黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初2082号
原告：张术奎，男，1954年3月28日出生，汉族，退休干部,住黑龙江省肇源县。
被告：杨志友，男，1959年2月19日出生，汉族，个体，住肇源县。
委托诉讼代理人：于恩学，肇源县社区法律服务所法律工作者。
被告：丁广臣，男，1956年3月27日出生，汉族，个体，住肇源县。
被告：刘洪国，男，1979年6月7日出生，汉族，个体，住肇源县。
原告张术奎与被告杨志友、丁广臣、刘洪国民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张术奎、被告杨志文、丁广臣、刘洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张术奎向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还欠款本金4.7万元，并自2015年5月15日起按月利率2分支付利息至给付之日止；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月3日签订的分伙协议，只有被告杨志友、丁广臣、刘洪国三人的签字，没有原告的签字，同时该分伙协议并未实际履行，（因杨志友与刘洪国之间发生杨志友违约，将给刘洪国的滨江国际中一个楼被杨志友强行收回，杨志友另行出售他人），未发生法律效力。2015年4月6日签订的清偿外欠款明细，虽然对欠原告的借款本息进行了偿还份额的约定，但原告只在被告杨志友的协议上签字，在丁广臣和案外人刘洪国的协议上没有原告的签字，不能视为原告对原债务重新约定的认可，该协议对原告没有法律效力。同时，该清偿外欠款明细是在分伙协议的基础上形成的，在分伙协议未实际履行，未发生法律效力的情况下，清偿外欠款明细的约定也不具有法律约束力。被告丁广臣明确表示对清偿外欠款明细的约定有异议，并决绝履行该协议，所以不能认定只有被告杨志友、丁广臣、刘洪国签字，而没有原告签字的清偿外欠款明细是对被告杨志友、丁广臣原借据的替代，原告有权依据被告杨志友、丁广臣出具的借据主张权利。综上，请求法律依法判决，并按法律规定月利率2分支付利息至给付之日，望判如所请。
被告杨志友辩称,杨志友不同意原告要求偿还欠款本金4.7万元及给付利息的诉讼请求。具体答辩意见是：1.杨志友和丁广臣向原告的借款已由2015年4月3日和2015年4月6日的协议书替代，关于债务的承担，已经进行了重新协议约定，应该按照2015年4月6日原、被告签订的协议履行，杨志友应承担的债务份额已经履行完毕，原告不应再向杨志友主张权利；2.原告诉称分伙协议原告没有签字，并且称杨志友违反分伙协议约定，致使分伙协议没有实际履行，与事实不符。杨志友所持有的分伙协议有原告的签字认可，应视为原告的真实意思表示。协议具有法律的约束力，原告所称杨志友违约并强行收回已经给付刘洪国两个楼中的其中一个楼，并不是事实。杨志友已将约定的两个楼实际交付给刘洪国，该楼因刘洪国与案外人潘蓉的经济纠纷，被潘蓉占有，与杨志友无关；3.对于原告所称丁广臣表示对结账欠款明细存在异议，并拒绝履行属于原告与丁广臣之间的合同关系，与杨志友无关；4.本案事实已经过肇源县人民法院2017黑06**民初119号民事判决书认定，对该判决原告并没有提出上诉，现在判决书已经发生了法律效力，可以作为认定本案事实的依据。综上，请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。`
被告丁广臣辩称，其与杨志友共同向原告借款5万元，该借款是其二人所借，应当由二人承担，没必要转账。
被告刘洪国辩称，其不认可该笔欠款，杨志友、丁广臣在凤桐佳苑小区有商服楼，该商服楼房款中包含刘洪国22万元款项，杨志友、丁广臣用滨江国际两个楼偿还刘洪国，该两个楼房顶抵的款项中包含其二人向原告所借的借款本金5万元及利息，一共作价32万元，其中有原告5万元，现杨志友已交付一个楼房，另一个楼房未交付，因为楼房顶抵协议未履行完毕，所以刘洪国不认可该债务。
本院经审理认定事实如下：被告丁广臣、杨志友于2014年6月17日向原告借款本金5万元，并为原告出具了金额为6.2万元的借据，该借据记载的金额包含借期内的借款利息1.2万元，约定借款期限为2014年6月17日至2014年12月16日止。
2015年4月3日,原告与三被告签订协议书,该协议书约定：一、四人在凤桐佳苑小区购买商服楼一套，125平方米，合计110.2万元。其中，丁广臣和杨志友二人共投资80.6万元，刘洪国投资22万元，张术奎投资7.6万元；二、刘洪国投资的22万元和张术奎投资的7.6万元（另欠张术奎欠款7万元）共计36.6万元。二人同意撤出股份投资；三、杨志友个人用滨江国际小区10号楼2单元402室、502室，共计120平方米，顶抵偿还刘洪国22万元、张术奎2笔14.6万元，共计36.6万元。刘洪国、张术奎表示同意；四、此滨江国际小区两个楼房的手续及钥匙交与刘洪国，以后该两个楼房的一切事情与杨志友无关，也与潘蓉无关。原、被告四人均在杨志友持有的协议书上作为协议人签字。协议签订后，被告杨志友于2015年将协议约定的滨江国际小区两处楼房交付给被告刘洪国。
2015年4月6日，原、被告双方再次进行结算，并书写了结账欠款明细账。该明细账体现，应还张术奎7万元抬款（本金5万元，利息2万元），刘洪国还2万元、丁广臣还2.5万元，杨志友还2.5万元。原、被告双方均在该明细账上签字，同意该偿还方案。上述协议书及明细账中体现的张术奎7万元抬款与被告杨志友、丁广臣于2014年6月17日向原告所借5万元借款系同一笔款项。
被告杨志友于2015年4月18日偿还原告借款2.5万元，原告为杨志友出具了收条，该收条内容为：人民币2.5万元，上款为收到杨志友交还抬款2.5万元，待7万元抬款全部交齐后，将凤桐佳苑楼房票据交还给杨志友、丁广臣，张术奎退出房股东。杨志友、丁广臣、刘洪国均作为在场人在该收条上签字。
另查明，被告杨志友与案外人潘蓉曾系夫妻关系，后于2012年7月2日离婚。案外人潘蓉因其与被告刘洪国之间的经济纠纷，于2016年占有了被告杨志友交付给刘洪国的滨江国际小区10号楼2单元502室房屋。现被告刘洪国以杨志友前妻潘蓉强行占有滨江国际小区10号楼2单元502室，杨志友未完成协议书约定的交付房屋义务为由，拒绝履行明细账中约定的还款义务。被告丁广臣亦以顶抵给刘洪国的楼房被人强占导致三人账目未能结清为由拒绝偿还自己应承担的借款份额。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与三被告签订的协议书及结账欠款明细账系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于原告要求三被告共同偿还借款本金4.7万元的诉讼请求。原告在与三被告签订协议书及结账欠款明细账时，明确约定了三被告各自应当偿还的数额，三被告之间应为按份责任，而不是连带责任，原告应按照约定的数额分别向原告主张权利，即原告可要求被告丁广臣偿还借款2.5万元、要求被告刘洪国偿还借款2万元。因被告杨志友已经按照约定偿还借款2.5万元，故原告无权再向其主张权利。原告主张的超出丁广臣、刘洪国合计应偿还的4.5万元以外的2000元款项，不符合原、被告双方的约定，本院不予支持。关于原告主张的2015年5月15日以后的借款利息，因原、被告双方在结算时明确了具体的偿还数额，该偿还数额已经包含了借款利息，且在结算时并未约定还款时间，也未约定结算以后是否应该继续给付借款利息，应视为该借款自结算时就不再计算利息，结算的7万元借款金额为最终还款额。故对原告该给付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告所称其仅在杨志友持有的协议书及结账欠款明细账上签字，并未在丁广臣、刘洪国两人持有的协议上签字，该协议不生效的主张，因本案所涉两份协议一经签订即发生法律效力，原告在杨志友持有的协议上签字即代表其已经同意该两份协议所作出的约定，原告在该份协议上签字时，三被告均在现场，对该签字行为之情，且被告杨志友偿还其应承担的2.5万元借款时，被告丁广臣、刘洪国亦在现场，该二人及原告均未对杨志友偿还的数额提出异议，可见原告及被告丁广臣、刘洪对本案所涉两份协议约定的内容是认可的，故原告不能以其未在丁广臣、刘洪国持有的协议书及明细账上签字为由主张该两份约定不成立。对原告该主张，本院不予支持。关于被告刘洪国以杨志友前妻潘蓉强行占有滨江国际小区10号楼2单元502室，杨志友未完成协议书约定的交付房屋义务，从而拒绝履行明细账中约定的还款义务的抗辩理由，因被告杨志友按照约定交付该房屋的时间为2015年，而潘蓉占有该房屋的时间为2016年，交付在前，被告杨志友已经按照约定履行了自己的义务，且潘蓉占有该房屋是因其与刘洪国之间另存的经济纠纷，与本案被告杨志友及所涉借款均无关系，故对刘洪国该抗辩理由，本院不予采信。关于被告丁广臣所称顶抵给刘洪国的楼房被人强占导致三人账目未能结清为由拒绝偿还自己应承担的借款份额的抗辩理由，因该房屋系案外人潘蓉占有，刘洪国与潘蓉之间存在经济纠纷，潘蓉占有该房屋与原、被告之间结算的账目并无关联性，潘蓉是否占有该房屋均不影响已经生效的协议书及结账欠款明细账的效力，该生效协议对签署人及原、被告双方当事人均具有约束力，均应按照约定履行自己的权利义务。故对丁广臣该抗辩理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告丁广臣于本判决生效后立即给付原告张术奎借款2.5万元；
二、被告刘洪国于本判决生效后立即给付原告张术奎借款2万元；
三、驳回原告张术奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取计488元，由原告负担125元，被告丁广臣负担213元，被告刘洪国负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 陈朝迪
二〇一七年八月十七日
书记员 康 杨
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。