宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初762号
原告:宝鸡市泰华商场，住所地宝鸡市金台区群众路5号，统一社会信用代码91610303221370363A。
法定代表人:高宝成，任经理。
委托代理人:麻小英，系该公司会计。
被告:宝鸡市饮食服务公司,住所地宝鸡市金台区中山东路179号，统一社会信用代码916103032213098103。
法定代表人:王彦明，任公司总经理。
委托代理人:周勇，陕西宝吉律师事务所律师。
委托代理人:王力，系该公司解放商场经理，代理权限为特别授权。
原告宝鸡市泰华商场与被告宝鸡市饮食服务公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝鸡市泰华商场向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付南方大厦（现名为金厦现代城）60平方米临街门面房的使用权；2.判令被告赔偿原告经济损失152000元，并从2017年1月起每月支付原告损失1000元至实际给付之日。3.如不能交付营业用房，则返还原告在解放商场四楼60平方米过渡房；4.要求被告赔偿擅自撬开原告四楼临时用房给原告造成的损失70100元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系一家经营百货、针织品等贸易业务的集体所有制企业，被告系一家经营餐饮、住宿、副食等业务的内资企业法人。20世纪90年代，为了促进宝鸡工贸城建设，被告需要在原告租用场地建设民族饭店，拆除原告中山东路210号的租赁营业房。1993年5月10日，原、被告、宝鸡市房屋经营管理公司、宝鸡市金台区商业局共同签署了一份协议，对因涉及拆除原告中山东路210号的租赁营业房后的原告安置补偿相关事项进行了约定。协议签订后被告履行了部分安置补偿义务，但原告使用的营业房拆除后，被告计划新建的民族饭店迟迟没有开工。2000年6月27日，原、被告双方签订《返还营业用房补充协议书》，约定被告为返还原告60平方米营业用房前，继续在被告所属解放商场四楼为原告提供四间办公过渡房，原告只承担水电费；被告如果工程结束后不能返还原告营业用房时，需月赔偿原告经济损失1000元。2002年原告在百货大楼西侧建起了南方大厦（现名叫金厦现代城）。南方大厦于2004年4月竣工。原告遂多次要求被告返还60平方米临街门面房的使用权，但被告一直以各种理由推诿，并口头承诺要在西关某地安置60平方米营业房，但迟迟没有实施。非但如此，被告在2016年9月私自撬开原告在解放商场四楼办公室及库房门锁，让原告强行搬离原告房屋，造成原告资料混乱及财产损失。故起诉，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：
1.协议书、返还营业用房补偿协议书，以证明93年协议和2000年的协议原被告一直在履行。
2.商品房注册登记证，以证明金厦现代城竣工时间在2004年。
3.照片3张，以证明2016年8月被告撬开并占用了原告的办公用房。
被告答辩称，1.本案纠纷不属于法院管辖范围，因本案是由于直管公房引起，受政策背景影响，应通过政策解决；2.原告不具有诉讼主体资格，原告是公房承租人，公房的拆除不在被告，公房一旦拆除，其租赁权随即终止，目前双方没有租赁关系，在其主体未经有效确认下，无诉讼资格；3.原告的两份协议不能作为原告主张租赁权的依据。双方给第三方即房屋经营公司设定的义务，不能产生由被告交付60平方米房产的义务；4.本案涉案房产南方大厦由于各方面原因没有建，因此从实体权利上没有给原告解决的现实条件；5.本案已超诉讼时效期间，由于历史问题，在补签协议后，被告并未向原告履行义务，长达17年后，原告才提起本案诉讼，原告亦无证据证明诉讼时效一直延续，故原告的诉已超过诉讼时效；6.原告不具备实体请求权，原告被拆迁的房屋是房屋经营公司的公房，当时没有政策要求给被拆迁人进行安置的规定，因此原告没有享有实体权利的法律和政策依据；7.被告为配合政府拆迁工作，同意将解放商场的几间房给了原告使用，但原告未依约交纳水电等费用，现原告无法获得房屋经营权的责任不在被告，责任不应由被告承担。故应驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告不持异议，本院予以认定。
根据当事人陈述及上述认定的证据，本院查明下列法律事实：
1993年5月10日，原、被告签订一份协议书，载明因被告需在原告租用场地建设民族饭店，拆除原告在中山东路210号的租赁营业用房，并约定由被告先在解放商场四楼为原告解决过渡房四间，使用面积60平方米，无偿使用三年，原告承担水电费。三年后由被告负责在中山东路临街门面房给原告返还租赁性质房屋，使用面积60平方米，参照房屋经营公司房价标准，按平价对待（每平方米月租金5.52元）。（如若返还不了租赁用房，由市房屋经营管理公司在给被告返还的用房内扣除给原告）。合同签订后，宝鸡市房屋经营管理公司、宝鸡市金台区商业局亦在合同上盖章。2000年6月27日，原被告双方签订一份返还营业用房补充协议书，载明由于被告至今未按1993年5月10日签订的协议书给原告返还营业用房，双方协商后达成以下协议：1.被告同意在中山东路中段市百货大楼西侧南方大厦工程施工结束，工程验收合格后将市房屋经营管理公司返还给被告的营业面积内，给原告安排临中山路门面房60平方米（使用面积），同时由原告与市房屋经营管理公司签订房屋租赁合同，被告不得收取任何费用；2.被告未返还第一条规定的营业用房前，继续在被告所属解放商场四楼无偿为原告提供60平方米过渡房，原告只承担水电费；3.被告若工程结束后不能返还上述营业用房时，需月赔偿原告经济损失1000元；4.本协议一式五份，原被告各持2份，送市房屋经营管理公司一份。合同签订后，被告将解放商场四楼四间房屋作为过渡房交于原告使用，但至今未依约向原告交付临街门面房。2016年5月，被告擅自打开原告在解放商场的过渡用房并收回，将原告屋内用品放置在四楼半的另一间屋内。
另查，上述协议中涉及的南方大厦并未建成，原、被告均认可在南方大厦原址现建筑为金厦现代城，该建筑2004年建成，注册单位为宝鸡市金厦房地产开发公司。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告于1993年5月10日签订的协议书、2000年6月27日签订的补充协议书，均系双方当事人真实意思表示，不违反当时法律法规的强制性规定，并且符合当时的政策规定，是成立并生效的。被告作为协议当事人应当全面履行自己的义务。但因为政策变更、事实变化等原因，被告现已无法交付临街营业用房，故对原告要求被告返还临街营业用房的请求，本院不予支持；但被告在当年政策允许时并未履行自己的义务，致使至今原告的权利得不到实现，应承担相应的违约责任。因被告一直依约向原告提供过渡房，故应适当减轻被告的违约责任。原告要求被告承担自2004年至今每月1000元违约金的请求，数额过高，结合原被告的约定、门面房市场的变化及原告的现状等情况，本院酌情确定由被告赔偿原告损失5万元；因原、被告双方约定如若交付不了门面经营房由被告交付原告过渡房60平方米，被告却在2016年5月将房屋收回，属于违约行为，对原告要求被告返还该过渡房的请求，本院予以支持。
对原告提出被告赔偿因撬开该公司过渡房导致损失70100元的请求，因原告未提交证据证明，本院不予支持。
对被告提出原告的请求已超诉讼时效的意见，因双方合同一直在继续履行中，原告在2016年8月得知过渡房被被告撬开，故原告的诉并未超过法定诉讼时效，对被告的此意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市饮食服务公司于判决生效之日起15日内赔偿原告宝鸡市泰华商场损失5万元。
二、被告宝鸡市饮食服务公司于判决生效之日起15日内返还原告解放商场四楼60平方米过渡房，由原告无偿使用，水电费用由原告承担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦兵丽
人民陪审员 王明芳
人民陪审员 刘虎林
二〇一七年九月九日
书 记 员 韩 江