江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初3945号
原告：凌某3，男，1964年×月×日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：凌某4，男，1968年×月×日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：单辉（代理上述两名原告），江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳（代理上述两名原告），江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告：凌某1，男，1940年×月×日生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：凌某2，男，1957年×月×日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：张苑（代理上述两被告），江苏正文人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋永明（代理上述两被告），江苏正文人律师事务所律师。
被告：陈某1，女，1986年×月×日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告凌某3、凌某4与被告凌某1、凌某2、陈某1分家析产纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序于2017年10月25日、2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告凌某3、凌某4及其委托诉讼代理人单辉、徐艳（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告凌某1和凌某2（参加第三次庭审）的委托诉讼代理人张苑（参加第三次庭审）、蒋永明（参加第一、二次庭审）、被告陈某1（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌某3、凌某4向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原告与被告共同共有的位于太仓市××小区××室、××室房屋，并继承上述房屋中被继承人凌某5的份额。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：1、被告凌某1和被继承人凌某5共生育四名子女，分别为被告凌某2、被告陈某1母亲凌某6、原告凌某3和凌某4。2、被继承人凌某5于2009年×月×日死亡，被告陈某1之母凌某6于2005年×月×日死亡。3、位于太仓市南郊××村×组的老宅建造于1984年，属于家庭共有财产。现该房屋已经拆迁，并在太仓市××小区××室、××室房屋两套。因老宅系家庭共有财产，故安置房亦应属家庭共有，现母亲凌某5已经死亡，应对其财产份额进行继承，老宅是父亲凌某1、母亲凌某5、原告凌某3、原告凌某4、被告陈某1之母凌某6五人共有的，首先每人应分得1/5，母亲凌某5的1/5再由其配偶凌某1及四子女继承，原告凌某3、凌某4可每人再继承1/25。综上，原告依法提出上述诉讼请求。
被告凌某1、凌某2辩称：1、原告提供的1984年的社员建房用地申请表，不足以确定老宅属于包括原告在内的家庭成员的共有财产，确定1984年老宅是否属于家庭成员共有，需要查明是否由共同生活的家庭成员共同建造，而凌某1和凌某5是建房资金的主要来源，凌某2夫妻是建房主要力量之一，凌某6当时无经济收入未参与房屋建设，原告凌某3当时属学徒无经济收入，原告凌某4当时尚在读书亦无收入。2、1984年建的老宅在1988年进行了扩建，1984年为××间平顶房，1988年扩建为××楼房，被告陈某1之母××年出嫁，不可能参与1988年老宅的扩建，原告凌某3主张扩建后老宅的共有权，需要提供证据证明其参与出资建造，原告凌某41988年尚在学校读书。3、2012年老宅经历了拆迁已不复存在，故不存在所谓老宅所有权的问题，只存在对老宅价值进行分割的问题。4、××小区×幢×室、×幢×室安置房所有权应属凌某1，因为农村房屋拆迁安置是对人员的安置，拆迁时凌某1户只有凌某1一人。5、关于凌某5遗产的继承，两原告的起诉已超过两年诉讼时效，另根据继承法的相关规定，凌某2与被继承人凌某5共同生活居住，对凌某5尽了主要赡养义务并养老送终，因此分割遗产时候凌某2应多分，而凌某1已经缺乏劳动能力，故在分割遗产时应该予以照顾。6、退一步讲，如果最终涉及拆迁安置房的分割，有两个问题应予考虑，一是凌某2在拆迁安置中支付了××元差价款，该款对应的安置房面积应该属于凌某2，二是×小区×幢×室房屋已由凌某2装修，装修款应该依法在原告和被告间分摊。
被告陈某1辩称：如果本案所涉财产我母亲有共有份额，那我可以继承的部分赠与外公凌某1。本案所涉财产中外婆凌某5的份额，因我母亲凌某6先于外婆凌某5去世，我可以代位继承的部分也赠与凌某1。
经审理查明：
（一）家庭成员情况
被告凌某1与凌某5（生于1938年×月×日）系夫妻，凌某1入赘凌某5家，两人育有三子一女，即长子被告凌某2、女儿凌某6（生于1962年3月10日）、次子原告凌某3、三子原告凌某4。凌某6××××年××月××日与陈某2登记结婚，结婚后于××××年××月××日生育一女即被告陈某1。凌某5于2009年×月×日死亡，其母亲凌某8（生于1900年）于1973年×月死亡，其父亲凌某7（生于1905年）于1981年×月死亡，其女儿凌某6于2005年×月×日死亡。
被告凌某2××××年××月××日与陈某3登记结婚，1981年生育一女凌某，原告凌某3××××年与张某登记结婚，原告凌某4××××年结婚，原告凌某3、凌某4两人是出去做女婿的。被告凌某1、凌某2提供的常住人口登记表显示，凌某6的户口于××××年××月××日因结婚迁出，原告凌某3于××××年×月×日婚迁至××组。
上述事实，有原告凌某3、凌某4提供的户籍信息（4份）、户口注销证明（2份）、结婚申请书及登记信息（3份），被告凌某1、凌某2提供的户籍信息、常住人口登记表（8份），以及当事人的陈述等证据予以证实。
（二）老宅建造情况
1984年之前，凌某1户有房屋六间，前面（宅基南边）有三间瓦房，后面（宅基北边）有三间草房。被告凌某2婚后与妻子陈某3、女儿凌某居住生活在前面的房间，被告凌某1夫妇、凌某6、原告凌某3、凌某4主要居住在后面的房间，后来前面三间瓦房都归了被告凌某2，凌某6、原告凌某3、凌某4依次也因结婚离开家。
1983年初，被告凌某2申请建造灶头间一间，理由为“同父亲分开以后需要翻造一间灶头间”，当时家庭成员有其妻陈某3、女儿凌某。××××年初，被告凌某2作为户主，申请将前面的三间瓦房翻建为四上四下的楼房，申请表记载家庭成员有其妻陈某3、女儿凌某。2012年被告凌某2户的上述房屋进行了拆迁。
1984年4月，凌某1作为户主，提出社员建房用地申请，申请在城厢镇南郊×村×组，拆掉后面的三间草房，翻建七路平房三间，申请表中记载的全家常住户口有凌某5、凌某6、凌某3、凌某4。1988年，凌某1户在1984年翻建的三间平房基础上，在该三间平房顶上叠加了三间房屋，至此后面的房屋变成三上三下的楼房，2012年该三上三下楼房亦进行拆迁，拆迁获得城厢镇×小区×幢×室、×幢×室安置房两套，原告凌某3、凌某4因该两套安置房的析产及继承问题诉至本院。
凌某1户后面的三间草房，在1984年翻建为三间平房，1988年在上面叠加三间变成三上三下楼房，这三上三下楼房2012年进行拆迁，对于这些事实，除被告陈某1表示不清楚外，其余各方当事人均予以认可，只是对1984年翻建、1988年加建的出资及参与情况有不同意见。原告凌某3、凌某4认为1984年翻建是凌某1、凌某5夫妻与两原告、凌某6所建，1988年叠加三间时也是该五人所建，虽然姐姐凌某6此时已出嫁，但有时候会回来帮帮忙；被告凌某2认为1984年、1988年建房都是父母所建，但父母造房其帮忙肯定去了，1984年原告凌某3还小没本事造房，××××年原告凌某3就结婚了，因此不可能1988年在家造房子，而原告凌某4两次造房时均在读书。另外，原告凌某3、凌某4、被告凌某2对于三上三下楼房基本是父母凌某1、凌某5出资并无异议。此外，被告凌某1从年轻时一直做裁缝，其妻凌某5在务农，1984年、1988年两次建房期间，原告凌某4尚在学校读书，原告凌某3做过学徒、泥瓦工、裁缝等，1984年建房之前凌某6务农、学裁缝等。
另查明，1、原告凌某3、凌某4、被告凌某1、凌某2均陈述凌某5未留有遗嘱。2、凌某6丈夫陈某2在审理过程中陈述，岳父凌某1家的分家析产纠纷其不参与，也不想参加本案诉讼，如果最终查明凌某6在老宅中有份额，其能继承凌某6的遗产份额赠与岳父凌某1。
上述事实，有原告凌某3、凌某4提供的社员建房用地申请表（2份）、凌某2户房屋拆迁补偿与产权置换协议书、南郊公社××大队社员建房申请表，被告凌某1、凌某2提供的江苏省中等专业学校毕业生登记表，本院调查笔录，以及当事人的陈述等证据予以证实。
（三）拆迁安置情况
2012年8月18日，太仓市弇城房屋拆迁有限公司作为甲方，受城厢镇人民政府委托，与作为乙方的城厢镇×村×组凌某1户签订《房屋拆迁补偿、产权置换协议书》，协议约定采用“拆一还一”双结算安置办法，协议主要内容为：
一、乙方房屋现状
1、房屋坐落地点：位于城厢镇×村×组。
2、批准住房建筑面积171.86平方米。
二、被拆除房屋补偿及其他补助
1、甲方按照政策和有关规定，按照评估确定应补偿给乙方各项补偿补助款及签约奖和搬迁腾房奖，合计××元。
2、乙方应于年月日前搬迁腾房，并将农村宅基地使用权证、房屋房产所有权证等有效证件和钥匙交甲方验收，验收合格后甲方给予乙方每户×元的特设奖。
3、……
4、根据以上条款，甲方同意补偿乙方总计人民币：×元。甲方先期支付乙方6个月的过渡补助×元、搬迁补助×元、特设奖×元，剩余款×元待安置新房时一并结算（多退少补）。
……
三、置换安置房面积及安置地点
1、置换安置房坐落地点：位于城厢镇×安置区。
2、根据产权置换双结价办法，甲方确认乙方安置基准面积171.86平方米，并向乙方提供认定安置基准面积（有证房面积）10%的优惠调节面积17.19平方米，安置新房的建筑面积按注册证面积为准。
3、多层住宅安置房基准价为×元/平方米，10%以内调节面积优惠价为×元/平方米，小高层六层基准价为×元/平方米。层次差价按规定另行结算。
……
2014年3月27日，凌某1户与太仓市城厢镇动迁安置管理办公室签订《×小区安置房结算清单》，凌某1户基准面积（有证面积）171.86平方米，10%优惠面积17.19平方米，合计可安置面积为189.05平方米。主要内容：
一、安置房结算明细
安置房1：
26幢1001室
142.98m2
|
26-1001
建筑面积（m2）
|
单价（元/ m2）
|
金额（元）
基准面积内
|
142.98
|
×
|
￥×
10%优惠面积内
|
0
|
×
|
￥0
20m2以内超面积
|
0
|
×
|
￥0
20m2以上超面积
|
0
|
×
|
￥0
房屋小计
|
142.98
|
￥×
安置房2：
|
9幢301室
89.27m2
|
9-301
建筑面积（m2）
|
单价（元/ m2）
|
金额（元）
基准面积内
|
28.88
|
×
|
￥×
10%优惠面积内
|
17.19
|
×
|
￥×
20m2以内超面积
|
20.00
|
×
|
￥×
20m2以上超面积
|
23.2
|
×
|
￥×
房屋小计
|
89.27
|
￥×
安置房合计
建筑面积（m2）
|
总金额（元）
总基准面积内
|
171.86
|
￥×
10%优惠面积内
|
17.19
20m2以内超面积
|
20
20m2以上超面积
|
23.20
房屋总面积（m2）
232.25
二、应收安置户款项
项 目
说 明
|
金额（元）
安置房总金额
|
见安置房结算明细（一）
|
￥×
超面积房产契税
|
金额119808元×2%
|
￥×
超面积维修基金
|
主房43.20m2×1480元/m2×2%
|
￥×
办证费
|
2本×98元
|
￥×
其他
|
0
|
￥0
小 计
|
￥×
三、应付安置户款项
项 目
说 明
|
金额（元）
拆迁补偿款
|
见《拆迁补偿协议》
|
￥×
简装修补贴款
|
主房面积232.25m2×100元/m2
|
￥×
退基准面积区位价
|
0.00m2×900元/m2
|
￥0
过渡费
|
￥0
得房率补贴%（低于80%补差3200元/m2）
|
房屋1（%）
|
房屋2（%）
|
￥×
85.63
|
70.49
小 计
|
￥×
四、结算差额
说 明
应收安置户金额（元）
|
应付安置户金额（元）
应收款二
减
应付款三
|
小写：￥×
|
小写：￥0
大写：（省略）
|
大写：略
结算留存金额
|
￥0
综上，太仓市城厢镇新农村二组凌某1户老宅拆迁共应得补偿款×（除6个月过渡补助×元、搬迁补助×元、特设奖×元）元，安置后获得太仓市城厢镇×小区×幢×室（142.98m2）、×幢×室（89.27m2）房屋两套，获得两套安置房应支付款项×元，应得补偿款与应付款相抵后，凌某1户尚需支付结算差额×元，该差额款×元由被告凌某2支付。
上述事实，有原告凌某3、凌某4提供的房屋拆迁补偿及产权置换协议书、×小区安置房结算清单，被告凌某1、凌某2提供的太仓农村商业银行进账单（回单）、江苏省行政事业单位资金往来结算票据，以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告凌某3、凌某4起诉要求分割和继承的拆迁安置房系由被拆迁的凌某1户老宅转化而来，而被拆迁的老宅存在当初家庭成员参与出资、建造等情况，又存在部分家庭成员亡故的情况，故要分割安置房需先对被拆迁的老宅进行析产、继承，确定原、被告各方对老宅所享有的份额，进而才能确定安置房中各方所享有的份额。
一、各方对被拆迁的老宅所享有的份额
原告凌某3、凌某4、被告凌某2对于三上三下楼房基本是父母凌某1、凌某5出资并无异议，对此本院予以确认。至于被告凌某2、凌某6、原告凌某3、原告凌某4在老宅建造中的贡献，本院认定如下：1、被告凌某2在1984、1988年建造后面三上三下时，因已经成家并独立生活，且其在××××年自己也翻建了四上四下楼房，且其亦自述1984年父亲凌某1建房时其给了×元，房子建好后父亲要还其×元但其没要，1988年后面三间上叠加三间时其未出钱，加之考虑其最终也得到了前面三间瓦房，故本院认定后面三上三下老宅中并无其份额。2、原告凌某4在1984年、1988年两次建造时均在上学，故其在三上三下房屋中亦无相应的份额。3、凌某6在1984年建房之前尚未出嫁，但其已经参加劳动并与父母凌某1、凌某5共同生活，本院酌情确定其在1984年的三间房中有少量份额，而之后其已经出嫁，故1988年的三间房中其没有份额。4、原告凌某31984年、1988年建房时已参加劳动并与父母凌某1、凌某5共同生活，本院酌情确定其在三上三下楼房中存有少量份额。综合考虑前述因素，本院确定凌某1夫妇享有三上三下老宅90%的份额，即凌某1和凌某5每人各享有45%的份额，凌某6享有3%的份额，凌某3享有7%的份额。
首先，凌某6于2005年×月×日死亡，其所享有的老宅中3%的份额，应由其第一顺序继承人丈夫陈某2、女儿陈某1、父亲凌某1、母亲凌某5四人继承，每人继承0.75%。至此，凌某1享有老宅45.75%（45%+0.75%）的份额，凌某5享有45.75%（45%+0.75%）的份额，陈某1可享有0.75%的份额，陈某2可享有0.75%的份额，凌某3享有7%的份额。
其次，凌某5于2009年×月×日死亡，其所享有的老宅中45.75%的份额，因其父母凌某7、凌某8均先于其死亡，故凌某5的第一顺序继承人有丈夫凌某1、长子凌某2、外孙女陈某1（代位继承凌某6可继承的份额）、次子凌某3、三子凌某4共五人，每人继承9.15%（45.75%/5）。至此，被告凌某1享有老宅54.9%（45.75%+9.15%）的份额，被告凌某2享有9.15%的份额，陈某1可以享有9.9%（0.75%+9.15%）的份额，陈某2可以享有0.75%的份额，原告凌某3享有16.15%（7%+9.15%）的份额，原告凌某4享有9.15%的份额。
再次，因陈某2、被告陈某1均表态其两人可以继承的份额均赠与凌某1，故凌某1享有老宅65.55%（54.9%+9.9%+0.75%）的份额，凌某2享有9.15%的份额，凌某3享有16.15%（7%+9.15%）的份额，凌某4享有9.15%的份额。
最终，通过上述的析产和继承，按照四舍五入来计，被告凌某1享有老宅66%的份额、被告凌某2享有9%的份额、原告凌某3享有16%的份额、原告凌某4享有9%的份额。
二、各方对拆迁安置房所享有的份额
上述三上三下老宅拆迁得到城厢镇×小区×幢×室及×幢×室房屋两套，其中×幢×室面积142.98m2、×幢×室面积89.27m2,共计232.25m2，其中包括基准面积、优惠面积及超面积部分。因本案所涉老宅拆迁采用“拆一还一”双结算安置办法，故不论是基准安置面积还是优惠面积及超面积部分，均应按照各方在老房中的份额享有拆迁利益，补交的结算差价款也应由各方按比例承担。故，被告凌某1应享有的安置房面积为153.285m2（232.25m2×66%），被告凌某2、原告凌某4各自享有的安置房面积为20.9025m2（232.25m2×9%），原告凌某3享有的安置房面积为37.16m2（232.25m2×16%）。
1、因被告凌某1享有的安置房面积已超出×小区×幢×室面积，且该套房屋已经进行了装修，为避免原、被告各方在两套房屋上均产生纠纷，故本院酌定该套房屋归被告凌某1所有，该套房屋所涉及的装修问题，由被告凌某1、凌某2自行协商解决，或另案起诉。
2、×小区×幢×室房屋（89.27m2）之中，被告凌某1享有10.305m2（153.285m2-142.98m2），被告凌某2享有20.9025m2，原告凌某3享有37.16m2，原告凌某4享有20.9025m2，各自所享有的面积转化为占该套房屋上的比例（四舍五入），被告凌某112%、被告凌某223%、原告凌某342%、原告凌某423%。对于分割方式，原告凌某3、凌某4、被告凌某1、凌某2均要求按份分割。
3、凌某1户应得的补偿款为×元，而获得上述两套安置房凌某1户应交款×元，补交差价款122119元，该款系被告凌某3所交。根据原、被告各方得房比例，被告凌某1应负担差价款80598.54（122119元×66%）元，被告凌某2应负担差价款10990.71（122119元×9%）元，原告凌某3应负担差价款19539.04（122119元×16%）元，原告凌某4应负担差价款10990.71（122119元×9%）元。
另外，对于被告凌某2辩称其与凌某5共同生活并尽到主要赡养义务，因此要求多分凌某5遗产的意见，因被告凌某1陈述四子女各自成家后，其和凌某5有劳动能力时主要靠自己，凌某5身体不好时主要是其在照顾，加之考虑被告凌某2当初分到三间瓦房等因素，本院对被告凌某2的该辩称意见不予采纳。对于凌某1辩称其已缺乏劳动能力，要求多分凌某5遗产的意见，本院亦不予采纳，因被告凌某1虽已年老，但其子女有相应的赡养义务。
需要指出的是原、被告本是一家人，希望原告凌某3、凌某4、被告凌某2三兄弟能够互谅互让，切莫因财产纠纷而伤害血脉亲情，如今母亲已经离世，个别兄弟姐妹也已不在，父亲年老尚需照顾，故希望能够通过此次判决，一家人走出财产分割纠纷，希望互相顾念亲情，让大家的生活重归平静、家庭重归和谐。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、太仓市城厢镇×小区×幢×室房屋归被告凌某1所有。
二、太仓市城厢镇×小区×幢×室房屋，原告凌某3享有该房屋42%的份额，原告凌某4享有23%的份额，被告凌某1享有12%的份额，被告凌某2享有23%的份额。
三、凌某1户补交的拆迁补偿款与安置房房款间的差价122119元，原告凌某3负担19539.04元，原告凌某4负担10990.71元，被告凌某1负担80598.54元，被告凌某2负担10990.71元。该款已由被告凌某2交纳，原告凌某3、凌某4及被告凌某1负担部分，由该三人在本判决生效之日起十日内支付被告凌某2。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由原告凌某3负担2784元、原告凌某4负担1566元、被告凌某1负担11484元、被告凌某2负担1566元。该款两原告已经预交，本院不再退还，两被告负担部分由其在本判决生效之日起十日内直接支付两原告，两原告之间自行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 陆红一
审 判 员 罗红星
人民陪审员 张立新
二〇一八年一月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=29ac4c6a-3f27-45e8-ba44-a87f00a4b090&imgId=MjlhYzRjNmEtM2YyNy00NWU4LWJhNDQtYTg3ZjAwYTRiMDkwMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理冯丹
书记员沈玉兰