四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第181号
上诉人（原审被告）钟仕贵，男，汉族，生于1972年4月19日。
委托代理人潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢永刚，男，汉族，生于1964年4月19日。
上诉人钟仕贵因与被上诉人卢永刚买卖合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2014）江油民初字第5324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年，北京六建集团有限责任公司与攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司技工学校签订了《建设工程施工合同》，合同约定由北京六建集团有限责任公司承建攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司技工学校重建工程。2009年11月18日，北京六建集团有限责任公司成都分公司与钟仕贵、四川华泰建筑工程有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，由被告钟仕贵对北京六建集团有限责任公司所承建的攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司技工学校重建工程综合楼面积12417.45㎡，男生宿舍6338.6㎡及运动场等的劳务分包，提供分包劳务的内容为：所有分部分项工程的劳务分包，小型机具、周转材料、辅助材料等，直至竣工移交并结算。被告钟仕贵为该劳务分包的负责人。并约定：10（12）.除承包人提供的材料外，劳务分包人所购买的材料，必须报公司技术部及预算部批准并加盖公章后购买，如果私自购买，所有的责任由劳务分包负责人自行承担经济、法律责任；（13）.劳务分包人不得以项目的名义对外签订工程承（分）包合同；机械、设备、架管等购买、租赁合同，若工程建设需要签订劳务分包合同、材料合同、材料供应合同、机械、设备、架管租赁合同等，需书面申请报合同样本经公司审核同意后，用公司公章签订合同后执行。未经公司盖章签订的合同无效，公司不承担一切经济法律责任，由此引起的一切经济法律责任由劳务分包人全部承担，与公司无关；18.所有的机具设备周转材料供应（架管、模板）低质易耗材料（如钉子铁丝等）由劳务分包人自行承担。
四川华泰建筑工程有限公司作为第三方，由其法定代表人巩志金在合同上签名，该合同约定，第三方在此协议实施过程中的所有行为做全程法律和经济担保。《建设工程劳务分包合同》签订后，被告钟仕贵开始负责该工程并进行施工。
2009年11月22日至2011年1月21日期间，被告钟仕贵负责施工的工程需要购买建筑材料，由该工程工地上的采购员与原告联系，在原告个体经营的江油市中坝兴达建材经营部陆续购买了线管、硬管、直接、弯头、三通、地漏、热水管、冷水管等建筑材料，并由原告送货至被告钟仕贵分包并负责施工的攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司技工学校重建工程工地上，由该工地上被告的施工人员确认品种、数量和单价后签字确认。同时，在原告处所购买的建筑材料都已用在被告钟仕贵所分包的该项工程中。
2013年，攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司技工学校重建工程已竣工验收并交付使用，北京六建集团有限责任公司与被告钟仕贵之间的款项已结算并支付完毕。
原告在供货期间，共计向被告供货的总金额为360，150.00元，退货2，295.00元，被告总共需向原告支付的款项是357，855.00元，已支付260，000.00元，尚欠原告98，755.00元货款未支付。
庭审中，被告钟仕贵申请追加和其在该项工程的合伙人四川省江油市华泰房地产开发有限公司的法定代表人巩志金作为本案共同被告参加诉讼，经审查，巩志金在分包合同中约定其作为第三方在此协议实施工程中的所有行为做全程法律和经济担保，且担保期限已过，被告钟仕贵亦无任何证据证明其与巩志金之间存在合伙关系，与本案无关，因此，该院对被告的申请未予准许。
一审法院认为：攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司技工学校重建工程系被告钟仕贵进行劳务分包，并作为该劳务分包的负责人，其分包的该项工程在建设施工过程中由其材料采购员根据工程需要在原告处购买相关的建筑材料，并对所购买材料的品种、数量、价款进行了确认，同时，原告所向被告提供的材料也用在了被告分包的工程中，被告在庭审中予以了认可，该院予以确认。
根据合同相对性，原告与被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，送货单上也没有被告的签名，但是有被告在负责施工的工地上的其聘请的工作人员签字确认，原、被告之间存在事实的买卖合同关系，对供货数量、价款、欠款金额被告均无异议，并且被告与承包方北京六建集团有限责任公司对该项工程已经结算并支付完毕，在合同中亦约定书面合同未经公司签章认可，责任由被告承担。被告在履行中也实际向原告支付过部分货款。原告并未与承包方发生买卖合同关系，因此原告履行了供货义务，被告理应向原告支付相应的价款。
被告在庭审中一直主张其与巩志金系合伙关系、应当共同承担连带责任，但并未提交相应的证据证明合伙的事实，因此，对被告的这一主张，该院不予认可。
原告主张从2010年9月11日起计付利息的诉讼请求，因双方是陆续不同时间供货，应当从最后供货截止时间2011年1月21日计算较宜。
遂判决：“一、被告钟仕贵在本判决生效后十日内向原告卢永刚支付所欠货款97，855.00.00元，并自2011年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至货款付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人钟仕贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判追加四川省华泰房地产开发有限公司的法定代表人巩志金作为共同被告承担本案连带责任与一、二审诉讼费用。其主要理由是：首先，劳务分包合同中明确约定“巩志金在分包合同中作为第三方在此协议实施过程中的所有行为作全程法律和经济担保。”在协议实施过程中，巩志金曾收到北京六建集团有限责任公司转交的105万元工程款，钟仕贵与巩志金还未结算，存在一系列纠纷，一审法院不应当认为担保期限已过。其次，钟仕贵与巩志金之间的合伙关系不因双方之间没有签订书面合伙协议而否认其客观真实存在。钟仕贵所做工程，四川华泰公司法定代表人巩志金都全程参与，巩志金收到105万工程款还未与我方结算，一审法院应当同意追加第三方巩志金为本案共同被告。
被上诉人卢永刚答辩称：是否追加四川省华泰房地产开发有限公司的法定代表人巩志金为被告与我方无关。
二审中，双方均没有提交新的证据，对一审确认的事实本院予以确认。
本院认为，首先，钟仕贵与北京六建集团公司成都分公司签订的《建设工程劳务分包合同》，四川华泰建筑工程有限公司对该合同实施过程中的所有行为做全程法律和经济担保，巩志金以四川华泰建筑工程有限公司法定代表人的身份签订该合同，承担担保责任的主体是四川华泰建筑工程有限公司而不是巩志金。四川华泰建筑工程有限公司是针对钟仕贵与北京六建集团公司成都分公司之间的合同履行行为承担担保责任。钟仕贵与卢永刚的买卖合同关系中，四川华泰建筑工程有限公司并未为钟仕贵提供担保。其次，即便四川华泰建筑工程有限公司应承担担保责任，也非本案的必要共同诉讼人，债权人卢永刚有权选择仅要求债务人承担责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”以及第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，合伙人连带债务引发的诉讼非固有必要共同诉讼，债权人有权选择仅起诉部分合伙人清偿全部连带债务。故虽然钟仕贵主张与巩志金之间存在合伙关系，但无论是否属实，巩志金均非本案必要共同诉讼人，一审未追加被告不存在程序错误。
综上，上诉人钟仕贵的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人钟仕贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 李 维
审判员 文 焱
二〇一五年十一月二十日
书记员 谭朝晖