北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8998号
原告营口三禾米业有限公司，住所地辽宁省营口大石桥市旗口镇腰屯村。
法定代表人林添维，总经理。
委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郑婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告营口三禾米业有限公司（简称三禾米业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月21日作出的商评字[2017]第117556号关于第19334461号“三禾兴SANHEXING及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告三禾米业公司的委托代理人徐小军，被告商标评审委员会的委托代理人郑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对三禾米业公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第19334461号“三禾兴SANHEXING及图”商标（简称申请商标）指定使用的“糖；蜂蜜；米；冰淇淋”等复审商品与第9990606号“三兴禾及图”商标（简称引证商标一）、第12162497号“Sanhexing及图”商标（简称引证商标二）、第17636938号“三合兴SANHEXING”商标（简称引证商标三）、第15139901号“三和兴”商标（简称引证商标四）核定使用的“米”、“冰淇淋”、“天然增甜剂”、“人用药”等商品在功能用途、销售渠道等方面具有一定共同性，属于同一种或类似商品。申请商标的显著认读汉字“三禾兴”与引证商标一的显著认读汉字“三禾兴”汉字构成相同，仅排序略有不同，与引证商标三的显著认读汉字“三合兴”、引证商标四的显著认读汉字“三和兴”在汉字构成上仅中间一字不同，它们在呼叫、视觉印象上相同或较为近似，均已构成近似标识。申请商标中的字母组合“SANHEXING”与引证商标二的显著认读字母组合“Sanhexing”的字母构成、字母排序及呼叫均相同，已构成近似标识。因此，在复审商品上，申请商标若与引证商标一、二、三、四共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，或者误认为是系列商标，或者误认为它们之间存在某种特定联系，从而产生误认、误购。在复审商品上，申请商标已分别与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
另，三禾米业公司提交的在案证据不足以证明申请商标经在复审商品上宣传和使用已具有较高知名度，并足以与四个引证商标相区分。三禾米业公司所列举的其他商标获准初步审定或注册的实例，因具体情形与本案不同，故不能成为本案申请商标在复审商品上被准予初步审定的当然依据。
依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告三禾米业公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标标识在整体外观、构成要素、读音、含义等方面与引证商标一至四标识差异明显，即使使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意即可予以区分，不会对商品来源产生混淆和误认。故此，申请商标与引证商标一至四不构成近似商标。二、被诉决定认定申请商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于同一种或类似商品与客观事实不符，不应获得支持。三、申请商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，起到了区分商品来源的作用，承载了商誉，符合我国商标法规定的获得申请注册的条件，应当予以核准注册。综上，三禾米业公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回三禾米业公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第19334461号“三禾兴SANHEXING及图”商标，于2016年3月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类“豆粉；食盐；醋；咖啡饮料；糖；蜂蜜；谷粉；米；玉米（磨过的）；冰淇淋”商品上，商标申请人为三禾米业公司。
引证商标一系第9990606号“三兴禾及图”商标，于2011年9月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“谷类制品；食用面粉；豆类粗粉；人食用的去壳谷物；玉米（磨过的）；玉米面；面粉；蛋糕粉；米；玉米片”商品上，商标专用权期限至2022年11月20日止，现商标权人为案外人沈阳三兴禾米业有限公司。
引证商标二系第12162497号“Sanhexing及图”商标，于2013年2月6日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“咖啡；茶；巧克力；蜂蜜；面包；糕点；月饼；冰淇淋；以谷物为主的零食小吃”商品上，商标专用权期限至2025年3月20日止，现商标权人为案外人舟山市三和兴食品有限公司。
引证商标三系第17636938号“三合兴SANHEXING”商标，于2015年8月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“天然增甜剂；咖啡；茶；薄荷糖；蜂蜜；饼干；粥；豆类粗粉；以谷物为主的零食小吃；面粉”商品上，商标专用权期限至2026年11月27日止，现商标权人为案外人江苏至善堂药业有限公司。
引证商标四系第15139901号“三和兴”商标，于2014年8月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类“人用药；药茶；急救箱（备好药的）；中药成药；生化药品；药酒；医用营养食物；营养补充剂；婴儿食品；空气净化制剂；消毒纸巾”商品上，商标专用权期限至2025年9月27日止，现商标权人为案外人江苏康缘药业股份有限公司。
2016年12月5日，商标局决定初步审定申请商标在第30类“豆粉；食盐；醋”商品上使用该商标的注册申请，驳回申请商标在第30类“咖啡饮料；糖；蜂蜜；谷粉；米；玉米（磨过的）；冰淇淋”商品上的注册申请。三禾米业公司不服上述决定，于2016年12月30日向商标评审委员会提出复审申请。
2017年9月21日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼阶段，三禾米业公司提交了网络报道截图、其与案外人签订的购销合同及发票、申请商标在指定商品上的使用图片等证据，用以证明申请商标具有一定知名度，相关公众施以一般注意力可以区分，不会对商品的来源产生混淆和误认。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、被诉决定、三禾米业公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，申请商标指定使用的“咖啡饮料”和引证商标二核定使用的“咖啡”；申请商标指定使用的“糖”和引证商标二核定使用的“巧克力”、引证商标三核定使用的“天然增甜剂”商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面均相同或相近，已经构成同一种或类似商品。
申请商标由中文“三禾兴”、英文“SANHEXING”及图形构成，引证商标一由中文“三兴禾”及图形构成，引证商标二由英文“Sanhexing”及图形构成，引证商标三由中文“三合兴”及英文“SANHEXING”构成，引证商标四由中文“三和兴”构成。申请商标中的文字无固定含义，其和引证商标二、三、四读音相同，中文部分仅有一字不同，英文部分除了大小写差异以外均相同，虽然申请商标和引证商标一的读音及文字排列顺序不同，但文字内容均相同。申请商标和各引证商标在文字构成、整体外观、呼叫方面相近，共同使用在同一种或类似商品上时，容易使相关公众产生混淆或误认，已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此申请商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。
对于三禾米业公司提出的申请商标经过使用具有一定知名度，可以区分商品来源的诉讼理由，本院认为，在本案中，三禾米业公司提交的证据部分未显示时间，部分在申请商标申请日之后，且并不足以证明申请商标经过使用具有一定知名度，已经能够使相关公众对于申请商标与各引证商标进行区分，从而不会产生混淆或误认。三禾米业公司的上述理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告三禾米业公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告营口三禾米业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由营口三禾米业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 张立伟
二〇一八年八月一日
法官 助理 张天浩
法官 助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆