安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1838号
上诉人（原审原告）：王恒程，男，1987年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天福混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路B1-7号。
法定代表人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。
原审第三人：曹新保，男，1964年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审第三人：蔡桂英，女，1963年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审第三人：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县王铁乡。
法定代表人：曹新保，董事长。
三名原审第三人的共同委托诉讼代理人：翟连兵，男，1982年1月26日出生，汉族，安徽省晋源建筑安装工程有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人王恒程因与被上诉人安徽天福混凝土有限公司（以下简称天福公司）、原审第三人曹新保、蔡桂英、安徽省晋源建筑安装工程有限公司（以下简称晋源公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王恒程上诉请求:撤销一审判决，改判确认王恒程有权对曹新保名下位于合肥市濉溪东路4号恢复楼103室（产权证号合东0076**）房产，以蔡桂英名下位于合肥市濉溪东路4号恢复楼102、104、204、305、306室（产权证号合东007638、合东007640、合东006361、合东006349）房产，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，并不得执行注销上述房产的抵押权。
事实和理由：1、一审基于认为生效法律文书的效力大于其他证据效力，而得出不是安徽双赢集团融资担保有限公司（以下简称双赢公司）代偿了货款的认定是错误的，王恒程为了代偿款安全，多一层实现债权的保障，在双赢公司的牵线下，又与晋源公司签订了《民间抵押借贷合同》，虽经法院审理达成调解书，但不能作为否定王恒程为双赢公司代偿晋源公司贷款的事实。要确定是代偿还是单纯的借款，最直接有效的证据是双赢公司和晋源公司的意思表示，从双赢公司2012年11月26日出具的《代还款委托书》可以确认，王恒程支付的款项是受双赢公司委托还款，该支付的款项应视为双赢公司为晋源公司代偿了贷款。双赢公司的《情况说明》也能证明王恒程与晋源公司签订借贷合同，只是为了获得双重保障，不能否定王恒程代偿款项的事实。晋源公司于2017年5月22日出具的《情况说明》也明确：是双赢公司找到王恒程借款1000万元，用于偿还晋源公司在徽商银行的贷款，并认可案涉抵押权人应归于王恒程。双赢公司已履行了代偿义务，进而获得向晋源公司及反担保人的追偿权。双赢公司和晋源公司的意思表示效力大于已生效的调解书认定的事实，一审否定代偿贷款的事实，违背了当事人的真实意思表示。依据双赢公司、晋源公司和王恒程的意思表示，足以证明双赢公司代偿了晋源公司的借款中，获得追偿权及抵押权，并有权将追偿权及抵押权转让给王恒程。2、一审立案后，王恒程提交了《追加第三人申请书》，请求追加双赢公司为第三人，理由是王恒程受双赢公司委托，履行了担保代偿义务，双赢公司作为代偿人或抵押权人与本案处理结果有法律上的利害关系。而一审未同意追加，不仅侵害了双赢公司的权益，也使本案事实不能查清，一审审理程序错误。
天福公司辩称，1、王恒程的一审证据直接证明了晋源公司向王恒程借款1000万元清偿了银行债务，而不是双赢公司偿还了银行债务。王恒程一审提交的证据证明，2012年11月27日，王恒程与晋源公司、曹新保、蔡桂英签订《民间抵押借贷合同》，约定晋源公司向王恒程借款1000万元用于偿还徽商银行贷款。2012年11月28日，即抵押借款合同签订后的第二天，王恒程通过徽商银行向晋源公司法定代表人曹新保账户转账支付了该1000万元借款。2014年9月29日，王恒程基于该份抵押借款合同起诉晋源公司后由合肥市中级人民法院制作民事调解书，确认晋源公司向王恒程偿还该1000万元借款本金并按同期银行贷款利率的四倍支付利息。双赢公司出具给王恒程的函、双赢公司出具给合肥市中级人民法院的函、曹新保、蔡桂英出具的《情况说明》也都证明了是王恒程借款给晋源公司偿还了徽商银行的债务。2、王恒程所谓的受双赢公司委托为双赢公司代偿了保证债务的说法不成立。首先，王恒程并没有借款1000万元给双赢公司。如果王恒程借款1000万元给双赢公司用于为晋源公司代偿银行债务，那王恒程必定要与双赢公司签订借款合同，因为王恒程不可能不要利息，而双赢公司作为国有公司在没有借款合同的情况下是不可能支付利息的。但王恒程与双赢公司之间并没有签订该1000万元的借款合同，且1000万元的借款不签借款合同不合常理。其次，王恒程为双赢公司代偿债务的说法不能成立。王恒程拿出1000万元的目的是要利息，也就只能是借款，而不可能无偿替双赢公司偿还债务。但双赢公司向王恒程借款的说法并不成立。3、王恒程在一审庭审时补充提交的双赢公司的《代还款委托书》，并不能证明王恒程为双赢公司代偿了晋源公司的银行债务。首先，该证据本身是个复印件，该复印件上注明的时间是2012年11月26日。双赢公司在该复印件上又加盖了公章，可以认为这就是伪造的证据，因为如果王恒程直接提交原件，对该原件形成的时间就可以进行技术鉴定，为了避免被鉴定才提供了一个之后加上公章的复印件。其次，所谓“代还款”的说法不合常理，王恒程不可能无偿拿1000万元代别人偿还债务。再次，即使该复印件是真实的，也不能证明是王恒程代双赢公司替晋源公司偿还了银行债务。该代付款委托书上注明的时间是2012年11月26日，但王恒程的一审证据证明，在此后的第二天即2012年11月27日，王恒程与晋源公司、曹新保、蔡桂英签订《民间抵押借贷合同》，约定晋源公司向王恒程借款1000万元用于偿还徽商银行贷款，2012年11月28日，即抵押借款合同签订的第二天，王恒程通过徽商银行向晋源公司法定代表人曹新保账户转账支付了该1000万元借款，之后由晋源公司清偿了银行债务。可见，即使有双赢公司的代还款委托存在，但王恒程并未按该委托将1000万元代双赢公司偿还给银行，而是另外与晋源公司签订了抵押借款合同，将1000万元借给了晋源公司，并由晋源公司偿还了银行债务，而不是由双赢公司更不是由王恒程偿还了银行债务。所以，王恒程所谓代双赢公司偿还银行债务的说法不能成立，既无证据支持，也与事实不符。四、一审程序并不违法。王恒程认为一审法院应当追加双赢公司作为第三人参加诉讼是错误的，对于第三人，法律规定可以由第三人申请参加诉讼或者由法院通知其参加诉讼，而没有规定必须通知第三人参加诉讼。而且一审法院并没有判决双赢公司承担责任，因而依法不是必须通知其参加诉讼，一审程序并不违法。综上所述，王恒程的上诉理由不能成立，一审认定事实和适用法律正确，程序并不违法，依法应予维持。另补充如下：王恒程就1000万元的贷款已经选择向晋源公司主张权利，并已经司法机关审查制作法律文书进行确认，其无权再就同一笔债权再向双赢公司主张债权，王恒程的同一笔债权不能得到重复偿还。双赢公司即使享有向主债务人的追偿权，该追偿权也不等于是王恒程主张的其对双赢公司代偿后的向双赢公司享有的债权。双赢公司并未作出将其基于保证人代偿债务以后所享有的追偿权转让给王恒程的意思表示，王恒程主张的双赢公司追偿权转让给王恒程，无事实依据。
曹新保、蔡桂英、晋源公司辩称，晋源公司在2011年向徽商银行借款1000万元，由双赢公司进行担保，约定由我公司来偿还该笔款项。双赢公司在得知情况后，于2012年11月27日找到了王恒程，要求其借款1000万元用于偿还我公司在徽商银行的1000万元借款。王恒程依照约定将该笔款项转到晋源公司在徽商银行的贷款还款账户。从事实来看，是双赢公司找到王恒程来还贷款的，该事实也通过双赢公司2012年11月26日的代还款委托书可以看出。本案在王恒程起诉晋源公司时，并未完全反映案件真实情况，我方认为应当认定王恒程是基于双赢公司的委托来进行还款的。
王恒程向一审法院起诉请求：1、确认王恒程有权以曹新保名下位于合肥市濉溪东路4号恢复楼103室房产，以蔡桂英名下位于合肥市濉溪东路4号恢复楼102、104、204、305、306室房产，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；2、判决不得执行注销第一项项下房产的抵押权;3、本案诉讼费用由天福公司全部承担。
一审法院认定事实：2012年2月28日，晋源公司向徽商银行合肥铜陵北路支行借款1000万元，根据2011年10月25日双赢公司与徽商银行合肥铜陵北路支行签订的《最高额保证合同》的约定，双赢公司为晋源公司的上述借款提供连带责任保证。根据2011年11月18日双赢公司与曹新保、蔡桂英签订的《抵押反担保合同》的约定，曹新保、蔡桂英以其名下的房产向双赢公司提供抵押反担保。抵押物为位于合肥市濉溪东路4号恢复楼102、103、104、204、305、306、605、606室房产。本案所涉及的执行标的抵押物102、103、104、204、305、306室办理了抵押权登记，抵押权人为双赢公司。
2012年11月27日，晋源公司因需归还向合肥铜陵北路支行借款1000万元，遂与王恒程签订了《民间抵押借贷合同》，约定借款1000万元，曹新保、蔡桂英以合肥市濉溪东路4号恢复楼102、103、104、204、305、306、605、606室房产作为抵押。本案所涉及的执行标的抵押物102、103、104、204、305、306室未办理抵押权登记。因晋源公司未按期还款，王恒程向合肥市中级人民法院起诉，当事人达成调解协议，晋源公司于2014年10月8日前偿还借款本金1000万元及利息，曹新保、蔡桂英对债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案争议的焦点为王恒程是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。王恒程认为双赢公司委托其代偿借款，将曹新保、蔡桂英的反担保抵押权转让给王恒程，因此获得了抵押物的抵押权，该意见缺乏事实和法律依据。首先，双赢公司与晋源公司形成担保追偿权的法律关系，如双赢公司代偿借款，则可行使追偿权，有权对抵押物行使抵押权，但本案涉及的银行贷款并非由双赢公司代偿，而是由晋源公司向王恒程借款清偿，晋源公司与王恒程成立借贷关系是已经生效法律文书确认的事实，双赢公司对晋源公司不享有债权，也就不能据此行使抵押权，当然也不能将并不成立的债权与抵押权转让给王恒程。其次，王恒程与晋源公司虽然签订了抵押借款合同，但以房产为抵押物的，抵押权自登记时设立，因未办理抵押登记，则王恒程也没有取得抵押物的抵押权。综上所述，王恒程对执行标的不享有抵押权，因此其不享有足以排除强制执行的民事权益，一审依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回王恒程的诉讼请求。案件受理费67800元，由王恒程负担。
二审中，天福公司提交以下证据：证据1，合肥市中级人民法院的（2014）合执字第00634号执行通知书1份，该执行通知书是2014年向曹新保、蔡桂英、晋源公司发出的，证明了王恒程就案涉纠纷向晋源公司起诉后，已经制作法律文书，且王恒程也已经向合肥市中级人民法院申请强制执行。证据2，徽商银行的汇款凭证（2012.11.28），证明王恒程向晋源公司的法定代表人曹新保汇款1000万元，王恒程与晋源公司签订借款合同后的第二天，其履行借款合同的行为。该1000万元并未支付给双赢公司或者代双赢公司支付给银行。
王恒程质证意见：证据1不是新证据，是我方提交的相关法律文书，我方认为民事调解书不能反映真实情况，事实上，我方是为了多获得一层保障才签了一份借款合同。该调解书至今未执行到一分钱，并不妨碍王恒程基于本案事实情况主张双赢公司转让的抵押物权。证据2不是新证据，这是我方在一审中提交的证据。曹新保的账户是晋源公司在徽商银行开设的贷款还款账户，也能印证我方主张。我方向曹新保账户汇款1000万元是事实。
曹新保、蔡桂英、晋源公司质证意见：证据1是法院行使执行权的法律文书，并不能反映王恒程、晋源公司、双赢公司三方之间的关系。证据2曹新保的账户确实是晋源公司在徽商银行的贷款还款账户。
对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于王恒程就案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。双赢公司为晋源公司向徽商银行合肥铜陵北路支行借款1000万元提供连带责任保证，根据双赢公司与曹新保、蔡桂英签订的《抵押反担保合同》的约定，曹新保、蔡桂英以其名下的房产向双赢公司提供抵押反担保并办理了抵押权登记，抵押权人为双赢公司。因该抵押并非是对徽商银行合肥铜陵北路支行1000万元债权所设定的担保，故该债权消灭，并不导致案涉抵押权的消灭，因案涉抵押权是曹新保、蔡桂英为晋源公司向双赢公司提供的反担保，故因主债权消灭、担保人承担了相应的担保责任后可触发反担保。鉴于本案1000万元债权的消灭系王恒程向曹新保还款账户汇款所致等具体情况，且本案未有双赢公司抵押权消灭的情形发生，故依据现有证据不宜认定双赢公司抵押权消灭。
关于王恒程认为双赢公司有权将追偿权及抵押权转让给王恒程等上诉理由，即使双赢公司、晋源公司对此无异议，且晋源公司与王恒程签订了抵押借款合同，但因案涉房屋已查封，无法办理抵押登记，王恒程实际未能取得抵押物的抵押权。故一审以王恒程对执行标的不享有抵押权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回王恒程的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
关于王恒程上诉所提一审程序错误问题，鉴于本案不是必须通知双赢公司参加诉讼，未判决双赢公司承担责任，故王恒程该上诉理由不能成立。
综上所述，王恒程的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由王恒程负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年九月四日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。