天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1197号
原告天津市梅江物业管理有限公司。
法定代表人张光平。
委托代理人薛辉。
被告张金酉。
委托代理人彭蓬（被告张金酉之妻）。
原告天津市梅江物业管理有限公司与被告张金酉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员王秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司的委托代理人薛辉、被告张金酉、被告张金酉的委托代理人彭蓬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市梅江物业管理有限公司诉称，原告与被告所居住的天涛园小区房屋开发商天津松江集团有限公司，于2006年11月4日签订了《前期物业管理服务合同》。合同约定：物业服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.20元及机电设备运行维护费0.80元向业主收取。被告于2009年10月29日入住其所购买的天涛园房屋，该房屋面积为113.63平方米。原告按照合同约定充分履行了对天涛园小区包括被告在内的物业服务义务，但被告自2010年10月29日至2015年12月31日的物业服务费8412元及机电设备运行维护费5608元，一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上所述，本案被告接受了原告的劳动成果，却不支付物业服务费，实属违约行为。为此原告诉至贵院，依法维护原告的合法权益。现请求：1、判令被告给付原告2010年10月29日至2015年12月31日物业服务费8412元；2、判令被告给付原告2010年10月29日至2015年12月31日机电设施的运行、维护、管理费5608元；3、诉讼费由被告承担。
原告天津市梅江物业管理有限公司向本院提交证据如下：一、《天津市前期物业管理服务合同》一份、确认书一份，证明原告在被告小区进行服务及收费标准；二、诉前调解通知书照片一份、受案通知一份，证明原告催要过物业费；三、天津市不动产登记簿查询证明一份，证明被告系房屋产权人。
被告张金酉辩称，不同意原告的诉讼请求。对房屋地点、面积无异议。对收费标准、欠费时间、欠费数额不清楚。我于2009年12月份领取的房屋钥匙，具体日期记不清了，当时交纳了一年的物业费，此后再无交纳物业费，2009年我入住时主卧室房屋玻璃有一条裂痕，与物业协商了两年后才解决，在此期间又存在连电，现在物业人员更替了，无人解决。2011年我房屋楼上中水水泵破裂、自来水管破裂，造成屋顶漏水，导致地面两次被淹。因原告未通知停电造成水泵再次破裂，造成地面、屋顶浸水，造成我房屋所有室内插座连电。我的车辆停放在小区内被刮蹭，找不到摄像，摄像头形同虚设。房屋客厅内公共下水道堵塞，多次找物业协调，物业推脱，最后我们找人查明是物业责任，物业才给疏通。
被告张金酉向本院提交证据如下：照片复印件六张，证明因水泵破裂造成室内连电，一直未解决；录音光盘一张，证明因水泵破裂造成室内连电。
针对原告提供的证据，被告质证意见如下：证据一中《天津市前期物业管理服务合同》有异议，我不认可合同，我不清楚物业负责内容，合同内容不完善，证据一中确认书无异议，名字是我签的，但上面日期不是我签的，我是2009年12月份入住的；证据二有异议，对于欠费金额不确定；证据三没有异议。
针对被告提供的证据，原告质证意见如下：照片无法证明拍摄地点、拍摄时间，水泵破裂问题与物业无关；录音光盘双方主体不明确，录音不能单独作为证据，只能佐证，录音无效，录音只能说明是漏水。
本院认证意见如下：原告提交的证据内容客观、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的照片，不能反映小区持续状态，且原告对该证据存有异议，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信；被告提供的录音光盘中人员身份无法核实，且原告对此证据存有异议，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2006年2月28日,原告与天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》,期限自2006年11月4日开始，至本物业首次业主会确认物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。物业服务费收费标准为住宅房屋（高层）按建筑面积计算每月每平方米1.20元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积计算每月每平方米0.80元由业主交纳。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天涛园房屋产权人，房屋建筑面积113.63平方米。被告自2010年10月29日至2015年12月31日未交纳物业服务费、机电设施的运行、维护、管理费。原告于2015年10月21日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出过诉前调解。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津松江集团有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为天涛园小区的业主，该合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行交纳物业服务费的义务，故原告要求被告给付2010年10月29日至2015年12月31日未交纳物业服务费及机电设施的运行、维护、管理费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的服务质量问题，因证据不足，本院不予支持。关于被告抗辩对收费标准、欠费时间、欠费数额有异议，因其未提供相关证据，故对其抗辩理由本院不予采信。关于被告因房屋漏水造成的地面浸水、连电、车辆被划损失问题，与本案不属同一法律关系，故本院不予理论。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张金酉给付原告天津市梅江物业管理有限公司2010年10月29日至2015年12月31日物业服务费8412元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告张金酉给付原告天津市梅江物业管理有限公司2010年10月29日至2015年12月31日机电设施的运行、维护、管理费5608元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，由被告张金酉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王秀
二〇一六年四月十八日
书记员 赵超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。