＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第03699号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。＼n负责人臧炜，总经理。＼n委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。＼n委托代理人黄冰非，北京东远鹤錡律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区白桥大街22号主楼2层。＼n负责人李伟，总经理。＼n委托代理人郑箭，男，1958年12月31日出生，安诚财产保险股份有限公司北京分公司职员。＼n被上诉人（原审原告）王贵志，男，1946年5月12日出生。＼n委托代理人王昕（王贵志之子），男，1978年4月3日出生，北京市公安局警务航空总队科长。＼n被上诉人（原审被告）北京运旺源运输有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫一村南区甲21号。＼n法定代表人宋文革，总经理。＼n委托代理人关少青，北京市海拓律师事务所律师。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）、上诉人安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚北京公司）因与被上诉人王贵志、北京运旺源运输有限责任公司（以下简称运旺源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官江惠参加的合议庭，并于2014年3月3日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。＼n王贵志在一审中起诉称：2012年10月9日，在北京市朝阳区大屯路T40003号路灯杆处，范海朋驾驶1辆京×号“陕汽”牌重型自卸货车由西向西掉头逆向行驶时，恰将由东向西在机动车道内步行的王贵志撞倒，范海朋驾驶车辆左前轮将王贵志碾轧。事故发生后，为了抢救王贵志，范海朋将车辆向后移动。王贵志受伤后，被送往北京积水潭医院治疗，经诊断为皮肤撕脱伤、皮肤缺损（左下肢）、创面感染（左下肢）、腓总神经损伤（左）、失血性休克。王贵志住院56天。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下简称亚运村大队）认定范海朋负主要责任，王贵志负次要责任。王贵志因交通事故产生损失为医疗费441307.04元、住院伙食补助费8500元、营养费13500元、护理费790520元、残疾赔偿金229754.70元、精神损害抚慰金80000元、伤残鉴定费4350元、司法专邮费100元。因太平洋北京公司、安诚北京公司系京×号车辆保险公司，范海朋系运旺源公司的雇佣司机，故就上述损失诉至法院要求太平洋北京公司及安诚北京公司在交强险和商业险范围内进行赔偿，超出部分要求运旺源公司按照90%的比例赔偿。＼n运旺源公司在一审中答辩称：认可事发经过和亚运村大队的认定。肇事司机范海朋当时是在为运旺源公司履行职务。王贵志主张运旺源公司承担90%责任比例，运旺源公司不认可，运旺源公司认为最多承担60%的赔偿责任。运旺源公司要求在保险公司保险范围内先行进行赔偿。＼n太平洋北京公司在一审中答辩称：认可事发经过和亚运村大队的认定。肇事车辆确实在太平洋北京公司投保了交强险和50万元的商业险。事发的时候在保险期内。同意赔偿王贵志有证据支持的合理损失。＼n安诚北京公司在一审中答辩称：认可事发经过和亚运村大队的认定。肇事车辆确实在安诚北京公司投保了50万元的商业险。事发的时候在保险期内。同意赔偿王贵志有证据支持的合理损失。＼n一审法院审理查明：2012年10月9日，在北京市朝阳区大屯路T40003号路灯杆处，范海朋驾驶京×号“陕汽”牌重型自卸货车，由西向西掉头逆向行驶时，车辆前部左侧将由东向西在机动车道内步行的王贵志撞倒，车辆左前轮将王贵志碾轧，造成王贵志受伤。事故发生后，为了抢救伤者王贵志，范海朋将车辆向后移动。亚运村大队出具道路交通事故认定书，确定就此次事故范海朋为主要责任，王贵志为次要责任。＼n事故当日，王贵志被送往北京积水潭医院急诊入院，于2012年12月4日出院，王贵志之伤情被医院诊断为皮肤撕脱伤、皮肤缺损（左下肢）、创面感染（左下肢）、腓总神经损伤（左）、失血性休克。王贵志住院共56天，花费住院费337766.76元（运旺源公司垫付19万元）。运旺源公司另垫付王贵志事发当天医疗费3768.09元。＼n2013年4月10日至2013年8月8日，王贵志因骶尾部皮肤压疮、骶尾部皮肤感染、双下肢皮肤感染、高血压病等又在北京市隆福医院住院治疗，花费住院费103540.28元。＼n案件审理中，王贵志申请就其伤残等级、护理期、护理依赖程度、营养期进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2013年7月12日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为王贵志左下肢强直构成七级伤残，右下肢强直构成七级伤残，综合赔偿指数45%；构成大部分护理依赖（就此一审法院向鉴定机构询问具体解释，鉴定机构答复，护理依赖分为完全护理依赖、大部分护理依赖和部分护理依赖，没有明确的比例，在护理人员上完全护理依赖为2人，大部分护理依赖为1人，部分护理依赖不足1人，具体比例由法院根据案情情况酌定。关于护理期，其答复构成大部分护理依赖原则上是终身护理，可参照伤残标准计算20年，60周岁以上增1岁减1年，75周岁以上计算5年）；营养期为270日。王贵志支出鉴定费4350元。＼n另查，京×号车辆由运旺源公司在太平洋北京公司投保了交强险和商业险（赔偿限额50万元，不计免赔），在安诚北京公司投保了商业险（赔偿限额50万元，不计免赔）。事故发生在保险期间。＼n庭审中，涉及各项费用，关于医疗费，太平洋北京公司要求扣除部分自费药（金额26373.25元），各方无异议；运旺源公司主张王贵志所诉医疗费中其已垫付19万元，此外单独支付了医疗费3768.09元、棉被95元，要求按照责任比例抵扣。王贵志对运旺源公司所述认可，同意抵扣，多余部分同意退还。关于住院伙食补助费，王贵志主张按住院170天、每天50元计算，各方无异议。关于营养费，王贵志主张按每天50元，营养期270天计算，运旺源公司、太平洋北京公司、安诚北京公司认为营养期过长，同意按170天、每天50元计算。关于护理费，王贵志主张两次住院期间护理费（共170天，每天100元）以及在两次住院期间在家居住的128天产生之护理费（每天按120元计算），就此王贵志提交了护理费发票2张，此外王贵志主张其自2013年8月8日至80周岁13年护理费758160元（每天按180元计算），运旺源公司、太平洋北京公司、安诚北京公司对两次住院期间的护理天数认可，但认为应按每天60元计算，其他部分护理费不认可。关于残疾赔偿金，王贵志主张系北京市居民户口，按赔偿指数45%计算，运旺源公司、太平洋北京公司、安诚北京公司认为应按40%比例计算。关于精神损害抚慰金，运旺源公司、太平洋北京公司、安诚北京公司认为金额过高，运旺源公司认为赔偿2万元比较合适。关于司法专邮费，运旺源公司、太平洋北京公司、安诚北京公司不同意赔偿。＼n一审法院判决认定：亚运村大队作出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。具体责任比例，结合事故事实、受伤情节等因素，一审法院酌定比例为范海朋80%、王贵志20%。范海朋系运旺源公司司机，事发时系履行职务行为，故王贵志因此次交通事故产生的合理损失，运旺源公司应按责任比例予以赔偿；又因肇事车辆在太平洋北京公司投保了交强险和商业险，在安诚北京公司投保了商业险，故就上述损失，由太平洋北京公司、安诚北京公司在保险限额范围内先予以赔偿；不足的部分再由运旺源公司负担。＼n王贵志主张的各项费用，关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合法有据，一审法院予以支持。在医疗费中，运旺源公司主张垫付费用要求抵扣，太平洋北京公司、安诚北京公司主张自费药26373.25元应扣除，一审法院不持异议。关于护理费，住院期间及2012年12月4日至2013年4月10日期间护理费，合法有据，一审法院予以支持。王贵志主张2013年8月8日至年满80周岁期间按每天180元计算护理费一节，一审法院根据鉴定结论及向鉴定机构询问的意见，认为应按如下方式计算：100元／天×365天×13年。关于残疾赔偿金，参照鉴定报告，王贵志主张按45%比例计算，合法有据，但计算年限应为13年，一审法院予以更正。关于精神损害抚慰金，王贵志之伤情已构成伤残，应予支付，但根据其伤情要求数额过高且其对事故也有责任，故一审法院予以酌减。关于司法专邮费，于法无据，不予支持。综上，一审法院确定王贵志的合理损失为（仅确定各项损失数额，具体赔偿时由交强险先赔偿，然后由商业险按责任比例赔偿，不足部分由运旺源公司按责任比例赔偿）：医疗费445075.13元（其中193768.09元系运旺源公司垫付，另有95元棉被款亦系运旺源公司垫付）、住院伙食补助费8500元、营养费13500元、护理费506860元、残疾赔偿金213343.65元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费4350元。＼n综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内于交强险范围内给付王贵志住院伙食补助费八千五百元、营养费一千五百元、精神抚慰金二万元、护理费九万元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内于商业险范围内给付王贵志医疗费十六万七千四百八十元七角五分、营养费四千八百元、残疾赔偿金八万五千三百三十七元四角六分、护理费十六万六千七百四十四元。三、安诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内于商业险范围内给付王贵志医疗费十六万七千四百八十元七角五分、营养费四千八百元、残疾赔偿金八万五千三百三十七元四角六分、护理费十六万六千七百四十四元。四、北京运旺源运输有限责任公司于判决生效之日起七日内赔偿王贵志伤残鉴定费三千四百八十元。五、王贵志于判决生效之日起七日内退还北京运旺源运输有限责任公司医疗费十七万二千六百六十九元四角九分、棉被费九十五元。六、驳回王贵志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审判决后，太平洋北京公司、安诚北京公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。＼n太平洋北京公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定护理费金额有误，大部分护理依赖未考虑赔付比例。根据交通事故人身损害护理依赖程度评定——中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）中附录B中明确规定“护理依赖赔付比例是指个护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%”。王贵志经鉴定，系大部分护理依赖，依法应在护理费计算基础上按照80%赔付比例进行计算，而一审法官在判决时明显未考虑此问题。二、依据运旺源公司与太平洋北京公司签订的商业三者险的保险合同，第十六条约定保险人按照70%的比例计算承担赔偿责任，太平洋北京公司对其进行加黑加粗，应该为有效条款，因此太平洋北京公司应承担的保险责任范围应该为70%。三、一审法院未针对王贵志右下肢与此次事故因果关系及参与度进行审查。根据王贵志所提供积水潭住院病案及诊断证明，显示交通事故仅造成其左下肢皮肤撕脱伤，左皮肤缺损，左腓总神经损伤等，未造成任何右下肢损伤的情况，但鉴定结论载明，王贵志左下肢及右下肢均强直构成七级伤残，显然未考虑王贵志右下肢与交通事故外伤的因果关系，一审法官亦未对此部分进行审查，明显事实不清。四、王贵志自身固有疾病与其伤残等级存在一定因果关系，一审法官未对此事实进行审查。根据鉴定报告载明，王贵志患有慢性关节病双膝重度骨性关节炎，其因年龄较大，自身患有慢性关节病，这无疑加重了交通事故外伤所造成的伤害程度，但一审法院未对此进行审查。五、一审法官未对标的车辆驾驶员从业资格证进行审查，在无法证明属于商业保险责任的情况下即判令太平洋北京公司承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿（三）驾驶人有下列情形之一者：5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定。涉案标的车辆京×车辆系营业货车，在无驾驶员范海朋从业资格证的情况下属于商业除外责任，太平洋北京公司不应承担赔偿责任。太平洋北京公司上诉请求撤销一审判决第二项，由王贵志、运旺源公司承担本案诉讼费用。＼n安诚北京公司上诉称：一、一审判决书中提到，一审法院就护理依赖的赔偿指数咨询北京华夏物证鉴定中心，鉴定中心答复没有具体比例。经查，人身损害护理依赖程度评定（依据中华人民共和国国家标准GA／T800-2008）附录B护理依赖赔付比例中规定：完全护理依赖赔付比例100%，大部分护理依赖赔付比例80%。王贵志经鉴定为大部分护理依赖，故其后期护理费的赔偿应为全部后期护理费的80%。二、运旺源公司于2011年12月2日与安诚北京公司签订了机动车辆商业保险合同，保险期限为2011年12月2日至2012年12月1日。该合同第十二条明确规定“保险事故负主要责任的，事故责任比例不超过70%”，根据该合同应按此次事故全部赔偿金额的70%作为安诚北京公司计算赔偿的基数，故不同意一审法院按照80%事故责任计算赔偿金额的做法，现行交通事故处理规定中已取消80%赔偿比例的规定。安诚北京公司上诉请求撤销一审判决，依法改判：1.安诚北京公司承担王贵志自2013年8月8日至年满80周岁期间的护理费赔偿金额的80%；2.安诚北京公司仅承担按70%计算的赔偿金额。＼n王贵志服从一审法院判决。其针对太平洋北京公司的上诉理由答辩称：不同意其上诉请求。1.关于大部分护理依赖的赔偿比例问题，一审法院是通过鉴定结论综合考虑得出的结论，且咨询了相关鉴定机构，一审判决结果无误。2.关于伤害情况。当时王贵志在医院，是从右腿植皮到左腿，双腿都存在伤害。王贵志并没有慢性关节炎的病史，鉴定结论是正确的。3.关于太平洋北京公司提出的70%的赔付标准问题，王贵志在起诉时是考虑到事故情形以及王贵志的伤害程度、恢复情况，才提出80%的赔偿比例的，不同意太平洋北京公司提出的70%的赔付标准。王贵志同意一审判决，请求二审法院驳回太平洋北京公司的上诉请求。＼n王贵志针对安诚北京公司的上诉理由答辩称：不同意其上诉请求。1.关于大部分护理依赖赔偿比例问题，一审法官是通过鉴定结论综合考虑得出的结论，且咨询了相关鉴定机构，一审判决结果无误。2.关于安诚北京公司提出的70%的赔付标准问题，王贵志在起诉时是考虑到事故情形以及王贵志的伤害程度、恢复情况，才提出80%的赔偿比例的，不同意安诚北京公司提出的70%的赔付标准。王贵志同意一审判决，请求驳回安诚北京公司的上诉请求。＼n运旺源公司服从一审法院判决。其针对太平洋北京公司的上诉理由答辩称：1.关于护理依赖，鉴定中心已经有回复，认可一审判决结果，没有异议。2.关于保险合同，因运旺源公司投保的是不计免赔的保险合同，太平洋北京公司没有不承担30%责任的依据，不认可其该项上诉意见。3.关于王贵志的关节炎问题，同意法庭调查结果。4.关于车辆驾驶员范海朋的从业资质审查问题。一审诉讼中，王贵志起诉过范海朋，一审法院询问运旺源公司是否同意认可其职务行为，运旺源公司和太平洋北京公司均表示认可。太平洋北京公司一直没有向运旺源公司询问过关于涉案司机的资质问题，因此运旺源公司没有提交这方面的证据，现在涉案司机已经找不到了，运旺源公司很难再提供相应的证据，但是涉案司机上岗时肯定有相应的资格。运旺源公司不同意太平洋北京公司的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。＼n运旺源公司针对安诚北京公司的上诉理由答辩称：1.关于护理依赖，鉴定中心已经有回复，认可一审法院的判决结果，没有异议。2.关于保险合同，因运旺源公司投保的是不计免赔的保险合同，安诚北京公司没有不承担30%责任的依据，不认可其该项上诉意见。运旺源公司不同意安诚北京公司的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。＼n二审中，本院依法补充查明如下事实：庭审中，太平洋北京公司、安诚北京公司提交中华人民共和国公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》之附录B（资料性附录）》中规定：护理依赖赔付比例，分以下三等：a）完全护理依赖100％；b）大部分护理依赖80％；c）部分护理依赖50％。太平洋北京公司、安诚北京公司认为依照上述规定，王贵志经鉴定系大部分护理依赖，故对王贵志后期护理费的赔偿应按照全部后期护理费的80%计算。王贵志、运旺源公司不予认可。＼n太平洋北京公司提出涉案《神行车保系列产品保险单（正本）》所附《机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”下第七条明确约定了“下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”；“赔偿处理”下第十六条明确约定了“公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”的合同条款，故在运旺源公司不能提供驾驶员属于合法驾驶的相关证据情况下，其不应承担责任；即使承担责任，本案亚运村大队仅认定范海朋承担主要责任，没有对事故责任比例进行明确认定，按照上述保险条款约定，其应承担不超过70%的事故赔偿责任。对此，运旺源公司不予认可，认为其与太平洋北京公司订立上述保险合同时，太平洋北京公司并未对上述限额赔偿责任比例条款和免责条款进行告知和说明，其购买的是第三者责任险中的不计免赔，太平洋北京公司要求承担70%事故赔偿责任没有依据。对此，太平洋北京公司庭审陈述，其已就上述责任条款和免责条款向运旺源公司进行了说明告知，运旺源公司已经在相应投保单上予以盖章确认。但太平洋北京公司未能向法庭提供相应的投保单。＼n安诚北京公司提出涉案《机动车辆保险单（正本）》所附的《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中“赔偿处理”第十二条明确约定了“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”的合同条款，本案亚运村大队仅认定范海朋承担主要责任，没有对事故责任比例进行明确认定，按照上述保险条款约定，其应承担不超过70%的事故赔偿责任。安诚北京公司认为上述条款并不属于免责条款，不需要对该条款进行说明。对此，运旺源公司不予认可，认为上述限额赔偿责任比例条款也属于免责条款，安诚北京公司与其订立上述保险合同时，安诚北京公司并未对上述限额赔偿责任比例条款进行告知和说明，其购买的是第三者责任险中的不计免赔，安诚北京公司要求承担70%事故赔偿责任没有依据。＼n本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实有诊断证明、鉴定报告、医疗费票据、保险单和保险合同条款、《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》之附录B》及当事人陈述等相关证据在案佐证。＼n本院认为：亚运村大队出具的道路交通事故认定书，确定涉案事故范海朋为主要责任，王贵志为次要责任。一审法院结合事故事实、受伤情节等因素，酌定具体责任比例为范海朋80%、王贵志20%并无不当。＼n关于涉案后期护理费的计算是否过高问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条第三款规定“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，由于上述司法解释并没有明确规定依照护理依赖程度确定护理费的具体赔偿比例，现行法律对此亦无明确规定，对此，法院应结合案件具体情况，以公正公平合理为原则，对发生的护理费用予以裁量认定。太平洋北京公司、安诚北京公司提交的中华人民共和国公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》之附录B（资料性附录）》根据护理依赖程度等级所需护理费用的比例，对护理依赖的赔付比例分为完全护理依赖100％、大部分护理依赖80％、部分护理依赖50％三个等级。但上述评定标准中并未对有关护理依赖赔付比例所涉及的计乘标准进行规定，也未对各级别护理依赖所需人数进行规定，计算，且上述标准系部门规章，属参照适用性质。本案，一审法院参照鉴定结论及鉴定机构的咨询意见，并依据王贵志住院期间已发生的护理费用，对王贵志提出的2013年8月8日至年满80周岁期间按每天180元计算护理费的诉讼主张，按照大部分护理依赖的鉴定结果酌定大部分护理依赖的赔付比例为每天100元，护理期限13年，一审法院对本案王贵志后期护理费的裁量认定并未违反法律规定，且对于大部分护理依赖的赔付比例的认定亦未高于本市护理业平均工资水平，并未显失公平，故一审判决对本案王贵志的后期护理费的认定并无不当。太平洋北京公司、安诚北京公司提出一审判决对于后期护理费认定过高，其要求在一审判决认定的后期护理费计算基础上按照80%赔付比例予以支付的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。＼n关于涉案太平洋北京公司和安诚北京公司应承担的保险责任问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，太平洋北京公司提出的涉案《神行车保系列产品保险单（正本）》所附《机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”下第七条和“赔偿处理”下第十六条以及安诚北京公司提出的涉案《机动车辆保险单（正本）》所附的《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中“赔偿处理”第十二条的规定，均属于免除被保险人责任的条款。庭审中，运旺源公司否认太平洋北京公司和安诚北京公司就上述免责条款向其说明或告知，太平洋北京公司和安诚北京公司亦不能提供已就涉案免责保险条款内容向运旺源公司进行告知或说明的相应证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“未作提示或明确说明的保险免责条款，不产生法律效力”的规定，上述条款对运旺源公司不产生法律效力。一审诉讼中，对于涉案驾驶员范海朋的从业资质问题，太平洋北京公司并未提出异议，二审诉讼中，其对涉案驾驶员范海朋的从业资质提出异议，但未能提交相应证据予以证明。现太平洋北京公司以范海朋不具有从业资质，并要求按照《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定免除太平洋北京公司保险责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。太平洋北京公司和安诚北京公司认为在亚运村大队未确定事故比例时，应按《机动车第三者责任保险条款》第九条和《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第十二条的约定承担涉案70%事故赔偿责任的上诉主张，亦缺乏法律依据，本院不予支持。＼n关于太平洋北京公司提出一审法院未针对王贵志右下肢与此次事故因果关系及参与度进行审查以及王贵志自身固有疾病与其伤残等级存在一定因果关系的上诉主张，因一审诉讼中已委托有关司法鉴定机构对王贵志的伤情进行鉴定并出具鉴定意见，在太平洋北京公司未能提供证据证明鉴定意见存在错误的情况下，一审法院依据司法鉴定机构出具的鉴定意见对涉案王贵志的伤残等级进行认定，并无不当。太平洋北京公司提出的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。＼n综上所述，太平洋北京公司、安诚北京公司的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院均不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费三千三百零九元，由王贵志负担六百六十一元（已交纳）；由北京运旺源运输有限责任公司负担二千六百四十八元（于本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费七千六百六十五元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担四千二百三十六元六角（已交纳）；由安诚财产保险股份有限公司北京分公司负担三千四百二十八元四角（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周荆＼n代理审判员邢军＼n代理审判员江惠＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员徐晨