江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4184号
上诉人（原审原告）：江苏智晟房地产发展有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区金陵名府20幢底商合116083号。
法定代表人：江国弟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩万江，江苏广陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奋永，江苏广陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙浩，男，1969年7月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：胡剑桥，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人江苏智晟房地产发展有限公司（以下简称智晟公司）因与被上诉人孙浩合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年11月16日组织双方当事人公开进行听证。上诉人智晟公司的法定代表人江国弟及委托诉讼代理人韩万江，被上诉人孙浩的委托诉讼代理人孙北参加了听证。本案现已审理终结。
智晟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的第一、第三项诉讼请求。事实和理由：1.2012年4月23日《协议书》第3条明确约定“该地块竞买成功后，孙浩应按签订的土地出让合同中的要求，付清购买土地的余款；如不能按时付清余款，应承担该土地出让合同的全部违约责任，并赔偿智晟公司的损失”，但一审判决却认为智晟公司诉请无法律依据，存在错误。2.因孙浩支付土地款存在违约，并且拖延对违约后果的处理，导致智晟公司无法及时办理土地证，从而导致无法办理建设工程规划许可证等各种开发建设手续，案涉建设项目无法继续而停止。智晟公司投入资金购买土地的目的就是及时开发建设所购地块项目，因孙浩的违约直接影响了智晟公司合同目的的实现，智晟公司已投入的资金因此被延长占用，导致利息财务成本增加，人员工资、水电费等支出增加。
孙浩辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持。孙浩按照双方签订的《解除合作协议书》正常履行，不存在违约行为，智晟公司的损失与孙浩没有直接因果关系。
智晟公司向一审法院起诉请求判令：1.因孙浩违约导致智晟公司投资款被占用而产生的利息损失325万元；2.孙浩赔偿土地使用权减少的损失208055元；3.孙浩赔偿工人工资、电费共计392000元。
一审法院查明事实：2012年4月23日，智晟公司与孙浩签订《协议书》一份，双方共同参加宿迁市国土局2012C-洋河-03地块的摘牌，合作双方出资比例为智晟公司占股51%，孙浩占股49%，各自按出资比例承担风险和获利。该协议约定“以智晟公司名义参加该地块报名竞标。该地块竞买成功后，孙浩应按签订的土地出让合同中的要求，付清购买土地的余款；如不能按时付清余款，应承担该土地出让合同的全部违约责任，并赔偿智晟公司的损失。”
2012年5月11日，智晟公司与宿迁市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，宿迁市国土资源局出让宗地总面积为17427平方米的2012C-洋河-03地块给智晟公司。该合同约定“出让人同意在2012年9月11日前将出让宗地交付给受让人。第一期国有建设用地使用权出让价款11109712.5元的付款时间为2012年6月11日之前；第二期国有建设用地使用权出让价款11109712.5元的付款时间为2012年7月11日之前。合同项下定金3332913元抵作土地出让价款。”合同还对逾期支付国有建设用地使用权出让价款的违约责任等进行了约定。
2012年6月12日，智晟公司与孙浩签订《关于投资洋河新城地块项目的合作协议》，约定双方成立江苏智晟房地产开发有限公司洋河分公司共同投资开发已摘牌的2012C-洋河-03地块，智晟公司占股51%，孙浩占股49%，双方按照共同出资、风险共担、利益共享的原则投资合作。协议约定“双方按照股份比例投资2500万云作为项目前期的原始股本资金。其中，土地出让金2221.9万元：报名费450万元由智晟公司先行出资，余下1771.9万元土地款由乙方负责按照土地出让合同缴清…”。协议另对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。
上述两份协议签订后，智晟公司共收取孙浩投资款1560万元，分别为2012年6月8日汇款660万元、2012年9月8日700万元及案外人曹锦高于2012年9月7日支付的200万元。2012年11月5日，智晟公司退还孙浩335万元。
2013年6月26日，宿迁市国土资源局洋河新城分局（后变更为宿迁市国土资源局洋河新区分局）与智晟公司签订了《交付土地使用权确认书》。2014年3月26日，智晟公司取得案涉土地《土地证》。
2013年9月12日，智晟公司（甲方）与孙浩（乙方）签订《解除合作协议书》一份，约定“一、双方一致同意解除双方“投资洋河新城地块项目”的合作协议。二、双方确认合作原始股本额为2500万元，在合作期间各自的投资款分别为：甲方投资1475万元，乙方投资1025万元。现乙方要求退出所占股份由智晟公司接收。三、基于乙方的退出，双方同意甲方于2013年10月12日之前退还乙方投资款500万元，余款525万元及其甲方补偿乙方投资款利息246万元（利息按合同约定按实结算），甲方于2013年12月31日支付给乙方。（如提前还款利息按合同约定按实结算）。四、双方在该项目合作期间，因乙方原因的土地出让金未按期缴付，按土地出让合同可能会发生相应违约金，该笔可能发生的违约金按乙方之前承诺由乙方协调解决，如需缴纳罚款或违约金，由乙方承担。五、合作协议解除后，乙方不再参与洋河新城地块的任何开发活动，全部由甲方负责该项目的开发事宜。”
因孙浩没有及时支付投资款导致智晟公司存在延期支付土地款的违约行为，经宿迁市国土资源局洋河新区分局按照上述《国有建设用地使用权出让合同》计算，智晟公司应支付违约金数额为980211元。又因该地块同时存在延期交付土地的行为，经智晟公司申请抵扣，其于2014年3月17日支付159284元违约金予以解决。
智晟公司现主张孙浩未按照双方签订《解除合作协议书》的约定及时处理延期缴纳土地出让金产生的违约金问题给其造成损失，因而成诉。
一审法院归纳本案争议焦点为：孙浩是否应对智晟公司诉求的损失承担赔偿责任及具体赔偿数额如何确定。
一审法院认为：智晟公司与孙浩签订的《解除合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，系双方对于解除合作关系后权利义务的明确，双方当事人均应按照该协议的约定全面履行自己的义务。根据该协议第四条的约定内容看，孙浩在解除合作协议后的主要义务为协调解决好因其未按期缴付土地出让金可能产生的违约金问题，如需缴纳罚款或违约金，则由其自行承担。故孙浩即便没有按照该协议约定协调解决好违约金问题，其应承担责任也应为支付智晟公司已经缴付的违约金及相应的孳息损失。智晟公司在本案中主张的投资款被占用的利息损失、土地使用权减少的损失、工人工资及电费等损失与孙浩未履行上述协议的约定义务之间并无直接因果关系，智晟公司也未能提供相应的合同及法律依据。故对其本案诉求，依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回智晟公司的诉讼请求。案件受理费36920元，由智晟公司负担。
双方当事人二审中均未提供新证据。对于一审法院审理查明的事实部分，上诉人智晟公司对“其于2014年3月17日支付159284元违约金予以解决”有异议，认为该159284元违约金并非孙浩所交纳，而是智晟公司交纳；另对“智晟公司现主张孙浩未有按照双方签订《解除合作协议书》的约定及时处理延期缴纳土地出让金产生的违约金问题给其造成损失，因而成诉”有异议，认为漏掉了另一个依据，即2012年4月23日的《协议书》；对其他事实没有异议。被上诉人孙浩对一审法院查明事实没有异议。本院对一审法院审理查明的当事人无异议的事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人智晟公司向被上诉人孙浩主张赔偿投资款2500万元占用期间（2013年9月-2014年3月）的利息损失以及工人工资和电费的实际支出损失，是否有事实和法律依据。
本院认为，智晟公司主张孙浩赔偿投资款2500万元占用期间的利息损失以及工人工资和电费的实际支出损失，不应得到支持。理由如下：
第一，孙浩与智晟公司于2013年9月签订《解除合作协议书》，解除了双方之前签订的2012年4月23日的《协议书》。而根据《解除合作协议书》第四条的约定，孙浩在合作协议解除后的主要义务是协调解决好因其未按期支付土地出让价款而可能产生的违约金问题，故孙浩应承担的是延期交付土地出让价款的违约金，而该违约金已经在孙浩起诉智晟公司的案件中予以抵扣。智晟公司本案主张的投资款占用期间的利息损失在《解除合作协议书》中并无约定。另外，工人工资和电费也与孙浩的违约行为没有直接关联。
第二，根据《国有建设用地交付协议》的约定，宿迁市国土资源局洋河分局应于2012年9月11日交付案涉土地，但该局实际于2013年6月26日才交付案涉土地。经洋河新区管委会证实，案涉地块存在延期交付土地的现象。智晟公司也认可案涉地块延期交付有公司未按时交纳违约金的原因，也有该土地被占用的原因。
第三，智晟公司与孙浩签订的2012年4月23日《协议书》约定“以智晟公司名义参加该地块报名竞标”，据此，参与2012C-洋河-03地块的竞标、摘牌等对外行为均是以智晟公司的名义进行，那么该土地的出让价款也应以智晟公司的名义向宿迁市国土资源局支付。虽然智晟公司与孙浩之间对于土地出让价款的支付存在内部约定，但在2012C-洋河-03地块的竞标、摘牌上，向宿迁市国土资源局报名以及支付土地出让价款的主体系智晟公司，故其应当积极履行支付土地出让价款的义务或者说是履行为孙浩垫付土地出让价款的义务，而不是放任未支付土地出让价款该状态的继续。鉴于智晟公司并未履行该义务，因此而产生违约金，在产生违约金之后，智晟公司也未积极履行交纳违约金或者说是为孙浩垫付违约金的义务，因此导致土地证延迟办理，故智晟公司实际取得案涉土地至办理土地证该段期间投资款的利息损失等，智晟公司无权向孙浩主张。智晟公司主张孙浩是洋河新城地块项目的总经理，所有经营性事务都由孙浩处理，系其不积极履行。本院认为，孙浩即使是该项目的总经理，但并非智晟公司工商登记记载的总经理，在2012C-洋河-03地块的竞标、摘牌等对外行为上，智晟公司才是主体。智晟公司完全可以在履行支付土地出让价款义务之后，依据双方之间2012年4月23日《协议书》的约定，向孙浩主张其垫付的土地出让价款以及相应的资金占用损失。
综上所述，上诉人智晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35936元，由上诉人江苏智晟房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 张 熠
审判员 吴雪林
二〇一八年一月二十五日
书记员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第10页/共10页