贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终751号
上诉人（原审原告）：刘兴林刘某某，男，1971年12月11日出生，汉族，兴义市恒泰新型机电经营部登记经营者，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：石鑫，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：徐理宝徐某某，男，1971年4月11日出生，汉族，上海箭豹机电设备有限公司上海某某机电设备有限公司员工，住浙江省台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：上海箭豹机电设备有限公司上海某某机电设备有限公司，住所地浙江省临海市盘镇头门港新区北洋二路1号。
法定代表人：朱正祥朱某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑小正郑某某，男，系该公司外贸部经理。代理权限：特别授权。
原审第三人：张能均张某某，男，1982年2月14日出生，汉族，无业，户籍地贵州省黔西县，现住云南省富源县。
上诉人刘兴林刘某某、徐理宝徐某某因与被上诉人上海箭豹机电设备有限公司上海某某机电设备有限公司（以下简称“箭豹公司”）及原审第三人张能均张某某产品责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兴林刘某某及委托诉讼代理人肖祥辉、徐理宝徐某某及委托诉讼代理人张仕疆，被上诉人箭豹公司委托诉讼代理人郑小正郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兴林刘某某上诉请求：1、撤销一审判决，判令箭豹公司与徐理宝徐某某连带赔偿上诉人刘兴林刘某某141542元；2、一、二审案件受理费由箭豹公司、徐理宝徐某某承担。事实及理由：一、刘兴林刘某某在本案一审中提交的证据足以证实涉案空气压缩机系箭豹公司生产，该公司对生产涉案空压机型号的产品认可，并就刘兴林刘某某一审中提供的与涉案空压机同型号空压机的罐体及合格证等予以确认，认定系其公司生产。涉案空压机罐体质量缺陷是其爆炸的原因之一，而罐体质量是生产厂家在生产过程中造成的，故箭豹公司应与徐理宝徐某某承担本案的连带赔偿责任。二、箭豹公司向一审法院提供的《证明》一份，证实徐理宝徐某某系其公司员工，与贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第385号民事判决中当事人部分列明徐理宝徐某某系箭豹公司昆明销售经理的内容一致，故应认定徐理宝徐某某系箭豹公司员工。三、兴义市人民法院委托云南省交通科技研究所司法鉴定中心对涉案空压机进行鉴定，鉴定结论为：空气压缩机的爆炸原因为罐体焊接质量存在缺陷，加之安全阀的起跳压力过大，出现过载现象。在较大气体压力作用下，使焊缝断裂，导致储气罐爆炸。张能均张某某在使用过程中未按照空压机铭牌标识的动力源安装柴油机使用，对引起涉案空压机爆炸有一定过错，其已经在过错范围内承担20%的责任。综上，箭豹公司应承担本案的赔偿责任。
徐理宝徐某某上诉请求：1、二审法院在全面查清案件事实的基础上，驳回刘兴林刘某某对徐理宝徐某某的诉讼请求或将本案发回重审；2、由刘兴林刘某某承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决在认定徐理宝徐某某是箭豹公司员工的前提下，判令徐理宝徐某某作为本案适格主体承担赔偿责任，违反《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”的规定。二、一审判决徐理宝徐某某承担全部损失违反法律规定，与本案事实不符。已生效判决已认定刘兴林刘某某存在过错，故刘兴林刘某某应承担相应责任。
箭豹公司辩称，徐理宝徐某某是箭豹公司的员工，其在昆明所开的店是箭豹公司出资的。徐理宝徐某某向箭豹公司领取工资，月基本工资是5000元，还有其他提成。徐理宝徐某某所销售的箭豹牌空压机是箭豹公司提供的，本案所涉的空压机应该是箭豹公司生产的。
原审第三人张能均张某某未作陈述。
刘兴林刘某某向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带支付原告应赔偿给张能均张某某的款项141542元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月31日上午8时许，案外人代兴贵驾驶的货运车辆行驶至云南省富源县老厂镇东发公路处时，因车胎发生爆胎漏气，代兴贵遂到第三人张能均张某某开办的流动补胎店请求其前往事发地补胎。张能均张某某在使用箭豹牌空压机（产品型号w-1.0／12.5型）为代兴贵补胎的过程中，该空压机突然意外爆炸，造成代兴贵、张能均张某某受伤及车辆受损的事故。后代兴贵就其因本次爆炸事故所产生的损失以张能均张某某为被告诉至云南省富源县人民法院，该院于2014年12月2日作出的（2014）富民初字第1441号民事判决书确定由张能均张某某赔偿代兴贵各项损失共计150341.13元。2015年1月26日，张能均张某某以刘兴林刘某某为被告向一审法院提起民事诉讼，请求作为涉案箭豹牌空气压缩机销售者的刘兴林刘某某赔偿其因本次爆炸事故受伤所产生的损失及应向代兴贵赔偿的损失共计179427.84元。诉讼中刘兴林刘某某以箭豹公司系涉案箭豹牌空气压缩机生产者为由申请追加其作为被告参加诉讼，一审法院为此作出的（2015）黔义民初字第385号民事判决书主文第一项判决“刘兴林刘某某赔偿张能均张某某因本次事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失费、根据生效判决确定的由张能均张某某赔偿代兴贵的损失共计131542元”，同时明确涉案箭豹牌空气压缩机为质量不合格的缺陷产品，故该判决确定刘兴林刘某某共应向张能均张某某支付的赔偿款额为141542元（赔偿款131542元＋鉴定费10000元）。该案宣判后，因张能均张某某与刘兴林刘某某均不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年12月1日作出“驳回上诉，维持原判”的（2015）兴民终字第961号民事判决书。
2016年1月25日，刘兴林刘某某又以徐理宝徐某某、箭豹公司为被告、张能均张某某为第三人向一审法院提起民事诉讼，要求徐理宝徐某某、箭豹公司连带赔偿其应向张能均张某某支付的赔偿款141542元。2016年3月29日，箭豹公司提交《证明》一份，证实徐理宝徐某某系该公司员工，自2008年12月至2016年1月7日期间均在该公司工作，负责昆明地区销售业务，销售箭豹牌和鼎越牌两个品牌的空气压缩机，工资形式为底薪加提成，每月的底薪为2000元。2016年3月30日，徐理宝徐某某提交《产品责任纠纷答辩状》一份，其在该答辩状中明确认可“徐理宝徐某某自2008年12月至2016年1月7日期间均在上海箭豹机电设备有限公司上海某某机电设备有限公司工作，负责昆明地区销售业务，销售该公司生产的箭豹牌和鼎越牌两个品牌的空气压缩机，系该公司录用的正式职工”。2016年4月5日，刘兴林刘某某提交《申明书》一份，申明不对本案产品进行比对司法鉴定。
一审法院认为，涉案箭豹牌空气压缩机已经生效判决确认为缺陷产品，刘兴林刘某某作为涉案箭豹牌空气压缩机的销售者向消费者张能均张某某承担赔偿责任后，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款之规定，刘兴林刘某某有权向涉案箭豹牌空气压缩机的供货者行使追偿权。刘兴林刘某某为证实涉案箭豹牌空气压缩机的供货者系徐理宝徐某某，提交了徐理宝徐某某分别于2012年1月2日、2012年2月5日、2012年3月3日向其出具的三份《商品销售明细单》，于2009年3月3日向其出具的《销货清单》，案外人张力与徐理宝徐某某的《通话录音》以及徐理宝徐某某与刘兴林刘某某发生业务往来的《银行汇款收据》、《银行业务回单》等一系列证据，前述证据中虽没有直接证实涉案箭豹牌空气压缩机的供货者系徐理宝徐某某，但结合全案的所有关联证据及日常生活经验进行综合分析，足以认定涉案箭豹牌空气压缩机的供货者系徐理宝徐某某。箭豹公司于2016年3月29日提交的《证明》和徐理宝徐某某于2016年3月30日提交的《产品责任纠纷答辩状》既能进一步证实徐理宝徐某某属箭豹公司员工而非案外人罗奎雇请的工作人员，也能证实徐理宝徐某某自2008年起对外销售箭豹牌空压机的事实，徐理宝徐某某在本案中提出的辩解理由明显前后矛盾。故徐理宝徐某某在庭审中提出“徐理宝徐某某并非被告箭豹公司的代理商，而是罗奎雇请的工作人员，即便徐理宝徐某某曾与刘兴林刘某某发生业务往来，徐理宝徐某某对外也只是以罗奎的名义向刘兴林刘某某售卖过鼎越牌空压机，而从未向刘兴林刘某某售卖过箭豹牌空压机”的辩解理由不能成立。刘兴林刘某某请求徐理宝徐某某赔偿其应向张能均张某某支付的赔偿款141542元的诉请有事实和法律依据，应予支持。鉴于刘兴林刘某某在提交的《申明书》中已明确表示放弃对涉案箭豹牌空气压缩机申请产品比对鉴定，而刘兴林刘某某也未提交其他足以证实箭豹公司系涉案箭豹牌空气压缩机生产者的相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，刘兴林刘某某在本案中要求箭豹公司承担民事赔偿责任的诉请证据不足，应不予支持。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决：一、被告徐理宝徐某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兴林刘某某141542元；二、驳回原告刘兴林刘某某的其余诉讼请求。案件受理费1565元（已减半收取），由被告徐理宝徐某某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院未对箭豹公司于2016年3月29日出具的《证明》进行质证，本院在二审庭审中向双方当事人出示该证据进行质证，刘兴林刘某某与徐理宝徐某某对该证据均无异议，本院依法采信该证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：1、徐理宝徐某某于2016年6月与箭豹公司续签合同，其在箭豹公司的月基本工资为5000元，还有其他提成。2、本案所涉箭豹牌空气压缩机系箭豹公司生产。
综合本案，争议焦点为：徐理宝徐某某是否应承担本案赔偿责任。
本院认为，本案所涉箭豹牌空气压缩机经鉴定，爆炸原因为罐体的焊接质量存在缺陷，加之安全阀的起跳压力过大，出现过载现象，在较大的气体压力作用下，使焊缝断裂。罐体的焊接质量存在缺陷是导致此次事故的原因之一，而罐体的焊接质量存在缺陷应是生产厂家在生产过程中造成的。本案所涉空气压缩机铭牌上无产品标号、无制造时间，不符合行业标准，故可认定本案所涉箭豹牌空气压缩机存在产品缺陷，且因产品缺陷导致他人损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，应由生产者箭豹公司承担赔偿责任。本案中，张能均张某某在使用箭豹牌空压机为代兴贵补胎的过程中，该空压机突然意外爆炸，造成代兴贵、张能均张某某受伤及车辆受损，张能均张某某已通过判决确定向代兴贵赔偿各项损失共计150341.13元。刘兴林刘某某作为销售者，亦通过生效判决确定由其向张能均张某某赔偿代兴贵的损失共计131542元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”的规定，作为销售者的刘兴林刘某某在空气压缩机爆炸事故中无过错，而生产者箭豹公司是存在过错的，销售者刘兴林刘某某有权向生产者箭豹公司追偿，箭豹公司应向刘兴林刘某某赔偿给其造成的损失，一审认定该损失为141542元，各方当事人对该金额均未提出异议，本院依法予以确认。
关于本案争议焦点，在一审中，箭豹公司向法院提交了一份2016年3月29日出具的《证明》，证实徐理宝徐某某系其公司的员工，负责昆明地区销售业务，销售箭豹牌和鼎越牌两个品牌的空气压缩机，工资形式为底薪加提成，每月的底薪为2000元。在二审中，箭豹公司亦认可徐理宝徐某某系其公司的员工，本案所涉箭豹牌空气压缩机系徐理宝徐某某代表箭豹公司出售。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应由箭豹公司承担赔偿责任，徐理宝徐某某不应承担责任。
综上所述，刘兴林刘某某、徐理宝徐某某的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十一条、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初447号民事判决；
二、由被上诉人上海箭豹机电设备有限公司上海某某机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘兴林刘某某141542元；
三、驳回上诉人刘兴林刘某某对上诉人徐理宝徐某某的诉讼请求。
一审案件受理费1565元，二审案件受理费3730元，两项共计5295元，由被上诉人上海箭豹机电设备有限公司上海某某机电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 力
审判员 罗 贤
审判员 陈映桃
二〇一六年九月五日
书记员 黄礼坤