内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0781民初1041号
原告杨兆武，男，1972年6月25日出生，汉族，无职业,现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被告杨金强，男，1976年9月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被告付伟军，男，1964年5月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
原告杨兆武与被告杨金强、付伟军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兆武、被告杨金强、被告付伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兆武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付2012年至2013年房屋租金58000元；2、判令二被告给付拖欠的取暖费17368.07元；3、给付取暖费滞纳金3473.6元及恢复供暖人工费600元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年10月1日，原告与被告杨金强签订《房屋租赁合同》，被告杨金强承租原告所有的位于满洲里市五道街清华园小区清华正西9号门市，约定租期自2010年10月1日至2012年9月30日，租金为每年60000元，租赁期间的取暖费等费用由被告承担。2012年9月30日租赁期满后被告又续租了一年，租金为58000元，二被告系合伙关系，租赁房屋后用于经营老城都一处饭店。租赁期间由于二被告没有及时交纳取暖费，导致原告房屋被热力公司停止供暖，至今二被告尚欠原告租金及取暖费。
被告付伟军辩称，房屋租赁属实，但房屋租金已经给付，当时给付租金时没有打收条,如果没有给付,原告为什么至今没有要,有证人可以证明；关于取暖费问题，由于室内温度不达标，告知过原告，原告也没说过其他的，至今未向二被告要过取暖费，当时室内温度热力公司说是房屋设施有问题导致温度不达标，被告认为是原告和热力公司之间的问题，根据合同法相关规定，被告没有履行给付取暖费的义务，因为给被告造成了损失。二被告是在2013年9月30日搬出，2013年10月1日把房子交还给原告，原告向二被告要2013年到2014年度取暖费不合理。被告付伟军帮助被告杨金强管理饭店，租赁房屋是开饭店用的。表示不同意原告诉讼请求。
被告杨金强辩称，同被告付伟军的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于双方有争议的事实：（一）、关于是否欠租金及取暖费的问题，原告提交如下证据：1、出租门市房合同书1份，证明该合同具有法律效力，当时和被告两个人签的。经质证，被告杨金强无异议，表示当时合同是和被告杨金强一个人签的。被告付伟军表示其没有和原告签订过合同。本院对合同的真实性予以采信；2、2013年2月2日付伟军出具的欠据1份，内容为“欠据，2013年2月2日，房租费伍万捌仟元整（两年取暖费未交），傅伟军”，证明房费、取暖费没有给原告。经质证，被告付伟军表示欠据是其出具的，当时写欠据的原因证明房费没有给原告，租房子是杨金强租的。被告杨金强表示不知道欠据的事情。本院对欠据的真实性予以采信；3、呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂营销部出具的证明1份，内容为“满洲里市五道街清华园小区清华正西9号门市，用户名杨兆武，于2013年12月24日缴费情况如下：2011年至2012年采暖期缴费11789.46元，2012年至2013年采暖期缴费6419.91元”，证明上述两年的取暖费是原告的缴纳的。二被告对证据的真实性无异议，表示与其二人没有关系。本院对该证据予以采信。被告提交如下证据：1、出庭证人高明，证明2013年4月，杨金强在西旗给证人5至6万元，让证人去饭店交给付伟军，让付伟军交那一年的房租。证人到饭店后，杨金强让证人把租金给付伟军，付伟军给房东打电话，让房东来取租金，房东来后付伟军把租金交给房东证人看到了。2、出庭证人宋胜普，证明证人是水暖工，2011年冬天给杨金强经营的老城独一处饭店修过水暖，2012年冬天又修过，修过多次，上下水都修过，2013年修过下水。经质证，二被告表示因为室内温度不达标，造成多次维修，上下水冻坏冻裂，有时饭店无法营业，原告跟热力公司交涉和被告无关，原告应该有义务承担对暖气不热给被告造成的损失所以没有给取暖费。原告表示2013年4月份原告没有在满洲里，当时原告弟弟结婚，原告回吉林了，而证人高明原告不认识，证人高明和被告杨金强在一起干活有利害关系，其证言不认可；取暖费不是原告一家不热，多家都是这样，热力公司采取的是维修和半价的措施，大家都是认可的，跟热力公司沟通过多次，达成2012年至2013年度少交半年取暖费，第二年2013年至2014年度少交一个月的取暖费。证人高明证言没有其他证据佐证系孤证，原告有异议，本院不予采信；证人宋胜普证言原告没有否认，本院予以采信。（二）二被告是否为合伙关系的问题，原告提交的租门市房合同书系原告与被告杨金强签订，二被告否认其二人系合伙关系，原告提交的被告付伟军出具的欠据亦没有写明合伙关系的事宜。原告表示因为被告付伟军一直管理饭店，谈合同时他也参与，所以认为二被告是合伙关系。（三）、关于诉讼时效问题，被告付伟军表示即使房屋租赁费没给原告，原告没有找过被告付伟军，被告在2013年9月30日之后解除租赁合同，已经两年多了，已过诉讼时效。原告表示给二被告不止一次的打电话不接，换别人电话打一听是原告，就把电话挂了。2014年7、8月在市民广场锻炼时碰到付伟军因为房租的事情吵了起来，以后再打电话也是不接，给杨金强打电话，杨金强总是说在西旗，并告诉原告租房子是和付伟军合伙，需要核实后给原告答复。对此，被告付伟军辩称对原告所说请原告拿出证据，2014年碰到付伟军不属实，当时付伟军没在家，也没给付伟军打过电话。被告杨金强辩称2014年7、8月份其也没在家，当时在国外，也没给其打过电话。双方对各自是否超过诉讼时效的主张未提交证据。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告提交的租门市房合同书系原告与被告杨金强签订，原告与被告杨金强房屋租赁关系成立。而租门市房合同书及被告付伟军出具的欠据均没有写明合伙关系的事宜，二被告否认其二人系合伙关系，原告主张二被告系合伙关系证据不足，本院不予支持。二被告主张原告没有找过其二人主张权利已超过诉讼时效，但二人均表示期间曾不在本地，特别是被告杨金强即在新巴尔虎右旗施工又在国外，致使原告无法找寻其二人，本案本院2015年11月6日立案登记，因无法找到二被告至2016年7月4日自俄罗斯联邦回国后才送达完毕，故原告主张的找寻不到二被告且曾多次打电话给二被告索要欠款而二被告拒接电话本院予以采信，本案符合诉讼时效中断的情形，二被告主张已过诉讼时效，本院不予支持。二被告自称被告付伟军系老城都一处饭店的管理人员，其于2013年2月2日出具的欠房租费58000元、两年取暖费未交的欠据合法有效，能够证明老城都一处饭店截止到2013年2月2日尚欠上述费用，而被告杨金强没有充分证据能够证明已经偿还了上述费用，其尚欠原告租赁费58000元、两年取暖费未交的事实本院予以确认。二被告主张因暖气不热给饭店经营造成损失，没有提起反诉，且热力公司已经减免了当年度一半的热费，故被告按照热力公司实际收取数额向被告追索，本院予以支持。滞纳金及恢复供暖人工费未提交证据，本院不予支持。
综上所述，原告请求的租赁费、取暖费被告杨金强理应给付。被告付伟军不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨金强给付原告租赁费58000元、取暖费17368.07元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1786元，减半收取893元，由被告杨金强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴豫江
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 雪
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。