河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫07民终1867号
上诉人(原审原告)：李向亭，男，1956年07月11日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市凤泉区大块镇块村营村村民委员会。
法定代表人：杨现有，主任。
委托诉讼代理人：闫静，河南书豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金虎，男，1960年02月23日出生，汉族，住河南省，该村3-5组组长。
被上诉人（原审被告）：闫行超，男，1977年09月05日出生，汉族，住河南省。
上诉人李向亭因与被上诉人新乡市凤泉区大块镇块村营村村民委员会（以下简称块村营村委会）、被上诉人闫行超土地租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初794号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李向亭上诉请求：1、撤消一审裁定，依法改判支持李向亭的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由块村营村委会承担。事实与理由：原裁定认定李向亭耕种的土地系李新枝家分得的土地错误。块村营村委会提交李福臣的《证明》的具体内容不是李福臣书写，证明上的签名是否为李福臣本人所签，一审法院没有核实即认定其为有效证据错误。块村营村委会提交的《土地分配表》不能证明案涉土地系分配给李新枝的耕地。上诉人系从块村营村第二十七村民小组置换到第五村民小组，上诉人提交的1994年《粮油验质过称结算单》、信用社存折、《五组地面积表》、《农村土地流转合同》等证据足以证明上诉人对案涉土地享有土地承包经营权。本案系承包经营权流转纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款错误，应当适用该解释第一条第一款的规定，依法审理本案。
块村营村委会辨称：根据土地承包法第5条和第15条规定，李向亭不具备农村集体组织成员资格。综合一审证据，不能证明李新枝一家明确表示放弃案涉土地的经营权，因此李向亭并未实际取得案涉土地的土地承包经营权。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
闫行超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
李向亭向一审法院起诉请求：1、请求确认新乡市凤泉区大块镇块村营村堤西2.2亩土地由李向亭承包经营；2、判令块村营村委会、闫行超向李向亭支付土地租赁费4153.60元及利息；3、判令块村营村委会立即支付李向亭2016、2017年度的粮食补贴暂计775.48元（按照国家标准计算，以实际应发的金额为准）；4、本案诉讼费用由块村营村委会承担。
一审法院认定事实：李向亭原系原新乡县大块乡块村营村村民，1977年01月01日应征入伍，1983年01月01日退役，后因病被评定为三级残疾军人。李向亭退役后回到块村营村第二十七村民小组，1986年4月7日在村被安置为非农业户口，此后一直在该村居住、生活。1993年05月23日粮食定购合同表明，李向亭在块村营村第二十七村民小组有耕地。1993年，原新乡县大块乡块村营村统一调整承包地，该村第五村民小组村民李新支（李新枝）分得四口人的承包地，后举家外出打工。同年，李向亭调至该村第五村民小组，时任该组组长的李福臣经与当时的村党支部委员李金章商议通过，将原分给李新支（李新枝）的四口人耕地交由李向亭一家耕种。当时，李向亭家实有人口五人，户籍登记四人。此后，上述耕地一直由李向亭一家耕种，并按照国家政策缴纳公粮、承担费用和劳务等村民义务。后国家政策改革，李向亭领取了案涉土地的粮食补贴款至2015年。2006年3月11日块村营村《五组各户土地面积表》显示，李向亭名下有土地共计3.36亩，其中北初地0.4亩实为0.48亩，就是本案2013年10月1日《农村土地流转合同》所涉北初地0.48亩；堤西地2亩实为2.2亩，就是2014年9月30日《农村土地流转合同》所涉堤西地2.2亩。
2014年9月30日，李向亭与闫行超在块村营村委会的监证下，签订了《农村土地流转合同》。合同约定的主要内容是：乙方李向亭将块村营村堤西地2.2亩，自愿出租给甲方闫行超经营。每年每亩的土地租赁费以800斤普小麦所折算出来的价钱为准，普小麦的价格按当年（“当年”指的是结算费用的年度）的国家收购标准。每年的9月30日前支付下一年度的租赁费用。流转期限自2014年9月30日至2024年10月1日，期限暂定为10年。用于农业种植。李向亭享有如下权利：按合同约定收取土地租赁费用；享受原来的国家对农户的粮食补贴；合同到期或解除后，监督甲方对土地恢复租赁前的原样；在合同履行期间，若遇到土地被征收或征用，乙方有权获得土地安置补助费等其他费用。……。该合同系格式合同。该合同约定的流转费用的交付方式系由闫行超交给块村营村委会，由块村营村委会存入李向亭的账户中。
另查明，李向亭与块村营村委会于2013年10月1日签订了《农村土地流转合同》。合同约定，李向亭（乙方）将块村营村北初地0.48亩自愿出租给甲方块村营村委会经营。期限自2013年10月1日至2028年9月30日，期限暂定为15年。其余条款同本案2014年9月30日《农村土地流转合同》。2016年、2017年普小麦的价格为1.18元/斤。李向亭的信用社存折显示，2013年10月01日后，2013年11月10日存现430.08元，2014年10月08日存现453.12元，其余入账为各种补贴。李向亭的中国银行存折显示，2015年10月23日存入工资453.12元，同日再次存入工资2076.8元。李向亭耕种的所有土地2016年的粮食补贴336.97元，已由块村营村委会发放给李新枝。
一审法院认为：李向亭与块村营村委会争议的主要问题是李向亭是否享有案涉土地的承包经营权。对于该问题，李向亭主张案涉土地系1993年统一调地时，分给其家的耕地。块村营村委会主张案涉土地系李向亭代为耕种李新枝家的耕地，不是李向亭家的承包地。而且，李向亭系非农业户口，虽然在块村营村居住，但非集体组织成员，不享有土地承包经营权。
本案的基本事实是，1993年统一调地时，李向亭家系非农业户口。当时，块村营村第五村民小组村民李新枝家分得四口人的耕地。同年，李向亭家从该村第二十七村民小组调至第五村民小组。因李新枝举家外出打工，经时任该组组长的李福臣与当时的村党支部委员李金章商议通过，将原分给李新枝的四口人耕地交由李向亭一家耕种至今。
对此，双方争议的首要问题是李向亭是否具有集体经济组织成员资格。李向亭原系块村营村村民，当然具有该集体经济组织成员资格。问题是，1986年4月7日李向亭在该村被安置为非农业户口后，其是否丧失了原成员资格。李向亭被安置为非农业户口后，仍长期在块村营村居住，并以耕种土地为劳动收入来源。虽然在形式上李向亭已经转为非农业户口，但其并未纳入城镇社会保障体系，在实质上其仍与其他村民一样履行村民义务，在本村生产、生活至今。故仍应确认其具有原集体经济组织成员资格。
双方争议的第二个问题是，李向亭家实际耕种案涉土地是代为耕种，还是应当享有该地的承包经营权。李向亭起诉要求确认其正在耕种的案涉土地由其承包经营，实质上即是要求对其承包经营权的确认。块村营村委会的答辩意见亦是对李向亭对案涉土地承包经营权的否认。故上述争议实质上系对李向亭是否实际取得案涉土地承包经营权的争议。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”据此，李向亭要求确认案涉土地由其承包经营，不属于人民法院民事案件受案范围，李向亭应向有关行政主管部门申请解决。对李向亭的该项请求，应依法驳回起诉。关于李向亭主张的土地租赁费及利息和粮食补贴款，均与案涉土地的承包经营权归属有直接关系，李向亭可待案涉土地的承包经营权主体确定后，另案主张。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回李向亭的起诉。案件受理费50元，裁定生效后予以退回。
二审期间，李向亭提交新乡县1993年块村营村第二十八村民小组户主赵兴太的粮食定购合同和《粮油验质过称结算单》各一份，用于证明李向亭代耕赵兴太的耕地，粮食定购合同和《粮油验质过称结算单》上均为赵兴太的名字，仅注明由李向亭转来净麦86.5公斤。而本案土地相应的粮食定购合同和粮油验质过称结算单上均载明的是李向亭的名字，说明案涉土地系分给李向亭的土地，而不是代耕别人的土地。块村营村委会对两份证据的真实性无异议，但代耕代种的人交公粮时，票据均显示的是代耕人的名字，为了催缴时候方便。赵兴太不属于第五村民小组的村民，对李向亭是否代耕赵兴太的土地不清楚。因块村营村委会对上述证据的真实性无异议，故本院对李向亭提交的上述证据的真实性予以认定。
本院认为，李向亭是否享有案涉土地的承包经营权是本案的关键。李向亭在一审期间提交了1993年5月23日填写的新乡县粮食定购合同显示，李向亭属于块村营村第二十七村民小组，户名为李向亭。说明李向亭在第二十七村民小组耕种过土地并交纳公粮。块村营村委会认可李向亭耕种案涉土地是通过时任该组组长的李福臣和村党支部委员李金章商议同意，说明李福臣和李金章履行的是职务行为。李向亭提交的1994年5月30日《粮油验质过称结算单》载明的姓名为李向亭，《农民承担费用和劳务通知书》显示李向亭为块村营村第五村民小组59号，说明李向亭从1994年开始以块村营村第五村民小组村民身份耕种土地并交纳公粮。李向亭提交的新乡县大块信用社的存折可以证明，自2007年开始块村营村委会持续向李向亭发向案涉土地的粮食补贴款至2016年。2014年9月30日，李向亭与闫行超在块村营村委会的监证下签订了《农村土地流转合同》。该合同上加盖有块村营村委会的公章，说明块村营村委会认可李向亭对案涉2.2亩土地享有承包经营权，并同意李向亭将案涉土地租赁给闫行超。块村营村委会对李向亭提交的以上证据的真实性均无异议，上述证据可以证明李向亭自1994年以来一直在耕种案涉土地，并按国家相关政策交纳公粮，领取粮食补贴，并行使承包经营权的流转权利。本案中，虽块村营村委会否认李向亭享有案涉土地的承包经营权，但该抗辩理由不足以对抗以上客观事实。李向亭称其享有案涉土地承包经营权，本案不属于是否取得案涉土地承包经营权，而是土地承包经营权流转纠纷的上诉理由成立，本院予以采纳。本案应属于民事诉讼案件的受理范畴，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，裁定驳回李向亭的起诉欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初794号民事裁定；
二、本案指令河南省新乡市凤泉区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 王 华
二〇一八年三月二十一日
代书记员 刘 冬