广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初214号
原告严浩，男，汉族，公民身份证号码×××1011，住珠海市香洲区。
委托代理人王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。
委托代理人袁利丹，广东广和（珠海）律师事务所律师。
被告珠海市金碧房地产开发有限公司，住所地珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人高伟。
委托代理人李开伦，该公司员工。
原告严浩诉被告珠海市金碧房地产开发有限公司（以下简称金碧公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员董凯适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告严浩及其委托代理人袁利丹，被告金碧公司的委托代理人李开伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严浩诉称：2015年10月27日，原告与被告订立《东海岸花园商品房认购协议书》，原告自愿认购被告开发的金碧丽江东海岸花园某号房。因订立认购协议时双方就付款问题未达成一致，经双方协商一致，被告在认购协议上备注“认购协议书不是合同，实际支付条件以合同为准”字样。认购协议订立当日，原告向被告缴纳定金10000元。
认购协议签订后，原告与被告销售人员就付款问题多次沟通，被告销售人员也多次请示上级领导，最后双方达成一致意见，并约定于2015年11月23日签订商品房买卖合同。2015年11月23日，原告如期到达被告售楼部，但被告提供的却是印有草签合同字样的《商品房买卖合同（预售）》。被告提供的草签合同尾部明确注明“本合同一式两份，双方各执一份，两份具有同等效力。”但原告签署草签合同后，被告销售经理却强行将两份草签合同收走，并告知原告只有付清首期款后方能拿回草签合同。后在原告强烈抗议下，被告销售经理撕毁了草签合同，同时告知原告付清首期款后，被告方能与原告签订商品房买卖合同。
综上所述，原告认为被告的上述要求于法无据，被告收取定金后拒绝与原告签订商品房买卖合同的行为已经违反法律规定及双方认购协议之约定，并损害了原告合法权益，故原告向法院提起诉讼要求被告向原告双倍返还购房定金20000元，被告承担本案诉讼费。
原告严浩对其诉称提供如下证据：
1．《东海岸花园商品房认购协议书》一份，拟证明原告与被告签订认购协议的事实及相关约定；
2．收款收据一份，拟证明原告向被告支付定金的事实；
3．微信记录一份、被撕毁的草签合同一份，拟证明双方协商达成一致，签署了草签合同，被告的销售经理撕毁草签合同的事实。
被告金碧公司辩称：原告所述不属实。原告已实际与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，是双方的真实意思表示，具有法律效力。后双方协商达成一致决定撕毁合同，该合同作废。当日双方同意择日重签合同，被告多次联系原告重签合同，原告拒不签署。撕毁合同的行为为双方一致决定，不是被告单方之举，而后原告拒不重签合同，导致至今未能签署合同，原告不能据此要求被告双倍返还定金。原告的请求没有依据，应予驳回。
被告金碧公司对其辩称向本院提交如下证据。
1．微信记录一份，拟证明被告的销售人员多次要求原告办理签约手续；
2．原告自己书写的定金追讨文件一份，拟证明双方一致同意撕毁草签合同，并解除草签合同；
3．广东珠海市斗门区商品房预售许可证一份，拟证明涉案房产取得了预售许可证；
4．证人戴某出庭作证的证人证言一份，拟证明双方协商签订合同的过程。
原、被告提交的证据，经当庭出示，双方当事人质证。被告对原告提交的证据1、2没有异议，对原告提交的证据3的意见为，需结合证人证言发表意见；原告对被告提交的证据1、2的真实性认可，但对证明内容有异议，证据3由法院审查；双方对证人戴某提供的证人证言没有异议。
本院审查后，对原、被告提交证据及证人证言的真实性、合法性及关联性予以确认，但证据证明的内容以本院确定的为准。
经审理查明：2015年10月27日，原告与被告签订《东海岸花园商品房认购书》，约定如下：原告自愿认购被告开发的位于珠海市斗门区白藤湖金碧丽江东海岸花园商品房某房；该物业建筑面积为99.21平方米，套内面积81.08平方米；原告认购物业的售价原价为每平方米11132元，折后价为每平方米10479.49平方米；原告自愿选择银行按揭付款方式，原告选择4成20年按揭贷款向银行提交申请；原告签订本认购书之日起13日内，支付首期购房款630194元（含定金），并于2015年11月10日之前于被告指定地点签订正式商品房买卖合同；购房余款410000元，原告须于2015年11月10日前到被告指定银行办理按揭手续，备注：认购协议书不是合同，实际支付条件以合同为准。本协议书签订后且原告按约定时限内支付所有应交款项并办理银行按揭贷款手续后，如被告无故不与原告签订商品房买卖合同，则视为被告违约，被告双倍返还原告已付定金（不计利息）；原告应按协议书约定期限内支付所有应交款项并办理完结银行按揭贷款手续，原告应按本协议书约定时间、地点与被告签订商品房买卖合同，否则视为原告违约，则被告有权选择以下任一方式对物业予以处理：方式一，如原告违约，被告可单方解除本协议书并没收原告已交定金，同时被告可不再另行通知原告而将该物业另行出售，另行出售该物业而获得的一切权益全部归被告所有，原告无权过问；方式二，若因原告原因，不能如期办理相关手续，原告须提前向被告提交书面申请，经被告同意，该逾期时间的截止日期按照被告书面意见执行，如到达截止日期，原告仍然无法履约，则被告有权按照方式一处理该物业。同日，原告向被告支付定金10000元。
庭审中，双方确认签订上述认购书后双方协商确定涉案房产的付款方式为分期付款，并于2015年11月23日签订商品房买卖合同（草签），但由于双方对先付首期款还是先签商品房买卖合同（草签）的问题发生争议，双方未能签订商品房买卖合同（草签）。
另查明，金碧丽江东海岸3栋已于2015年9月29日取得商品房预售许可证。
本院认为：双方之间的《东海岸花园商品房认购书》是在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按照该认购书的约定行使权利、履行义务。
关于原告支付给被告10000元的性质。根据双方在认购书中的约定，该款项如因一方原因未能订立《商品房买卖合同》，应按法律规定的定金罚则处理，因此该款项是被告向原告收取的作为订立《商品房买卖合同》担保的定金。
关于双方未能订立正式《商品房买卖合同》的原因。由于双方在该认购书中备注“认购协议书不是合同，实际支付条件以合同为准”的事项，且双方在庭审中也明确双方已对涉案房产的付款方式及签订正式《商品房买卖合同》的事项进行了变更的事实，因此，涉案房产的付款方式及签订正式《商品房买卖合同》的时间应以双方另行协商为准。但是双方在履行该认购书的过程中，对付款及签订《商品房买卖合同》的程序发生了分歧，无法协商一致，造成双方无法继续履行该认购书，无法签订正式《商品房买卖合同》。双方对最终未能签订正式《商品房买卖合同》均不存在违约行为。双方未能就签订正式《商品房买卖合同》协商一致是不可归责于原、被告双方的事由。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告应当将定金10000元返还给原告。原告要求被告双倍返还定金没有依据，本院不予支持。被告抗辩原告违约，不退还定金，也没有依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告珠海市金碧房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告严浩返还定金10000元；
二、驳回原告严浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告严浩负担75元，由被告珠海市金碧房地产开发有限公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 董 凯
二〇一六年二月二十五日
书记员 黄晓敏
附：裁判依据法律条文
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。