黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初1912号
原告李达，男，1990年7月9日生，汉族，个体业者，住哈尔滨市香坊区。
被告黄晓旭，男，1975年11月22日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人宫利军，黑龙江太学律师事务所律师。
被告李仁巨，男，1949年1月30日生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
原告李达与被告黄晓旭、李仁巨物权保护一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李达、被告黄晓旭及委托代理人宫利军和被告李仁巨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年3月份将座落在哈尔滨市房产借给其父亲即被告李仁巨开办巨达房地产咨询有限公司使用。由于被告李仁巨经营不当于2010年9月将房产归还于原告，将屋内的物品暂时留置在原告的房屋中。由于被告黄晓旭与被告李仁巨有借贷纠纷，2010年10月8日被告黄晓旭强占了原告的房产。被告黄晓旭与被告李仁巨又擅自签订了买卖合同，原告的房产，被告李仁巨在这份协议上签字，被告黄晓旭未签字。原告认为，原告与被告黄晓旭没有任何经济来往，与其并不相识，被告黄晓旭不应该强占原告的房产及屋内的一切物品，未经原告的同意和授权委托，任何人包括原告的父母都无权买卖原告的房产和财物，所以原告的父亲即被告李仁巨与被告黄晓旭签订的买卖房产协议是无效协议。原告诉至法院，要求被告黄晓旭从原告所有坐落于哈尔滨市南岗区房产中迁出；被告黄晓旭与被告李仁巨买卖原告房产的协议无效；被告黄晓旭所侵占的房产195.87平方米的时间5年之多要求赔偿原告损失280000元（按5年的房租计算）。
被告黄晓旭辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2014年被告李仁巨因诈骗罪在南岗法院开庭审理，其委托辩护人时都是原告委托的辩护律师王松林，在提交的证据中有本案纠纷的房屋买卖协议，能证实当时原告知道房屋已经出卖给被告黄晓旭，并且是认可的，其作为证据使用也已经被南岗区人民法院刑事审判庭认定判决书中将该买卖协议涉及的金额计算到了刑事案件偿还款中，所以本案原告的起诉是违背其在刑事案件中所提交的证据和认定的事实，被告黄晓旭请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李仁巨辩称，被告黄晓旭的代理人提出被告以诈骗罪被南岗区人民法院判刑的举证属于强加于被告的罪名。二被告共同写了房屋买卖协议，当时二被告有债务关系，被告李仁巨要用该房屋抵债，当时被告签字了，被告黄晓旭没有签字，被告黄晓旭以诈骗罪举报被告，在刑事案件处理过程中被告还的钱已经超出向被告黄晓旭借的钱了，同意原告的诉讼请求，被告没有经过原告的授权及委托无权私自转卖其房屋。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及二被告发表质证意见如下：
证据一、房产档案查档证明一份，意在证明坐落于南岗区房产产权人是原告。
经质证，被告黄晓旭对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告的房产当时有银行贷款所以不能办理更名过户手续，但不能证明该房屋的买卖原告不认可。
经质证，被告李仁巨对证据一无异议
证据二、房产证一份（复印件），意在证明坐落于南岗区房产产权人是原告。
经质证，被告黄晓旭对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。认为被告李仁巨和原告都同时承认房屋的抵押手续是被告李仁巨办理的，同时也可以证实原告对被告李仁巨处理其房产是放任不管的，同时也是明知的，该行为也能够证明本案纠纷中的买卖协议原告也是认可被告李仁巨来处理的，所以原告提起本案的诉讼没有任何事实根据。
经质证，被告李仁巨对证据二无异议。
证据三、二被告于2010年10月1日共同签订的房屋买卖协议一份（复印件），意在证明二被告签订该房屋买卖协议时没有经过原告的同意，原告也没有在该协议上签字。
经质证，被告黄晓旭对证据三真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议。认为原告在提交该证据时自己也明确陈述该证据的原件在办理被告李仁巨刑事案件时已经提交给南岗法院刑事审判庭，也证明了在被告答辩时所说的该协议在处理被告李仁巨刑事案件时，原告是明确承认并认可的，在刑事案件已经认定该协议的还款数额后，现在又通过民事诉讼不认可该协议，是违反法律规定的。
经质证，被告李仁巨对证据三无异议。
被告黄晓旭为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及原告与被告李仁巨发表质证意见如下：
证据一、二被告于2010年10月1日共同签订的房屋买卖协议一份（复印于南岗法院档案室），意在证明在被告李仁巨刑事案件中提交该买卖协议的人是原告，因为在原件买卖协议最上面有原告提供字样，被告手里的是复印于档案室，档案室里的原件原告提供字样很清楚，所以能够证实原告对该房屋的买卖是同意并认可的，该买卖协议也被南岗法院刑事审判庭认定，同时在刑事案件中被告李仁巨的辩护人王松林是原告聘请的，但是该证据档案室不允许复印，只有买卖协议原件。
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据只是在给被告李仁巨办理刑事案件过程中提交的材料，并不能证明与二被告的房屋买卖有关。
经质证，被告李仁巨对证据一无异议。
证据二、开庭笔录一份，意在证明原告委托的辩护人将本案纠纷的房屋买卖协议作为了证据使用，在笔录第8页中，法官问辩护人对证据有无异议，王松林说没有异议，在开庭笔录第17页，法官问辩护人是否有证据向法庭提供，王松林说有，然后第三点就是房屋买卖协议，以上证据证明欠款500000元已还清，因为该买卖协议当中双方当时认定的就是还款500000元，贷款是由被告李仁巨和原告负责清贷，该份证据已经能够证明原告是认可的，同时在刑事案件第45页中本案纠纷的房屋买卖协议原件存档于刑事案件中，刑事案件开过两次庭，第二次开庭于2014年11月24日，该笔录第2页法官对辩护人说对证据有无异议，辩护人答没有异议，辩护人同时说需要说明被告人李仁巨与黄晓旭签订的房屋买卖协议是哪笔，李仁巨答是第二笔借款500000元，该笔录最后下面房屋买卖协议是冲抵的涉案金额，也证明该房屋买卖协议在刑事案件中原告和被告李仁巨及辩护人王松林都是认可的，开庭笔录第3页中也有相关对房屋买卖协议一事进行陈述，当时的被告李仁巨和王松林都认可，开庭笔录第4页也有相关内容证实原告对房屋买卖协议是认可的。
经质证，原告对证据二真实性及证明问题均无异议。认为在刑事审理案件中确实知道房屋买卖协议一事。
经质证，被告李仁巨对证据二无异议
证据三、刑事判决书两份（南岗区法院和哈尔滨中级法院），意在证明两份判决书中都认定将相应的价款作为了被告李仁巨偿还被告黄晓旭的款项，证明房屋买卖协议已经被南岗区法院和中级人民法院刑事审判庭认可。
经质证，原告对证据三无异议。
经质证，被告李仁巨对证据三有异议。认为被告李仁巨在向被告黄晓旭借款后，双方通过银行卡转帐，房屋买卖等有多次资金往来，只能证明罪名，南岗法院和中级人民法院都认定与资金往来没有关系，而且所还款项已超出借款数额。
被告李仁巨为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及原告与被告黄晓旭发表质证意见如下：
证据一、建行流水明细一份，意在证明在与被告黄晓旭的借款往来中，被告李仁巨向被告黄晓旭还的款项已超出借款的数额，被告黄晓旭占住涉案房产没有依据。
经质证，原告对证据一无异议。
经质证，被告黄晓旭对证据一有异议。认为与本案无关。
证据二、刑事判决书一份，意在证明被告李仁巨向被告黄晓旭还的款项已经超出欠的款项。
经质证，原告对证据二无异议。
经质证，被告黄晓旭对证据二有异议。认为该份判决书所要证明的问题很清楚房屋买卖协议已经被南岗法院认可。
本院对原告举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一、证据二和证据三的真实性予以采信。被告黄晓旭所举证据一、证据二和证据三客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。被告李仁巨所举证据二的真实性予以采信；所举证据一与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，被告李仁巨与原告系父子关系，原告为坐落于哈尔滨市南岗区房产的登记所有权人。2015年10月12日二被告签订《房屋买卖协议》一份，内容为“被告李仁巨自愿将房产出售给被告黄晓旭，价格人民币壹佰参拾万元正，因被告李仁巨上房产在信用社有捌拾万元贷款，被告李仁巨将贷款还清后，二被告双方办理更名过户手续，被告黄晓旭购房款从被告李仁巨向被告黄晓旭借款中抵扣。双方如有违约，向人民法院诉讼以解决。本合同一式两份，双方各一份，日期已更改后为准”，被告李仁巨在该协议上签字确认。签订协议后被告黄晓旭进入该房产中占有使用至今。2014年1月22日被告李仁巨因涉嫌买卖国家机关证件罪被刑事拘留，2014年1月26日被逮捕。在被告李仁巨涉嫌的刑事案件中其将上述《房屋买卖协议》作为证据提交，开庭笔录中其认可房屋买卖协议中的房屋有抵押贷款，房屋残值已经充抵借款。2014年12月11日哈尔滨市南岗区人民法院作出（2014）南刑初字第1062号刑事判决书，该判决书中载明被告李仁巨供述其欠被告黄晓旭的500000元通过吉星小区的住房以及动力电还有多次的银行卡资金往来还给黄晓旭了，该刑事判决书亦确认被告李仁巨向被告黄晓旭借款后，双方通过银行卡转账、房屋买卖及变压器转让等方式有多次资金往来，被告李仁巨不构成诈骗罪，以被告李仁巨犯买卖国家机关证件罪判处有期徒刑一年六个月。后被告李仁巨不服，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）哈刑二终字第48号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。另查明，原告认可2014年被告李仁巨涉嫌刑事犯罪时其知道二被告签订的《房屋买卖协议》，原、被告均认可二被告签订《房屋买卖协议》中所示的房屋系原告李达名下房产。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据（2014）南刑初字第1062号刑事判决书、该案开庭笔录和（2015）哈刑二终字第48号刑事裁定书，结合原、被告双方陈述及出示的证据，足以确认2015年10月12日二被告双方签订的《房屋买卖协议》系因被告李仁巨欠被告黄晓旭借款用以抵帐产生的，被告李仁巨在涉嫌刑事犯罪时已作为证据提交，用以证明其向被告黄晓旭偿还借款，不存在诈骗的情况，原告亦于此时已知二被告之间签订过该协议，即已知其名下房产由被告李仁巨用以向被告黄晓旭抵偿所欠借款，而其并未即时作出否认表示，亦未及时向被告黄晓旭主张权利，该《房屋买卖协议》客观真实，且不符合无效合同的构成要件，故对原告要求确认该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告黄晓旭迁出坐落于哈尔滨市南岗区房产及要求被告黄晓旭赔偿损失280000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条和第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李达的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告李达负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 刘爱萍
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郭文静