陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0581民初2296号
原告：渭南创辉汽车贸易有限公司。住所地：陕西省渭南市高新技术产业开发区新区东路**号。统一社会信用代码：91610501305507910W。
法定代表人：ＸＸ慧，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西ＸＸ山律师事务所律师，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市临渭区车雷大街财富大厦A区*层101铺**层501。统一社会信用代码：91610500709968641R。
负责人：吴迪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李岗，男，1987年9月12日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区官底镇苗王村张北组，系该公司员工，身份证号码：6105021987********，特别授权。
原告渭南创辉汽车贸易有限公司（以下简称创辉汽贸）与被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安保险）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创辉汽贸的委托诉讼代理人胡鹏飞、被告平安保险的委托诉讼代理人李岗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创辉汽贸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在交强险范围内赔偿原告已垫付的车辆损失2000元；2、请求判令被告在第三者责任险商业险范围内赔偿原告已垫付的车辆损失40780元、鉴定费1600元，施救费2600元，共计44980元；3、请求判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失108800元、鉴定费4500元、施救费3000元，共计116300元。事实与理由：2017年2月10日，原告为其所有的车牌号为陕EC10**号重型自卸货车在被告处投保交强险及保险限额为385000元的机动车损失保险和保险限额为1500000元的机动车第三者责任保险，在保险合同中约定第一受益人为山重融资租赁有限公司。2017年10月6日0时30分许，原告雇佣的驾驶员贾刚虎驾驶陕EC10**号重型自卸货车沿108国道由南向北行经城南村路口处时，撞于前方同向行驶严万胜驾驶的陕E7C4**号轻型自卸货车尾部，后陕E7C4**号轻型自卸货车又将前方同向行驶李冰驾驶的陕EE67**号轻型货车尾部撞损，致陕E7C2**号轻型自卸货车乘车人高社丽、严飞燕二人受伤，三车受损，造成道路交通事故。韩城市公安局交通警察大队第017170661号道路交通事故认定书（简易程序）认定，贾刚虎负事故全部责任。后经交警队调解，原告负责维修了陕EC10**号重型自卸货车及陕E7C4**号轻型自卸货车，并支付了全部维修费用。
开庭审理中，原告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
第一组证据为：保险单复印件两份，山重融资租赁有限公司保险委托书一份，用以证明：1、原告车辆在被告处投保了交强险及保险限额为1500000元的第三者责任险，并投保了不计免赔特约险；2、原告车辆在被告处投保了保险限额为385000元机动车损失保险；3、本保险第一受益人授权本案原告办理相关索赔事宜并领取保险赔款。
第二组证据为：韩城市公安局交警大队第017170661号道路交通事故认定书，用以证明：1、2017年10月6日，贾刚虎驾驶陕EC10**号重型自卸货车与严万胜驾驶的陕E7C4**号轻型自卸货车发生事故的经过，且在本起事故中贾刚虎负全部责任；2、贾刚虎承担陕E7C4**号轻型自卸货车的维修费用。
第三组证据为：陕EC10**号重型自卸货车行驶证复印件、贾刚虎驾驶证复印件、道路运输资格证复印件，用以证明陕EC10**号重型自卸货车系原告所有，贾刚虎具有驾驶资格和道路运输资质。
第四组证据为：渭南恒信价格评估有限责任公司对陕EC10**号车辆损失价格的评估报告一份，鉴定费发票一张，用以证明陕EC10**号重型自卸货车被评估车辆损失为108800元，花费鉴定费4500元。
第五组证据为：韩城市新城区仁和钣金厂发票三张，修理清单三页，用以证明原告陕EC10**号车辆在韩城市新城区仁和钣金厂维修花费109500元。
第六组证据为：渭南恒信价格评估有限责任公司对陕E7C4**号车辆损失价格的评估报告一份，鉴定费发票一张,严万胜证明一份，用以证明陕E7C4**号车车辆损失被评估为42780元，花费鉴定费1600元，陕E7C4**号车辆维修费已由原告承担。
第七组证据为：韩城市新城区仁和钣金厂发票三张，修理清单二页，用以证明陕E7C4**号车辆在韩城市新城区仁和钣金厂维修花费43478元。
第八组证据为：施救费发票两张，用以证明在事故发生后，陕EC10**号重型自卸货车花费施救费3000元；陕E7C4**号轻型自卸货车花费施救费2600元。
被告平安保险发表质证意见如下：
对第一、二、三组证据无异议。对渭南市恒信价格评估有限责任公司出具的评估报告，我公司认为原告的委托人ＸＸ山律师事务所作为委托主体不适格，资产评估法规定了民事诉讼案件委托评估主体为审判机关，也可以是经审判机关同意的涉案物品当事人或自然人，ＸＸ山律师事务所不在范围内；依据《陕西省价格鉴证操作规范》第一条下发单位是各市、县物价局，公安局交警大队，ＸＸ山律师事务所未在其中，办法第四条应委托价格主管部门设立的价格认证中心进行鉴定，恒信公司不在该范围内；《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》第三条受损部件修复或更换的问题说明，受损部件修复与配件更换范围，由委托方确定。现在是恒信评估公司对该损失直接鉴定，未见到委托方的受损清单。施救费发票加盖了韩城市新城区仁和钣金厂公章，但在工商企业网上查询韩城市仁和钣金厂营业范围没有施救这一项。对修车发票，不认可代开发票，因为发票管理办法中对于纳税人是可以直接开发票的，不存在代开。纳税人与税务登记查询识别号不符（92610581MA6YD9Q0XE）加盖的发票为61210219711221444801。现在代开发票人是陈四清，陈四清非企业法人，身份不详，与本案无直接关联，修车发票与本案无关联性。
原告创辉汽贸发表质辩意见如下：
1、我方认为ＸＸ山律师事务所作为委托单位对受损车辆进行评估符合法律规定，资产评估法第三条规定自然人，法人或者其他组织需要确定评估价格的可以自愿委托评估，所以在本案中陕西ＸＸ山律师事务所作为委托单位是符合法律规定的；2、被告认为应当由物价局下属的价格认证部门对车辆损失进行鉴定，但2016年开始物价局下属价格认定部门已经不再接受民事案件委托评估，所有的涉民事委托都由价格评估公司进行评估；3、关于发票问题，韩城市仁和钣金厂每年只有30万元的开票额度，所以一直都是以代开形式出具的发票，我们认为仁和钣金厂不仅出具了发票，而且出具了详细的修理清单，能够说明本案的实际花费；4、关于施救费发票，我方认为不能以该公司经营范围没有登记就否认该经营活动不存在。
被告平安保险辩称，承认原告主张的陕EC10**号重型自卸货车在被告处投保有交强险、保险限额为385000元的机动车损失保险、保险限额为1500000元的机动车第三者责任保险以及该事故发生在保险期内等事实，并对交警队出具的事故认定书无异议，但认为原告主张的车辆维修费及施救费过高，对鉴定费不认可。
开庭审理中，被告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
第一组证据为：2017年价格评估机构资质等级名单一份，认为评估机构、评估专业人员加入有关评估行业协会，应当享有章程规定的权利，并履行章程规定的义务。
第二组证据为：国家企业信用信息公示系统查询单，用以证明韩城市新城区仁和钣金厂的服务范围是汽车维修、钣金、喷漆服务及配件销售等，但不包括施救；韩城市新城区仁和钣金厂没有维修经营许可证（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
第三组证据为：陕西兴胜保险公估有限责任公司做出的陕E7C4**号及陕EC10**号车辆车损公估报告，用以证明陕E7C4**号车辆车损公估价格为30560元、陕EC10**号车辆车损公估价格为63750元。
原告发表质证如下：
对第一组证据，我们认为价格评估机构资质能够证明原告委托的渭南市恒信价格评估有限责任公司是依法设立具有价格评估资质的机构；被告提供的文件因为没有出处，我方对该文件真实性无法认可。对第二组证据企业信息查询系统查询单，这是被告自己调取的，没有工商部门盖章对真实性无法确认；韩城市新城区仁和钣金厂是韩城最大的车辆维修钣金厂，被告方提供的汽车维修企业信息查询虽然没有仁和钣金厂，但不能证明仁和钣金厂不具有机动车维修许可证。对第三组证据公估报告，首先其确定的车辆评估基准日不正确，应以发生事故时间为准，公估报告中的车辆评估基准日为2017年12月9日；该公估报告系陕西兴胜保险股份有限责任公司出具的，其只具有保险行业的资质，并非具有资产评估资质的单位或个人，故对该公估报告不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告创辉汽贸为其所有的陕EC10**号重型自卸货车在被告平安保险处分别投保有限额为385000元的车辆损失险、限额为1500000元的第三者责任险，并投保有不计免赔险，该险种的投保期限自2017年2月11日起至2018年2月10日；还投有机动车交通事故强制险，该险种的投保期限自2017年2月11日起至2018年2月10日，被保险人均为原告，保险合同真实合法有效。2017年10月6日0时30分，原告雇佣的驾驶员贾刚虎驾驶陕EC10**号重型自卸货车沿108国道由南向北行经城南村路口处时，与前方同向行驶严万胜驾驶的陕E7C4**号轻型自卸货车发生追尾，造成道路交通事故。韩城市公安局交通警察大队第017170661号道路交通事故认定书（简易程序）认定，贾刚虎负事故全部责任，严万胜、李冰、高社丽、严飞燕无责任。事故发生在保险期间，驾驶员有合法的驾驶资格。另外原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出了5600元施救费。原告方委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对两辆受损车辆进行了评估，评估结果为两辆车辆损失共计151580元，并支出了共计6100元鉴定费。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原、被告之间就陕EC10**号重型自卸货车在被告处签订有交强险、第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔特约险等保险合同，现保险事故已经发生，被告理应按照保险合同的约定及时向被保险人理赔。原告在事故发生后对两辆车辆进行了损失评估，被告对该评估报告持有异议并提供公估报告予以反驳；本院对于两辆车辆的损失，应依据原告提供的评估报告并结合保险合同、发票、维修清单等证据综合予以确定。原告主张的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对其合理的部分依法应由保险人承担。鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦由保险人承担。
综上所述，对原告渭南创辉汽车贸易有限公司要求被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司依照保险合同约定赔偿车辆损失、鉴定费、施救费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告渭南创辉汽车贸易有限公司垫付的陕E7C4**号轻型自卸货车车辆损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告渭南创辉汽车贸易有限公司已垫付的陕E7C4**号轻型自卸货车车辆损失40780元，鉴定费1600元，施救费2600元，共计44980元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司自本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内赔偿原告渭南创辉汽车贸易有限公司陕EC10**号重型自卸货车车辆损失108800元，鉴定费4500元，施救费3000元，共计116300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3506元，减半收取1753元，由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 杨 柳
二〇一八年十一月十四日
书记员 张文博