山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终334号
上诉人（原审原告）：王焕明，男，1962年9月18日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：郭静，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于新明，男，1959年10月14日出生，汉族，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：邓新树，山东阔海大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于英文，男，1946年5月5日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人王焕明因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王焕明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：王焕明于一审中提供的两名证人证言应予以采信；诉争房屋在2013年4月以前仍登记在二被上诉人父母名下，房屋买卖行为发生在2010年11月12日，继承发生在2013年5月14日，在继承之前没有发生过财产分割，也没有证据证实于新明系通过分家析产取得诉争房屋，一审法院认定诉争房屋在2010年11月12日便属于于新明所有，于英文对诉争房屋没有处置权依据不足。
于新明答辩称，其从未出售过涉案房屋，也未要求于英文代为出售，其在知道于英文收取王焕明15000元后，多次要求于英文退还，但王焕明拒不接受。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
于英文答辩称，是王焕明找到于英文说于新明将诉争房屋卖给王焕明了，于英文就收了王焕明15000元，但实际上于新明并不同意将房子卖给王焕明，也不要这15000元，该15000元一直在于英文手中，于英文同意退还王焕明15000元，同意一审判决，请求法院依法裁判。
王焕明向一审法院起诉请求：判令于新明、于英文协助王焕明办理位于威海市文登区文登营镇东仓村77号房屋的过户手续。
一审法院查明，二被告系兄弟关系。原告王焕明、被告于英文系威海市文登区文登营镇东仓村村民，二人为邻居关系，被告于新明在济南地区工作生活。被告于新明通过分家析产继承有其父亲于进水名下的位于威海市文登区文登营镇东仓村77号房屋一套，2013年诉争房屋已变更登记至被告于新明名下，房屋所有权证号为：文房权证文登营镇字第××号，土地使用权证号为：文集用（2013）第032101124号。
2010年11月12日，被告于英文将诉争房屋以15000元价格出售给原告王焕明，当日原告王焕明将购房款15000元交给被告于英文，被告于英文向原告开具了收条，内容为：“今收到王焕明买于新明（于进水）房子款壹万伍仟元整￥15000.00元办理房地产证需以后慢慢办理，所办理证件费用一切由王焕明承担收款人（××）于英文2010年11月12日”。被告于英文虽对该证据真实性不予认可，并提出当时书写的收条篇幅与该收条篇幅不同，收条中的笔迹也系模仿，被告于英文当时还在落款签名处加盖了手印而该收条中没有印章等异议，并申请对该收条的真实性进行司法鉴定。但鉴于被告答辩中已认可其出售诉争房屋给原告，收取了原告购房款15000元并为原告开具收条等事实，而诉争收条内容与被告陈述内容一致，被告亦未提交证据佐证该收条的虚假性，故对被告鉴定申请一审法院不予准许。
原告称被告于新明对出售该房屋系知情，其委托被告于英文代为办理出售事宜，此后于新明也回村里处理过户事宜，为诉争房屋过户事宜三人还曾至村委会处理过，并申请一审法院对该村村委会调查取证。一审法院依法对威海市文登区文登营镇东仓村村民委员会进行询问，该村委会主任梁岚夫表示王焕明、于新明没有为诉争房屋过户事宜找过村委会。原告王焕明称被告于新明回村至原告家中进行协商卖房事宜时，有前来推拿的客人在场可以证实，对此申请谭明军、王丽到庭作证，二证人称内容与原告陈述较为一致。但该二证人与原告存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，该二人的证人证言不足以作为认定事实的依据。现原告就被告于新明认可处分诉争房屋之主张没有提交有效证据加以证实，故应承担举证不能的法律后果，对此一审法院不予采信。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王焕明虽与被告于英文达成了关于诉争房屋买卖的合意，亦向被告于英文交纳了购房款15000元，双方之间形成了真实有效的房屋买卖合同关系。但被告于英文并非房屋所有权人，原告就其主张的被告于新明对房屋出售系知情，被告于新明委托被告于英文出售该房屋，未提交有效证据证实，故一审法院认为被告于英文对诉争房屋的处分行为为无权处分，合同效力不及于房屋所有权人即被告于新明。故原告要求被告协助其办理房屋产权变更登记手续，没有事实及法律依据，对此一审法院不予支持。另，被告于英文已收取原告的购房款15000元应当予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王焕明要求两被告协助其办理位于威海市文登区文登营镇东仓村77号房屋过户手续的诉讼请求。案件受理费88元，由原告负担。
本院二审期间，王焕明提交从威海市文登区国土资源局取得的诉争房屋在2013年办理所有权转移登记时的相关资料一宗，公证中载明诉争房屋属于进水、徐愿志夫妻共同财产，于进水、徐愿志生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，于进水生前未曾表示放弃徐愿志对诉争房屋的遗产继承权，于进水、徐愿志死亡后其遗产至今未曾分割。以证明该房屋在出卖给王焕明属于徐愿志和于进水共同所有；于新明的身份信息与一审中其提供的证人描述相符，证人证言内容属实；于新明系以公证的方式取得涉案房产。经质证，于新明对上述证据的真实性没有异议，诉争房屋是通过其父母生前分家析产取得，父母去世后其他兄弟姊妹根据原有的分家协议，配合于新明办理了产权过户登记手续，于新明在其父母去世后即是诉争房屋合法的产权人，一审中证人陈述的于新明的基本特征与事实不符，证人证言应不予采信。于英文对上述证据的真实性没有异议，系当时2013年办证的时侯把诉争房屋登记在于新明名下时出具的。
另查明，于新明于一审中提交日期为1977年12月29日东仓大队于进水分家分书一份，载明父亲于进水现住正房五间，西厢三间，东面于英水房东二间，父母在世前大房五间中东三间归父母居住，父母死后，上面所有房屋十间归小儿子于新明永远所有。该分书中对大儿子于英文、二儿子于英国的房屋也有安排，并由于进水和其三个儿子分别签名捺印。该分书中还载明了分家日期、分家及分书人。双方当事人一审中对该分书的真实性均无异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，1977年12月29日于进水分家分书中载明的内容可以证实，于进水生前对其三个儿子的住房均有安排，该分书中明确载明在于进水夫妻去世后，该夫妻生前居住的房屋归于新明所有。该分书中载明的内容与2013年办理所有权转移登记时公证书载明的相关内容并不矛盾，于进水生前并未有遗嘱或签订遗赠扶养协议，于进水的其他子女均表示放弃继承，同意该房屋归于新明所有。故一审法院认定于新明系通过分家析产继承的方式取得诉争房屋的所有权是正确的，本院予以确认。王焕明手中持有的于英文于2010年11月12日出具的收条中载明的内容证实，王焕明从于英文处购买诉争房屋时，该二人均知诉争房屋属于新明所有。王焕明主张于新明当时亦同意出卖该房屋，但于英文和于新明对此均予以否认，仅凭两证人（该二证人系夫妻）证言无法证实王焕明的主张，且王焕明的主张与一审法院对该村委会主任调查时的内容不符。另外，诉争房屋原有的相关土地使用权证仍在于新明手中，2013年诉争房屋又变更登记在于新明名下，故于新明对诉争房屋享有物权权利。而王焕明在于英文的房屋买卖协议中享有的是债权权利，王焕明仅凭其享有的债权权利要求该房屋的所有权人于新明协助办理该房屋的过户手续，于法无据。一审法院对王焕明的诉请未予支持正确，本院予以确认。
综上所述，王焕明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由王焕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 唐亚敏