江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初8616号
原告：木林森活性炭江苏有限公司，住所地江苏省南京化学工业园区方水路18号。
法定代表人：汤海涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡含，江苏圣典律师事务所律师。
被告：宁夏华辉活性炭股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川高新技术开发区科技园A（座）。
法定代表人：赵丽莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：那玉华，女，该公司法律顾问。
原告木林森活性炭江苏有限公司（以下简称木林森公司）与被告宁夏华辉活性炭股份有限公司（以下简称华辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告木林森公司的委托诉讼代理人严国亚、刘怡含，以及被告华辉公司的委托诉讼代理人那玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木林森公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除木林森公司与华辉公司签订的《活性炭购销合同》；2.判令华辉公司返还货款746,820元，给付运输费15,000元及违约金224,046元；3.判令华辉公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：木林森公司与华辉公司于2017年8月24日签订《活性炭购销合同》，约定木林森公司向华辉公司购买27吨活性炭，合计746,820元；交货地点为木林森公司的南京仓库，交货时间为2017年9月27日前，每逾期一天支付违约金3,000元，9月30日前无法交货则合同作废，赔偿双倍定金。合同签订后，木林森公司及时支付了全部货款，但华辉公司交付的货物质量不符合双方约定的标准，木林森公司为此将货物退回并垫付了15,000元运费。因双方协商无果，故诉至法院，诉如所请。
华辉公司辩称，1.华辉公司已按合同约定交付了质量合格的货物，木林森公司诉称货物质量不合格并无依据；2.根据双方合同约定，华辉公司承担违约责任的基础是迟延交货，而华辉公司已按约定履行交货义务；3.合同约定货物质量达不到验收标准，经供方更换后仍不达标或供方拒绝更换的，需方有权解除合同并索赔，现华辉公司已对货物进行筛分，而木林森公司拒绝收货，违约在先。综上所述，木林森公司自行指定了超国家标准又自相矛盾的技术指标，却又以国家标准中不同规格、不同用途的多重标准为依据界定华辉公司提供的货物，称该货物不符合合同约定的质量标准，既无事实依据又无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月24日，木林森公司与华辉公司签订《活性炭购销合同》（编号MLS20170823）一份，约定由木林森公司（需方）向华辉公司（供方）购买活性炭27吨，总价值746,820元，付款方式为承兑，预付30%定金，货物生产完毕发货前付清余款。合同另约定具体事项如下：一、活性炭型号规格技术参数为直径3.4+/-0.2mm，四氯化碳＞95%，强度＞92%（ASTM）等。二、交货期为2017年9月26日，由供方负责汽车运输至需方指定货物仓库（落地交货）。四、货物验收合格后，供方将增值税专用发票汇总至需方审核结算。付款方式为承兑，预付30%定金，货物生产完毕发货前付清余款。六、货物验收标准依次按合同约定、国家标准、部颁标准进行。如合同无约定或约定标准低于国家或部颁标准的，以国家或部颁标准为依据。如货物的质量、性能、指标等达不到验收标准，经供方更换后该货物仍达不到验收标准或供方拒绝更换的，需方有权解除合同并要求索赔。双方约定供货抽检或送检验收的指标类别为：1.技术参数：直径3.4+/-0.2mm，四氯化碳＞95%，强度＞92%（ASTM）；2.需方化验室人员取样；3.活性炭到货含量由需方化验室根据GB/7702-2008测定，供方若对需方化验结果有异议，可将封存的样品交由双方认可的第三方化验单位使用需方同样化验方法复检，双方认可复检结果。货到交货地点后，由需方或其指定用户抽样检验或送样检验，抽样检验货物指标不合格，需方或其指定用户可以拒绝卸货或有权退货；送样检验货物指标不合格，需方有权拒绝结算。供方应在出具检验报告后24小时内作出相应的更换方案，并承担由此发生的一切费用。七、双方约定2017年9月26日前交货（货物出厂），每推迟一天按照3,000元扣款；若2017年9月30日前供方无法交货，本合同作废，需方有权拒绝收货，供方退回所有款项外，赔偿需方双倍定金作为补偿。合同签订后，木林森公司于同年9月27日向华辉公司交付了7张银行承兑汇票，共计685,240元。同日，木林森公司通过网上银行向华辉公司账户汇款61,580元。至此，木林森公司已支付全部货款746,820元。木林森公司收到华辉公司交付的活性炭后认为该批活性炭不符合双方约定的质量要求，故将货物退回华辉公司，要求华辉公司重新筛分。后因双方对活性炭质量问题存在异议，故木林森公司诉至本院，诉如所请。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.木林森公司提供的产品质量检验单一份，拟证明华辉公司向其供应的活性炭经检验各项数值不符合合同约定的标准，质量不达标。华辉公司的质证意见为：该检验单系木林森公司单方出具，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且认为不能达到木林森公司的证明目的。本院的认证意见为：木林森公司并非系有资质的权威检测机构，其抽取样本的程序和方法是否适当、检验的技术、人员及设备是否专业、检验结果是否准确均不得而知，故本院对其检验结果的真实性不予确认，该检验单不能证明华辉公司供应的活性炭不符合双方约定的质量标准。
2.木林森公司提供的GB/T7701.3-2008活性炭国家标准文件，拟证明华辉公司供应的活性炭粒度不符合国家标准，构成违约。华辉公司对该份证据的真实性及合法性无异议，但认为不能达到木林森公司的证明目的，双方在合同中约定的某些指标在国家标准中找不到对应数值，且木林森公司对活性炭的四氯化碳吸附率及强度要求是自相矛盾的。本院的认证意见为：对该份证据的真实性及合法性予以确认，能否达到木林森公司的证明目的本院将在说理部分一并阐述。
3.木林森公司提供双方工作人员的微信聊天记录一组，拟证明通过与其他产品进行外观对比，明显能看出华辉公司供应的活性炭不符合约定的质量标准，华辉公司工作人员在聊天记录中也承认华辉公司供应的活性炭系用美国标准检验，且强度并未达到双方约定的92%以上。华辉公司对该证据的真实性及合法性无异议，但关联性及证明目的不予认可。华辉公司认为，其工作人员并非专业检验人员，微信聊天记录中双方也并未明确涉案活性炭存在何种质量问题。无论是国家标准还是双方合同约定的标准，均无长度指标或粒度合格率这项指标。活性炭用途不同，各项技术指标、数值等均有不同要求，不能直接进行比较。本院的认证意见为：对微信聊天记录的真实性及合法性予以确认，但从该份证据中并不能直接看出华辉公司供应的活性炭不符合双方约定的质量标准，无法达到木林森公司的证明目的。
4.木林森公司提供出库单、入库单、增值税专用发票及双方工作人员往来电子邮件各一份，拟证明因收到的活性炭质量存在问题，木林森公司于2017年10月4日将该批货物退回，华辉公司于同年10月7日将收到货物，木林森公司为此支付运费15,000元。华辉公司收到货物后拒绝重新发货，亦不退还货款。华辉公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的不予认可，认为其接收木林森公司退回的活性炭系应木林森公司要求进行重新筛分、补货，而非质量不合格退货。华辉公司按要求对活性炭进行重新筛分后木林森公司应负责运回，如木林森公司对货物技术指标有异议可委托第三方检验，而非直接退货。本院的认证意见为：对该组证据的真实性及合法性予以确认，从证据内容及双方陈述可知，木林森公司认为华辉公司交付的活性炭质量不合格而将货物退回，要求华辉公司重新筛分、补货，为此垫付运费15,000元。但该组证据并不能直接达到木林森公司的证明目的，仅能证明双方就重新筛分一事进行了沟通，华辉公司收到货物后是否按要求进行了重新筛分，筛分后的活性炭是否符合约定的质量标准等问题，该组证据无法直接证明。
5.华辉公司提供《活性炭购销合同》一份、木林森公司的产品质量检验单一份、双方工作人员聊天记录两份、往来电子邮件一份以及GB/T7701.1-2008、GB/T7701.2-2008、GB/T7701.3-2008国家标准文件各一份，以佐证其对木林森公司证据的质证意见。木林森公司对华辉公司提供的该组证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可，认为根据木林森公司的检验报告可知华辉公司供应的活性炭不符合双方约定的质量标准，不能因木林森公司一开始接收了该批货物就认为该批货物质量合格。华辉公司供应的活性炭技术参数可能符合相关国家标准，但并不符合双方合同约定的标准。为了货物质量问题，木林森公司一直在与华辉公司协调沟通，但华辉公司拒绝重新发货。本院对该组证据的真实性予以确认。
以上有争议但真实性已经本院确认的证据，能否证明待证事实，本院将在说理部分结合其他认定的证据和事实，进一步综合分析和判断。
本院认为，本案的争议焦点系：一、华辉公司是否按合同约定的质量标准向木林森公司供应了活性炭；二、木林森公司与华辉公司签订的《活性炭购销合同》是否符合法律规定或合同约定的解除条件，是否应当解除；三、如果《活性炭购销合同》应当解除，华辉公司应承担何种责任。
关于争议焦点一，木林森公司与华辉公司签订的《活性炭购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，本院依法确认合同的效力。双方均应按合同约定履行各自义务。木林森公司按合同约定给付了全部货款，华辉公司应按合同约定的质量标准生产活性炭并在约定时间内交付。同时，根据合同约定，收到货物后由木林森公司按约定标准进行检验，华辉公司若对检验结果有异议，可将样本封存并交由双方认可的第三方机构使用同样方法检验。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十三条也规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。现木林森公司与华辉公司对涉案活性炭质量存在异议，作为出卖人的华辉公司理应证明其交付的活性炭符合双方约定的质量标准。木林森公司退回的活性炭经重新筛分后，华辉公司提供的质量检验结果系其单方检验结果，既不符合双方的约定，也未得到木林森公司的认可，无法证明其履行了更换货物义务，亦无法证明其交付的活性炭符合约定的质量标准。华辉公司不认可木林森公司的质量检验结果，亦未申请第三方机构进行质量检验，应承担举证不能的不利法律后果。本院据此认定华辉公司未按合同约定向木林森公司提供符合合同约定的质量标准的活性炭。华辉公司关于木林森公司在合同中要求的技术参数找不到对应的国家标准，且要求的检验标准多项指标交叉混合的辩称，本院认为，华辉公司作为专业生产和销售活性炭的公司，应熟知活性炭的技术参数、检验标准及用途，其在签订合同时并未对合同约定的各项技术参数提出异议，现在却以此推脱责任，于法无据。
关于争议焦点二，根据《活性炭购销合同》约定，如货物质量、性能、指标等达不到验收标准，经供方更换后该货物仍达不到验收标准或供方拒绝更换的，需方有权解除合同并要求索赔。木林森公司接收华辉公司交付的活性炭后发现质量不符合约定，及时通知了华辉公司并将活性炭退回，要求重新筛分、补货。而华辉公司在本案审理过程中既未提供证据证明其对退回的活性炭已实际重新筛分、补货，也未提供证据证明重新筛分、补货后的活性炭已符合双方约定的质量标准，其未按约交付货物的行为构成违约，应承担违约责任。因华辉公司拒绝向木林森公司交付质量合格的活性炭，木林森公司签订合同的目的已然无法实现，根据合同法第一百四十八条关于“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”的规定，木林森公司可以要求解除《活性炭购销合同》。
关于争议焦点三，根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，27吨活性炭已经退回华辉公司，故合同解除后华辉公司应将货款746,820元返还木林森公司。因活性炭质量不合格产生的退货运费系华辉公司违约造成的损失，依法律规定及双方合同约定，华辉公司应予负担。另，根据《活性炭购销合同》约定，若2017年9月30日前供方无法交货，本合同作废，供方退回所有款项外，赔偿需方双倍定金作为补偿。因此，华辉公司另需赔偿木林森公司双倍定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，当事人约定的定金不得超过合同标的额的20%，本案中，双方约定的定金不得超过149,364元（746,820元*20%），故华辉公司可以主张赔偿双倍定金298,728元（149,364元*2），现其主张224,046元，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，木林森公司要求解除其与华辉公司签订的《活性炭购销合同》，要求华辉公司返还货款746,820元及给付运费15,000元、违约赔偿金224,046元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告木林森活性炭江苏有限公司与被告宁夏华辉活性炭股份有限公司于2017年8月24日签订的《活性炭购销合同》（编号MLS20170823）；
二、被告宁夏华辉活性炭股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告木林森活性炭江苏有限公司货款746,820元，并给付运费15,000元及违约赔偿金224,046元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,659元，减半收取6,830元，保全费5,000元，共计11,830元，由被告宁夏华辉活性炭股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13,659元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审判员 厉荣媛
二〇一八年三月二十日
书记员 张 静