广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑二终字第19号
原公诉机关广州市花都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王振祺，男，1984年1月30日出生于湖北省红安县，汉族，文化程度高中。因涉嫌犯抢劫罪于2013年3月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现被羁押于广州市花都区看守所。
辩护人胡奉勇，广东卓明律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）廖仕培，男，1989年10月11日出生于四川省西充县，汉族，文化程度初中。因涉嫌犯抢劫罪于2013年3月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人王振祺、廖仕培犯抢劫罪一案，于2013年11月27日作出（2013）穗花法刑初字第1080号刑事判决。原审被告人王振祺、廖仕培不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2013年2月14日15时许，被告人王振祺、廖仕培伙同两名男子（另案处理）在广州市花都区新华街松园大道华悦酒店后一棋牌室，以被害人王某乙打麻将时出千为由对王某乙实施殴打并将其强行拉上一辆车牌号为粤A×××××的灰色丰田小汽车，通过让被害人王某乙当场交付现金、信用卡套现、向他人借钱的方式，抢得被害人王某乙现金9000余元后将其释放。经鉴定，被害人王某乙的损伤程度为轻微伤。
原判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：被害人王某乙的陈述及对被告人王振祺、廖仕培的辨认笔录、对涉案地点照片的签认、提供的涉案信用卡复印件、信用卡交易查询记录，被告人王振祺的供述、亲笔供词、对廖仕培的辨认笔录、对涉案地点的指认、对作案工具手机、粤A×××××小汽车照片的签认，被告人廖仕培的供述、对王振祺的辨认笔录、对涉案地点和作案车辆照片的签认，证人胡某、王某甲的证言及对王振祺的辨认笔录，证人梁某的证言，广东省广州市花都区公安司法鉴定中心穗花公（司）鉴（伤）字（2013）322号法医学人体损伤程度鉴定书，广州市公安局花都区分局城西派出所出具的抓获经过，广州市公安局花都区分局城西派出所出具的扣押笔录、扣押清单、情况说明，广州市公安局花都区分局城西派出所调取的机动车信息查询结果，手机通话记录清单，被告人王振祺、廖仕培的常住人口信息。
原判决认为，被告人王振祺、廖仕培无视国家法律，以非法占有为目的，结伙采取暴力和胁迫的方法，抢劫公民财物，其行为均已构成抢劫罪。依法应当对被告人王振祺、廖仕培适用“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑事实和情节有：一、被告人王振祺、廖仕培实施抢劫，非法占有被害人财物8000多元，并实施暴力殴打致被害人轻微伤，可以增加刑罚量；二、被告人王振祺纠集被告人廖仕培，被告人廖仕培纠集另两名同案，被告人王振祺、廖仕培组织并参与抢劫犯罪的全部过程，在共同犯罪中地位重要、作用明显，均是主犯，依法均应当对抢劫犯罪的全部后果共同承担刑事责任，但被告人廖仕培在共同犯罪中作用相对比被告人王振祺较小，对被告人廖仕培可以酌情从轻处罚；三、被告人王振祺归案后如实供述自己的罪行，是坦白，被告人廖仕培自愿认罪，且二被告人均是初犯，可以依法或者酌情从轻处罚。综合上述查明的量刑事实和情节，并综合二被告人犯罪的起因和认罪表现，决定对被告人王振祺、廖仕培均从轻处罚。被告人王振祺未采取正当的方式解决矛盾，被害人王某乙并无先行实施恶劣的不正当行为，对被告人王振祺抢劫犯罪的发生不存在过错。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王振祺犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；二、被告人廖仕培犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；三、扣押在案的作案工具粤A×××××小汽车（车辆识别代号：LFMAPE2C0C0413008，发动机号：F076523）一辆予以没收（由公安机关执行）。
宣判后，王振祺上诉提出：（1）被害人给钱不是由于被打，其与同案人没有劫取被害人的钱，钱某被害人主动拿出来的，其与同案人没有抢劫的主观故意，只是想要回赌输的钱并要求被害人进行必要赔偿，原判决认定其构成抢劫罪与主客观情形不符；（2）原判决量刑过重。
辩护人提出的辩护意见是：王振祺没有抢劫的故意，只是想拿回赌输的钱，并借此敲诈对方一些钱财；王振祺没有实施对对方的伤害，纵使被害人的一点点伤是王振祺朋友暴力所致，也只是想教训对方，阻止对方逃跑，不能等同于抢劫所实施的暴力；被害人事发后过了一段时间才报案，且报的是敲诈勒索案，这也是被害人对其遭受的行为之性质的一种正常心理反应；王振祺案发后从别处回到案发现场，没有逃跑，也没有逃跑的意思表示，与抢劫罪有所不同，说明其没有使用暴力对待被害人，没有实施抢劫的故意；王振祺被抓时在公众场合很轻松的样子进一步印证了本案是一起较轻微的犯罪，王振祺认为无非就是要回赌资的同时敲诈了一点钱。综上，王振祺的行为不构成抢劫罪。
廖仕培上诉提出：（1）其与同案人仅在棋牌室门口有殴打受害人的行为，并无在棋牌室内殴打受害人的行为，公诉机关指控其与同案人在棋牌室内殴打同案人，证据不足。被害人王某乙伙同阿红出千是本案发生的根本原因，王某乙本身存在一定的过错；（2）其与同案人在主观上仅有勒索被害人的故意，没有抢劫的故意，被害人也一直以勒索报案，本案认定为敲诈勒索罪较为适当，原审法院将本案定性为抢劫罪不当；（3）其在本案中处于从属、受支配、辅助地位，应系从犯，原审法院未依法认定其为从犯显属不当。
本院经二审审理查明，原判决认定的王振祺、廖仕培于2013年2月14日在广州市花都区对被害人王某乙实施抢劫的事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以认同。
本院认为，上诉人王振祺、廖仕培以非法占有为目的，结伙以暴力方法劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。上诉人王振祺、廖仕培在共同犯罪中起主要作用，是主犯；廖仕培在共同犯罪中所起作用比王振祺略小，可比照王振祺从轻处罚；王振祺、廖仕培在抢劫中致被害人轻微伤，可酌情从重处罚；王振祺、廖仕培归案后如实供述的自己的罪行，是初犯，可从轻处罚；综合全案情况，可对王振祺、廖仕培均从轻处罚。
对于上诉人王振祺、廖仕培及辩护人提出的本案不构成抢劫罪的上诉及辩护意见，经查，抢劫的主观故意是非法占有对方的财物，而非明确意识到自己的行为是抢劫还是敲诈勒索，王振祺案发后的表现纵使证明其对自己所触犯的罪名有所判断，但司法机关认定行为人构成何罪并不依据行为人自己的判断，亦不依据被害人的判断，而是依照事实与法律作出认定，本案中，王振祺、廖仕培以非法占有为目的，伙同他人以暴力手段，当场强迫被害人交纳财物，其行为均已构成抢劫罪，王振祺、廖仕培及辩护人的意见，本院不予采纳。
对于王振祺提出的原判决量刑过重的上诉意见，经查，原判决量刑时已对本案事实、王振祺的认罪态度、量刑情节予以综合考虑，量刑适当，对该上诉意见本院不予采纳。
对于廖仕培提出的其在本案中属从犯的上诉意见，经查，本案中王振祺纠集廖仕培，廖仕培则纠集另两名同案，廖仕培对全案的发生、发展与完成起到重要作用，综观全案，廖仕培在共同犯罪中地位重要、作用明显，不属从犯，对该上诉意见本院不予采纳。
综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 坚
审 判 员 边 龙
代理审判员 庞美娟
二〇一四年二月十日
书 记 员 田东民
罗丽君