江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0717号
上诉人（原审被告）孙勇，男，1967年5月22日生，汉族。
委托代理人佘宝卿，江苏佘勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许翀，女，1967年4月9日生，汉族。
委托代理人许翾，女，1967年4月9日生，汉族，退休职工。
上诉人孙勇因与被上诉人许翀民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人孙勇的委托代理人佘宝卿、被上诉人许翀及其委托代理人许翾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月16日，孙勇向许翀借款11万元，约定借款期限四个月，月息按照7%计算，孙勇向许翀出具借条一张。2011年12月30日，孙勇向许翀借款30万元，约定借款期限三个月，月息按照10%计算，孙勇向许翀出具借条一张。2012年9月15日经双方确认，孙勇尚欠许翀借款31.5万元。
庭审中，许翀认可孙勇分别于2012年4月24日偿还10万元，2012年5月4日偿还3万元，2012年9月22日偿还1万元，并认可孙勇在2012年1月13日向许月丽所借的5万元也包含在本次起诉要求孙勇偿还的范围内，并提供了孙勇向许月丽出具的借条原件1份。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款本息。本案中，孙勇多次向许翀借款，后双方在2012年9月15日确认孙勇欠许翀借款31.5万元未还，孙勇对31.5万元属借款本金无异议，故应返还许翀借款本金31.5万元。因双方关于利率的约定，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分不予保护，而孙勇在2012年9月22日偿还的1万元应从其应支付的利息中扣减。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条，第二百零六条的规定，判决如下：判决生效后十日内，孙勇返还许翀借款本金人民币31.5万元及利息（从2012年9月15日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，同时扣减孙勇已支付的1万元）。案件受理费6030元，财产保全费2100元，公告费300元，合计8430元由孙勇负担。
上诉人孙勇不服上述民事判决，向本院上诉称：2011年6月16日，孙勇借许翀11万元中有提前预扣的利息，实际本金为10万元；2011年12月30日借款本金应为16万元，之所以出具30万元是因为把上一次的借款及利息累加后出具的，故上诉人实际借款本金为26万元。至2012年9月15日孙勇还款13万元后尚欠许翀本金16万元，利息2.12万元。原审法院对部分事实认定不清，举证责任分配不当，且不应计算复息，请二审法院查明事实，依法改判孙勇欠许翀本金16万元及利息2.12万元或发回重审。
被上诉人许翀答辩称：孙勇上诉称2011年6月16日借款10万元不属实，有借条为证，应是11万元。孙勇称2011年12月30日借款16万元不属实，应是30万元，有借条、打款凭证为证。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：涉案本金及利息应如何认定。
二审期间，被上诉人许翀向法庭提供许翾在中国工商银行开户的银行卡明细一份，其中载明2011年11月1日蔡建文汇入该账户11万元，该款系孙勇偿还许翀2011年6月16日借款本金11万元，证明2011年6月16日11万元借款本金及利息孙勇已经归还给许翀，该笔借贷已经履行完毕，2011年12月30日的30万元借款中并不包含之前的11万元。经庭审质证，孙勇对该份证据的真实性不持异议，认可在2011年12月30日之前孙勇还了许翀11万元的本金及利息共14万元。故本院认定，2011年6月16日孙勇与许翀之间11万元借款，孙勇已按约定将本息偿还完毕，该笔债权债务消灭，不属本案理涉范围。
二审期间，许翀及孙勇均向法庭明确，孙勇2012年1月13日向许月丽借款5万元，孙勇同意该债权由许翀行使，且该5万元包含在涉案起诉标的内。
二审期间，许翀向法庭提供一份说明，陈述2012年9月15日，孙勇向许翀出具还款计划中32.5万元是由35万元本金及三个月利息扣除已还利息13万元后得出的数额。
本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、许翀主张孙勇分别于2011年6月16日、2011年12月30日、2012年1月13日向其及许月丽借款11万元、30万元、5万元，其中，2011年6月16日的11万元已还本付息、2012年1月13日许月丽的5万元权利由其行使，包含在涉案标的内。庭审中，孙勇对2011年6月16日的11万元借款已还本付息的事实及许月丽的5万元借款由许翀主张的事实予以认可，但辩称2011年12月30日仅收到本金16万元。本院认为，孙勇辩称不足采信，理由如下：首先，孙勇称16万元打30万元借据，是因为该借据中包含2011年6月16日借款的本息14万元。但根据庭审查明事实，2011年6月16日的11万元借款孙勇已连本带息全部归还给许翀，且因是银行转账还款该11万元借据并未收回，在款项已交付且并未收回原借据的情况下，孙勇2011年12月30日再就之前借款出具借据明显不合情理。其次，关于款项交付双方均认可是现金交易，许翀在两次庭审中也均向法庭陈述了资金来源，孙勇更是在已归还13万元的情况下，向许翀出具了32.5万元的还款计划，如果孙勇2011年12月30日仅收到16万元本金，加上许月丽5万元本金，双方本金数额为21万元，孙勇不可能在偿还了13万元后，还在2012年9月15给许翀出具32.5万元的还款计划，这与其利息约定也不相符。故许翀与孙勇之间涉案本金数额应认定为35万元（包含许月丽的5万元）。
二、根据庭审查明事实，孙勇于2012年4月23日偿还5万元、2012年4月24日偿还5万元，2012年5月4日偿还3万元，2012年9月22日偿还1万元。根据法律规定，在还款时没有明确是还本金还是利息的，应先冲抵利息，后冲抵本金。借贷双方关于月利率10%的约定，违反国家有关借款利率的限制性规定，本院不予支持，应当按照借款当日（2011年12月30日、2012年1月13日）中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（即年利率24.4%=6.1%×4）计算利息，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分应冲抵本金。
2011年12月30日至2012年1月12日，30万元本金应支持利息为2808元（30万＊24.4%／365＊14）；2012年1月13日至2012年4月24日，35万元本金应支持利息为23865元（35万＊24.4%／365＊102），故2012年4月24日应付利息26673元（2808元＋23865元），超过部分73327元（100000元-26673元）应冲抵本金，故2012年4月24日，尚欠本金276673元（350000元-73327元）。
2012年5月4日应付利息1850元（276673元＊24.4%／365＊10），超过部分28150元（30000元-1850元）应冲抵本金，故2012年5月4日，尚欠本金248522元（276672元-28150元）。
综上，孙勇应偿还许翀本金248522元及利息（以248522元为本金，从2012年5月4日起至判决确定的给付之日止按照人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率24.4%计算，同时扣减孙勇已支付的1万元），上诉人孙勇的上诉理由部分成立，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2353号民事判决；
二、自判决生效后十日内，孙勇返还许翀借款本金人民币248522元及利息（以248522元为本金，从2012年5月4日起至判决确定的给付之日止按照人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率24.4%计算，同时扣减孙勇已支付的1万元）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6030元，财产保全费2100元，公告费300元，合计8430元，由孙勇负担7500元，许翀负担930元。二审案件受理费3400元，由孙勇负担3000元，许翀负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年五月十六日
书 记 员 闫媛媛