安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1822民初966���
原告：任仲俊，男，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：张娟，安徽大旗律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区响山路丽都文华03幢3、4室，统一社会信用代码91341802348809011G。
负责人：章海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑皖宁，该公司员工。
原告任仲俊与被告阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭审理。原告任仲俊及其委托诉讼代理人张娟，被告保险公司委托诉讼代理人陈伟、郑皖宁到庭参加诉讼。审理过程中，原告任仲俊于2018年5月23日向本院申请鉴定，经本院依法委托，由南京东南司法鉴定中心对免责事项说明书上的“任仲俊”字体进行了笔迹鉴定，并于2018年8月27日出具司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告任仲俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金人民币25230元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告将其所有的车牌号为皖Ｐ×××××号小型客车，在被告处投保有商业三者险，其保险项下机动车损失险保险金额为77418.4元，且投保有不计免赔，保险期间为2017年7月5日至2018年7月4日，原告已按期缴纳全部保费。2018年1月13日凌晨3点55分许，原告驾驶其所有车辆从卢村驶往广德方向，途经笄山温泉门口时不慎发生单方事故，至其车辆严重受损。事故发生后，原告当即履行报案手续，并由被告安排拖车将原告受损车辆拖走。同时原告进行酒精测试，测试结果为酒精含量为零。上述事故发生在保险期间内，被告在接到原告理赔请求后，拒不支付赔偿金。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法判如所请。
被告保险公司辩称，一、对诉请的金额无异议。二、该案事故天气晴，事故地道路宽敞无任何路障或阻碍物，事故发生时事故车辆无任何避让且未采取必要制动，现场无任何刹车痕迹，与正常情况不符。三、被保险人任仲俊本人为当时驾驶员，事故发生后向我司报案称2018年1月13日7：10分发生事故，经过我司调查取证，最终承认事故实际时间为13日凌晨3点左右，该性质已违反保险法第十六条规定如实告知义务，保险公司有权不予赔付。四、任仲俊作为当时驾驶员，事故发生后应依法保护现场并第一时间通知相关部门处理道路交通事故。但实际任仲俊事故后并未第一时间向交警部门或保险公司报案。经过调查取证，我司掌握���音证据，事故现场另一当事人孙武（快一点修理厂老板，也是被保车辆修理单位）明确说明当事人任仲俊于12日9时饮酒驾驶，事故后，当事人惧怕酒驾后果，两人弃车前往洗浴场所，并于13日7时许回到现场报案，9点通知交警部门，且该事故交警部门并未依法出具道路交通事故认定书。该性质已违反保险商业条款第八条第1、2款，已构成遗弃被保险人车辆离开事故现场，饮酒驾驶。根据中华人民共和国道路交通安全法规定，事故发生后有权利和义务保护现场并及时通知相关部门，当事人已构成弃车逃逸性质，且本案未依法获得道路交通认定书。五、当事人提供酒精报告单测试时间为13日上午10点，距事故发生时间长达7小时，不能作为事故发生时未酒驾依据。
原告任仲俊为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告驾驶证及行驶证，证明原告的驾���资格。车主系原告。
2、保单1份，证明原告投保的详细情况。
3、照片7张，证明车辆受损的事实。
4、维修清单及发票，证明车辆发生维修费25230元。
经质证，被告保险公司对原告任仲俊提交的证据1、2、3、4均无异议，本院予以采信。
被告保险公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、保险抄件1份，证明报案时间是2018年1月13日7时。
2、录音通话，证明事故发生后当事人弃车逃逸并参与饮酒驾驶。
庭后，被告保险公司补充提交了：商业保险示范条款以及免责事项说明书，证明已经告知原告商业险免责条款，其中包含遗弃被保险机动车离开事故现场属于免责范围，原告签字确认知晓该条款；录音一份，证明被告提醒原告仔细阅读上述免责条款。
经质证，原告任仲俊对被告提���的证据1有异议，认为事故发生时原告第一时间与被告的员工进行了联系，对该份证据上载明的出险时间有异议。本院认为，原告未对该证据的真实性予以否认，且未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据2真实性及证明对象均有异议，认为该录音文件中第三人与保险公司有关系，提供该证据应当由第三人出庭作证。本院认为，该录音证据为视听资料，无其他证据予以佐证，第三人也未出庭作证，故对该证据本院不予采信。原告对被告庭后补充提交的商业示范条款及免责事项说明书有异议，表示没有看过该条款，免责事项说明书上的字也不是本人所签。本院认为，对商业示范条款原告对其真实性无异议，其是否看过该条款不影响该证据的“三性”，对该条款本院予以确认。免责事项说明书中的签名经鉴定非任仲俊本人所签，对该免责事项说明书本院不予采信。原告对被告庭后补充提交的录音证据有异议，认为该录音语速很快，没有对内容详细说明，没有尽到保险法中规定的保险人应尽的提示义务，不能证明被告的证明对象。本院认为，该录音语调单一、语速较快，为保险公司工作人员在办理保险业务时所作的程式化、机械化的说明，无法证明被告已尽提示义务，本院不予采信。
原、被告对南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书以及鉴定费发票均无异议，本院予以确认。
根据上述采信的证据，结合双方当事人当庭陈述，查明本案事实如下：2018年1月13日凌晨3点55分许，原告任仲俊驾驶其所有的皖Ｐ×××××号车辆途经笄山温泉门口时发生单方事故，至车辆受损，后支出维修费用25230元。皖Ｐ×××××号车辆在被告保险公司处投保有机动车商业保险，该保险适用条款为“机动���综合商业保险示范条款”，该保险项下机动车损失险保险金额为77418.4元，且投保有不计免赔，保险期间为2017年7月5日至2018年7月4日。
另查明，在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上“任仲俊”的签名经南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：该签名字迹“任仲俊”不是任仲俊所写。任仲俊支付鉴定费用2160元。
本院认为，原告任仲俊与被告保险公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案主要争议焦点在于：原告任仲俊在事故发生后，离开事故现场，对该行为被告能否免除保险责任？被告应否在商业三者险范围内承担保险赔偿责任?本院认为，原告投保的保险单适用条款为“机动车综合商业保险示范条款”，该条款第八条规定：“在上述保险范围内，下列情况下，不���任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，该条款属于免责条款，原告否认收到该保险条款，被告也无证据证明原告收到了保险条款，且免责事项说明书中“任仲俊”的签字并非任仲俊本人所签。故被告保险公司辩称对免责条款已尽到提示告知义务本院不予采信，该免责条款依法不生效。被告辩称原告报案时违反了《中华人民共和国保险法》第十六条的如实告知义务，故保险公司不予赔偿，本院认为，上述第十六条表述的是在订立保险合同时，投保人对保险标的或者被保险人的有关情况应如实告知，并不适用于本案情形。对被告该抗辩主张本院不予采纳。基于原、被告双方签订的保险合同，被���险人有权要求保险人承担相应的保险责任。鉴定费系被保险人为查明事实所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用亦应由被告承担。综上所述，原告要求被告在商业车损险项下赔付保险金的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告任仲俊保险金25230元。（如通过本院支付，请汇入以下账号，开户行：中国银行广德支行，开户名：广德县人民法院，一案一款账号：62×××84）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理��430元，减半收取215元，鉴定费2160元，合计2375元，由被告阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 崔建红
二〇一八年九月十日
书记员 王 丹
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保��凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。