云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2606号
上诉人（原审被告）：杨复雷，男，汉族，1981年7月17日出生，住云南省昆明市五华区，
上诉人（原审被告）：杨天驷，男，汉族，1950年1月27日出生，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：杨复雷，身份信息同上，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王川宁，女，汉族，1983年3月8日出生，住昆明市五华区，
委托代理人：薛冰峰，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨文斌，男，汉族，1982年9月7日出生，住址同上，特别授权代理。
上诉人杨复雷、杨天驷因与被上诉人王川宁民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经各方当事人申请调解扣除审理期限，现已审理终结。
杨复雷、杨天驷上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回对杨复雷、杨天驷的一审诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由王川宁承担。事实和理由：杨复雷的母亲薛丽娜从2015年5月16日开始使用杨复雷的交通银行储蓄卡多次向王川宁银行账户还款，自2015年5月16日至2016年1月21日累计共还款138603元。同时，薛丽娜的银行卡从2015年8月28日至2015年10月29日累计向王川宁银行账户还款84862元。2015年10月26日，杨复雷、杨天驷与王川宁签订欠条、还款协议、信用卡清单时，因薛丽娜本人并未在场，故对具体债务约定事项一无所知，导致欠条、还款协议及信用卡清单没有减去已经还款的金额。杨复雷已完全清偿了与王川宁的债务，请求撤销一审判决。
王川宁辩称，杨复雷、杨天驷的二审上诉理由与一审答辩理由截然相反，请求驳回上诉，维持原判。
王川宁向一审法院起诉请求：1、判决杨复雷向王川宁偿还借款210795.15元；2、判决杨复雷按月息8.34‰的标准（每月1758元），向王川宁支付2016年1月26日至2016年10月26日的利息15822元，并按上述标准向王川宁承担2016年10月27日至实际还款之日的利息；3、判决杨天驷对杨复雷的上述债务，向王川宁承担连带清偿担保责任。
一审法院认定事实：一、欠条。在欠条中载明“截止到2016年1月25日我消费王川宁银行信用卡账单余额210795.15元（大写：贰拾万零柒佰玖拾伍元壹角伍分）尚未还清（详见信用卡清单），该笔欠款算作我向王川宁的借款，借款月利率为8.34‰，保证在2016年10月26日前全部还清本金和利息”，欠条中有杨复雷的签字按印，并在欠款数额“210795.15”处按印，杨天驷在担保人处签字。二、还款协议。王川宁与杨复雷签订还款协议，协议落款时间为2016年1月26日，当中载明因使用王川宁信用卡消费产生账单共计210795.15元，杨复雷承诺该笔欠款作为向王川宁的借款，于2016年10月26日前归还全部款项，并约定按月利率为8.34‰计算至2016年10月26日的借款利息15822元，到期全部清偿。王川宁及杨复雷均在还款协议中签字按印。三、信用卡清单。该清单列明王川宁在平安银行、兴业银行、中信银行、广发银行、民生银行信用卡截止2016年1月26日的实际欠款金额共计210795.15元，在该清单底部“信用卡实际使用人签字”处，杨复雷签字按印。四、平安银行、兴业银行、中信银行、广发银行、民生银行等五家银行出具的信用卡对账单（交易明细）。上述五家银行出具的信用卡对账单（交易明细），载明了信用卡消费记录及对账。其中平安银行2016年1月份信用卡交易明细载明账单余额22364.76元；兴业银行2016年2月份信用卡对账单载明账单余额15392.15；民生银行2016年2月份信用卡交易明细载明账单余额64602.64元；民生银行2016年2月份信用卡交易明细载明账单余额64602.64元；中信银行2016年2月份信用卡账务明细载明账单余额29039.79元；广发银行2016年2月份信用卡对账单载明账单余额80106.6元。五、中国银行交易明细、中国工商银行历史交易明细单。当中载明王川宁及案外人偿还信用卡借款的情况。以上五项证据均有当事人或提供证据银行的签字按印或盖章，且没有相反证据予以反驳，对其真实性一审法院予以采信。六、微信聊天记录。聊天记录记录的内容中，均提及本案杨复雷的欠款情况，且没有相反证据证明微信聊天记录不真实或为伪造，一审法院对其真实性予以认可。
一审法院认为，杨复雷作为具备完全民事行为能力的成年人，对自己的行为应当承担相应的法律责任及法律后果。我国法律保护公民之间合法的借贷关系，本案中王川宁提交的欠条、还款承诺、信用卡清单，均有杨复雷的签字按印，且其中载明款项的金额，均与平安银行、兴业银行、中信银行、广发银行、民生银行等五家银行出具的信用卡对账单（交易明细）载明的欠款金额一致，足以确定杨复雷使用王川宁信用卡后，将信用卡欠款与王川宁约定为借款的事实真实存在，具体借款金额为210795.15元。杨复雷认为欠条中落款的时间为2015年10月26日，与欠条载明的时间存在矛盾，自己不是实际的信用卡使用人。一审法院认为，在该份欠条中记载了账单截止时间、还款时间、借款利息，明确记载款项是使用信用卡产生的欠款，杨复雷在欠条上签字按印，并在账单余额处按印，应当认为对于欠条内容杨复雷明确知晓，一审法院对杨复雷的该主张不予支持。关于利息的计算。在欠条及还款协议中，双方均明确约定借款月利率为8.34‰，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，据此，对王川宁要求杨复雷支付自2016年1月26日起至2016年10月26日止的利息15822元；并支付自2016年10月27日起至全部款项付清之日止，以210795.15元为本金，按月利率8.34‰计算的逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于杨天驷的责任承担。在欠条中杨天驷在担保人处签字，本案审理过程中杨天驷主张该签字不是本人签署，要求进行司法鉴定，后又主动要求不再进行该鉴定。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，应当认为杨天驷对杨复雷所欠债务承担连带保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：一、被告杨复雷于本判决生效后十日内连带偿还原告王川宁借款人民币210795.15元。二、被告杨复雷于本判决生效后十日内连带支付原告王川宁上述借款自2016年1月26日起至2016年10月26日止的利息人民币15822元。三、被告杨复雷于本判决生效后十日内连带支付原告王川宁上述借款自2016年10月27日起至全部款项付清之日止，以210795.15元为本金，按月利率8.34‰计算的逾期利息。四、被告杨天驷对上述第一项、第二项、第三项判决确认被告杨复雷所负担债务承担连带保证责任。被告杨天驷承担保证责任后，可以向被告杨复雷追偿。案件受理费人民币4699元，由被告杨复雷、被告杨天驷共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审法院认定的案件事实，杨复雷提出以下异议：1、确认的欠款金额210795.15元并非杨复雷消费产生；2、欠条的落款时间为2015年10月26日，在欠条出具之前及之后杨复雷已将欠款还清。杨天驷提出以下异议：杨天驷系在被欺骗的情形下签字，应为无效。
经审查，一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。对于杨复雷和杨天驷所提事实异议，本院将结合争议焦点在下文中予以综合评判。
综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1、案涉借款是否已由杨复雷偿还？2、杨复雷、杨天驷是否应承担还款责任？
本院认为：对于争议焦点1，二审中杨复雷认可《欠条》及《还款协议》中确认的信用卡账单金额210795.15元系其使用王川宁的信用卡消费产生但主张已经偿还。经审查杨复雷提交的证据，其主张的银行转账记录形成于2015年5月至2016年1月21日期间，早于2016年1月26日《还款协议》的结算时间，且转账金额也与双方确认的210795.15元并不一致。相反，王川宁提交的银行交易记录及各银行的信用卡账单可证实210795.15元的结算金额系由王川宁于2016年1月26日后自行偿还。故对于杨复雷主张案涉款项系其偿还的事实本院不予采信。
鉴于杨复雷长期使用王川宁的信用卡进行消费，2016年1月26日《还款协议》系双方对此前刷卡消费未还金额的统一结算并附有各信用卡的欠款清单，故对该结算时间之前杨复雷所还款项与本案的关联性本院不予确认。《欠条》的打印落款时间虽显示为2015年10月26日，但其中所载明的账单截止时间为2016年1月25日，欠款金额210795.15元与2016年1月26日的《还款协议》及信用卡清单一致，故对王川宁所称《欠条》落款时间为笔误的主张本院予以采信，杨复雷所称签署《欠条》的时间为2015年10月26日的主张因与本案查明事实不符，本院不予采信。
对于争议焦点2，杨复雷与王川宁约定210795.15元的信用卡消费金额系杨复雷对王川宁的欠款，现王川宁已自行偿还了信用卡账单，故杨复雷应就该笔款项及利息依约向王川宁承担还款责任。杨天驷自愿在担保人一栏签字，一审法院认定其对杨复雷所负债务承担连带保证责任符合法律规定。杨天驷的签字真实有效，其主张被欺骗但未能举证证实，本院对其所提事实异议不予采信。
综上所述，杨复雷、杨天驷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4699元，由上诉人杨复雷、杨天驷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 邓林春
审 判 员 王思予
二〇一八年九月十七日
法官助理 殷 肖
书 记 员 李 阳