山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终860号
上诉人（原审被告）王绪河。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）范春燕。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）范卫华。
委托代理人李纪晓，新泰鼎力法律服务所法律工作者。
上诉人王绪河、范春燕因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第2529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王绪河、范春燕的共同委托代理人温奎信，被上诉人范卫华的委托代理人李纪晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月8日，被告王绪河向原告范卫华借现金19万元，并于同日出具借条一份，载明：“借条今借到范卫华现金壹拾玖万元整（￥190000.00）借款人：王绪河2011.7.8号”。2011年10月13日，被告王绪河借原告现金10万元，并于同日向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠范伟华现金拾万元整王绪河2011.10.13号”。以上两笔借款共计29万元，原告均以现金方式交付。此款后经原告催要未果，被告王绪河向包括原告范卫华在内的四位债权人（其他三位债权人为案外人范卫兰、刘某、毕泗友）出具还款计划一份，载明：“有王绪河欠范伟华、范伟兰、刘某、毕泗友的借款（注：以借据为准）在2012年8.24号全部付清，如违约有证人李某商议转款本人，有关事谊同商。此条签字为准”；被告王绪河及在场人李某在还款计划上签字并按手印。另查明，两被告借款后曾于2011年12月21日通过中国农业银行向原告转款40000元；于2013年9月20日向原告转款200元和1800元；于2014年3月5日向原告转款7000元。四次共计向原告转款49000元。庭审中，被告称此49000元是偿还的原告借款本金，但并未向法庭举证。原告对此不予认可，仅认可是偿还的借款利息。再查明，以上两笔借款均形成于被告王绪河与被告范春燕夫妻关系存续期间。原审庭审中，本案争议焦点有三：一、双方是否约定利息。原告提交由原告书写在泰安市中心医院开具的李云静（毕泗友之妻）门诊收费单上背面的证明条一份，载明“特此证明王绪河范春燕借范卫华29万范卫兰15万刘某8万毕四友16万借条没有注明利息借款时约定月息25%还款时本息一次付清2012年8月15日”，被告王绪河在该证明条的右上角上签字。原告提交该证明用以证实双方在借款时约定月息2.5%，并称25%是因为笔误造成的。被告对该证明条不予认可，且要求对该证明条中“王绪河“三字与其它字迹形成时间进行鉴定。但因被告未支付鉴定费用，鉴定机构将该鉴定申请予以退回。被告就否认约定利息的主张未再向法庭举证。二、两笔借款的债权人是否是原告范卫华同一人。被告称2011年10月13日出具借条中的债权人是范伟华而非本案原告范卫华，两人不是同一人。原告对此不予认可，称其在农村有时也叫范伟华，因文化程度不高，所以没有分的特别清楚；且借条由其持有，被告在答辩时已经承认两笔借款存在。三、本案债务是否转让给案外人李某。被告辩称本案借款在定还款计划时已经将债务转让给李某，应向李某催要借款。原告对此不予认可，李某只是当时订立还款计划的见证人。2014年11月10日，原审法院向李某进行调查，李某称其是毕泗友的朋友，订立还款计划时因其与被告王绪河都住泰安，由其帮助包括原告范卫华在内的四位债权人向被告王绪河催要借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王绪河借原告范卫华现金29万元，事实清楚，证据确实充分。对于本案争议焦点一原审法院认为，原告主张双方在借款时约定借款月息为2.5%，并提交有被告王绪河签字认可的利息证明条予以佐证，虽被告辩称双方未曾约定过借款利息，但就此未向法庭提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院对被告的辩称不予采信。因此，原审法院对于被告辩称偿还49000元是借款本金亦不予采纳，而认定是被告王绪河按照月息2.5%支付的借款利息。按照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。因原、被告双方约定的月息2.5%超过银行同类贷款利率的四倍，故双方借款利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，超付部分应作为本金扣除。庭审中，原告主张将利息调整为自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对此诉求原审法院予以支持。因此，截止至2011年12月21日，被告已偿还原告借款利息25924.99元，借款本金14075.01元，尚欠本金275924.99元。此后，至2014年3月5日被告共计偿还9000元利息亦应予以扣除。对争议焦点二原审法院认为，由被告书写第二笔借款的“欠条”中的债权人是“范伟华”是否是本案原告范卫华，因被告在答辩中已认可两笔借款，且借条由原告持有，被告又不能提供证据证实姓名为“范伟华”并非本案原告范卫华，故应认定该证据系被告在书写时出现笔误，原告范卫华即是该借款的债权人。对争议焦点三原审法院认为，结合还款计划和李某的证人证言，不能认定债务已经转让给了李某，对于被告辩称已将债务转让给李某的辩称，原审法院不予采纳。综上，扣除被告已经偿还的本息，两被告尚欠原告本金275924.99元及剩余利息，理应清偿。两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，被告范春燕对该笔债务也应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王绪河、范春燕于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告范卫华借款本金275924.99元；二、被告王绪河、范春燕于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告范卫华利息（本金275924.99元，自2011年12月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止，扣除已支付的9000元）。三、驳回原告范卫华的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告王绪河、范春燕共同负担。
上诉人王绪河、范春燕不服原审判决上诉称，2012年8月15日“特此证明”是伪造的。上诉人借被上诉人款项未还清。被上诉人及李云静到上诉人家中因偿还借款发生纠纷，李云静受伤到医院检查，上诉人王绪河同意支付检查费并在该检查发票背面右上角签字。被上诉人事后在该发票上添加关于利息情况的证明。上诉人一审时对该证明内容及其签字形成的先后顺序申请鉴定，但是因为两上诉人发生交通事故住院经济困难，所以没有交纳鉴定费导致鉴定申请被退回。对2012年8月12日特此证明的形成，被上诉人的陈述和证人刘某的证言及法院调取的证据相互矛盾。上诉人所支付的款项是借款本金而不是利息。综上，请求依法撤销肥城市人民法院（2014）肥民初字第2529号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人范卫华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，两上诉人提交道路交通责任认定书一份、上诉人范春燕住院病历一宗，欲证实两上诉人于2014年8月6日发生交通事故，两上诉人因住院、经济困难而无力支付鉴定费。经质证，被上诉人有异议。上述证据可以证明两上诉人发生交通事故及治疗的事实，但是与本案民间借贷纠纷不具关联性，本院不予采纳。被上诉人范卫华提交上诉人范春燕与案外人范卫兰的通话录音光盘一份，欲证实涉案借款约定利息为月息2.5%。经质证，两上诉人有异议。该通话录音并未明确提及被上诉人范卫华与两上诉人之间的债务往来，该证据与本案亦不具关联性，本院不予采纳。二审庭审结束后，两上诉人还提交鉴定申请书一份，请求鉴定：1、王绪河签字、范卫华书写落款时间2012年8月15日特此证明是否为同一支笔、同一时间所写，王绪河签字时间是否在范卫华书写时间之前。2、上诉人范春燕在被上诉人二审提交的通话录音中是否说过“利息按2.5%即比银行存款利息多得多”的录音片段。关于第一项鉴定申请，两上诉人一审时已经向原审法院提出申请，但其未按时交纳鉴定费用导致被退鉴，应视为其放弃申请鉴定的权利，且两上诉人二审提交鉴定申请时已超出举证期限，对该项鉴定申请本院不予准许。关于第二项鉴定申请，因本院对该证据不予采纳，故无需对该证据进行鉴定，因此对该项鉴定申请本院亦不予准许。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，两上诉人主张2012年8月15日的特此证明系伪造的，两上诉人对其主张应当承担举证责任，一审期间两上诉人虽然对该证明的真伪申请进行司法鉴定，但是由于两上诉人未能按时缴费而导致退鉴，两上诉人应当承担举证不能的不利后果，即两上诉人未提交证据证明其主张，对其主张本院不予支持。2012年8月15日的特此证明系书证原件，两上诉人虽然提出异议但其未提交足以反驳的相反证据，对该特此证明的证明力本院予以认定。2012年8月15日的特此证明可以证实诉争借款明确约定了利息，因此，原审法院认定上诉人向被上诉人支付的款项应当优先冲抵利息符合法律规定。
综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人王绪河、范春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李丹丹