山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0921民初1130号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，董事长。
委托诉讼代理人：刘丛琳，系原告职员。
被告：徐如垒，男，1970年2月27日出生，汉族，住宁阳县。
被告：王来刚，男，1970年5月18日出生，汉族，天安人寿保险公司职工，住宁阳县。
被告：徐如伟，男，1970年10月30日出生，汉族，住宁阳县。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告徐如垒、王来刚、徐如伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人刘丛琳、被告王来刚到庭参加诉讼，被告徐如垒、徐如伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐如垒偿还借款本金69100元、期内利息、复利、逾期利息49685.33元（暂计算至2018年2月22日，要求支付至实际清偿日）；2.判令被告王来刚、徐如伟对被告徐如垒所欠原告本息负连带责任。事实和理由：2013年4月17日至2017年10月10日，在与被告约定的借款期限内，被告徐如垒在被告王来刚、徐如伟的担保下于2013年4月17日从我下属单位茅庄支行借款69100元，约定在2017年10月10日还款，利率为11.7875‰，借款用途为借新还旧，结息采用利随本清方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告王来刚、徐如伟承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年；合同签订后，被告未按照合同约定归还借款本息故依照相关法律规定提起诉讼。
徐如垒未作答辩。
王来刚辩称，2013年4月17日，徐如垒向原告借款一事，我与我妻子苏月兰为其担保，当时说的是签名的事，而且银行工作人员第一没有给我们合同，第二没有给我们讲明担保人在借款人不还款时承担还款责任和法律后果的提示和说明，存在违反规定，第三借款人徐如垒在第一笔借款超期未还的情况下，继续放款，并且在担保人不全的情况下违规操作，为此后果理应由原告承担。对于银行违规行为造成的后果不应由我们承担。另外，徐如垒有还款能力（有工资、有房产），但是原告到期不催收、反而在第一笔贷款未还的情况下继续放贷。按以上所述徐如垒的借款理应由徐如垒偿还。原告存在过错理应自担违规发放贷款后果，不应要我偿还。
徐如伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了证据交换和质证，对当事人无异议的事实，被告的身份资料、个人借款合同、借款借据、保证合同、利息计算清单、还款情况表、银行卡交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告徐如垒、徐如伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交保证合同一份，证明原告与被告王来刚、徐如伟达成的保证合同，形成了担保关系；原告提交借款展期协议一份，证明被告未履行还款责任，申请借款展期，由三被告共同签字确认。被告王来刚质证称保证合同上没有其妻子的签字，根据规定应由夫妻双方签字，对展期协议不认可，当时签字时不清楚协议的内容，原告也没有说明。经审核本院认为，王来刚以其妻子未签字为由不认可保证合同的效力，没有依据，对保证合同应予认可。展期协议由借款人徐如垒的签字，也有保证人王来刚和徐如伟的签字，对该展期协议本院予以采信。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，被告徐如垒向宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）申请借款76000元，同日，信用联社与被告徐如垒签订个人借款合同一份，与被告王来刚、徐如伟签订保证合同一份。借款合同约定：贷款人信用联社堽城信用社，借款人徐如垒；借款金额76000元，借款用途借新还旧；期限为2013年4月17日至2016年4月15日；采用非循环方式借款；借款利率在每笔借款借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清偿还，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定：债权人信用联社堽城信用社，债务人徐如垒，保证人王来刚、徐如伟；被担保的主债权种类为中期借款本金为76000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年4月17日，信用联社与被告徐如垒办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人徐如垒，借款金额67000元，到期日2016年4月15日，利率11.7875‰。2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继权利和义务。借款到期前，被告申请展期，2016年4月15日，原告宁阳农商行与被告徐如垒、王来刚、徐如伟签订借款展期协议，主要内容有：展期借款金额为76000元，展期后到期日为2017年10月16日，展期借款利率在基准利率基础上上浮198%，执行年利率14.155%直至借款到期日。本协议是对与被告签订的借款合同和担保合同的部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。借款后，被告徐如垒于2013年5月16日偿还本金6900元，截止到2017年10月11日共偿还利息103.56元，尚欠本金69100元及相应利息。因被告未按照合同约定及展期协议履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。
本院认为，信用联社与被告徐如垒签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告王来刚、徐如伟签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款后，被告徐如垒未按照合同约定履行还款义务构成违约，信用联社更名后由更名后的原告承继权利和义务，原告依照合同约定要求被告徐如垒偿还下欠借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王来刚作为完全民事行为能力人对其在保证合同及借款展期协议上签名应当有正确的认识，在借款人未按照合同约定履行还款义务的情况下，原告依据保证合同及借款展期协议的约定，要求保证人王来刚、徐如伟承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王来刚、徐如伟作为保证人之间未约定保证份额，其应为被告徐如垒负连带保证责任；被告王来刚、徐如伟一人或全部替主债务人清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及未清偿的保证人追偿。关于被告王来刚辩称其妻子未签字，保证合同无效，无事实依据和法律依据，对被告王来刚的该项抗辩，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐如垒偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金69100元、支付利息含复利（以本金76000元为基数，自2013年4月17日起至2013年5月16日止，按利率11.7875‰计算；以本金69100元为基数，自2013年5月17日起至2016年4月15日止，按利率11.7875‰计算；以本金69100元为基数，自2016年4月16日起至2017年10月16日止，按年利率14.155‰计算；以本金69100元为基数，自2017年10月17日起至实际支付之日止，按年利率14.155‰×130%计算；扣减已偿还利息103.56元），于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告王来刚、徐如伟对被告徐如垒所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元，财产保全费1170元，共计3846元，由被告徐如垒、王来刚、徐如伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 戴风玲
人民陪审员 胡秋玉
人民陪审员 王仕芳
二〇一八年八月一日
法官 助理 丛广一
书 记 员 韩梅杰