宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑柴民初字第147号
原告：高玉芹。
委托代理人：姚海龙。
被告：林世明。
原告高玉芹诉被告林世明健康权纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由代理审判员周利明适用简易程序，于同年9月29日、10月30日、11月20日三次公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告高玉芹的委托代理人姚海龙、被告林世明到庭参加诉讼。
原告高玉芹起诉称：2012年12月5日，被告林世明（花木公司带班）带领下属将原告高玉芹夫妇从宁波和天下木料厂买来的木材拿去搭建工棚和花木，原告高玉芹阻拦被告，并且让被告归还木材，但是被告林世明不但不归还木材，还将3200元的木材全部占为己有，将原告高玉芹的衣服撕破（价值300元），手机摔破（维修费800元），眼睛、头部、颈部、腰部、手指等全身殴打致伤。后来，别人打抱不平，还报警了，在里岙下路272号的派出所里，被告妻子林善玲也承认拿了木材，但不愿意归还。派出所的民警做了笔录，让被告到医院就医，以后可以到法院起诉。后来，原告在儿子姚海龙的陪护下，先后在北仑区梅山乡里岙卫生室、宁波市李惠利医院、鄞州区第二医院等就诊，花费医疗费用1854元，交通费用1350元，原告受伤导致误工损失7233元。现起诉，请求判令被告赔偿原告财产损失中衣服300元，手机800元，木材3200元，医疗费1854元，交通费1350元，误工费7233元，总计14737元，并由被告承担诉讼费等一切费用。
被告林世明答辩称：原告的诉讼请求没有事实支持，缺乏法律依据，依法应予驳回。一、双方已经达成合法有效的和解协议并已履行完毕，原告高玉芹就同一事项再次提出赔偿请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。双方曾在派出所的调解下签署协议书，被告赔偿原告500元，原告表示接受赔偿，款项也当面付清。二、对原告提供的证据真实性有异议，原告提出财产损害的赔偿请求缺乏事实依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告高玉芹提供了以下证据：1.浪沙石服饰有限公司销售日报表1份，用以证明原告损失衣服价值300元的事实；2.维修手机发票1份，用以证明原告修理手机花费800元的事实；3.收款收据1份，用以证明原告木材被被告侵占的事实；4.证明及工作／收入证明各1份，用以证明原告误工导致收入减少的事实；5.浙江省医疗机构门诊收费收据19份，诊断意见书3份、处方笺1份、病假证明1份、鄞州区第二医院门诊注射卡1份，宁波市通用门诊病历本1本等证据，用以证明原告因本案治疗所花费的费用1854元、原告因伤就医而产生误工的事实；6.交通费发票9份，用以证明原告就医支出交通费1350元的事实。
对于原告提供的证据1，被告对真实性有异议，认为：该表仅仅记录了原告一人购买衣服而没有加盖公章，销售方一般不会记载客户的姓名，该证据不符合常理，且在纠纷发生当日，原告并未提出衣服损坏及赔偿要求。对证据2，被告对真实性有异议，认为：原告在纠纷发生当日并未提出手机损坏及赔偿要求，且该款手机市场销售报价为165元-400元，原告提供的发票却显示手机配件为800元，违背常理。对证据3，被告对真实性有异议，认为该收据没有盖章，且不能显示出售木材的单位在何处。对证据4，被告对真实性有异议，认为：公章上显示的“中国新时代健康产业集团公司”是否存在存疑，如果是“新时代健康产业（集团）有限公司”的话，则与公章不符；该证据显示单位地址在宁波市海曙区，经网上查询，此处是中国新时代健康产业（集团）有限公司宁波分公司的地址，而大型集团公司的公章不大可能放在一家分公司处，地址也不应该写为分公司地址；若原告确实为该公司员工，需出具劳动合同、社保缴纳记录等佐证；证据上载明“单位不承担任何连带责任”，与常理不符。对于证据5，被告对真实性和关联性有异议，认为这些费用已经包含在2012年12月5日达成的协议书赔偿金额中，双方达成的和解协议是建立在原告对所有费用合理预计基础上的，原告已经表示同意，且原告就医费用超出该金额也没有及时向被告提出。另外，病历本中的就医记录不一定是与本案有关的就诊。对证据6被告认为发票出自同一家出租车公司，发票号码、车费金额、开具方式等都存在疑点，被告均不予认可。
经原告申请，本院向梅山乡边防派出所进行调查并形成调查笔录，梅山乡边防派出所向本院提供协议书复印件一份，用以证明2012年12月5日，原告与被告就本案已经达成和解协议，并当场履行完毕的事实。被告对该笔录及协议书均没有异议。原告对该笔录的内容有异议，认为被告与被调查人朱军华串通，不能反映本案的真实情况；对协议书真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为：协议书是被告妻子代被告签的，没有授权委托书，也没有派出所的签字盖章，协议书是无效的，且协议书中也约定了可以向法院起诉。
被告林世明未向本院提供证据，但申请证人朱某、赵某出庭作证，并提供证人证言。原告认为：证人朱某的证言中陈述“木材被下面员工拿走”的证言是真实的，“被告无意打到原告”的证言是不真实的；证人赵某的证言不真实，原告对其证言均不予认可。被告对两证人证言没有异议。
另，本院依职权向宁波市江厦街19号江厦银座410室经营单位、梅山乡里岙卫生室张嗣裕、梅山乡卫生院鲁双军、梅山乡边防派出所民警朱军华、孙剑伟进行调查并形成调查笔录，被告对上述笔录均没有异议；原告对张嗣裕笔录没有异议，对其他笔录有异议，认为：江厦银座410室被调查人仅是员工，不能代表整个单位，其证言不具有客观性；梅山乡卫生院鲁双军的证言仅能代表其个人观点，不能代表就诊医生的意见；梅山乡边防派出所的出警人员曾被原告投诉，故朱军华、孙剑伟的证言有倾向性。
经审核，结合双方的质证情况，本院对上述证据及证人证言分析认证如下：
证据1的名目为“销售日报表”而并非发票、收据等购买凭证，上面注明“高玉芹”，不符合交易习惯和常理，且该表上并无相关单位的盖章，故对其真实性本院不予认定。
证据2仅能证明原告曾更换或修理天时达手机配件，但不能证明原告拥有该款手机及原告手机在2012年12月5日纠纷中受损的事实，该证据与本案关联性不足，且天时达TS-618手机市场价值远低于原告主张的800元，故对该证据本院不予认定。
对于证据3，因该收款收据并未注明收款单位，也没有盖章，对其真实性、关联性本院均不予认定。
对于证据4，根据本院调查，该证明中载明的单位地址多年来为其他企业的经营场所，且原告并未在该场所工作；原告未能提供其工资发放记录、社保缴纳记录等其他能够证明其在该单位工作的证据，故对该证据真实性本院不予认定。
对于证据5，综合认定如下：对于时间为2012年12月7日的单页病历记录、时间为2012年12月7日、8日、11日医疗费发票、处方笺（证明），经本院对梅山乡里岙村卫生室进行调查，能够证实其真实性，本院予以认定；对于时间为2012年12月13日的门诊病历、医疗费发票、诊断意见书，其相互能够印证原告受伤情况，本院予以认定；对于时间为2012年10月22日的门诊病历、疾病诊断书、医疗费发票，因病历记载“病人未来，要求配药”，则不能确认就诊病人即是原告，故对该证据不予认定；对于时间为2013年1月8日第一次的门诊病历、编号为1296233378的医疗费发票，因病历记载“病人未来，要求配药”，不能确认就诊病人即是原告，故对该证据不予确认；对时间为2013年1月8日第二次的门诊病历、注射卡、病假证明及编号为1296233377的医疗费发票，因病历中记载“颈椎病复发”，注射卡上载明“神经根型颈椎病”均与本案无关，病假证明中载明“（1月前被打）颈椎病”中的“（1月前被打）”与其他笔迹不一致且原告代理人自认是其本人添加，故对该证据的关联性、合法性不予认定，对该日的两张挂号费发票亦不予认定；对时间为2013年1月29日的门诊病历、疾病诊断书、医疗费发票，其相互之间能够印证，故予以认定；对于编号为2028208024的医疗费发票，因上面没有显示姓名和时间，对其真实性和关联性本院不予认定。
对于证据6，结合证据5认定如下：2012年12月22日及2013年1月8日交通费发票，因就医与本案无关或不能确认系原告本人就医，故对该日交通费发票不予认定；2013年1月9日、1月10日交通费发票，因原告仅仅是注射药物且与本案无关，故不予认定；对其他交通费发票，虽然能够与病历、疾病诊断书等印证，但必要性存在疑问。
对于梅山乡边防派出所朱军华的调查笔录，本院认为原告怀疑被调查人与被告存在特殊关系故笔录内容不真实的主张没有证据支持，且该笔录内容较为具体、客观，与其他证据能够相互印证，本院予以认定。对梅山乡边防派出所提供的协议书，双方当事人对真实性没有异议，且与其他证据相互能够印证其签订的过程，本院予以认定。
对宁波市江厦街19号江厦银座410室经营单位、梅山乡里岙卫生室张嗣裕、梅山乡卫生院鲁双军及梅山乡边防派出所朱军华、孙剑伟的调查笔录，本院认为其均较为客观且能够与其他证据相互印证，故对此予以认定。
证人朱某、赵某的证人证言，主要反映双方的纠纷及处理过程，能够与原、被告陈述相互印证，与梅山乡边防派出所两份调查笔录中陈述的案件过程基本一致，应予认定。
综上，本院确认以下案件事实：2012年12月5日中午，原告与被告因故发生纠纷，被告致原告头部受伤。被告当场赔偿100元。后原告对赔偿金额有异议，于当日下午16：00左右报警，在梅山乡边防派出所出警民警调解下，被告林世明妻子林善玲代表被告与原告达成和解协议一份，载明“协议书鉴于林世民与高玉芹于2012年12月5日发生纠纷事件。高玉芹左眼受伤，现双方自愿达成以下协议：1.林世民自愿赔偿高玉芹伍佰圆人民币。2.高玉芹自愿接受林世民赔偿。3.双方不因此事再发生纠纷。若再发生再上法院提起诉讼。4.赔偿款当面付清。协议人：高玉芹林世明（林善玲代）2012年12月5日”。被告当场赔偿原告500元（包含已支付的100元）。
本案的争议焦点是：1.被告是否侵犯了原告的财产权、健康权；2.2012年12月5日原告与被告达成的协议书是否有效。
本院认为：原告与被告林世明发生纠纷，被告致原告头部受伤，侵犯了原告的健康权，应承担相应的责任；原告主张木材被被告侵占及衣服、手机等在纠纷中受损，但提供的证据不足以证明该事实，本院难以采信。被告在2012年12月5日达成协议时应当对后期就医、误工等情况有合理的预见，且根据其提供的证据，其后期就医并未出现伤残、内出血等当时不能预见的后果。该协议书系双方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平等情况，故应认定该协议书合法有效。另一方面，原告在双方协议签订后多次治疗是否必要亦存在疑问。现原告再次要求赔偿，显属无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高玉芹的诉讼请求。
本案受理费168元，减半收取84元，由原告高玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
代理审判员 周利明
二〇一三年十一月二十日
代书 记员 舒晓燕