湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2158号
上诉人（原审被告）：湖北施南古城旅游开发有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155号金安大厦A座1009号。
法法定代表人：陈晓玉，董事长。
委托诉讼代理人：宋福全，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向进贤，湖北硒都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：高超华，女，1980年1月18日出生，汉族，湖北省鹤峰县人，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：黄茜，湖北勇鑫律师事务所律师。
上诉人湖北施南古城旅游开发有限公司（以下简称施南古城公司）因与被上诉人高超华房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
施南古城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高超华的诉讼请求；诉讼费由高超华承担。事实和理由：一审判决施南古城公司承担逾期交房违约责任错误。一、施南古城公司无逾期交房的违约行为，一审判决无事实依据。根据《商品房买卖合同》第八条约定，涉案房屋的交付时间为2017年1月18日，施南古城公司于2017年1月16日在恩施晚报刊登《交房公告》，明确告知涉案房屋的交房日期为“2017年1月18日”，并督促高超华在合同约定的时间接收房屋。后经施南古城公司多次催促，高超华拒不履行房屋接收义务，施南古城公司无逾期交房的违约行为；二、合同第八条约定的交付条件为“该商品房验收合格”，涉案房屋在约定的交付时间即2017年1月18日前已具备交付条件。施南古城公司提交的《建筑工程竣工验收报告》能够证实涉案房屋已于2017年1月17日验收合格；三、根据合同约定，“逾期交付”与“设施设备未正常运行”属不同的违约行为，应承担不同的违约责任；四、涉案房屋的“电梯、水、电、气”等基础设施在拟交付前已正常运行，因高超华在一审的诉讼请求为“逾期交付的违约责任”，未要求施南古城公司承担“设备未正常运行”的违约责任，故施南古城公司在一审中未提交“电梯、水、电、气”等基础设施是否正常运行的相应证据；五、一审法院在未经释明高超华变更诉讼请求并重新规定举证期限的情况下径行判决，显属程序错误。
高超华辩称：一、涉案房屋交房日期为2017年1月18日，施南古城公司称其于2017年1月16日在恩施晚报刊登《交房公告》，故无逾期交房的说法不成立。通知交房并不代表涉案房屋已具备交付条件。施南古城公司一审中提交的《建筑工程竣工验收报告》并不是商品房验收报告，不能证明涉案房屋已验收合格；二、施南古城公司称“逾期交房”与“设备未正常运行”属于不同的违约行为无事实依据。施南古城公司称《商品房买卖合同》第十条约定：“电梯、水、电、气”等基础设施未正常运行或未达到使用条件的，违约责任为整改期的物业管理费由出卖人承担，但施南古城公司与高超华所签合同中并无该条约定；三、施南古城公司称涉案房屋的“电梯、水、电、气”在拟交付前已正常运行不属实，一审中施南古城公司未提交证据证明在交付前涉案房屋基础设施设备能够正常运行，即使在二审中提交，也不属于法律规定的新证据，无质证必要。综上，施南古城公司已构成违约，应驳回上诉，维持原判。
高超华向一审法院起诉请求：1.判令施南古城公司向高超华支付自2017年1月19日至2017年4月30日的违约金7569.90元；2.判令施南古城公司按每天74.21元的标准向高超华支付自2017年5月1日起至实际交房之日止的违约金。
一审法院认定事实：2016年1月22日，高超华与施南古城公司签订《商品房买卖合同》，约定高超华以494765元的总价购买施南古城公司开发建设的施南古城C11号楼1单元11层1104号商品房，建筑面积为113.3平方米。合同第八条约定施南古城公司应在2017年1月18日前将验收合格并符合合同约定的商品房交付高超华使用；第九条约定施南古城公司逾期交房按日向高超华支付已付房款万分之一点五的违约金；第十四条约定与该商品房正常使用直接关联的电梯、水、电、气在房屋交付时需达到使用条件。合同签订后，高超华在约定交房日前支付了全部购房款。2017年1月16日，施南古城公司在恩施晚报刊登了《交房公告》，次日，案涉C11号楼经建设、设计、地勘、施工、监理五单位验收出具了《建筑工程竣工验收报告》。高超华以施南古城公司逾期未交房为由诉至法院。
一审法院认为：施南古城公司、高超华订立的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。现高超华已履行了付款义务，施南古城公司应按约履行交房义务。关于商品房交付使用应当具备的条件。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条明确约定与该商品房正常使用直接关联的电梯、水、电、气在房屋交付时需达到使用条件。《商品房销售管理办法》第七条规定：“商品房现售，应当符合以下条件：……（六）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期”。庭审中施南古城公司未提供证据证明案涉房屋已经具备了前述合同约定和法律规定的交付使用条件，其逾期交房行为构成违约，应承担违约责任。现高超华依据合同第九条向施南古城公司主张逾期交房违约金，符合法律规定，依法予以支持。违约金从逾期交房次日即2017年1月19日开始，以已付房款494765元为基数，按日万分之一点五的比率计算至2017年4月30日，时间为102天，违约金计7569.90元。因案涉商品房何时具备交付使用条件尚不明确，在交付之前，高超华的损失会继续产生，故施南古城公司应继续承担自2017年5月1日起至房屋交付之日止的违约金，高超华主张按每日74.21元计算，未超过合同约定的标准，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：湖北施南古城旅游开发有限公司于判决生效后十日内向高超华支付2017年1月19日至2017年4月30日的违约金7569.90元，并支付自2017年5月1日起至案涉商品房交付之日止按每日74.21元的标准计算的违约金。案件受理费50元，减半交纳25元，由湖北施南古城旅游开发有限公司负担。
二审期间，施南古城公司围绕上诉请求提交了一组证据即：1、关于施南古城小区通气的情况说明一份；2、受电工程竣工检验意见通知单一份；3、关于施南古城小区通水的情况说明；4、电梯监督检验报告四份；5、高压供电合同一份；6、湖北省建设工程质量检测专用报告单五份。拟证明：涉案房屋在通知交房时，水、电、气于2016年12月均已开通入户。高超华质证认为，该组证据不属于新证据，不予质证。二审期间高超华未提交新证据。本院认为，施南古城公司提交的该组证据与原件核对无异，来源真实合法，其真实性本院予以确认；该组证据能够证明涉案房屋水、电、气等相关设施在通知交房前已开通，与本案具有关联性，故对该组证据予以采信。
经二审审理查明，案涉C11号楼于2017年1月17日经建设、设计、地勘、施工、监理五单位验收合格，出具了《建筑工程竣工验收报告》。受电工程于2017年1月12日经国网恩施供电公司验收合格；施南古城公司于2017年1月17日与国网恩施供电公司签订《高压供用电合同》。恩施中石油昆仑燃气有限公司出具说明，载明该公司于2016年12月对施南古城居民小区燃气设施已安装完毕；恩施市自来水有限责任公司供水工程建设分公司出具说明，载明该公司于2016年12月对施南古城居民小区供水设施已施工完毕。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合施南古城公司的上诉意见、高超华的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：案涉房屋在合同约定的交房期限是否已达到交付条件。对此，分析评判如下：
施南古城公司、高超华订立的《商品房买卖合同》及附件一、二、三、四系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应在2017年1月18日前将验收合格的商品房交付卖受人使用。《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第一条约定，“主合同第八条第一项的验收合格是指根据国务院《建设工程质量管理条例》第十六条规定条件，由建设单位组织勘察、设计、施工、监理等对本合同房屋的验收合格，以五方竣工验收报告为准。买受人未按出卖人通知日期及时分户验收的，视为买受人同意委托物业管理公司代为验收。”案涉C11号楼已于2017年1月17日取得《建筑工程竣工验收报告》，载明验收合格，故案涉房屋在约定的交付日期即2017年1月18日前已符合《商品房买卖合同》第八条约定的“验收合格”的交付条件。《商品房买卖合同》第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定“电梯、水、电、气在房屋交付时达到使用条件，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：双方约定整改日期，在约定的整改日期内达到使用条件，整改期的物业管理费由出卖人承担。”施南古城公司在二审中提交的证据能够证实在约定的交付日期前，电梯、水、电、气已达到使用条件，即使未达到使用条件，双方应按合同第十四条约定的方式处理。综上，案涉房屋在合同约定的交付日期前已达到交付条件，买受人应积极配合，与出卖人施南古城公司办理涉案房屋交付事宜，就房屋存在的其他瑕疵问题，可依合同约定或法律规定主张权利。
综上所述，施南古城公司的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实错误，依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3213号民事判决；
二、驳回高超华的诉讼请求。
一审案件受理费25元，由高超华负担；二审案件受理费50元，由高超华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一八年一月二十四日
书记员 谭绍丹