江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10186号
上诉人（原审原告）：苏海涛，男，1949年10月18日生，汉族，户籍地南京市白下区，现住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：夏玉红，女，1952年12月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：王婷婷，女，1977年12月1日生，汉族，鼓楼区安乐村社区工作员工，住南京市鼓楼区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘艳，江苏泓图律师事务所律师。
上诉人苏海涛因与被上诉人夏玉红、王婷婷健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人苏海涛，被上诉人夏玉红、王婷婷共同的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏海涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.上诉人家中没有漏水，被上诉人将上诉人的衬衫扯坏，一审中证人也有陈述，无过错的上诉人无故被被上诉人殴打损失数千元，一审判决仅仅认定被上诉人扯坏上诉人的衬衫赔偿五十元，实在不公平。有两被上诉人对上诉人长达两个多时的殴打、谩骂、限制人身自由等侵害的因，才有上诉人眼睛昏花、行走无力等身体伤害的果，才有了上诉人多次的治疗。2.上诉人是接受四所村派出所的治安调解，没有接受建宁路街道调解委员会调解，当时史永平只是从她自己口袋掏出50元给上诉人，要求上诉人在并没有写调解协议内容的空白的七张纸上签名，说是写调解协议及归档所用，说她马上有其他的事，让我先签名。因此调解协议和调查笔录内容是弄虚作假。3.被上诉人撕扯上诉人的衣服，还公然拉扯上诉人的裤带，暴力侮辱上诉人，造成围观，上诉人尽力躲开，被上诉人紧扯不放，并殴打上诉人，致上诉人跌倒，摔坏了上诉人的手机（2199元），上诉人只得向他人借手机拨打110报警。4.上诉人家中并无漏水，技术人员现场勘查费300元，应由寻衅滋事的被上诉人承担。5.被上诉人的殴打造成上诉人眼睛昏花、左下肢时常麻木疼痛、行走无力等。2015年7月28日，上诉人到江苏省中医院急诊进行相关检查，此后10个月中为稳定病情又花费各项费用，治疗尚没有结束。2016年7月上诉人体检后按医嘱进行康复治疗也产生了费用。6.上诉人主张精神损害抚慰金3000元。
夏玉红、王婷婷辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
苏海涛向一审法院起诉请求：判令两原审被告赔偿医疗费1730.90元、勘察费300元、精神损害抚慰金3000元、财产损失（手机）2199元；向原审原告公开赔礼道歉；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月27日12点30分左右，苏海涛与夏玉红在南京市鼓楼区新民村54号，双方因房屋渗水一事发生纠纷，夏玉红将苏海涛衬衫扯坏，并报警处理。2015年7月27日，在建宁路街道人民调解委员会的调解下，苏海涛、夏玉红双方自愿达成调解协议，由夏玉红一次性赔偿苏海涛扯坏的衬衫50元，当场履行完毕。南京市公安局鼓楼分局四所村派出所接处警工作登记表载明：经了解，苏海涛、夏玉红双方因房屋漏水问题发生纠纷，夏玉红在拉苏海涛到其家中查看漏水情况时将苏海涛的衬衫扯坏，经调解，夏玉红赔偿苏海涛50元衣物损坏费用，双方和解。
一审法院认为，苏海涛、夏玉红双方的纠纷，已经由建宁路街道人民调解委员会调解，一次性赔偿款已经支付完毕，该人民调解协议书合法、有效，苏海涛、夏玉红双方当事人都应当遵守和履行。苏海涛主张的身体伤害，不能证明系夏玉红所致，缺乏相应的因果关系证据，故一审法院对苏海涛要求夏玉红、王婷婷赔偿医疗费1730.90元、勘察费300元、精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，均不予支持。对于苏海涛的手机损失，亦未能证明系夏玉红、王婷婷所致，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回苏海涛的全部诉讼请求。
二审中，苏海涛申请倪某出庭作证，倪某陈述的主要内容为：我是搞装修的，我在苏海涛家修过两三次东西。2015年7月27日当天，苏海涛中午打电话给我，让我去检查一下家里是否漏水，大概12:30左右我到他家。查看后没有漏水，因苏海涛家中所有水管都是明管，不在墙里，是否漏水，一眼就能看到。大概是十二点到一点之间，苏海涛把我带到居委会主任那边，主任当时不在，居委会一个女同志打电话给主任，主任说不漏水就和邻居说一下检查过了。后来我就和苏海涛从居委会回来了，在回家的路上，有一个六十岁左右的女的，要把苏海涛拽到她家去看漏水，当时苏海涛不想去，然后那个女的就拽他，把他的衬衫撕了一条一条的，还拽他的裤带，致使苏海涛跌倒了，而且手机也摔在了地上，苏海涛想用他的电话报警，但电话打不出去，就拿着我的电话打的，我的手机号是189××××0470，当时就是用这个手机号报的警。苏海涛用的是老人机，当时我没有关注到手机的样子。当时围观人很多，我不知道其他人是否报警。后来过了二三十分钟，110来了，一起去苏海涛家中看了一下不漏水，就带到四所村派出所了，当时我也去了派出所，我待了半个小时，苏海涛家爱人来了，我就先走了。当时他们在派出所如何调解的我不知道，调解的时候我坐在外面，他们在里屋。
苏海涛质证认为，证人当时就是按照居委会周书记的要求来看水的；关于手机的事情，证人没有看清楚，我当时用的是智能机，我认可证人的证言。
夏玉红、王婷婷对证人证言不予认可，证人所说的时间节点，与调解书、上诉人的陈述都互相矛盾，内容不具备真实性。
苏海涛在二审中未能提交其主张在案涉纠纷中损坏的手机。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有人民调解协议书、接处警工作登记表、人民调解调查记录、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：苏海涛主张的医疗费1730.90元、勘察费300元、精神损害抚慰金3000元、财产损失（手机）2199元及要求被上诉人公开赔礼道歉能否得到支持。
关于医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。案涉纠纷发生于2015年7月27日，苏海涛提交的江苏省中医院检查单等证据显示其2015年7月28日到医院进行检查，但苏海涛未能在本案中提交医药费等收款凭证原件证明其损失。而对于苏海涛提交的2015年10月之后的医疗费单据，该损失与案涉纠纷的关联性依据不足。故本院对苏海涛关于医疗费的主张不予支持。
关于财产损失（手机）2199元，根据案涉接处警工作登记表、人民调解协议书、人民调解调查记录，对于案涉纠纷造成苏海涛的手机损坏均没有记载。而本案二审中证人倪某与一审中证人聂某、许某对相关情况的陈述不相一致，苏海涛在二审中亦未提交其主张在案涉纠纷中损坏的手机。故现有证据不足以证明案涉纠纷造成苏海涛的手机损坏。结合人民调解协议书中关于衣物损坏的赔偿协议，本院认为，关于财产损失部分双方已经达成和解，并已履行完毕。故苏海涛主张的财产损失（手机）2199元，本院不予支持。关于勘察费300元，苏海涛陈述该费用系技术人员到其家中查勘是否漏水而产生，苏海涛要求夏玉红、王婷婷赔偿该费用缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于精神损害抚慰金及要求夏玉红、王婷婷公开赔礼道歉的问题。本院认为，人格权等民事权益遭受损害，造成受害人非财产性的损害，包括精神痛苦和肉体痛苦，受害人有权向侵害人主张精神损害赔偿。案涉人民调解协议书虽处理完毕财产损失，但不必然代表已慰藉当事人精神痛苦。夏玉红与苏海涛双方因房屋漏水问题发生纠纷，即使苏海涛家房屋存在漏水问题，夏玉红亦应通过合法正当方式主张权利。根据法院查明的事实，苏海涛在本次纠纷中没有过错，夏玉红当众撕扯苏海涛衣服的行为缺乏正当性，且与公序良俗不符，夏玉红实施侵害苏海涛的行为，并引起周围人员围观，其行为足以造成年近七十岁的苏海涛精神痛苦。结合此次纠纷产生的原因、夏玉红实施侵害行为的方式和场合等情形，对苏海涛主张精神损害抚慰金予以支持，本院综合认定数额为2000元。此次纠纷经公安机关及时出警处理并现场调查，消除了部分影响，苏海涛亦在本案中主张精神损害抚慰金，故对其要求夏玉红、王婷婷公开赔礼道歉，本院不再支持。苏海涛主张王婷婷对其实施侵害行为，依据不足，故苏海涛要求王婷婷承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，苏海涛的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以调整。本院依照《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6116号民事判决；
二、夏玉红于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏海涛2000元；
三、驳回苏海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元；二审案件受理费400元，均由夏玉红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孔家霖