山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8210号
上诉人（原审被告）：刘佩。
委托诉讼代理人：霍连清、侯闫颖，山东復泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国振。
委托诉讼代理人：高健博、孙建增，山东前方律师事务所律师。
原审被告：夏侯春雷。
委托诉讼代理人：霍连清、侯闫颖，山东復泰律师事务所律师。
上诉人刘佩因与被上诉人刘国振、原审被告夏侯春雷借款合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人刘佩、原审被告夏侯春雷委托诉讼代理人霍连清、侯闫颖，被上诉人刘国振之委托诉讼代理人高健博、孙建增到庭参加了诉讼，本案现已终结。
刘国振在一审中诉称，刘佩因经营需要，通过中间人向刘国振借款10万元，于2007年8月1日为刘国振出具借条，并约定借款利息为年息20%。借款到期后刘国振多次向刘佩催要，刘佩以各种理由推诿要求延期还款，伺候刘国振多次向中间人协调未果，经查该债务发生在刘佩、夏侯春雷婚姻关系存续期间，夏侯春雷应当承担连带责任，刘国振诉至法院，请求：1、依法判令刘佩归还本金10万元及利息10万元，夏侯春雷承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由刘佩、夏侯春雷承担。
刘佩在一审中辩称，要求依法驳回刘国振诉求。一、刘国振要求返还本金10万元及利息10万元的诉讼请求，已经超过2年诉讼时效，应于驳回；二、刘国振虽持有刘佩出具的借条，但刘国振应提供该10万元借款已交给刘佩的的证据，否则该借贷合同未生效，刘佩也未收到该借款；综上，请求法院依法查清事实驳回刘国振诉求。
夏侯春雷在一审中辩称，对刘佩的借款事实并不知情，刘国振主张夏侯春雷承担连带责任无事实和法律依据。从刘国振借款可以看出，刘佩在2007年8月1日出具的借条，借期一年，已经超过2年诉讼时效，请求驳回刘国振对夏侯春雷的诉求。
原审法院经审理查明，庭审中刘国振提交借条一张，该借条载明，“今借到刘国振人民币壹拾万元（￥100000元），借期壹年，年息20%，到期返还本息壹拾贰万元（￥120000元）。以此为据”。落款处有刘佩的签字，落款日期为2007年8月1日。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。庭审中，根据刘国振提交借条、证人证言以及庭审中双方的陈述，可以认定刘国振同刘佩之间存在民间借贷合同关系，刘国振依约交付了借款刘佩应当及时清偿，故刘国振要求刘佩偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于刘国振主张的利息，原审法院认为，刘佩出具的借条中明确载明了借款利息，且该利息不违反法律规定，应当予以支持，刘国振主张的逾期利息计算方式双方并无约定，故应以本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2008年8月2日计算至本判决生效之日。关于刘国振主张夏侯春雷承担共同还款责任，原审法院认为，刘国振未能初步举证证明该笔债务用于夫妻共同生活，亦不能证明夏侯春雷存有共同借贷的意思表示，故对于刘国振对夏侯春雷的诉讼请求，不能予以支持。关于刘佩抗辩该案已过诉讼时效，原审法院认为，刘国振提交的证据表明其履行了主张债权的行为，刘佩的抗辩不能予以采信。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
刘佩于判决生效之日起10日内偿还刘国振借款人民币100000元及利息20000元；二、刘佩于判决生效之日起10日内偿还刘国振借款利息（该利息以本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2008年8月2日计算至本判决生效之日）；三、驳回刘国振的其他诉讼请求；四、驳回刘国振对夏侯春雷的诉讼请求。案件受理费4300元，由刘国振承担860元，由刘佩承担3440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘佩不服原判上诉称：一、本案被上诉人的诉讼请求已超过2年的诉讼时效。上诉人2007年8月1日出具的借条，明确写明借期为一年，即还款日期为2008年7月31日。自上诉人出具该借条后，被上诉人从未向上诉人主张债权，被上诉人庭审时提交的2010年及2014年两份EMS邮件的寄件单，上诉人从未收到；况且假如这两份EMS邮件上诉人收到了，那么这两份EMS邮件的寄件日期相距3年多，已超过了两年，也不构成诉讼时效的中断，更不存在上诉人对债务的重新确认。对于证人刘某所谓的曾经多次电话联系上诉人要求还款的这一证言是不真实的，上诉人从未收到被上诉人的电话，更不存在电话要求还款一事，且证人刘某与刘国振是叔侄关系属利害关系人，对证人的证言也不应采信。本案被上诉人向上诉人主张权利的期限显然已超过2年的诉讼时效期间。一审法院不予采信上诉人抗辩该案已过诉讼时效，显属错误。二、本案借条中载明的10万元借款，上诉人没有收到，该借贷行为没有实际发生。被上诉人刘国振一审提交的借条只能证明上诉人刘佩曾给被上诉人出具过该借条，但该10万元借款被上诉人是否交付给上诉人应由被上诉人承担举证责任。一审时被上诉人未提交给付借款的任何凭证，虽然一审时被上诉人的叔叔刘某作为证人出庭证明该10万元借款已交付给上诉人，但证人刘某证明10万元借款是刘某和被上诉人一起存入上诉人的账户或其指定账户，被上诉人陈述10万元借款是交付的现金，显然被上诉人及证人就这10万元借款的支付方式的陈述也相互矛盾，且证人与被上诉人是叔侄关系，系利害关系人，证人的证言也不应采信。况且该10万元借款的时间为2007年8月1日，那时被上诉人年仅19岁，被上诉人当庭陈述那时其刚毕业，作为一名刚毕业的学生10万元的出借能力从何而来？且庭审中被上诉人也没有证明当时其有能力支付该笔借款。故一审法院仅依据被上诉人提交的借条及被上诉人叔叔的证人证言就认定被上诉人依约交付了借款给上诉人，显然证据不足。上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘国振诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘国振答辩称:原审关于刘佩借款的事实认定正确，但是关于夏侯春雷不承担共同还款责任及利息的认定存在事实和法律错误。鉴于被上诉人未上诉，属于对自己权力的处分。综上，原判应予维持，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告夏侯春雷未作陈述。
本院二审查明：诉讼中，被上诉人刘国振提交一份其父刘宣臣开户的银行存折。证明：2007年7月25日，通过该存折提款10万元，用于支付本案借条的10万元。
上诉人刘佩质证称：该存折2009年10月15日余额已为零，按规定应予注销该存折。2007年7月25日的取款，也不能证明被上诉人用于本案的借款。况且，10万元现金放在家6、7天再支付借款人，该事情不成立。另外，被上诉人在支付方式上和证人的陈述有差异。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：被上诉人刘国振诉称借款的证据系由借款人刘佩书写的借条，以及刘国振二审提交的10万元钱款项来源的证据，可以认定双方之间的借贷关系依法成立，具有法律效力。上诉人刘佩未能还款，应承担还本付息的民事责任。刘国振要求刘佩偿还借款本息的请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于上诉人刘佩主张已过诉讼时效的问题，本院认为：出借款项时被上诉人系刚毕业的学生，其既不认识上诉人刘佩，自己也无出借能力，案涉借款关系的成立，系通过刘国振的叔叔刘某介绍、刘国振从其父存折取款10万元并在刘某的安排操作下完成的，因此，从常理上讲刘某负有为其侄刘国振追要借款的责任。庭审中，刘某出庭证实，其与刘佩系同事关系，每年都向刘佩催要借款，直到2014年2月刘佩电话联系不上了，刘国振才提起诉讼，由此可以认定刘国振的本案债权没有超过诉讼时效。上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人刘佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年十一月六日
书 记 员 邱若璇