安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖民终325号
上诉人(原审原告)：刘治波，男，1977年10月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：王芒子，北京盈科(合肥)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地江西省宜春市袁州区秀江西路189号，统一社会信用代码913609007319573085。
法定代表人：姚杰义，该公司董事长。
委托代理人：闫兴水，该公司安徽分公司负责人。
委托代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：亳州市交通建设投资有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都路1289号，统一社会信用代码91341600051482476B。
法定代表人：魏孛，该公司董事长。
委托代理人：支莹莹，该公司法务专员。
委托代理人：杨博闻，建安投资控股集团有限公司法务专员。
上诉人刘治波与上诉人江西省宜春公路建设集团有限公司（简称宜春公司）及被上诉人亳州市交通建设投资有限责任公司（简称亳州建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院于2015年11月25日作出（2014）合民一初字第00616号民事判决，刘治波和宜春公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭对本案进行了审理。刘治波的委托代理人王芒子，宜春公司的委托代理人闫兴水、方阔，亳州建投公司的委托代理人支莹莹、杨博闻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月11日，宜春公司中标亳州建投公司招标的S307亳州至涡阳段一级公路改建工程施工01标，工程中标价为65296487元。2012年10月27日，宜春公司亳州至涡阳段一级公路改建工程01标项目经理部（甲方）负责人陈忠水（宜春公司安徽分公司副总经理）与刘治波（乙方）签订《劳务分包合同》，宜春公司将其施工的01标段的四座桥梁工程（向阳桥、大王店桥、薛沟桥、姚子沟桥）分包给刘治波施工，双方约定工程承包范围是按图纸所示桥梁部分的全部内容，计划开工时间2013年1月1日，完工时间2013年5月30日，以监理发放工开令为准。双方对承包方式及价格约定：按图纸所示桥梁部分内容，三座维修、一座新建，具体详见施工图，承包价格为10303243元，签证、变更另行计算。结算办法及付款方式：1、每月25日甲方按乙方实际完成工程量（或按工程进度节点）结算工程进度款的85%，验收合格付95%，余款5%，保修期满后一个月付清；2、在每月的工程款结算中，按进度款比例向甲方公司应缴纳12%的管理费（不含税金，乙方自理）。工程保修期限为二年。
后刘治波依约完成了向阳桥、大王店桥、薛沟桥三座桥梁的施工。由于双方对姚子沟桥的施工没有达成一致意见，刘治波放弃了对该桥梁的施工，该桥后由宜春公司自行施工完成。2014年1月30日前，向阳桥、大王店桥、薛沟桥均已双向通车、正常使用。2015年7月6日，包括案涉四座桥梁在内的S307亳州至涡阳段一级公路改建工程01标通过交工验收。
当事人之间因工程款结算及给付产生纠纷，刘治波于2014年9月12日诉至原审法院，请求依法判令：1、宜春公司、亳州建投公司支付拖欠工程款2306426元，利息94563元（利息暂计至起诉之日，个体数额以实际清偿日期为准）；2、宜春公司、亳州建投公司赔付因砼质量不合格造成的返工损失295655元；3、宜春公司、亳州建投公司赔付因被迫放弃姚子沟桥施工造成的各项损失1678416元；4、宜春公司、亳州建投公司支付措施费748533元，利息29155元（利息暂计至起诉之日，确切数额以实际清偿日期为准）；5、宜春公司、亳州建投公司承担本案全部诉讼、保全、担保、鉴定费用。
原审中，法院根据刘治波的申请，依法委托安徽世强工程项目管理有限公司对S307亳州至涡阳段一级公路改建工程01标段向阳桥、大王店桥、薛沟桥工程进行了造价鉴定，该鉴定机构出具造价鉴定意见书[世强（2015）建鉴字第03号]认为以上三座桥梁的工程造价为6259441.93元。
2015年4月3日，宜春公司与刘治波确认宜春公司已支付工程款4139836元，处理材料款345312元，返还保证金30万元。原审期间，宜春公司于2015年2月13日支付刘治波工程款52.6万元，于2015年4月15日代发刘治波班组工人工资27.7万元。以上合计宜春公司已支付刘治波工程款4942836元（4139836元+52.6万元+27.7万元）。
原审法院认为：宜春公司将所承包的案涉工程转包给不具有施工资质的刘治波施工，违反法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，承包人非法转包建设工程的行为无效，故宜春公司与刘治波之间的转包行为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故案涉工程实际施工人刘治波有权主张建设工程价款。
一、关于宜春公司拖欠刘治波工程款项及利息的问题。根据双方签订的《劳务分包合同》，刘治波承建了案涉的向阳桥、大王店桥、薛沟桥、姚子沟桥四座桥梁工程，在实际施工过程中，刘治波完成了对向阳桥、大王店桥、薛沟桥三座桥梁的施工，姚子沟桥的施工因双方没有达成一致意见，刘治波放弃对姚子沟桥的施工。1、关于宜春公司应付工程款的问题。向阳桥、大王店桥、薛沟桥三座桥梁均由刘治波施工完成，根据刘治波的申请，原审法院委托安徽世强工程项目管理有限公司对以上三座桥梁的工程造价进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书认为三座桥梁工程造价为6259441.93元，应予确认。根据双方约定，在每月的工程款结算中，按进度款比例向甲方公司应缴纳12%的管理费（不含税金，乙方自理）。关于税费，刘治波主张税率一直在调整，有时税率是4.9%，最高的还有5.5%，宜春公司主张税费按5.1%计，在双方不能达成一致意见的情况下，原审法院酌定税费先按5%暂扣，双方在实际纳税后再具实结算。根据合同约定，验收合格后付款95%，余款5%，保修期满后一个月付清，保修期限二年，因案涉工程已于2014年1月30日前双向通车并交付使用，案涉三座桥梁仍在质保期内，故5%的质保金应予以扣除。综上，扣除12%的管理费、5%的税费和5%的质保金，宜春公司应当支付刘治波工程款4882364.7元（6259441.93元-6259441.93元×22%）。2、关于宜春公司已支付刘治波工程款问题。2015年4月3日，双方对账确认前期宜春公司已支付工程款4139836元，故宜春公司至本案起诉之日欠付工程款742528.7元（4882364.7元-4139836元）。宜春公司在原审期间，于2015年2月13日支付刘治波工程款52.6万元，于2015年4月15日代发刘治波班组工人工资27.7万元，对于代发刘治波班组工人工资，刘治波认可该款项抵扣工程款，故至原审开庭时，宜春公司已支付刘治波工程款4942836元。3、关于利息的问题。刘治波主张2014年1月30日其施工的案涉工程双向通车，故以此为节点应从2014年2月1日计算拖欠工程款的利息，宜春公司认为案涉工程在2015年7月6日方通过交工验收，根据双方的合同约定应从2015年7月6日起计算，原审法院认为，根据宜春公司提交的《公路工程交工验收证书》可以看出，案涉工程验收时间是2015年7月6日，但该验收是对整个S307亳州至涡阳段一级公路改建工程01标的整体验收，鉴于桥梁工程2014年1月刘治波已交付宜春公司，且案涉工程早已通车，故对刘治波主张的以2014年2月1日作为拖欠工程款利息的起算日予以支持。因双方对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，拖欠工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至本案起诉之日，宜春公司已支付刘治波工程款4139836元，拖欠工程款数额为742528.7元，宜春公司在本案审理期间，于2015年2月13日支付刘治波工程款52.6万元，2015年4月15日代发刘治波班组工人工资27.7万元。故宜春公司应支付刘治波2014年2月1日至2015年4月15日期间拖欠工程款的利息49951.5元（以52.6万元为本金，自2014年2月1日计算至2015年2月12日止利息33786.73元；以216528.7元为本金，自2014年2月1日计算至2015年4月14日止利息16164.77元。以上利率均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
综上，由于宜春公司在原审期间又分两次支付刘治波工程款52.6万元、27.7万元，宜春公司已支付工程款总款项为4942836元，已超过应支付工程款款项4882364.7元，故宜春公司已不拖欠刘治波案涉工程工程款。由于刘治波将案涉工程交付宜春公司后，宜春公司存在拖欠工程款的情形，故宜春公司应当承担此期间拖欠工程款利息的责任。
二、关于因砼质量不合格造成的返工损失问题。刘治波主张根据宜春公司2013年5月21日出具的《说明》及2013年4月30日盖章的《赔付清单》可以看出案涉工程的砼采购均由宜春公司负责，使用的砼系宜春公司提供，因为砼的质量不合格造成其返工，故对其产生直接和间接损失295655元应由宜春公司赔偿。宜春公司认为刘治波使用的砼系其自行采购，刘治波提供的《赔付清单》系其单方面制作，且落款公章系伪造，《说明》的公章也系伪造，砼质量不合格的问题，在项目部的协调下，混凝土公司赔偿了刘治波18万元，故该损失不应由宜春公司承担。另根据砼供应商两位证人证言可以看出，宜春公司和刘治波的桥梁队均向涡阳县铭城新型材料有限公司和涡阳建阳混凝土公司采购混凝土，桥梁队使用的砼系刘治波直接从混凝土公司购买，并非由宜春公司采购。原审法院认为，从本案现有证据看，首先，刘治波提交的《赔偿清单》及《说明》因系刘治波单方面制作，且该公章与其他使用的公章明显不符。其次，两家砼供应商在原审庭审时出庭作证，涡阳建阳混凝土公司称宜春公司向其采购的是路面混凝土，宜春公司并未采购混凝土给桥梁队，涡阳县铭城新型材料有限公司称刘治波的桥梁队向其公司采购混凝土。砼供应商的证言与刘治波提供的《说明》中施工队未参与混凝土的采购过程相矛盾。现有证据无法证实刘治波使用的砼系宜春公司采购，也无法证实双方达成约定就砼质量不合格的损失由宜春公司承担，结合双方约定案涉工程的承包方式是包工包料，按照该行业的惯例砼的采购应由承包方刘治波完成。故刘治波主张宜春公司赔付砼质量不合格的损失依据不足，不予支持。
三、关于姚子沟桥前期施工价款问题。双方签订的《劳务分包合同》约定姚子沟桥由刘治波施工，刘治波也依约进场并进行了该桥的部分施工，后双方因工期、施工方案以及因施工工艺改变后的合同价款未能协商一致，刘治波便放弃了对姚子沟桥的施工。宜春公司在刘治波放弃该桥的施工后，收购了其部分材料，并支付了相应的材料款。刘治波主张根据宜春公司出具的姚子沟桥相关费用联系单可以看出，刘治波在有关姚子沟桥前期进场材料、人工工资、场地配套设施等产生费用合计1678416元，故宜春公司应支付其该费用。宜春公司辩称，姚子沟桥的施工刘治波前期准备的所有材料，宜春公司已全部收购，材料款也已付给刘治波，《姚子沟桥相关费用联系单》系刘治波制作，宜春公司项目经理部只是将该联系单上报给业主方亳州建投公司，业主方亳州建投公司并未同意该联系单。原审对此认为，双方签订《劳务分包合同》后，由于对姚子沟桥的工期、施工方案以及因施工工艺改变后的合同价款未能协商一致，最终刘治波放弃了对姚子沟桥的施工。刘治波认为宜春公司应按《姚子沟桥相关费用联系单》赔付1678416元，但从本案已查明的事实来看：首先，刘治波提供的《姚子沟桥相关费用联系单》系其制作，在刘治波放弃姚子沟桥的施工后，双方并未就刘治波前期的部分施工进行最终的结算；其次，从该《姚子沟桥相关费用联系单》附表列明的相关费用和材料价格清单看，刘治波也未提供相关的依据予以证明已发生了相关的费用。在双方未对刘治波施工的姚子沟桥前期工程进行结算的情况下，现刘治波主张宜春公司按其出具的联系单赔付1678416元的损失依据不足，不予采信。鉴于刘治波确实在姚子沟桥的施工过程中进行了前期的部分施工必将购买相关材料并发生相关费用，因双方对解除姚子沟桥施工的合同均有过错，在无法核实刘治波在姚子沟桥前期部分施工投入及发生的费用情况下，原审法院酌定宜春公司赔付刘治波50万元，因宜春公司在刘治波放弃对姚子沟桥的施工后，已支付刘治波处理材料款345312元，故宜春公司还应赔付刘治波放弃姚子沟桥施工造成的各项损失154688元（50万元-345312元）
四、关于措施费的问题。刘治波认为依据宜春公司与亳州建投公司的招投标文件中第100章总则的内容，按桥梁造价占标段的比例其应享有748533元的措施费。对此，原审法院认为，根据宜春公司与刘治波签订的《劳务分包合同》来看，双方对措施费的相关费用并无约定，刘治波主张依据宜春公司与亳州建投公司的招投标文件中的约定要求宜春公司支付相关措施费用及利息，无合同依据，不予支持。
另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，刘治波和宜春公司是合同相对人，工程款的支付主体应当是宜春公司，作为本案发包人亳州建投公司对实际施工人刘治波仅负有在欠付工程价款范围内承担相应责任。现查明宜春公司不欠刘治波的工程款，亳州建投公司也不存在拖欠宜春公司工程款的情形，故刘治波主张亳州建投公司在欠付宜春公司工程款范围内承担责任的请求，不予支持。刘治波主张亳州建投公司连带支付砼质量不合格的返工损失、放弃姚子沟桥施工造成的损失及措施费的请求，于法无据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、宜春公司于判决生效之日起十日内支付刘治波拖欠工程款的利息49951.5元。二、宜春公司于判决生效后十日内支付原告刘治波姚子沟桥施工损失154688元。三、驳回刘治波对宜春公司的其他诉讼请求。四、驳回刘治波对亳州建投公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47869元，保全费5000元，合计52869元，由刘治波负担40000元，宜春公司负担12869元；鉴定费10万元，刘治波负担50000元，宜春公司负担50000元。
上述判决宣告后，刘治波和宜春公司均向本院提起上诉。刘治波上诉称：1、宜春公司在原审质证时已经承认《说明》和《赔付清单》上项目部公章的真实性，其质证和答辩意见矛盾，原审法院应支持刘治波依据该证据主张的诉讼请求。2、原审认定的宜春公司支付的345312元，不应全部作为处理材料款，其中有刘治波在承包范围以外帮宜春公司项目部干活而发生的相关费用。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判宜春公司和亳州建投公司：1、支付剩余工程款1503426元，因指定用砼造成的损失295655元，利息29155元，姚子沟桥前期施工损失1678416元，措施费748533元。2、承担本案全部诉讼、保全担保、鉴定费用。
宜春公司答辩称：1、除宜春公司提出的上诉理由之外，原审判决认定的事实基本正确。2、关于姚子沟桥重大变更问题，是因刘治波分包时无法按业主方以及当时工程设计的要求进行施工，导致合同无法履行，其存在主要过错。3、关于措施费等费用，原审法院未予支持完全正确。综上，刘治波的上诉理由依法不能成立。
宜春公司上诉称：1、刘治波施工的案涉三座桥是改造项目，施工的整个过程都能通车，并不是封闭施工，原审中刘治波仅举证了几张照片，无法证明涉案三座桥梁已交付使用。事实是至2014年底，刘治波施工的工程都未完全结束，相关交工验收证书证明案涉桥梁是2015年7月6日才验收。因此，原审法院认定的交工时间及拖欠工程款利息起算时间均有错。2、关于姚子沟桥工程是刘治波单方放弃施工行为导致，并非双方过错，宜春公司已按当时的市场价格收购了刘治波所有材料，其无任何损失，原审酌定宜春公司赔付50万元无事实和法律依据。3、宜春公司因刘治波施工不当被业主罚款29000元，为其泄水孔施工费用6000元及其租用机械费用22420元，以上合计52420元应由刘治承担，原审法院未予认定显然错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回刘治波的全部诉讼请求，并由其承担本案所有诉讼费用。
刘治波答辩称：1、案涉工程验收时间2015年7月16日是针对整个S07亳州至涡阳段一级公路改建工程，而不是只针对案涉工程的验收。因此原审法院判决认定从2014年2月1日计算工程款利息有事实依据。2、宜春公司称其已经将姚子沟桥前期投入的材料予以收购，无证据证明。其上诉称刘治波放弃施工不是刘治波的过错。3、关于业主罚款，原审中宜春公司已经明确表示对该项证据不予认可，刘治波也不应承担该费用。
亳州建投公司对刘治波和宜春公司的上诉答辩称：1、刘治波是与宜春公司签订的劳务分包合同，负责01标段项目工程中的向阳桥、大王店桥、薛沟桥、姚子沟桥建设，亳州建投公司与刘治波不存在直接的法律上的合同关系。2、亳州建投公司不拖欠宜春公司工程款。3、刘治波与宜春公司之间的争议属于其双方合同关系，与亳州建投公司无关。综上，两上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉请求。
刘治波为证明其上诉请求，二审新提交六组证据：第一组证据：检验申请批复单、租赁合同、预拌砼发货单、姚子沟桥现场施工照片、赔偿清单、用房用地协议、租房合同、收条。证明：1、刘治波因姚子沟桥的施工需要，租用他人T梁模板、盖梁侧模板等模具，购买预拌砼制作了13米长的T梁梁板16块，为此花费约43.7万元；2、因姚子沟桥施工需要砍伐树木和租赁场地、房屋，向村民支付租金和赔偿款的花费约10万元。3、刘治波对姚子沟进行回土围堰施工。第二组证据：工程施工协议书、借支单。证明：刘治波因姚子沟桥施工需要，聘请陈庆建和李仁旺施工班组，进行桩基、承台、盖梁等部分的施工，以及为此支付工人工资20余万元。第三组证据：工程变更建议书、造价表、预算表、计算表、亳涡路01标（2012）19号文件、围堰清单表、施工图、亳涡段项目办（2012）5号文件、亳涡路总监办（2012）034号文件。证明：因姚子沟桥施工工艺发生重大变更，增加了工程量，直接导致各项施工费用的增加。刘治波在宜春公司不愿增加施工费的情况下，被迫放弃施工，没有过错。第四组证据：钢材购销合同、工业品买卖合同、预应力产品买卖合同、加工定作合同。证明：刘治波因姚子沟桥施工而购买螺纹刚、圆钢、锚具、橡胶块等材料，为此花费633416.21元。第五组证据：收据一张。证明：刘治波因姚子沟桥施工检测，向安徽省交通规划设计研究院工程测试中心交纳4500元检测费。第六组证据：监理通知单、工程事项联系单、整改通知单、照片、劳务协议书。证明：刘治波聘请李保雨班组施工案涉工程的桩基部分工程，因商品砼的质量不合格，导致立柱、T梁、板梁、护栏等强度无法达到设计要求，被整体拆除，刘治波为此遭受人工费和材料等损失共计295655.17元。
宜春公司质证认为，刘治波的新提交的证据应当在原审提交而未提交，超过了举证期限，不属新证据。具体质证意见：对第一组证据中的检验申请批复单系刘治波单方制作，且该份证据所计算的桥梁相关费用已包含在材料款34万中，不应另外结算。对租赁合同的三性有异议，即使真实发生了此交易，在法院委托鉴定时已经将其计算到相关的费用之内，不应单列重复计算。预拌砼发货单与本案无关。对用房用地协议、租房合同的三性有异议，刘治波所施工的并非姚子沟桥，大部分使用费属前三座桥相关费用。此外，刘治波在原审中也放弃了此项鉴定，该组证据达不到其证明目的。对第二组证据三性和证明目的均有异议，其中李仁旺的协议书无原件，与宜春公司无关。对第三组证据中工程变更建议书的真实性没有异议，对其证明目的有异议。姚子沟桥施工方案的变更最初是由刘治波提出，在经过宜春公司以及监理公司认可后，刘治波对姚子沟桥施工方案做了大量变更，增加了施工费用，未得到业主方同意。两份文件只能说明工程难度大，刘治波干不了，宜春公司报给业主后，未得到批准。对第四组证据的三性和证明目的均有异议，与本案无关。对第五组证据和第六组证据三性及证明目的均有异议。
亳州建投公司对双方的举证，不发表质证意见。
本院认证意见：刘治波二审提交的第一组证据中的检验申请批复单，系对13米T型梁的检验，这些梁板双方在2013年12月7日已办理了移交手续，计入了移交材料款中。对租赁场地、房屋等支出的费用不能证明单属姚子沟桥施工所需。第二组证据中的工程施工协议书，反映聘请陈庆建和要仁旺施工班组进行施工，施工的范围系四座桥，所付费用不能证明系姚子沟桥的支出。第三组证据材料不能证明刘治波未施工姚子沟桥的过错责任问题。对第四组证据钢材购买行为发生在双方对现场留存材料清理之前，不能证明这些材料在交接时未计入。第五、六组证据不能证明应由宜春公司承担该部分费用。综上，刘治波二审提交的六组证据均达不到其证明目的，故对其证明力不予认定。
双方当事人对原审证据质证意见同原审。本院认定意见同原审，对原审认定的事实予以确认。
二审庭审后，本院组织双方当事人对刘治波在原审举示的《姚子沟桥相关费用联系单》《姚子沟桥前期发生费用清单》和《姚子沟桥进场材料价格清单》进行了核实。查明：《姚子沟桥相关费用联系单》上记载：“依据我项目部桥梁施工队上报的有关姚子沟桥前期进场材料、人工、场地配套设施等费用，合计产生费用为1678416元。附表：《姚子沟桥前期发生费用清单》和《姚子沟桥进场材料价格清单》”该联系单落款处只有项目部印章，核算意见处空白，日期也未填写，下方的“相关单位”处也是空白。附表《姚子沟桥进场材料价格清单》中有材料细目名称、单位、数量、单价和合价，合计进场材料总计633416.2元。对此，刘治波陈述，这些钢材做T梁用了约40万元，其余的20多万元用到别的地方。宜春公司认为已按市场价收购了刘治波为姚子沟桥做的10块T梁板，每块梁板耗1.8吨钢材，每吨钢材当时价格是3400元，刘治波主张的该进场材料清单内容不真实。
《姚子沟桥前期发生费用清单》由17项构成，刘治波对其中第5项“蒙城梁板场签订协议定金4万元”和第9项“返还保证金15万元”表示已经付过款应去除，对其他15项前期费用，刘治波只提供了T梁租用场地费支出13000元和一张付款4500元票据，对其他支出均只是口头陈述，未提交相应证据予以证明。宜春公司亦不认可。
本院认为，综合双方举证质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1、刘治波主张的姚子沟桥前期费用和因商品砼不合格造成的损失以及措施费是否有依据。2、原审确认的三座桥的工程价款及欠付工程款利息是否有依据，刘治波应否承担业主罚款和机械费等项费用。
(一)关于刘治波主张的姚子沟桥前期费用和因商品砼不合格造成的损失以及措施费是否有依据。
因刘治波不具有桥梁施工资质，宜春公司与其签订的案涉分包合同应依法认定为无效，双方对无效合同的签订均存在过错。
刘治波在本案一、二审中，依据《姚子沟桥相关费用联系单》及附表《姚子沟桥前期发生费用清单》《姚子沟桥进场材料价格清单》，主张由宜春公司承担其因姚子沟桥不能施工产生的前期费用1678416元。经查，《姚子沟桥相关费用联系单》落款处只有项目部印章，核算意见处空白，日期也未填写，下方的“相关单位”处也是空白，附表《姚子沟桥进场材料价格清单》因无经办人或保管人签字确认，不能证明钢材实际进场。即使钢材运进工地，也因施工工地由刘治波自行掌控，刘治波在二审中陈述，进场钢材大部分已做了桥梁板，其他钢材已作他用。而原审已查明，刘治波为姚子沟桥做的桥梁板已由宜春公司收购，其他三座桥造价也已鉴定。故上述清单记载的钢材不应认定为刘治波的损失。二审中，刘治波对《姚子沟桥前期发生费用清单》上记载的15项费用，只提交了总计17500元的实际发生的票据，对其他费用，则无证据证明已实际支出。且原审在认定双方对无效合同应承担同等责任的前提下，酌定宜春公司补偿刘治波因姚子沟桥产生的前期费用50万元，刘治波上诉提交的证据不能证明其实际付出的前期费用超过了该数额。故刘治波依据上述证据不能证明其因姚子沟桥未施工产生了实际损失1678416元。其该上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审法院根据刘治波为姚子沟桥施工有付出的费用，酌定宜春公司补偿50万元并无不妥，宜春公司上诉认为其不应承担该50万元的理由不能成立，本院亦不予支持。
刘治波上诉依据原审举证的《证明》和《赔付清单》，要求宜春公司承担因商品砼不合格产生的损失295655.17元。宜春公司抗辩称，即使项目部印章真实，也是上报给业主，但业主方未认可。对此，原审已查明，两家砼供应商在原审庭审中已出庭作证，宜春公司向其采购的是路面混凝土，并非桥梁用的混凝土。再说双方签订的分包合同并无宜春公司向刘治波提供混凝土的约定，从上述两份材料中，也无因商品砼不合格造成的损失应由宜春公司赔偿的表述。宜春公司抗辩称系向业主申报才盖章的理由更符合建筑市场行业习惯。所以，刘治波上诉关于宜春公司赔偿因商品砼质量不合格造成其损失的请求，因证据不足，本院不予支持。
刘治波上诉还要求比照宜春公司与业主方签订的合同内容，由宜春公司支付其措施费748533元。宜春公司认为无合同依据，不愿承担。本院认为，由于刘治波与宜春公司签订的分包合同中对工程价款的结算有明确约定，即便合同无效，根据相关司法解释规定，也应参照合同有关条款进行结算。而双方约定的结算条款中无支付措施费的内容，因此，刘治波该上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。
刘治波上诉认为原审认定的345312元，不应全部作为处理材料款，其中有刘治波在承包范围以外帮宜春公司项目部干活而发生的相关费用，但其对此主张也未提交证据证明，本院不予采信。
(二)关于原审认定宜春公司应承担欠付工程款利息是否有依据，刘治波应否承担业主罚款和机械费等项费用。宜春公司上诉认为刘治波施工的工程都未完全结束，相关交工验收证书证明案涉桥梁是2015年7月6日才验收，原审法院认定的交工时间及拖欠工程款利息起算时间均有错。刘治波答辩称，宜春公司主张的2015年7月16日验收，是针对整个S07亳州至涡阳段一级公路改建工程，而不是只针对本案所涉三座桥工程。经查，宜春公司承包的整个S307亳州至涡阳段一级公路改建工程01标整体验收时间是2015年7月6日，而刘治施工的三座桥梁工程于2014年1月已交付宜春公司使用，且案涉工程早已通车，故原审认定的应付工程款时间并无不当，据此判决宜春公司承担相应的逾期付款利息，本院予以维持。宜春公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
宜春公司上诉认为刘治波还应承担因施工不当被业主罚款29000元，为其泄水孔施工费用6000元及其租用机械费用22420元，合计52420元，但其未提供上述费用必须由刘治承担的证据，故本院对其该上诉请求亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43574元，由刘治波负担39204元，江西省宜春公路建设集团有限公司负担4370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 跃 芳
代理审判员 王 依 胜
代理审判员 李 周 洋
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈茜(代)
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。