山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1742号
上诉人（原审原告）：王朝印，男，1951年12月4日出生，
汉族，农民，住东明县沙窝镇八里寺行政村十家村**号。
委托代理人：王香丽（系上诉人王朝印之女），女，1986年9月27日出生，汉族，成武县人民医院医生，住。
上诉人（原审原告）：支秋各，女，1951年12月4日出生，汉族，农民，住东明县。
上诉人李某某，女，1975年2月7日出生，汉族，农民，住东明县沙窝镇八里寺行政村十家村**号。
委托诉讼代理人：李喜梅，山东贵和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王某1。
上诉人（原审原告）：王某2。
上诉人（原审原告）：王某3。
上诉人王某1、王某2、王某3的法定代理人：李某某，女，1975年2月7日出生，系上诉人王某1、王某2、王某3之母。
被上诉人（原审被告）：周万倾，男，1968年3月24日出生，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：杨营营，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人王朝印、支秋各、李某某、王某1、王某2、王某3因与被上诉人周万倾合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案，上诉人王朝印的委托代理人王香丽、上诉人李某某及其委托代理人李喜梅、被上诉人周万倾及其委托代理人杨营营均到庭参加诉讼，上诉人支秋各、王某1、王某2、王某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
上诉人王朝印、支秋各、李某某、王某1、王某2、王某3上诉请求：依法撤销（2016）鲁1728民初3350号民事判决，改判被上诉人支付上诉人投资回报款30万元并承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，一审判决查明了已故王贵录与被上诉人周万倾签订的落款时间为2016年5月6日投资回报协议是与落款时间2016年8月10日结清被上诉人欠王贵录10万元的欠据是同日签署的，应认定两份文件均具有法律效力，被上诉人应当履行签署文件的全部义务。被上诉人出具的2015年8月结清投资本金，与2016年8月被上诉人结欠王贵录10万元款项并不矛盾，2015年8月结清的只是本金，全部账目并没有结清，两次结账均与投资回报款无关，投资回报协议是一份单独的文件。
被上诉人周万倾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王朝印、支秋各、李某某、王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：请求判令被告周万倾支付给六原告投资回报款30万元。
一审法院认定事实：2014年，被告周万倾以山东东运建筑劳务公司的名义承包了河北省石家庄市鹿泉区大河物流中心工程，后被告周万倾把承包的工程交给王贵录负责施工，后因故周万倾把工程收回。2016年8月10日，王贵录与徐立到被告周万倾的家，王贵录与被告周万倾就工程经济往来进行结算，王贵录与被告周万倾签订了一份协议书，被告周万顷为王贵录出具了一份欠条。王贵录与被告周万倾签订协议书的内容系事先打印好的，当天（2016年8月10日）被告周万倾与王贵录在协议书上签字捺印，双方同意把落款时间写为2016年5月6日。协议约定：1、石家庄鹿泉区大河物流中心工地签订合同人为周万倾，原定周万倾把此工程交与王贵录施工，有王贵录的合伙人程少辉出资作为垫底资金，但所有问题及债权债务，周万倾只对王贵录，周万倾与程少辉无任何经济关系，王贵录保证此工程不出现任何质量问题及工人闹事现象；2、后因程少辉资金垫付不动，经周万倾、王贵录协商，及程少辉同意，周万倾把此工程收回，自己经营管理；3、此工程与王贵录再无任何关系，王贵录把本金抽完后，待工程结算付款后，周万倾再拿出30万元作为王贵录的投资回报，从此再无任何关系。协议书还对其他事项进行了约定。被告周万顷为王贵录出具欠条的内容为：“经核算，石家庄大河物流园工地下欠王贵录款壹拾万元整（￥100000元），所有款项及费用已结清，从此周万倾与王贵录无任何经济关系，经双方协商，此款在2017年春节前还清，中途不再有任何关系，双方同意签字生效。注：此条不见徐力周万倾不能私自付与王贵录，周万倾，2016.8月10号”。周万倾在欠条上签名捺印，王贵录在欠条上写明“同意王贵录”并签字捺印。欠条的内容为被告周万倾手写。2016年底被告周万倾将10万元付给了王贵录的妻子李某某，李某某并在欠条的下方写明：“此款壹拾万元整（100000元）已支付”并在欠条上签名。现王贵录已死亡，王贵录的父亲王朝印、母亲支秋各、妻子李某某、长女王某1、次女王某2、儿子王某3诉至本院，要求被告周万倾支付王贵录与周万倾在协议书中约定的投资回报款30万元。
一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，六原告认为在2016年8月10日，周万倾与王贵录先签订了欠条，后签订了协议书，欠条约定的内容与协议书约定的投资回报款无关，周万倾尚欠王贵录投资回报款30万元。被告周万倾认为在2016年8月10日，周万倾与王贵录先签订了协议书，后签订了欠条，协议书虽然是2016年8月10日所签，但双方同意把落款时间写为2016年5月6日，协议书中约定的本金已结清，经双方结算，连同回报款在内共欠王贵录10万元。结合原、被告提供的证据，协议书虽然是2016年8月10日所签，但协议书的内容是事先打印好的，且王贵录与被告周万倾均同意将落款的时间提前到2016年5月6日，2016年8月10日无论系先签订的欠条再签订的协议书还是先签订的协议书再签订的欠条，协议书的内容系先前形成的。2016年8月10日被告周万倾给王贵录出具的欠条，王贵录同意欠条的内容，是当事人真实意思表示，王贵录认可“所有款项及费用已结清，从此周万倾与王贵录无任何经济关系”，且李某某认可欠条中约定的欠款10万元已经支付。故认定为连同回报款在内被告周万倾共欠王贵录10万元，且已给付，对于六原告要求被告周万倾支付王贵录与周万倾约定的投资回报款30万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定，判决：驳回原告王朝印、支秋各、李某某、王某1、王某2、王某3的诉讼请求。案件受理费5800元，由六原告负担。
二审期间，上诉人申请证人李某出庭作证。李某证实，在王贵录住院第二天，其代表王贵录和周万倾商谈30万元和10万元的事情，其质问周万倾如果10万元的结算清单上包括30万元，为什么还要让王贵录在30万元的协议上签字。其另证实，其参与了案涉工程两三次，但里面的事情其不清楚，2016年8月10日王贵录与周万倾打欠条时其不在场。被上诉人经质证认为，证人李某系上诉人李某某的弟弟，其证实的内容和本案没有关系。上诉人另向法庭出具了由王贵录生前书写的关于涉案工程的部分流水账，该流水账字体和签名及双方确认的协议书的签字，基本一致，但是与被上诉人出具的收到条上的签字及内容不一致，这也能够证实该收到条与本案无关。被上诉人质证认为该流水账本其不清楚，但是其在一审中提交的25万元的收到条是其看着王贵录书写的。本院经审查认为，证人李某的证言并不能证实被上诉人周万倾尚欠王贵录30万元未还，且证人李某系上诉人李某某之弟，因此对证人李某证言的证明效力，本院不予认定。上诉人提交的由王贵录所记的流水账本，仅是王贵录自己所记，和本案不具有关联性，对该证据的证明效力，本院不予认定。
本案二审争议的焦点是：被上诉人周万倾是否欠王贵录30万元。经查，上诉人主张根据王贵录与周万倾于2016年5月6日签订的协议书，周万倾尚欠王贵录投资回报30万元。虽本案已查明该协议书的实际签订时间为2016年8月10日，但周万倾与王贵录在签订协议时均同意把时间提前到2016年5月6日，应当认定周万倾与王贵录对涉案协议内容达成一致的时间系在2016年8月10日之前。而根据被上诉人周万倾与王贵录于2016年8月10日书写的欠条中明确载明“所有款项及费用已结清，从此周万倾与王贵录无任何经济关系……”。该欠条是对双方涉案工程的最后结算，即经结算后周万倾尚欠王贵录10万元，该10万元被上诉人周万倾已支付给了上诉人李艳云。
综上，上诉人王朝印、支秋各、李某某、王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王朝印、支秋各、李某某、王某1、王某2、王某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明军
审判员 徐建林
审判员 于 莉
二〇一七年九月二十八日
书记员 卢鲁鲁