江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3683号
上诉人（原审原告）：张秀祥，男，1952年9月10日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）：周平平，女，1956年3月8日生，汉族，住信丰县。
上诉人张秀祥因与被上诉人周平平租赁合同纠纷一案，不服信丰县人民法院(2010)信民一初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张秀祥上诉请求：撤销一审判决，按合伙协议纠纷审理本案，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：（2010）赣中民一终字第120号民事判决认定，是（2007）信民一初字第122号民事调解书使上诉人与被上诉人形成了借款合同和租赁合同的法律关系，这样就有时间上的区别，即2003年9月至2007年3月21日为双方当事人合伙期间，2007年3月21日起星村畜牧场流转给被上诉人，从该日起星村畜牧场由上诉人租赁使用（2007年3月21日至2011年3月29日止是不定期租赁期间）。一审判决认定2007年3月21日形成的租赁合同前溯至2003年错误，本案应以（2010）赣中民一终字第120号民事判决认定的事实为准，2003年9月至2007年3月21日上诉人支付的258851元是土地转让费，该土地转让费于2007年3月21日转为借款。上诉人是实际取得星村畜牧场财产所有权，被上诉人应按照星村畜牧场财产评估鉴定价值2510945元减去被上诉人已归还的12万元，被上诉人还应补偿上诉人2390945元。
被上诉人周平平未作答辩。
一审原告张秀祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿（补偿）原告在合伙期间投资取得的星村畜牧场土地使用权、地上建筑物、地上附着物、鱼塘、其它附属设施价值合计人民币2390945元。
一审法院认定事实：2003年9月2日，信丰县国土资源局将信丰县大阿农科所、大阿水科所、星村畜牧场三处的土地、房屋及其他设施公开挂牌出让。其中星村畜牧场面积147亩，整体起始价20万元，经营期限均为50年。挂牌时间从2003年9月3日至2003年9月8日止，但无人竞买。
2003年9月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定合伙购买大阿农科所、大阿水科所、星村畜牧场。《协议书》载明：“1、由甲方去与信丰农业局交涉好后，乙方必须付壹拾伍万元给甲方去付款。2、甲方去与信丰农业局交涉好，交涉费用由甲方负责。3、三个场所不管甲方与农业局交涉多少钱，乙方只付出壹拾捌万元，乙方取得星村畜牧场。（办证费用由乙方负责）。4、甲方取得大阿农科所、水科所，乙方取得星村畜牧场。（大阿农科所、水科所办证费用由甲方负责）。……”
2003年9月15日，信丰县农业局场所转制领导小组作为甲方，周平平作为乙方，签订了《土地转让协议书》，约定甲方将大阿农科所（除9亩有争议的土地）、水科所、位于星村双溪口畜牧场（除位于东普田有争议的耕土以外大约147亩）的土地及地上建筑物、设施、耕地、鱼塘保持现状，整体转让给乙方，总转让价位320000元，转让期限从2003年10月1日起至2052年10月1日止。
2003年10月31日，乙方张秀祥与甲方周平平签订《补充协议》，载明大阿农科所、水科所、星村畜牧场（现在西牛镇范围内）三宗土地系甲、乙双方合伙购买，周平平取得大阿农科所、水科所土地使用权、收益权、经营权。张秀祥取得星村畜牧场土地使用权、收益权、经营权。因该三宗土地证正在办理，乙方需要到星村畜牧场料理事务，整理场地继而经营种植、养殖，同意乙方从2003年11月1日起到星村畜牧场处理各项事务。协议签订后，张秀祥开始在星村畜牧场经营。
2004年7月26日，信丰县农业局要求审定大阿农科所、水科所、星村畜牧场公开拍卖的底价问题。信丰县人民政府召开政府常务会议，决定对大阿农科所、水科所、星村畜牧场按56万元底价继续公开挂牌出让，农业局自主确定的转让价及转让行为无效。但在挂牌期间（2004年12月20日起至2004年12月30日止），无人竞买。
2005年1月31日，原、被告为了办理三宗土地的有关证件，签订了《合伙协议书》，并将签约时间倒签为2003年9月13日。其中，甲方为信丰县树青良种场周平平，乙方为信丰县祥龙养殖场张秀祥。双方约定：“一、由甲方签订合同购买以上三宗地以后，甲方取得大阿农科所、水科所，乙方取得星村畜牧场。二、乙方负责购买费用壹拾贰万元整，其余由甲方负责。三、大阿农科所、水科所办证费用由甲方负责，星村畜牧场办证费用由乙方负责。
从2003年9月10日至2005年2月26日，为购地、办证，原告陆续向被告支付了258851元。
2006年11月28日，因被告尚欠信丰县农业局购地款12万元，导致诉讼。诉讼期间，法院依法查封了登记在信丰县树××良种场（××）名下星村畜牧场的土地。
2007年1月，原告提起民间借贷诉讼，要求被告归还258851元。同年3月21日，原、被告达成调解协议，双方确认张秀祥付给周平平的258851元为借款，张秀祥自愿放弃要求周平平支付利息，周平平也不要求计算张秀祥在使用信丰县星村畜牧场期间的租金，周平平应在2007年4月30日前偿还张秀祥人民币258851元。同日，法院向双方送达了（2007）信民一初字第122号民事调解书。
因被告未及时履行（2007）信民一初字第122号民事调解书确定的义务，原告申请强制执行。经本院执行，被告于2008年11月10日缴纳标的款250000元，同年11月13日交纳标的款15451元。
2008年11月12日，周平平提起诉讼，提出了判令张秀祥停止在星村畜牧场内经营，自2008年11月13日起每月支付租金15000元给周平平等诉讼请求，并保全冻结了其缴纳的标的款。2009年7月17日，信丰县人民法院作出（2008）信民一初字第917号民事判决书，判令星村畜牧场的土地使用权及房屋产权归张秀祥所有，张秀祥应支付周平平购买星村畜牧场费用280000元。后该案经赣州市中级人民法院发回重审，信丰县人民法院重审后于2010年3月26日作出（2008）信民一初字第917号民事判决书，判决：“一、张秀祥应于本判决生效之日起十五日内将租赁物信丰县星村畜牧场交付给周平平；二、驳回周平平的其他诉讼请求”。判决后，原、被告均提起上诉，赣州市中级人民法院于2010年7月1日作出（2010）赣中民一终字第120号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告张秀祥于2010年7月14日领取了（2007）信民一初字第122号案标的款。2011年3月29日，经崇义县人民法院执行，张秀祥将星村畜牧场交付给了周平平。
2014年9月22日，周平平向本院起诉，要求张秀祥支付2010年7月14日至2011年3月29日使用星村畜牧场的租金。本院于2014年12月17日作出（2014）信民二初字第262号民事判决书，判决驳回周平平的诉讼请求。周平平上诉后，赣州市中级人民法院于2015年4月2日作出了（2015）赣中民一终字第59号民事判决书，改判张秀祥在判决生效之日起15日内支付周平平自2010年7月14日至2011年3月29日止星村畜牧场租金共计10194元。
本案诉讼过程中，经原告申请，本院于2011年4月20日依法委托赣州联信资产评估事务所对信丰县星村畜牧场相关资产进行评估。委估资产清查评估明细表由张秀祥填报，经当事人、评估人员到场核查后，该事务所于2011年5月9日作出赣联信评字[2011]第05071号《资产评估报告》，评估结论为“纳入本次评估的资产评估值为2510945元，其中房屋建筑物511411元，构筑物100221元，土地使用权1899313元”。
一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。虽然原、被告在2003年具有合伙购买信丰县大阿农科所、大阿水科所、星村畜牧场土地使用权、房屋及其他设施的意愿并达成了协议，原告也支付了258851元给被告周平平。但是,在（2007）信法民一初字第122号张秀祥诉周平平民间借贷纠纷一案中,张秀祥主张该258851元为借款并以民间借贷为案由提起诉讼。在张秀祥起诉时，张秀祥已自行将其与周平平的法律关系定性为民间借贷关系而非合伙关系。在此基础上，原、被告于2007年3月21日达成调解，双方确认将周平平收取的258851元确定为借款，而且明确了“张秀祥自愿放弃周平平支付利息，周平平也不要求计算张秀祥在使用信丰县星村畜牧场期间的租金”，即“利息抵租金”的调解方案，并形成（2007）信法民一初字第122号民事调解书。就原告给付的258851元款项而言，双方确认为借款，形成民间借贷关系。就星村畜牧场而言，双方同意以利息冲抵租金，由此形成不定期租赁关系，并进一步将原、被告共同确认的民间借贷关系和租赁合同关系前溯至2003年。由于双方合伙已经解除，原告要求将本案确定为合伙协议纠纷，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点是：一、原告是否享有星村畜牧场土地使用权和地上原有房屋建筑物、构筑物等设施的所有权？二、对于原告在星村畜牧场经营期间所增添的财产价值如何确定？三、原告增添的财产应如何处理？
一、关于原告是否享有星村畜牧场土地使用权和地上原有房屋建筑物、构筑物等设施所有权的问题。如前所述，在（2007）信法民一初字第122号调解协议中，原、被告已经解除了合伙关系，形成了不定期租赁关系。这种不定期租赁持续到2011年3月29日（原告经崇义县人民法院强制执行将星村畜牧场交付给被告），期间产生的租金也已经过了处理，即：2003年11月1日至2007年3月21日原告经营星村畜牧场的租金与其之前支付的258851元款项的利息相抵；2007年3月21日至2010年7月14日（张秀祥实际领取258851元标的款的时间）原告经营星村畜牧场的租金与同期间周平平迟延履行的258851元标的款所产生的利息相抵；2010年7月14日至2011年3月29日原告经营星村畜牧场的租金，已由赣州市中级人民法院在（2015）赣中民一终字第59号民事判决书中判令原告支付10194元给被告周平平。换言之，在原告经营星村畜牧场期间（2003年11月1日至2011年3月29日），原告或以利息冲抵，或直接支付租金的方式均计付了租金给被告。而计付租金的前提，是被告享有星村畜牧场土地使用权和地上原有房屋、构筑物等设施的所有权，原告不享有星村畜牧场的土地使用权和地上原有房屋、构筑物等设施的所有权。这一事实，经过了（2008）信民一初字第917号（重审）、（2010）赣中民一终字第120号、（2013）赣中民一终字第171号、（2015）赣中民一终字第59号、（2015）赣中民三终字第385号等民事判决书的一再确认。其中，（2013）赣中民一终字第171号民事判决书明确指出“上诉人（注：张秀祥）在履行上述合伙协议过程中所支付给被上诉人周平平的土地转让费已转为借款，上诉人不再与被上诉人合伙购买信丰县大阿农科所、大阿水科所、星村畜牧场三处土地、房屋及其他设施，改由被上诉人周平平单独受让，上诉人从未取得过上述三处土地、房屋及其他设施的使用权或所有权。”因此，原告提出其享有星村畜牧场土地使用权以及地上原有房屋、构筑物等其他设施所有权的主张不能成立，原告要求被告对此进行补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、对于原告在星村畜牧场经营期间所增添的财产价值如何确定的问题。对于原告租赁星村畜牧场期间（2003年11月1日至2011年3月29日）增加的建筑物和其他设施，属于原告增添的财产，其主张对此享有财产权利，本院予以支持。根据赣联信评字[2011]第05071号《资产评估报告》，建成于2003年之后的房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施共17项(发电机房、储水池、水泵、1寸镀锌管、4分塑管、电力水泥杆、电力水泥杆、水池、围墙、养牛设施、水泥桥、涵管桥、室内卫生间、化粪池、厨房案板洗池、大柴草灶、煤灶)，共计20641.77元。此外，原告还主张围墙和电力架外线系其所建。本院认为，原告主张的围墙（固定资产——构筑物及其他辅助设施评估明细表第21项）载明建成年月为80年代，原告主张系其所建，与事实不符，本院不予认可。对于电力架外线（固定资产——构筑物及其他辅助设施评估明细表第11项），虽然未明确建成年月，但其成新率为70%，与2004年建成的电力水泥杆成新率（75%）大致相当，且符合经营的实际需要。故对于原告提出该电力架外线（评估净值1108.8元）系其投资所建的主张，本院予以认可。本案评估报告的评估基准日为2011年4月22日，距2011年3月29日原告将星村畜牧场交付给被告的时间不足一个月，能够反映资产的价值，故本院予以采信，并确认原告增添的财产价值为21750.57元（20641.77元+1108.8元）。被告虽对其中部分项目提出异议，但未提供相应证据予以证实，且资产评估时已由原、被告到场核查，并有建成年月予以印证，故对于被告的异议，本院不予采纳。三、关于原告租赁期间增添的财产应如何处理的问题。从原告增添财产的时间看，均增添于2003年至2007年期间。而2003年10月31日原、被告签订《补充协议》中，被告同意原告从2003年11月1日起到星村畜牧场处理各项事务。从原告增添的财产内容来看，均系为了生产经营需要。在被告同意原告到星村畜牧场处理事务的情况下，原告为生产经营需要增添财产的行为可以视为已经被告同意。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理，没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”本案原、被告对租赁期间增添的财产没有约定，又协商不成。依据上述规定，并结合评估报告，本院依法折价给被告周平平所有，由被告周平平支付21750.57元给原告张秀祥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告周平平应自本判决生效之日起十日内支付21750.57元给原告张秀祥；二、驳回原告张秀祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25900元，评估费50000元，合计75900元，由原告张秀祥负担58900元，由被告周平平负担17000元。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于本案的定性问题，在（2007）信法民一初字第122号张秀祥诉周平平民间借贷纠纷一案中,对于258851元借款的利息问题，双方确认“张秀祥自愿放弃周平平支付利息，周平平也不要求计算张秀祥在使用信丰县星村畜牧场期间的租金”，即“利息抵租金”，该约定表明，双方确认上诉人张秀祥在2003开始使用星村畜牧场时，其是作为承租人使用星村畜牧场，其与被上诉人周平平之间为不定期租赁合同关系，否则，不存在租金的支付问题，故上诉人张秀祥主张双方为合伙关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方的不定期租赁关系持续到2011年3月29日（张秀祥经崇义县人民法院强制执行将星村畜牧场交付给周平平），其间所发生租金的处理情况为：2003年11月1日至2007年3月21日张秀祥经营星村畜牧场的租金与其之前支付的258851元款项的利息相抵；2007年3月21日至2010年7月14日（张秀祥实际领取258851元标的款的时间）张秀祥经营星村畜牧场的租金与同期间周平平迟延履行的258851元标的款所产生的利息相抵；2010年7月14日至2011年3月29日张秀祥经营星村畜牧场的租金，已由本院在（2015）赣中民一终字第59号民事判决书中判令支付10194元给周平平。在2003年11月1日至2011年3月29日张秀祥经营星村畜牧场期间，其或以利息冲抵，或直接支付租金的方式均计付了租金给被上诉人周平平。计付租金的前提，是周平平享有星村畜牧场土地使用权和地上原有房屋、构筑物等设施的所有权，张秀祥不享有星村畜牧场的土地使用权和地上原有房屋、构筑物等设施的所有权。对此事实，（2008）信民一初字第917号（重审）、（2010）赣中民一终字第120号、（2013）赣中民一终字第171号、（2015）赣中民一终字第59号、（2015）赣中民三终字第385号等民事判决书均予以确认，故上诉人张秀祥要求被上诉人周平平赔偿（补偿）其在合伙期间投资取得的星村畜牧场土地使用权、地上建筑物、地上附着物、鱼塘、其它附属设施合计2390945元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张秀祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25927元，由上诉人张秀祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 忠
审 判 员 徐 军
审 判 员 彭 莉
二〇一八年一月十二日
书 记 员 王 佳
代理书记员 童子风