吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第373号
上诉人（原审被告）：王磊，男，1985年6月19日出生，汉族，住吉林省柳河县。
委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁宝贵，男，1950年5月4日生，满族，住吉林省柳河县。
原审被告：王利民，男，1964年7月2日出生，汉族，住吉林省柳河县。
原审被告：安华农业保险股份有限公司柳河支公司。
代表人：李鸿辉，经理。
上诉人王磊因与被上诉人梁宝贵、原审被告王利民、安华农业保险股份有限公司柳河支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服柳河县人民法院（2015）柳民中初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁宝贵在原审时诉称：2013年3月25日15时40分，原告骑电动车，沿柳新线由西向东行驶至柳新线4公里400M时，与相对方由王利民、王磊所有的吉E4T0**号小型轿车相撞，造成原告受伤。原告先后在柳河医院、吉大一院、吉大二院、中日联谊医院抢救治疗，花去医疗费达20余万元。柳河县交警大队的道路交通事故认定书认定，原告负事故的全部责任。吉ET0**号小型轿车在安华保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。原告此次伤害，经吉林万生司法鉴定所鉴定，认为：1.二肢以上完全丧失功能，评定为二级伤残；2.一眼盲4级以上，评定为八级伤残；3.四肢长骨骨折内固定术后，以及胫骨平台骨折后，定为十级伤残；4.大部分护理依赖。原告现向人民法院提起诉讼，请求判令：王利民、王磊赔偿经济损失119596.72元（具体赔偿标准：医疗费147685.15元、住院伙食补助费3200元、住院期间护理费6949.76元、出院后至定残前护理费89478.16元、定残后护理费570749.04元、伤残赔偿金384905.09元、交通费5000元，共计1207967.2元，扣除交强险赔付12000元，余额按10%主张，即119596.72元）；被告安华保险公司在交强险限额赔偿12000元。
王利民、王磊在原审时辩称：1、原告所提供的证据没有证明驾驶的电动车为非机动车，而且原告为醉酒驾车，被告不应承担任何责任；2、如果原告的车为非机动车的话，承担的责任也不应达到10%；3、原告护理费计算标准不符合规定；4、要求驳回原告的诉讼请求。
安华保险公司在原审时辩称：同意原告的诉讼请求，赔偿12000元。
原审法院审理查明：2013年3月25日15时40分许，梁宝贵醉酒状态驾驶无号牌两轮电动车，沿柳新线由西向东行驶至柳新线4公里700米时，未实行右侧通行，与相对方向王磊所有的（史成波驾驶）吉E4T0**号小型出租车相撞，造成两车损坏，梁宝贵受伤的交通事故。事故发生后，原告先后入吉林省柳河医院（2013年3月25日-2013年3月28日）、吉林大学第一医院（2013年3月28日-2013年3月31日）、吉林大学中日联谊医院住院（2013年3月31日-2013年4月15日）、吉林大学第二医院（2013年8月9日-2013年8月20日）住院治疗。伤情主要诊断为：腰椎骨折，左胫骨骨折，脑外伤，视神经损伤，左股骨开放性骨折等多处外伤。住院期间一级护理，共支付医药费147685.15元。2013年4月5日，柳河县公安局交通管理大队对该起事故的责任进行认定（认定梁宝贵承担此次事故的全部责任），并向事故当事人出具了《道路交通事故认定书》。2014年5月12日，经吉林万生司法鉴定所鉴定，认为：1.二肢以上完全丧失功能，评定为二级伤残；2.一眼盲4级以上，评定为八级伤残；3.四肢长骨骨折内固定术后，以及胫骨平台骨折后，定为十级伤残；4.大部分护理依赖。双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，主张各项经济损失共计人民币131596.72元。另查明，本案发生事故的吉E4T0**号小型出租车，车主系王磊，事发时的驾驶员史成波为车主雇佣的司机。该车在安华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，共计122000元。被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元，共计12200元。
原审法院认为：一、关于赔偿责任承担问题。本案事故发生的双方对事实经过及责任认定并无争议。针对原告驾驶的两轮电动车的定性，双方产生分歧，因该问题涉及事故赔偿责任的认定，故成为本案双方当事人重要的争议焦点。原告认为自己驾驶的两轮电动车为非机动车，被告方认为该车属超标电动车，应定性为机动车。庭审中，双方当事人均没有提供直接、充分的证据证明自己的主张。关于此问题，本院认为（一）从本案调取的公安机关事故处理卷宗材料及事故认定书体现，公安交管部门没有将原告的两轮电动车定性为机动车，而是将原告梁宝贵认定为“非机动车驾驶人”，并作出事故的处理和认定；（二）现行的法律和行政法规对两轮电动车的属性没有明确的界定，超标的电动自行车也没有纳入机动车管理范畴，不能登记上牌、领取驾驶证、投保交强险；（三）目前相关的管理规定，两轮电动车无需（也无法）办理交强险或者相关的商业责任险，电动车所有人不能通过购买保险等方式预防和降低自己的风险。如发生交通事故，将电动车等同于机动车会加重电动车驾驶人的责任，有失公平。综上，将原告认定为非机动车驾驶人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”的规定，本案机动车一方没有过错和责任，原告的经济损失应先由安华保险公司在交强险被保险人无责任理赔限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车的所有者及经营者（即王磊）承担不超过10%的赔偿责任。综合考虑本案原告的过错程度、双方的经济条件等因素，本院认定王磊承担8%的赔偿责任为宜。因原告未提供充分的证据证明被告王利民为本案涉案机动车的共有人，被告王磊提供的车辆行车证、营运证等证明材料均可证实其本人为车辆的经营者和所有者，故原告主张被告王利民承担连带赔偿责任的请求不予支持。二、关于赔偿项目和相应数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，同时参照《吉林省高级人民法院关于二〇一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》规定的相关标准，结合原告的诉讼请求，原告梁宝贵的经济损失应包括医药费147685.15元（根据确认的票据确定）、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）、护理费190146.14元（住院期间为108.59元／天×32天×2人=6949.76元；出院后至定残前为108.59元／天×382天×1人=41481.38元；定残后为大部分护理依赖，结合原告病情、身体状况、年龄等因素及鉴定意见，确定按28343元／年×10年×1人×50%=141715元计算，如超过本次判决确定的给付年限，确需继续护理且无生活来源，原告可另案告诉，向赔偿义务人主张权利）、残疾赔偿金326100.14元（原告伤残评定为二级、八级和十级，为城镇居民，定残时年满64周岁，按22274.6元×16年×91.5%计算）、交通费5000元（原告主张属合理支持范畴，被告方亦未提出异议，故认定），以上共计672131.43元。本案安华保险公司在交强险被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元，共计12200元。经计算：原告的护理费190146.14元、残疾赔偿金326100.14元、交通费5000元，合计521246.28元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付11000元；原告的医药费147685.15元、住院伙食补助费3200元，合计150885.15元，在交强险医疗费用限额项下赔付1000元；交强险赔付后的余额660131.43元由被告王磊按8%赔付，即52810.51元（660131.43元×8%）。遂判决一、被告安华保险公司于判决生效后立即赔付原告梁宝贵经济损失人民币12000元；二、被告王磊于判决生效后立即赔付原告梁宝贵经济损失人民币52810.51元；三、驳回原告梁宝贵的其他诉讼请求。案件受理费760元，保全费530元，共计1290元，由原告梁宝贵负担512元，被告王磊负担778元。
王磊对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：原审认定事实错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条中关于非机动车的规定，本案中被上诉人的车辆虽然是电动车，但由于其设计时速已达到40公里／小时，质量已达60公斤，所以超出了非机动车的规定范围，已达到机动车的条件。综上，请求二审人民法院撤销原判第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
梁宝贵二审中未到庭进行答辩，提交书面答辩意见认为：根据道交法第119条、第二章第一节关于车辆和驾驶人及第二节对车辆驾驶人的规定，原审认定电动自行车为非机动车是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度……”、第十七条规定：“因家实行机动车第三者责任强制保险制度……”、第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程事项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”、《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）规定：“5.1.1最高车速电动自行车最高车速应不大于20km／h。5.1.2整车质量（重量）电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg。5.1.3脚踏行驶能力电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km。”本案中，上诉人王磊主张被上诉人梁宝贵驾驶的电动自行车超过了非机动车的范围，属于机动车，其不应承担赔偿责任。虽然梁宝贵驾驶的电动自行车超出了《电动自行车通用技术条件》电动自行车的标准，但是沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故鉴定意见书中结论为“电动两轮车碰撞时的行驶速度为12km／h”，亦未超过20km／h的标准。并且公安交管部门将梁宝贵认定为“非机动车驾驶人”。因目前我国没有关于电动车必须办理驾驶证、登记上牌和投保交强险的相关法律、法规。如果认定超过标准的电动自行车即属于机动车，无形中加重了电动自行车驾驶人的责任，有失公平。故王磊的上述理由不充分，证据不足。本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费760元、保全费530元，二审案件受理费1120元，由上诉人王磊负担1898元，被上诉人梁宝贵负担512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 马 辉
代理审判员 李尧川
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 李 妍