西藏自治区昌都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏03民终10号
上诉人(一审被告)：重庆佳欧劳务有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇双龙村三社。
法定代表人：陈远全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼-1至8层101内607。
法定代表人：何国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余鹏，湖北广众（北京）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑云高，男，1969年5月16日出生，汉族，务工，住重庆市大足县，现住昌都市。
被上诉人（一审被告）：刘廷志，男，1962年1月6日出生，汉族，务工，住重庆市渝北区。
上诉人重庆佳欧劳务有限公司（以下简称佳欧公司）、中交隧道工程局有限公司（以下简称中交公司）因与被上诉人郑云高、刘廷志租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2016）藏0303民初104号民事判决，向本院依法提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法中止审理，现恢复审理，并公开开庭审理了本案。上诉人佳欧公司委托诉讼代理人徐伟，上诉人中交公司委托诉讼代理人余鹏，被上诉人郑云高到庭参加诉讼。被上诉人刘廷志经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
上诉人佳欧公司上诉请求：1、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院作出的（2016）藏0303民初104号民事判决，依法改判驳回郑云高对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。第一，上诉人已经向重庆市北碚区公安局报案，提供了立案证据交给一审法院，一审法院知道涉及上诉人的系列案件与刑事案件有关，然而在刑事案件未审结前仍然坚持审理并作出了判决违反法律规定。第二、上诉人没有收到一审法院传票也未收到原告的证据材料。一审开庭时法官电话通知开庭，因路途遥远未能到庭，同时一审时要求延期，而一审法院置之不理。2、一审判决认定事实不清，证据不足。第一、上诉人与中交公司不存在劳务分包合同关系，而一审法院却认定上诉人交给刘廷志授权委托书为其项目负责人，一审法院无视中交公司提供的所有合同均不是上诉人合法印章，上诉人不认可合同真实性也不是真实意思表示。上诉人在所有庭审中均坚持两份授权委托书一份用于资格审查，一份用于洽谈桥涵工程所用。然而，在一审中，中交公司未发给上诉人任何资格审查通过的相关证据，以及要求缴纳保证金、进场通知书和开工通知书。因此上诉人与中交公司并未形成事实上和法律上的合同关系。没有形成合同关系就谈不上要租赁郑云高的机械设备问题。第二、刘廷志与中交公司之间私下签订了合同，双方之间形成劳务合同关系，根据合同法及受益人，郑云高与中交公司、刘廷志之间形成租赁合同关系。郑云高提供的证据上不是上诉人公司印章，且上诉人未授权任何人在西藏地区对外签订合同，根据合同法规定，中交公司与刘廷志签订的合同无效，其责任应当由中交公司承担。第三、一审法院对该院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书不予认可是错误的。其所出具的鉴定意见是三份合同所盖的章与上诉人合法备案印章不一致，足以证明中交公司提供的合同印章系伪造，恰好印证上诉人向公安机关报案查实的一致。3、一审认定事实错误，致使上诉人承担连带责任无事实和法律依据。4、郑云高与刘廷志签订的合同上诉人不知情，根据判决载明的事实，上面的印章也不是上诉人公司的章。上诉人未与郑云高签过合同，也不知其设备及材料是否进场使用。5、一审法院未查清事实的基础上错误适用了法律。
上诉人中交公司上诉请求：1、撤销（2016）藏0303民初104号民事判决，改判驳回郑云高对上诉人的一审诉讼请求，或将案件发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定的事实部分无证据证明，一审判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。一审判决认定郑云高和佳欧公司之间形成租赁合同关系，同时，”本院认为...原告郑云高虽不直接隶属于被告中交公司，但郑云高的租赁物确实使用于被告中交公司承建的国道317...项目中，且中交公司与佳欧公司未进行结算，故中交公司应当承担连带支付义务”的认定无依据。第一、此段系认定事实错误，没有任何证据证明郑云高向中交公司交付了19500元的租赁物，也没有任何证据证明郑云高提供了租赁物并使用于中交公司承建的国道317项目中，郑云高、佳欧公司之间存在租赁合同关系，但合同履行情况、结算情况和债权债务情况、郑云高的租赁物是否真实交付给佳欧公司、交付了多少等，上诉人并不知情。也没有任何证据表明郑云高有价值超过19500元的租赁物真实、全部的交付给佳欧公司、且交付之后还由佳欧公司用于上诉人承建的涉案项目。故原审判决认定事实错误。第二、认定中交公司承担连带责任没有依据。一审判决认定，由于上诉人与佳欧公司没有结算，故上诉人承担连带责任没有依据。无论涉案租赁物是否真实、全部使用到上诉人承建的项目中，无论上诉人与佳欧公司是否进行结算，郑云高和佳欧公司之间的合同债务，都与上诉人无关，是两个不同的法律关系。2、一审判决认定上诉人承担连带责任超出了合同相对性。合同关系具有相对性，不能超过合同相对性而要求合同外第三人承担责任。本案中，一审已经认定郑云高与佳欧公司之间存在租赁关系，涉案租赁合同系刘廷志代表佳欧公司与郑云高之间建立。根据合同相对性原则，佳欧公司对郑云高的债务，只能由佳欧公司履行，与上诉人无关。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，本案中，出租人是郑云高、承租人是佳欧公司，佳欧公司应该支付租金。3、一审判决适用法律错误，一审判决依据的法律条款中没有任何一个条款是判决上诉人承担连带责任的依据。没有任何法律和司法解释规定：佳欧公司与郑云高之间存在租赁合同关系，且租赁物用于中交公司时（是否实际使用暂且不论）中交公司应与承租人佳欧公司一同对出租人郑云高承担连带责任。综上，佳欧公司与郑云高之间存在租赁合同关系，应当由佳欧公司对郑云高承担支付租金的合同义务。一审判决认定中交公司承担连带责任没有事实基础和法律依据，请二审法院纠正一审判决的错误，支持中交公司的上诉请求。
上诉人中交公司针对上诉人佳欧公司的答辩与其上诉状内容一致。
上诉人佳欧公司针对上诉人中交公司的答辩与其上诉状内容一致。
被上诉人郑云高答辩称，一审法院判决正确，希望二审法院维持一审判决。
被上诉人刘廷志未出庭亦未提交书面答辩意见。
被上诉人郑云高向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付拖欠钢管租赁费19500元；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年6月4日，原告郑云高与被告刘廷志签订租赁合同，约定原告郑云高所有的钢管出租给被告中交公司所承建的工地上作业，被告刘廷志为被告佳欧公司代理人，被告中交公司为承建单位，也是分包商。原告郑云高出租的钢管使用至2015年10月14日。2016年1月10日双方进行了结算，同日被告刘廷志打了19500元的欠条给原告郑云高。后因被告中交公司一直拖欠被告刘廷志的工程款，致使租金一直未支付。现原告郑云高为维护自己的合法权益，特诉至法院。
一审法院经审理查明：国道317线（西藏境）珠角拉山隧道工程是被告中交公司中标的。2015年3月20日被告中交公司把国道317线（西藏境）珠角拉山隧道接线工程施工便道及项目部驻地临建工程施工劳务，国道317线（西藏境）珠角拉山隧道接线工程弃碴场挡墙砌筑施工，国道317线（西藏境）珠角拉山路基及附属施工劳务分包被告佳欧公司。被告刘廷志是被告佳欧公司在国道317线（西藏境）珠角拉山隧道以上三项工程的授权委托人。原告郑云高与被告刘廷志签订了钢管租赁合同，租赁期限为2015年6月4日至2015年10月14日。原告郑云高与被告刘廷志于2016年1月10日进行结算，被告刘廷志尚欠原告郑云高19500元的租赁费，因被告刘廷志无钱支付，向原告郑云高出具了一份欠条，时至今日分文未付。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告郑云高为被告佳欧公司国道317线珠角拉山隧道及接线工程工地租用钢管，被告刘廷志作为被告佳欧公司的项目负责人在合同上的签字应视为是履职行为，其产生的法律后果应由被告佳欧公司承担。双方之间签订的合同已形成租赁合同关系，对此予以确认。本案争议焦点为：租赁费15900元的支付主体。欠条、入库单中虽未盖有公章，但被告刘廷志作为被告佳欧公司的授权委托人，在被告佳欧公司承包的国道317线（西藏境）珠角拉山隧道及接线工程产生的权利、义务应当归属于被告佳欧公司，被告刘廷志个人不应当承担支付义务。原告郑云高虽不直接隶属于被告中交公司，但原告郑云高的租赁物确实用于由被告中交公司承建的国道317线（西藏境）珠角拉山隧道工程项目中，且被告中交公司与被告佳欧公司未进行结算，故被告中交公司应当承担连带支付义务。关于原告郑云高要求被告支付租赁费19500元的诉讼请求，因被告刘廷志作为被告佳欧公司昌都珠角拉山隧道工程项目部负责人，在欠条及入库单上签字的行为，属于履职行为，故应当由被告佳欧公司承担支付义务，因被告中交公司与被告佳欧公司未进行最终结算，故被告中交公司应当承担连带责任。综上，原告郑云高要求支付租赁费19500元应由被告佳欧公司支付，被告中交公司承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告佳欧公司支付原告郑云高租赁费19500元，此款限于本判决生效后十日内付清；二、由被告中交公司承担连带责任。案件受理费144元，由被告佳欧公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审期间查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人佳欧公司是否应当支付被上诉人郑云高19500元租赁费。2、上诉人中交公司是否应当承担连带责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据上诉人佳欧公司向被上诉人刘廷志出具的《法人授权委托书》、《企业法人授权委托书》，已经明确载明：”以佳欧公司名义全权负责国道317线（西藏境）珠角拉山隧道接线工程路基工程的相关文件、协议及合同签署、施工管理、过程结算和决算办理......我公司均承认并负全部责任......授权有效期至本工程相关的一切事务结束为止。”等内容。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款”民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，该案中上诉人佳欧公司向被上诉人刘廷志出具了授权委托书，且载明了代理事项等，被上诉人刘廷志有权全权代表佳欧公司对外签订关于珠角拉山隧道工程的相关文件等，被上诉人刘廷志的代理行为应当由上诉人佳欧公司承担民事责任，因此被上诉人刘廷志代表佳欧公司为了施工与被上诉人郑云高签订的租赁合同以及出具欠条的行为，应该认定为履行职务行为。被上诉人刘廷志履行职务的行为不应承担支付义务。因此，应当由上诉人佳欧公司支付被上诉人郑云高租赁费19500元。综上，上诉人佳欧公司认为不应当由自己承担付款义务的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人中交公司提出根据合同的相对性原则，该案应为上诉人佳欧公司与被上诉人郑云高形成租赁合同关系，判决由上诉人承担连带责任适用法律错误。本院认为，被上诉人郑云高与上诉人佳欧公司形成租赁合同关系后，佳欧公司、刘廷志、郑云高均未提交任何证据证明中交公司为佳欧公司拖欠郑云高的19500元租赁费承担担保责任，一审法院突破合同相对性原则，仅以上诉人中交公司与上诉人佳欧公司未进行最终结算为由，判决上诉人中交公司承担连带责任于法无据，本院依法予以纠正。
关于上诉人佳欧公司提出被上诉人刘廷志私刻公章涉嫌刑事犯罪，已向北碚区公安局报案，一审法院未中止系列案件的审理，直接作出判决程序违法的上诉理由。经本院审理后认为，上诉人佳欧公司对被上诉人刘廷志的授权是真实的，具体在劳务承包合同签订履行过程中使用的印章是否真实，并不影响被上诉人刘廷志在授权范围内代理上诉人佳欧公司从事民事行为的法律效力，因此对于此项上诉理由不予支持。
关于上诉人佳欧公司提出未收到一审开庭传票，一审法院也不同意延期审理直接开庭的问题。本院经查阅一审卷宗，一审法院已经向上诉人佳欧公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，送达回证上有佳欧公司印章以及佳欧公司特别授权代理人徐伟的签字，且二审庭审时已经向佳欧公司释明，因此，对于此项上诉理由不予支持。
综上，上诉人佳欧公司的上诉理由不能成立，应予驳回；上诉人中交公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2016）藏0303民初104号民事判决第一项；
二、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2016）藏0303民初104号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人郑云高一审其他诉讼请求。
一审案件受理费144元，由原告郑云高负担72元，由被告重庆佳欧劳务有限公司负担72元。二审案件受理费288元，由上诉人重庆佳欧劳务有限公司负担144元，由被上诉人郑云高负担144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 德西拉珍
审 判 员 李 蓓 蕾
二〇一八年七月二十七日
法官助理 蔡 文 元
书 记 员 次仁曲珍