四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初696号
原告：丁维忠，男，1971年1月18日出生，汉族，居民，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。执业证号：15105200710765055。
被告：杜滔，男，1987年3月24日出生，汉族，民居。
被告：四川江均投资集团有限公司，住所地：四川省江安县江安镇竹都大道东段江安国际Ｂ区5幢2-1。统一社会信用代码：91511523ＭＡ62Ａ２Ｐ5ＸＬ。
法定代表人：黄雨，男，1990年6月7日出生，汉族，执行董事，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：陈兴云，四川戎城律师事务所律师。执业证号：15115199410267453。
原告丁维忠与被告杜滔、四川江均投资集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁维忠到庭参加了诉讼，被告四川江均投资集团有限公司的委托诉讼代理人陈兴云到庭参加了诉讼。被告杜滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁维忠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杜滔立即支付原告丁维忠运费493522元，并承担相应的资金利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从判决生效之日起计算
至运费付清之日止〉。被告四川江均投资集团有限公司对前述杜滔的债务承担连带支付责任。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月24日，原告丁维忠与被告杜滔签订《汽车运输协议》，约定原告丁维忠组织车辆为被告杜滔在江安县江安国际Ｅ、Ｆ地块场平及深基坑土石方工程施工中提供运输服务，双方还对运输单价及双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告丁维忠依约组织车辆进场运输，截止2017年11月完成相应的运输工作。2017年12月7日，经双方结算，被告杜滔欠原告丁维忠运费493522元。经查，江安县江安国际Ｅ、Ｆ地块场平及深基坑土石方工程由被告四川江均投资集团有限公司投资建设，且被告四川江均投资集团有限公司与被告杜滔签订了《江安国际Ｅ、Ｆ地块场平及深基坑土石方工程施工合同》，约定该土石方工程施工由被告四川江均投资集团有限公司承包给被告杜滔完成；且在运输过程中，被告四川江均投资集团有限公司承诺对运输费用承担支付责任。因此，被告四川江均投资集团有限公司应与被告杜滔承担连带支付责任。原告多次催收未果，遂诉至人民法院。
被告杜滔未作答辩。
被告四川江均投资集团有限公司辩称，一、被告四川江均投资集团有限公司与原告之间没有合同关系，不是本案适格被告。二、原告在与被告杜滔签订合同后，按照双方约定履行义务，双方也进行了结算，被告公司并未在结算上作出任何承诺。三、被告公司只与被告杜滔之间有合同关系，不应承担连带清偿责任，请驳回原告对被告公司的诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。
经各方举证、质证，本院查明以下事实：原告丁维忠从事汽车运输。2017年4月20日，被告杜滔与被告四川江均投资集团有限公司签订《江安国际Ｅ、Ｆ地块场平及深基坑土石方工程施工合同》，被告四川江均投资集团有限公司将其公司江安国际项目Ｅ、Ｆ地块场平及深基坑土石方工程发包给被告杜滔。工程内容：土方、石方的开挖、余土石渣外运并弃置。合同签订后，原告丁维忠与被告杜滔于2015年4月24日签订了《汽车运输协议》，协议作如下约定：原告承包被告在江安国际项目Ｅ、Ｆ地块工程土方运输事宜，工程运输车由原告提供；土方运输完工后，被告付清所有运输车的运费，如果未付清运费所造成的损失，则按每辆车每天800元的损失进行补偿，直至付清为止。合同签订后，原告丁维忠依约组织驾驶员、二十余辆车进场运输，截止2017年11月完成相应的运输工作。被告杜滔从被告四川江均投资集团有限公司领取了部分工程款，但在原告做工一段时间后，未按约定向原告支付费用，原告及其驾驶员遂停工。被告四川江均投资集团有限公司为保证工程的顺利进行，找到原告及其驾驶员，承诺代被告杜滔把运输费用支付给原告驾驶员。原告及其驾驶员因此同意恢复工作。其间，被告杜滔出具委托书，委托被告四川江均投资集团有限公司向原告丁维忠及其驾驶员支付了部分运输费用。运输完工后，被告杜滔又未按约定向原告支付运输费用，原告多次催收未果。2017年12月7日，原告及其驾驶员找到被告杜滔进行了结算。被告杜滔在结算记录单上签字，确认尚欠原告2017年6月、7月、9月、10月、11月运输费用共计433522元（380114元+53408元）。被告杜滔另在被告四川江均投资集团有限公司办公室出具委托书，委托被告四川江均投资集团有限公司办公室将所欠运输费用支付给原告丁维忠。委托书中被告杜滔确认欠原告丁维忠全部运输费共计493522元（含2017年5月运输余款60000元）。委托书已交给被告四川江均投资集团有限公司。之后，被告四川江均投资集团有限公司向被告杜滔委托支付的他人账户支付款项，但委托支付的款项并非全部用来支付被告杜滔应付他人在本案所涉工程做工的费用，有部分款项144184.49元用来抵扣案外人杜朝云（系被告杜滔之父）购买被告四川江均投资集团有限公司1-12-5和5-15-10物业的价款。被告四川江均投资集团有限公司并未按上述委托向原告支付运输余款。原告多次催收未果，故诉至人民法院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告杜滔不具有承包本案江安国际项目Ｅ、Ｆ地块场平及深基坑土石方工程的资质。
审理中，原告主张与被告杜滔签订的合同实质系建设工程施工合同。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”
之规定，根据原告与被告杜滔之间签订的协议内容，本院依法确定本案系运输合同纠纷。原告与被告杜滔之间签订的运输合同，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，运输合同关系合法成立并生效。本院对原告主张本案系建设工程施工合同纠纷不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告杜滔未按约定向原告支付报酬，已构成违约，本院对原告要求被告杜滔支付运输费用予以支持。被告杜滔未按约定支付运输费用，给原告造成了损失，应承担相应的资金利息，故本院对原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算予以支持。
本案的争议焦点为：被告四川江均投资集团有限公司是否作出承诺向原告支付费用以及是否应对原告承担连带清偿责任。被告四川江均投资集团有限公司审理中自述在原告停工后曾作出承诺，被告杜滔的运输费由被告公司保管并代发。原告等人在工地上运输并未得到约定的费用，为减少自身损失而停工，停工是维护自身权益不得已为之的行为，若被告四川江均投资集团有限公司此时未向原告等人作出支付报酬的承诺，在被告杜滔不讲信誉的情况下，原告也不会答应复工进而导致自身损失扩大化，至今仍未得到所欠运输费用。被告四川江均投资集团有限公司将工程发包给不具资质的被告杜滔，其在明知被告杜滔不诚信的情况下，向原告等人作出支付工程费用的口头承诺符合当时的客观事实，故本院对被告四川江均投资集团有限公司辩称仅有代付的意思、没有承担运输费承诺的抗辩理由不予采纳。同时，被告四川江均投资集团有限公司审理中也承认收到了被告杜滔于2017年12月7日出具的委托支付书，但其辩称委托支付的前提是被告杜滔在被告公司还有工程余额的时候才代为支付。此委托书应视为原告与被告杜滔、四川江均投资集团有限公司三方之间达成的协议。根据被告四川江均投资集团有限公司提交的财务资料，其此后还继续以委托支付、抵扣他人购房款等形式支付了被告杜滔工程余款。被告四川江均投资集团有限公司此后另支付款项给被告杜滔及他人的行为违背了向原告等人作出的承诺，也未履行其与原告及杜滔之间达成的三方委托协议，致使原告遭受损失，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告四川江均投资集团有限公司不对原告履行协议义务，没有告知原告，原告起诉被告四川江均投资集团有限公司符合约定。原告及其二十余名驾驶员辛苦做工，却至今未得到相应报酬，原告的合法权益应受保护，不能让辛苦工作的人流汗流泪，故本院对原告合法合情合理的诉求依法予以支持。被告杜滔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证、辩论的合法诉讼权益，不利的法律后果由其自行承担。由此，本院依法确定被告杜滔应承担向原告支付运输费用的责任。被告四川江均投资集团有限公司应在其作出支付款项的承诺范围以及接受委托支付款项范围内承担代付责任，其承担代付责任后，可另行向被告杜滔主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告杜滔于本判决生效后十日内给付原告丁维忠运输费用共计493522元，并从本判决生效之日起至本判决确定的给付之日以未支付费用为基数、按年利率4.35%向原告丁维忠支付利息；
二、被告四川江均投资集团有限公司对本判决第一项债务向原告丁维忠承担代付责任；
三、驳回原告丁维忠本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8703元，由被告杜滔、四川江均投资集团有限公司共同负担；此款原告丁维忠已预交，被告杜滔、四川江均投资集团有限公司在支付上述款项时一并向原告丁维忠支付。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 易 渡
人民陪审员 张 金
人民陪审员 曾友成
二〇一八年七月三十日
书 记 员 何正群