江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9559号
上诉人（原审原告）：张正龙，男，1964年7月17日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱立胜，男，1979年8月21日生，汉族，江苏正嵘建设工程有限公司法定代表人，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，江苏盛律律师事务所律师。
上诉人张正龙因与被上诉人钱立胜民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人张正龙的委托诉讼代理人高洁、被上诉人钱立胜的委托诉讼代理人王嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正龙上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）苏0113民初1876号民事判决，支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对上诉人提交的证据未进行审查，没有查清案件事实，导致判决错误。上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，本案中上诉人的诉讼请求为80万元，被上诉人提交的还款明细金额为80.2万元，该笔80.2万元是被上诉人将支付的四笔利息和偿还其他借款的款项拼凑出来的数额，与上诉人主张的借款金额不符，无法认定是偿还本案的80万元借款。被上诉人在2014年2月17日还款18万元，是偿还2014年2月12日上诉人向被上诉人出借的18万元借款，与本案无关。被上诉人2014年3月10日、5月16日和5月21日分别归还上诉人的4.8万元系案涉80万元借款按月利率6%计算的利息。2014年6月27日7.8万元转款是其他借款款项的利息。上诉人于2014年4月21日、4月28日、7月17日和7月24日分别向被上诉人出借款项20万元、30万元、10万元和25万元，合计85万元。故被上诉人2014年9月15日还款40万元是偿还其他的借款，并不是本案的80万元借款。2.被上诉人辩称已经还清了80万元借款，还多汇了2000元，该2000元是银行汇款产生的手续费，但是根据被上诉人提交的证据显示相关手续费在进行汇款的同时已经支付。因此被上诉人陈述多付了2000元银行手续费没有事实依据，即便需要支付手续费也是给银行，与上诉人无关。
钱立胜辩称，本案中被上诉人还款80.2万元就是归还2014年1月7日的80万元借款，被上诉人不欠上诉人借款。案涉80万元借款的借条中双方并没有约定利息，且上诉人在一审诉状中也很明确，不存在利息的问题。因为双方是好朋友，双方之间的往来账存在一些其他的费用，被上诉人就把2000元一起汇入上诉人的账户，所以多了2000元。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张正龙向一审法院起诉请求：判令钱立胜立即偿还借款80万元，并从2014年1月8日起按月利率2%的标准支付利息至实际给付之日止。本案诉讼费由钱立胜承担。
一审法院认定事实：张正龙与钱立胜是朋友关系。2014年1月7日，钱立胜书写借条一张，内容为：“今借到张正龙人民币计捌拾万元整（￥800000）”，同日张正龙通过银行将80万元汇入钱立胜账户。钱立胜质证确认双方发生过该80万元借贷关系，但认为款项已经还清。为此，钱立胜举证向张正龙汇款的电子银行回单如下：2014年2月17日汇款18万元；2014年3月10日汇款4.8万元；2014年5月16日汇款4.8万元；2014年5月21日汇款4.8万元；2014年6月27日汇款7.8万元；2014年9月15日汇款40万元，合计80.2万元。
张正龙质证认可上述款项均已收到，但认为归还的是其他借款及利息。张正龙又举证2016年1月17日《债权债务确认会议纪要》，该纪要中确认张正龙债权为80万元；举证2014年1月7日以后向钱立胜汇款及收到钱立胜还款的明细。钱立胜认为该会议纪要上并无其本人签名，不予认可；对于张正龙主张的其他款项认为其应另案诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钱立胜于2014年1月7日向张正龙借款80万元，根据钱立胜提供的证据，其于2014年2月17日至9月15日期间共计向张正龙汇款80.2万元。因借条上未约定利息，故对于张正龙认为还款中含有利息的主张不予支持，一审法院认为该80万元借款已经还清。因张正龙举证的《债权债务确认会议纪要》并无钱立胜本人签名，钱立胜对此亦不认可，不能作为确认双方之间债权债务关系的依据；对于张正龙提供的其他银行往来凭据，经计算与张正龙主张的80万元金额并不相符，故一审法院对其诉讼请求难以支持。如张正龙认为双方尚存在其他借款关系，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回张正龙的诉讼请求。一审案件受理费11800元，减半收取5900元、保全费4520元，合计10420元，由张正龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张正龙提交两组证据，以证明张正龙与钱立胜之间存在多笔借款，钱立胜主张归还本案借款的18万元、7.8万元、40万元系归还其他借款的款项，并非案涉借款的还款。第一组证据，中国农业银行银行卡交易明细清单8张、中国农业银行个人查询明细表5张；2013年12月13日张正龙向钱立胜转款50万元、40万元两笔，12月19日向钱立胜转款10万元，2014年1月17日向钱立胜转款10万元，2月12日向钱立胜转款18万元，4月21日向钱立胜转款20万元，7月24日向钱立胜转款25万元；第二组证据，2014年5月4日钱立胜出具给张正龙50万元的借条一份，以及相对应的转款凭证二份；2015年4月14日钱立胜出具给张正龙30万元的借条一份，以及相对应的转款凭证三份；2014年7月17日张正龙向钱立胜转款10万元、2014年4月28日案外人胡强向案外人钱立国转款28.2万元的凭证。张正龙认为钱立胜在2014年2月17日向张正龙转款18万元，系归还2014年2月12日张正龙向钱立胜转款18万元的借款；钱立胜在2014年6月27日、9月15日向张正龙转款7.8万元、40万元，系钱立胜归还其他的借款，并非归还本案借款。钱立胜认可收到张正龙向其所转款项，但认为其均已归还了所有收到转款的款项，不认可张正龙上述举证的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张正龙提交的证据证明2014年1月17日之后双方之间存在多笔款项往来，但仅凭上述证据难以认定钱立胜归还的18万元、7.8万元、40万元三笔款项与张正龙所主张的其他借款或转款存在关联。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张正龙主张钱立胜归还2014年1月7日向其借款80万元，钱立胜对于该笔借款并无异议，但认为其在2014年2月17日至9月15日期间共计向张正龙转款六笔、共计80.2万元，已还清本案借款。对此，张正龙认可钱立胜上述六笔转款中的三笔4.8万元系归还案涉借款利息，对于18万元、7.8万元、40万元三笔转款认为系归还钱立胜的其他借款，并提交了其与钱立胜之间的转款凭证为证，但张正龙提交的证据尚不足以证明18万元、7.8万元、40万元三笔转款系钱立胜归还其他的借款。其次，张正龙主张钱立胜的其他借款发生在案涉80万元借款之后，一审法院将钱立胜主张的六笔还款均认定为双方发生在前的80万元借款的还款并无不当。如张正龙认为双方尚存在其他借款关系，可另案主张。
综上，张正龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人张正龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘雨晴