杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西泗民初字第118号
原告：方有琴。
委托代理人：张发强。
委托代理人：金冬根。
被告：杭州市双浦镇龙池村经济合作社。
法定代表人：葛校泉。
委托代理人：倪文俊。
原告方有琴诉（以下简称原告）被告杭州市双浦镇龙池村经济合作社（以下简称被告）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年3月9日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判，于2012年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张发强、金冬根，被告的委托代理人倪文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年二轮土地承包时，原、被告签订集体土地承包合同，原告依法承包水田5.10亩，期限30年，其中2.3亩反包给被告，反包期限自1998年11月30日至2028年11月30日。被告至今未给付原告2011年度即2010年12月1日到2011年11月30日每亩800斤标准的稻谷，按国家收购价格，每斤稻谷折价1.46元，被告应支付原告稻谷折价款2686元。故诉请判令：1、被告支付原告2.3亩土地承包款，合计2686元。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告陈述的承包款按照每亩800斤稻谷的标准计算是有的，但要根据实际土地情况来确定，有塘内塘外的区别。龙池村村边的土地承包款是按每亩800斤稻谷计算的，而本案反包的土地属于长安沙土地，在1997年发包给原告等村民时，本村村民不愿去种，被告考虑村民的利益才把土地反包回来，所以当时也没有约定按什么标准支付承包款。被告把反包土地承包出去后按照代收代付原则，即以反包土地承包出去的价格向原告支付稻谷折价款，被告包出去的价格大约100多斤稻谷一亩。1998年到2011年年底之前的全部164万元承包款，被告已经全部支付给反包村民了，其中原告领取了6348元，原告要求支付承包款没有事实依据。
针对被告的答辩，原告称：对村民来说塘内塘外的土地要求稻谷数量都是一样的，不存在被告陈述的塘内土地和塘外土地承包款标准的区别。被告虽陈述2011年的承包款已经支付，但从被告提供的证据看，1998年到2010年还欠原告稻谷款8000多元，被告支付的承包款并不包括本次诉讼的款项。
原告提供了下列证据材料：
1、《西湖区农村集体土地承包合同》一份（复印件），证明2.3亩土地反包给被告的事实。
2、（2011）杭西泗民初字第26号民事判决书一份（复印件），证明被告尚欠原告2010年之前的稻谷款8000多元的事实。
本院依据原告的申请，依法调取了《龙池村2011土地调整后找户稻谷款》，原告拟证明被告调整了稻谷款每亩800斤，价格按照国家指导价每斤1.46元计算的事实。
被告提供了下列证据材料：
1、无据支出证明一份，证明原告已经领取了截止2011年度的土地承包款。
2、双浦镇龙池村历年承包款反回到户清册，证明本村对历年来各农户的土地承包款的发放明细，同时证明本案原告的土地承包款截止2011年度已经发放完毕的事实。
上述原告提供的证据，经被告质证认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，当时被告没有到庭答辩，该案的判例不代表本案的判决。对原告申请法院调取证据的真实性没有异议，但案涉土地不适用800斤每亩的标准计算承包款。
上述被告提供的证据，经原告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性没有异议，原告确实是领取了自1998年至2010年的一部分反包的承包款6348元，但并不能证明被告已经向原告发放2011年的承包款。
本院对原、被告提供的证据以及本院调取的证据认证如下：
原告提供的证据1、2虽为复印件，但被告对其真实性无异议，予以认定。被告提供的证据1、2的真实性，原告无异议，予以认定。本院调取的证据，双方均无异议，予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
1999年3月30日，张友泉户与被告签订《西湖区农村集体土地承包合同》，约定：张友泉户承包土地5.1亩，承包期限自1998年11月30日至2028年11月30日；张友泉户将其中2.3亩土地委托被告经营，期限为1998年11月30日至2028年11月30日。
1999年5月13日，杭州市西湖区人民政府向张友泉户发放《浙江省农村集体土地承包权证》，该权证载明：发包方为被告，承包方为张友泉户，户内人口为张友泉、方有琴、张发强、郑新娣、张佳靖；承包土地面积为5.1亩，其中长鸟畈1.966亩、长鸟畈0.834亩、村反包2.3亩。张友泉于2003年去世，现户主为原告方有琴。
2011年1月5日，原告向本院提起诉讼要求被告支付1998年11月30日起12年的稻谷折价款22190.40元。2011年3月25日，本院作出（2011）杭西泗民初字第26号民事判决，判决被告支付原告稻谷折价款14103.60元，并驳回原告的其他诉讼请求。2011年7月27日，被告支付原告6348元。
2011年度，被告按每年每亩800斤稻谷、每斤1.46元标准，向农户发放稻谷折价款，作为被告使用收益农户承包地的补偿。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款规定“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定”。本案中张友泉户通过家庭承包的方式与被告签订《西湖区农村集体土地承包合同》，该《西湖区农村集体土地承包合同》系当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。涉案5.1亩土地的承包经营权在签订《西湖区农村集体土地承包合同》时设立，该5.1亩土地的承包经营权在张友泉去世后，属方有琴、张发强、郑新娣、张佳靖共同共有。
土地承包经营权属于用益物权，受法律保护，上述共有权人有转包、互换、转让等方式进行流转的权利。张友泉户在取得5.1亩土地的承包经营权后，将其中2.3亩反包给被告经营。该反包就其法律性质而言，系转包关系，而转包的收益应当归承包方所有，张友泉户因此取得请求被告给付相应转包费用即稻谷折价款的权利。原告是上述共同共有人之一，且系该户户主，有权代表该户，以自己名义单独起诉，要求被告支付稻谷折价款。
土地承包经营权流转的费用，应由当事人双方协商确定。因张友泉户与被告签订的《西湖区农村集体土地承包合同》对被告使用收益2.3亩土地之对价并未进行约定，也没有证据显示双方之后对此有补充协议。现原告主张按每亩800斤的稻谷以及按国家收购价格每斤稻谷折价1.46元的标准计算稻谷折价款。而被告对应支付原告稻谷折价款的事实并无异议，但对应支付的标准持有异议，认为应按照被告将反包土地承包出去的价格计算稻谷折价款，并进而认为2011年年底前的稻谷折价款均已经支付。对此，本院认为，依日常生活经验，2011年按每亩800斤的稻谷以及按国家收购价格每斤稻谷折价1.46元的标准计算稻谷折价款作为被告使用收益承包户土地的对价符合本地实际，且被告在2011年度也是以该标准向广大承包户发放稻谷款，故原告要求被告按上述标准支付2011年度使用收益2.3亩承包土地对价2686元的请求应予支持。
因2010年11月30日前被告应支付的稻谷折价款本院（2011）杭西泗民初字第26号民事判决书已作出判决，确定为14103.60元，该民事判决已发生法律效力。被告至今仅支付原告6348元，尚不足以支付2011年度前的全部稻谷折价款，故其抗辩的2011年年底前的稻谷折价款已支付的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款之规定，判决如下：
杭州市双浦镇龙池村经济合作社支付方有琴稻谷折价款2686元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州市双浦镇龙池村经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 陈 清
二〇一二年五月三十日
书记员 郑海娣