安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00670号
上诉人（原审被告）：安徽省宣城建丰房地产开发有限公司。
法定代表人：傅志国，该公司董事长。
委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕全明。
委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原审被告：谢圣山。
原审被告：沈惠娟。
原审被告：宣城艾佳酒店管理有限公司。
法定代表人：谢圣山，该公司董事长。
原审被告：安徽通和投资发展有限公司区。
法定代表人：楼洪剑，该公司董事长。
上诉人安徽省宣城建丰房地产开发有限公司（简称建丰公司）为与被上诉人吕全明、原审被告谢圣山、沈惠娟、宣城艾佳酒店管理有限公司（简称艾佳公司）、安徽通和投资发展有限公司（简称通和公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院于2015年5月18日作出的（2014）宣中民一初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。建丰公司的委托代理人李有胜，吕全明及其委托代理人胡德春到庭参加诉讼。谢圣山、沈惠娟、艾佳公司、通和公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谢圣山与沈惠娟为夫妻关系。谢圣山原系建丰公司、通和公司的股东兼任总经理，现任艾佳公司的董事长。艾佳公司原法定代表人谢航系谢圣山与沈惠娟之子。谢圣山因经营需要资金周转，向吕全明借款。2014年5月28日、2014年7月20日，沈惠娟、通和公司分别作为保证人与吕全明各签订一份保证合同，约定沈惠娟、通和公司对谢圣山在2014年5月10日至2015年5月10日期间向吕全明借贷（总金额不超过1000万元）的全部债务，包括借款本息、违约金及实现债权费用等提供连带责任保证，保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。吕全明、沈惠娟在上述保证合同上签名，通和公司加盖了公司公章及时任法定代表人王吉义印鉴章。2014年8月28日，谢圣山作为借款人与出借人吕全明及保证人沈惠娟、艾佳公司、建丰公司签订一份担保借款合同，约定吕全明借与谢圣山150万元，月利率为1.8%，借款期限为3个月，即自2014年8月29日至2014年11月29日，沈惠娟、艾佳公司、建丰公司对上述借款本息及实现债权等费用承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。吕全明、谢圣山、沈惠娟在上述担保借款合同上签名，艾佳公司、建丰公司分别加盖了公司公章及其法定代表人印鉴章。2014年8月29日，吕全明通过中国工商银行宣城龙首支行汇付给谢圣山150万元。借款后，谢圣山支付了1个月的利息2.7万元。原审庭审中，吕全明表示除案涉借款外，其与谢圣山无其他未予清结的债权债务关系，案涉保证合同未履行部分不再履行，其也不再向谢圣山提供借款。
吕全明诉至原审法院，请求判令：1、谢圣山立即偿还借款150万元及自2014年9月29日至给付之日按月利率1.8%计算的利息；2、谢圣山支付其律师代理费损失49500元；3、沈惠娟、艾佳公司、建丰公司、通和公司对上述第1、2项款项承担连带清偿责任。
谢圣山、沈惠娟在原审庭审中共同辩称：对吕全明诉请的借款本息不持异议，但由于其缺乏偿还能力，希望吕全明同意减免利息及律师代理费。请求法院依法判决。
艾佳公司原审未作答辩。
建丰公司在原审庭审中辩称：吕全明主张律师代理费损失能否成立由法院依法审查。建丰公司对吕全明与谢圣山之间发生借款的事实均不知情，谢圣山作为建丰公司总经理，未经股东会决议擅自加盖建丰公司公章为其个人借款提供担保，违法公司法的相关规定。建丰公司的担保行为无效，其不应承担保证责任。请求驳回吕全明对建丰公司的诉讼请求。
通和公司在原审庭审中辩称：吕全明与通和公司之间的保证合同无效。其一，谢圣山作为通和公司总经理，未经公司股东同意擅自以公司名义为其个人借款提供担保，违反公司法的规定。上述保证合同，通和公司并不知情，非通和公司真实意思表示。其二，保证合同应系借款合同的从合同，但本案上述保证合同的订立先于借款合同，吕全明与谢圣山具有恶意串通损害通和公司利益的嫌疑。吕全明对其主张的律师代理费，未提交相应证据证明。请求驳回吕全明对通和公司的诉讼请求。
原审法院认为：案涉保证合同、担保借款合同均由相关当事人签字或加盖公章，系其真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系属合法有效协议。建丰公司、通和公司辩称其担保行为无效，经审查，其一，公司法关于公司为其股东担保须经股东会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序，未经股东会决议不影响担保效力；其二，通和公司对其主张的吕全明与谢圣山恶意串通损害其利益一节，未提举相应证据证明，应自行承担举证不能的法律后果；其三，吕全明与通和公司的保证合同实质为最高额保证合同，案涉借款合同发生于该保证合同约定的期间内，符合法律规定，因此建丰公司、通和公司有关保证合同无效的辩驳事由依法不能成立。本案中，吕全明借与谢圣山150万元，谢圣山已偿还1个月利息2.7万元的事实清楚，吕全明据此主张谢圣山偿还借款150万元及自2014年9月29日起按月利率1.8%计付至给付之日止利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。沈惠娟、艾佳公司、建丰公司及通和公司作为连带责任保证人，依约应对上述借款本息承担连带偿还责任，相关保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。吕全明为实现债权聘请律师代理诉讼的事实客观存在，但其未举证证明实际支付代理费49500元，且已支持吕全明按月利率1.8%计付利息的诉讼主张，该利率标准与四倍银行贷款利率大致相当，故吕全明要求给付实现债权费用49500元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢圣山于判决生效之日起15日内偿还吕全明借款150万元及自2014年9月29日起至给付之日止按月利率1.8%计算的利息；二、沈惠娟、艾佳公司、建丰公司、通和公司对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回吕全明的其他诉讼请求。案件受理费19232元，由吕全明负担1232元，谢圣山、沈惠娟、艾佳公司、建丰公司、通和公司共同负担18000元。
建丰公司不服原审法院的上述民事判决，向本院上诉称：1、吕全明主张建丰公司对沈惠娟、谢圣山的借款承担担保责任没有事实根据和法律依据。建丰公司对案涉借款的事实经过、借款数额、利息约定、还款等均不知情。案涉《担保、借款合同》上的建丰公司公章，究竟是由谁加盖的、在什么情况下加盖的、当时有哪些人在场等基本情况，建丰公司亦不知情。若该公章系谢圣山加盖，谢圣山虽然时任建丰公司总经理，但对于高达上百万元的担保，其无权作出决定。根据《中华人民共和国公司法》有关规定，公司对外提供担保应当经过股东会讨论决定，公司高级管理人员也不得利用公司资产为其个人经营、债务提供担保。因此案涉建丰公司担保应属无效。2、即使建丰公司应当承担担保责任，原审判决也应当在判决主文中明确建丰公司在承担担保责任后有权向债务人追偿。3、建丰公司系政府招商引资企业，目前在建的项目为“盛世御景”小区，属于市政府重点工程-
北门棚户区改造项目，安置大量的棚户区改造拆迁安置户。2014年10月以后，因谢圣山以公司名义私自提供担保所引发的一系列事件已严重影响到建丰公司正常的经营。故请求依法撤销原审判决，驳回吕全明对建丰公司的诉讼请求。
吕全明答辩称：1、建丰公司在2014年8月28日《担保、借款合同》担保人一栏加盖公司公章及法定代表人印鉴章的行为，表明其清楚知道谢圣山向吕全明借款的事实经过；也清楚知道加盖公章后所应承担的法律后果。建丰公司称其对吕全明与谢圣山之间的借款事实从不知情，也不知其公章是如何加盖的，显然缺乏事实依据。至于建丰公司述称的若公章是谢圣山加盖的，其无权对高达上百万元的担保作出决定，应是公司内部管理问题，其可根据内部规章制度，向谢圣山追责，但不能免除应承担的法律责任。2、《中华人民共和国公司法》有关公司对外担保的规定，仅是公司内部管理性强制规定，而非效力性强制规定。案涉建丰公司提供的担保合法有效。3、原审判决在“本院认为”中释明“相关保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额”。4、建丰公司经济是否困难，与本案的依法审理及其应否承担法律责任无任何关系。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见同原审一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决建丰公司对案涉债务承担连带清偿责任是否正确。
2014年8月28日，吕全明与谢圣山、沈慧娟、艾佳公司、建丰公司签订《担保、借款合同》，建丰公司在该合同首页及签字页的担保人处均加盖了该公司公章及法定代表人傅志国印鉴章。二审庭审中，建丰公司认可该公司公章及法定代表人印鉴章的真实性，且表示该两枚印章均由公司时任总经理谢圣山保管。公章及法定代表人印鉴章均是公司对外意思表示的重要形式，加盖有公司公章及法定代表人印鉴章的协议应当视为公司的真实意思表示。建丰公司将其公章及法定代表人印鉴章交由其总经理谢圣山保管，谢圣山利用该两枚印章以建丰公司名义对外从事法律行为，相应的法律后果应当由建丰公司承担。建丰公司以其对案涉担保不知情为由主张不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，《中华人民共和国公司法》第十六条有关公司担保由股东会、董事会作出决议的规定是对公司内部规范管理的要求，并非效力性强制性规定。且从保护善意债权人信赖利益角度出发，也不宜认定公司违反该规定提供担保无效。故原审判决认定建丰公司担保有效并无不当，建丰公司应对案涉债务承担连带清偿责任。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。原审判决虽认定相关保证人承担保责任后依法有权向债务人追偿，但在判决主文中未予明确，本院予以补正。至于建丰公司提出的其经营困难等问题不影响担保责任的承担。
综上，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民一初字第00169号民事判决第一、二、三项；即“谢圣山于判决生效之日起15日内偿还吕全明借款150万元及自2014年9月29日起至给付之日止按月利率1.8%计算的利息”、“沈惠娟、宣城艾佳酒店管理有限公司、安徽省宣城建丰房地产开发有限公司、安徽通和投资发展有限公司对上述借款本息承担连带还款责任”、“驳回吕全明的其他诉讼请求”；
二、沈惠娟、宣城艾佳酒店管理有限公司、安徽省宣城建丰房地产开发有限公司、安徽通和投资发展有限公司承担保证责任后，有权向谢圣山追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19232元，按原审判决执行。二审案件受理费19232元，安徽省宣城建丰房地产开发有限公司负担18000元，吕全明负担1232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 张如果
代理审判员 夏 敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。