江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）苏0602民初字4483号
原告：南通鸿福物业管理有限公司，住所地南通市城港花苑26幢4层。
法定代表人：杨自华，总经理。
委托诉讼代理人：柏家卫，南通鸿福物业管理有限公司职员。
被告：蔡黄丽，女，1982年10月12日生，汉族，住南通市。
委托诉讼代理人：王兵（系蔡黄丽丈夫），住南通市。
原告南通鸿福物业管理有限公司与被告蔡黄丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告南通鸿福物业管理有限公司法定代表人杨自华及其委托诉讼代理人柏家卫、被告蔡黄丽及其委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通鸿福物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告蔡黄丽支付原告2016年度的物业服务费人民币1689元。事实与理由：2015年12月，原告受南通市任港时代广场投资有限公司的委托，对被告所在的宏景大厦进行物业管理服务。被告使用的房屋面积56.3平方米。根据物业管理服务合同的约定，公寓式办公用房物业服务费为每月每平方米2.5元，按年交纳，业主或物业使用人应在每年度首月履行付费义务。被告至今未支付。
被告蔡黄丽辩称，原告的物业服务质量未达到2.5元/月的标准，未做好对共用部位的维修工作，如公共走廊顶灯损坏、公共天花板吊顶缺损未进行维修；外来车辆随意停放无人管理；保安有不在岗现象；房屋设计存在缺陷原告未处理；开发商及上一期物业公司同意按照2元/月收取物业费的，现有物业公司即原告亦应按该承诺履行。综上，原告没有履行合同约定的义务，未提供符合行业标准的服务，被告有权拒绝交纳物业服务费。
原告围绕其诉讼请求提供以下证据：1.物业管理合同。用以证明原告与被告存在物业服务合同关系，物业收费价格为每月每平方米2.5元。2.电梯定期检验报告、维修保养合同。证明原告按合同约定对电梯进行了维护。3.建筑消防设施维修保养合同。证明原告对消防设施进行了维护并能够正常使用。4.电梯电费收据。证明原告垫付了小区公共部位运行产生的电费。5.部分业主签署的《关于对宏景大厦物业公司进驻后管理工作的认可》、业主赠送的表扬信、感谢信。证明业主对原告的工作是认可的。6.岗位执勤记录表。证明小区安保在正常巡逻，不存在无人管理状态，还有卫生保洁工作也在按约定正常进行。7.任港街道社区居委会证明。证明原告于2015年12月27日进驻宏景大厦提供物业服务至今。
经质证，被告未提出实质性异议。对于原告提供的部分业主签署的《关于对宏景大厦物业公司进驻后管理工作的认可》被告不予认可，认为签字认可时被误告知是对卫生服务是否满意，认可表格上面的字是没有的，还有认可表格中的业主签字有好几个不是本人签的。对于业主赠送的表扬信、感谢信，被告认为这只能证明个别业主跟原告之间的关系。对于岗位执勤记录表，被告不予认可，认为保安有睡觉不在岗现象。
被告围绕其抗辩主张，提供以下证据：1.业主签字表。用以证明小区很多业主都认为原告管理不到位。2.照片一组。证明原告对走廊墙壁破损和指示灯损坏未予维修、放任车辆乱停放，以及房屋存在缺陷原告也未进行处理，还有保安在执勤的时候睡觉的情况。3.临时管理规约。用于证明其买房时开发商及上期物业公司承诺对其进行物业费补贴，现在应由原告按照该承诺履行。4.房产证。证明宏景大厦305室房屋所有人为被告蔡黄丽和王兵，建筑面积为56.3平方米。
经质证，原告对房产证及保安睡觉的照片无异议。但对照片有异议，认为其对于墙砖破损和指示灯损坏没有维修是由于很多业主不同意签字使用维修基金进行维修，对于车辆乱停放其也进行了管理，但业主不服从管理。对于房屋缺陷属于房屋设计问题，原告无义务解决。对于被告主张应由原告来兑现开发公司和上一期物业公司承诺的意见，不予认可。
本院对原、被告提供的证据予以确认并在卷佐证。据此，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：位于南通市钟秀西路69号的宏景大厦由南通市任港时代广场投资有限公司（以下简称时代广场投资公司）开发建设。2015年12月23日，时代广场投资公司选聘了原告作为前期物业服务企业，双方签订了物业管理服务合同。合同约定的服务内容与质量包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。合同约定的服务费用为：实行包干制，公寓式办公每月每平方米2.5元，商业物业每月每平方米5元。合同约定管理区域物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人在每年度的首月履行交费义务。合同违约条款规定，乙方（原告）管理服务达不到约定的服务内容和质量标准，应按3‰的标准向甲方（时代广场投资公司）、业主支付违约金。甲方或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按每日欠费额的5‰的标准向乙方支付违约金。合同约定的期限为自2016年1月1日至业主委员会成立时止。合同签订后，原告按照合同约定时间进驻宏景大厦提供保洁、保安、管道疏通、电梯保养及维护等物业管理服务，其服务质量得到了部分业主的认可，并收到了部分业主的感谢信及锦旗。被告蔡黄丽系宏景大厦305室业主，其房屋物业类型为办公，建筑面积56.3平方米。被告蔡黄丽在原告提供物业服务后，未支付2016年度的物业服务费。
本院认为，根据《国务院物业管理条例》和最高人民法院关于审理物业服务纠纷相关司法解释的规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。宏景大厦由时代广场投资公司开发建设，时代广场投资公司与原告签订前期物业服务合同符合法律规定，该前期物业服务合同合法有效，对包括被告蔡黄丽在内的业主具有约束力。根据原告提供的证据，原告事实上在宏景大厦提供了物业服务，业主接受了原告提供的物业服务，原告有权向业主主张物业服务费。关于物业服务费的标准，原告与宏景大厦的建设单位订立的前期物业服务合同约定的2.5元，未超出相关的法律规定或政策规定，故本院采纳这一价格标准。而被告主张应由原告来兑现开发公司和上一期物业公司承诺对物业费进行补贴的意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告是否完全履行物业管理服务义务，根据原告提供的证据，其在被告所在的小区提供了保洁、保安、电梯维修，还代为垫付了公共电费，进行了消防设施保养等物业服务，得到了多数业主的认可和部分业主的书面感谢，据此，被告蔡黄丽应承担支付物业服务费的义务。分析被告的抗辩意见及所提供的证据，照片证明了宏景大厦存在公共照明、墙面损坏了没有及时维修、电瓶车随意停放等问题，虽然拍摄于同一个时间的局部区域，不能反映这一问题是长期存在的，但在一定程度上反映出原告在物业管理方面存在瑕疵，导致一部分业主对原告的服务质量并不满意，故前期物业服务合同约定的收费标准与实际服务存在性价差距。被告提出的其他问题，如房屋的两扇门不能同时开存在缺陷等，并不是原告疏于物业管理原因造成，而是由于房屋设计不合理所造成，不能成为业主拒付物业服务费的理由。综合判断原告对物业服务疏于管理的程度，本院酌情判定被告按前期物业服务合同约定的价格的90%支付物业服务费，计人民币1520.1元（2.5×56.3×12×0.90）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡黄丽于本判决生效起十日内,一次性支付原告南通鸿福物业管理有限公司2016年1月1日至2016年12月31日间的物业服务费人民币1520.1元。
二、驳回原告南通鸿福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半），由被告蔡黄丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 顾婷婷
二〇一六年十一月十一日
书记员 王 琳