北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初63779号
原告：邢某，男，2012年1月8日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人：朱某（原告邢某之母），女，1983年12月2日出生，北京元和亨顺科技有限责任公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘飞跃，北京市嘉昊律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区朝花幼儿园，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹国祥，董事长。
委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康跃红，北京市鼎知律师事务所律师。
原告邢某（以下简称原告）与被告北京市朝阳区朝花幼儿园（以下简称被告）教育机构责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人朱某、委托诉讼代理人刘飞跃、被告之委托诉讼代理人张经强、康跃红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费（含医疗器械费）38506.96元、护理费127548元、住院伙食补助费2400元、营养费19600元、精神损害抚慰金10万元。事实和理由：被告是经教委批准成立的幼儿园。原告系被告翠成分园小班学生。2016年6月29日，原告在幼儿园组织的户外活动中被旁边滚过来的皮球绊倒受伤，造成原告股骨干骨折（右侧）。原告法定代理人和被告工作人员即送原告就医并于第二天手术。手术费用均由原告法定代理人垫付。因伤势严重，隔年需进行二次手术，且两次手术均需卧床休养和康复训练。原告的祖姥爷郑某得知原告受伤的消息后着急过度导致心肺衰竭抢救无效于第二天即2016年7月1日猝死。2016年7月8日起至今，原告回家休养，因原告年幼且是股骨骨折，需昼夜不间断有人陪护。原告法定代理人于事后多次找被告协商解决，双方在2016年8月31日签订医疗费垫付协议，被告先行垫付医疗费15000元。但上述费用只是杯水车薪，原告受伤后，花费医疗费(含医疗器械费)元32146.77元。原告父母二人自原告受伤后至今共同陪护原告，后续仍需二人陪护。因原告为幼儿，需在住院期间和养病期间补充营养，以利于病情恢复。原告属无民事行为能力人，依据我国侵权责任法的规定，原告在被告处受伤应由被告承担全部责任。更为令人遗憾的是，原告受伤不仅导致原告无法正常入园，无法正常生活、学习、娱乐，原告受伤后一直卧床，心情忧郁烦躁，对原告身心产生诸多不利影响。原告的祖姥爷听闻消息后心情极度悲恸，导致其第二天猝死。综合上述情节，依据法律规定，被告应赔偿精神损失费10万元。
被告辩称，原告是被告翠成分园小班的学生，原告是在自由活动期间意外受伤，具体过程是，课外活动时，孩子们有的在跑，有的在踢球，有一个球滚到原告脚边，原告想踢这个球，结果没有踢到，自己摔倒了，周围没有别的孩子碰到原告，原告也不是被球绊倒的。整个摔伤过程是自由活动过程中的意外事件，事情发生后学校按照常规，通知了校医，校医检查后决定送医，及时跟家长取得了联系，学校拨打120把孩子送到医院。之后被告多次和原告方沟通，被告垫付了1.5万元的医疗费，并通过学平险给原告报销了9500.33元的医疗费。被告认为整个事件中，因孩子是自由能动的，受伤的过程纯属意外，而且被告履行了救助和通知的义务，被告没有过错，所以不应当再承担任何的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告系被告翠成分园小班学生。2016年6月29日上午，原告在被告翠成分园组织的户外活动中受伤。关于原告受伤的经过，原告表示原告系在跑步过程中被从侧后方滚过的皮球绊倒摔伤，被告则称原告系在跑步过程中想踢从侧面滚过的皮球，但没有踢到而摔倒受伤。为此，被告提交事发时的监控录像予以佐证。从录像可见，原告在跑步过程中，从原告左侧滚过一个皮球，原告低头想踢球，左脚踩到球上摔倒。
经北京朝阳急诊抢救中心诊断，原告为股骨干骨折（右侧），于2016年6月29日至7月8日在该院住院治疗9天，期间于2016年6月30日行右股骨干骨折切开复位内固定术、右下肢髋人字石膏外固定术。出院医嘱：注意饮食、加强看护，避免剧烈活动；右下肢石膏固定制动6-8周，加强功能锻炼。
2017年2月28日至2017年3月3日，原告在北京朝阳急诊抢救中心住院3天并在期间进行二次手术，取出弹性髓内钉。出院医嘱：注意饮食，加强看护，一个月内禁负重行走，避免剧烈活动；后期遗留疼痛、双下肢不等长、行走跛行，及时门诊复查，必要时二次手术治疗；定期门诊复查（间隔6个月，至成年）。
原告提交医疗费票据若干，金额合计33638.42元。原告提交皮牵引收据一张，金额为45元。原告提交医疗器械发票一张，金额为4500元。经询，原告称发票显示的医疗器械包括护理床、防褥疮垫、轮椅。被告认可医疗费票据的真实性，但称其曾为原告垫付医疗费15000元，并通过学生、幼儿平安保险报销医疗费9500.33元；被告不认可皮牵引收据的真实性和医疗器械发票与本案的关联性。被告认为其在原告受伤过程中不存在过错，故要求原告返还垫付的15000元医疗费。原告认可被告所述垫付费用和保险报销费用的事实，并表示其主张的医疗费中尚未扣除该两笔费用。
原告提交诊断证明书一张、病假证明书十六张，拟证明原告伤后的休养期间。被告认可病假证明书的真实性，但表示原告主张的休息期过长。经本院询问，被告表示不对原告的护理期申请鉴定。
原告提交北京元和亨顺科技有限责任公司营业执照、会计档案凭证及户口本、出生医学证明，其中北京元和亨顺科技有限责任公司法定代表人为原告的父亲邢家瑞。原告称该公司由原告父母共同经营，因原告受伤需要护理，原告父母无法工作，造成了误工损失，并主张按照2015年北京市月平均工资每月7086元的标准计算护理费，其中2016年7月1日至2016年10月20日为原告父母同时护理，因为这段期间是第一次手术刚结束，需要石膏固定，整个人不能移动，一个人照顾不过来；2016年10月21日至2017年2月28日由原告父母轮流护理；2017年3月1日至3月11日由原告父母同时护理，这是第二次手术和术后恢复期间；2017年3月12日至2017年8月31日由原告父母轮流护理。被告认为原告提交的营业执照、会计档案凭证与本案无关，并认为原告有一人护理足矣。
原告另提交郑某死亡证明（死亡原因记载为呼吸心跳骤停）、经公证的遗赠扶养协议（遗赠人为郑某、扶养人为朱某）各一份，其中遗赠扶养协议中称朱某系郑某的外侄孙女。原告称郑某因原告受伤过于着急、悲恸，于2016年7月1日猝死。故要求被告赔偿精神损害抚慰金。被告对上述证据与本案的关联性不予认可。经本院询问，原告表示不对原告的伤情是否构成伤残申请鉴定。
被告提交原告所在的班级的《半日活动计划》，拟证明被告方是按照常规开展教学，原告的受伤纯属意外。被告申请证人韩某、郑某到庭作证。其中韩某系被告翠成分园保健医，郑某系原告所在班的老师。两位证人均未看到原告摔倒的过程，仅描述了原告摔倒后被告方通知家长、叫救护车等具体处置过程，拟证明被告不存在过错。经原告询问，郑某表示，户外活动的不仅是原告所在的一个班级，还有别的班级，而踢球的游戏并非原告所在班级组织的活动。
本院认为,无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
本案中，原告作为无民事行为能力人，在被告组织的户外活动中因踩到皮球而摔倒受伤，被告应当承担赔偿责任。被告虽抗辩称其尽到了教育、管理职责，但其提交的证据仅能证明其在事件发生后及时通知了原告的家长并在征得家长同意后将原告送医治疗，而不能证明被告在事前尽到了教育、管理职责。从证人郑某的证言可知，当天进行户外活动的班级不止原告所在的班级，踢皮球游戏也并不是原告所在班级安排的活动，由此可以推知，被告未能对两个班级的学生进行科学合理的管理，导致原告接触其他班级活动中的皮球而摔倒受伤。故本院对被告上述抗辩意见难以采纳，被告应当对原告的各项损失承担赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿：医疗费一项，系因本案事件而直接发生，且有相关票据佐证，故本院予以支持。经计算。医疗费的具体数额为33638.42元。扣除被告垫付的15000元和保险报销的9500.33元后，为9138.09元。关于原告在医疗费中主张的皮牵引费用45元和医疗器械费4500元，结合原告伤情，本院认为相关费用的支出未超出合理范围，故予以支持。被告应赔偿原告医疗费（含医疗器械费）合计13683.09元。
护理费一项，综合考虑原告的年龄和具体伤情，本院对于原告该项诉讼请求予以支持。但原告主张的护理费计算标准偏高，护理期过长，且未提交充分证据佐证，其主张需两人护理的期间亦无医疗机构的医嘱佐证。本院依照医院护工一般收费标准并结合原告年龄尚幼，较成年人需要更长时间的护理等因素，酌情确定护理费的具体金额为18000元。
住院伙食补助费一项，原告两次住院合计12天，其主张的住院伙食补助费已超出相关司法解释规定的标准，本院酌减为1200元。
营养费一项，综合考虑原告的年龄和具体伤情，本院对于原告该项诉讼请求予以支持。但原告主张的营养费数额过高，本院酌减为6000元。
精神损害抚慰金一项，原告因摔倒造成股骨干骨折的伤情，承受了一定的精神痛苦，但经本院询问，原告表示不申请进行伤残等级鉴定，现无其他证据证明涉案事件给原告造成了严重损害后果。原告主张其祖姥爷因其受伤受到刺激而猝死，但未能提交证明其中因果关系的证据。综上，本院对于原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区朝花幼儿园于本判决生效之日起七日内赔偿原告邢某医疗费13683.09元、住院伙食补助费1200元、护理费18000元、营养费6000元，合计38883.09元；
二、驳回原告邢某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5621元，由原告邢某负担4849元（已交纳2100元，其余2749元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告北京市朝阳区朝花幼儿园负担772元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年八月三十日
书 记 员 秦 彬