北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初23064号
原告：李启凤，男，1954年9月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。
被告：郭餐学，男，1978年10月2日出生，北京同心农业经济合作社经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：苏少华，北京德恒律师事务所律师。
原告李启凤与被告郭餐学财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李启凤及其委托诉讼代理人魏巍、被告郭餐学及其委托诉讼代理人苏少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启凤向本院提起诉讼请求：要求被告给付财产损失66.5万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年2月15日，原告与闫建立、闫海新签订《鱼池合作协议》承租位于北京市通州区马驹桥镇×30亩土地，承包期限为10年。协议签订后，原告在承租土地进行经营，其中25亩为水池用于观赏鱼养殖，其余土地原告用于猪、鸡、鹅养殖，并建有鱼卵孵化池5个。2009年10月20日，被告以上述土地为其所有为由禁止原告进行经营活动，并采取断电、断水、封路等手段妨碍原告正常经营，致使原告养殖观赏鱼大量死亡并终止经营活动，造成原告重大经济损失。2015年北京市通州区人民法院（2014）通民初字第4765号民事判决书认定，上述土地并非被告所有，被告无权禁止原告进行经营活动，被告所为侵权行为对原告所造成损失应予赔偿。
被告郭餐学辩称：（2011）通民初字第2495号民事判决书明确写明郭餐学对涉案的300亩土地享有占有、使用、收益的权利。（2011）二中民终字第18370号民事判决书当中也写明郭餐学对涉诉土地享有占有、使用、收益的权利，也就是说郭餐学对涉案土地享有占有、使用、收益的权利是经过生效判决确认的。原告的诉求违反了本院的生效判决，应予驳回。原告在诉状当中所称我方使用断电、断水、封路等手段妨碍原告正常经营，是没有事实依据的。当年是通州区法院的执行庭在执行生效判决时所采取的执行措施。原告因不服判决所造成的损失应该由原告自己负担。当年断电的行为是供电局的行为，和我无关。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的主要事实在于：郭餐学是否实施了侵害李启凤权益的行为。
李启凤为证明郭餐学对其实施了侵权行为并造成其财产损失，提交了如下证据：1、（2014）通民初字第4765号民事判决书，证明李启凤对涉诉的30亩土地享有合法经营权利；2、大杜社派出所于2016年10月19日出具的证明一份，证明本案诉争土地院门被电焊焊死，致使李启凤无法进入自己承包经营的土地；3、院落大门照片，证明当时锁门的情形；4、现场照片，证明当时李启凤在养殖地养殖的情况以及鱼、猪的死亡情况；5、视频光盘一张，证明鱼的死亡情况以及养殖规模。
郭餐学对李启凤提交的（2014）通民初字第4765号民事判决书真实性认可，但对其证明目的不认可，郭餐学认为该判决当中的内容是李启凤和闫海新、闫建利之间的，不能推翻通州区法院以及北京市第二中级人民法院之前关于案件事实的认定。郭餐学对李启凤所提交的大杜社派出所证明真实性认可，但认为无法证明院门被焊系被告所为。郭餐学对李启凤所提交的大门照片不予认可，认为照片没有拍摄时间，且从照片上看门没有被锁。郭餐学对现场照片的真实性不认可，且认为从照片可以看出鱼是活着的、鸡是活蹦乱跳的，无法证明郭餐学存在损失。郭餐学对李启凤提交视频的真实性未提出异议，但认为证明不了鱼的状况是由于郭餐学的任何行为所致，而是由于原告自己抗拒法院的执行导致的损失。
被告郭餐学为反驳原告李启凤的主张，向本院提交了下列证据：1、（2011）通民初字第2495号民事判决书，证明郭餐学对×东300亩土地享有占有、使用、收益的权利。2、（2011）二中民终字第18370号判决书，证明郭餐学对涉诉土地享有占有、使用、收益的权利。3、（2013）通执异字第01761号执行裁定书，证明目的同上。4、（2013）高民申字第3235号民事裁定书，证明目的同上。5、（2011）通民初字第3854号民事判决书，证明北京天一舞台音响公司（以下简称：天一公司）从×村委会承租了300亩土地。6、（2011）二中民终字第13768号民事判决书，证明天一公司对于涉诉的300亩土地享有权利。7、（2013）通民初字第6238号民事判决书，证明郭餐学对涉诉的土地享有占有、使用、收益的权利。8、2013年通州区法院在执行北京市东方京业工贸有限公司（以下简称：东方公司）时拍摄的执行照片，证明郭餐学对×东300亩土地享有占有、使用、收益的权利。
李启凤对郭餐学所提交的证据1至证据7真实性均认可，但认为上述证据反而证明郭餐学虚构事实进行诉讼，导致法院作出了一些错误的判决，对于事实的认定是错误的。李启凤对郭餐学提交的照片真实性、关联性不认可，并表示不知道何时拍摄。
本院对双方所提交的证据认证如下：对于李启凤所提交的（2011）通民初字第2495号民事判决书、大杜社派出所于2016年11月19日出具的证明、视频，郭餐学对其真实性认可或未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于郭餐学所提交的（2011）通民初字第2495号民事判决书、（2011）二中民终字第18370号判决书、（2013）通执异字第01761号执行裁定书、（2013）高民申字第3235号民事裁定书、（2011）通民初字第3854号民事判决书、（2011）二中民终字第13768号民事判决书、（2013）通民初字第6238号民事判决书，李启凤对其真实性予以认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于李启凤所提交的大门照片，因无法核实其具体拍摄时间，故本院对其关联性不予认可。对于现场照片,因无法核实其具体拍摄时间,故本院对其关联性不予认可。对于郭餐学提交的照片，同样因无法核实其具体拍摄时间，本院对其关联性不予认可。
根据本院认定的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下:
1994年7月8日，甲方×委会与乙方北京友谊艺术团（以下简称：友谊艺术团）、北京天一舞台音响公司（以下简称：天一公司）、北京市奥运城出租汽车公司（以下简称：奥运城公司）签订《合同书》，约定：大杜社×渔场，占地三百余亩，有水面一百六十亩，具体位置在×，甲乙双方联营在友谊艺术团渔场的基础上，投资开办综合性度假村，成立北京天一度假村有限公司（以下简称：度假公司），甲乙双方一致同意，将原合同期从2005年4月30日延长至2065年4月30日，合同期限为七十年。1995年6月6日，×委会（甲方）与友谊艺术团、天一公司、奥运城公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：甲乙双方一致同意利用甲方原渔场非耕地，由乙方投资兴建北京天一舞台音响公司培训中心（以下简称天一培训中心）。上述合同书及补充协议还约定了其他事项。友谊艺术团与奥运城公司出具了授权委托书一份，载明友谊艺术团、奥运城公司将有关与×委会签订合同书的所有相关事宜，交由天一公司处理。后北京友谊艺术团副食基地于1997年12月9日被注销，奥运城公司于2001年11月26日被吊销营业执照。
2004年12月26日，友谊艺术团（甲方）与闫建利、王×（乙方）签订《合同书》，约定甲方将位于通县大杜社乡×三百余亩渔场承包给乙方，承包期限至2065年4月30日。
2006年9月19日，友谊艺术团（甲方）与郭餐学（乙方）签订《土地合作协议》，约定甲方将从×合作土地300余亩中东侧100余亩出租给郭餐学，其中甲方负责人处签有“闫建利”。天一公司（甲方）曾与郭餐学（乙方）签订了土地合作协议一份，载明：双方合作开发的土地为300亩（具体位置：×，包括南墙外鱼池），合作期限为20年，自2006年9月1日至2026年8月31日。该合作协议还约定了其他事项，但该协议并未署明签订的时间。本案审理过程中，郭餐学称上述合作协议系2009年其与天一公司签订的。
2007年2月15日，闫建利、闫海新以甲方友谊艺术团的名义与乙方李启凤签订《鱼池合作协议》，甲方落款签章处为闫建利、闫海新的签名及带有“北京友谊艺术团”的印章印文。合同约定：友谊艺术团将位于北京市通州区马驹桥镇×30亩承包给原告李启凤，承包期限为10年（自2007年3月1日至2017年3月1日）。
2010年12月，郭餐学将被告北京市东方京业工贸有限公司（以下简称：东方京业公司）、第三人天一公司，第三人王×、第三人闫海新以用益物权纠纷为由诉至本院，要求判令被告东方京业公司立即将位于通州区马驹桥镇×土地300亩中已建地基的部分恢复原状、将该土地上的10间房屋腾空、支付其电费6000元、赔偿其损失266000元。在该案中东方京业公司所使用的土地约200亩系从王×和闫海新的处获得的相应权利。本院在该案中认定“郭餐学对×土地享有占有、使用和收益的权利”，并于2011年8月就该案作出判决，判令：一、东方京业公司将位于北京市通州区马驹桥镇×300亩中已建地基的部分恢复原状；二、东方京业公司将位于北京市通州区马驹桥镇×东的土地300亩上的房屋腾退返还给郭餐学；三、东方京业公司赔偿郭餐学土地占用费共计266000元；四、驳回郭餐学的其他诉讼请求；以上第一、二、三项均于本判决生效之日起十日内执行清。东方京业公司不服上述判决，在法定期限内上诉至北京市第二中级人民法院，该判决于2011年11月被维持原判。后王×向高院申请就该案再审于2013年10月被裁定驳回。
2011年10月，李启凤以农村土地承包合同纠纷案由将闫海新（闫建利之子）、刘淑敏（闫建利之妻）、闫鸿（闫建利之女）诉至本院，要求法院确认原告李启凤与闫建利、被告闫海新于2007年2月15日签订的《鱼池合作协议》无效，并判令被告闫海新、被告刘淑敏、被告闫鸿赔偿原告李启凤经济损失98.6万元。本院于2013年8月27日作出（2011）通民初字第16189号民事判决书，判令：确认李启凤与闫建利、被告闫海新于2007年2月15日签订的《鱼池合作协议》无效；闫海新于该判决生效之日起七日内返还原告李启凤租金72000元，刘淑敏、闫鸿在其继承的遗产范围内就前述付款义务承担给付义务；闫海新于该判决生效之日起七日内赔偿原告李启凤损失120124元，刘淑敏、闫鸿在其继承的遗产范围内就前述赔偿义务承担赔偿责任；驳回原告李启凤的其他诉讼请求。后该案被北京市第三中级人民法院发回本院重审，重审案号为（2014）通民初字第4765号，李启凤在该案中称，如法院认定《鱼池合作协议》有效，其要求法院判令：解除其与闫建利、闫海新于2007年2月15日签订的《鱼池合作协议》；闫海新、刘淑敏、闫鸿赔偿其经济损失986000元（包括为经营土地建造地上物、购置设备的费用486000元和后五年直接经济损失500000元）。本院于2015年1月19日作出（2014）通民初字第4765号民事判决书，判令：自该判决生效之日起解除李启凤与闫建利、被告闫海新于2007年2月15日签订的《鱼池合作协议》；闫海新于该判决生效之日起七日内赔偿李启凤损失120124元，刘淑敏、闫鸿在其继承的遗产范围内就前述赔偿义务承担赔偿责任；李启凤于该判决生效之日起30日内将涉案土地及地上的外墙围挡、人住房屋、猪圈、孵化池、井、配电箱及鱼池增氧设备、鱼池抽水设备、独股铝线、动力三芯线、自动投料机、渔网、氧气瓶、抽水水袋交付闫海新、刘淑敏、闫鸿；驳回李启凤的其他诉讼请求。该判决现为生效判决。另,该判决在本院认为部分写明“关于原告李启凤要求被告闫海新、被告刘淑敏、被告闫鸿赔偿后五年直接经济损失500000元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”“关于原告李启凤在经营土地的过程中，是否存在他人的侵权行为为其造成经济损失，原告李启凤可以另诉解决。”
2013年4月，郭餐学以李启凤侵害其对涉诉300亩土地的用益物权为由，将李启凤作为被告诉至本院，天一公司、闫海新、闫鸿、刘淑敏在该案中被列为第三人，郭餐学要求本院判令李启凤立即腾退其占用的×土地，恢复原状并支付我土地占用费（自2008年1月起至实际腾退之日，按照每年每亩1000元标准计算）。本院就该案于2013年8月9日作出(2013)通民初字第6238号民事判决书，判决：李启凤将其占用的位于北京市通州区马驹桥镇×东的30亩土地（2007年2月15日《鱼池合作协议》项下的30亩土地）腾退并交付给郭餐学，并将土地恢复原状，李启凤支付郭餐学土地占用费（自2008年1月起至实际腾退之日，按照每亩每年1000元标准计算），均于该判决生效之日起60日内执行清。李启凤对上述判决不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）二中民终字第15111号民事裁定书，裁定：撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第6238号民事判决，发回重审。重审案号为（2014）通民初字第04530号，在案件重审过程中，郭餐学申请撤诉，本院予以准许。
本案审理过程中，本院对涉诉现场进行了勘验，拍摄了现场勘验照片、制作了现场勘验笔录。双方对上述照片、笔录均不持异议。经本院勘验，本案所涉及的×东300亩土地有一个对立独立的院落，院落有朝西的大门两个，靠北的西门通常被称为北门，靠南的西门通常被称为南门。南门与北门之间直线距离大约100米。李启凤所使用的30亩土地位于该院落的西北角，该30亩土地现场有：1、三个的大鱼池(勘验时已干枯)，面积大约分别为3995平方米、4675平方米、5198平方米，鱼池深（池底距离地平面）约2.6米；2、五个水泥堆砌的孵化池(勘验时已干枯)，每个面积约为16.81平方米；3、七个小猪圈，每个面积约为10平方米。李启凤通过北门进入其租赁场地比通过南门进入其租赁场地距离约缩短800米。
综上所述可知，李启凤对于涉诉的30亩土地自2007年3月1日至《鱼池合作协议》解除前享有使用收益权利，但其提交的证据并不足以认定郭餐学实施了侵害其权益的行为。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
李启凤称郭餐学采用断电、断水、封路等手段妨碍其正常经营，致使其养殖观赏鱼大量死亡并终止经营活动。李启凤提交的大杜社派出所证明载明：“2012年1月27日15时30分许，李启凤拨打报警称：在通州区马驹桥镇×东鱼池大门被堵。我所民警陈伟利、李洪波接报后立即赶赴现场开展工作，经民警查看，发现位于×东300亩地院门被人用电焊焊上，李启凤称由于地主把门关上，致使自己无法进入里面承包的鱼池，未发生治安问题，民警告知事主相关问题通过法院起诉。”本院认为，该证据可以证明在2012年1月27日，涉诉土地一院门被焊上，但不足以证明该行为系郭餐学所为或郭餐学授意他人所为。对于断电一事，李启凤称，在2011年9月郭餐学对其鱼池断电17天。郭餐学则辩称，断电行为系电力部门所为而非其所为，且断电时间仅为一天。李启凤对其有关郭餐学断电的事实主张并未提供相应证据予以证明。李启凤并未提交其他能够足以证明郭餐学对其实施了侵权行为的证据，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李启凤的诉讼请求。
案件受理费10450元，由原告李启凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李宏印
人民陪审员 张万良
人民陪审员 郝凤水
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 侯康丽
-12-
-11-