江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初0052号
原告：侯作武，男，1975年9月8日生，汉族，住邳州市。
委托代理人：周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
委托代理人：陆微，江苏佘勇律师事务所实习律师。
被告：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地徐州市丰县史小桥中心街2号。
法定代表人：刘习，该公司总经理。
委托代理人：庄程，男，1987年6月8日生，汉族，该公司员工。
被告：徐州博华建设有限公司，住所地徐州市铜山区沿湖农场管理委员会东侧。
法定代表人：夏善平，该公司执行董事。
委托代理人：朱鹏，男，1982年8月22日生，汉族，该公司员工。
被告：卢占先，男，1961年1月29日生，汉族，住邳州市。
委托代理人：卢福堂，自然信息同被告卢福堂。
被告：卢福堂，男，1976年10月10日生，汉族，住邳州市。
被告：高擎余，男，1973年5月6日生，汉族，住新沂市。
委托代理人：卢福堂，自然信息同被告卢福堂。
被告：徐州中川房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区9#路西。
法定代表人：孙勇，该公司总经理。
委托代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
原告侯作武与被告江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）、卢占先、卢福堂、高擎余、徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）劳务合同纠纷一案，本院2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告侯作武及其委托代理人周幸福、被告中嘉公司的委托代理人庄程、被告博华公司的委托代理人朱鹏、被告卢福堂并作为卢占先、高擎余的委托代理人、被告中川公司的委托代理人李冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯作武向本院提出的诉讼请求为：1、依法责令被告中嘉公司、博华公司、卢占先、卢福堂、高擎余连带给付原告工程款59879元及逾期利息（以59879元为本金，从2014年4月26日起计算至判决履行完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年12月26日的逾期利息为8905元）；2、被告中川公司在欠付被告中嘉公司、博华公司本案所涉工程的工程款范围内对上述款项承担连带给付责任，诉讼费由被告承担。
事实与理由：2011年9月29日，被告中嘉公司中标承建了被告中川公司发包的徐州市金山福地二期工程，后被告卢占先、卢福堂、高擎余以被告博华公司的名义将金山福地13#、15#、18#、19#楼部分工程分包给原告施工。工程地点坐落于徐州经济开发区徐海路与一号路交叉处。原告依约履行了施工义务。2014年3月26日上述工程经各被告及相关单位验收合格。2016年12月7日在原告的多次要求下被告对账确认，尚欠原告工程款59879元未付。至诉前原告方知涉案工程系被告博华公司以被告中嘉公司名义承揽。原告多次找各被告催要所欠工程款，但各被告总是以暂时无钱为由推托。为维护原告的合法权益，特提起诉讼支持原告的诉讼请求。
被告中嘉公司辩称：因为博华公司挂靠的我公司，我公司对现场具体情况不清楚。请求原告撤销对我公司的诉请。
被告博华公司辩称：我公司在2012年借用中嘉公司资质承建金山福地二期1、11、13、15、18、19、22、23、25、26、27-31号楼及相应车库。我公司承建2、3、5、6、8、9、12、16、17、21号楼，我公司将13、15、18、19、22、23号楼及相应车库分包给被告卢占先，被告卢占先又将工程转包给被告卢福堂、卢振堂、刘稳尧、赵茂彬、被告高擎余。五人又将部分瓦工工程以劳务分包形式包给原告，根据事实情况，原告与被告卢福堂、高擎余之间应为劳动合同关系。原告作为瓦工承包人其追索的劳务报酬应当按照劳务合同纠纷及合同相对性原则向被告卢福堂、高擎余追究权利，并且应当适用仲裁前置程序。
被告卢占先、卢福堂、高擎余无答辩意见。
被告中川公司辩称：我公司是与被告中嘉公司签订的建设工程合同，对中嘉公司与其余各被告及原告之间签订的相关合同并不知情。同时上述各合同属于违法分包合同，依据相关法律规定应当是无效合同。我公司与中嘉公司于2016.10.8已经进行了工程结算，经结算未付工程款及保修金共计为13334358元。随后我公司向中嘉公司支付了上述款项中的5925301元，剩余7409057元。再随后徐州市中级人民法院以（2015）徐执字第00649号协助执行通知书冻结上述剩余款项中的580万元，徐州市云龙区人民法院以（2016）苏0303执2691号、2692号通知书扣划上述剩余款项中的307447元。江苏省丰县人民法院以（2017）苏0321执394号履行到期通知书扣划上述款项中的759900元。三法院共计冻结扣划6867347元。后云龙区法院又以（2015）云执字2287号协助执行通知书、以(2017)苏0303执1018号协助通知书分别扣留提取上述款项中的310000元及96万元。上述文书下达后，我公司欠付中嘉公司的工程款及保修金已经不足以满足，所以我公司认为现阶段已不欠付中嘉公司任何工程款及保修金。
根据原、被告各自的诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：
1、本案案由是建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷；
2、原告要求被告中嘉公司、博华公司、卢占先、卢福堂、高擎余连带给付工程款59879元及相应利息的诉讼请求是否有相应的事实和法律规定；
3、原告要求被告中川公司在欠付被告中嘉公司、博华公司所涉工程款的范围内承担连带给付责任的诉讼请求是否符合相应的事实和法律规定。
经审理查明：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博华公司挂靠中嘉公司名义中标承建中川公司开发的金山福地二期13#、15#、18#、19#楼等及相应地下车库工程。随后博华公司将上述工程违法转包给卢占先，卢占先又将上述工程分包给卢福堂、高擎余、卢振堂、刘稳尧、赵茂彬等五人。
其中卢福堂、高擎余又将部分工程交由侯作武施工，双方无书面合同。侯作武称其为清包工，与卢福堂系连襟关系。
被告卢福堂出具《金山福地二期15#楼》结算单一份，该结算单载明原告施工内容为金山福地二期15#楼部分内外粉、地坪13#、15#、18#、19#楼地下室顶棚保温板、15#楼外墙改适型线、19#楼外墙找补等，合计款项493679元。高擎余于2016年12月7日在该结算单下方书写“今证明已支付侯作武工程款433800元”。
本院认为：博华公司借用中嘉公司名义与中川公司签订《工程施工合同》以及博华公司将上述工程转包给没有施工资质的卢占先施工，卢占先又将涉案工程分包给没有施工资质的卢福堂、高擎余、卢振堂、刘稳尧、赵茂彬等五人，均违反了国家法律和行政法规的强制性规定，均为无效合同。实际施工人是无效建设工程施工合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人，建设工程数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳动力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，侯作武为卢福堂、高擎余提供劳务，且为清包工，仅是提供劳动力，并未提供资金、材料及主要设备，双方之间存在劳务合同关系，并非法律意义上的实际施工人，依法不适用建设工程施工合同的相关法律规定，其要求中嘉公司、博华公司、卢占先连带给付工程款，要求中川公司在欠付中嘉公司、博华公司所涉工程款的范围内承担连带给付责任的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
根据原告与卢福堂、高擎余之间的结算，卢福堂、高擎余应当支付原告剩余劳务费59879元。原告要求自2014年4月26日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息至判决履行完毕之日止的诉讼请求，由于双方之间未签订书面合同，亦未约定付款方式和期限，故付款时间应当从双方结算之日的次日起即2016年12月8日开始计算相应逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释>》第一条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告卢福堂、高擎余给付原告侯作武劳务费59879元及逾期利息（以59879元为本金，从2016年12月8日起计算至判决履行完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算）；
二、驳回侯作武对其余被告的起诉以及其他的诉讼请求。
案件受理费1520元、保全费740元，由被告卢福堂、高擎余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 梁 波
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘珊珊