＼n沈阳市铁西区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈铁西民二初字第7337号＼n原告刘迪，男，汉族，1985年8月4日出生，住址沈阳市铁西区翟家镇。＼n委托代理人邱玉龙，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。＼n委托代理人孙成勇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。＼n被告于亚亮，男，汉族，1959年1月23日出生，住址沈阳市铁西区。＼n委托代理人李迪，系辽宁越佳律师事务所律师。＼n委托代理人于亚芹，女，汉族，1963年1月12日出生，住址沈阳市大东区。＼n被告韩兆东，男，汉族，1974年8月22日出生，住址沈阳市铁西区。＼n委托代理人刘爽，女，汉族，1974年11月16日出生，住址沈阳市铁西区，系被告韩兆东妻子。＼n原告刘迪诉被告于亚亮、韩兆东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱玉龙、孙成勇，被告于亚亮及其委托代理人李迪、于亚芹，被告韩兆东委托代理人刘爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘迪诉称，2011年10月16日，被告于亚亮作为合伙执行人的案外人罗汉斌（该合伙共三人即刘迪、罗汉斌、程晓凤）与被告于亚亮签订《京海健身承包合同》，承包位于沈阳市铁西区勋望街21号“京海健身俱乐部”，由合伙人刘迪、罗汉斌、程晓凤经营对其进行经营。后罗汉斌、程晓凤退伙，由刘迪继续经营该俱乐部。在经营期间，所承租房屋开始出现漏水、电力、供暖、消防等问题，于亚亮、房主韩兆东协商解决房屋维修事宜，但二被告多方推脱，不予维修。后原告又找到物业公司商议维修事宜，经了解得知房主已拖欠物业费数年，故协商亦无果。在多方协商无效的情况下，原告为防止发生重大安全事故，对房屋进行维修，支付大量维修费用。其中，供暖设备原本存在，但由于二被告拒交物业费被停止供暖，而相应的供暖设备被二被告拆除变卖，造成冬天该房屋根本不能使用。经营期间，铁西公安消防大队因消防问题下发行政处罚通知，被告于亚亮在承包该俱乐部前消防设施就不符合法律规定，作为健身部的经营者，其应当交纳罚款，现原告已代缴。上述设施全部为房屋的基本设施，其不能使用均应由出租人负责维修，但是二被告却不履行维修义务。原告依据《合同法》相关法律规定，现请求法院判决：1、第一被告、第二被告共同赔偿原告因维修位于沈阳市铁西区勋望街21号房屋的电力、漏水、供暖、消防设施已发生的维修费用130240元及停业期间发生的损失；2、第一被告赔偿原告垫付的行政处罚金30000元，以及办理消防审批手续所支付的费用七千二百元，第二被告对上述处罚及费用承担连带赔偿责任；；3、第一被告、第二被告共同承担后续的房屋维修义务；4、二被告承担本案诉讼费。＼n被告于亚亮辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告不是合同相对人，不具备原告诉讼主体资格。被告与原告之间没有任何的法律合同关系，其只与案外人罗汉斌签订过《承包合同》。2、原告与罗汉斌系委托与被委托关系，不是合伙关系。案外人罗汉斌与被告签订合同时，并未向被告于亚亮表示其与原告系合伙经营，罗汉斌也没有向被告出示任何关于合伙执行人的手续，对罗汉斌与原告之间是否系合伙关系被告于亚亮并不知情。罗汉斌与被告于亚亮系师徒关系，被告于亚亮是基于信任才将俱乐部承包给罗汉斌，其根本不认识原告，如被告于亚亮知晓上述合伙关系，于亚亮也不会将俱乐部承包给二人。2012年3月18日，因罗汉斌急于回老家处理家事，无法亲自经营俱乐部，故原告与案外人罗汉斌及被告于亚亮的妹妹于亚芹签订《委托书》一份，罗汉斌将俱乐部委托给原告进行经营，并由原告代罗汉斌向被告于亚亮支付承包金。依据《合同法》相关法律规定，罗汉斌在没有经过被告于亚亮同意的情况下将其合同权利义务一并转让给原告，转让行为无效，故原告向被告于亚亮主张合同权利，于法无据。3、原告所提出的房屋瑕疵、并不影响其正常经营。原告要求赔偿承包房屋的漏水、消防、暖气、电力等损失，上述费用都是原告为提高俱乐部档次，吸引会员装修而产生的费用。罗汉斌与被告于亚亮签订合同时，其知晓房屋渗水和供暖瑕疵问题，但双方已对上述问题进行一一落实，且上述瑕疵并不影响俱乐部正常经营，故原告主张因装修而产生的停业损失与事实不符。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。＼n被告韩兆东委托代理人刘爽辩称，不同意原告的诉讼请求。其与被告韩兆东系夫妻关系，争议房屋的房屋所有权人是韩兆东。只与被告于亚亮签订过《房屋租赁合同》，与原告没有任何合同关系。原告称与我方多次见面协商房屋漏水的问题不属实，房子是有积雪才漏水，根本不影响经营，拖欠物业费是由于物业不给修房子，而且是公用部分。现在我方已起诉于亚亮拖欠房租问题，至于其他问题合同上都有。只有物业费由我方负责，其余费用都由于亚亮负责。至于电的问题，租给于亚亮时，我方拿出2万元让其扩改电路，现在于亚亮欠4个月房租和上一季度的2万元。＼n经审理查明，被告韩兆东系位于沈阳市铁西区勋望街21号1门房屋所有权人，与其委托代理人系夫妻关系。2008年11月，其与被告于亚亮签订《房屋租赁合同》一份，约定由于亚亮承租争议房屋二楼，面积为1372平方米，（包括一楼和电梯、楼梯），租期自2008年11月15日至2019年2月1日止。同时，合同约定了的租金、付款方式及双方权利义务。2011年10月16日，于亚亮与案外人罗汉斌签订《京海健身承包合同》一份，约定将其经营得“京海健身俱乐部”（位于争议房）承包给案外人罗汉斌经营使用，该建筑面积约为2000平方米，承包期限为3年，自2011年10月16日起至2014年10月16日止。同时，合同中约定了承包金价格、支付方式及双方权利义务。合同的变更和终止、违约责任等条款。2012年3月18日，被告于亚亮为套其亲妹妹于亚芹与案外人罗汉斌及原告刘迪签订《委托书》一份，写明：2011年10月16日于京海健身的承包合同由罗汉斌于2012年3月18日委托给（原告）刘迪全全（权）负责。注：每年提供给甲方15张健身卡，乙方负责甲方余下私教课程，房租以后提前一个月支付。2012年5月30日，原告刘迪与被告于亚亮签订《委托书》一份，写明：“京海健身俱乐部法人于亚亮在2012年5月30日将自己名字的手印章转交给现京海健身俱乐部负责人刘迪负责保管，如果出现透支等违法乱纪行为一切后果由现京海健身俱乐部负责人刘迪承担，一切后果责任自负，与于亚亮一概无关。以上是双方真实意思表示，生成法律效果。现原告以其与案外人罗汉斌、程晓丰系合伙关系，二人已退伙为由，请求二被告承担争议五房屋因维修电力、漏水、供暖、消防设施发生的维修费用130240元及停业期间发生损失5085元，赔偿原告垫付的行政处罚金30000元及办理消防审批手续所支付费用720元，以及房屋后续的维修费用，并承担本案案件受理费。＼n上述事实，有双方当事人陈述、原告方向法庭提供的房主韩兆东与于亚亮的房屋租赁合同复印件、京海健身承包合同、转让协议两份以及委托书、沈阳市铁西区公安消防大队行政处罚决定书，沈阳市铁西区地方税务局核准停业通知书，停业登记申请表、设计合同，供暖工程施工承包协议、电力报价单及相关的收款收据，被告于亚亮向法庭提供的京海建设承包合同以及委托书，被告韩兆东向法庭提供的房屋所有权证及与被告于亚亮签订的房屋租赁合同、建筑工程消防验收书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。＼n本院认为，于亚亮与被告韩兆东签订的《房屋租赁合同》及与案外人罗汉斌签订的《承包合同》系双方真实的意思表示，依法成立，合法有效，应受法律保护。当事双方应按照协议书约定的内容履行各自的权利义务，不得擅自变更或解除合同。本案争议焦点原告是否具备本案的诉讼主体资格。《合同法》第三百九十七条委托人可以特别委托，受托人处理一项或者数项事务也可以概括委托受托人处理一切事务。现原告向法庭提交其与案外人罗汉斌、程晓凤签订的《转让合同》及《协议》主张三人系合伙关系，及罗汉斌已于2012年3月18日、程晓凤已于2012年10月1日退伙，俱乐部由其负责经营管理，同时其又向法庭提交的与被告于亚亮签订的《委托书》和被告于亚亮向法庭提交的与罗汉斌及原告签订的《委托书》，两份《委托书》相互印证，且所表述的字面文义：罗汉斌确于2012年3月18日委托给（原告）刘迪全全（权）负责。《合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己的在合同中的权利和义务一并转让给第三人。原告主张被告于亚亮知晓其与案外人的合伙关系和退伙事实，并在庭审中要求追加罗汉斌与本案当事人，因该请求早已超过举证期限，故不予支持。如罗汉斌将其权利义务一并转让给原告，应经于亚亮同意，又因于亚亮当庭否认，且向法庭说明将俱乐部承包给罗汉斌是基于双方师徒关系的信任，其签订承包合同时并不知晓三人合伙关系，收取原告刘迪的承包金是基于三方签订的《委托书》，故对原告该项主张本院无法支持。《合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告以自己名义在罗汉斌的授权范围内与于亚亮订立的委托书直接约束罗汉斌与于亚亮，原告向法庭所举证据不足以证明该委托书只约束其于亚亮，故原告仅以其名义对被告于亚亮提起诉讼，不符合法律规定。即使原告与罗汉斌之间存在内部合伙关系，亦不能对抗罗汉斌与于亚亮之间承包合同相对性，应裁定驳回原告有关对被告于亚亮的告诉。另，虽然被告韩兆东作为出租人对争议房屋具有维修义务，但其与原告并无直接的房屋租赁关系，依照合同相对性，其只对被告于亚亮负责，而于亚亮承包合同的相对人系案外人罗汉斌，原告作为案外人的受托人不具备起诉资格，故应驳回原告的有关对被告韩兆东的告诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第三百九十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：＼n驳回原告刘迪的全部诉讼请求。＼n案件受理费3751元由原告承担。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤诉处理。＼n审判长鲁连涛＼n审判员肖复华＼n人民陪审员白玉＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员李淼＼n＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。＼n第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。＼n第四百零二条受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。