浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江笕民初字第178号
原告杭州旺昌食品有限公司，住所地杭州私营经济园区内（丁桥镇）。
法定代表人吴志刚，该公司董事长。
委托代理人叶苓，浙江新台州律师事务所律师。
被告杭州宝瑞五金机电有限公司，住所地杭州市丁桥镇私营经济园区。
法定代表人邵云宝，该公司董事长。
委托代理人何彬，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告杭州旺昌食品有限公司（以下简称旺昌公司）与杭州宝瑞五金机电有限公司（以下简称宝瑞公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2012年7月23日受理，由审判员汪骏华独任审理，于2012年8月16日公开开庭进行了审理。原告旺昌公司的委托代理人叶苓，被告宝瑞公司的法定代表人邵云宝，及其委托代理人何彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告旺昌公司起诉称：原告于2003年3月31日至二审判决生效时止，一直租用被告位于丁桥镇私营经济园区广发路39号的房屋经营使用。因建设项目拆迁所需，且该土属集体土地，按相关规定，被告与杭州市丁桥新城开发建设指挥部（以下简称丁桥指挥部）、杭州市江干区丁桥镇赵家社区居民委员会（以下简称赵家居委会），就补偿、评估事宜予以协商并签订了《集体土地非住宅房屋拆迁协议》，而原告作为承租人就拆迁中涉及财产利益只能通过被告实施。由于宝瑞公司将原告的部分财产漏报，及未告知财产评估结果，导致其包装、设备等损失得不到赔偿。因拆迁协议签订时间为2011年6月9日，原告支付被告租金至2011年7月底，而拆迁资产评估报告在2011年8月底才送达原告处，旺昌公司发现其诸多资产未评估，即时要求被告给予申报复评，但经原告不下百次请求，被告至今也未给予申报，以致原告重大经济损失。因被告违反协助原告申报财产及告知评估结果，以及未支付属于原告的补偿款项，为此原告诉至法院，请求判令被告：1、返还原告应由其享有的拆迁补偿利益3000000元（其中装修费1384320元、搬迁费230720元、设备补偿178000元、过渡费1315104元）；2、承担本案诉讼费。
被告宝瑞公司答辩：原告诉请无事实及法律依据。1、拆迁评估单位并非被告，原告的机械设备已经评估单位多次复核，不存在漏评。2010年5月，拆迁人委托浙江中诚健资产评估公司对涉案厂房内的机械设备搬迁损失进行评估，被告告知了情况。原告整理了设备清单及详细信息，并陪同评估单位全程查勘。因原告将其它地方的设备临时存放在案涉房屋内，而未被列入评估补偿范围内。2、原告的损失与被告无任何关联性。双方的租赁合同已于2008年5月17日期限届满。2010年4月案涉房屋进入拆迁程序，被告告知并要求其在拆迁时间内搬迁，原告同意并出具承诺书。因此旺昌公司知道拆迁事实，并应当合理安排生产，其盲目经营造成损失非被告的原因。综上，请求驳回原告的诉请。
原告旺昌公司为支持其诉请，在举证期限内提供的证据材料是：
1、民事判决书、裁定书各1份，拟证明原、被告租赁关系有效，租赁期限至2012年4月19日，租赁面积为2884平方米；
2、房屋拆迁补偿协议、浙中诚评报字（2011）第52号资产评估报告、集非货（2009）37号拆迁评估报告各1份，拟证明原告应获相关赔偿费用的计算标准及数额；
3、证明1份，拟证明原告承租房屋后，对租赁厂房进行装修及花费103万元；
4、工资表1份，拟证明原告过渡期间的损失。
上述证据经质证，被告宝瑞公司提出如下质证意见：证据1真实、合法性无异议，租赁面积无异议；证据2的真实、合法性无异议，被告出租房屋时是装修到位后再交付原告，2010年4月19日之后，原告存放机器于厂房是占用行为而非租赁，评估报告中对原告的设备补偿费用，被告同意支付原告；证据3真实性有待核实，承租房是装修完毕后交付的，且不符合证人证言的证据形式；证据4是原告单方制作的表格，真实性无从考证，2010年之后原告已转到瓶窑新工厂，该部分损失即使属实，也与被告无关。
被告宝瑞公司为支持其诉请，在举证期限内提供的证据材料是：
5、承诺书1份，拟证明2010年4月19日被告告知拆迁事宜，原告承诺在拆迁期内搬迁；
6、终止合同告知函1份，拟证明因原告自身的生产条件不符合要求，导致产品滞销及包装损失与被告无关；
7、房屋租赁协议1份，拟证明被告交付承租房屋时已进行了全面装修。
上述证据经质证，原告旺昌公司提出如下质证意见：证据5真实性、关联性均有异议，承诺书的承诺人是邵云宝而非被告，出具时间是2010年离搬迁协议签订时间2011年尚远；证据6与本案无关联性；证据7合同虽有约定，但原告取是房屋时是毛坯房，即使被告对房屋进行了简易装修，但原告承租后进行深层次的装修，因此增加补偿部分应由原告享有。
本院依法向丁桥建设指挥部去函，其函复杭丁城指（2012）96号文件，经双方质证，均无异议，故予认定。
根据原、被告的质证意见，本院对双方所举证据认证如下：证据1、2因无异议，应予认定；证据3属证人证言，因未出庭质证，不符合形式要件，且原告陈述装修投入百万元之巨，其应有大量的合同及票证可予佐证，现仅凭该证明无法确认其待证事实，故不予认定；证据4系原告单方制作的文件，缺乏其它证据的印证，而被告亦不予认可，且与本案诉争无关联性，不予认定；证据5有原告单位印章，而旺昌公司未提供必要的反驳证据，可予认定；证据6与本案无关联性，故不予认定；证据7原告未持异议，且真实、合法，应予认定。
本院依据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
位于杭州市江干区笕丁路168号-33号（后更名为广发路39号）为被告宝瑞公司所有房产。2003年3月31日，原、被告签订房屋租赁协议，约定由旺昌公司租用其中面积2000平方米，外加12平方米ⅹ7间办公用房和配电房，租赁期限自2003年5月18日至2008年5月17日止，年租金20万元。2004年2月25日，原、被告另签订了房屋租赁协议，约定原告另行承租面积800平方米的厂房，租赁期限自2004年1月1日至2004年12月31日止，年租金为48000元。上述两份协议租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，被告一直占用使用承租厂房及办公用房。
因案涉房屋被列入征拆范围，拆迁期限至2011年7月8日，其依据的《丁桥新城企业拆迁工作实施方案》规定，被拆迁人将非住宅用房出租给他人经营使用的，拆迁人只对被拆迁人进行补偿，对承租人不予补偿，由被拆迁人与承租人自行处理。2010年4月19日被告向原告出具承诺书，承诺在拆迁期内进行搬迁，决不耽误搬迁规划。后原、被因解除租赁合同及腾退租赁房屋纠纷诉至本院，该案（2011）杭江笕民初字第261号民事判决书及（2012）浙杭民终字第561号民事裁定书现已生效。双方因诉讼而致房屋拆除日期延宕，最终于2012年7月19日腾空，2012年8月1日完成拆除。
2011年6月9日，依据杭州中意房地产评估咨询有限公出具的集非货（2009）37号评估报书，及浙江中诚健资产评估有限公司出具的浙中诚评报字（2011）第52号资产评估报告，宝瑞公司与丁桥指挥部、赵家居委会，就案涉房屋在内的位于丁桥镇赵家村广发路39号房屋拆迁事宜签订集体土地非住宅房屋拆迁补偿协议。协议约定补偿总金额为22504379元，其中装修及地面附属物补偿金额3511841元、非住宅搬迁费750810元、设备补偿金962796元、过渡费3222926元。根据浙江中诚健资产评估有限公司出具的浙中诚评报字（2011）第52号资产评估报告所附备查文件，其中第10、17、第36至66项设备所有人均为旺昌公司，评估的补偿价值合计为177967元。
本院认为，根据被告宝瑞公司与丁桥指挥部、赵家居委会所签订的《集体土地非住宅房屋拆迁协议》约定，拆迁人为丁桥指挥部，被拆迁人为宝瑞公司与赵家居委会，该协议所依据的拆迁方案已明确，“被拆迁人将非住宅用房出租给他人经营使用的，拆迁人只对被拆迁人进行补偿，对承租人不予补偿，由被拆迁人与承租人自行处理”。拆迁人基于对征收房屋所支付的拆迁补偿款，系对土地及地上附着物所有权人即被拆迁人因征收而致不动产灭失而进行的利益补偿，原告作为承租人并不因租赁关系而自然取得原属所有权人享有的拆迁权益，且补偿协议所列明细中亦无任何针对旺昌公司的特别补偿明目及数额。此外，旺昌公司曾于2010年4月19日即已向被告出具承诺书，承诺在拆迁期内进行搬迁，而拆迁补偿协议签订于2011年6月9日。原告若能在合理期限内及时搬迁，则不会因拆迁利益而与被告发生冲突，若旺昌公司违反承诺并迟延腾退房屋，反而可以获得拆迁利益，则于诚实、公平原则相悖。
依据原、被告的租赁协议，租赁房屋交付时出租人宝瑞公司已就地面、墙面、屋顶、门窗等进行了装修，水、电设施亦已到位。承租人旺昌公司并未有效举证证明，其对承租房屋另行予以装修或添附，并使之财产价值有所增加，故请求分享征收房屋关于装修及地面附属物补偿的主张，本院不予支持。因房屋拆迁补偿协议所赔付的搬迁费、过渡费所依据文件及丁桥指挥部的回函，均确定补偿对象为被拆迁人，而非承租人或实际使用权人，其目的是为了补偿被拆迁人因不动产物权消灭后所产生的诸多不便和直接发生的相关费用，因此原告主张该部分费用，本院亦不予支持。因房屋拆迁补偿协议开列的设备补偿金，所附浙中诚评报字（2011）第52号资产评估报告，已将旺昌公司的机器设备列入评估范围，经评定价值为177967元，被告获取相应的拆迁补偿利益系基于原告所有的财产，且宝瑞公司亦同意将该费用支付原告，故该部分诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条及《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州宝瑞五金机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州旺昌食品有限公司拆迁补偿利益177967元；
二、驳回原告杭州旺昌食品有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，原告杭州旺昌食品有限公司负担14486元，被告杭州宝瑞五金机电有限公司负担914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币30800元，对上财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪骏华
二〇一二年十月十八日
书记员 周 瑾