杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第533号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
代表人：张松平，该支行行长。
委托代理人：潘靓超、张勇，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州恒仕达饲料有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道新安社区大树下。
法定代表人：张金亮，该公司总经理。
被告：浙江飞翔油脂化工有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇南山村。
法定代表人：郑胜飞。
被告：郑胜飞。
被告：浙江彭公竹制品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇彭公村板石1-1号。
法定代表人：潘军强，该公司总经理。
委托代理人：何杰、郑洁，浙江万高律师事务所律师。
被告：吴桂芬。
委托代理人：李继辉、徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州太平针织时装有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区鸬鸟镇太平祝家湾。
法定代表人：陈福根。
被告：张金亮。
被告：郑天宇。
委托代理人：李继辉、徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：郭国强。
委托代理人：何杰、郑洁，浙江万高律师事务所律师。
被告：陈福根。
被告：高金芳。
被告：张洪亮。
委托代理人：张金亮。系张洪亮之兄。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告杭州恒仕达饲料有限公司（以下简称恒仕达饲料公司）、浙江飞翔油脂化工有限公司（以下简称飞翔油脂公司）、郑胜飞、浙江彭公竹制品有限公司（以下简称彭公竹制品公司）、吴桂芬、杭州太平针织时装有限公司（以下简称太平针织公司）、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮金融借款合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托代理人潘靓超、张勇，被告恒仕达饲料公司的法定代表人及被告张洪亮的委托代理人即被告张金亮，被告彭公竹制品公司、郭国强的共同委托代理人何杰，被告吴桂芬、郑天宇的共同委托代理人徐斌到庭参加诉讼，被告飞翔油脂公司、郑胜飞、太平针织公司、陈福根、高金芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，被告吴桂芬、郑天宇申请鉴定，本院予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2015年11月30日作出浙江汉博（2015）痕鉴字第178号《痕迹鉴定意见书》，于2015年12月3日作出浙江汉博（2015）文鉴字第639号《文书司法鉴定意见书》。后本院于2016年3月8日第二次公开开庭进行了审理，原告招商银行余杭支行的委托代理人潘靓超，被告恒仕达饲料公司的法定代表人及被告张洪亮的委托代理人即被告张金亮，被告彭公竹制品公司、郭国强的共同委托代理人何杰，被告吴桂芬、郑天宇的共同委托代理人李继辉到庭参加诉讼，被告飞翔油脂公司、郑胜飞、太平针织公司、陈福根、高金芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审后，原告招商银行余杭支行申请撤回对被告吴桂芬的起诉。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2013年2月1日，招商银行余杭支行与恒仕达饲料公司签订《授信协议》一份，约定招商银行余杭支行向恒仕达饲料公司提供1500万元可循环授信额度，授信期间为2013年2月1日起至2014年1月31日，具体业务包括流动资金贷款、银行承兑汇票、网上承兑等。同日，飞翔油脂公司、郑胜飞、彭公竹制品公司、吴桂芬、太平针织公司、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮分别与招商银行余杭支行签订了《最高额不可撤销担保书》，均约定自愿为恒仕达饲料公司在上述《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任，保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》在授信额度内向恒仕达饲料公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1500万元）及利罚息、复息、违约金和实现债权的费用，包括但不限于招商银行余杭支行因履行《授信协议》项下商业汇票、信用证、保函、提货担保函等付款义务而为恒仕达饲料公司垫付的垫款本金余额及利罚息、复息、违约金和有关费用以及招商银行余杭支行追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等），保证责任期间为自各担保书生效日起至上述《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。
2014年1月28日，恒仕达饲料公司与招商银行余杭支行签订编号为2014年贷字第013号《借款合同》，约定：恒仕达饲料公司因生产经营需要向招商银行余杭支行申请流动资金贷款500万元；贷款期限自2014年1月28日至2014年4月9日；年利率为固定利率7.56%，每月20日计息；逾期未还贷款的，自逾期之日起按年利率加收50%即年利率11.34%计收罚息，逾期未付利息的，按罚息利率计收复利；若恒仕达饲料公司未按期还本付息，招商银行余杭支行为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由恒仕达饲料公司负担。同日，招商银行余杭支行向恒仕达饲料公司发放贷款500万元。
此后被告恒仕达饲料公司一直未按约足额付息，2014年4月9日贷款到期后也未按约归还贷款金，被告飞翔油脂公司、郑胜飞、彭公竹制品公司、吴桂芬、太平针织公司、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮作为上述贷款的保证人，也未承担担保责任、为维护自身合法权益，原告招商银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告恒仕达饲料公司返还贷款本金500万元、支付利息（含罚息、复利）484846.06元（暂计至2015年1月27日，此后至贷款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按上述标准另计）；二、被告恒仕达饲料公司支付律师费2万元；三、被告飞翔油脂公司、郑胜飞、彭公竹制品公司、吴桂芬、太平针织公司、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮对被告恒仕达饲料公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费由各被告共同承担。庭审后，原告招商银行余杭支行撤回对被告吴桂芬的起诉，并变更第三项诉讼请求为：被告飞翔油脂公司、郑胜飞、彭公竹制品公司、太平针织公司、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮对被告恒仕达饲料公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为2013年授字第019号《授信协议》一份，用以证明恒仕达饲料公司向招商银行余杭支行申请1500万元授信额度，双方就相关权利义务协商一致的事实。
2.《最高额不可撤销担保书》十一份，用以证明飞翔油脂公司、郑胜飞、彭公竹制品公司、吴桂芬、太平针织公司、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮为招商银行余杭支行与恒仕达饲料公司签订的《授信协议》项下恒仕达饲料公司的债务承担连带责任保证担保的事实。
3.编号为2014年贷字第013号《借款合同》、借款借款各一份，用以证明恒仕达饲料公司向招商银行余杭支行贷款500万元，招商银行余杭支行已实际发放该款项的事实。
4.交易清单一份，用以证明恒仕达饲料公司未按期还本付息，已构成违约的事实。
5.《委托代理合同》、发票各一份，用以证明招商银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费2万元的事实。
被告恒仕达饲料公司答辩称，对招商银行余杭支行起诉的贷款事实无异议，但该笔贷款系用以归还2010年其向招商银行余杭支行的借款。
被告恒仕达饲料公司未向本院提供证据。
被告彭公竹制品公司、郭国强共同答辩称，2012年6月，彭公竹制品公司、郭国强为恒仕达饲料公司向招商银行余杭支行借款提供担保并在至少四份空白担保函中签字盖章，在2013年未再提供担保，故招商银行余杭支行有可能将2012年出具的担保函用于案涉借款的担保。
被告彭公竹制品公司、郭国强未向本院提供证据。
被告吴桂芬、郑天宇共同答辩称，吴桂芬、郑天宇未在2013年向招商银行余杭支行出具过最高额担保书，故怀疑案涉吴桂芬、郑天宇出具的担保书系由此前出具的担保书添加时间后形成。
被告吴桂芬、郑天宇为支持其答辩意见，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料：
浙江汉博（2015）痕鉴字第178号《痕迹鉴定意见书》、浙江汉博（2015）文鉴字第639号《文书司法鉴定意见书》各一份，用以证明吴桂芬的担保书并非其本人出具，郑天宇签字的形成时间因技术原因无法做出检验意见的事实。
被告张金亮答辩称，对招商银行余杭支行起诉的事实理由和诉讼请求没有异议。
被告张金亮未向本院提供证据。
被告张洪亮答辩称，张洪亮的担保书是其本人在2011年10月28日出具的，故招商银行余杭支行将之前出具的担保函用于案涉借款的担保。
被告张洪亮未向本院提供证据。
被告飞翔油脂公司、郑胜飞、太平针织公司、陈福根、高金芳未作答辩，也未向本院提供证据，对原告招商银行余杭支行及被告吴桂芬、郑天宇提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告招商银行余杭支行提交的证据，被告恒仕达饲料公司、彭公竹制品公司、吴桂芬、张金亮、郑天宇、郭国强、张洪亮质证如下：证据1、3、4、5，恒仕达饲料公司、张金亮、张洪亮无异议，彭公竹制品公司、郭国强、吴桂芬、郑天宇对真实性不清楚；证据2，恒仕达饲料公司、张金亮、张洪亮对张金亮的《最高额不可撤销担保书》无异议，对张洪亮的担保书真实性无异议，但对签订时间有异议，且张洪亮签订的担保书版本与其他担保人的担保书版本不同，对其他担保书不清楚，彭公竹制品公司、郭国强对彭公竹制品公司及郭国强的《最高额不可撤销担保书》中签字盖章的真实性无异议，对内容真实性有异议，认为上述担保书并非形成于2013年2月1日，并非用于担保本案授信协议项下的债务，对其他担保书不清楚，吴桂芬、郑天宇对吴桂芬、郑天宇的《最高额不可撤销担保书》三性有异议，认为该二份担保书出具时间并非2013年2月，系由招商银行余杭支行在吴桂芬、郑天宇此前出具的空白担保书中添加内容形成，且其中吴桂芬的签名系招商银行余杭支行伪造，对其他担保书不清楚。
对被告吴桂芬、郑天宇提交的证据，原告招商银行余杭支行、被告恒仕达饲料公司、张金亮、张洪亮、彭公竹制品公司、郭国强质证如下：招商银行余杭支行、恒仕达饲料公司、张金亮、张洪亮对三性无异议，彭公竹制品公司、郭国强对真实性无异议。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告招商银行余杭支行提供的证据1及证据3-5，符合证据的三性原则，且能证明案件相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，吴桂芬的《最高额不可撤销担保书》经鉴定落款处保证人吴桂芬的签名字迹不是吴桂芬书写、签名处的指印不是吴桂芬所留，故本院对该证据三性不予确认，彭公竹制品公司、郭国强、郑天宇、张洪亮对其分别出具的《最高额不可撤销担保书》签字盖章的形成时间有异议，但均未提供有效证据反驳，其异议不成立，本院予以认定，对其他《最高额不可撤销担保书》，本院均确认作为认定本案相关事实的依据；被告吴桂芬、郑天宇提供的证据，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年2月1日，招商银行余杭支行作为授信人（甲方）与恒仕达饲料公司作为授信申请人（乙方）签订编号为2013年授字第019号《授信协议》一份，约定甲方向乙方提供人民币壹仟伍佰万元的授信额度，授信期间自2013年2月1日起至2014年1月31日止。
2013年2月1日，飞翔油脂公司、郑胜飞、太平针织公司、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮分别向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》，均约定鉴于招商银行余杭支行和恒仕达饲料公司于2013年2月1日签订了编号为2013年授字第019号《授信协议》，根据该协议，在2013年2月1日至2014年1月31日的授信期间，招商银行余杭支行向恒仕达饲料公司提供总额为壹仟伍佰万元整的授信额度，经恒仕达饲料公司要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为恒仕达饲料公司在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任；本担保书为最高额担保书；保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》向恒仕达饲料公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟伍佰万元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或每笔垫款的垫款日另加两年；保证方式为连带责任保证。同日，彭公竹制品公司也向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》，该担保书中除保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》向恒仕达饲料公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟万元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用外，其他约定与上述《最高额不可撤销担保书》约定一致。因郑天宇对《最高额不可撤销担保书》落款处“郑天宇”签名字迹及捺印的指印是否形成于2013年2月申请鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2015年12月3日作出浙江汉博（2015）文鉴字第639号《文书司法鉴定建议书》，鉴定意见为：因条件局限，无法对签署日期为“2013年2月1日”的《最高额不可撤销担保书》上第6页保证人（签字）栏“郑天宇”签名字迹及捺印指印的形成时间做出检验意见。
2014年1月28日，恒仕达饲料公司与招商银行余杭支行签订编号为2014年贷字第013号《借款合同》，约定：恒仕达饲料公司因生产经营需要向招商银行余杭支行申请流动资金贷款500万元；贷款期限自2014年1月28日至2014年4月9日；年利率为固定利率7.56%，每月20日计息；逾期未还贷款的，自逾期之日起按年利率加收50%即年利率11.34%计收罚息，逾期未付利息的，按罚息利率计收复利；若恒仕达饲料公司未按期还本付息，招商银行余杭支行为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由恒仕达饲料公司负担。同日，招商银行余杭支行向恒仕达饲料公司发放贷款500万元。此后，恒仕达饲料公司未按约还本付息，至2015年1月27日，尚欠借款本金500万元，利息21398.24元、罚息461475元、复利1972.82元。
另认定，招商银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费2万元。
再认定，招商银行余杭支行与恒仕达饲料公司签订的《授信协议》项下办理的业务除本案所涉款项外，另有本院审理的（2015）杭余商初字第539号案件所涉款项。
本院认为：原告招商银行余杭支行与被告恒仕达饲料公司签订的《授信协议》、《借款合同》，及被告飞翔油脂公司、郑胜飞、彭公竹制品公司、太平针织公司、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮出具的《最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告招商银行余杭支行按约向被告恒仕达饲料公司发放贷款，被告恒仕达饲料公司未按约还本付息，构成违约，原告招商银行余杭支行有权要求被告恒仕达饲料公司归还本金、支付利息、罚息、复利及原告招商银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费，并有权依据《最高额不可撤销担保书》要求被告飞翔油脂公司、郑胜飞、彭公竹制品公司、太平针织公司、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮对被告恒仕达饲料公司的债务承担连带清偿责任。被告恒仕达饲料公司抗辩称本案贷款系用于归还2010年贷款，但未能提交相应证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信；被告彭公竹制品公司、郑天宇、郭国强、张洪亮均抗辩未为案涉招商银行余杭支行与恒仕达饲料公司之间的《授信协议》项下债务提供担保，其分别出具的《最高额不可撤销担保书》系招商银行余杭支行在此前其出具的空白担保书中添加时间形成，但并提供有效证据证明，招商银行余杭支行对此亦不予确认，故本院对该抗辩意见不予采信。原告招商银行余杭支行在审理过程中申请撤回对被告吴桂芬的起诉，是对其权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告吴桂芬关于其保证责任的抗辩意见，因原告招商银行余杭支行已撤回对被告吴桂芬的起诉，故本院对上述抗辩意见不予评判。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州恒仕达饲料有限公司于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金500万元。
二、被告杭州恒仕达饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息（含罚息、复利）484846.06元（暂计至2015年1月27日，此后至本息付清之日止的罚息、复利按《借款合同》约定另计）。
三、被告杭州恒仕达饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费2万元。
四、被告浙江飞翔油脂化工有限公司、郑胜飞、浙江彭公竹制品有限公司、杭州太平针织时装有限公司、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50334元，财产保全申请费5000元，合计55334元，由被告杭州恒仕达饲料有限公司负担，被告浙江飞翔油脂化工有限公司、郑胜飞、浙江彭公竹制品有限公司、杭州太平针织时装有限公司、张金亮、郑天宇、郭国强、陈福根、高金芳、张洪亮负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50334元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 王金龙
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杨 扬