湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初730号
原告肖泽连（曾用名肖泽田），女，1966年8月9日出生，汉族，农民，户籍地邵阳县，现居住邵阳县。系死者刘仕初之妻。
原告刘亮，男，1991年6月14日出生，汉族，农民，户籍地、，系死者刘仕初之子。
原告刘阳，女，1993年2月18日出生，汉族，农民，户籍地、，系死者刘仕初之女。
原告孙同英，女，1945年3月22日出生，汉族，农民，住邵阳县，系死者刘仕初之母。
四原告共同委托代理人杨中雨，湖南嘉衡律师事务所律师。
被告广东省中山市巧太太卫厨电器有限公司，住所地中山市黄圃镇大雁工业区神飞路。
法定代表人唐焕珍，该公司经理。
委托代理人陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。
原告肖泽连、刘亮、孙同英、刘阳与被告广东省中山市巧太太卫厨电器有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，于2015年8月19日作出（2015）阳民初字第204号民事判决。原、被告均不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院经审理认为，原判对涉案产品是否存在侵权责任法意义上的缺陷、涉案爆燃事故发生的原因、家用燃气灶具的缺陷与爆燃事故之间是否存在因果关系等基本事实认定不清，据此，撤销原判，发回重审。
本院收卷后，依法组成合议庭，由审判员曾海波担任审判长，与审判员蒋佳凯、人民陪审员何爱良组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告肖泽连、刘阳及其特别授权委托代理人杨中雨、被告的特别授权委托代理人陈诗斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖泽连、刘亮、孙同英、刘阳共同诉称：2013年10月原告新房进火，在阮某商店购买一台“巧太太”牌家用燃气灶具，使用至2014年7月份时，因打火不燃，受害人刘仕初便打电话给阮某要求派人前来维修。2014年7月17日下午2时左右，阮某派人前来原告家维修，当时原告家仅刘仕初一人在家，在维修过程中起火爆炸，造成刘仕初和被派来的修理人员严重烧伤。刘仕初烧伤后，由120急救于邵阳市中心医院治疗15天，刘仕初经医治无效死亡，用去医药费122000元（尚欠医院79000元）。被告生产的“巧太太”牌家用燃气灶具经湖南省燃气燃气用具质量监督检验站鉴定，“巧太太”牌家用燃气灶具点火装置等为不合格产品。为此，原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院起诉，请求判令被告赔偿四原告死亡赔偿金534400元、丧葬费24262元、医药费43000元、被抚养人生活费65000元、精神抚慰金50000元、误工费30000元、交通费5000元、财产损失费20000元，合计769346元；本案诉讼费由被告承担。
被告辨称：一、事故发生以来有两年多，至今，原告没有证据证明涉案事故的泄漏点、发生点都处于不明确的状态；二、原告诉请成立的条件是，对产品责任构成要件进行举证，分别是围绕损害事实、产品缺陷、损害事实与产品缺陷存在因果关系，以现有证据证明产品是不存在缺陷的，产品也没有被评定为不合格。从产品的购买到使用有11个月，可以认定该产品在出产时点火装置是没有任何问题的。产品不存在缺陷，事故发生的原因不明，因此，两者不存在因果关系；三、从产品生产到产品监管，被告都尽到了产品的应尽义务。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
四原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份情况、分别与刘仕初的身份关系及被告身份情况，用以证明原、被告身份关系及原告与刘仕初的身份关系的事实；
证据2、邵阳县××渡口镇沙坪社区居民委员会出具的证明及刘亮的房产证，用以证明刘仕初居住在邵阳县××渡口镇；
证据3、邵阳县住房和城乡建设局行政执法人员对证人廖某、阮某所作的询问笔录、证人唐某出具的证明及使用说明书，用以证明刘仕初在经销商阮某所开设的邵阳县大木山明珠电器综合商店（以下简称明珠电器）购买了被告所生产的“巧太太”牌燃气灶具的事实；
证据4、邵阳县住房和城乡建设局行政执法人员对证人邓某1、张某1、贾某、陈某1、张某2所作的询问笔录及证人陈某2、邓某2所出具的证明，用以证明涉案事故发生的过程；
证据5、邵阳市中心医院所出具的诊断证明，用以证明刘仕初被烧伤情况；
证据6、预交费票据及邵阳市中心医院每日清单，用以证明刘仕初被烧伤抢救期间花去的医药费的事实；
证据7、邵阳市中心医院出具的死亡证明，用以证明刘仕初被烧伤抢救无效死亡的事实；
证据8、湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站出具的《检测报告》，用以证明被告所生产的涉案“巧太太”牌燃气灶具系不合格产品的事实；
证据9、湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站出具的《检验报告》，用以证明涉案家用瓶装液化石油气调压器和钢瓶经检验系合格产品。
被告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、被告所出具的意见书，用以证明被告对涉案爆炸事故发生原因的书面意见；
证据2、湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站出具的《检测报告》，用以证明被告所生产的涉案燃气灶的不合格问题与安全性无关，该燃气灶不属于缺陷产品；
证据3、涉案燃气灶图片，用以证明涉案燃气灶于该事故中并未发生爆炸，爆炸非燃气灶引起；
证据4、广东省中山市质量计量监督检测所出具的《检验报告》，用以证明被告所生产的“巧太太”牌燃气灶投放市场流通时经广东省中山市质量监督检测所检验合格的事实；
证据5、全国工业产品生产许可证，用以证明被告所生产的“巧太太”牌燃气灶经国家质量监督检验检疫总局审查符合取得生产许可证条件；
证据6、被告与案外人杨某所订立的《巧太太电器经销合同》，用以证明被告与案外人杨某就经销巧太太卫厨产品签订了合同，合同约定由案外人杨某负责产品的维修及事故责任的承担的事实；
证据7、《家用燃气灶具》标准要求（GB16410-2007），用以证明虽然涉案燃气灶出现“因无法点火而失去使用功能”，但不影响其安全及熄火保护装置符合该标准的要求；
证据8、邵阳县住房和城乡建设局行政执法人员对证人张某2所作的询问笔录及现场图，证实阮宗云在当时并没有维修灶具，而是动用了煤气瓶，本案燃爆事件与维修燃气灶无关；从日常生活经验分析，刘仕初及阮宗云动用液化气瓶应当确保厨房通风流畅、防止煤气泄漏并合理防患煤气伤害，但刘仕初及阮宗云并未如此做，致使涉案事故的发生，其应当自身承担法律风险；
证据9、邵阳县住房和城乡建设局行政执法人员对证人杨某的询问笔录，证明是阮某派人维修涉案燃气灶，本次事故责任承担者是杨某和阮某，与被告无关。
在原审的基础上，另补充18份证据：
证据10、企业法人营业执照、组织机构代码，证明被告的主体资格和生产燃气用具的资质；
证据11、全国工业商品生产许可证，证明被告取得燃气灶具生产许可证；
证据12、涉案燃气灶具使用说明书和保修卡；
证据13、粘贴在燃气灶具上的铭牌、合格证、生产许可标识；
证据14、中山市质量计量监督检测所、国家燃气用具质量监督检验中心对巧太太公司生产的燃气灶检验报告，证明产品质量合格。
证据15、家用燃气灶具检测报告和燃气灶具全检记录表（生产线用）；
证据16、产品责任险保险单；
证据17、巧太太电器经销合同和产品安装使用与维修培训教材；
证据18、GB17905—2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》；
证据19、GB16914-2003《燃气燃烧器具安全技术条件》；
证据20、建设部第73号令《燃气燃烧器具安装维修管理规定》；
证据21、海淀区人民法院（2004）海民初字第19927号、北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第13892号事判决书、北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站出具的检验报告、2004年10月25日北京晚报的一篇报道；
证据22、湖南省澧县人民法院（2006）澧民初字第939号民事裁定书、常德晚报2005年11月30日要闻版的新闻报道。
证据23、广州市天河区人民法院（2010）天法民一初字第1142号民事判决书、（2010）天法民一初字第1507号民事裁定书。
证据24、调解协议书、湖南省燃气燃气具及能源产品质量监督检测中心出具的检验报告、事故原因鉴定请求书、异议暨复检申请书、当地媒体的新闻报道。
证据25、江西省德兴市人民法院（2014）德民一初字第448号民事裁定书、民事起诉状及赔偿清单。
证据26、内蒙古鄂尔多斯市中级人民去法院（2003）鄂民一初字第5号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2004）内民一终字第11号民事裁定书、内蒙古鄂尔多斯市中级人民去法院（2004）鄂民一初字第7号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2004）内民一终字第104号民事判决书、珠江时报、珠江商报的两篇新闻报道、人民日报质量与维权版的新闻报道；
《家用燃气灶具》，证明涉案灶具是合格产品。《家用燃气灶具》，证明涉案灶具是合格产品。
对四原告提供的证据，被告提出如下质证意见：
对证据1有异议，四原告及刘仕初的户籍均表明其为农业户口，无证据证明当事人已经长期发生相关生产经营方式的变动，不能按城镇居民标准计算赔偿金额。
对证据2有异议，该社区作为群众自治性组织，不具有针对相关流动人口、房屋租赁的行政管理职能，其出具的租住证明不具有法律效力，刘仕初不是该社区的居民，且与四原告所诉称的“自2013年10月新房进火至案发时，其一直居住在大木山”相矛盾，故不能按城镇居民标准计算损失额；
的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证人廖某的询问笔录证实了涉案燃气灶在流入市场时没有相关质量问题，消费者不是在“使用”该燃气灶具而是在“维修”该燃气灶具时发生的爆炸事故，故应按一般侵权责任处理涉案纠纷；对证人阮某的询问笔录与对证人张某1、陈某1的询问笔录内容相矛盾；对证据
的真实性予以认定，对该证据的证明目的有异议，证人陈某2的证明内容证实了刘仕初在清醒时指出了“是修理师傅的错”，即修理师傅应承担该事故责任；证人张某1、陈某1均证实阮宗云极有可能实施了修理行为，该事故与被告无关；证人张某2的询问笔录内容残缺，缺少必要的第3页及现场图；对证据
对证据5、6的真实性无异议，但对医疗事实及相关费用应凭票予以核实；
对证据7无异议；
对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好证实了被告所生产的产品不存在缺陷，被告不应承担本案责任；
对证据9有异议，该证据中的钢瓶是否是本案中的钢瓶无法确定，证明目的与本案无关。
对被告提供的证据，四原告提出如下质证意见：
对证据1没有异议，但与本案无关；
对证据2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该《检验报告》显示有两项为不合格，涉案燃气灶为不合格产品；
对证据3有异议；
对证据4、5有异议，证明目的与本案无关；
对证据6、7有异议，均与本案不具有关联性；
对证据8有异议，当时在场的就只有刘仕初与阮宗云两人，且该两人均因伤情过重抢救无效而死亡，不能说明现场的具体情况；
对证据9有异议，与本案无关。
对证据10、11、12没有异议；
对证据13有异议，产品铭牌没有警示标识；证据14是事故后报告，与本案没有关联；
对证据15、16、17有异议，与本案没有关联；
对证据18、19、20、27的真实性、关联性、合法性没有异议，不能说明涉案产品符合国家标准；
对证据21、22、23、24、25、26与本案无关；
对双方提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
交的证据认证意见是：证据1证明原告的身份情况及与受害者的关系，证据2证明受害者刘仕初在城镇居住，证据3证明原告在阮某店购买灶具，证据4系邵阳县住房和城乡建设局的行政执法记录，证明事发的情况，证据5是受害者受伤情况，证据6证明受害者受伤后医疗费用，证据7证明受害者经抢救无效死亡，证据8是对涉案产品的检验报告，证据9是事发时液化气钢瓶检验报告，上述证据符合证据的客观性、真实性、合法性，予以认定。对被告
对被告提供证据认证意见：
被告向邵阳县人民政府的意见书，仅代表被告的观点，不能做为证据使用，不予认定；证据2是涉案产品的检验报告，予以认定；证据3是产品图片的复印件，不能与原件核对，不予认定；证据4是涉案产品经相关部门检验报告，不是涉案产品单独检验，与本案无关，不予认定；证据5证明被告的生产资质，予以认定；证据6是被告与案外人杨某的经销合同，与本案无关；证据7是家用燃气灶具国家标准，属规范性文件，不是证据；证据8是邵阳县住房和城乡建设局的对张某2的调查记录，予以认定；证据9、10、11是被告的主体资质、生产许可证、燃气灶具说明书，予以认定；证据12、13、14、15、16、17、18、19、20、27是其他规范性文件和检验报告，与涉案灶具爆炸原因没有因果关系，不做本案证据使用；证据21、22、23、24、24、26是其他案件的裁判文书复印件，与涉案灶具爆炸原因无因果关系，不予认定。根据本
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：
年10月，刘仕初在案外人阮某所开办的明珠电器购买了一台被告所生产的“巧太太”牌Jzx·2-F3009型号家用燃气灶具。2014年7月，因该燃气灶具打火不燃，刘仕初便电话告知经销商阮某，2014年7月17日下午2时许，双方约定在邵阳县大木山农村信用联社相见，阮某要其父阮宗云跟刘仕初到其家中了解情况，并表示如确系在其所开设的店内购买的，就拿回该燃气灶具。刘仕初与阮宗云到刘仕初家后约十分钟便起火爆炸，造成刘仕初与阮宗云严重烧伤。该事故发生后，邵阳县公安局110警察出警事故现场，并绘制了现场图，该现场图显示：刘仕初倒在厨房地板接近进入洗手间门口处，阮宗云倒在洗手间门口内地板上。刘仕初受伤后，当即被送往邵阳县人民医院进行治疗，因伤情过重又被转院至邵阳市中心医院住院治疗，于2014年8月1日死亡。受湖南
受湖南省邵阳县质量技术监督局的委托，湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站于2014年8月1日出具涉案燃气灶的（湘）质监认字055号《检验报告》（编号为JZ2014435），该报告显示：“巧太太”牌JZX·2-F3009家用燃气灶具因无法点火而失去使用功能，所检项目中有两项推荐性项目不符合GB16410-2007《家用燃气灶具》标准要求。受湖南省邵阳县工商行政管理局的委托，湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站于2014年8月1日出具涉案家用瓶装液化石油气调压器的（湘）质监认字055号《检验报告》（编号为JYT2014001），该报告显示：经检验，“飞燕”牌JYT-0.6-1.2型家用瓶装液化石油气调压器所检气密性项目符合CJ50-2008《瓶装液化石油气调压器》标准要求。
涉案燃气灶自购入起保修一年；刘仕初在邵阳市中心医院抢救治疗期间，案外人阮某支付医疗费5000元，案外人杨某支付医疗费20000元。还查明
还查明，涉案燃气灶具完好，未有零部件拆卸。原告孙同英系死者刘仕初之母，其生有子女两人。
本院认为，本案系产品责任纠纷，争议焦点是：受害人操作燃气灶具爆炸受伤，经抢救无效死亡，被告生产的燃气灶具是否存在缺陷，如存在缺陷，该缺陷产品与爆炸事件是否具有因果关系、责任承担以及原告的损失按城镇居民而是农村居民赔偿？
1、被告的产品，是否存在缺陷？
产品缺陷是指产品质量有问题，产品缺陷包括设计缺陷、生产缺陷、包装缺陷、指示和警示缺陷。产品有保护人身安全的义务，当产品有缺陷时，会危及人的生命健康和财产安全。庭审过程中，原告主张被告的产品铭牌上，没有标识使用、操作不当会危及人身健康安全和财产安全警示，是造成爆炸致受害人受伤死亡的主要原因。被告的辩称，“该产品根据中华人民共和国国家标准GB16410-2007《家用燃气灶具》的相关规定，该产品符合5.3.1.5电点火装置出现故障时，应不影响安全的规定。因此，涉案产品是合格产品”。根据涉案产品的检验报告，该产品电点火装置左眼、右眼因无法点火而失去使用功能；但检验报告没有对该包装与铭牌进行检验，而产品的包装与铭牌是国家强制性标准。根据被告提供的产品使用说明书，该产品使用说明书没有对该产品如使用不当带来的伤害标识警示标志。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（五），使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”GB/T9969-2008中华人民共和国国家标准《工业产品使用说明书总则》4.7.1规定，使用说明书应对涉及安全方面的内容给出安全警示；4.7.2，安全警示的内容应当用较大的字号或不同的字体表示，用特殊的符号或颜色来强调。GB/T9969-2008附录A（规范性附录）使用说明书主要内容，A2，安全使用注意事项，d）错误使用、操作可能带来的伤害。在本案中，被告提供的产品说明书，没有对产品错误使用、操作带来的伤害给予警示，其产品铭牌上也没有警示标识。因此，根据以上规定和涉案产品的检验报告，被告生产的巧太太牌JZY.2-F3009家用燃气灶具的使用说明书存在“指示和警示缺陷”。当产品出现故障时，产品的说明书不能提示消费者使用、操作不当带来的危害，故该产品的指示和警示缺陷与受害人在操作产品过程中引发爆炸，致受害人被烧伤而医治无效死亡具有因果关系，被告应承担赔偿责任。
2、归责原则和责任划分。
本案是产品缺陷引起的侵权责任赔偿，依据侵权责任法的规定，适用无过错责任原则。无过错责任原则是，只要被告生产的产品具有缺陷，该缺陷造成了损害后果的发生，就应当承担侵权责任。无过错责任举证责任分配是，原告对受损害的事实和被告的产品具有缺陷承担举证责任，被告应对其具有免责情形承担举证责任。本案中，原告举证证明使用被告的产品受害及被告的产品有警示缺陷；被告亦不能举证证明其具有法定免责的情形，应承担举证不能的责任。被告生产的产品存在指示和警示缺陷，违反了《中华人民共和国产品质量法》和GB/T9969-2008中华人民共和国国家标准《工业产品使用说明书总则》的规定，是引发本次事故发生的主要原因，应承担70%的责任；受害人使用不当是造成爆炸的次要原因，因两受害人均已死亡，不能确定是谁操作燃气灶具，原告承担30%的责任。被告辩称，受害人是在维修过程中受伤，与产品质量无关，其不承担责任。经查，被告未提供证据证明受害人维修过涉案产品，涉案产品的零部件未拆卸。同时，被告未能举证证明在本次事故中具有《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定的免责情形，因此，对被告的主张其不承担责任的辩称，不予支持。
3、赔偿损失的标准
根据原告提供的证据证明，受害人生前已居住在邵阳县城大木山服装城，其子刘亮在大木山服装城购买住房，因此，对原告要求按城镇居民标准赔偿，本院予以支持。
根据已查明的事实及相关法律规定，四原告在本次事故中造成的损失为：1、医疗费43000元；2、误工费25212元/年÷365天×15天=1036.11元；3、死亡赔偿金26570元/年×20年=531400元；4、丧葬费48525元/年÷12月×6月=24262.5元；5、被抚养人生活费9025元/年×11年÷2人=49637.5元；6、交通费，四原告虽未提交相应票据，但鉴于治疗事实客观在在，根据死者刘仕初就诊及路途远近，酌情支持1000元；7、精神抚慰金50000元。综上，四原告的各项经济损失共计698022.61元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第六项及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三十五条之规定，判决如下：
原告肖泽连、刘亮、孙同英、刘阳因刘仕初死亡造成的误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计698022.61元，由被告广东省中山市巧太太卫厨电器有限公司赔偿488615元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告肖泽连、刘亮、孙同英、刘阳的其他诉讼请求。
案件受理费3800元，原告承担1520元，被告承担2280元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾海波
审 判 员 蒋佳凯
人民陪审员 何爱良
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈 明
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条第一款第六项，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；”因此，被告应承担举证不能的责任。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。