福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0211行初81号
原告许明敏，男，汉族，1988年5月29日出生，住福建省仙游县。
委托代理人吴小红，福建闽台律师事务所律师。
被告厦门市同安区市场监督管理局，住所地福建省厦门市同安区祥平街道银莲路312号，组织机构代码35372897-X。
法定代表人杨介仁，局长。
出庭应诉负责人曾碧海，副局长。
委托代理人郭永朋、叶艺萍，该局工作人员。
被告厦门市市场监督管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路43号，统一社会信用代码11350200303049936C。
法定代表人郭勇毅，局长。
委托代理人徐强华，该局工作人员。
第三人厦门盛之香食品有限公司，住所地厦门市同安区白云大道98号1号厂房5楼东侧，统一社会信用代码913502127980955891。
法定代表人任智猛，经理。
原告许明敏不服被告厦门市同安区市场监督管理局（以下简称同安市监局）、厦门市市场监督管理局（以下简称厦门市监局）、第三人厦门盛之香食品有限公司（以下简称盛之香公司）投诉举报事项处理一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼，经释明补正后，本院于2017年5月3日受理，并依法向二被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴小红、被告同安市监局出庭应诉负责人曾碧海、委托代理人郭永朋、叶艺萍、被告厦门市监局委托代理人徐强华、第三人法定代表人任智猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明敏诉称，2016年7月27日，其向被告同安市监局举报第三人盛之香公司生产添加艾草粉的鹭珍麻糬系非法添加药品的食品，要求被告同安市监局予以查处。2016年8月16日，被告同安市监局作出《行政处理告知书》答复决定不予立案。原告因不服该决定，于2016年9月6日向被告厦门市监局提出行政复议申请。2017年3月25日，其收到邻居转交的被告厦门市监局通过EMS快递邮寄的厦市监复决字[2017]1621号《行政复议决定书》，快递到达当天其本人不在厦门，由邻居代为签收。其认为，一、生产销售添加艾草粉的鹭珍麻糬违反法律法规事实依据清楚。首先，根据福建省卫生计生委办公室信息公开申请答复，艾草粉目前在我省无传统食用习惯，其符合新食品原料定义但其尚未列入国家卫生计生委批准的新食品原料（新资料食品）名单中。其次，案涉行政复议决定书中明确，被告同安市监局认定鹭珍麻糬所添加的艾草粉为中草药，艾草粉是药材，且未列入《既是食品又是药品的物品名单》。再者，福建省食品药品监督管理局在其政府信息公开告知书（（2016）第2号）中明确，艾草属于药材，未经国家卫生计生委安全性审查，不能作为普通食品，也不属于生产许可范畴。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十八条、第三十七条的规定，生产销售添加艾草粉的鹭珍麻糬不符合食品安全法律法规规定，应予立案处理。二、行政复议决定对事实依据及法律法规适用的认定错误、缺乏依据。（一）两被告对《禁止食品加药卫生管理办法》第七条适用的认定是错误的，添加艾草粉的鹭珍麻糬不符合该条款的规定，不适用该条款。符合该法第七条的必要条件是同时满足“在食品卫生法生效以前”、“传统上把药物作为添加成份加入，不宣传疗效有30年以上连续生产历史”、“定型包装食品品种”、“经卫生行政部门批准并向卫生部备案”等要素，但福建省卫生计生委明确，艾草粉目前在我省无传统食用习惯。且传统上民间长期作为食品原料使用的中药材不可用于普通食品，如民间食补常用的“四物”、“八珍”中当归、党参、川芎等原料均属于不可用于普通食品的保健食品原料。在无相关材料证明添加艾草粉的鹭珍麻糬属于“在食品卫生法生效以前30年以上连续生产历史的定型包装食品品种并经卫生行政部门批准并向卫生部备案”的情况下，两被告盲目认定鹭珍麻糬符合上述条件是错误的。（二）两被告认定“艾草粉可添加于普通食品（鹭珍麻糬）”的事实依据不清楚、不合理，无相关法律法规及文件支持。1、两被告认定艾草粉生产厂商取得合法生产许可资质，原告认为该认定缺乏法律依据。其一、国家食药总局的食品生产许可分类目录中无艾草粉；其二，福建省食药局明确，艾草属于药材，未经国家卫生计生委安全性审查，不能作为普通食品，也不属于生产许可范畴。其三，经国家食药总局网站查询，被告提到的艾草粉生产厂商慈溪市岗墩艾草粉有限公司取得生产许可证的是“调味品”，未提及艾草粉。2、被告断章取义、曲解福建省卫生计生委的回函表达的意思。回函称“艾草粉目前未列入国家卫生计生委批准的新食品原料（新资源食品）名单，也未列入《既是食品又是药品的物品名单》。根据《新食品原料安全性审查管理办法》规定，新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；（二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料。属于上述情形之一的物品，如需开发用于普通食品的生产经营，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》的规定向国家卫生计生委申报批准。”回函内容中并未提到艾草粉可用于添加于普通食品。相反，结合省卫生计生委“艾草粉无传统食用习惯”的回复，其表达的意思应该是“艾草粉如需开发用于普通食品的生产经营，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》的规定向国家卫生计生委申报批准”。3、关于艾草粉的企业标准是经过浙江省卫生和计生委备案的问题。两被告未提供企业标准经过备案的原料即可以用于普通食品的相关根据。根据食药总局规定，保健食品企业标准同样需要经过省卫计委备案，但《食品安全法》明确规定，保健食品原料不可用于普通食品。4、艾草粉调味品经浙江省慈溪市市场监管机关委托检测符合相关食品安全标准，但被告未提供原料艾草粉符合食品安全标准等同于添加艾草粉的鹭珍麻糬符合食品安全标准的法律法规及相关文件依据。5、安徽省质量技术监督局发布实施的地方标准《无公害食品艾草》不能作为添加艾草粉合法的依据。保健食品同样有食品安全国家标准，如《食品安全国家标准保健食品》；不可用于普通食品的保健食品原料也有地方标准（GB16740-2014），如取得国标的文山三七GB/T19086-2008和地方标准的板桥党参DB42/T296-2004。综上，生产和销售添加艾草粉的鹭珍麻糬是不符合法律、法规规定的，应予立案处理。两被告作出的行政决定错误，故请求判令：一、撤销被告厦门市同安区市场监督管理局于2016年8月16日作出的《行政处理告知书》；二、撤销被告厦门市市场监督管理局作出的厦市监复决字[2017]1621号《行政复议决定书》。
原告许明敏为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、《行政处理告知书》，拟证明被告同安市监局对销售添加艾草粉的鹭珍麻糬投诉举报的处理结果；证据2、《行政复议决定书》（厦市监复决字[2017]1621号），拟证明被告厦门市监局对原告复议同安市监局的行政处理结果的复议决定；证据3、福建省卫生计生委办公室信息对陈巧风信息公开申请的答复，拟证明艾草粉在我省无传统食用习惯；证据4、《福建省食品药品监督管理局政府信息公开告知书》（（2016）第2号），拟证明艾草属于药材，未经国家卫生计生委安全性审查，不能作为普通食品，也不属于生产许可范畴；证据5、EMS快递运单详情（单号1014810535123），拟证明快递由邻居签收；证据6、福建省卫生和计划生育委员会办公室对许明敏信息公开申请的答复（2017年4月6日）；证据7、福建省卫生和计划生育委员会办公室对许明敏信息公开申请的答复（2017年6月28日）；证据8、《政府信息公开告知书》（卫政申复〔2017〕1168号）；证据6-8拟证明艾草粉在我省无传统食用习惯。
被告同安市监局辩称，其接原告投诉举报后，对第三人盛之香公司进行翔实的调查取证，对原告作出的行政处理告知事实认定清楚、证据充分。一、鹭珍麻糬系厦门万众达贸易有限公司（以下简称万众达公司）委托第三人盛之香公司生产的产品，第三人具备合法的食品生产资质，包括营业执照（统一社会信用代码：913502127980955891）、生产许可证（编号：SC10835021200310，产品名称:饼干，糖果制品，糕点，有效期至2021年1月12日）。另，第三人还提供了鹭珍麻糬的第三方检测报告（编号：MDABMYMN53404501，签发日期：2016年3月23日），检验结果未见异常。又查，鹭珍麻糬产品配料中标注的艾草粉由（浙江省）慈溪市岗墩艾草粉有限公司生产，该司也具备合法生产资质，包括营业执照（注册号：330282000030084）、生产许可证（编号：QS330203070143，产品名称：调味料（固态），有效期至2018年2月12日）。第三人还提供了购进的艾草粉检测报告（编号：BDAZFIXF97924601，签发时间：2016年2月01日）及执行标准浙江省食品企业标准Q/ACF0001S-2014《艾草粉》（浙江省卫计委食品安全企业标准备案编号：Q3300001970S-2014，有效期至2017年8月12日）。据此，其认定第三人的生产经营资质、原料来源、产品质量等符合相关食品安全法律法规的规定。二、根据国家卫计委最新公告的《新资源食品目录》及《既是食品又是药品的物品名单》中，艾草均未在列。2015年版《中华人民共和国药典》，艾草被收录其中，属于中药材。但原国家卫生部根据《食品卫生法》制定了《禁止食品加药卫生管理办法》，该办法目前尚未废止（见国家卫计委网站）。2015年10月1日起施行的《食品安全法》授权国家卫计委制定《按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法》和《按照传统既是食品又是中药材物质目录》，但该办法及目录目前尚在征求意见当中，在该办法施行之前，《禁止食品加药卫生管理办法》依然有效。鹭珍麻糬所添加的艾草粉是由慈溪市岗墩艾草粉有限公司生产的一种固态调味料（普通食品），且其企业标准经浙江省卫计委批准备案，尚在有效期内（详见浙江省食品安全标准网）。《食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。《按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法》和《按照传统既是食品又是中药材物质目录》尚未正式公布。艾草粉作为食品，其地方食品安全标准已为浙江等艾草主产地省级卫计委备案并许可生产销售，符合《禁止食品加药卫生管理办法》第七条规定的传统上把中药材作为添加成分加入的食品的情形。因此，艾草粉应属于按照传统既是食品又是中药材的物质，可以作为食品原料添加到麻糬中，福建省食品药品监督管理局的政府信息公开告知书的答复是不完整的。综上，其对原告做出的行政处理告知书事实清楚、证据充分，请求依法驳回原告的诉讼申请，维持其作出的处理决定。
被告同安市监局为支持其行政行为，提供如下证据材料：证据1、案件来源登记表、立案（不予立案）审批表；证据2、现场笔录、现场检查照片（2张）；证据1、2拟证明其依据举报线索现场核查，依法履职；证据3、厦门盛之香食品有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证（证书编号SC10835021200310）；证据4、《检测报告》（鹭珍麻糬，报告编号MDABMYMN53403501）；证据3、4拟证明第三人合法主体资质；证据5、慈溪市岗墩艾草粉有限公司营业执照及其全国工业产品生产许可证、《检测报告》（艾草粉，报告编号SPW20147139）、《检测报告》（艾草粉，报告编BDAZFIXF97924601），拟证明案涉产品所添加艾草粉来源的合法性；证据6、浙江省食品安全标准网截图（2张）、慈溪市岗墩艾草粉有限公司企业标准（艾草粉，Q/ACF0001S-2014）、浙江省食品企业标准备案登记表，拟证明浙江省卫计委已批准艾草粉企业标准并于浙江省食品安全标准网公告；证据7、网页截图（《国家卫生计生委办公厅关于征求<按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法>（征求意见稿）意见的函》）、《按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法》（征求意见稿）、修订说明，拟证明《禁止食品加药卫生管理办法》仍然有效。
被告厦门市监局辩称，原告因不服被告同安市监局作出行政处罚处理结果及处罚信息公开内容，于2016年9月6日向其提出行政复议申请，请求对其举报的事项予以立案处罚，召回问题食品，明确赔偿方案，同时要依法按照《厦门食品安全有奖举报办法》对其举报行为予以奖励。其于2016年9月12日收到该行政复议申请后予以受理，并制作《行政复议受理案件通知书》（厦市监复受字[2016]73号）和《行政复议答复通知书》（厦市监复答[2016]73号），分别通过邮寄送达、直接送达的方式送达原告及被告同安市监局。被告同安市监局于2016年9月21日作出答复，认为原告的复议请求缺乏事实及法律依据，理由如下：1、被举报方具备合法生产资质，生产产品符合《食品安全法》标准；2、卫计委《禁止食品加药卫生管理办法》并未失效；3、其处理原告举报程序合法，事实充分，请求依法维持处理决定。经其复议查明：2016年7月22日，原告向同安市监局举报称第三人盛之香公司所生产的鹭珍麻糬添加艾草粉，系在食品当中非法添加药品，要求同安市监局予以查处。被告同安市监局在经过调查取证后发现，第三人具备合法的食品生产资质，包括营业执照（统一社会信用代码：913502127980955891）、生产许可证（编号：SC10835021200310，产品名称:饼干，糖果制品，糕点，有效期至2021年1月12日）。另，第三人还提供了鹭珍麻糬的第三方检测报告（编号：MDABMYMN53404501，签发日期：2016年03月23日），检验结果未见异常。又查，鹭珍麻糬产品配料中标注的艾草粉由（浙江省）慈溪市岗墩艾草粉有限公司生产，该司也具备合法生产资质，包括营业执照（注册号：330282000030084）、生产许可证（编号：QS330203070143，产品名称：调味料（固态），有效期至2018年2月12日）。第三人还提供了购进的艾草粉检测报告（编号：BDAZFIXF97924601，签发时间：2016年2月1日）及执行标准浙江省食品企业标准Q/ACF0001S-2014《艾草粉》（浙江省卫计委食品安全企业标准备案编号：Q3300001970S-2014，有效期至2017年8月12日）。据此认定第三人的生产经营资质、原料来源、产品质量等符合相关食品安全法律法规的规定。鉴于上述情况，同安市监局认为第三人添加的艾草虽为中草药，但在传统上民间长期作为食品原料使用，在多种食品中添加，且所制定的相关标准及生产经营已经所在地省级卫生行政部门批准备案，故根据《禁止食品加药卫生管理办法》第七条的规定符合按照传统把中药材作为添加成分加入食品的情形，该情形不违反《食品安全法》第三十八条的规定，决定不予立案。2016年8月16日，同安市监局作出行政处理告知书并告知原告，原告不服，遂申请行政复议。在本案复议审理过程中，其通过福建省食品药品监督管理局，商请福建省卫生计生委艾草粉能否作普通食品原料。福建省食品药品监督管理局所转发的福建省卫生计生委于2017年1月19日作出的回函称：“艾草粉目前未列入国家卫生计生委批准的新食品原料（新资源食品）名单，也未列入《既是食品又是药品的物品名单》。根据《新食品原料安全性审查管理办法》规定，新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品:（一）动物、植物和微生物；（二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料。属于上述情形之一的物品，如需开发用于普通食品的生产经营，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》的规定向国家卫生计生委申报批准。”根据调查核实相关事实和证据，并对照相关法规规定，其认为本案的核心问题是：第三人盛之香公司生产的鹭珍麻糬含有标称艾草粉的配料，其行为是否构成销售非法添加药品的食品的违法行为。经查实，本案举报所涉标的物艾草粉，其生产厂家浙江省慈溪市岗墩艾草粉有限公司具备合法的生产许可资格，其所产艾草粉调味料经当地市场监管机关委托检测符合相关食品安全标准。该食品安全标准业经所在地省级卫生行政部门批准备案。根据《行政许可法》第八条和《食品安全法》第三十三条的规定，结合福建省卫计委回函的解释，依法取得的行政许可受法律保护；符合食品安全标准的食品，其生产、销售、使用均受法律的保护。综合全案，现有证据无法证明第三人盛之香公司违反《行政许可法》、《食品安全法》及相关配套法规的规定。同安市监局作为属地食品药品监督机关，在接到原告的举报后，在法定期限内依照法定程序对举报线索和内容进行了调查核实，并书面告知原告不予立案，已尽到法定义务。其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持同安市监局对原告举报不予立案的处理决定。综上，其作出的复议决定符合法律程序，认定事实证据清楚，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告厦门市监局为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、行政复议申请书，拟证明其对原告提供的行政复议申请材料进行审核；证据2、《行政复议案件有关事项审批表》、《行政复议受理案件通知书》（厦市监复受字[2016]73号）及其EMS回单、《行政复议答复通知书》（厦市监复答字[2016]73号）及其送达回证，拟证明其依法受理行政复议申请；证据3、《厦门市同安区市场监督管理局行政复议答复书》（厦同市监复字[2016]4号），拟证明行政复议被申请人进行答复；证据4、《行政复议案件有关事项审批表》、《行政复议案件中止决定书》（厦市监复中字[2016]第73号）及其送达回证、《行政复议案件有关事项审批表》（行政复议恢复审理）、《行政复议恢复审理通知书》（厦市监复恢字[2017]3号）及其EMS回单，拟证明其依法处理；证据5、《厦门市市场监督管理局关于“艾草粉”是否可作为食品原料的问题的请示》（厦市监法〔2016〕8号）、《福建省食品药品监督管理局关于“艾草粉”是否可作为食品原料有关问题的复函》（闽食药监食生函〔2017〕52号）及其附件《福建省卫生计生委关于反馈“艾草粉”能否用作普通食品原料意见的函》（闽卫监督函〔2017〕28号），拟证明其依法处理；证据6、《行政复议决定书》（厦市监复决[2017]1621号）及其EMS回单，《行政复议案件有关事项审批表》，拟证明其依法履行了作为行政复议审理机关的法定审理职责，并依法作出行政复议决定。
第三人盛之香公司陈述，本案的核心问题是其生产的鹭珍麻糬含有标称艾草粉的配料，其行为是否构成生产和销售非法添加药品的食品的违法行为。首先，其生产经营资质、原料来源、产品质量等符合相关食品安全法律法规的规定：其持有营业执照（统一社会信用代码：913502127980955891）、生产许可证（编号：SC10835021200310，产品名称：饼干，糖果制品，糕点，有效期至2021年1月12日），其生产的鹭珍麻糬在第三方检查报告中（编号：MDABMYMN53404501，签发日期：2016年3月23日），检验结果未见异常。鹭珍麻糬产品配料中标注的艾草粉是由浙江省慈溪市岗墎艾草粉有限公司生产，该公司具备合法生产资质，包括营业执照（注册号：330282000030084）、生产许可证（编号：QS330203070143，产品名称：调味料（固态），有效期至2018年2月12日）。其购进的艾草粉持有检查报告（编号：BDAZFIXF97924601，签发时间：2016年2月1日）及执行标准浙江省食品企业标准Q/ACF0001S-2014《艾草粉》（浙江省卫计委食品安全企业标准备案编号：Q3300001970S-2014，有效期至2017年8月12日）。其采购的由（浙江省）慈溪市岗墎艾草粉有限公司生产的调味品（艾草粉），所制定的相关标准及生产经营已经所在地省级卫生行政部门批准备案，其依法取得的行政许可及依法经批准备案的企业标准受到法律的保护，其采购并使用的调味品（艾草粉）没有违反《食品安全法》第三十八条的规定。综上所述，被告同安市监局作出的行政处理告知书事实清楚、证据充分，被告厦门市监局对原告提出的行政复议申请进行了受理审查，并作出复议决定处理符合法律程序，认定事实证据清楚，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人盛之香公司提供如下证据：证据1、厦门盛之香食品有限公司营业执照；证据2、全国工业产品生产许可证（证书编号：SC10835021200310）；证据1-2拟证明其主体资格；证据3、《检测报告》（鹭珍麻糬，报告编号MDABMYMN53403501）；证据4、慈溪市岗墩艾草粉有限公司营业执照；证据5、全国工业产品生产许可证（证书编号：QS330203070143）；证据6、《检测报告》（艾草粉，报告编号BDAZFIXF97924601）、《检测报告》（艾草粉，报告编号SPW20147139），证据3-6拟证明涉案产品所添加的艾草粉来源的合法性；证据7、浙江省食品安全标准网截图；证据8、慈溪市岗墩艾草粉有限公司企业标准（艾草粉，Q/ACF0001S-2014）；证据9、浙江省食品企业标准备案登记表，证据7-9拟证明浙江省卫计委已批准艾草粉企业标准，并于浙江省食品安全标准网公告。
经质证，原告对于被告同安市监局提供的证据7三性无异议；对证据1-6表面真实性无异议。原告对于被告厦门市监局提供的证据1、2、4三性无异议；对证据3、5、6表面真实性无异议。原告对于第三人盛之香公司提供的证据1、2、4-6真实性无异议，对于证据3、7-9表面真实性无异议。原告对于上述证据的主要质证意见为：1、企业虽具有生产资质，但并不能以此证明其添加艾草合法；2、艾草来源合法，不能证明添加艾草是合法的；3、艾草是中草药，是否能添入食品需要有国家卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门进行认定，其他省市的卫生管理部门发布的认定不能作为依据。被告同安市监局对于原告提供的证据1、2、5三性无异议；对于证据3、4三性有异议；对于证据6、7、8真实性、合法性无异议，不认可其关联性，认为艾草与艾叶不属于同一种物质，也不属于新食品原料，且艾草未载入《中华人民共和国药典》。被告厦门市监局及第三人盛之香公司对原告提供的全部证据的质证意见同被告同安市监局。被告同安市监局、被告厦门市监局、第三人盛之香公司对于各相对方提供的全部证据三性无异议。
本院认证如下：1、原告提供的证据3、4来自于网络，未提供原件，内容的真实性无法确认，不作为本案认定事实的依据。2、对原告、两被告及第三人提供的其余证据的真实性均予以确认。
经审理查明，1、2016年7月22日，原告向被告同安市监局举报第三人盛之香公司所生产的鹭珍麻糬添加艾草粉，系在食品当中非法添加药品，要求予以查处。2、2016年7月25日，被告同安市监局对第三人盛之香公司进行现场检查并制作现场笔录；3、2016年8月16日，被告同安市监局局对原告作出《行政处理告知书》，认为第三人生产添加艾草粉的鹭珍麻糬的行为并不违反《食品安全法》第三十八条之规定，决定不予立案。4、被告厦门市监局于2016年9月12日收到原告就案涉《行政处理告知书》提起的行政复议申请；5、2016年11月10日，被告厦门市监局作出厦市监复中字[2016]第73号《行政复议案件中止决定书》，决定中止行政复议；6、2016年11月25日，被告厦门市监局作出厦市监法〔2016〕8号，向福建省食品药品监督管理局就关于艾草粉是否可作为食品原料的问题发函请示。2017年2月6日，福建省食品药品监督管理局作出闽食药监食生函〔2017〕52号《福建省食品药品监督管理局关于“艾草粉”是否可作为食品原料有关问题的复函》（含附件：《福建省卫生计生委关于反馈“艾草粉”能否用作普通食品原料意见的函》（闽卫监督函〔2017〕28号））进行答复。7、2017年3月16日被告作出厦市监复恢字[2017]3号《行政复议恢复审理通知书》；8、2017年3月16日，被告厦门市监局作出厦市监复决字[2017]1621号《行政复议决定书》，决定维持同安市监局对于原告举报不予立案的处理决定。
另查明，1、案涉鹭珍麻糬的配料表中载明，其配料中含有艾草粉。2、案外人厦门万众达贸易有限公司就鹭珍麻糬进行的第三方检测报告（报告编号：MDABMYMN53403501，签发日期为2016年3月23日）中，检验结果未见异常。3、案涉麻糬由第三人盛之香公司生产。第三人持有营业执照（统一社会信用代码913502127980955891），并持有有效期至2021年1月12日的全国工业产品生产许可证（证书编号SC10835021200310）。4、案涉鹭珍麻糬所添加的艾草粉系由慈溪市岗墩艾草粉有限公司生产，其持有营业执照（统一社会信用代码9133028267120352X3），并持有有效期至2018年2月12日的全国工业产品生产许可证（证书编号QS330203070143）。5、慈溪市岗墩艾草粉有限公司生产的艾草粉在第三方检测报告（报告编号：BDAZFIXF97924601，签发日期2016年2月1日）中，检验结果未见异常；慈溪市岗墩艾草粉有限公司执行企业标准Q/ACF0001S-2014艾草粉，该标准经所在地省级卫生行政部门批准备案，备案号为Q3300001970S-2014。6、艾叶被列入2015年版《中华人民共和国药典》，艾草粉并未被列入《中华人民共和国药典》。
以上事实有原被告、第三人提交之证据材料及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。原告于2016年7月22日向被告同安市监局局举报称第三人所生产鹭珍麻糬系非法添加药品的食品并要求核查，被告同安市监局于2016年8月16日就该举报事项向原告作出《行政处理告知书》，原告系案涉《行政处理告知书》的行政相对人。此外，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二、三条的规定，对于公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面等存在的涉嫌违法行为落实举报奖励制度，故案涉《行政处理告知书》对于原告的权利义务产生实际影响，原告具有本案的诉讼主体资格。
2016年7月22日，原告向被告同安市监局举报第三人生产的鹭珍麻糬添加艾草粉，系在食品当中非法添加药品，要求予以查处。经调查取证后，被告同安市监局向原告作出案涉《行政处理告知书》，告知原告因第三人生产添加“艾草粉”的“鹭珍麻糬”的行为并不违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条之规定故决定不予立案。后经原告复议，被告厦门市监局作出案涉行政复议决定，决定维持同安市监局对原告举报不予立案的处理决定。故，本案审查的焦点问题为，第三人盛之香公司所生产的添加艾草粉的鹭珍麻糬是否属于非法添加药品的食品，第三人盛之香公司的行为是否构成生产非法添加药品的食品的违法行为。经查实，艾叶被列入2015年《中华人民共和国药典》，并被记载为“本品为菊科植物Artemisiaargyilevl.etVant.的干燥叶。夏季花未开时采摘，除去杂质，晒干”，即艾叶是取艾草的叶子部分进行干燥后的产品，艾叶与艾草、艾草粉并非同一物质。本案中，案涉鹭珍麻糬产品中所添加的是艾草粉，而非艾叶。艾草粉并未被列入《中华人民共和国药典》，在案证据中亦无相关证据证明艾草粉属于中药材或药品，且原告也未提供相关证据证明艾草粉属于药品。对于案涉鹭珍麻糬添加艾草粉的目的与用途，其主要是为增加口感和调色之用，故原告提出的第三人所生产的添加艾草粉的鹭珍麻糬系非法添加药品的食品缺乏事实依据，本院不予采纳。关于案涉《行政处理告知书》中载明“艾草被列入2015年版《中华人民共和国药典》，属于中草药”，根据现有证据无法证明艾草已被列入2015年版《中华人民共和国药典》，被告同安市监局在案涉《行政处理告知书》中的该部分陈述与本案查明的事实不符，本院予以指正。关于原告提出的艾草粉符合新食品原料定义但目前未列入国家卫生计生委批准的新食品原料名单中，将其添加进鹭珍麻糬系违法的问题，因原告在向被告同安市监局举报时并未涉及该内容，故其不属于本案的审理范围。退一步而言，关于原告提出的艾草粉在我省无传统食用习惯的主张，福建省卫生计生委办公室在对原告信息公开申请的答复中仅表明“在我省尚未将艾草粉作为传统食用习惯的物质进行管理”，但艾如草粉是否原告所述在我省无传统食用习惯仍值得商榷。综上，原告要求撤销被告同安市监局对其关于第三人生产非法添加药品的食品的举报不予立案的决定及厦门市监局相关复议决定缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许明敏的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告许明敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 李夏菲
人民陪审员 陈贤贤
二〇一七年十二月四日
速 录 员 陈荣强
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国食品安全法》
第三十八条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。