上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初9333号
原告：孙平，男，1980年9月11日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：宦婷婷，女，1983年9月2日生，汉族，住江苏省扬州市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：成谦，上海君澜律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：周时兵，上海君澜律师事务所律师。
被告：叶丙前，男，1970年1月27日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：殷伟栋，上海智众律师事务所律师。
被告：吴帮云，女，1969年2月14日生，汉族，住安徽省。
被告：叶青山，男，1995年10月1日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：吴帮云。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张国兴，上海张国兴律师事务所律师。
第三人：农工商房地产(集团)有限公司，住所地上海市普陀区长寿路XXX号XXX室。
法定代表人：沈宏泽，董事长。
委托诉讼代理人：吴雄。
第三人：上海虹阳天地投资有限公司，住所地上海市浦东新区航津路XXX号XXX室。
法定代表人：童美仙。
第三人：上海域邦国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区腾飞路XXX号XXX幢XXX室
法定代表人：丁国安。
第三人：上海明旺房地产有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX弄XXX号-2。
法定代表人：李艳。
原告孙平、宦婷婷与被告叶丙前、吴帮云、叶青山以及第三人农工商房地产(集团)有限公司(以下简称农工商公司)、上海虹阳天地投资有限公司(以下简称虹阳公司)、上海域邦国际贸易有限公司(以下简称域邦公司)、上海明旺房地产有限公司(以下简称明旺公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙平及其与宦婷婷的共同委托诉讼代理人成谦，被告叶丙前及其委托诉讼代理人殷伟栋，被告吴帮云及其与叶青山的共同委托诉讼代理人张国兴，第三人农工商公司的委托诉讼代理人吴雄到庭参加诉讼。第三人虹阳公司、域邦公司、明旺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙平、宦婷婷向本院提出诉讼请求：要求判决上海市宝山区顾北路XXX弄XXX号地下1层车位172(以下简称系争车位)归原告共同共有。事实和理由：2016年2月29日，原被告签订《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》，约定原告向被告购买上海市宝山区顾北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1701室房屋)及系争车位，总价款人民币314万元(以下币种均为人民币)等。合同签订后，通过另案诉讼，原告向被告付清全部房款，也取得了1701室房屋的产权证，但被告一直未将系争车位的权利过户给原告，故原告提起上述请求。
被告叶丙前辩称，双方签订的《上海市房地产买卖合同》中未涉及车位。双方签订的《补充协议》约定房款220万元，装修补偿款94万元，其中没有体现车位的价款。根据系争车位的登记信息，权利登记在开发商上海明豪置业发展有限公司(以下简称明豪公司)。综上，原告主张系争车位没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告吴帮云、叶青山辩称，被告对系争车位没有所有权，只有使用权。双方的买卖合同只是对系争车位的使用权进行转让，并非产权转让。而且现在系争车位产权登记在开发商名下，并非在被告名下。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人农工商公司述称，开发商明豪公司已经注销，第三人对于被告与明豪公司之间的买卖情况无法确定。收到法院通知后，第三人查阅了明豪公司的档案，找到了被告与明豪公司就系争车位签订的网签备案合同，该合同只有开发商盖章没有被告签名。第三人还找到了系争车位的购买发票，以及被告支付车位价款66,000元的收据。综上，被告与明豪公司之间就系争车位存在买卖合同关系，被告已经履行了付款义务，只是没有办理产权相关手续，车位仍登记在明豪公司名下。现同意法院确认系争车位权利，并同意配合办理过户手续。
第三人虹阳公司、域邦公司、明旺公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：
系争车位现登记在明豪公司名下。2014年4月24日，明豪公司经核准注销。根据注销清算报告的记载，四位第三人作为股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。
2016年2月29日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《上海市房地产买卖合同》，主要约定，乙方购买甲方1701室房屋，建筑面积90.35平方米，上述房地产转让价款共计220万元等。当日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《补充协议》，主要约定，房屋成交总价为314万元(包含172号车位)，其中房款220万元，相关补偿款包括但不限于装修、装饰、电器、家具等折合人民币94万元；本次交易过户中现行法律法规的税费由购买方承担；《上海市房地产买卖合同》中与本协议不一致的，以本补充协议为准。
2017年1月18日，本院作出(2016)沪0113民初12893号民事判决，判令原被告继续履行《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》。该案审理过程中，原告表示，原告未能查询到系争车位的权属登记信息，也未发现被告名下有停车位登记信息，原告在该案中愿意支付被告全部价款314万元，并另外向被告主张系争车位的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人有争议的事实和证据：农工商公司在审理中向本院提供：系争车位网签时间为2011年12月6日的《上海市商品房出售合同》，甲方为明豪公司，乙方为被告，合同内容为系争车位的转让事宜，总价款为66,000元；还提供明豪公司出具的发票(存根联和办证联)、2份收据；以上证据证明被告与明豪公司之间有备案合同，被告也履行了付款义务，但是并没有办产证，没有办产证的原因是被告方没有过来办理相关手续。原告对上述证据没有异议。被告叶丙前表示，网签合同没有被告签字，车位权利到目前为止也还未变更，双方签订的补充协议及第三人的发票、网签合同，即可能是所有权的买卖也可能是使用权的使用，不具有唯一性。被告吴帮云、叶青山表示，对证据真实性无异议。但车位买卖合同不是被告拒绝履行，可能是开发商没有通知到被告，导致被告没有办理车位产权。被告共同表示，如果法院确认被告买下系争车位产权，希望法院判决开发商将系争车位过户至被告名下。
本院认为，前案判决已判令原被告继续履行《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》，本案对合同效力以及履行等问题已没有争议。原被告在《补充协议》中约定房屋成交总价为314万元(包含172号车位)，虽然协议中未具体写明车位的转让价款，但可以认定双方转让标的包含1701室房屋以及系争车位。至于双方转让系争车位产权还是使用权的问题，根据农工商公司提供的《上海市商品房出售合同》、发票及收据，可以证明被告向明豪公司购买系争车位的事实，只是因其他原因尚未办理产权登记。因此，在被告已购入系争车位的情况下，按照交易习惯，被告将1701室房屋出售给原告，同时转让车位产权也符合常理。综上，本院不采纳被告关于双方仅转让系争车位使用权的抗辩意见，并认定双方转让标的包含系争车位的产权。
合同继续履行，被告应配合将系争车位的产权过户给原告。鉴于系争车位目前仍登记在明豪公司名下，因本案审理中查实被告已履行了购买系争车位的义务，农工商公司作为明豪公司股东之一也对系争车位归属被告没有异议，明豪公司与被告之间就系争车位过户事宜已经不存在障碍。综合上述事实，为简化操作流程，本院认为可由明豪公司将系争车位产权直接过户至原告名下。因明豪公司已注销，四位第三人作为继受其债权债务的股东，应承担车位的过户责任。关于交易税费的承担问题，明豪公司与被告关于系争车位转让产生的税费，按相关规定由四位第三人与被告各自承担；原被告关于系争车位转让产生的税费，按协议约定由原告全部承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决如下：
第三人农工商房地产(集团)有限公司、上海虹阳天地投资有限公司、上海域邦国际贸易有限公司、上海明旺房地产有限公司于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区顾北路XXX弄XXX号地下1层车位172过户至原告孙平、宦婷婷名下。
案件受理费减半收取725元，由被告叶丙前、吴帮云、叶青山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一八年七月十七日
书记员 陈霞君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。