吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终822号
上诉人（原审被告）：通化建新科技有限公司。
法定代表人：董洪维，董事长。
委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文杰，男，住通化市二道江区。
委托诉讼代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人通化建新科技有限公司（以下简称建新公司）因与被上诉人王文杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
建新公司上诉请求：撤销原审判决，驳回王文杰的诉讼请求；判令王文杰承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院适用法律错误，王文杰作为拒不配合鉴定方应当承担不利后果。王文杰的鉴定结论为：“本次伤残后果与本次眼部外伤之间存在对等的因果关系”。专家辅助人出庭称孔源性视网膜脱落主要是自身眼疾导致。在庭审过程中了解王文杰2008年右眼穿透伤导致视力受损，并在该病例中记载在1998年时做过双眼近视眼手术。基于以上原因王文杰的鉴定依据明显不足。建新公司根据民事诉讼证据规则的规定申请重新鉴定，原审法院同意重新鉴定，但在司法辅助办公室通知选择鉴定机构时，王文杰拒不到场，最终导致鉴定不能。王文杰作为拒不配合鉴定方应当承担不利后果。因王文杰不配合重新鉴定，导致重新鉴定程序无法进行。本案中，在王文杰的鉴定结论存在疑点，又不积极主动配合重新鉴定的情况下，法院应当据此推定王文杰的鉴定不成立，由王文杰承担举证不能的法律后果。
王文杰二审答辩称，王文杰在建新公司工作过程中眼睛受伤是不争的事实，并且王文杰在建新公司已经工作很长时间，其右眼在多年前因伤病已基本丧失功能，在工作期间王文杰依靠左眼完全胜任工作，并且工作成绩得到公司的肯定。这充分证明了王文杰左眼受伤前不可能有导致视网膜脱离的疾病。鉴定报告所依据事实充分，程序无瑕疵，结论客观公正，鉴定报告可作为定案依据。
王文杰向一审法院起诉请求：请求判令建新公司赔偿其经济损失共计90万余元。
一审法院认定事实：王文杰系建新公司雇佣的人员，2016年6月22日，王文杰是在山东省茌平县建新公司承建的工程项目工地上使用角磨机切割金属时，异物进入眼睛，导致左眼受伤。王文杰在茌平县人民医院门诊治疗后，于6月24日入住吉林大学第二医院治疗10日，二级护理6日。2016年11月21日王文杰再次入住北京同仁医院治疗7日，二级护理5日。经吉林中正司法鉴定所出具的鉴定意见书，王文杰目前双眼视力情况评定为二级伤残，伤残后果与本次眼部外伤之间存在对等的因果关系，无与恢复视力相关的后续治疗费，王文杰的康复费用5000.00元，存在大部分护理依赖，误工时限以180日为宜。建新公司垫付医疗费5000.00元。后建新公司申请对王文杰双眼近视眼手术、自身疾病与孔源性视网膜脱落之间的因果关系、灰沙入眼是否能引起孔源性视网膜脱落申请鉴定，因王文杰不同意选择鉴定机构，该鉴定被退回。
一审法院认为，王文杰系建新公司雇佣的人员，双方之间系劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王文杰在使用角磨机切割金属时异物进入眼睛，导致左眼受伤，同时王文杰自己未尽到相应的注意义务，故双方均有一定的过错，结合具体情况，该院认为，由建新公司承担60%的赔偿责任为宜。建新公司对鉴定意见书有异议，该院认为，针对异议，鉴定人员李晓慧出庭接受了质询，依据建新公司提交的现有证据，不足以推翻该鉴定意见，故对其主张，不予支持。建新公司主张王文杰承担鉴定辅助人员及鉴定人员出庭的相关费用，该院认为，鉴定辅助人员及鉴定人员均为建新公司申请出庭，故该费用不应由王文杰负担，对建新公司的此项主张，不予支持。王文杰主张的各项费用，评判如下：1.医疗费：王文杰主张医疗费45245.50，根据王文杰提交的证据，王文杰的合理的医疗费为44377.29元（患者姓名为王文杰的正规医疗票据）。2.交通、住宿费：王文杰主张交通、住宿费18968.50元，建新公司对此有异议，酌情保护王文杰本人及陪护一人交通费及住宿费5000.00元。3.伤残赔偿金：王文杰主张残疾赔偿金429792.80元，王文杰系城镇居民，现年62周岁，经鉴定为二级伤残，故其残疾赔偿金为26530.42元/年×（20年-2年）×90%=429792.80元。4.误工费：王文杰主张误工费37553.40元，经鉴定王文杰的误工时限为180日，即6个月，因王文杰未提交证据证明其具体误工收入，故本院参照居民服务业标准（2733.08元/月）予以保护，故其误工费为2733.08元/月×6个月=16398.48元。5.康复费：王文杰主张康复费5000.00元，经鉴定王文杰的康复费为5000.00元，予以支持。6.精神抚慰金：王文杰主张精神抚慰金20000.00元，建新公司不同意给付，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”王文杰主张残疾赔偿金，已予以保护，故对王文杰主张的精神抚慰金，不予支持。7.护理费：王文杰主张护理费635029.92元，参照居民服务业标准（32797.00元/年、125.66元/日）计算，王文杰两次住院二级护理共计11日，故住院期间的护理费为125.66元/日/人×11日×1人=1382.26元。因王文杰经鉴定需要大部分护理依赖，故其出院后的护理费应为32797.00元/年×（20年-2年）×80%=472276.80元。8.伙食补助费：王文杰主张伙食补助费2000.00元，王文杰两次住院共计17日，故伙食补助费为100.00元/日×17日=1700.00元。9.鉴定费：王文杰主张鉴定费5050.00元，依据王文杰提交的票据，数额相符，予以支持。10.营养费：王文杰主张营养费2000.00元，建新公司不同意给付，因王文杰未针对自己的主张未提交证据加以证明，故对王文杰的此项主张，不予支持。综上，王文杰主张的各项费用，支持的有：医疗费44377.29元、交通、住宿费5000.00元、残疾赔偿金429792.80元、误工费16398.48元、康复费5000.00元、住院期间护理费1382.26元、出院后的护理费472276.80元、伙食补助费1700.00元、鉴定费5050.00元，共计980977.63元。因经鉴定王文杰的伤残后果与本次眼部外伤之间存在对等的因果关系，故上述合理费用应乘以百分之五十，即490488.82元。上述费用由建新公司承担60%的赔偿责任，即294293.29元，扣除建新公司垫付的医疗费5000.00元，建新公司仍需赔付王文杰289293.29元。判决：一、被告建新公司于本判决生效之日立即赔付原告王文杰289293.29元。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费12800.00元，由被告负担5000.00元、由原告负担7800.00元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王文杰系建新公司雇佣人员，其在提供劳务过程中，使用工具切割金属时异物进入眼睛致左眼受伤，对该事实，双方均无异议。建新公司作为雇佣方，应当对王文杰提供劳务过程中受到的损害后果承担赔偿责任。王文杰在一审中申请对自身伤残等级及外伤与伤残是否存在因果关系申请鉴定，吉林中正司法鉴定所出具鉴定意见为：“王文杰左眼外伤史明确，眼外伤后致左眼玻璃体牵拉视网膜，造成视网膜裂孔，进而发生孔源性视网膜脱离，经左眼球结膜微创玻璃体切割术、气体填充后，现其左眼视力下降。因此可分析认定，被鉴定人王文杰左眼视力下降现状与此次外伤存在直接因果关系。被鉴定人王文杰右眼玻璃体切割术后（右）、激光光凝术后（右）、视神经萎缩（右），均为自身疾病，其右眼矫正视力为光感，依据上述标准5.7.227，被鉴定人王文杰既往疾病的伤残程度为七级伤残，此次外伤后其双眼视力现状符合二级伤残，本次外伤加重了原有的伤残。因此，被鉴定人王文杰目前伤残后果是由其自身因素（既往疾病）、本次眼部外伤及其年龄因素共同作用的结果，根据上述因素综合评定，被鉴定人王文杰的伤残后果与本次眼部外伤之间存在对等的因果关系。”从以上分析意见可见，吉林中正司法鉴定所在评定王文杰所受外伤与伤残的因果关系时已充分考虑王文杰自身因素的影响，且鉴定人员在一审出庭接受了质询，故该鉴定意见应予以采信。关于建新公司主张王文杰应当为不配合鉴定承担不利后果的问题。建新公司在一审时申请的鉴定事项系“对王文杰双眼近视眼手术及自身眼疾与本次孔源性视网膜脱落是否有因果关系以及王文杰在雇佣活动中灰沙进入眼睛是否可以引起孔源性视网膜脱落及因果关系进行鉴定”，建新公司申请的第一项鉴定事项涉及王文杰自身疾病等原因对伤残后果的影响，而吉林中正司法鉴定中心在对王文杰进行伤残等级评定时已综合考虑该因素，在没有充分反驳证据的情况下，无需对此项内容重复鉴定。建新公司申请的第二项鉴定事项，因没有确切证据证明系灰沙进入王文杰眼睛，此项鉴定事项的前提依据不足。故建新公司主张王文杰承担不利后果的主张不能成立，本院不予支持。本案一审法院在划分责任比例及确定损失数额时已充分考虑各方因素。王文杰因此次外伤产生的合理费用为980977.63元，一审法院根据吉林中正司法鉴定所的鉴定意见及王文杰在此次受伤中的自身过错，确定建新公司对总费用的30%承担赔偿责任亦属合理。综上所述，建新公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5640元，由上诉人通化建新科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 何秋彦
审判员 李尧川
二〇一八年十一月二日
书记员 张 楠