四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1702民初2182号
原告：中国联合网络通信有限公司达州市分公司,住所地达州市通川区。
负责人：顾军涛，总经理。
委托诉讼代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。
被告：渠县渠江大酒店,营业场所渠县。
投资人：李文琳。
委托诉讼代理人：叶本国，四川索正律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司达州市分公司（以下简称“联通达州分公司”）与被告渠县渠江大酒店（以下简称“渠江大酒店”）电信服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告联通达州分公司的委托诉讼代理人陶毅、被告渠江大酒店的委托诉讼代理人叶本国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告联通达州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告渠江大酒店赔偿原告联通达州分公司违约损失274224元。事实和理由：2015年5月31日，原（乙方）、被告（甲方）签订《集团综合业务接入合同》，约定乙方为甲方提供66户宽带，每户70元∕月（折后50元∕月），合同期限7年，约定未经双方书面确认，任何一方不得变更或修改合同。原告在合同签订前投入机器设备和接入线路，于2015年5月25日开通。2017年7月19日，被告致函原告渠县分公司，以股东变更为由，单方终止了全部合同。原被告签订合同期限为84个月，每月网络使用费4620元、固话使用费108元，但被告酒店仅使用26个月，违约月份58个月。按照合同第七条约定，任何一方提前终止合同，违约方应按正常资费（无优惠）向守约方缴纳剩余期限所有月租费的违约金。因此，被告应当赔偿原告违约损失274224元。
被告渠江大酒店辩称，双方虽签订合同，合同约定了价款和期限，但在实际履约过程中，合同的计费方式原告进行了调整，从2016年10月至2017年4月调整为每月3000元，2017年5月调整为每月2400元，2017年6月开始改变按照实际使用情况收费，大概每月1700元或1800元。被告没有单方终止合同，虽然2017年7月致函原告要求暂停43部座机和宽带的使用，但实际被告使用的是66部。被告已经缴费至2017年9月，已经缴费28个月。同时，本案所涉争议2017年原告曾向通川区法院提起诉讼并达成调解协议，并非被告未全面履行调解书内容，而是原告未全部履行。因此，不存在被告应当承担违约责任的情形。
原告联通达州分公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告渠江大酒店围绕答辩意见亦依法向本院提交了证据。依据原、被告的陈述及辩解和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原告为被告安装66户用户宽带业务接入并于当月25日开通。2015年5月31日，原（乙方）、被告（甲方）签订《集团综合业务接入合同》，约定乙方为甲方提供66户宽带业务接入服务，每户70元∕月（折后50元∕月），合同期限7年，起止日期为2015年6月1日至2022年5月31日。合同任何一方不得擅自解除或终止本合同，否则视为违约。除不可抗力外，任何一方提前终止合同，违约方应当按正常资费（无优惠）向守约方缴纳剩余期限所有的月租费的违约金。因履行合同过程中发生争议，协商不成，任何一方有权向乙方所在地的法院提起诉讼。除正在诉讼的争议外，双方应继续行使本合同项下的其余权利并履行其他义务。在双方履行合同过程中，被告渠江大酒店提缴部分缴费发票，主要载明：2015年7月向原告缴纳宽带使用费3100元、座机话费626元；2015年8月缴纳宽带使用费3150元、座机话费770元；2016年7月缴纳宽带使用费3350元、座机话费488元；2016年8月缴纳宽带使用费3350元、座机话费440元；2016年9月缴纳宽带使用费3350元、座机话费447元；2016年10月至2017年4月每月缴纳通信服务费3000元；2017年5月缴纳通信服务费2400元；2017年6月缴纳通信服务费1479.8元；2017年7月缴纳通信服务费1477元；2017年8月至2017年9月每月缴纳通信服务费1907元。2017年7月19日，被告渠江大酒店向原告书面申请，要求注销43个电话号码的电话、电视及所有宽带业务。当月21日，原告联通渠县分公司函告被告渠江大酒店，明确予以拒绝并要求在本月31日前协商后续业务使用事宜。2017年10月，原告起诉来院，要求被告渠江大酒店赔偿其违约损失274224元并缴纳拖欠的电信服务费4493.22元。2017年12月经本院调解，双方达成如下调解协议：一、原被告双方一致同意继续履行2015年5月31日签订的《集团综合业务接入合同》；二、由被告渠江大酒店在领取调解书五日内支付下欠原告联通达州分公司截止2017年11月30日的宽带费用3971元及座机费567元；三、被告渠江大酒店目前使用的宽带及座机费用，由双方核实协商后，渠江大酒店按照协商的费用向原告缴纳。后双方没有按照该协议第三条核实协商。庭审中，原、被告双方对被告渠江大酒店已全部停用原告电信产品无异议。原告当庭表示对原、被告在履行本院另案达成调解协议时无法通过电信技术确定被告尚在使用的原告提供电信服务用户数量，亦没有提交被告渠江大酒店在停止使用前电信服务正常收费标准。
本院认为，原告联通达州分公司与被告渠江大酒店在自愿协商一致的基础上签订的《集团综合业务接入合同》，是双方真实意思表示，双方形成了电信服务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告联通达州分公司依照合同约定为被告渠江大酒店安装66户用户宽带业务接入并于2015月5月开通提供电信服务。被告渠江大酒店应当按照合同约定的使用年限和资费标准缴纳电信服务费用。被告渠江大酒店擅自单方终止使用原告提供的电信服务，应当按照合同约定向原告承担违约责任。关于违约责任计算方式的问题，由于电信资费标准随市场行情和政策调整会不断发生变化，且双方在履行合同过程中的实际收费标准不断调整。由于原、被告均不能提交终止服务前实际电信服务用户数量的相关证据，且原告不能提交当时优惠前的电信服务收费标准，根据本案查明的事实，按照2017年12月双方在本院达成的调解协议，被告在终止原告电信服务前月缴费为2269元，2017年11月及以前缴费已计算。该调解协议的第三条“被告渠江大酒店目前使用的宽带及座机费用，由双方核实协商后，渠江大酒店按照协商的费用向原告缴纳。”表明，原、被告认可按照被告当时实际使用宽带及座机作为被告缴费基础。但对该事项双方未对当时被告使用的宽带及座机费用进行核实协商履行。庭审中双方均未能举证证明达成调解协议时被告使用的原告服务宽带及座机用户数。根据被告书面提交要求注销43个座机及宽带用户，本院认定在2017年12月被告尚有23户数宽带及座机用户在使用。故本院认为以2269元作为66户月缴费金额，自2017年12月起按照23户用户作为承担违约责任计算基数较为适宜。即被告应当向原告赔偿违约损失计算公式是：2269元ⅹ23户÷66户ⅹ（84个月-30个月）＝42698元。原告提起诉讼要求被告承担违约责任的理由成立，但要求按每月每户70元共计66户计算违约损失不当。被告关于违约责任计算标准的相关辩解理由成立，对被告诉争事项曾经人民法院调解达成协议，系原告未全面履行协议内容所致，被告不存在违约等辩解意见，经查，原调解协议其一是双方继续履行合同，其二是原告并没有放弃追究被告违约责任，被告实际在达成协议后事实单方全面终止使用原告提供的电信服务，因此，其不应承担违约责任的相关辩解理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告渠县渠江大酒店在本判决生效后3日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司达州市分公司违约损失人民币42698元；
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司达州市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5413元，减半收取2706元，原、被告各负担1353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递缴上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 屈燊
二〇一八年八月十三日
书记员 余娜