江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初923号
原告：于志见，男，1980年4月8日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省鹰潭市余江县。
原告：熊建国，男，1962年10月7日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省鹰潭市余江县。
上述二原告委托诉讼代理人：宋鸣、张玉荣，江西华星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91360000261791138A，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道999号。
法定代表人：赖学升，该公司总经理。
被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司贵溪项目部，统一社会信用代码：91360681MA35QLN96F，住所地：江西省贵溪市烧箕山6栋23号。
负责人：贺国庆，该项目部经理。
上述二被告委托诉讼代理人：林乐漂、王敏，福建九信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：贺国庆，男，1962年12月23日出生，汉族，福建省邵武市人，经商，现住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：李俊贤，福建均融律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：邵武市第二建筑工程公司，统一社会信用代码：91350781157060992W，住所地：邵武市古城路88号。
法定代表人：朱华雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告于志见、熊建国与被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（以下简称天集公司）、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司贵溪项目部（以下简称天集公司贵溪项目部）、贺国庆、邵武市第二建筑工程公司（以下简称邵武二建公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋鸣、张玉荣，被告天集公司及天集公司贵溪项目部的委托诉讼代理人林乐漂，被告贺国庆的委托诉讼代理人李俊贤，被告邵武二建公司的委托诉讼代理人朱文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于志见、熊建国向本院提出诉讼请求：一、被告在十日内立即将与原告共同合作开发的房产中的500平方米的一楼店面分配给原告（房产位于贵溪市建设大道北侧、贵溪市火车站西侧编号3606031005地块），并办理备案登记及相关不动产转移登记手续；二、本案的诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：2006年10月8日，天集公司与邵武二建公司签订了一份《贵溪经济适用住房合作开发协议书》，约定：“合作开发包括贵溪市火车站西侧在内的地块，建筑面积11600平方米”。其后，2007年4月6日邵武二建公司与被告贺国庆签订了一份《房地产开发协议书》，约定：“被告贺国庆挂靠甲方（即邵武二建公司）进行包括贵溪市火车站西侧的地块在内的房产开发建设”，并由邵武二建公司向被告贺国庆出具了《法定代表人授权委托书》。期间2006年10月8日天集公司向贺国庆出具了《任命书》，任命被告贺国庆为天集公司贵溪项目部的负责人。至此，天集公司贵溪市火车站西侧地块完全由被告贺国庆独自投资开发建设。
2010年7月11日，被告贺国庆因资金不足，与原告签订了《合作开发房地产合同》及《<合作开发房地产合同>补充协议》，约定：“双方共同投资位于贵溪市建设大道北侧铁路车站广场西侧工程，用地总面积4180㎡,建筑总面积11702㎡（以实测为准）”，并约定：“将合作开发面积中的500平方米店面(位于一楼)作为原告的投资利润给予原告”。上述协议签订后，原告按照约定投入了相应资金，被告出具了相应收据，被告天集公司及其贵溪项目部、邵武二建公司未投资分文。但项目完成后，被告却拒绝将原告应得的店面分配给原告，为此，原告多次找到被告要求将500平方米的店面分配交付并办理备案登记过户手续，被告总是敷衍、推脱。为了维护我方的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。
被告天集公司、天集公司贵溪项目部辩称，我方与原告方不存在共同合作开发的法律关系，我方没有义务向原告方交付500平方米的店面，应当驳回原告的诉请。
被告贺国庆辩称，一、原告与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及《补充协议》系无效合同，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回；二、姑且不论涉案合同无效，就履行义务而言，原告未实际履行案涉合同，其无权主张分配500平方米的店面，原告的诉讼请求应予驳回；三、原告依据《<合作开发房地产合同>补充协议》第五条的约定起诉主张作为投资利润分配的500平方米店面并不存在，一方面《合作开发房地产合同》补充协议无效，另一方面该第五条的约定也存在履行不能。
被告邵武二建公司辩称，一、邵武二建公司不是本案适格的被告；二、原告与贺国庆的合作开发房地产合同是无效合同；三、对原告滥用诉权，造成邵武二建公司的经济损失，邵武二建公司保留追诉的权利。
原告于志见、熊建国为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：
证据一原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、身份信息，以证明原、被告的诉讼主体资格及相关身份信息；
证据二《贵溪经济适用住房合作开发协议书》、《房地产开发协议书》、《法定代表人授权委托书》、《任命书》，以证明：1.案涉房地产项目的发包人天集公司任命被告贺国庆为天集公司贵溪项目部的项目负责人，将项目交由被告贺国庆实际独自开发建设；2.案涉房地产项目工程承包人邵武二建公司将项目交由被告贺国庆开发建设，独立自主经营，并授权被告贺国庆为代理人，处理一切项目开发建设事宜；3.案涉的房地产项目实际上是归被告贺国庆所有、开发建设，天集公司及其贵溪项目部、邵武二建公司对项目未投资分文；
证据三《合作开发房地产合同》、《<合作开发房地产合同>补充协议》、收条二张，以证明：1.被告贺国庆因资金实力不足，协议与原告于志见、熊建国共同开发案涉的房地产项目即位于贵溪市建设大道北侧、铁路车站广场西侧，编号为3606031005地块的项目；2.原、被告共同确认，协议签订之日2010年7月11日之前，原告于志见个人即已经为开发项目投入了500万元投资款；3.原告于志见个人陆续投资给被告贺国庆投资款675万元；4.原、被告约定，被告将项目一楼500平方米的店面作为原告的投资利润，分配给原告；5.原告依约投入了相应资金；6.原、被告约定，因履行《合作开发房地产合同》及补充协议发生纠纷的，由原告所在地法院即余江县人民法院管辖；
证据四中国建设银行转账凭证，以证明：1、2012年6月22日，原告于志见个人又转账给被告天集公司102083元，对该项目累计投资6852083元；2、被告天集公司收取该款表明其对原告与贺国庆合伙投资该项目是知情且认可的。
证据五（补充证据一）江西省贵溪市人民法院（2016）赣0681民初1304号民事判决书，以证明1、被告贺国庆在该院2016年12月7日判决之前系天集公司贵溪项目部经理，且在2010年7月11日、2010年12月31日由贺国庆、贺桂华出具的两张用信笺纸写的《收条》的抬头处即载明为“（天集房产）南昌铁路天集房地产开发有限责任公司贵溪项目部”。上述事实表明天集公司贵溪项目部在2010年与原告合作投资开发房地产时即已经成立，因此被告以国家企业信用信息系统显示天集公司贵溪项目部成立于2017年2月28日为由，否认天集公司贵溪项目部在2017年2月28日之前不存在的辩解不成立；2、2010年7月11日的《收条》中，具收人之一贺桂华系天集公司贵溪项目部的职工，同时也是被告贺国庆的姐姐；3、基于贺国庆、贺桂华的项目部经理、财务人员的身份，该二人收到款项即代表天集公司收到原告的投资款。
证据六（补充证据二）1、2010年7月11日被告向原告于志见出具的575万元的《收条》及相应的银行流水清单，以证明2010年7月11日之前收到于志见个人575万元投资款；2、2010年7月11日被告向于志见、熊建国出具的700万元《收条》及银行流水清单，证明2010年7月11日前收到原告于志见、熊建国二人共计700万元（该款包括于志见投资的575万元及熊建国投资的125万元）；3、2010年12月31日被告向原告于志见出具的100万元《收条》及相应的银行流水清单，证明2010年12月31日又收到于志见个人100万元；4、在收条之外，于志见、熊建国付款给被告的银行流水清单，证明原告于志见、熊建国在800万元收条之外再支付了851453元给被告（详见表格）。综上，该组证据的证明目的：根据被告出具的2010年7月11日700万元《收条》、2010年12月31日100万元《收条》及相应的银行流水清单、收条之外另外再支付的款项、原告支付的现金、亲朋好友代付的款项，截止到2013年4月10日，经统计被告共收到原告于志见、熊建国的投资款总金额为8851453元；
证据七（补充证据三）1、天集公司贵溪火车站广场西侧南铁商业广场商品房预售存根[贵售许字（2014）029号]；2、南铁商业广场房屋建筑面积测绘成果报告书；3、销售情况表；证明目的：1.案涉房产项目的一楼房产已经全部以天集公司的名义办理了商品房预售证，表明铁路方已返还了一层的店面给天集公司；2.天集公司将所有的一楼店面对外进行了销售，且从商品房销售情况来看，其销售的并非连片销售，而是由购房户自行选择，除了法院查封的零散的十一个店面以外，其余的店面全部被天集公司销售，上述事实足以表明该项目所有的一楼店面全部归天集公司所有，不存在铁路方未返还店面给天集公司。
对上述证据，被告天集公司、天集公司贵溪项目部的质证意见为：对第一组证据真实性予以确认，关联性我方认为项目部的资料设立于2017年2月28日，此前不可能与原告方形成合作合伙关系；对第二组证据真实性予以确认，对关联性质证意见如下：1.案涉项目是由天集公司与邵武二建公司合作开发建设的，与原告方无关；2.被告贺国庆无论是作为项目部的负责人或是邵武二建公司的的法定代表人的代理人均无权与原告签订合作协议或合伙协议，原告对此是明知的，存在重大过错；3.原告方举证的法定代表人授权委托书形成于2012年11月8日，此前的代理行为没有合法有效的授权；对第三组证据真实性无法确认，若法庭能查明其真实性，对关联性提出以下质证意见：1.《合作开发房地产合同》及补充协议未能形成对应关联关系；2.补充协议的第五点“鉴于合作开发房地产协议书已经将约定的500平方米店面及1186.07平方米住房返还给铁路方”的约定因为没有见到主合同及相关合同内容，我们认为没有合同依据，也不存在相关产权的交付事实；3.我们认为合作开发房地产合同载明的原告方出资金额与原告举证的出资金额是不同的，不能证明原告履行了相应的出资义务和其他合同义务；4.合作开发房地产合同及补充协议的内容违反了房地产开发建设的的强制性规定，是无效的，个人之间没有相应的开发资质；5.合作开发房地产合同及补充协议的合同主体是被告贺国庆个人与原告于志见、熊建国个人，这个在合同的抬头和签字均载明，所以与我方公司及项目部不具有关联性，也没有证据证明贺国庆签订合同及补充协议与职务有关；6.原告举证的收条金额较大，但没有相应的银行凭证予以印证，不能证明他已经实际支付了款项；对第四组证据我方需要核实；对证据五我方赞同被告3的意见，并补充如下：未生效判决内容不足以引用采信；对第六组证据质证意见：700万元收条和575万元收条是矛盾的，且超过举证期限；对第七组证据质证意见：预售手续不能证明铁路公司返还这一事实过程，与涉案合同不具有关联性。
对上述证据，被告贺国庆的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，从这份材料可以看出，天集公司贵溪项目部是2017年2月28日设立的，对外不存在独立性；第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份协议能够证明天集公司和邵武二建公司签订的协议，也就说明这是由天集公司和邵武二建公司合作开发建设的，《房地产开发协议书》证明被告贺国庆无权对外签订合同，法定代表人授权委托书的关联性及证明对象有异议，委托书的授权范围是代理在该工程办理房地产开发及建设工程施工手续范围内所签署的有关文件及处理相关事务，超出范围的一切行为均不予承认，所有与原告签订的案涉合同显然超出了授权范围，该委托书说明被告贺国庆无权与原告签订合同，对任命书的质证意见，真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，被告贺国庆只是天集公司贵溪项目部的负责人，被告贺国庆是无权对外签订合同的；第三组证据的真实性没有异议，合法性、关联性及证明对象有异议，两原告和被告贺国庆都是自然人，所签订的协议无效，被告贺国庆无权对外签订合同，合同因此无效，合作合同从内容上看属于土地使用权转让合同，但未经土地主管部门审批，所以合同无效，根据合作合同的第二条中“乙方的权利义务中所约定的施工建设的所有费用均由乙方承担”等义务原告都没有履行，由于原告未实际履行合同，未按合同履行支付款项和开发建设义务，所以无权主张分配店面，补充协议的第五条店面不存在，分配的前提条件未成就，所以履行不能；对于收条的质证意见，真实性没有异议，合法性、关联性及证明对象有异议，收条的金额与原告实际付款金额不一致，原告承诺按收条金额转账，但原告实际支付的金额仅为400.5万元；第四组证据，没有任何人签字和盖章，对其三性均有异议。对第五组证据的真实性没有异议，但该判决有上诉，二审调解了，所以此判决没有生效；对第六组证据银行流水，该银行流水与我方提供的有重复，应该由我方提供的为准，对部分银行流水的关联性有异议。对700万元收条真实性无法确认，同一天被告贺国庆出具了二张收条，说明收条是不真实的；对证据七的真实性没有异议，但不能证明铁路方返还店面的事实。
对上述证据，被告邵武二建公司的质证意见为：一、身份证明的真实性、合法性无异议，但邵武二建公司与本案无关联性；二、对证据二的真实性、合法性没有异议，从这组证据可以看出，邵武二建公司与本案无关联性，邵武二建公司没有授权被告贺国庆可以对外签订合同，只授权其办理相关手续；三、对证据三邵武二建公司和贺国庆的《房地产开发协议书》部分条款不合法，其他的赞同被告1、2的质证意见；四、对证据四赞同被告1、2的质证意见；对证据五、六、七质证意见：同意被告1、2、3代理人的质证意见，补充一点：原告的举证没有证明原告与第四被告发生任何合同关系和经济关系，原告与被告贺国庆个人签订的合同是无效的。
被告贺国庆为支持其答辩主张，向本院提交的证据有：银行账户明细，以证明贺国庆虽先行出具了收条，但原告并未按收条足额支付款项，原告实际支付的款项仅为400.5万元。
对被告贺国庆提供的上述证据，原告的质证意见为：真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，不能由此得出被告未收到原告于志见和熊建国8851453元的事实，1.收条本身就是证明收款人收到多少钱，根据常识，收据通常是收到钱款后再出具的，被告辩称是预先出具收条，没有事实根据。且原告与被告合作早在2009年即已开始，距今已有8年多时间，原告是以自己及亲朋好友现金及银行转账的方式支付款项，因时间久远，一些银行卡已经注销，无法取得全部的银行凭证。但被告在长达8年的时间内，从未提出原告未交清投资款；2.被告贺国庆在补充协议中也再次确认了乙方（原告）投资款；3.收条上不但有被告贺国庆本人的签名，而且有被告贺国庆的姐姐贺桂华（天集公司贵溪项目部的财务）的签名，足以证明收条上的金额被告已经全部收到。
对被告贺国庆提供的上述证据，被告1、2、4没有异议。
本院认证意见如下：对原告提交的证据1-7，被告贺国庆提交的的证据1真实性均予以确认，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：天集公司系南昌铁路局投资设立的从事房地产开发的多种经营企业，负责开发南昌铁路局在贵溪市的包括案涉项目在内的国有建设用地。2006年10月8日天集公司设立贵溪项目部，并任命贺国庆为项目部负责人，同日天集公司与邵武二建公司签订《贵溪经济适用住房合作开发协议书》，由天集公司提供土地，邵武二建公司提供资金，双方共同开发包括案涉项目在内的建设用地，邵武二建公司负责开发房屋的销售等。2007年4月6日，邵武二建公司与贺国庆签订了《房地产开发协议书》，约定由贺国庆挂靠邵武二建公司进行房地产开发建设，由贺国庆独立自主经营。甲方（邵武二建公司）同意乙方（贺国庆）以甲方的名义对外广告、宣传、售房。2010年7月11日，贺国庆与于志见、熊建国签订了《合作开发房地产合同》，双方共同开发案涉的位于贵溪市建设大道北侧铁路车站广场西侧的建设用地。合同约定：“甲方负责地块的项目报批手续、土地挂牌、项目拆迁等工程建设项目相关许可证书的办理及协调各部门的关系”；“本项目已竣工的房屋，甲方分成面积2186.07㎡（其中底层面积为1013㎡），其余房屋面积归乙方”；“乙方应负责上缴天集公司销售额8%的管理费。上缴天集的管理费，在每笔收入中扣除。”。2010年7月11日，被告贺国庆与原告于志见、熊建国签订了《合作开发房地产合同》补充协议，在该协议第一条甲方的陈述及保证中，甲方确认：甲方持有的原件包括“1.2006年10月8日天集公司与邵武二建公司签订的《贵溪经济适用住房合作开发协议书》；2.2007年4月6日，邵武二建公司与贺国庆签订的《房地产开发协议书》；3.天集公司2006年10月8日，任命贺国庆为贵溪项目部的《任命书》、4.邵武二建公司2006年10月8日出具的《法定代表人授权委托书》；5.天集公司与贵溪市国土资源局2010年3月14日签订的《国有建设用地土地使用权出让合同》”。在该协议的第三条中，“甲（贺国庆）、乙（于志见、熊建国）双方一致确认，乙方已经共为开发该地块投入500万元，该500万元一并作为乙方开发该地块的投资款。”该协议第五条约定，“甲方（贺国庆）同意将其中500平方米店面（位于一楼）作为乙方（于志见、熊建国）的投资利润给予乙方”。2012年11月8日，邵武二建公司再次向贺国庆出具了《法定代表人授权委托书》。原告于志见、熊建国二人通过银行转账和现金给付方式，陆续支付给被告贺国庆及天集公司投资款8851453元。
另查明，南昌铁路天集房地产开发有限责任公司于2014年9月30日对南铁商业广场的商品房全部办理了商品房预售证。
本案在审理过程中，两原告向本院申请诉讼保全，本院依法查封南铁商业广场一层商铺具体如下：101号、104号、106号、107号、108号、112号、113号、116号、117号、122号、123号，以上商品房均未办理出售备案登记。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告贺国庆与原告于志见、熊建国签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议是否合法、有效；二、被告贺国庆可否代表天集公司、天集公司项目部与原告于志见、熊建国签订《合作开发房地产合同》及其补充协议；三、原告于志见、熊建国是否已经履行了足额支付投资款的义务；四、500平方米店面是否具备分配的可能性。
一、被告贺国庆与原告于志见、熊建国签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议是否合法、有效；
本院认为合同双方订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议为合伙、合作开发房地产合同，合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。本案中，原、被告之间关于贵溪市建设大道北侧铁路车站广场西侧的建设用地的《合作开发房地产合同》及补充协议，从当事人签约时的意思表示来看，其合伙开发的意思表示是清楚而明确的。本案的项目系由天集公司开发，所有审批手续均是由天集公司办理，天集公司也实际对该项目进行了开发，该房地产项目所有建设、销售等均由天集公司进行，2006年10月8日被告天集公司与被告邵武二建公司签订了贵溪经济适用住房合作开发协议书，同日天集公司已任命被告贺国庆为项目负责人，2007年4月6日被告邵武二建公司与被告贺国庆签订了房地产开发协议书，2012年11月8日被告法定代表人朱华雄授权委托被告贺国庆为代理人，授权委托书内容为：“现委托贺国庆为我公司代理人，以本公司名义办理南昌铁路局贵溪烧箕山……火车站西侧“南铁商业广场”……项目所发生的开发及建设工程相关手续。代理在该工程办理房地产开发及建设工程施工手续范围内所签署的有关文件和处理相关事务，我均予以承认，在以上规定范围外以我公司名义的一切行为活动我不予承认，代理人无权转让委托权。”2007年4月6日被告邵武二建公司与被告贺国庆签订了房地产开发协议书中约定：工程开发建设由贺国庆投入资金，独立自主经营，自负盈亏，开发建设施工中的各项税费等由贺国庆承担，邵武二建公司不承担任何费用，贺国庆挂靠邵武二建公司进行该项目房地产开发建设，邵武二建公司同意贺国庆以邵武二建公司的名义对外广告、宣传、售房……。由此可见被告贺国庆系以天集公司与原告于志见、熊建国签订合作协议，进行投资及分配项目开发的相关利润，而天集公司具有房地产开发资质，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。”被告贺国庆与原告于志见、熊建国双方签订的合同合法有效，本案不存在没有房地产开发企业资质而导致合同无效的情形。因此，无论从合同主体的真实意思表示，还是从法律、法规的强制性规定，双方的《合作开发房地产合同》及补充协议等均合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
二、被告贺国庆可否代表天集公司、天集公司贵溪项目部与原告于志见、熊建国签订《合作开发房地产合同》及其补充协议；
被告贺国庆系天集公司贵溪项目部的负责人，且在《合作开发房地产合同》及补充协议中，被告贺国庆也是再次确认其系天集公司贵溪项目部的负责人，且已经获得天集公司的授权。在共同开发过程中，被告贺国庆也要求原告于志见、熊建国严格遵守天集公司的财务制度，并交纳管理费用。而且，2012年6月22日原告于志见、熊建国通过中国建设银行转账给天集公司102083元投资款，2010年7月20日原告通过中国建设银行转账给天集公司14870元投资款，2012年12月10日原告通过中国建设银行转账给天集公司14700元投资款，2013年4月10日原告通过中国建设银行转账给天集公司30000元投资款，天集公司对原告的多笔汇款均未提出任何异议，而且也未退回原告于志见、熊建国，表明被告天集公司对原告于志见、熊建国和被告贺国庆签订合同合作投资是知情且认可的。合同签订后，原告于志见、熊建国履行了合同义务，被告贺国庆、天集公司也按上述合同协议的约定履行了部分合同义务。因此，被告贺国庆系以天集公司贵溪项目部负责人的身份与原告于志见、熊建国签订合同，其有权代表天集公司及天集公司贵溪项目部与原告签订《合作开发合同》及补充协议，被告贺国庆与原告签订的上述合同及补充协议对天集公司具有法律约束力。因被告邵武二建公司系与天集公司合作开发本项目，被告邵武二建公司负责项目开发及项目开发所需资金投入、房屋销售，且邵武二建公司与贺国庆签订了《房地产开发协议书》，该协议书约定：邵武二建公司将该项目交由贺国庆投资，由贺国庆独立自主经营，并同意贺国庆以邵武二建公司名义进行房地产开发建设，同意贺国庆以邵武二建公司名义对外广告、宣传、售房。因此，被告贺国庆与原告签订的上述合同及协议对被告邵武二建公司具有法律约束力。综上，被告贺国庆有权代表天集公司、天集公司贵溪项目部与原告于志见、熊建国签订《合作开发房地产合同》及其补充协议；
三、原告于志见、熊建国是否履行了足额支付投资款的义务；
2010年7月11日贺国庆、贺桂华出具收条收到了原告于志见支付的575万元，同一天贺国庆出具收条收到于志见及熊建国项目投资款700万元（该款包括于志见投资的575万元及熊建国投资的125万元），2010年12月31日贺国庆出具收条收到原告于志见100万元，从法律、习惯及常识理解，收条即是证明收到他人交付款项的凭证，贺国庆、贺桂华出具的收条明确表明已经收到了上述款项，且贺桂华本身不但是贺国庆的姐姐，同时也是天集贵溪项目部的会计，其与贺国庆同时在收条上签字，能更加证明被告实际已经收到投资款项。被告贺国庆除出具了收条外，在贺国庆与原告签订的《合作开发房地产合同补充协议》中被告贺国庆再次确认收到原告投资款。同时原告方也提供了相关的银行转账凭证及证据予以证实。贺国庆在收条出具后，履行合同长达数年的过程中，也从未提出过原告款项没有实际到位，由此可见，贺国庆在出具收条时实际上已经收到了原告的800万元投资款。出具收条之后，原告通过银行转账向被告贺国庆及天集公司支付了投资款851453元，上述事实及证据充分证明原告支付了投资款8851453元（详见表格）。
四、500平方米店面是否具备分配的可能性。
原告于志见、熊建国主张分配的房产，已经全部取得商品房销售许可证，且现在正由天集公司、贺国庆对外进行商品房销售，由此可见，该房产已经完全属于天集公司的可销售商品房，因此，该房产具有可分配性，被告应依照约定分配房产给原告于志见、熊建国。本院查封时，天集公司仅剩下11间一层商铺，共计678.67平方米。在分配商铺时考虑到商铺的利用价值和整体性原则进行分配。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司、邵武市第二建筑工程公司、贺国庆在本判决生效之日起十日内将南铁商业广场即位于贵溪市建设大道北侧、贵溪市火车站西侧编号3606031005地块的店面具体为101号、104号、106号、107号、108号、112号、113号中的500平方米分配给原告于志见、熊建国（面积差额部分按市场价结算），并办理不动产转移登记手续；
二、驳回原告于志见、熊建国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78300元，诉讼保全费5000元，合计83300元，由被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司、邵武市第二建筑工程公司、贺国庆承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆发思
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 庄小琴
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 梁欣羽