广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终17239号
上诉人（原审原告）：林伟胜，男，1967年10月26日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华颖，男，1991年1月31日出生，汉族，身份证住址：上海市。
被上诉人（原审被告）：华国富，男，1959年6月15日出生，汉族，身份证住址：上海市闸北区。
上诉人林伟胜因与被上诉人华颖、华国富民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初7488号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人林伟胜上诉请求：1、撤销（2017)粵0303民初7488号判决；2、改判二被上诉人向上诉人偿还借款本金370万元；3、改判二被上诉人向上诉人支付借款利息，从欠款之日起至欠款还清之日（暂计至起诉之日592000元）；4、改判二被上诉人向上诉人支付违约金74万元；5、由二被上诉人共同承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。(一）上诉人已向华颖实际支付了所涉款项，并由其实际使用。根据何某涵、汤某伟出具的情况说明，这些人开具了账户后，便将账户交付林伟胜使用。经华颖安排，上诉人已先后通过林某、方某婷、叶某林、张某莺的账户向汤某伟、林伟胜、华颖、何某涵的账户合计转账370万元。转账后，上诉人便将所涉的汤某伟、林伟胜、何某涵的账户交付华颖使用，因此，华颖实际占有了该370万元。(二）根据华颖《收款确认函》及《承诺书》的描述，上诉人已将370万元转至华颖名下的账户。该《承诺书》由华颖自行书写，由于上诉人法律意识淡薄，且疏于查看，仅关注《承诺书》中的描述，未关注账户信息，也未关注其中表述的于2016年6月17日收到款项，所以未及时察觉其中的错误信息。该《承诺书》于2016年12月20日出具，此时华颖已收款完毕，也已亏损完毕，可以对理财资金情况进行说明了。无论如何，华颖收款的事实已由其自认。(三）华颖名义上是为上诉人理财，但实际上将大部分款项转至配偶夏某丹、母亲薛某云名下，并谎称本金收益合计450万全被亏损掉。其中，华颖通过何某涵的账户先后向夏某丹转账180万元。其余账户则是陆陆续续向该二人账户转款。华颖通过夏某丹及薛某云的账户实际取得了涉案款项的绝大部分，应向上诉人返还。二、一审法院适用法律错误。(一）一审法院简单套用民间借贷纠纷的相关规定认定本案争议焦点，并未识别出本案所涉款项性质属于由“投资款”转化为“借款”。根据华颖出具的《承诺书》，其描述了收取款项，及操作理财项目的过程。结合本案的账户流水，可以得知，涉案账户经过一系列复杂的操作，先后将资金转向包括河北鑫江电子商务有限公司、阿拉尔富翔大宗商品电子商务所涉账户，可以证明华颖确实涉及理财项目操作。也正是由于华颖的操作，最终理财项目本金收益合计450万，后被华颖通过特殊方式，包括转账给其配偶、母亲等，最终账户上的本金收益亏损为空。经双方协商，华颖自愿承担该损失的偿还义务，因此双方借款合同关系成立，且该款项性质由“投资款”转化为“借款”上述证据形成证据链，可以证明1.转账事宜存在2.账户经过复杂操作，且涉及理财项目3.华颖确认操作了理财项目且已将本金收益亏损完毕，最终可以证明华颖有义务向上诉人还款。(二）鉴于华颖有偿还款项的义务，且其逾期偿还，故上诉人有权向法院提起诉讼，请求华颖还本付息。三、由于华国富为本案中华颖的保证人，因此其应承担连带责任。四、一审法院判决上诉人承担鉴定费的比例错误。司法鉴定由华颖提出，委托事项为《房产抵押合同》尾页落款甲方处“华国富”签名字迹、“20161226”日期字迹和检材2《借款合同》尾页落款乙方处“华颖”签名字迹、“20161226”日期字迹是否为同日形成。由于该委托事项对查明本案事实没有任何意义，华颖没有申请鉴定日期形成日期，仅仅是鉴定《抵押合同》与《借款合同》是否同日形成，毫无意义，所以相关的鉴定费与上诉人无关，应由华颖自行承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人华颖对上诉人林伟胜答辩称：这是一起有组织，有预谋的抢劫，绑架，敲诈勒索案，由于林伟胜知道我父母在被抢劫绑架期间多次报案，所以林伟胜在第一次起诉状称述的是借款，一口咬定是6月所签的借款合同，我父亲所签的担保是12月，因此本人申请了笔记时间鉴定，鉴定结果是我和我父亲的签名是先后关系，通过质证林伟胜无法维持自己的谎话最终承认是同一时间在12月20日左右所签，说是让我补签的合同，又是这么巧鉴定做错了。在一审第一次开庭时林伟胜说是我在做某种金融交易，账号有叶某林、汤某伟等人，法官问这合同里没有写到这些人，而在第二次法官开庭时这合同上却多了几个人名字，林伟胜为何要做这样的举动。很明显做贼心虚，想圆谎。林伟胜为何会如此胆大。公然造在谎话一一被揭穿后现在林伟胜又编造另外一个故事，投资款转化为借款。一边说着借款，一边说着投资款，先说钱借给我了，现在这个谎话说不下去了就说成投资款。之前举证说钱在6至7月转给我了，但是现在又说是投资款，还称本金收益合计450万，被我用特殊方式转走。试问按照林伟胜之前称述，钱都转给我了，现在怎么又有钱进行交易，并且收益达到450万，口口声声450万并未实质证据证明，并且林伟胜称述自相矛盾，既然是做某种理财交易，交易记录总有吧。操作协议该有吧，但是据了解林伟胜曾试图找人伪造交易纪录，并给好处费，由于价格没谈拢，所以林伟胜没有交易记录。林伟胜的借款合同是自己写的，强行拿我手摁的手印，最后我同意签名特地在林伟胜不注意时留了自己银行卡号，再通过诱供方式使从犯认罪。上诉人胁迫的事实，有报警记录、微信等为证，请求法院驳回林伟胜上诉请求。
被上诉人华国富对上诉人林伟胜答辩称：与华颖答辩意见一致。
林伟胜一审的诉讼请求为：1.判令华颖、华国富偿还林伟胜借款本金370万元；2.判令华颖、华国富支付借款利息，从欠款之日起计至欠款还清之日（暂计至起诉之日592000元）；3.判令华颖、华国富支付违约金74万元；4.由华颖、华国富共同承担诉讼费用。
原审法院经审理查明，一、林伟胜与华颖签订《借款合同》，合同约定：（一）华颖向林伟胜借款370万元，年利率为24%，借款期限为2016年6月17日至2016年12月16日。（二）林伟胜应于2016年6月18日前将相应的借款370万元全部转入华颖提供的以下收款账户：1.湖北襄阳红光支行52×××33华颖，2.深圳建行62×××42汤某伟，3.林伟胜瑞丽支行6217XXXXXX8051(该部分账号信息均为手写添加）。（三）本金及利息为到期日连本带息一次性归还，林伟胜收款账户为开户行深圳市工商银行水贝支行，林伟胜，账号62×××24。（四）华颖逾期还款，林伟胜除可要求华颖偿还本息外，可加收20%违约金及追偿行为所产生的诉讼费、律师费等合理费用。合同的落款时间为2016年6月16日。
二、华颖出具《收款确认函》，载明：根据本人与林伟胜2016年6月17日签订的借款合同，林伟胜已将相应款项转入本人实际控制的湖北襄阳建行红光支行52×××33华颖账户，收款金额370万元。本人确认370万元借款收悉，本人与林伟胜债权债务关系成立。确认函落款时间为2016年6月16日。
三、林伟胜（甲方、债权人）与华国富（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定：甲方林伟胜与XXX2016年6月17日签订的借款合同中，双方约定由甲方向XXX出借款项370万元，约定期限为2016年6月17日至2016年12月16日，约定利息为年化利率24%，逾期违约金为本金的20%。乙方提供连带责任担保。乙方保证期限为借款合同到期起六个月。合同的落款时间为2016年6月16日。
四、2016年12月20日，华国富出具《保证责任承担确认函》，载明：根据2016年6月17日本人与林伟胜签订的保证合同，债务人华颖向债权人林伟胜借款370万元的债权债务关系中，本人为债务人华颖提供连带责任保证。本人愿意依照保证合同约定承担保证人相关义务，偿付370万元本金、利息及违约金。同日，林伟胜与华国富签订《房产抵押合同》，约定被告以其拥有的上海市共和新路1865弄3号房产的全部权利抵押给林伟胜，作为履行2016年12月16日达成的《借款合同》的担保。双方未办理抵押登记。
五、华颖于2016年12月20日出具《承诺书》，内容如下：2016年6月，本人利用林伟胜等人的信任，声称可以操作一个安全暴利的理财项目，希望由林伟胜等人投资，本人操盘。林伟胜经与其他朋友商定，于2016年6月16日决定以恩柔希公司理财事业部的名义将370万元交由本人运作。2016年6月17日，林伟胜、叶某林将370万元出资款转入本人控制户名为华颖的中国建设银行湖北襄阳红光支行52×××33的账户，入账金额370万元。2016年8月16日，鉴于本人操盘的理财项目本金加收益已达450万元，林伟胜等投资人决定提前终止项目，进行分红。对于450万元巨款，本人动了据为己有的贪念，故对于投资人的要求，本人以各种理由加以拖延，且最终于2016年12月5日利用操盘职务之便，将全部款项秘密窃取。本人确认窃取款项共450万元，承诺将本人名下现金、存款一次性归还林等人，并尽快出售名下房产用于清偿。
六、林伟胜确认其通过林某、方某婷、叶某林及张某莹的银行账户共分五笔向华颖指定的汤某伟、林伟胜、华颖、何某涵、河北鑫江电子商务有限公司银行账号转账支付370万元借款。
七、林伟胜称华颖收到款项后，将款项转入其妻子夏某丹及母亲薛某云账户。
八、华颖否认收到林伟胜所述的370万元，并提交了其所有的中国建设银行账号52×××33在2016年6月1日至2016年7月1日期间的交易明细。根据该银行交易明细，2016年6月15日，叶某林的银行账号62×××68向华颖银行账号52×××33转账18万元，同日，华颖向汤某伟银行账号62×××42转账20万元。
九、华颖称借款合同中签订的时间不是2016年6月16日而是2016年12月23日，并申请司法鉴定。原审第二次庭审中，林伟胜确认承诺书、借款担保、包括华国富从上海过来的担保的时间都是在2016年12月15日至20日左右，借款合同不是合同上写的时间，是后来补签的，在2016年12月20日左右。
十、华颖称林伟胜在《借款合同》上肆意添加字，进行伪造。林伟胜确认在起诉后质证期间将其中一个往来账户在合同中注明。经查，林伟胜在提交《借款合同》原件进行鉴定时，该《借款合同》的收款账户下面添加了“深圳建行何某涵62×××16”、“深圳建行6217007XXXXX231186林某”，林伟胜起诉时提交的《借款合同》复印件中无该部分内容。原审法院对林伟胜自行在借款合同上添加的何某涵、林某收款账号，不予确认。
原审法院认为，本案民间借贷纠纷案件。在本案中，华颖主张其被林伟胜綁架，被迫签订借款合同及被迫写下承诺书等，但华颖未提交证据证明其被绑架的事实，对华颖有关其被迫签订借款合同及被迫书写承诺书的主张，原审法院不予支持。借款合同为实践性合同，林伟胜需证明借款本金已经实际支付被告，本案争议焦点为林伟胜是否向华颖支付了370万元借款本金。
关于本案争议焦点，林伟胜主张其已向华颖支付了370万元借款本金，具体如下：1.2016年6月15日，林某的银行账号62×××78向汤某伟银行账号62×××42转账50万元；2.2016年6月15日，方某婷的银行账号62×××23向林伟胜银行账号62×××51转账100万元；3.2016年6月9日，叶某林的银行账号62×××68向河北鑫江电子商务有限公司银行账号13×××04转账2万元；4.2016年6月15日，叶某林的银行账号62×××68向华颖银行账号52×××33转账18万元；5.2016年7月4日，张某莹的银行账号62×××79向何某涵银行账号62×××16转账200万元。华颖称收款人均是林伟胜自己人的账户，与其无关。原审法院认为：（一）上述第一笔由林某转给汤某伟的50万元，林伟胜未提交证据证明涉案林某银行账户资金属于林伟胜所有或由其委托林某进行转账，林伟胜与华颖虽在《借款合同》中约定汤某伟的银行账号为收款账号，但华颖在《收款确认函》及《承诺书》中仅确认其名下“湖北襄阳建行红光支行账号52×××33”为收款账户，林伟胜无其他证据证明上述汤某伟的银行账号为被告收款账号或该账号由华颖支配使用，且上述款项中的30万元当日即转至汤某伟另一银行账号51×××77。（二）上述第二笔由方某婷转给林伟胜银行账户的100万元，林伟胜未提交证据证明方某婷62×××23银行账户资金属于林伟胜所有或由其委托方某婷进行转账，收款账号62×××51亦为林伟胜自己名下银行账号。《借款合同》中约定的“林伟胜瑞丽市支行6217XXXXXX8051”账号不明确，无法完成转账，华颖在《收款确认函》及《承诺书》中仅确认其名下“湖北襄阳建行红光支行账号52×××33”为收款账户，林伟胜未提交其他证据证明林伟胜名下账号62×××51为华颖的收款账号或该账号为华颖支配使用。该笔款项中的681588.86元于当日即转回林伟胜的其他银行账号。（三）上述第三笔由叶某林转入河北鑫江电子商务有限公司银行账号13×××04的2万元，林伟胜未提交证据证明涉案叶某林银行账户资金属于林伟胜所有或由其委托叶某林进行转账，收款的河北鑫江电子商务有限公司银行账号13×××04也非林伟胜与华颖约定的收款账号，林伟胜亦无证据证明该收款账户由华颖支配使用。（四）上述第四笔由叶某林向华颖银行账号52×××33转账的18万元，林伟胜未提交证据证明涉案叶某林银行账户资金属于林伟胜所有或由其委托叶某林进行转账或叶某林将相关债权转让给林伟胜。（五）上述第五笔由张某莹向何某涵转账的200万元，林伟胜未提交证据证明涉案张某莹银行账户资金属于其所有或由其委托张某莹进行转账，也无证据证明何某涵涉案银行账号为双方约定的收款账号或何某涵账户内资金由华颖支配使用。同时，上述第一至四笔款项的转账时间为2016年6月9日及6月15日，早于林伟胜所称的2016年6月16日华颖向林伟胜提出借款的时间，第五笔款项转账时间2016年7月4日，亦与借款合同约定的出借时间及收款确认函、承诺书等确定的2016年6月17日收到全部370万元的事实不符。综上，林伟胜有关上述五笔共370万元转账即是其向华颖支付的借款本金的主张，证据不足，原审法院不予采信。
综上，对林伟胜提出的华颖、华国富共同偿还借款本金370万元及利息、违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回林伟胜的全部诉讼请求。本案一审受理费人民币47024元，财产保全费人民币5000元，鉴定费人民币37104元，均由林伟胜负担。
本院二审查明，二审中，林伟胜申请证人出庭作证，证人林某证明受林伟胜委托向汤某伟账户付款50万元，用于华颖操作理财项目，方某婷证明林伟胜安排其付款至林伟胜名下账户转账100万元用于华颖操作理财。叶某林证明受林伟胜委托代为向华颖提供的河北鑫江电子商务有限公司账户转账2万元，及向华颖名下账户转账18万元。张某莺账目林伟胜安排其付款200万元至何某涵账户由华颖操作理财。何某涵、汤某伟、方某杰、林某兴证明其分别开具银行账户提供给林伟胜交给华颖操作理财，张某凤证明华颖在林伟胜公司食堂吃了4个月的饭、为林伟胜操作理财项目。
华颖二审提交了与叶某林聊天的微信截图，欲证明叶某林曾经和林伟胜一起绑架华颖，叶某林亲口承认绑架事实，以及想通过给华颖做证人索要好处费。上诉人确认该聊天记录真实性，但查看内容，并无法证明上诉人威胁华颖，反而能证明叶某林及林伟胜曾经上门讨要款项的相关事实。
汤某伟、方某杰、林某兴、林建伟、何某涵于同一日（2016年6月14日）在同一银行（中国建设银行股份有限公司翠竹支行）开立银行账户，账号分别为汤某伟6217007200056303228，方某杰6217007200042231160，林某兴6217007200042232259，林建伟6217007200042231178，何某涵62×××16。
华颖中国建设银行尾号3833账户流水显示，其2016年6月期间与叶某林（银行账户尾号2368）、汤某伟（银行账号尾号2242）、林伟胜（银行账户尾号1224）、林某（银行账户尾号2263）有多笔款项往来。
何某涵尾号2416账户流水显示，其账户自开立至2017年1月9日期间，与夏某丹、河北鑫江电子商务有限公司、林某兴、叶某林、华颖、张某莺有款项往来，除此再无其他往来账户信息。
汤某伟尾号2242账户流水显示，自开立后到2017年6月1日，账户往来人员为林亮、林某兴、方某杰、林建伟、林某、河北鑫江公司，除此外再无其余往来账户信息。
林伟胜尾号8051账户2016年6月3日前余额为0，至2016年6月3日起开始与林伟胜尾号1224、3981账户、林亮1186账户、河北鑫江公司、夏某丹存在频繁资金往来。
叶某林尾号2368账户2016年6月2日前余额为0，自2016年6月3日起与叶某林9417账户、叶某林3981账户、河北鑫江公司、华颖、何某涵2416账户存在资金往来。
林亮1186账户显示2016年6月14日其在建设银行翠竹支行存入50元，余额为50元。之后至2017年6月1日期间，该账户与汤某伟2242账户、夏某丹、叶某林2368、林伟胜8051账户存在资金往来，且再无与其他账户往来信息。
林某于2016年6月15日向汤某伟2242账户转账存入50万元，备注投资贸易款。
张某莺于2016年7月4日向何某涵尾号2416账户转账200万元，备注投资款。
方某婷于2016年6月15日向林伟胜尾号8051账户转账100万元，备注投资贸易款。
华颖一审提交了在2016年12月21日到22日留存在手机里的未发送出去的信息，显示：“我是无辜的，你们还软禁我，逼我写东西、保护了你们的利益，你们不觉得惭愧吗？”“每天把我关着，可以通话的手机没收，逼迫我说假话然后他们录音。逼迫我说假话然后让他们录音。逼迫我写还款数。我没办法只能先保全自己生命写下。”
华颖二审称其与河北鑫江公司没有任何交易往来，其转账是为了帮林伟胜洗钱。华颖还称通过其妻子账户、本人账户分别向林伟胜、叶某林及林伟胜妻子转账200万元，法庭询问有无证据证明，华颖称没有证据。
银行流水显示华颖与河北鑫江公司账户有多笔往来。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为上诉人主张的借款关系是否存在。
上诉人主张曾委托华颖理财，方式是将款项打入涉案八个账户交给华颖控制，并提交了大量证人证言、银行流水及开户证明予以证明。从上诉人提交的证据来看，多名证人同一日在同一银行开立账户；上诉人主张由被上诉人控制的上述多个账户在2016年6月初均存在账户余额为零或者新开户，并在之后存在与案涉多个账户相互往来且无其余账户往来信息，账户往来相对封闭。案涉的多个账户与华颖及华颖控制的夏某丹账户、林伟胜主张的项目公司河北鑫江公司账户存在款项往来。以上证据均能与上诉人关于通过授意他人开立账户后，将账户交给华颖掌控的主张对应。华颖虽称其仅系“过账”，二审又称系帮忙洗钱，但不能对其与涉案多个账户的“过账”、“洗钱”往来作出合理的解释，其主张转回200万元，但又称没有证据证明。相较两方说法，林伟胜的主张更具可信度，本院对上诉人关于委托华颖理财，上诉人授意他人开立账户后交华颖控制，并向华颖控制的账户及河北鑫江公司曾转账合计370万元的主张予以采信。
林伟胜与华颖实际形成的是委托理财关系，林伟胜主张双方结算后自愿签订借款合同，双方由此转化为借款关系。对此，本院认为，华颖主张涉案借款合同是在受胁迫的状态于下于2016年12月补签，非其真实意思表示。林伟胜在起诉时未陈述合同系2016年12月补签，在华颖申请鉴定后承认合同系2016年12月20日左右补签。华颖提交了在2016年12月21日到22日留存在其手机里的未发送出去的信息，内容显示其被迫签署文件。华颖提交的证据能够与其陈述对应，本院对其签署涉案合同非其真实意思表示的主张予以采信。林伟胜缺乏其他证据证明华颖已与其就委托理财转化为借款达成意思表示一致，应承担举证不能的不利后果，其要求按照借款合同关系偿还相应借款的主张，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律有误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条、第五十六条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47024元，由上诉人林伟胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年十一月十五日
书记员 李 想