辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0104民初3021号
原告：秦洪艳，女，1966年3月11日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁鼎晟律师事务所律师。
被告：吴玉鹏，男，1979年12月29日出生。
被告：黄文波，男，1975年7月23日出生。
被告：沈阳市卓然建筑材料商行。
法定代表人：林伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王虹达，男，1996年8月3日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：于学民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵如，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司。
负责人：赵汉杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志丹，黑龙江美亚律师事务所律师。
原告秦洪艳与被告吴玉鹏、黄文波、沈阳市卓然建筑材料商行（以下简称“卓然商行”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳公司”）、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称“人保大庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法由审判员肖立忠担任审判长，与审判员吴晓晶、审判员冯添(主审)组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦洪艳、被告吴玉鹏、被告人保沈阳公司委托诉讼代理人赵如、被告人保大庆公司委托诉讼代理人张志丹到庭参加诉讼；被告黄文波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦洪艳诉称：2017年10月22日20时30分,被告吴玉鹏驾驶辽AE86**号车辆行驶至沈阳市大东区水印蓝庭北处时与驾驶电动自行车的秦洪艳发生交通事故，造成秦洪艳受伤，然后又撞前方路旁停靠的辽AQ22**号、辽A9YM**号、辽AC81**号、辽A252**号、浙BU76**号等多车发生交通事故，该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队事故认定被告吴玉鹏负事故的全部责任,辽AQ22**号等车辆无责任，原告无责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费176856元、住院伙食补助费10600元、营养费10600元、误工费11660元、护理费22060.48元、残疾辅助器具费1150元、交通费1000元、财产损失1600元;由被告承担本案诉讼费。
被告吴玉鹏辩称：肇事经过及责任认定属实，我是肇事车辆的驾驶人，该车的实际车主是黄文波。我是黄文波雇佣的司机，发生事故时系履行职务行为。肇事车辆辽AE86**在被告人保沈阳市公司投保了交强险，在被告人保大庆市公司投保了商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告主张的合理合法的诉讼请求应由保险公司承担赔偿责任。
被告黄文波未到庭。
被告卓然商行辩称：肇事车辆辽AE86**的所有人是黄文波，吴玉鹏是黄文波雇佣的司机，该车挂靠在我公司名下营运，对原告主张的合理合法的请求应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保沈阳公司辩称：辽AE86**号车辆在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内，该起事故存在五辆无责车辆，我公司认为应将五辆无责车辆及保险公司追加为本案被告，待五辆无责车辆在交强险无责范围内承担赔偿责任后，我公司同意对合理合法诉求在交强险限额内赔偿。事故发生后我公司为原告垫付医疗费1万元，应予以扣除。对于原告的误工收入存在异议，原告未提供事故发生前三个月的工资表或银行流水，也没有提供劳动合同，无法证明劳动关系的真实存在，原告的工资收入与我公司查勘不符，其自述月工资2000元，故对该组证据不予以认可。护理协议、护理费发票有异议，根据我公司查勘了解，原告住院前几天并没有雇佣护工，因此该护理协议记载的起止时间不属实，对原告提供的证明我公司不予以认可，根据相关医疗规范三级护理不应支持护理费用，三级护理的护理内容不用专人护理，是较为日常的生活护理，故应按照裁判惯例予以确认，不支持三级护理期间的护理费。辅助器具费无医嘱，交通费过高。诉讼费属间接损失，我公司不同意赔偿。
被告人保大庆公司辩称：事故车辆辽AE86**号机动车在我公司投保了机动车第三者责任保险（100万元含不计免赔），本起事故发生在保险期间，事故车辆并未在我公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司赔偿，超出交强险赔偿限额，原告请求的合理部分在保险范围内进行赔偿。原告诉请的保留其二次起诉的权利已构成因交通事故赔偿问题纠缠不清，也造成答辩人和法院讼累，答辩人对此项诉讼请求不予认可，根据“一事不再理”的原则，恳请贵院驳回原告该项诉讼请求。本案应提供肇事司机驾驶证、事故车辆行驶证，肇事司机与公司或者雇主的《劳动合同》或者《雇佣合同》以证明其具有驾驶资格，且是被保险人允许的驾驶人，无法提供的视为其不是被保险人允许的驾驶人，答辩人不承担赔偿责任。医疗费数额为176285.2元，我公司予以认可。住院病历有异议，该病历仅首页加盖医院院章，其他均为复印件，无法证明原告住院期间诊断及费用的真实性，其次原告提供的医疗费票据有两张医保外用药570.8元，本公司不予以认可。另外住院期间病历中并无加强营养医嘱，仅在出院医嘱中有加强营养，故不同意赔偿营养费。原告诉请的误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、财产损失费均属于交强险项下赔偿范国之内，且未超出交强险赔偿限额，答辩人对此不承担赔偿责任。本起事故中的诉讼费用属间接费用，我公司不承担赔偿责任。其它同人保沈阳市分公司意见。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年10月22日20时30分,被告吴玉鹏驾驶辽AE86**号车辆行驶至沈阳市大东区水印蓝庭北处时与驾驶电动自行车的秦洪艳发生交通事故，造成秦洪艳受伤，然后又撞前方路旁停靠的辽AQ22**号、辽A9YM**号、辽AC81**号、辽A252**号、浙BU76**号车辆，该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队事故认定：被告吴玉鹏负事故的全部责任,辽AQ22**号等车辆无责任，原告无责任。事故发生后，原告被120急救车送往中国医科大学附属第四人民医院急诊治疗，又于2017年10月23日被送往沈阳二四二医院住院治疗106天，被诊断为左下肢血管损伤等伤情，共计发生医疗费176856元（含被告人保沈阳公司垫付的医疗费1万元）、住院伙食补助费10600元、营养费2000元、残疾辅助器具费1150元、交通费1000元。原告住院期间一级护理8天、二级护理65天、三级护理33天，雇佣沈阳市铁西区安鑫家政信息咨询服务中心的护工吴晓丽护理，每日200元，一级护理期间另一护理人员费用及三级护理期间均按照居民服务业标准计算护理费，发生护理费共计17409.96元（200元×65天+107.56元/天×41天）。原告系沈阳百邻香食品有限公司职工，发生误工费11401元（107.56元/天×106天）。
另查明，被告黄文波是肇事车辆辽AE86**号的实际车主，被告吴玉鹏是黄文波雇用的司机，该车挂靠在被告卓然商行名下营运，并在被告人保沈阳公司投保有交强险，在被告人保大庆公司投保商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费票据、费用清单、误工证明、营业执照复印件、误工费证明、护理协议、护理费发票、营业执照复印件、护理人身份证复印件、辅助器具票据、交通费票据；被告吴玉鹏提交的行驶证、驾驶证等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄文波经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
公民健康权、财产权受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东区大队认定：被告吴玉鹏负全部责任，秦洪艳无责任。符合法律规定，本院予以确认。
被告黄文波作为肇事车辆辽AE86**号实际车主，即是车辆运行的支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致人损害，应承担赔偿原告合理的财产损失等民事责任。
肇事车辆辽AE86**号挂靠在被告卓然商行名下营运，被告卓然商行作为被挂靠人，有对挂靠车辆进行监督管理的义务，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被告卓然商行作为被挂靠人应对被告黄文波的民事责任承担连带赔偿责任。
肇事车辆辽AE86**号车在被告人保沈阳公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保沈阳公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于被告人保沈阳公司辩称该起事故存在五辆无责车辆，应将五辆无责车辆及保险公司追加为本案被告，待五辆无责车辆在交强险无责范围内承担赔偿责任后同意对原告合理合法诉求在交强险限额内赔偿一节。本院认为，从道路交通事故认定书记载可以看出，被告吴玉鹏是与原告发生交通事故后，才与五辆车发生的碰撞，并未记载原告与这五辆无责车有接触，被告人保沈阳公司亦没有证据证明原告的伤情与这五辆无责车辆有因果关系，故本院对被告人保沈阳公司的抗辩理由不予采纳。被告人保沈阳公司应在交强险限额内承担赔偿责任。
肇事车辆在被告人保大庆公司处还投保机动车第三者责任保险100万元含不计免赔，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同应为有效。对原告的损失在机动车交强险限额内赔偿不足部分，在机动车第三者责任保险100万元限额内按责任比例赔偿。
原告主张的医疗费176856元、住院伙食补助费10600元、残疾辅助器具费1150元、交通费1000元，证据充分，本院予以支持，由被告人保沈阳公司在保险限额内赔偿原告残疾辅助器具费1150元、交通费1000元，由被告人保大庆公司在保险限额内赔偿原告医疗费166856元（176856元-1万元）、住院伙食补助费10600元。
本院根据原告的伤情对原告主张的营养费酌情予以支持2000元，由被告人保大庆公司在保险限额内赔偿。
原告主张护理费22060.48元，并提供门诊病历、住院病历、医疗费票据、费用清单等证据加以证明。被告人保沈阳公司抗辩称对护理协议、护理费发票有异议，根据我公司查勘了解，原告住院前几天并没有雇佣护工，因此该护理协议记载的起止时间不属实，对原告提供的证明我公司不予以认可，根据相关医疗规范三级护理不应支持护理费用，三级护理的护理内容不用专人护理，是较为日常的生活护理，故应按照裁判惯例予以确认，不支持三级护理期间的护理费。本院审理查明，原告住院106天期间，一级护理8天，二级护理65天，三级护理33天，其中三级护理期间有明确医嘱需要专人看护，故本院对于原告三级护理期间产生的护理费按照二级护理的1人标准予以支持。原告住院二级护理期间雇佣沈阳市铁西区安鑫家政信息咨询服务中心的护工吴晓丽护理，每日200元，一级护理期间另一护理人员费用及三级护理期间按照居民服务业标准计算护理费，发生的护理费应为17409.96元（200元×65天+107.56元/天×41天），由被告人保沈阳公司在保险限额内赔偿。
原告按照月工资3300元的标准主张106天的误工费11660元，并提供误工证明、营业执照复印件予以证明。被告人保沈阳公司抗辩称对于原告的误工收入存在异议，原告未提供事故发生前三个月的工资表或银行流水，也没有提供劳动合同，无法证明劳动关系的真实存在，原告的工资收入与我公司查勘不符，其自述月工资2000元，故对该组证据不予以认可。本院认为，原告提供的证明仅能证明其工作的真实性，不能证明其真实的误工损失，且被告人保沈阳公司亦未提供证据证明原告的误工损失，故本院按照居民服务业标准计算原告的误工费，其产生的误工费应为11401元（107.56元/天×106天），由被告人保沈阳公司在保险限额内赔偿。
原告主张的财产损失证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告秦洪艳护理费17409.96元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告秦洪艳误工费11401元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告秦洪艳残疾辅助器具费1150元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告秦洪艳交通费1000元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔偿原告秦洪艳医疗费166856元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔偿原告秦洪艳住院伙食补助费10600元；
七、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔偿原告秦洪艳营养费2000元；
以上一至七项于本判决生效后10日内付清；
八、驳回原、被告其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1719元，由被告黄文波负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 肖立忠
审判员 冯 添
审判员 吴晓晶
二〇一八年七月二十三日
书记员 谭美玲