杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第5993号
原告杭州汇通物流有限公司。
法定代表人徐良川，总经理。
委托代理人俞孔珂，浙江法君律师事务所律师。
被告詹克超。
原告杭州汇通物流有限公司诉被告詹克超确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年11月5日以劳动合同纠纷为案由立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞孔珂，被告詹克超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州汇通物流有限公司诉称：2015年10月23日，萧山区劳动仲裁委员会裁定被告与原告之间存在劳动关系。经原告调查，被告是由汇通货运临沂专线负责人金某临时叫来的装卸工之一，装卸完工后由金某支付其劳动报酬，每次在需要装卸的时候来帮忙，不需要的时候被告则去其他单位干活，故被告并不是原告单位聘用的员工，而是金某临时雇佣的帮工，原告与被告之间不存在劳动关系。且被告与金某之间已经达成了《调解协议书》，被告也收到了赔偿费用，被告违反《调解协议书》向劳动仲裁提出仲裁申请的行为是违反协议的表现，同时也是不诚信的表现，而劳动仲裁裁定也是错误的。故原告诉至法院，请求判令：确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告詹克超辩称：一、2014年9月13日下午4时许，被告在原告单位工作时间和工作场所内，因工作原因在原告生产经营的工作岗位从事装卸工作过程中受伤，根据《工伤保险条例》第14条规定，被告的受伤情形依法为工伤，原告应依法承担赔偿义务；二、被告自2014年8月27日进入原告单位临沂托运部当搬运工起，根据《中华人民共和国劳动合同法》第7条之规定，双方依法就自然建立了劳动关系，无论被告在原告内部的任何分支部门上班工作，均是原告的员工，与原告之间存在劳动关系。因此，劳动仲裁裁决确认原告与被告之间存在劳动关系，事实清楚，适用法律正确，裁决公正；三、根据《工伤保险条例》第17条规定，被告受到事故伤害后，原告应在30日之内依法向劳动部门为被告提出工伤认定申请，原告不但不为被告申报工伤，反而利用其内部分支部门负责人金某同被告调解，企图逃避法律责任，其行为才是违背道德和法律的。本案事实已经劳动仲裁机构仲裁确认，原告依然纠缠不休诉至法院，不但给被告带来不必要的经济损失，而且浪费了国家审判资源。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、萧劳仲案字（2015）第0561号仲裁裁决书一份，证明劳动仲裁裁定原、被告之间存在劳动合同关系的事实；2、物流运输线路经营权承包合同、调解协议书、收条各一份，证明原、被告之间不存在劳动关系，被告是金某叫来帮工的，原告与金某是承包关系的事实。经质证，被告认为，证据1，三性无异议；证据2，对调解协议书、收条无异议，但是本人拿了那个钱是去付医药费的。证据2中的合同跟本人无关，本人对真实性不知道。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、调解协议书一份，证明被告是原告的职工，在原告内部的分支部门临沂专线从事装卸工作，2014年9月13日，被告在临沂专线装卸货物时被货物砸伤脚趾的事实。该协议由原告法人和原告单位临沂专线负责人金某签字确认，证明原、被告存在劳动关系的事实；2、处方单一张、门诊病历一份，证明被告受伤后的治疗情况的事实；3、工伤认定中止通知书一份，证明原告违法未在30日内为被告申报工伤。同时证明原告违法不为被告申报工伤，被告于2014年12月26日依法向社保机构申报工伤，社保机构要求被告申请仲裁，确认双方存在劳动关系的事实。经质证，原告认为，证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议书证明双方之间不存在劳动合同关系，被告与金某存在雇佣关系；证据2，与本案无关。处方单真实性有异议，门诊病历真实性、合法性无异议；证据3，合法性、真实性无异议，对被告申报工伤的事实无异议，但对原告不为被告申请工伤的事实有异议。
庭审中，原告申请证人金某出庭作证，欲证明被告实际与金某之间存在雇佣关系。经质证，原告对证人证言无异议；被告表示，证人说工资是通过张久云（音）发给本人的这一陈述是不对的，工资是老板娘（即证人金某）直接给本人的。本人是老乡叫去上班的，做了17天半，给了2320多元。现在脚伤了，他们不管了，本人没找公司很吃亏的。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，被告无异议，故对该份证据予以采纳，至于双方之间是否存在劳动关系，另行阐述；原告提供的证据2中的调解协议书、收条，被告无异议，本院予以采纳。该组证据中的经营权承包合同，被告未提供证据反驳其真实性，且与证人证言内容能相互印证，故本院对原告与金某之间存在货运线路承包合同关系的事实予以确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，至于双方之间是否存在劳动关系，另行阐述；被告提供的证据2，结合庭审调查，本院对被告在2014年9月13日受伤后接受治疗的事实予以确认；被告提供的证据3，结合庭审调查，本院对被告于2014年12月26日向杭州市萧山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，后该局于2015年1月9日出具工伤认定中止通知书，告知被告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系的事实予以确认。至于证人证言，本院认为，证人金某与双方均无利害关系，其庭审中部分陈述亦得到双方的印证，故本院对证人金某的证言效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年9月13日，被告在汇通货运临沂专线装卸货物时，被落下的货物砸伤。后经医院检查后，诊断为“左足外伤；左足第二趾骨折”。2014年12月25日，以被告为甲方，汇通货运临沂专线为乙方签订《调解协议书》一份，协议如下：“一、乙方一次性赔偿甲方医疗费、误工费、生活费等费用共计人民币伍仟柒佰元整（￥5700.00元）；二、付款时间：2014年12月25日一次性付清；三、两方纠纷及赔偿事宜到此结束，今后无涉”。本案证人金某在前述调解协议书乙方落款处签字。该调解协议书底部载明“调解方”为杭州萧山汇通货物配载有限公司。该调解协议签订后，被告于同日收到赔偿款5700元。后被告于2014年12月26日向杭州市萧山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2015年1月9日出具工伤认定中止通知书，告知被告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。故被告于2015年7月2日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决被告与杭州萧山汇通货物配载有限公司之间存在劳动关系。该委于2015年10月23日裁决确认杭州萧山汇通货物配载有限公司与被告之间存在劳动关系。
另查明，杭州萧山汇通货物配载有限公司于2015年7月2日变更名称登记为杭州汇通物流有限公司（即本案原告）。
本院认为：确认具有劳动关系，必须具备劳动关系的要素。劳动关系根据其所具备的从属性等基本特征，应符合劳动者接受用人单位的管理、指挥或监督，用人单位向劳动者提供基本劳动条件并支付劳动报酬等情形。本案的争议焦点为，被告系与原告存在劳动关系还是与金某存在雇佣关系。本院认为，当前运输行业由于相关政策的限制，大量个体运输业主只有通过挂靠经营才能满足该行业较为严格的市场准入条件。同时，运输企业自有运力无法满足市场需求的情况亦有发生，故实践中机动车挂靠运营方式普遍存在。庭审中，结合原告、证人的陈述及原告举证，可以认定原告与金某之间存在挂靠关系的事实。而在此基础上，如下两点可以证明被告实际系与金某存在雇佣关系：一、被告在庭审中认可其多次提及的“老板娘”即为本案证人金某。从被告陈述的用工过程及受伤经过分析，如下几处细节值得关注，即“老板娘”与其商谈具体的工资报酬，其从“老板娘”处实际支取报酬，受伤之后由“老板娘”的儿子送其就医，最后由“老板娘”与其签订调解协议。上述细节归纳起来，符合被告接受金某选任、管理，由金某向其支付劳务报酬的雇佣特征；二、本案中，被告自愿与案外人金某缔结调解协议，且嗣后亦接受了来自金某方支付的赔偿款，可以认定各方均认可协议中反映的基础法律关系，嗣后亦按协议内容履行合同。本院注意到，在该协议中原告仅为“调解方”，不是协议约定的赔偿义务方，被告依据该协议内容主张与原告之间存在劳动关系，依据不足。原告关于诉争基础法律关系为被告与金某之间的雇佣关系的陈述，与证人证言的内容相互印证，更为合理。本案中，原告对被告既没有招用的手续，也没有工资支付及社保缴纳情形，也无证据证明被告受原告单位的劳动管理和劳动规章制度约束。而临沂专线未经工商登记，被告虽抗辩该专线系原告内部分支部门，但原告对此予以否认，被告亦未提供证据证明其主张。故被告的该项抗辩本院不予采信。综上，原、被告之间不具有劳动关系的隶属性特征，故本院对原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。需要说明的是，杭州萧山汇通货物配载有限公司已于2015年7月2日变更名称登记为原告杭州汇通物流有限公司。因此，案涉劳动仲裁裁决发生时被申请人企业名称实际已变更，故杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认被告与杭州萧山汇通货物配载有限公司之间存在劳动关系不当。但鉴于原告依据该仲裁裁决提起诉讼，在庭审中亦未对主体问题提出异议，且其就仲裁裁决向本院提起诉讼的行为可以推定其对仲裁前置程序的认可，为避免诉累，本院在此基础上对案涉纠纷作出实体处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
杭州汇通物流有限公司与詹克超之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由詹克超负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 程 燕