浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1016号
原告徐剑平。
委托代理人（特别授权）徐小龙。
被告李耀收。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司。
诉讼代表人李人杰。
委托代理人（特别授权）柯程凯。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
诉讼代表人王森。
委托代理人（特别授权）李方多。
原告徐剑平与被告李耀收、长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安责任保险公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法由审判员花林昌适用简易程序进行审理。2013年10月9日被告长安责任保险公司提出对原告的住院期限进行司法鉴定，本院予以了准许。2013年11月28日，杭州中正司法鉴定所向本院出具了杭中正司鉴（2013）临鉴字第371号法医临床司法鉴定意见书。后本案于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告徐剑平的委托代理人徐小龙、被告长安责任保险公司的委托代理人柯程凯到庭参加诉讼，被告李耀收、阳光财产保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐剑平诉称：2013年3月26日11时19分许，被告李耀收驾驶沪A×××××号主车、沪B×××××号挂车沿303省道由淳安驶往新安江，途经303省道6KM＋100M路段超车时碰撞到对向行驶由原告徐剑平驾驶的浙A×××××号三轮摩托车，造成两车损坏及徐剑平受伤的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，李耀收负事故的全部责任，徐剑平无责任。原告因事故受伤后当即被送往建德市第一人民医院住院救治，住院104天后出院，医生建议休息一个月。另经查被告李耀收所驾驶的沪A×××××号主车在阳光财产保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业险第三者责任险（以下简称商业险），保险期间均为2012年4月19日至2013年4月18日，沪B×××××号挂车在被告长安责任保险公司处投保了交强险和商业险，保险期间均为2012年4月1日至2013年3月31日，本次事故发生在上述保险期限内。现因对原告的赔偿事宜，原、被告间无法自行协商解决，故诉至法院。庭审中原告变更其诉讼请求为：一、判令被告阳光财产保险公司和长安责任保险公司在交强险限额内和商业险限额内共同赔偿原告道路交通事故赔偿款77991.86元；二、本案诉讼费用由被告李耀收负担。
原告徐剑平为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
一、建德市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，证明本案事故发生的经过及各方责任认定情况。
二、门诊病历、检查报告单、出院记录一组，证明原告受伤后住院治疗和门诊治疗情况。
三、医疗诊断证明书两份，证明原告住院期间需要护理、出院后医生建议休息及需加强营养的事实。
四、医疗费票据及用药清单一组，证明原告因事故造成医疗费损失情况。
五、车辆维修费发票及维修清单一组，证明原告因本次事故造成车辆损失情况。
六、机动车险保险单四份，证明肇事车辆的主车和挂车在被告阳光财产保险公司和长安责任保险公司分别投保交强险和商业险的事实。
被告阳光财产保险公司向本院提交书面答辩状辩称：一、对事故的发生经过及责任认定无异议，肇事车辆沪A×××××号主车在我公司投保了限额为122000元的交强险和限额为500000元的商业险（含不计免赔险）也无异议，保险期间为2012年4月19日至2013年4月18日，事故发生在保险期间内。我公司同意与沪B×××××号挂车所承保交强险和商业险的保险公司对原告合理损失分摊赔偿。二、对原告主张的具体各项费用答辩如下：对原告医药费总额45976.54元无异议，但应扣除非医保部分用药部分费用共2496.56元（其中门诊费用非医保金额为203.2元，住院费用非医保金额为2293.36元）；住院伙食补助费认可15天，每天20元计算；营养费我公司认可600元；护理费认可护理期限30天每天40元的标准计算；误工费认可误工60天，标准按当地农牧渔行业工作标准计算；我公司已对原告主张的车上物损进行了定损，认可1280元；交通费因原告未提交证据予以证明我公司不予认可；原告摩托车损失我公司认可2870元。
被告阳光财产保险公司未向本院提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。
被告长安责任保险公司辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，肇事车辆沪B×××××号挂车在我公司投保交强险和限额为50000元的商业险（含不计免赔险）也无异议，保险期间均为2012年4月1日至2013年3月31日，事故发生在保险期间内。我公司主张交强险应分项理赔。具体各项答辩如下：对原告主张的医药费总额45976.54元无异议，但应扣除非医保部分费用8757.19元；误工费认可100天，标准按每天100元计算；护理费认可70天每天按100元计算；住院伙食费认可70天每天30元计算；营养费和交通费我公司不予认可；车上物品损失我公司未参与定损，故我公司不予认可；车辆维修费以我公司定损金额2500元为准。另外，因原告住院天数经司法鉴定为70天，故应当扣减相应的床位费、等级护理费和诊疗费共2119.19元。
被告长安责任保险公司向本院提交了杭州中正司法鉴定所出具的杭中正司鉴（2013）临鉴字第371号法医临床司法鉴定意见书一份，证明原告合理的住院时间为70天的事实。
本院向被告李耀收送达起诉状副本后，其未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
对原告徐剑平提交的上述六组证据，被告长安责任保险公司质证后均无异议。本院审查后认为，原告提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。
被告长安责任保险公司向本院提交的杭中正司鉴（2013）临鉴字第336号法医临床司法鉴定意见书，经庭审质证原告徐剑平无异议，本院予以认定。
根据上述认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年3月26日11时19分许，被告李耀收驾驶沪A×××××号主车、沪B×××××号挂车沿303省道由淳安驶往新安江，途经303省道6KM＋100M路段超车时碰撞到对向行驶由原告徐剑平驾驶的浙A×××××号三轮摩托车，造成两车损坏及徐剑平受伤的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，李耀收负事故的全部责任，徐剑平无责任。原告因事故受伤后当即被送往建德市第一人民医院住院救治，后经杭州中正司法鉴定所鉴定，原告合理的住院期限评定为10周。
另查明，被告李耀收所驾驶的沪A×××××号主车在阳光财产保险公司投保了限额为122000元的交强险和限额为500000元的商业险（含不计免赔险）各一份，保险期间均为2012年4月19日至2013年4月18日。沪B×××××号挂车在被告长安责任保险公司处投保了限额为122000元的交强险和限额为50000元的商业险（含不计免赔险）各一份，保险期间均为2012年4月1日至2013年3月31日。本次事故发生在肇事车辆的交强险和商业险的保险期限内。
根据上述查明的事实并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，本院确定原告徐剑平的各项经济损失为：（1）医药费45976.54元；（2）住院伙食补助费，根据杭州中正司法鉴定所鉴定结论，原告合理住院时间为10周，原告要求按每天50元的标准计算并无不当，本院予以支持，住院伙食补助费为70＊50=3500元；（3）营养费，根据原告受伤程度，在手术治疗过程中确有加强营养的必要，本院酌情认定原告营养费为2000元；（4）原告住院10周，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准40087元计算，护理费为7687.92元；（5）误工费，根据司法鉴定意见书和医疗诊断证明书，原告的误工期限应为100天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准40087元计算，误工费为10982.74元；（6）车上物品损失，鉴于被告阳光保险公司已定损为1280元，本院予以确认；（7）原告摩托车维修费，参照两保险公司的定损金额和原告提交的维修费发票及维修清单，本院认定原告车辆损失为2870元；（8）因原告未能提供交通费票据，被告保险公司又不予认可，对于原告主张的交通费损失本院不予支持。以上合计74297.2元。其中医药费中非医保用药部分费用原告要求保险公司在交强险中优先赔付，不违反法律规定，本院予以支持。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，受害人同时起诉肇事车辆所投保交强险和商业险保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同在商业险限额内予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任认定并无不当，本院予以确认。被告阳光财产保险公司同系肇事车辆主车沪A×××××号主车的交强险保险人和商业险保险人，被告长安责任保险公司同系肇事车辆沪B×××××号挂车的交强险保险人和商业险保险人，原告因事故造成的合理损失应由两保险公司在交强险限额内共同予以赔付，超出交强险限额部分，应由其按责任比例在商业险限额内共同予以赔付。被告阳光财产保险公司和被告长安责任保险公司均提出原告医药费中应剔除非医保用药部分费用的抗辩意见，因《机动车交通事故责任强制保险条例》未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，原告已主张非医保用药费用在交强险内优先赔付，故对原告主张的确有必要并已实际发生的非医保医疗费，被告阳光财产保险公司和被告长安责任保险公司也应在交强险限额内予以赔偿，两保险公司的上述抗辩意见于法无据，本院不予采信。被告长安责任保险公司辩称因原告住院天数经鉴定为70天，故需扣减相应的床位费、登记护理费和诊疗费，本院认为，根据杭州中正司法鉴定意见书，原告住院期间并没有外出、挂床现象，鉴定机构参照《人身伤害司法鉴定操作指南》将原告住院时间评定为70天，但原告实际住院期间仍接受了必要的诊疗和护理，产生的相应费用乃实际发生且确属必要，故被告长安责任保险公司的要求扣减相应费用的抗辩意见本院不予采信。机动车交通事故责任强制保险条款规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告徐剑平因本次事故造成各项损失共74297.2元，被告阳光财产保险公司和被告长安责任保险公司应在商业限额内共同赔偿原告：（医药费45976.54元＋营养费2000元＋住院伙食补助费3500元）-两份医药费限额20000元＋（车损2870元＋车上物损1280元）-两份财产限额4000元=31626.54元；应在交强险限额内共同赔偿原告：74297.2-31626.54=42670.66元。主车和挂车共同造成第三者损失的应由其各自承保的保险公司平均分摊，故被告阳光财产保险公司应在交强险限额内支付原告交通事故赔偿款21335.33元，在商业险限额内支付原告交通事故赔偿款15813.27元；被告长安责任保险公司应在交强险限额内赔付原告徐剑平交通事故赔偿款21335.33元，在商业险限额内支付原告交通事故赔偿款15813.27元。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。被告李耀收及被告阳光财产保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内支付原告徐剑平道路交通事故损害赔偿款21335.33元。
二、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业险第三者责任险限额内支付原告徐剑平道路交通事故损害赔偿款15813.27元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内支付原告徐剑平道路交通事故损害赔偿款21335.33元。
四、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业险第三者责任险限额内支付原告徐剑平道路交通事故损害赔偿款15813.27元。
五、驳回原告徐剑平的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1750元，减半收取875元，由原告徐剑平负担41元，由被告李耀收负担834元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1750元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 花林昌
二〇一四年一月二十七日
书记员 童霞露