江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1959号
原告：张雄，男，1987年10月29日出生，汉族，江西银行职员，住萍乡市。
委托诉讼代理人：奉明安，江西金鳌律师事务所律师。
被告：姬亦钢，男，1964年5月1日出生，汉族，萍铁机务段职工，住萍乡市。
被告：刘启云，女，1967年8月3日出生，汉族，退休职工，住萍乡市。
第三人：姬欢，女，1988年7月28日出生，汉族，萍乡市湘东区腊市镇人民政府公务人员，住萍乡市。
原告张雄与被告姬亦钢、刘启云、第三人姬欢分家析产纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告张雄向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告与第三人夫妻与两被告共同共有的位于安源区建设西路水口桥北侧的公园华府第15幢2单元2304号房屋所有权的二分之一份额;2.案件受理费由被告承担。事实和理由:原告与第三人姬欢系夫妻关系。原告与第三人姬欢、被告姬亦钢、刘启云于2016年10月19日与开发商萍乡市荣昌房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，共同购买了位于萍乡市安源区建设西路水口桥北侧的公园华府第15幢2单元2304号房屋一套。之前原告已向法院起诉第三人姬欢要求离婚，后因析产问题撤诉，现第三人已起诉离婚，因原告与第三人姬欢离婚纠纷涉及原告夫妻与两被告共同财产分割问题，故法院对原告与第三人姬欢离婚纠纷一案已中止审理。因该房屋涉及到本案被告姬亦钢、被告刘启云的权益，故原告特向法院请求分割原告和第三人所占有的该房屋的二分之一份额的所有权。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，要求判如所请。
被告姬亦钢、被告刘启云辩称，第三人姬欢现在没有能力按揭支付房屋贷款，姬欢还要自己抚养小孩。从买房到现在，原告都没有支付过一分钱，该房屋首付款是由被告姬亦钢和刘启云的公积金支付，原告都没有付出过什么，现在要来分房屋，没有道理。
第三人姬欢与上述两被告答辩意见一致。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，两被告及第三人当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1.原告与第三人、两被告身份信息复印件一组，证明本案当事人基本身份信息，主体适格。两被告及第三人质证后无异议。本院予以采信。
2.结婚证复印件一份，证明原告与第三人系合法夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。两被告及第三人质证后无异议。本院予以采信。
3.商品房买卖合同复印件一份，证明坐落于萍乡安源区建设西路水口桥北侧的公园华府第15幢2单元2304号房屋一套系原告夫妻与两被告共同购买，该房所有权系四人共同共有，购买时间是2016年11月29日。两被告及第三人质证后对该证据的真实性无异议，但表示当时签合同时因售楼人员说夫妻一方购房时一定要把双方名字都写上去，两被告当时也没有想到原告及第三人会离婚。本院认为，两被告及第三人对真实性无异议，予以确认。
4.被告家账本复印件一份，证明2012年11月被告及第三人向原告借款5万元，2013年3月向原告借款1万元，原告在婚后将其收入用于家庭开支，已对家庭尽到了相应的责任和义务。被告及第三人质证后对证据的真实性无异议，这份账本是第三人姬欢所写，打了勾的说明借款已经还掉了，也标注了截止到2014年3月29号借款没有还的明细。且借款发生在婚前，何来原告承担家庭责任一说。自结婚之后原告没有把工资拿给第三人，相反，家庭负担都是被告家在承担。本院认为，该组证据借款时间发生在婚前，标注的未还款明细中无原告，不予采信。
被告及第三人针对其答辩意见向法庭提供了如下证据，原告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1.中国工商银行借款凭证担保合同一组，证明购房时贷款50万元，其中42万元以第三人公积金所贷，其他当事人是共同还款人，另外8万元是原告及第三人在银行作的商业贷款。原告质证后对该组证据的真实性无异议，但该房屋是原告与两被告及第三人共同购买的，原告应该享有共有人的权益。本院认为，原告对真实性无异议，予以确认。
2.中国工商银行转账凭证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、江西银行转账凭证、南昌铁路分中心住房公积金提取申请表复印件，证明购房时被告姬亦钢已经52岁了，不能以公积金贷款，所以才以第三人公积金贷款。该房首付款133585元是被告姬亦钢用其提取的公积金支付。原告质证后表示该证据只能证明被告姬亦钢取了这么多钱，其所提取的钱不能证明用于该房的首付款。本院认为，该组证据相互印证，可以证明被告支付首付款情况，具体数额待说理部分予以阐述。
3.借记卡账户历史明细单两份，证明从购房起至2017年9月份，被告姬亦钢每月存现金至第三人还房贷账户以偿还银行贷款，从2017年10月份开始从被告姬亦钢的账户上直接转账至还贷账户。原告质证后对真实性无异议，但认为不能达到证明目的，因为家庭支出包括各个方面，不仅仅只有还房贷这方面的支出。本院认为，原告对真实性无异议，予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告张雄与第三人姬欢于××××年××月××日在民政部门登记结婚，第三人系两被告婚生女。原告与第三人结婚后主要随两被告共同生活。被告刘启云于2016年10月1日向萍乡市荣昌房地产有限公司缴纳购房款5000元，于2016年10月7日向该公司缴纳购房款2000元。之后本案四位当事人于2016年10月19日与萍乡市荣昌房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买位于萍乡市安源区建设西路公园华府15幢2单元2304号预售房屋一套。该房屋购房总价为633585元，首付款为133585元，其中被告姬亦钢于2017年1月23日通过其所在单位的公积金账户提取公积金132000元，并于2017年2月13日从该款中支付9万元首付款给房地产公司，另外首付款43585元两被告及第三人认为是两被告支付的现金，原告认为其在购房时支付了8万元款项，但双方均未提供证据予以证明。剩余房款50万元，其中42万元以第三人姬欢的个人公积金在中国工商银行政和支行贷款，原告及两被告为共同借款人，另外8万元系原告及第三人在中国工商银行萍乡分行贷款。自2017年2月份开始至2018年7月份止共计偿还房贷40140.7元，其中2017年2月份还款2248.55元，其他每月还款2228.95元。商品房买卖合同约定在2017年12月31日之前交房，但原告、两被告及第三人均认可房屋尚未交房。并认可房屋价值与签订合同时的购房价一致。
另查明：2017年10月，原告以夫妻感情完全破裂为由，诉至本院要求与第三人离婚，后因涉及本案诉争房屋的分家析产问题，撤回起诉。2018年5月，第三人以夫妻感情完全破裂为由，诉至本院要求与原告离婚，原告亦同意离婚，但在离婚案件开庭审理时原告要求分家析产，第三人撤回起诉，并称待本案审结后再起诉离婚。2018年8月9日，原告向本院提出变更诉讼请求为：请求依法分割原告、第三人夫妻与两被告共同出资购买位于安源区建设西路水口桥北侧的公园华府第15幢2单元2304号房屋出资和还贷的二分之一。原告、第三人及两被告均表示不需要另行指定答辩期、举证期，也不需要另行开庭，以2018年7月26日的开庭意见为准。
本院认为，本案系因原告与第三人离婚时就分割婚姻存续期间购置的房屋涉及到两被告的合法权益而引发的分家析产纠纷。原告与第三人结婚后随两被告共同生活多年，应视为家庭共同成员。在共同生活期间，购置位于萍乡市安源区建设西路公园华府15幢2单元2304号预售房屋一套，并且四个当事人均在购房合同上签字，应视为本案当事人均为房屋购买人。现因原告及第三人均同意离婚，则家庭关系即将瓦解，对原告的起诉，应该予以受理，原告表示不再出资购买房屋，第三人与两被告表示欲共同继续出资购买房屋，但考虑到原告与第三人尚未离婚，故在本案中房屋应该由两被告继续购买，但须析出的是原告与第三人和两被告的出资具体数额；关于第三人与两被告是否继续共同出资购买房屋可自行另行协商。
关于本案当事人所占有的出资具体数额问题。因被告姬亦钢提供证据证明其用公积金9万元支付了部分首付款，考虑到公积金系单位对其住房的一种补贴及福利，且大部分系其共同生活前的个人财产，又因为在共同生活期间，原告和第三人因工作原因，姬亦钢夫妇照顾小孩较多，该部分出资视为两被告的共同出资。其他部分的首付款及偿还贷款部分共计83725.5元，因本案当事人长期共同生活，且都有经济来源，也没有一方提供证据其他人未尽家庭义务的证据，则本案当事人均对家庭财产的形成有贡献，故应视为共同出资。对原告及第三人共同出资及还贷计41862.75元（83725.5元÷2），两被告出资及还贷计131862.75元（9万元+83725.5元÷2）。关于被告及第三人提出还贷均是被告姬亦钢支付的意见，本院认为因本案当事人共同长期生活，没有对经济做出具体的约定，且均是房屋共同购买人，则不论以谁的名义出资，出资数额应由购房人共有，故该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告张雄与被告姬亦钢、刘启云、第三人姬欢在共同生活期间购置的位于萍乡市安源区建设西路公园华府15幢2单元2304号预售房屋从2018年8月份开始房屋的所有权益由两被告享有，该房屋所涉债务由两被告承担；两被告补偿原告及第三人出资41862.75元，该款于本判决生效三日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10135元，由原告及第三人负担5067.5元，两被告负担5067.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 尹天兰
二〇一八年八月十五日
代理书记员 尹 新