江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第264号
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：龚科祥，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾垂贵，男，1957年12月28日出生，汉族，江西省铜鼓县人。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）为与被上诉人曾垂贵买卖合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2015）铜民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人一建公司的委托代理人王国强、龚科祥，被上诉人曾垂贵等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一建公司系铜鼓县华茂中央商品房项目（以下简称华茂中央）的施工单位。曾垂贵配送包装水泥到华茂中央工地使用。2014年l2月15日，华茂中央工地的工作人员李勇飞出具欠条，欠条上写道：“欠到曾垂贵包装水泥款23585元，属实李勇飞。”黄德亮在欠条上写道：“证明工地用，黄德亮”，此后一建公司并未支付上述货款。至曾垂贵起诉时，华茂中央工地尚未完工，但一建公司已退出华茂中央工地的施工，由开发商另行组织他人进行施工。
另查明，2013年6月22日，一建公司出具《授权委托书》，上写道：“本授权委托书声明：本人姜云鹏系南昌市第一建筑工程公司法定代表人，现授权委托黄德亮为我公司铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程项目负责人。代理人根据授权，以本公司的名义全权负责铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工活动，代理人在铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。”该委托书加盖一建公司公章及法定代表人姜云鹏私人印章。
原审法院审理认为：关于焦点一“一建公司是否是本案适格被告。”一建公司与华茂中央开发商签订施工合同，承包华茂中央的施工建设。曾垂贵配送货物到华茂中央工地使用，所欠货款由黄德亮签字证明用于一建公司施工建设的华茂中央工地，根据一建公司出具的授权委托书，黄德亮有权以一建公司名义全权负责华茂中央工程施工活动，黄德亮在华茂中央工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，一建公司均予承认，其法律后果由一建公司承担，故黄德亮在欠条上签字证明的行为可以认定为一建公司认可其拖欠曾垂贵包装水泥货款的认可，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，一建公司应承担支付曾垂贵货款的责任，是本案适格被告。
关于焦点二“曾垂贵被拖欠的货款数额为多少。”曾垂贵提供的欠条载明被拖欠的包装水泥货款为23585元，故该院认定曾垂贵被拖欠的货款数额为23585元。曾垂贵还要求一建公司支付逾期付款违约金，因欠条出具的时间为2014年12月15日，一建公司应在双方债权债务明确的时间即2014年12月15日起即刻支付曾垂贵货款，而一建公司拖欠至今尚未支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，曾垂贵要求的逾期付款违约金应以23585元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2014年12月16日起计至付清时为止。综上所述，该案调解未果，该院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：由一建公司在判决生效后三日内支付曾垂贵包装水泥货款23585元及以23585元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2014年12月16日起计至付清时止的逾期付款违约金。案件受理费390元，由一建公司负担。
上诉人一建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一建公司不是本案适格被告，李国旺应当承担全部的货款。一建公司并未授权黄德亮对外确认债务，其无权代表一建公司做出任何承诺及签字来确认债务。李国旺向曾垂贵购买货物，货款均由李国旺支付，故李国旺是买卖合同的当事人，是本案的适格被告。综上，请求二审撤销一审判决，改判一建公司不承担责任，本案一、二审诉讼费用由曾垂贵承担。
被上诉人曾垂贵在二审中没有向法庭提交书面答辩意见。
双方当事人在二审中均未向法庭提交证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有以下二个方面：一、一建公司是否是本案的适格被告，是否应当向曾垂贵支付包装水泥款23585元。二、一建公司是否应当向曾垂贵支付逾期付款利息以及支付多少逾期付款利息。
一、关于一建公司是否是本案的适格被告，是否应当向曾垂贵支付包装水泥款23585元的问题。一建公司提出向曾垂贵购买包装水泥的是李国旺，而李国旺是华茂中央项目的实际承包人、施工人，李国旺向曾垂贵购买包装水泥的行为与一建公司无关。因一建公司至今未提供其与李国旺之间存在承包关系的证据，而根据本案一、二审查明的事实，一建公司是华茂中央项目的承建商，且一建公司在2013年6月22日出具过《授权委托书》，授权黄德亮为一建公司在华茂中央工程项目负责人。黄德亮以一建公司名义全权负责华茂中央工程施工活动，黄德亮在华茂中央工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，一建公司均予承认，其法律后果由一建公司承担。本案曾垂贵提交的欠条，有黄德亮的签字确认一建公司尚欠曾垂贵包装水泥款23585元的事实。故综上理由，本院认为一建公司是本案适格被告，应当向曾垂贵支付所拖欠的包装水泥款23585元。
二、关于一建公司是否应当向曾垂贵支付逾期付款利息以及支付多少逾期付款利息的问题。2014年12月15日，黄德亮确认了华茂中央工地工作人员李勇飞出具的欠条，表明一建公司尚欠曾垂贵包装水泥款23585元。因一建公司并未支付所欠货款，其拖欠货款的行为确实给曾垂贵造成了货款的利息损失，故一建公司应当向曾垂贵支付逾期付款利息。因欠条没有约定付款期限，故逾期付款利息的起算应当从曾垂贵向一建公司主张支付货款之日即一审起诉之日起算。原审判决从借条出具之日起计算逾期付款违约金属处理结果不当，本院予以纠正。双方没有约定逾期付款利息的计算方式，原审判决按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息合理，本院对该部分判决内容予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更江西省铜鼓县人民法院（2015）铜民初字第658号
民事判决为：上诉人南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起7日内支付被上诉人曾垂贵包装水泥货款23585元及逾期付款的利息损失（以货款23585元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，自2015年8月11日起至付清之日止。若分次给付货款的，则应以每次给付后尚欠的货款数额为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，分段计收逾期付款利息。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费390元，二审案件受理费390元，共计780元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 巢澍望
代理审判员 谢 琤
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 管林健