广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终283号
上诉人（原审原告）佛山市天朗智能科技工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区人民西路13号六号楼第2层／201号。
法定代表人钟海。
委托代理人李德冰，男，汉族，1972年4月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）霍庆满，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。
委托代理人龙世烈，男，汉族，1980年12月19日出生，住广东省廉江市。
上诉人佛山市天朗智能科技工程有限公司（以下简称天朗公司）因与被上诉人霍庆满劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、原告佛山市天朗智能科技工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告霍庆满支付2014年5月至2014年10月的提成6150元；二、原告佛山市天朗智能科技工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告霍庆满支付2014年5月至2014年10月的补贴1250元；三、原告佛山市天朗智能科技工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告霍庆满支付2014年8月至2014年10月的工资差额2684元；四、原告佛山市天朗智能科技工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告霍庆满支付2014年6月5日至2014年10月26日未订立书面劳动合同的二倍工资差额17500元；五、原告佛山市天朗智能科技工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告霍庆满支付解除劳动合同的经济补偿金1750元；六、驳回原告佛山市天朗智能科技工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
天朗公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、天朗公司与霍庆满签订的《新员工入职登记表》，应视为双方签订了书面劳动合同。《佛山市中级人民法院、佛山市劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十五条规定：“用人单位与劳动者虽然未签订书面劳动合同，但双方所签订的入职登记表、审批表或其他协议、合同文件的内容具备《劳动合同法》第十七条第一款的必备条款的，应视为双方签订了书面劳动合同。”霍庆满入职时，天朗公司己与霍庆满签订了《新员工入职登记表》，登记表附件上附有《劳动合同法》第十七条第一款的必备条款，因此应视为双方签订了书面劳动合同，天朗公司无需向霍庆满支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。霍庆满主张入职登记表背面的“附则”为空白，根据谁主张谁举证的原则，应当由霍庆满证明其背面为空白。现在霍庆满未能举证的情况下，应当由霍庆满承担举证不能的不利后果。二、霍庆满所负责的项目没有完成跟进，项目的价款也没有收回，因此天朗公司无需向霍庆满支付提成。第一，天朗公司与霍庆满约定的项目提成比例是工程价款的2%，而非3%，天朗公司提交的《新员工入职登记表》有明确约定。第二，霍庆满没有完成整个项目的跟进，在工程没有完成的情况下离职，天朗公司无法确认霍庆满跟进的项目是否有质量问题，以及确认工程价款会否减少，况且工程款也没有收回，因此天朗公司无需向霍庆满支付提成。霍庆满在一审主张其跟进的工程己完工，根据谁主张谁举证的原则，亦应由霍庆满举证证明争议工程已经竣工。同时庭审过程中天朗公司亦向法院申请调查，到工程地调查工程是否竣工。因此在现有证据不能证明工程己竣工，且客观上工程亦未完成的情况下，霍庆满离职时未按质按量完成工程跟进，天朗公司无需支付提成。三、天朗公司与霍庆满约定的交通费为每月100元，而非霍庆满所说的150元，也没有霍庆满说的通信费补贴。天朗公司与霍庆满签订的《新员工入职登记表》已经明确了所有的补贴费用，而且交通费、通信费补贴不是工资，不能适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，因此应当适用谁主张谁举证的举证规则，由霍庆满进行举证。而霍庆满并没有提交证据证明其主张，因此其主张不应予以支持。四、霍庆满是自行离职的，因此无须向霍庆满支付经济补偿金。天朗公司交付给霍庆满跟进的工程还没有完成，天朗公司是急需霍庆满继续跟进项目的，因此，若不是霍庆满自行离职，天朗公司是不可能让霍庆满在工程跟进到一半的时候就走的。故上诉请求：1.改判天朗公司无需向霍庆满支付2014年5月至2014年10月的提成；2.改判天朗公司无需向霍庆满支付2014年5月至2014年10月的补贴；3.改判天朗公司无需向霍庆满支付2014年5月至2014年10月的工资差额；4.改判天朗公司无需向霍庆满支付2014年6月5日至2014年10月26日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额；5.改判天朗公司无需向霍庆满支付经济补偿金；6.本案诉讼费用由霍庆满承担。
霍庆满答辩称：一、霍庆满不同意天朗公司的上诉请求，请求驳回天朗公司的上诉请求，维持原判。佛山市禅城区人民法院作出的判决事实清楚，有法律依据，请求法院驳回天朗公司的上诉请求，维持原判。二、关于天朗公司的各项上诉请求，答辩如下：1.关于提成，天朗公司声称霍庆满是在工程款没有完成的情况下离职，不应该计算提成，但是在一审中，双方已经确认合同载明的施工日期是2014年7月7日至2014年8月6日，而霍庆满的离职时间是2014年10月，是在项目完成之后，因此原审法院判决天朗公司需向霍庆满支付提成是有法律和事实依据的，请求二审法院予以驳回天朗公司的请求。2.关于补贴，天朗公司在一审中提供的新员工入职登记表附件中新员工入职登记表背面的“附则”之下的内容虽然有载明补贴的金额和提成的比例，但是该证明并没有双方的签字确认，不能作为证据使用，且在一审中，天朗公司却不提供有霍庆满签名确认的工资支付凭证或工资台帐等材料证明工资项目、工资发放情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。原审中，天朗公司不能提供证据证明自己的主张，法院判决天朗公司支付霍庆满每月补贴250元是合理的。3、关于工资差额，天朗公司作为用人单位，掌握着工资支付台帐等材料可以证明其是否拖欠霍庆满的工资，但是在一审中，天朗公司却拒不提供该份证明，因此，原审法院按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定判决天朗公司支付工资差额2684元是符合实际情况的，应该驳回天朗公司的上诉请求。4.关于二倍工资差额，霍庆满在入职之前只是签订了新员工入职登记表，该登记表并没有涉及到劳动合同的权利义务，涉及到劳动合同权利义务的协议是在另一页纸上的，霍庆满在入职登记表签名时该份协议并不存在，且该份协议并没有霍庆满的签名确认，因此，不能视为双方己经签订了劳动合同，天朗公司应该支付霍庆满因未签订劳动合同的二倍工资差额。5.关于经济补偿金，在原审中，天朗公司已经确认其没有依法为霍庆满缴纳社会保险，霍庆满以该理由提出辞职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，天朗公司应该支付霍庆满解除劳动合同的经济补偿金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，天朗公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。另本案在二审庭审时天朗公司已明确表示对原审判决第二项无异议。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。双方当事人对原审判决第二项均无异议，本院径行维持。本案二审仍存在下列争议焦点。
一、关于天朗公司与霍庆满之间是否订立了书面劳动合同及天朗公司应否向天朗公司支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。
天朗公司主张入职时天朗公司与霍庆满签订的《新员工入职登记表》应视为双方签订了书面劳动合同，该登记表的附件中附有《劳动合同法》第十七条第一款规定的必备条款，应视为双方签订了书面劳动合同，故天朗公司无需向霍庆满支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。霍庆满认为，天朗公司与霍庆满双方签订的《新员工入职登记表》不能视为劳动合同，签订《新员工入职登记表》时背面是没有附件的，该附件没有霍庆满签名确认，故对该证据材料不予认可。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。如未订立书面劳动合同，但双方所签订的入职登记表、审批表或其他协议、合同等文件的内容具备《劳动合同法》第十七条第一款规定的必备条款，应视为双方签订了书面劳动合同。本案中，天朗公司提供的《新员工入职登记表》及附件，其中“新员工入职登记表”为表格形式，内容包括身份信息、工作经验、求职要求、家庭主要成员、自我评价、紧急联系人地址姓名等，在表格的最后“确认签名”处有霍庆满的签名。背面的内容虽然具备劳动合同的必备条款，但并无双方当事人的盖章或签名确认。故“附件”的真实性不能确认。该证据材料由天朗公司提交和保存，作为用人单位的天朗公司主张应由员工霍庆满证明“新员工入职登记表”背面为空白缺乏依据，本院不予采纳。由于《新员工入职登记表》的内容并不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定的必备条款，故不能视为双方签订了书面劳动合同。对天朗公司认为双方已订立了书面劳动合同的主张，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国劳动合同》第八十二条的规定，天朗公司应从霍庆满入职满一个月的次日即2014年6月5日开始向霍庆满支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。天朗公司确认向霍庆满发放2014年6月后工资为18782元（5257元＋5525元＋8000元），而仲裁裁决天朗公司向霍庆满支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额为17500元。因霍庆满在裁决后没有在规定期间内向法院起诉，应视为服从裁决。因此，天朗公司应按仲裁裁决的数额向霍庆满支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额17500元，本院予以维持。
二、关于天朗公司是否应支付霍庆满2014年8、9、10月工资、2014年5至10月提成及天朗公司应否向霍庆满支付解除劳动合同的经济补偿问题。
关于2014年8、9、10月工资的问题。霍庆满称是2014年9月提出辞职并于2014年10月26日离职，而否认天朗公司认为9月离职的主张。天朗公司作为用单位应对劳动者的入职离职的情况承担举证责任。天朗公司在诉讼中并未举证证明霍庆满离职时间的主张，而且天朗公司在仲裁庭审中也确认霍庆满是在2014年10月离职。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条的规定，天朗公司应承担举证不能的责任，原审法院认定霍庆满在2014年10月26日离职的主张正确。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，天朗公司应向霍庆满支付2014年10月离职前的工资。天朗公司认为工程未完工无需支付工资缺乏依据，本院不予支持。天朗公司未能提交工资台账，故应采信霍庆满的主张，即霍庆满2014年10月工资为3684元。而天朗公司在霍庆满离职后于2014年12月只向霍庆满支付了8000元，故天朗公司还应向霍庆满支付工资2684元（10684元-8000元）。
关于提成。因提成是双方确认的工资项目，而根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，天朗公司作为用人单位应提供工资台账以证实员工的工资情况。因天朗公司在本案中未提供上述证据，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应认定霍庆满关于天朗公司应支付2014年5月至10月提成的主张成立。天朗公司称工程未完工及工程款没有收回无需支付提成因未能提交相应证据，本院不予采纳。关于提成的金额，天朗公司主张提成比例应按2%计算的主张，由于天朗公司未能提交相应确凿证据予以证实，故本院不予采纳；天朗公司在诉讼中也承认霍庆满在申请劳动仲裁前与其法定代表人的电话录音的真实性，据录音反映霍庆满一直要求天朗公司的法定代表人按合同价款的3%计发提成，而法定代表人却回答不记得，而不是否认；且天朗公司是用人单位，对员工工资情况更负有举证责任，因此原审法院确定按合同价款的3%计发提成并无不当。天朗公司与客户签订的合同、及施工联系单证明工程是由霍庆满负责，而且按合同载明施工日期为2014年7月7日至2014年8月6日，属于霍庆满离职前应完成的工程。因此按双方工资项目构成的确认，霍庆满要求按合同价款205000元计发提成6150元（205000元×3%）有事实依据，本院予以维持。
关于解除劳动合同的经济补偿金。霍庆满在仲裁庭审中称2014年9月提出辞职的原因是天朗公司没有支付提成、没有缴纳社会保险费。而天朗公司确实存在没有为霍庆满依法缴纳社会保险费的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，天朗公司应向霍庆满支付解除劳动合同的经济补偿。霍庆满离职前的工资高于3500元／月，而霍庆满在劳动仲裁时只申请要求天朗公司向其支付经济补偿为1750元（3500元／月×0.5），应予支持，原审判决天朗公司向霍庆满支付经济补偿1750元正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。天朗公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市天朗智能科技工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年四月十一日
书记员 林嘉欣