山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3133号
原告郑佃英。
委托代理人孟宪涛，山东联邦律师事务所律师。
被告马海英。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市高新区北宫东街3646号上东国际B座4楼。
负责人周廷泽，经理。
委托代理人杜建立，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
原告郑佃英与被告马海英、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟宪涛、被告泰山保险公司的委托代理人杜建立到庭参加了诉讼，被告马海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月21日17时54分许，郑佃英驾驶电动三轮车沿寿光市台头镇郑家埝村东侧环村路由南向北行驶至东侧环村路与南侧南北路口北100米处时，因未分道通行及未确保安全，与沿该路由北向南行驶的马海英驾驶鲁G×××××号小型轿车发生道路交通事故，致电动三轮车受损，郑佃英受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的寿公交认字（2015）第00031事故认定书认定，郑佃英、马海英承担事故的同等责任。被告马海英驾驶的鲁G×××××号车在被告泰山保险公司投保交强险和商业险。原告郑佃英因本案事故造成的损失有：医疗费54779.8元、住院伙食补助费510元、护理费10863.89元、误工费13048.8元、××赔偿金45151.6元、二次手术费9000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元。请求先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，商业险部分承担60%的赔偿责任，保险外损失由被告马海英承担60%赔偿责任。
被告泰山保险公司辩称：1、对于寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书所做的认定无异议；2、被告马海英驾驶的鲁G×××××号车在我公司投保交强险和20万元商业第三者责任险，投保不计免赔，我公司仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险部分按照商业险保险合同的约定承担50%赔偿责任；不承担诉讼费、鉴定费等；要求被告提交行驶证予以证实车辆按时年审，否则商业险部分不承担赔偿责任；3、医疗费超出交强险部分扣除15%非医保用药，其余医疗费无异议；住院伙食补助费认可6元／天计算；对护理费，护理时间过长，对按农村标准计算的护理费无异议，对郑建亭的护理费有异议，原告提交的工资表为2015年4月，不符合相关规定，工资表真实性不予认可，停发工资证明没有相关负责人签字；对误工费，误工时间过长，误工时间认可至定残前一日，计算标准无异议；鉴定意见书系原告单方委托，伤残等级有异议，从原告病历看，原告伤情为十二椎体爆裂性骨折，与鉴定报告中的粉碎性骨折不符；二次手术费过高，待实际发生后另行主张；鉴定费不属于我司赔偿范围；精神损害抚慰金过高，不予认可；交通费票据没有乘车时间和地点，对发票不予认可，由法庭酌情认可。
被告马海英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月21日17时54分许，郑佃英驾驶电动三轮车沿寿光市台头镇郑家埝村东侧环村路由南向北行驶至东侧环村路与南侧南北路口北100米处时，因未分道通行及未确保安全，与沿该路由北向南行驶的马海英驾驶鲁G×××××号小型轿车发生道路交通事故，致电动三轮车受损，郑佃英受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的寿公交认字（2015）第00031事故认定书认定，郑佃英、马海英承担事故的同等责任。被告马海英驾驶的鲁G×××××号车在被告泰山保险公司投保交强险和20万元商业第三者责任险，投保不计免赔，投保期间为2014年9月5日0时始至2015年9月4日24时止。
同时查明：原告郑佃英受伤后在寿光市人民医院住院治疗17天，出院后经山东永鼎司法鉴定中心鉴定：郑佃英的损伤构成九级伤残；误工时间为8个月（含住院期间及后续治疗期间）；护理时间为3个月（含住院期间及后续治疗期间），其中首次住院期间2人护理，其余时间1人护理；后续治疗费预计需人民币9000元，或以实际支出为准。原告郑佃英因本案事故造成的损失有：医疗费54779.8元、住院伙食补助费510元（17天×30元／天）、护理费5817.59元（54.37元／天×90天＋54.37元／天×17天）、××赔偿金45151.6元（11882元／年×19年×20%）、二次手术费9000元、鉴定费2000元、交通费400元，共计117658.99元。
另查明：2014年山东省农民人均纯收入11882元，农民家庭人均生活消费支出额7962元。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保险、寿光市人民院门诊收费票据、住院病案、住院收费票据、用药明细、山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据、护理人员户口本、原告的身份证明及原被告的陈述记录在案为证。
本院认为，马海英驾驶机动车与郑佃英骑电动车发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行事故成因分析，确定马海英、郑佃英承担事故同等责任，责任划分并无不当，本院依法予以确认，鉴于本案事故发生在机动车与非机动车之间，本院酌情确定马海英与郑佃英的责任比例为6：4。被告泰山保险公司对原告郑佃英提交的法医鉴定报告提出异议，保留申请重新鉴定的权利，但未在规定时间内向法庭提交重新鉴定的书面申请，视为对其相关权利的放弃，本院审查后认为，原告提交的法医鉴定报告真实合法，且与本案相关联，本院依法确认为有效证据，并认可该报告中作出的相关认定。对于原告主张的误工费，本院审查后认为，原告在发生事故时已经年满60周岁，达到国家规定的退休年龄，其主张误工费于法无据，本院依法不予支持。对于护理人员郑建亭的护理费，因提交的证据不充分，本院依法按照护理人员郑建亭的户口性质即农村居民标准计算。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费均真实合法，本院依法予以支持。原告因本案事故受伤住院治疗17天，花费一定的交通费，本院酌情确定原告的交通费为400元。原告因本案事故造成身体××，遭受精神痛苦，其主张精神损害抚慰金2000元，理由正当，数额合理，本院依法予以支持。被告马海英驾驶的鲁G×××××号车在被告泰山保险公司投保交强险和商业第三者责任险，投保不计免赔，事故发生在投保期间。原告郑佃英因本案事故造成的损失首先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑佃英因本案事故造成的损失61369.19元、精神损害抚慰金2000元，共计63369.19元；
二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告郑佃英因本案事故造成的交强险外损失33773.88元【（117658.99元-61369.19元）×60%】；
以上一、二项判决内容均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1414元，被告马海英负担753元，由原告郑佃英负担733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范学丰
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 陈艳君
二〇一五年十一月二日
书 记 员 常 青