山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终1503号
上诉人（原审原告）：刘长兰，女，1949年1月3日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：郑运，北京市华德莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏津德百房地产开发有限公司，住所地：山东省夏津县苏留庄镇后屯村。
法定代表人：张林，总经理。
委托诉讼代理人：刘铁柱，男，1983年8月11日，汉族，住山东省德州市德城区，系夏津德百房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：夏津县人民政府，住所地：山东省德州市夏津县南城街236号。
法定代表人：高善玉，县长。
委托诉讼代理人：王朋朋，男，1984年12月10日出生，汉族，住山东省夏津县城区，系夏津县人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人刘长兰因与被上诉人夏津县人民政府、夏津德百房地产开发有限公司（以下简称“夏津德百公司”）恢复原状纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘长兰上诉请求：驳回一审判决书，依法改判两被上诉人将非法拆除的上诉人厂房恢复原状，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审以“原告提供的证据不能证明涉案厂房为两被告所拆除”为由驳回上诉人的诉求，系查明事实不清、认定证据错误、适用法律错误。涉案厂房属于夏津县行政管辖区内会盟片区综合改造范围，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，涉案厂房征收的合法实施及监管主体应当是且只能是夏津县人民政府。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，既然夏津德百公司承认涉案地块由其开发，则应当举证证明项目开发、涉案地块取得的合法性，否则应当承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，上诉人一审已经举证证明涉案厂房权属及被拆除事实，两被上诉人的拆除行为及因果关系属客观事实且完全可以通过上述事实及证据予以推定。二、一审未对上诉人要求追加被告的请求进行任何处理，程序严重违法，剥夺了上诉人的一审诉权。一审庭审中，上诉人称涉案厂房由银夏房地产开发有限公司、德州市大力拆迁公司协议拆除，上诉人当庭申请追加上述两公司为本案被告，但一审法院没有任何答复或释明，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，程序错误，侵害了上诉人的诉权。二审法庭调查阶段又补充称，银夏公司的实际控制人是夏津县国资局，而国资局的上级是夏津县人民政府，因此可以证明夏津县人民政府是实际侵权人。
夏津县人民政府辩称：一、上诉人既然按照民事侵权纠纷向人民法院起诉，应起诉侵权人，直接起诉夏津县人民政府没有事实和法律依据。二、大力公司和银夏房地产开发有限公司都是独立法人，能够独立承担民事责任，上诉人起诉答辩人属于滥用诉权，主体错误。按上诉人的理论，夏津县的任何事情都可以起诉县政府。三、一审程序合法，上诉人没有提出追加被告的申请。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
夏津德百房地产开发有限公司辩称，答辩人同厂房没有任何关系，土地直接与县政府交接。答辩人的所有开发手续齐全、合法。
刘长兰向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告将非法拆除的厂房恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：涉案厂房在夏津县房产管理中心所有权存根记载：编号为房权证2002Ａ2字第××号，房屋所有权人为谷九敏，房屋坐落在青石路，产权面积为1259.89，设计用途为厂房。谷九敏于2007年12月12日死亡，其与原告刘长兰系夫妻关系，两人共育有四个子女。原告主张上述厂房于2017年5月1日被两被告强行拆迁，被告夏津德百公司否认拆除了原告的厂房，表示进场施工时工地什么也没有。被告夏津县人民政府称据查证系德州市大力拆迁有限公司在对夏津县地毯厂院内建筑废弃物及地上附属物拆除清理时将原告的厂房进行了清理。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，原告主张涉案厂房被强行拆除，其财产权益受到侵害，并要求恢复原状，对此两被告均不予认可，本案为一般民事侵权责任纠纷，原告应就对涉案厂房所享有的合法权益、侵权行为人、侵权事实、侵害后果等承担举证证明责任。现根据原告提供的证据不能证明涉案厂房为两被告所拆除，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，所以，对原告主张的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告刘长兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘长兰负担。
本院二审期间，被上诉人夏津县人民政府依法提交了证据一、夏征告字〔2013〕1号房屋征收决定公告一份，证据二、拆迁范围示意图一份，该两份证据共同用以证明上诉人主张的房产位于征收范围内。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人二审提交的证据本院审核认定如下：证据一加盖有夏津县人民政府印章，对真实性予以认定；证据二与证据一载明的征收范围一致，上诉人对涉案房产位于征收范围内的事实没有异议，本院对证据二予以认定。
本院二审查明，夏津县人民政府于2013年4月13日发布夏征告字〔2013〕1号房屋征收决定公告，决定对东至银山路，西至济运街，南至泰和街，北至河津街范围内的房屋实施征收，本案涉案房产位于该公告确定的征收范围之内。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，第一，本案上诉人（原审原告）刘长兰的诉讼请求为“将……厂房恢复原状”，因此本案纠纷的性质应当为恢复原状纠纷。一审法院将本案纠纷的性质确定为“侵权责任纠纷”不准确，本院依法予以纠正。第二，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，编号为房权证2002Ａ2字第××号的房产已经被夏津县人民政府依法征收，上诉人不再就该房产享有物权。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”起诉要求恢复原状的前提条件是享有相应的物权，而本案涉案房产已经被夏津县人民政府依法征收，上诉人（原审原告）刘长兰对涉案房产不享有物权，不具备提出恢复原状诉讼请求的前提条件，人民法院对刘长兰提起的本案诉讼不应受理。一审法院受理本案错误，本院依法予以纠正。
综上所述，一审法院对本案纠纷性质的认定不准确，涉案房产已被依法征收，刘长兰对提出的恢复原状的诉请不具有诉讼利益，人民法院不应受理本案。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427民初1479号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）刘长兰的起诉。
一审案件受理费100元，退还上诉人刘长兰；上诉人刘长兰预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王子超
审 判 员 郭依静
审 判 员 陈 涛
二〇一八年九月四日
法官助理 巩书辉
书 记 员 周 杰