广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初8811号
原告：广州市中研企业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈南路21号之六104房。
法定代表人：袁锋，执行董事。
委托诉讼代理人：赵华林、张家琪，广东安法律师事务所律师。
被告：傅江俊，男，1970年2月8日出生，汉族，户籍住址浙江省浦江县，
被告：蔡广岳，男，1968年11月17日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市雨花区，
被告：谢启成，男，1972年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
被告：广州微购网络科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城科汇三街2号1101房。
法定代表人：韩超杰，董事长。
委托诉讼代理人：张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告广州市中研企业管理有限公司（以下简称中研公司）诉被告傅江俊、蔡广岳、谢启成、广州微购网络科技有限公司（以下简称微购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中研公司的委托诉讼代理人赵华林、张家琪，被告傅江俊，被告微购公司的委托诉讼代理人张馨誉到庭参加了诉讼，经本院传票传唤，被告傅江俊到庭参加了第一次、第二次庭审，未参加第三次庭审，被告蔡广岳到庭参加了第二次、第三次庭审，未参加第一次诉讼，被告谢启成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中研公司诉称：我公司向微购公司供货三九益生元苹果醋一批，共计550箱，货款共计56100元，约定在收货后当天支付货款，并应微购公司的要求将货物送至广州驷骏电子商务有限公司（以下简称驷骏公司）仓库，驷骏公司和微购公司收货后均未履行付款义务。我们认为，微购公司与驷骏公司是合作关系，应共同承担付款义务，因驷骏公司已注销，其股东应承担连带责任。请求判令：1、微购公司向我公司支付货款56100元及利息（以56100元为基数，自2016年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率暂时计算至2017年6月30日）；2、傅江俊、蔡广岳、谢启成承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告傅江俊辩称：涉案货物是由我公司收取，存放在微购公司向我公司租赁的仓库，并委托我公司对仓库进行管理，我公司只是接收货物，然后按照微购公司的要求将货物发送给买家，原告应向微购公司收取货款。
被告蔡广岳辩称：我的答辩意见与傅江俊一致。
被告谢启成辩称：驷骏公司与广州晖大物流有限公司一直在一个仓库里发货。
被告微购公司辩称：我公司不认识原告、驷骏公司及傅江俊，也没有委托驷骏公司向原告购买货物，起诉状陈述原告是与驷骏公司达成口头供货约定，由原告向驷骏公司供应苹果醋，而不是向我公司供货，销售出库单是原告单方制作，没有我公司公章和工作人员的签名，合同的相对方是原告和驷骏公司，我公司不应承担支付货款的责任。
经审理查明：2016年1月20日，中研公司向驷骏公司供货苹果醋550箱，金额为56100元，销售出库单显示，收货单位为微购公司，销售出库单备注：1、此单系本公司向客户收取货款的凭证，客户在收货时不能立即支付货款的，需将黄色回单联盖章或签字后交回本公司；2、收货单位指定的收货人对货物签收后，具有收货单位签章同等效力；3、本送货单具有购销合同同等法律效力。销售出库单客户处驷骏公司有加盖公章。
中研公司提供了通话录音及微信聊天记录，拟证实与微购公司发生涉案货物的交易，并且要求案外人张恒峰（此次交易的联系人，系其公司法定代表人的朋友）追讨货款的情况。傅江俊、谢启成对上述证据没有异议，微购公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不确认，认为不能确认双方的身份。
傅江俊确认收到上述货物，收货地址位于广州市白云区太和镇新容发货运市场南门东区19、20，陈述已按微购公司的要求将上述货物发送给买家或由微购公司工作人员提走。傅江俊提供了以下证据：1、恒大微购商品出库明细，显示三九益生元苹果醋100箱，接收人处有吴伟考签名，时间为2017年4月21日，拟证实明细中的货物均已交付微购公司，这是最后100箱苹果醋，吴伟考是微购公司的工作人员。微购公司确认吴伟考是其公司工作人员，对该出库明细的真实性表示异议，否认系吴伟考签名，申请笔迹鉴定；中研公司认为傅江俊应证实吴伟考是代表何公司接收货物。2、电子商务物流服务合作协议，协议显示甲方是微购公司，乙方是广州市朝驰电子商务有限公司，甲方入驻乙方江高仓库（广州市白云区江高镇茅山工业园6号），落款有微购公司和广州市朝驰电子商务有限公司盖章，时间为2015年3月25日，拟证实驷骏公司与微购公司是合作关系，由广州晖大物流有限公司在实际经营。中研公司认为合作协议的乙方不是驷骏公司，不能证实与驷骏公司的合作关系；微购公司确认协议是其公司与广州市朝驰电子商务有限公司签订，不能证实其公司委托驷骏公司采购涉案货物，且协议中的仓库地址与驷骏公司的仓库地址不一致。3、恒大微购仓储出库明细，显示2015年12月至2017年5月26日仓储出库情况，其中2016年3月至2017年5月期间三九益生元苹果醋发货300余箱；4、广州晖大物流有限公司仓储费用明细，显示微购公司向广州晖大物流有限公司支付2016年1月至12月的配送和仓储管理费用；5、傅江俊与吴伟考的微信聊天记录，拟证实驷骏公司与微购公司存在仓储关系，已将收取的涉案货物通过物流送走，部分由吴伟考自己提货，微购公司已向广州晖大物流有限公司支付仓储费用，吴伟考与傅江俊于2017年4、5月期间联系支付仓储费用的情况。中研公司对证据3－4的关联性均不确认，对证据5的真实性、关联性不确认。微购公司对出库明细的真实性、合法性、关联性均不确认，认为出库明细系傅江俊单方制作，且出库明细中的收货人不是微购公司，即使显示收货人为吴伟考，亦未经吴伟考签名确认，且发出的数量为328箱，与550箱不一致；对吴伟考微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不确认，认为不能确认双方的身份；对仓储费用明细的真实性、合法性未表示异议，由法院认定，对关联性表示异议。
谢启成提供了以下证据：1、证明，内容为：今广州恒购网络科技有限公司决定与广州晖大物流有限公司终止合约，今天广州恒购全部撤走所有商品，但广州恒购欠广州晖大3、4月份物流操作费共7448元，经双方协定广州恒购到2017年4月21日全部给广州晖大付清相关费用，证明人处有吴伟考、姬坤朋签名。2、广州晖大物流有限公司营业执照，显示住所地为广州市白云区白贺路4号（仅限站场内自编A、B、C、E、G、H、I、J栋）共八栋广州容发货运市场H栋自编4号，法定代表人为傅江俊。3、兴业银行汇款回单，显示微购公司于2016年6月21日支付广州晖大物流有限公司5月仓储费用。傅江俊、蔡广岳、谢启成认为上述证据证实驷骏公司与广州晖大物流有限公司经营地址是同一地址，实际由广州晖大物流有限公司公司员工管理，收到涉案货物时不知为何加盖了驷骏公司的公章。中研公司对上述证据无异议，认为证实了广州晖大物流有限公司与驷骏公司法定代表人相同，经营地址相同，存在业务混同的情况，基于广州晖大物流有限公司与微购公司存在合作关系，吴伟考作为微购公司的工作人员，承认广州晖大物流有限公司与微购公司之间仓储关系终止，货物已全部退还，可以证实微购公司已收到涉案货物。微购公司对上述证据的真实性予以确认，认为傅江俊在2017年10月10日前并非广州晖大物流有限公司股东，只是法定代表人，吴伟考签名的证据证实其公司与广州晖大物流有限公司终止合约，并收回撤走的商品，但不能证明撤回的商品中包含涉案货物。
微购公司提供了以下证据：1、费用报销单及广州晖大物流有限公司开具的发票，显示2016年1月至2017年4月向广州晖大物流有限公司支付仓储服务费；2、企业信用信息公示报告，显示广州汇莱物流有限公司于2011年11月7日成立，股东为方江国、傅金来，法定代表人为傅金来，2017年10月12日变更为广州晖大物流有限公司，法定代表人变更为傅江俊，住所地为广州市白云区白贺路4号（仅限站场内自编A、B、C、E、G、H、I、J栋）共八栋广州容发货运市场H栋自编4号。拟证实驷骏公司与广州晖大物流有限公司股东不同，住所地不同，其业务不可能混同，即使合作的仓库代收货物也应以广州晖大物流有限公司的名义收取。中研公司对上述证据真实性未提出异议，表示由法院认定，且认为广州晖大物流有限公司与微购公司从2015年开始就有合作关系，可见其公司依照约定将涉案货物送至广州晖大物流有限公司的地址也就是驷骏公司的地址，该批货物于其公司而言，收货人确系微购公司，至于驷骏公司或广州晖大物流有限公司在与微购公司终止合作关系时，是否将该批货物移交与本案无关。傅江俊、谢启成对上述证据真实性无异议，认为广州晖大物流有限公司与驷骏公司的经营地址相同。
经本院委托鉴定，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2018年5月30日作出鉴定意见：2017年4月21日《恒大微购商品出库明细》落款“接收人”处“吴伟考”签名与吴伟考样本笔迹不是出自同一人之手。
另查，驷骏公司的股东为蔡广岳、傅江俊、谢启成，注册资本100万元，傅江俊认缴出资额35万元，蔡广岳认缴出资额25万元，谢启成认缴出资额40万元，法定代表人为傅江俊，住所地位于广州市白云区白贺路4号9（仅限站场内自编A、B、C、E、G、H、I、J栋）共八栋广州容发货运市场H栋自编28号，2017年1月进入清算程序，傅江俊、蔡广岳、谢启成为清算组成员，于2017年8月23日经工商行政管理部门核准注销。广州晖大物流有限公司位于广州市白云区白贺路4号（仅限站场内自编A、B、C、E、G、H、I、J栋）共八栋广州容发货运市场H栋自编4号，法定代表人为傅江俊。中研公司起诉时主张涉案货物的买受人为驷骏公司，审理中要求追加微购公司为被告，主张买受人为微购公司。
以上事实，有销售出库单、电子商务物流服务合作协议、仓储费用明细、证明、营业执照、兴业银行汇款回单、费用报销单、发票、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案有二个争议焦点：一、苹果醋买卖合同的买受人是谁；二、各被告是否应承担责任。
关于第一个争议焦点。分析原、被告双方提供的证据，1、原告提供的销售出库单显示收货单位为微购公司，但实际收货人为驷骏公司；2、傅江俊、蔡广岳抗辩驷骏公司与广州晖大物流有限公司经营地址相同，法定代表人相同，广州晖大物流有限公司与微购公司存在仓储关系，受微购公司委托对仓库进行管理，是代收货物，然后按照微购公司的要求将货物发送给买家，但傅江俊、蔡广岳、谢启成提供的证据仅能证实广州晖大物流有限公司与微购公司存在仓储关系，驷骏公司与广州晖大物流有限公司虽然法定代表人相同，但股东不同，经营地址不同；3、傅江俊提供的《恒大微购商品出库明细》拟证实已将涉案货物交付微购公司员工吴伟考，经鉴定接收人处的签名非吴伟考本人签名。故本院认为根据现有证据，中研公司提供的证据不足以证实与微购公司存在买卖合同关系，傅江俊、蔡广岳、谢启成提供的证据亦不能证实其抗辩成立，应承担举证不能的责任，本院认定涉案货物的买受人为驷骏公司。中研公司提供的电话录音及微信聊天记录与其起诉时的陈述不一致，亦无其余证据印证，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。驷骏公司作为买卖合同的买受人，应承担支付货款的合同义务，由于驷骏公司已注销，在清算期间清算组成员傅江俊、蔡广岳、谢启成未将公司解散清算事宜书面通知作为债权人的中研公司，导致中研公司未及时申报债权而未获清偿，清算组成员对因此造成的损失应承担赔偿责任，故对于中研公司的货款损失，傅江俊、蔡广岳、谢启成应承担赔偿责任，应赔偿对中研公司的货款损失56100元及利息，利息自2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日。中研公司仅以销售出库单、电话录音及微信聊天记录要求微购公司承担付款义务，欠缺事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，傅江俊、蔡广岳、谢启成支付广州市中研企业管理有限公司56100元及利息（利息自2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日）。
二、驳回广州市中研企业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1298.5元，由傅江俊、蔡广岳、谢启成负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张 昕
人民陪审员 许燕娜
人民陪审员 江秀云
二〇一八年七月十三日
书 记 员 林月好
王嘉燕
李超梅