湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1891号
原告：任智，男，汉族，1972年11月15日出生，住武汉市洪山区。
被告：武汉日电光通信工业有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东科技工业园木香路3号。
法定代表人：熊向峰，董事长。
委托诉讼代理人：肖雪莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。
原告任智（以下简称原告）与被告武汉日电光通信工业有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程静独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员程静担任审判长，人民陪审员程传耀、俞杨参加的合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人肖雪莲、鲁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告违法解除劳动合同；2、被告支付赔偿金330645元；3、被告支付代通知金9447元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1998年12月9日，原、被告建立劳动关系。2016年3月15日，被告与全体职工代表参加了通气会，就拟进行的裁员相关情况与问题进行了沟通。2016年3月23日，被告向工会全体委员发出会议通知函，载明因公司由原来的生产型转向研发型为主的企业，当初与员工订立劳动合同时所依据的客观原因发生重大变化，拟进行经济型裁员。2016年4月1日，被告召开全体职工大会，宣布进行裁员，并以公告的形式公布了公司经济性裁员/协议离职最终方案。2016年4月6日，被告通过武汉日电协同管理平台发布了标题为协议离职/经济性裁员实施步骤及时间安排的通知公告，公告写明具体的裁员步骤，并将双方解除劳动合同的时间确定为4月23日。2016年4月8日，被告的财务会计部杨威向包含原告在内的11人发送了要求退回备用金的邮件，4月8日至4月22日期间，原、被告办理了交接。2016年4月25日，被告终止了原告的武汉日电协同管理平台、武汉日电公司邮件系统的使用权，致使原告无法工作。4月25日、26日，原告等四人向被告的人力资源部刘成部长索要解除劳动合同书均无果。4月28日，被告称昨日才拿到劳动行政部门的回复，于当日向原告出具解除劳动合同通知书，通知书载明解除理由是经济性裁员。对于解除理由、日期等，原告不同意，只能接受工会主席转为送达的解除劳动合同通知书，但拒绝签字。被告未与原告就变更劳动合同内容进行过协商，未就裁减人员选择标准、优先留用无固定期限劳动合同员工等事项与全体员工进行协商。被告自成立以来年年盈利，被告最近四年生产经营状况良好，生产经营未发生严重困难，被告的股权结构、组织结构、经营方式、主营业务、主要技术与产品都未发生重大变化，未实施企业转产，其进行经济性裁员的理由不成立。被告进行经济性裁员在先，向劳动行政部门报告裁减人员方案在后，违反了法定程序，且被告此次裁员，违反了优先留用原则。
被告辩称，1、被告解除劳动合同理据充足、程序合法。被告是从事NEC光通信产品的生产、销售及服务的合资企业。2014年8月、9月，NEC发布了设备停产通知，即NEC授权生产的MSTP系列产品已全部停产，除已签项目执行和售后保障外不再接受批量订货，该设备停产对被告生产经营造成严重影响。NEC产品的停产，且无后继光通信产品发展计划，结束了被告长期以来依赖NEC产品从事生产、销售和服务的历史。被告于2015年4月1日停止使用NEC和日电的标识。公司的合营合同即将到期，日方已提出退出要求。被告依法报批裁员方案，并与绝大多数员工协商解除劳动合同。被告解除与原告劳动合同的行为合法，原告主张违法解除劳动合同赔偿金不应得到支持。2、原告主张的代通知金与其主张的违法解除劳动合同的赔偿金相矛盾，且被告于2016年3月23日正式通知工会并说明情况，2016年4月28日解除与原告的劳动合同，无需支付未提前一个月通知的代通知金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系于1992年6月成立的中外合资企业，其股东为武汉长江通信产业（集团）股份有限公司、日本电气株式会社(以下简称NEC公司)、住友商事株式会社、日电（中国）有限公司。被告公司的主要经营业务为向NEC公司、美国英飞朗公司、杭州晨晓科技股份有限公司等单位供应产品。原告于1998年12月9日进入被告处从事市场营销部高级技术支持工程师工作。2008年12月22日，双方续签劳动合同，约定为无固定期限劳动合同，合同起始日为2009年1月1日，工资为每月5979元。
2014年8月25日，NEC公司向原告发出终止销售声明，内容为由于核心IC及光模块的停产，SpectralWaveUNode将终止销售，最后销售时间及备件供应时间均为2015年3月，并注明，原则上终止销售声明适用于UNode所有单元盘、子架，少部分单元盘之后仍然可以提供。2015年9月4日，NEC公司再次向原告发出停产通知，内容为VNode/VNodeS/CNode以及NEOExtension系列发货数量大幅降低，根据今后的事业环境、所需数量，决定按以下日程停产，V/CNode根据以后所需数量的预测按照不同客户分2个阶段停产；PASOLINKNEOExtension系列以及RouteSpurt,2016年以后没有需求，以所有客户为对象停产；PASOLINKEoPDH没有发货实绩，之前没有发出停产通知，此次一并以所有客户为对象进行通知。
2016年3月15日，被告公司相关领导与部分职工代表召开通气会，被告提出因销售额2015年以来持续下降，2016年一季度开始亏损，公司面临股东内部同业竞争、NEC提出最后订单、日方股东（NEC、住友）将退出股份，公司按今后业务发展方向、岗位工作情况将进行组织机构调整，将现有的六个部门调整为四个部门,公司进行组织机构调整、岗位设置变更，部分员工需离职；离职补偿方案是N＋1，如在规定时间内达成协议，另外支付2个月的工资。通气会上，职工代表提出了相关问题，即公司股权转让的第三方是谁、是否应经过职代会评议、裁员比例、时间、名单、经济补偿、留用人员安置方案等，公司领导进行了答复。原告作为职工代表参加了该次会议。
2016年3月17日，被告公司职工代表向被告递交了职工代表意见书，认为公司将股权转移、企业改制和员工安置割裂开来违反了法律规定，对公司提出的协议离职方案不予认可，要求公司将企业改制方案和员工安置赔偿计划同步进行。
2016年3月23日，被告工会委员参加了公司通知召开的经济性裁员情况说明会议。会议上，被告就经济性裁员的原因、人数（初步拟定约40人）、公司决定成立协商工作组等进行了说明，参会人员提出了职工代表参与协商工作组，且员工代表希望为5人的意见。同月25日，被告就向工会通告经济性裁员和协商离职的初拟方案并请工会收集员工意见后反馈事宜，通知工会全体委员参加会议。该会议公布了经济性裁员的初拟方案，要求工会认真讨论传达给职工，收集意见汇总后于同月29日以书面形式回复。初拟方案为裁减岗位43个，即人力资源部6个、财务会计部2个、生产及资材管理部9个、营销中心12个、客户服务部8个、技术研发部2个、劳务派遣4个，以及协商离职补偿方案。2016年3月28日，被告工会召开会议对经济性裁员初拟方案收集职工意见，职工代表对公司性质、裁员性质、安置方案、裁员安置经费、裁员方案和名单等提出了相关意见，工会对职工提出的部分意见作出了答复。2016年3月31日，被告对职工的上述意见进行了回复。并召开经济性裁员和协议离职最终方案及裁员名单通告会。次日，被告召开全体员工会议，公布经济性裁员最终补偿方案及裁员名单，该方案拟定裁减岗位39个，即人力资源部5个、财务会计部2个、生产及资材管理部8个、营销中心10个、客户服务部8个、技术研发部2个、劳务派遣4个，拟裁减人数39人，原告在裁员人员之列。被告还公布了经济性裁员和协商离职补偿方案，以及推荐再就业岗位，经济性裁员补偿为每工作满一年支付一个月的工资；协商离职补偿除每工作满一年支付一个月的工资外，还按照签订解除协议的时间以及工作年限给予不同的补偿。
2016年4月5日，被告公司职工对意见回复及裁员方案提交了书面意见反映，提出公司裁员初拟方案没有具体裁员名单，也没有具体赔偿方案等问题，裁员过程不符合劳动法的规定和流程，还对公司回复的裁员安置费、职工的留用、赔偿方案等提出异议，并要求对4月7日为协议离职期限予以取消。2016年4月6日，被告公布了协议离职和经济性裁员实施步骤及时间安排，协议离职书签署截止时间为2016年4月7日16:30,4月8日22日对于协议离职和不同意协议离职的员工分别办理交接、工资结算、安排补休及调休等，4月23日公司出具解除劳动合同书，正式解除劳动合同等。次日，被告召开工会委员会议，就职工意见进行反馈并对有关事项进行了说明。其后，被告与原告就解除劳动合同事宜进行过协商，但未能达成一致意见。
2016年4月25日，被告停用了原告工作的内部电脑系统，此前双方已办理工作交接、保证金的退还等手续。2016年4月28日，被告向原告出具解除劳动合同书，内容为因公司生产经营发生严重困难和劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，通知原告劳动合同于2016年4月28日解除，原告的薪资结算至2016年4月30日，缴纳五险一金至2016年4月，被告支付原告相当于17.5个月工资的经济补偿金，计165322.5元（税前）。其后，原告向被告支付经济补偿金165277.86元(税后)。
2016年5月3日，原告向武汉市劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决确认被告解除劳动合同违法，被告单方解除劳动合同的时间为2016年4月23日，被告按经济补偿金标准的两倍赔偿330645元、支付代通知金9447元、2016年4月交通费300元、电话费200元。2016年6月20日，该委作出武劳仲东办裁字（2016）第282号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部诉讼请求。原告不服，向法院提起诉讼。
另查明，被告就此次经济性裁员向武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局进行了备案，提交了全套备案材料，包括经济性裁员报告、裁员名单及安置分流情况表、经济性裁员补偿方案、相关会议记录、经营状况文件等，被告提交的企业职工安置分流情况登记表载明企业在职职工117人，留用80人，裁员37人，经济补偿人数37人，裁员比例31.6%，裁减人员的原因为日方股东NEC公司的相关产品全面停产，传统的、赖以生存的生产、销售、服务等业务无法持续，董事会要求经营层采取措施，在保证公司正常经营的同时尽快寻找新的经营模式；股东方NEC设备停产影响以及市场情况的变化，2015年下半年至2016年4月公司业绩出现大幅下降，现在的经营规模已经不能支撑经营模式、组织架构和人员结构，基于以上两方面的原因，公司依据劳动合同法第41条第2款生产经营发生严重困难，以及第4款当初与员工订立劳动合同时所依据的客观原因事实上已发生重大变化，不得不进行经济性裁员。2016年4月27日，该局在企业职工安置分流情况登记表中签署意见：同意备案，按劳动法规定做好裁员补偿工作。
还查明，被告拟裁减的职工中，除原告及与其同时提起诉讼的杨福泉、唐李民、张德林外，其余职工均与被告协商解除了劳动合同。
再查明，原告在职时任被告市场营销部高级技术支持工程师。原告所在市场营销部现已撤销，被告另设市场营销中心，工作范围由原销售、市场及产品技术变更为销售。被告实施裁员后，该部门留用的为2004年6月入职被告处、签订无固定期限劳动合同、担任原市场营销部销售科大区经理的张勇东，以及2011年7月入职被告处、签订无固定期限劳动合同的销售工程师汪浩，原市场营销部从事市场及产品技术的明亮，于2001年2月入职被告处从事售后服务工作、签订无固定期限劳动合同，现被调至新设立的技术支持中心从事网管和工程工作。诉讼中，被告主张留用明亮的理由是技术支持涉及设备、工程、网管方面，原告做不了工程和网管工作，明亮更全面一些，原告则陈述其未做过工程工作，但做过网管和销售工作，应当优先留用。
再查明，根据双方当事人分别提供的2012年至2016年上半年财务利润表显示，被告2012年度营业收入126504252.26元，营业利润1473980.5元，2013年度营业收入126235894.22元，营业利润2625859.80元，2014年度营业收入113620081.29元，营业利润3241867.12元，2015年度营业收入103903878.82元，营业利润2185965.55元，2016年上半年营业收入23631206.51元，营业利润1149692.45元。
上述事实，有劳动合同、终止销售声明、各项会议记录及附件、经济性裁员最终补偿方案及裁员名单、经济性裁员和协商离职补偿方案、协议离职/经济性裁员实施步骤及时间安排的通知公告、解除劳动合同书、利润表、经济性裁员备案材料及企业职工安置分流情况登记表、文件签收表、武汉市劳动争议仲裁委员会武劳仲东办裁字（2016）第282号仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间自1998年12月建立的劳动合同关系受法律保护。本案纠纷系因被告进行经济性裁员所引起，双方当事人争议的焦点问题为被告通过经济性裁员解除与原告的劳动合同是否合法。对此，本院评判如下：
一、经济性裁员是指用人单位一次性辞退部分劳动者，以此作为改善生产经营状况的一种手段，其目的是保护自己在市场经济中的竞争和生存能力，度过暂时的难关。用人单位进行经济性裁员必须符合法定的条件和程序。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”。本案中，被告于2016年3月15日召开通气会，对职工提出因公司销售额2015年以来持续下降，2016年一季度开始亏损，NEC公司发出最后订单等原因，公司将进行组织机构调整，部分员工需离职。此后，被告就裁员以及补偿等问题与工会、职工代表进行过多次沟通及反馈意见，将拟定的裁员方案和名单告知了工会及职工，并向劳动行政部门进行了备案，备案材料载明裁员的理由是生产经营发生严重困难以及与员工订立合同时所依据的客观原因发生了重大变化，武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局亦于2016年4月27日签署意见同意备案，故被告进行经济性裁员的理由和程序均符合法律规定。
二、关于原告认为被告实际未达到经济性裁员条件的问题。根据查明的案件事实，被告的供货方NEC公司要求被告停止供应相关设备属实，虽然原告提出停产的设备并非NEC公司的全部产品，以及后续被告仍然向该公司供应整套设备，但其提供的证据并不能充分证明其主张，而被告提出其继续向NEC供货的是配件以及前期订单中的产品，因此，NEC公司产品停产对被告公司的经营造成的影响是客观存在的。另，从双方当事人提供的被告公司财务数据来看，被告自2014年以后公司的营业收入持续下降，其裁员所依据的理由充分，并且被告已与工会及职工进行了沟通，听取了工会及职工的意见，在沟通协调中工会及职工代表主要针对职工安置补偿方案、裁员名单、经费等提出意见和异议，而并未对公司经营状况和公司提出裁员理由的真实性提出异议，故原告认为被告未达到裁员条件的理由不能成立。
三、关于原告在裁员中是否应当优先留用的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款规定：“裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的”。本案中，原告原工作部门为市场营销部，部门职责为销售、市场及产品技术，原告在职时任被告市场营销部高级技术支持工程师，被告实施裁员并对内设部门进行撤销合并后，原市场营销部已被撤销，另设的市场营销中心仅负责销售，并无对应原告的工作岗位，而原市场营销部留用的张勇东、汪浩、明亮，均系与被告签订无固定期限劳动合同的员工，且张勇东、汪浩均从事销售工作，与原告的原工作范围并不相同，明亮虽然继续从事技术支持工作，但原告也认可其未做过技术支持方面的网管工作，故本院对被告留用明亮的理由予以采信。因此，被告留用的人员并不违反法律规定，原告主张被告违反优先留用原则，本院不予支持。
综上，被告于2016年4月28日解除与原告的劳动合同，其依据的理由充分，相关程序符合法律规定，原告请求法院确认系违法解除劳动合同，并据此要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告任智的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告任智负担（经审批予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 静
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 俞 杨
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 虞 尧