安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0111民初2982号
原告：燕红英，女，1966年4月3日出生，汉族，住址安徽省合肥市包河区。
委托代理人：刘进新，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：余陈，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：合肥顺发建筑装饰有限公司，住所地安徽省合肥市梁园路18号，统一社会信用代码证913401007773564950。
法定代表人：贾成富，经理。
被告：合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇梁园路14号，组织机构代码79185962-X。
法定代表人：贾文杰，主任。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：乔辉，安徽和永律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市包河区太平湖路888号，统一社会信用代码11340111002993173Q。
法定代表人：朱国栋，镇长。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：肖莉，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
原告燕红英诉被告合肥顺发建筑装饰有限公司（以下简称顺发公司）、合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会（以下简称贾大郢社居委）、合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）堆放物倒塌至害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕红英及其委托代理人刘进新，被告顺发公司法定代表人贾成富，被告贾大郢社居委的委托代理人牛和勇、乔辉，被告淝河镇政府的委托代理人高丽、肖莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费6021.13元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费10936.8元、误工费9000元、残疾赔偿金126560元、精神损害抚慰金13000元、交通费2000元、鉴定费1750元等各项损失共计172767.93元（详见赔偿清单）；2、本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担。
事实和理由：2017年6月12日，原告在打扫自家门前垃圾时，被被告顺发公司拆除并堆放在此处的建筑渣土滑落砸伤，致使原告右示、中指指端复合组织缺损；右示指远节指骨骨折；右环指远节挫伤。
经查，2014年3月6日被告顺发公司与被告贾大郢社居委签订房屋拆除合同，约定被告贾大郢社居委将其辖区内淝河镇郎溪路段房屋拆除工程及拆除渣土清运承包给被告顺发公司施工。致使原告受伤的建筑物系被告顺发公司拆除并堆放于此，并且在该建筑物周围并没有设置警示标志及采取安全措施，故被告顺发公司作为侵权物的堆放者，应当承担对原告的侵权责任。再者，被告淝河镇政府下辖的贾大郢社居委将拆除区域承包给被告顺发公司，故被告淝河镇政府、贾大郢社居委作为拆除区域的所有者及发包方没有尽到监督及提醒义务，应当承担对原告的侵权责任。
原告认为被告顺发公司作为堆放物的实施者，淝河镇政府、贾大郢社居委作为堆放物的所有者及发包方，对于其堆放物侵权行为对原告的身体、精神及财产均造成极大损害，应对原告承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，望判如所请。
被告顺发公司辩称：一、原告举证的房屋拆除合同书与原告受伤无因果关系。二、根据淝河派出所的情况说明已明确，报警记录的出警现场不是原告受伤的第一时间及第一现场，仅是原告单方面陈述。三、原告提供的病历、出院小结、医药费发票与答辩人无关。四、原告提供的误工证明、企业信息查询单与答辩人无关。五、原告提供的安徽中和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书中自述为因清扫杂物时不慎砸伤右手，而安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见书中又自述因意外受伤，自相矛盾。
被告贾大郢社居委辩称：一、原告提起的堆放物致害纠纷的侵权主体是堆放人，与被告贾大郢社居委无关联。二、原告所主张因堆放物导致损害的事实不成立。三、被告贾大郢社居委已尽到各项安全保障义务，不应当承担任何法律责任。
被告淝河镇政府辩称：一、被告淝河镇政府非本案的赔偿义务主体，涉案堆放物被告淝河镇政府非实际堆放人，无法直接占有管理涉案的建筑渣土。二、被告淝河镇政府不是堆放物的所有者及发包方。综上，被告淝河镇政府非本案的赔偿义务主体。
本院经审理认定事实如下：因市政建设郎溪路（包河大道-
南淝河）需要，对西至包河大道东至南淝河规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物进行征收（详见规划红线图），征收实施单位为淝河镇政府，具体有淝河镇政府委托贾大郢社居委负责征收淝河镇郎溪路地段房屋拆迁工程。2014年3月6日，贾大郢社居委（甲方）与顺发公司（乙方）签订《房屋拆除合同书》一份，甲方将位于淝河镇郎溪路地段房屋拆迁工程及拆除渣土清运承包给乙方施工，拆除日期为待房屋全部腾空后开始计算，工期为10个工作日等。
2017年4月涉及对农垦恢复楼进行拆除，拆除期间贾大郢社居委安排居住在紧邻被拆迁房屋的平房住户（包括原告）至宾馆居住，拆除完成后，紧邻被拆迁房屋平方住户返回住处，燕红英确认其2016年5月4日从宾馆回到住处，期间贾大郢社居委组织社居委工作人员对被拆迁房屋与紧邻的平房住户之间的道路进行清扫以便平房住户通行。该次拆迁工程由顺发公司实施，但就拆除房屋后的渣土清运工作，顺发公司陈述整个郎溪路工程拆迁工作其公司都不负责拆除后的渣土，本次被拆迁的农垦恢复楼，公司仅提供机械、人工，不负责清运拆除后的渣土等。
燕红英居住的拼平房与被拆迁的农垦恢复楼紧邻，间隔一条道路。2016年6月22日，燕红英报警称：12号晚上在清理建筑垃圾时，垃圾掉下来砸伤我的手。出警记录记载：出警到现场，系拆迁工地，里面有一户没有谈好，周围因拆迁堆房渣土影响其出行方便，告知到拆迁办或贾大郢社居委协调。2018年4月10日，合肥市公安局淝河派出所出具《情况说明》一份，载明：“2017年6月22日14时22分左右，淝河派出所接到110指挥室指令，在安徽省农垦大院附近有人报警。我受指令出警到达报警人22日报警的地点。报警人燕红英，女，52岁，听取报警人陈述在几天前被拆迁的堆放垃圾弄伤，事故发生在几天前，不能证明为事故的第一现场。针对此警，告知当事人此事非公安机关职责范围内的事情，没有进行调查核实，无法证明报警人反映情况。只告知报警人解决方法，如其陈述属实自行到社居委拆迁办协商或到包河区人民法院进行民事诉讼。”庭审中，燕红英为证明其系2017年6月12日在清理农垦恢复楼现场遗留建筑垃圾占用路面时受伤，申请证人李某1、李某2出庭作证，两证人均陈述实发当时均在事故现场，其二人也住在农垦恢复楼后面的平房。
燕红英受伤后至合肥经开外科医院住院治疗，经诊断为：右示、中指指端复合组织缺失；2、右示指远节指骨骨折；3、右环指远节挫伤，急诊在臂丛麻醉下行“右示、中指清创+残端修整术”，于2017年6月22日出院，期间共花费医疗费6021.13元。2017年10月10日，燕红英委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，经鉴定燕红英因外伤致右手功能丧失分值达25分，属于九级伤残。燕红英支付鉴定费850元。2018年2月1日，燕红英委托安徽中和司法鉴定中心对其三期鉴定，经鉴定燕红英误工期评定为90日，护理期为90日，营养期为60日。燕红英支付鉴定费900元。
另查明：燕红英为城镇户籍，合肥风光餐饮管理有限公司出具《误工证明》载明：“兹证明燕红英（身份证号）系我公司员工，其自2017年元月伍日以来在我公司任普通员工一职，每月收入（包括各项工资、奖金、津贴及福利等）为人民币叁仟元整其自2017年6月12日发生事故之后，至今没有来我公司上班。由于燕红英在期间内没有提供劳动，我公司遂扣发了其在此期间的全部工资及各类奖金、福利、津贴福利。”
在查明：顺发公司提供的由贾大郢社居委于2018年6月20日出具《情况说明》两份，一份载明：“合肥市包河区淝河镇贾大郢社区社居委与合肥顺发建筑装饰有限公司就拆除农垦恢复楼6层费用中不包括围挡设施及建筑垃圾清运。”，另一份载明：“农垦恢复楼6层拆除工作由包河区淝河镇贾大郢社居委委托合肥顺发建筑装饰有限公司进行机械拆除，根据要求合肥顺发建筑装饰有限公司仅对农垦恢复楼6层拆除工作，围挡设施及建筑垃圾清运工作不包括在内。”2018年6月22日，贾大郢社居委向本院出具《农垦恢复楼房屋拆除工程事实说明》一份，载明：“我社区与合肥顺发建筑装饰有限公司签订一份《房屋拆除合同书》，合同约定淝河镇郎溪路地段房屋拆除工程及拆除渣土清运承包给顺发公司，农垦恢复楼六层楼的拆除工程，也在该合同范围内，顺发公司负责农垦恢复楼的拆除及渣土清运工作。2018年6月20日我社居委出具的《情况说明》中建筑垃圾清运不需要支付费用，但清运工作由顺发公司具体负责。围挡设施在该工程中没有具体实施。”就贾大郢社居委出具的上述材料有不同的表述，本院经向贾大郢社居委负责人核实，并确认农垦恢复楼由顺发公司拆除，因设置警示标志和围挡费用高就没有设置了，农垦恢复楼拆除后清运了一部分拆迁垃圾，下面还剩少量部分，后期由社居委交由郎溪路施工方清理的。社居委将拆迁现场交给郎溪路施工方前，顺发公司将拆迁现场交给贾大郢社居委，上述交接都发生在燕红英受伤之前。
上述事实，由当事人提供的房屋拆迁合同、报警记录、病历、出院小结、医疗费发票、误工证明、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、现场照片、情况说明、增值税发票、证人证言等及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的人身权利不受非法侵害。本案系堆放物倒塌致害责任纠纷，根据我国侵权责任法第八十八条的规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当堆放物的所有人直接占有、管理该物时，该堆放物致人损害，该所有人应当承担赔偿责任。堆放物由非所有人管理、使用时，其赔偿义务主体不再是所有人，而是由管理人作为赔偿义务主体。本案中农垦恢复楼由政府征收并委托被告贾大郢社居委具体实施拆迁，被告贾大郢社居委为拆迁后形成堆放物的管理人，案涉案涉堆放物是由被告顺发公司拆除农垦恢复楼遗留可以确定。通过被告贾大郢社居委出具的多份情况说明对农垦恢复楼拆除后的建筑垃圾清运有不同的表述，经向贾大郢社居委的负责人询问相关情况时对农垦恢复楼拆除后的移交情况作出陈述，能够确认在原告燕红英受伤时该拆迁后形成的堆放物不在被告顺发公司的管理之下，而被告贾大郢社居委陈述已经将农垦恢复楼拆除后形成的堆放物现场交给郎溪路施工方，因未能提供证据予以证实，可以确认农垦恢复楼拆除后形成的堆放物管理人为被告贾大郢社居委。据此，本案中的案涉堆放物实际由被告贾大郢社居委管理，故本院认定被告贾大郢社居委为本案赔偿义务主体。被告淝河镇政府为征收实施单位，并就具体的拆迁工作委托被告贾大郢社居委，在本中并非案涉堆放物的管理人，被告顺发公司将农垦恢复楼拆除后已经拆迁现场交给被告贾大郢社居委，也不是堆放物的管理人，不应承担赔偿责任。有关原告燕红英所有伤害是否系在堆放物现场所受，本院认为虽然原告系在事故发生后的一段时间方才报警，但通过原告燕红英申请的两名证人能够证明原告燕红英受伤的情况。
原告燕红英因此次事故遭受的损失核定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，为6021.13元。2、住院伙食补助费计算原告住院10天，按照一天50元标准计算为500元。3、营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。经鉴定营养期限为60天，按照一天50元标准计算为3000元。4、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限经鉴定为90天，原告主张按121.52元计算为10936.80元。5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间经鉴定确定误工期为90天，原告燕红英提供的证明能够证明其月收入为3000元，计算为9000元（3000元/月×3）。6、原告燕红英为城镇户籍，根据鉴定报告确认其因本起事故构成九级伤残，其人身损害残疾赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入31640元计算，故伤残赔偿金为126560元（31640元/年×20%×20年）。7、鉴定费1750元，该费用是原告属于委托安鉴定机构对其伤残等级、三期鉴定花费所支出。8、交通费、住宿费是受害人及其必要陪护人员因处理交通事故就医等实际发生的必要费用，本院酌情予以支持400元。以上合计158167.93元。精神抚慰金，被告的侵权行为，导致原告燕红英构成九级伤残，确给其造成了一定的精神痛苦，综合考虑到案件实际情况等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌情支持精神损害抚慰金5000元。
关于被告贾大郢社居委应承担的具体赔偿数额问题，本院认为，原告燕红英陈述系在清理路面导致受伤，而通过证人的陈述清理路面的时间在吃过晚饭后，清理中使用到铁锹，且通过原告燕红英提供的案涉堆放物现场照片可以看出，农垦恢复楼拆除后的大部分建筑垃圾已经清运走，堆放物的高度也比较矮，除非在外力的作用下很难形成滑落的情况发生，原告燕红英在清理路面时自身未尽到安全注意义务，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。具体考量本案的实际情况及当事人的过错程度，本院确定被告贾大郢社居委承担的赔偿比例为60%。经本院计算，原告燕红英因本案事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等合计158167.93元，由被告贾大郢社居委负责赔偿50%计94900.76元（158167.93元×60%），并另赔偿精神损害抚慰金5000元，合计赔偿99900.76元。
综上所述，本院对原告燕红英诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十八条之规定，判决如下:
一、被告合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告燕红英各项损失共计借款99900.76元；
二、驳回原告燕红英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。
案件受理费3772元减半收取1886元，由原告燕红英负担686元，由被告合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李翔
二〇一八年六月二十五日
书记员 张燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十八条堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。