广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1521号
上诉人（原审被告）：惠州市惠城区新楼木业厂，地址：惠州市惠城区马安镇新楼村。
经营者：曾伟文。
委托代理人：王治平，广东兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马国林，男，苗族，1975年7月14日出生，户籍住址：云南省文山壮族苗族自治州砚山县；。
委托代理人：花素文，广东指针律师事务所律师。
委托代理人：李文韬，广东指针律师事务所实习律师。
上诉人惠州市惠城区新楼木业厂因请求撤销调解协议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王治平、被上诉人的委托代理人花素文、李文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告惠州市惠城区新楼木业厂诉称：申请人于2014年2月13日入职被申请人处工作，任职开机压板工，月工资为5000元。在职期间，被申请人未与申请人签订书面劳动合同，也未依法为申请人购买社会保险、工伤保险、基本养老保险等相关保障。2014年7月8日申请人在工作时间发生工伤事故，右手第2-5指被机器严重压伤。事故发生后，被申请人并未积极对申请人进行协助治疗，同时也未依法向相关劳动部门申请工伤认定，并拒不配合申请人的工伤认定申请。
2014年9月14日，被申请人向申请人支付人民币16000元，在未与申请人作任何协商的情况下自行起草剥夺申请人诸多法定权益的《工伤赔偿协议书》让申请人签署，申请人因工伤事故发生后，手指严重残疾，劳动及再就业能力受到严重影响，基于此申请人无奈在以上协议书上签字。2014年10月8日申请人向惠城区劳动部门提出工伤认定申请，2014年11月13日惠城区人力资源和社会保障社局作出决定书，认定申请人受到的人身伤害为工伤。2014年11月9日、2015年3月26日惠州市劳动能力鉴定委员会分别对申请人的劳动能力作出鉴定及复查鉴定，结论均认定为：劳动者劳动功能障碍（伤残）等级为拾级。根据我国劳动法及工伤保险条例，按照申请人的劳动能力鉴定等级及被申请人违反我国劳动法各项情节，被申请人应向申请人支付的工伤赔偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金等各项赔偿共计约127000元，故申请人在无奈状况下签订的、剥夺申请人诸多法定权益的《工伤赔偿协议书》对申请人严重显失公平。诉讼请求：依法撤销申请人与被申请人签订的《工伤赔偿协议书》。
被告惠州市惠城区新楼木业厂辩称：原告的诉请对象是错误，应驳回起诉。被告已按照约定向原告支付一次性赔偿款1.6万元，双方权利义务已自行处置完结，对方无权再主张撤销已履行完毕的《工伤赔偿协议书》。被答辩人通过向劳动部门控诉、申请仲裁后，再与原告达成一次性赔偿协议，该协议是双方自愿、合法的行为应受法律保护和支持。
一审查明的事实
原审查明：2014年2月12日，原告入职被告处，被告未依法参加工伤保险。2014年7月8日8时50分左右，原告在工作中不慎被压伤右手。2014年9月14日，被告为甲方、原告为乙方共同签订了《工伤赔偿协议书》一份，达成如下协议：一、由甲方一次性赔偿乙方医疗费、工伤费、工伤期间工资、护理费、经济补偿等各项费用共计16000元。二、乙方放弃向甲方追讨未签劳动合同的双倍工资及其他赔偿金。三、乙方领取上述各项费用后，双方劳动关系立即解除。四、乙方领取上述费用后，乙方自愿放弃赔偿差额的权利。五、乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利。
后经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告因此次事故造成劳动功能障碍（伤残）拾级。2014年11月13日惠城区人力资源和社会保障社局作出决定书，认定原告受到的人身伤害为工伤，按规定应享受工伤保险待遇。被告提交了与原告签订的《劳动合同书》，原告在庭审中称劳动合同书上不是其本人签名，并称庭后提交书面的鉴定申请书，但原告庭后并未提交。庭后，原审法院要求被告提交原告在被告处工作期间的工资发放情况的证据材料，被告未提交。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告请求撤销与被告签订的《工伤赔偿协议》，本案案由应定为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，在订立合同时显失公平的合同，为可撤销合同。根据《工伤保险条例》第六十二条，被告应依照法律规定参加工伤保险，被告未参加工伤保险，原告作为被告职工发生工伤的，被告应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告因工伤被鉴定为劳动功能障碍（伤残）拾级，根据《工伤保险条例》第三十七条及惠州市工伤赔偿标准，被告应向原告支付一次性伤残补助金（7个月本人工资）、一次性工伤医疗补助（1个月本人工资）、一次性伤残就业补助（4个月本人工资）的工伤待遇费用。本案原、被告均未提交证据证明原告在被告处的工资收入情况，双方对原告每月工资的数额存在争议。根据《工资支付暂行规定》第六条：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”，即被告有义务提交原告工资发放情况的相关证据，但被告未提交，结合原、被告签订《工伤赔偿协议书》时，原告尚未进行劳动功能障碍鉴定和工伤认定这一实际情况，应推定涉案《工伤赔偿协议书》约定的赔偿数额过分低于原告可能应获得的赔偿数额，属于法律所规定的订立合同时显失公平。原告请求撤销与被告签订的《工伤赔偿协议书》，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《工伤保险条例》第三十七条、《工资支付暂行规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销原告马国林与被告惠州市惠城区新楼木业厂2014年9月14日签订的《工伤赔偿协议书》。
本案诉讼费100元，由被告惠州市惠城区新楼木业厂承担。
二审诉辩意见
上诉人惠州市惠城区新楼木业厂上诉称：一、原审中，上诉人已经提出依据我国民法通则若干问题意见中规定的，起字号的个体户在民事诉讼中应以户主（业主）为当事人。本案中，对方诉请对象错误。但是，原审判决对该争议未作出任何评判。
二、《工伤赔偿协议书》申明确约定了对方收取一次性赔偿款后自愿放弃赔偿差额的权利，理应视为对方放弃主张撤销协议的权利。因此，原审法院不应支持对方撤销的诉请。
三、原审判决依据我国《合同法》第五十四条的规定，认为双方订立《工伤赔偿协议书》时显失公平，为可撤销合同。但是，本案中，《工商赔偿协议书》是已经履行完毕的合同，并不是签订后尚未履行的合同，而我国合同法第五十四条所指应该是签订后尚未履行的合同。因此，上诉人认为我国《合同法》第五十四条不适用本案。
重要的是，签订《工伤赔偿协议书》是双方自愿、合法的行为，对方作为成年人，应该对自己的行为负责，国家公权力不应干涉公民私权的行使，一次性赔偿协议理应得到法律的保护和支持。另外，双方又没有胁迫情形，如对方可以随意撤销已经签订、履行的一次性赔偿协议，对用工单位没有任何保障的话，如再有务工人员受伤也只有严格通过司法程序解决。上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人马国林答辩称：一、原审的诉讼对象无误，上诉人引用的系旧的法律规定，故上诉理由不成立。关于有字号的个体工商户作为当事人的界定，上诉人引用的系旧的法律规定，我国《民事诉讼法》己在2015年2月4日实施的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条对此作出明确的新界定，新条文规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”。因此，原审的诉讼对象无误，故此项上诉理由不成立。
二、上诉人的第二点上诉理由，只单纯提出原审法院不应支持原审原告（即答辩人）的诉请，而上诉人没有提出实质性的理由。
三、上诉人上诉的第三点理由，关于我国合同法第五十四条有关可撤销合同。上诉人提出此种合同应该是签订后尚未履行的合同，上诉人认为不适用于本案。而我国合同法关于可撤销合同并未有此项规定，故上诉人的理由没有法律依据。
综上，上诉人的各项上诉理由均没有法律及事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人马国林受聘于上诉人惠州市惠城区新楼木业厂，双方之间形成了劳动关系的事实清楚，双方当事人也无异议，本院予以确认。上诉人惠州市惠城区新楼木业厂属于起字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，被上诉人马国林以惠州市惠城区新楼木业厂为被告提起本案诉讼，被告主体适格。因此，上诉人提出起字号的个体工商户在民事诉讼中应以经营者为当事人、其诉讼主体不适格，与上述司法解释的规定不符，不予采纳。
本案争议的焦点在于：双方当事人于2014年9月14日签订的《工伤赔偿协议书》是否显失公平，被上诉人是否有权请求撤销该协议？经查，被上诉人为上诉人的职工发生工伤，因被上诉人未参加工伤保险，故上诉人应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被上诉人支付工伤赔偿金。被上诉人因工伤被鉴定为劳动功能障碍拾级，根据《工伤保险条例》及相关赔偿标准，上诉人应向被上诉人支付一次性残疾补助金（7个月本人工资）、一次性工伤医疗补助（1个月本人工资）、一次性伤残就业补助（4个月本人工资）、停工留薪期间工资、护理费等工伤赔偿金。本案双方当事人对被上诉人的工资数额存在争议，上诉人未提交证据证明，如按被上诉人主张的月薪5000元计算，赔偿金数额已远超出5万元，而双方达成的《工伤赔偿协议书》仅约定上诉人赔付被上诉人1.6万元，数额相差巨大；同时，本院注意到，双方签订《工伤赔偿协议书》时，被上诉人尚未进行劳动功能障碍鉴定和工伤鉴定，当时被上诉人是否构成拾级劳动功能障碍、能否获得一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助的事实尚无定论，因此，应认定双方当事人签订的《工伤赔偿协议书》显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项有关合同订立时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的规定，双方当事人签订的《工伤赔偿协议书》应予撤销。上诉人提出《工伤赔偿协议书》是双方自愿签订、没有存在胁迫情形、且已经履行完毕，应得到法律的保护而不能撤销的理由不能成立，不予采纳。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法，予以维持。上诉人上诉请求将本案发回重审，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人惠州市惠城区新楼木业厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。