浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第998号
原告：豆炳先。
原告：施阿雪。
原告：刘美仙。
原告：豆振云。
原告：豆某。
法定代理人：刘美仙。系原告豆某之母。
五原告的共同委托代理人：许智斌，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：周金山，男，1992年10月21日出生，汉族，住六安市霍邱县长集镇壕墩村剪地组。身份证号码：3424231992********。
被告：商丘市国威汽车运输有限公司，住所地商丘市归德南路与阏伯路交叉口。
法定代表人：杜梅，公司总经理。
委托代理人：张泰，河南风苑律师事务所律师律师。
被告：商丘市商交物流有限公司，住所地商丘市睢阳区闫集乡105国道西侧（商丘天源饲料有限公司院内）。
法定代表人：李想，经理。
被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧A幢A单元二层A1-2号。
负责人：李占富，经理。
原告豆炳先、施阿雪、刘美仙、豆振云、豆某诉被告周金山、被告商丘市国威汽车运输有限公司（以下简称“商丘国威公司”）、商丘市商交物流有限公司（以下简称“商丘商交公司”）、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员庄国爱适用简易程序。2015年6月3日被告商丘国威公司向本院提出管辖权异议申请，2015年6月17日本院依法作出（2015）湖长民初字第998-1号民事裁定，驳回其管辖异议。2015年9月10日浙江省湖州中级人民法院作出（2015）浙湖辖终字第139号民事裁定，驳回其上诉，维持原裁定。2015年10月13日本案因案情复杂依法转为普通程序审理。2015年11月1日原告向本院提出追加被告申请。2015年11月6日本院通知商丘商交公司为本案共同被告。2015年12月18日本案进行了公开开庭审理。五原告共同委托代理人许智斌、被告商丘国威公司的委托代理人张泰、周金山到庭参加诉讼。被告商丘商交公司、华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭。2016年1月28日本案再次公开开庭进行了审理，五原告共同委托代理人许智斌到庭参加诉讼，被告商丘国威公司、周金山、被告商丘商交公司、华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月30日，被告周金山驾驶自己所有而挂靠于被告商丘国威公司的豫N×××××重型仓栅式货车沿长兴县滨湖大道由南往北行驶，途经长兴县滨湖大道16KM＋500M路段，与由东侧路口左转弯驶上滨湖大道的豆金良驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损，豆金良受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。该事故经责任认定，被告周金山负事故主要责任，豆金良负事故次要责任。另查明，被告周金山的豫N×××××重型仓栅式货车在被告华安保险公司投保了交强险。被告商丘商交公司以互助金的形式为该车提供第三者赔偿限额100万元等。现原告为维护自身合法利益，诉至法院，请求判令：1、被告周金山、商丘国威公司赔偿五原告交通事故丧葬误工费3000元、交通费3000元、被扶养人生活费162798.5元、丧葬费22256.5元、死亡赔偿金807860元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费5000元，共计771340.5元；2、被告华安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；被告商丘商交公司在安全互助统筹限额内承担第三者限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告周金山答辩称：对本次事故发生的事实及责任认定无异议，对赔偿部份应在保险及互助统筹限额内优先赔偿。
被告商丘国威公司答辩称：对事故发生的过程及责任认定没有异议。肇事车辆实际车主是被告周金山，其与本公司属于挂靠关系。被告周金山是赔偿的适格主体。同时，肇事车辆在华安保险公司投保了交强险，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告方在本案中诉请过高部分不予认可。事故发生后被告周金山已经向原告预付了11万元，要求在原告赔偿款中扣除。被告商丘商交公司不是本案侵权人，其主体不适格。
被告商丘商交公司未提出答辩意见。
被告华安保险公司书面答辩称：被告商丘商交公司为号牌为豫N×××××车辆在本公司投保了交强险，未投保其他险种，交强险的保险期限自2014年8月13日至2015年8月12日止。因此，原告的损失应在交强险分项限额范围内（112000元）承担赔偿责任。本公司不承担鉴定费和诉讼费以及其他间接损失。
五原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分；
2、驾驶证、行驶证，证明被告的身份情况及主体资格；
3、家庭成员登记表，证明五原告系豆金良的法定继续人；
4、火化证明、死亡证明，证明豆金良死亡的事实；
5、证明二份，证明豆金良有兄弟姐妹五人及被抚养人生活情况；
6、证明一份及土地流转协议、长兴县林业局空地绿化带零星地绿化种植有关要求的说明，证明豆金良其名下的田地已部分征用余下部分被长期租用；
7、长兴县洪桥镇农贸市场开发有限公司的证明一份，证明豆金良生前自2006年起长期从事水产批发买卖的生意，证明收入来源于城镇；
8、保单、车辆安全互助统筹单各一份，证明肇事车辆在华安保险公司投保了交强险，在商丘市商交物流有限公司以互助金的形式投保了第三者100万责任限额；
9、原告户口簿一份，证明户籍改革后已无城、农之分。
五原告提交的上述证据材料，经被告周金山、商丘国威公司质证，提出以下质证意见：
被告周金山认为，对五原告提供的证据，没有异议。
被告商丘国威公司认为，对证据1、2、3、4的真实性是没有异议，对证据5的真实性没有异议，但不认可证明的目的，原告豆炳先、施阿雪应按照五人计算被抚养人生活费。原告豆振云事故发生时已经十九岁了，不应该计算被抚养人生活费。对证据6的真实性没有异议，但证明的内容显示××身前有保留部分土地可以出租，是有利益的，不能达到证明目的，应按照农村标准计算。对证据7有异议，应提交营业执照，不能达到证明目的，对证据8中的保单没有异议，对互助单有异议，认为是一种内部的规定，不是保险范围不应当承担法定赔偿责任。
被告周金山向本院提交如下证据：
1、交强险保单一份、车辆安全互助统筹单一份，证明其车辆投保了交强险，也以互助金的形式为该车提供第三者赔偿限额100万元；
2、收条一份，证明其在事故发生后支付的补偿款。
原告质证认为，对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但应当说明这是被告周金山在被追究刑事责任时与原告方商定的对豆金良死亡额外的补偿，不应计算在本案中。
被告商丘国威公司认为，对证据1中的交强险保单没有异议，对互助单有异议。对证据2没有异议，但是作为额外的补偿是没有依据的，在本案赔偿中应予扣除。
被告商丘国威公司向本院提交如下证据：1、车辆经营合同一份，证明被告周金山的机动车的权属情况。
原告质证认为，对证据的真实性是没有异议，但是证明目的是有异议，合同是被告商丘国威公司与被告周金山之间的协议，应与被告周金山共同承担本案的赔偿责任。
被告周金山认为，没有异议。
被告商丘商交公司、华安保险公司未向本院提交证据。
根据原、被告提交的证据证据材料，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1-4，被告周金山及商丘国威公司均无异议，本院予以采信；证据5，被告周金山无异议，但该证据所涉及的被扶养人生活费的人数为三人（即××的父、母及儿子）；证据6、7，被告周金山无异议，被告商丘国威公司有异议，应按农村居民标准计算，本院认为，对该组证据的“三性”应予以采信；证据8，被告周金山无异议，被告商丘国威公司有异议，本院认为，交强险保单应予以采信，车辆安全互助统筹单不具有关联性，则不予采信；证据9，本院对其真实性予以采信。
被告周金山提交的证据1、2，原告认为，收条的真实无异议，但该款属其被追究刑事责任时与原告方协商后的补偿，其他无异议，被告商丘国威公司本院认为，交强险保单无异议，车辆安全互助统筹单有异议，收条中赔偿款应予以扣还，本院认为，交强险保单应予以采信；互助统筹单具有违法性，本院不予支持；被告周金山提供的收条系其在被追究刑事责任时与原告方协商的结果，与本案民事赔偿纠纷不具有关联性，故不予采信。
被告商丘国威公司提交的证据1，原告有异议，被告商丘国威公司应与被告周金山共同承担赔偿责任，被告周金山对真实性无异议。本院认为该证据符合证据“三性”，应予以采信。
经本院审理查明：2014年11月30日，被告周金山驾驶自己所有而挂靠于被告商丘国威公司的豫N×××××重型仓栅式货车沿长兴县滨湖大道由南往北行驶，途经长兴县滨湖大道16KM＋500M路段，与由东侧路口左转弯驶上滨湖大道的豆金良驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损，豆金良受伤经医院抢救无效，于当日死亡的道路交通事故。该事故经责任认定，被告周金山负事故主要责任，豆金良负事故次要责任。
另查明，2014年1月26日，被告周金山与被告商丘国威公司签订“车辆经营合同”一份，其中约定被告周金山在被告商丘国威公司购置号牌为“豫N×××××”货车一辆，并将该车辆挂靠于被告商丘国威公司名下。被告周金山根据合同的约定已将当年保险费用如数交于被告商丘国威公司，由其统一办理保险手续。
又查明，被告商丘国威公司在收讫被告周金山交纳的保险费用后，未按合同规定在保险公司办理保险手续，而将该费用交纳于被告商丘商交公司。2014年8月10日，被告商丘商交公司为被告周金山实际所有的“豫N×××××”货车在其公司办理了“车辆安全互助统筹单”，统筹期限自2014年8月13日至2015年8月12日止，其中第三者统筹限额100万元。同年8月11日，被告商丘商交公司以其名义为“豫N×××××”货车在被告华安保险公司投保了交强险，即死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2014年8月13日至2015年8月12日止。
本院认为：（一）被告周金山持准驾车型B2证驾驶自己实际所有的豫N×××××重型仓栅式货车，在道路行驶中与豆金良（××）未取得驾驶资格而驾驶的超标准规定电动三轮车发生碰撞。该交通事故，经长兴县交通警察大队作出的事故责任认定书，认定被告周金山的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条第二款、第四十八条第一款的规定，负事故主要责任，五原告亲属豆金良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及《浙江省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第四十条第一款的规定，负事故次要责任。因此，长公交认字（2014）第00448号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。据此，基于本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据交通事故责任认定书认定的事故责任的划分，并结合被告周金山在事故中应承担的与之相适应的赔偿责任，由被告华安保险公司在涉案机动车投保的交强险责任范围内承担赔付责任，超出交强险赔偿限额外的赔偿部分，由被告周金山按责任承担赔偿责任。
（二）被告周金山实际所有的豫N×××××重型仓栅式货车，因“车辆经营合同”关系与被告商丘国威公司形成挂靠关系，同时，被告商丘国威公司未按“统一办理保险手续”的合同约定在保险公司为被告周金山办理商业三者险，具有过错性。因此，被告商丘国威公司应对被告周金山所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。
（三）被告商丘商交公司不是经过合法批准的保险公司，其自始不得从事保险业务。本案中所涉及的其为被告周金山实际所有的豫N×××××重型仓栅式货车办理的“车辆安全互助统筹单”，是一种变相的保险行为，其行为违反了《中华人民共和国保险法》第七条、第六十七条的规定，对外无任何法律效力。依照《中华人民共和国保险法》第一百五十九条、第一百六十条的规定，应予以取缔或处罚。因此，原告向被告商丘商交公司主张权利，本院不予支持。
（四）原告豆振云在其亲属因交通事故死亡时已年满十八周岁，其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。原告豆某至交通事故发生时已满十三周岁，其被扶养人生活费的年限为五年，并以其父母二人比例计算；原告豆炳先、施阿雪育有子女五人（含××豆金良），其中五子女之一豆金荣系××人已无劳动能力，丧失了赡养的能力，因此，原告豆炳先、施阿雪的被扶养人生活费由其四子女比例计算。
（五）对于原告方主张的诉讼请求，本院以查明的案件事实，参照浙江省2014年度交通事故损害赔偿标准，确定应赔偿原告的各项交通事故损失有：1、丧葬误工费，本院参照2014年度《全省全社会单位在岗职工年平均工资》中“私营单位”的日工资105.99元，以3人／3天计算，即953.91元；2、交通费，本院酌定1000元；3、死亡赔偿金，由于五原告亲属（豆金良）虽属农村居民，但在其家庭承包的部分土地被征用、零星土地被县有关部门租用的情形下，以城镇农贸市场从事水产经营，其主要家庭经济收入来源于水产经营，应以城镇居民标准计算，故参照2014年度《全省全社会单位在岗职工年平均工资》标准计算，即40393元×20年=”807860元；4”、被扶养人生活费，原告豆炳先、施阿雪的被扶养人生活费，因原告选择2013年度标准，本院予以确认，即（××）×2人＝58142.5元，原告豆某被扶养人生活费以23257元／年×5年÷2人（父母）＝58142.5元，合计116285元；5、丧葬费，因原告选择2013年度标准，本院予以确认，即22256.5元；6、精神抚慰金，由于五原告亲属在交通事故中负有事故责任，本院酌情确定30000元；7、××豆金良驾驶的电动三轮车在事故中与被告周金山的机动车发生碰撞，其财产损失酌情确定2000元。综上，原告各项损失共计980355.41元。
（六）因被告周金山实际所有的豫N×××××重型仓栅式货车只投保了交强险，应由被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金计110000元、财产损失赔偿限额为2000元，共计112000元；由于被告周金山实际所有的豫N×××××重型仓栅式货车未投保商业三者险，因此，扣除交强险赔偿限额的112000元外，尚余各项赔偿款868355.41元（即各项损失980355.41元－交强险112000元＝868355.41元），由被告周金山承担70%赔偿责任，即607848.78元，被告商丘国威公司负连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内赔偿原告豆炳先、施阿雪、刘美仙、豆振云、豆某交通事故各项损失共计112000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告周金山赔偿原告豆炳先、施阿雪、刘美仙、豆振云、豆某其他各项损失607848.78元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告商丘市国威汽车运输有限公司对被告周金山的赔偿责任负连带清偿责任；
四、驳回原告豆炳先、施阿雪、刘美仙、豆振云、豆某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4000元，由被告周金山、商丘市国威汽车运输有限公司共同承担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐荣方
审 判 员 庄国爱
人民陪审员 陈小勤
二〇一六年四月六日
书 记 员 臧燕婷