山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0221民初282号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行，住所地阳高县龙泉镇新华南街原留守处院内。
负责人：李建军，该支行行长。
委托诉讼代理人：文某，男，1986年12月2日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行员工，住大同市城区。身份证号码：×××。
被告：赵某，男，1982年7月1日生，汉族，原住阳高县，现在怀仁县下寨戒毒所强制戒毒。
被告：张某（系赵某之妻），女，1986年6月27日生，汉族，现住阳高县。
被告：景某，男，1981年10月19日生，汉族，现住阳高县。
委托诉讼代理人：关某，男，阳高县法律援助中心律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行（以下简称邮储银行阳高县支行）与被告赵某、张某、景某借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行阳高县支行委托诉讼代理人文某、被告赵某、景某到庭参加诉讼。张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行阳高县支行向本院提出诉讼请求：一、依法请求判令赵某、张某偿还邮储银行阳高县支行借款本金115888.82元，并支付到期利息63676.86元（暂记至2018年4月27日），共计179565.68元；二、从2018年4月28日起至贷款全部还清之日止，贷款产生的利息及罚息由赵某、张某承担，直至利随本清；三、要求景某对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月19日，赵某、张某向邮储银行阳高县支行申请小额借款150000元，以用于进购饮料、食品及酒类。双方于2015年1月27日签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》。合同约定：赵某贷款金额150000元，期限为一年，还款方式为阶段性等额本息还款法，宽限期3个月。并约定由景某对赵某、张某的上述借款本金、利息及罚息等承担连带担保责任。合同签订后，邮储银行阳高县支行按照约定向赵某、张某发放贷款150000元。贷款发放后，赵某、张某在归还贷款期间发生逾期。在催要过程中，赵某、张某无正当理由拒不还款。经邮储银行阳高县支行多次催要，赵某、张某等均无还款意愿，导致邮储银行阳高县支行的债权无法得以实现。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》的相关规定，依法请求支持邮储银行阳高县支行的诉讼请求。
赵某辩称，邮储银行阳高县支行所述借款时间、金额、利率及截止2018年4月27日所欠的利息均属实。赵某现在没有能力返还以上借款及利息。
张某未作答辩。
景某辩称，邮储银行阳高县支行要求其承担保证责任，已超出法律和合同规定的保证期限。2015年1月27日其为赵某向邮储银行阳高县支行借款提供保证，并与邮储银行阳高县支行签订保证合同，合同约定本合同项下担保债权确定的期间为2015年1月27日至2016年1月27日。但是截止邮储银行阳高县支行起诉已经超过了担保期限。所以景某不应当承担保证责任，请求人民法院依法驳回邮储银行阳高县支行对景某的诉讼。
邮储银行阳高县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵某、景某对邮储银行阳高县支行提供的证据材料均无异议，经核证，本院认为，邮储银行阳高县支行提供的证据材料均客观、真实，可证明其待证事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，邮储银行阳高县支行与赵某签订《小额贷款借款合同》，约定邮储银行阳高县支行通过赵某在邮储银行阳高县支行设立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款用途为进购饮料、食品及酒类，贷款金额为150000元，贷款年利率为14.58%，贷款期限一年，即自2015年1月27日至2016年1月27日；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按期偿还利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；如不按期归还借款本金时，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即另收罚息后年利率为18.954%）；不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。张某亦在该借款合同上以赵某配偶名义签字捺印。同日，为确保上述借款合同的履行，邮储银行阳高县支行与景某签订《小额贷款保证合同》，约定由景某为主合同项下的债务提供保证担保，保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、罚息及复利）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费等）以及贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等），保证方式为连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订之日，邮储银行阳高县支行即向赵某发放贷款150000元。之后，赵某陆续向邮储银行阳高县支行返还贷款本金34111.18元和支付利息9049元，截至2018年4月27日，赵某尚欠邮储银行阳高县支行借款本金115888.82元，利息63676.86元，共计179565.68元。
本院认为，本案为借款合同纠纷。本案的争议焦点是：赵某、张某应否返还邮储银行阳高县支行截至2018年4月27日借款本金115888.82元，支付利息63676.86元，共计179565.68元，以及从2018年4月28日起至借款还清之日止产生的借款利息及罚息；景某对上述欠款及利息应否承担连带清偿责任。本案中，邮储银行阳高县支行与赵某签订的《小额贷款借款合同》、邮储银行阳高县支行与景某签订的《小额贷款保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述两份合同自成立时即生效，依法应受法律保护。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，邮储银行阳高县支行按约向赵某发放贷款150000元后，赵某亦应当按合同约定的阶段性等额本息还款方式还本付息。但赵某只按约支付前几个月的借款本息后，就不再按约履行，已构成违约，其应承担违约责任。现邮储银行阳高县支行要求赵某按照约定返还所欠借款本金及相应利息、罚息和复利，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。贷款时，赵某与张某系夫妻关系，在赵某与邮储银行阳高县支行签订的借款合同上“乙方（即借款人）”处，仅有赵某一人签名捺印，而张某只是在合同上“乙方配偶”处签名捺印。据此，依据该借款合同虽不能认定张某系借款人，但能够认定其对赵某向邮储银行阳高县支行借款一事知情，且二人具有共同举债的合意，该笔借款又发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，应认定赵某向邮储银行阳高县支行的借款，属于夫妻共同债务，故对邮储银行阳高县支行要求赵某与张某共同负责返还借款本金、支付利息的主张予以支持。景某虽同意为赵某的该笔借款承担连带保证责任，但邮储银行阳高县支行未在保证期间内要求景某在保证范围内承担连带保证责任，故对邮储银行阳高县支行要求景某对赵某上述欠款及利息承担连带清偿责任的主张本院不予支持。对景某的辩解理由，本院予以采纳。
综上所述，对邮储银行阳高县支行诉讼请求中符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释〉（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，判决如下：
一、赵某、张某于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行借款本金115888.82元，支付该借款本金的利息、罚息（截止2018年4月27日的利息等共计63676.86元，2018年4月28日起至还清该借款之日止期间的利息等按年利18.954%计算）；
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3981元，由赵某、张某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 王生根
审判员 赵润琴
审判员 常 华
二〇一八年七月二十六日
书记员 魏娉婷