＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸商初字第292号＼n原告：斯银涛。＼n委托代理人：骆国良。＼n被告：吴建军。＼n被告：梁海浩。＼n委托代理人：俞俊江。＼n原告斯银涛为与被告吴建军、梁海浩民间借贷纠纷一案，于2013年1月9日向本院提出起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周晶适用简易程序独任审判，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告斯银涛的委托代理人骆国良、被告梁海浩及其委托代理人俞俊江到庭参加诉讼，被告吴建军经本院依法送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告斯银涛诉称，2011年11月4日，被告吴建军向原告借款30万元，双方约定借期为1个月，借款利息按月利率3%计算，被告梁海浩对该债务提供连带责任担保。因被告未依约归还借款本金，利息仅支付至2012年7月5日止，现原告起诉要求：一、被告吴建军归还原告斯银涛借款本金30万元，并支付自2012年7月5日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告梁海浩对上述债务承担连带保证责任。＼n被告吴建军未作出答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。＼n被告梁海浩未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：借条中“由梁海浩担保，担保期为贰年”系被告吴建军在被告梁海浩不知情的情况下添加的；本案借款发生于2011年11月4日，借款期限为1个月，原、被告双方在出具借条时并未约定保证期限，故本次借款已经超出法律规定的保证期限，被告梁海浩不应承担保证责任；借款是事实，但当时原告交付的借款本金为28.8万元，本案应以28.8万元计算借款本金及相应利息。＼n原告斯银涛为证明起诉主张的事实、诉讼请求向本院提交了以下证据：＼n1、借条及银行对账单各一份，证明2011年11月4日，被告吴建军向原告借款30万元，双方约定借期1个月，借款利息按月利率3%计算，由被告梁海浩对该债务提供连带责任担保，担保期限为贰年，原告将28.2万元借款本金打入被告梁海浩账户，剩余借款本金以现金交付的事实；＼n2、银行对账单一份（两页），证明被告吴建军已于2011年12月6日支付利息1.2万元，2012年5月21日支付利息2.4万元，2012年7月2日支付利息2.4万元，2012年9月1日支付利息2.4万元，共计8.4万元的事实。＼n被告梁海浩申请本院调取诸暨市公安局工业新城派出所对骆国良、原告斯银涛和被告吴建军的询问笔录各一份，本院当庭出示上述三份笔录。＼n上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。被告吴建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利。＼n对原告提供的借条，被告梁海浩质证认为，借条中“由梁海浩担保，担保期贰年”以及加盖在这句话上的手印系事后添加，“由梁海浩担保，担保期贰年”这句话与借条中的其他内容明显不是使用同一支笔书写，并且加盖在这句话上的手印与借条中的其他手印不是使用同一种印泥；原告交付借款本金时已扣除了第一个月的利息，应按照实际交付金额计算本案借款本金；月利率3%的利息计算标准超过了法律规定的最高标准，请法院予以调整。被告梁海浩对原告提供的银行对账单没有异议，对被告吴建军已支付部分借款利息的事实予以认可。＼n原告对骆国良、原告斯银涛的公安询问笔录没有异议，对被告吴建军的公安询问笔录中利息支付至5、6月份的内容存在异议，认为被告吴建军仅支付利息至4月份；对被告吴建军在公安询问笔录中陈述“由梁海浩担保，担保期贰年”这句话系其应原告要求事后添加的内容予以否认；对借款口头约定按月利率4%计算利息，借条上写按照月利率3%计算利息的情况予以认可。＼n被告梁海浩对骆国良的笔录中关于由被告梁海浩提供担保的缘由部分陈述存在异议，认为是因被告吴建军无法以自有房产提供担保，才有被告梁海浩对该债务提供担保。对被告吴建军的公安询问笔录，被告梁海浩认为基本属实，但对借款交付方式的陈述有异议，该借款不是原告直接交给被告吴建军，而是由被告梁海浩转交给被告吴建军。＼n综合以上原、被告方的诉、辩称及各自质证意见，本院认为，本案的争议焦点在于：一、“由梁海浩担保，担保期贰年”以及加盖在这句话上的手印是否系被告梁海浩不知情的情况下由被告吴建军添加；二、本案实际借款本金交付金额是30万元还是28.8万元。＼n关于争议焦点一：原告斯银涛的委托代理人骆国良在庭审中陈述，写好借条后由被告签字、捺印，并向被告交付借款本金后，骆国良提出要添加担保期限，被告吴建军主动书写“由梁海浩担保，担保期贰年”这句话并加盖手印。骆国良在公安询问笔录中陈述，被告吴建军书写借条后，骆国良要求被告吴建军添加担保期限的内容，在添加之后由被告吴建军、梁海浩在借条上签字、捺印，继而向被告交付借款本金。原告斯银涛在公安询问笔录中陈述由被告吴建军书写借条，被告梁海浩签字、捺印后交与原告，原告的父亲骆国良看了借条之后要求被告吴建军添加了担保期限的内容。骆国良和原告斯银涛关于担保内容的添加、借款人签字及借款本金交付三者的先后顺序陈述不一致。被告吴建军在公安笔录中陈述，“由梁海浩担保，担保期贰年”这句话系在被告梁海浩不知情的情况下，应原告的要求添加，与被告梁海浩答辩的内容相一致。原告提供的借条中担保的内容由被告吴建军书写、捺印。原告斯银涛承认借条中担保的内容系借条中其他内容书写完成后添加，按照日常生活习惯，关于担保的内容如需添加，应由担保人本人书写；书写完以后，应由担保人捺印，而非借款人捺印。而原告提供的借条中担保的内容系借款人书写、捺印，不符合日常生活习惯。结合原、被告关于借条书写过程的陈述及借条中书写、捺印的情况，本院对被告梁海浩的答辩意见予以采信，认定借条中“由梁海浩担保，担保期贰年”这句话系在借款发生后，在被告梁海浩不知情的情况下添加的，未经被告梁海浩认可。＼n关于争议焦点二：原告斯银涛在公安笔录中陈述，借款本金28万元左右汇入被告梁海浩账户，余下本金以现金方式交付。原告代理人在庭审中陈述30万元借款本金扣除了9000元利息，其中28.2万元打入被告梁海浩账户，剩余部分用现金交付，实际交付借款本金29.1万元。被告吴建军在公安笔录中陈述与原告口头协议按月利率4%计算利息，借条上写按月利率3%计算利息，原告扣除当月利息后交付借款本金28.8万元。被告梁海浩辩称实际交付借款本金为28.8万元。原告代理人在庭审中认可，与被告约定，如按期归还借款利息按月利率3%计算，逾期还款则按月利率4%计算。本院认为，原告斯银涛提出被告吴建军按借款本金30万元计算，每月1.2万元共支付了7个月的利息，由此得出，原、被告间实际是按照月利率4%计算利息，而非借条上约定的月利率3%。结合上述情况，本院认定原告斯银涛扣除了30万元本金按月利率4%计算的利息1.2万元，实际交付给被告借款本金28.8万元。＼n综上，本院认定事实如下：＼n2011年11月4日，被告吴建军向原告斯银涛借款30万元，由被告吴建军出具借条一份为凭，被告梁海浩作为担保人在借条上签字、捺印。双方约定借款期限为一个月，利息按月利率3%计算，对担保期限未作出约定，后原、被告双方口头约定利息按月利率4%计算。借款当日，原告将28.8万元借款本金交付给被告。借款后，被告吴建军于2011年12月6日支付原告1.2万元，2012年5月21日支付2.4万元，2012年7月2日支付2.4万元，2012年9月1日支付2.4万元，共计8.4万元。因原、被告约定的利息计算标准过高，本院依法予以调整，对超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍部分的利息应依法在本金中扣除。据此，扣除被告吴建军已归还的款项，被告吴建军尚欠原告借款本金261798.04（还本付息明细见附件），及上述本金自2012年9月2日起的利息。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告斯银涛与被告吴建军的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容除利息约定过高外，未违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。被告吴建军尚欠原告斯银涛借款本金261798.04元的事实清楚，有证据佐证，应予认定。被告梁海浩在借条的担保人一栏签字确认，据此双方的保证合同成立，且未违反法律法规规定，保证合同合法有效。因原、被告双方对保证方式没有约定，故保证人应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款发生于2011年11月4日，原、被告双方约定借款期限为一个月，没有约定保证期间，原告斯银涛未在借款到期后6个月内要求被告梁海浩承担保证责任，故被告梁海浩应免除保证责任。原告要求被告吴建军支付自2012年7月5日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，因被告吴建军已归还原告部分本息，本院仅支持261798.04元本金自2012年9月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。被告吴建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告吴建军应归还原告斯银涛借款本金261798.04元，并应支付该款自2012年9月2日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款定于本判决生效之日起十五日内付清；＼n二、驳回原告斯银涛的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费6400元，依法减半收取3200元，财产保全费2020元，共计5220元，由原告斯银涛负担2500元，被告吴建军负担2720元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6400元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n代理审判员周晶＼n二〇一三年三月十九日＼n书记员蔡瑜洁＼n附：本息抵扣情况清单＼n利息=本金×实际天数×年利率／360×利率倍数＼n借款时中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率6.1%＼n借款时间为2011年11月4日，被告吴建军于2011年12月6日支付原告1.2万元，2012年5月21日支付2.4万元，2012年7月2日支付2.4万元，2012年9月1日支付2.4万元，共计8.4万元。＼n时间本金（元）利息（元）还款情况应扣本金（元）剩余本金（元）＼n11年11月4日-11年12月6日（33天）2880006441.6011年12月6日12000元5558.40282441.60＼n11年12月7日-12年5月21日（167天）282441.6031969.2512年5月21日24000元无（尚欠计算至5月21日止的利息7969.25）282441.60＼n12年5月22日-12年7月2日（42天）282441.608040.1712年7月2日24000元7990.58274451.02＼n12年7月3日-12年9月1日（61天）274451.0211347.0212年9月1日24000元12652.98261798.04