吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1206号
上诉人（原审原告）云庆强，男，汉族，1973年2月1日生，住吉林省九台市。
上诉人（原审原告）戚凤春，女，汉族，1976年12月6日生，住吉林省九台市。
二上诉人共同委托代理人李小乐，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九台市交通运输局。住所地九台市九郊办事处新立村。
法定代表人赵振江，系局长。
委托代理人范庆昌，系该局法制科科长。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省嘉鹏集团有限公司，住所地九台市新立村交通局西侧。
法定代表人高希君，系总经理。
委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。
上诉人云庆强、戚凤春因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第2927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人云庆强、戚凤春及二上诉人共同委托代理人李小乐，被上诉人九台市交通运输局的委托代理人范庆昌、杨东升，被上诉人吉林省嘉鹏集团有限公司的委托代理人孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告云庆强、戚凤春原审诉称：原告在九台市西营城镇石头口门村2组，拥有合法承包的土地，土地上建设有163.44平米的大棚，内有苗木，同时自修道路80米长，道路面积400平米，同时大棚需要用电，原告自行架设电线杆10根，电线1050米，后因九石公路建设，该公路从原告承包地旁边经过，新开通河道距离蔬菜大棚8米，因道路修建后河道改变，2014年7月-8月间降雨后改道河流将原告的大棚冲毁，道路淹没，部分电线杆及电线废弃，造成各项经济损失人民币149431.84元，原告认为，吉林嘉鹏集团有限公司作为道路施工方，九台市交通运输局作为道路管理方对于道路修建带来的后果应当有预计及规划，理应采取措施避免损失发生，故应共同对原告造成的损失承担连带赔偿责任，请求判令二被告共同赔偿原告大棚建设损失及青苗损失、绿化树苗紫叶水蜡损失、自建道路损失、用电线路损失共计人民币149431.84元，对其他财产采取措施，消除隐患，二被告承担诉讼费用。
原审被告九台市交通运输局原审辩称：原告的诉讼请求与被告毫无关联，原告所称的损害事实根本不存在，原告如受到损害，完全属于自然灾害，与修建长石公路毫无关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告吉林省嘉鹏集团有限公司原审辩称：原告没有证据证实河流改道及河流改道与其所受损失有直接因果关系，各项诉讼请求的计算标准没有依据，被告具有道路施工资质，被告严格按照勘察、设计进行施工，没有擅自变更施工设计的行为，被告不应承担赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理认定：云庆强、戚凤春的承包地坐落于九台市西营城街道办事处石头口门村2组南河套（赵家河北岸），原告承包地的西侧是赵金江家承包地，原告承包地的东侧是赵殿森家承包地，原告承包地的南侧一部分紧邻赵家河河道，一部分是云庆峰家承包地，赵金江、赵殿森、云庆峰家的承包地因修建长石公路被征占，原告因土地征收价格未与政府达成协议，原告承包地没有被征占。
被告九台市交通运输局关于省道长石公路长春空港经济开发区至省道九开公路改建工程的可行性，向九台市发展和改革局进行了报批，2013年12月25日九台市发展和改革局对该项目批准立项，吉林省工程咨询服务中心组织专家对该项目进行了评估论证（吉咨综字2013第188号），吉林省环境保护厅对该项目的环评报告书进行了批复（吉环审字2013第260号）。被告吉林省嘉鹏集团有限公司承建了该项目，被告吉林省嘉鹏集团有限公司具有公路建设资质。
原告云庆强、戚凤春曾向九台市住房和城乡建设局反映其承包地因修建长石公路受损情况，九台市住房和城乡建设局于2013年09月25日，作出书面答复意见并附图，认为根据相关建设工程强制性标准，长石公路项目没有对原告的生产、生活构成损害，没有支持原告的请求。
原告云庆强、戚凤春曾向九台市西营城街道办事处反映其承包地因修建长石公路受损情况，九台市西营城街道办事处于2014年09月22日作出书面意见，认为修建长石公路没有给原告造成损害，即使造成损害，也属于自然灾害，没有支持原告的请求。
经审判人员与原告、被告到现场进行测量，长石公路修建后，赵家河河道距离原告大棚10米。
原审法院认为：原告云庆强、戚凤春对自己的主张有责任提供证据，根据原告提供的现有证据，不能证实其所受损失的具体数额，不能证实因修建长石公路致使赵家河改道，不能证实二被告存在过错，不能证实其所受损害与二被告的行为存在因果关系。长石公路项目经过吉林省工程咨询服务中心组织专家进行了评估论证、并经吉林省环境保护厅对环评报告进行了批复，可见被告九台市交通运输局立项的该工程符合环境及水土保护的强制性规定。被告吉林省嘉鹏集团有限公司也具有道路修建的相应资质，完全按照设计图纸进行施工、根据现场测量，河道距离原告承包土地10米，可见二被告在设计及施工过程中尽到了注意义务，为了防止原告的土地受损，已经在河流与原告的土地之间预留出了一定距离。故即使原告能够证实因修建长石公路致使河流改道，原告亦不能证实二被告行为具有过错并给原告造成损害。九台市住房和城乡建设局及九台市西营城街道办事处对原告提出的土地受损诉求，均没有支持，亦证实二被告的行为没有给原告造成损害。综上，原告应承担举证不能的后果，对原告的所有诉讼请求均不予支持，对二被告的答辩意见应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回云庆强、戚凤春的诉讼请求。案件受理费3288元，减半收取1644元由云庆强、戚凤春承担。
宣判后，云庆强、戚凤春不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判二被上诉人共同赔偿上诉人损失，并由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：一、上诉人已经提供足够证据证明，证明赵家河因为修路向北改道，向北移动了约几十米。一审中上诉人提交的证据五和证据九，已经充分说明河道本来在原告的土地南端几十米，中间隔着云庆峰的土地。但是长石公路修建之后，现在赵家河道紧邻土地南端，正是由于长石公路修路改造成了河道向北的改变。二、长石公路修建的审批，不能证明二被告没有侵权行为。修建长石公路的过程进行的专家评估论证和环评的报告批复，只是修建道路的合法性证明，也是建设项目立项审批的必备材料。但是专家论证和环评批复是针对整个长石公路的，并不意味着可以具体到某一地段，同时该批复并不能排除修建公路对二上诉人造成的影响的可能性，更不能证明二被上诉人是否有侵权行为。三、长石公路是否按照规划进行修建，其实与本案无关联。长石公路的规划是基于整体的选择，修建符合规划设计并不能排除整条公路可能会对公路周围产生影响。本案中的关键问题之一在于长石公路的修建是否造成了赵家河道发生变化，这个问题一审法院并未实际查明。四、一审法院认定赵家河道距离上诉人土地10米因此无影响，该认定与事实不符。首先经过测量，赵家河河道距离上诉人的土地及大棚没有10米，实际应该是8米左右。其次组织现场勘测测量的时间是10月份，已经是枯水期，不能拿着10月份的河流状况去评价全年的情况。在雨水充沛的丰水期，河流宽度增加几米乃至十几米都是正常现象，而且上诉人被冲毁的大棚现状还在，里面完全可以看到被河流冲毁的迹象和淤泥，一审法院并未针对大棚的损毁情况进行实地勘察勘验，在关键性问题上存在疏漏。五、在证据不足的前提下，法院错误的采信被上诉人的说法。被上诉人认为2014年6、7月份的暴雨属于几十年不遇，法院错误采信该说法。首先是否是几十年不遇这个必须提供权威部门的证据，不能简单的一个说明就代替气象局。其次即便真的是有暴雨，假如赵家河没有改道的话，那么河流距离上诉人的土地有几十米远，暴雨再大也是对上诉人没有实际影响的，现在不论是否下过暴雨，正是因为长石公路施工后河流变化，才造成损毁大棚事实的影响。六、被上诉人嘉鹏公司提供的证据三不是真实的，并且没有经过质证。该份证据中涉及的赵殿森、赵金江的通话记录与事实不符，经过上诉人向二人核实，二人表示并未说过上诉人的土地南端部分紧邻赵家河，该份证据涉嫌内容造假。同时该证据并未经过上诉人庭审质证，从形式上也不合法。
被上诉人九台市交通运输局二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由依法不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉林省嘉鹏集团有限公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：上诉人云庆强、戚凤春主张长石公路的修建致使河流改道，并造成上诉人种植的大棚被淹产生损失，上诉人应对二被上诉人存在过错及过错行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任。现有证据不能证实长石公路的修建存在过错，亦不能证实河流改道与上诉人损害后果之间的因果关系。上诉人在二审庭审中提出被上诉人应在河流一侧修筑堤坝，但没有修筑，所以存在过错的主张。二上诉人均表示在长石公路修建之前，赵家河没有堤坝，现二上诉人不能提供二被上诉人应当修筑堤坝的依据，故该主张不予支持。综上，上诉人云庆强、戚凤春的上诉主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3288元，由上诉人云庆强、戚凤春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 建姝圯