四川省得荣县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3338民初44号
原告：余小容，女，汉族，1976年6月30日出生，住四川省邻水县。
委托代理人：蒋自强，四川顿开律师事务所律师，特别授权。
被告：四川福林建设工程有限公司，住成都市武侯区云影路1号11幢1楼51号。
法定代表人：张弘，职务不详。
委托代理人：包仲俊，男，系被告公司员工，一般授权。
委托代理人：刘欣虹，女，系被告公司员工，一般授权。
原告余小容与被告四川福林建设工程有限公司（以下简称为福林公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序于8月31日公开开庭审理。原告余小容委托代理人蒋自强，被告福林公司委托代理人包仲俊、刘欣虹到庭参加诉讼，经本院释明，原告余小容放弃追加案外人季大云为本案当事人。本案现已审理终结。
原告余小容向本院提出诉讼请求：1．请求福林公司支付劳务报酬5万元；2．请求福林公司承担本案诉讼费。事实和理由：余小容于2015年9月16日至2016年8月29日期间，与福林公司承包的得荣县CBD商务中心工程项目经理季大云签订了《钢筋工程施工协议》和《防水工程专业分包合同》，以上合同约定工作内容包括，钢筋装卸、除锈、制作、焊接、绑扎、安装，按45元/平方米结算以及防水按照20元/平方米结算的约定，余小容按照以上劳务合同的约定履行了全部义务，截至2017年1月16日止，福林公司履行支付了绝大部分劳务报酬，尚余5万元至今未付，以上事实有余小容相应的证据佐证。福林公司违反诚实信用原则，对应当履行的劳务报酬以各种理由今推明缓，该行为严重损害余小容的合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，望贵院依法支持余小容的诉讼请求，切实维护社会弱势群体和劳工的合法权利不受损害。
被告福林公司辩称，1．福林公司与季大云于2015年8月3日签署《工程项目内部承包合同》，合同第一条约定：季大云自主聘用工作人员、自筹资金、自主施工、独立核算、自负盈亏、自担风险，以建筑面积1538元/平方米的价格进行承包，遂季大云与福林公司系工程项目承包关系；2．福林公司对余小容与季大云签订的《钢筋工程施工协议》和《防水工程专业分包合同》，不知情不认可，余小容与福林公司之间不存在合同关系，余小容的诉讼主体错误；3．福林公司并未参与余小容所谓的劳务报酬的结算，对余小容诉称的5万元劳务报酬不予认可；4．案涉工程得荣县CBD商务中心的实际施工人是季大云，余小容实质上是类似工程项目管理人员的身份，并不具备实际施工人的身份，故无法突破合同相对性原则向福林公司主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
余小容的证据：1．《钢筋工程施工协议》和《防水工程专业分包合同》，拟证明余小容与福林公司项目经理季大云分别于2015年9月16日和2016年8月29日签订了上述合同，合同约定余小容为福林公司所属的得荣县CBD商务中心项目的钢筋劳务施工和防水劳务工程达成协议，由福林公司按照施工图标注的建筑面积以45元/平方米的固定单价以及防水20元/平方米的单价进行结算的客观事实；2．福林公司农民工工资汇总表及1#、2#楼钢筋、防水确认单，拟证明余小容与福林公司结算的劳务费共计646231.5元且证据原件保存于福林公司的客观事实；3．承诺书及收条，拟证明余小容与福林公司双方均认可结算劳务费总额为646231.5元，截至2016年12月14日福林公司已累计支付工程劳务费443032元，扣除1#楼钢筋点工2200元和防水质保金9800元后，福林公司尚欠余小容劳务费191199.5元的客观事实；4．收条，拟证明福林公司在2017年1月16日支付余小容工程劳务费141199.5元，尚欠余小容5万元劳务费的客观事实；5．季大云的社保缴费记录，拟证明季大云系福林公司员工；6．建设工程施工许可证，拟证明福林公司系得荣县CBD商务中心的施工单位；7．余小容身份证复印件，拟证明余小容的基本身份情况。
福林公司的质证意见：证据1-2，不知情不认可，证据的合法性、真实性、关联性均有异议；证据3-5真实性无异议，证明目的有异议；证据6-7，无异议。
福林公司的证据：1．营业执照复印件，拟证明主体信息；2．《工程项目内部承包合同》拟证明福林公司将案涉工程承包给季大云，由其自主聘用工作人员、自筹资金、自主施工、独立核算、自负盈亏、自担风险；3．项目经理备案表，拟证明得荣CBD商务中心项目经理为赵容虎及董政伸，并非季大云；4．《防水工程专业分包合同》和《钢筋工程施工协议》，拟证明余小容与季大云签署的合同并无福林公司的签字盖章；5.1#、2#楼钢筋、防水确认单，拟证明余小容与季大云签署的确认单并无福林公司签字盖章；6．农民工工资表，拟证明福林公司代季大云支付的农民工工资；7．承诺书，拟证明剩余的债务主体为季大云，与福林公司无关。
余小容的质证意见：证据1，无异议；证据2-7，真实性无异议，证明目的有异议。
经审查，本院对双方当事人提交的证据认定如下：
余小容提交的证据，证据1，福林公司在向本院提交《防水工程专业分包合同》和《钢筋工程施工协议》的前提下，辩称对其不知情的主张不成立，本院确认其合法性、真实性、关联性；证据2，农民工工资汇总表系余小容单方出具，且没有福林公司签字盖章，本院对该组证据不予采信；1#、2#楼钢筋、防水确认单的内容与福林公司提交的确认单内容一致，福林公司辩称对其不知情的主张不成立，本院确认其合法性、真实性、关联性；证据3-5，真实性无异议，证明目的有异议，本院确认其真实性，并根据所载内容认定本案相关事实；证据6-7无异议，本院确认其合法性、真实性、关联性。
福林公司提交的证据，证据1，无异议，本院确认其合法性、真实性、关联性；证据2-7，真实性无异议，证明目的有异议，本院确认其真实性，并根据所载内容认定本案相关事实。
根据双方当事人举证、质证以及本院认证情况，本院查明事实如下：
1.2015年8月3日，福林公司与季大云签订了《工程项目内部承包合同》，合同约定：福林公司将得荣县CBD商务中心项目工程发包给季大云进行施工；承包范围包括除地下室基坑支护、幕墙工程、钢结构工程、电梯工程、供配电工程、户表工程、消防工程以及公共间以外的精装修工程外的所有施工图所示及其涉及相关的设计变更内容，及公共间精装修的二次深化设计等；承包方式按房屋建筑面积以1538元/平方米的固定包干价计算，包含季大云承包范围内的工程所涉及的所有费用和价格，承包方按施工工程总造价1%上缴管理费，并自主聘用工作人员、自筹资金、自主施工、独立核算、自负盈亏、自担风险；开工日期2015年8月10日，总工期为509天。合同签订后，季大云筹备资金、组织人员、购买材料、机器在得荣县CBD商务中心工程进行施工。
2.2015年9月16日，余小容与季大云签订《钢筋工程施工协议》，合同约定：余小容依据季大云提供的施工图纸进行施工，主要包括工程所需钢材的装卸、钢筋的除锈放样、下料、制作、焊接、绑扎、安装等；季大云提供钢材主材、电源及加工场地，其余钢筋加工所需机械设备、三级配电箱及辅材均由由余小容自行解决，主要包括钢筋切断机、弯曲机、对焊机、电焊机、电渣压力焊机等；承包方式按施工图标注建筑面积以45元/平方米的固定单价结算，当2#楼主体封顶，季大云按照完成工程量的70%支付余小容工程款，1#楼主体第6层完工，季大云按照已完成工程量的70%支付进度款，待主体结构封顶，进度款支付总额达到余小容完成工程量的75%，余下工程款待工程竣工验收合格后一个月内予以结算付清。
3.2016年8月29日，余小容与季大云签订了《防水工程专业分包合同》，合同约定：余小容承包得荣县CBD商务中心1#楼屋面防水卷材及基层处理所需的人工、材料、机械、包质量、包工期、包安全及现场文明施工；分包方式为包单价、包人工、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包环境保护；合同价款采用20元/平方米的固定单价方式确定，包括防水工程中所需人工、材料、机械使用等施工现场内所有涉及防水工程的一切工作内容，工程量按实计算，防水材料损耗及搭接等均计入单价；余小容按主体进度每施工完成3层，季大云一次性付完当期工程款，防水工程施工完工后一次性付清该竣工结算工程款。
4.合同签订后，余小容投入资金、材料、劳力进行工程施工，并于2016年11月19日将施工成果交付季大云验收，双方就得荣县CBD商务中心的钢筋施工和1#楼的防水施工进行结算，确认结算总额为646231.5元。季大云直接支付的总额为10万元，福林公司于2016年11月28日代季大云支付243032元，12月14日支付10万元，2017年1月16日支付141199.5元。
5.2017年1月16日，余小容出具承诺书一份，载明：扣除1#楼钢筋点工2200元及防水质保金9800元后剩余5万元，待季大云与福林公司清算完成后支付，并承诺剩余债务主体为合同签署人季大云，不直接与福林公司产生经济关系。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷。解决本案纠纷的关键在于准确认定季大云就案涉工程对外签订合同的行为，从而确定福林公司有无承担余小容工程款的义务。
一、福林公司与季大云的关系。
综合本案其他证据可以证实福林公司从业主中卓房地产开发有限公司处承接得荣县CBD商务中心工程后，不履行其与建设单位中卓房地产开发有限公司之间合同义务，于2015年8月3日与季大云签订《工程项目内部承包合同》，将其承建的主要工程以内部承包形式交由季大云施工，虽然福林公司为季大云缴纳社会保险，但仅凭此证据不能直接证明季大云与福林公司存在管理与被管理的行政隶属关系，本案中也没有证据证明季大云系福林公司的委托代理人，故该合同虽名为内部承包，实为工程违法分包。
二、福林公司是否有义务支付工程款
季大云与余小容签订的《钢筋工程施工协议》和《防水工程专业分包合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》的相关禁止性规定，应属无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，案涉工程已经施工完毕，并实际由建设单位中卓房地产开发有限公司投入使用，双方可以参照合同约定结算工程款，但福林公司对余小容剩余的工程款并无支付义务。理由如下：
1．季大云以个人名义与余小容签订的合同，当事人即为余小容和季大云。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，此处应对发包人做限缩解释，即发包人仅指整个建设工程施工合同链条的第一任、初始合同的甲方，即业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。实际施工人、转包人、违法分包人之间应当依据各自相应的合同关系承担法律责任。具体到本案，余小容作为实际投入资金、材料和劳力的个人，与其签订合同的相对人是季大云，而案涉工程的业主并非福林公司，实际施工人余小容拟突破合同相对性向未与其建立合同关系的福林公司主张权利的诉讼请求于法无据。
2．余小容于2017年1月16日出具的承诺书中，已载明剩余的债务主体为季大云，与福林公司无关，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，余小容作为完全民事行为能力人，提出因误解承诺书内容而签字的主张明显不成立，该承诺真实有效，现余小容违背承诺向福林公司主张权利，违反诚实信用原则，经本庭释明，余小容放弃追加季大云为本案当事人，故余小容的诉讼请求无法得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余小容的全部诉讼请求。
案件受理费1050.00元，由原告余小容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 志玛拥忠
审 判 员 罗 桑
人民陪审员 拥青拉姆
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 泽仁拥忠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。