四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6272号
上诉人（原审被告）北京大龙建设集团有限公司。住所地：北京市东城区珠市口东大街*号。
法定代表人丁建国，系该公司经理。
上诉人（原审被告）北京大龙建设集团有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区太升南路***号*幢**层**号。
负责人鲁斌，经理。
两上诉人共同委托代理人葛传洪，北京市华宇律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人石立新，男，汉族，1974年2月9日出生，住北京市朝阳区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何艳松，男，汉族，1970年3月9日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人蒲建，四川法典律师事务所律师。
上诉人北京大龙建设集团有限公司（以下简称大龙集团）、北京大龙建设集团有限公司四川分公司（以下简称大龙四川分公司）因与被上诉人何艳松民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大龙集团、大龙四川分公司的委托代理人葛传洪、石立新，被上诉人何艳松的委托代理人蒲建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，大龙四川分公司于2011年1月28日出具《借款凭条（代借款协议）》，载明其“借到债权人何艳松人民币3000000元。该款限制用途为债务人对郫县红光镇‘润泽·和兴苑’安置房安居工程的工程项目投入，禁止挪作他用。借款期限为2个月，还款时间为2011年3月27日（到账时间）。若逾期违约，债务人自愿承诺从逾期的次日起，按日以本金的5‰向债权人支付违约金，承担违约责任至债务本金偿还完毕为止，不论任何情况下，债务人均放弃调整、变更或减少违约金的请求权。”，同时，约定“借款金额转入大龙四川分公司的银行基本账户：（开户行：中国民生银行成都分行营业部，账号：），该《借款凭条》“借款（债务）人”一栏加盖大龙四川分公司印章并由谢端签名捺印。同时，大龙四川分公司向何艳松提供关于其承建郫县红光镇“润泽·和兴苑”项目的《情况说明》、登记负责人为谢端的大龙四川分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证以及大龙集团的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等资料，均加盖大龙四川分公司公章。何艳松遂于2011年1月28日通过中国工商银行、交通银行向该账户各转款1000000元及2000000元，共计3000000元。大龙四川分公司于2012年7月10日就该笔借款在内的债务出具两份《债务确认及清偿承诺书》，分别载明“截止到2012年7月10日前，总计债务本息合计642.5万元，大写陆佰肆拾贰万伍仟元整。我承诺在2012年8月25日前清偿一半，若未按以上承诺的期限、数额向债权人清偿债务，我无条件接受以下制裁和惩罚措施”及“我承诺在2012年9月30日前清偿剩余一半，若未按以上承诺的期限、数额向债权人清偿债务，我无条件接受以下制裁和惩罚措施”，该两份《债务确认及清偿承诺书》均加盖大龙四川分公司印章并由谢端签名捺印。2013年10月18日何艳松向大龙集团邮寄《敦促还款催告函》，载明其敦促大龙集团根据《债务确认及清偿承诺书》的内容归还全部借款债务642.5万元并承担借款资金占用利息。2013年10月28日大龙集团向何艳松出具《对〈敦促还款催告函〉的复函》，载明其四川分公司账上确实收到何艳松汇款495万元，但该款项未用于其承建的成都“润泽·和兴苑”工程项目，同时，大龙四川分公司及谢端与何艳松签订《借款凭条（代借款协议）》及《债务确认及清偿承诺书》未向总公司汇报也未得到授权，故该行为大龙集团不认可。2013年11月6日何艳松就《对〈敦促还款催告函〉的复函》内容向大龙集团邮寄《复函回复》，载明其主张。大龙集团于2013年11月14日出具《回复》，强调其主张。
原审法院另查明，本案涉及的两份《债务确认及清偿承诺书》所载明的“总计债务本息合计642.5万元”所涉债务，何艳松已分别向原审法院另案起诉。为此，何艳松向原审法院就《债务确认及清偿承诺书》中的相关债务提起限额700万元的财产保全，原审法院予以准许。
原审诉讼中，大龙集团及大龙四川分公司要求对《借款凭条》上“北京大龙建设集团有限公司四川分公司”公章真伪性进行鉴定，后原审法院依法委托成都联合司法鉴定中心对该事项进行鉴定，2014年4月4日成都联合司法鉴定中心出具《说明》，载明“按照《司法鉴定收费标准》，我中心工作人员多次通知申请鉴定交纳鉴定费，被告知：不做鉴定了，故目前鉴定工作无法进行。”。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：身份信息、《情况说明》、营业执照及组织机构代码证、税务登记证、《借款凭条（代借款协议）》、网上银行电子回单、网上转账电子回执、《债务确认及清偿承诺书》两份、《敦促还款催告函》、《对〈敦促还款催告函〉的复函》、《复函回复》、《回复》、记账凭证以及当事人的陈述等在案予以佐证。
原审法院认为，首先，关于借贷关系问题。本案中，何艳松与大龙四川分公司签订《借款凭条（代借款协议）》，约定由何艳松提供借款3000000元，并约定借款期限、还款时间及给付借款的方式等内容，何艳松通过银行转账方式依照该协议的约定，于2011年1月28日向大龙四川分公司的银行基本账户提供借款3000000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，该借贷关系应为有效，对何艳松要求大龙集团偿还借款本金3000000元的主张原审法院予以支持。
其次、根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，何艳松与大龙四川分公司在《借款凭条（代借款协议）》中对逾期还款约定为“债务人自愿承诺从逾期的次日起，按日以借款本金的5‰向债权人支付违约金，承担违约责任至债务本金清偿完毕为止，不论任何情况下，债务人均放弃调整、变更或减少违约金的请求权”，何艳松在诉讼中将利息主张调减为要求其承担从2011年3月28日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，符合法律法规规定，原审法院予以支持。
第三，关于是否应当追加谢端为本案被告或第三人的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，《营业执照》及《税务登记证》均可明确谢端系大龙四川分公司负责人，《借款凭条（代借款协议）》中“借款（债务）人：（盖章）”一栏加盖大龙四川分公司印章，“法定代表人或代理人”一栏由谢端签名捺印，且何艳松亦依照该协议内容将借款金额存入约定账户，故谢端的行为应当视为职务行为，故对原审被告的该申请原审法院不予受理。
第四，关于本案是否涉嫌经济犯罪，因此应当移送公安机关的问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”之规定，大龙四川分公司就《借款凭条（代借款协议）》的后果，依法应当承担民事责任，故对其抗辩不予采信。同时，对大龙四川分公司不具备法人资格，无权签订大额借款合同，且大龙四川分公司不知晓其借款事实，同时该借款未用于润泽·和兴苑”项目的建设，也未用于公司经营活动，故其不应当承担责任的抗辩意见，原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，大龙集团系依法成立的分公司，对其签订借款合同等经营行为大龙集团是否知情及是否符合大龙集团要求系大龙集团及大龙四川分公司内部管理问题，对外不具有对抗力，故其签订《借款凭条（代借款协议）》的民事责任应由大龙集团承担。同时，何艳松3000000元借款确已依照《借款凭条（代借款协议）》的约定存入约定账户，出借款项的使用情况不属于何艳松的法定审查义务，故对大龙集团及大龙四川分公司的抗辩不予采信。
第五，原审庭审中，大龙集团及大龙四川分公司抗辩《借款凭条（代借款协议）》及《债务确认及清偿承诺书》上加盖的大龙四川分公司公章系伪造，要求对《借款凭条》上“北京大龙建设集团有限公司四川分公司”公章真伪性进行鉴定，后原审法院依法委托成都联合司法鉴定中心对该事项进行鉴定，后成都联合司法鉴定中心向原审法院出具《说明》，载明大龙集团及大龙四川分公司表示不做鉴定了，故鉴定工作无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对其关于《借款凭条（代借款协议）》上加盖的大龙四川分公司公章系伪造的主张原审法院不予采信。遂根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决，一、大龙集团于判决生效之日起七日内向何艳松偿还借款本金3000000元；二、大龙集团于判决生效之日起七日内向何艳松支付借款本金3000000元的利息（自2011年3月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计息计算至付清之日止）；三、驳回何艳松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费32720元，由大龙集团负担。
宣判后，原审被告大龙集团及大龙四川分公司均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人何艳松要求其返还借款及利息的全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。其主要上诉事实和理由为：1、原审程序严重违法，开庭人员非传票告知的人员，主审法官开庭时诱导被上诉人变更诉讼请求并提示内容等；2、原判认定事实错误，既已对被上诉人提交的《债务确认及清偿承诺书》予以确认，又不按照其内容进行认定和判决，回避债务转移的事实；3、被上诉人对借款存在过错，原审判决的四倍利率不仅明显过高，而且与司法解释不符；4、本案明显已涉嫌刑事犯罪，应移送公安处理。综上，请求依法改判。
被上诉人何艳松答辩称，1、原审程序无误，案件转普后再次开庭，上诉人对此并无异议，原审诉讼请求也是被上诉人自行要求变更的；2、实体部分，被上诉人出示两份《债务确认及清偿承诺书》是为了证明债权未超过诉讼时效，不认可上诉所称承诺书系债务转移的意思表示，对上面加盖的大龙四川分公司的印章上诉人在原审中自行放弃鉴定，不能证明印章是虚假的。对案涉借款的出借方式被上诉人系接受大龙四川分公司指示，无任何过错，要求按四倍利率付息并无不妥。另外，大龙四川分公司当时的负责人谢瑞即使存在经济犯罪亦不影响本案民事责任的承担和处理。综上，请予维持原判。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，程序方面，经审查，原审不存在开庭审理的审判人员与判决书载明的审判人员不一致、或者其它影响、剥夺上诉人大龙集团、大龙四川分公司诉讼权利的情形。原审审判程序公正合法，大龙集团、大龙四川分公司关于原审程序严重违法的上诉主张不成立，本院不予支持。
实体方面，本案的争议焦点在于案涉债务是否已转移给大龙四川分公司原负责人谢瑞、何艳松主张的借款利率标准是否过高以及本案应否移送公安机关处理。首先，大龙集团、大龙四川分公司以两份《债务确认及清偿承诺书》所载的“我承诺在2012年8月25日前清偿一半……我承诺在2012年9月30日前清偿剩余一半……”，主张案涉债务已由大龙四川分公司转移至谢端。对此本院认为，该承诺书上加盖有大龙四川分公司印章及谢端签名捺印，大龙集团、大龙四川分公司未提交任何证据证明大龙四川分公司的印章虚假，即该承诺系大龙四川分公司与谢端共同向何艳松所做出，且何艳松并无明确的接受债务转移的意思表示，其主张提交上述两份承诺书系作为债权未超过诉讼时效的证据并无不当。故大龙集团、大龙四川分公司关于案涉债务已转移给谢端、与公司无关的上诉理由不成立，本院不予支持。
其次，关于借款利息标准，两审庭审中，大龙集团、大龙四川分公司对《借款凭条（代借款协议）》的真实性均表示认可，何艳松系依据该协议之约定向大龙四川分公司指定人员转款，系履行双方借款协议的行为，并无任何过错。借款协议约定逾期利息按日5‰支付，何艳松变更原要求大龙集团、大龙四川分公司承担违约金及资金占用利息为只要求按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用利息系对自己诉讼权利的处分行为，原审法院对此予以支持并无不当，本院予以确认。大龙集团、大龙四川分公司关于何艳松存在过错、原判所支持利率标准过高应调减的上诉理由不成立，本院不予支持。
再次，关于本案应否移送公安机关处理的问题，大龙集团、大龙四川分公司主张因谢端已被公安机关采取强制措施、案涉借款可能涉嫌经济犯罪应先刑后民，对此本院认为，谢端作为借款发生时大龙四川分公司的负责人，大龙集团、大龙四川分公司并无证据证明何艳松与该刑事犯罪有涉，谢端及大龙四川分公司对外签订、履行经济合同所造成的后果均应由大龙集团承担。大龙集团承担本案的民事责任不影响相应刑事案件的处理，以及大龙集团对内责任的追究。故大龙集团依法应对案涉借款承担还款责任。综上，大龙集团、大龙四川分公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费14520元，由上诉人大龙集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵倩楠