山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第492号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
负责人郭和平，经理。
委托代理人高雅琴，女，1977年10月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）ＸＸ富。
委托代理人李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂奎森。
被上诉人（原审被告）孟宪波。
上述两被上诉人共同委托代理人夏丽萍，山东国宗律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司因与被上诉人ＸＸ富、聂奎森、孟宪波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第2980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月22日4时30分，原告ＸＸ富驾驶鲁G×××××号重型货车沿206国道由南向北行驶至国道206线298公里＋775米处时，由于未保持安全距离，在路东侧最左侧机动车道内车辆前部与前方顺行的被告聂奎森驾驶的鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引车尾部发生交通事故，致使ＸＸ富受伤，两车损坏。安丘市交警部门认定：ＸＸ富承担事故的主要责任，聂奎森承担事故的次要责任。
原告ＸＸ富受伤后，到中国人民解放军第八十九医院治疗69天，支出医疗费209016.81元，尚未治疗终结。
事故车辆鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引车的实际所有人是被告孟宪波，分别挂靠日照畅达运输公司和日照顺祥运输公司经营。被告孟宪波于2013年8月13日为鲁L×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，人身伤亡的强险责任限额为120000元，保险期间自2013年8月13日至2014年8月12日。被告孟宪波于2013年2月8日为鲁L×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保第三者责任商业保险，保险赔偿限额为1000000元，不计免赔率。被告孟宪波于2013年3月29日为鲁L×××××挂号车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保商业第三者责任保险，保险赔偿限额为1000000元，不计免赔率。被告聂奎森是被告孟宪波的雇员。
原告ＸＸ富主张因本次交通事故造成前期损失医疗费209016.81元，保留追要后续费用的权利。对此，被告表示认可。
原告ＸＸ富在起诉时曾以日照畅达运输公司、日照顺祥运输公司为共同被告提起诉讼，后申请撤回对日照畅达运输公司、日照顺祥运输公司的起诉。
上述事实有当事人陈述，交通事故认定书、医疗费单据、诊断证明、病人费用清单、聂奎森的驾驶证复印件、鲁L×××××挂鲁L×××××号车行驶证复印件，交强险、商业险保险单复印件等证据在案为证。
原审法院认为，原告ＸＸ富驾驶鲁G×××××号货车与前方顺行的被告聂奎森驾驶的鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引车发生交通事故受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定ＸＸ富承担事故的主要责任，聂奎森承担事故的次要责任，予以确认。根据事故的责任程度由被告聂奎森承担30%责任，原告ＸＸ富承担70%责任。由于聂奎森系在从事雇佣活动过程中致人侵害的，且不存在重大过失，因此，其承担的民事责任由被告孟宪波承担。被告聂奎森驾驶的鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告ＸＸ富的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费120000元。对原告ＸＸ富因本案交通事故导致的超出交强险以外的前期剩余损失89016.81元，因本案肇事车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告孟宪波与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告ＸＸ富的该部分损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担30%的赔偿责任，计款26705.04元（89016.81元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险责任限额内赔偿原告ＸＸ富医疗费120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在商业险合同限额内赔偿原告ＸＸ富医疗费26705.04元；三、驳回原告ＸＸ富的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，财产保全费1520元，共计5955元，由原告ＸＸ富负担1201元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担3234元，被告孟宪波承担1520元。
中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉称：商业险保险合同已经明确对第三者的医疗费按国家医疗保险用药进行理赔，因此，上诉人对ＸＸ富的医疗费中非医疗保险用药不负赔偿责任。因聂奎森驾驶的车辆超载，根据保险合同应当增加免赔率10%。原审法院未对商业险保险合同的内容、效力、保险条款、特别约定、赔偿处理等进行审理即作出判决不当。另外，上诉人应当在交强险分项限额内承担赔偿责任，请求依法改判。
被上诉人ＸＸ富未作书面答辩。
被上诉人聂奎森、孟宪波未作书面陈述。
本院查明，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司主张其已经在投保单中向投保人就免责条款履行了明确说明义务，但未提供有效的证据加以证明。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，本案主要争议焦点问题是中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担赔偿责任的范围及数额。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，保险人负有就免责条款向投保人进行提示，并履行明确说明的义务。如未尽到上述义务，免责条款不发生法律效力。本案中，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司虽辩称履行了明确说明义务，但未能提供有效的证据加以证明，因此，涉案商业险保险合同中的免责条款不发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉称应当按国家医疗保险用药进行理赔，亦未能提供有效证据证明其主张，本院不予支持。关于交强险赔偿赔偿范围及数额的问题，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险范围内应承担的赔偿责任系法定义务，除了法律规定的免责事由，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力；依据合同的相对性原则，保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同只能约束合同当事人双方，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的此项上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李昱萱