辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1141号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司。住所地：营口市站前区东风路*号。
负责人：郭军，系该公司总经理。
委托代理人：牛娜，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：铁岭中海石油有限公司。住所地:铁岭县平顶堡镇。
法定代表人:毕思江，系该公司总经理。
委托代理人：汪纯辉，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1979年1月22日生，汉族，司机，住营口市西市区。
被上诉人（原审被告）：营口宏沅物流有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区疏港路盛兴储运公司综合楼311室。
法定代表人：付振，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人铁岭中海石油有限公司（以下简称石油公司）、营口宏沅物流有限公司（以下简称物流公司）、陈伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人牛娜、被上诉人石油公司的委托代理人汪纯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：从事故现场的照片看，石油公司加油站的罩棚只是部分发生轻微变形，未达到全部损坏的程度，故加油站罩棚无需全部更换，全部更换加油站罩棚属于扩大损失，损失扩大部分不应赔偿；加油站罩棚建设费用为58万元，其中应包含照明灯具、电源线、监控设施等费用，一审法院对照明灯具等费用反复计算超出石油公司实际损失，该部分费用不应赔偿；保险合同约定只赔偿直接损失，停业损失为间接损失，该费用及鉴定费、诉讼费不应赔偿。
石油公司辩称：本公司加油站罩棚维修合同价款58万元，其中不包含照明灯具等费用，保险公司应按其委托的评估机构认定建设加油站全部费用赔偿本公司的损失（包括照明灯具等）；保险单投保人一栏未有本人签字，盖的是物流公司的印章，保险公司无证据证明就免责条款内容向本人尽到告知义务，保险公司应赔偿停运损失及鉴定费、诉讼费用。请求二审法院维持原判。
物流公司、陈伟未应诉答辩。
石油公司向一审法院起诉请求：保险公司、物流公司、陈伟三被告赔偿因交通事故造成的经济损失:1、修建罩棚费用580000元、2、顶灯及安装DBP300费用28290元、3、视频线、灯具线铺设费1852元、4、恒山牌加油机二台230**元、5、360度云台监控费2300元、6、防雷监测费1600元、7、营业损失27674元、8、鉴定费2000元、9、交通费5000元，以上共计671716元。
一审法院认定事实：2015年10月28日14时，陈伟驾驶辽HK02**号重型半挂牵引车牵引辽HK0**挂车由南向北行驶至平顶堡镇石油公司加油站向东左转弯进加油站时未确保安全行驶，操作不当导致车辆与加油站内加油机及罩棚立柱相撞，造成二台加油机、加油站罩棚及依附于罩棚的其它设施损坏。此事故经交警大队事故认定，陈伟承担事故的全部责任。2015年12月26日，石油公司委托辽宁光磊钢构工程有限公司对加油站罩棚进行重建并投入使用。2015年12月31日，辽宁衡宇资产评估有限公司对石油公司2015年10月28日至2015年12月21日期间的营业损失评估为27674元。2016年4月7日，铁岭信达资产评估事务所对石油公司因交通事故产生的资产损失评估为637042元。石油公司因此次交通事故产生的实际经济损失为：1、罩棚费用580，000.00元、2、顶灯及安装DBP300费用28，290.00元、3、视频线、灯具线铺设费1，852.00元、4、恒山牌加油机二台23，000.00元、5、360度云台监控费2，300.00元、6、防雷监测费1，600.00元、7、营业损失27，674.00元、8、鉴定费2，000.00元，以上共计666，716.00元。另查，陈伟系辽HK02**号重型半挂车与辽HK0**号挂车的实际所有人，该车于2014年5月16日起挂靠到物流公司从事道路运输经营活动并以物流公司名义在保险公司为辽HK02**号重型半挂车投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），为辽HK0**号挂车投保了商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。本案中，陈伟驾驶机动车发生交通事故，将石油公司加油站设施损毁且负事故的全部责任，该车在保险公司投保了交强险及商业三者险，故石油公司因事故产生的财产损失依法应首先在保险限额内予以赔偿，超过保险理赔限额的部分，由陈伟赔偿，物流公司承担连带责任。关于保险公司主张依据保险合同约定停业损失等间接损失不予赔偿一节，该保险合同系格式条款，对于合同中免除保险人责任的条款，保险人应在保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。保财公司提供的投保人声明系复印件，且投保人作为单位仅加盖公章，不足以证明免责条款已作出有效的明确说明，故该免责条款不产生效力，对该节主张不予支持。关于石油公司的各项财产损失，保险公司主张加油站罩棚应进行修复并无重建必要，该加油站罩棚系整体钢构建筑，虽因交通事故导致一角塌陷，但其整体结构已经发生改变，保险公司于2016年1月25日申请对加油站罩棚的修复价值进行评估，该评估报告已对罩棚及依附于罩棚的其他设施的损失作出评估结论，故依据该评估报告确定石油公司各项经济损失。石油公司主张交通费5，000.00元，未提供任何证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后五日内在交强险财产损失赔偿限额内一次性赔偿铁岭中海石油有限公司罩棚费用、顶灯及安装DBP300费用、视频线灯具线铺设费用、恒山牌加油机二台、360度云台监控费用、防雷监测费用、营业损失及鉴定费共计2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后五日内在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿铁岭中海石油有限公司其余财产损失共计664716元；三、驳回铁岭中海石油有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11，079.00元，由陈伟与营口宏沅物流有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，铁岭县公安局交警大队委托铁岭县价格认证中心出具的鉴定结论书（铁县价认字［2015］c-03号）认定：加油站罩棚因为焊接球网架成为一个完整的体系，杆件和球的连接方式为焊接，变形后网架的结构体系随之发生变化，外界力量作用于架上后无法修复使用，必须新建网架。故一审法院认定罩棚应全部重新建设有科学依据；上述鉴定结论书认定的罩棚建设费用中未包含灯具照明等费用，铁岭信达资产评估事务所《铁信评报字（2016）第n025号》认定罩棚（含灯具照明等设施费）损失为637，042.00元，铁岭信达资产评估事务所系依法设立的评估机构，一审法院采信该评估结论正确；肇事车辆的实际车主为陈伟，挂靠在物流公司名下。保险合同中免除保险责任的条款系格式条款，保险公司在签订保险合同时应向陈伟尽到祥尽的告知义务，保险合同上投保人声明一栏仅有物流公司印章，未有陈伟签字，故保险公司主张已向陈伟尽到祥尽的告知义务无事实依据，对石油公司营业损失应予赔偿；鉴定费不属于保险公司承保范围，依法应由陈伟、物流公司共同负担，一审法院判令保险公司承担鉴定费用不当，本院予以纠正。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00884号民事判决第三项；
二、变更铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00884号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后五日内在交强险财产损失赔偿限额内一次性赔偿铁岭中海石油有限公司罩棚费用、顶灯及安装DBP300费用、视频线灯具线铺设费用、恒山牌加油机二台、360度云台监控费用、防雷监测费用、营业损失共计2000元；
三、变更铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00884号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后五日内在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿铁岭中海石油有限公司其余财产损失共计662，716.00元；
一审案件受理费11，079.00元，鉴定费2，000.00元，由陈伟与营口宏沅物流有限公司共同负担；二审案件受理费11，079.00元，由陈伟与营口宏沅物流有限公司共同负担33元，中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担11，046.00元。
本判决为终审判决。
审判长 袁宏莉
审判员 姜福田
审判员 刘 昕
二〇一六年八月二十三日
书记员 王胜男