山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终135号
上诉人（原审被告）：蔺全政，男，汉族，1953年4月14日出生，住莱芜市农高区。
被上诉人（原审原告)：李转生，男，汉族，1969年4月17日出生，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。
原审被告：蔺云涛，男，汉族，1975年3月12日出生，住莱芜市莱城区。
上诉人蔺全政因与被上诉人李转生、原审被告蔺云涛民间借贷纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔺全政、被上诉人李转生的委托诉讼代理人崔鑫到庭参加诉讼，原审被告蔺云涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔺全政上诉请求：1、撤销原判；2、一、二审诉讼费用由李转生承担。事实和理由：1、债权人错误。真正的债权人是李宝生，而不是李转生，在一审开庭时，蔺全政多次提出李转生不是债权人，但均未被采信。蔺全政不认识也从没有见过李转生，也没有被告知债权转移。2、李转生的答辩与事实不符，借款实际情况是：蔺全政在1999年向李宝生借款用于企业经营（有当时李宝生送来的存折为证），到2003年5月多次付给李宝生利息后剩余欠款14.3万元。“根据谁主张谁举证的原则”，李转生应该提供借款的证据和凭证，在没有任何证据的情况下的欠款事实不成立。3、欠条公证造假，超出了诉讼时效。李宝生为了捏造蔺全政、蔺云涛共同借款的欠条，制造假公证。该公证已被莱芜市中级人民法院撤销，所以，2003年的欠条现在起诉已经过了诉讼时效。4、一审法院审理程序错误。相关利害关系人李宝生没有被传唤，也没有到庭。5、还款计算错误，执行以来，共还款和扣划195500元，不应全作为利息。迟延履行期间的债务利息应当按照人民银行规定的同期贷款基准利率计算，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。
李转生答辩称，蔺全政的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、借款的出借人是李转生，李转生是本案的权利人，与李宝生无关；2、本案系对借贷事实的审理确认，不适用执行程序中的规定，原判对利息的认定适用《合同法》规定正确。
蔺云涛未向本庭陈述意见。
李转生向一审法院起诉请求：1.判令蔺全政、蔺云涛立即支付借款143000元及利息279292.71元（利息暂计算至2017年4月21日，请求判令计算至蔺全政、蔺云涛清偿完毕之日）；2.诉讼费用由蔺全政、蔺云涛承担。
一审法院认定事实：2003年5月9日，蔺全政出具借条一份，内容如下：今借到现金壹拾肆万叁仟元整（年息14%），143000元，如出借方需要，及时偿还，如不能偿还，愿用住房两套折价顶账。本借条具有强制执行效力，如到期不还，愿接受人民法院强制执行。蔺全政之子蔺云涛亦在该借条借款人处落款签字。
2003年7月25日，莱芜市第二公证处作出（2003）莱二证经字第4631号公证书，对借条赋予强制执行效力。2003年7月26日，中信公证处在公证处办公室给李宝生以直接送达方式送达该公证书。2004年7月23日，该公证处作出（2004）莱二证执字第59号执行证书。2004年8月30日，李转生向该院申请执行。案件执行过程中经调取执行案件卷宗查实，已执行案件款的数额为195500元。2015年10月23日，蔺云涛向该院提出执行异议，驳回后蔺云涛向本院申请复议。2017年3月21日，本院作出（2017）鲁12执复6号执行裁定书，以“中信公证处在办理强制执行效力的债权文书公证时，没有向当事人进行调查核实，导致公证债权文书的内容与事实不符，中信公证处没有依法向当事人进行送达，严重违反法定程序，且无证据证实中信公证处出具执行证书时尽到了调查核实的义务，可认定该公证债权文书确有错误，依法应不予执行”为由，裁定：撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202执异48号执行裁定，不予执行莱芜市中信公证处（2003）莱二证经字第4631号和（2004）莱二证执字第59号公证债权文书。
2017年4月21日，李转生提起本案诉讼。2017年5月5日，蔺云涛、蔺全政向该院提出执行回转，申请对执行划转的190500元予以回转。李转生立案时，要求蔺云涛、蔺全政支付借款143000元及利息91247.64元（利息暂计算至2017年4月21日，请求判令计算到清偿完毕之日），在蔺云涛、蔺全政申请执行回转后，将上述诉讼请求变更为：判令支付借款143000元及利息279292.71元（利息暂计算至2017年4月21日，请求判令计算至清偿完毕之日）。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照双方的约定及法律的规定履行各自义务。本案中，涉案借条系蔺全政出具，蔺云涛亦在该借条中签字确认，蔺全政、蔺云涛对于借条中所载明的款项数额及利息约定并无异议，借条形成后，李转生持有该份借条，由此，李转生具有债权人资格，其有权向蔺全政、蔺云涛主张权利，故李转生要求蔺全政、蔺云涛偿还借款143000元的诉讼请求，予以支持。对于已经受偿的195500元，根据领款的时间、领款的数额及双方约定的利率（年利率14%），因每次所领取款项数额尚不足以支付领款日应付的借款利息，故偿还的195500元应视为支付的借款利息，利息已支付至2013年2月11日。故本案中主张的利息计算时间应自2013年2月12日起至实际给付之日止，超出部分，不予支持。蔺全政、蔺云涛对李转生的债权人资格提出抗辩，但未提供充分证据证实，其抗辩理由不予采纳。蔺云涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、蔺全政、蔺云涛于该判决生效之日起十日内偿还李转生借款本金143000元及利息（以143000元为基数，自2013年2月12日起至实际给付之日止，按年利率14%计算）。二、驳回李转生的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7634元、诉讼保全费1770元，共计9404元，由李转生负担4110元，蔺全政、蔺云涛负担5294元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款的债权人、债务人是谁；2、本案是否超出诉讼时效；3、借款利息计算是否正确。双方当事人对上述焦点无异议，无补充。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中李转生持有借条，且蔺全政未提供李转生非法持有的证据，依据上述规定，应当认定李转生具有合法的债权人资格。蔺全政主张李转生不是真实债权人的理由不能成立。
蔺全政陈述涉案借款由蔺全政借用，蔺云涛并非借款人，但涉案借条由蔺全政、蔺云涛在借款人处共同署名，且蔺云涛陈述知晓该借款事实，因此，该款是否由蔺云涛使用并不能否定蔺云涛的借款人主体，一审判决认定蔺云涛是债务人符合案件事实和法律规定。
关于第二个争议焦点，2003年蔺全政、蔺云涛出具借条后，2004年8月30日，李转生申请公证书强制执行，至2017年3月21日撤销强制执行公证书，2017年4月李转生提起诉讼。李转生申请司法机构催要债权的行为并未超过诉讼时效。一审中，蔺全政也未提出超过诉讼时效的抗辩意见，因此，蔺全政主张本案超出诉讼时效的主张不能成立。
关于第三个争议焦点，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因当事人对本金和利息的偿还顺序没有约定，按照上述规定，应当先扣除利息，再扣除本金，一审判决利息计算并无不当。
综上所述，蔺全政的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15268元，由上诉人蔺全政负担。
本判决为终审判决。
审判长 李逢春
审判员 亓雪飞
审判员 尹 腾
二〇一八年七月三十一日
书记员 高熙捷