湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3230号
上诉人（原审被告）：长沙旷志机械制造有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道航天大院内。
法定代表人：边学军。
委托代理人：汪铭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙博微环保科技发展有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区雷锋镇牌楼坝村和尚坝组。
法定代表人：李敏，系该公司总经理。
委托代理人：李彦，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人：李湘杰，男，1982年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区涧塘小区395号，系该公司员工。
上诉人长沙旷志机械制造有限公司（以下简称旷志公司）因与被上诉人长沙博微环保科技发展有限公司（以下简称博微公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初844号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
旷志公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院错误认定上诉人公司的工作人员陈军签收的对账单即为上诉人单位全部认可对账单金额。原审中被上诉人提交的证据一仅是被上诉人向上诉人主张过债权的一个证明，并不能说明上诉人对对账单所列金额的全部认可。陈军个人的签收行为是双方公司间就买卖合同债权债务的正常对接手续，上诉人也提交了多份证据予以证明，根据双方间的交易习惯，上诉人认可的，对金额无异议的对账单的签署形式均为经办人陈军的个人签名加上诉人的盖公章确认形式。陈军签收后，经核查，上诉人就部分结算金额问题与被上诉人交涉，认为总金额无误，并非未及时核对2、在被上诉人仅以“对账单”为单一证据形式主张债权的买卖合同纠纷案件中，一审法院据以作为判决本案的证据，于法无据。原审中，被上诉人除了一份定性尚有争议的对账单外，对于上诉人双方之间对账金额明细并无其他证据予以佐证，足以说明其对所主张的全部债权金额举证不能。3、上诉人已经举证在2014年2月27日支付了被上诉人银行承兑汇票50000元，但被上诉人没有入账，一审法院以记账方式是被上诉人的内部管理行为为由不予评判，反而要求上诉人作为付款方对手扣款方记载的各次付款方式进行举证，不符合民事诉讼法中“谁主张，谁举证”的举证规则。4、一审法院已查明的事实中，明确有被上诉人尚欠上诉人部分发票未提供给上诉人。原审法院置该事实于不顾，对上诉人的合理抗辩不加采纳，一味要求上诉人承担合同义务，而不对被上诉人应尽的合同义务作公证处理。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第八十四条及司法解释（三）第二十四条之规定，上诉人要求被上诉人依法提供财务税票属于合理抗辩不构成违约，应予以支持，原审法院适用法律错误。三、一审程序违法，在被上诉人提供的保全财产价值明显不足的情况，不对担保财产进行保全措施就径直冻结上诉人的银行账号，上诉人因此不得已提供现金担保方式进行解除。一审法院有违民事诉讼法及相关司法解释的立法精神，程序明显错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。
博微公司辩称，一、陈军在“长沙旷志机械制造有限公司结账单”上签字应视为认可账单上的金额。1、陈军是上诉人的公司股东兼财务负责人，在商事交易行为中，比普通人更具备经验和注意义务，在卖方主张结算并要求付款的结算单上签字，应视为同意结算单上的货款金额。且陈军在签署了该结算单之后向被上诉人支付了六万元货款，更加印证了陈军签字认可货款金额这一事实。2、在上诉人提交的结算单上，被上诉人从没有表示出，上诉人的结算必须有财务章。本案中所有对账单上均有陈军本人的签字，这才是双方的实际交易习惯。二、本案的货款除对账单外，也有付款凭证和上诉人当庭的自认事实为证。上诉人所说的一审法院仅以对账单为债权认定依据，明显是存在曲解一审判决。三、关于上诉人于2014年2月27日交付给被上诉人50000元承兑汇票是否入账问题。1、被上诉人已经将该笔汇票入账，只是会计误将时间写错，上诉人并没有证据证明其以现金形式交付了这50000元。2、本案中，双方争议的问题在于上诉人到底支付了多少货款。根据《民事诉讼法的若干规定》第五条第二款之规定，应当由上诉人承担最终的举证责任，故一审法院对这一事实的认定完全符合法律规定。3、结合上诉人提交的五张银行承兑汇票和旷志公司结算单可以查清事实，不存在上诉人所说的在货款明细表之外以现金形式再向被上诉人付款五万元的事实。四、因上诉人没有支付相应的货款，故被上诉人没有义务为上诉人开具发票。且从日常交易习惯来看，除非双方另有约定，一般也是买方付款后，卖方才开具发票。五、一审法院适用法律正确，上诉人逾期付款，应当承担违约责任。1、根据合同法第六十二条第四项之规定，被上诉人自2015年5月1日起就要求上诉人支付货款，上诉人一直拒绝支付，已经构成违约。2、被上诉人开具发票是后合同义务，而上诉人付款为先合同义务，上诉人无权以发票为由主张同时履行抗辩权或在先抗辩权。且该抗辩权的行使，以双方互负对价的债务为前提，买家的付款义务和卖家提供发票义务明显不相当。六、一审保全程序合法。1、被上诉人提供的房屋价值为100多万元，扣除银行抵押金额后完全可以足额作为担保财产。2、根据《民事诉讼法》第一百条之规定，申请财产保全不必然要提供担保财产。也未有规定对担保财产何时采取查封或冻结措施。3、根据《民事诉讼法》第一百七十条、《关于适用民事诉讼法的解释》第三百二十五条之规定，保全程序问题不属于严重违反法定程序的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
博微公司向一审法院起诉请求：1、旷志公司向博微公司支付货款195000元；2、旷志公司赔偿逾期付款损失（以195000为基数，自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算，至所有货款付清日止。截至2016年1月20日违约金暂计为10188元）；3、由旷志公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：旷志公司因生产需要一直向长沙市博宏金属材料有限公司（2014年4月8日变更为长沙市博微环保科技发展有限公司）采购所需物资，双方分别于2013年5月19日、2013年5月31日就账务进行核对，旷志公司以公司工作人员陈军为经办人分别在对账单上签字并加盖了公司印章或公司财务印章。2014年4月8日，长沙市博宏金属材料有限公司在工商登记部门进行了名称变更，更名为长沙市博微环保科技发展有限公司，并于2015年12月28日将法定代表人变更为李敏。期间，旷志公司与博微公司亦发生业务往来，博微公司向旷志公司供货，旷志公司向博微公司支付货款，2015年5月1日，博微公司向旷志公司出具结算单，对以往账务进行结算，该结算单载明：“截止至2015年5月1日，旷志公司欠我公司长沙博微环保发展有限公司货款255000元，我公司对旷志公司欠款中的158213.7元金额的发票未开。付款方式：银行承兑汇票（汇票需要贴息、贴息利率按付款当时利率计算）或现金、转账的方式付款。”旷志公司的工作人员陈军以欠款人（经办人）名义在该结算单上签字，旷志公司在收到上述结算单后向博微公司支付了一张金额为60000元的银行承兑汇票，博微公司于2015年12月4日确认收到上述银行承兑汇票。
一审法院认为，根据博微公司的诉讼主张及旷志公司的答辩意见，本案争议的焦点为一、旷志公司是否只是签收了结算单，却未对结算单载明的内容予以认可。二、旷志公司在2014年2月27日支付给博微公司的银行承兑汇票50000元，博微公司是否入账。三、博微公司主张赔偿逾期付款损失是否有依据。
关于焦点一，一审法院认为：综合博微公司提交证据一中的2013年4月至5月往来单位对账单、2013年4月19日往来对账单以及旷志公司提交证据一中的往来对账单2013.04.19，可以看出，在结算单之前，陈军有以作为旷志公司的经办人的身份与长沙市博宏金属材料有限公司（2014年4月8日变更为长沙市博微环保科技发展有限公司即本案博微公司）进行过账务结算，同时在陈军签字处盖有“长沙旷志机械制造有限公司”印章或“长沙旷志机械制造有限公司财务专用章”。而在结算单中，虽没有旷志公司公司签章，但陈军作为旷志公司的工作人员，与博微公司之间的账务结算，一直是由其签字代为经办，博微公司根据以往的业务结算，以及与旷志公司发生的业务往来和旷志公司支付部分货款等客观事实，博微公司有理由相信陈军在结算单上签名的效力及于旷志公司，且如旷志公司所称只是接收了结算单，并未对结算金额进行认可，然而在陈军签字后，旷志公司对结算单中的内容及金额知晓但并未对结算的金额与博微公司及时进行核对，有违常理，另旷志公司还于2015年向博微公司偿还60000元，对此，双方均不持异议。由此可见，旷志公司所提结算金额未确认的抗辩理由，一审法院亦难以采信。
关于焦点二，一审法院认为：旷志公司辩称博微公司在明细表中载明的2014年1月20日以付承兑入账的50000元是旷志公司以现金支付的形式另外付给的博微公司，而不是2014年2与27日付给博微公司的50000元银行承兑汇票入账，是两笔不同的款项，博微公司的诉请应将没有入账的50000元承兑汇票的金额予以扣减。通过庭审调查，博微公司与旷志公司对其他付款金额并无异议。对此，一审法院认为，旷志公司不能提供有效证据证明欠款明细表中载明的2014年1月20日以付承兑入账的50000元系旷志公司以现金支付的方式交予博微公司，如旷志公司所称，系现金交付，则何时交付，交予何人，收据何在等问题，旷志公司均未向法庭说明，并未提交证据佐证。且在庭审中，旷志公司当庭陈述共向博微公司支付过5张银行承兑汇票，博微公司也认可上述5张银行承兑汇票及金额并已入账，而旷志公司不能证明前述的50000元款项是通过现金或者其他方式向博微公司支付的，同时，博微公司又认可在2014年2月27日收到旷志公司给付的50000元银行承兑汇票，并且以付承兑的方式入账，但在入账时间上与收到汇票的时间冲突，一审法院认为，欠款明细表中的记账方式是博微公司的内部管理行为，一审法院不做评价，在博微公司在欠款明细表中记载的以承兑入账的总金额与旷志公司支付承兑汇票金额一致及旷志公司举证不能的情况下，旷志公司的抗辩理由，一审法院难以采信。
关于焦点三，一审法院认为：博微公司与旷志公司虽没有签订书面的合同也未签订补充协议对付款时间、违约责任等进行约定，但根据合同及合同法司法解释的相关规定，在旷志公司未支付完货款的前提下，博微公司在给予旷志公司必要的准备时间后，可以要求旷志公司随时履行，并且可以向其主张赔偿逾期付款的损失。在本案中，博微公司向旷志公司先后以结算单的形式对货款进行结算和发送律师函向其主张权利，一审法院认为，结算单是对货款金额的确认，不能作为博微公司要求旷志公司偿还货款的起算日，博微公司要求旷志公司履行还款义务的时间应以律师函送达时间确定即2015年11月24日。关于逾期付款损失计算的标准，博微公司要求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，法庭注意到，在博微公司与旷志公司的结算单及双方所作的当庭陈述中，博微公司有部分货款的发票未开具给旷志公司，基于此，一审法院酌定以中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期付款损失，博微公司主张超出的部分，一审法院不予支持。
综合以上分析，一审法院认为，在本案中，博微公司与旷志公司虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。长沙市博宏金属材料有限公司变更为博微公司后，其债权债务应由博微公司承继。博微公司履行了供货义务，旷志公司却未及时、足额支付货款，应当承担相应的民事责任。因此，博微公司要求旷志公司支付货款195000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。博微公司主张旷志公司支付逾期付款损失的请求，一审法院酌定以中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期付款损失，博微公司主张超出的部分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、限长沙旷志机械制造有限公司在本判决生效之日起五日内给付长沙博微环保科技发展有限公司货款195000元及逾期付款损失（以货款本金195000为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年11月24日计算至货款全部清偿之日止）；二、驳回长沙博微环保科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4378元、减半收取2189元，财产保全费1570元，共计3759元，由长沙旷志机械制造有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一审法院综合博微公司提交的2013年4月至5月往来单位对账单、2013年4月19日往来对账单和旷志公司提交的往来对账单2013.04.19等证据判断后认为，在结算单之前，陈军作为旷志公司的经办人的身份与长沙市博宏金属材料有限公司进行过账务结算，同时在陈军签字处盖有“长沙旷志机械制造有限公司”印章或“长沙旷志机械制造有限公司财务专用章”。在诉争的结算单中，虽没有旷志公司的公司签章，但陈军作为旷志公司的工作人员，与博微公司之间的账务结算，一直是由其签字代为经办，故博微公司有理由相信陈军在结算单上签名的效力及于旷志公司，且旷志公司在接收了结算单后，旷志公司还向博微公司偿还60000元。故一审法院对该诉争的结算单上的结算金额予以认定系正确的，本院予以认可。
旷志公司不能提供充足的证据证明欠款明细表中载明的2014年1月20日以付承兑入账的50000元系旷志公司以现金支付的方式交予博微公司，且在原审庭审中，旷志公司当庭陈述共向博微公司支付过5张银行承兑汇票，博微公司也认可上述5张银行承兑汇票及金额并已入账，而旷志公司不能证明前述的50000元款项是通过现金或者其他方式向博微公司支付的，同时，博微公司又认可在2014年2月27日收到旷志公司给付的50000元银行承兑汇票，并且以付承兑的方式入账。故一审法院认为，旷志公司作为付款义务人其应承担举证不能的不利后果，故对旷志公司的该项抗辩理由未予采信正确，本院予以认可。博微公司与旷志公司没有约定付款需先开具发票，且货物发票的开具属于合同附随义务，故博微公司有部分货款的发票未开具给旷志公司，并不影响旷志公司付款义务的履行。一审法院的财产保全以及审理程序合法，本院予以认可。所以，长沙旷志机械制造有限公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4378元，由长沙旷志机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年九月一日
书 记 员 梁俊伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。