北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终625号
上诉人（一审原告）张开盛。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人薛秋红，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局公职律师。
上诉人张开盛因不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1334号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人张开盛，被上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）的委托代理人薛秋红、吴金钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月10日，市工商局收到张开盛邮寄的行政复议申请及证据材料。张开盛复议请求撤销北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）于2014年4月14日作出的《北京市工商局朝阳分局政府信息告知书》京工商朝信息公开告字（2014）第11号（以下简称《告知书》）。市工商局经审查，认定该复议申请材料不齐全。2014年6月11日，市工商局作出《补正行政复议申请通知书》，要求张开盛补正以下材料：“1、如果你以申请人身份参加本次行政复议，请你提交与该具体行政行为存在法律上的利害关系的证明材料；2、如果你以委托代理人身份参加本次行政复议，请提交罗珍签署的委托你代理的授权委托书，并且重新提交申请人为罗珍的行政复议申请书。”2014年6月19日，市工商局收到张开盛的补正材料。2014年6月23日，市工商局作出京工商复字[2013]140682号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第一款第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，朝阳分局开具的《告知书》针对的相对人是罗珍，并且申请人张开盛所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳分局作出的《告知书》而受到直接影响，申请人张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，决定对申请人张开盛提出的行政复议申请不予受理。
一审法院经审理认为，依据行政复议法第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。同时，根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，张开盛复议请求撤销朝阳分局作出的《告知书》。经市工商局审查，该《告知书》针对的相对人是罗珍，并且张开盛所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳分局作出的《告知书》而受到直接影响。因此，张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。市工商局据此作出《不予受理决定书》，对张开盛提出的行政复议申请不予受理，符合法律、法规的规定。现张开盛认为市工商局作出的《不予受理决定书》违法，缺乏法律与事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，判决驳回张开盛的全部诉讼请求。
上诉人张开盛不服一审判决上诉至本院，其上诉理由略为：一、一审法院认定事实错误，上诉人与朝阳分局作出的《告知书》具有利害关系，罗珍是北京刘丰就法律咨询有限公司的监事，而该公司诈骗了上诉人钱财，所以上诉人与《告知书》有利害关系。一审法院对上诉人提交的证据不予采信，影响了上诉人的维权活动。二、一审法院适用法律错误。三、一审法院审理程序违法，一审承办法官应当回避而未回避，影响了案件的公正审理。请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理；撤销《不予受理决定书》，由被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人市工商局同意一审判决，并请求本院予以维持。
被上诉人市工商局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书及相关证据材料，证明其收到张开盛行政复议的基本事实；2、《补正行政复议申请通知书》、快递单据及补正材料，证明市工商局向张开盛发出补正通知以及补正的事实；3、《行政复议有关事项审批表》，证明市工商局作出的不予受理行政复议案件决定程序合法；4、《不予受理决定书》及快递单据，证明市工商局依法作出行政复议决定并送达张开盛的事实。同时，市工商局出示行政复议法及复议法实施条例作为其法律规范依据。
上诉人张开盛在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、《不予受理决定书》，证明被诉行为的内容；2、行政判决书，证明市工商局违法；3、行政复议申请书，证明张开盛依法申请，至今被剥夺申请权；4、行政处罚决定书，证明是系列案之一；5、对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关长期以涉嫌犯罪陷害张开盛；6、申请书，证明请求中止审理，移送二级工商机关及刘丰就等人的刑事案件。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：市工商局提交的证据4中的《不予受理决定书》系被诉行政行为，不能作为证据使用；市工商局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。张开盛提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；张开盛提交的证据2、证据4至证据6与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳；张开盛提交的其他证据与市工商局提交的部分内容一致，认证意见同上。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院认定的事实亦予确认。
另查，朝阳分局于2014年4月14日作出的《告知书》系朝阳分局针对罗珍申请查询北京刘丰就法律咨询有限公司企业档案作出的答复。
本院认为，根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。本案中，张开盛向市工商局提出撤销《告知书》的复议请求，但其并非《告知书》的相对人，且张开盛提交的证据不能证明其权利义务受到《告知书》的直接影响。张开盛称其受罗珍任职公司的欺诈而与《告知书》具有利害关系，该项诉讼理由缺乏法律依据，不能成立，市工商局作出的《不予受理决定书》符合上述规定。一审法院关于张开盛与《告知书》不存在利害关系，不具备提起行政复议主体资格的认定正确，本院予以支持。
一审法院在认定市工商局作出《不予受理决定书》程序合法、事实清楚的情况下，适用行政诉讼法第六十九条之规定，驳回张开盛的诉讼请求，法律适用正确。张开盛关于一审判决适用法律错误的诉讼理由缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
张开盛称一审承办法官应当回避而未回避，一审法院程序违法，本院认为，首先，针对张开盛的回避申请，一审法院经审查作出决定书且张开盛针对该决定书也已进行复议；其次，张开盛提出回避申请的理由不符合行政诉讼法规定的应当回避的情形。故张开盛关于一审法院程序违法的诉讼张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。张开盛的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张开盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年九月一日
书 记 员 隋雨霞