长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初349号
原告：韩佳彤，女，回族，1990年5月10日出生，住天津市。
委托代理人：陈向娟，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人：梁楚君，天津张盈律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司长春阳光城支行，住所：长春高新技术开发区前进大街2255号。
代表人：高靖，行长。
委托代理人：邱旭，该公司职员。
委托代理人：白羽，该公司职员。
原告韩佳彤与被告交通银行股份有限公司长春阳光城支行（以下简称交行阳光城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩佳彤的委托代理人陈向娟、梁楚君，被告交行阳光城支行的委托代理人邱旭、白羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩佳彤诉称：2011年1月21日，原告在被告处申办了沃德财富卡一张，帐号为x，原、被告双方形成了储蓄存款合同关系。2016年6月12日，原告在家中突然收到交通银行短信，内容为上述银行卡于6月12日7时52分他行有线销售点终端（pos）异地消费216万元，可当时银行卡在原告处，原告并没有信息提及的消费行为。原告当即与被告联系，确认其银行卡被刷卡消费系真实发生。原告立即拨打110报警，并去天津市公安局津南分局新家园派出所报案，后经公安机关侦查，了解到上述银行卡内存款系被他人盗刷216万元。被告未能尽到安全保障义务，致使原告银行卡被盗刷，存在过错，应承担赔偿责任，故诉至本院，请求法院判令被告给付原告216万元及利息（利息自2016年6月12日起至实际给付之日止按中国人民银行活期存款利率计算）。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令被告给付原告216万元及利息（利息自2016年6月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
交行阳光城支行辩称：帐号为x的借记卡是否被盗刷尚未由有关机关认定，相关刑事案件尚未侦查完毕，该借记卡216万元消费交易发生时，被答辩人本人也在天津市，因此，该借记卡是否被盗刷尚不明确，如未被盗刷，则本案不予成立。如该借记卡确被盗刷，但该借记卡符合行业技术标准，答辩人对该借记卡密码的设置、保管和使用不负安全保障义务，密码只有被答辩人知晓，被盗刷后果应由被答辩人自行承担。综上，答辩人在履行与被答辩人的储蓄存款合同过程中不存在违约行为，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律根据，应予以驳回。
经审理查明：2011年1月12日，原告在被告处申办了借记卡一张，卡号为X。2011年1月21日，原告在被告处对该借记卡进行了换卡，新卡号为XX。2016年6月12日，原告在家中收到交通银行短信，内容为上述银行卡于6月12日7时52分他行有线销售点终端（pos）异地消费216万元，当时银行卡在原告处，原告没有信息提及的消费行为。原告当即与被告联系，确认其银行卡被刷卡消费系真实发生。原告随后在附近的ATM机持卡取款100元。之后原告拨打110报警，并去天津市公安局津南分局新家园派出所报案。后经天津市公安局立案侦查，并经天津市北辰区人民检察院公诉至天津市北辰区人民法院，认定上述银行卡内存款系被他人利用伪造的信用卡盗刷了216万元。
本院认为：关于交行阳光城支行应否向韩佳彤支付存款216万元的问题。交行阳光城支行对与韩佳彤之间存在储蓄存款合同关系，且2016年6月12日韩佳彤卡内存款在他行有线销售点终端（pos）异地消费216万元无异议，但主张依据交通银行太平洋借记卡章程规定，银行根据成功输入密码所为的支付系适当履行，且交行阳光城支行不存在过错，不应当再向韩佳彤支付存款。储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，凭银行卡内信息对银行享有还本付息的请求权。而货币作为种类物，系一种特殊动产，一旦由储户交付于银行，即与银行所有之其他资金发生混合，从而由银行取得其所有权，储户对银行所享有的权利，系一种债权请求权，而非对其存入银行的若干张特定货币的物上返还请求权。基于此，储户持借记卡至柜台、自助终端取款或消费的行为，其法律性质系要求银行履行相应之债务，而银行通过工作人员或机器设备向储户交付相应金额的行为，系向债权人履行债务而使相应债权消灭。在储户要求银行履行债务时，需要凭借有效的银行卡及密码。关于密码泄露的责任应由谁承担的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，在发生伪卡交易的情况下，应认定银行系向真实债权人以外之他人为清偿，不能发生使真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，此时韩佳彤对交行阳光城支行原本享有的债权，不受第三人盗刷之影响，韩佳彤仍有权要求银行清偿债务。但如果在第三人利用伪卡盗刷的过程中，韩佳彤存在过错，应相应免除交行阳光城支行的赔偿责任。虽然银行卡密码只有持卡人知晓并由其保管，但在伪卡交易情形下，银行卡密码及卡内信息被犯罪嫌疑人窃取，可能是由于持卡人未尽到妥善保管义务造成，也可能是因为发卡行未达到安全保障之技术水平，即未尽到安全保障之义务所致。至于交行阳光城支行提供的交通银行太平洋借记卡章程规定：密码的保管义务在原告一方，因密码外泄卡片被复制产生的损失原告自行承担。该条款属于格式条款中免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款。交行阳光城支行对该部分内容既未采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特殊表示，又未举证证明已经尽到了合理的提示和说明义务，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”的规定，应认定该条款无效。交行阳光城支行主张韩佳彤在客户申请书客户确认栏签字即表示其已尽到提示和说明义务，但该处的签字只能证明韩佳彤已经收到相关业务章程及管理协议，不能证明韩佳彤已经知晓相关条款的法律后果，本院对交行阳光城支行的主张不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，由于只有存在及发生过的事情能被证明，故让持卡人来证明其没有泄露密码，显然如此分配举证责任对韩佳彤不公平。因此，密码是否妥善保管应由银行举证证明持卡人是否具有过错，持卡人无需也无法对其没有泄露密码承担举证责任。且韩佳彤在借记卡被盗刷后已经积极采取措施在被盗刷后立即向所在地公安机关报警，并配合公安机关调查取证，关于交行阳光城支行认为该借记卡是否被盗刷尚不明确且韩佳彤不能证明盗刷时卡在身边的意见，根据韩佳彤提供的刑事判决书、接警单、银行卡帐户交易明细及本院调取的立案决定书等刑事案件相关证据均能证实该借记卡被盗刷及卡在身边的事实，交行阳光城支行亦未提供相反证据证实其主张，故本院对该借记卡被盗刷及发生盗刷时卡在韩佳彤身边的事实予以认定。如交行阳光城支行能够证明韩佳彤有过错，应减轻其责任。现交行阳光城支行并未举证证明韩佳彤对密码泄露有过错，故交行阳光城支行应承担韩佳彤借记卡被盗刷的全部支付责任。关于韩佳彤所主张的利息一节，因其所遭受损失的款项216万元如未产生盗刷情况下，应产生相应存款利息，因此本院按照中国人民银行同期同类存款利率保护韩佳彤自2016年6月12日起至实际给付之日止的216万元的利息，而对其主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息的诉讼请求，于法无据，且该卡系借记卡，并非专门的理财卡，所谓理财只是交行阳光城支行为韩佳彤在借记卡项下提供额外的理财服务，因此该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司长春阳光城支行于本判决生效后立即给付原告韩佳彤存款216万元及利息（利息自2016年6月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算）；
二、驳回原告韩佳彤的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24117元由被告交通银行股份有限公司长春阳光城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 董世阔
人民陪审员 庞 雪
二〇一七年六月九日
书 记 员 李 实