＼n徐州市泉山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）泉民初字第2192号＼n原告段金玲，女，1960年12月5日生，汉族，徐州工程机械有限公司职工。＼n委托代理人刘南，江苏义行律师事务所律师。＼n被告徐州亿达投资担保有限公司。＼n法定代表人冯仰兴，该公司经理。＼n委托代理人王莉，女，1978年10月27日生，汉族，该公司职工。＼n委托代理人张霞，女，1961年2月9日生，汉族，该公司职工。＼n原告段金玲诉被告徐州亿达投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审理，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告段金玲及其委托代理人刘南、被告徐州亿达投资担保有限公司的委托代理人王莉、张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告段金玲诉称，2013年4月16日至2014年3月16日，原、被告分别签订了《委托投资管理协议》共11份（合同编号：2013第0664号、2013第0665号、2013第1629号、2013第2418号、2014第0007号、2014第0362号、2014第0363号、2014第0364号、2014第0566号、2014第0567号、2014第0568号），协议约定原告共将160000元交付被告使用，期限届满后被告还本付息。2013年第0664号、2013第0665号合同到期后，被告未按协议约定还本付息，原告向被告发出通知，要求被告支付到期本息并解除未到期协议，被告至今未将款项返还原告。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判令被告解除协议并给付本金160000元、利息4623元，共计164623元。其中利息的计算方式为：1、已到还款期的合同按照合同约定的借款期限计算利息；2、未到约定还款期限的合同，利息计算至2014年5月。＼n被告徐州亿达投资担保有限公司辩称，被告与原告约定的付息方式是按年付息。对到期的2013第0664号、2013第0665号两份协议计算的利息没有异议，对于其他未到期的合同被告不同意解除。如果法院认定解除未到期的合同，被告要求将原告在被告公司存款所享受的利息、所领得的工资和福利予以扣除。＼n经审理查明，原、被告于2013年4月6日至2014年3月16日签订《徐州亿达投资担保有限公司委托投资》八份（格式合同），主要内容有：＼n1、2013年4月16日签订的协议约定（合同编号为2013第0664号）：甲方将人民币10000元委托乙方进行管理；协议期限自2013年4月16日起至2014年4月15日止，委托资产收益8%，收益按年支付；在签订合同时先行支付利息2%计，200元；乙方承诺在国家批准的经营范围内，严格执行甲方的委托，将委托资产用于房产抵押；乙方在到期一月内还款，仍按原约定利息执行。合同签订当日，被告出具了收据。该协议签订后，被告支付了200元利息。＼n2、2013年4月16日签订的协议约定（合同编号为2013第0665号）：甲方将人民币30000元委托乙方进行管理；协议期限自2013年4月16日起至2014年4月15日止，委托资产收益8%，收益按年支付；在签订合同时先行支付利息2%计，600元；乙方承诺在国家批准的经营范围内，严格执行甲方的委托，将委托资产用于房产抵押；乙方在到期一月内还款，仍按原约定利息执行。合同签订当日，被告出具了收据。该协议签订后，被告支付了600元利息。＼n后，原、被告又分别于2013年8月16日（合同编号为2013第1629号）、2013年12月20日（合同编号为2013第2418号）、2014年1月6日（合同编号为2014第0007号）、2014年2月1日（合同编号为2014第0362号）、2014年2月1日（两份、合同编号分别为2014第0363号、2014第0364号）、2014年3月7日（合同编号为2014第566号）、2014年3月11日（合同编号为2014第568号）、2014年3月16日（合同编号为2014第567号）签订九份协议，期限均为一年，协议约定投资金额分别为10000元、30000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、20000元，收益为年息7%、按年支付。被告分别于签订协议当天向原告出具了相应的借据。2014年4月30日，原告向被告寄发解除协议通知书，要求解除未到还款期限的九份协议，该邮件于2014年5月21日被退回。＼n另查，上述十一份合同均系续签的合同，虽合同中有先行支付利息的约定，但原、被告双方均认为不存在预先扣息情况。在庭审中，被告对于未到还款期限九份协议表示到期时暂无法履行偿还本金及利息的能力。＼n本案的争议焦点为：1、原告行使法定解除权有无事实及法律依据？2、如果合同解除，原告能否按照约定的计算标准向被告主张利息。＼n本院认为，债务应当清偿；在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。一、原、被告之间签订的协议，虽名为委托投资协议，但实际上被告并未作为受托人并以原告的名义进行投资管理，且双方约定了固定收益比例，而原告只是将自己的投资款交与被告，并由被告出具收据及支付年收益金，其实质应为借贷关系；二、原告有权解除未到期的九份协议。不履行债务可以有主观不履行、客观不能履行等情形。在庭审中，被告已明确表示未到履行期限的协议到期后暂无履行能力，应当视为明确表示不履行债务。原告主张解除该些协议，于法有据，本院予以支持。本院根据原、被告陈述、自认及双方的协议均系续签合同这一因素，故对于原告的借款金额160000元本院予以确认，故被告应当返还原告借款本金160000元；三、合同解除后，当事人一方可以要求赔偿损失。原告按照合同约定的计算标准主张利息，其实质应为对损失的主张，不违反法律规定。对于2013第664号、665号两份协议中产生的利息2400元，被告无异议，本院予以确认；2013年8月16日签订的标的为10000元的协议，原告主张125元，本院予以确认；2013年12月20日签订的标的为30000元的协议所产生的利息为875元（30000元＊0.07／12月＊5月）；2014年1月6日签订的标的为10000元的协议所产生的利息为233元（10000元＊0.07／12月＊4月）；2014年2月1日签订的三份标的为10000元的协议所产生的利息为525元（10000元＊0.07／12月＊3月＊3）；2014年3月7日签订的标的为10000元的协议所产生的利息为116元（10000元＊0.07／12月＊2月）；2014年3月11日签订的标的为10000元的协议所产生的利息为116元（10000元＊0.07／12月＊2月）；2014年3月16日签订的标的为20000元的协议所产生的利息为233元（20000元＊0.07／12月＊2月），以上合计4623元。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：＼n一、解除原告段金玲与被告徐州亿达投资担保有限公司于2013年8月16日至2014年3月6日签订的九份借款合同（合同编号分别为2013第1629号、2013第2418号、2014第0007号、2014第0362号、2014第0363号、2014第0364号、2014第566号、2014第568号、2014第567号）。＼n二、被告徐州亿达投资担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告段金玲借款本金160000元并支付利息4623元。＼n案件受理费3590元，减半收取1795元，财产保全费1370元，合计3165元，由被告徐州亿达投资担保有限公司负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n代理审判员丁贺＼n二〇一四年七月十六日＼n书记员张梦瑶