天津市静海区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)津0118行初7号
原告天津大森金属制品有限公司，住所地天津市静海区双塘高档五金制品产业园。
法定代表人王秀龙，该公司经理。
委托代理人杨洪，该公司职工。
委托代理人孙艳春，天津滨悦律师事务所律师。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。
法定代表人孙开祥，局长。
负责人赵全忠，副局长。
委托代理人郝联民，该局工伤科科员。
第三人孙X。
原告天津大森金属制品有限公司不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告天津大森金属制品有限公司的委托代理人孙艳春，被告天津市静海区人力资源和社会保障局的负责人赵全忠、委托代理人郝联民，第三人孙X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市静海人力资源和社会保障局于2017年7月5日作出编号S112022320170920认定工伤决定，认定第三人孙X系天津大森金属制品有限公司职工，2017年3月13日在工作中致伤，经医院诊断为右足第1、2跖骨骨折。据此，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定孙超为工伤。
被告于2018年1月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：
第一组由第三人孙超在申请工伤认定阶段提供：
1、工伤认定申请表、自述材料、企业市场主体基本信息、身份证明，证实第三人孙X系原告处职工，2017年3月13日在车间工作时受伤。
2、孙X的诊断证明、门诊病历、X线照片会诊单，证实第三人受伤和治疗情况，其去医院时间是2017年3月13日凌晨两点十五分，病历记载就诊前半小时足部被铁架砸伤。
第二组是工伤认定期间由原告公司提供：
1、2017年3月21日孙X父亲孙万录为第三人孙X办理离职手续办理表，当日结清工资；
2、孙X身份证明；
3、天津大森金属制品有限公司B班考勤表，显示孙超12日之后一直没有出勤，该表没有孙X签字。
第三组由被告提供：
1、送达回证、邮局查单、受理决定、举证通知书（2017）G5-10号、工伤认定时限中止通知书，证实被告履行了工伤认定所需相关程序。
2、被告对第三人父亲孙XX所作询问笔录，孙XX证实离职表是其签字，为结清工资，办理离职手续，事故当天第三人孙X上班时间为12日晚7点至13日早7点，事故发生时厂长祁XX知情，企业承诺给其报销医疗费。
被告向本院提供的法律依据有:《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项及《工伤认定办法》的相关规定。
原告诉称，第三人孙X于2017年2月6日在原告公司入职，从事操作工岗位。2017年3月13日第三人并未到原告公司上班，更未在原告工作场所内受伤，第三人事后未请假，未说明不到岗理由。2017年3月21日孙超委托其父孙XX办理自愿离职手续，且办理手续时未向原告说明孙X受伤事实，因此被告事实认定错误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定了在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，第三人在2017年3月13日没有上班，因此被告法律适用错误。故，原告认为第三人孙X所受伤害不属于工伤，依法向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告于2017年7月5日作出的编号S112022320170920的认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中向本院提供了以下证据：
1、编号为S112022320170920工伤认定决定书，用以证明原告提起行政诉讼的依据。
2、2017年3月12日公司制作的生产日报统计表，证明2017年3月12日孙超的工作时间是白班，即早7点到19点，他的父亲孙XX与他是一个班组。
3、鲍X、杨X、任XX、张XX的证人证言。
鲍XX，任天津大森金属制品有限公司安全生产厂长，其负责设备维修、安全生产、事故管理等工作。证言中陈述“如公司员工发生工伤等安全事故，应第一时间报到我处，由我安排到医院就医等工作”。其证明孙X在2017年3月13日未到公司上班，且当天公司内未发生工伤事故。
杨X，负责原告公司后勤采购及考勤记录、门卫工作，证言中陈述“如公司员工发生工伤等安全事故，需外出就医都必须经过公司大门，本人在门卫处均可见到”。
任XX，负责原告公司后勤考勤记录和门卫，24小时在门卫居住工作，证明3月13日公司未发生工伤事故，3月13日孙超未到公司工作。
张XX，负责原告公司财务工作，证明孙X在2017年3月13日未到公司上班，孙X父亲孙XX在3月21日办理离职手续及4月7日到公司办理工资结算转账事项时从未向公司提出过孙超发生工伤事故等事宜。
被告天津市静海人力资源和社会保障局辩称，被告于2017年5月4日受理申请人孙X提出的工伤认定申请后，向原告天津大森金属制品有限公司发送了《工伤认定举证通知》（2017）G5-10号，原告公司回证，孙X已于2017年3月21日提出离职，申请认定工伤时已不是该公司职工，企业提供了考勤表证明2017年3月13日孙X并没有出勤。经调查，孙X2017年3月12日晚7点上班，13日早7点下班，该事故发生在13日凌晨，医院的诊断记录上记载时间为凌晨2点15分。且2017年7月5日原告工作人员来被告处接受调查时亦认可第三人孙超发生工伤的事实。因此，被告认定孙X系天津大森金属制品有限公司职工，2017年3月13日在工作中致伤，经医院诊断为右足第1、2跖骨骨折。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定孙超为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称，原告公司分为两个班组，A班和B班，第三人孙超和其父亲孙XX都在B班组工作。2017年3月12日孙X所在B班组工作时间为12日晚上7点至13日早上7点。13日发生事故的时间是凌晨，发生事故后孙X去医院急诊治疗，之后未曾来公司上班。孙XX替孙X签字离职，是为了结清工资，21日一起离职的六七个人还有孙X的其他亲属，他们都是在B班工作。原告的四位证人，都不是B班操作工，而是企业的后勤人员，3月13日晚上夜班时间他们均不在公司内。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的第一组证据、第二组第1、2项证据、第三组证据，能够证实孙X系天津大森金属制品有限公司职工，双方存在劳动关系，2017年3月13日凌晨孙X在工作时受伤，被送往静海区医院急诊治疗。本院对该组证据予以采信。对被告提供的第二组第3项证据考勤表系原告单方制作，不予采信。原告提供的证据1是本案被诉行政行为，作为原告起诉的依据本院予以确认；证据2、3系原告工作人员在诉讼阶段向本院提供，在工伤认定阶段并未向被告提供，对其真实性本院不予采信。
经审理查明，第三人孙X系原告天津大森金属制品有限公司职工，双方存在劳动关系。2017年3月13日凌晨在工作时受伤，经医院诊断为右足第1、2跖骨骨折。2017年3月21日孙X父亲代其办理离职手续。2017年5月4日第三人孙超向被告申请工伤认定，被告受理孙X的工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定、送达等相关法律程序。被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2017年7月5日作出编号S112022320170920认定工伤决定，认定孙超为工伤。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被告天津市静海人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。原告在承认第三人孙X与其存在劳动关系的前提下，仅以生产日报认为其3月12日上白班和考勤表上记载孙X3月12日以后未出勤为由，否认第三人3月13日凌晨发生工伤事故，显然与事实不符。原告虽然在诉讼阶段提供了四名证人证言，但该四人均为公司管理和后勤人员，与原告存在利害关系，亦不足以否认第三人发生工伤的事实。第三人孙X的病例记录明确记载其在2017年3月13日凌晨2点15分就诊，记载“右足被铁架砸伤后半小时”，也印证了被告认定的事实。被告在综合考虑本案事实证据的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出编号S112022320170920认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告天津大森金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 尹学军
审 判 员 刘 英
人民陪审员 张素梅
二〇一八年四月十九日
书 记 员 安同侃
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。