陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初76号
原告：陈翠芳。
原告：童维胜。
被告：陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区乡企城东大街南。
负责人：高生军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：薛润旺（特别代理）、姬语学（一般代理），陕西宇内律师事务所律师。
被告：榆林市大众实业有限责任公司，住所地榆林市榆阳区上郡南路98号。
负责人：黄鹏程，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高利。
被告：榆林市鑫丰农业开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区上郡北路17号。
负责人：张利荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈林华，系该公司职工（刘官寨片区负责人）。
委托诉讼代理人：曹梅，陕西宇内律师事务所律师，一般代理。
原告陈翠芳、童维胜与被告陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司、大众实业有限责任公司、榆林市鑫丰农业开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年3月20日、2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈翠芳、童维胜、被告陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司的委托诉讼代理人薛润旺、大众实业有限责任公司的委托诉讼代理人高利、榆林市鑫丰农业开发有限公司的委托诉讼代理人曹梅、陈林华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈翠芳、童维胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即赔偿原告树苗款共计10万元；2、本案诉讼费用由被告全额承担。事实和理由：原告家在公路前第二排有一亩耕地，1999年原告在该耕地上种植了松柏树苗。2012年程启明不知道在哪里招租了一个广告牌位。2015年3月20日上午，由于刮风导致广告牌与高压线缠在一起引发火灾，致使原告一亩地上的松柏树苗起火燃烧。原告先后向榆阳区电力局、信访办、市执法局反映情况未果。20l7年6月21日市执法局将该广告牌拆除。后原告从市执法局才得知是被告大众实业有限责任公司要求拆除的。但是在悬挂该广告牌的时候，被告陕西省榆林地区榆阳区供电分局明知根据相关规定高压线附近不可以悬挂任何广告牌，但是只在一开始前几天进行了阻挡，之后没有继续阻挡。原告童维胜与工作人员协商此事，但是由于年迈未能前往，几天后该广告牌已经架设完毕。原告认为陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司（以下简称“榆阳区供电分公司”）作为电力设施的管理部门明知在高压电附近悬挂广告牌有安全隐患，但未在设立之初就进行阻拦。树苗烧毁以后年迈的原告因为此事奔波三年要求处理现场、将广告牌位零散的烂布处理掉，对原告的损失进行补偿；但从发生该事件起至今，此事一直得不到解决，无人赔偿原告，导致原告的地荒废将近三年。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告榆林市大众实业有限责任公司（以下简称“大众公司”）辩称，事故发生后，榆阳区供电分公司电话通知被告公司，公司派人赶到现场，据现场人员称是被告的广告牌的喷绘布引燃了树苗，但是被告认为如果是喷绘布着火，那么广告牌上正反两面的喷绘布都应该被烧掉，但事实上只有一部分喷绘布被烧掉；广告牌立柱上也没有被火熏黑的痕迹，因此被告也不能确定实际起火原因。被告建议调解解决，按照原告所栽受损的樟子松的市场价格计算赔偿，但是原告直接提出10万元，双方未能达成调解意见。被告拆除了广告牌上所有的喷绘布。后经安监局要求将单立柱广告牌整体拆除。榆林市公安局榆阳分局上郡路派出所还出警协助综合执法局进行拆除，立柱拆下来放在原地，村民阻止被告运走，之后价值2万余元的立柱也被挪走；可能是广告牌占用地的管理人或者是原告家卖掉的，被告只当算作赔偿，既没有报警也没有再寻找。经被告实地查看，原告所种树苗面积不到一亩，这过火烧毁的树苗约占三分之二。该单立柱广告牌吴为6m×18m广告牌，广告牌离地面（即立柱高）17米，此次事件给被告造成的损失也有20万余元。事故发生于2015年，原告为何直至2018年才起诉；原告提交的榆阳区电力局出具的榆阳区电力局关于刘官寨广告牌安全隐患问题的函只有一页，没有后页，也没有印章，不能作为证据使用；事情发生后，电力局发文称，广告牌与电力线路间的安全距离不够，存在安全隐患；但榆阳区供电分公司又在但第一次庭审中认可广告牌距离是合适的，属于自相矛盾；电力局也不能在起诉前直接认定广告牌有安全隐患。对于原告合理的损失请求被告同意调解赔偿，榆阳区供电分公司也应当承担相应的赔偿责任。
被告榆阳区供电分公司辩称，1、起火原因不清；如何起火，树苗如何被烧并不清楚；根据大众公司所述，喷绘布为绝缘材质，即使搭在两根线上也不会导致短路、起火，因此究竟是广告牌先起火，还是广告布搭到两根高压线上起火，还是广告布掉到地下起火并不清楚。2、根据《电力设施保护条例实施细则》，1-10千伏电路与建筑物之间的水平间距的技术规范为1.5米，线路与广告牌之间的距离明显符合安全规范；3、该部分电路不属于我公司所有，是榆林市鑫丰农业开发有限公司于2012年申请榆阳区供电分公司设置的专用电力线路。根据我国电力法、电路供应及使用条例、供电营运规则等的规定，电力设施的原则为“谁投资、谁享有、谁收益、谁拥有”，即谁有产权谁负责管理、营运；也可以委托电力公司维护营运，但要与电力公司签订合同，榆阳区供电分公司与榆林市鑫丰农业开发有限公司签订了供电合同，其中明确约定了产权的划分范围，而本案起火事故的部分电路位于用户产权范围内，不属于榆阳区供电分公司所有；4、本案属于火灾损害赔偿案件，不是电力事故案件，发生火灾的原因是本案的关键，原因是广告牌上的广告布损坏导致的，这是本案认定责任的基础；谁设置、管理广告牌，谁就应当承担责任；5、若本案涉及电力线路问题，应由电力线路的用电方、产权人榆林市鑫丰农业开发有限公司为被告，承担相应责任，而不应以供电分公司为被告，供电公司只是供电方；6、经过广告牌的线路产权人为榆林市鑫丰农业开发有限公司，供电合同第七页第八条有明确分界点，负荷一侧产权为用户，电源一侧产权为电力部门，产权分界点明确，经过广告牌的线路在用户的产权线路上；综上所述，榆阳区供电分公司不承担责任。
被告榆林市鑫丰农业开发有限公司（以下简称“鑫丰公司”）辩称，1、被告所用线路系榆阳区供电分公司余十余年前架设，产权人为刘官寨村，符合安全标准，被告持有用电许可证，合法用电，对本次事故的发生无任何过错，不应当承当赔偿责任。2、案涉线路架设后，被告大众公司于2012年未经任何审批程序，违法在线路上空设置广告牌，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内建设可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”、、且未与案涉线路保持安全距离，直接导致本次事故的发生，依法应当对原告的损失承担责任。鑫丰公司所用线路在大众公司架设广告牌之前就已合法架设，对本此事故的发生无任何过错，不应为其他人的违法行为承担民事责任。故请求依法判决被告榆林市鑫丰农业开发有限公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2012年4月5日，榆林市鑫丰农业开发有限公司向陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司提出申请，请求安装50千伏安受电点变压器一台，双方于2012年5月8日签订高压供用电合同，合同约定，由榆阳区供电分公司向鑫丰公司提供三相交流50Hz电源，采用单电源、单回路向鑫丰公司供电。榆阳区供电分公司由南郊110KV变电站以10千伏电压，经出口赵庄开关（从赵庄线路经123杆）送出的架空线专线向乙方一个受电点供电。供电容量为50千伏安。同时，合同第八项供电设施维护管理责任第1条（7）约定“供电设施的运行维护管理范围，原则上按产权归属确定。产权分界点请按下列几项选择为（7）以公用线路分支杆为分界点”第2条约定“如因维护条件限制，不能以1确定的责任分界点来维护供电设施的，经甲乙双方确认，用户受电点供电设施维护管理责任分界点设在用户下接杆基引下线处。分界点的维护管理属于以上属供电方，受电点供电设施维护管理责任分界点设在以下属用户处。分界点的维护管理属于甲方（供电方）。分界点电源侧供电设施属甲方，分界点负荷侧供电设施属乙方，由乙方负责维护管理。”该10千伏电压架空线经过原告童维胜所承包的土地上空，高约6米。2012年8月份，大众公司在该条线路3-4号杆之间的北侧、陈起梅承包的土地上租用土地，并立起一块大型广告牌，广告牌高约18米，与架空线水平距离约为2米。2015年3月20日下午3时许，广告牌上覆广告布因年久风化剥落搭在架空线上，致使线路短路引燃广告布，广告布残片掉落在地上引发火灾，导致线路下方童维胜承包种植的臭柏苗圃起火。榆阳区电力局于2015年3月26日作出榆电第201501号违反电力设施保护改正通知书，要求榆林市鑫丰农业开发有限公司在7日内处理安全隐患；并函告榆林市榆阳区安全生产监督管理局广告牌存在安全隐患；榆林市榆阳区安全生产监督管理局责令大众公司扯掉广告布。上述事实有原告提交的照片十一支、榆阳区电力局出具的违反电力设施保护改正通知书复印件一份，被告榆阳区供电分公司提交的供电申请书一份、供用电合同一份、鑫丰公司提交的用电许可证一份在卷佐证，本院依法予以确认。
审理中，原告于2018年4月8日申请对其种植的臭柏树的损失进行鉴定，本院将申请委托至榆林市中级人民法院，对外委托陕西广合资产评估有限公司进行评估，该公司出具陕广评报字【2018】第053号评估报告，经评估，截止于2015年3月19日，对委估的童维胜承包种植被烧毁的臭柏树（0.68亩）经济损失评估价值为43421元。被告均对真实性及证明目的均有异议，认为根据现场痕迹，受损的树苗不止有原告的树苗，更多受损的是其他人的地上的树苗，且原告受损的树苗面积没有0.68亩那么多；土地大小是0.68亩，但其中被烧毁的树苗只占据一角。鑫丰公司认为就现场情况看，有的树是树枝被烧，有的树是树枝树干都烧掉，所以看不见了，但是树根还是有的。当时烧了以后，被烧损树苗的几家都量过受损的树苗面积，还找过大众公司协商。所以榆阳区供电分公司说的只有一角被烧，也并不全面。经审查，该评估报告系人民法院委托的鉴定部门作出，被告虽对其有异议，但并未提交足以反驳的证据；故本院对该鉴定意见书予以采信。
本院认为，大众公司管理的广告牌上悬挂的广告布脱落，致使其下经过的10KV电路短路引发火灾，造成原告童维胜、陈翠芳家管理的臭柏树林地起火受损，损失经评估为43421元。大众公司不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。鑫丰公司作为10KV电路的经营者使用该条线路造成损害，应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据《电力设施保护条例实施细则》第五条：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：……1－10千伏1.5米……”大众公司作为该广告牌的安装者，应当确保安装位置符合相关法律规定，广告牌能够正常使用；但事实上，其在安装时虽考虑到了风偏后距建筑物的水平安全距离，但并未计算导线边线在最大计算风偏后的水平距离；距离10KV电路的水平距离约2米，并不符合安全标准；同时，大众公司作为经营者，在广告牌安装后疏于管理维护，对于广告布受损剥落没有采取任何维修措施，放任危险状态持续，最终导致火灾发生，应当对原告的损失承担主要责任；根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条：“供用电合同的履行地点，按照当事人约定;当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据《电力供应与适用条例》第十七条第三款：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”《供电营业规则》第六条：“供电企业供电的额定电压：……2.高压供电：为10、35(63)、110、220千伏。……”榆阳区供电分公司与鑫丰公司签订供用电合同，供应10千伏高压电，并对产权分界处、维护管理义务分界均进行了明确约定，故本案涉案电路位于鑫丰公司一侧，鑫丰公司作为电路的经营者应对原告的损失承担相应的责任；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”综上，大众公司承担责任的具体比例以70%为宜，经计算为30394.7元，鑫丰公司根据其过错程度承担30%为宜，经计算为13026.3元。榆阳区供电分公司对涉案电路并无维护义务，故对于原告的损失不承担任何责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十八条、第七十三条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、《电力设施保护条例实施细则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，原告童维胜、陈翠芳因此次事故造成的损失43421元，由被告榆林市大众实业有限责任公司赔偿原告童维胜、陈翠芳30394.7元，由被告榆林市鑫丰农业开发有限公司赔偿原告13026.3元；
二、陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司不再承担赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告榆林市大众实业有限责任公司负担800元，由榆林市鑫丰农业开发有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶 蔚
二〇一八年八月二十日
书记员 梅亚文