北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初466号
原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生，住北京市朝阳区。（未到庭）
原告王春荣，女，1963年7月4日出生，住北京市朝阳区。
原告王长林，男，1965年11月6日出生，住北京市朝阳区。
原告秦德利，男，1960年10月30日出生，住北京市朝阳区。
原告刘洪海，男，1965年8月13日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。
委托代理人杨文俊，北京名归律师事务所实习律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府工作人员。
原告孙晓丽、王春荣、王长林、秦德利、刘洪海不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝政决字[2017]90号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告王春荣、秦德利、刘洪海、王长林及五原告之委托代理人刘健康、杨文俊，被告之委托代理人孟丽娜、武力强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月10日对被告作出《复议决定书》认为，根据《行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定，申请人认为被申请人不履行法定职责的，应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项规定，被申请人不履行法定职责的，复议机关决定其在一定期限内履行。本案中，申请人因认为被申请人对其邮寄递交的履行法定职责申请行政不作为而提起行政复议申请，并向本机关提供了邮寄履责申请的邮件信函编码。根据申请人向本机关提供的编码为XA32229064811信函的跟踪查询结果，可确定申请人向被申请人邮寄过信函，被申请人自述未收到过申请人信函的主张不能成立。被申请人收到申请人的举报后未予处理和回应，构成行政不作为，本机关应按照上述法律规定责令被申请人履行法定职责。鉴于被申请人于行政复议期间从本机关获取了申请人的履责申请，根据便民原则，本机关不再要求申请人重新向被申请人递交履责申请。申请人提出的责令被申请人作出最终查处决定的行政复议请求，因最终查处决定系被申请人调查、裁量的范畴，非复议机关决定事项，本机关不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定：责令被申请人自收到本决定之日起对申请人的履责申请作出处理。
五原告诉称，根据原告调查核实，北京市朝阳区三间房区域内三间房东村地块，北京传媒总部基地是没有任何行政许可手续的违法建筑群。为了制止该违法建设行为，根据相关法律规定，为了维护合法权益，原告于2016年10月29日请求北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳区城管局）依法履行法定职责，并邮寄了《履行法定职责申请书》，请该机关对该违法建筑群在法定期限内作出最终查处处理决定。但时至今日，未见任何答复和对违法行为的处理。根据相关法律规定，应依法确认其不履责的行为违法，并依法责令要求被告作出查处决定。原告的合法权益受到严重侵害，故于2017年1月5日向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府收到原告的复议申请书后作出与法矛盾的《复议决定书》。故请求：依法撤销被告作出的《复议决定书》；责令被告作出最终查处决定。
五原告在法定举证期限内向本院提交了《复议决定书》，证明被告作出该决定书，原告不服，提起了诉讼。
被告朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出《复议决定书》的行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及相关材料，证明朝阳区政府收到原告提交的行政复议申请书、相关材料，及复议请求的具体内容；2.期限补正通知书、送达回证，证明朝阳区政府作出限期补正通知书，要求原告提交要求朝阳区城管局履行法定职责而其未履行的证明材料，并于同日邮寄送达给原告；3.递交补正材料说明、信封、查询记录，证明朝阳区政府收到原告邮寄送达的递交补正材料说明；4.行政复议申请受理通知书、送达回证，证明朝阳区政府作出行政复议申请受理通知书，决定受理原告提出的行政复议申请，并于同日邮寄送达给原告；5.行政复议答复通知书、送达回证，证明朝阳区政府作出行政复议答复通知书，并送达朝阳区城管局；6.行政复议答复书、授权委托书等，证明朝阳区城管局向朝阳区政府提交行政复议答复书及授权委托书等；7.阅卷告知书、送达回证，阅卷笔录，证明朝阳区政府将行政复议答复材料邮寄送达给原告，王春荣等三人进行了阅卷；8.行政复议延期审查通知书、送达回证，证明朝阳区政府作出行政复议延期审查通知书，并送达给原告及朝阳区城管局；9.行政复议决定书、送达回证（2份）、信封封皮，证明朝阳区政府作出行政复议决定书，并已向原告及朝阳区城管局依法送达。
原告提交的证据系本案被诉《复议决定书》，证明被诉行政行为的真实存在。原告对被告提交证据的真实性、关联性无异议，但认为相关证据证明被告错误发出限期补正通知书致未在法定期限内受理原告提出的复议申请，其后延期审查，违反行政复议法的规定。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一款第（一）项之规定，申请人认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，五原告向被告递交行政复议申请时，仅提交了两份申请书，并未提交相关的履行证据，故被告依据上述规定向五原告出具限期补正通知书并无不当，原告的相关质证意见，本院不予采信。以上证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2017年1月5日，朝阳区政府收到五原告寄交《行政复议申请书》，请求依法确认被申请人朝阳区城管局不履行职责的行为违法，责令被申请人作出最终查处决定。
同年1月6日，被告作出朝政复通字[2017]第37号《限期补正通知书》，通知五原告提交的申请复议材料不齐全，“请提交曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”，并于同日邮寄给五原告。1月11日，被告收到五原告寄交的《递交补正材料说明》，认为“从证据学角度来说，消极事实不可证明，所以这份《限期补正通知书》的要求是无理的，申请人无需在提交被申请人未履行的证明材料”。
2017年1月16日，被告作出朝政复受字[2017]第37号《行政复议申请受理通知书》，并向原告送达。同日，被告作出朝政复受字[2017]第37号《行政复议答复通知书》，要求朝阳区城管局自收到行政复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复及作出具体行政行为的证据、依据。1月25日，朝阳区城管局作出《行政复议答复书》称“经查找，被申请人未收到《履行法定职责申请书》，申请人提供的包裹信件查询单不能证明被申请人收到了该申请书。被申请人认为，需要申请人重新邮寄一份申请书，以便被申请人及时进行处理。请求复议机关依法驳回申请人的复议申请”。
2017年3月1日，原告在收到被告的阅卷告知书后对被申请人朝阳区城管局提交给被告的《行政复议答复书》及证据材料进行查阅并提出意见。3月10日，被告作出朝政复通字[2017]第37号《行政复议延期审查通知书》，告知五原告“因案情复杂，不能在规定期限60日内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，本机关决定：延长30日作出行政复议决定”。同日分别邮寄、直接送达申请人和被申请人。
2017年4月10日被告作出《复议决定书》，并于同日分别向五原告及朝阳区城管局送达。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告朝阳区政府有作出被诉《复议决定书》的法定职责。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项规定，被申请人不履行法定职责的，复议机关决定其在一定期限内履行。本案中，被告根据五原告提交的证据，查明其向朝阳区城管局邮寄过信函，进而认定朝阳区城管局收到五原告的举报后未予处理和回应，构成行政不作为，责令朝阳区城管局履行法定职责，符合相关法律规定。鉴于最终查处决定的作出非复议机关的职责范围，故复议决定书对五原告的该项请求不予支持正确。唯复议决定对朝阳区城管局的履责期限未予明确欠妥，但鉴于行政机关并不因此免除在法定期间内作出答复的责任，且尚无证据证明原告的权利因此受损，故本院对原告据此主张被诉《复议决定书》违法，不予支持。
朝阳区政府在2017年1月5日收到五原告寄交《行政复议申请书》，于次日作出《限期补正通知书》。1月11日收到原告寄交的递交补正材料说明后，分别向原告及被申请人朝阳区城管局作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》并送达。1月25日，朝阳区城管局向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及作为认定依据的相关证据。朝阳区政府在依法延长审查期限后，于4月10日作出被诉《复议决定书》并送达给五原告和被申请人朝阳区城管局。以上复议程序符合《行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（二）项、第三十一条之规定。
综上，朝阳区政府作出的《复议决定书》正确，五原告要求撤销该决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙晓丽、王春荣、王长林、秦德利、刘洪海的诉讼请求。
案件受理费五十元，由五原告负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 张 玮
书 记 员 高秀丽