浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西商初字第411号
原告：吴江市众发玻璃贸易有限公司。
法定代表人：杨健众。
委托代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。
被告：黄兵。
原告吴江市众发玻璃贸易有限公司与被告黄兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由审判员范爱民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈炳松、被告黄兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市众发玻璃贸易有限公司起诉称：2013年9月30日，原告向黄兵支付496247元对价后取得银行承兑汇票一张［票号为3140005123738662，票面金额516120元，出票人为宝天高科（广东）有限公司，收款人为南通艾德旺化工有限公司，出票日期为2013年8月28日，汇票到期日为2014年2月20日］，并因业务关系将该汇票背书转让给信义节能玻璃（芜湖）有限公司。事后，信义节能玻璃（芜湖）有限公司因该汇票被除权而遭其后手层层追索后，又向原告追索。2014年4月25日，原告要求被告退还购票款496247元。被告同意退还购票款，并向原告出具《承诺书》一份。2014年5月13日，原告向其后手信义节能玻璃（芜湖）有限公司支付516120元款项后，该汇票又回到原告手中。原告再次取得汇票后，多次要求被告按《承诺书》的约定，将购票款退还给原告，但被告均拒不支付。另查，2013年12月23日，浙江凯维喜阀门制造有限公司以该汇票遗失为由向广东省广州市萝岗区人民法院申请公示催告。2014年1月3日，萝岗区人民法院发出公告，并在公告期满且无人申报权利的情况下，作出（2014）穗萝法立民催字第1号民事判决书，对该票据除权判决。2014年3月26日，浙江凯维喜阀门制造有限公司将该票据涉及的款项取走。综上，被告未按《承诺书》约定履行付款义务，已构成违约，现原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告立即退还原告购买承兑汇票款496247元，并支付原告利息损失（以496247元为基数，按银行同期贷款利率，计算自2013年9月30日起至实际清偿完毕日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张向本院提交证据如下：
1、原告的企业法人执照、组织机构代码证复印件、被告的身份信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、银行承兑汇票一张（票号：3140005123738662），证明：（1）.该票据记载事项完备、背书连续的事实；（2）.原告在票据上背书转让的事实；（3）.被告并未背书的事实。
3、黄兵的情况说明一份，证明原告在黄兵处取得该汇票的事实及黄兵指定原告将款项打入其指定账户的事实。
4、打款凭证两份、吴玲妹委托打款确认书一份及其身份证复印件一份、沈福珍委托打款确认书一份及其身份证复印件一份，证明原告按照黄兵指定的账户，委托吴玲妹、沈福珍将款项汇入黄兵指定账户的事实（支付了对价）。
5、广东省广州市萝岗区人民法院停止支付通知书一份、萝岗区人民法院民事判决书一份、中国工商银行托收凭证一份，证明：（1）.2014年1月3日浙江凯维喜阀门制造有限公司以该票据遗失为由向萝岗区人民法院申请公示催告，公告期满后法院作出除权判决的事实；（2）.浙江凯维喜阀门制造有限公司在法院作出除权判决后于2014年3月26日委托收款，将汇票款项取走的事实。
6、承诺书一份，证明2014年4月25日，原告在得知该票据已被除权的情况下，被告向原告出具承诺书一份，被告同意退还原告退票款的事实。
7、原告的打款凭证一份，证明该票据被除权后，原告的后手信义节能玻璃（芜湖）有限公司遭其后手追索后又向原告追索，原告在向信义节能玻璃（芜湖）有限公司支付对价后，取得票据原件的事实。
8、浙江省云和县人民法院出具的说明一份、（2014）丽云商初字第461号民事判决书一份、云和县人民法院确认的众发玻璃诉凯维喜阀门票据损害责任纠纷一案证据目录及证据清单一份，证明原告于2014年12月曾向云和县人民法院起诉，要求浙江凯维喜阀门有限公司赔偿本案的票面金额，后法院驳回了原告的诉讼请求；原告本案提交的证据原件均在云和县人民法院的卷宗内。
被告黄兵答辩：我没有跟原告签订过买卖合同，我也不认识原告。这张票据是2013年8月28日出票，我于9月30日把这张票据给了沈林海，当时给他时票据是有效的。这张票据在2014年1月2日挂失前是有效的，挂失后应该由持票人申述自己的权利，没有去申述，放弃权利是自己的问题。按照票据法的规定，票据是不能在私下买卖。2014年4月25日，我写了承诺书，但是我认为这张承诺书是无效的。
被告黄兵为其抗辩，向本院提供以下证据：
协议一份，证明被告承诺书是出具给沈林海的，在此之前，我与杨健众没有任何关系。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、8均无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据5、6、7有异议，认为证据5是被告事后知道的，证据6是被告写给沈林海的，证据7是被告不知道的。原告对被告提供的证据有异议，认为黄兵与沈林海之间的纠纷，与本案没有关联性；黄兵认为承诺书无效没有任何依据；票据由黄兵交给沈林海的说法不对的。本院认为，原告提供的证据5、6、7具有真实性和合法性，且与本案相关联，本院予以确认。原告对被告提供的证据所提出的异议成立，本院不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年9月30日，黄兵欲将票号为3140005123738662银行承兑汇票贴现，该银行承兑汇票的出票人为宝天高科（广东）有限公司，票面金额为516120元，收款人为南通艾德旺化工有限公司，承兑银行为广州农村商业银行股份有限公司开发区支行。吴江市众发玻璃贸易有限公司根据黄兵指定，委托吴玲妹、沈福珍将贴现金额为496247元打入周计军账户。吴江市众发玻璃贸易有限公司从黄兵处购买该承兑汇票后，又将该票据背书转让给信义节能玻璃（芜湖）有限公司，后该票据被连续背书转让。据银行承兑汇票记载，涉案票据几经连续背书，收款人南通艾德旺化工有限公司取得汇票后进行背书转让，被背书人分别是江苏磐希化工有限公司、上海凯尔特阀门制造有限公司南京销售一分公司、凯尔特阀门有限公司、吴江市众发玻璃贸易有限公司、信义节能玻璃（芜湖）有限公司、信义汽车玻璃（深圳）有限公司、康臣塑胶制品（深圳）有限公司、兰溪市万盛达化工有限公司、沈阳张明化工有限公司、广发银行沈阳铁西支行。2013年9月28日，浙江凯维喜阀门制造有限公司与凯尔特阀门有限公司有业务往来，从凯尔特阀门有限公司取得涉案票据。
2013年12月23日，浙江凯维喜阀门制造有限公司以该汇票遗失为由向广东省广州市萝岗区人民法院申请公示催告，广州市萝岗区人民法院根据浙江凯维喜阀门制造有限公司的票据遗失申请，作出（2014）穗萝法立民催字第1号停止支付通知书，2014年3月17日，广州市萝岗区人民法院作出（2014）穗萝法立民催字第1号民事判决书，判决票号为3140005123738662银行承兑汇票无效，自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。此后，浙江凯维喜阀门制造有限公司于2014年3月26日依据该判决从银行提取了汇票金额516120元。
信义节能玻璃（芜湖）有限公司因该汇票被除权而遭其后手层层追索，又向原告追索。2014年4月25日，原告要求被告退还购票款496247元。被告同意退还购票款，并出具承诺书一份，内容为“我向杨健众承诺关于银行承兑汇票，票号：3140005123738662金额伍拾壹万陆仟壹佰贰拾元正，因此票已挂失，我本人保证票退给我，我立即付款”。2014年5月13日，原告向信义节能玻璃（芜湖）有限公司支付516120元款项后，该汇票又退还到原告手中。2014年12月9日，原告向浙江省云和县人民法院提起诉讼，要求浙江凯维喜阀门制造有限公司赔偿因该汇票被除权而造成的损失516120元及利息损失。2015年3月20日，浙江省云和县人民法院作出（2014）丽云商初字第461号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。之后原告要求被告履行承诺无果，故诉至法院。
另查明，黄兵并不是涉案银行承兑汇票的背书人和被背书人。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案汇票被除权判决无效后，票据权利人丧失票据权利，并不导致民事权利的丧失，原告作为票据的买受人有权依据双方买卖民事法律关系，向票据的出卖人黄兵主张民事权利，要求黄兵返还496247元的购票款。票据的取得、转让，应当遵循诚实信用原则，并且具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，黄兵与原告之间并没有真实的交易关系和债权债务关系，而是仅存在就银行汇票的买卖行为，双方这种银行汇票的买卖行为，实属民间票据贴现行为。根据法律规定，票据贴现是票据持有人将未到期的票据通过向银行转让而取得资金的一种融资方式。本案中，黄兵和被告均不具备票据贴现的主体资格，双方买卖票据的行为扰乱了金融市场秩序，属于《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》第四条第（三）项规定的非法金融业务活动，因此，该买卖行为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求被告黄兵返还购票款496247元，本院应予支持。被告黄兵对此提出的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。因涉案汇票已被法院作出除权判决，因此，返还票据已无实际意义。黄兵的合法权益可向与其存在真实交易关系的相对方进行主张。原告请求的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》第四条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄兵于本判决生效之日起十日内返还原告吴江市众发玻璃贸易有限公司购买票据款496247元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9353元，减半收取4677元，由被告黄兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 范爱民
二〇一五年十一月十七日
书记员 陆忠飞