山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋01执异77号
申请人（被执行人）：山西省焦炭集团有限责任公司，住所地山西省太原市晋祠路一段57号。
法定代表人：荣海涛，公司董事长。
申请执行人：厦门恒兴集团有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道100号财富中心大厦42层。
法定代表人：柯希平，公司董事长。
关于厦门恒兴集团有限公司（以下简称恒兴集团）与山西省焦炭集团有限责任公司（以下简称焦炭集团）买卖合同纠纷一案，厦门仲裁委员会厦仲裁字（2016）第33号裁决书已发生法律效力。因焦炭集团拒不履行生效法律文书确定的义务，恒兴集团申请本院强制执行。本院在执行中，焦炭集团提出不予执行厦门仲裁委员会厦仲裁字（2016）第33号裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人焦炭集团异议称：一、申请人在与申请执行人恒兴集团签订的购销合同中并未约定仲裁管辖，事后也未重新达成书面仲裁协议。山西省焦炭集团长治焦炭运销股份有限公司（以下简称长治焦炭运销公司）向申请执行人恒兴集团出具的《还款计划书》是其单方面作出的还款承诺，并未有申请人焦炭集团签字或盖章认可。长治焦炭运销公司为独立法人，无论该《还款计划书》是否真实有效，均不能视为申请人焦炭集团和申请执行人恒兴集团之间签订有仲裁协议。因此，厦门仲裁委员会对申请人焦炭集团与申请执行人恒兴集团之间的纠纷不具有主管权利。二、该仲裁裁决严重违背社会公共利益，严重侵害国有资产。该仲裁书裁决，申请人焦炭集团向恒兴集团支付本金85565000元，截至2015年5月31日的收益（利息）58714088.34元，其中收益38165000元，违约金20549088.34元及自2015年6月1日开始以本金85565000元为基数按年24%的违约金。该裁决确认本金错误，片面支持申请执行人恒兴集团过高的利息、违约金计算利率，没有法律依据，且裁决书裁决的金额与贵院（2018））晋01执132号执行裁定书确定的196232223.34元执行金额差额巨大且未给出具体原因，如按此执行，将严重损害国有资产和社会公共利益，导致国有资产重大流失。另《补充协议》对原协议内容发生实质改变，业务模式由焦炭买卖变为融资借贷关系。请求：不予执行厦门仲裁委员会厦仲裁字（2016）第33号裁决书。
申请执行人恒兴集团答辩称：一、申请人焦炭集团与申请执行人恒兴集团之间有明确的关于仲裁条款的约定，厦门仲裁委员会具有管辖权。
1、2011年8月24日，申请执行人恒兴集团与申请人焦炭集团以及长治焦炭运销公司签订的三份《工矿产品购销合同》中总则部分明确写明：“甲方（即焦炭集团)）委托乙方（即长治焦炭运销公司，系甲方控股子公司）作为供方，全权负责与丙方（即恒兴集团）有关本合同购销业务的往来事宜”。同时，合同第三条第3款：“本合同未尽事宜，由乙丙双方协商达成补充条款，与本合同具有同等效力“。从上述两条合同约定内容，可以看出申请人焦炭集团已对长治焦炭运销公司进行授权委托，由其作为申请人焦炭集团的代理人，全权负责合同项下相关内容及其他与之相关事宜。因此，根据相关法律规定由长治焦炭运销公司与申请执行人恒兴集团签订的与《工矿产品购销合同》有关的其他文件，诸如《补充协议》、《还款计划书》等的效力理所应当及于申请人焦炭集团。
2、根据《中华人民共和国合同法》第402条的规定：受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。故申请人焦炭集团所称《还款计划书》为长治焦炭运销公司单方作出的还款承诺的理由不能成立。同时，申请人焦炭集团于2013年5月3日出具给申请执行人恒兴集团的《关于对“山西省焦炭集团有限责任公司及其子公司拖欠巨额资金不予偿还的告知函”的回复函》第二页中提到：“应该说，两次会议及长治焦炭运销公司提出的还款计划,充分表达了我司（焦炭集团）及所属长治焦炭运销公司对于解决合作资金偿还问题的态度是积极的，是有诚意的。”从这段话我们可以看出，申请人焦炭集团对于长治焦炭运销公司于2012年12月17日出具给申请人的《还款计划书》的内容是知晓并认可的，故其中关于仲裁条款的约定理应直接约束申请人焦炭集团。
3、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第一条：“仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议”及第二条：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，仲裁条款的约定不仅仅是限于固定合同，还包括其他达成的请求仲裁的协议。本案中，2013年4月，申请执行人通过首席法律顾问马虎成向申请人发去《关于山西省焦炭集团有限责任公司及其子公司拖欠巨额资金不予偿还的告知函》，陈述了双方之间的交易过程，并提出申请人尚欠申请执行人1.71亿元，要求申请人在收到函件后10个工作日内向申请执行人作出书面的还款方案或计划。同时还认可了长治焦炭运销公司出具的《还款计划书》中约定的提交厦门仲裁委员会进行仲裁的争议解决方式。2013年5月3日，申请人焦炭集团向申请执行人恒兴集团作出《关于对“山西省焦炭集团有限责任司及其子公司拖欠巨额资金不予偿还的告知函”的回复函》，确认申请执行人支付本案所涉三份《工矿产品购销合同》项下的预付款1.65亿元，也确认长治焦炭运销公司于2012年12月17日所出具的《还款计划书》，并表达了申请人及属长治焦炭运销公司对于解决合作资金偿还问题的态度是积极的，是有诚意的。
因此，申请执行人认为长治焦炭运销公司于2012年12月17日出具的《还款计划书》第六条：“本函系我司真实意思的表示,一经作出,立即生效………本函在履行过程中若发生争议的，双方首先应协商解决，协商不成的，可以向厦门仲裁委员会按照现行有效的仲裁规则进行裁决”的约定，真实、合法、有效，其中关于仲裁条款的约定效力对申请人焦炭集团具有约束力，厦门仲裁委员会对申请人与申请执行人之间的合同纠纷具有管辖权
二、厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2016）第33号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。如申请人焦炭集团不服该裁决书，应按法律规定的六个月期限向人民法院申请撤销，但其并未向厦门市中级人民法院申请撤销该裁决书。现在又称该仲裁裁决内容严重违背社会公共利益，严重侵害国有资产没有任何法律依据。
1、厦门仲裁委员会依据申请执行人与申请人焦炭集团、长治焦炭运销公司签订三份《工矿产品购销合同》及后期的《补充协议》，并结合双方资金往来情况，认定申请执行人前期向长治焦炭运销公司支付了1.65亿元，按照《补充协议》中每月1.5%的固定收益计算。在合同期满（2012年12月31日）之前申请执行人应收取收益为38165000元。在此期间申请执行人收到3760万元，后期又收到8000万，共计1.176亿元。焦炭集团所支付的1.176亿元在充抵申请执行人前期应收取的38165000元收益后和部分本金后，还欠申请执行人恒兴集团本金85565000元。计算公式为：165000000元-（117600000元-38165000元）=85565000元。
2、按照《还款计划书》第二条第二款关于在2013年6月30日之前将所欠申请执行人全部剩余款项全部还清的承诺，及第二条第三款中“若未能在本条约定时间向贵司（申请执行人恒兴集团）返还本息或有任何一笔款项逾期未还的…，贵司尚有权要求我司按欠款总额每日0.5%的标准向贵司支付惩罚性违约金“的约定，在申请人未按时还款的情况下，厦门仲裁委员会准确地裁决申请人欠付申请执行人2013年6月30日之前的收益仍按每月1.5%计算，为13612885元；自2013年7月1日起至2015年5月31日的违约金按每月2%（年息24%）计算，为45101203.34元，二者金额合计58714088.34元。同时，裁定自2015年6月1日开始以85565000元为基数按年24%的标准向申请人支付所欠款项的违约金。
3、依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条之规定，如果申请人认为厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2016）第33号裁决书有第五十八条规定之情形，特别是该裁决存在违背社会公共利益的情形，应按法律规定的六个月期限向人民法院申请撤销，但申请人未却在法定期限内提出。现申请人又以裁决结果有错误、违背社会公共利益、严重侵害国有资产为由，向太原市中级人民法院提出不予执行的申请，显然没有不符合法律规定。况且，在2017年1月6日，申请执行人与申请人已达成《执行和解协议》，在该协议中双方一致同意厦仲裁字（2016）第33号裁决书的裁决内容，申请人并已准备制定相应的还款计划，并约定如申请人不能制定符合执行申请人要求的还款计划，申请执行人有权向管辖地人民法院申请强制执行，但该协议最终因为申请人未制定还款计划而没有实施。
综上所述，申请执行人认为：申请人提出的双方之间有没有仲裁条款约定及裁决内容错误，均不能成为太原市中级人民法院不予执行的理由，故请求贵院依法驳回其不予执行的请求，以维护申请执行人的合法权益。
经审查查明，2011年8月24日，焦炭集团与恒兴集团以及长治焦炭运销公司签订了三份《工矿产品购销合同》，在总则部分写明：甲方（即焦炭集团）委托乙方（即长治焦炭运销公司）（系甲方控股子公司）作为供方，全权负责与丙方（即恒兴焦团，需方）有关本合同购销业务的往来事宜。合同第三条第3款约定：本合同未尽事宜，由乙丙双方协商达成补充条款，与本合同具有同等效力。恒兴集团于2011年9月22日和2011年9月29日共向长治焦炭运销公司交付1.65亿元的银行承兑汇票。
2011年11月15日，恒兴集团与长治焦炭运销公司签订《补充协议》，约定双方已签订三份《工矿产品购销合同》，由于三份《工矿产品购销合同》中恒兴集团提供的贸易资金没有足额按时于到位，该资金总额由3亿元变更为1.65亿元。恒兴集团按变更后提供资金总额的1.5%月计算贸易融资收益。本补充协议与原合同具有同等法律效力。
2012年长治焦炭运销公司向恒兴集团出具的《还款计划书》，在该计划书中承诺：在2013年6月30日之前将欠恒兴集团的全部剩余款项还给恒兴集团。逾期未还则按欠款总额每日0.5%的标准向恒兴集团支付惩罚性违约金。在履行过程中若发生争议的，双方首先应协商解决，协商不成的，可以向厦门仲裁委员会按照现行有效的仲裁规则进行裁决。
2013年恒兴集团向焦炭集团发去《关于山西省焦炭集团有限责任公司及其子公司拖欠巨额资金不予偿还的告知函》，陈述了双方之间的交易过程，并提出焦炭集团尚欠恒兴集团1.71亿元，要求焦炭集团在收到函件后10个工作日内向恒兴集团作出书面的还款方案或计划。同时对长治焦炭运销公司出具的《还款计划书》中的还款计划和明确承诺以及仲裁管辖约定，表示认可。
2013年5月3日，焦炭集团向恒兴集团作出《关于对“山西省焦炭集团有限责任司及其子公司拖欠巨额资金不予偿还的告知函”的回复函》，焦炭集团称：“两次会议及长治焦炭运销公司提出的还款计划，充分表达了我司及所属长治焦炭运销公司对于解决合作资金偿还问题的态度是积极的，是有诚意的。”
2015年7月7日，恒兴集团向厦门仲裁委员会申请仲裁。2016年1月13日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字（2016）第33号裁决：一、焦炭集团应于裁决书送达之日起10日内偿还恒兴集团本金85565000元及截至2015年5月31日的收益（利息）和违约金合计58714088.34元，自2015年6月1日开始以85565000元为基数按年24%的标准向恒兴集团支付所欠款项的违约金。二、仲裁费895595元,全部由焦炭集团承担。三、驳回恒兴集团其他仲裁请求。
本院认为：一、关于双方是否约定仲裁条款问题。恒兴集团与焦炭集团以及长治焦炭运销公司签订的三份《工矿产品购销合同》约定,焦炭集团委托长治焦炭运销公司作为供方,全权负责与恒兴焦团有关本合同购销业务的往来事宜，因此焦炭集团与长治焦炭运销公司之间是委托与被委托关系。同时双方在《工矿产品购销合同》第三条第三款也约定：合同未尽事宜，由长治焦炭运销公司与恒兴集团协商达成补充条款，与原合同具有同等效力。由此可见，焦炭集团对于长治焦炭运销公司与恒兴公司之间达成的关于合同履行的相关约定是认可的，因此长治焦炭运销公司与恒兴集团达成的关于合同履行条款对焦炭集团具有约束力。之后，长治焦炭运销公司向恒兴集团出具的《还款计划书》，是基于焦炭集团、长治焦炭运销公司在与恒兴集团在履行《工矿产品购销合同》及相关补充约定过程中作出的还款承诺，是其真实意思的表达，在该计划书中长治焦炭运销公司作出的仲裁条款承诺对焦炭集团具有约束力。并且，在恒兴集团给焦炭集团作出的《关于山西省焦炭集团有限责任公司及其子公司拖欠巨额资金不予偿还的告知函》中明确表示认可同意其由厦门仲裁委员会进行仲裁的承诺，作为委托人的焦炭集团在给恒兴集团作出的《关于对“山西省焦炭集团有限责任司及其子公司拖欠巨额资金不予偿还的告知函”的回复函》中对受托人长治焦炭运销公司出具的《还款计划书》进行了认可，并未提出反对意见。因此，焦炭集团与恒兴集团之间关于仲裁约定条款有效，厦门仲裁委员会具有管辖权。二、关于仲裁裁决内容是否严重违背社会公共利益，是否侵害国有资产问题。焦炭集团所提理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行法定理由。
综上，申请人焦炭集团提出的不予执行厦门仲裁委员会厦仲裁字（2016）第33号裁决书申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人山西焦炭集团有限责任公司不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔天寿
审判员 贾春生
审判员 焦林平
二〇一八年七月二十六日
书记员 高 维