四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初2600号
原告：达州市聚源工程有限公司。
住所地：达州市通川区西外金龙大道**号康鑫花园。
统一社会信用代码：91511702682388056Y。
法定代表人：胡永红。
委托诉讼代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。
被告：李小勇，男，汉族，1975年7月2日出生，住四川省达州市达川区。
被告：程国强，男，汉族，1979年3月29日出生，住四川省达州市通川区。
被告：李涛，男，汉族，1971年2月5日出生，住四川省达州市达川区。
原告达州市聚源工程有限公司与被告李小勇、程国强、李涛第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告达州市聚源工程有限公司的委托诉讼代理人朱牧、被告李小勇、程国强到庭参加诉讼，被告李涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达州市聚源工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销达川区人民法院（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告李小勇、程国强诉李涛民间借贷纠纷一案中，三被告有意通过调解程序，恶意达成一致，致使达川区人民法院在不知情的情况下做出了（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书，在调解书中，被告李涛同意将属于原告公司的牌照号川Ｓ×××××大型专项作业车抵偿给李小勇、程国强二人，并协助其办理过户手续。被告李涛作为原告公司的股东，在2005年便将川Ｓ×××××大型专项作业车进行了作价出资，并将该车的权利移交到了原告。根据《公司法》第二十七条：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外”的规定，该车辆作为股东的非货币财产，在各股东作价出资时便已作为股本金投入原告公司中，所以该车辆应属于原告公司的财产，被告李涛无权对该车辆擅自进行处置。被告李涛在曾经担任原告公司法定代表人期间，多次假借公司名义进行私人借贷，现因债务众多，下落不明，而该案的被告李小勇、程国强二人曾在原告公司担任管理人员，知晓川Ｓ×××××大型专项作业车是属于原告公司的财产。2017年3月31日，达川区人民法院向李涛送达（2017）川1703执292号《执行通知书》时，原告公司方才知晓权益受损。综上所述，在川Ｓ×××××号车辆属于原告公司所有的情况下，达川区人民法院依据三被告达成的抵偿协议内容作出的（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书，严重损害了原告的合法权利。为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请人民法院依法判准原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交如下证据材料：
1.聚源公司营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
2.（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书，证明了3被告的身份信息，李涛的该笔借贷系其私人借贷，被告李小勇、程国强为原告公司职工；
3.股份投资合作协议；
4.聚源公司部分会议纪要；
5.资产明细表；
6.川Ｓ×××××车辆在公司的报销记录；
7.川Ｓ×××××车辆事故处理记录；
8.川Ｓ×××××车辆的保险单；
以上证据证明：川Ｓ×××××车辆由李涛作价作为入股出资，是属于原告公司的资产，李涛无权私自处置该车，该车辆一直由原告公司负责管理、保养、维护和使用，被告李小勇、程国强是原告公司职工，知晓S13111车辆是属于公司财产这一事实；
9.（2017）川1703执292号《执行通知书》，证明原告公司在2017年3月31日法院送达该通知后才知晓权益损失。
被告李小勇经质证认为，证据是真实的，但是我不认可该车辆被李涛入股原告公司，应该是李涛的个人财产。
被告程国强经质证认为，证据是真实的，无异议。
被告李小勇辩称，川Ｓ×××××车辆登记车主系李涛，是李涛的个人财产，不是原告聚源公司的财产，应该驳回原告对我方的诉请。达成协议时，我并非恶意，因为我并未见到李涛，而是与李涛的律师达成的协议。行驶证上及保险单上的名字是李涛，是李涛的个人财产，不同意撤销（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书。
被告李小勇为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1.被告李小勇身份证复印件；
2.行驶证复印件，证明川Ｓ×××××车辆的登记车主是李涛。
原告经质证认为，对证据1无异议。证据2是真实的，但对证明目的有异议，登记车辆为李涛，但不能证明车辆是李涛的个人财产，李涛将车辆入股原告公司，根据公司法的规定，该车辆是原告公司的车辆。
被告程国强经质证对被告李小勇的证据无异议。
被告程国强辩称，车管所登记的车主是李涛，行驶证均是李涛，不是原告聚源公司，该车是李涛的个人财产。不存在与李涛恶意串通的情形，是与李涛的律师达成的协议，请法院依法判决。
被告程国强为支持其主张向本院提交如下证据材料：
1.被告程国强的身份证复印件；
2.李涛的行驶证复印件，证明川Ｓ×××××车辆的登记车主是李涛。
原告经质证认为，对证据1无异议。证据2是真实的，但对证明目的有异议，登记车主为李涛，但不能证明车辆是李涛的个人财产，李涛将车辆入股原告公司，根据公司法的规定，该车辆是原告公司的车辆。
被告李小勇经质证对被告程国强提交的证据无异议。
被告李涛在答辩期内未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，李小勇、程国强与李涛因民间借贷纠纷起诉至本院，要求李涛偿还借款8万元及资金利息。诉称的事实及理由：二原告与被告同在达州市聚源工程有限公司上班，且被告系该公司的法定代表人，相互关系较好。被告李涛因搞工程需要周转资金，二原告各借给被告现金4万元，2015年2月14日和16日被告给原告程国强和李小勇各书立借条一张，并双方口头约定借款期限为6个月，借款利息为2分。经本院主持调解，当事人于2016年11月10日自愿达成如下协议：一、被告李涛自愿用自己所有的川Ｓ×××××号大型专项作业车一辆抵偿原告李小勇、程国强的债权共计8万元及利息。该车由李小勇、程国强共同所有；二、被告李涛协助原告李小勇、程国强办理该车的过户手续。本院（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书中对此协议予以确认。2017年3月31日，本院向李涛送达（2017）川1703执292号《执行通知书》，原告认为李小勇、程国强与李涛在（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书中达成的协议处置了原告公司的财产，侵犯了原告公司的权益，遂诉至人民法院，请求人民法院判准上述诉讼请求。
同时查明，S13111号大型专项作业车登记车主系被告李涛。
2005年10月1日，胡永红、李涛、唐忠勇、于毅、赵伟五人经过协商一致，达成股份投资合作协议，协议中约定李涛将其名下川S-13111QY16D号车辆作价出资，约定将该车的车辆的运行及业务管理由胡永红统一负责安排和指挥，产生的收益在扣除成本后由五人均分。
本院认为，本案争议的焦点是本院已经发生法律效力的（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书内容是否存在错误。被告李涛因搞工程需要周转资金，分别向被告程国强和李小勇借现金4万元，被告李涛于2015年2月14日和16日给程国强和李小勇各书立借条一张，借款事实清楚。被告李涛与被告李小勇、程国强于2016年11月10日自愿达成如下协议：一、被告李涛自愿用自己所有的川Ｓ×××××号大型专项作业车一辆抵偿原告李小勇、程国强的债权共计8万元及利息。该车由李小勇、程国强共同所有；二、被告李涛协助原告李小勇、程国强办理该车的过户手续。本院（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书中对此协议予以确认，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。胡永红、李涛、唐忠勇、于毅、赵伟五人经过协商一致于2005年10月1日达成股份投资合作协议，但原告在合伙协议签订后没有到有关部门办理争议车辆的过户手续，致川Ｓ×××××大型专项作业车的登记车主仍然是被告李涛，李小勇、程国强虽是该公司员工，但不必然知道该协议的内容，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故本院（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书内容不存在错误。原告诉称川Ｓ×××××大型专项作业车是属于原告公司的财产，提供了原告与被告李涛的《股份投资合作协议》予以证实，但《股份投资合作协议》系原告与被告李涛之间签订的协议，根据合同的相对性原则，其效力只能及于合同向对方，不能对被告李小勇、程国强产生拘束力，故对其要求撤销达川区人民法院（2016）川1703民初3015、3016号民事调解书的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告达州市聚源工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费820元，由原告达州市聚源工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 余 龙
审 判 员 秦 鸿
人民陪审员 何春梅
二〇一八年一月三十日
书 记 员 罗晓云