湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初588号
原告湖南骄阳律师事务所，住所地长沙市解放中路**号华侨大厦**楼。
法定代表人罗高举，该所主任。
委托代理人周当二，湖南骄阳律师事务所律师。
被告郑时多，男，1963年10月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告湖南隆福多农资储备有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇澄水路。
法定代表人郑时多，该公司总经理。
原告湖南骄阳律师事务所（以下简称骄阳事务所）诉被告郑时多、被告湖南隆福多农资储备有限公司（以下简称隆福多公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由代理审判员袁华勇担任审判长，与代理审判员欧阳超、人民陪审员吴萍组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。代理书记员兰静担任法庭记录。原告骄阳事务所的委托代理人周当二到庭参加诉讼。被告郑时多、隆福多公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月30日，原、被告双方就（2014）邵中民二初字第96号民事案件的代理签订代理协议一份。协议约定：一、甲方（被告）在2014年12月16日开庭前付乙方（原告）2万元，拿到一审判决书或调解书付乙方10万元（如进入二审，甲方不另付乙方代理费，未进入二审，此费用也应付给乙方）。此案不管胜诉或败诉，甲方都应将上述费用支付给乙方。如甲方不能按上述时间支付代理费，每延期一个月支付利息2000元。二、如乙方将本案诉讼金额由600万元降到255万元，甲方另奖励乙方10万元。在255万的基础上降低的费用按20%奖励给乙方。协议签订后，原告履行了协议约定的代理义务。（2014）邵中民二初字第96号民事判决书判决由被告返回胡新华股权转让款2106780元。被告理应按代理协议的约定支付原告的代理费及奖励提成款。而被告以经济困难为由，至今没有履行协议约定的付款义务。故请求：1、判令被告支付原告代理费12万元及利息（利息每月2000元自2015年4月20日起计算至付清之日止）；2、判令被告支付原告奖励提成19万元；3、本案诉讼费由被告承担。
两被告在法定期限内均未答辩及提交证据。
经审理查明，因胡新华诉郑时多、第三人隆福多公司股权转让纠纷（2014）邵中民二初字第96号案由湖南省邵阳市中级人民法院立案受理，该案原告诉请主要内容为要求郑时多返还股份受让款325.8760万元及垫付开支91.9281万元和利息200万元。隆福多公司找到骄阳事务所，就该案聘请律师达成代理协议，协议主要内容为：甲方：湖南隆福多农资储备有限公司，法定代表人郑时多。乙方：湖南骄阳律师事务所、周当二。甲、乙双方就（2014）邵中民二初字第96号民事案件的代理达成如下协议：一、甲方在2014年12月16日开庭前付乙方二万元，拿到一审判决书或调解书付乙方拾万元（如进入二审，甲方不另付乙方代理费，未进入二审，此费用也应付给乙方）。此案不管胜诉或败诉，甲方都应将上述费用支付给乙方。如甲方不能按上述时间支付代理费，每延期一个月支付利息二千元。二、如乙方将本案诉讼金额由600万元降到255万元，甲方另奖励乙方10万元。在225万的基础上降低的费用按20%奖励乙方。三、其中范卫书转给胡新华50万及郑时多送胡新华10万元现金被法院认定，不享受20%奖励。2014年11月30日。甲方法人代表及乙方均在协议上签字及盖章。骄阳事务所随后指派周当二律师为其代理人参与了该案的诉讼活动。邵阳市中级人民法院作出的（2014）邵中民二初字第96号民事判决内容与本案有关的部分为：一、由郑时多返回原告胡新华股权受让款210.6780元，并从2013年8月24日按月利率1.5%支付利息至还清为止。二、驳回胡新华的其他诉讼请求。
另查明，被告隆福多公司系自然人独资公司，该公司法定代表人为郑时多。
上述事实，有原、被告的身份资料、代理协议、（2014）邵中民二初字第96号民事判决书等在卷佐证，经庭审审查，予以认定。
本院认为：本案系法律服务合同纠纷。隆福多公司与骄阳事务所签订的《代理协议》，是双方当事人自愿、真实的意思表示，双方均应予恪守。骄阳事务所接受委托后，依法派员参与了该案的诉讼活动，履行了协议义务，被告隆福多就应按协议的约定履行付费义务。原告自诉讼活动结束后要求被告履行协议付费内容，被告未履行，已违反了协议约定，《律师收费管理办法》第十一条规定“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。第十三条规定：实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。同时经审查原、被告之间的代理协议内容，无违反现行法律法规所禁止的内容。《中华人民共和国合同法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告隆福多公司系自然人独资公司，其法定代表人郑时多以公司名义在外所签订的合同，对公司具有约束力。同时因郑时多没有提供证据证明该公司财产独立于其个人财产，故原告要求两被告支付代理费及奖励提成的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。故原告要求被告承担代理费12万元的利息损失的诉讼请求，以中国人民银行2015年3月1日一年期贷款基准利率5.35%为标准计算，本院予以支持。故据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告湖南隆福多农资储备有限公司支付代理费120000元和奖励提成190000元。其中120000元从2015年4月20日起按年利率5.35%的标准计算利息至付清之日止。被告郑时多负连带偿还责任。
上述执行款项，限被告在本判决发生法律效力后十日内支付至本院标的款专户（户名为隆回县人民法院标的款专户，开户行为湖南隆回农村商业银行股份有限公司，账号为85×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5983元，由被告郑时多、湖南隆福多农资储备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 袁华勇
代理审判员 欧阳超
人民陪审员 吴 萍
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 兰 静
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。