北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16251号
原告：张莹莹，女。
委托代理人：王云生，北京方亚律师事务所律师。
被告：西部联合控股有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号中电信息大厦9层988号，注册号110000011463061。
法定代表人：陈远东，董事长。
委托代理人：田超，男。
委托代理人：马秋祥，男。
原告张莹莹与被告西部联合控股有限公司（以下简称西部联合公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年5月27日立案受理后，依法由代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莹莹之委托代理人王云生，被告西部联合公司之委托代理人田超、马秋祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张莹莹诉称，我系西部联合公司员工张瑞之女。2012年12月27日，张瑞在其住处死亡。其后西部联合公司向我告知了张瑞死亡的消息。根据张瑞在西部联合公司的秘书ＸＸ及西部联合公司其他人员的说法，张瑞是在当天晚上参加完单位的工作应酬后回到住处的。第二天ＸＸ给张瑞打电话，但张瑞始终不接电话。于是ＸＸ第二天下午来到张瑞住处，发现张瑞已死亡。我在处理张瑞后事时，在张瑞的住处和办公室的遗物中，均没有找到有关张瑞劳动合同等文件。根据我之前的了解，张瑞系在西部联合公司处工作。从西部联合公司官方网站上的资料和张瑞个人电子邮箱里的信息，张瑞自2011年4月14日开始在西部联合公司处工作，直至2012年12月27日意外死亡。对于张瑞同西部联合公司之间的劳动关系，在我找到西部联合公司时，其工作人员也予以承认，但是仅统一按照北京市最低工资标准支付张瑞补偿2万元。同时拒绝提供与张瑞的劳动合同以及发放工资等情况，并声称张瑞同西部联合公司系合作关系，不拿工资等等。现有证据表明，张瑞在西部联合公司处担任“经营决策委员会副主席”、“副总裁”以及下属子公司总裁等职务，并为西部联合公司作了大量的工作。我认为，张瑞在西部联合公司处工作，担任高级管理人员，并负责签订、实施大量项目，双方存在劳动关系，西部联合公司应当同张瑞签订书面劳动合同并支付相应报酬，提供相应待遇。诉讼请求：请求判令西部联合公司支付我，1、拖欠张瑞2011年4月14日至2012年12月27日期间的工资共计388000元及相应利息；2、2011年5月14日至2012年12月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额368000元及相应利息；3、张瑞死亡丧葬费5000元。
西部联合公司辩称，张瑞与我公司不存在劳动关系，现我方同意仲裁查明的事实和结果，不同意对方的诉讼请求。未签订劳动合同二倍工资差额支付的对象也是劳动者本人，故张莹莹的主体不适格。二倍工资具有惩罚性质，不是劳动者报酬，不是继承范围，不应得到支持。张莹莹提交的证据显示张瑞不是我公司的正式员工，和我公司没有任何关系。
经审理查明，天津市公安局河西分局天塔派出所出具的亲属关系证明显示，张瑞于2012年12月27日去世，张莹莹系张瑞的独女。西部联合公司、西部发展控股有限公司（以下简称西部发展公司）、西部传媒有限公司（以下简称西部传媒公司）的法定代表人均为陈远东。
张莹莹主张2011年4月11日至2012年12月27日期间张瑞与西部联合公司存在劳动关系，月工资2万元。其提交（2013）京中信内民证字03475号和16242号公证书、名片2张、通讯录、张瑞的2011年工作总结、张瑞的2012年工作总结、ＸＸ2011年工作总结、西控经字（2011）13号文件打印件、西控经字（2012）4号文件打印件、录音光盘为证。两份公证书内容是www.chinawestern.com.cn网站中的网页信息，显示张瑞于2012年前后，以西部控股经营决策委员会（以下简称西部委员会）副主席、天津国际文化产业投资集团有限公司（以下简称天津文化公司）总裁、西部发展公司副总裁、中国国际文化产业发展投资集团有限公司（以下简称中国文化公司）总裁、西部传媒公司总裁的身份出席各种活动。网站中“关于我们-
成员企业”一栏中有西部发展公司、西部联合公司、西部传媒公司、中国文化公司等公司。网页内容还显示：中国文化公司的董事长是陈远东，陈远东董事长带领西部委员会副主席张瑞一行到山东省曲阜市考察，天津文化公司是西部发展公司所属。张莹莹主张www.chinawestern.com.cn系西部发展公司的网站；因张瑞的职务之一系西部委员会副主席，西部委员会并不明确指向某一具体公司，从名称上看可能指的是西部联合公司或西部发展公司，而西部联合公司和西部发展公司又系关联公司，故其要求确认张瑞与西部联合公司存在劳动关系。名片2张显示张瑞的职务是西部发展公司副总裁，西部发展公司经营决策委员会副主席。通讯录的抬头为西部控股通讯录，有董事长陈远东、总裁办张瑞等人员的电话。工作总结、西控经字（2011）13号文件和西控经字（2012）4号文件均为打印件，未见签字。张莹莹主张录音中的人是西部联合公司的郭总，但其不清楚郭总的名字，亦未提交关于郭总身份的证据，录音内容中未提及郭总的职务或身份。西部联合公司对张莹莹的主张不予认可，对公证书的真实性予以认可，但对公证书的内容不予认可，对其他证据的真实性不予认可。西部联合公司主张公证书只是针对操作电脑的过程，并非针对内容。西部联合公司主张西部委员会不是独立的单位，不隶属于西部联合公司，可能是其他关联公司的一个会议或机制。西部联合公司认可与西部发展公司有投资和被投资关系，但认为虽然该公司与西部发展公司的法人均为陈远东，但不能证明该公司与张瑞之间存在劳动关系。
后张莹莹以与本案相同的申诉请求为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委作出京海劳仲字（2013）第4128号裁决书，裁决：驳回张莹莹的全部申请请求。张莹莹对该裁决书不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）京中信内民证字03475号和16242号公证书、名片2张、通讯录、张瑞的2011年工作总结、张瑞的2012年工作总结、ＸＸ2011年工作总结、西控经字（2011）13号文件打印件、西控经字（2012）4号文件打印件、录音光盘、工商登记资料、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、唯一的、相对稳定的社会关系。劳动者应就其与单位之间存在劳动关系承担基础的举证责任。张莹莹提交的名片、通讯录、工作总结、西控经字（2011）13号文件和西控经字（2012）4号文件均为打印件或复印件，未见签字或印章，客观性无法核实；
其主张录音中的人是西部联合公司的郭总，但未提交关于郭总身份的证据，录音内容中亦未提及郭总的职务或身份，故本院对上述证据的真实性及证明目的均不予采信。（2013）京中信内民证字03475号和16242号公证书中的内容系来自于www.chinawestern.com.cn网站，张莹莹主张该网站系西部发展公司的网站，即便该网站的内容真实，所体现的张瑞的任职情况均与西部联合公司没有直接关系。网页中显示的“西部委员会”亦没有具体的指向某一具体公司，张莹莹主张“西部委员会”可能指的是西部联合公司或西部发展公司，仅为其的推测，并无事实依据。西部联合公司与西部发展公司之间的交叉持股关系，以及陈远东担任西部联合公司、西部发展公司、西部传媒公司等单位法人的事实均不能直接证明张瑞与西部联合公司之间存在劳动关系。综合上述情况，本院无法认定张瑞在2011年4月11日至2012年12月27日期间与西部联合公司之间存在具有人身隶属特征的劳动关系，故本院对张莹莹的主张不予采信。张莹莹的全部诉讼请求均系基于张瑞与西部联合公司之间存在劳动关系的基础之上，故本院对其的全部诉讼请求均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张莹莹的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由张莹莹负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王立丽