广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终16767号
上诉人（原审原告）：黄凯标，男，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：邓自芬，女，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：周波，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州银山建设开发有限公司，住所地：广州市白云区同和镇白云山制药股份有限公司内。
法定代表人：胡艳青，总经理。
委托代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人黄凯标、邓自芬与广州银山建设开发有限公司（下简称银山公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄凯标、邓自芬上诉请求判令：一、撤销原审判决第一、三项，改判支持黄凯标、邓自芬的原审诉讼请求；二、上诉费用由银山公司承担。事实与理由如下：一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定计算延期交房违约金总额，此种计算方式不妥。原因有二：一方面，一审法院应按照上位法优于下位法的理念，适用黄凯标、邓自芬在一审中主张适用的《中华人民共和国合同法》第五条规定。另一方面，一审法院按照广州市房地产租赁管理所公布的《2017年广州市房屋租金参考价》，以25元/平方米/月的标准来计算延期交房违约金，依此，面积为178.2028平方米的涉案房屋月租金仅为4455元左右，而根据安居客租房网站相关租房信息，在同和街附近租一套53平米的房屋每月需支付5600元。可见，一审法院适用的25元/平方米.月的标准明显低于周边租房市场价，与实际不符，不足以弥补黄凯标、邓自芬因银山公司违约所遭受的损失。
银山公司称其答辩意见与上诉意见一致。
银山公司上诉请求撤销原审判决。事实与理由如下：一、一审判决自相矛盾。一审法院经审查，认定《补充协议》第三条第8、9、10、11、12、13、14、15条并不存在免除银山公司责任，排除黄凯标、邓自芬主要权利的情形，故合法有效。既然条款有效，就不存在一审法院认定的有失公允及违反公平的情形；二、一审判决认定不清，涉案房屋已符合交付使用条件。根据双方签订的《商品房预售合同》及《补充协议》，涉案房屋已经符合合同约定的交付条件，银山公司已向黄凯标、邓自芬发出书面的《收楼通知》。根据相关法规，该工程具有规划、环保部门出具的任何文件或准许使用文件、公安消防部门出具的验收相关文件方可交付使用，涉案房屋已经达到上述有关部门的验收要求，已经符合交付使用条件，不存在一审法院认为的尚未具备法定交付条件及交楼时间尚不确定的情形；三、一审判决适用法律错误。双方签订的《商品房预售合同》及《补充协议》合法有效，双方均应按照约定执行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条仅在商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损害赔偿额计算方式的情形下才可以参照，而本案中双方签订的《商品房预售合同》及《补充协议》均有明确约定，故不能适用该法律规定；四、关于面积误差款，一审法院属于主观推断。一审中，银山公司明确表示，由于房产正在办理产权登记，等实际办妥产权登记后，银山公司会根据合同约定据实结算房价款，因此不存在面积差纠纷的事实。一审法院根据其他已经办证的房屋产权面积和网站公示房源面积信息一致，就主观推断网上面积信息必定与产权登记面积一致，并认为一定会存在诉讼纠纷，从而对黄凯标、邓自芬面积差款的主张予以支持，并认定从本案诉讼之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算返还款项的利息，是主观臆断；五、对于违约金的处理，应当按照双方签订的《广州市商品房买卖合同(预售)》第十四条及《补充协议》第三条第9款的约定处理。具体理由如下：其一，《补充协议》第三条第9款约定的违约责任不存在有失公允且违反公平原则的情况。首先，银山公司在出售该房屋时，是基于公司资金紧张，故以远低于当时市场价格的优惠价、特价形式向黄凯标、邓自芬进行销售，黄凯标、邓自芬在购买该房屋时清楚知道并同意，故即便合同对逾期交房的违约金约定从一般角度看比较低，黄凯标、邓自芬也愿意签字购买。其次，黄凯标、邓自芬并未向法院提交任何证据证明其因银山公司迟延交楼遭受的损失事实及所受损失的实际金额。其二，一审法院以银山公司逾期交房的违约事实处于持续状态为由，作出银山公司应承担的违约责任也应当按照“每日”这一标准计算的认定，是错误的。双方在商品房买卖合同第十四条、《补充协议》第三条第9款达成的约定属于双方合意达成，双方应全面履行该约定。即使因黄凯标、邓自芬对该违约金计算标准提出异议，人民法院也应当依法、适度调整。“违约时间段”不应成为法院在调整违约金计算标准时的调整对象。针对银山公司的逾期交房行为，双方并未约定“按日”或是按“每日”，仅仅约定只要出现逾期交房这一违约行为，银山公司就按照“已付房款0.1％”的标准支付一笔违约金。因此，法院如果认为违约金计算标准过低，应当调整的是“已付房款0.1％”这一标准，而不是将持续违约期间拆分成“按日”违约并要求银山公司承担责任。其三，一审法院对《补充协议》第三条第9款的理解发生错误。该条款约定延期交房违约金可以延长至2017年7月1日起30日，故一审法院认定从2017年7月1日起算，明显错误。
黄凯标、邓自芬对银山公司的上诉请求答辩称：其一，银山公司存在逾期交房的行为，双方争议的是违约金的适用标准。银山公司使用格式合同的不平等条款，严重损害黄凯标、邓自芬的权益，应当依照公平原则，参照合同约定的逾期付款违约金标准即日万分之五支付延期交房违约金。其二，关于面积误差款问题。经一审法院核实，数据来源于住建部门的官方信息。部分产权证的登记信息与公布的数据一致，证明黄凯标、邓自芬提交数据的真实性。银山公司应依据法律规定支付面积差异款。
黄凯标、邓自芬于2018年6月22日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认黄凯标、邓自芬与银山公司签订的《广州市商品房买卖合同》补充协议第三条第8、9、10、11、12、13、14、15款无效；2.银山公司支付黄凯标、邓自芬逾期交房违约金（以房屋总价款为本金，按照每日万分之五的标准，从2017年7月1日开始计算至实际收楼之日）；3.银山公司支付给黄凯标、邓自芬因实际套内面积小于预售面积折算金额21654.04元及资金占用的利息1299.2元；4.银山公司支付诉讼费。
原审法院经审理查明：2016年1月9日，黄凯标、邓自芬（乙方，买方）与银山公司（甲方，卖方）签订《商品房预售合同》，合同第四条合同标的物基本情况：乙方所购商品房为本合同第二条约定的项目中的XXXX配套及住宅楼工程1幢（自编B栋）第倚绿东街XXX号4层402号房，房屋地址：白云区XXXX东街XXX号402房。该商品房合同约定建筑面积共179.5211平方米，其中套内建筑面积153.2平方米，共有分摊面积约26.3211平方米。第七条计价方式与价款：甲方与乙方约定按下列第1中方式计算该商品房价款1.该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米24804.18元，总金额3800000元。第十三条房屋交付：甲方应当在2017年6月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介及机构办理交楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书。第十四条延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，逾期交房向乙方支付已付房款0.3%违约金，合同继续履行。第十五条房屋交付时的有关资料：甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》。（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》。（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证。（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料。（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件。（六）《房地产（住宅）质量保证书》。（七）《房地产（住宅）使用说明书》。（八）《临时管理规约》或《管理规约》。……上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担。第十六条交付时的验收：乙方应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。甲方在接到乙方异议后，应在7日内对异议部分做出书面答复和处理意见。逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。第十八条面积确认及面积差异处理：合同约定的该商品房面积与用于产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准。1.选择本合同第七条第一种方式计算该商品房价款的，按以下方式处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算房价款。等等。合同附件七《本合同补充协议》约定：第二条贷款方式付款的约定中，对于乙方未按照《商品房买卖合同》约定付款方式的时间提交办理个人住房按揭贷款的相关资料并签订有关银行的按揭手续，若逾期不办理银行按揭贷款申请手续，或未按时提交资料或提交资料不全或不符合要求的，视为乙方违约，乙方应每日按购房总价款的0.05%标准向甲方支付违约金。第三条商品房交付及验收1.甲方在2017年6月30日前交付本合同房屋给乙方使用，甲、乙双方同意合同第十二条约定交房条件变更为：该商品房经工程监理单位、总承包单位、建设单位出具《工程合格验收证明》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，并满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件。……8.甲方的通知送达后，除非有合法的理由导致乙方不办理房屋交接手续的，在不影响使用的情况下，视为甲方已按期交房。房屋毁损、灭失的风险及物业管理费等相关费用，自房屋交付之日起由乙方承担。房屋保修期亦从此日开始计算；9.乙方同意甲方在《商品房买卖合同》约定的交房期满后30日内，甲方可将房屋交付给乙方使用，乙方不追究甲方的逾期违约责任，超过30日的，甲方向乙方支付已付房款0.1%违约金，合同继续履行；10.交房时该房屋已达到双方约定的验收交付标准，但因乙方对该房屋质量有异议而暂不领房的，如影响乙方正常使用的情况，乙方应向甲方提出书面意见，由甲方认可后双方签署《维修协议》，由甲方负责予以修缮。修缮期间，不视为甲方逾期交房也不视为乙方逾期不收房，期间的物业管理费由甲方承担。甲方修缮完毕后，应按照《维修协议》约定方式通知乙方，乙方应于甲方发出通知后的7日内对房屋的修缮进行验收，乙方逾期不验收不交接的，视同乙方已验收合格，期间物业灭失风险及相应物业管理费由乙方承担；11.乙方认为交付的房屋需要整修的，应以书面形式向甲方提出，交房的时间相应顺延，双方另行约定交付时间，以另行约定时间视为房屋的交付时间，相应的违约责任以后约定的交付时间为准。12.乙方在该房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，甲方将根据法律规定以及该商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，乙方不得以此拒绝接受房屋交付，乙方拒绝接受房屋交付的甲方不承担逾期交房的责任。13.乙方购买的商品房，包括室内外装饰设备等保修时间从《入伙通知书》规定的房屋交付之日起开始计算。乙方应自该日起承担室内外装饰、设备等的保养维修工作及使用能耗费用；14.甲乙双方进行交接时，甲方明确告知乙方交付的商品房尚未取得合同第十条和第十二条的证明文件或尚未满足合同第十二条约定的其他交房条件，乙方仍愿意提前接收该商品房的，视为双方对房屋交付条件的变更；15.甲方通知乙方收楼后，乙方无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，则自《收楼通知书》的约定收楼时间之次日起该房屋的风险责任转移由乙方承担。
上述合同签订后，黄凯标、邓自芬已向银山公司付清合同约定的全部购房款。黄凯标、邓自芬于2018年3月3日在《楼宇交接书》上签名，确认收到涉案房屋的全部钥匙。本案审理过程中，银山公司确认涉案房屋所在的项目尚未取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。因涉案楼盘部分房屋存在渗水、墙面空鼓等质量问题，涉案楼盘总承包方广东集盛建设有限公司已安排人员对涉案楼盘的部分房屋的渗水、墙面空鼓等问题进行维修。
另查明：广州市住房和城乡建设委员会网站上公示的涉案房屋房源信息，涉案房屋现已未过户至黄凯标、邓自芬名下，该房屋实测套内面积为152.327平方米，实测建筑面积为178.2028平方米。黄凯标、邓自芬于2018年6月22日向原审法院递交诉状，提起本案诉讼。
原审过程中，双方当事人对黄凯标、邓自芬提交的《商品房预售合同》、购房发票，银山公司提交的供电合同、表后给水系统验收记录表、建设工程竣工验收消防备案表、建筑工程竣工验收报告、人防工程专项竣工验收备案意见书、建设工程规划验收合格证、通邮申请表、XXXXE区住宅楼建设项目环境保护设施验收意见、广州市燃气输配及应用工程交工验收证书无异议。
对于黄凯标、邓自芬提交的业务数据图，银山公司对证据的真实性，合法性无异议，但认为涉案房屋的面积应当以实际出证的面积进行据实结算，因此对该证据的关联性不予认可。黄凯标、邓自芬提交拒绝收楼函，银山公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有实际关联。黄凯标、邓自芬提交维修处理方案，银山公司对该证据的真实性、合法性无异议，确认广东集盛建设有限公司是涉案房产项目的总承包方，但对于关联性不予确认。黄凯标、邓自芬提交光盘，银山公司对该证据的关联性不予确认。黄凯标、邓自芬提交涉案房屋外墙照片，银山公司对该证据的三性不予确认。
原审法院认为：黄凯标、邓自芬与银山公司签订《商品房预售合同》及其《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于黄凯标、邓自芬要求确认《补充协议》第三条第8、9、10、11、12、13、14、15款无效的诉讼请求，经审查，上述合同条款并不存在免除银山公司责任，排除黄凯标、邓自芬主要权利的情形，故对黄凯标、邓自芬要求确认上述条款无效的诉讼请求不予支持。
黄凯标、邓自芬依约向银山公司支付了全部购房款。根据双方约定，银山公司应当在2017年6月30日前将涉案房屋交付黄凯标、邓自芬使用。另根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（以下简称通知）（建房〔2010〕53号）第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。因双方在《补充协议》第三条第1款对《商品房预售合同》第十二条约定的交房条件进行了变更，且双方《补充协议》约定的房屋交付条件低于上述通知中明确的交付标准，故应当按照通知中明确的交付标准认定交付条件。本案审理过程中，银山公司陈述涉案房屋所在的项目至今未取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，即涉案房屋尚未具备法定交付条件，但黄凯标、邓自芬已于2018年3月3日实际收楼，其同意按照现状接收房屋的行为，应视为其以自己的实际行为放弃了对于房屋交付标准的要求，黄凯标、邓自芬主张银山公司承担2017年7月1日至2018年3月3日共计246天的逾期交楼违约金的诉讼请求应予支持。
对于违约金的标准，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。《商品房预售合同》第十四条约定的逾期交房违约责任为：“甲方如未能按本合同规定的期限交房，逾期交房向乙方支付已付房款0.3%违约金，合同继续履行”。而《补充协议》第三条第9款将《商品房预售合同》第十四条约定的逾期交房违约责任变更为：“乙方同意甲方在《商品房买卖合同》约定的交房期满后30日内，甲方可将房屋交付给乙方使用，乙方不追究加甲方的逾期违约责任，超过30日的，甲方向乙方支付已付房款0.1%违约金，合同继续履行”。本案中，银山公司逾期交房的违约事实处于持续状态，银山公司的违约金责任及黄凯标、邓自芬不能如期收房的损失持续产生，《补充协议》约定不论违约时间的长短而将违约金总额限定为已付房款的0.1%，该约定有失公允且违反公平，且黄凯标、邓自芬对该违约金标准提出异议，原审法院依法予以调整。现黄凯标、邓自芬主张按照以总房价款为本金，每日万分之五的标准计算违约金，由于对于违约金标准的确定，应根据举证责任分配原则，由黄凯标、邓自芬对于银山公司违约行为给其造成的损失进行举证，在黄凯标、邓自芬未能提交证据证明因违约造成损失数额的情况下，原审法院考虑黄凯标、邓自芬因银山公司迟延交房所受的实际损失的情况，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损害赔偿额计算方式，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”的规定，按照广州市房地产租赁管理所公布的《2017年广州市房屋租金参考价》中涉案房屋同地段住宅租金标准酌情确定本案违约金的标准。因涉案房屋为电梯楼，位于广州市白云区同和街，广州市房地产租赁管理所公布的《2017年广州市房屋租金参考价》中同和街一般区域电梯楼租金标准为25元/平方米/月，涉案房屋实测建筑面积为178.2028平方米，则银山公司应当向黄凯标、邓自芬支付的违约金为36031.14元（25元/平方米/月×178.2028平方米×12月÷365天×246天），对黄凯标、邓自芬主张的超出部分不予支持。
银山公司对黄凯标、邓自芬要求退还面积差异款21654.04元的诉讼请求无异议，予以支持。关于利息的认定问题。本案中，双方当事人均表示对于面积差异款的返还期限并无约定，黄凯标、邓自芬亦未举证证明其在提起本案诉请前曾向银山公司主张过该权利，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。因此，银山公司应从黄凯标、邓自芬提起本案诉讼之日即2018年6月22日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准向银山公司计付返还款项的利息至实际付清之日止，对于黄凯标、邓自芬主张的超出部分不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，于2018年8月7日作出判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，广州银山建设开发有限公司向黄凯标、邓自芬支付逾期交房违约金36031.14元；二、在本判决生效之日起三日内，广州银山建设开发有限公司向黄凯标、邓自芬退还面积差异款21654.04元及利息（利息以21654.04元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年6月22日起计至实际清偿之日止）；三、驳回黄凯标、邓自芬的其他诉讼请求。本案受理费4327.6元，由黄凯标、邓自芬负担3706.54元，广州银山建设开发有限公司负担621.06元。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院另查明，广州市国土资源与规划委员会已于2018年7月11日向黄凯标、邓自芬核发涉案房屋的不动产权证书，其中记载涉案房屋的建筑面积为178.2平方米，套内建筑面积为152.33平方米。银山公司表示同意按上述数据结算面积差异款。
二审中，黄凯标、邓自芬向本院提交涉案房屋所在区域的网
上租金信息，以证明涉案房屋的租金现状。银山公司表示对其三性均不予认可。
银山公司向本院提交以下证据：1、工程竣工验收告知书，以
证明涉案房屋所属工程已通过竣工验收，达到交付使用条件；2、快递单，以证明银山公司已向黄凯标、邓自芬发出收楼通知及收楼指南，不存在迟延交付的问题。黄凯标、邓自芬对此发表如下质证意见：对两份证据的真实性没有异议，但关联性有异议。证据1只是告知书，通知完成竣工验收不能等同于已实际完成竣工验收。且，证据1载明2017年11月9日组织工程质量验收，而证据2快递单则显示投递时间是11月8日，早于竣工验收时间，两者是矛盾的。涉案房屋不具备交房条件，故黄凯标、邓自芬没有收楼。
二审过程中，双方确认银山公司已于2018年9月18日向黄凯标、邓自芬支付了面积差异款21654.05元。银山公司另确认，其至今为止仍未取得涉案房屋所属项目的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
本院认为：本案的争议焦点有四：其一，涉案房屋是否具备交付条件，银山公司是否应向黄凯标、邓自芬支付逾期交房违约金；其二，合同约定的逾期交房违约金标准是否可予调整；其三，本案是否具备结算面积差异款的条件；其四，银山公司是否应向黄凯标、邓自芬支付面积差异款的利息。
关于银山公司是否应向黄凯标、邓自芬支付逾期交房违约金的问题。双方约定银山公司应在2017年6月30日前将涉案房屋交付给黄凯标、邓自芬，但银山公司提交的证据显示其直至2017年11月9日才取得《补充协议》约定的《工程合格验收证明》，且至今为止尚未取得涉案房屋所属项目的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，故涉案房屋目前尚不具备交付条件，银山公司应向黄凯标、邓自芬承担相应的延期交楼违约责任。因此，原审认定涉案房屋不具备交付条件，并判决银山公司自2017年7月1日起向黄凯标、邓自芬支付逾期交房违约金至黄凯标、邓自芬实际收楼之日，并无不当，可予维持。银山公司以涉案房屋已具备交付条件，且其已通知黄凯标、邓自芬办理收楼手续为由，上诉主张其无需承担逾期交房违约金，与事实不符，本院不予采纳。
关于合同约定的逾期交房违约金标准是否可予调整的问题。《中华人民共和国合同法》第五条规定，“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。本案中，支付房款属于黄凯标、邓自芬作为买受人应承担的主合同义务，而交付房屋属于银山公司作为出卖人应承担的主合同义务，但双方在《补充协议》中约定如黄凯标、邓自芬逾期付款，则应按每日总房价款的0.05%标准向银山公司支付违约金，而在银山公司逾期交房的情况下，银山公司仅需按已付房款的0.1%向黄凯标、邓自芬支付违约金，该违约责任的约定违反公平原则，故黄凯标、邓自芬申请对逾期交房违约金标准进行调整合理合法。关于违约金标准的具体调整幅度，黄凯标、邓自芬因银山公司逾期交房所遭受的损失主要体现为无法及时取得对涉案房屋的占有使用，在黄凯标、邓自芬未充分举证证明其存在其他损失的情况下，原审法院酌情将逾期交房违约金标准调整为参考广州市房地产租赁管理所公布的同地段住宅租金参考价计算合理适当，可予维持。因此，无论是黄凯标、邓自芬上诉请求改判为按总房价款日万分之五的标准计付逾期交房违约金，还是银山公司上诉请求改判依照合同约定标准计付逾期交房违约金，均缺乏充分理据，本院均不予采纳。
本案银山公司是否应当向黄凯标、邓自芬支付面积差异款的问题。依据双方在《商品房预售合同》中的约定，合同约定的商品房面积与用于产权登记的实测面积有差异的，双方应以实测面积据实结算房价款。而依据已查明的事实，广州市住房和城乡建设委员会网站公示的涉案房屋实测面积与合同约定不一致，该公示数据与黄凯标、邓自芬取得的不动产权证书的记载数据一致，银山公司在二审中亦表示同意按不动产权证书记载的数据结算面积差异款，故原审判决银山公司依前述公示数据向黄凯标、邓自芬支付面积差异款并无不当，应予维持。鉴于银山公司在二审过程中向黄凯标、邓自芬实际支付了面积差异款21654.05元，故原审判决有关面积差异款的退还内容无需再执行。
关于银山公司是否应当向黄凯标、邓自芬支付面积差异款利息的问题。如前述，双方应依据实测面积结算面积差异款，故在实测面积确定之后，银山公司即应当向黄凯标、邓自芬返还面积差异款，银山公司未及时返还，导致黄凯标、邓自芬因无法取得该部分款项而遭受相应的利息损失，银山公司应当予以赔偿。因此，原审判决银山公司从黄凯标、邓自芬提起本案诉讼明确提出利息主张之日起向黄凯标、邓自芬支付面积差异款的利息并无不当，应予维持。
综上所述，黄凯标、邓自芬与银山公司的上诉请求与理由均不成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。鉴于二审中发生了新的事实，本院据实对原审判决作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8425号民事判决第一、三项及案件受理费负担部分；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8425号民事判决第二项为：在本判决生效之日起三日内，广州银山建设开发有限公司向黄凯标、邓自芬支付面积差异款的利息（以21654.04元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年6月22日起计至2018年9月18日止）。
本案二审案件受理费9012.65元，由黄凯标、邓自芬负担7770.53元，广州银山建设开发有限公司负担1242.12元。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 韩志军
审判员 郑怀勇
二〇一八年九月二十八日
书记员 彭文悦