江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终69号
上诉人(原审被告）：江西省今日咨询有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山路1号，组织机构代码79697153-0。
法定代表人：朱梦洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周经纬，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：马强，男，1977年10月25日出生，汉族，住江西省德兴市。
委托诉讼代理人：叶军旺、张林水，江西乐安律师事务所律师。
原审被告：钟永敏，男，1973年12月12日出生，汉族,住江西省玉山县。
原审被告：丛盛，男，1986年12月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。
原审被告：张翠丽，女，1983年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
丛盛、张翠丽共同委托诉讼代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部，住所地江西省上饶市玉山县人民大道77号，统一社会信用代码91361123769778436E。
主要负责人：鲍天顺，系该公司经理。
上诉人江西省今日咨询有限公司（以下简称今日公司）因与被上诉人马强、原审被告钟永敏、丛盛、张翠丽、中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部（以下简称大地保险玉山服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上饶县人民法院（2015）饶民一初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
今日公司上诉请求：1、撤销原判，驳回马强对今日公司的诉请；2、本案一、二审诉讼费用由马强承担。事实和理由：一、一审认定“原审被告丛盛是职务行为，责任由江西省今日咨询有限公司承担”，是错误的。一审依据（2015）信民再初字第6号民事判决，认定了上述所谓的“事实”。但是，（2015）信民再初字第6号民事判决中的相关认定，是以两个经不起推敲的虚假证据来认定的。一个虚假证据是丛盛的“《劳动合同》”。该份“《劳动合同》”是张翠丽（当时还是公司主要股东）为转移自己车主责任而事后私盖今日公司公章，是一份彻头彻尾虚假的《劳动合同》。实际上，丛盛与今日公司没有任何事实与法律上的劳动关系。丛盛在事故发生前既没有真实劳动合同，也没有在今日公司上过班，更没有在今日公司领过工资。今日公司一审提交的《今日公司所有的银行资金来往清单》充分有力地证明丛盛不是今日公司的职工。另一个虚假证据是吴林彬、张文见2015年1月23日的证明。该份证明系事故发生后出具的，且是吴林彬、张文见两人在同一张纸上签名，形式不合法，更重要的是吴林彬、张文见两人未出庭作证，也不敢出庭作证，未经庭审当面质证，不能作为证据使用。吴林彬、张文见两人与本案有利害关系。其二人于2014年1月8日已转出公司的股份，完全退出了公司。其二人所作虚假证明，是为了帮助丛盛、张翠丽转嫁危机。今日公司没有租赁张翠丽的车辆。今日公司一审提交的《今日公司所有的银行资金来往清单》，充分有力地证明今日公司没有租赁张翠丽的车辆。一审凭空认定今日公司租赁张翠丽的车辆，错误严重。二、一审判决适用法律错误。丛盛是本案事故的肇事司机，是造成本次事故的直接侵权人，对本次事故负主要责任。张翠丽是肇事车辆的所有人与实际使用人、实际管理人，其应对本次事故承担赔偿责任。一审没有判决车主张翠丽与肇事司机丛盛承担赔偿责任，适用法律严重错误。
马强辩称，一审判决正确，应当予以维持。事实和理由：一审根据（2015）信民再初字第6号生效判决，认定张翠丽为事故车辆所有人、今日公司为该车辆实际使用人、丛盛此次驾车系职务行为，于法有据。丛盛系职务行为，应由今日公司承担相应的侵权责任。
丛盛、张翠丽辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。丛盛与今日公司签订的劳动合同属实，丛盛是今日公司的员工。事故车辆系张翠丽出租给今日公司使用的。张翠丽的妹妹张翠秀、德兴市建设局招投标办公室人员涂瑞萍、招标方代表俞忠福、德兴市纪检人员马强等人在上饶市建设局完成招标评标专家抽取工作后，丛盛受今日公司的指派开车将上述专家抽取工作的相关人员送往德兴市继续后期的招投标工作，途中发生本案交通事故。因此，丛盛是今日公司的职员，也是在为今日公司办理招投标事务过程中发生交通事故，今日公司理应承担相应的赔偿责任。
钟永敏、大地保险玉山服务部未作答辩。
马强向一审法院起诉请求：1、判令被告钟永敏、丛盛、张翠丽、今日公司、大地保险玉山服务部共同赔偿原告因交通事故伤害造成的医疗费3,909.92元、后续治疗费13,000元、住院伙食补助费2,100元、营养费2,700元、护理费11,520元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）130,618.4元、交通费1,000元、住宿费2,040元、精神损害抚慰金8,000元、鉴定费3,100元,以上各项损失合计人民币177,988.32元；2、判令被告大地保险玉山服务部在交强险及商业三者险限额范围内对上述第一项赔偿费用承担赔付责任（精神抚慰金在交强险中优先赔付）；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月13日9时50分许，被告丛盛驾驶被告张翠丽所有的赣Ｅ×××××小型普通客车搭乘原告和俞忠福、涂瑞萍等从上饶市信州区沿着201省道驶向德兴市，途径201省道上饶县煌固镇塘里路段，超车时占道与对向由被告钟永敏驾驶的未采取任何措施的赣Ｅ×××××非营运小型客车发生正面相撞，造成赣Ｅ×××××号车上的原告与俞忠福、涂瑞萍等人受伤及两车受损的交通事故，经上饶县公安局交通警察大队认定，被告丛盛负事故主要责任，被告钟永敏负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告当天被紧急送往上饶平安医院救治，入院诊断为：右股骨中断骨折，左尺骨近端粉碎性骨折并桡骨小头脱位，左肩关节脱位，左外踝部皮肤裂伤。经过13天住院治疗于2013年12月23日出院，共花费医疗费41,267.06元，该费用由被告今日公司垫付。从上饶平安医院出院后，原告又于2013年12月27日转往德兴市人民医院治疗，并于2014年1月11日出院，住院15天，共花费医疗费2,973.92元。此外，原告后来又分别于2014年3月至11月之间在德兴市人民医院门诊治疗共花费936元。原告的伤情经德兴铜都法医学司法鉴定所鉴定为:一处八级伤残，一处十级伤残，休息期限225日，营养和护理期限均为90日，后续治疗费为13,000元。花费鉴定3,100元。后被告大地保险玉山服务部对原告的伤残提出重新鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定：原告伤残等级为九级。另查明，原告马强从2014年12月25日至28日在上饶平安医院的住院治疗3天，产生医疗费用为15,239.21元（包含购买下肢关节康复器花费4,600元）。上饶市信州区人民法院再审查明被告丛盛与被告今日公司签订了劳动合同，是受公司指派驾驶赣Ｅ×××××车辆发生交通事故，丛盛的行为系执行职务行为，该车的实际使用人为被告今日公司。原告系德兴市城镇户口，为德兴市公务员。被告钟永敏所有的赣Ｅ×××××小型普通客车在被告大地保险玉山服务部投保了交强险和30万的商业险（不计免赔），其中交强险中已使用88,587.2元（其中1万元医疗费和2,000元车损已全部使用完），尚剩余33,412.8元。原告儿子马浚航为城镇户口，原告定残时马浚航为10周岁。上述事实有原、被告的当庭陈述及答辩，以及原、被告提供的相关证据予以证明。根据查明的事实，依照相关法律和司法解释，一审法院对原告的各项损失认定为合计人民币210,375.78元。
一审法院认为，被告丛盛在本案交通事故中负本起事故的主要责任，被告钟永敏在本起交通事故中负本起事故的次要责任，原告不负事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告的各项损失为210,375.78元，被告钟永敏所有的赣Ｅ×××××小型普通客车在被告大地保险玉山服务部投保了交强险和30万的商业险（不计免赔），经查尚有交强险剩余33,412.8元，原告与俞忠福、涂瑞萍按照损失比例受偿，先由被告大地保险玉山服务部在交强险范围内赔付原告9,261.8元(精神损害抚慰金5,000元优先赔付)，剩余损失201,114元，按照事故责任认定进行划分，因为丛盛系今日公司的驾驶员，系执行职务行为，而张翠丽虽为车辆所有人，但实际使用人和受益人均为被告今日公司，故由今日公司按照总损失70%向原告赔偿140,779.8元，扣除之前已向原告支付的41,267.06元医疗费，还需支付99,512.74元。被告钟永敏承担原告30%的责任，由被告大地保险玉山服务部在商业险范围内向原告赔偿60,334.2元。被告丛盛、张翠丽不承担对原告的赔偿责任，被告今日公司辩称应由丛盛和张翠丽承担原告赔偿责任以及原告可以按工伤赔偿，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、被告大地保险玉山服务部在交强险和商业险范围内向原告马强赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失69,596元；二、被告今日公司向原告马强赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失99,512.74元；（以上款项限被告在本判决生效之日起20日内支付）三、驳回原告马强的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。
二审查明，2013年9月27日今日公司与江西铜都投资有限公司签订《建设工程招标代理合同》一份，约定今日公司为江西铜都投资有限公司相关建设工程的招标代理机构，由今日公司承担江西铜都投资有限公司相关建设工程的施工及监理的招标代理工作。2013年12月12日，江西铜都投资有限公司出具《江西省建设工程招标评标专家抽取联系函》，其中“项目监管招标办”一栏加盖了“德兴市建设工程招标投标办公室”的公章并有涂瑞萍的签名。2013年12月13日本案交通事故发生时，丛盛驾驶的车辆上搭乘人员有今日公司股东张翠丽的妹妹张翠秀、招标监管机构的涂瑞萍、招标单位代表俞忠福、当地纪检人员马强和苏兴骥等人。另查明，2014年1月8日，转让方张翠丽、张文见、吴林彬、张华仙与受让方朱梦洁、夏志勇签订《股权转让补充协议》，该协议第五条中载明“公司所有保证金由受让方接受，本次交通事故所发生费用也由受让方承担。张翠丽经营管理期间公司所购置的固定资产由受让方接受。”以上事实，有《建设工程招标代理合同》、《江西省建设工程招标评标专家抽取联系函》、《道路交通事故认定书》、《股权转让补充协议》及本案二审期间相关谈话笔录等证据加以证实。
二审中，今日公司提出对丛盛所签《劳动合同》中今日公司的印章形成时间进行鉴定。本院认为，今日公司的该项申请没有在本案一审指定的举证期限内提出书面申请，其在一审《代理词》中陈述“我今日公司为配合法庭查清本案事实真象，愿意缴纳鉴定所需的费用，对丛盛、张翠丽、吴林彬、张文见作测谎鉴定；对丛盛的《劳动合同》作形成时间鉴定。”今日公司的该项主张，是在一审举证期限届满后提出的，其内容也属于庭后发表的辩论意见，不能直接等同于其已在举证期限届满前的法定期限内向一审法院提出了鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定，今日公司的鉴定申请违背了相关法律规定，本院不予准许。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为今日公司是否应当对本案交通事故承担相应的赔偿责任。本院认为，今日公司应当承担本案交通事故的赔偿责任，理由如下：
一、今日公司已经同意承担本案交通事故的赔偿责任。2014年1月8日的《股权转让补充协议》中载明：“公司所有保证金由受让方接受，本次交通事故所发生费用也由受让方承担。张翠丽经营管理期间公司所购置的固定资产由受让方接受。”其中已明确约定本案交通事故所发生的费用由受让方即今日公司新的股东朱梦洁、夏志勇承担。今日公司辩称，其同意承担本案交通事故赔偿责任的同时附带了两个前提条件，一是今日公司股权的出让人必须按照协议约定先履行“公司所有保证金由受让方接受”的合同义务，二是今日公司股权的出让人必须按照协议约定先履行“张翠丽经营管理期间公司所购置的固定资产由受让方接受”的合同义务。现因今日公司股权的出让人未履行交付公司所有保证金及固定资产的义务，故今日公司的受让人有权拒绝承担本案交通事故的赔偿责任。本院认为，2014年1月8日《股权转让补充协议》中载明的上述条文表明，今日公司已经同意承担本案交通事故的相关费用。至于到底是股权出让方承担，还是股权受让方承担，属于今日公司内部事务，不是股权受让方拒绝对外承担责任的理由。况且，该份《股权转让补充协议》中载明的上述条文中，只是同时并列了“公司所有保证金由受让方接受”、“本次交通事故所发生费用也由受让方承担”和“张翠丽经营管理期间公司所购置的固定资产由受让方接受”的三个事项，其中并未对今日公司股权受让人承担本案交通事故赔偿责任附带任何前提条件，协议双方也已经依约完成股权转让事宜并依法变更了工商登记。因此，今日公司的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。今日公司股权受让人朱梦洁、夏志勇在协议中明确约定本案交通事故赔偿责任由其承担，是今日公司真实意思表示，具有法律约束力。现今日公司拒不承担本案交通事故的赔偿责任，违背了民事活动中的诚实、信用原则，本院不予支持。
二、丛盛在履行职务过程中发生本案交通事故的事实已经被人民法院生效判决所确认。上饶市信州区人民法院作出的（2015）信民再初字第6号生效民事判决书中，已经认定丛盛与今日公司签订了三年的劳动合同，丛盛是受公司指派驾驶车辆发生交通事故的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。今日公司仅凭其所提交的《今日公司所有的银行资金来往清单》，不足以推翻（2015）信民再初字第6号生效民事判决书中关于丛盛在履行职务过程中发生本案交通事故的相关认定。
三、一审认定丛盛驾驶车辆发生本次交通事故系执行职务行为，有下列事实依据相印证：首先，今日公司在丛盛的劳动合同上加盖的公司印章是真实的；其次是转让方张翠丽、张文见、吴林彬、张华仙与受让方夏志勇、朱梦洁于2014年1月8日签订《股权转让补充协议》，其中约定“本次交通事故所发生费用也由受让方承担。”由此可见，股权受让方朱梦洁、夏志勇在受让今日公司股权时，对本案交通事故是知情并同意赔偿的；第三是本案事故发生时今日公司的法定代表人吴林彬、公司股东张文见于2015年1月23日共同出具《证明》一份，并于2015年7月13日共同接受了一审法院的询问调查，其二人共同证实丛盛系今日公司职员且丛盛受今日公司指派驾驶车辆导致本案交通事故；第四是丛盛、张翠丽主张本案交通事故是在为今日公司办理招投标事务过程中发生的，有2013年12月12日《江西省建设工程招标评标专家抽取联系函》相印证，且本次交通事故中同时乘坐丛盛所开车辆的人员中，张翠秀为今日公司股东张翠丽的妹妹、涂瑞萍为招标监管机构人员、马强为当地纪检人员、俞忠福为招标单位代表，也可印证丛盛、张翠秀在办理今日公司的招标代理业务过程中发生本案交通事故。综上，一审认定丛盛在本案交通事故发生时为该公司员工，且丛盛因履行职务而发生交通事故，并无不当。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”本案中，今日公司的工作人员丛盛、张翠秀在办理今日公司招标代理业务过程中发生本案交通事故，且今日公司的股权受让人朱梦洁、夏志勇已经同意承担本案交通事故的赔偿责任，故本案交通事故赔偿责任应当由今日公司承担。
综上所述，今日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费733.3元，由上诉人江西省今日咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 徐迎风
审判员 程 锐
二〇一八年一月十八日
书记员 余 越