杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）下刑初字第29号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人屈光仿。
被告人齐少明。
被告人屈志刚。曾因犯盗窃罪于2001年8月被湖北省汉川市人民法院判处有期徒刑二年，2002年11月21日刑满释放。
被告人邵某。
被告人孙某。
上列五被告人因涉嫌犯寻衅滋事罪于2006年7月19日被刑事拘留，同年8月25日被依法逮捕。现押杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2006）449号起诉书指控被告人屈光仿、齐少明、屈志刚、邵某、孙某犯寻衅滋事罪，于2006年12月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员王怡力出庭支持公诉，被告人屈光仿、齐少明、屈志刚、邵某、孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2005年8月至2006年7月期间，被告人屈光仿、孙某、齐少明、屈志刚、邵某等人多次携带刀具等器械到本市长瀛苑35号被害人项某的棋牌室，对其进行威胁并强拿硬要人民币共计1800元。
2006年1月上旬一天，被告人屈光仿、齐少明等人携带刀具至长瀛苑19号台球房，对被害人杨某、潘某乙进行威胁，意图索要人民币6000元，后未果。期间被告人孙某打电话给潘某乙对其进行威胁要求给钱。次日晚，被告人屈光仿、齐少明等人再次前往被害人杨某、潘某乙住处，持刀棍威吓、殴打被害人，从被害人处强拿硬要人民币5000元。
2006年4月17日中午，被告人齐少明在本市长瀛苑21号附近被害人舒某头所经营的休闲店内，欲带店内小姐外出与被害人发生口角。随后，被告人齐少明纠集屈光仿等人携带砍刀、铁棍等器械赶到休闲店，将舒某头砍伤，致其轻微伤。
同年6月下旬的一天下午，被告人孙某因在被害人鲍和淑所经营的棋牌房内赌博输钱后，以鲍和淑同乡出老千为名，要鲍和淑赔钱遭拒绝。后被告人孙某纠集屈光仿、齐少明、邵某、屈志刚等人在长瀛苑41号楼下的临安饭店，将被害人鲍和淑叫到店内，以砸店相威胁向鲍和淑索要人民币5000元。当晚被害人鲍和淑被迫给孙某人民币2000元。
同年7月，被告人屈光仿、齐少明等人在长瀛苑12号被害人王某所开的棋牌房，以有人出老千造成其输钱为由要其赔钱，并以要砍人等言语进行威胁，后被害人王某分两次交出人民币共计1500元。
2006年7月17日晚21时许，被告人屈光仿、齐少明、邵某、屈志刚等人在长瀛苑32号门口遇到被害人张某，以替人讨债为名随意殴打张某并索要人民币2000元，导致张某轻微伤。
检察机关提供相应证据，认为被告人屈光仿、齐少明、屈志刚、邵某、孙某的行为已触犯刑法第二百九十三条、第二十五条之规定，构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，应予惩处。
被告人屈光仿就上述指控的事实辩解其与项某是合作关系，有经济往来；杨某是自愿出钱处理其朋友与杨某老乡因赌博产生的冲突，没有威胁过他。其没有参与孙某向鲍和淑要钱的事情；王某是其朋友，其只是去调解让齐少明不要闹事。
被告人齐少明辩解其没有用刀向项某强拿硬要，只是借过100元；其没有打过杨某和舒某头；没有向鲍和淑要钱，是孙某告诉其要了2000元；王某自愿出钱让其不要闹事，拿了500余元。
被告人屈志刚辩解其与屈光仿、齐少明、邵某没有参与鲍和淑的事情。
被告人邵某辩解其参与殴打张某，其余没有参与。
被告人孙某辩解其没有参与向项某要钱；杨某是自愿赔5000元的，潘某乙打电话让其去调解，后没去；鲍和淑店内有人出老千，其自愿赔钱的。
经审理查明，
1、2005年8月至2006年7月期间，被告人屈光仿、孙某、齐少明、屈志刚、邵某等人分别多次到本市长瀛苑35号被害人项某的棋牌室，对其进行威胁，强拿硬要钱财累计人民币1800元。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被害人项某的陈述、证人范某证言及两人的辨认笔录证实2005年8月至2006年7月期间，被告人屈光仿、孙某、齐少明、屈志刚、邵某分别在被害人项某开在长瀛苑35号的棋牌房里寻衅滋事，强拿强要钱财累计人民币1800元的事实。被告人齐少明、邵某的相关供述证实在被害人项某的棋牌房里强要钱财的事实。
2、2006年1月上旬一天，被告人屈光仿、齐少明等人在本市长瀛苑19号台球房以赌博时输钱为由，向被害人杨某、潘某乙索要人民币6000元，后未果。次日，被告人屈光仿、齐少明等人携刀棍前往被害人杨某、潘某乙住处威胁被害人，从被害人处强拿硬要人民币5000元。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被害人杨某、潘某乙的陈述，证人潘某甲、吴某、周某沿的证言，辨认笔录证实上述时间、地点被告人屈光仿、齐少明伙同他人持刀棍威胁强行索要5000元的事实。被告人屈光仿、齐少明的供述证实索要5000元的经过。
3、2006年4月17日中午，被告人齐少明在本市长瀛苑21号附近被害人舒某头所经营的休闲店内，欲带店内小姐外出与被害人发生口角。随后，被告人齐少明纠集屈光仿等人携带砍刀、铁棍等器械赶到休闲店，将舒某头砍伤，致其轻微伤。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被害人舒某头的陈述、辨认笔录证实被告人齐少明欲带店内小姐外出与被害人发生口角，后齐少明带人使用砍刀、铁棍、木凳对其进行殴打，致其轻微伤的情况。证人殷立的证言证实被告人屈光仿、齐少明等人在长瀛苑21号使用砍刀、铁棍、木凳对被害人舒某头进行殴打的事实。被告人屈光仿、齐少明的供述证实上述事实。
4、2006年6月下旬的一天下午，被告人孙某因在被害人鲍和淑所经营的棋牌房内赌博输钱后，以鲍和淑同乡在店内出老千为名，要鲍和淑赔钱遭拒绝。后被告人孙某在长瀛苑41号楼下的临安饭店，再次向鲍和淑索要人民币5000元。当晚被害人鲍和淑被迫给孙某人民币2000元。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被害人鲍和淑陈述、辨认笔录证实孙某在长瀛苑41号被害人鲍和淑的棋牌室内以有人出老千为名向其索要得人民币5000元未果，后以砸店威胁强行索要人民币2000元的情况。证人马某证言、辨认笔录证实鲍和淑向其借了2000元给孙某的事实。被告人孙某供述证实其向鲍和淑要钱的事实。被告人齐少明供述证实鲍和淑给过孙某2000元，鲍让其去说好话迟点付余款的事实。
5、同年7月，被告人屈光仿、齐少明等人在长瀛苑12号被害人王某所开的棋牌房，以有人出老千造成其输钱为由要其赔钱，并以要砍人等言语进行威胁，后被害人王某分两次给予屈光仿等人人民币共计1500元。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被害人王某陈述、辨认笔录证实上述时间、地点被告人屈光仿、齐少明以有人出老千造成其输钱为由闹事，强行索要1500元的事实。被告人齐少明的供述证实索要钱款事实。
6、2006年7月17日晚21时许，被告人屈光仿、齐少明、邵某、屈志刚等人在本市长瀛苑32号门口遇到被害人张某，以替人讨债为名随意殴打张某并索要人民币2000元，后导致张某轻微伤。案发后，公安机关于2006年7月18日抓获被告人屈光仿、齐少明、屈志刚、邵某、孙某。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被害人张某的陈述及辨认笔录、证人叶某证言证实上述时间、地点被告人屈光仿、齐少明、邵某、屈志刚殴打张某并索要钱财的经过。被告人的供述证实是帮人讨债殴打张某的事实。
本案尚有公安机关抓获经过、情况说明、被告人的辨认笔录、作案地点照片，黄家亮证言及辨认笔录证实被告人齐少明藏匿刀具事实，扣押及发还物品清单、管制刀具认定书、收缴单、损伤检验报告、被告人的户籍证明、被告人屈志刚的前科材料等证据相佐证。
以上证据来源合法，内容真实，与本案事实相关，应予确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人屈光仿、齐少明、屈志刚、邵某、孙某随意殴打他人，强拿硬要他人财物，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人屈光仿、齐少明、屈志刚、邵某参与向鲍和淑索要钱款及被告人孙某参与向杨某索要钱款，依据不足，本院不予支持。被告人屈志刚系刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人的部分辨解，与查明的事实不符，故不予采纳。根据五被告人犯罪事实、情节、危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第（三）项、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人屈光仿犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年7月19日起至2011年7月18日止）。
二、被告人齐少明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年7月19日起至2011年7月18日止）。
三、被告人屈志刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年7月19日起至2009年7月18日止）。
四、被告人邵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年7月19日起至2008年7月18日止）。
五、被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年7月19日起至2008年7月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 虹
人民陪审员 岑宪权
人民陪审员 于颖华
二〇〇七年一月十九日
书 记 员 王耀程