＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）济民四终字第92号＼n上诉人（原审原告）刘传霞，女，1967年12月22日出生，汉族，济南市槐荫区吴家堡镇东赵家庄村村民，住该村155号。＼n委托代理人王岩孝，山东鲁泉律师事务所律师。＼n委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）武如义，男，1972年7月5日出生，汉族，住济南市。＼n委托代理人赵淑鹏，山东鹏飞律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）济南市槐荫区吴家堡镇东赵家庄村民委员会，住所地该村。＼n法定代表人刘传禧，主任。＼n上诉人刘传霞因与被上诉人武如义、济南市槐荫区吴家堡镇东赵家庄村民委员会（以下简称东赵村委会）土地承包经营权侵权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘传霞及其委托代理人王言孝，被上诉人武如义委托代理人赵淑鹏，被上诉人东赵村委会法定代表人刘传禧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院认定，2009年9月23日，作为乙方的武如义与作为甲方的东赵村委会签订《土地承包合同》一份，该合同约定：甲方根据《土地承包法》及相关政策的规定，并经过召开槐荫区吴家堡镇东赵村村民委员会表决通过，决定向乙方发包土地。并经双方协商在平等、互利、自愿及政策支持的基础上达成协议。协议中约定甲方发包给乙方承包的土地面积为336亩，位置位于济南市槐荫区吴家堡镇东赵村村北黄河排水灌溉河北岸（详见合同附此承包土地的区域范围图纸说明）；甲方所发包土地由可种植农业用地约276亩、场院地约24亩、池塘地约6亩、荒地、排水沟、滩涂地、涝洼地、农业道路排水渠用地约30亩；土地承包期限为30年；合同中对乙方的付款方式、道路使用、变压器的建设使用等事项均进行了约定。其中还约定了甲方负责2个月内清理场地，清场完后乙方进场，并约定甲方协助乙方将承包土地范围内的围墙全部建完，甲方还承诺在合同签订后修建道路、桥梁、承包地的附属设施。该合同签订后，武如义在约定的承包土地范围内开展经营，并于2011年12月在该承包土地范围内建设了第一个大棚。在本案原审判决后，二审法院审理期间，武如义又自行建设了另一个大棚。＼n2007年5月1日，刘传霞与东赵村委会签订的《土地租赁协议书》一份，刘传霞为该协议的乙方，东赵村委会为协议甲方。协议条款如下：一、甲方所有土地一块，东西（空缺）米，南北（空缺）米，面积（空缺）市亩，经村委会研究愿承租给乙方经营。乙方不得自行转包。二、租赁期限为30年，自2007年5月1日始至2037年5月1日止。三、租赁费每年100元整，每年度5月1日前付清，如逾期不交款依法收取承包费用的5%违约金，至第二年度交费前仍未交，甲方有权解除合同。四、甲方所出租土地未有争议，若与其他单位及承租人有遇确权纠纷由甲方负责协调解决。五、甲方所有出租土地四至为南至道、北至赵传海（建队）地，东至张会庆场，西至道。六、乙方除上交村委的租赁费外，上级各部门的一切费用由乙方承担。七、甲方提供电源，所用的用电设备及电费由乙方自行承担。八、甲乙双方在本协议履行过程中若遇国家征用地上物及地上物拆迁补偿费归乙方所有，甲方协助办理。九、乙方在租赁期间，有自主经营权，甲方无权干涉。十、双方租赁期间，必须遵守法律、法规，自觉履行合同约定条款。十一、本协议到期后在同等条件下，乙方享有优先承租权，承包费双方协商后再订，如不继续承包，乙方因开发的费用村委不做补偿，合同自动终止。十二、乙方在租赁期间自负盈亏，风险自担。十三、本协议双方签字盖章生效，并可到公证处公证。此协议一式两份，甲乙双方各执壹份。协议后还注明“该地以养猪用，原是垃圾坑，现利用养殖”。刘传霞还提供2007年5月1日东赵村委会开具的结算收据，写明收到“刘传霞土地承包费（贰拾年）每年100元正，交来2007.5.1—2027.5.1止，2000元”，其解释称虽与东赵村委会签订的协议约定为每年5月1日前交清，但为了省心就一次性交清了，其并说明租赁此地块后将地垫起来，并于2007年12月份买了沙料放置于此，2010年7月份从老宅拆了四万多块砖放置于此，另还在此地块放置了15车石头，其就所陈述在该地块放置红砖、清沙的情况提供了署名为赵振富、张会庆、赵成纪、刘殿文分别出具的四份证明，内容均为“2007年5月刘传霞承包了本村垃圾坑，用作建养殖场，为填平该坑，刘传霞购买了废土废渣，租用铲车填平了该坑。垫平后，刘传霞购买红砖四万多块，石头15车，清沙28车，堆放在其承包地准备盖房子住、猪舍用。因刘传霞养猪亏损，家里经济困难，房子猪舍就一直没盖成，红砖、石头、清沙就一直堆放在刘传霞的承包地上。2010年7月，武如义的工作人员未经刘传霞同意，又把清沙都拉走了，铺了地面”。刘传霞还提供署名为东赵村村民赵世麟、无影山小区孙凤清、运沙运土人伟伟、东赵村村民赵成红、东赵村村民刘殿文、铲车司机南铺顺子出具的书面材料，内容为“老屯吴如意，未经本人允许非法强行占用刘传霞《原村委会于刘传霞签订以扶贫养殖用途的承包合同》的承包地上堆放的建筑材料，清单，见证人如下：在我承包地上堆放的建筑材料，有清沙、石头、红砖，还有旧红砖、旧石泥砖块等等。在2007年买清沙，旧砖大约2007年12月至2008年1月份，清沙28车（大斯太尔）”×260元／车=7280元正，旧砖约2万6千块，26000块×0.26元／块=6760元，石头约15车左右，15车石头×500元／车=7500元，在2008年约4月份或5月份买约4万多红砖：40000块×0.32元=12800元。”在重审审理过程中，刘传霞还申请了证人赵世麟、赵振富、赵传河出庭作证，但三证人均说不清楚现在地貌情况下承包地的四至情况，亦说不清楚武如义使用刘传霞砂石等建筑材料的具体数量。＼n审理中，本案的承办法官到双方所争议的土地处进行了现场勘查，双方均认可：刘传霞提供的《土地租赁协议》上所载明的出租土地“四至”中的西边的道依稀可见，但道路已经经过了翻耕，原始地貌不存在了；其余“三至”的原始地貌也已经不再存在。刘传霞对其承包地的“四至”在现在的地貌情况下亦说不出具体的位置，只能指出大约位置。在所诉争的土地上，武如义已经沿东西方向建起了两个大棚，刘传霞称大棚的西半部分占用了其所租赁的土地，但指不出具体从大棚的哪个位置系占用的其诉称的租赁的土地。＼n另查明，在东赵村委会和武如义签订的《承包合同》中用附图的形式对武如义承包的土地范围进行了明确，东赵村委会在附图上进行了盖章确认。刘传霞与武如义所争议的土地，位于武如义承包合同附图确定的武如义所承包的土地范围内。＼n在原审诉讼过程中，刘传霞追加东赵村委会为本案被告，仅要求东赵村委会证明其与东赵村委会签订的《土地租赁协议书》确定的租赁土地的范围，并不要求东赵村委会承担责任。＼n原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘传霞在本案审理过程中提供了其与东赵村委会于2007年5月1日签订的《土地租赁协议书》，证明其租赁东赵村委会的原垃圾坑土地。武如义在本案审理过程中亦提供其与东赵村委会于2009年9月23日签订的《土地承包合同》，证明武如义亦承包东赵村委会位于该村村北黄河排水灌溉河北岸的336亩土地。刘传霞认为武如义侵占了其租赁的土地，要求武如义停止侵害，排除妨碍，拆除在其租赁土地上修建的两个大棚，但武如义对刘传霞所诉内容并不认可。刘传霞与东赵村委会于2007年5月1日签订的《土地租赁协议书》中未确定刘传霞租赁的土地的具体面积，只写明出租土地四至为南至道，北至赵传海（建队）地，东至张会庆场，西至道。刘传霞在诉讼过程中提供的证人证言亦不能证明协议中载明的“四至”的具体范围。东赵村委会在案件审理过程中称其并不清楚刘传霞承包地具体的四至范围。且在本案重审过程中，我院对刘传霞所诉称的土地进行了现场勘验，争议土地的“四至”原始地貌已经不存在，虽“西至道”的道路还依稀可见，但也已进行了翻耕，具体位置亦无法确定。在现场勘验时，刘传霞对其主张的承包地在现在地貌下的“四至”亦说不出具体的位置，只能指出大约位置；亦无法证明其所诉称的武如义在争议土地上所建的两个大棚占用其所租赁土地起止点的具体位置。另，武如义与东赵村委会于2009年9月23日签订的《土地承包合同》中明确约定了甲方（东赵村委会）负责2个月内清理场地，清场完后乙方（武如义）进场，并约定甲方（东赵村委会）协助乙方（武如义）将承包土地范围内的围墙全部建完等内容。武如义后按其与东赵村委会签订合同的约定进场并平整土地、修建大棚等。在此过程中，武如义履行的是其与东赵村委会签订的《土地承包合同》。故刘传霞现主张武如义修建大棚侵占了其租赁的土地证据不足，原审不予认定，对于刘传霞的此项诉讼请求不予支持。刘传霞还诉请要求判令武如义赔偿其财产损失，包括清沙、红砖、石头等，但其提供的证人证言不能证明清沙、红砖、石头等系武如义所侵占，并且所谓的红砖、清沙、石头等的价值也无其他证据加以佐证，对于刘传霞的此项陈述内容不予认定；另外，武如义与东赵村委会在签订的《土地承包合同》中约定由东赵村委会负责清理场地，东赵村委会在重审过程中亦称应该是村委会清的场，故原审对于刘传霞的此项诉讼请求不予支持。综上，刘传霞对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供确实充分的证据予以证明，其应该承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定判决：驳回原告刘传霞的诉讼请求。案件受理费1150元，由刘传霞负担。＼n上诉人刘传霞不服原审判决上诉称，刘传霞提供承包地的四至地邻和村民群众证明，证实四至范围，原审法院却没有对上诉人承包的土地勘验清楚，没有对现场进行丈量。原审法院认定事实不清。上诉人的土地承包合同成立在前，应由上诉人优先取得土地承包经营权。请求二审法院撤销原判并依法改判。＼n被上诉人武如义答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求维持原判。＼n被上诉人东赵村委会答辩称，上诉人刘传霞承包地系三角地，位于村北，西至生产路，北至赵传海口粮田，东至张会庆场院，南至生产路。上诉人刘传霞承包合同在先，被上诉人武如义合同在后，武如义的实际承包面积比合同面积大，刘传霞承包地在被上诉人武如义承包地中心位置。＼n经本院审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。＼n另查明，上诉人刘传霞承包地原系一大坑，其承包后将大坑填平。＼n二审期间，在上诉人刘传霞及其委托代理人王言孝、被上诉人武如义的委托代理人赵淑鹏、被上诉人东赵村委会法定代表人刘传禧到场的情况下，本院依法进行了现场勘验，经上诉人刘传霞地邻赵传海、张会庆之妻陈广莲指认地界，确认以下事实：武如义所建北大棚自西墙向东34.8米、自南墙向北8.5米、南大棚自西墙向东35.2米在上诉人刘传霞承包土地范围内，以及武如义种植于南大棚西墙向东35.2米以南至原生产路之间的经济树木、果树也在上诉人刘传霞承包土地范围内。＼n本院认为，上诉人刘传霞与被上诉人东赵村委会签订的《土地租赁协议书》其内容实质为农村土地承包合同，合同四至约定符合农村土地承包习惯，应认定四至约定明确，该合同合法有效，受法律保护。被上诉人武如义虽与被上诉人东赵村委也签订了《土地承包合同》，承包范围涵盖了上诉人刘传霞的承包范围，但由于该合同成立晚于上诉人刘传霞的土地承包合同，因此被上诉人武如义不享有上诉人刘传霞承包范围内的土地承包经营权。经现场勘验，赵传海、张会庆之妻陈广莲指认了地界，上诉人刘传霞与被上诉人东赵村委会均无异议，因此，能够确认被上诉人武如义在上诉人刘传霞土地承包范围内建设大棚及种植树木，被上诉人武如义的行为侵犯了上诉人刘传霞的土地承包经营权。现上诉人刘传霞要求被上诉人武如义停止侵害、排除妨碍，拆除大棚的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。上诉人刘传霞主张其存放在承包地内的沙、石、砖被被上诉人武如义擅自使用，提供的证人证言不足以采信，因此，对其主张被上诉人武如义赔偿财产损失5万元，本院不予支持。原审法院判决不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：＼n一、撤销济南市槐荫区人民法院（2013）槐民重审字第2号民事判决；＼n二、被上诉人武如义于本判决生效之日起十五日内自行拆除、清理建设、种植于上诉人刘传霞承包地范围内的两个大棚及地上物。＼n三、驳回上诉人刘传霞的其他诉讼请求。＼n一、二审案件受理费各1150元，由上诉人刘传霞各负担1050元；被上诉人武如义各负担100元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘彦亭＼n代理审判员陈李丽＼n代理审判员韩松＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员吕淑慧