安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终554号
上诉人（原审被告）:程生彦，男，1976年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县，经常居住地陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：杨友利，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡星星，安徽中皖律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄小明,男,1970年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，经常居住地上海市闵行区。
上诉人程生彦因与被上诉人黄小明民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院(2017)皖0822民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人程生彦的委托诉讼代理人杨友利、胡星星，被上诉人黄小明到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果，本案恢复审理。本案现已审理终结。
程生彦上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄小明的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：2007年10月20日程生彦向黄小明出具借据没有生效，黄小明并没有实际借款给程生彦，直至2008年3月中旬才重新出具9万元的借据给黄小明，没有约定利息。程生彦分别于2015年8月26日还款1万元，2015年12月19日还款1万元，2016年8月9日还款5万元，2016年8月10日还款1万元，2017年1月9日还款5万元，2017年1月11日还款5万元，合计还款本金及利息18万元，原审只认定还款本金10万元，其余8万元还款未予认定。
黄小明辩称，程生彦出具了两份借条，总共是19万元，第一笔借条是2017年10月20日出具的10万元，第二笔是2008年3月1日出具的9万元借条，第二笔黄小明实际支付了8.3万元，总共实际出借本金183000元，不存在借条重复。程生彦总共还款18万元，但是都是偿还本金，利息都没有还。黄小明认可2017年还的两笔5万元共计10万元还款系归还第一笔借款10万元的本金，本案起诉的是这一笔借款的利息。
黄小明向一审法院起诉请求：判令程生彦偿还其借款10万元的利息22万元（利息按月利率2%计算，自2007年10月20日至2017年1月8日）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年10月20日，程生彦因资金周转需要向黄小明借款10万元，同日，程生彦向黄小明出具借据１份，言明借到黄小明10万元，约定按月利率５%计算利息。黄小明多次向程生彦催要，程生彦于2017年１月９日和2017年１月11日分别偿还黄小明本金５万元。自2007年10月20日至2016年12月20日止，程生彦所借黄小明本金10万元的利息为22万元（按月利率2%计算），对于该利息，程生彦未予偿还。上述事实，有庭审笔录，黄小明的身份证、借条、银行账户交易明细各1份等证据存卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。程生彦向黄小明借款事实存在，应予确认，黄小明要求程生彦按月利率2%偿还借款利息的请求，符合相关法律及司法解释的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程生彦于判决生效后10日内一次性偿还原告黄小明利息22万元。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由程生彦负担。
二审中，程生彦向本院提交其在中国工商银行合肥胜利路支行卡号为62×××91和卡号为62×××05两个账户历史明细清单共4页，证明其自2015年7月31日至2017年3月21日共计向黄小明还款本金和利息共计18万元（2015年8月26日还1万元、2015年12月19日还1万元、2016年8月9日还5万元、2016年8月10日还1万元，2017年1月9日还5万元和2017年1月11日还5万元）。黄小明质证认为，对证据的真实性无异议，对账户尾号4491还款10万元无异议，对账户尾号0905还款8万元无异议，程生彦还了18万元无异议，但还的都是本金，不能证明程生彦还了利息。而程生彦本人到庭陈述，10万元借条根本没有发生，其归还的是9万元借款，而9万元借款没有约定支付利息，18万元中多给的9万元是利润。本院对程生彦提交的证据认证如下：对其提交的证据的真实性予以认定，该组证据能证明黄小明收到程生彦还款18万元。
黄小明针对程生彦的上诉，二审向本院提交以下证据，证据一2008年3月1日借条（金额为9万元）一份、证据二2007年10月24日中国邮政储蓄银行5万元转账凭单和取款凭条、证据三2007年12月24日中国建设银行4万元转账凭条、证据四2007年11月14日中国邮政储蓄银行3.3万元转账凭条、证据五2007年11月2日中国邮政储蓄银行4万元取款凭条、证据六2007年12月29日中国工商银行2万元转账凭条（上述证据原件黄小明均领回）。共同证明其共转款18.3万元给程生彦。程生彦质证认为，1、对证据一借条的真实性无异议，借条上程生彦与黄小明之间未约定利息，且与2007年10月20日出具的借条是同一笔借款；2、对2007年12月24日黄小明通过中国建设银行向程生彦汇款4万元转账凭证予以认可，其他所有的转账凭证真实性、合法性均有异议，其他所有转账凭证均未体现黄小明向程生彦汇款的记录，取款凭证和转账凭证上均没有银行加盖的公章，不予认可。黄小明提出程生彦中国邮政储蓄银行账户已于2008年注销，需要本人身份证才能查询历史明细，故书面申请法院调取。本院根据黄小明的申请依法调取中国邮政储蓄银行账号为62×××07账户户名及明细、黄小明账号为62×××62账户明细，程生彦账户明细显示2007年10月24日进账5万元、2007年11月14日进账3.3万元，2007年11月2日4万元没有进账记录。黄小明账户2007年10月24日取款5万元、2007年11月14日取款3.3万元，2007年11月2日取款4万元。程生彦、黄小明对法院调取的银行信息无异议。本院对黄小明提交的证据的真实性予以认定，结合法院核实的证据能证明黄小明已付程生彦借款金额至少是12.3万元。黄小明解释其他款项是取款后通过现金方式支付给程生彦，其共计支付的金额是18.3万元，9万元借条因为先行扣除利息7000元实际只支付8.3万元。
综合双方当事人举证、质证意见及当事人陈述，本院确认以下事实：2007年10月20日和2008年3月1日，程生彦两次向黄小明出具借条，借款金额分别为10万元（约定月利率５%）和9万元（无利息约定）。程生彦分别于2007年10月24日收到黄小明5万元、2007年11月14日收到黄小明3.3万元、2007年12月24日收到黄小明4万元，共计12.3万元。自2015年7月31日至2017年3月21日程生彦累计向黄小明还款18万元。
本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，程生彦上诉称2007年10月20日10万元借条与2008年3月1日9万元的借条实际是同一笔借款，10万元借款并没有实际支付。从现有证据分析，黄小明持有程生彦出具的借条有两张，一张10万元出具的时间为2007年10月20日，借条上约定利息（月利率按5%计算）；一张9万元出具时间为2008年3月1日，借条上未约定利息。程生彦对其出具的两份借条的真实性并无异议，程生彦在出具9万元借条时未声明10万元借条作废，也未收回10万元借条，且能够通过银行记录确定的程生彦已经收到黄小明借款金额为12.3万元，超出其中任何一张借条的借款金额，而程生彦自2015年7月31日至2017年3月21日向黄小明偿还18万元，也超出其中任何一张借条的还款金额，因此程生彦称9万元借条与10万元借条系同一笔借款的抗辩与事实不符且不符合常理，其又不能作出合理解释，故对其陈述的事实不予认定。
关于程生彦偿还的18万元中本金和利息的认定，黄小明认可程生彦18万元还款为归还两张借条的本金，2017年1月9日5万元和2017年1月11日还款5万元系归还10万元借条的本金，2015年8月26日1万元、2015年12月19日1万元、2016年8月9日还5万元、2016年8月10日还1万元，系归还9万元借条的本金。而程生彦本人到庭陈述，其归还的18万元中9万元系归还9万元借款本金，另9万元系利润，而其在上诉状中主张的还款18万元是本金和利息，与其本人到庭陈述的事实明显不一致，前后矛盾，因程生彦不能明确说明18万元还款的原因，也无法作出合理说明，故由其自行承担不利的法律后果。本院采信黄小明的观点，即认定10万元借条存在且10万元本金已经归还。一审对黄小明主张程生彦偿还借款本金10万元的利息依法予以支持并无不当。
综上所述，程生彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人程生彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 刘梦灵
审判员 高 平
二〇一八年六月二十日
书记员 吴 杰
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。