杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第827号
原告：某大学。
法定代表人：林建华。
委托代理人：宋深海。
被告：浙江某某化工有限公司。
法定代表人：单静波。
委托代理人：杨永华、汪涛。
原告某大学诉被告浙江某某化工有限公司合同纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭进行了审理，原告某大学的委托代理人宋深海，被告浙江某某化工有限公司的委托代理人杨永华、汪涛到庭参加诉讼。后本院于2014年1月22日再次公开开庭审理了本案，原告某大学的委托代理人宋深海，被告浙江某某化工有限公司的委托代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：某大学原校办化工生产基地位于玉泉校区西溪路后校门西侧，占地约7亩。该地块土地使用权权属已由杭州市土地管理局颁发杭西国用（93）字第403号国有土地使用权证并登记入册，该证载明：土地使用者为某大学，土地用途为教育；四至为东至玉古路，南至玉泉村，西至玉泉村、庆丰村，北至西溪路；图号为75-82.4-13，地号为04-01-01；土地使用权面积为799202.08平方米。上述部分地块由原告安排作为校内劳服企业化工生产基地使用。2001年，因校内劳服企业实施公司改制，原西溪路后校门化工生产基地地块因未纳入改制公司资产，由学校收回另用。2001年2月1日，原告与校办企业控股管理公司某大学方圆科技产业有限公司签订了一份协议书（以下简称2001年协议书），该协议书明确了西溪路后校门生产基地的权属，并要求该公司在2001年秋季开学前腾退搬迁，由原告给予80万元的搬迁经济补偿；如逾期搬迁，则按2000元／天的违约金承担责任。
2002年2月，某大学方圆科技产业有限公司与某大学方圆化工有限公司签订一份协议书（以下简称2002年协议书），注明“方圆化工应根据学校要求完成化工分公司后校门生产基地的搬迁，将土地归还给学校另用。……搬迁后学校给予补偿由方圆化工领取。”原告公司改制领导小组作为见证方在该协议上签字确认。2002年4月18日，某大学方圆化工有限公司经核准成立，并在上述协议上补盖公章。2006年10月8日，某大学方圆化工有限公司经核准更名为浙江某某化工有限公司。
2002年协议书签订之后，被告按照原告要求于2002年10月腾退交还了部分地块，并于2002年11月6日向学校开具了搬迁补偿费收款收据。2002年11月21日，原告按协议约定向被告支付了30万元的搬迁经济补偿费。但此后，被告并未按协议退还剩余用地，约1150平方米（以下简称案涉土地）。之后双方多次会谈沟通，且原告多次通知被告搬迁，但被告仍拒不腾退交付。故诉请判令：1、被告立即腾退杭州市西溪路413号某大学玉泉校区西溪路后校门原校化工生产基地用房，立即搬迁并将上述地块（面积约1150平方米）土地使用权交还给原告；2、被告赔偿原告经济损失212万元（暂计算至2013年3月31日，此后按每天2000元另行计付至实际腾退之日）；3、本案诉讼费用由被告负担。审理中，因杭州市西溪路道路整治工程项目的需要，案涉部分土地（面积约74平方米）被杭州市西溪谷建设指挥部征收，一个传达室（面积约21.96平方米）以及一个简易棚（面积约14.64平方米）被拆除，故原告变更第一项诉讼请求为：被告腾空并搬出杭州市西溪路413号某大学玉泉校区西溪路后校门原校化工生产基地用房（除已拆除外的西溪路413号全部建筑，主要包括两幢二层楼房及附属简易棚），并将上述地块（面积约1076平方米）的土地使用权交还给原告。
被告答辩称：1、被告继受了某大学技术劳动服务公司、浙大技术实业公司、某大学方圆科技产业有限公司的相关权利。某大学技术劳动服务公司对外又称浙大技术实业公司，该公司是某大学方圆科技产业有限公司的前身。2002年校企改制时，被告继受了某大学方圆科技产业有限公司的一切权利义务。2、被告占有并使用的房屋系由某大学技术劳动服务公司、浙大技术实业公司在上世纪80年代申报建造，选址在浙大校外，故被告对其拥有合法权益。原告无法证明上述房屋所在的面积约1150平方米土地在原告提交的国有土地使用权证的附图范围内，故原告不是案涉土地的使用权人。又因，原告在上世纪80年代就已建好的老围墙并没有将上述房屋及土地包括在内，这也直接说明原告并非案涉土地使用权人。根据《物权法》“地随房走”的基本原则，被告对涉案房屋享有权益，那么对相应的土地亦享有使用权。故原告对案涉土地及用房均不享有权利，其主体并不适格。3、根据2001年协议书、2002年协议书及备忘录相关约定可知，被告需要将占用的7亩土地的使用权交还给原告，现被告已全面履行了协议书及备忘录的约定，向原告移交了7亩土地的使用权，理由是：一、2002年原告在收到被告移交的土地之后在移交土地的边界建起了一道围墙，该围墙的建立标志着双方之间的土地移交手续的完成，是原告校园范围与被告继续使用范围的分界线；二、根据2001年协议书第四条的约定“学校将给80万元的搬迁补偿款，补偿款在公司搬出后一个月内由房地产管理部门负责向学校申请一次补请”，2002年8月7日的备忘录对补偿款发放问题再次明确。2002年11月21日，原告已向被告发放了补偿款，这说明被告已经全面履行了协议书、备忘录中约定的义务，至少在2002年10月21日前已经完成全部搬迁。综上，原告主体不适格，且其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉，或者驳回原告的诉讼请求。针对原告变更后的诉讼请求，被告认为对已被征收土地以及已被拆除房屋的坐落地址及面积没有异议。因举证期限已届满，故不同意原告变更诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、国有土地使用权证及附图。证明案涉土地的使用权归原告所有。
2、2001年协议书。证明案涉土地应由被告归还给原告统一规划使用和双方明确约定被告应搬迁的期限、经济补偿费用标准、支付方式以及逾期搬迁的违约责任。
3、2002年协议书。证明被告同意按约定将西溪路后校门原校化工生产基地归还原告另用的事实。
4、工商登记材料。证明被告成立的时间、名称变更及被告目前仍占用案涉土地的事实。
5、收付款凭证。证明原告已支付被告30万元拆迁补偿费的事实。
6、收回已征土地补偿款协议及其所附征用红线图、征用土地发放补偿费凭证。证明原告于1960年征用案涉土地，并于1986年实际收回使用和原告系案涉土地的使用权人以及案涉土地在收回时已建有房屋的事实。
7、1986年红线图。作为证据1的补强证据，证明原告系案涉土地的使用权人。
8、1987年补偿协议。证明西溪路原庆丰垃圾中转站所在土地原为原告征用土地中的一小部分，后经杭州市规划局批准调拨给西湖区环卫所建原庆丰垃圾中转站，案涉土地位于该垃圾中转站（西）与原告校区用地（东）中间。该证据也从另一个角度证明案涉土地使用权系原告所有。
9、备忘录。证明原、被告就案涉土地的搬迁事宜所做的调整以及被告至今未将西溪路后校门原校化工生产基地的经营性用房即案涉土地用房腾退的事实。
10、杭州市西溪谷建设指挥部杭谷建指（2012）2号“关于要求帮助做好西溪路整治工程征地拆迁工作的请示”的文件。证明案涉土地已列入政府整治范围以及原告需要配合政府部门进行道路整治，并收回被告违法占用的土地。
11、通知、送达凭证。证明原告于2012年10月25日向被告送达通知，明确案涉土地已另有用途并要求被告腾退的事实。
12、资产评估报告书及审批确认手续。证明原告系案涉土地的使用权人，案涉土地未进入被告改制资产评估，除原告已另行给予被告80万元搬迁补偿费的安排外，案涉土地上的房屋也因被告考虑到搬迁问题在资产评估之后作了核销处理。
13、房屋拆迁补偿协议。证明案涉部分土地被征收，部分房屋被拆除。
14、估价报告书。证明原告被征收土地和被拆房屋的补偿价格和标准。
15、记账凭证。证明原告被征收土地和被拆房屋的第一期补偿款已到位。
16、房地产征收红线图。证明被征收房地产的地理位置和面积。
被告提供了下列证据材料：
1、杭州市西湖区杂项工程许可证。
2、建筑设计防火审查申请表、通知。
3、报告。
证据1-3证明原告要求腾退的案涉土地上的房屋是由被告搭建的合法建筑，被告对其拥有合法的所有权以及被告对案涉土地拥有合法的使用权。
上述由原告提供的证据，经被告质证认为，对证据1、2、3、6、8、9、10、11、12的真实性、合法性没有异议，对关联性和待证事实均有异议，其中证据1没有加盖核对章，附图也只标明了一个轮廓，单从附图上无法对案涉土地进行定位，不能证明案涉土地的使用权系原告所有；证据2、3、9、11，根据协议书及备忘录可知，被告应归还7亩土地的使用权，现被告已按约履行腾退义务，原告直到2012年才向被告送达腾退通知书，其起诉已过诉讼时效期间，亦有违常理；证据6，案涉土地并非系原告从古荡街道庆丰村收回的部分土地，无法证明原告为案涉土地的使用权人；证据8，认定土地的权属要以登记为准；证据10，杭州市西溪谷建设指挥部并非土地权属登记机关，土地权属应该以登记为准；证据12，被告所有的房屋及土地使用权均没有进入评估范围，不能以此断定案涉土地的使用权不属于被告。对证据4、5没有异议。对证据7有异议，该使用权证的落款时间为1986年，当时还不存在土地登记制度，且该红线图并没有附在国有土地使用权证之后，所盖的印章是杭州市房地产管理局，对其出处有疑问。对证据13的真实性、关联性无异议，但拆迁补偿协议中的被拆迁人应为被告。对证据14、16无异议。对证据15的真实性、合法性无异议，但根据原告提供的证据13，拆迁补偿总金额为9989371元，而该证据显示原告仅收到其中的7148360元，无法证明待证事实。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1-3的真实性没有异议，但被告并没有提供完整的证据，其中1990年12月8日的杭州市西湖区杂项工程许可证备注栏和1990年11月6日的建筑设计防火审查申请表的说明栏均注明“附红线图”，该红线图即原告提供的1986年红线图。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
1、原告提供的证据。对证据1、2、3、6、8、9、10、11、12、13、15的真实性予以认定。证据4、5，14、16被告无异议，予以认定。证据7，被告虽有异议，但未能提供证据反驳，故予以认定。
2、对被告提供的证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
1993年10月23日，杭州市土地管理局颁发给原告杭西国用（93）字第403号图有土地使用权证，内容为：土地使用者为某大学；地址为杭州市玉古路20号；图号为75-82.4-13，地号为04-01-01；土地用途为教育；四至为东至玉古路，南至玉泉村，西至玉泉村、庆丰村，北至西溪路；土地使用权面积为799202.08平方米。上述部分土地由原告安排作为校办化工生产基地使用。
2001年2月1日，某大学房地产管理处与某大学方圆科技产业有限公司签订一份协议书（即2001年协议书），载明“……一、为扶持浙大劳服公司，在公司筹建初期学校划出一些土地资源作为公司办公大楼和生产基地的用地，浙大劳服公司为了服从学校统一规划，将公司在青石桥征用的1.89亩土地给学校造家属宿舍。由于历史原因，上述土地都未办理土地使用权过户手续。为了使房产和地产统一性，学校同意将位于玉古路房产权属于公司的电子大楼和砚乡楼所占用的土地使用权过户给某大学方圆科技产业有限公司，与此同时公司将把西溪路后校门化工生产基地所占用的土地7亩还学校统一规划使用。……四、对西溪路后校门的化工生产基地公司将在2001年秋季开学前搬出，把土地还给学校使用，考虑到劳服企业产权界定的特殊性，根据可用房屋建筑面积、搬迁过程中化工及其设备报损等因素，学校将给予80万元人民币的搬迁经济补偿。补偿款在公司搬出后一个月内由房地产管理处负责向学校申请一次性补请，若届时补偿款未能到位，公司将从上交学校利润中扣除，若公司不能按期搬出，则按2000元／天违约金在学校经济补偿中扣除。……”
2002年2月，某大学技术实业总公司、某大学方圆科技产业有限公司作为甲方，某大学方圆化工有限公司作为乙方，某大学公司改制领导小组作为见证方，三方签订协议书一份（即2002年协议书），载明“……1、改制后原浙大化工仪器设备厂、浙大化学实验厂、某某科技产业有限公司化工实业分公司、良渚分公司等企业均申报歇业。相应的证、章（含方圆科技的合同章）交方圆科技注销。以上企业原有的产品、商标、专利和生产许可证等使用权和所有权由新设立的某某化工有限公司（以下简称方圆化工）继承，相应的上述企业在改制前的债权债务和税务由方圆化工继承，同时上述企业与学校有关院系、部处的协作关系及权利与义务也由方圆化工继承。2、由于改制方案中已考虑到化工分公司后校门生产基地的搬迁计划，故方圆化工应根据学校要求完成化工分公司后校门生产基地的搬迁，将土地归还学校另用。在搬迁实施前，后校门生产基地的房地产资源由方圆化工继承使用，搬迁后学校给予的补偿费由方圆化工收取。……7、本协议由双方代表签字并由公司改制领导小组见证签字后生效，待方圆化工正式挂牌后补盖公章。”2002年4月18日，某大学方圆化工有限公司经核准成立，并在上述协议上补盖公章。
2002年8月7日，某大学房地产管理处作为甲方，被告作为乙方，签订一份备忘录，载明“为推进某大学方圆化工有限公司的搬迁工作，履行某大学房地产管理处与方圆科技有限公司于2001年2月1日签订的协议书，尽快腾出西溪路后校门化工生产基地用于学校的建设，房地产管理处（以下简称甲方）与某某化工有限公司（以下简称乙方）有关负责人于2002年8月7日在房地产部会议室就某某化工有限公司的搬迁问题再次进行协商，双方达成如下一致协议：1、乙方因企业改制、人员变动等原因，未能按时履行甲乙双方于2001年2月1日签订的协议书中关于搬迁时间方面的条款，甲方对此表示理解，并免扣除相应的违约金，除对原协议执行期限作相应调整外，原协议其他内容仍有效。2、甲乙双方关于搬迁时间再做约定：乙方于2002年10月10日前将生产车间全部搬出，10月10日甲方正式接管腾出用房，并对其进行封存；甲方允许乙方暂时保留其销售部等经营用房，待该地块详细基建规划制定后，甲方将再次明确搬迁时间，乙方应无条件服从建设需要、及时搬出，不得拖延时间、影响后续建设。4、乙方如不能按期搬迁并腾空用房，将遵照原协议的经济条款，每逾期一天扣除2000元／天的违约金，在学校经济补偿中扣除。5、乙方第一期搬迁后，学校先给予30万元搬迁补偿款，剩余搬迁补偿款待全部搬迁完毕后结清。……”
2002年11月6日，被告向原告出具收款收据一份，注明“交款单位：某大学，款项内容：拆迁费，收款方式：转账支票，人民币大写：叁拾万元整”。2002年11月21日，原告以转账支票的方式向被告交付30万元，原告工作人员刘峥嵘在收款收据背面注明“方圆化工有限公司已按要求搬迁完毕”。
因杭州市政府西溪路整治工程需要，杭州市西溪谷建设指挥部于2012年5月31日向原告送达杭谷建指（2012）2号“关于要求帮助做好西溪路整治工程征地拆迁工作的请示”的文件，载明“玉古路-
万塘路段原路宽18米，双向两车道，将拓宽至24米，双向四车道，需征用贵校1700平方米土地，拆除部分房屋……”
2012年10月25日，某大学房地产管理处向被告送达通知书，载明“2002年3月，因学校安排及改制方案，并经学校当时的公司改制领导小组见证，贵司书面协议承诺根据学校要求尽快退出上述地块并交还学校统一规划另用。另，2002年11月21日，贵司还收取了学校的30万元拆迁补偿款。但贵司除退还学校部分地块外，尚有部分地块至今迟延没有腾退交还，且挪作经营性使用，现学校统一规划水电中心急需安排配套用房，同时杭州市西溪谷建设指挥部已要求学校尽快做好西溪路整治征地拆迁及其他配套工程工作。为此，请贵司接到本通知后七天内处理好善后事宜并与我方办妥上述西溪路413号用房地块的交接手续。”
另查明，案涉土地位于杭州市西溪路413号某大学玉泉校区西北角，占地面积约1150平方米，呈南北条状，东至浙大围墙，南至围墙，西至原庆丰垃圾中转站、西湖变电所，北至西溪路。审理过程中，因西溪路整治工程需要，案涉部分土地约74平方米被杭州市西溪谷建设指挥部征收，案涉土地上的传达室（面积约21.96平方米）以及一个简易棚（面积约14.64平方米）被杭州市西溪谷建设指挥部拆除。原、被告对以下事实确认一致：1.上述被征收土地的土地补偿金为294150元、传达室的拆迁补偿费用25034.40元、简易棚的拆迁补偿费为16689.6元。2.截止2014年1月22日，案涉土地（面积约1076平方米）以及案涉土地上原化工生产基地用房（主要包括两幢两层楼房及附属简易棚）由被告占有。另外，上述土地补偿金的80%已由杭州市西溪谷建设指挥部支付给原告。2014年2月17日，被告陈述其于2010年3月起将案涉土地上临靠西溪路的二层楼房和传达室（现已被拆除）出租给他人使用，租金每年约20万元，租期至2016年3月31日止，案涉土地上的另一幢二层楼房由被告作为仓库使用。
又查明，原告于1986年从古荡街道庆丰村收回土地18.9亩。西溪路原庆丰垃圾中转站所在土地为原告从古荡街道庆丰村收回的18.9亩土地中的一部分，并于1987年9月7日经杭州市规划局批准调拨给西湖区环卫所。
再查明，某大学技术实业总公司及下属部分企业、某大学方圆科技产业有限公司及下属各企业经改制分设为某大学方圆科技产业有限公司、某大学方圆电子有限公司、某大学方圆化工有限公司。其中某大学方圆化工有限公司于2002年4月18日正式成立。2006年10月8日，某大学方圆化工有限公司经核准更名为浙江某某化工有限公司，即被告。
本院认为，原告与某大学方圆科技产业有限公司签订的2001年协议书、原告与某大学方圆科技产业有限公司、某大学方圆化工有限公司签订的2002年协议书以及原、被告签订的备忘录均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。本案争议的主要焦点在于：1、原告是否系案涉土地的使用权人。2、被告是否已按约履行了搬迁义务。3被告是否应该赔偿经济损失。
关于焦点一，本院认为，原告是案涉土地的使用权人。理由如下：首先，从原告提供的收回已征土地补偿款协议及征用红线图、征用土地发放补偿款凭证可以看出，原告从古荡街道庆丰村（原古荡乡庆丰村）收回土地18.9亩，该地紧邻西湖变电所，在西湖变电所的东面。而案涉土地呈南北条状，西面紧邻原庆丰垃圾中转站、西湖变电所。原庆丰垃圾中转站所在土地为原告从古荡街道庆丰村收回的18.9亩土地中的一部分，1987年9月7日经杭州市规划局批准调拨给西湖区环卫所。以西湖变电所和原庆丰垃圾中转站为参照物，明显可以看出案涉土地的界址在征用红线图的范围之内。因此，案涉土地应系原告从古荡街道庆丰村收回的18.9亩土地中的一部分。其次，从征用红线图、1986年红线图及国有土地使用权证附图来看，1986年红线图的红线范围与征用红线图一致，故案涉土地界址亦在1986年红线图的红线范围之内。又因，1986年红线图由杭州市房产管理局出具，在该图上已注明“图示红线范围土地使用权属某大学”，而且1986年红线图的红线范围与国有土地使用权证附图界址能够一一对应。因此，案涉土地的使用权人应为原告，被告辩称原告并非案涉土地的使用权人，但未能提供有效的证据反驳，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，根据我国法律的相关规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，某大学方圆科技产业有限公司经原告同意，将其与原告签订的2001年协议书中的权利义务转让给了某大学方圆化工有限公司，故该协议对某大学方圆化工有限公司以及更名后的被告具有法律约束力。从合同签订的时间和内容来看，备忘录是对2001年协议书中部分内容的补充和修改，故备忘录对原、被告亦具有法律约束力。根据备忘录可知，案涉土地的搬迁分为两期，其中生产车间的搬迁时间在2002年10月10日，而经营部门用房则待地块详细基建规划制定后，由原告明确搬迁时间。被告辩称其已向原告交付了7亩土地，已完成协议书及备忘录中约定义务。对此本院认为，首先，2001年协议书中虽约定被告需向原告交还“西溪路后校门化工生产基地所占用的7亩土地”的使用权，但未注明该土地的具体界址，由此可见，协议书中涉及的“7亩”是个笼统的概念，而非确定的数字。其次，案涉土地的使用权人为原告，该土地一直由被告占有并使用（其中约74平方米土地在审理过程中被杭州市西溪谷建设指挥部征收），在被告未能举证证明其与原告就案涉土地的占有使用另有约定的情况下，应推定为其占有的土地（包括已被征用的约74平方米土地）为协议书及备忘录中约定的西溪路后校门原校化工生产基地的一部分，即被告未履行完腾空房屋并交还土地使用权的义务。再次，截至本案法庭辩论终结前，原告仅支付30万元的搬迁补偿款，由此进一步证明被告未履行完腾空房屋并交还土地使用权的义务。最后，被告虽主张案涉土地上的用房系其建造，但未能提供有效的证据印证，退一步将，即使上述房屋确为被告所建，但根据2001年协议书约定“西溪路后校门的化工生产基地公司将在2001年秋季开学前搬出，把土地还给学校使用，考虑到劳服企业产权界定的特殊性，根据可用房屋建筑面积、搬迁过程中化工及其设备报损等因素，学校将给予80万元人民币的搬迁经济补偿”内容可知，双方亦就该房屋以及搬迁过程中化工及其设备报损等因素作了明确的约定，即由被告腾空并搬出上述房屋，并将土地使用权交还给原告，由原告支付给被告80万元作为搬迁补偿款。综上，被告的上述辩称意见依据不足，本院不予采信。因双方在备忘录中约定，待案涉地块详细基建规划制定后，由原告明确搬迁时间。2012年10月25日，原告向被告送达通知书明确搬迁时间，但被告收到通知后未履行搬迁义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于案涉部分土地约74平方米因西溪路整治工程需要，已被杭州市西溪谷建设指挥部征收，案涉土地上的传达室以及一个简易棚亦已被杭州市西溪谷建设指挥部拆除，故原告要求被告腾空并搬出案涉土地上原化工生产基地剩余用房（主要包括两幢两层楼房及附属简易棚），并案涉土地剩余部分（面积约1076平方米）的使用权一并返还给原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于焦点三，原告要求被告赔偿经济损失，虽未能提供相应证据证明造成经济损失的具体金额，但结合被告陈述的案涉土地上原化工生产基地用房的使用及出租情况可知，被告的上述违约行为客观上已给原告造成了一定的经济损失。故本院依据公平原则，并综合考虑合同的履行情况、当事人过错程度、预期利益以及被告租金收入等因素，酌情确定被告应赔偿的经济损失为300000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江某某化工有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空并搬出杭州市西溪路413号某大学玉泉校区西溪路后校门原化工生产基地用房（主要包括两幢两层楼房及附属简易棚），并将原化工生产基地用房所在地块的土地使用权（东至某大学围墙，南至围墙，西至原庆丰垃圾中转站、西湖变电所，北至西溪路，约1076平方米）一并交还给某大学。
二、浙江某某化工有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿某大学经济损失300000元。
三、驳回某大学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23760元，由某大学负担17960元，浙江某某化工有限公司负担5800元，浙江某某化工有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陆 菲