吉林省扶余市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0781行初9号
原告田亚军，现住扶余县。
委托代理人吴青春，北京市金拓律师事务所律师。
被告扶余市人民政府。
法定代表人刘永德，系市长。
委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
委托代理人张彦东，扶余市房屋产权管理中心副主任。
第三人何庆民，现住扶余县。
第三人中国建设银行股份有限公司松原分行，。
法定代表人徐强，系行长。
委托代理人张福德，中国建设银行股份有限公司松原分行东镇支行行长。
委托代理人唐志宇，中国建设银行股份有限公司东镇支行客户经理。
原告田亚军诉被告扶余市人民政府、第三人何庆民房屋行政登记一案于2016年4月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2016年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国建设银行股份有限公司松原分行与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告田亚军及其委托代理人吴青春、被告扶余市人民政府委托代理人薛立堂、徐强，第三人中国建设银行股份有限公司松原分行委托代理人张福德、唐志宇到庭参加诉讼，第三人何庆民经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人何庆民原系夫妻关系，1992年6月4日经民政部门登记结婚，2014年1月20日经扶余市法院调解离婚，该楼房是2010年原告与第三人何庆民经竞拍后购得，楼房幢号为220，建筑面积699平方米是二层楼房，该楼房原属于长春岭镇农电所，没有房屋产权证和土地使用证，2011年4月20日原告与第三人何庆民取得了扶房权证城字第000531**号房屋所有权证，所有权证书中写的是第三人何庆民的名字，但实际是夫妻共有财产。2013年2月21日第三人何庆民未经共有人田亚军的同意，私自设定了抵押并办理了扶房他证城字第000180**号抵押权证，原告认为扶房权证城字第000531**号房屋所有权证是非法取得的，依法应当予以撤销，扶房他证城字第000180**号抵押权证未经共有人即原告同意办理抵押登记也是非法的，依法也应当予以撤销，故请求人民法院依法撤销扶房权证城字第000531**号房屋所有权证及扶房他证城字第000180**号抵押权证。
原告提供的证据有：1、吉林省鼎诚正平拍卖有限责任公司拍卖档案一份，证明原告与第三人何庆民在婚姻关系存续期间通过拍卖程序购得长春岭镇农电所原办公楼，该房屋无《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，2005年吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证是假的，扶房权证城字第000531**号房屋所有权证是非法取得的。2、（2014）扶民初字第163号民事调解书一份，证明原告与第三人何庆民于2014年1月20日经扶余县人民法院调解离婚。
被告扶余市人民政府辩称，原告诉请撤销扶房权证城字第000531**号房屋所有权证及扶房他证城字第000180**号抵押权证，应根据一案一宗、一宗一件的原则，分别撤销，一个案件中不能撤销两个具体行政行为。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议解决处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定中止诉讼之规定，现原告与第三人之间存在共有、抵押效力的民事争议，依法应裁定中止诉讼。第三人何庆民取得的扶房权证城字第000531**号房屋所有权证，是合理合法的，该房屋记载是何庆民所有，何庆民有权对该房屋进行他项权利处理，有权进行抵押，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提供的证据有：1、何庆民房产档案一份，包括城镇房屋分幛表、城镇住房情况分户普查表、吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证、扶国用（2009）第072402661号国有土地使用证、何庆民身份证复印件、房屋登记申请表、房屋产权审批表、调查报告、房屋所有权证存根、房屋抵押登记申请表、委托书、房屋他项权利登记调查表、房屋评估报告。
第三人中国建设银行股份有限公司松原分行述称，扶房他证城字第000180**号抵押权证不应被撤销。一、建行2013年2月21日与案外人朱云峰签订借款合同，借款人朱云峰以何庆民所有的位于扶余市长春岭镇房屋作为抵押物，2013年2月21日何庆民与建行签订抵押合同并办理了抵押登记。建行与何庆民签订抵押合同并办理抵押登记是合法有效的。二、2011年田亚军虽然与何庆民是夫妻关系，但办理争议房屋产权登记时并没有将田亚军登记为房屋所有权人，根据物权法的规定田亚军并不是争议房屋的房屋所有权人。田亚军并没有在建行办理抵押登记前进行房屋产权变更登记或者异议登记，因此田亚军认为其权利受到侵害时只能要求何庆民给予赔偿解决，不享有撤销抵押权证的权利。三、即使争议房屋的房屋所有权证被撤销，抵押权证也不能被撤销。1、本案何庆民是房产证上列明的所有权人，即使房产证被撤销，但其在设定抵押时，是以房屋所有权人的身份进行的，建行不知道也不可能知道房产证有瑕疵，而是善意信赖所有权证上的登记事项，支付对价，与何庆民签订抵押合同，并办理了抵押登记手续，受《中华人民共和国物权法》登记公信力的保护，建行仍应享有抵押权。2、根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律可知，我国法律不承认抵押权的独立性，抵押权不能脱离债权单独设立，其消灭的原因有以下几种：抵押的房地产灭失且无替代物、被担保的债权消灭、房地产抵押的实现、除斥期间届满。因此，抵押权一旦依法设立，就使抵押权人依法对抵押物享有一种支配权和对世权，且对抵押物具有追及效力，即抵押权成立后，其抵押物不论辗转于何人之手，抵押权人均可追及于物之所在而直接支配其物的效力。这也是本案中第三人建行作为抵押权人的利益保障。在本案中，涉案抵押法律关系主体适格，抵押物也不属于法律禁止抵押的财产，也未发生抵押权灭失的情形，因此，第三人所享有的抵押权并不因设置时所依据的房屋所有权证被撤销而当然灭失。该抵押权依然有效。综上如果争议房屋房产证被撤销，田亚军可以向房产部门主张行政赔偿，或向何庆民主张民事赔偿，但建行对争议房屋仍享有合法的抵押权，抵押权证不可撤销。
第三人中国建设银行股份有限公司松原分行提供的证据有：1、吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第2447号民事判决书，证明建行与朱云峰、何庆民之间签订的借款合同、最高额抵押合同经法院判决确认为有效合同。2、建行与何庆民签订的个人助业借款最高额抵押合同。3、扶房他证城字第000180**号房屋他项权利证。4、何庆民身份证及户口信息。5、何庆民婚姻登记记录证明及何庆民的离婚证，证明何庆民在与建行签订抵押合同时为单身，抵押房屋为何庆民单独所有。6、同意抵押承诺书。7、借款合同。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提供的证据真实性有异议，第三人认为被告提供的证据无法判定是否真实。被告、第三人对原告提供的证据的真实性无异议。原告对第三人提供的民事判决书及婚姻登记证明有异议，认为民事判决书未生效，不能作为认定案件事实的证据，婚姻登记证明不真实，对其他证据无异议。被告认为第三人提供的判决书未生效，他项权利证书的登记机关是扶余市房屋产权管理中心，被告诉求撤销房屋他项权利证所诉主体应为扶余市房屋产权管理中心。对其他证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认。
根据案件的有效证据本院确认如下事实：原告田亚军与第三人何庆民于1992年6月4日经婚姻登记机关登记结婚，2010年3月16日何庆民通过拍卖程序以869000.00元的价格买下扶余县长春岭供电所原办公用房及院落，院落面积约1183.2平方米，建筑面积约863.58平方米，该处房屋院落无房屋所有权证和国有土地使用证。2011年4月20日扶余市人民政府根据何庆民提供的吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证、扶国用（2009）第072402661号国有土地使用证、身份证及扶余县长春岭镇人民政府出具的调查报告，为第三人何庆民核发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证，房屋所有权人为何庆民，房屋坐落扶余县长春岭镇街里，产别私产，幢号220，结构混合，房屋总层数二层，建筑面积695平方米，设计用途营业。2013年2月21日中国建设银行松原分行与案外人朱云峰签订220080101-033-201300441号个人助业借款合同，朱云峰向建行借款110万元用于经营周转，借款额度有限期间自2013年2月21日至2015年2月21日，还款方式按月付息分期还本法。同日，第三人何庆民与中国建设银行松原分行签订220080101-033-201300441号个人助业借款最高额抵押合同，以坐落于扶余县长春岭镇街里一至二/220房屋所有权证号为扶房权证城字第000531**号营业用房为朱云峰的借款设定最高额抵押担保，2013年2月22日扶余市人民政府为中国建设银行松原分行核发扶房他证城字第000180**号房屋他项权利证。2014年1月20日原告田亚军与第三人何庆民经扶余市人民法院调解离婚。现原告提起行政诉讼要求撤销扶房权证城字第000531**号房屋所有权证及扶房他证城字第000180**号房屋他项权利证。
本院认为，2011年4月20日扶余市人民政府为第三人何庆民核发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证依据的是吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证、扶国用（2009）第072402661号国有土地使用证、何庆民身份证及扶余县长春岭镇人民政府出具的调查报告，即扶房权证城字第000531**号房屋所有权行政登记是在吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权行政登记基础上的所有权变更登记，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中原告田亚军未对吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权转移登记提起行政诉讼而对扶房权证城字第000531**号房屋所有权行政登记提起行政诉讼，不符合立案受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告田亚军的起诉。
案件受理费50元由原告田亚军承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 岳春华
人民陪审员 郭淑兰
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 谷红艳