四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2603号
上诉人（原审被告）：四川西城建工集团有限公司，住所地：绵阳市跃进路北段1号西城都市中心。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川临龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈代国，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：谢阳波，男，生于1983年11月13日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：谢雷，三台县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张顺地，男，生于1971年5月8日，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：王蓉，女，生于1972年9月12日，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：孙银亮，男，生于1973年8月6日，汉族，住山西省临汾市尧都区育红路**号*排*号，现住绵阳市。
上诉人四川西城建工集团有限公司（以下简称西城建工）因与谢阳波、张顺地、王蓉、孙银亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西城建工的委托诉讼代理人蒲鹏生，被上诉人谢阳波及其委托诉讼代理人谢雷、张顺地、王蓉、孙银亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西城建工的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.改判驳回谢阳波的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由谢阳波承担。事实及理由：1.被上诉人谢阳波的诉请超过了诉讼时效。谢阳波在2013年10月15日就得到了绵阳市中心医院出具的病情证明书，医学建议佩戴助听器。在上诉诉讼中主张了该部分费用，绵阳市中级人民法院在判决书给予了明确的释明。谢阳波应在（2014）绵民终字第777号民事判决生效后一年内没有向一审任一被告主张该权利。2.被上诉人谢阳波在本案中为支持其诉请提交的证据也不符合相关规定，应承担举证不力的不利后果。谢阳波为支持本案诉请提交的病情证明书与上次诉讼提交的无性质上的区别。（2014）绵民终字第777号民事判决书对此类病情证明书的证明力已经作出了不予采信的评判。谢阳波在四川悦耳听觉言语技术有限公司购买并佩戴的西门子助听器的事实可以得到证明，但不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条之规定。其证明力不应当被采信。3.一审法院在判决诉讼费的分担上，明显不公。谢阳波当庭追加诉讼请求标的达40多万，一审法院支持其诉讼请求不到其十分之一，被上诉人仅分担了一审诉讼费的20%。4.谢阳波本案所涉是恶意缠诉，给上诉人增加诉累并造成了较大的经济损害，浪费国家司法资源，上诉人请求二审法院依据相关规定，判决谢阳波赔偿上诉人因应诉本案产生的经济损失5万元，对其采取欺骗手段获取国家有限法律援助资源的行为向有关机构通报并作出对其予以处罚的司法建议。
被上诉人谢阳波答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。
被上诉人张顺地、王蓉答辩称：请法院依法判决。
被上诉人孙银亮答辩称：没有意见。
谢阳波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告向其支付医药费等共计365018.68元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：西城建工系四川倍乐房地产有限公司开发的倍乐*台北中央项目的总承包单位。2011年12月28日，西城建工将该项目中的塑钢门窗制作安装工程以345万元发包给个体工商户张顺地经营的绵阳高新区忠意门窗经营部，并签订了《塑钢门窗制作安装合同》，王蓉系张顺地之妻；谢阳波从2011年11月开始在张顺地的门窗经营部制作塑钢门窗。2012年2月7日，谢阳波到三台的倍乐*台北中央工地从事塑钢门窗的安装制作。2012年3月17日，张顺地将其承包的塑钢门窗安装工程以30元/㎡的价格承包给孙银亮，并签订了《协议书》。2012年3月27日，孙银亮与谢阳波到倍乐中央公园2号楼7楼量门窗尺寸，孙银亮违规从墙外拆构造柱的模板上进入另一户，谢阳波跟随孙银亮也从该模板上通过时从楼上跌下，砸破3楼的平网跌在二楼平台上受伤。谢阳波治疗出院并评定伤残等级后于2013年11月7日起诉西城建工、羊成、李茂良、张顺地、王蓉、孙银亮于三台县人民法院，三台县人民法院作出了（2013）三民初字第4867号民事判决书，谢阳波、张顺地、王蓉不服该判决上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2014年9月3日作出了（2014）绵民终字第777号民事判决书，终审判决：由孙银亮给付谢阳波赔偿费用388257.27元；张顺地、王蓉、西城建工对上述款项承担连带赔偿责任。谢阳波已获得了（2014）绵民终字第777号民事判决书确认金额的赔偿，但该判决认为谢阳波配戴助听器及必要时行眼球摘除术所需费用可待实际发生后另行主张。
其后，谢阳波先后在四川省人民医院、绵阳市万江眼科医院、绵阳市中医院、北京同仁医院、四川大学华西医院、绵阳市四零四医院、绵阳市中心医院进行眼科检查共计产生费用1307.60元；2016年5月20日，绵阳市中医院出具病情证明书诊断为双耳感音神经性耳聋并建议：可配助听器；2016年9月28日，绵阳市第三人民医院亦出具病情证明书诊断为神经性耳聋并建议：眼药治疗，配助听器；2016年10月18日，谢阳波在四川悦耳听觉言语技术有限公司购买并佩戴了西门子助听器，该公司亦向谢阳波出具了45000元的税收正式发票，该公司绵阳店还向谢阳波出具了说明载明：助听器是电子产品，一般使用期限为5-7年，使用时间越长，机器的老化就越严重，从而影响音质、音效，使用者就会出现听不清、声音小、有杂音等各种现象，所以建议助听器使用一定年限后就需要更换新的助听器。谢阳波遂以前述请求诉至一审法院。
上述事实，有双方当事人陈述并提供的（2013）三民初字第4867号民事判决书、（2014）绵民终字第777号民事判决书、被扶养人相关资料、门诊病历资料及门诊检查发票、病情诊断证明书两份、说明等证据在卷佐证。
一审法院认为，绵阳市中级人民法院作出的发生法律效力的（2014）绵民终字第777号民事判决书，不仅确认了双方承担责任的比例、承担责任的方式，还确认了谢阳波配戴助听器及必要时行眼球摘除术所需费用可待实际发生后另行主张，因此西城建工辩称谢阳波的起诉已过诉讼时效期间的抗辩理由不成立；而谢阳波主张的除已产生的门诊检查费、配戴助听器费用45000元外，其请求的摘除眼球费用并未实际发生。谢阳波主张的被扶养人生活费不仅未得到绵阳市中级人民法院的支持，也与现行法律规定不符。虽然谢阳波配戴助听器应当依据相关规定配戴国产普通型，但其现已按医嘱建议实际配戴了西门子助听器，并已支付了费用45000元，因此对谢阳波本次主张的已产生的西门子助听器费用及因配戴该助听器而产生的合理费用，予以支持；而谢阳波在无医嘱建议的情况下随意到多家医院门诊检查，其配戴助听器的误工损失又无法确定，故对其请求的误工费，不予支持。据此，谢阳波因配戴助听器应当获得支持的赔偿项目确定如下：1、医疗费1307.60元；2、助听器45000元；3、差旅费500元（酌定），以上合计46807.60元。由孙银亮赔偿谢阳波46807.60元×80％=37446.08元，该款由西城建工、张顺地、王蓉承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，遂判决：一、由被告孙银亮自本判决生效之日起二十日内向原告谢阳波赔偿因配戴助听器所产生的各项损失37446.08元，该款由四川西城建工集团有限公司、张顺地、王蓉承担连带赔偿责任；二、驳回原告谢阳波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3388元，由谢阳波负担678元，由四川西城建工集团有限公司、张顺地、王蓉、孙银亮共同负担2710元。
二审中，各方当事人未提交新证据，西城建工提交书面申请，申请“1.对谢阳波佩戴助听器的更换周期及法律支持的型号价格依法予以鉴定；2.申请对谢阳波实施眼球摘除术必要性依法予以鉴定；3.若谢阳波实施眼球摘除术必要，对其实施眼球摘除术的费用予以鉴定”。合议庭讨论后，同意其鉴定申请的第一项，并将该案移送至本院技术室。技术室接案后按程序通知本案当事人及代理人到本院摇号选择鉴定机构，但申请人西城建工代理人及被鉴定人谢阳波均未在规定的时间到场，致使选择机构程序无法进行，技术室遂将该案作退案处理。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案焦点是：1.本案诉讼时效的问题。绵阳市中级人民法院作出的发生法律效力的（2014）绵民终字第777号民事判决书，确认了“谢阳波配戴助听器及必要时行眼球摘除术所需费用可待实际发生后另行主张”，谢阳波于2016年10月安装助听器并缴纳了费用，于2017年1月起诉至一审法院，并未超过法律规定的诉讼时效期间。因此西城建工主张谢阳波的起诉已过诉讼时效期间的理由不成立。2.关于谢阳波佩戴西门子助听器的费用认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定“残疾辅助器具费按照普通用器具的合理费用标准计算。伤情由特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制的意见确定。”谢阳波在一审中提交了《绵阳市中医院疾病诊断证明书》、《绵阳市第三人民医院疾病诊断证明书》、绵阳悦耳听觉言语技术有限公司绵阳店的情况说明及增值税发票等以证明佩戴西门子助听器的必要性和合理性。西城建工申请对谢阳波佩戴助听器的更换周期及法律支持的型号价格予以鉴定，但未按照程序参加鉴定机构选择，视为其自愿放弃鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”西城建工未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院对该部分费用予以支持，本院予以维持。3.关于一审诉讼费的问题。根据《诉讼费用缴纳办法》第四十三条第一款“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。”之规定，西城建工要求重新分摊诉讼费的上诉请求本院不予支持。4.关于经济损失的问题。谢阳波本次主张的费用是因坠楼而发生的后续医疗费，根据医嘱不是必然发生的费用，不能在坠楼人身损害案中一并处理，可待实际发生后另行主张。故本案谢阳波不属于恶意缠诉，西城建工要求支付经济损失的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，上诉人西城建工的上诉理由不成立，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由上诉人四川西城建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 张宗文
审 判 员 廖小军
二〇一八年一月三日
法官助理 刘 颖
书 记 员 陈进文