北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23196号
原告张德林，男，1937年3月2日出生，住北京市通州区。
原告杜学英，女，1934年11月13日出生。
二原告共同委托代理人陈国玉，内蒙古义源律师事务所律师。
被告张克杰，男，1957年7月14日出生，住北京市通州区。
被告张克均，男，1955年9月9日出生。
被告张秀春，女，1963年5月5日出生，住北京市西城区。
原告张德林、杜学英与被告张克杰、张克均、张秀春所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德林、杜学英及其共同代理人陈国玉、被告张克杰、张克均、张秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德林、杜学英共同诉称：被告张克杰系我们的次子。位于北京市通州区潞城镇康各庄村XX号院落，宅基地系我二人申请所得。院内共有八间正房，系我们与被告张克均三人于1985年5月共同出资建造，并约定八间正房中西数第一、二、三间归张德林所有，第四、五、六、七、八间归张克杰所有。1993年该院落集体土地使用权登记在张克杰名下。2011年，我们与张克杰再次共同出资对上述八间房屋进行翻建。现我们起诉至法院要求：1、判决位于北京市通州区潞城镇康各庄村XX号院内八间正房中西数第一、二、三、四间归我们所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张克杰辩称：我不同意原告的诉讼请求。诉争房屋是我的。
被告张克均辩称：我同意原告的诉讼请求。
被告张秀春辩称：我同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张德林与原告杜学英系夫妻关系，二人共生育三名子女即被告张克均、张克杰和张秀春。位于北京市通州区潞城镇康各庄村XX号院（以下简称XX号院）登记在张克杰名下。为证明29号院内房屋权属情况，张德林和杜学英向本院提交《协议书》、《证据书》、《我居住房子的事实情况说明》、《证明》，其中《协议书》内容为：“康各庄村XX住房八间，户主为张克杰，现将东三间转让给其父张德林。立据为证，证明人李小见，协议人张克杰。2011年1月8日。”提交《证据书》内容为：“张德林和张克杰房屋一事，由张克杰出具证明给张德林。事由在1985年张德林和张克军（均）、张克杰等父子三人共同商量，将张克杰院内八间房子，把西侧五间房归张克杰，东侧三间房归张德林，各自持有房屋所有产权，各自分别使用。但是在1993年房屋产权登记时，张克杰承认没有对二人的房屋产权分别进行登记，只登记张克杰一人名下，错发张德林和张克杰的房屋产权证。张克杰提出将张德林东侧三间应归于张德林房屋产权所有，按1985年父子三人商定办理。出具人：张克杰。”北京市通州区潞城镇康各庄村村民委员会（以下简称村委会）在“情况属实”四字上加盖公章。其中《我居住房子的事实情况说明》内容为：“我是通州区潞城镇康各庄村人叫张德林。退休后，2003年回到原籍本村29号居住，已有12年，自己有独立住房和单独生活。退休前，为了自己过好晚年生活和固定住处，1985年与次子张克杰共同出资在本村建成北房八间，盖房时就与张克杰商定，这八间房子其中靠西头五间归张克杰所有，靠东头三间归张德林所有。当时就按五间和三间的格局建成。可在1993年房屋产权登记时张克杰把这八间房错登在他一人名下才只发了一个产权证。张克杰已承认错误，产权登记是他的责任。他已经给我出具错误登记的证明并提出把我应有东头三间产权归我所有，上述才是1985年盖房商定的属实情况。2011年，分别对自己的房子进行翻盖，各自建成独立小院，各住自己的房子。为自己度过晚年生活和居住有了保障，有利幸福过日子，我的房子一直没有装电表。2015年9月24日。村委会在“情况属实”四字上加盖公章。”其中《证明》内容为：“兹有我村村民张德林与张克杰系父子关系，双方位于北京市通州区潞城镇康各庄村29号（通集建XX甘字第XXXXX号）有院落一处，房屋产权登记在张克杰名下，于1985年5月6日，其由张德林与儿子张克杰共同出资建造。2015年10月30日，村委会加盖公章。”张克杰表示《协议书》和《证据书》上的签字均为其签署，但是《协议书》上签字是因为只有签字后张德林才同意让其迁户口，《证据书》上的签字是因为张德林欺骗其是为了装电表使用。为证明诉争房屋权属情况，张克杰向本院提交村委会出具的两份《证明》和两份《有关村民张克杰房产诉讼中张德林出具村委会证明具体说明》，其中一份《证明》内容为：“兹有我村村民张克杰位于北京市通州区潞城镇康各庄村XX号的院落，于1985年由张克杰一人出资所建。此房的房产证一直在张德林手中一直到现在。张克杰一直不知道有房产证发下来。之前张德林与张克杰共同出资建造的证明与事实不符，证明无效（2015年10月30日所讲证明无效）特此证明。2015年11月25日”。其中另一份《证明》内容为：“现位于我村XX号处宅基地（用地面积367.5平方米，其中建筑占地118.9平方米）是由张克杰1985年申请经大队批准建造”。其中一份《有关村民张克杰房产诉讼中张德林出具村委会证明具体说明》，内容为：“经村民张克杰提出，与其父房产纠纷诉讼中，原告出具一份为“我居住房子的事实情况说明”出具日期为2015年9月24日，要求核实真伪。经调查，该份说明为手写。我村委会在2010年前出具证明早已改成机打形式，且该份证明没有村主任签字。2015年9月24日，当日我村委会从未出具任何证明，该证明来源不明。此证明不能做为我村委会证明使用，系无效证明，特此说明。2016年9月29日。”其中另一份《有关村民张克杰房产诉讼中张德林出具村委会证明具体说明》，内容为：“经村民张克杰提出与其父房产纠纷诉讼中，原告出具一份为“我居住房屋视情况说明”出具日期为2015年9月29日要求核实。经调查我村XX住房为张克杰所有，张德林只在XX号张克杰房屋居住。特此证明。2016年10月8日”。上述材料均有村委会主任李小见签字并加盖村委会公章。2016年，案外人李亚新以了离婚纠纷为由将张克杰起诉至本院，2016年3月29日，本院作出（2016）京0112民初5828号民事调解书，调解内容为：“一、原告李亚新与被告张克杰离婚；二、原告李亚新名下坐落于北京市通州区西富河园X号院XX号楼XXXX号房屋权益由被告张克杰享有；三、坐落于北京市通州区潞城镇康各庄村XX号院内北房八间中，西数第一至七间权益由李亚新享有，东数第一间权益由被告张克杰享有；四、双方就离婚问题一次性解决，均不再向双方主张权益。”
上述事实，有《协议书》、《证据书》、《我居住房子的事实情况说明》、《证明》、《有关村民张克杰房产诉讼中张德林出具村委会证明具体说明》、集体土地建设用地使用证、民事调解书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本案查明的事实，被告张克杰与案外人李亚新已经就XX号院内八间房屋的权属问题通过（2016）京0112民初5828号民事调解书作出了处理，李亚新已经取得了XX号院内西数第一至七间北房的所有权。现原告张德林和杜学英主张XX号院内西数第一至四间北房的所有权的诉讼请求，张德林和杜学英应先行对（2016）京0112民初5828号民事调解书的效力进行认定，再行确认相关房屋的所有权归属问题。在经过法庭明释后，张德林和杜学英仍坚持先行起诉张可杰要求确认XX号院内西数第一至四间北房的所有权归其所有，在没有证据推翻（2016）京0112民初5828号民事调解书内容前，本院认为张德林和杜学英的行为侵犯了案外人李亚新的利益，故本院对该项诉讼请求不予支持。在综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张德林、原告杜学英的诉讼请求。
案件受理费二百七十五元，由原告张德林、原告杜学英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 想
审 判 员 秦 玲
人民陪审员 杨柏山
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张姗姗