广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民四初字第951号
原告：黄圣兰，女，住湖南省蓝山县。
原告：周生付，男，住湖南省蓝山县。
原告：谭要仪，女，住湖南省蓝山县。
原告：周玲英，女，住湖南省蓝山县。
原告：周会英，女，住湖南省蓝山县。
原告：周艾英，女，住广西壮族自治区大新县。
原告：周德源，男，住湖南省蓝山县。
上述七原告委托代理人：李华庭、叶伟其，、实习律师。
被告：苏承俊，男，住广西壮族自治区平乐县。
被告：潘小丽，女，住广西壮族自治区上林县。
委托代理人：冯明根，广东展法律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：邓俊杰。
委托代理人：周燮印、谢君钰。
原告黄圣兰、周生付、谭要仪、周玲英、周会英、周艾英、周德源诉被告苏承俊、潘小丽、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人李华庭、被告苏承俊、被告潘小丽的委托代理人冯明根、被告人寿保险中山支公司的委托代理人谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年5月22日18时30分，被告苏承俊驾驶粤T／308**号中型厢式货车经中山市小榄镇华业路二街从厂区往华业路方向倒车，行至小榄镇华业路二街3号对开路段时，与行人周某发生碰撞而肇事，事故造成周某现场死亡的后果。后经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，被告苏承俊承担此事故的全部责任，周某不承担此事故的责任。另查，被告潘小丽是粤T／308**号中型厢式货车车主，该车在被告人寿保险中山支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。现原告方起诉请求：判令三被告连带支付死亡赔偿金537949.6元、被扶养人生活费329092.1元、精神损害抚慰金50000元、误工费4500元、交通费9219元、住宿费6750元、伙食费2250元，以上合计967602.7元；本案诉讼费由被告承担。
被告苏承俊辩称：同意对原告方进行合理的赔偿，应先由保险公司赔偿。
被告潘小丽辩称：我方对事故认定有异议，因死者站在马路中间，被告苏承俊看不到死者，死者对事故的发生有一定过错，应负事故的次要责任。死亡赔偿金，不符在中山居住满一年且有固定收入，应按农村标准计算；被扶养人生活费，应按农村标准计算，且三个女儿均已经成年，不应计算被扶养人生活费；被告苏承俊已经被追经刑事责任，原告方已经得到最大的精神抚慰，根据法律规定，不应支持精神损害抚慰金。原告方主张的误工费、交通费、住宿费、伙食费过高，由法院酌情。我方已经向原告方支付了50000元赔偿款。我方已经在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔付。
被告人寿保险中山支公司辩称：对死亡赔偿金有异议，应以2012年农村标准计算。被扶养人生活费应按2012年农村消费性支出6725.55元／年计算，死者父母生育子女情况不明。根据最高院的司法解释，被告苏承俊被追究刑事责任，不承担精神抚慰金。原告方未提交死者家属的工作证明，不能确认其误工费。交通费、误工费、住宿费应以三人为限，天数参考死者火化时间。伙食费无相关法律依据，我司不确认。
经审理查明：2013年5月22日18时30分，苏承俊驾驶粤T／308**号中型厢式货车经华业路二街从厂区往华业路方向倒车，行至小榄镇华业路二街3号对开路段时，与行人周某发生碰撞而肇事，事故造成周某现场死亡的后果。同年6月24日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字（2013）第A00022号道路交通事故认定书，认定苏承俊驾驶机动车不按规定倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定。根据《道路交通处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，苏承俊承担此事故的全部责任，周某不承担此事故的责任。后原告方诉至本院，提出前述诉求，并在诉讼中明确精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先支付。
又查明：周生付是死者周某的父亲，谭要仪是死者周某的母亲，黄圣兰是死者周某的妻子，周玲英、周会英、周艾英、周德源是死者周某的子女。死者周某的第一顺序法定继承人是黄圣兰、周生付、谭要仪、周玲英、周会英、周艾英、周德源。此次交通事故造成原告方损失如下：丧葬费25352.5元（按广东省2012年度一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元／年，计算6个月）、死亡赔偿金537949.6元（广东省2012年度一般地区城镇居民人均可支配收入26897.48元／年，计算20年）、被扶养人生活费150201元（广东省2012年度一般地区城镇居民人均消费性支出20251.82元／年，周生付1934年3月4日出生，需扶养5年；谭要仪1943年3月28日出生，需扶养9年10个月；周德源1997年11月27日出生，需扶养2年6个月，死者周某负担1／2，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌情3000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费3120元（酌情计算3人，各15天，参照中山市2012年度职工平均工资2080元／月计算）、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费6750元（酌情计算3人，各15天，按每人150元／天计算），以上费用共计726373.1元。其中潘小丽已支付50000元。
再查明：苏承俊是潘小丽雇请的员工，发生事故时在从事雇佣活动。肇事车辆粤T／308**号中型厢式货车在机动车辆管理机关登记的车主为中山市小榄镇诚富纸品厂，该车在人寿保险中山支公司投保了保险期限2013年4月25日零时起至2014年4月24日二十四时止、责任限额为122000元的交强险；还投保了保险期限2013年5月11日零时起至2014年5月10日二十四时止、责任限额500000元的商业三者险，并购买了不计免赔，上述事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车与行人之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定苏承俊承担此事故的全部责任，周某不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人寿保险中山支公司承保粤T／308**号中型厢式货车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，应由苏承俊按责承担全部民事赔偿责任，因其驾驶的粤T／308**号中型厢式货车在人寿保险中山支公司同时投保商业三者险及不计免赔，故苏承俊的民事赔偿责任由人寿保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。仍不足的部分，因苏承俊是潘小丽雇请的员工，发生事故时在从事雇佣活动，且苏承俊在事故中负全部责任，故应由苏承俊、潘小丽承担连带赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成原告方的损失合共为726373.1元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由人寿保险中山支公司在该项限额内赔偿110000元。超出部分616373.1元，由人寿保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿500000元；由苏承俊、潘小丽连带赔偿116373.1元，扣除潘小丽已经支付的50000元，苏承俊、潘小丽还应连带支付66373.1元。原告方要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于死亡赔偿金计算标准，原告方提交中山市小榄镇创大业刀模厂个体工商户企业执照、组织机构代码证、证明，中山市新鸿益家私工程有限公司企业机读档案登记资料、证明、入职登记表、工资结算签收凭证、中山市小榄镇流动人口和出租屋永宁管理服务站出具的证明等证据，证实周某发生事故前在城镇居住满一年以上且有固定收入，被告虽不予确认，但未提交证据予以反驳，故应按城镇标准计算死亡赔偿金为宜。关于周生付、谭要仪的被扶养人生活费，中山市小榄镇流动人口和出租屋永宁管理服务站出具的证明，证实两人长期在中山市小榄镇永宁社区居住、生活，故应按城镇标准计算为宜。关于精神损害抚慰金，因苏承俊被追究刑事责任，对原告方已构成精神抚慰，故对于该项诉求，本院不予支持。关于原告方诉求按票据计算交通费，因不能证实所提交票据的关联性和合理性，且金额过高，故本院酌情计算3000元，超出3000元的部分，本院不予支持。关于原告方诉求伙食费2250元，无法律依据，本院不予支持。关于原告方主张三被告承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。关于潘小丽辩称死者周某对事故的发生有一定过错，应负事故的次要责任的问题，因事故当事人对交警部门作出的事故认定书未在法定期限内未提出复核申请，潘小丽未提交证据证明死者周某对事故的发生存在过错，故该项辩解理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款110000元给原告黄圣兰、周生付、谭要仪、周玲英、周会英、周艾英、周德源；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款500000元给原告黄圣兰、周生付、谭要仪、周玲英、周会英、周艾英、周德源；
三、被告苏承俊、潘小丽于本判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款66373.1元给原告黄圣兰、周生付、谭要仪、周玲英、周会英、周艾英、周德源；
四、驳回原告黄圣兰、周生付、谭要仪、周玲英、周会英、周艾英、周德源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13476元，由原告黄圣兰、周生付、谭要仪、周玲英、周会英、周艾英、周德源负担4056元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担8496元，由被告苏承俊、潘小丽连带负担924元（被告负担的部分原告已预交，本院不作清退，被告在支付上述赔偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 唐秀莲
代理审判员 冯 毅
代理审判员 梁建卿
二〇一三年十二月四日
书 记 员 马敏然