江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0157号
上诉人（原审被告）新沂市三立物资有限公司。
法定代表人陈冬雪，该公司经理。
委托代理人房树威，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京商羽贸易有限公司。
法定代表人张海燕，该公司总经理。
委托代理人张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
原审第三人陈斌，男，1970年10月10日生，汉族。
委托代理人房树威，江苏沭新律师事务所律师。
上诉人新沂市三立物资有限公司（以下简称三立公司）因与被上诉人南京商羽贸易有限公司（以下简称商羽公司）、原审第三人陈斌欠款纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新商初字第0551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月2日公开开庭进行审理。上诉人三立公司的法定代表人陈冬雪、原审第三人陈斌及以及二当事人的共同委托代理人房树威，被上诉人商羽公司的法定代表人张海燕及其委托代理人张运凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商羽公司原审诉称：2012年6月20日，其与三立公司签订一份苏C×××××、苏C×××××两辆危险品运输车租赁合同，约定三立公司每月支付租金2.5万元。合同到期后，三立公司不但拒付租金，连两辆车也拒不返还。后经结算，三立公司尚欠租金47.709874万元未付。特起诉请求判令三立公司返还运输车辆两台（车牌号分别为苏C×××××、苏C×××××），支付所欠租金47.709874万元，并承担案件诉讼费及保全费。
三立公司原审辩称：商羽公司诉其返还车辆及给付租金没有事实依据，请求依法驳回。理由：1、三立公司从未与商羽公司在2012年6月20日签订租赁合同及其所述的其他内容；2、双方之间并不存在结算这一事实，与商羽公司签订涉案租赁合同的是陈斌，给付租金的也是陈斌，车辆也在陈斌手中，故申请追加陈斌为本案第三人参加诉讼，由其承担责任，三立公司不应承担责任，但可以配合商羽公司与第三人办理有关车辆变更登记手续。
陈斌原审述称：与商羽公司签订车辆挂靠协议及租赁合同，是其在没有告知三立公司法定代表人陈冬雪的情况下，从单位会计手中拿取公章加盖，所给付商羽公司的租赁费用也是其个人支付的。陈斌同意退还商羽公司两辆租赁车辆，对于所欠租金可以分期给付。
原审法院查明：从2006年3月18日起商羽公司与三立公司签订酒精运输合同，存在酒精运输合同关系；从2011年6月1日起双方签订酒精采购合同，存在买卖合同关系；2010年9月23日，双方签订了一份挂靠经营协议，内容为：一、承诺：1、必须先看此协议，然后再决定购买车辆，并将购车款汇入甲方（三立公司）账户，由甲方协助乙方（商羽公司）办理新车入户相关手续，甲方在办理入户手续时不得收取乙方任何费用；2、车辆使用权、所有权属乙方，所产生的利润归乙方所有，乙方必须按规定交纳各种税费；3、乙方必须服从甲方管理，遵守甲方所定的管理规章制度，准时参加甲方组织的各种会议和学习，严格按照甲方要求管理所属驾驶员、押运员，对没有从业资格的人员不得使用，要严格审核从业人员的从业资格证和押运证的真伪，坚决杜绝使用假证从事危险品运输作业；4、必须按时进行二级维护，投保承运人责任险（车辆保险应由甲方统一办理），按时对罐车进行检测，按期审验车辆行驶证、营运证。车辆必须按规定装备有效的消防、防爆等器具、GPS，服从公安、交通运输等部门的检查和管理；5、按时缴纳养路费、交通规费、运输收入所得税及各种应缴利税。二、违约责任：双方达成协议后，甲方帮助乙方办理新车入户手续，如因甲方故意刁难所造成的损失由甲方承担，并对挂靠期间不服从甲方管理，不按期对车辆进行二级维护，不按时交纳规费等违约责任作出了约定；三、特殊协议，双方对发生道路交通事故，货物发生流失、经营行为、车辆报停、转让等作出了约定，协议有效期为2010年9月23日至2018年9月22日，双方签订后生效。
协议签订后，商羽公司将二张银行承兑汇票交给陈斌，票面金额各为50万元，共计100万元。2010年9月17日，三立公司在新沂市汽车销售有限公司购买两辆化工液体运输罐车，车牌号分别为苏C×××××和苏C×××××，登记在三立公司名下，从事运输活动，挂靠期限为2010年9月23日至2018年9月22日。
2010年10月5日，双方签订苏C×××××、苏C×××××罐车所有权说明，三立公司确认上述两辆罐车所有权归商羽公司，并享有一切权利，在挂靠经营期间所有权和使用权归商羽公司，所产生利润归商羽公司，但商羽公司应按规定缴纳各种税费。
2011年8月15日，双方签订租赁合同，商羽公司将其所有的两辆运输车辆租赁给三立公司经营，租金为每车每月1.5万元，两辆车三立公司每月付商羽公司租金3万元，合同约定：一、本合同自2011年6月25日起开始计算，每月25日为付租金日，每月一清租金；二、三立公司在租赁期间负责车辆运营、保养、工人工资、保险、车辆安全等所有事项，出现任何事项均由三立公司自行解决，保证车辆能正常运转，合同解除后，三立公司将车辆交给商羽公司时，车辆出现正常磨损外任何问题均由三立公司支付相应损失；三、在合同执行过程中，原有账目三立公司欠商羽公司运输货款24.173178万元应在2011年10月15日前还款一半以上，2011年12月底前全部结清。原账目中细小调整款项，双方协商；四、本合同自签订之日起有效，合同期限为一年。
2012年10月20日，双方又补签了一份租赁合同，内容为：一、商羽公司的苏C×××××和苏C×××××危险品运输车辆租赁给三立公司经营，两车租金为每月2.5万元，每月付商羽公司租金；二、本合同自2012年6月25日起开始计算至2013年6月24日，每月25日为付租金日，每月一清租金；三、三立公司租赁期间负责车辆运营、保养、工人工资、保险、车辆安全等所有事项，出现任何事项均由三立公司自行解决，保证车辆能正常运行。合同解除后，三立公司把车辆交付商羽公司时，车辆出现除正常磨损外任何问题均由三立公司支付相应损失；四、到2012年10月20日，三立公司共欠商羽公司货款及租金费合计34.709874万元，请尽快还款，2012年底前把欠款降低到10万元之内；五、本合同自签订之日生效，合同期限为一年。合同签署注明时间为2012年6月20日，该租赁合同确认截止到2012年10月20日，三立公司欠商羽公司货款及租金合计34.709874万元。
陈斌陆续汇给商羽公司部分货款及租金，截止至2013年7月15日三立公司仍欠商羽公司货款及租金41.709874万元未付。
原审法院认为：商羽公司与三立公司从2012年3月18日起建立了运输合同关系、买卖合同关系，2011年8月15日、2012年6月20日（实为2012年10月20日）又两次签订车辆租赁合同，建立了租赁合同关系。在二份租赁合同中，双方均对此前所欠货款、运费及付款期限作了约定，而三立公司未有按照合同约定完全履行自己的义务，应承担违约责任。故对商羽公司要求三立公司给付货款、运费及租金的诉讼请求，应予支持。
一、关于商羽公司要求三立公司返还租赁车辆问题。双方2012年10月20日签订的租赁合同有效期限至2013年6月24日，现租赁期限已届满，故商羽公司有权要求三立公司返还租赁车辆。
二、关于第三人陈斌的责任问题。第三人陈斌在庭审中称，与商羽公司签订租赁合同，虽加盖有三立公司公章，事实上是其个人所签，因三立公司有使用危险品运输车辆的资质，所以车辆必须挂靠在其名下，所租车辆实际使用人是陈斌，所付租赁费用也是第三人陈斌个人支付的。该院认为，第三人陈斌作为三立公司的业务联系人，代表公司与商羽公司签订合同、给付租金，履行的是职务行为，后果应由三立公司承担。故对三立公司要求第三人承担责任的抗辩理由，不应支持。
三、关于三立公司欠商羽公司的租金数额问题。因双方在租赁合同中，对合同签订前三立公司及第三人所欠租金（包括部分货款）数额均有明确标注，结合商羽公司及第三人出具的对账单及打款凭证，可以确认尚欠商羽公司租金（包括部分运费、货款）数额为41.709874万元。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决：三立公司于判决生效后十日内给付商羽公司租金（包括部分运费、货款）41.709874万元，并返还苏C×××××和苏C×××××两辆车辆。一审案件受理费13572元，由三立公司负担。
三立公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、双方签订的酒精运输合同和酒精采购合同，是应商羽公司当时向银行贷款的需要虚假订立的，三立公司并没有酒精买卖的资质。二、陈斌在三立公司并无任何任职，与商羽公司签订涉案合同及支付租金也无三立公司授权或默许。接收商羽公司100万元汇票的是陈斌，商羽公司与陈斌长期经济往来中，未落实过是否有权代表三立公司。三立公司并不知晓挂靠在其名下的涉案两辆车是商羽公司出资购买，也没有实际占有、使用过涉案车辆。商羽公司提供的租赁合同是复印件，无法提供原件核对，不能单独作为证据使用。三、商羽公司的诉请是要求返还租赁车辆并支付47.709874万元租金，并没有主张买卖和运输合同关系，三立公司也未对此进行答辩，原审法院却对此进行审理，并判决支付运费和货款，违反“不告不理”的原则。四、即使陈斌的行为构成职务行为以及2012年6月20日的租赁合同真实，至2013年7月15日的租金应为30万元，但2012年7月9日至2013年6月4日陈斌已支付24万元，所欠租金数额为6万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由商羽公司和陈斌承担本案一、二审诉讼费用。
商羽公司辩称：一、2006年商羽公司与三立公司签订了酒精运输合同，2011年6月签订酒精采购合同，三立公司同时把其营业执照等证件交给商羽公司，说明双方之间长期存在合作关系。二、陈斌原是三立公司的负责人，是以三立公司的名义与商羽公司签订合同。涉案两辆车现仍在三立公司处，其不知与商羽公司的合作不属实。三、三立公司上诉称原审法院合并审理买卖合同和运输合同，没有任何依据。四、商羽公司2010年8月17日已交给三立公司100万元购车款，三立公司出具了车辆所有权归属说明。2010年双方签订挂靠协议，2012年签订租赁合同，结算确认共欠商羽公司租金41.798074万元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈斌的二审诉讼意见同三立公司的上诉意见一致。
上诉人三立公司二审期间向本院提供了其企业法人营业执照、道路运输经营许可证，以及陈斌任法定代表人的新沂中科精细化工有限公司的企业法人营业执照各一份，拟证明陈斌具有危险品买卖资格，三立公司不具有危险品买卖资格，但具有危险品运输资格，因此三立公司与商羽公司之间不存在危险品买卖关系。商羽公司对上述证据的真实性无异议，但认为不属于法定的新证据；陈斌对上述证据无异议。本院审查认为，三立公司提供的上述证据材料与本案不具有关联性，故对其证明效力不予确认。
本院对原审法院查明的事实，除商羽公司与三立公司2012年10月20日补签租赁合同以及三立公司未付款数额部分外，均予以确认。
另查明：陈斌在2013年7月29日新沂市公安局城关派出所的询问笔录中陈述：2011年其与商羽公司签订一份协议，约定商羽公司出钱买车，挂在三立公司名下，所有权属于商羽公司。商羽公司邮寄给其100万元承兑汇票，车购买后其负责运输。2011年6月份，其和商羽公司签订租赁协议，每月给商羽公司几万元。另陈斌原审中认可上述租赁协议就是本案2011年8月15日的租赁合同，该合同上的公章是其从三立公司会计处拿来加盖的。
还查明：关于本案欠款支付情况，根据商羽公司本案一、二审中的陈述，其认可2011年9月13日收到6万元，2012年4月21日收到25万元，2012年7月7日收到4万元，2012年7月22日收到2万元，2012年9月29日收到4万元，2013年4月13日收到4万元，2013年5月31日收到3万元，合计48万元。原审中陈斌提供了5份付款凭证，均已在商羽公司认可的上述收款范围内。
再查明：商羽公司二审提供的租金说明，确认本案租金计算至2013年6月20日。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、三立公司与商羽公司之间是否存在车辆租赁合同关系；二、本案欠款数额如何确定；三、原审判决是否违反“不告不理”的诉讼原则。
本院认为：一、2010年9月陈斌以三立公司的名义与商羽公司签订挂靠经营协议，2010年10月以三立公司的名义向商羽公司出具涉案车辆所有权说明，以及2011年8月15日以三立公司的名义签订的租赁合同，均盖有三立公司的公章，且三立公司对上述挂靠经营协议和涉案车辆所有权说明上公章的真实性不持异议。商羽公司提供的2011年8月15日的租赁合同虽系复印件，三立公司持有异议，但商羽公司已经做出合理解释，即其收到的是传真件，原件并不在其手中。并且陈斌已向公安机关陈述曾与商羽公司签订过租赁协议，并在原审庭审中认可该租赁协议就是2011年8月15日的上述租赁合同，该协议上的公章是其从三立公司会计处拿来加盖的。因此，在陈斌未提供所述租赁协议原件以供核实的情况下，应当认定上述2011年8月15日租赁合同复印件的证明效力。据此，本院认为三立公司与商羽公司存在车辆租赁合同关系，应当承担相应的合同责任。
二、根据商羽公司提供的2011年8月15日的租赁合同记载，三立公司确认欠商羽公司24.173178万元。同时，根据该合同约定的2011年6月25日的租金起算点，以及每月3万元的租金标准，计算至2013年6月20日止，共计产生租金71.5万元（按每月30天计算）。上述欠款与租金合计95.673178万元，扣除商羽公司认可2011年8月15日后收到的48万元，三立公司尚欠47.673178万元。在三立公司及陈斌未提供2011年8月15日后的其它付款证据的情况下，原审法院判决三立公司向商羽公司给付41.709874万元，并无不当。
三、商羽公司原审诉请47.709874万元，依据的事实是其与三立公司签订的租赁合同，该合同确认三立公司的欠款中包含部分货款和运费。因此，原审法院依据合同约定的欠款金额，判决三立公司支付租金（包括部分运费、货款）41.709874万元，并未超过商羽公司的诉讼请求，不违反“不告不理”的诉讼原则。
综上，三立公司的上诉理由和请求，缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。原审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正，但实体判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7556元，由上诉人新沂市三立物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年五月二十七日
书记员 汪佩建