四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终109号
上诉人（原审被告）：何红霞,女,四川省达州市达川区人。
委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余毅，男，生于1970年2月14日，汉族住四川省达州市通川区大东街17号。
被上诉人（原审原告）：李亚莉,女,四川省达州市通川区人。
委托诉讼代理人：熊国进，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲小春,男,四川省达州市达川区人。
上诉人何红霞因与被上诉人李亚莉、蒲小春民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人何红霞及其委托诉讼代理人魏乾勇、余毅，被上诉人李亚莉的委托诉讼代理人熊国进,被上诉人蒲小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何红霞的上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判何红霞不承担偿还义务；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人何红霞、被上诉人蒲小春与被上诉人李亚莉之间存在借款事实错误。1、上诉人何红霞与被上诉人蒲小春在夫妻关系存续期间经商一直处于盈利，不存在欠款，不需要借款，上诉人何红霞与被上诉人蒲小春夫妻关系存续期间收益都是被上诉人蒲小春在掌管，假使有借款应该也已经还清；2、被上诉人蒲小春与被上诉人李亚莉系叔侄女关系，且本案借款时间发生于2012年8月15日，当时上诉人何红霞与被上诉人蒲小春虽然在2008年1月3日登记复婚，但由于二人经常闹矛盾已经分居居住，上诉人何红霞并在同年7月16日向达川区人民法院起诉离婚，本案完全是被上诉人蒲小春、李亚莉恶意串通，虚构债务；3、本案中被上诉人蒲小春于2015年3月15日向被上诉人李亚莉偿还3000元利息。上诉人认为这是由于被上诉人之间为了规避超过诉讼时效或者隐蔽已归还借款的事实而恶意串通的行为。二、本案已超过了诉讼时效。2012年8月15日，被上诉人蒲小春向被上诉人李亚莉借款200000元，并向被上诉人李亚莉出具借条一份，借条载明：“今借到李亚莉人民币200000.00，大写（贰拾万元整），借款期三年，按银行定期利息支付。借款人：蒲小春。”上诉人在2017年4月5日向法院起诉，已经超过了诉讼时效。
李亚莉向一审法院提出诉讼请求：1、被告蒲小春、何红霞偿还原告李亚莉借款120000元及资金占用利息（自2012年8月15日起按中国银行同期同档贷款利率计算至付清时止）；2、诉讼费由被告蒲小春、何红霞承担。
一审法院经审理认定事实如下，被告蒲小春于2012年8月15日向原告李亚莉借款200000元，被告蒲小春向原告李亚莉出具借条一份，借条载明：“今借到李亚莉人民币200000.00，大写（贰拾万元整），借款期限三年，按银行定期利息付息。借款人：蒲小春。”同日，李亚莉在其四川省农村信用社的账户上取款130000元，后将该款通过四川省农村信用社存入蒲小春的账户，后李亚莉又向蒲小春给付现金70000元。2014年10月10日，蒲小春通过银行向李亚莉支付利息5000元。2015年3月15日，蒲小春向李亚莉还本金80000元。2015年9月18日，蒲小春通过银行向李亚莉支付利息3000元。
同时查明,二被告于2004年8月23日登记结婚，于2007年9月5日协议离婚，于2008年1月3日登记复婚。复婚后，二被告经常发生纠纷，被告何红霞曾多次向派出所报警和向达川区妇联反映，称其遭蒲小春打骂，相关部门均建议其按司法程序诉讼离婚。2012年7月16日，被告何红霞向达川区人民法院起诉，要求与被告蒲小春离婚。达川区人民法院于2012年10月10日向两被告送达了开庭传票。2013年1月24日，两被告达成离婚协议：一、何红霞要求与蒲小春离婚，蒲小春同意离婚……三、何红霞和蒲小春共同所有的以案外人蒲纯和陈炳勇名义购买的位于成都市龙湖三千城第二期1栋2单元23楼5号房屋归蒲小春所有，何红霞和蒲小春共同经营的位于达州市通川区大北街50号门市和达州市通川区大东街151号附2—3号门市经营权及门市上的货物归蒲小春所有，位于达州市通川区老车坝地下商场149号门市经营权及门市上的货物归何红霞所有；四、蒲小春补偿何红霞共同财产应得部分400000元，此款在2013年2月28日前支付200000元，下余200000元在2013年11月24日前一次性付清；五、何红霞和蒲小春的其他财产归蒲小春所有，夫妻关系存续期间的债务由蒲小春承担。何红霞于2013年7月8日向达川区人民法院申请执行，要求蒲小春按调解书支付400000元及滞纳金。达川区人民法院于2013年7月22日冻结了蒲小春的部分存款，并于次日向其送达了执行通知书。蒲小春遂于2013年7月29日以达川区人民法院一审相关审判人员具有违法行为，违反调解自愿原则等为由，向达州市中级人民法院申请再审。2014年4月24日，达州市中级人民法院审查后认为蒲小春的再审申请符合法律规定,作出（2014）达中民申字第1号民事裁定书，指令达川区人民法院对该案中涉及财产分割部分进行再审，并中止原调解书中涉及财产分割部分内容的执行。2016年7月14日，达川区人民法院作出（2016）川1703民再1号民事判决书，认为两被告在信用社的借款为婚后共同债务，判决两被告各承担100700元，对蒲正菊、李亚莉的债务问题未作处理。后两被告不服该判决，提起上诉，2016年12月30日，达州市中级人民法院作出（2016）川17民终1308号民事判决书，认为对蒲正菊、李亚莉的债务问题可另行主张权利，未予处理，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，被告蒲小春向李亚莉出具了200000元的借条，并认可借款事实，同时李亚莉提供了银行转账凭证等证据予以佐证，故应认定蒲小春在李亚莉处借款200000元属实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，李亚莉于2012年8月15日给蒲小春借款，约定借期三年，故李亚莉对借款的诉讼时效应从2015年8月16日起算二年，而原告李亚莉系在2017年4月5日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故被告何红霞辩称原告李亚莉超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告李亚莉与被告蒲小春订立了借款合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务，现借款期满，被告蒲小春仅还借款本金80000元和利息8000元，故其对下欠的120000元借款及资金利息负有偿还义务。本案中，李亚莉与蒲小春约定的定期利息按照一般交易习惯应为定期存款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告蒲小春应按照借条约定的利率支付借期内及逾期还款的利息。
对本案中的债务是否属于夫妻共同债务的问题，法院认为，两被告虽在夫妻关系存续期间感情不和，但从查明的事实来看，蒲小春在借款时并不知晓何红霞已起诉离婚，该债务的发生时间属二被告夫妻关系存续期间。且何红霞未提供充分的证据证实该债务未用于夫妻共同生活和家庭生活，属一方个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故二被告应承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告蒲小春、何红霞在本判决生效后十日内偿还原告李亚莉借款120000元及资金利息（自2012年8月15日起按中国人民银行同期同档定期存款利率计算至付清时止，被告蒲小春已支付的8000元利息在前述利息中予以充抵）；二、驳回原告李亚莉的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告蒲小春、何红霞负担。
二审中，上诉人何红霞一方提供了三组证据：
1、证明一份，拟证实本案何红霞、蒲小春二人于2012年3月17日开始分居；
2、证明、租赁合同一份，拟证实在此期间蒲小春已开始转移夫妻共同财产。
3、银行流水。拟证实大北街门市经营期间，一直盈利，不需要借款。
被上诉人李亚莉方质证认为，对第一组证据的真实性、关联性有异议；不能证明双方分居的事实。第二组证据不属于新证据。第三组证据银行流水反映不出来是盈利还是亏损。
被上诉人蒲小春质证认为，第一组证据不能证实双方分居，第二组证据是其姐代签，且门市至今还是上诉人在经营；第三组证据银行流水不能证明是盈利。
本院认证如下：第一组证据证明系孤证，无法证实双方分居的事实。第二组证据既不能证实盈亏情况，也不能否定蒲小春借款的事实，即与本案并无直接联系。第三组证据不能证实盈亏情况，从本案查明事实看，双方离婚时尚有银行贷款未偿还，即双方离婚时尚有共同债务。故本院对上诉人提交的三份新证据均不予采信。
本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人蒲小春向被上诉人李亚莉出具了200000元的借条，并认可借款事实，同时李亚莉提供了13万元的银行凭证以及双方认可现金7万元，故应认定蒲小春在李亚莉处借款200000元属实。从本案查明的事实看，上诉人何红霞与被上诉人蒲小春均认可在二人婚姻关系存续期间共同经营有多个门市，且生效判决确认双方在婚姻关系存续期间尚欠银行贷款，即存在共同债务，这也能佐证蒲小春借款200000元且用于双方在婚姻关系存续期间共同经营、生活的盖然性较高。故本院认定本案200000元借款用于了夫妻关系存续期间共同经营、生活，应属于共同债务，理应由二人共同偿还。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外”本案中，李亚莉于2012年8月15日给蒲小春借款，约定借期三年，故李亚莉对借款的诉讼时效应从2015年8月16日起算三年，而李亚莉在2017年4月5日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故何红霞上诉称李亚莉超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人何红霞的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人何红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 刘 伟
审判员 刘全明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王春艳