辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第2071号
上诉人（原审原告）：杨占海，男，1973年3月7日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：窦连印，男，1955年4月6日出生，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者，现住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区动物卫生监督所，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：于伏国，该所所长。
委托代理人：王宏兵，男，1966年10月17日出生，汉族，该所副所长，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：吕冬，男，1971年11月16日出生，汉族，该所办公室工作人员，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人杨占海因与被上诉人沈阳市苏家屯区动物卫生监督所劳动争议一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第361号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员史军峰、代理审判员李娜（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告杨占海诉称：原告自2006年1月起，在被告处做动物防疫员工作，负责村级动物的防疫，2013年初出现关节疼痛、发烧及睾丸肿痛等症状，经辽宁省职业病防治诊断为职业性布鲁氏菌病，属于职业病的一种，为此原告与被告协商，要求解决其患职业病的相关问题，遭到被告拒绝。现被告已将原告辞退，且被告未对原告给予合法补偿，原告认为，原告与被告的派出机构签订了协议书，原告在其工作责任区内负责村级动物防疫工作，由于工作原因患上职业病，被告应当负责。原告向苏家屯区劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委对原告的仲裁申请不予支持，原告无奈故依法诉请法院依法受理，并作出公正判决。
原审被告沈阳市苏家屯区动物卫生监督所辩称：八一动监所是我所的下属单位，村级动物防疫员的聘用和经费问题，有三个文件做了明确规定，行政村或涉农社区聘用动物防疫员，接受区域动监所的培训、指导、考核和监督管理。这说明聘用主体是行政村（或是街道、乡镇政府），而不是区域性动监所。对村动物防疫员的经费纳入农村税费改革转移支付范围。也说明不是区域动监所给开资。村防疫员的日常工作是区域性动监所安排，并对工作质量进行考核，补贴也由财政通过区域性动监所发放，表面上看防疫员是动监所工作人员，但本质上防疫员是行政村（街道、乡镇政府）聘用，防疫工作是政府行为。防疫员的补贴是由财政转移支付，2012年以前财政根据考核结果通过区域动监所发放补贴，2013年防疫员补贴由财政通过“一卡通”直接发放至防疫员，从补贴形式看也不同于聘用的临时工。村级动物防疫员的聘用，没有正式聘用合同书，也没有通过人事部门的审批备案，只有推荐书和协议书，在推荐书上有行政村公章，所在街道公章，区域所公章，动监局公章，没有区动监所公章。在区动监所和区域动监所2006年成立之前，村动物防疫员这个岗位也是一直存在的，由村里聘用，村里给工资。在动监所成立后，区域所和防疫员在工作安排和接触上增多，对于工作进行考核和发放补贴，所以防疫员容易误解为区域动监所给开资，是给区域动监所工作，实际上是给行政村工作，给街道、给政府工作，误解不能改变防疫员是行政村聘用的事实。综上所述，区动监所和杨占海之间不存在劳动关系。
原审法院认为，该案的争议焦点是杨占海与苏家屯区动监所之间的纠纷性质是否属于人民法院的受案范围，经查2006年3月3日沈阳市人民政府发布《关于推进动物卫生管理体制改革的实施意见》（沈政发（2006）4号），建立村级动物防疫员工作体系，每个行政村和涉农社区聘用动物防疫员一名，从取得执业兽医资格的执业兽医人员中选聘，接受乡镇或区域动监所的业务培训、指导、考核和监督管理，村级动物防疫员所需的经费由转移支付解决。2006年9月22日沈阳市动物卫生监督管理局和沈阳市财政局联合下发《沈阳市村级动物防疫员工作目标量化考核管理办法》，对村级动物防疫员的设置、主要职责、聘用条件、聘用程序、考核、补贴资金标准、资金来源和发放等方面作出了明确的规定。每个行政村或涉农社区设一名动物防疫员，承担动物计划免疫或强制免疫注射、佩戴耳标、填发免疫卡、填写免疫档案、协助动物产地检疫、疫情普查、疫情报告、掌握畜禽饲养情况，以及动物卫生管理部门委托的其他工作，由村委会推荐人选，乡镇政府初审同意后报区、县（市）动监局审批核准，由区县（市）动监局组织培训、考试、考核，由区、县（市）动监局委托区域动物防疫监督所与被聘用人签订聘用协议书，并报市、区、县动监局备案，聘用协议每年签订一次，村防疫员补贴资金由市和区县两级财政共同承担，标准为每人每年3000元，如需提高，高出标准部分所需资金由区、县政府自行解决，动监局根据考核情况每年分两次将补贴资金发放到村防疫员手中，本案中杨占海与八一动监所及八一街道签订的协议书中明确载明：“根据沈阳市动物卫生监督管理局《沈阳市村级动物防疫员工作目标量化考核管理办法》（沈动卫发（2006）49号）和苏家屯动物卫生监督管理局、区财政局《苏家屯区村级动物防疫员工作目标管理量化考核实施方案》（沈苏动卫发（2007）63号）精神，经甲乙双方协商同意，达成如下协议：八一动监所及八一街道负责确定杨占海工作责任区，工作职责及考核标准，对工作完成情况进行督查和考核，发放补贴。综上杨占海与八一动监所及八一街道协议书的签订，是八一街道、八一动监所根据沈阳市人民政府、沈阳市动物卫生监督管理局和沈阳市财政局的统一布置安排的，系行政机关主导下实施的，不是劳动法和劳动合同法意义上的用人单位与劳动者之间的劳动关系，不属于人民法院劳动争议受理范围。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告杨占海的起诉。案件受理费10元，退还给原告。
宣判后，上诉人杨占海不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：原告自2006年起，在被上诉人处做动物防疫员工作，负责村级动物的防疫，2013年初出现关节疼痛、发烧及睾丸肿痛等症状，经辽宁省职业病防治诊断为职业性布鲁氏菌病，属于职业病的一种，为此上诉人与被上诉人协商，要求解决其患职业病的相关问题，遭到被上诉人拒绝。现被上诉人已将上诉人辞退，且被上诉人未对上诉人给予合法补偿，上诉人在向苏家屯区劳动仲裁委员会申请仲裁被驳回后，依法向法院提起诉讼，原审法院对本案事实认定不清，上诉人已经向法院提供了大量证据证明上诉人未被上诉人工作，被上诉人向上诉人支付工资（补贴），被上诉人在原审答辩时，承认上诉人为其服务的八一动监所是其下属单位，承认动监所对上诉人的工作进行考核和发放工资（补贴），基于上述事实，足以证明上诉人在被上诉人工作，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，故请求二审法院依法撤销一审裁定并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈阳市苏家屯区动物卫生监督所答辩称：一审裁定正确，请求二审法院依法维持原审裁定。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，上诉人杨占海的诉讼请求不符合上述法律规定，不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，原审法院裁定驳回上诉人杨占海起诉并无不当。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退回上诉人杨占海。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一四年九月三十日
书 记 员 孙思宇