安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2210号
上诉人（原审原告）：安徽诚天律师事务所，住所地安徽省天长市。
法定代表人：朱良鸿，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孟新泉，男，1980年12月1日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人安徽诚天律师事务所因与被上诉人孟新泉诉讼代理合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后向依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽诚天律师事务所上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判孟新泉支付其律师代理费52500元；2、一审、二审诉讼费用孟新泉承担。事实与理由：2016年6月18日，安徽诚天律师事务所与孟新泉签订了《委托代理合同》，约定安徽诚天律师事务代理孟新泉与天长市联众酒店管理有限公司、天长市乾星餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷两案的诉讼及执行，律师代理费按挽回实际金额的5%收取。安徽诚天律师事务接受代理后，指派瞿安民律师收集证据、起草文书、准备诉讼材料，向安徽省天长市人民法院起诉。安徽省天长市人民法院判决后，安徽诚天律师事务又指派瞿安民律师向安徽省天长市人民法院申请执行。执行过程中，孟新泉与天长市联众酒店管理有限公司、天长市乾星餐饮管理有限公司达成和解，两公司共支付孟新泉125万元。安徽诚天律师事务所在案件生效后立即申请执行，在案件执行过各中也多次与执行法官对接，履行了相应职责。安徽诚天律师事务所虽未在执行和解协议中签字，但并不是没有实际贡献。双方在《委托代理合同》中约定的收费标准，没有违反皖价服（2016）13号《安徽省律师服务收费标准》的规定。一审法院以安徽诚天律师事务所在执行阶段未有代理实际贡献为由酌情按2.5%的比例判决律师代理费错误。
孟新泉答辩称，安徽诚天律师事务所没有参与案件的执行，同意按照一审判决执行。
安徽诚天律师事务所一审法院起诉请求：1、判令孟新泉支付律师代理费52500元；2、本案诉讼费用由孟新泉承担。
一审法院认定事实：2016年6月18日，孟新泉与安徽诚天律师事务所签订《委托代理合同》一份，由安徽诚天律师事务所指派该所律师瞿安民作为孟新泉诉天长市联众酒店管理有限公司、天长市乾星餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷两案的诉讼及执行阶段的代理人，约定律师代理费按所挽回的实际金额的5%收取，孟新泉先行支付律师费用10000元，结案结算时予以冲减。合同签订后，瞿安民律师于2016年4月29日代理孟新泉向天长市人民法院对天长市联众酒店管理有限公司、天长市乾星餐饮管理有限公司提起了诉讼。2016年8月15日天长市人民法院作出了（2016）皖1181民初1701号和（2016）皖1181民初1702号民事判决书，两份判决均支持了孟新泉的诉讼请求。2016年10月27日，瞿安民律师作为孟新泉的代理人向天长市人民法院申请执行天长市联众酒店管理有限公司、天长市乾星餐饮管理有限公司，执行案号分别为（2016）皖1181执1741号和（2016）皖1181执1742号，两执行案件于2016年12月23日达成和解协议并结案。
一审法院认为，安徽诚天律师事务所与孟新泉签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，对双方均具有约束力，双方应当按照约定履行各自义务。孟新泉抗辩的安徽诚天律师事务所指派的瞿安民律师在执行阶段只参与了立案，后期执行工作均由孟新泉个人完成的抗辩意见，因安徽诚天律师事务所对其已全面履行了《委托代理合同》约定的代理义务负有举证的责任。同时，虽然安徽诚天律师事务所向法院提交了委托代理合同、民事判决书等证据，但是，本案执行阶段的和解协议中，并未出现安徽诚天律师事务所的签字，即案件执结并非完全取决于安徽诚天律师事务所的代理行为。因此，安徽诚天律师事务所所提交的上述证据可以证实其履行了一定的代理义务，但并不能证实安徽诚天律师事务所的代理行为贯穿执行案件的全部环节。对孟新泉的抗辩意见，本院予以采信。
安徽诚天律师事务所要求孟新泉支付按实际挽回金额125万元的5%权利义务的对等性原则支付代理费的诉讼请求，因安徽诚天律师事务所未能提供证据证明孟新泉实际挽回的金额，结合孟新泉自认已到账100多万元的事实，本院现按实际挽回金额100万元计算。结合安徽诚天律师事务所与孟新泉约定及实际履行情况，特别是安徽诚天律师事务所在本案执行阶段的实际工作量和所挽回金额的实际贡献，综合考量评价及权利义务的对等性原则，认为酌情按实际挽回的2.5%给付比例来确定安徽诚天律师事务所的代理费较为公平，即孟新泉支付安徽诚天律师事务所代理费25000元（1000000元×2.5%），扣除孟新泉已支付的10000元，孟新泉应再支付安徽诚天律师事务所代理费15000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孟新泉于本判决生效之日起十日内向原告安徽诚天律师事务所支付诉讼代理费15000元。二、驳回原告安徽诚天律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费1112元，减半收取556元，由被告安徽诚天律师事务所负担356元，被告孟新泉负担200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
安徽诚天律师事务所举证了结案说明复印件2份。证明：其代理的案件已经执行完毕，涉案款项125万元已经到位。
孟新泉质证认为，对证据的真实性无异议，125万元没有到位，最后在执行过程中又和对方当事人和解，对方实际支付了105万元。
根据安徽诚天律师事务所的举证及孟新泉的质证意见，本院认为，因孟新泉对证据的真实性没有异议，且证据中加盖有安徽省天长市人民法院的调查材料专用章，故本院对证据的真实性及证明目的予以采纳。
二审查明：2016年12月16日，孟新泉与天长市联众酒店管理有限公司、天长市乾星餐饮管理有限公司的股东付刚、姚诚分别达成执行和解协议，和解的金额分别为60万元、65万元。
2017年9月9日，孟新泉向安徽省天长市人民法院出具两份结案说明，内容为孟新泉起诉天长市联众酒店管理有限公司、天长市乾星餐饮管理有限公司案件，按照事先约定，本人与姚诚、付刚已达成和解，并且已履行完毕，特申请结案。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，孟新泉与安徽诚天律师事务所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。安徽诚天律师事务所在合同签订后，履行了代理孟新泉向安徽省天长市人民法院起诉天长市联众酒店管理有限公司、天长市乾星餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷两案。案件生效后，安徽诚天律师事务所就两案向安徽省天长市人民法院申请立案执行。执行中，安徽诚天律师事务所没有全面参与，大部分工作由孟新泉本人与对方当事人商谈。一审法院根据安徽诚天律师事务所在案件执行阶段履行工作职责的情况，酌定调整律师代理费并无明显不当。
双方在《委托代理合同》中约定按挽回实际金额的5%收取律师代理费，关于挽回实际金额，应当由孟新泉承担举证责任。本案审理中，孟新泉称只收到100万元，但没有提供相应的证据予以证明。根据孟新泉与天长市联众酒店管理有限公司、天长市乾星餐饮管理有限公司达成的执行和解协议的约定，两案和解结案的数额为125万元。孟新泉没有举证证明其实际收到的案款的数额，对此应承担举证不能的责任。故应按执行和解协议确定的125万元为挽回实际金额。原审按100万元确定挽回实际金额不当，予以变更。孟新泉应当支付安徽诚天律师事务所代理费的数额应为31250元（125万元×2.5%），扣除孟新泉已支付10000元，孟新泉还应支付安徽诚天律师事务所代理费21250元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、维持安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初1724号民事判决第二项即，“驳回原告安徽诚天律师事务所的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初1724号民事判决第一项即，“被告孟新泉于本判决生效之日起十日内向原告安徽诚天律师事务所支付诉讼代理费15000元。”为“孟新泉于本判决生效之日起十日内向安徽诚天律师事务所支付诉讼代理费21250元”。
一审案件受理费1112元，减半收取556元，由上诉人安徽诚天律师事务所负担278元，被上诉人孟新泉负担278元。二审案件受理费738元，由上诉人安徽诚天律师事务所负担369元，被上诉人孟新泉负担369元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年十月二十四日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。