广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂1029民初192号
原告黄振斌，男，1963年12月22日出生，壮族，住广西
色市右江区汪甸瑶族乡汪甸村黄兰屯22号。
委托代理人李易团，广西桂百(田林)律师事务所律师。
被告田林县国土资源局，住所地广西田林县乐里镇河南路26号。
法定代表人黄荣登，该局局长。
委托代理人吴西平，该局监察股股长。
委托代理人黄适宁，广西万科律师事务所律师。
原告黄振斌与被告田林县国土资源局拍卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李易团，被告的委托代理人吴西平、黄适宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告竞买保证金50万元及支付2013年6月14日以后的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月20日被告在《右江日报》刊登田国土告字[2013]08号国有建设用地使用权挂牌出让公告。原告认为被告挂牌出让的2011-3-A地块适合自己的经营发展，2013年6月14日到被告处交纳了50万元的竞买保证金，2013年6月18日参加了由被告组织的拍卖，原告以273万元竞拍成功，当日就接到不明身份人的电话，说要得到这块土地，要赔偿地上所有建筑物的损失，6月19日，原告就向被告提出273万元是否包括地上建筑物及此次挂牌出让的2011-3-A地块国有建设用地的合法性等问题，并提交了要求被告给予答复的《报告》，但被告拒绝答复。期间，被告把涉案地块2011-3-A的国有建设用地权转让给了本案另一竞买者广西田林县鑫福源山茶油开发有限公司。后因原告不停地向有关部门反映，被告才于2015年9月28日给予书面答复，答复说要没收原告的50万元保证金，但原告至今未收到被告任何没收该款项决定。
2011-3-A地块原是田林县武装部打靶场，该地块在公告拍卖前，广西田林县鑫福源山茶油开发有限公司在没有取得任何审批的情况下，在该地块上建设了厂房，硬化了全部道路，已经实际占有并使用了该地，被告作为田林县人民政府国有土地管理职能部门，对该地块受到非法侵占应当是知晓的，但被告公开刊登的公告没有任何文字内容反映该地块被非法侵占的事实，也没有任何内容反映出被告依法依规对该地块上的建筑物等财产权利进行了处置的内容。
原告认为，原告基于对被告的信赖，依被告刊登的出让公告与被告签订了参加竞买2011-3-A地块使用权的协议，该协议是一个为了购买2011-3-A地块的预约合同，在这个预约合同中，被告有虚假、欺诈行为，原告于2013年6月19日向被告递交了书面报告，并要求被告退还竞买保证金，但被告至今拒绝退还，为此，原告向本院提出上述诉讼请求。
原告为其陈述的主张提供如下证据：1、田政函[2013]66号批复复印件1份；2、田国土告字[2013]08号公告；3、电脑咨询单；4、竞买人报名登记表，以上四份证据证明原、被告成立竞买合同关系；5、收据，证明被告收到原告50万元竞买保证金；6、《报告》的收条；7、县政府办公室请示报告处理笺；8、被告的答复，第六至第八份证据证明原告一直在维权，没有超过诉讼时效；9、挂牌出让文件，证明被告挂牌出让的时候《规划设计意见书》已经失效；10、竞买申请书；11、竞买资格确认书，第十至第十一份证据证明原告按被告要求办理竞买手续；12、现场竞买记录表，证明原告参加竞买的过程；13、成交确认书，证明原告对竞买成交不认可的事实；14、律师意见书，证明原告于2013年7月1日找律师关注本案；15、现场图片8张，证明挂牌地块当时建有房子及道路场地已硬化正在使用的现状，被告在出让公告中隐瞒地块使用现状的事实。
被告答辩称，一、原告认为被告挂牌出让2011-3-A地块国有土地有隐瞒欺诈行为，没有事实依据，理由不成立。被告挂牌出让该地块的行为不仅合法，而且符合自愿、公平、诚实的原则。被告于2013年5月20日在《右江日报》、中国市场网进行了公告，对挂牌出让的2011-3-A地块的基本情况、出让条件、挂牌出让程序和竞买规则等内容作了明确规定。原告在2013年6月17日签字提交的《竞买申请书》明确表示“经认真阅读编号为2011-3-A地块的挂牌出让文件，我方完全接受并愿意遵守你局国有土地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对所有文件均无异议”。可见原告是在知悉并接受挂牌出让文件的全部内容的情况下参加报价和现场竞价的。其中，对于挂牌出让文件中规定的2011-3-A地块为按现状出让，涉及地块范围内及周边地上地下管线等构（建）筑物迁移、接入等问题由竞得人自行处理并承担全部费用的出让条件，原告在申请参加现场竞价时已完全知悉并自愿接受。同时，挂牌文件中也明确告知竞买人可到现场实地勘看出让地块，按挂牌出让规则，原告参加挂牌出让现场竞价申请受理确认后，即可视为其已知道出让地块有构（建）筑物的现状且无异议。挂牌出让的2011-3-A地块已经完成了征收补偿工作，没有权利瑕疵、纠纷。出让时该地块上的简易建筑物，是临时用地而建的，不是合法的权益，不存在对其进行赔偿或补偿的责任。因此被告挂牌出让2011-3-A地块具备“净地出让”的条件。原告在2013年6月18日现场竞价中以273万元高价竞得2011-3-A地块。按上述已明确的出让条件，此价款当然包括竞得人自行处理出让地块范围内构（建）筑物等的费用，而原告在竞得后却提出由被告处理该建筑物的无理要求，并当场拒绝签订成交确认书，此种行为显属违规违约，被告有权不予退还原告所交纳的50万元保证金。原告的行为造成被告重新组织挂牌出让2011-3-A地块，该地块最终由广西鑫福源山茶油开发有限公司以230万元竞得，低于原告竞得价43万元，加上重新组织评估的费用等，原告违规违约导致出让人的经济损失大于原告交纳的保证金。二、挂牌出让2011-3-A地块国有土地使用权是作为田林县人民政府土地行政主管部门的被告依照国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等的规定履行行政管理职能的行政行为。原告在竞得出让地块后当场拒绝签订《成交确认书》而导致的争议是在挂牌出让行政程序中发生的，属行政争议而不是民事争议，依法应属于行政诉讼受案范围，且本案已经由人民法院作为行政诉讼案件受理并作出了生效裁判。因此人民法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定驳回原告的起诉。
被告认为，被告挂牌出让2011-3-A地块的行为合法，原告的起诉不仅没有事实和法律依据，也不属于民事诉讼受案范围，请求人民法院依法驳回起诉。
被告为其辩解提供如下证据：1、中国土地市场网、右江日报《田林县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》（田国土告字[2013]08号），证明被告出让涉案地块经过合法公告；2、挂牌出让文件（包括：挂牌出让公告、挂牌出让须知、宗地界址图、宗地规划指标要求、竞买申请书、挂牌出让报价单、成交确认书、授权委托书、银行资信证明书、国有建设用地使用权出让合同、挂牌出让目录），证明被告挂牌出让涉案地块合法，符合公平、公开、自愿的原则；3、竞买申请书，证明原告自愿接受所有的出让条件；4、挂牌竞买资格确认书，证明原告自愿接受所有的出让条件，确认参加竞价；5、田林县2011-2-A地块、2011-3-A地块竞买资格确认签收表，证明原告自愿接受所有的出让条件，确认参加竞价；6、国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单二份，证明原告自愿报价；7、国有建设用地使用权挂牌出让现场竞价记录表，证明原告以最高价竞得涉案地块；8、中国共产党田林县委员会文件田报[2014]27号文，证明被告挂牌出让的行为符合公平自愿原则，挂牌情况里说明竞拍结束后原告以要求被告搬走地上附着物为由拒绝签订《成交确认书》；9、田林县人民法院（2016）桂1029行初5号行政判决书；10、百色市中级人民法院（2016）桂10行终103号行政裁定书；11、广西高级人民法院（2017）桂行申308号行政裁定书，第九至第十一份证据证明本案应属于行政诉讼受案范围并且已经由法院作出了生效裁判，生效文书表明原告清楚出让条件后自愿申请参加挂牌出让活动，自愿报价，最终成交后又拒绝签订《成交确认书》的事实，也证明被告组织挂牌出让的行为是合法的。
经庭审质证，1、被告对原告的证据质证：对1、2、4号证据的真实性无异议，对3号证据的真实性有异议，对这四份证据的关联性均有异议，不能证明原告的主张，这些证据无法证明被告存在隐瞒出让地块现状的事实；对5号证据无异议；对6、7、8号证据的真实性无异议，但是这些不能证明原告的诉讼主张，8号证据说明被告已经作出了答复；对9号证据的真实性无异议，但不能证实原告的主张，设计意见书是否过期非本案民事诉讼的审理范围；对10、11号证据真实性无异议，但不能证明原告的诉讼主张；对12号证据无异议；对13号证据无异议，说明原告拒签成交确认书；对14号证据的真实性有异议，无法核实是否是2013年7月1日作出的，里面的内容只是代表原告的诉求，与事实不符，不能作为证据使用；对15号证据，2013年底的时候鑫福源公司已经竞得该地块并入驻使用，这些照片是否是出让前的现状无法核实。2、原告对被告的证据质证：对1号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对2号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，特别是设计意见书是过期失效的，因此挂牌所依据的设计意见失效；对3号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证实原、被告成立了竞买合同关系，不能证明原告自愿接受所有出让条件；对4、5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证实原告参加竞拍；对6、7号证据无异议；对8号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，县政府明确说明原告可以通过法律途径解决，因此县政府没有作出明确指示，也证实被告在2013年7月收到了广西思贝律师事务所的律师意见书；对9、10、11号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，百色中院的二审裁定书已经撤销一审的判决书，这三份判决、裁定书只能证实行政案件超过了诉讼时效，法院并未对实体进行认定。
本院对原告的证据认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13客观真实，与本案有关联，证实原告与被告已建立了拍卖和竞买合同关系以及原告没有签订成交确认书的事实，本院予以认定。原告提供的证据15现场照片，证实被告公告前该地块建有厂房及道路场地已硬化的现状，但被告对此没有提供该地块无厂房及道路场地无硬化的相反证据证实，事实上被告已默认了这一事实，因此，本院对原告的该组证据予以认定，能证实被告公告前该地块有厂房和道路场地已硬化的事实。对原告提供的证据3和证据14，与本案无关联，本院不予认定。
本院对被告的证据认证如下：对被告提供的证据1至证据11，客观真实，与涉案地块有关联，这些证据能证明被告拍卖涉案地块程序（形式上）的合法性，虽原告对其中一些证据的关联性和证明目的有异议，因原告未提供确实充分的证据证明其理由，故本院对原告有异议的质证意见不予采信，因此，对被告提供的11份证据均予认定和采纳。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
2013年5月20日被告在《右江日报》刊登田国土告字[2013]08号国有建设用地使用权挂牌出让公告，对挂牌出让的2011-3-A地块的基本情况、出让条件、挂牌出让程序和竞买规则等内容作了具体规定，其中，公告第二条的第（一）项规定：“2011-2-A、2011-3-A两宗地块按现状出让、交地，宗地外通路、通电、供水及宗地内由土地使用者自行开发”。第（四）项规定：“涉及地块范围内及周边地上地下管线等构（建）筑物迁移、接入等问题由竞得人自行处理，并承担全部费用”。原告认为被告挂牌出让的2011-3-A地块适合自己的经营发展，2013年6月14日原告到被告处领取了挂牌出让2011-3-A地块的相关文件并交纳了50万元的竞买保证金，2013年6月17日签字提交《竞买申请书》，该《竞买申请书》内容为：“经认真阅读编号为2011-3-A地块的挂牌出让文件，我方完全接受并愿意遵守你局国有土地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对所有文件均无异议”。2013年6月18日，原告到田林县国土资源局六楼会议室参加了由被告组织的拍卖活动，原告以273万元高价竞得2011-3-A地块，竞买成功后，原告接到不明身份男士的电话，说要得到这块土地，需赔偿地上所有建筑物的损失，于是，原告当时就向现场被告的工作人员提出273万元是否包括2011-3-A地块上的建筑物的质疑，因工作人员无法回答这个问题，原告就没有签订《成交确认书》。当天下午，原告就与朋友到2011-3-A地块进行现场查看，发现场地上建有两排厂房，其中第一排有两间砖混平房，第二排有一间铁皮棚房，场地内所有道路及场地已用砂石水泥全部硬化，原告当时就把场地的现状拍照下来，次日（6月19日），原告以书面形式向被告提出273万元是否包括地上建筑物及此次挂牌出让2011-3-A地块的合法性等问题，提交了要求被告给予答复的《报告》，该《报告》由被告工作人员梁颖思签收，并出具了《收条》给原告，该《收条》的内容为：“收条，黄振斌提交的《报告》已收悉，已当面将相关情况告知当事人，并附上挂牌会的公告一份。签收人：梁颖思，2013年6月19日”。因被告没有直接回答原告提出的相关问题，致使问题得不到解决。2013年12月，被告重新组织挂牌出让2011-3-A地块，广西田林县鑫福源山茶油开发有限公司以230万元竞得该地块，同时办理了相关出让的手续并进场使用了该地块。由于原告不停地向有关部门反映，被告于2015年9月28日向原告作出《关于县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让“2011-3-A”地块出让情况的答复》，被告答复认为，被告的公告拍卖程序合法，公告内容无瑕疵，原告竞得后拒绝签订《成交确认书》和《国有土地使用权出让合同》构成违约，已无权要回50万元竞买保证金。原告收到该答复后，2016年5月20日原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告拍卖程序违法，本院审理认为，被告的拍卖程序合法，于2016年8月18日作出（2016）桂1029行初5号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉，百色市中级人民法院审理认为，原告的起诉已超过了行政诉讼时效，于2016年12月20日作出（2016）桂10行终103号行政裁定，撤销本院（2016）桂1029行初5号行政判决，驳回原告黄振斌的起诉。原告不服百色市中级人民法院的终审裁定，认为二审裁定适用法律、法规错误，被告对原告要求答复的问题至今拒绝回答，属于行政不作为，为此，原告向广西高级人民法院申请再审，广西高级人民法院于2017年8月24日作出（2017）桂行申308号行政裁定，认为二审裁定适用法律并无不当，驳回黄振斌的再审申请。2018年2月22日，原告向本院提出上述民事诉讼请求。
另查明，被告挂牌拍卖的2011-3-A地块在拍卖前的现状为：建有两排厂房，其中第一排有两间砖混平房，第二排有一间铁皮棚房，场地内所有道路已用砂石水泥全部硬化。被告对2011-3-A地块上的建筑物体未有处理记录。
以上事实，有原被告在庭上陈述及原、被告提供的有效证据及照片证实，本院予以认定。
本院认为,最高人民法院在《最高人民法院关于土地管理部门出让国有土地使用权之前的拍卖行为以及与之相关的拍卖公告等行为性质的答复》（[2009]行他字第55号）中答复如下：“土地管理部门出让国有土地使用权之前的拍卖行为以及与之相关的拍卖公告等行为属于行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”，以及在《最高人民法院行政审判庭关于拍卖出让国有建设用地使用权的土地行政主管部门与竞得人签署成交确认书行为的性质问题请示的答复》（[2010]行他字第191号）中答复如下：“土地行政主管部门通过拍卖出让国有建设用地使用权，与竞得人签署成交确认书的行为，属于具体行政行为,当事人不服提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”。具体到本案中，被告将2011-3-A地块国有土地使用权通过招标拍卖的形式进行出让的行为符合最高人民法院的上述两个答复范围，属于具体行政行为，被告在招标拍卖过程中收取原告50万元保证金的行为，也应属于具体行政行为，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄振斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 严宗良
人民陪审员 何明德
人民陪审员 李松正
二〇一八年八月十日
书 记 员 吴 昀