安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖1602行初31号
原告沈海友，男，1958年1月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人赵延勇，北京在明律师事务所律师。
被告亳州市谯城区城市管理行政执法局。
法定代表人薛文智，局长。
委托代理人张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
原告沈海友因要求确认被告亳���市谯城区城市管理行政执法局强制拆除房屋执行行为违法，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告沈海友的委托代理人赵延勇，被告亳州市谯城区城市管理行政执法局的委托代理人张永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海友诉称，原告在亳州市谯城区拉车路口49号2户有合法的房产，自2014年12月份以来，亳州市谯城区人民政府及亳州市谯城区国土资源局等单位以征收集体土地的名义多次找原告协商征收补偿安置事宜。由于此次征收补偿不合理，征收程序违法，严重侵害被征收人合法权益等原因，原告与政府征收部门之间未达成一致意见。2015年8月12日，被告组织出动三十多辆公车，其中包括警车、城管公���等，指挥上百名身着制服的人员（包括城管人员、公安、特警等）包围了原告的房屋，强制拆除了原告的房屋。原告认为被告强拆原告房屋严重违法，侵犯了原告的合法权益：第一，被告无权强拆原告房屋；第二，原告房屋不具备强拆的法定条件，不能对其实施强拆；第三，被告的强拆行为没有任何法律依据和事实依据；第四，强拆程序严重违法。为维护自己的合法权益，原告依法提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。
原告沈海友向本院提供的证据有：1、（2016）皖1602行初58号行政判决书一份，证明经公安机关调查已经查明原告的房屋是由被告牵头组织的强拆，该判决书第三页第二行亳州市公安局谯城分局答辩所称已经显示；2、（2015）谯行初字第00117号行政判决书一份，证明被告对���告的房屋进行强拆没有事实和法律根据，该判决书第六页判决结果已经显示；3、现场照片两张，证明被告对原告房屋拆除后的状况，房屋已被全部拆除，屋内的家具及生活用品全部被毁损，没有进行搬运和保护。
被告亳州市谯城区城市管理行政执法局在庭审中辩称，本案原告的诉讼请求缺乏事实法律依据不能成立，请求依法予以驳回。
被告亳州市谯城区城市管理行政执法局向本院提交证据、依据有：1、安徽省人民政府皖政地(2013)642号关于亳州市谯城区2013年第12批次城镇建设用地的批复、亳州市谯城区人民政府关于征收土地的公告及张贴记录照片、征地补偿安置方案公告及张贴记录、地界勘测图，证明本案涉案违法建筑位于亳州市谯城区城市建设征迁范围内；2、原告违法建筑调查卷宗，证明原告在建房屋属于违章建筑；3、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》等法律法规及限期拆除通知书，证明对原告被查证属实的违章在建建筑，被告在下达限期拆除通知书后，原告逾期不自行拆除的，被告有权组织强制拆除,但涉案房屋并不是被告拆除的。
经庭审质证，一、原告对被告提交的证据、依据提出质疑，认为对1号证据三性不予认可，该文件不是原件，这次征地没有进行相关公告，本案所诉的是强制拆除行为，被告提交的证据与强拆是否合法没有直接关联性；2号证据三性不予认可，是否为违法建筑调查主体应为城市规划部门，而其盖章为汤陵街道办事处，其真实性无法考量，是否是违法建筑有严格的程序，该组调查卷宗不能证明原告的建筑为违法建筑，尤其是举报信，涉嫌明显有针对性的对原告的��屋进行捏造的举报，举报信落款举报人为风华社区拉车路口群众，无具体人员，原告房屋已建成几十年，而举报信举报的日期正好为北部新城建设前期，仅为了拆除原告房屋所为，照片仅为涉案建筑物部分的影像并未对其全貌进行拍摄；限拆通知书严重违法，真实性、相关性予以认可，其合法性不予认可，该限期拆除通知书就是对涉案房屋所作，谯城区人民法院在2015年11月12日作出了（2015）谯行初字第00117号行政判决书，该判决书确认上述限期拆除通知书违法并予以撤销，该判决书已经生效，不具有合法性；法律依据均不适用于本案，应当适用于《行政强制法》、《城乡规划法》。
二、被告对原告提供的证据提出质疑，认为：1号证据客观性、真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能充分证明本案涉案房屋是由被告拆除的，公安机关在��查时没有进一步找被告进行核实，剥夺了被告陈述和申辩的权利，该调查不完整，诉状所讲有警车出动，也不排除公安机关进行了拆除，判决书中讲到汤陵街道办事处的证明，也不排除是由汤陵街道办事处拆除的可能性；2号证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明涉案房屋是被告拆除的；3号证据真实性、证明目的有异议，该照片不能证明是涉案房屋被拆后的照片。
本院对上述证据认证如下：一、被告提交的1号证据能够证明原告的房屋在征收土地范围内,予以采信;2号证据达不到被告的证明目的，不予采信;限期拆除通知书已被撤销,不予采信；法律依据能够证明被告具有执法主体资格,予以采信。
二、原告提供的1、2号证据真实、合法，予以采信;3号证据达不到原告的证明目的，不予采信。
经审理查明，原告沈海友住安徽省亳州市谯城区拉车路口49号2户，其房屋在征收土地范围内。2015年8月7日，亳州市谯城区城市管理行政执法局以沈海友在风华社区拉车路口擅自建设违法建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告沈海友作出（谯）城管（规划）限拆[20150807]陆号限期拆除通知书（该限期拆除通知书已被本院撤销）。之后，原告沈海友认为被告亳州市谯城区城市管理行政执法局于2015年8月12日强制拆除其房屋，于2015年12月15日向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。本院以原告提供的证据虽能证明被告曾对其作出限期拆除通知书的事实但并不能证明被告强制拆除其房屋为由,作出（2015）谯行初字第00147号行政裁定,驳回原告沈海友的起诉。2017年3月13日,原告沈海友又向本院提起行政诉讼，请求确认被告亳州市谯城区城市管理行政执法局强制拆除原告房屋的行政行为违法。在庭审中，原告称亳州市公安局谯城分局给予答复了，但是没有给书面的答复，内容为原告房屋是被政府部门组织的强拆行为，不是治安案件或者刑事案件。
另查明，沈海友因认为亳州市公安局谯城分局不履行法定职责，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月21日作出(2016)皖1602行初58号行政判决：责令被告亳州市公安局谯城分局在法定期限内对原告沈海友的查处申请给予答复。宣判后，双方当事人均未提起上诉。
本院认为,《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告亳州市谯城区城市管理行政执法局虽向本院提交了证据，但未提供证明其强制执行程序合法的证据,被告拆除原告沈海友家房屋的执行行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序违法。由于被告强制拆除房屋执行行为不具有可撤销内容，故依法应确认该强制拆除房屋执行行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告亳州市谯城区城市管理行政执法局2015年8月12日强制拆除原告沈海友家房屋的执行行为违法。
案件受理费50元，由被告亳州市谯城区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 郭 永
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 罗 拉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)��越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。