贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终470号
上诉人（原审原告）：金雁，女，1970年1月12日生，苗族，贵州省雷山县丹江镇雷公山大道***号*单元附*号居民，现住凯里市。
被上诉人（原审被告）：被告余进桃，女，1977年8月12日生，汉族，贵州省剑河县革东镇居民，住凯里市。
被上诉人（原审被告）：申宇久，男，1973年12月19日生，汉族，中国人民银行剑河县支行职工，住剑河县。
上诉人金雁因与被上诉人余进桃、申宇久民间借贷纠纷一案，不服剑河县人民法院（2016）黔2629民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金雁上诉请求：请求撤销一审判决，改判由余进桃、申宇久共同承担偿还借款155000元。事实及理由：1、一审法院在审理期间，涉嫌违反审理程序和不公开审理行为。表现在：①2016年10月25日重审开庭结束后，不知为何又于2016年12月15日重新开庭，并未向上诉人金雁说明任何理由，程序是否合法？②重审后的两次开庭中，均分别出示了余进桃的两份笔录，但余进桃却两次未出庭。作为直接当事人，法院既然能随时找到她作笔录，却为何不叫她出庭？同时也未向原告说明余进桃未出庭的理由，这只能说明一审法官早已跟被告沟通好了，有意不让余进桃出庭与申宇久对质，以尽量掩盖被告申宇久不知道余进桃借钱的事，以达到申宇久不承担还债的目的。③一审法官在庭审中有太度和措词明显偏袒被告，没有公正审理。2、一审法院的判决凭主观臆断，适用法律不当。体现在：①一审判决中妄称“被告余进桃在本案之前有赌博恶习，……”“夫妻关系恶化，后被余进桃于2013年7月14日离家外出”等等措词，没有真实可信的证据佐证，这是余进桃故意不出庭的情况下系被告申宇久的一面之词，被一审法院主观臆断采用。②一审法院在对被告的两次询问中，其均承认借款是用于做医疗器械生意，但却拒绝说出合伙人姓名及信息，这正好说明其合伙不是别人，而正是其丈夫申宇久他们自己在做，为了保住申宇久不被还债而拒绝说。对此，一审法院有意装傻和袒护被告申宇久。③一审法院判决中引用被告余进桃与申宇久的离婚调解约定“被余进桃铬自在外所借高得贷用于自己赌博与消费的剩余款项由被告余进桃负责偿还”来作为判决的依据明显不当。因为金雁借给余进桃的钱即不是高利贷，也没有写明是借给她用于赌博。④一审判决书第9页下半部分称被告余进桃向金雁借款没有给被告申宇久协商，是余进桃与申宇久产生矛盾后外出期间所借，属于被告余进桃的个人行为。请问一审法院是怎么知道他们借钱没有进行协商？又是怎么知道他们产生矛盾外出，再作为直接当事人余进桃没有在场质证的情况下，一审法院怎么会知道并肯定他们夫妻之间的这些隐私事呢？这只能说明一审法院法官的主观臆想，或者是说一审法官事先与被告私下串通好的。真实情况应该是这样的：两被告做生意亏本了，被告余进桃无奈只好到凯里找工作挣钱还债务，而债主对他们催债非常紧，被告余进桃只好向同事兼老板金雁多次借钱还债和周转，但仍然不够还，造成了老债不清又增加新债的情况下，于是为了躲避债务，两被告只好办理了假离婚，并编造余进桃有赌博恶习的理由，以此来逃避和对抗对外所欠债务，并指使余进桃故意不露面躲避债务，并没有真正的外出和失踪，这才是两被告真实的险恶用意。⑤一审判决引用法律不当，故意歪曲法律条款。3、申宇久以与余进桃产生矛盾、进而离婚为借口，不承认余进桃借款和拒绝共同还债的理由不能成立。①上诉人金雁借款给余进桃的时间是2014年6月份之前，自从2013年10月余进桃应聘到金雁的幼儿园任教至2014年6月底，一直在幼儿园上班，是在工作挣钱，并非因家庭矛盾离家外出。其在幼儿园上班期间没有时间去哪里赌博，也没有发现有赌博的现象。其借款用途都写明了是用于家庭成员生意周转或看病等，因此余进桃向金雁所借款项应视为与申宇久共同的家庭借款，申宇久理应承担偿还责任。②余进桃与申宇久离婚时间是2014年11月19日，即使是为了逃避债务而搞假离婚还是真离婚，都是在得到上述借款之后。在没有确切有效证据证实余进桃所借款项系其本人用于赌博之外，应认定为夫妻家庭共同债务。4、本案偷走民诉至今历时一年多时间，在审理过程中疑点太多，令人难以信服。
申宇久辩称，1、金雁轻信赌徒余进桃私自与其达成借贷关系。虽然本人申宇久已在向法院上呈的材料中提供了其它的证据，但在此答辩状将再次补充证明余进桃其实长期沉溺赌博的事实。从2011年余进桃弟弟余进福向答辩人申宇久借5万元，申宇久于2011年6月18日向银行贷款5万元借给余进福，在其弟归还过程中被余进桃独自前去截留自用起，余进桃就已从事赌博。后2012年余进桃再次以自己娘家人要用钱能尽快归还为由的逼迫之下，申宇久于2012年12月4日以自己的名义又贷了5万元交给了余进桃，后追问其弟妹，皆说欠本人的任何钱都已经还给余进桃了。再问余进桃才知还款早被她截留自用打麻将输光了。本人知道真相后，十万元贷款已有去无回（后是本人母亲出资归还了银行本息）。答辩人知道余进桃有染赌习，屡教不改后就不再将自己的工资交给其管理。夫妻感情从此产生裂痕，长期分居，余进桃至此以后是自己找钱自己用的态度不再与答辩人交流她外出的任何行为。直到有一天众多债权人纷纷登门讨债才知余进桃赌博至债台高筑。自2013年7月14日后余进桃不再回家，直至2014年11月19日本人诉讼离婚至法院才因签字见过一面。当时债主们登门逼债，答辩人父母亲因是近七，八十岁的高龄老人且体弱多病，不堪其扰被逼为余进桃出资还债高达46.4万元之巨，还不包括2014年12月20日县法院判决余进桃归还答辩人姐申亚琳被其以做生意为由骗走的20万元及其它诉讼的涉案金额。当时，有的债主得了全款后交出了借条原件，有的得部分欠款后出据了收条，尽管有的债主因是余进桃借款而写收到余进桃还款，但所有债务出资人均是答辩人母亲蒋长珍，这些原始凭证答辩人的母亲保存至今。在法院的调查笔录中，余进桃也亲口承认她所借款都用于赌博的事实。金雁因轻信赌徒余进桃而导致经济损失应进行自我反省，若欲颠倒是非，又极尽言辞称法院与申宇久有“猫腻”，实属抵毁国家法律公职人员的不当行为。在金雁的起诉状和此次上诉状中提及余进桃在2014年5月16日以其弟媳要钱做生意急需资金4万元和2014年6月又以母亲住院为由借款2万元的谎言，申宇久亲自前去问询其母亲和其弟媳，在她们极力声明没有得余进桃的钱用，后县法院前往调查也是同样的回答。2、金雁上诉状称申宇久与余进桃是假离婚逃避债务，纯属捏造事实。试问金雁，申宇久的母亲在申宇久与余进桃婚姻存续期间为余进桃出资还债46.4万元的行为，其中除了被逼无奈，亦还隐含毫无法律常识的母亲不想看到自己儿子家庭破裂而极力想通过帮还债来保住家庭的拳拳之心外，又还能作何解释？然总不至于余进桃今做他人之妇之后，纵然就是申宇久双亲还有帮其还债的心，也无还债的力了，他们债台高筑，不是申宇久每月3676元所能够承受的巨额债务。而又怎么会出资近五十万元还债后为避还金雁的15.5万元而离婚呢？3、金雁上诉状称申宇久参与余进桃的借款行为后用于医疗器械生意。申宇久从事人民银行工作，行规严谨，若从事第二职业即被开除公职，人民银行已出具《证明》。4、我国《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，有双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。包括：㈠婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务;㈡夫妻为家庭共同生活所负的债务;㈢夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享包负的债务；㈣夫妻一方或者双方治病以及为负有法定义务的人治病所负的债务；㈤因抚养子女所负的债务；㈥因赡养负有赡养义务的老人所负的债务；㈦为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务；㈧为支付正当必要的社会交往费用所负的债务；㈨夫妻协议约定为共同债务的债务；㈩其他应当认定为夫妻共同债务的债务。本人据此条款关于夫妻共同债务的司法解释，是否“为夫妻共同生活所负的债务”应当由夫妻二人中的借款方对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应当由夫妻非借款方对于夫妻共同生活之消极事实举证证明。借款人不能举证证明，应由债权人举证证明其借款属于“夫妻共同生活所负的债务。”而在所有诉讼过程中金雁和余进桃并没有履行举证责任的情况下，金雁直接适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题解释（一)》第十条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产有平等的处理权”的规定来进行诉求答辩人还款。如此，夫妻一方虚假债务，赌博等违法债务，都可能被认定为夫妻共同债务，这显然不符合立法精神。5、金雁借款始终只是面对借款人余进桃。申宇久并不认识金雁，从无往来。其二人达成借款事实既没有征得丈夫即申宇久的共同认可，也无申宇久的借款签名。同时，余进桃承认所有赌资皆是来源于自己借款。同时，其又不能举证自己的借款是投资于何种生意及盈利是用于家庭何项开支，此向金雁的借款行为实属余进桃的个人行为。法院判由余进桃承担所有借款是有据而判。而金雁在上诉状中为何言词激烈，抵毁所有当事人及法院，可否是因为无人为余进桃挑还款担子即无人成为无还就能力赌徒余进桃的替罪羊而心急如焚，气急败坏之下如此出言不逊？扪心自问若真如此请反省、慎言。6、金雁称因申宇久与余进桃伙同法院串通一气，故意不让余进桃出庭。那金雁口口声声称因余进桃工作兢兢业业，在工作中其二人结下了深厚友谊，相互信任对方品行，否则不会非亲非故达成巨额债务关系。既然如此，你等关系更胜他人的关系，金雁为何不请余进桃出庭？然为何昔日蜜友今日路人，无他，皆因金雁和申宇久同命运，只因遇人不淑，上当受骗的结果。若无根无据随意揣测迁怒于别人也是不道德的行为。7、答辩人申宇久已依据法律法规向法院提供的诸多证据，望公正判决。
余进桃未提交书面的答辩意见。
一审法院认定事实：2013年10月，金雁与余进桃因余进桃应聘到金雁所开办的民办幼儿园“凯里市现代精英幼儿园”当幼儿教师而相识。余进桃在幼儿园工作期间，承诺以其“格兰美地”房产作抵押、其弟媳在凯里做生意急需资金周转以及急需支付其母亲住院费为由，四次向金雁借款：（1）2014年1月9日，余进桃在凯里市永丰东路现代花园以其做医疗器械急需资金周转为名，向金雁借款2万元；（2）2014年2月22日，余进桃在凯里市现代精英幼儿园以其做医疗器械急需资金周转为名，向金雁借款5万元；（3）2014年5月16日，余进桃在凯里市现代精英幼儿园以其弟媳在凯里做生意急需资金周转为名，向金雁借款4万元；（4）2014年6月，余进桃在凯里市现代精英幼儿园以其母亲病重住院急需为其母亲支付住院费为由向金雁借款2.5万元。合计借款13.5万元。上述13.5万元借款中有7.5万元出具借条（2013年3月10日、2014年6月24日），6万元借款未出具借条。因余进桃未履行偿还借款本金及利息，2014年9月27日，金雁好友杨英陪同金雁前往余进桃租房处要求余进桃还款，因余进桃未能偿还，金雁要求余进桃重新出具借条，余进桃就向金雁重新出具了一张总借款13.5万元的借条，杨英作为在场人在借条上签了名。借条载明：“今借到金雁私人款人民币壹拾叁万五千元整（135000.00元）用于生意周转金，每月按5分计息，每月按计划还款2～3万元整，如不按期还款，在格兰美地（1203室）的房子他自行拍卖。注：到2015年3月10日之前还清”。因余进桃欠利息未支付，向金雁出具了2万元的借条，杨英同样作为在场人在借条上签了名。借条载明“今借到金雁人民币贰万元整（20000.00），在10月10日之前还清，如超时不还，按5分计息还款。注：2014年12月10日之前还清。”对于该2万元的借条，在庭审中，金雁亦认可不是借款本金，而是所欠利息，把欠利息写成了借条。同时金雁认可余进桃2014年7月在其母亲家（雷山县羊排村10组）所借的2万元是借金雁胞妹金星的钱，该借款已于2014年10月11日还清。对于本案借款，金雁分别于2014年3月10日、2014年6月22日通过银行柜台转1万元、9500元给余进桃，其余的都是现金支付。
在2016年10月26日庭审中，金雁变更诉讼请求，即请求被告余进桃、申宇久从2014年9月27日起至还清之日止，按年利率24%计算支付借款利息。
另查明，余进桃在本案之前有赌博恶习，曾因赌博负债被高利贷债主追债，申宇久及其家人为余进桃偿还赌债，此事件导致夫妻关系恶化，后余进桃于2013年7月14日离家外出。申宇久于2014年9月29日向该院起诉离婚，同年11月19日，经该院主持调解，双方自愿解除婚姻关系，调解书约定“被告余进桃独自在外所借高利贷用于自己赌博与消费的剩余款项由被告余进桃负责偿还”。剑河县法院在对余进桃进行两次调查询问中，余进桃均主张本案借款用于与他人合伙做医疗器械生意，但均未举证证明，同时拒绝提供与合伙做医药器械生意的合伙人及合伙相关信息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，余进桃向金雁借款，符合民间借贷的规定，受法律保护。本案争议焦点：13.5万元借款是否属于二被告（余进桃与申宇久）夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（一）》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，余进桃向金雁的借款次数多、数额大，应属于夫妻日常生活中的重要处理事项。根据上述法律规定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见，但余进桃向金雁借款是在余进桃与申宇久产生矛盾后余进桃外出期间所借，并没有与申余久进行协商；金雁借款给余进桃也未征求申宇久的意见，故属于余进桃个人行为。基于“谁主张，谁举证”举证责任分配原则，申宇久对其主张不属于夫妻共同债务进行了举证，即提供证据证明其在工作之余未从事任何生产经营活动。申宇久对其主张已在其举证能力范围内进行了举证，就应由余进桃对其主张本案借款用于与他人合伙做医疗器械生意进行举证，但余进桃并未举证证明。在余进桃对本案负债未进行举证时，就应由金雁就其主张为夫妻共同债务承担替补举证责任，即需完成以下举证责任，首先，证明余进桃所借债务为其夫妻日常生活需要；其次，证明所借债务有理由相信为夫妻双方共同意思表示；再次，证明所借债务出于“善意”。但金雁未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。申宇久系国家工作人员，有固定工作、固定收入（月工资3676元），仅抚养一小孩，不需要举债过日子，且借款期间未有重大家庭开支。故上述余进桃所借13.5万元债务不符合上述法律规定之情形，应认定为余进桃个人债务，申宇久不应承担偿还责任。金雁主张余进桃于2014年10月11日所偿还的2万元系偿还其胞弟金继忠的借款，但未提供相应证据证明，该院不予采纳；对余进桃主张已偿还金雁借款本金2万元，本院予以采纳。申宇久抗辩认为本案诉争之债，系余进桃用于赌博或金雁与余进桃恶意串通合谋敲诈钱财而伪造证据进行虚假诉讼，其未能提供与其抗辩理由有直接关联性的有效证据佐证，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，余进桃应对所负债务进行清偿。金雁与余进桃对前期借款本息结算后将利息2万元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，余进桃对前期利率2万元未提出是否超过年利率24%的意见，应推定前期利率没有超过年利率24%，余进桃重新出具的债权凭证载明的金额2万元应认定为后期借款本金，故本案借款本金为15.5万元，被告余进桃已偿还2万元，尚欠借款本金13.5万元。余进桃向金雁出具借款本金的借条时，双方约定月利率按5分计算折合成年利率60%过高，金雁请求从2014年9月27日起至还清之日止，按年利率24%计算支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款第（二）项之规定，该院予以支持，但该借款约定有借款期限，应从借款期限届满计收利息，利息应从2014年9月27日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告余进桃偿还原告金雁借款本金135000元及其利息，利息从2014年9月27日起按年利率24%计算至还清之日止，限于本判决生效后5日内付清；二、驳回原告金雁的其余诉讼请求。
二审期间，除申宇久重复提交其一审已提交的证据材料外，各方当事人均未提交新的证据。因申宇久重复提交的证据均已经一审法院庭审质证，故本院不再重复组织双方当事人质证。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张和理由，本案的争议焦点为：余进桃向金雁所借的款项是属于余进桃的个人债务？还是属于余进桃与申宇久的夫妻共同债务？
一、关于金雁上诉时提出一审涉嫌违反审理程序、不公正、凭主观臆断等相关问题。经查，1、本案系发回重审的案件，重审期间第一次开庭时，因余进桃拒绝出庭，经一审合议庭及审判委员会讨论后，认为第一次开庭后仍有诸多疑点没有查清，决定再次调查相关案情并进行第二次开庭审理。一审法院的调查及庭审程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第六十八条、第一百二十九条、第一百三十四条等相关法庭调查和开庭审理的规定。现行《民事诉讼法》对开庭次数没有限制，对于案件情况比较复杂、证据较多等情况导致案件难以一次庭审审结的，可以另行组织庭审，法院只要在法律规定的审限内结案都是合法的。因此，本案一审程序完全符合法律规定。2、一审法院向余进桃送达了开庭传票等相关法律手续，但余进桃拒绝出庭质证。为核查相关案件事实，一审法院通过各种渠道，找到余进桃作调查笔录，并就金雁及申宇久所提交的相关证据材料交与余进桃进行质证核查。作为普通的民事案件（非刑事案件），余进桃拒绝出庭只能视为其放弃在法庭上申辩的权利。3、根据申宇久所供职的剑河县人民银行所出具的《证明》，申宇久因职业关系，工作之余不能从事第二职业，也未发现申宇久在工作之余从事任何生产经营活动。也无其他证据可证明申宇久与余进桃从事医疗器械销售活动。另经一审法院对余进桃母亲进行调查，余进桃母亲住院期间，余进桃也未拿钱给其母亲作医疗费用。申宇久和余进桃居住地所属的剑河县革东镇城北社区居民委员会及二人的邻居华一平、张艳萍等12人均证实余进桃长期打麻将赌博，负债较多，被他人多次逼债的事实。一审期间，申宇久向法院提交的10余张“借条”或“收条”均证明余进桃在外借款赌博和还债的事实。余进桃在2014年与申宇久离婚时，在法庭上也承认其在外借钱赌博的事实，本案一审法院对余进桃进行调查询问时，余进桃也承认自己借钱打麻将赌博的事实。当地居委会及余进桃的妹夫王海也证实余进桃从2013年7月中旬离家出走，一直未回家的事实。上述证据及当事人余进桃自认的内容均可证实一审认定“余进桃在本案之前有赌博恶习，……”“夫妻关系恶化，后被余进桃于2013年7月14日离家外出”的事实客观存在。
二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。根据上述法律的规定，夫妻共同债务是指为了满足夫妻共同生活需要所负的债务。因此，本案所涉及的债务是否属于夫妻共同债务，应审查其借款的用途是否符合“为满足夫妻共同生活需要”这一前提。因此，在判断是否夫妻共同债务的过程中应将“共同生活、利益共享”和“婚姻关系存续”标准合理运用，综合考量。关于举证责任的分配，最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。本案中，对于余进桃所借金雁的款项，按金雁的说法，当时余进桃借款时讲是用于老公申宇久做医疗器械生意周转和余进桃母亲住院费用，但通过申宇久所在单位剑河县人民银行提供的《证明》来看，申宇久在工作之余不能从事第二职业，也未发现申宇久在工作之余从事任何生产经营活动。通过一审法院对余进桃的调查核实，余进桃虽然自称借款是用于与他人合伙做医疗器械生意，但拒绝提供、也不能提供合伙人或合伙人的相关信息。而金雁称余进桃有次借款时称用于母亲住院，但经过一审法院对余进桃母亲进行调查核实，余进桃母亲住院期间，余进桃并未拿钱给其母亲。申宇久在一审期间所提交的相关证据均可证明金雁所称的余进桃借款用途（用于做医疗器械等生意周转和其母亲住院治病）事实不存在。同时，申宇久系国家工作人员，有固定工作、固定收入（月工资3676元），仅抚养一个小孩，此外，还有申宇久父母亲的退休工资补贴家用，且借款期间未有重大家庭开支，根本不需要举债过日子。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条规定“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的……”“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见……”，说明夫或妻对涉及夫妻共同财产的处理或举债等行为虽有平等的处理权，但对于超出夫妻日常事务代理权的债务，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。本案中，相对于余进桃与申宇久夫妻二人的收入水平而言，余进桃一次对外举债几万元，已明显属于“大额债务”的范围，对这种大额举债行为应征得夫妻另一方同意并用于夫妻共同生活才宜认定为夫妻共同债务。综合上述分析，余进桃以个人名义向金雁所借的13.5万元债务并未用于夫妻或家庭共同生活，该借款用途不符合“为满足夫妻共同生活需要”这一认定为“夫妻共同债务”的前提条件。故一审法院认定该借款属于余进桃的个人债务符合婚姻法及其司法解释的规定。
综上所述，上诉人金雁的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人金雁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年四月六日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全