＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民一终字第1995号＼n上诉人（原审被告）：吴锦洪，男。＼n委托代理人：萧政涵，广东说文律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：何荣华，男。＼n委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。＼n原审被告：张爱嫦，女。＼n上诉人吴锦洪与被上诉人何荣华、原审被告张爱嫦因民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第2480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年4月8日，何荣华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、吴锦洪、张爱嫦共同偿还何荣华借款本金130000元以及逾期利息（利息按照中国人民银行逾期贷款利率计算，从起诉之日计算至借款实际还清之日为止）；2、本案诉讼费用由吴锦洪、张爱嫦负担。在法定期限内，何荣华申请增加诉讼请求，要求确认解除双方当事人于2011年4月1日达成的借款协议。＼n原审法院经审理查明：2011年4月1日，吴锦洪、张爱嫦共同向何荣华出具借条一张，确认借到何荣华借款130000元，并承诺每个月归还2000元至3000元，全部借款于2014年12月1日前归还。后何荣华以吴锦洪、张爱嫦没有按期还款为由，于2013年4月8日向原审法院起诉，并提出上列诉求。2013年6月19日，何荣华向吴锦洪、张爱嫦邮寄送达一份“解除合同通知书”，提出解除借款协议，并要求吴锦洪、张爱嫦提前偿还全部借款。2013年7月7日，张爱嫦向原审法院邮寄一份“和解协议书”，表示愿意偿还其中借款30000元，并分27个月付清，不愿意承担其余债务。＼n原审庭审中，何荣华陈述吴锦洪、张爱嫦从借款之日开始直至庭审之日均没有偿还任何欠款，并同意利息按照银行同期同类贷款利率标准计算；吴锦洪主张“借款130000元”由两部分构成，其中50000元是实际发生的借款，另外的80000元是吴锦洪、张爱嫦拖欠何荣华的工资，吴锦洪、张爱嫦只愿意偿还借款50000元，工资部分已经超过诉讼时效。此外，吴锦洪陈述已经每月偿还借款利息1500元，但不能提供任何证据证明。＼n原审法院另查明：吴锦洪和张爱嫦为夫妻关系。＼n原审法院认定以上事实的证据有：借条、解除合同通知书、广东省特快专递邮件详情单、邮件处理明细清单、和解协议书以及一审庭审笔录等。＼n原审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。张爱嫦经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案争议的焦点有两个方面：＼n第一、吴锦洪、张爱嫦借款的数额。＼n吴锦洪对其中50000元的借款没有异议，但认为80000元的部分属于工资欠款，已过诉讼时效。原审法院认为，吴锦洪并无提供任何证据证明80000元的部分属于工资欠款，其单方陈述的证明力远低于书面证据的证明效力。此外，即便80000元的部分确实原为工资欠款，但吴锦洪、张爱嫦自愿于2011年4月1日将其写入借条的行为，应视为双方协商同意将工资欠款转化为借款的形式。据此，吴锦洪、张爱嫦应当向何荣华偿还欠款的数额为130000元。＼n第二、何荣华是否有权提前解除双方的借款协议以及吴锦洪、张爱嫦应当还款的数额。＼n案涉借条显示吴锦洪承诺借款全部还清的时间为2014年12月1日，也就是说该笔借款并没有到期，但吴锦洪亦承诺从借款之日开始每月偿还2000元至3000元。本案中，吴锦洪、张爱嫦并无提供任何证据证明从借款之日开始有进行过还款，其行为足以表明将不履行主要债务，何荣华可以根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除双方的借款合同关系，并按照该法第九十七条的规定，要求吴锦洪、张爱嫦返还借款130000元。至于利息，何荣华可以要求吴锦洪、张爱嫦从起诉之日（即2013年4月8日）开始按照中国人民银行规定的金融机构同期同档贷款基准利率计算至判决确定的清偿之日为止。＼n原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条的规定，于2013年7月30日作出判决：一、确认何荣华和吴锦洪、张爱嫦于2011年4月1日达成的借款协议已经解除；二、限吴锦洪、张爱嫦于判决发生法律效力之日起五日内偿还何荣华欠款130000元以及利息，利息从2013年4月8日开始按照中国人民银行规定的金融机构同期同档贷款基准利率计算至判决确定的清偿之日为止；二、驳回何荣华的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，由吴锦洪、张爱嫦负担。＼n吴锦洪不服原审判决，向本院提起上诉称：吴锦洪仅欠何荣华借款50000元，原审法院认定事实有误。据此，吴锦洪请求本院撤销原审判决第二项，改判吴锦洪向何荣华偿还借款50000元及利息。＼n何荣华答辩称：吴锦洪、张爱嫦依法应当共同偿还何荣华欠款130000元以及利息。＼n本院经审理查明：吴锦洪、张爱嫦于2011年4月1日共同向何荣华出具的借条内容为“今借到何荣华130000元，所有现金已收到，约定于2014年12月1日归还，全部本息到2014年12月1日一次性偿还”。后吴锦洪在该借条下方加注“每个月两千到三千元归还”。＼n原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据吴锦洪的上诉理由和何荣华的答辩，本案争议焦点是：原审判决吴锦洪、张爱嫦偿还130000元及利息是否恰当。对此，本院作如下分析：＼n首先，依据吴锦洪、张爱嫦出具的借条，吴锦洪、张爱嫦确认借到何荣华130000元，所有现金已收到。吴锦洪并确认该借条其签名的真实性，虽然张爱嫦一审未到庭参加诉讼，但结合吴锦洪确认借条上张爱嫦的签名为张爱嫦本人签名及张爱嫦2013年7月7日向原审法院邮寄“和解协议书”，表示愿意分27个月偿还该借款的30000元的事实，原审法院确认该借条的真实性，并认定130000元的借款已经交付是正确的，本院予以维持。吴锦洪主张130000元中只有50000元是借款，其余80000元是工资，该主张与借条的内容不符合，吴锦洪也没有提交证据予以证明，本院不予采纳。其次，虽然何荣华与吴锦洪、张爱嫦签订的借条约定全部本息于2014年12月1日归还，但吴锦洪在该借条后半部分加注承诺“每个月归还2000元至3000元”，虽然张爱嫦在该加注部分未签名，但吴锦洪与张爱嫦为夫妻关系，且吴锦洪与张爱嫦均在该借条的借款人处签名，因此吴锦洪单方承诺每个月归还2000元至3000元的效力及于张爱嫦。再次，由于吴锦洪、张爱嫦并未提供证据证明从借款之日开始有进行过还款，其行为足以表明将不履行主要债务，原审法院依据何荣华的诉请判决解除双方的借款合同关系，并判决吴锦洪、张爱嫦返还借款130000元及利息，处理恰当，本院予以维持。＼n综上所述，吴锦洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1800元，由吴锦洪负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黎淑娴＼n代理审判员钟满福＼n代理审判员钟雯＼n二〇一三年十二月六日＼n书记员陈俊杰＼n附相关法律条文（节选）：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。＼n第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；＼n（二）原判决适用法律错误的，依法改判；＼n（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n第6页，共7页