广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民一初字第1166号
原告：麦庆坤，男，汉族，1972年11月20日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
委托代理人：黎世隆，广东鹏派律师事务所辅助人员。
被告：东莞精萃烫画章有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：毕亚伦。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
东莞市精萃烫画章有限公司（以下简称“精萃公司”）诉麦庆坤租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由代理审判员汪沙适用简易程序独任审理，麦庆坤于2013年9月18日提出反诉，本院予以受理，并依法转换适用普通程序，由审判长段雅荣、审判员卢秀文和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。精萃公司的委托代理人龚京国，麦庆坤的委托代理人徐憬到庭参加诉讼。其后，因精萃公司未按时缴纳诉讼费，本院裁定其提起的诉讼按撤诉处理，并以麦庆坤为原告、精萃公司为被告，继续审理麦庆坤提起的诉讼。本案现已审理终结。
原告麦庆坤诉称：麦庆坤与精萃公司于2006年12月30日签订了《厂房宿舍租赁合同》，该合同已被法院生效判决认定为无效。2013年4月10日，精萃公司将厂房返还给麦庆坤时，麦庆坤多次要求精萃公司对其擅自装修装饰、破坏及扩建的部分恢复原状，但其不予理会，导致麦庆坤因恢复厂房原状而产生经济损失427349元。厂房返还后，精萃公司仍一直占用麦庆坤发电机房存放发电机、消音设施及电缆工程等，直至2013年7月23日才全部搬离，精萃公司应参照原租赁合同约定的租金标准即12.2元／平方米向麦庆坤支付发电机房的占有使用费共计3992.4元。此外，由于麦庆坤多次向精萃公司主张权利，均被其无理拒绝，至麦庆坤于2013年8月13日申请强制执行房屋占有使用费时，已产生利息损失170735元。为此，麦庆坤向法院提起诉讼，请求判令：1.精萃公司支付麦庆坤为恢复厂房原状而发生的费用427349元；2.精萃公司支付麦庆坤电房、消音工程及电缆工程占用费3992.4元（按12.2元／平方米×96平方米，从2013年4月11日起计至2013年7月23日）；3.精萃公司支付麦庆坤因拖欠厂房使用费而导致的利息损失170735元；4.本案诉讼费用由精萃公司负担。
被告精萃公司辩称：第一，麦庆坤主张的恢复原状损失没有依据。按照双方租赁合同约定，由精萃公司按自身需要垫资建造厂房，因此不存在恢复原状的问题。并且，麦庆坤并无证据证明其对案涉厂房有恢复原状的需要，也不能证明其实际因恢复原状产生了损失，故其主张精萃公司赔偿其该项损失理由不成立。第二，发电机房、消音工程和电缆工程未能及时拆卸的过错在于麦庆坤。2013年3月29日，精萃公司准备拆卸发电机、消音工程和电缆工程，但麦庆坤予以阻拦；此后，精萃公司多次在厂房门口张贴拆除发电机的公告，但麦庆坤一直阻拦，导致迟至同年7月才拆除完毕。精萃公司对此不存在过错，无需向麦庆坤支付占有使用费。第三，麦庆坤主张利息损失没有依据。麦庆坤与精萃公司因租赁合同产生纠纷，在之前相关案件的审理中，麦庆坤并未提及使用费利息，且双方对租金的计算方式存在合理争议，精萃公司并非故意拖欠麦庆坤租金或使用费，因此麦庆坤主张利息损失没有依据。综上，请求法院驳回麦庆坤的诉讼请求。
经审理查明：2006年12月30日，麦庆坤与精萃公司签订一份《厂房宿舍租赁合同》。合同约定，麦庆坤将其位于东莞市长安镇厦岗村复兴工业区内面积为6250平方米的厂房出租给精萃公司使用，合同期限为7年，即从2007年1月1日起至2013年12月31日止。租金按12.2元／平方米计算，即每月76250元。此外，合同显示双方约定了4至5个月的建筑期。合同履行过程中，双方发生纠纷，精萃公司于2010年6月30日诉至本院，麦庆坤亦提出反诉，本院合并审理。该案中，麦庆坤提出的反诉请求未涉及房屋占有使用费的利息，且双方对于使用费的计算标准存在争议。该案经本院一审，后经东莞市中级人民法院于2013年5月30日作出二审判决，认定租赁合同无效，判决精萃公司返还房屋给麦庆坤并向麦庆坤支付房屋占有使用费，其中2011年1月至2012年7月期间为972187.5元，2012年8月至房屋实际返还之日按57187.5元／月标准支付；判决麦庆坤向精萃公司返还押金152500元。二审判决已于2013年6月19日生效。双方确认精萃公司于2013年2、3月间搬迁，并确认至2013年4月10日精萃公司将案涉房屋返还麦庆坤，双方办理了交接手续。麦庆坤提出，其因恢复房屋原状而发生经济损失，因精萃公司超期占用发电机房发生使用费损失，因精萃公司拖欠使用费发生利息损失，其主张以上三部分损失均由精萃公司承担赔偿责任。为此，麦庆坤诉至本院，请求判如所请。
就恢复原状损失427349元的主张，麦庆坤提供了东莞市分项工程预算书、单位工程投标价汇总表、分部分项工程报价表、综合单位分析表、措施项目报价表、其他项目报价表、规费和税金项目计算表。对此，精萃公司以不清楚出具单位的主体资质为由不确认真实性，并提出由于原租赁合同约定厂房由精萃公司按其需要垫资建造，故不存在恢复原状的问题。庭审中，麦庆坤称交付给精萃公司的厂房为毛坯房，并确认以上预算书和报价表显示的费用尚未实际发生。
就超期占用发电机房损失3992.4元的主张，麦庆坤提供了两份由精萃公司出具的无落款日期的《证明》，显示精萃公司于2013年7月20日从案涉厂房取走发电机，于同年7月23日取走电缆工程和环保消音工程等发电房配套工程。麦庆坤认为，自2013年4月10日交接之次日起，至7月23日精萃公司搬走上述设施之日止，此期间产生了占用房屋的损失，应参考合同约定标准计算。精萃公司确认上述两份《证明》是由其制作和张贴于案涉厂房门口，但其认为延迟搬迁上述设施的过错在于麦庆坤。本院依精萃公司申请，从东莞市公安局长安分局厦岗派出所调取的报警回执和询问笔录显示，2013年3月29日，精萃公司派人前往案涉租赁厂房拆卸和搬迁设备设施，麦庆坤以“怕他们拿走我配电房里面的器材”为由阻拦精萃公司装货车出厂，双方为此发生冲突。精萃公司于事发次日向派出所报警。精萃公司称派出所未予立案。
就拖欠使用费利息损失主张，麦庆坤明确为从2011年1月1日至2013年4月10日因精萃公司未及时支付房屋占有使用费而产生的利息损失。精萃公司认为麦庆坤未在此前相关案件审理中与使用费一并主张，在本案中单独提起，违反“一事不再理”原则，且其认为双方于诉讼期间对使用费的计算标准存在合理争议，精萃公司并非故意拖欠，因此无需承担利息损失。
以上事实，有《厂房宿舍租赁合同》、民事判决书、报警回执存根、询问笔录、东莞市分项工程预算书、单位工程投标价汇总表、分部分项工程报价表、综合单位分析表、措施项目报价表、其他项目报价表、规费和税金项目计算表、《证明》，以及当事人陈述、本院证据交换笔录、谈话笔录和庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为租赁合同纠纷，麦庆坤与精萃公司之间的租赁合同已为生效法律文书认定无效。本案的争议焦点为：麦庆坤主张的恢复原状损失、占用发电机房损失和拖欠使用费利息损失，是否具有事实和法律依据。
第一，关于恢复原状损失。在案涉租赁合同中，麦庆坤与精萃公司约定了4至5个月的建筑期，可见麦庆坤已预见精萃公司会对厂房原状予以改变。精萃公司于2013年4月10日将案涉厂房返还给麦庆坤，麦庆坤亦予以接收，并无证据显示其当时对精萃公司改变房屋原状提出过异议。再者，麦庆坤就损失大小所提供的预算表、报价表等，经其确认均属于预算和报价，实际费用并未支出。由上，麦庆坤主张因恢复房屋原状而产生经济损失不成立，其诉请精萃公司赔偿该项损失427349元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第二，关于发电机房占有使用费。精萃公司与麦庆坤于2013年4月10日交接房屋，按照生效判决，精萃公司向麦庆坤支付房屋占有使用费至此时为止。精萃公司张贴在案涉厂房门口的两份《证明》显示其于同年7月23日将发电机房腾空。就2013年4月11日至7月23日因发电机、消音设施和电缆工程占用麦庆坤发电机房，精萃公司是否应当支付占有使用费，关键在于精萃公司提出延迟搬迁的理由是否成立。从本院向东莞市公安局长安分局厦岗派出所调取的证据可见，麦庆坤确有于2013年3月29日以“怕他们拿走我配电房里面的器材”为由阻拦精萃公司装货车出厂的行为，麦庆坤对当时未能完全搬迁具有一定过错，双方对于应当搬迁哪些物品当时尚存争议，精萃公司并非故意占用发电机房放置物品，且考虑设备设施的拆卸搬迁需要一定合理期限，从2013年4月11日至7月23日三个多月的时间，可以视为在合理范围之内，故精萃公司无需支付此期间的占有使用费给麦庆坤。对麦庆坤该项诉讼请求，本院不予支持。
第三，关于房屋占有使用费利息。麦庆坤于此前相关诉讼中并未提出房屋占有使用费利息的诉讼请求，且由于案涉租赁合同无效，占有使用费属于折价补偿性质，而折价补偿的后果是自合同被确认无效时才产生，故麦庆坤主张精萃公司支付占有使用费的利息，没有依据。故此，对麦庆坤该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告麦庆坤的诉讼请求。
本案诉讼费用4910元，由原告麦庆坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 何耀军
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 欧凯桦