江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初91号
原告：新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司，住所地江西省新余市渝水区长青北路北湖星城B2、B3#楼。
法定代表人：章明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。
被告：江西佳利商城市场开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区东湖花园16号楼。
法定代表人：胡赛博，该公司董事长。
被告：江西佳利发展有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路78号3楼。
法定代表人：胡赛博，该公司董事长。
被告：陈跃进，男，汉族，1958年6月28日生，住上海市浦东新区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：洪学勇、刘振涛，江西时空律师事务所律师。
原告新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司与被告江西佳利商城市场开发有限公司、被告江西佳利发展有限公司、被告陈跃进借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司（以下简称原告）的委托诉讼代理人简小勇及被告江西佳利商城市场开发有限公司（以下简称第一被告）、被告江西佳利发展有限公司（以下简称第二被告）、被告陈跃进（以下简称第三被告）的共同委托诉讼代理人洪学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：一、判令第一被告返还借款本金5000万元，利息2975万元（其中2015年10月21日前欠付利息1975万元，2015年10月21日至2016年8月21日的利息为1000万元），并按月利率2%计算利息至本息还清之日止；二、判令第一被告支付律师代理费210万元（7000万元*3%）；三、判令第二、第三被告对上述款项承担连带责任；四、本案诉讼费由各被告共同承担。
事实和理由：2012年6月28日，原告与第一被告签订借款合同，第三被告为此借款作担保。2014年7月2日签订展期协议。截至2015年10月20日，第一被告尚欠原告借款本金5000万元，利息1975万元。2015年11月23日，原告与各被告签订还款计划书，约定前述借款本息的还款期限。还款计划书还对第二、三被告的担保责任及律师代理费的承担进行了约定。现各被告未按约还款，经与各被告协商无果后，遂向贵院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
第一、二、三被告答辩称：一、借款5000万元是事实，借款后先后偿还了2691.6667万元利息。原告主张的2015年10月21日之前利息的利率超过了月利率2%，超过的部分不应保护，应当全部按照月利率2%计算。二、律师费过高。
第二被告还辩称：第二被告在2015年11月23日的还款计划书上作为保证人盖章的行为，实际上是为其股东或实际控制人进行担保，未通过股东会决议，因此，第二被告的担保行为违反了公司法、公司章程的规定，担保应属无效，故第二被告不应承担保证责任。
第三被告还辩称：第三被告对原告诉求其承担保证责任无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照，第一、二被告营业执照、第三被告身份证、还款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：借款合同、担保合同、还款计划书、转账凭证、借款借据、情况说明两份。证明：一、第一被告向原告借款5000万元，原告已向第一被告支付了借款；二、借款月利率2%；三、第二、三被告承担连带保证责任；四、截至2015年10月20日，第一被告欠付利息1975万元。
二、三被告质证称：对第一组证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。一、借款合同约定的月利率2.5%过高。二、还款计划书上所确定的2015年10月20日之前的利息1975万元过高，超过了法律规定的保护范围。三、第二被告在还款计划书上盖章并承担保证责任的行为没有经过股东会决议，违反了公司法和公司章程的规定，属于无效行为。
本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，可以作为本案的定案依据。至于原告主张的利息是否过高、第二被告的担保行为是否有效的问题，在后面予以评述。
第二组证据：委托代理协议一份。证明：原、被告双方按协议约定计算律师代理费，本案律师代理费为210元（7000万元*3%）。
二、三被告质证称：对第二组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。一、真实性无法确认。二、以7000万元的3%计收代理费，明显超过了规定的标准。三、应当以律师费发票以及相应转账凭证来认定实际数额。
本院认为，该组证据仅能证明原告就本案纠纷与江西弘杰律师事务所签订了委托代理协议，庭审时，原告陈述因为律师代理费数额大，原告尚未支付。因该笔费用尚未实际发生，故对该组证据不予采信。
第一、二、三被告为证明其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：公司章程、工商登记材料五份。证明：第二被告是为其股东和实际控制人担保，该担保行为没有经过股东会决议，属于无效担保。
原告质证称：对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。担保是各方当事人的真实意思表示，公司章程只能作为公司内部的管理规范，不能对抗善意第三人。实际控制人也可以代表公司作出意思表示，故第二被告的担保有效。
本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，该组证据可以作为认定案件事实的依据。至于第二被告应否承担担保责任的问题，将在后面予以评述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年6月28日，原告与第一被告签订借款合同，借款合同约定：第一被告向原告借款5000万元，借款用途为房地产开发；借款期限为6个月，自2012年6月28日至2012年12月25日；月利率为2.5%，按月结息，结息日为每月的20日。借款合同还对双方的权利和义务、违约责任等情形进行了约定。合同签订后，原告依约向第一被告发放借款5000万元。
2012年6月28日，第三被告与原告签订保证合同，保证合同约定；第三被告自愿为第一被告与原告在2012年6月28日签订的借款合同担保；担保方式为连带保证责任；担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。保证合同还对双方的权利和义务、违约责任、争议解决方式等情形进行了约定。
2015年11月23日，原告与借款人第一被告、保证人第二被告、第三被告签订还款计划书，确认：一、截止2015年10月20日，第一被告尚欠原告借款本金5000万元，利息1975万元。二、第一被告承诺在2016年1月30日前还利息2000万元；2016年6月30日前还本金2000万元及相应利息；2016年9月30日前还本金3000万元及相应利息。自2015年10月21日其按月利率2%计息，利息月结月清。三、第二、三被告对借款本息承担连带还款责任，担保期自本协议约定最后还款期之日起两年。四、不排除第一被告或第二、三被告以其他方式还款。五、第一被告上述借款本息任何一期未按时支付，原告有权向法院起诉，第一、二、三被告无条件承担诉讼费、律师费（按诉讼标的3%计算）、差旅费、鉴定费等，并愿承担由此造成的一切责任。还款计划书还对计划书的生效时间等情形进行了约定。
本院认为，本案为借款合同、保证合同纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见，结合本案事实，本案的争议焦点为：一、本案的利息应如何计算？二、第二被告应否承担保证责任？三、本案的律师费是否过高？律师费应由谁承担？
本案中的借款合同、保证合同、还款计划书等系各方当事人真实意思表示，除约定的利息过高应予调整外，其余内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法、有效，各方当事人均应遵照执行。本案中，双方对第一被告向原告借款5000万元、且第一被告未归还分文本金的事实均无异议，本院予以确认。现第一被告未按还款计划书的约定按时归还借款本金，其依法应承担相应的民事责任。故对原告诉求第一被告归还借款本金的主张，本院予以支持。本案第三被告对原告诉求其承担保证责任的主张无异议，本院予以确认。故对原告主张第三被告对借款本息承担连带保证责任的诉求予以支持。
关于本案利息应如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，当事人约定的借款利率为月利率2.5%，经折算当事人约定的利率为年利率30%，该年利率高于24%，对超出部分，本院不予支持。本案中，2014年4月20日之前的利息被告已支付，2014年4月21日以后的利息分文未付。因第一被告未按约归还借款本金，其依法应承担违约责任。截至2016年8月21日，第一被告应向原告支付的利息为2800万元（5000万元*28个月*2%=2800万元）。本案原告起诉时，主张第一被告应支付的利息为2975万元（暂算至2016年8月21日），原告诉求的利息金额高于第一被告依法应支付的利息金额，故对超出部分，本院不予支持。对原告诉求第一被告按月利率2%支付2016年8月22日以后至借款本息还清之日止的主张，因原告主张的利率已是法律许可范围之内的最高利率（月利率2%，折算为年利率24%),且利息不得再行计算利息，故对原告诉求第一被告按月利率2%支付2016年8月22日以后至借款本金还清之日止的主张予以支持，其他部分不予支持。
关于第二被告应否承担保证责任的问题。首先，公司章程中关于公司担保能力、担保额度及担保审批程序等方面的规定，是调整公司内部法律关系的规范，只能在公司内部产生相应的法律后果。一方面，本案原告作为公司、公司股东之外的第三人，对第二被告的公司章程不负有审查义务；另一方面，在第二被告未举证证明原告存在恶意的情形下，应推定原告为善意第三人，原告已尽合理审查义务。第二被告作为保证人在还款计划书上盖章的行为构成合法有效的保证，第二被告应承担连带保证责任。其次，本案还款计划书是保证人第二被告为其股东第一被告之负债向债权人原告作出的担保行为。作为公司组织和公司行为当受公司法调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。涉案公司担保合同效力的认定，因其未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法的强制性规定的，合同无效。关于前述法律中的“强制性”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条作出了如下解释规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律、行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第一条开宗明义规定：“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。因此，公司法的上述规定应理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如前述公司法条款作为效力性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，这不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。本案中，第二被告作为保证人在还款计划书上加盖的印章是真实的，原告作为债权人，有理由相信该担保行为系第二被告的真实意思表示，第二被告应对本案借款本息的归还与支付承担连带保证责任。综上，对原告诉求第二被告对本案借款本息承担连带保证责任的主张，本院予以支持。
关于本案律师代理费是否过高、应由谁承担的问题。虽然还款计划书约定了由第一、二、三被告承担律师代理费，但因原告庭审时陈述该费用尚未实际支付，且庭审后，原告也未向本院提交证据证明该笔费用已实际发生。故对原告诉求第一被告支付律师代理费210万元、第二、三被告对该费用连带负担的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告江西佳利商城市场开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司归还借款本金5000万元，利息2800万元（暂算至2016年8月21日，2016年8月22以后的利息以未归还本金为基数，按月利率2%计算）；
二、被告江西佳利发展有限公司、被告陈跃进对第一项所有的债务承担连带给付责任；
三、驳回原告新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456050元，原告新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司负担21451元，被告江西佳利商城市场开发有限公司负担434599元。被告江西佳利发展有限公司、被告陈跃进与被告江西佳利商城市场开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘维文
代理审判员 刘 欢
代理审判员 蒋 欢
二〇一七年三月十六日
书 记 员 敖蒙娜