山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1216号
上诉人（原审原告）：张婷婷，女，1983年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：刘晓梅，山东兴震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，山东兴震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南香江置业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张波，董事长。
委托诉讼代理人：凌程明，山东众英律师事务所律师。
上诉人张婷婷因与被上诉人济南香江置业有限公司（以下简称香江公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张婷婷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持张婷婷的诉讼请求。
事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、天桥区薇拉家具经营部（以下简称薇拉经营部）依据《枫丹白露样板间家具供货承揽合同》（以下简称《承揽合同》）及《L户型样板房家具调整补充协议》（以下简称《补充协议》）所列明的家具的型号、品名、数量、产品规格等分别向东莞市厚街新领航家具厂（以下简称领航家具厂）、佛山市顺德区龙江镇雄博家具厂（以下简称雄博家具厂）定购了家具、床垫，薇拉经营部将家具送至香江公司位于济南市郎茂山西路2-1号的枫丹白鹭项目样板间，在香江公司工作人员代保存、李志勇、王寒的监督配合下进行了安装���试。薇拉经营部在合同约定的时间，在枫丹白鹭样板间进行了家具的安装调试，薇拉经营部已全面履行了交付家具的义务，一审法院未查清本案的基本事实，就认定薇拉经营部未履行合同义务，属认定事实错误。2、香江公司承认已向薇拉经营部支付70%货款，即60余万元，若真如香江公司所述薇拉经营部未实际供货，为何两年多香江公司未向薇拉经营部主张过任何权利，显然有悖常理。3、香江公司作为房地产开发企业，在交易中处于强势地位，《承揽合同》第4.2.3及《补充协议》关于付款的约定，薇拉经营部完成合同约定的供货、安装，出具完整的购买验收清单后，香江公司在7个工作日内向薇拉经营部支付合同总金额的25%，即225208元，但薇拉经营部实际完成供货、安装并出具购买清单后，香江公司却一再推拖，拒绝验收、拒绝支付货款。4、《补充协议》中��明确载明“因部分家具尺寸与现场不吻合，依据现场实际完成尺寸进行了部分家具尺寸调整。很明显，薇拉经营部不仅完成了原合同约定的安装义务，香江公司的工作人员对安装成果也进行了现场验收，依据现场实际完成的情况还进行了调整，因此双方又签订了该份《补充协议》，不仅对安装工作进行了确认还调整增补了部分家具及款项。香江公司虽然拖着没有在最终的清单上签字，但是这一证据足以证明薇拉经营部履行了送货及安装义务。5、2015年8月6日，薇拉经营部与张婷婷签订《债权转让协议》，将其对香江公司的债权，总货款的30%即270250元及相应的违约金转让给张婷婷。2015午9月11日，薇拉经营部将其与张婷婷的债权转让事宜通知香江公司，香江公司收到《债权转让通知书》后并未提出任何异议。张婷婷与香江公司之间债权明确，张婷婷与薇拉经营部之间的债权转让合法、有效。
（二）一审法院适用法律不当。1、香江公司否认薇拉经营部与张婷婷之间的债权转让，应由香江公司提供证据予以证明，一审法院不应将举证责任全部强加给张婷婷。2015年8月6日，薇拉经营部与张婷婷签订《债权转让协议》，将其对香江公司的债权即270250元货款及相应的违约金转让给张婷婷。2015年9月11日，薇拉经营部将其与张婷婷的债权转让事宜通知香江公司，香江公司收到《债权转让通知书》后并未提出任何异议。2、张婷婷已提交了《承揽合同》与《补充协议》及相关附件，香江公司认可上述合同，并承认已支付薇拉经营部70%货款，张婷婷已完成了举证责任。香江公司虽否认上述债权存在，但未提供证据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不利后果应由香江公司承担，因此，一审法院适用法律错误。为了证明《债权转让通知书》中约定的债权真实而明确，张婷婷提交的《承揽合同》、《补充协议》、订货清单、银行交易明细、安装现场的照片、证人证言等证据，能够证明薇拉经营部与张婷婷订立买卖合同、薇拉经营部全面履行合同义务的整个事实，以上证据能够形成完整的证据链。
被上诉人香江公司辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，一审中已查明双方之间签订的合同在法律上是没有实际履行，香江公司保留向张婷婷追索已付货款的返还及利息的权利。对于张婷婷二审提交的证据，香江公司均不予以认可，且代保存不是香江公司的员工。张婷婷的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张婷婷向一审法院起诉请求：香江公司偿还张婷婷货款270250元及违约金178455元（违约金计算至2015年10月19���，之后的违约金计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2013年9月14日，薇拉经营部与香江公司签订《承揽合同》，主要约定：香江公司委托薇拉经营部对枫丹白鹭项目样板间室内家具物品进行供货、组装及现场摆放工作。工作内容：物品采购。薇拉经营部应采购的样板间物品包括如下内容：D1、L1-2样板间所需床、沙发、桌椅、茶几；本次合同中的所有物品由薇拉经营部负责供货，并按香江公司要求的材质、样式、花色经双方封样确认后方可实施。薇拉经营部应在香江公司首次付款之日起35天内交付枫丹白鹭L户型所有家具并组装摆放到位，薇拉经营部应在香江公司首次付款之日起45天之内交付枫丹白鹭D户型所有家具并组装摆放到位；该合同总价金额（暂定为）780000元；本合同签订当日，香江公司应向薇拉经营部支付合同费用总额的30%，即234000元，作为预付款；薇拉经营部按本合同约定的内容及时间完成工作，发货前5天，香江公司应向薇拉经营部支付合同费用总额的40%，即312000元，作为进度款；在薇拉经营部完成本合同全部工作内容并出具完善的购买验收清单后，香江公司在7个工作日内向薇拉经营部支付合同费用总额的25%即195000元，作为进度款；剩余合同金额的5%，作为质保金，在按合同约定质保期（1年）满7个工作日内支付薇拉经营部，即39000元。签订《承揽合同》时张婷婷的身份是薇拉经营部的委托代理人。之后，薇拉经营部与香江公司又签订《补充协议》（签订日期不明），该协议载明：因部分家具尺寸与现场不吻合，依据现场实际完成尺寸进行了部分家具尺寸调整，需增补家具款102432元；原供货承揽合同中不包含床垫，需增补床垫款项18400元。
2015年8月6日，薇拉经营部与张婷���签订《债权转让协议》，约定：薇拉经营部自愿将对香江公司的债权270250元及违约金一并转让给张婷婷，薇拉经营部保证上述债权真实、合法、有效，不存在权利瑕疵，并有权处分该债权；双方因履行本协议出现争议，协商解决，协商不成的双方同意由济南仲裁委员会裁决。薇拉经营部于2015年9月11日通过顺丰速运向香江公司寄送了《债权转让通知书》，通知香江公司“根据我方与张婷婷于2015年8月6日签订的债权转让协议，贵方欠付我贰拾柒万贰佰伍拾元（￥270250元）货款，我将该笔债权（包括270250元货款及违约金）于2015年8月6日起转让给张婷婷。请你方收到本通知三日内将该款项直接支付给张婷婷（联系电话：1331067****）”，香江公司于2015年9月14日收到上述《债权转让通知书》。
庭审中，香江公司主张其已经按照合同约定支付了70%的货款，但没有证据证明薇拉经营部已实际向香江公司交付相应货物，香江公司与薇拉经营部的合同是承揽合同关系，该合同的义务和权利是特定的，与相应的资质、技术条件和售后服务紧密相连，属人身性的债权；且该《债权转让通知书》中所约定的债权是不确定的，香江公司对此不予认可，债权的内容及金额，与其应承担的义务紧密相连，属不确定债权，依法不应转让。对此，张婷婷称，薇拉经营部实际供货后，香江公司应与薇拉经营部签订购买验收清单，但香江公司拒绝签收此清单，且不予结算剩余的30%货款；另外，双方签订的采购合同系买卖合同，是香江公司通过薇拉经营部购买样板间所需的家具，由薇拉经营部进行供货，且薇拉经营部的营业执照也载明经营范围为家具、装饰材料的零售，而承揽合同是对方提供成品或半成品交付给定作人，向定作人支付报酬，承揽合��具有一定的人身限制，需要依赖承揽人的能力设备和技术，显然本案所涉合同为买卖合同。张婷婷陈述薇拉经营部没有就履行本案所涉合同与香江公司进行过对账，薇拉经营部与张婷婷签订《债权转让协议》时，亦未向张婷婷提供其他对香江公司的有关债权凭证。
张婷婷陈述香江公司应支付违约金178455元，计算方法是：（一）薇拉经营部与香江公司约定的购买验收清单出具日应为2013年10月29日，自2013年10月29日至2015年10月19日共计721天，违约金以香江公司未支付的25%的货款即225208元为基数，按每日1‰计算，违约金为162375元；（二）5%货款应于2014年10月28日支付，自2014年10月28日至2015年10月19日，共计357天，以香江公司未支付的货款总额的5%即45042元为基数，按每日1‰计算，违约金为16080元；以上合计178455元。香江公司对此不予认可。
一审���院认为，买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。2013年9月14日，薇拉经营部与香江公司签订《承揽合同》，该合同明确约定工作内容就是由薇拉经营部进行物品采购，并向香江公司供货，即薇拉经营部应采购的样板间物品包括如下内容：D1、L1-2样板间所需床、沙发、桌椅、茶几，故薇拉经营部与香江公司签订的上述合同符合买卖合同的特征。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”围绕该合同履行，香江公司已向薇拉经营部支付合同总额70%的款项，但薇拉经营部没有证据证明已经履行了相关合同义务。对此，张婷婷不能提供由香江公司验收的薇拉经营部的供货清单，且薇拉经营部也未与香江公司就此进行对账，张婷婷亦不能提供薇拉经营部就履行《承揽合同》及《补充协议》的其他对香江公司的债权凭证。
债权的有效存在，是债权转让的基本前提，即转让的债权首先要符合合法和明确的要求。薇拉经营部与张婷婷签订《债权转让协议》，将双方计算的对香江公司的270250元货款及违约金债权于2015年8月6日转让给张婷婷，香江公司对此不予认可，张婷婷未能举证证明该项债权有效存在。在张婷婷主张的薇拉经营部转让的上述债权至今不清晰、不确定的情况下，张婷婷依据该《债权转让协议》要求香江公司偿还张婷婷货款270250元及违约金并承担诉讼费用，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法��第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回张婷婷的诉讼请求。案件受理费8030元，减半收取4015元，由张婷婷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间张婷婷提交以下证据：
（一）领航家具厂的《家具订单确认表》、《领航家具厂出货清单》原件，张婷婷向领航家具厂的转账凭证。用以证明薇拉经营部向领航家具厂订购了其与香江公司签订《承揽合同》、《补充协议》所附的家具明细中相同型号、品名、规格、数量的家具，领航家具厂已于2013年10月发货至山东济南，薇拉经营部已经向香江公司实际供货。
（二）雄博家具厂的订单原件，出货清单。用以证明薇拉经营部向雄博家具厂订购了其与香江公司签订���《补充协议》附件4所示的相同型号、规格、数量的床垫。2013年10月14日，雄博家具厂通过宏源物流有限公司发向山东济南，薇拉经营部已经向香江公司实际供货。
（三）张婷婷中信银行卡账户交易明细。用以证明薇拉经营部向领航家具厂、雄博家具厂支付其与香江公司签订的《承揽合同》、《补充协议》附件所示的家具的付款明细。
（四）枫丹白鹭样板间家具照片1宗，共25张。用以证明薇拉经营部已向香江公司交付双方签订的合同及补充协议所附的所有家具、床垫，并已按香江公司要求摆放到位。
（五）陈相硕出庭作证，接受当事人的质询，并提交证人证言。用以证明薇拉经营部已向香江公司交付《补充协议》约定的床垫，并摆放到枫丹白鹭的样板间。
（六）张婷婷与香江公司总经理代保存通话录音4份。用以证明香江公��已经收到薇拉经营部供应的家具，且香江公司欠付薇拉经营部部分货款，一直未予付清。
（七）枫丹白鹭样板间D户型玄关玻璃饰面制作说明原件。用以证明薇拉经营部按合同约定向香江公司供货，因香江公司家具布置调整，2013年10月12日，香江公司与薇拉经营部对枫丹白鹭样板间D户型玄关玻璃饰面制作进行确定，并由香江公司总经理代保存及薇拉经营部工作人员孔令翠签字确认。
（八）《说明》1份。用以证明2013年11月，香江公司枫丹白鹭样板间L户型、D户型的家具，薇拉经营部已按合同约定全部供货，并安装摆放到位。
本院认定如下：一、《承揽合同》主要约定：
3.1薇拉经营部应在香江公司首次付款之日起35天内交付L户型所有家具并组装摆放到位。
3.2薇拉经营部应在香江公司首次付款之日起45天内交付D户型所有���具并组装摆放到位。
4.2.3在薇拉经营部完成第2条全部工作内容并出具完善的购买验收清单后，香江公司在7个工作日内向薇拉经营部支付合同费用总额的25%，即195000元。
4.2.4剩余合同金额的5%，作为质保金，在按合同约定质保期（1年）满7个工作日内支付薇拉经营部，即39000元。
5.1.3香江公司有责任按本合同约定按时支付费用，若由于香江公司原因，延期付款超过7天，则每超过一天香江公司须向薇拉经营部支付货款总额1‰的违约金。
6.1香江公司在本项目组装完成之前，且薇拉经营部已订货之后，以任何理由取消任何项目，香江公司应向薇拉经营部支付本合同约定工作内容中已订货的材料费用及工作费用。
6.2由于薇拉经营部供货及组装工作达不到本合同约定的要求，能现场整改及修复的产品，薇拉经营部应于3���内无条件按香江公司要求调整完毕。若超出3日内仍不能达到本合同约定的要求，每延迟一天，则向香江公司支付合同金额的1‰作为赔偿。
8.1本合同家具的保修期限为壹年，保修期自香江公司验收合格日起算。保修期内，如出现质量问题，应由薇拉经营部免费维修，并包括所有产生的运输费用；确实不能修复的，薇拉经营部予以更换。若因香江公司原因造成家具损坏或超出保修期限的，薇拉经营部可以提供维修服务，但需收取相应的工本费。
二、2013年9月16日，香江公司向薇拉经营部付款234000元；2013年10月12日，香江公司向薇拉经营部付款312000元；2013年10月17日，香江公司向薇拉经营部付款84582.4元。234000元+312000元+84582.4元=900832元×70%=630582.4元，香江公司的已付款等于总货款的70%。
三、香江公司主张薇拉经营部未实际履行���同。(一)2015年12月3日的一审笔录有如下记载：1、张婷婷无证据证明薇拉经营部与香江公司之间的合同已实际履行，要求香江公司承担相应的义务无事实和法律依据。2、张婷婷无任何证据证明薇拉经营部已经实际履行交货义务，该项义务是承揽合同的核心义务，是判断双方责任的最终标准，该义务未履行无权要求香江公司付款及相应的违约金。3、张婷婷所述的其他问题都不能证明薇拉经营部已履行交货义务，张婷婷对香江公司没有相应的权利，不存在支付剩余货款和违约金。（二）2016年4月1日的二审笔录有如下记载：在一审中已查明双方之间签订的合同在法律上是没有实际履行的，香江公司保留向张婷婷追索已付货款的返还及利息的权利。
四、2016年5月27日，香江公司提交《D户型家具现场盘点合同与现场不符统计表》、《L户型家具现场盘点合同与现场不符统计表》、《济南天桥薇拉现场实际不符汇总表》、《香江与张婷婷纠纷案货物以及价格统计表》。以上证据，用以证明薇拉经营部所交货物不全，还有46件、286876.8元的家具尚未交付，已交付货物中有33件与合同约定不符，价值为178455.8元，香江公司已经付款630582.4元，多支付了2万多元。对于香江公司提交的证据，张婷婷均不予认可，并称香江公司未向薇拉经营部提出过质量异议。
五、2016年4月7日，济南市社会保险事业局出具的《社会保险个人权益记录单》，载明：2008年2月—2016年3月，香江公司为代保存缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育保险。
六、2016年7月26日，中国电信公司出具《青岛市国家税务局通用机打发票》，载明：“客户名称张婷婷，电话号码1331067****”。2016年7月26日，中国联通公司出具《青岛市国家税务局通用机打发票》，载明：“用户名称代保存，业务号码1865315****”。2016年7月12日，中国电信青岛分公司出具1331067****的通话记录，载明：“2015年9月16日19:58:39，号码1865315**23向号码1331067****致电，通话2990秒”。
七、张婷婷提交其与代保存通话录音的音频，该录音中代保存称：1、你现在打官司，我个人感觉都是没有什么大问题，因为毕竟就是怎么说的呢，合同约定的一些过程款都付了嘛，只剩一个尾款了，和原来那个上一家单位也是你们做软装的，济南本地的，还不太一样，他是过程款都还没付全就打官司了，然后最后弄得就是这个这个很被动。2、现在就是这样，赢了官司最后能不能执行回来还是一回事。
八、张婷婷提交的25张图片，图片右下方的日期显示为2013年11月9日，张婷婷主张该图片拍摄于枫丹白露样板间中，欲证明薇拉经营部已向香江公司交付了涉案家具。
九、香江公司出具《D户型家具未交货详单》、《L户型家具未交货详单》，欲证明还有46件家具尚未交付。2016年7月27日，张婷婷针对以上证据提交质证意见，主张《D户型家具未交货详单》中39号D3-F01书台、40号D3-F02书椅，《L户型家具未交货详单》中7号L2B-F07床、8号L2B-F08书桌、10号LB-F01沙发、17号LG-F01三人位沙发、19号LG-F03单椅、21号LG-F05边几2把、22号LG-F06电视柜、24号LG-F08餐椅6把等16件家具，在张婷婷提交的25张“枫丹白露样板间图片”中均有所显示。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，香江公司与薇拉经营部签订的《承揽合同》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。依据香江公司二审提交的《D户型家具现场盘点合同与现场不符统计表》、《L户型家具现场盘点合同与现场不符统计表》、《济南天桥薇拉现场实际不符汇总表》、《香江与张婷婷纠纷案货物以及价格统计表》，可证明香江公司认可薇拉经营部已经部分履行合同。因此，本院对于香江公司主张薇拉经营部未实际履行合同的辩称，不予采信。
香江公司出具的《D户型家具未交货详单》、《L户型家具未交货详单》欲证明薇拉经营部还有46件家具尚未交付，但以上证据所载明的家具中，有16件家具在张婷婷提交的25张“枫丹白露样板间图片”中均有所显示，因此，本院对于《D户型家具未交货详单》、《L户型家具未交货详单》的真实性不予采信。张婷婷所提交的证据虽有瑕疵，但可以组成完成的证据链，足以证明薇拉经营部已向香江公司交付涉案家具。
依据济南市社会保险事业局出具的《社会保险个人权益记录单》，可���实2008年2月—2016年3月，代保存是香江公司员工，因此，本院对于香江公司关于代保存不是其员工的辩称，不予采信。依据中国电信公司出具的《青岛市国家税务局通用机打发票》、中国联通公司出具的《青岛市国家税务局通用机打发票》、中国电信青岛分公司出具的1331067****通话记录、张婷婷与代保存的通话录音，可证明代保存认可香江公司尚欠薇拉经营部尾款未支付。
《承揽合同》约定：“香江公司委托薇拉经营部对样板间室内家具物品进行供货、组装及现场摆放工作，总价金额780000元，本合同签订当日香江公司支付总额的30%即234000元，发货前5天香江公司支付总额的40%即312000元。”双方皆认可，香江公司已向薇拉经营部支付总货款的70%，香江公司于2013年9月16日向薇拉经营部支付首付款，依据《承揽合同》3.1条、3.2条的约定，薇拉经营部应���香江公司首次付款之日起45天内，即2013年10月31日前交付全部家具并组装摆放到位。香江公司已向薇拉经营部支付总货款的70%即630582.4元，若薇拉经营部在2013年10月31日前未完全履行合同义务，依据常理香江公司应向薇拉经营部催要家具或提出质疑，香江公司未能证实其曾向薇拉经营部追责或索赔，本院认定薇拉经营部在2013年10月31日前已经交付全部家具。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”薇拉经营部交付家具后，香江公司应当及时对家具的数量和质量进行验收并出具《购买验收清单》，香江公司怠于行使权力，应视为其对于涉案家具的数量和质量予以认可。依据《承揽合同》3.1条、3.2条的约定，薇拉经营部应在2013年10月31日前交付全部家具并组装摆放到位，因此，香江公司应在2013年11月1日向薇拉经营部出具《购买验收清单》。
依据《承揽合同》8.1条的约定，涉案家具的保修期为验收合格之后的1年。香江公司未能证实其在2014年11月1日前，曾向薇拉经营部对于家具的数量和质量提出过异议。因此，香江公司于2016年5月27日主张涉案家具未交付完毕且存在质量问题，已经超出了合同约定的验收期限和保修期限，本院不予支持。
香江公司未能证实薇拉经营部存在违约之处，本院认定薇拉经营部已经依照合同约定履行了相应的义务，香江公司理应向薇拉经营部支付剩余30%的货款。依据《承揽合同》���约定总货款为780000元；依据《补充协议》的约定香江公司调整了部分家具尺寸，需另向薇拉经营部支付家具款102432元及床垫款18400元，共计900832元；因此，香江公司应向薇拉经营部支付剩余30%的货款，即270249.6元。
依据《承揽合同》5.1.3条的约定，香江公司如果延期付款，应当按照每日1‰的标准向薇拉经营部支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九的规定，违约金按每日1‰的标准计算，过分高于薇拉经营部的损失，应当予以调整。薇拉经营部的实际损失为欠付货款的利息损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条关于利息的相关规定，本院酌定违约金的计算标准为年利率24%。（一）关于25%总货款的违约金：依据《承揽合同》4.2.3条的约定，香江公司应在2013年11月1日后的7个工作日内即2013年11月12日，向薇拉经营部支付225208元=900832元×25%，依据《承揽合同》5.1.3条的约定，香江公司延期付款超过7天即2013年11月20日，开始计算违约金，因此，该部分的违约金为以225208元为基数，按年利率24%的标准，从2013年11月20日开始计算至本判决生效之日止。（二）关于作为质保金的5%总货款的违约金：依据《承揽合同》4.2.4条的约定，香江公司应在1年质保期满7个工作日内即2014年11月11日，向薇拉经营部支付45041.6元=900832元×5%，依据《承揽合同》5.1.3条的约定香江公司延期付款超过7天即2014年11月19日，开始计算违约金，因此，该部分的违约金为以45041.6元为基数，按年利率24%的标准，从2014年11月19日开始计算至本判决生效之日止。
张婷婷作为薇拉经营部的委托代理人与香江公司签订《承揽合同》，是涉案项目的实际经办人。薇拉经营部将其对于香江公司的债权转让给张婷婷，并通过顺丰速运向香江公司邮寄送达了《债权转让通知书》，该债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，因此，香江公司应向张婷婷支付涉案款项。
综上所述，张婷婷的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2465号民事判决；
二、被上诉人济南香江置业有限公司向上诉人张婷婷支付货款270249.6元；
三、被上诉人济南香江置业有限公司向上诉人张婷婷支付违约金（以225208元为基数，按年利率24%的标准，从2013年11月20日开始计算至本判决生效之日止；以45041.6元为基数，按年利率24%的标准，从2014年11月19日开始计算至本判决生效之日止）；
四、驳回上诉人张婷婷的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8030元，减半收取4015元，二审案件受理费8030元，均由被上诉人济南香江置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年八月十日
书 记 员 杜晓阳