山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0521民初210号
原告：常光英，女，1959年4月20日出生，汉族，晋城市人。
委托诉讼代理人：王完中，山西泽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王肖肖，山西泽州律师事务所律师。
被告：张加战，男，1970年5月4日出生，汉族，沁水县人。
委托诉讼代理人：杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。
原告常光英与被告张加战买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常光英的委托诉讼代理人王完中、王肖肖，被告张加战及其委托诉讼代理人杨变荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付剩余车辆转让款10万元；2.判决被告按照同期银行贷款基准利率（4.35%）另加罚息的标准，向原告赔偿自2017年1月1日起至实际支付转让款日的逾期付款损失，截止2017年3月2日为1087.5元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月19日签订了《车辆转让协议》，罗小军作为中证人在协议上签字。协议约定原告将其所有的晋E727**号客车转让给被告，转让款为65万元，被告已支付55万元，余款10万元于2016年12月31日前付清。同日，被告向原告写下：“今欠到常光英转让车款10万元整”的欠条。协议签订后，原告向被告交付了车辆，现该车辆被告已经使用并投入运营。但经多次催要余款，被告均以各种理由推脱。被告未依约向原告支付转让款的行为，已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应当向原告支付逾期付款损失，逾期付款损失按照同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即自2017年1月1日起算至实际支付余款之日，截止2017年3月2日为60天，逾期付款损失为1087.5元（100000×4.35%×1.5÷360×60=1087.5）。综上所述，被告拖欠转让款的行为给原告造成了巨大损失，被告应当依据法律规定支付原告余款10万元并支付逾期付款损失至实际还款之日，截止2017年3月2日为1087.5元。请贵院依法公平公正判决。
被告辩称：1.本案原告所述与事实不符，原告既不是出售车辆所有权人，也不是法律规定的经营权利人，原告无权转让车辆，被告不应该支付车款，且原告应退还被告已经支付的车款。2.双方所签订的合同是无效的：签订协议后，被告向山西汽运集团晋城汽车运输有限公司沁水分公司（以下简称沁水汽运公司）了解，该车辆的所有权人和经营者均为该公司，根据相关规定，该经营权不得转让和挂靠，故原告无权出售和以任何形式非法牟利。3.原告在整个过程中存在欺诈行为：在省际道路客运班线经营许可证上体现的停放地点中可以售票的地点有五个，原告经营过程中这五个点是有的，但现在的端润路不允许卖票，故原告在出售时存在对被告的欺诈，该欺诈行为给被告造成了巨大的损失，现损失已达5万多元，也应由原告作出赔偿。4.双方签订协议后，被告发现合同无效和欺诈问题，向原告要求解约，原告以此后的20多天还在沁水汽运公司拿走沁水线9853元和郑州线14887元，该收益已归原告，随后被告由于运营车辆每月要交26000多元，为了止损被告一直在垫钱，共垫付了5万多元。综上，原告存在违规违法行为，其诉请不但不应得到法院的支持，而且原告应该退还从被告方获得的违法利益以及赔偿给被告方造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提供第一组证据：
1、沁水汽运公司出具的证明复印件一份，欲证明该公司没有权利把经营权给自然人；
2、省际道路客运班线经营许可证复印件一份，欲证明国家允许的客运线经营者是有一定资质的企业汽运沁水分公司；
3、运输证、行驶证、合格证复印件各一份，欲证明车辆所有人和经营人都是沁水汽运公司；
4、税收完税证明复印件一份，欲证明本案所涉车辆纳税人是沁水汽运公司，税款缴纳时间为2014年12月12日;
5、原告和沁水汽运公司签订的合同书复印件一份，欲证明沁水汽运公司拥有经营权，承包给原告８年，但原告没有付清承包费，导致被告要替原告向沁水汽运公司支付剩余的分期承包费每月10506元，还要支付客运场站服务费每月１万元，上述费用在签协议时被告不清楚，在合同期满后，原告要把车辆及车辆的所有手续交还沁水汽运公司，故原告存在欺诈行为，原告没有跟被告说要继续缴费和８年期限，也没有说其只交了首付的承包费，被告认为该合同是无效的，原告应该退还被告已交车款。
上述证据均为复印件，无法与原件核对，本院不予认定。
被告提供第二组证据：
1、郑州交通运输集团有限责任公司结算凭证原件12支，欲证明合同签订后，被告缴纳了相关费用，但是原告把收入拿走了，原告只获取利益不承担费用，被告认为是无效合同，不愿继续履行合同。
2、端氏汽车站二检结算单（嘉峰）和车主结算单原件各一份，欲证明原站点有运营收入，但转让后这个站点就没有运营收入了，签协议时原告未告知被告，存在欺诈行为。
原告对上述证据不予认可，本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月19日，原告常光英（甲方）、被告张加战（乙方）与罗小军（丙方）签订《车辆转让协议》，载明：“甲方经营的沁水汽运公司运行沁水至郑州客运班线晋E727**号车，现将其经营权转移给乙方，经甲乙双方协商达成以下协议：一、协议签订之日前发生的债权债务由甲方承担，协议签订之日起发生的债权债务由乙方承担。二、2016年9月19日开始公司所有交纳费用由乙方承担。三、2016年9月19日前沁水汽运公司财务累计安全保证金等归甲方所有；2016年9月18日后的安全保证金归乙方交纳。四、车辆转让价格为陆拾伍万元整（650000元）。五、其他约定：转让车款陆拾伍万元，已付甲方伍拾伍万元，余数壹拾万元，于2016年12月31日前乙方付清甲方，如违约向人民法院诉讼……”协议末尾，常光英、张加战、罗小军分别在甲方、乙方、丙方处签字。当天，被告向原告出具欠条一支，载明：“今欠到常光英转让车款壹拾万元整。张加战2016年9月19日”。
另查明：罗小军自2014年9月17日起至今担任山西汽运集团晋城汽车运输有限公司沁水分公司的负责人。
庭审中原告陈述涉案车辆所有权属于沁水汽运公司，经营权属于原告，该车辆实际上是原告花70万元购买的，为了营运登记在沁水汽运公司，经营权是原告和沁水汽运公司约定的，但未提供证据。后原告在本院指定的期限内仍未提供证据，故对其陈述本院不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原、被告所订立的车辆转让协议，转让的是沁水汽运公司运行沁水至郑州客运班线车辆晋E727**号车辆的经营权，是设有经营权资格的特殊主体，原、被告订立合同的目的性在于取得转让车辆的价值以及经营权主体的资格。原告诉请被告支付剩余车辆转让款并赔偿逾期付款损失，原告应当举证证明其对转让的车辆具有经营权及处分权，但从原告提供的证据来看，既不能证明车是其购买，为了营运登记在沁水汽运公司名下的事实，也不足以证明其对该车具有经营权，且其转让车辆行为未得到沁水汽运公司的明示追认，故原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求事实依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告常光英的诉讼请求。
案件受理费2322元，减半收取计1161元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 翟晋晋
二〇一七年五月十日
书记员 段浩浩