四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终195号
上诉人（原审被告）：卢茂琼，男，1952年1月20日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：何斌远，通江县宕江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张成荣，男，1965年9月1日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：杨丽娟，女，1982年3月3日出生，汉族，住四川省通江县，系被上诉人张成荣之妻。
委托诉讼代理人：冯小林，四川衡义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨泽斌，男，1970年9月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。
上诉人卢茂琼因与被上诉人张成荣、杨泽斌民间借贷纠纷一案，不服通江县人民法院(2016)川1921民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢茂琼的上诉请求：撤销通江县人民法院(2016)川1921民初849号民事判决，改判上诉人不承担保证责任。主要上诉理由：一审法院认定事实不清，上诉人的保证已超过保证期间，不应再承担保证责任。本案事实是2013年4月17日，被上诉人杨泽斌在被上诉人张成荣处借款20万元，上诉人在借据上签名予以担保；2014年4月17日更换条据，金额仍为20万元，约定还款时间为2014年10月17日，上诉人同样在该借条上签字担保；2015年5月17日杨泽斌再次更换条据，金额变更为232000元，约定的还款时间为2015年10月17日，2015年5月19日上诉人在条据上签字予以担保。实际借款时间是2013年4月17日，张成荣于2016年3月9日向一审法院主张权利。上诉人与被上诉人未约定保证期间，其保证期间应为主债务的履行期限届满之日起六个月。上诉人的保证期间应从2014年4月17日计算六个月，张成荣向一审法院主张权利时，已超过保证期间，上诉人不应承担保证责任。
被上诉人张成荣、杨泽斌均未提交书面答辩意见。
张成荣向一审法院起诉请求：一、判令被告杨泽斌偿还原告借款本金18万元，利息4万元，共计22万元；二、判令被告卢茂琼承担连带清偿责任；三、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月17日被告杨泽斌立据在原告张成荣处借款，借条内容为“今借到张成荣人民币贰拾万元整（小写200000.00元）”，借款事由：修建使用，借款人杨泽斌在条据中签字确认。2013年7月17日被告杨泽斌立据借到张成荣24000元，注明：担保人卢茂琼。2013年10月17日被告杨泽斌立据借到张成荣24000元，注明：卢茂琼担保人。2014年4月17日被告杨泽斌立据在原告张成荣处借款，借条内容为“今借到张成荣人民币贰拾万元整（小写200000.00元）”，借款人杨泽斌在条据中签字确认，借款事由：还款时间定于2014.10.17日还清，同时卢茂琼注明：此款由卢茂琼担保收回；条据的右上角注有：4%字样。实际为2013年4月17日原告出借20万元条据的更换。2014年10月17日被告杨泽斌立据借到张成荣24000元；2015年4月17日被告杨泽斌立据借到杨丽娟（系张成荣之妻）24000元。庭审中被告陈述：在应当支付利息时没有现钱支付，就立据借条，实际为欠利息，借款24000元都是利息条据，原告就凭着条据去收取利息。2015年5月17日被告杨泽斌立据在原告张成荣处借款，借条内容为“今借到张成荣人民币贰拾叁万贰仟元整（小写232000.00元）”，备注：还款时间定于2015年10月17日还清，本金20万计息，借款人杨泽斌在条据中签字确认，属实，卢茂琼担保人，并注明时间2015.5.19。实际为2014年4月17日原告出借20万元条据的更换。2015年10月17日张成荣收取杨泽斌还款5万元，收条中注明：原本金，利息接（结）至2015年10月17日。2015年8月6日张成荣收取杨泽斌还款叁万贰仟元正，注明：2015年2月17日到2015年5月17日的利息。2016年1月4日原告张成荣与被告杨泽斌签订了一份借款抵押协议和承诺：本人王军系杨泽斌胞弟，由于兄长有事不在家，现受委托处理杨泽斌在张成荣处借款一事，经双方协商达成一致，故作如下承诺:一、负三楼五号房四号房，办公室的房子交由张成荣暂行抵押；二、杨泽斌在未还清张成荣借款之前，杨泽斌不得私自对该房屋出售便（变）卖，房屋暂归张成荣；三、杨泽斌还款期内，张成荣也不得私自处理该套房屋；四、张成荣之前与杨泽斌所签的购房、借款抵押合同一律作废，本人确认签字（张成荣在此处签字捺印）；五、在2016年4月底之前杨泽斌还清张成荣所有的现金借款；六、在2016年4月底之前杨泽斌没有钱，此房就是张成荣的；七、本式协议一式两份，双方各持一份，张成荣签字捺印，王军代杨泽斌签字捺印。期满后原告张成荣未实现房屋抵押，于2016年3月9日起诉来院，要求实现诉请。在庭审中被告卢茂琼认为王军是代表杨泽斌在签订抵押协议，当时原告并未要求其继续作为担保人承担担保责任，故原告已放弃了担保人的责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨泽斌立据在原告张成荣处借款，双方之间形成的民间借贷法律关系明确，权利义务清楚，合法有效。本案中从双方提供的证据看实际借款时间是2013年4月17日，双方发生借贷金额是20万元。从收取利息和欠利息的金额以及2015年5月17日换条据上显示的借款金额看，双方约定利率和收取利率的标准应为月利率4%。从原告张成荣立据的收条看，利息已结至2015年10月17日。以原告实际出借时间算，截止2015年10月17日原告已收取利息24万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法阮应予支持”的规定，被告杨泽斌要求超出部分算作偿还的借款本金，本院予以支持，即已超出支付6万元，根据被告已偿还本金5万元，被告杨泽斌实际下差原告张成荣借款本金9万元。现在原告要求被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨泽斌未按约定履行清偿义务，担保人卢茂琼在担保时未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告张成荣要求被告卢茂琼承担保证责任的理由成立，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告卢茂琼辩称原告张成荣与被告杨泽斌签订抵押协议后，将杨泽斌修建的房屋抵偿了债务，他们在签订抵押协议时并未通知担保人，说明他们已经解除了担保行为，不应承担保证责任，但双方签订抵押协议后，并未进行抵押登记，所抵押的财产是否属杨泽斌个人能处置的财产不明确，从现有证据看该抵押协议未生效。且其辩称与书证内容不符，被告卢茂琼认为免除了担保责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告杨泽斌在本判决生效后十五日内偿还原告张成荣借款本金9万元，并从2015年10月18日起按年利率24%支付资金利息至清偿时止；被告卢茂琼对该笔借款承担连带保证责任。被告卢茂琼承担保证责任后有权向被告杨泽斌追偿。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，且上诉人与被上诉人均对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人对一审判决确认由被上诉人杨泽斌偿还被上诉人张成荣借款本金的数额和利息计算方式均无异议，本院依法予以维持。本案在二审中争议的焦点主要是：一、卢茂琼所承担的保证责任是否已过保证期间；二、杨泽斌与张成荣于2016年1月4日签订的《借款抵押协议和承诺》中对还款期限进行了变更，未经卢茂琼书面同意，卢茂琼是否还应该承担保证责任。
关于上诉人卢茂琼主张其承担的保证责任已过保证期间的问题。2015年5月17日被上诉人杨泽斌向被上诉人张成荣更换借款条据，金额为232000元，约定的还款时间为2015年10月17日，上诉人卢茂琼于2015年5月19日在该条据上签字予以担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，上诉人卢茂琼在杨泽斌出具给张成荣的更换借条上签字同意担保，应视为对2015年5月17日变更后的借款继续承担担保责任。其保证期间应为自借条载明的还款时间2015年10月17日起计算6个月为止。被上诉人张成荣于2016年3月9日起诉并立案，未超过本案诉争借款的保证期间。卢茂琼认为应从2014年4月17日起计算保证期间及所承担的保证责任已超过保证期间的理由不成立，对其主张本院不予支持。
关于上诉人在二审审理期间提出，杨泽斌与张成荣于2016年1月4日签订的《借款抵押协议和承诺》中对还款期限进行了变更，未经卢茂琼书面同意，卢茂琼不应该承担保证责任的主张。杨泽斌与张成荣于2016年1月4日签订《借款抵押协议和承诺》中约定“四、张成荣之前与杨泽斌所签的购房、借款抵押合同一律作废，本人确认签字（张成荣在此处签字捺印）；五、在2016年4月底之前杨泽斌还清张成荣所有的现金借款”，该协议表明，第四条仅明确约定的是原购房、借款抵押合同一律作废，并未约定改变双方于2015年5月17日立据的更换借款条据中借款金额和担保内容，第五条对原约定的还款期限重新进行了约定。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”和第三款“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任”的规定，杨泽斌与张成荣签订的《借款抵押协议和承诺》并未实际履行导致本案纠纷的发生。且该约定的还款期限变更未经上诉人卢茂琼书面同意，卢茂琼仍应在原借条约定的保证期间即2015年10月17日起计算六个月的期间内承担保证责任。因此，卢茂琼主张杨泽斌与张成荣于2016年1月4日签订的《借款抵押协议和承诺》对还款期限进行了变更，未经其书面同意，不应承担保证责任的理由不能成立，对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人卢茂琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人卢茂琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一七年三月十二日
法官助理 陈长育
书 记 员 辜 迅