山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民再字第60号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：吴强，男，1980年6月18日出生，汉族，临猗县耽子镇居民。现住耽子镇。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：张文革，男，1967年1月15日出生，汉族，临猗县耽子镇居民。现住耽子镇。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：张武学，男，1966年6月10日出生，汉族，临猗县耽子镇居民。
委托代理人：荆东斌，盐湖区西城法律服务所法律工作者。
一审被告、二审上诉人：陈继鹏，男，1982年5月14日出生，汉族，临猗县耽子镇居民。现住耽子镇。
再审申请人张文革、吴强与被申请人张武学、一审被告陈继鹏因健康权纠纷一案，不服本院（2015）运民终字第496号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月8日作出（2015）运中民申字第59号民事裁定书，决定再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人张文革、吴强及被申请人张武学及其委托代理人荆东斌到庭参加了诉讼，一审被告陈继鹏经合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：张文革、吴强和陈继鹏三名被告在临猗县耽子镇西街有东西相邻街面房，三家房屋相连是一个整体，由东向西依次为张文革、吴强、陈继鹏。2013年张文革与原告张武学约定由张武学为张文革做该街面房的防水。2014年5月8日，原告张武学与张文革约定，准备当日施工。张文革见到吴强，问吴强做不做，吴强同意做，吴强又见到陈继鹏，也问陈继鹏做吗？陈继鹏问多少钱，吴强说做完再结算，陈继鹏就没有再说什么。后张文革给原告讲，把三家的防水都做了。当天下午原告干活时，陈继鹏房屋上面的檐板突然断裂致使原告摔下受伤，原告在耽子卫生院简单包扎后被送往临猗县第二人民医院作了CT后（支出急救车费500元，医生出诊费300元)，2014年5月8目送往运城市中心医院，经诊断为：闭合性颅脑损伤，脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，硬膜下血肿，右胫骨中段骨折，右肘部、背部及右下肢皮肤裂伤。2014年5月27日出院，住院19天，支付医疗费29339.73元。2014年6月1日转入临猗县人民医院治疗，2014年6月19日出院，住院18天，支付医疗费3004.54元。2014年7月16日，原告申请对其伤残情况进行鉴定，临猗县司法鉴定中心于2014年9月12日出具了（2014）临鉴字第271号鉴定意见书，原告的伤情评定为九级伤残，原告支付鉴定费用1500元。
同时查明，原告的被扶养人有：儿子张鑫某，1997年6月20日生；父亲张腊某，1943年1月10日生；母亲王月某，1945年12月19日生。
一审认为：原告携带自己的工具、设备为三被告做街面房的防水，双方之间为承揽合同关系，并非原告主张的雇佣关系，原告在承揽活动中身体受伤，故本案案由应确定为身体权纠纷。原告在履行承揽合同时未尽到相应的安全注意义务，其损伤依法应由其承担。作为三被告没有尽到安全提示及提供安全工作环境的义务，故亦应承担相应责任，综合本案实际情况，应由原告方承担40％，三被告承担60％。另外，原告是从陈继鹏房屋檐板上面跌落摔伤，陈继鹏相对张文革、吴强责任更大，陈继鹏应承担原告损失的30％，被告张文革、吴强分别承担原告损失的15％。至于被告陈继鹏称，自己并未让原告做防水，从庭审查明的情况看，在吴强给其做防水时，其并未说明不做，而是默认，即同意做，故应承担相应责任。原告的损失数额，部分损失计算标准过高，应为：1、医疗费36190.36元；2、护理费2775元（75元／天×37天)；3、住院伙食补助费1850元（50元／天×37天)；4、营养费555元（15元／天×37天)；5、交通费500元；6、误工费9225元（75元／天×23天）；7、鉴定费1500元；8、残疾赔偿金34031.3元[其中包括原告三名被扶养人的生活费：张鑫某601.7元，王月某2647.48元（6017元×11年×20％×20％)，张腊某2166.12元（6017元×9年×20％×20％)]；9、精神损害抚慰金10000元。以上共计96626.66元。依据《侵权责任法》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告张文革于本判决生效后十日内赔偿原告张武学损失的15％，即14494元；二、被告吴强于本判决生效后十日内赔偿原告张武学损失的15％，即14494元；三、被告陈继鹏于于本判决生效后十日内赔偿原告张武学损失的30％，即28988元。案件受理费500元，由原告承担200元，被告陈继鹏承担150元，被告张文革、吴强各承担75元。
一审判后，张文革、吴强、陈继鹏均不服一审判决，向本院提起上诉。
张文革上诉称：2014年5月8日，上诉人张文革、吴强及陈继鹏均口头同意由被上诉人张武学为其三家各自所有的街面房作防水处理。当天下午，被上诉人携带自己的工具、设备在给陈继鹏所有的街面房作防水处理时，因陈继鹏房屋上面的檐板突然断裂，导致其受伤住院。本案中，被上诉人张武学与上诉人张文革、吴强、陈继鹏分别形成三个不同主体的承揽合同。被上诉人在履行其与陈继鹏所订立的承揽合同时受到伤害，原因是：一、被上诉人在履行承揽合同过程中未尽到安全注意义务；二、陈继鹏房屋上面的檐板突然断裂。上诉人与被上诉人所订立的承揽合同至今并未实际履行，被上诉人受伤与上诉人无任何法律上的利害关系。一审判决上诉人承担此事故的15％责任，无任何法律依据。综上，请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人张文革的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费等全部由被上诉人承担。
吴强上诉称：2014年5月8日，上诉人吴强、张文革、及陈继鹏均口头同意由被上诉人张武学为其三家各自所有的街面房作防水处理。当天下午，被上诉人携带自己的工具、设备在给陈继鹏所有的街面房作防水处理时，因陈继鹏房屋上面的檐板突然断裂，导致其受伤住院。本案中被上诉人张武学与上诉人吴强、张文革、陈继鹏分别形成三个不同主体的承揽合同。被上诉人在履行其与陈继鹏所订立的承揽合同时受到伤害，原因是：一、被上诉人在履行承揽合同过程中未尽到安全注意义务；二、陈继鹏房屋上面的檐板突然断裂。上诉人与被上诉人所订立的承揽合同至今并未实际履行，被上诉人受伤与上诉人无任何法律上的利害关系。一审判决上诉人承担此事故的15％责任，无任何法律依据。综上，请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人吴强的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费等全部由被上诉人承担。
陈继鹏上诉称：一、上诉人陈继鹏与被上诉人张武学之间构成承揽关系，上诉人对定作、指示或者选任没有过失，依法不应承担赔偿责任；二、一审判决上诉人陈继鹏与上诉人张文革、吴强共承担60％赔偿责任于法无据；三、退一万步讲，即使上诉人承担赔偿责任，也不应承担30％责任，而应与张文革、吴强平均分摊责任。请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张武学针对上诉人张文革、吴强、陈继鹏三方的上诉，共同答辩称：被上诉人与张文革是发小，且关系很好。2014年5月8日，张文革找被上诉人让给三上诉人的街面房做檐板防水（三上诉人房屋相连，檐板也相连，系一个整体)，被上诉人没有与吴强、陈继鹏接触过。被上诉人在干活时，上诉人陈继鹏街面房的檐板突然断裂，致使被上诉人摔下受伤。一审判决认定三上诉人没有尽到安全提示及提供安全工作环境的义务，承担被上诉人的损失正确。请求驳回上诉，维持原判。
张文革针对上诉人吴强、陈继鹏的上诉，答辩称：一、同意上诉人吴强的上诉意见：二、被上诉人张武学与三上诉人在不同的时间订立了三个不同的承揽合同，张武学在修建陈继鹏的房屋时受到伤害，应由陈继鹏承担责任，张文革不应承担责任。综上，请求支持上诉人张文革的上诉请求。
吴强针对上诉人张文革、陈继鹏的上诉，答辩称：一、同意上诉人张文革的上诉意见；二、被上诉人张武学与三上诉人在不同的时间订立了三个不同的承揽合同，张武学在修建陈继鹏的房屋时受到伤害，应由陈继鹏承担责任，吴强不应承担责任。综上，请求支持上诉人吴强的上诉请求。
陈继鹏针对上诉人张文革、吴强的上诉，答辩称：一、张武学与三个上诉人之间订立的不是三个独立的承揽合同，而是一个承揽合同，三个上诉人应当是共同的定作人。综上，请求支持上诉的陈继鹏的上诉请求。
经二审查明事实与一审基本一致。
二审认为：承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人张武学作为承揽人，在为定作人即上诉人张文革、吴强、陈继鹏街面房的檐板做防水处理中，因檐板突然断裂，致其摔下受伤，其人身权益遭受损害，由于定作人对定作、指示以及选任均有过失，三上诉人依法应承担相应的民事赔偿责任。本案所涉承揽合同中，基于三上诉人所做防水处理的位置、面积（张文革门面房一间，吴强门面房两间，陈继鹏门面房两间。三家房屋相连。每间房门面宽约4米，房屋檐板宽约80厘米)，协商过程以及被上诉人张武学施工准备等基本事实，在三上诉人与被上诉人之间未作其他明确约定的情况下，应视三上诉人定作的工作为一体，即三上诉人与被上诉人张武学之间系一个承揽合同。上诉人张文革、吴强关于本案系三个独立的承揽合同的理由，本院不予采信。三上诉人在被上诉人张武学为其房屋檐板做防水处理前，均未对房屋檐板进行安全检查，亦未针对被上诉人张武学的工作能力进行施工前的安全提示等等，三上诉人存在明显过失。根据相关法律规定，一审判令三上诉人对被上诉人张武学的损害后果承担相应的民事赔偿责任并无不当。三上诉人关于其不应承担赔偿责任的理由，本院不予采信。根据被上诉人张武学，上诉人张文革、吴强、陈继鹏在本案中的过错及过失大小，一审对各方责任的承担比例划分亦无不当。上诉人张文革、吴强、陈继鹏的各项上诉理由，均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。另外，原审案由确定不当，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决，驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人张文革、吴强、陈继鹏各负担300元。
再审申请人张文革的再审请求有：1、原判认定再审申请人张文革、吴强、陈继鹏三家房屋是一个整体缺乏证据证明，且与事实不符。2、原判决认定再审申请人张文革、吴强、陈继鹏三位业主与承揽人张武学属于一个承揽合同缺乏证据证明。3、原判决认定再审申请人未进行安全提示缺乏证据证明。
再审申请人吴强的申诉理由与张文革申请理由相同。
经再审查明事实与一、二审基本一致。
另查明，再审期间，张武学与吴强就本案所涉赔偿问题达成和解，并已经履行完毕。
本院认为：承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，定作人应当承担相应的赔偿责任。本案中，张武学作为承揽人，在为定作人张文革、吴强、陈继鹏街面房的檐板做防水处理中，檐板突然断裂，致其摔下受伤，三定作人未对承揽人尽到提示作用，存在过失，依法应承担相应的民事赔偿责任。一、二审认定的事实清楚，责任分担划分合理，数字计算准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）运中民终字第496号民事判决。
一审案件受理费500元，由张武学承担200元，陈继鹏承担150元，张文革、吴强各承担75元；二审案件受理费900元，由张文革、吴强、陈继鹏各承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 程亚丽
审判员 张岱林
审判员 刘乙龙
二〇一六年八月十六日
书记员 裴 璐