浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初4714号
原告：郑春菊，女，1965年3月12日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：池小娥，女，1960年6月2日出生，汉族，住三门县。
被告：罗伟，男，1985年7月16日出生，汉族，住三门县。
被告：罗卫敏，女，1983年3月27日出生，汉族，住三门县。
原告郑春菊与被告池小娥（以下简称“第一被告”）、罗伟（以下简称“第二被告”）、罗卫敏（以下简称“第三被告”）民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，于2016年12月29日进行公开开庭审理，原告的委托代理人毛华聪，被告池小娥、罗伟、罗卫敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告池小娥系借款人罗炳扬妻子，被告罗伟、罗卫敏分别系罗炳扬的儿子、女儿。借款人罗炳扬因做柑桔生意资金周转紧张，于2015年10月28日向原告借款5000元，约定利息为月利率1%，未约定还款期限。后借款人罗炳扬于2016年5月2日因交通事故死亡。该借款发生在被告池小娥与罗炳扬夫妻关系期间，属于夫妻共同债务，被告罗伟、罗卫敏继承了其父亲罗炳扬的死亡经济赔偿款。经原告多次催讨，三被告至今未付。为此，原告向法院诉请：一、判令被告池小娥、罗伟、罗卫敏立即归还原告借款本金5000元及利息，利息自2015年10月28日起按月利率1%计算至三被告付款之日止；二、本案受理费由三被告共同承担。
第一被告答辩称：第一被告不知道这笔借款，且与原告不认识。
第二被告答辩称：第二被告没有继承父亲罗炳扬的死亡经济赔偿款和家里的任何财产，三被告都不知道本案借款的存在。
第三被告答辩称：第三被告不知道本案借款，且实际上没有继承父亲罗炳扬的任何财产，以后也不会去继承。
原告反驳称：三被告不知晓本案借款情况是事实，因为本案款项是罗炳扬个人所借；第二被告、第三被告虽当庭申明不继承其父亲罗炳扬的财产，但实际上无法查明。
原告为证明自己的主张，向本院提交了：证据一、借条原件一份，拟证明罗炳扬于2015年10月28日向原告借款5000元并约定利息为月利率1%的事实。
证据二、（2016）浙1022民初3180号民事调解书复印件一份，拟证明三被告获得罗炳扬死亡经济赔偿款即被告罗伟、罗卫敏已继承其父亲死亡赔偿金的事实。
三被告质证意见：证据一中出借人即原告的名字不完整，且借款人处的名字三被告不认识，第二被告、第三被告父亲的名字为“罗炳扬”，不是“罗丙扬”，同时该借条上无担保人，借条不成立；对证据二，第二被告、第三被告没有拿到一分钱，罗炳扬的死亡经济赔偿款已全部汇到第一被告池小娥的名下。
原告反驳意见：一、借条上缺乏出借人的姓氏及担保人签名不影响借条的效力；二、三被告对证据二无异议，第二被告、第三被告虽称未领到罗炳扬的死亡经济赔偿款，但未提供相应的证据予以证明；三、借条上借款人名字的“丙”字虽与其身份证上的“炳”字不同，但因是借款人书写，故原告无法得知借款人真实的名字。
被告池小娥、罗伟、罗卫敏未向本院提交证据。
经过开庭审理及原、被告举证、质证，本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下：
一、关于罗炳扬有无向原告借款5000元的问题。
针对该争议焦点，原告提供了证据一。证据一系原件，三被告虽对其真实性有异议，但未提供相反的证据予以证明，亦未申请对该欠条进行司法鉴定。同时，借条上出借人名字虽缺乏姓氏，但名字与原告相同且借条为原告持有，故本院基于社会一般常识及现有的证据一，推定借条持有人即原告为本案借款的出借人；借款人罗炳扬虽与其身份登记信息上的姓名有所差异，但借条上的署名与其真名称呼相同，故本院认定“罗丙扬”与“罗炳扬”系同一人，本院对证据一的证明力予以认定，即罗炳扬向原告借款5000元。
二、关于被告池小娥是否需要承担还款责任的问题。
针对该争议焦点，第一被告当庭自认其与借款人罗炳扬于上世纪80年代结婚，双方系夫妻关系。借款人罗炳扬虽已于2016年5月2日因交通事故死亡，但本案借款发生在第一被告与借款人的婚姻关系存续期间，故第一被告应承担共同还款责任。
三、关于被告罗伟、罗卫敏有无继承借款人罗炳扬的财产，如有，是否应在其继承财产的范围内承担还款责任的问题。
针对该争议焦点，原告提供了证据二。证据二为本院出具的民事调解书，该调解书虽确定“由中国人民财产保险公司股份有限三门支公司赔偿给池小娥、罗伟、罗卫敏死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金、医疗费等共计268232.66元……”，但根据相关法律规定，上述费用不属于遗产，同时原告亦未提供相应的证据对其主张予以佐证，因此其无法直接证明第二被告、第三被告继承了其父亲罗炳扬的遗产，且第二被告、第三被告均已在庭前向本院提交书面申明，明确表示放弃继承其父亲罗炳扬的财产，故本院对证据二的证明力不予认定，第二被告、第三被告没有继承罗炳扬的遗产，无需对本案借款承担还款责任。
综上，本院认定案件事实如下：
罗炳扬于2015年10月28日向原告借款5000元，双方约定利息按月利率1%计算，未约定还款期限。经原告多次催讨，借款人罗炳扬一直未归还借款。后借款人罗炳扬于2016年5月2日因交通事故死亡。另查明，被告池小娥与借款人罗炳扬于20世纪80年代结婚，二人系夫妻关系，本案借款发生在其二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告罗伟、罗卫敏分别系借款人罗炳扬的儿子及女儿，其二人均以书面形式明确表示放弃继承其父亲罗炳扬的财产。
本院认为，原告与罗炳扬之间的借贷关系合法有效，应当受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向借款人罗炳扬提供了借款，但借款人罗炳扬未按约全额归还借款，显属违约。本案借款发生在罗炳扬与第一被告的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告要求被告池小娥归还原告借款本金5000元及利息，利息自2015年10月28日起按月利率1%计算至实际付款之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；现罗炳扬因交通事故死亡，第二被告、第三被告作为罗炳扬的法定继承人应依法在其继承遗产的实际价值范围内负责清偿罗炳扬生前所负的债务，但第二被告、第三被告明确表示放弃继承且原告未提供充足的证据证明第二被告、第三被告继承其父亲的财产，故对原告要求被告罗伟、罗卫敏归还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，判决如下：
一、限被告池小娥于本判决生效之日起十五日内归还原告郑春菊借款本金5000元及利息，利息自2015年10月28日起按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止；
二、驳回原告郑春菊的其他诉讼请求。
如果被告池小娥未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告池小娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一六年十二月三十日
代书记员 叶佳丽
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费通知书
（2016）浙1022民初4714号
郑春菊、池小娥、罗伟、罗卫敏：
原告郑春菊与被告池小娥、罗伟、罗卫敏民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用50元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行浙江省台州分行营业中心；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二〇一六年十二月三十日