江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1317号
上诉人（原审被告）：姚秋平,男,1969年10月4日生，汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏飞月厨具股份有限公司,统一社会信用代码91320000142651837K，住所地兴化市张郭镇东兴路20号。
法定代表人：戴文忠，董事长。
委托诉讼代理人：赵华山、赵峰，江苏天炜律师事务所律师。
原审被告：姚永友,男,1946年11月15日生，汉族,住兴化市。
上诉人姚秋平因与被上诉人江苏飞月厨具股份有限公司（以下简称飞月公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤本案当事人于2018年6月29日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论。上诉人姚秋平及其委托诉讼代理人邹鸣,被上诉人飞月公司法定代表人戴文忠的委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚秋平上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判，或裁定发回重审，被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审认定被上诉人原名为兴化市炊具机械总厂明显属于主要事实查明不清。二、被上诉人提供的土地使用权证不能证明其对围墙区域内的土地享有合法的使用权。1.土地使用权证载明的使用人为兴化市炊具机械总厂，而非被上诉人。2.土地使用权证宗地图中的东西及南北距离并不确定，不能因为有围墙围住就享有使用权。3.宗地图中南侧边线为直线，但实际情况确是曲曲折折的，说明被上诉人对围墙已改变，对围墙向南凸出部分的土地不再享有使用权。4.宗地图中临近上诉人房屋对面的被上诉人厂内区域原为空地，现建有临时厂房，土地现状已实际改变。5.宗地图南侧边线外是公巷，如今已不存在，被上诉人建造厂房时可能存在占用公巷的情形。6.土地使用权证是1994年6月10日填发，现客观情况已发生变化，不应作为被上诉人享有权利的依据。7.原审中，上诉人曾申请对被上诉人现有厂房四至与土地使用权证记载的四至是否一致进行勘察测绘，但因缺乏历史坐标对比而无法进行，该事实同样说明土地使用权证不能作为被上诉人享有围墙区域内土地使用权的依据。三、即使存在上诉人房屋影响被上诉人厂房空间权的情形，上诉人的侵权性质也是轻微的，且拆除必将导致整幢房屋主体结构的安全，故不应当也没有必要判决予以拆除，原审判决适用法律明显不当。四、本案应当由行政部门予以受理并裁决，原审直接判决违反法定程序。
被上诉人飞月公司答辩称：上诉人的上诉理由与一审答辩意见一致，原审判决对此已予以充分说明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。另从上诉人的上诉陈述可以看出其所建房屋应当认定为危房，原审判决拆除正确。
被上诉人飞月公司原审诉讼请求：判令姚秋平、姚永友拆除其建筑在该公司围墙及厂区上方、公共消防通道上、下水道上的建筑物、构造物，排除妨害、消除危险，恢复上述建筑物之前的原有状态。
原审经审理认定：飞月公司原名兴化市炊具机械总厂，其厂房与姚秋平所有的位于张郭镇赵东村的房屋相邻。姚秋平原房屋间数为8间，层数为2层，面积为155平方米。2013年，姚秋平对上述房屋翻建，建成后的房屋总层数为4层，与飞月公司厂房围墙相邻，其房屋一楼型条搭靠在厂房围墙之上，三楼、四楼走廊超出厂房的围墙，建造于飞月公司厂区上空内。姚秋平在翻建房屋时未取得施工许可，期间兴化市张郭镇相关职能部门曾向其送达违章建筑停工告知书，但其未按要求停工，目前房屋已建成。飞月公司在发现姚秋平的上述行为后，因协商未果，相关职能部门又未继续实施行政执法行为，于2014年8月29日提起诉讼，请求排除妨害、消除危险、恢复原状，后于2015年1月28日撤回起诉。2015年2月11日，飞月公司再次提起诉讼，原审于2016年12月1日裁定驳回起诉。飞月公司不服，提起上诉，泰州市中级人民法院于2017年4月24日裁定撤销原裁定，指定原审审理。
原审认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。飞月公司的厂房与姚秋平新建的房屋紧密相邻，双方作为相邻方，均负有谨慎注意的义务，防止给相邻方造成妨碍。姚秋平在未经报建，亦未取得建设规划许可的情况下，超出飞月公司厂房围墙建造房屋，已影响到飞月公司对其享有所有权的厂房的使用，侵犯了其合法权益，飞月公司要求对该部分排除妨碍有事实和法律依据，应予支持。飞月公司虽主张姚秋平建造的房屋抢占其围墙外侧的公巷（消防通道），但并未能明确该公巷的具体“四至”，亦无充分证据证明该公巷是否存在以及姚秋平翻建房屋前的状况，故对其要求对公巷（消防通道）、下水道上的建筑物排除妨碍不予涉及，飞月公司可至相关职能部门核实后，再行起诉。姚秋平虽曾申请委托对飞月公司现有厂房四至与土地使用权证记载的四至是否一致进行勘察测绘，因缺乏历史界址坐标进行比对，致使测绘无法进行。飞月公司所提供的证据尚不能证明案涉建筑物与姚永友有何关联，其要求姚永友承担排除妨碍的责任不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、被告姚秋平于本判决生效后三十日内将其所建造的位于兴化市张郭镇赵东村的房屋中超出原告江苏飞月厨具股份有限公司围墙及厂区上方的建筑物、构造物拆除，消除危险；二、驳回原告江苏飞月厨具股份有限公司其余诉讼请求。案件受理费80元，由原告江苏飞月厨具股份有限公司负担20元，被告姚秋平负担60元。此款原告已预交，被告姚秋平在本判决生效后立即给付原告。
原审判决查明的事实有当事人陈述、企业法人营业执照、工商登记材料、集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证、违章建筑停工通知书、现场勘验图、民事裁定书等证据证明，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人提交工商档案查询资料一份，欲证明飞月公司与兴化市炊具机械总厂无关联。飞月公司的委托诉讼代理人质证称：对查询资料真实性无异议，但不能证明上诉人主张的事实，事实是兴化市炊具机械总厂改制后更名为飞月公司。本院出示被上诉人原审诉讼中提交的兴化市炊具机械总厂于1994年更名为飞月公司的工商登记资料，上诉人对其真实性提出异议，但未在规定期间内提交异议成立的依据。
本院认为：一、上诉人在本院审理期间提交的工商档案查询资料只能证明被上诉人于1994年经工商登记设立，不能否认被上诉人在原审诉讼中提交的工商登记资料载明的被上诉人系由原兴化市炊具机械总厂于1994年改制更名后登记设立之事实，依照我国民法总则之规定，原兴化市炊具机械总厂的权利与义务依法应由被上诉人享有和承受，上诉人上诉主张两者无关联性与事实不符，不应采信。二、上诉人与被上诉人领取的集体土地建设用地使用证及村镇房屋所有权证证书系有关行政主管部门依职权登记后核发，未经法定程序撤销或变更，依照我国物权法及其相关法律规定，应作为上诉人与被上诉人享有房屋所有权及土地使用权的证明。双方之间的界址可结合双方领取的权利证书记载内容及历史使用状况确定。被上诉人的围墙已建成多年，其财产所有权应归被上诉人享有。三、上诉人未经有关行政主管部门批准，擅自拆除原有二层楼房，原地翻扩建成四层楼房，违反我国城乡规划法等法律、行政法规规定，其违章建设行为应由有关行政主管部门处理，违章建筑不受法律保护。四、上诉人所建违章建筑的建筑物、构造物或搭靠在被上诉人厂房围墙之上，或超出被上诉人厂房的围墙，由此引发的纠纷属于平等主体之间的不动产相邻民事权益纠纷，应属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人所建违章建筑侵犯了被上诉人的合法民事权益，依法应承担排除妨碍、停止侵害之民事责任。上诉人上诉主张其侵权性质轻微，不应承担民事责任于情不符，与法无据，不应采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姚秋平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年七月十一日
书记员 叶 红