北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51257号
原告：王某1，女，1937年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：续立丽，北京翰辰律师事务所律师。
原告：王某2，女，1965年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：王某3，男，1988年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：王某4，男，1992年9月20日出生，汉族，文思海辉技术有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：王某5，男，1958年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王某6，男，1961年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告王某1、王某2、王某3、王某4（以下分别简称各自姓名）与被告王某5、王某6（以下分别简称各自姓名）析产、继承纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，王某1及其委托诉讼代理人续立丽、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1．要求继承被继承人王某某名下位于北京市朝阳区酒仙桥三街坊x号楼x门xx号房屋（以下简称涉诉房屋）5/8的份额;2．要求继承被继承人王某某的存款16万元，全部归王某1一人所有。事实与理由：王某1与王某某系王某5、王某6、王某2的父母。王某某于2013年2月24日去世。王某某去世前，王某1与王某某共有存款16万元，由王某5的前妻王某8保管。王某某去世后，王某5将存款改为他的名字存入银行。王某1多次住院，需要手术治疗，找王某5要钱其均不给。王某某与王某1居住在涉诉房屋内，面积为69．49平方米，属于王某某与王某1的夫妻共同财产。故起诉来院，要求继承分割上述遗产。
王某2向本院提出诉讼请求：1．要求继承涉诉房屋1/8的份额；2．要求继承王某某的存款16万元。事实与理由同王某1一致。
王某3向本院提出诉讼请求：要求按照王某某的遗嘱继承涉诉房屋。
王某4向本院提出诉讼请求：要求按照王某某的遗嘱继承涉诉房屋。
王某5辩称，王某某曾经书写过一份遗嘱，我要求按照遗嘱执行。就涉诉房屋，应由我的儿子王某3、王某6的儿子王某4共同继承，同意涉诉房屋一直由王某1居住。就王某某的存款，我没有掌握王某某的存款，也不清楚王某某有无存款。王某某给过我钱，但是偿还以往向我的借款。
王某6辩称，就涉诉房屋，我尊重王某某的遗嘱，同意涉诉房屋由王某3和王某4继承。就存款，我不清楚王某某有无存款，即使有存款，我也放弃继承王某某的存款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王某某曾用名为王某7。王某某与王某1系夫妻关系，双方均系初婚，婚后共同生育有王某5、王某6、王某2三个子女。居民死亡医学证明（推断）书显示，王某某于2013年2月24日死亡。王某3系王某5之子。王某4系王某6之子。
涉诉房屋自2000年7月27日登记在王某某名下,房屋建筑面积69．49平方米，建成于50年代，属于成本价出售住房。
庭审中，王某5提交了一份立遗嘱人为王某某、时间为2009年11月12日的《遗嘱》，其上记载有“<一>我的房现在称为老房，老房由妈、我、文兰、王某3、王桂南居住，不可变更、转卖、出租等。老房或拆迁换了新房，可由俩个孙子王某3、王勃远（原文如此）继承，可平分住房，房产证就写他俩的名子（原文如此）”，“<二>王某1及王某2她二人不能享受分房，因为王某1酷爱赌博，还经常上当受骗。王某2吸毒、戒毒贩毒返复多次……”，“<四>房子是我用自己的钱买的。家具是王某5作的……”，“<五>从2006年11月开始，王某5每月都给我钱2900元至5100元，以（原文如此）有16万之多，所以这个钱由王某5掌管，由我支配使用，如果我去逝了，就还给王某5，别人不得干涉”，“<六>别处还有6万元多在我这，以后交文兰给我们三个老人生活及老了使用”。对该份《遗嘱》，王某1、王某2不认可其真实性。王某3、王某4、王某6认可遗嘱的真实性，同意按照遗嘱内容执行。
审理中，王某2向本院申请对遗嘱的真实性进行鉴定。经随机确定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。为配合鉴定，王某2提交了王某某于1999年12月21日签订的《北京邮电通信设备厂出售公有住宅楼房买卖契约》及王某某的《参加社会保险人员情况登记表》作为鉴定比对样本；经王某2申请，本院向北京市公安局朝阳分局酒仙桥派出所调取了王某某的入党申请书、职工履历表等人事档案材料作为鉴定样本。后该鉴定机构于2018年3月27日出具《终止鉴定告知书》，称因提供的样本材料数量较少，无法满足检验条件，后提供的人事档案材料，时间较久远，特征反映有变化，均不具备检验条件，致使鉴定工作无法继续进行，故决定终止本次鉴定工作。
经释明，各方均明确表示不再申请对《遗嘱》是否为王某某所书写进行司法鉴定。
就否认《遗嘱》真实性的理由，王某1、王某2表示：1．《遗嘱》的字迹、用词等均与王某某的字迹、用词习惯不符;2．《遗嘱》所书内容除王某2吸毒外，其他内容与事实不符；3．王某某去世后，王某5陆续拿走了王某某生前的笔迹材料，导致王某2、王某1无法提供鉴定样本。针对第三点理由，王某5认可曾持有过王某某所书的笔迹材料，但称现在都没有了。
就王某1、王某2要求继承的王某某16万元的存款，王某1称16万元全部在王某5处，并陈述该存款来由及去处如下：王某某去世前，王某1将其与王某某的共同存款15万元交由王某8，即王某5的前妻保管；王某某去世时，王某1让王某8取出5万元用于办理丧葬事宜后，又将王某1现有的5万元现金交给王某8同剩余的10万元一并保管；后王某8、王某5告知王某1将该15万元存入了王某5账户，王某1又拿出1000元给了王某5，故连同利息与本金共计16万元存款。为佐证上述情况，王某1提交了一份王某8署名的《事情经过》。王某5对《情况经过》所述情况不认可，称王某某生前曾多次向其借款，王某某支付其钱款系用以偿还借款，且均发生在王某某生前，其并未持有王某1所述的16万元存款。经询，王某1表示王某8无法出庭作证。
关于与王某某共同居住及赡养的情况，王某1称王某某与其共同居住在涉诉房屋，王某某去世前一年因患肾病，每周需去医院透析2、3次，生活基本无法自理，日常生活主要由王某1照顾，医院治疗主要由王某6陪同。各方对上述事实均不持异议。
经释明，王某5、王某6表示如法院认定《遗嘱》无效，则其要求按照法定继承分割遗产，且王某6要求平均分配遗产。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案争议焦点是，王某5提交的《遗嘱》的效力，王某某的遗产范围以及遗产的分配方式。
关于《遗嘱》的效力。继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性的举证证明责任。本案中，王某5持有《遗嘱》，王某1、王某2对《遗嘱》的真实性提出异议并申请鉴定，后因缺乏比对样本导致未得出鉴定结论。根据当事人的陈述，王某5认可曾持有王某某的笔迹材料，但现无法提交。经释明，各方均不申请对《遗嘱》真实性进行鉴定。综合上述情况，鉴于在王某1、王某2对《遗嘱》真实性提出异议的情况下，王某5作为遗嘱持有人未就《遗嘱》的真实性进一步举证，且其认可曾持有王某某的笔迹材料但无法提交，也一定程度上妨碍了鉴定结论的做出，而王某3、王某4作为《遗嘱》所载的受遗赠人，在经释明后亦未对《遗嘱》的真实性进行举证，故本院对《遗嘱》的真实性不予采信，本案应按照法定继承对王某某的遗产进行分配。
关于遗产的范围及分配方式。涉诉房屋属于王某某和王某1的夫妻共同财产，应先将属于王某1的1/2房屋所有权份额析出后，再对剩余属于王某某遗产的1/2所有权份额进行继承分割。现王某1、王某2、王某6均要求平均分配遗产，王某5未提出异议，故本院判令由王某1继承并享有涉诉房屋5/8的份额、王某5继承涉诉房屋1/8的份额、王某6继承涉诉房屋1/8的份额、王某2继承涉诉房屋1/8的份额。
就王某1、王某2主张继承的16万元存款。王某1、王某2主张该存款由王某5掌控，王某5对此否认，王某1、王某2就此仅提交了署名王某8的书面《事情经过》予以佐证，但王某8未到庭陈述实际情况，本院无法核实相关事实，现有证据不足以证明确实存在属于王某某遗产的16万元，故本院在本案中对王某1、王某2主张继承的16万元存款不予处理。如发现存在该部分遗产的其他线索，当事人可另案起诉解决。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被继承人王某某名下位于北京市朝阳区酒仙桥三街坊x号楼x门xx号房屋由原告王某1继承并享有5/8的份额、由原告王某2继承1/8的份额、由被告王某5继承1/8的份额、由被告王某6继承1/8的份额；
二、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求；
三、驳回原告王某3、王某4的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告王某1负担11436元（已交纳），由原告王某2负担2288元（已交纳），由被告王某5负担2288元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王某6负担2288元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
审 判 员 刘 鹏
人民陪审员 王新忠
二〇一八年七月十八日
书 记 员 李 珑