陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终826号
上诉人（原审被告）刘建华，男，1967年8月14日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区宗营镇。
委托代理人党宝柱，陕西索平律师事务所律师。
委托代理人范婷婷，陕西索平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）汉台区前进西路山东环宇人力车行，经营场所汉中市汉台区前进西路。
经营者：马仕效，男，1965年4月22日出生，汉族，住陕西汉中汉台区。
委托代理人马德钦，男，1987年12月3日出生，汉族，住陕西汉中汉台区。系马仕效之子。
委托代理人吴斌，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西汉中变压器有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区（经济开发区北区）陈仓路南侧（大坝村）。
法定代表人李锦军，该公司董事长。
委托代理人吴军，该公司人力资源保卫部部长。
被上诉人（原审被告）刘汉成，男，1968年3月20日出生，汉族，住陕西省南郑县。
上诉人刘建华与被上诉人汉台区前进西路山东环宇人力车行（以下简称环宇车行）、陕西汉中变压器有限责任公司（以下简称汉变公司）、刘汉成财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建华及其委托代理人党宝柱、范婷婷，被上诉人环宇车行经营者马仕效及其委托代理人马德钦、吴斌，被上诉人汉变公司委托代理人吴军到庭参加诉讼，被上诉人刘汉成经传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人刘汉成上诉称：一、被上诉人环宇车行起诉后，其就本次火灾给自己造成的损失也向一审法院起诉，一审法院未将两案合并审理，且一审法院未调取消防大队火灾认定卷宗，均属程序违法。二、汉中市汉台区价格认定中心无鉴定资质，鉴定事实依据不足，鉴定结论不能作为证据使用。三、《火灾事故认定书》认定“不排除电器线路故障等原因”，所以不能认定火灾责任人。被诉人环宇车行容许上诉人从其电线上延伸接电，对火灾的发生也有责任；被上诉人汉变公司作为出租人，应当履行消防安全责任，其提供的出租场地不符合消防安全，应负事故的主要责任；被上诉人刘汉成存放危险物品而无人看管，也应承担部分责任。故原审判决划分责任不当，遗漏应当承担责任的当事人。综上，请求二审撤销原判，发回重审。
针对上诉人的上诉请求，被上诉人环宇车行、汉变公司均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人刘汉成未作答辩。
一审法院认定：2016年2月10日6时左右，位于汉中市汉台区站前路变压器厂院内煤场休息室发生火灾。2016年2月10日7时05分，汉台区公安消防大队接警后前往灭火，后将火扑灭。火灾烧毁上述休息室内木桌、电视机、视频监控系统、木床、木柜等物品。该休息室为临时搭建的彩钢板房，室内用电线路为刘建华方历史接拉的，面积为约20平方米。火势通过休息室内北侧的窗户蔓延至北边轮胎厂仓库，烧毁靠近窗子附近的部分轮胎，过火面积约200平方米左右，同时通过西边的窗户蔓延至西边五金电料仓库，烧毁仓库内的部分五金电料，过火面积约20平方米。无人员伤亡。2016年3月10日，汉台区公安消防大队作出汉公汉台消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间2016年2月10日6时左右，起火部位为汉中市汉台区站前路变压器厂院内煤场休息室，起火点为休息室内西边窗户南侧的电器设备所在处，起火原因排除使用汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂等易燃可燃液体纵火；雷击；燃放烟花爆竹；自燃等火灾原因。不排除电器线路故障等原因。
火灾发生后，原告方单方委托汉中市汉台区价格认证中心对其在火灾中所受损失进行价格鉴定。2016年5月19日，经该价格认证中心作出汉区价认鉴[2016]147号鉴定结论书，认定：原告的财产损失价格为327300元。原告为此支付鉴定费4900元。在审理过程中，被告刘建华申请对原告的财产损失进行重新鉴定。后经法院委托陕西华鼎资产评估有限公司对涉案财产损失进行价格鉴定评估工作。2018年1月22日，陕西华鼎资产评估有限公司作出申请退回函，其上载明：“因此案在火灾过大半年之后加之原、被告双方又对受损数量达不成共识的情况下，我公司无法对其火灾受损赔偿纠纷一案的涉案财产受损财产的价格进行公正合理的评估鉴定工作，我公司申请退回该委托评估鉴定书。”
另查明，2013年1月被告汉变公司整体搬迁到汉中经济开发区北区陈仓路，而位于汉中市汉台区站前西路的该公司老厂区内就陆续把设备、水电等都拆除了，只剩厂房、办公楼没有拆，同时该公司在老厂区内留有门卫，但在本案火灾事故发生起始，该公司所留人员因前夜打牌并未在岗。2014年开始，汉变公司将上述老厂区内的案涉空房、空地出租给马仕效经营人力车生意、出租给刘建华经营烤火煤生意、出租给刘汉成经营五金电料生意，并按年收取租金，但并没有签订租赁合同。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉火灾事故认定书，系公安消防部门依职权作出，具有法律效力，应予采信。原告刘建华自身在案涉场地内经营烤火煤生意，其应具有一定的消防安全常识，同时作为邻居其也应当了解马仕效所租库房内存放有轮胎等物品且轮胎易燃这一特性，但其仍紧挨马仕效所租库房搭建简易彩钢板房用作休息室，并在其内摆放家具、家电并从屋外接入电源，对周围环境的人身及财产安全造成了安全隐患，虽然该起火灾事故起火原因无法确定，但该火灾的起火点位于上述休息室内西边窗户南侧的电器设备所在处，该休息室由原告刘建华搭建，并由其管理，但其并未采取预防火灾发生的相关安全措施，其对火灾的发生未尽到安全防范的义务，自身具有一定的过错。被告汉变公司作为出租库房、场地的管理人，在出租营利期间，应确保相关库房、场地的消防安全，因该被告未采取必要的消防措施，且对承租户从场外接电线使用及搭建临时板房使用等行为未进行有效管理和制止致使出租房屋、场地存在消防安全隐患。另被告汉变公司的相关留守人员因事发前夜在外打牌晚归，未能及时发现火情，被告汉变公司作为管理者亦未尽到安全管理义务。故被告汉变公司对火灾的发生、扩大亦具有一定的过错。对于被告环宇车行与被告刘汉成，现有证据不能证明其在本次火灾事故中具有过错。综上，在本次火灾事故中根据各方的过错程度，被告刘建华应承担主要责任（65%），被告汉变公司承担次要责任（35%），原告及被告刘汉成无责任。原告主张的财产损失327300元，有汉中市汉台区价格认证中心鉴定结论书佐证，应予支持。被告虽对该鉴定结论书有异议，但并未能提举证据予以反驳。同时被告刘建华虽提出了重新鉴定申请，但因该申请时间距离火灾发生时间已过去了十个月，火灾过后的现场已被清理，且案涉轮胎被烧毁后有的已成粉末或胶皮等实际情况，致原、被告双方对受损数量达不成共识，最后该重新鉴定申请被退回，对此，被告刘建华应承担举证不能的法律责任。原告主张的鉴定费4900元有鉴定费票据佐证，本院予以支持。在审理过程中，原告明确表示只要求被告刘建华一人赔偿，这系原告对自己权利的处分，亦不违反法律规定，应予尊重。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘建华在本判决生效之日起十日内赔偿原告汉台区前进西路山东环宇人力车行财产损失327300元中的65%即212745元；二、驳回原告汉台区前进西路山东环宇人力车行其他诉讼请求。案件受理费6240元，鉴定费4900元，合计11140元，由被告刘建华负担7241元，原告汉台区前进西路山东环宇人力车行负担3899元。
二审中，各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的争议焦点是：一、一审判决是否存在程序违法；二、汉中市汉台区价格认定中心所作的价格认定结论可否作为认定财产损失的依据；三、各方当事人的责任划分。
关于第一个争议焦点。被上诉人汉变公司的院内发生火灾，被上诉人环宇车行、上诉人刘建成作为承租人均有经济损失，二人分别就火灾造成的损失向法院起诉，但本案并非属于法律规定的必须合并审理的情形，故一审法院就二案分别判决并无不当；火灾发生后，汉中市汉台区公安消防大队依职权作出火灾事故认定书，并附火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录以及现场照片，该证据已经一审庭审举证、质证，予以采信，程序合法。
关于第二个争议焦点。汉中市汉台区价格认定中心的职能由其同级编制部门确定，其在工作范围内作出涉案物品的价格认定，可以作为认定涉案财物损失的价格依据。上诉人刘建华虽提出异议并申请重新鉴定，一审法院已经委托其他鉴定机构对涉案财产损失进行价格鉴定评估，但因故被退回委托。考虑到火灾发生至今已二年有余，火灾现场已经不具备再次鉴定的客观条件，故一审法院以汉中市汉台区价格认定中心的价格认定结论书作为被上诉人环宇车行经济损失的依据，并无不当。
关于第三个争议焦点。上诉人刘建华在案涉场地内经营烤火煤生意，其应具有一定的消防安全常识，也应当了解邻居马仕效所租库房内存放有轮胎等物品且轮胎易燃这一特性，但其仍紧挨马仕效所租库房搭建简易彩钢板房用作休息室，并在休息室内摆放家具、家电并从屋外接入电源，对周围的人身及财产安全造成了安全隐患。虽然该起火灾事故起火原因无法确定，但该火灾的起火点位于上述休息室内西边窗户南侧的电器设备所在处，该休息室由上诉人刘建华搭建，并由其管理，但其并未采取预防火灾发生的相关安全措施，其对火灾的发生未尽到安全防范的义务，具有过错。被上诉人汉变公司作为出租库房、场地的管理人，在出租营利期间，应确保相关库房、场地的消防安全，但其未采取必要的消防措施，对承租户从场外接电线使用及搭建临时板房使用等行为未进行有效管理，致使出租房屋、场地存在消防安全隐患。火灾发生时，汉变公司的相关留守人员未在岗值守，不能及时发现火情，故汉变公司作为管理者亦未尽到安全管理义务，其对火灾的发生、扩大亦具有一定的过错。对于被上诉人环宇车行与刘汉成，现有证据不能证明其在本次火灾事故中具有过错。综上，一审法院根据各方的过错程度，认定上诉人刘建华应承担主要责任（65%），被上诉人汉变公司承担次要责任（35%），被上诉人环宇车行、刘汉成无责任，并无不当。鉴于环宇车行明确放弃对汉变公司主张赔偿的权利，一审法院在汉变公司应承担的责任范围内免除其赔偿责任，符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人刘建华的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6240元，鉴定费4900元，合计11140元，由刘建华负担7241元，汉台区前进西路山东环宇人力车行负担3899元；二审案件受理费6240元，由刘建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小娟
代理审判员 李思彤
代理审判员 高 飞
二〇一八年九月十七日
书 记 员 李姿美