＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民一终字第767号＼n上诉人（原审原告）：沈阳众勃林贸易有限公司。＼n法定代表人：徐静，董事长。＼n委托代理人：吕慧，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。＼n上诉人（原审被告）：森帝木业（深圳）有限公司。＼n法定代表人：韩国龙，董事长。＼n委托代理人：王征，系广东景达律师事务所律师。＼n委托代理人：李春畅，系广东景达律师事务所律师。＼n原审被告：森帝木业（深圳）有限公司沈阳分公司。营业场所：辽宁省辽中县茨榆坨镇。＼n负责人：黄耀华，经理。＼n委托代理人：王征，系广东景达律师事务所律师。＼n委托代理人：李春畅，系广东景达律师事务所律师。＼n上诉人沈阳众勃林贸易有限公司（以下简称众勃林公司）、上诉人森帝木业（深圳）有限公司（以下简称森帝公司）因与原审被告森帝木业（深圳）有限公司沈阳分公司（以下简称森帝公司沈阳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2012）辽民三初字2678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员那卓担任审判长并主审，审判员吕丽、审判员ＸＸ参加评议的合议庭公开开庭审理了此案。上诉人众勃林公司的委托代理人吕慧，上诉人森帝公司的委托代理人李春畅，原审被告森帝公司沈阳分公司的委托代理人李春畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：原告众勃林公司为自然人独资有限责任公司，该公司法定代表人是徐静。被告森帝木业沈阳分公司系被告森帝木业公司的分公司。原告众勃林公司法定代表人徐静于2009年1月1日与被告森帝木业沈阳分公司签订《厂房租赁合同》，双方约定被告森帝木业沈阳分公司将位于贴面车间的建筑面积为750平方米厂房租赁给原告众勃林公司使用，租赁期限从2009年1月1日至2010年12月30日。年租金第一年5万元，第二年4万元，原告众勃林公司应于签订合同时将当年租金打入被告森帝木业沈阳分公司指定账户。之后，双方的租赁合同一直沿用至今，并未重新签订。期间双方按照合同约定，原告众勃林公司交付租金，在租赁厂房内进行细木板生产加工等经营活动。期间，原告众勃林公司又扩大了一部分承租面积。原告众勃林公司于2012年1月给付被告森帝木业沈阳分公司当年租赁厂房租金5万元。2012年3月16日，被告森帝木业沈阳分公司北侧厂区织布车间发生火灾，火势蔓延至原告众勃林公司承租厂房，致原告众勃林公司承租厂房内设备和存放的各种板材大部损毁。2012年4月13日，辽中县公安消防大队对该火灾事故作出辽中公消火认字（2012）第0005号《火灾事故认定书》，该认定书认定：“起火点位于起火建筑物内南第一跨厂房织布车间与细木板生产车间之间山墙偏西的顶棚内。火灾原因不排除顶棚内电气线路故障引发火灾的可能性。经分析，灾害成因为：由于着火建筑耐火等级低，建筑顶棚为可燃材料，发生火灾当时风力较大，造成火势迅速蔓延”。沈阳市公安消防局火灾事故认定复核结论书，维持原认定。为此，原告诉至法院，要求被告森帝木业沈阳分公司、森帝木业公司赔偿经济损失。＼n另查明，本案在审理过程中，经原告众勃林公司申请，本院先后委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司、辽宁华诚信资产评估有限公司、辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司，对原告众勃林公司因火灾受损物品进行评估，三家评估机构以评估对象被烧损，无法清点评估对象数量等理由，将我院评估委托退回。＼n上述事实，有原告提供的《厂房租赁合同》、授权租赁厂房说明书、原告众勃林公司公司营业执照副本、辽中县公安消防大队火灾事故认定书、沈阳市公安消防火灾事故认定复核结论书、火灾现场区域分布图、密度板、合成板等进货收据及发票、财产损失清单、火灾现场照片10张、原告众勃林公司公司章程和验资报告、二被告提供的房屋所有权证复印件、辽中县气象局出具的2012年3月16日气象数据证明、外商独资企业变更通知书等以及辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司辽宁华诚信资产评估有限公司辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司退卷情况说明以及原审法院收集的证人吴某的证言、辽中县公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录、火灾现场照片等证据，经庭审质证，予以确认。＼n原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告森帝木业沈阳分公司因对其厂房区域设备、设施疏于管理、维护，致使其所有和管理的厂房发生火灾，蔓延至原告众勃林公司承租厂房内，致使原告众勃林公司的生产设备、设施以及存放的各种板材等物品损毁，作为发生火灾事故厂房的所有者和管理者，被告森帝木业沈阳分公司理应赔偿原告众勃林公司因此遭受的全部经济损失。但因被告森帝木业沈阳分公司是被告森帝木业公司的分公司，依照公司法的有关规定，应该由具有法人资格的被告森帝木业公司承担此赔偿责任，因而作为被告的森帝木业沈阳分公司就不再承担赔偿责任。本案中，虽然评估机构没能就原告受损财产作出评估，但三家评估机构都在退卷说明中提及评估对象已经被烧毁，无法清点评估对象数量，确认不了评估对象的品种、等级、规格、质量程度等，结合消防部门提供的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片，足以证明原告众勃林公司损失事实的存在，加之火灾现场本身的严重性、破坏性等特点，导致现场清点实物非常困难，也很难辨认损毁物品的种类、品质、规格、型号等，故结合原告提供的受损物品清单、各种票据以及原告众勃林公司加工生产板材的行业特点、生产周期及交易习惯等，据以综合认定原告众勃林公司的经济损失数额。结合本案实际，以原告众勃林公司提供的2011年以来购买的各种板材的增值税发票以及购买设备收据等，综合认定其此次火灾的经济损失为631，991.31元。被告森帝木业公司应承担此经济损失。对原告要求二被告赔偿1，668，214.20元的经济损失，因没有充分证据，不予支持。对其提出的要求赔偿2012年租金损失5万元的诉讼请求，因其系另一法律关系，应另行告诉为宜。对原告提出的财产损失不能确定是由于二被告阻挠评估公司进场导致评估无法进行，依照相关法律规定，应认定原告主张的损失数额成立，经查没有证据证明二被告不让评估公司人员进场，故对其这一请求不予采信。对原告提出的再次评估申请，经查，已经退卷的三家评估机构已经说明了不能评估的理由，故对其这一申请不予支持。对二被告提出的原告主体不适格，无权提起诉讼一节，经查，原告众勃林公司提供的营业执照副本、公司章程等，证明原告众勃林公司系自然人独资公司，法定代表人系徐静，公司股东也是徐静本人，徐静的行为可以代表公司从事民事行为，故徐静与被告森帝木业沈阳分公司签订《厂房租赁合同》的行为，即可认定为系原告众勃林公司的行为。故对二被告这一辩解不予采信。对二被告提出的原告众勃林公司有证明被告对本次火灾事故有过错有举证责任，以及负有证明其存在损失及损失金额的举证责任一节，经查，消防部门出具的火灾事故责任认定书以及火灾现场勘验笔录、火灾现场照片等已经足以证明起火点位于被告森帝木业沈阳分公司所有和管理的厂房，火势蔓延至原告众勃林公司承租厂房，致原告众勃林公司财产受损，至于财产损失数额，虽评估公司没能进行评估，但火灾损失事实存在，虽不能确定具体的损失数额，但可根据原告提供的相应票据酌情予以确定，故对二被告的这一辩解不予采信。对二被告提出的原告众勃林公司非法使用被告厂房、非法经营、非法占用，原告众勃林公司有主观过错，应驳回原告全部诉讼请求一节，经查，本案证据足以证明被告厂区发生火灾蔓延至原告众勃林公司承租厂房，原告众勃林公司因此遭受财产损失这一系列事实，足以证明被告有侵权事实，故对二被告这一辩解不予采信。＼n原审法院判决：一、被告森帝木业（深圳）有限公司赔偿原告沈阳众勃林贸易有限公司经济损失人民币631，991.31元，限本判决生效后十日内一次性给付；二、被告森帝木业（深圳）有限公司沈阳分公司不承担赔偿责任；三、驳回原、被告之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，880.00元，由原告沈阳众勃林贸易有限公司承担11，761.00元，由被告森帝木业（深圳）有限公司承担10，119.00元。＼n宣判后，众勃林公司不服，向本院提出上诉，以上诉人森帝公司、原审被告森帝公司沈阳分公司应当承担其货品损失1668214.2元、租金损失5万元及营业损失18万元为由，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。＼n森帝公司亦不服，向本院提出上诉，以其不是侵权责任主体、不同意承担上诉人众勃林公司经济损失的赔偿责任为由，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回上诉人众勃林公司诉讼请求。＼n原审被告森帝公司沈阳分公司答辩称：同意森帝公司的意见。＼n经本院审理查明：原审法院审理查明的事实属实。＼n本院认为，关于上诉人森帝公司主张其不是侵权责任主体、不同意承担上诉人众勃林公司经济损失的赔偿责任问题，根据辽宁省辽中县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，即：“起火点位于起火建筑物内南第一跨厂房织布车间与细木板生产车间之间山墙偏西的顶棚内。火灾原因不排除顶棚内电气线路故障引发火灾的可能性”，因起火点发生在原审被告森帝公司沈阳分公司的厂区内，故原审法院判决由上诉人森帝公司承担上诉人众勃林公司经济损失的赔偿责任并无不当，故对上诉人森帝公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人众勃林公司主张应由上诉人森帝公司、原审被告森帝公司沈阳分公司承担其货品损失1668214.2元、租金损失5万元及营业损失18万元的问题，由于火灾事故现场的破坏性，在鉴定机构无法评估的情况下，原审法院依据上诉人众勃林公司提供的2011年以来购买各种板材的增值税发票以及购买设备收据等，综合认定其此次火灾的直接经济损失为631991.31元，较为客观；至于上诉人众勃林公司主张的租金损失，可通过另诉解决，故对上诉人众勃林公司的上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费共计43760元，由上诉人沈阳众勃林贸易有限公司、上诉人森帝木业（深圳）有限公司各负担21880元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长那卓＼n审判员吕丽＼n审判员ＸＸ＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员华荻＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。