江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初549、559号
原告（被告）：吴治忠，男，1976年7月28日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：张要武，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
被告（原告）：九江县畅达公交有限公司，住所地：江西省九江市九江县庐山南路315号，统一社会信用代码：91360421098633534Y。
法定代表人：万彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师，特别授权。
原告（被告）吴治忠与被告（原告）九江县畅达公交有限公司（以下简称“畅达公司”）劳动争议纠纷两案，吴治忠于2017年4月24日诉讼来院，畅达公司于2017年4月27日诉讼来院。本院均于当日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）吴治忠及其诉讼代理人张要武，被告（原告）畅达公司的诉讼代理人于晓洁到庭参加诉讼。两案现均已审理终结。
原告吴治忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告按2015年九江市平均工资标准支付原告一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、医疗期工资计136279.85元（第三人侵权支付的医疗费已扣除）；2、判令被告支付原告停职待岗期间的工资23850元；3、判令被告支付第一年工资双倍工资中的一倍63600元（按5300元/月计算）；4、判令被告补缴社保费用，并承担由此产生的利息等费用（原告自愿承担自己应缴的部分，不含利息）；5、判令被告支付经济补偿金9600元；6、判令被告支付住院伙食补助费240元；7、判令被告支付鉴定费260元,以上共计233829.85元。事实与理由：1、裁决书不支持双倍工资，是没有任何事实和法律依据的。2015年6月1日原告入职被告处工作，6月3日在协助执法中受伤，后被认定为工伤。7月5日董事会任命为副总经理，分管安全（具体是出交通事故，与交警及涉案方协调），8月15日被停职。就任副总经理仅1个月多10天，时间不长，期间还在治疗和病休。裁决书认定：“申请人（即原告）在被申请人（即被告）处担任副总经理职务，理应主动履行用人单位授予的岗位职责。”从而推断：不予支持双倍工资的请求。其实，这种推断是没有任何基础的。首先，劳动合同的签订不是原告职务管理范围；其次，被告拟定的固定格式合同条款，对劳动者权利予以了过多的限制。劳、资双方权利、义务极不平等，甚至把劳动者的家庭成员牵扯进来，故而遭到不少员工的抵触。至今仍有不少员工没有签订劳动合同。况且，原告因工伤二次手术，尚需治疗和病休，时效应依法中断；2、裁决书以2014年省统计局公布的九江市在岗职工平均工资计算工伤待遇，是援用数据失误，导致裁决错误。2014年江西省统计局公布的经济数据，反映的是2013年的经济运行情况。而2013年被告根本没有成立，原告也谈不上在被告处工作。2015年原告因工受伤，应该援用2016年公布的经济数据，这样才符合本案的实际情况；3、裁决书在工伤待遇的计算上，与法律规定不符，《工伤保险条例》第三十七条规定：九级伤残的一次性伤残补助金为9个月本人工资；《江西省实施〈工伤条例〉办法》第二十二条第二款规定：一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或终止劳动关系时本人工资为基数，九级一次性工伤医疗补助金为7个月本人工资，一次性伤残就业补助金为17个月本人工资。综上，为了维护原告吴治忠的合法权益，故诉至法院。
被告（原告）畅达公司向本院提出诉讼请求：1、判决畅达公司无需向吴治忠支付停职待岗期间的工资23850元；2、判决畅达公司无需向吴治忠支付工伤待遇一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗期工资90720.52元；3、判决畅达公司无需向吴治忠支付住院伙食补助费240元；4、判决畅达公司无需承担吴治忠的社会保险费用；5、本案诉讼费用由吴治忠承担。事实与理由：畅达公司与吴治忠劳动争议纠纷一案，九江县劳动人事争议仲裁委员会作出县劳人仲案字[2017]第05号裁决内容没有事实和法律依据。1、在吴治忠工伤病休期间，畅达公司已将工资支付给了吴治忠，并未有停发工资的行为。2015年10月1日至2015年12月31日期间的工资，畅达公司已实际发放到吴治忠账户中，2015年8月16日至2015年9月30日工资已经由肇事方承担，不应再次要求畅达公司承担；2、在吴治忠工伤病休期间，畅达公司已积极支付医疗的费用，且双方就后续赔偿事宜达成一致，即吴治忠受伤后可获赔总赔偿额不低于40000元，事实上，畅达公司支付的医疗费用21926.48元，加上肇事方赔偿的28000元，已超过双方约定的40000元，仲裁委员会的裁决违反了一事不再理原则；3、吴治忠提出的要求解除与畅达公司的劳动关系是向仲裁委员会提出，已经超过增加诉讼请求的期限，仲裁委员会未给予畅达公司答辩期和举证期限，仲裁委员会不应当就该诉请作出裁决；4、关于吴治忠的工资标准问题，仲裁委员会以2014年九江市在岗职工社会平均工资3183元/月计算吴治忠一次性伤残补助金并不合理，吴治忠在畅达公司每月基本工资在1600元左右，其他费用均为实际劳动的补贴及为员工缴纳社会保险费用。一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金也应当以1600元/月计算；5、裁决第二项与第三项存在重复计算。仲裁裁决畅达公司向吴治忠支付停职待岗期间工资23850元，即2015年8月16日起至2015年12月31日止，而在第三项裁决又要求畅达公司向吴治忠支付医疗期工资，吴治忠医疗期为3个月，自2015年6月3日至2015年9月2日。两项裁决重复计算了工资；6、畅达公司已将用人单位应承担的社会保险费的部分以现金的方式支付给了吴治忠，从畅达公司提供的工资表清单中可以看出，吴治忠的工资构成中包括社保的项目。综上，为维护畅达公司的合法权益，故诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的吴治忠的身份证，畅达公司的企业信息表，九江县劳动人事争议仲裁委员会县劳人仲案字[2016]第2号裁决书，九县人社伤认字[2015]第01号工伤认定决定书，江西省九江市劳鉴2016年735号初字鉴定结论书，吴治忠第一次住院疾病诊断证明书，第二次住院出院小结、发票、用药清单、疾病诊断证明书，中国银行甘棠支行的流水账及收据，预领工资证明，仲裁申请书、不予受理通知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.工伤申请表，畅达公司对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为畅达公司已将用人单位应承担的社会保险费部分以现金方式支付给了吴治忠。本院认为，畅达公司对该工伤申请表的真实性没有异议，且该工伤申请表与本案具有关联性，故本院对工伤申请表予以认定；2.九江县劳人仲案字[2017]第05号裁决书，畅达公司对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为吴治忠当庭提交的解除劳动合同通知书是向仲裁庭提交，不是向畅达公司提交。本院认为，该裁决书真实合法，与本案具有关联性，故本院对九江县劳人仲案字[2017]第05号裁决书予以认定；3.聘用合同、承诺书，吴治忠对其真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为聘用合同不是他签的，证明不了他的情况。本院认为，聘用合同、承诺书不是吴治忠签字的，与本案没有关联性，故本院对聘用合同、承诺书不予认定；4.证明，吴治忠对其三性均有异议，认为证明人应出庭作证，且证明人不能证明他不签订劳动合同。本院认为，证明人未出庭，本院无法核实其真实性，故本院对该证明不予认定；5.工资表，吴治忠对其真实性没有异议，但认为该组工资表显示畅达公司停发了吴治忠2015年8月16日至2015年12月31日止的工资。本院认为，该工资表真实反映了畅达公司发放工资的情况，且吴治忠对其真实性没有异议，该工资表与本案具有关联性，故本院对该工资表予以认定；6.股东会决议，吴治忠认为，没有执行决议的内容，没有给钱给他，且该决议对他不公平，不符合法律规定。本院认为，该股东会决议属于公司内部决议，与本案没有关联性，故本院对股东会决议不予认定；7.吴治忠出具的说明，吴治忠认为畅达公司没有给钱给他，且该说明对他不公平。本院认为，该说明显失公平，且吴治忠已向仲裁委提起仲裁后向法院提起诉讼，应视为撤销该说明的意思表示，故本院对吴治忠出具的说明不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：畅达公司成立于2014年5月5日，是由原九江县九沙城际车队与远平公司合并成立的，吴治忠原为九江县九沙城际车队股东。2015年6月1日，吴治忠入职畅达公司处工作，并成为该公司股东。2015年6月3日，吴治忠按照畅达公司的安排，在配合运管部门执法过程中被肇事面包车撞伤，在九江市第一人民医院住院治疗20天痊愈出院，医疗费21926.48元由畅达公司支付。2016年5月6日，九江县人力资源和社会保障局认定吴治忠为工伤。2016年9月19日，吴治忠在九江学院附属医院做了右锁骨骨折术后内固定物取出手术，共住院4天，医疗费5770.67元由自己垫付。2016年11月25日经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定吴治忠为伤残九级，鉴定费260元由吴治忠支付。吴治忠向肇事面包车司机追讨到28000元赔偿费用，并交到畅达公司财务处，后又转交吴治忠，畅达公司未与吴治忠签订书面劳动合同，也没有缴纳社会保险。2015年7月5日，畅达公司第一次股东会议决议推举吴治忠担任公司副总经理职务；2015年8月14日，畅达公司第三次股东会议确定吴治忠的工资为5300元/月；2015年8月11日，畅达公司第四次股东会议决定，给予吴治忠停职待岗处理，在此期间，吴治忠偶尔到畅达公司处理相关工作。畅达公司在9月份按照月工资5300元发放了吴治忠6、7月份工资及8月份半个月工资，9-12月份的工资被停发。2015年12月29日，畅达公司第六次股东会决议免去吴治忠副总经理职务，吴治忠工作至2017年2月底就没有再去畅达公司处上班。吴治忠2017年2月份的工资为3500元。吴治忠在仲裁庭审中向畅达公司提交了《解除劳动合同通知》，要求与畅达公司终止劳动关系。2017年4月11日，九江县劳动人事争议仲裁委员会作出县劳人仲案字[2017]第05号裁决书，裁决内容：1、吴治忠与畅达公司终止劳动关系；2、畅达公司支付吴治忠停职待岗期间的工资23850元；3、畅达公司支付吴治忠工伤待遇一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗期工资90720.52元；4、畅达公司支付吴治忠住院伙食补助费240元；5、畅达公司支付吴治忠劳动能力鉴定费260元；6、畅达公司与吴治忠按照各自应承担的比例补交社会保险费用；7、驳回吴治忠的其他仲裁请求。吴治忠与畅达公司不服该裁决，均向本院提起诉讼。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”的规定。现吴治忠和畅达公司均不服县人劳仲案字[2017]第05号仲裁裁决，依法诉至本院，本院依法予以合并审理，双方互为原告和被告。结合原、被告诉辩意见，本院围绕案件争议焦点分述如下：1、吴治忠与畅达公司劳动关系解除问题，本院认为，吴治忠于2017年3月29日仲裁庭庭审时向仲裁庭及畅达公司提出解除劳动合同关系，是其真实意思表示，故本院予以确认；2、关于吴治忠的工伤待遇问题，本院认为，吴治忠入职畅达公司仅3天时间，无法以其受伤前十二个月平均工资计算一次性伤残补助金，故应当以2014年度九江市在岗职工社会平均工资3183元/月计算。吴治忠构成九级伤残，故一次性伤残补助金为3183元/月×9月=28647元，一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金按法律规定，应以终止劳动关系时吴治忠的月工资为标准计算，终止劳动关系时，吴治忠的月工资为3500元，故一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金为3500元/×（7月＋17月）=84000元，因吴治忠已从第三者处获赔医疗费，故畅达公司垫付的医疗费21926.48元应予以扣除，故吴治忠的工伤待遇赔偿总额为28647元+84000元-21926.48元=90720.52元；3、关于吴治忠的停职待岗期间工资问题，本院认为，因畅达公司要求吴治忠停职待岗停发工资没有法律依据，故畅达公司应支付吴治忠2015年8月16日起至2015年12月31日止的工资，因吴治忠经股东会确定的工资为5300元/月，故吴治忠停职待岗期间的工资为4.5月×5300元/月=23850元，对于畅达公司关于已支付吴忠志工资的诉（辩）称，因其未提交已支付工资的证据证明，故本院对其该诉（辩）称不予采信；4、关于吴治忠未签订劳动合同的双倍工资中的一倍工资问题，本院认为，吴治忠在畅达公司工作满一年以上，根据法律规定，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，且吴治忠作为公司股东并担任副总经理，有义务为包括自己在内的员工签订书面劳动合同，另吴治忠诉状中也明确畅达公司拟定的固定格式合同条款对劳动者予以过多的限制，很多员工没有签订劳动合同，也能证明吴治忠因自身原因没有签订劳动合同，故对于吴治忠要求畅达公司支付未签订劳动合同双倍工资中一倍的诉讼请求，本院不予支持；5、关于补缴社保费用问题，缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，故对于吴治忠要求畅达公司缴纳社会保险的诉讼请求，本院予以支持；6、关于解除劳动合同经济补偿金问题，本院认为，因吴治忠未在向仲裁庭提出解除劳动合同时一并提出解除劳动合同经济补偿金，应视为对自身权利的放弃，再行提起仲裁及诉讼已违反了一事不再理原则，故对于吴治忠要求畅达公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持；7、关于住院伙食补助费和鉴定费问题，根据法律规定，职工工伤，用人单位应当支付住院伙食补助费，吴治忠住院24天，故吴治忠要求畅达公司支付240元住院伙食补助费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴治忠因工伤进行劳动能力鉴定，花费鉴定费260元，该费用依法应由畅达公司负担，故对于吴治忠要求畅达公司支付鉴定费260元的诉讼请求，本院予以支持。综上，畅达公司应支付给吴治忠的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停职待岗期间的工资待遇、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费共计115070.52元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、原告（被告）吴治忠与被告（原告）九江县畅达公交有限公司自2017年3月29日起解除劳动关系；
二、由被告（原告）九江县畅达公交有限公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）吴治忠一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停职待岗期间的工资待遇、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费共计115070.52元；
三、被告（原告）九江县畅达公交有限公司与原告（被告）吴治忠按照各自应承担的比例补交社会保险费用；
四、驳回原告（被告）吴治忠的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）九江县畅达公交有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告（被告）吴治忠负担10元，被告（原告）九江县畅达公交有限公司负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 卢 金
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 黄振泽
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 徐红红