河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终第3341号
上诉人（原审被告）：洛阳海松建筑劳务有限公司。
法定代表人：柴海松，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王新放、牛荣安，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南豫康源建设工程有限公司。
法定代表人：郭小敏，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李忠伟，河南安多律师事务所律师。
上诉人洛阳海松建筑劳务有限公司（以下简称海松公司）与被上诉人河南豫康源建设工程有限公司（以下简称豫康源公司）建设工程分包合同纠纷一案，豫康源公司于2015年1月16日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，请求判令：海松公司立即支付豫康源公司30万元的损失并承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理，于2015年6月5日做出（2015）洛龙民初字第228号民事判决。海松公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人海松公司的委托代理人牛荣安，被上诉人豫康源公司的委托代理人李忠伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年初，豫康源公司（甲方）与海松公司（乙方）签订了一份《建筑工程施工劳务合同》，约定豫康源公司将其所承包的河南省中成房地产开发集团有限公司（以下简称中成公司）开发的商都御花园工程中的10号、11号建筑工程土建部分承包给海松公司施工。其中合同第十二条约定因甲方工程款暂不到位，乙方不能停工，由甲乙双方共同协商解决。合同签订后，海松公司依约进入工地施工。在工程施工过程中，由于豫康源公司未及时付款等原因，引起海松公司停工退场。中成公司于2010年10月25日通知豫康源公司，因10号、11号楼停工，造成损失，罚豫康源公司款30万元，从工程款结算中扣除。豫康源公司曾因2010年10月15日海松公司诉其劳务合同一案中提起反诉要求判令海松公司支付因停工给豫康源公司造成的开发商罚款损失30万元等，本院于2014年8月22日作出的（2014）洛民终字第241号民事判决中认为：“对于中成公司的30万元罚款，豫康源公司在原审判决作出后提供了中成公司的罚款收据，但经调查豫康源公司与中成公司没有结账，收据款项尚未结清，可待实际发生后，另行主张。”因此，驳回了豫康源公司的反诉请求。2014年11月21日，豫康源公司因此30万元向原审法院提起诉讼，原审法院因豫康源公司经合法传唤未到庭参加诉讼，按自动撤诉处理。2015年1月15日豫康源公司再次提起诉讼。
原审法院认为：豫康源公司与海松公司双方2010年初签订的《建筑工程施工劳务合同》，经本院（2014）洛民终字第24号民事判决书确认，属于合法有效合同，该判决还认定豫康源公司未按约定及时支付工程款，构成违约。海松公司在合同约定工程款暂不到位不得停工的情况下退场，亦构成违约。由于海松公司承包的商都御花园工程中的10号、11号楼停工，造成中成房地产公司罚款豫康源公司30万元，豫康源公司当庭提供了罚款收据，并且提供了豫康源公司与中成房地产公司于2014年9月份对商都御花园10号、11号楼的工程决算表，证明双方已对该工程款进行了结算，该30万元罚款从工程款决算中扣除。豫康源的诉求应予支持，海松公司应支付豫康源公司因此造成的30万元的损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：海松公司于判决生效十日内支付豫康源公司经济损失30万元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，由海松公司负担。
海松公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案违反了“一事不再理”的原则。本案中，豫康源公司的诉讼请求已被生效的民事判决书驳回，在没有新证据的情况下，原审法院应依法驳回豫康源公司的起诉。二、豫康源公司不能证明30万元罚款实际发生。豫康源公司出示的30万元罚款的收据不是发票，不能作为该笔罚款已经结算的依据。工程决算表中该笔罚款不能证明罚款已经缴付，罚款的交付必须有缴款发票。三、30万元罚款与海松公司无关。该案罚款造成原因是豫康源公司资金原因，施工管理不到位造成停工才受到中成公司的处罚。海松公司是一个劳务施工单位，不是建筑施工单位，豫康源公司、中成公司都没有通知过海松公司。综上，原审判决认定事实不清，请求依法驳回豫康源公司起诉请求。
豫康源公司答辩称：一、本案不违反“一事不再理”的原则。两份生效民事判决书已经将案件责任查清，因豫康源公司与中成公司未完成决算，罚款是否发生属于不确定状态，没有支持豫康源公司的诉讼请求。现豫康源公司与中成公司已经完成了决算，该决算单属于新证据，原审法院依据新证据做出相应的判决是符合法律规定的。二、新证据证明了30万元罚款已实际发生。工程最终的费用是通过决算来完成的，而非通过发票来确认，发票的出具是企业法人应尽的纳税义务。豫康源公司提交的决算单中显示中成公司支付工程款时扣除该笔30万元的罚款，故该笔罚款已经实际发生。三、涉案罚款产生系海松公司擅自停工造成的。该项事实在生效判决书中已经查明，海松公司在双方当事人合同约定工程款暂不到位不得停工的情况下停工退场，构成违约。30万元罚款并不是针对豫康源公司管理不到位进行的处罚，而是由于海松公司的停工才导致中成公司对豫康源公司进行了处罚。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：关于30万元罚款是否客观存在的问题。海松公司上诉主张豫康源公司出示的30万元罚款收据不是发票，不能证明该笔罚款已经实际发生。本案中，豫康源公司提交了豫康源公司与中成公司的决算单，决算单中显示中成公司扣除了该笔30万元的罚款，故上述证据形成完整的证据链，内容相互印证，应当认定30万元罚款已经实际发生。海松公司虽主张30万元罚款不存在，但没有提供相应证据证明其主张，本院对其该项主张不予支持。
关于海松公司是否应当对30万元罚款承担赔偿责任的问题。海松公司上诉主张本案涉及工程的停工问题是由于豫康源公司资金不到位所造成，罚款是对豫康源公司施工管理不到位而进行的处罚，其不应当承担赔偿责任。本院认为，中成公司对豫康源公司的处罚通知书上注明是对停工的罚款，而停工是由于海松公司的停工退场造成的，由于豫康源公司支付海松公司的劳务经费不到位，海松公司停工退场。双方当事人合同约定工程款暂不到位不得停工，故海松公司因劳务经费不到位而停工退场，构成违约，是造成30万元罚款的直接原因，海松公司应当对此承担主要责任，考虑到海松公司的违约行为是基于豫康源公司未按期支付工程款等违约行为造成的，豫康源公司对30万元罚款的产生亦负有相应的责任，由海松公司承担30万元罚款的赔偿责任显失公平，本院酌定由海松公司承担20万元罚款的赔偿责任。综上，海松公司的部分上诉请求及理由证据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但部分结果处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第228号民事判决为：“洛阳海松建筑劳务有限公司于本判决生效十日内支付河南豫康源建设工程有限公司经济损失20万元整”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、保全费2020元，由洛阳海松建筑劳务有限公司负担5200元，河南豫康源建设工程有限公司负担2620元。二审案件受理费5800元，由洛阳海松建筑劳务有限公司负担3870元，河南豫康源建设工程有限公司负担1930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年八月十六日
书 记 员 任 君