中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7691号
上诉人（原审原告、反诉被告）：谢国良，男，1956年4月15日出生，香港特别行政区居民，A）。
委托诉讼代理人：谢劲能，男，1982年6月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系谢国良儿子。
委托诉讼代理人：刘宇虹，广东盛放律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州丰江电池新技术股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：黄国林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤艳萍，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。
上诉人谢国良、广州丰江电池新技术股份有限公司（以下简称丰江公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢国良上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判2015年10月到2016年3月的额外电费损失66700元也应由丰江公司承担；2．撤销一审判决第二项，并依法改判谢国良仅向丰江公司返还2015年2月、3月电费合计5745.52元；3．撤销一审判决第五项，依法改判2015年4月至2015年6月的额外水费损失（合计18916.93元）由丰江公司承担。事实理由如下：一、一审法院认定丰江公司应赔偿2015年10月至2016年2月涉讼厂房电费损失57500元（11500元／月×5个月），与事实不符。一审法院既然已经认定丰江公司于2015年3月11日提前解除合同构成违约，由此给谢国良带来的损失，应该由丰江公司承担。那么，谢国良因丰江公司未暂停闲置的500KVA变压器导致的每月电费损耗11500元都应该由丰江公司承担；故2016年3月的电费损失11500元也应该由丰江公司承担。另外，对于谢国良其他租户现正在使用的一台500K**的变压器正是由于丰江公司提前解除合同构成违约且也没有及时按合同要求更换成100KVA的变压器，导致谢国良额外承担每月电费损耗9200元（一台500K**的变压器损耗减去一台100K**的变压器损耗）。因此，2015年10月至2016年3月期间谢国良为此额外支付的电费损耗55200元属于丰江公司提前解除合同给谢国良带来的损失，均应当由丰江公司承担，以上两项损失合计66700元。二、一审法院认定谢国良应返还给丰江公司2月份电费9112.32元、3月份电费11561.41元，属于适用法律错误。依据涉讼厂房租赁合同的约定，甲方所有租户只需使用一台100K**的变压器就能满足生产生活需要，为此承担的电费损耗仅为2300元，电费单价为0.88元／度。一审法院既然已经认定丰江公司提前解除合同构成违约；那么，在丰江公司退出涉讼厂房并于2015年3月11日解除合同时，应该将两台500K**的变压器改装为一台100K**、一台500K**，甲方租户改为使用之前的100KVA变压器即可以满足生产生活需要；但是，丰江公司一直没有履行上述义务，由此造成的两台500K**变压器（一台500K**变压器中的400KVA）的电费损耗应由丰江公司自行承担，谢国良仅需承担100KVA变压器的电费损耗。三、一审法院对谢国良要求丰江公司承担2015年4月至6月水费（合计18916.93元）的请求不予支持，与事实不符且适用法律错误。（一）谢国良提供的照片可以证明丰江公司对厂房的破坏情况；虽然上述照片无法证明水管破损情况，但是可以证明丰江公司1月份对厂房破坏后，上述厂房已经无生产经营，其他租户的用水量也没有明显增加；但是经谢国良查核，2015年1至6月厂房用水量基本一致。而丰江公司在缴纳2015年2-3月水费的时候应该知悉此事并不正常，可是却没有告知谢国良。（二）水管修复和破损的图片证据。（三）自谢国良修复管道后，2015年7月的水费清单可见，谢国良和其他租户的用水费用情况明细。因此，上述损失是由于丰江公司提前解除合同搬离厂房，构成违约给谢国良造成的损失，且其也违反了双方合同第五条第四点“乙方应合理使用和保管其所承租的房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应负责修复或经济赔偿”的约定。因此，丰江公司应当承担上述因其提前解除合同构成违约给谢国良造成的水费损失（合计18916.93元）。
针对谢国良的上诉主张，丰江公司二审答辩称：不同意谢国良的上诉主张，具体事实与理由与丰江公司的上诉事由一致。
上诉人丰江公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回谢国良的诉讼请求，丰江公司无需承担2015年10月份至2016年2月份的电费损失57500元；2.撤销一审判决第二项，改判谢国良应支付2015年2月份至3月份的电费共34875.35元，并计算滞纳金（赔偿损失）；3.撤销一审判决第四项，改判驳回谢国良的诉讼请求，丰江公司无需协助谢国良办理用水户名变更手续；4.撤销一审判决第六项，改判支持丰江公司的其余反诉请求。事实与理由：丰江公司对一审判决第三项、第五项没有异议；一审法院对认定其余判项部分事实不清，判决错误。一、丰江公司无需承担涉讼厂房2015年10月份至2016年2月份的电费损失57500元。（一）丰江公司提前解除合同，是因为出现了在签订合同时无法预见的不属于商业风险的重大变化，依据合同法“情势变更”原则合法提前解除合同的，而非一审法院认定的丰江公司违约，因此，丰江公司不应承担因提前解除合同而产生的损失。（二）根据合同约定，解除合同后只要丰江公司按约返还经过供电部门检验合格的100KVA变压器即可，无论是更换或者减容的费用都不应由丰江公司承担。丰江公司在撤出租赁厂房后，多次与谢国良联系要求交接与更换、减容变压器事宜，但谢国良不愿支付相关费用而拒绝，导致丰江公司只能申请暂停用电，直至暂停用电期限届满，还原变压器事宜依然无法得到解决。客观上丰江公司无法依约履行合同约定亦已经及时止损，不应承担500KVA变压器产生的电费损失，该部分损失应由谢国良承担。（三）即使按照一审法院判决思路，需要丰江公司承担损失，但根据供电局规定，一台变压器一年只能暂停两次，一年只能暂停六个月时间，否则只能报停报拆。本案中，丰江公司在2015年已经将变压器暂停了两次、暂停了5个月，所以即使丰江公司一直办理暂停，除了2015年10月份费用外，2015年11月、12月的费用还是需要交纳的。故2015年11月、12月的500KVA变压器的费用是谢国良需要承担的，而非丰江公司违约需要承担的损失。同理，丰江公司在2016年已经申请暂停了6个月时间，所以2016年1月、2月的电费损失不应由丰江公司承担。二、谢国良应按双方租赁合同履行期间的电费分摊方法及缴纳时间向丰江公司支付2015年2月、3月份的电费，逾期支付水电费应支付滞纳金。（一）2015年2月份，双方租赁合同仍在履行中。所以2月份各用户分摊电费应根据之前一直以来使用的分摊标准由谢国良支付给丰江公司。同理，丰江公司支付租金到2015年3月，故3月的各用户分摊电费应根据之前一直以来的分摊标准由谢国良支付给丰江公司。（二）根据涉讼租赁合同第三条第5款“水电费的收取”，谢国良应在每月25日前以现金方式将水电费交给丰江公司。本案中，截止到今日，谢国良仍然没有支付2015年2月、3月的水电费，构成违约，应承担丰江公司造成的损失，故应支付滞纳金。三、丰江公司无法协助谢国良办理用水户名的变更，因用水户名一直是“建华塑料五金厂”，从没有变更。丰江公司只是将扣费账号与公司账号挂钩，所以开具了丰江公司的发票。谢国良只要带身份证、房产证即可以办理水费账号与银行卡挂钩手续，并不需要办理用水户名变更手续，实际也办理不了用水户名变更手续。四、一审判决查明事实部分错误。（一）一审判决书第5页中合同约定开始期限为2012年10月20日，而非2012年10月19日。租金标准中的：2012年10月19日应为2012年10月20日、2013年10月19日应为2013年10月20日、2014年10月19日应为2014年10月20日。（二）一审判决书第6页第3、5点，涉讼厂房的用水用户名仍然是“番禺市建华塑料五金厂”。
针对丰江公司的上诉主张，谢国良二审答辩称：一、丰江公司因自身原因提前解除合同构成根本违约，给谢国良造成的损失应由丰江公司承担。二、丰江公司搬离涉讼厂房后未及时返还变压器，客观上造成其他租户电费增加的部分应由其自行承担。丰江公司因违法经营提前解除合同，于2015年5月1日才向供电部门申请暂停使用，且没有履行房屋租赁合同中房屋附属设备的情况说明中“如租赁期满乙方不续约，则应返还两台变压器”的约定，因此造成其他租户2015年2-3月份电费增加部分理应由丰江公司自行承担。关于2015年2-3月的电费滞纳金并未实际发生，且双方合同也没有约定滞纳金问题，因此本案中不存在滞纳金的问题。三、按照双方租赁合同的约定，合同到期后丰江公司不续约应当配合谢国良办理水、电的用户名变更手续。
谢国良于2015年11月24日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.丰江公司在合同期满起，清偿2015年10月至2016年3月（共6个月）的电损费用124200元及滞纳金20989.8元（计至2016年4月29日止）；2.丰江公司支付2015年4月至2015年6月水费18916.93元及由此产生的滞纳金11009.65元（计至2016年4月29日止）；3.丰江公司退还租赁合同已期满的厂房，并履行合同约定，按照政府各职能部门的相关规定要求，对租赁物进行完善、终止、报停和转名手续；4.丰江公司协助办理供电部门《附件一：原业主过户申请》和《广州供电局用电业主的申请表》转名手续；5.丰江公司与谢国良到政府租赁部门办理终止租赁关系；6.丰江公司办理停用电梯及过户手续，并归还电梯使用登记证；7.丰江公司交换涉讼租赁物内各门钥匙；8.丰江公司提供厂房租赁期间，消防部门颁发的《消防许可证》。本案第三次开庭时，谢国良撤回第3项、第7项诉讼请求。
丰江公司提出反诉，请求法院判令：1.谢国良支付丰江公司垫付的水电费（2015年2月份电费15442.67元，2015年2月份水费609.8元，2015年3月份电费19432.68元，2015年3月份水费为726.3元）；2.谢国良支付水电费滞纳金[从应缴费日期即2015年3月30日、2015年4月30日起，电费按供电局电费滞纳金标准（每日千分之二）、水费按番禺区水费滞纳金标准（每日千分之二）分别计至款项支付之日止，暂计至2016年1月30日共计为20514.3元]。
一审法院结合讼争双方提供的证据、庭审上的陈述以及审理的（2015）穗番法民三初298号租赁合同纠纷案中查明的内容，对于当事人双方没有争议的事实，确认如下：
1.2012年10月19日，丰江公司与谢国良签订《房屋租赁合同》（以下简称“涉讼合同”），约定谢国良提供位于广州市番禺区××街×××路××号的厂房（以下简称“涉讼厂房”）供丰江电池公司生产经营，涉讼厂房包括两个仓库（房地产权证号：粤房地证字第××、22××42），一个车间（房地产权证号：粤房地证字第××），一个位于广州市番禺区市桥镇南郊水果市场东侧的建筑物（房地产权证号：粤房地证字第××）。涉讼厂房总面积9230.44平方米，包括了补充面积628.65平方米，权属人登记为番禺市市桥建华塑料五金厂，该厂为个体工商户，后因撤市改区更名为广州市番禺区市桥南郊建华塑料五金厂，2002年2月注销，经营者为谢国良。丰江公司不是涉讼厂房的唯一承租人。
2.涉讼合同约定租赁期限为2012年10月19日至2015年10月19日。租金标准为：2012年10月19日至2013年10月19日期间每月租金标准127380.07元，2013年10月19日至2014年10月19日期间每月租金标准133749.08元，2014年10月19日至2015年10月19日期间每月租金标准为140394.99元。合同第三条第五款约定：涉讼厂房的水电均记名为丰江公司，并由丰江公司统一向自来水公司、供电局缴交水电费，其他承租户独立安装水电表，每月25日前计算谢国良和其他承租户的水电费，由谢国良以现金方式交给丰江公司；合同第六条第三款约定；租赁期满，验收时双方共同参与，如对装修、器物、设备有异议应当场提出，当场难以检测判断的，应于5日内向对方主张。合同中双方就房屋附属设施作出情况说明：1.涉讼厂房供水记名为丰江公司，如租赁期满不续租，丰江公司应配合谢国良办理更名手续；2.用电设施：2004年11月第1次承租时，谢国良提供两台变压器（1）100KVA（闲置）（2）1000KVA（因不能使用2005年讼争双方协商拆除，已由谢国良搬走）；丰江公司根据生产需要，自费安装2台500K**变压器（记名为丰江公司），如租赁期满不续租，丰江公司应还原两台变压器（100KVA的一台，500KVA的一台）交还谢国良。3.电梯：2004年11月第一次承租的时候，有一部电梯，丰江公司进入装修后发现不能用，就置换一台新电梯，在2012年10月续租的时候继续使用。
2.涉讼租赁合同系讼争双方就涉讼厂房的最后一次续签，几次续签后，丰江公司累计向谢国良支付定金共计38万元。
3.涉讼厂房租赁期间，丰江公司与谢国良的其他承租户共用水、电表，涉讼厂房的水电用户名已经转移至丰江电池公司名下，每月由丰江公司统一向自来水公司、供电局缴交涉诉厂房的水电费。丰江公司已经支付涉讼厂房水电费至2015年3月31日，谢国良每月返还其他承租户的水电费给丰江公司至2015年1月25日。
4.2015年1月，丰江公司已经搬离涉讼厂房，2015年3月10日，丰江公司向谢国良发出解除合同的《告知函》，2015年3月11日谢国良签收上述《告知函》。
5.丰江公司搬离涉讼厂房后，涉讼厂房的水、电路名称未过户回谢国良名下。涉讼厂房内留下两台500K**变压器（均记名于丰江公司），一台因连接谢国良和其他承租户的用电而正常使用，另一台于2015年5月1日由丰江公司向供电部门申请暂停至2015年9月30日；另有丰江公司第一次承租涉讼厂房时谢国良提供的一台100K**变压器（记名谢国良）存放于丰江公司处。
6.2015年3月18日，讼争双方因涉讼合同丰江公司向一审法院起诉谢国良，案号为（2015）穗番法民三初字第298号。根据双方的请求，一审法院作出（2015）穗番法民三初字第298号民事判决书，其中判决：确认涉讼合同于2015年3月11日解除；丰江公司向谢国良交付经供电部门检验合格的两台变压器（一台100K**、一台500K**）并协助办理相应的变压器用户变更手续；丰江公司向谢国良赔偿涉讼厂房2015年4月份的电费损失13225.09元；驳回丰江公司和谢国良其他本诉、反诉请求。
对于双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.涉讼厂房用电户名的变更。
谢国良认为丰江公司解除合同后应协助其办理用电户名变更手续，因此谢国良提交以下证据：关于通知丰江公司协助办理用电减容改名的《收条》、番禺供电局出具的用电户名变更《通知》、番禺供电局《业务受理回执》、番禺供电局《办理用电业务委托授权书》、《广州供电局有限公司欠费客户停止供电执行通知书》、谢国良与广州供电局《委托银行代划电费合同》证明丰江公司拒绝协助其办理用电户名变更手续。提供番禺供电局《用电检查结果通知书》证明丰江公司撤场时擅自带走电房维护设备，造成涉讼厂房因电房配套不达标而不能更改用电户名。丰江公司认为，确认谢国良提供的证据的真实性、合法性，但对证据的内容不予确认，用电户名变更《通知》证实不能办理用户名称变更手续是因厂房的房产证权属人的名称已经变更；《业务受理回执》、《办理用电业务委托授权书》、《广州供电局有限公司欠费客户停止供电执行通知书》证明其已暂停变压器的使用，并停止涉讼厂房电费自动划扣的业务，但与户名变更无关。丰江公司认为，张海清是公司的保安人员，其出具了《声明》否认公司高层收过《收条》。为此，丰江公司提交了《声明》和供电局热线98898的通话记录证明。对于丰江公司提交的《声明》和《通话记录》，谢国良不确认真实性，认为张海清的声明内容与事实不符。
对于上述双方提供的证据，一审法院认定如下：讼争双方均确认丰江公司的保安张海清收到谢国良提供的《收条》，虽然张海清出具声明称《收条》未上交丰江公司领导就已丢失，但张海清是丰江公司的保安人员，与丰江公司存在利害关系，故其签署对丰江公司有利的证言，一审法院不予采信；谢国良提交的《收条》主要内容是丰江公司收到用于委托谢国良减容变压器申请的材料，变压器是否应减容已在（2015）穗番法民三初字第298号诉讼判决中认定，与用电户更名无关，故一审法院不认可《收条》关联性；丰江公司提供的通话记录从内容中无法确认其真实性，一审法院不予采纳；谢国良提交的番禺供电局有关用电户更名过户需要提供资料的《通知》，虽无供电局盖章，但讼争双方均确认其真实性，一审法院亦认可其真实可信，其中的“原用电户”应指更名过户前的用电户，在本案中即丰江公司，而其中的“新用户”则应指更名过户后的用电户，本案中即谢国良，《通知》第一条第三款说明：“原用电户为企事业单位的，但已经注销或更名的，需提供工商部门的证明原件”，第四款说明：“原用电户为非业主，属租赁方，且其已出走的，需业主提供与原用户的租赁合同，业主证明资料，并在申请书明确：……”，第二条第一款说明：“新用户需提交的资料原则上必须提供本人或本公司的房产证……，如无上述资料一般不进行更名。”由此可见，因丰江公司没有注销或更名，涉讼厂房的用电户的更名可以不需要丰江公司配合，而涉讼厂房房产证权属人上的番禺市桥建华五金厂已经注销，谢国良在办理涉讼厂房用电过户手续前必须先变更房产证信息。谢国良提交的《业务受理回执》、《办理用电业务委托授权书》、《广州供电局有限公司欠费客户停止供电执行通知书》，可以证明涉讼厂房的用电户名仍在丰江公司名下，但不能证明涉讼厂房的电户更名手续必须由丰江公司配合，故一审法院不予采纳。谢国良提供的《用电检查结果通知书》可以显示涉讼厂房电房因配套不达标需要整改，但谢国良不能提供证据证明丰江公司擅自带走相关装备导致电房配套不达标，故一审法院对上述证据亦不予采信。
2.涉讼厂房用水户更名问题。
谢国良主张涉讼厂房的用水用户名已转至丰江公司名下，并提交《房屋租赁合同》为证。丰江公司否认谢国良的证据，认为自己已经办理取消用水划扣的手续，谢国良只需出示身份证件即可转回用水户名，丰江公司未提供证据证明自己的主张。经审查，《房屋租赁合同》中关于房屋附属设施说明明确“2004年11月第一次承租时，水3000立方，在2009年10月承租时继续使用，记名为乙方。如租赁期满，乙方不续租应配合甲方办理更名手续。”故谢国良的证据予以采纳。
3.涉讼厂房的电费。
谢国良要求丰江公司承担的是2015年10月至2016年3月电费124200元及滞纳金20989.8元，原因是丰江公司未对涉讼厂房内两台500K**变压器进行减容和更名。对此谢国良提供的证据有：番禺供电局《业务受理回执》、番禺供电局《办理用电业务委托授权书》、涉讼厂房2015年4月-2016年3月的电费《发票》、涉讼厂房2014年12月至2015年1月份水电费分摊清单。丰江公司确认以上证据的真实性、合法性，但不确认证明内容，其认为变压器和用电户更名无须予以配合，变压器减容亦是谢国良自身责任，其不应负担谢国良要求的电费。
丰江公司要求谢国良返还2015年2月、3月涉讼厂房中其他承租户的电费，并提交以下证据证明：2015年2月、3月的电费《发票》及水电费分摊清单、谢国良表示拒绝返还水电费的《通知函》。谢国良确认以上证据的真实性、合法性，但对《分摊清单》中分摊电费单价的计算方式有异议。谢国良认为，2015年1月份丰江公司离场后，两台500K**变压器未暂停，2015年2月、3月的总电费仍包括两台变压器（共1000KVA）的基本电损每月23000元；而其他小租户仅需要100KVA的变压器，故2015年2月、3月的总电费应按照23元\\\KVA的变损标准扣除900KVA的变压器损耗（即每月20700元）以后再计算电费单价。
对于谢国良和丰江公司提交的证据，一审法院均确认其真实性、合法性和关联性。经审查，谢国良提交的《业务受理回执》、《办理用电业务委托授权书》证明丰江公司于2016年1月26日暂停一台500K**变压器使用；谢国良提交的电费《发票》、分摊清单显示涉讼厂房中的两台500K**变压器于2015年4月、10月、11月、12月、1月、2月均产生电费损耗。丰江公司提交的2015年2、3月的电费分摊清单和谢国良提交的2014年12月份、2015年1月份的电费分摊清单相互印证，可以显示租赁期间丰江公司对其他承租户的电费分摊单价计算公式都是：分摊电费单价=当月电费总额÷当月总用电度数。而丰江公司提供的《通知函》与谢国良在庭审中的意见相互印证，证明谢国良因分摊电费单价计算问题拒绝向丰江公司返还2015年2、3月涉讼厂房中其他承租户的电费。
4.涉讼厂房的水费。
谢国良认为丰江公司提前解除租赁合同未办交接手续，且在搬离过程中损坏了涉讼厂房部分水管道，导致2015年3月到5月产生高额水费和排污费，故要求丰江公司支付2015年4月至2015年6月份的水费和滞纳金。谢国良提交的证据的包括：2015年3月-8月水费《发票》、番禺水务公司《停水通知书》、2011年12月9日《告知函》。丰江公司认可水费《发票》和《停水通知书》的真实性、合法性，但不认可其证明的内容。丰江公司认为，其已在2015年1月份搬离厂房，并在2015年3月份发函告知谢国良解除合同，所以涉讼厂房2015年4月以后的水电费不应由丰江公司承担。
丰江公司要求谢国良返还2015年2月、3月涉讼厂房中其他承租户的水费，并提交以下证据：2015年2月、3月的水费《发票》及水电费《分摊清单》。谢国良确认以上证据，但认为丰江公司在2015年10月涉讼合同期满前必须按照自来水公司对账单支付。
一审经审查，谢国良提供的证据中，2011年12月9日《告知函》是谢国良于2011年通知丰江公司按照合同对租赁物的门窗、供水、管道进行维护的告知，不能证明丰江公司2015年1月搬离后涉讼厂房的状态，与本案无关，一审法院不予确认；《停水通知书》可以证明丰江公司于2015年5月取消水费账户自动划扣，水费《发票》显示涉讼厂房2015年3月30日至9月2日的水费、污水处理费数额，故一审法院确认《停水通知书》和水费《发票》的真实性和合法性。对于丰江公司提交的证据，谢国良虽然没有认可其关联性，但谢国良不能举证自己按照合同约定交还涉讼厂房2015年2、3月份其他承租户的水费给丰江公司，故一审法院采纳丰江公司提供的证据。
5.涉讼厂房解除租赁关系以后的交接手续。谢国良主张丰江公司应当在解除涉讼厂房租赁关系后协助其办理房屋解除租赁手续、停用电梯手续、交接《电梯使用许可证》、交还《消防许可证》。为此谢国良提交以下的证据证明：《解除、终止房屋租赁合同申请表》、《变更房屋租赁合同申请书》、广州市特种设备停用、注销、过户、迁移《登记表》、2004年《收条》4张、2004年《借条》1张。丰江公司确认收到《收条》、《借条》上交接的内容，但否认办过《消防许可证》，不确认其余证据与本案的关联性。
一审法院确认谢国良提供的以上证据的真实性和合法性，经审查，谢国良提交的4张《收条》1张《借条》中体现2004年谢国良将涉讼厂房租赁给丰江公司时交接的资料有：电梯资料、水电施工资料、办理变压器申请资料、消防平面图、工程协议书、基建避雷资料、钥匙，其中没有交付《消防许可证》。
一审法院认为，谢国良作为涉讼厂房的权属人于2012年10月19日与丰江公司签订《房屋租赁合同》，该合同主体适格，意思表示真实，没有违反法律规定，合法有效。一审法院作出的（2015）穗番法民三初字第298号民事判决已判决确认丰江公司于2015年1月份违约，提前搬离厂房，2015年3月11日涉讼合同解除。
关于涉讼厂房的电费争议。谢国良关于涉讼厂房2015年10月至2016年3月的电费主张，主要因丰江公司遗留在涉讼厂房中两台500K**变压器而起。《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现涉讼厂房的水电户名仍登记在丰江公司的名下，一审法院的（2015）穗番法民三初字第298号民事判决已确认丰江公司提前撤场属于违约，但丰江公司无需承担其中连接涉讼厂房其他承租户使用的一台500K**变压器产生的电损；而另一台闲置的500KVA变压器，丰江公司仅仅于2015年5月1日将该变压器暂停至2015年9月30日，而丰江公司没有在该变压器暂停期间另用100KVA变压器将其置换，故2015年10月1日以后该变压器引起的电损属于丰江公司违约给谢国良造成的损失，应由丰江公司自承担。根据番禺区供电局的电费发票及缴费单显示，涉讼厂房闲置的500KVA变压器于2015年10月1日至2016年2月20日产生电费损耗，每台500K**变压器每月的电费损耗是11500元，故丰江公司应赔偿2015年10月到2016年2月涉讼厂房的电费损失57500元（11500元/月×5个月）。
丰江公司反诉要求的电费是2015年2月、3月谢国良应该按约返还的涉讼厂房的其他承租户的电费，谢国良拒绝支付的原因分摊电费的单价计算方法不合理。（2015）穗番法民三字第298号民事判决确认，丰江公司于2015年1月搬离涉讼厂房，丰江公司搬离厂房后未立即暂停闲置的一台500K**变压器使用，造成其他承租户造成电费分摊增大，增大部分的电费亦是丰江公司因违约给谢国良造成的损失，应由丰江公司自行承担。因此2015年2月、3月涉讼厂房分摊电费的单价不应沿用2015年2月之前的计算方法，而应该去除一台500K**变压器后再进行分摊，故2015年2、3月分摊电费单价=（每月电费总额－一台500K**变压器电费）÷当月用电总度数。依此公式计算，涉讼厂房2月份的分摊电费单价是3.39元[（28093.25元-11500元）÷4890度]，谢国良应交还丰江公司的2月份电费是9112.32元（2688度×3.39元/度）；涉讼厂房3月份的分摊电费单价是3.01元[（28460.45元-11500元）÷5625.4度]，谢国良应交还丰江公司的3月份电费是11561.41元（3841度×3.01元）。将丰江公司需要支付给谢国良的电费与谢国良需要返还丰江公司的电费相抵扣，丰江公司仍要向谢国良支付电费36826.27元（57500元-9112.32元-11561.41元）。
关于电费滞纳金，丰江公司和谢国良提供的电费单据中，均没有显示电费滞纳金实际产生，涉讼合同亦未对滞纳金做出约定，所以一审法院不支持本诉与反诉中关于电费滞纳金的给付。
关于涉讼厂房的水费问题，谢国良以丰江公司擅自搬离厂房损坏水管为由要求其承担2015年4月至2015年6月份的水费，但双方在庭审中确认没有在租赁过程中就厂房装修作出确认，丰江公司发出解除合同告知以后谢国良怠于到现场与丰江公司一同交接验收涉讼厂房，所以谢国良不能举证丰江公司搬离厂房时造成水管漏损，应承担举证不能的不利后果，并且丰江公司于2015年1月搬离涉讼厂房，于2015年3月11日解除涉讼合同，故2015年3月11日以后的水费不应由丰江公司负担。综上，一审法院对谢国良要求丰江公司承担2015年4月到6月水费的请求不予支持。关于丰江公司要求谢国良返还2015年2、3月份其他承租户的水费，一审法院认为符合涉讼合同第三条第五款的约定，谢国良既不能举证已返还该部分水费，属于举证不能。故谢国良应向丰江公司返还2015年2月、3月涉讼厂房中其他承租户的水费，其中2015年2月份609.80元，2015年3月份726.30元，共计1336.10元。
关于涉讼合同解除后，协助办理涉讼厂房用电户名转名手续的问题。从庭审陈述中可见，谢国良要求的用电户名转名包括500KVA变压器转名和涉讼厂房用电户名变更，其中变压器户名变更的问题已在（2015）穗番法民三初字第298号民事判决中进行处理，本案不再赘述。至于涉讼厂房用电户名变更，由于涉讼合同未明确约定涉讼厂房租赁期满不续租时必须进行用电户名变更，而谢国良提供的证据也不足以证明涉讼厂房用电户名变更手续须由丰江公司进行配合，故一审法院对谢国良关于涉讼厂房用电户户名变更的请求不予支持。
关于涉讼合同解除以后，涉讼厂房的用水户名变更手续，虽然丰江公司在庭审中坚持涉讼厂房用电户名一直在“建华五金塑料厂”名下，但涉讼合同的“房屋附属设施情况说明”中已明确续租时涉讼厂房的用水记名为丰江公司，并约定“租赁期满，丰江公司不续租，应配合谢国良办理更名手续”。因此一审法院支持谢国良该项的主张，丰江公司必须配合谢国良对涉讼厂房办理用水户名变更手续。
关于涉讼厂房的交接问题，由于涉讼合同未对租赁期满不续租时，办理终止租赁关系、电梯停用及过户手续、返还《电梯使用许可证》和《消防许可证》作出明确约定，且谢国良也不能举证《电梯使用许可证》和《消防许可证》存在并交接给丰江公司，故一审法院对谢国良要求丰江公司配合到政府租赁部门办理终止租赁关系、要求办理停用电梯及过户手续并归还电梯使用登记证的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院2017年11月24日判决如下：一、广州丰江电池新技术股份有限公司应在本判决生效之日起十日内向谢国良赔偿广州市番禺区×××路××号厂房2015年10月份至2016年2月份的电费损失57500元；二、谢国良应在本判决生效之日内向广州丰江电池新技术股份有限公司返还2015年2月份至3月份的电费共20673.73元；（以上两项相互抵扣，广州丰江电池新技术股份有限公司仍应向谢国良支付电费共计36826.27元）;三、谢国良应在本判决生效之日内向广州丰江电池新技术股份有限公司返还2015年2月份至3月份的水费共1336.1元；四、广州丰江电池新技术股份有限公司应在本判决生效之日起三十日内协助谢国良办理广州市番禺区×××路××号用水户名变更手续；五、驳回谢国良其余的诉讼请求；六、驳回广州丰江电池新技术股份有限公司其余的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3802元，由谢国良负担2554元，由广州丰江电池新技术股份有限公司负担1248元；反诉受理费1218元，由谢国良负担473元，由广州丰江电池新技术股份有限公司负担745元。
二审期间，谢国良向本院提交：1.2015年5月份拍摄的照片两张，2.用水明细表一张，拟证明丰江公司在2015年4月至6月搬离涉讼厂房时造成水管漏水，导致水费增加。丰江公司质证称：无法确认照片拍摄的时间、地点，用水明细表也没有盖章，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
一审法院查明“2012年10月19日，丰江公司与谢国良签订《房屋租赁合同》约定租赁期限为2012年10月19日至2015年10月19日。租金标准为：2012年10月19日至2013年10月19日期间每月租金标准127380.07元，2013年10月19日至2014年10月19日期间每月租金标准133749.08元，2014年10月19日至2015年10月19日期间每月租金标准为140394.99元”存在笔误，本院纠正为“2012年10月19日，丰江公司与谢国良签订《房屋租赁合同》约定租赁期限为2012年10月20日至2015年10月19日。租金标准为：2012年10月20日至2013年10月19日期间每月租金标准127380.07元，2013年10月20日至2014年10月19日期间每月租金标准133749.08元，2014年10月20日至2015年10月19日期间每月租金标准为140394.99元”。本院二审经庭询调查确认一审查明的其他事实。
另查明，一、谢国良二审确认涉讼厂房用水的用户名仍然是“番禺市建华塑料五金厂”，一审判决第四判项不需要丰江公司履行。
二、本院于2018年8月14日作出（2018）粤01民终7768号【即（2015）穗番法民三初字第298号二审案】民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对双方的上诉请求，认定如下：
一、涉讼厂房2015年10月至2016年3月期间电损费负担的问题。该项纠纷因丰江公司遗留在涉讼厂房中两台500K**变压器而起。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”另案判决认定丰江公司提前撤场属于违约，但丰江公司无需承担其中连接涉讼厂房其他承租户使用的一台500K**变压器产生的电损；而另一台闲置的500KVA变压器，丰江公司仅仅于2015年5月1日将该变压器暂停至2015年9月30日，而丰江公司没有在该变压器暂停期间另用100KVA变压器将其置换，故2015年10月1日以后该变压器引起的电损属于丰江公司违约给谢国良造成的损失，应由丰江公司自行承担。一审综合双方诉辩意见及所举证据，认定丰江公司应赔偿谢国良2015年10月到2016年2月涉讼厂房的电费损失57500元，合法有据，本院予以维持。
二、2015年2月、3月其他承租户电费及滞纳金的问题。首先，谢国良上诉主张其不应向丰江公司支付该部分电费，因谢国良此前对该部分电费的负担并未提出异议，只是抗辩称拒绝支付的原因是分摊电费的单价计算方法不合理。另案民事判决认定丰江公司于2015年1月搬离涉讼厂房，丰江公司搬离厂房后未立即暂停闲置的一台500K**变压器使用，造成其他承租户造成电费分摊增大，增大部分的电费亦是丰江公司因违约给谢国良造成的损失，应由丰江公司自行承担。2015年2月、3月涉讼厂房分摊电费的单价不应沿用2015年2月之前的计算方法，而应该去除一台500K**变压器后再进行分摊。一审法院认定谢国良向丰江公司交付2月份电费9112.32元、3月份电费11561.41元，公平合理。其次，关于电费滞纳金的问题，丰江公司和谢国良提供的电费单据中，均未显示电费滞纳金实际产生，涉讼合同亦未对滞纳金做出约定，一审法院未支持丰江公司该项诉请，并无不妥。因此，谢国良、丰江公司对此提出上诉主张均不能成立，本院不予接纳。
三、关于涉讼厂房的水费问题。谢国良以丰江公司擅自搬离厂房损坏水管为由要求其承担2015年4月至2015年6月份的水费，但双方在庭审中确认没有在租赁过程中就厂房装修作出确认，谢国良二审所提供的证据亦不足以证明丰江公司搬离涉讼厂房时造成水管漏损，丰江公司发出解除合同告知以后，谢国良怠于到现场与丰江公司一同交接验收涉讼厂房，所以谢国良应承担举证不能的不利后果。谢国良要求丰江公司承担2015年4月至6月的水费，缺乏事实依据。同理，丰江公司要求谢国良返还2015年2、3月份其他承租户的水费，一审法院认为符合涉讼合同第三条第五款的约定，谢国良既不能举证已返还该部分水费，属于举证不能，谢国良应向丰江公司返还2015年2月、3月涉讼厂房中其他承租户的水费共计1336.10元，合法有据。
四、涉讼厂房用水户名变更手续的问题。因谢国良在二审期间明确一审判决第四项“丰江公司应协助谢国良办理用水户名变更手续”不再需要丰江公司履行。因此，本院确认对于一审判决第四判项，可不再执行。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人谢国良、丰江公司的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4258元，由上诉人谢国良负担876元、广州丰江电池新技术股份有限公司负担3382元。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年九月四日
书记员 莫善友