云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0402民初73号
原告：张正午，男，1981年5月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：王洪俊，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南省玉溪市云西石油工贸有限公司。住所：云南省玉溪市红塔区春和镇王大户张西河。
法定代表人：田秀珍，经理。
委托诉讼代理人：王朝卓、葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：张正洪，男，1984年7月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
第三人：张永祥，男，1985年12月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
第三人：何斌，男，1984年10月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
第三人：李陶钢，男，1985年8月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
第三人：张家富，男，1939年9月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
第三人：田秀珍，女，1969年4月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：罗浩刚，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。
原告张正午与被告云南省玉溪市云西石油工贸有限公司（以下简称云西石油公司），第三人张正洪、张永祥、何斌、李陶钢建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，本案在审理过程中，依法追加张家富、田秀珍为第三人参加诉讼，于2018年3月6日、4月17日两次公开开庭进行审理。原告张正午及其委托诉讼代理人王洪俊，被告云西石油公司的委托诉讼代理人王朝卓、葛茂宏，第三人张正洪、张永祥、何斌、李陶钢、张家富、田秀珍的委托诉讼代理人罗浩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正午向本院提出诉讼请求：一、请求判令2003年11月5日被告云南省玉溪市云西石油工贸有限公司与玉溪市土地储备中心签订的《国有土地使用权置换协议》取得的坐落于玉溪市红塔区春和镇新西河路8.067亩的土地使用权自2016年7月29日起转移给原告张正午使用；二、判令被告云南省玉溪市云西石油工贸有限公司协助原告张正午办理上述土地使用权变更登记手续；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：张家富、张正午、张正洪原系云西石油公司股东，张家富出资40万元占公司股权的40%，张正午出资30.1万元占公司股权的30%，张正洪出资30万元占公司股权的30%。2003年8月15日玉溪市红塔区交通局因建设新西河路经玉溪市发展计划委员会（玉计投资【2003】303号）文件批准，需要征用云西石油公司位于新西河路边云西加油站东边的商服用地8.067亩。为此，玉溪市国土资源规划管理局向云南省国土资源厅进行了请示。2003年9月26日云西石油公司与玉溪市国土资源规划管理局达成了国有土地转换安置方案，签订了《国有土地使用权置换协议》，约定玉溪市土地储备中心将位于新西河路云西石油公司加油站以西（紧接该加油站被置换剩余土地以西）国有出让土地8.067亩置换给云西石油公司，同日发布了玉溪市国土资源局征地、补偿安置方案公告【2003】第07号。2004年3月23日云南省国土资源厅同意玉溪市国土资源局关于玉溪市新西河路建设用地方案及安置补偿方案。2016年7月29日，云西石油公司股东会决议，张家富和张正午将其二人在公司的股权全部转让给张正洪，云西石油公司将其名下根据上述国有土地置换方案取得的国有土地作为交换条件转让给张正午，云西石油公司及张正洪在加油站围墙西侧留出6米宽的道路保证张正午通行，张正午取得该宗土地使用权至今用于经营停车场、开办洗车店。2017年11月2日，云西石油公司、张正洪、张永祥及何斌与李陶钢签订了《有限公司股权转让协议》，将已经转让给张正午的土地转让给李陶钢，后经三方多次协商无果。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，望判如所请。
被告云西石油公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、云西石油公司是涉案土地的合法使用权人，该土地没有转让给任何人。2017年12月10日，田秀珍与李陶钢签订了《股权转让协议》，该协议约定李陶钢将其持有的云西石油公司100%的股权转让给田秀珍，涉案土地属于云西石油公司名下的资产，股权转让后，李陶钢将公司资产及相关证明全部转移给田秀珍，包括涉案土地的使用权。现涉案土地仍属于云西石油公司名下的合法资产；二、田秀珍向李陶钢支付了560万元股权转让款后取得云西石油公司100%股权，田秀珍之所以接手该公司就是因为看中云西石油公司名下的土地使用权，所以才愿意接手云西石油公司股权，转让行为真实、合法、等价、有偿，被告云西石油公司对涉案土地拥有不可争议的使用权。
第三人张正洪陈述：一、涉案土地使用权属于云西石油公司，既没有转让给李陶钢，也没有转让给张正午；二、张家富与张正午、张正洪系父子关系，张正午与张正洪系兄弟关系。张正午、张正洪在云西石油公司的股权是张家富于2012年9月29日无偿转让的；三、张正午在担任云西石油公司股东期间（2012年9月29日至2016年8月8日），并没有履行股东应尽的义务和责任，对公司的债权债务置之不理，2016年8月8日前，张正午、张家富和张正洪进行了股权变更，当时要求张正午把其名下30%的股权转让出来，张正午要求张正洪必须支付700000元才转让股权，张家富要求张正午返还之前给他的30%的，张正午拒绝，后经三人协商，张正洪同意700000元转让张股权正午的股权，约定张正洪先行支付300000元，剩余400000元以后再支付，达成协议后两、三天张正午就反悔了，要求张家富和张正洪在其写好的《股东会决议》上签字并进行公证，当时公证员明某示《股东会决议》不产生效力，只对签字产生效力，该《股东会决议》无效；四、2016年7月29日张正洪、张正午及张家富签订的《股东会决议》只是父子三人的私下协议，与云西石油公司无关，张正午的主张不能成立。
第三人张永祥陈述：自己在云西石油公司的股份并不实际持有，只是代张正洪持股，张正午的诉讼主张应由原、被告协商解决。
第三人何斌陈述：自己在云西石油公司的股份并不实际持有，只是代张正洪持股，张正午的诉讼主张应由原、被告协商解决。
第三人李陶钢陈述：2017年11月2日，自己与云西石油公司的股东张正洪签订了《股权转让协议》，因当时云西石油公司的股东有张正洪、张永祥、何斌三人，其中张永祥和何斌出具了委托书委托张正洪办理转让手续，自己支付了张正洪相应款项，张正洪把云西石油公司的相关材料一并移交。后发现云西石油公司原始股东是张家富，还让张家富签署了一份《股东转让股权确认书》。自己取得云西石油公司100%股权合法有效，转让内容也包括涉案土地，对张正午、张正洪、张家富签署并经公证的《股东会决议》毫不知情，属善意取得，因有利润空间，就将云西石油公司转让给田秀珍，转让给田秀珍的移交清单中也包括涉案土地。
第三人张家富陈述：云西石油公司的业务都是张正洪打理，有许多外债，如云西石油公司的财产被债权人处理，张正午就什么都没有；另外因自己年纪大了，怕以后张正洪和张正午因云西石油公司的股权等问题产生矛盾，所以就签订了《股东会决议》，将云西石油公司跟玉溪市土地储备中心置换取得的土地给张正午。
第三人田秀珍陈述：2017年12月10日李陶钢与田秀珍签订的《股权转让协议》合法有效，价格合理，并已履行完毕，田秀珍已取得了诉争土地的使用权；张正午和张正洪之间的纠纷与田秀珍无关。
本案在审理过程中，原告张正午向法庭提交了以下证据：
一、居民身份证一份，证明张正午的诉讼主体资格及其自然情况的事实；
二、内资企业登记基本情况表一份，证明云西石油公司的诉讼主体资格及其法定代表人身份情况的事实；
三、有限责任公司变更登记申请书，老股东会决议，新股东会决议，股权变更事项告知确认书，公司章程，股东出资信息，董事监事经理信息，企业法人营业执照各一份，股权转让协议四份，证明张正午、张正洪、张家富原系云西石油公司股东，张家富出资40万元占公司股权的40%，为公司法定代表人，担任公司执行董事，张正午出资30.1万元占公司股权的30%，担任公司经理，张正洪出资30万元占公司股权的30%，担任公司监事的事实；
四、法定代表人信息，董事监事经理信息，股东出资情况，股东会决议，股东决定，营业执照，公司章程各一份，股权转让协议二份，股东会决议及公证书一份，玉溪市国土资源规划管理局玉国土资耕（2003）151号文件，玉溪市国土资源局征地、补偿安置方案【2003】第07号公告，国有土地使用权置换协议，云南省国土资源厅云国土资复【2004】20号批复各一份，证明2016年7月29日云西石油公司股东会决议：张正午及张家富将其在公司的股权全部转让给张正洪，云西石油公司将其名下根据国有土地置换安置方案取得的国有出让土地7.719亩（实际面积8.067亩）作为交换条件转让给张正午，云西石油公司及张正洪在加油站围墙西侧留出6米宽的道路保证张正午通行的事实；
五、有限公司股权转让协议一份，证明2017年11月2日云西石油公司、张正洪，张永祥、何斌与李陶钢签订了《有限公司股权转让协议》，将已经转让给张正午的土地使用权，又再次转让给李陶钢的事实；
六、营业执照、税务登记证各一份，证明张正午取得诉争土地使用权至今用于经营停车场，开办洗车场的事实;
七、张正午与李陶钢微信记录截图一份，证明云西石油公司与李陶钢进行股权转让时，张正午已将公证过的股东会决议通过微信发给李陶钢，李陶钢是明知本案诉争土地已转让给张正午的事实；
八、土地估价结果一览表一份，证明云西石油公司有土地证的那块土地的评估价是506.38万元。
上述证据经被告云西石油公司质证认为：对第一、二组证据无异议；对第三组证据、第四组证据中的法定代表人信息，董事监事经理信息，股东出资情况，股东会决议，股东决定，营业执照，公司章程，股权转让协议的真实性无异议，但对证明目的和与本案的关联性不予认可；对公证过的股东会决议及公证书的真实性无异议，但对合法性、关联性和证明目的均不认可，张正午没有取得该土地使用权，该土地使用权属于云西石油公司；对玉溪市国土资源规划管理局玉国土资耕（2003）151号文件，玉溪市国土资源局征地、补偿安置方案【2003】第07号公告，国有土地使用权置换协议，云南省国土资源厅云国土资复【2004】20号批复的真实性、合法性无异议，该土地使用权属于云西石油公司；对第五、六组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可；第七组证据不是电子信息原件，不予认可，也不能证明其证明目的，2017年11月2日张正洪与李陶钢就签订了《股权转让协议》，该微信是事后发的，且是张正午与李陶钢之间发的信息，云西石油公司不知情；第八组证据因2012年的评估价值与现在的价值不同，原告也明确评估是为了贷款，且也不是诉争土地的评估价，故与本案无关。
上述证据经第三人张正洪、张永祥质证认为：对第一、二组证据无异议；对第三组证据，第四组证据中的法定代表人信息，董事监事经理信息，股东出资情况，股东会决议，股东决定，营业执照，公司章程，股权转让协议的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，吕正明、任武林是代张家富持股，股东会决议并没有执行；对公证过的股东会决议和公证书的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均不予认可，公证书的公证事项只是签名和盖章，对公证内容不具有法律效力；对玉溪市国土资源规划管理局玉国土资耕（2003）151号文件，玉溪市国土资源局征地、补偿安置方案【2003】第07号公告，国有土地使用权置换协议，云南省国土资源厅云国土资复【2004】20号批复无异议；对第五组证据无异议，涉案土地使用权是云西石油公司名下的财产，公司可以处理；第六组证据与本案无关；张正洪对第七组证据质证认为是在其与李陶钢完成了股权转让交易后，自己答应给张正午租赁公司的设备、应收款及云南省玉溪市云西建筑装饰有限公司（以下简称云西建筑公司）的股权后，张正午发给李陶钢的微信；第八组证据是2012年为了贷款进行的评估，为了能多贷款所以就将土地的评估价提高，土地基准价已发生变化，现在只值300万元左右。张永祥对第七、八组证据质证认为无异议。
上述证据经第三人何斌质证认为：对上述证据均无异议。
上述证据经第三人李陶钢质证认为：对第一、二组证据无异议；对第三组证据、第四组证据中的法定代表人信息，董事监事经理信息，股东出资情况，股东会决议，股东决定，营业执照，公司章程，股权转让协议的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可；对公证过的股东会决议及公证书的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均不予认可，涉案土地没有转让给张正午；对玉溪市国土资源规划管理局玉国土资耕（2003）151号文件，玉溪市国土资源局征地、补偿安置方案【2003】第07号公告，国有土地使用权置换协议，云南省国土资源厅云国土资复【2004】20号批复无异议；对第五组证据无异议；第六组证据与本案无关；对第七组证据的真实性无异议，2017年11月2日就签订了《股权转让协议》，2017年11月14日就支付了转让款和办理了工商登记变更手续，该微信是在交易完成后，张正午要求我支付一部分款项给他才发的，不予认可；第八组证据是2012年的评估价，2017年自己购买云西石油公司也咨询过，该土地价值约300万元。
上述证据经第三人张家富质证认为：对原告提交的第一组至第六组证据不予质证；对第七、八组证据无异议。
上述证据经第三人田秀珍质证认为：对第一、二、三、五组证据无异议；对第四组证据中的法定代表人信息，董事监事经理信息，股东出资情况，股东会决议，股东决定，营业执照，公司章程，股权转让协议，股东会决议及公证书不清楚，对玉溪市国土资源规划管理局玉国土资耕（2003）151号文件，玉溪市国土资源局征地、补偿安置方案【2003】第07号公告，国有土地使用权置换协议，云南省国土资源厅云国土资复【2004】20号批复无异议，但土地使用权的变更以登记为准，现诉争土地没有变更到张正午名下是张正午的过错，不能由我方承担；对第六、七组证据不认可，与本案无关；对第八组证据的质证意见与云西石油公司的质证意见一致。
被告云西石油公司针对自己的答辩主张，向法院提交了以下证据：
一、营业执照，法定代表人身份证明，身份证各一份，证明云西石油公司的主体资格及法定代表人的身份情况；
二、有限公司股权转让协议一份，证明：1、通过该股权转让协议，田秀珍取得了云西石油公司100%的股权；2、云西石油公司名下涉案8.067亩土地是公司参与股权转让的财产之一；3、股权转让的价款560万元既包含公司的股权，也包含云西石油公司名下涉案8.067亩土地使用权；4、公司股权及财产的转让是真实、合法、等价、有偿的；
三、收条、移交清单各一份，证明按照股权转让协议的约定，田秀珍支付了公司股权及其公司所属的两块土地使用权的转让价款，田秀珍成为该公司唯一股东，公司对两块土地享有法人财产所有权；
四、玉红国用（2009）第3511号国有土地使用权证、国有土地使用权置换协议、证明各一份，证明云西石油公司合法拥有两块土地使用权，其中面积为3373.6平方米的一块土地有土地使用权证，现诉争的面积为8.067亩的土地虽没有土地使用权证，但有玉溪市土地储备中心与云西石油公司签订的《国有土地使用权置换协议》以及该中心出具的《证明》，能证明云西石油公司对该8.067亩土地使用权享有无可争议的权利。
上述证据经原告张正午质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据中涉及本案诉争土地的条款不予认可，其他条款无异议，但与本案无关；对第三组证据不予认可；对第四组证据无异议，该证明是2016年5月6日出具，当时该土地的使用权人是云西石油公司，但2016年7月29日经股东会决议后该土地使用权就转让给张正午。
上述证据经第三人张正洪、张永祥、何斌、李陶钢、张家富、田秀珍质证认为：对被告所举证据均无异议。
第三人张正洪针对自己的陈述，向法庭提交了以下证据：
一、贷款帐一份，证明2010年8月10日用云西石油公司的土地抵押，张正洪向云南红塔农村合作银行春和支行借款120万元，借款期限自2010年8月10日至2012年8月3日；
二、流动资金循环借款合同、最高额抵押合同各一份，证明2012年9月17日，张正洪经营的云西建筑公司向云南红塔农村合作银行借款280万元，用云西石油公司的土地抵押担保，期限自2012年9月17日至2015年9月17日；
三、最高额抵押合同、企业信用报告、流动资金循环借款合同、贷款帐、进帐单各一份，证明2015年9月22日云西石油公司与云南红塔农村合作银行春和支行签订了《最高额抵押合同》，约定最高额担保的主债权200万元，期限自2015年9月22日至2018年9月22日，债务人为云西石油公司。同日，云西石油公司向云南红塔农村合作银行春和支行借款200万元，期限自2015年9月22日至2016年9月22日，贷款到期后云西石油公司偿还了该借款，又于2016年9月26日向云南红塔农村合作银行春和支行借款150万元，到期后无法偿还，就将云西石油公司转让给李陶钢，李陶钢就负责偿还了该借款本息。
上述证据经原告张正午质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但不认可关联性，只能证明2010年8月10日张正洪个人向银行借款的事实，但张正洪作为云西石油公司的股东是2012年9月29日，贷款发生在此之前；对第二组证据的真实性无异议，但与本案无关,因借款人云西建筑公司，抵押人是云西石油公司；对第三组证据中的最高额抵押合同、流动资金循环借款合同无异议，只能证明云西石油公司向云南红塔农村合作银行春和支行借款，不能证明张正洪向李陶钢借款；企业信用报告、贷款帐、进帐单是复印件不认可。
上述证据经被告云西石油公司，第三人张永祥、何斌、李陶钢、张家富、田秀珍质证认为：对上述证据均无异议。
第三人李陶钢针对自己的陈述，向法庭提交了以下证据：
一、身份证一份，证明李陶钢的身份信息；
二、有限公司股权转让协议一份，证明李陶钢取得云西石油公司100%股权是合法的；
三、授权委托书一份，证明张永祥、何斌委托张正洪统一收取转让费用；
四、股东变更股权转让确认书一份，证明张家富对张正洪将云西石油公司股权转让给李陶钢的事实予以确认；
五、移交清单一份，证明张正洪、张永祥、何斌股权转让后将公司所有股权及相关材料全部移交的事实。
上述证据经原告张正午质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据涉及本案土地的部分不予认可，涉案土地属于张正午所有，其他的内容与本案无关；对第三组证据不予认可；对第四组证据不认可，不符合证据的法定形式要件，证人证言应由证人出庭接受法庭询问；对第五组证据的真实性无异议，对合法性、关联性均不予认可。
上述证据经被告云西石油公司质证认为：对上述证据均无异议，能证明李陶钢取得云西石油公司股权及土地的合法性，田秀珍取得云西石油公司的股权和土地也具有合法性。
上述证据经第三人张正洪、张永祥、何斌、田秀珍质证认为：对上述证据均无异议。
第三人张家富对上述证据不予质证。
第三人田秀珍针对自己的陈述，向法庭提交了以下证据：
中国银行交易流水明细清单、兴业银行借记卡交易明细、收条各一份，证明田秀珍已按约定支付了李陶钢转让款560万元，已履行了合同义务。
上述证据经原告张正午质证认为：对上述证据不认可，交易明细只能证明李陶钢和田秀珍之间存在资金往来，不能证明就是支付股权转让款，收条是孤证，不能达到证明目的。
上述证据经被告云西石油公司，第三人张正洪、张永祥、何斌、李陶钢、张家富质证认为均无异议。
第三人张永祥、何斌、张家富针对自己的陈述，未向法庭提交证据。
本院认为：张家富对部分证据不予质证，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。原告提交的第一、二组证据，第四组证据中的玉溪市国土资源规划管理局玉国土资耕（2003）151号文件，玉溪市国土资源局征地、补偿安置方案【2003】第07号公告，国有土地使用权置换协议，云南省国土资源厅云国土资复【2004】20号批复，被告提交的第一、四组证据，第三人李陶钢提交的第一组证据，第三人张正洪提交的第三组证据中的最高额抵押合同、流动资金循环借款当事人无异议，本院予以确认。原告提交的第三组证据，第四组证据中的法定代表人信息，董事监事经理信息，股东出资情况，股东会决议，股东决定，营业执照，公司章程，股权转让协议，能证明云西石油公司的变更情况，本院予以确认。原告提交的第四组证据中的股东会决议及公证书，系张家富、张正午和张正洪签订并经公证，本院对其真实性予以确认。原告提交的第五组证据与第三人李陶钢提交的第二、三、四、五组证据相互映证，本院对上述证据均予以确认。原告提交的第六、八组证据与本案无关联性，本院不予评判。原告提交的第七组证据当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明其主张，对其主张本院不予支持。被告提交的第二、三组证据与第三人田秀珍提交的证据及李陶钢提交的证据相互映证，本院对被告提交的第二、三组证据及第三人田秀珍提交的证据均予以确认。第三人张正洪提交第一、二组证据当事人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，因当事人陈述上述借款已按期偿还，与本案无关联性，本院不予评判。第三组证据中的企业信用报告、贷款帐、进帐单原告认为是复印件，不予认可，但庭审中原告认可2015年9月22日云西石油公司向云南红塔农村合作银行春和支行借款200万元，期限为一年，与第三人张正洪提交的企业信用报告相互映证，本院对该证据予以确认；对贷款帐、进帐单也能和第三人李陶钢提交的第二、五组证据相互映证，本院予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：1999年10月25日云西石油公司成立。因玉溪市红塔区交通局建设新西河路需使用土地，所需土地含云西石油公司云西加油站商服用地0.5146公顷。2003年8月15日，玉溪市国土资源管理局以玉国土资耕【2013】151号文件向云南省国土资源厅请求，2004年2月23日，云南省国土资源厅以云国土资复【2004】20号对玉溪市国土资源管理局玉国土资耕【2013】151号文件进行了批复。2003年11月5日云西石油公司法定代表人张家富与玉溪市土地储备中心签订了《国有土地使用权置换协议》，约定云西石油公司被置换的土地位于新西河边云西加油站东边，土地面积8.067亩，玉溪市土地储备中心置换给云西石油公司的土地位于新西河路云西石油公司加油站以西（紧接该加油站被置换剩余土地以西），面积8.067亩，土地权属性质为出让，出让年限50年，自2002年12月5日至2052年12月5日（无土地使用权证）。2012年9月12日，云西石油公司股东由吕正明、任武林、张家富变更为张家富、张正午、张正洪（张家富与张正午、张正洪系父子关系，张正午与张正洪系兄弟关系），变更后云西石油公司注册资本100.1万元，法定代表人张家富，其中张家富出资40万元，出资比例为40%，张正午出资30.1万元，出资比例为30%，张正洪出资30万元，出资比例为30%。2016年7月25日，张家富、张正午、张正洪三人召开股东会决议并签订股权转让协议，同意股东由张家富、张正午、张正洪变更为张正洪，张家富自愿将其在云西石油公司的股权以40万元转让给张正洪，张正午自愿将其在云西石油公司的股权以30万元转让给张正洪。2016年7月29日，张家富、张正午、张正洪签订《股东会决议》，同意将云西石油公司名下7.719亩土地（为玉溪市国土资源规划管理局玉国土资耕（2003）151号文件，玉溪市国土资源局征地、补偿安置方案【2003】第07号公告所涉土地）转让给张正午，张正午、张家富将二人名下在云西石油公司股权无偿转让给张正洪，并经云南省玉溪市国立公证处公证。2016年8月8日云西石油公司法定代表人变更为张正洪，企业类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。2017年9月6日，云西石油公司的投资人由张正洪一人变更为张正洪出资60.06万元，何斌出资20.02万元，张永祥出资20.02万元，由自然人独资变更为自然人投资或控股。2017年11月2日，云西石油公司股东张正洪、张永祥、何斌（甲方）与李陶钢（乙方）签订了《有限公司股权转让协议》，约定张正洪、张永祥、何斌将云西石油公司100%的股权；云西石油公司名下坐落于玉溪市红塔区春和镇新西河路，玉红国用（2009）第3511号，地号2401109-13-01-199，图号99-25-98-50，地类（用途）工业用地，使用权面积3373.60平方米；云西石油公司名下坐落于玉溪市红塔区春和镇新西河路，土地面积8.067亩（无土地证，该地块是2003年11月5日根据玉红计投资【2003】68号文件玉溪市土地储备中心和云西石油公司签订的《国有土地使用权置换协议》置换取得）转让给李陶钢。转让价款500万元，其中284万元充抵甲方欠乙方的债务，乙方为甲方向金融机构偿还甲方所欠借款本金150万元，剩余66万元乙方向甲方现金或转账支付。2017年11月8日张正洪与李陶钢进行了交接，同年11月14日云西石油公司法定代表人由张正洪变更为李陶钢。2017年12月10日，李陶钢（甲方）与田秀珍（乙方）签订了《有限公司股权转让协议》，约定李陶钢将云西石油公司100%的股权；云西石油公司名下坐落于玉溪市红塔区春和镇新西河路，玉红国用（2009）第3511号，地号2401109-13-01-199，图号99-25-98-50，地类（用途）工业用地，使用权面积3373.60平方米；云西石油公司名下坐落于玉溪市红塔区春和镇新西河路，土地面积8.067亩（无土地证，该地块是2003年11月5日根据玉红计投资【2003】68号文件玉溪市土地储备中心和云西石油公司签订的《国有土地使用权置换协议》置换取得）转让给田秀珍。转让价款560万元，以2018年2月10日付清。2017年12月12日李陶钢与田秀珍办理了交接手续，2017年12月19日云西石油公司的法定代表人由李陶钢变更为田秀珍，2018年1月30日至2月10日，田秀珍支付李陶钢转让款560万元，2018年2月10日李陶钢向田秀珍出具了560万元的收条。现诉争土地由云西石油公司使用。
另查明，2015年9月22日，云西石油公司（甲方）与云南红塔农村合作银行春和支行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方担保的主债权为自2015年9月22日至2018年9月22日，在人民币200万元的最高余额内，乙方依据与云南省玉溪市云西石油工贸有限公司（债务人）签订的借款合同、银行承兑汇票合同、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资协议而享有的对债务人的债权，且不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。本合同项下的最高额抵押权设立前已经存在的债权，经甲乙双方及债务人确定，可以转入最高额抵押担保的债权范围…（略）。2015年9月22日，云西石油公司向云南红塔农村合作银行春和支行借款200万元，借款期限为一年。2016年9月云西石油公司偿还向该笔借款。2016年9月26日云西石油公司又向云南红塔农村合作银行春和支行借款150万元，借款期限至2017年9月26日，该笔借款李陶钢于2017年11月27日按其与张正洪、张永祥、何斌签订的《有限公司股权转让协议》的约定偿还了云南红塔农村合作银行春和支行。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。公司资本是公司对外承担民事责任的物质担保，公司经营期间，公司股东应当确保公司资本与公司章程所确定的资本相当，以保障公司正常运行，以维护公司和债权人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。本案中，2016年7月29日云西石油公司股东张家富、张正午、张正洪在公司负有债务的情况下，通过签订《股东会决议》的形式，分配公司财产，违反了公司资本充实原则，违反了法律的强制性规定，可能损害公司利益和债权人云南红塔农村合作银行春和支行的利益，其转让行为无效。故原告的主张无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，判决如下：
驳回原告张正午的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张正午负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 李美珍
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 燕