湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘01行初274号
原告严小安，女，1960年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告严志文，男，1964年9月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告刘小英，女，1962年6月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告游翠兰，女，1950年5月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人周春晖，区长。
出庭负责人尹上敏，区政府副调研员。
委托代理人廖月鹏，该单位工作人员。
委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，市长。
委托代理人李灿，该单位工作人员。
委托代理人向芬，国浩律师（长沙）事务所律师。
原告严小安、严志文、刘小英、游翠兰因与被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行法定职责及行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告严小安、严志文、刘小英、游翠兰，被告长沙市政府的委托代理人李灿、向芬，被告芙蓉区政府的出庭负责人尹上敏，委托代理人李靥茜紫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2018年2月26日因不服被告芙蓉区政府于2018年1月31日作出《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》的回复，认为该告知书告知“原新桥村民委员会已不存在”为由拒绝履行法定职责没有事实根据，与事实不符，事实上新桥村村民委员会一直存在（2017年、2018年这几年新桥村村民委员会一直在行使村民委员会的职责）并未撤村。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，县级人民政府负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。同时，依据《村民委员会组织法》第三十条的相关规定对其公开村务的，违纪行为，侵犯农民群众知情权的，对构成不按规定公开村务违纪行为的直接责任者，也是领导责任者,应依据《党纪处分条例》第二十九条，第一百一十一条的规定，追究党纪责任。但至今被告芙蓉区政府却未采取任何措施责令村务公开。被告的行为已经构成行政不作为。依据《行政复议法》相关规定，向被告长沙市政府提起行政复议。被告长沙市政府根据被告芙蓉区政府的芙政办发【2015】57号批复维持了被告芙蓉区政府2018年2月1日作出的《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》，原告认为属于事实认定不清。本案原告户籍系湖南省长沙市芙蓉区马王堆派出所新桥村村民。撤村建居应依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条法律规定，通过合法的程序，有序的撤村后再批准建立居民委员会。被告长沙市政府适用《中华人民共和国居民委员会组织法》来认定被告芙蓉区政府的芙政办发【2015】57号批复的合法性，属于法律适用错误。综上所述，请求：1.依法确认被告芙蓉区政府委托芙蓉区民政局2018年2月1日作出的《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》告知内容没有事实依据行政行为违法，并依法责令被告芙蓉区政府履行法定监督职责。2.依法撤销被告长沙市政府作出的长府复决字【2018】第57号行政复议决定书。
被告芙蓉区政府答辩称：一、因原新桥村民委员会已不存在，芙蓉区政府已没有履行监督原新桥村村民委员会履行村务公开的职责。芙蓉区政府收到原告通过邮寄方式提交的申请后，经调查核实，原新桥村民委员会已不存在，区政府客观上无法要求已不存在的主体履行村务公开的职责。原新桥村村民委员会变更为新桥社区，使用印章是为了解决遗留问题，使用印章的行为并不等同于新桥村民委员会依然存在，区政府已没有履行监督原新桥村民委员会履行村务公开的职责。二、《告知书》内容、程序合法。芙蓉区政府委托芙蓉区民政局于2018年1月31日作出《告知书》告知原告：根据芙政办发【2015】57号文件，2015年12月21日批准成立新桥社区居民委员会，原新桥村民委员会已不存在，原告所反映的问题可到新桥社区了解。芙蓉区政府虽已无法履行村务公开职责，但告知原告可以向新桥社区了解相关情况，并无不当。
被告长沙市政府答辩称：一、长沙市政府已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2018年2月8日收到原告提出的行政复议申请后依法予以受理。2018年3月8日，长沙市政府依法询问了原告，因案情复杂，长沙市政府将行政复议审理延期30日。2018年4月8日依法询问了芙蓉区政府。2018年4月25日，依法作出长府复决字【2018】第57号《行政复议决定书》，并送达给当事人。二、长沙市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。原告通过邮寄信件方式，要求芙蓉区政府履行法定监督职责，责令新桥村村民委员会公开村务。芙蓉区政府收到申请后委托芙蓉区民政局作出《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》并送达给原告，应视为委托人芙蓉区政府的行为。且新桥社区已经批准设立，并拥有固定的工作地点，选举产生了新的居委会主任和委员，负责辖区内的相关事务。芙蓉区政府作出的原新桥村民委员会已不存在，要求原告向新桥社区了解情况的告知书并无不当。因此长沙市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法，所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确。
原告向本院提交了以下证据：证据1.要求履行法定职责申请书；证据2.关于刘三毛等34人向芙蓉区政府申请要求履行法定职责的告知书，证据1.2拟证明申请履职的内容，被告未履行法定职责，行政不作为行为的事实；证据3.2018年4月3日芙蓉区人民法院开庭审理民事诉讼案（2017）湘民初10052、10056号，原告长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村当庭提交的证据上盖有芙蓉区民政局公章、马王堆街道办公章；证据4.（1）（2017）湘01行初238号案行政诉讼答辩状、（2）证据目录、（3）责令村务公开通知书，证据3.4拟证明被告芙蓉区政府2018年2月1日做出的答复内容违法，拒不愿意履行法定职责事实；证据5.行政复议申请书、长府复决字[2018]第57号行政复议决定书，拟证明市政府事实认定不清，法律适用错误。证据6.政府信息不存在告知书、关于政府信息公开申请的答复，拟证明被告所称新成立的社区程序是违法的，被告提供的（2015）57号的批复和马办发22号都是跟国法相对立的。证据7.关于新桥村村民严小安向芙蓉区政府申请监督村务信息公开的告知书、村务公开延期告知书，拟证明新桥村一直存在，也证明了被告的违法行为；证据8.刘翠兰跟刘小英的户籍证明，拟证明我们还是郊区的人员，且被告的言行是违法的，我们要求被告履职他们就说新桥村不存在了。
对原告的证据，被告芙蓉区政府质证认为：对证据1-8真实性、合法性无异议，对证据1-5证明目的有异议，对证据6-8关联性有异议。
对原告的证据，被告长沙市政府质证认为：对证据1-2真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的；对证据3-5真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，同证据1-2质证意见；证据6-8与本案无关，且在庭前提交，超过了举证期限。
被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1.《要求履行法定职责申请书》及收到凭证；证据2.芙政办发[2015]57号《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居委会、新桥社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区委员会的批复》、马办发[2015]22号《关于请求成立马王堆街道新桥社区的请示》。证据3.《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》及其寄发凭证；证据1-3拟证明芙蓉区政府已依法不构成不履行法定职责。证据4.新桥社区基本情况（辖区范围、办公场所、基本设施等）；证据5.新桥社区居委会换届选举公告、选举情况报告单、选举结果报告单、新桥社区居委会公告、居民代表大会第一次会议；证据6.居民代表大会第二次会议（推选居务监督委员会）；证据7.社会救助公示、社区公示栏照片、社区春节温馨提示等工作资料。证据4-7拟证明新桥社区已依法成立，已选举产生居委会，并已开展工作。
对被告芙蓉区政府的证据，原告质证认为：对证据1三性无异议，对证明目的有异议，证明芙蓉区政府没有履行法定职责；对证据2三性有异议，违背了村民委员会组织法和宪法，这个程序根本就不合法；对证据3合法性无异议，对真实性和关联性有异议，无法达到其证明目的；证据4-7与本案无关，不予质证。
对被告芙蓉区政府的证据，被告长沙市政府质证认为：对被告芙蓉区政府提交的证据无异议。
被告长沙市政府向本院提交了以下证据：证据1.《行政复议申请书》，拟证明原告于2018年2月8日向被告长沙市政府提出行政复议申请的事实。证据2.行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据3.芙蓉区政府行政复议答复书及证据目录；证据4.长府复延字[2018]第57号《延期审理通知书》及邮寄凭证；证据5.2018年3月8日谈话笔录，2018年4月8日谈话笔录，证据2-5拟证明：1.被告长沙市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向芙蓉区政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本；2.芙蓉区政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书和证据材料；3.被告长沙市政府依法延长审理期限30日，并依法送达各方当事人；4.为查清事实，被告长沙市政府向原告及芙蓉区政府询问案件事实情况。证据6.长府复决字[2018]第57号《行政复议决定书》、送达回证及寄发凭证，拟证明被告长沙市政府已履行了行政复议职责，在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人，该决定认定事实清楚，适用依据正确。
对被告长沙市政府的证据，原告质证认为：对证据1三性无异议，对证明目的有异议，恰恰是个反证据；证据2-4与本案无关；对证据5三性有异议，对证明目的有异议，违背了公安处理条例，还证明了被告剥夺了村民的选举权；对证据6真实性无异议，合法性关联性有异议，无法达到被告的证明目的，违背了村民委员会组织法。
对被告长沙市政府的证据，被告芙蓉区政府质证认为：对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据6、7、8与本案无关，不予采纳。原告、芙蓉区政府、长沙市政府提交的其他证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。
经审理查明，2018年1月23日,原告向被告芙蓉区政府邮寄《依法履职申请书》，要求被告履行法定职责，责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村公开本村村务:新桥村（高岭北路）项目拆迁安置补偿费用资金收支明细及提供审计报告等村务。1、要求责令并监督新桥村村民委员会公开（高岭北路）项目拆迁代收村民拆迁款144559650元资金去向，并提供审计报告。2、要求责令并监督新桥村村民委员会公开（高岭北路）项目拆迁已支付劳动力安置补偿费65830000元资金发放账目明细，并提供审计报告。3、要求责令并监督新桥村村民委员会公开（高岭北路）项目拆迁已支付村民拆迁款77742010元资金支付账目明细，并提供审计报告。4、要求责令并监督新桥村村民委员会公开（高岭北路）项目拆迁分摊支付征地费用及拆迁劳务费22820834元资金支付账目明细，并提供审计报告。5、要求责令并监督新桥村村民委员会公开并提供（高岭北路）项目拆迁应收未收国土局82500000元资金是否已到账（如到账要求公开：资金到账证明、去向、审计报告）。被告芙蓉区政府签收原告邮寄的《依法履职申请书》后，于2018年1月31日出具《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》，向原告告知：根据芙政办发[2015]57号文件，2015年12月21日批准成立新桥社区居民委员会，原新桥村村民委员会已不存在，你们所反映的问题可到新桥社区了解。2018年2月8日，原告等不服告知书，认为芙蓉区政府未履行法定职责，向市政府申请行政复议。因案情复杂，市政府于2018年3月29日将行政复议审理期限延期30日。2018年4月25日，长沙市政府作出长府复决字（2018）第57号《行政复议决定书》，维持了芙蓉区政府作出的告知书。原告等仍不服，诉至本院。
另查明，根据2015年12月21日的芙政办发（2015）57号文件，芙蓉区政府同意成立新桥社区居委会。新桥社区隶属于马王堆街道办事处，社区位于远大路同××家园××、××楼。2017年4月，新桥社区选举了新桥社区党总支部书记、委员。2017年5月，马王堆新桥社区居委会进行了选举，选举产生了居民委员会主任及相关委员。新桥社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。
本院认为，本案的争议焦点是芙蓉区政府是否具有原告提交《依法履职申请书》责令新桥村村委会进行村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，严小安等十五人申请芙蓉区政府责令新桥村公开村务，而长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村自2015年12月21日起更改为马王堆街道新桥社区。经筹备，现马王堆街道新桥社区的班子成员经选举产生，有固定的办公场所，且实际运行，马王堆街道新桥村村民委员会不复存在，仅保留新桥村民委员会公章用于善后事宜。因此，芙蓉区人民政府调查核实和责令公开的对象即马王堆街道新桥村村民委员会已不存在，故原告请求确认被告芙蓉区政府未履行监督村务信息公开法定职责的不作为行为违法的诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：
驳回原告严小安、严志文、刘小英、游翠兰的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴树兵
审 判 员 戴 莉
人民陪审员 章海如
二〇一八年十一月十二日
书 记 员 陈仪静
附本裁定相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。
人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。
原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。