贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4155号
上诉人（原审原告）：李斌，男，1994年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程庚，贵州黔信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李绍英，女，1961年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：李绍华，女，1966年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱洁，贵州黔成起智律师事务所律师。
上诉人李斌因与被上诉人李绍英、李绍华共有纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法裁判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、诉争房屋系上诉人与两被上诉人三方共同出资购买所得，并于2011年2月取得所有权，虽然产权证登记的所有权人是魏金玉，但其已于2005年10月过世，其权利能力已依法消灭，故诉争房屋应属三方按份共有财产。另，本案关联案件（2017）黔0102民初9851号案件（以下简称“9851号案件”）也是基于按份共有财产进行的调解。2、一审判决滥用民事诉讼自认制度，导致上诉人权益严重受损。被上诉人在9851号案件中强调诉争房屋系共有，而在本案中却又坚持诉争房屋系遗产，且也未依法举证推翻其在9851号案件中的陈述，自相矛盾。另，一审法院以上诉人自认涉案房屋对外出租时间为2015年推断上诉人放弃主张2015年以前的租金，系逻辑错误。3、一审判决计算租金的方式过于草率，完全背离了客观实际。被上诉人在一审庭审中已经自认每月租金为6,000元以上，而一审法院却酌情按4,000元/月计算错误。4、一审程序错误。如按一审认定事实，贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称公交公司）系2005年10月至2011年2月期间诉争房屋所有人，与本案存在利害关系，则应追加其作为本案独立请求权的第三人参加诉讼。
李绍英、李绍华辩称，1、不动产所有权采用登记公示主义，而诉争房屋于2011年2月9日登记在魏金玉名下，此前为公交公司所有，故2005年11月至2011年2月期间，上诉人不享有房屋所有权，也就不应享有房屋产生的收益。2、一审判决认定2012年5月至2017年11月为魏金玉遗产并无不当。诉争房屋系李绍英（存量＋现金）、李绍华（存量）、李绍云（存量）以魏金玉名义购买，并登记在魏金玉名下，形式上应认定为魏金玉的遗产，李斌系继承李绍云遗产。另，上诉人与被上诉人在贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9851号案件中已达成调解，根据《中华人民共和国物权法》第28条之规定，该调解书生效后诉争房屋所有权才由魏金玉转为上诉人和被上诉人所有。3、关于租金收取问题，上诉人在一审庭审中未能举证证明诉争房屋系被上诉人占有、出租并收取租金，应当承担举证不能责任，一审判决认定事实清楚，应予维持。
李斌向一审法院起诉请求：1、判令二被告按房屋权属比例向原告支付解放西路72号附2号房屋租金（自2005年11月起计算至2017年12月，应付租金约341,621元）。2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告李斌的父亲李绍云与二被告李绍英、李绍华及李绍筑、李绍阳均系魏金玉的子女。李绍云已于1999年死亡，原告为李绍云的唯一法定继承人。李绍阳于2012年4月死亡，其无配偶及子女。位于贵阳市××××号，建筑面积为66.16平方米的房屋一套，原由魏金玉居住。2005年魏金玉死亡后，李绍筑及二被告于2009年7月8日以魏金玉的名义向魏金玉所在单位贵阳市公共交通总公司购买了诉争房屋的所有权。2011年2月9日，被告以魏金玉的名义取得了诉争房屋的房屋所有权证。被告取得诉争房屋的所有权证后，并未与魏金玉的其他继承人对魏金玉的遗产进行分割。2017年8月，原告曾向一审法院起诉二被告及李绍筑，要求依法分割本案诉争房屋及诉争房屋出租取得的租金收益。2018年1月4日，原告自愿撤回起诉。诉讼过程中，二被告另案向一审法院起诉原告及李绍筑，请求确认本案诉争房屋的产权比例。一审法院于2017年11月29日作出（2017）黔0102民初9851号民事调解书，内容为：一、对于诉争的房屋由李绍英、李绍华及李斌按份共有，其中李绍英、李绍华占有65%的份额，李斌占有35%的份额。二、李绍筑自愿放弃对诉争房屋主张任何权利。三、案件受理费30元，由李绍英、李绍华负担。在原告起诉二被告的继承纠纷一案的开庭笔录中，原告认可涉案房屋是从2015年开始出租。调解书生效后，原告又起诉来法院，提出如前诉请。另查，本案诉争房屋不属商业用途，现房屋已被二被告及李绍筑隔成4间对外出租，其中李绍筑占有的房屋面积为4.65平方米。上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证、房屋所有权证、（2017）黔0102民初9851号民事调解书、照片、起诉状、民事裁定书、开庭笔录及被告提供的身份证、房屋所有权证、（2017）黔0102民初9851号民事调解书、死亡证明等证据在案佐证，复经一审法院庭审核实、质证，予以确认。
一审法院认为，本案诉争房屋，经法院调解由原、被告按份共有，其中二被告李绍英、李绍华占有65%的份额，原告占有35%的份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”、第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，原告主张分割房屋租金，并无不妥。因本案诉争房屋的所有权取得时间为2011年2月，此前房屋的所有权仍为魏金玉生前所在的单位，对原告要求从2005年开始分割房屋租金的主张，无相应的法律依据，不予支持。因取得诉争房屋的房屋所有权证后，魏金玉的继承人未对房屋进行分割，故房屋的产权由魏金玉的继承人各享有五分之一的份额，因房屋出租取得的租金收益，也应由魏金玉的继承人各享有五分之一的份额。2012年4月，李绍阳死亡后至2017年11月原、被告达成房屋产权份额的协议止，诉争房屋的所有权应由魏金玉的继承人各享有四分之一的份额，因房屋出租取得的租金收益，也应由魏金玉的继承人各享有四分之一的份额。因原告在其起诉二被告继承纠纷一案的庭审笔录中，自认涉案房屋是从2015年开始对外出租，应视为其放弃主张2015年以前的租金。故原告只能主张涉案房屋从2015年至2017年11月因出租房屋取得的租金。对原告多主张的部分，不予支持。关于租金标准，虽然被告李绍英主张从2015年1月至2017年，每月1,600元。被告李绍华主张2015年每月1,200元，2016年每月1,400元，2017年至今每月1,500元。但并未提供租金标准的相应证据。对二被告的上述主张，原告不予认可，要求按政府发布的租金指导价进行计算。因本案诉争房屋并非商业用途，原告主张按非住宅类房屋租金指导价进行计算不当，但鉴于二被告确将本案诉争房屋改成门面对外出租，故对原告主张的租金价格，一审法院参照有关部门制定的租金指导价酌情按每月4,000元计算，从2015年1月至2017年11月，共计34个月，租金共计136,000元，在原、被告达成协议之前，应由原、被告及李绍筑各享有四分之一的份额，即原、被告及李绍筑各享有34,000元。从2017年12月开始诉争房屋对外出租所取得的租金收益，应由原、被告按份额享有，原告享有35%即每月1,400元，二被告享有65%即每月2,600元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于贵阳市××××号房屋对外出租所取得的租金收益，从2012年5月至2017年11月，由原告李斌、被告李绍英、李绍华及案外人李绍筑各享有四分之一的份额。从2017年12月开始，由原告李斌享有35%的份额，被告李绍英、李绍华享有65%的份额。其中由原告李斌享有的2015年1月至2017年12月的租金收益35,400元，由被告李绍英、李绍华于本判决书生效后十日内支付给原告李斌。二、驳回原告李斌对本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,424元，减半收取3,212元，由被告李绍英、李绍华承担338元，原告李斌承担2,874元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为各方当事人对涉案房屋享有物权受益的起点如何认定；租金的计算起点及计算依据是否合理，是否应追加公交公司参与诉讼。针对第一个争议焦点，案涉房屋原为魏金玉户向公交公司租住的公租房，虽魏金玉已在2005年过世，但仍有其子女居住在案涉房屋中，2011年李绍英、李绍华以魏金玉的名义取得了案涉房屋的房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，魏金玉为案涉房屋的合法所有权人，但因魏金玉过世，该房屋则应视为其遗产为法定继承人共同共有，直至上诉人、被上诉人因确认产权比例纠纷起诉至法院，一审法院于2017年11月29日作出（2017）黔0102民初9851号民事调解书，确认了案涉的房屋由李绍英、李绍华及李斌按份共有，其中李绍英、李绍华占有65%的份额，李斌占有35%的份额，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”的规定，李绍英、李绍华及李斌从调解书生效之日起对诉争房屋的所有权的处分权利变为按份共有，一审判决认定案涉房屋的所有权受益在取得案涉房屋的房屋所有权证后至2012年4月，由魏金玉的法定继承人各享有五分之一的份额；李绍阳死亡后，2012年4月至2017年11月29日（2017）黔0102民初9851号民事调解书生效时，案涉房屋的所有权收益应由魏金玉的继承人各享有四分之一的份额；（2017）黔0102民初9851号民事调解书生效后，则有各继承人按照其所有权的份额取得受益。上述认定，符合案情，并不违反相关法律规定，应予以维持。
针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，上诉人李斌可以主张分割房屋租金，本案案涉房屋的所有权取得时间虽为2011年2月，被上诉人自述2011年至2015年的租金是李绍阳收取，被上诉人李绍英、李绍华从2015年4月起实际取得租金收益，上诉人李斌对此并没有提交充分的证据予以反驳，对李绍英、李绍华实际收取租金的起算时间亦未提交相应的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审判决对上诉人李斌主张2015年以前的租金不予支持，并无不当。关于租金标准，被上诉人李绍英、李绍华是将房屋改为门面进行出租，与承租户订立的是口头合同，一审法院结合房屋出租的实际情况，参照有关部门制定的租金指导价酌情按每月4,000元计算，酌情支持从2015年1月至2017年11月，共计34个月的租金136,000元，并根据各方当事人对涉案房屋享有物权受益的起点及份额认定应获得的租金收益，符合案情实际，并无不当。
针对第三争议焦点，案涉房屋原为公交公司的公租房，2011年以前均为魏金玉及其家人居住，2011年案涉房屋通过房改房政策出售给魏金玉，魏金玉取得房屋所有权证，本案中上诉人李斌诉请主张的2005年到2011年期间的租金收益，由于李绍英、李绍华及李斌并非上述期间的案涉房屋的实际所有人，一审判决对李斌的该项诉请不予支持，并无不当。公交公司并非本案应当参与诉讼的当事人，故本案一审法院不通知公交公司参加诉讼，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,424元，由李斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年八月六日
法官助理 李 娜
书 记 员 谢立桢