连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初1456号
原告：徐彩霞，女，1982年8月4日生，汉族，住连云港市连云区。
委托代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。
被告：胡海洋，男，1977年12月1日生，汉族，住连云港市连云区。
委托代理人：陈建华，连云区东城法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋莹，江苏田湾律师事务所律师。
第三人：王树华，男,1977年3月20日生，汉族，住连云港市连云区。
委托代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。
原告徐彩霞诉被告胡海洋、第三人王树华欠款纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。庭前，本院依职权追加王树华为本案第三人参加诉讼。原告徐彩霞及其委托代理人李庆才，被告胡海洋及其委托代理人陈建华、宋莹，第三人王树华委托代理人李庆才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彩霞诉称，欠钱还钱，胡海洋欠徐彩霞人民币6万元整加滞纳金1.1万元，要求胡海洋还本金6万元及滞纳金1.1万元。庭审中，原告变更诉讼请求，称本案基本事实为原、被告双方约定王永泉房屋买卖价格为48万元，在这种情况下交易费用是由原告支付。后来由于被告原因造成原告必须从法院拍卖程序购买，这样价格为58.88万元，被告承诺原告差价和交易费用由被告来负担，由此产生本案的诉讼。请求判令被告给付原告6万元，放弃对滞纳金1.1万元的主张。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、2016年1月22日胡海洋签名的借条一张，拟证明被告欠原告6万元。
证据二、2016年1月22日胡海洋出具的承诺书一份，拟证明原告交法院的10.88万元，交完卖方税以后剩下的钱，胡海洋承诺退给原告。
证据三、照片一张，拟证明原告在工商银行里交付给被告胡海洋5000元现金，时间是在2015年12月初。
证据四、被告用银行单据写的一张收条，该收条为第二联复印联，内容载明“本人胡海洋收到法院裁定王永泉房屋定金陆万元整，房屋总价48万元，胡海洋承诺如果在下面法院拍卖环节有人出价高于本人和王树华商定48万元高出的部分，本人愿意承担（如果王树华要60万元左右从法院买到本房子，48万元多出的钱本人出）否则本人双倍退还王树华借给本人的6万元定金注：已（以）本人打的借条双倍补偿王树华所有甲乙双方税由王树华负责”，拟证明被告胡海洋收到原告60000元定金，同时证明原、被告私下协商的房屋价格是480000元。
证据五、2016年1月4日的中国银行进账单及原告中国银行存折一份，2016年1月6日转账32.88万元，证明当时的实际交易情况：被告为了省一次交易即省一笔税，把原来王永泉过户给胡海洋，再过户给王树华这种交易变成王永泉直接过户给王树华，所以法院把原来交易那笔钱必须退回，重新交易。
证据六、（2015）港执字第00036-4号裁定书，证明涉案房屋变卖的情况。
被告胡海洋对上述证据的质证意见为：
对证据一借条的真实性存有异议，从借条中，原告没有能够提供借贷发生的原因、交付的时间、交付地点、款项来源，而且根据被告掌握的，这笔债务还有基础的法律关系，是一个委托代理关系，因此，这张借条不能真实地反映原、被告之间是否存在债权债务关系。
对证据二签字的真实性无异议，但是里面的内容有异议。当时原告怕我不给她5.5万元（就是原告起诉6万元所称的定金钱）。
对证据三，照片里是被告本人，是否拿原告5000元，被告确实想不起来了，称原告给被告的钱每次都是转账。
对证据四的真实性有异议，没有写过这张条子，且这张条子与本案没有关联性，本次原告购的房是法院拍卖的，胡海洋既没有出卖的义务，也没有支付税款的义务，胡海洋唯一的义务就是和原告及第三人形成代理关系，帮助他们买房，因此这个证据，被告不予认可。
对证据五中2016年1月4日的进账单，这个是连云区法院与原告及第三人夫妻俩进行房屋拍卖交易当中发生的，与本案没有关联性。对原告的银行存折，同样与本案争议的焦点无关联性。
证据六真实性无异议。
第三人王树华对原告所举的上述证据的三性均予以认可。
被告胡海洋对原告变更诉求前的答辩意见为：借条6万元可能是恶债，按照最高人民法院司法解释，恶债是不需要还的。被告对原告变更诉求后的答辩意见为：原告第二次变更诉讼请求不予认可，这是一个新的诉讼。原告所述被告欠其6万元的本诉是不存在的，因为被告胡海洋对这6万元已经清偿了。剩余的钱是替王永泉交纳的税收，在二次庭审的时候双方已经形成了共识，因此原告代理人说被告替原告和王永泉代交税收的事实是没有法律根据的，也没有提出证据，原告方提出的就是代理协议，在代理协议的时候，请注意一个词，是双方私下交易，私下交易来说，房屋所有权不是王永泉，也不是胡海洋的，所有权是法院的，那个协议一开始就没有约束力，房屋私下的协议无论是50万元，还是48万元，约定都是无效的；2、我还要强调一下，对于税收的问题，如果说原告不提供王永泉应该交纳的税票给被告的话，被告也没有义务继续再还剩下的1万元钱。请法庭注意一下两个法律关系，第一个原告提出的诉讼是债务诉讼，第二个原告现在变更后的诉讼是税务转代理，这两个法律关系能否合并在一起，原告和第三人的主体是否适格。被告最后一次庭审中补充辩论意见，称原告与被告之间并无合同关系，原告是通过法院拍卖竞买取得房屋，与被告之间合同不论是否成立都不具有实际可履行性，双方应就已经实际发生的款项各自返还，被告保留向原告主张返还已经支付款项的权利。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、房地产交易委托代理协议，拟证明：1、原告和被告之间因为本案的6万元债务存在着一个基础的法律关系，即房地产交易当中存在借贷。2、代理协议当中约定成交价为50万元，裁定价为58.88万元。差价8.88万元目的是为了规避税收和向法院请客送礼，按照第二大项第五条规定，乙方过户产生的各种费用由乙方承担。这份证据证明了被告在原告的支配下从事着规避税收和向法院请客送礼的活动。
证据二、连云港市连云区人民法院的执行法官代为起草的接受本案被告的委托代理的协议，拟证明本案的债务是一笔恶债，法院必须对这笔债务基础的法律关系进行审理。
证据三、2015年6月1日至2016年1月31日胡海洋银行借记卡交易明细清单，拟证明在2015年9月20日王树华汇款给胡海洋3万元、于2015年10月15日王树华汇款给胡海洋1万元、于2015年10月30日徐彩霞汇款给胡海洋5000元、于2015年12月27日徐彩霞汇款给胡海洋1万元，共计5.5万元，证实6万元的借条实际上只汇款5.5万元。
证据四、2016年2月1日至2016年5月11日胡海洋借记卡的交易明细，拟证明在2016年2月3日胡海洋汇款给王树华5万元、于2016年2月14日胡海洋汇款给徐彩霞9000元、于2016年3月3日胡海洋汇款给王树华1万元，共计6.9万元，证实胡海洋所借徐彩霞的借条上的6万元实际上是借了5.5万元，已经归还了，而且还超付了，这超付部分是税收，是王永泉卖房子，胡海洋替王永泉代交税收。
证据五、房屋变卖款交付说明，实际上是2016年1月25日执行局法官代为起草的一个担保，就是说原告徐彩霞和王树华手里没有钱一次性交纳58.88万元，这个钱由被告胡海洋担保，先将房子过户给原告，然后由原告拿着这个房子向银行抵押贷款，当时原告交纳的房屋款是32.88万元，剩余的26万元由本案的被告胡海洋代为担保，证明原告说她一年收入几十万元是虚假的。
证据六、王树华向被告胡海洋出具的证明一份，证实原告和被告之间所有的债务截至2016年3月2日，被告胡海洋当天向徐彩霞夫妇归还了3万元，还欠2万元，这个钱约定2016年3月8日归还，其他借条作废。原告现在起诉被告说欠6万元，事实上根据最后王树华出具的条子，被告只欠原告1万元，前提条件是王树华必须将王永泉交的税收发票向被告交付。
证据七录音一份，证明被告胡海洋所举证的第三人王树华所出具的收条的形成过程及真实性。
原告徐彩霞对被告所举的证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，但这个协议和本案的6万元借条没有关系，也不存在被告所述的规避税收和向法院请客送礼的情况。
对证据二的真实性有异议，我认为这不是执行法官写的，我也不清楚是谁写的。
对证据三的真实性无异议，是汇给被告胡海洋买王永泉房子的定金，是原、被告协商好的，原告买王永泉的房子需要向胡海洋交6万元定金，其中5.5万元是汇款，另外5000元是现金，已经交付给被告。
对证据四的真实性无异议，其中5.9万元是胡海洋还我付给胡海洋6万元的定金。另外1万元与本案无关。
对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议。
对证据六，王树华的签字是本人书写，对于证明内容不清楚。
对证据七，录音听不清楚，书面材料是否与录音一致不清楚。
第三人王树华对上述证据的质证意见为：被告所举的证据与本案没有关联性。
第三人王树华述称，本案是买卖房屋的差价纠纷，是欠款纠纷，被告欠原告的款项是事实，是买卖房屋最终结算后得出的结论，有被告的亲自签名，因此欠款是事实。
综合原、被告举证、质证意见，本院作如下认证意见：被告胡海洋对原告所举证据一签名真实性无异议，对证据二、证据六的真实性无异议，本院对证据一、二、六的真实性予以确认。对于原告所举的证据三，虽然照片不能显示拍摄时间，但照片中被告拿钱的行为以及原告提供的证据一借条可以形成证据链条证实借条所载的6万元中有5000元系现金交付。原告所举的证据四系复印联，且字迹模糊，无证据原件相佐证，被告不予认可，对其真实性，本院不予采信。原告提供的证据五系原件，被告未提供足以反驳的证据，对其真实性本院予以确认。关于被告所举的证据，原告对其证据一、三、四、五、六真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告所举的证据二无起草人签字，原告不予认可，本院对证据二的真实性不予采信，被告所举的证据七系第三人王树华与胡海洋的通话，对其通话内容的真实性予以采信。
经审理查明，2014年8月7日，连云港市连云区人民法院就胡海洋诉王永泉民间借贷纠纷一案作（2014）港商初字第0879号民事判决书，判决王永泉应偿还胡海洋借款45万元及利息，并承担案件受理费9300元。王永泉不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。2014年12月18日，连云港市中级人民法院作（2014）连民终字第02024号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年4月15日，连云港市连云区人民法院作（2015）港执字第00036-1号执行裁定书，裁定对被执行人王永泉名下位于连云港开发区平山路98号南3号楼109室房屋予以评估、拍卖或变卖。
2015年9月20日，连云港市连云区人民法院作（2015）港执字第00036-3号执行裁定书，查明被执行人王永泉名下位于连云港开发区平山路98号南3号楼109室（丘号07001106-1）房屋，评估价值为92万元。经网上三次拍卖，无人竞买而流拍。第三次流拍保留价为58.88万元。裁定将被执行人王永泉（共有人吴恒霞）名下位于连云港开发区平山路98号南3号楼109室房屋抵债归申请执行人胡海洋所有。
原告徐彩霞、第三人王树华欲购买该房屋，徐彩霞、王树华系夫妻关系。经过原、被告协商，双方签订了《房地产交易委托代理协议》（原告徐彩霞为乙方，被告胡海洋为甲方），原告及第三人陆续向被告胡海洋支付6万元定金，其中2015年9月20日，第三人王树华向被告胡海洋转账3万元；2015年10月15日，第三人王树华向被告胡海洋转账1万元；2015年10月30日，原告徐彩霞向被告胡海洋转账0.5万元；2015年12月27日，原告徐彩霞向被告胡海洋转账1万元，余款0.5万元系现金交付。原、被告签订的《房地产交易委托代理协议》无落款时间，协议约定了房屋状况、委托及约定事项，其中第一条第一款约定：“房屋坐落连云港平山路98号南3号楼109室”，第二条委托及约定事项约定：1、甲乙双方协议成交价人民币大写伍拾万元。￥500000元；……5、乙方承担过户产生的各种费用。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本协议字（自）双方签订之日起生效。胡海洋签字处上方有手写“裁定价为58.88万元”字样。依该协议，第三人王树华于2015年12月30日向连云区人民法院交款32.88万元。因被告胡海洋在签订《房地产交易委托代理协议》时，已经知晓连云港市连云区人民法院裁定将涉案房屋抵债归被告胡海洋所有，《房地产交易委托代理协议》中成交价50万元实质为原告徐彩霞和第三人王树华从胡海洋处购买涉案房屋的价格。由于胡海洋拒绝接受涉案房屋以物抵债，32.88万元购房款于2016年1月4日退还王树华。
后连云港市连云区人民法院将上述房屋交网上变卖，第三人王树华于2016年1月18日交竞买保证金5.9万元。2016年1月20日涉案房产经网拍成交，成交人为第三人王树华，成交价58.88万元。网拍成交后，第三人王树华于2016年1月22日向连云区人民法院交购房款26.98万元。2016年1月25日，被告胡海洋交连云区人民法院“房屋变卖款交付说明”一份，承诺王树华只交32.88万元购房款，尚余26万元，待房屋登记转移至王树华名下后，再通过银行贷款交于贵院，承诺由此产生的风险由胡海洋承担。2016年2月24日，第三人王树华向连云区人民法院交购房款26万元。连云区人民法院作（2015）港执字第00036-4号执行裁定书一份，裁定将被执行人王永泉名下位于连云港开发区平山路98号南3号楼109室（丘号07001106-1）房屋变卖归第三人王树华所有。2016年3月15日，徐彩霞、王树华取得上述房产房产证。原告徐彩霞称启动变卖程序，是被告为了省一次交易，把原来王永泉过户给胡海洋，再过户给王树华这种交易变成王永泉直接过户给王树华，被告承诺原告差价10.88万元和交易费用由被告来负担。
涉案房屋在变卖过程中，被告胡海洋向原告徐彩霞出具借条一张，内容载明：“今借到徐彩霞人民币陆万元整（￥60000元），从2016年1月22日起至2016年2月22日止，到期未还按银行同等贷款利息肆倍返还利息，另加总金额每日3%给予滞纳金。借款人胡海洋身份证号3207231977720128192016年1月22日”。
被告胡海洋在出具上述借条的同日，又向原告出具承诺书一份，内容载明：“本人胡海洋承诺王树华交法院拾万捌仟捌佰元钱，除双方买卖税剩下钱，本人胡海洋承诺退还王树华，承诺人：胡海洋2016.1.22”。
胡海洋主张借条中6万元已经归还，而且还超付了，超付部分是税收。其提供的胡海洋中国农业银行银行流水显示：2016年2月3日，被告胡海洋向第三人王树华转账5万元；2016年2月14日，被告胡海洋向原告徐彩霞转账0.9万元；2016年3月3日，被告胡海洋向第三人王树华转账1万元。上述转账共计6.9万元。
胡海洋同时提供王树华向被告胡海洋出具收条一份，内容载明：“今收到胡海洋还3万还欠2万8号还，其它条作废证明人：王树华2016年3月2日”。胡海洋称承诺书中的10.88万元事实上就是两个钱，一个是原告向被告汇的5.5万元，还有一个是税钱5.9万元。这里面王树华后来写的收条加上还欠原告1万元，正好是10.9万元（6.9万元汇款+3万元收条上所载还款+尚未给付的1万元）。关于税收，被告胡海洋称王永泉的房子拍卖过程中应当交纳交易税，这个交易税应当由王永泉承担，该部分费用从执行款中扣除，执行局要求胡海洋先垫付这部分税款，然后凭着税票到法院把这部分款领回去。因为税收是王树华和胡海洋协商好的，由王树华统一交纳卖房子和买房子的税，所以胡海洋向原告打了这部分税收的款项。王永泉应当交纳的税收是5.9万元。
被告胡海洋庭审中又称，向原告打款时并不知晓王永泉应当承担的税款是多少，是原告说给被告听的，原告每次说的王永泉的税金额不一致，范围在4万-7万之间。被告称也不知晓原告有没有将王永泉应当交的税垫付。
对于胡海洋上述关于借条和承诺的解释，本院认为，如依被告所述，胡海洋与原告徐彩霞仅为代理关系，帮助原告买房，那么胡海洋既没有出卖的义务，也没有支付税款的义务，依常理，胡海洋不可能向原告收取6万元定金并同时出具上述承诺。同时，依被告胡海洋所述，其在向原告徐彩霞或第三人王树华打款的时候并不知晓王永泉应付税款的金额，但解释了出具承诺的时候承诺的10.88万元所载金额的组成明显不符合逻辑。最后，若依被告胡海洋所述承诺书中的10.88万元事实上就是两个钱，即原告向被告汇的5.5万元和税钱5.9万元，则其在出具承诺书的同时又向徐彩霞出具借条，不合常理。故对胡海洋的上述解释，不予采信。
对于王树华2016年3月2日出具的收条，原告徐彩霞和第三人王树华称，这张条子也是买卖房屋遗留下的一张条子，是建立在被告承诺交付所有差价和交易费用的情况下的收条。这张条子是不含税收和差价的内容，第三人王树华一贯是粗心大意之人，是相信朋友给予的承诺，才写的这张条子。被告胡海洋对原告及第三人的上述解释不予认可。本院认为，原告徐彩霞未举证证明该收条是建立在被告承诺交付所有差价和交易费用的情况下的收条，该收条已注明“其它条作废”，应对原告及第三人有约束力，故对其述称不予采信。
因原告徐彩霞和第三人王树华通过变卖程序从连云区人民法院购买涉案房屋的过程中，胡海洋仍参与其中，胡海洋向原告及第三人出具借条、承诺书以及付款超出借条所载6万元的行为，可以认定原告主张的被告胡海洋为省一次交易，即将王永泉过户给胡海洋，再过户给王树华的交易模式变成王永泉直接过户给王树华的交易模式事实存在。2016年1月22日承诺书中的“王树华交法院拾万捌仟捌佰元钱，除双方买卖税剩下钱，本人胡海洋承诺退还王树华”，胡海洋的解释不合逻辑，结合庭审及原、被告先前交易中存在8.88万元的差价的买卖行为，该承诺书的本意应为：王树华向法院交纳的购房款中10.88万元由胡海洋承担，该10.88万元用来交纳双方买卖税，如有剩余应退还王树华。
上述事实，有原、被告提交的借条、承诺、房地产交易委托代理协议、中国农业银行卡交易明细、收条、照片及谈话笔录、当事人陈述证据等证据在卷予以证实。
本院认为，本案的本质是欠款纠纷。第三人王树华依变卖程序从连云区法院购买涉案房屋，被告胡海洋为促成交易的履行进而取得执行款，向徐彩霞及王树华出具的承诺系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，被告胡海洋应当按照承诺书的约定履行给付10.88万元差价的义务，现被告已经付款9.9万元，扣除借条上的6万元欠款，尚欠原告徐彩霞及第三人王树华6.98万元（10.88万元+6万元-9.9万元）。但因第三人王树华在承诺书出具之后又向被告胡海洋出具了2016年3月2日的收条，称其它条作废，该收条的承诺对原告及第三人具有约束力，原、被告及第三人应当遵照履行，原告应当按收条的约定向被告胡海洋主张偿还欠款。收条出具的时间为2016年3月2日，次日被告胡海洋又向第三人王树华付款1万元，依收条的约定至起诉前被告胡海洋尚欠原告的款项为1万元（2万元-1万元），故原告有权主张偿还的欠款为1万元，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告胡海洋辩称，借条6万元系恶债，原告及第三人不予认可，被告所举的证据不能证明该款系恶债，故对其辩称不予采纳。被告胡海洋抗辩的原告不提供王永泉应该交纳的税票给被告的话，被告也没有义务继续再偿还剩下的1万元钱，本院认为，当事人对自己的诉讼主张及抗辩有义务向法庭提供证据予以证实，被告胡海洋应承担给付原告及第三人欠款1万元的事实依据是其为促成原告及第三人购买涉案房屋获得执行款而向原告及第三人作出的承诺，该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，胡海洋应当履行，现胡海洋未举证证明其与徐彩霞、王树华之间存有徐彩霞、王树华先垫付王永泉应承担的税收，再由胡海洋凭徐彩霞、王树华垫付税收交付的税票进而支付徐彩霞、王树华税款的约定，故对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告胡海洋于本判决生效之日起十日内给付原告徐彩霞欠款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告徐彩霞负担1500元，被告胡海洋负担50元（因原告已预交，被告胡海洋负担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人将上诉交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 苏 静
代理审判员 刘广侠
人民陪审员 姜启合
二〇一六年九月十二日
书 记 员 俞 莎
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。