安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖02民终字52号
上诉人（原审原告）：钱之顺，男，1944年9月29日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：钱扬涛，系钱之顺之子。
被上诉人（原审被告）：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：梁满意，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：无为县洪巷乡人民政府，住所地安徽省无为县。
法定代表人：丁德伦，该乡乡长。
被上诉人（原审被告）：刘先乐，男，1962年4月20日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：王明霞，女，1961年6月3日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人钱之顺因与被上诉人安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称创联公司）、被上诉人无为县洪巷乡人民政府（以下简称洪巷乡政府）、被上诉人刘先乐、被上诉人王明霞建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年11月25日作出的（2015）无民二初字第00426号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱之顺原审诉称：2007年至2010年期间，钱之顺实际投资了无为县洪巷乡01标段15.75公里的道路工程（合同标的为3053666元），并组建创联公司洪巷工程项目部实际施工。2010年1月20日，工程已全部竣工结算通过验收，钱之顺实际做好的工程经洪巷乡政府出具的结算报告证实为3018000元（1158000＋1860000）。招标文件、施工合同中均注明，创联公司名下的01标段15.75公里（路基和路面）路段工程名称为：姥山县道5.37KM、马西1.31KM、洪旗路1.82KM、洪练路0.83KM、东升路2.91KM、周陡路3.51KM；但实际施工过程中，上述01标段路段工程被调整为：姥山X053县道、马西、东官路、瓜城路（含旗杆路）、双丰路（含椿树园路）、洪巷路、茂檀路、东湖路等。上述3018000元工程款中，有1718400元已主张权利，余下部分1299600元没有支付给钱之顺，故起诉至法院请求判令四原审被告连带偿还钱之顺工程款1299600元及利息（自2010年1月20日起按银行同期贷款利率计算，息随本清），诉讼费由原审被告承担，涉案余下部分保留诉权。
原审法院认为：综合各方当事人举证、质证、辩论的情况，钱之顺的诉讼主体不适格，应当驳回起诉。理由是：其一，洪巷乡村村通01标段工程已经经法院审理，钱之顺的权利已经主张，本案再次起诉涉及01标段工程，属重复起诉，根据“一事不再理”原则，应不再审理；其二，洪巷乡政府提供的2007年7月23日安徽省顺达路桥工程有限公司中标洪巷乡村村通02标段工程的中标通知书，2007年8月9日洪巷乡政府与安徽省顺达路桥工程有限公司签订的《建设工程施工合同》及2010年元月23日安徽鑫房建筑工程投资咨询有限公司出具的字（2010）06号《无为县洪巷乡02标水泥混凝土路面改建工程结算审核报告》，均证实了洪巷乡村村通02标段工程的承包人是安徽省顺达路桥工程有限公司；其三，创联公司认可钱之顺是借用其资质中标并施工洪巷乡村村通01标段工程，对中标洪巷乡村村通02标段工程及施工予以否认；其四，钱之顺仅陈述安徽省顺达路桥工程有限公司与创联公司就施工范围进行了调整，并没有提供证据证明，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，钱之顺应承担举证不能的法律后果，故对其关于洪巷乡村村通02标段工程的实际施工人是钱之顺的主张不予采信。钱之顺诉请依据的事实及理由与证据不相符，其诉讼请求与创联公司、洪巷乡政府、刘先乐及王明霞没有直接的利害关系。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定裁定：驳回钱之顺的起诉。
钱之顺上诉称：一、钱之顺诉讼主体适格。（2013）芜中民一终字第00451号民事判决书确认了钱之顺系姥山等路的实际施工人，因此，钱之顺诉讼主体适格。二、本案只是创联公司01标段名下部分工程，是除却法院以往审理判决的姥山、马西、旗杆、椿树园四段路之外的部分，虽系同一工程，却是不同事实、不同权利、不同诉求，根本不是重复起诉，不属于“一事不再理”民法原则的调整范围。案涉工程姥山X053县道、马西、东官路、瓜城路（含旗杆路）、双丰路（含椿树园路）、洪巷路、茂檀路、东湖路等已全部建设好，并已得到洪巷乡政府的验收通过，确认工程质量合格，确认工程价款为3018000元。三、所谓的洪巷乡“01、02”标段工程审核结算报告均是由洪巷乡政府加盖公章确认后签发；该审核报告由刘先乐私刻印章加盖，刘先乐系创联公司的授权委托人；故此，该“01、02”标段工程，建设单位均系创联公司，系创联公司01标段的实际建设工程，系01标段合同工程部分调整后的01标段实际建设工程。（2013）芜中民一终字第00451号民事判决书确认钱之顺系姥山、马西、旗杆、椿树园等工程的实际施工人；所谓“01标段”工程审核结算报告证实：姥山、马西、东官路系同一人实际施工，故均为钱之顺实际施工；所谓“02标段”工程审核结算报告证实：瓜城路（含旗杆路）、双丰路（含椿树园路）、洪巷路、茂檀路、东湖路等系同一人实际施工，故均为钱之顺实际施工。创联公司只是名义承包人，不是实际施工人；刘先乐是授权委托人、业务经办人，也不是实际施工人；所谓洪巷乡“01、02”标段工程审核结算报告中的印章是私刻的，两份报告中的结算单位均不是真实的实际施工人。四、01标段合同工程与01标段实际建设工程的确有所更改，尽管欠缺证明细节的书面手续，却不能因此否定钱之顺的实际施工人身份。01标段工程合同中约定的工程道路名称为：姥山县道5.37KM、马西1.31KM、洪旗路1.82KM、洪练路0.83KM、东升路2.91KM、周陡路3.51KM。但实际施工过程中，工程名称更改为：姥山X053县道、马西、东官路、瓜城路（含旗杆路）、双丰路（含椿树园路）、洪巷路、茂檀路、东湖路等。合同工程更改前后，标的额几乎相等，对01标段合同的效力几乎没有影响，合同双方、钱之顺对此更改均无任何异议。五、洪巷乡政府、创联公司（授权委托人刘先乐）为使钱之顺实际施工的工程量严重缩水，不择手段对工程结算报告进行“分开结算、制造虚假结算单位”的伪装，有意将同一实际建设工程割裂，制造了所谓的“01标段、02标段”二份审核报告。案涉既是同一建设单位创联公司的同一工程，虽经过部分调整后，应当仍属01标段工程，却被洪巷乡政府、创联公司（授权委托人刘先乐）故意分开结算，刘先乐还私刻印章制造了虚假的实际施工单位对钱之顺实际施工的工程进行结算。六、洪巷乡政府称将工程款全部给付创联公司，而实际上，工程款却被刘先乐、王明霞个人领取和截留。洪巷财政所出具的付款记录证实，其中2539197元被刘先乐、王明霞以现金领取并实际截留。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
本院经审理查明：钱之顺原审为证明其诉请，提交了01标段审核报告及02标段审核报告，其中01标段审核报告载明01标段所含工程分为三条路：马西路1.3KM、姥山路3.45KM、东官路1.04KM，工程由创联公司承建，决算价为1158000元；02标段审核报告载明02标段道路全长10.3KM，包括瓜城路3.3KM、双丰路2.09KM、洪巷路1.41KM、茂檀路1.4KM、东湖路1.1KM，工程由安徽顺达路桥工程有限责任公司中标承建，决算价为1860000元。钱之顺已在（2013）芜中民一终字第00451号等案件中对01标段中的姥山路、旗杆路、马西路、椿园路主张过权利。洪巷乡政府原审中为支持其答辩主张，提交了无为县洪巷乡村村通02标工程的中标通知书和建设工程施工合同，两份材料载明的02标工程中标单位和承包人为安徽省顺达路桥工程有限公司。
本院认为：本案二审的争议焦点是钱之顺的诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合的条件之一是原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。钱之顺原审诉称其实际施工完成的工程经业主洪巷乡政府出具的结算报告证实为1158000＋1860000=3018000元，包含01标段审核报告及02标段审核报告载明的所有路段。创联公司、洪巷乡政府、刘先乐等对此均不认可。钱之顺未能进一步举证证明其系02标段审核报告所载明的所有路段的实际施工人，其所举证据材料仅能反映出其系01标段中姥山路、旗杆路、马西路、椿园路四段路的实际施工人且已对此主张过权利，而02标段审核报告载明的工程承包单位为安徽顺达路桥工程有限责任公司。钱之顺虽上诉主张01标段与02标段的部分工程名称发生了调整，但并未举证证明。据此，钱之顺未能举证证明其与本案有直接利害关系，其对02标段审核报告所载明的工程款主张权利诉讼主体不适格，故原审法院驳回其起诉并无不当。02标工程中标通知书及建设工程施工合同载明的承包人为安徽省顺达路桥工程有限公司，而02标段审核报告载明的承包人为安徽顺达路桥工程有限责任公司，故原审裁定关于02标工程中标通知书、建设工程施工合同及02标段审核报告均证实了洪巷乡村村通02标段工程的承包人是安徽省顺达路桥工程有限公司的认定有误，对此应予纠正。综上，原审裁定虽对部分事实认定有误，但对钱之顺诉讼主体不适格的认定正确，故依法仍应对原审裁定予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一六年二月十八日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。