福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初3373号
原告孙小溪男，汉族，1983年11月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈淑媛、朱丹绮，福建名仕律师事务所律师。
被告林敦宏男，汉族，1978年10月18日出生，住福建省连江县。
委托代理人赖月英，北京中银（福州）律师事务所。
被告胡娟华女，汉族，1976年10月11日出生，住福州市台江区。
本院于2016年5月6日受理原告孙小溪诉被告林敦宏、胡娟华民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙小溪委托代理人陈淑媛，被告林敦宏委托代理人赖月英均到庭参加诉讼。被告胡绢华经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙小溪诉称，2014年6月16日，被告林敦宏向原告孙小溪借款100000元整，并于次日向原告孙小溪出具借条，借条约定借款期限自2014年6月17日起至2014年7月17日止，利率为每月2%。2014年7月13日，被告林敦宏又向原告孙小溪借款40000元整，并出具了借条。上述借条约定的借款原告孙小溪已依约交付给被告林敦宏，但被告林敦宏到期仍迟迟不肯偿还借款，而被告胡娟华与被告林敦宏系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告胡娟华应当与被告林敦宏共同偿还上述借款利息。请求法院判决：1.两被告共同向原告偿还借款人民币14万元及利息（共两笔借款，其中一笔以10万元为本金，按月利率2%计算，自2014年6月17日起计算至被告实际还清之日，现暂计算至2016年5月6日为45267元；另一笔以4万为本金，按年利率6%计算，自起诉之日计算至被告实际还清之日）；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告林敦宏辩称，本案的借贷事实不存在，本案诉争款项并非借款，而是原、被告双方一起合作承包工程项目的部分投资款。原告孙小溪的同学系福建省闽翔龙建设发展有限公司的负责人、原告同学的朋友系福建省远锋建筑工程有限公司负责人，福建省闽翔龙建设发展有限公司投标获得仓山区盖山中心幼儿园二次装修工程项目的承包资格。福建省远锋建筑工程有限公司投标获得福建省司法警察训练总队运动场改造施工工程项目的承包资格。以上两家公司想把投标获得的项目转给他人做。为此，原告孙小溪想找被告林敦宏一起合作，原告出资250000元，占20%的股份，其他资金由被告出，被告占80%的股份。因此，双方签订《工程施工项目合作协议书》一份。最后，原告孙小溪资金不足，仅出资人民币140000元，即本讼争款。因工程项目系以被告林敦宏的名义对外签订，原告孙小溪考虑自己的资金安全，要求被告就投资款要向其出具《借条》。然而，当工程结束后，原告却私自将被告授权其领取的工程款项占为己有。导致最后该工程项目没法结算，导致本案纠纷发生。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”而本案中，原、被告之间根本不存在借贷关系，本案涉及的讼争款项，系原、被告双方合作工程项目的部分投资款。原告可依据其投资金额比例分得该工程收益，但原告应将被告授权其领取的工程款项全部交出，双方进行结算。退一万步说，假如法院认定原、被告双方存在借贷关系，那么本案的金额亦有误。本案原告孙小溪诉称2014年7月13日，被告林敦宏又向原告孙小溪借款人民币40000元，不仅该份《借条》时间上有修改真假难辨，且原告提供的银行流水完全不是2014年3月11日以后，被告林敦宏还向原告孙小溪账户转入人民币29000元。应从中扣除。综上所述，双方间借贷关系依法不能成立，且原告孙小溪的行为属于虚假诉讼行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定应受到法律惩罚。
被告胡娟华未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩材料。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
A1.借条，证明2014年6月17日，被告林敦宏向原告出具借条，借条约定：被告林敦宏向原告借款人民币10万元整，借款期限自2014年6月17日起自2014年7月17日止，利率为每月2%。
A2.借条，证明2014年7月13日，被告林敦宏向原告借款人民币4万元整。
A3.银行交易明细清单，证明上述借条约定的借款原告已依约交付给被告林敦宏。
A4.结婚登记审查处理表，证明本案债务应该由二被告共同承担。
被告林敦宏质证称，对A1真实性无异议，A2的真实性有异议，借条时间有改动，证明对象有异议，本案虽出具了借条，但是双方并非存在借贷关系，本案款项系原被告双方共同承包合同的工程款。对A3的真实性无异议，对证明对象有异议，本案支付的是投资款，而非借款，且2014年3月11日以后，被告向原告的账户转入共计29000元，假如本案是借款，该款项亦应从本案款项中扣除。对A4的真实性无异议，对证明对象有异议，本案既然非借款，系部分工程款，就与被告胡娟华无关。
被告林敦宏向本院提交如下证据材料：
B1.《工程施工项目合作协议书》；
B2.《项目经营项目责任书》；
B3.《建设工程施工合同》；
B1-B3共同证明本案中，原、被告双方不存在借贷关系，本案讼争款项并非借款，而是原、被告双方一起合作承包工程项目的部分投资款；
B4.《DCC历史流水》；证明即便法院认定原、被告双方存在借贷关系，那么本案的金额亦有误。2014年3月11日以后，被告还向原告账户转入人民29000元，应从中扣除。
原告孙小溪质证称，对B1的真实性无异议，对B2-B3的真实性有意义，不予认可，对证明对象有异议，与本案无关，投资款是另外支付的。对B4的真实性无异议，对证明对象有异议，都是其他款项往来。
被告胡娟华未到庭质证亦未向本院提交书面证据材料。
本院对原、被告提交的证据A1-A4，B1-B4予以确认。
经审理查明，2014年6月17日，被告林敦宏向原告孙小溪出具借条，借条约定：被告林敦宏向原告孙小溪借款人民币100000元整，借款期限自2014年6月17日起至2014年7月17日止，利率为每月2%。2014年7月13日，被告林敦宏向原告孙小溪出具借条，借款人民币40000元整。2014年6月16日，原告汇款给被告林敦宏100000元。2014年8月11日，原告汇款给被告林敦宏30000元。2014年8月17日，原告汇款给被告林敦宏10000元。被告林敦宏与被告胡娟华于2004年1月30日登记结婚。
本院认为，2014年6月17日，被告林敦宏向原告孙小溪出具借条，向原告孙小溪借款人民币100000元整，利率为每月2%；2014年7月13日，被告林敦宏向原告孙小溪出具借条，借款人民币40000元整。被告林敦宏作为完全民事行为能力人，对于出具借条的性质及后果应负责。原告提供了相应的银行流水证明其已向被告林敦宏交付借款本金，事实清楚，证据充分，故原告主张被告林敦宏尚欠其借款本金140000元，本院予以支持。关于140000元本金的利息问题，原告主张其中一笔100000元为本金，按月利率2%标准自2014年6月17日起计算至款项实际还清之日；另一笔借款本金40000元，按年利率6%计算，自起诉之日计算至被告实际还清之日，均符合法律规定，本院予以支持。被告林敦宏主张本案为投资款等，证据不足，本院不予采信。若被告林敦宏有其他证据，可另行主张。
关于本案被告主张其向原告账户汇款的29000元系偿还本案借款的问题，原告孙小溪于2016年11月23日向本院补充提交银行流水，证明原告孙小溪已向被告林敦宏支付了250000元工程投资款，被告林敦宏支付的29000元系归还原告孙小溪其他借款，与本案借款无关。因上述累计汇款29000元的时间在被告出具的借条之前，故被告林敦宏主张被告向原告孙小溪的账户转入的29000元应从本案款项中扣除，本院不予支持，被告林敦宏应另行向原告主张。被告林敦宏与被告胡绢华于2004年1月30日登记结婚，系夫妻关系。根据《婚姻法》相关规定，本案所述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告林敦宏与被告胡娟华共同偿还上述借款本金及利息。
被告林敦宏对原告提交的证据中40000元借款本金的借条真实性有异议，但放弃申请鉴定，应自行承担不利后果。被告胡娟华经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法予以缺席判决。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
被告林敦宏与被告胡娟华共同向原告孙小溪偿还借款人民币140000元及利息（其中100000元借款本金，按月利率2%标准计算，自2014年6月17日起计至款项实际还清之日止；另40000元借款本金，按年利率6%标准计算，自2016年5月6日起计至款项实际还清之日止）。
本案诉讼费4005元，由被告林敦宏、胡娟华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 黄恒康
审判员 黄昌杰
审判员 罗登煌
二〇一七年四月六日
书记员 尹佳树
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）>》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。