＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第03678号＼n上诉人（原审被告）北京京鼎大厦有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街132号。＼n法定代表人刘燕生，董事长。＼n委托代理人孟伟，男，1977年9月9日出生。＼n委托代理人安家骥，北京市地平线律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）吴祥，男，1945年10月3日出生。＼n委托代理人王楠，北京上泽律师事务所律师。＼n上诉人北京京鼎大厦有限公司（以下简称京鼎公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年9月，吴祥向原审法院起诉称：2005年12月19日，在北京市西城区西直门外大街132号京鼎公司内，魏海霞和男友马超等人购物时与该市场商户产生纠纷，后被保卫部工作人员带至保卫部办公室，工作人员对马超进行殴打，导致其死亡。因魏海霞不是马超近亲属，故未提起死亡赔偿金等请求。已生效的民事判决书认定保安员在殴打马超时，符合职务行为构成要件，雇主应当承担赔偿责任。后吴祥得知马超真实姓名为吴凤林，经鉴定不排除吴祥是马超即吴凤林的父亲。吴祥得知马超是其子吴凤林，系在2012年8月15日亲缘关系鉴定得出结论后。在得知这个结果后吴祥立刻起诉，故未超诉讼时效。据此，请求法院判决京鼎公司赔偿吴祥死亡赔偿金729380元、精神损害抚慰金150000元、交通费5000元。诉讼费由京鼎公司承担。＼n京鼎公司辩称：吴祥所述与事实不符。事发时马超因为对女友的纠纷处理不满，为了报复，带领他人冲入我公司，追赶、侮骂，殴打我公司的保安，并到九层保卫部办公室与保安发生互殴。在此期间，马超受伤后死亡。人民法院在刑事判决和民事判决中，认定在2005年12月19日发生在我公司内的死亡人员为马超，而不是吴凤林，吴凤林未使用过马超的曾用名。吴祥提交的鉴定书，不能让人信服。因此吴祥并无充分证据证实与马超的父子关系，不是本案适格的原告。即使马超就是吴凤林，但马超是重案的逃犯，不具有正当的合法获取劳动报酬的权利。因此，吴祥要求赔偿死亡赔偿金没有合法基础。吴祥请求的精神损害抚慰金，法律明确规定不应该得到支持。此外，本案应当还有其他的民事赔偿责任人。如果吴祥不起诉魏海霞及马超所带领的8个人，应该对是否免除其责任进行明示，同时应当相应免除我公司的责任。本案的案发时间为2005年12月19日，马超死亡时间为2006年1月9日，而吴祥起诉的时间是2012年，已经超过了诉讼时效。综上所述，我公司不同意吴祥的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：＼n一、案发经过。＼n2005年12月19日，在北京市西城区西直门外大街132号由京鼎公司经营的京鼎服装批发市场内，魏海霞、王翠翠在购物时与商户发生纠纷。马超得知后，与他人至京鼎公司9层保卫部办公室，并与京鼎公司的工作人员发生争执。京鼎公司的保安员孙红亮向聚集在保卫部办公室外的保安员分发钢管和警棍，做殴打马超的准备。当马超与京鼎公司市场部主管宋波在保卫部办公室互殴时，孙红亮等人冲进屋内，持钢管及警棍殴打马超等人，造成马超颅脑重度损伤、头面部、躯干、四肢等部位多处皮下出血，后经抢救无效死亡。2007年9月，法院一审认定京鼎公司人孙红亮等五人伙同他人持械故意伤害他人身体，并致一人死亡，侵犯了公民人身权利，已构成故意犯罪，且系共同犯罪，判决孙红亮等人犯故意伤害罪，分别判处刑期七年至十二年。该判决已生效。＼n魏海霞于2007年10月16日向法院提起民事诉讼，要求京鼎公司、北京市东鼎服装商品批发市场有限公司（以下简称东鼎公司）及孙红亮等人赔偿其基于朋友关系为马超垫付的医疗费、交通费、丧葬费、伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金等损失。法院经审理查明后认定：在京鼎公司的办公区，在执行职务的过程中，对马超等人进行殴打，其行为的外部表现符合职务行为的构成要件，依据相关规定，雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。京鼎公司与保安员均应认为系赔偿义务人。京鼎公司的职员以及保安员在魏海霞购物时产生消费纠纷后，不能依法、妥善的处理消费纠纷而与魏海霞以及马超等人发生冲突，殴打马超致其死亡的行为，赔偿义务人应承担完全赔偿责任。东鼎公司并非保安员的雇佣单位，事发时也并非在东鼎公司之内，故东鼎公司不应承担赔偿责任。＼n2008年1月30日，法院判决京鼎公司及孙红亮等五人连带赔偿魏海霞医疗费、丧葬费、交通费、误工费等各项损失共计14万余元；因魏海霞并非马超的近亲属，其身份不符合法律规定，法院未支持其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。同时法院驳回了魏海霞就东鼎公司的诉讼请求。＼n京鼎公司不服一审判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2008年6月12日作出驳回上诉，维持原判的判决。该判决书认定：京鼎公司雇佣的保安员孙红亮等五人在履行职务过程中，将马超伤害致死，京鼎公司应对其雇员致人损害的行为承担相应责任，赔偿相应的经济损失。关于“马超”的身份，虽其身份证系无效号码，其名其地址均系伪造，但孙红亮等五人伤害“马超”的事实成立，其身份应由有关部门确认，法院根据现有证据确认受害人的姓名，非虚拟人名。孙红亮等五人故意伤害马超并致其死亡，应承担全部责任。＼n原审庭审中，为证实马超在与京鼎公司保安发生互殴时，马超一方存在过错，应对其死亡承担责任，京鼎公司出示事发现场监控录像等证据。吴祥对其真实性不予认可，认为侵权责任已经生效判决认定。＼n二、死者与吴祥的亲缘关系。＼n2012年8月15日，北京市公安司法鉴定中心出具《法医物证鉴定书》，该鉴定书记载如下内容：“送检单位：黑龙江省绥芬河市公安局刑警大队……简要案情：据送检人介绍：1995年3月26日，黑龙江省绥芬河市居民佟善君被吴凤林抢走人民币约8万元余元。后嫌疑人吴凤林逃走，下落不明。2005年12月19日，马超（男）在北京市西城区东鼎服装批发市场保卫部被人打伤，后抢救无效死亡。现怀疑马超是吴凤林。检材情况：……01吴祥（吴凤林父亲）血样02马超血样……三、论证：……其累积非父排除率为0.999998。在上述系统中，马超的等位基因均有一条可在吴祥的基因型中找到来源。根据北京地区群体调查数据，从统计分析中得到信息，吴祥为马超生物学父亲的似然比为6.22×108。四、结论：不排除吴祥是马超的生物学父亲。”＼n本案系发回重审案件。在前案审理过程中，法院与出具上述鉴定书的法医取得联系。据法医介绍，马超在当年人身伤害案件中死亡后，经过尸体解剖，明确死因，并根据规定留取心血备份，保留下来。此次接受绥芬河市刑警大队委托，就吴祥的血样与备份的血样进行比对，做出的鉴定意见。比对的结果，相似性非常高。基本可认定为父子关系。＼n在户号为043003270的户口簿中，记载如下内容：户主为吴祥，身份证号码为×××（与吴祥一致），住址为黑龙江省绥芬河市啤酒路挂空小区10号，婚姻状况为离婚，1990年10月3日由黑龙江省东宁县迁入现住址；长子吴凤林，身份证号码为×××，出生日期为1972年3月16日，婚姻状况为未婚，出生地为黑龙江省东宁县。公安机关出具的户籍证明信，亦记录了上述信息。＼n三、吴凤林的其他近亲属情况。＼n本案系发回重审案件。前案当事人情况与本案相同。前案一审宣判后，京鼎公司向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年7月4日，北京市第一中级人民法院认为一审法院确认吴祥具有主体资格并无不当，但对吴凤林是否存在其他近亲属情况没有审查。据此裁定撤销原审判决，发回重审。＼n根据吴祥提供的补发的《离婚证》：登记日期为1973年4月26日；离婚双方为男方吴祥（身份证号码与吴祥一致）与女方韩桂兰；韩桂兰身份证号码为×××。2013年4月9日，东宁县公安局大肚川派出所出具《户口注销证明》，记载韩桂兰（身份证号码同上述《离婚证》）因疾病死亡，注销日期：2008年2月3日；住址：黑龙江省东宁县大肚川镇大肚川村。2013年6月3日，东宁县民政局婚姻登记处出具证明，称：从1993年至2013年，未查到吴祥与韩桂兰（身份证号码均与上述《离婚证》一致）在东宁县民政局登记结婚的婚姻档案，1993年之前的婚姻档案已损毁。2013年6月25日，大肚川镇新城子沟村村民委员会出具证明，称：吴凤林是吴祥和韩桂兰的儿子。诉讼中吴祥称韩桂兰系吴凤林之生母，但离婚后即未再与吴凤林存在抚养关系。＼n2013年6月3日，大肚川村村民委员会出具证明，称：韩桂兰（身份证号码同上述《离婚证》一致）原系该村村民，2008年2月3日注销户口，身下有一儿一女，儿子孙希成2003年4月1日因病死亡注销户口，女儿孙桂艳现健在，户口关系在大肚川村。2013年10月25日，大肚川村村民委员会给法院出具说明，称：韩桂兰于2008年1月26日死亡，孙希成于2003年3月23日死亡，孙希成生前无配偶、子女。＼n2013年9月16日，东宁县民政局婚姻登记处出具证明，称：吴祥与杨玉明于1984年5月1日在东宁县大肚川镇政府登记结婚，1997年9月1日双方经绥芬河市人民法院调解离婚。根据加盖“绥芬河市民政局婚姻登记专用章”的《结婚登记申请书》记载：吴祥与杨玉明于2003年7月7日申请复婚。2013年6月4日，绥芬河市民政局出具证明，称：吴祥与杨玉明于2003年7月7日办理结婚登记，没有查到当事人离婚档案登记。诉讼中吴祥称杨玉明与其仍为夫妻关系，在吴凤林生前，杨玉明与吴凤林已形成抚养关系。杨玉明在原审庭审时，明确表示不参加本案诉讼，放弃就赔偿款请求的权利。＼n四、诉讼时效＼n吴祥称其准确获知马超即为吴凤林，系从2012年8月15日北京市公安司法鉴定中心出具《法医物证鉴定书》时。＼n前案中吴祥向法院提起诉讼的时间为2012年9月25日。＼n京鼎公司在本案中出具媒体在2007年对本案有关情况的报道，以证实吴祥很早前即通过亲属获知马超死亡的事实，故其起诉已超过诉讼时效。吴祥对该证据的真实性不予认可。＼n五、诉求依据＼n吴祥主张的死亡赔偿金，系按照2012年北京市城镇居民人均可支配收入36469元，计算20年。吴祥提供的户口簿记载其与吴凤林均为非农业家庭户。吴祥主张的精神损害抚慰金为自行估算。京鼎公司认为：根据刑事诉讼法司法解释的规定，就犯罪行为造成的人身损害赔偿范围不包括死亡赔偿金和精神损害抚慰金。即便吴祥另行提起民事诉讼也不能赔偿。＼n吴祥称其交通费系处理吴凤林（马超）案件过程中所支付。诉讼中吴祥提供往返北京与牡丹江、哈尔滨与牡丹江的火车票，以及往返东宁与牡丹江、绥芬河与东宁的长途汽车客票共11张，时间为2012年5月及9月，金额共计1683元。吴祥称系民事诉讼前为进行亲缘关系鉴定、准备诉讼所产生。吴祥另提交黑龙江省地税局定额发票1张，金额为5元，未说明用途。吴祥主张的其他交通费，未提供证据。京鼎公司认为：上述交通费距马超死亡已长达7年，与其死亡无关。另外法定的交通费仅考虑处理丧事时发生，其他不属于赔偿范围。＼n吴祥在原审中曾主张被扶养人生活费，后撤回。＼n原审法院认为：因生命权遭受侵害，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属可作为赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。＼n根据已生效的民事判决可以证实，受害人“马超”的身份信息虚假。而根据司法鉴定单位对亲缘关系的鉴定意见，吴祥为“马超”生物学父亲的概率极高。该鉴定意见同时证实吴祥之子吴凤林下落不明。根据户口簿以及户籍证明信亦可证实，吴祥有一子即吴凤林。因此，无论从法律角度，还是生物学角度，均可证实“马超”与吴凤林系同一人，吴祥与“马超”为父子关系。京鼎公司虽然对上述情况提出异议，但并未提出相反证据，法院不予采信。＼n吴祥所述京鼎公司应当对“马超”生命权受侵害承担完全的民事侵权责任，该项法律事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，法院予以采信。京鼎公司尽管在本案中就其异议出示了相关证据，但尚不足以推翻上述事实。因此京鼎公司应当就“马超”死亡给其权利人造成的合理损失承担侵权赔偿责任。京鼎公司承担民事责任的性质属“替代责任”，即其雇员在从事雇佣活动中致人损害的，作为雇主的京鼎公司应当替代其雇员承担赔偿责任。因此，“马超”死亡后的权利人，可直接向京鼎公司主张赔偿权利。京鼎公司可就其所承担的赔偿责任，向作为致害人的雇员追偿。＼n吴祥在本案中主张的死亡赔偿金，其性质属于对受害人因侵权行为造成收入减少的损失赔偿，是给受害人家属的财产补偿费用，并非属于受害人的遗产。但权利人行使请求权的顺序，原则上按照继承的顺序行使。吴凤林的第一顺序继承人应系其父母、配偶、子女。因此，吴祥作为吴凤林之父，有权向京鼎公司主张该笔赔偿款。吴祥之配偶，尽管由吴祥代其主张与吴凤林形成抚养关系，但其在诉讼中明确放弃本案赔偿权利，法院不持异议。根据现有证据可证实，吴凤林系未婚，且无证据证实其有子女，其生母亦后于其死亡。根据现有证据，无法证实吴凤林之生母在与吴祥离婚后，与吴凤林仍存在抚养关系。吴凤林之生母离婚后与他人所育之女，尽管与吴凤林可能存在血缘关系，但并无证据证明与吴凤林存在家属关系或者扶养关系。因此，根据死亡赔偿金的性质，吴凤林之死并未给其生母离婚后与他人所育之女造成财产损失，而该笔赔偿款亦非遗产，在穷尽上述各种情况下，死亡赔偿金应当仅予吴祥一人。＼n根据吴凤林的户口簿等证据可证实，其生前为非农业家庭户。按照有关司法解释的规定，死亡赔偿金应当根据北京市2012年北京市城镇居民人均可支配收入标准计算20年。吴祥主张的该项赔偿款的计算方法及标准符合上述规定，京鼎公司应予赔偿。京鼎公司之抗辩意见，与民事侵权责任的有关法律规定不符，法院不予采信。＼n侵害他人人身权益造成财产损失的，应当按照被侵权人因此受到的损失赔偿。吴祥主张的因进行亲缘关系司法鉴定而至异地所发生的必要的交通费，应属上述损失范畴。京鼎公司所述之理由，有悖于侵权赔偿的原则，法院不予采信。吴祥所提供的车票，可证实上述交通费的合理支出，京鼎公司应当予以赔偿。吴祥提供的定额发票，无法证实系支付的合理交通费，法院不予支持。吴祥主张的其他交通费，未提供证据，法院亦不予支持。＼n京鼎公司的侵权行为除造成吴祥因丧子而产生的财产损失以外，亦给其造成了严重的精神痛苦，侵犯了其精神利益。为此，京鼎公司应当赔偿吴祥一定的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的计算，并无明确的法律规定。有关司法解释对该项赔偿款只规定了赔偿原则。本案中的精神损害抚慰金的数额，由法院考虑雇员的故意伤害行为、吴祥老年丧子的痛苦等因素，合理的进行酌定。＼n诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。吴祥在法医鉴定确认受害人系其子之后，才确认其诉权，故诉讼时效应从出具法医鉴定意见之日起算。根据吴祥向京鼎公司主张权利的时间，其起诉并未超过法定诉讼时效。因此对京鼎公司对诉讼时效提出的异议，法院不予采信。＼n据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效之日起十日内，北京京鼎大厦有限公司赔偿吴祥死亡赔偿金七十二万九千三百八十元、因取证造成的交通费一千六百八十三元、精神损害抚慰金五万元。二、驳回吴祥的其他诉讼请求。如果北京京鼎大厦有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，京鼎公司不服，上诉至本院称：1.一审判决认定吴祥与马超生物学父子关系成立证据不足，认定死者马超是吴祥长子吴凤林没有依据，且与人民法院生效刑事判决认定相抵触；2.原审法院未追加韩桂兰再婚所生之遗女孙桂艳为本案原告错误；3.马超生前女友魏海霞及与马超一同报复京鼎大厦保安之一行八人，对于马超的死亡后果具有过错，应追加为本案共同被告；4.原审法院以替代责任为由，不追加孙红亮等直接侵害人为共同被告错误；5.吴凤林生前系重案犯罪嫌疑人，客观上随时面临羁押，不具有正常劳动行为能力和获取收入的能力，不存在死亡后的收入损失；6.杨玉明表示放弃了向京鼎公司主张赔偿的权利，该赔偿利益不应转让给吴祥；7.死者马超在本次事故中具有过错，依法应减轻京鼎公司的赔偿责任；8.吴祥起诉已超过诉讼时效；9.马超已经死亡7年，原审法院不应依据2012年的相应标准计算死亡赔偿金；10.马超是因他人刑事犯罪致死，依据新修订的刑事诉讼法司法解释，吴祥请求的死亡赔偿金、精神损害抚慰金不属于法定的赔偿范围和赔偿项目，因此不应得到赔偿。京鼎公司请求本院撤销原判，改判驳回吴祥的全部诉讼请求。＼n吴祥答辩称：1.依据本案鉴定结论、户籍信息，可以认定马超即为吴祥之子吴凤林；2.韩桂兰与吴祥在吴凤林1岁时就已离婚，之后与吴凤林再无任何来往，韩桂兰再婚之女孙桂艳与吴凤林也没有任何来往，鉴于死亡赔偿金的性质，原审法院未予追加孙桂艳参加诉讼正确；3.已有生效民事判决确认，京鼎公司在本次纠纷中应承担全部赔偿责任；4.依据生效民事判决，京鼎公司在本次事故中承担连带赔偿责任，吴祥仅向京鼎公司主张权利并无不当；5.是否存在死亡赔偿金与吴凤林生前是否是犯罪嫌疑人并无必然联系，京鼎公司的上诉意见缺乏法律依据；6.原审中，杨玉明是将其权利转由吴祥来主张，并非放弃实体权利；7.已有生效民事判决确认，马超在本次事故中无过错；8.吴祥诉讼时效应从其收到鉴定结论时起算，并未超过诉讼时效；9.原审法院依据相应规定，以2012年标准计算死亡赔偿金正确；10.吴祥系提起民事诉讼，应适用民事诉讼法，且在吴祥起诉时，现行刑事诉讼法司法解释并未开始实施。吴祥请求本院驳回京鼎公司上诉，维持原判。＼n本院经审理查明：原审中，杨玉明曾于2013年9月12日，2013年9月23日作出两份放弃声明，内容分别为：“本人在此声明北京京鼎大厦有限公司侵害吴凤林生命权纠纷一案本人在该案中享有赔偿款的应有份额全部由吴祥主张领取，本人自愿放弃另行主张的权利”及“本人做吴祥的配偶现放弃就吴凤林的赔偿款向北京京鼎大厦有限公司另行起诉的权利，不做为2013西民初字第21041一案的原告”。＼n本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的其他事实无异。＼n上述事实，有双方当事人陈述、（2007）西刑初字第206号刑事判决书、（2007）西民初字第13122号民事判决书、（2008）一中民终字第04649号民事判决书、（2013）一中民终字第04663号民事裁定书、（2012）西民初字第25001号民事案件卷宗、《法医物证鉴定书》、户籍证明信、户口簿、离婚证、村民委员会证明、户口注销证明、民政局及婚姻登记处证明、结婚登记申请书、放弃声明、交通费票据以及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。＼n本院认为，根据京鼎公司与吴祥的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1.死者马超是否为吴祥之子吴凤林；2.是否应追加韩桂兰再婚之遗女孙桂艳为本案原告；3.是否应追加孙红亮等人为本案被告；4.吴祥起诉是否超过诉讼时效；5.杨玉明是否放弃向京鼎公司主张赔偿的权利；6.京鼎公司在本案中是否应承担全部赔偿责任；7.吴凤林死亡后，吴祥是否应获得死亡赔偿金与精神损害抚慰金等赔偿；8.原审法院计算死亡赔偿金的标准是否正确。＼n第一，关于死者马超是否为吴祥之子吴凤林的问题。＼n根据北京市公安司法鉴定中心出具的鉴定结论、前案中的联系笔录以及相关户籍信息，可以认定在与京鼎公司保安人员冲突中致死的马超实为吴祥之子吴凤林。关于京鼎公司上诉认为原审法院认定冲突中死者为吴凤林与已生效刑事判决相矛盾的意见，本院认为，在刑事诉讼中，因自然人“马超”在冲突中死亡为客观事实，其真实身份如何并不影响人民法院追究犯罪嫌疑人的刑事责任，因此人民法院依据当时所掌握的信息，将死者姓名列为“马超”并无不妥，该表述并不影响本案依据鉴定结论确认“马超”的真实身份。京鼎公司的此项上诉意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。＼n第二，关于是否应追加韩桂兰再婚之遗女孙桂艳为本案原告的问题。＼n韩桂兰在吴凤林年幼时即与吴祥离婚，根据本案现有证据材料，难于认定韩桂兰再婚之遗女孙桂艳与吴凤林之间存有事实上的扶养关系，难于认定吴凤林的死亡给孙桂艳造成了相应的财产损失。此外，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，吴祥向京鼎公司主张权利，并不影响其他权利人另案向吴祥主张权利。综上，原审法院未予追加孙桂艳为本案原告，并无不当，本院予以确认，京鼎公司的此项上诉意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。＼n第三，关于是否应追加魏海霞、孙红亮等人为本案被告的问题。＼n《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，京鼎公司作为孙红亮等人的雇主，应对吴凤林的死亡承担连带赔偿责任。现吴祥选择向京鼎公司主张相应权利，原审法院未予追加孙红亮等人为本案被告，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，本院予以确认，京鼎公司承担赔偿责任后，依法可向孙红亮等人追偿。根据已生效的（2007）西民初字第13122号民事判决书，魏海霞在本案中并无过错，原审法院未予追加其为本案被告，亦无不当。京鼎公司的上诉意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。＼n第四，关于吴祥起诉是否超过诉讼时效的问题。＼n《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。吴祥在法医鉴定确认“马超”系其子吴凤林之后，才确认其诉权，因此其诉讼时效应从法医鉴定结论出具之日，即2012年8月12日起算。前案中，吴祥提起诉讼的时间为2012年9月25日，故吴祥的起诉并未超过诉讼时效。京鼎公司的此项上诉意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。＼n第五，关于杨玉明是否放弃向京鼎公司主张赔偿的权利的问题。＼n原审中，杨玉明曾作出两份放弃声明。从声明内容来看，杨玉明虽表示不参与此次诉讼，但其并未放弃实体权利，且声明中有“本人在该案中享有赔偿款的应有份额全部由吴祥主张领取”等内容。京鼎大厦上诉认为杨玉明已经放弃向京鼎公司主张赔偿的权利，并认为应相应减少京鼎公司赔偿数额的上诉意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。＼n第六，关于京鼎公司在本案中是否应承担全部赔偿责任的问题。＼n已生效的（2007）西民初字第13122号民事判决书认定，京鼎公司的雇员因未能妥善处理消费纠纷，殴打吴凤林至其死亡，京鼎公司与其雇员应对吴凤林的死亡承担完全赔偿责任。京鼎公司上诉认为吴凤林在本次冲突中具有过错，应依法减轻京鼎公司赔偿责任的上诉意见，缺乏相应事实依据，且与人民法院已生效判决相互矛盾，本院不予采信。＼n第七，关于吴凤林死亡后，吴祥是否应获得死亡赔偿金与精神损害抚慰金等赔偿的问题。＼n京鼎公司上诉认为，吴凤林是因他人刑事犯罪致死，依据新修订的刑事诉讼法司法解释，吴祥请求的死亡赔偿金、精神损害抚慰金不属于法定的赔偿范围和赔偿项目，因此不应得到赔偿。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，吴祥主张的死亡赔偿金与精神损害抚慰金符合相关法律、司法解释的规定，应属于法定的赔偿范围和赔偿项目。此外，新修订的刑事诉讼法司法解释于2013年1月1日起施行，吴祥提起本诉的时间为2012年9月25日，依据“从旧兼从轻”原则，新修订的刑事诉讼法司法解释亦不应适用于本案。京鼎公司的此项上诉意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。＼n第八，关于原审法院计算死亡赔偿金的标准是否正确的问题。＼n《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据本案已查明事实，吴凤林生前系非农业家庭户，原审法院按照2012年北京市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并无不当，本院予以确认。京鼎大厦的此项上诉意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。＼n综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费12644元，由吴祥负担1033元（已交纳），由北京京鼎大厦有限公司负担11611元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费11611元，由北京京鼎大厦有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高英＼n代理审判员江慕南＼n代理审判员侯晨阳＼n二〇一四年五月十三日＼n书记员果满树