湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0124行初33号
原告高某某，男。
委托代理人彭某（系原告高某某之妻）。
被告宁乡经济技术开发区管理委员会，住所地宁乡县金洲大道金洲大桥创业大楼。
法定代表人戴中亚，该管理委员会主任。
委托代理人刘赛，该管理委员会工作人员。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
原告高某某诉被告宁乡经济技术开发区管理委员会不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2016年3月21日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高某某及其委托代理人彭某、被告宁乡经济技术开发区管理委员会委托代理人刘赛、刘尚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高某某起诉称，2015年10月12日，原告向被告申请公开：原告是否有房屋被拆迁？如有请提供原告本人与拆迁人所签订的《拆迁房屋协议书》，并特此注明是以高某某为户主并由高某某亲笔签名的房屋被拆迁协议书。然而被告却提供高建明的《拆迁房屋协议书》。此做法于法无据，应当依法确认为违法行为。原告特提起行政诉讼，请求：一、确认被告未依照原告要求依法答复所需信息的具体行政行为违法；二、确认被告答复原告的《拆迁房屋协议书》与原告毫无关联；三、判令被告承担本案诉讼费用。
原告高某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表，拟证明原告所诉的具体事实和申请的具体事实；2、宁政（2015）92号政府信息公开告知书，拟证明被告的答复违法，原告是要求提供原告亲笔签名的拆迁协议书，被告提供的是高建明的房屋拆迁协议书，且高建明的拆迁协议书上没有任何人代替高某某签名；3、拆迁房屋协议书，拟证明此拆迁房屋协议书不是高某某的，房屋所有人也不是高某某；
4、高某某分户证明和高建明的分户证明，拟证明高某某和高建明是两个完全独立的主体；5、2014年9月27日高建明向被告提交的政府信息公开申请表及其答复，拟证明被告向原告提供的拆迁协议不是高某某本人的而是高建明的，与申请公开的信息不相符，原告有权要求予以更正；6、高某某2006年申请建房报告及宁乡县城市管理和行政执法局关于撤销宁城处字[2014]经开区第204号行政处罚决定书的决定，拟证明原告作为独立的户主拥有自己独立的房子，并未与被告签订任何形式的房屋拆迁协议；7、（2015）长中行征初字第00274号行政判决书，拟证明被告在另外的案件中也提供了高建明的房屋拆迁协议，认为原告与高建明共有一处房屋的事实不成立，而且判决书中阐述高建明的房屋拆迁协议不能证明原告已经拆除了房屋。
被告宁乡经济技术开发区管理委员会口头答辩称，被告在法定期限内按照原告的信息公开要求将信息及时公开告知了原告。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告宁乡经济技术开发区管理委员会为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表，拟证明原告于2015年10月12日提出政府信息公开申请及申请公开的内容和获取信息的方式；2、政府信息公开告知书，拟证明被告于2015年10月26日对原告信息公开申请在法定期限内进行了答复的事实；3、邮寄凭证，拟证明被告于2015年10月26日将告知书按原告要求获取信息方式进行邮寄答复的事实；4、拆迁房屋协议书，拟证明被告公开信息内容的事实；5、房屋补偿调查表，拟证明被告公开信息内容的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3、4、6、7有异议，认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明被告所答复的信息是原告所需的信息；对证据2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为高建明没有代表原告签字，原告在签订合同时与高建明是两个独立的户主，且各有房屋，无法证明此信息是原告所需的信息；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的；对证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议，认为此协议书是高建明签名的空白协议，也没有在此协议书上体现出高建明有权代表原告签字，或者是高建明已代表原告签字，此协议无法证明就是原告签名的拆迁协议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告证据1被告无异议，本院予以采信；证据2系被告对原告提出的信息公开申请作出的答复，该证据并不能证明被告作出的答复违法的事实，被告对其证明目的的异议成立；证据3来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4、5、6、7来源合法，内容真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告证据1至证据5来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：
2015年10月12日，原告高某某向被告宁乡经济技术开发区管理委员会提交一份《政府信息公开申请表》，申请公开的信息内容为“高某某（身份证号码为：430124198212096554）是否有房屋被拆迁？如果有请提供高某某本人与拆迁人所签订的《拆迁房屋协议书》（备注说明：是以高某某为户主并由高某某亲笔签名的房屋被拆迁协议）。”2015年10月26日，被告对原告作出宁政（2015）92号《政府信息公开告知书》告知原告：“经核查，你户（家庭人口包括高建明夫妇、高某某夫妇及高某某孩子）有房屋被拆迁。因《村民建房用地许可证》户主为高建明，所以由高建明代表你户在《拆迁房屋协议书》上签字。因你本人并未在《拆迁房屋协议书》上签字，所以《拆迁协议书》没有你的亲笔签名（见附件）。”同日，被告按照原告要求的形式向原告邮寄了该告知书及附件《拆迁房屋协议书》。2015年10月28日，原告签收了该告知书及附件《拆迁房屋协议书》。此后，原告对被告作出的答复不服，遂诉至本院。
本院认为，被告是否依法履行了政府信息公开法定职责是本案原、被告双方争议的焦点。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，原告高某某于2015年10月12日向被告宁乡经济技术开发区管理委员会提出政府信息公开申请后，被告于2015年10月26日对原告作出并按其要求的形式邮寄了宁政（2015）92号《政府信息公开告知书》及附件《拆迁房屋协议书》。应当认定，被告已依法履行了政府信息公开法定职责。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告高某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 高瑞兰
人民陪审员 丁碧辉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。