浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南巡商初字第336号
原告：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人：何向全，该公司董事长。
委托代理人：沈加红，浙江安策律师事务所律师。
被告：唐天寻，现在长湖监狱服刑。
被告：嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区万好家居C幢511室-2。
法定代表人：黄发清，该公司总经理。
委托代理人：徐登富，浙江天程律师事务所律师。
原告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）因与被告唐天寻、嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司（以下简称发清公司）追偿权纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2015年7月30日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈加红，被告唐天寻，被告发清公司委托代理人徐登富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告歌山公司起诉称，2013年9月30日晚，原告雇员李某与被告雇员唐天寻因工作琐事，在嘉兴市××区格兰英郡四期工地发生纠纷，被告唐天寻用铁棍打伤李某，原告为此垫付治疗费等143700元。其后，唐天寻被判处有期徒刑三年六个月。2014年7月3日李某以唐天寻、歌山公司为被告提起诉讼，2014年9月4日法院判决歌山公司向李某再赔偿损失157199.10元，在承担赔偿责任后有权实际侵权人追偿。判决生效后，歌山公司向李某支付了赔偿款157199.10元及案件受理费670元。至此，原告共向李某支付了301569.10元。被告发清公司作为唐天寻的雇主，应当对唐天寻致人损害的行为承担赔偿责任。为此，诉请判令被告支付原告赔偿款301569.10元，并承担本案诉讼费用。
被告唐天寻答辩称，本人应承担赔偿责任，但现在没有能力赔偿。发清公司作为本人的雇主，强行本人连续几天工作，没有合理安排工作时间，工作场所也没有安排指挥，应当承担责任。被害人李某也有过错，也应当承担一定的责任。
被告发清公司答辩称，本案追偿权已由（2014）嘉南巡民初字第294号案件判决处理，原告再次起诉，违反民诉法基本原则。原告诉称李某与唐天寻因工作琐事发生纠纷与事实不符，事发原因系原告方地面无人指挥，导致地面抢塔吊挂勾而引发工人对唐天寻之兄不满，下班时一些工人对唐天寻之兄进行殴打，原告工人李某见状前去帮忙打架，而唐天寻见其兄被群殴，也去帮忙，因此，打架不是因工作琐事引起，纯属李某等人的个人恩怨。发清公司将塔吊出租给原告后，不仅塔吊的使用及操作人员的管理全部归原告统一指挥、管理，更重要的是现场指挥人员及挂勾人员均由原告自行组织和安排，发清公司与本案事故无因果关系。综上，请求驳回原告对发清公司的诉请。
针对自己主张，原告提供了下列证据：
1.（2014）嘉南巡民初字第294号民事判决书一份，证明2013年9月30日晚原告雇员李某与被告唐天寻因工作琐事发生纠纷，法院判决原告对李某承担雇主责任，赔偿李某共计301569.10元，及原告承担赔偿责任后，可向实际侵权人追偿。
2.发清公司出具的证明一份，证明被告唐天寻是被告发清公司的雇员。
3.履行完毕声明、电汇凭证及业务收费凭证各一份（均为复印件），证明原告已支付李某赔偿款共计301569.10元。
经质证，被告唐天寻对上述证据真实性均无异议。被告发清公司对证据1、2的真实性无异议，认为证据3系复印件，真实性有异议。
被告唐天寻未提供证据。
针对自己的抗辩，被告发清公司提供了下列证据：
1.塔吊租赁合同一份，证明发清公司与原告存在塔吊租赁关系，合同约定原告配足指挥人员，塔吊操作员服从原告安排，由原告管理.
2.公安机关询问笔录两份，证明李某与唐天寻均陈述打架发生在下班时间，两人均是帮忙打架，与工作无关。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，对被告主张的待证事实有异议，认为租赁合同约定现场安全管理由被告负责，事发原因在于塔吊使用中的一些工作琐事。被告唐天寻认为无异议。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，与被告提供的证据，各方当事人对证据真实性无异议，且与本案相关，予以认定；原告提供的证据3，与本院核实的情况一致，故亦予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2013年5月10日，原告歌山公司与被告发清公司就原告承建的嘉兴市××区格兰英郡四期二标段工程的塔吊租赁事宜签订《塔吊租赁合同》一份，约定：由发清公司将2台塔机租赁给歌山公司使用，租期暂定为2013年6月8日至2014年8月8日。2013年9月30日傍晚，被告发清公司的5号塔机驾驶员即被告唐天寻在上述工程工地下班后，在门口等待同一工地的6号塔机驾驶员的兄长时，看到其兄长与原告雇员李某所在的木工班人员因工作琐事发生冲突，唐天寻赶过去用铁棍击伤李某。其后，唐天寻被本院以故意伤害罪判刑。在李某住院治疗期间，歌山公司先后支付李某各项费用143700元。李某出院后，以唐天寻、歌山公司为被告向本院提起（2014）嘉南巡民初字第294号案件诉讼。本院认为唐天寻作为直接侵权人应承担赔偿责任，歌山公司系李某的雇主，对李某在工作场所受到侵权应承担雇主责任，歌山公司承担赔偿责任后，可以向实际侵权人追偿，故在扣除歌山公司已付款143700元后，作出判决：一、唐天寻、歌山公司赔偿李某各项损失合计157199.10元，歌山公司在承担赔偿责任后，有权向唐天寻追偿；二、驳回李某其他诉讼请求。案件受理费1001元，由李某负担331元，唐天寻、歌山公司负担670元。判决生效后，歌山公司向本院交付了案件履行款157869.10元（赔偿款157199.10元加诉讼费670元）。
本院认为，本案争议焦点：一是原告是否违背一事不再理的民事诉讼原则；二是唐天寻击伤李某的行为是否属于雇员从事雇佣活动致人损害行为，如是，被告发清公司应否对唐天寻的侵权行为承担赔偿责任。三是歌山公司向唐天寻追偿的责任范围。
焦点一，（2014）嘉南巡民初字第294号案件仅对歌山公司承担的部分赔偿款即157199.10元作出可向唐天寻追偿的判决，而本案原告提起的追偿权纠纷诉讼，不仅主张的追偿对象与该案不同，且主张的追偿债权金额亦包括该案未作判决的部分款项，因此，本案除前案已作判决的部分款项即对唐天寻追偿的部分款项构成重复诉讼外，其余诉请并不构成对前案诉请的重复诉讼。对于前案未裁决的诉请，原告仍有权提起诉讼。
焦点二，唐天寻的侵权行为显然超出其雇主发清公司的授权范围，但其侵权行为系因其兄长与他人发生工作冲突而引起，且其兄长与唐天寻当时同为发清公司派往事发工地的塔机驾驶员，共同从事同一雇佣活动，故唐天寻的侵权行为与履行雇佣活动具有内在联系，应认定为从事雇佣活动。侵权责任法第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应补充责任。本案中，发清公司与歌山公司签订《塔吊租赁合同》，并派遣唐天寻等作为随机驾驶员前往歌山公司承建的工程工地为歌山公司从事施工，歌山公司系接受劳务派遣的用工单位，对于唐天寻因从事雇佣活动而实施上述侵权行为，应由歌山公司承担侵权责任。歌山公司承担侵权责任后，主张向用人单位即发清公司追偿，于法无据，本院不予支持。
焦点三，被告唐天寻的侵权行为明显具有故意，故作为唐天寻的用工单位歌山公司在向受害人承担赔偿责任后，有权向唐天寻追偿。歌山公司虽因唐天寻的侵权行为共支付款项301569.10元，但其中157199.10元赔偿款已在（2014）嘉南巡民初字第294号案件作出判决，本案不得再行处理，歌山公司可基于该案判决向唐天寻直接追偿；另外670元系歌山公司在该案负担的诉讼费，并非赔偿李某的款项，歌山公司不具有向唐天寻追偿该款的权利；其余143700元赔偿款，前案未作判决，歌山公司在本案中有权向唐天寻追偿。至于唐天寻认为李某、发清公司对涉案伤害事件也有过错，而应承担相应责任。本院认为，因本案系原告提起的追偿权纠纷，唐天寻与李某、发清公司之间的纠纷不属于本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告唐天寻于判决生效后五日内支付原告歌山建设集团有限公司143700元。
二、驳回原告歌山建设集团有限公司其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2912元，由原告歌山建设集团有限公司负担1524元，被告唐天寻负担1388元（限判决生效后五日内交纳）.
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘中郎
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 芸
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。