湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00206号
原告吴文昊。
委托代理人成和彬，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人李彬，湖北鼎君律师事务所律师。
被告叶茂欣。
委托代理人王世喜，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告吴文昊诉被告叶茂欣合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈启芳、薛蓉参加评议的合议庭审理本案，并于2014年6月5日、7月22日公开开庭进行了审理。原告吴文昊的委托代理人成和彬、李彬，被告叶茂欣及其委托代理人王世喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴文昊诉称，2009年底，原、被告经人介绍认识，双方口头约定，以被告名义对外签署广告，负责活动沟通和方案的策划。原告配合被告进行广告活动的具体执行（包括演出人员、场地租赁，活动舞台搭建等）；活动所需的费用双方共同承担，被告负责活动完成后资金的回收，回收金额五五分成。之后，被告找原告商量，说有多笔广告业务在洽谈，但资金有限，希望原告垫付全部的活动费用，事后一并结算。原告为了双方合作的顺利，答应了被告的要求。2009年底至2010年6月间，双方合作的广告业务的所有开支，均由原告垫付。2010年2月1日，原告与被告签订了合作协议书，合作项目为新世界中心店后街推广活动，合作日期为2010年6月11日至2011年1月11日。活动费用双方共同承担，被告于活动完成后出具利润明细，并于活动完成后一个月内与原告结算。但实际活动期间所有费用（包括场地租赁，演出人员，灯光音响等）均由原告垫付，被告未按协议与原告进行结算。期间原告多次要求被告对前期垫付的费用及利润进行结算，但被告均以承接大业务为由不予结算。2010年9月30日，被告为获取原告更多的信任，再次与原告签订合伙协议，要求原告继续垫付资金，并承诺将其名下武汉铭欣广告策划有限责任公司45%的股份转让给原告。当时原告能力有限，无法再投入更多的资金，便要求被告结清前期垫付的费用，但被告又以各种理由推脱。2011年11月29日，原告到被告家中，要求被告对自己合伙期间垫付的款项予以结清，最终双方协商一致，两人解除合伙关系，被告欠原告1，300，000元，并承诺了还款时间。虽经原告不断催促，但被告至今分文未付。故原告请求判令：1、被告立即给付原告结算欠款1，300，000元；2、被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告吴文昊将诉讼请求变更为：1、被告立即给付原告结算欠款1，200，468.1元；2、被告向原告支付利息（以1，200，468.1元欠款为本金，按照银行同期贷款利率，自2012年7月3日起计算至实际付清之日）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告叶茂欣辩称：1、被告将部分业务转给了原告，该业务是原告自行完成，投入、收入、风险都由原告自行承担，双方不是合作关系，被告没有参与业务，只是将业务转给了原告；2、双方签订的合作协议书，已经就全部报酬及费用结清；3、双方签订的合伙协议及附带的合同属实，但双方的意思并不是股权转让，而是转让被告公司的业务给原告，由原告将业务转到心乐心公司中作为被告方的投资。原告只支付转让费200，000元，且在年底的时候没有对被告进行分红；4、合伙经营心乐心公司期间，绝大部分费用都是被告垫付，原告将业务的回款全部转走，被告分文未获；5、1，300，000元的欠条不是客观存在的债务，而是原告在合伙中未获利，从而逼迫被告对其补偿，是被告在受威胁的情况下出具的，该债务不存在。
原告吴文昊为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、合作协议书（新世界中心店后街推广活动）；
证据2、合作协议书（精彩南非、喝彩世界活动）；
证据3、合伙协议（附带合同）；
证据4、合伙协议；
证据5、收条（股款）；
证据6、询问笔录；
证据1-6共同证明原、被告之间存在长期的合作以及债权、债务关系；
证据7、业务凭证（中国建设银行，中国工商银行，合计6张）；
证据8、中国建设银行交易记录；
证据7-8共同证明铭欣公司与心乐心公司之间的合作其实是原、被告之间的合作，被告和铭欣公司财产间存在混同的情形；
证据9、企业信息咨询报告，证明被告以其行为表示不履行合作协议（附带合同）的相应义务；
证据10、欠条，证明被告确认自2010年2月1日以来，被告欠合伙款、借贷款、股权转让款1，300，000元的事实，并承诺还款；
证据11、合作协议书（精彩南非、喝彩世界活动）；
证据12、收条（股权）；
证据13、万达广场外广场临时促销许可证（2010年5月22日-23日）；
证据14、万达广场临时促销活动申请表（2010年5月29日-30日）；
证据15、万达广场临时促销活动申请表（2010年6月5日-6日）；
证据16、万达广场临时促销活动申请表（2010年7月17日-8月8日）；
证据17、万达广场临时促销活动申请表（2010年9月4日-9月26日）；
证据18、武汉市服务业发票（万达）；
证据19、武汉市服务业发票（群光）；
证据20、武汉市服务业发票；
证据21、武汉市服务业发票；
证据22、收条6张；
证据23、业务凭证（中国建设银行、中国工商银行）；
证据24、中国建设银行交易记录；
证据25、借条；
证据11-25共同证明被告出具欠条所依据的事实；
证据26、中国银行对账单，证明被告出具欠条后已实际履行了部分还款义务；
证据27、吴文昊向叶茂欣及被告指定的员工余涛和邱玲打款的建设银行银行卡及交易明细，证明原告向被告及被告指定的员工打款352，680元；
证据28、武汉市东西湖区人民法院民一庭吴文昊诉叶茂欣民间借贷案的询问笔录，证明被告自认收到原告900，000元。
被告叶茂欣为支持其辩称理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、民事起诉状；
证据2、民事裁定书；
证据1-2共同证明原告在所谓的借条、欠条的性质，主张的主要事实前后多次不同且自相矛盾，在第一次诉讼中诉称是两次现金借款，第二次开庭时又称是零散的多次现金借款组成，而后又撤诉，其在本次诉讼中又称是合伙债务、借贷款、股权转让款，并且将434，000元所谓的借款纳入1，300，000元欠条的组成中，证明原告的陈述不可信、其本人的诚信严重值得怀疑；
证据3、合伙协议（附带合同），证明双方合伙经营原告的心乐心文化传播公司的事实，根据合伙协议（附带合同）可体现双方以400，000元转让45%股份的真实性意思是业务转让而非字面上的股权转让，被告已经按照协议将其公司的光明乳业的业务转至心乐心文化传播公司；
证据4、询问笔录，证明被告是受胁迫签的1，780，000元的欠条，并且在原告对被告三番五次的人身威胁索要根本不存在的欠款情况下，被告最终报警；
证据5、武汉心乐心文化传播公司基本账户信息，证明原告在未经被告许可的情况下，将光明乳业的账目全部转走。
经庭审质证，原告吴文昊对被告叶茂欣提交的证据1-5的真实性无异议，表示原告确实在另案中起诉过被告，原告吴文昊当时是委托其他律师处理的，该律师是基于其利益才采取按借款纠纷的方式处理，现在才是还原事实真相。股权转让不仅仅是指业务，而是指资产、业务等，且被告收取的是股权转让金，在收条上也注明。协议只能证明签订的情况，不能证明履行的情况。询问笔录上说的是一张1，780，000元的条子，但是本案中是2张共计1，780，000元；被告陈述不实，询问笔录无法看出欠条是受到胁迫签署的，笔录时间系2012年1月7日，是在被告出具1，300，000元欠条之后，也是其在自动履行90，000元之后。武汉心乐心文化传播公司是原告的公司，且被告在欠条上注明了是其对原告的还款，认可光明乳业的款项冲抵被告差欠原告的款项。
被告叶茂欣对原告吴文昊提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在合伙关系中，原、被告均应出资；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为150，000元系活动中的花销，而不是被告获取了该费用，在活动完成之后，被告向原告支付了20余万元的费用，双方账目已经结清；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方签订合同的真实意思并不是股权转让，在附带合同中特别注明转让的是被告公司的业务，而原告并没有足额支付转让费，且股份转让上的约定与原告陈述不符；对证据5的真实性无异议，但不是股权转让的费用，是业务转让的费用；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为签订的欠条及借条是在受到人身威胁的情况下出具的；对证据7的真实性、关联性有异议，与被告无关，不是被告指定的人员，费用的项目也无法体现，且2011年4月和7月是取款的凭证；对证据8的真实性有异议，系复印件；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明系被告不履行合同，双方并不是股权转让的关系，实际上是业务转让，被告已履行了义务；对证据10的真实性有异议，是被告在受到人身威胁的情况下出具的，且无该债务组成的依据，对证明目的有异议，原告所谓的借款、股权转让款不应当在本合伙协议纠纷中处理；对证据11、12的质证意见同证据2、5；对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关；对证据14、15、16、17的真实性和证明目的有异议，不能证明因何产生；对证据18、19、20的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，证据20上无具体日期；对证据21的真实性有异议，开票时间系空白，是否实际发生及发生时间无法确定，证据无原件；对证据22的真实性有异议，证据内容全部为手写，且与本案无关；对证据23、24的质证意见同证据7、8；对证据25的真实性有异议，该费用并不存在，即便存在，也应当另案处理；对证据26的真实性无异议，但该证据不完整，双方在2010年10月开始合作，故原告应当提供2010年10月1日至2012年3月30日期间的所有账目，且原告已将光明乳业的回款9万余元全部拿走；对证据27的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据没有原告转账给被告的记录，转给邱玲及余涛的款项与本案和被告均无关，不能证明余涛和邱玲的帐户就是被告指定的转账帐户，事实是被告没有指定任何转款帐户，从交易记录看还有很多是余涛、邱玲转款给原告的，只有一笔是被告转账给原告的2，000元涉及被告；证据28由于未归档，没有加盖法院档案章，请本庭核实，若核实一致，对该笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，这只是询问笔录，不是开庭笔录，不能作为自认，不存在900，000元的债务。
对当事人提交的证据本院认证意见如下：
鉴于被告叶茂欣未对原告吴文昊提交的证据1、2、3、4、5、6、9、11、12、26的真实性提出异议，且经审查上述证据能够反映本案的相关事实，其能否证明原告主张的事实不影响其作为证据使用，故本院对其证据效力予以确认；原告吴文昊提交的证据7、23有原件，且被告叶茂欣也当庭承认余涛和邱琳系其员工，该证据能够反映本案相关事实，本院对其证据效力予以确认；证据8、24无原件，本院对其证据效力不予确认；证据10、25形式真实，本院对其证据效力予以确认，至于被告叶茂欣是否差欠原告吴文昊1，300，000元，本院将结合其他证据综合认定；证据13有原件，且为吴文昊持有，本院对其证据效力予以确认；证据14、15、16、17无原件，本院对其证据效力不予确认；证据18、19、20、22虽然有原件，但上述证据无法证明与被告叶茂欣及本案有何关系，其中证据22系手写，书写人的身份不详，故本院对上述证据的证据效力不予确认；证据21无原件，无具体开票时间，不能反映与被告有何关系，本院对其证据效力不予确认；证据27中原告提交的建行银行卡的卡号为62×××41，而交易明细显示的卡号为62×××82，两者矛盾，且吴文昊在本案审理过程中，并未提交任何证据证明该交易明细显示的银行卡属其所有，明细上也未显示户名，故本院认为其与本案无关，对其不予确认；证据28经本院核实，确实存在，且与案卷存档无异，本院对其证据效力予以确认。
鉴于原告吴文昊对被告叶茂欣提交的证据1-5的真实性无异议，且经审查上述证据能够反映本案的相关事实，本院对其证据效力予以确认。
本院根据以上有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
武汉心乐心文化传播有限公司（简称心乐心公司）成立于2009年5月12日，经营范围包括企业形象策划、企业营销策划、文化艺术交流策划（除中介），制作各类广告等。其法定代表人为吴文昊，2012年6月28日更名为武汉宏鼎泰商贸管理有限公司。
武汉铭欣广告策划有限责任公司（简称铭欣公司）成立于2004年5月10日，经营范围为设计、制作、发布、代理国内各类广告业务；大型商业活动策划；摄影服务。其法定代表人系刘柠，叶茂欣在2009年10月19日至2013年8月20日任该公司总经理。
2010年2月1日，铭欣公司（甲方）与心乐心公司（乙方）签订合作协议书，约定合作项目为新世界中心店后街推广活动，合作期限为2010年6月11日至2011年1月11日，合作方式为甲方负责活动沟通和活动方案的策划，资金分配及回收，乙方配合甲方进行活动、执行等。包括演出人员、场地租用、活动舞台及搭建、灯光、音响等设备、制作物安装、相关布展工作；活动中所需费用由双方共同承担，甲方负责活动完成之后资金的回收。如果出现问题，由甲方全部负责；乙方需于指定时间将活动款项汇入甲方指定账户。积极配合甲方工作，不得私自以第三方的身份与客户沟通。
同日，铭欣公司（甲方）与心乐心公司（乙方）再次签订合作协议书，约定合作项目为新世界中心店后街“精彩南非，喝彩世界”推广活动，合作期限为2010年6月11日至2010年7月11日，合作方式为甲方负责活动沟通和活动方案的策划，资金分配及回收，乙方配合甲方进行活动、执行等。包括演出人员、场地租用、活动舞台及搭建、灯光、音响等设备、制作物安装、相关布展工作；活动中所需费用约三十万元，由双方各承担50%，甲方负责活动完成之后资金的回收，如果出现问题，由甲方负全部责任；乙方需于合同签订之日起三日内将款汇入甲方指定账户。积极配合甲方工作，不得私自以第三方的身份与客户沟通；甲方于活动完成后出具明细利润表，并于活动完成后一个月内结回款项。
2010年3月17日，吴文昊向余涛的账户存款50，000元；2010年5月2日，吴文昊向余涛的账户转款4，950元；2010年12月17日，吴文昊向邱琳账户存款20，000元。
2010年5月20日，吴文昊获得万达广场2010年5月22日至23日的外广场临时促销许可证。
2010年9月30日，叶茂欣（甲方）与吴文昊（乙方）签订合伙协议，约定：“甲方原有公司《铭欣广告策划有限责任公司》以四十万元整转让百分之四十五的股份（其公司的固定资产与业务）。甲方需在一定时间内完结其《铭欣广告策划有限责任公司》将其名下所有业务转到乙方合伙经营企业《心乐心文化传播有限公司》名下，且转入之前所产生的利益同样归甲乙双方共同拥有。其合伙协议在抬头标明“附带合同”。
同日，叶茂欣（甲方）与吴文昊（乙方）再次签订合伙协议，约定：“为规范合作企业的行为，保护合伙企业及其合伙人的合法利益，根据《中华人民共和国合伙企业法》及其有关法律、法规的规定，甲、乙双方本着自愿、平等、公平诚实信用的原则，签订本协议。第一条、合作宗旨：甲、乙双方本着互惠互利、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同经营广告策划事务。第二条、合伙企业概况：名称：武汉心乐心文化传播有限公司。第三条、合伙期限：合伙期限为5年，自2010年10月1日起，至2015年10月1日止。第四条、出资方式：1、甲方出资额为陆拾万元，以现金方式出资，占注册资本的55%；2、乙方出资额为肆拾万元，以现金方式出资，占注册资本的45%；利润分成：企业双方合作人的利润分成时限为六个月一次，一年两次，根据双方合作人的占股比例分成。合作出资共计人民币壹佰万元。合伙期间双方合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，双方合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。第五条、出资期限：双方合伙人的出资，于2010年10月1日以前伍拾万元，2010年12月31日以前伍拾万元。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。”，该协议还约定了其他事项。
2011年1月1日，叶茂欣向吴文昊开具内容为：“今收到吴文昊购买股份款贰拾万元，余下贰拾万元于2011年底分红支付。”的收条一张。
2011年5月17日，叶茂欣向吴文昊开具内容为：“今借吴文昊人民币肆拾叁万肆仟元整。”的借条一张。
2011年11月29日，叶茂欣向吴文昊开具内容为：“今欠吴文昊人民币壹佰叁拾万元整。于2011年12月31日前归还柒拾贰万元，再于2012年4月30日前归还拾万元，再于2012年6月30日前归还拾万元，再于2012年7月31日前归还余款叁拾捌万元。从2011年11月29日后光明公司到心乐心公司账上的回款，都属于还款金额。”的欠条。
2011年11月31日，心乐心公司获得两笔金额分别为37，380元、57，939元，合计95，319元的转账收入，备注为武汉光明乳业销售有限公司、吴文昊。
由于叶茂欣报案，2012年1月7日1时55分至2时44分，武汉市公安局东西湖区分局三店派出所对叶茂欣进行了询问并制作了询问笔录，叶茂欣在笔录中表示其报警的原因是由于两个人在其家中不离开，起因是其与吴文昊合作经营铭欣公司期间，吴文昊不愿与其继续合作，要退出经营，并要求叶茂欣退钱，但必须待账目查清后，但吴文昊多次找叶茂欣讨要，叶茂欣担心牵扯到家人，给吴文昊写了一张1，780，000元的欠条。2012年1月6日15时许，有五个人找到叶茂欣，向其讨债，24时许，有两人来到叶茂欣位于武汉市东西湖区沿海赛洛城48栋1单元101室的家中，继续谈让叶茂欣还钱的事，谈了一个多小时后，此二人拒不离开。
2012年10月10日，吴文昊作为原告起诉被告叶茂欣，要求其偿还借款1，734，000元，在该案中，吴文昊主张的事实与理由是：“被告在2011年分两次向原告借现金共计1，734，000元，第一笔在2011年5月17日向原告借现金434，000元；第二笔在2011年11月29日向原告借现金1，300，000元，当时被告书面约定所有欠款在2012年7月31日前偿还完毕。之后原告多次找被告要求偿还，被告找理由拖延拒不偿还。”。在本院民事审判第一庭审理该案期间，对叶茂欣进行了询问，叶茂欣在询问笔录中表示，其并未向吴文昊借款，借条是被迫写的，双方实际为合伙投资关系，一个人出一百万，其实际仅收到吴文昊给付的90余万元，其已向吴文昊支付了100余万元。此后吴文昊向本院申请撤回该案的起诉，本院裁定予以准许。
另查明，余涛曾是铭欣公司的员工，邱琳目前仍是铭欣公司的员工。
2014年3月18日，原告吴文昊诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告双方仍坚持诉、辩称意见，调解不成。
本院认为，根据原告吴文昊诉状所称，本案系合伙协议纠纷，根据双方在庭审中的自认，本案名义是以心乐心公司与铭欣公司签订合伙协议，但操作的过程实际上是吴文昊与叶茂欣个人之间的合伙，费用的进出也是个人支付和收取。双方在2010年2月1日签订的两份合作协议书均有原、被告的个人签字和心乐心公司、铭欣公司的盖章，且两份协议的内容大致相同，除了合作期限外，两份协议书的内容并不矛盾，两份协议相较其中一份更为详尽，表述为原告吴文昊与被告叶茂欣个人之间的合伙关系，且双方无异议，故本院认为两份合作协议书共同组成双方之间的合伙协议。
在本案审理过程中，原告当庭陈述其诉讼请求系由如下部分组成：1、商场的促销费102，000元；2、吴文昊个人出具商场促销费18，750元；3、有转款、存款凭条证明转给余涛和邱琳的款项139，900元；4、通过建设银行转给余涛、邱琳和叶茂欣的款项352，680元；5、200，000元的股权转让金；6、叶茂欣应向吴文昊偿还的借款434，000元，以上6项合计1，247，330元，故被告叶茂欣在2011年11月29日向原告吴文昊按整数出具了1，300，000元的欠条。减去2011年11月31日心乐心公司获得两笔金额分别为37，380元、57，939元，合计95，319元的转账收入，即为原告主张的1，200，468.1元欠款。（注：1，300，000元减去95，319元等于1，204，681元）
本院认为，原告当庭陈述的被告以所谓的实际欠款“1，247，330元”出具1，300，000元整的欠条并未获得被告的认可；且被告在无任何理由的情况下为了凑整，主动“多认”五万余元的债务显然也不合常理；加之吴文昊前往东西湖区三店派出所报案，表示其欠条系被逼迫书写的事实，本院认为原告吴文昊主张的其与叶茂欣之间曾经存在1，300，000元的债权债务的证据不足，同时也反映了叶茂欣在2011年11月29日向原告吴文昊按整数出具了1，300，000元的欠条并不是双方之间某一笔债权、债务的体现。
关于原告吴文昊主张的商场的促销费102，000元的问题。在本案审理过程中，原告吴文昊陈述证明商场促销费102，000元的证据为14-21，但证据14-21并无原件；且原告当庭表示无任何证据显示上述8份证据与叶茂欣有何联系，不能证明叶茂欣参与了吴文昊的万达广场促销活动，及有任何获利，故本院对吴文昊要求叶茂欣退还商场促销费用102，000元的主张不予支持。
关于吴文昊个人出具商场促销费18，750元的问题。在本案审理过程中，原告吴文昊陈述证明个人出具商场促销费18，750元的证据为22即六张收条，但该收条为手写，且书写人身份不明，故本院认为该证据无法证明吴文昊个人支付了商场促销费18，750元，且该促销费用应由叶茂欣承担。
关于转款、存款凭条证明的转给余涛和邱琳的款项139，900元的问题。在本案审理过程中，原告吴文昊陈述证明转给余涛和邱琳的款项139，900元的证据为7即银行业务凭证6张，本院认为，首先该6张单据中两份2010年5月2日向余涛汇款的票据，日期、序号、网店号、柜台号完全一致，为原告方重复提交证据，本院不应重复确认；2011年1月24日、2011年7月8日的单据为吴文昊的取款凭证，不能证明其向余涛、邱琳汇款的事实；有效的三张票据仅能证明2010年3月17日，吴文昊向余涛的账户存款50，000元；2010年5月2日，吴文昊向余涛的账户转款4，950元；2010年12月17日，吴文昊向邱琳账户存款20，000元的事实，上述金额合计仅为74，950元。其次，从款项的流向，结合双方之间签订的合伙协议的内容及余涛、邱琳系铭欣公司的员工的事实，可知该活动系由叶茂欣一方主办，吴文昊可依约获得该活动产生的收益，依法承担该活动产生的债务，而在本案审理过程中，吴文昊在未举证证明该活动完成后的盈亏状况的情况下，而直接要求合作人退还该合伙资金的诉求无事实和法律依据。
关于通过建设银行转给余涛、邱琳和叶茂欣352，680元的问题。在本案审理过程中，原告吴文昊陈述证明通过建设银行转给余涛、邱琳和叶茂欣的款项352，680元的证据为27，而该证据中建行银行卡的卡号为62×××41，而交易明细显示的卡号为62×××82，两者矛盾，且吴文昊在本案审理过程中，并未提交任何证据证明该交易明细显示的银行卡属其所有，明细上也未显示户名，不能证明352，680元的转款人系吴文昊；在本案审理过程中，原告代理人也当庭表示不清楚吴文昊为什么要向余涛、邱琳和叶茂欣转款352，680元；即使该款项系合伙期间的投入，吴文昊亦未举证证明合伙的盈亏状况，故本院对吴文昊要求叶茂欣退还该款项的主张不予支持。
关于200，000股权转让金的问题。原、被告双方虽然在诉、辩称及质证阶段认为双方之间不存在股权转让关系，但在调查询问和法庭辩论阶段又认可双方之间存在股权转让关系，均认可该200，000元系股权转让金，该事实也与2010年9月30日签订的具有以铭欣公司为目标公司的股权转让内容的合作协议及所附合同、叶茂欣向吴文昊开具内容为：“今收到吴文昊购买股份款贰拾万元，余下贰拾万元于2011年底分红支付。”的收条相互印证，故本院认为双方之间存在股权转让关系。然而本案系合伙协议纠纷，审理范围并不包括股权转让，两诉的诉讼架构亦不相同，不能合并审理，吴文昊应另案主张权利，故本院对吴文昊要求叶茂欣退还股权转让金的诉讼主张不予支持。
关于叶茂欣应向吴文昊偿还的借款434，000元的问题。原告在庭审中进一步说明该笔434，000元系由合伙款项、借款综合组成，本院认为即使如原告所述，但该笔债务中的借款部分的性质属民间借贷，不属于原、被告双方在合伙协议中产生的债权债务，不属于本案的审理范围，在原告未对434，000元中合伙产生的欠款和借款进行区分的情况下，本院对吴文昊要求叶茂欣偿还434，000元的主张不予支持。
综上所述，原告吴文昊要求被告叶茂欣立即给付合伙欠款1，200，468.1元并支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴文昊的全部诉讼请求。
案件受理费16，500元，财产保全费5，000元。均由原告吴文昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16，500元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 陈启芳
人民陪审员 薛 蓉
二〇一四年一月五日
书 记 员 赵 靓