江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初532号
原告：陈明骏，住江苏省。
委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏臻宇律师事务所律师。
被告：舒建东，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：郑海东，浙江明显律师事务所律师。
原告陈明骏与被告舒建东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年6月5日裁定转为普通程序，于2017年10月12日、2018年1月17日、7月31日公开开庭进行了审理。原告陈明骏及其委托诉讼代理人肖鸿瑜，被告舒建东的委托诉讼代理人郑海东，证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明骏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告各项欠款本金196万元及利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；2.判令被告支付原告因主张权利而发生的各项实际损失14.78万元（含担保费、律师费、差旅费）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2010年10月至2016年3月，被告因资金周转借款、欠付工程款等事宜共确认欠付原告196万元。2016年8月，双方结账，并签订《结账还款协议书》一份，被告书面确认欠款金额及承诺还款计划，即2016年9月20日前还96万元，2016年12月30日前还100万元，同时双方确认若发生争议管辖法院为雨花台区人民法院。被告不能按时还款的，需向原告支付利息，自2014年1月1日起计算。另外，所有主张权利发生的费用均由被告承担。现被告承诺还款日到期后，原告多次要求被告还款，但被告均表示无力清偿。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告舒建东辩称，原告只有借条，没有付款凭证，原、被告是多年朋友关系，双方确实存在经济往来，但都应当有凭有据，不能仅凭一张大额借条来起诉，应当提交款项交付的证明，原告所谓的借款190多万元的事实不存在。
原告陈明骏围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，《结账还款协议》1份，用以证明2016年8月20日原、被告经对账后，被告确认欠原告工程款86万元和2011年5月1日至2016年3月1日借款110万元，约定于2016年9月20日前清偿96万元，2016年12月30日前清偿100万元，如不能按时归还应自2014年1月1日起按年息30万元支付利息，并由被告承担律师费、担保费、差旅费等费用。证据二，2013年12月12日借条、2015年8月31日借条、2016年4月29日借条，用以证明2016年4月29日被告手书确认借原告141万元，该借条是2016年8月20日《结账还款协议》的组成部分，其中86万元是工程款转化而来，55万元是对2013年12月12日和2015年8月31日借款的结算。证据三，镇江市华业土石方工程有限公司（以下简称华业公司）、镇江顺延土石方工程有限公司（以下简称顺延公司）出具的证明，用以证明原告作为实际施工人承接被告发包的土石方工程，为此原告向华业公司、顺延公司垫付运费约112万元，继而证明《结账还款协议》中工程款的来源。证据四，案外人张某的证言、银行交易记录，用以证明被告曾于2014年1月向张某借款50万元，由原告提供保证担保，后原告向张某归还借款本息约75万元，继而证明《结账还款协议》中86万元工程款和55万元借款以外部分的来源。证据五，委托代理协议、律师费发票、委托担保合同、担保费发票、差旅费发票，用以证明原告为主张权利支付律师代理费13.28万元、保全担保费1万元、差旅费0.5万元，合计14.78万元。证据六，电话录音，用以证明2017年4月22日原告与被告进行了4次通话，被告再次确认了2016年8月20日《结账还款协议》的真实性，并确认本金为196万元，其中86万元为工程款、110万元为借款。证据七，陈明骏中国农业银行交易明细、建设银行交易明细，用以证明原告有支取和使用大额现金的习惯，继而证明其向舒建东现金交付出借款的事实。
被告舒建东质证认为，1.对证据一中其签名的真实性无异议，但《结账还款协议》第3条1、2项内容系原告事后添加，第4条内容进行了涂改，故《结账还款协议》不是其真实意思表示；如果该协议是2016年4月29日借条的延续，到8月21日借款金额增加为196万元明显异常；协议中86万元工程款不应当由被告承担，原告应当与建筑公司进行结算。2.对2016年4月29日借条的真实性无异议，但并未进行实际款项交付，原告也陈述是双方以前款项往来的结算；2013年12月12日借条、2015年8月31日欠条已经注明为作废并打了叉，且无对应的交付记录，不能证明原告当时交付了两笔款项，也不能作为证明后续141万元借条交付事实的证据。3.运费应由华业公司、顺延公司与承包公司进行结算，不需要原告出面进行结算。4.证据四中银行交易明细只能证明原告与证人之间的经济往来，不能证明原告与被告之间的经济往来；原告代被告归还借款本息，手上应当持有原、被告共同签名书写的欠条，但原告并不能提供该核心证据；证人与原告的关系更加密切，且与原告有经济往来，证人证言可信度较低。5.律师代理费和财产保全担保费并不是必须要支出的费用，不应当由被告承担；车费发票并不能证明原告是为追讨债权而发生，与本案无关联性。6.通话录音中大部分所谓债权债务都是原告在陈述欠款，被告在消极地回应，不能构成法律上双方债权债务的确认。7.对交易明细的真实性无异议，但自2011年起原告同时存在转存、转支大额款项的行为，其主张以现金方式向舒建东交付出借款不合常理；2012年2月2日被告前妻孙彩凤向原告转账3万元，次日原告向被告转账3万元，不能排除被告与原告串通意图让孙彩凤分担债务。
本院认证意见为：1.舒建东虽质证认为证据一中第3条①、②项内容系陈明骏事后私自添加，第4条有涂改，在本院依法准许其鉴定申请后，又拒不缴纳鉴定费用，导致鉴定程序终止；舒建东确认证据一上其签名的真实性，且其在该《结账还款协议》的上部及尾部均签名、捺印，协议涂改内容亦加盖手印，应当推定协议内容是舒建东与陈明骏合意后达成，对证据一本院予以采信。2.舒建东对证据二的真实性无异议，本院予以采信，对案涉款项的实际交付问题本院综合全案证据予以判定。3.证据三、证据四属于证据一的印证证据，本院综合全案其他证据予以采信。4.舒建东对证据五、证据六、证据七的真实性不持异议，本院予以采信，原、被告就该证据阐述的不同证明目的，本院在裁判判理由部分予以评判。
根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告舒建东系镇江宇杰建设工程有限公司（以下简称宇杰公司）股东，该公司注册成立于2010年4月7日，住所地为江苏省镇江市xx室。原告陈明骏与被告舒建东系朋友关系，长期在江苏省镇江市从事土石方运输业务。
2011年至2013年间，陈明骏根据舒建东指示，分别与华业公司、顺延公司建立运输合同，为金桥花园工地运输土石方和回填土石方，后陈明骏向华业公司、顺延公司支付土石方运输费约112.5万元。
2013年12月12日，舒建东向陈明骏出具借条1张，载明：今借到陈明骏15万元，2014年1月11日前还清。2015年8月31日，舒建东向陈明骏出具欠条1张，载明：今欠陈明骏65.35万元，于2015年9月底前还清等。2016年4月29日，舒建东向陈明骏出具借条1张，载明：今借到陈明骏141万元，到5月17日前还清，以前的借条作废等。后陈明骏在2013年12月12日借条和2015年8月31日欠条上打叉并注明作废。
2014年1月，舒建东因工程建设需要资金经陈明骏介绍后向案外人张某借款50万元，并由陈明骏提供保证担保。陈明骏在垫付2015年和2016年利息后，于2016年8月向张某归还20万元本金，并以向张某出具借条的方式取得了舒建东向张某出具的借条。
2016年8月20日，陈明骏（甲方）与舒建东（乙方）签订《结账还款协议》1份，约定：1.陈明骏和舒建东自2010年10月至2016年3月1日止存在以下借贷关系①乙方欠甲方工程款86万元；②甲方自2011年5月1日至2016年3月1日共借给乙方110万元；③乙方共欠甲方款项合计196万元。2.经甲乙双方协商，约定以下还款计划①于2016年9月20日前乙方还款96万元；②剩余100万元款项乙方于2016年12月30日前还清。3.如乙方不能按时还款，引发诉讼关系，双方约定如下①如乙方不按时还款，引起诉讼官司由协议签定地南京市雨花区法院管辖；②由败诉方承担诉讼费、律师费、担保费、车旅费，保全拍卖等一切损失费用。4.如乙方不能按时还款，乙方应付给甲方利息，约定为年息30万元整，自2014年1月1日起算。该协议签订后，陈明骏将舒建东向张某出具的借条归还给了舒建东。2017年1月25日陈明骏向张某转账31.575万元，待舒建东偿还了全部借款本息。
2017年1月24日，陈明骏催要舒建东还款无果后诉至本院。2017年4月22日，陈明骏与舒建东进行了4次通话。通话过程中，舒建东对2016年8月20日签订的《结账还款协议》中的196万元仍予以明确认可，并试图与陈明骏就220万元达成调解。因本次诉讼陈明骏与江苏朗宁律师事务所签订了《委托代理协议》并支付律师代理费13.28万元；与江苏苏信诉讼保全担保有限公司签订了《诉讼财产保全委托担保合同》并支付财产保全担保费1万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告陈明骏因为被告舒建东垫付工程款、代偿借款及向舒建东出借款项，后舒建东与陈明骏签订《结账还款协议》确认欠陈明骏196万元的事实，有《结账还款协议》、借条、欠条、证人张某的证言、银行转账明细、华业公司和顺延公司出具的证明及电话录音等在案证据为证，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定；舒建东虽抗辩案涉《结账还款协议》载明的196万元借贷行为未实际发生，但不能作出合理说明，本院综合借贷金额、证人证言、交易习惯等事实和因素，综合判定原、被告之间的民间借贷关系已成立，亦不违反法律强制性规定，合法有效。主要理由如下：第一，案涉《结账还款协议》系舒建东真实意思表示。舒建东认可案涉《结账还款协议》上其签名、捺印的真实性，该协议明确载明舒建东欠陈明骏工程款86万元、借款110万元，且在陈明骏向本院提起诉讼，本院依法向舒建东送达起诉状后，舒建东与陈明骏在2017年4月22日的通话中仍对《结账还款协议》中的金额予以明确确认。第二，案涉《结账还款协议》载明的金额有相应的款项来源证明。陈明骏陈述案涉《结账还款协议》载明的金额分别由借款55万元、担保代偿款55万元和垫付工程款86万元组成，且分别提交了2013年12月12日、2015年8月31日、2016年4月29日借条，华业公司、顺延公司出具的证明及张某的证言等予以证明。本案审理过程中，舒建东多次自认向陈明骏借款30-40万元，对陈明骏主张的借款55万元依法可以确认。证人张某出庭作证证明2014年1月其以现金方式向舒建东出借50万元，由陈明骏提供担保，2016年8月陈明骏代偿部分款项并另行向其出具借条后，其将舒建东出具的借条交给了陈明骏，2017年1月陈明骏向其偿还了全部借款本息；2017年4月22日舒建东与陈明骏的通话中亦认可陈明骏为其担保代偿的事实，舒建东的陈述与陈明骏的陈述能够相互印证。舒建东与陈明骏签订的案涉《结账还款协议》明确86万元为工程款，且由舒建东偿付，在陈明骏未予舒建东公司签订运输合同的情况下，其向舒建东主张亦具有事实和法律依据。第三，舒建东拒不到庭接受法庭询问。本案审理过程中，本院数次传票传唤原、被告双方到庭接受法庭询问，舒建东均拒不到庭，陈明骏均到庭接受询问，且舒建东的抗辩与其庭外与陈明骏的通话相互矛盾，其抗辩可信度极低。综上，陈明骏主张舒建东归还借款本金196万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于案涉借款的利息和逾期利息。案涉《结账还款协议》第4条约定舒建东应按年息30万元向陈明骏支付自2014年1月1日起算的利息，陈明骏据此主张其与舒建东的利息约定是年利率15%，符合当事人约定，也不违反法律规定，但陈明骏所举证据并不能证明其在2014年1月1日前已全部完成案涉196万元的交付。如代偿款20万元、31.575万元分别于2016年8月和2017年1月25日才实际发生；借款55万元中只有15万元发生在2014年1月1日前，剩余40万元至2015年8月31日才出具借条。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，结合当事人之间的约定，舒建东欠付陈明骏的196万元中，104.425万元应自2014年1月1日起，40万元应自2015年8月31日起，20万元应自2016年8月20日起，31.575万元应自2017年1月25日起，均按年利率15%计算利息和逾期利息至实际给付之日止。关于律师代理费、保全担保费和差旅费的问题。案涉《结账还款协议》第3条②项约定由败诉方承担诉讼费、律师费、担保费、车旅费等一切损失费用，陈明骏因本次诉讼支付保全担保费1万元、律师代理费13.28万元，陈明骏主张由舒建东支付保全担保费和律师代理费，有事实和法律依据，但陈明骏支付的律师费已超过行业收费标准，本院酌定为9万元，故舒建东应向陈明骏支付保全担保费1万元、律师代理费9万元；陈明骏所举差旅费的票据金额远达不到0.5万元，且无法直接证明是因追讨债务而发生，对其主张的差旅费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二规定，判决如下：
一、被告舒建东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明骏支付借款本金196万元及利息、逾期利息（其中，104.425万元自2014年1月1日起，40万元自2015年8月31日起，20万元自2016年8月20日起，31.575万元自2017年1月25日起，均按年利率15%计算至实际给付之日止）；
二、被告舒建东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明骏支付保全担保费1万元、律师代理费9万元，合计10万元；
三、驳回原告陈明骏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23662元，保全费5000元，合计28662元，由被告舒建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 郑 正
二〇一八年七月三十一日
见习书记员 赖江蕾