广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第667号
原告蒋凯，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人翟东卫，广东普浩律师事务所律师。
委托代理人孙石磊，广东普浩律师事务所实习律师。
被告邹晓波，身份证住址：广西桂林市象山区。
被告王静，身份证住址：广东省深圳市南山区。
两被告共同委托代理人邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。
原告蒋凯诉被告邹晓波、被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员王健担任审判长，与人民陪审员张湖清、人民陪审员王晓春组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年5月19日第一次庭审中，原告委托代理人翟东卫，两被告共同委托代理人邓纯平到庭参加了诉讼。2015年8月31日第二次庭审中，原告委托代理人翟东卫到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，并于2013年10月向原告借款300000元，并向原告出具了借条，承诺于2013年11月11日前还清借款。后两被告仅向原告还款100000元，其余款项至今未还。虽经原告多次催收，两被告均未能依约还款。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、两被告向原告偿还借款本金200000元；2、两被告向原告支付利息26724元（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月12日起，暂计至2015年4月20日，并继续计至还清借款之日止）；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，1、原告仅通过其妻子的账户向两被告提供借款288000元，原告承诺其余款项12000元以现金方式支付，但未能支付。2、两被告共向原告还款168000元，尚欠借款120000元。但因被告邹晓波目前身患癌症，经济困难，暂无力偿还。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年10月10日，原告通过其妻子王周华的银行账户向被告王静转账288000元。原、被告确认，该笔款项系原告向两被告提供的借款。原告确认分别于2013年11月11日收到两被告的转账12000元，2013年11月30日收到100000元，2014年3月21日收到8000元，2014年5月26日收到8000元。原告表示，上述款项中除100000元为归还本金外，其余款项的性质均为利息。
为证明原告的诉讼主张，原告向本院提交了两被告出具的《借条》。该借条载明，今借到原告300000元，于2013年11月11日前还清；借条未注明落款时间。两被告对该证据的真实性予以认可，但表示，原告实际仅向两被告提供借款288000元。庭审中，原告确认，因双方曾口头约定了4%／月的利率标准，在向两被告提供的借款中预先扣除了首期利息12000元。
两被告为证明其另存在几笔向原告还款的事实，向本院提交了如下证据：
1、被告王静名下尾数为1425的中国工商银行账户《牡丹灵通卡账户历史明细清单》及网上银行电子回单，用以证明2013年12月24日，两被告通过该账户向王周华转账8000元；2014年2月25日，该账户存在一笔转出交易8000元。
2、被告王静名下尾数为9673的光大银行账户《账户历史交易明细》、网银转账凭证及银行内部打印数据，显示，2014年4月23日，两被告通过该账户向王周华转账8000元。
3、转账结果查询单及《证明》、商事主体登记及备案信息查询单，用以证明周奇明为深圳嘉利通货运代理有限公司的员工，被告王静系该公司的法定代表人。因公司需要，周奇明名下卡号为62×××16的农行卡实际由公司使用。2014年1月21日，两被告通过该银行卡向原告的妻子王周华转账8000元。
对于上述证据，原告以《牡丹灵通卡账户历史明细清单》上加盖的银行业务专用章系黑色，网上银行电子回单、网银转账凭证、转账结果查询单等网上交易截图未加盖银行公章为由，对其真实性不予认可；对其余证据，原告并无异议。
本院对两被告主张的还款情况及原告的质证意见，列表如下：
日期
金额
原告意见
二〇一三年十一月十一日
转账12000
确认
2013年11月30日
转账100000
确认
2013年12月24日
转账8000
证据1，真实性不认可
2014年1月21日
转账8000
证据3，真实性认可
2014年2月25日
转账8000
证据1，真实性不认可
2014年3月21日
转账8000
确认
2014年4月23日
转账8000
证据2，真实性认可
2014年5月26日
转账8000
确认
2014年7月24日
现金8000
不确认
以上事实，有借条、户口历史明细表、牡丹灵通卡账户历史明细清单、网上银行电子回单、账户历史交易明细、网银转账凭证、建设银行账户交易明细、网上交易截图、转账结果查询单、《证明》、商事主体登记及备案信息查询单、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为证，足以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条、银行转账凭证及当事人的自认为证，本院予以确认。原告主张双方口头约定月利率为4%，两被告不予认可，且原告未能就其该主张提供证据予以证实，本院认为，自然人之间对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张除10万元款项为归还本金外，其余款项均系利息，本院不予采信。关于两被告实际还款的数额，2013年12月24日、2014年1月21日、2014年2月25日、2014年4月23日的转账记录均有银行账户交易明细与网上银行交易截图相互印证，且两被告还款在时间和金额上具有一定的稳定性，本院予以采信。对于曾于2014年7月24日向原告还款8000元的主张，原告不予认可，两被告亦未能提交证据加以证实，对此应由两被告承担举证不能的不利后果，本院不予采信。综上，本院认定，两被告共向原告归还本金160000元。两被告未能于约定的还款期限2013年11月11日前还清借款，已经构成违约。原告要求两被告自2013年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。两被告应按每期已还款项金额和逾期天数（具体情况详见下表）及尚欠本金的数额（128000元），按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。经核算，暂计至2015年4月20日为12291.29元，两被告应继续以128000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付利息，直至还清借款之日止。
起息日
截止日
计算基数
2013年11月12日
2013年11月30日
100000
2013年12月24日
2014年1月21日
2014年2月25日
2014年3月21日
2014年4月23日
2014年5月26日
实际还款之日
128000
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹晓波、被告王静应于本判决生效之日起十日内向原告蒋凯归还借款128000元；
二、被告邹晓波、被告王静应于本判决生效之日起十日内向原告蒋凯支付逾期利息12291.29元，并继续以128000元为基数，按年利率6%的标准，自2015年4月21日起计付至还清借款之日止；
三、驳回原告蒋凯的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4700元，由原告负担1792元，两被告负担2908元。案件受理费已由原告向本院预交，两被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长王健
人民陪审员张湖清
人民陪审员王晓春
二〇一五年九月十八日
书记员李小燕