江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏02行终142号
上诉人（原审原告）无锡太湖威尼斯花园业主委员会，住所地无锡市金石路502号。
负责人过晋元，该业主委员会主任。
委托代理人彭飞，江苏敏惠律师事务所律师。
委托代理人施晨佳，江苏敏惠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）无锡市国土资源局，住所地无锡市观山路199号市民中心10号楼4层。
法定代表人席永清，该局局长。
委托代理人刘博览，该局工作人员。
委托代理人陈艳华，江苏瑞莱律师事务所律师。
原审第三人江苏金马房地产有限公司，住所地无锡市新吴区春潮花园二区355-1号345室。
法定代表人谢鸣宇，该公司总经理。
委托代理人沈芳，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托代理人蔡一帆，北京大成（无锡）律师事务所实习律师。
原审第三人广发银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路79号。
法定代表人毛建良，该分行行长。
委托代理人王秀苗，江苏金匮律师事务所律师。
委托代理人王建明，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人无锡太湖威尼斯花园业主委员会（以下简称威尼斯业委会）因与被上诉人无锡市国土资源局（以下简称市国土局）、原审第三人江苏金马房地产有限公司（以下简称金马公司）、广发银行股份有限公司无锡分行（以下简称广发银行无锡分行）房屋行政登记上诉一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初191号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：1996年10月29日，原锡山市房产管理处向金马房地产（江苏）有限公司颁发锡房权字第××号房屋所有权证，载明：所有权人金马房地产（江苏）有限公司；房屋座落东土夅镇太湖威尼斯花园（变电所）；建筑结构混合；层数三层；建筑面积1355.97平方米等。2002年12月2日，金马房地产（江苏）有限公司经工商部门核准变更为金马公司。2014年12月3日，金马公司向原市产监处就上述房屋申请名称等变更登记，并提交了房屋登记申请书、询问表、房产平面图、房屋状况表、房屋建筑面积计算表、单位委托书、市建设局确认的《关于申请调整威尼斯花园供电配套用房的报告》、市规划局滨湖分局确认的《关于威尼斯花园变电所用房的情况说明》、《关于威尼斯花园35KV变电所销户的说明》、关于威尼斯花园（一期）水电使用问题协调会议情况汇报、锡政会纪（2007）39号会议纪要、营业执照、土地使用证、宗地图、锡房权字第××号房屋所有权证等材料。原市产监处经审核，向金马公司颁发锡房权证字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人金马公司；共有情况单独所有；房屋坐落金石路××号；登记时间2014年12月16日；规划用途非住宅；总层数3层；建筑面积1027.29平方米；土地使用权取得方式出让。因政府机构调整，2015年10月房屋登记职责划入市国土局。威尼斯业委会因不服该变更登记，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定：提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：行政行为不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行政行为系房屋变更登记，源于1996年的房屋所有权登记。威尼斯花园实行市场调节价，由金马公司根据市场供求情况自行定价，且诉争金石路××号变电所未纳入威尼斯花园公摊面积，故关于金石路××号变电所的变更登记对威尼斯业委会的权利义务不产生实际影响。威尼斯业委会要求撤销位于金石路××号锡房权证字第××号产权证，恢复原锡房权字第××号产权证，不符合受理条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回威尼斯业委会的起诉。
上诉人威尼斯业委会上诉称，1.金石路××号（即变电所）为物业设备用房，系公用设施用房，根据《无锡市土地登记条例》，其土地使用权由建筑区划内全体业主共有，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）、《无锡市房屋登记条例》其房产权属于业主共有。作为小区变电所用房，原建设成本属于开发商应承担的住宅投资建设成本，并已于1996年建成后交付使用，故变电所用房应当作为小区配套设施属于全体业主所有。2.根据《江苏省物业管理条例》，共用设施设备包括共用设施设备使用的房屋。根据《江苏省物业管理条例》、《物业管理条例》的规定，业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。根据《物业管理条例》第四十九条规定，变电所作为公用设施房屋，即使需要改变用途，依照法律法规须经业主大会决定同意。金马公司在办理相应房产、土地变更登记时，均未提交业主大会的决议，故缺乏法定要件。3.公用设施用房变更用途手续不齐备。未经业主大会审议。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、《江苏省城乡规划条例》第三十六条、第五十条，根据诉争建筑物的规划登记，其建设用地规划许可证明确为变电所，显然属于公用设施用房。申请人未向无锡市规划局申请办理用地性质的变更。所谓无锡市规划局确认的《关于威尼斯花园变电房用房的情况说明》并不属实（图章不真实、滨湖分局无权决定），无锡市规划局目前未确认用地性质的变更。4.目前，诉争房产土地仍然是配套设施用地，按照房随地走的原则，业主与该土地、房产均具有法律上的权属和利害关系。经被上诉人登记批准，金石路××号现由公共设施用房变更为金马公司自有非住宅用房，并由其对外出租收益，明显侵犯了小区业主共同占有、使用和合理处置的权益，改变了其规划用途、违反了建设竣工验收时的相关政府职能部门要求，上诉人与该行政行为具有利害关系，一审法院应予受理并审理。一审法院以上诉人与该事项无利害关系为由，认为上诉人无权提出诉讼，显而易见是错误的。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。
被上诉人市国土局答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人所有上诉请求。
原审第三人金马公司述称，1.本案所诉房屋变更登记行政行为是基于1996年金马公司所领取的锡房权字第××号房屋所有权证，对原房产证所有人名称等所作出的变更，根据《物权法》第十七条的规定，上述房产证是金马公司对金石路××号享有所有权的法定证明，可以据此排除上诉人对该房屋的权利要求，故从房屋所有权的角度看，上诉人与案涉房屋变更登记行政行为没有利害关系。2.威尼斯花园实行市场调节价，由金马公司自行定价销售，案涉房屋的建设成本未纳入威尼斯花园的公摊面积，不属于威尼斯花园业主共有，故从权利义务的角度看，上诉人与案涉房屋变更登记行政行为无利害关系。3.案涉房屋虽原为变电所，但其后按照市政府文件规定，并经规划，由金马公司投资建设了小区变电所，原作为小区变电所的案涉房屋，经供电局批准销户，并经市建委、市规划部门批准变更为金马公司自有用房。至此，金石路××号房屋已不再是小区配套变电所用房。另外，即便原金石路××号属于小区配套设施，但现行法律法规并无配套用房的所有权管理权归属于业主的规定。从管理权的角度看，上诉人与涉案房屋变更登记行政行为无利害关系。4.金马公司根据市政府的要求，经规划投资新建了小区开闭所，并进行了线路改造，且新建开闭所，已交付供电局，满足了小区供电基础设施配套要求，并保障了小区业主用电，在此前提下，金马公司提出了房屋变更申请，故从小区业主用电利益角度看，上诉人与案涉房屋变更登记行政行为无利害关系。5.上诉人上诉理由主要是案涉房屋为公用设施用房，其房屋产权属于业主共有，案涉房屋变更为金马公司自有非住宅用房，侵犯了小区业主占用、使用、收益的权益。上诉人的上诉理由实质上是对案涉房屋的权属争议，并不属于行政案件审理范围，也不是撤销一审裁定的正当理由。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人广发银行无锡分行述称，同金马公司的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定：提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《房屋登记办法》第三十六条规定：“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的；（二）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称变更的；（三）房屋面积增加或者减少的；（四）同一所有权人分割、合并房屋的；（五）法律、法规规定的其他情形。”本案中，被诉行政行为系金石路××号房屋的变更登记行为，该变更登记主要是房屋所有权人名称变化（实际上仍为金马公司）及建筑面积的变化，同时附带载明了房屋的规划用途为“非住宅”。威尼斯业委会以案涉房屋为小区的公建配套设施为由，主张金马公司不具有房屋所有权，以及房屋改变用途未经业主大会同意，手续不齐备等。但房屋登记的主要功能在于确认房屋的所有权，规划用途的改变并非房屋登记部门的法定职责，由于案涉房屋早在1996年就登记在金马公司名下，且目前并无证据证明金石路××号房屋已纳入威尼斯花园公摊面积，故在房屋权属未被依法更改之前，威尼斯业委会与案涉房屋并无所有权上的利害关系。另根据双方当事人均提供的无锡市人民政府锡政会纪（2007）39号会议纪要及《关于威尼斯花园变电所用房的情况说明》、《关于威尼斯花园35KV变电所销户的说明》等证据，可以确认案涉房屋因小区用电改造，目前事实上已不具备变电所的功能，而有关电力设备的调整亦非房屋登记部门的法定职责。因此，就本案的房屋变更登记行为而言，威尼斯业委会目前并无证据证明其与该行政行为存在利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。原审裁定驳回其起诉，并无不妥。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人威尼斯业委会的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年八月十四日
书记员 黄玉卿