＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民一终字第0167号＼n上诉人（原审被告）高翔，男，汉族。＼n委托代理人高春生（高翔之父），汉族。＼n上诉人（原审原告）李淑兰，女，汉族。＼n委托代理人庄继瑞，天津海天律师事务所律师。＼n上诉人（原审原告）李世刚，男，汉族。＼n委托代理人庄继瑞，天津海天律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）马颖，女，汉族。＼n委托代理人高翔，同前。＼n被上诉人（原审被告）天津颖通国际货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路仕嘉花园7-1-601号。＼n法定代表人高翔，经理。＼n上诉人高翔、李淑兰、李世刚因委托合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2012年9月28日作出（2012）滨塘民初字第2785号民事判决。上诉人高翔、李淑兰、李世刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日作出（2012）二中民一终字第651号民事裁定书，裁定发回重审。天津市滨海新区人民法院于2013年2月4日受理，于2013年11月22日作出（2013）滨塘民初字第806号民事判决，上诉人高翔、李淑兰、李世刚仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理，并依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人高翔及其委托代理人高春生，上诉人李世刚及其委托代理人庄继瑞，上诉人李淑兰的委托代理人庄继瑞，被上诉人马颖的委托代理人高翔并作为被上诉人天津颖通国际货运代理有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院查明，一、2011年9月，二原告委托被告高翔购买集装箱运输车辆，双方口头约定：购买的车辆车头为二手车，挂车为新车，车款包括购车费、更换零部件、维修费用、牌照费、保险费、税费等，被告负责将购买的车辆交付给原告时应可以正常运营。2011年9月20日、9月22日、9月28日、10月9日，二原告向被告高翔预付购车款共计60万元，其中9月22日被告高翔收取二原告购车款的票据中记载，购买挂车下悬、轮胎、钢圈、富华轴、工字板、铗子、支腿等内容。庭审中二原告陈述，二人各交纳购车款30万元。后被告高翔为原告李淑兰购买了津AM79**、津AN50**重型半挂牵引车和津BD2**挂、津BD1**挂重型集装箱半挂车各两辆，为原告李世刚购买了津AM77**、津AM77**重型半挂牵引车和津BD2**挂、津BD1**挂重型集装箱半挂车各两辆。被告高翔庭审中陈述为原告李淑兰购买的津AM79**、津BD2**挂车辆，实际购车款为192764元，发票开具的价格是7.5万元，津AN50**、津BD1**挂车辆，实际购车款为188354.50元，发票开具的价格是8.5万元。为原告李世刚购买的津AM77**、津BD2**挂车辆，实际购车款为175578元，发票开具的价格是5.5万元，津AM77**、津BD1**挂车辆，实际购车款为186791元，发票开具的价格是7万元。二、被告高翔为二原告购买的重型半挂牵引车（车头）均为二手车，高翔为原告李淑兰购买的两辆重型半挂牵引车卖方为孟村回族自治县诚缘汽车运输队。为原告李世刚购买的津AM77**重型半挂牵引车卖方为沧州市新华区天诚运输队、津AM77**重型半挂牵引车卖方为南皮县云翔汽车运输队。原审庭审中，证人吴耀胜、许俊亮出庭证实，被告高翔为二原告购买二手牵引车（车头），是通过两名证人经手办理的车辆买卖、过户手续，牌照号为津AM77**车辆的实际购买价格为5.8万元，津AN50**车辆的实际购买价格为5.7万元，津AM77**车辆的实际购买价格为4.5万元，津AM77**车辆的实际购买价格为5.3万元。二证人还证实，因为买的是二手车，是已停放一段时间后不再运营的车辆，需要更换钢圈、工字板、轴、轮胎等配件，二手车需要保养、换机油、过户，但更换的配件费用不包括在车款中。上述4辆车开具的二手车销售统一发票记载的价格分别为4万元、5万元、2万元、3.5万元。三、被告高翔为原告李淑兰购买的津AN50**牵引车，机动车交通事故责任强制险的起止时间为2011年9月29日至2012年9月28日，被保险人为李月涛，2011年12月5日该保险的被保险人变更为原告李淑兰。被告高翔为原告李世刚购买的津AM77**牵引车，机动车交通事故责任强制险的起止时间为2011年10月25日至2012年10月24日，被保险人为孟村回族自治县诚缘汽车运输队，2011年10月18日该保险的被保险人变更为原告李世刚。四、被告高翔为原告李淑兰购买的津AM79**二手牵引车，于2011年9月30日为车辆配备工具箱、工具等支出780元，11月15日更换大灯、照明电器、电路维修等支出2527元，11月15日安装液压系统、配件支出12262元，11月28日安装光鼓柳片支出1235元，12月2日进行车辆保养支出3153元，12月10日发动机保养费、校泵费支出4120元，11月5日为挂车安装传运带、反光条、银粉等支出759.50元，10月20日为挂车安装光鼓柳片等配件、保养支出2035元，9月28日安装挂车支腿两个，每个500元，上述费用共计27871.50元。被告高翔为原告李淑兰购买的津AN50**二手牵引车，于2011年9月30日为车辆配备工具箱、工具等支出780元，11月15日更换大灯、照明电器、电路维修等支出2327元，11月15日安装液压系统、配件支出12262元，11月29日安装光鼓柳片支出1055元，12月2日进行车辆保养支出4159元，12月10日发动机保养费、校泵费支出3650元，12月10日为挂车安装传运带、反光条、银粉等支出759.50元，10月21日为挂车安装光鼓柳片等配件、保养支出1675元，9月28日安装挂车支腿两个，每个500元，上述费用共计27667.50元。被告高翔为原告李世刚购买的津AM77**二手牵引车，于2011年9月30日，为车辆配备工具箱、工具等支出780元，10月7日更换大灯、照明电器、电路维修等支出2212元，11月15日安装液压系统、配件支出12262元，10月4日安装光鼓柳片支出1195元，12月2日进行车辆保养支出3025元，12月10日发动机保养费、校泵费支出3900元，9月30日为挂车安装传运带、反光条、银粉等支出759.50元，10月20日为挂车安装光鼓柳片等配件、保养支出1490元，9月28日安装挂车支腿两个，每个500元，上述费用共计26623.50元。被告高翔为原告李世刚购买的津AM77**二手牵引车，于2011年9月30日，为车辆配备工具箱、工具等支出780元，10月7日更换大灯、照明电器、电路维修等支出2237元，11月15日安装液压系统、配件支出12262元，10月4日安装光鼓柳片支出2120元，12月2日进行车辆保养支出3817元，12月10日发动机保养费、校泵费支出3300元，9月30日为挂车安装传运带、反光条、银粉等支出759.50元，10月10日为挂车安装光鼓柳片等配件、保养支出592元，9月28日安装挂车支腿两个，每个500元，上述费用共计26867.50元。五、2011年8月27日，被告高翔与唐山市鸿达汽车改装有限公司签订加工合同，主要内容为：被告高翔购买该公司生产的重型集装箱半挂车，定作方加工要求：主机型号解放尖头（自带）、驱动4×2、牵引座50＃（自带），挂车型号XT9350TJZG，车桥、轮胎、钢圈、刹车泵、牵引销、支腿均自带；单价5.8万元，金额46.4万元，预付定金16万元，余额提车时一次性付清；提车日期约定2011年11月1日前定作方自提，并按合同签订规范及企标验收合格后出厂；同时约定不改主车，油箱油自带，下胶（下悬）全部自带。合同签订后，该公司对被告高翔购买的挂车及自带的零配件进行了加工，开具机动车销售统一发票，每辆车金额为3.5万元。后公司销售经理证实，被告高翔在该公司购买的8辆重型集装箱半挂车，每辆车的实际车款为5.8万元，且车辆许多配件是高翔自带，依据高翔要求按最低限额开票，每辆车价格为3.5万元，目的是购买者少上税。六、2011年9-10月间，被告高翔为包括二原告在内的人员在证人吴耀胜处购买8辆重型集装箱半挂车配件，支出费用总计188580元，每辆挂车配件平均费用为23572.50元。七、被告高翔为二原告购买的4辆重型集装箱半挂车所缴纳的车船税每辆135元，车辆购置税2991元，机动车交通事故责任强制保险费1344元，对上述费用二原告予以认可。八、牌照号为津BD1**挂、津BD2**挂集装箱半挂车，行驶证载明的所有权人为董凤兰，董凤兰出具证明1份，证实上述两辆半挂车的实际所有权人为原告李世刚。九、原审中，原告认可已拿走牌照号为津BD1**挂车的行驶证。本案在审理过程中，被告高翔将津AM79**、津AN50**、津AM77**、津AM77**及津BD2**挂的车辆行驶证退还原告。十、被告高翔购买上述重型半挂牵引车及重型集装箱半挂车并分别运到塘沽，途中产生了相应的油费、过桥费及人工费。＼n原告李淑兰、李世刚的诉讼请求：1.三被告连带返还原告李淑兰多付的购车款人民币16万元，连带返还原告李世刚多付的购车款人民币17.5万元；2.三被告返还原告李淑兰所有的牌照号为津AN50**、津BD1**挂、津AM79**、津BD2**挂重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车及车辆行驶证，返还原告李世刚所有的牌照号为津AM77**、津BD2**挂、津AM77**、津BD1**挂重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车及车辆行驶证；3.本案诉讼费用由三被告承担。本案在审理过程中，原告称被告已将机动车行驶证返还原告，因此放弃要求被告返还行驶证的诉讼请求。＼n原审法院认为，原、被告双方对原告委托被告高翔购买运输车辆一事不持异议，本院对该事实予以确认。财产所有权人对其所有的财产，享有占有、使用、收益和处分的权利，被告高翔为原告购买的车辆归原告所有，原告应支付相应的车款。一、关于本案涉及的重型牵引车的购买价格问题。被告高翔陈述为原告李淑兰购买的津AM77**重型牵引车价格为5.8万元、津AN50**牵引车的价格为5.7万元，为原告李世刚购买的津AM77**牵引车的价格为4.5万元、津AM77**牵引车的价格为5.3万元，其所提交的中国农业银行借记卡载明支出人民币374500元，该事实与证人吴耀胜、许俊亮证实的其他车辆价格可以相互佐证，能够认定被告高翔所述上述重型牵引车价格的真实性，本院对此予以认定，上述四辆牵引车总价格合计为213000元。二、关于重型半挂牵引车的维修、配件等问题。因被告高翔购买的重型半挂牵引车系二手车，为了能够正常上路运营，为车辆上牌照、进行必要的维修、保养、更换零配件，符合客观事实，被告为此提供了维修单位出具的票据、明细等凭证，本院对被告所主张的对车辆进行维修、保养、更换零配件、交纳税金、保险所支出的各项合理费用予以确认。上述费用中为津AM79**牵引车支出的费用为27871.50元，为津AN50**牵引车支出的费用为27667.50元，为津AM77**牵引车支出的费用为26623.50元，为津AM77**牵引车支出的费用为26867.50元，四辆牵引车共计支出109030元。被告提供的2011年9月30日、10月4日购买配件的票据，虽有配件明细，但未注明系涉案一辆车的费用，无法证实与本案有关联性，对该笔费用本院无法保护。三、关于重型集装箱半挂车的加工价格问题。被告高翔提供了加工合同及通过中国建设银行支付298020元尾款的证据，同时证人证实了每辆车定金是2万元，8辆车共计16万元，且经本院调查案外人，证明每辆车价款为5.8万元，本院认为各个证据之间能够相互佐证，对每辆重型集装箱半挂车加工价格5.8万元应当予以认定，上述四辆半挂车合计232000元。四、关于重型集装箱半挂车的配件问题。被告高翔主张为包括原告在内的人员在证人吴耀胜购买集装箱半挂车配件，平均每辆挂车配件支出费用为23527.50元，并提供相关证据予以支持，本院认为作为购买的二手车购买配件实属必需，应当予以支持，二原告所购买的四辆半挂车合计为94110元。五、关于车辆的保险、税费等问题。被告高翔支付的强制险、车船税费用，应由二原告负担。被告支付的挂车车船费、车辆购置税、机动车交通事故责任强制保险费的数额，二原告均认同，本院予以确认。上述费用中包含四辆半挂车每辆车船税135元、车辆购置税2991元、机动车交通事故责任强制险1344元，共计17880元。五、关于车辆的高速费、加油费、雇佣司机等费用的问题。被告高翔在庭审中主张产生过桥费、加油费、雇佣司机费、提档费、车头保险更改费、落户费等，虽未提供相关票据及证据，但根据生活常识，以上费用属必然支出，本院酌情予以确定每辆车为1500元，共计6000元。六、关于合同履行后车辆是否交付的问题。所有购车人的购车款全部由原告李世刚向被告高翔账户内转款，数人均委托被告高翔购车，共购买8辆重型牵引车及半挂车，根据日常生活经验，原告购买此种车辆并非为自用而是用来经营获利。购车人均通过原告李世刚向被告高翔账户转款，使被告高翔有理由相信李世刚系为其他原告行使其代理行为。车队举行开业仪式当天，原告李淑兰及李世刚均到场，说明二原告知道车队已开始正式经营，故车队开业日即应视为车辆交付日。被告高翔主张曾于2011年11月18日举行开业仪式，该情况与相关证人证言及原、被告双方购买车辆时间、发生纠纷时间相互对应，具有相应的合理性，本院予以认定，而李世刚到场也说明其知道车队开始正式经营，应当认定被告已履行完毕委托买卖合同的购车义务，并已完成交付车辆的行为。被告主张车辆交付后，由其对所有车辆代为管理、运营，二原告对此持有异议，但双方均未提供相应证据，故应认定车辆交付前产生的维修、保养、油费、雇佣司机等各项费用由二原告承担，此后在未征得所有权人同意情况下产生的上述各项费用，则应由被告高翔自行承担。七、返还车辆问题。被告高翔在代为管理车辆期间，因运营事宜与原告意见出现分歧，便停止了管理行为，然被告并未与二原告办理交接手续将车辆交予二原告，而是以其个人名义将所有车辆都停放在存车场，被告这种行为不可避免侵犯了二原告对车辆享有的占有、使用等权益，故被告高翔有义务协助二原告将车辆提出并交予二原告，而车辆交付之前产生的保管费用则应当由被告自行承担。综上，被告为二原告购买车辆发生的费用以法院认定的数额为准，经计算，被告为原告李淑兰购买的津AM79**牵引车及津BD2**挂半挂车的购车款为192764元，津AN50**牵引车及津BD1**挂半挂车的购车款为188354.50元，为原告李世刚购买的津AM77**牵引车及津BD2**挂半挂车的购车款为175578元，津AM77**牵引车及津BD1**挂半挂车的购车款为186791元，分别均已多于二原告预付的款项。被告为使二原告少缴纳税金而低开发票，现二原告分别要求被告高翔退还其16万元、17.5万元，本院不予支持。二原告是与被告高翔个人之间形成委托买卖关系，二原告未能证实被告高翔代买车辆及代为管理车辆的行为与其家庭生活有关、与其公司有关，故二原告要求被告马颖、天津颖通国际货运代理有限公司共同承担返还及给付义务，于法无据，本院不予支持。二原告在本案中不再主张车辆使用费，是其真实意思表示，本院予以准许。对二原告主张保留由被告赔偿因擅自使用车辆造成二原告经济损失的权利，本案不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）的规定，判决如下：一、被告高翔于本判决生效后5日内将牌照号为津AM79**、津AN50**重型半挂牵引车及津BD2**挂、津BD1**挂重型集装箱半挂车各两辆返还原告李淑兰，存车期间产生的保管费用由被告高翔承担；二、被告高翔于本判决生效后5日内将牌照号为津AM77**、津AM77**重型半挂牵引车及津BD2**挂、津BD1**挂重型集装箱半挂车各两辆返还原告李世刚，存车期间产生的保管费用由被告高翔承担；三、驳回原告李淑兰和李世刚其他的诉讼请求。本案案件受理费9252元，由原告李淑兰和李世刚负担9212元（已交纳），被告高翔负担40元（被告于本判决生效后5日给付原告李淑兰）。＼n上诉人高翔的上诉请求是：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不负担停车费用；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人李淑兰、李世刚承担。其主要理由是：一、法院认为上诉人与被上诉人之间有车辆委托合同关系，由于双方有争执上诉即上诉之日认为是合同截止之时，故2012年4月之前存车费用上诉人没有负担责任。二、在原审法院审理期间，经法官调解，上诉人愿意陪同被上诉人协助提车，遭到被上诉人拒绝。因此，2013年6月以后车辆保管费用上诉人没有责任负担。三、车辆购买后必须要有停放地点属实际情况，上诉人与被上诉人之间有车辆委托管理关系，合同法规定被委托人为保护委托人的利益，有权利以被委托人的名义委托给第三方保存管理。＼n被上诉人李淑兰、李世刚的答辩意见是：上诉人高翔的上诉请求和理由，均无法律依据，请求予以驳回。＼n上诉人李淑兰、李世刚的上诉请求是：1、依法撤销原审判决第二项，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：原审法院认定事实不清，上诉人没有委托被上诉人所谓修车、购买配件等事项。被上诉人的行为属于无权代理，依法应当自行承担责任。被上诉人所提供的票据无法认定是否真实存在，并且违背客观事实和常理。原审法院认定上诉人参加“开业典礼”就推定视为双方完成了车辆交接，并进一步推定双方之间费用已经结清的证据不足。在为上诉人代购车辆过程中，被上诉人高翔、马颖及天津颖通国际货运代理有限公司均有参与行为，理应共同承担相应责任。＼n被上诉人高翔、马颖及天津颖通国际货运代理有限公司的答辩意见是：上诉人李淑兰、李世刚的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。＼n本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李淑兰、李世刚口头委托上诉人高翔购买集装箱运输车辆，并约定车头为二手车，挂车为新车，上诉人高翔负责交付车辆时应可以正常运营等，后上诉人李淑兰、李世刚将购车款给付上诉人高翔，上诉人高翔将所购车辆给付上诉人李淑兰、李世刚并实际投入运营，故双方当事人之间形成了委托关系。现上诉人李淑兰、李世刚主张上诉人高翔返还多付的购车款共计人民币335000元并主张二被上诉人共同承担相应责任，其理由为未委托上诉人高翔完成修车、购买更换零配件等行为。从现有证据可知，上诉人李淑兰、李世刚所要购买车辆车头为二手车，挂车为新车，并要求交付车辆时应可以正常运营。众所周知，二手车辆为达到正常运营的标准，不可避免会产生修配等相关费用，上诉人李淑兰、李世刚对此亦应知晓，故上诉人李淑兰、李世刚主张上诉人高翔超越代理权限的依据不足。上诉人高翔提供了购买、修配车辆及运输、油耗等相应证据并经质证，如上诉人李淑兰、李世刚不认可，应提供相应证据予以反驳。现其不能提供足以支持其主张的证据，应承担举证不能的责任。关于上诉人李淑兰、李世刚主张被上诉人马颖、天津颖通国际货运代理有限公司共同承担责任的问题，因二被上诉人与上诉人李淑兰、李世刚之间不存在委托关系，上诉人李淑兰、李世刚亦不能提供证据证明上诉人高翔与二被上诉人承担连带责任。故上诉人李淑兰、李世刚的上诉请求，依据不足，本院不予支持。＼n上诉人高翔在管理讼争车辆时双方发生矛盾，上诉人高翔自行指派司机将车辆驶入其指定的存车场，并未与上诉人李淑兰、李世刚办理交接手续，致使讼争车辆脱离了上诉人李淑兰、李世刚的管控。原审法院判决存车期间产生的保管费用由上诉人高翔承担并无不当，本院应予维持。上诉人高翔的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费共计人民币7380元，由上诉人高翔负担人民币80元，由上诉人李淑兰负担人民币3500元，由上诉人李世刚负担人民币3800元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王广利＼n审判员李静＼n审判员吴文琦＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员郭小峦＼n速录员刘玉姣