＼n年月日江苏省睢宁县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）睢民初字第02355号＼n原告朱礼，男，1982年4月5日生，汉族，个体户。＼n委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。＼n被告王雷，男，1982年12月31日生，汉族，个体户。＼n委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。＼n被告蒋海涛，男，1980年9月22日生，汉族，个体户。＼n原告朱礼与被告王雷、蒋海涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由代理审判员郑炜适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于同年9月26日、10月18日、11月13日、12月16日公开开庭进行了审理。原告朱礼及其委托代理人陈向东、被告王雷及其委托代理人吴治中到庭参加诉讼，被告蒋海涛于9月26日开庭时到庭参加诉讼，其余经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告朱礼诉称，2012年8月7日，二被告向原告借款15万元，用于经营周转，当时口头约定利息为月息3%，期限为三个月。到期后，经原告数次催要，二被告一拖再拖。原告现起诉，要求判令二被告立即偿还借款本金15万元及利息5.4万元，诉讼费用由二被告承担。＼n原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：＼n1、2012年8月7日被告蒋海涛、王雷出具的借条一份，用以证明二被告向原告借款15万元；＼n2、睢宁县睢城镇晓芳家政服务部于2013年11月12日出具的“证明”一份，用以证明原告原在凌城法庭起诉被告的房屋买卖合同纠纷的案件，是在房屋中介机构签订合同，与本案借贷是两个性质的法律关系；＼n3、（2012）睢凌民初字523号卷宗中对于王雷的调查笔录，用以证明523号案件是房屋买卖合同而不是房屋抵押借款合同，由此可以证明被告王雷所说本案借条是补写的是不真实的。＼n被告王雷辩称，原告所诉的15万元已经睢宁县人民法院审理并达成调解书（（2012）睢凌民初字第0523号），故本案是原告重复诉讼，依法不应支持；鉴于原告存在欺诈行为，被告保留追究原告法律责任及本案保全王雷财产给被告王雷造成损失的权利。＼n被告王雷为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：＼n1、睢宁县人民法院（2012）睢凌民初字第0523号民事调解书及该案的调解笔录，用以证明在2012年原告曾就15万元以房屋买卖合同这种方式提起诉讼，在诉讼过程中当时的被告蒋海涛辩解房屋买卖合同实际上是以房屋为抵押的民间借贷行为，后经法院主持调解也仅就15万元返还作为处理结果，该15万元与本案起诉的15万元是同一笔款项；＼n2、《二手房屋买卖合同》，该合同确定的房屋价款是15万元，与房屋实际价款悬殊很大，以此也可以证明名义虽然是房屋买卖实际上是以房屋作抵押的借款。另外，根据该房屋买卖合同，签订的时间为2012年7月9日，另一被告蒋海涛在该案件中认可借款期限为1个月，本案原告提供借条的时间是2012年8月7日，恰好是原借款期限即将届满之时。这份买卖合同反映的王雷的签字是起到证明人的作用，与原告借条上王雷的签字是同一性质；＼n3、视听资料二份及整理的相应书面录音材料（录音的背景是在王雷的现金因本案被冻结，另一被告蒋海涛的房产因523号案件执行被查封，王雷与朱礼的电话录音），用以证明原告想达到由被告王雷直接将现金15万元支付给他，然后将523号案件对蒋海涛的债权再转让给王雷的目的，原告在录音中提到可以根据523号的调解书和本案中借条向蒋海涛催要两笔款，若王雷不同意支付给他15万元，就可能变成两个案件。本案就是在王雷不同意支付的前提下，原告提起本案的诉讼。＼n4、视听资料及整理的书面录音材料一份，证明这份录音的内容和前面两份录音一致，两者之间相互印证，录音的背景原告因本案申请保全王雷的存款后双方进行调解的过程，根据录音内容能够证明在调解中原告提出由被告王雷先行偿还15万元的借款，然后原告将执行蒋海涛的房屋这一案件的标的物转给被告王雷，同时将其持有的本案借条反映的债权也转让给王雷，这样将能达到原告整治蒋海涛的目的，并带有威胁性地提出如果不这样做就会使一个案件变成两个案件。正是由于被告王雷没有同意将该款直接支付给原告才形成了本案的诉讼，因此本案的诉讼与原法院的调解书是一起案件。＼n5、睢宁县睢城镇晓芳家政服务部于2013年11月12日出具的“证明”一份，用以证明该房屋买卖合同是王雷带去签署的，证明甲乙双方私下事情该中介不知情，与中介无关。＼n被告蒋海涛辩称，原告的此笔欠款已经进行到执行阶段，此次为原告的二次诉讼。＼n被告蒋海涛没有向本院提供证据。＼n上述证据均经庭审质证，对原告提供的证据1，被告王雷的质证意见是：1、该借条是在原借款即将期满时因蒋海涛不能如期归还，原告要求被告蒋海涛补写的借条，该借条反映的借款已经经过法院调解处理，现正在执行中；2、王雷在这张借条上签字只起到证明作用并不是实际的借款人，因为王雷的名字是写在借条日期之后，在实际借款发生的时间为2012年7月9日的购房合同中，王雷也是做证明人签字的。被告蒋海涛的质证意见是：这张借条是2012年8月7日补写的。对证据2，被告王雷的质证意见是：被告认可原来房屋买卖合同是在房屋中介处签署的，但该服务部在向原告出具证明的同时也向被告出具了一份证明，证明该房屋买卖合同是王雷带去签署的，又进一步证明是双方私下事情，中介人不知情，与中介无关。对证据3，被告王雷的质证意见是：对调查笔录的真实性没有异议，但是王雷去凌城法庭是因为原告朱礼找去的，他要求只要按照他的意思说，原告就不会就2012年8月7日蒋海涛给他补的那张条子起诉王雷，因此在法庭中被告王雷说了假话，是受到了原告朱礼的威胁才不得已做的。二手房买卖合同就是以房屋抵押进行借钱，原告要求在凌城法庭上不能提到2012年8月7日那张借条的任何细节，反之原告就会拿这张借条起诉王雷。＼n对王雷提供的证据，原告的质证意见是：1、对证据1中调解书的真实性没有异议，笔录中没有原告的发言，所以真实性不清楚；＼n2、证据2的真实性没有异议，调解书和二手房买卖合同与本案的借贷纠纷没有关系；＼n3、证据3和证据4的录音的真实性没有异议，但是不是被告王雷所说的一个债权，而是两个债权。被告提供的录音不能完全的反映事情的真实情况，在录音中原告所说的两个案子是指被告不还钱的话原告将再次起诉，因此和房屋买卖合同案件就是两个案子，就其内容与被告的抗辩观点没有关联性，不能证明本案是重复起诉，且关于房屋买卖与债权转让都与本案没有关联性，这只是双方当事人就两个案件一起协商处理的过程；原来523号案件有对王雷的谈话笔录可以证明原告的观点；＼n4、证据5真实性没有异议，中介结构确实不知情。＼n经对上述证据进行综合分析，本院认证如下：＼n原告提供的证据1与被告王雷提供的视听资料的证明内容相矛盾，且其又没有向本院提供证据进一步证明当天借贷事实的发生，故该份证据本院不予采信；证据2和证据3不能证明原告的观点。＼n被告王雷提供的证据1中的民事调解书系生效法律文书，证据2是原诉中认定的证据，证据3、4、5被告不持异议，其真实性本院予以采信。＼n通过对上述有效证据的认定，结合双方当事人在庭审中无异议的陈述，本院认定如下案件事实：＼n朱礼与蒋海涛、夏方芹曾签订二手房屋买卖合同，双方约定蒋海涛、夏方芹将位于睢宁县八里金属机电园八里商业街2号楼3-301室115.49平方米的商品房一套以人民币15万元价格出售给朱礼，于2012年7月9日前履行房屋所有权及土地使用权过户手续并将房屋交付。2012年8月7日，蒋海涛给朱礼出具借款为15万元的借条给朱礼。王雷在借条的右下方蒋海涛签名和日期的下方签上了自己的名字。朱礼就该房屋买卖合同纠纷，持该买卖合同、朱恩明出具的打款证明等证据于2012年11月9日向本院起诉，要求被告蒋海涛、夏方芹办理过户手续并承担违约金30000元。在调解过程中，蒋海涛、夏方芹以双方不是房屋买卖合同，实际是借款以房屋抵押的予以答辩。后经双方自愿协商，达成以下协议：1、朱礼与蒋海涛、夏方芹自愿解除所订立的房屋买卖合同。2、蒋海涛、夏方芹于2012年12月15日前返还朱礼购房款15万元，逾期被告则支付违约金5万元。本院以（2012）睢凌初字第0523号民事调解书予以确认。现该案正在执行中。＼n因受蒋海涛目前偿还能力的限制，朱礼欲将上述调解书所确认的债权转让给王雷，但未能达成一致意见，原告朱礼遂持蒋海涛于2012年8月7给朱礼出具的借条向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。＼n本案的争议焦点为：本次诉讼是否为真实诉讼，是否为二次诉讼。＼n围绕争议焦点，原、被告双方进行了法庭辩论。原告认为：（1）原告起诉被告的债权是客观真实的，应当得到支持，因为有书面的借据作为证据支持；（2）被告王雷的抗辩是不能成立的，因为王雷在本案主要用录音内容进行抗辩，其内容仅是涉及两案件是如何协调处理，协调处理的过程不能作为证据认定案件事实，因为最高院证据规则已经予以明确。王雷本人在录音中并没有明确说明15万元与凌城法庭所诉的15万元买房款是一笔账，此事实说明王雷本人当时也是认可原告主张的事实；（3）在凌城法庭达成的解除房屋买卖合同的民事调解书的内容已经生效，从法律上确认本案原告与蒋海涛有房屋买卖合同的法律关系，没有涉及到本案的15万元借款问题，同时王雷在当时凌城法庭笔录上明确说明是房屋买卖，与本案借款没有关联性，那么王雷在本案的陈述是虚假的，同时也是为了自身利益的需要，因为在凌城案件中王雷不是当事人，所以在凌城的陈述比较真实；（4）在本案蒋海涛后几次庭审一直没有到庭进行应诉抗辩，该行为视为放弃了作为被告抗辩其为一笔借款的主张，综合上面几点原告认为被告的抗辩不足以推翻原告的主张，请求法庭支持原告的诉讼请求。＼n被告王雷认为：本案是基于同一债权的重复诉讼，并且是恶意诉讼，请法庭在核实后追究相关责任人的法律责任。理由：（1）被告王雷的辩解完全符合事实，从原被告双方提供的证据来看，除了原告本人当庭陈述与王雷的辩解有矛盾，其他证据完全吻合，比如借款的数额，借款的时间，录音谈话的内容，蒋海涛当庭的陈述；（2）根据被告王雷提供的与原告本人和他人的通话材料看，通过整体的阅读全部录音，能够清晰理出案件的来龙去脉，原告对自己在录音中所讲话的解释前后矛盾，十分牵强，从录音内容看可以确认这样的事实：蒋海涛向原告借款，原告为了保证债权安全，要求签订买卖合同，在借款到期之前因蒋海涛无力偿还，原告进而要求蒋海涛补写借条一张并要求王雷签字，此后原告先以房屋买卖合同提起诉讼，要求确认买卖合同的效力，因为房屋买卖合同的利益比还款要大。在调解书履行期限届满后，因蒋海涛没有偿还借款，原告退而求其次又以补写的借条作为诉讼的依据，同时在录音中多次表述“两个案件”“控制蒋海涛”等等，从这些足以确认本案是基于同一债权提起的重复诉讼。至于原告代理人提到录音中没有明确提出是一笔账，因为在凌城法庭的案件被告王雷不是当事人，被告所说的录音是在原告保全被告王雷的账户后所作的录音，如果明说的话原告有可能不会完全表述上述的事实。＼n本院认为，本案的争议焦点是2012年8月7日被告蒋海涛、王雷出具的借条，是否有真实的民间借贷行为发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在借贷纠纷案件中，原告应就借贷合意的产生、款项交付等必要事实负举证责任。在庭审中，原告主张借条日期为借贷行为发生之日，并为证明二被告借贷行为的发生，向本院提供了借据，但就本案进行综合分析，存在以下几个方面问题：（1）原告朱礼就出具借条的当天支付给被告蒋海涛借款的事实举证尚不充分；（2）原告对被告蒋海涛在本院（2012）睢凌初字第0523号民事案件中的名为房屋买卖，实际以该形式掩盖借贷事实的辩解没有充分的证据予以否定；（3）原告朱礼对被告王雷提供的电话录音证据的真实性不持异议，对其表述的“一个案件弄成二个案件”“等于拥有二份债权”“用这种形式来整治蒋海涛不履行义务的行为”的意思不能自圆其说。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故原告朱礼对借条当日支付借款的事实未提供充分证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告朱礼对被告蒋海涛、王雷的诉讼请求。＼n案件受理费4360元、保全费1520元，由原告朱礼负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n审判长梁云＼n代理审判员郑炜＼n人民陪审员宋浩＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员刘海媚＼n相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条＼n当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。