山东省滕州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0481执异71号
异议人（被执行人）：郝莉君，女，1984年10月22日出生，汉族，居民，住滕州市。
申请执行人：满其金，男，1957年5月24日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：苏子涛、沈尚星，山东滕国律师事务所律师。
被执行人：徐竞争，男，1984年3月22日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：孙伟，男，1977年10月11日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：郝明贵，男，1959年2月3日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：王大为，男，1976年7月5日出生，汉族，居民，住滕州市。
在本院执行申请执行人满其金与被执行人徐竞争、郝莉君、孙伟、郝明贵、王大为民间借贷、担保合同纠纷一案中，异议人郝莉君对本院（2013）滕法执字第936号之一执行裁定书评估、拍卖滕州市香格里拉小区16-3-301室房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人郝莉君称，一、香格里拉小区16-3-301室房产是按揭向建设银行贷款取得，异议人已将该房抵押给建设银行，异议人不具备完全产权，建设银行是该房产的抵押权人。本案执行不审查该房性质，直接将该房过户至满其金名下，损害了建设银行抵押权人的利益。法院在拍卖前既不撤销抵押权，不通知银行，也不将银行的贷款本息偿还，径行过户到满其金名下。二、本案满其金查封房产的时间是2012年12月20日，查封期限两年，应为2014年12月19日止。直到2015年4月，满其金才申请续封，查封已逾期。该房已被申请人徐传廷查封，徐传廷的轮候查封已经转为查封，满其金2015年4月的查封应排在徐传廷之后为轮后查封。在满其金查封逾期后，应中止拍卖评估程序，却不顾合法查封申请人徐传廷的利益，越过徐传廷，违法评估，违法拍卖，违法过户，损害了徐传廷的合法权益，显属错误。三、滕州市不动产登记中心接到滕州市人民法院错误的不动产转移登记裁定书后，于2017年9月7日当天向滕州市人民法院发出了《关于协助执行被执行人徐竞争不动产转移登记的告知书》，提示滕州市人民法院违法办案，违反了《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十条的规定。执行法官仍然知错不改，继续执行该裁定并为满其金办理过户。四、执行程序严重违法。异议人一直居住在香格里拉小区16-3-301室，法院只在2014年12月23日将评估报告张贴于单元门口，执行通知、查封通知、拍卖公告、流拍、过户登记均没向异议人送达。查封逾期不停止拍卖，查封逾期后给满其金办理转移登记，裁定书漏洞百出，多处核对补正。综上，执行案件过程中，程序违法，实体违法，损害多家合法权益。请求撤销（2013）滕法执字第936号之一执行裁定书，将确权至满其金名下属于异议人的滕州市香格里拉小区16-3-301室房产执行回转至异议人名下。
申请执行人满其金认为，一、异议人提出执行异议的时间为2018年5月16日，而此时该房产已经过户到申请执行人名下，申请执行人又转让给了第三人，该案已执行终结。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，提出异议的时间已超过法定期间，应依法驳回其异议申请。二、执行法院执行行为和执行程序合法，异议人提出的事实和理由不能成立。关于该房产存在中国建设银行滕州支行的抵押权和徐传廷的查封事宜，在拍卖前均已解决。即使执行行为侵害了他们的权利，也是由他们作为案外人在执行终结前提出异议，也不能由被执行人郝莉君提出异议。三、被执行人百般拖延或阻挠执行，致使案件执行达六年之久。执行法官做了大量细致耐心的工作。2014年1月16日徐竞争在询问笔录中同意拍卖该房产，并称和妻子郝莉君商量好了，郝莉君也同意。四、2014年12月19日因未及时续封而丧失了权利，2015年4月的再次查封成了轮候查封，只要徐传廷的查封解除，就可以申请评估拍卖。五、关于法律文书送达问题，执行法官多次去送达每次都敲不开门，2014年12月16日郝明贵的询问笔录中称“他不在家，走了四五个月了”可以证明。六、郝明贵、郝莉君、徐竞争是亲属关系，执行法官充分考虑人文执行，让被执行人权衡利弊进行选择，最后决定拍卖徐竞争的房子。
本院查明，原告满其金与被告徐竞争、郝莉君、孙伟、郝明贵、王大为民间借贷、担保合同纠纷一案，本院于2012年3月4日作出（2012）滕民初字第5325号民事判决书，判决被告徐竞争、郝莉君偿还原告满其金借款200000元及逾期利息，被告郝明贵、孙伟、王大为承担连带清偿责任。经原告申请，本院于2012年12月18日作出（2012）滕民初字第5325号民事裁定书，查封被告徐竞争所有的位于滕州市香格里拉小区16-3-301室房产一处。判决生效后，满其金申请强制执行。2013年7月30日，本院向被执行人徐竞争、郝莉君、郝明贵送达执行通知书、报告财产令，被执行人郝明贵代为签收。2013年10月10日，本院作出（2013）滕法执字第936号执行裁定书，拍卖被执行人徐竞争所有的位于滕州市香格里拉小区16-3-301室房产一处（房产证号01××83）。当日，向被执行人徐竞争公告送达该执行裁定书。2014年1月16日，徐竞争在询问笔录中称“我打算让你们拍卖登记在我名下的香格里拉房产，我妻子郝莉君同意，我们已商量好了。”2014年8月25日，本案依法委托估价机构山东博莱仕土地房地产评估有限公司进行评估。2014年11月17日，山东博莱仕土地房地产评估有限公司作出鲁博评2014111702房地产价值评估报告，滕州市香格里拉小区16-3-301室房产的评估价值为42.86万元。2014年12月23日，本院向被执行人徐竞争公告送达该评估报告，并在滕州市香格里拉小区16-3-301室门口及单元门张贴公告。2015年4月20日，依申请执行人满其金申请，本院作出（2013）滕法执字第936号执行裁定书、协助执行通知书，裁定继续查封被执行人徐竞争所有的位于滕州市香格里拉小区16-3-301室房产一处（房产证号01××83）。2015年6月10日，本院依法委托拍卖机构山东龙头拍卖有限公司在中国拍卖行业协会网络拍卖平台对该涉案房产进行公开拍卖，并于7月10日在枣庄日报刊登司法拍卖公告，定于2015年7月27日以42.86万元作为保留价进行第一次公开拍卖。因价格过高等原因无人参与竞买。2015年7月29日，本院依法通知拍卖公司在上次拍卖保留价的基础上降价10%继续公开拍卖，并于2015年7月31日在枣庄日报刊登司法拍卖公告，定于2015年8月19日以38.574万元作为保留价进行第二次公开拍卖。仍因价格过高等原因无人竞买。2015年10月9日，本院依法通知拍卖公司在上次拍卖保留价的基础上降价15%继续公开拍卖，并于2015年10月10日在枣庄日报刊登司法拍卖公告，定于2015年10月27日以32.7879万元作为保留价进行第三次公开拍卖。终因价格过高等原因无人竞买而流拍。2017年9月7日，本院作出（2013）滕法执字第936号之一执行裁定书，裁定将被执行人徐竞争所有的位于滕州市香格里拉小区16-3-301室（证号01××83）一处作价327879元抵偿给申请执行人满其金所有；申请执行人满其金持裁定书到有关机构办理房屋转移登记手续。当日，本院向滕州市不动产登记中心送达协助执行通知书。滕州市不动产登记中心出具了“关于协助执行被执行人徐竞争不动产转移登记的告知书”，告知书载明：2015年5月15日、2016年2月5日，法院向滕州市房地产管理局送达了（2014）滕法执字第881号、（2016）滕民初字第1005号协助执行通知书，对被执行人坐落于香格里拉小区16-3-301的不动产办理了查封。2017年9月7日，法院依据（2013）滕法执字第936号之一执行裁定书、协助执行通知书要求协助办理被执行人名下不动产转移登记。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十条的规定，轮候查封登记的顺序按照人民法院送达协助执行通知书的时间先后进行排列。查封法院依法解除查封的，排列在先的轮候查封自动转为查封；查封法院对查封的土地使用权、房屋全部处理的，排列在后的轮候查封自动失效；查封法院对查封的土地使用权、房屋部分处理的，对剩余部分，排列在后的轮候查封自动转为查封。现按照（2013）滕法执字第936号之一执行裁定书、协助执行通知书、（2012）滕民初字第5325号民事判决书予以办理上述不动产转移登记。异议人郝莉君遂提出书面异议，请求撤销（2013）滕法执字第936号之一执行裁定书，将确权至满其金名下的属于异议人的滕州市香格里拉小区16-3-301室房产执行回转至异议人名下。
上述事实，有书证申请书、本院（2012）滕民初字第5325号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书，（2013）滕法执字第936号、第936号之一执行裁定书、公告，鲁博评2014111702房地产价值评估报告、委托移交单、通知、拍卖公告、山东龙头拍卖有限公司函等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”本案已向被执行人发出执行通知书，亦已合法送达。对被执行人徐竞争名下的房产进行查封、拍卖，通过当面或公告方式已告知被执行人徐竞争，被执行人徐竞争表示已和妻子郝莉君商量好，同意拍卖其名下的房产。本院亦向被执行人徐竞争公告送达了评估报告书，被执行人徐竞争未对评估报告提出异议。本案评估、拍卖的执行程序合法有效。异议人提出滕州市不动产登记中心发出告知书提示本院违法办案，没有事实和法律依据。异议人以本案对涉案房产的评估拍卖，损害了建设银行和徐传廷的合法权益为由提出执行异议，主体不适格，应由建设银行和徐传廷向本院提出案外人异议，经异议审查后再作出裁决。因此，异议人提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人郝莉君的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。
审判长 颜 伟
审判员 王奉潮
审判员 张玉军
二〇一八年八月十三日
书记员 张 莉