苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0508刑初725号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人李卫华，男，1986年12月19日生，汉族，初中文化，捕前无业，户籍地江苏省阜宁县。曾因盗窃，于2011年12月23日被行政拘留十日；曾因犯盗窃罪，于2012年9月19日被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，2015年1月26日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年7月30日被公安机关羁押审查，当日被刑事拘留，8月19日被取保候审，2016年7月4日被羁押审查，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。
被告人石增洪，男，1987年3月10日生，汉族，文盲，捕前无业，户籍地云南省盐津县。曾因犯盗窃罪，于2012年9月19日被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，2015年7月21日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年7月4日被公安机关羁押审查，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2016〕688号起诉书指控被告人李卫华、石增洪犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年10月31日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2016年11月22日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员蔡国锦出庭支持公诉，被告人李卫华、石增洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控：
2016年6月15日、25日、29日，被告人李卫华、石增洪分别至本市仁安街新村12幢东单元门口、莲花坊一弄口、桐泾北路11号通道内，采用由被告人李卫华撬锁，被告人石增洪骑走的手段，窃得被害人余某、邵某、张某1的电动车各1辆，赃物合计价值人民币9103元。
2015年7月13日16时许，被告人李卫华伙同卞某（已判刑）至苏州工业园区天虹百货商场肯德基店门口，采用由被告人李卫华撬锁，卞某望风的手段，欲窃取被害人张某2价值人民币4500元的台铃牌TDR538Z型电动自行车1辆，后卞某被当场抓获，被告人李卫华逃离现场。
公诉机关认为，被告人李卫华、石增洪以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人李卫华、石增洪均起主要作用，系主犯。被告人李卫华、石增洪在有期徒刑执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人石增洪如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人李卫华对起诉书指控的2016年6月25日及2015年7月13日的盗窃事实无异议，辩称自己并未与被告人石增洪一起实施2016年6月15日、6月29日的盗窃。
被告人石增洪对起诉书的指控无异议。
经审理查明：
1、2016年6月15日13时许，被告人李卫华、石增洪至本市姑苏区仁安街新村12幢东单元门口，窃得被害人余某的台铃牌TDR538Z型电动自行车1辆，价值人民币2381元。
对该笔盗窃事实，公诉人举证下列证据予以证实：
（1）监控视频研判：2016年6月15日12时许，李卫华（穿灰色上衣、戴白色头盔）骑一辆电动车带石增洪在本市金门路、桐泾北路等行驶，13时02分来到仁安街新村，13时25分许，石增洪、李卫华先后各自骑一辆电动车离开仁安街新村。
（2）通话记录：2016年6月15日13时05分、16分、21分、21分、25分（两人在仁安街新村停留期间），李卫华与石增洪有数次较短时间的手机通话。
（3）被告人石增洪的供述与辨认笔录：2016年6月14、15日左右的一天中午，李卫华（身穿一件灰色外套、头戴一个白色头盔）骑电动车带我（上身外面穿黑色长袖、里面穿一件白色短袖、下身一条黑色裤子）在市里乱转找能偷的电动车，后来来到一个老式居民小区（经辨认系仁安街新村12幢东单元门口）看到一辆电动车，李卫华进去把那辆电动车撬开，之后我过去把李卫华撬开的电动车骑上，李卫华骑着他自己的电动车，一起离开了。
（4）被害人于某的陈述：2016年6月15日11时30分许，我骑电动车到仁安街新村12幢东单元二楼的一户人家做装修，电动车就停在12幢东单元楼下，只锁了龙头锁，到了下午14时左右，下楼发现电动车不见了。
（5）证人曹某的证言、电动车铭牌、发票、非机动车信息、价格鉴证意见书：被害人于某被窃的台铃牌TDR538Z型电动自行车价值人民币2381元。
（6）扣押物品清单及作案工具（照片）：案发后公安机关从李卫华处扣押撬锁工具1套及白色头盔（与监控上显示的头盔一致）1个，从石增洪处扣押撬头2个。
对该笔盗窃事实及公诉人举证的上述证据，被告人李卫华当庭辩称自己当天是骑电动车带石增洪去找租的房子，后来把他放在一个小区后自己就先走了，石增洪有没有偷电动车其就不知道了。后在公诉人当庭出示了上述监控视频截图后，被告人李卫华又辩称把石增洪放在小区后自己在附近转了转、抽了烟，二十分钟左右才走的，走的时候确实看到石增洪骑了一辆电动车，但是并不知道石增洪偷了电动车，自己并没有参与。在第二次庭审中又辩称自己知道石增洪去偷电动车，但是自己没有参与。
被告人石增洪当庭称其来到苏州之后一直住在李卫华处，从未说过要出去租房子，也没有让李卫华骑电动车带自己找租的房子，其当庭对伙同李卫华盗窃电动车作案过程的供述与上述在侦查阶段的供述一致。
结合以上证据及控辩双方的质证意见，本院认为，被告人石增洪在侦查阶段及当庭对伙同李卫华盗窃电动车的过程供述稳定一致，且与监控视频显示的两人合骑一辆电动车进入案发现场，数十分钟后，每人各骑一辆电动车离开案发现场的客观内容印证一致，具有较强的可采性。反之，被告人李卫华称骑电动车带石增洪找租的房子的辩解，无法得到当事人石增洪的印证，其称自己将石增洪带至小区后先行离开的辩解，又与监控视频显示的两人各骑一辆电动车先后同时离开相矛盾，在公诉人举证了监控视频截图后，再次改变其辩解称在现场逗留抽烟等，第二次庭审中又称自己知道石增洪是去偷电动车，但自己没有一起参与，在短时间内的辩解既先后不一，又无其他证据相佐证，其辩解意见，明显不具可采性。对被告人李卫华的该点辩护意见，不予采纳。公诉机关对该笔的盗窃事实的指控，予以认定。
2、2016年6月25日21时许，被告人李卫华、石增洪至本市姑苏区莲花坊一弄口，采用由被告人李卫华撬锁，被告人石增洪骑走的手段，窃得被害人邵某的台铃牌TDR538Z型电动自行车1辆，价值人民3430元。
对该笔盗窃事实，公诉人举证下列证据予以证实：
（1）监控视频研判：2016年6月25日20时54分，李卫华、石增洪先后进入案发现场附近，21时13分，由石增洪骑着所窃的电动车离开案发现场。
（2）被告人李卫华的供述与辨认笔录：2016年6月25日左右的一天晚上八九点钟，我（灰色外套、灰色裤子、白色安全帽）骑着电动车带着石增洪从新区出来偷电动车，沿着马路一直开到桐泾北路不到北环路的地方拐进一个巷子里（经过辨认是莲花坊一弄门口），停了好几辆电动车，我们偷了最靠边上的一辆（黑色、台铃牌）。我上去撬的电源锁芯，撬开后石增洪骑着撬开的那辆电动车先走了，我骑着自己的电动车追上去。因为那个偷来的电动车上有一个遮阳伞，担心目标太大，在半路上石增洪把遮阳伞拆掉扔在路边了。
（3）被告人石增洪的供述与辨认笔录：2016年6月24日、25日左右的一天晚上，我和李卫华（灰色外套、白色头盔）骑着李卫华的电动车在市内乱转，找能偷的电动车，转到一个老式居民小区（经辨认是莲花坊一弄门口）时，李卫华看到一辆踏板式的台铃牌电动车，让我在旁边帮忙看着点，我就在边上帮他望风，李卫华上去撬了几分钟就把那辆电动车撬开了，之后我就骑着偷来的电动车（电动车龙头上搭着一件红色的雨披，还插着一个雨棚），李卫华骑着他自己的电动车离开了。后来半路上把雨披和雨棚都扔在路边了。
（4）被害人邵某的陈述：2016年6月25日下午2点钟左右，我把电动车（台铃牌、踏板式、加装了雨棚）停在莲花坊一弄莲花斗1栋门口，到了晚上9点45分左右发现电动车不见了。
（5）证人孙某的证言、收据、非机动车信息、价格鉴证意见书：被害人邵某被窃的台铃牌TDR538Z型电动自行车价值人民3430元。
（6）扣押物品清单及作案工具（照片）：案发后公安机关从李卫华处扣押撬锁工具1套及白色头盔（与监控上显示的头盔一致）1个，从石增洪处扣押撬头2个。
以上证据经当庭质证并能相互印证，被告人李卫华、石增洪无异议，足以认定。
3、2016年6月29日10时许，被告人李卫华、石增洪至本市桐泾北路11号通道内，窃得被害人张某1的台铃牌TDR538Z型电动自行车1辆，价值人民币3292元。
对该笔盗窃事实，公诉人举证下列证据予以证实：
（1）监控视频研判：2016年6月29日9时48分许，李卫华（穿灰色上衣、戴白色头盔）骑一辆电动车带石增洪来到案发地附近，10时10分许，李卫华、石增洪先后各自骑一辆电动车离开。
（2）被告人石增洪的供述与辨认笔录：2016年6月29日上午，李卫华（身穿一件灰色外套、头戴一个白色头盔）骑电动车带我（上身穿黑色外套、下身穿牛仔裤）在市里乱转找能偷的电动车，后来发现路边（经辨认系桐泾北路11号）停着一辆台铃牌的电动车，就把车停下来，李卫华上前把那辆电动车撬开，我过去把李卫华撬开的电动车骑上，李卫华骑着他自己的电动车，一起离开了。
（3）被害人张某1的陈述：2016年6月29日上午8时30分许，我将电动车（台铃牌踏板样式的，车头上盖着一个红色的雨披）停在桐泾北路11号的通道内，10时15分许去取车时，发现车不见了。
（4）非机动车信息、价格鉴证意见书：被害人张某1被窃的台铃牌TDR538Z型电动车价值人民币3292元。
（5）扣押物品清单及作案工具（照片）：案发后公安机关从李卫华处扣押撬锁工具1套及白色头盔（与监控上显示的头盔一致）1个，从石增洪处扣押押撬头2个。
对该笔盗窃事实及公诉人举证的上述证据，被告人李卫华先是辩称自己当天是去吴中区红庄，石增洪顺道搭车到那里下车后，邀其一起偷电动车，其断然拒绝后自己先走了，与石增洪分开后石增洪有没有偷电动车其就不知道了。后在公诉人举证了上述监控视频截图后，被告人李卫华又辩称把石增洪放下来后，石增洪在附近的面店吃面，其在附近看到有人吵架，就看了十几分钟，后来走时看到石增洪也骑了一辆电动车，至于石增洪是怎么偷的不清楚，其没有与石增洪一起偷车。
被告人石增洪当庭称其和李卫华当天就是转着偷车的，并非顺道搭车，也根本没有在那里吃面，当庭对伙同李卫华盗窃电动车作案过程的供述与上述在侦查阶段的供述一致。
结合以上证据及控辩双方的质证意见，本院认为，被告人石增洪在侦查阶段及当庭对伙同李卫华盗窃电动车的过程供述稳定一致，且与监控视频显示的两人合骑一辆电动车进入案发现场，二十分钟左右，每人各骑一辆电动车离开案发现场的客观内容印证一致，具有较强的可采性。反之，被告人李卫华所称的骑电动车去吴中区红庄顺道将石增洪带至案发地点附近的辩解，无法得到当事人石增洪的印证，其称石增洪邀其一起盗窃被其拒绝后其一人先行离开的辩解，又与监控视频显示的两人各骑一辆电动车先后同时离开的事实相矛盾，在公诉人举证监控视频截图后，再次改变其辩解称在附近逗留了十几分钟看人吵架，当时石增洪在吃面，后与石增洪先后一起离开，在短时间内的辩解既先后不一，石增洪当时在吃面的事实更是被石增洪本人否定，其辩解意见，明显不具可采性。对被告人李卫华的该点辩护意见，不予采纳。公诉机关对该笔的盗窃事实的指控，予以认定。
另查明:
2015年7月13日16时许，被告人李卫华伙同卞某至苏州工业园区天虹百货商场肯德基店门口，采用由被告人李卫华撬锁，卞某望风的手段，欲窃取被害人张某2价值人民币4500元的台铃牌TDR538Z型电动自行车1辆，后卞某被当场抓获，被告人李卫华逃离现场。
该节事实，公诉人举证下列证据予以证实：
（1）被告人李卫华的供述与辨认笔录：2015年7月中旬的一天中午，我骑电动车带着卞某去园区偷车子，身上带着一把一字型的起子，我负责偷，卞某负责望风。到园区中央公园旁边的一个肯德基门口时，看中了一辆黑色大电动车，后座有一个蓝色的箱子，应该是送外卖的，我拿着起子对着车头的电源锁就捅，捅了一会儿也没有捅开。后来有警察来了，就扔下车子跑了，当时卞某也跑了，但不知怎么就被逮住了。
（2）证人卞某的证言与辨认笔录：2015年7月13日下午16时左右，我和李卫华一起去园区的肯德基门口（经辨认系中央公园东面肯德基门口）偷一辆电动车，我坐在那辆黑色的电动车（后边还放了一个蓝色的箱子，应该是送外卖的）的旁边帮他看情况，李卫华拿着一把起子撬车头的锁，没撬掉。后来看到一帮人从肯德基里冲出来，我就开始跑了，跑到对面的一家饭店的厨房里躲起来，但是还是被公安找到了。
（3）被害人张某2的陈述：2015年7月13日15时30分左右，我在天虹百货肯德基店内发现店外有两个男子在我的电动车（黑色、台铃牌、踏板、后边的座位上装有一个写有“达达”字样的蓝色配送箱）旁，一个男子坐在旁边的一辆电动车上，另一个人在一根柱子旁边呆了很久，后来出去看到车子锁被撬坏了。
（4）证人马某的证言：2015年7月13日下午3点半左右，我和几个便衣同事在天虹百货肯德基外巡逻，发现两个骑着电动车的可疑男子，一个坐在电动车上，一个在肯德基旁的柱子旁，疑似其他盗窃案件的嫌疑人，就上前询问情况，他们看到后丢掉自己的电动车就跑，后来一个男子跑掉了，还有一个男子在一个饭店的厨房间被找到了。后来一个肯德基送外卖的员工说他的电动车车头的电源锁被撬坏了。
（5）电动车购买凭证、发票、价格鉴证意见书：证实被窃的台铃牌TDR538Z型电动车价值人民币4550元。
（6）刑事判决书：卞某因犯盗窃罪被苏州工业园区人民法院判处刑罚。
以上证据经当庭质证并能相互印证，被告人李卫华无异议，足以认定。
综上，被告人李卫华、石增洪共同盗窃作案3次，赃物价值合计人民币9103元。
案发经过及抓获经过证实，公安民警于2015年7月30日在杭州火车东站将被告人李卫华抓获，后李卫华于8月19日被取保候审。2016年7月4日，公安民警在本市闻钟苑小区附近将被告人李卫华、石增洪抓获归案。被告人石增洪归案后，如实供述了伙同被告人李卫华先后3次盗窃电动车的事实，被告人李卫华则拒不供认2016年6月15日、6月29日的盗窃事实。人口基本信息证实被告人李卫华、石增洪的自然人身份情况。常州市天宁区人民法院（2012）天刑二初字第208号刑事判决书、句容监狱释放证明书证实被告人李卫华、石增洪曾因犯盗窃罪被判处刑罚及刑满释放的情况。江苏省暂扣款专用收据证实在本案审理中，被告人李卫华缴纳了退赔款人民币3430元。
本院认为，被告人李卫华、石增洪共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，其行为均已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。在共同犯罪中，被告人李卫华、石增洪均起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定，均系主犯。被告人李卫华、石增洪均曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人李卫华、石增洪均系多次实施盗窃，酌情从重处罚。被告人李卫华在取保候审期间再次盗窃作案，酌情从重处罚。被告人石增洪归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，予以从轻处罚。被告人李卫华退赔部分赃物折价款，酌情从轻处罚。
为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，根据以上法律条款，对被告人李卫华、石增洪再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，分别判决如下：
一、被告人李卫华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中自2015年7月30日至8月19日期间被羁押的共计21日予以折抵，刑期即自2016年7月4日起至2017年3月13日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，上缴国库）；
二、被告人石增洪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2017年3月3日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，上缴国库）；
三、退赔款人民币三千四百三十元，按损失比例发还各被害人（其中发还发还被害人余洋人民币八百九十七元，发还被害人邵小弟人民币一千二百九十三元，发还被害人张严严人民币一千二百四十元），并责令被告人李卫华、石增洪共同退赔其余赃物折价款合计人民币五千六百七十三元，仍按上述比例发还各被害人；
四、扣押的撬锁工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 军
审 判 员 王 浩
人民陪审员 褚海波
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周 芳