安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00141号
上诉人（原审原告）：张凤，女，1970年11月19日出生，汉族。
委托代理人：余后斌，男。张凤之夫。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局包河分局。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：叶士雨，男，该局法制大队副大队长。
委托代理人：李伟，男，合肥市公安局常青派出所副所长。
上诉人张凤因诉被上诉人合肥市公安局包河分局治安管理行政处罚一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2013年8月13日18时38分、8月14日18时07分、8月18日17时51分、9月10日17时32分，张凤先后四次至北京市中南海周边地区反映纠纷问题，北京市公安局西城分局府右街派出所先后四次对其进行训诫，明确向其告知：中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留。2013年12月7日16时11分、12月18日13时59分、12月19日16时46分，张凤先后三次至北京市天安门地区反映拆迁问题，北京市公安局天安门地区分局治安大队先后三次对其进行训诫，亦明确向其告知：天安门地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留。2013年12月26日15时30分，合肥市包河区常青街道办事处信访办公室工作人员吴建平向合肥市公安局常青派出所报案，称该街道辖区内居民张凤自2013年8月起多次前往北京市中南海、天安门等地非法信访，严重扰乱信访工作秩序。合肥市公安局常青派出所即作为行政案件予以受理，制作受案登记表，并将张凤作为违法嫌疑人传唤至派出所接受调查。当日19时30分至20时17分，合肥市公安局常青派出所对张凤进行询问，张凤称其系因房屋拆迁问题而到北京市从事上述信访活动，合肥市公安局包河分局并告知张凤：鉴于其在北京市从事的上述行为严重扰乱信访工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，拟对其作出行政拘留八日的处罚，并告知其享有陈述与申辩权，张凤拒绝在行政处罚告知笔录上签字。合肥市公安局包河分局随后作出包公（常）行罚决字（2013）1175号行政处罚决定书，认定张凤的行为构成扰乱信访工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对其作出行政拘留八日的行政处罚，送合肥市拘留所执行，自2013年12月27日起至2014年1月3日。同时，合肥市公安局包河分局将处罚情况与执行场所以电话方式通知张凤的家属。2014年2月17日，张凤不服上述处罚决定，向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，请求判决确认合肥市公安局包河分局作出的包公（常）行罚决字（2013）1175号行政处罚决定违法。
一审法院另查明：2013年12月26日，合肥市公安局常青派出所使用传唤证传唤张凤，附卷的传唤证编号为包公（常）行传字（2013）172号，交被传唤人的传唤证编号为包公（常）行传字（2013）096号。2014年3月11日，合肥市公安局包河分局在庭审中确认此系办案人员笔误。
一审法院认为：《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，张凤七次前往并非信访接待场所的北京市中南海周边地区与天安门地区，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了有关单位的秩序，合肥市公安局包河分局对其作出行政拘留八日的处罚，不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，且不违反法定的处罚程序。合肥市公安局包河分局使用的传唤证虽在编号上存在出入，但这一瑕疵并不影响传唤行为本身的合法性。张凤认为合肥市公安局包河分局属于越权管辖，该主张不能成立，不予支持。理由为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，合肥市公安局包河分局作为违法行为人居住地的公安机关，针对张凤的违法行为作出行政拘留的处罚更为适宜，且不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，亦不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，因此，合肥市公安局包河分局不存在越权管辖的情形。张凤认为其在北京市已受训诫，合肥市公安局包河分局对其作出行政拘留的处罚，属于针对同一行为重复处罚，该主张亦不能成立，不予支持。理由为：（1）《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类不包括训诫，其他法律、行政法规亦未规定训诫属于行政处罚的种类，因此，张凤在北京市虽已受训诫，但并不表明其已被实施行政处罚；（2）《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。该规定表明，同一行为不得重复处罚这一原则适用的处罚种类系指罚款，而并非法定的所有行政处罚种类，因此，合肥市公安局包河分局对张凤作出行政拘留的处罚决定不违反法律规定，不属于针对同一行为重复处罚的情形。张凤认为合肥市公安局包河分局在无北京市公安机关移交手续的情形下无权对其进行处罚，该理由不能成立。因为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，对于违反治安管理案件，合肥市公安局包河分局在接到报案后有权依法启动治安管理处罚程序。综上，张凤据以请求确认被诉具体行政行为违法的理由均不能成立，其所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，判决：
驳回张凤要求确认合肥市公安局包河分局于2013年12月26日作出的包公（常）行罚决字（2013）1175号行政处罚决定违法的诉讼请求。
上诉人张凤上诉称：一审判决违背事实和法律，完全错误。一、合肥市公安局包河分局的行政处罚决定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误且量罚不当。因为：1、上诉人在上诉过程中的过激行为属轻微违法行为，不应行政拘留。2、上诉人的行为发生在北京，根据法律规定，合肥市公安局包河分局不具有处罚上诉人的行政管辖权。3、合肥市公安局包河分局没有提供案发地北京公安机关移交地方处罚的移交手续。4、上诉人的相关行为已被北京市公安机关给予训诫即警告处罚，合肥市公安局包河分局系重复处罚。二、一审法院刻意偏袒合肥市公安局包河分局，对其错误的处罚决定给予维持而对上诉人的正确意见却予以否定。三、一审法院尚未查清有关事实，且无有力证据相佐证的情况下，认定合肥市公安局包河分局的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判确认合肥市公安局包河分局作出的处罚决定违法。
一审被告合肥市公安局包河分局向一审法院提供的证据有：1、对张凤的询问笔录、对吴建平、张秀华的询问笔录、训诫书复印件、火车票照片、饮食住宿照片、张凤的人口基本信息，证明张凤实施了扰乱单位秩序的行为。2、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执，证明合肥市公安局包河分局作出处罚决定程序合法。
合肥市公安局包河分局向一审法院提供《中华人民共和国治安管理处罚法》作为其作出行政处罚决定的法律依据。
一审原告张凤向一审法院提供的证据有：1、传唤证，证明合肥市公安局包河分局附卷的传唤证与交被传唤人的传唤证不相符。2、病历，证明张凤在被行政拘留之前生病。
以上证据均已随案移送本院。
本院认为：一审判决对证据的分析认定，符合法律规定，予以确认。
本院根据采信的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。……合肥市公安局包河分局提供的对张凤、吴建平、张秀华的询问笔录、北京市有关公安机关作出的训诫书能够证明张凤在北京中南海周边非信访接待场所走访，被北京市有关公安机关训诫后，仍不思悔改，又再三到北京市天安门地区实施上述行为，扰乱了上述地区的公共场所秩序，情节较重，故合肥市公安局包河分局作为张凤居住地的公安机关依法对其作出拘留八日的行政处罚决定并无不当。张凤称该行政处罚系重复处罚，理由不成立。因为《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。可见训诫非治安管理处罚种类。合肥市公安局包河分局根据张凤的违法行为情节，作出拘留八日的行政处罚非重复处罚。上诉人张凤其他上诉理由亦不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年八月十四日
书记员 丁亚敏
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；