广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13318号
上诉人（原审原告）：陈德雄，男，1967年5月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：姚志成，男，1954年12月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李宇宁，男，1969年6月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
原审第三人：李冬福，男，1978年11月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人陈德雄、姚志成与上诉人李宇宁及原审第三人李冬福因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈德雄、姚志成共同委托诉讼代理人ＸＸ刚，上诉人李宇宁委托诉讼代理人李国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德雄、姚志成上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判支持陈德雄、姚志成第一、三项诉讼请求；3.改判李宇宁腾空涉案商铺并交回给陈德雄、姚志成管业及向陈德雄、姚志成清付2016年7月6日至2017年9月6日期间的水费及排污费522.49元；4.一、二审诉讼费由李宇宁负担。事实与理由：（一）一审法院不支持陈德雄、姚志成提出因李宇宁在涉案商铺中涉嫌无牌无证经营行为而应解除涉案《商铺租赁合同》的理由，属于适用法律错误。李宇宁应当到工商部门领取营业执照后方可在涉案商铺经营，但李宇宁经陈德雄、姚志成多次催告其办理工商营业执照，却仍长期在涉案商铺无证经营。李宇宁使用涉案商铺涉嫌无牌无证经营行为，违反国家法律法规。在此前提下，陈德雄、姚志成要求解除涉案《商铺租赁合同》，合理合法。陈德雄、姚志成基于维护社会商业经营活动应遵守法律法规的原则，而提请解除其与李宇宁签订的《商铺租赁合同》理应得到支持。（二）一审判决不采信陈德雄、姚志成以李宇宁未经陈德雄、姚志成同意擅自将涉案商铺转租给李冬福为由而解除涉案《商铺租赁合同》的理据有错。首先，依照合同法第八十九条、第八十四条、第二百二十四条规定，李宇宁转租涉案商铺需征得陈德雄、姚志成同意。涉案《商铺租赁合同》约定李宇宁可以转租，并不是应当。李宇宁的转租权不是无限制的延伸，而是受制于陈德雄、姚志成是否同意的制约。李宇宁未提供有关李冬福的资料以及其与李冬福承租使用涉案商铺的合同文件资料给陈德雄、姚志成予以审查，陈德雄、姚志成有合理理由不同意李宇宁将涉案商铺转租给李冬福承租。否则李宇宁构成违约，陈德雄、姚志成有权解除《商铺租赁合同》，收回涉案商铺。其次，涉案《商铺租赁合同》签订后，李宇宁在涉案商铺并未经营使用过一天就进行转租。李宇宁与李冬福签订的《联营合同》，名为联营实为房屋租赁关系。此行为恰恰证明李宇宁是为规避需经陈德雄、姚志成同意才能将涉案商铺转租所采取的措施。李宇宁的转租行为，有违诚实信用原则。李宇宁将涉案商铺转租给李冬福，不仅有违法律规定，而且有违《商铺租赁合同》第九条约定，已构成根本性违约，该转租行为不具有正当性。在此前提下，陈德雄、姚志成要求解除涉案《商铺租赁合同》合理合法。（三）关于李冬福在涉案商铺中涉嫌无牌无证经营是否因陈德雄、姚志成未积极履行《商铺租赁合同》约定的协助义务办理所导致的问题。依照合同相对性，陈德雄、姚志成确有协助为李宇宁在其承租使用涉案商铺办理经营证照的义务。依照权利与义务相一致的原则和合同相对性，李宇宁将涉案商铺转租给李冬福，李冬福在涉案商铺经营的有关证照的办理协助义务理应由李宇宁负责，并不是由陈德雄、姚志成负责。在未经陈德雄、姚志成同意李宇宁将涉案商铺转租给李冬福的前提下，陈德雄、姚志成不负有协助为李冬福办理经营证照的义务。（四）关于李宇宁应向陈德雄、姚志成清付2016年7月6日至2017年9月6日期间的水费及排污费的举证责任分担的问题。根据涉案《商铺租赁合同》第六条第四点的约定，承租涉案商铺所涉及的有关水费及排污费，应由李宇宁负责交纳。李宇宁应举证证明其已清付了2016年7月6日至2017年9月6日期间的水费及排污费，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院将举证责任倒置，以致认定事实错误。（五）关于李宇宁及李冬福是否已将涉案商铺交还给陈德雄、姚志成管业的问题。1.如果按一审法院确认李宇宁及李冬福已将涉案商铺交还给陈德雄、姚志成管业事实的理据，表明陈德雄、姚志成已于2018年2月1日收回了该商铺，那么从该时起涉案《商铺租赁合同》实际已解除，这与一审判决的合同解除时间相矛盾。2.为避免损失扩大，陈德雄、姚志成曾分别于2017年11月25日和2017年12月2日以书面形式提请李冬福，请其先将涉案商铺交回陈德雄、姚志成管业，诉讼中也向一审法院提出了李冬福先将涉案商铺交回给陈德雄、姚志成管业的先予执行申请。陈德雄、姚志成作为出租人，已经尽了最大努力避免损失扩大。尽管李宇宁曾于2018年1月29日和2018年2月1日分别以《解除合同通知书》的书面形式告知陈德雄、姚志成接收涉案商铺。但因李宇宁擅自将涉案商铺转租给李冬福使用，而李冬福不仅未曾向陈德雄、姚志成以书面形式表示同意将涉案商铺交还，而且李冬福也未向李宇宁以书面形式表示同意将涉案商铺腾空交还给李宇宁或陈德雄、姚志成。在此前提下，陈德雄、姚志成为避免引发新矛盾以及损害他人权益，分别于2018年2月3日和2018年2月9日以《复函》和《再次回复意见书》的形式告知李宇宁，要求李宇宁在李冬福同时在场及其愿意先行将涉案商铺腾空的情况下，陈德雄、姚志成可以予以接收。李宇宁并未理睬陈德雄、姚志成上述交回涉案商铺的意见。况且根据解除房屋租赁合同办理相关交接手续的交易习惯，李宇宁将涉案商铺交回给陈德雄、姚志成管业时，其理应与陈德雄、姚志成一并到场验收办理相关交接手续，否则不能视为其已交回涉案商铺给陈德雄、姚志成。3.根据涉案《商铺租赁合同》第八条第一点约定，李宇宁将涉案商铺交回给陈德雄、姚志成管业时，其也应与陈德雄、姚志成一并到涉案商铺现场办理相关交接手续，不能以邮寄一个遥控器给陈德雄、姚志成的方式，就视为其已将涉案商铺交回给陈德雄、姚志成管业。4.一审法院于2018年4月组织有关当事人对涉案商铺的装饰装修事宜进行评估时，并没有通知陈德雄、姚志成到场。如果已交还商铺，那么一审法院在勘察现场时，理应会通知陈德雄、姚志成到场。5.一审法院于2018年5月11日再次组织陈德雄、姚志成和李宇宁、李冬福进行庭询，告知陈德雄、姚志成可收回涉案商铺，李宇宁、李冬福对此均无异议。据此，陈德雄、姚志成此时才收回涉案商铺。综上，请求二审法院支持陈德雄、姚志成的上诉请求。
李宇宁针对陈德雄、姚志成的上诉请求辩称，与李宇宁的上诉意见相同。
李宇宁上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判双方于2016年6月30日订立的《商铺租赁合同》于2018年1月31日起解除；2.变更一审判决第二项，改判李宇宁向陈德雄、姚志成支付2016年12月至2017年10月期间逾期支付租金的违约金532.97元；3.一、二审诉讼费由陈德雄、姚志成负担。事实与理由：（一）陈德雄、姚志成请求解除租赁合同，在李宇宁同意解除时即发生解除的效力。陈德雄、姚志成于2017年11月17日立案起诉，请求判决解除合同，李宇宁20**年1月29日发出通知函解除合同，即发生解除合同的效力。（二）一审判决解除合同的理由缺乏事实依据。1.陈德雄、姚志成解除合同的理由是李宇宁无牌无证经营，导致合同目的无法实现。陈德雄、姚志成于2017年11月17日起诉立案，其并未依据超过半个月，亦未依据2017年11月和12月未缴付租金为由解除合同。一审判决在案件起诉后发生了“从2017年11月起停止支付租金”为由，以“其行为达到合同单方解除的条件”为由判决解除合同，明显错误。2.合同第九条第3款明确约定陈德雄、姚志成终止合同的条件是租金缴付“逾期半个月”，而不是“逾期15天”。李宇宁于2017年5月20日转账2000元和50000元，其中2000元于当日到账，50000元于第二天到账，则逾期14天。而2017年5月份的自然天数为31天，则并未超过“半个月”。一审判决以“2017年5月逾期支付租金超过15日”为由判决解除合同，明显错误。3.李宇宁于2017年11月13日发出《通知函》，陈述相关事实，提出自己的不安，因此“暂缓不交”“待法院与我们调解后的结果再定”。李宇宁事后发现，陈德雄、姚志成对涉案房屋进行了停电和张贴《敬告》等足以影响商铺正常使用的行为。以上事实表明李宇宁在2017年11月13日表示同意缴付租金，但因陈德雄、姚志成的事由暂缓交纳。而之后发生的事实足以认定不应当缴纳2017年11月份后的租金。（三）李宇宁同意一审判决违约金自2016年12月至2017年10月期间，迟延每日按万分之五计算，但计算天数错误。综上，请求二审法院改判支持李宇宁的上诉请求。
陈德雄、姚志成针对李宇宁的上诉请求辩称，（一）陈德雄、姚志成起诉要求解除合同，但是李宇宁一直主张陈德雄、姚志成解除合同的理由不成立。尽管李宇宁曾于2018年1月29日以通知函的形式解除合同，但因解除合同事宜李宇宁一直有异议，因此需由法院确认解除合同的效力，并非由陈德雄、姚志成与李宇宁的意愿来确定。因此一审法院判决于判决之日合同解除，而非2018年1月29日。（二）按照生活常理，半个月泛指十五日。李宇宁称合同解除条件是逾期半个月不缴纳租金，不是逾期十五日不缴纳租金，属于逃避违约责任的说法。陈德雄、姚志成向法院提起解除合同的诉讼，是按照合同约定行使权利，不构成对李宇宁承租涉案商铺权利的侵害，不能成为李宇宁不缴纳租金的理由。李宇宁从2017年11月起未能依约缴纳租金，并不符合行使不安抗辩权的条件。（三）一审法院关于违约金的计算天数并无不当。综上，请求二审法院驳回李宇宁的上诉请求。
李冬福经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面意见。
陈德雄、姚志成向一审法院起诉请求：1.判决解除陈德雄、姚志成与李宇宁于2016年6月30日签订的《商铺租赁合同》；2.判决李宇宁与李冬福一并迁出位于广州市白云区广州大道北路1624号101号商铺；3.判决李宇宁向陈德雄、姚志成支付逾期支付商铺的违约金56680元；4.判决李宇宁向陈德雄、姚志成清付2016年7月6日至2017年9月6日期间的水费及排污费522.49元；5.本案诉讼费均由李宇宁负担。
一审法院认定事实：涉案商铺位于广州市白云区广州大道北1624号101铺，套内建筑面积119.92平方米，于2009年5月26日登记在陈德雄、姚志成名下，陈德雄、姚志成各对涉案商铺各享有50%的份额。
2016年6月30日，陈德雄、姚志成（共同作为出租人、甲方）与李宇宁（承租人、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定乙方向甲方承租涉案商铺，租赁期限为2016年7月1日至2021年6月30日止。租金按月结算，由乙方每月第5日前按银行转账的付款方式缴付租金给甲方（如遇节假日则交租时间顺延）。2017年7月1日至2018年6月30日，每月租金为54600元。2018年7月1日至2019年6月30日，每月租金为57330元。2019年7月1日至2020年6月30日，每月租金为60196元。2020年7月1日至2021年6月30日，每月租金为63205元。租赁期内，乙方应依约按时交纳租金给甲方。租用期内，该物业的物业管理费、治安费、卫生费、水电费及水电分摊费等费用均由乙方负责按时交纳。租赁期内，乙方如因自身问题无法经营或停业的可分租或转租该物业，但乙方仍需按本合同准时向甲方支付租金。租赁期内，如乙方不按时、按量交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金的1%加收违约金，逾期半个月未缴付的，甲方即时停止提供水电给乙方使用并终止本合同收回该物业另行处置，所收的租赁保证金不退回给乙方。
同年8月31日，李宇宁与李冬福签订了《联营合同》，将涉案房屋转租给李冬福。
2017年4月6日，李宇宁委托证人刘某将涉案房屋的租赁备案文件送给陈德雄。后证人于同年4月8日将上述文件交给陈德雄。后陈德雄就办理租赁备案手续问题委托证人刘某向李宇宁提出：“找现在经营户在租赁合同上签名并写好委托书（委托谁去办理租赁登记）现在档口改成做服装了！以前签名的租赁合同书用不上了，对不上号，作废了需要重新写过”。同年5月7日，在陈德雄的追问下，证人称已将上述文件寄给陈德雄。
同年6月26日，陈德雄、姚志成向李宇宁发出《关于办理租赁登记意见函》，称李宇宁无证经营商铺，要求李宇宁于收到此函件后5日内到有关部门办理经营许可，陈德雄、姚志成愿意配合。
同年7月7日，陈德雄、姚志成向李宇宁发出《关于尽快办理租赁登记及办理经营证照意见书》，要求李宇宁于同年7月17日前到工商部门办理经营许可证照，陈德雄、姚志成愿意配合。若逾期不办理，陈德雄、姚志成将解除合同、收回商铺。
同年7月14日，李宇宁向陈德雄、姚志成发出《通知告知函》，称其有转租权，并已将涉案房屋转租给李冬福，但陈德雄、姚志成以各种理由不配合李宇宁办理李冬福的租赁备案手续，因此李冬福也无法办理营业执照。请陈德雄、姚志成在收到该函件5个工作日协助李冬福到街道税务等有关部门办理合同备案及开业所需手续。
同年7月19日，陈德雄、姚志成向李宇宁发出《回复意见书》，称根据合同法相关规定，转租应当征得出租人同意，但李宇宁转租涉案房屋没有征得陈德雄、姚志成同意，因此陈德雄、姚志成有权解除租赁合同。陈德雄、姚志成只与李宇宁存在租赁合同关系，只负责与李宇宁办理相关的租赁登记手续及以此协助办理经营证照手续。
同年8月3日、陈德雄、姚志成向李宇宁发出《催告意见书》，催促李宇宁办理经营证照。
同年8月19日，陈德雄、姚志成向李宇宁发出《再次催促办理经营证照意见书》，催促李宇宁办理经营证照。
同年11月5日前，李宇宁未支付涉案房屋当月租金。
同年11月11日，陈德雄、姚志成向李宇宁发出《催促尽快交清租金意见书》，催促李宇宁支付租金。
同年11月13日，李宇宁向陈德雄、姚志成发出《通知函》，称陈德雄、姚志成不配合其办理营业登记备案手续，反而向法院起诉解约和收回商铺（诉前联调），造成其非常不安，故决定11月及之后的租金暂缓不交，待法院调解结果而定。
至判决前，李宇宁一直未支付2017年11月及之后期间的租金。
2018年1月，李冬福将涉案房屋交还给李宇宁。
同年1月29日，李宇宁向陈德雄、姚志成发出《解除合同通知书》，通知解除合同、要求陈德雄、姚志成于2018年1月31日上午10时来接收涉案房屋（已空置）、要求陈德雄、姚志成赔偿损失。
同年2月1日，李宇宁向陈德雄、姚志成发出《解除合同通知书》，称其被迫确认陈德雄、姚志成于2018年1月31日解除合同，同时交还锁匙2条。
同年2月3日，陈德雄、姚志成向李宇宁发出《复函》，称原则上同意接收涉案房屋，但具体接收的方式可以在法庭上交接，也可以由双方及李冬福到现场交接，其他事项存在分歧，可以由法院处理。
同年2月9日，陈德雄、姚志成向李宇宁发出《再次回复意见书》，在实际使用人李冬福没有向陈德雄、姚志成、李宇宁明确可以交还涉案房屋的情况下，陈德雄、姚志成不会接收涉案房屋。陈德雄、姚志成可以在李冬福在场的情况下办理涉案房屋的交接手续。陈德雄、姚志成只收到涉案房屋的1个遥控器。陈德雄、姚志成不认同李宇宁已交还涉案房屋。
同年4月，一审法院在另案中组织李冬福、李宇宁、陈德雄、姚志成评估涉案房屋装饰装修看现场时，可以进入涉案房屋，但开锁人身份情况不详。
同年5月11日，第2次庭审中，一审法院询问陈德雄、姚志成收到的遥控器能否打开涉案房屋房门，陈德雄、姚志成回答“应该能开门，具体要试一下才知道”。后一审法院建议陈德雄、姚志成尽快收回涉案房屋，避免损失扩大，陈德雄、姚志成表示同意。
另查明：李宇宁逾期支付租金的情况如下：
2016年8月，逾期14日；同年10月，逾期1日；同年12月，逾期2日。
2017年1月，逾期2日；同年2月，逾期8日；同年3月，逾期6日；同年4月，逾期7日；同年5月，逾期16日；同年6月，逾期10日；同年7月，逾期10日；同年8月，逾期8日；同年9月，逾期10日；同年10月，逾期6日；同年11月及之后，至今未支付。
再查明：2017年8月14日，李宇宁向陈德雄、姚志成支付了500元。
一审法院认为，陈德雄、姚志成与李宇宁于2017年6月30日就涉案商铺签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应恪守履行。
在本案中，陈德雄、姚志成主张解除合同有2个理由，一审法院逐一分析如下：首先，关于李宇宁无牌无证经营的理由，一审法院认为不成立，理由如下：1.租赁合同未赋予出租人可因承租人无牌无证经营而单方解除合同的权力；2.李宇宁及李冬福无牌无证经营是陈德雄、姚志成未能积极履行合同约定的协助义务造成的。其次，关于逾期支付租金的理由，一审法院认为成立，理由如下：1.租赁合同赋予了出租人在承租人逾期支付租金超过半个月（15日）的情况下单方解除合同、收回房屋的权力；2.李宇宁在2017年5月逾期支付租金超过15日，并从2017年11月起停止支付租金，其行为达到合同单方解除的条件。综上，一审法院对于陈德雄、姚志成主张解除合同的诉讼请求予以支持。
对于陈德雄、姚志成主张李宇宁、李冬福搬迁并交还涉案房屋的诉讼请求，经查，李宇宁、李冬福已实际搬迁并向陈德雄、姚志成交还了涉案房屋的钥匙（遥控器）。虽然双方对于李宇宁是否妥善履行了现场交接义务存在争议，但不影响涉案房屋已交还的事实认定，故一审法院对陈德雄、姚志成的上述诉讼请求不予支持。
对于陈德雄、姚志成主张李宇宁支付逾期支付租金的违约金的诉讼请求，经查，李宇宁逾期支付租金的事实是存在的，故一审法院对该诉讼请求原则上予以支持，但具体数额应根据合同约定和抗辩意见予以核定：首先，因李宇宁提出诉讼时效抗辩，经审查，陈德雄、姚志成主张的2016年8月、10月的违约金已过诉讼时效，一审法院不予支持；其次，在考虑合同约定租金支付期限遇法定节假日顺延的情况下，2016年12月至2017年10月期间的逾期时间应为85日；最后，因李宇宁提出违约金过高抗辩，经审查，合同约定每日1%的违约金标准过高，一审法院酌情调整为每日万分之五。综上，李宇宁应当向陈德雄、姚志成支付的违约金为2514.2元。
对于陈德雄、姚志成主张李宇宁支付2016年6月30日至2017年9月6日的水电及排污费的诉讼请求，首先，陈德雄、姚志成在诉讼中未能提供代缴上述费用的单据原件，且李宇宁对复印件不予确认；其次，李宇宁举证证实其于2017年8月14日向陈德雄、姚志成支付了500元用于支付水电及排污费，上述费用在陈德雄、姚志成举证的租金收取明细中能够得到印证，综上，一审法院认为陈德雄、姚志成的主张缺乏事实、证据支持，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年5月17日判决：一、陈德雄、姚志成与李宇宁于2016年6月30日订立的《商铺租赁合同》于判决作出之日起解除；二、李宇宁于判决生效之日起5日内向陈德雄、姚志成支付逾期支付租金的违约金2514.2元；三、驳回陈德雄、姚志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230元，由陈德雄、姚志成负担1000元，由李宇宁负担230元。
二审期间，陈德雄、姚志成提交了一份评估报告，拟证明涉案商铺实际交付时间不可能是2018年1月。经质证，李宇宁的意见为：对真实性予以认可，陈德雄、姚志成在3月15日进入涉案商铺进行评估不代表李冬福或李宇宁在这一天才把涉案商铺交付给陈德雄、姚志成，涉案商铺的交付时间是2018年1月31日。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
另查明，陈德雄、姚志成向一审法院另案起诉请求李宇宁向其支付涉案商铺自2017年11月至交回给陈德雄、姚志成管业期间的占用费及管理费。一审法院于2018年5月23日作出（2017)粤0111民初15477号民事判决，认定李宇宁应向陈德雄、姚志成缴纳2017年11月1日至2018年2月7日期间的租金及物业管理费，对于超出2018年2月7日的租金及物业管理费的诉讼请求，一审法院予以驳回。该案一审判决作出后，陈德雄、姚志成与李宇宁均不服提起上诉，本院于2018年9月26日作出（2018）粤01民终13982号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据陈德雄、姚志成与李宇宁分别的上诉及各自的答辩意见，本案二审的争议焦点问题为：（一）关于涉案租赁合同解除的理由及时间；（二）关于违约金及欠费的问题。
关于第一个争议焦点问题，首先，关于合同解除理由的问题。一审法院认定解除合同的理由为李宇宁逾期交租，而陈德雄、姚志成则认为是李宇宁无证经营等原因。对此，本院经审查，同意一审法院对此作出的认定，理由不再赘述。其次，关于合同解除时间的问题。李宇宁向陈德雄、姚志成发函要求交接商铺，并于2018年2月1日将涉案商铺的电闸遥控器寄给陈德雄、姚志成。陈德雄、姚志成认为李宇宁交接商铺的行为存在瑕疵，要求三方共同到场清算，李宇宁对此亦未配合。但陈德雄、姚志成作为出租人，应及时止损，采取积极措施避免扩大损失，换言之，陈德雄、姚志成应该积极收回商铺，而不应将未交接商铺的责任全部归咎于李宇宁。因此，本院酌定2018年2月7日之前为陈德雄、姚志成合理的协商时间。即李宇宁应向陈德雄、姚志成缴纳2017年11月1日至2018年2月7日期间的租金及物业管理费，涉案租赁合同于2018年2月7日解除。一审法院认定涉案租赁合同于2018年5月17日解除，认定事实错误。
关于第二个争议焦点问题，首先，关于李宇宁逾期交租产生的违约金问题。李宇宁提出合同约定每日1%的违约金标准过高，一审法院酌情调整为每日万分之五，并认定违约金的数额为2514.2元处理适当，本院予以维持。其次，关于李宇宁是否尚欠陈德雄、姚志成水费及排污费的问题，本院经审查，同意一审法院的认定，理由不再赘述。
综上，李宇宁的上诉请求部分成立，应予支持；陈德雄、姚志成上诉请求不成立，应予驳回。一审判决对于涉案合同的解除时间认定有误，本院在查明事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14632号民事判决第二项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14632号民事判决第三项；
三、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14632号民事判决第一项为：陈德雄、姚志成与李宇宁于2016年6月30日订立的《商铺租赁合同》于2018年2月7日解除；
四、驳回陈德雄、姚志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1230元，由陈德雄、姚志成负担1000元，由李宇宁负担230元；二审案件受理费1430元，由陈德雄、姚志成负担1230元，由李宇宁负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年九月二十八日
书记员 甄雪皓
肖晓桐