四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初2531号
原告：峨眉山市众信融资担保有限公司，统一社会信用代码91511181662772472W，住所地：四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15-4号2楼。
法定代表人：金艺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师（特别授权）。
被告：张霖（曾用名张林），男，1974年3月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：周晓玲，女，1974年10月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：方淑林，女，1950年7月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：方如成，男，1972年2月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：张启洪，男，1950年3月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司，住所地：四川省雅安市天全县小河乡，组织机构代码70908723-8。
法定代表人：张林。
被告：峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇金顶南路二幢102号，组织机构代码67575927-7。
法定代表人：方淑林。
被告：峨眉山市宏浩炉料厂，住所地：四川省峨眉山市乐都镇顺江村二组，组织机构代码L1304089-9。
投资人：张林。
以上八被告共同委托诉讼代理人；方瑞玲，女，住四川省峨眉山市（特别授权）。
原告峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称众信公司）与被告张霖、周晓玲、方淑林、方如成、张启洪、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司、峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市宏浩炉料厂追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马显庆、八被告共同委托诉讼代理人方瑞玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众信公司向本院提出诉讼请求：1.被告张霖、周晓玲立即支付原告代偿款2587418.2元及利息（利息计算公式：1.按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月30日起，以1864380.26元为基数，计算至款清之日止；2.按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月15日起，以691018.74元为基数，计算至款清之日止；3.按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月23日起，以32019.2元为基数，计算至款清之日止）及本案律师费17600元；2.被告方淑林、方如成、张启洪、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司、峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市宏浩炉料厂对前述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年，被告张霖因经营需要，向乐山市商业银行股份有限公司峨眉山支行（以下简称乐商行峨眉山支行）申请贷款1000万元，请求原告为其担当保证人。原告经审核后，予以了同意，并在同年12月24日与被告张霖、周晓玲签订了《担保服务合同》；同日，原告会同被告张霖、周晓玲与乐商行峨眉山支行签订了《个人借款合同》与《保证合同》。当日，各被告与原告签订了《反担保合同》，并向原告出具了承诺函。借款到期后，因被告张霖、周晓玲未能按期还本付息，乐商行峨眉山支行于2015年6月30日扣划了原告1864380.26元，于2015年12月15日扣划了原告691018.74元，于2015年12月23日扣划了原告32019.2元用于支付被告张霖、周晓玲的借款利息。原告认为，原告依照《担保服务合同》、《保证合同》约定履行了担保责任，代偿了被告拖欠乐商行峨眉山支行的借款利息，被告理应按照双方签订的《反担保合同》约定，履行还款义务。据此，原告诉来本院，请求判如所诉。
被告张霖、周晓玲、方淑林、方如成、张启洪、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司、峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市宏浩炉料厂均辩称，这笔代偿利息，我们之前一直没核对过，银行也没通知过还款。银行一直没放这1000万元的借款，所以不应当存在这笔利息。反担保合同约定时间是届满后2年，之后就不承担担保责任了，原告的主张超过了诉讼时效，反担保人不应当承担连带担保责任，请法院依法裁判。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，被告张霖、周晓玲因经营需要，向乐商行峨眉山支行申请贷款1000万元，请求原告为其担当保证人。同年12月24日，原告（甲方）与被告张霖、周晓玲（乙方）签订了《担保服务合同》。合同约定：甲方同意以保证方式为乙方在乐商行峨眉山支行申请的流动资金贷款人民币1000万元提供担保，担保期限一年。甲方的担保范围仅限于该笔贷款甲方与金融机构签订的《保证合同》约定的保证范围。甲方在履行了保证义务后即取得债权人的地位，有权向乙方行使追偿权，乙方则应在收到甲方通知后15天内向甲方偿还全部应付款项，包括甲方垫付的全部款项和自垫付之日起的资金利息，以及甲方行使追偿权所产生的费用（包括追偿差旅费、律师费、诉讼费、执行费）和损失等内容。同日，被告张霖、周晓玲、方淑林、方如成、张启洪、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司、峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市宏浩炉料厂（甲方）与原告（乙方）签订了《反担保合同》。合同约定：本反担保合同责任为连带担保责任。责任范围：乙方因履行保证合同向前述债权金融机构代偿赔付金额及此金额在代付后的利息和乙方为实现担保合同权利而产生的费用。包括但不限于借款人的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、交通费等担保人为实现债权的一切费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止等内容。同年12月24日、12月27日，各被告还向原告众信公司出具了《承诺函》。
2013年12月31日，被告张霖、周晓玲与乐商行峨眉山支行签订《个人借款合同》（合同编号：2013年峨小企个借字第029号）申请贷款1000万元，借款期限自2013年12月31日起至2014年12月31日止。同日，原告与乐商行峨眉山支行签订《保证合同》（合同编号：2013年峨小企个保第029号），约定原告为2013年峨小企个借字第029号《个人借款合同》项下被告张霖、周晓玲1000万元借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年。2015年6月30日、12月15日、12月23日，乐商行峨眉山支行分三次分别扣划了原告众信公司1864380.26元、691018.74元、32019.2元用于代偿被告张霖、周晓玲的1000万元贷款的利息。
2016年12月13日，乐商行峨眉山支行以张霖、周晓玲、众信公司未按约履行还本付息义务为由诉至本院，本案原告众信公司及被告张霖、周晓玲均在该案中辩称1000万元贷款未实际发生，贷款人张霖、周晓玲不应承担还款义务，众信不应承担担保责任。本院于2018年1月10日作出（2016）川1181民初3968号民事判决，判决驳回了乐商行峨眉山支行的诉讼请求。乐商行峨眉山支行不服该判决，上诉至乐山市中级人民法院。乐山市中级人民法院经审理后于同年6月22日作出（2018）川11民终462号民事判决，判决张霖、周晓玲承担1000万元及相应利息的清偿责任，众信公司对1000万元及相应利息承担连带保证责任等内容。原告认为，原告依照《担保服务合同》、《保证合同》约定履行了担保责任，代偿了被告拖欠乐商行峨眉山支行的借款利息，被告理应按照双方签订的《反担保合同》约定，履行还款义务，故诉来法院请求判决：1.被告张霖、周晓玲立即支付原告代偿款2587418.2元及利息（利息计算公式：1.按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月30日起，以1864380.26元为基数，计算至款清之日止；2.按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月15日起，以691018.74元为基数，计算至款清之日止；3.按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月23日起，以32019.2元为基数，计算至款清之日止）及本案律师费17600元；2.被告方淑林、方如成、张启洪、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司、峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市宏浩炉料厂对前述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。
另查明，原告众信担保公司为本案支出了律师费17600元。庭审中，原告众信公司陈述，案涉代偿发生后，该公司没有向被告发出过书面的催收通知书，但曾向乐商行峨眉山支行发出了不予认可扣划的函件。同时，八被告在本案中的委托诉讼代理人曾参与了（2016）川1181民初3968号和（2018）川11民终462号两案的审理，知晓原告已经代偿200余万元利息的事情。
本院认为，原告众信公司与被告张霖、周晓玲、方淑林、方如成、张启洪、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司、峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市宏浩炉料厂签订的相关合同系双方当事人真实意思表示，且合同约定未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效，双方当事人应严格按照合同约定履行相应义务。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：
一、本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条之规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：……（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”本案中，原告众信公司分别在2015年6月30日、12月15日、12月23日收到代偿利息通知，乐商行峨眉山支行在原告主张的第一笔代偿利息即2015年6月30日扣划的1864380.26元诉讼时效届满前六个月内的2016年12月13日就案涉1000万元贷款的清偿提出了诉讼。在该次诉讼最终生效结果做出前，原告众信公司对本案被告是否享有追偿权尚无法确定，属于法律规定的无法行使请求权存在障碍的情形，产生了诉讼时效中止的效果。直至2018年6月22日，该案的诉讼才经乐山市中级人民法院作出了生效裁判结果，确定了原告众信公司应承担案涉1000万元贷款清偿的连带担保责任，此时原告众信公司才享有了对本案被告的追偿权。结合本案原告众信公司于2018年8月2日提起诉讼，符合法律规定的诉讼时效中止的情形，原告众信公司的诉讼请求尚未超过诉讼时效。被告的辩称意见不符合法律规定，本院不予认可。
二、原告主张被告张霖、周晓玲支付代偿款、利息及律师费的诉讼请求是否符合法律规定。
本院认为，基于上文分析，被告辩称的案涉债权已经超过诉讼时效的理由不成立。现原告众信公司已经依约履行了代偿义务，且双方签订的《担保服务合同》及《反担保合同》均对被告张霖、周晓玲应承担的责任范围作出了明确约定，其依约应履行清偿责任。原告众信公司的诉讼请求符合双方约定，且于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的代偿款利息，该项诉请符合法律规定，利息计算标准于法有据，但利息起算时间有误，本院根据审理查明事实依法予以纠正。对于原告主张的律师费，系原告基于本案诉讼实际产生且符合与被告签订的《担保服务合同》和《反担保合同》约定，属于被告张霖、周晓玲应承担的费用项目，故本院依法予以支持。
三、被告方淑林、方如成、张启洪、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司、峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市宏浩炉料厂是否应对前述款项承担连带清偿责任。
本院认为，根据被告方淑林、方如成、张启洪、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司、峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市宏浩炉料厂与原告签订的《反担保合同》约定，被告方淑林等的反担保保证期间为自反担保合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。本案中，反担保合同的主合同系原告众信公司与乐商行峨眉山支行签订的《保证合同》，而原告众信公司的保证责任履行期满之日为案涉1000万元贷款确定的借款到期日之次日起两年即2016年12月30日（2014年12月31日起两年止）。以此类推，被告方淑林等承担反担保责任的保证期间为2018年12月29日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，因此，本案中原告在被告方淑林等的保证期间内提起诉讼，要求被告方淑林等承担反担保保证责任，符合法律规定，并未超过诉讼时效，本院依法予以支持。原告众信公司的诉讼请求符合双方《反担保合同》约定，且于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的代偿款利息，该项诉请符合法律规定，利息计算标准于法有据，但利息起算时间有误，本院根据审理查明事实依法予以纠正。对于原告主张的律师费，系原告基于本案诉讼实际产生且符合与被告签订的《反担保合同》约定，属于被告方淑林等应承担的费用项目，故本院依法予以支持。
、房，n持融借款合同纠纷一案。27据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条之规定，判决如下：
一、被告张霖、周晓玲应在本判决生效之日起十日内支付原告峨眉山市众信融资担保有限公司代偿款2587418.2元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率分段计算如下：以1864380.26元为基数，从2015年7月1日起计算至款清之日止；以691018.74元为基数，从2015年12月16日起计算至款清之日止；以32019.2元为基数，从2015年12月24日起计算至款清之日止）和本案律师费17600元。
二、被告方淑林、方如成、张启洪、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司、峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市宏浩炉料厂对上述第一项载明的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30537元，由被告张霖、周晓玲、方淑林、方如成、张启洪、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司、峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市宏浩炉料厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 郭永祥
人民陪审员 童 忠
二〇一八年九月三日
书 记 员 师 考
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：
（一）不可抗力；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；
（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；
（四）权利人被义务人或者其他人控制；
（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。
自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。