新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1733号
上诉人(原审被告、反诉原告)：新疆永华生物科技开发有限公司,住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉国家农业科技园区核心区昌五路。
法定代表人：黄春华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：新疆久安宏化工科技发展有限公司,住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路815号。
法定代表人：李淑湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
上诉人新疆永华生物科技开发有限公司（以下简称永华公司）与被上诉人新疆久安宏化工科技发展有限公司（以下简称久安宏公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2016)新2301民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人永华公司的委托诉讼代理人黄连明，被上诉人久安宏公司的委托诉讼代理人李鸿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永华公司上诉请求：一、依法撤销昌吉市人民法院(2016)新2301民初4418号民事判决书第二项，改判被上诉人新疆久安宏化工科技发展有限公司向上诉人新疆永华生物科技开发有限公司支付修复费用1056074元，鉴定费56680元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决将此案的争议焦点归纳为”是否应当重新鉴定”不当，上诉人并未申请重新鉴定而是请求法院现场勘查，依法查明《鉴定意见书》记载的事实；二、一审法院认定厂房内湿度为85%-90%，以及厂房内通风差，没有证据可以证明，与客观事实不符，鉴定机构在实地勘察时，检测到的湿度为35%，但鉴定结论却是”湿度大、通风差”；三、防护涂料合格涂刷后，不会产生或者很少受到环境腐蚀的影响，一审法院将钢结构的质量标准，用于判断防火涂料刷质量，没有法律依据。综上，一审法院认定的事实错误，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人久安宏公司答辩称：一审法院按照鉴定结论做出的判决符合本案事实。上诉人的厂房并未进行生产，无法反映生产时的湿度、温度，只能经过鉴定机构确定上诉人的厂房生产时达到的温度、湿度，不能依据法院到现场勘查的温度。理论上若无法达到合格的温度及湿度，就无法进行杏鲍菇正常生产。防火涂层工程2010年完工，上诉人迟迟不支付剩余工程款，被告提起诉讼要求支付工程款时，上诉人才提起质量问题的诉讼，之前长达四年时间上诉人一直未提出质量问题。上诉人没有相反证据推翻鉴定报告。请求驳回上诉，维持原判。
久安宏公司向一审法院起诉请求：判令被告偿付工程款450000元，承担逾期付款利息21937元（2013年9月至2014年7月，共计10个月，月息4.875‰计算），合计471937元。
反诉原告永华公司反诉请求：判令反诉被告久安宏公司支付维修费用1056074元、评估费56680元，合计1112754元。
一审法院审理查明，2010年9月5日，原告久安宏公司（承包单位、乙方）与被告永华公司（建设单位、甲方）订立一份消防工程施工合同书，约定甲方将位于昌吉市昌五路的永华公司1#2#车间防火涂料施工工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料包验收，工程总造价为850000元，付款方式：甲、乙双方自签订合同，乙方材料人员进场防火涂料施工结束后付工程总额款的60%即510000元，乙方收到工程款后申请现场报验。防火涂料施工验收合格出具现场检验报告后付工程总额款的40%即340000元，工程款全部结清。该合同附防火涂料施工方案主要内容有：一、编制依据：1、钢结构防火涂料应用技术规范（CECS24:90）;2、钢结构工程施工质量验收规范（GB50205-2001）；3、GA588-2005(消防产品现场检查判定规则)；4、甲方进度安排计划和工地现场实际情况。二、施工条件：1、甲方提供现场材料堆放场地；2、甲方保证现场具备必要的施工条件；3、施工用水、用电接至现场。三、主要项目施工方法：1、材料要求：a)防火涂料包装完整无破损，桶盖密封完好；b）产品有合格证，包装上挂有产品标签标志；c）涂料经搅拌呈均匀稠状，无结块。2、作业条件：a)作业面交接检验完毕；b）成品保护完成；c)安全网架已设好，无隐患；d)基材清理干净，防腐处理完毕；e)监理单位同意进行下道工序。3、操作工艺：a)钢结构防火涂料工艺流程：采用刷涂或喷涂法施工。b)构件表面清理->四周围护->将已涂上底漆的钢结构表面清理。涂上中间界面涂料，干模厚度0.05㎜，后风干8小时后进行二遍涂刷，干模厚度0.1㎜，刷涂至设计要求厚度。c)其中，第一遍刷涂0.1-0.2㎜厚，以后每一遍刷涂0.5-0.6㎜厚。必须待上一遍完全干燥后再进行下一道施工，每遍间隔时间8小时以上。d)、质量标准：工程质量必须符合CECS24:90《钢结构防火涂料应用技术规范》及GB50205-2001《钢结构工程施工质量验收规范》。防火涂料涂装主控项目和一般项目均满足GB50205-2001《钢结构工程施工质量验收规范》要求。主控项目：1、涂装前钢材表面除锈及防锈底漆符合设计要求和国家现行有关标准的规定；2、钢结构防火涂料粘结强度符合要求；3、涂层厚度符合要求；4、涂层表面裂纹宽度不大于0.5㎜。一般项目：1、涂装基层无油污、灰尘和漏水等污垢；2、防火涂料不误涂、漏涂，涂层闭合无脱层、空鼓、明显凹陷、粉化松散和浮浆等外观缺陷，乳突已剔除。四、主要材料计划：1、本工程采用东方红牌钢结构防火涂料并用我公司专业施工队伍施工，根据工程进度备料进场。2、东方红牌钢结构防火涂料施工机具：羊毛刷，辊筒。2011年5月18日，原、被告就前述施工合同订立补充协议，主要内容有：在甲方支付的15万元工程款到达乙方账户后起计算日期，工程施工日期总共为35天，于2011年6月23日完成消防防火涂料工程。根据乙方施工进度及要求，甲方在已预付工程款5万元的前提下，再行预付15万元工程款。在工程完工前乙方不再申请甲方付款，待防火涂料施工结束后预付工程款额度达到总造价的60%，防火涂料工程经消防部门验收合格并出具检验报告的同时，乙方提供全额工程款发票，甲方同时结清余款。因乙方原因造成工程逾期交工，乙方承担5000元/天的违约金。延期超过5天的，乙方应当向甲方支付相当于工程总造价5%的金额作为违约金，甲方并可以单方解除合同。因甲方未按协议要求支付工程款，应当承担相应的利息，利息标准以银行同期利率计算。2011年5月9日，自治区消防产品质量监督检验站依据GB14907-2002《钢结构防火涂料》、GA588-2005《消防产品现场检查判定规则》对抽取的室内超薄型钢结构防火涂料样品容器中的状态，外观与颜色，干燥时间，初期干燥抗裂性，耐水性，膨胀位数进行检验，该检验站于2011年6月7日出具的检验报告的检验结论为：依据GB14907-2002和GA588-2005标准检验，该样品所检项目合格。2011年12月27日，自治区消防产品质量监督检验站依据GB50205-2001《钢结构工程施工质量验收规范》、CECS24:90《钢结构防火涂料应用技术规程》、GA588-2005《消防产品现场检查判定规则》、GB50016-2006《建筑设计防火规范》对柱、梁防火涂料涂层厚度进行钢结构防火涂装工程现场检测，该检验站于2012年1月9日出具的检验报告的检验结论为：根据GB50205-2001、CECS24:90、GA588-2005检测，该工程所选用防火涂料符合市场准入规则，检测位置涂层厚度符合设计要求，且检测最薄处厚度不低于设计厚度的85%，综合判定该工程防火涂料刷厚度符合设计要求。2012年9月12日，永华公司向久安宏公司出具一份防火涂料工程进行返工维修的通知，内容为：我公司将钢结构厂房防火涂料工程包工包料承包给了贵公司，双方于2010年9月25日签订了防火涂料施工合同之后，贵方即开始施工。该工程在施工过程中就出现了先刷先开始脱落的情况，待整个工程完工，防火涂料就开始大面积起泡、裂缝、脱落，不能交付我方使用。我方怀疑是贵方的防火涂料和施工工艺存在严重的质量问题，即要求你方进行维修，否则不予结算工程费用。但贵方一直以我方工程项目所处的环境潮湿造成防火涂料大面积脱落为由不进行返工维修，并要求我方结算工程费用。双方相持至今，防火涂料脱落更加严重，脱落面积达整个工程量的95%以上，致使我公司厂房消防工程迟迟不能通过消防主管部门的验收。为此，我们要求贵公司于今年9月20日前就该防火涂料返工维修工程作出符合实际的计划方案和预算，经我方确认后于入冬前返工维修完毕。我方保留通过正当渠道维护本公司正当合法权益的权利。2012年9月19日，久安宏公司向永华公司出具一份防火涂料工程进行返工维修通知的回复，内容为：贵公司于2012年9月12日寄发的”通知”已收悉。贵公司通知中所述的有关事实与我公司实际记录情况有所出入，现澄清陈述如下:1、我公司与贵公司于2010年9月25日签订防火涂料施工合同后开始施工，随即给消防质检站送样，于2011年6月7日获取产品合格检测报告。于2012年1月9日获取现场检测合格报告，在此之日前现场防火涂料的状况应该是完好的，否则消防质检站不可能出具验收合格的报告，产品质量更无需怀疑，有检测报告为证。2、按合同规定，贵公司应于2012年1月9日前付清全部工程款850000元整，但贵公司只在2011年7月15日之前支付了350000元的工程款，剩余500000元工程款至今拖延不付。3、因贵公司的厂房长期处于潮湿的冷桥现象中，按图纸中要求我公司使用的室内超薄型钢结构防火涂料，防火涂料的性能并不耐潮湿，消防部门及生产厂家对贵公司的现场也进行了考察，证明防火涂料脱落是实属贵公司实际生产环境造成，与我公司无任何关系，而贵公司的消防验收不能正常顺利进行，也是由于贵公司的消防备案手续及现场消火栓配备不齐等自身原因造成的，与我公司也无任何因果关系。4、本着维护本公司声誉及企业形象的目的出发，我公司针对贵公司现有状况，通过认真研究和讨论，制定出一套专门针对潮湿环境内防火涂料维修的方案，因贵公司拖延工程款，我公司也无经济能力再进行垫付，需贵公司拨付维修资金350000元。以进行后期维修。望贵公司予以配合。（后付计划方案及预付清单）5、我公司和消防部门及生产厂家会配合贵公司通过正当渠道维护贵公司正当权益的权利。久安宏公司出具的永华公司1#2#车间防火涂料补刷施工报告的内容为：2010年9月25日永华公司和久安宏公司签订了防火涂料施工合同，工程完工并已消防验收合格，后因甲方生产车间使用的特殊性，在车间交付使用后生产车间生产环境过于潮湿，造成已涂刷防火涂料的钢体结构表面长期形成冷凝水，反复潮湿干燥后致使防火涂料开裂剥落，而防火涂料本身不具有耐水性，甲方因涂料开裂剥落不予支付工程剩余款项。现甲乙双方本着友好协商，及早解决原则，协商事宜明确如下：1、乙方对防火涂料严重开裂剥落的1#2#车间钢结构进行维修补刷。2、乙方因此工程现已处于赔款状态，特申请甲方在补刷开工前支付部分工程款，即补刷所需材料费250000元，施工费100000元，共计350000元。3、防火涂料维修补刷施工完毕，可以正常使用，甲方必须将工程款全部结清。久安宏公司出具的防火涂料维修方案内容为：根据生产车间生产环境过于潮湿，造成已涂刷防火涂料的钢体结构表面长期形成冷凝水，反复潮湿干燥后致使防火涂料开裂剥落，制定以下方案：1、乙方将1#2#车间钢结构严重开裂的防火涂料进行铲除、清理二次。2、根据车间环境再次进行防火涂料涂刷及防腐处理。明细单载明：1、剥落涂料清理工费100000元，2、防火涂料涂刷工费80000元，3、防火涂料80000元，4、防水涂料60000元，5、机构设备使用费及运费30000元，总计需350000元。被告于2011年6月23日向原告支付现金350000元，供应货物折抵工程款50000元。诉讼中，反诉原告永华公司申请对防火涂料脱落、卷皮、裂缝的原因及修复费用进行鉴定。经本院委托，新疆中远工程检测有限公司作出关于防火涂料脱落、卷皮、裂缝原因的鉴定意见书，该鉴定意见书中载明：”......三、勘测记录：1、该1#、2#厂房以图纸尺寸为准。2、仓库：（1）2-1#（2#库）立柱：①基底有防锈漆（另一方施工），立柱H轻型钢翼板厚11.65㎜该柱有锈蚀。②防火涂层厚：1.34㎜。（2）2-1#（2#库）梁：①基底有防锈漆，该梁两侧大面积防火涂层开裂。（3）立柱、梁、檩条交接处有漏涂现象。（4）该处梁两侧（东西），柱上有大面积开裂现象。（5）2#库，北侧温度18℃湿度39%RH。3、成品仓库：（1）该区域梁及立柱有部分开裂，泛起现象。（2）立柱涂刷表面粗糙，槽钢横撑涂层（防火），涂刷不均匀。（3）2-2#立柱：①该桩基底有防锈漆，H型钢翼板厚9.80㎜②涂层厚度1.08㎜。2-3#立柱：①该柱基底有防锈漆，H型钢翼板厚9.99㎜②涂层厚度1.08㎜。2-4#立柱：①该柱基底有防锈漆，H型钢翼板厚11.3㎜②涂层厚度0.89㎜。......5、2#厂房：防火涂层：（1）梁大部分已开裂、脱落泛起（防火涂层）。（2）立柱部分开裂、脱落、泛起现象。（3）梁、立柱、檩条交接处，防火涂层，涂刷有漏刷现象。（4）檩条及横撑部分已出现锈蚀现象。（5）防火涂层做法：钢结构->防锈漆->防火涂层。6、1#库因距离较高，无法抵达梁部位，对梁的取样及检测未进行（施工方现场陈述：该厂房施工为同一队伍，材料为同一厂家）双方已同意只取立柱防火材料涂层，该部分代表1#厂房。7、梁、柱、檩条交接处部分有漏涂现象。8、檩条及横撑部分已生锈。9、该厂房湿度35%RH，温度15℃（注：该湿度、温度均为鉴定之时，非种植区域检测数据）。四、鉴定分析：（一）依据：《钢结构防火涂料应用技术规范》CECS24:90；《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001，其中3.0.2大气环境对建筑钢结构长期作用下的腐蚀环境和大气环境气体类型可按表3.0.2-1和表3.0.2-2分类，该表中载明有在年平均环境相对湿度>75%的腐蚀环境下，根据不同的环境气体类型，对碳钢的腐蚀性分级从轻腐蚀到强腐蚀的分级；《消防工程施工合同书》所附的施工方案；《无公害农产品金针菇生产技术规程》（注：因无国家规范标准，依据相同生产条件，仅能参照相关有关规定标准，即安阳市无公害农产品金针菇的生产管理）5.5.4湿度：空气相对湿度控制在85-90%。（二）分析：（1）1#厂房防火涂料厚度（立柱）：规范要求为8㎜-50㎜，实测为：1.1㎜、1.06㎜、1.21㎜、0.46㎜、1.09㎜，结论为：不符合规范要求。（2）2#成品仓库防火涂料厚度（立柱）：规范要求为8㎜-50㎜，实测为：1.34㎜、0.71㎜、1.08㎜、0.89㎜、0.55㎜，结论为：不符合规范要求。（3）2#成品仓库防火涂料厚度（梁）：规范要求为2㎜-7㎜，实测为：0.43㎜、1.08㎜、0.42㎜、0.17㎜，结论为：不符合规范要求。（4）梁、立柱、檩条交接处，防火涂料涂层涂刷有漏刷现象，不符合规范要求。（5）檩条及横撑部分已出现锈蚀现象，不符合使用要求。五、鉴定意见：依据现场勘查、原告提供的照片和数据计算、综合分析得出，造成钢结构厂房防火涂料脱落、卷皮、裂缝的原因为：涂料成品使用环境潮湿度较大，通风较差为主要原因，防火涂料厚度未达到设计和约定要求、以及钢构基材表面除锈清理不净有一定影响为次要原因。六、特别说明：......3)本鉴定参照湿度为85%-90%（如湿度不能满足，则不具备金针菇的生产条件）。”反诉原告支出鉴定费25000元。经法院委托，新疆国立资产评估有限责任公司作出资产评估报告书，鉴定意见为在评估基准日2015年8月21日，防火涂料修复费用评估价值总计为1056074元，其中无争议部分评估价值为722817元，有争议部分评估价值333257元（久安宏公司认为2#车间由南向北第一榀第三十榀屋架之间的防火涂料不存在修复问题，应予以剔除。）。反诉原告支出鉴定费31680元。诉讼中，双方当事人均未能提供工程的结束时间，双方一致认可工程的实际结束时间在2011年12月27日之前。一审法院认为：关于是否应该重新做鉴定的问题。被告（反诉原告）并未提出证据证实本案鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的以下情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。且被告（反诉原告）在时隔一年之后重新申请鉴定的内容主要为湿度对防火材料的影响，环境的通风，这些因素与防火材料质量之间的关系，重新鉴定时的湿度与通风在时隔一年多之久怎样证明没有发生很大的变化，被告（反诉原告）均无法证明，对被告（反诉原告）申请重新鉴定不予准许。对新疆中远工程检测有限公司作出的鉴定意见予以采信。原告久安宏公司与被告永华生物公司订立的消防工程施工合同书及消防工程施工合同补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力予以认定。原、被告之间为建设工程施工合同关系。原告已完成防火涂料的涂刷工程，该工程虽存在质量问题，但不属不能修复的工程，被告应给付工程款。根据合同的约定，被告应给付的工程款为850000元，被告已履行400000元，还应给付原告450000元。根据双方在合同中”验收由乙方组织”，补充协议中”待防火涂料施工结束后预付工程款额度达到总造价的60%，防火涂料工程经消防部门验收合格并出具检验报告的同时，乙方提供全额工程款发票，甲方同时结清余款”的约定，到涂料施工结束时即2011年12月27日前被告应向原告预付工程款应达到510000元（850000元×60%），而此时被告支付款项合计400000元，尚差110000元，被告应支付此部分款项的利息，原告主张计算2013年9月至2014年7月期间的利息符合法律规定，本院对此部分工程款利息的具体数额确定为5362.5元（110000元×月息4.875‰×10个月）。根据前述约定，被告给付剩余40%工程款需经原告组织验收经消防部门验收合格并出具检验报告，而原告并未履行此项义务，故原告主张此部分工程款的利息没有相应的依据，本院不予支持。反诉被告施工的防火涂料施工工程的防火涂料脱落、卷皮、裂缝，经鉴定其原因为：涂料成品使用环境潮湿度较大，通风较差为主要原因，防火涂料厚度未达到设计和约定要求、以及钢构基材表面除锈清理不净有一定影响为次要原因。上述原因中涂料成品使用环境潮湿度较大，通风较差为原告厂房的因素，非被告的原因造成；根据施工合同书的附件防火涂料施工方案的操作工艺，钢构基材表面除锈清理工作应由反诉被告完成，认定”防火涂料厚度未达到设计和约定要求、以及钢构基材表面除锈清理不净”均系反诉被告方面的原因造成。据此，认定对防火涂料脱落、卷皮、裂缝产生的后果，应由反诉被告承担30%的责任，反诉原告自负70%的损失。经鉴定，修复费用为1056074元，反诉被告应按前述比例承担316822.2元（1056074元×30%）。反诉原告支出的鉴定费56680元（25000元+31680元），反诉被告亦应按上述比例负担17004元（56680元×30%）。关于反诉被告辩称的已出具消防检验报告的辩解意见，根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，消防验收、备案应向公安机关消防机构申请，而反诉被告所提供的检测报告为自治区消防产品质量监督检验站出具，该机构并非《中华人民共和国消防法》所规定的公安机关消防机构，其辩解意见不成立。遂判决：一、被告新疆永华生物科技开发有限公司给付原告新疆久安宏化工科技发展有限公司工程款450000元、利息5362.5元；二、反诉被告新疆久安宏化工科技发展有限公司支付反诉原告新疆永华生物科技开发有限公司修复费用316822.2元、鉴定费17004元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院依职权向新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（原新疆中远工程检测有限公司）询问，鉴定机构回函一份，上诉人永华公司质证后对真实性认可，但对回函内容不予认可，认为鉴定报告现场采集的湿度只有35%，鉴定结论认为湿度达到85%，且不通风没有依据，鉴定结论是针对金针菇作出的，而上诉人培育的是杏鲍菇。请求不予采信鉴定结论或者重新鉴定。被上诉人久安宏公司质证后对真实性、合法性、关联性均认可。因新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心是作出本案作为定案依据的鉴定报告的鉴定机构，与双方均无利害关系，本院对鉴定机构的回函予以确认。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2018年1月6日函复内容：”我机构出具的《新疆中远<2014>法文鉴字第211号司法鉴定意见书》已对本案涉及的委托内容给出了明确的鉴定意见，且鉴定程序和鉴定依据均符合相关要求，不需再去现场勘查做补充鉴定。另，该鉴定意见是依据2014年10月13日（本案鉴定时间）对涉案工程现场勘查的情况出具的，而鉴定时至今已3年多时间，此期间环境及使用等诸多因素均会发生变化，对涉案工程有一定的影响，即目前涉案工程的情况与鉴定时已不同。”
还查明，新疆中远工程检测有限公司更名为新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心。
本院认为，关于双方诉争工程出现质量问题的责任认定与承担问题。上诉人永华公司在一审期间，于2016年11月7日提交鉴定申请书，申请对防火涂料所处的环境条件及防火涂料出现质量问题是否与环境有因果关系、环境因素的参与度进行鉴定。因该申请鉴定内容在新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年12月2日作出的鉴定意见书中已有明确结论，其也是依照上诉人申请，由法院委托作出的。上诉人一审中的鉴定申请属重复申请。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的以下情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。上诉人永华公司及被上诉人久安宏公司在二审中均认可《新疆中远<2014>法文鉴字第211号司法鉴定意见书》的作出程序合法，上诉人永华公司也未提交证据证实本案鉴定意见书存在其他应当重新鉴定的原因。一审法院对上诉人永华公司的鉴定申请不予准许并无不当。
上诉人永华公司主张鉴定意见与现场环境情况不相符，但二审庭审中法庭询问上诉人是否申请鉴定人员出庭时，其明确表示不申请。本院依职权向鉴定机构询问后，鉴定机构回函称本鉴定不符合重新鉴定或者补充鉴定的条件。上诉人永华公司的上诉请求无事实及法律依据。
综上所述，上诉人永华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11590元，由上诉人新疆永华生物科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 高玉莲
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年一月十一日
法官助理 马 聃
书 记 员 马丹妮