湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3893号
原告：武汉盛宏泽工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道711号4楼。
法定代表人：蔡伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨玲，湖北华隽律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：全城楠，湖北华隽律师事务所律师。
被告：中储发展股份有限公司汉口分公司，住所地湖北省武汉市解放大道2020号。
法定代表人：朱涛，经理。
委托诉讼代理人：鲁军锋，湖北津延律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉盛宏泽工贸有限公司与被告中储发展股份有限公司汉口分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，于2015年10月26日作出（2015）鄂江岸民商初字第00412号民事判决。宣判后，武汉盛宏泽工贸有限公司（以下简称盛宏泽公司）提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年5月30日以（2016）鄂01民终535号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成由审判员钱进梅担任审判长和审判员魏璐、人民陪审员贵汉利参加的合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告盛宏泽公司的委托诉讼代理人杨玲、全城楠，被告中储发展股份有限公司汉口分公司（以下简称中储汉口公司）的委托诉讼代理人鲁军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛宏泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2012年11月23日签订的20121123-1号《工矿产品销售合同》；2、判令被告返还原告货款5，117，763.92元；3、判令被告赔偿原告货款损失665，309元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我公司暨武汉盛宏泽工贸有限公司（原武汉尧舜工贸有限公司，于2014年1月26日经工商名称变更登记）在2012年11月23日与被告签订编号为20121123-1的《工矿产品销售合同》。合同约定，被告向我公司提供1422.6吨钢材，交货地点为被告所在地661仓库内，我公司向被告支付货款5，057，317.86元。合同签订后，我公司按照约定于2013年1月22日、2012年11月23日向被告支付货款5，117，763.92元。被告在收到货款后，仅向我公司提供了4份调拨单。当我公司持该4张调拨单要求提货时，被告方员工明确表示要提取的货物没有，不能交付。我公司多次上门催收，要求提供货物或返还货款，但被告以种种理由推脱、搪塞至今，其严重违反合同的行为，给我公司造成了巨大损失。
被告中储汉口公司辩称，2012年11月23日，原告自行联系钢材供货单位武汉舜鑫经贸发展有限公司（以下简称舜鑫公司），当场，我公司与舜鑫公司签订编号为20121123《工矿产品采购合同》，再与盛宏泽公司签订编号为20121123-1的《工矿产品销售合同》，两份合同约定的货品与盛宏泽公司所需要的钢材一致。盛宏泽公司向我公司支付了定金1，000，000元，延期了一个月付余款，即于2013年1月22日向我公司支付货款4，117，763.92元。次日，盛宏泽公司向我公司签名盖章确认直接提取物资调拨单和原件提货单。盛宏泽公司提货后直到本案起诉没有提出任何异议；2013年1月25日，我公司开具全额增值税发票，双方合同履行完毕。通过近期调查，盛宏泽公司不仅收到了货物，而且对外销售，当天卖给了他的两个关联企业武汉鸿合毅贸易公司和重庆中道贸易有限公司，两家所开增值税发票总额也是5，251，183.90元。此后，我公司与盛宏泽公司又按同样方式进行了两笔交易。2014年1月2日，经双方对账确认截止2013年12月31日往来账预收货款909，999.99元，未列入其他项目。原告在对账询证函上盖章确认。综上，买卖已经履行完毕，原告属于恶意诉讼。请求驳回盛宏泽公司的诉请。
经审理查明：盛宏泽公司原名武汉尧舜工贸有限公司（以下简称尧舜公司），并于2014年1月16日经工商行政管理部门办理企业名称变更登记。2012年9月17日至变更企业名称为盛宏泽公司之前，肖伟忠担任尧舜公司法定代表人。
2012年11月23日，中储汉口公司（甲方，供方）与盛宏泽公司（乙方，需方）签订20121123-1号《工矿产品销售合同》，约定：甲方向乙方提供钢材1422.6吨，金额合计5，057，317.86元；交货时间为2012年11月10日；交货地点为丹水池661仓库；按国家或钢厂材质标准验收，若发生异议，乙方在收到货物10日内书面提出，货物原地不动，甲方代乙方向钢厂提出，具体处理由乙方同钢厂协商，处理结果由乙方承担；现款付款；乙方在合同签定后付合同全款的20%作为保证金，需付款提货。从甲方付款日起，超过一个月按每月每吨43／42元加价。二个月内乙方必须买断所定钢材，否则甲方有权利解除合同并处置乙方所订货物，乙方所付保证金优先受偿。双方还对产品名称、材质、规格（所订规格以实际发货为准）、产地、供货数量、含税单价等和其他事宜进行了约定。
同日，中储汉口公司与舜鑫公司签订20121123号《工矿产品采购合同》，约定中储汉口公司向舜鑫公司购买钢材，货物材质、规格、数量、价款、交货地点、付款方式等与上述合同一致，交货时间为2012年11月30日前。双方亦对其他事宜进行了约定。20121123号《工矿产品采购合同》和20121123-1号《工矿产品销售合同》同时签订时各合同方均在场。当日，中储汉口公司向舜鑫公司银行账户汇款4，996，871.80元，舜鑫公司出具了开单日期为2012年12月20日的物资调拨单4张（单号分别为0002490、0002491、0002492、0002493）。
2012年11月23日和2013年1月22日，盛宏泽公司两次向中储汉口公司银行账户支付货款1，000，000元和4，117，763.92元，共计5，117，763.92元。2013年1月23日，中储汉口公司向盛宏泽公司出具了由舜鑫公司开出的上述4张物资调拨单，盛宏泽公司在上述4张物资调拨单复印件两页上分别注明“原件提货单已收，2013.1.23”，并由经办人肖伟忠签名及加盖了盛宏泽公司的合同专用章。该两页物资调拨单的复印件（已签名盖章）留存于中储汉口公司处。2013年1月25日，中储汉口公司向盛宏泽公司开具了双方之间《工矿产品销售合同》全部货物据实结算的全额《湖北省增值税专用发票》。当日，盛宏泽公司对涉案合同项下货物开出销售货物的增值税专用发票并进行了增值税款抵扣。
另查明：2013年1月25日，盛宏泽公司再次与中储汉口公司签订20120122-1号《工矿产品销售合同》，双方按涉案合同的模式继续进行钢材交易。2014年1月2日，中储汉口公司向盛宏泽公司开出《企业询证函》一份，载明：本公司（中储汉口公司）聘请的瑞华会计师事务所正在对本公司2013年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目，如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。本公司与贵公司的往来账目如下：截止日期2013年12月31日，欠贵公司909，999.99元货款，备注为预收货款。盛宏泽公司在该询证函结论处“信息证明无误”栏加盖了公章予以确认。现盛宏泽公司确认该预收货款不含涉案货款。
审理中，盛宏泽公司述称收到中储汉口公司上述4张物资调拨单后一直未提取钢材，现该4张物质调拨单因经办人等原因遗失。
因双方当事人意见不一，故调解未成。
上述事实有双方当事人共同提交20121123-1《工矿产品销售合同》；原告盛宏泽公司提交的2012年11月23日和2013年1月22日通过网银转账支付1，000，000元和4，117，763.92元货款记账回执、舜鑫公司2015年4月10日出具的证明、已发生法律效力的（2014）鄂武汉中民商初字00530号民事判决书；被告中储汉口公司提交的20121123《工矿产品采购合同》、2012年11月23日向舜鑫公司支付全额货款的中国农业银行结算业务申请书、涉案4张物资调拨单复印件签收确认件2页、2013年1月25日中储汉口公司向盛宏泽公司开具的湖北增值税专用发票5份和2016年10月27日向税务部门调取的询证表，20130122-1《工矿产品销售合同》、20130122《工矿产品采购合同》、2013年1月25日中储汉口公司向舜鑫公司支付货款的中国农业银行结算业务申请书、2013年1月25日和4月1日盛宏泽公司向中储汉口公司支付货款的中国农业银行联行来账凭证2份、已由盛宏泽公司签收的由舜鑫公司于2013年1月23日开具的物资调拨单3份、2013年3月28日湖北增值税专用发票2份、2014年1月2日企业询证函，来源于（2014）鄂江岸民商初字第02347号民事案件的盛宏泽公司、舜鑫公司、武汉长海汇贸易有限公司、随州钟城物资贸易有限公司、重庆中道汽车销售有限公司（原重庆宜江通物资有限公司）的企业登记信息（股东情况）一组、银行转账凭证一组、会计师事务所验资报告、上述公司财务网银U盘照片一组、公司印章3枚及证明、借支单一组、财务人员袁蓉的工资、年终奖发放情况一组、肖伟忠工资转账凭证和熊成标《劳动合同》及工资奖金转账凭证一组、上诉状中的证据目录，盛宏泽公司2013年工商网网上数据报告，中储汉口公司根据税务结果所作的统计表及说明，（2015）鄂江岸民商初字第00445号民事判决书，（2016）鄂01民终756号民事判决书；经中储汉口公司申请，本院向武汉市江岸区国家税务局调取增值税专用发票论证结果的查询（包括盛宏泽公司进行销售后开出增值税发票对中储汉口公司开出的发票进行论证抵税和其开出增值税发票的单据）以及双方当事人陈述的庭审笔录等证据记录在案，并经庭审质证后予以证实。
本院认为：中储汉口公司与盛宏泽公司于2012年11月23日签订编号为20121123－1
《工矿产品销售合同》，双方之间的钢材买卖合同的主要条款符合我国《合同法》的规定，不违反法律和行政法规的禁止性规定，且系双方真实意思表示，合法有效。在合同的履行中，盛宏泽公司支付了保证金，并按实际货物及履行期限结算，支付了全部涉案货款。
关于货物交付问题，中储汉口公司在与盛宏泽公司签订销售合同的当日，即与钢材实际供货方（舜鑫公司）签订采购合同，钢材具体材质、规格、产地、数量与其销售合同的内容完全一致。中储汉口公司向实际供货方舜鑫公司支付对价并收到由舜鑫公司开出的物资调拨单后，再将该全部物资调拨单按销售合同向盛宏泽公司交付。此时，中储汉口公司与盛宏泽公司双方之间完成无实际货物的交付。盛宏泽公司于2013年1月23日接收该4张物资调拨单，并未就其内容提出任何异议。此后，盛宏泽公司继续与中储汉口公司按此类方式进行交易，同样以收取实际供货方开出的物资调拨单作为收货的方式。直至2年后，盛宏泽公司才以未提到涉案合同的货物为由将中储汉口公司诉至法院主张解除合同，此间从未向中储汉口公司提出履行合同交付的异议。盛宏泽公司收到涉案的4张物资调拨单后的2013年1月25日，即对该批钢材由中储汉口公司开出增值税发票进行认证抵税。盛宏泽公司抵扣税款的行为虽不能完全反映其对收到的钢材进行销售，但考虑其收到物资调拨单与抵扣税款的时间、其自述遗失涉案4张物资调拨单以及主张权利的时间，可以视为盛宏泽公司实际销售货物使用了该物资调拨单。在接受物资调拨单后近一年，盛宏泽公司在中储汉口公司开出的《企业询证函》中确认中储汉口公司欠909，999.99元货款（预收货款），并未提出中储汉口公司未履行其销售合同交付钢材的义务，故盛宏泽公司诉称中储汉口公司没有按销售合同履行交付货物的证据显然不充分。
中储汉口公司销售给盛宏泽公司的钢材，系其向实际供货方舜鑫公司支付对价并收到由舜鑫公司开出物资调拨单，然后交付给盛宏泽公司完成交易，从其用于购买货物支付的价款与销售给盛宏泽公司而收取的价款之间看，并无不妥。2014年1月2日，中储汉口公司向盛宏泽公司开出《企业询证函》，盛宏泽公司在该函件“信息证明无误”栏加盖了公章，予以确认截止日期2013年12月31日欠中储汉口公司909，999.99元货款。上述行为均表明，双方之间的涉案合同已实际履行完毕。盛宏泽公司主张解除合同赔偿货款损失，无事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉盛宏泽工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费52，282元、邮寄费20元，合计52，302元由原告武汉盛宏泽工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 钱进梅
审 判 员 魏 璐
人民陪审员 贵汉利
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 科