浙江省温州市中级人民法院拟稿纸
案号：（2013）浙温民终字第609号密级：
签发：审核：
会签：拟稿单位（人）：
校对人：印刷份数
诉 讼 文 书 标 题 民 事 判 决 书
上诉人（原审原告）：虞兴龙。
被上诉人（原审被告）：温州市制刷厂。
法定代表人：朱文松。
委托代理人：张永棣。
上诉人虞兴龙因劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告系被告原职工。1996年10月23日，原告与被告订立劳动合同书一份，约定：1.合同期从1996年10月23日起至原告退休；2.因被告停工，原告享受原工资总额的30%，养老保险金的自负部分仍由原告自负（从当月发放的工资中扣除），如遇特殊情况，另行协商处理。合同还约定了其他一些事项。2001年，原告的工资总额为295元。
原判另查明：该院（2011）温鹿民初字第769号案件原告起诉要求被告支付2004年10月至2010年6月工资16634元等，（2011）温鹿民初字第1147号案件原告起诉不用支付被告个人自负社保费6476.68元。2011年6月15日，上述两案在该院主持下双方达成一致意见并签订协议书，内容为“经双方协议虞兴龙同志的个人社保费8%与厂方发放生活费相抵至退休为止，到退休时由厂方负责办理，虞兴龙提供相关材料”。原告当场以双方已自行和解为由就上述两案向该院申请撤诉，该院制作口头裁定笔录准予撤诉。后被告未再支付原告工资，并为原告缴纳社会保险至原告退休时止。2012年12月14日，被告为原告办理退休手续，原告于2013年1月开始领取基本养老金。
原判认为，本案为追索劳动报酬纠纷，可以不经仲裁前置程序由人民法院按普通民事纠纷受理。被告辩称原告的诉讼请求已被双方以2011年6月15日签订的协议书进行和解并履行完毕。原告认为：1.协议书的“生活费”与诉争的原告工资无关；2.（2011）温鹿民初字第769号案件的和解方案为被告同意发放原告工资，原告才申请撤诉；3.原告未同意（2011）温鹿民初字第1147号案件撤诉。该院认为，首先，原告与被告的劳动合同中未约定被告需向原告发放“生活费”，在此之前双方也未涉及有关“生活费”的争议；其次，原告2004年10月起至退休时止原工资的30%金额与原告2006年4月至退休时止个人自负部分社会保险金的金额亦相当，两者相抵不致显失公平。结合双方签订协议书之后原告申请撤诉的事实，该院认为协议书中的“厂方发放的生活费”应认定为被告应发放给原告的工资，该协议书应为双方对（2011）温鹿民初字第769号、1147号两案的和解方案。该协议书合法有效并已履行完毕﹤http：／／203.0.64.55／law／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=10&Gid;=118321752&ShowLink;=false&PreSelectId;=382275592&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined﹥，依法应受法律保护。原告的上述3点意见没有证据证实，不予采信。现原告要求被告支付2006年4月至2012年12月拖欠的工资15898.15元的请求，属重复主张权利，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第八条﹤javascript：SLC（21651，8）﹥、第六十条﹤javascript：SLC（21651，60）﹥，《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（98761，0）﹥》第六十四条﹤javascript：SLC（98761，64）﹥，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹤javascript：SLC（38083，0）﹥》第二条﹤javascript：SLC（38083，2）﹥之规定，判决：驳回原告虞兴龙的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，虞兴龙不服，提起上诉称：原判认定上诉人的最低工资标准长期为298元不变，是违反法律法规的。上诉人的工资应按照温州市最低工资标准计付，该金额高于上诉人个人所应承担的社保费，两者不存在原判认定的“金额相当”的问题。被上诉人温州市制刷厂应支付上诉人的工资远超过上诉人要承担的社保费，被上诉人应支付差额部分，（2011）温鹿民初字第769号和1147号两案的和解亦是基于上述意思和方案。和解协议书上的社保费自负8%部分的支付问题，其中部分是上诉人在退休后自己缴纳的，上诉人的医疗、门诊保险多年被关闭，直至退休后才缴费开通享受的，故该协议书未履行，亦未生效。根据浙江省劳社厅字（2003）123号文件，上诉人月生活费应为1000元，被上诉人还应增加支付2010年1月至2012年1月的生活费10000元。原审法院以对上诉人和解意思的主观猜测作为理解该协议书的依据，并以此认定协议书有效且已经执行完毕，从而认定上诉人系重复主张权利，缺乏事实依据和理论支点。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人2006年4月至2012年12月拖欠工资15898.15元。
被上诉人温州市制刷厂辩称：上诉人虞兴龙的工资和其个人负担的社保费问题，双方原已当庭达成调解协议，并已履行完毕。2001年至2006年，被上诉人确实没有为上诉人缴纳社保费，但该部分费用已经法院执行全部向上诉人支付，包括企业应负担的社保费部分。但上诉人一直没有向社保部门补缴该部分费用，后在上诉人退休前，被上诉人予以垫付，上诉人向被上诉人支付了该部分垫付的费用。协议书中的“相抵”是指，上诉人应负担的社保费部分与上诉人工资的30%即88元抵销，实际上前者的金额高于后者，调解时被上诉人对此作出让步，不足部分由被上诉人缴纳。上诉人主张的浙江省劳社厅字（2003）123号文件与温州实际情况不符，不能适用。最低工资标准是针对正常生产经营的企业，并非针对停产停工的企业。上诉人离开被上诉人处后，实际上在报社工作20余年。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人虞兴龙提供了：1、社保费清单，证明上诉人的社保费直至2012年12月才缴纳完毕，2、温州市制刷厂收款收据，证明部分社保费是上诉人缴纳的，3、浙劳社厅文件，证明上诉人的生活费为最低工资的80%。被上诉人温州市制刷厂质证称：2001年5月至2006年的社会保险费，经法院执行，被上诉人已于2006年支付给上诉人，包括企业应缴部分和上诉人个人应缴部分，但是上诉人一直没有缴纳该时间段的社会保险费。上诉人退休前被上诉人予以垫付，之后上诉人向被上诉人支付垫付款。被上诉人提供了鹿城区人民法院执行款发票复印件和社保缴纳完税证复印件各一份予以证明该事实。上诉人质证称：2006年之前的社保费确实是在上诉人处，但本次诉讼针对的是2006年之后的事情。被上诉人提交的完税证是被上诉人2012年补缴的，而2006年之后到现在没有为上诉人缴纳。本院认为，上诉人提供的证据1、2及被上诉人提交的证据证明的问题，与本案缺乏关联性，本院不予认定。上诉人提交的证据3属规范性文件，不属于证据的范畴。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，虞兴龙曾于2011年3月25日以被上诉人温州市制刷厂应按照温州市最低工资标准向其支付拖欠工资；2011年5月5日以不需要承担2006年4月至2010年期间社会保险个人承担部分为由先后向温州市鹿城区人民法院起诉。后该两案经调解，双方达成“虞兴龙同志的个人社保费8%与厂方发放生活费相抵至退休为止，到退休时由厂方负责办理，虞兴龙应提供相关材料”的协议书，而虞兴龙以“工资纠纷双方已自行和解”为由，就上述两个案件申请撤诉。从双方提供的证据材料来看，除了协议书涉及“生活费”措辞外，其他的均未涉及该内容，同时鉴于和解和诉讼内容相对应的事实，协议书中的“生活费”应指的是虞兴龙起诉主张的“拖欠工资”。另外，协议书除了约定“社保费与生活费相抵”后，并无约定双方还存在其款项的支付问题。之后，虞兴龙未提供证据证明退休前向被上诉人主张工资与社保费差额的支付问题。据此，协议书中的“相抵”应为虞兴龙主张“拖欠工资”与“社会保险费个人负担部分”的金额完全抵销。即使两者的金额存在差异，亦系双方对自己民事权利的处分，于法不悖，且现被上诉人已为虞兴龙办理退休手续，虞兴龙亦已享有社会保险待遇，即涉案协议书的内容亦已履行完毕，故协议书的效力应予以确认。双方就“拖欠工资”的纠纷亦就此了解，现上诉人再行主张拖欠工资，不能成立，原判不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人虞兴龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 郑文平
审判员 蔡蓓蓓
二〇一三年五月××日
书记员 黄百隆