江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第572号
上诉人（原审原告）汪起贵，男，汉族，无业。
委托代理人汪礼，女，汉族。
上诉人（原审被告）花国平，男，汉族。
上诉人（原审被告）花良柱，男，汉族，无业。
上列两名上诉人共同的委托代理人朱国存，男。
被上诉人（原审被告）朱学林，女，汉族。
被上诉人（原审被告）花国武，男，汉族。
上列两名被上诉人共同的委托代理人花良柱，男，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）张贤韦，男，汉族。
上诉人汪起贵、花国平、花良柱与被上诉人朱学林、花国武、张贤韦健康权纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2013年11月5日作出（2013）栖迈民初字第520号民事判决。汪起贵、花国平、花良柱对该判决均不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月22日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人汪起贵及其委托代理人汪礼，上诉人花国平、花良柱（亦为朱学林、花国武共同的委托代理人）及其共同的委托代理人朱国存到庭参加诉讼，被上诉人张贤韦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月21日早上，汪起贵与花国平因长期以来的建房地界问题再次发生口角，并进而在汪起贵家中互殴，殴打过程中，汪起贵之妻胡玉英和花良柱亦加入，致汪起贵、胡玉英与花国平不同程度受伤（胡玉英所受损害已另案起诉）。事发当天，汪起贵被送往江苏省中西医结合医院住院治疗，经诊断，汪起贵伤情为环枢椎半脱位、面部软组织挫伤，2012年8月6日出院。汪起贵的出院记录载明：“7月31日张家留副主任医生查房后指出，患者目前病情平稳，颈托固定在位，可转普通病房继续治疗，向其家属交待病情及后期治疗，其表示理解，要求继续于我科治疗，治疗上继予营养支持为主。”汪起贵共计支出医疗费32590.40元。2012年7月23日，汪起贵收到花国平垫付的医疗费3000元，汪起贵主张的医疗费未扣除此款。
2013年7月19日，汪起贵向法院起诉，请求判令五名原审被告共同赔偿其医疗费32590.40元、误工费3960元（1320元／月×3个月）、护理费1600元（100元／天×16天）、营养费160元（10元／天×16天）、住院期间伙食补助费640元（40元／天×16天）、交通费500元，合计39450.40元。
另查明，2012年7月21日8时14分，南京市公安局栖霞分局八卦洲派出所接处警，处警经过为：花国平与邻居汪起贵因为两家地界问题发生争执，后双方发生冲突，致使汪起贵及妻子受伤，花国平脸部受伤，告知汪起贵及其家人、花国平先去医院救治，拟立治安案件处理。
一审中，汪起贵提交了事发时其女儿拍摄的视频及其中的一张截图，以期证明五名原审被告在其家中共同对其夫妻俩进行殴打。五名原审被告均认可该视频及截图的真实性。花国平承认殴打了汪起贵夫妻，但陈述是汪起贵先动手的。花良柱陈述其是去拉架的，系自卫反击。朱学林、花国武、张贤韦均陈述去拉架的，未对汪起贵进行殴打。
原审法院认为，侵害他人造成人身伤害的，应予赔偿；但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，无证据证明朱学林、花国武、张贤韦殴打汪起贵，故对汪起贵要求朱学林、花国武、张贤韦承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。花国平、花良柱因地界问题与汪起贵发生口角乃至互殴，致汪起贵与花国平不同程度受伤。故花国平、花良柱应当对汪起贵因人身损害所受损失进行赔偿，但汪起贵对损害的发生亦有过错，可以适当减轻侵权人的责任。根据公安机关的询问笔录，综合整起事件的起因、经过和结果，酌定花国平、花良柱应承担60%的赔偿责任。
法院经审查认定汪起贵的损失为：1、医疗费，汪起贵主张的医疗费32590.40元虽与医疗费票据相吻合，但汪起贵在医生建议转入普通病房的情况下仍然坚持住在ICU，系故意扩大损失，对该部分损失应由其自行承担。经向江苏省中西医结合医院咨询，普通床位费为50元／天，ICU的床位费为80元／天；普通护理费为8.7元／天，ICU护理费为5.2元／小时。因此认定汪起贵应自行承担的扩大损失为876.60元；2、误工费2006元（12202÷365×60）；3、护理费960元（60元／天×16天）；4、营养费160元（10元／天×16天）；5、住院伙食补助费288元（18元／天×16天）；6、交通费酌定为200元，共计为35327.80元。花国平、花良柱应赔偿汪起贵211**.70元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，作出判决：一、花国平、花良柱于判决生效之日起10日内赔偿汪起贵医疗费、误工费、交通费等共计21196.70元；二、驳回汪起贵对朱学林、花国武、张贤韦的诉讼请求。
宣判后，汪起贵、花国平、花良柱均不服，向本院提起上诉。
汪起贵上诉及答辩的主要事实理由为，花国平、花良柱家搭建违章建筑，妨碍汪起贵的住房安全，在村干部令花国平、花良柱停工的情况下，其仍然置之不理，村干部走后，花国平、花良柱、朱学林、花国武等持凶器到汪起贵家，殴打汪起贵致汪起贵受伤，应当对汪起贵的全部损失承担赔偿责任。汪起贵没有恶意扩大损失。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人花国平、花良柱上诉及答辩的主要事实理由为：1、花国平、花良柱翻建自家房屋，汪起贵无理阻挠，并用木棍击伤花国平，原审法院判决由花国平、花良柱承担主要责任过高；2、汪起贵的病情无需入住ICU病房，但汪起贵坚持不转普通病房，并在治疗结束后仍前往医院就诊，汪起贵亦未能提交江苏省中西医结合医院的结算清单，无法核对用药，存在恶意扩大损失的情形；3、无证据证明汪起贵环枢椎半脱位的伤情系花国平、花良柱造成，此治疗费不应由花国平、花良柱承担；4、原审法院认定汪起贵的误工期限为60天，无事实依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人朱学林、花国武辩称，同意花国平、花良柱意见，朱学林、花国武未参与打架。
被上诉人张贤韦未作答辩。
本院经审理查明，汪起贵于2012年8月6日自江苏省中西医结合医院出院时颈托固定在位，出院医嘱为：1、注意颈部活动，门诊随访；2、病情有变化，及时就诊。
二审中，汪起贵为证明村干部在本次纠纷发生时，已经对花国平、花良柱家建房问题作出过处理，申请事发时任村委会土地承建管理员的杨建作为证人出庭作证，杨建陈述的主要内容为：纠纷发生当天，花良柱请其到纠纷现场进行协调，其到现场后，让双方先处理纠纷再建房，其见花国平家工人停工后就离开了。关于花国平家房屋是否需要报批问题，其陈述花国平家盖的是附属房，已包含在建主房的手续中，无需再报批。花国平、花良柱、朱学林及花国武对证人证言均无异议。
汪起贵还于二审中提交了江苏省中西医结合医院住院病人费用明细帐一份，花国平、花良柱对该明细帐的真实性不持异议，认为汪起贵的用药超出其治疗范围，但花国平、花良柱未能提交证据予以证明。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有门诊病历、检查报告单、医疗费发票、购物发票、出院记录、南京市公安局栖霞分局八卦洲派出所的接处警工作登记表、询问笔录、光盘、照片、病人费用明细帐、杨建的证词及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.各方当事人对汪起贵因本次纠纷造成的损失应当各自承担的责任比例；2.汪起贵环枢椎半脱位的伤情是否系花国平、花良柱的侵权行为造成；3.汪起贵入住江苏省中西医结合医院ICU病房是否存在恶意扩大损失及医疗费中是否存有与本次纠纷造成伤情无关的费用；4.原审法院认定汪起贵误工期限为60天是否存在错误；5.汪起贵出院后产生的医疗费应否由花国平、花良柱负担。
关于本案争议焦点一即各方当事人对汪起贵因本次纠纷造成的损失应当各自承担责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，汪起贵因花国平、花良柱家建房位置与其房屋相距过近发生纠纷，双方均未冷静处理，进而发生互殴，并致汪起贵、花国平不同程度受伤。对于本次打架纠纷的起因，汪起贵主张系花国平、花良柱等人持凶器入室行凶，而花国平、花良柱则主张汪起贵先行动手而引发纠纷，但双方均未能提交证据证明已方的上述主张。原审法院综合本次纠纷的起因、结果及双方的伤情，依法判决由花国平、花良柱对汪起贵因此次纠纷造成的损失承担主要责任，并无不当。汪起贵未能提交相应的证据证明朱学林、花国武、张贤韦参与本次打架纠纷，故汪起贵主张朱学林、花国武、张贤韦应赔偿其相关损失的上诉请求，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即汪起贵环枢椎半脱位的伤情是否系花国平、花良柱的侵权行为造成的问题。本案纠纷发生后，汪起贵即被送往江苏省中西医结合医院住院治疗，经诊断汪起贵的伤情为环枢椎半脱位、面部软组织挫伤、外伤血瘀症等，据此能够认定汪起贵环枢椎半脱位的伤情，系以此次纠纷中造成。现花国平、花良柱主张汪起贵的环环枢椎半脱位的伤情非花国平、花良柱的侵权行为造成，但未能提出充分证据予以反驳，故对花国平、花良柱此项上诉意见，本院不予采信。
关于本案争议焦点三即汪起贵入住江苏省中西医结合医院ICU病房是否存在恶意扩大损失，及医疗费中是否存有与本次纠纷造成伤情无关的费用的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因汪起贵在医生建议其转入普通病房治疗的情况下，仍然坚持在ICU病房治疗，原审法院已经对汪起贵因此产生的ICU病房床位费及护理费与普通病房床位费及护理费之间的差额部分进行了核减。现花国平、花良柱主张汪起贵在江苏省中西医结合医院的治疗费中，存在治疗与本次纠纷无关的费用，以及还存在其他恶意扩大损失的情形，花国平、花良柱对此应当承担举证责任。二审中，汪起贵提交了其在江苏省中西医结合医院费用明细帐，花国平、花良柱虽认为该明细帐中部分项目与本次纠纷造成的伤情无关，但未能提出证据予以证明。花国平、花良柱亦未能提交其他证据证明汪起贵在江苏省中西医结合医院的治疗费中存在其他恶意扩大损失的情形。据此，花国平、花良柱上诉主张汪起贵在治疗中存在恶意扩大损失，且医疗费中包括治疗与此次纠纷造成的伤情无关的费用，证据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点四即原审法院认定汪起贵误工期限为60天是否存在错误的问题。汪起贵因伤住院治疗16天，出院时颈托固定尚在位，且出院医嘱有注意颈部活动的记载，故可以认定汪起贵出院时颈部活动仍受限，原审法院据此酌定其误工期限为60天，并无明显不当。
关于本案争议焦点五即汪起贵在出院后产生的医疗费应否由花国平、花良柱负担。汪起贵的出院医嘱明确记载门诊随访，病情有变化，及时就诊，汪起贵在出院后再次到医院就诊，系对其原有伤情的复诊，所产生的医疗费与本次纠纷具有直接因果关系，故该部分医疗费应当认定为汪起贵因此次纠纷造成的损失。原审法院将此部分费用计入汪起贵的总损失中，根据双方的责任比例，由双方分担，符合法律规定。花国平、花良柱此项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人汪起贵、花国平、花良柱的上诉请求证据不足，理由亦不充分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由汪起贵负担200元，由花国平、花良柱负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年四月十日
见习书记员 苏 娟