天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0515号
上诉人（原审被告）天津市驰洁环卫设备有限公司，住所地天津市南开区渭水道3号办公大楼一层145室。
法定代表人俞兴泉，总经理。
委托代理人闫富有，天津平实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山市捷利家具有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇优比路南侧333号。
法定代表人李逢春，总经理。
委托代理人季绍华，天津世杰律师事务所律师。
原审第三人昆山驰洁环保节能车业发展有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇优比路333号。
法定代表人王志敏，董事长。
委托代理人李××，总经理。
上诉人天津市驰洁环卫设备有限公司（以下简称天津驰洁公司）因与被上诉人昆山市捷利家具有限公司（以下简称昆山捷利公司）及原审第三人昆山驰洁环保节能车业发展有限公司（以下简称昆山驰洁公司）债权转让合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津驰洁公司的委托代理人闫富有，被上诉人昆山捷利公司的委托代理人季绍华，原审第三人昆山驰洁公司的委托代理人李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年1月1日，昆山驰洁公司向天津驰洁公司出具代理授权书，该代理授权书载明“兹正式授权天津市驰洁环卫设备有限公司为昆山驰洁环保节能车业发展有限公司在天津地区的代理商”，“有效期限：2009年1月1日始至2013年12月31日止”。此后双方发生业务往来。
2012年9月27日，天津驰洁公司与昆山驰洁公司签订对账单，该对账单载明“合计：145-3型50台，库存3台、150型15台，库存2台；经双方核对，目前有2辆145-3型不详及平推式数目待查账；天津驰洁已收货款：145-3型：39台×6万=234万、150型：11台×7.5万=82.5万，合计316.5万元整；天津驰洁已汇入昆山驰洁账户合计235万元整；洪总早先收走20万整；已收货款中天津驰洁尚余61.5万元整（包含未到账质保金）将分批逐步汇入昆山驰洁账户；未收款还有：145-3型8台，150型4台，计78万元整，天津驰洁将在收款后汇入昆山驰洁账户；以上两台1**-3型、70-1型数量待天津驰洁核查”。
2013年12月31日，昆山捷利公司与昆山驰洁公司签订债权转让协议书，该债权转让协议书约定昆山驰洁公司将其对天津驰洁公司的债权人民币1395000元（截止2012年9月27日）依法转让予昆山捷利公司。昆山驰洁公司于2014年8月8日出具债权转让通知书（回执），该通知书载明：“根据我国合同法和其他法律规定以及我公司与昆山市捷利家具有限公司达成的债权转让协议书，现将我公司对你方所拥有的债权总额139.50万元依法转让给昆山市捷利家具有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请贵公司自接收该债权转让通知书后应向昆山市捷利家具有限公司履行全部义务”。2014年8月11日，昆山驰洁公司通过EMS向天津驰洁公司送达该债权转让通知书（回执），EMS快递单号查询显示天津驰洁公司于2014年8月12日本人签收该快递。
一审法院另查，天津驰洁公司提交的其与昆山驰洁公司的往来账目明细48页中的开票明细显示，昆山驰洁公司系销货单位，天津驰洁公司系购货单位。昆山捷利公司与天津驰洁公司及昆山驰洁公司均表示对对账单中载明的615000元债权无异议。天津驰洁公司提交的库存表显示150全封闭驾驶式扫地车库存1台，单价128000元，合计128000元；145驾驶式扫地车库存3台，单价108000元，合计324000元；CJS70-1手推式电动吸尘清扫车库存1台，单价10800元，合计10800元。其中，库存表显示的150全封闭驾驶式扫地车系对账单中显示的150型设备，库存表显示的145驾驶式扫地车系对账单中显示的145-3型设备，库存表显示的CJS70-1手推式电动吸尘清扫车系对账单中显示的70-1型设备。后，昆山捷利公司表示根据昆山驰洁公司与天津驰洁公司签订的对账单及天津驰洁公司提交的库存表，昆山捷利公司对于其从昆山驰洁公司处受让的1395000元债权中的255000元（3台1**-3型设备180000元与1台1**型设备75000元）另案解决。
一审庭审中，天津驰洁公司表示昆山驰洁公司直接向天津驰洁公司开具增值税专用发票。
昆山捷利公司一审诉称，昆山捷利公司于2013年12月31日从昆山驰洁公司处受让了一笔债权，数额为1395000元。该笔债权的债务人为天津驰洁公司。2014年8月，昆山驰洁公司将债权转让的相关信息以邮寄的方式书面通知了天津驰洁公司。故诉请一审法院依法判令天津驰洁公司给付昆山捷利公司人民币1395000元；本案诉讼费由天津驰洁公司承担。
天津驰洁公司一审辩称，天津驰洁公司与昆山捷利公司不存在直接的贸易往来关系，双方无相关的法律关联性。昆山捷利公司与昆山驰洁公司进行的债权转让行为对天津驰洁公司无任何法律效力。所以昆山捷利公司应该向昆山驰洁公司直接主张权利，故不同意昆山捷利公司的诉讼请求。
昆山驰洁公司一审述称，天津驰洁公司是昆山驰洁公司的代理经销商，昆山驰洁公司将货物卖给天津驰洁公司后，再由天津驰洁公司出售该货物。因昆山驰洁公司公司成立后，一直未按照与昆山捷利公司之间的房屋租赁合同约定给付昆山捷利公司房租，故将对天津驰洁公司的债权转让给了昆山捷利公司。
一审法院认为，昆山驰洁公司虽向天津驰洁公司出具代理授权书，但根据天津驰洁公司一审庭审中提交的开票明细显示昆山驰洁公司系销货单位，天津驰洁公司系购货单位，由昆山驰洁公司直接向天津驰洁公司开具增值税专用发票，故天津驰洁公司与昆山驰洁公司系买卖关系。天津驰洁公司与昆山驰洁公司于2012年9月27日签订的对账单系双方对债务数额的确认，根据该对账单第一项至第五项显示及天津驰洁公司与昆山驰洁公司一审庭审中陈述，天津驰洁公司与昆山驰洁公司之间的付款方式及时间是按照双方之间的交易习惯，即天津驰洁公司在向昆山驰洁公司购买设备时未向昆山驰洁公司支付货款，天津驰洁公司将该设备出卖，收到客户的货款后，天津驰洁公司再向昆山驰洁公司支付此前购买设备的货款。根据该对账单第六项及天津驰洁公司提交的库存表上所载明的“145驾驶式扫地车库存3台，150全封闭驾驶式扫地车库存1台”，天津驰洁公司已出售145-3型号设备5台及150型号设备3台，且天津驰洁公司一审庭审中未就其客户尚欠其5台1**-3型号设备及3台1**型号设备的货款事实提供相应的证据，根据对账单第二项中载明的145-3型设备每台单价60000元，150型号设备每台单价75000元，及昆山驰洁公司与天津驰洁公司之间的交易习惯，昆山驰洁公司对天津驰洁公司确定的债权数额应为5台1**-3型设备300000元（5台×60000元/台）的货款、3台1**型设备225000元（3台×75000元/台）的货款及一审庭审中天津驰洁公司与昆山驰洁公司均无异议的615000元的货款，共计1140000元。昆山驰洁公司于2013年12月31日将其对天津驰洁公司的债权转让予昆山捷利公司，且及时通知了天津驰洁公司，昆山驰洁公司转让该债权的行为合法，故该行为对天津驰洁公司产生法律约束力。虽然昆山驰洁公司对昆山捷利公司转让其对天津驰洁公司的债权数额为1395000元，但根据昆山驰洁公司与天津驰洁公司于2012年9月27日签订的对账单显示，天津驰洁公司尚欠昆山捷利公司的款项数额有部分待定，且昆山捷利公司一审庭审中表示对其从昆山驰洁公司处受让的1395000元债权中的255000元（3台1**-3型设备180000元与1台1**型设备75000元）另案解决。故昆山捷利公司诉请一审法院依法判令天津驰洁公司给付昆山捷利公司人民币1140000元（1395000元-180000元-75000元）的诉讼请求，一审法院予以支持。天津驰洁公司提交库存表中载明的库存1台C×××××-1手推式电动吸尘清扫车与本案无关联，应由昆山驰洁公司与天津驰洁公司另案解决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，天津市驰洁环卫设备有限公司给付昆山市捷利家具有限公司1140000元；二、驳回昆山市捷利家具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17355元，天津市驰洁环卫设备有限公司担负14183元，昆山市捷利家具有限公司担负3172元。保全费5000元，天津市驰洁环卫设备有限公司担负。
上诉人天津驰洁公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回昆山捷利公司全部诉讼请求。2、两审诉讼费用由昆山捷利公司承担。理由：首先，昆山捷利公司与昆山驰洁公司不存在债权债务关系。一审中，天津驰洁公司向一审法庭提交了昆山捷利公司与昆山驰洁公司在工商局备案的租赁合同一份，该合同明确约定租期内房屋使用为无偿。且在一审庭审时昆山捷利公司与昆山驰洁公司并没有向一审法院提交双方的租赁合同，也无法证明租赁费发生的确切数额，只是凭债权转让通知中写明的双方存在租赁关系，昆山驰洁公司欠昆山捷利公司租赁费就认可双方租赁关系的存在。一审法院明显存在事实调查不清，基于此一审法院无法确定债权存在的合法性。其次，一审法院在作出诉讼保全过程中明显违反法定程序，一审法院只是依据昆山捷利公司的申请就将保全措施随意变更，而且在作出民事裁定后并没有向天津驰洁公司送达，剥夺了天津驰洁公司的法定异议权利，严重违反法定程序。
被上诉人昆山捷利公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天津驰洁公司上诉，维持一审法院判决。
原审第三人昆山驰洁公司二审述称，昆山驰洁公司把债权转让给昆山捷利公司，是有效的债权。昆山驰洁公司同意一审判决。
天津驰洁公司与昆山捷利公司、昆山驰洁公司在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。但天津驰洁公司与昆山驰洁公司之间的债权数额尚未确定，一审法院即对昆山捷利公司受让昆山驰洁公司的债权予以确认，欠妥。鉴于天津驰洁公司对尚欠昆山驰洁公司货款1140000元的事实无异议，也认可收到了昆山驰洁公司向其发送的债权转让通知书，天津驰洁公司应当依法给付昆山捷利公司债权转让协议中约定的尚欠昆山驰洁公司货款1140000元。一审法院据此判决天津驰洁公司给付昆山捷利公司款项1140000元，符合事实，本院可予维持。天津驰洁公司就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉请求，本院不予支持。综上，天津驰洁公司的上诉请求，缺乏事实依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060元，由上诉人天津市驰洁环卫设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……