绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初188号
原告：中国工商银行股份有限公司绍兴支行。住所地：浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路**号。
负责人：何春晓，系该行行长。
委托代理人：薛光洋、徐丽春，系该行员工。
被告：绍兴市港丰包装科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市绍兴袍江工业区育贤西路**号。
法定代表人：吕运磊。
被告：绍兴县金鼎印花有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥柯西工业园区（华舍街道横江村）。
法定代表人：吕树根。
被告：绍兴县盛彩纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇服装集聚区。
法定代表人：曹吉学，该公司总经理。
委托代理人：汪素红，浙江理论律师事务所律师。
被告：吕运磊。
被告：胡丽娟。
被告：吕树根。
被告：侯敏。
被告：曹成学。
被告：崔甄寓。
上述二被告共同委托代理人：汪素红，浙江理论律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行为与被告绍兴市港丰包装科技有限公司（以下简称港丰公司）、绍兴县金鼎印花有限公司（以下简称金鼎公司）、绍兴县盛彩纺织有限公司（以下简称盛彩公司）、吕运磊、胡丽娟、吕树根、侯敏、曹成学、崔甄寓金融借款合同纠纷一案，于2016年1月4日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2016）浙0603民初字188号号财产保全的民事裁定，并已执行。本案适用简易程序，依法由代理审判员林长华独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行的委托代理人薛光洋，被告盛彩公司、曹成学、崔甄寓的共同委托代理人汪素红到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行起诉称：2014年6月10日、6月11日、6月13日、7月24日、8月8日，原告依被告港丰公司的申请向其发放了5笔小企业借款（合同编号分别为：2014年绍县字1581号、2014年绍县字1675号、2014年绍县字1676号、2014年绍县字2133号、2014年绍县字2218号），借款合同本金分别为300万元、300万元、357万元、350万元、300万元，借款期限分别为：自2014年6月10日起至2015年6月1日止、2014年6月11日起至2015年4月28日止、2014年6月13日起至2015年6月4日止、2014年7月24日起至2015年7月20日止、2014年8月8日起至2015年8月3日止。借款年利率均为7.2%的固定利率。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。
2014年7月17日，原告与被告港丰公司签订编号为2014年绍县（抵）字0881号的《最高额抵押合同》一份，双方约定由被告港丰公司以其所有的位于绍兴市绍兴袍江育贤西路20号的国有土地使用权及地上房屋（房屋所有权证编号：绍房权证袍江字第××号，土地使用证编号：绍市国用（2010）第14748号）设定抵押，为被告港丰公司自2014年7月17日至2017年7月17日期间在人民币1，539万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等所形成的债务提供抵押担保。合同尚约定，除了担保本合同约定的最高额债权确定期间之内发生的主债权外，担保范围还包括2014年绍县字1581号、2014年绍县字1675号、2014年绍县字1676号三笔《小企业借款合同》项下的债权。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续，取得编号为绍房他证袍江字第K0000123**号他项权证。
2014年1月23日，原告与金鼎公司签订编号为2014年绍县保字0036号《最高额保证合同》一份，与被告吕树根、侯敏签订编号为2014年绍县个保字0036号《最高额保证合同》一份，约定由被告金鼎公司、吕树根、侯敏为被告港丰公司自2014年1月23日至2015年1月31日期间在人民币750万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等形成的债务提供连带责任保证。
2013年2月6日，原告与被告盛彩公司签订编号为2013年绍县保字0068号《最高额保证合同》一份，与被告曹成学、崔甄寓签订编号2013年绍县个保字0068号《最高额保证合同》一份，约定由被告盛彩公司、曹成学、崔甄寓为被告港丰公司自2013年2月6日至2015年2月6日期间在人民币700万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
2014年6月6日，原告与被告吕运磊、胡丽娟签订编号2014年绍县个保字0680号《最高额保证合同》一份，约定由被告吕运磊、胡丽娟为被告港丰公司自2014年6月6日至2016年6月5日期间在人民币2，300万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
2014年5月29日，原告与被告吕运磊签订编号为2014年绍县（抵）字0680号《最高额抵押合同》一份，约定：被告吕运磊以其所有的位于绍兴市柯桥区柯桥鉴湖景园（古柯观鱼）3幢202室的房地产设定抵押，为被告港丰公司自2014年5月29日至2016年5月28日期间在人民币139万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等所形成的债务提供抵押担保。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续，取得编号为绍房他证绍县字第201452**号他项权证。
现被告港丰公司发生重大变故、财务状况恶化，未能按期归还贷款本息，担保人也未履行相关担保责任。截止2015年9月20日，被告港丰公司已归还2014年绍县字1675号《小企业借款合同》项下借款本金14，390.44元。尚拖欠原告借款本金16，055，609.56元及利息650，259.92元，已严重影响原告债权实现。故起诉要求：1、判令被告港丰公司归还原告借款本金16，055，609.56元，以及拖欠原告利息650，259.92元，本息合计16，705，869.48元，利息计算至2015年9月20日，2015年9月21日起至上述款项实际付清日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算；2、判令原告以被告港丰公司所有的位于绍兴袍江育贤西路20号的抵押国有土地使用权及地上房屋在1，539万元最高限额内优先受偿；3、判令被告金鼎公司对上述债务的偿还在750万元最高限额内承担连带清偿责任；4、判令被告盛彩公司对上述债务的偿还在700万元最高限额内承担连带清偿责任；5、判令原告以被告吕运磊所有的位于柯桥鉴湖景园（古柯观鱼）3幢202室的抵押房地产在139万元的最高限额内优先受偿；6、判令被告吕运磊、胡丽娟对上述债务的偿还在2，300万元最高限额内承担连带清偿责任；7、判令被告吕树根、侯敏对上述债务的偿还在750万元最高限额内承担连带清偿责任；8、判令被告曹成学、崔甄寓对上述债务的偿还在700万元最高限额内承担连带清偿责任；9、由九被告承担本案诉讼费。
被告盛彩公司、曹成学、崔甄寓当庭共同答辩称，1、三被告对于原告诉讼请求中的数额有异议，三被告即便要承担担保责任，也只对其中2014年8月8日的300万元借款承担保证责任，其余四笔借款其均不承担保证责任；2、原告与三被告签订保证合同时口头说最高额为100万元，因数额不大，所以才做保证人。原告对三被告存在误导；3、主债务人未到庭，案涉借款是否已经归还以及归还多少，其不清楚；4、主债务人提供了物的担保，故应在实现物的担保的前提下其才承担保证责任。
其余被告未在本院指定的举证期限内提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限及庭审中内提供了如下证据：
证据1、《小企业借款合同》、相应借据、小型企业信贷业务申请书各五份，用以证明被告港丰公司分五次向原告借款以及原告已按约发放借款的事实；
证据2、《最高额抵押合同》房屋所有权证、土地使用证、他项权证各二份，用以证明被告港丰公司、吕运磊为案涉借款向原告提供抵押担保的事实；
证据3、《最高额保证合同》五份，用以证明其余被告为被告港丰公司向原告的借款提供最高额连带责任保证的事实；
证据4、欠息通知单一份，用以证明被告尚欠利息的事实。
针对原告提交的上述证据材料，被告盛彩公司、曹成学、崔甄寓经共同质证认为，对证据1中借款合同的真实性、合法性、关联性无异议，但除2014年8月8日签订的借款合同外，其余四份借款合同中约定的担保人均不含三被告，且该五份借款合同均没有三被告签字和盖章；对其余证据无异议。
其余被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证之权利。九被告未向本院提交证据。
本院经审核，认证认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，与原告主张事实相关联，且经被告盛彩公司、曹成学、崔甄寓质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认本案事实与原告诉称一致。同时查明，案涉五份《最高额担保合同》均尚约定：原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
本院认为，原告与被告港丰公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告吕运磊签订的《最高额抵押合同》及与被告金鼎公司、盛彩公司、吕运磊、胡丽娟、吕树根、侯敏、曹成学、崔甄寓签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告港丰公司作为借款人未能按约及时履行还本付息义务，构成违约。被告港丰公司、吕运磊自愿以名下房产对被告港丰公司的案涉贷款提供抵押担保，双方亦办理了相应的抵押登记手续，抵押权依法设立，原告有权在被告港丰公司未为偿还借款时，就被告港丰公司、吕运磊提供的抵押物优先受偿。各保证人被告亦应在借款人港丰公司未能偿还贷款时，承担相应的担保责任。被告盛彩公司、曹成学、崔甄寓关于案涉借款合同中仅有一份借款合同约定的担保人包括三被告，其余四份借款合同中约定的担保人均不含三被告，故其无需对其余四份借款合同项下借款承担保证责任的抗辩主张，对此，案涉五笔借款发生时间均在其与原告签订的《最高额保证合同》约定的债权发生期间内，其应对案涉五笔借款在最高限额内承担保证责任，因此其该项抗辩主张于法无据，本院不予采纳。虽主债务人即被告港丰公司亦为案涉借款提供了物的担保，然原告与各保证人签订的《最高额保证合同》中对物的担保与人的担保之实现顺序已有约定，应予遵循，故被告盛彩公司、曹成学、崔甄寓关于应先实现物的担保后再承担保证责任的抗辩主张，与双方之约定不合，本院不予采纳。另被告盛彩公司、曹成学、崔甄寓尚辩称其在签订案涉《最高额保证合同》时，原告述及的担保限额为100万元，故原告在签约之时存在误导，对此，三被告并未提供相应的证据加以佐证，因此对该项抗辩本院不予采纳。故原告要求被告港丰公司还本付息及承担担保责任、要求其余被告承担担保责任的诉讼请求，合法有据，本院均予支持。另，本案诉讼中原告对被告港丰公司享有的其他债权而对被告吕运磊所有的案涉房产享有的抵押权以及对被告金鼎公司、盛彩公司、吕运磊、胡丽娟、吕树根、侯敏、曹成学、崔甄寓因案涉保证合同而享有的保证债权，亦向本院起诉，案号为（2016）浙0603民初字189号、190号，本院经审理亦支持了原告在该案的诉请。被告港丰公司、金鼎公司、吕运磊、胡丽娟、吕树根、侯敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市港丰包装科技有限公司应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行借款本金人民币16，055，609.56元，支付截止2015年9月20日的利息650，259.92元，2015年9月21日起至实际款清之日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定计付，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告就上述第一项债权对被告绍兴市港丰包装科技有限公司提供的抵押物，即编号为绍房他证袍江字第K0000123**号他项权证项下的担保财产，依法定程序在最高额人民币1，539万元范围内优先受偿；
三、原告就上述第一项债权对被告吕运磊提供的抵押物，即编号为绍房他证绍县字第201452**号他项权证项下的担保财产，依法定程序在最高额人民币139万元范围内优先受偿；
四、被告绍兴县金鼎印花有限公司、吕树根、侯敏对被告绍兴市港丰包装科技有限公司上述第一项债务在最高额人民币750万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告绍兴市港丰包装科技有限公司追偿；
五、被告吕运磊、胡丽娟对被告绍兴市港丰包装科技有限公司上述第一项债务在最高额人民币2，300万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告绍兴市港丰包装科技有限公司追偿；
六、被告绍兴县盛彩纺织有限公司、曹成学、崔甄寓对被告绍兴市港丰包装科技有限公司上述第一项债务在最高额人民币700万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告绍兴市港丰包装科技有限公司追偿；
案件受理费122，035元，依法减半收取61，018元，财产保全申请费5，000元，合计66，018元，由九被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费122，035元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 林长华
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。