山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2933号
原告刘宪珍，男，生于1938年10月5日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人胡冠宝，山东圣义律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司山东省章丘市分公司，住所地章丘市。
代表人李加林，总经理。
委托代理人李元华，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人郭鲁阳，女，生于1989年6月9日，汉族，该单位员工，住济南市。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行，住所地章丘市。
代表人王以强，行长。
委托代理人张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。
委托代理人王湘乙，男，生于1977年9月30日，汉族，该单位办公室主任，住章丘市。
被告马玉花，女，生于1963年6月19日，汉族，居民，住章丘市，现羁押于章丘市看守所。
委托代理人张俊亭，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人郑凤凤，山东舜元律师事务所律师。
原告刘宪珍与被告中国邮政集团公司山东省章丘市分公司（以下简称邮政集团）、中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行（以下简称邮储银行）、马玉花储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，由审判员王建国担任审判长，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘宪珍的委托代理人胡冠宝，被告邮政集团的委托代理人李元华、郭鲁阳，被告邮储银行的委托代理人张圣伟、王湘乙，被告马玉花的委托代理人张俊亭、郑凤凤到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2016年11月28日第二次公开开庭进行了审理。原告刘宪珍的委托代理人胡冠宝，被告邮政集团的委托代理人李元华、郭鲁阳，被告邮储银行的委托代理人张圣伟、王湘乙，被告马玉花的委托代理人张俊亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘宪珍向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告储蓄存款本金40000元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：多年来，被告一直委派马玉花为被告驻章丘市的储蓄存款代办员。耿家村附近几个村的村民信赖被告作为国家银行的信誉，便一直在马玉花处储蓄存款。马玉花也一直履行代办员职责，为被告揽储，为村民储户服务，取得了村民的信任。在马玉花邮政储蓄银行代办处的存款流程是：村民将存款交给马玉花，马玉花先给储户出具一张《收款凭据》，马玉花再将储户存款存到被告处，然后将被告出具给储户的存折、存单或邮政储蓄银行卡交给储户。2014年12月年月日，原告将4万元的存款交给马玉花，马玉花为原告出具了邮政储蓄银行卡。后马玉花案发，储户才发现邮政储蓄银行卡上根本没有钱，而且大部分银行卡都不是储户本人的户名，马玉花给储户开具了银行卡后也根本没有将存款存到被告银行柜台办理正式手续。
原告认为，广大村民基于对被告作为国家银行的信任才到马玉花处储蓄存款，广大村民将存款交给了代办员马玉花，即视同交给了被告，被告现在应当支付储户存款本金及利息。至于被告与马玉花之间如何承担法律责任与村民无关。储户对马玉花与被告邮政集团解除关系，原告不知情，马玉花为被告代办储蓄存款的行为构成法律上的”表见代理”，被告负有不可推卸的法律责任，应当支付广大村民储户的存款本息。
诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：要求被告赔偿原告储蓄存款损失本金4万元及利息损失，利息损失按同期银行存款利息计算。
邮政集团辩称，答辩人因原告请求支付储蓄存款一案，现根据其起诉状陈述及证据答辩如下：1、根据原告自己陈述并表述于书证（民事起诉状）的内容，被告马玉花”住章丘市，系本村人”。现经人民法院以非法吸收公众存款罪判决（见（2016）鲁0181刑初37号刑事判决书），答辩人依据法律规定和刑事在先原则，本案应当依据2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定处理，驳回原告诉讼请求。2、原告诉称被告马玉花为”驻村的储蓄存款代办员”不符合客观事实。原告所表述的整个交付马玉花本人的钱款及流程，也与答辩人的工作流程不吻合。原告交给马玉花本人的钱款只是其个人行为。3、原告为实现自己的目的，以”表见代理主张”为由不能成立。被告马玉花个人行为已经触犯刑法，已被追究刑事责任，原告的财产是否损失多少还不能确定，赔偿主体应为马玉花个人。据此，答辩人在本案中不是适格的主体；原告自述2014年12月20日、2015年12月27日交给马玉花钱，答辩人已将”本单位不存在储蓄代办员”的事实于2012年12月早原告村委会门口进行公告，原告表述毫不知情有违事实；马玉花本人是原告的同村村民，与原告是街坊邻居的关系。这种信任程度大于其他职务信任是客观事实。原告在对马玉花本人索要钱款希望值小时，以”表见代理”诉求，于理于法不能成立；且马玉花本人也拿不出带有答辩人公章的或印鉴的空白凭证、合同之类文件，缺少必要的表象。总之，原告诉答辩人支付钱款无理无据，请法院依法驳回诉讼请求。
邮政集团针对原告变更后的诉讼请求辩称，一、原告的要求没有任何根据，原告没有诉权。因为原告所持6215994510000066773、6215994510000726913两张银行借记卡并不是原告所有，据此，在主体上原告不是适格的诉讼主体。二、根据（2016）鲁0181刑初37号刑事判决书的第二项判决，追缴赃款3730616.60元，发还集资参与人（详见附表）在附表的第16位即原告本人刘宪珍，据此，原告要求赔偿无任何法律上的根据和事实上的依据。三、需要摆明的事实与原告的要求相悖，根据刑事判决书第20页表述“被告人马玉花非法吸收公众存款人数150人，款额为3730616.60元”，其挥霍188万元，尚有185.06万元未追回，根据刑事判决书属于追缴的范畴，损失的多少原告没有任何依据。故此，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
邮储银行辩称，1、答辩人不是本案的适格被告。本案所涉及的罪犯马玉花既不是答辩人的工作人员也不是答辩人的代理人，其与原告之间的事实行为已经章丘市人民法院（2016）鲁0181刑初37号《刑事判决书》判定构成非法吸收公众存款罪，原告因参与非法金融业务活动受到的损失，由其自行承担，不能转嫁给答辩人。2、答辩人在章丘市的代理营业机构只有中国邮政集团公司山东省章丘市分公司，没有委托其他任何单位和个人从事代理业务。因此，答辩人不承担任何责任。3、答辩人只承认真实的存折、储蓄卡等凭证，其他不具备要式的单据不能与答辩人形成储蓄存款合同关系。4、原告参与马玉花的非法金融活动行为是明知而为，不具有善意。原告被马玉花的高息所引诱，自愿将钱款交由其办理，不能因此就将责任转嫁给答辩人。请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
邮储银行针对原告变更后的诉讼请求辩称，鉴于原告在法庭进行释明后变更了诉讼请求，那么本案的案由就由储蓄存款合同纠纷变成了损害赔偿，就成了侵权案件，侵权案件就应按侵权法的相关规定及构成要件进行处理。马玉花的行为系其个人行为，而答辩人与马玉花的行为无任何关系，因此答辩人不是适格的当事人，应当驳回原告对我公司的起诉。
马玉花辩称，被告马玉花因触犯非法吸收公众存款罪被本院判令有期徒刑6年，并处罚金10万元，原告的损失已被列入追赃范围，因此被告马玉花不应当再承担民事赔偿责任。
被告马玉花针对原告变更后的诉讼请求辩称，认可原告所述的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、刘宪珍提供的借记卡2张，经审查，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。
2、刘宪珍提供的银监办发[2006]120号文件、[2008]18号文件各1份，经审查，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。
3、刘宪珍提供的潍坊市中院（2015）潍商终字第406号民事判决书1份，经审查，该证据的真实性、合法性符合法律规定，本院予以认定。
4、邮政集团提供的公告照片以及存档的底稿，经审查，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。
5、邮政集团提供的山东齐鲁电视台1**新闻频道U盘一份，经审查，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。
6、邮政集团提供的中国人民银行1999年10月9日颁发的335号文件、中国银监会银监办发（2006）120号文件，经审查，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。
7、邮政集团提供的（2014）宁商终字第480号民事判决书、（2014）盐民终字第1534号民事判决书各1份、济阳县法院（2016）鲁0125民初1462号民事判决书1份，经审查，该证据的真实性、合法性符合法律规定，本院予以认定。
8、邮储银行提供的部分原告开户办理储户的申请表，经审查，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。
9、邮储银行提供的存贷款利率表1份，经审查，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。
10、邮储银行提供的银监发[2009]9号《中国邮政储蓄银行代理营业机构管理暂行办法》1份、银监发[2015]49号《中国银监会关于印发邮政储蓄银行代理营业机构管理办法（修订）的通知》1份、非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法1份，经审查，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。
根据当事人无争议的证据及本院认定的证据，本院认定如下事实：
1、自1995年至2012年，马玉花担任章丘市邮政局绣惠邮电支局代办员。2012年12月章丘市邮政局在绣惠镇耿家村发布公告，取消代办员制度。
2、2014年12月20日、2015年2月27日，刘宪珍分别存款2万元给马玉花，马玉花交付给原告2张中国邮政储蓄银行的借记卡。借记卡背面分别注明“2014年12月20日刘宪珍￥20000一年”、“2015年2月27日刘宪珍￥20000一年”。经本院依法查询，卡号6215994510000726913的邮储银行借记卡，开户人为于天芹，开户日期为2014年2月23日，卡内余额为0；卡号为6215994510000066773的邮储银行借记卡，开户人为苏宝贵，开户日期为2014年4月25日，卡内余额为0.1元。
3、2015年1月13日，山东省章丘市人民检察院以章丘检公刑诉（2016）28号起诉书指控被告人马玉花犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。案经审理认定：自1995年至2012年，被告人马玉花担任章丘市邮政局绣惠邮电支局代办员。2012年12月章丘市邮政局在绣惠镇耿家村发布公告，取消代办员制度，并停止向被告马玉花发放工资。被告人马玉花仍继续利用其之前的代办员身份，以公开宣传和口口相传的方式，向社会不特定人员公开吸收存款，供其儿子李托（另案处理）使用。截至案发，被告人马玉花向150人非法吸收存款3735929.60元，造成损失3730616.60元。其中查明事实部分认定：“……16、2014年12月20日至2015年2月27日被告人马玉花非法吸收刘宪珍存款40000元。……”证据确认部分认定：“……5.视频截图证明：2015年7月，在济南电视台新闻频道播出的新闻图像显示，被告人马玉花吸收公众存款的工作场所悬挂邮政储蓄的牌匾。……11.证人马素兰的证言证明：马玉花自1998年3月26日租赁其在绣惠街道办事处耿家村的房子作为邮政储蓄代办点，门头上挂着邮政储蓄的牌匾，中间曾换过几次新的牌匾，但都是邮政储蓄的，2015年7月2日，济南电视台到绣惠街道办事处耿家村采访，当时邮政储蓄的牌匾还挂在门头上，公安机关出示的新闻视频截图打马赛克部分就是邮政储蓄的牌匾，绿底黄字。12.证人李树娥、邢传发的证言证明：马玉花租赁刘素兰的房屋做邮政储蓄代办点，李树娥家与代办点对门，邢传发的家在代办点南50米，代办点处一直悬挂有邮政储蓄的牌匾，2015年7月马玉花被拘留后，牌匾被人摘除，公安机关出示的新闻视频截图打马赛克部分就是邮政储蓄的牌匾，绿底黄字。13.证人杨连五的证言证明：其系章丘市邮政储蓄工作人员，2012年7-8月，邮政储蓄取消代办员制度并通知马玉花，章丘市邮政局不再给马玉花发放工资。2012年12月份，刁镇支局的工作人员到村里张贴的告知书，大体意思是取消代办员。14.证人芦芸的证言证明：其系章丘市邮政储蓄绣惠邮政支局任副局长，2012年7-8月，邮政储蓄取消代办员制度，当时的支局局长通知的马玉花，2012年12月，支局的工作人员到村里张帖告知书，大体意思是取消代办员。马玉花到绣惠支局办理过储蓄卡，但办的不多，在章丘明水新城支行等办理的比较多，这些银行卡是马玉花拿着别人的身份证办理的，开卡后按最低存款额度10元后无任何交易记录。15.证人韩云阁的证言证明：其曾任章丘市绣惠邮政支局局长，邮政储蓄大概在2012年7-8月取消代办员制度，其接到章丘市邮政局的通知后，打电话通知所有代办员，当时马玉花还不服气，到支局找其理论几次。代办员制度实行时，老百姓存钱后，邮政储蓄出具相应的存单，取消代办员制度后，不再出具邮政储蓄的存单。2012年12月，支局到村里帖告知书，大体意思是取消代办员制度。”。
4、2016年8月4日，我院作出（2016）鲁0181刑初37号刑事判决书判决如下：一、被告人马玉花犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月25日起至2021年6月24日止），并处罚金人民币十万元（罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。二、追缴赃款3730616.60元，发还集资参与人。该判决现已生效。
5、邮政集团与邮储银行系两个独立的民事主体。根据中国银监会2009年2月3日发布的《中国邮政储蓄银行代理营业机构管理暂行办法》（现已废止）、2015年12月1日发布的《中国邮政储蓄银行代理营业机构管理办法》之规定，邮政集团系邮储银行的代理营业机构，代为办理储蓄存款业务。
本院认为，马玉花自1995年至2012年担任章丘市邮政局绣惠邮电支局代办员，为邮政局代为办理村民的储蓄存款业务，绣惠邮电支局为马玉花发放工资，上述事实已经生效的刑事判决书所确认，故本院对马玉花与邮政集团之间的储蓄存款代办关系予以确认。本案需要解决的焦点问题在于：三被告的责任承担问题。
一、邮政集团的责任承担问题。首先，邮政体制改革前，邮政储蓄机构曾为拓展农村储蓄市场，在农村地区发展代办员、营销员等进行协储活动，属于众所周知的事实。邮政集团辩称从未录用过代办员、从未设置过在绣惠耿家村代办机构、没有任何形式的支付劳动报酬，与事实不符。其次，2012年12月份，章丘市邮政局刁镇支局的工作人员虽然曾到绣惠镇耿家村张贴公告，依据相关规定取消代办员制度，但经查明，马玉花在2012年底之后至案发前仍然悬挂邮政储蓄的绿底黄字的牌匾，张贴同样的邮政储蓄存款宣传材料，使用同样的办公用品，收到刘宪珍的存款后和以前一样出具收款凭据、活期储蓄存折或者邮政储蓄借记卡，邮政集团亦未提供证据证实对马玉花的办公场所、宣传材料进行过清理、回收等工作。再次，根据中国银监会银监办发[2006]120号文件第四（二）规定：“及时发布公告。……要将依法作出撤销信用代办站（代办机构）等情况向原信用代办站（代办机构）服务的区域依法进行公告，做到服务区域内的每一户居民都要知晓……”。综合上述几个方面，本院认为，邮政集团虽对辖区内驻村代办员以张贴公告的形式进行过清理，其清理过程中明显存在过错，邮政集团未能根据银监会120号文件的规定将取消代办员制度相关事宜通知到服务区域内的每一户居民，致使原告有理由相信马玉花在2012年12月之后仍然为邮政储蓄的代办员并从事储蓄存款代办业务。另，刘宪珍作为储蓄方，在办理储蓄存款业务时，对马玉花的代办员身份亦未尽到充分的注意和审查义务，未按照邮政储蓄存款的正常流程办理相关业务，刘宪珍对于损失的造成亦存在过错。综合双方的过错程度，以及过错与损失之间的因果关系，本院认为，邮政集团以承担刘宪珍本金损失70%的赔偿责任为宜。关于利息部分，因未作约定,应由刘宪珍自行承担利息损失。被告邮政集团可在向刘宪珍承担赔偿责任后，向义务人追偿。
二、关于邮储银行的责任承担问题。根据《中国邮政储蓄银行代理营业机构管理办法》之规定及查明的事实，邮政集团仅系邮储银行的代理营业机构，马玉花曾为邮政集团的代办员，在邮政集团取消代办员制度后，其仅以邮政集团的名义非法吸收包括刘宪珍在内的集资人的存款，且刘宪珍出具的两张银行卡的开户人亦非刘宪珍本人，根据合同相对性原则，刘宪珍与邮储银行并无直接法律关系，故刘宪珍要求邮储银行承担损失，证据不足，理由不当，本院不予支持。
三、马玉花的责任承担问题。马玉花已经生效判决认定构成其行为构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元，并追缴赃款3730616.60元，发还包括刘宪珍在内的集资参与人。马玉花的违法行为及刘宪珍的损失已经生效刑事判决所确认，且刘宪珍的损失已予以追缴，故本案中，刘宪珍要求马玉花承担赔偿责任，于法无据，理由不当，本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司山东省章丘市分公司与本判决生效之日其十日内按70%的比例赔偿原告刘宪珍本金损失28000元(40000元×70%=28000元)。
二、驳回原告刘宪珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费800元，由原告刘宪珍负担240元，被告中国邮政集团公司山东省章丘市分公司负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王建国
审 判 员 王宁宁
人民陪审员 岳建敏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 于继芳