湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00316号
上诉人（原审被告）彭立成。
委托代理人刘志清，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）罗明发。
委托代理人高亚文，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人彭立成因与被上诉人罗明发合同纠纷一案，不服宜城市人民法院于2014年8月13日作出的（2014）鄂宜城民雷初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭立成的委托代理人刘志清，被上诉人罗明发及其委托代理人高亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗明发原审中诉称：2001年3月15日，我与刘猴村民委员会签订河坎路肩植树合同，在我经营期间，彭立成因存放石碑需要地方找我协商，我考虑彭立成与我同是一个组的村民，就同意无偿的借地方给他使用。我与彭立成于2012年4月10日签订临时借用协议，协议第二条明确约定“乙方在借用期间不得修建任何建筑物和搭棚”，同时约定“甲方需用此地时，乙方必须保证无条件将此地交给甲方，所搭的棚子必须无条件拆除，并不得以任何理由找甲方赔偿”。现因国家大型碑河治理的建设需要，对此地方进行整修和护坡，我服从国家大型建设规划，并自愿配合建设需要多次找彭立成协商，要求彭立成按协议履行，但彭立成一直不听，并提出无理的要求，也不拆除搭建的棚子、房屋并交还借用的土地，严重影响国家工程进度。为了支持国家建设和保护我的合法权益，根据合同法的相关规定，提出诉讼请求事项：1.请求人民法院依法解除我与彭立成于2012年4月10日签订的《河坎路肩树林临时借用协议》；2.请求人民法院依法判令彭立成立即拆除在我承包地上搭建的棚子、房屋；3.本案的一切诉讼费用由彭立成承担。
彭立成原审中辩称：一、棚子、房屋主体部分早在2009年、2010年分两次建成，并未建在罗明发的林地范围，而是建在案外人彭立生的自留地上。其与罗明发的《河坎路肩树林临时借用协议》签订于2012年4月10日，争议的房屋主体部分并不在协议范围之内。2013年，彭立成在房屋后面的林地上搭建小耳房用于存放物品，对该耳房，其在开庭前就已拆除完毕（当庭陈述已拆除耳房），腾出罗明发的土地。至于房屋主体，罗明发无权要求彭立成拆除建在彭立生土地之上的房屋。二、案外人彭立生原先在地上堆放石头、楼板之类的建筑材料，彭立成从2008年开始平整彭立生的自留地，每年向彭立生支付100元租金，以摆放石碑。石碑增多后，就放进树林的空隙中，罗明发发现后找彭立成协商借地事项，并非彭立成主动找罗明发借地。罗明发因碑河治理建设，代表村委会与彭立成商谈拆迁补偿事项，期间未提及两者之间的协议，罗明发所述与协议无关。三、彭立成的部分石碑存放在树林之外至公路之间的地块，该地块是彭立生堆放酿酒所产生煤灰的地方，后来由彭立成平整后摆放石碑，该地块不在协议范围之内，更不是罗明发的土地，罗明发无权要求彭立成搬走树林之外的石碑。本着诚实信用原则，彭立成愿意立即搬走放在罗明发林地范围之内的石碑、拆除建在罗明发林地范围内的耳房。罗明发与彭立成均无权处分彭立生的土地。罗明发歪曲事实，认为彭立成妨碍国家建设工程。所诉不仅与本案无关，更无证据证明。罗明发滥用诉权，将公事与私事混同，请求法院驳回罗明发的诉讼请求。
原审判决认定：宜城市刘猴镇刘猴村民委员会于2001年3月15日与该村四组村民罗明发签订《河坎（路肩）植树经营权租赁合同书》，合同内容反映“为了搞好空闲场地的绿化建设，巩固集体经济，经甲方（宜城市刘猴镇刘猴村民委员会）集体研究决定，将在本村境内的部分河坎植树经营权，实行对外租赁，经公开公平竞争，乙方（罗明发）中标，为明确甲乙双方在租赁活动中的权利和义务，依照我国《民法通则》和《经济合同法》有关条款的规定，经甲乙双方平等协商，签订本合同，具体条款如下：一、租赁期限，自二00一年二月一日起，至二0三一年元月三十一日止，时间共计三十年。二、租赁金额，三十年租赁金额共计800元，大写人民币捌百元整。三、甲方责任，1.负责为乙方提供下列场地，供乙方植树经营：（1）王家久河的两面河坎，具体线段是：上至王家久河滚水坝；下至通往原拖拉机站的大桥头。（2）北河的两面河坎，具体线段是：上至北街头的宜东公路大桥，下至通往原拖拉机站大桥的河床拐湾处。......。”该合同书经双方申请公证，由宜城市公证处于2001年3月22日作出（2001）宜证经字第78号公证书进行了公证。2001年4月12日，罗明发交纳合同租金800元。罗明发承包期间，在北河的两面河坎、北街头通往原拖拉机站的小公路路肩所承包的范围内陆续种植了树木。2009年至2010年间，刘猴村4组村民彭立成在当地北街头通往原拖拉机站的小公路靠北河河坎一侧的路边地块上自行修造临时房屋两间，所在的位置属北街头至宜东公路边起至原拖拉机站之间的路段，两间房屋的左右两侧及屋后的河坎处均有罗明发所栽植的树木。2012年4月10日，罗明发与彭立成经协商订立《河坎路肩树林临时借用协议》，内容反映“根据2001年3月15日，甲方（罗明发）与刘猴村民委员会签定承包河坎路肩植树经营权合同，乙方（彭立成）现与甲方协商临时借用北河桥至拖拉机站路河坎路肩树林，为明确甲、乙双方在借用过程中的相关权利和义务，经甲、乙双方平等协商，签订本协议，具体条款如下：一、乙方临时借用甲方在2001年3月15日与刘猴村委员会承包河坎路肩树木无偿借给乙方使用，但乙方必须保证只能在河坎路肩树林放碑，不得修建任何建筑物和搭棚影响交通。若甲方需用此地时，乙方必须保证无条件将此地交给甲方，所搭的棚子必须无条件拆出，并不得以任何理由找甲方赔偿。二、乙方在临时借用期间，不得将甲方所栽的杨树无故损坏和危害，若发现无故危害和损坏，一棵杨树乙方赔付甲方200元，否则甲方不准乙方在河坎路肩树林内放碑。三、违反以上协议，甲方有权收回此借用权。本协议一经签订，具有法律效力，不得反悔，若有反悔，由反悔方承担一切法律后果。此合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签定之日起生效。”此后彭立成又在之前自主修造的房屋两边的树木之间的路肩上作放石碑使用，并在屋边又增建了其他房屋（耳房）。2014年，因当地碑河治理的国家建设，彭立成的上述房屋、石碑等所占用地块经罗明发、彭立成商谈拆除事项但未能商谈好，2014年7月18日，罗明发提起本案诉讼。诉讼期间，彭立成坚称其于2009年、2010年自主修造的房屋不在罗明发承包的土地范围之内，因而罗明发无权要求其拆除上述两间房屋，而其他耳房设施由彭立成于2014年8月5日前部分拆除，其他物品仍有部分堆放在借用的地块上。
原审另查明，彭立成于2009年间在争议地块自主建房前该地并无其他建筑物，此前曾由案外人彭立生种植菜园使用，而后由彭立成建房并在其他空地处存放石碑使用。彭立成对“北街头至宜东公路边起至拖拉机站”的路肩路坎地段并不享有土地使用权或其他的物权权益。
原审法院认为：罗明发与其所在的刘猴村民委员会于2001年3月15日所签订的《河坎（路肩）植树经营权租赁合同书》，合同内容合法、有效，罗明发通过该合同已取得相关的河坎、路肩的承包经营使用权，其所承包的河坎起止地点范围明确为“上至北街头的宜东公路大桥，下至通往原拖拉机站大桥的河床拐湾处”，其所承包的北街头通往原拖拉机站的小公路路肩的起止地点范围明确为“北街头至宜东公路边起至拖拉机站下面双龙渠小桥止”，故据此自刘猴宜东公路大桥往原拖拉机站之间的河坎及该线段北街头处自小公路边至河坎间的路肩范围均应属罗明发承包经营范围。罗明发与彭立成于2012年4月10日订立《河坎路肩树林临时借用协议》，双方约定的借用地块在罗明发享有承包经营权的地块范围内，该协议系双方真实意思表示，协议约定内容合法有效。彭立成所建房屋及存放石碑等物品的地方属于小公路路肩与河坎范围，故对于彭立成辩称2009年自主建房的地块不属罗明发承包的林地范围的意见，不予采纳。借用协议上约定，罗明发“需用此地时，乙方（彭立成）必须保证无条件将此地交给甲方”，表明罗明发享有约定的合同解除权，对罗明发要求解除协议的主张，予以确认并予以支持。刘猴村民委员会与罗明发之间是基于公开公平的发包中标后订立合同，且承包期间罗明发在承包路段种植有树木，本案中彭立成对“北街头至宜东公路边起至拖拉机站”的路肩路坎地段并不享有土地使用权或其他的物权权益，故彭立成在2009年时也无权在该路肩处自主建房，彭立成也同样无权因他人种植菜地而径直取得使用的权利。《河坎路肩树林临时借用协议》中明确约定：“乙方必须保证只能在河坎路肩树林放碑，不得修建任何建筑物和搭棚影响交通。若甲方需用此地时，乙方必须保证无条件将此地交给甲方，所搭的棚子必须无条件拆出，并不得以任何理由找甲方赔偿”，此处表明了罗明发、彭立成双方对在该地块建立临时设施的处理态度，因签订协议时双方对已建有临时房屋的事实都应当是明知的，对此，“所搭的棚子”即特定指明为订立协议时已有的临时房屋，彭立成向罗明发所借用地块应当包含为所有的经彭立成所使用的范围。综上，对罗明发要求彭立成拆除在其承包地上所搭的棚子、房屋、物品等诉讼主张，实际上罗明发是要求彭立成返还借用地块并进行腾退，彭立成理应尊重社会公德、信守诚实信用并依照协议约定履行腾退义务，故对罗明发的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十三条之规定，判决：一、解除罗明发与彭立成订立的《河坎路肩树林临时借用协议》合同；二、彭立成拆除在罗明发“刘猴村宜东公路大桥、北街头处通往原拖拉机站的小公路路肩、河坎”承包地范围上所搭的房屋、物品（含堆放的石碑），限彭立成在本判决生效后三日内将其所有的临时设施及物品腾迁完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由彭立成负担。
上诉人彭立成不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。早在1993年，案外人彭立生根据刘猴镇政府“谁开荒，谁收益”的精神，在房屋旁边开荒种菜，后堆放建材。因不动产登记制度至今仍不完善，农村中确有一些地块未进行确权登记，但彭立生对该地块一直使用到现在，对该地块的占有为直接占有、有权占有。如果罗明发依据2001年签订的合同主张该地块在其承包范围内，那么彭立生已侵占其土地13年之久，但期间罗明发并未提出异议。且彭立生作为证人出庭作证陈述说，2007年，罗明发曾想用自己的一块地换彭立生的此地块，证明罗明发承认这块地是彭立生的。根据合同的相对性，罗明发与彭立成的借用协议，不能处分彭立生的地。且彭立成是从彭立生处租用争议地块，罗明发应向彭立生主张权利。两间房屋是2009、2010年建成，借用协议签订于2012年，不是对2012年之前的房屋进行处分约定，且房屋建在彭立生的地块上。（二）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法第八条，即合同相对性原理，合同当事人不能处分他人的财产或事务，罗明发想将彭立生的地块变成他的，不能支持。请求二审法院依法撤销原判；驳回被上诉人在一审时的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗明发答辩称：1.根据土地法的规定，村级土地属于村集体所有，村民只能通过承包方式取得经营权，上诉人及案外人彭立生均未取得本案争议土地的经营权。2.一审中彭立生出庭作证，证明自己没有取得该土地经营权，2008年，彭立生是私自租土地给上诉人，该租赁行为无效。3.被上诉人是2001年取得该土地的承包经营权，上诉人2012年4月与被上诉人签订临时借用协议，证明上诉人明知被上诉人取得了经营权。4.上诉人实际占有并侵害了被上诉人的利益。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《河坎（路肩）植树经营权租赁合同书》，罗明发所承包的河坎范围明确为“上至北街头的宜东公路大桥，下至通往原拖拉机站大桥的河床拐湾处”，其所承包的公路路肩范围明确为“北街头至宜东公路边起至拖拉机站下面双龙渠小桥止”，而本案争议的地块在上述罗明发承包的范围内。彭立成主张，该地块是案外人彭立生早些年开荒种菜的土地，使用权在彭立生，罗明发不能根据《河坎（路肩）植树经营权租赁合同书》主张该地块的承包经营权在罗明发，亦不能依据《河坎路肩树林临时借用协议》向彭立成主张收回该地块。彭立生取得该地块的使用权，应当有合法的、明确的权利来源，但彭立生所在的刘猴村民委员会一审中出具书面证明一份，证明该村四组土地登记薄中，在刘猴北河桥至通往原拖拉机站的公路路肩处没有彭立生发包的土地及自留地，且彭立成在本案中亦未提供能证明彭立生对该地块有使用权的证据，故彭立成不能据此主张该地块使用权归彭立生而拒绝返还罗明发有承包经营权的土地。彭立成从彭立生手中租用该争议地块，亦属私下的交易行为，不能影响合法的承包经营权人行使权利，不能影响国家、集体和他人的合法权益，故彭立成的上诉理由不成立，本院不予支持。罗明发与彭立成签订的《河坎路肩树林临时借用协议》中明确约定，“若甲方（罗明发）需用此地时，乙方（彭立成）必须无条件将此地交给甲方，所搭的棚子必须无条件拆除，并不得以任何理由找甲方赔偿”，故罗明发要求解除该合同，并要求彭立成拆除在“刘猴村宜东公路大桥、北街头处通往原拖拉机站的小公路路肩、河坎”罗明发承包地范围上所搭的房屋、物品（含堆放的石碑），有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人彭立成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 悦