湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)长中民二初字第01209号
原告：肖俊，男，汉族，1984年12月12日出生，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：胡勇平、申勇，湖南闻胜律师事务所律师。
被告：柏承明，男，汉族，1956年11月18日出生，住长沙市雨花区。
被告：湖南四达建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场3001房。
法定代表人：姜伯伦。
委托诉讼代理人：刘政，湖南律德律师事务所律师。
被告：姜伯伦，男，汉族，1962年6月5日出生，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：刘政，湖南律德律师事务所律师。
被告：湖南鸿华房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号。
法定代表人：史彩强，总经理。
委托诉讼代理人：成铁夫，男，汉族，1985年10月16日出生，系公司法务工作人员。
委托诉讼代理人：陈瑜，女，汉族，1987年3月11日出生，系公司法务工作人员。
第三人：湖南盛世金融城置业有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路161号新时代商务广场522房。
法定代表人：杨彦钦。
委托诉讼代理人：丰丹，女，汉族，1972年7月29日出生，系公司员工。
委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。
原告肖俊与被告柏承明、湖南四达建设开发有限公司（以下简称“四达建设公司”）、湖南鸿华房地产开发有限公司（以下简称“鸿华公司”）、姜伯伦及第三人湖南盛世金融城置业有限公司（以下简称“盛世金融城公司”）合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2015年3月9日第一次公开开庭审理了本案。原告肖俊的委托诉讼代理人胡勇平、申勇，被告柏承明，被告姜伯伦、四达建设公司的共同委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼，被告鸿华公司、第三人盛世金融城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2015年9月29日第二次公开开庭审理，原告肖俊及其委托诉讼代理人胡勇平，被告柏承明，被告姜伯伦、四达建设公司的共同委托诉讼代理人刘政，被告鸿华公司的法定代表人史彩强及其委托诉讼代理人陈瑜，第三人盛世金融城公司的委托诉讼代理人丰丹、林玉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖俊向本院提出诉讼请求：1、柏承明、四达建设公司、鸿华公司、姜伯伦、盛世金融城公司向肖俊履行还款担保义务共计2900万元；2、柏承明、四达建设公司、鸿华公司、姜伯伦、盛世金融城公司向肖俊偿还2014年4月21日至2014年12月17日的银行欠息192.07万元，2014年12月17日至2015年8月21日的利息164.8313万元（利息计算至付清之时止）3、各被告承担违约金50万元；；3、各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年上半年，姜伯伦及其控制的四达建设公司、鸿华公司为了芙蓉路金融城项目等多处地产开发的需要，以其公司员工柏承明的名义向湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行（以下简称“星沙农商行湘春路支行”）申请贷款。2012年6月21日，肖俊与柏承明、四达建设公司、鸿华公司及姜伯伦签署《借款及保证合同》，约定肖俊以其位于岳麓区××、建筑面积为2514.99平方米的土地为柏承明提供抵押担保，向星沙农商行湘春路支行借款2900万元，其中一半借给肖俊使用，由四达建设公司和鸿华公司为肖俊的抵押提供反担保。合同另约定：如柏承明未依据与银行所签借款合同约定还款，不能依抵押借款合同约定的时间解除上述房屋的抵押，由四达建设公司、鸿华公司和姜伯伦对该笔贷款中的1450万元向肖俊承担连带保证责任。
2012年6月26日，肖俊、柏承明和星沙农商行湘春路支行签订《最高额抵押权合同》及《最高额抵押借款合同》，柏承明以肖俊的房产作抵押，向银行借款2900万元人民币，依据银行借款借据约定，该借款的还款期限为2013年12月29日，贷款利率为月息8.3‰，每月20日为结息日。借款到期后，银行准许展期9个月，延至2014年9月29日归还。虽然合同约定，本案借款中的1450万元借给肖俊使用，但实际该1450万元款项并未如约给肖俊使用，而是由四达建设公司、鸿华公司、姜伯伦一并使用，并连同其他款项注入到了盛世金融城公司的地产开发项目。
自2014年3月开始，由于被告没有向星沙农商行湘春路支行按期支付利息，星沙农商行湘春路支行下达了支付利息的通知，并对肖俊进行了约谈。主债务人柏承明实际为四达建设公司的员工，无力偿还本案借款本息，同时其他被告也表示无法承担保证责任。因被告失去了实际履行债务和保证责任的能力，其行为属于预期违约，严重损害了肖俊的合法权益，导致抵押物随时都有被起诉并被强制执行的可能。现借款实际使用人四达建设公司已无任何净资产，而鸿华公司与北京东富宝盈投资有限公司(以下简称“东富宝盈”)共同成立盛世金融城公司，鸿华公司名义上出资30万元仅占1%的股份，实际却与四达建设公司、姜伯伦一起出资高达5.8亿元用于盛世金融城公司购买土地，四达建设公司、鸿华公司及姜伯伦不仅将自身财产，同时也将对外融资均提供给盛世金融城公司，却未取得任何相应对价，也未形成对盛世金融城公司的债权文书，足以认定四达建设公司、鸿华公司、姜伯伦与盛世金融城公司之间存在人格混同，盛世金融城公司应当就本案债务承担连带清偿责任。
柏承明辩称：柏承明不是本案的实际借款人，实际借款人是四达建设公司，肖俊对该事实亦知情，柏承明不应承担还款责任。
姜伯伦、四达建设公司共同辩称：1、本案的借款属实，姜伯伦、四达建设公司对于借款本金无异议；2、本案要求盛世金融城公司承担责任缺乏事实和法律依据。盛世金融城公司是在本案借款发生后才成立的，姜伯伦、四达建设公司等向盛世金融城公司支付了3亿余元款项是事实，但有款项往来不代表盛世金融城公司应承担本案的偿还责任。
鸿华公司辩称：1、鸿华公司不是本案适格的被告。合同具有相对性，本案借款发生在柏承明和肖俊之间，且借款发生时鸿华公司的法定代表人不是史彩强，借款关系与公司后续合作的合同关系是不同的法律关系。2、鸿华公司是四达建设公司最大的债权人，也是受害人，鸿华公司保留追究姜伯伦等人法律责任的权利。
盛世金融城公司答辩称：1、我司是依法成立的有限责任公司，具有独立的法人资格，在本案中我司不是涉案合同的主体，与丰睿公司没有任何法律关系，我司既不是本案适格的被告，也不是本案适格的第三人。2、本案不存在人格混同的情形。我司最大的股东是东富宝盈，占股99%，鸿华公司仅占股1%，我司的董事、监事都是东富宝盈指派的，我司的资产是公司成立后通过拍卖取得的，东富宝盈的国有资产高达100亿元，不可能有财产混同；即使肖俊认为我司与鸿华公司存在人格混同，依照法律规定，也是股东鸿华公司对我司的债务承担责任，而不是我司对股东鸿华公司的债务承担责任。3、我司成立的日期是2012年12月30日，涉案借款发生在我司成立之前，姜伯伦、四达建设公司等从2009年起在外借款众多，并非仅肖俊所涉款项，款项用至何处，不得而知。我司向外借款形成的债务，以我司财务确认金额为准，我司的资金来源有很多，不能单凭资金流向便将债务强加于我司。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本案证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年6月21日，毛文彬、柏承明、肖俊和长沙丰睿投资有限公司、姜伯伦、四达建设公司、鸿华公司五方签订《借款及保证合同》，约定柏承明向银行借款2900万元，肖俊和长沙丰睿投资有限公司提供担保。2012年6月26日，肖俊、柏承明与湖南星沙农村商业银行签订《最高额抵押权合同》、《最高额抵押借款合同》，向星沙农商行湘春路支行借款共2900万元人民币。协议约定，毛文彬、柏承明、姜伯伦、四达建设公司、鸿华公司承担全部银行贷款的利息。
协议约定银行贷款的一半1450万元给肖俊使用，由四达建设公司、鸿华公司和姜伯伦为肖俊的抵押提供反担保。本案审理过程中，肖俊认可本案上述一半贷款1450万元已如约由其使用。
在本案审理过程中，肖迪武（肖俊之父）于2014年12月17日，以自身名义向湖南星沙农村商业银行签订《最高额借款合同》贷款5200万元，加之自有资金80万元，代系列协议所涉及资金借款人柏承明、毛文彬向湖南星沙农村商业银行偿还整体借款本金5280万元，垫付银行欠息及利息。其中包括本案。根据银行还款凭证，肖俊已代偿涉案借款本金2900万元，2014年4月21日至2016年5月21日利息总计496.365704万元。审理中，肖俊认可，本案借款本金一半已由其使用，故本案肖俊追偿借款本金为1450万元，利息496.365704万元。
另查明：盛世金融城公司成立后，于2012年12月7日获得长沙市芙蓉中路63号地块的使用权，摘牌价格为9.3783亿元。2012年12月22日，盛世金融城公司、鸿华公司、四达建设公司、姜伯伦与东富宝盈签订《合作协议》，根据相关约定：盛世金融城公司是项目开发主体，东富宝盈采取股权收购、银行委托贷款等方式对项目进行投资，鸿华公司将其在盛世金融城公司中的99%股权转让给东富宝盈，待东富宝盈支付股权转让款后，鸿华公司将款项全部以股东借款的形式提供给盛世金融城公司用于项目开发，待合作期限届满鸿华公司再回购股权，四达建设公司、姜伯伦为鸿华公司回购股权及东富宝盈委托银行贷款债权提供连带保证担保；东富宝盈和鸿华公司按照6:4的比例对项目进行投资；东富宝盈委托渤海银行向盛世金融城公司发放贷款5.953亿元，用于支付地价款；鸿华公司以股东借款形式向盛世金融城公司进行项目投资。同时，东富宝盈、盛世金融城公司、鸿华公司一致确认，在东富宝盈投资及依据相关协议约定应取得的权益未受清偿前，鸿华公司不得要求盛世金融城公司向其偿还其以股东借款形式进行的投资，即在合作期限内，鸿华公司投资权益劣后于东富宝盈受偿。
鸿华公司依照《合作协议》向盛世金融城公司投入资金，除自有资金外，还向包括四达建设公司在内的多个公司、个人筹集了资金。流入盛世金融城公司的资金情况具体如下：自2012年10月25日至2013年11月4日，鸿华公司汇入14970万元（12000万元+2970万元）、四达建设公司汇入14648.75万元、姜伯伦汇入200.1万元、湖南众强农业工程有限公司汇入1729万元、湖南万博新财料有限公司汇入7637万元、湖南华清环境工程有限公司汇入1260万元、中鸿信公司汇入1274万元、湖南亿商交通能源有限公司汇入299万元，上述通过银行转账的方式向盛世金融城公司汇入资金共计42017.85万元。上述公司或个人基于鸿华公司与盛世金融城公司签订的《合作协议》，直接将资金转入盛世金融城公司银行账户，没有与盛世金融城公司签订债权凭证，与盛世金融城公司没有形成特定的债权债务关系。
就上述合作协议内容，东富宝盈就其与盛世金融城公司的借款合同已提起民事诉讼，湖南省高级人民法院已作出（2015）湘高法民二初字第21号民事判决，判决要求盛世金融城公司偿还东富宝盈委贷资金5.9531亿元及利息，该判决已经进入执行阶段。
工商登记资料显示：被告四达建设公司于2000年7月注册成立。2004年11月5日变更登记后，公司的法定代表人是李世珍；2006年12月29日其法定代表人亦变更登记为姜伯伦，并持续至今。
被告四达投资公司成立于2011年7月20日，姜伯伦自其成立之日起一直担任其法定代表人。
被告鸿华公司成立于2003年7月18日，法定代表人是陈小林，2013年4月10日，鸿华公司的法定代表人变更为毛海清，2014年5月21日，其法定代表人变更为史彩强。
被告盛世金融城公司成立于2012年10月24日，法定代表人为姜伯伦，股东为姜伯伦、姜伯述和涂国强，2012年12月19日其股东变更为鸿华公司独资（3000万元），同年12月24日其股东变更为鸿华公司（30万元）和东富宝盈（2970万元）。2015年6月1日，盛世金融城公司的法定代表人变更为杨彦钦。
另，四达建设公司、鸿华公司和盛世金融城公司的注册地址均在长沙市开福区芙蓉中路一段161号或163号新时代商务广场，但上述被告公司均未在注册地址办公。盛世金融城公司在渤海银行长沙分行营业部留存的资料显示，其办公地址为长沙市开福区芙蓉中路一段好来登酒店12楼，该地址与四达建设公司和鸿华公司的实际办公地址一致。鸿华公司从2014年5月21日起，公司实际办公地址为长沙市五一路亚大大厦28楼，盛世金融城公司现实际办公地为长沙市芙蓉路中国银行湖南省分行办公楼7楼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、柏承明应否向肖俊偿还代偿款；2、四达建设公司、鸿华公司、姜伯伦的责任承担问题；3、肖俊的违约金请求应否得到支持；4、盛世金融城公司对本案债务的承担问题。
一、关于柏承明应否承担偿还借款责任的问题。
根据本案《借款及保证合同》、《最高额抵押借款合同》及《最高额抵押权合同》的约定，柏承明向星沙农商行湘春路支行借款2900万元，肖俊和丰睿投资公司为借款提供抵押担保，四达建设公司、鸿华公司和姜伯伦为肖俊和丰睿投资公司的担保提供反担保。在合同履行过程中，肖俊将其名下房产实际办理了抵押登记，抵押权生效。后因柏承明未向银行支付，在本案借款债务到期后，柏承明未清偿借款本金及2014年5月份以后的利息，肖俊通过其父肖迪武的账户代柏承明向银行清偿了借款本金2900万元和利息496.365704万元。因此，肖俊已经履行了担保责任，除由肖俊自用的一半借款外，另一半借款及利息，肖俊有权向借款人和反担保人进行追偿。
在本案借款关系中，虽借款人柏承明、担保人肖俊、反担保人四达建设公司和鸿华公司均承认，柏承明系四达建设公司的员工，系名义借款人，实际借款人为四达建设公司。但合同具有相对性，柏承明虽不是本案的实际用款人，其作为完全民事行为能力人，对与银行签署借款合同所产生的法律后果应当能够预见，因此应承担所产生的不利法律后果。故柏承明、四达建设公司均应承担涉案债务的偿还责任。
二、关于鸿华公司、姜伯伦承担责任的问题。
本案中各方认可，柏承明并非本案的实际借款人。根据《借款保证合同》的约定，四达建设公司、鸿华公司、姜伯伦为肖俊的抵押提供反担保。因此，在肖俊作为担保人已代偿本案借款且实际上一半贷款1450万元已如约给肖俊使用的情形下，鸿华公司和姜伯伦应对肖俊承担偿还借款本金1450万元及代还利息496.365704万元承担连带清偿责任。
三、关于肖俊主张的违约金能否得到支持的问题。
根据本案《借款保证合同》的约定，因未及时归还借款导致借款到期后不能解除肖俊的房屋抵押的，四达建设公司和鸿华公司应支付违约金50万元，本案中名义借款人柏承明怠于还款，导致肖俊不得不向银行代偿借款本息以使抵押房屋免于被拍卖、变卖，已构成违约，故应由四达建设公司和鸿华公司、姜伯伦承担支付违约金责任。故对于肖俊主张50万元违约金的诉讼请求，本院予以支持。
四、关于盛世金融城公司的责任承担问题。
肖俊主张，因盛世金融城公司与本案的被告存在关联关系，构成人格混同，故盛世金融城公司应对四达建设公司、鸿华公司和姜伯伦的上述债务承担连带偿还责任。盛世金融城公司则主张其不是本案合同当事人，也不存在人格混同，故其不应承担法律责任。本院认为：第一，盛世金融城公司成立之初，其办公地点、股东构成与四达建设公司、鸿华公司等存在交叉或混同关系，但其混同关系不具持续性，从2012年12月19日该公司股东变更为鸿华公司与东富宝盈时起，已与四达建设公司以及其他被告公司股东没有交叉或混同关系，其财产及法人人格独立；第二，盛世金融城公司与东富宝盈、鸿华公司、四达建设公司、姜伯伦之间签订的《合作协议》及所涉及的合作开发项目，系各方真实意思表示，属于正常的商事活动，而非各被告恶意串通转移公司财产，逃避公司债务的行为；第三，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，如果四达建设公司、鸿华公司的股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形并因此严重损害了公司债权人利益，则公司的债权人可以依据上述规定要求公司股东对公司的债务承担连带责任，而盛世金融城公司非上述三公司股东，不能依据该规定要求盛世金融城公司对四达建设公司或者鸿华公司的债务承担责任；对于肖俊基于人格混同而要求盛世金融城公司对涉案债务承担连带清偿责任主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。但是，不可否认的是鸿华公司依照《合作协议》共计向盛世金融城公司投入了42017.85万元资金，鸿华公司就该投入资金对盛世金融城公司享有一定的实际权益。鉴于盛世金融城公司的另一股东即东富宝盈已就《合作协议》项下对盛世金融城公司的投资债权提起了民事诉讼并已进行执行程序，四达建设公司、鸿华公司、姜伯伦又已无实质性资产可供清偿的实际情况，鸿华公司作为盛世金融城公司的股东以及涉案债务的担保人，应当以其在盛世金融城公司实际获得的投资债权范围内清偿肖俊的债务，即盛世金融城公司应以鸿华公司投入盛世金融城公司42017.85万元资金实际获得的权益范围内对鸿华公司在本案中的债务承担清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告柏承明、湖南四达建设开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告肖俊偿还代偿款本金1450万元、利息496.365704万元及支付违约金50万元。（后续代偿资金利息损失按照同期银行贷款利率，从2016年5月21日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告湖南鸿华房地产开发有限公司、姜伯伦对本判决第一项中所确定的债务承担连带清偿责任；
三、第三人湖南盛世金融城置业有限公司应在被告湖南鸿华房地产开发有限公司投入第三人湖南盛世金融城置业有限公司42017.85万元资金实际获得的权益范围内对被告湖南鸿华房地产开发有限公司在本判决中确认的债务承担清偿责任；
四、驳回原告肖俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费111800元，诉讼保全费5000元，共计116800元，由被告湖南四达建设开发有限公司、湖南鸿华房地产开发有限公司、姜伯伦、柏承明负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 张芳芳
人民陪审员 曹群辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。