徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第794号
原告郭静，1970年6月22日生，汉族。
委托代理人许冠丁，1986年3月18日生，汉族。
被告徐州志勤工程机械贸易有限公司。
法定代表人张玉宝，该公司经理。
委托代理人赵志勤，该公司总经理。
委托代理人吴斌，1980年10月5日生，汉族。
原告郭静诉被告徐州志勤工程机械贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员赵艳鹏独任审理，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告郭静及其委托代理人许冠丁、被告徐州志勤工程机械贸易有限公司的委托代理人赵志勤、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭静诉称，2013年5月5日，原被告签订了《机械租赁合同》一份，约定被告租赁其1800-2型号摊铺机一台，月租金70000元，租期为3个月。合同还对租金支付方式、违约责任进行了约定。合同签订后，原告如约履行合同。但被告却严重违约拒不按合同约定支付租赁费用。无奈，其于2013年6月23日自费将机械运回徐州。此后，原告无数次找被告索要租金，但被告一直未支付。故诉至本院，要求判令被告支付租赁费用105000元、利息13650元（按照同期银行贷款年利率6%，自2013年6月23日开始计算至起诉之日）及退场费用12000元，并承担本案诉讼费用。
被告徐州志勤工程机械贸易有限公司辩称，首先，原告的起诉已超过诉讼时效。其次，原告的设备自进场后就因机械故障不能排除而无法正常施工，至2013年6月10日，施工方在出具了由施工方、出租方（原告）机手和被告方三方共同签字的设备运转记录后，责令被告故障设备立即退场。被告接到通知后，随即电话通知原告自行退场，并于2013年6月16日以特快专递的形式告知原告。因此，原告要求被告向其支付租金无事实及法律依据，被告保留向原告追索损失的权利。最后，根据双方合同的约定，如原告提供的设备故障率高、维修不及时，造成施工方损失的，施工方在出具证明后，由原告承担该损失。如施工单位退回设备解除合同，所产生的运费均由原告承担。本案中，由于原告设备故障造成合同不能正常履行，导致设备被施工方退回，所以故障设备的进退场费用应由原告自行承担。因此，应驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩陈述，本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告出租于被告的设备是否存在机械故障而无法正常施工；3、本案设备退场费用应由谁承担。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、机械设备租赁合同一份，证明合同约定涉案设备自2013年5月开始计算租金，租期3个月，租金每月70000元，同时约定使用不足3个月运费由被告承担。
2、徐州工商行政管理局泉山分局企业登记资料查询表，证明被告的主体适格。
3、2013年6月13日上午11时原告的委托人佟辉于太原金大利酒店询问董平超的谈话笔录，证明原告的设备一直在正常使用，是被告私自在设备上加装设备，造成设备故障。
4、证明及收据各两份，证明2013年6月17日原告委托马婷婷从山西太原将机械运回徐州产生费用共计12000元。
5、机械操作手董平超书写的施工记录一份，证明原告机械到达太原拼装完成之后一直在正常使用，不存在被告主张的机械出故障的情况。
6、证人李满、石永贵、刘益华的证言，证明自涉案设备退场后，原告一直在向被告主张租金。
经质证，被告对租赁合同、工商查询登记表的真实性无异议；对谈话笔录不予质证，认为与其无关；对证明及收据的真实性无法辨认；对施工记录的真实不予认可。对于证人李满的证言，认为李满只在设备退场后，同原告向被告索要租金，至于该证人是否再向被告索要过租金，其不清楚；对于石永贵、刘益华的证言，认为该二人陈述不实，因为该二人陈述的地址是不正确的，因此该二人应是根本未到过赵志勤处。
被告徐州志勤工程机械贸易有限公司为支持其辩称主张，向本院提供如下证据：
1、设备退场通知，证明其通过邮寄的方式，通知原告因设备故障无法履行合同要求原告将设备拉回来。
2、有原告操作手董平超2013年6月10日签字确认的施工记录复印件一份（2张），证据来源为路路发公司发给其的邮件，证明原告提供的设备有故障，不能正常施工。
经质证，对于设备退场通知单，原告主张其未收到；对于施工记录复印件，其认可董平超曾签字的事实，但主张董平超无权签字确认，且董平超向其陈述签字时并未仔细看过内容，待仔细看过内容后想将签字的材料取回，施工方不同意。
经被告申请，本院调取了以下证据：
1、2013年5月5日至2013年6月13日涉案工程项目施工监理日志。根据该施工日志的显示，2013年5月5日至2013年6月10日有施工内容的，显示施工质量符合要求，2013年6月11日施工主要内容为“1、因路面平整度不好，没有达到要求，铣刨路面；……”2013年6月12日施工主要内容为“1、铺油面（铣刨的部分）东、西两侧；……”。
2、对山西恒泰建设项目管理有限公司涉案项目原项目负责人王晓松的调查笔录。其称是山西恒泰建设项目管理有限公司（以下简称恒泰公司）小店区唐槐路项目负责人，涉案工程的实际施工单位为太原市盛玖市政工程建筑有限公司（以下简称盛玖公司）。当时施工现场有两台摊铺机负责主路面铺设，一台负责加宽路段的铺设。出现问题的路段在铺设完油温冷却后，经过坐车测试发现路面存在严重波浪，其当时就下了通知要求铣刨处理。
3、对太原市路路发工程机械租赁有限公司（以下简称路路发公司）经理姜凤刚的调查笔录。其称路路发公司分包了太原市小店区唐槐路面工程的施工，因此租用涉案设备。涉案设备于2013年5月6日进场，但进场后就有故障，不能正常施工，一直处于试铺维修的状态，工作总量为中层路面近四公里，上层路面近两公里。涉案设备自5月14日开始摊铺中层路面时就出现平整度不够的问题，一直有波浪，其公司欲通过上层路面进行找平，所以中层路面没有整改，但从5月21日至24日，涉案设备开始摊铺上层路面时，还是存在严重波浪，造成必须铣刨重铺。5月23日已确定涉案设备故障严重，不能施工，被告又重新调用了一台同型号设备供其施工使用。6月9日将涉案设备由施工现场拖离至停车场。6月11日开始铣刨重铺。在铣刨重铺后，原告郭静两次至其处索要车辆，因铣刨重铺给其造成损失，故其不同意放车，原告称租金可以不要希望将车拉走。通过被告与其协商，其才同意归还原告车辆。
4、对盛玖公司机械部部长陈朝阳的调查笔录。涉案工程实际施工方为盛玖公司。涉案设备的机主其不认识，但操作手为董平超，该设备在5月14日左右开始施工时就由于水箱高温无法作业，在摊铺面层时能行走但铺设质量不行，出现严重波浪，具体施工路段为唐淮路东榆线十字路口至十号线丁字路口，最后也是这段路铣刨重铺了。该设备在工地期间就一直没有修好，因为该设备本身有电脑技术上的问题，需要专业的修理厂才能修好。
经质证，原告对监理日志及王晓松的陈述无异议，但对姜凤刚、陈朝阳的陈述有异议，因为根据监理日志显示其机械施工时符合质量要求的，最终导致铺设质量出现问题是由于姜凤刚擅自调整铺设进度造成的，而非其机械存在故障。被告对上述证据的真实性均无异议，认为监理日志仅关注整体路面的施工情况，但不能表明原告机械的施工质量就符合要求，而姜凤刚、陈朝阳作为现场负责人，并帮原告修过车辆，更能了解原告车辆的状况。
本院审查后认为，对上述证据综合认证如下：
对于原告提供的租赁合同、工商登记查询表，被告对其真实性无异议，本院予以采纳作为定案依据；对于原告所举证明及收据客观真实，能否证明原告的观点本院将在裁判理由中予以阐述；对于原告所举施工记录，结合被告提供的有董平超签字的施工记录、原告所举与董平超的谈话记录，可以印证董平超在涉案设备施工期间做了施工记录，且董平超作为摊铺机操作手与出租方、承租方三方在其所作施工记录基础上对施工情况进行了确认。对于被告所举退场通知，被告无证据证明原告确已收到，本院对此证据的证明效力不予确认。对于监理日志、王晓松的陈述，因原被告双方均无异议，本院依法予以确认；对于姜凤刚、陈朝阳的陈述，原告提供的三位证人证言，本院将结合其他证据予以综合认证。
经审理查明，2013年5月5日，原告郭静（甲方）与被告徐州志勤工程机械贸易有限公司（乙方）签订《机械租赁合同》一份，约定乙方因工程施工需要，承租甲方1800-2摊铺机一台，月租金7万元（该价格为前三个月的价格，从第四个月起按当时市场价格定租金）。设备租赁日自2013年5月9日起至被告通知停机退场之日止。租期最终以施工单位出具结算单为准。租期按每月30天计算。若使用不足三个月，乙方负担往返双程运费。若使用超过三个月，甲方负责返程运费。甲方有权自租日起每30天向乙方收取设备租金，甲方必须保证在约定的期限内向乙方提供约定的机械设备，并保证该出租设备状况完好，符合约定用途。否则，即视为违约。甲方提供的设备，如设备故障率高、维修不及时，无法修复，造成施工方运费损失的，在施工方出具证明后，由甲方承担该损失，如施工单位退回设备解除合同，所产生的运费均由甲方承担。双方还约定了其他权利义务。
合同签订后，2013年5月6日，原告将涉案设备运至工地，并指派了董平超为设备驾驶员。涉案设备实际由路路发公司承租使用。6月10日，涉案设备操作手董平超、被告业务员徐海、路路发公司经理姜凤刚三方在董平超记录的施工日记基础上，对涉案设备的施工情况作了确认，根据该施工确认情况显示，涉案设备5月6日进场后至5月13日未施工，自5月14日开始施工时“机器有故障”，5月15日施工时“机器有毛病，不能正常工作”，5月16日至19日施工时“机器故障未有缓解，不能正常工作”，5月20日待工，清理水箱、冲洗机体，5月21日至24日施工时“机器有故障，不能正常工作”，5月25日至27日涉案设备“回到东关村大院，开始大修”，5月28日至6月9日未施工。同时，该施工情况确认情况显示，由于机械故障过于严重，造成太原市小店区唐槐路长3公里，宽8.5米整体路面严重出现波浪，导致路面必须铣刨，重新施工铺筑。路路发公司经理姜凤刚称涉案设备进入工地后就一直处于维修试铺的状态。5月14日开始施工时出现了施工平整度不够的问题，其公司欲通过上层路面进行找平，所以中层路面没有整改，5月21日开始摊铺路面上层时，出现了严重波浪，造成了必须铣刨重铺，6月9日其将涉案设备由施工现场拖离至停车场。6月11日开始铣刨重铺。其因此未向本案被告支付租金，后被告又调用了同型号的设备供其使用。在铣刨重铺后，原告郭静两次至其处索要车辆，因铣刨重铺给其造成损失，故其不同意放车，原告称租金可以不要希望将车拉走。通过被告与其协商，其才同意归还原告车辆。
2013年6月17日，原告欲将涉案设备运回徐州，但因与路路发公司存在纠纷，原告委托的承运方未能正常发车，车辆未能运回，产生空运费2000元。2013年6月23日，原告方方将车辆运回徐州，并产生运费10000元。
后原被告双方就涉案设备租金及退场费用发生争议，期间原告主张向被告多次索要租金，其中通过李满多次向被告索要租金，最后一次为2014年10月左右，后通过石永贵上门向被告主张权利，石永贵陈述最后一次上门是在2015年2月份，但每次上门均未见到人。因被告一直给付租金，故诉至本院。
在审理过程中，本院依被告申请，调取了涉案项目2013年5月5日至2013年6月13日涉案工程项目施工监理日志，并对相关人员进行了调查询问。根据施工日志的显示，2013年5月5日至2013年6月10日施工质量符合要求，2013年6月11日施工主要内容为“1、因路面平整度不好，没有达到要求，铣刨路面；……”2013年6月12日施工主要内容为“1、铺油面（铣刨的部分）东、西两侧；……”。恒泰公司涉案项目原负责人王晓松称当时施工现场有两台摊铺机负责主路面铺设，一台负责加宽路段的铺设，出现问题的路段在铺设完油温冷却后，经过坐车测试发现路面存在严重波浪，其当时就下了通知要求铣刨处理。盛玖公司机械部部长陈朝阳称涉案设备在5月14日左右开始施工时就由于水箱高温无法作业，在摊铺面层时能行走但铺设质量不行，出现严重波浪，具体施工路段为唐淮路东榆线十字路口至十号线丁字路口，最后也是这段路铣刨重铺了，并称涉案设备在工地期间就一直没有修好，因为该设备本身有电脑技术上的问题，需要专业的修理厂才能修好，
本院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，涉案设备于2013年6月23日退场，而原告提供的证人证言能够证明自机械设备退场后至2014年10月份左右，其均有向被告主张权利，本案原告于2015年8月26日诉至本院，因此，原告的起诉未超过诉讼时效。
二、关于原告出租于被告的机械是否存在机械故障的问题。本案中，原告的操作手董平超与涉案设备实际使用方路路发公司、本案被告共同就涉案设备在工地施工的情况作了确认，该确认情况反映出自涉案设备进场开始施工时就存在机械故障，不能正常施工。而实际施工方盛玖公司的员工对涉案设备施工情况的陈述也与前述三方确认情况基本相同。同时，施工监理日志也反映出涉案工程曾因路面不平整进行了铣刨重铺，能够印证涉案设备实际使用方路路发公司关于涉案设备存在施工平整度不够的陈述。在原告方运回涉案设备时，其与实际使用方路路发公司就涉案设备施工存在的问题已发生了争议，路路发公司不愿归还其设备，该事实有路路发公司姜凤刚的陈述、原告委托的承运方出具的2013年6月17日证明相互印证。本案原告在庭审中主张董平超签字确认的施工情况是在被欺骗的情况下签字的，是董平超与路路发公司恶意串通，损害其利益，但其仅是言辞抗辩，无相应的证据予以证实。因此，本院确认被告关于原告交付的机械设备存在故障，不能正常施工的主张。根据双方的约定，原告必须保证在约定的期限内向被告提供约定的机械设备，并保证设备状况完好，符合约定用途，否则，即视为违约。因原告交付于被告的设备本身存在机械故障，违反了双方关于其应保证设备状况完好的约定，因此，其要求被告支付其租金的诉请，本院依法不予支持。
三、关于退出费用承担的问题。根据双方合同的约定，如原告提供的设备故障率高、维修不及时，无法修复，造成施工方运费损失的，在施工方出具证明后，由原告承担该损失，如施工单位退回设备解除合同，所产生的运费均由原告承担。因此，涉案设备退出运费应当由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭静的诉讼请求。
案件受理费2910元，由原告郭静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
代理审判员 赵艳鹏
人民陪审员 张 立
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄永梅
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。