湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00736号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部。
负责人：李锋，总经理。
委托代理人：刘杰。
被上诉人（原审原告）：杨心春。
委托代理人：陈汉珍。
被上诉人（原审被告）：吴超凡。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人杨心春、吴超凡机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院于2014年7月15日作出（2014）鄂武昌民初字第00263号民事判决，上诉人太平洋保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2014年9月12日审理了本案。太平洋保险公司的委托代理人刘杰、被上诉人杨心春的委托代理人陈汉珍、被上诉人吴超凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月14日16时00分，吴超凡驾驶鄂AJW4**号小型轿车沿洪山广场环路向体育馆路方向行驶时，遇杨心春骑自行车在同向右前方行驶，吴超凡所驾车撞倒自行车，致杨心春受伤。2013年5月10日，武汉市公安局武昌区交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴超凡负事故的全部责任，杨心春无责任。
杨心春受伤后，随即被送往武汉市第七医院住院治疗，诊断为：胸12椎体压缩性骨折。杨心春于2013年4月23日出院，住院治疗9天，出院医嘱为：要求严格卧硬板床，禁止下地活动；如过早下地活动，则可能出现骨折压缩程度加重并出现继发胸腰段后凸畸形；伤后四周来院复查观察骨折愈合情况。杨心春此次住院治疗共花费医疗费7，274.77元，其中吴超凡支付杨心春医疗费6，119.27元，杨心春自己支付医疗费1，155.5元。另查明，杨心春住院期间，吴超凡给付其现金600元。2013年12月19日，杨心春到协和医院进行检查花费医疗费70元，费用系其自己所支付。
2013年8月16日，湖北天佑法医司法鉴定所作出湖北天佑法（2013）临鉴字第358号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人杨心春2013年4月14日交通事故损伤主要为胸12椎体压缩性粉碎性骨折，压缩程度超过1／2以上，评定为九级伤残，建议给予后续治疗费3，000元左右，从受伤日起，误工损失日120日，伤后护理40日。鉴定费用1，000元系吴超凡所支付。2014年2月18日，太平洋保险公司对杨心春的伤残等级、误工时间进行重新鉴定，经法院依法委托，湖北诚信司法鉴定所依法对该案进行鉴定。2014年5月15日，湖北诚信司法鉴定所以技术条件有限不能鉴定为由，将案件退回法院。2014年6月17日，法院依法通知湖北天佑法医司法鉴定所方某某法医出庭答疑。太平洋保险公司认为杨心春系压缩性骨折，没有达到粉碎性程度，所以不构成九级伤残。鉴定人方某某法医解释称，湖北天佑法医司法鉴定所对杨心春评定九级伤残的依据是被告人的活体检查、住院医疗诊断及华中科技大学同济医学院附属同济医院专家王某某医生的CT诊断报告书所作出。既然专家都诊断为粉碎性骨折，因此鉴定机构必须以粉碎性骨折定残。且中华人民共和国司法部令第107号《司法鉴定程序通则》第二十二条规定：司法鉴定人员进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。鉴定人出庭费用500元系原告杨心春所垫付。
杨心春于2004年4月到武汉某大学后勤集团工作，于2010年5月31日在武汉市办理了社保卡，月工资1，700元，杨心春受伤后，单位停发其工资。另查明，鄂AJW4**号小型轿车系吴超凡所有，该车在太平洋保险公司投保了交强险，并向中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司投保了商业第三者责任保险。交通事故发生时，该车处于保险期间。
本案经法院主持调解，原、被告未能达成一致意见，故杨心春坚持其诉讼请求。
法院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、关于杨心春伤残等级认定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，杨心春的伤情是否构成压缩性粉碎性骨折，系评定伤残等级的关健因素。太平洋保险公司认为杨心春系压缩性骨折，没有达到粉碎性程度，所以不构成九级伤残。若仅系压缩性骨折，只能评定为10级。该辩称意见来源于自已公司法医对CT片作出的判断，认为从该CT片中只看到骨折，看不到是压缩性粉碎性骨折，但缺乏其它证据佐证自已的观点。而杨心春不仅提供了湖北天佑法医司法鉴定所的司法鉴定报告，同时举证了华中科技大学同济医学院附属同济医院专家王某某医生的CT诊断报告书以及协和医院专家会诊意见，均证明其构成压缩性粉碎性骨折。故此，太平洋保险公司辩称杨心春并非压缩性粉碎性骨折的意见不成立，法院对其抗辩意见不予采信。
二、关于原告杨心春损失认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，法院对杨心春的损失分析认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，法院确定杨心春的医疗费7，274.77元，其中杨心春自己支付医疗费1，155.5元，吴超凡支付原告医疗费6，119.27元。杨心春主张2013年12月19日发生的医疗费70元，系鉴定后所花费，属于后期治疗费范畴，故法院对该费用不予支持；2、后期治疗费，杨心春明确选择按鉴定结论一次性结算，法院参照法医鉴定结论认定杨心春的后期治疗费为3，000元；3、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据湖北天佑法医司法鉴定所法医鉴定意见书，法院确定杨心春的误工时间为120日。结合杨心春月工资收入1，700元的标准，法院计算杨心春的误工费为6，800元（1，700元／月÷30天×120天）；4、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇请护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。杨心春未能举证证明其护理费支出，考虑到杨心春受伤后需要专人进行护理，法院根据杨心春司法鉴定意见护理40天的意见，结合本地上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准，法院对杨心春诉请2，400元（60元／天×40天）的护理费予以认可；5、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。考虑到杨心春受伤情况及住院天数，法院对杨心春主张的交通费414元（120元＋294元）予以认可；6、住院伙食补助费，法院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定杨心春的住院伙食补助费为135元（15元／天×9天）；7、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据湖北天佑法医司法鉴定所法医鉴定意见书杨心春构成九级伤残的意见，结合杨心春长期居住生活于武汉市，法院参照湖北省本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算杨心春的残疾赔偿金为91，624元（22，906元／年×20年×20%）。杨心春申请适用2014年道路交通事故赔偿标准计算残疾赔偿金符合法律规定，法院予以支持。太平洋保险公司抗辩称应当按照2013年道路交通事故赔偿标准计算残疾赔偿金没有法律依据，法院对其抗辩意见不予采信。8、精神损害抚慰金，法院根据杨心春的伤情酌情认定为2，000元。
综上，法院确认杨心春的损失包括：医疗费7，274.77元、后期治疗费3，000元、误工费为6，800元、护理费2，400元、交通费414元、住院伙食补助费135元、残疾赔偿金为91，624元、精神损害抚慰金2，000元，共计人民币113，647.77元。其中吴超凡支付杨心春医疗费6，119.27元及现金600元，共计人民币6，719.27元。
三、关于赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案经交警部门认定，吴超凡承担事故的全部责任，故对杨心春合理损失的赔偿首先应在交强险分项限额内进行赔付，超出部分因吴超凡负事故的全部责任，由其承担，待其赔偿杨心春后，再行向其商业第三者责任保险投保单位中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司另行主张。
本案中杨心春在交强险医疗赔偿限额范围内的损失有医疗费7，274.77元、后期治疗费3，000元、住院伙食补助费135元，共计10，409.77元，此费用由太平洋保险公司在交强险医疗赔偿限额10，000元范围内全额赔付给杨心春；超出部分409.77元由吴超凡承担。杨心春在交强险伤残赔偿限额范围内的损失有误工费为6，800元、护理费2，400元、交通费414元、残疾赔偿金为91，624元、精神损害抚慰金2，000元，共计103，238元，此费用由太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额110，000元范围内全额赔付给杨心春。
本案中太平洋保险公司应赔偿杨心春各项损失共计113，238元（10，000元＋103，238元），吴超凡应赔偿杨心春超出去交强险的损失409.77元。本案吴超凡垫付原告杨心春各项费用共计人民币6，719.27元，本案为减少诉累，连同上述款项一并处理，故太平洋保险公司应赔偿杨心春106，928.5元，返还吴超凡6，309.5元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部于本判决书生效之日起十五日内赔偿杨心春各项损失共计人民币106，928.5元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部于判决书生效之日起十五日内返还吴超凡垫付费用6，309.5元；三、驳回杨心春的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费806元，减半收取403元由吴超凡承担（此款杨心春已垫付，吴超凡于本判决生效之日起十五日内将该款支付给原告）。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。一、原审法院诉讼程序错误，被上诉人杨心春伤残鉴定程序不符合法律程序，伤残级别鉴定依据不合理不充分，原审法院判决上诉人支付伤残赔偿金91624元判决错误。（1）在本案中，被上诉人杨心春提交的湖北天佑法医司法鉴定所湖北天佑法（2013）临鉴字第358号司法鉴定意见书系单方鉴定，我公司未参与鉴定程序，原伤残鉴定程序不合法。（2）在本案中，本案分歧的焦点在于伤者杨新春是否构成9级伤残？我公司对此提出严重质疑，我公司认为依据被上诉人杨心春的住院诊断病历，其伤残最多达到10级伤残，因此申请二审法院准许对被上诉人杨心春的伤残级别进行重新鉴定，并依法重新核定被上诉人杨心春的伤残赔偿金。
本案一审时，我公司依据法定程序提出重新鉴定申请，一审法院准许后选定湖北诚信司法鉴定所依法对本案进行重新鉴定；2014年5月15日，湖北诚信司法鉴定所以技术条件有限不能鉴定为由将案件退回一审法院；依据法律程序，本应重新选择鉴定机构对被上诉人杨心春的伤残级别进行重新鉴定。
本案伤者杨心春共住院8天，住院经治过程基本采取保守治疗方案，出院诊断为压缩性骨折。结合伤者轴向、横断CT检查图片资料看，部分扫面层面除了高度压缩1／3左右伴椎体前缘皮质断裂外，椎体并无骨折线，不存在爆裂骨折的征象，经治机构确诊为压缩性骨折十分准确，并无不当。再结合伤者临床治疗及预后过程看，其损伤程度并不能达到爆裂骨折的致伤程度。首次鉴定机构并未采纳初次经治医疗机构的出院诊断，而是直接采用了第三方出具的诊断意见不符合法定鉴定程序。
本案中从法医学的角度分析，首先应该从定义上区分爆裂骨折与压缩性骨折在定义上的区别：
（1）爆裂骨折的定义为：脊柱前、中柱在轴向外力的作用下，椎体形态及解剖关系发生改变，椎体呈3块以上骨折线明显，并伴有碎骨片，严重可向后突入椎管，压迫脊髓伴肢体功能障碍；
（2）压缩性骨折的定义为：脊柱在外力作用下，椎体的纵向高度较正常椎体变扁，仅有椎体边缘骨皮质的断裂，椎体并无骨折线；
因此对于被上诉人杨心春代理人诽谤武汉市第七医院医疗水平低下，诊断错误的意见不敢苟同；并对于被上诉人代理人单方面要求第三方阅片的程序是否合法存在疑问，我方认为被上诉人初次鉴定意见不合理，程序不合法，坚持要求重新鉴定，并且将本案违法鉴定程序上报湖北省司法厅。
故请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第00263号，准许对被上诉人杨心春的伤残级别进行重新鉴定，并依法重新核定被上诉人杨心春的伤残赔偿金；改判我公司减少赔付被上诉人杨心春22906元／年×20年×10%=45812元【我公司认为被上诉人杨心春的伤残级别仅能达到10级伤残，原审法院按九级核算被上诉人伤残赔偿金法律和事实依据不足】；2、本案上诉费按照我公司异议金额预缴，且本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人杨心春辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴超凡辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人太平洋保险公司未提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人太平洋保险公司认为2013年8月16日，湖北天佑法医司法鉴定所作出湖北天佑法（2013）临鉴字第358号《司法鉴定意见书》系单方委托，该鉴定改变了原医院的诊断意见，要求重鉴定，但其又不能提供充足的证据予以支持，且与查明的事实不符。上述司法鉴定并非被上诉人杨心春的单方委托，而是交管部门的委托，该鉴定机构依据专家意见出具鉴定结论，在上诉人太平洋保险公司不能提供充足证据予以反驳的情况下，原审按该鉴定结论作为判决依据并无不当。故本院对上诉人的上诉太平洋保险公司上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年九月二十二日
书记员 王丹红