辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第679号
上诉人（一审被告）：陈乃军，男，1966年8月1日生，汉族，个体。
委托代理人：王艳，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张国昌，男，1930年12月14日生，汉族，农民。
委托代理人张玉哲，男，1981年10月19日生，汉族，公务员。
委托代理人王雅琴，女，1960年1月6日生，汉族，农民。
一审被告：金兆柱，男，1969年4月29日生，汉族，农民。
委托代理人：王艳，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。
上诉人张国昌与被上诉人张国昌、一审被告金兆柱相邻关系纠纷一案，因上诉人不服辽宁省新民市（2013）新民民（三）初字第3241号民事判决，向本院提起上诉，本院于受理后，依法由审判员那卓担任审判长、审判员吕丽主审，审判员ＸＸ参加评议
的合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告陈乃军均在新民市大民屯镇大南岗村居住，双方住房相距很近。被告金兆柱受被告陈乃军雇佣干活。现被告金兆柱自认其在2013年3月26日上午到陈乃军家干活时，将其饲养的两只狗一同带到陈乃军家，并关在陈乃军家院内的铁笼子里，后发现这两只狗跑出铁笼子并跑出陈乃军家，跑到原告家门口时，将正在自家门口与闻秀兰聊天的原告咬伤，原告先被送往新民市人民医院就诊，花费挂号费10元，随即转到沈阳医学院奉天医院治疗，入院诊断为：上肢、下肢开放性外伤，狗咬伤、多发挫裂伤，于2013年4月25日出院，共计住院30天，花费门诊医疗费608.16元、住院医药费37237.56元，原告于2013年3月27日、2013年3月29日在辽宁省疾病预防控制中心注射破伤风疫苗、血清共花费1702元，于2013年4月16日、4月17日、4月20日三次在成大方圆（辽宁）新药特药连锁有限公司购买药物共花费253.5元。现原告主张咬伤自己的两只狗系陈乃军饲养而非金兆柱所有，并提供华商晨报报道证明其主张，而陈乃军对报道内容予以否认，庭审中原告提供的证人张某甲、闻某、张某乙、杨某、张某丙、郑某、高某、杜志某系其亲属，与原告无亲属及利害关系的证人张某丁证明知道陈乃军家有狗，但不记得具体养狗时间。另派出所出警记录中刘林义证实2013年下午3时30分左右，看见金兆柱带着母藏獒来到陈乃军家，陈乃军家有一条黑色的公藏獒，被告陈乃军、金兆柱对刘林义笔录均不认可。被告陈乃军提供金兆柱居住地茨林子村委会证实一份，证明金兆柱已养狗3年，狗黑色，并于庭审中提供证人赵某证明金兆柱家养狗。
现原告主张住院期间由其亲属杜铁锋、张玉哲、张杰、张伦、张玉龙轮流护理，原告主张杜铁锋、张玉哲二人因护理原告请假后再加班完成的工作，相当于扣除了二人的工资，并提供杜铁锋、张玉哲的收入证明来主张护理费8781元，原告自认张杰、张伦二人一直护理，二人均是农民，其住院护理级别均为Ⅱ级；原告主张交通费1543元，包括住院打车花费300元，住院期间6次（有2次没注射上）去防疫站注射疫苗，每次打车往返需55元（多张打车发票），出院打车花费200元，加上看望原告的家属自驾车加油费（加油发票）；原告主张营养费31900元，住院医嘱为普食，未提供购买营养品发票；原告主张精神损失费38600元，依据其年龄大，受到惊吓导致其抑郁及焦虑。
另原告被咬伤后，其家属立即报警，派出所出警情况记载原告于2013年3月26日15时10分左右，在自家门口被两只狗咬伤（目前无法确定归谁所有），在现场勘验笔录中写明在陈乃军家后院的铁笼子里发现两条黑棕色大型犬。
一审诉讼中原告张国昌诉称，原告与被告陈乃军系邻里关系。2013年3月26日下午15时左右，原告与邻居在屋外聊天时，被告陈乃军家的大型犬藏獒向原告扑去，并将原告咬伤，致使原告受到人身伤害。原告的亲戚于当日拨打110报警，且为了减少不必要的伤害，原告随即被送往医院治疗。现经原告与被告陈乃军多次协商，要求被告支付医疗费、护理费等共计130589.22元，但最终并未得到解决，故原告起诉请求支持其诉讼请求。
一审诉讼中被告陈乃军辩称，将原告咬伤的狗不是陈乃军所饲养，陈乃军也不是狗的管理人，狗的主人是金兆柱，因此不承担赔偿责任。
一审诉讼中被告金兆柱辩称，咬伤原告的两只狗是我饲养的，我受陈乃军雇佣干活，事发当天去陈乃军家干活时将两只狗带过去的，并未告知陈乃军，陈乃军当时也不在家，起初两只狗放在铁笼子里未上锁，后来不知道怎么就跑了，就把原告给咬伤了，我同意赔偿。
一审法院认为，依据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案原告被两只狗咬伤这一事实已确定，且原告并无故意或重大过失。现争议的焦点为确定这两只狗的饲养人或管理人是谁的问题。本院认为，被告金兆柱自认系这两只狗的饲养人，虽原告坚持主张狗的饲养人系陈乃军而非金兆柱，但其提供的多名证人均系其近亲属或亲属，原告提供的华商晨报的报道不能作为直接证据使用，光盘及出警记录只能证明原告被两只狗咬伤，证明不了狗的饲养人系陈乃军，而刘林义的笔录中虽说明事发当天陈乃军家有一只公藏獒，但同时说明的在当天下午3时30分看见金兆柱带一只母藏獒到陈乃军家的情况，与当时原告已被狗咬伤的时间上有出入，故该份笔录内容有疑点，在无其他证据佐证的情况下，不能只依据刘林义的这份笔录来认定案件事实。综上，在无充分有力的证据证明陈乃军系咬伤原告的两只狗的饲养人的情况下，本院依据被告金兆柱自认来认定咬伤原告的两只狗的饲养人即为金兆柱，故应由金兆柱承担赔偿责任。至于被告陈乃军的责任问题，陈乃军作为金兆柱的雇主，其对雇员疏于管理，导致了金兆柱多次将狗带到其家的后果，且金兆柱将狗关在了陈乃军家院子里的铁笼子里，而陈乃军却表示对此不知情，本院认为陈乃军此说法是违反常理的，应推定陈乃军对金兆柱多次带狗到其家的行为应当知道且未加阻拦，故陈乃军应承担一个临时管理人的责任，现这两只狗从陈乃军家院子里的铁笼子里跑出，造成了咬伤原告的后果，本院认为陈乃军应与金兆柱承担连带赔偿责任。依据上述查明事实，认定原告医疗费共计39801.22元；原告住院30天均系Ⅱ级护理，其护理人员应为1人，而其主张的护理人员杜铁锋、张玉哲均无误工证明，一直护理人员张杰、张伦均系农民，故按照农村居民年人均纯收入标准9384元计算，认定原告护理费为771.29元（9384元÷365天×30天）；原告伙食补助费认定为1500元；原告主张交通费系其住院、出院及注射疫苗打车所花费用部分属合理范畴、予以支持，但其提出的家属看望原告的自驾车加油费亦算在交通费内的主张、于法无据、不予支持，认定原告交通费为830元；关于原告主张的营养费部分，因其医嘱为普食，不符合需增加营养的情况，故对原告主张的营养费予以驳回；关于原告主张的精神抚慰金部分，考虑原告年龄较大及被狗咬伤的特殊侵权情形，本院认为可适当给予精神补偿，但原告要求数额过高，法院认定精神抚慰金1000元为宜。一审法院判决：一、被告金兆柱于本判决发生法律效力后3日内赔偿原告医疗费39801.22元、交通费830元、护理费771.29元、伙食补助费1500元、精神抚慰金1000元；二、被告陈乃军与被告金兆柱承担连带赔偿责任；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由二被告承担。
宣判后，上诉人陈乃军不服一审判决，以其不是咬伤张国昌狗的饲养人和管理人，不应承担赔偿连带责任为由，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张国昌辩称：同意一审判决。
被上诉人金兆柱辩称：同意陈乃军意见。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人陈乃军主张其不承担赔偿责任的理由是否认其为伤人动物的饲养人和管理人。但咬伤张国昌的两只狗是从陈乃军家院子里的铁笼子里跑出，咬伤后又跑回陈乃军家院子里的关狗铁笼子，虽其雇员金兆柱自认其为饲养人，但陈乃军作为金兆柱的雇主，其对雇员疏于管理，导致了雇员多次将狗带到其家跑出伤及同村邻居的后果，一审法院推定陈乃军对金兆柱多次带狗到其家的行为应当知道且未加阻拦，做出陈乃军应承担临时管理人的责任的认定，判令其承担连带责任并无不当。对上诉人不承担赔偿责任的主张，本院不予支持
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费案件受理费902元，由上诉人陈乃军承担。
本判决为终审判决。
审判长 那卓
审判员 ＸＸ
审判员 吕丽
二〇一四年四月十七日
书记员 华荻
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。