湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第1339号
原告：王建明。
委托代理人：倪小明，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：施琪。
被告：浙江嘉业物业管理有限公司。住所地：湖州市吴兴区凤凰路阳光城。
法定代表人：张元强，该公司董事长。
委托代理人：王恺，男。
委托代理人：邢桂娟，女。
原告王建明与被告浙江嘉业物业管理有限公司（以下简称嘉业物业公司）劳动合同纠纷一案，原告王建明于2013年10月31日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员郑嫣适用简易程序于2013年11月27日公开开庭进行审理。原告王建明及其委托代理人倪小明、施琪，被告嘉业物业公司的委托代理人邢桂娟到庭参加诉讼，原告王建明申请的证人郭安树出庭陈述。本案现已审理终结。
原告王建明起诉称：原告于2011年6月9日与被告签订劳动合同，合同约定，合同期限为2011年6月9日至2014年6月8日，每天工作12个小时，每月休假4天，每次就餐45分钟，基本工资确定为每月1160元，以后根据内部工资分配办法调整其工资，被告为原告参加社会保险，按时交纳各项社会保险费。原告经对照工资单核算后，认为被告所支付的每月工资中只包含了部分未休年休假，国定假和平时的加班工资，但并没有足额支付，基于被告未足额支付各类加班工资的行为，原告于2013年8月3日向被告口头提出解除劳动合同，但被告未给原告任何答复，原告遂向湖州市吴兴区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，仲裁委于2013年10月作出吴劳人仲案字（2013）第195号仲裁裁决书，仲裁委认为原告以被告没有足额支付加班工资为由提出离职，与其提供的证据不符，也没有事实，被告不存在少发原告加班工资和年休假工资的情形，故对原告主张的经济补偿金、年休假工资及国定假加班工资均不给予支持。原告认为该裁决结果与客观事实严重不符，原告出具的银行交易明细表显示其每月平均工资是3189元，从原告进被告处工作直至其提出劳动仲裁期间原告共在22个国定假日加班，每次加班时间为12小时，而被告所支付的国定假工资只以8小时计算，并且支付的加班工资也远远低于按标准计算的加班工资，也未达到劳动法第四十四条规定的，法定休假日安排劳动者工作的支付不低于工资的百分之三百的工资报酬的规定，此外被告也未及时为原告参加社会保险，基于以上原因致使原告解除劳动合同，根据劳动合同法第三十八条规定、第四十六条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告国定假加班工资4838.5元，未休年休假加班工资879.7元；2、原、被告解除劳动合同，被告支付原告经济补偿金7972.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉业物业公司答辩称：一、原告要求公司支付未休年休假加班工资879.7元，因原告已在年度内享受年休假待遇故不成立。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第12条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。按公司员工手册规定，在公司任职满1年者，在次年的年度内，可以享受5天带薪年休假，按实施办法核算原告2012年度年休假为2天，已安排在2012年10月15日，11月24日休完，2013年度休假为2天，已安排在2013年4月24日、6月23日休完，故原告要求公司支付年休假加班工资没有事实依据，不能成立。二、原告要求公司支付国定假加班工资4838.5元，没有事实依据。根据国定假加班工资支付标准，公司已按300%的标准足额支付，不存在拖欠加班工资之说。综上所述，请求法院依法驳回王建明诉讼请求。
为支持其诉请和辩称，原告王建明向本院提交如下证据：
证据1、仲裁裁决书一份，以证明原、被告的劳动争议纠纷已经仲裁前置程序，该仲裁裁决书中已确认原告2012年年度可享受年休假2天，2013年年度可享受年休假5天的事实。
证据2、劳动合同书一份，以证明原、被告约定的劳动期限是固定期限，2011年6月9日至2014年6月8日，在该合同第二页中明确约定具体每天工作时间为12小时，每月休4天，每次就餐45分钟，并没有被告答辩所称的白班要扣除两顿就餐时间，夜班要扣除一顿，在该合同第四页明确约定，双方依法参加社会保险，第5页中也明确约定如果用人单位未按照劳动合同支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动的事实。
证据3、关于原告2011年到2013年上下班时间的打卡情况一份，就2011年9月12日来看，原告从6点50分到晚上的18点27分，工作时间将近12小时，证明原告平时和国定节假日实际上班时间。
证据4、银行卡活期子帐户交易明细一份（2011年7月至12月，2012年7月至2013年6月），以证明在原告提出解除劳动合同之前，原告前12个月的平均工资是3189元的事实。
证据5、社保查询记录一份，以证明被告为原告参加社会保险的起始时间是2012年7月，双方签订劳动合同是2011年6月，故原告未及时为原告参保的事实。
证据6、同事的证明一份，以证明2013年前被告实际发放国定假加班工资为160元一天，2013年国定假加班工资发180元一天，与被告自己陈述的工资组成是不符的，被告的国定假加班工资未按照标准发放的事实。
证据7、被告前员工郭某的证人证言，以证明2013年前被告实际发放国定假加班工资为160元一天，2013年国定假加班工资发180元一天，以及被告实际发放的国定假加班工资与其庭审中提交工资表数额不一致的事实。
证据8、被告在其与前员工郭树安劳动争议仲裁案件中向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会提交的答辩状及郭某的工资清单各一份，以证明被告出具的郭树安的工资清单与原告的工资清单关于国定假加班工资一栏数额明显不符，实际上原告在2013年以前的国定假加班工资为每天160元，在2013年以后的国定假加班工资为每天180元，均按照每天8小时计算的事实。
为支持其诉请及辩称，被告嘉业物业公司向本院提交如下证据：
证据1、应聘人员情况登记表、入职须知、员工手册的签收回条、员工手册中关于员工聘用规定的复印件各一份，以证明原告知晓公司的相关规章制度且公司实行综合工时制的事实。
证据2、社保交纳通知单及原告关于放弃单位缴纳2011年6月到2012年6月的社会保险费用申请书一份，以证明被告按照相关规定守法为员工缴纳社保，是原告延误提交办理社保的相关资料导致延后缴纳社保的事实。
证据3、劳动合同书复印件一份，以证明原告的工资组成情况及原告辞职需提前一个月告知公司的事实。
证据4、原告的工资核算明细表一份，以证明被告已足额支付原告月工资的事实。
证据5、综合工时审批表一份，以证明原告的日常加班工资按综合工时制计发的事实。
证据6、2013年7月22日会议纪要一份，以证明原告知晓加班工资的计算方法的事实。
证据7、诊断证明、休假申请表一份，以证明2013年8月1日到10日原告请病假，被告于8月5日接到仲裁庭的副本才知道原告要求与公司解除劳动合同的事实。
证据8、年休假审批单一份，以证明原告已休了4天年休假的事实。
证据9、被告前员工郭某的加班费明细表，以证明虽然郭某和王建明的工资明细表中关于国定加班费的数额不同，但两者计算方法相同，只是郭某的部分国定假加班费拆分到了加班工资一栏中的事实。
被告对原告提交的证据质证后，认为：对证据1真实性无异议，但2013年度原告年休假只有2天；对证据2真实性无异议，按照规定就餐时间包括中餐、晚餐和夜宵，应予以扣除；关于证据3，被告公司实行指纹机刷卡，但刷卡机只能显示当日记录，中间还可能有转班，隔天的显示是不准确的；对证据4真实性无异议，被告已按规定支付原告全部收入；证据5无异议；对证据6有异议，该证明内容并非事实；对于证据7的证人证言，郭某的工资明细虽按照160元和180元每天的国定假加班工资造表，但未在国定假中体现部分，拆分到了加班工资一栏中；对证据8真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，郭某的劳动争议案件和本案是不同的案件，时间也不相同，郭某和王建明的国定假加班工资计算方法是一样的，只是郭某的工资明细表中将其国定假加班工资拆分成了两部分，为了便于核算，将国定假加班费统一为160元和180元每天，不足部分在加班工资中予以补足，对此，在郭某劳动争议仲裁时，仲裁院也予以了认可。
王建明对嘉业物业公司提交的证据质证后，认为：对证据5、7、8无异议；对证据1登记表、入职须知无异议，对员工手册签收回条无印象；证据2的申请书是被告为规避缴纳社会保险费用而让原告签字的，原告不予认可；对证据3三性无异议，但员工行使法定解除权无需提前三十天通知；被告对证据4的工资表中国定假加班工资、工资作了调整，被告未足额发放国定假加班工资；对证据6三性有异议，被告先让参加人员签名，后补会议内容；对证据9不予认可。
对于原、被告向本院提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的证据1、2、4、5，被告提交全部证据能够证明双方之间劳动合同关系、原告工资收入、加班工资发放以及双方因被告是否足额发放国定假加班工资及年休假加班工资发生争议的事实。原告提交的证据3的刷卡记录结合原告上下班及转班时间节点，并扣除就餐时间，不能直观反映原告上班时间；郭某的工资清单和原告的工资清单中关于国定加班费一栏中虽然两者数额不同，经本院核算比对，两张工资清单中国定加班费及加班工资两栏总数基本一致，故对于被告主张两者国定假加班工资计算方法相同，郭某的部分国定假加班费拆分到了加班工资一栏中的事实，本院予以采信，对于原告提交的6-8的证明效力本院不予认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：原告于2011年6月9日进入被告处工作，担任保安一职。根据双方于同日签订的劳动合同书，劳动合同期限自2011年6月9日起至2014年12月8日止；原告工作时间为三班制，具体为每天工作12小时，每月休息四天，每次就餐时间45分钟。原告劳动报酬由基本工资和绩效工资两部分组成，合同订立时原告的基本工资为每月1160元，自2013年1月起调整为每月1310元，原告的绩效工资根据其工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2012年7月，原告书面承诺放弃要求单位缴纳2011年6月至2012年6月的社会保险费用的权利。2013年7月31日，原告向被告请病假，请假时间为自2013年8月1日起至2013年8月10日，之后原告未再到被告处上班。2013年8月3日，原告将制服交还被告，口头提出解除双方劳动合同关系，并于同日以被告未足额支付国定假加班工资及年休假工资为由，向湖州吴兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年10月16日作出吴劳人仲案字（2013）第195号仲裁裁决书，裁决驳回原告仲裁请求，原告不服，诉至本院。
另查明，被告按照原告实际工作时间，以1160元的月基本工资作为基数，向原告支付了2011年9月12日、10月1日-3日、2012年1月1日、1月22日-24日、4月4日、5月1日、6月23日、9月30日、10月1日-3日的国定假加班工资；以1310元的月基本工资作为基数，向原告支付了2013年1月1日、2月9日-11日、4月4日、5月1日、6月12日的国定假加班工资。
还查明，自2012年6月9日起，原告可享受带薪年休假待遇，2012年原告年休假天数为2天（205天÷365天×5天），其已于当年10月15日、11月24日进行休假；2013年原告年休假天数为2天（211÷365×5天），其已于当年4月24日、6月23日进行休假。
本院认为：劳动合同期限届满以前，劳动者可以单方解除劳动合同，原告于2013年8月3日向被告口头提出解除劳动合同关系，并再未到被告处上班，故对于双方劳动关系已经解除的事实，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案原告未能提供确实证据证明被告未足额向其发放国定假加班工资及未休年休假工资，故对于原告主张的国定假加班工资、未休年休假工资及经济补偿金，本院不予支持。原告曾书面承诺放弃参加社会保险，现又以单位未足额缴纳社会保险费用主张解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告王建明的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由王建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑 嫣
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 陶婷婷