云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1941号
上诉人（原审被告)：平安银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市青年路***号华尔顿大厦裙楼1—*层。
负责人：王晶武，行长。
委托代诉讼理人：张慧、刘汉青，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南省邮政速递物流有限公司。住所：昆明市吴井路***号。
法定代表人：袁志杰。
委托诉讼代理人：金曦、吕云（实习律师），云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南林鑫矿业有限公司。住所地，昆明市经开区洛羊办事处大冲村民委员东冲顶。
法定代表人：吴明磊。
上诉人平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称“平安银行昆明分行”）因与被上诉人云南省邮政速递物流有限公司（以下简称“云南邮政物流公司”）、云南林鑫矿业有限公司（以下简称“云南林鑫公司”）委托合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1946号判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月27日立案受理，依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人平安银行昆明分行的委托代理人张慧、刘汉青，被上诉人云南邮政物流公司的委托代理人金曦到庭参加了诉讼。原审被告云南林鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行审理，本案现已审理终结。
平安银行昆明分行上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法对本案进行改判，改判我方不承担付款责任；3、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。主要事实和理由是：一、在三方签订的《动产监管协议》中,关于监管费用的支付事宜已经明确约定，该约定不违法，对各方具有法律效力，各方均应当按照预定执行。《动产监管协议》第八条第一款关于“费用及支付方式”，明确约定“由乙方（即云南林鑫公司）直接支付给丙方（即云南邮政物流公司），上诉人认为，该约定属于三方的真实意思表示，并没有违反《合同法》第四百零五条的约定。在本案中，属于三方当事人另有约定的情形，因此应当按照约定执行，即由云南林鑫公司承担向邮政物流公司支付监管费的义务。按约定如果云南林鑫公司没有支付监管费，邮政物流公司也只应当向该公司进行追索而不能向上诉人主张。上诉人认为，由云南林鑫公司承担监管费，并不属于上诉人转嫁成本。在《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》中，并没有将监管费列为银行成本。此外，该规定只是部门规章而非法律，并不影响各方签订的合同的效力。二、上诉人只有督促云南林鑫公司向邮政物流公司支付监管费的义务，而没有承担该笔费用的义务。《动产监管协议》第八条第二款明确约定，如果云南林鑫公司未按约定支付监管费用，邮政物流公司应书面通知上诉人，上诉人有义务督促云南林鑫公司交清所欠相关费用，但上诉人本身并不承担该等费用。此约定再次对上诉人的义务进行了明确，只有督促付费的义务，本身并不承担费用。一审判决由上诉人承担向邮政物流支付监管费显然与此条约定不符，没有事实依据。三、在合同履行过程中，一直是由云南林鑫公司按合同约定直接向邮政物流公司支付监管费用，邮政物流公司对此也没有提出过任何异议，这表明其对合同条款是完全认可的。合同签订后，在履行的过程中，上诉人并没有向邮政物流公司支付过监管费，也从来没有委托或通过云南林鑫公司向邮政物流公司代为支付过任何监管费，而是云南林鑫公司按合同约定直接向邮政物流公司支付的费用。邮政物流公司对此也没有提出过任何异议，表明其对合同约定是完全认可的。四、质押权人负有妥善保管质押物的义务与约定由债务人承担监管费并不矛盾，法律对此并不禁止。因此，一审法院判决由上诉人与原审被告云南林鑫公司一起承担监管费无法律依据。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请二审法院依法予以纠正。
云南邮政物流公司辩称,一审法院认定事实清楚，上诉请求不能成立，本案的基础法律关系是上诉人与原审被告云南林鑫公司发生的质押贷款关系，我方是代表上诉人就质押权行使的法定职责，是代表质押权人的职责，发生的成本属于银监会规定的银行的相关成本，不得转嫁。合同法中也明确了委托人应当支付报酬。本案中原审被告在质押关系中没有保管和监管的关系，物的占有已经属于上诉人，原审被告在质押中只有义务的承担，只是作为合同的参加人，我方的报酬应当由上诉人承担，请求法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告云南林鑫公司经本院公告传唤未到庭答辩。
云南邮政物流公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与两被告签署的编号为平银翡翠监字20140122第001号的《动产监管协议》，原告退出监管，由两被告立即支付拖欠的自2015年2月起至协议解除之日止的监管费（至2015年8月拖欠的监管费为14.58万元）；2、由两被告赔偿原告因违约造成的原告全部损失（含欠款期间银行同期贷款利息计算的欠款损失、差旅费、律师费、评估费）等，（利息按年利率6%自2015年2月至2015年8月计算为5103元、律师费为7545.15元）；3、原告有权对监管物（位于云南省沾益县盘江镇松林居委会页岩砖厂及云南省沾益县盘江镇石板井村的80570.47吨的煤）行使留置权，对其折价或者拍卖、变卖该留置财产的价款优先清偿第一项、第二项诉请中的债务；4、由两被告承担本案诉讼费。
一审法确认：2014年1月22日，原告与两被告签订一份编号为平银翡翠监字20140122第001号的《动产监管协议》，协议约定：在监管期限，甲方（被告平安银行昆明分行）作为抵押权人/质权人，乙方（被告云南林鑫公司）为抵押人，丙方（原告云南邮政物流公司）为抵押物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物/质物承担监管义务和责任。在动产抵押担保方式下，乙方向甲方提供的抵押物以经国家有权登记机构办理登记后签发的《动产抵押登记书》等登记证明文件所记载的为准。甲方委托丙方进行监管的监管物以《监管物监管通知书》为准。甲方接受乙方提供的监管物担保时，自丙方确认甲方发送的监管物监管通知/签发“监管物清单”时起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任。债务人清偿完毕在甲方的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等）后，甲方将向丙方签发“解除监管通知”丙方自收到该通知时起，其监管责任终止。本协议项下的监管场地为沾益县盘江镇松林居委会页岩砖厂、沾益县盘江镇石板井村。甲、乙、丙三方一致同意本协议项下的监管费由乙方直接支付给丙方。费用标准、支付时间和支付方式见《费用约定书》。乙方如未按照本协议约定支付相关费用的，应构成乙方在本协议项下的违约。丙方应书面通知乙方付款，如乙方未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，丙方应书面通知甲方。甲方有义务督促乙方交清所欠相关费用，但甲方本身并不承担该项费用。如丙方行使留置权，丙方承诺将委托甲方代为拍卖、变卖监管物，变现款项优先用于向丙方支付监管费。特别条款第四条又约定，乙方申请解除全部监管物监管的，应向甲方清偿授信或不足保证金或另行提供甲方认可的其他担保。经甲方审核同意后，甲方向丙方签发《解除监管通知书》。丙方收到《解除监管通知书》后应及时向甲方指定工作人员电话核实并签发回执，并凭甲方签发的《解除监管通知书》允许乙方提货出库。自收到《解除监管通知书》之日起，丙方的监管责任终止。监管协议签订后，被告云南林鑫公司于2014年4月11日通过银行转账方式支付了第一年度的监管费25万元，2014年4月14日，原告出具了一份收款凭证。另确认，2014年2月27日，二被告向原告出具了监管物监管通知书。
一审法院认为，本案原告与二被告所签订的《动产监管协议》系三方真实的意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，故该监管协议关系已成立并生效。根据被告平安银行昆明分行在庭审中的确认及原、被告三方对监管协议内容的履行，可以认定本案所涉及的质权已经发生了法律效力，原告也已经对质押物进行了有效的监管。根据监管协议第5.1条、5.2条对监管责任终止的约定，原告实际的监管期间为被告平安银行昆明分行签发“监管物通知/清单”给原告，至被告云南林鑫公司清偿完被告平安银行昆明分行所有债务，由原告收到被告平安银行昆明分行签发的“解除监管通知书”之时止。根据本院庭审查明的事实，现被告云南林鑫公司所欠被告平安银行昆明分行的债务并未清偿完毕，且被告平安银行昆明分行也未向原告签发《解除监管通知书》，故根据监管协议的约定，被告云南林鑫公司应当向原告实际支付监管期间的监管费。由于被告云南林鑫公司并未支付自2015年2月27日以后的监管费，已经构成违约，故原告现主张解除与二被告所签订的编号为平银翡翠监字20140122第001号的《动产监管协议》及由被告云南林鑫公司支付自2015年2月28日起至监管协议解除之日止（暂计算至2016年7月28日为354166.65元）的监管费的诉请，本院予以支持。至于被告平安银行昆明分行是否应对监管费承担支付责任的问题，虽然原、被告三方签订的《动产质押监管协议》约定的监管费的支付主体是被告云南林鑫公司，但本院认为，本案被告云南林鑫公司以提供质押担保的方式向被告平安银行昆明分行借款，被告云南林鑫公司是质押人，被告平安银行昆明分行是质押权人，被告平安银行昆明分行基于被告云南林鑫公司提供质押担保这一条件才可能发放贷款。根据我国担保法规定，质押权人负有妥善保管质押物的义务，因保管不善致使质押物灭失或毁损的，质押权人应承担民事责任，质押权人对质押物妥善保管的义务是法定的义务，履行保管义务必然意味着成本费用的产生和支出，本案被告平安银行昆明分行委托原告对被告云南林鑫公司所质押给其的质押物进行监管，也就是被告平安银行昆明分行将保管质押物的义务委托原告履行，双方实际上形成的是委托与被委托的法律关系。根据合同法第四百零五条的规定，受委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案被告平安银行昆明分行作为质押权人和委托合同关系的委托人，在其贷款获得质押担保利益，以及将对质押物的保管义务委托他人履行的同时，却将由此产生的相关费用的承担以协议的方式变相转嫁给他人，该行为违反了民事行为应遵循的权利义务一致及诚实信用原则。被告平安银行昆明分行的行为也属于中国银监会在2012年银监发（2012）3号《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》中列举的“不规范经营行为”中的转嫁成本的行为。因此，被告平安银行昆明分行作为质押物法定保管义务人及委托合同关系的委托人，并不能以协议的形式免除其义务，其理应对原告主张的监管费用承担支付责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，故原告主张按年利率6%计算利息的诉请，本院予以保护。原告所主张的律师费因监管协议未对此进行明确的约定，差旅费原告未提交证据予以证明、评估费因未实际产生，故本院均不予保护。关于原告对质押物享有留置权进行优先受偿的问题，本院认为，本案所涉及的原告监管的质押物不属于法律禁止的留置物范围，原、被告在合同中也未明确约定不得留置，故原告享有对本案质押物的留置权。需要说明的是，我国法律规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额，故原告只应当对二被告所欠债务范围内的质押物部分享有留置权，对超过债务以外的部分，原告不享有留置权。根据担保法第八十七条之规定：“……债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物……”。现作为债权人的原告已于2015年9月6日向本院提起诉讼，已经履行了其通知义务，至今也已超过两个月的宽限期，且又根据物权法第二百三十九条之规定，同一动产上已设立抵押权或质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第六十九条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十三条、第二百三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告云南省邮政速递物流有限公司与被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫矿业有限公司于2014年1月22日所签订的编号为平银翡翠监字20140122第001号的《动产监管协议》；二、由被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2015年2月28日起至2016年7月28日止的监管费354166.65元，及自2016年7月29日起至本判决生效之日止，按每月20833.33元计算的监管费；三、由被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2015年2月28日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金250000元为基数，自2015年2月28日起开始计算；以本金每月20833.33元为基数，自2016年2月29日起开始计算）；四、被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫矿业有限公司到期不履行上述债务，原告云南省邮政速递物流有限公司对编号为平银翡翠监字20140122第001号《动产监管协议》中约定的由其所监管的质押物（煤炭），在被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；五、驳回原告云南省邮政速递物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3468元，由原告云南省邮政速递物流有限公司承担166.46元，由被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫矿业有限公司承担3301.54元。
本院二审期间，各方均无新证据提交。
经审查，本院二审确认：2014年1月22日，平安银行和云南林鑫公司签订《最高额抵押担保合同》。同日，平安银行、云南林鑫公司和邮政物流公司签订《动产监管协议》，约定授信的担保方式为动产抵押，平安银行为抵押权人，云南林鑫公司为抵押人，邮政物流公司为监管人。2014年1月22日，平安银行和云南林鑫公司就本案诉争监管物办理动产抵押登记。一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
归纳诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人平安银行昆明分行是否负有向被上诉人云南邮政物流公司支付监管费的义务？
本院认为：本案当事人所签订的《动产监管协议》，是三方当事人真实意思的表示，内容并未违反法律法规的禁止性规定，协议已成立并生效，各方均应遵守履行。根据《动产监管协议》第八条关于“费用及支付方式”的明确约定，监管费应由云南林鑫公司直接支付给被上诉人云南邮政物流公司，该约定属于三方的真实意思表示，因此应当按照约定执行，即由云南林鑫公司承担向云南邮政物流公司支付监管费的义务。按照约定，如云南林鑫公司不履行支付义务，平安银行仅负有督促云南林鑫公司交清所欠相关费用的义务，其本身并不负有支付监管费的合同义务。并且，根据本案二审查明事实，平安银行和云南林鑫公司就监管物建立的是抵押担保关系，并非一审认定的质押担保关系，在抵押担保法律关系下抵押物无需进行转移占有，抵押物应由抵押人进行保管，抵押权人不负有保管抵押物的法定义务，一审法院错误认定本案监管物系质押担保，并据此认为平安银行对诉争监管物负有法定保管义务因此应承担支付监管费的义务属于认定错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人平安银行昆明分行的上诉请求有事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1946号民事判决第一、五项，即：“一、解除原告云南省邮政速递物流有限公司与被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫矿业有限公司于2014年1月22日所签订的编号为平银翡翠监字20140122第001号的《动产监管协议》；五、驳回原告云南省邮政速递物流有限公司的其他诉讼请求；”
二、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1946号民事判决第二、三、四项，即：“二、由被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2015年2月28日起至2016年7月28日止的监管费354166.65元，及自2016年7月29日起至本判决生效之日止，按每月20833.33元计算的监管费；三、由被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2015年2月28日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金250000元为基数，自2015年2月28日起开始计算；以本金每月20833.33元为基数，自2016年2月29日起开始计算）；四、被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫矿业有限公司到期不履行上述债务，原告云南省邮政速递物流有限公司对编号为平银翡翠监字20140122第001号《动产监管协议》中约定的由其所监管的质押物（煤炭），在被告平安银行股份有限公司昆明分行、云南林鑫公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；”
三、由云南林鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内支付云南省邮政速递物流有限公司自2015年2月28日起至2016年7月28日止的监管费354166.65元，及自2016年7月29日起至本判决生效之日止，按每月20833.33元计算的监管费；
四、由云南林鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内支付云南省邮政速递物流有限公司自2015年2月28日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金250000元为基数，自2015年2月28日起开始计算；以本金每月20833.33元为基数，自2016年2月29日起开始计算）；
五、云南林鑫矿业有限公司到期不履行上述债务，云南省邮政速递物流有限公司对编号为平银翡翠监字20140122第001号《动产监管协议》中约定的由其所监管的抵押物（煤炭），在云南林鑫矿业有限公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3468元，由原告云南省邮政速递物流有限公司承担166.46元，由云南林鑫矿业有限公司承担3301.54元。二审案件受理费3301.54元，由云南省邮政速递物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 陆有林
代理审判员 陈 红
代理审判员 方云红
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 韩佩君