＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）西民二终字第02423号＼n上诉人（原审原告）丁景民。＼n委托代理人李书代，陕西秦原律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）西安市灞桥区新筑街道办事处杨贺村民委员会。＼n法定代表人丁全民，该村委会主任。＼n委托代理人马俊义。＼n被上诉人（原审被告）西安市灞桥区新筑街道办事处杨贺村民委员会第五村民小组。＼n负责人孙建林，该组组长。＼n委托代理人马俊义。＼n上诉人丁景民因与被上诉人西安市灞桥区新筑街道办事处杨贺村民委员会（以下简称杨贺村委会）、西安市灞桥区新筑街道办事处杨贺村民委员会第五村民小组（以下简称杨贺五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第01209号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。上诉人丁景民及其委托代理人李书代，被上诉人杨贺村委会及杨贺五组的共同委托代理人马俊义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，丁景民之兄丁农民系杨贺五组村民，与妻育有一子丁强一女丁香。丁农民家仅丁农民为农业家庭户口，在杨贺五组有承包地，丁农民名下有自己与父亲丁延胜的1.65亩土地。1996年丁农民之妻携女、丁农民先后离家出走，其父丁延胜亦去世，其子丁强一直由丁景民抚养至成年。1999年3月31日，丁景民在发包方为杨贺五组（甲方），承包方为丁农民（乙方）的土地承包合同书上签名，该合同书载明，甲方将1.65亩耕地承包给乙方耕种，承包期三十年，从1999年3月31日起至2029年3月30日止。2004年，杨贺村委会及杨贺五组将1.65亩土地收回，交由村民耕种。2012年，杨贺五组上岸土地被征用，涉案1.65亩土地亦在其中。之后，被征地村民按每亩7.2万元的标准得到补偿，丁景民因未得到土地补偿款遂诉来本院。＼n丁景民起诉至灞桥区人民法院称，其哥丁农民当年生活很困难，其妻卢亚萍携女丁香于1996年秋天出走，丁农民也于1996年年底离家出走，丢弃儿子丁强在家，其作为叔父将丁强抚养至成年，其哥的土地也由其耕种。1999年，村上明确丁农民的土地由其承包，也确定由其抚养丁强，还于1999年3月31日签订了土地承包合同书。2012年9月杨贺五组上岸土地被征用，补偿标准是每亩7.2万元，其1.65亩土地也在征用范围内，补偿款为11.88万元，但杨贺村委会、杨贺五组却将征收补偿款截留，其遂诉至法院，要求杨贺村委会及杨贺五组给付其土地补偿款11.88万元，并承担本案诉讼费用。＼n杨贺五组辩称，丁农民的土地村上已收回，补偿款不是丁景民的。因此，不同意丁景民的诉讼请求。＼n杨贺村委会辩称，按法律规定判决。＼n原审法院认为，丁景民系杨贺五组村民，其在该组本有承包地，现以抚养侄子为由主张其兄名下承包地的补偿款，但杨贺村委会、杨贺五组予以否认，且该1.65亩土地已于2004年被村组收回，交由其他村民耕种，故丁景民所提供的证据不足以证实其主张，故对于丁景民的该诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁景民要求被告西安市灞桥区新筑街道办事处杨贺村村民委员会、西安市灞桥区新筑街道办事处杨贺村民委员会第五村民小组给付土地补偿款11.88万元的诉讼请求。本案案件受理费2676元，原告已预交，由原告负担。＼n宣判后，丁景民不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误及适用法律错误。1、1999年3月31日，杨贺村委会、杨贺村五组作为发包人，其作为承包人，双方签订了《土地承包合同书》，并领取了土地承包经营权证书，均明确了经营权30年不变：“在承包期内发包方不得随意调整农户承包的土地，若需在大稳定的前提下进行小范围调整，其方案要经过村民大会或村民代表会议2／3以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县级主管部门审批。征用农户承包的土地，必须符合国家规定的审批程序。”故一审判决对其提供的土地承包合同以及土地承包经营权证的法定效力并未予以认可。2、一审判决仅认为其是《土地承包合同书》上的签名人，承包方为其兄丁农民是错误的。事实上其兄丁农民已经出走，从签订合同，到合同的实际履行以及对其兄之子的抚养等土地承包合同的全部权利义务都是由其行使的。故其作为合同的主体资格是确定无疑的。3、一审认定涉案的1.65亩土地已于2004年被村组收回，交由其他村民耕种是错误的。该土地从未被村组收回，也从未进行过任何增减变动，有承包经营权证书上“承包土地增减变动登记”处的空白为有利证据。一审法院将应由村组证明土地被“收回”的举证责任转移到要求其举证，明显颠倒了举证分配原则。4、其主张征地补偿款是基于土地承包合同以及土地承包经营权证书，其作为土地承包合同的主体，有权领取征地补偿款。5、本案为物权纠纷，适用的法律应当是《物权法》、《农村土地承包法》等，故一审适用《民法通则》及《合同法》不当。上诉请求：1、判决二被上诉人给付其承包地征收补偿款11.88万元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。＼n杨贺村委会及杨贺五组共同答辩称，1、丁景民主张的土地补偿款之土地来源是属于丁农民家庭的承包土地。其家庭成员为丁农民及其父亲丁延胜，丁延胜已去世，丁农民已出走，故丁农民家庭的实际承包主体已经不存在。不论丁景民是以自己的名义还是顶替丁农民与村组签订土地承包合同，该合同自始无效。2、丁景民有自己家庭的承包土地，故其无权再享有其他家庭承包地，如果丁景民认为是其抚养了丁农民儿子丁强，故其应享有丁农民家庭的承包地的理由无法律依据。3、2002年10月经村组讨论决定，当时五组的组长丁军民从丁景民手上收回了原属于丁农民家庭的1.65亩承包地，并交由他人耕种。故从2002年10月，丁景民已不再占有使用该土地。4、丁景民在一审向法院提交的证据不足以证明其主张，原审对此予以认定并无错误。请求驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，在二审中，杨贺村委会、杨贺五组向本院提交了杨贺村委会出具的证明一份，证明杨贺五组在2002年秋季将本案涉及的1.65亩承包地收归五组，并于2006年11月发包给五组村民于晓玲家庭耕种直至2012年9月该地被征用，丁景民对此不予认可。其余事实与原审查明的一致。＼n本院认为，丁景民主张的11.88万元土地补偿款系杨贺村委会及杨贺五组按照征用土地每亩7.2万元的标准对本案涉及的1.65亩土地所发放的征地款额。该1.65亩土地原为丁景民之哥丁农民及其父亲丁延胜二人的家庭承包地，丁延胜已去世，丁农民于1996年离家出走。1999年3月31日，丁景民就上述1.65亩土地与杨贺村委会及杨贺村五组签订了《土地承包合同书》，但承包合同上载明的承包方为丁农民。同日颁发的《土地承包经营权证书》上载明的承包户主为丁农民。现丁景民以其哥丁农民名下的承包合同及承包经营权证书为依据主张11.88万元征地补偿款，杨贺村委会及杨贺五组对此不予认可，且称，杨贺五组在2002年将该地收回，2006年将该地发包给五组村民于晓玲家庭，并已将11.88万元征地补偿款给付于晓玲。丁景民对于村组的收地行为亦不予认可。丁景民系杨贺五组村民，其在五组本有承包地，现上诉请求给付其本案所涉1.65亩土地的征地补偿款，但其提供的证据并不能充分证明在该土地被征用时，其系该宗土地的承包经营人，故原审判决驳回丁景民的诉讼请求并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2676元（丁景民已预交），由丁景民承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张亚凤＼n审判员肖勇＼n代理审判员王慧芳＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员吕益玲