江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终548号
上诉人（原审原告）郭小兵。
被上诉人（原审被告）如皋市交通运输局，住所地如皋市解放路行政中心。
法定代表人张健，局长。
被上诉人（原审被告）南通市交通运输局，住所地南通市人民西路138号。
法定代表人周建飞，局长。
上诉人郭小兵因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月11日,郭小兵通过如皋市政府信息公开网站向如皋市交通运输局（以下简称如皋交通局）申请公开：涉及丁磨路拓宽改造工程的资金使用情况。8月30日，如皋交通局告知郭小兵将答复期限延长15个工作日。9月11日，如皋交通局作出[2015年]皋交依告第0001号政府信息公开补充申请告知书，认为郭小兵未明确与自身生产、生活、科研等特殊需要有关。要求郭小兵于收到本告知书之日起5日内补充三需要证明材料。逾期未补充的，视为郭小兵所申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊要求无关。2015年9月14日，郭小兵向如皋交通局邮寄告知函一份，称郭小兵的店铺因为丁磨路拓宽改造工程而拆迁，该信息与郭小兵的生活息息相关，同时履行宪法赋予其的监督权、知情权、参与权，郭小兵所申请的信息属于行政机关主动公开的政府信息的内容，如皋交通局的补正要求于法无据。2015年9月22日，如皋交通局作出[2015年]皋交依复第005号政府信息公开申请答复书，答复内容为：丁磨路拓宽改造工程的资金既涉及搬迁补偿费和建安费，又涉及前期勘察设计费和监理费，你未明确与你自身生产、生活、科研等特殊需要有关，本局依法通知你进行补正。你向本局邮寄了告知函，告知本局你因丁磨路拓宽改造工程而拆迁，该信息与你的生活息息相关，你同时还认为重大建设项目的批准和实施情况应当主动公开。因你认为因丁磨路拓宽改造工程而拆迁，经本局核实，查找到丁磨路拓宽拆迁补偿款划转到如皋软件园有5张票据，现提供给你。另因丁磨路拓宽改造工程目前虽然施工结束，但各施工单位的工程决算还未送审，因此该建设项目实施情况的建安费尚不具备主动公开的条件。该答复的附件为如皋市非税收入一般缴款书五张，其中收款日期分别为2011年5月25日、2011年6月29日、2011年7月27日、2011年10月18日、2012年1月18日。五张票据的交款人栏均为如皋交通局，收款人栏均为如皋市财政局，收费项目名称为其他收入（镇级），票据左下方盖有如皋软件园财政分局财务专用章的印章，其中四张票据备注栏载明丁磨路拓宽（拆迁补偿款）、丁磨路拓宽（软件园段）、334拆迁补偿款字样。郭小兵不服，于2015年11月4日向南通市交通运输局（以下简称南通交通局）申请行政复议。南通交通局于2015年12月17日作出通交复[2015]14号行政复议决定书，维持如皋交通局的答复。郭小兵仍不服，提起行政诉讼，要求：1、撤销如皋交通局作出的政府信息公开申请答复；2、撤销南通交通局作出的行政复议决定；3、判令如皋交通局限期依法履行公开郭小兵所申请信息的法定职责。
另查明，2010年8月26日，如皋市人民政府办公室发文《市政府办公室关于交通基础设施建设项目征地拆迁工作的意见》（皋政办发[2010]184号），其中规定市交通基础设施建设项目的征地、拆迁、安置等工作，由工程沿线的各镇（区）负责。征收土地的土地补偿费、安置补助费、取（堆）土用地补助费、拆迁补助费等，由市包干到工程沿线各镇政府，一次核定，包干使用。
又查明，2016年4月25日，如皋交通局向法院出具情况说明一份，内容为：关于丁磨公路所需资金是否全部由如皋交通运输局审核拨付问题。丁磨公路所需资金分工程费和拆迁费两大块，工程费是全部由交通局审核拨付的，拆迁费是由交通局和软件园共同拨付，交通局按照交通拆迁标准拨款给软件园，软件园再按照软件园的拆迁标准给付各拆迁户拆迁费，因为软件园的拆迁标准一般比交通拆迁标准要高，所以不够的部分由软件园贴补，拆迁协议由软件园和各拆迁户签订。
一审法院认为，关于如皋交通局所作案涉政府信息公开答复程序是否合法。本案中，如皋交通局于2015年8月11日收到郭小兵提交的政府信息公开申请，于同年8月30日经单位负责人同意，决定延长答复期限15个工作日，并于次日将延期答复告知书向郭小兵邮寄送达。后于9月11日作出补充申请告知书，并于当日邮寄给郭小兵。郭小兵收到该告知书后于同年9月14日向如皋交通局邮寄告知函。根据郭小兵的补正情况，如皋交通局于2015年9月22日作出答复并于当日向郭小兵邮寄送达。法院认为，如皋交通局于2015年8月11日收到原告的申请后，于同年8月31日作出延期答复并于同年9月22日作出案涉答复，扣除法定节假日（包含2015年9月3日为纪念抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年休假一天），系在条例规定的期限内作出答复，故如皋交通局作出答复的程序合法。
关于如皋交通局所作案涉政府信息公开答复内容是否合法。本案中，针对郭小兵申请公开的信息“涉及丁磨路拓宽改造工程的资金使用情况”，如皋交通局的答复实际分为两方面，即一方面公开了丁磨路拓宽拆迁补偿款的票据，另一方面就该工程的建安费等部分未予公开。1、关于如皋交通局所公开的拆迁补偿款划转票据，郭小兵认为，如皋交通局不能证明所提供的票据就是案涉工程的拆迁补偿款，且如皋交通局未能公开拆迁补偿款拨付给各拆迁户的明细情况，故如皋交通局未能履行政府信息公开的法定职责。对此，根据《市政府办公室关于交通基础设施建设项目征地拆迁工作的意见》（皋政办发[2010]184号）的规定，如皋市范围内交通基础设施建设项目的征地、拆迁、安置等工作，由工程沿线的各镇（区）负责，相关补偿费、安置补助费、拆迁补助费等费用，由市包干到工程沿线各镇政府，一次核定，包干使用。本案中，如皋交通局在答复中称，所公开的系其单位将丁磨路拓宽拆迁补偿款划转到如皋软件园的票据。从票据的内容来看，5张票据在时间上具有连贯性，交款人栏均为如皋交通局，收费项目栏均为其他收入（镇级），票据下方均盖有如皋软件园财政分局财务专用章，票据的备注栏也载明丁磨路拓宽、拆迁补偿款等字样。同时，因具体的征地、拆迁、安置工作由各镇（区）负责，市交通部门仅负责核定相关费用并包干给工程沿线各镇政府进行使用。且从被告如皋市交通局在庭后提交的情况说明来看，在补偿款发放到各拆迁户的过程中，还存在镇区另外贴补的情况。而郭小兵在申请政府信息时，并未明确其要求公开的是拆迁补偿款拨付给各拆迁户的明细情况，故如皋交通局将拨付给如皋软件园拆迁补偿款的总款项以票据形式公开给郭小兵并无不当。2、如皋交通局认为虽然案涉工程已经施工结束，但因各施工单位的工程决算尚未送审，故该建设项目实施情况的建安费等尚不具备主动公开的条件因此不予公开。对此，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定，行政机关在履行职责过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的政府信息是行政机关向申请人公开政府信息的前提条件，若行政机关没有制作也未获取申请公开的政府信息，则客观上无法向申请人提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。该条第五款还规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，如皋交通局在作出答复时已对政府信息不存在的理由作出了说明，该理由客观上确实将导致案涉信息不存在的情形出现。考虑到如皋交通局无法就各施工单位的工程决算未予送审的情况进行举证，而郭小兵未能提供证据证明如皋市交通局已经制作、保存了上述建安费等信息，故如皋交通局所作对该工程建安费部分资金信息不予公开的答复符合条例规定的精神，其答复合法。
关于南通交通局作出案涉行政复议决定的程序是否合法的问题。郭小兵于2015年11月4日向南通交通局提出行政复议申请，南通交通局于当日依法受理后，向如皋交通局发出行政复议答复通知书，并经审查于2015年12月17日作出通交复[2015]14号行政复议决定书，维持了如皋交通局的答复。南通交通局作出行政复议决定的程序符合法律法规的规定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定之规定，判决驳回郭小兵的诉讼请求。
郭小兵不服，向本院提起上诉称，郭小兵申请的丁磨路拓宽改造工程的资金使用情况的信息属于如皋交通局主动公开的政府信息，如皋交通局虽然公开了五张票据，但并无证据证明票据的款项用于丁磨路拓宽改造工程，一审法院认定如皋交通局已经履行了法定职责错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
郭小兵提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，如皋交通局的政府信息公开答复是否合法，该争议焦点主要涉及两个方面：如皋交通局向郭小兵提交的五张票据是否系郭小兵申请公开的信息以及如皋交通局是否完全履行了信息公开的法定义务。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，郭小兵向如皋交通局申请公开“涉及丁磨路拓宽改造工程的资金使用情况”，并在一审中进一步明确，其主要要求公开的是涉及自身利益的征地拆迁费用。根据如皋市人民政府办公室《市政府办公室关于交通基础设施建设项目征地拆迁工作的意见》（皋政办发[2010]184号）的规定，如皋市范围内交通基础设施建设项目的征地、拆迁、安置等工作，由工程沿线的各镇（区）负责，相关补偿费、安置补助费、拆迁补助费等费用，由市包干到工程沿线各镇政府，一次核定，包干使用。如皋交通局根据上述文件规定，对于涉及丁磨路拓宽改造工程的资金，只拨付到沿线各镇政府，并无权利和义务将资金拨付至各拆迁户，因此，如皋交通局制作或保存的相关资金使用情况，只可能发生于如皋交通局和沿线各镇政府之间，为此，如皋交通局依申请向郭小兵提供了该局向如皋软件园财政分局转账的五张票据，五张票据明确标注了“丁磨路拓宽拆迁补偿款”、“丁磨路拓宽”、“丁磨路拓宽（软件园段）”、“334拆迁补偿款”等内容，由此可见，如皋交通局向郭小兵提供的票据即“涉及丁磨路拓宽改造工程的资金使用情况”的相关凭证，郭小兵认为并无证据证明票据的款项用于丁磨路拓宽改造工程的主张显然与票据所标注的内容相悖，同时，郭小兵也未提交证据证明如皋交通局提供的五张票据不是丁磨路拓宽改造工程的凭证以及如皋交通局还有其他涉及征地拆迁的凭证未予公开。因此，可以认定如皋交通局针对郭小兵的申请，依法履行了政府信息公开的义务。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。郭小兵的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；