九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浔民一初字第1577号
原告彭佳
委托代理人柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师
被告邓全鹏
被告高云静
共同委托代理人简武，江西擎天律师事务所律师
原告彭佳诉被告邓全鹏、高云静民间借贷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭佳及其委托代理人柯厚贤、被告邓全鹏及被告邓全鹏、高云静的共同委托代理人简武到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告彭佳诉称：原告彭佳与被告邓全鹏系生意伙伴，经常互相拆借短期借款用于生意周转。2014年9月，邓全鹏打电话给彭佳，说手上有笔生意，需要资金周转，问彭佳身边有无资金，当时说好15天内就还，并按月息1.5%支付，彭佳就凑了70万于2014年9月2日汇给了邓全鹏，按照双方往来的惯例，没有要求邓全鹏出具借条。后邓全鹏未能按约定期限还款，彭佳多次找到邓全鹏要求其还款，并支付利息，但邓全鹏仅归还了15万元，之后总找种种理由推脱。据查，高云静系邓全鹏之妻。故原告诉至法院请求判令两被告归还借款本金55万元，并自2015年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至借款本金付清之日止。
被告邓全鹏辩称：邓全鹏与原告之间关系不是民间借贷关系，原告与邓全鹏都是从事投资工程保证金生意，都相互为对方提供保证金信息来赚取利润并承担相应风险，本案的诉讼标的并不是邓全鹏向原告借款，而是邓全鹏向原告提供案外人李洪青需要借款信息，在原告认可的情况下受原告的委托将该笔款项支付给李洪青，本案应当属于委托合同关系，款项不能追回的后果也应当原告承担；本案实际用款是李洪青，其因为涉及刑事案件在九江市中院进行审理，因为涉及刑事请求本案中止审理，本案诉状中所称2014年9月2日原告给付70万元属实，但后来还款15万元是原告向李洪青追回，与邓全鹏无关。
被告高云静辩称：该笔往来与二被告无关，如果法院认定本案系民间借贷，二被告也不应当承担还款责任，因为二被告没有借款意愿，该借款也不是支付给二被告，也不是用于家庭生活，所以二被告不应当承担还款责任。
原告彭佳为支持其诉请，向法院提交如下证据：中国建设银行浔园支行交易明细11张，证明原告于2014年9月2日分两笔转账给邓全鹏账户共计70万元，2014年10月30日邓全鹏通过案外人黄祥宇账户还款15万元给原告；短信内容打印件，以证明被告提交的短信里面的内容是因为原告希望邓全鹏能够将案外人的钱要回来，但不能证明原告与邓全鹏是委托理财关系。以上证据经庭审质证，被告邓全鹏、高云静认为：对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告打给邓全鹏70万元不是民间借款，是原告委托邓全鹏给案外人李洪青，案外人黄祥宇支付给原告的15万元是原告、熊敦潮、黄祥宇找李洪青还款后的自行分配，不是被告对原告的还款。对原告提供的短信真实性、合法性没有异议，能够证明邓全鹏不是向原告借款，原告借款时也考虑到风险，原告与邓全鹏之间没有计算利息，而且起诉书上面也说明了邓全鹏是筹集资金，借给李洪青的款项都是案外人郭文所借，邓全鹏是经手人，邓全鹏在笔录中也没有自认是向原告借款。
被告邓全鹏为支持其抗辩，向法院提交如下证据：1、（2015）15号刑事起诉书及邓全鹏的询问笔录复印件，证明原告的70万元系被李洪青诈骗，本案应当先刑后民的原则中止审理；2、邓全鹏的银行卡交易明细51张，证明原告与邓全鹏长期互有代为交投保证金的往来，且互不盈利，双方往来不是民间借贷关系，是相互委托理财的合作关系；3、原告与邓全鹏的短信内容打印件及原告与邓学清短信打印件、熊敦潮的证词，证明双方往来不是民间借贷关系，双方是相互委托理财的合作关系。以上证据经庭审质证，原告彭佳认为：对第一组证据真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，询问笔录中邓全鹏自述2014年9月2日借给李洪青的290万元是其借给李洪青的借款，通过询问笔录可以证实是邓全鹏借钱给李洪青，并不能证明原告委托邓全鹏将钱借给李洪青；对第二组证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，原告与邓全鹏之间并不是委托理财的合作关系，是短期拆借的关系；对第三组证据真实性、合法性没有异议，但邓全鹏有些内容并没有打印出来，我方补充提交短信内容，出现短信里面的内容是因为原告希望邓全鹏能够将案外人的钱要回来，但不能证明原告与邓全鹏是委托理财关系。
经被告申请，本庭准许证人熊敦潮出庭作证；
证人熊敦潮作证称：邓全鹏打给郭文再由郭文打给李洪青的290万元中有我的80万元借款。该笔款项并不是邓全鹏向我借款，而且不计算利息，由于我与郭文不是很熟，所以通过邓全鹏转账给郭文。借款时约定郭文给他多少利息他就给我多少利息，当时约定利息10天1.5分，15天2分。当时邓全鹏也和我说了风险，如果回不了就一起去要，风险由我自行承担。对证人证言原告认为：邓全鹏借款时没有向我陈述过风险后果，而且证人只能证明证人和邓全鹏的关系，不能证明邓全鹏和原告之间的关系。被告邓全鹏认为：证人可以证明其与邓全鹏之间不是借贷关系，邓全鹏仅仅是经手人和提供信息，而且证人是明知投资的钱风险由自己承担，原告与黄祥宇的打款都没有要求邓全鹏出具借条，都不是借款，而且证人与邓全鹏之间是没有利害关系，应当予以采信。
经审理查明：原告彭佳与被告邓全鹏系朋友关系，双方之间经常互相拆借资金，且均不出具借据等手续，至2014年9月2日前的债权、债务双方已全部结清。2014年9月2日邓全鹏的同事郭文告知邓全鹏其朋友李洪青投标长虹大道工程需要保证金，邓全鹏随即找到彭佳，称有工程需要保证金，借期10天左右，利息为1.5%，彭佳于当日通过其中国建设银行浔园支行账户向邓全鹏中国建设银行八里湖支行的账户转账70万元。邓全鹏于当日将其向彭佳、熊敦潮、黄祥宇筹集的290万元汇给郭文，郭文将钱汇给李洪青。因李洪青未按期将保证金返还郭文，致使邓全鹏无法及时将款项返还彭佳。邓全鹏将情况告知彭佳等3人后，于2014年国庆期间陪同彭佳、熊敦潮、黄祥宇找到李洪青讨要借款。之后李洪青返还50万元给彭等3人，彭佳分配到15万元，由黄祥宇转账给其。因李洪青涉嫌诈骗被立案侦查，邓全鹏于2014年11月14日到九江市公安局经侦支队报案称：“2014年9月2日，有个叫李洪青的通过我的同事向我借了290万元，但是至今为止李洪青都没有将钱还给我，人也失踪......2014年9月2日我同事郭文找到我说她的朋友李洪青要投标她长虹大道改造工程，需要保证金414万保证金，半个月是2分利息，投标结束就还（10天到15天左右还），然后我就筹集了290万元于2014年9月2日打给了郭文的账号，由郭文把钱转交给李洪青，但是到2014年10月底我们和郭文就联系不上李洪青”。至原告彭佳起诉之日止，未再得到还款，故原告诉至法院。
另查明，被告高云静与被告邓全鹏系夫妻关系。
本院在审理过程中，原告彭佳向本院申请财产保全，本院依法裁定对被告邓全鹏、高云静的财产采取查封措施。
本院认为：根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。本案中，原告彭佳主张其与邓全鹏之间存在民间借贷关系，但仅提供了转账凭证。邓全鹏认为双方之间系存在委托投资关系而非民间借贷关系，此时，应当由邓全鹏进行举证证明双方之间存在委托放贷关系而足以令人对借贷关系的真实性产生怀疑。若彭佳作为邓全鹏的债权人，在得知出借的款项用于向其他债务人出借后，其主动行使代位求偿权参与到追索债务的过程中，要求邓全鹏的债务人李洪青直接向其支付款项，也与常理及法律并不矛盾。据此，邓全鹏所举证据尚不足以令人产生合理怀疑，其次，关于民间借贷的交易方式问题。邓全鹏与彭佳双方系朋友关系，二人相交甚久，经常发生相互拆借资金且均不出具借据，彭佳作为出借人采用可供备查的银行转账方式交付款项，且未要求邓全鹏出具借据的交易方式，符合常理。70万元系大额款项，若彭佳与邓全鹏之外的其他人之间有借贷合意，则其完全可以直接将款项交付于该实际借款人，而无借用邓全鹏账户的必要；若邓全鹏仅系为彭佳与其他实际借款人提供中间账户，则其应当提前明确自身及各方的权利义务，避免纠纷的发生。而从邓全鹏因李洪青涉嫌诈骗向公安机关报案时向公安机关的陈述中：“有个叫李洪青的通过我的同事向我借了290万元，但是至今为止李洪青都没有将钱还给我，人也失踪。”。该290万元中包括了原告的70万元。可知邓全鹏是以该笔款项的受害人的身份向公安报案。可见邓全鹏已自认其是该290万元的债权人，既然其自认是该笔出借资金的债权人，那么其与原告之间应系债权、债务关系，而非委托关系，故被告邓全鹏的实际行为与其当庭陈述相矛盾。且邓全鹏虽称收到彭佳的70万元汇款系其受彭佳委托将款项汇给郭文后再汇给李洪青，但未能提供有效证据予以证明，其主张不能成立。故邓全鹏收到彭佳的70万元应系借款，应于归还。彭佳自行追回的15万元应予以扣除。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”。本案债务虽系被告邓全鹏个人所负，但债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告高云静未提供证据证明原告彭佳与被告邓全鹏明确约定该债务为邓全鹏个人债务，也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故本案借款应按夫妻共同债务处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告邓全鹏、高云静于本判决生效之日起五日内归还原告彭佳借款550000元，并自2015年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至借款本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元、财产保全费3270元，共计12570元，由被告邓全鹏、高云静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 侯 宁
审 判 员 周 培
人民陪审员 张珍秀
二〇一六年三月四日
书 记 员 王佳明