重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终806号
上诉人（原审原告）：李辉，男，1970年5月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：方顺财，男，1969年7月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司彭水支行，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙居委202号，统一社会信用代码91500243914151382R。
负责人：王仁鑫，该支行行长。
委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
原审第三人：宋怦憎，女，1994年3月10日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
原审第三人：李小容，女，1970年11月11日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人李辉、方顺财因与被上诉人中国工商银行股份有限公司彭水支行(以下简称工行彭水支行)、原审第三人宋怦憎、李小容保证合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2018)渝0243民初466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2018年7月25日对上诉人李辉、方顺财的委托诉讼代理人袁伟，被上诉人工行彭水支行的委托诉讼代理人王军，原审第三人宋怦憎的委托诉讼代理人冯江飞、原审第三人李小容进行了询问调查。本案现已审理终结。
李辉、方顺财向本院上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2018)渝0243民初466号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：一、被上诉人与李小容恶意串通的行为,损害了上诉人的利益,上诉人为宋怦憎的担保行为应属无效行为。上诉人在李小容提供的空白贷款资料上签名，是为李小容贷款提供担保，没有为宋怦憎提供贷款担保的意思，李小容在向工行彭水支行办理贷款时将贷款的主体变更为宋怦憎。二、上诉人在李小容提供的空白贷款资料上签字属于一种重大误解行为，属于可以撤销的民事行为。
被上诉人工行彭水支行答辩称，李辉、方顺财在签订担保合同时明知是为宋怦憎提供担保，并非其诉称的是为李小容提供担保，在宋怦憎贷款时提供了其注册成立公司的相关证明。本案借款担保合同是宋怦憎签字后才让担保人签字的，工行彭水支行并不存在与李小容串通更改借款人的事实。李辉、方顺财的诉讼请求已经超过诉讼时效，撤销权已经消灭。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。
原审第三人宋怦憎述称，宋怦憎没有向工行彭水支行贷款50万元，是其母亲李小容冒用宋怦憎的名义借款的，宋怦憎没有在工行彭水支行办理尾号为××××银行卡，也没有持有该银行卡。宋怦憎没有找李辉、方顺财对涉案借款进行担保的事实。
原审第三人李小容述称，李辉、方顺财签订担保时明确只给李小容担保，签字的时候是空白合同，由于李小容的贷款超额了李小容用其女儿宋怦憎的名义其贷款，实际贷款50万元是李小容用于经营的，放款尾号为××××是工行人员交付给李小容持有的，所有还款均是李小容还的。宋怦憎不知道本案的情况。
李辉、方顺财向一审法院起诉请求：撤销2015年7月1日李辉、方顺财与工行彭水支行签订的[助业贷]字[黔江]行[彭水]支行[2015]年×××号个人借款/担保合同及保证担保承诺。
一审法院认定事实：中国工商银行个人贷款申请表载明：宋怦憎向工行彭水支行申请贷款50万元，贷款期限为12个月，抵押人为李辉，保证人为方顺财。宋怦憎在该申请表的借款人处签字捺印，李辉、方顺财在保证人声明处签字捺印，落款时间为2015年7月1日。保证担保承诺书载明：李辉、方顺财同意为宋怦憎向工行彭水支行贷款提供担保，承诺在借款人无法偿还银行贷款情况下，承担连带偿还贷款本息责任，李辉、方顺财在保证人承诺人处签名捺印，落款时间为2015年7月1日。个人借款/担保合同载明借款人为宋怦憎，借款金额为50万元，借款期限自贷款发放日起一年，担保方式为李辉、方顺财提供连带责任保证，利率在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮60%，宋怦憎在借款人处签字捺印，李辉、方顺财在保证人处签字捺印。工行彭水支行按照合同约定向宋怦憎发放了贷款，到期后，宋怦憎未能按约偿还，截止2017年8月21日，尚欠本金34.970164万元，利息4.933673万元(包括逾期利息、复利)。2017年11月2日，工行彭水支行向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉请求宋怦憎偿还借款本息，并请求李辉、方顺财承担连带清偿责任，该案现已经中止审理。
一审中，李小容述称其欲向工行彭水支行申请贷款，并提前在工行彭水支行处领取了贷款申请表、个人借款/担保合同、保证担保承诺书等资料后，分别交与二上诉人在担保人处签字捺印。在办理贷款过程中，工行彭水支行告知李小容贷款额度超标不能继续办理贷款，于是将借款人变更为宋怦憎，并让宋怦憎在贷款申请表、个人借款/贷款合同等资料上的借款人处签字捺印。二上诉人及宋怦憎认可以上陈述，工行彭水支行对此不予认可，其辩称合同的签字真实，其并不知晓变更借款人。李小容系宋怦憎的母亲，宋怦憎在资料上签字后于2015年6月25日离开彭水前往日本留学。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：个人借款/担保合同是否有效，是否符合撤销条件。
关于个人借款/担保合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，没有证据证明工行彭水支行知晓并参与了变更借款人，故对李辉、方顺财主张工行彭水支行与李小容存在恶意串通行为不予采信，个人借款/担保合同上借款人、担保人、贷款人的签字真实有效。李辉、方顺财辩称签字时合同内容是空白的，但其举示的证据不足以证明该事实，且即使确系空白合同，也表明二人自愿授予他人填写合同内容的权利，如果填写合同内容的人损害了二人的利益，可另案处理，但不影响合同的效力。
关于个人借款/担保合同是否符合撤销条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”从本条规定来看，欺诈成立的条件必须是合同一方当事人实施了欺诈行为。本案中，李辉、方顺财未举示证据证明工行彭水支行存在欺诈行为，不存在撤销条件。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十四条的规定判决：驳回原告李辉、方顺财的诉讼请求。案件受理费80元(李辉、方顺财已预交40元)，减半收取40元，由原告李辉、方顺财负担40元。
二审诉讼，李小容向本院提交了户名宋怦憎尾号为××××工行卡一张，拟证明本案的贷款是李小容借用宋怦憎名义的借款，宋怦憎不知情。工行彭水支行质证认为，该证据不属二审新证据，且与本案不具有关联性，李小容与宋怦憎是母女关系，不能达到李小容的证明目的；宋怦憎、李辉、方顺财对于李小容提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，李小容提供的该证据，不能达到其证明目的，不具关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明：李小容在二审中称，首先是李辉、方顺财在空白的贷款申请表上签名，之后李小容估计要用宋怦憎名义贷款，2015年6月在李小容要求下宋怦憎才在贷款申请表上签名，宋怦憎签名的时间并不是2015年7月1日。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：李辉、方顺财与工行彭水支行签订的借款担保合同和担保承诺是否存在可撤销的情形。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。除法律另有规定的外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，李辉、方顺财提供的证据不足证明李小容与工行彭水支行之间存在恶意串通行为的事实，李辉、方顺财上诉主张涉案借款保证合同无效的理由不成立，本院不予支持。
重大误解通常是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误的认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情况。本案中上诉人主张只是对李小容的贷款提供担保，并不是对宋怦憎的贷款提供担保。但二上诉人出具的担保合同承诺时并没有明确指明只对李小容的贷款提供担保，且通常情况下在空白的贷款申请表中保人栏处签名，其实质是二上诉人自愿授予他人填写借款保证合同中的债务人，即使是李小容借用其女儿宋怦憎的名义贷款，并不改变二上诉人对李小容贷款提供担保的意思表示，不存在重大误解的情况。另工行彭水支行并不认可二上诉人在贷款申请表担保人处签名时是空白的事实，其主张借款申请人宋怦憎先签字，再由二上诉人在担保人处签名。李辉、方顺财上诉主张撤销其与工行彭水支行签订的借款担保合同和担保承诺没有事实依据，本院不予支持。
综上，李辉、方顺财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李辉、方顺财负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年八月二日
书记员 何杰洪