大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第1142号
原告刘桂彬。
委托代理人邵淑红，系辽宁诺实律师事务所律师。
被告大连宏鼎高层楼宇设备有限公司。
委托代理人张朋，系该公司法律顾问。
第三人大连恒信金属材料有限公司。
委托代理人张雯，系该公司法律顾问。
原告刘桂彬与被告大连宏鼎高层楼宇设备有限公司、第三人大连恒信金属材料有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘桂彬的委托代理人邵淑红、被告大连宏鼎高层楼宇设备有限公司的委托代理人张朋、第三人大连恒信金属材料有限公司的委托代理人张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂彬诉称，因第三人大连恒信金属材料有限公司欠原告款项未还，第三人于2013年7月19日向原告支付了出票人为被告大连宏鼎高层楼宇设备有限公司的转账支票一张，票面记载出票日期为2013年8月20日，出票金额为263，859.25元，收款人及用途均为空白。2013年8月20日，原告持该支票到银行转存，银行以被告账户空头退票。原告因此诉至法院，请求判令被告给付原告263，859.25元及利息（按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2013年8月20日起，计算至清偿之日止）。
被告大连宏鼎高层楼宇设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告认为其与原告之间不存在经济往来，不存在任何债权债务关系。其次，本案案涉转账支票是被告付给第三人的货款，第三人又付给原告。因第三人公司的法定代表人赵健飞涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，其公司也已被公安机关监管，公司的款项也不能进行支出或收入。因此，原告取得该支票是不合法的。最后，票面金额大于5万元的支票只能存在企业或相似经营实体的银行账户上，原告未经背书，直接在空白支票上填写自己的名字后去银行转存，不符合相关规定。
第三人大连恒信金属材料有限公司辩称，同意原告的诉讼请求。为偿还欠款，第三人确于2013年7月19日向原告支付了一张出票人为被告大连宏鼎高层楼宇设备有限公司的转账支票，票面记载出票日期为2013年8月20日，出票金额为263，859.25元，收款人为空白。该转账支票是被告付给第三人的货款，系原告合法取得。虽然第三人公司的法定代表人赵健飞涉嫌刑事犯罪下落不明，但第三人公司的主体资格还是存在的，且并未被公安机关监管。代理人接受公司的委托，为公司清理债权债务。
经庭审质证，本院对下列事实予以认定：
为支付货款，被告大连宏鼎高层楼宇设备有限公司（以下简称被告）于2013年7月19日给付第三人大连恒信金属材料有限公司（以下简称第三人）中国银行转账支票一张，支票号为XXXXXXXX，载明的出票日期为贰零壹叁年捌月贰拾日，票面金额为人民币263，859.25元，出票人为被告大连宏鼎高层楼宇设备有限公司，收款人及用途栏均为空白，加盖被告公司法定代表人XXX的名章。第三人于2013年7月19日将案涉空白支票交给原告刘桂彬的丈夫朱某某，朱某某向第三人出具收条一张，认可收到案涉空白转账支票。2013年8月20日，原告持该转账支票到银行转存，银行以空头为由退票。
上述认定事实有转账支票、收条、情况说明及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，支票到期被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权。本案中，为支付货款，被告将收款人为空白的转账支票给付给第三人，第三人为支付欠款，又将上述转账支票给付给原告，原告持该转账支票到银行转存，被银行退票。原告因此请求被告按照票面金额给付原告263，859.25元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息一节，因该转账支票被银行以空头为由退票，导致原告无法取得案涉款项，故原告要求被告支付利息，理由正当，本院予以支持。但原告主张自2013年8月20日起计算利息，起算日期有误，本院仅支持自2013年8月21日计算利息。关于被告辩称其与原告之间不存在直接的经济往来，因此不存在债权债务关系一节，本院认为，原告系以被告是案涉转账支票的出票人，而在案涉转账支票到银行转存遭拒后，向被告行使追索权。因此，原、被告之间是否存在直接的经济往来不影响原告向被告行使票据追索权。故对于被告的该节辩解，本院不予采纳。关于被告辩称第三人已被公安机关监管，不应将案涉转账支票付给原告，因此原告取得该转账支票系不合法一节。因第三人对此不予认可，而被告在庭审中表示能够提交证据证明，但在经本院释明后仍未提供相应的证据支持其抗辩，故对于被告的该节辩解，本院无法采纳。关于被告抗辩的票面金额大于5万元的支票只能存在企业或相似经营实体的银行账户上一节，因原告与第三人对此不予认可，而被告在经本院释明后仍未提供相应的证据支持其抗辩，故对于被告的该节抗辩，本院无法采纳。关于被告抗辩第三人未经背书将该转账支票转付给原告不符合相关规定一节，因被告给付给第三人的转账支票收款人及用途一栏均系空白，因此第三人直接将该转账支票给付给原告并无不妥。故对于被告的该节抗辩，本院无法采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第七十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连宏鼎高层楼宇设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘桂彬人民币263，859.25元及利息（以263，859.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月21日起，计算至本判决指定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5，260元，其他诉讼费50元，合计人民币5，310元（原告已预付），由被告大连宏鼎高层楼宇设备有限公司负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内，未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 张金霞
代理审判员 刘 瑾
代理审判员 郝姝妮
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国票据法》
第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。