福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0582民初14093号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳崇德路168号国家安全局新楼1-7层，统一社会信用代码9135058270523494XP。
主要负责人：吴紫芳，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：林玉丽，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亚兰，福建瀛莱律师事务所律师。
被告：杜万林，男，1990年8月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：王金龙，福建景天律师事务所律师。
第三人：石建奎，男，1989年9月1日出生，苗族，住重庆市酉阳县。
第三人：吴先华，男，1977年3月6日出生，汉族，住重庆市酉阳县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司与被告杜万林、第三人石建奎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依被告杜万林申请追加吴先华作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴亚兰和林丽玉、被告杜万林及其委托诉讼代理人王金龙、第三人石建奎到庭参加诉讼，第三人吴先华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告垫付的车辆维修费23620元及自原告实际支付垫付款之日起至被告实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：第三人石建奎为其所有的闽Ｄ×××××号小轿车向原告投保了车辆损失险，被保险人为石建奎，保险期间自2016年1月30日0时起至2017年1月30日0时止；2016年5月31日15时许，被告杜万林驾驶无牌拖拉机在晋江市英墩路段与第三人吴先华驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车发生碰撞，造成闽Ｄ×××××号小轿车受损的交通事故；经交警部门认定，杜万林负事故全部责任；事故发生后，第三人石建奎因车辆维修费23620元向原告申请理赔获得理赔款23620元并出具权益转让书，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告，原告依法依约取得保险人代位求偿权。
被告杜万林辩称：机动车损失保险条款中没有任何关于代位求偿权的约定，且根据保险条款第十五条第一款约定，保险公司获得代位求偿权的前提是保险人依据保险合同的约定负有赔偿义务并实际进行了赔偿，被保险机动车闽Ｄ×××××号小轿车在事故中无责任，保险公司无义务赔偿，也就无代位求偿权，即使赔偿了，保险公司应另行以不当得利要求被保险人返还，故保险公司不是本案适格原告。其在事故发生后已经和驾驶员吴先华协商并达成调解协议，赔偿了吴先华一万元，双方纠纷已经了结，故其不需要再承担任何赔偿责任。
第三人石建奎辩称：其和吴先华系朋友关系，吴先华向其借用车辆。事故发生后其和吴先华一起到交警部门处理车损事宜，但是由吴先华与杜万林协商，双方怎么谈的其不清楚，其本人一直在门外，协议是吴先华签的，协议内容其没有看过，后来听吴先华说对方赔了租车费1万元。之后车在4S店修好后，吴先华打电话给杜万林要维修费，电话打不通。其本人没有收到过这1万元，调解没有经过其同意。
第三人吴先华未作答辩。
审理过程中，到庭当事人对以下事实无异议，本院予以确认：闽Ｄ×××××号小轿车登记在第三人石建奎名下，在原告处投保了保险金额195210元附加不计免赔率的车辆损失险，被保险人为石建奎，保险期间自2016年1月30日0时起至2017年1月29日24时止。2016年5月31日15时许，被告杜万林驾驶无牌拖拉机在晋江市永和英墩路段变更车道时碰撞同向行驶的第三人吴先华驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车，造成闽Ｄ×××××号小轿车受损的交通事故。经交警部门认定，杜万林负事故全部责任。事故发生后，经原告估损和晋江新中利丰田汽车销售服务有限公司维修，闽Ｄ×××××号小轿车产生车辆维修费计23620元，原告依被保险人石建奎申请于2016年6月29日支付了保险理赔款23620元。
本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.被告杜万林是否负有赔偿责任。
本院认为，保险人代位求偿权是指保险人享有的代位行使被保险人对造成保险标的损害的第三者索赔的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”具体到本案，闽Ｄ×××××号小轿车在原告处投保了车辆损失险，发生诉争事故后，原告基于车辆损失险合同约定向被保险人石建奎支付了保险金。被告杜万林认为，根据保险人与被保险人签订的车辆损失保险条款第十五条第一款约定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”闽Ｄ×××××号小轿车不负事故责任，保险公司依约没有赔偿的义务，即“无责免赔”，自然不能取得保险人代位求偿权。本院认为，该理由不能成立，前述保险条款属于免除保险人责任的格式条款，将应由保险人承担的风险责任转嫁给被保险人，不符合保险法的立法目的，更不利于防止道德危险的产生，应当认定为无效条款。根据机动车损失保险条款第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆……”，原告负有承担被保险车辆的损失赔偿责任。因此，原告自向被保险人赔偿保险金之日起取得保险人代位求偿权，原告的主体适格。
被告杜万林辩称自己无需承担赔偿责任，对此提供了道路交通事故自愿结案协议书并申请杜某、马某作为证人出庭作证。道路交通事故自愿结案协议书的主要内容为“2016年5月31日15时0分在英墩甲乙两方相撞，经当事各方自行协商达成如下协议：1.甲方乙方自己私下协商双方无异议，2.乙方（空白）3.钱款付清后，今后不存在任何经济纠纷。当事各方认可签名（按手印）甲方杜万林（手印），乙方吴先华（手印）。2016年6月3日”。证人杜某证实杜万林与吴先华在交警部门协商时，其与马某二人均在场，经交警部门调解由杜万林赔偿吴先华车辆维修费一万元，杜万林将一万元交给交警，再由交警当场拿给吴先华，款项交接清楚后当事各方在协议上签字捺手印。证人马某的证言与杜某的证言相同。在庭审后，被告杜万林补充提供了晋江市公安局交警大队永和中队出具的证明，该证明的内容主要为“经双方协商，于2016年6月3日自愿达成如下结案协议：双方私下协商结案（由杜万林一次性赔偿吴先华轿车的维修费用一万元整），双方钱款付清并在结案协议书上签字后结案。”结合第三人石建奎庭审所述，其与吴先华一起到交警部门调解，虽然其自称一直在门外，并不清楚杜万林与吴先华是如何协商，但其知道吴先华与杜万林当场签了协议。故，即使第三人石建奎作为登记车主并没有直接参与调解，但石建奎的行为可以认定是对吴先华有权代表本车即闽Ｄ×××××号小轿车一方处理事故事宜的默许，对吴先华达成的协议产生的法律后果亦应当由石建奎承受。因此，被告杜万林关于自己无需承担赔偿责任的主张依据充分，本院予以支持。
综上所述，本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。闽Ｄ×××××号小轿车因本事故受损，原告作为保险人向被保险人石建奎赔偿保险金后有权请求代位求偿。然事故发生后，被告杜万林与第三人吴先华在交警部门达成和解并支付吴先华车辆维修费1万元。事故双方约定钱款付清今后不存在任何经济纠纷，该约定产生的法律后果应当及于登记车主石建奎。因此，虽然原告取得保险人代位求偿权，但因被保险车辆的车损已从事故当事人杜万林处获得赔偿，原告无权再要求杜万林返还保险理赔款23620元。原告的诉讼请求，本院予以驳回。第三人吴先华经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司的诉讼请求。
案件受理费435元，因适用简易程序减半收取计217.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 员 陈雁平
二〇一八年四月十九日
法官助理 陈琦颖
书 记 员 施养焕
附件：本案所适用的法律和司法解释
《中华人民共和国保险法》
第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。
被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
－5－