四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终662号
上诉人（原审被告）：严良连（陈绍福之次子），1962年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人（原审被告）：郭秀英（严良连之妻），1964年1月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人（原审被告）：严双（严良连之长子），1993年6月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人（原审被告）：严双静（严良连之次子），1995年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
四上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈绍福，女，1926年9月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）：严良凡（原告陈绍福之长子），1953年9月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）：严秀碧（原告陈绍福之长女），1956年7月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）：严英（原告陈绍福之次女），1966年6月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人严良连、郭秀英、严双、严双静因与被上诉人陈绍福、严良凡、严秀碧、严英分家析产纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严良连及其与郭秀英、严双、严双静的共同委托代理人蒋兴顺，被上诉人严良凡、严秀碧、严英到庭参加诉讼。被上诉人陈绍福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严良连、郭秀英、严双、严双静上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原判认事实不清。一审法院认定诉争房屋所有权归陈绍福夫妇及被上诉人严良凡、严秀碧、严英和上诉人严良连共同所有是错误的，父母分家时将正房两间分别分配给严良凡和严良连各一间，严良凡已将分得的房屋作价卖予严良连。因此，严良连家庭具有120平方米的房屋所有权，陈绍福应取得35平方米权利，其余被上诉人不具有该房屋的权利。2．上诉人出具的产权确权登记资料具有法律效力。上诉人在一审中出具的2011年船山区房产管理所关于诉争房屋的产权情况记载可以证实诉争房屋系归上诉人及被上诉人陈绍福所有，该产权情况记载是对诉争房屋依法确权，具有公示效力，且遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室根据诉争房屋登记确权情况记载进行了拆迁安置，一审法院对该部分事实的认定与实际情况不符。3．一审判决适用法律不当。因一审法院未查清本案事实，导致本案适用法律错误。
被上诉人严良凡答辩称，1.对诉争房屋的产权情况记载不等同于对房屋进行登记确认；2.诉争房屋从未卖给上诉人严良连；3.答辩人享有诉争房屋50平方米的权益。
被上诉人陈绍福未做答辩。
被上诉人严秀碧、严英答辩称，同意严良凡答辩意见，对一审判决无异议。
陈绍福、严良凡、严秀碧、严英向一审法院起诉请求：1.确认四被告不享有与河东新区二期办签订的水字第7/25/1/3号、第7/25/2/3号房屋拆迁安置补偿协议书的权益；2.确认原告陈绍福再享有房屋拆迁安置补偿协议书中62.18平方米的权益，原告严良凡、严秀碧、严英各享有房屋拆迁安置补偿协议中19.14平方米的权益；3.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：原告陈绍福与其丈夫严坤选共生育四子女，分别为长子严良凡、长女严秀碧、次子严良连、次女严英。1969年，原告陈绍福及丈夫严坤选和原告严良凡、严秀碧、严英及被告严良连共六口人在遂宁市船山区社修建了房屋120余平方米，与子女共同居住。后严良凡外出工作，并于1983年全家搬离了诉争房屋。原告陈绍福在诉争房屋居住至该房屋被拆除。1988年7月10日，原告严良凡与被告严良连签订《双老原房屋基地树子分配协议书》约定：双老房屋基地长有成年树木12根，所有权属于双老，继承权属于弟兄，同年6月，严良连住房子椽子断裂，需要维修，急需木材，因其家庭困难，经父母兄长同意，严良连挖父母所有的18年以上树龄的树子3根，10年左右树龄的树子5根，共计8根，价值千余元；其余4根树子，经兄、弟协议，父母同意，所有权属兄。18年以上树龄1根，当年下半年挖出备父亲百年归世寿木一对，余下的属兄支配。房前右侧还有麻柳树2根，左侧白杨柳1根，已有树龄5年左右，待树木长大成材后，兄长伐树备母亲百年归世寿木一对，其余全归兄所有。1989年11月陈绍福的老伴严坤选去世后，原告陈绍福与被告严良连及其妻子郭秀英、长子严双、次子严双静共同居住上述房屋。2011年，在政府对房屋登记时，被告严良连将本案诉争房屋申报确权为四被告与原告陈绍福共有，面积共计155.49平方米，共有人为其妻郭秀英、长子严双、次子严双静及原告陈绍福。2015年10月30日，案外人遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室分别与严良连、严双，郭秀英、严双静及陈绍福签订了水字7/25/1/3号、第7/25/2/3号、第7-25-3-3号《房屋拆迁安置补偿协议书》，将上述房屋分别安置在被告严良连、严双名下60.49平方米，安置在被告郭秀英、严双静名下60平方米，安置在原告陈绍福名下35平方米。现位于遂宁市船山区社的房屋已经拆除，《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定安置的房屋也尚未安置。被告严良连、郭秀英、严双、严双静认为该房屋全部归他们所有。原告陈绍福、严良凡、严秀碧、严英认为四被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂起诉至一审法院提出上述诉讼请求。上述事实，有原、被告的身份证、户籍信息、房屋基地树子分配协议书、遗嘱书、房屋拆迁安置补偿协议书、村委会证明、庭审笔录等证据在卷为证。一审法院认为，本案争议焦点是拆迁安置协议中的权益分享。庭审查明，涉案拆迁房屋系原告陈绍福及其丈夫严坤选于1969年修建，庭审中虽然原告严良凡主张其单独修建了35平方米的房屋，但其没有向一审法院提供充分证据予以证实，故一审法院不予支持。涉案诉争的拆迁房屋依法认定为原告陈绍福及其丈夫严坤选修建。虽然当时其子女均未成年，但建于农村集体土地上的私有房屋，应当以农村宅基地使用权证上所记载的权利人以及具备条件的成年家庭成员为该房屋的所有权人，农村建房用地审批文件中核定的未成年人也为宅基地房屋的共同所有人。故诉争的拆迁房屋依法属于原告陈绍福夫妇及其子女严良凡、严秀碧、严英与严良连共同所有。虽然1988年7月10日，严良凡与严良连签订的《双老原房屋基地树子分配协议书》仅仅对原房屋基地的树木的所有权及处置权进行了约定，并没有对上述房屋的所有权的归属作出约定，因此，该房屋的所有权仍应属于原告陈绍福夫妇及其子女严良凡、严秀碧、严英与严良连共同所有。虽然2011年房产管理机关将本案诉争拆迁房屋登记在四被告与原告陈绍福名下，但这是房产管理机关对房屋情况记载，不是对房屋权属的确认。故对四被告提出的“在2011年已依法登记在四被告名下，应为四被告与原告陈绍福所有”的辩解意见，一审法院不予采信。1989年11月陈绍福的丈夫严坤选去世后，根据继承法的规定，对严坤选的遗产，应由其法定继承人原告陈绍福、严良凡、严秀碧、严英及被告严良连分割继承。具体来说，应当对诉争拆迁房屋进行分割析产，然后对严坤选享有的面积依照继承法的规定由四原告及被告严良连依法继承。故对于四原告提出的被告严良连不享有诉争拆迁房屋安置面积权益的诉讼请求，一审法院不予支持。根据修建诉争拆迁房屋时各自出力的大小等因素对该房屋进行如下分割析产：诉争拆迁房屋面积共计155.49平方米，原告陈绍福与严坤选各享有45平方米的权益，共计90平方米，原告严良凡在修建该房屋时出力较大，应享有25.49平方米，原告严秀碧、严英各享有10平方米，被告严良连享有20平方米。1989年严坤选去世后，其享有的面积45平方米应当由四原告与被告严良连平均继承，即每人继承9平方米。加上各自享有的面积后，原告陈绍福享有54平方米，严良凡享有34.49平方米，严秀碧、严英各享有19平方米，被告严良连享有29平方米。审理中，四被告向一审法院申请调取申请人住所地基层群众、船山区村民委员会及船山区房产管理所对诉争房屋登记确权前的房屋所有权状况，根据庭审查明的事实，足以认定诉争拆迁房屋的权属，原告申请调取的事项不影响本案的裁判结果，故不予调取。四原告在第一次开庭结束后变更了诉讼请求，四被告认为变更诉讼求应在一审辩论终结前提出，原告此时已无权申请变更诉讼请求，法院应当告知当事人另行起诉，并向一审法院提出书面异议。一审法院认为一审法庭辩论终结前不是指一审第一次开庭辩论终结前，故原告在审理中变更诉讼请求，不违反法律规定，可以依法继续审理。故对于原告提出的确认原告陈绍福再享有房屋拆迁安置补偿协议书中62.18平方米的安置房以及严良凡、严秀碧、严英各享有房屋拆迁安置补偿面积19.14平方米的安置房的诉讼请求予以部分支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室分别与被告严良连、严双，郭秀英、严双静及原告陈绍福签订的水字第7/25/1/3号、第7/25/2/3号、第7-25-3-3号《房屋拆迁安置补偿协议书》中拆迁安置房屋共计155.49平方米的权益，由原告陈绍福享有54平方米的权益，由原告严良凡享有34.49平方米的权益，由原告严秀碧、严英各享有19平方米的权益，由被告严良连享有29平方米的权益；二、驳回原告陈绍福、严良凡、严秀碧、严英的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈绍福、严良凡、严秀碧、严英负担1300，由被告严良连、郭秀英、严双、严双静负担3000元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人严良连、郭秀英、严双、严双静提交了房屋信息摘要一份，由遂宁市船山区房屋管理所房产档案室出具，拟证实诉争房屋登记确权归陈绍福、严良连、郭秀英、严双、严双静共同共有。结合双方当事人的质证意见，合议庭经评议后对该证据的真实性予以确认，但不能达到其所主张的证明目的。至于双方争议的是否分家、严良凡是否出售分家所得房屋问题，1988年签订的《树子分配协议书》上可以佐证严良连伐树修建自己所住的房屋，在2016年陈绍福起诉严良凡等分家析产的纠纷案件中，庭审中陈绍福、严良凡等认可严良凡以400元曾出售过房屋，结合各方认可父母、弟兄分灶吃饭的事实，可以认定严良凡、严良连因相继成婚后，与父母分家居住的事实。二审经审理查明的事实除以下事实外与一审判决认定的事实一致。二审另查明，××××年后，严良凡、严良连相继结婚，与父母分家居住。严良凡、严良连各分得正房一间。1982年，严良凡由于搬离老宅，将分得正房一间以400元出售给陈绍福、严坤选。
本院认为，本案争议拆迁安置补偿合同权益的分配，应以原被拆迁房屋所有权状况予以确定。根据二审诉辩双方意见，本案二审争议焦点为位于遂宁市船山区社的被拆迁的155.49平方米房屋获得补偿安置房屋权益应如何分配。首先，从涉案房屋来源上看，该房屋系使用农村宅基地，由陈绍福、严坤选夫妇于1969年修建，当时家中人员六人，即陈绍福、严坤选、严良凡、严良连、严秀碧、严英，因此，该房屋修建后，形成家庭共有财产。其次，从房屋使用变动上分析，根据在2016年陈绍福起诉严良凡等分家析产的纠纷案件庭审笔录、1988年签订的《树子分配协议书》、各方当事人陈述等证据，证明严良凡、严良连因相继成婚后，与父母分家居住，严良凡与严良连各分得正房一间。由于分家后，严良凡搬离老宅，将父母分配给其的房屋予以出售。根据当时陈绍福、严坤选、严良连在家庭中的地位、经济能力等，可以认定严良凡出售房屋时价款由严坤选、陈绍福支付，该房屋由严良凡转让给严坤选、陈绍福。再次，关于严良连主张房屋应以登记的共有人作为产权所有人问题，虽然遂宁市船山区房地产管理局产权情况记载表载明，争议房屋共有权人为陈绍去福、严良连、郭秀英、严双、严双静，但记载状态为失效。农村房屋的登记，通常登记为户主，但根据房屋的形成和所有权变化，登记的房屋权利情况不影响实际权利人对房屋所有权的主张。综合以上分析，争议的房屋原属陈绍福、严良凡、严良连、严秀碧、严英及已逝世的严坤选共有。严坤选在世和陈绍福对房屋进行了二次分配即分家，但其分配时未考虑严秀碧、严英的份额，在本案中予以综合考虑。因此，诉争拆迁房屋面积为155.49平方米，按照分家时的状况，严坤选和陈绍福享有35.49平方米，严良凡享有50平方米，严良连享有50平方米，严秀碧享有10平方米、严英享有10平方米。1982年严良凡搬离家庭时，将分配的房屋作价卖给了父母严选坤和陈绍福，在此之后严坤选和陈绍福所有的面积为85.49平方米。严坤选去世后，可供继承的遗产为43平方米，陈绍福、严良凡、严良连、严秀碧、严英各继承8.6平方米。因此，至房屋拆迁时，房屋所有权状况为陈绍福享有51.09平方米，严良连享有58.6平方米，严良凡享有8.6平方米，严秀碧享有18.6平方米，严英享有18.6平方米。在拆迁安置补偿合同中，各所有人享有对应合同安置面积的权益。
综上所述，严良连、郭秀英、严双、严双静的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2107号民事判决；
二、遂宁市河东二期管理工资领导小组办公室分别与上诉人严良连、严双，郭秀英、严双静及被上诉人陈绍福签订的水字第
7/25/1/3号、第7/25/2/3号、第7-25-3-3号《房屋拆迁安置补偿协议书》中拆迁安置房屋共计155.49平方米的权益，由上诉人严良连享有58.6平方米的权益，被上诉人陈绍福享有51.09平方米的权益，严良凡享有8.6平方米的权益，严秀碧享有18.6平方米的权益，严英享有18.6平方米的权益；
三、驳回陈绍福、严良凡、严秀碧、严英的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由陈绍福、严良凡、严秀碧、严英各负担500元，严良连、郭秀英、严双、严双静共同负担2300元。二审案件受理费4300元，由严良连、郭秀英、严双、严双静共同负担1900元，严良凡、严秀碧、严英各负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一八年八月十日
书记员 李 安