上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终120号
上诉人（原审原告）肖羊根，男，1955年11月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人任刚，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海铁路局上海机务段，地址上海市。
负责人后军，段长。
委托代理人张振平。
委托代理人施凤昌。
上诉人肖羊根因其他合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第3152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1996年1月3日，肖羊根交付上海铁路局上海机务段（以下简称“上海机务段”）人民币6280元（以下币种均为人民币），上海机务段出具收据，缴款原因载明为“分房集资”。同月，上海机务段分配给肖羊根上海市保屯路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋（以下简称“保屯路房屋”）。2000年12月22日，肖羊根交付上海机务段1，500元，上海机务段出具收据，缴款原因载明为“分房集资款”。肖羊根认为，上海机务段应在集资建房完毕后及时归还集资款，但上海机务段迟迟不予归还，肖羊根遂诉诸原审法院，请求判令上海机务段：1、返还集资款7，780元；2、支付利息（以6，280元为本金，自1996年1月3日起至付清之日止，按照年利率15.3%计算；以1，500元为本金，自2000年12月22日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审中，（一）对于上海机务段收取肖羊根款项的性质。
肖羊根称，上海机务段收取的两笔款项是分房集资款。两笔款项是用于建造新房屋，之后再分配给职工新房屋。1996年1月3日上海机务段收取肖羊根6，280元后，分配给肖羊根保屯路房屋，是暂时解决肖羊根的住房问题。2000年12月22日收取肖羊根1，500元后，没有分配给肖羊根房屋。
上海机务段则称，1996年1月3日因为上海机务段要分配给肖羊根保屯路房屋，根据单位的《办法》及《细则》，单位出一点、个人出一点、国家出一点，所以收取了肖羊根集资补偿款6，280元。2000年12月22日因为上海机务段准备要分配给肖羊根上海市泗塘一村XXX号XXX室房屋（以下简称“泗塘一村房屋”），所以收取了肖羊根集资补偿款1，500元，后来因肖羊根提出该地址离原居住地太远，肖羊根提出在自己原居住地附近购房，其实当时肖羊根已经购买了上海市紫霞路XXX号房屋，但是上海机务段单位不清楚该情况，所以同意给肖羊根42，000元，以钱代房让肖羊根自行购房，减少将上述泗塘一村房屋出售再去购房的中间环节。上述两笔款项并不是肖羊根陈述的向职工收取集资款后用于盖房，然后再分房给职工。42，000元应该是上海机务段的，但不是通过上海机务段出的，而是由职工陈国樑交给肖羊根的。因为陈国樑配偶单位付了42，000元，上海机务段才帮陈国樑换了一套大一点的房屋。陈国樑配偶单位给了陈国樑42，000元，陈国樑应交给上海机务段，再由上海机务段交给肖羊根，但是为了方便，就直接由陈国樑给了肖羊根。
对此，肖羊根则称，其没有拿到42，000元，上海市紫霞路XXX号房屋是其于2001年自己出资购买的，上海机务段只补贴了4，000元。
（二）对于本案时效问题。
肖羊根称，对于第一笔集资款，其曾于1997-1998年期间到上海铁路局上海分局向谢副局长口头反映上海机务段的财务问题、集资问题、机车质量、隐瞒事故问题，主要是反映财务问题；对于第二笔集资款，其曾于2001年年初与上海铁路局信访办主任、副主任口头和书面反映上海机务段的财务问题、集资问题、机车质量、隐瞒事故问题，主要也是反映财务问题。但是没有与有关部门交涉的书面证据，因为有关材料均已交给有关部门，有关部门也没有书面答复。2000年2月上海召开两会时，肖羊根穿了白大褂去上访，白大褂上面写了“反腐败、遭报复”。1997、1998、2000年肖羊根和上海机务段单位姚段长、王书记交涉，要求返还集资款项，书面材料都交给上海机务段，所以现在没有与上海机务段交涉的书面证据。
上海机务段则称，根据上海机务段了解的情况，肖羊根没有向上海铁路局上海分局、上海铁路局信访办以及上海机务段交涉过返还集资款的事情，也不清楚肖羊根穿了白大褂去上访的事情。肖羊根提供的信件复印件不能证明肖羊根将信件交给相关部门，而且落款日期为1999年的信件上的日期是涂改过的。
原审法院经审理后认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。1996年1月3日，肖羊根交付上海机务段6，280元，上海机务段出具收据；2000年12月22日，肖羊根交付上海机务段1，500元，上海机务段出具收据。肖羊根于1996年1月3日、2000年12月22日分别收到缴款原因载明为“分房集资”的收据，肖羊根若认为其权利被侵害，肖羊根应当于收到收据后的二年内及时向上海机务段主张权利。现有证据无法证明肖羊根在收到收据后二年内向上海机务段主张过相关权利，而肖羊根于2015年5月18日向法院提起本案诉讼，显然已超过了二年的诉讼时效，肖羊根也无证据证明其未及时主张权利存在不可抗力或其他正当理由。综上，肖羊根的诉讼请求，法院难以支持。原审法院据此作出判决：驳回肖羊根的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人肖羊根不服，向本院提起上诉称：本案的关键问题是被上诉人收取分房集资款是否合法、被上诉人分配的保屯路房屋是否与集资款有关、被上诉人是否给上诉人分配过泗塘一村房屋、被上诉人收取集资款究竟是为了“分房”还是“分钱”，但原审对这些关键问题却未予查明；涉案收据上没有约定还款和分房的具体时间，被上诉人也从未明确拒绝给上诉人分房，故上诉人持续等待了十几年，因此，虽然法律规定的诉讼时效是从当事人知道或应当知道权利受损之日起计算，但本案的诉讼时效理应从上诉人主张之日起计算、最长不超过20年，故上诉人的起诉并未超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人上海机务段答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人是按照单位内部的规定，向符合条件的职工收取住房分配集资补偿款，这也是职工的责任和义务，不存在退还的问题；集资补偿款并非用于建房，被上诉人也从未向上诉人承诺分房；本案涉及的42，000元，原本是陈国樑配偶的单位应付给被上诉人的住房解困资金，适逢上诉人表示不愿接受泗塘一村房屋、要求自行就近购房，被上诉人为了省却繁琐的手续，遂准许陈国樑直接将该款交给上诉人，作为上诉人的购房款，故被上诉人实际上已通过“以钱代房”的形式完成了对上诉人的住房分配；上诉人所称向有关部门信访、上访的情况，既无确凿证据，被上诉人也毫不知情，故本案明显已超过诉讼时效，上诉人的上诉理由缺乏法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案的两笔系争钱款分别于1996年1月和2000年12月由被上诉人收取，而上诉人在原审中陈述其曾于1997-2007年期间多次以信访、上访的形式向有关部门反映被上诉人在分房集资、机车质量、安全生产等方面存在的问题，由此可知，上诉人最迟在2007年时就已形成了“自己权利被侵害”的观念。现上诉人迟至2015年5月18日才向原审法院起诉，显然已超过诉讼时效，本案中亦无可致诉讼时效中断或延长的事由，原审据此判决驳回上诉人的全部诉讼请求，经核，合法有据，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币482.80元，由上诉人肖羊根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年二月十五日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……