＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙温商终字第111号＼n上诉人（原审被告）：中国二十二冶集团有限公司。＼n法定代表人：李玉龙。＼n委托代理人：刘铭。＼n被上诉人（原审原告）：温州人本机电城有限公司。＼n法定代表人：陈思钱。＼n委托代理人：郑巍立。＼n原审被告：浙江恒丰泰减速机制造有限公司。＼n法定代表人：叶胜康。＼n上诉人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）为与被上诉人温州人本机电城有限公司（以下简称人本公司）、原审被告浙江恒丰泰减速机制造有限公司（以下简称恒丰泰公司）票据追索权纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。＼n原审判决认定：2012年2月10日，二十二冶公司作为出票人出具一张承兑汇票（以下简称涉案票据），汇票号码为1040005221959939，出票人账号为10×××70，付款行为中国银行河北省唐山市新城道支行，出票金额为5万元，汇票到期日2012年8月10日，收款人二十二冶集团第一建设有限公司。根据承兑汇票记载，二十二冶集团第一建设有限公司将涉案票据背书给二十二冶集团天津建设有限公司，二十二冶集团天津建设有限公司背书给杭州大世界五金城君择装饰材料商行，杭州大世界五金城君择装饰材料商行背书给浙江中财招商投资集团有限公司，浙江中财招商投资集团有限公司背书给浙江中财财务咨询有限公司，浙江中财财务咨询有限公司背书给浙江中财强毅投资有限公司，浙江中财强毅投资有限公司背书给云南南磷集团电化有限公司，云南南磷集团电化有限公司背书给恒丰泰公司，恒丰泰公司背书给人本公司，人本公司背书给温州市久恒机械有限公司，温州市久恒机械有限公司背书给台励福机器设备（青岛）有限公司，台励福机器设备（青岛）有限公司背书给宁波如意股份有限公司，宁波如意股份有限公司委托中国工商银行股份有限公司宁海县支行收款。2012年8月1日，该行出具一份托收凭证，载明付款人为中国银行河北省唐山市新城道支行，收款人为宁波如意股份有限公司，付款金额为5万元。2012年8月7日，中国银行股份有限公司唐山市新城道支行出具一份收款人为宁波如意股份有限公司的托收承付结算拒绝付款理由书，其拒付理由为“已作司法止付”。后涉案票据由宁波如意股份有限公司等公司依次向其前手逐家退回，最后由温州市久恒机械有限公司将该涉案票据退回给人本公司，人本公司于2013年1月25日向温州市久恒机械有限公司支付5万元。人本公司持涉案票据向其前手即恒丰泰公司退回时被拒。2013年3月18日，人本公司提起诉讼，2013年4月18日撤诉。2013年7月8日，人本公司诉至原审法院，要求二十二冶公司与恒丰泰公司支付票据款5万元及利息（从2013年1月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。另查明，涉案的票据因申请人唐山欧金特国际贸易有限公司申请宣告票据无效，河北省唐山市丰润区人民法院于2012年8月23日作出（2012）丰民催字第6号民事判决（以下简称原除权判决），宣告涉案票据无效等。＼n人本公司于2013年7月8日以票据追索权纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令二十二冶公司与恒丰泰公司支付票据款5万元及利息（从2012年8月11日起按人民银行确定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。诉讼中，人本公司明确利息从2013年1月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止。＼n恒丰泰公司在原审中辩称：对本案涉案的票据真实性无异议，该票据已经法院判决宣告无效，现人本公司向恒丰泰公司起诉主张权利，没有依据。请求驳回人本公司对恒丰泰公司的起诉。＼n二十二冶公司在原审中辩称：人本公司以票据纠纷起诉，涉案的票据已被唐山市丰润区人民法院判决宣告无效，同时人本公司与二十二冶公司也没有任何合同关系，故其对二十二冶公司的诉讼请求没有依据。请求驳回人本公司对二十二冶公司的起诉。＼n原审判决认为，从人本公司主张权利所涉票据的票面情况而言，二十二冶公司是出票人，收款人为二十二冶集团第一建设有限公司，恒丰泰公司、人本公司分别为该票据持续被背书人之一，该票据的出票行为和票据本身符合法律规定，系有效票据。本案票据因司法止付，而被被背书人依次退回，人本公司向其被背书人温州市久恒机械有限公司支付票据款5万元，重新取得该票据，根据票据法相关规定，原告有权向二十二冶公司与人本公司主张票据权利。恒丰泰公司作为人本公司前手的背书人，二十二冶公司作为出票人，应依法对人本公司承担连带责任。本案票据虽经法院除权判决，但票据的利害关系人一旦提起票据诉讼，原除权判决即视为撤销，故二十二冶公司和恒丰泰公司以该票据已经法院除权判决，宣告无效，要求驳回起诉的抗辩意见不成立，故不予采纳。人本公司的诉讼请求，符合法律规定，故予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：被告浙江恒丰泰减速机制造有限公司、中国二十二冶集团有限公司应在本判决生效后十日内支付原告温州人本机电城有限公司票据款5万元及利息（从2013年1月26日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。本案受理费1105元，减半收取552.5元。由被告浙江恒丰泰减速机制造有限公司、中国二十二冶集团有限公司负担。＼n宣判后，二十二冶公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决缺乏法律依据。原审认为：票据的利害关系人一旦提起票据诉讼，原除权判决即视为撤销的观点，缺乏法律依据。除权判决作为一份生效的判决，利害关系人应当尊重除权判决的既判力。若利害关系人提起诉讼，生效的除权判决就可以被视为撤销，则法院判决就会丧失既判力和公信力。因此，原审的上述观点让人无法理解，也无法接受。二、原审法院对本案票据纠纷不具有管辖权，二十二冶公司也已经在原审中提出管辖权异议，在原审中二十二冶公司也提出应驳回人本公司的起诉而非驳回诉请。票据关系随着唐山市丰润区人民法院2012年8月23日作出的（2012）丰民催字第6号民事判决书生效已经结束，即使唐山市丰润法院的除权判决存在错误，也不应由原审法院予以纠正。人本公司应按照《民事诉讼法》第二百二十三条的规定，向作出除权判决的人民法院提起诉讼。原审法院直接作出与除权判决相冲突的判决，明显违背上述法律规定，也不符合基本法理。三、本案事实是清楚的，二十二冶公司作为出票人已经按照丰润区法院的除权判决履行了付款义务，在整个票据关系存在期间并无任何过错而被判决败诉，而在丰润法院公示阶段中未履行申报义务一方却不承担责任。对此，二十二冶公司实在难以理解。按照丰润区法院的判决，二十二冶公司应向唐山欧金特国际贸易有限公司付款，按照原审判决，还应向人本公司付款，对于二十二冶公司显然有失公平。四、本案不是公示催告程序，且各方争议较大，不应适用简易程序，由原审适用简易程序审理本案不当。综上，原审判决不当，请求二审撤销原判，依法处理。＼n被上诉人人本公司辩称：一、原审认定利害关系人提起诉讼后，原除权诉讼既视为撤销，有利于保护善意持票人的利益，有利于建立良好票据法律关系，也没有违反法律规定，因此，是正确的。二、《民事诉讼法》第二百二十三条并不适用本案，二十二冶公司对欧金特公司之间的纠纷应另案解决。三、本案法律关系简单且明确，双方仅就法律适用存有异议，原审使用简易程序符合法律规定。＼n原审被告恒丰泰公司没有陈述诉讼意见。＼n本院经审查当事人提供的证据，对原审认定的事实予以确认。＼n本院认为，原审依据人本公司提供的涉案票据、应收款项对帐单、增值税专用发票复印件和收款收据，认定人本公司于涉案票据被挂失止付前，基于买卖合同关系，从恒丰泰公司处取得票据，且票据背书连续的事实，并无不当，故予以确认。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十一条规定，被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，追索的金额包括已清偿的全部金额，以及清偿的金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。人本公司将涉案票据背书给温州市久恒机械有限公司。此后，经依次背书，涉案票据最终由宁波如意股份有限公司持有。在被拒绝付款后，涉案票据由宁波如意股份有限公司等公司依次向其前手逐家退回，最后由人本公司在退还了相应款项后重新持有，故应当认定人本公司重新享有票据权利，有权向其前手恒丰泰公司，以及涉案票据的出票人二十二冶公司追索。因此，原审判决恒丰泰公司与二十二冶公司向人本公司支付5万元汇票金额及相应的利息，符合法律规定，故予以确认。利害关系人一旦提起票据诉讼，原除权判决即视为撤销，无需另行判决撤销原除权判决，因此，原审判决直接认定原除权判决即视为撤销，并无不当，故予以确认。二十二冶公司认为原审直接在判决中认定原除权判决即视为撤销，违反法律规定的上诉观点，不能成立，故不予采纳。二十二冶公司提出的管辖异议已经被裁定驳回，且该民事裁定已经生效，因此，本案双方就管辖权方面的争议已经由生效的民事裁定作出处理，不属于本案二审程序的审查范围，故对二十二冶公司提出的原审法院对本案不享有管辖权的上诉主张，不予处理。原审适用简易程序审理本案，没有违反法律规定，因此，二十二冶公司主张在原审适用简易程序审理本案违法的上诉观点，缺乏法律依据，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1105元，由上诉人中国二十二冶集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高兴兵＼n审判员罗奇豪＼n审判员何士锋＼n二〇一四年四月十九日＼n代书记员赵炫晔