河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行初字第79号
原告陈皆明（又名陈建明），男，汉族，1951年11月8日出生，住上蔡县。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
被告上蔡县人民政府。
法定代表人胡建辉，县长。
委托代理人翟高启，上蔡县国土资源局工作人员。
第三人冀秀英，女，汉族，1946年12月12日生，住上蔡县。
委托代理人陈军，男，汉族，1973年5月13日生，住址同上。
委托代理人王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。
原告陈皆明因不服被告上蔡县人民政府为第三人陈丙恩颁发国有土地使用证一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，于2015年7月31日向被告上蔡县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告陈皆明委托代理人张计红，被告上蔡县人民政府委托代理人翟高启，第三人冀秀英委托代理人陈军、王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上蔡县人民政府于1996年为陈丙恩颁发了上国用（96）字第2612121号国有土地使用证，载明土地使用者陈丙恩，地址刘巷西侧，图号百货公司13-15，地号刘巷西马园巷东56号，用途住宅，批准使用期限，长期，东临陈皆明巷，南临徐三成，西邻陈毛台，北临公房，面积165.9平方米。
原告陈皆明诉称，原告与第三人系东西邻居，原告于2001年8月经政府换发取得了上国用（2001）字第2612122号国有土地使用权证，东至刘巷，南至巷，西至陈丙恩，北至巷。2015年6月在双方翻建房屋时，原告与第三人在原共用墙界上发生纠纷，第三人冀秀英出面干预不让原告翻建，并拿出了陈丙恩（冀秀英丈夫已去世）的上国用（96）字第2612121号国有土地使用权证。原告发现第三人所领取的国有土地使用证四至有出入，将原告土地南至过道巷的出路，颁到了第三人的土地证上。被告为第三人颁证土地来源不清，程序违法，把南至的过道巷，（长9.65米，宽2.8米，面积27.02平方米）违法办到第三人丈夫陈丙恩的名下。请求法院撤销该土地使用证。原告向法院提供的证据有：1、陈丙恩的上国用（96）字第2612121号国有土地使用权证，证明陈丙恩的土地证将过道颁在了其中。2、陈建明上国用（2011）字第2612122号国有土地使用证、陈建明土地的登记审批表，证明陈建明南临巷。3、陈皆明土地登记档案、徐银旺的地籍调查、表徐三成的国有土地使用证，证明北临陈丙恩。
被告上蔡县人民政府答辩称，政府为陈丙恩颁发的上国用（96）字第2612121号国有土地使用权证，是其祖宅，东至陈皆明，南至徐三成，西至陈毛台，北至公房，面积165.9平方米。权属来源中的房产证四邻与土地登记一致，事实清楚，程序合法。请求驳回原告陈皆明的诉讼请求。被告于2015年8月12日向法院提供了证据：1、陈丙恩的土地的登记卡、土地申请登记表、地籍调查表，证明为陈丙恩颁证程序合法。2、陈丙恩房权证，证明为陈丙恩颁证因是祖宅，土地来源明确。
第三人冀秀英答辩称，1992年陈丙恩、陈皆明、冀秀英王大枝因过道大门发生纠纷，在亲戚的见证下达成了协议，约定临刘巷大门由陈丙恩使用。争议的巷因是第三人的祖宅，第三人96年以来一直管理使用，并且在亲友的签证下达成过协议，争议地巷颁在第三人名下虽然有瑕疵，但没有侵犯原告的任何权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。向法院提供了证据：1、现状照片八张，证明原告通路直接从门面通往刘巷，现在向南开的门是新开的，门楼是老墙旧界，在原告南山墙上留有印记。2、1992年5月1日的协议，证明过道巷及门楼归第三人使用。3、蔡都镇国土资源所向县国土资源局的报告，证明双方土地权属应以双方土地使用界址为准。
经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，原告地籍档案南至巷，与第三人土地草图将该巷颁为自己土地证内矛盾，其将两家公用的通道颁在了自己名下错误。原告对第三人提供的证据1、3的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该门楼不是第三人的祖宅，而是两家各自出资400多元修建的，原告证南至巷，而原告申请登记时也是东至陈皆明，政府为第三人办证事实不清。原告对第三人的证据2有异议，认为是假的，原告根本就不知道有此事。被告对第三人提供的证据无异议。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为虽然原告土地证的南至巷，第三人土地证将该部分包含在内，只是表述的问题，实际上第三人地籍调查表的每个界点都有尺寸，原告在四邻边界签字，且当事人双方已经就门楼和过道的使用问题达成过协议归第三人使用。被告对第三人的提供的证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据的真实性无异议，但对其要证明的问题有异议，认为，被告为第三人办证，土地来源系祖宅，又有房产证，和双方协议证明没有侵犯原告的权利。
经质证，本院对被告提供的证据因均是书证，具有合法性、真实性与本案具有关联性，予以认定。对于原告提供的证据因均是书证，具有合法性、真实性与本案具有关联性，予以认定。对于第三人提供的证据因均是书证，具有合法性、真实性与本案具有关联性，予以认定。
本院经审理查明，原告陈皆明与第三人冀秀英丈夫陈丙恩系同袍兄弟，系东西邻居，陈皆明居东，冀秀英居西。陈皆明于2001年8月经政府换发了上国用（2001）字第2612122号国有土地使用权证，该证载明：东至刘巷，南至巷，西至陈丙恩，北至巷。原告陈皆明与第三人陈丙恩曾与1992年因过道和门楼的使用问题达成过协议，相关主要内容如下：2、陈丙恩建的门面房给陈皆明建的东屋同样高，应尽量避免西边的滴水浇陈皆明的北屋门框和门中心。3、陈皆明拉西墙头应当适当提高，以防双方在建筑上的万一出现的问题。4、陈皆明拆陈丙恩的大门北山墙时，应先把拉东西墙头的南边的线定好后再拆，拉墙头的同时把陈丙恩的大门北屋顶修好，但趁墙是暂时的，墙头以南归陈丙恩管理使用，以北包括墙头归陈皆明管理使用。5、陈丙恩建门面房时，楼板和陈皆明的楼板接头处有陈丙恩负责处理好（接头两边都处理）以防渗水，影响建筑质量。1996年12月经陈丙恩申请，县国土资源局进行了地籍调查，经县政府审批后，为陈丙恩办理了上国用（96）字第2612121号国有土地使用权证。2015年6月25日蔡都镇国土所接到陈锐（陈皆明之子）反映，认为其父亲陈建明的土地证与西邻的土地证对同一地块填写不一致。经审查蔡都镇国土所向上蔡县土地局报告，建议1、双方的土地使用证办证程序合法，应予维持。2、反映人异议地“巷”，根据被反映人的地籍档案界址标示和现状使用权应归被反映人，同时被反映人提供有异议地与反映人签订的协议书，也证明被反映人拥有异议地使用权。3、双方土地草图与地籍档案不相符，属办证过程中的瑕疵。4、双方因土地权属发生纠纷，应以双方土地使用权界址为准。2015年6月在双方翻建房屋时，原告与第三人在原共用墙界上发生纠纷，第三人冀秀英出面干预不让原告翻建，并拿出了陈丙恩的上国用（96）字第2612121号国有土地使用权证。原告发现第三人所领取的国有土地使用证四至有出入，将原告土地南至巷的出路，颁到了第三人的土地证上。遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，一、被告上蔡县人民政府有对本行政区域内土地登记并颁发土地使用权证的职权。二、被告和第三人没有证据证明原告超过起诉期限，其主张原告超过起诉期限不予支持。三、被告为第三人陈丙恩颁发被诉国有土地证，经过陈丙恩依据其房产证申请，国土资源局经过地籍调查，定点，四邻签字，县政府审批，进行土地登记，事实清楚，程序合法。关于原告以其土地证南至巷，政府为第三人颁发的土地证将巷颁在了第三人土地证内，应当撤销的问题。由于在1992年双方已经就过道和门楼的使用问题，达成过由第三人管理使用的协议，且被告为第三人陈丙恩颁证也没有侵犯原告陈皆明的土地使用权，故原告的请求本院不予支持。被告和第三人的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈皆明的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告陈皆明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 战
审 判 员 秦永奇
代理审判员 马国中
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张雅岚