广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南市立民终字第457号
上诉人（一审原告）莫伟宇。
被上诉人（一审被告）南宁金桥农产品有限公司。
委托代理人刘凯中，律师。
委托代理人陆冬冬，实习律师。
上诉人莫伟宇因与被上诉人南宁金桥农产品有限公司（以下简称“金桥公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第529号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认为：关于本案是否属于重复起诉的问题。所谓重复性诉讼，指的是在法院作出生效裁判后，当事人依然以同一诉讼标的向同一当事人提起诉讼；而诉讼标的指的是当事人之间争议的、原告请求法院裁判的实体权利或者法律关系的主张或者要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的人民法院受理民事案件的例外情形中第（五）项中规定“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外。”该法条明确规定了，对于人民法院已经以生效判决所确定的实体权利义务，当事人不能再次以相同事由再行起诉。本案原告因与被告签订了《南宁金桥农产品批发市场认购协议书》之后，双方就是否成立商品房买卖合同关系等问题产生纠纷，原告曾于2010年9月8日向本院起诉，提出了交付房屋（南宁市昆仑大道X号南宁金桥农产品批发市场第一期物业的X栋X号房）和签订合同的请求。该案件［（2010）兴民一初字第1301号案］经过一审、二审、再审程序的审理，法院最终认定双方签订的《南宁金桥农产品批发市场认购协议书》属于商品房买卖预约合同，双方并未形成商品房买卖合同关系，并驳回了原告的诉请。该案在判决生效之后，产生既判力，原告不得就双方争议的法律关系，再行起诉。而原告仍然以其与被告之间成立商品房买卖合同关系为由提起本案诉讼，标的物仍为南宁市昆仑大道X号南宁金桥农产品批发市场第一期物业的X栋X号房，与前案的标的物一致。尽管原告在本案中提出的诉请与前案的诉请表述不一致，但诉讼请求仅仅是当事人在诉讼过程中根据诉讼标的向法院提出的具体的权益请求，而归纳原告与被告发生争议的法律关系，以及原告所提出的要求法院裁判的实体权利，原告的最终目的是取得讼争房屋，实质与前案的诉讼标的是一致的。综上，尽管原告提出了与前案不同的诉讼请求，但原告在本案中向金桥公司提出的诉讼标的与法院已经裁判过的前一案件的诉讼标的相同，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，一审法院对其起诉依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定驳回原告莫伟宇的起诉。
上诉人莫伟宇上诉称，前诉判决根本没有作出商品房买卖合同关系不成立的任何判定，对后诉的审理不产生既判力，且后诉与前诉案件的法律关系不同，诉讼请求和事实理由均不同，不属于重复诉讼，法院裁定驳回起诉没有事实和法律依据。一、关于前诉案件既判力问题：（一）在前诉案件中，商品房买卖合同关系是否成立，既非上诉人起诉的原因，也非该案的争议焦点，前诉判决没有也不可能作出商品房买卖关系不成立的判决结果。（二）一审法院犯了逻辑错误，如果认购协议是《商品房买卖合同》。双方当然形成商品房买卖合同关系，但是，“《认购协议书》不是商品房买卖合同，”并不等于“双方就未形成商品房买卖合同关系”。二、关于重复起诉问题：（一）上诉人在后诉和前诉中据以主张的法律依据不同，带来的法律评价和后果不同，形成与前诉不同的法律关系，后诉的基础法律关系是商品房买卖合同关系而非商品房预约合同关系。在前诉中法院认定按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，《认购协议书》不足以认定为《商品房买卖合同》，因此，双方是商品房预约合同关系。在后诉中，上诉人亦主张该《认购协议书》是预约合同，其合同目的是签订商品房买卖合同。但被上诉人收取上诉人全部购房款后却未与上诉人签订书面的《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条和最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二条的规定，被上诉人收取上诉人的购房款时，双方即构成了商品房买卖合同关系。故后诉中，双方当事人之间是商品房买卖合同关系而非前诉的预约合同关系。（二）虽前后两诉的诉讼主体仍是同一当事人，但是前诉是给付之诉，后诉是确认之诉，诉讼请求不同，后诉的诉请明显小于前诉。（三）前后诉虽在基本事实上有延续性，但讼争房屋已符合办证条件是前诉判决后发生的事实，且在后诉中上诉人的诉请也是基于该事实提出，故前后诉中涉及的法律事实并不完全相同。综上，请求撤销（2014）兴民一初字第529号民事裁定，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人南宁金桥农产品有限公司答辩称，一、本案《南宁金桥农产品批发市场认购协议书》（以下简称《认购协议》）属于预约合同性质，其目的在于促成双方进一步签订《商品房买卖合同》，答辩人与被答辩人不存在商品房买卖合同关系，答辩人不承担交付房屋的义务。二、本案经过法院生效判决最终认定《认购协议》属于预约合同性质，并就双方是否存在商品房买卖合同关系进行了认定，产生了既判力。三、被答辩人的起诉属于重复起诉，一审法院判决驳回起诉符合法律规定，应予以维持。综上，答辩人认为，被答辩人上诉称原一审、二审、再审并未对双方是否存在商品房买卖合同关系进行认定，对其一审的诉讼请求未发生既判力，而其一审的诉讼请求不属于重复起诉的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，一审认定被答辩人起诉属于重复起诉是正确的，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审查认为，本案纠纷是基于上诉人莫伟宇与被上诉人金桥公司就南宁市昆仑大道X号南宁金桥农产品批发市场第一期物业的X栋X号房签订的《南宁金桥农产品批发市场认购协议书》引起的，就此纠纷上诉人曾于2010年9月8日向一审法院起诉，提出了交付房屋和签订合同的请求。一审法院于2011年2月16日作出（2010）兴民一初字第1301号民事判决书，判决驳回莫伟宇的诉讼请求。莫伟宇对该判决不服，上诉至本院，本院于2011年8月5日作出了（2011）南市民一终字第1216号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后经广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院于2013年2月18日作出（2013）桂民抗字第36号民事裁定，指令本院再审，本院于2013年10月29日作出（2013）南市民抗再字第13号民事判决书，认定莫伟宇与金桥公司签订的《南宁金桥农产品批发市场认购协议书》属于商品房买卖预约合同，并判决：维持本院（2011）南市民一终字第1216号民事判决书。虽然，上诉人莫伟宇在本案中是请求确认讼争的房产归其所有，与前诉的请求交付讼争房产稍有区别，但上诉人提起诉讼的目的都是为取得讼争的房产，两案的诉讼标的一致，属于同一法律事实，构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，上诉人莫伟宇再次提起诉讼违反“一事不再理”原则，其起诉依法应予以驳回。上诉人莫伟宇的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 彪
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 尚志龙