黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑1003行初1号
原告徐书堂，男，1947年6月14日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告牡丹江市公安局阳明分局，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
负责人闫剑华，局长。
委托代理人修峰，男，1976年10月31日出生，汉族，牡丹江市公安局阳明分局民警，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托代理人周文斌，男，1982年4月3日出生，汉族，牡丹江市公安局阳明分局社区警务大队二级警员，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告牡丹江市公安局，住所地黑龙江省牡丹江市江南乌苏里路与五林街交叉口。
负责人杜吉君，局长。
委托代理人李枫雷，男，1973年11月5日出生，汉族，牡丹江市公安局法制支队复议应诉大队副队长，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
原告徐书堂诉被告牡丹江市公安局、牡丹江市公安局阳明分局行政处罚一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告徐书堂、被告牡丹江市公安局阳明分局的委托代理人修峰、被告牡丹江市公安局的委托代理人李枫雷到庭参加诉讼，二被告的负责人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告牡丹江市公安局阳明分局于2016年9月27日作出牡阳公（阳社）行罚决字〔2016〕188号行政处罚决定书。被告查明2016年9月26日下午14时左右，徐书堂在北京市中南海附近进行非访时，被北京市公安局西城分局的工作人员发现并制止，并对其进行训诫，以上事实有徐书堂的询问笔录、北京市西城公安分局训诫书以及牡丹江市驻京联络办公室的工作证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予徐书堂行政拘留七日的处罚。
被告牡丹江市公安局于2016年12月14日作出牡公复决字〔2016〕第30号行政复议决定书，被告认为根据徐书堂的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对徐书堂作出的训诫书、牡丹江市信访局驻京联络办公室出具的工作证明等证据，对徐书堂作出的牡阳公（阳社）行罚决字〔2016〕188号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持牡丹江市公安局阳明分局对徐书堂作出的行政处罚决定书。
原告徐书堂诉称，原告是牡丹江市东方工贸有限责任公司在俄哈巴市建设的“亚洲商贸城”项目的投资受害人，东方工贸公司非法吸收公众存款一案，牡丹江市政府及公检法部门始终不解决该案，无奈，原告进京上访，被牡丹江市公安局阳明分局行政拘留。原告认为被告牡丹江市公安局阳明分局作出的行政处罚决定书认定事实与实际不符，原告不是非法信访活动，而是非正常渠道上访，没有扰乱公共程序，妨害公共安全。原告即使违法上访，触犯了某些规定，也应由事发地北京市公安局处罚。
原告为支持其诉讼请求申请两位证人出庭作证：
证人李瑞贤出庭作证，证明原告不应被行政拘留。
证人吕志财出庭作证，证明原告不应被行政拘留。
被告牡丹江市公安局阳明分局辩称，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律正确，量罚得当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告牡丹江市公安局阳明分局向本院提交了以下证据、依据：
证据一、行政处罚卷宗。证明原告去北京上访的时间和地点。
证据二、牡丹江市信访局住京联络办公室出具的工作证明。证明2016年9月26日原告等人在北京市中南海周边非正常上访，被北京市警方训诫。
证据三、北京市公安局西城分局训诫书。证明原告2016年9月26日14时50分57秒，因在中南海周边上访被训诫。
被告牡丹江市公安局阳明分局提供如下法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
被告牡丹江市公安局辩称，被告牡丹江市公安局阳明分局作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告牡丹江市公安局办理行政复议案件程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告牡丹江市公安局向本院提交了如下一组证据：
牡丹江市公安局行政复议决定书、送达回证；标准快递计件单；行政复议答复书；行政复议答复通知书；原告行政复议申请书。证明被告对原告作出的行政复议决定程序合法。
经庭审质证，对原告所举证据，二被告对证人欲证明问题均有异议，被告牡丹江市公安局阳明分局认为证人所陈述的内容有偏向性；被告牡丹江市公安局认为证人陈述的不真实。对被告牡丹江市公安局阳明分局所举的证据一、证据二、证据三，原告均有异议，认为证明问题不属实，被告牡丹江市公安局对以上证据均无异议。对被告牡丹江市公安局所举的一组证据，原告有异议，认为程序正确但不合法，没有向原告调查，被告牡丹江市公安局阳明分局对该证据无异议。
本院对上述证据认定如下：
原告所举的证据，本院认为两位证人能证明原告去北京上访，但不能证明原告不应被行政拘留，本院对证人欲证明的问题不予采信。
二被告所举的证据，本院认为证据来源合法、内容真实，能够证明二被告欲证明的问题，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月26日14时50分，原告徐书堂因反映投资受害一事，在北京市中南海周边进行非法信访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫书中写明：“因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫”。被告牡丹江市公安局阳明分局认为原告的行为已严重扰乱了公共场所秩序，于2016年9月27日对原告作出牡阳公（阳社）行罚决字〔2016〕188号行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日的行政处罚。原告对该行政处罚不服，向被告牡丹江市公安局提出行政复议，被告牡丹江市公安局于2016年12月14日作出牡公复决字〔2016〕第30号行政复议决定书，维持了被告牡丹江市公安局阳明分局的行政处罚决定书。原告不服，诉至本院，要求撤销被告牡丹江市公安局阳明分局作出的行政处罚决定书及被告牡丹江市公安局作出行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，因原告居住地在牡丹江市阳明区，且被告牡丹江市公安局阳明分局系原告（违法行为人）居住地的公安机关，因此其对原告因违法行为作出治安行政处罚决定有法定职权。根据《信访条例》第十八条“原告采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”之规定，原告不按正常渠道反映问题，而是采取非正常方式在中南海周边非法上访，对该地区的公共秩序造成较重影响，被告牡丹江市公安局阳明分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定对原告作出的行政处罚并无不当。被告牡丹江市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府的工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”规定的授权，受理原告申请，履行了行政复议职责，对被告牡丹江市公安局阳明分局的行政处罚决定予以维持，程序合法。原告要求的各项损失没有证据及法律依据，本院不予认可。因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐书堂的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告徐书堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张 广
人民陪审员 高广明
人民陪审员 孙 晶
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 许春娟
书 记 员 徐雯雯