天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2054号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津市新宇水泥制品厂，住所地天津市宝坻区城关镇五里铺村。
经营者高新宇，农民。
委托代理人辛雨丛（系高新宇之妻），农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）胡玉静，无职业。
委托代理人任淑慧，天津市宝坻区法律援助中心律师。
原审被告宗贺苹，农民。
上诉人天津市新宇水泥制品厂（以下简称新宇水泥厂）因与被上诉人胡玉静及原审被告宗贺苹买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第8371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新宇水泥厂的委托代理人辛雨丛，被上诉人胡玉静及其委托代理人任淑慧到庭参加诉讼，原审被告宗贺苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
结合一审法院的认证，一审法院查明以下事实：2015年4月，应新宇水泥厂的要求，胡玉静为新宇水泥厂供应木托，用于对方水泥制品。2015年4月8日、2015年4月13日、2015年4月18日，胡玉静为新宇水泥厂分别供应木托200个、300个、320个，单个价钱均为27.5元。宗贺苹以新宇水泥厂发货单形式，为胡玉静出具收据。2015年7月7日，应胡玉静要求，新宇水泥厂以出库单的形式，为胡玉静出具总的收据，载明收到胡玉静木托820个，单价为27.5元／个。
其后，因催要木托款项未果，胡玉静诉至一审法院。
胡玉静一审诉称，2015年4月，新宇水泥厂分三次从胡玉静处购买木托，用于堆放水泥砖。新宇水泥厂的会计宗贺苹为胡玉静出具收据：载明收到木托820个，每个价款27.5元，合计22550元。其后，新宇水泥厂始终拖延未给，胡玉静索要未果，故诉请一审法院判令：1、新宇水泥厂与宗贺苹共同给付胡玉静货款22550元；2、本案诉讼费182元，由新宇水泥厂与宗贺苹承担。
新宇水泥厂一审辩称，新宇水泥厂确实收到胡玉静供应的木托820个，每个价款为27.5元，并由宗贺苹为胡玉静出具收据。但是，胡玉静供应的木托从2015年4月份就开始出现质量问题。在未承重的情况下，开裂；承重后，变形、开裂、折断，造成新宇水泥厂堆放的水泥砖损坏。新宇水泥厂不得不修复，重新使用。因木托质量问题，给新宇水泥厂造成水泥砖损坏、码放水泥砖工时和薄膜等损失为29612.5元。据此，新宇水泥厂请求一审法院驳回胡玉静的诉讼请求，并提出反诉请求：1、胡玉静立即赔偿新宇水泥厂因木托质量问题造成的各项损失29612.5元；2、反诉诉讼费265元，由胡玉静负担。
针对新宇水泥厂的反诉请求，胡玉静一审辩称，胡玉静应新宇水泥厂通知，分三批次送货。新宇水泥厂验货后接收，且在使用完前一批后，要求供应后一批木托。新宇水泥厂在使用木托较长时间后，于2015年7月份，应胡玉静要求出具总收据时，未提出质量异议。木托作为简易产品，直观就能判断质量问题，更何况新宇水泥厂已多次使用。现胡玉静起诉后，新宇水泥厂才提出质量异议，是推脱责任，意图拖欠货款不付；即使存在质量问题，亦超过合理检验期间，新宇水泥厂的请求，亦不应得到支持。因此，请求一审法院驳回新宇水泥厂的反诉请求。
一审法院认为，胡玉静与新宇水泥厂间形成的木托买卖合同关系，为双方当事人真实意思的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应依照约定和法律规定，遵守诚实信用原则，严格行使合同权利、履行合同义务。就买卖木托的数量和价款，双方均认可木托总价款为22550元，一审法院予以确认。就木托价款的付款时间，双方并无特别约定，新宇水泥厂应依法在收取木托后，检验无质量瑕疵后，即时付款。宗贺苹为新宇水泥厂的职工，其收取木托并出具收据的行为系职务行为，并非涉案买卖合同的相对方，不应承担付款的义务。胡玉静主张宗贺苹承担责任，依据不足，一审法院不予支持。
本案中，新宇水泥厂以胡玉静提供的木托存在质量瑕疵问题为由提出反诉，以吞并、抵销胡玉静的付款请求。就反诉请求，新宇水泥厂应就涉案木托存在质量瑕疵的事实，在合理期间提出异议以及就质量问题造成的损失数额承担举证责任。否则，应承担举证不能的败诉后果。
涉案木托是否存在质量瑕疵的问题。新宇水泥厂提供的照片、记账单为其单方制作，且无法与原物进行吻合性核对，证据缺乏真实性，不足以证明涉案木托存在质量问题。对于证人卢××、周××的证言，证人为新宇水泥厂的工作人员，与新宇水泥厂具有人身依附关系。二人作为利害关系人，其证言在无其他证据相印证的情况看下，不足以证实质量瑕疵事实。同时，证人卢××、周××均陈述2015年4月份开始使用涉案木托，但是证人卢××作为新宇水泥厂的叉车司机，一直负责装卸码放好的木托水泥砖，仅在出庭作证前一个月才发现木托质量问题，显然证言自相矛盾。并且，二证人就木托损坏情况、砖块损坏程度情况，陈述差异较大，证言间相互矛盾。另外，新宇水泥厂提交的工时记账单，记载的时间均在2015年8月份之后。此时，新宇水泥厂已使用涉案木托接近4个月，如果存在重大质量问题，应在使用后不久即出现，新宇水泥厂主张此时才出现质量问题，重新码放砖堆，与事实不符。据此，新宇水泥厂主张的涉案木托质量瑕疵问题，一审法院不予采信。
涉案木托的质量瑕疵是否在合理期间提出的问题。作为买受人一方，从维护其合法利益角度，其应积极进行货物检验和质量瑕疵通知，履行检验和通知的义务。同时，基于诚实信用原则，从保护善意的出卖人，维护交易关系稳定、加快经济流转效率、迅速解决纷争的角度，买受人亦应在合理期间内履行检验、通知义务。由于双方当事人对涉案木托的质量检验期间并未进行约定，就涉案木托而言，属于简易制品，其外观瑕疵（包括数量和结构构造）完全可以在收货的同时进行确认，这从新宇水泥厂的入库单上亦能得到体现。其承重是否合格，虽然不能完全从直观上得到体现，需要一定的期间检验，但是在本案中，新宇水泥厂分批购买木托，即在使用前一批后，再购买后一批，根据新宇水泥厂的使用情况、交易目的、标的物瑕疵状况、检验方法和难易程度、新宇水泥厂所处的具体环境等因素，一审法院认为涉案木托的质量瑕疵即使存在，新宇水泥厂应在收到木托之日后1个月之内提出。新宇水泥厂在多次使用木托后，在2015年7月7日又为胡玉静出具总的收据，在2015年8月份才使用工人重新码放损坏的木托砖堆，且在胡玉静多次催要货款，直至起诉时，方提出质量异议，已超过合理期间；即使客观存在质量瑕疵，因其怠于行使异议权利，法律对其怠权行为不应给予保护。
对于质量问题造成的损失数额问题。因新宇水泥厂并未证明存在质量问题，且新宇水泥厂提供的记账单，与事实不符，一审法院对其主张不予认可。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、天津市新宇水泥制品厂于一审判决生效后三日内支付胡玉静木托款22550元；二、驳回胡玉静的其他诉讼请求；三、驳回天津市新宇水泥制品厂的反诉请求。案件本诉受理费182元，由天津市新宇水泥制品厂承担。案件反诉受理费265元，由天津市新宇水泥制品厂承担。
上诉人新宇水泥厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，重审此案，依法驳回胡玉静的诉讼请求，并判令胡玉静向新宇水泥厂支付赔偿款29612.5元；2、两审案件受理费由胡玉静负担。理由：一审法院判决不公正，胡玉静的木托有质量问题。一、一审法院不认可新宇水泥厂反诉的成立是凭推断，而非凭证据认定。二、胡玉静骗取虚假证据。三、木托质量问题的证明是客观的。
被上诉人胡玉静二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新宇水泥厂上诉，维持一审法院判决。
原审被告宗贺苹未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
新宇水泥厂、胡玉静、宗贺苹在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，新宇水泥厂对胡玉静向其提供的木托的数量和价格无异议，只是认为胡玉静提供的木托有质量问题，胡玉静应赔偿其相关损失29612.5元，新宇水泥厂就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。一审判决新宇水泥厂支付胡玉静木托款22550元，并驳回新宇水泥厂的反诉请求，符合事实及法律规定，并无不当。综上，新宇水泥厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人天津市新宇水泥制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年四月十一日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……