北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3884号
上诉人（原审原告）北京嘉思特商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹园路。
法定代表人王东林，总经理。
委托代理人张如宝，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人杨银生，男，汉族，1961年1月31日出生，北京嘉思特商贸有限责任公司职员，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人杨玉良，总经理。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人董春晓，北京市正理律师事务所律师。
上诉人北京嘉思特商贸有限责任公司（简称嘉思特公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初7037号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第10870843号“凯撒西蒙Kaisersimon”商标（商标图样附后），由嘉思特公司于2012年5月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第32类：“啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；无酒精鸡尾酒；果汁；格瓦斯（无酒精饮料）；乳酸饮料（果汁品，非奶）；起泡饮料用锭剂；烈性酒配料”商品上。商标专用权期限自2013年8月7日起至2023年8月6日止。
引证商标一系第3715948号“凯撒凯撒庄园CAISARMANOR及图”商标（商标图样附后），由凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司（简称凯撒名尊公司）于2003年9月15日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类：“啤酒”商品上。经续展，商标专用权期限自2015年5月7日起至2025年5月6日止。
引证商标二系第8352612号“凯撒”商标（商标图样附后），由凯撒名尊公司于2010年6月1日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类：“果汁；矿泉水；葡萄汁；杏仁牛奶（饮料）；汽水；果茶（不含酒精）；水果饮料（不含酒精）；可乐；乳酸饮料（果制品，非奶）；啤酒”商品上。商标专用权期限自2011年6月7日起至2021年6月6日止。
引证商标三系第9433459号“凯撒王KAISARKING”商标（商标图样附后），由凯撒名尊公司于2011年5月6日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类：“水（饮料）；矿泉水；蔬菜汁（饮料）；果汁饮料（饮料）；汽水；植物饮料；豆类饮料；啤酒；麦芽啤酒；饮料制剂”商品上。商标专用权期限自2012年5月21日起至2022年5月20日止。
2015年12月23日，凯撒名尊公司就诉争商标提出无效宣告。凯撒名尊公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：
证据1、凯撒名尊啤酒（北京）有限公司网站截图、凯撒名尊啤酒（北京）有限公司于2012年12月11日变更为凯撒名尊公司的名称变更通知、引证商标一的商标档案及核准商标转让证明；
证据2、凯撒名尊啤酒（北京）有限公司出具的声明、凯撒名尊啤酒（北京）有限公司注册的有关“凯撒”的商标注册信息；
证据3、凯撒500ml黑啤检验报告、卫生证书；
证据4、合同、银行转账记录、展会、产品及广告照片、发票；
证据5、广告合同及宣传资料；
证据6、外观设计专利证书；
证据7、相关裁定书、决定书。
嘉思特公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
证据1、关于第8352612号“凯撒”商标无效宣告请求裁定书、（2015）京知行初字第1039号北京知识产权法院行政判决书；
证据2、关于第9433459号“凯撒王KAISARKING”商标无效宣告请求裁定书、（2015）京知行初字第1042号北京知识产权法院行政判决书；
证据3、凯撒名尊公司工商查询信息。
2016年11月24日，商标评审委员会作出商评字[2016]第99334号《关于第10870843号“凯撒西蒙Kaisersimon”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：
1、诉争商标与引证商标一、二、三均包含“凯撒”文字，且含义未产生明显区分，相关公众在隔离状态下施以一般注意力时，易将诉争商标误认为与上述引证商标一、二、三之间具有特定关联，从而造成混淆，诉争商标与上述三件引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的“啤酒”等全部商品与引证商标一、二、三核定使用的“啤酒”等商品属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一、二、三已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
诉争商标与第8056448号“KaiserWinORIGINALNatureStar-
levelANNO1718及图”商标相比较，在文字构成、呼叫、视觉效果等方面均具有区别，相关公众应不会将诉争商标与第8056448号“KaiserWinORIGINALNatureStar-
levelANNO1718及图”商标相混淆，故诉争商标与第8056448号“KaiserWinORIGINALNatureStar-
levelANNO1718及图”商标未构成同一种或类似商品上的近似商标。
2、《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条所指的“在先权利”是指除商标权以外的其他权利，凯撒名尊公司虽援引了商标法第三十二条的规定，但未明确其享有除商标权以外的其他何种在先权利。同时，商标法第三十二条所指的“已经使用并有一定影响的商标”是指未注册商标，而凯撒名尊公司在诉争商标的申请日之前，已经在与诉争商标相同或类似商品上申请注册了引证商标一、二、三，且本案已适用商标法第三十条的规定进行了审理。综上，凯撒名尊公司有关诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条规定之理由不能成立。
3、凯撒名尊公司提交的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项、第八项以及第四十四条第一款的规定。另，鉴于商标法第七条为总则性条款，其相关精神已体现在商标法的其他具体条款中，故商标评审委员会对该条款不再单独予以评述。综上，凯撒名尊公司无效宣告理由部分成立。
依照商标法第四十四条第三款、第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
嘉思特公司不服并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审诉讼中，嘉思特公司向原审法院提交了以下证据材料：
1、诉争商标的商标档案；
2、（2016）京行终第501号北京市高级人民法院行政判决书、（2016）最高法行申3046号最高人民法院受理案件通知书；
3、海关报关单、缴款书、出入境检疫卫生证书、发票、出库单、对账单；
4、行政处罚决定书，当事人为凯撒名尊公司；
5、关于第3715948号“凯撒+凯撒庄园+CAISARMANOR+图形”注册商标连续三年停止撤销申请的决定；
6、嘉思特公司营业执照、税务登记证、食品经营许可证、酒类流通备案登记表；
7、（2017）最高法行再27号最高人民法院行政判决书、商评字[2016]第13471号重审第1122号关于第3715948号“凯撒凯撒庄园CAISARMANOR及图”商标撤销复审决定书；
8、（2017）京行终4387号北京市高级人民法院行政裁定书。
凯撒名尊公司向原审法院提交了以下证据材料：
1、（2016）京行终第501号北京市高级人民法院行政判决书；
2、（2016）京行终3119号北京市高级人民法院行政判决书；
3、商评字[2014]第89678号关于第8352612号“凯撒”商标无效宣告请求裁定书；
4、商评字[2014]第98048号重审第1057号关于第9433459号“凯撒王KAISARKING”商标无效宣告请求裁定书；
5、（2016）京行终2945号北京市高级人民法院行政判决书；
6、（2017）最高法行申1060号最高人民法院行政裁定书。
原审法院另查明，嘉思特公司因不服商标评审委员会作出的商评字[2015]第13471号关于本案引证商标一撤销复审决定（该商标在除啤酒以外的商品上的注册申请予以撤销）向原审法院提起行政诉讼，原审法院以（2015）京知行初字第1880号行政判决驳回嘉思特公司的诉讼请求。嘉思特公司不服提起上诉，北京市高级人民法院以（2016）京行终第501号行政判决驳回上诉，维持原判。嘉思特公司不服提起再审申请，最高人民法院以（2017）最高法行再27号行政判决认为凯撒名尊公司提交的现有证据不能证明该商标在三年指定期间在啤酒等商品上进行了真实、有效的商业性使用，撤销一审判决、二审判决及原被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出决定。2017年8月23日，商标评审委员会依照再审判决作出商评字［2015］第13471号重审第1122号《关于第3715948号“凯撒凯撒庄园CAISARMANOR及图”商标撤销复审决定书》，对该商标予以撤销。凯撒名尊公司于2017年10月30日就该决定向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2017年12月22日以（2017）京73行初8209号行政裁定驳回凯撒名尊公司的起诉。现该裁定已生效。鉴于上述事实，引证商标一已不具备作为诉争商标申请注册的在先权利障碍。
北京知识产权法院认为：诉争商标由中文文字“凯撒西蒙”及英文“Kaisarsimon”组成，引证商标二为中文文字“凯撒”、引证商标三由中文“凯撒王”及英文“KAISARKING”组成。诉争商标完整包含引证商标二、三的显著识别部分“凯撒”，且未形成区别于引证商标二、三的其他含义，诉争商标与引证商标二、三者在文字构成、呼叫及含义等方面相近，诉争商标与各引证商标构成近似标志。诉争商标核定使用的“啤酒；果汁”等全部商品与引证商标二核定使用的“果汁；乳酸饮料（果制品，非奶）；啤酒”等商品、引证商标三核定使用的“果汁饮料（饮料）；啤酒”等商品在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面相同或相近，属于类似商品。诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回嘉思特公司的诉讼请求。
嘉思特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：诉争商标与引证商标二、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会及凯撒名尊公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，有诉争商标和引证商标的商标档案、有被诉裁定、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标由中文文字“凯撒西蒙”及英文“Kaisarsimon”组成，引证商标二为中文文字“凯撒”、引证商标三由中文“凯撒王”及英文“KAISARKING”组成。诉争商标完整包含引证商标二、三的显著识别部分“凯撒”，诉争商标与引证商标二、三构成近似标志。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。
本案中，诉争商标核定使用的“啤酒；果汁”等全部商品与引证商标二核定使用的“果汁；乳酸饮料（果制品，非奶）；啤酒”等商品、引证商标三核定使用的“果汁饮料（饮料）；啤酒”等商品在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面相同或相近，属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原审法院相关认定并无不当，嘉思特公司所持相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。嘉思特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京嘉思特商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 王晓颖
审判员 王东勇
二〇一八年九月十四日
书记员 宋子雯