广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初5850号
原告：广州市华俊橡塑有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇。
法定代表人：徐碧莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。
被告：毕沛南，男，1975年5月7日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：毕卓霞，女，1974年12月7日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：毕沛南（本案被告之一，被告毕卓霞的配偶）。
原告广州市华俊橡塑有限公司诉被告毕沛南、毕卓霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告广州市华俊橡塑有限公司的委托代理人宋桂海、被告毕沛南及被告毕卓霞的委托诉讼代理人毕沛南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付货款83172.17元及利息（利息以83172.17元为基数，自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告一直有业务往来，原告与被告毕沛南约定由原告供应皮革料给两被告，约定货款结算方式为当月货款次月结清，截止2016年3月15日两被告共欠原告货款83172.17元未支付，该款项经原告多次催收无果。
两被告辩称，其不确认尚欠原告83172.17元货款，两被告已于2016年4月27日通过第三方东莞市荣创无纺布有限公司向原告支付货款30000元。此外，因原告提供的皮革原料存在质量问题，2016年3月15日经双方协商同意扣减50000元货款，所以其尚欠原告货款为3172.17元。
诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、两被告向原告支付货款83172.17元及利息（利息以83172.17元为基数，自2016年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告主要从事皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业，两被告从事皮革原料贸易。2014年7月2日至2016年3月15日，原告与两被告存在交易往来，原告向两被告供应皮革原料。双方没有签订书面买卖合同，一般交易习惯为：两被告向原告下订单，由原告发货给被告，并由被告毕沛南或其授权员工签收送货单，每月均有对账。2016年3月15日，原告制作对账单，载明2015年9月1日至2016年3月15日，被告毕沛南尚欠原告货款83172.17元，并备注“请确认后签名回传，否则视同确认，我司将此作为收款依据”。同日，被告毕卓霞在一张载明“收到华俊2016年3月15日止对账单一份2016.3.15”的白纸上签字，并交原告收执。2016年4月27日被告通过第三方东莞市荣创无纺布有限公司向原告支付货款30000元，原告确认收到该笔款项。
另查明，被告毕沛南、毕卓霞于2003年5月28日登记结婚。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告毕沛南、毕卓霞尚欠原告货款的实际数额问题。原告主张两被告尚欠货款83172.17元。被告毕沛南认为其未收到2016年3月15日对账单，亦未确认该对账单中的83172.17元欠款，被告毕卓霞虽有在空白纸上签名，但并非对该对账单的确认，该签名纸上载明的“收到华俊2016年3月15日止对账单一份”字样并非其本人所写；实际拖欠货款数额应以有其签名的已扣减50000元折扣款对账单为准，该50000元扣减款已经双方协商确定，实际拖欠货款应为33172元，另扣减已通过第三方支付的30000元，尚欠3172元。原告认为，扣减50000元货款并未经双方协商确定，被告毕沛南单方在对账单中注明扣减50000元，对原告不具约束力。本院认为，原告陈述其制作好对账单后，要求被告毕沛南予以签名确认，但因未找到被告毕沛南，仅找到被告毕卓霞，便要求毕卓霞对该对账单予以签名确认，但其不同意在对账单上签名，便要求其在另外一张空白纸上签名，并注明收到该对账单。被告提出除本人签名为真实外，其余字迹均不是毕卓霞本人所写，未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，被告毕卓霞的签名应视为对欠款数额的确认。同时，被告在对账单中备注扣减50000元货款为其单方行为，其亦未提供证据证明已经双方协商同意。再者，从被告毕沛南在该对账单中签名备注扣减50000元的行为可知，被告毕沛南已实际收到该对账单，其关于未收到该对账单的主张不成立。因此，被告上述主张理据不足，本院不予采信。综上，本院认定，截止2016年3月15日，被告尚欠原告货款总额应为83172.17元。扣减原告已确认的被告于2016年4月27日通过第三方东莞市荣创无纺布有限公司支付的30000元，尚欠货款为53172.17元。
2、关于原告交付的货物是否存在质量问题。被告提出因原告交付的货物存在质量问题而拒付货款。原告提出被告在其签收的送货单中明确载明：“如发现质量问题，七天内提出商议，否则我方概不负任何责任”，被告未在规定期限内提出质量异议，应视为货物无质量问题。本院认为，被告签收的送货单上对货物质量的约定，对双方具有约束力，被告未提供证据证明其在规定期限内提出质量异议，亦无证据证明货物存在质量问题，应视为产品质量符合双方约定。因此，被告该主张无理，本院不予采信。
诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全并已提供担保，本院经审核后依法作出（2016）粤0114民初5850号民事裁定书并已执行诉讼保全措施，原告为此支付了保全费850元。
本院认为，原、被告之间进行皮革原料交易的事实以及被告拖欠原告53172.17元货款的事实，有送货单、对账单、原告陈述为证，上述证据相互印证，形成完整的证据链，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。两被告拖欠原告53172.17元货款的事实，本院予以认定。因此，两被告应偿还原告53172.17元货款，原告主张合理部分，本院予以支持。
关于利息，双方虽未约定利息，但两被告逾期未付货款的行为确实造成原告孳息损失，现原告要求两被告支付利息，本院予以支持。原告主张被告以83172.17元为本金，自欠款之日即2016年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止，该利息计算标准有误，本院将其调整为以53172.17元为本金，自起诉之日即自2016年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告毕沛南、毕卓霞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市华俊橡塑有限公司支付货款53172.17元；
二、被告毕沛南、毕卓霞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市华俊橡塑有限公司支付利息（以53172.17元为本金，自2016年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；
三、驳回原告广州市华俊橡塑有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元，由原告广州市华俊橡塑有限公司负担705元，由被告毕沛南、毕卓霞负担1249元；诉讼保全费850元，由原告广州市华俊橡塑有限公司负担307元，由被告毕沛南、毕卓霞负担543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘振华
人民陪审员 王志鹰
人民陪审员 黄龙辉
二〇一六年十二月××日
书 记 员 麦丽敏
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。