浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第396号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市建国北路639号华源发展大厦19楼，组织机构代码：76962038-0。
负责人：滕黛琳，系总经理。
委托代理人：金明敏，男，1987年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈海萍。
委托代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险）为与被上诉人陈海萍财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加评议的合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险的委托代理人金明敏、被上诉人陈海萍的委托代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告的车辆在2013年11月8日发生交通事故及事故责任认定的事实与原告诉状中所主张的事实一致。事故发生后，原告的车辆损失经安徽中衡保险公估有限公司评估为47250元，原告为此花去修理费47780元，另因车辆受损产生拖车费350元。另查，原告在被告处投保了车辆损失险，保险金额为52650元，不计免赔。保险期限为2013年1月27日至2014年1月26日。根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任。
原审法院审理认为：原、被告双方对投保及事故发生的事实均无争议，争议的主要焦点为对于车辆损失险，原、被告双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条是否有效？保险人是否可以依据保险条款中第二十六条的约定，按被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任？《保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第二十六条系保险人提供的格式免责条款，其内容为免除保险人依法应承担的义务。且从车辆损失险本身来看，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险条款第二十六条的规定不符合《保险法》的法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，按照《合同法》第四十条及《保险法》第十九条的规定，该免责条款应认定无效。被告不能据此条款，以原告车辆驾驶人不负事故责任为由，拒绝承担赔付责任。该院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。在保险合同期限内发生交通事故后，原告有权选择按双方签订的保险合同向保险人主张权利。被告关于原告车辆驾驶人不负事故责任，其不应承担赔付责任的辩称，于法不符，不予支持。被告关于原告车辆已使用三年，按保险条款折旧后的车辆价值仅仅4万余元，而车辆修理费达47000余元，明显过高，且车辆修复已经失去必要性的辩称，由于原告车辆实际上已经得到了修复，对于修复的费用有相关资质的评估机构进行了评估，且该损失并没有超出投保的金额，被告虽提出修复费用过高，但并未提供相应的反驳证据，故对于被告的辩称，与事实不符，且无相应证据佐证，不予采信。至于该车辆的修理费，评估损失为47250元，而实际支出修理费为47780元，对此应以评估损失为准，超出评估损失部分的修理费，应由原告自负。综上，原告的诉讼请求中合理部分，依法予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第二条，第二十三条第一款、第二款、第六十条第一款规定，判决：一、安邦保险给付陈海萍车辆修理费47250元，施救费350元，合计人民币47600元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回陈海萍的其他诉讼请求。如果安邦保险未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，依法减半收取501.50元，由被告负担。
上诉人安邦保险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院判决金额已超保险责任范围。上诉人与被上诉人保险合同系双方真实意思表示，对双方发生法律效力，事故发生后依约承担相应的赔偿责任。保险标的车在上诉人处投有足额车损险，约定新车购置价为52650元，并按照双方保险合同约定0.6%的折旧率。现保险标的车在发生事故时已使用34个月，对于该车的实际损失应按照约定折旧后扣除相应的残值计算。被上诉人陈海萍的车辆修理费价格明显过高，已超出了保险标的车出险时的现有价值。根据交通事故认定书描述事故经过及原审法院中被上诉人所提供的安徽中衡保险公估有限公司评估报告损失照片，事故车辆损失评估明细表中部分报损项目未受损，部分配件有修复价值。对于本案被上诉人擅自更换配件扩大的损失应由被上诉人自负。上诉人仅在双方保险合同约定确定的合理损失承担责任。故请求撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人陈海萍在二审中辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。上诉人的上诉理由不能成立。1、被上诉人认为对于双方保险合同的0.6%折旧率的约定，被上诉人对此并不知情，虽然涉案车辆在事故发生时已使用34个月，但是被上诉人一直是按新车标的交纳保险费，上诉人却在理赔阶段提出折旧率问题，显然有违公平和诚信。2、安徽中衡保险公估有限公司在全国范围具有法定的车辆损失价格评估的资质，上诉人在一审中对于该公司的评估报告的真实没有异议。现涉案车辆已全部修复并投入使用，上诉人虽提出部分报损项目不受损，部分配件有修复价值，但又没有提供相应的证据，故本案只能以该评估报告作为本案的定案依据。3、根据我国的实际情况，任何一辆车所有零配件及工人费用必定超出新车的购置价。在修理费用未超出投保金额的情况下，上诉人仅仅认为该车的实际损失折旧后扣除残值计算车辆修理费明显过高，已超过车辆出险时的实际价值来否认被上诉人修理费的真实性和合理性，明显不能成立。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，本案被上诉人因保险车辆发生交通事故造成相应损失并已修复，该部分事实由上诉人提交的车辆维修发票、价值评估报告等证明，故其要求以该部分损失主张保险权利符合保险合同约定应予以支持。上诉人虽主张保险金的赔付应以保险车辆的实际价值为限，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，本案保险合同中关于车辆损失金额高于该车实际价值时按实际价值进行赔偿的条款属于可能免除上诉人部分保险责任，而上诉人并没有提交相应证据证明其已履行了明确说明义务，故上诉人的该部分上诉理由不能成立。关于上诉人提出的评估报告确定的修理费中应扣除有未损项目和可修复配件的价值的上诉理由，因其未能提供充分证据予以证明，也与被上诉人提供的评估报告并不相符，且该评估报告书系具备相关鉴定资格的鉴定机构依照法定程序作出，在上诉人未能提供证据证明该鉴定意见存在错误的情况下，理赔损失应以该鉴定报告书确定的金额为准。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1003元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李佳婧