山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终4929号
上诉人（原审被告）徐彩芹。
上诉人（原审被告）李孝仓。
以上二上诉人共同委托代理人陈丽。
上诉人青岛青华润设计装饰工程有限公司。
法定代表人李孝仓，经理。
委托代理人范光鹏，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人青岛仁和房地产开发有限公司。
法定代表人李孝仓，经理。
委托代理人常学仕。
被上诉人（原审原告）邵慧娟。
委托代理人王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审第三人黄凤爱。
上诉人徐彩芹、李孝仓，上诉人青岛青华润设计装饰工程有限公司（以下简称青华润公司）、青岛仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和公司）、原审第三人黄凤爱因与被上诉人邵慧娟民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015)即民初字第4874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员张仁珑、代理审判员阚红艳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵慧娟在一审中诉称：徐彩芹、李孝仓系夫妻关系。2015年1月14日，徐彩芹、青华润公司、仁和公司与邵慧娟签订借款合同，约定徐彩芹、青华润公司向邵慧娟借款8000000元，约定借款期限至2016年1月13日，月利率为5%，每月14日前支付利息，收款账户为黄凤爱名下的账户；由仁和公司对该借款提供连带责任保证；同时约定如逾期归还借款本息，由此所产生的诉讼费、律师费均由借款人承担。当日邵慧娟按合同约定向徐彩芹指定第三人黄凤爱的银行账户汇款8000000元。签订合同后徐彩芹仅于2015年2月16日支付了邵慧娟一个月的利息400000元。2015年3月16日，李孝仓向邵慧娟出具欠条，承诺欠邵慧娟2015年2月15日至2015年3月14日期间的利息400000元，于2015年4月5日前付清。2015年5月29日，邵慧娟通知徐彩芹要求其在规定期限内全部付清，如逾期则解除借款合同，要求提前偿还全部借款利息，借款人及保证人一直未予偿还。为维护邵慧娟的合法权益，具状起诉请求判令解除双方签订的借款合同；判令偿还邵慧娟借款8000000元并支付邵慧娟自2015年2月15日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，律师代理费320000元及诉讼费，由徐彩芹、李孝仓、青华润公司、仁和公司负担。
徐彩芹、李孝仓、青华润公司、仁和公司在一审中辩称：双方之间签订的借款合同未实际履行，该合同系受邵慧娟胁迫签订，邵慧娟并未给徐彩芹、青华润公司借款，因此也就不存在向邵慧娟偿还借款的义务。该案实际情况是邵慧娟与黄凤爱等人系一个放高利贷组织，前两年青华润公司借了邵慧娟一些钱，2015年2月15日，邵慧娟按照法律明确禁止的高额利息计算方法算得答辩人欠邵慧娟本息共800万元，于是胁迫答辩人与其假意签订一个借款合同，目的是为了掩饰该借款未实际给付答辩人，而只是计算的利息的真相，逼迫答辩人写明要求将钱转到黄凤爱的账户，实际上邵慧娟根本未将钱转到答辩人账户，邵慧娟将涉案借款汇入黄凤爱的账户实际是自己将借款汇给自己，因为黄凤爱与邵慧娟系同一高利贷组织成员，根据最高院关于民间借贷的司法解释，对于这种实际上是由借款利息转变而来的借款，一律不应认可。而在此基础上签订的借款协议，因借款本身不存在而根本无实际意义。因为徐彩芹、青华润公司未收到邵慧娟借款，因此担保人仁和公司不存在担保义务。邵慧娟不应追加李孝仓为被告，借款合同中没有李孝仓签字，李孝仓不应承担责任。因此请求法院驳回邵慧娟的诉讼请求。
第三人黄凤爱述称，不认可徐彩芹、李孝仓、青华润公司、仁和公司的答辩意见，邵慧娟所诉事实是否属实我不清楚，涉案借款8000000元邵慧娟的确汇入了我的账户，汇款原因是因为青华润公司欠我借款本息12016600元，汇款系青华润公司偿还我该笔借款。
原审法院查明和认定的基本事实是：徐彩芹、李孝仓系夫妻关系。2015年1月14日，徐彩芹、青华润公司、仁和公司与邵慧娟签订借款合同，约定徐彩芹、青华润公司向邵慧娟借款8000000元，借款期限至2016年1月13日，月利率为5%，每月14日前支付利息，收款账户为黄凤爱名下的账户；由仁和公司对该借款提供连带责任保证；同时约定如逾期归还借款本息，由此所产生的诉讼费、律师费均由徐彩芹、青华润公司、仁和公司承担。当日邵慧娟按合同约定向徐彩芹、青华润公司指定第三人黄凤爱的银行账户汇款8000000元。该借款合同还约定仁和公司自愿以其所开发的商品房对该借款提供担保。合同签订后借款人于2015年2月16日支付了邵慧娟一个月的利息400000元，双方就上述抵押房屋办理了相关网签手续。2015年3月16日，李孝仓向邵慧娟出具欠条，承诺欠邵慧娟2015年2月15日至2015年3月14日期间的利息400000元于2015年4月5日前付清。2015年5月29日，邵慧娟通知借款人要求其在规定期限内全部付清，如逾期则解除借款合同，要求提前偿还全部借款利息，后借款人未予偿还邵慧娟本息。双方产生争议，邵慧娟催要该借款本息未果，诉来本院。
庭审中，第三人黄凤爱出庭并提交青华润公司与其签订的补充协议书一份，拟证明青华润公司欠其借款本息12016600元，青华润公司借邵慧娟涉案款项系偿还自己该笔借款。
另查明，邵慧娟因本案委托山东齐鲁（青岛）律师事务所进行诉讼，支付律师代理费320000元。
还查明，涉案款项8000000元系由青岛欣英琦物资有限公司账户转入案外人高化雷账户，由高化雷账户转入邵慧娟账户，由邵慧娟账户转入黄凤爱账户，由黄凤爱账户转入案外人李亚飞账户，由李亚飞账户转入案外人青岛正森置业有限公司账户。青岛欣英琦物资有限公司的法定代表人是迟克记。黄凤爱与高化雷、迟克记之妻均系同胞姐妹关系，邵慧娟由迟克记担任法定代表人的另一公司青岛利浩置业有限公司缴纳社会保险。
原审法院认为，1、本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点是借款是否实际履行。本院认为徐彩芹、李孝仓、青华润公司、仁和公司抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，邵慧娟主张借贷事实真实发生，其提交了借款人出具的借款凭证、银行转账证明等证据，邵慧娟完成了举证责任，邵慧娟提交的证据充分，对其诉讼请求予以支持。徐彩芹、李孝仓、青华润公司、仁和公司主张涉案的借款没有实际履行，但其没有对为邵慧娟出具借款凭证、利息欠条以及将担保人的房屋办理了网签手续的原因作出合理说明，其主张借款凭证系受邵慧娟胁迫证据不足，应当承担不利的法律后果。邵慧娟另主张黄凤爱与邵慧娟系同一高利贷组织成员，但其提交及本院查证的证据不足以证明该主张，对该事实不予确认。综上，原审法院对双方之间存在借贷及担保关系予以确认，借款债务人于2015年2月16日支付给邵慧娟一个月利息的400000元，因支付利息的金额违反利息不得高于同期人民银行贷款利率四倍的法律规定，对超过部分应当抵作本金，超过部分为237983.56元（4000008000000×5.6%÷365×33×4），故徐彩芹、青华润公司应当支付邵慧娟本金7762016.44元（8000000237983.56），邵慧娟要求支付自2015年2月17日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及律师代理费320000元符合法律规定，予以支持。仁和公司作为连带责任保证人，依法应对上述借款承担连带清偿责任。2、该借款发生于徐彩芹、李孝仓夫妻关系存续期间，为徐彩芹、李孝仓的夫妻共同债务，故李孝仓对涉案借款负有共同清偿义务。3、针对邵慧娟要求解除涉案合同的诉讼请求，因双方约定合同期限为2016年1月13日，按照合同约定该合同已到期，合同已经终止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐彩芹、李孝仓、青华润公司于判决生效后十日内偿付邵慧娟借款7762016.44元并支付邵慧娟自2015年2月17日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、徐彩芹、李孝仓、青华润公司于判决生效后十日内支付邵慧娟律师代理费320000元；三、仁和公司对上述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回邵慧娟对徐彩芹、李孝仓、青华润公司、仁和公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理67800元，由徐彩芹、李孝仓、青华润公司、仁和公司负担63000元，由邵慧娟负担4800元。保全费5000元，由徐彩芹、李孝仓、青华润公司、仁和公司负担。
上诉人徐彩芹、李孝仓、青华润公司、仁和公司不服原判上诉称：1、邵慧娟不是实际债权人，邵慧娟只是放贷组织的一个成员并未实际出资。上诉人只是借用了该组织负责人迟克记部分款项。黄凤爱声称上诉人系从邵慧娟处借得资金，用于偿还黄凤爱与上诉人形成的民间借贷。实际上，上诉人与黄凤爱无实际债权债务关系，黄凤爱与邵慧娟一样，也是该贷款组织的工作人员。原审已经查明，黄凤爱系迟克记的妻妹，也查明了案外人高化雷系迟克记妻子的妹夫，他们之间都是亲属关系。2、庭审中，黄凤爱称上诉人欠其近千万元的款项，案涉800万元人民币用于偿还黄凤爱债务的一部分，黄凤爱拒不履行举证义务，原审也未实质审查。3、没有合同约定，没有法律规定，非债权人主张权利，法院应当查明。上诉请求，在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人邵慧娟答辩称：1、通过被上诉人所提交的借款合同可以看出，合同相对方为上诉人与被上诉人。根据合同相对性原则，借款合同应对双方具有法律约束力。通过上诉人于2015年3月16日给被上诉人出具的欠条可以看出，上诉人认可与被上诉人间的借款合同关系。2、迟克记与黄凤爱等人的亲属关系不影响本案上诉人与被上诉人间借款合同关系的成立，被上诉人与迟克记、黄凤爱等人均是独立民事责任主体，享有完全民事行为能力，上诉人也系享有完全民事行为能力的责任主体，在借款合同中清楚注明了出借人是被上诉人，借款人及保证人为上诉人，被上诉人按照合同上诉人方所指定的收款信息将出借款项支付后，上诉人应按合同约定承担还款责任。通过一审第三人所提交的其与上诉人签订的补充协议书可以看出，上诉人尚欠第三人借款本息合计1200多万，其中包含借款本金800万，上诉人向被上诉人所借款项系用于偿还其所欠第三人借款。因此，对上诉人声称的掩盖高额借款利息的问题是不成立的。3、上诉人声称被上诉人与迟克记等人系同一放贷组织成员的说法完全错误，其无非是为了将其所借被上诉人的款项与其与第三人间的借款关系混为一谈，以达到逃避向被上诉人履行还款义务的目的。上诉人与第三人间的借贷关系与本案不是同一法律关系，其双方间的借款纠纷应由其双方间根据最高院的相关规定另行解决，与本案无关。综上，上诉人无理上诉，要求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：邵慧娟与徐彩芹、青华润公司、仁和公司签订的借款合同，除利率约定超过法律规定，超过部分不受法律保护之外，其他约定均是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立。邵慧娟作为出借人，依据合同的约定将借款800万元支付到合同约定的收款人黄凤爱的银行账户，履行了出借义务。借款人徐彩芹、青华润公司在借款到期后，未能按期还款，应承担逾期还款的违约责任。仁和公司为借款的保证人，在借款人徐彩芹、青华润公司不履行还款义务时，应按照合同约定承担连带清偿责任。关于上诉人诉称邵慧娟系放贷组织的成员，不是实际借款人的理由。本院认为：与上诉人签订借款合同的相对人系被上诉人邵慧娟，因此，依据合同的相对性原则应当认定邵慧娟系借款合同的主体和权利人。邵慧娟与黄凤爱均是独立承担民事责任的个体，其行为各自独立。上诉人无证据证明邵慧娟与第三人黄凤爱及其亲戚之间系同一放贷组织的成员，更不能证明他们之间权利义务在法律上混同，因此，上诉人主张邵慧娟非实际权利人，无事实依据。综上，原判正确，应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63000元，由上诉人徐彩芹、李孝仓，上诉人青岛青华润设计装饰工程有限公司、青岛仁和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 邱若璇