北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初381号
原告暨诉讼代表人项启仓，男，1955年10月24日出生，住北京市密云区。
原告暨诉讼代表人项启立，男，1968年6月19日出生，住北京市密云区。
原告暨诉讼代表人项启华，男，1947年1月21日出生，住北京市密云区。
原告暨诉讼代表人项百利，男，1963年7月13日出生，住北京市密云区。
原告项启发，男，1951年1月2日出生，住北京市密云区。
原告项怀品，男，1943年2月23日出生，住北京市密云区。
原告项怀哲，男，1949年2月1日出生，住北京市密云区。
原告项启存，男，1964年1月28日出生，住北京市密云区。
原告项启凤，男，1955年10月13日出生，住北京市密云区。
原告项启福，男，1952年4月4日出生，住北京市密云区。
原告项启红，男，1958年12月21日出生，住北京市密云区。
原告项启江，男，1961年12月20日出生，住北京市密云区。
原告项启田，男，1937年8月23日出生，住北京市密云区。
原告项启银，男，1966年2月25日出生，住北京市密云区。
原告项树彪，男，1964年1月18日出生，住北京市密云区。
原告项树龙，男，1951年6月9日出生，住北京市密云区。
原告项树庄，男，1937年2月12日出生，住北京市密云区。
原告张锴，男，1983年12月30日出生，住北京市密云区。
原告项启才，男，1952年5月18日出生，住北京市密云区。
原告项启德，男，1952年5月11日出生，住北京市密云区。
原告项启库，男，1964年6月6日出生，住北京市密云区。
原告程营，女，1971年6月8日出生，住北京市海淀区。
原告项启金，男，1963年1月19日出生，住北京市密云区。
原告项启忠，男，1968年1月25日出生，住北京市密云区。
原告项树虎，男，1961年12月12日出生，住北京市密云区。
原告项树兴，男，1948年12月14日出生，住北京市密云区。
上述二十六原告委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
上述二十六原告委托代理人张娣，北京京润律师事务所律师。
原告暨诉讼代表人项启全，男，1962年10月13日出生，住北京市密云区。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托代理人柳双双，北京京润律师事务所实习律师。
被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。
法定代表人潘临珠，男，区长。
委托代理人何钟鸣，男，北京市密云区人民政府工作人员。
委托代理人孙志锋，北京罗杰律师事务所律师。
第三人项铁军，男，1969年2月22日出生，住北京市密云区。（声明放弃参加诉讼）
原告项启发、项怀品、项怀哲、项启存、项启凤、项启福、项启红、项启江、项启田、项启银、项树彪、项树龙、项树庄、张锴、项启才、项启德、项启库、程营、项启金、项启忠、项树虎、项树兴、项启仓、项启全、项启华、项启立、项百利（以下简称原告项启发等27人）不服被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）作出的密政函[2016]131号《北京市密云区人民政府关于答复北京市第四中级人民法院行政判决书意见的函》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日受理后，于2016年3月29日向被告密云区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告项启仓、项启立、项启华及二十六名原告委托代理人李海霞，原告项启全及其委托代理人李海霞、柳双双，被告密云区政府的委托代理人何钟鸣、孙志锋到庭参加诉讼。第三人项铁军自愿放弃诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月19日，被告密云区政府作出被诉答复，主要内容为：根据北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）（2016）京04行初字216号行政判决书（以下简称216号判决书）要求，经调查，项启发等28人均与北京市密云区密云镇大唐庄村（以下简称大唐庄村）村民委员会签订了拆迁安置补偿协议（回迁），并将房屋实际拆除完毕，村集体收回所涉地块土地使用权，大唐庄村经济合作社于2012年取得该宗地块的集体土地所有证（京密集有（2012）第02016号）。根据《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条第五项的规定“已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的不属于土地权属争议案件受理范围”，此案不属于权属争议案件，项启发等28人主张宅基地房屋合法使用权于法无据。
原告项启发等27人诉称，原告项启发等27人对大唐庄村经济合作社取得集体土地所有权证无异议,但这并不影响作为集体成员的原告正常享有集体土地使用权。北京东方新景房地产开发有限公司（以下简称东方新景公司）违法征地，拆除涉案集体土地上原告民宅，排除原告项启发等27人对涉案集体土地的合法使用权，其行为侵害了原告的合法权益。根据《北京市土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，原告项启发等27人与东方新景公司因土地使用权权属发生纠纷，经北京市第三中级人民法院生效判决依法确定，属于土地权属争议案件的受理范围。被告密云区政府作出的被诉答复认定事实不清，错误适用法律法规，请求法院依法判令撤销被诉答复，并责令被告密云区政府对原告项启发等27人提出的土地使用权争议纠纷重新作出处理；诉讼费由被告密云区政府承担。
原告项启发等27人向本院提供了以下证据：1.拆迁征地协议，证明双方签订的协议违法；2.民宅及拆除后的宅基地照片，证明违法协议已付诸实施，违法用地行为已发生；3.北京市规划委员会密云分局（2015）第1号《登记回执》及《政府信息公开申请答复告知书》，证明涉案土地没有建设用地规划许可证；4.北京市国土资源局密云分局（2015）第35号《登记回执》及《政府信息答复告知书》、市国土局（2014）第1217号《登记回执》、《政府信息不存在告知书》及政府信息不存在告知书附件，证明涉案土地没有征地批准文件；5.《关于大唐庄村东北地块拆迁历史遗留问题专题会议纪要》，证明被告密云区政府、东方新景公司、大唐庄村村民委员会都知道是违法拆迁、违法用地；6.北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第12506号《民事裁定书》（以下简称12506号裁定书），证明涉案土地使用权属还存在争议，有待政府最后裁决；7.北京市人民政府京政地字[2009]175号《关于密云县二○○九年度批次建设用地的批复》，证明大唐庄不是旧村改造，是政府征地拆迁；8.216号判决书，证明四中院撤销被告的答复；9.被诉答复，证明经四中院执行局强制执行后，被告出具的答复文件引起本案诉争；10.照片一组，证明起诉本案时，涉案宅基地地块的现状。
被告密云区政府辩称，2002年大唐庄村村民委员会为改善大唐庄村居住环境，引进东方新景公司对该村进行旧村改造。该项目一期建设已经完成，部分村民已办理回迁。2005年7月11日，大唐庄村村民委员会与东方新景公司签订《拆迁征地协议》，就大唐庄村二期开发拆迁事项进行了约定。2009年陆续与本案原告签订《拆迁安置补偿协议（回迁）》，约定大唐庄村村民委员会拆除原告坐落于大唐庄村的房屋。后原告按照协议约定履行完毕其合同义务，将房屋拆除。2012年大唐庄村经济合作社为涉案地块办理了京密集有（2012）第02016号《集体土地所有权证》。根据《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，涉案地块在原告与大唐庄村村民委员会签订《拆迁安置补偿协议（回迁）》并实际拆除房屋后，大唐庄村经济合作社办理相关集体土地所有权证，土地权属已经明确，不属于土地争议受案范围。且原告已与涉案地块或原宅基地使用权缺乏行政法意义上的利害关系，被诉答复的内容亦对其不能产生实质性影响。综上，本案起诉超过法定期限，被诉答复内容和适用法律无误，请求法院驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。
被告密云区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.拆迁安置协议（回迁），2.征地拆迁协议，3.北京市人民政府京政地字[2009]175号《关于密云县二○○九年度批次建设用地的批复》，4.大唐庄村党支部、村民委员会关于大北地拆迁户代表专题会议纪要，5.12506号裁定书，证据1-5证明被诉答复内容无误。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告项启发等27人及被告密云区政府提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月4日，原告项启发等27人及项铁军、项启永、项启敏向被告密云区政府寄交申请书（以下简称申请书），主要内容为：依据12506号裁定书关于本案属于土地使用权争议纠纷，应由行政机关处理解决的内容及《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条规定，请求确认大唐庄村村民委员会与东方新景公司签订的《拆迁征地协议》无效，并确认申请人对涉案宅基地房屋拥有合法使用权。2015年12月28日，被告密云区政府法制办公室作出《答复意见》，内容为：一、若主张上述拆迁征地协议无效，可依法向法院提起请求确认合同无效之诉；二、根据2005年7月11日大唐庄村村民委员会和东方新景公司签订的《拆迁征地协议》中“拆迁征地四至及占地面积”显示，拆迁征地范围为“南至新北路，北至李各庄村南，西至新西路，东至十六局交界处”。经调查，你等30人均与大唐庄村村民委员会签订了拆迁安置补偿协议（回迁），并将房屋实际拆除完毕，村集体收回所涉地块土地使用权且大唐庄村经济合作社于2012年取得该宗地块的集体土地所有证。故你等30人主张宅基地房屋合法使用权于法无据。原告项启发等27人及项铁军不服该《答复意见》，向四中院提起诉讼。2016年6月28日，四中院作出216号判决书，撤销密云区政府法制办公室于2015年12月28日作出的《答复意见》，责令其于判决生效之日起法定期限内对原告的申请重新作出处理。2016年9月19日，被告密云区政府作出被诉答复，原告项启发等27人不服该被诉答复，向本院提起诉讼。
另查明：12506号裁定书“本院认为”部分认定：“原审法院认定本案属于土地使用权争议纠纷，应由行政机关处理解决，不属于人民法院的案件受理范围，并无不当”。
本院认为：《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。参照《北京市土地权属争议调查处理办法》第七条规定，个人之间、个人和单位之间发生的土地使用权争议案件可以根据当事人的申请由土地所在地乡、镇人民政府负责处理。处理结果应当及时抄报所在区（县）国土资源分局备案。密云区政府具有对土地使用权争议进行处理的法定职权。
本案的争议焦点是被诉答复是否合法。首先，2015年11月4日，原告项启发等27人及项铁军、项启永、项启敏向被告密云区政府寄交申请书，被告密云区政府对此作出《答复意见》，四中院作出216号判决书撤销了该《答复意见》。在此情况下，被告密云区政府应针对申请书重新作出处理，而申请书中有两项请求，第一项请求为确认大唐庄村村民委员会与东方新景公司签订的《拆迁征地协议》无效，第二项请求为确认申请人对涉案宅基地房屋拥有合法使用权，被告对该两项请求均应依法重新答复处理，但本案被诉答复仅针对第二项请求作出处理，对第一项请求未予处理，亦未说明原因，属于遗漏申请事项。
其次，《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条第五项规定，已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的不属于土地权属争议案件受理范围。本案原告申请确认的是其对涉案宅基地房屋拥有合法使用权，被告密云区政府以大唐庄村经济合作社取得涉案土地的集体土地所有权证，此案不属于权属争议案件为由做出答复与原告申请的宅基地房屋的使用权争议不符，被诉答复认定事实不清。
最后，四中院216号判决书撤销《答复意见》后，被告密云区政府应在法定期限内针对申请书内容对申请人的申请重新作出处理并依法送达申请人，现有证据不能证明被告密云区政府作出被诉答复后，履行了依法送达的程序，本案原告项启发等27人对该事实亦不予认可，故被诉答复违反法定程序。同时，在原《答复意见》撤销后，密云区政府应针对申请人的申请重新作出答复意见,以答复法院判决书意见函的形式作出答复不妥。
综上，被诉答复认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市密云区人民政府于二○一六年九月十九日作出的《北京市密云区人民政府关于答复北京市第四中级人民法院行政判决书意见的函》；
二、被告北京市密云区人民政府于本判决生效之日起法定期限内对原告提出的申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市密云区人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 程 娜
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 秦 爽
书 记 员 张媛媛