江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0531号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人高松鑫（特别授权），上海恒量律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人高巍，该公司总经理。
委托代理人张颖（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐仁林，男，1965年6月23日生，汉族。
委托代理人朱如华（特别授权），江苏陈继强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）校雪花，女，1980年2月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈剑秋，男，1989年11月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈友兵，男，1967年6月8日生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财保泰州公司）与被上诉人唐仁林、校雪花、陈剑秋、陈友兵机动车交通事故责任纠纷一案，泰州姜堰区人民法院于2014年2月18日作出（2013）泰姜民初字第1104号民事判决。太平洋财保上海公司、太平洋财保泰州公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2013年6月7日12时40分，校雪花驾驶陈剑秋所有的苏M×××××号小型普通客车，由南向北转弯向东行驶至328国道34KM＋300M处时，与由西向东由陈友兵驾驶的沪F×××××号小型轿车发生事故，后沪F×××××号小型轿车向左避让过程中，又与同方向由唐仁林驾驶的苏M×××××号重型半挂牵引车、苏M×××××挂号重型仓栅式半挂车发生事故，致乘坐在苏M×××××号机动车上的翟斌受伤，三车及路南侧护栏、灌木部分受损。2013年7月19日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出姜公交认字（2013）第0166号道路交通事故认定书，认定校雪花负事故的主要责任、陈友兵负事故的次要责任，翟斌与唐仁林无责任。
2、校雪花驾驶的机动车在太平洋财保泰州公司投保交强险和商业三者险（限额300000元）。其中商业三者险保险合同约定争议解决方式为仲裁。机动车第三者责任保险条款第十七条约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：……负主要责任的免赔15%，……。事发时，校雪花持有C1证。陈友兵驾驶的机动车在太平洋财保上海公司投保交强险和商业三者险（限额为1000000元、不计免赔）。
3、唐仁林系苏M×××××号重型半挂牵引车、苏M×××××挂号重型仓栅式半挂车的所有人。自2011年5月起，唐仁林驾驶苏M×××××号、苏M×××××挂号机动车从事道路运输。事发后，太平洋财保泰州公司对唐仁林的机动车进行估损，修理费为3000元。
4、事发后，唐仁林的机动车被扣留至2013年7月15日，计39天，唐仁林支付了停车费、施救费1710元。
5、苏M×××××号机动车的车损为5500元左右、沪F×××××号机动车的车损为200000元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、唐仁林主张的车辆停运损失如何确定。二、本起交通事故的责任及赔偿责任如何承担。关于争议焦点一，唐仁林主张按1600元／天计算39天为62400元，并提交了唐仁林与泰州市嘉豪物流有限公司、广州市白云区太和泰邦货运市场恒信货运部签订的运输合同，泰州市嘉豪物流有限公司、广州市白云区太和泰邦货运市场恒信货运部分别出具的证明、泰州至广州的车辆通行费收据、汽油费票等，证明唐仁林从事泰州至广州的运输，扣除来回路途中的车辆通行费、汽油费及车辆保险、人员工资外，其营运收入约为1600元／天。经质证认为唐仁林提交的证据不足以证明其营运损失。原审法院认为：唐仁林提交的证据证明了其从事泰州至广州的物流运输，本次交通事故造成了唐仁林的车辆被扣押39天，必然造成了唐仁林的停运损失。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故造成的财产损失。审理中，原审法院向交通、统计等部门进行走访了解，货车的营运情况现为市场议价，与唐仁林同车辆型号的货车，走姜堰、泰州至广州专线的，月收入一般在25000元-35000元。本案中，综合考虑唐仁林的运营成本、运营能力等，确定唐仁林停运损失为39000元（39天×1000元／天）。
关于争议焦点二，（1）本次交通事故双方当事人的责任。事发后，交警部门及时勘查道路交通事故现场，拍摄现场照片，绘制现场图，提取痕迹、物证，制作现场勘查笔录；固定、提取或者保全现场证据材料；查找当事人、证人进行询问，并制作询问笔录；对事故车辆进行技术检验、鉴定形成报告等，泰州市姜堰区公安局交通警察大队按照《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，分析双方当事人的过错、对事故形成的原因力的大小等，所作出的道路交通事故认定书程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。校雪花、陈友兵对事故认定虽提出异议，但无相反证据推翻，该认定书应当作为本案的有效证据。
（2）本案赔偿责任的承担。校雪花负事故的主要责任、陈友兵负事故的次要责任、唐仁林无责，校雪花驾驶的机动车、陈友兵驾驶的机动车在太平洋财保泰州公司、被告太平洋财保上海公司分别投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财保泰州公司、太平洋财保上海公司应首先分别在各自交强险财产损失分项限额范围内承担赔偿责任。因本起交通事故造成了唐仁林及陈剑秋、陈友兵的车辆均受损，综合考虑三方车辆损失，太平洋财保泰州公司应在交强险财产损失分项限额范围内赔偿100元、太平洋财保上海公司应在交强险财产损失分项限额范围内赔偿1000元；超出交强险部分42610元，因陈友兵驾驶的机动车在太平洋财保上海公司投保了商业三者险（含不计免赔率），太平洋财保上海公司应赔偿12783元（42610元×30%）；校雪花驾驶的机动车在太平洋财保泰州公司投保了商业三者险，太平洋财保泰州公司应赔偿25352.95元（42610元×70%×（1-免赔率15%）】。校雪花尚应赔偿4474.05元（42610元×70%×15%）。校雪花驾驶的机动车登记车主为被告陈剑秋，因被告校雪花持有C1证，可驾驶小型客车，陈剑秋对本次事故发生无过错，故陈剑秋不应承担赔偿责任。
根据合同相对性的原理，陈剑秋与太平洋财保泰州公司签订的商业三者险保险合同的仲裁条款，只约束合同当事人即陈剑秋、太平洋财保泰州公司，而对合同当事人以外的唐仁林无约束力。且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险公司也可根据被保险人的请求直接向第三人支付，并且在被保险人向第三人赔偿前，保险人不得向被保险人支付保险金，如商业三者险的仲裁条款约束了第三人，那该条规定第三人的直接请求权的法律目的即落空，故太平洋财保泰州公司的辩称意见，不予采纳。原审法院据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保泰州公司于判决生效之日起十日内在交强险财产分项及商业三者险范围内赔偿唐仁林25452.95元。二、太平洋财保险上海公司于判决生效之日起十日内在交强险财产分项及商业三者险范围内赔偿唐仁林13783元。三、校雪花于判决生效之日起十日内赔偿唐仁林4474.05元。如果太平洋财保泰州公司、太平洋财保上海公司、校雪花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回唐仁林其余诉讼请求。案件受理费1478元，由唐仁林负担478元，太平洋财保上海公司负担320元，太平洋财保泰州公司负担580元，校雪花负担100元（唐仁林同意其预交的案件受理费剩余部分1000元，由太平洋财保上海公司、太平洋财保泰州公司、校雪花向其直接支付，原审法院不再退还，太平洋财保上海公司、太平洋财保泰州公司、校雪花应于判决生效后十日内直接向唐仁林支付）。
上诉人太平洋财保上海公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据相关司法解释的规定，停运损失应由交通事故责任者赔偿，而不是保险公司。且根据相关保险条款的规定，停运损失不属于保险责任，原审法院判决由保险公司承担缺乏依据，请求撤销原审判决，依法改判。
上诉人太平洋财保泰州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，唐仁林的营运损失系公安机关依法合理处理事故所发生的，其营运损失亦属于该起交通事故所造成的扩大损失，亦不属于保险赔偿范围，保险公司不应当承担此部分损失的赔偿。另因唐仁林的损失超出交强险限额部分，只能通过仲裁方式解决，原审法院对该部分没有管辖权，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人唐仁林答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人校雪花、陈剑秋、陈友兵均未答辩。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：两保险公司是否应当赔偿唐仁林车辆的停运损失；法院对于太平洋财保泰州公司承保的商业三者险部分有无管辖权。关于停运损失赔偿问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条的规定，依法从事经营性活动车辆产生的合理停运损失属于财产损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被上诉人唐仁林主张的车辆停运损失等超过了交强险的责任限额范围，应由承保商业三者险的两上诉人根据保险合同予以赔偿。上诉人虽均辩称车辆停运损失系间接损失，不属于商业三者险的保险责任范围，其不应当赔偿，但因本案事故属于保险责任范围，且上诉人在一、二审期间并未提供任何证据证明其承保的商业三者险合同中有其所辩称的约定。而且即使案涉商业三者险合同中确有上诉人所辩称的相关约定，因此种约定亦属于免除保险公司责任的免责条款，而两上诉人也未举证证明其已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故两上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。因此，原审法院据此判令两上诉人对被上诉人唐仁林车辆的停运损失予以赔偿，并无不当。关于管辖问题，虽然太平洋财保泰州公司承保的商业三者险中约定的争议解决方式为仲裁，但因该条款系保险公司与投保人之间所作约定，仅约束合同双方，不能对抗被上诉人唐仁林的起诉，故上诉人太平洋财保泰州公司以合同约定仲裁条款为由辩称法院对此无管辖权，没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人太平洋财保上海公司、太平洋财保泰州公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元，由上诉人太平洋财保上海公司、太平洋财保泰州公司各负担739元（两上诉人均已预交1478元，剩余部分由本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年八月七日
书 记 员 袁 媛