连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第1407号
原告徐佃来。
委托代理人池小水，江苏明智达律师事务所律师。
被告赵斌昌（曾用名赵兵、赵兵昌）。
委托代理人戴徽，江苏华德律师事务所律师。
委托代理人陈建宁，江苏华德律师事务所律师。
原告徐佃来诉被告赵斌昌民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理。依法由审判员李正宁适用简易程序于2013年9月4日、2013年9月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，由简易程序转为普通程序依法组成合议庭，分别于2013年12月2日、2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐佃来及委托代理人池小水均到庭参加诉讼，被告委托代理人庄莉在第一次开庭时到庭参加诉讼，后被告将委托代理人变更为戴徽、陈建宁，被告委托代理人陈建宁在第二次开庭时出庭参加诉讼，被告委托代理人戴徽在第三次开庭时到庭参加诉讼，被告及委托代理人戴徽在第四次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐佃来诉称，被告于2010年3月27日向原告借款5万元，被告于当日向原告出具了一张欠条，双方口头约定月利息按4%计算。2010年6月15日，被告又向原告借款25万元，被告于当日向原告出具了一张借条，在该借条上明确约定借期一个月，2010年7月15日归还。请求法院依法判令被告偿还借款本金30万元及利息（其中25万元借款利息从2010年6月15日起按月利率4%计算至实际给付之日止，对超期未还款部分，逾期一天按每天2500元计算违约金；5万元借款利息从2010年3月27日起按月利率4%计算至实际给付之日止）。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：
一、被告于2010年3月27日向原告出具的欠条一张。证明被告借原告5万元现金，虽然出具的是欠条，但落款为借款人赵兵昌。
二、被告于2010年6月15日向原告出具的欠条一张。证明被告借原告25万元现金，并约定借期一个月，2010年7月15日归还，如到期不还，每超一天按每天2500元计算违约金。
三、被告于2010年3月21日向原告出具的借条一张。证明被告向原告借款3万元，归还日期为2010年4月21日，并写明到期不归还，用店来抵押。
四、被告于2010年5月30日向原告出具的借条一张。证明被告向原告借款3万元，6月30日前归还。
五、被告于2010年11月14日向原告出具的借条一张。证明被告向原告借款3万元。
六、个体工商户营业执照副本（经营者姓名为赵斌昌）一份。证明该营业执照副本背面没有书写关于借款的文字，该营业执照是2010年3月21日被告提供给原告，因被告与当日向原告借款3万元，用作抵押的。
七、2011年10月5日证明一份。证明连云港华厚宾馆出具的尚欠被告工程款57.6万元，被告将该欠款证明交给原告，并承诺在欠款到期后用于偿还原、被告之间的借款。原、被告在2011年10月5日仍然存在借贷关系。
被告对原告提供的上述证据质证意见如下：
对证据一至五的真实性均无异议。对证据一、三、四、五即借款上借款人处所签的“赵兵昌”也无异议，该签名是其本人事后补签的。对证据三、四、五三张借条上所载明的借款共计9万元予以认可。对证据六的真实性没有异议。对证明七的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。
结合被告的质证意见，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
被告赵斌昌辩称，被告向原告借款是事实，分别于2010年3月27日向原告借款5万元，于2010年6月25日向原告借款25万元，二次借款共计30万元。借条、欠条上载明利息的，按约定支付利息，如没有约定利息，则不应支付利息，只偿还本金。原告现在主张的利息过高。被告已先后偿还原告借款本息共计44万元。
被告就其抗辩及所陈述的事实和理由向本院提供了下列证据：
一、2010年9月26日，原告之子徐帅向被告出具的收条一张。证明被告还给原告现金20万元。
二、原告于2012年4月19日出具给被告的收条一张。证明被告偿还原告利息10万元。
三、2012年4月19日银行汇款单一张。证明被告通过银行卡转账10万元给原告。
四、原告于2013年6月23日出具的收条一张。证明被告通过其妻子庄莉向原告还现金3万元。
五、原告于2013年8月5日出具的收条一张。证明被告通过其妻子庄莉向原告还款1万元。
原告对被告提供的上述证据质证意见如下：
对证据一的真实性有异议，提出在2010年9月26日被告并没有还款20万元，被告当天实际还款金额为2万元，是其子徐帅到被告处去取的现金，徐帅写了一张2万元的收条。原告向本院提出申请对20万元的收条上的笔迹真伪和收条形成时间进行鉴定。对证据二、三的真实性无异议，但提出2012年4月19日出具给被告收条所载明的10万元和被告通过银行转账的10万元是同一笔款项，原告在确认收到被告银行转账10万元后向被告出具了收条。对证据四、五的真实性无异议，并认可收到了两张收条上载明的款项共计4万元。
结合原告的质证意见，本院对被告所提供的上述证据中二、三、四、五的真实性予以确认。对证据一是否予以采信将综合原、被告陈述及鉴定意见等在裁判理由中进行分析说明，对证据二、三是否是同一笔款项在裁判理由中进行分析说明。
在本案审理过程中，依据原告的申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对被告提供的2010年9月26日还款20万元的收条上的笔迹真伪和该收条形成时间进行鉴定。该鉴定中心作出的鉴定意见为：1、据现有样本，送检《收条》上除签名字迹“徐帅”外其余手写文字不是徐帅本人所写；倾向认定《收条》上落款签名字迹“徐帅”是徐帅本人所写。2、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《收条》的形成时间。为此，原告支付鉴定费5500元。
原告对鉴定意见经质证，认为鉴定意见未对该收条落款人是否是徐帅本人所写作出肯定或否定的意见。因此，该鉴定意见不能作为认定本案事实的证据。该鉴定意见可以说明徐帅的签名是模仿的，从落款签名可以明显看出“徐帅”的“徐”字起笔时有明显的重笔现象。根据常识判断，每个人在书写自己姓名时根本不会出现书写错误的情况。因而，该收条系被告伪造。
被告对鉴定意见经质证，认为该鉴定意见客观反映徐帅收到被告20万元现金书写收条的情形。被告解释该现金来源时称：是做装潢工程及其它生意，现金较多。
经审理查明，被告于2010年3月27日向原告借款5万元，并出具欠条一张，该欠条主要载明：今欠徐佃来现金伍万元整（50000），借款人：赵兵昌，2010年3.27日。
被告于2010年6月15日向原告借款25万元，并出具借条一张，该借条主要载明：今借到徐佃来人民币现金贰拾伍万元整，借期一个月，2010年7月15号归还。如到期不还，超一天按2500元计算天数，借款人：赵兵、赵兵昌，2010年6月15日。庭审中，被告认可双方对该笔25万的借款口头约定的利息为月利率4%，第一个月的利息1万元在交付借款时预先扣除。原告对该事实也予以认可。
另查明，被告于2010年3月21日向原告徐佃来借款3万元，并出具借条一张，借条主要载明：今收到徐佃来现金30000（叁万元整），归还日期2010.4.21日，借款人：赵兵，身份证号XX，如到期不归还，用店来抵押，2010.3月21日。在该借款到期后，被告没有还款，经双方协商同意延期一个月还款，并由原告在该借条上注明5.21号到期，后因被告仍没有还款，经原告同意又延期一个月还款，仍由原告在该借条上注明延期一个月，6月21号还。借款人一栏由被告签名：赵兵昌。2010年5月30日，被告向原告徐佃来借款3万元，并出具借条一张，该借条主要载明：今借徐佃来人民币现金叁万元整，6月30日前归还。借款人：赵兵、赵斌昌。2010年11月14日，被告向原告徐佃来借款3万元，并出具借条一张，该借条主要载明：今借徐佃来人民币现金叁万元整，借款人：赵兵、赵兵昌，2010年11月14日。
在庭审中，原告认可被告于2013年6月23日向其还款3万元、于2013年8月5日向其还款1万元。但对被告所称的2010年9月26还款20万元不予认可，仅认可收到2万元，对被告所称的2012年4月19日通过银行转账还款10万元和给付现金还款10万元的事实有异议，原告称2012年4月19日银行转账的10万元和其出具收条的10万元是一笔款，该10万元系归还25万元借款的10个月利息。
被告在庭审中关于借款、还款等情况作如下陈述：
第一次庭审中称，被告分二次向原告借款30万元（一次是25万元，一次是5万元），但已向原告偿还了44万元。第三次庭审中称，25万元借款利息是按月息四分提前扣除。后原告向其要钱，其通过银行打10万元给原告，原告出具一张10万元利息的收条，实际上10万元利息是偿还本金的。其向原告偿还过利息，有1万元、2万元、5万元，总共还利息有十几万元，偿还至2013年春节前，在2013年春节后，又给原告4万元，上面还的都是25万元的利息。5万元没有约定利息，也没有给过利息。关于原告所说的9万元借款的事情，没有这回事。偿还20万元时，其在搞工程，手里有大量现金，之前一、二个月在银行取一、两百万元现金是正常的。2010年9月26日20万元偿还后，就剩2010年3月27日的5万元借款没有还，其余款项全部还清。第四次庭审中，被告在原告提供了另外三笔共计9万元的借条后，改称共计向原告借款39万元，并称2010年9月26日以后欠原告不足10万元。关于另外三笔共计9万元的借款的表述，被告称2010年3月21日借3万元、2010年11月14日借3万元、还有一笔就是写在营业执照上的3万元，又称2010年3月21日3万元的借条是写在自己公司营业执照原件反面的，该3万元在借款两个月后就还了。2012年4月19日银行转账的10万元中就包含了偿还另外的两笔3万元。关于还款经过，被告称于2011年4月19日偿还10万元（后在回答法庭询问时，被告称该10万元是通过银行转账，并称其通过银行转账10万元给原告只转过一次，就是2012年4月19日转账的那一次）、于2012年4月19日还现金10万元、于2013年6月23日还3万元、于2013年8月5日还1万元，并称2010年9月26日之后还的24万元包括本金19万元和利息5万元，还完该24万元就不欠原告钱了。
另查明，2010年6月15日，中国人民银行六个月内短期贷款的年基准利率为4.86%。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的借条（欠条），被告提供的原告出具的收条、徐帅出具的收条以及鉴定意见书等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、依据2010年9月26日徐帅出具的收条能否证实被告于2010年9月26日向原告归还借款20万元；二、被告于2012年4月19日向原告转账的10万元和原告同日向被告出具的10万元收条的款项是否是一笔款项；三、原告主张的借款本金、利息及违约金是否合法。
对于争议焦点一即依据2010年9月26日徐帅出具的收条能否证实被告于2010年9月26日向原告归还借款20万元。本院认为，2010年9月26日徐帅向被告出具的20万元收条不能证实被告实际向原告归还借款20万元。理由如下：
在第一、二、三次庭审中，被告一直认可向原告借款30万元，并称其向原告偿还过利息，总共还利息有十几万元，还的都是25万元借款的利息。5万元借款没有约定利息，也没有给过利息。关于原告所说的另外9万元借款的事情，没有这回事。2010年9月26日，偿还20万元后，就剩2010年3月27日的5万元，其余款项全部还清。显然被告认可所还的44万元款项与其向原告所借的另外9万元（即三笔3万元）无关。且该9万元借条仍然为原告所持有，原告亦不认可被告所偿还的款项与该9万元有关。如果被告于2010年9月26日向原告归还借款20万元属实，则其在2010年9月26日之后所欠原告的款项仅为10万元（2010年3月27日的5万元、2010年6月15日所还款项中尚欠的5万元），且该10万元中仅有5万元约定的利息为月利率4%。被告为何在此后还要陆续向原告归还利息十几万元。即便按照月利率4%计算利息，5万元借款的月息仅为2000元，一年的利息也仅为24000元。被告辩称的还款20万元与其事后继续向原告还款的行为明显不符，被告2010年9月26日之后的还款行为表明其在事实上认可2010年9月26日所归还的并非是20万元。
在第四次庭审中，被告在原告提供相关证据后又改称向原告借款本金为39万元，偿还44万元款项中包括本金39万元和利息5万元，所欠原告款项已经偿还完毕。被告还称2010年3月21日借款的3万元是在借款两个月后归还，显然该笔3万元并不在被告所说的偿还39万元本金组成范围之内。按照被告所述，在2010年9月26日偿还20万元后，其所欠原告的本金应为16万元（分别为两笔3万元、2010年3月27日的5万元、2010年6月15日所还款项中尚欠的5万元），其称2010年9月26日之后还的24万元包括本金19万元和利息5万元，又不能说明其本金19万元是如何组成，利息5万元是如何计算的，被告关于借款金额、归还的利息、还款时间、还款金额的说法是明显前后相互矛盾，也不符合常理。
2012年4月19日，原告向被告出具的10万元收条明确注明是利息10万元。按照原、被告双方的约定，25万元的借款每月利息为1万元。原告所解释的该10万元系归还所欠2010年6月15日25万元借款的10个月利息的解释更符合常理和民间借贷的交易惯例。被告称系归还借款本金，明显与该收条注明是利息的事实不符。被告于2010年9月26日后继续向原告归还利息的行为表明其在2010年9月26日并没有向原告归还借款20万元。
2010年9月26日的收条本身存有瑕疵。鉴定意见倾向认定借条落款处“徐帅”签名系徐帅本人所写，其他内容均非徐帅所写。被告在鉴定意见出来之前一直坚称收条内容均系徐帅本人书写，作为原、被告之间唯一一张大金额的收条是谁书写被告不可能没有印象。徐帅本人并非文盲，其在本人能正常书写的情况下，为何仅签名，其它内容包括落款日期均由他人代写，显然不太符合常理。即使2010年9月26日收条中的签名确实是徐帅本人书写，基于以上几点分析，在被告无其他证据印证的情况下，仅凭该存有瑕疵的收条显然不能认定被告已经向原告还款20万元。
对于争议焦点二即被告于2012年4月19日向原告转账的10万元和原告同日向被告出具的10万元收条的款项是否是一笔款项。本院认为，收条中的10万元款项和转账的10万元系同一笔款项。具体分析如下：
被告自己认可收条中的10万元是通过银行转账，并承认通过银行转账10万元只有一次，就是2012年4月19日转账的那一次。而被告提供的证据显示其当日仅向原告汇一笔10万元款。被告通过银行转账10万元给原告，然后原告当日出具收条给被告予以确认，符合日常交易习惯。
对于争议焦点三即原告主张的借款本金、利息及违约金是否合法。原告主张被告偿还借款本金30万元、利息、违约金（其中25万元借款本金的利息从2010年6月15日起按月利率4%计算至实际给付之日止，超期部分逾期按每天2500元计算违约金；5万元借款本金的利息从2010年3月27日起按月利率4%计算至实际给付之日止）。本院认为，原告主张的2010年6月15日借款25万元，由于原告仅实际向被告交付24万元，因此，被告应当偿还借款本金24万元并以借款本金24万元为基数向原告偿还利息。2010年6月15日，中国人民银行六个月内短期贷款的年基准利率为4.86%，由于该笔借款约定的月利率为4%，违反了民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的禁止性规定，对超过部分不予支持。对于被告已经偿还的16万元款项，其中的10万元，因原告出具给被告的收条上注明该笔款项为利息，应当确认为利息，对于另外的6万元款项双方无明确约定，也应当先冲抵利息。应从24万元借款本金自2010年6月15日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止的利息中予以冲抵。对于2010年3月27日的借款本金5万元，借条上既没有约定还款期限，又没有约定利息，且被告亦不认可双方口头对利息作了约定，根据法律规定，该笔借款的利息应当从原告向被告主张权利之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵斌昌于本判决生效之日起10日内给付原告徐佃来借款本金29万元及利息（其中24万元借款本金的利息从2010年6月15日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止，被告已支付的利息16万元应从中予以冲抵；5万元借款本金的利息从2013年8月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
案件受理费5800元、鉴定费5500元，共计11300元，由被告赵斌昌承担（因原告已预交，被告于给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李国栋
审 判 员 李正宁
人民陪审员 孙道银
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 李 惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文：
（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
（三）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（四）《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（五）《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第125条规定“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借数计息。”
（六）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。