辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4186号
上诉人（原审被告）：福建超大现代农业集团有限公司，住所地福州市鼓楼区铜盘路29号星愿广场5层。
法定代表人：郭浩，董事长。
委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瓦房店市人民政府九龙街道办事处，住所地瓦房店市九龙办事处杨沟村。
法定代表人：宫峻桥，主任。
委托诉讼代理人:孔宪毅，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨斌，男，1987年7月7日生，汉族，该办事处司法所所长，住瓦房店市。
上诉人福建超大现代农业集团有限公司（以下简称超大农业）因与被上诉人瓦房店市人民政府九龙街道办事处（以下简称九龙办事处）恢复原状纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人超大农业的委托诉讼代理人商毅，被上诉人九龙办事处的委托诉讼代理人孔宪毅、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超大农业的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原一审时，被上诉人有要求支付清除费用，但发回重审后，一审法院送达给上诉人的起诉状中并无要求支付清除费用的诉讼请求，重审一审庭审中，被上诉人也确认不要求支付清除费用，一审判决所记载被上诉人诉讼请求中也只是要求清除、恢复原状，无要求支付清除费用。故一审判决第二项判项超出诉讼请求范围，剥夺了当事人就该裁判事项辩论的权利，违反了不告不理的司法原则，属于严重的程序违法。一审判决第二项内容属于民事强制执行过程中的替代履行制度，属于执行程序中的制度，在审判程序判令被告支付替代履行费用没有法律依据。建筑物拆除需要资质，被上诉人没有资质，被上诉人是行政机关，依法不能从事经营活动，判决支付拆除费用相当于允许被上诉人自行拆除获利，违反国家强制性规定。正常的执行替代履行应由法院委托代履行人拆除，拆除费用由法院责令上诉人直接向代履行人支付，而不应将代履行费用给付被上诉人。综上，一审判决的第二项判令内容违反法律规定。二、一审判决采信的辽东鉴字[2017]15号鉴定报告存在诸多不合理之处，按照该报告评估金额确定给付没有事实依据、违反法律程序。三、一审判决第一项属认定事实不清、适用法律错误。被上诉人仅仅依据地上房屋挂有上诉人名称的牌匾主张大棚及房屋为上诉人建造没有事实依据。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张案涉大棚和地上附着物全部为上诉人在租赁期间建设，应提供有效证据证明。鉴定报告中的勘验记录只是对当日鉴定工作的记载，没有涉及案涉建筑物为何人所建，上诉人在现场勘验记录中签字也只是对当日鉴定工作的确认，不能因此推定是对案涉地上建筑物为上诉人所建的认可。对案涉土地的面积，鉴定报告没有涉及，亦未查清案涉土地上的建筑物为谁建设使用。四、上诉人曾申请调取证据，一审法院未予以处理，属事实不清。本案属于恢复原状纠纷，适用于诉讼时效，本案已过诉讼时效。五、2009年，双方签订《土地租赁合同终止协议》，后上诉人将案涉土地退还给被上诉人，被上诉人实际接收土地近9年没有提出异议，期间还将土地交由”大连九龙农业”、”张义”使用，此外，被上诉人接受上诉人退还的没有恢复原状的租赁土地，可以认定为被上诉人默示同意上诉人不需要拆除地上附着物。六、即使现有大棚和地上附着物为上诉人建设，上诉人没有违反合同和法律规定。2000年签订的《土地租赁合同》第二条、第六条约定上诉人可以建设大棚和基地所属办公、加工场所，上诉人建设大棚和地上附着物没有侵犯被上诉人的权利。2009年签订的《土地租赁合同终止协议》第三条规定，上诉人对建设的地上建筑物具有处置权，即使现有的大棚等地上建筑物为上诉人建设，上诉人决定将其废弃，没有违反合同约定。双方签订的协议没有约定上诉人应将租赁的土地恢复原状，被上诉人的主张没有合同依据。
九龙办事处辩称，一、一审判决第二项是在上诉人不能在规定期限内履行清除地上附着物的前提下，被上诉人才可能要求上诉人支付清除费用，上诉人在判决书确定的期限内清除地上附着物，被上诉人则无权要求其支付清除费用。该笔清除费用经有资质的鉴定机构评估合法有效，原一、二审阶段，上诉人没有提出质疑，也未申请鉴定出庭接受质询，上诉人不认可鉴定报告的观点不能成立。二、地上附着物的清除范围与对象在鉴定报告中有详尽列明，勘验笔录有上诉人指派人员签字确认，上诉人认为事实不清的观点不能成立。三、本案未过诉讼时效。上诉人建设地上附着物一直持续占用案涉土地，上诉人也从未向被上诉人明确表示过拒绝拆除案涉附着物，本案诉讼时效应从上诉人明确拒绝清除附着物之日起开始计算时效。
九龙办事处向一审法院起诉请求:1、判令被告将承包的256.625亩土地上的建筑物及地上附着物清除，恢复土地原状；2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2000年3月2日，原告与被告签订了《土地租赁合同》，约定将其管理的位于瓦房店市李店镇（现已更名为瓦房店市人民政府九龙街道办事处）卅里堡村哈大公路东西两侧的1000亩土地租赁给被告，期限为15年，自2000年3月1日至2015年3月1日止。合同第九条规定：合同期满，原告收回承包的土地，被告兴建的地上物部分由被告自行处置。2009年9月，原被告签订《土地租赁合同终止协议》，双方约定2000年3月2日签订的《土地租赁合同》于2009年9月终止，被告租赁期间在原告土地上兴建的固定资产根据双方土地租赁合同的相关规定在2010年3月1日前由被告自行处理。2009年9月，被告交还案涉土地后，对其自建的建筑物及地上附着物至今未进行处理。
2017年5月，经原告申请，对案涉土地上建筑物及附着物的清除费用进行了评估。辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司出具了辽东鉴字（2017）15号鉴定报告，鉴定意见：原告瓦房店市人民政府九龙街道办事处申请案涉承包土地上的地上建筑物、树木及其他地上附着物的清除造价为壹佰柒拾陆万贰仟伍佰叁拾伍元柒角柒分（1762535.77元）。鉴定过程中，鉴定机构工作人员对案涉土地进行现场勘验，并对鉴定范围进行了记录，原被告均到场并在（2017）大法技字第00506号现场勘验记录上签字。
一审法院认为，原被告签订的《土地租赁合同》、《土地租赁合同终止协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。双方签订的《土地租赁合同终止协议》中约定被告租赁期间兴建的固定资产在2010年3月1日前由被告自行处理。基于土地自身的性质，被告应按协议的约定及相关法律的规定清除自建设施并恢复土地原状。涉案土地交还原告后，被告没有拆除地上建筑物亦未恢复土地原貌，致该土地无法恢复耕作，侵犯了原告的合法权益，故原告主张被告将其承包的256.625亩土地上的建筑物及地上附着物清除，恢复土地原状的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，原告经瓦房店市人民政府九龙街道办事处前关村村民委员会村民代表的同意，依法取得了案涉土地的经营、管理权，且清除地上建筑物及附着物，恢复土地原状的请求权不适用普通的诉讼时效，故被告对案涉主体及诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。关于被告辩称协议中约定的”自行处理”包括被告可以决定废弃土地上的建筑物及地上附着物，其辩称意见无事实和法律依据，一审法院亦不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告福建超大现代农业集团有限公司于本判决生效后三十日内，将2000年3月2日租赁的瓦房店市人民政府九龙街道办事处前关村（原李店镇卅里堡村）202国道东西两侧256.625亩土地上自建的建筑物及其他地上附着物予以清除并恢复土地原状[清除范围及清除对象详见（2017）大法技字第00506号现场勘验记录]；二、逾期未履行清除及恢复义务，由原告自行清除并恢复，相关费用被告按辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司出具的辽东鉴字（2017）15号鉴定报告中评估的清除费用（即人民币1762535.77元）即时支付给原告，拒不支付的，原告可依法申请法院强制给付。如果未按本判决指定的期间履行清除，恢复原状或给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20663元，鉴定费25000元，由被告福建超大现代农业集团有限公司负担。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系恢复原状纠纷，被上诉人提供的《土地租赁合同》明确约定将案涉土地租赁给上诉人，上诉人亦在案涉土地上进行了经营，建设了大棚等地上建筑物。上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同终止协议》对《土地租赁合同》予以终止，《土地租赁合同终止协议》中对于上诉人建设的大棚等地上建筑物如何处理的约定为”被告兴建的地上物部分由被告自行处置”，上诉人提出”自行处置”可以理解为废弃的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院从土地自身的性质角度，综合考虑本案的具体情况，判决上诉人拆除案涉土地上的大棚等地上附着物、恢复土地原状符合法律规定，本院予以维持。对于辽东鉴字（2017）15号鉴定报告，该鉴定系一审法院委托本院司法技术处摇号选择的鉴定机构作出，鉴定人员及鉴定机构均具有相应的资质和资格，且进行了现场勘验等鉴定程序，上诉人虽在二审审理过程中对鉴定报告提出异议，但未提供足够证据证明其异议成立，亦未申请鉴定人出庭接受质询，故对该鉴定报告，本院予以采信，对上诉人关于鉴定报告的上诉主张，本院不予支持。上诉人在（2017）大法技字第00506号现场勘验记录签字，对现场勘验的情况予以确认，该现场勘验记录对被上诉人主张的土地位置及需拆除的地上附着物等进行确认，一审法院据此认定上诉人需拆除地上附着物和恢复土地原状的位置及范围并无不当，对上诉人提出土地位置不明确，地上附着物并非其建设等上诉主张，本院不予支持。一审法院的第二项判项即”逾期未履行清除及恢复义务，由原告自行清除并恢复，相关费用被告按辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司出具的辽东鉴字（2017）15号鉴定报告中评估的清除费用（即人民币1762535.77元）即时支付给原告，拒不支付的，原告可依法申请法院强制给付”处理适当，本院予以维持。对上诉人提出的本案超过诉讼时效等其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20663元，由上诉人福建超大现代农业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司玉峰
审判员 王淑兰
审判员 金 艳
二〇一八年六月二十日
书记员 郑 爽