湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终895号
上诉人（原审原告）周厚明。
上诉人（原审原告）周建辉。
二上诉人共同委托代理人邹承道，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区沙坪街道办事处，住所地长沙市开福区中青路****号。
法定代表人陈峰，办事处主任。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区人民政府，住所地长沙市芙蓉北路。
法定代表人刘拥兵，区长。
二被上诉人共同委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
周厚明、周建辉诉长沙市开福区沙坪街道办事处（以下简称沙坪街道）行政决定及长沙市开福区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定纠纷一案，周厚明、周建辉不服长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0105行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，二原告系夫妻，1992年3月22日婚内生育大女儿取名周舟，1994年9月24日，周舟经湖南省长沙县公证处公证被原告周建辉姐姐姐夫周小平、黄四祥夫妇收养，改名黄舟。1997年9月15日，二原告生育二女儿，取名周妍怡。2008年8月5日，二原告填写《独生子女父母光荣证》申领表，在申领人和配偶人意见中签名注明“我自愿终生只生育（合法收养）这一个孩子”，经原告所在板塘村及原捞刀河镇计生办同意，2008年8月6日，捞刀河镇计生办向原告发放《独生子女父母光荣证》，证件编号为湘[2006]01089651。沙坪街道计生办发现原告不符合持有《独生子女父母光荣证》的法定条件，2016年1月11日，沙坪街道同意立案为审查涉案证件的合法性。其后，被告向当时代原告申领《独生子女父母光荣证》的经手人黄香林了解当时的办证经过，黄香林表示当时原告告知其只生育一个小孩。2016年1月18日，被告作出沙告字[2016]1号关于取消湘[2006]01089651《独生子女父母光荣证》的告知书，告知原告在办理湘[2006]01089651《独生子女父母光荣证》时提供虚假材料、隐瞒生育两小孩的事实，不符合领取《独生子女父母光荣证》的法定条件，拟取消湘[2006]01089651《独生子女父母光荣证》，二原告如有异议，可在收到告知书之日起3个工作日内向被告沙坪街道陈述、申辩或要求听证，逾期视为放弃陈述、申辩和要求听证的权利。被告将该告知书送达原告周厚明。2016年1月26日，被告沙坪街道作出《关于取消湘[2006]01089651号<独生子女父母光荣证>的决定》，决定取消原告申办的湘[2006]01089651《独生子女父母光荣证》，该证自领证之日起即无效。该决定于2016年1月27日送达原告家中并予以粘贴公示。原告对决定不服，于2016年3月11日向区政府申请行政复议，区政府受理后于2016年3月21日向沙坪街道送达《行政复议答复通知书》等相关材料。2016年3月30日，沙坪街道向区政府递交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年4月28日，区政府经过书面审理认为以养子女与生父母民事权利义务关系消除的规定不能否认原告生育两个子女的事实，不符合审理《独生子女父母光荣证》的条件，原告在申办时隐瞒事实，沙坪街道根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条及《湖南省人口与计划生育条例》第四十七条的规定作出取消决定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，故依据行政复议法的相关规定，维持了沙坪街道的取消决定。区政府将该决定邮寄送达至二原告。
另查明，根据2013年7月15日长沙市人民政府长政函[2013]91号《关于开福区部分街道行政区划析置调整的通知》，将原捞刀河镇析置为捞刀河街道和沙坪街道，原告所在板塘村属沙坪街道辖区。
原审法院判决认为，一、被告沙坪街道作出处理决定的主体适格。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》的相关规定，乡、民族乡、镇的人民政府和城市街道办事处负责本管辖区域内的人口与计划生育工作，贯彻落实人口与计划生育实施方案。故沙坪街道对其辖区内的人口与计划生育工作有权处理，原告属被告辖区，因此，被告沙坪街道对原告作出决定的主体适格。二、被告沙坪街道在作出决定的过程中，书面告知了原告相关事实、理由及依据，并告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，没有证据证明原告在告知的期限内提出听证的要求，被告沙坪街道在告知的听证期限经过后，依据前期确认的事实作出决定，程序合法。三、被告沙坪街道作出处理决定有事实和法律依据。我国是人口众多的国家，实行计划生育是国家的基本国策。国家采取综合措施控制人口数量，具体而言，国家通过采取措施来调控各个家庭生育人口的数量来实现控制全国人口总量的政策目的，而国家对自愿终身只生育一个子女的夫妻实施奖励即是为实现调控人口数量的目的而采取的具体措施。本案中，原告虽然将其生育的大女儿交予他人收养，但并不能改变原告生育两个子女的客观事实，因此，从我国实施计划生育控制人口数量的目的来看，原告不符合获取独生子女父母奖励的实体条件，自然也不应当取得享有独生子女父母奖励的凭证即《独生子女父母光荣证》。原捞刀河镇计生办经原告申请，未准确核查事实，错误的向原告发放了《独生子女父母光荣证》，现被告沙坪街道根据重新核定的事实决定已经发放的《独生子女父母光荣证》自领证之日起无效，具有事实和法律依据。综上，被告沙坪街道作出具体行政行为的主体适格，程序合法，且具有事实和法律依据。四、被告区政府作为复议机关在受理本案复议申请后，进行审查并作出了复议决定，程序合法，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周厚明、周建辉的诉讼请求。
周厚明、周建辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105行初85号行政判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定上诉人提供虚假材料、隐瞒生育小孩的事实而不符合申领《独生子女父母光荣证》的条件，缺乏事实依据，不能成立；2、行政机关在作出影响相对人重大利益的具体行政行为时，应当举行听证程序，听取相对人的意见。原审法院不能将行政机关的义务简单转换为上诉人的举证责任，从而剥夺上诉人享有的听证权利。且原审法院在采信证据时违反相关法律，对于上诉人提出质疑的证人证言未要求证人出庭作证即作为定案证据采信；3、原审法院混淆了《独生子女父母光荣证》取得和取消的概念，从而导致法律适用错误。
被上诉人长沙市开福区沙坪街道办事处答辩如下：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本案中，上诉人周厚明、周建辉虽然将其生育的大女儿交予他人收养，但并不能改变上诉人生育两个子女的客观事实。因上诉人存在并隐瞒生育两个小孩的事实，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第一款、《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条规定申请办理《独生子女父母光荣证》的法定条件。答辩人依法作出取消湘(2006)01089651号《独生子女父母光荣证》的决定。在作出该决定前，答辩人详细调查了本案的相关事实，全面收集了证据，书面告知了原告陈述、申辩和要求听证的权利。根据以上事实，答辩人作出《关于取消湘(2006)01089651号<独生子女父母光荣证>的决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此一审法院作出驳回诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二、上诉人提出的理由不能成立
第一，上诉人提出“一审法院混淆了《独生子女父母光荣证》取得和取消的概念，从而导致法律适用错误”的理由不能成立。虽然《湖南省人口与计划生育条例》第二十八条规定：“领取《独生子女父母光荣证》后再生育子女的，注销其《独生子女父母光荣证》”，但不是只有“领证后再生育子女”才是注销的法定条件，该条款规定是因公民的违法生育行为导致注销。本案中，上诉人因存在生育两个小孩的客观事实，已不符合获得《独生子女父母光荣证》的法定条件，即“终身只生育一个子女”，是因答辩人未准确核查事实，错误的向上诉人发放了《独生子女父母光荣证》。答辩人重新核定事实后依法决定纠正之前的错误发证行为，作出取消湘(2006)01089651号《独生子女父母光荣证》的决定，适用法律正确，不存在上诉人提出的法律适用错误的问题。第二，上诉人提出”未举行听证程序违法”的理由不能成立。答辩人依法向上诉人送达了《关于取消湘(2006)01089651号<独生子女父母光荣证>的告知书》，上诉人未向答辩人提出听证申请。因此上诉人提出答辩人未依法举行听证，程序违法的理由没有事实和法律依据。
综上，本案上诉人存在生育两个小孩的客观事实，不符合发放《独生子女父母光荣证》的法定条件，其提出的上诉理由均不能成立。答辩人作出的《关于取消湘(2006)01089651号<独生子女父母光荣证>的决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原判决认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人长沙市开福区人民政府答辩如下：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。答辩人于2016年3月11日收到上诉人周厚明、周建辉因不服长沙市开福区沙坪街道办事处作出的《关于取消湘(2006)01089651号〈独生子女父母光荣证〉的决定》的行政复议申请书。答辩人依法受理后，于2016年3月21日向被申请人长沙市开福区沙坪街道办事处依法送达了《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本及相关材料，被申请人于2016年3月30日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据资料。答辩人经审查后认为，被申请人依据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《湖南省人口与计划生育条例》的规定履行行政职责，上诉人周厚明、周建辉存在并隐瞒生育两个小孩的情况下，申领了《独生子女父母光荣证》。后经发现其不符合申领《独生子女父母光荣证》的法定条件，被申请人向上诉人送达了《关于取消湘(2006)01089651号〈独生子女父母光荣证〉的告知书》，告知了上诉人陈述、申辩或者要求听证的权利。被申请人依法作出《关于取消湘(2006)01089651号〈独生子女父母光荣证〉的决定》并向上诉人依法送达，充分保障了上诉人的合法权益，程序合法，应当予以维持。答辩人于2016年4月28日依法作出开政复决字(2016)第5号行政复议决定书并向上诉人依法送达。
综上，答辩人作出开政复决字(2016)第5号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
经审理查明，上诉人周厚明、周建辉1994年将其婚生子女周舟送养给他人收养的行为只经过了公证，未到相关政府机构办理登记。
本院认为，本案中，被上诉人沙坪街道作为负责本管辖区域内的人口与计划生育工作，贯彻落实人口与计划生育实施方案的政府机构，对其辖区内的人口与计划生育工作有权处理。上诉人属于被上诉人的辖区，故上诉人沙坪街道的主体适格。被上诉人沙坪街道在作出决定的过程中，书面告知了上诉人相关事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩和要求听证的权利，没有证据证明上诉人在告知的期限内提出听证的要求，被上诉人沙坪街道在告知的听证期限经过后，依据前期确认的事实作出决定，程序合法。《中国公民办理收养登记的若干规定》（1992年4月1日生效，现已失效）第三条规定：办理收养登记的机关，是县级以上人民政府的民政部门。上诉人虽然经公证将其生育的大女儿交予他人收养，但并不能改变上诉人生育两个子女的客观事实，且未到民政部门办理登记。因此，上诉人不符合获取独生子女父母奖励的实体条件，自然也不应当取得享有独生子女父母奖励的凭证即《独生子女父母光荣证》。原捞刀河镇计生办经上诉人申请，未准确核查事实，错误的向上诉人发放了《独生子女父母光荣证》，现被上诉人沙坪街道根据重新核定的事实决定已经发放的《独生子女父母光荣证》自领证之日起无效，具有事实和法律依据。被上诉人区政府作为复议机关在受理本案复议申请后，进行审查并作出了复议决定，程序合法，符合法律规定。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人周厚明、周建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。