江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2057号
原告熊基武，男，1982年11月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告葛美玲，女，1981年10月17日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
二原告共同委托代理人沈少平，武宁县诚信法律服务所法律工作者。
被告杨明，男，1978年9月9日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现住武宁县。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。
被告杨裕坤，男，1952年12月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现住武宁县。
原告熊基武、葛美玲与被告杨明、杨裕坤生命权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与审判员吴猛、代理审判员周剑组成合议庭，于2016年10月18日、2017年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告熊基武、葛美玲及其委托代理人沈少平，被告杨明及其委托代理人罗放、陈剑，被告杨裕坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告葛美玲的父母与被告系邻居关系，双方位于武宁县城下沙田小区8栋的地下室紧挨着。2016年8月3日下午6点左右，二原告儿子熊宇星从家中地下室走出来，沿屋脚边经过时，右手不小心碰到了停放在被告杨裕坤地下室门前的一部电动三轮车车头右把手，因当时车主未将三轮车钥匙拔下，且车电门开关处在开启状态，车子启动往前跑，熊宇星被行驶过来的三轮车后车厢右侧撞到胸前，接着熊宇星又被车厢挤压在被告地下室的墙角拐角处，熊宇星被撞后大叫了一声，被挤压后弯着腰抚摸着胸前，脸色苍白，此时原告葛美玲及母亲张某赶紧跑过来抱住熊宇星，熊宇星对原告说了几句“好难受”的话，经打电话报警及急救，急救车到后，原告葛美玲和母亲便随急救车送熊宇星到武宁县人民医院抢救治疗，随后交警部门到达事故现场。熊宇星经抢救无效死亡。原告方认为，该电动三轮车的车主系被告杨明，事发当天被告杨明驾驶停放在地下室门前的雨棚下，被告杨明停放车辆后未拔下车钥匙，且使电门开关处于开启状态，并未拉上手刹，使该车辆具有极大的安全隐患；被告杨裕坤在自己的地下室两边违规砌起隔墙，属于违章建筑，造成熊宇星被撞挤在隔墙拐角处，两被告系父子关系，并未分家居住在一起，应共同承担80%的赔偿责任。原告方因熊宇星死亡造成的损失为丧葬费26068.5元、死亡赔偿金530000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费8000元、精神损害抚慰金50000元、医疗费1349.52元，合计615418.02元。为此，请求依法判令：1、二被告共同赔偿二原告各项损失492334.42元。2、诉讼费由二被告共同承担。
被告杨明辩称：1、熊宇星的死亡原因不明，原告方提交的证据无法证实熊宇星是因受被告的电动车撞击或挤压导致其受伤不治死亡。熊宇星被送到医院后，在未来得及做检查的情形下，在极短的时间里不治死亡，尽管医院推断书中的结论是创伤性猝死，但对受创伤部位及创伤程度没有任何记载，故不能仅凭医院的推断书而认定熊宇星系因外伤导致死亡。熊宇星在极短时间内死亡亦不符合肺部损伤导致死亡的病程进程，可排除熊宇星因肺部受到严重损伤导致的快速死亡。医学上认为一般猝死是人内在原因造成的，即便死者之前身体健康，未查出疾病，亦不能排除死者系心血管疾病、脑梗死、心梗死等原因导致猝死。2、原告方提交的证据不足以证明熊宇星生前受到致命外力的撞击或挤压。本案中除了熊宇星的外婆张某指证陈述被告杨明的电动车挤压了死者之外，并无其他直接目击者，张某与本案具有直接利害关系，且陈述的证言相互矛盾，无法确认熊宇星受伤的具体过程，其他证人证言均不能直接证明熊宇星生前受到被告的车辆挤压或撞击。3、公安交警管理部门的现场勘察记录查明被告杨明的电动车两个后轮均有长达1米多的拖印，这足以排除被告的电动车当时是自己启动并向前运行的可能性。4、事发前被告将电动车停放在自家地下室前的雨棚下，停放好后拉起了手刹，关闭启动开关后拔出车钥匙，之后去了阳光小区，并将钥匙放在阳光小区地下室，发生事故后三轮电动车上插着的钥匙并不是被告的钥匙。且交警执法记录仪可证实电动车上的手刹已拉起，即使被告未拔出钥匙，车辆亦不可能自行启动而移动；而熊宇星的外公承认事发前熊宇星及几个小孩在现场玩，该事实结合后轮拖印可说明车辆在未启动的情形下，被人强行拖动而移动，而这种拖动不可能发生撞击或挤压熊宇星的结果。5、原告方主张的死亡赔偿金适用标准错误；原告方主张的医疗费与事实不符，应不予支持；主张的其他费用过高。综上，本案系一起普通侵权案件，举证责任在原告方，在原告不能举证证明熊宇星是受到被告杨明电动三轮车撞击或挤压而引起死亡的话，请求法院驳回原告方的全部诉讼请求。
被告杨裕坤辩称:1、同意被告杨明的答辩意见。2、被告杨明的三轮车放置在平常所放的地方，不是停放在公共场所；且该三轮车刹车是经过交警部门查看拍照过的，不存在安全隐患。3、被告自建的建筑物与本案事故发生没有任何因果关系。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争议的焦点主要是：1、熊宇星死亡的原因和事实如何确认？被告方是否应承担损害赔偿责任？及被告应如何承担赔偿责任？2、原告方主张的死亡赔偿金及其他损失如何确定？
针对本案的第一个争议焦点，二原告向本院提交了武宁县公安局对张某所作的询问笔录1份、对杨明、李某、陈某所作的询问笔录各2份、提取笔录1份、道路交通事故现场勘查笔录1份、交通事故现场图1份、现场事故照片2张、证人张某、陈某、叶某、邹某出庭作证的证人证言各1份、行政处罚事先告知书1份、行政处罚决定书1份、武宁县人民医院病情证明书1份、武宁县第六小学出具的证明1份、武宁县义务教育登记卡1份、武宁县第二幼儿园幼儿个人健康档案1份，以证明原告诉讼请求中所主张的熊宇星因伤死亡的过程及原因。被告杨明向本院提交了道路交通事故现场勘查笔录1份、交通事故现场图1份，以证明事发现场被告的三轮车两个轮子后面有两个明显为1.55米长拖印的事实。
为查明本案事实，本院依法向武宁县公安局交通管理大队调取了民警出警的执法记录仪所录制的录像1份及拍摄的现场照片。
对原告方提交的证据，被告方质证认为，对提取钥匙笔录、现场勘查笔录、三轮车照片、公安机关对被告杨明的询问笔录真实性无异议。对公安机关对张某的询问笔录及张某的出庭证言真实性有异议，因张某系原告母亲，与本案有重大利害关系，且其陈述的车辆运行情况与公安机关现场勘察相矛盾，其证言应不予采纳。对公安机关对李某所作的询问笔录真实性有异议，其所处的位置并不能看到事故全部场景。对公安机关对陈某所作的询问笔录真实性不予认可，其先后在公安机关作的两份询问笔录内容不一致。对疾病证明书真实性无异议，对关联性有异议，熊宇星的外伤性猝死没有客观依据，是医生听小孩亲属的陈述才出具的一个不确定意见，该证据并不能证明小孩真正的死亡原因，对于小孩哪个身体部位受伤，因何种原因死亡，没有相关检查报告单，解剖鉴定等证据予以证实。上述原告方提交的证据并不能证实熊宇星生前受到致命外力的撞击或挤压，除了熊宇星的外婆张某指证陈述被告杨明的电动车挤压了死者之外，并无其他直接目击者，张某除了与本案具有直接利害关系外，且陈述的证言相互矛盾，无法确认熊宇星受伤的具体过程，其他证人证言及询问笔录均不能直接证明熊宇星生前受到被告的车辆挤压或撞击；现场车辆插着的钥匙并不是被告杨明的钥匙。对原告方提交的行政处罚事先告知书和行政处罚决定书真实性无异议，但与本案没有关联性。
对法院调取的证据，原告方质证无异议，该证据可以证实插在车上的钥匙是被告杨明本人遗忘在车上，被告杨明在回答交警的提问时已明确认可，可证实原告方主张的熊宇星因伤死亡的原因及过程属实。被告方质证无异议，但认为当时交警询问杨明时，杨明只是在现场听到他人议论是自己的钥匙，而杨明并没有去核对，故陈述是自己的钥匙，但事实上后来杨明在阳光小区地下室找到了自己遗失的钥匙，而车上插着的钥匙并不是自己的钥匙。
本院认为，如何确认本案的事实，针对双方的主要争执，即现场事故车辆上插着的钥匙是否是被告杨明遗忘的钥匙，综合被告杨明在现场回答交警的提问陈述、证人陈某、叶某、邹某的陈述，均可确认在现场被告杨明承认钥匙系其遗忘的事实，被告质证认为现场事故车辆上插着的钥匙不是其自己的钥匙，该质证意见与一般的社会常理不符，亦缺乏相关事实及证据予以支持，本院对被告的质证意见不予采纳，依法确认该钥匙系被告杨明遗忘的钥匙。
对熊宇星受伤的过程，证人陈某、李某在事发当天均向公安机关陈述，其二人在听到小男孩大叫一声后，回头一看，看到电动三轮车发动了，朝一单元地下室打开的铁门处开过去，小男孩被三轮电动车挤在墙边的拐角处，小男孩半俯着身子，然后小男孩母亲就问小男孩怎么了，小男孩跟妈妈说了几句话，就被妈妈抱在怀里。结合证人张某的陈述以及原告葛美玲的当庭陈述，可以确认被告杨明电动三轮车发动后，车子右后侧撞击到熊宇星，然后被挤压在墙边拐角处的事实。被告认为，结合后轮拖印可说明当时车辆并未启动，系被人强行拖动而移动，本院认为，被告的推断并无任何证据予以支持，且与本院确认的案件事实及熊宇星伤后死亡的客观事实不符，本院对被告方的意见不予采纳。
对熊宇星被撞击前的车辆状况及被撞击的原因，即该车辆插着钥匙的电门开关是处于启动还是关闭状态，车辆手刹是否拉起；车辆为何会突然启动向前的问题。原告主张车辆电门开关处于启动状态，且车辆手刹并未拉起，熊宇星在沿墙角走时不小心碰到车把油门，故车辆向前撞击到熊宇星。对原告方主张的事实，被告方不予认可。本院认为，原告方对其主张的事实，除张某的证言外，并无其他证据予以支持，本院结合执法记录仪中被告杨明的陈述，其陈述拉起了手刹，结合现场勘察车后轮的拖印，以及交警拍摄的现场照片显示手刹处在拉起状态，本院依法认定该电动三轮车的手刹已被拉起。对于电门开关的状况问题，原告方没有提交有效证据予以证明处于开启状态，且证人李某陈述其在聊天乘凉过程中，其看到一个小男孩在一辆橙黄色三轮电动车旁边玩耍，没过多久，听到小男孩大叫一声，故不能排除熊宇星在车旁边玩耍时打开了电门开关的可能性，对原告方主张的该事实不予确认。
针对第二个争议焦点，对医疗费损失，原告方向本院提交了武宁县人民医院门诊收费票据5份，以证明熊宇星伤后在武宁县人民医院抢救，产生医疗费1349.52元。被告方质证对真实性无异议，对关联性有异议，出具发票时间与事故发生时间不符。本院认为，据原告解释，到医院先进行抢救，之后再缴费，故时间上不一致，原告方解释合理，本院结合全案事实，对该医疗费票据予以采信。
对死亡赔偿金损失，二原告向本院提交了户口簿1本、武宁县第六小学证明1份、武宁县新宁镇人民政府证明1份、武宁县新宁镇人民政府与武宁县公安局黄塅派出所出具的联合证明1份、武宁县民鑫物业有限公司出具的证明1份，以证明受害人熊宇星户籍地为武宁县××××村，但受害人自出生后一直生活居住武宁县城并在武宁县城学习的事实。被告方质证认为对部分证据存在异议，但对受害人生前在武宁县第六小学就读及在武宁县城生活居住的事实并无异议。本院认为，原告提交的证据可以证实受害人熊宇星死亡前在城镇连续生活居住满一年以上的事实，本院对原告方提交的上述证据予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
一、受害人熊宇星系原告熊基武、葛美玲共同生育的儿子。原告葛美玲的父母与被告杨明、杨裕坤系邻居关系，双方位于武宁县城下沙田小区8栋的地下室紧挨着，被告杨裕坤在自家地下室门前两边违反规划规定砌起隔墙，擅自扩大地下室面积。2016年8月3日中午，被告杨明将自己所有的一辆橙黄色的电动三轮车停放在自家地下室门前的雨棚下，停放好后，被告杨明将手刹拉起，但忘记将车辆钥匙拔出来。2016年8月3日下午6点左右，熊宇星从家中地下室走出来，在该电动三轮车旁边玩了一会儿，突然在旁边乘凉聊天的陈某、李某听到小男孩大叫一声后，回头一看，看到电动三轮车发动了，朝原告葛美玲父母家地下室打开的铁门处开过去，熊宇星被三轮电动车挤在墙边的拐角处，原告葛美玲及其母亲张某在听到响声后从地下室家中跑出来，看到熊宇星被三轮车挤压在墙角，赶紧去挽入并抱住熊宇星，葛美玲就问熊宇星怎么了，此时熊宇星脸色苍白，跟妈妈说了几句话，这时李某过来把车辆电门关闭，120急救车辆过来后，葛美玲和张某就随救护车送熊宇星去武宁县人民医院抢救，后经抢救无效死亡。120急救车辆走后，交警到了现场进行勘察，并对被告杨明和原告葛美玲父亲葛光辉进行了调查询问，杨明对交警陈述其从中午开始将车辆停放在地下室门前，当时忘记将车辆钥匙拔出来。
二、受害人熊宇星于2008年11月23日出生，死亡时年满7周岁。受害人熊宇星户籍地为武宁县××××村，但受害人出生后生活居住在武宁县城，并先后在武宁县第二幼儿园和武宁县第六小学就读。
另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2015年城镇居民人均可支配收入为26500元，城镇在岗职工年平均工资为52137元。
关于第一个争议焦点，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本院查明的事实，被告杨明将自己的电动三轮车在未拔出车辆钥匙的情况下，长时间停放在自家地下室门口，而该小区已入住多户居民，不时有居民在小区地下室门前经过和玩耍，故被告杨明车辆高度较低且驾驶位敞开的状况会给好奇好动的儿童带来安全隐患，其在转动车辆把手油门时可能会给自己或给车辆附近的其他居民带来碰撞伤害，被告杨明作为一名成年人应意识到未拔出车辆钥匙可能带来的安全隐患，其疏于对隐患车辆的管理，对事故发生具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告杨裕坤虽对自己的地下室进行违规扩建，但本案无法确认是因受到违规扩建的墙壁挤压才导致受害人熊宇星死亡，故被告杨裕坤的违规扩建行为与本案的损害后果之间没有法律上的因果关系。二原告作为熊宇星的监护人未尽到监护义务，平时缺乏对熊宇星进行安全教育和警示，致使熊宇星在独自玩耍时擅自去动别人的车辆，导致了本案悲剧的产生，故二原告未尽合理的监护义务是熊宇星死亡的主要原因，原告方应对熊宇星死亡产生的损失自担60%的责任；被告杨明对原告方因亲属死亡造成的损失应承担40%的责任比较适宜。
关于第二个争议焦点，被告方辩称原告方主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认为，受害人熊宇星户籍所在地为农村，但受害人出生后在武宁县城居住生活，近几年一直在武宁县城读书，故应按城镇居民的相关标准计算原告方主张的死亡赔偿金。对原告方主张的死亡赔偿金和丧葬费，本院按相关标准予以核算；对原告方主张的医疗费，本院按相关证据的认证意见予以确认；对原告方主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，原告方虽未提交证据予以证实，但受害人死亡后，其亲属办理丧葬事宜支出部分交通费、误工费、住宿费是必然发生的，本院酌情确认该费用为4000元。对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合事故发生过程及双方的过错程度酌情确定。综上所述，本院确定原告方因亲属死亡产生的损失为：1、医疗费1349.52元；2、丧葬费26068.5元（52137元/年÷12月×6月）；3、死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费酌定4000元；5、精神损害抚慰金酌定为10000元，合计571418.02元。
综上所述，本院认为，二原告儿子熊宇星被电动三轮车撞击死亡，被告杨明作为车辆所有者和驾驶停放者应依法承担赔偿责任，故对原告方要求被告杨明赔偿损失的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。被告杨明应承担的赔偿数额为234567.2元[（571418.02元-10000元）×40%+10000元]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨明于本判决生效后十日内赔偿原告熊基武、葛美玲各项损失234567.2元。
二、驳回原告熊基武、葛美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8685元，由被告杨明承担4342元，由原告熊基武、葛美玲承担4343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
审 判 员 吴 猛
代理审判员 周 剑
二〇一七年三月十六日
书 记 员 江亲丽