山西省五台县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0922民初609号
原告：安宝竹，女，1996年4月8日生，山西省五台县人。
委托代理人：白俊杰，杰昌律师事务所律师，一般授权。
被告：徐秀宏，男，1970年5月30日生，山西省五台县人，系×××小型客车驾驶人及车主。
被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人：曾向阳
地址：山西省太原市南内环街100号恒地大厦23层
统一社会信用代码：91140000775151429W
委托代理人：臧世峰，1980年8月24日生，汉族，山西省襄汾县汾城镇府前街738号，该公司员工，住公司宿舍，身份证号：×××。
原告安宝竹与被告徐秀宏、华安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宝竹及委托代理人白俊杰、被告徐秀宏、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人臧世峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安宝竹向本院提出诉讼请求：1、请求被告方赔偿1.5万元2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，2018年4月29日8时15分，徐秀宏驾驶×××小型客车从东冶镇文兴村到石村，行至东坪线石村附近与对向安宝竹骑电动自行车发生碰撞，造成安宝竹受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。后经五台县公安局交警大队作出了第140922420180000421号道路交通事故认定书，在此次事故中：徐秀宏负主要责任，安宝竹负次要责任。事故发生后，原告被送往东冶昌宏医院简单包扎后送于山大一院整形科诊断治疗，现仍在家疗养，被告却分文未赔，并且在原告母亲找其解决时将原告母亲殴打，经派出所处理被告也拒绝赔偿。肇事车辆在华安财产保险股份有限公司山西分公司投保。请求法院判令被告保险公司在保险限额内先行赔偿原告损失，不足部分由另一被告进行赔偿，共同赔偿原告所受全部损失1.5万元，以维护原告的合法权益。
华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称：1、对事故经过和责任认定无异议2、×××在我公司投保交强险期限为2017年7月31日到2018年7月29日，事故发生在保险期间内，我公司在交强险分项限额内在驾驶人驾驶证合法有效以及不存在醉驾毒驾情况下对原告各项损失进行赔偿，超过交强险范围不予赔偿，不合法的、不合理的损失不予赔偿3、该诉讼案件为交通事故责任纠纷，应由侵权人承担诉讼费，我公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供：1、山西医科大学第一医院门诊费票据12支计1570.08元，两张预交金收据计35元，门诊病历本1份2、东冶镇大药房出具收据一张，计1512元3、外购药品发票一支，计495.51元，证明原告因交通事故所付的医药费495.51元。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司质证称对山西医科大学第一医院医疗票据无异议，对预交金收据不予认可，对东冶镇大药房出具收据，因非正规票据，不予认可。外购药品发票一支计495.51元，非正规票据，不予认可。本院认为，对原告提供的山西医科大学第一医院门诊费票据中的两支预交金收据（35元），其性质属于预交金，是否系真正已支出医疗费，不明确，且系收据依法不予认可，对原告提交的东冶镇大药房购药款收据及外购药品发票，虽非正规票据，无医嘱，但考虑原告在交通事故受伤后客观上需要治疗，所支出的医药费应酌情予以认定。
二、原告提供东冶公社石村卫生院证明1份，证明花去医药费462元，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司质证称，对该东冶公社石村卫生院证明不予认可，需提供正规发票以及医嘱及诊疗过程等相关证明，本院认为，原告提供的盖有”东冶公社石村卫生院”印章的证明，虽非正规票据无医嘱，但考虑原告受伤后客观上需就近治疗的实际情况，且数额不大，应予认可。
三、原告提出交通费证明1份、票据8支，计2000元，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司质证称，对交通费票据不予认可，请求法院酌定，本院认为，原告受伤后为诊疗，需雇车就医，对其主张的交通费，也应酌情认定。
四、原告提出五台县东冶木业社家用电摩托车收据1支，证明该电摩车购买价为3800元，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司质证称对收据真实性无异议，但对其内容有异议，该收据不足以证明安宝竹为事故车辆所有人，也无法证明该电动车在本此事故中的损失。结合事故现场照片，电摩车损实际应为300元左右。本院认为，原告提供的购车票据为购买时的价款，非并不能证明该车实际受损值，本院应根据案件客观事实酌情认定。
五、五台县东冶镇靓丽美容店证明1份，证明原告自2018年4月29日后一直未去东冶镇靓丽美容店工作，存在误工损失。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司质证称，对美容店工作证明不予认可，该证明未提供相应的劳动合同，也未注明工作期限以及劳动报酬，不足以证明其收入来源，以及损失情况。考虑原告确已成年，需相应的生活来源，建议按照2017年农村居民可支配收入标准，按30天计算。本院认为，东冶镇靓丽美容店误工证明，双方虽未签正式的劳动合同，但存在劳动雇佣关系，原告在家疗养期间存在一定的误工损失，本院根据实际情况参照有关规定，依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月29日8时15分，徐秀宏驾驶×××小型客车从东冶镇文兴村到石村，行至东坪线石村附近与对向安宝竹骑电动自行车发生碰撞，造成安宝竹受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。五台县公安局交警大队作出了第140922420180000421号道路交通事故认定书，认定：徐秀宏负主要责任，安宝竹负次要责任。事故发生后，昌宏医院进行简单包扎后，原告于2018年4月29日原告在山西医科大学第一医院进行诊疗，经诊断为皮肤裂伤，花去医疗费1570.08元，预交金收据两支共计35元，后在家疗养至今，在疗养期间，2018年4月30日在东冶公社石村卫生院进行诊疗，花去医疗费462元。外购药费花去495.51元。2018年5月10日在五台县东冶镇东胜康福和大药房购买祛疤灵和首乌补，共计花费医药费1512元。另东冶镇靓丽美容店出具证明原告自2018年4月29日发生交通事故后一直未去工作。
另查明肇事车辆×××在华安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，保险期间为2017年7月31日至2018年7月29日，本次事故发生在保险期间内。以上即为本案事实。
本院认为，被告徐秀宏驾驶×××小型客车从东冶镇文兴村到石村，行至东坪线石村附近与对向安宝竹骑电动自行车发生碰撞，造成安宝竹受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经五台县公安局交警大队第140922420180000421号道路交通事故认定书认定，被告徐秀宏负主要责任，安宝竹负次要责任。故该交通事故责任认定可作为本案责任分担的依据。
关于原告安宝竹的各项损失1、医疗费根据原告提供的山西医科大学第一人民医院正规合法的票据(12支)本院认定为1570.08元；根据五台县东冶镇东胜康福和大药房收据，本院认定为1512元；根据东冶公社石村卫生院诊疗证明，本院认定为462元，根据外购药品发票，认定为495.51元，以上共计医疗费4039.59元2、关于营养费，酌定10日*50元=500元4、护理费，酌定10日*38547元/365日=1056元5、关于误工费，酌定30日*51930元/365日=4268元6、关于交通费，原告虽未提交相关的票据，但考虑实际情况，该费用应为实际必要支出，故本院酌情认定1000元7、电动车车辆损失费，无相关凭证证明车损，故酌情认定1500元。
关于赔偿责任的负担，根据法律规定，本案中，原告因交通事故所致经济损失由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿
综上所述，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司应在交强险相关责任限额内赔偿原告医疗费、营养费，酌情赔付财产损失费（车损）。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险赔偿责任限额内应全部赔偿原告的全部护理费、误工费、交通费，结合此次事故整体情况，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内酌情赔偿原告医疗费4039.59元、营养费500元，赔偿原告护理费1056元，误工费4268元，交通费1000元，酌情赔付原告电动车车损费1500元，共计12363.59元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《最高人民法院关于审理道路交通及交通赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿责任限额内一次性赔偿原告安宝竹医疗费、营养费，护理费、误工费、交通费、电动车损费等共计赔偿12363.59元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长杨振华
人民陪审员张丽英
人民陪审员张云婷
二0一八年七月二十六日
书记员常译方