山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第657号
上诉人（原审被告）徐梁，男，1992年9月10日出生，汉族，学生，住济南市。
上诉人（原审被告）济南瑞泰达化工有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐生军，经理。
上述两上诉人徐梁、济南瑞泰达化工有限公司共同委托代理人薛孝亮，山东盛强律师事务所律师。
上述两上诉人徐梁、济南瑞泰达化工有限公司共同委托代理人杨华秀，山东盛强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑月英，女，1950年12月13日出生，汉族，无业，住德州市齐河县。
委托代理人王玉萍，女，1963年4月16日出生，汉族，济南历城鸿图法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人徐梁、济南瑞泰达化工有限公司因与被上诉人郑月英机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月5日7时20分，徐梁驾驶鲁A80E**号小型轿车，沿齐河县齐鲁大街由东向西行驶，行至齐河县城区齐鲁大街人和小区东新修路路口东时，与对向行驶左转弯的郑月英骑行的电动三轮车相撞发生交通事故，致郑月英及乘车人郭祥发受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，徐梁未按操作规范安全驾驶机动车的行为、未保持安全车速的行为对事故发生所起作用大，过错严重，承担事故的主要责任；郑月英未按规定让行的行为，对事故发生所起作用小，承担事故的次要责任，乘车人郭祥发无责任。郑月英受伤后，被送至齐河县中医院住院治疗38天，被诊断为右胫腓骨开放性多段骨折。郑月英住院期间支出医疗费用42049.11元。2014年2月12日，郑月英自行前往泰安市梁氏中医骨科研究所进行治疗，支出医疗费2785.55元。2013年12月5日，山东银丰司法鉴定所对郑月英伤情作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、郑月英之损伤构成十级伤残；2、郑月英伤后护理时间为三个月左右，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；3、郑月英的后续治疗费约需1万元。郑月英为此支出鉴定费1900元。郑月英就赔偿事宜向徐梁、济南瑞泰达化工有限公司主张未果，为此引起诉讼。
另查明，1、鲁A80E**号小型轿车的所有权人为济南瑞泰达化工有限公司，该车辆未依法投保机动车第三者强制责任保险；2、徐梁在发生道路交通事故时系未征得济南瑞泰达化工有限公司法定代表人徐生军同意的情况下私自开车出行，事故发生后方电话通知徐生军。济南瑞泰达化工有限公司在管理及存放单位车辆和钥匙方面存在过失；3、事故发生后，徐梁、济南瑞泰达化工有限公司为郑月英垫付费用5万元；4、郑月英主张其居住生活在齐河县城，但根据郑月英所提供的家庭户口本和原审法院调查取证的材料，郑月英居住在齐河县华店乡尹屯村，职业为农民。
原审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，因自己的过错造成他人损害的，应当承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按规定承担赔偿责任。济南瑞泰达化工有限公司所有事故车辆未投保交强险，济南瑞泰达化工有限公司应在交强险赔付限额范围内优先对郑月英所诉损失进行赔偿。徐梁作为车辆驾驶员对事故的发生负有较大过错，应对济南瑞泰达化工有限公司在交强险限额内承担赔偿责任外的损失予以赔偿，济南瑞泰达化工有限公司承担连带赔偿责任。
郑月英所主张的医疗费用，在齐河县中医院所产生的费用有合法有效的证据予以证实，原审法院予以支持；在泰安市梁氏中医骨科研究所所支出的费用，系郑月英自行求医支出，无首诊医院出具的转诊证明，对该部分医疗费，原审法院不予支持。后续的治疗费部分有鉴定机构鉴定意见予以证实，对该项诉讼请求，原审法院亦予以支持。郑月英所主张的住院伙食补助费，计算标准及依据均符合法律规定，原审法院予以支持。郑月英所主张残疾赔偿金系按城镇居民人均可支配收入标准予以计算，但郑月英无合法有效的证据证实其主张的标准，依据郑月英的户籍性质及居住情况，原审法院以农村居民标准计算郑月英的残疾赔偿金。郑月英主张的护理费，护理期间及人数由鉴定机构出具的鉴定意见书予以证实，但护理费计算标准过高，应按当地一般护工标准80元／天予以计算。郑月英所主张交通费，证据形式不符合法律规定，原审法院根据郑月英的伤情及复查次数酌定交通费300元。郑月英所主张精神损害抚慰金数额过高，根据郑月英的伤情及伤残程度，原审法院酌定精神损害抚慰金1000元。郑月英主张鉴定费，有合法有效的证据予以证实，原审法院予以支持。郑月英无证据证实其所主张的车辆损失费，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、济南瑞泰达化工有限公司赔偿郑月英医疗费1万元。二、济南瑞泰达化工有限公司赔偿郑月英残疾赔偿金18054元（10620元／年×17年×10%）。三、济南瑞泰达化工有限公司赔偿郑月英护理费10240元（38天×2人×80元／天＋52天×1人×80元／天）。四、济南瑞泰达化工有限公司赔偿郑月英交通费300元。五、济南瑞泰达化工有限公司赔偿郑月英精神损害抚慰金1000元。六、徐梁赔偿郑月英医疗费25639元（32049.11元×80%）。七、徐梁赔偿郑月英住院伙食补助费912元（1140元×80%）。八、徐梁赔偿郑月英二次手术费8000元（1万元×80%）。九、徐梁赔偿郑月英鉴定费1520元（1900元×80%）。上述一至九项给付共计75665元，扣除徐梁、济南瑞泰达化工有限公司已垫付5万元，剩余款项25665元，限徐梁、济南瑞泰达化工有限公司于判决生效之日起十日内支付。十、济南瑞泰达化工有限公司对上述六至九项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十一、驳回郑月英的其他诉讼请求。案件受理费899元，郑月英负担612元，徐梁、济南瑞泰达化工有限公司负担287元。
上诉人徐梁不服一审判决上诉称，一、一审法院判决上诉人承担交通事故责任比例过重。被上诉人郑月英的左转弯车辆应当避让直行车辆，其未尽到注意义务导致与直行车辆相碰撞，造成被上诉人与受害人郭祥发均受伤。按照实际发生事故的责任来看，被上诉人的事故责任与上诉人徐梁相当，并且一审审理期间上诉人也提供了相关法律依据。被上诉人所驾驶电动三轮车，按照相关法律规定应认定为机动车辆，所以判决上诉人徐梁承担80%的责任明显过重，上诉人认为应当按照双方驾驶人各自的过失，对责任予以重新分配。二、本案应当由机动车驾驶人承担赔偿责任。上诉人徐梁和济南瑞泰达化工有限公司的法定代表人徐生军系父子关系，上诉人徐梁和徐生军经常生活在一起，不应当也不会有防备措施，所以本案与济南瑞泰达化工有限公司无关，济南瑞泰达化工有限公司在本案中不应当承担责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人济南瑞泰达化工有限公司不服一审判决上诉称，本案应当由机动车驾驶人承担赔偿责任。被上诉人徐梁和上诉人济南瑞泰达化工有限公司的法定代表人徐生军系父子关系，被上诉人徐梁和徐生军经常生活在一起，不应当也不会有防备措施，被上诉人徐梁利用此种特殊关系的便利，偷偷驾驶了涉案车辆，而造成了此次交通事故，所以上诉人济南瑞泰达化工有限公司没有过错，在本案中不应当承担责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人郑月英答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由均不能成立。一、一审判决上诉人责任分配比例是正确的，上诉人徐梁认为其与被上诉人责任相当无事实证据及法律依据。对于交通事故，齐河交警大队已作出交通事故认定书，认定郑月英所驾驶的车辆系非机动车，上诉人在接到认定书后，未提起复核申请，应视为对交通事故认定书的认可，一审中上诉人对认定书亦异议，因此，上诉人称双方责任相当无事实证据及法律依据。另外根据《中华人民共和国道路交通安全法》第11条、第95条的规定，上诉人徐梁驾驶的机动车未投保交强险，不应上路行驶。因此，一审根据双方责任划分的比例符合法律规定，该判决是正确的。二、一审判决两上诉人承担赔偿责任是正确的。上诉人济南瑞泰达化工有限公司认为自己无过错，不应承担赔偿责任的理由不能成立。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第19条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”本案中，济南瑞泰达化工有限公司系肇事车辆所有人，应当负有投保义务，因其未依法投保交强险，自身存在过错。徐梁私自驾驶车辆外出发生事故，致人受伤，该公司在管理及存在车辆、月匙方面存在过失，因此，一审判决济南瑞泰达化工有限公司承担赔偿责任是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人徐梁承担责任的比例问题，德州市公安局交警支队齐河大队作出的德公交认字第（2013）第201307009号道路交通事故认定书对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因载明，郑月英未按规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第一款的规定，认定郑月英驾驶的电动三轮车为非机动车。而上诉人徐梁驾驶的是机动车，故原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定判决上诉人徐梁承担80%的责任并无不当。
关于上诉人济南瑞泰达化工有限公司是否应当承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。故原审法院判决上诉人济南瑞泰达化工有限公司在交强险限额范围内承担赔偿责任亦无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。上诉人济南瑞泰达化工有限公司在涉案车辆的管理方面存在过失，因此，一审判决其承担赔偿责任是正确的。
综上，上诉人徐梁、济南瑞泰达化工有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1798元，由上诉人徐梁、济南瑞泰达化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吕淑慧