云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3179号
上诉人（原审原告）：王红，女，1963年4月25日生，汉族，黑龙江省富裕县人，现住昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：陈立颖、莽向东，云南春城律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：马闻，男，1963年11月8日生，汉族，云南省文山县人，身份证住址为云南省文山县，
被上诉人（原审被告）：卓著，男，1980年12月25日生，汉族，四川省成都市人，现住昆明市五华区，
上诉人王红因与被上诉人马闻、卓著民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，于2017年8月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王红及其委托代理人陈立颖到庭参加诉讼，被上诉人马闻、卓著经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告马闻与卓著系朋友关系。2015年1月12日，被告马闻与原告签订借款协议，约定被告马闻向原告借款100万元，借款期限为六个月，自2015年1月12日至7月12日止，利率按照月息2.999%计算，自合同签订之日起计息。如被告未按照约定时间偿还借款，按照借款金额本息的万分之五每天收取滞纳金。合同签订后，原告于当天将借款100万元通过被告卓著的银行账户交付给被告马闻。被告马闻向原告借款后，按照协议约定向原告支付2015年1月12日至4月12日的利息，之后即未履行清偿借款本息的义务，故原告诉至法院，诉请：一、二被告偿还原告借款100万元并支付借款利息239980元（按照月息2.999%，自2015年4月12日暂计至2016年3月12日止）；二、二被告支付原告借款本息滞纳金至借款本息实际清偿之日止；三、二被告支付原告律师费24384元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案原告提交了与被告马闻签订的借款协议及交付借款的转账记录，双方借贷关系明确，借款事实清楚，原告与被告马闻之间合法的借贷关系受法律保护，被告马闻作为债务人应当按约清偿自己的债务，偿还尚欠原告的借款100万元。对原告主张的借款利息及滞纳金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告与被告马闻虽然在协议中约定了借款利率为月息2.999%及每日万分之五的滞纳金，但按照上述法律规定，被告支付的利息及违约金总计不得超过年利率24%，故一审法院依法支持由被告马闻按照年利率24%支付原告借款期间及逾期还款利息。对本案被告卓著是否承担偿还责任的问题，原告以被告卓著与马闻系合伙关系为由，认为被告卓著系共同借款人，但原告对此并未提交证据证明，且原告提交的借款协议只是由被告马闻签订，即借款合意只是存在于原告与被告马闻之间，被告卓著并非借款人，至于通过被告卓著的银行账户进行借款的交付，也是存在于原告与被告马闻之间的借款约定中，被告卓著并不必然成为借款人，故一审法院认为原告与被告卓著之间并不存在借贷关系，被告卓著在本案当中不承担偿还责任。被告马闻经一审法院公告送达开庭传票传唤逾期未到庭应诉，由此产生的不利法律后果应由其承担；综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马闻于本判决生效之日起十五日内偿还原告王红借款100万元及利息（按照年利率24%，自2015年4月13日计算至款项清偿之日止）；二、被告马闻于本判决生效之日起十五日内支付原告王红为实现债权而支出的律师费24384元。三、驳回原告王红的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人王红不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5903号民事判决，改判由被上诉人共同承担连带还款责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：本案一审认定事实错误，被上诉人应当共同承担还款责任。在庭审中，被上诉人卓著承认其银行账户确实收到100万，其抗辩说收到100万的银行卡是被上诉人马闻在使用，但并未提供证据证明银行卡是马闻在使用，未收到款项的事实。因此，在被上诉人卓著收到100万时，借款合同生效，故对于100万元的借款是自己使用，还是和马闻一起使用均不影响借贷关系的成立。根据《合同法》第210条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条，具有下列情形之下，可以视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时的规定可以明确，借款合同是以资金到达借款人账户时才生效，而对于《借款协议》只是证明双方有借款意向，并不代表借贷关系一定生效。因此在本案中，应当把实际收款人卓著、利息还款人马闻作为共同的偿还债务主体。
被上诉人马闻、卓著未答辩。
上诉人王红对于一审法院确认的案件事实无异议。本院对当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：被上诉人卓著系共同借款人。
二审在审理过程中，上诉人申请证人陈某、谢某出庭作证，证人陈某陈述：“马闻和卓著曾经到我们课堂去推广项目，他们说是合伙关系，来融资的，但对本案的借款情况不清楚。”证人谢某陈述：“在2015年年前，马闻和卓著来办公室会议室进行项目推广，他们介绍是合伙人，是来融资的，但是对本案的借款情况没在场，不清楚。”上诉人认为上述证人证言可证明：被上诉人马闻和卓著是合伙人关系，所借款项用于他们的合伙项目，他们是共同借款人，其目的也是为项目融资借款。本院认为，上述证人陈某、谢某出庭作证，其证人证言没有其他证据相佐证，本院对证人证言的真实性不予采信。
上诉人针对要求补充的事实，因没有相应的证据予以证明，本院依法不予确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：马闻和卓著是否是共同借款人？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王红主张被上诉人马闻和卓著系合伙关系，共同向上诉人借款100万元，但是上诉人提交的证据不足以证明马闻和卓著系合伙关系，他们共同向上诉人借款100万元。本案中，马闻与卓著是否是合伙关系与他们是否共同向上诉人王红借款是两种不同的法律关系。上诉人提交的证据只能证明，与上诉人签订借款合同的是马闻，具体还款的也是马闻，上诉人王红与被上诉人马闻之间就100万元借款达成合意，并已经实际履行。虽然上诉人王红将100万元款项通过银行转帐的方式转给了卓著，但是上诉人王红并没有提交证据证明王红与卓著之间，就该笔款项达成过借贷合意。综上，上诉人王红的证据不足以证明被上诉人马闻、卓著系共同借款人，其上诉请求依法不予支持。
一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币17471元，由上诉人王红承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 昱
审判员 李树美
审判员 金 馨
二〇一七年八月八日
书记员 武 雨