湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0192民初746号
原告：亿家联合环保设备（北京）有限公司，登记住所地：北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园来春园27号楼一层102号，现住所地：武汉东湖新技术开发区左岭路117号左岭新城产业园8号楼。
法定代表人：周速华，总经理。
委托诉讼代理人：严莹，湖北泓泰安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文哲，湖北泓泰安信律师事务所实习律师。
被告：深圳市汉斯顿净水设备有限公司，住所地：深圳市坪山新区大工业区青松路56号友利通科技工业厂区A栋101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、501、601。
法定代表人：詹辉肆。
委托诉讼代理人：张先海，广东锦鹏律师事务所律师。
原告亿家联合环保设备（北京）有限公司（以下简称原告）诉被告深圳市汉斯顿净水设备有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严莹、李文哲，被告的委托诉讼代理人张先海均到庭参加诉讼。原、被告双方均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告立即向我公司支付服务费用31400元；2、由被告赔偿我公司经济损失11629.98元（其中，利息损失暂计算至2016年2月29日，应计算至被告支付完第1项诉讼请求款项之日止）；3、由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2015年6月15日，被告在我公司无忧服务*净水服务开放平台上注册账户并充值2000元，我公司根据被告发给我公司的派单为被告提供净水器售后服务，相应服务费用从账户中直接扣划。在2015年6至9月期间，我公司为被告提供了大量服务，但被告在平台账户内资金严重不足，直接导致我公司在提供服务后无法直接扣划相应的服务费用，被告欠付的服务费用累计达43145元，为此，我公司多次要求被告及时充值，但被告予以拒绝，后经我公司多番催促，被告于2015年12月7日及12月18日分两次在账户内充值，向我公司支付了部分服务费用合计11745元，但剩余31400元服务费用被告仍拒绝支付。
被告辩称，1、我公司认为原告的诉讼请求没有合同依据，且原告所诉称的事实没有证据予以证明或者证明力不足；2、我公司有证据证明原告的工作人员有贿赂我公司员工的嫌疑，不排除原告的员工与我公司员工共谋侵害我公司权益的可能。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，无忧服务*净水服务开放平台（域名为shui.cn）为原告所有，原告主要通过该平台对外开展净水器售后服务业务。具体的服务模式为，客户在原告的上述服务平台注册账户，并（勾选）认可供应商服务协议，然后充值，原告再根据客户的派单，安排工程师为客户或客户的客户上门服务，注册的客户要根据工单系统及时充值，工单完结后，原告会从预存款中按单结算扣除。此外，原告还会对客户或客户的客户通过400电话进行满意度回访等后续跟踪服务。
2015年6月15日，被告在原告的无忧服务*净水服务平台上注册账户，原告的客服审核并通过，被告成功完成注册并与原告达成无忧服务供应商服务协议。该供应商服务协议第4.1条约定，双方达成合作后，乙方（即本案被告，以下同）在无忧服务平台网站上注册供应商账户，甲方（即本案原告，以下同）为乙方开通系统权限，乙方可以自动充值及查询明细。第4.1.1条约定，供应商客户工单将按照“每单100元”预冻结金额，工单完结后最终扣费金额以实际消费为准。第4.1.2条约定，当供应商客户后台费用不足以支付远程费，通知后未及时充值，甲方有权关闭其预先已洽谈好远程费的工单。第4.2.1条约定，如乙方对系统结算金额有异议，可以在工单结算完成之日起10天内提出异议，超过10天的异议将不予受理。第4.3条约定，甲方不提醒用户充值，需乙方及其财务人员关注工单系统及时充值。第4.5条约定，协议期内，一方提出不再继续合作的，需提前1个月向对方书面提出，经双方确认后，将在15个工作日内结清所有账目。第6.2条约定，系统生成的工单信息是计算机信息系统或微信系统根据乙方填写的内容自动生成的数据，当乙方（所有发布工单的用户，含个人用户和单位用户）发布工单时仅是乙方向售后商/师傅发出的合同要约；售后商/师傅受理产品商的工单信息后，实际上门安装/维修时（以上门那一刻为时间节点，不以安装/维修成果为节点），方视为维修商/维修工与产品商之间就实际发出的工单建立了合同关系；如果一份工单涉及了多个/多种商品并且维修商/维修工只安装/维修了工单中部分商品时，乙方与维修商/维修工之间仅就实际安装/维修了的商品建立合同关系。第6.3条第2款约定，在用户发布工单订单，请用户仔细确认所述商品的名称、价格、数量、型号、规格、尺寸、联系地址、电话、联系人等信息。用户账号上发布工单的行为和意思表示视为用户的行为和意思表示，用户应对该行为及意思表示的法律后果承担责任。第9.4条约定，乙方在欠费后不继续缴纳的，甲方有权暂停服务，要求其补缴费用，并按照所欠费用每日加收3%的滞纳金。第16.1条约定，用户勾选本协议下方的“我已阅读并同意无忧服务用户条款”，即视为用户完全接受本协议，在勾选之前请用户再次确认已知悉并完全理解本协议的全部内容。第16.2条约定，本协议自用户点击注册并进行继续下一步操作时建立，自用户首次充值生效，若用户预交费用（不含备用金）使用完毕或余额不足以支付工单均价，本合同效力中止，三个月内用户续交后，本合同效力恢复，超过三个月仍未续交费用的协议终止，需要重新注册，用户账户余额充足的情况下想终止协议的，须提前30天书面告知无忧服务，双方核算所有服务后结清账目，协议终止等。
注册成功后，被告与原告开始发生业务往来。被告分别于2015年6月15日、2015年6月22日、2015年7月13日、2015年7月23日、2015年9月10日在无忧净水服务平台上注册的账户充值2000元、5000元、20000元、50000元、20000元，共计充值97000元。2015年6月15日至2015年9月10日期间，被告共计向原告派单1669单，原告为被告完成了前述1669单的服务，工单服务按计价标准共计为140145元。因被告充值的金额不足额，原告向被告催要后，被告分别于2015年12月7日、2015年12月18日充值6840元、4905元，共计充值11745元。之后，被告未再充值，也未再向原告派单（被告最后一次给原告派单的时间是2015年9月10日）。鉴于被告下欠工单服务费31400元（140145元－97000元－11745元）一直未支付或补缴，原告于2016年3月16日诉于本院。
另查明，为主张本案欠款，原告与湖北泓泰安信律师事务所签订委托代理合同。约定由原告委托湖北泓泰安信律师事务所（指派严莹律师）为其诉被告服务合同纠纷一案的代理人，代理费8000元，一次性支付等。在上述委托代理合同履行过程中，2016年1月25日，湖北泓泰安信律师事务所向原告开具了8000元的律师费发票。但原告未提交上述8000元的支付凭证。
还查明，庭审中，原告还向本院提交一部分交通费、住宿费等的票据（实际金额高于原告主张的金额，但原告仅主张金额为：交通费2498元，住宿费354元），用于证明其为主张本案欠款所受到的损失。上述票据中，仅2015年11月18日12:00武汉到广州南的G1117次车票就有四个人（王威、成念、吴思思、严莹）的。
再查明，被告主张原告的工作人员有向其工作人员行贿的嫌疑，并主张原告的工作人员可能有与其工作人员勾结，损害其利益的行为，并向本院提交了该公司工作人员与原告工作人员之间的聊天记录。但从聊天记录的内容看，不足以证明原、被告之间的工作人员存在行贿受贿或恶意串通、损害被告公司利益等的情形。
上述事实，有当事人提交的在案证据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，被告在原告的无忧服务*净水服务平台上注册账户，并（勾选）认可供应商服务协议，原告审核后予以通过，随后被告充值，被告则成功完成注册。这一过程足以表明原告与被告已达成无忧服务供应商服务协议（即双方之间的服务合同关系成立）。前述无忧服务供应商服务协议（或服务合同）是原、被告双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，其效力应予认可。在原告为被告提供了服务的情况下，被告未及时预付或者补缴服务费用的行为，构成违约，原告有关要求由被告支付下欠的服务费用，并赔偿利息损失等的诉讼请求，本院予以支持；对于律师费损失，原告要求由被告赔偿，没有充分的合同依据或法律依据，本院不予支持；对于交通费和住宿费损失，因原告提交的上述费用并不足以证明均与本案有关，且与被告对账或向被告主张权利时，原告同时安排四人前往广州或深圳，也属于不当地扩大了损失，故本院仅支持本案原告的委托诉讼代理人严莹的交通费、住宿费损失部分（仅酌情认定共计2000元），对其他交通费和住宿费损失，本院均不予支持。
关于原告提供的被告未充值部分的服务是否属于双方签订的供应商服务协议约定的内容的问题。虽然原、被告双方在供应商服务协议中约定应先充值后扣款等，但由于后续合作的过程中，被告未充值，但一直在向原告派单，且事后原告的工作人员一直在就已完成的工单要求与被告进行对账并协商付款事宜，因此，被告在未及时充值的情况下发布的工单仍属于原、被告双方供应商服务协议约定的内容，属于该协议约定的一个部分。
关于原告提交的证据是否足以证明其完成的工单数量的问题。虽然原告未能提供被告认可的直接的书面证据来证明工单量，但本院对原告主张的已完成1669单工单的事实予以认可，理由是：1、被告对于与原告之间存在服务合同关系的事实并不否认，且原告提交的用于证明其已完成1669单工单的证据相对比较详实；2、原告提交的工单截图、聊天记录、被告认可的工单信息、顾客满意度回访录音及财务支付记录、短信截图等证据，虽然从证据形式上看，均存在一定的瑕疵，不足以证明原告的待证主张，但上述证据能相互印证，能形成完整的证据链；3、原告提交的证据表明，被告已经对上述1669单工单中的大部分予以确认；4、2015年9月10日，被告最后一次向原告派单，在当天充值20000元的情况下，被告又于2015年12月7日和同年12月18日两次共计充值11745元。在已经停止派单的情况下，还于停止派单三个月后向原告付款的事实，足以表明原告有关其多次向被告催款的主张成立，该事实也可以佐证被告存在欠款的事实；5、原告提交的用以证明其已完成1669单工单，且被告下欠其服务费用的证据的证明力明显大于被告主张的并不下欠原告服务费用的证据的证明力，因此，对原告主张的相关事实，本院予以认定。
关于被告主张原告的工作人员有贿赂其员工的嫌疑，从而不能排除原告的员工与被告的员工恶意串通、损害被告公司利益的问题。因被告提交的证据不足以证明其上述主张成立，故对被告的上述答辩主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市汉斯顿净水设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亿家联合环保设备（北京）有限公司支付服务费31400元；
二、被告深圳市汉斯顿净水设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亿家联合环保设备（北京）有限公司赔偿逾期付款利息损失。逾期付款利息损失的计算标准为：以31400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年9月11日起计算至全部服务费付清之日止（期间支付部分服务费的，之后的逾期付款利息损失以未付的服务费为本金继续进行计算）；
三、被告深圳市汉斯顿净水设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亿家联合环保设备（北京）有限公司赔偿交通费、住宿费损失共计2000元；
四、驳回原告亿家联合环保设备（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费876元，减半收取438元，由原告亿家联合环保设备（北京）有限公司负担88元，由被告深圳市汉斯顿净水设备有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林静寂
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘志强