河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终1769号
上诉人（原审原告）南阳淮河矿业开发有限公司，住所地河南省南阳市人民北路108号。
法定代表人王耀民，系该公司总经理。
委托代理人肖洋，河南书选律师事务所律师。
委托代理人宋汉亭，河南船旗律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）镇平县人民政府，住所地河南省镇平县府前街128号。
法定代表人艾进德，系该县人民政府县长。
委托代理人杨子东，系该县国土资源局工作人员。
委托代理人张文旭，河南荣祥律师事务所律师。
原审第三人河南洛阳矿业集团镇平有色矿业有限公司，住所地镇平县雪枫路西段北侧。
法定代表人吴纪卫，系该公司总经理。
委托代理人楚科伟、沈文君，河南先为律师事务所律师。
上诉人南阳淮河矿业开发有限公司（以下简称淮河矿业公司）与被上诉人镇平县人民政府（以下简称镇平县政府）、原审第三人河南洛阳矿业集团镇平有色矿业公司（以下简称洛阳矿业公司）为土地征收及行政赔偿纠纷一案，河南省驻马店市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）豫17行初2号行政裁定，驳回淮河矿业公司的起诉。淮河矿业公司不服向本院提起上诉。本院于2016年12月13日作出（2016）豫行终1123号行政裁定，指令驻马店市中级人民法院继续审理。驻马店市中级人民法院依法另行组成合议庭进行了重新审理，并于2017年4月17日作出（2017）豫17行初9号行政判决，淮河矿业公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淮河矿业公司的法定代表人王耀民及委托代理人肖洋、宋汉亭，被上诉人镇平县政府的委托代理人杨子东、张文旭，原审第三人洛阳矿业公司的委托代理人楚科伟、沈文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮河矿业公司原审诉讼请求：1、依法确认镇平县政府2008年钼矿整合征收中对淮河矿业公司的镇平楸树湾石榴石矿整合征收的行政行为违法；2、判令镇平县政府赔偿淮河矿业公司直接经济损失1078万元（诉讼中变更为3893.3710万元）；3、判令第三人洛阳矿业公司在接收淮河矿业公司权益范围内承担赔偿责任；4、诉讼费用由镇平县政府承担。
原审法院经审理查明：镇平县国土资源局于2003年7月26日为淮河矿业公司颁发了开采石榴石的采矿许可证，有效日期2003年5月至2005年5月，后经申请延展至2009年5月。2008年，镇平县政府为落实《河南省钼矿资源整合实施意见的通知》和河南省国土资源厅《关于南阳市镇平县楸树湾钼矿探矿权采矿权整合方案的函》，于2008年11月制定了镇发﹝2008﹞23号《关于镇平县老庄钼矿资源整合工作的实施意见》，对本县楸树湾钼矿区钼资源采矿权进行整合，确定第三人洛阳矿业公司为整合主体，整合范围为钼矿区1.82平方公里，淮河矿业公司的石榴石矿位于该钼矿区中心地带。同时，镇平县政府在实施钼矿整合范围内，对整合的钼矿企业实施了停供电、停炸药、停生产，其中淮河矿业公司的石榴石矿也因此停产。2009年3月11日，淮河矿业公司向镇平县国土资源局申请延展采矿许可证，未能获得批准许可。镇平县钼矿资源整合工作领导小组办公室于2009年6月4日作出镇钼资合办（2009）4号《关于对钼矿整合区采选企业停电的通知》，责成电业局对钼矿整合区无条件停止供电，造成企业停产。2014年9月15日，镇平县国土资源局向镇平县政府送达了《关于解决钼矿资源整合工作相关遗留问题的情况汇报》，其中对《淮河矿业开发有限公司遗留问题》表述中认定了该企业为县政府招商引资项目，企业的各项法定证照齐全，手续合法，因配合钼矿整合被迫停产，采矿证不能继续延续，建议县政府充分考虑企业实际情况的基础上，对企业给予合理的经济补偿。之后，淮河矿业公司向镇平县政府、河南省政府信访办进行反映，要求维护其合法权益，对淮河矿业公司进行收购赔偿或经济补偿。镇平县政府对钼矿进行整合后，因涉及淮河矿业公司石榴石矿的遗留问题，2015年5月13日，镇平县政府考虑到淮河矿业公司的实际情况，由镇平县国土资源局与淮河矿业公司法定代表人王耀民就经济救助签订协议，当日王耀民收到镇平县政府救助款110万元。
另查明，第三人洛阳矿业公司取得的采矿许可证，采矿范围包括淮河矿业公司石榴石矿区域。
原审法院认为：1、镇平县政府为落实《河南省钼矿资源整合实施意见的通知》和河南省国土资源厅《关于南阳市镇平县楸树湾钼矿探矿权采矿权整合方案的函》，于2008年11月制定了镇发﹝2008﹞23号《关于镇平县老庄钼矿资源整合工作的实施意见》，对本县楸树湾钼矿区钼资源采矿权进行整合，淮河矿业公司石榴石矿位于钼矿整合区中心地带，因为整合被迫停产。因此，淮河矿业公司是本案适格原告，镇平县政府是本案适格被告。根据河南省高级人民法院（2016）豫行终1123号行政裁定，淮河矿业公司起诉未超过法定起诉期限。2、根据《南阳市镇平县楸树湾钼矿区探矿权采矿权整合方案》（以下简称整合方案）和《关于镇平县老庄钼矿资源整合工作的实施意见》（以下简称整合实施意见），整合范围是镇平县老庄镇钼矿区，其中包含14个采矿企业和外围4个探矿企业。淮河矿业公司石榴石矿虽不在整合之列，但其位于整合钼矿区中心地带，因为整合，采矿许可证不予延展，淮河矿业公司被迫停产，镇平县政府将淮河矿业公司作为整合后期的遗留问题予以解决。镇平县政府出于资源管理的需要，对钼矿资源进行整合，在整合实施过程中客观上给淮河矿业公司造成了经济上的损失，镇平县政府应给予合理补偿。镇平县政府依据整合方案和整合实施意见，对整合范围内14个采矿企业和4个探矿企业已经完成了整合收购，对淮河矿业公司遗留问题也采取了解决措施，与淮河矿业公司就补偿达成了停访息诉协议书，因此淮河矿业公司请求确认镇平县政府对淮河矿业公司实施整合征收的行政行为违法理由不足，本院不予支持。3、针对淮河矿业公司要求的损失补偿问题，镇平县政府委托其职能部门镇平县国土资源局与淮河矿业公司签订了停访息诉协议书，以经济救助的名义支付淮河矿业公司110万元，其实质是一种经济补偿。若淮河矿业公司对该补偿数额不服，认为停访息诉协议书显失公平，可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回淮河矿业公司的诉讼请求。
淮河矿业公司上诉称：请求二审法院依法撤销(2017)豫17行初9号行政判决书，改判确认镇平县政府对淮河矿业公司进行征收后不予补偿的行为违法并判令镇平县政府向淮河矿业公司支付补偿款3893.371万元。事实和理由：1、一审人民法院的判决故意混淆“经济救助”与“经济补偿”的概念，意图偏袒镇平县政府，其判决必然是错误的。2、镇平县政府对淮河矿业公司进行征收却不予以补偿的行为是违法的。3、经济补偿应坚持合理合法公平公正等原则。一审中淮河矿业公司提交的损失补偿鉴定意见，在镇平县政府拒不配合进行损失鉴定的情况下，应当成为法院裁判的依据。四、淮河矿业公司所签署的《停访息诉协议书》、《承诺书》不应当成为判定镇平县政府已经履行了经济补偿的依据。
镇平县政府答辩意见：1、镇平县人民政府并未对淮河矿业公司实施整合征收。2、淮河矿业公司未按规定提供完整的采矿权延续申请资料，镇平县政府无法为其办理采矿权延续手续，其采矿权到期后已自行废止，相关损失应自行承担。3、镇平县政府在钼矿资源整合过程中并未涉及石榴石矿的整合，也未接收其任何资产，其所评估资产正如其在法庭调查中所述均委托有专人看管。故淮河矿业公司所主张的3800万元赔偿，无任何事实依据和法律依据。4、淮河矿业公司的诉求已经信访渠道协议解决。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人洛阳矿业公司答辩意见：淮河矿业公司不在整合范围内，不存在对淮河矿业公司的行政征收行为；淮河矿业公司矿区的资产设备一直由淮河矿业公司自行占有、使用和存放处置，洛阳矿业公司和镇平县政府也从未接收和使用过淮河矿业公司任何资产，淮河矿业公司请求3893万元巨额补偿没有依据。请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
经本院二审查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：2008年9月28日，河南省国土资源厅发函同意镇平县钼矿资源整合方案。同年11月5日，镇平县政府下发钼矿资源整合工作的实施意见（镇发[2008]23号），文件中整合对象不包含淮河矿业公司所属石榴石矿。淮河矿业公司停产后，其矿上资产一直由该公司派人保管。
本院认为：1、关于镇平县政府是否对淮河矿业公司所属石榴石矿进行整合征收的问题。根据查明的案件事实，镇平县政府于2008年为落实《河南省钼矿资源整合实施意见的通知》和河南省国土资源厅《关于南阳市镇平县楸树湾钼矿探矿权采矿权整合方案的函》的精神，对本县楸树湾钼矿区钼资源采矿权进行整合，整合对象并不包括淮河矿业公司所属的石榴石矿，因此淮河矿业公司主张其所属石榴石矿被镇平县政府整合征收缺乏证据支持，不能成立。2、关于镇平县政府应否对淮河矿业公司进行赔偿的问题。行政赔偿以行政行为违法为前提。本案中并不存在淮河矿业公司主张的镇平县政府对其所属石榴石矿进行整合征收的情况，故其请求确认镇平县政府对其所属石榴石矿进行整合征收行为违法的主张不能成立。另据查明的情况，淮河矿业公司的采矿许可证有效期至2009年5月期满，镇平县政府于2008年11月开始实施钼矿资源整合后，对整合区域内的采矿企业停办采矿许可证延续手续，淮河矿业公司于2009年3月申请采矿许可证延期，镇平县政府根据整合工作要求不予办理延期系其正常履职行为，并无不当，而淮河矿业公司在采矿许可证到期后，其资产仍由自己派员管控，镇平县政府及洛阳矿业公司并未接收淮河矿业公司的资产，没有证据证实镇平县政府在实施钼矿资源整合的过程中对淮河矿业公司实施了违法行为，据此淮河矿业公司要求镇平县政府对其进行赔偿缺乏事实依据，不能成立。至于淮河矿业公司因配合钼矿整合工作而停产，则自2008年11月整合工作开始至2009年5月其采矿许可证期满期间的停产损失应属于合理损失，而在其采矿许可证期满之后，因申请延续未获批准，其已不具有合法的采矿权利，其要求镇平县政府对此后的停产损失进行赔偿没有法律依据。鉴于上述情况并在淮河矿业公司负责人多次上访的情况下，镇平县政府委托镇平县国土资源局与淮河矿业公司负责人商谈后签订了停访息诉协议书，淮河矿业公司收取110万元经济救助后保证不再为此问题上访、诉讼，原审法院根据本案的实际情况认定该110万元实质是一种经济补偿并无不当，现淮河矿业公司又为此提起诉讼，不应支持。
综上，淮河矿业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮河矿业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 波
审判员 张同仁
审判员 荆向丽
二〇一八年八月十八日
书记员 刘 猛