四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初568号
原告：陈某某，男，生于1962年2月12日，汉族，四川省大竹县人。
委托诉讼代理人：陈某甲，男，生于1990年1月18日，汉族，四川省大竹县人，(系原告陈某某之子)。
委托诉讼代理人：周厚兵、周军，大竹县周家法律服务所法律工作者。
被告：廖某某，男，生于1975年11月21日，汉族，四川省大竹县人。
委托诉讼代理人：廖代川，大竹县乌木法律服务所法律工作者。
原告陈某某与被告廖某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人陈某甲、周厚兵、周军，被告廖某某的委托诉讼代理人廖代川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告的房屋损失211450元；2.赔偿原告房屋租金损失，从2017年7月13日起算，按每月租金400元计算；3.恢复供电、供气的安装费3000元;4.本案诉讼费及鉴定费6000元由被告承担。事实及理由：位于大竹县周家镇双鱼村6组的房屋共三楼一底，2015年被告因经营需要向原告租赁底楼的三间门市并签订租赁合同，合同约定租赁期间发生的一切安全问题由租赁方独立承担，与出租方无关。2017年7月23日下午13时30分许，因被告管理不善发生火灾，导致原告的整栋房屋严重受损，该起事故是被告的原因造成的，经评估机构评估，原告的损失为211450元，要求被告予以全部赔偿。
被告廖某某辩称，本案的火灾事故不属被告管理不善发生的，而是原告所有的电器线路故障引发的。大竹县公安消防大队作出的竹公消火认字〈2017〉第0002号火灾事故认定书对起火原因认定如下：1.可以排除雷击引发火灾的可能；2.可以排除外来飞火引发火灾的可能；3.不能排除电器线路故障引发火灾的可能；4.不能排除遗留火种引发火灾的可能。同时被告在本次火灾中经济损失达484676.70元。被告在使用房屋时，没有私拉乱接电器线路，尽到了安全使用的义务，房屋电器线路是原告所有，原告没有尽到检查和维修义务，原告对自己财产的损失应承担全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原被告主体资格；2.出租屋合同书及收据，证明原告的父亲与被告签订了租赁合同，合同明确了房屋出租期间的所有事故由被告承担；3.火灾事故认定书，证实了引起火灾的两种可能；4.陈宇和、罗贵祥的书面证词，证明被告自行安装的电器线路；5.评估意见书，证明这次火灾事故对原告财产造成的损失金额；6.评估费发票，证明原告缴纳评估费6000元；7.房屋结构草图和照片，证明被告对一楼门市的布置以及办公室位置；8.土地使用权证复印件，证明该房屋属原告陈某某所有。被告质证认为：1.对原、被告的身份信息无异议；2.租房合同不是房屋所有人与被告签订的，该合同无效，合同上的免责条款不符合法律规定，对被告没有约束力，对收据无异议；3.对火灾事故认定书无异议，但不能明确本次火灾事故引起的确切原因；4.安装照明电属实，三相电是以前安装的；5.评估机构要有房屋建筑资质，对每项评估价格均有异议，电器要求相应的发票佐证，损坏的物品应有遗留物，该评估意见书不客观、真实；6.对评估费发票没有异议，但仅证明对财产损失进行了评估，不能证明评估内容的真实性；7.证据7不能证明起火原因和原告财产的损失情况；8.对证据8无异议，但只能证明原告的房屋有土地使用权证。被告向本院提交了火灾事故认定书一份。原告对被告提交的证据无异议。为查明案件事实，本院依法调取了公安机关对王小燕、廖位珍、陈海全、廖某某的询问笔录，火灾现场勘验笔录，火灾现场照片等证据。原告对本院调取的证据无异议，但认为王小燕在笔录中说到廖位珍点了蚊香，廖位珍在笔录中回避了该事实，消防大队的结论是正确的，廖位珍点蚊香是一个起火原因。被告质证认为：对本院调取的证据无异议，但公安机关的询问笔录不能说明起火原因是廖位珍点蚊香引起的。原告提交的证据能相互印证，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以认定。被告提交的证据原告无异议，符合证据的三性，本院予以认定。对本院调取的公安机关证据，原、被告无异议，能客观、真实的反映本次火灾事故的相关情况，本院予以认定。
审理查明：2017年7月23日下午13时30分许,位于大竹县周家镇双鱼村6组廖某某租住的厂房发生火灾，火灾烧毁房内机器设备、原纸、包装袋、冰箱、床、电脑、房屋等物品，无人员伤亡。直接经济损失为484676.7元。2017年9月13日，大竹县公安消防大队作出竹公消火认字〈2017〉第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：1.可以排除雷击引发火灾的可能；2.可以排除外来飞火引发火灾的可能；3.不能排除电器线路故障引发火灾的可能；4.不能排除遗留火种引发火灾的可能。廖某某租住的周家镇双鱼村6组房屋系陈某某所有（办理了土地使用权证），2015年陈海全（陈某某之父）将陈某某所有的三间门市租给被告廖某某，双方约定出租期限为5年，房屋出租协议第五条约定：出租期间所发生的一切安全问题及社会治安责任等，由乙方独立承担与甲方无关。合同中没有约定租赁房屋用途和维修义务。被告租房后，自行找人按装了照明电，租房用于生产、储存及销售生活用纸。火灾事发当天，被告之女廖位珍和其好友王小燕从上午九时许在租赁房屋办公室内玩电脑至十一时三十分许离开。本次火灾事故发生后，原告委托成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司对其房屋和房屋内的财产损失进行了评估，评估意见为：原告的房屋及其他财产损失合计金额为211450元，原告支付评估费6000元。
本院认为，生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑屋内，并应当与居住场所保持安全距离。被告租用原告的房屋用于生活用纸的生产、销售、储存，生活用纸属于易燃物品，其更应尽到安全防范义务。本次火灾事故起火原因是电器线路故障或遗留火种，起火部位位于被告的办公室，在被告的实际管理、使用的范围内，被告应对自己管理、使用的房屋尽到合理使用及妥善管理义务。根据《中华人民共和国消防法》第十九条：生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑屋内，并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。因被告未按《中华人民共和国消防法》的规定生产、储存易燃物品和管理疏漏，导致了本起火灾事故的发生。《商品房屋租赁管理办法》第十条：承租人应当按照合同约定的租赁用途和使用要求合理使用房屋，不得擅自改动房屋承重结构和拆改室内设施，不得损害其他业主和使用人的合法权益。承租人因使用不当等原因造成承租房屋和设施损坏的，承租人应当负责修复或者承担赔偿责任。被告承租原告房屋后，在同一建筑物内生产、储存、销售易燃物品，没有合理使用租赁屋。被告因对承租房屋没有合理使用及疏于管理，造成本次火灾事故的发生，应承担本次火灾事故的主要责任。原告将房屋租赁给被告，发现被告未按法律规定使用租赁房屋，应及时制止，其未尽到监管义务，对本次火灾事故的发生承担次要责任。因被告对承租房屋未合理使用和疏于管理是造成本次火灾事故的主要原因，故被告在本次火灾事故中的损失由其自己承担。对于原告的损失，原告虽委托成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司对其房屋和房屋内的财产损失进行了评估，评估财产损失合计金额为211450元，但原告的财产损失有部分评估价格不合理，应予以扣除或扣减，1.评估意见书中第55项，陈某甲的误工费3900元，陈某甲不是房屋的所有权人，也没有提交其误工损失的相关证据，该项损失不合理，予以扣除；2.评估意见书中第56项，陈某某的误工费2500元，陈某某没有提交其误工损失的相关证据，评估的误工费较高，考虑本次火灾事故对陈某某造成误工损失的实际情况，本院酌情考虑原告陈某某的误工费为500元；3.评估意见书中第10项，二楼水泥板更换现浇板，价格5520元，该评估价格不合理，应按原房屋结构和材料进行损失评估，本院酌情认定该项损失金额为1840元；4.评估意见书中第24项，洗衣机价格4500元，该评估价格较高，且未标明洗衣机的购买时间、品牌，规格、型号等，根据现普通居民使用一般洗衣机的价格，本院酌情认定该项损失金额为1500元，综上，扣除原告不合理的损失后，原告总损失金额为：198870元，由被告赔偿原告159096元，其余损失由原告自己承担，评估费6000元，原告方的财产损失评估属于原告的举证范畴，评估费由原告自己承担。原告主张的房屋租赁费每月400元和电、气安装费3000元，评估机构在评估原告方损失时已对房屋租赁费和原告及其邻居被烧毁的水、电、气的修复费用进行了评估，原告的该两项请求属重复主张，本院不予支持。被告辩称火灾事故不属被告管理不善发生的，而是原告所有的电器线路故障引发的辩解意见，没有提供证据证明本次火灾事故是原告所有的电器线路故障引起的，亦没有提供证据证明被告合理使用租赁屋和尽到了管理义务，因此，对被告的辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，第十九条规定，判决如下：
一、被告廖某某于本判决生效后十日内赔偿原告陈某某财产损失人民币159096元。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，由被告廖某某负担1000元，原告陈某某负担152元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨情孝
审 判 员 唐龙虎
人民陪审员 肖红阳
二〇一八年八月二日
书 记 员 陈万辉