广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终12210号
上诉人（原审原告）：瞿胜姣，女，汉族，1980年8月15日出生，住所地广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘识文、李燕茜，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴梦云，男，汉族，1992年5月13日出生，住所地湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：广州市保联房地产代理有限责任公司（以下简称保联公司），住所地广东省广州市增城区永宁街创盈路123号。
法定代表人：列栩乐。
委托诉讼代理人：罗运妥，该公司原职员。
原审第三人：广州市诚联房地产代理有限公司（以下简称诚联公司），住所地广东省广州市增城区新塘镇东坑三横路中路1号1幢1302房之二。
法定代表人：湛振海，该公司总经理。
上诉人瞿胜姣因与被上诉人戴梦云及原审第三人保联公司、诚联公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，进行了审理。上诉人瞿胜姣的委托诉讼代理人刘识文、李燕茜，被上诉人戴梦云及其委托诉讼代理人许小明，原审第三人保联公司的法定代表人列栩乐及委托诉讼代理人罗运妥，原审第三人诚联公司的法定代表人湛振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瞿胜姣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除瞿胜姣与戴梦云及保联公司签订的《房地产买卖合同》；3.改判瞿胜姣没收戴梦云支付的定金人民币5万元；4.改判戴梦云支付违约金人民币16．5万元；5.改判戴梦云承担瞿胜姣应支付给保联公司的中介费用16500元；6.改判戴梦云承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一涉案合同签订后，瞿胜姣积极主动履行合同约定义务，戴梦云不能成功办理按揭贷款是其自身原因或按揭公司的不负责任所造成，与瞿胜姣无关，瞿胜姣没有收到戴梦云或保联公司及诚联公司要求瞿胜姣配合提交按揭材料的电话或信息，也无证据证明瞿胜姣有收到协助办理按揭信息或电话后拒绝履行协助义务。戴梦云要求的办理公证委托事项属于超出合同约定的义务范围，瞿胜姣有权拒绝配合。一审判决主观认定瞿胜姣怠于履行协助戴梦云办理按揭贷款义务，缺乏事实依据。二.瞿胜姣在根本不知道按揭公司存在的情况下，戴梦云未能提供有效证据证明其已履行告知义务的情况下，一审判决却让瞿胜姣承担履行配合、协助办理贷款义务的举证责任，严重违背了举证责任分配原则。三.戴梦云未能在合同约定的时间内履行合同义务，致使瞿胜姣的合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，瞿胜姣据此解除涉案合同要求戴梦云承担相应责任合法合理。
戴梦云辩称：一、戴梦云依约支付了定金、中介费、按揭费、按揭资料，已履行了全部的合同义务。二、瞿胜姣一直不配合办理按揭手续，也拒绝履行我方提出的多种一次性付款的条件和方式，违约责任在瞿胜姣。综上，请求驳回上诉，维持原判。
保联公司述称：我方只是提供居间服务，瞿胜姣、戴梦云的矛盾我司也从中调解过，但达不成协议。
诚联公司述称：我公司不清楚瞿胜姣为何会将我公司列为当事人，瞿胜姣的诉讼请求与我公司无关。
2017年9月22日，瞿胜姣向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除瞿胜姣与戴梦云及保联公司签订的《房地产买卖合同》；2.瞿胜姣没收戴梦云支付的定金5万元；3.戴梦云支付违约金16.5万元；4.戴梦云承担瞿胜姣应支付给保联公司的中介费用16500元；5.戴梦云承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：位于增城区永宁街誉山国际尚林四街2号2401房的产权登记人是瞿胜姣。2017年3月17日，戴梦云作为买方、瞿胜姣作为卖方、保联公司作为经纪方签订《房地产买卖合同》，合同约定“一、买方自愿购买卖方位于誉山国际75栋2401房（以下简称该物业），该物业为110平方米（以房地产证为准）……二、买卖双方经友好协商议定，该物业交易价格为1650000元……七、因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款、逾期迁出户口等无故不履行本合同项下义务，则（1）逾期未超过十天的，每逾期一日违约方须按总楼价的千分之一向守约方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价百分之十的违约金……八、基于经纪方为买卖双方提供的居间服务，并促成买卖双方签署本合同，买卖双方同意在签按揭付50%，过户当天付50%向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费，其中卖方16500元，买方16500元……备注：双方协商，如因买家原因无法贷款，必须在2017年5月15日前一次性支付款交易。附件约定“……二、按揭付款1、定金50000元买家须在2017年3月17日支付给卖方……3、首期楼款（不含定金）600000元买方应于递件成功并取得回执当天支付卖方……买方应于2017年4月2日前签订《购房抵押贷款合同》并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用。卖方必须提供协助，提供贷款所需资料。……”。
2017年3月17日，戴梦云通过银行转账支付购房定金5万元给翟胜姣，3月19日支付中介费16500元给保联公司。
2017年3月23日，诚联公司为涉案房屋办理了网签。3月28日，戴梦云支付按揭服务费3000元给诚联公司。诚联公司于2017年11月20日出具的按揭情况说明记载“戴梦云在2017年3月已签署完全部贷款所需资料并提交给我公司，我公司自2017年3月以来一直与卖家联系，要求卖家协助办理同贷相关手续，但一直联系不上。而且，卖家后期要求我方将该房屋的网签手续予以撤销。”一审庭审质证中，瞿胜姣对此不予认可，称诚联公司从未与其联系。保联公司称按揭公司是戴梦云自已联系的，如果买家需要办理银行贷款，卖家必须要提供材料才能办理银行贷款。诚联公司称戴梦云找其办理贷款手续，办理贷款手续要买卖双方提供资料，签署一系列贷款文件并在国土局官网进行存量房网签手续备案，因瞿胜姣一直没有出现也没有签署文件，无法办理戴梦云的按揭贷款。
2017年8月29日，瞿胜姣向戴梦云发出《解除合同通知书》，主要内容记载“戴梦云先生，你好，现就签订《房地产买卖合同》事宜，通知如下：根据双方签订的《房地产买卖合同》附件第二条第3款约定，首期楼款（不含定金）600000元买方应于递件成功并取得回执当天支付卖方。买方应于2017年4月2日前签订《购房抵押贷款合同》并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用。银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内到房屋登记机关办理申请买卖过户手续。合同第七条约定：逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任。合同备注约定：双方协商，如因买家原因无法贷款，必须在2017年5月15日前一次性支付款交易。时至今日，你既无获得银行同意贷款通知书或相关意向，也没有按约定一次性支付房价款，已构成根本违约。为此，本人根据合同约定通知你如下：1、没收你支付的定金50000元整；2、本通知送达你之日起，双方签订的《房地产买卖合同》即告解除。3、本人保留追究你违约的法律责任。特此告知。”
2017年9月8日，戴梦云向瞿胜姣发出《履约督促函》，记载“致卖方：瞿胜姣女士，自合同签署以来，本人按照合同的约定履行了全部合同义务。而根据附件第二条第3款约定，首期楼款（不含定金）600000元买方应于银行出具同意贷款通知书后过户当天支付给卖方。买方于2017年4月2日之前签订《购房抵押贷款合同》并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，卖方必须提供协助，提供贷款所需资料。根据合同的约定，你方有义务及时配合我方办理银行按揭相关手续，但至今你方从未配合我方办理银行按揭手续，期间经我方多次催促仍均不予理睬。由于你方前述原因导致未能在规定时间内办理银行按揭手续，并导致合同无法继续履行。除此之外，你方多次以房价上涨为由，要求我方加价才愿意出售该物业。时至今日，你方拒不配合我方履行合同义务，多次跟中介反映你方要高价卖给其他人，并通过中介转告我方要以提高价格卖给我或者要求我方解除合同。现你方无权解除该合同更无权没收我方定金。因此，阁下已严重违反了合同约定。现本人郑重致函于阁下，督请阁下在收到本函后5日内继续按照合同的约定配合我方办理银行按揭、办理房屋过户等相关手续，否则，本人将按照合同的约定和法律规定依法追究阁下的全部法律责任。专此函告。”
瞿胜姣就其主张在一审中还提交以下证据：（1）公证书，主张浏览网络显示戴梦云为房地产中介销售人员，戴梦云签订合同时隐瞒了身份，保联公司也未履行告知义务；（2）声明，主张戴梦云与诚联公司未经瞿胜姣授权擅自办理网签；（3）瞿胜姣与保联公司经纪的微信聊天截图和语音内容录音；（4）瞿胜姣与戴梦云的短信记录；（5）2017年8月30日的报警回执，主张其要求诚联公司撤回网签被威胁而报警。一审庭审质证中，戴梦云称其签订涉案合同前曾从事中介工作，瞿胜姣清楚其委托按揭公司办理网签，瞿胜姣想将房屋另卖后要求撤下网签到按揭公司闹事；因瞿胜姣没有提供按揭材料而无法申请贷款，后提出办理公证一次性付款，瞿胜姣又不同意办理公证。保联公司称戴梦云在2017年5月12日前告知我司可以一次性付款，担心没有保障提出公证委托，但瞿胜姣没有明确答复。
戴梦云就其主张在一审中还提交以下证据：（1）戴梦云与保联公司经纪的微信聊天记录，瞿胜姣、戴梦云、保联公司的谈话录音，戴梦云主张瞿胜姣没有将按揭所需材料交给按揭公司；（2）劳动合同、社保明细、情况说明，主张其签订涉案合同时从事的工作并非房屋中介；（3）个人贷款申请表、按揭购房意向书、声明、收入证明，戴梦云主张其于2017年3月28日签署该材料后等瞿胜姣提供按揭材料递交给银行审批，但瞿胜姣一直没有提交；（4）银行明细，主张有一次性付款的能力。一审庭审质证中，瞿胜姣称对证据1、2关联性不予确认，戴梦云只截取部分内容提交；对证据3不予认可；证据4的款项是2018年1月25日转入，不能证明戴梦云当时具有一次性付款的能力。
诚联公司主张戴梦云就涉案房屋委托其办理按揭贷款后提交了材料并面签，但瞿胜姣没有提交材料和面签。并向一审法院提交其与戴梦云于2017年3月21日签订的《自行申请按揭协议》。一审庭审质证中，瞿胜姣称其不清楚戴梦云委托诚联公司办理贷款手续，其没有接到诚联公司的电话和信息，2017年3月底其询问保联公司，保联公司答复是戴梦云一次性付款。戴梦云称诚联公司业务员在2017年3月底说业主不接电话，其告知保联公司，保联公司说业主有点不想卖；其打电话瞿胜姣不接就发信息，4月中旬瞿胜姣接了电话，其告知瞿胜姣去诚联公司交材料和面签，瞿胜姣说已超过合同约定付款时间要一次性付款。保联公司称其不清楚戴梦云按揭情况，2017年3月30日瞿胜姣发信息说有人出175万元要买涉案房屋问戴梦云付款方式，其当天联系戴梦云，戴梦云说可以一次性付款也可以按揭，当天其将戴梦云所述告知瞿胜姣，当时房价上涨了十几二十万，瞿胜姣是有说过不想卖房。
一审庭审中，瞿胜姣称其一直没有收到办理按揭贷款需要其配合的信息，戴梦云、保联公司、诚联公司从未要求其配合办理按揭手续，其不同意继续履行该合同。戴梦云称因瞿胜姣的原因，按揭没有正常进行，2017年5月12日前担心错过一次性付款时间，其向保联公司和瞿胜姣表达可以一次性付款，其不同意解除该合同，要求继续履行。保联公司称按揭是戴梦云自行办理，到了约定按揭时间点瞿胜姣问情况，其已告知瞿胜姣，戴梦云可以一次性付款也可以按揭付款。诚联公司称正常贷款是要买卖双方签署文件，仅有戴梦云签署文件不能办理按揭。
一审法院认为：瞿胜姣与戴梦云于2017年3月17日签订的《房地产买卖合同》（含附件）是各方真实意思的表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方均应依约履行。根据合同及附件相关条款及二手房交易惯例，买方办理按揭贷款手续过程中，银行须核实卖方资料，办理贷款直接划入卖方在该贷款银行指定账户等相关手续，均需要卖方前往协助。因此，协助买方办理按揭贷款手续应为卖方合同项下法定附随义务。本案中，瞿胜姣、戴梦云双方在合同及附件中约定：先按揭付款，无法贷款的一次性付款以及卖方必须提供协助，提供贷款所需资料。瞿胜姣同意戴梦云通过向银行申请贷款的方式来支付房款，理应根据诚实信用原则和交易习惯，配合、协助戴梦云办理贷款。但瞿胜姣并没有提交证据证明其已履行了该义务，其怠于履行协助戴梦云办理按揭贷款义务，已构成根本违约。故对瞿胜姣的请求，不予支持。
戴梦云在本案中没有就继续履行该合同提起反诉，因此，对戴梦云主张继续履行合同，在本案中不作审查。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年3月13日作出如下判决：驳回原告瞿胜姣的诉讼请求。案件受理费19798.6元，由原告瞿胜姣负担。
二审中，各方当事人均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，一审判决认定上诉人瞿胜姣与被上诉人戴梦云于2017年3月17日签订的涉案《房地产买卖合同》（含附件）合法有效正确，本院予以确认。
本案中，上诉人瞿胜姣、被上诉人戴梦云双方在上述合同及附件中约定：先按揭付款，如因买家原因无法贷款的一次性付款以及卖方必须提供协助，提供贷款所需资料。根据该约定及二手房交易惯例，协助被上诉人戴梦云办理按揭贷款手续是上诉人瞿胜姣合同项下法定附随义务。根据本案查明的事实，被上诉人戴梦云已于2017年3月底向原审第三人诚联公司提交了个人贷款申请表、按揭购房意向书、收入证明等资料，上诉人瞿胜姣理应依约根据诚实信用原则和交易习惯，配合、协助被上诉人戴梦云办理贷款，但上诉人瞿胜姣并没有提交证据证明其已履行了该义务，而原审第三人诚联公司证明自2017年3月以来一直与上诉人瞿胜姣联系要求其协助办理按揭贷款相关手续，但一直联系不上。即使上诉人瞿胜姣在2017年3月30日曾就按揭贷款事宜联系过原审第三人保联公司，但在被上诉人戴梦云已签订《自行申请按揭协议》且原审第三人保联公司明确表示“就按揭合同履行，5月15日之前跟你过户，把尾款全部给你”的情况下，上诉人瞿胜姣并不能举证证明其后协助被上诉人戴梦云办理按揭贷款手续。事实上，上诉人瞿胜姣在一审2017年12月21日的庭审中亦承认其没有将房产证等银行按揭所需的资料提交给原审第三人保联公司。综上，一审判决认定上诉人瞿胜姣怠于履行协助被上诉人戴梦云办理按揭贷款义务，已构成根本违约，故对上诉人瞿胜姣的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，上诉人瞿胜姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19799元，由上诉人瞿胜姣负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一八年九月四日
书记员 党春婷