台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商重字第1号
原告：董春福。
原告：叶迪。
两原告共同委托代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
被告：丁玉妹。
委托代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
第三人：丁宝玉。
委托代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
原告董春福、叶迪为与被告丁玉妹、丁宝玉���公司有关的纠纷一案，于2012年3月29日向三门县人民法院起诉，该院于当日立案受理。被告丁玉妹于答辩期限内向该院提出管辖权异议，要求将该案移送本院审理。该院于2012年4月23日作出将该案移送至本院审理的民事裁定，并将该案移送至本院，本院于2012年8月9日予以立案受理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，并于2012年11月15日作出（2012）台椒椒北商初字第193号民事判决。原告董春福、叶迪不服上述判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院审理后，于2013年2月27日作出（2013）浙台商终字第1号民事裁定，撤销本院（2012）台椒椒北商初字第193号民事判决，发回本院重审。本院于2013年4月12日予以立案。在诉讼过程中，原告董春福、叶迪于2013年5月30日向本院提出撤回对丁宝玉的起诉，同时又追加丁宝玉为本案第三人参加诉讼的申请，本院予以准许。本院对本案依法另行组成合议庭，于2013年5月30日、6月5日、10月9日、12月10日、2014年3月13日五次公开开庭进行了审理。原告董春福、叶迪的委托代理人林由撑、被告丁玉妹的委托代理人蒋志虎与第三人丁宝玉的委托代理人葛嘉华、郑杜娟参加了五次庭审，被告丁玉妹的委托代理人蒋建民参加了第一次庭审，原告董春福、叶迪参加了第二次庭审，被告丁玉妹参加了第二次、第三次、第四次、第五次庭审，第三人丁宝玉参加了第二次、第三次、第四次庭审。诉讼期间，各方当事人曾共同申请本院先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告董春福、叶迪共同起诉称：丁玉妹与丁宝玉系姐弟关系。2010年8月2日，董春福、叶迪与丁玉妹、丁宝玉四人共同拟创办三门耀杰投资咨询有限公司（以下简称耀杰公司），并签订合伙经营协议书，约定出资额3000000元，其中董春福出资1000000元，叶迪出资500000元，丁玉妹出资500000元，丁宝玉出资1000000元，四人股份各占25%；投资款按一分计息，半年结算一次，临时资金注入由丁宝玉、董春福负责调剂，同意由丁玉妹担任公司经理。协议签订后，董春福、叶迪按时将投资款交给丁玉妹，丁玉妹出具了收据。2010年9月30日，董春福临时出资1000000元（作为与丁宝玉各人一半，丁宝玉个人应支付董春福500000元）。2010年8月31日，三门县工商局批准耀杰公司予以工商登记，丁玉妹为执行董事，丁宝玉为监事，负责公司日常经营事务。丁玉妹、丁宝玉收到投资款后以丁玉妹名义对外借款，长期不按约定日期结算，收益由丁玉妹、丁宝玉共同占有，故此董春福、叶迪多次提出异议，要求结算，2011年4月9日按丁玉妹自报经营收支列举借款明细清单，截止2011年4月9日经营利润1437380元，债权（借款未收回）5140000元，经营费用232252.30元，账户余额65×××27.70元。因经营争议，各方同意解散公司，新业务不再经营，事后注销耀杰公司登记。清算后，丁玉妹、丁宝玉将收取的借款本息及账户余额私自占有，经董春福、叶迪多次催要，丁玉妹、丁宝玉拒不支付董春福、叶迪投资款及应得利息和利润。董春福、叶迪于2012年1月10日向三门县人民法院起诉，经调解，一致同意以丁玉妹名义出借给周德南3000000元，由三门县华侨企业建筑有限公司担保，确定为2500000元，由董春福享有七分之三，丁玉妹享有七分之一，丁宝玉享有七分之三，叶迪暂不分配。其余对外借款暂不分割，债务人未归还的借款如起诉按4000000元投资款比例预交诉讼费，获得的款项按照投资比例进行分配，董春福享有八分之三，叶迪享有八分之一，丁玉妹享有八分之一，丁宝玉享有八分���三。调解后，丁玉妹已收取的借款本息经董春福、叶迪多次要求进行分割遭到拒绝。据查，董春福、叶迪有证据证明丁玉妹占有投资款及利润3064877.70元（不包含调解书周德南借款3000000元以2500000元分配），各自应得未分配投资款董春福428572元（调解书已分配2500000元的七分之三为1071428元），叶迪500000元，丁玉妹142858元（已分配2500000元的七分之一为357142元），丁宝玉428572元（已分配2500000元的七分之三为1071428元），剩余利润1564875.70元按调解书分配比例，董春福占八分之三，应得586828元，叶迪占八分之一，应得195609元。董春福、叶迪认为，丁玉妹收取投资款，以个人名义对外借款，所得本息自己占有，已侵犯了董春福、叶迪的合法权益。故请求判令：一、被告丁玉妹偿付原告董春福1015400元（其中投资款428572元、利润586828元）；二、被告丁玉妹偿付原告叶迪695609元（其���投资款500000元、利润195609元）。
在审理过程中，董春福、叶迪认为本案的法律关系为损害股东利益责任纠纷，两原告没有证据证明丁宝玉侵占两原告利益，但能证明丁玉妹收取投资款后，对外以其个人名义出借款项，至2011年4月9日丁玉妹签字出具的经营收入及费用、贷款明细凭据反映，耀杰公司对外债权5140000元，结余65×××27.70元，共计5205127.70元，减去对周德南的债权3000000元（已调解处理），再减去与丁玉妹提供的与上述贷款明细对应的现有借条330000元［分别为丁云飞30000元，王孝建40000元，丁道更30000元，任琼150**元，丁可树35000元（借条55000元），丁志秋60000元，梅仪董90000元，丁道林30000元］，其余都被丁玉妹收取现金占有，合计占有1875127.70元及利息。董春福与叶迪以及丁玉妹与丁宝玉投资款约定分配比例一样各占50%，故此丁玉妹应赔偿董春福及叶迪现金共937563.85元，董春福与叶迪自行约定两人所占份额为董春福占四分之三比例，计币703172.89元，叶迪占四分之一比例，计币234390.96元。另丁玉妹持有借条原件以及向法院起诉经确认的债权数额为845424元，应予以分配。现变更诉讼请求为：一、董春福要求丁玉妹赔偿703172.89元及自2012年2月24日起按月利率1%计算至支付完毕之日止的利息损失，以借条形式的对外债权分配数额317034元；二、叶迪要求丁玉妹赔偿234390.96元及自2012年2月24日起按月利率1%计算至支付完毕之日止的利息损失，以借条形式的对外债权分配数额105678元。
被告丁玉妹答辩称：一、董春福与叶迪的诉讼不是必要的共同诉讼，两原告应各自起诉，作为共同诉讼主体不适格。二、原告诉称2010年9月30日董春福临时出资1000000元不属实，该1000000元不是投资款，而是耀杰公司临时各向董春福及丁宝玉借款500000元；另原告诉称丁玉妹收取原告的投资款后，将资金以丁玉妹的名义借款不属实，丁玉妹并没有收取原告的投资款，耀杰公司借给周德南的款项均为叶迪的父亲叶邦明介绍，叶邦明是耀杰公司的财务人员，每月工资为5000元。三、2011年4月9日丁玉妹出具收入及费用清单并不是清算，也不是结算，只是耀杰公司进行正常的财务对账，清单中的款项都是耀杰公司对外享有的债权。2011年4月10日起耀杰公司对外借款由叶迪收取了569490元，丁玉妹并没有占有耀杰公司的收益。四、原告诉称截止2011年4月9日耀杰公司经营利润为1437380元、债权为5105000元不是事实，其中账务单上的“陈米水”与“郑米水”系同一人，陈米水欠款40000元与郑米水欠款40000元实际上系同一笔款项。因此截止2011年4月9日经营利润为1397380元，对外借款未收回5065000元。五、原告诉称耀杰公司的债务35000元、经营费用232252.30元、���户余额65×××27.70元不是事实，因陈米水与郑米水系同一人，欠借款只有一人，账户余额应为25×××27.70元。另截止2011年4月9日的经营费用为232252.30元，但后期还在经营，还在产生费用。六、原告诉称因经营争议各方同意解散公司，新业务不再经营不是事实。事实上叶迪及其父亲叶邦明均在经营，并经营至2011年6月份，款项出借的短信均发到董春福的手机上，耀杰公司注销的时间是2011年8月26日。七、原告诉称清算后丁玉妹及丁宝玉收取借款本息及帐户余额自己占有使用，经董春福及叶迪催要，丁玉妹及丁宝玉毫无诚意支付投资款、应得利息和利润不是事实，耀杰公司没有清算，丁玉妹也未收取公司借款本息，事实上叶迪收取了公司部分借款本息，债权只有收回才可进行分配。八、本案有关投资款的处理，原、被告以及第三人已经达成了协议，并经（2012）台三商初字第56号民事调解书确认，因叶迪没有投资，其他三方约定了分配比例。协议第三条约定，双方在经营耀杰公司时对外所借的其他借款暂时不作分割，如果双方今后决定起诉债务人的，法院预交的诉讼费用按照出资比例拿出诉讼费用，所得到的款项按照投资公司的投资比例进行分配。现原告起诉欲推翻原来的协议，缺乏理由。综上，两原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
第三人丁宝玉陈述称：丁宝玉完成出资后，未参与耀杰公司的经营，对公司的经营状况不清楚。如果法院审理查明公司尚有剩余资产，丁宝玉亦有权按照合伙协议及调解书的约定参与分配。
原告董春福、叶迪为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、合伙经营协议书一份，证明原、被告及第三人之间存在合伙投资关系，以及各方的权利义务内容。
二、营业至2011年4月9日的收入及费用清单、贷款明细各一份，证明原、被告经营期间收支、投资款及利润等情况。
三、收款收据四份，证明董春福、叶迪按协议出资及出资数额。
四、借条一份，证明董春福临时出资1000000元，其中丁宝玉500000元。
五、公司基本情况一份，证明原、被告创办公司及解散公司的情况。
六、三门县人民法院（2012）台三商初字第56号民事调解书一份，证明原、被告及第三人对耀杰公司对外债权约定了分配比例情况。
七、浙江省农村信用社存款凭条两份及浙江农村信用社取款凭条若干，证明2011年4月9日以后，被告在叶邦明开立在浙江省农村信用社三门信用联社卡号为62×××68的帐户取款情况，进而证明叶邦明的信用卡及帐户由被告掌握管理，被告经营原、被告合伙事务及掌管资金的事实，同时证明叶迪收取的款项已存入耀杰公司即叶邦明���户的事实。
八、庭审笔录一份，证明被告自认叶迪父亲叶邦明没有参与公司经营，也不是公司财务人员的事实。
九、聘任协议书一份，证明耀杰公司聘用林日恩作为六敖片营业代表的事实。
十、浙江省农村信用社存款凭条八份，证明叶迪收取的118300元款项，加上证据七中的两份存款凭条中的两笔款项164200元、11900元存入公司帐户的事实。
十一、浙江三门银座村镇银行柜面通存款凭证三十四份（回单联）及申请法院向浙江三门银座村镇银行调取的柜面通存款凭证三十四份（记账传票联）、被告的浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单一份，证明六敖的林日恩将款项直接打入被告个人账户计36×××50元的事实。
十二、情况说明一份，证明耀杰公司委托林日恩在六敖设点进行借款，收回的款项都交付给被告，其中部分存入被告的银行账户，部分现金交给被告。
十��、三门县人民法院（2013）台三健商初字第105号民事判决书一份，证明被告与林日恩之间不存在借款关系的事实。
十四、三门县人民法院（2012）台三健商初字第329号、第334号民事判决书各一份，证明被告与林日恩已经不存在借款关系，林日恩于2011年5月25日向被告借款30000元已经归还，被告收回债权后没有分配给股东，损害了股东利益的情况。
经质证，被告丁玉妹认为，对证据一的真实性无异议，但出资额当初约定为3000000元，并非4000000元，其中约定叶迪需出资500000元，实际上叶迪并没有出资。对证据二的真实性无异议，但对证明对象有异议，具体如下：至2011年4月9日收入及费用清单反映的是双方对经营的对帐情况，并不是双方进行的结算；投资款实际上没有4000000元，董春福的1000000元不是投资款，而是借款；至2011年4月9日贷款明细反映双方进行了对帐，其中“陈��水”跟“郑米水”是同一个人，贷款明细中的帐记录错误，实际上是一笔款项；贷款明细反映的款项一部分原告已收回去，一部分系原告自己经营借出去的，其中“六敖285000元”都是原告自己经营的，没有具体姓名，很多款项原告已收回；贷款明细反映公司对外出借款项，其中借条并非全在被告手上，有部分在原告手上。对证据三中关于董春福的两份收款收据无异议，对关于叶迪的两份收款收据的“三性”均有异议，叶迪的500000元根本没有投到公司，如果叶迪认为已投到公司，应该提供相关的付款凭证，事实是该500000元与至2011年4月9日贷款明细中的周德南借款3500000元有关，周德南有借条的借款是3000000元，另500000元就是收款收据反映的款项，该500000元叶迪直接借给了周德南，实际没有到帐。对证据四的真实性无异议，但该证据反映的是借款而非投资款。对证据五无���议。对证据六的真实性无异议，但对证明对象有异议，调解书反映原、被告及第三人已对耀杰公司的对外借款如何分配达成协议，现原告又对该部分款项提起诉讼，明显属重复诉讼。另调解协议第一条提到3000000元借款确定为债权2500000元，此债权董春福享有七分之三，丁玉妹享有七分之一，丁宝玉享有七分之三，叶迪没有份额，说明叶迪没有投资。对证据七的真实性无异议，但对证明对象有异议。该证据相关凭证反映的银行卡为叶邦明所有，其中有部分取款系叶邦明在公司打麻将时叫被告帮忙取的款，所取款项均交给了叶邦明，有一部分借给了林日恩，共217410元，该款与证据二中至2011年4月9日贷款明细中的“六敖285000元”有关，林日恩的借条有可能在叶邦明手上，由此也说明并不像原告所述的叶邦明的银行卡由被告掌握。部分款项如2011年4月9日贷款明细中的“六敖285000元”，款项是借给林日恩的，其中有一部分是以叶邦明的名义出借的，此部分借款的借条被告并没有掌握。叶邦明当初负责公司财务，该证据因此不能证明原告待证的事实。对证据八的真实性无异议，但对证明对象有异议，叶邦明是公司的财务人员，每月工资5000元，原告认为叶邦明在公司没事做，只是在玩，这是断章取义，公司没有事情做的时候，存在叶邦明在玩或打麻将的情况，不能单凭庭审笔录中的一句话就说明叶邦明不是公司的财务人员。对证据九中被告的签名无异议，但因时间长久，对协议的内容记不清楚，林日恩在六敖做业务是事实，如果有签订协议，也是耀杰公司聘请林日恩的。对证据十有异议，该证据与本案缺乏关联。叶迪收取款项的去向仅凭存款凭条无法证明，被告提供的收款收据反映叶迪收取款项最早的一笔是在2011年4月16日，而存款凭条��映存款时间有在2011年4月14日即早于收款时间的，与收款收据的时间不相吻合。虽然其中有部分时间是吻合的，但不能证明叶迪收取的款项就存到公司帐户，因叶邦明帐户系其自己在使用的，款项的存取系叶邦明个人的事情，而被告只管借条不管帐。对证据十一的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，耀杰公司有钱借给林日恩，被告个人也有钱借给林日恩，被告有580000余元款项汇到林日恩的帐户。对证据十二的“三性”均有异议，林日恩如果作为证人应当出庭作证，故该情况说明不能作为证据使用。该情况说明中陈述的事实也与客观事实不相符，经法院调查，林日恩转入叶邦明账户的款项有91×××00元，事实上还有很多款项未调查出。另从法院调查的证据看，叶迪、叶邦明、丁玉妹均有钱存入林日恩账户。对证据十三的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，该判决书涉及被告与张万剑之间借款归还的问题，判决书写明张万剑通过林日恩归还了款项，不能证明原告待证的被告与林日恩之间没有借贷关系的事实。对证据十四的真实性无异议，但对关联性与证明对象有异议，该两份判决书只能证明被告与吴菊粉、张理志之间的个人借贷关系，不能证明被告与林日恩之间已经不存在借贷关系，也不能证明被告私自占有公司款项的事实。第三人丁宝玉认为，对证据一的真实性无异议，但其中的内容与其后提供的调解书的内容有冲突。对于出资的情况同意被告的质证意见。对证据二，因第三人没有实际参与经营，对其真实性无法确认，由法院进行审查。对证据三同意被告的质证意见。对证据四，该借条本身反映的是临时借款，董春福和丁宝玉各500000元，但对具体是借款还是投资款不清楚。对证据五、六无异议。对证据七���有被告签字的凭证由被告自己核实。该证据未能反映叶邦明帐户的全部资金进出情况，不能证明该帐户由被告掌控的事实。此外该证据能证明被告参与公司经营管理，但不能证明叶邦明没有参与经营管理，因该证据反映的帐户是叶邦明的帐户。对证据八的真实性无异议。对证据九表示不清楚。对证据十的真实性无异议，对关联性表示不清楚。对证据十一的真实性、合法性无异议，对关联性由法院审查。证据十二从证据形式上看属证人证言，由于证人没有出庭作证，对真实性无法确认。对证据十三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该判决书涉及法院对该案原告的待证事实不予采信，而非对相关事实的认定。对证据十四的真实性、合法性无异议，关联性由法院审查。
被告丁玉妹为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、浙江省农村���作金融机构分户明细对账单一份，证明耀杰公司款项进出都是从叶迪的父亲叶邦明的帐户进出，叶邦明负责该公司的财务。
二、收款收据十六份，证明2011年4月9日后耀杰公司对外借款均由叶迪收回，共计569490元。
三、借条二十一份（被告持有借条原件十四份）、民事判决书八份、法律文书生效及有关情况说明七份、借款清单一份，证明耀杰公司对外债权未收回的情况，其中被告未持有借条原件的部分借款已向法院起诉。
四、收条、收款收据、报销单及税务发票若干，证明2011年4月9日以后，耀杰公司产生了包括工资、水电费等在内的费用共计60649元。
五、申请法院调取叶邦明、林日恩的银行帐户明细及相关存取款凭证，该证据反映：2011年4月10日至6月14日叶迪从叶邦明账户取款46×××00元；丁玉妹存入叶邦明帐户现金两笔计70000元，其中2011年5月20日存50000元、5月25日存20000元；2011年5月8日到6月16日，丁玉妹存入林日恩账户六笔现金计141250元；2011年5月14日到6月14日，丁玉妹转到叶邦明账户八笔计17×××70元；叶迪存入林日恩账户22×××30元，丁玉妹存入林日恩账户31×××20元；林日恩转入叶邦明账户91×××00元。证明2011年4月9日以后，丁玉妹、叶迪、林日恩、叶邦明之间的账户往来，有借出和存进款项的情况，目前款项大部分在叶迪手中，叶迪在2011年4月9日以后收取款项计569490元，从叶邦明账户取款计46×××00元，林日恩存入叶邦明账户计91×××00元。
六、申请法院调取的浙江省农村信用社（合作银行）、浙江泰隆商业银行及台州银行的银行凭证若干，证明被告存入林日恩银行帐户款项，其中2011年1月9日至7月28日被告存入林日恩在农村信用社的帐户二十多笔共580000余元，双方个人之间存在借贷关系的事实。
经质证，原告董春福、叶迪认为，对证据一的真实性无异议，但对证明对象有异议，耀杰公司经营过程中借用叶邦明的帐户，叶邦明的银行卡和清单都由被告掌管，存、取款均由被告一人操作。原告提供的取款凭条能够证明叶邦明的帐户由被告掌管，在三门县人民法院审理案件过程时，被告自认叶邦明没有参与公司经营管理，公司的财务帐由邵能玉负责，2011年4月9日的收入及费用清单的制表人就是财务人员邵能玉，被告提供的证据四中的收条写明支付他人工资的签名人也是邵能玉。对证据二的真实性无异议，收款收据确系叶迪所书写，但对关联性及证明对象有异议，不能证明叶迪收到560000余元的事实，叶迪有没有收取款项要凭收款收据的整本帐目才能反映。另从该十六份收款收据反映的客户名字看，大部分与被告在2011年4月9日贷款明细帐中的名字不相对应，能够对应的数额只有254740元，不���对应的有314750元。原告提供的由叶迪存款的存款凭条能够反映叶迪也有款项存入由公司使用的叶邦明帐户，但这与本案纠纷无关。对证据三中的借条、民事判决书及相应的生效证明的真实性无异议，但对借款清单的真实性有异议，每笔借款均应有相应的借条。另对被告主张的待证事实有异议，借条证明被告一人在经营，借条所有的名字都是写被告一个人的名字，从部分借条看，借条的内容都是林日恩所书写的，事实上林日恩是被告委托其代为借款的，林日恩所有的经营都对被告负责，叶邦明并没有委托林日恩借款。借款清单中涉及的255000元，跟林日恩有关的借条应在被告手中，如果没有借条，说明借款255000元已经由被告收取，2011年4月9日贷款明细中的“六敖285000元”，借条也都在被告手中。对证据四中的正式发票的真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议，��其他证据的“三性”均有异议。双方在2011年4月9日已经进行了结算，总费用230000元已经结算清楚，不存在其他费用。其中正式发票记载的付款单位名称有的是宏明再生物资有限公司（以下简称宏明公司），有的是丁玉妹，被告不能提供相关证据证明上述费用与耀杰公司存在关联。对证据五的真实性无异议，但对证明对象有异议。首先，2011年4月9日各方当事人对被告经营期间签字确认的贷款明细帐均表示同意，并一致同意自此只收回对外债权不再经营，而被告认为继续经营至2011年6月份，目前各方对2011年4月9日至6月份之间继续经营的情况存在争议，故被告只能证明有无继续经营及对外借款的情况。根据原告的诉请，被告截止目前只提交2011年4月9日后的借条涉及债权数额为105000元（其中戴已翻于2011年4月16日借款10000元已经法院判决，章正县于2011年6月21日借款30000元已经法院判决，王庆圆于2011年6月3日借款30000元，张瑞杭于2011年5月9日借款30000元，林由冯于2011年5月4日借款5000元），由此说明2011年4月9日后经营数额为105000元，如果被告未提供其他借条，之后的经营数额只能按105000元确定，因此被告提供证据应围绕105000元款项的去向。第二，被告提供的由叶迪书写的收款收据数额计569490元，如该收款收据为有效证据，该收款收据与2011年4月9日贷款明细中的债务人相对应的数额为254740元，而经原告举证及法院调取的银行凭证反映叶迪存入耀杰公司账户即叶邦明帐户的款项数额为324400元，已超过叶迪收取的款项。被告应提交整本的收款收据，而不能仅仅出示申请法院调取的叶迪领款的凭证。第三，被告主张的转入林日恩帐户17×××70元有误。被告自2011年5月14日起至6月14日止共七笔转入林日恩账户计14×××70元，2011年7月6日的25000元并没有转给林日恩。本案中，被告只提交债权数额共105000元的借条，而原告的主张没有超出该债权范围，故与林日恩的往来不应在本案审查范围。第四，林日恩存入耀杰公司即叶邦明帐户三笔计91×××00元，该款项系林日恩交还耀杰公司委托借款的款项。叶迪与被告转帐给林日恩款项均为委托林日恩对外出借的款项，林日恩存入被告银行帐户三十四笔计36×××50元，借款所得收益由被告收取占有，原告在本案中没有主张，因此也不应在本案审查范围。对证据六，对于被告存入林日恩帐户款项，只能证明被告与林日恩之间有款项往来，不能证明被告与林日恩之间有借款关系。根据原告提供的借款人为张理志、吴菊粉的两份判决书反映，被告在庭审中只提到与林日恩之间存在两笔借贷关系，一笔为30000元，一笔为50000元，而50000元这笔林日恩予以了否认，吴菊粉上诉到台州市中级人民��院后，经核对借条，否定系林日恩书写，因此说明被告与林日恩之间存在借贷关系的只有30000元，该30000元也已经归还，被告在庭审中曾否认其个人委托林日恩对外借款，故其他款项只能是双方之间存在的其他经济往来。至于叶邦明及其他人存到林日恩帐户的款项，与被告无关。第三人丁宝玉认为，对证据一、四无异议。对证据二、三、五的真实性、合法性无异议，对于关联性由法院审查认定。对证据六，因第三人未参加实际经营，由法院审查认定。
第三人丁宝玉未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院进行了下列调查：
一、对邵能玉所作的调查笔录一份。
二、对叶邦明所作的调查笔录一份。
对上述调查笔录，原告董春福、叶迪对邵能玉的调查笔录无异议，对叶邦明的调查笔录除其提到的“在2011年4月9日之后已讨回60000元款项”的内容外，其他无异议。被��丁玉妹对邵能玉的调查笔录基本无异议，但认为至2011年4月9日贷款明细中的“郑米水”和“陈米水”当时已讲清楚，是同一个人，是帐记错了。对叶邦明的调查笔录，因叶迪在耀杰公司仅是挂个名，实际均由叶邦明具体操作，不能作为证据使用。第三人丁宝玉对邵能玉在调查笔录中陈述的内容表示不清楚。对叶邦明的调查笔录，因其实际未参与公司经营，对具体情况表示不清楚，并认为叶邦明提到有60000元款项打到丁宝玉的卡里不是事实，董春福也否认有钱打进丁宝玉帐户。
本院认证如下：
一、关于原告董春福、叶迪提供的证据一至证据六。1.对于证据一，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信，能够证明原、被告及第三人存在合伙投资关系以及各方的权利义务内容。2.对于证据五，被告及第三人均无异议，本院予以采信，能够证明原、被告及第三人共同��办耀杰公司的事实。3.对于证据二，第三人虽表示不清楚，但该证据反映在其中签名的人员为耀杰公司法定代表人丁玉妹也即被告以及原告董春福，被告对其真实性无异议，结合本院向邵能玉调查时所作的关于该证据形成的相关陈述，本院对该证据予以采信，能够证明耀杰公司在2011年4月9日之前经营的相关情况。4.对于证据六，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信，能够证明原、被告及第三人对耀杰公司对外债权约定了分配比例的事实。5.对于证据三、四，被告及第三人虽对证据三中投资人为董春福的收款收据无异议，对其他证据有异议，但从该两份证据看，收款人均为“丁玉妹”，被告对其签名无异议，上述两份证据的真实性能予以确定。证据三、四载明的款项性质虽部分载明为投资款，部分载明为借款，但结合原告提供的证据二中的至2011年4月9日收入及费用清单载明的投资款为4000000元的内容，本院认定证据三、四与证据二能够相互印证，能够证明两原告各自按耀杰公司创建要求履行出资义务的事实。
二、关于原告董春福、叶迪提供的证据七至证据十四以及被告丁玉妹提供的证据一、证据二、证据五、证据六。1.原告提供的证据七、证据十、证据十一及被告提供的证据一、证据五、证据六，均来源于金融机构，本院对上述证据的真实性予以确认。2.原告提供的证据八、证据十三、证据十四，被告及第三人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予确认。3.原告提供的证据九，该证据反映其中作为协议一方签名的人员为“丁玉妹”，被告对其签名无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4.原告提供的证据十二，被告及第三人均有异议。该证据在证据形式上属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的��干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。而原告并未申请证人出庭作证，故该证据不具有有效证据的形式要件，本院对其证明力不予确认。5.被告提供的证据二，原告及第三人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。6.原告提供的证据七至证据十四以及被告丁玉妹提供的证据一、证据二、证据五、证据六，综合原、被告双方各自所主张的待证事实，欲综合证明以下内容：（1）耀杰公司在经营过程中是否使用了原告叶迪父亲叶邦明的帐户，如使用该帐户是否由被告掌握管理，原告叶迪及叶邦明是否参与耀杰公司经营；（2）2011年4月9日以后，原告叶迪是否收取耀杰公司的对外借款，如收取是否已如数交还耀杰公司；（3）耀杰公司与林日恩之间是否存在委托借款关系，以及被告与林日恩个人之间是否存在委托借款关系，具体情况��何。针对以上归纳内容，本院对原、被告提供的相关证据进一步作如下分析：关于第（1）项内容。原告提供的证据八虽反映被告在该案庭审中陈述“叶邦明不从事任何事物，就坐着玩的”，但该案审理涉及的是叶邦明与被告个人之间的民间借贷纠纷，被告就上述内容所作的陈述是否构成被告的自认，需结合本案审理中原、被告提供的相关证据予以认定。本案中，原告提供的证据七、证据十以及被告提供的证据一、证据五反映，叶邦明的帐户存在大量资金往来，其中原告叶迪、被告以及叶邦明均有在该帐户进行存取款的情况，被告在庭审中认可耀杰公司在经营过程中使用了叶邦明的帐户，本院向叶邦明调查时其本人也陈述其个人帐户由耀杰公司使用，同时原告董春福在庭审中亦认可耀杰公司具体经营由丁玉妹、叶邦明负责。另被告提供的证据二收款收据的内容均系��告叶迪所书写。综合以上内容，本院认定耀杰公司在经营过程中使用了原告叶迪的父亲叶邦明的帐户，原告叶迪及叶邦明参与了耀杰公司的经营，叶邦明的帐户也即耀杰公司使用帐户并非由被告一人掌握管理。关于第（2）项内容。被告提供的证据二系收款收据，其中的内容系叶迪所书写，原告虽否认仅凭该收款收据无法证明叶迪已收取款项，但原告提供证据七、证据八反映叶迪在耀杰公司帐户即叶邦明帐户存款的情况，原告提供上述证据欲证明叶迪收取的款项存入了耀杰公司帐户及叶邦明帐户，而叶迪存款的前提是其收取了款项，且本院向叶邦明调查时陈述其本人与被告等人外出期间，曾叫叶迪代了几天，由此也说明叶迪至少在被告外出期间参与了耀杰公司的经营。综上，本院认定被告提供的证据二收款收据中所涉及的款项由叶迪经手收取。至于叶迪收取款项是否已如数存入耀杰公司使用的叶邦明帐户，虽然原告提供的证据七、八反映叶迪有存入叶邦明帐户款项，但所涉款项存入的时间、金额与收款收据反映的时间、金额不能一一对应，且被告提供的证据五中的叶邦明帐户的相关取款凭证反映，除被告提供的证据二中反映的叶迪收取款项的情况外，叶迪在叶邦明帐户存在取款的情况，本案中原、被告双方均未提供涉及耀杰公司整体经营情况的相关证据，故叶迪收取款项是否如数交还耀杰公司的事实本院在本案中无法作出认定。关于第（3）项内容。首先，原告提供的证据九反映耀杰公司与林日恩在2011年4月10日签订聘任协议书，由耀杰公司聘任林日恩为公司开展对外借款业务。被告提供的证据五反映叶邦明帐户有多笔款项转入林日恩帐户，且2011年4月9日以后，叶邦明帐户有叶迪、丁玉妹及叶邦明经手转入林日恩帐户款项，��时林日恩有转入叶邦明帐户款项。据此本院认定耀杰公司在2011年4月9日以后委托林日恩对外开展借款业务，且叶迪、丁玉妹及叶邦明均经手了相关业务。第二，原告提供证据十三、十四三份民事判决书欲证明被告与林日恩不存在借款关系，因本案原、被告及第三人共同创办耀杰公司，耀杰公司对外以被告个人名义借款，被告作为出借人针对相关债务人所作的抗辩应系为原、被告及第三人的共同利益而为，而本案审理的是原、被告及第三人作为耀杰公司股东内部产生的纠纷，故被告在相关民事案件中作出的抗辩内容不能作为本案的定案根据。原告提供证据十一虽反映林日恩存入被告个人帐户款项，但被告提供的证据六反映被告自2011年1月9日开始即有款项存入林日恩帐户，而原告提供的证据九反映耀杰公司与林日恩签订聘任协议书委托林日恩对外开展借款业务的时间发生在2011年4月10日，且被告提供的证据五反映林日恩亦有款项存入叶邦明的帐户，并非只存入被告的个人帐户，因此，本院认定被告提供的证据五、六能够证明被告与林日恩个人之间存在委托借款关系。至于被告是否损害两原告的股东利益，本院将综合全案事实在裁判理由部分予以阐述。
三、关于被告丁玉妹提供的证据三及证据四。1.对于证据三，第三人对真实性无异议，原告对其中的借条、民事判决书及相应的生效证明无异议，本院对证据三中的借条、民事判决书及相应的生效证明予以采信，证据三中的借款清单系被告单方制作的，不具有证据效力。证据三中的借条、民事判决书及相应的生效证明能够证明耀杰公司的相关债权情况。2.对于证据四，第三人无异议，原告对其中部分正式发票的真实性无异议，同时又认为2011年4月9日原、被告及第三人已对耀杰公司经营所产生的费用已进行了结算，不存在其他费用。原告提供的证据九反映2011年4月9日以后原告董春福及被告代表耀杰公司与林日恩签订聘任协议书聘用林日恩为耀杰公司开展业务，结合被告提供的证据五所反映的耀杰公司所使用的叶邦明银行帐户存取款情况，说明耀杰公司在2011年4月9日以后仍在继续经营。另结合本院向邵能玉调查时所作的耀杰公司与宏明公司合租办公场所以及由其本人代吴桂芳领取工资的相关陈述，本院认定被告提供的证据四能够证明2011年4月9日以后耀杰公司因继续经营而产生工资、水电费等相关费用的事实。
根据上述认证结果，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
一、2010年8月2日，董春福、叶迪、丁玉妹与丁宝玉四人经协商决定合伙创办投资担保有限公司，并就相关事项达成协议，签订了合伙经营协议书一份。协议约定：合伙人共同出资共3000000元，其中丁宝玉出资1000000元，董春福出资1000000元，叶迪出资500000元，丁玉妹出资500000元，合伙人各占到股份百分之二十五；合伙人的投资款（包括经营过程中的临时资金注入）按百分之一计息，半年结算一次，临时注入资金由丁宝玉、董春福负责调剂；协议签订生效后，合伙人应在10日内将资金打入公司账户；经全体合伙人商定，由丁玉妹担任公司经理，负责公司业务的正常运作；公司经营实行利益共享，风险共担，按占有股份享有权利，承担责任。上述协议签订后，董春福、叶迪、丁玉妹及丁宝玉均按协议履行出资义务，并向工商行政管理部门办理了工商登记手续，所创办公司名称为三门耀杰投资咨询有限公司，经营范围为投资咨询服务（不含证券投资咨询），丁玉妹为执行董事及经理，丁宝玉为监事。2010年9月30日，董春福与丁宝玉各向耀杰���司增加出资500000元，至此耀杰公司出资额共计4000000元。
二、耀杰公司成立后主要从事对外借款业务，款项大多以丁玉妹的名义出借。耀杰公司经营过程中款项进出主要使用叶迪父亲叶邦明的银行帐户，并聘用了马孝秋、丁道林等人开展公司借款业务。截止2011年4月9日，耀杰公司股东董春福、叶迪、丁玉妹及丁宝玉对公司前期经营情况进行了对账，并列具了至2011年4月9日收入及费用清单以及贷款明细清单，其中收入及费用清单载明投资款4000000元、总收入1437380元、总费用232252.30元、借出（短期借款）5105000元、借马孝秋20000元、借丁道林15000元，至2011年4月9日余额65×××27.70元。之后，耀杰公司仍在继续经营，并产生相关费用。同时耀杰公司在2011年4月10日由董春福、丁玉妹作为经办人与丁道林、林日恩签订聘任协议书，聘用丁道林、林日恩为公司业务人员开展公司业��，其中叶迪、丁玉妹通过叶邦明银行帐户均有经手转给林日恩款项。2011年8月26日，耀杰公司经各股东同意不再继续经营在工商行政管理部门办理了注销登记手续。截止本案起诉之日，耀杰公司对外所借款项仍有部分未收回，部分已向三门县人民法院提起了诉讼。诉讼过程中，丁玉妹主张由其掌握的耀杰公司以其名义对外出借款项的债权尚有22笔，其中持有借条的14笔，分别为：2010年12月8日丁志秋借款60000元，2010年12月9日任琼借款15000元，2010年12月11日李谦虚借款30000元（该借款经张国辉担保，原借款金额60000元，已归还30000元），2010年12月20日丁可树借款55000元，2010年12月24日方人干借款200000元，2010年12月28日丁道更借款30000元，2011年1月13日王孝建借款40000元，2011年1月22日丁云飞借款30000元，2011年2月2日柴海龙借款10000元，2011年3月11日丁道林借款30000元，2011年3月27日周德���借款50000元，2011年5月4日林由冯借款5000元，2011年5月9日张瑞杭借款30000元，2011年6月3日王庆圆借款30000元；已向三门县人民法院提起诉讼的8笔，借款人分别为梅仪董、王丰、戴已翻、丁志彪（有两笔）、张万剑、包从远、章正县，案号分别为：（2011）台三商初字第309号、（2013）台三健商初字第1号、（2013）台三健商初字第24号、（2013）台三健商初字第96号、（2013）台三健商初字第105号、（2013）台三健商初字第112号、（2013）台三健商初字第160号、（2013）台三健商初字第228号。上述借款董春福、叶迪及丁宝玉均予以认可。
三、2012年1月10日，董春福、叶迪以丁玉妹、丁宝玉为共同被告诉至三门县人民法院，该院以与公司有关的纠纷为案由于当日以（2012）台三商初字第56号案件立案受理，董春福、叶迪在该案中要求法院判令丁玉妹、丁宝玉共同连带偿付董春福投资款1500000元、2011年4月9日前利润292531元（1437380元－35000元－232252.30元=1170127.70×25%）；判令丁玉妹、丁宝玉共同连带偿付叶迪投资款500000元、2011年4月9日前利润292531元（1437380元－35000元－232252.30元=1170127.70×25%）。因双方当事人在庭前经过协商，故董春福、叶迪于调解中向该院申请变更诉讼请求，要求先就周德南的2500000元债权进行分割。该案在审理过程中，经该院主持调解，双方于2012年2月14日达成如下调解协议：（一）董春福、叶迪、丁玉妹及丁宝玉设立耀杰公司时，以丁玉妹的名义出借给周德南，并由浙江省三门县华侨企业建筑有限公司担保的借款3000000元（该借条现在丁玉妹手上），后与担保单位协商，确定为债权2500000元，此债权由董春福享有七分之三、丁玉妹享有七分之一、丁宝玉享有七分之三，鉴于此债权目前未到位，待债权到位后再按照上述比例予以分配。叶��自愿放弃对该项债权的分割权利。（二）如果两年内担保单位浙江省三门县华侨企业建筑有限公司还未支付，该债权由丁玉妹出面起诉到法院，诉讼费用由董春福、丁玉妹、丁宝玉按照债权份额比例负担。（三）董春福、叶迪、丁玉妹、丁宝玉在经营耀杰公司时对外所借的其他借款，暂时不作分割。如果双方当事人今后决定起诉债务人的，法院预交的诉讼费用按照双方当事人投资公司的投资比例进行分配，即董春福享有八分之三、叶迪享有八分之一、丁玉妹享有八分之一、丁宝玉享有八分之三。（四）案件受理费18300元，减半收取9150元，由董春福、叶迪共同负担。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、两原告的诉讼是否属于必要的共同诉讼；二、本案是否属于重复诉讼；三、被告的行为是否损害了两原告的股东利益，应否赔偿两原告���应损失。关于焦点一，本院认为，本案系两原告与被告因共同创办耀杰公司而引发的股东内部纠纷，两原告对被告的诉讼虽不属于固有的必要共同诉讼，但基于诉讼标的的客观牵连性，有合一确定的必要性，可以作为类似的必要共同诉讼予以共案处理，以便于查清案件事实。关于焦点二，本院认为，两原告的诉请包括两部分内容，一是要求对耀杰公司的部分债权按股份比例进行分配，二是要求被告赔偿两原告因其损害两原告股东利益而给造成的损失。对于第一部分请求，从三门县人民法院（2012）台三商初字第56号民事调解书第三项调解协议内容看，原、被告及第三人对共同创办的耀杰公司在经营期间对外发生的债权分配作了约定，各方应受其约束，原告在本案中要求对耀杰公司的部分债权按股份比例进行分配应属重复诉讼。对于第二部分请求，因两原告在三门县��民法院（2012）台三商初字第56号案件的诉请主张中未涉及，原、被告及第三人在该案中达成的调解协议内容也未涉及，因此就该部分主张不属重复诉讼。关于焦点三，本院认为，两原告主张被告的行为损害了两原告的股东利益，本案纠纷为损害股东利益责任纠纷。损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案中，两原告主张被告损害其股东利益主要基于以下理由：被告在2011年4月9日出具耀杰公司经营收入及费用、贷款明细凭据后，将已收回的公司外借款项再以被告个人名义出借，所得收益占为己有。对此，本院认为，2011年4月9日，原、被告双方虽对耀杰公司前期经营情况进行了对帐，但之后耀杰公司仍在继续经营，两原告直接参与，耀杰公司使用的叶邦明帐户也反映款项进出频繁，原告叶迪与被告均有大量存取款情况，由此说明2011年4月9日以后耀杰公司并非被告一人独自经营，而是由两原告与被告共同经营。另从耀杰公司的工商登记情况看，该公司在2011年8月26日办理了注销登记手续，根据公司法规定，有限责任公司注销前应进行清算，也就是说有限责任公司注销前履行清算义务是公司股东应负有的法律责任，而耀杰公司注销登记前并未进行清算，虽然注销登记手续由被告经手办理，但耀杰公司注销系包括两原告及第三人在内的全体股东的真实意思表示，因此，耀杰公司在注销登记前未进行清算致使本案相关事实无法查清，包括两原告及第三人在内的全体股东均应承担相应的责任，而非被告一人的责任。此外，耀杰公司委托林日恩对外借款，不能因此限制被告个人委托林日恩对外借款，被告个人对外借款也并非法律所禁止。另从被告提供的证据六看其本人在2011年1月9日就已经与林日恩存在业务往来，而原告提供的证据九即耀杰公司与林日恩签订的聘任协议书反映耀杰公司聘任林日恩开展对外借款业务的时间发生在2011年4月10日，也即发生在被告之后。因此，不能单凭林日恩存入被告个人帐户款项就说明被告占有耀杰公司款项。据于以上分析，两原告主张被告损害其股东利益既缺乏事实依据，又缺乏法律依据，故对两原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，两原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告董春福、叶迪的诉讼请求。
案件受理费20200元，由原告董春福、叶迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向���院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费20200元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 长 胡红芳
审 判 员 张灵敏
人民陪审员 张学林
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不���以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。