山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝民一初字第839号
原告：徐贺，无固定职业。
委托代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。
被告：谷行传，1978年10月3日出，烟台同茂建筑劳务有限公司项目经理。
被告：烟台同茂建筑劳务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路12号。
法定代表人：李玉东，总经理。
委托代理人：史作存，烟台同茂建筑劳务有限公司办公室主任。
被告：山东中正实业集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区隆东路9号。
法定代表人：姜勇，总经理。
委托代理人：宋鹏君、姜志平，山东中正实业集团有限公司工作人员。
原告徐贺诉被告谷行传、烟台同茂建筑劳务有限公司及山东中正实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐贺及其委托代理人于尊勇及被告山东中正实业集团有限公司委托代理人宋鹏君、姜志平到庭参加了诉讼。被告谷行传及被告烟台同茂建筑劳务有限公司最后一次庭审经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月25日，被告谷行传以被告烟台同茂建筑劳务有限公司（下称同茂建筑）的名义与原告签订劳务承包合同，由原告承接烟台三站金属材料装饰交易市场商业楼室外污水管道安装及雨水井的砌筑等施工任务。该工程系被告同茂建筑从该工程建设单位即被告山东中正实业集团有限公司（下称中正实业）处承包，被告谷行传系被告同茂建筑派驻在涉案工程的项目部经理。合同签订后，原告依约施工并将工程顺利交付使用，被告应支付工程款271355元，但被告同茂建筑及谷行传至今仍欠付原告工程款151355元，故求判令被告谷行传及被告同茂建筑共同支付原告工程款151355元，被告中正实业在其未支付被告同茂建筑工程款范围内对原告承担连带责任。
被告谷行传辩称，被告作为同茂建筑的项目部经理，以被告同茂建筑的名义与原告签订的劳务承包合同，后同茂建筑委托被告在涉案项目监管施工，工程量的核算需要同茂建筑预算部门审核后，故被告不清楚欠付原告工程款的数额。
被告同茂建筑辩称，被告认可在支付原告120000元的工程款后还欠付原告部分工程款，但因涉案工程工程量和余款未结算清楚，故欠付原告工程款的数额无法确定。且被告中正实业尚欠被告工程款，有三处房屋产权转移手续尚未办理，需待被告中正实业将三处房屋产权转移至被告后，被告才能支付原告工程款。
被告中正实业辩称，被告与同茂建筑之间的工程款已结清，故请求驳回原告对其的诉请。
经审理查明，2014年3月25日，被告谷行传与原告签订《劳务承包合同》，载明：原告自愿承包被告同茂建筑三站金属材料装饰交易市场商业楼，室外雨污水管道安装45元／米，雨污水井砌筑原告负责红砖1.2元／块（以上价格不含税），原告负责建筑材料的场内运输，施工机械及工具由原告负责；工程款按实际施工数量计算，工程完工一半时，付已完工程价款的80%，工程竣工时付总工程款的95%，余5%的质保金在工程完工一年时付清。该合同下方载有“谷行传”的签名，但未加盖被告同茂建筑的公章。
合同签订后，原告进场施工。2014年6月，原告施工完毕后将工程交付给被告。2015年9月1日，原告具状请求判令被告谷行传及被告同茂建筑共同支付原告工程款151355元，被告中正实业在其未支付被告同茂建筑工程款范围内对原告承担连带责任。
庭审中，为证明其主张，原告提供了如下证据：
1、2014年3月25日被告谷行传以被告同茂建筑的名义与被告签订的《劳务承包合同》，证明原告承接被告同茂建筑烟台三站金属材料装饰交易市场室外污水管道安装及雨水井砖砌工程，双方约定了工程价款为室外雨污水管道安装45元／米，雨污水井砌筑原告负责红砖1.2元／块。
2、（1）载有“徐贺”与“谷行传”签名的、工程名称为“金属材料市场”、工程部位为“水电检查井”、内容为“砌筑检查井10375块，1.2元／块，合计总量为12450元（此费用从安装中扣除）”的工程量结算单一份；
（2）2014年9月18日载有“徐贺”与“谷行传”签名的、工程名称为“金属材料市场”、工程部位为“雨污水管道砌筑检查井”、内容为“污水管道957米，单价45元／米，43065元；雨水管道1120米，单价45元／米，50400元；砌筑检查井55900块，单价1.2元／块，67080元，合计总量160545元”的工程量结算单一份；
（3）2014年9月2日载有“徐贺”与“谷行传”签名的、工程名称为“金属材料市场”、工程部位为“砌体、现场清理检查井、砌AB区前侧台阶、维修现场墙裂缝”、总价款为51360元的工程量结算单一份；
（4）2014年9月2日载有“徐贺”与“谷行传”签名的、工程名称为“三站”、工程部位为“三站化粪池及部分签证费用”、总价款为47000元的工程量结算单一份；
3、2015年11月9日原告与被告谷行传通话录音一份，证明被告谷行传认可被告同茂建筑拖欠原告工程款约151000元。
原告以该组证据证明原告为被告同茂建筑施工部分的工程总价款为271355元，因涉案工程包含第三方施工，原告也给第三方干活，工程款为12450元，被告同茂建筑承诺该工程款直接由其支付给原告，故载明了“此费用从安装中扣除”。上述款项被告同茂建筑已支付120000元，尚欠工程款151355元。
被告谷行传对证据1及证据2的真实性均没有异议，但辩称：首先，《劳务承包合同》的权利义务应由原告及被告同茂建筑承担，其保存的《劳务承包合同》已交被告同茂建筑加盖公章后存档；其次，工程量结算单的签名确系其本人所为，但工程量核算流程是项目技术人员测量后出具工程量结算单，经原告和被告签字后报同茂建筑的预算部门及副总经理签字后交财务结算；第三，被告同茂建筑原告120000元是根据估算工程量预支给工人的生活费。对证据3，被告谷行传未到庭质证，也未向本院提交书面质证意见。
被告同茂建筑对证据1因未加盖公章故对该证据的真实性不认可，对证据2的真实性不认可，辩称工程款结算需有其预算部门及副总经理的签字；被告一般每月估算工程量，支付给原告120000元就是根据被告估算的工程量预支给原告的生活费。对证据3，被告同茂建筑未到庭质证，也未向本院提交书面质证意见。
被告中正实业对证据1、2、3均不予质证，称与其无关。为证明其与同茂建筑的工程款已结清，提供了：1、2015年3月19日被告中正实业与被告同茂建筑签订的《结算清帐协议书》一份，该协议书载明：被告中正实业发包给被告同茂建筑承包施工的金属交易中心装饰材料市场工程决算总价为53299000元，截至2015年2月11日中正实业已累计支付同茂建筑49356869元，余款为3942131元；同茂建筑同意中正实业扣除其返工维修费2000000元，余款为1942131元，在双方签订本清帐协议时一次性由中正实业支付给同茂建筑，同茂建筑在收到1942131元后，该工程的所有经济账目全部结清，同时同茂建筑对外签署的所有与中正实业有关的签证全部废止，由同茂建筑负责解决并承担相关责任，同茂建筑与其他单位和个人所发生的任何经济纠纷与中正实业无关。2、同茂建筑于2015年3月19日出具的面额为1212428元收款收据1张及面额为729703元、收款方式为现金的收据1张，总面额为1942131元。
原告对上述证据的真实性无异议，但主张被告中正实业应提供证据证明其付款情况。
被告谷行传对上述证据的真实性没有异议，但主张其不清楚被告中正实业与被告同茂建筑之间工程款是否结清。
被告同茂建筑对上述证据的真实性没有异议，但辩称在被告中正实业支付的工程款中涉及到以房抵款，目前房屋所有权转让手续尚未办理完毕。对于上述主张，被告同茂建筑未在本院规定的期限内提供以房抵款的证据。
诉讼中，被告谷行传在2016年1月18日的调查笔录中自述：第一次庭审后，原告及被告同茂建筑核算了工程量，同茂建筑确实欠付原告徐贺151355元，但上述款项需扣除税金；税金在合同中没有约定，但中正实业支付同茂建筑工程款时会扣取税金，同茂建筑再扣去徐贺税金；税金按惯例是3%-5%。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《劳务承包合同》、工程量结算单、录音资料及被告中正实业提供的《结算清帐协议书》及收款收据等材料为证，还有双方当事人的陈述意见及庭审笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，（一）本案中，被告谷行传作为被告同茂建筑的项目经理，以被告同茂建筑的名义与原告签订的《劳务承包合同》，虽未加盖被告同茂建筑的公章，但被告同茂建筑庭审中予以追认，并以支付原告120000元工程款的实际行为表明其愿意接受合同的约束，故该《劳务承包合同》应视为被告同茂建筑与原告之间达成的合意，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，原告及被告同茂建筑均应恪守履行。原告主张被告谷行传向其支付工程款151355元，于约无据，于法不合，本院依法不予支持。
（二）根据《劳务承包合同》约定，工程款按实际施工数量计算，工程完工一半时，付已完工程价款的80%，工程竣工时付总工程款的95%，余5%的质保金在工程完工一年时付清。本案中，原告主张其于2014年6月完工，施工工程的工程款总额为271355元，被告同茂建筑已支付120000元，尚欠工程款151355元，且提供了四张工程结算单及原告与被告谷行传的电话录音予以佐证。被告同茂建筑虽辩称工程款结算需经其预算部门及副总经理的签字，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信；且被告谷行传在2016年1月18日的调查笔录中认可被告同茂建筑与徐贺核对工程量并欠付原告工程款151355元之事实。故原告主张被告同茂建筑支付其工程欠款151355元之事实，本院予以支持。被告谷行传虽辩称所欠付的工程款151355元应扣除3%-5%的税金，但合同对此未明确约定，被告也未提供证据予以证明，故本院不予采信。
（三）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据被告中正实业与被告同茂建筑签订的《结算清帐协议书》的约定，被告中正实业支付被告同茂建筑1942131元后，该工程的所有经济账目全部结清。本案中，被告中正实业依约支付被告同茂建筑194231元之事实清楚，有被告中正实业提供的被告同茂建筑出具收款收据佐证。被告同茂建筑关于其与中正实业工程款涉及以房抵款实际未结清之主张，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。故原告主张被告中正实业应在欠付工程款的范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告同茂建筑及被告谷行传经本院合法传唤，最后一次庭审无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告烟台同茂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告徐贺工程款151355元；
二、驳回原告徐贺的其他诉讼请求。
如被告烟台同茂建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3327元，由被告烟台同茂建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 译 丹
人民陪审员 刘 汉 宝
人民陪审员 黄 春 娜
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵琳（代）