河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1719号
上诉人（原审被告）商丘市盛世德商建筑工程有限公司。
法定代表人唐子恒，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）孟凡强，男，1979年10月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王现伟，男，1972年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）商丘市盛世德商建筑工程有限公司盛德世家1标段项目部。
代表人王现伟，该项目部经理。
被上诉人（原审被告）杨世科（曾用名杨某），男，1991年10月1日出生，汉族。
上诉人商丘市盛世德商建筑工程有限公司（以下简称盛世德商公司）因与被上诉人孟凡强、王现伟、商丘市盛世德商建筑工程有限公司盛德世家1标段项目部（以下简称盛世德商公司项目部）、杨世科买卖合同纠纷一案，孟凡强于2015年11月3日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令盛世德商公司、王现伟、盛世德商公司项目部、杨世科偿还其钢材款350000元及违约金和利息。该院于2016年1月20日作出（2015）商睢民初字第04124号民事判决。盛世德商公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人盛世德商公司法定代表人唐子恒，被上诉人孟凡强、杨世科到庭参加诉讼，被上诉人王现伟、盛世德商公司项目部经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月3日，孟凡强与王现伟签订钢材供货合同一份，孟凡强向王现伟供应钢材111吨，用于王现伟在梁园××××王二保盛德世家社区工程项目建设。在合同中双方就违约责任作如下约定：“乙方（王现伟）如果未付清货款，所欠货款按每日每吨4.5元加利息，所欠货款及利息必须在30日内结清；乙方在未付清甲方（孟凡强）货款之前，不得到其它地方提货，否则视为乙方违约，除按甲方要求付清货款及利息外，还应承担合同价款总额30％的违约责任”。合同签订后，孟凡强依据合同约定向王现伟供应钢材，经双方结算，王现伟于2015年6月21日收回了2014年3月3日给原孟凡强出具的原始欠条，又重新出具了新的欠条，并加盖盛世德商建筑公司项目部的印章。杨世科自愿对所欠钢材款承担保证责任。盛世德商公司、王现伟、盛世德商公司项目部、杨世科单方违反合同约定拒不给付货款及利息、违约金，孟凡强为此诉至该院。
原审法院认为，王现伟与孟凡强签订的《钢材供货合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方应按合同约定享受权利、承担义务。本案中，孟凡强按合同约定供应了钢材，而王现伟违反合同约定拒付货款，其行为已构成违约，应当承担民事责任。盛世德商建筑公司项目部虽然不是合同当事人，但其在欠条上加盖印章的行为视为对欠款的认可，由于项目部不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，所以，盛世德商建筑公司应对项目部加盖印章所产生的法律后果承担偿还货款的责任。因孟凡强、王现伟双方在合同中约定了违约金，且拖欠货款时间较长，给孟凡强造成了损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，因盛世德商公司、王现伟、盛世德商公司项目部、杨世科逾期没有还款，应向孟凡强支付利息弥补损失，但双方约定按所欠货款每日每吨4.5元加利息违反解释规定，应以同期同类人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，杨世科没有约定保证方式，对本案的欠款本息应承担连带清偿责任。关于违约金的请求，双方在合同中约定“乙方（王现伟）在未付清甲方（孟凡强）货款之前，不得到其它地方提货，否则视为乙方违约，除按甲方要求付清货款及利息外，还应承担合同价款总额30％的违约责任”。因孟凡强没有提交王现伟未付货款前向其它地方提货的证据，其主张缺乏法律依据，该项请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王现伟、商丘市盛世德商建筑工程有限公司于该判决生效后十日内偿还孟凡强钢材款350000元及利息（利息以同期同类人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，至付清货款之日止）。二、杨世科对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回孟凡强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，财产保全费520元，合计7070元，由王现伟、商丘市盛世德商建筑工程有限公司、杨世科承担。
上诉人盛世德商公司上诉称：一、上诉人不是买卖合同当事人，不应承担付款责任，原审判决上诉人承担付款责任错误。1、本案买卖合同的当事人是孟凡强和王现伟个人，而不是上诉人，合同也没有加盖任何印章，是王现伟个人签订的，应当认定为王现伟个人行为。2、上诉人没有设立项目部，所谓盛世德商公司项目部印章是王现伟私自刻制的，与上诉人无关。二、本案中的欠条，应当作废，原审判决认定错误。孟凡强提交的欠条中明确注明，如果没有加盖盛世德商公司公章，欠条作废。对于盛世德商公司公章，普通理解应当是盛世德商公司行政公章，绝不应当理解为项目部印章。三、本案中的欠条，不能证明该欠款是盛世德商公司工地产生的。上诉人工地2014年上半年已经基本完工，而欠条是2015年6月21日出具，同时，王现伟个人还有其他工地，在这种情况下，完全存在王现伟将其他工地的欠款算作盛世德商公司公司欠款的可能性。至于欠条中的“原始欠条为2014年3月份”这句话，笔迹与其他内容明显不一致，应当是王现伟出具欠条后，孟凡强又添加的。四、在工地施工结束后，王现伟已经不是盛世德商公司的委托代理人。即使根据孟凡强提交的授权委托书，王现伟也只是在盛世德商公司工地施工期间，是盛世德商公司的委托代理人。在盛世德商公司工地施工结束后，王现伟已不再是盛世德商公司的委托代理人。盛世德商公司工地在2014年上半年已基本结束，2014年10月22日已交付使用。所以，王现伟在2015年6月21日出具欠条，加盖私自刻制的印章的行为，应当认定为王现伟的个人行为。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人孟凡强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人应当承担偿还钢材款的责任，欠条上有上诉人的章，钢材也是全部拉到上诉人的工地，全部由上诉人使用。上诉人和王现伟都应偿还钢材款及利息和违约金，欠条和合同均合法有效，王现伟是盛世德商的委托代理人，有委托书。
被上诉人杨世科答辩称：钢材确实拉到工地上了，当时本人替王现伟担保时王现伟有盛世德商的委托书，要是王现伟个人的话，本人不会担保。
被上诉人王现伟、盛世德商公司未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对上诉人涉案买卖合同中角色的认定及责任的负担是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，孟凡强已经实际履行涉案《钢材供货合同》项下的供货义务，此点从2016年6月21日欠条内容能够得到证明。王现伟作为合同的签订主体，其依约清偿货款的义务依法不能免除。涉案《钢材供货合同》中显示的项目工地为盛德世家，原审中孟凡强亦提供了加盖有盛世德商公司印章并有该公司法定代表人签字的授权委托书，从授权委托书内容及备注栏分析，该工程由王现伟包工包料总承包。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案王现伟作为个人并不具备建筑工程施工资质，因此，盛世德商公司建设施工中本身即存在不当行为。故结合涉案欠条中注明的“盖盛世德商公司章有效”的内容，有理由相信欠条上加盖的盛世德商公司项目部印章，应视为盛世德商公司对本案欠款事实和还款责任的认可，原审法院对此事实的分析认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人商丘市盛世德商建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘 雪