安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初7379号
原告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，统一社会信用代码913401007568350678（1-1）。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务经理。
被告：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段，统一社会信用代码9134010014923514XW（1-1）。
法定代表人：赵卓华，该公司总经理。
被告：赵卓华，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：安徽蓝实工业玻璃股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园锦绣大道，统一社会信用代码91340100772830792T（1-1）。
法定代表人：兰润年，该公司董事长。
被告：安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区经三北路，统一社会信用代码913415006820906209（1-1）。
法定代表人：朱瑞，该公司总经理。
被告：兰润年，男，1963年4月27日生，汉族，系安徽蓝实工业玻璃股份有限公司法定代表人，住安徽省合肥市庐阳区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。
原告安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称“海汇公司”）诉被告合肥菱湖家具有限公司（以下简称“菱湖公司”）、赵卓华、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司（以下简称“蓝实公司”）、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司（以下简称“蓝翔公司”）、兰润年追偿权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海汇公司的委托诉讼代理人郭孝，被告菱湖公司、赵卓华的共同委托诉讼代理人赵仕龙、荣婧，被告蓝实公司、蓝翔公司、兰润年的共同委托诉讼代理人杨宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告菱湖公司立即偿还原告担保代偿款人民币33600元及利息、违约金（利息、违约金以实际代偿金额33600元为基数，按月利率2%的标准，自2014年12月30日代偿之日计算至欠款实际还清之日止）；2、判令被告蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由各被告共同承担。事实与理由：被告菱湖公司因资金周转需要，经原告提供连带责任担保，2014年8月21日，向曾申法借款人民币200万元，三方签订了【2014】海借保字第W08112号《借款、担保合同》，各方对借款期限、违约责任、管辖法院等作出了明确具体约定。被告蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年共同为上述借款向原告提供连带责任反担保，分别向原告出具一份《反担保保证承诺函》，并对反担保的方式、范围和期间等作了具体约定。合同签订后，出借人曾申法按合同的约定履行了支付出借款的义务，借款合同实际履行。借款期限届满后，菱湖公司未按期偿还借款，各反担保人也未履行反担保义务。原告作为担保人代菱湖公司合计向出借人曾申法支付了代偿款33600元，原告因此依法拥有对被告菱湖公司及各反担保人就上述代偿款的追偿权。
被告菱湖公司、赵卓华共同辩称：1、本案实际借款人是兰润年、蓝实公司及蓝翔公司，原告起诉菱湖公司为主债务人事实错误，借款法律关系中借款人应当是实际收到并使用借款的主体。本案中菱湖公司并未收到原告诉称的债权人出借款项，菱湖公司出具的借款担保合同及借条等均是因兰润年、蓝翔公司、蓝实公司借款到期未还，调账而形成的形式证据，菱湖公司并非实际借款人。2、若法院认定菱湖公司为涉案借款的主债务人，那么形成兰润年、蓝实公司、蓝翔公司欠菱湖公司、赵卓华款项的法律事实，对此事实法院也一并认可。3、本案原告行使代偿权，其前提是原告已实际有效地向债权人代为清偿，导致的法律后果是涉案债权人不得再以代偿的涉案借款向菱湖公司主张任何权利。本案中原告并未实际有效代偿，是否代偿、代偿金额为多少请求法院依法认定。
被告蓝实公司、蓝翔公司、兰润年共同辩称：1、案涉三被告均为反担保人，如法院判决三被告承担反担保责任，请求对三被告的追偿权在判决中予以明确。2、案涉三被告作为反担保人与债务人法律地位不同，对于债务人而言海汇公司是否履行了保证责任，履行了多少保证责任对债务总量不产生影响，但对于反担保人而言海汇公司真实履行的担保责任大小直接与其债务量密切联系，因此本案不仅要审查海汇公司履行保证责任的真实性，还要审查其履行保证责任数额的合理性。3、涉案的部分民间借贷均是借新贷还旧贷，且均是海汇公司一手操控，其借款本金中包括了前期的借款本金和高额利息及海汇公司收取的担保费用，请求人民法院依法审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对海汇公司提交的证据认定如下：1.《借款、担保合同（含反担保保证承诺函）》，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。虽然菱湖公司向曾申法借款的用途是为了归还蓝实公司、蓝翔公司、兰润年的借款，但该合同系各被告自愿签订，各自应当按合同确定的主体身份履行合同约定的义务。2.赵卓华、菱湖公司共同出具的《借条》、银行转帐凭证，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。虽然收款人并非借款人，但系借款人指定的账户，也属于借款的一种使用方式，不能以此为由否定曾申法已履行出借义务的事实。3.对《委托代偿付款书》、东莞银行存款账户回单、徽商银行网上银行个人转账电子回单、《委托付款证明》、（2015）瑶民一初字第00057号判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对菱湖公司、赵卓华提交的证据认定如下：1.兰润年、蓝实公司、蓝翔公司向菱湖公司及赵卓华出具的《借条》及《承诺函》，对证据的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认。该组证据涉及到蓝实公司、蓝翔公司、兰润年与菱湖公司、赵卓华之间的借贷关系，双方的借贷关系是否成立不宜在本案中予以认定。2.海汇公司与菱湖公司签订的《协议书》，对证据的真实性予以确认，但该协议书是海汇公司在起诉后与菱湖公司达成的协议，其主要内容与本案菱湖公司作为主债务人应当承担的法律后果相悖，故对其合法性、关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，出借人曾申法、借款人菱湖公司、保证人海汇公司三方签订了【2014】海借保字第W08112号《借款、担保合同》，约定：借款本金人民200万元，借款期限为55天，自2014年8月21日至2014年10月15日，如因菱湖公司不按时归还曾申法借款而导致海汇公司承担了保证责任的，菱湖公司及其反担保人应在海汇公司代偿之日起，以海汇公司代偿数额为基数，按日1%的标准计算代偿款的利息、资金占用费和违约金至前述款项还清之日止。同日，菱湖公司向曾申法出具借条一份，载明：今借到曾申法人民币200万元整，借款期限自2014年8月21日至2014年10月15日，共计55天，请出借人将此款汇入吴义忠账户。同日，曾申法通过银行转帐的方式向吴义忠转款200万元。
蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年共同为菱湖公司的上述借款向海汇公司提供连带责任反担保，并分别向海汇公司出具一份《反担保保证承诺函》，载明：反担保人同意自借款人违约之日起在该借款人应当偿还借款本金、逾期利息、资金占用费、支付违约金以及实现债权的各项费用等承担连带保证责任。
2014年12月30日，海汇公司向案外人黄学柱出具一份委托代偿付款书，载明：黄学柱先生，2014年8月21日借款人菱湖公司经我公司提供担保，向曾申法借款人民币200万元整，现委托您代我公司向出借人曾申法代为偿还菱湖公司的借款本金人民币元33600元整，之后贵我双方再统一结算。后黄学柱通过银行转账的方式累计向曾申法账户转款33600元（转账明细：2014年12月30日转款24000元，2014年12月31日转款9600元）。2014年12月31日，黄学柱向海汇公司出具《委托付款证明》，载明：代海汇公司向曾申法代为偿还菱湖公司的借款本金33600元。
另查：2014年12月29日，安徽海汇融资担保公司名称依法变更为安徽海汇非融资性担保公司。
本院认为，海汇公司以现金转账方式向曾申法代偿33600元的事实已提供转账凭证证明，凭证上记载转账用途为“受海汇公司委托代偿菱湖家具借款本金”，故海汇公司就代偿的上述款项依法取得追偿权，可向主债务人及反担保人进行追偿。
菱湖公司作为借款人的事实有其与债权人曾申法签订的借款合同及出具的借条为证，即便其借款目的是为了归还蓝实公司、蓝翔公司、兰润年的债务，也不改变其与曾申法成立借贷关系的法律后果。海汇公司作为担保人现已委托黄学柱以现金方式履行了代偿义务，因此菱湖公司作为主债务人应当向担保人海汇公司偿还债务。蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年作为承担连带责任的反担保人，应当对债务人的给付义务承担连带清偿责任。
根据《借款、担保合同》约定，海汇公司承担保证责任后，债权人应当按代偿金额每日1%的标准支付利息、资金占用费、违约金等各项费用，因该约定标准过高，海汇公司自愿调至按每月2%的标准计算，该请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告合肥菱湖家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽海汇非融资性担保有限公司代偿款33600元，并自代偿之日起以代偿款为基数按月利率2%的标准支付利息至欠款清偿之日止（具体代偿时间、数额为：2014年12月30日代偿24000元，2014年12月31日代偿9600元）；
二、被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司、赵卓华、兰润年对本判决主文第一项的款项承担连带清偿责任；
三、被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司、赵卓华、兰润年承担保证责任后，有权向债务人合肥菱湖家具有限公司追偿；
四、驳回原告安徽海汇非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由被告合肥菱湖家具有限公司、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司、赵卓华、兰润年共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邹素琴
人民陪审员 王继圣
人民陪审员 李孝年
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 余 田
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。