广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第898号
原告：谢保平，男，汉族。
被告：贺州市金泰（集团）公司。住所地：贺州市民兴路*号。
法定代表人：黄滨，该公司董事长。
被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市新兴北路**号，现办公地址：贺州市民兴路9号。
法定代表人：黄滨，该公司董事长。
委托代理人：李红，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告谢保平与被告贺州市金泰（集团）公司、贺州市金泰粮油集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由代理审判员杨强适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。书记员虞始诚担任法庭记录。原告谢保平与被告贺州市金泰粮油集团有限公司的委托代理人李红到庭参加诉讼。被告金泰（集团）公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年8月13日和8月14日各借款100000元，合计200000元给被告贺州市金泰粮油集团有限公司高层管理人员邹珍，此款实为被告贺州市金泰粮油集团有限公司使用，由被告贺州市金泰粮油集团有限公司承担担保并已在借条上背书，当时约定利息是按月息2%计算，且约定每一季度支付一次利息。2012年8月14日起至2014年3月30日，被告贺州市金泰粮油集团有限公司按照约定，每季度按12000元给付利息，但自2014年4月1日起被告贺州市金泰粮油集团有限公司停止了给付利息。原告多次催还借款及利息，但被告贺州市金泰粮油集团有限公司都借故推延，迟迟不予归还。2014年11月30日，被告贺州市金泰粮油集团有限公司出售商品房，原告与被告达成协议，以借款200000元中的145132元抵偿房款145132元，仍有借款54868元由被告贺州市金泰（集团）公司重新出具借款收据。此后原告谢保平不间断向被告催促归还剩余借款，被告一直不予归还。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还尚欠借款本金54868元以及从2014年12月1日起利息按月息2%计付至本案判决生效之日止；2、被告支付原告本金200000元的借款利息32000元（按月息2%计算，从2014年4月1日到2014年11月30日止）；3、本案受理费等诉讼费用全部由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、2014年11月30日《收据》（原件）1份，证明被告尚欠原告借款54868元；
2、2012年8月13日《收款收据》（复印件）和《借据》（复印件）各1份、2012年8月15日《收款收据》（复印件）1份、2012年8月14日的《证明》（复印件）1份，证明被告贺州市金泰粮油有限公司通过邹珍向原告借款200000元，并且约定月息是为2%。
被告贺州市金泰粮油集团有限公司辩称：一、被告于2012年8月13日、8月15日分别向原告借款100000元，共计200000元，借款期限一年，约定月利率为2%，每季度支付一次利息，利息支付至2014年第一季度。2014年11月30日，在双方自愿协商的基础上将之前的全部借款本息抵偿房款145132元，余款54868元重新出具了收据给原告，未约定利息及期限。二、被告对于尚欠原告借款54868元的事实予以认可，并愿意对尚未归还的借款予以偿还，但是由于2014年11月30日重新出具借条后，该笔借款视为新的借款，双方未约定借款利息及借款期限，视为无期无息借款。因此，原告起诉主张2014年11月30日的借款按月利率2%进行计算无事实和法律依据。即使要算利息也是从原告起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算。另外，即使2014年11月30日的借款54868元作为之前借款的延续，但是由于之前借款约定借款期限为一年，对借款满后的利息没有约定，结合最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条的规定，以银行基准利率来支付到期借款利率最为合理、科学和简便。三、案件受理费等相关费用由双方协商。综上，被告尚欠原告借款54868元，未约定借款期限及利息，原告主张利息的，从原告起诉之日其按银行同期同类贷款利息予以计算。
被告贺州市金泰粮油集团有限公司为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、《批量转账结果查询明细》（复印件）1份，证明被告归还原告借款利息的具体情况，利息已付至2014年3月份；
2、《投资款转为购房款申请表》（复印件）1份，证明原告用200000元借款已经抵做购房款145132元，尚欠原告54868元。
被告贺州市金泰（集团）公司未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告贺州市金泰（集团）公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告贺州市金泰粮油集团有限公司对原告的证据均无异议；原告对被告贺州市金泰粮油集团有限公司的证据也无异议。
本院认为，原告和被告贺州市金泰粮油集团有限公司提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够相互印证，且双方当事人均无异议，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2012年7月底，原告通过被告贺州市金泰粮油集团公司的管理人员邹珍了解到被告贺州市金泰粮油集团公司需要投资款。为此，原告于2012年8月13日和同年8月14日通过邹珍各借款100000元，合计200000元给被告贺州市金泰粮油集团有限公司，约定借款期限一年，月利率为2%，每季度支付一次利息。被告出具《收款收据》2份、《借据》和《证明》各1份交原告收执。借款期间被告贺州市金泰粮油集团有限公司依约按时向原告支付利息；借款到期后，被告贺州市金泰粮油集团有限公司继续支付利息至2014年3月31日，2014年4月1日之后未再支付利息。2014年11月30日，被告贺州市金泰粮油集团有限公司与原告达成协议，约定原告购买被告贺州市金泰粮油集团有限公司的商品房，以借款中的145132元抵购房款，余款54868元由被告贺州市金泰粮油集团有限公司重新出具借款《收据》1份交原告收执。该《收据》上盖有“贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部”的公章。此后，被告未归还过借款和利息。原告多次催讨无果，故向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告贺州市金泰粮油集团有限公司向原告借款200000元，冲抵购房款145132元之后，被告贺州市金泰粮油集团有限公司尚欠原告借款54868元，有原告提供的《收据》等证据证实，被告贺州市金泰粮油集团有限公司对该事实予以认可，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告主张被告贺州市金泰粮油集团有限公司偿还原告借款54868元，依据充足，本院予以支持。原告主张被告贺州市金泰（集团）公司承担偿还责任，但原告未提供充足的证据证明，对原告的该主张，本院不予采纳。关于借款利息的认定。原告与被告贺州市金泰粮油集团有限公司约定借款200000元在借期一年内的月息为2%，该利息约定符合法律规定，本院予以确认。借款到期后，被告贺州市金泰粮油集团有限公司未归还原告借款，但按月息2%支付原告利息至2014年3月31日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款人应按借期内的利率支付出借人逾期还款利息。因此，原告主张被告贺州市金泰粮油集团有限公司以借款本金200000元为基数，从2014年4月1日起至2014年11月30日止按约定月息2%给付原告利息32000元，依据充足，本院予以支持。原告主张被告贺州市金泰粮油集团有限公司对尚欠借款54868元按约定月息2%给付原告逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告贺州市金泰粮油集团有限公司抗辩称2014年11月30日之后双方成立了新的借贷关系，应当不支付利息或者比照银行同期同类贷款利率支付利息，该抗辩主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺州市金泰粮油集团有限公司偿还原告谢保平借款54868元及支付利息（利息从2014年12月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按月利率2%计付）；
二、被告贺州市金泰粮油集团有限公司支付原告谢保平从2014年4月1日起至同年11月30日止以借款本金200000元为基数计算的利息32000元；
三、驳回原告谢保平的其他诉讼请求。
本案受理费2290元，减半收取1145元（原告已预交），由被告贺州市金泰粮油集团有限公司负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 杨 强
二〇一六年一月十八日
书 记 员 虞始诚