贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初3968号
原告:贵州圣地大通房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金路金地大厦C座三单元1602号。
法定代表人：孙由学，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：管朋，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。
被告：敖鹏承，住贵州省兴仁县。
被告：刘春琴，住贵州省兴仁县，系被告敖鹏承之妻。
原告贵州圣地大通房地产开发有限公司（以下简称圣通房地产公司）与被告敖鹏承、刘春琴追偿权纠纷一案，本院2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告圣通房地产公司的委托诉讼代理人管朋到庭参加诉讼。被告敖鹏承、刘春琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
圣通房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿的银行贷款本息款27354.04元；2.请求判决被告从2016年12月22日至2018年3月29日止，以原告代偿本息为基数按日万分之五向原告支付违约金3670.32元；3.请求判决被告从2018年3月30日起以原告代偿本息款27354.04元为基数，按日万分之五向原告支付违约金至款项清偿完毕之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是“圣地俊园”小区的房地产开发商。2014年4月11日，被告向原告购买“圣地俊园”小区1幢4层2号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定：房屋总价款为人民币261034元，被告应向原告支付首付款79034元，余款182000元以按揭贷款的方式支付；《商品房买卖合同补充协议》第二条第5项约定：若出卖人为买受人提供按揭贷款担保的，当买受人在出卖人担保期内未能按期向贷款银行偿还贷款本息，导致出卖人按照贷款银行的要求承担担保责任的，则买受人应该在收到出卖人的通知之日起三日内将出卖人代其向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人。自出卖人代买受人还款之日起，至买受人实际向出卖人支付全部款项之日止，买受人应按日向出卖人支付相当于出卖人代买受人向贷款银行偿还的全部款项的万分之五的违约金。合同签订后，被告向贵州兴义农村商业银行股份有限公司城北支行申请住房按揭贷款，经农商行城北支行审批通过后，农商行城北支行分别与被告、原告签订了《个人住房按揭贷款借款合同》、《个人住房按揭贷款保证合同》，上述合同约定：由农商行城北支行向被告提供借款182000元，借款期限为20年，从2014午4月11日起至2034年4月10日止，采用等额本息还款法按月偿还借款本息；由原告为该笔借款提供连带保证责任。合同履行过程中，被告多次不按时向农商行城北支行偿还贷款本息，农商行城北支行向被告催收无果，遂分别于2016年12月22日从原告的保证金账户扣划9899.71元、于2017年3月31日从原告保证金账户扣划3476.42元、于2017年9月29日从原告的保证金账户扣划7012.89元、2017年11月23目从原告的保证金账户中扣划2318.75元、2018年3月29日从原告的保证金账户扣划4646.27元，至今已从原告保证金账户中扣划了27354.04元用于清偿被告所欠贷款本息。原告与被告联系，要求被告向原告支付代偿费用，并按时向银行偿还贷款本息，但被告至今仍不履行义务。综上所述，原告作为被告向农商行城北支行借款的连带保证人，在承担保证责任后，有权依法向被告追偿，为此，原告特诉至人民法院，望判决支持诉请为谢。
敖鹏承、刘春琴未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2014年4月11日，敖鹏承、刘春琴向圣通房地产公司购买“圣地俊园”小区1幢4层2号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为261034元，首付79034元，余款182000元以按揭贷款的方式支付。在《商品房买卖合同补充协议》第二条第5项约定：“若出卖人为买受人提供按揭贷款担保的，当买受人在出卖人担保期内未能按期向贷款银行偿还贷款本息，导致出卖人按照贷款银行的要求承担担保责任的，则买受人应该在收到出卖人的通知之日起三日内将出卖人代其向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人。自出卖人代买受人还款之日起，至买受人实际向出卖人支付全部款项之日止，买受人应按日向出卖人支付相当于出卖人代买受人向贷款银行偿还的全部款项的万分之五的违约金”。后敖鹏承、刘春琴与贵州兴义农村商业银行股份有限公司城北签订了《个人住房按揭贷款借款合同》，贵州兴义农村商业银行股份有限公司城北支行与圣通房地产公司签订了《个人住房按揭贷款保证合同》后将借款182000元转入敖鹏承、刘春琴指定的圣通房地产公司账户中。该笔借款采用等额本息还款方式按月偿还，圣通房地产公司为该笔借款提供连带保证责任。敖鹏承、刘春琴在借款后未按约定偿还贷款本息，贵州兴义农村商业银行股份有限公于2016年12月22日从圣通房地产公司的保证金账户中扣划9899.71元、于2017年3月31日扣划3476.42元、于2017年9月29日扣划7012.89元、于2017年11月23日扣划2318.75元、于2018年3月29日从原告的保证金账户扣划4646.27元，5次总计扣划27354.04元用于清偿敖鹏承、刘春琴所欠贷款本息。
本院认为，圣通房地产公司与贵州兴义农村商业银行股份有限公司城北支行签订《个人住房按揭贷款保证合同》，为敖鹏承、刘春琴的借款提供连带责任保证，其保证范围系主合同即借款合同约定的主债务（包括本金、利息、罚息、复息、费用、违约金、赔偿金等）。借款人敖鹏承、刘春琴不按约定的时间履行分期还款义务，银行从担保人圣通房地产公司的保证金账户中扣划了敖鹏承、刘春琴的借款本息27354.04元，应视为圣通房地产公司履行了担保责任并取得追偿权，故对圣通房地产公司起诉要求敖鹏承、刘春琴偿还为其二人代偿的银行贷款本息款27354.04元有事实及法律依据，本院予以支持。
关于圣通房地产公司起诉要求从2016年12月22日至2018年3月29日止，以原告代偿本息为基数按日万分之五向原告支付违约金3670.32元并从2018年3月30日起以原告代偿本息款27354.04元为基数，按日万分之五向原告支付违约金至款项清偿完毕之日止的诉请求应否得到支持的问题。首先，圣通房地产公司起诉依据的是其与敖鹏承、刘春琴签订的《商品房买卖合同补充协议》中对出现此类情况所作的约定，并非在担保合同中所作的约定。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条“保证人履行保证责任时，其实际清偿额大于主债务范围的，保证人只能在主债务范围内对债务人行使追偿权”的规定来看，追偿权的取得是居于保证人在主债权范围内承担了保证责任而取得，保证人的追偿的部分应受其实际代为清偿范围的限制。本案中圣通房地产公司实际在主债务范围内代偿的数额为贷款本息款27354.04元，故对圣通房地产公司提出给付违约金的诉讼请求因超出主债务范围而不应支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限敖鹏承、刘春琴于本判决生效后十日内偿还贵州圣地大通房地产开发有限公司代其偿还的银行借款本息27354.04元；
二、驳回贵州圣地大通房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取288元，由敖鹏承、刘春琴共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 查仕伟
二〇一八年八月二日
书记员 何 府