福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0104行初357号
原告李海东，男，1987年11月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人闫晓辉，男，1960年5月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，该局局长。
委托代理人方继松、何素花，福州市台江区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人福建省杭辉建设工程有限公司福州分公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光路132号申发大厦16层05办公。
负责人谢荣辉，经理。
委托代理人刘人凤，福建闽江律师事务所律师。
原告李海东不服被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认一案，原告于2015年12月4日向鼓楼区人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案后，于2016年8月26日作出（2015）鼓行初字第320号《行政裁定书》，以该案应当由行政机关所在地的福州市仓山区人民法院管辖为由，裁定本案移送福州市仓山区人民法院管辖。本院于2016年10月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告李海东及其委托代理人闫晓辉，被告福州市人社局的委托代理人方继松、何素花，第三人福建省杭辉建设工程有限公司福州分公司(以下简称杭辉公司)的委托代理人刘人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人社局于2015年11月30日作出榕（台）人社伤险（不予）字［2015］002号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：受伤害者李秀权于2012年10月3日在××路中庚城小区门口路段发生车祸死亡，李秀权之子李海东于2015年11月30日向被告提交李秀权工伤认定申请材料。根据《工伤保险条例》第三章第十七条第二款规定，申请人李海东未在规定时间内提起工伤认定申请，故被告不予受理。
原告诉称，原告父亲李秀权生前系杭辉公司的员工。2012年10月3日16时50分许，李秀权在第三人公司承建的，位于仓山区“金建小区”二期工程23号工地下班后，骑电动自行车行驶至福州市××路中庚城小区门口路段时发生车祸死亡。原告先后向福州市仓山区人力资源和社会保障局、福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤认定及事实劳动关系，但原告的邮件均遭退回。2015年11月30日，原告根据属地原则向福州市台江区人力资源和社会保障局申请李秀权死亡的工伤认定，该局却以被告福州市人社局的名义于2015年12月2日向原告作出榕（台）人社伤险（不予）字［2015］002号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告提出的申请超过一年工伤认定期限为由，决定不予受理原告的申请。原告认为，在父亲李秀权死亡后，原告在法定期限内已经提出了工伤认定申请及事实劳动关系确认的仲裁申请，其后原告一直在向父亲生前务工的公司主张权利，按照法律规定，原告工伤认定申请期限存在中止、中断的法定情形，故被告的不予受理决定是错误的。故原告提起行政诉讼，诉请：1、撤销被告福州市人社局榕（台）人社伤险（不予）字[2015]002号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、被告福州市人社局重新作出行政行为。
原告向本院提供了以下证据:A1、原告的居民身份证;A2、被告的《工伤认定申请不予受理决定书》；A3、《工伤认定申请表》；A4、《道路交通事故认定书》；A5、第三人的工商登记信息；证据A1-A5证明原告及第三人的身份情况，及被告不受理原告的申请，证明李秀权因车祸发生事故死亡的时间、地点；A6、两份邮件快递信封复印件，证明原告及其家属于2013年9月22日向仓山劳动局及仓山区劳动争议仲裁委员会邮寄工伤申请及劳动仲裁申请两份邮件均被退回。
被告辩称，原告李海东以杭辉公司为用工主体向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、申请人的身份证、受伤害职工的身份证、相关亲属的身份证、户口簿、调查表、道路交通事故认定书和企业基本信息的复印件。根据《道路交通事故认定书》(仓公交认字[2012]第00194号)和杭辉公司在全国企业信息公示系统(福建)上的资料显示可知：(1)李秀权是在2012年10月3日发生道路交通事故的。(2)杭辉公司在2015年1月26日之前其经营场所是在福州市晋安区福新东路500号2号楼2层，于2015年1月26日变更为福建省福州市台江区鳌峰街道曙光路132号申发大厦16层05办公。根据《福州市人民政府关于实施〈工伤保险条例〉的若干意见》(榕政综[2013]145号)第七条规定，2015年1月26日之前，杭辉公司发生的未参加工伤保险的认定工伤事项由其登记住所地(即福州市晋安区福新东路500号2号楼2层)的社会保障行政部门负责办理，2015年1月26日之后，杭辉公司发生的未参加工伤保险的认定工伤事项由其负责办理。根据《工伤保险条例》第三章第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、签定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，李海东并未在规定时间内提起工伤认定申请。李海东主张其在李秀权发生道路交通事故之后一直在向有关部门申诉相关权利，但并未提交相关证据予以证明。根据《工伤保险条例》第三章第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交以下材料(-)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。…”。李海东向被告提交李秀权的工伤认定申请材料不完整，不符合受理条件。李海东在向被告申请李秀权的工伤认定事宜时，已明确知晓此次申请超过法定申请时限，被告工作人员也详细告知其工伤认定申请的法定期限及相关规定。李海东主张因提起民事诉讼需要，要求被告出具不予受理通知书，故被告根据《工伤保险条例》第三章第十七条第二款规定，作出榕(台)人社伤险(不予)字[2015]002号的《工伤认定申请不予受理决定书》。综上，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福州市人社局向本院提供了以下证据及依据：B1、工伤认定申请表，证明受伤害经过及原告的申请事项；B2、原告、李秀权及相关亲属的身份证、户口簿和调查表，证明身份情况；B3、道路交通事故认定书，证明事故经过；B4、企业基本信息，证明第三人法人资格；B5、工伤认定申请不予受理决定书，证明被诉行政行为；B6、送达凭证，证明被告送达程序。法律依据为《工伤保险条例》第五条、第十七条、十八条、《福州市人民政府关于实施<工伤保险条例>的若干意见》第七条。
第三人述称，原告的父亲李秀权生前与第三人不存在劳动关系，原告的父亲李秀权于2012年10月3日因交通事故当场身亡，原告在其父亲身亡后的2015年11月30日才向被告提出工伤认定申请，且该申请没有提交任何李秀权与第三人存在劳动关系的证明材料，该申请远远超过了工伤保险条例规定的1年的申请期限，被告作出不予受理的决定于法有据，原告提起本案诉讼，已明显超过了起诉期限，依法原告已经丧失了诉权，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告证据A1-A5无异议;证据A6在2015年11月30日向被告申请工伤认定时没有提交，申请不予受理的报告中也体现原告已经知道法律规定的超过工伤认定申请的期限，原告的申请已经超过法定期限。第三人对证据A1-A5无异议，证据A6两个信封已经开封，邮寄给仲裁委的里面没有内容，邮寄给仓山区人社局的信封中有工伤认定申请表，因为拆封了无法保证里面内容的真实性，申请人、被申请人是谁无法证明，有关工伤认定的用人单位是谁也无法认定，我国法律对于工伤认定申请及劳动仲裁申请没有规定可以邮寄立案，所以证据A6无法证明原告已经依法申请过劳动仲裁及工伤认定。
原告对被告证据B1-B6真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告的证据均无异议，但认为都没有李秀权与第三人存在劳动关系的证明材料。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告李海东之父李秀权于2012年10月3日在卢滨路中庚城小区门口路段发生交通事故当场死亡。原告方于2013年9月22日、2013年9月29日邮寄出两封邮件，分别体现收件人福州市仓山区劳动争议仲裁委员会与福州市仓山区劳动局，内件品名分别为“伍某等人的仲裁申请书2份”及“伍某等4人工伤认定申请表”，但上述两份邮件均未妥投，均被退回原告处。2015年11月30日，原告向受被告委托的台江区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》等材料为死者李秀权申请工伤认定。经审查后，被告于同日作出榕（台）人社伤险（不予）字［2015］002号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告未在规定时间内提起工伤认定申请为由，决定不予受理。原告不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”李秀权于2012年10月3日发生交通事故当场死亡，虽原告曾于2013年9月29日向福州市仓山区人力资源和社会保障局邮寄工伤认定申请表，但该邮件根本未妥投，而是退回原告处，但此后原告并未试图再与工伤保险行政部门联系，直到2015年11月30日才向受被告委托的台江区人力资源和社会保障局提交了死者李秀权的工伤认定申请材料，期间距离原告第一次未妥投材料的时间长达两年多，显然本案原告系因自身怠于行使权利超过工伤认定申请期限，故被告作出榕（台）人社伤险（不予）字［2015］002号《工伤认定申请不予受理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李海东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 潘珠英
人民陪审员 林 晖
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈 玉