安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5927号
上诉人（原审被告）：胡君花，女，1977年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：张官强，北京合肥（蓝鹏）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓浩，北京合肥（蓝鹏）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国彬，男，1948年8月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
原审被告：卫世林，男，1979年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市包河区。
上诉人胡君花因与被上诉人王国彬、原审被告卫世林民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1699号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡君花上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2、一审、二审诉讼费用由王国彬负担。事实与理由：1、一审法院依据户籍证明认定胡君花、卫世林为夫妻关系缺乏事实依据。依据《中华人民共和国婚姻法》第八条及《婚姻登记管理条例》第二条规定，婚姻关系成立必须由双方共同到婚姻登记机关办理结婚登记。本案中，王国彬未提供证明胡君花与卫世林之间存在婚姻关系的证据。派出所出具的户籍证明只能证明个人身份情况，并不能证明双方是夫妻关系。即便当事人自认为夫妻关系也不具有任何法律效力。2、一审法院认定借款事实错误。王国彬提供的2011年6月26日的借条中有明显涂改，借款中卫某的身份由担保人涂改为证明人，且证人卫某与王国彬之间系姻亲关系，故证人证言不应作为认定案件事实的依据。另外，王国彬提供的三份借条是否为卫世林本人出具，卫世林是否收到借款均无法确认。在王国彬提供的2011年6月26日的借条中40000元借款尚未偿还的情况下，王国彬又于2012年5月8日向卫世林借款20000元，时隔四年后又出借大额借款，显然违背一般社会常理。王国彬应对借款是否真实、付款方式等提供证据加以证明。一审中，卫世林没有到庭，胡君花对借款也不知情，在王国彬未能提供任何转账凭证及提供相应取款凭证的情况下，一审法院仅以王国彬提供的借条及证人证言即认定借款事实，显然依据不足。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院将本案发回重审或者依法改判。
王国彬答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卫世林二审未作答辩。
王国彬向一审法院起诉请求：1.卫世林、胡君花连带偿还王国彬借款115000元；2.卫世林、胡君花连带偿还王国彬利息40800元（暂算至2017年2月25日，此后的利息以115000元为本金，月息1.5%计算至款清之日止）；3.本案诉讼费由卫世林、胡君花承担。
一审法院查明事实：2011年6月26日，经卫某介绍，卫世林向王国彬出具借条1张，载明借到王国彬40000元，卫某在该借条上签字，并注明利息壹分伍厘。2012年5月8日，卫世林又向王国彬借款20000元，并出具借条1张。此后，王国彬向卫世林催要还款，但卫世林一直未予偿还。2016年4月9日，卫世林再次向王国彬借款55000元，并出具借条1张。现王国彬向卫世林催要还款，但卫世林未予偿还。
另查明，王国彬在起诉时向一审法院提交卫世林、胡君花户籍证明2张，载明：户号均为017005045，卫世林家庭关系为户主，胡君花家庭关系为妻。户籍证明底部说明部分载明，户籍信息中的家庭关系为户主或户主关系。在本案审理过程中，胡君花代理人向一审法院提交《调查取证申请书》申请调查令，至安徽省肥西县民政局调取卫世林、胡君花婚姻登记材料，但未能调取到相关材料。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。卫世林分别于2011年6月26日、2012年5月8日、2016年4月9日共计向王国彬借款115000元，从借条内容看，双方未约定还款期限，卫世林应在王国彬催要后及时偿还，其一直拖延偿还，于法无据，现王国彬要求卫世林偿还该借款115000元，予以支持。王国彬主张借款利息自借条出具之日起按照月息1.5%计算，但从2011年6月26日借条内容看，虽然载明利息壹分伍厘，但为证明人卫某书写，并非卫世林书写，其是否为卫世林真实意思无法核实，且该约定不明确，不予认定；2012年5月8日、2016年4月9日的两张借条均未约定利息，按照法律规定，应视为不支付利息；综上，王国彬主张自借条出具之日起按照月利率1.5%支付利息，不予支持，但王国彬催要还款后，卫世林未予偿还，应按照法律规定支付逾期付款利息，一审法院酌定卫世林自王国彬起诉之日即2017年2月23日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息。王国彬虽未提供卫世林、胡君花的结婚证复印件或者婚姻登记机关的登记材料，但从王国彬举证的从合肥市公安局包河分局调取的户籍证明内容看，卫世林、胡君花系夫妻关系，且户籍证明系户籍登记机关按照法律规定对当事人的相关身份信息进行的登记，能够作为认定当事人相关身份情况的证据，胡君花虽未调取到婚姻登记材料，但并未提供证据推翻该户籍证明登记信息的真实性、合法性，另外，在其提交的《调查取证申请书》中也认可卫世林、胡君花系夫妻关系，故对卫世林、胡君花之间为夫妻关系予以认定。本案借贷关系发生在卫世林、胡君花夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，胡君花应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卫世林、胡君花于本判决生效之日立即偿还王国彬借款115000元及逾期付款利息（该利息自2017年2月23日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付至本判决确定的实际付款日止）；二、驳回王国彬其他的诉讼请求。案件受理费3416元，公告费800元，共计4216元，由王国彬负担1104元，卫世林、胡君花负担3112元。
当事人二审中未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，经本院前往合肥市包河区民政局调查核实，卫世林与胡君花于2018年3月26日在该局办理了离婚登记手续，档案资料显示其二人于2003年4月6日在民政部门办理了结婚登记手续。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据王国彬提供的条据载明，卫世林分别于2011年6月26日向王国彬借款40000元，于2012年5月8日借款20000元，于2016年4月9日借款55000元，上述借款均发生于卫世林与胡君花的婚姻关系存续期间。根据胡君花个人自述，其婚后并无工作，卫世林在外做包工头。胡君花虽称卫世林自2008年即离家出走，后胡君花于2012年开始在外打工养家并由娘家补贴家用，但就其所主张的事实并未提供任何证据加以证明。王国彬向卫世林虽出借了三笔借款，但借款金额均不大，且借款间隔时间较长，结合胡君花与卫世林婚后家庭的人口状况、工作性质及收入来源等情况，本院认为案涉借款数额并未明显超出为日常家庭生活需要所负债务的范围，一审法院认定案涉借款为卫世林与胡君花的夫妻共同债务，并无不当。综上所述，胡君花的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3416元，公告费390元，合计3806元，由胡君花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年九月四日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。