wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初8511号
原告：中山市瑞星物业管理有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雍陌村招商路3号首层。
法定代表人：陈贤，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张强，系广东铭致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧妙连，系广东铭致律师事务所律师助理。
被告：钟华，男，1981年9月2日出生，汉族，住广东省珠海市。
原告中山市瑞星物业管理有限公司（以下简称瑞星公司）与被告钟华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告瑞星公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告钟华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞星公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付所欠原告的物业管理费12681.6元及违约金7510元（物业管理费从2012年1月起暂计至2015年12月；违约金从2012年1月起按银行同期利率每日万分之八点一暂计至2015年12月，以实际执行时所欠管理费及违约金为准），合计20191.6元。事实和理由：2008年5月1日，原告受中山市凯星房地产有限公司（以下简称凯星公司）委托签订了《雍泉度假山庄前期物业管理委托合同》，对中山市三乡镇雍陌教学路6号的物业进行物业管理。根据《雍泉度假山庄前期物业管理委托合同》约定，住宅房屋按建筑面积电梯洋房每月每平方米1.8元、高层电梯洋房按政府指导价每月每平方米2元、非住宅房屋（商铺）按建筑面积每月每平方米2.5元向业主收取物业管理服务费；业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠管理费每日1‰的违约金。被告为中山市三乡镇雍陌村教育路6号雍泉度假山庄1期G1b幢301房的业主，其物业面积为146.56平方米，每月应向原告交纳物业管理费264.2元，逾期违约金原告按所欠金额每日万分之八点一计算至2015年12月为20191.6元。但被告自2012年1月至今一直未交纳上述费用，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。
庭审过程中，原告变更违约金的计算标准为按月利率2%计算。
原告瑞星公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中山市物价局服务收费批复；2.中山市商品房买卖合同；3.房产证领取程序表；4.前期物业管理委托合同（20112015年度）；5.前期物业管理委托合同（20152017年度）；6.中山市建设工程竣工验收备案登记证；7.缴费通知单。
因被告钟华下落不明，本院依法于2016年6月14日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。
原告瑞星公司保证提交的证据真实性，被告钟华未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告瑞星公司提交的证据予以采信。根据原告瑞星公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月25日，钟华与凯星公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定钟华向凯星公司购买位于中山市××乡镇教学路××号雍泉度假山庄一期G1b幢301房，建筑面积为146.56平方米；交楼期限为2009年7月1日前。合同第十一条约定，若买受人逾期未收楼，在出卖人指定的交楼期限届满当天，视为已实际交付买受人使用，并由该日之次日起算房屋的保修期及物业管理费。2009年5月6日，凯星公司向钟华发出收楼通知书，要求其按合同约定期限于2009年5月20日前办理收楼手续。2011年12月28日，被告在原告处领取了房产证。中山市土地房产产权档案馆的不动产登记资料证明表记载，钟华系中山市三乡镇雍陌村教育路6号雍泉度假山庄墅上8幢301房的业主，该物业于2011年12月13日办理由钟华作为权利人的房地产权属证书[土地证号：国（2010）易31088**，房产证号：02××76]，记载建筑面积146.76平方米。2011年1月1日，物业建设单位凯星公司作甲方、原告瑞星公司作乙方签订一份《雍泉度假山庄前期物业管理委托合同》约定，甲方将雍泉度假山庄物业，委托乙方提供物业管理服务，物业管理费为电梯洋房按建筑面积每月每平方米1.8元，高层电梯洋房按建筑面积每月每平方米2元，别墅按市场调节价向业主或物业使用人收取，非住宅房屋（商铺）按建筑面积每月每平方米2.5元向业主或物业使用人收取；管理服务费标准的调整，按中山市有关规定及物业管理成本的增加和市场调节调整；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业服务费的千分之一计付滞纳金；委托管理期限自2011年1月1日起至2015年1月1日止。合同签订后，原告依约对雍泉度假山庄物业进行服务管理并收取物业管理费。合同期满后，凯星公司与原告瑞星公司于2015年1月1日续签《雍泉度假山庄前期物业管理委托合同》，委托管理期限至2017年1月1日。庭审时原告陈述，被告从2012年1月起未依约向原告支付物业管理费，至2015年12月被告累计拖欠原告48个月的物业管理费合计12662.78元（1.8元/平方米/月×146.56平方米×48个月）、应付滞纳金7510元，上述费用合计20172.78元。原告经多次追讨未果，于2016年4月27日向本院起诉，主张前述实体权利。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告虽未直接与瑞星公司签订物业服务合同，但物业建设单位凯星公司与原告瑞星公司签订了前期物业服务合同，而被告系被管理服务的小区业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。瑞星公司对雍泉度假山庄物业进行管理服务的事实，与小区业主形成事实上的物业服务合同关系。原告瑞星公司对被告的物业履行管理服务，被告应向原告支付相应物业管理费。原告主张被告拖欠其物业管理费提供了相应证据证明，且保证提供的证据真实性，被告未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告要求被告支付从2012年1月至本院判决之日物业管理费的诉讼请求予以支持，计至2016年10月，被告应缴交的物业管理费为15300.86元（1.8元/平方米/月×146.56平方米×58个月）。被告未按约定期限向原告支付物业管理费，应按约定支付违约金。原告瑞星公司认为合同约定的违约金标准每日按欠费数额1‰计算偏高，主张按月利率2%计算，此为原告对其权利的处分，予以准许，故本院确定违约金标准按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟华于本判决生效之日起七日内向原告中山市瑞星物业管理有限公司支付2012年1月至2016年10月期间的物业管理费15300.86元及违约金（违约金以拖欠各月的物业管理费金额为基数，分别自当月的付款期次日起，按月利率2%计至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元（原告已预交），由被告钟华负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 伍青花
审 判 员 吴立和
人民陪审员 梁加成
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 余 伟
林雷
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三（民）初字第3081号
原告广东康景物业服务有限公司，住所地广东省。
法定代表人谈国勇，董事长。
委托代理人钟侃，男。
委托代理人陈晓明，男。
被告杨建华，男，1962年3月14日生，汉族，住上海市。
本院在审理原告广东康景物业服务有限公司诉被告杨建华物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：审理中，原告以被告已履行付款义务为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东康景物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币109.50元，由原告广东康景物业服务有限公司负担。
审判员 胡志国
二〇一五年八月二十四日
书记员 胡 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（营）民初字第2880号
原告张某。
委托代理人张立祥，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告曹某。
原告张某与被告曹某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈勤吉独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人张立祥到庭参加诉讼，被告曹某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于2004年11月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月生一女孩。原、被告婚前缺乏了解，被告不尽家庭义务，被告对原告不忠不实，双方分居生活，现夫妻感情已经破裂。为此诉至法院请求判令原、被告离婚，婚生女随原告生活，被告支付抚育费，依法分割共同财产。
被告未答辩。
经审理查明，原告张某与被告曹某于2004年11月自由恋爱相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，同年2月3日举行结婚仪式。原、被告于××××年××月10日生一女孩，取名“曹某甲”，现随原告生活。原、被告婚后因家庭琐事发生争吵，原告以感情破裂为由向本院起诉与被告离婚。
上述事实，有结婚证、原告在庭审中的陈述在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效。原、被告婚姻基础较好，婚后并生育子女，婚后生活中虽产生过矛盾，但夫妻感情并未达到完全破裂程度，双方在以后的生活中互谅互让，体恤对方，妥善处理矛盾，增加相处时间，多沟通交流，夫妻关系尚有和好可能。原告主张的夫妻感情确已破裂的事实，缺乏充足的证据，其离婚诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告提交证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告曹某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈勤吉
二〇一六年三月八日
书记员 王 伟
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0111执1192号
申请执行人：何玲，女，汉族，1969年9月15日出生，四川省成都市人，住成都市成华区。
被执行人:何清淦,男,汉族,1977年12月27日出生,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
本院在申请执行人何玲与被执行人何清淦借款合同纠纷一案中，重庆市大足区人民法院作出的(2018)渝0111民初622号民事调解书已发生法律效力。被执行人何清淦逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人何玲于2018年3月28日向本院申请执行。
在执行过程中，本院通过邮寄送达方式向被执行人何清淦发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人逾期未履行义务。
本院通过全国法院网络查控系统及市高院网络查控系统对被执行人何清淦名下银行存款、人行、不动产、证券、互联网银行存款、船舶、车辆及其开办工商企业登记等财产信息先后进行两次查询。经查被执行人何清淦名下有一套不动产，本院（2018）渝0111执恢2号案件依法对其进行评估、拍卖，因本案无优先受偿权故不予以处置，待该案处置完毕后参与分配。经查被执行人无车辆、股票证券、船舶及其开办工商企业登记等可供执行财产信息。目前，被执行人无其他可供执行财产。申请人也未能向本院提供其他可执行财产线索。本院已将被执行人纳入失信人名单，对其发布限制消费令。本院对被执行人下落去向及其本人、家庭财产情况进行调查，经查被执行人下落不明，亦无可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，亦就本案终本问题与申请执行人进行了沟通，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人何玲与被执行人何清淦借款合同纠纷(2018)渝0111执1192号一案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产条件时，可随时持原民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乾兴旺
审判员 奉继规
审判员 李玉国
二〇一八年七月三十日
书记员 何丽莉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执150号
申请执行人中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
被执行人牛焱。
申请执行人中联重科股份有限公司诉被执行人牛焱买卖合同纠纷一案中，查明被执行人牛焱暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，申请执行人中联重科股份有限公司确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司诉被执行人牛焱买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 甄丽君
二〇一六年四月十八日
书记员 刘 卓
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申7701号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓志军，男，1978年4月30日出生，汉族，住湖南省新田县。
委托诉讼代理人：曾伟，广东韵文律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市康居物业管理有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇康湖山庄行政大楼一楼。
法定代表人：李雪琼，总经理。
委托诉讼代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。
再审申请人邓志军因与被申请人东莞市康居物业管理有限公司（以下简称康居公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终8854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓志军申请再审称，（一）根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国物业管理条例》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题的解释》等有关规定，小区内的公共道路、绿地的所有权以及占用公共道路或者其他场地的车位属于小区业主共有，对于改变共同道路、绿地用于经营停车的事项需要经过业主共同决定，现案涉小区并没有成立业主委员会即使成立业主委员会在未获得业主大会决议下也无权代表业主大会进行表决上述事项，而本案查明事实部分中确认康居公司利用小区的公共道路、绿地建设而成，利用物业经营提供停车服务，康居公司改变了上述公共物业的用途已经侵犯了包括邓志军在内的小区所有业主，该行为本身属于侵权行为。（二）康居公司为达到经营停车场收费目的设置关卡系统强迫邓志军向其缴纳相应的停车保管费，若邓志军未缴纳相关停车费则禁止邓志军出入小区，其行为同样也是侵犯了邓志军作为小区业主的合法权益，其行为也属于妨碍邓志军出入小区的侵权行为。（三）事实上邓志军与康居公司间并未签订任何关于停车保管服务的协议，邓志军从未要求康居公司提供任何停车保管服务，而康居公司是滥用物业管理公司的权利通过强迫方式提供相应的停车服务，从合同法的角度康居公司的行为也属于“胁迫”情形，邓志军具备相应的撤销权，同时其也没有实质证据证实提供了相应的停车服务，其实质的所谓的停车服务均是物业管理服务的范畴，而一、二审法院却以符合公平原则和权利义务一致原则为由支持其相应的收费行为，即使退一步来讲客观已经实际形成了管理，邓志军没权要求退还己交的停车费，但不应当支持康居公司继续强迫业主缴纳停车费及改变小区公共物业用途的侵权行为。
康居公司提交意见称，（一）邓志军应当交纳在小区规划内占用公共道路、共有绿地、公共场所停放车辆的服务费。（二）康城企业有限公司、东莞市黄江镇房地产开展公司与康居公司之间签订的《物业管理委托合同》合法有效，康居公司有权向包括邓志军在内的在小区规划内占用公共道路、共有绿地、公共场所停放车辆的车主收取停放车辆服务费。（三）邓志军要求康居公司退还已收取的停放车辆服务费以及停止收取车辆停放服务费，主体不适格。（四）康居公司从来没有妨碍邓志军正常出入小区，但邓志军必须遵守封闭小区的管理规定，无权要求小区不设防、自由出入。引起本案的根本原因，是邓志军试图交一部车辆的停放服务费享受多部车辆停放在小区的服务。（五）康居公司收取的停放车辆服务费，扣除管理成本后，全部用于了小区的公共设施、设备、公共道路的维护、保养和更新。
本院经审查认为，本案争议的主要问题是康居公司是否应退还邓志军已支付的停车费及停止收取停车费和康居公司是否妨碍了邓志军正常出入小区。一、二审判决查明，案涉康湖山庄小区尚未成立业主委员会，康居公司依据其与康城企业有限公司签订的《物业管理委托合同》对案涉小区提供物业管理服务。《物业管理委托合同》已在东莞市房地产管理局办理了备案手续，该合同第二章第十四条约定物业公司有权向业主和物业使用人收取车辆停放费。康居公司将案涉小区的公共道路及绿地建造成停车场收取停车管理费，取得了物价管理部门核发的《广东省经营服务性收费许可证》。《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定及一、二审查明的相关事实，康居公司向邓志军收取车辆停放费，具有合同上的依据，且收费标准也经过物价部门的许可，邓志军认为康居公司“胁迫”收费、与康居公司之间没有合同关系，要求康居公司退回已收取的停车费及停止收取停车费，没有事实和法律依据。康居公司一审中已明确承诺如邓志军缴纳停车管理费，即可自由出入，一、二审据此认定康居公司并不存在妨碍邓志军正常出入小区的行为，并无不当。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，改变小区共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分等，属于业主共同决定的事项，一审判决对由此发生的争议应如何处理已作出指引，当事人依法可另循法律途径解决。
综上所述，邓志军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓志军的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年十月十二日
法官助理 艾 荣
书 记 员 钟镜培
河南省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）豫法行申字第00080号
侯二变：
你因诉上蔡县公安局出具户籍证明及行政赔偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2014）驻行终字第37号行政判决，向本院申请再审。
本院审查认为，上蔡县公安局根据户籍登记情况出具证明并无违法之处。如你认为户籍登记错误，可依法申请变更，或对户籍登记行为提起行政诉讼。
综上，你申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一五年四月二日
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜珙民初字第269号
原告孝儿信用社。
被告陈吉付，男。
本院在审理原告孝儿信用社与被告陈吉付小额借款合同纠纷一案中，原告孝儿信用社以其与被告陈吉付已形成还款计划协议为由于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孝儿信用社以其与被告陈吉付已形成还款计划协议为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孝儿信用社撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 韩学军
二〇一三年一月七日
书记员 李跃容
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初3522号
原告郑州宇通客车股份有限公司，住所地：郑州市管城区。
法定代表人汤玉祥，董事长。
委托代理人宋海玉，该公司员工。
委托代理人张广东，该公司员工。
被告黄骅市公共汽车有限公司，住所地：河北省黄骅市。
法定代表人许元生，经理。
原告郑州宇通客车股份有限公司诉被告黄骅市公共汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，2015年7月21日，原告与被告签订《客车销售合同》，被告采购原告生产的30台XX**车辆，总价款为2400万元，双方在合同中约定：付款方式为：买方应于合同签订当日向卖方支付定金5万元，剩余购车款1195万元由买方负责申请，买方应在补贴到账后13个工作日内一次性支付给卖方，补贴申请截止时间为2015年12月31日前。合同签订后，原告已向被告交付约定数额的车辆，完全履行了合同义务，但被告迟迟不支付购车款1195万元。根据合同约定，买方迟延付款的，则违约方应按照预期付款金额的日万分之五向守约方支付违约金。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告向原告支付购车款人民币1195万元，并按照约定支付自2016年1月1日起的违约金，截至到2016年6月8日的违约金共计95.0025万元；2、本案诉讼费由被告负担。
审理中查明，原告认可被告申请的补贴还未到账，按照合同约定，被告的行为并未违约，此次起诉的主要目的系向法院申请财产保全。经本院释明后，原告仍坚持起诉。
本院认为，公民或法人到人民法院起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。本案中，根据原告提交的《客车销售合同》对付款方式的约定：“买方应于合同签订当日向卖方支付定金5万元，剩余购车款1195万元由买方负责申请，买方应在补贴到账后13个工作日内一次性支付给卖方”，现原告在明知道被告申请的政府补贴未到账的情况下向人民法院起诉，既不符合双方的合同约定，也无具体的事实与理由。诉讼中，经本院释明后，原告仍坚持起诉被告，其应承担相应的法律后果。
综上，原告的起诉无具体的诉讼请求和事实、理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑州宇通客车股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张健华
人民陪审员 张志慧
人民陪审员 郭秀丽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨 林
济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初8688号
原告：米广峰，男，1970年2月6日出生，回族。
委托诉讼代理人：袁忠光。
被告：济宁市市政工程处路灯管理所。
被告：济宁市市政工程处。
法定代表人：周长锋珠，主任。
委托诉讼代理人：李向荣、李雪丽（实习），山东××律师事务所律师。
本院在审理原告米广峰与被告济宁市市政工程处路灯管理所、济宁市市政工程处生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，不损害国家和他人的利益，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告米广峰撤回起诉。
案件受理费310元，由原告米广峰承担。
审判员 ＸＸ
二〇一六年九月二十七日
书记员 高书
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2570号
原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。
法定代表人：刘敬，董事长。
委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
被告：张克敬，男，1956年11月25日出生，住北京市丰台区。
原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义公司）与被告张克敬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义公司的委托诉讼代理人路飞到庭参加诉讼，被告张克敬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开兴义公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2004年10月至2016年9月的房屋租金19827.36元；2、要求被告给付2004年10月至2016年9月的清洁卫生费576元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张克敬于1998年开始在开兴义公司管辖的南苑北里二区16号楼1单元502室（以下简称502号房屋）居住。自2004年10月至2016年9月共拖欠房租计19827.36元，清洁卫生费计576元，共计20403.36元。被告的行为已构成实质违约。
被告张克敬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年1月7日，北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站与张克敬签订《公有住宅租赁合同》，由张克敬承租502号房屋，该房使用面积46.95平方米，每月租金58.69元。
1999年4月26日，北京市丰台区物价局做出《关于调整我区居住小区保洁费的通知》，将实行物业管理的住宅小区楼房卫生保洁费由每户每月2元调整为4元。2000年3月13日，北京市政府房改办、北京市国土资源和房屋管理局、中央国家机关房改办、中直机关房改办联合发布《关于北京公房租金计算方法等问题的通知》（京房改办字[2000]第132号），主要内容为：从2000年4月1日起，北京城镇出租公有住房的标准租金提高到每月每平方米使用面积3.05元。
2000年10月30日，北京市崇文区城市建设开发公司出具《授权委托书》，委托开兴义公司全面管理属于北京市崇文区城市建设开发公司产权的原北京市崇文开兴房产管理服务公司南苑段所管辖的全部房产，并享有北京市崇文区城市建设开发公司与其他单位所签委托代管协议中的全部权利。代为管理房屋的一般维修；小区的物业服务；房租及供暖费的收缴；清理债权债务；以开兴义公司的名义独立起诉、应诉。
2010年9月19日，北京市崇文区城市建设开发公司名称变更为北京正阳恒瑞置业公司。
2012年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司出具《授权委托书》，委托开兴义公司全面管理属于北京正阳恒瑞置业公司产权的位于丰台区南苑北里等小区的住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费的收缴，清理债权债务，以开兴义公司的名义独立起诉、应诉，该委托有效期自2012年7月1日至2017年6月30日，2000年10月30日签订的授权委托书自本授权委托书签发之日起效力终止。
另查，开兴义公司曾于2004年起诉张克敬交纳房租及卫生费，本院作出（2004）丰民初字第20451号民事判决书，判决张克敬向开兴义公司支付至2004年9月的房租及卫生费，该判决书已发生法律效力。此外，北京市第二中级人民法院曾针对本案类似案件作出终审判决，对一审判决承租人向开兴义公司支付房租及卫生费予以维持。
庭审中，开兴义公司称，张克敬尚欠2004年10月至2016年9月的房租19827.36元及清洁卫生费576元。
上述事实，有当事人陈述、公有住宅租赁合同、名称变更通知、（2015）二中民终字第00533号民事判决书、授权委托书、关于调整我区居住小区保洁费的通知、关于北京公房租金计算方法等问题的通知、本院（2004）丰民初字第20451号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：张克敬与北京正阳恒瑞置业公司的前身北京市崇文区城市建设开发公司下属的房产管理服务站签订的《公有住宅租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行义务。北京市崇文区城市建设开发公司及北京正阳恒瑞置业公司先后委托开兴义公司全面管理丰台区丰南苑北里等小区的物业服务、房租收缴等事宜，并授权开兴义公司以自己的名义独立起诉、应诉。张克敬作为502号房屋的承租人，理应支付房租及清洁卫生费。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张克敬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张克敬于本判决生效之日起七日内向原告北京开兴义物业管理有限责任公司支付二〇〇四年十月至二〇一六年九月的房租一万九千八百二十七元三角六分。
二、被告张克敬于本判决生效之日起七日内向原告北京开兴义物业管理有限责任公司支付二〇〇四年十月至二〇一六年九月的清洁卫生费五百七十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十五元，由被告张克敬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏敬贤
二〇一七年四月十一日
书 记 员 贾思雨
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2566号
原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。
法定代表人：刘敬，董事长。
委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
被告：玉长明，男，1969年6月29日出生，住北京市丰台区。
原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义公司）与被告玉长明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义公司的委托诉讼代理人路飞到庭参加诉讼，被告玉长明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开兴义公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2011年9月至2016年9月的房屋租金7042.45元；2、要求被告给付2011年9月至2016年9月的清洁卫生费244元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告玉长明于1998年开始在开兴义公司管辖的南苑北里一区9号楼5单元501室（以下简称501号房屋）居住。自2011年9月至2016年9月共拖欠房租计7042.45元，清洁卫生费计244元，共计7286.45元。被告的行为已构成实质违约。
被告玉长明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年8月19日，北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站与玉长明签订《公有住宅租赁合同》，由玉长明承租501号房屋，该房使用面积40.07平方米，每月租金49.21元。
1999年4月26日，北京市丰台区物价局做出《关于调整我区居住小区保洁费的通知》，将实行物业管理的住宅小区楼房卫生保洁费由每户每月2元调整为4元。2000年3月13日，北京市政府房改办、北京市国土资源和房屋管理局、中央国家机关房改办、中直机关房改办联合发布《关于北京公房租金计算方法等问题的通知》（京房改办字[2000]第132号），主要内容为：从2000年4月1日起，北京城镇出租公有住房的标准租金提高到每月每平方米使用面积3.05元。
2000年10月30日，北京市崇文区城市建设开发公司出具《授权委托书》，委托开兴义公司全面管理属于北京市崇文区城市建设开发公司产权的原北京市崇文开兴房产管理服务公司南苑段所管辖的全部房产，并享有北京市崇文区城市建设开发公司与其他单位所签委托代管协议中的全部权利。代为管理房屋的一般维修；小区的物业服务；房租及供暖费的收缴；清理债权债务；以开兴义公司的名义独立起诉、应诉。
2010年9月19日，北京市崇文区城市建设开发公司名称变更为北京正阳恒瑞置业公司。
2012年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司出具《授权委托书》，委托开兴义公司全面管理属于北京正阳恒瑞置业公司产权的位于丰台区南苑北里等小区的住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费的收缴，清理债权债务，以开兴义公司的名义独立起诉、应诉，该委托有效期自2012年7月1日至2017年6月30日，2000年10月30日签订的授权委托书自本授权委托书签发之日起效力终止。
另查，北京市第二中级人民法院曾针对本案类似案件作出终审判决，对一审判决承租人向开兴义公司支付房租及卫生费予以维持。
庭审中，开兴义公司称，玉长明尚欠2011年9月至2016年9月的房租7042.45元及清洁卫生费244元。
上述事实，有当事人陈述、公有住宅租赁合同、名称变更通知、（2015）二中民终字第00533号民事判决书、授权委托书、关于调整我区居住小区保洁费的通知、关于北京公房租金计算方法等问题的通知等证据在案佐证。
本院认为：玉长明与北京正阳恒瑞置业公司的前身北京市崇文区城市建设开发公司下属的房产管理服务站签订的《公有住宅租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行义务。北京市崇文区城市建设开发公司及北京正阳恒瑞置业公司先后委托开兴义公司全面管理丰台区丰南苑北里等小区的物业服务、房租收缴等事宜，并授权开兴义公司以自己的名义独立起诉、应诉。玉长明作为501号房屋的承租人，理应支付房租及清洁卫生费。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告玉长明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告玉长明于本判决生效之日起七日内向原告北京开兴义物业管理有限责任公司支付二〇一一年九月至二〇一六年九月的房租七千零四十二元四角五分。
二、被告玉长明于本判决生效之日起七日内向原告北京开兴义物业管理有限责任公司支付二〇一一年九月至二〇一六年九月的清洁卫生费二百四十四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告玉长明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏敬贤
二〇一七年四月十一日
书 记 员 贾思雨
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0111执1191号
申请执行人：何小江，女，汉族，1976年9月4日出生，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。
被执行人:何清淦,男,汉族,1977年12月27日出生,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
本院在申请执行人何小江与被执行人何清淦借款合同纠纷一案中，重庆市大足区人民法院作出的(2018)渝0111民初557号民事调解书已发生法律效力。被执行人何清淦逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人何小江于2018年3月28日向本院申请执行。
在执行过程中，本院通过邮寄送达方式向被执行人何清淦发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人逾期未履行义务。
本院通过全国法院网络查控系统及市高院网络查控系统对被执行人何清淦名下银行存款、人行、不动产、证券、互联网银行存款、船舶、车辆及其开办工商企业登记等财产信息先后进行两次查询。经查被执行人何清淦名下有一套不动产，本院（2018）渝0111执恢2号案件依法对其进行评估、拍卖，因本案无优先受偿权故不予以处置，待该案处置完毕后参与分配。经查被执行人无车辆、股票证券、船舶及其开办工商企业登记等可供执行财产信息。目前，被执行人无其他可供执行财产。申请人也未能向本院提供其他可执行财产线索。本院已将被执行人纳入失信人名单，对其发布限制消费令。本院对被执行人下落去向及其本人、家庭财产情况进行调查，经查被执行人下落不明，亦无可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，亦就本案终本问题与申请执行人进行了沟通，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人何小江与被执行人何清淦借款合同纠纷(2018)渝0111执1191号一案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产条件时，可随时持原民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乾兴旺
审判员 奉继规
审判员 李玉国
二〇一八年七月三十日
书记员 何丽莉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初9133号
原告：江正林，男，1979年6月3日出生，汉族，住云南省壮族苗族自治州砚山县。
被告：应科奇，男，1973年6月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告江正林诉被告应科奇机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年9月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告应科奇赔偿原告物品损失2800元、物价评估费200元及从2016年8月26日起到31日止赔偿务工损失费二人每日300元共计1800元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员钟志平适用简易程序进行审理，后因用公告方式向被告送达起诉状副本等诉讼材料，本院于2016年9月19日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告江正林到庭参加诉讼，被告应科奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：2016年8月26日8时30分许，被告应科奇驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）沿道路由北往南方向行驶至本市桥头镇五丰村宅字地菜场旁处时，与路边由原告江正林摆设的点心摊发生碰撞，造成点心摊设施受损的交通事故。同日，慈溪市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，被告应科奇负此事故的全部责任，原告江正林无责任。2016年8月29日，经慈溪市价格认证中心认证，原告点心摊设施受损价值为2800元，原告为此支付评估费200元。
本院认为，机动车与行人发生交通事故造成财产损失的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告应科奇负事故全部责任，且肇事车辆未投保交强险和商业险，故本院认定由被告应科奇对原告江正林因本次事故造成的财产损失（含评估费）共计3000元承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿误工损失，未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告应科奇赔偿原告江正林财产损失、评估费等合计3000元，款于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告江正林的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告应科奇负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 钟志平
人民陪审员 孙奇芳
人民陪审员 戚佳钰
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 丁 罕
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0112民初5111号
原告:陈思，男，1983年6月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：张艳萍，女，1960年7月19日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。
被告:沈阳女人街商业发展有限责任公司，住沈阳市浑南区浑南四路1号B-21-20室。
法定代表人：朱春林，总经理。
委托诉讼代理人：李丹丹，女，1985年11月15日出生，汉族，系沈阳女人街商业发展有限责任公司职员，住沈阳市铁西区。
被告:沈阳鼎盈置业有限公司，住沈阳市浑南区浑南四路1号富腾国际大厦A座2001室。
法定代表人：沙爽，董事长。
委托诉讼代理人：刘嘉，女，1974年6月30日出生，汉族，系沈阳鼎盈置业有限公司职工，住沈阳市皇姑区。
原告陈思与被告沈阳女人街商业发展有限责任公司、沈阳鼎盈置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳萍、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司的委托诉讼代理人李丹丹、被告沈阳鼎盈置业有限公司的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还2017年3月1日至2018年6月30日商铺租金20304元；2、要求被告偿还2017年3月1日至2018年6月30日商铺租金利息1624.32元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系沈阳市浑南区营盘北街5号B区2层某号商铺业主，原告就该商铺与被告签有租赁合同，现租赁合同已到期，但被告又将商铺租给沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司，且没有向原告支付2017年3月1日至2018年6月30日期间商铺租金。
被告沈阳女人街商业发展有限责任公司辩称，要求原告出具辽宁增值税普通发票。
被告沈阳鼎盈置业有限公司辩称，要求原告出具辽宁增值税普通发票，被告鼎盈公司与原告之间存在商品房买卖合同关系，被告女人街公司与原告存在房屋租赁合同关系，两个法律关系相互独立，被告鼎盈公司并非本案适格当事人，原告与鼎盈公司之间的纠纷属于商品房买卖合同纠纷，因此被告鼎盈公司不应当承担连带责任。综上，原告所陈述的内容与事实不相符，请求驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年9月10日，原告陈思与沈阳女人街房地产开发有限公司（2014年11月17日起更名为沈阳鼎盈置业有限公司）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于浑南新区营盘北街5号B区2层某号商铺，面积11.6平方米，价款115,733元。同日，原告陈思与被告沈阳女人街商业发展有限责任公司签订《商铺租赁协议》，约定了被告沈阳女人街商业发展有限责任公司租赁上述商铺的相关事宜，其中租金为每月1269元（税前），租期为2007年1月1日至2012年12月31日,租金支付方式为六个月为一周期,每个周期的第一个月内支付。2012年1月1日，沈阳女人街房地产开发有限公司将包括原告陈思商铺在内的房产整体租赁给了沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司，此租赁协议至今仍在履行中，致使原告陈思未能在与被告沈阳女人街商业发展有限责任公司的《商铺租赁协议》履行届满后收回商铺，二被告不但不返还原告的商铺，还拒付租赁费，原告曾就索要租赁费及利息向本院提起诉讼，以往判决均支持了原告索要租赁费及利息的诉讼请求。
本院认为，被告沈阳女人街商业发展有限责任公司在《商铺租赁协议》履行届满后未将商铺返还给原告和被告沈阳鼎盈置业有限公司的前身沈阳女人街房地产开发有限公司未经原告许可将商铺租赁给沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司的行为均侵害了原告的财产权利，二被告应对此承担民事责任。二被告承担民事责任的方式是按照原《商铺租赁协议》规定的标准和方式支付租金并支付逾期付款违约金。故原告要求二被告给付租金并支付利率的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司和被告沈阳鼎盈置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陈思2017年3月1日至2018年6月30日期间的商铺租金20304元（1269元/月×16个月）；
二、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司和被告沈阳鼎盈置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陈思商铺租金利息（共分三部分：第一部分以7614元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月1日起至2017年8月31日止;第二部分以7614元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月1日起至2018年2月28日止;第三部分以5076元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月1日起至2018年6月30日止）；
三、二被告对上述给付内容互负连带给付责任。
案件受理费348元，由被告沈阳女人街商业发展有限责任公司和被告沈阳鼎盈置业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 员 王娜
二〇一八年七月二十三日
法官助理 刘丽
书 记 员 刘莹
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民终6233号
上诉人（原审被告）：昆明兆新城房地产开发有限公司。
住所：昆明市广福路拥金公路金河社区居委会王家场村。
法定代表人：闫政柏，总经理。
委托诉讼代理人：周宇艳，女，傈僳族，1987年8月15日生，身份证登记住址：云南省普洱市思茅区，系该公司职员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：方鸣，女，彝族，1982年9月9日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，系该公司职员，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张呈宾，男，汉族，1982年5月11日生，身份证登记住址：浙江省嘉兴市南湖区，
被上诉人（原审原告）：何琼，女，汉族，1983年3月20日生，身份证登记住址：浙江省嘉兴市南湖区，
以上二被上诉人共同委托的诉讼代理人：张万华，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
以上二被上诉人共同委托的诉讼代理人：谢燕莱，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明兆新城房地产开发有限公司因与被上诉人张呈宾、何琼商品房预售合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人昆明兆新城房地产开发有限公司于2018年9月14日以服从一审判决为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人昆明兆新城房地产开发有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许昆明兆新城房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币1020元，减半收取为人民币510元，由上诉人昆明兆新城房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 车林恒
审判员 付立红
审判员 李 蕊
二〇一八年九月十七日
书记员 秦 张
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初13945号
原告：陈东强，男，1986年5月28日出生，汉族，中标建设集团股份有限公司行政部经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王志华，男，由中标建设集团股份有限公司推荐。
被告：姚震，男，1979年4月10日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州。
原告陈东强与被告姚震健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东强及其委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼。被告姚震经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈东强向本院提出诉讼请求：1.姚震向陈东强支付赔偿款45000元；2.本案诉讼费由姚震承担。事实和理由：姚震因对陈东强车辆安排工作不满意，2014年12月14日15点，姚震带着几个人闯进陈东强的住处，即北京市丰台区万柳桥甲3号宝隆大厦中标集团宿舍内对陈东强进行拳打脚踢，同事闻讯赶到上前劝阻，并拨打了110报警，当日丰台区派出所办案民警到达案发现场进行调查处理。陈东强则被送到丰台区右安门医院抢救治疗。被诊断为：左侧第6肋骨骨折，并伴有头晕、头疼、出血等症状，经系统治疗，活动受限，不能久行。姚震的行为严重侵害了陈东强的合法权益，姚震应当承担赔偿责任，但至今姚震仍分文未付，根据相关法律规定，特向法院院提起诉讼，望判如所请。
姚震未提出答辩亦未提交书面答辩意见。
陈东强围绕诉讼请求提交欠条、急诊病历、报告单、诊断证明书、门诊收费结算清单。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月14日，陈东强与姚震在北京市丰台区万柳桥甲3号院宝隆大厦三层中标集团宿舍发生纠纷，姚震将陈东强打伤。后陈东强至北京丰台右安门医院急诊治疗，经诊断为头皮裂伤、左侧第6肋骨骨折，头外伤后神经症反应。2015年1月4日，姚震向陈东强出具欠条一张，载明：今由于2014年12月14日姚震（身份证号：×××）将陈东强（身份证号：×××）打伤，经双方调解，姚震同意支付陈东强45000（肆万伍仟圆正）赔偿金，三个月内支付清，但在2015年2月14日内先付22500（贰万贰仟伍佰圆正）。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姚震经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。本案中，姚震将陈东强打伤，应承担赔偿责任，双方在诉讼前就赔偿事项达成一致意见，本院对此不持异议。现姚震未按约履行赔偿义务，陈东强要求姚震按照约定承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
姚震于本判决生效后七日内向陈东强支付赔偿款45000元。
案件受理费925元，由姚震负担（本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由姚震负担（本判决生效后七日内向陈东强支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 任桂珍
人民陪审员 刘 烨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王钦颢
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初557号
原告：九江市华悦房地产开发有限公司，住所地：江西省九江县庐山南路以南（原亚晶玻璃有限公司），统一社会信用代码：91360402593795063B。
法定代表人：陈林，系公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，九江县沙河法律服务所法律工作者。
被告：杜小顺，男，汉族，1961年5月14日出生，住河南省平舆县。
原告九江市华悦房地产开发有限公司（下简称华悦房产公司）与被告杜小顺追偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告华悦房产公司法定代表人陈林、委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼、被告杜小顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告被建设银行扣付的人民币200127.64元及利息（利息自2016年12月2日起按银行贷款利率计算至还清日止）；2、原告对被告名下的新悦豪庭5#楼B、C栋2单元502商品房拥有优先受偿权；3、案件受理费及其他诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年6月26日，被告杜小顺与原告签订了《商品房买卖合同》，被告在原告处购买了由原告开发的位于九江县沙河街庐山南路新悦豪庭5#楼B、C栋2单元502号房。合同约定总房款为297376元。合同签订后，被告按照合同约定向原告交纳了首付款97376元，余款20万元在中国建设银行股份有限公司九江支行办理了按揭贷款，并用该套商品房做抵押，原告为被告这笔贷款提供了保证。2016年11月28日，因被告连续三个月没有按照贷款合同的约定偿还贷款。建行九江支行在原告的该行账户上划扣被告尚欠的贷款本金及利息、违约金、手续费等共计200127.64元。根据被告与建行九江支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第二十条的约定：“本合同项下借款人与抵押人相同的，借款人同意贷款人在保证人履行保证义务后，有权将借款人交付的相关证书、资料原件及复印件交付于保证人”，在原告履行了保证义务后，原告依据该条取得了该抵押商品房的优先受偿权。原告代偿后，多次联系被告要求还款，被告置之不理，故原告起诉至法院。
被告杜小顺未答辩。
原告华悦房产公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下三组证据：证据1、原告法定代表人身份证明、公司营业执照、原被告身份证复印件，证明本案的诉讼主体资格；证据2、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明被告在原告公司购买商品房一套，原告为被告进行担保的事实；证据3、个人贷款还款凭证、建行九江支行《证明》一份，证明因被告不履行还款义务，建行九江支行依据合同于2016年9月7日在原告处扣划本息6383.2元，于2016年12月2日扣划本息193744.44元，共计在原告处扣划200127.64元。
被告杜小顺在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，原告提交的上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信，作为确定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告在原告处购买位于九江县××路以南××号（原亚晶玻璃厂）5#B、C栋2单元502室房屋一套，总价款为297376元。被告向原告交纳了首付款97376元，余款20万元在中国建设银行股份有限公司九江支行办理了按揭贷款，被告与建行九江支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：被告采取等额本息还款方法，在该合同签订时的贷款利率水平下，每个月归还本息金额2111.55元，约定还款日为：借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，当月最后一日为约定还款日；选择一次还本付息还款法的，约定还款日为本合同借款到期日，并约定被告杜小顺以该套房屋进行抵押（双方实际上并未办理他项权证），原告为被告该笔贷款提供了保证。保证期间为上述合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同还约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并可以行使担保权利。
2016年11月28日，因被告连续三个月没有按照贷款合同约定按月偿还贷款，建行九江支行于2016年9月7日在原告处扣划本息6383.2元（其中本金3964.63元、利息2418.57元），于2016年12月2日扣划本息193744.44元（其中本金190824.02元、利息及罚息2733.61元、违约金186.81元），共计在原告处扣划200127.64元。原告向被告杜小顺索要无果，故起诉来法院，要求追偿该笔款项。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，本案中原告华悦房产公司、被告杜小顺及中国建设银行股份有限公司九江支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系三方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告作为被告杜小顺在建行九江支行贷款的连带保证人，被告杜小顺未按约定如期还款后，建行九江支行为维护其合法权益，直接在原告的资金账户上扣划了200127.64元为被告杜小顺还款，原告履行了全部还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故作为连带保证人的原告在履行了全部还款的义务后，有权向债务人杜小顺追偿，对原告要求被告杜小顺向原告偿付其已代为履行的担保贷款本息共计200127.64元及自2016年12月2日起按银行贷款利率计算利息至还清日止的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告间并未有关于房产抵押的约定，亦未办理相应的抵押登记，故对原告要求对被告位于九江县××路以南××号（原亚晶玻璃厂）5#B、C栋2单元502室房屋享有优先受偿权的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
（2017）被告杜小顺于本判决生效后三十日内给付原告九江市华悦房地产开发有限公司代为偿付的贷款本息、违约金共计200127.64元及利息（按银行同期贷款利率计算自2016年12月2日起至法院指定的履行期限届满日止）；
（2017）驳回原告九江市华悦房地产开发有限公司要求对被告杜小顺位于九江县庐山南路以南262号（原亚晶玻璃厂）5#B、C栋2单元502室房屋享有优先受偿权的请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4301.91元，由被告杜小顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 廖晓文
审判员 王 维
审判员 胡 菲
二〇一七年八月十八日
书记员 刘校宇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2467号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江翔鹰中央厨房设备有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道东吴段**号。
法定代表人:郝大海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑士珍，该公司员工。
委托诉讼代理人：周雨东，浙江海泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉武铁旅行服务有限责任公司列车餐营分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区凃家岭七村*号。
主要负责人:崔连荣，该公司经理。
被申请人（原审被告）：武汉武铁旅行服务有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区武南三村*号。
法定代表人：陈正华，该公司总经理。
再审申请人浙江翔鹰中央厨房设备有限公司（以下简称翔鹰公司）因与被申请人武汉武铁旅行服务有限责任公司列车餐营分公司（以下简称武铁餐营分公司）、武汉武铁旅行服务有限责任公司（以下简称武铁旅服公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉铁路运输中级法院（2017）鄂71民终19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
翔鹰公司申请再审称，一、有确凿证据证明本案所涉的300型米饭生产线（XYCP-300）和200型炒锅系由翔鹰公司交付给武铁餐营分公司并负责安装调试和后期维修维护，双方之间存在米饭生产线及炒锅的口头买卖合同关系。根据一、二审确认的事实，翔鹰公司于2013年底向武铁餐营分公司同时交付了案涉300型米饭生产线和200型炒锅并进行安装调试。2014年1月15日该米饭生产线和炒锅由武铁餐营分公司投入使用至今，期间由翔鹰公司负责保养维修。武铁餐营分公司于2014年4月支付部分货款3万元，而余款46万元一直未付，为此翔鹰公司一直向武铁餐营分公司催讨货款直至本案起诉。案涉300型米饭生产线和200型炒锅系同一买卖合同中的共同标的物。本案中，翔鹰公司将米饭生产线和炒锅一起出售和交付给武铁餐营分公司，是一个整体的买卖合同关系，其中米饭生产线价格46万元，炒锅价格3万元，合同总价49万元。虽然双方未订立书面合同，但翔鹰公司已经履行了米饭生产线和炒锅的交付义务，武铁餐营分公司接受并支付部分款项，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，双方之间的买卖合同成立。二、没有证据证明案涉300型米饭生产线是案外人浙江裕胜厨房工程有限公司（以下简称浙江裕胜公司）根据《武昌站中央厨房设备购销合同》向武汉铁路局（武昌车站）交付的合同标的物。餐营分公司在诉讼中提交的《中标通知书》、《中标明细表》、《武昌站中央厨房设备购销合同》及一审法院调取的《武汉铁路局物资管理处关于2014年客运更改项目招标采购结果的通知》等文件、合同均只能说明武昌车站与浙江裕胜公司就300型米饭生产线及其他设备通过招投标的方式在2015年5月29日签订了购销合同，300型米饭生产线是武昌车站需要采购的设备之一。但无证据证明在合同签订后该设备是否已经实际交付。诉讼中武铁餐营分公司及二审法院都认为武昌火车站仅有唯一一条300型米饭生产线，即2013年年底翔鹰公司向武铁餐营分公司交付并负责安装及后期维修的生产线。翔鹰公司从未与浙江裕胜公司建立买卖合同关系。三、武汉铁路局就武昌车站中央厨房设备的招标工作从2014年11月17日才正式开始，武汉铁路局武昌车站对武汉铁路局出具的《情况说明》，是下级单位对上级单位所做的单方说明，没有武汉铁路局相关的正式文件认可，不具有证明效力。翔鹰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，翔鹰公司据以主张其与武铁餐营分公司之间成立口头买卖合同关系的主要证据为发货清单及安装维修单据等，但发货清单并无武铁旅服公司或武铁餐营分公司的签章确认，其他证据虽能佐证案涉米饭生产线由其进行安装维修，但不能证明双方间存在口头买卖法律关系的事实。二审法院结合《武昌站中央厨房设备购销合同》、《中标通知书》《中标明细表》、《武汉铁路局物资管理处关于2014年客运更改项目招标采购结果的通知》以及武昌车站和浙江裕胜公司分别出具的《情况说明》认定案涉300型米饭生产线系武昌车站向浙江裕胜公司招标采购的多项设备之一，武昌车站与浙江裕胜公司之间存在买卖合同关系具有事实依据。至于翔鹰公司主张武昌车站招标时间与设备实际投入使用时间不符等事由，并不影响实际买卖法律关系的主体认定。鉴于浙江裕胜公司向二审中法院出具的《情况说明》中已自认300型米饭生产线系其向翔鹰公司采购后向武昌车站供应，且已收取武昌车站相应货款的事实，如浙江裕胜公司未向翔鹰公司支付货款，翔鹰公司可向浙江裕胜公司另案主张权利。综上，翔鹰公司的申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浙江翔鹰中央厨房设备有限公司的再审申请。
审 判 长 李小丹
审 判 员 胡 晟
审 判 员 张 炎
二〇一八年九月二十八日
法官助理 刘 毅
书 记 员 张 丽
咸阳市渭城区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)陕0404执956号
吴某：
你与杨某、林某、鲁某、鲁某生命权纠纷一案，陕西省咸阳市中级人民法院(2017)陕04民终2155号民事判决已发生法律效力。申请执行人杨某、林某、鲁某、鲁某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：
1、赔偿杨某、林某、鲁某、鲁某医疗费、交通费、食宿费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等，共计83081.7元，案件受理费2196元；
2、承担本案执行费1179元。
开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行
账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户
账号：0158000115792
特此通知。
二〇一八年七月二十五日
联系人：刘保祥联系电话：1899201****
地址：咸阳市渭城区河堤东路邮编：712000
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申3086号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：前海融资租赁（天津）有限公司，住所地天津市东疆保税港区。
法定代表人：刘玉林，董事长。
委托代理人：唐敏莉，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高亚峰，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市贷帮投资担保有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：尹飞，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市贷帮金融信息服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：尹飞，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹飞，男，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
再审申请人前海融资租赁（天津）有限公司（以下简称前海公司）因与被申请人高亚峰、深圳市贷帮投资担保有限公司（以下简称贷帮担保公司）、深圳市贷帮金融信息服务有限公司（以下简称贷帮信息公司）、尹飞合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终16418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
前海公司申请再审称，（一）前海公司未与贷帮信息公司签订《委托债权转让协议》，也未出具过承诺函。贷帮信息公司并无《委托债权流转协议》原件，其在该协议的签字盖章是事后补充。《信息变更确认函》上刘玉林的签名及前海公司公章、《承诺函》上前海公司公章均系伪造，有公安机关在另案刑事案件中的《情况说明》和司法鉴定报告为证。且债权信息在贷帮网上公布，前海公司无法掌握每笔债权转让情况。（二）高亚峰与前海公司未成立相关债权转让合同。高亚峰没有债权流转确认函和收款确认函，不符合《委托债权流转框架协议》约定。高亚峰提交的《债权投资协议》《债权回购协议》等证据均为无其本人和前海公司签字盖章的纯打印材料。况且《债权投资协议》《债权回购协议》的部分条款已超出《委托债权流转协议》约定范围。（三）袁某杰假冒公司法定代表人签名，伪造私刻公章，私添宗某兰账户为前海公司账户，虚构了案涉流转债权。贷帮信息公司对该虚构债权未尽审核义务，未经前海公司确认就将债权转让款项转给宗某兰账户，最终使袁某杰非法获益。前海公司对此均不知情，故高亚峰的损失应由袁某杰和贷帮信息公司共同承担赔偿责任。（四）本案需以刑事案件审理结果为依据，在未查清事实的情况下，二审法院直接作出判决，属认定事实、适用法律错误。综上，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据前海公司申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：前海公司是否应向高亚峰偿付债权转让本金及相关平台管理费用。本案中，前海公司主张其未与贷帮信息公司签订《委托债权转让协议》，也未出具过承诺函，但并未提交证据予以证明。且前海公司于一、二审阶段均确认其委托贷帮信息公司在贷帮网平台发布股权转让的信息，其理应对自身委托发布的债权是否成功转让尽到谨慎注意义务。而高亚峰亦是基于前海公司签订的《委托债权流转协议》和《承诺书》，才在贷帮网上签订《债权投资协议》《债权回购协议》，以实现其规避投资风险进行获利的交易目的。现前海公司以其未与高亚峰签订上述合同，对转让回购债权一事并不知晓为由，主张其无需返还债权转让本金及相关平台管理费用，缺乏合同依据，不合情理，二审法院不予支持，并无不当。前海公司主张《委托债权流转协议》上的签字盖章是贷帮信息公司事后补充的，但合同落款时间先后并不影响合同效力，故二审法院不予支持前海公司的上述主张，亦无不当。前海公司主张案涉转让债权系袁某杰冒用前海公司法定代表人的签名、伪造公章而虚构形成的，应由袁某杰承担返还责任，但袁某杰系前海公司的高管人员，其利用职务进行犯罪导致的损害结果，不应由善意第三人高亚峰承担，故二审法院指引前海公司承责后另循法律途径解决，亦无不妥。至于前海公司在再审申请阶段以新证据为由提交的司法鉴定报告，并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定关于新证据的情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。前海公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，前海公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回前海融资租赁（天津）有限公司的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一八年十月十二日
书记员 陈悦颜
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台天刑初字第585号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人汤某，经商。2015年11月23日因本案被天台县公安局刑事拘留，同月30日被本院决定取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2015）577号起诉书指控被告人汤某犯危险驾驶罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员何剑锋出庭支持公诉。被告人汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年11月23日凌晨，被告人汤某饮酒后驾驶牌照为浙J×××××小型普通客车，途经天台县赤城街道人民西路中医院时，被天台县公安局民警当场查获。经台州市公安司法鉴定中心的检验，被告人汤某血液中的酒精含量为106mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人汤某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人屠某的证言，《公安交通管理行政强制措施凭证存档联》，《呼吸酒精检测单》，《当事人血样提取登记表》，《照片》，《物证检验报告》，《车辆信息》，《机动车行驶证复印件》，《机动车驾驶证复印件》，《驾驶证信息》，《归案经过》，《前科、处理情况查询说明》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某违反道路交通安全法的有关规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人汤某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱临星
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 杜海红
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第762号
罪犯王万军。现在河北省邯郸监狱服刑。
邯郸市峰峰矿区人民法院于2007年12月23日作出（2008）邯峰刑初字第15号刑事判决，以抢劫罪判处罪犯王万军有期徒刑十一年（自2007年9月21日起至2018年9月20日止），剥夺政治权利三年，罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年9月23日作出（2011）邯市刑执字第448号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱以罪犯王万军在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年十一个月。
河北省邯郸市人民检察院检察意见认为，罪犯王万军在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。但该犯至今没有积极缴纳罚金，对其减刑时应予以从严掌握，请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯王万军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，为此受到记功三次，表扬四次，狱级改造积极分子二次的奖励。2014年12月5日，罪犯王万军缴纳罚金10000元。确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警、罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯王万军减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯王万军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯未积极执行财产刑，对其减刑应予从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯王万军减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年，罚金50000元（已缴纳10000元）不变。
刑期自2007年9月21日起至2015年3月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 刘 雯
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申3898号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐汉林，男，1964年8月8日出生，汉族。住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：王丹，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晨，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江志强，男，1966年10月24日出生，汉族。住湖北省黄石市。
被申请人（原审第三人）：江仪，女，1997年10月16日出生，汉族，黄石市人，住湖北省黄石市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司。住所地：湖北省鄂州市花湖开发区。
诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：肖鹏，湖北伸道律师事务所律师。
再审申请人唐汉林因与被申请人江志强、江仪、鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2018）鄂07民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，唐汉林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李小丹
审 判 员 胡 晟
审 判 员 张 炎
二〇一八年九月二十八日
法官助理 刘 毅
书 记 员 张 丽
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第362-1号
申请执行人：天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行。住所地：绍兴市柯桥区。
负责人：王海昌。
被执行人：绍兴市三江机电有限公司，住所地：绍兴。
法定代表人：茹金木。
被执行人：茹金木。
被执行人：赵云。
被执行人：吕建军。
被执行人：浙江西屋电梯股份有限公司，住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：钱慧霞。
被执行人：浙江家天下家纺有限公司，住所地：绍兴市。
法定代表人：尚秀玉。
被执行人：高志坚。
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯商外初字136号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人高志坚名下位于绍兴市越城区润沁花园50幢402室房产、吕建军名下位于绍兴市越城区延安东路报社宿舍B幢201室房产［含固定装修，润沁花园50幢402室房产建筑面积105.65平方米，自行车库建筑面积19.25平方米；延安东路报社宿舍B幢201室房产房产建筑面积105.13平方米，土地使用权面积59.60平方米。详见绍世法鉴房估（2015）第0403号房地产司法鉴定估价报告］。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年二月十八日
书记员 钱水芬
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初6775号
原告：杭州富阳同泰物业管理有限公司，组织机构代码：76200845-5，住所地：杭州市富阳区富春街道香槟路27号。
法定代表人：吴艺晨，经理。
委托代理人：孙建庚，该公司员工。
被告：蒋红亮，男，1973年4月25日出生汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告杭州富阳同泰物业管理有限公司诉被告蒋红亮物业服务合同纠纷一案中，原告杭州富阳同泰物业管理有限公司于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州富阳同泰物业管理有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州富阳同泰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州富阳同泰物业管理有限公司承担。
(此页无正文)
审 判 员 何建胜
二〇一六年九月二十二日
代书记员 徐思宇
?PAGE?2?
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0111执2341号之二
申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行（统一社会信用代码9150011170940319X8），住所地重庆市双桥经济技术开发区双北路2号附6号。
负责人：周荃，行长。
被执行人：夏凡，男，1994年10月9日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥区。
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行与被执行人夏凡金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）渝0111民初6556号民事判决书，向被执行人夏凡发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院依法对被执行人夏凡所有的位于重庆市双桥经开区红岩大道X号（产权证号：X房地证XX字第XXX号）房屋进行评估，评估价为101.13万元。本院向被执行人送达评估报告和赎回通知后，其未履行义务也未进行赎回。本院在京东网依法公开拍卖上述房屋。2018年6月27日，买受人胡春红（公民身份证号码X）以917910元的最高价竞得上述房屋。
同时查明，上述房屋于2013年3月5日向重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行设立了抵押登记，本院于2015年10月26日以（2015）足法公执00010-2号执行裁定书查封了上述房屋。现上述房屋已经司法拍卖成交，查封及抵押的效力消灭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对重庆市双桥经开区红岩大道X号（产权证号：X房地证XX字第XXX号）房屋一套的查封及向重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行设立的抵押登记；
二、重庆市双桥经开区红岩大道X号（产权证号：X房地证XX字第XXX号）房屋一套的所有权及相应的其他权利归买受人胡春红（公民身份证号码X）所有。上述房屋所有权自本裁定送达买受人胡春红时起转移；
三、将重庆市双桥经开区红岩大道X号（产权证号：X房地证XX字第XXX号）房屋一套的所有权转移登记到胡春红（公民身份证号码X）名下；
四、买受人胡春红（公民身份证号码X）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 喻正直
审判员 奉继规
审判员 林 海
二〇一八年七月三十日
书记员 郭 琴
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第903号
上诉人（原审原告）：刘万忠，男。
委托代理人：朱立柱，辽宁海之韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成阁，男。
原审原告刘万忠与原审被告张成阁财产损害赔偿纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年4月21日作出（2014）沙民初字第874号民事判决，刘万忠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘万忠及其委托代理人朱立柱、被上诉人张成阁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万忠一审诉称：原、被告早年相识，2007年末至2008年初，原告向被告出具有原告署名的空白纸，委托被告到修造船厂签订补充协议，之后被告未办妥此事，署名“刘万忠”的空白纸也未返还原告。2012年6月，被告用该空白纸伪造“借条”提起诉讼，经鉴定机构鉴定借条主文与签名不是同一时间书写。后该案件发回重审后，被告撤诉。被告伪造借条恶意诉讼，给原告造成损失，故请法院判令：1、被告赔偿原告花费的律师费10万元；2、被告赔偿原告误工费2万元。
被告张成阁一审辩称：在诉讼过程中原告与律师间的委托关系与被告无关，原告主张的律师费10万元过高，原告请求由我方承担律师费没有法律依据。被告以借贷关系起诉原告是合法的，原告欠被告钱款侵犯了被告的权益，该案经发回后，被告因母亲生病没有时间处理，因此申请撤诉。被告未伪造证据，并非恶意诉讼，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年6月11日，被告张成阁以原告刘万忠欠款为由，向本院提出诉讼。诉讼中，原告对被告庭审中提供的“借条”申请司法鉴定。2012年12月15日，本院作出（2012）沙民初字第1920号民事判决书，以“司法鉴定意见书虽认定：‘《借条》主文与左下角刘万忠签字不是相对同一时间书写’，但张成阁陈述先书写借条内容和落款日期后签名，该解释合理，本院予以采纳，且司法鉴定意见书不足以推翻借条真实性。根据借条，原被告对借款达成一致，系双方真实意思表示……”等为由判决：刘万忠偿还张成阁借款36万元及利息9000元。原告刘万忠不服，提出上诉。2013年2月26日，大连市中级人民法院作出（2013）大民一终字第389号民事裁定书，以“据双方当事人陈述借条主文系张成阁书写，借款人签名是刘万忠所签，司法鉴定结论为主文与签名不是同一时间形成，但未明确两者形成时间的先后顺序。在二审审理期间，刘万忠申请对借条行文和刘万忠签字的书写顺序及二者的间隔时间进行鉴定。为查清本案事实，应依法委托相关司法鉴定部门对申请人请求事项予以鉴定，根据鉴定结论据实下判”为由，裁定：1、撤销大连市沙河口区人民法院（2012）沙民初字第1920号民事判决；2、发回大连市沙河口区人民法院重审。在该案件重审过程中，2013年7月4日，被告张成阁提出撤诉申请，2013年7月4日，本院作出（2013）沙审民初字第32号民事裁定书，裁定：准许张成阁撤回起诉。
另查，2012年7月18日，原告与辽宁海之韵律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定：原告委托辽宁海之韵律师事务所朱立柱律师在其与被告民间借贷纠纷案件中作为其委托代理人，律师代理费采取风险代理方式支付。2013年12月23日，原告向辽宁海之韵律师事务所出具《确认函》，内容为原、被告间民间借贷纠纷，本案已经终结，代理服务满意，同意支付律师代理费10万元。2013年12月26日，该律师事务所向原告开具项目内容为律师费，金额均为9900元的发票11张。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担包括赔偿损失等方式在内的侵权责任。被告是否应当承担赔偿损失的侵权责任，应当从被告是否实施侵权行为，原告权益受损与被告的行为有无因果关系，被告主观是否存在过错等方面综合认定。在原、被告间民间借贷纠纷案件中，无论是司法鉴定的结论、还是一、二审的裁判文书均未认定被告伪造证据、恶意诉讼的事实，且被告系自愿撤诉，其尚保有合法诉权，故不能以此推定被告以主观恶意实施了对原告的侵权行为。另结合原告提供的《民事诉讼委托代理合同》及《确认函》中来看，原告自愿委托律师参加诉讼，并自愿交纳高额律师风险代理费，系原告自行处分个人权益的行为，所产生的高额费用并非民事诉讼的必要费用，与被告诉讼行为并无直接因果关系。因此原告向被告主张赔偿10万元律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的误工费一节，庭审中，原告提供的企业法人营业执照及个人工资收入证明仅可以看出其工作及收入情况，并不能证明原告在与被告间的民间借贷纠纷案件中实际存在误工情况并发生误工损失，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告刘万忠请求被告张成阁赔偿律师费10万元的诉讼请求；二、驳回原告刘万忠请求被告张成阁赔偿误工费2万元的诉讼请求。案件受理费2700元（原告已预付），由原告负担。
刘万忠上诉理由及请求是：本案是因被上诉人编造事实、伪造证据提起恶意诉讼，造成上诉人财产损失引发的案件，有辽宁学苑司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书为据，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
张成阁二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人要求赔偿聘请律师的高额费用没有法律依据。上诉人借钱不还我有权利起诉，因为母亲年事已高突发急病，卧病在床，因此，我才撤回起诉，但我随时可向上诉人主张权利。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。二审诉讼期间，双方均未本院提供新的证据。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人对上诉人提起借贷纠纷诉讼之行为是否构成侵权行为。根据上诉人在一审诉讼期间提供的借贷纠纷之诉的借条、庭审笔录、司法鉴定意见书、生效的民事裁定书等相关证据，均不能认定被上诉人提供的借条系伪造，被上诉人存在恶意诉讼之行为，且被上诉人亦表示可随时向上诉人重新提起借贷诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人主张被上诉人伪造借条提起诉讼，已构成侵权并要求赔偿其财产损失，证据不足。二审庭审中，上诉人要求对借条上的签字及内容书写的先后顺序要求重新鉴定，本院认为，其申请已过法定举证期限。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈彩虹
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执2475号
申请执行人：杨香春，女，1981年12月15日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。
被执行人：宋理明，男，1985年3月25日出生，汉族，住淳安县。
杨香春与宋理明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2016）浙0127民初3262号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杨香春于2016年11月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，现未发现被执行人宋理明去向及可供执行的财产。被执行人宋理明至今尚欠申请执行人杨香春案款50000元及利息，律师代理费4000元，另被执行人尚应承担诉讼费875元，执行费1128元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人杨香春如发现被执行人宋理明有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吕贤显
审判员 吴文胜
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐志燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第851号
上诉人（原审被告）：张建忠，男，1962年6月7日出生，回族，新疆腾鑫建筑工程装饰有限公司法定代表人。
上诉人（原审被告）：吴瑛（系张建忠之妻），女，1962年11月17日出生，汉族，新疆日报社退休员工。
委托代理人：张建忠，男，1962年6月7日出生，回族，新疆腾鑫建筑工程装饰有限公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）：赵建梁，男，1978年8月24日出生，汉族，新疆仕诚律师事务律师。
委托代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务律师。
上诉人张建忠、吴瑛与被上诉人赵建梁因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第438号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人并作为上诉人吴瑛的委托代理人张建忠，被上诉人赵建梁的委托代理人魏继磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2010年1月31日张建忠向赵建梁借款25000元，并出具借条一张载明：“今借赵建梁人民币贰万伍仟元整”。2011年4月21日张建忠向赵建梁借款30000元，同时出具借条一张载明：“今借赵建梁人民币叁万元整”。后赵建梁多次索要未果，故诉至法院。
另查明，张建忠与吴瑛系夫妻关系。
原审法院认为，公民之间的借贷，有约定期限的应当按照约定期限归还。没有约定的，出借人可以随时要求返还。本案中，张建忠出具的“借条”可以证明赵建梁与张建忠之间的借贷法律关系，故张建忠应当承担归还借款55000元的民事责任，吴瑛与张建忠系夫妻，在婚姻关系存续期间所产生的债务，应当认定为夫妻共同债务，故吴瑛应当与张建忠承担连带责任，对赵建梁该项诉讼请求予以支持。关于赵建梁主张的逾期利息13050元，按照本金25000元，月利率4.875‰，酌情计算48个月，应当为5850元；按照本金30000元，月利率4.875‰，酌情计算34个月，应当为4972.5元，合计利息为10822.5元，就合理部分予以支持。原审法院遂判决：一、张建忠归还赵建梁借款55000元；二、张建忠支付赵建梁逾期利息10822.5元；三、吴瑛与张建忠承担连带责任；四、驳回赵建梁的其它诉讼请求。
上诉人张建忠、吴瑛共同上诉称，2010年1月31日、2011年4月21日我向被上诉人分别借款25000元、30000元。在本案起诉前，赵建梁从未向我主张过权利，也没有提交其向我主张权利的证据。赵建梁在本案起诉时是其第一次向我主张权利，我们双方之间就本案债务没有约定利息，故一审判决我支付利息不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人赵建梁答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
以上事实有借条、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案被上诉人赵建梁提交的借据证实，被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，且上诉人对此予以认可，故作为债务人的上诉人理应向被上诉人偿还债务。被上诉人赵建梁与上诉人张建忠之间曾先后发生过两笔借款，是本案的基本事实。虽然借据中未约定借期利息，但被上诉人在原审法院提交的相关通话录音证据证明，双方对借期内借款利息及逾期利息，上诉人张建忠承诺予以支付，且张建忠认可通话中的录音系其本人陈述。从录间谈话内容上并不能反映出，张建忠承诺支付利息不是其真实意思表示或者存在被上诉人诱骗及欺诈情形。正是基于上述事实，原审法院依据借据中记载的两笔借款时间，从而认定借款利息相应的支付期间，系认定事实及适用法律并无不当。故对上诉人认为本案债务不应支付利息的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70.56元，由上诉人张建忠、吴瑛承担（张建忠、吴瑛已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
代理审判员 项颖
代理审判员 王利
二〇一四年九月三十日
书 记 员 牛瑶
洛阳市老城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0302刑初161号
自诉人许晓峰，男，1977年6月29日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告人左媛，女，1982年6月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。
自诉人许晓峰以被告人左媛犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人许晓峰申请撤诉。
本院认为，自诉人许晓峰的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人许晓峰撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王维伟
人民陪审员 王 斌
人民陪审员 邹 敏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 宋蓓蕾
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第682号
罪犯刘占朝，外号老三。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省武安市人民法院于2012年1月9日作出（2012）武刑初字第36号刑事判决，以犯盗窃罪判处罪犯刘占朝有期徒刑十一年五个月，剥夺政治权利三年，并处罚金60000元（刑期自2011年6月24日起至2022年11月23日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱提出，罪犯刘占朝在服刑改造期间，认罪服法，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
河北省邯郸市人民检察院认为，罪犯刘占朝在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑，但该犯至今没有积极交纳罚金，对其减刑应从严掌握。
经审理查明，罪犯刘占朝在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务。受到记功二次，表扬三次的奖励。2014年12月8日该犯交纳罚金5000元。确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、及监区干警、罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯刘占朝减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯刘占朝自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘占朝减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，并处罚金60000元（已交纳5000元）不变（刑期自2011年6月24日起至2021年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦小力
审判员 申保清
审判员 霍鸣飞
二〇一四年十二月十四日
书记员 刘 雯
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1281财保179号
申请人江苏华鼎担保有限公司，统一社会信用代码913212816865690572，住所地：兴化市水乡路33号。
法定代表人蔡秀萍，董事长。
被申请人房达祥。
申请人江苏华鼎担保有限公司于2016年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人房达祥银行存款人民币40万元或查封相应价值的其他财产。申请人以现金8万元提供担保。
经审查，本院认为，申请人为使自己的合法权益得以保护，现申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人房达祥银行存款人民币40万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈荣
二〇一六年九月二十八日
见习书记员 王禹
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零四条：财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑更11806号
罪犯裴会娟，女，1987年6月1日出生，汉族，河南省鄢陵县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2006年6月15日作出（2006）保中刑初字第264号刑事判决，以被告人裴会娟犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2006年7月3日被交付执行。云南省高级人民法院于2008年11月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2011年2月25日、2012年6月26日、2013年10月10日、2014年12月11日、2016年4月20日五次刑事裁定对该犯共减刑五年九个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第三女子监狱于2018年8月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯裴会娟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯裴会娟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯裴会娟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯裴会娟减去有期徒刑八个月（刑期自2008年11月10日起至2021年12月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池向初
审判员 唐 勇
审判员 张昆华
二〇一八年九月十七日
书记员 王佳静
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0103民初10130号
原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：杨某某，该行行长。
委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。
被告：王某某，女。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
诉讼费216元减半收取108元，由原告负担（已交纳）。
审判员 周 伟
二〇一八年七月十九日
书记员 邢尖尖
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院
---
刑 事 判 决 书
（2017）云2801刑初118号
开庭日期：2017年3月28日
被告人
基本
情况
|
姓 名
|
多思
|
出生日期
|
1989年10月19日
|
民 族
|
哈尼族
性 别
|
男
|
身份证号
|
无
住 址
|
景洪市。
犯罪前科
|
无
强制措施
|
2016年8月11日刑拘，同年9月14日逮捕。
辩护人
|
无
公诉
机关
指控
情况
|
公诉机关
|
景洪市人民检察院
起诉书号
|
景检公诉刑诉【2017】116号
指控事实
|
1、2016年7月份，被告人多思伙同王某某（在逃）窜至西双版纳州森林公安局住宿区楼下，将被害人牛某某的一辆黑色台玲电动车盗走，随后二人将该车以600元价格卖给一名外号“老湖南”的男子。经鉴定，该电动车价值2952元。
2、2016年8月10日，被告人多思伙同王某某（在逃）窜至景洪市万达广场2号门附近，将被害人刘某某停放在路边的一辆米白色爱玛牌电动车盗走，随后二人将该车以450元价格卖给孙某某。经鉴定，该电动车价值3258元。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
有期徒刑一年以上至一年零六个月以下，并处罚金。
被告人 意见
|
对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。
判决
理由
|
公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。
法律
依据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定。
判决
结果
|
被告人多思犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年8月11日起至2017年8月10日止），并处罚金人民币4000元（限判决生效后十日内缴清）。
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 文 钰
人民陪审员 刘晓洁
人民陪审员 付桂珍
二○一七年 三 月 二十八 日
书 记 员 李文秀
江西省武宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0423执1194号
申请执行人武宁县宏通贸易有限公司，住所地：武宁县凤口开发区武杨路。
法定代表人朱春峰，该公司总经理。
被执行人刘江平，男，1959年3月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
本院在执行武宁县宏通贸易有限公司申请执行刘江平买卖合同纠纷一案中，因被执行人刘江平暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初742号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 勇
审判员 魏建昌
审判员 夏亮亮
二〇一七年四月五日
书记员 刘 曦
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0103民初10115号
原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：杨某某，该行行长。
委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。
被告：张某某，男。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张某某借款合同纠纷一案中，原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
诉讼费165元减半收取82.5元，由原告负担（已交纳）。
审判员 周 伟
二〇一八年七月十九日
书记员 邢尖尖
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初第1446号
原告：侯某，性别：××，××族。
被告：赵某甲，性别：××，××族。
原告侯某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候秀红、被告赵某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候秀红向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、女儿赵某乙随原告生活，被告每月给付抚养费1000元；3、判令被告给付原告房屋装潢款40000元；4、判令被告给付女儿2年的抚养费24000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年登记结婚，婚后感情一般，生育女儿赵某乙。原、被告婚前相处较短、婚后了解不够，共同生活期间为家庭琐事发生争吵，被告与他人纠缠不清，原告劝说无果。被告于2014年10月22日提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，判决生效后，原、被告仍未和好。现原告认为夫妻感情确已破裂，提起离婚诉讼，提出上述诉讼请求。
被告赵某甲辩称，被告同意离婚；考虑到女儿的××，希望与原告就女儿的抚养达成协议；原、被告结婚后住父母的房屋，不承担房租，被告不同意返还原告装修费；婚后购置轿车一辆，应作为共同财产分割；婚后共同债务34000元应予分割。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日登记结婚。婚后感情一般，生育女儿赵某乙，7岁，随原告生活。原、被告常因家庭琐事发生矛盾，2014年6月，双方分居。原告提起离婚诉讼后，被告同意离婚。原、被告共同出资70000元装潢被告父母名下的房屋。被告向原告母亲赵金香借款34000元，用于家庭消费及生活。婚姻存续期间，原、被告共同购置了一辆家用轿车（分期付款），登记在原告名下。被告每月收入3700元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点是共同财产、共同债务认定及子女的抚养。对轿车的下落，原告称2014年作价60000元出售，所得用于家庭生活开支，被告表示不知情，双方对此说法不一，均未能提供证据证明。另被告主张有共同债务34000元（债权人为赵二云、赵丽华），未能提供证据，且原告不予认可。
本院认为，原、被告婚姻基础、婚后感情一般，在原告提起离婚诉讼后，被告亦同意离婚，可见夫妻感情确已破裂。婚生子女应依实际情况判决。共同债务应予分割。原、被告双方对共同财产轿车的处置情况说法不一，均未能提供证据，可另案起诉。被告未能提供证据证明共同债务34000元的事实，且原告不予认可，本院不予采信。
综上所述，原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告之离婚诉讼请求，本院予以支持。结合本案实际，婚生女赵某乙随原告生活为宜，被告承担抚养费。共同债务应予分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
准予原告候秀红与被告赵某甲离婚；
婚生女赵某乙随原告候秀红生活，被告赵某甲从2016年8月起每月给付抚养费700元，直至女儿独立生活为止，但仍系双方子女，于每年的6月30日、12月30日前各履行一次；
共同债务34000元（债权人为赵金香）由原、被告各自承担17000元；
被告赵某甲于本判决生效之日起十五日内给付原告候秀红装潢款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告候秀红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 魏海燕
二〇一六年九月二十二日
书记员 余艳青
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0830民初136号
原告清涧县三棵树装潢门市
住所地：清涧秀延广场
经营者：任小江，男，1981年2月24日出生，汉族。
被告惠浪浪，男，出生年月日不详。
本院在审理清涧县三棵树装潢门市惠浪浪买卖合同纠纷一案中，原告清涧县三棵树装潢门市于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告清涧三棵树装潢门市撤回起诉。
案件受理费350元由原告清涧三棵树装潢门市负担。
代理审判员 贺淼
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 白洋
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0423民初1900号
原告：张某某，男，汉族。
被告：刘某某，男，汉族。
原告张某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即清偿欠原告的钢管款16125元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告生产大棚钢管，被告搭建大棚时在原告处购买钢管，共计欠原告钢管款21125元，后经原告催要，被告向原告清偿了5000元，下欠16125元至今未清。被告于2018年5月28日向原告出具欠条一份，载明了欠款金额。后经原告多次催要，但被告一直推脱不付，故原告诉至法院。
被告刘某某辩称，自己在原告处购买钢管属实。下欠原告16125元购买钢管款及向原告出具欠条亦属实，但原告卖给自己的钢管存在质量问题，自己不同意向原告清偿下余钢管款。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据本院依法予以认定，并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告生产大棚钢管，2017年年底被告因搭建大棚需要在原告处购买钢管，共计欠原告购买钢管款21125元，期间被告向原告清偿了5000元，下欠16125元至今未清。
本院认为，原、被告之间形成钢管买卖合同关系，买卖合同成立的时间为2017年年底，被告于2018年元月向原告清偿5000元，并于2018年5月出具欠条一张，确认了债务数额为16125元，故被告刘某某应承担给付原告张某某钢管款的义务。对于被告辩称钢管有质量问题一节，被告虽提出钢管有质量问题，但其既未能提供证据加以证明，亦未证明自已在合理期限内向原告提出过质量问题的主张，故对被告辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起五日内向原告张某某清偿钢管款16125元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币102元（已减半收取），由被告刘某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 周 莉
二〇一八年七月二十五日
书记员 谯青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更28号
罪犯王正权，男，1986年02月12日出生，汉族，小学文化，湖北省襄阳市人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省邓州市人民法院于二○一三年十月十日作出（2013）邓刑初字第429号刑事判决，认定被告人王正权犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万五千元。该犯刑期自二○一二年十月十三日起至二○一六年十月十二日止。该犯于2013年12月06日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月8日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王正权在近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：自2012年4月4日至2012年10月10日，被告人正正权伙同他人结伙在邓州市及周边县市、湖北省十堰市盗窃摩托车，其中被告人王正权参与盗窃16起，涉案金额99015元。
罪犯王正权在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯此次减刑间隔期内共受表扬奖励4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王正权属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王正权减去有期徒刑七个月。
刑满日期：二〇一六年三月十二日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱丛歌
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民立保字第69号
申请人：中信银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市路南区新华西道46号。
代表人林向阳。
委托代理人ＸＸ中。
被申请人：河北鑫铭制管有限公司，住所地唐山市丰润区装备制造园区（亢各庄村南）。
法定代表人付宝中。
被申请人：付宝中。
申请人中信银行股份有限公司唐山分行因金融借款合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，请求查封或冻结被申请人河北鑫铭制管有限公司、付宝中价值16000万元的财产。申请人中信银行股份有限公司唐山分行以其存款准备金账户（114200170）为本案向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人中信银行股份有限公司唐山分行的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法冻结、查封、扣押被申请人河北鑫铭制管有限公司、付宝中价值16000万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 彭兆金
代理审判员 陈冬玲
代理审判员 吴 凡
二〇一四年七月八日
书 记 员 尹 莹