江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00323号
上诉人（原审被告）淮安市伏龙食品有限公司，住所地在江苏省淮安经济技术开发区飞耀南路8-2号。
法定代表人李艳，该公司董事长。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淮安永信供销大厦有限公司，住所地在江苏省淮安市淮安区淮城镇南门大街2号。
法定代表人马思林，该公司董事长。
委托代理人王兴元，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人吴小雅，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司淮安分行，住所地在江苏省淮安市清河区淮海东路1号。
负责人陈琦，该分行行长。
委托代理人尚国先，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
原审被告江苏李龙食品有限公司，住所地在江苏省淮安经济技术开发区重庆南街1号。
法定代表人李伏龙，该公司总经理。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告李伏龙。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告王正兰。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告李艳。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人淮安市伏龙食品有限公司（以下简称伏龙食品公司）、淮安永信供销大厦有限公司（以下简称永信供销大厦）因与被上诉人广发银行股份有限公司淮安分行（以下简称广发银行淮安分行），原审被告江苏李龙食品有限公司（以下简称李龙食品公司）、李伏龙、王正兰、李艳金融借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案，上诉人伏龙食品公司及原审被告李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳共同的委托代理人田竹，上诉人永信供销大厦的委托代理人王兴元、吴小雅，被上诉人广发银行淮安分行的委托代理人尚国先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行淮安分行原审诉称：2014年1月21日，广发银行淮安分行作为授信人，伏龙食品公司作为被授信人签订《授信额度合同》（编号：1365114综授001），约定：广发银行淮安分行按授信额度最高限额600万元的方式向伏龙食品公司提供授信额度，具体授信品种为流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度。其中流动资金贷款额度最高限度为600万元，具体流动资金贷款的借款期限以借款借据或其它债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。同日，李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳分别与广发银行淮安分行签订《最高额保证合同》，分别为伏龙食品公司提供连带责任保证。永信供销大厦以坐落于淮安市淮安区南门大街2号的房产和土地提供抵押担保，与广发银行淮安分行签订了抵押合同并办理了抵押登记。
2014年1月27日，广发银行淮安分行向伏龙食品公司发放贷款300万元，借款期限自2014年1月27日至2015年1月26日，年利率为8.4%。2014年2月24日，广发银行淮安分行又向伏龙食品公司发放贷款300万元，借款期限自2014年2月24日至2015年2月23日，年利率为8.4%。因伏龙食品公司出现严重信用危机，广发银行淮安分行根据合同约定宣布上述债务提前到期，借款归还日确定为2014年12月30日前，各担保人承担担保责任的期限亦相应提前。请求判令：1.伏龙食品公司返还借款本金600万元并支付利息、罚息、复利（以300万元为基数，按年利率8.1%自2014年12月21日计算至2015年1月26日止，自2015年1月27日起按年利率8.1%上浮30%计算罚息至实际本息付清之日止，以合同约定的2014年12月21日至2015年1月20日之间的利息为基数自2015年1月21日起按年利率8.1%上浮30%计算复利至实际付清之日止，以合同约定的2015年1月21日至2015年1月26日之间的利息为基数自2015年2月21日起按年利率8.1%上浮30%计算复利至实际付清之日止；以300万元为基数，按年利率8.4%自2014年12月21日计算至2015年2月23日止，自2015年2月24日起按年利率8.4%上浮30%计算罚息至实际本息付清之日止，以合同约定的2014年12月21日至2015年1月20日之间的利息为基数自2015年1月21日起按年利率8.4%上浮30%计算复利至实际付清之日止，以合同约定的2015年1月21日至2015年2月20日之间的利息为基数自2015年2月21日起按年利率8.4%上浮30%计算复利至实际付清之日止，以合同约定的2015年2月21日至2015年2月23日之间的利息为基数自2015年3月21日起按年利率8.4%上浮30%计算复利至实际付清之日止）；2.李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳对上述债务承担连带责任；3.广发银行淮安分行对永信供销大厦设定的抵押物拍卖或变卖所得款享有优先受偿权；4.伏龙食品公司、李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳、永信供销大厦承担诉讼费、保全费。原审中，广发银行淮安分行书面申请变更诉讼请求为：因永信供销大厦除了提供抵押担保之外，还提供了保证担保，将原诉讼请求第2项变更为：李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳和永信供销大厦对上述债务承担连带责任；庭审中，广发银行淮安分行对诉讼请求第3项明确为：广发银行淮安分行对永信供销大厦提供的抵押物享有优先受偿权。
伏龙食品公司、李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳共同辩称：1.对广发银行淮安分行陈述的伏龙食品公司借款以及李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳提供担保的基本事实没有异议；2.广发银行淮安分行诉称的两笔300万元的借款利息自2014年12月21日之后伏龙食品公司就没有支付，两笔借款本金也没有归还，但是之前的利息伏龙食品公司一直按期支付，由于广发银行淮安分行宣布两笔借款提前到期，并起诉至法院，伏龙食品公司就没有再支付利息。广发银行淮安分行宣布债务提前到期没有事实依据，伏龙食品公司一直在正常生产，至今没有停产，广发银行淮安分行主张伏龙食品公司信用问题没有事实依据，广发银行淮安分行主张的利息、罚息、复利，伏龙食品公司、李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳认为罚息和复利属于违约责任承担范畴，根据相关法律规定，广发银行淮安分行主张违约损失必须以其实际损失为限，上述利息、罚息、复利属于重复主张，广发银行淮安分行主张的比例总额超过30%，所以对广发银行淮安分行主张的罚息和复利不应当保护；3.永信供销大厦为伏龙食品公司提供抵押担保是事实，但没有提供保证担保，并且永信供销大厦提供的抵押资产已经远远超过广发银行淮安分行主张的数额。
永信供销大厦辩称：1.对于广发银行淮安分行起诉伏龙食品公司借款事实没有异议，对于广发银行淮安分行在起诉状中的诉请及所陈述的事实及变更后诉讼请求第3项永信供销大厦不表示异议，不认同广发银行淮安分行要求永信供销大厦承担保证责任的诉讼请求；2.广发银行淮安分行保全冻结永信供销大厦银行账户中的存款错误，永信供销大厦在本案中没有提供保证担保，只提供抵押担保，本案借款中既存在永信供销大厦的抵押担保，又存在李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳的保证担保，永信供销大厦仅签订了抵押担保合同，广发银行淮安分行在起诉状中也承认永信供销大厦是抵押担保，李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳是保证担保，广发银行淮安分行变更诉讼请求认为永信供销大厦提供了保证担保，该保证担保不存在，所以就广发银行淮安分行冻结永信供销大厦银行存款部分，就冻结数额、时间以及影响和损失保留追究广发银行淮安分行赔偿责任的权利。本案中就借款部分，广发银行淮安分行主张的罚息及复利根据法律都不应存在，广发银行淮安分行已经宣布两笔借款提前到期，并在2014年12月31日提起诉讼，并不是伏龙食品公司未按照合同约定付息，已到期就只能按到期和诉讼后的规定实施，而不能因格式合同主张权利；3.广发银行淮安分行于2015年2月5日提出变更诉讼请求，要求永信供销大厦对伏龙食品公司的借款承担连带保证责任，无事实及法律依据，广发银行淮安分行变更诉请并没有改变2014年12月31日所主张的事实和理由部分，根据相关司法解释，应当以广发银行淮安分行2014年12月31日主张的事实和理由来认定永信供销大厦是否应当承担连带保证责任。
原审法院经审理查明：2014年1月21日，广发银行淮安分行与伏龙食品公司签订编号为13650114综授001的《授信额度合同》，约定：广发银行淮安分行在发放该合同项下授信前有确切证据证明伏龙食品公司有丧失或者可能丧失履行债务能力的其它情形的，可以中止履行；出现前款规定的违约事件时，广发银行淮安分行有权视具体情形采取该合同本息和其它应付款项全部或部分立即到期、行使担保物权；授信额度敞口最高限额为600万元；该授信额度有效期自该合同生效之日起至2015年1月9日止；固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算；利息计算公式：利息＝本金×实际天数×日利率；日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率＝年利率／360；若伏龙食品公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行淮安分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；对伏龙食品公司不能按期支付的利息，以该合同约定的结息方式，从逾期之日起按照该合同约定的罚息利率计收复利；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；如付息日为法定节假日或公休日，可顺延至法定节假日或公休日后第一个银行工作日归还该期利息，在法定节假日或公休日后第一个银行工作日未归还该期利息的，自付息日起转为欠息，按该合同约定计算复利；该合同项下债务的担保有最高额担保；在该合同最高额债权项下如有担保的，广发银行淮安分行与担保人另行签订最高额担保合同；该合同项下贷款采用定期付息、到期还本方式还本付息等。
2014年1月21日，广发银行淮安分行作为债权人，李龙食品公司作为保证人签订编号为13650114综授001额保01的《最高额保证合同》，约定：该合同担保的主合同为广发银行淮安分行和伏龙食品公司于2014年1月21日签订的编号为13650114综授001的《授信额度合同》及其修订或补充；该合同所担保债权之最高本金余额为600万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；上述最高本金余额及保证范围确定的债权金额之和，即为该合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；该合同项下的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，广发银行淮安分行可直接向李龙食品公司追偿；若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，李龙食品公司承担的担保责任不受其他担保的任何影响，当债务人未按主合同约定履行债务或者发生该《最高额保证合同》当事人约定的实现担保权利的情形，广发银行淮安分行有权直接要求李龙食品公司承担该《最高额保证合同》项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利；对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，主合同债务人未按主合同约定偿还债务本息的，广发银行淮安分行均有权直接要求李龙食品公司清偿该债务；在该合同有效期内，广发银行淮安分行依法或根据主合同约定提前收回债权的，李龙食品公司同意在接到广发银行淮安分行的相关书面通知之日起开始履行连带保证责任等。
2014年1月21日，广发银行淮安分行作为债权人、李伏龙、王正兰、李艳作为保证人签订编号为13650114综授001额保02的《最高额保证合同》，约定：该合同担保的主合同为广发银行淮安分行和伏龙食品公司于2014年1月21日签订的编号为13650114综授001的《授信额度合同》及其修订或补充；该合同所担保债权之最高本金余额为600万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；上述最高本金余额及保证范围确定的债权金额之和，即为该合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；该合同项下的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，广发银行淮安分行可直接向李伏龙、王正兰、李艳追偿；若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，李伏龙、王正兰、李艳承担的担保责任不受其他担保的任何影响，当债务人未按主合同约定履行债务或者发生该《最高额保证合同》当事人约定的实现担保权利的情形，广发银行淮安分行有权直接要求李伏龙、王正兰、李艳承担该《最高额保证合同》项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利；对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，主合同债务人未按主合同约定偿还债务本息的，广发银行淮安分行均有权直接要求李伏龙、王正兰、李艳清偿该债务；在该合同有效期内，广发银行淮安分行依法或根据主合同约定提前收回债权的，李伏龙、王正兰、李艳同意在接到广发银行淮安分行的相关书面通知之日起开始履行连带保证责任等。
2014年1月21日，永信供销大厦作为抵押人、广发银行淮安分行作为抵押权人签订《房地产抵押合同》，约定：为确保债务人伏龙食品公司于2014年1月21日起至2015年1月9日止的期限以内，向广发银行淮安分行连续发生的最高债权额在4813600元以内（含本数）的主合同的履行，永信供销大厦以附件一、附件二所列房地产设定最高额抵押担保；担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用之和；抵押房地产经有资质机构评估价为7321200元；债务人未依合同清偿债务的，广发银行淮安分行有权依法申请处分抵押的房地产等。该《房地产抵押合同》后所附房地产抵押清单载明：房屋坐落南门大街2号，房屋所有权证书编号淮房权证城镇公字第××号，建筑面积1140.7平方米，国有土地使用证编号淮C国用（2013）第1376号，占地面积333.59平方米。2014年1月21日，永信供销大厦作为抵押人、广发银行淮安分行作为抵押权人签订《国有土地使用权抵押合同》，约定：永信供销大厦为伏龙食品公司借款提供保证，将国有土地使用权抵押给广发银行淮安分行，作为永信供销大厦为伏龙食品公司借款的保证；宗地坐落于淮城镇南门大街2号（第五层），面积333.59平方米，土地用途商业；土地使用证编号淮C国用（2013）第1376号；经评估，并由淮安市国土资源局确认使用权总价值为1804400元；许可抵押限额为1804400元；担保价值为1186400元；担保范围为被担保债务的本金、利息、罚金、违约金及有关税费；抵押期限一年，自2014年1月21日起至2015年1月9日止等。淮房他证城镇公字第C14004**号房屋他项权证书载明：房屋他项权利人广发银行淮安分行，房屋所有权人永信供销大厦，房屋所有权证号73958，档案号公房614-1；房屋坐落南门大街2号，他项权利种类抵押权，债权数额481.36万元，登记时间2014年1月22日。淮C他项（2014）第95号土地他项权证载明：土地他项权利人广发银行淮安分行，义务人永信供销大厦，坐落淮城镇南门大街2号（第五层），设定日期2014年1月21日，权利顺序为第一等。
2014年1月21日《担保单位情况表》载明：“借款申请书”编号：13650114综授001，担保人永信供销大厦，其后以表格形式反映永信供销大厦基本情况和财务情况，附注注明该公司承担连带担保责任的或有负债余额共计为4330万元。附注下方内容为：“广发银行淮安分行（分事处）：经认真研究，本单位自愿作为保证人，担保淮安市伏龙食品有限公司（借款人）从贵行取得本金不超过人民币陆佰万元的贷款及授信，并将自愿签署及执行有关贷款合同和保证合同等。本单位保证：本表情况为本单位如实填列，愿意无条件地接受贵行就有关情况向任何方面进行咨询、审查与调查核实并当予必要的协助。特此声明。”其中划横线部分为手写内容。该表法定代表人处有马思林签名，担保单位处有永信供销大厦盖章。
2014年1月27日，伏龙食品公司向广发银行淮安分行出具《借款申请书》，其中载明：编号13650114综授001，拟提供担保方式：该次贷款担保方式为房地产抵押，追加李龙食品公司、李伏龙夫妇、李艳连带责任保证担保，附：“担保单位情况表”或“质押物情况表”等。
2014年2月20日，伏龙食品公司向广发银行淮安分行出具《借款申请书》，其中载明：编号13650114综授001，拟提供担保方式：该次申请贷款担保方式为房地产抵押，同时追加李龙食品公司、李伏龙夫妇、李艳连带责任保证担保，附：“担保单位情况表”或“质押物情况表”等。
2014年1月27日借款借据载明：借款人伏龙食品公司，借款金额300万元，借款期限自2014年1月27日起至2015年1月26日，年利率8.1%，借款用途为购原材料。
2014年2月24日借款借据载明：借款人伏龙食品公司，借款金额300万元，借款期限自2014年2月24日起至2015年2月23日，年利率8.4%，借款用途为购原材料。
2014年12月30日，广发银行淮安分行向永信供销大厦出具《贷款提前到期通知书》，载明：永信供销大厦作为抵押人与广发银行淮安分行于2014年1月21日签订《房地产抵押合同》和《国有土地使用权抵押合同》，借款人伏龙食品公司因违反了合同规定，广发银行淮安分行依据主合同所赋予的权利，宣布伏龙食品公司在主合同项下的债务于2014年12月30日提前到期，特此通知。
原审法院认为：案涉《授信额度合同》、两份《最高额保证合同》、《房地产抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。广发银行淮安分行依约履行了发放贷款的义务，现两笔贷款期限已过，伏龙食品公司应当承担归还借款的义务，李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳应当依约承担连带保证责任。案涉房屋、土地使用权已经办理了抵押登记，抵押权已经设立，广发银行淮安分行对永信供销大厦提供抵押的淮房他证城镇公字第C14004**号房屋他项权证书载明的坐落南门大街2号的房屋及淮C他项（2014）第95号土地他项权证载明的坐落淮城镇南门大街2号（第五层）的土地使用权折价或以拍卖、变卖该抵押房地产所得的价款分别在481.36万元和118.64万元范围内对伏龙公司的案涉债务享有优先受偿权。
由于在本案审理过程中，案涉两笔贷款均已超过原来约定的到期日，且广发银行淮安分行主张的逾期罚息也是从约定的到期日次日起算，因此，广发银行淮安分行宣布案涉贷款提前到期是否符合合同约定，并不影响伏龙食品公司、李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳、永信供销大厦的权益，对此，原审法院不再予以审查和认定。根据案涉相关合同约定，李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳的保证期间以及永信供销大厦的抵押期间均未超过。
对于逾期罚息和复利，案涉《授信额度合同》中有明确约定，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，因此，广发银行淮安分行有权计收逾期罚息和复利。但是，根据《人民币利率管理规定》第二十条的规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。因此，广发银行淮安分行主张的复利，在贷款期内应按贷款利率计收。
关于永信供销大厦是否承担保证责任问题，原审法院认为，《担保单位情况表》中下半部分虽有手写部分，但“本单位自愿作为保证人”、“并将自愿签署及执行有关贷款合同和保证合同等”字样为打印内容，且永信供销大厦也认可填写此《担保单位情况表》系因案涉贷款一事，只是永信供销大厦称是因为提供抵押担保而填写此表。此表永信供销大厦法定代表人签名、公司盖章部位均在上述“本单位自愿作为保证人”、“并将自愿签署及执行有关贷款合同和保证合同等”字样的下方，永信供销大厦作为法人，应当注意到上述字样，并且应当知晓“保证人”的法律含义。永信供销大厦虽辩称此表下半部分手写内容是在其法定代表人签名、公司盖章之后填写，但无证据证明。永信供销大厦与伏龙食品公司关于没有就永信供销大厦提供保证担保与广发银行淮安分行进行过磋商的陈述，系单方陈述，广发银行淮安分行对此不予认可，永信供销大厦与伏龙食品公司也没有证据证明。案涉两份《借款申请书》中均提到附《担保单位情况表》，但其中也均提到李龙食品公司提供连带责任保证担保，且并没有指明《担保单位情况表》系指永信供销大厦填写的《担保单位情况表》。对于提供抵押的财产，一般只需要了解该财产本身的价值以及该财产的权利状况，即在该财产上能否设立相应价值的抵押权，而对担保单位的基本情况和财务情况进行全面了解更符合担保单位提供保证担保情况下的需要。广发银行淮安分行与永信供销大厦没有签订相关最高额保证合同以及案涉《借款申请书》、《贷款提前到期通知书》、广发银行淮安分行起诉状中均未提及永信供销大厦提供保证担保，这些均不能排除广发银行淮安分行依据《担保单位情况表》这一书证行使主张永信供销大厦承担保证责任的权利。永信供销大厦在本案中已经提供抵押担保，也不能排除其再提供保证担保的可能。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。案涉《担保单位情况表》中已经有永信供销大厦为伏龙食品公司的案涉贷款作为保证人的意思表示，广发银行淮安分行现主张永信供销大厦承担保证责任，因此，广发银行淮安分行与永信供销大厦之间保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉《担保单位情况表》中没有约定保证方式，因此，广发银行淮安分行要求永信供销大厦在本案中承担连带保证责任的主张，原审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，这一保证期间没有超过。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、伏龙食品公司于判决生效之日起10日内向广发银行淮安分行归还借款本金600万元及利息、逾期罚息和复利（以300万元为基数，自2014年12月21日按年利率8.1%计算利息至2015年1月26日止，自2015年1月27日起按年利率8.1%上浮30%计算罚息至实际给付之日止，以合同约定的2014年12月21日至2015年1月20日之间的利息为基数自2015年1月21日起按年利率8.1%计算复利至2015年1月26日止、自2015年1月27日起按年利率8.1%上浮30%计算复利至实际给付之日止，以合同约定的2015年1月21日至2015年1月26日之间的利息为基数自2015年2月21日起按年利率8.1%上浮30%计算复利至实际给付之日止；以300万元为基数，自2014年12月21日起按年利率8.4%计算利息至2015年2月23日止，自2015年2月24日起按年利率8.4%上浮30%计算罚息至实际给付之日止，以合同约定的2014年12月21日至2015年1月20日之间的利息为基数自2015年1月21日起按年利率8.4%计算复利至2015年2月23日止、自2015年2月24日起按年利率8.4%上浮30%计算复利至实际给付之日止，以合同约定的2015年1月21日至2015年2月20日之间的利息为基数自2015年2月21日起按年利率8.4%计算复利至2015年2月23日止、自2015年2月24日起按年利率8.4%上浮30%计算复利至实际给付之日止，以合同约定的2015年2月21日至2015年2月23日之间的利息为基数自2015年3月21日起按年利率8.4%上浮30%计算复利至实际给付之日止）；二、李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳、永信供销大厦对判决第一项确定的伏龙食品公司的债务承担连带保证责任；三、广发银行淮安分行对永信供销大厦提供抵押的淮房他证城镇公字第C14004**号房屋他项权证书载明的坐落南门大街2号的房屋及淮C他项（2014）第95号土地他项权证载明的坐落淮城镇南门大街2号（第五层）的土地使用权折价或以拍卖、变卖该抵押房地产所得的价款分别在481.36万元和118.64万元范围内对判决第一项确定的伏龙食品公司的债务享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由伏龙食品公司、李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳、永信供销大厦共同负担。
伏龙食品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广发银行淮安分行提前收回案涉贷款不符合合同约定。二、原审判决认为审理时案涉贷款的还款期限已届满，并以此支持广发银行淮安分行提前收回贷款的主张，没有法律依据。三、伏龙食品公司没有违约行为，故不应支付罚息和复利。即使应支付，在广发银行淮安分行没有举证证明其经济损失的情况下，不应对逾期罚息和复利给予支持。综上，请求撤销原审判决中关于伏龙食品公司支付逾期罚息和复利的判项，由广发银行淮安分行承担二审诉讼费。
广发银行淮安分行针对伏龙食品公司的上诉辩称：广发银行淮安分行虽宣布案涉贷款提前到期，但主张的逾期利息和复利均是从合同约定的贷款到期日次日起算，且广发银行淮安分行计收利息与复利的标准均不违反法律、行政法规强制性规定。综上，请求驳回伏龙食品公司的上诉请求。
永信供销大厦、李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳均同意伏龙食品公司的上诉意见。
永信供销大厦亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未查明案涉《担保单位情况表》载明的相关内容形成过程及用途等事实，上述事实对于认定该证据的性质、来源的合法性具有实质性影响。1.广发银行淮安分行在原审中对《担保单位情况表》形成过程的陈述自相矛盾。2015年3月23日庭审中，该行代理人称，“系经办人张继生与六被告法定代表人磋商，《担保单位情况表》是张继生提供给永信供销大厦法定代表人马思林，目的是要马思林提供担保”，而2015年3月24日，广发银行淮安分行又向原审法院出具《担保单位情况表暨担保承诺函的形成过程描述》称，“经办人张继生将该表填写好编号、借款人名称、银行名称、币种后交给伏龙食品公司，由伏龙食品公司与永信供销大厦磋商担保事实并填写相关数据”。广发银行淮安分行的两次陈述明显存在矛盾，而该事实涉及伏龙食品公司陈述事实的证明力。2.伏龙食品公司庭审中的陈述与广发银行淮安分行出具的《担保单位情况表暨担保承诺函的形成过程描述》中的部分内容相印证，但原审判决未予认定。伏龙食品公司原审庭审中陈述，“伏龙食品公司向广发银行淮安分行贷款时，该行要求其提供抵押物进行担保，伏龙食品公司提供永信供销大厦作为抵押人，广发银行淮安分行要求伏龙食品公司提供永信供销大厦的基本信息情况，《担保单位情况表》中的基本情况、财务情况系永信供销大厦填写，伏龙食品公司将《担保单位情况表》交给广发银行淮安分行时，该表的倒数第四行与第九行中划横划部分为空白”。伏龙食品公司的陈述与广发银行淮安分行提供书证内容相印证，能够证明广发银行淮安分行经办人并未与永信供销大厦进行磋商，永信供销大厦填写的情况表横线部分为空白的事实。3.广发银行淮安分行在庭审中对于《担保单位情况表》形成地点、时间、过程的陈述与伏龙食品公司的陈述矛盾。4.《担保单位情况表》附注中载明的截止时间为1月27日，而该落款时间为1月21日，证明该表部分内容形成于永信供销大厦法定代表人签字、盖章后。且根据已知事实能够确定横线部分为事后添加，故该证据形成不具有合法性。二、原审判决认定《担保单位情况表》具有担保书的性质，属于适用法律错误。1.《担保单位情况表》虽出现保证人的内容表述，但未明确载明债务人不履行义务时，永信供销大厦应承担何种责任，仅从保证人三个字即认定系保证责任，违反立法本意。2.《担保单位情况表》与《借款申请书》载明的编号一致且得到其他当事人证实的前提下，原审判决否认该情况表属于抵押担保项下的附件，违反了举证责任分配的基本原则。3.原审判决认定《担保单位情况表》系永信供销大厦单方出具，同时又认定广发银行淮安分行与永信供销大厦进行磋商的陈述存在明显矛盾，其裁决内容明显违反法律规则。4.根据证据形成过程中部分内容为空白的事实，以及《担保单位情况表》也未明确载明代为清偿债务的意思表示，应认定广发银行淮安分行故意隐瞒真实情况，诱使永信供销大厦做出意思表示，属于欺诈。三、根据广发银行淮安分行催收债权及诉讼中的行为，可以确定广发银行淮安分行是基于抵押担保要求永信供销大厦承担责任，诉讼时也未明确要求永信供销大厦承担保证责任，应推定广发银行淮安分行并没有将该情况作为担保预期。综上，请求驳回广发银行淮安分行要求永信供销大厦承担连带保证责任的诉讼请求。
广发银行淮安分行针对永信供销大厦的上诉理由辩称：一、原审判决认定事实清楚。1.无论永信供销大厦是直接或是通过伏龙食品公司向广发银行淮安分行提交《担保单位情况表》，均不与广发银行淮安分行原审中的陈述及出具说明的内容矛盾。永信供销大厦是与广发银行淮安分行工作人员磋商后，当场填写《担保单位情况表》。2.《担保单位情况表》中的“1月21日、1月27日”均为永信供销大厦填写。3.《担保单位情况表》系书证，在无相反证据证明的情况下，应以书面证据作为定案依据。二、永信供销大厦应承担保证责任。1.《担保单位情况表》由二部分组成，一部分为永信供销大厦的财务情况，另一部分为永信供销大厦向广发银行淮安分行提供保证担保的担保书。2.《担保单位情况表》符合保证书的要件要求。有明确的债权人、债务人、被保证的主债权的种类及金额、明确的保证担保的意思表示、正规的签名、盖章及落款时间。3.根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，广发银行淮安分行与永信供销大厦之间的保证合同成立。三、需要说明的问题。1.广发银行淮安分行在日常业务操作中，办理抵押担保手续时并不包含《担保单位情况表》。2.本案中，永信供销大厦提供的抵押物价值远低于600万元，故广发银行淮安分行要求永信供销大厦再提供保证担保。3.案涉贷款属于小微企业贷款，广发银行淮安分行为支持小微企业发展，加快内部审批过程，采用填写《担保单位情况表》的方式办理保证担保手续。4.广发银行淮安分行起诉前及起诉时未要求永信供销大厦承担保证责任，是基于永信供销大厦曾与广发银行淮安分行积极沟通，同意承担部分还款责任。综上，请求驳回永信供销大厦的上诉请求，维持原判决。
伏龙食品公司同意永信供销大厦的上诉理由并述称：永信供销大厦为伏龙食品公司提供担保时，同意提供房屋抵押担保，该房屋担保价值远超贷款数额，办理贷款时，均由伏龙食品公司工作人员办理，《担保单位情况表》系伏龙食品公司工作人员转交永信供销大厦工作人员填写，永信供销大厦工作人员填写后，该表下半部分为空白。广发银行淮安分行签收的《借款申请书》亦载明永信供销大厦提供了抵押担保。
李龙食品公司、李伏龙、王正兰、李艳均同意永信供销大厦的上诉意见。
二审庭审中，各方当事人对原审判决查明事实均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，永信供销大厦向本院提交广发银行淮安分行2013年2月3日向永信供销大厦寄送的《催／还款通知书（担保人）》，拟证明永信供销大厦为案涉贷款提供的是抵押担保，广发银行淮安分行在催款过程中仅要求永信供销大厦承担抵押担保责任。
广发银行淮安分行质证认为：对该通知书真实性无异议，但该证据不属于新证据，永信供销大厦应在原审期间提交。该证据虽要求永信供销大厦承担抵押担保责任，但并未否定双方之间还存在保证担保关系。
本院认为，广发银行淮安分行对《催／还款通知书（担保人）》真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。该证据证明广发银行淮安分行通知永信供销大厦履行抵押担保合同义务的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
广发银行淮安分行向本院提交：
1.《情况说明》及广发银行淮安分行与案外人签订的《借款申请书》、《担保单位情况表》、《房地产抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》各二份，拟证明广发银行淮安分行在其他业务办理中，也存在只签订《担保单位情况表》，不签订保证合同的情形。
2.广发银行淮安分行《关于加强抵押登记等事项的通知》复印件，拟证明补充签订《担保单位情况表》是广发银行淮安分行内部要求的增加风险缓释的措施。
永信供销大厦质证认为，对证据1真实性予以认可。但从广发银行淮安分行在其他业务办理中签订的《借款申请书》、《担保单位情况表》看，均是相关借款人先填写好《借款申请书》，交给广发银行淮安分行，后由担保人出具《担保单位情况表》，而本案中，是由永信供销大厦先出具《担保单位情况表》，后由伏龙食品公司填写《借款申请书》，因此，广发银行淮安分行提供的其他业务办理情况与本案情况不同，不能据此认定本案中永信供销大厦补充提供保证担保。证据2系复印件，对其真实性不予认可，且该文件中也要求追加保证人承担连带责任，应签订保证合同。
本院认为，因永信供销大厦对证据1真实性予以确认，本院对证据1的真实性予以确认，对于证据1与本案的关联性，因涉及本案争议焦点的认定，本院在裁判理由中予以论述。证据2系复印件，且永信供销大厦对其真实性不予认可，故本院对证据2真实性不予确认。
本院另查明：2015年2月3日，广发银行淮安分行向永信供销大厦寄送《催／还款通知书（担保人）》载明，永信供销大厦就案涉《授信额度合同》提供抵押担保，希永信供销大厦履行担保责任，督促借款人或亲自履行合同义务。
一审庭审中，伏龙食品公司陈述2014年12月期间，李伏龙及家人因他人追讨债务，而到外地暂时回避。二审庭审中，对本院询问的就李伏龙失去联系及被公安机关立案情况有无书面通知广发银行淮安分行问题，伏龙食品公司称没有通知过，但认为其一直正常还款。
二审庭审中，对本院询问的广发银行淮安分行主张存在保证合同关系却为何没有签订保证合同，贷款审批时有无该项保证担保，以及业务系统中记载的案涉贷款有无主张的永信供销大厦提供保证担保内容的问题，广发银行淮安分行称，案涉贷款系由广发银行股份有限公司南京分行审批，广发银行淮安分行具体发放，审批时无永信供销大厦担保的内容。因广发银行股份有限公司南京分行审批后，广发银行淮安分行认为案涉借款存在风险，故要求永信供销大厦追加提供保证担保。且因广发银行股份有限公司南京分行已审核过该笔贷款，故只要求永信供销大厦出具《担保单位情况表》，未签订保证合同，电子业务系统中也无相应记载。
对于《借款申请书》为何没有载明永信供销大厦提供保证担保的问题，广发银行淮安分行称，《借款申请书》中的担保情况与广发银行股份有限公司南京分行审批内容一致，永信供销大厦提供的连带责任保证系事后追加，故《借款申请书》中没有记载。
本案二审争议焦点：1.伏龙食品公司是否应支付案涉借款的逾期罚息和复利；2.永信供销大厦与广发银行淮安分行之间是否存在保证合同关系。
本院认为：一、伏龙食品公司应支付案涉借款的逾期罚息和复利。广发银行淮安分行在伏龙食品公司法定代表人李伏龙失去联系的情况下，有理由相信伏龙食品公司丧失或可能丧失履行债务的能力，在无法联系李伏龙的情况下，广发银行淮安分行有权根据案涉《授信额度合同》第九条约定，宣布案涉借款提前到期。在广发银行淮安分行宣布案涉借款提前到期后，伏龙食品公司亦未归还案涉借款，造成广发银行淮安分行贷款利息损失，故其应按合同约定的标准支付案涉借款的罚息和复利。
二、永信供销大厦与广发银行淮安分行之间不存在保证合同关系。理由如下：（一）案涉《担保单位情况表》是广发银行淮安分行印制的格式文本，从其名称和内容看，是担保单位按照债权人广发银行淮安分行的要求，将其资信等基本情况如实告知债权人，其用途是债权人据以了解担保人情况以评估控制风险，而非保证合同文本或提供给担保人单方填写的担保承诺书。《担保单位情况表》中虽然有“本单位自愿作为保证人”字样，但对该字样的语义不应离开其前后文解释，该字样之后的内容包括“并将自愿签署及执行有关贷款合同和保证合同等”，如果《担保单位情况表》本身就是保证合同文本或是确认保证合同关系的单方出具给债权人的担保承诺书，则无需再签署保证合同，故结合前述对《担保单位情况表》用途的分析，仅凭《担保单位情况表》这一书面证据不足以证明广发银行淮安分行和永信供销大厦之间存在保证合同关系。（二）在案的其他证据未能印证广发银行淮安分行依据《担保单位情况表》提出的关于其与永信供销大厦之间存在保证合同关系的主张。第一，广发银行淮安分行称永信供销大厦的保证担保是在案涉借款审批后其要求永信供销大厦追加提供，但《担保单位情况表》的落款时间与永信供销大厦签署的《房地产抵押合同》及案涉《授信额度合同》落款时间相同，广发银行淮安分行提出的该观点与书面证据明显矛盾，亦缺乏其他证据证明，不能成立。第二，广发银行淮安分行就案涉借款办理内部审批以及形成的电子业务档案中均未记载存在永信供销大厦的保证担保，广发银行淮安分行对此未作出合理解释。第三，《综合授信合同》项下借款发放时形成的《借款申请书》载明借款的担保方式为房地产抵押，追加李龙食品公司、李伏龙夫妇、李艳连带责任保证担保，其中并无永信供销大厦提供的保证担保。同时，案涉借款中涉及保证人李龙食品公司的贷款业务材料既包括其填写的《担保单位情况表》，也包括其与广发银行淮安分行签署的《保证合同》，且落款日期均为2014年1月21日，广发银行淮安分行对于其主张的同一笔借款的保证人为何采用不同的订立合同的方式没有做出合理解释。第四，本案诉讼前，广发银行淮安分行在催收案涉借款、要求担保人承担担保责任时均未提及要求永信供销大厦承担保证责任，而仅是要求永信供销大厦承担抵押担保责任。在提起本案诉讼之初，广发银行淮安分行仍仅主张其与永信供销大厦之间存在抵押担保关系，要求对方承担抵押担保责任。直至2015年2月5日，广发银行淮安分行才增加诉讼请求，提出其与永信供销大厦之间还存在保证担保关系，要求永信供销大厦承担保证责任。对此，广发银行淮安分行亦未作出合理解释。综上，广发银行淮安分行关于其和永信供销大厦之间存在保证合同关系的观点缺乏充分证据证明，不能成立，其在二审中提供的证据不能佐证《担保单位情况表》可以证明保证合同关系成立的观点，本院不予采信。永信供销大厦关于《担保单位情况表》是其作为抵押人应广发银行淮安分行要求出具，不能证明其和广发银行淮安分行之间存在保证合同关系的观点，具有合理性，本院予以采纳。
综上，伏龙食品公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。永信供销大厦的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决关于广发银行淮安分行和永信供销大厦之间存在保证合同关系的事实认定及相应实体处理结果错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第00017号民事判决第一项；
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;F','2019-01-05
08:05:03',0,'web',NULL),(4922918,'af4701ba-27fe-416d-a37c-72908c586723','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"寿光市\",\"法院ID\":\"1573\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2013）寿执字第1320号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450053660000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"af4701ba-27fe-416d-a37c-72908c586723\",\"案件名称\":\"建隆贝尔（山东）光电科技有限公司与扬州市天虹钢杆照明电器有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"寿光市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人建隆贝尔（山东）光电科技有限公司与被执行人扬州市天虹钢杆照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人建隆贝尔（山东）光电科技有限公司以被执行人暂无执行能力为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"建隆贝尔（山东）光电科技有限公司与扬州市天虹钢杆照明电器有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"建隆贝尔（山东）光电科技有限公司与扬州市天虹钢杆照明电器有限公司买卖合同纠纷执行裁定书
（2013）寿执字第1320号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af4701ba-27fe-416d-a37c-72908c586723\");$(\"#hidCaseName\").val(\"建隆贝尔（山东）光电科技有限公司与扬州市天虹钢杆照明电器有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）寿执字第1320号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"寿光市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1573\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"建隆贝尔（山东）光电科技有限公司与扬州市天虹钢杆照明电器有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\