常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1298号
原告：马芝兰，女，汉族，1964年6月18日生，常州市人，住常州市天宁区。
原告：王志坚，男，汉族，1961年1月5日生，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人马芝兰（王志坚之妻），概况如上。
被告：蒋丽，女，汉族，1983年4月18日生，住常州市天宁区。
被告：杨超杰，男，汉族，1981年10月23日生，住常州市天宁区。
被告：刘旭东，男，汉族，1969年4月29日生，住常州市天宁区。
被告：戴云，女，汉族，1976年1月9日生，住常州市天宁区。
被告：何红旗，男，汉族，1975年11月27日生，住常州市天宁区。
原告马芝兰、王志坚诉被告蒋丽、杨超杰、刘旭东、戴云、何红旗相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马芝兰（暨王志坚的诉讼委托代理人）、被告戴云到庭参加诉讼。被告蒋丽、杨超杰、何红旗经本院合法传唤、被告刘旭东经本院公告传唤后，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马芝兰、王志坚诉称，2013年10月6日23时许，马芝兰回家后发现家中卧室屋顶严重漏水，整个房间地面、床上、桌上物品全浸泡在水中，当时即上楼与402室的房主联系，因402室家中无人，马芝兰报警求助。因402室房主将402室房屋出租，而房客在9月30日已经离开，402室房主也没有房屋钥匙，经马芝兰要求，402室房主同意由民警通知开锁公司来开门。待打开402室门后发现其卫生间、房间均有大量积水。402室房主打扫屋内积水一段时间，楼下还是渗漏，之后402室房主请疏通管道的人来疏通卫生间的地漏，疏通后楼下即停止漏水。同时警察还到202室去查看，202室室内屋顶、墙面也有渗水现象。事发第二天马芝兰、402室房主张晓燕到常州市公安局天宁分局局前街派出所协调处理，张晓燕同意承担主要责任，并让马芝兰回家罗列清单再协商赔偿金额，当402室的王涛拿到清单后再未和马芝兰协商过赔偿事宜。本次漏水造成马芝兰家中物品损坏、电线故障、墙面损坏、外出租房等损失，因与402室王涛、张晓燕协商赔偿事宜未果，在2013年11月2日将王涛、赵晓燕诉至常州市天宁区人民法院，请求张晓燕、王涛赔偿损失，该案经过一审、二审、再审，现常州市中级人民法院（2016）苏04再20民事判决书认定，302室与其上402室、502室、602室、702室系结构相连并具有共有、共用设备和附属建筑、为不同所有人所有的房屋，所有人和使用人对共有、共用的屋面、楼道以及上下水设施等，应共同合理使用并承担相应的义务，所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为。302室因其上面402室漏水造成的损坏，应当由其上可能加害的所有楼层的房屋所有人或使用人给予平均分担补偿。现原告马芝兰、王志坚要求被告蒋丽、杨超杰、刘旭东、戴云、何红旗按照已经由常州市天宁区人民法院、常州市中级人民法院一审、二审确认的损失给予赔偿，损失总金额共计15200元（其中3800元已由常州市中级人民法院判决402室赔偿），余款11400元由上述被告承担。
被告戴云辩称，702室是正常生活用水，不存在侵权行为，该责任不应该由702室来承担，402室不能因为家中无人用水造成漏水就往楼上推托，402室将房屋出租给他人，402室负有监管责任，对漏水事件402室应当承担主要责任，楼上其他人家即使要承担责任，也只是次要责任。
被告蒋丽、杨超杰、刘旭东未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。
经审理查明，马芝兰、王志坚原系本市博爱路155号302室房主，因其家中漏水遭受损失，于2013年11月2日将居住在其楼上的402室房主张晓燕、王涛诉至本院，要求张晓燕、王涛赔偿损失。本院在一审查明：马芝兰、王志坚系夫妻关系，系本市天宁区博爱路155号302室业主；张晓燕、王涛系夫妻关系，系402室业主。2013年10月6日晚11时许，马芝兰发现家中房间屋顶漏水，遂与402室联系但未果，后马芝兰通过110报警与402室取得联系。经马芝兰、张晓燕、王涛及在场民警现场查看，402室家中卫生间积水，并渗漏至原告家中，造成302室家中墙面、天花板、地板及部分物品受损。后402室通知管道疏通人员对下水管道进行了疏通，并对屋内积水进行了清理，漏水情形随即消除。因302室与402室协商赔偿事宜未果，马芝兰、王志坚诉至本院，要求：1、房屋电路、墙面、地板等维修费用（暂计500元）；2、因房屋无法居住而外出租房的租金损失（以2200元/月，自漏水之日起计算至修复后可以居住之日止）；3、物品损失13000元；4、诉讼费用由张晓燕、王涛承担。
审理中，因认为漏水系楼上住户用水共同导致下水管道堵塞造成，张晓燕、王涛于2013年11月15日向本院提出申请，要求追加本市天宁区博爱路155号502、602、702室的业主作为被告；并于同年12月5日向本院提出申请，要求对房屋漏水原因进行鉴定。本院鉴定部门于同年12月23日以“一、该案件申请人说明是管道堵塞引起402室家中积水，老住宅的室内防水措施不到位，导致302室家中渗漏，事实清楚无须进行漏水原因鉴定；二、因管道堵塞引起402室内进水的原因已经消除，鉴定单位无法进行测试做出鉴定报告”为由，退回了被告的鉴定申请。故对于张晓燕、王涛要求追加楼上其他住户为被告的申请，本院未予准许。
漏水事件发生后，因电路等设施损坏，房屋无法居住，马芝兰、王志坚外出租房居住。为避免损失进一步扩大，本院于2013年12月31日通知马芝兰、王志坚自行对漏水房屋进行维修，马芝兰于2014年1月17日提供维修费收据及维修清单，证明花费维修费用2300元。张晓燕、王涛经质证对证据的真实性不予认可，认为应当由有资质的装修公司进行维修，且电路维修费用过高、更换地板面积过大。
一审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。损坏他人财产的，应当赔偿。本案中，302室、402室一致确认系402室家中积水后渗漏至302室家中，造成302室财产损失，402室应当对302室的损失进行赔偿。402室称积水系公共管道堵塞致污水无处下排并淤积在被告家中所致，相关责任应由楼上全体业主共同承担的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。关于302室的损失，双方确认的物品损失为：卷发棒160元、按摩器500元、耳机280元、办公桌1000元、打印一体机1800元、床5000元、衣服160元、被子等1000元，合计9900元，按70%计算为6930元，应由张晓燕、王涛赔偿。另外，马芝兰、王志坚主张的维修费用2300元、租金损失3000元，一审予以支持。2014年4月18日，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出（2013）天民初字第2245号民事判决书，判决：一、王涛、张晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿马芝兰、王志坚物品损失6930元、维修费用2300元、外出租房的租金损失3000元，合计12230元。二、驳回马芝兰、王志坚的其他诉讼请求。
王涛、张晓燕不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院上诉，上诉称：一、原审认定事实不清，发生渗水时在国庆假日期间，402室家中无人，据民警开门之后的情形看，自家水龙头均处关闭状态，而渗水的水源从卫生间的地漏渗出，属落水总管道堵塞，系502、602、702三户居民使用水时引起总管道不畅通，从卫生间地漏溢出，402室并非加害人，原审认定402室承担加害损失与实际情形不符。二、鉴于实际使用水源的是502、602、702室，法院应认定上述三户均应承担损失。原审中402室申请追加上述三户为共同被告，原审法院未予准许，与客观事实不相符，其他损失计算上也存在不当。
302室马芝兰、王志坚针对402室的上诉书书面答辩认为：一、本次渗水事故系402居住户直接渗水至302，从事实状态看，302室要求402室赔偿符合法律规定、是否追加502、602、702住户作为被告与302室无关；二、损失赔偿上302室承担了30%，已作让步。三、对302室造成损失的是402室直接渗水原因所致。
二审对一审查明双方无异议的事实予以确认。
二审另查明：据202住户赵惠芬及负责疏通管道的李锋春证言，渗水是从卫生间地漏溢出，形成对302的渗漏。据此，基本可以确定发生管道堵塞的区域在三、四层楼之间，期间可以认定的是402住户并未使用水源。
二审认为，一、关于402室是否须承担赔偿责任：据当时发生渗水现场勘察、402室及在场人的陈述，本案302室因渗水发生物损，其原因是402室从卫生间地漏溢出渗水对302室形成渗漏。依据《侵权法》第七条规定，行为人损坏他人利益，不论行为人有无过错，应当承担侵权责任。402室虽然没有直接使用水源，但402室对其家庭使用及公共使用的涉水管道负有管理义务，即使如402室所言系共同管道发生堵塞而渗水，因渗水的直接原因是从402室地漏溢出，402室同样负有赔偿义务。至于402室认为本案堵塞渗水存在其它原因，可依据法律规定，行使权利。二、关于涉案物损赔偿是否恰当：一审庭审中，302室全面列举了其具体损失，402室亦逐一进行了抗辩，针对402室抗辩具体损失物件价格，一审之中已酌情予以扣除，并在总赔偿价值中以70%认定。经二审审查该赔偿数额认定符合实际。2015年4月15日，江苏省常州市中级人民法院作出（2014）常民终字第1219号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费125元，由上诉人王涛、张晓燕负担。
2015年4月29日，马芝兰、王志坚向本院申请执行，本院立案后于2015年5月22日依法扣划张晓燕账户12440元至本院账户，2015年6月6日马芝兰领取了12354元执行款。
2015年6月5日，王涛、张晓燕仍不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第1219号民事判决，向常州市中级人民法院申请再审。2015年11月18日，常州市中级人民法院作出（2015）常民申字第41号民事裁定书，裁定再审。
王涛、张晓燕在再审中称，1、一审、二审未查明房屋漏水的真正原因是下水总管道堵塞，并驳回漏水原因的鉴定申请，属认定事实不清。二审判决认定402室住户没有使用水源，且张晓燕、王涛家中无人时水龙头处于关闭状态，房屋内水管均不漏水，因此，张晓燕、王涛在房屋使用过程中尽到合理谨慎义务，对马芝兰、王志坚的损失没有过错。漏水事件是四楼以上用户造成的，判决402室张晓燕、王涛承担全部责任没有法律依据。2、二审适用《中华人民共和国侵权责任法》第七条无过错责任原则，属适用法律错误，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条。3、一审、二审对马芝兰、王志坚的损失认定没有经过专业评估，也没有经过双方当事人确认，仅凭马芝兰、王志坚提供的白条并按70%计算没有事实依据。4、本案属共同危险行为，不能确定具体侵害人，行为人应当承担连带责任，因此，本案有属于必要共同诉讼，人民法院应当通知没有参加诉讼的当事人参加诉讼。张晓燕、王涛申请追加502室、602室、702室住户为共同被告，但在一审、二审均未被追加，违反法定程序。马芝兰、王志坚再审中辩称，302室是因为402室积水量大屋顶裂开，水像瀑布下泻致家俱、物品受损。402室是具体侵权人，造成402室漏水的原因可以另案维权，与302室无关，对于损失物品计算，402室在一审当庭认可，现在否认不可思议。要求追加赔偿搬家费、诉讼材料费、电话网络移机费、误工费、精神损失费等合计7960元。
常州市中级人民法院再审认为，马芝兰、王志坚于2013年10月6日晚上发现302室房顶漏水，但当日302室、402室住户因外出均没有在家，因此，502室、602室、702室对3楼至4楼间总管道堵塞并造成漏水是否存在因果联系及过错，是本案应当查明的基本事实。王涛、张晓燕在一审答辩期内以502室、602室、702室与案件结果有法律上的利害关系为由申请追加为第三人参加诉讼，一审没有依法追加502室、602室、702室为本案第三人，导致502室、602室、702室对3楼至4楼间总管道堵塞并造成漏水是否存在因果联系及过错未作审查，因此，原审判决认定事实不清。一审判决确定本案案由为相邻关系纠纷，但既适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》有关侵权民事责任规定、又适用《中华人民共和国物权法》关于不动产相邻关系主体处理相邻关系的规定进行判决，适用法律不当。依据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的若干规定》第四条规定，本院再审依法撤销本院（2014）常民终字第1219号民事判决和常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第2245号民事判决，发回原审人民法院重审。2016年2月26日，常州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，作出（2016）苏04民再7号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）常民终字第1219号民事判决和常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第2245号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。
2016年4月12日，本院按照（2016）苏04民再7号民事裁定，立案重审。
重审一审查明：马芝兰、王志坚原系本市博爱路155号302室房屋所有权人，张晓燕、王涛原系本市博爱路155号402室房屋所有权人，双方系邻居关系。2013年10月6日晚，402室张晓燕、王涛家中卫生间地漏大量污水渗出，并从卫生间蔓延至西卧室，致西卧室大量积水，卧室的水又渗漏至马芝兰、王志坚家中，造成马芝兰、王志坚卧室墙面、天花板、地板及部分物品受损。马芝兰发现漏水后当即报警并通过民警联系到被告，402室张晓燕到场后通知管道疏通人员对402室家中卫生间下水管道进行了疏通，并对屋内积水进行清理，漏水情形随即消除。
重审一审另查明，2013年10月7日下午，马芝兰、张晓燕到本市局前街派出所协商赔偿事宜，调解未能达成一致意见，当时办案民警制作的《调解协议书》记载：“302室马芝兰认为系402室水管堵塞造成，402室张晓燕认为其房间里居住的朋友从9月30日离开住处，回家过节，家中无人用水，且家中水管堵塞楼上也有责任，因此应当大家都承担责任。马芝兰认为其损失应当由张晓燕承担责任，张晓燕认为自己应该承担主要责任，但楼上也要承担责任，双方未达成一致意见”。据马芝兰陈述，当时由于赔偿金额无法达成一致，需要回去罗列清单，所以当天没有调解成功，之后双方再没有当面调解过。
马芝兰、王志坚于2014年2月将本市博爱路155号302室房屋出卖给史某、周某；张晓燕、王涛于2015年3月将本市博爱路155号402室房屋出卖给戴某、朱某，均已办理了房屋产权变更登记，302室房屋进行了重新装修。
重审一审认为，一、关于402室是否应当对302室的损失承担赔偿责任。首先，相邻权是不动产所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利，是基于物权而产生的相关权利，是对所有权的限制和延伸。相邻不动产的所有权人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因权利的行使给相邻人的人身或财产造成危害的，相邻人有权要求停止侵害、排除妨碍和赔偿损失。302室的损失是由楼上的402室家中渗水直接造成，302室马芝兰、王志坚选择以相邻关系纠纷作为请求权基础主张由402室赔偿损失，符合法律规定。其次，本案属于相邻关系纠纷，非一般侵权纠纷，不存在402室所抗辩的《侵权责任法》第十条适用共同危险的情形。诉讼中402室未提供证据证明402室以上住户与302室损失之间存在因果关系，因此402室申请追加楼上502室业主杨超杰、602室业主刘旭东、702室业主戴云三人为共同被告没有事实和法律依据。如402室认为应由他人共同承担赔偿责任，可依据法律规定，另行主张权利，故对被告的追加申请，本院不予采纳。再次，根据302室、402室双方陈述，事发当日402室家中无人，没有用水，地漏渗出的都是污水，是由于管道堵塞后楼上住户的生活污水无法从下水管道排至一楼管道，而从四楼卫生间地漏渗出，蔓延至西卧室，水大量淤积后渗漏至302室家中，402室疏通家中下水管道后漏水情形即消失。对上述事实本院予以确认，并基本确定发生管道堵塞的区域在三、四层楼之间。根据日常生活经验，管道堵塞是长期累积的过程，业主平时对其家庭使用的涉水管道负有管理义务，本次漏水事发当中402室虽然没有直接使用水源，但污水确是从402室家中直接渗漏到302室家中，造成302室家中渗水，并致财产损失，402室应当予以赔偿。402室辩称家中无人，没有用水的情形，非本案相邻权纠纷中无需承担赔偿责任的免责事由。由于事发当日402室家中无人，未能及时发现卫生间渗水，并立即采取相应补救措施，导致原告损失扩大，对此402室应承担相应责任，综上402室应对原告损失承担相应赔偿责任。二、关于302室因本次漏水造成财产损失各项费用的认定，与一审、二审认定的一致。2016年7月13日，经本院审判委员会讨论决定作出（2016）苏0402民再1号民事判决书，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、王涛、张晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿马芝兰、王志坚物品损失6930元、维修费用2300元、外出租房的租金损失3000元，合计12230元。二、驳回马芝兰、王志坚的其他诉讼请求。案件受理费125元，由马芝兰、王志坚负担7元，王涛、张晓燕负担118元。
2016年7月24日，张晓燕、王涛不服（2016）苏0402民再1号重审一审民事判决，向常州市中级人民法院提起上述。
张晓燕、王涛对重审一审上诉请求：撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民再1号民事判决并依法改判，原一审、二审诉讼费由马芝兰、王志坚承担。上诉事实和理由：（1）重审一审没有依法追加502室、602室、702室住户为第三人参加重审诉讼，违反法定程序。（2）重审一审判决认定事实不清，认定马芝兰、王志坚的损失缺乏依据。重审一审没有审查马芝兰、王志坚主张请求权的性质，没有查明502室、602室、702室住户排放生活用水的行为，与下水总管道堵塞致402室卫生间污水溢出并蔓延至西卧室后向302室渗漏，是否存在因果关系，导致对马芝兰、王志坚的损失提供救济确定适用侵权责任的归责原则不当。（3）重审一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条，没有适用《中华人民共和国物权法》第九十二条、第九十六条和第一百零二条，违反法律适用规则，而且认定张晓燕、王涛对管道负有管理义务与判决适用的法律存在矛盾，加重了张晓燕、王涛的赔偿责任。
马芝兰、王志坚与张晓燕、王涛在重审二审中没有提出新的证据、事实及理由，因此，常州市中级人民法院重审二审中对原一审、二审与一审重审查明的事实予以确认。一审重审另查明，常州市天宁区博爱路155号502室房屋所有权人为蒋丽、杨超杰，不动产权利登记时间2009年5月27日；其上602室房屋所有权人为刘旭东，不动产权利登记时间2003年10月21日；其上702室房屋所有权人为戴云、何红旗，不动产权利登记时间2010年12月13日。
重审二审认为：相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的容忍义务。相邻关系产生私法上的妨碍，返还原物、排除妨碍、消除危险请求权为物权请求权，受妨碍人依据《中华人民共和国物权法》行使物权请求权，因此遭受损害，赔偿损失请求权为债权请求权，受损害人依据《中华人民共和国侵权责任法》解决。本案302室与其上402室、502室、602室、702室系结构相连并具有共有、共用设备和附属建筑、为不同所有人所有的房屋，所有人和使用人对共有、共用的屋面、楼道以及上下水设施等，应共同合理使用并承担相应的义务，所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为。根据本案查明的事实，302室因其上402室漏水造成的损害，系302室与402室区间的下水总管道堵塞，302室以上楼层的房屋所有人或使用人向下水总管道排放的生活用水无法下泄，从402室卫生间地漏反涌、蔓延至卫生间、卧室后向302室渗漏所造成的。本案损害发生当日，302室、402室均家中无人，而且402室住户并未使用水源，因此，仅依据302室与402室房屋上下毗连的事实，无法判定402室在损害发生前向下水总管道排放生活用水是否构成加害行为以及存在过错。由于302室原房屋所有人马芝兰、王志坚在起诉与再审发回重审后均未申请追加502室、602室、702室房屋所有人或使用人为本案当事人参加诉讼，导致重审一审没有查明502室、602室、702室房屋所有人或使用人在损害发生前是否向下水总管道排放生活用水，是否由此造成下水总管道堵塞后在402室卫生间地漏反涌、蔓延并形成渗漏，因此，重审一审判决没有确定502室、602室、702室房屋所有人或使用人与302室的损害事实是否存在因果关系及过错，没有最终判断402室、502室、602室、702室对302室的损害结果是否应当承担侵权责任。鉴于一审法院在原一审和重审一审没有对下水总管道在3楼与4楼区间堵塞后从402室卫生间地漏反涌、蔓延并形成渗漏的原因进行现场勘验，尤其是马芝兰、王志坚在2013年10月6日发生损害与重审一审作出判决的时间相隔将近三年，因此，本案不能确定有过错的当事人从而无法追究实际侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据《中华人民共和国物权法》规定，张晓燕、王涛作为402室的原房屋所有人，在该房屋转让及不动产权利人变更前造成302室的原房屋所有人马芝兰、王志坚的财产损害，应当由402室的原房屋所有人张晓燕、王涛承担责任。本院二审综合考虑本案302室原房屋所有人马芝兰、王志坚对损害的发生没有过错及其与402室、502室、602室、702室系异产毗连房屋的具体情况，马芝兰、王志坚造成的财产损失、房屋维修费用损失及外出租房的租金损失合计15200元，应当由其上可能加害的所有楼层的房屋所有人或使用人给予平均分担补偿。据此，本案中张晓燕、王涛对马芝兰、王志坚的全部损失平均分担后应补偿计3800元。一审重审判决确定由402室原房屋所有权人张晓燕、王涛赔偿损失，系认定事实和适用法律错误，本院二审依法予以纠正。2017年2月24日，常州市中级人民法院经本院审判委员会讨论决定作出（2016）苏04民再20号民事判决书，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条和《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条的规定，判决：一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402号民再1号民事判决；二、张晓燕、王涛于本判决发生法律效力之日起十日内补偿马芝兰、王志坚计损失3800元。三、驳回马芝兰、王志坚要求排除生活妨碍、恢复到安全居住原状等其他诉讼请求。一审案件受理费125元，由马芝兰、王志坚负担60元，王涛、张晓燕负担65元。二审案件受理费125元，由马芝兰、王志坚负担60元，王涛、张晓燕负担65元。
本案另查明，2017年5月2日，本院受理张晓燕、王涛申请执行马芝兰、王志坚相邻关系纠纷执行回转一案，执行标的为8430元。执行过程中，被执行人马芝兰、王志坚已自行将上述钱款支付至本院账户。
上述事实，有当事人陈述、照片、（2013）天民初字第2245号民事判决书、（2014）常民终字第1219号民事判决书、（2016）苏04民再7号民事裁定书、（2016）苏0402民再1号民事判决书、（2016）苏04民再20号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，常州市中级人民法院作出的（2016）苏04民再20号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定本市博爱路155号302室与其上402室、502室、602室、702室系结构相连并具有共有、共用设备和附属建筑、为不同所有人所有的房屋，所有人和使用人对共有、共用的屋面、楼道以及上下水设施等，应共同合理使用并承担相应的义务，所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为。综合考虑本案302室原房屋所有人马芝兰、王志坚对损害的发生没有过错及其与402室、502室、602室、702室系异产毗连房屋的具体情况，马芝兰、王志坚造成的财产损失、房屋维修费用损失及外出租房的租金损失合计15200元，应当由其上可能加害的所有楼层的房屋所有人或使用人给予平均分担补偿。张晓燕、王涛承担的费用已另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条和《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
原告马芝兰、王志坚的损失11400元，由蒋丽、杨超杰承担3800元；刘旭东承担3800元；戴云、何红旗承担3800元，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由蒋丽、杨超杰承担28.33元；刘旭东承担28.33元；戴云、何红旗承担28.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判长 邵 玲
审判员 徐惜民
审判员 王东莉
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘小秋