四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1303民初1789号
原告：汪忠东，男，1968年11月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：李子钦，男，1976年4月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
原告汪忠东与被告李子钦合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按协议向原告支付违约信用赔偿金人民币100,000.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2012年9月24日签订《房产分贷协议书》，2012年10月16日被告作出补充承诺，约定被告用登记在原告及其共有人名下的位于高坪区鹤鸣路502号、504号、510号、512号、514号门面以刘正强的名义在农业银行贷款；约定违约责任为“甲方（被告）如需在不过户的情况下继续抵押贷款，乙方（原告）及其共有人应予配合，但甲方的抵押贷款行为不能给乙方及其共有人造成任何不良影响。如因甲方抵押贷款给乙方及其共有人造成任何不良影响，则甲方应另向乙方支付信用赔偿金人民币10万元。”2012年11月19日，被告用登记在原告及其共有人（何宏）名下的位于高坪区鹤鸣路502号、504号、510号、512号、514号门面以刘正强、唐亚秀的名义在中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行贷款870,000.00元，原告及其共有人按约提供抵押担保。因被告及刘正强、唐亚秀未按约定偿还贷款本息，中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行于2017年5月23日向顺庆区人民法院提起民事诉讼，案号（2017）川1302民初3162号，现顺庆区人民法院已审结并进入执行程序。被告的行为并已给原告带来法律责任并原告造成信用损失，使原告进入中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行黑名单。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。答辩理由：原告不按双方约定，是原告违约在先，应由原告向被告赔偿违约金及损失，1.2011年3月18日，原告与被告签订《合伙购房经营协议书》，2012年9月24日《房产分贷协议书》约定了位于高坪区鹤鸣路（原南充化工总厂宿舍裙房），非住宅的502号、504号、510号、512号、514号五个门面（面积117.87平方米）归甲方所有并用于贷款。2.2012年5月被告与原告关于否决《四川省南充市利鑫汽车配件有限公司股东会决议第16次、17次》及文稿的提议的决议，原告欺瞒被告，在2012年9月1日、2012年11月14日违背被告的利益与被告约定，于2015年5月12日原告又将转让给被告的南充市利鑫汽车配件有限公司的股份转让给了第三人杨福英，私自由他人决议被告的利益，严重造成被告利益的收益不能按时还款。3.贷款后，由于原告在2013年5月4日将公司股权转让给被告，于2013年5月4日下午的股东会决议及2013年7月12日原告给被告的承诺书。4.而后，被告找其合伙人李中卯收购被告位于该合伙购买房屋的所有资产，与合伙人李中卯于2014年6月27日达成该房屋转让内容，并与原告汪忠东、金泉路商业银行的卢行长、李中卯、李虎、冯会兰等人达成李子钦用刘正强、唐亚秀名义在中国农业银行的贷款870,000.00元及利息，与商业银行的贷款及利息由李中卯偿还并给付李子钦100,000.00元的约定(也就是将此资产卖给李中卯)，只等汪忠东夫妇认可过户(当时汪忠东也认可)再进行同时履行,而后汪忠东、何宏夫妇拒不认账该房屋属李子钦所有，以李子钦与他们有其它债务为由不配合过户。由于2015年12月30日被告也向原告在高坪区人民法院进行的房屋所有权确权一事，由于原告不配合，使确权案也未能进行下去。2018年3月27日，原告向高坪区永安大院业主委员会及负责人唐协福、魏福光等人提出维权。2018年3月23日、2018年3月31日，被告也以该房屋所有权人的身份向该房的使用者提出了维权。综上所述，该房屋属于被告原告双方维权使用，而当时所贷资金也用在被告与原告共同的公司，该账务均应双方共同偿还，因此不存在双方有信用违约。
本院经审理认定事实如下：1.2011年3月18日，被告李子钦与其妻冯会兰作为甲方、原告汪忠东与其妻何宏作为乙方签订《合作购房协议书》，约定：“甲乙双方于2010年5月6日与李中卯签订《合伙购房经营协议书》一份，约定共同出资购买、共同经营于2010年4月22日通过竞拍获得的高坪区鹤鸣路（原南充化工总厂宿舍裙房）非住宅房，其中李中卯出资比例为三分之二，甲乙双方共同出资比例为三分之一。现为了经营需要，已将该非住宅房的一层进行分割后分别过户，其中468、470、472、474、476、478、480、482、484、486、488、494、496、498、500号房产归李中卯所有并以李中卯、晏英的名义办理了房产证；其中502、504、506、508、510、512、514号房产归甲乙双方共同所有并以汪忠东、何宏的名义办理了房产证；将一层的490号非住宅和二层的全部房产以李中卯、晏英、汪忠东、何宏的名义办理共有产权（甲乙双方占其中三分之一），约定今后在办理分割的时机成熟时再办理分割手续。现甲乙双方就属于甲乙双方共同所有的房产的产权分配及经营、收益等事项达成以下协议：一、属于甲乙双方共同所有的位于高坪区鹤鸣路（原南充化工总厂宿舍裙房）非住宅房产中，甲方占75%的所有权，乙方占25%的所有权。二、由双方共同经营该房产，双方按各自所占所有权份额享受权利和承担义务。今后在双方认为合适的时候对该房产进行产权分割及经营分割。三、如用该房产进行抵押贷款，贷款的款应按所有权份额比例分配使用，使用人应履行相应的还款付息责任并对其使用的款项承担无限担保责任。如因一方不履行责任给另一方造成损失的，不履行责任方应赔偿全部损失。”
2.2012年9月24日，原告汪忠东作为乙方、被告李子钦作为甲方签订《房产分贷协议书》，约定“甲乙双方签订有《合作购房协议书》和《房产抵押贷款协议书》各一份，约定双方共同经营属于甲乙双方共同所有的位于高坪区鹤鸣路（原南充化工总厂宿舍裙房）非住宅房，约定'如用该房产进行抵押贷款，贷出的款应按所有权份额比例分配使用，使用人应履行相应的还款付息责任并对其使用的款项承担无限担保责任。如因一方不履行责任给另一方造成损失的，不履行责任方应赔偿全部损失。'。甲乙双方已于2011年1月19日用双方共有的房产以甲方的名义在南充市商业银行金泉支行贷款人民币六十万元，于2011年5月12日用双方共有的房产以乙方的名义在南充市商业银行金泉支行贷款人民币六十万元，两次贷款共计120万元。该贷款全部由甲方个人使用，且贷款到期后续贷，续贷的款也全部由甲方个人使用。现因甲方个人情况，需将两人共同出资所购的部分房产进行分割贷款，特订立以下协议：一、用于本次分割贷款的甲乙双方共同出资所购买的以乙方及其共有人名义办了产权证的位于高坪区个门面，总面积为157.16平方米，按出资比例，甲方应分得使用面积117.87平方米，乙方应分得使用面积39.29平方米。二、根据具体情况，双方确定502号、504号、510号、512号、514号共五个门面（面积117.87平方米）归甲方用于贷款；506号、508号两个门面（面积39.29平方米）归乙方用于贷款。甲乙双方各自对其用于贷款的门面负责。三、甲方如需在不过户的情况下继续抵押贷款，乙方及其共有人应予配合，但甲方的抵押贷款行为不能给乙方及其共有人造成任何不良影响。如因甲方抵押贷款给乙方及其共有人造成任何一种不良影响，则甲方应另向乙方支付信用赔偿金人民币10万元。如乙方以其它无关的理由，三天不签字造成损失，由乙方全部承担。”
3.2012年10月16日，被告李子钦向原告汪忠东出具《承诺书》，承诺：“我用我与汪忠东共同购买的位于高坪区鹤鸣路原化工总厂的资产以刘正强的名义在农业银行贷款，由汪忠东、何宏提供担保（两人之前签有分贷协议），由此引起的所有责任由我个人负责。如果不能及时支付贷款本金及利息时，则我与汪忠东共同购买的位于高坪区鹤鸣路的全部房产均归汪忠东个人所有偿还银行债务，如仍不足的由汪忠东个人有权依法处置我的其它财产。”
4.2012年11月19日，案外人刘正强作为借款人、中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行（以下简称农行顺庆支行）作为贷款人、原告汪忠东及其妻何宏作为抵押人签订了《最高额担保个人借款合同》，约定汪忠东、何宏以位于南充市高坪区非住宅房屋为刘正强在农行顺庆支行的贷款提供抵押担保。农行顺庆支行于2012年11月23日将借款470,000.00元交付给刘正强、于2012年11月30日将借款470,000.00元交付给刘正强。因刘正强未偿还借款本息，农行顺庆支行于2015年2月11日向汪忠东发出《借款催收通知书》，要求汪忠东作为担保人立即履行还款义务。后农行顺庆支行于2017年起诉至南充市顺庆区法院，请求：（1）债务人刘正强、唐亚秀夫妻偿还借款本息1,038,533.61元；（2）对担保物高坪区鹤鸣路502号1层、504号1层、510号1层、512号1层、514号1层5宗非住宅房屋进行处置并由农行顺庆支行优先受偿。原告汪忠东据此认为被告李子钦为给其造成不良影响，遂起诉来院。
5.诉讼中，被告李子钦称刘正强在农行顺庆支行所贷款项用于了原、被告共同经营的公司；原告汪忠东称刘正强在农行顺庆支行所贷款项由李子钦借与原、被告合伙经营经营的南充市现代置业公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告汪忠东没有举证证明李子钦未偿还刘正强在农行顺庆支行贷款的行为形成了原告汪忠东在征信系统不良记录的不良影响，且汪忠东作为抵押人被南充市顺庆区人民法院传唤到庭应诉的司法行为亦未给汪忠东造成了社会评价贬抵的不良影响，因此，本院对原告要求被告支付信用赔偿金人民币100,000.00元的主张不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告汪忠东的诉讼请求。
案件受理费1,150.00元，由原告汪忠东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何凤军
二〇一八年六月十五日
书记员 张 柳