江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第511号
上诉人（原审被告）中纬建设工程有限公司。
法定代表人仇道清，该公司总经理。
委托代理人陈文胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）胡益群，男，汉族，1964年11月7日生，淮安金旺房地产开发有限公司员工。
委托代理人刘宝良，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人中纬建设工程有限公司（以下简称中纬公司）与被上诉人胡益群民间借贷纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年3月6日作出（2013）泽民初字第1573号民事判决。宣判后，中纬公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月28日、2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人中纬公司的委托代理人陈文胜、被上诉人胡益群及其委托代理人刘宝良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告中纬公司是洪泽金旺人民广场的承建单位，在洪泽县设有项目部。2012年6月18日，被告的项目部因资金紧张由财务人员吴教华出面经吴营生证明向原告借款150000元，约定还款期限6个月，月息按4%计算，同时出具借条一张，借条载明：“借条中纬建设项目部向胡益群同志借现金壹拾伍万元整，为期六个月归还，月息为4%（现金￥150000元），特此立据。具借人中纬人民广场项目部（加印）.财务吴教华2012年6月18号证明人吴营生2012.6.18”；2012年8月21日，被告项目部再次向原告借款100000元，并出具借条，借条载明：“借条因我公司急需用款，现向胡益群同志借款壹拾万元（￥100000.00）.公司允诺1.债权人需用款时，即还款。2.优先付利息，还可以在支付工程款时有优先权。3.月息4%，月结。暂定肆个月。借款人：中纬建设人民广场项目部（加印）财务部：吴教华2012.8.21担保人：吴营生情况属实李伟8.21”。后原告多次索要无着，引致本案诉讼。
本案在审理过程中，原审法院经与吴教华核实，两次借款均为现金交付，收款后交给被告中纬公司工程分包人虞东高，项目部的印章是被告交给虞东高使用，虞东高交给吴教华保管，向原告借款时加盖了项目部的印章。
另查：被告的多次财务往来中，有项目部的印章及吴教华签字。
原告胡益群诉称：2012年6月18日、8月21日，被告公司在承建洪泽县金旺人民广场时，因资金紧张由其项目部向原告借款250000元，借款期限分别是六个月、四个月，月息四分。借款到期后，原告多次催要，被告以经济困难为由搪塞未还。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款250000元及利息121500元（逾期利息计算至还款之日）并承担诉讼费。
被告中纬公司辩称：一、中纬公司从未向原告借款，未收到原告的分文款项；借款行为人不是中纬公司员工，更不是中纬公司洪泽人民广场项目部的项目经理或负责人，其个人与原告之间的民事行为与中纬公司无关。因此，中纬公司不是借款当事人，也不是本案的适格被告，请求法院依法驳回对中纬公司的诉求。二、从原告提供的证据来讲，这两份借条只能说明借款行为人吴教华有向原告借款的意思表示，没有银行转账凭据，即使是现金交付，也没有借款人的签收收据或者欠条，更何况20多万元的大额款项用现金交付不符合习惯及常理。三、原告提供的借条月息为4%属于对借款利息约定不明，根据合同法第221条，对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息。四、两份借条的印章明显不一致，该印章的真实性无法确定，请求法庭查明该借贷关系的真实性。
原审认为：债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，现因被告没有履行还款义务，原告胡益群要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辩称该借款系个人行为的问题，因借款时加盖了被告单位项目部的印章，经手人吴教华在项目部从事财务工作，应认定其借款行为为单位行为，即应由被告单位承担还款责任，故对被告的辩解意见不予采信。双方约定利息按月利率4%计算，高于国家规定，应从被告借款之日起按中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算。原告未要求担保人承担担保责任，应视为放弃要求担保人承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告中纬建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告胡益群借款250000元及利息（利息从被告借款之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计至被告还款之日）。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9443元，减半收取4721.5元，由被告负担，于判决生效后十日内向洪泽县人民法院交纳。
中纬公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法：1、本案所涉借贷的实际借款人是吴教华，其在一审提出了参与诉讼的申请，上诉人也提出追加其为被告的申请，但原审未予采纳，遗漏了必要被告；2、原审以与吴教华的谈话笔录作为定案依据，但未经过庭审质证，违反了法定程序；二、原审认定事实错误。吴教华并非上诉人的工作人员，上诉人从未向被上诉人借款，上诉人也不可能向被上诉人借款。原审在被上诉人无任何付款凭据的情况下，仅凭一张借据即作出判决，其认定事实的依据不足。请求改判决驳回被上诉人在一审提出的诉讼请求。
被上诉人胡益群答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交下列证据：
1、原审法院向实际借款人吴教华发出的开庭传票；
2、原审法院与吴教华谈话时的视频资料。经审查，其中反映了原审承办人与吴教华谈话的情况，吴教华认可是受虞东高委托借款，收到现金交给虞东高了；虞东高不是中纬公司的人（因法庭不具备视频播放条件，未当庭播放，被上诉人质证称视频资料与所整理的文字资料是否一致由法庭审查。经审查文字资料与视频资料实质内容基本一致）。
上述两份证据用于证明吴教华认可其与被上诉人之间的借贷关系是其个人行为，与中纬公司无关。
3、洪泽县法院（2013）泽民初字第1117号、第1118号案件材料。用于证明吴教华不仅仅是向被上诉人一人借款，而是向洪泽县当地的很多人借款，都已经在洪泽法院立案。
4、吴教华与虞东高之间的授权委托书。证明吴教华和虞东高的借款行为是其个人行为，与中纬公司无关。
5、上诉人洪泽项目部的管理人员备案名录，原件在洪泽县住建局保存。
6、上诉人与发包人订立的建设工程施工合同，证明李先赐是该项目的项目经理。
7、工程联系单，记载内容为李先赐任上诉人公司项目经理。证明吴教华不是该项目负责人。
8、上诉人向该项目汇入施工资金的银行凭证，共四份，汇款总额为700万，最早一次是2011.1.14，最后一次汇款是2012.12.9，证明该项目是上诉人组织施工的。
9、李伟于2012年10月8日出具的证明，证明吴教华与被上诉人之间的借贷关系与上诉人无关。
被上诉人质证称：因为传票是复印件，对其真实性、合法性、关联性均表示异议。实际开庭时间是12月12号，而传票上写的是12月13日。对视听资料的真实性、合法性、关联性均表示异议。对1117和1118号案件立案的事实认可，但是不能达到其证明目的：还款协议是复印件，对真实性、合法性、关联性均表示异议。授权委托书仅仅说明虞东高与吴教华在另外的借款中存在委托，与本案无关。还款协议是假的。对备案名录的真实性、合法性、关联性均表异议，根据证据规则，应当提交原件或相关部门盖章的复印件，而且上诉人提供的是上诉人在温州的备案名单，然而其在管理过程中或者实际劳动关系中没有签订劳动合同，形成事实劳动关系是普遍存在的现象，不能以此来排除吴教华是上诉人公司人员的事实。对银行转帐凭证的证明目的表示异议，对证据的真实性、合法性、关联性也均表示异议。对建设工程施工合同，证据真实性、合法性、关联性均无异议。本案所涉工程总造价1.8亿元，上诉人仅仅提供了700万元，远远不够。对工程联系单中李先赐是洪泽金旺项目的负责人的真实性有异议，在实际执行过程中已经有所变更。对李伟的书面证明的真实性、合法性、关联性均表示异议。根据证据规则，证人应当出庭作证，同时李伟既是洪泽金旺的实际负责人，又是借款的见证人，其证明不能作为证据使用。
被上诉人为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、2012年12月9日形成的关于工程建设问题的会议纪要。反映了由发包方与上诉人的法定代表人对工程的相关事宜进行磋商的过程，除了上诉人的法定代表人在会议纪要上签字外，并加盖了上诉人的洪泽金旺项目部公章。证明上诉人一直在使用洪泽金旺项目部的公章。
2、由洪泽金旺项目部向发包方提供的2012年3月10日形成的2012年项目部管理人员工作安排，证明李伟系该项目部主管，全面负责兼技术总工，同时证明吴教华不仅是上诉人的职工，而且其是主管项目现金收纳及支出，兼管食堂卫生管理。
3、2013年1月23日形成的人民广场建设项目协调会会议纪要，由发包方、上诉人和洪泽住建局对相关事项进行协调的事项，而代表上诉人参与协调的是李伟。
4、上诉人于2010年10月24日提供给发包方的授权委托书，证明虞东高系上诉人单位管理人员。
5、上诉人项目部在金旺公司领取工程款的收据，均由项目部加盖公章，由吴教华或李伟签字。
上诉人质证称：会议纪要并非原件，对其真实性、合法性无法确定。2012年项目部管理人员工作安排也非原件，真实性无法确定，但其明确记载项目的财务是余刚洋。对人民广场建设项目协调会会议纪要，因为没有原件，对真实性无法确定，因为李伟是这个工程的技术总工，其代表上诉人参与协调会没有问题。对授权委托书的真实性无异议，但这种授权是专门委托其去招投标的特定的事项。
二审期间，上诉人当庭陈述：承建工程的时候上诉人没有组建项目部，只是备案了项目管理人员，项目经理是李先赐。2013年4月之后被政府强制撤场，开发商没有拨付工程款，导致上诉人无法继续施工；本案所涉工程是上诉人实际施工的，但存在单项分包的情况；虞东高是上诉人的职工，是项目的承包人，上诉人是实行内部承包的管理模式；吴教华不是上诉人的工作人员，是虞东高的妹夫。虞东高亲口承认，本案所涉借据上项目部的章是其指使吴教华在洪泽县私自刻制的，上诉人提供给公安机关了，去年立案的，现在还没有结论。涉案工程建设过程中，发包人拨付过工程款，依约必须汇入上诉人帐户，无须任何人经办，正是因为有部分工程款直接由吴教华去发包人处领取，导致发包人与上诉人的纠纷；本案所涉项目的项目部组建没有变更过，财务是余刚洋，负责人是虞东高、项目总工是李伟，项目经理是李先赐。目前上诉人与虞东高还没有结算。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在民间借贷关系；2、原审是否存在足以影响公正判决的违反法定程序的情形。
本院认为：债务应当清偿。一、关于是否存在借贷关系及借贷数额问题。上诉人与发包人订立建设工程施工合同约定，约定了工程款按已完成工程量的不同进度后，分别按约定的比例付款，双方未约定工程需预付款。该约定表明，上诉人作为工程的承包人，负有垫资建设的义务。双方在合同中约定的工程总造价达1.8亿元，在本案审理过程，上诉人认为其完成的工程量约1.2亿元，且又认为发包人称向其已付工程款为0.95亿元的主张双方仍存在着争议。而上诉人向本院提交的证据反映其在整个建设过程，其分四次投入资金，数额仅为700万元，且未提供证据证明该投入已满足了工程建设的垫资需要。上诉人认可虞东高系其在本案所涉工程中的负责人，吴教华系虞东高的妹夫，而否认吴教华在本案所涉工程履行过职能。但被上诉人所提交的证据，可以反映吴教华在本案所涉工程履行过相关职能，且上诉人在二审中关于部分工程款直接由吴教华去发包人处领取，导致发包人与上诉人的纠纷陈述，也可印证吴教华在本案所涉工程中履行过相关职能，足以使被上诉人认为吴教华在该工程项目部负有从事财务的职能，由其在项目部办公室加盖项目部公章、以工程建设需要为由、以项目部的名义出具借条、收取借款，且借条上有项目负责人之一的李伟签名见证。综合上述因素，原审认定本案所涉借贷即发生在本案双方当事人之间并无不当，本院对此亦应予以认定。二、关于本案程序问题。经一审、二审查明的事实表明，本案所涉借贷关系的实际主体即为本案双方当事人。虽然在本案一审期间，吴教华申请以被告身份加入诉讼，但上诉人向本院提交的原审法院与吴教华谈话的视频光盘显示，吴教华认可公章是中纬公司交给虞东高、虞东高交其保管，在出具借条时加盖的，所借款项全部是现金交付，其也交给了项目负责人虞东高。一审所查明的事实，已足以认定债权债务关系的事实并确定相关当事人的权利义务，其并非本案的必要被告，因而原审未采纳吴教华参与诉讼的申请并无不当，对上诉人称原审遗漏了必要被告的上诉理由，本院应不予采纳；原审与吴教华的谈话笔录，虽然未经庭审质证，但该笔录系形成于本案开庭审理之后，系对庭审所查明事实的补强证据，而并非定案的主要证据。且上诉人在二审中所提交的视频光盘反映的内容，与该笔录的内容亦一致。故对上诉人以该份谈话笔录未经庭质证为由，认为原审以违反了法定程序的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4721.50元，由上诉人中纬公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年六月五日
书记员 庞汝全