贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初3781号
原告：杨黔燕，女，1970年12月23日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人:龙铁、龙光科，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：付存春，男，1959年4月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人：兰银龙，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：黔东南协力房地产开发有限责任公司。住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市环城西路*号。
法定代表人：付存春，总经理。
委托诉讼代理人：陈尚刚，男，1985年9月8日出生，布依族，贵州省麻江县人，黔东南协力房地产开发有限责任公司职工，住凯里市。代理权限为特别授权。
被告：黔东南州现代物流有限责任公司。住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永丰东路*号。
法定代表人：付存春，总经理。
委托诉讼代理人：李桂生，男，1965年11月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，黔东南州现代物流有限责任公司职工，住凯里市。代理权限为特别授权。
第三人：潘菊珍，女，1944年9月13日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
第三人：杨子萍，女，1956年10月18日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
原告杨黔燕与被告付存春民间借贷纠纷一案，本院2016年11月21日立案受理后，为查明案件事实，本院依法追加黔东南协力房地产开发有限责任公司（以下简称协力房产公司）、黔东南州现代物流有限责任公司（以下简称现代物流公司）作为被告，潘菊珍、杨子萍作为第三人参加诉讼。并依法组成合议庭于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告杨黔燕及其委托诉讼代理人龙铁与龙光科，被告付存春的委托诉讼代理人兰银龙，被告协力房产公司的委托诉讼代理人陈尚刚、被告现代物流公司的委托诉讼代理人李桂生，第三人杨子萍到庭参加了诉讼。第三人潘菊珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨黔燕向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金90万元及截止至2016年7月17日的利息23.35万元，并从2016年7月17日起至还清之日止，按中国人民银行同等贷款利率计算；二、承担本案诉讼费。事实及理由：2015年6月17日，被告付存春以协力房产公司和现代物流公司的名义向我借款90万元，期限为1年。2016年7月17日，被告付存春向我出具《还款承诺》一份，承诺在2016年12月31日之前还清借款90万元及截止至2016年7月17日的利息23.35万元。2016年7月17日至还款之日的利息按照银行同等贷款利率计算。承诺的还款期限届满，我多次向被告催收未果，为了维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼。
原告杨黔燕在举证期限内提供的证据材料有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、《还款承诺》原件一份1页，拟证明被告付存春借用协力房产公司和物流公司的名义向原告借款并约定有利息的事实。3、黔东南协力房地产开发有限责任公司、黔东南州现代物流有限责任公司分别出具的《收款收据》、《借款协议》原件各一份共3页，拟证明被告付存春欠款依据的来源，原告起诉的时间没有超过诉讼时效。4、贵州凯里农村商业银行股份有限公司的《储蓄卡业务凭证》（2011年5月17日）、贵州凯里农村商业银行股份有限公司的《信用社银行进账单》（2012年7月18日）、贵州凯里农村商业银行股份有限公司的《信用社银行进账单》（2013年4月17日）、中国工商银行股份有限公司凯里市博南支行《借记卡账户历史明细清单》、中国工商银行《个人业务凭条》、潘菊珍与协力房开签订的《借款协议》、协力房产公司与现代物流公司分别向潘菊珍、杨子萍出具的《收款收据》复印件各一份共8页，拟证明被告付存春欠款的事实来源，原告已实际支付了借款，分别为2011年5月17日向协力房产转账支付了30万元，2012年7月18日向协力房产公司转账支付10万元（出具单据是2012年7月18日），原告是2013年4月17日向协力房产公司支付20万元。2013年9月16日向被告付存春转款30万，并且双方口头约定有利息。5、《证明》（原件一份1页）、《居民户口簿》复印件一份3页，拟证明原告与潘菊珍是婆媳关系，原告用潘菊珍的名义向被告借款的事实。
被告付存春辩称：一、本案的实际借款人是协力房产公司与现代物流公司，两个公司系不同的诉讼主体，不属于法律上规定的必要共同诉讼人，原告将两案并成一案进行诉讼，不符合法律规定，程序违法。二、本案涉及的两笔借款并不是协力房产公司和现代物流向原告所借，而是向潘菊珍所借，原告的诉讼主体不适格。借款时原告杨黔燕只是出借人潘菊珍指定的打款人，且协力房产公司的借款本金为50万元，现代物流公司的借款本金为30万元。三、协力房产公司向潘菊珍借款的时间为2011年5月17日和2013年4月17日，现代物流公司向潘菊珍借款的时间为2013年9月16日，由于潘菊珍至今并未向两公司主张还款，显然已经超过了债权的两年诉讼时效，不再享有胜诉的权利。四、2015年6月17日原告分别与协力房产公司和现代物流公司签订的借款合同尚未实际履行，原告与两公司的借贷关系并未成立，并不享有相应的权利。再者，两笔款项并非我本人借款，我只是本案中涉及的两位借款人的法定代表人，所签署的还款承诺代表的是两个公司，并不是我个人。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
被告付存春未在举证期限内提供证据材料。
被告协力房产公司辩称：一、本案的涉案借款是我公司与现代物流公司向潘菊珍所借，并不是向原告所借，原告并不是出借人，诉讼主体不适格。二、本案实际上是两个不同的借款人，系两个独立的民事主体，不属于法律上规定的必要共同诉讼人，原告将两案并成一案进行诉讼，不符合法律规定，程序违法。且我公司借款本金为50万元。三、我公司向潘菊珍借款的时间为2011年5月17日和2013年4月17日，现代物流公司向潘菊珍借款的时间为2013年9月16日，由于潘菊珍至今并未向我公司及现代物流公司主张还款，显然已经超过了债权的两年诉讼时效，不再享有胜诉的权利。四、2015年6月17日原告分别与我公司和现代物流公司签订的借款合同尚未实际履行，原告与我公司及现代物流公司的借贷关系并未成立，并不享有相应的权利。再者，付存春并非本案的借款人，只是我公司及现代物流公司的法定代表人，所签署的还款承诺代表的是两个公司，并不是个人。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
力房产公司在举证期限内提供的证据材料有：黔东南协力房地产开发有限责任公司的《营业执照》复印件一份1页，拟证明被告的企业登记情况及诉讼主体资格。
被告
被告现代物流公司辩称：一、本案的涉案借款是我公司与协力房产公司向潘菊珍所借，并不是向原告所借，原告并不是出借人，诉讼主体不适格。二、本案实际上是两个不同的借款人，系两个独立的民事主体，不属于法律上规定的必要共同诉讼人，原告将两案并成一案进行诉讼，不符合法律规定，程序违法。三、我公司向潘菊珍借款的时间为2013年9月16日，协力房产公司向潘菊珍的借款时间为2011年5月11日和2013年4月17日，由于潘菊珍至今并未向我公司与协力房产公司主张还款，显然已经超过了债权的两年诉讼时效，不再享有胜诉的权利。四、2015年6月17日原告分别与我公司和协力房产公司签订的借款合同尚未实际履行，原告与我公司及协力房产公司的借贷关系并未成立，并不享有相应的权利，且我公司与原告签订的借款合同中约定月利率2.5%也不符合法律规定。再者，付存春并非本案的借款人，只是我公司及协力房产公司的法定代表人，所签署的还款承诺代表的是两个公司，并不是个人。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
被告现代物流公司在举证期限内提供的证据有：黔东南州现代物流有限责任公司的《营业执照》复印件一份1页，拟证明被告的企业登记情况及诉讼主体资格。
第三人潘菊珍未向本院递交书面陈述意见，也未在举证期限内提供证据材料、
第三人杨子萍未向本院递交书面陈述意见，庭审中口头述称：被告付存春的公司因缺资金周转向我借款，我便通过我妹妹杨黔燕的账户向协力房产公司转款10万元，之后协力房产公司向我出具一张借条。2015年，我通过我妹妹杨黔燕向付存春的公司主张偿还借款，因协力房产公司当时无法偿还，所以杨黔燕就先将10万元给我。所以我对协力房产公司的债权已转给我妹妹杨黔燕。
为查明案件事实，本院对第三人潘菊珍制作的《询问笔录》原件一份2页。
本院经审理认定事实如下：被告协力房产公司因资金周转困难于2011年5月17日、2013年4月17日向原告借款。原告通过银行转账的方式于借款当日分别向被告协力房产公司转账交付了借款30万元、20万元。事后，原告要求被告协力房产公司以第三人潘菊珍的名义出具《收款收据》，被告协力房产公司于2011年5月17日、2013年4月17日分别向第三人潘菊珍出具《收款收据》一份，内容分别为：“今收到潘菊珍交来借款人民币（大写）叁拾万元整（￥300.000）”。“今收到潘菊珍交来协力房产借款人民币（大写）贰拾万元整（￥200.000）”。2012年7月18日，被告协力房产公司又以资金周转困难为由向第三人杨子萍借款，次日，第三人杨子萍通过原告杨黔燕的账户向被告协力房产公司转账10万元。当日，被告协力房产公司向第三人杨子萍出具《收款收据》一份，内容为：“今收到杨子萍交来协力房产公司借款人民币壹拾万元正（￥100.000元）。”
2013年9月16日，被告现代物流公司以资金周转困难为由向原告借款。当日，原告通过银行转账的方式向被告现代物流公司的法定代表人付存春的个人账户转账30万元，同样在原告的要求下，被告现代物流公司以第三人潘菊珍的名义出具《收款收据》，内容为：“今收到潘菊珍交来物流公司借款人民币（大写）叁拾万元正（￥300.000）”。
2015年6月17日，被告协力房产公司、现代物流公司分别重新向原告出具《收款收据》，内容分别为：”今收到杨黔燕交来协力房产公司借款人民币（大写）陆拾万元整”。“今收到杨黔燕交来物流公司借款人民币（大写）叁拾万元正（￥300.000元）”2015年10月14日，分别以被告协力房产公司、现代物流公司为甲方，原告杨黔燕为乙方签订《借款协议》各一份，其中原告与被告协力房产公司签订的《借款协议》内容为：“一、乙方自愿将自己闲置资金人民币陆拾万元借给甲方用于本公司商住楼项目的建设开发，甲方以公司开发的项目作为抵押。二、借款的期限为壹年，即从2015年6月17日至2016年6月16日止。三、借款利率为月息2%，按月付息……”。原告与被告现代物流公司签订的《借款协议》内容为：“一、乙方自愿将自己闲置资金人民币叁拾万元借给甲方用于本公司经营资金周转和项目开发，甲方以公司经营的项目作为抵押。二、借款的期限为壹年，即从2015年6月17日至2016年6月16日止。三、借款利率为月息2.5%，按月付息……”。借款期限届满后，因被告协力房产公司、现代物流公司均未能按照约定偿还借款，2016年7月17日，被告协力房产公司、现代物流公司的法定代表人付存春向原告出具《还款承诺》一份，内容为：“因本人欠杨黔燕资金人民币玖拾万元整，另欠利息贰拾叁万叁仟伍佰元（截止2016年7月17日止）。现承诺在2016年12月31日之前，还清所欠的本金玖拾万元整（￥900000.00元），从7月17日至还款日期间，每月按银行同等贷款利率计算利息支付给杨黔燕。本人所欠利息贰拾叁万叁仟伍佰元（￥233500.00元），承诺在2016年12月日之前还清；本人承诺以现代花园小区名下的资产作为欠款抵押，以上承诺如有违约，按法律法规进行诉讼。”事后，因被告未能按照约定偿还借款本息，原告在多次催收未果后，于2016年11月21日向本院提起诉讼。庭审中，因原告不同意调解，本院未能主持各方当事人进行调解。
另查明：2015年6月17日之前的利息被告协力房产公司、现代物流公司已经结清。2015年6月17日至2016年7月17日期间，被告付存春向原告偿还有借款利息20000元。
上述事实，有原告的起诉状、三被告的答辩状，第三人杨子萍的口头陈述意见以及本院采信的原、被告所举据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。围绕原告的诉讼主体是否适格？本案所涉借款系不同借款人能否一案处理？三被告应否承担连带还款责任？借款金额及利息的计算是否符合法律规定？本院作如下论述：
（2016）原告的诉讼主体是否适格？
原告的诉讼主体是否适格，关键在于原告与协力房产公司、现代物流公司之间的借贷关系是否成立？本案中，被告协力房产公司、现代物流公司在分别向原告出具《收款收据》后，原告未向协力房产公司、现代物流公司转款是事实，但是结合庭审查明的事实可以看出，协力房产公司、现代物流公司于2015年6月17日向原告出具的《收款收据》实际是基于之前向第三人潘菊珍、杨子萍分别出具的《收款收据》产生，而并不是产生新的债，结合以第三人潘菊珍、杨子萍作为出借人的借款已经实际交付的客观事实，故三被告辩称原告分别与协力房产公司和现代物流公司签订的借款合同尚未实际履行，借贷关系并未成立，并不享有相应的权利的辩解意见，本院不予采纳。庭审中，第三人杨子萍对自己出借给协力房产公司的10万元债权已经转移给原告没有异议，虽然被告协力房产公司的委托诉讼代理人当庭表示对债权转移不予认可，但是无论是从协力房产公司重新出具的《收款收据》，还是从协力房产公司法定代表人即被告付存春出具的的《还款承诺》来看，均已包含有第三人杨子萍出借给协力房产公司的借款10万元，故可以视为三方对债权转移的认可。综合第三人潘菊珍认可原以自己名义向协力房产公司、现代物流公司的借款的实际出借人为原告，故原告具备本案的诉讼主体资格。
（2016）本案所涉借款系不同借款人能否一案处理？
本案中，借款人分别为协力房产公司、现代物流公司，且协力房产公司、现代物流公司均具备独立的诉讼主体资格是事实。虽然按照民事诉讼原则，原告应当就两笔借款分别提起诉讼。但是被告付存春作为协力房产公司、现代物流公司的法定代表人，于2016年7月17日就两笔借款的还款事宜向原告出具共同的还款承诺，且协力房产公司、现代物流公司对该份承诺亦予以认可，为便于当事人主张权利，造成不必要的诉累，故在对债务明确进行分割的情形下，在本案中一并进行处理并无不当。
（2016）三被告应否承担连带还款责任？借款金额及利息的计算是否符合法律规定？
通过庭审查明的事实，本案涉案的借款金额共计90万元，其中协力房产公司的借款为60万元，现代物流公司的借款为30万元，虽然两笔借款在本案中一并进行处理，但协力房产公司与现代物流公司仅对自所负债务承担还款责任，对对方所付债务没有连带清偿的义务。虽然被告付存春不是本案所涉借款的借款人，但从被告付存春向原告出具的《还款承诺》的内容来看，可以视为被告付存春是对两笔债的加入，故被告付存春对协力房产公司、现代物流公司向原告的借款均负有连带还款的责任。原告诉请借款本金事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。但利息金额计算有误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原告主张被告支付2015年6月17日至2016年7月17日期间的利息233500元已超过法律保护的利息，本院予以纠正，但主张2016年7月17日之后的利息主张按照中国人民银行同期贷款利率计算并未违反法律规定，本院予以支持。根据被告协力房产公司、现代物流公司的借款金额，该期间的利息应当分别计算。因被告付存春在此期间向原告支付有利息20000元是事实，但还款时并未明确系偿还那笔借款的利息，故依据公平原则，应在原告应得的两笔借款利息中分别扣除10000元。综上所述，原告应得的2015年6月17日至2016年7月17日期间的利息分别为158000元（600000元×2%×14个月-10000元）、74000元（300000元×2%×14个月-10000元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黔东南协力房地产开发有限责任公司、付存春在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告杨黔燕借款本金600000元及2015年6月17日至2016年7月17日期间的利息158000元（2016年7月18日起计付至本判决确定履行义务期限之日止的利息，以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告黔东南州现代物流有限责任公司、付存春在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告杨黔燕借款本金300000元及2015年6月17日至2016年7月17日期间的利息74000元（2016年7月18日起计付至本判决确定履行义务期限之日止的利息，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告杨黔燕的其他诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15200元，由被告黔东南协力房地产开发有限责任公司负担5320元，被告黔东南州现代物流有限责任公司负担2280元，被告付存春负担7600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 何婷婷
人民陪审员 杨正华
二〇一七年三月三十七日
书 记 员 姚彩霞