河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第187号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有��公司商丘中心支公司，住所地：商丘市神火大道21号。
法定代表人吴晓东，系经理。
委托代理人张文雅，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）谢雨晴，女，汉族，2007年12月24日出生，住商丘市睢阳区。
法定代理人谢瑞超，男，汉族，1981年10月20日出生，系原告谢雨晴之父。住址同上。
被上诉人（原审被告）商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园，住所地商丘市睢阳区。
负责人崔亮，幼儿园园长。
委托代理人王新红，商丘市睢阳区古城法律服务所工作人员。
原审被告崔亮，男，汉族，1976年7月18日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人王新红，商丘市睢阳区古城法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司商丘分公司，住所地：商丘市团结东路30号。
负责人邓群柱，系公司总经理。
委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。
���诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司因与被上诉人谢雨晴、商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园、中国人寿保险股份有限公司商丘分公司及原审被告崔亮教育机构责任纠纷一案，谢雨晴于2013年5月24日向睢阳区人民法院起诉，请求依法判令被告支付护理费、交通费、伙食补助费、营养费、后续治疗费等49512元，后追加医疗费9500元。商丘市睢阳区人民法院于2013年10月10日作出（2013）商睢民初字第01046号民事判决。永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司的委托代理人张文雅、被上诉人谢雨晴的法定代理人谢瑞超、被上诉人商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园及原审被告崔亮的委托代理人王新红、被上诉人中国人寿保险股份有限公司���丘分公司的委托代理人郭东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告就读于被告商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园学前班，2012年10月11日中午吃饭时，原告不慎摔倒，左胳膊受伤，原告先后在闫集乡卫生院、商丘市第四人民医院治疗，住院16天，已由被告商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园支付医疗费9500元。被告商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园在被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投有校方责任险，保险期间为:自2012年9月1日零时起到2013年8月31日止，每人人身伤亡责任限额300000元。原告经鉴定，构成九级伤残，后续治疗费4000-6000元，鉴定费1300元。另查明，原告的家庭户口为农业户口，2012年河南省农村居民人均可支配收入为7524.94元，农村居民人均消费支出为5032.14元。
原审认为，侵犯公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、因误工减少的收入���残疾者生活补助费等费用。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告在事故发生时不满十周岁，是无民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”被告商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园未提交其已尽到教育、管理职责的这方面的证据，故被告商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园应对原告谢雨晴的损伤承担赔偿责任。被告崔亮仅是商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园负责人，其个人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共��国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园在被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有校方责任保险，原告的受伤发生在保险期间内，被告商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园怠于请求被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司直接向原告谢雨晴赔偿保险金，故原告谢雨晴有权请求并由被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司直接赔偿应有被告商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园承担的赔偿责任。原告谢雨晴因本次摔伤事故而发生的损失为：医疗费9500元，残疾赔偿金30099.76元（7524.94元×20年×20%）、住院伙食补助费480元（16天×30元）、营养费160元（16天×10元）、护理费336元（7524.94元÷365天×16天）、后续治疗费5000元，鉴定费1300元，共计46875.6元由被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险限额内予以赔偿。原告要求的精神慰抚金，因本次事故学校不存在侵权行为和主观过错，故原告要求的精神慰抚金不应支持。被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司辩称的原告不能证明其在被告处投有保险，不应承担赔偿责任的理由应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、���二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：1、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在校方责任保险限额内赔偿给原告谢雨晴医疗费医疗费9500元，残疾赔偿金30099.76元，住院伙食补助费480元营养费160元，护理费336元，后续治疗费5000元、鉴定费1300元，共计46875.6元于本判决生效后十日内付清；
2、原告谢雨晴于本判决生效后十日内退回被告商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园为其垫付的医疗费9500元；3、驳回原告谢雨晴要求被告崔亮、中国人寿保险有限公司商丘分公司承担赔偿责任的诉讼请求；4、驳回原告的其它诉讼请求。逾期未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1038元，由被告永��财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担。
上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司上诉称，1、本案学校无侵权事实，也无主观过错，被上诉人受伤属意外事件，不属于校园方责任险的赔付范围，原审判决上诉人在校方责任险范围内承担赔偿责任错误；2、根据上诉人提交的保险条款，伤残等级的确定是依据保险合同约定的比例表来进行的，能够与保险合同约定的比例表对应上的伤残等级才符合本保险的赔付范围，并且是按照比例赔付的。原审法院无视保险合同的约定，按照工伤评残标准认定被上诉人的伤残等级错误；3、上诉人未接到报案即原审原告及被保险人并未申请理赔，上诉人无过错或者过失责任，不应承担诉讼费、鉴定费等损失。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人谢雨晴的诉讼请求。
被上诉人谢雨晴答辩称，1、原审法院认定原审被���闫集中心幼儿园侵权的事实清楚。对此事故，闫集中心幼儿园一审中也予以认可，其也未对其已尽到教育、管理职责的事实举出相关证据；2、伤残程度鉴定书是在原审法院的主持下，有被上诉人与上诉人共同委托司法机构进行鉴定的，参照《中华人民共和国劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》的规定，认定谢雨晴构成九级伤残并无不当，且上诉人在原审庭审中也未对该鉴定结论提出异议。上诉人提出伤残赔偿金属于保险合同约定的赔偿范围，伤残等级的确定也应该依据保险合同的约定的问题。被上诉人认为，该保险条款是制式条款，没有涉案当事人的签字，对其无约束力；3、事故发生后，被上诉人多次找上诉人理赔，均遭拒绝，上诉人称无过错无责任，不应承担诉讼费、鉴定费的观点不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人商丘市睢阳区���集中心幼儿园、中国人寿保险股份有限公司商丘分公司、原审被告崔亮均答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院二审认为，被上诉人谢雨晴在事故发生时不满十周岁，是无民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。被上诉人商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园未提交其已尽到教育、管理职责这方面的证据，原审法院认定商丘市睢阳区闫集乡中心幼儿园应对原告谢雨晴的损伤承担赔偿责任并无不当。故上诉人提出本案学校无侵权事实，也无主观过错，��上诉人受伤属意外事件，不属于校园方责任险的赔付范围，原审判决上诉人在校方责任险范围内承担赔偿责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人谢雨晴伤残等级的确定应依据保险合同约定的比例表进行，能够与保险合同约定的比例表对应上的伤残等级才符合本保险的赔付范围，并且是按照比例赔付，原审法院无视保险合同的约定，按照工伤评残标准认定被上诉人的伤残等级错误的问题。本院认为，原审期间，上诉人并未提供证据并请求法院按照保险合同约定的比例表对应上的伤残等级并且按照比例对谢雨晴进行赔付，原审法院依当事人的申请委托司法机构进行鉴定，上诉人既未提出异议，也未当庭对伤残程度鉴定意见书参照《中华人民共和国劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》的规定对谢雨晴损伤程度评定伤残等级提出异���。上诉人二审期间也未提供相关证据支持其观点，故上诉人的上述上诉观点，本院不予采纳。
关于上诉人未接到报案即原审原告及被保险人并未申请理赔，上诉人无过错或者过失责任，不应承担诉讼费、鉴定费等损失的问题。本院认为，事故发生后，被上诉人多次找上诉人理赔，均遭拒绝，在此情况下，被上诉人提起诉讼，请求司法保护，不存在不申请理赔的情形。至于鉴定费、诉讼费应由败诉方承担，原审在判决上诉人承担赔偿责任的同时，判令其承担鉴定费、诉讼费并无不当。上诉人的此上诉理由不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1038元，由上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 柳中庆
审判员 肖玉学
审判员 翟作仁
二〇一四年三月十七日
书记员 祁显丞