承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2365号
上诉人（原审被告）：揣志富，男，1957年3月12日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：揣朔，男，1987年3月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：曹俊奇，男，1960年4月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被上诉人(原审原告)：王金亮，男，1972年1月6日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：尹玉兰，女，1976年4月29日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原审被告：李祥，男，1964年11月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
上诉人揣志富因与被上诉人王金亮、原审被告李祥土地租赁合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人揣志富及其委托诉讼代理人揣朔、曹俊奇，被上诉人王金亮的委托诉讼代理人尹玉兰、原审被告李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
揣志富上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误，自2006年初上诉人并不占用被上诉人土地，不拖欠被上诉人任何租赁费。一、本案事实经过如下。2004年上诉人与杜振芳、王继业、付宝君和陈连平共同合伙经营智富鑫铁选厂。智富鑫铁选厂及李祥经营的金祥铁厂为出行方便才占用包括被上诉人王金亮0.7亩土地在内的土地作为出行的道路。2004年3月10日，上诉人代表合伙企业与被上诉人签订《铁选厂占地租赁合同书》，合同约定“二、付款方式：每年3月10日前交清租赁费用1000元，以后以此类推，如逾期十日不交租赁费视为违约，甲方有权收回所有土地，并同时采取断道及强制措施。三、使用期限：自使用之日至乙方不干为止，恢复地貌后并再付一年租赁费。”合同签订后智富鑫铁选厂每年付给被上诉人500元，连续付了两年，付款至2005年，使用期应到2006年3月10日。2006年3月10日前，经智富鑫铁选厂合伙人一致同意，将智富鑫铁选厂转让给冯宝林，并将包括上述《铁选厂占地租赁合同书》在内的所有手续，全部交付给冯宝林，由冯宝林继续生产经营并使用所占土地。一审中李祥述说在冯宝林使用该地块期间，曾通过李祥支付给被上诉人王金亮一年的租金，租金付至2007年3月10日。后上诉人不知冯宝林何时将该厂转让给他人，几个月后又将该厂转让给现在的实际经营者即屈佑，至今该厂及涉案地块实际使用人就是屈佑，且一审中李祥明确述说屈佑曾通过李祥支付给被上诉人王金亮一年的土地租用费。李祥述说他曾经与屈佑和包括被上诉人王金亮在内的五户地主协商过土地租赁费支付方式，并于2014年1月23日，李祥与五户地主达成一致协议，内容为“占道费协商如下欠6年费4年（恢复地貌）共10年费，屈佑厂子和李祥厂子共同负担，李祥付款21500元，屈佑付款21500元，地主同意李祥先付他地款。”且该协议上已由包括被上诉人王金亮在内的五户地主已明确知道并认可现该地块的实际使用人是屈佑。且大概于2009年左右智富鑫铁选厂及李祥经营的金祥铁选厂旁边修建了外环公路，已不需要占用被上诉人土地作为通行的道路。二、(2018)冀0822民初386号民事判决书第五页，下数第九行“被告揣志富虽主张已经将其经营的智富鑫铁选厂转让他人，予以支持。”明显错误。由本案事实可知上诉人早已于2006年3月10日前将智富鑫铁选厂转让给他人，现在由屈佑实际经营，这是客观事实。上诉人早已不再使用该土地。一审判决让上诉人承担土地租赁费用显失公平。且2004年3月10日，上诉人代表合伙企业与被上诉人签订的《铁选厂占地租赁合同书》明确说明使用期限：自使用之日至乙方不干为止。被上诉人已经收了屈佑等人的土地租赁费，被上诉人明知上诉人及相关合伙人早已不再经营此智富鑫铁选厂，却仍起诉上诉人，有损公平正义。三、被上诉人请求早已过诉讼时效。上诉人及合伙人共同经营的智富鑫铁选厂，早于2006年就一直没有付过土地租赁费，且被上诉人自2006年起从未向上诉人主张要过任何费用，至今已10年有余，一直到2018年才起诉，早已过了诉讼时效。并且这明显可以说明，被上诉人10年来都没找过上诉人，早已明确知道，上诉人及其合伙人已将该厂实际转让给他人的客观事实。
王金亮答辩称，揣志富说他把土地转出去了我们知道，但是上诉人说的与事实不符。我们是土地的主人，上诉人把土地转让给其他人我们都不知道，也没有通知我们。
李祥答辩称，合同是我和上诉人两人签的，事实在一审中已经陈述清楚。
王金亮向一审法院起诉请求，1.依法判令二被告履行合同义务负连带责任给付拖欠原告土地租赁费9,000.00元并恢复地貌；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2004年3月10日，原告王金亮与被告李祥金祥铁选厂、揣志富智富鑫铁选厂签订《铁选厂占地租赁合同书》，合同约定：“一、占地面积：0.7亩，每亩每年交租赁费700元，四至：。二、付款方式：每年3月10日前交清租赁费用1,000元，以后以此类推，如逾期十日不交租赁费视为违约，甲方有权收回所有土地，并同时采取断道及强制措施。三、使用期限：自使用之日至乙方不干为止，恢复地貌后并再付一年租赁费。”该合同上“揣智富”的签字由揣志国代签，虽有书写错误，但揣志富本人捺手印并实际履行，且有其他证据相佐证，本院予以确认。合同签订后，被告揣志富智富鑫铁选厂、李祥金祥铁选厂均向原告付清了2008年（含）之前的土地租赁费用，且均按每年1,000.00元给付。2014年1月23日，被告李祥与原告王金亮及李长富、李广银、王明富、李学就拖欠土地租赁费用达成了占道费协商协议，约定将2009年-2014年六年的土地租赁费用和恢复地貌的费用共计核算为十年的土地租赁费21,500.00元。被告李祥依约向原告王金亮及李长富、李广银、王明富、李学分别支付了5,000.00元、6,000.00元、3,000.00元、1,500.00元、6,000.00元。但是，被告揣志富智富鑫铁选厂2009年（含）之后的土地租赁费用一直没有向原告支付，原告经催要未果，故诉至本院，请求判令二被告履行合同义务给付拖欠原告土地租赁费5,000.00元并恢复地貌。一审法院认为，原、被告双方签定的《铁选厂占地租赁合同书》是双方的真实意思表示，且不存在无效事由，是有效合同，双方当事人应依约履行。被告李祥金祥铁选厂、揣志富智富鑫铁选厂虽共同作为承租人，但二者承担的给付土地租赁费的责任并非连带责任，且合同实际履行过程中二被告一直以各承担一半的方式给付，故对于租赁费的承担，本院认为二被告应是各承担一半。原告将土地交付二被告使用后，被告李祥已经按照约定履行了土地租赁费用给付义务，对原告要求被告李祥履行合同义务给付拖欠土地租赁费5,000.00元的诉讼请求，不予支持。被告揣志富虽主张已经将其经营的智富鑫铁选厂转让他人，但并未向本院提交形成债权债务转移的相关证据，根据合同相对性原则，被告揣志富应当按照《铁选厂占地租赁合同书》的约定向原告支付2009年之后的土地租赁费。因被告李祥已经按照约定履行了自己应该承担的那部分土地租赁费，故对原告要求被告揣志富履行合同义务给付拖欠土地租赁费5,000.00元（1,000.00元／年×10年÷2）的诉讼请求，予以支持。另，恢复地貌应该在合同解除时一并处理，因为原告没有主张解除合同，所以对恢复地貌的请求本案当中不予处理。判决：一、被告揣志富支付原告王金亮2009年至2018年土地租赁费5,000.00元（1,000.00元／年×10年÷2），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告王金亮其他诉讼请求。
本院在二审期间，当事人没有提供新的证据，二审法院审理查明事实与一审法院审理查明事实基本一致。
本院认为，2004年3月10日上诉人揣志富、原审被告李祥与被上诉人王金亮签订《铁选厂占地租赁合同书》一份，该份合同内容系当事人双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，双方应严格履行各自的权利义务。后在合同履行当中，双方对租金的给付情况产生争议，被上诉人王金亮称上诉人揣志富拖欠其5000元租赁费，揣志富辩称该铁矿选厂在2005年已经转让给他人经营，故租金不应由其承担。王金亮一审中提供的铁选厂占地租赁合同书中对租赁年限约定为自使用之日至乙方不干为止，但在一、二审诉讼中上诉人揣志富并未提供有效证据证明其已经将该铁选厂转让给他人，故根据合同相对性原则，上诉人揣志富仍是合同主体，应向被上诉人支付租赁费用，履行合同约定的义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人揣志富承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 陈建民
二〇一八年八月八日
书记员 李浩时