湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00573号
上诉人（原审原告）：罗胜朋，男，1982年8月2日出生，汉族。
委托代理人：周昶，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：涂维清，男，1969年1月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：涂维升，男，1972年11月17日出生，汉族。
委托代理人：涂维清，身份同上。
上诉人（原审被告）：黄元清，男，1963年10月21日出生，汉族。
上诉人罗胜朋与上诉人涂维清、涂维升、黄元清因清算责任纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸民初字第04067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗胜朋及其委托代理人周昶，上诉人涂维清、黄元清均到庭参加诉讼。上诉人涂维升则委托涂维清参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：涂维清、涂维升、黄元清均系武汉市福尔泰矫形康复器材有限公司（以下简称福尔泰公司）的股东，各人对福尔泰公司的投资比例分别为：涂维清40%、涂维升20%、黄元清40%。福尔泰公司的注册资本为人民币300000元。
2009年9月21日至2011年12月26日，罗胜朋在福尔泰公司担任销售代表。期间，福尔泰公司未与罗胜朋签订书面劳动合同，未替罗胜朋缴纳社会保险费。罗胜朋每月工资为基本工资人民币1300元加提成。2011年1至12月，罗胜朋的平均工资为人民币2654.70元。2011年12月27日，罗胜朋向福尔泰公司递交辞呈，提出解除双方之间的劳动关系。2012年7月16日，罗胜朋向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决福尔泰公司：1.支付拖欠的工资人民币2841.44元；2.补办2009年9月至2011年12月的养老保险或支付经济补偿金人民币12780.04元；3.支付2010年1月至2012年1月未签订合同双倍工资人民币63712.80元；4.支付解除劳动关系经济补偿金人民币7964.10元；5.支付2009年至2012年1月年休假工资人民币5492.50元。2012年8月6日，该仲裁委员会开庭，罗胜朋及其委托代理人，福尔泰公司的法定代表人涂维清到庭参加庭审。同日，福尔泰公司召开股东会，决定注销福尔泰公司，立即成立清算小组，确立涂维清、涂维升、黄元清为清算小组组员，涂维清为清算组负责人。2012年9月24日，福尔泰公司在其“公司注销登记申请书”中填写其债权债务已清理完毕。2012年9月25日，工商行政管理部门核准福尔泰公司的注销申请，福尔泰公司于当日注销。2012年9月10日，该仲裁委员会作出岸劳人仲裁字（2012）第373号仲裁裁决书，裁决：一、福尔泰公司支付罗胜朋解除劳动关系经济补偿金人民币6428元，带薪年休假工资人民币598元，自裁决书生效之日起7日内一次性付清；二、驳回罗胜朋的其他仲裁请求。对此，罗胜朋不服，诉至原审法院。原审因在审理中发现福尔泰公司已被注销，认为罗胜朋的起诉不符合起诉条件，于2012年12月14日作出（2012）鄂江岸民初字第04067号民事裁定书，裁定驳回罗胜朋的起诉。对此，罗胜朋不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。中院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四、一百八十五条以及相关司法解释的规定，有限责任公司在股东会决议解散时应当由股东成立清算组，将公司解散事宜书面通知债权人并刊登公告，并在公司清算期间行使代表公司参与民事诉讼活动的职责。本案中，罗胜朋已于2012年7月16日申请劳动仲裁，福尔泰公司清算组在明知与罗胜朋就劳动关系终止后的债权债务未结清的情况下，未履行对罗胜朋的通知义务，并违背客观事实，在注销登记申请书中显示债权债务已清理完毕，该行为侵犯了罗胜朋的合法权益。……，导致罗胜朋未及时申报债权获得清偿，债权人主张出资人或清算组成员对因此造成的损失承担责任的，人民法院应予以支持。据此，中院于2013年7月5日作出（2013）鄂武汉中民商终字第00575号民事裁定书，裁定：一、撤销原审法院（2012）鄂江岸民初字第04067号民事裁定；二、指令原审法院对案件进行审理。
原审法院另查明：2012年8月13日，福尔泰公司向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决罗胜朋：1.赔偿盗用电话号码造成的业务损失人民币650000元；2.支付盗用电话号码使用费人民币250000元；3.未按法律程序办理离职手续，属于旷工行为，给予旷工期间双倍工资罚款人民币37165.80元；4.擅离职守造成的业务损失人民币202816.25元；5.支付培训费人民币18000元。2012年9月10日，该仲裁委员会作出岸劳人仲裁字（2012）第419号仲裁裁决书，裁定：驳回福尔泰公司的全部仲裁请求。对此，福尔泰公司未向人民法院提起诉讼。
罗胜朋在原审诉称：罗胜朋于2009年9月21日到福尔泰公司工作，岗位为销售代表，每月工资为基本工资人民币1300元加提成。罗胜朋在2011年1月至12月期间平均工资为人民币2654.70元。罗胜朋入职福尔泰公司期间，福尔泰公司没有与罗胜朋签订劳动合同，没有办理社会保险。2011年12月26日，罗胜朋向福尔泰公司递交《辞呈》，要求福尔泰公司承担责任。2012年7月16日罗胜朋申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四项的规定，罗胜朋主张2010年9月20日以前的未签订书面劳动合同双倍工资的请求，未超过1年的仲裁时效；根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，2010年9月21日至2012年1月，罗胜朋与福尔泰公司之间视为已经签订了无固定期限劳动合同。在视为已经签订了无固定期限劳动合同的期间也应当与劳动者签订劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，罗胜朋请求支付2009年10月至2012年1月期间未签订劳动合同的双倍工资都应当得到支持。故仲裁委不支持双倍工资差额的仲裁裁决错误。现福尔泰公司的股东即三被告为了逃避债务已于2012年9月24日注销该公司，同时未按照《中华人民共和国公司法》等相关法定程序解散该公司，严重损害了罗胜朋的合法权益，故请求判令：1.三被告为罗胜朋补办2009年9月21日至2011年12月26日的养老保险参保手续并缴费，罗胜朋承担个人应缴部分。若被告不能补办，则赔偿损失人民币14865.2元（2654.70元／月×20%×28月=14865.2元）；2.三被告支付2009年10月至2012年1月未签订劳动合同的双倍工资人民币63712.8元；3、三被告支付解除劳动合同经济补偿金人民币6636.80元；4、三被告支付2009年-2012年1月应休未休年休假工资人民币5492.50元；5、三被告承担本案诉讼费。
涂维清在原审辩称：福尔泰公司一直以诚信为本，按时发放罗胜朋的工资，罗胜朋单方提出解除劳动关系已给福尔泰公司造成巨大损失，而且未办理任何手续就离职，故不应支付其解除劳动关系的经济补偿金；在福尔泰公司的2年多时间内，罗胜朋已休6天年休假，故不应支付其带薪年休假工资；罗胜朋所述福尔泰公司未要求与其签订合同不属实，其要求支付双倍工资的数额不准，其基本工资人民币1300元中应包括底薪人民币1000元，交通补贴人民币250元，电话费人民币50元。故罗胜朋2011年期间月平均工资人民币2654.70元应扣除电话费和交通补贴。而且，未签订书面劳动合同的双倍工资不属于劳动报酬，属于对用人单位的惩罚性赔偿。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，罗胜朋的仲裁时效期间应当从罗胜朋知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，故罗胜朋申请双倍工资的仲裁时效应为自2010年9月21日起至2011年9月20日止。现罗胜朋直至2012年7月16日才申请仲裁，已超过仲裁时效，其权利不应再受法律保护；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，福尔泰公司仅应当向罗胜朋支付最高为11个月的惩罚性赔偿款；福尔泰公司未给罗胜朋办理社保，是因为罗胜朋以不法手段盗窃该公司的移动通信号码长达28个月之久，对公司造成不可估量的损失，故要求罗胜朋每月支付占用公司移动通信号码使用费人民币3000元，合计人民币84000元（3000元×28个月），同时罗胜朋盗窃公司的移动通信号码属于刑事犯罪行为，人民法院应当追究其刑事责任；罗胜朋于2011年12月27日递交“辞呈”，但拖至2013年1月23日才办理手机号移交，应比照罗胜朋过去所做业绩赔偿18天的业绩损失人民币8915元；罗胜朋将送货单作为证据呈上法庭而未将送货单送到收货单位，导致福尔泰公司的直接损失，故要求罗胜朋赔偿该送货单载明的货款损失人民币1484元。此外福尔泰公司还要正常支付罗胜朋工资、交通补贴，相关技术人员为此送货单，还要做大量工作，故要求罗胜朋赔偿经济损失合计人民币8000元，据此，请求驳回罗胜朋的所有诉讼请求。
涂维升经原审传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。
黄元清在原审辩称：罗胜朋提出的赔偿请求不予认可。罗胜朋所述在福尔泰公司的上班时间、底薪标准等情况基本属实。罗胜朋作为福尔泰公司的员工，刚上班三天就将福尔泰公司的移动电话号码据为己有，非法侵占福尔泰公司财产，属于试用期内不合格的员工，福尔泰公司不应当为其签订劳动合同并办理社保；罗胜朋是自行辞职，因此不应支付其相应的经济补偿金。现本人当庭提出反诉，要求罗胜朋支付盗用福尔泰公司移动电话号码28个月的使用费（按每月人民币3000元计算），要求罗胜朋承担相应的民事、刑事法律责任，并要求罗胜朋赔偿未办理任何离职手续就自动离职导致福尔泰公司的损失人民币202816.25元。罗胜朋曾多次电话恐吓，影响本人正常工作生活，故要求罗胜朋承担相应的责任。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”上述规定表明，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续引起的社会保险待遇损失赔偿纠纷属于人民法院受理案件的范围，而用人单位已办理了社会保险手续却未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构依行政职权责令其缴纳。罗胜朋现已设有社会保险帐户，所以，罗胜朋请求法院判令涂维清等三人为其补办2009年9月21日至2011年12月26日的养老保险参保手续并缴费的诉讼请求不属于人民法院劳动争议纠纷的审理范围。由于罗胜朋在本案中并未就其社会保险不能补办或因不能补办其社会保险而导致其已发生相关损失举证，故对罗胜朋请求判令涂维清、涂维升、黄元清赔偿其损失人民币14865.20元的诉讼请求，原审不予支持。
福尔泰公司经股东会决议解散并实际办理注销登记后，其从事经营活动的资格已终止，并丧失民事行为能力和民事权利能力，不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款的规定，有限责任公司在股东会决议解散时应当由股东成立清算组，将公司解散事宜书面通知债权人并刊登公告。该清算组具有在公司清算期间行使代表公司参与民事诉讼活动的职责。本案中，罗胜朋已于2012年7月16日申请劳动仲裁，福尔泰公司清算组成员在明知与罗胜朋就劳动关系终止后的债权债务未结清的情况下，未履行对罗胜朋的通知义务，并违背客观事实，在注销登记申请书中显示福尔泰公司的债权债务已清理完毕，该行为侵犯了罗胜朋的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款的规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。现罗胜朋主张福尔泰公司出资人或清算组成员即被告涂维清、涂维升、黄元清承担责任，故被告涂维清、涂维升、黄元清依法应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条除了规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同”之外，还规定了补签劳动合同的时间，即“应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。用人单位依法不“立即”补订书面劳动合同，对劳动者合法权益的维护依然会是威胁。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，用人单位违反该法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起至书面劳动合同补签之前，均应适用向劳动者每月支付二倍的工资，……。罗胜朋与福尔泰公司在2009年9月21日至2011年12月26日存在劳动关系。但双方未签订书面劳动合同。故福尔泰公司清算组成员即被告涂维清、涂维升、黄元清应依法赔偿罗胜朋未签订书面劳动合同的双倍工资差额。因罗胜朋系于2012年7月16日申请仲裁，故罗胜朋请求判令被告涂维清、涂维升、黄元清赔偿未签订书面劳动合同双倍工资差额的时间长度可从其主张之日溯及至二年以前相应之日，被告涂维清、涂维升、黄元清应依法赔偿罗胜朋2010年7月至2011年12月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。被告涂维清辩称中所述“原告罗胜朋申请双倍工资的仲裁时效应为2010年9月21日起至2011年9月20日”中所指的仲裁时效，仅指从罗胜朋与福尔泰公司建立劳动关系之次月起至满一年的前一日因双方未订立书面劳动合同，罗胜朋可就此申请仲裁的期间，而不是从“视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同”，“应当立即与劳动者补订书面劳动合同”开始及之后，用人单位应与劳动者补订书面劳动合同的期间。故对其提出的相关主张，原审不予支持。被告涂维清、涂维升、黄元清称罗胜朋的基本工资人民币1300元中包括底薪人民币1000元、交通补贴人民币250元，电话费人民币50元，主张罗胜朋2011年期间月平均工资2654.70元中应扣除上述电话费和交通补贴的金额，证据不足。因罗胜朋未举证证明其2010年的劳动报酬数额，故对罗胜朋2010年的月工资数额，参照当时武汉市的最低工资标准每人每月人民币900元计算。据此，被告涂维清、涂维升、黄元清应当赔偿罗胜朋未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币37256.40元（人民币900元×6个月＋人民币2654.70元×12个月）。对罗胜朋的相关诉讼请求，原审予以支持。
罗胜朋在将其离职的“辞呈书”作为证据五向法院提交时，已申明因福尔泰公司未替其缴纳社会保险费，未与其签订书面劳动合同，而要求福尔泰公司承担相应责任。福尔泰公司未替罗胜朋缴纳社会保险费，属于违法在先的情形，故福尔泰公司清算组成员即被告涂维清、涂维升、黄元清应依法赔偿罗胜朋解除劳动关系经济补偿金人民币6636.75元（人民币2654.70元×2.5个月）。对罗胜朋的相关诉讼请求，原审予以支持。
由于被告涂维清、涂维升、黄元清未提交相应证据证明福尔泰公司已安排罗胜朋休带薪年休假，故被告涂维清、涂维升、黄元清应当赔偿罗胜朋未休带薪年休假工资报酬差额的时间长度本可从罗胜朋主张之日溯及至二年以前相应之日，但鉴于职工连续工作满12个月以上，才可享受带薪年休假，故罗胜朋2010年9月21日至12月31日可享受带薪年休假的天数为1天［（102天÷365天）×5天，折算后不足1整天的部分不享受年休假］。罗胜朋2011年可享受带薪年休假的天数为5天。故被告涂维清、涂维升、黄元清应赔偿罗胜朋未休带薪年休假工资报酬差额为人民币1303.31元［月工资900元÷月计薪天数21.75天×1天×200%＋月工资2654.70元÷月计薪天数21.75天×5天×200%］。对罗胜朋的相关诉讼请求，原审予以支持。
由于福尔泰公司在罗胜朋2012年7月16日申请仲裁后也申请仲裁，请求裁决罗胜朋赔偿盗用电话号码造成的业务损失，支付盗用电话号码使用费，未按法律程序办理离职手续的旷工期间双倍工资罚款，擅离职守造成的业务损失人民币202816.25元，支付培训费人民币18000元。但在该仲裁委员会作出岸劳人仲裁字（2012）第419号仲裁裁决书，裁定驳回该公司的全部仲裁请求后，福尔泰公司未在法定期间内向人民法院提起诉讼。现涂维清、黄元清在本次诉讼中请求判令罗胜朋支付占用福尔泰公司移动通信号码使用费，赔偿未办理任何离职手续就自动离职导致福尔泰公司的损失，涂维清、黄元清作为福尔泰公司出资人或清算组成员未在法定期限内起诉，故对其请求，原审不予审理。
至于涂维清主张应比照罗胜朋过去所做业绩判决罗胜朋赔偿占用福尔泰公司移动通信号码18天的业绩损失；罗胜朋将送货单作为证据呈上法庭而未将送货单送到收货单位，导致福尔泰公司的直接损失，进而要求判令罗胜朋赔偿该送货单载明的货款损失人民币1484元，赔偿福尔泰公司正常支付罗胜朋的工资、交通补贴和技术人员为上述送货单所做大量工作而产生的经济损失合计人民币8000元，因未经过仲裁前置程序，原审不予审理。涂维清、黄元清称罗胜朋有盗窃福尔泰公司的移动通信号码行为而提出追究责任，属于另一法律关系，原审不予审理。据此，原审依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告涂维清、涂维升、黄元清于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗胜朋未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币37256.40元；二、被告涂维清、涂维升、黄元清于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗胜朋解除劳动关系经济补偿金人民币6636.75元；三、被告涂维清、涂维升、黄元清于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗胜朋未休带薪年休假工资报酬差额为人民币1303.31元；四、驳回原告罗胜朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、邮寄费80元，共计90元，由被告涂维清、涂维升、黄元清负担。
上诉人罗胜朋不服以上判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。原审参照当时武汉市最低工资标准每人每月人民币900元认定罗胜朋2010年月工资数额，并判决涂维清等三人赔偿罗胜朋未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币37256.4元，属于事实认定错误。本案原审法院采信的证据都已证实2010年胡胜朋的工资报酬为每月1300元加提成，月平均收入为2600多元，因发放形式为现金发放，与之相关证据均由涂维清等三人掌握，举证责任依法应由对方承担，而原审法院对该事实查明不清。二、原判适用法律错误。对于罗胜朋社会保险损失的请求，原审以《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定为由认为不属于人民法院劳动争议纠纷的审理范围，但因原用人单位“福尔泰公司”现已注销，显然无法对其进行追缴，补办社会保险手续。按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，显然，罗胜朋社会保险损失的赔偿请求，属于人民法院审理的范围。据此，罗胜朋认为，一审法院查明事实不清，适用法律错误，故请求：1.撤销原判，依法支持一审所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由涂维清等三人承担。
涂维清、涂维升、黄元清辩称：一、双倍工资的请求已超过诉讼时效，故不存在支付双倍工资的事项；二、未缴纳社保并未给罗胜朋造成损失。
上诉人涂维清、涂维升、黄元清不服以上判决，也向本院提出上诉。涂维清等三人上诉认为：一、罗胜朋作为公司的员工，刚上班三天即将公司的移动电话号码据为已有，属非法盗窃侵占公司的财产，公司多次责令其改为公司号码，罗胜朋拒不改过，故公司不应与罗胜朋签订劳动合同。另双倍工资不属于劳动报酬，属于用人单位的惩罚性赔偿。既然双倍工资不属于劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人（被上诉人）知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。另根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”，即自2009年9月21日至2010年9月20日止，公司应当向罗胜朋支付双倍的工资，惩罚性的赔偿最高为11个月。法律具有公开性，因此自双方劳动关系建立满一年，劳动者对用人单位应承担的双倍工资支付义务应当明确，故罗胜朋的申请双倍工资的仲裁时效应当自2010年9月21日至2011年9月20日止。罗胜朋至2012年7月16日才申请仲裁，已经超过仲裁时效，其权利不再受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本公司按劳计酬，从未拖欠或少付罗胜朋报酬，未对罗胜朋造成任何经济损失或人身伤害，罗胜朋对公司所付报酬完全同意无任何异议。罗胜朋于2009年9月21日在公司工作岗位为销售代表，每月工资为1300元加提成，罗胜朋2011年1月至l2月期间平均工资为2654.70元（应扣掉电话费和车资）。因此，罗胜朋提出双倍工资赔偿纯属抠法律字眼，通过不正当途径不劳而获，获取不正当收益，其行为构成骚扰，强烈要求法院主持公道，依法维权。
二、罗胜朋有《辞呈》为据，工作两年多的时间，有足够的时间和空间要求公司为其办理社保和签订合同，但罗胜朋在工作期间从未提起和要求。其在任职两年多对工资和管理无任何异议，却在两年多后起诉公司未办社保和未签订劳动合同，并以此为由提出《辞呈》，《辞呈》未写此原因。此举属罗胜朋自动解除劳动关系，不应向其支付经济补偿。
三、罗胜朋在公司工作的两年多时间里，公司已给了6天的年休假，有员工的签到本为据。原判对本上诉人提供的显示为“罗胜鹏”的证据三、四不予采信，认为与本案无关联性，不能证明福尔泰公司当时已给予罗胜朋带薪年休假。但原审却对罗胜朋提供的送货单上送货单位及经手人处签名“罗胜鹏”予以采信，原因何在（一）罗胜朋以不法手段盗窃公司移动通信号码使用长达28个月之久，本上诉人要求罗胜朋每月支付占用移动通信号码使用费3000元，合计3000＊28个月=84000元。（二）罗胜朋18天未将手机号移交造成的业务损失。罗胜朋自2009年9月进公司做业绩6800元，2011年业绩91440元，2011年业绩178300元。罗胜朋2011年l2月27日离开公司，至2012年1月l3日向公司移交手机号码。据此推算，罗胜朋应赔偿18天业绩损失8915元。（三）本上诉人要求罗胜朋赔偿送货单0619956货款l484元。罗胜朋在工作期间，以不法手段私自扣留送货单0619956货款l484元，不按工作要求将送货单送到黄陂中医院，导致公司未能从医院回款。罗胜朋的行为导致公司直接经济损失l484元。此外，公司还正常向罗胜朋支付工资、车资等一切费用，而公司技术人员为此还要做取模、送货等大量工作，故要求罗胜朋赔偿经济损失合计8000元。（四）罗盛朋未按正当程序办理离职手续，给公司造成了经济损失，故罗胜朋应赔偿公司业务损失202816.25元。理由是罗胜朋不顾公司再三挽留并毅然离开公司，其突然离职导致业务大量损失。罗胜朋自2009年9月进公司做业绩6800元，2010年业绩91440元，2011年178300元。依此类推到至2012年7月，公司直接经济损失202816.25元。基于以上事实，并根据相关法律法规，为维护本上诉人的合法权益，故请求依法撤销原审判决，并重新对本上诉人提出请求进行审理，即请求判令：一、罗胜朋赔偿在工作期间占用移动通讯号码使用费84000元；二、罗胜朋赔偿因迟延l8天移交手机号码，给公司造成的损失8915元；三、罗胜朋赔偿送货单号0619956货款l484元以及公司直接经济损失8000元；四、罗胜朋赔偿因未正常交接而导致的2012年7月份公司直接业务损失202816.25元。
罗胜朋辩称：一、本案应从解除劳动关系时开始计算诉讼时效，故诉讼时效并未超过。二、因为公司未依法办理社保，罗胜朋才提出辞呈，故公司应支付解除劳动合同的经济补偿金。三、罗胜朋并未休年休假。四、涂维清、涂维升、黄元清请求的事项并不符合法院的受理范围。请求驳回涂维清等三人的全部诉讼请求。
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：罗胜朋于2012年4月6日在新的工作单位办理了社保账户。
二审期间，涂维清向本院提交2010年2月、2011年2月员工工资表，工资表记载了福尔泰公司在上述时间向员工发放工资的情形，其中罗胜朋2010年2月的工资收入为943元，2011年2月工资收入为1424.6元。涂维清还提供了2010年2月、2011年2月考勤表，考勤表反映2010年2月11日至2010年2月20日，2011年1月31日至2011年2月9日期间，员工各有10天未到岗工作。涂维清认为两份工资表以及考勤表反映罗胜朋在2010年、2011年两年春节期间各休息10天，其中各有三天为罗胜朋休假。罗胜朋质证认为，工资表中“罗胜鹏”签名是本人所签，但工资表真实性不清楚。至于考勤表，罗胜朋认为每个企业春节休假时间都不一样，虽然是放了10天假，但10天假不是针对罗胜朋一个人的，所以即使有10天假期也不能说明罗胜朋本人休假。公司放假时，事先也未通知10天假期中包含年休假，故对于涂维清的观点，罗胜朋不予认可。罗胜朋二审期间未提供新的证据。
本院认为，根据诉辩双方的诉讼主张以及辩论观点，本案的争议焦点应归纳为以下几点：1.涂维清等三人是否应支付经济补偿金？2.涂维清等三人是否应支付未签订劳动合同双倍工资？3.涂维清等三人是否应支付养老保险损失？4.罗胜朋工资标准如何确定？5.涂维清等三人是否应支付年休假工资？6.涂维清等三人主张损失是否应予支持？对此，本院评判如下：
关于经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项以及第四十六条第（一）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。从法律规定看，用人单位不为劳动者办理社会保险并缴纳社会保险费，劳动者即有权解除合同并获取经济补偿金。法律未要求劳动者辞职时需要就解除原因作出说明，故罗胜朋虽然未说明辞职原因，但并不影响罗胜朋解除劳动关系并主张经济补偿金。罗胜朋自2009年9月21日至2011年12月26日期间与福尔泰公司建立劳动关系，但福尔泰公司未依法为罗胜朋办理养老保险，其行为违反法律规定，故对于罗胜朋要求支付经济补偿金的请求，应当依法支持。《中华人民共和国劳动法》第三条以及《中华人民共和国社会保险法》第五十八、第六十条规定：“劳动者享有享受社会保险和福利的权利，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓交、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”上述规定表明，享受社会保险是职工享有的劳动权利，而办理社会保险是用人单位的法定义务。用人单位未依法办理社会保险属于侵害劳动者权利的行为，用人单位对此应承担民事责任。故涂维清等三上诉人称罗胜朋本人未要求办理社保是导致养老保险未能办理的原因，公司对此不应承担责任的上诉理由无法成立，对其主张本院不予采信。
关于双倍工资及仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”上述规定表明，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同并一直未补订的，应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付双倍的工资。超过一年应认定双方签订了无固定期限劳动合同，此后，用人单位不再支付双倍工资。本案中，罗胜朋自2009年9月21日至2011年12月26日在福尔泰公司工作，双方未签订劳动合同，故福尔泰公司应支付未签订劳动合同双倍工资，由于罗胜朋与福尔泰公司在2009年9月21日至2010年9月21日期间未签订劳动合同，此后直至辞职视为双方签订无固定期限劳动合同，故福尔泰公司应向罗胜朋支付共计11个月双倍工资差额。关于仲裁时效问题，根据法律规定，用人单位有义务敦促劳动者签订劳动合同，劳动者拒签劳动合同的，用人单位可依法解除双方劳动关系。本案中，罗胜朋自与福尔泰公司建立劳动关系后，福尔泰公司未要求罗胜朋签订劳动合同，并且劳动关系存续期间，双方未因合同签订等问题产生争议，故辞职前罗胜朋不存在知道或者应当知道权利被侵害情形。罗胜朋于2011年12月27日向福尔泰公司递交辞呈，双方的劳动关系解除。罗胜朋于递交辞呈之日应当知道权利受到侵害，故仲裁时效自劳动关系终止之日起算，期间为一年。罗胜朋于2012年7月16日申请仲裁符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定。涂维清等三人认为双倍工资已过仲裁时效，罗胜朋该项请求不应保护的上诉理由不能成立。
关于年休假问题。本院认为，《职工带薪年休假条例》第五条规定，用人单位安排年休假应考虑职工本人意愿。同时，从管理上看，用人单位还应对职工年休假作出记载，并且记载应详细、全面，能反映职工的工作以及作息情况。本案中，福尔泰公司出具了2010年2月以及2011年2月罗胜朋春节期间的考勤记录。从记录来看，罗胜朋在两年春节期间，分别有十天休息时间，扣除七天假期，罗胜朋每年多休息三天。而三天时间是否属于年休假，考勤中未作记载，从考勤记载来看，不能排除罗胜朋旷工、请假或者公司放假的情形。因存在多种可能性，故考勤表不足以证明休假的事实。其次，根据《职工带薪年休假条例》规定，罗胜朋工作满一年后可享受年休假，因直至2010年9月份，罗胜朋工作时间满一年，故罗胜朋在2010年可享受带薪年休假为1天。至2011年，罗胜朋工作满两年，罗胜朋可享受带薪年休假为5天。而涂维清等上诉人认为罗胜朋2010年、2011年分别享受年休假为3天，上述说法与实际假期并不相符。故从证据角度看，涂维清等三上诉人提供的考勤表均无法证明罗胜朋春节期间已休年休假，因此，涂维清等三人认为罗胜朋已休年休假的上诉理由不能成立。罗胜朋就年休假提出的诉请依法应予支持。
关于工资标准问题。本院认为，根据劳动部“关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见”第53条规定：“劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家规定或劳动合同约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补帖等货币性收入。”上述规定均明确指出劳动者“工资”应包含奖金、津贴以及补贴。涂维清等三人称罗胜朋工资应扣除车贴、电话补贴的等项目与法律规定不符，故涂维清等三人的上诉理由不能成立。另据双方确认，罗胜朋工资标准为1300元加提成，本案中，罗胜朋除对离职前12个月工资收入提供了证据外，对于辞职12个月前的提成情况无法举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，罗胜朋在上述时间内的工资标准应确定为1300元。
关于养老保险损失问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应受理。”关于社保损失案件能否受理，应当以社保经办机构不能补办社保手续为前提条件。该条件是否成就属于事实问题，应当由当事人各方承担相应的举证责任。一般情况下，只要劳动者能够证明用人单位未办理社会保险手续导致其损失，法院即可受理，如用人单位能证明社保机构还能够补办，法院应不予受理。本案中，罗胜朋的社保账户是在辞职后办理的，此前福尔泰公司没有为罗胜朋办理养老保险，罗胜朋因单位未办理养老保险而就损失问题向法院提起诉讼，人民法院应予受理。原审在养老保险问题上处理有误，本院依法予以纠正。至于养老保险的损失应根据不同情况进行处理，在劳动者已经交纳社会保险的情形下，按其在流动窗口自行缴纳或其他单位代缴的社保费金额进行赔偿。在劳动者未缴纳社会保险的情形下，因政策性原因无法补办、补缴的，可以根据鄂人社发（2009）35号《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第15条规定，按劳动者的工作年限一年支付两个月的劳动者申请仲裁前12个月月平均工资计算损失；因用人单位原因无法补办、补缴的，可以以劳动者主张损失时的缴费标准按工作年限予以赔偿。本案中，福尔泰公司已被注销，不可能为罗胜朋办理补办补缴手续，属于因用人单位原因无法补办、补缴，应当由责任人按劳动者主张损失时的缴费标准并按工作年限予以赔偿。根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第三条规定，福尔泰公司应按罗胜朋实际工作时间，以辞职前十二个月月平均工资的20%为标准，赔偿罗胜朋28个月的养老保险损失。
综上，福尔泰公司应当向罗胜朋支付经济补偿金6636.75元（2654.7元×2.5个月）、双倍工资差额14300元（1300元×11个月）、养老保险损失14866.32元（2654.7元×20%×28个月）、未休年休假工资1340.1元（1300元÷21.75天×1天×200%＋2654.70元÷21.75天×5天×200%）。
涂维清等三人作为公司股东，未尽清算义务即注销公司，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款的规定，涂维清等三人应当对本案债务承担赔偿责任。涂维清等三人在上诉中要求罗胜朋赔偿相关损失，包括占用移动通讯号码使用费84000元；迟延l8天移交手机号码造成的损失8915元；货款l484元以及公司直接经济损失8000元；未正常交接的业务损失202816.25元。经查实，关于未正常交接的业务损失202816.25元已由岸劳人仲裁字（2012）第419号仲裁裁决书作出裁决，裁决书驳回福尔泰公司的全部仲裁请求，福尔泰公司未在法定期间内向人民法院提起诉讼。现涂维清等三人在本次诉讼中再次提出相同的请求违反法律规定，对其诉请本院不予支持。涂维清等三人提出的移动通讯号码使用费；迟延l8天移交手机号码损失；l484元货款以及直接经济损失8000元等诉请，未经仲裁前置程序，故对其请求本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，但法律适用及实体处理均有不当之处。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八、第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条，《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸民初字第04067号民事判决第二项即“被告涂维清、涂维升、黄元清于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗胜朋解除劳动关系经济补偿金人民币6636.75元。”；
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸民初字第04067号民事判决第一、三、四项，即“一、涂维清、涂维升、黄元清于本判决生效之日起十日内赔偿罗胜朋未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币37256.4元；三、涂维清、涂维升、黄元清于本判决生效之日起十日内赔偿罗胜朋未休带薪年休假工资报酬差额人民币1303.31元；四、驳回原告罗胜朋的其他诉讼请求。”；
三、涂维清、涂维升、黄元清于本判决生效之日起十日内赔偿罗胜朋未签订书面劳动合同双倍工资差额14300元；
四、涂维清、涂维升、黄元清于本判决生效之日起十日内赔偿罗胜朋未休带薪年休假工资报酬差额1340.1元；
五、涂维清、涂维升、黄元清于本判决生效之日起十日内赔偿罗胜朋养老保险损失14866.32元；
六、驳回罗胜朋其他诉讼请求；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王志斌、王玲借款合同纠纷再审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\