上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初847号
原告：上海华民国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：宓咏，总经理。
委托诉讼代理人：苗其巍，上海铭富律师事务所律师。
被告：汇通百达网络科技(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：许铭。
委托诉讼代理人：张飞，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许井峦，北京大成(上海)律师事务所律师。
第三人：上海蕴通旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人：张滇，执行董事。
委托诉讼代理人：倪海荣，北京市中银(上海)律师事务所律师。
原告上海华民国际旅行社有限公司与被告汇通百达网络科技(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗其巍，被告的委托诉讼代理人张飞、许井峦到庭参加诉讼。审理过程中，被告提出反诉，后又撤回了反诉请求。审理过程中，本院依职权追加上海蕴通旅行社有限公司作为第三人参加诉讼，因第三人下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票。后因案件审理需要，本院裁定本案转为适用普通程序审理。原告的委托诉讼代理人苗其巍，被告的委托诉讼代理人张飞，第三人的委托诉讼代理人倪海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还拖欠的酒店款人民币(以下币种同)1,264,522元；2.被告支付逾期付款滞纳金(以1,264,522元为基数，按照银行同期贷款利率，从2013年10月31日计算至判决生效日)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月5日，原、被告签订了《酒店预订合作协议》，约定被告通过原告提供的酒店预订系统e-
booking使用原告处的酒店资源，原告系统接收到被告的酒店预订请求后，通过先行垫付与酒店结算的方式，为被告预定酒店，然后原、被告每月结算房费。由于被告的执行董事兼总经理张滇、监事高翔拥有另外一家公司上海蕴通旅行社有限公司即本案第三人，因此原、被告实际履行协议时，被告均通过第三人向原告支付酒店款，原告收款后向第三人开具发票。自2013年10月开始，被告拖欠原告的酒店结算款累计金额3,164,522元。经原告多次催讨，被告通过第三人归还了190万元，余款1,264,522元被告始终不予归还。被告的上述行为严重影响了原告的资金链和正常运作，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告被携程收购以后为排挤同业竞争对手，以低于提供给被告的价格直接在B2C网站上公开销售，导致双方签订的合同没有实际履行。原告违反合同约定，擅自以低价甚至裸价直接参与竞争，与被告抢夺客户，恶意打击竞争对手。同时，原告并无实际证据证明双方之间履行了合同，原告提供的付款凭证也无法一一对应。
第三人述称，第三人与本案无关，本案的法律关系是原、被告之间的服务合同纠纷，第三人没有任何权利义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据3系2008年提取，与本案的关联性欠缺，不予认可；2.原告提供的证据10系原告自行制作，真实性、合法性难以确认，不予认可；3.被告提供的证据3与本案不具有关联性，无法达到证明目的，不予认可；4.被告提供的证据4中的年报系域外形成的证据，不符合域外证据举证的形式要求，不予认可；5.被告提供的证据5未披露证据来源，真实性、合法性难以确认，不予认可；其余证据本院于法院评析部分加以综合阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《酒店预订合作协议》，约定：乙方可通过传真、邮件、电话或酒店管理系统等方式向甲方提交客户预订信息；若甲乙双方经协商一致使用甲方提供的预订系统e-
booking，则可实时进行订单的传送、确认、审核、订单查询等操作，具体系统权限及相关事宜可由双方另行商定。预订系统e-
booking使用规则和有关密码由甲方提供，通过乙方用户名和密码发送的各类服务请求，则视为乙方行为，需乙方承担责任，乙方须确保账户的安全使用。如因使用不当造成的费用，甲方有权要求乙方采取补救措施和承担责任；乙方若拒不承担，甲方有权在乙方交纳的履约保证金中扣除所有费用；履约保证金无法弥补对甲方造成的损失的，甲方有权继续向乙方追偿。甲方需准确、及时地处理和反馈乙方的预订请求，双方同时需遵守有关的预订规则。所有通过甲方网站预订的订单，甲方将不再另行提醒乙方预订是否确认。乙方不得借用甲方的公司名称、商标等进行宣传推广，甲方提供的价格不可放在B2C网站公开销售，甲方有权要求乙方采取补救措施和承担责任。乙方有义务提供真实正确的企业信息和资料。任何一方均对本协议有保密义务，任何一方违反本协议约定，需向对方承担违约责任，赔偿由此给对方造成的各类损失。结算方式为月结，如未能于指定时间支付，系统会自动关账。逾期付款甲方有权终止给乙方提供的一切服务及追讨所有财务损失，乙方需继续清偿所有欠款。我们提供的批发价是不可放于公开网站裸卖，如发现有违此规定，并让酒店成功做到测试订单，贵公司必须承担罚款，罚款需于收到罚款通知单的三个工作日内缴付，否则暂停一切双方合作。本协议附件为本协议的重要组成部分，与本协议具有相同法律效力。甲乙双方可就本协议未尽事宜达成补充协议，补充协议经双方签署生效后与本协议具有相同法律效力。
另查明，2013年7月到2014年5月，第三人向原告支付过多笔款项。其中，2013年7月支付1,865,649元；2013年8月支付1,451,141元；2013年9月支付1,590,257元；2013年10月支付1,382,647元；2013年11月支付115万元；2013年12月支付70万元；2014年5月支付5万元。
又查明，被告的法定代表人于2016年5月30日由张滇变更为许铭。第三人的法定代表人为张滇。
再查明，原告曾于2014年就系争款项向上海市杨浦区人民法院起诉，后又申请撤诉。2015年，原告就该案再次起诉，被告在答辩期间对管辖权提出异议，上海市杨浦区人民法院将案件移送至本院审理。
本院认为，原告与被告签订的《酒店预订合作协议》合法有效，双方均应恪守。原告称原、被告之间有业务往来，之前的结算方式为月结，2013年7月、8月、9月已付清，2013年10月的酒店结算款总计为3,164,522元，但被告拖欠支付1,264,522元。被告则称与原告之间虽签订了合同，但没有实际履行。第三人表示其支付的款项是第三人与原告之间的酒店往来款，并非替被告支付的款项，第三人与本案无关。本院认为，原告虽主张被告拖欠酒店款，但所有订单系原告从其预定系统e-
booking导出，原告明确导出订单时使用的用户名和密码系原告员工所持有，非被告持有的用户名和密码，原告也表示无法提供向被告交付用户名和密码的证据，且该账户已经注销；订单导出时间为2015年9月，与原告主张的业务往来时间相隔近两年，故原告从e-
booking系统导出的订单既不能证明是被告向原告下单，更不能证明双方之间的酒店款结算额。庭审中，原告还提供了2013年7月、8月、9月的结算信息、QQ聊天记录及录音资料，因该结算信息亦是原告从e-
booking系统自行导出，本院难以认可，理由同上。QQ聊天记录原告未进行当庭演示，没有证明聊天者的身份，未进行公证且原告表示因电脑更换、搬家无法再进行公证，故本院对该份证据难以认可，且QQ聊天记录也没有反映欠付金额。而对于录音资料，难以确定录音资料的真实性及谈话双方的身份，故本院亦不予认可。再者，根据原告自行提供的已付款数据对比表，原、被告总计发生酒店结算款7,561,017元，而已经支付的金额为8,189,694元，关于差额部分原告表示是其他的费用和罚金，从款项上看并不能一一对应。原告的证据尚无法证明被告拖欠原告酒店款，原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海华民国际旅行社有限公司的诉讼请求，不予支持。
本诉案件受理费人民币17,458元，由原告上海华民国际旅行社有限公司负担；反诉案件受理费人民币4,500元，由被告汇通百达网络科技(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
附1：本案证据目录
原告提交证据和证明目的如下：
1.被告工商登记信息，证明被告执行董事、监事的身份；
2.酒店预订合作协议，证明双方的合作关系；
3.梁家驹律师证明书，证明被告的股东是香港公司，该公司董事也是张滇和高翔；
4.第三人工商登记信息，证明第三人的股东是张滇和高翔，被告和第三人有关联关系；
5.(2015)沪长证字第6953号公证书，证明原、被告2013年10月的酒店预订交易额为3,164,522元；
6.电话录音，证明被告欠原告合作款；
7.银行转账凭证第一组，证明第三人向原告支付了五笔款项，总金额190万元，余款1,264,522元未支付；
8.QQ聊天记录，证明被告在QQ中对欠款金额进行了确认，被告通过第三人付款；
9.银行付款凭证第二组，证明被告通过第三人向原告付款；
10.上海绿地万豪酒店价格对比表，证明原告在“去哪儿网”的卖价高于给被告的价格；
11.原、被告2013年7月、8月、9月的酒店预订信息，证明2013年7月-9月双方的酒店预订明细。
被告提交证据和证明目的如下：
1.酒店预订合作协议，证明原告不能将批发价放于公开网站裸卖，原告已经违约；
2.杨浦法院谈话笔录，证明原告自认损失只有1万元，后申请撤诉；
3.原告、上海科慧投资顾问有限公司及上海赫程国际旅行社有限公司工商信息，证明原告已被携程100%控股；
4.携程2013年年报、(2014)沪虹证字第1761号公证书，证明原告隐瞒其已于2014年10月14日前被携程收购的事实；
5.价格对比表，证明原告以低于提供给被告的批发价在公开网站裸卖；
6.“去哪儿网”调取价格表，证明原告擅自将酒店价格在公开网站上裸卖，违反合作协议。
第三人提交证据和证明目的如下：
被告的工商登记信息，证明被告与第三人已不存在关联关系。
审 判 长 陆 峻
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 刘敏敏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。