重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初3178号
原告：刘江玲，女，生于1981年11月5日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：刘光森，男，生于1984年1月15日，土家族，住重庆市黔江区。系原告之弟，一般代理。
被告：重庆树建商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道中段农机大厦A幢总层数17层10-3号，统一社会信用代码500900000011805。
法定代理人：肖朝阳，该公司经理。
委托代理人：谭朝财，男，生于1974年9月10日，土家族，住重庆市石柱县。该公司员工，一般代理。
被告：杭州鼎臻汽车销售有限公司，住所地杭州拱墅区阅城新座2幢1407室，统一社会信用代码913301055832153958。
法定代表人：李杰，该公司经理。
委托代理人：陈炎，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者，特别代理
被告：潍坊中升仕豪汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市潍城经济开发区北宫西街与西二环路交叉口以西300米路北，统一社会信用代码370700200022131。
法定代理人：李国强，该公司董事长。
委托代理人：牟斌，山东求是和律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：孟令华，山东求是和律师事务所律师，特别代理。
原告刘江玲与被告重庆树建商贸有限责任公司（以下简称树建公司）、被告杭州鼎臻汽车销售有限公司（以下简称鼎臻公司）、被告潍坊中升仕豪汽车销售服务有限公司（以下简称潍坊公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，由本院审判员谭地慎独任审判，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘江玲的委托代理人李科、刘光森，被告树建公司的委托代理人谭朝财，被告鼎臻公司委托代理人陈炎，被告潍坊公司的委托代理人牟斌、孟令华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江玲诉称：原告因生产生活需要购买汽车，2014年9月15日，原告找到被告树建公司购买汽车，于当日订立了《重庆黔江树建商贸汽车买卖合同》和《订车协议书》。合同约定：被告树建公司向原告销售路虎发现4.14款汽车一辆，车身颜色绿色、内饰黑色，排量3.0T，车款总额858000元，定金88288元，以按揭的方式付款，首付20%为138000元，向银行贷款720000元，首付合计258288元。合同签订后，2014年9月16日，被告树建公司与被告鼎臻公司签订《汽车代购销售合同》，由被告鼎臻公司为被告树建公司代原告向其购买的车辆，其合同约定：由甲方（被告鼎臻公司）向乙方（被告树建公司）出售路虎发现2014款3.0SDV6SHE柴油版、绿黑色车辆一台，总价866500元，备注此车为现车，此车需在2014年9月28日前全款提车。
原告依合同约定付款后，2014年9月28后，被告鼎臻公司向被告潍坊公司购买原告所购买的车辆，被告潍坊公司直接给原告开具了销售发票，并在销货单位处加盖了公司印章。
原告于2014年10月12日收到了购买的车辆。使用一段时间后，原告到重庆市的路虎4S店进行车辆正常保养，才得知该车自2014年6月25日已启动质保，并于2014年9月6日已在指定4S店有过维修记载，且该车的ECQ系统故障至今无法正常使用，存在质量瑕疵。
原告认为，原告与被告树建公司系2014年9月15日才签约订购车辆合同，根据车辆销售发票，所购车辆于2014年9月28日才从被告山东潍坊公司处提出，并通过被告杭州鼎臻公司、被告树建公司交给原告，三被告明知该车自2014年6月25日已经起保并于2014年9月6日在4S店有过一次维修记载，属于二手车辆，却故意隐瞒，不告知原告，存在欺诈行为，严重侵害了原告作为消费者的合法权益，三被告应根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定对原告进行赔偿。
原告发现被告的欺诈行为后，经与被告多次协商未果，为了维护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，诉请：1、判令三被告连带赔偿原告损失2574000元。2、被告承担本案诉讼费用。
原告刘江玲为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.重庆黔江树建商贸汽车买卖合同及订车协议书，原告与被告树建公司于2014年9月15日签订，证明购车价858000元，车型为发现4.14款，车身为绿色的路虎，车辆为新车。
2.车辆代购销售合同，被告树建公司与被告鼎臻公司之间于2014年9月16日签订，证明原告所购买的车辆为新车，提车时间2014年9月28日，车辆配置及标准跟原告与被告树建公司签订的合同一致。
3.车辆行驶证及图片，证明原告向被告树建公司购买车辆的具体型号及登记牌照为渝B.XXX**,原告系该车辆的购买人。
4.购车发票，被告潍坊公司开具的，证明本案被告潍坊公司向原告出售了车辆，被告潍坊公司为车辆的销售者，根据消法的规定，应该承担相应的责任。
5.调取证据申请书及法院调取的相关材料，证明2014年6月25日被告潍坊公司已经将涉案车辆启保，其质保期至2017年6月25日，证实从启保之日起算质保期；证明被告潍坊公司销售该车辆的时间是2014年6月25日；证明出售给本案原告之前，该车辆已经行驶了10848公里；证明2014年9月6日被告潍坊公司将该车辆在4S店进行了维修，印证被告潍坊公司存在销售欺诈，将二手车出售给原告。
被告树建公司辩称：1.原告诉称的事实基本无争议，但被告树建公司在2014年6月25日前以及拿到车辆后均不知道该车辆有维修记录。被告树建公司在向被告鼎臻公司购买车辆时，被告鼎臻公司没有向被告树建公司告知该车辆的维修情况，是原告告诉被告树建公司之后才知道的，且庭审中被告鼎臻公司出示的录音证据，恰恰也证明了被告树建公司是不知情的，没有隐瞒任何事实。因此，被告树建公司没有欺诈行为。
2.本案的争议焦点是是否有欺诈行为和隐瞒事实。被告树建公司不存在故意隐瞒及欺诈的行为，因被告树建公司与被告鼎臻公司购车的合同中明确约定所购车辆为新车。
3.原告主张被告树建公司与被告鼎臻公司、潍坊公司是共同侵权行为和销售行为，被告树建公司不予认可。因该车的销售发票不是被告树建公司开具的，证明被告树建公司与原告不存在法律上的直接买卖关系，而是一种转介绍行为。
综上，原告要求被告树建公司承担连带责任的事实及依据不成立，被告树建公司不应承担任何法律及事实的责任。
庭审中，被告树建公司认可原告提交的证据1、2、4，未再向本院提交其他证据材料。
被告鼎臻公司辩称：1.原告诉称的部分事实不属实。在整个销售过程中，被告树建公司和被告潍坊公司未告知被告鼎臻公司关于涉案车辆的任何不良信息，对电瓶的更换被告鼎臻公司并不知情；对原告所称的涉案车辆属于二手车，被告鼎臻公司也不知情。另一方面，整个电瓶的更换不损害任何物理形态，未对车辆的外观、性能、使用功能等造成损害或者使涉案车辆不符合出厂标准。故被告鼎臻公司不具备故意隐瞒的主观恶意。
2.被告潍坊公司在销售前，对车辆例行检查，车辆的售前检验记录程序是行业惯例，被告潍坊公司在交车前检查发现电瓶电量不足并予以更换，并对提前录入系统的事实可延长三个月质保，符合厂家的要求。目前，没有法律法规或者其他成文规范明确规定，经营者进行售前检查操作更换配件后应履行告知义务。根据行业的通常认知，按照汽车生产厂家的要求，使用原厂配件更换电瓶的行为性质等同于厂家的装配行为，操作后的车辆属于新车，经营者也无需作特别的说明及提醒。故本案不构成欺诈。
3.被告鼎臻公司与被告树建公司、潍坊公司不是共同销售关系，而是买卖合同关系，也不存在共同侵权。本案中涉及原告知情权的问题，被告潍坊公司在庭审中说明了2014年6月26日的提前出库行为及更换电瓶缘由，当时未告知原告及被告树建公司、鼎臻公司，潍坊公司并不具备故意隐瞒的主观恶意。
综上，被告鼎臻公司在销售过程中对是否更换电瓶并不知情，更换电瓶是被告潍坊公司在售前例行检查过程中发现电瓶电量不足进行的操作。所以被告鼎臻公司不应承担任何赔偿责任。
被告鼎臻公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.营业执照、法定代表人身份证明，证明被告鼎臻公司的基本信息。
2.车辆代购合同，被告树建公司与鼎臻公司签订，证明交接车辆时按车辆的出厂标准由购买方或购买方委托验收，如发现车辆不合格，也能够当场提出异议。
3.工商银行代购销售单，证明被告鼎臻公司与潍坊公司系销售代理关系，被告鼎臻公司为原告垫付824000元购车款并支付给被告潍坊公司的事实。
4.新车订购单，证明原告向被告潍坊公司订购车辆，双方签订订购单的事实。
5.情况说明及光盘，证明涉案车辆于2014年9月28日，由被告树建公司委托物流验车合格，进行了汇款提车，并在后一周内把该车辆的手续寄予被告树建公司。在此期间，被告鼎臻公司没有收到被告潍坊公司与被告树建公司告知关于车辆的任何不良信息；被告潍坊公司在从英国运到国内途中或后期发现该车电瓶电量不足予以更换的事实。被告鼎臻公司一开始是不知道更换电瓶及提前出库的事实。
被告潍坊公司辩称：1.被告潍坊公司与原告没有合同关系，也没有直接的销售关系，不能适用消费者权益保护法的规定。关于本案的法律关系，本案当事人建立了三个相对独立的车辆买卖合同关系，三被告之间是一种连环销售，而非原告主张的共同销售，三被告间没有共同意思联络及表示，三方销售的价款均不同。被告潍坊公司收取了被告鼎臻公司的车款后，将涉案车辆交付给被告鼎臻公司，在车辆交付之前被告潍坊公司与被告树建公司、原告没有联系过。即使原告主张消费者赔偿，只能向被告树建公司主张，无权向其他被告主张。虽原告持有被告潍坊公司开具的购车发票，但不能认定原告与被告潍坊公司之间存在直接买卖合同关系，其一，被告潍坊公司作为路虎品牌的授权经销商，以原告作为购买人开具涉案车辆购车发票，便于原告按照公安部门《机动车登记规定》第七条的规定直接办理车辆初始登记挂牌手续；其二，将购车发票开给终端客户是汽车销售领域的行业惯例；其三，卖方直接将物权转移给买方指定的人也是符合法律规定的。
2.被告潍坊公司在本案中不存在欺诈行为，不能适用消费者权益保护法三倍赔偿的规定。涉案车辆的虚假出库行为是被告潍坊公司为了完成销售业绩，在系统中提前登记了车辆的销售信息，该虚假出库行为并不构成真实的交易关系，且虚假出库提前启动质保不会对原告的三包权益造成任何影响。涉案车辆仍为新车，在2014年9月28日前不存在销售的行为，被告潍坊公司向被告鼎臻公司交付车辆及原告接车时涉案车辆的行驶里程为36公里，如果中间有过销售，购买人不可能在买车后不驾驶。原告于2015年4月在车管所登记时也是初始登记，并非二手车过户行为，因此，该车为全新车辆，不存在二手车问题。被告潍坊公司在2014年9月6日更换涉案车辆的电瓶，是因在例行检测时，发现电瓶亏电所以更换了原厂电瓶，其性质等同于新车组装，不会给原告造成损失，被告潍坊公司通过厂家的DMS系统提报情况并按照厂家要求以“一般维修”的方式在DMS系统（厂家的内部办公管理软件系统）登记。电瓶亏电的原因就是长时间停驶，假如有人驾驶，就不会出现亏电的问题。车辆在实际销售前对车辆状况例行检查并更换了原厂的电瓶，符合行业要求且有利于购车人，不会对车辆的整体价值产生任何影响。原告没有提供证据证明ECQ系统故障与被告潍坊公司更换电瓶的行为有关，如果更换电瓶与ECQ故障有直接关系，才可以认定因更换电瓶使原告遭受损失。所以，涉案车辆的ECQ系统或者其他系统故障与更换电瓶没有任何关系，而经销商是不能保证每一辆车都不会出现任何问题。故原告不能因更换电瓶未告知主张消费欺诈。
3.被告潍坊公司与原告之间不构成欺诈。欺诈必须有欺诈行为及受害人的损失，双方之间有因果关系。通过原告的举证，原告没有证明因被告潍坊公司的虚出库行为对其造成任何损失。虽然原告在DMS系统中发现了车辆的首保日期为2014年6月26日，但根据被告潍坊公司提供的经销商协议中，明确规定三包期起始时间是发票开具之日，并非DMS系统中登记的时间，所以虚出库的行为并没有损害原告三包期的权益。且原告的三包期是到2017年9月28日止，原告也没有提供证据证明三包期内出现问题后而被告潍坊公司未对其进行维修更换。关于虚出库，仅仅是被告潍坊公司欺骗了厂家，是为了完成销售业绩目标，而没有欺骗原告，因此也没有必要告知原告。
4.对原告主张的欺诈及知情权问题。工商总局《欺诈消费者行为处罚办法》已被《侵害消费者权利处罚办法》替代。欺诈行为包括九项行为，只有“夸大或隐瞒所提供的商品或者服务数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”的情形，方能理解为对消费者产生巨大损失的。故被告潍坊公司认为应当按法律规定的条件，只有隐瞒与对消费者有重大利害关系并给消费者造成损失的信息才构成欺诈，一般的信息，经营者无义务告知。结合本案，被告潍坊公司未告知更换电瓶及虚出库的信息，不会给原告造成任何损失，故不属于与消费者有重大利害关系的信息，被告潍坊公司不构成欺诈。且在被告潍坊公司的整个销售过程中，与原告没有任何接触，不可能对原告负有任何告知义务。
5.本案法律适用问题，原告主张的消费欺诈及工商总局《欺诈消费者行为处罚办法》均没有直接的依据对本案进行适用，即被告潍坊公司的虚出库及更换电瓶并非法律意义上的欺诈，更换电瓶是新车交车前的例行检测，是为了更好的保证车辆的质量，该行为也没有损害原告的任何利益。本案亦不能适应《消法》，原告在诉状中自认购买车辆是为了生产需要，根据《消法》第2条规定，原告不是《消法》规定的消费者，也不能适应《消法》第55条的规定，原告所主张的赔偿不以损失为依据，不符消法的规定，计算标准是参照商品的价格，是在有损失的前提下。本案原告没有证据证明其损失，原告在没有损失情况下，依据消法规定是滥用维权。鉴于本案当事人之间是连环买卖关系，双方之间只能适用《合同法》的规定解决。并且原告主张三被告共同侵权，假设是共同侵权，更不能适用消法的规定，只能适用侵权责任法。
6.原告主张连带赔偿没有任何法律依据。多方主体承担连带责任必须以合同的约定或者法律的规定为依据，本案中原告主张的连带赔偿责任没有任何事实和法律依据。
综上，被告潍坊公司不应对原告承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对被告潍坊公司的诉求。
被告潍坊公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.转账凭证，被告鼎臻公司通过其法定代表人李杰向被告潍坊公司支付854000元购车款，证明被告潍坊公司从被告鼎臻公司处收取购车款，没有收取原告任何款项，与原告不存在买卖合同关系。
2.被告鼎臻公司指定提车人王飞的身份证复印件，涉案车辆的商品车交车确认单，证明被告潍坊公司将涉案车辆交付给了被告鼎臻公司的指定提车人，没有与原告发生买卖关系。
3.重庆市公安局交通管理局车辆管理所出具的涉案车辆机动车查询记录，证明涉案车辆登记在原告名下为初次登记，不存在转移登记，涉案车辆不是二手车。
4.2014年9月28日办理的第三者责任保险单抄件，证明涉案车辆在2014年9月28日之前为新车。
5.被告潍坊公司与捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司签订的《经销商协议》一份，证明被告潍坊公司系涉案车辆的合法授权经销商；根据协议的第15页第3.1条的约定，被告潍坊公司应该按厂家的要求完成销售任务；协议附件的三包协议第5页第1.2条车辆的保修期限从经销商开具发票之日起计算，而非根据DMS系统显示的首登日期计算。
6.2014年6月30日、2014年9月26-28日、统计日报表的电子版各一份，虽然上述日报表中显示涉案车辆的出库日期为2014年6月28日，但库存表中仍然有该车，直至2014年9月28日才实际出售给被告鼎臻公司，之前一直是被告潍坊公司库存的新车。
7.厂家制定的《2014年度经销商可变返利奖金政策》电子版，证明被告潍坊公司是为了完成厂家要求，获得返利，才在2014年6月28日对涉案车辆进行了出库登记，实际为未销售的在库车辆。
8.保修手册电子版一份，在手册36页有明确要求，按厂家要求在交车前检查过程中发现的问题必须在向客户展示之前予以校正。
9.2014年9月5日更换电瓶的领料单和厂家测试报告各一份，领料单为厂家确认的原厂配件编码16943A，证明更换的电瓶是原厂的，没有损害客户的利益。
经审理查明：原告刘江玲与被告树建公司于2014年9月15日签订了《重庆黔江树建商贸汽车买卖合同》和《订车协议书》。合同约定：被告树建公司向原告刘江玲出售路虎发现4.14款（路虎第四代发现,2014款）车一台，车身颜色为绿色、内饰为黑色，排量3.0T；车款总额为858000元，定金88288元，原告刘江玲以按揭的方式付款，首付20%，余款向银行贷款。《订车协议书》记载与前述合同约定相同。合同签订后，原告刘江玲已将上述购车款项向被告树建公司全部付清。因被告树建公司处无原告所购型号车辆，被告树建公司于2014年9月16日与被告鼎臻公司签订了《车辆代购销售合同》，合同约定：由甲方（被告鼎臻公司）向乙方（树建公司）出售路虎发现2014款3.0SDV6SHE柴油版、绿黑色车辆一台，总价856500元；备注此车为现车，此车需在2014年9月28日前全款提车；约定验收方式：交接时按车辆出厂标准由购买方或者购买方委托的代表验收，购买方如发现车辆不合规定应当当场提出异议，否则视为验收合格。该合同签订后，被告鼎臻公司法定代表人李杰于2014年9月16日向被告潍坊公司转账30000元，用途为货款，附言：发现3.0柴油。同日，被告潍坊公司出具的新车订购单载明：发票名称为刘江玲，订购金30000元，合计价格854000元，2014年9月28日前提车开票；2014年9月28日李杰（被告鼎臻公司法定代表人）向被告潍坊公司转账824000元，附言：垫付刘江玲车款。2014年10月12日，原告刘江玲接收了所购车辆，被告潍坊公司给原告刘江玲开具的车辆销售发票落款时间为2014年9月28日，销货公司盖章为被告潍坊公司发票专用章。
原告接收所购车辆使用一段时间后，在4S店维修保养过程中，发现所购涉案车辆在路虎4S店的DMS系统（厂家的内部网络办公管理软件）中，曾经有销售和更换电瓶的维修记录，认为属于二手车辆，三被告故意隐瞒，存在欺诈行为，侵害了原告作为消费者的合法权益，经与被告多次协商未果，遂根据《消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿的规定，原告在不要求退还涉案车辆的前提下，诉请：1、判令三被告连带赔偿原告损失2574000元。2、被告承担本案诉讼费用。
另查明，在路虎厂家的DMS系统中，涉案车辆的销售日期为2014年6月26日，首保启动日期为2014年6月25日，质保期至2017年6月25日。前述在DMS系统中虚拟销售登记及首保启动日期信息，被告潍坊公司未告知原告刘江玲，被告树建公司、鼎臻公司对此亦不知情。庭审中，被告潍坊公司辩称，将涉案车辆在2014年6月26日登记为已出售是为了完成厂家的销售任务目标，仅仅是在DMS系统中的登记，车辆并没有真正的出售。被告潍坊公司举示的重庆市公安局交通管理局车辆管理所出具的涉案车辆机动车查询记录，显示原告刘江玲在车管所登记涉案车辆为初次登记，无过户或转移登记的记录；2014年9月28日原告办理第三者责任保险单抄件显示，2014年9月28日以前，涉案车辆为新车。
再查明，涉案车辆在交付原告之前，被告潍坊公司于2014年9月6日更换了涉案车辆的电瓶，但未将该事实告知被告树建公司、被告鼎臻公司以及原告。庭审中，被告潍坊公司对更换电瓶的原因进行了说明，涉案车辆销售前，公司在进行PDI（车辆出厂前检测）操作时发现涉案车辆因长期不行驶电瓶亏电，为保证车辆质量，被告潍坊公司通过捷豹路虎厂家的DMS系统提报了该情况，后按照厂家要求予以更换，并以“一般维修”的方式在DMS系统登记。车辆在实际销售前对车辆状况例行检查并更换了原厂的电瓶，符合行业要求且有利于购车人，不会对车辆的整体价值产生任何影响。为证明其主张，被告潍坊公司举示了捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司制定的《全球保修政策和程序手册》电子版一份、涉案车辆在2014年9月5日更换电瓶的领料单和厂家测试报告单各一份予以证明。
再查明，被告潍坊公司向被告鼎臻公司交付涉案车辆及原告接手涉案车辆时，涉案车辆的行驶里程记载为36公里，DMS系统也显示2014年9月6日涉案车辆的行驶里程为36公里。原告接手该车后的2014年12月27日进4S店维护时，4S店DMS系统显示涉案车辆的行驶里程记载为10848公里。庭审中，原告对此解释为认识上的错误，不再主张“涉案车辆出售给原告之前，该车辆已经行驶了10848公里”观点。庭审中，原告诉称因更换电瓶造成涉案车辆ECQ系统（发动机自启动系统）故障，影响其正常使用，且存在安全隐患，但未提供证据予以证明。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：涉案车辆系原告个人购买，现登记在原告名下，在三被告没有提供证据足以证明原告所购车辆用于生产需要的情况下，应认定原告购买涉案车辆的行为属于生活消费，故本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。原告按消法起诉主张“三倍赔偿”（原告不主张退还原车），则三被告必须要有欺诈的事实存在，否则就无法支持“三倍赔偿”。本案涉案车辆在交付原告之前被告潍坊公司已经将电瓶更换，并于2014年6月26日在路虎厂家的DMS系统中将涉案车辆登记为已出售，涉案车辆质保启动时间为2014年6月25日，对前述事实，原、被告双方并无争议，本院予以认定。本案的争议焦点，一是涉案车辆在2014年6月26日登记为已出售是虚拟出库行为还是真实销售，被告潍坊公司隐瞒该事实是否对原告构成欺诈；二是被告潍坊公司隐瞒涉案车辆更换原厂电瓶的的事实是否构成欺诈问题。针对焦点本院分别评述如下：
一、关于涉案车辆在2014年6月26日登记为已出售是虚拟出库行为还是真实销售，被告潍坊公司隐瞒该事实是否对原告构成欺诈的问题。根据原告申请本院调取的涉案车辆的相关材料显示，涉案车辆在DMS系统中显示的销售日期是2014年6月26日，质保起始日期是2014年6月25日，而本案原告接车时间是2014年10月12日。对此，被告潍坊公司辩称，涉案车辆在2014年6月26日被登记为已出售的原因是公司为了完成销售业绩，在系统中提前登记了车辆的销售信息，实质是虚拟出库行为，涉案车辆仍在库存中，并不构成真实的销售，涉案车辆仍为新车，并非二手车。被告潍坊公司为证明了其辩称观点，举示了重庆市公安局交通管理局车辆管理所出具的涉案车辆机动车查询记录、2014年9月28日涉案车辆办理第三者责任保险单抄件、被告潍坊公司与捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（捷豹路虎授权中国总经销商）签订的《经销商协议》、被告潍坊公司在2014年6月30日、9月26日、9月27日、9月28日的统计报表电子版各一份、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司制定的《2014年度经销商可变返利奖金政策》电子版予以证明。结合在案证据，本院认为，虽涉案车辆在路虎厂家DMS系统中登记的销售时间为2014年6月26日，但重庆市公安局交通管理局车辆管理所出具的涉案车辆机动车查询记录显示，涉案车辆在车管所登记时是初次登记，并无过户和转移登记记录；2014年9月28日涉案车辆办理第三者责任保险单抄件显示，涉案车辆初次办理第三者责任保险的时间是2014年9月28日。此外，原告未提供其他证据证明涉案车辆在交付原告之前实际销售过。故对被告潍坊公司的辩称予以采信，涉案车辆在2014年6月26日仅仅是在DMS系统中登记为已出售状态，未实际销售，因此涉案车辆在交付原告时仍为新车。
因被告潍坊公司的虚拟销售登记行为，导致了涉案车辆在路虎厂家的DMS系统中记录的质保期于2014年6月25日已经起算，而原告接收涉案车辆的时间为2014年10月12日（开具购车发票是2014年9月28日）。因此虽被告潍坊公司的虚拟出售行为并未给涉案车辆的物理状态造成任何改变，但若根据厂家DMS系统记录的质保期限，被告潍坊公司的该行为可能损害原告依法享有的三包权益。对此，被告潍坊公司辩称，虽然涉案车辆在DMS系统中质保期的起算时间为2014年6月25日，但被告潍坊公司与路虎厂家签订的《经销商协议》之《三包补充协议》第5页第1.2条明确规定车辆的保修期限及三包有效期自经销商开具购车发票时起算，另《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定：家用汽车产品保修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。涉案车辆的三包期则应从开具发票之日即2014年9月28日起算，虚拟出库导致的质保期提前起算并不会对原告的三包权益造成任何影响。据此，本院认为，虽被告潍坊公司虚拟销售行为导致了涉案车辆在路虎厂家的DMS系统中记录的三包期提前起算，但被告潍坊公司自愿认可从开具购车发票之日即2014年9月28日起计算质保期。鉴于捷豹路虎厂家的DMS系统具有全球性，为保证原告享有涉案车辆足额的质保期限和享受三包权益的便利性，三包期三年即至2017年9月27日结束，被告潍坊公司有义务保障原告在开具销售发票之日即2014年9月28日起计算质保期三年即至2017年9月27日期间的三包权益。对于质保期起算时间点未告知的事实，可能导致原告所购车辆有三包范围内维修等权益的损失，可待实际发生后另案主张权利。
被告潍坊公司隐瞒上述事实，是否构成欺诈或者侵犯原告相关权益？对此，本院认为，被告潍坊公司的虚拟销售行为仅仅是在厂家的DMS系统中将涉案车辆信息标注为已销售，但未实际销售涉案车辆，该行为也未实际作用于涉案车辆，对涉案车辆的客观物理状态并未造成任何影响，以一般消费者认知和观念，实施了上述行为，也不能认定涉案车辆为二手车。涉案车辆在DMS系统中所记录的状态是已出售，该信息只是销售商对涉案车辆管理状态的虚构，并不属于涉案车辆的相关产品信息，难以认定该信息属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定的消费者知情权的范畴，亦不属于销售者应当主动告知的与商品有关的信息。故被告潍坊公司未将上述信息告知原告、被告树建公司和鼎臻公司，仅存在告知信息的不完整，属轻微瑕疵，被告潍坊公司隐瞒虚拟销售事实也不具备主观上的恶意，本院亦难以认定被告潍坊公司构成欺诈。
二、关于被告潍坊公司隐瞒涉案车辆更换原厂电瓶的事实是否构成欺诈问题。对于更换涉案车辆电瓶的事实，被告潍坊公司并不否认。被告鼎臻公司辩称，对更换电瓶的事实，鼎臻公司并不知情，且被告潍坊公司更换电瓶的行为未对涉案车辆造成任何损害使之不符合出厂标准；汽车销售前，对车辆进行PDI操作是行业惯例，被告潍坊公司在交车前检查发现电瓶电量不足并予以更换，符合厂家的要求；目前，没有法律法规或者其他成文规范明确规定，经营者在汽车销售前检查操作更换配件后应履行告知义务；根据行业的通常认知，按照汽车生产厂家的要求，使用原厂配件更换电瓶的行为性质等同于厂家的装配行为，操作后的车辆属于新车，经营者也无需作特别的说明及提醒，被告鼎臻公司不构成欺诈。被告潍坊公司辩称，交付车辆前，潍坊公司根据捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司的要求，对涉案车辆例行检查，发现涉案车辆因长时间停放导致了电瓶亏电，为保证车辆质量，遂通过厂家的DMS系统提报了该情况，按照厂家的要求，对涉案车辆更换了原厂电瓶，并在DMS系统中登记为“一般维修”；对所售车辆在交付前例行检查是行业惯例，更换原厂电瓶的行为其性质等同于新车组装，并未对涉案车辆造成任何损害，相反，这样的检查是经销商为了维护客户的权益采取的正当措施，是出于对客户负责的态度，被告潍坊公司不构成欺诈。结合在案证据，本院认为，在汽车销售行业中，交车前需经PDI程序，其目的是出于对消费者负责，使得交付的车辆确无质量瑕疵，达到出厂标准。但对于PDI程序检测出的问题如何处理，我国现行法律法规并无明文规定，也没有成文的国家标准和行业标准予以规范，因此对于汽车销售商而言，其根据汽车生产厂家的要求处理检测发现的问题合情合理。被告潍坊公司提供的捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司制定的《全球保修政策和程序手册》第36页D1新车辆准备部分规定：在交车前检查过程中发现的所有故障必须在将新车向客户展示之前予以矫正。本案中，被告潍坊公司更换涉案车辆电瓶的行为是经路虎厂家许可后按照厂家的要求予以更换的，对被告潍坊公司而言，其更换电瓶的目的是为了保证车辆的质量，按照汽车销售行业的通常认知，进行PDI操作，并更换原厂配件的行为可视为厂家在出厂前的生产装配行为，被告潍坊公司未告知原告与被告树建公司、鼎臻公司该信息是因受行业通常认知影响，未能意识到自己承担着告知义务，因此被告潍坊公司未告知该信息，难以认定其有欺诈的故意。
此外，原告主张被告潍坊公司更换涉案车辆电瓶的行为造成ECQ系统故障，但未举示证据予以证明。结合本院调取的涉案车辆维修记录，显示了涉案车辆在2015年3月20日免费维修过ECQ系统，之后的维修记录中未发现ECQ系统故障。据此，本院认为，任何产品经检验合格出厂后，不能苛责生产商保证消费者在使用其生产的产品过程中，产品不出现任何问题。根据客观规律，任何产品均不能保证在使用过程中不出现问题，但是基于消费者在交易信息不对称问题上处于弱势地位，同时为了倒逼生产商严格把控产品质量，故而法律规定了三包期限，其目的就是为了平衡消费者和生产者之间的利益冲突。结合本案，原告所购车辆ECQ系统出现过故障，该故障是否是由更换电瓶引起，原告未提供证据证明，难以认定这二者之间存在因果联系，故本院难以认定ECQ系统故障属被告潍坊公司更换电瓶所造成的损失。
综上，被告潍坊公司隐瞒虚拟销售事实，不具备主观上的故意，难以认定被告潍坊公司构成欺诈；被告潍坊公司以其通常的行业认知，未将交车前已更换电瓶的行为告知本案原告及被告树建公司、被告鼎臻公司，不存在欺诈的故意；同时，因原告未能提供证据证明涉案车辆ECQ系统存在故障以及该故障系被告潍坊公司更换电瓶造成，故对于原告要求认定被告潍坊公司更换电瓶未告知的行为构成欺诈的诉求，本院碍难支持。原告与被告树建公司是购车合同相对方，在合同履行过程中，被告树建公司对被告潍坊公司隐瞒虚拟销售事实和售前更换电瓶的事实是不知情的，被告树建公司不构成欺诈；被告鼎臻公司对前述虚拟销售事实和售前更换电瓶的事实也是不知情的，被告鼎臻公司同样也不构成欺诈。因此，原告以三被告构成欺诈，要求三被告连带“三倍赔偿”的诉求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘江玲的诉讼请求。
本案案件受理费27392元（原告已预交），减半收取13696元，由原告刘江玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭地慎
二〇一六年九月二十日
书记员 罗 敏