内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内09行终22号
上诉人韩斌，男，汉族，现住江西省上饶市。
委托代理人张旭峰，内蒙古博曦律师事务所律师。
上诉人乌兰察布市工商行政管理局，住所地集宁新区。
法定代表人安军，局长。
行政机关负责人董建平，该局副局长。
委托代理人高小娟，内蒙古淳润律师事务所律师。
委托代理人肖登文，内蒙古淳润律师事务所律师。
原审第三人内蒙古国尊汽车股份有限公司，住所地察右前旗。
原审第三人王东宇,男，汉族，系内蒙古国尊汽车股份有限公司董事长。
委托代理人宿守春，乌兰察布市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
上诉人韩斌、乌兰察布市工商行政管理局因工商行政管理行政登记一案，不服集宁区人民法院（2107）内0902行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩斌及其委托代理人张旭峰、上诉人乌兰察布市工商行政管理局行政机关负责人董建军及其委托代理人高小娟、肖登文、原审第三人委托代理人宿守春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乌兰察布市工商行政管理局上诉称，请求依法撤销集宁区人民法院（2017）内0902行初20号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院以国尊汽车股权变更登记提交的材料经司法鉴定为复印件或激光打印机为由，作出上诉人行政登记行政行为违法的判决没有事实与法律依据。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。从上述规定可以看出，工商机关在公司登记审查材料时是采取形式审查的方式，而非实质审查方式，由申请人对提交的申请文件、材料的真实性负责。在变更登记时，申请人国尊汽车经办人张建芳在《股权转让协议》签名承诺转让协议真实有效。因此，尽管事后经司法鉴定股权转让协议上“韩斌”的签字并非韩斌本人所为，但这样的后果只能由申请人承担责任。工商局不是司法鉴定机构，没有专门的鉴定仪器设备和专业的鉴定人员。工商局的工作人员没有通过肉眼识别文字书写真假从而作出准予或者不准予登记的能力和义务。2、一审法院以变更登记经办人张建芳到工商局办理股权变更登记时没有提交被上诉人的授权委托书，认定工商局变更登记程序违法没有法律依据。本案中，变更登记的申请人是国尊汽车而并非韩斌。国尊汽车作为申请人，申请变更登记时提交了申请人给经办人张建芳的授权委托书，也提交了法律、法规要求提交的相关材料，工商局作出变更登记完全符合法律要求。一审法院以未提交被上诉人的授权委托书为由认定变更登记违法，是法官自己给工商局设定的登记条件，没有任何法律依据。综上，一审法院判决工商局行政登记行政行为违法错误，请求二审法院依法改判。
上诉人韩斌上诉称，请求撤销乌兰察布市工商行政管理局违法进行的股权变更登记具体行政行为，恢复上诉人原始股东身份。事实和理由：原审法院在认定本案基本事实的情况下，判决确认乌兰察布市工商行政管理局对第三人内蒙古国尊汽车股份有限公司作出的股权变更工商登记具体行政行为是正确的，但对明显违法的具体行政行为不进行纠正，不判决撤销，适用法律明显错误。其一，《行政诉讼法》第七十四条情形是指撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损失的，可判决违法但不撤销。而本案基本情况仅是针对股东个人私权利的撤销规定，与国家利益、社会公共利益无关。原审法院混淆了国家利益、社会公共利益、股东个人利益三者基本概念，适用法律错误。其二，原审法院既然判定具体行政行为违法，但对违法行为不进行及时纠正、撤销，实际上该判决无任何实际意义，损害了上诉人作为股东的合法权益，放纵了违法行为的违法后果，扩大上诉人的损失后果，对上诉人而言是极其不公平的。其三，本案上诉人作为原始股东在2014年4月4日注册成立国尊汽车股份公司，同年9月20日与第三人王东宇签订股权转让协议书。作为原始股东发起人，上诉人的股权转让行为显然违反《公司法》第一百四十二条“发起人在一年内不得转让公司股权”的禁止性规定。而第三人在2015年4月17日进行股权变更登记时提交的转让协议、股东大会决议，经司法鉴定结论均为复印、激光扫描件是虚假的，并非上诉人的真实意愿。原审法院依靠虚假的转让协议认定已超过1年转让股权时间，显然错误。综上，上诉人请求二审法院纠正原审法院判决，对确认明显违法的具体行政行为进行撤销，恢复上诉人的股东身份，维护上诉人合法权益。
原审第三人内蒙古国尊汽车股份有限公司述称：工商局变更登记行政行为适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。1、上诉人韩斌认为在办理变更登记时其未到场，工商局即未尽到审查义务的理由不能成立。工商局办理工商登记的依据是《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，该行政法规并无办理变更登记要求股东到场的规定。工商登记机关不能增加申请人的负担。工商局的义务是对申请人提交的资料进行形式审查，在申请资料齐全的情况下，应当为申请人办理工商登记。2、上诉人韩斌要求撤销变更登记是借行政诉讼达到民事目的，实为滥用诉权，应依法驳回。2014年国尊公司办理设立登记时，韩斌也未到场，其申请文件中的大多数签字均为代理人张建芳所签，按照其未到场且非其本人签字就应当予以撤销的逻辑，不仅应撤销变更登记，也应当撤销设立登记，然而韩斌并不主张撤销设立登记。在2015年的变更登记中，韩斌因与王东宇双方存在真实的股权转让关系，便在王东宇寄来的股权转让文件上签字，其留存原件，将复印件寄给王东宇，配合王东宇办理变更登记。事后因履行股权转让合同出现，又以非其亲笔签名申请鉴定，撤销变更登记，实为不诚信甚至故意设置陷阱的欺骗行为，是典型的以行政诉讼手段实现民事利益的恶意诉讼，根据国发（2014）7号《注册资本登记制度改革方案》三“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”的规定，韩斌已将股份转让给王东宇，并收取了大部分转让款，又配合王东宇办理工商变更登记，在股权转让合同履行中发生纠纷，就应当提起民事诉讼予以解决。然而韩斌却仅提起行政诉讼请求撤销变更登记，不仅解决不了双方股权转让合同的履行纠纷，还浪费了国家司法资源。另外如果撤销了变更登记，恢复了韩斌的股份，由于股权转让后王东宇又投入公司2000多万元，该增资将被韩斌无端占有，造成更多更大的民事纠纷，因而变更登记的行政行为不应予以撤销。综上，应依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王东宇的陈述意见同上。
经审理查明，2014年4月1日，原审第三人内蒙古国尊汽车股份有限公司发起设立，发起人为韩斌、乌兰察布市历洲机电设备有限公司和张弛。2014年9月23日，原审第三人内蒙古国尊汽车股份有限公司向上诉人乌兰察布市工商局提交了公司登记（备案）申请书，变更项目为董事成员、监事成员、法定代表人及经理。2015年4月17日，原审第三人内蒙古国尊汽车股份有限公司向上诉人乌兰察布市工商行政管理局申请股东变更登记，请求将原始股东韩斌、乌兰察布市历洲机电有限责任公司、张弛变更为王东宇和方强，并提交了由内蒙古国尊汽车股份有限公司法定代表人王东宇签字的《公司登记（备案）申请书》、2015年4月15日韩斌、王东宇签订的《内蒙古国尊汽车股份有限公司股权转让协议》、发起人韩斌、乌兰察布市历洲机电设备有限公司、张弛签署的《内蒙古国尊汽车股份有限公司股东大会决议》、王东宇、方强签署的《内蒙古国尊汽车股份有限公司股东大会决议》及《章程修正案》、《企业登记证照颁发及归档记录表》用以证明申请人内部已经依法进行了股权变更。上诉人韩斌对于上述股权转让协议和股东大会决议均不认可，对被诉工商登记行政行为不服，诉至法院。在原审人民法院审理中，因对上述事实存在异议，韩斌向原审法院申请司法鉴定。故原审法院集宁区人民法院依法作为委托人，向内蒙古慧眼司法鉴定所申请对《内蒙古国尊汽车股份有限公司股权转让协议》和《内蒙古国尊汽车股份有限公司股东大会决议》中上诉人韩斌的签字进行鉴定。经鉴定，内蒙古慧眼司法鉴定所出具的鉴定意见为：标称日期为2015年4月15日的《内蒙古国尊汽车股份有限公司股东大会决议》、《内蒙古国尊汽车股份有限公司股权转让协议》中个“韩斌”签名笔迹与韩斌签名笔迹样本不是同一人书写，检材为激光打印机打印或复印机复印形成，不是书写形成。
本院认为，人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，上诉人韩斌请求法院撤销原审第三人内蒙古国尊汽车股份有限公司向上诉人乌兰察布市工商行政管理局申请股东变更行政登记，主要事实依据就是作为工商行政登记的两份基础材料：2015年4月15日韩斌、王东宇签订的《内蒙古国尊汽车股份有限公司股权转让协议》及发起人韩斌、乌兰察布市历洲机电设备有限公司、张弛于同日签署的《内蒙古国尊汽车股份有限公司股东大会决议》经鉴定“韩斌”签字并非本人所签，属于虚假材料。据此，涉案股东大会是否召开、韩斌是否参加以及股东大会决议是否合法形成都成为本案亟待查清的基本事实，也是审查本案被诉工商变更登记行政行为是否合法的主要事实依据。据原审第三人内蒙古国尊汽车股份有限公司向上诉人乌兰察布市工商行政管理局提交的《公司登记（备案）申请书》可知，被诉工商行政登记行为涉及股东五名，变更前股东为韩斌、张弛及乌兰察布市历洲机电有限责任公司，变更后股东为王东宇和方强。但目前参与到一审、二审程序中仅仅为韩斌和王东宇二人，其他三名股东均为参与任何庭审。其中张弛、乌兰察布市历洲机电有限责任公司不仅是本案所涉的股东大会参加人及股东大会决议的签名股东，还是本案被诉工商行政登记行为的当事人，与本案的处理结果有重大的利害关系，同时对于案件的具体情况也更为了解，应当属于行政诉讼法上的“必须参加诉讼的当事人”。因此，为查清本案基本事实，上述当事人理应参与到本案诉讼中来，否则会导致剥夺其诉权的和因事实不清而影响案件公正审理的不利后果。
综上，原审法院属于遗漏了必须参加诉讼的当事人，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：
撤销集宁区人民法院（2017）内0902行初20号行政判决，发回集宁区人民法院重审。
审 判 长 任克英
审 判 员 赵晓潇
审 判 员 刘瑞胜
二〇一八年八月八日
法官助理 白 璐
书 记 员 苏日娜
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百零九条
…
原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。