江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1785号
原告范寒生，男，1976年10月14日出生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人温杰丰，江西映山红律师事务所律师。
被告钟运平，男，1988年11月20日出生，汉族，住遂川县。
被告谢剑，男，1989年5月23日出生，汉族，住遂川县。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司遂川营销部，住所地遂川县泉江镇银云路133号，统一社会信用代码9136082768090511XE。
负责人周仁珠，该营销部经理。
委托诉讼代理人霍国君、肖东泉，该营销部员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司，住所地遂川县泉江镇工农兵大道30号，统一社会信用代码913608276885100247。
负责人冯国华，该公司经理。
委托诉讼代理人邱琳，该公司职员。
原告范寒生诉被告钟运平、谢剑、安邦财产保险股份有限公司江西分公司遂川营销部（以下简称“安邦财保遂川营销部”）、中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称“人寿财保遂川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范寒生及其委托诉讼代理人温杰丰，被告谢剑，被告安邦财保遂川营销部的委托诉讼代理人霍国君、肖东泉和被告人寿财保遂川支公司的委托诉讼代理人邱琳到庭参加诉讼，被告钟运平经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范寒生向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告损失合计191673.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月11日14时38分许，原告范寒生驾驶摩托车途径遂川草林镇楠木村路段时，与对面逆向驶来的被告钟运平驾驶的赣Ｄ×××××小轿车发生交通事故。经遂川交警大队认定，被告钟运平负此次事故的全部责任。事故发生后，原告范寒生先后被送往遂川县人民医院和中山大学附属眼科医院住院治疗，期间被告钟运平垫付了7078元医疗费，被告谢剑垫付了5000元医疗费。经鉴定，原告范寒生因此次交通事故被评定为九级伤残。因被告钟运平所驾驶的赣Ｄ×××××小轿车在被告安邦财保遂川营销部和被告人寿财保遂川支公司分别投保了交强险和第三者责任险，故请求法院按照江西省统计局公布的2016年度统计数据依法判决。
被告钟运平未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告谢剑答辩称：其垫付了5000元医疗费；其投保第三者责任险时，被告人寿财保遂川支公司未明确告知其免除保险人责任等条款；非医保用药费用应该由保险公司承担。
被告安邦财保遂川营销部答辩称：1、不承担诉讼费和鉴定费；2、只承担国家基本医疗保险范围内的必要用药医疗费，其余不合理部分不予承担；3、误工费应按89.9元/天计算120天；4、护理费应按90元/天计算住院天数；5、交通费以有效发票为准；6、被扶养人生活费应按农村人口计算；7、精神损害抚慰金过高，应计算5000元。
被告人寿财保遂川支公司答辩称：本案应由交强险先行赔付，后在其第三者责任险保险范围内承担赔偿责任；其在被告谢剑投保第三者责任险时已口头告知免除保险人责任等条款。
原告范寒生为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原、被告的身份信息及交通事故责任认定书，拟证明原、被告的主体适格，且证明本案事故责任由驾驶被告谢剑所有的机动车的被告钟运平全部承担。被告谢剑、安邦财保遂川营销部和被告人寿财保遂川支公司对该组证据均无异议，本院予以采信。
2、医疗费票据及病历资料，拟证明原告范寒生在事故发生住院治疗60天，门诊及住院共计医疗费62665.22元。被告人寿财保遂川支公司认为医疗费应核减非医保用药费用后理赔。被告谢剑、安邦财保遂川营销部和被告人寿财保遂川支公司均对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。
3、交通费票据，拟证明原告范寒生因交通事故共花去交通费2480元。被告谢剑和被告安邦财保遂川营销部对该组证据没有异议；被告人寿财保遂川支公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院将结合原告范寒生的住院及鉴定情况对交通费予以核定。
4、遂川吾和司法鉴定意见书，拟证明原告范寒生的伤残等级为九级，误工期180天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费4000元。被告谢剑对该组证据没有异议；被告安邦财保遂川营销部和被告人寿财保遂川支公司对该组证据的关联性、合法性有异议。因被告安邦财保遂川营销部申请重新鉴定，本院将结合重新鉴定的鉴定意见对该组鉴定意见予以综合认定。
5、鉴定费发票，拟证明原告范寒生在遂川吾和司法鉴定中心花去鉴定费3000元，在江西吉安司法鉴定中心就后续治疗费鉴定花去鉴定费800元。被告谢剑对该组证据没有异议；被告安邦财保遂川营销部和被告人寿财保遂川支公司认为鉴定费不属于保险理赔范围。本院对该组证据的真实性予以认定。
6、被扶养人基本信息及村委会证明，拟证明需由原告范寒生的扶养家庭人口信息。被告谢剑对该组证据没有异议；被告安邦财保遂川营销部和被告人寿财保遂川支公司认为原告范寒生父母的扶养人数应按5人计算。因原告所在村委会出具证明其实际扶养人数只有4人，故本院对原告父母的实际扶养人数核定为4人。
被告谢剑围绕其答辩意见，向本院提交了交强险保险单和第三者责任险保险单，拟证明案涉车辆赣Ｄ×××××已分别在被告安邦财保遂川营销部和人寿财保遂川支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期期限内。原告范寒生、被告安邦财保遂川营销部和被告人寿财保遂川支公司对该组证据均无异议，本院予以采信。
被告安邦财保遂川营销部围绕其答辩意见，向本院提交了江西吉安司法鉴定中心鉴定意见书，拟证明原告范寒生的伤残等级为九级，此伤残等级与案涉交通事故有直接因果关系；另证明原告范寒生的后续治疗费为5000元（不含鉴定费）。原告范寒生、被告谢剑及被告人寿财保遂川支公司对其中的因果关系和伤残等级没有异议；被告安邦财保遂川营销部和人寿财保遂川支公司认为该后续治疗费系单方鉴定行为，对后续治疗费不予认可。因被告未能举证证明该后续治疗费不实，也未就后续治疗费提出重新鉴定申请，故本院对该组证据予以采信。
被告人寿财保遂川支公司围绕其答辩意见，向本院提交了第三者责任险投保单、非医保费用鉴定意见书及保险条款，拟证明：1、被告谢剑所有的赣Ｄ×××××小汽车在其投保了第三者责任险（责任限额50万元），并购买了不计免赔率险；2、原告范寒生医疗费中超出国家规定、非医保用药费用为7996.56元。原告范寒生对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议；被告谢剑对保险单没有异议；被告安邦财保遂川营销部认为非医保用药费用不应承担。本院对上述证据的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年11月11日14时38分许，被告钟运平驾驶赣Ｄ×××××小汽车途径遂川草林镇楠木村路段时，在对面有来车的情况下，往左转弯，未避让对面直行驶来的原告范寒生驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车，两车发生交通事故，致原告受伤。事故发生后，原告被遂川县草林中心卫生院转送往遂川县人民医院住院治疗，并先后数次在遂川县人民医院和中山大学附属眼科医院门诊和住院治疗，被诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折，右侧颞部急性硬膜外血肿，右侧颞叶脑挫裂伤，颅底骨折并气颅，右侧颧弓骨折，右锁骨骨折，左上肺挫伤，头部、身体多处皮肤、软组织挫裂伤；2、右眼孔源性视网膜脱离，右眼硅油眼。原告范寒生前后2次在遂川县人民医院住院治疗29天，并在中山大学附属眼科医院前后2次住院治疗3天及门诊治疗,门诊和住院共花去医疗费62465.22元。原告范寒生治疗期间，被告钟运平支付了7078元医疗费，被告谢剑支付了5000元医疗费。经遂川交警大队认定，被告钟运平负此次事故的全部责任。2016年9月6日，经遂川吾和司法鉴定中心鉴定，原告范寒生的伤残等级为九级，误工损失为180日，护理期限为60日，营养期限为90日，后续治疗费为4000元，花去鉴定费3000元。2017年7月24日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告范寒生的医疗费用中超出国家规定、非医保用药费用为7996.59元。2017年12月18日，经江西吉安司法鉴定中心重新鉴定，原告范寒生的损伤为九级伤残，此伤残等级与2014年11月11日交通事故存在直接因果关系，后续治疗费用为5000元整（不含鉴定费）。其中，因在吉安鉴定花去检查费247元，花去交通费128元，后续治疗费鉴定花去鉴定费800元。另查明，原告范寒生与其妻育有子女2人，分别是范立辉（2005年11月16日出生）和范建辉（2009年10月14日出生）；其父范德浪（1936年7月3日出生）与其母林路招（1947年10月10日出生）共育有子女5人，其中1人因智障外出十几年一直未归，实际有扶养能力的子女为4人。被告钟运平驾驶的赣Ｄ×××××小汽车在被告安邦财保遂川营销部投保了交强险，在被告人寿财保遂川支公司投保了第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔率险，案涉交通事故发生在保险期间内。
根据江西省统计局公布的2016年度统计数据，本院对原告范寒生的损失核定如下：
1、医疗费62465.22元；
2、后续治疗费5000元；
3、误工费18108元（100.6元/天×180天）；
4、护理费8592元（143.2元/天×60天）；
5、营养费1800元（20元/天×90天）；
6、住院伙食补助费640元（20元/天×32天）；
7、残疾赔偿金48552元（12138元/年×20年×20%）；
8、被扶养人生活费28296.8元[9128元/年×（9+13）年×20%÷2+9128元/年×（5+13）年×20%÷4];
9、住宿费500元；
10、精神损害抚慰金6000元；
11、交通费2300元；
12、鉴定费用4047元。
上述事实，有原、被告的身份信息、医疗票据和病历、交通事故责任认定书、鉴定意见、保险单、交通费票据、村委会证明等证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
关于被告人寿财保遂川支公司提出的其不应承担非医保用药费用的意见，经查，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告谢剑在庭审中明确表示被告人寿财保遂川支公司在其投保时没有告知其关于免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，且被告人寿财保遂川支公司称其已向被告谢剑口头告知免除保险人责任条款的辩解意见没有证据证明。另外，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案被告人寿财保遂川支公司虽然就原告范寒生医疗费中的非医保用药费用提供了证据，但其未举证证明原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用，依法应承担举证不利的后果。综上所述，被告人寿财保遂川支公司依法应对原告医疗费中的非医保用药费用承担理赔责任。
本院认为，因交通事故造成他人人身财产损害的，应由机动车使用人依法承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，依法承担相应的赔偿责任。根据遂川交警大队出具的交通事故责任认定书，本案交通事故的原因是具有驾驶资格的被告钟运平驾驶机动车左转弯时未避让对面直行驶来的原告范寒生驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车，事故起因属被告钟运平的驾驶过错，该过错不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的“机动车所有人对损害的发生有过错的情形”，故机动车所有人即本案被告谢剑依法不承担赔偿责任。因肇事车辆赣Ｄ×××××小汽车在被告安邦财保遂川营销部投保了交强险，且在被告人寿财保遂川支公司投保了第三者责任险，故本案损失应先由被告安邦财保遂川营销部在交强险责任限额内负担，后由被告人寿财保遂川支公司在第三者责任险责任限额内负担。原告范寒生损失中的医疗费10000元、残疾赔偿金48552元、误工费18108元、护理费8592元、营养费1800元、交通费2300元、被扶养人生活费28296.8元、住宿费500元、精神损害抚慰金6000元，应先由被告安邦财保遂川营销部在交强险责任限额内负担120000元后，剩余4148.8元与医疗费52465.22元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费640元共62254.02元，应由被告人寿财保遂川支公司在第三者责任险责任限额内负担。品对被告钟运平、谢剑在原告范寒生治疗期间分别垫付的7078元和5000元，被告人寿财保遂川支公司应在责任限额内赔偿原告50176.02元后，分别返还被告钟运平7078元和被告谢剑5000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司遂川营销部于判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告范寒生120000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任险责任限额内赔偿原告范寒生50176.02元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任险责任限额内返还被告钟运平7078元，并返还被告谢剑5000元；
四、驳回原告范寒生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3559元，减半收取1779.5元，鉴定费用4047元，合计5826.5元，由被告钟运平负担。原告已预交，限被告于判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 郭 烽
二〇一八年一月十八日
书记员 蒋云南