广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终649号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
负责人：苏东荣，总经理。
委托代理人：黄传林，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：苏先明。
委托代理人：刘洊，广西元丰律师事务所律师。
委托代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。
一审被告：黄志聪。
一审被告：广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司。
负责人：闭绍辉，经理。
委托代理人：梁宏轩，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏先明、一审被告黄志聪、广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于同年7月12日询问了双方当事人。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初860号民事判决第一、二项，依法改判上诉人在交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔偿给被上诉人共计108190.88元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，定案证据不足，适用法律错误。被上诉人的身份证和港城派出所出具的证明均证明其为农村居民，被上诉人在一审提供的劳动合同书、工资表、均是事故发生后伪造的，不能作为定案证据使用，一审法院按照广西城镇居民标准计算被上诉人各项损失存在认定事实不清；被上诉人提供的证据证明其月收入为5500元，该数额已经超过个人所得税的起征标准，但是并未缴纳个人所得税的完税证明，不能作为其收入证明的定案依据。
被上诉人苏先明辩称，其在一审提交的证据足以证实其在事故发生前在贵港市港北区居住已满一年，一审按照城镇居民标准计算赔偿费用正确，上诉人主张不应按城镇居民标准计算没有事实依据，其怀疑被上诉人提交的证据涉嫌伪造没有提供证据证实，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
一审被告黄志聪和广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司未作陈述意见。
苏先明向一审法院起诉请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在保险责任限额范围内赔偿原告的损失271685.6元，不足部分由被告黄志聪、广西贵港甘化小汽车出租责任有限公司共同赔偿；2、本案受理费由三被告负担。
2、本案受理费由三被告负担。一审法院认定事实：2015年3月13日2时，黄志聪驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车在贵港市港北区由峡山往猫儿山方向行驶，原告苏先明驾驶二轮电动车搭载苏金权同向在前行驶，苏禄业驾驶无牌号两轮摩托车对向行驶，至港口自建路峡山-
港口1KM＋500M处时，由于黄志聪避让不及，致使其驾驶的桂Ｒ×××××号小轿车撞倒苏先明的电动车及对向行驶的无牌号二轮摩托车，造成苏先明与苏金权、苏禄业受伤和苏先明的电动自行车损毁的道路交通事故。事故发生后，苏先明被送往贵港市人民医院住院治疗，住院96天，住院期间为其妻子护理，其主张护理费按农林牧渔业标准计算，医疗费凭票为77296.64元、门诊医疗费凭票为1185.7元，合计78482.34元。黄志聪、保险公司已经分别为其支付医疗费36733元、3333元，且被告保险公司已经在交强险医疗赔偿限额内向案外人苏金权、苏禄业各赔付了3333元。本次事故责任经交警认定，被告黄志聪负主要责任，原告和苏禄业、苏金权负次要责任。原告苏先明于2016年2月2日接受贵港市方舟司法鉴定所对其因本次事故造成的伤残进行司法鉴定，鉴定结论为两处十级伤残。一审另查明，被告黄志聪为被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司所有的RT1013号小型轿车的承包人，该车在中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司投保了交强险及商业第三者险，其中交强险医疗费限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者险赔偿限额为300000元、不计免赔。该事故发生时在保险期限内。
一审法院认为，交警部门对本次交通事故作出的责任认定符合客观实际，予以确认。被告黄志聪方应负担本次事故责任比例为70%，原告及案外人苏金权、苏禄业应负担事故责任比例为30%。虽然被告黄志聪与被告甘化公司是承包与被承包的关系，但是只是一种内部承包关系，且被告甘化公司对被告黄志聪负有监管职责，被告黄志聪是以被告甘化公司名义经营车辆，故被告黄志聪应为被告甘化公司的员工，其行为是履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告苏先明因本次事故造成的各项损失，应由被告甘化公司负担，而该公司所有的桂Ｒ×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者险，故先由保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失，超出交强险部分的损失，由保险公司在商业第三者险限额
关于误工费标准，原告提供贵港市冠通汽车运输有限责任公司营业执照、劳动合同、证明、管理人员工资表拟证实原告于2013年6月1日至2015年3月12日在贵港市冠通汽车运输有限责任公司工作、月平均工资为5500元，因有劳动合同、月工资表、该公司盖章予以证实，对原告月工资为5500元的事实予以认定，且原告在城镇工作满一年，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。关于误工天数，因原告住院96天，医嘱建议全休半年，故本院认定误工天数为279天（96天＋183天）。护理费标准，原告主张按一人以农林牧渔业标准计算，予以支持。抚养费标准，根据原告提交的贵港市公安局港城派出所证明及户籍证明，原告需抚养的人数为4人，需抚养年限分别为5年、5年、12年、14年，而原告作为抚养人在城镇工作满一年以上，故相应的抚养费应按照城镇居民标准计算。后续治疗费，因未实际发生，不予支持。拖车费（施救费）106元，因有相应票据予以证实，予以支持。参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告苏先明因本次交通事故造成的损失如下：1.医疗费78482.34元；2.住院伙食补助费9600元；3.营养费500元；4.护理费1989.70元；5.误工费51150元；6.抚养费35205.30元；7.鉴定费1900元；8.残疾赔偿金88808.4元；9.精神损害抚慰金3780元；10.交通费酌情支持300元；11.拖车费106元；12.电动自行车损毁损失酌情支持1000元。原告的损失合计272821.74元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计88582.34元，因原告苏先明、案外人苏金权、苏禄业医疗费各3333元已由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔付完毕，故原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费85249.34元应由被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿70%即59674.54元，由于被告黄志聪已经向原告支付了住院医疗费36733元，而该费用应视为为被告保险公司先行垫付，故被告保险公司应将36733元支付给被告黄志聪，后再向原告苏先明支付医疗费、住院伙食补助费、营养费共计22941.54元。护理费、误工费、抚养费、残疾赔偿金、交通费合计182583.74元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告苏先明110000元，余72583.74元由被告保险公司在商业险限额范围内赔付70%即50808.62元。原告的施救费、电动车损毁损失费合计1106元由被告保险公司在交强险财产限额范围内予以赔付。故被告保险公司尚应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失111106元，在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿原告损失73750.16元。被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司需负担鉴定费1330元（1900元×70%）、精神损害抚慰金3780元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告苏先明经济损失111106元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿原告苏先明经济损失70158.92元；三、被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司赔偿原告苏先明精神损害抚慰金3780元；四、被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司赔偿原告苏先明鉴定费1330元。本案受理费5375元，适用简易程序减半收取2688元，由原告苏先明负担966元，被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司负担1722元。
本院二审审理期间，被上诉人苏先明申请贵港市冠通汽车运输有限公司法定代表人卓维友出庭作证，拟证实苏先明在本次事故发生前在该公司工作生活已满一年，月收入为5500元。上诉人对该事实有异议，认为被上诉人提供的工资表里韦XX的身份是公司的出纳和工资表的制作人，但卓XX承认韦XX不是该公司员工，不符合基本的财务制度，对于苏先明月收入为5500元的事实不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人主张月收入为5500元，为此提供的证据有工资表和劳动合同，对于被上诉人提供的工资表，本院认为，工资表上记录的内容反映韦秋华是该公司出纳、制表人与该公司法定代表人卓维友确认韦秋华不是该公司职工相互矛盾，被上诉人不能合理说明原因，对于被上诉人提交的工资表，本院不予采信。对于被上诉人提供的劳动合同中关于苏先明的月收入为5500元的记录，因该记录为手写补充，应为签订劳动合同后补充，书写的时间不能认定在事故发生前填写，且没有其他证据相互印证，被上诉人也未按规定缴纳个人所得税，对于该记录内容，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院对被上诉人月收入事实认定有误，予以纠正。本院另查明，被上诉人在贵港市冠通汽车运输有限公司工作，该公司经营范围为普通货物运输，2015年广西壮族自治区交通运输、仓储及邮政行业城镇单位在岗职工年平均工资为55447元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：1.被上诉人因交通事故造成的相关损失应否按城镇居民标准计算；2.被上诉人的月收入是多少。
本院认为，关于被上诉人因交通事故造成的相关损失应否按城镇居民标准计算问题。被上诉人主张交通事故发生前其经常居住地为贵港市港北区，提供的证据有被上诉人的陈述、其与贵港市冠通汽车运输有限公司签订的劳动合同、该公司出具的证明、该公司法定代表人卓维友的证人证言加以证实，结合被上诉人所在岗位特点及工作需要、工作地点与户籍所在地的距离等因素，一审法院认定被上诉人在本案事故发生前已在城镇工作生活满一年，其损失应当按照城镇居民标准计算的事实认定正确，本院予以维持。上诉人对该事实虽有异议，认为被上诉人提交的证实该事实的证据属于事后伪造，但是没有提供相应的证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明该事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人没有证据证实被上诉人的证据是伪造的，因此应承担举证不能的不利后果。对于其主张被上诉人提交的证实该事实的证据属于事后伪造，本院依法不予采信。
关于被上诉人的月收入是多少问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据本院查明的事实，因不能认定被上诉人的月工资为5500元，只能根据被上诉人在事故发生前在贵港市冠通汽车运输有限公司工作，该公司经营范围为普通货物运输，2015年广西壮族自治区交通运输、仓储及邮政行业城镇单位在岗职工年平均工资为55447元。被上诉人苏先明的误工费应为42382.77元（55447元÷365天×279天）。综上所述，被上诉人因本案交通事故造成的损失合计264054.51元，其中：1、医疗费78482.34元；2、住院伙食补助费9600元；3、营养费500元；4、护理费1989.70元；5、误工费42382.77元；6、抚养费35205.30元；7、鉴定费1900元；8、残疾赔偿金88808.4元；9、精神损害抚慰金3780元；10、交通费300元；11、拖车费106元；12、电动自行车损毁损失1000元。被上诉人苏先明的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计88582.34元，因苏先明、案外人苏金权、苏禄业医疗费各3333元已由保险公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔付完毕，故苏先明剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费85249.34元应由保险公司在商业第三者险范围内赔偿70%即59674.54元，由于黄志聪已经向苏先明支付了住院医疗费36733元，而该费用应视为为保险公司先行垫付，故保险公司应将36733元支付给黄志聪，后再向苏先明支付医疗费、住院伙食补助费、营养费共计22941.54元。
被上诉人苏先明的护理费、误工费、抚养费、残疾赔偿金、交通费合计168686.17元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告苏先明110000元，余58686.17元由被告保险公司在商业险限额范围内赔付70%即41080.32元。
苏先明的施救费、电动车损毁损失费合计1106元由保险公司在交强险财产限额范围内予以赔付。
故保险公司尚应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失111106元，在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿原告损失64021.86元。广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司需负担鉴定费1330元（1900元×70%）、精神损害抚慰金3780元。
综上所述，一审认定被上诉人苏先明误工费为51150元错误，本院依法予以纠正；上诉人上诉理由部分成立，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初860号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担部分；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初860号民事判决第二项为：被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿原告苏先明经济损失64021.86元。
二审诉讼费1716元（中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司已预交1716元），由中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担1579元，苏先明负担137元，中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司多交的137元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄延肖