江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初2514号
原告孙斌彬，男，1989年1月9日生，汉族，住如东县。
委托代理人胡岗（特别授权），上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告李烽，男，1984年10月22日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人徐海兵（特别授权），江苏高仁律师事务所律师。
原告孙斌彬与被告李烽租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙斌彬及其委托代理人胡岗、被告李烽及其委托代理人徐海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙斌彬向本院提出诉讼请求：1.判令撤销双方于2015年11月30日签订的变更合作经营合同的协议；2.公证费3000元由被告承担；3.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告双方于2015年5月就位于南通市青年西路71号金桥大厦一楼西边房屋开设火锅店签订了一份合作经营合同。此后在2015年11月30日，双方又签订了关于变更《合伙经营协议》《合伙经营合同》的协议，约定被告将案涉面积为372.8㎡的房屋每日按3元/㎡的单价出租给原告使用，租金每年递增5%，被告向原告出具了其与南通九天文化旅游产业投资有限公司(以下简称九天公司)签订的租赁合同，明确告知原告是以该合同的面积和原价出租给原告，故双方还在协议中约定了租金递增及增加租金的条款内容。
不久前原告发现，被告出租给原告的案涉房屋仅为320㎡，被告的承租价格也仅为2.3元/㎡，租金也是每两年递增5%，双方签订协议时被告出示给原告的租赁合同涉嫌伪造，且双方合作期间被告所述案涉房屋其已交纳20万元押金也非事实。为此原告多次与被告交涉，被告置若罔闻，为维护原告权益故提起诉讼。
被告李烽辩称：原告诉请不能成立，请求法庭依法驳回。原告所述欺诈事实不存在，被告承租价格并非确定本案双方之间租金标准的依据，同地段1楼店面房租金为3.5元左右，合同约定的3元不超过市场价格，原告要求撤销的协议是经双方协商订立的，不存在欺诈行为，因原告未按约支付租金，被告已在2016年5月通知原告解除合同并支付拖欠款项。九天公司与被告签订合同中约定的房屋面积不含通道、雨棚等设施，被告交付原告使用的面积中包含通道、雨棚等设施，原告陈述的面积欺诈不是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：1.关于变更《合作经营合同》的协议、2.合作经营合同、3.公证书、4.李烽向孙斌彬发的手机短信、5.李烽与九天公司的租赁合同，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.孙斌彬提供的公告，李烽的代理人在庭审中否认公告的真实性，后孙斌彬对该公告网页的截图进行了公证。本院对该公告的真实性予以确认。
2.孙斌彬提供的视频及录音各三段，证明视频为签订变更协议前，被告向原告出具了一份虚假房屋租赁合同，面积为1623.8平方米，租金为872552.33元，租期五年，所以原告才签订了变更协议。李烽质证认为，录音和视频中有李烽，但录音中主要谈的是孙斌彬如何经营的问题，不能证明李烽曾向孙斌彬承诺按孙斌彬李烽与九天公司租赁的条件与孙斌彬交易，录像中出现的租赁合同文本无法看清内容，不知道来源，李烽陈述录像中的合同不是李烽提供的，因此录音和视频不能达到孙彬斌孙斌彬的证明目的。因李烽对证据的真实性不持异议，本院对该组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原告孙斌彬(乙方)与被告李烽(甲方)签订合作经营合同一份。合同第一条约定：双方共同投资经营餐饮业，场所座落于青年西路71号金桥大厦一楼西部，建筑面积363.2平方米。合同第二条约定，考虑到业主房租调整和房屋变动的政治性因素合营期限暂定为5年。合同第三条约定：甲方已先期投入经营场所半年的租金、租房手续费及押金等共计434852元。乙方预计投入装潢费用等400000元。甲方负责财务管理和运营监督，甲方对店内管理保有建议权，乙方负责运营管理、物资采购和企业内部的相关事务，乙方保有决策权。钱与帐分开管理，甲乙双方互相监督。合同还对其他事项进行了约定。
2015年11月30日，李烽(甲方)与孙斌彬(乙方)签订关于变更《合作经营合同》的协议。协议约定，终止履行甲、乙双方于2015年5月26日签订的《合作经营合同》及《合营补充协议》。甲方提供位于青年西路71号金桥大厦一层372.8平方米房屋的合法使用权给乙方使用，双方关系直接变为租赁关系。租赁时间5年，从2015年5月15日起至2020年5月14日止。乙方独立经营辣鼎火锅店，自担风险，自负盈亏。甲方按日均每平方米3元的单价向乙方收取租金，依据甲方与原业主的租金计算办法，从第二年起每年递增5%交付，甲、乙双方并约定从第三年开始到租赁期结束三年期共增加租金10万元，分别加于第三年3万元、第四年3万元、第五年4万元，随同当年租金一起交付。如乙方能坚持经营到期满时，在租赁期结束时乙方再付补偿5万元租金给甲方。租金支付方式为每半年提前一个月交付一次，后三年增加的租金与当年下半年租金一起交付。关于甲方原投资款的处理问题，双方约定，甲方原已投入的47万元，其中10万元租房押金，由甲方自己在到期时向原业主索要。其余投资归乙方所有，酌情补偿甲方2.4万元。另由甲方代交的2015年下半年的租金8.6万元，由乙方于补偿款一同支付给甲方。付款方式：协议生效后即付1.5万元。2015年12月底前付1.5万元。2016年1月至2016年4月每月支付2万元，于2016年4月底前，支付完毕。双方还对其他事项进行了约定。
另查明，根据李烽提供的房屋租赁合同，2015年5月28日，九天公司(甲方)与李烽(乙方)签订房屋租赁合同一份，约定：甲方出租给乙方承租的租赁物座落于青年西路71号金桥大厦一楼西部，建筑面积372.8平方米。青年西路71号金桥大厦一楼东部，建筑面积83.31平方米。青年西路71号金桥大厦二楼东部，建筑面积772平方米。租赁期限为8年自2015年5月28日起至2023年5月27日止。免租期四个月(即2015年5月28日
--
2015年9月27日)。租赁费用及付款方式：合同房屋第一年、第二年的租金为619858.33元(注：以后每两年的房屋租金在前两年的租金基础上递增5%，即2017年5月28日至2019年5月27日的年租金为前两年年租金递增5%，以此类推)。
2015年6月29日，李烽向九天公司承租房屋的情况在南通众和产权交易所的网站上进行了公示，公示信息显示：李烽承租的金桥大厦一楼西侧52.8平方米，年租金42398.4元；金桥大厦一楼西侧320平方米，年租金256960元。案涉《合作经营合同》的房屋为320平方米的房屋。
根据孙彬斌孙斌彬提供的视频资料显示，双方在视频中谈论的合同并非李烽在庭审中提供的与九天公司签订的房屋租赁合同。
本院认为，原告孙斌彬与被告李烽于2015年11月30日签订的关于变更《合作经营合同》的协议，变更了之前双方的《合作经营合同》，将双方的合作经营关系直接变为租赁关系。李烽在签订关于变更《合作经营合同》的协议时存在多处欺诈：一、在租赁房屋的面积上存在欺诈。李烽在青年西路71号金桥大厦一楼西侧向九天公司承租的房屋有两处，建筑面积分别为52.8平方米、320平方米，转租给孙彬斌孙斌彬的案涉房屋系建筑面积为320平方米的房屋，而在变更《合作经营合同》的协议上却注明为372.8平方米。虽然李烽辩解372.8平方米中还包含过道、雨棚、占道、客户通道的面积，但雨棚、占道不应计算面积，过道、客户通道系公用部位，不应计算房屋租赁面积，李烽的辩解不能成立。二、租金递增计算办法存在欺诈。协议约定租金的递增依据李烽与原业主的租金计算办法，从第二年起每年递增5%，而李烽与九天公司的租赁合同确定的租金递增为每两年递增5%。三、租金基准存在欺诈。协议约定李烽按日均每平方米3元的单价向孙彬斌孙斌彬收取租金，虽未明确该租金标准是以李烽与九天公司确定的租金为依据，但李烽在庭审中陈述协议中的租金是根据《合作经营合同》第三条的约定计算的，《合作经营合同》第三条约定只约定了总数，其中包括半年租金21万多元，21万多元是以日均每平方米3元的单价按372.8平方米的面积计算了189天。而根据《合作经营合同》第三条的约定，李烽所陈述的半年租金21万多元是其先期投入经营场所的租金，因此，其所陈述的日均每平方米3元的租金标准应是其实际向九天公司支付的租金标准，这与九天公司的房屋租赁合同所确定的租金标准每日每平方米2.23元（256960÷320÷360）不相符。综上所述，李烽在与孙彬斌孙斌彬签订关于变更《合作经营合同》的协议时存在多处欺诈。孙彬斌孙斌彬要求撤销该协议的诉讼请求，本院予以支持。关于孙彬斌孙斌彬提出的要求李烽赔偿公证费3000元的诉讼请求，因其未能提供公证费票据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销原告孙斌彬与被告李烽于2015年11月30日签订的关于变更《合作经营合同》的协议。
二、驳回原告孙斌彬的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告李烽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行)。
审 判 长 余雪松
代理审判员 蔡 栋
人民陪审员 马 莉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 朱路遥