广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第2528号
上诉人（原审被告）陈炳勋，男，1949年7月18日生，汉族。
委托代理人谭颖鹏，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人张少星，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州市馨盛物业管理有限公司。
法定代表人封焯勋，经理。
委托代理人郑宾，广东创杰律师事务所律师。
委托代理人黄浩，男，1988年9月20日出生，汉族，系广东创杰律师事务所实习律师。
上诉人陈炳勋因与被上诉人广州市馨盛物业管理有限公司房屋搬迁纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2011）越法民三初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月31日，原审法院对广州市磬盛物业管理有限公司诉广协公司房屋确权纠纷一案，以（2007）越法民三初字第1528号民事判决书作出判决，其中判决的第一条内容为：“确认广州市八旗二马路福行街24号906房、26号106房，广州市珠光路荣利新街47号403房，49号103、104、105、403、802、905房，51号706房，53号805、905房归广州市磬盛物业管理有限公司所有；广协公司应在办理上述广州市珠光路荣利新街10套房屋所在大楼（即C4栋，为原自编门牌）的权属初始登记手续后的60日内，协同广州市磬盛物业管理有限公司前往广州市房地产行政主管部门办理上述10套房屋的房地产权证。”该判决书于2007年8月16日发生法律效力。
在上述案件判决之前的1995年4月13日，原广州市东山区人民法院对陈炳勋等诉广协公司房屋征用拆迁补偿安置纠纷一案，以（1995）东法房初字第118号民事判决书作出判决，其中判决的第二条内容为：“广协公司应自本市德政南路利国里9号地段新建楼房竣工验收并交付使用后1个月内在该楼8楼东北向划出居住面积共45平方米（含楼层递增5%）的两相邻套间供陈炳勋户回迁；其中1个套间居住面积30平方米，配使用面积不少于5平方米的厨、厕，另1个套间居住面积为15平方米，配1个使用面积不少于3平方米的厨、厕。陈炳勋应在回迁之日起1个月内，与广协公司签订租约，并按房管部门评定的租额交纳租金。”时至2003年6月4日，广协公司向陈炳勋发出《回迁通知书》：“现德政南路荣利新街C4、C6区回迁楼已建成，基本符合入住条件，请带齐证件到物业管理处办理入住手续；回迁房为荣利新街47号403房。”与此同期，陈炳勋按通知要求办理了回迁手续，与妻子及子女共五人进入上址房屋居住至今（7人户籍，没有自搭阁楼），广协公司无向其收取过租金，双方亦未曾就该回迁房屋签订过租约。
广州市磬盛物业管理有限公司通过诉讼获得确认上址房屋归其所有后，陈炳勋也没有向广州市磬盛物业管理有限公司支付过租金。广州市磬盛物业管理有限公司为此曾向原审法院提起诉讼，要求判令陈炳勋立即按同期公房租金标准向广州市磬盛物业管理有限公司交纳上述403房从2003年6月4日起至2008年2月3日止的租金27507.82元，之后按成本租金标准计；陈炳勋立即将上述房屋腾空交还给广州市磬盛物业管理有限公司。在该案审理过程中，广州市磬盛物业管理有限公司鉴于陈炳勋属于广协公司安置回迁的被拆迁户，没有其他房屋可以搬迁，以及讼争房屋是依据已发生法律效力的（2007）越法民三初字第1528号民事判决书确认归其所有的情况，由此申请撤回第二项诉讼请求事项以及第一项诉讼请求中要求对方支付2007年8月16日前之租金部分，请求事项保留的内容为：陈炳勋立即按同期公房租金标准向广州市磬盛物业管理有限公司交纳讼争房从2007年8月16日起至该案判决生效之日止的租金。原审法院于2008年2月10日作出（2008）越法民三初字第188号民事判决书，认为陈炳勋作为被拆迁房屋的原承租户，接受广协公司安置回迁居住后，因双方没就讼争房签订过租约，则应视为不定期租赁关系。广州市磬盛物业管理有限公司根据原审法院作出的业已发生法律效力的（2007）越法民三初字第1528号民事判决书成为讼争房的所有人后，上述两者不定期租赁关系中的出租人之权利义务依法由广州市磬盛物业管理有限公司承接。所以，广州市磬盛物业管理有限公司要求陈炳勋按同期公房租金标准向其交付从2007年8月16日起的租金请求，合法有理，应予支持；一审判决陈炳勋应于本判决发生法律效力之日起五日内，向广州市磬盛物业管理有限公司清付（按房管部门评定的同期公房住宅租金标准计算）租用上址403房从2007年8月16日起至本判决发生法律效力之日止的租金等。陈炳勋不服判决，提出上诉。广州中院于2009年5月26日作出（2008）穗中法民五终字第2712号民事判决书：驳回上诉，维持原判。陈炳勋没有自觉履行判决，广州市磬盛物业管理有限公司向原审法院申请了强制执行，但至今未执行完毕。
广州市磬盛物业管理有限公司于2011年3月14日向原审法院提起本案诉讼，起诉要求：1、判令陈炳勋户将广州市越秀区荣利新街47号403房腾空交还广州市磬盛物业管理有限公司管业；2、判令陈炳勋按成本租金标准向广州市磬盛物业管理有限公司支付2009年5月27日至迁出之日止的房屋租金。在原审庭审中，陈炳勋表示不同意履行上述判决，理由是广协公司仍拖欠其拆迁费用，要求以拆迁费用抵扣租金。对此，广州市磬盛物业管理有限公司提供了原审法院（2009）越法民三初字第2101号民事判决书，在该案中，陈炳勋起诉广协公司及广州市磬盛物业管理有限公司，要求广州市磬盛物业管理有限公司支付拖欠的拆迁费用，并要求广协公司承担连带责任。原审法院驳回了陈炳勋的诉讼请求。陈炳勋不服，提出上诉。广州中院作出（2010）穗中法民五终字第600号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，根据广州中院作出的（2008）穗中法民五终字第2712号民事判决书，广州市磬盛物业管理有限公司作为涉讼房屋的所有权人，对涉讼房屋依法享有占有、使用、收益及处分的权利。陈炳勋作为该房屋的使用人，却拒不履行已经发生法律效力的民事判决，拒绝履行向广州市磬盛物业管理有限公司支付所欠租金的义务。陈炳勋、广州市馨盛物业管理有限公司之间的不定期租赁关系已没有继续维持的基础。因此，广州市磬盛物业管理有限公司现起诉要求陈炳勋腾空交还房屋并支付所欠租金的诉讼请求合法，原审法院予以支持。鉴于陈炳勋户在本市没有其他住房，广州市磬盛物业管理有限公司应给予其暂住一段时间，以另觅房屋搬迁。陈炳勋提出的抗辩理由无理，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第一百零六条第一款之规定，原审法院作出如下判决：一、陈炳勋户（含同住人员）应在本判决发生法律效力之日起两年内将广州市越秀区荣利新街47号403房腾空交还广州市磬盛物业管理有限公司管业；迁出时不得损坏房屋结构；二、陈炳勋应在本判决发生法律效力之日起7日内向广州市磬盛物业管理有限公司支付从2009年5月27日起至2011年3月13日止的租金（按房管部门评定的同期公房住宅租金标准计算）；三、陈炳勋应在本判决发生法律效力之日起7日内向广州市磬盛物业管理有限公司支付从2011年3月14日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（参照房管部门评定的同期住宅租金参考价计算）；之后，陈炳勋应按上述标准逐月向广州市磬盛物业管理有限公司支付房屋使用费至其实际履行上述第一项判决之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由陈炳勋负担。
上诉人陈炳勋不服原审判决，向本院提起上诉称：因被上诉人一直未提供应交租金标准，所以无法交纳租金。上诉人愿意按照公房租金标准交租，但因为经济困难，无法承担私房租金和另觅住房。二审请求撤销原审判决第一、三项。
被上诉人广州市馨盛物业管理有限公司辩称：上诉人拒绝交租的理由是要求以拆迁费用抵扣租金，在原审期间已经查明。前案生效判决进入执行后，上诉人按照6.3元标准交纳了部分租金，但还有拖欠。所以，上诉人提出租金标准不明确是不成立的。请求二审法院维持原判。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。上诉人于二审期间申请法院调查执行案件记录内容，目的证明被上诉人不主动评定公房租金标准。上诉人确认前案判决清偿的租金至今未执行完毕。
本院认为，被上诉人是涉案房屋的所有人，依法享有占有、使用、收益及处分自有房产的权利。上诉人作为承租人，负有按时交租的义务。本案发生前，双方当事人因清偿租金纠纷进行诉讼，上诉人向被上诉人交纳租金的义务已经生效判决确认，且进入强制执行程序至今未执行完毕，可证明上诉人未自动履行义务。据此，原审法院支持被上诉人收回房屋的主张，符合法律规定，本院予以认同。上诉人提出其履行判决存在经济困难，可与被上诉人真诚地协商，及寻求政府解困组织的帮助，但不能成为限制或者对抗被上诉人合法权利的理由。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百五十三条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人陈炳勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年九月十三日
书 记 员 阮志雄