广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初3153号
原告：广州市增城郎豪沐足阁，个体经营者伍志彭，住所地广州市（钢材市场对面）。
委托代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。
被告：李美花，住湖南省桂阳县。
委托代理人：杨会明，广东穗宏律师事务所律师。
原告广州市增城郎豪沐足阁（以下简称朗豪沐足阁）诉被告李美花劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员李旷怡独任审判，并于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告郎豪沐足阁的委托代理人叶泽扬，被告李美花的委托代理人杨会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗豪沐足阁起诉称：一、裁决认定事实不清。原、被告双方在庭审中确认并已明确载明于裁决书“双方均确认签订了书面劳动合同”。由此可见，双方对签订了劳动合同并不存在歧义，仲裁委也对此认可。在双方及仲裁委认可的情况下，依旧裁决认定双方未签订劳动合同，原告仍需支付双倍工资。此外，对被告受伤的原因以及性质，与本案没有关联性，也无任何证据予以支持，而裁决书依旧认定被告下班途中因交通事故受伤，属于认定事实不清，越权认定。二、裁决适用法律错误。根据《广州关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会纪要》第22条规定，原被告双方签订的劳动合同虽不完全具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的必备条款，但也可以视为双方签订了劳动合同，同时依照本条的规定用人单位不需要支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资。裁决书认可双方对于签订劳动合同无异议的情况下，依旧裁决认定双方签订的劳动合同瑕疵，故认为未签订劳动合同，属于适用法律错误。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：一、撤销穗增劳某案字[2016]243号仲裁裁决，改判驳回被告的请求；二、被告承担本案诉讼费用。
庭审前，原告提交变更诉讼请求申请书，变更诉求为：1、确认双方在2014年9月29日至2016年1月15日期间不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付43203.71元双倍工资差额。
被告李美花答辩称：1、劳动协议落款处没有原告的盖章确认，只有被告的签名，且协议内容基本空白，包括劳动期限、报酬等均没有作出明确约定，答辩人认为双方没有签订劳动合同。2、答辩人在向工伤部门申请工伤认定时，劳动部门向被答辩人核实答辩人是否为其员工时被答辩人予以否认，导致答辩人劳动关系不能确认，工伤认定无法进行。答辩人认为双方之间存在事实劳动关系。
经审理查明：朗豪沐足阁系2010年12月22日注册成立的个体工商户，个体经营者系伍某。2014年9月29日，李美花入职朗豪沐足阁，工作岗位为推拿技师。当日，李美花填写了《入职申请表》，上载明了申请日期、姓名、性别、出生日期、婚姻状况、籍贯、民族、健康状况、体重、身高、学历、介绍人、身份证号码、户口所在地、本人电话、家庭成员、工作经历、申报工种、专业经验、部门主管意见、部门经理意见等内容。朗豪沐足阁在该申请表上加盖了公章确认。《入职申请表》上载明的申请日期为“2014年9月29日”，工作经历上写明“时间范围2014年7月10日，所在单位旺双”。同日，李美花作为乙方在《朗豪休闲中心劳动协议》上签名并注明“本人已认真阅读上述协议，本人愿认真严格执行上述协议。”。朗豪沐足阁未在该劳动协议上签字盖章。该协议第六条第5点写明：“乙方在甲方公司任职期间，如无故旷工达三天（包括三天）以上者，公司可按自动离职处理。”另，该劳动协议上合同期限、试用期、劳动报酬以及工资发放日期等合同条款内容均为空白。原告朗豪沐足阁主张李美花的入职时间为2014年7月10日，并主张其派遣李美花前往“旺双”工作。对此，原告提交了《入职申请表》及李美花的《账户历史交易明细清单》为凭。被告李美花对上述两份证据的真实性均无异议，并主张旺双、朗豪沐足阁以及广州市增城晶采沐足休闲阁均是同一老板，但入职时间应以入职申请表上记载的时间为准。
李美花在朗豪沐足阁工作至2014年12月9日。2014年12月10日，李美花发生交通事故受伤后被送往增城市新塘医院住院治疗至2014年12月28日，共住院18天。其伤情经该医院诊断为1.右腓骨中上段粉碎性骨折；2.右外踝骨折；3.头皮血肿；4.全身多处皮肤挫擦伤。出院后医嘱及建议：1、定时复查X片，了解骨折愈合情况，待见连续骨痂生长后方可负重；2、建议全休3个月，加强营养，住院期间陪人壹位；3、1年半后行内固定取出术，费用约4000元。事故发生后，李美花未回朗豪沐足阁工作，亦未办理离职手续。朗豪沐足阁于事后了解到李美花发生交通事故的情况，但对李美花至今未回沐足阁上班以及双方之间劳动关系等事宜一直未作出处理。2016年1月，李美花向广州市增城区人力资源和社会保障局申请工伤认定。因李美花与朗豪沐足阁之间的劳动关系存在争议，李美花于2016年1月15日向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认双方自2014年9月29日至2016年1月15日存在劳动关系；2、朗豪沐足阁支付未签订合同双倍工资86900元。同年1月22日，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会予以受理，并立案为穗增劳某案字[2016]243号。同日，广州市增城区人力资源和社会保障局作出穗增人社工中[2016]000003号《工伤认定中止通知书》一份，上载明：“申请人李美花（女，身份证号码：××）的劳动关系有争议，申请人李美花向增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁劳动关系，仲裁委员会于2016年1月22日向申请人李美花出具受理通知书。根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，现作出工伤认定决定的时限中止。待增城区劳动人事争议仲裁委员会作出判决后，本局即恢复审理工伤认定申请。特此通知。”。2016年5月26日，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出穗增劳人仲案字[2016]243号《仲裁裁决书》，裁决：“一、确认申请人（李美花）在2014年9月29日至2016年1月15日期间与被申请人（朗豪沐足阁）存在劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起五日内支付双倍工资差额43203.71元给申请人。”该裁决书已于2016年5月30日送达给朗豪沐足阁。2016年6月12日，朗豪沐足阁不服该仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。
现原、被告对被告李美花的离职时间存在争议。朗豪沐足阁主张李美花因无故旷工达三日自2014年12月13日起已按李美花自动离职处理，故双方的劳动关系自此已解除。李美花对此不予确认，主张双方的劳动关系应自其向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求解除双方之间的劳动关系时起即2016年1月15日解除。
再查，李美花就职期间上班需考勤，工资按照工时计算，多劳多得，无约定具体上班时间，工资以银行转账方式发放。原、被告均确认朗豪沐足阁提供的李美花的《账户历史交易明细清单》，该清单上对方户名标注为“广州市增城晶采沐足休闲阁”的均为李美花领取的工资。其中2014年9月15日工资6088元、2014年9月26日工资3020元、2014年10月17日工资488元、2014年11月17日工资8388元、2014年12月18日代付7530元。
本院认为：原告朗豪沐足阁与被告李美花之间的劳动关系，有入职申请表等为凭，且双方均予确认，本院予以采信。本案适用劳动法规。
关于双方劳动关系的存续期间问题。本院认为，原告主张被告的入职时间2014年7月10日早于被告主张的入职时间2014年9月29日，现被告作出的对己不利的陈述和主张，应自行承担相应的法律后果。其次，原、被告均已确认《入职申请表》的真实性。根据该表，被告李美花入职朗豪沐足阁的时间亦显示为2014年9月29日。原告主张自2014年7月10日派遣被告到“旺双”工作，但未提供证据予以证实，本院不予采信。故本院对被告李美花主张的入职时间2014年9月29日予以确认。关于解除劳动关系的时间，被告李美花在2014年12月10日因发生交通事故住院未能上班，不属于无故旷工，原告以此为由主张双方的劳动关系自2014年12月13日解除，于理不合，于法无据，本院不予支持。此外，被告李美花主张双方的劳动关系应自其申请仲裁时即2016年1月15日解除，亦缺乏理据。在原、被告双方劳动关系并未解除的前提下，被告李美花在治疗终结且医嘱全休期届满后，即2015年3月29日起应自行返回原告处上班，但被告至今未返回且未因病或因其他事由向原告请假，故自2015年4月1日起因被告无故旷工达三日已违反了其签订的《朗豪休闲中心劳动协议》第六条第五款的约定，应视为被告自动离职，双方的劳动关系自此解除。被告李美花主张其治愈后曾返回原告处报到，但因原告在停业整改故未能上班。对此，原告不予确认，被告亦未提供证据证实，本院不予采信。综上，本院对原、被告自2014年9月29日起至2015年4月1日止存在劳动关系予以确认。
关于原告是否应支付被告未签订劳动合同双倍工资差额的问题。本院认为，被告入职时填写的《入职申请表》不具备完备的《劳动合同法》第十七条规定的法定要件，不能视为双方已签订劳动合同。而《朗豪休闲中心劳动协议》虽无原告的签名及盖章，但该劳动协议系原告草拟并持有，原告将该劳动协议出示给被告李美花的行为可以认定其已向被告发出要约，被告签名确认即为承诺，双方已就该劳动协议达成合意。尽管原告未在该劳动协议上盖章签字，形式上存在一定的瑕疵，但原告从未否认该劳动协议的真实性及合法性，相反原告的民事行为已对该劳动协议表示接受，可以认定为默示。最后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”，尽管《朗豪休闲中心劳动协议》中合同期限、试用期、劳动报酬以及工资发放日期等条款内容均为空白，但应视为约定不明的情形，双方可重新协商。而庭审中，原、被告亦确认曾口头约定被告的劳动报酬按工时计算，现双方亦未对被告在职期间的工资数额、工资发放日期等产生争议，可见双方已就此达成了口头协议，只是未在协议中列明。综上，原告主张被告入职后双方已签订书面劳动合同，故无需支付被告双倍工资差额的诉请，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和劳动合同法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第66条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、确认原告广州市增城朗豪沐足阁与被告李美花自2014年9月29日起至2015年4月1日止存在劳动关系；
二、原告广州市增城朗豪沐足阁无需支付被告李美花双倍工资差额43203.71元；
三、驳回原告广州市增城朗豪沐足阁的部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广州市增城朗豪沐足阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李旷怡
二〇一六年八月五日
书记员 赖蓝婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和劳动合同法》第十八条劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。
2、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第66条一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。