河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4617号
上诉人（原审原告）:刘红玉，女，1988年6月16日生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：刘春宅、王鹤峰，河北旭宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙春焕，女，1970年5月13日生，汉族，现住肃宁县。
委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。
上诉人刘红玉因与被上诉人孙春焕农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘红玉的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还5.43亩土地。理由：一审法院认定事实错误，应当依法改判。1、上诉人的户籍一直未迁出这个集体经济组织。有上诉人的身份信息及其该村医疗保险卡能够证实。故上诉人虽然经过父母离婚及其自己结婚，但仍属于村民，享有成员权，应当保证上诉人享有村民的同等待遇，在上诉人出嫁后应当保留其土地承包经营权，目前上诉人在婆家未分得承包地而一审法院又以上诉人父母离婚迁户及其上诉人出嫁否定了上诉人的土地承包经营权，导致上诉人作为农民无地可耕，剥夺了上诉人作为村民的基本权利，也违反《中华人民共和国土地承包法》第30条之规定；2、虽然在第一轮土地承包开始时上诉人未出生，但不能以此否认在现阶段即二轮承包时上诉人没有承包经营权。在二轮承包时上诉人已经出生，依据“增人不增地、减人不减地”的原则，上诉人是作为新增人口进入刘万立该家庭中的，理应享有土地承包经营权。目前二轮承包尚未到期，依据《中华人民共和国土地承包法》第26、27条之规定，承包期内不得收回土地或调整土地。
上诉人应当继续享有土地承包经营权；2013年11月1日起施行的《河北省农村土地承包条例》是河北省人大常委会制定的地方性法规、在河北省内具有普遍约束力，该法规第六条第一款第一项，即原始户籍在本集体经济组织一直未迁出，且为实行家庭联产承包责任制前本集体经济组织的人员或者其直系后代，享有土地承包权，该条规定能够说明即使上诉人在一轮发包时未分得土地，其作为刘万立的直系后代，仍然具有土地承包经营权。现在刘万立户享有土地承包权的人除上诉人外不再有他人，上诉人理应对刘万立户土地享有完整的土地承包经营权；3、一审法院认为一审时上诉人提供的村委会证明与被上诉人提交的村委会证明部分矛盾，不能证实上诉人对诉争土地享有土地承包经营权。上诉人认为，该两份证明并不矛盾，上诉人提供的证据写明承包地6亩（按实际亩数），而被上诉人提供的村委会证据写明实际丈量5.43亩，上诉人提交的村委会证据已经说明按照实际亩数计算，而6亩只是一个约数，既然被上诉人提交村委会实际丈量亩数为5.43亩，上诉人对此也是认可的，所以这两份证据并非矛盾；最后，上诉人提交的村委会证据已经明确说明，在承包期内刘万立户的承包人员包括上诉人，村委会行使发包方的权利，其已经认可的事实应当具有较大的证明力。
孙春焕答辩称，1、上诉人对诉争土地是否享有承包经营权与其集体成员身份无关。根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条的规定，农村土地承包经营权的主体是本集体经济组织的农户，即以户为单位进行承包。上诉人已经因父母离婚随母亲迁出了刘万立的所在的户，刘万立去世后，该家庭户成员仅剩答辩人一人，被答辩人不属于该户家庭成员，其对刘万立所在的户的土地承包经营权当然不再享有权利；2、“增人不增地、减人不减地”指的是在土地承包期内，农户土地承包经营权不随人口的增加或减少而变化。刘万立所在的农户没有因为被答辩人的出生而增加新的承包地，上诉人迁出刘万立所在的农户也不应该减少刘万立的承包地。二轮土地延包的政策是“大稳定、小调整”，沧州市周边好多农村在二轮延包时都进行过土地调整，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十八条规定，上诉人出生后可以向村委会申请承包地，对诉争土地是否取得土地承包经营权，作为主张权利的一方应当负有举证责任，如举证不能应当承担不利后果，上诉人一审过程中提交的证据不能证实其对诉争土地享有土地承包经营权；3、《河北省农村土地承包条例》第六条的规定不适用于本案，该条规定的是“农村土地以家庭承包方式发包时，下列人员享有土地承包权”，其意思很明确，指的是在发包时下列人员享有承包土地的权利，而该成员是否实际获得土地的承包经营权与享有权利并不一致。所以不能用上诉人享有从村集体分得承包地的权利而推定其取得了诉争土地的承包经营权；4、肃宁县肃宁镇民委员会就同一事实出具了两份不同的证据，其矛盾点不仅在承包土地的总地亩数上，而且在每一块承包地的面积上也不一致，单位向人民法院出具证明应当依照事实情况进行说明，不应存在大约、大概情况，大约、大概的情况本身与事实就不相符。一审法院就同一主体出具的两份内容不一致的证据不采纳，并无不当。且上诉人也不能通过该证据证明其享有诉争土地的承包经营权。
刘红玉向一审法院起诉请求：请求法院判令被告返还6亩承包地。
一审法院认定事实：1981年左右在农村第一轮土地家庭承包中刘万立(1968出生，已故）所在原家庭共有成员8人承包了本村（）28.43亩土地，后大家庭分户刘万立分得1.6人的承包地（包含父母0.6人）6亩（经村委会实地丈量为5.43亩）。原告父母在2004年离婚,2005年1月刘万立娶被告为妻，原告户籍随母亲迁出刘万立户，并未迁出。2010年刘万立去世，该6亩（经村委会实地丈量为5.43亩）承包地由被告耕种至今。原告主张由被告返还6亩承包地提交的证据有：1、身份证、肃宁县城关镇派出所证明二份。拟证实原告系村民，与刘万立系父女关系，原告具有土地承包经营权成员的资格，也证明刘万立家庭成员情况。2、委会证明三份，拟证实原告与刘万立（已故）系同一家庭成员，在承包期内家庭成员有刘万立、王凤苓（原告之母，2004年与刘万立离婚）、刘红玉、刘欢（已故）分得承包地6亩。刘万立与王凤苓离婚后刘万立再婚娶妻孙春焕，孙春焕在未分得承包地。3、肃宁县师素镇宋庄村委会证明，拟证实原告在2009年结婚后在男方村内未分得承包地。4、医疗保险证及交费收据，拟证实原告在参加医疗保险，系该村村民。一审认定原告提交的上述证据不能证实其对诉争土地享有土地承包经营权。
被告为反驳原告的主张提交的证据有：1、被告和刘万立的结婚证。2、刘万立的户籍证明信。3、委会证明一份，证明主要内容，刘万立承包集体耕地经村委会实际丈量共计5.43亩。刘万立和老人的地1.6人的地。4、刘万立的遗嘱一份。主要内容刘万立的遗产由被告继承，名下5亩承包地由被告继承，耕种管理，生病住院支出所欠大量外债由被告偿还。对被告提交的证据认定如下：证据1、2客观真实合法，予以认定。证据3与原告提交的委会证明部分内容矛盾，不予认定。证据4关于5亩承包地由被告继承的内容不符合法律规定，不予认定。
一审认为，原告要求被告返还承包地的前提是原告需对诉争土地享有土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。首先在原告之父刘万立去世以前，原告户籍因其父母离婚已随母亲迁出刘万立户，后原告又因与他人的婚姻关系成为另一家庭成员，刘万立去世时原告已不属于刘万立家庭农户成员。其次1980年左右我国开始实行第一轮农村土地家庭承包，原告1988年出生，在第一轮家庭承包时不可能分得土地。原告对诉争土地是否享有土地承包经营权应由发包方确定，原、被告提交的委会证明中的部分内容相互矛盾，不能证实原告对诉争土地享有土地承包经营权。
综上所述，原告主张返还6亩承包地不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50.0元由刘红玉负担。
本院审理过程中，上诉人提供了离婚证一份，该证载明上诉人于2018年4月2日登记离婚。被上诉人对离婚证的真实性无异议，但认为上诉人是否离婚与本案无关。
经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，上诉人于2018年4月2日登记离婚。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。本案中，上诉人之父刘万立在去世之前，上诉人的户籍因其父母离婚已随母亲迁出刘万立户，在刘万立去世时已不属于刘万立家庭农户成员。且上诉人在第一轮家庭承包中并未在刘万立家庭户分得土地。故上诉人主张被上诉人返还其案渉的5.43亩承包地证据不足，本院不予支持。
综上所述，刘红玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘红玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 齐桂苓
审判员 王兰英
二〇一八年九月十四日
书记员 刘书慧