广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1733号
原告李新桃，男，1966年1月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原告李桂林，女，1964年2月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告袁爱金，男，1977年9月18日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
被告梅州市敏捷建筑工程有限公司，住所地广东省梅州市梅江区。
法定代表人王铭。
委托代理人卫忠梅、叶石凤，系该公司员工。
原告李新桃、李桂林诉被告袁爱金、梅州市敏捷建筑工程有限公司（以下简称：敏捷公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告李新桃、李桂林、被告敏捷公司委托代理人卫忠梅、叶石凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新桃、李桂林诉称，2013年10月21日18时10分，两原告从大良畔海御峰销售中心工地下班回家途中，与周某某驾驶的粤号小轿车发生碰撞，造成两原告受伤的事故。原告李新桃受伤后在广东同江医院住院38天，医生诊断为“腰椎压缩性骨折”，需手术治疗，手术费约4万元。但当时被告没出一分钱，导致原告耽误了最佳手术时间，最终留下后遗症，不能干重体力劳动，构成九级伤残。原告李桂林受伤后亦在广东同江医院住院27天，伤情诊断为“脑震荡”。原告与保险公司进行调解时，被告拒不出示原告的工作证明，导致原告没有得到相应赔偿。两原告在被告敏捷公司装修部袁爱金班组干泥水工，原告李新桃的最低工资为300元／天，原告李桂林的最低工资为200元／天。根据《中华人民共和国建筑法》第二十七条规定，承包人与分包人应共同承担劳动者的工伤待遇。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告袁爱金、敏捷公司连带赔偿原告医疗费20000元、住院伙食补贴4000元、营养费3000元、护理费12250元、误工费90000元、住宿费10000元、肢具费用2500元、精神抚慰金16000元、财产损失2500元、保险公司赔偿差额70000元，合计230250元；本案诉讼费由两被告承担。
被告袁爱金未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告敏捷公司辩称，两原告在本案中的损害是由交通事故所致，应向交通事故的责任人追偿，与其无关。该公司已经将工程发包给被告袁爱金，与两原告既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。两原告所遭受的损害，也不是在从事雇佣活动中因安全事故所致的。因此，该公司不应承担连带赔偿责任，恳请法院驳回原告所有诉讼请求。
诉讼中，两原告提供的证据及到庭被告的质证意见如下：
1.两原告身份证复印件、被告袁爱金身份证复印件、被告敏捷公司企业信息查询材料各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告敏捷公司对该组证据无异议。
2.道路交通事故认定书复印件一份，证明原告是在下班期间发生交通事故，在事故中，原告李新桃与案外人周某某承担同等责任，原告李桂林不承担责任，因此，两原告的部分损失应由被告承担。
被告敏捷公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据表明原告的损失是由交通事故所致，与该公司无关，该公司不承担损害赔偿责任。
3.广东同江医院出院（小结）记录、医学诊断证明书、住院费用明细清单复印件、医疗费发票原件各二份，医疗费发票复印件、医疗器械发票复印件各一份，放射检查报告复印件三份（相应票据原件已交粤号小轿车保险人），证明两原告因涉案交通事故受到损害及支出医疗费情况。
被告敏捷公司对其中两份医疗费发票原件的真实性无异议，对该组证据的关联性以及证明内容有异议。认为原告的损失由交通事故所致，与该公司无关。且原告提供的票据数额与诉讼请求中主张的医药费数额不一致。
4.司法鉴定意见书复印件一份，证明原告李新桃因涉案交通事故造成十级伤残。
被告敏捷公司对该证据真实性、关联性以及证明内容有异议，认为该证据不是原件，且原告的损失由交通事故所致，与该公司无关。
5.调解协议书二份，证明原告与涉案交通事故的车主及保险公司已达成了调解协议。
被告敏捷公司对该组证据的真实性、关联性无异议，证明内容有异议。认为原告已经与涉案交通事故的肇事者及保险公司就其医疗费用等损失达成一致意见，获得了全额赔偿，原告不应再向被告要求赔偿。
6.申请工伤的报告复印件（原件已交粤号小轿车保险人）一份、佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书二份，送达回证一份，证明被告袁爱金协助原告向被告敏捷公司申请工伤认定，被告敏捷公司的相关工作人员就原告在该公司处上班以及发生交通事故的时间出具了证言。但因被告敏捷公司不配合，原告向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会认定原告申诉不属于劳动人事争议处理范围。
被告敏捷公司对其中申请工伤报告真实性、关联性以及证明内容有异议，认为没有原件以供核对。对本组其余证据的真实性无异议，对其关联性以及证明内容有异议，认为本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，并非工伤损害赔偿纠纷。
7.徐某某、廖某某出具的书面证言各一份，证明原告李新桃、李桂林每天的工资分别为300元、200元，另加每天20元的伙食补助。
被告敏捷公司对该组证据的真实性、关联性以及证明内容有异议。认为是证人自行书写，并不能证明原告的实际工资，且本案为提供劳务者受害责任纠纷，原告的工资以及伙食补助情况与本案无关。
8.根据原告申请，本院依法传唤证人徐某某、廖某某出庭作证。
证人徐某某作证称，被告袁爱金是老板，请原告李新桃做事，原告李新桃又安排她做工，没有签过劳动合同，有事做原告李新桃就叫她们去。2013年10月21日，原告发生事故时，其正在工地。她们的工资是由原告李新桃结算、代发的，大工工资是每天300元，小工是每天200元，每天还有20元伙食补助。
证人廖某某作证称，两原告长期帮被告袁爱金做工，被告袁爱金在被告敏捷公司处做了很多年。其在中山等地都做过几个被告敏捷公司开发的工程。但没有长期工作的工地，除为被告敏捷公司工地做事外，也为其他公司工地做事。去年10月份，原告李新桃找他在敏捷公司的大良工地做了20天，是做泥水工，每天8小时300元。被告袁爱金、敏捷公司没有向其发放工资，是由原告李新桃确定及计发工资的。
原告李新桃、李桂林对上述证言无异议。
被告敏捷公司质证认为两位证人的证言证明原告是由被告袁爱金雇佣做工的，与被告敏捷公司之间没有雇佣关系及劳动关系。
被告袁爱金没有在诉讼中提供证据。
诉讼中，被告敏捷公司提供证据及到庭的其他当事人的质证意见如下：
1.《装修工程班组承包合同》复印件一份，证明被告敏捷公司将工程发包给被告袁爱金施工。
原告李新桃、李桂林质证认为因为被告袁爱金与原告李新桃认识10多年了，很多工程都是原告李新桃为其找人并发放工资，都是被告袁爱金拿着工资表给原告签字。被告袁爱金与敏捷公司签订了劳动合同，要求原告为其做事，原告是被告袁爱金下面的临时工，所以原告与被告敏捷公司存在劳动关系。当时原告出事，敏捷公司人员也有来探访，保险公司要求原告提交工资表，被告袁爱金也向被告敏捷公司要求协助。因为原告是在下班途中发生车祸，所有原告要求被告赔偿是有道理的。
被告袁爱金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在庭前提供正当理由，依法视为其自行放弃相应举证、质证权利。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告敏捷公司表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据2-4，记载内容可相互印证，足以证明涉案事故发生及原告因此事故所受损失情况，本院予以采信。至于相应损失是否应由被告赔偿，系本案认定问题。原告提供的证据5，被告敏捷公司对其真实性无异议，可证明原告因此事故所获赔偿情况，本院予以采信。原告提供的证据6与证人徐某某、廖某某的证言，其中的佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书与证人徐某某、廖某某出庭作证所述证言，可反映原告所主张赔偿费用不属于劳动人事争议处理范围，两组证据，均不足以支持原告主张的证明内容，本院不予采纳。
被告敏捷公司提供的证据1，可与证人徐某某、廖某某出庭作证所述证言反映情况印证，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院对案件事实作如下认定：敏捷公司将佛山畔海御峰销售中心（一标段）室内装修工程发包给袁爱金承包施工，袁爱金为此临时雇请李新桃、李桂林等人进行施工。2013年10月21日18时32分许，李新桃驾驶无号牌轻便摩托车（搭载李桂林）在下班回家途中经顺德区大良驹荣路与东乐路交界路段时，与周某某驾驶的粤号小轿车发生碰撞，造成李新桃、李桂林受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定，李新桃未考取机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车违反禁止标线指示行驶，承担此事故同等责任。周某某驾驶机动车因观察、判断或操作不当出现危险情况，承担此事故同等责任。李桂林不承担此事故责任。
事故发生当日，李新桃被送往广东同江医院住院治疗，至同年11月27日出院，医嘱全休半年、继续卧床休息一个月后带腰部支具下床活动、加强营养、不适随诊，花费医疗费12020.41元、腰部支具费用2500元。同日，李桂林亦被送往广东同江医院住院治疗，至同年11月17日出院，医嘱加强营养、定期复查、建议继续休息2周，花费医疗费3792.19元。2014年3月5日，广东南粤法医临床司法鉴定所对李新桃伤情进行鉴定，出具鉴定意见认为，“被鉴定人李新桃因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，评定为十级伤残”。
2014年6月17日，李新桃与周某某、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（粤号小轿车保险人）签订《调解协议书》一份，约定中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司同意于2014年7月20日前向李新桃赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、辅助器具费、交通费、拖车及车损费、精神损害抚慰金合共70600元。李新桃同意当场向周某某返还医疗费2200元，三方同意了结此次交通事故纠纷。同日，李桂林亦与周某某、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司签订《调解协议书》一份，约定中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司同意于2014年7月20日前向李桂林赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合共4400元，三方同意了结此次交通事故纠纷。后中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司依约向李新桃、李桂林支付上述赔款。
另查明，2014年8月14日，李新桃、李桂林向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求袁爱金、敏捷公司向两人支付医疗费、护理费等事故损失费用。2014年8月25日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案字（2014）2499号不予受理案件通知书与顺劳人仲案字（2014）2497号不予受理案件通知书，认定两人申诉不属劳动人事争议处理范围。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告李新桃、李桂林在其与案外人周某某、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司签订的《调解协议书》中，已就两人因涉案交通事故所获赔偿的项目、数额进行了明确约定。上述协议内容，为两原告真实意思表示，符合自愿合法原则。即使该协议约定的两原告获赔数额存在低于其实际损失情况，亦属于两原告对其个人权利的合法处分。且本案无证据反映被告袁爱金、敏捷公司对此事故的发生及后果存在过错。因此，两原告主张因两被告拒不出具工作证明而得不到相应赔偿的意见，证据不足，本院不予采纳。涉案事故并非安全生产事故，原告李新桃、李桂林在本案中亦以提供劳务者受害责任纠纷为案由主张其权利，因此，本案不适用《中华人民共和国建筑法》中关于劳动者工伤待遇的相关规定。两原告主张被告袁爱金、敏捷公司应共同承担其工伤待遇的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，两原告要求被告袁爱金、敏捷公司连带赔偿其医疗费等各项事故损失230250元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李新桃、李桂林的全部诉讼请求。
本案受理费1651.26元（已由原告李新桃预交），由原告李新桃、李桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张高龙
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 蔡韵茹
二〇一五年一月五日
书 记 员 柯常国