湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0527民初1316号
原告：杜承德，男，1967年2月1日出生，汉族，居民，住秭归县，
委托诉讼代理人：韩玉来，男，1964年8月17日出生，汉族，秭归县茅坪法律服务所法律服务工作者，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
被告：吴义前，男，1974年5月8日出生，汉族，农民，住秭归县。
原告杜承德与被告吴义前合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜承及其委托诉讼代理人韩玉来、被告吴义前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜承德向本院提出诉讼请求：判令原、被告解除合伙协议、被告返还原告投资款10万元。事实与理由：原、被告系邻居关系。2015年5月下旬，原、被告达成合伙意见，即双方共同出资从事船舶货运业务。当时双方的初步设想是被告出资60万元，原告出资10万元，由被告经手向宜昌某船务公司租赁货船从事经营。但双方未就上述事项签订合同和协议。2015年6月6日上午8时许原告筹集现金10万元在秭归农商银行附近当面交给被告。被告给原告出具《收据》之后表示尽快到宜昌落实租船事项。可是直到2015年10月上旬原告也没有看见被告租回来的船。原告为此忧心忡忡，于是多次到被告家中和被告经营的商店追问租船事宜。2015年10月下旬的一天原告在半路与被告相遇，要求被告说清楚再走，这时被告才说出一个天大的秘密，原来被告收取原告的10万元之后觉得搞船太辛苦而且来钱慢，于是瞒着原告悄悄把70万元拿去放了高利贷（两分的月息）。原告一听顿时火冒三丈，要求被告马上退还原告10万元投资，被告自知理亏，赔笑答应。从2015年10月下旬至2017年5月之间，原告一面催促还钱一面打听被告放贷的回收情况，此期间原告仍答应尽快退钱。2017年6月下旬后原告向被告要钱，被告称放贷出了问题钱难以收回，要原告直接起诉。原告认为双方达成的租船协议有效，被告收取原告投资款后擅自放弃租船而将投资款用于放贷导致原合伙协议无法实际履行，原告有权依法主张解除。遂诉至法院，请求依法判处。
被告吴义前辩称，原、被告之间不存在合伙协议关系。合伙协议是被告与杜国杰还有鸿海公司马作平签订的，用于租赁重庆涪陵港江船务公司集货两用船四条，被告出资100万元，杜国杰出资20万元，两人在鸿海公司共同持股占40%。杜国杰于2015年4月30日转账20万元到被告账户上，2015年6月3日杜国杰要被告转10万元到他儿子账户上用于他儿子买房子，原告于2015年6月6日8时52分给被告现金10万元，被告存于湖北秭归农村商业银行股份有限公司被告的账户上，原告与杜国杰是叔侄关系，杜国杰要被告收原告10万元，被告出收据时写明收到投资款10万元，原告的钱事实上是投在杜国杰名下。后来由于鸿海公司没有履行合伙义务，被告就起诉鸿海公司民间借贷，法院判决后钱没有执行到位，并不是原告说的被告没有将钱投入到合伙事务中而去放高利贷的事实，鸿海公司没有履行合伙协议于2015年10月1日出具10万元借条，2015年10月5日出具30万元借条，2015年10月15日出具45万元借条，三张借条上都约定五分的利息。被告与鸿海公司签订的合同为120万元，实际投资85万元，待租赁的船舶投入运行后再支付下欠投资款35万元，由于租赁的船舶迟迟未到，即实际投资为85万元。原告诉状中提及的要钱经过不属实，原告并未找被告提出要钱。关于合伙的事，被告起诉鸿海公司的事杜国杰也都知道，杜国杰也都给原告讲了。2016年2月1日法院查封了鸿海公司船舶（鸿海001）的理赔款100万元，2016年3月2日宜昌市西陵区法院下达民事调解书。原告主张返还投资款，被告认为既然是投资款，鸿海公司返还给被告后被告才能够给原告。
经审理查明：原、被告系邻居关系，双方口头协议原告出资10万元与被告共同投资从事船舶货运业务，由被告经手向宜昌某船务有限公司租赁货船从事经营。2015年6月5日，被告与宜昌鸿海船务有限公司签订《船舶租赁经营合伙协议》，协议约定：甲方(宜昌鸿海船务有限公司)为扩大经营能力，提升运输规模，欲租赁重庆涪陵港江船务有限公司船舶五条，因自有资金不足，寻求合作伙伴。乙方(吴义前)经多方考察，愿意与甲方共同出资，合伙经营，出资总额为300万元，其中甲方出资180万元，乙方出资120万元。甲、乙双方对合作期限、经营管理、核算与分配、权利义务等进行了约定。2015年6月6日，原告将10万元现金交给被告存入被告在湖北秭归农村商业银行股份有限公司的账户上，被告给原告出具收据载明“收到杜承德入股现金拾万元整”。2015年10月，原告未见被告落实租船事宜，在其追问下被告知投资款已转为高息借款。之后原告催促被告还钱无果，遂提起诉讼，请求依法判处。
同时查明：《船舶租赁经营合伙协议》签订后协议双方未按协议实际履行。宜昌鸿海船务有限公司于2015年10月1日、10月5日、10月15日分别向被告出具借款金额为125000元、360000元、540000元的借条三张。2016年初被告向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，请求判令宜昌鸿海船务有限公司归还借款85万元并自2015年6月16日起按月息2%支付利息至全部借款清偿之日止；宜昌鸿海船务有限公司的法定代表人马作平承担连带清偿责任；宜昌鸿海船务有限公司与马作平共同承担诉讼费、律师费等为实现债权而支出的费用。诉讼过程中被告与宜昌鸿海船务有限公司、马作平达成调解协议“一、宜昌鸿海船务有限公司于2016年4月30日前偿还吴义前借款本金85万元、利息20万元、律师代理费2.2万元及其他费用0.3万元，合计107.5万元。若宜昌鸿海船务有限公司未按期还款，则以所欠款项为基数按月息2%从2015年5月1日起支付吴义前利息，至所有款项清偿完毕之日止，另承担吴义前为实现债权而增加的费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费等，付款原则：先冲抵诉讼费、后冲抵借款本金及利息，最后偿还律师代理费)；二、吴义前放弃其他诉讼请求”。后宜昌鸿海船务有限公司未按调解协议履行。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、收据、银行交易明细、借条、宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初100号民事调解书等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为：原告给付被告10万元由被告经手租船从事货运业务的事实存在。被告辩称其系与杜国杰合伙、原告的投资款是投入杜国杰名下未向本院提供证据证实，被告收取原告10万元现金并出具收据已注明“收到杜承德入股现金拾万元整”，表示被告已明知并认可原告投资租船的事实，故被告的辩解意见，本院难以支持。被告在收取原告的投资款后与案外人宜昌鸿海船务有限公司的《船舶租赁经营合伙协议》未实际履行。其后将原告的投资款转为向宜昌鸿海船务有限公司高息贷款，并以民间借贷为案由向法院起诉、调解达成协议，均未告知原告并征得原告同意，其改变投资款用途的行为已超出原告投资租赁的意思表示，对原告不具有约定力。被告擅自处分原告投资款的行为，损害了原告的合法权益，原告在投资目的不能实现的情形下,请求解除与被告口头达成的合伙协议及返还投资款的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除杜承德与吴义前口头达成的关于租赁船舶的合伙协议。
二、限吴义前于本判决生效后三十日内返还杜承德投资款100000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴义前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 赵有名
二〇一七年十一月十二日
书记员 周士棋