成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第5551号
原告毛向前。
被告李晋兴。
被告刘让华。
以上两被告共同委托代理人罗怀成。
被告梁经和。
被告刘青林。
以上两被告共同委托代理人陈晓辉。
原告毛向前与被告李晋兴、刘让华、梁经和、刘青林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员符荣华独任审判，公开开庭进行了审理，原告毛向前，被告李晋兴，被告李晋兴、刘让华共同委托代理人罗怀成，被告梁经和、刘青林共同委托代理人陈晓辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毛向前诉称，被告李晋兴、刘让华于2011年1月至2014年1月三年期间，以投资建筑工程、餐饮经营、资金周转为由先后从原告处借款1530000元。前期被告李晋兴、刘让华按期先支付利息，但自2014年4月起，至今未支付利息和本金。经原告多次催收讨要，被告李晋兴、刘让华未予归还本金和利息。为此，原告诉至法院，请求判令：被告李晋兴、刘让华及担保人被告梁经和、刘青林共同归还借款本金1530000元，并以130万元为基数，按照年息5%的标准支付自2014年9月6日起至清偿之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告李晋兴、刘让华答辩称，原被告之间发生多次借贷关系，部分借款已经清偿，部分尚未清偿的金额需要原告提供相应证据证明；被告对借款本金金额有异议，借款金额为870000元左右，被告已向原告还款850000元左右；诉讼费的承担应由法院按照案件审理情况和法律依据依法作出认定。
被告梁经和、刘青林答辩称，原告依据借款协议主张担保责任，但仅有借款协议在，没有证据证明该借款协议已经实际履行；同时，依据相关法律规定，被告应当免除其担保责任。
经审理查明，被告李晋兴与被告刘让华系夫妻关系。被告梁经和与被告刘青林系夫妻关系。2011年9月28日，原告（甲方）与被告李晋兴（乙方）、被告梁经和（丙方）签订《借款协议》，约定甲方一次性借予乙方现金300000元，乙方用作工程业务短期拆借使用（夫妻双方共同认可偿还债务）；借款期限从签订本协议之日起一年，乙方承诺先按季度支付利息27000元整，到期之日一次性归还本金300000元；乙方自愿用其房产、汽车等资产作为抵押，若乙方到期不能偿还本息，其房产、汽车等资产将由甲方委托拍卖公司拍卖后用于偿还，不足部分由丙方负有连带清偿责任，超过归还期限将按每天1%收取利息直至偿还全部借款本息为止。被告刘让华作为被告李晋兴的共有人，被告刘青林作为被告梁经和的共有人在该《借款协议》上签字。同日，被告李晋兴向原告出具《借条》，原告通过其银行账户转账273000元，被告李晋兴当庭对该笔转账予以认可。
2011年10月16日，被告李晋兴向原告出具《借条》，载明：今借到毛向前现金200000元（先期支付利息18000元），实收182000元，其中100000元现金，32000元转到李晋兴卡上，17号转账50000元到李晋兴卡上，其他条款参照上次300000元的《借款协议》，借期暂定一年，以后每季度提前支付利息。同日，原告通过其银行账户向被告李晋兴转账32000元，2011年10月17日，原告再次向被告李晋兴转账50000元。原告认可在支付借款时预扣了18000元的利息。
2011年12月29日，被告李晋兴向原告出具《借条》，载明：今借到毛向前现金150000元，转账123000元（备注：上一季度利息27000元）。2011年12月30日，原告向被告李晋兴转账123000元。原告认可在支付借款时预扣了27000元的利息。
2012年2月15日，被告李晋兴向原告出具《借条》，载明：今借到毛向前现金200000元，协议同前。2012年2月13日，原告向被告李晋兴转账181600元。原告认可在支付借款时预扣了18400元的利息。
2013年1月5日，被告李晋兴向原告出具《借条》，载明：今借到毛向前现金200000元，定于2013年1月20日归还。同日，原告向被告李晋兴转账126500元。原告主张剩余的73500元系用于抵扣被告李晋兴之前欠付的利息。
2014年1月29日，被告李晋兴向原告出具《借据》，载明：今借到毛向前现金100000元，利息已支付三个月，期满归还。原告主张其向被告支付了50000元现金，剩余50000元其中有41000元系用于抵扣被告之前欠付的利息，还有9000元系预扣的利息。
以上借款，原告已认可的预扣利息金额为99400元。
另查明，2012年1月18日至2014年9月5日期间，被告李晋兴共分21次向原告转账共计858000元。原告当庭对此予以认可。
审理过程中，原告提交了由被告李晋兴出具的且落款日期为“2011年1月15日”的《借条》，该《借条》载明：今借到毛向前现金150000元，协议内容同前。原告同时提交了其于2012年1月10日向被告李晋兴转账136500元的转款凭证，以证明被告李晋兴在出具《借条》时的落款时间有误，该笔借款实际应发生在2012年1月15日。被告李晋兴、刘让华质证认为该《借条》载明的款项没有其他证据证明，故无法认定该笔借款。本院审查认为，结合原被告之间借贷关系发生期间、借贷关系发生频率及相应转账凭证，本院对该笔借款予以确认，对原告主张的借款发生时间予以确认。
原告还提交了两张银行转账凭证，其分别于2012年12月13日、2013年2月19日向被告刘让华转账49950元、向被告李晋兴转账180000元，并主张该两笔转账系其对被告李晋兴、刘让华的借款。被告李晋兴质证认为，因原告未提供借条，故前述两笔转账属于其与原告之间的往来款，并非借款，但被告李晋兴同时认可其与原告之间并无其他经济往来。
庭审中，被告李晋兴对前述《借款协议》、《借条》、《借据》载明的1300000元，除预先扣除的91500元利息部分外，均予以认可。原告认可在借款时预先扣除了利息，但就扣除的金额表示不清楚。就被告李晋兴转账的858000元，被告李晋兴主张其中500000元系归还的本金，其余358000元系支付的利息；原告对此不予认可，认为归还的全部是利息。就还款方式，被告李晋兴陈述，一般是有钱了就逐步归还给原告。原告认可曾在被告餐厅就餐产生餐费约49000元，抵扣了一季度的利息。同时，原告表示2012年12月13日、2013年2月19日的借款不主张利息。
上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、借款协议、借条、《借据》、中国农业银行银行卡取款业务回单、个人业务凭证（填单）、中国农业银行个人交易明细查询、交易数据查询流水、银行流水往来明细等。
本院认为，原告与被告李晋兴之间基于《借款协议》、《借条》、《借据》形成的借贷关系系双方当事人真实意思表示，依法应受法律保护。被告李晋兴当庭对《借款协议》、《借条》、《借据》确认的借贷关系予以认可，本院依法予以确认。针对被告李晋兴提出的另外两笔转账因无借条，属于其与原告之间的往来款而并非借款，本院经审查后认为，原告提交了相应转账凭证，基于双方之间已经多次发生的借贷关系并结合被告李晋兴自认的双方无其他经济往来的事实，本院对前述两笔借款予以确认。针对被告李晋兴提出原告在借款时预先扣除了利息，本院审查认为，《借款协议》、《借条》、《借据》载明的借款金额及两笔银行转账确定的借款金额共计1529950元，原告已认可其在借款时预先扣除了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，在确定原告与被告李晋兴之间的借款金额时应当对该部分金额予以扣除。因原告在审理过程中已自认的预扣利息金额为99400元，应予扣除，故本院据此确认双方之间的借款金额为1430550元。
2011年9月28日的《借款协议》及《借条》、2011年10月16日的《借条》均载明已预扣一季度利息，依据借款凭证上载明的借款金额及预扣的季度利息金额，能够折算出月利率标准为3%。2011年12月29日的《借条》依据其载明的借款金额及预扣的季度利息金额，折算出月利率标准为6%。2012年2月15日的《借条》、2011年1月15日的《借条》仅载明了“协议内容同前”、“协议同前”，并未约定利息，因该两份《借条》载明的“协议”，其指代并不明确，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该两笔借款应视为不支付利息。2014年1月29日的《借据》仅载明了利息已支付三个月，但其支付的利息金额并不确定，依据前述法律规定，该笔借款应视为不支付利息。2013年1月5日的《借条》、2012年12月13日的转账凭证、2013年2月19日的转账凭证均未约定利息，依据前述法律规定，该三笔借款应视为不支付利息。
针对被告李晋兴于2012年1月18日至2014年9月5日期间向原告还款858000元的性质，本院经审查后认为，因双方未约定利息和本金的先后归还顺序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为先归还利息，即该858000元应首先归还2011年9月28日、2011年10月16日及2011年12月29日该三笔借款自借款之日起截止到2014年9月5日的利息。2011年9月28日的借款在扣除预扣利息后，其本金为273000元，按照月利率3%的标准自2011年9月28日计算至2014年9月5日的利息为288916.27元。2011年10月16日的借款在扣除预扣利息后，其本金为182000元，按照月利率3%的标准自2011年10月16日计算至2014年9月5日的利息为189379.72元。2011年12月29日的借款虽然折算出的月利率为6%，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，其超出部分无效，本院确认其月利率为3%。该笔借款在扣除预扣利息后，其本金为123000元，按照月利率3%的标准自2011年12月29日至2014年9月5日的利息为119010.08元。以上三笔借款在截止2014年9月5日的利息共计为597306.07元，扣除原告自认的因欠付被告餐费而抵扣的利息49000元，尚余548306.07元。据此，本院认定被告李晋兴归还的858000元中，利息为548306.07元，本金309693.93元。
因本院已确定原告与被告李晋兴之间的借款金额为1430550元，扣除被告李晋兴已归还的借款本金，被告李晋兴尚欠原告借款本金为1120856.07元。原告当庭表示对2012年12月13日、2013年2月19日的两笔借款共计229950元不主张利息，其系原告对自身权利主张，本院予以准许。原告主张剩余借款自2014年9月6日起的利息按照年利率5%计算，因2011年9月28日的借款、2011年10月16日的借款、2011年12月29日的借款约定的利率标准高于该标准，原告该主张系其对自身权利的处分，本院予以准许。2013年1月5日的借款约定的还款期限已届满，原告主张按该标准支付逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告该项主张符合法律规定，本院予以准许。2012年1月15日的借款、2012年2月15日的借款、2014年1月29日的借款既未明确约定利息、也未明确约定还款期限，虽然原告可以随时要求被告李晋兴还款，但原告只能要求被告支付自主张权利之日即2015年9月30日起的利息。2012年1月15日的借款原告自认实际借款金额为136500元，2012年2月15日的借款原告自认实际借款金额为181600元，2014年1月29日的借款原告自认实际借款金额为91000元，共计409100元。该三笔借款被告李晋兴应自2015年9月30日起向原告支付利息。
被告刘让华与被告李晋兴系夫妻，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，前述债务应为夫妻共同债务，被告刘让华应承担共同清偿责任。被告梁经和、刘青林作为《借款协议》约定的保证人，应当按约承担保证责任。依照《借款协议》关于保证责任的约定，被告梁经和、刘青林应承担一般保证责任。该《借款协议》未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的约定，被告梁经和、刘青林承担保证责任的期间应为借款期满之日即2012年9月28日起六个月，但原告直至2015年9月30日才向法院提起诉讼，要求被告梁经和、刘青林承担保证责任，因原告未提交证据证明在保证期间已要求被告梁经和、刘青林承担保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，被告梁经和、刘青林的保证责任免除，原告主张要求其承担还款责任，于法无据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李晋兴、刘让华于本判决生效之日起十五日内偿还原告毛向前借款本金1120856.07元。
二、被告李晋兴、刘让华于本判决生效之日起十五日内以481806.07元为基数，按照年利率5%的标准向原告毛向前支付自2014年9月6日起至清偿之日止的利息；以409100元为基数，按照年利率5%的标准向原告毛向前支付自2015年9月30日起至清偿之日止的利息。
三、驳回原告毛向前的其他诉讼请求。
案件受理费9285元，由被告李晋兴、刘让华承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 符荣华
二〇一六年九月十八日
书 记 员 向兰新