江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商终字第0013号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司。
负责人史昱敏。
委托代理人黄春涛。
被上诉人（原审原告）张海兵。
委托代理人吴礼旭。
上诉人长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人张海兵保险合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2012）安商初字第0383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人长安保险公司委托代理人黄春涛，被上诉人张海兵委托代理人吴礼旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海兵向一审法院诉称，2010年8月9日，张海兵为其所有的苏F×××××号轿车向长安保险公司投保了机动车损失险。2011年1月18日17时40分左右，张海兵将上述车辆借给案外人崔恒梅驾驶时与案外人孟伯林驾驶的苏F×××××号二轮摩托车发生交通事故，致双方车辆受损。事故发生后，长安保险公司为受损车辆定损为6500元。后孟伯林所投交强险的保险公司赔偿了张海兵车辆损失2000元，长安保险公司仅赔偿张海兵车辆损失2070元。故要求长安保险公司赔偿车辆损失2430元。
长安保险公司一审辩称，对张海兵主张的车辆发生保险事故的事实无异议，长安保险公司已按非营业汽车损失保险条款的约定给付了车辆损失保险赔偿金2070元。长安保险公司已履行了理赔义务，请求驳回张海兵的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年8月9日，张海兵为其所有的苏F×××××号轿车向长安保险公司投保了机动车损失保险，未投保不计免赔。保险赔偿限额129800元，保险期间自2010年8月30日0时起至2011年8月29日24时止。被保险人为张海兵。
2011年1月18日17时40分左右，张海兵将上述车辆借给案外人崔恒梅，崔恒梅驾驶该车在221省道海安县李堡镇杨庄村5组地段与孟伯林驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车发生交通事故。事故经交警部门处理，确认双方发生交通事故，但未作事故责任认定。
事故发生后长安保险公司为张海兵的车辆定损为6500元。孟伯林所投交强险的天平汽车保险股份有限公司南京营业部赔偿了张海兵车辆损失2000元。长安保险公司赔偿张海兵车辆损失2070元，张海兵以长安保险公司尚应赔偿其2430元损失为由提起诉讼。
一审审理中，长安保险公司主张其《非营业汽车损失保险条款》第八条和第二十六条已向张海兵送达并进行了明确说明，但未能提交相应的证据。该保险条款第八条记载：保险人在依据本保险合同约定的计算赔偿款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任的免赔率为15%。第二十六条记载：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任。长安保险公司据此主张，张海兵应得的机动车损失保险赔偿金为2070元［（6500元-孟伯林车的交强险赔偿2000元）×事故责任50%×（1-免赔率8%）］。
一审法院认为，张海兵与长安保险公司之间的机动车损失保险合同成立、有效，双方均应按约履行。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非承担的赔偿责任。长安保险公司提供的关于免赔率的条款和按被保险机动车驾驶人所负事故责任赔偿的条款系格式条款，该条款免除或部分免除了保险人的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称﹤保险法﹥）第十七条第二款之规定，该条款系免责条款，因长安保险公司未能举证证明该条款已向投保人送达，并已向投保人、被保险人履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。同时根据《中华人民共和国合同法》（以下简称﹤合同法﹥）第四十条和《保险法》第十九条的规定，该格式条款免除或部分免除保险公司的赔偿责任，排除了被保险人的主要权利，该条款无效。长安保险公司应按其定损的6500元，扣减张海兵已获赔的2000元后进行赔偿。综上，长安保险公司抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，一审法院依照《保险法》第二条、第十二条第四款、第十九条、第五十五条第二款，《合同法》第四十条之规定，作出如下判决：长安保险公司于判决发生法律效力后10日内给付张海兵机动车损失险保险赔偿金2430元。案件受理费50元，减半收取25元，由长安保险公司负担
上诉人长安保险公司向本院提起上诉称，1、不计免赔属于附加险种，非免责条款，张海兵未投保不计免赔险种，依据案涉保险条款第八条的约定，本案保险金额应该扣减免赔率8%。2、依据案涉保险条款第二十六条的约定，张海兵事故比例为50%，长安保险公司也就承担50%的赔偿责任。综上，长安保险公司已按约给付了张海兵的车辆损失保险赔偿金，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张海兵的一审诉讼请求。
被上诉人张海兵答辩称，1、案涉保险条款第八条依据《合同法》和《保险法》属于免责条款，长安保险公司未向张海兵作出明确说明，故该条款不产生效力。2、案涉保险条款第二十六条违反了《合同法》第四十条和保险法第十九条的规定，应认定为无效条款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据一审法院所作判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、案涉保险条款第八条是否属于免责条款，如果属于免责条款，长安保险公司是否履行明确说明义务？2、案涉保险条款第二十六条是否属于无效条款？双方当事人对此均无异议。
关于案涉保险条款第八条是否属于免责条款，如果该条款属于免责条款，长安保险公司是否履行了明确说明义务的问题。本院认为，长安保险公司《非营业用汽车损失保险条款》第八条记载的内容系按事故责任比例适用一定免赔率，客观上减轻或免除长安保险公司一定的赔付义务，故案涉保险条款第八条属于免责条款。《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，订立合同时，保险人对于合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果应以书面或者口头形式向投保人作出通常人能够理解的解释，并对履行该解释义务的负举证责任。本案中，长安保险公司未能举证证明订立合同时其已就案涉保险条款第八条的内容向投保人张海兵尽到明确说明、告知义务，因此该条款对张海兵不产生法律效力。综上，上诉人长安保险公司认为依照案涉保险条款第8条扣减免赔率的上诉请求不成立，本院不予采纳。
关于案涉保险条款第二十六条是否属于无效条款的问题。本院认为，案涉保险条款第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。即保险车辆在保险事故中所负责任越大时，保险人承担的赔偿责任越大。而当保险车辆在保险事故中所负责任比例越小，则被保险人所获赔偿额越小。该条款实质上将保险人所应承担的保险责任转移给事故的责任方，有违投保人从保险机构先行获得赔偿的目的。被保险人为了获得最大的保险利益，在保险事故发生时，可能放任甚至故意加重保险事故损失的发生，而不会采取措施避免或者减少保险事故的发生。在保险事故发生后，被保险人也可能会与第三者恶意串通加重其事故责任，以获得保险人更多的赔偿。因此，该保险条款不仅对被保险人有失公平，也违背了保险法立法目的。综上，案涉保险条款第二十六条属于无效条款，上诉人长安保险公司以此提起的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人长安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
代理审判员 何 玲
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一三年三月十三日
书 记 员 李晓晴