淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初786号
原告王翔宇，自由职业。
委托代理人韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人王苏，江苏引航律师事务所实习律师。
被告李东，驾驶员。
委托代理人缪红星，江苏兴宇律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路1号丰惠财富广场10楼1001室。
负责人闵峰，该公司总经理。
委托代理人戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
被告高飞，驾驶员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地新沂市大桥西路金源综合楼2号楼101铺。
负责人陈伟，该公司总经理。
委托代理人王常佳，江苏金合律师事务所律师。
原告王翔宇诉被告李东、英大泰和财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称英大公司）、高飞、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下至判决主文前简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院先以小额诉讼程序立案受理，因原、被告双方关于事故责任分歧较大，后依法转为简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王翔宇诉称：2015年11月11日晚上20时36分许，被告李东驾驶沪C×××××号小型普通客车从涟水机场回家，沿北京南路由北向南行驶至前进西路交叉路口，撞向停在北京南路正在观察准备安全通过路口的原告驾驶的苏能牌电动自行车（搭载孙凤），苏能牌电动自行车被撞后冲向对面车道与沿北京南路由南向北行驶的被告高飞驾驶的苏H×××××号重型罐式货车的左前侧车灯相撞，高飞所驾车的左后轮碾压到苏能牌电动车，造成三方车辆损坏、王翔宇、孙凤受伤的交通事故。该事故李东负主要责任，王翔宇负次要责任，高飞负次要责任。李东车辆在被告英大公司投保交强险和商业三者险，本案中，李东没有遗弃保险机动车，不符合免责的条件，且英大公司对该免责条款未尽到说明义务，故英大公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。高飞车辆在被告人寿公司投保交强险和商业三者险，该车检验有效期至2016年9月，事故发生在检验有效期内，人寿公司以该车检查不符合安全标准抗辩不承担赔偿责任没有依据，亦应在在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。事发后，原告共产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、电动车损失等合计15687.73元，请求法院依法判令各被告赔偿。
被告李东辩称：被告李东与被告高飞迎面相向行驶，高飞违规开启远光灯（在市区道路），导致李东无法观察到路面情况，亦未及时发现原告受伤，李东不存有肇事逃逸的主观故意，请求法院根据事故事实依法认定事故责任。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，且李东“肇事逃逸”的行为系因案发第一时间高飞开启远光灯致使李东并不知晓发生了交通事故，李东不存有主观上的逃逸故意，并没有给保险人造成新的损失，交警部门事故认定书中也未认定李东承担全部事故责任，保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定，故被告英大公司应在李东的责任范围内承担交强险及商业三者险保险理赔责任。关于原告各项损失由法院依法认定并按责任确定赔偿数额。
被告英大公司辩称：同意原告关于本起事故责任的意见，李东负主要责任，王翔宇负次要责任，高飞负次要责任。根据英大公司与李东的机动车商业三者险保险合同约定，李东系肇事逃逸，且英大公司已履行明确说明义务，故英大公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。对原告主张的伙食补助费、误工费无异议，护理费不认可，营养期限无异议但标准过高，其他损失由法院依法认定。
被告高飞辩称：对交警部门确认的事故发生事实及责任认定无异议，高飞仅对电动自行车损失承担次要责任。高飞驾驶的车辆在被告人寿公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，不同意扣除非医保用药。
被告人寿公司辩称：被告高飞驾驶的苏H×××××号车辆已在被告人寿公司投保，人寿公司依法在合同范围内承担保险责任。对交警部门确认的事故发生的事实及责任认定无异议，高飞仅负致电动自行车损坏的次要责任，人寿公司只应对电动自行车的车辆损失承担赔偿责任，对本起事故中造成的其它损失不应负责赔偿，如法院判人寿公司承担责任，要求对原告产生的医疗费用扣除15%的非医保用药。本案另一事故车辆沪C×××××也投保了交强险，请求法院先行在两份交强险范围内对电动自行车的车辆损失进行判决。根据机动车第三者责任保险条款，因高飞驾驶车辆经检验不合格，人寿公司商业险不负责赔偿。根据相关法律和合同约定，人寿公司不承担诉讼费。
经审理查明：2015年11月11日晚上20时36分许，被告李东驾驶沪C×××××号小型普通客车从涟水机场回家，沿本市清浦区北京南路由北向南行驶至前进西路交叉路口时，所驾车与沿前进西路由东向西行驶至北京南路通过路口的原告王翔宇驾驶的苏能牌电动自行车（电动自行车后搭载孙凤）相撞，苏能牌电动自行车被撞后冲向对面车道与沿北京南路由南向北行驶的被告高飞驾驶的苏H×××××号重型罐式货车的左前侧车灯相撞，高飞驾车紧急避让不及，所驾车的左后轮碾压到苏能牌电动车，造成三方车辆损坏、王翔宇、孙凤受伤的道路交通事故。事发后，李东驾车逃离现场。2015年11月12日16时许，李东到交警部门投案自首。该事故经交警部门处理，认定：李东驾驶机动车在没有交通信号灯的道路上行驶未减速慢行，疏于观察，是造成事故的主要原因，负主要责任；王翔宇驾驶电动自行车违反规定载人上道路行驶，是造成事故的次要原因，负次要责任；高飞驾驶安全技术性能不符合标准的机动车上道路行驶，遇情况未采取有效措施，是造成事故的次要原因，仅负致苏能牌电动自行车损坏的次要责任。
事发后，原告先后在淮安市第一人民医院和淮安市第二人民医院急诊治疗，并于当日至同年11月23日，在淮安市第二人民医院住院治疗，共住院12天，入院诊断和出院诊断均为：全身多处软组织挫伤（顶枕部、腰背部、右侧小腿），出院医嘱：1、注意休息一周，适当活动；2、不适门诊随诊。
事发前，原告已在淮安市××区××大名都小区××一年，无固定工作。
沪C×××××号小型普通客车系李东所有，该车在被告英大公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元。苏H×××××号重型罐式货车系高飞所有，该车在被告人寿公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元。李东和高飞均具有相应的驾驶资质，本起事故发生在保险期间。
另查，事发现场位于淮安市清浦区北京南路与前进西路交叉路口，北京南路呈南北走向，沥青路面，分车分向式道路，道路中间漆划双黄实线，自双黄实线向两侧依此为快速车道、慢速车道、隔离绿化带、非机动车道，分别宽为3.5米、3.5米、4.0米、5.5米；前进西路呈东西走向，沥青路面，混合道路，道路中间漆划单黄虚线，宽为7.5米，该路口无交通信号灯控制。除原告外，本案另一名伤者孙凤亦向本院起诉，要求李东、英大公司、高飞、人寿公司赔偿住院医疗费85531.58元、住院伙食补助费1660元、交通费2000元、施救费140元、检查费109元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，有原告提供的交通事故认定书、李东和高飞的驾驶证与行驶证、交强险和商业三者险保单、交警部门对李东、王翔宇、高飞、孙凤的询问笔录复印件、事故现场图、事故现场照片、王翔宇门诊挂号收据、门诊票据、出院小结、欠费单、用药清单、住院病人预交金收据、苏能电动车购车收据、车检报告，被告英大公司提供的商业险条款、投保单、机动车商业保险合同签收回执，被告高飞提供的从业资格证、道路运输证，被告人寿公司提供的机动车第三者责任保险条款，本院在交警部门调取的事故现场图、现场照片、询问笔录、监控视频，本院与淮安市公安局交通警察支队二大队交警金建全调查笔录，本院从（2016）苏0811民初787号卷宗中调取的民事起诉状等在卷为凭，本院予以确认。
本案在审理过程中进行了调解，因原、被告意见分歧，致调解未果。
本院认为：一、关于免责条款效力。保险公司的免责条款属于格式条款，保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。1、关于英大公司商业三者险不赔的主张。庭审中，被告英大公司提供商业险条款、投保单、机动车商业保险合同签收回执，主张李东系肇事逃逸，且英大公司履行了明确说明义务，根据双方保险合同约定，英大公司商业三者险不赔。李东对英大公司提供的证据的真实性无异议，但认为英大公司提供的保单条款和保单上面字迹很小，没有明显加粗提示，李东不清楚保险条款内容，英大公司商业三者险应该赔偿。本院认为，被告保险公司提供的投保单投保人声明栏以加黑字体明确载明：英大公司销售人员已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被告保险人义务、赔偿处理、附则等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，李东对此予以签字认可，亦签收了英大公司送达的保险合同，说明保险公司对免责条款进行了提示告知。李东事发后次日在接受交警部门询问时，自认事发后没有留在现场也没有打电话报警，亦知悉其行为系肇事逃逸，不应该在事故发生后离开现场，由此可见，李东对其肇事逃逸的行为亦有充分认知。故本院对英大公司因李东系肇事逃逸商业三者险不赔的主张予以采信。2、关于人寿公司商业三者险不赔的主张。因人寿公司仅提供保险条款，未提供其亦尽到说明告知的具体证据，故本院对其该抗辩主张不予采信。
二、关于本案的责任认定。交警部门认定李东负事故的主要责任，王翔宇负事故的次要责任，高飞仅负致苏能牌电动自行车损坏的次要责任。原告及被告李东、英大公司对此持异议，认为交警部门事故责任认定遗漏高飞使用远光灯的事实，高飞违规使用远光灯影响李东视线亦是导致事故的发生原因之一，高飞应负事故的次要责任。庭审中，原告以交警部门对李东、王翔宇的询问笔录为依据，认为交警部门事故责任认定遗漏高飞使用远光灯的事实，李东和英大公司未提供证据证实其主张。经查，王翔宇在接受交警部门询问时并未陈述高飞使用远光灯，事发现场监控亦不能反映高飞使用远光灯，本院与处理事故交警核实时，交警证实无证据证实高飞使用远光灯，之所以认定高飞仅负致苏能电动自行车损坏的次要责任，原因在于高飞车辆与原告及孙凤并无接触，仅是因为李东车辆与王翔宇驾驶的苏能牌电动自行车发生碰撞后，苏能电动车冲到高飞车辆行驶车道，高飞避让不及又压到该电动自行车，如果不是压到该电动自行车，该事故与高飞就没有关系。庭审中，高飞坚称其并未使用远光灯。鉴于现有证据仅有李东单方陈述高飞使用远光灯，故本院对该事实不予认定。本院认为，交警部门事故认定书有事实和法律依据，且交警部门确认的事发经过与本案庭审中双方当事人陈述基本一致，故对该事故认定书予以采信。综上，李东驾驶机动车通过没有交通信号灯的路口行驶时未减速慢行，疏于观察，是造成本起事故的主要原因，负事故的主要责任；王翔宇由东向西横穿马路未下车推行且违反规定载人上道路行驶是造成本起事故的次要原因，负事故的次要责任；高飞虽在道路上正常行驶，但其所驾车辆不符合安全标准遇情况未采取有效措施，是造成苏能牌电动自行车现有损坏后果的次要原因，仅负致苏能牌电动自行车损坏的次要责任。综合各方当事人违章行为对事故发生的作用力大小及损害后果，根据相关法律，本院确定：李东、王翔宇按8：2比例分担本起事故除苏能牌电动自行车损失外的赔偿责任；苏能牌电动自行车损失由李东、王翔宇、高飞按5：2：3比例分担赔偿责任。李东所驾车辆和高飞所驾车辆分别在英大公司和人寿公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，故对原告除苏能牌电动自行车之外的损失，先由英大公司在交强险限额内赔偿原告，不足部分由李东承担80%的赔偿责任；对苏能牌电动自行车的损失，先由英大公司和人寿公司在交强险财产限额内赔偿原告，超出部分由人寿公司在商业三者险限额内按责赔付，仍有不足部分由李东承担50%的赔偿责任、由高飞承担30%的赔偿责任。
三、对原告各项损失的认定。1、医疗费9298.09元（其中：原告支付1591.6元，尚欠淮安市第二人民医院住院费7706.49元未付）。2、住院伙食补助费，原告主张240元（20元／天＊12天），符合法律规定，本院予以支持。3、营养费，根据原告伤情，本院酌定为240元（20元／天＊12天）。4、护理费，根据原告伤情及本地护工收入水平，本院酌定为320元（80元／天＊4天）。5、误工费，原告居住在城镇，主要收入来源于城镇，主张误工损失为1935.03元（37173元／年／365天＊19天），符合法律规定，本院予以支持。6、交通费，根据原告就诊治疗情况，本院酌定为150元。7、电动车损失，根据现场照片及车检报告载明的原告车辆损坏情况，本院酌定为1100元。原告上述损失合计13283.12元，因本起事故另一名伤者孙凤亦向本院起诉，根据原告与孙凤的损失比例，本院确定先由被告英大公司在交强险限额内赔偿原告3955.03元（其中：医疗限额1000元，伤残限额2405.03元，财产限额550元），由被告人寿公司在交强险财产限额内赔偿原告550元；不足部分8778.09元，由被告李东按责赔偿原告7022.47元（8778.09元＊80%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决书生效之日起10日内一次性赔偿原告王翔宇3955.03元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于本判决书生效之日起10日内一次性赔偿原告王翔宇550元。
三、被告李东于本判决书生效之日起10日内一次性赔偿原告王翔宇7022.47元。
四、驳回原告王翔宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80403005100007032）。
案件受理费25元（已减半收取），由原告王翔宇负担7元，被告李东负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 宋丹丹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 金 苗
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。