襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初2500号
原告：刘漳文。
委托诉讼代理人：黎新全，襄阳市襄城区欧庙镇法律服务所法律工作者。
被告：李邦友。
被告：陈家军。
原告刘漳文诉被告李邦友、陈家军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告刘漳文及其委托代理人黎新全、被告李帮友、陈家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘漳文向本院提出诉讼请求：一.请求人民法院依法判令二被告连带赔偿71384元，其中，医疗费8750元、误工费23000元、护理费7566元、交通费500元、住院伙食补助费140元、营养费1940元、残疾赔偿金23688元、精神抚慰金5000元、鉴定费800元，共计71384元，扣减二被告已付8000元，还余63384元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月10日，原告刘漳文在被告陈家军的安排下为被告李帮友建“帮友超市”房屋，工作中从房屋高处坠落致腰部及右腕部受伤，受伤后房主李帮友及工头陈家军安排私家车将其送往襄阳市中心医院治疗，经医院诊断其主要损伤为：1.腰1、2椎体压缩性骨折，伴腰体棘突及双侧下关节突骨折；2.右桡骨远端骨折，右尺骨茎突撕脱性骨折。原告住院7天，花去医院费8750元，出院后经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为道标x（十）级。期间二被告共付给原告8000元医疗费，后分文未付，虽经多次催要二被告仍拒付。为此，为保护原告的合法利益不受侵害，特诉至人民法院，请求判令所请。
被告李邦友辩称：原告所述情况基本属实，但不同意原告的诉讼请求，已支付6000元医疗费。
被告陈家军辩称：事发经过与原告所述差不多，但陈家军不是包工头。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：原告住院病历，医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书和鉴定费票据、出院记录及每日清单等，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的如下事实，本院予以确认。因李邦友欲在自家搭建金属屋棚，遂找到陈家军协商相关事宜，双方商妥后，由陈家军自带金属焊接设备联系包括原告在内的多人进驻到施工地点。2016年5月10日，现场为李邦友看场的袁宏润（李邦友侄儿），指示原告等人登高在高度超出2米的旧屋棚上作业，施工中，因原告所站立位置破裂，导致原告坠地受伤。袁宏润和陈家军将原告送往襄阳市中心医院治疗，经医院诊断其主要损伤为：1.腰1、2椎体压缩性骨折，伴腰体棘突及双侧下关节突骨折；2.右桡骨远端骨折。原告当即被收治于该院，住院7天。前后花去住院费、复查费、医药费共计8975.40元（陈家军垫付2400元，李邦友垫付5600元，原告自行支付975.40元）。2016年5月17日，原告出院，医嘱严格卧床休息3个月。2016年9月5日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所经鉴定，作出［2016］临鉴字第741号《司法鉴定意见书》，意见：原告所受损伤评定为道标x（十）级。为此，原告支付鉴定费800元。此后，双方为赔偿事宜不能达成一致意见，原告遂诉至本院，形成本案。
另查明，原告及陈家军均不具有焊接或者热切割作业的相关资质。事发现场未铺设安全防护装置，现场施工人员亦未发放和佩戴安全防护用具。
本院认为，雇佣关系是指经约定在雇员与雇主之间产生的由雇员向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的民事法律关系。本案中，陈家军与原告虽然未订立雇佣协议，陈家军否认与原告存在雇佣关系，但从包括原告在内的所有参与施工人员均由陈家军直接邀约的事实看，陈家军起到了召集联系的作用；其次，陈家军和李邦友均承认，工钱由李邦友向陈家军结算，再由陈家军发放给其他施工人员，反映出实际负责洽谈业务、费用结算和发放工钱均是陈家军；再者，施工中所使用的电焊设备亦是陈家军提供。故本院认定陈家军和原告之间形成雇佣关系。陈家军辩称实际雇主系李邦友的观点，与客观事实和法律规定不符，本院不予采信。我国现行法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案涉案施工项目是陈家军为李邦友拆除和重建金属棚屋，由李邦友向陈家军支付报酬，符合加工承揽合同的特性，故本院认定陈家军与李邦友之间形成加工承揽关系。由于金属材质的棚屋拆除和重建需要专业焊接设备进行操作，需要从业者具有专业操作知识和经验，而李邦友在选任施工人员时未履行审查义务；同时，陈家军组织施工人员进入施工场地时，李邦友未对施工人员是否佩戴安全帽、安全带等防护措施进行审查，尤其是对高度超出2米的高处作业地点，作业人是否设置安全防护网等设施，未予必要注意和提醒；故李邦友存在较大选任过失；其次，事发当天在对高度高于2米的旧棚进行拆除作业时，李邦友虽未在场，但受李邦友委托在现场监督的袁宏润指示了陈家军及原告登高作业，导致原告从高处跌落，存在指示过失，依法由李邦友承担因袁宏润指示过失所造成的责任。根据我国《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。故陈家军作为雇主应当对其雇员即本案原告在受雇从事雇佣活动期间受伤产生的各项损失承担赔偿责任。李邦友将金属棚屋的拆除和重建工作发包给不具备相应资质和安全施工条件的陈家军，并委托他人作出不当指示导致原告受伤，存在定做选任和指示上的过失，依法应对原告受伤产生的各项损失承担与之相适应的过错赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，无安全施工防范意识，登高作业未尽到自身安全注意和防范义务，存在一定过失，依法可以减轻赔偿义务人的相应责任。依据上述规定，对原告各项损失，本院酌定陈家军承担40%的赔偿责任，李邦友承担40%的赔偿责任，陈家军和李邦友相互承担连带清偿责任。原告的各项损失，本院评析如下：原告实际发生医疗费8975.40元（陈家军垫付2400元，李邦友垫付5600元，原告自行支付975.40元），有医疗机构出具的票据予以证实，本院予以确认，但原告仅主张8750元，属于权利行使，本院按其主张的数额即8750元予以认定。原告主张误工费23000元，其住院7天，医嘱病休3个月，误工期限应为97天，本院依法按本省2016年度《道路交通事故损害赔偿标准》在农、林、牧、渔业标准审核后支持其误工费7522.15元（28305元÷365天×97天）。原告主张护理费7566元，虽无出院后需他人护理的医嘱建议，但考虑其伤患部位，以及医嘱卧床静养的需要，可以按97天计算，并按本省2016年度《道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业标准核算，原告主张未超过应得数额，本院按其主张予以支持7566元。原告主张交通费500元，尚在合理范围，加之被告认可，故本院予以支持。原告主张住院伙食补助费140元，符合相关规定，本院予以支持。原告主张营养费1940元，因无加强营养的医嘱建议，故本院不予支持。原告按本省2016年度《道路交通事故损害赔偿标准》农村居民年人均纯收入标准主张残疾赔偿23688元（11844元×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。对于鉴定费800元，系必要支出，故本院予以支持。其主张精神抚慰金过高，本院依规支持3000元。以上共计51966.15元，扣除精神抚慰金之外的损失为48966.15元，由陈家军承担40%的赔偿责任，即19586.46元，扣减其先期垫付的2400元，加上精神抚慰金的50%即1500元（3000元÷2人），陈家军仍需赔偿原告18686.46元；对原告扣除精神抚慰金之外的损失为48966.15元，李邦友承担40%的赔偿责任，即19586.46元，扣减其先期垫付5600元加上精神抚慰金的50%即1500元（3000元÷2人），李邦友仍需赔偿原告15486.46元。综上，陈家军、李邦友应连带赔偿原告34172.92元（18686.46元＋15486.46元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一.被告李邦友于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘漳文15486.46元；被告陈家军于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘漳文18686.46元；被告李邦友和被告陈家军对上述赔偿相互承担连带清偿责任；
二.驳回原告刘漳文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，由原告刘漳文负担97元，被告李邦友负担60元，被告陈家军负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一七年元月二十日
书记员 杨征