北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初11469号
原告：王立永，男，1955年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王征（系原告之子），男，汉族，1986年4月5日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。
被告：周伟明，男，1976年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
原告王立永与被告周伟明土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立永及其委托诉讼代理人王征、吴启顺，被告周伟明及其委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立永向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2007年达成的口头租赁沙滩协议；2.被告将租赁沙滩恢复原貌、并交付原告；3.被告给付2013年至2017年土地租赁费20万元，并自2018年1月1日起按每日109.589元的标准支付土地租赁费、至实际交付租赁沙滩之日止；4.被告给付租赁土地补偿费16万元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2001年原告与房山区大石窝镇惠南庄村农工商经济联合社签订《协议书》一份，原告租赁惠南庄村经济联合社17.3亩沙滩用于开发。《协议书》签订后，原告自行开发租赁沙滩。在原告的开发过程中，因开发面积超出《协议书》的约定范围，惠南庄村经济联合社会每年收取4万元租赁费。2007年原、被告达成口头协议，被告租赁原告租赁的上述沙滩，并由被告负担沙滩的租赁费用。口头协议达成后原告依约将沙滩交付被告经营。但自2013年起被告一直未交纳租赁费用，被告亦认可2013年度至2016年度未交纳租赁费用16万元。但经原告多次催要，被告以各种理由拒付。
周伟明辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在租赁关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年5月12日，惠南庄经联社（甲方）与王立勇（乙方）签订《协议书》，约定甲方把惠南庄村西南与南尚乐、南河、西疃接壤的沙滩租给乙方开发，并按房山区水务局的有关规定开发，如违反其规定甲方有权终止协议并要求乙方恢复原貌；乙方按每亩叁仟元的租金付甲方费用，并一次交给预用面积一拾柒点叁亩*叁仟元伍万叁仟元整后方可开发；乙方在经营中属自负盈亏，自主经营，水、电自理，一切费用自理，工商、税务、环保、安全一切事项均由乙方自己负责，甲方概不负任何责任；乙方在经营中弃渣应在甲方指定地方存放，不得任意乱堆，乙方开发面积不得私自扩大，如私自扩大面积，甲方有权加倍罚款并终止协议，造成的一切后果乙方自负；甲方在乙方不违反上述条款之下，不得干涉乙方正常经营。双方如有一方违约，另一方可向有关法律部门申请援助。协议甲方落款处有惠南庄经联社印章，乙方落款处有王立永签名。当年，王立永向惠南庄经联社支付53000元。2017年6月9日，惠南庄经济合作社及村委公出具证明，内容为2017年5月12日，惠南庄经联社与惠南庄村民王立勇签订的协议书中的“王立勇”应与（为）“王立永”（身份证号×××）。2017年3月18日，惠南庄村委会下发《通知》，内容为：“根据上级禁止非法开采砂石料的规定，经村委会研究决定，对王立永承包河滩地非法开采做出如下规定：“1.2017年6月底前交清四年未交承包费，共计160000元。2.接到通知之日起，禁止非法开采砂石料，拆除一切私自建设的生产设备。3.恢复该承包地原貌，2017年年底前恢复完毕。4.……。”在原告起诉前，双方曾就涉案争议多次协商未果，协商过程中，原告录制了相关录音材料。目前涉案土地涉北京平原造林工程。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求解除双方于2007年达成的口头租赁沙滩协议，本院于2018年3月23日向被告送达了变更诉讼请求申请书。
当事人争议之一在于双方是否存在租赁关系。依据审理查明被告租赁使用的土地包括原告从惠南庄经联社租赁的土地。诉讼中，双方均认可涉案土地租赁过程中未形成书面协议。原告自认于2006年将涉案土地出租给案外人刘和军，刘和军租用一年后不再继续租用，此后涉案土地一直由被告租用，并由被告将承包费（租金）交给原告，再由原告交至惠南庄村。被告则辩称涉案土地系其于2007年从案外人刘和军处租赁，且一次性给付案外人100余万元。对此，双方均未提供证据加以证明，且双方均不能提供案外人的具体信息及联系方式。结合原告与惠南庄经联社所签订的协议书、涉案土地的实际使用状况、惠南庄村委会下发催要承包费用的情况以及被告在庭审及录音材料中自认，本院认定原、被告之间存在租赁关系，且被告在租赁协议中享有的权利义务来自案外人。当事人争议之二在租赁协议涉及的土地亩数及租金。有关土地亩数，原告主张为120余亩。因其提供的《协议书》写明的亩数为17.3亩，经与惠南庄村村委会核实，原告与惠南庄村之间除《协议书》所涉土地租赁外，再无其他土地租赁。基于此，本院认定租赁协议所涉土地亩数为17.3亩。有关租金，原告主张为每年40000元。因原告提交的多份录音材料中，有一段录音材料中，被告认可4年未付承包费，费用为16万元，并说“我出”。庭审中，被告认可录音的真实性，辩称录音不代表其认可承包费用为每年40000元，但未提交证据对此予以证明。惠南庄村委会在通知中亦要求原告每年交纳承包费40000元。基于此，本院对被告辩称不予采信，认定租金为每年40000元。当事人争议之三在于涉案协议是否具备解除条件。因涉案土地涉北京市平原造林工程已无法再进行开发利用，原告与惠南庄经联社的《协议书》已不具备履行条件。基于此，涉案协议已具备解除条件，应予解除。当事人争议之四在于涉案协议解除后，涉案土地应否恢复原貌。依据《协议书》，涉案土地用于开发，并按房山区水务局的有关规定开发。只有在违反规定开发的情形下方需要恢复原貌。基于此，对原告要求恢复涉案土地原貌，就提交证据证明被告在开发过程中存在违反规定的情形。因原告未就此提交任何证据，本院将依据举证责任对此作出认定。
本院认为，除法律、行政法规规定采用书面形式之外，当事人订立合同可采用书面形式、口头形式和其他形式。合同成立后，当事人可以将合同权利义务一并转让给第三人。虽被告在庭审中否认与原告存在租赁协议，但依据审理查明，本院认定双方就涉案土地存在口头租赁协议。因涉案土地涉北京平原造林工程已无法继续履行，对原告要求解除双方于2007年达成口头租赁沙滩协议的诉讼请求，本院予以支持。依据审理查明，租赁协议所涉土地为17.3亩，对原告要求被告归还涉案沙滩的诉讼请求，17.3亩部分本院予以支持。对原告要求被告恢复原貌的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告要求被告支付租赁费200000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告自2018年1月1日起按每日109.589元的标准支付土地租赁费至实际交付租赁土地之日的诉讼请求，合理部分本院予以支持。对原告要求被告给付租赁土地补偿费160000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八十九条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告王立永与被告周伟明于二零零七年达成的口头租赁协议于二零一八年三月二十三日解除；
二、被告周伟明于本判决生效之日起十日内将租赁协议所涉十七点三亩租赁土地交付原告王立永；
三、被告周伟明于本判决生效之日起十日内给付原告王立永租赁费二十万元；
四、被告周伟明于本判决生效之日起十日内给付原告王立永十七点三亩土地使用租赁费（自二零一八年一月一日起至实际交付土地之日止，每日按一百零九元五角八分九厘计算）；
五、驳回原告王立永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百五十元、保全费二千一百二十元，其中九百元由原告王立永承担，四千六百七十元由被告周伟明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马晓琴
二〇一八年七月二十六日
书记员 晋 月