云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终4129号
上诉人（原审原告）刘华跃，男，汉族，1963年5月30日生，住云南省昆明市西山区。
上诉人（原审原告）徐春华，男，汉族，1976年4月7日生，住云南省昆明市嵩明县。
上述两上诉人共同特别授权诉讼代理人胡跃华，男，汉族，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）任继宏，男，汉族，1972年7月29日生，住云南省昆明市西山区。
特别授权诉讼代理人吴启炳，云南越商法律服务所法律工作者。
上诉人刘华跃、徐春华与被上诉人任继宏民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日对本案公开进行了询问。上诉人刘华跃、徐春华的诉讼代理人胡跃华，被上诉人任继宏的诉讼代理人吴启炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理：就原告所提交的《欠条》形成过程有如下陈述：1、原告刘华跃陈述：荔磊公司经过工商登记，法人为陆佳佳，徐春华是碧鸡项目部大股东，其本人为碧鸡项目部负责人；借给被告任继宏的25万元系荔磊公司碧鸡项目部的钱，本来应用于支付平整渣土场的机械费用，因任继宏在外面欠了钱需要借钱，其便和碧鸡项目部的会计到昆州中国银行取出钱借给任继宏；因为其与徐春华分别为碧鸡项目部的负责人和大股东，只有两人一起才能取出钱，所以“欠条”上写为欠“刘华跃、徐春华”的钱。2、原告徐春华陈述：刘华跃说任继宏买渣土车欠了20多万要借钱，其认为公司的钱要付机械台班费，不能借，后来任继宏又来找其借钱，其便想以自己的名义出借，当时是其与刘华跃以两人的名义从公司领出机械台班费借给任继宏，由公司会计取的钱，直接打在任继宏所欠的高利贷账户上。3、被告任继宏陈述：欠条有一个更换过程，2013年10月左右其写了一个暂借条，内容是借到荔磊公司碧鸡项目部现金25万元，刘华跃和徐春华作为公司负责人签字，2014年10月15日更换为本案欠条；因为在公司经营初期其垫付过32万元多次报账未果，便想以向公司借款的25万元来抵扣；刘华跃和徐春华不承认这是其向公司借的钱，所以写成欠两人的钱。就“欠条”更换过程，原告刘华跃陈述：任继宏在2013年是以合伙人身份向公司写的借条，但2014年退出公司后再向公司打暂支条已不符合公司财务制度，需要更换主体，所以要求任继宏向仍然是公司负责人的刘华跃和徐春华重新写了欠条。就“欠条”所涉25万元款项的支付方式有如下陈述：1、任继宏陈述系两原告以现金方式支付。2、刘华跃陈述其仅负责签字，以何方式支付不清楚。3、徐春华陈述系以转账方式支付，转到了任继宏所欠高利贷的账户上，并明确具体情况可由公司会计说明。4、碧鸡项目部会计戚艳丽陈述：徐春华和刘华跃告诉其台班费先不支付，把钱给任继宏，其便于2013年3月26日从碧鸡项目部的账户中以转账方式转到姓马的账户上20多万，于4月12日取出5万元现金在刘华跃办公室交给任继宏；对上述款项，当时任继宏系分两次以暂支单的形式交给其，之后徐春华和刘华跃说任继宏要退出合伙就拿走了暂支单，具体情况不清楚。就原告所提交的“还款承诺书”形成过程有如下陈述：1、刘华跃陈述：之前三人在电话中商量过先还5万，其去农业局开会回来后，看见徐春华、任继宏在其办公室写了还款承诺书；当时没有注意到承诺书中“此款项与公司的款项为同一款项”这句话；其没有威胁过任继宏写还款承诺。2、徐春华陈述：我多次找任继宏还款，但任继宏不承认，协商后说2014年12月25日以前的利息不用还了，但要改写条子，本来说12月31日要还清，我就于12月25日打电话给任继宏，任继宏说还不出，就于12月31日到刘华跃办公室说先还5万，后来又把我拉到一边说先还3万，我便把钱给刘华跃，其中2万支付台班费，1万支付渣土车费；在“欠条”之后“还款承诺书”之前还写过一个条子，因2012或者2013年欠条要到期了，便在2014年改写了欠条，承诺书上“此款项与公司的款项为同一款项”这句话与欠条内容是对称的，所以当时我没有在意。3、任继宏陈述：2014年12月25日中午11时左右，连上徐春华共6人到我单位，要求我还款或者写一个还款承诺书并且加上利息，这个事刘华跃不知道，当时控制了我的人身自由2、3小时，不许打电话，不写不能走；承诺书是在刘华跃办公室写的，我想如果到刘华跃办公室，可能他会帮我；承诺书上“用于私人还款”的内容是徐春华要求我写的，还要求我加上3分利息，当时比较紧张，刘华跃是否在场我不知道；之后徐春华又威胁我，我于12月31日还了3万。现两原告诉至法院，请求：一、判令被告偿还借款人民币贰拾贰万元整（￥220000.00元）；二、判令被告承担同期中国人民银行贷款利率四倍利息，从2014年10月15日—2015年10月15日（一年）期（即：220000.00元×4.27%／月×12个月×4倍=45091.20元）；三、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：根据查明的事实，本案所涉《欠条》中表述虽为“今借到刘华跃、徐春华现金人民币贰拾伍万元正”，但，首先，双方当事人均认可本案《欠条》系对2013年徐继宏向碧鸡项目部所借25万元款项的延续；其次，根据碧鸡项目部会计戚艳丽的陈述，《欠条》中的25万元均从碧鸡项目部账户中支出；第三，《还款承诺书》中载明“此款项与公司借款为同一款项”。综上，本案原告并非其所主张的25万元欠款的真正债权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，刘华跃及徐春华并非本案借贷关系的适格主体，不符合起诉条件。故驳回刘华跃、徐春华的起诉。
宣判后，刘华跃、徐春华不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人刘华跃、徐春华上诉称：一、本案被上诉人向上诉人借到25万元现金，用于归还他人的欠款，经法院审理和认定，己成为不可争辩的事实。2014年2月18日《自愿解除参与石泥箐沟渣土场合作协议的申请》签订后，被上诉人不再享有碧鸡项目部股东的权利和承担渣土场的义务。2013年借款时，虽是以暂支单的方式向碧鸡项目部借到的，但2014年2月18日以后，由于被上诉人不再是碧鸡项目部的股东，所借的25万元转为投资人徐春华，刘华跃的借款没有不合法的情形。二、被告于2014年10月15日出据的《欠条》及2014年12月15日出据的《还款承诺书》真实、有效、任继宏为私用向上诉人提出借款25万元，经上诉人同意从碧鸡项目部借支，所借的款项均为上诉人所有，任继宏在从碧鸡项目部暂支款时虽然是股东，但在2014年2月18日自愿退出股东身份时，并没有提出退还股份的请求，本案任继宏在碧鸡项目部没有实际的资金投入。三、任继宏所出据的《欠条》和《还款承诺书》的时间为2014年10月15日和2014年12月25日，且出借的金额25万元和在碧鸡项目部所暂支的金额25万元一致，还偿还了借款叁万元，碧鸡项目部由股东刘华跃、徐春华、张作文、刘晶晶、任继宏组成，但实际出资均由刘华跃、徐春华出资组建。故碧鸡项目部的钱，均为刘华跃、徐春华所有。综上，请求二审法院：撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6657号民事裁定书，裁定上诉人刘华跃、徐春华系本案的诉讼主体。
被上诉人任继宏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，争议的25万元是被上诉人向项目部借的钱，而不是向个人借的钱。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人刘华跃、徐春华是否是本案适格的主体？
本院认为，上诉人刘华跃、徐春华主张其是本案适格的主体，经审查，上诉人刘华跃认可所出借的25万元款项系荔磊公司碧鸡项目部的钱，碧鸡项目部会计戚艳丽也陈述本案中的25万元款项均从碧鸡项目部账户中支出，且各方当事人均认可本案《欠条》系对2013年徐继宏向碧鸡项目部所借25万元款项的延续，并在《还款承诺书》中明确该笔借款与公司借款为同一款项，故上诉人刘华跃、徐春华并非本案的实际债权人，上诉人刘华跃、徐春华主体不适格，因此，本院对上诉人刘华跃、徐春华的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘华跃、徐春华的上诉请求不成立，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 茜
审判员 江丽飞
审判员 古维贤
二〇一七年七月二十七日
书记员 魏 星