广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终854号
上诉人（原审被告）：郑吉晓，男，汉族。
委托代理人：李盛武，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人：郑燕，广东泰的律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李章平，男，汉族。
委托代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东永达建筑有限公司，住所地：茂名市光华南路183号大院5号5楼。
法定代表人：麦尔宁，公司经理。
委托代理人：王业珠，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城七路33号5楼。
负责人：谭剑锋，公司经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
上诉人郑吉晓因与被上诉人李章平、广东永达建筑有限公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第491号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告广东永达建筑有限公司将其承包的位于茂名市高新区广地化工仓库的水电安装工程分包给被告郑吉晓安装，被告郑吉晓于2015年3月12日雇请原告李章平、工人邱康炎等人在上述地点从事水电安装工作。被告郑吉晓取得从事特种作业相关资质，原告李章平未取得从事水电安装的相关资格证书。2015年3月20日10时许，原告与同事郑天银被安排上铁脚手架安装灯具，邱康炎在铁架下传递工具，邱康炎在移动铁脚手架的过程中该架的一个轮子脱离，导致铁脚手架后翻，在该架上面的原告与郑天银跌落在地，原告被该架及木板压在底下受伤。原告于当天到茂名市人民医院住院治疗，被诊断为：第2腰椎爆裂性骨折并神经损伤、L5双侧腰椎峡部裂并椎不稳、右侧跟骨粉碎性骨折、脑外伤后综合征、全身多处软组织挫擦伤。原告于2015年7月28日出院，共用去医疗费62608.8元。原告于2015年7月22日诉至本院，要求判如所诉，各项赔偿费用暂计至2015年6月22日止。
被告广东永达建筑有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2014年7月18日签订一份《短期健康保险和意外伤害保险保险单》，并达成《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》，投保人为广东永达建筑有限公司，投保的险种为：平安建筑工程团体意外伤害保险，其中意外伤害身故和残疾保额为200000元、意外伤害医疗保额为30000元，投保人数为100人，保险期限从2014年7月19日起至2015年5月18日止。在该保单中特别约定：1、本保单承保工程概况如下：（1）工程名称：5.0万吨／年连二亚硫酸钠项目土建工程；（2）工程地址：广东省茂名高新技术产业开发区河南二区A-03地块；（4）被保险人为茂名市城市规划建设施工现场从事施工作业或管理的人员及建设行政主管部门到施工现场检查工作的工作人员。2、被保险人出险理赔时必须提供出险当月的工资单和用人单位出具的被保险人人事证明或聘用合同。《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第六条规定：“因下列原因造成被保险人身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任：（十一）被保险人未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作。特种作业的相关定义以国家安全生产监督管理总局发布的最新《特种作业人员安全技术培训考核管理办法》为准”。
在庭审中被告郑吉晓、广东永达建筑有限公司均表示已向医院支付了原告的医疗费62608.8元，并另赔偿7000元作为原告的伙食费，原告表示其没有支付过医疗费，确认在诉前另收到两被告赔偿款7000元。
以上事实，有原告提供的诊断证明书、入院记录、病人费用结算清单、证人邱康炎的证言、被告郑吉晓提供的茂名市人民医院医疗收费票据、住院费用明细清单、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司提供的《短期健康保险和意外伤害保险保险单》、《特别约定条款》、《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》，以及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
原审判决认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案原告李章平受被告郑吉晓雇佣在从事水电安装的工作中发生安全生产事故，致使其身体受到伤害，对此被告郑吉晓应当承担赔偿责任。被告广东永达建筑有限公司将其承包工程中的水电安装工程分包给具备从事特种作业相关资质的被告郑吉晓，符合法律规定，依法无需对被告郑吉晓的雇员原告李章平的人身损害结果承担连带赔偿责任。
被告广东永达建筑有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司签订的《短期健康保险和意外伤害保险保险单》与《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》，内容合法，为有效合同。原告李章平不具备从事水电安装的相关资格证书，根据该《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第六条第（十一）项规定的免责条款，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本案中免责，无需承担赔偿责任，故原告诉请被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险合同约定的金额30000元内承担保险责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿”。本案原告的医疗费为62608.8元，该款被告郑吉晓与被告广东永达建筑有限公司已经向医院支付，有被告郑吉晓提供的医院医疗收费票据为凭，原告没有异议，本院予以认定。原告请求被告赔偿医疗费59726.57元的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。关于原告请求被告赔偿营养费9200元的诉讼请求，因没有提供有医嘱的证据，本院不予支持。对于误工费，因原告没有建筑水电装修工的从业资质，其要求按2015年度本省建筑安装行业工资标准计算误工费没有事实依据，原告是农业户口，应按2014年度同行业农业工资标准26184元／年计算，误工费为26184元／年÷365天×92天=6599.8元，原告诉讼请求中过高部分没有事实和法律依据，本院不予支持。对于护理费，鉴于原告的伤情确需护理，原告要求按130元／天的医院护工报酬标准计算1人的护理费，有理有据，应予支持，护理费为130元／天×92天×1人=11960元。原告要求的住院伙食费按100天×92天=9200元计算，符合法律规定，应予支持。原告诉请被告支付交通费30元／天×92天=2760元，虽没有提供证据证实，但考虑到原告家属从家中往返医院的实际需要，酌情确定被告应当支付交通费为20元／天×92天=1840元，其余部分本院不予支持。因此本院确定原告的损失为：误工费6599.8元、护理费11960元、住院伙食补助费9200元、交通费1840元，合计29599.8元，扣除被告已赔偿的7000元，实为22599.8元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告郑吉晓在本判决生效之日起十日内赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计22599.8元给原告李章平。二、驳回原告李章平的其他诉讼请求。案件受理费2475元，原告李章平负担617元，被告郑吉晓负担1858元。
原审被告郑吉晓不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏必要诉讼主体。一审法院对侵权纠纷事故的事实未进行查明，仅认定事故发生是因为安装设施铁架的轮子脱离造成此案安全事故。一审根据被上诉人李章平陈述事发过程，邱康炎对本案的侵权结果在客观上有因果关系、主观上有重大过失，应承担相应的法律责任。在2015年3月20日上午安装灯具工作中，邱康炎负责在铁架下传递工具、移动铁架配合铁架上的工作人员操作。邱康炎发现铁架前地上有电缆影响铁架安全移动时，没有将电缆先行移开再移动铁架，邱康炎也未将当时的工作情况及时如实的向近旁看图纸的水电领班郑吉晓汇报再采取措施，而是用力推铁架向电缆撞击，意图将铁架冲过电缆，结果导致铁架轮子脱离，铁架倒坍造成架上施工人员摔落被压致伤。邱康炎作为施工人员，应当预见到自己的行为可能产生的损害结果，但仍然实施违反安全施工行为。本次事故，即使不通过专业判断，只需达到普通善意之人的基本认识程度并稍加注意，就能避免损害的发生；由于邱康炎的重大过失，导致了事故的发生。工作人员在从事工作活动时，应恪守本人岗位职责，认真完成本职工作的义务，若工作人员因重大过失致人损害，此时应承担相应的责任。依据《人身损害赔偿司法解释》第九条：雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。邱康炎工作有严重过失，应承担损害责任。同时，被上诉人李章平在施工过程中，违反安全施工的要求，未按安全施工规定按佩戴安全帽及安全带，对本案损害事实的发生有过错，应当承担相应的法律责任。二、一审法院认定的法律关系错误。一审法院判决认定广东永达建筑有限公司与上诉人郑吉晓为分包关系错误。广东永达建筑有限公司未能提供证据证明与郑吉晓有承包工程关系。1、广东永达建筑有限公司未与郑吉晓签订有关分包协议。广东永达建筑有限公司需承担该关系的举证责任，如果广东永达建筑有限公司不能举证则应承担举证不能的法律责任。2、一审判决认定郑吉晓具备从事特种作业相关资质的事实不属实。郑吉晓并不具备个人的电工特种操作证。郑吉晓所持有的电工特种操作证没有按有关规定年审，该证早已失效。3、郑吉晓无承包资质。承包楼房水电安装资质分为特级、一级、二级、三级。最低等级三级的标准是：（1）、企业近5年承担过2项以上单项工程合同额250万元以上机电设备安装工程，工程质量合格。（2）、企业经理具有5年以上从事工程管理工作经历；技术负责人具有5年以上从事机电设备安装技术管理工作经历并具有本专业中级以上职称；财务负责人具有中级以上会计职称。企业有职称的工程技术和经济管理人员不少于30人，其中工程技术人员不少于15人；工程技术人员中，具有中级以上职称的人员不少于5人。企业具有的三级资质以上项目经理不少于5人。（3）、企业注册资本金300万元以上，企业净资产360万元以上。（4）、企业近3年最高年工程结算收入500万元以上。郑吉晓不具备承包水电工程的企业资质。4、建筑工程施工监管部门强制要求分包人为雇员购买施工安全保险。监管部门要求广东永达建筑有限公司购买安全保险。郑吉晓与广东永达建筑有限公司不是分包关系，属于雇佣关系，不属于监管部门强制的主体资格，监管部门因此不要求郑吉晓购买该保险。5、郑吉晓是广东永达建筑有限公司雇员。广东永达建筑有限公司指派郑吉晓以公司员工身份参与各个工地工程的有关会议；郑吉晓、李章平、邱康炎等工作人员工资均由广东永达建筑有限公司统一发放；被上诉人李章平是本案中受伤的工作人员郑天银介绍来工地工作的。综上所述，广东永达建筑有限公司与上诉人郑吉晓、被上诉人李章平和邱康炎均为雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。广东永达建筑有限公司应依照有关法律承担全部的侵权责任。三、上诉人郑吉晓在本次事故中无过错。上诉人在本案不存在损害行为，主观上也无过错。上诉人作为施工的水电领班监督人员，已尽到监督、管理方面的合理注意义务。在事故发生后，郑吉晓及时参与救援受伤人员，并亲自驾车将李章平、郑天银送到茂名市人民医院救治。郑吉晓在本案中不存在侵权行为，无需承担侵权责任。四、一审判决中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本案免责没有法律依据。中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司与广东永达建筑有限公司2014年7月18日签订的《短期健康保险和意外伤害保险保险单》及《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》约定的被保险人为“茂名市城市规划施工现场从事施工作业或管理人员及建设行政主管部门到施工现场检查工作的工作人员”。被上诉人李章平属于“施工现场从事施工作业”的工作人员，属于被保险人的范围。中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未对《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》中的责任免除条款向投保人履行充分的告知义务，未取得投保人的签名确认。《保险法》第十七条第三款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司需拿出告知义务的证据，包括投保告知单上，投保人签名确认已经获悉拒赔的条款等。如果拿不出证据，就意味着保险公司未尽到告知义务，免责条款无效，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的保险责任。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李章平答辩称：一、李章平是受雇于郑吉晓进行施工操作，听从郑吉晓的工作安排，所有工作设备均由郑吉晓负责提供，因此，上诉方认为李章平在施工过程中违反安全施工的要求不符合事实，安全施工的责任是由郑吉晓承担。二、郑吉晓以个人名义承包施工的任务，不存在特种作业资质的法律要求，特种作业资质应该是指企业的承包资质，而且缺乏证据证实郑吉晓具备特种作业的相关资质证书。三、上诉人在上诉状中提到“郑吉晓、李章平同属广东永达建筑有限公司的雇员”不符合事实，郑吉晓与广东永达建筑有限公司是否存在雇佣关系不影响李章平与郑吉晓的雇佣关系，根据查明的事实，李章平是由郑吉晓支付劳务报酬工资，因此郑吉晓和李章平构成雇佣关系。四、保险公司施工安全险的理赔是适用于被保险人的所有施工人员，李章平作为为广东永达建筑有限公司的工作任务进行施工而受到伤害属于涉案保险的赔偿范围。综上所述，广东永达建筑有限公司和郑吉晓、保险公司根据相关的事实，依照有关法律规定，应当对李章平的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人广东永达建筑有限公司答辩称：一、上诉人无权改变案件定性。茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第491号案中不存在侵权事实。上诉人的雇员李章平在施工过程中受伤，因此发生的纠纷，茂名市茂南区人民法院在（2015）茂南法民一初字第491号案中，是以生命权、健康权、身体权纠纷立案审判。依据上述，上诉人将第491号案作为侵权纠纷案提出上诉，既无事实依据，也无法律依据。二、一审判决不判被上诉人对李章平人身损害承担连带赔偿责任合理合法，体现司法公正，应依法驳回上诉人针对被上诉人提出的上诉请求。1、被上诉人将多项总包工程中的水电安装工程，以包工不包料的形式分包给上诉人施工，是不容上诉人否认的事实。上诉人主张与被上诉人之间是雇佣关系，不是分包关系，既不是事实，也没有任何证据证实。2、被上诉人是将茂名市高新区广地化工仓库的水电安装工程分包给上诉人，不是分包给是否有资质的企业。上诉人在一审法庭上称：持有特种作业证书，具有水电安装资格。据此，被上诉人将水电安装工程分包给上诉人施工没有任何过错，上诉人在上诉状中出尔反尔，强调不具备特种作业资格，其目的显然是出于逃避责任。3、受害人李章平是上诉人的雇员，与被上诉人没有关系，这个事实并非只有受害人李章平一人的陈述证实，同样受雇于上诉人并与受害人李章平一起做工的证人邱康炎等人的证词也足以证实。雇员每天工资100元是由上诉人决定，被上诉人既不知情，也无权干涉。受害人李章平受伤后，上诉人积极参与救援，这是应该的，不能以此作为减轻赔偿责任或将赔偿责任推给别人的理由。依据上述，被上诉人与上诉人之间是分包关系，上诉人与受害人李章平之间是雇佣关系。被上诉人将总包工程中的水电安装工程分包给上诉人并无不当，上诉人对其雇员发生的人身损害理应承担全部责任，将责任推给别人毫无事实和法律依据。因此，一审判决不判被上诉人对受害人李章平人身损害承担连带赔偿责任完全合理合法，故请二审法院依法驳回上诉人针对被上诉人提出的上诉请求。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、根据被上诉人与广东永达建筑有限公司签订的建筑意外伤害保险，被保险人出险时必须提供用人单位工资单或者聘用合同，被保险人与保险人应存在劳务关系，才属于保险责任。原审法院认定上诉人郑吉晓与广东永达建筑有限公司是承包分包关系，并没有与广东永达建筑有限公司存在劳务关系，所以不符合赔偿的规定条件。三、根据被上诉人在一审时提交的保险条款和投保单可以证实建筑工意外伤害险的第六条第十一项，被保险人没有取得特种作业证书进行作业，如果出现伤残，保险人是不承担责任。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据本案的法律关系和事实，本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷。
被上诉人广东永达建筑有限公司将其承包的位于茂名市高新区广地化工仓库的水电安装工程分包给上诉人郑吉晓安装，上诉人郑吉晓雇请被上诉人李章平等人在上述地点从事水电安装工作，因此，被上诉人李章平和上诉人郑吉晓之间形成提供劳务与接受劳务的劳务合同关系，被上诉人广东永达建筑有限公司与上诉人郑吉晓之间形成工程分包关系。上诉人郑吉晓上诉主张其和被上诉人李章平与被上诉人广东永达建筑有限公司之间是劳务关系，但是没有提供充分的证据予以证明，本院对此主张不予采纳。
2015年3月20日10时许，被上诉人李章平在安装灯具过程中从铁脚手架跌落而受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，上诉人郑吉晓具备从事水电安装的相关资格证书，但是雇请没有水电安装相关资质的被上诉人李章平等人从事水电安装工作，而且没有提供充分的安全防护措施，因此对被上诉人李章平受伤而造成的经济损失应当承担全部的赔偿责任。上诉人郑吉晓主张其自身没有过错，不应赔偿被上诉人李章平受伤而造成的经济损失依据不足，理由不充分，本院不予支持。被上诉人广东永达建筑有限公司将其承包工程中的水电安装工程分包给具备从事特种作业相关资质的上诉人郑吉晓，符合法律规定，因此无需对被上诉人李章平因受伤而产生的经济损失承担连带赔偿责任。
至于上诉人郑吉晓上诉要求被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司对被上诉人李章平因受伤而产生的经济损失也承担赔偿责任的请求，根据被上诉人广东永达建筑有限公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司签订的《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第二条：“本保险合同的被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16—65周岁的人员。”的规定，被上诉人李章平与被上诉人广东永达建筑有限公司之间不存在劳动关系，被上诉人李章平不属于该保险合同的保险范围，上诉人郑吉晓上诉要求被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司对被上诉人李章平因受伤而产生的经济损失也承担赔偿责任的请求依据不足，理由不充分，本院予以驳回。
综上所述，上诉人郑吉晓的上诉请求依据不足，理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2475元，由上诉人郑吉晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年九月五日
书记员 钟 娟
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终854号
上诉人（原审被告）：郑吉晓，男，1965年2月5日出生，汉族，茂名市茂南区人，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：李盛武，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人：郑燕，广东泰的律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李章平，男，1994年9月8日出生，汉族，茂名市电白区人，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东永达建筑有限公司，住所地：茂名市光华南路183号大院5号5楼。
法定代表人：麦尔宁，公司经理。
委托代理人：王业珠，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城七路33号5楼。
负责人：谭剑锋，公司经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
上诉人郑吉晓因与被上诉人李章平、广东永达建筑有限公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第491号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告广东永达建筑有限公司将其承包的位于茂名市高新区广地化工仓库的水电安装工程分包给被告郑吉晓安装，被告郑吉晓于2015年3月12日雇请原告李章平、××等人在上述地点从事水电安装工作。被告郑吉晓取得从事特种作业相关资质，原告李章平未取得从事水电安装的相关资格证书。2015年3月20日10时许，原告与同事郑天银被安排上铁脚手架安装灯具，邱某在铁架下传递工具，邱某在移动铁脚手架的过程中该架的一个轮子脱离，导致铁脚手架后翻，在该架上面的原告与郑天银跌落在地，原告被该架及木板压在底下受伤。原告于当天到茂名市人民医院住院治疗，被诊断为：第2腰椎爆裂性骨折并神经损伤、L5双侧腰椎峡部裂并椎不稳、右侧跟骨粉碎性骨折、脑外伤后综合征、全身多处软组织挫擦伤。原告于2015年7月28日出院，共用去医疗费62608.8元。原告于2015年7月22日诉至本院，要求判如所诉，各项赔偿费用暂计至2015年6月22日止。
被告广东永达建筑有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2014年7月18日签订一份《短期健康保险和意外伤害保险保险单》，并达成《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》，投保人为广东永达建筑有限公司，投保的险种为：平安建筑工程团体意外伤害保险，其中意外伤害身故和残疾保额为200000元、意外伤害医疗保额为30000元，投保人数为100人，保险期限从2014年7月19日起至2015年5月18日止。在该保单中特别约定：1、本保单承保工程概况如下：（1）工程名称：5.0万吨／年连二亚硫酸钠项目土建工程；（2）工程地址：广东省茂名高新技术产业开发区河南二区A-03地块；（4）被保险人为茂名市城市规划建设施工现场从事施工作业或管理的人员及建设行政主管部门到施工现场检查工作的工作人员。2、被保险人出险理赔时必须提供出险当月的工资单和用人单位出具的被保险人人事证明或聘用合同。《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第六条规定：“因下列原因造成被保险人身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任：（十一）被保险人未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作。特种作业的相关定义以国家安全生产监督管理总局发布的最新《特种作业人员安全技术培训考核管理办法》为准”。
在庭审中被告郑吉晓、广东永达建筑有限公司均表示已向医院支付了原告的医疗费62608.8元，并另赔偿7000元作为原告的伙食费，原告表示其没有支付过医疗费，确认在诉前另收到两被告赔偿款7000元。
以上事实，有原告提供的诊断证明书、入院记录、病人费用结算清单、证人邱某的证言、被告郑吉晓提供的茂名市人民医院医疗收费票据、住院费用明细清单、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司提供的《短期健康保险和意外伤害保险保险单》、《特别约定条款》、《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》，以及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
原审判决认为，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案原告李章平受被告郑吉晓雇佣在从事水电安装的工作中发生安全生产事故，致使其身体受到伤害，对此被告郑吉晓应当承担赔偿责任。被告广东永达建筑有限公司将其承包工程中的水电安装工程分包给具备从事特种作业相关资质的被告郑吉晓，符合法律规定，依法无需对被告郑吉晓的雇员原告李章平的人身损害结果承担连带赔偿责任。
被告广东永达建筑有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司签订的《短期健康保险和意外伤害保险保险单》与《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》，内容合法，为有效合同。原告李章平不具备从事水电安装的相关资格证书，根据该《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第六条第（十一）项规定的免责条款，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本案中免责，无需承担赔偿责任，故原告诉请被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险合同约定的金额30000元内承担保险责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿”。本案原告的医疗费为62608.8元，该款被告郑吉晓与被告广东永达建筑有限公司已经向医院支付，有被告郑吉晓提供的医院医疗收费票据为凭，原告没有异议，本院予以认定。原告请求被告赔偿医疗费59726.57元的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。关于原告请求被告赔偿营养费9200元的诉讼请求，因没有提供有医嘱的证据，本院不予支持。对于误工费，因原告没有建筑水电装修工的从业资质，其要求按2015年度本省建筑安装行业工资标准计算误工费没有事实依据，原告是农业户口，应按2014年度同行业农业工资标准26184元／年计算，误工费为26184元／年÷365天×92天=6599.8元，原告诉讼请求中过高部分没有事实和法律依据，本院不予支持。对于护理费，鉴于原告的伤情确需护理，原告要求按130元／天的医院护工报酬标准计算1人的护理费，有理有据，应予支持，护理费为130元／天×92天×1人=11960元。原告要求的住院伙食费按100天×92天=9200元计算，符合法律规定，应予支持。原告诉请被告支付交通费30元／天×92天=2760元，虽没有提供证据证实，但考虑到原告家属从家中往返医院的实际需要，酌情确定被告应当支付交通费为20元／天×92天=1840元，其余部分本院不予支持。因此本院确定原告的损失为：误工费6599.8元、护理费11960元、住院伙食补助费9200元、交通费1840元，合计29599.8元，扣除被告已赔偿的7000元，实为22599.8元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告郑吉晓在本判决生效之日起十日内赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计22599.8元给原告李章平。二、驳回原告李章平的其他诉讼请求。案件受理费2475元，原告李章平负担617元，被告郑吉晓负担1858元。
原审被告郑吉晓不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏必要诉讼主体。一审法院对侵权纠纷事故的事实未进行查明，仅认定事故发生是因为安装设施铁架的轮子脱离造成此案安全事故。一审根据被上诉人李章平陈述事发过程，邱某对本案的侵权结果在客观上有因果关系、主观上有重大过失，应承担相应的法律责任。在2015年3月20日上午安装灯具工作中，邱某负责在铁架下传递工具、移动铁架配合铁架上的工作人员操作。邱某发现铁架前地上有电缆影响铁架安全移动时，没有将电缆先行移开再移动铁架，邱某也未将当时的工作情况及时如实的向近旁看图纸的水电领班郑吉晓汇报再采取措施，而是用力推铁架向电缆撞击，意图将铁架冲过电缆，结果导致铁架轮子脱离，铁架倒坍造成架上施工人员摔落被压致伤。邱某作为施工人员，应当预见到自己的行为可能产生的损害结果，但仍然实施违反安全施工行为。本次事故，即使不通过专业判断，只需达到普通善意之人的基本认识程度并稍加注意，就能避免损害的发生；××的重大过失，导致了事故的发生。工作人员在从事工作活动时，应恪守本人岗位职责，认真完成本职工作的义务，若工作人员因重大过失致人损害，此时应承担相应的责任。依据《人身损害赔偿司法解释》第九条：雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。邱某工作有严重过失，应承担损害责任。同时，被上诉人李章平在施工过程中，违反安全施工的要求，未按安全施工规定按佩戴安全帽及安全带，对本案损害事实的发生有过错，应当承担相应的法律责任。二、一审法院认定的法律关系错误。一审法院判决认定广东永达建筑有限公司与上诉人郑吉晓为分包关系错误。广东永达建筑有限公司未能提供证据证明与郑吉晓有承包工程关系。1、广东永达建筑有限公司未与郑吉晓签订有关分包协议。广东永达建筑有限公司需承担该关系的举证责任，如果广东永达建筑有限公司不能举证则应承担举证不能的法律责任。2、一审判决认定郑吉晓具备从事特种作业相关资质的事实不属实。郑吉晓并不具备个人的电工特种操作证。郑吉晓所持有的电工特种操作证没有按有关规定年审，该证早已失效。3、郑吉晓无承包资质。承包楼房水电安装资质分为特级、一级、二级、三级。最低等级三级的标准是：（1）、企业近5年承担过2项以上单项工程合同额250万元以上机电设备安装工程，工程质量合格。（2）、企业经理具有5年以上从事工程管理工作经历；技术负责人具有5年以上从事机电设备安装技术管理工作经历并具有本专业中级以上职称；财务负责人具有中级以上会计职称。企业有职称的工程技术和经济管理人员不少于30人，其中工程技术人员不少于15人；工程技术人员中，具有中级以上职称的人员不少于5人。企业具有的三级资质以上项目经理不少于5人。（3）、企业注册资本金300万元以上，企业净资产360万元以上。（4）、企业近3年最高年工程结算收入500万元以上。郑吉晓不具备承包水电工程的企业资质。4、建筑工程施工监管部门强制要求分包人为雇员购买施工安全保险。监管部门要求广东永达建筑有限公司购买安全保险。郑吉晓与广东永达建筑有限公司不是分包关系，属于雇佣关系，不属于监管部门强制的主体资格，监管部门因此不要求郑吉晓购买该保险。5、郑吉晓是广东永达建筑有限公司雇员。广东永达建筑有限公司指派郑吉晓以公司员工身份参与各个工地工程的有关会议；郑吉晓、李章平、邱某等工作人员工资均由广东永达建筑有限公司统一发放；被上诉人李章平是本案中受伤的工作人员郑天银介绍来工地工作的。综上所述，广东永达建筑有限公司与上诉人郑吉晓、被上诉人李章平和邱某均为雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。广东永达建筑有限公司应依照有关法律承担全部的侵权责任。三、上诉人郑吉晓在本次事故中无过错。上诉人在本案不存在损害行为，主观上也无过错。上诉人作为施工的水电领班监督人员，已尽到监督、管理方面的合理注意义务。在事故发生后，郑吉晓及时参与救援受伤人员，并亲自驾车将李章平、郑天银送到茂名市人民医院救治。郑吉晓在本案中不存在侵权行为，无需承担侵权责任。四、一审判决中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本案免责没有法律依据。中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司与广东永达建筑有限公司2014年7月18日签订的《短期健康保险和意外伤害保险保险单》及《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》约定的被保险人为“茂名市城市规划施工现场从事施工作业或管理人员及建设行政主管部门到施工现场检查工作的工作人员”。被上诉人李章平属于“施工现场从事施工作业”的工作人员，属于被保险人的范围。中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未对《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》中的责任免除条款向投保人履行充分的告知义务，未取得投保人的签名确认。《保险法》第十七条第三款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司需拿出告知义务的证据，包括投保告知单上，投保人签名确认已经获悉拒赔的条款等。如果拿不出证据，就意味着保险公司未尽到告知义务，免责条款无效，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的保险责任。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李章平答辩称：一、李章平是受雇于郑吉晓进行施工操作，听从郑吉晓的工作安排，所有工作设备均由郑吉晓负责提供，因此，上诉方认为李章平在施工过程中违反安全施工的要求不符合事实，安全施工的责任是由郑吉晓承担。二、郑吉晓以个人名义承包施工的任务，不存在特种作业资质的法律要求，特种作业资质应该是指企业的承包资质，而且缺乏证据证实郑吉晓具备特种作业的相关资质证书。三、上诉人在上诉状中提到“郑吉晓、李章平同属广东永达建筑有限公司的雇员”不符合事实，郑吉晓与广东永达建筑有限公司是否存在雇佣关系不影响李章平与郑吉晓的雇佣关系，根据查明的事实，李章平是由郑吉晓支付劳务报酬工资，因此郑吉晓和李章平构成雇佣关系。四、保险公司施工安全险的理赔是适用于被保险人的所有施工人员，李章平作为为广东永达建筑有限公司的工作任务进行施工而受到伤害属于涉案保险的赔偿范围。综上所述，广东永达建筑有限公司和郑吉晓、保险公司根据相关的事实，依照有关法律规定，应当对李章平的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人广东永达建筑有限公司答辩称：一、上诉人无权改变案件定性。茂名市茂南区人民法院（2，015）茂南法民一初字第491号案中不存在侵权事实。上诉人的雇员李章平在施工过程中受伤，因此发生的纠纷，茂名市茂南区人民法院在（2015）茂南法民一初字第491号案中，是以生命权、健康权、身体权纠纷立案审判。依据上述，上诉人将第491号案作为侵权纠纷案提出上诉，既无事实依据，也无法律依据。二、一审判决不判被上诉人对李章平人身损害承担连带赔偿责任合理合法，体现司法公正，应依法驳回上诉人针对被上诉人提出的上诉请求。1、被上诉人将多项总包工程中的水电安装工程，以包工不包料的形式分包给上诉人施工，是不容上诉人否认的事实。上诉人主张与被上诉人之间是雇佣关系，不是分包关系，既不是事实，也没有任何证据证实。2、被上诉人是将茂名市高新区广地化工仓库的水电安装工程分包给上诉人，不是分包给是否有资质的企业。上诉人在一审法庭上称：持有特种作业证书，具有水电安装资格。据此，被上诉人将电安装工程分包给上诉人施工没有任何过错，上诉人在上诉状中出尔反尔，强调不具备特种作业资格，其目的显然是出于逃避责任。3、受害人李章平是上诉人的雇员，与被上诉人没有关系，这个事实并非只有受害人李章平一人的陈述证实，同样受雇于上诉人并与受害人李章平一起做工的证人邱某等人的证词也足以证实。雇员每天工资100元是由上诉人决定，被上诉人既不知情，也无权干涉。受害人李章平受伤后，上诉人积极参与救援，这是应该的，不能以此作为减轻赔偿责任或将赔偿责任推给别人的理由。依据上述，被上诉人与上诉人之间是分包关系，上诉人与受害人李章平之间是雇佣关系。被上诉人将总包工程中的水电安装工程分包给上诉人并无不当，上诉人对其雇员发生的人身损害理应承担全部责任，将责任推给别人毫无事实和法律依据。因此，一审判决不判被上诉人对受害人李章平人身损害承担连带赔偿责任完全合理合法，故请二审法院依法驳回上诉人针对被上诉人提出的上诉请求。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、根据被上诉人与广东永达建筑有限公司签订的建筑意外伤害保险，被保险人出险时必须提供用人单位工资单或者聘用合同，被保险人与保险人应存在劳务关系，才属于保险责任。原审法院认定上诉人郑吉晓与广东永达建筑有限公司是承包分包关系，并没有与广东永达建筑有限公司存在劳务关系，所以不符合赔偿的规定条件。三、根据被上诉人在一审时提交的保险条款和投保单可以证实建筑工意外伤害险的第六条第十一项，被保险人没有取得特种作业证书进行作业，如果出现伤残，保险人是不承担责任。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据本案的法律关系和事实，本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷。
被上诉人广东永达建筑有限公司将其承包的位于茂名市高新区广地化工仓库的水电安装工程分包给上诉人郑吉晓安装，上诉人郑吉晓雇请被上诉人李章平等人在上述地点从事水电安装工作，因此，被上诉人李章平和上诉人郑吉晓之间形成提供劳务与接受劳务的劳务合同关系，被上诉人广东永达建筑有限公司与上诉人郑吉晓之间形成工程分包关系。上诉人郑吉晓上诉主张其和被上诉人李章平与被上诉人广东永达建筑有限公司之间是劳务关系，但是没有提供充分的证据予以证明，本院对此主张不予采纳。
2015年3月20日10时许，被上诉人李章平在安装灯具过程中从铁脚手架跌落而受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，上诉人郑吉晓具备从事水电安装的相关资格证书，但是雇请没有水电安装相关资质的被上诉人李章平等人从事水电安装工作，而且没有提供充分的安全防护措施，因此对被上诉人李章平受伤而造成的经济损失应当承担全部的赔偿责任。上诉人郑吉晓主张其自身没有过错，不应赔偿被上诉人李章平受伤而造成的经济损失依据不足，理由不充分，本院不予支持。被上诉人广东永达建筑有限公司将其承包工程中的水电安装工程分包给具备从事特种作业相关资质的上诉人郑吉晓，符合法律规定，因此无需对被上诉人李章平因受伤而产生的经济损失承担连带赔偿责任。
至于上诉人郑吉晓上诉要求被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司对被上诉人李章平因受伤而产生的经济损失也承担赔偿责任的请求，根据被上诉人广东永达建筑有限公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司签订的《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第二条：“本保险合同的被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16—65周岁的人员。”的规定，被上诉人李章平与被上诉人广东永达建筑有限公司之间不存在劳动关系，被上诉人李章平不属于该保险合同的保险范围，上诉人郑吉晓上诉要求被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司对被上诉人李章平因受伤而产生的经济损失也承担赔偿责任的请求依据不足，理由不充分，本院予以驳回。
综上所述，上诉人郑吉晓的上诉请求依据不足，理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2475元，由上诉人郑吉晓负担。
本判决为终审判决。
审判长陈海清
审判员ＸＸ保
审判员黄鸿恩
二○一六年九月五日
书记员钟娟
汤智磊