上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初18461号
原告：交通银行股份有限公司上海宝山支行，营业场所上海市宝山区淞滨路138号。
负责人：董怡蓓，行长。
委托诉讼代理人：陈演，职员。
委托诉讼代理人：王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：中国外运华东有限公司，住所地上海市浦东新区福山路450号新天国际大厦15楼A、B座。
法定代表人：王林，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楚波，上海市金茂律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司上海宝山支行与被告中国外运华东有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后依法组成合议庭，于2017年5月9日、11月24日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海宝山支行委托代理人王涛，被告中国外运华东有限公司委托代理人周荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司上海宝山支行向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告实际损失3,881,893.53元及自2012年12月21日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告支付原告律师费5万元。事实和理由：2011年7月，原、被告及案外人A公司共同签订了一份《质押监管协议》，约定A公司基于金融借款合同关系将其有权处分的货物作为质物交给原告，为前述金融借款提供质押保证，被告作为原告代理人代为占有和监管质物。如被告未按协议约定尽到质物监管责任，给原告造成损失的，由被告承担相应损失的赔偿责任。协议履行中，被告、A公司向原告出具《质物进仓单》，共同确认截止2012年7月30日，有价值1,600余万元的质押货物在被告占有、保管、监管之下。因A公司未按时清偿原告欠款，原告向宝山区人民院提起了诉讼。2013年7月25日，宝山区人民法院告知原告，上述1,600余万元质押货物已全部灭失。2014年9月，宝山区人民法院作出了（2013）宝民二（商）初字第1207号民事判决，经法院执行，A公司尚有3,881,893.53元的款项未能收回。原告认为，因被告违约，原告无法行使质权，致使原告出借给A公司的借款未能全部收回，被告应承担赔偿责任。为此，原告诉讼来院。
原告为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据：
1、2011年7月29日原告、被告及案外人A公司签订的《质押监管协议》，证明原、被告及A公司建立了监管委托合同关系，原、被告建立了监管委托关系，且在协议中约定了双方的权利义务。
2、2012年7月30日，由出质人A公司及原告出具给被告的出质通知书及被告出具的回执，证明被告确认已收到监管协议项下的监管物，从被告收到出质通知书开始被告已经开始对货物进行监管。
3、2012年7月30日，A公司及被告向原告出具的质物进仓单，证明被告监管质物的数量。
4、本院（2013）宝民二（商）初字第1207号案民事判决书，证明在原告与A公司的借款合同纠纷中人民法院的生效判决确认A公司需偿还原告借款的事实。
5、本院于2013年7月25日制作的查封笔录，证明因被告监管不力导致监管物灭失，原告无法行使质权产生经济损失。
6、本院于2013年6月23日出具的（2015）宝执字第1022号执行裁定书，证明原告已经部分执行到质物，剩余3,881,893.53元未执行到，A公司也无力偿还。
被告中国外运华东有限公司辩称：1、涉案质押监管协议已经解除，有关质押担保已经原告同意替换为房屋抵押担保。2、原告未能通过行使房屋抵押权获得债务全额清偿是因原告行使抵押权不当，且未能善意行使抵押权，过错在原告。3、原告应当知道质押物的实际保管人B公司的法定代表人郑新祝与出质人A公司的实际控制人陈某、郑某夫妇存在近亲属关系，可能产生重复质押等问题，原告仍向其发放质押贷款，违反审慎质押原则。4、原告对被告的索赔主张超过诉讼时效，依法应不予支持。
被告对原告提供证据质证如下：
对证据1真实性无异议，但认为：1、原、被告虽然签订了《质押监管协议》，但是实际保管质押物的仓库是原告与出质人商定的，实际保管人由原告指定的B公司，并非在被告仓库，被告派人至仓库监管。2、《质押监管协议》已经解除，该笔贷款项下的质押担保已经被替换成债务人的实际控制人陈某、郑某夫妇所拥有的蓝山小区的房屋抵押担保。对证据2真实性无异议，但是货物并非由被告保管，被告仅进行劳务监管，实际货物保管在B公司仓库，被告仅派人至B公司仓库进行监管。被告虽然出具了回执，但是对被监管货物实际的所有权情况被告并不知情。质物也并非灭失，而是B公司的仓库内的货物存在重复质押的情况。被告曾认为有关货物是本案的质押货物，但经A公司与B公司指认涉案合同项下的货物实际并不存在，所以才将质物变更为房产抵押。对证据3真实性无异议，质证意见同证据2。对证据4真实性、合法性、关联系均无异议。但认为：1、原告起诉时并未向被告提出诉讼主张，也没有要求被告承担补充赔偿责任。2、本案争议的责任起因于质物，质押部分在该案中也未认定，未对质押的合法性及质物的真实存在进行法律判断。对证据5真实性、合法性、关联性均无异议。关于被告的责任及质物是否存在的问题并非通过诉讼保全原告才知道的，在2012年12月20日原告收到出质人A公司、保管人B公司及陈某的保函时已经表明质物是0，当时原告已知质物不存在。对证据6真实性、合法性、关联性均无异议。
被告为证明其辩称，提供了以下证据：
1-1、B公司、A公司及陈某于2012年12月18日出具给原、被告的保函。
1-2、保函签收页、库存明细报表、相关房产抵押情况文件。
1-3、上海市房地产登记簿“房地产抵押状况信息”。
证明：1、B公司、A公司及其实际控制人陈某于2012年12月18日出具《保函》，证明质押物为0，并要求用陈某位于涉案房产抵押替换涉案质押物，原告对此材料予以签收，原告已经收到替换质押物的意思表示；2、原告与陈某于2013年1月25日办理了涉案房产抵押登记手续，涉案房屋上在先抵押债权金额为326万元，原告抵押债权金额为850万元。原告以实际行为接受了替换的抵押物，原告没有提出反对意见。
2-1、某区1-2层联列住宅房地产估价报告书。
2-2、上海市房地产登记簿“房地产权利限制状况信息”。
2-3、涉案房产联列住宅司法拍卖公告。
2-4、（2013）静执字第2162号执行裁定书。
证明1、根据执行法院即静安区人民法院委托的上海富申房地产估价有限公司的评估，涉案房产以2014年5月15日为基准日的市场价格为1,353.76万元，扣除在先抵押债权后的余额足以用于清偿A公司所欠原告的债务。2、静安区人民法院于2013年6月26日对涉案房产采取了保全措施。3、宝山区人民法院根据原告的申请于2013年7月15日对涉案房产采取了保全措施，原告应当知道进入执行程序后该房产将由进行首轮查封的静安区人民法院主持拍卖。4、2014年6月27日，静安区人民法院进行了第一次公告拍卖，涉案房产第一次拍卖的起拍价为1,353万元，但发生了流拍，原告未采取任何措施，也未将有关情况通知被告。若原告认为债权得不到清偿部分需要被告赔偿则原告应通知被告，但是原告没有通知。5、2014年7月25日，静安区人民法院进行了第二次公告拍卖，涉案房产第二次拍卖的起拍价为1,083万元，此时的起拍价已低于涉案房产上的在先抵押债权和原告的抵押债权的总和，可能导致原告的抵押债权不能以涉案房产的价款获得全额清偿，但原告未采取任何措施，也未将有关情况通知被告。6、2014年11月14日，静安区人民法院进行了第三次公告拍卖，涉案房产第三次拍卖的起拍价为866.4万元，已严重低于涉案房产上的在先抵押债权和原告的抵押债权的总和，但原告未采取任何措施，也未将有关情况通知被告。最终导致涉案房产以8,664,080元的极低价格被拍卖。
3、安居客网站显示的涉案房产的房价，证明在2014年6月至今涉案房产房价持续上涨，2014年6月的房屋单价为31,842元，该价格与评估价格基本一致。房产的社会价值应在1,397万元至1,437万元，但是拍卖仅得八百余万元，如果原告尽了善良管理人的义务或尽到了审慎管理义务，就不会导致房价如此低，目前该小区房价已经达到2,621万元，因此由于原告怠于行使权利存在过错，若原告因为该拍卖价无法实现原告全部债权而要求被告赔偿，原告应通知被告拍卖的信息。
4-1、（2013）静民二（商）初字第1092号民事判决书。
4-2、执行笔录。
证明：1、涉案房产上在先抵押权人的债权本金为3,215,713.42元，利息及逾期利息57,871.39元，但登记的抵押权金额为326万元，超出登记部分的金额不能对抗原告的次顺位抵押权。2、涉案房产上在先抵押权人实际获得优先清偿的金额3,814,528.32元，高于其登记的抵押担保金额，原告应当依法提出异议，但根据笔录原告放弃了该项权利，导致原告通过涉案房产实际受偿金额相应发生了不当减少，责任应由原告自行承担。
5-1、仓储租赁合同。
5-2、B公司工商信息。
5-3、郑某身份信息。
5-4、郑新祝身份信息。
证明：1、根据原告设计的“贷款质押监管”的模式，债务人A公司提供的用于“质押贷款”的“质物”存放于其指定的B公司的“仓库”。2、原告形式上虽与被告订立了所谓“质押监管协议”，但实际却要求将“质物”仍然存放于B公司的“仓库”，并要求被告与B公司签订一份租金1元/年的所谓“仓库租赁合同”，且合同要求向原告备案。3、B公司法定代表人郑新祝与出质人A公司的实际控制人陈某的妻子郑某两人身份证地址完全一致，均为“福建省周宁县浦源镇浦源村南山路10号”，系近亲属关系，由此导致“出质人”与“质物实际保管人”之间发生恶意串通，出具虚假库存记录和单证的风险极高，被告进行“质押监管”形同虚设。4、原告企图通过上述方式将其钢贸信贷风险不正当地转嫁给被告的行为存在严重过错。
6、（2009）民提字第40号民事判决书，证明根据最高人民法院在类似案件中的观点，原告虽然与被告订有质押监管协议，但不能因此免除其在贷款审查过程中对质押物的审查义务，这是银行的法定义务。
7-1、拍卖底价申请函（第一次）。
7-2、拍卖项目公告内容。
证明静安区人民法院就涉案房屋拍卖评估价1,353.76万元，拍卖公告登于2014年6月27日的上海法制报上，第一次拍卖会定于2014年7月14日。
8-1、拍卖底价申请函（第二次）。
8-2、拍卖项目公告内容。
证明静安区人民法院就涉案房屋拍卖评估价1,083.01万元，拍卖公告登于2017年7月25日的上海法制报上，第二次拍卖会定于2014年8月11日。
9-1、拍卖底价申请函（第三次）。
9-2、拍卖项目公告内容。
证明静安区人民法院就涉案房屋拍卖评估价866.408万元，拍卖公告登于2017年11月14日的上海法制报上，第三次拍卖会定于2014年12月1日。
10、静安区人民法院出具的拍卖情况汇总，证明涉案房屋于2014年12月1日以866.408万元的底价拍出。
11、沪新字报字第005号的估值报告书，证明就上海市浦东新区民雷路757弄蓝山小城的房屋，估值报告书记载2014年8月11日第二次拍卖时的市场价为1,374.21万元，2014年12月1日第三次拍卖时的市场价位1,362.91万元，2017年10月31日估值1,906.35万元。
原告对被告证据质证意见如下：
对证据1保函真实性无异议，保函的形式是A公司和B公司单方出具，是A公司和B公司单方意思表示，虽然保函签收函上的签收人王晶系原告方工作人员，但原告并未同意，故并不能证明原告接受了质押替换房产抵押的意思表示，原告认为房产抵押是补充担保。对证据2形式真实性无异议。房屋的评估、拍卖均由静安区人民法院依法主持，且全部拍卖流程均对社会公示，不需原告通知被告。且静安区人民法院的评估拍卖的流程均是依法进行，不会发生损害被告权利的情况发生。对证据3，房价在拍卖之后的走势与本案无关。房屋在拍卖过程中已经由静安区人民法院经公示进行了拍卖，原告最终按照拍卖价格实现债权，原告没有义务通知被告。且在被告提交的证据显示质物为0的情况被告也已知，所以被告也应知道原告在之后会向被告主张。被告认为房屋抵押是替代，但原告认为房屋抵押是补充，对此人民法院的判决书没有说明是替代。对证据4真实性无异议，但是静安区人民法院依法对房屋进行执行处理，并不存在原告放弃权利的情况，若被告认为该执行损害了被告的权利，被告可以提出异议。对证据5真实性无异议，仓储租赁合同中仓储方与出质方是亲属关系的事实原告并不清楚，被告也是事后调查才知道。即使仓储方与出质方是亲属关系，质物在仓储方的仓库中也不影响被告行使监管义务，在质物受到损害灭失时被告有义务通知原告，但是质物灭失被告并未通知原告，原告无从得知也就无法行使权利对抗他方。所以因为被告未履行监管义务导致原告损失，被告应予赔偿。对证据6真实性无异议，但该案件与本案也无关。对证据7、8、9、10的真实性均无异议，被告虽然认为房屋的最后拍卖的成交价远低于市场价，但是房产进行的是司法拍卖，这与被告自行进行的评估价是相符的，价格没有问题，法院也根据法律规定进行了几次拍卖，但是因为没有竞买人所以拍卖三次后成交。拍卖过程是市场选择的结果并最终以八百多万的价格成交。对证据11真实性无异议，涉案房屋在2014年8月11日第二次拍卖时的市场价为1,374.21万元，2014年12月1日第三次拍卖时的市场价为1,362.91万元与法院委托的评估价格一致，法院的拍卖没有问题，涉案房屋在2017年10月31日评估值1,906.35万元与本案无关。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、2012年7月30日，原告（贷款人）与案外人A公司（借款人）签订了一份《小企业流动资金借款合同》（编号为S310300M120120068143），载明：原告向A公司提供800万元贷款；贷款用途为企业用款；期限不超过6个月，自首次放款日起计，到期日为2013年2月1日；利率为人民银行半年期利率上浮25%，每季末月的20日结息；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）计算，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；还款方式采取一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。
2012年8月2日，原告向A公司发放贷款800万元。
2012年7月30日，原告（质权人）与A公司（出质人）签订《动产质押合同》（编号为310300A5201200073209），载明：为保障《小企业流动资金借款合同》（编号为S310300M120120068143，即主合同）项下债权的实现，出质人愿意以其有权处分的动产作质押；质押财产是钢材；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用；债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付款项或相应利息，质权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿；合同第1.2条约定，如果出质人将质押财产交付给质权人的，质押财产的详细情况以本合同所附“质物清单”记载为准；第3.1条约定，出质人应在本合同签订之日起三日内将质物移交质权人占有，质物有权利凭证的，出质人应将权利凭证一并交与质权人保管。
同日，原告和A公司签署了一份《交通银行股份有限公司宝山分（支）行质物清单》，该清单中记载的出质人为A公司，主合同编号为：S310300M120120068143，质押合同编号为：310300A5201200073209，质物为线材1,314.181吨（598件）、螺纹钢1,250.849吨（433件）、圆钢1,871.76吨（497件）、热卷563.438吨（20件），质物存放地点为宝杨路2052号1弄18号。
2、2012年7月29日，原告（甲方）和A公司（乙方）及被告（丙方）签订了一份《质押监管协议》，载明：甲方与乙方已签署或即将签署的一个或多个商品融资质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。本协议中的质物是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。监管期间自丙方实际接收质物或丙方签发《出质通知书（回执）》（或《质物进仓单》）时开始，两者时间不一致时，以时间在先者为准。丙方根据本协议规定办理完全部质物的提取手续后，监管期间终止，丙方监管责任解除。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、错发等可能影响甲方权益的情形，丙方应当立即并不迟于24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施，丙方采取应急措施防止损失扩大产生的费用由乙方承担，但该损失系由丙方主观过错造成的除外。在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任致使质物变质、短少、受污染的，由丙方承担质物实际损失的赔偿责任。协议另约定，附件5-2-1《出质通知书》及回执、附件5-2-2《质物进仓单》、附件5-2-3《质物种类、价格、最低价值调整通知书》及回执、附件5-2-4质物标签、附件5-2-5质物库存表、附件5-2-6《提货申请》、附件5-2-7《提货通知书》及回执、附件5-2-8预留印鉴样式、附件5-2-9《费用约定书》、附件5-2-10《解除质押监管通知书》作为本协议的附件，为本合同不可分割的组成部分。
3、2012年7月30日，由出质人A公司及原告共同向被告出具了一份编号为BS-ZWY-FXSY-
CZ-201208的《出质通知书》，载明：根据A公司（出质人）与原告（质权人）签订的编号为310300A5201200073209的《动产质押合同》，出质人将下列货物（明细见下表）质押给质权人。
货物品名
规格/型号
生产厂家（产地）
数量（件）
重量（吨）
单价
备注
线材
全规格
598
1314.181
3200元/吨
螺纹钢
全规格
433
1250.849
3200元/吨
圆钢
全规格
497
1871.760
3500元/吨
热卷
全规格
563.438
3400元/吨
现将出质事实及质物情况通知贵司，请贵司根据出质人、质权人与贵司签署的《商品融资质押监管协议》，对质押货物进行验收及监管，并严格履行贵司在监管协议中的义务。
同日，被告在致原告的出质通知书（回执）上载明：我司已收到出质人与质权人共同出具的出质通知书，我司已知上述货物已质押给质权人，经核查，已存入我司货物与上述出质通知书一致。我司将根据出质人、质权人与我司签署的《商品融资质押监管协议》的约定及出质通知书的要求，执行质物的日常监管，严格履行我司在监管协议中的义务。
4、2012年7月30日，A公司及被告向原告出具了一份《质物进仓单》，载明：A公司将下表货物存入被告拥有使用权的仓库/场地，并由监管方进行保管。出质人将下表货物质押给贵行，并对质物的真实性、合法性负责。该质物已经根据《商品融资质押监管协议》交付给贵行指定的监管方占有、保管、监管，作为《动产质押合同》项下的质物，本《质物进仓单》为上述协议不可分割的附件，构成对质押物的确认。监管方同意为出质人存放于监管方拥有使用权的仓库/场地的货物（详见下表）进行保管，并已知晓该货物已质押给贵行，上述质押物确已在监管方的占有、保管、监管之下。
货物品名
规格/型号
生产厂家
数量（件）
重量（吨）
单价
凭证号
货位号
线材
全规格
598
1314.181
3200元/吨
螺纹钢
全规格
433
1250.849
3200元/吨
圆钢
全规格
497
1871.760
3500元/吨
热卷
全规格
563.438
3400元/吨
5、2012年12月28日，A公司向原、被告出具了一份保函，载明：出质人A公司与原、被告于2011年7月29日签署了《质押监管协议》，仓储保管人为B公司，该协议项下交行宝山要求的最低控货价值1,600万元，现出质人指认的现场实际货物为0吨，因飞炫实业在友储分库内质押给交行宝山的质物不足，由此给交行宝山及中外运造成的一切风险、责任和损失由飞炫实业及友储分库共同承担。此外，陈某、郑新祝作为保证人在此以个人名义承诺：因飞炫实业在友储分库内质押给交行宝山的质物不足而给交行宝山及中外运造成的一切损失，由保证人与出质人、仓储保管人共同承担连带责任。此前，飞炫实业已与交通银行上海宝山支行就化解方案进行了沟通，我们准备的化解方案为以房产抵押方式替换现有质押，具体房产信息如下：
所有权人
房产地址
房价款
备注
陈某
民雷路757弄蓝山小城2号
8156495元
商品房预售
上述方案请银行审核。另，方案中提及的房产等抵押物相关凭证复印件请见附件，相关文件正本于交行宝山审核报批中。此函一式二份，一份呈交银行，一份呈交监管公司。
该保函由原告工作人员王晶于2012年12月20日签收。
6、2013年1月25日，原告（抵押权人）与陈某（抵押人）和郑某签订了一份《最高额抵押合同》，载明：鉴于抵押权人已经或将要向A公司提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押。抵押人为抵押权人与债务人在2012年7月30日至2015年7月29日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。前款所称主合同指抵押权人与债务人因流动资金借款而订立的授信业务合同。抵押担保的最高额债权额为850万元；抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用；抵押物为坐落于涉案房产。郑某作为抵押物的共有人，知悉并确认《最高额抵押合同》的全部条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保。
2013年1月30日，涉案房产住宅在上海市房地产登记处办理了抵押权登记，登记证明号为浦201314006850，该登记证中载明：房地产抵押权人为原告，房地产权利人为陈某。
7、A公司因在履行与原告的《小企业流动资金借款合同》中，未能按约归还原告借款本息。原告于2013年6月26日向A公司、陈某、郑某提起了诉讼。请求判令：1、A公司向原告偿还借款本金7,998,586元并支付自2012年12月21日至实际清偿日止的利息、罚息、复利；2、原告可以以抵押、质押财产（即A公司存放于上海市宝山区宝杨路2052号1弄18号的质押钢材以及位于上海市浦东新区民雷路757弄2号1-2层的抵押房产）处置所得的价款优先受偿；3、陈某、郑某对A公司的债务承担连带清偿责任。
本院在审理中认为，原告与A公司签订的《小企业流动资金借款合同》和《动产质押合同》、原告与陈某、郑某签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。对于案件所涉《最高额质押合同》项下的钢材，原告仅提交《出质通知书》、《出质通知书（回执）》和《中远物流（飞云库）库存明细报表》，但上述三份证据中记载的内容均缺乏详细的规格、重量、件数、捆绑号、质保书等足以特定化钢材特征的参数，亦不符合《合同法》关于仓单的形式要求，且原告未能说明钢材的具体交付、流转情况和现状，故难以据此认定质权已经设立，原告要求实现钢材质权的诉讼请求难以支持。据此，本院于2014年9月3日作出（2013）宝民二（商）初字第1207号民事案件一审判决，判令：1、A公司返还原告借款本金7,998,586元。2、A公司支付原告自2012年12月21日起至实际清偿日止的利息（包括罚息和复利，按《小企业流动资金最高额借款合同》中约定的基数、利率、罚息利率计付）。3、如果A公司到期不能履行判决主文第一、第二项确定的付款义务，原告可以与陈某协商或者申请以拍卖、变卖登记证明号为“浦201314006850”（涉案房产）的《上海市房地产登记证明》登记的抵押财产所得价款在最高债权额850万元限度内由原告优先受偿。4、陈某对判决主文第一、第二项确定的A公司的付款义务在最高债权额2,100万元限度内承担连带清偿责任。5、郑某对陈某在判决主文第四项中承担的债务以夫妻共同财产予以清偿。
本案判决后，原告、A公司、陈某、郑某均未上诉。
8、原告于2013年6月26日向A公司、陈某、郑某提起了诉讼后，本院工作人员于2013年7月25日到上海市宝杨路2052-1弄18号友储公司仓库对涉案质押钢材进行诉讼保全时，发现A公司质押给原告的钢材均已不存在。
9、2015年6月23日，本院出具了（2015）宝执字第1022号执行裁定书，载明：原告于2015年2月4日向本院申请执行，要求A公司、陈某、郑某支付欠款8,071,376元及相应债务利息。本案经执行查明，各被执行人名下暂无银行存款、证券等财产登记信息，其名下抵押房屋已经被首封法院变现，原告得款420余万元。除此之外，被执行人没有其它有效财产线索，而申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本院裁定本院的（2013）宝民二（商）初字第1207号民事判决书主文第一、二、四、五、六项本次执行程序终结。
根据原、被告的诉、辩意见及本院查明的事实，本案的主要争议焦点：1、原、被告签订的《质押监管协议》在2012年12月是否因A公司提出以房屋抵押替换质押而解除；2、原告在本案中的诉请是否超过诉讼时效；3、被告在本案中是否应该承担民事责任；4、被告如需承担民事责任，该民事责任的性质及应如何承担责任。
对争议焦点1，本院认为：合同解除是指合同有效成立后，当具备法律规定的合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系归于消灭的行为。合同的解除必须具有解除的行为。本案中的《质押监管协议》是由原、被告及A公司三方签订的，而涉及质物监管的权利和义务主要指向原、被告。在监管协议的履行中，A公司虽然在2012年12月18日向原、被告出具了保函，在保函中，说明了因A公司在友储分库内质押给原告的质物不足，经出质人指认的现场实际货物为0吨的情况。也提出了此前A公司已与原告就化解方案进行了沟通，并准备以坐落于上海市浦东新区民雷路757弄2号1-2层的房产抵押方式替换现有质押的解决方案。但原告在收到该保函后，并未明确表示同意接受A公司提出的以房地产抵押替换现有质押的解决方案。也没有证据证明被告在收到A公司出具的保函后，曾向原告提出解除双方签订的《质押监管协议》。原告随后在与陈某、郑某签订的《最高额抵押合同》中，仅说明了因作为抵押权人的原告已经或将要向A公司提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押。嗣后，原、被告及A公司也并未达成解除《质押监管协议》的合意。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定，当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案中，原告在收到A公司的保函后，其行为并未构成法律上的默示。故被告辩称，原、被告签订的《质押监管协议》在2012年12月因A公司提出以房屋抵押替换质押而解除，缺乏事实依据，本院不予采信。
对争议焦点2，本院认为：原告在本案中要求被告承担的系补充赔偿责任，属请求权，适用诉讼时效规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据原告的诉讼请求，本案中，作为《小企业流动资金借款合同》的借款人及《动产质押合同》的出质人A公司应首先对原告承担全部的民事责任。作为《小企业流动资金借款合同》中的保证人和抵押担保人的陈某、郑某，也应对上述债务承担连带民事责任。而被告作为《质押监管协议》中的监管方，只有在上述民事主体不足以全额清偿的前提下，承担补充赔偿责任。原告在民事权利受到侵害后，于2013年6月26日向A公司、陈某、郑某提起了诉讼，且在其诉讼请求中明确要求行使质押权，该案经人民法院判决生效后，原告即向人民法院申请执行，人民法院经执行后，于2015年6月23日出具了执行裁定书，裁定执行程序终结。2016年12月1日，原告向被告提起了本案诉讼。故原告在对A公司、陈某、郑某提起诉讼，并经法院裁判生效且执行终结后，再对被告提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告辩称原告在本案中的诉请，已超过诉讼时效，本院亦不予采信。
对争议焦点3，本院认为：原告与A公司签订的《动产质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人理应依约履行合同义务。《动产质押合同》第1.2条约定，如果出质人将质押财产交付给质权人的，质押财产的详细情况以本合同所附“质物清单”记载为准；第3.1条约定，出质人应在本合同签订之日起三日内将质物移交质权人占有，质物有权利凭证的，出质人应将权利凭证一并交与质权人保管。从以上约定看，原告与A公司签订《动产质押合同》后，A公司应将质押钢材移交给原告占有。审理中，没有证据证明原告与A公司在签订《动产质押合同》后，A公司已将质押的钢材交付给了原告实际占有。
从A公司出具的《出质通知书》、被告和A公司共同出具的《质物进仓单》看，如果涉案钢材确实交给了被告进行监管，在《出质通知书》和《质物进仓单》中，应该记明每一批次钢材的规格、型号和捆绑号，在《质物进仓单》中还应注明钢材存放的货位号和凭证号，但上述《出质通知书》和《质物进仓单》中，除记载了质押钢材的货物品名、数量和重量外，均缺乏质押钢材的详细规格型号、捆绑号、凭证号和库位号等足以特定化钢材特征的参数，亦不符合《中华人民共和国合同法》关于仓单的形式要求，原告也未能说明钢材的具体交付、流转情况。
从原告与A公司签订《动产质押合同》和A公司与被告共同出具的《质物进仓单》的时间看，两者的日期均为2012年7月30日。涉案质物是5,000余吨的线材、螺纹钢、圆钢和热卷，质物数量巨大，实际查验、核对、清点需耗费大量人力、物力和时间。然而，被告在原告与A公司签订《动产质押合同》的当天就出具了《质物进仓单》，确认涉案质物已在其占有和监管之下，时间如此之短，显然没有对质物进行清点审核。
原告在2013年6月26日在本院对A公司、陈某、郑某提起了诉讼后，本院于2013年7月25日到上海市宝杨路2052-1弄18号友储公司仓库对涉案质押钢材进行诉讼保全时，亦未查封到该质物。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，A公司与原告签订《动产质押合同》，合同虽然成立并生效，但A公司或自始没有交付质物5,000余吨钢材，或所交付的质物5,000余吨钢材因存在重复质押情况，致使质物没有有效交付，质权未设立。对因质权未设立给原告造成的损失，应当根据A公司、原告和被告的过错程度，分别承担相应责任。
A公司作为出质人和质押监管协议中的一方当事人，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，A公司应依法将涉案质押钢材交付原告。原告与A公司签订的《动产质押合同》约定，A公司自愿以其自有5,000余吨钢材为《小企业流动资金借款合同》中的债权提供质押担保，A公司应当按照合同约定于合同签订之日起三日内交付质物、相关权利证明及保管所需资料等。原告与A公司及被告签订的《质押监管协议》约定，质物','2018-11-14
05:00:00',0,'web',NULL),(2080980,'9160736c-512c-43a6-9743-a96900e0a1db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：24次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1531\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鲁0303民初5521号\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院区域\":null,\"案件名称\":\"廉丽萍与淄博冠博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷\",\"文书ID\":\"9160736c-512c-43a6-9743-a96900e0a1db\",\"法院名称\":\"淄博市张店区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"法院区县\":\"张店区\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538064000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"廉丽萍与淄博冠博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"廉丽萍与淄博冠博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷
（2018）鲁0303民初5521号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9160736c-512c-43a6-9743-a96900e0a1db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"廉丽萍与淄博冠博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁0303民初5521号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市张店区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1531\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市张店区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-07-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廉丽萍与淄博冠博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\