广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗南法民三初字第448号
原告：广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司，住所地广州市。
负责人：李绍轮，职务总经理。
委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
被告：广州芬尼克兹能源有限公司，住所地广州市。
法定代表人：宗毅，职务总经理。
委托代理人：唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：广州市南沙区建安建筑工程公司，住所地广州市。
法定代表人：李国庆。
原告广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司诉被告广州芬尼克兹能源有限公司、第三人广州市南沙区建安建筑工程公司(以下简称建安公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何炎辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人方加德，被告委托代理人唐萍到庭参加诉讼，第三人广州市南沙区建安建筑工程公司经本院合法送达无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司诉称：一、2011年5月9日，原告与建安公司签订《广州市安装工程合同》一，约定原告承建被告芬尼克兹南沙厂区厂房1及仓库室内消防及防雷安装工程，工程总造价917909.61元；同日原告与建安公司总经理王某为代理人签订《广州市安装工程合同》二，约定原告承建被告芬尼克兹南沙产区厂房1及仓库室内生活给排水及室内电气安装工程，工程总造价1282090.39元。两份合同总造价2200000元。建安公司向原告出具被告与建安公司签订的《建设工程施工合同》复印件，证实建安公司承建被告“广州芬尼克兹能源有限公司厂区建设工程”事实，合同总价款1586万元。两份合同签订后，原告依据合同约定进行施工；并进行增加工程施工，于2013年3月20日竣工；原告与建安公司进行了合同约定工程和增加工程的完工验收交接事项；双方签订了《工程竣工验收交接记录》，确认工程验收交接事实。2012年3月25日，原告与建安公司进行了合同约定工程及增加工程的结算，包括合同约定工程220万元、增加工程115063.77元，合计2315063.77元，双方签订了《单位工程结算书》，确认工程结算事实。2012年7月26日，原告工程竣工验收后，报告消防主管部门消防验收，取得《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，确认原告施工的工程经过消防验收备案事实。施工期间被告给付原告工程款400000元，其余工程款1915063.77元（包括增加工程115063.77元）至今没有给付。2014年10月28日，原告申请仲裁请求建安公司给付原告工程款，案号广州仲裁委（2013）穗仲案字第2953号，得到广州仲裁委裁决支持原告请求建安公司给付工程款1915063.77元（包括增加工程115063.77元）的裁决。2014年10月31日，广州仲裁委（2013）穗仲案字第2953号《裁决书》生效。建安公司起诉被告给付工程款1586万元，案号（2014）穗南法民三初字第43号，南沙区人民法院判决被告给付建安公司合同约定工程款1586万元其中欠付的工程款5004282.20元，包括被告1586万元工程款的部分欠付工程款，以及（2013）穗中法民五终字第3746号民事判决书认定的增加工程价款87042.74元。但是没有包括原告增加工程款115063.77元在内。二、原告的增加工程115063.77元电缆管线被告已经使用，从2012年7月26日消防竣工验收至今2015年4月27日，已经超过两年的保质期；建安公司没有给付原告115063.77元增加工程款，被告也没有给付原告115063.77元增加工程款。三、被告是原告增加工程的实际使用人，即使原告与被告没有签订增加工程合同，但是有原告增加工程事实存在，有被告使用原告增加工程事实存在，构成被告使用原告增加工程的事实合同关系，所以原告有权利请求被告给付原告工程款115063.77元。四、增加工程款115063.77元不包括在被告与建安公司签订的《建设工程施工合同》总工程款1586万元内。所以原告请求被告给付工程款不包括在南沙区人民法院（2014）穗南法民三初字第43号民事判决书判决的工程款5004282.20元之内。原告的增加工程款115063.77元，经过广州仲裁委（2013）穗仲案字第2953号《裁决书》确认。原告具有要求被告给付增加工程款115063.77元的请求权利。五、增加工程不包括在原告与第三人签订的合同中，也不包括在第三人与被告签订的合同中，为完成涉案工程的交付和验收，根据第三人的要求，必须连接电源，所以出现电源和设备之间的连接电缆由原告从事增加工程，该增加工程与被告有关系，该增加工程使用在案涉被告总体工程范围内，被告也一直在使用，故被告与原告形成事实合同关系，原告有增加工程的设备、劳务支出，因此，该费用应由被告承担。六、根据《合同法》第二条的规定，原被告之间形成事实合同关系，依据《合同法》第十条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二条第一款的规定，本案属于其他合同。鉴于被告至今不能给付原告增加工程款115063.77元，故请求判令：一、被告给付原告增加工程款115063.77元，并支付工程款利息，从起诉之日起至付清款项之日止，以115063.77元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、本案诉讼费由被告负担。
被告广州芬尼克兹能源有限公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告与原告不存在合同关系，不为合同相对方，不是适格被告，被告不应为涉案合同所涉款项承担支付责任。涉案合同即两份《广州市安装工程合同》分别为原告与第三人、原告与王某签订，而非与被告签订，因此，被告不为涉案合同相对方，原被告不存在合同关系。二、被告与第三人所签订的《建设工程施工合同》明确约定该工程禁止分包、转包，第三人未经被告同意将工程肢解分包，并与原告签订分包合同，故该分包合同违反法律强制性规定，被告对涉案分包合同不予认可。三、被告与第三人之间所签订的《建设工程施工合同》中明确约定本合同价款采用固定价格即大包干方式确定，双方均不得调整价格，且第三人在施工过程中不得擅自变更设计，否则由此所产生的费用，由其自行承担。四、原告所提交的证据仅显示其与第三人就《广州市安装工程合同》合同外增加工程进行了确认，该证据材料并未经被告及监理单位盖章确认，被告对原告所称的增加工程不予确认。且即便存在增加工程，第三人作为承包方，其增减或变更工程项目必须经我方书面同意，擅自增加工程项目的，其无权要求被告支付相应的工程款。五、被告按第三人的要求，实际代其向原告支付工程款344万元，远远超过原告与第三人之间的结算总额2315063.77元，被告并不存在拖欠工程款情形。六、第三人已就《建设工程施工合同》所约定的工程款及合同外增加的工程款向法院提起诉讼【案号：（2014）穗南法民三初字第43号】，且该案已经生效判决并已执行终结【案号：（2014）穗南法执字第2411号】，被告不存在拖欠工程款的情形，原告要求被告支付工程款及利息毫无事实依据。七、原告与第三人之间的承揽合同纠纷已经在广州仲裁委审理终结，原告也已依据生效裁决书申请了强制执行【案号：（2014）穗南法执字第2561号】，并参与了对第三人债权财产的分配，现原告又就已申请执行的工程款中的115063.77元向被告主张权利，存在重复计算工程款的情形，属于再次重复起诉。八、原告已就本案诉请、事实及理由向法院提起诉讼【案号：（2015）穗南法民三初字第198号】，经开庭审理后，因诉讼理据不足为由向法院申请撤诉，现原告又就原案件诉请、事实及理由向法院再次起诉，违反一事不再理原则。
第三人广州市南沙区建安建筑工程公司无答辩，也未提供证据。
经审理查明：广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司曾向广州仲裁委员会申请仲裁请求广州市南沙区建安建筑工程公司、广州芬尼克兹能源有限公司给付工程款1915063.77元（包括增加工程款项115063.77元），广州仲裁委员会于2014年10月28日作出（2013）穗仲案字第2953号裁决书,该裁决书记载：“事实认定为：2012年3月25日，广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司与广州市南沙区建安建筑工程公司签订《单位工程结算书》，载明工程竣工日期为2012年3月25日，消防及防雷工程、排水及电气工程、增加部分电缆工程结算价合计为2315063.77元。广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司确认施工期间收到广州芬尼克兹能源有限公司支付的部分工程款400000元。2014年9月9日，本案仲裁庭作出（2013）穗仲案字第2953号《决定书》，认为广州芬尼克兹能源有限公司并非《安装合同》的签约方，也没有与申请人另行签订仲裁协议。因此，《安装合同》中的仲裁条款对广州芬尼克兹能源有限公司无约束力，广州芬尼克兹能源有限公司作为本案的仲裁主体不适格”。仲裁庭裁决：“广州市南沙区建安建筑工程公司向广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司支付剩余工程款1915063.77元及逾期付款利息”。该裁决书已于2014年10月31日前送达给双方当事人后发生法律效力，广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司依据该生效裁决书向本院申请了强制执行【案号：（2014）穗南法执字第2561号】，并参与了对广州市南沙区建安建筑工程公司债权财产的分配，其债权已经得到了部分履行。
庭审中，原告申请将本案案由改为其他合同纠纷进行审理。另原告提交证据《单位工程结算书》，该结算书记载：“结算项目包括消防及防雷安装工程917909.61元、给排水及电气安装工程1282090.39元、增加部分电缆工程115063.77元，不含税结算价合计为2315063.77元。”以证明原告与建安公司在2012年3月25日对其承建的工程进行了结算，且该工程结算总价款2315063.77元包含了增加部分电缆工程款115063.77元。经质证，被告对该结算书的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为：本案是由于追讨工程款引起的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷案由的范畴，故原告要求变更案由为其他合同纠纷无据，本院不予采纳。本案讼争的增加部分电缆工程款115063.77元，原告已与第三人签署了《单位工程结算书》，即原告已确认在第三人处承接该工程。原告也依据该结算书申请仲裁，现仲裁庭的生效裁决已裁定第三人向原告支付该部分工程款115063.77元，且原告已经就该款项向本院申请强制执行，并在第三人债权财产的分配中得到了部分履行。故原告再次要求被告支付工程款115063.77元及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司的诉讼请求。
本案受理费1301元，由原告广州市泰昌消防工程有限公司南沙分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 何炎辉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 万 策