江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第571号
上诉人（原审被告）常州横林无线电厂有限公司。住所地常州市武进区横林镇林南村横桥港。
法定代表人何荣庆，该公司总经理。
委托代理人王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司常州武进支行。住所地常州市武进区湖塘镇安定中路***号。
负责人陈美琴，该行行长。
委托代理人沈佳，该行工作人员。
委托代理人曾芹芳，中国工商银行股份有限公司常州分行职员。
原审被告常州市鹏腾金属制品有限公司。住所地常州市武进区遥观镇郑村村工业集中区。
法定代表人陈忠良，该公司总经理。
原审被告常州市皇维精密钢管有限公司。住所地常州市武进区遥观镇新南村。
法定代表人岳泽民，该公司总经理。
原审被告陈忠良。
原审被告田红，系陈忠良之妻。
上诉人常州横林无线电厂有限公司（以下简称横林无线电公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称武进工行）、原审被告常州市鹏腾金属制品有限公司（以下简称鹏腾公司）、常州市皇维精密钢管有限公司（以下简称皇维公司）、陈忠良、田红金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武进工行原审诉称：2012年5月21日，我行与横林无线电公司签订了一份最高额保证合同，约定在2012年5月21日至2014年5月20日期间，在合计人民币1030万元的最高债权余额内，横林无线电公司为鹏腾公司与我行签订的流动资金借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，并对担保范围也作了约定。
2013年5月10日，我行与皇维公司签订了一份最高额保证合同，约定在2013年5月10日至2015年5月9日期间，在合计人民币950万元的最高债权余额内，皇维公司为鹏腾公司与我行签订的流动资金借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，并对担保范围也作了约定。
2013年7月19日，我行与鹏腾公司签订了小企业借款合同，约定鹏腾公司向我行借款本金500万元，期限为2013年8月5日起至2014年2月28日止，年利率为7.5％，对逾期贷款按合同约定的利率基础上加收50％计收罚息，对未支付利息按合同利率加收50％的利率计收复利。合同签订后，我行依约向鹏腾公司发放了贷款。
2013年7月4日，我行与鹏腾公司签订了小企业借款合同，约定鹏腾公司向我行借款本金200万元，期限为2013年7月11日起至2014年1月23日止，年利率为7.5％，对逾期贷款按合同约定的利率基础上加收50％计收罚息，对未支付利息按合同利率加收50％的利率计收复利。合同签订后，我行依约向鹏腾公司发放了贷款。截止起诉之日，该笔贷款尚有194.8万元未还。
2013年2月1日，陈忠良、田红向我行提交了担保承诺书，承诺为鹏腾公司的上述借款提供连带责任的保证担保。
目前上述贷款己逾期，鹏腾公司未归还借款本金及利息，保证人也未承担连带保证责任，故请求判令：1、鹏腾公司立即偿还借款本金694.8万元，以及自2014年8月21日起至实际还清全部借款之日止的利息，包括复息、罚息；2、横林无线电公司、皇维公司、陈忠良、田红对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。
鹏腾公司、皇维公司、陈忠良、田红原审均未作答辩。
横林无线电公司原审答辩称：1、武进工行与我公司于2012年5月21日签订的0521号最高额保证合同不生效，因该合同虽有我公司盖章，但当时未填写内容，缺乏合同所具备的主要条款，不是我公司的真实意思表示，故该合同未成立且未生效；2、本案涉嫌刑事犯罪，涉及的罪名有合同诈骗罪和贷款诈骗罪。贷款时，债务人、债权人以及另一担保人皇维公司隐瞒了事实真相，由鹏腾公司虚构了财务情况，与另一担保人皇维公司相互串通，虚构交易，利用虚假的购销合同骗取银行贷款，意图损害我公司的合法权益；3、皇维公司注册资金仅为152万元，但其担保的金额却高达950万元，其明显不具备清偿能力，存在串通欺诈我公司财产的嫌疑；4、我公司可以为合法的债务承担相关的责任，但是不应该为犯罪行为承担赔偿责任，故请求法院将本案移送相关部门查处，并确认案涉两笔贷款的担保无效或者予以撤销。综上，请求法院驳回武进工行对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年5月21日，横林无线电公司召开股东会后形成决议，同意对鹏腾公司在2012年5月21日起至2014年5月20日期间内向武进工行在最高余额1030万元以内的借款和其它融资提供连带责任的保证担保，具体办理担保时签订最高额保证合同。该决议由股东何荣庆、朱玉琴签名并由横林无线电公司盖印。武进工行收到股东会决议后于当日与横林无线电公司签订最高额保证合同（合同编号为2012横最高保字0521号）一份，合同约定：横林无线电公司所担保的主债权为自2012年5月21日至2014年5月20日期间，在人民币1030万元的最高余额内，武进工行依据与鹏腾公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自主合同项下的借款期限届满次日起两年止，武进工行依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为借款提前到期之次日起两年。
2013年2月1日，陈忠良与田红夫妻二人向武进工行出具担保承诺书一份，承诺：我们所担保的主债权为自2013年2月1日至2015年1月31日期间，在人民币3000万元的最高余额内，武进工行依据与鹏腾公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自主合同项下的借款期限届满次日起两年止。
2013年5月10日，武进工行与皇维公司签订最高额保证合同（合同编号为2013横最高保字0510号）一份，合同约定：皇维公司所担保的主债权为自2013年5月10日至2015年5月9日期间，在人民币950万元的最高余额内，武进工行依据与鹏腾公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自主合同项下的借款期限届满次日起两年止，武进工行依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为借款提前到期之次日起两年。
上述合同签订后，武进工行在与鹏腾公司签订小企业借款合同前，准备发放贷款200万元、500万元给鹏腾公司时，分别向横林无线电公司核保，横林无线电公司于2013年6月17日、7月15日分别向武进工行填写核保书各一份，横林无线电公司同意对武进工行准备发放给鹏腾公司的贷款200万元、500万元进行担保。武进工行收到核保书后于2013年7月4日、2013年7月19日分别与鹏腾公司签订小企业借款合同各一份，合同分别约定：鹏腾公司向武进工行借款200万元、500万元；借款期限均为7个月，实际放款日以借款凭证为准；借款利率根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮25％确定，据此确定的利率在借款借据中载明，借款到期一次性偿还；该借款均由横林无线电公司、皇维公司按合同编号为2012横最高保字0521号、2013横最高保字0510号最高额保证合同提供担保。借款合同签订后，武进工行分别于2013年7月11日、8月5日将人民币200万元、500万元借给鹏腾公司，借款借据上均注明年利率为7.5％，逾期按浮动利率加收50％计收罚息。借款到期后，鹏腾公司仅于2014年2月20日归还了借款本金52000元与到2014年8月20日止的全部借款利息，尚欠借款本金694.8万元与自2014年8月21日起的利息未还，保证人也未履行保证责任，故武进工行诉至该院，并提出前列诉讼请求。
原审法院认为：武进工行与横林无线电公司、皇维公司签订的最高额保证合同及陈忠良与田红夫妻二人向武进工行出具的担保承诺书，与鹏腾公司签订的小企业借款合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同对当事人均具有约束力，各方应按照合同约定履行各自的义务。武进工行按约发放了贷款，借款到期后，鹏腾公司未按合同约定还清借款本金及逾期利息，构成违约，武进工行有权要求借款人鹏腾公司履行偿还本息的义务，并有权要求保证人横林无线电公司、皇维公司、陈忠良、田红对鹏腾公司的上述债务承担连带保证责任，保证人承担连带保证责任后，有权向鹏腾公司追偿。对横林无线电公司在本案中提出的抗辩意见，该院认为：1、武进工行与横林无线电公司签订了2012横最高保字0521号最高额保证合同，横林无线电公司对该合同上所盖的公司与法定代表人印章均无异议，其虽辩称为空白的合同，但武进工行予以否认，横林无线电公司亦未提供证据所证实；2、鹏腾公司是否与皇维公司相互串通，虚构交易骗取武进工行的贷款，横林无线电公司仅提供其代理人向皇维公司的法定代表人岳泽民所做的谈话笔录，未提供其他证据，皇维公司也是本案的共同被告之一，其未到庭，也未提交答辩状，横林无线电公司仅凭该谈话笔录证明鹏腾公司与皇维公司串通诈骗，证据不足，即使是串通，也与武进工行无关，因武进工行与鹏腾公司签订了小企业借款合同，且合法有效，鹏腾公司与客户签订的买卖合同是否履行与武进工行借给鹏腾公司款项无关，如横林无线电公司承担保证责任后，造成损失的，且有证据证明鹏腾公司或皇维公司有诈骗嫌疑的，可以向公安机关报案；3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。本案中皇维公司工商登记的注册资金是152万元，其为鹏腾公司担保的债务最高额为950万元，皇维公司未提出抗辩，横林无线电公司以皇维公司不具有清偿能力为由，要求确认保证合同无效，与法律不符。综上，横林无线电公司的上述抗辩意见，该院均不予采纳，武进工行的诉讼请求，有证据证实，该院予以支持。鹏腾公司、皇维公司、陈忠良、田红经该院合法传票传唤未到庭，依法可缺席判决。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鹏腾公司于判决发生法律效力起十日内向武进工行归还借款本金694.8万元，及自2014年8月21日起至实际还清全部借款之日止按照合同约定利率计算的利息，包括罚息与复息。二、横林无线电公司、皇维公司、陈忠良、田红对鹏腾公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向鹏腾公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60436元，减半收取30218元，由鹏腾公司、横林无线电公司、皇维公司、陈忠良、田红共同负担。
横林无线电公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、本案诉争的700万元不属于保证范围，我公司不应为违法行为或犯罪行为承担保证责任。鹏腾公司与皇维公司虚构事实、虚构购销合同，目的是为了骗取700万元贷款。鉴于所有的往来都是通过武进工行的账户进行的，且皇维公司也向其申请贷款，对于该公司的经营情况，武进工行也是清楚的。再加上鹏腾公司法定代表人在贷款后基本无还款行为且现仍外逃，拒不承担还款责任的情况，作为出借方的武进工行对于鹏腾公司经营状况恶化，提供虚假的财务报表，骗取贷款的事实应当明知。二、鹏腾公司所借的700万元贷款并未按照借款合同的约定去购买钢管，其中涉嫌利用虚构的事实进行贷款诈骗或骗取贷款等刑事犯罪行为。即使就民事责任方面，表面上侵犯了武进工行的利益，但实质上侵犯了我公司的权益。综上，恳请二审法院撤销原审判决，依法改判横林无线电公司不承担保证责任。
被上诉人武进工行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律则正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告鹏腾公司、皇维公司、陈忠良、田红二审均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：如何认定横林无线电公司与武进工行签订的最高额保证合同的效力，据此横林无线电公司是否需要承担相应的保证责任。
本院认为：横林无线电公司对于其与武进工行签订的最高额保证合同以及中国工商银行核保书上其公章的真实性是予以认可的，其提出保证合同无效的理由在于，其认为借款人鹏腾公司与另一保证人恶意串通虚构借款用途，且武进工行明知。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：一为主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；二为主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。此外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定处理，即担保合同无效，担保人不承担民事责任。本案中，首先，因皇维公司不是主合同当事人，故即使鹏腾公司与皇维公司恶意串通，骗取横林无线电公司提供保证，横林无线电公司仍应承担保证责任。更何况，现横林无线电公司提供恶意串通的证据仅有其委托代理人向皇维公司法定代表人所作的谈话笔录。鉴于皇维公司亦为本案当事人，其法定代表人所作陈述与本案存在利害关系，且其亦未到庭陈述，故该笔录的内容不应予以采信；其次，横林无线电公司现并无证据证明其为鹏腾公司提供保证是由于武进工行的欺诈、胁迫行为所致，或者是鹏腾公司采取欺诈、胁迫手段使横林无线电公司违背真实意思提供保证；最后，对于贷款用途进行贷前审查和贷后监管，是人民银行内部的规章要求，其体现为银行履行职务上的职责要求，不能理解为民事义务内容。即使武进工行因怠于履行权利而导致损失的话，则应由银行监管部门进行处理，与保证人无关，保证人不能因此免责。
综上，横林无线电公司的上诉理由不成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费60436元，由上诉人横林无线电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 佳