杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2286号
原告：浙江合和贸易有限公司。
法定代表人：EDMUNDJIN。
委托代理人：夏永平。
委托代理人：王宗良。
被告：郑滢。
委托代理人：杨飞。
原告浙江合和贸易有限公司诉被告郑滢劳动争议一案，本院于2013年10月10日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏永平、王宗良、被告的委托代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年9月签订劳动合同，合同约定原告的员工手册作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力。员工手册对请假作出了明确规定：员工请假须于三天前以书面形式向公司申请，并经由其直属部门主管事先批准；遇有突发事件不能提前请假的，可临时书面申请；特别紧急的，可通过电话、E-mail请假，事后补假；事前未经批准，事后无合理解释的，以旷工论；旷工三次或连续三天，公司予以辞退。被告自2013年春节后，连续请假10多次，每次均不按公司规定事先请假，均是事后通知公司，有时甚至事隔多天后，才告知公司其要请假。而在被告向公司请假的过程中，多次申请病假不提交病假条，甚至提交假的病假条。被告的行为已经严重违纪。被告多次违纪后，原告通过邮件告知被告请假要按公司流程。但被告在作出按规定请假的承诺后，仍在旷工多天后，通知公司其要请假。原告遂解除了与被告的劳动合同。此外，原告向被告多发了4827.59元工资。故原告请求判令：1、确认原告解除与被告签订的劳动合同合法；2、原告无需向被告支付赔偿金14000元；3、原告无需向被告支付工资1054.06元；4、被告返还原告多发的工资4827.59元以及原告代被告交纳的社保及公积金2388元。庭审中，原告撤回第1项、第4项诉讼请求。
被告辩称：第一，原告单方面解除劳动合同系违法。首先，2012年9月13日，被告进入原告处工作并与其订立无固定期限劳动合同，被告的岗位为采购，工资为每月7000元。2013年4月17日，因被告先兆流产，医生要求被告卧床休息并配合治疗。故被告向原告申请病假，但原告不予理睬。2013年7月12日，被告收到原告的《辞退通知书》。被告一直按照公司的制度和惯例以电子邮件的形式执行公司的请假程序，并且也当面向部门领导请假。原告并未说明是依据《员工手册》中的哪个条款作出解约行为。《员工手册》中规章制度内容的制定不符合《劳动合同法》第四条规定的民主程序，因此不具有法律效力，不能作为原告单方面解除劳动合同的法律依据。其次，原告在《辞退通知书》中称被告“未按公司规定流程请假”。原告也肯定了被告是“请假”的，只是在“请假”的具体操作方式上有瑕疵。被告事实上是“请假”了，即便“请假未按流程”，也不能说是旷工。因此，原告解除劳动合同缺乏依据。第二，原告拖欠被告2013年4月26日至7月12日的工资。被告2013年4月26日至7月12日这段期间按照相关法律规定可享受病假工资（即最低工资的80%，计算公式：1470元×0.8÷21.75天×56天=3027.86元。原告在2013年4月25日后向被告支付1973.8元。综上，原告的所有诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：被告于2012年9月3日进入原告处工作，双方签订了一份无固定期限劳动合同，合同约定被告从事采购相关工作，月工资为基本工资5600元以及其他1400元。被告入职时承诺遵守《员工手册》。2013年4月17日，杭州市中医院出具医疗证明书，因被告有先兆早产症状，建议休息二周。浙江大学医学院附属妇产科医院于5月2日、5月14日、6月15日出具医疗证明书，因被告有先兆流产症状，分别建议被告休息二周、一个月、一个月。被告分别于4月17日、5月1日、5月16日、6月20日通过电子邮件向原告请假。原告曾于4月7日通过电子邮件告知被告“请假应请部门同事帮助填写请假单走请假流程，电话和邮件是不得已的操作方式，但还是要登陆到系统中进行审批”。2013年7月12日，原告向被告发出《辞退通知书》，以被告多次未按公司《员工手册》规定的请假程序请假，在事后多天再补办请假手续，已属旷工为由，解除了与被告的劳动合同。原告的《员工手册》规定：员工请假须于三天前以书面形式向公司申请，并经由其直属部门主管事先批准；遇突发事件不能提前请假的，可临时书面申请；特别紧急的，可通过电话、E-mail请假，事后补假；事前未经批准，事后无合理解释的，作旷工论；旷工三次或连续三天，公司予以辞退。原告支付被告工资至2013年4月25日，此后原告还另外支付了被告1973.8元。
后被告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原告解除劳动合同系违法；2、确认双方劳动合同关系于2013年7月12日终止；3、原告赔偿被告两个月的工资14000元；4、原告向被告补发2013年4月17日至7月12日病假期间的工资3406.34元。该委于2013年9月23日作出杭劳人仲案字（2013）第136号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系于2013年7月12日解除；二、原告支付被告赔偿金14000元；三、原告支付被告工资1054.06元。原告不服该裁决，于2013年10月10日诉至本院，要求判如所请。
上述事实由仲裁裁决书、劳动合同、员工手册、员工档案目录、电子邮件、诊断证明书、辞退通知书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：第一，关于原告解除劳动合同是否违法的问题。根据《员工手册》，请假事先未经批准，事后无合理解释的，作旷工论。原告称2013年2月8日之后被告的请假均系事后补假，违反请假规定，属于旷工。本院认为，对于2013年2月8日至2013年4月17日前期间被告的请假，根据原告自行提供的考勤记录，原告已确认为“事假”，故不属于旷工；2013年4月17日起，被告虽未提前请假，但均事后补办请假手续，并提供了相应的诊断证明书，具有合理解释，亦不属于旷工。故原告以被告旷工为由解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除，原告应当支付被告赔偿金14000元（7000元×1个月×2倍）。第二，关于2013年4月26日至7月12日期间的工资问题。被告于上述期间休病假，原告应当支付被告病假工资3027.86元（1470元÷21.75天／月×0.8×56天），原告已支付1973.8元，尚应支付1054.06元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、浙江合和贸易有限公司与郑滢的劳动合同自2013年7月12日起解除；
二、浙江合和贸易有限公司支付郑滢赔偿金14000元；
三、浙江合和贸易有限公司支付郑滢2013年4月26日至7月12日期间工资不足部分1054.06元；
四、上述第二项、第三项合计15054.06元，浙江合和贸易有限公司于本判决生效之日起五日内付清；
五、驳回浙江合和贸易有限公司的诉讼请求；
六、驳回郑滢的其他请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 饶端洁
二〇一四年一月八日
书记员 於 昆