＼n广东省深圳市南山区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）深南法行初字第347号＼n原告王福岭。＼n被告深圳市市场监督管理局南山分局，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业七路33号沁园大厦，组织机构代码699084438＼n法定代表人李际，该局局长。＼n委托代理人王永刚。＼n委托代理人莫伙强。＼n第三人沃尔玛深国投百货有限公司深圳蛇口分店（以下简称沃尔玛蛇口分店），住所地深圳市蛇口工业大道四海加油站右侧。＼n法定代表人钟世丹，该公司负责人。＼n委托代理人李南，北京市汉坤（深圳）律师事务所律师。＼n原告王福岭不服被告深圳市市场监督管理局南山分局作出的不予处罚的行政行为，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年9月24日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。因沃尔玛深国投百货有限公司深圳蛇口分店与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告王福岭、被告委托代理人莫伙强以及第三人委托代理人李南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2014年6月6日，被告深圳市市场监督管理局南山分局作出深市监南不罚字（2014）55号《不予行政处罚决定书》，认定第三人有销售不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为，但违法行为轻微并已及时纠正，且未发生其它危害后果，遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，决定对第三人不予行政处罚。＼n被告向本院提交如下证据材料：1、立案审批表；2、深市监南不罚字（2014）55号《不予处罚决定书》；3、《询问通知书》；4、营业执照；5、情况说明；6、中山市顺发食品有限公司出具的涉案产品配料说明；7、索赔通知供应商副本；8、涉案产品销售明细；9、投诉记录单；10、现场笔录；11、案件核审表；12、行政处罚建议审批表；13、案件审理笔录；14、深市监南处告字（2014）招M016号《行政处理结果告知书》及EMS邮寄详单；15、送达回证；16、原告投诉时提交的附件资料。＼n原告诉称，2013年12月3日，其在第三人处购买了1盒由中山市顺发食品有限公司生产的芝麻花生软糖，外包装条码为6905921388012。产品标签上所标名的产品配料为：白砂糖、食用淀粉、葡萄糖、麦芽糖、食用大豆油、芝麻、花生。依照GB7718-2011《预包装食品标签通则》的相关规定，配料应该按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列。涉案产品在配料表的排列中将芝麻排在了花生的前面，说明芝麻比花生的含量大。但是，从涉案产品实物来看，花生明显比芝麻的含量大，这样的标签容易使消费者产生误解，不符合前述GB7718-2011《预包装食品标签通则》第3.4条、第4.1.3.1.2条及《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第四十八条第三款之规定。被告对第三人沃尔玛蛇口分店销售该违法产品的行为不予处罚，违反了《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第二项的规定，原告认为被告该行为属于违法行政，故请求人民法院依法判令：1、撤销被告作出的深市监南不罚字（2014）55号不予处罚决定；2、被告依法对原告的举报事项重新作出处理；3、本案诉讼费由被告承担。＼n原告向本院提交的证据材料有：1、深市监南处告字（2014）招M016号《行政处理结果告知书》；2、深市监宝处告字（2014）0010742《行政处理结果告知书》；3、深市监福罚（2014）10152号《行政处罚决定书》；4、深府复决（2014）525号《行政复议决定书》。＼n被告辩称，2014年3月23日，原告向被告投诉称其于2013年12月3日在沃尔玛深圳蛇口分店购买了1盒由中山市顺发食品有限公司生产的芝麻花生软糖（280g）。产品配料表标明该产品配料为白砂糖、食用淀粉、葡萄糖、麦芽糖、食用大豆油、芝麻、花生。原告认为依GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2规定，各种配料应该按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列。涉案产品在配料表的排列中将芝麻排在了花生的前面，说明芝麻比花生的含量大。但是，从涉案产品实物来看，花生明显比芝麻的含量大，这样的标签容易使消费者产生误解，不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》第3.4条、第4.1.3.1.2条及《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项、第四十八条第三款之规定。故要求被告：1、确认涉案产品违法；2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定赔偿原告人民币500元（以下币种均为人民币）；3、根据《深圳市食品安全举报奖励办法》第十四条第一项规定，给予最低不低于300元的奖励，并将处理结果书面告知。2014年3月31日，被告执法人员向沃尔玛深国投百货有限公司蛇口店进行调查后，于2014年4月1日对原告的举报事项进行立案调查。经调查后认为，原告举报的涉案产品配料标签排列顺序不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.3.1.2的规定。但是考虑到第三人沃尔玛深圳蛇口分店违法情节轻微，并已及时改正，且未造成危害后果，该违法行为属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的可以不予行政处罚的行为。故被告经案审会审定对第三人沃尔玛深圳蛇口分店的违法行为不予行政处罚，并将处理结果告知了原告及第三人。综上，被告对被举报人的处理事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n第三人口头答辩称，第三人在2013年11月19日至2014年4月26日期间销售芝麻花生软糖（280g），该产品的配料表未按制造或加工时食品加工量的递减顺序一一排列，但第三人的违法行为轻微，并及时纠正，没有发生其它危害后果，被告不予行政处罚合情合理，符合《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，程序上有接受举报、现场调研、询问会谈、证据收集及告知程序，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n第三人未向本院提交证据材料。＼n根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原告提交的证据1、证据4，被告提交的各项证据符合证据真实性、合法性及关联性的要求，可作为本案定案依据。＼n本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：＼n2014年3月23日，原告通过互联网向深圳市市场监督管理局投诉（举报），称第三人销售的由中山市顺发食品有限公司生产的产品芝麻花生软糖（280g，条码为6905921388012）的产品配料表未按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列，不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，要求被告确认涉案产品违法、（责令第三人）赔偿原告500元、对原告的举报行为进行不低于300元的奖励并将处理结果书面告知。2014年3月31日，被告执法人员前往第三人的商场进行核查，并制作了现场笔录。2014年4月1日，被告决定对原告的举报事项进行立案调查。同年4月9日，被告向第三人发出《询问通知书》，要求第三人携带相关材料于指定时间到深圳市市场监督管理局南山分局招商所接受询问。后第三人向被告提交了营业执照、情况说明、涉案产品销售明细、生产商出具的涉案产品配料说明以及索赔通知供应商副本等材料。经被告核审机构核审案件，并经被告案审会集体讨论，2014年6月6日，被告作出深市监南不罚字（2014）55号《不予处罚决定书》，认定第三人有销售不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为，但违法行为轻微并已及时纠正，且未发生其它危害后果，遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，决定对第三人不予行政处罚。2014年6月10日，被告向第三人送达上述《不予行政处罚决定书》。后被告向原告邮寄送达《行政处理结果告知书》，告知对其举报的涉案违法事项决定不予处罚，并对原告的举报行为予以表扬并奖励笔记本一本。原告不服，向深圳市人民政府提起行政复议，深圳市人民政府于2014年7月22日作出深府复决（2014）525号《行政复议决定书》，维持了被告对涉案举报事项的处理决定。原告在庭审对表示对被诉具体行政行为所认定的事实以及适用的程序均无异议。第三人在庭审中表示对被诉具体行政行为所认定的事实、适用的法律和程序均予以确认。＼n另查，根据第三人向被告提供的情况说明显示，第三人确认其销售的涉案芝麻花生软糖的配料表标注为：白砂糖、食用淀粉、葡萄糖、麦芽糖、食用大豆油、芝麻、花生；根据第三人向被告提供的由生产商出具的涉案产品配料说明显示，涉案芝麻花生软糖配料的含量从高到低应为：花生、白砂糖、食用淀粉、葡萄糖、芝麻、麦芽糖、食用大豆油；根据涉案产品销售明细以及索赔通知供应商副本等材料显示，第三人已将涉案库存产品作退货处理。＼n本院认为，深圳市市场监督管理局南山分局作为县级人民政府工商行政管理（市场监督管理）机关，对涉案举报事项具有管辖权和监督管理职权，是本案的适格被告。＼n本案争议的焦点是被告作出的涉案不予处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》以及《深圳市规范行政处罚裁量权若干规定》的相关规定，市场监督（工商行政）管理机关在接到举报后，应在7个工作日（特殊情况下可以延长至15日工作日）内予以核查，并决定是否立案。若初查发现有违法行为的初步证据、在办案机关地域管辖范围且属于市场监督（工商行政）管理部门职责范围的，应作出立案决定。立案后，应当及时进行调查、收集、调取证据，并可以依法进行检查。根据调查的情况，在听取当事人的陈述、申辩意见后，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定。适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。依法决定不予处罚的，应当由实施处罚的行政机关的负责人集体讨论后作出决定。工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。＼n本案中，第三人销售的涉案芝麻花生软糖的产品配料表未按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列，系违法行为，该事实有充分证据予以证实，第三人对此亦予以确认。被告根据第三人提交的销售明细、索赔通知供应商副本等证据材料认定第三人违法情节轻微且已及时纠正、没有造成危害后果，认定事实清楚、并无不当。被告在接到涉案举报后，在七个工作日内予以立案，并及时调查取证，在发现涉案商品标签内容不符合规定但已自行整改的情况下，经案件核审和集体讨论，在法定期限内根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，以第三人的违法行为情节轻微且已及时纠正、没有造成危害后果为由，作出不予行政处罚决定，并履行了送达和告知义务。被告作出的被诉不予行政处罚决定适用法律正确，程序并无不妥。涉案《行政处罚决定书》未载明“申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限”，确属瑕疵，本院依法予以指正。原告主张撤销被告作出的不予处罚决定并判令被告对涉案举报事项重新作出处理的请求没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。＼n综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告王福岭的全部诉讼请求。＼n本案受理费人民币50元，由原告王福岭负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长何茜＼n人民陪审员李小珍＼n人民陪审员沈金芳＼n二〇一三年十一月五日＼n书记员周钟涛