河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初884号
原告：王桂军，男，1975年8月3日出生，满族，私营业主，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：金丽，女，1985年4月6日出生，满族，市民，住内蒙古自治区锡林浩特市多伦县。（原告妻子）
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地河北省廊坊市广阳道**号。统一社会信用代码：91131000109261087Y.
法定代表人：邓池良，职务：经理。
被告：丰宁宏江房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇白塔村。统一社会信用代码：91130826795469207H。
法定代表人：孙宝春，职务：经理。
委托诉讼代理人：吴兴利，男，1982年11月14日出生，满族，职工，住丰宁满族自治县。
原告与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日审查受理后，被告中太集团提出管辖权异议，本院于2018年3月14日作出驳回其异议裁定后，中太集团上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）冀08民辖终43号裁定予以驳回后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂军的委托诉讼代理人金丽到庭参加诉讼，被告宏江房地产公司、中太集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付材料款共计1113725.12元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月28日，原告与中太建设集团股份有限公司承德分公司（已注销）夏文彬签订供货合同，后由于不能支付材料款，经丰宁满族自治县人民政府协调，中太建设集团股份有限公司承德分公司应予以支付，如到期不能支付材料款1113725.12元，开发商被告宏江房地产公司予以支付。到期后二被告没能支付，原告诉至本院，请求二被告支付材料款并承担诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求提交了：合同书一份，结算表一份。
被告中太集团答辩称：一、答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，不应为本案的被告。1、答辩人没有与原告签订过《材料供应合同》，答辩人不是《材料供应合同》的当事人。案涉《材料供应合同》抬头甲方处虽然手写了“中太建设集团承德公司”的字体，但是合同中没有加盖任何与答辩人有关印章。2、夏文彬与原告签订《材料供应合同》和行为与答辩人没有任何法律关系，其不答辩人公司的员工，答辩人也没有向其出具代表答辩人与原告进行民事活动授权，原告亦没有提交证据证明夏文彬与我公司的关系。所以夏文彬与原告签订《材料供应合同》和行为只能代表个人，不能代表答辩人。本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，夏文彬享有合同的权利，也应当承担支付货款的义务。二、倘若原告主张向答辩人履行了《材料供应合同》中的供货义务，应当提供供货凭证。答辩人不是案涉合同的当事人，没有享有权利，不应承担义务，原告向法庭提交的主张权利的证据不足，合同只能证明双方签订了合同，还应提交向答辩人履行合同中约定义务的证据。三、答辩人没有与原告之间进行过结算，承德分公司于2015年5月经合法程序注销。1、原告提交的结算单中加盖的印文为“中太建设集团股份有限公司承德分公司丰宁宏江人才家园项目部”的印章不是答辩人合法使用印章，该印章系他人私刻，不能代表答辩人。2、承德分公司于2015年5月经合法程序注销并于《企业信用信息网》公示，根据相关法律规定，在公司注销前，与之相关所有印章必须销毁，据此，与承德分公司有关所有印章在该公司注销前当然已经销毁，答辩人已经尽到了注意义务。所以答辩人对他人私刻承德分公司相关印章的行为无法预见更无法控制，所以，原告提交的日期为2015年10月17日的《中太宏江人才家园工地PPR管及配件结算表》中加盖的所谓承德分公司项目部印章不能代表答辩人。3、材料员与项目经理的签字人员不是答辩人的公司员工，答辩人也没有授权或任职其作为材料员或项目经理与原告进行结算，原告亦没有提交证据证明其身份。所以，其与原告结算的行为只能代表其个人。四、原告主张的欠款数额依据不足，应当提供明细。1、原告主张的欠款数额依据不足，其应该针对主张提供所对应的经答辩人认可的不同种类的物品数量、单价，否则其提供的证据不足以支持其主张。2、《中太宏江人才家园工地PPR管及配件结算表》中总计处明确标注“内含15年已付材料款未扣除”，可以得出原告主张1113725.12元中包含了已支付的材料款。可见即使欠款属实，原告只应就未支付的部分主张，现其主张包括已支付材料款在内的数额，违反了诚实信用原则，应当驳回。五、第二被告丰宁宏江房地产开发有限公司与答辩人之间尚未有双方确认的最终结算数额，第二被告尚欠工程款，即使本案答辩人应承担责任，第二被告也应在欠付答辩人工程款的范围内承担连带责任。综上，答辩人与原告之间不存在买卖法律关系，原告主张的数额依据不足。请求贵院依据事实和法律审理此案，维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
被告宏江房地产公司未出庭未答辩，视为其放弃抗辩权。
经本院审理查明：中太建设集团股份有限公司承德分公司系中太建设集团股份有限公司的分公司，中太建设集团股份有限公司承德分公司于2015年5月21日被中太建设集团股份有限公司申请注销。该承德分公司被注销后，中太建设集团股份有限公司承德分公司在丰宁建筑市场继续对外经营活动。2013年7月19日被告中太建设集团股份有限公司与丰宁宏江房地产开发有限公司签订丰宁宏江人才家园小区建设工程施工合同两份（一标段和二个标段）。两合同约定“工程名称：丰宁宏江人才家园小区一标段和（二标段）。工程地点：丰宁大阁镇白塔村西山根。两份合同工期均为：开工日期：2013年7月20日，竣工日期：2015年10月5日。工程内容：1-4#住宅楼；5-7#住宅楼、8#商业楼、9#幼儿园、10#地下车库。资金来源：自筹。工程承包范围：施工图纸设计范围内的土建、给排水、采暧强弱电工程、消防、自动喷淋、通网排烟、自动控制系统。合同价款：63680300.00元和88648500.00元”。工程建设过程中，2015年7月28日原告与中太集团股份有限公司承德分公司签订《材料供应合同》，合同约定：原告作为乙方提供PPR材料，双方就材料质量、产地、数量、单价、验收结算、双方责任等作了约定。合同签订后原告按合同为丰宁宏江人才家园小区提供了价值11133725.12元的不同各类和规格的PPR管件和配件。被告中太集团一直没有给付货款，原告诉至本院，请求判决二被告共同给付此款。
另查明：中太集团承德分公司于2015年被告中太集团注销，在注销时承诺：注销后中太集团承德分公司所产生的债权债务由中太集团负责。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条规定公司可设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案被告中太建设集团股份有限公司虽然注销了中太建设集团股份有限公司承德分公司，但是，在自己承建的建设工程中准许中太建设集团股份有限公司承德分公司对外继续开展经营活动，应该视为其非依法设立分支机构，按照上述法律规定中太建设集团股份有限公司应当作为本案的当事人参加诉讼。原告与中太集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部签订的《材料供应合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的规定，虽然没有盖章但，结合配件结算表，可以认定形成了合同合法有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定为中太集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部提供了材料，该工程总体已交付使用。原告提供的结算表虽无被告中太集团签字确认，但通过庭审可以认定该结算表是经过原告和中太集团承德分公司的项目经理、材料员对帐结算后得出的结果，因此，该结处单可以作为定案依据。中太集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部是被告中太集团承德分公司所下设的机构，中太集团承德分公司于2015年被被告中太集团注销，在注销时承诺：注销后中太集团承德分公司所产生的债权债务由中太建设集团股份有限公司负责，所以，被告中太集团应对分公司下设的项目部所负债务承担给付欠款的责任。被告宏江房地产公司未出庭，视为其放弃抗辩权，在其他案件中认可本工地目前尚欠中太集团部分工程款未结清，并愿意与中太集团在欠付的工程款范围内承担连带清偿义务，对此我院予以支持。综上，原告请求二被告按合同约定给付工程欠款的诉请，合法有据，本院予以支持。对被告中太集团的书面答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条之规定，之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王桂军材料款1113725.12元。
二、被告丰宁宏江房地产开发有限公司在欠付中太集团工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14824.00元，减半收取7412.00元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张文弟
二〇一八年八月十六日
书记员 杜 宁