北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2696号
上诉人（一审原告）叶可眺，男，1952年7月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县。
委托代理人张灵杰，男，1965年7月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省玉环县。
被上诉人（一审被告）国家海洋局，住所地北京市西城区复兴门外大街1号。
法定代表人王宏，局长。
委托代理人宗兆霞，国家海洋局工作人员。
委托代理人阮春林，北京市亿达律师事务所律师。
叶可眺因诉国家海洋局不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2016)京01行初1130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国家海洋局针对叶可眺等人的行政复议申请于2016年8月17日作出《不予受理行政复议申请决定书》（国海法复[2016]032号，以下简称被诉决定书），主要内容为：经审查本机关认为，第一，申请人诉称其为涉案养殖围塘的实际使用人，拥有合法的土地使用权。申请人未提交土地使用证或者有权机关确认其拥有合法土地使用权的权属证明材料。第二，申请人诉称决定收回围垦范围浅海滩涂使用权并颁证的行为，已构成对围垦范围内养殖户土地相邻权的实际影响。在申请人未提交土地使用权属相关证据材料的情况下，无证据表明申请人享有土地相邻权。且“收回围垦范围浅海滩涂使用权并颁证的行为”与被申请人浙江省海洋与渔业局作出《浙江省海洋与渔业局关于叶可眺等村民反映宁海县蛇蟠涂围垦工程海域使用管理存在违法行为调查情况的复函》（浙海渔法函﹝2016﹞48号，以下简称48号复函）是两个不同的行政行为。第三，根据48号复函及所附的宁海县蛇蟠涂围塘养殖工程图，申请人历史上曾享有养殖塘经营权利，根据宁政决字﹝2012﹞1、2、4号行政补偿决定书、（2015）浙行再字第4、5、6号行政判决书，相关权利已被依法收回，且已获得政府补偿，补偿的合法性已受判决羁束；申请人的四口养殖塘并不在国海证033300550号、043300151号海域使用权证的范围内，与发证范围不存在交叉或重合的情况。综上，申请人主张其有土地使用权、其土地相邻权受影响缺少证据予以支持，亦没有证据表明48号复函的作出对申请人的权利义务产生实际影响。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八第二项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条的规定，决定不予受理。叶可眺不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书，责令国家海洋局对叶可眺的行政复议申请重新作出处理。
一审法院经审理查明，2015年11月，叶可眺与案外人叶可金、叶可参、叶可灿、叶显灰（以下简称叶可眺等）向浙江省海洋与渔业局提交了《查处海域使用管理违法行为申请书》，请求：1.依法撤销国海证033300550号、043300151号海域使用权证书；2.对未经批准或者骗取批准进行围填海活动的相关责任者给予行政处罚；3.对非法批准使用海域的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。2016年2月4日，浙江省海洋与渔业局作出《关于叶可眺等村民反映宁海县蛇蟠涂围垦工程海域使用管理存在违法行为调查情况的复函》（浙海渔办函﹝2016﹞14号，以下简称14号复函）。叶可眺等不服，向国家海洋局申请行政复议。国家海洋局于2016年4月25日作出《行政复议决定书》（国海法复[2016]009号），撤销14号复函，责令浙江省海洋与渔业局重新作出答复。2016年6月24日，浙江省海洋与渔业局作出48号复函。叶可眺等仍不服，向国家海洋局提起行政复议，复议请求为：1.确认浙江省海洋与渔业局在法定期限内未履行查处海域使用管理违法行为的法定职责的行政行为违法；2.撤销48号复函；3.责令浙江省海洋与渔业局在一定期限内履行查处海域使用管理违法行为的法定职责。国家海洋局于2016年7月21日收到该申请。同年7月27日，国家海洋局作出国海法复〔2016〕021号《补正行政复议申请通知书》并向叶可眺等送达。同年8月10日，国家海洋局收到叶可眺等邮寄的补正材料。2016年8月17日，国家海洋局作出被诉决定书，并于当日向叶可眺等邮寄送达。叶可眺收到后不服，向一审法院提起诉讼。
另查，1.浙江省宁海县人民法院作出的（2011）甬宁行重字第1号行政判决中认定，1985年前后，叶可眺等人自筹资金在宁海县官岭乡前岙村共围有四口养殖塘。叶可眺等人的养殖塘围垦养殖至该判决作出时，一直未办理相关手续，未领取海域使用权证。2012年5月21日，宁海县人民政府针对叶可眺及案外人叶可参、叶可灿上述围塘养殖事宜作出宁政决字[2012]1号《行政补偿决定书》。叶可眺及案外人叶可参、叶可灿不服，向奉化市人民法院提起诉讼，2013年1月28日，奉化市人民法院作出（2013）甬奉行初字第3号行政判决，驳回叶可眺及案外人叶可参、叶可灿的诉讼请求。叶可眺及案外人叶可参、叶可灿不服，提起上诉，宁波市中级人民法院2013年6月20日作出（2013）浙甬行终字第61号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。后叶可眺及案外人叶可参、叶可灿仍不服，申请再审。2015年10月15日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙行再字第5号行政判决，维持宁波市中级人民法院（2013）浙甬行终字第61号行政判决；2.本案庭审中，叶可眺明确表示其主张受到侵害的权利就是有关上述四口养殖塘；3.本案庭审中，叶可眺明确表示对被诉决定书的程序无异议。
一审法院认为，行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，叶可眺要求撤销48号复函，责令浙江省海洋与渔业局履行海域管理的相关职责。在案证据可以证明，宁波县人民政府已对叶可眺主张的相关权益予以补偿，48号复函及浙江省海洋与渔业局是否履行海域管理的职责未侵害叶可眺的合法权益。叶可眺亦未提交证据证明其与48号复函及浙江省海洋与渔业局履行海域管理的职责尚有其他利害关系。故叶可眺提起的复议申请不符合受理条件，国家海洋局据此作出被诉决定书，不予受理叶可眺的复议申请并无不当。行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。行政复议法实施条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，国家海洋局于2016年7月21日收到叶可眺的复议申请，后于2016年7月27日作出补正通知。2015年8月10日收到补正材料后，于2016年8月17日作出被诉决定书并向叶可眺送达的程序符合上述法律规定且叶可眺对此不持异议，予以确认。综上，国家海洋局作出被诉决定书，不予受理叶可眺的复议申请的结论并无不当，复议程序亦无违法之处。叶可眺要求撤销被诉决定书，责令国家海洋局重新作出决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶可眺的诉讼请求。
叶可眺不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判国家海洋局在法定期限内对叶可眺的行政复议申请依法予以受理。
国家海洋局认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为，行政复议法第十七条第一款中规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。行政复议法实施条例第二十八条第二项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，叶可眺因认为浙江省海洋与渔业局不履行法定职责而向国家海洋局申请行政复议，但根据当事人提交的行政补偿决定书、行政判决书等相关材料，叶可眺的相关权益已通过行政补偿、行政诉讼等途径予以解决，叶可眺与其提出履责的事项之间不具有利害关系。叶可眺亦未提供其他事实根据证明其与申请履责事项具有其他利害关系。故国家海洋局在法定期限内通过作出被诉决定书决定不予受理其复议申请并无不当。叶可眺要求国家海洋局履行行政复议行政职责的理由不能成立。一审法院判决驳回叶可眺的诉讼请求亦无不当，本院应予维持。叶可眺的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人叶可眺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年八月十七日
书记员 孟雪儿