浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台温行初字第5号
原告林红伟。
被告温岭市公安局。
法定代表人应中华。
委托代理人（特别授权）吴永康。
委托代理人（特别授权）郑再荣。
第三人李雪泾。
第三人温岭市民政局。
法定代表人李君标。
委托代理人（特别授权）林文辉。
原告林红伟诉被告温岭市公安局不履行立案查处的法定职责一案，于2013年12月3日向本院起诉，本院于同日以温法立调字第6号收案，案经协调无果，于2013年12月31日依法受理。本院受理案件后，依法组成合议庭。因发现温岭市民政局与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼，并于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告林红伟，被告温岭市公安局的委托代理人吴永康、郑再荣，第三人李雪泾，第三人温岭市民政局的委托代理人林文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林红伟起诉称，2012年7月29日（公休日）11时左右，第三人李雪泾在办证中心民政窗口，先是一人偷原告的电脑资料，后又带电脑公司的专业人员把原告电脑的硬盘拆走，并将该电脑中原告的私人资料拷贝走，私人资料中有原告向市里领导反映民政局干部违法违纪的情况记录以及取证材料、工作业务积累资料、私人照片、录像、录音、文档等。当天12时左右，原告发现自己的电脑打不开且电脑接线散乱在地，遂向太平派出所报案。派出所民警接报案后对值班保安、李雪泾和电脑公司人员做过调查笔录。但被告未及时收集证据，调查第三人、被调查人离原告报案有50小时，使被调查人有串供时间。从监控录像可以证实该事件属第三人个人行为，且第三人在2013年8月25日的《大民讨说法》中承认此举。民政局出具的证明不能证明李雪泾的行为是职务行为。为此，请求人民法院判决被告对李雪泾的行为履行立案查处的法定职责。
原告在规定的期限内向本院提供的证据有温岭市人民政府作出的温府复（2013）72号行政复议决定书。
被告温岭市公安局答辩称，我局在接到原告林红伟报案后即立案，初步查明：涉案电脑为温岭市民政局所有，第三人李雪泾系温岭市办证中心民政窗口副主任。李雪泾为了避免与工作相关的电子文档遭受破坏和遗失而聘请电脑公司工作人员操作涉案电脑是其职务行为，并不存在违法，电脑也只是维修，无法认定为损坏。温岭市民政局出具证明表示事发时原告早已不是办证中心民政窗口工作人员，第三人李雪泾系民政局指派执行职务行为，且原告陈述的电脑数据是否有价值无法进行评估。为此，我局已于2012年7月31日向报案人林红伟告知此案不属于公安机关职责范围内的事项，应当向其他有关主管机关报案。被告履行职责符合《公安机关办理行政案件程序规定》（2006年8月24日修订版）第三十八条第一款第三项之规定。至于李雪泾是否存在侵犯原告权益的情形是关于行政机关工作人员执行职务过程中是否侵权行为的判断，根据国务院法制办公室国法秘函（2005）256号，《国务院法制办公室对（关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示）的复函》的内容，行政机关工作人员执行职务时即使有侵权行为，也不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理行为，不应当给予治安管理处罚。另原告就本案争议提起复议申请，但因其申请已超过复议申请期限，复议机关已依法驳回了林红伟的复议申请。为此，我局已履行了相应的法定职责，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、温公受字（2012）第17665号受案登记表；2、2012年7月29日被告制作的询问原告笔录一份；3、2012年7月29日被告制作的调查蔡伟伟笔录一份；4、2012年7月31日调查李雪泾、朱小建、丁正荣笔录各一份；5、民政局工作人员钟赛于2012年7月31日出具的领回电脑主机凭条；6、温岭市民政局于2012年7月30日出具的证明一份；7、温岭市人民政府办证中心窗口人员回去审批表；8、钟赛、朱小建、丁正荣、李雪泾、蔡伟伟、林红伟的身份证明；9、视频光盘（办证中心监控资料）；10、被告于2012年7月31日制作的告知记录一份；11、《公安机关办理行政案件程序规定》、《国务院法制办公室对〈关于国家机关行政工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函（2005）256号）。上述1－10号证据拟证明被告接原告报案后已依法履行了法定职责以及原告报案内容不属于被告管辖范围的事实；11号依据拟证明被告已履行了法定职责。
第三人李雪泾陈述称，我是受局领导指派，为避免工作档案遗失才进行维修，是职务行为。并不存在违法，且电脑只是维修，无法认定为损坏。李雪泾未在规定期限内向本院提供相关的证据材料。
第三人温岭市民政局陈述称，因原告经民政局党组决定调离工作岗位后不服从，考虑到工作资料内容不被遗失或破坏，遂对单位原分配由原告使用的工作电脑中内容复制保存，进行维修的行为不违法。李雪泾对电脑进行维修是职务行为，并不是破坏或偷盗。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
温岭市民政局在规定期限内向本院提供的证据有：温岭市民政局计算机与网络管理制度。
法庭审查中，本院将原、被告、第三人提供的证据交与其他各方质证。原告对被告提供的4号证据中李雪泾陈述内容、9号证据提出异议。原告认为，李雪泾不是受民政局党组指派的对原告使用的电脑进行操作；被告在2012年7月31日没有将告知内容告知原告，而是在2013年10月份进行告知的。同时原告还认为被告未及时进行了调查、未将办证中心的监控录像资料全部作为证据提交法院、扣押电脑时未向原告出具扣押清单也未对电脑硬盘的数据出具鉴定结果。对第三人提供的证据，原告认为，原告未听说过温岭市民政局有计算机管理制度，且原告储存在电脑的举报资料、私人资料即是工作内容也是私人隐私。被告对原告、第三人提供的证据无异议。第三人李雪泾对原、被告、温岭市民政局提供的证据均未提出异议。第三人温岭市民政局对被告提供的证据无异议；对原告提供的证据认为与本案无关联。
经庭审质证，本院对证据确认如下：被告提供的1、2、3、4、8、9号证据，能够证明原告报案当天被告已立案受理，第三人李雪泾曾到温岭市人民政府办证中心民政窗口更换原告使用的办公电脑硬盘，带走原硬盘并对硬盘内容进行复制的事实，本院予以采信。被告提供的5、6、7号证据，结合第三人温岭市民政局提供的证据，能够证明原告系温岭市民政局工作人员，因民政局内部人员岗位调动，李雪泾受单位指派更换原由原告使用的办公电脑硬盘的事实，本院予以采信。被告提供的10号证据结合庭审内容，可以认定原告在本案起诉前已知晓告知记录记载的内容。原告提供的证据能够证明就本案诉讼请求的内容申请行政复议，温岭市人民政府作出复议决定驳回其复议申请，本院对该事实予以确认。
经审理查明，原告系温岭市民政局工作人员，原在温岭市人民政府办证中心民政窗口工作。2012年，民政局在人事变动中将原告调离原工作岗位，并于同年7月12日经得办证中心同意。2012年7月29日上午，民政局指派其行政审批科副科长、民政窗口副主任李雪泾对原由原告使用的办公电脑中的资料复制保存，并予以锁定。下午13时22分，原告发现其原办公电脑不能打开，怀疑数据资料被破坏或被盗向被告报案。被告即立案并派员调查，经调查认为李雪泾执行职务的行为不属于公安机关管辖的范围，遂将该案的调查处理结果口头告知原告。另查明，原告认为被告未对其报案履行立案查处的法定职责向温岭市人民政府申请行政复议，温岭市人民政府认为其申请已过复议期限，本案被告已经履行了法定职责，为此于2013年10月18日作出温府复（2013）72号行政复议决定，驳回了原告的复议申请。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《国务院法制办公室对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》的内容，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理规定的违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，原告与李雪泾同为温岭市民政局工作人员，李雪泾受单位指派对由原告使用的单位办公电脑中的资料、信息内容进行复制保存的行为，应认定为职务行为，不属于治安管理处罚的行为。被告接原告报案后即立案调查并将该案的调查处理结果告知原告，并不违反法律、法规规定，应认定为已履行了法定职责。原告要求被告对其报案履行立案查处的法定职责的理由不成立。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告林红伟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林红伟负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王达云
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 缪招娥
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 陈含嫣
本判决所依据的相关法条
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……