湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终930号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地：湖南省株洲市文化路**号。
负责人：李先良，经理。
委托代理人:胡佳伟，男，1992年9月2日出生，汉族，住湖南省沅陵县。系中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司员工。代理权限:特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。
被上诉人（原审原告）：何新民，男，1956年9月30日出生，汉族，湖南省株洲县人，城市务工人员，户籍地湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：康合伍，株洲市开元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。
原审被告：汤明辉，男，1973年4月22日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：曹兴，株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。
原审被告：汤胜辉，男，1970年12月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司因与被上诉人何新明，原审被告汤明辉、汤胜辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院作出的（2017）湘0221民初1356号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔偿被上诉人何新明54917.93元（比一审判决少付38708元）；二、本案诉讼费用由被上诉人何新明承担。事实与理由：一、原审证据采信有失客观与公正，没有核实被上诉人何新明实际居住、误工情况。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司对被上诉人何新明提交的房屋租赁合同及居委会证明的三性均提出异议，并提供医勘笔录予以证实，但一审法院未调查取证，直接认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司未提供有效证据，违背客观实际。二、被上诉人何新明提供的证据未形成完整证据链，且存在瑕疵。原审未核实租赁合同的真实性，被上诉人何新明提供的燃气费、水费、电费收据非为连续性居住缴费凭证，且被上诉人何新明对电费客户名并不知晓有违常理。三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司提供的医勘笔录是对伤者本人和相关人员所做的询问笔录，其真实性更强，应予采信。四、被上诉人何新明的残疾赔偿金的年限只应计算19年。
何新民答辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司请求改判没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汤明辉陈述请求二审法院维持原判。
何新民向一审法院起诉请求：一、判令被告汤明辉、汤胜辉连带赔偿原告何新明医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、司法鉴定费、财产损失费共计人民币128964.6元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费。在本院审理期间，原告何新明将后续治疗费变更为6000元，其他诉讼请求不变。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，即纠纷发生的时间2017年5月12日13时许、发生事故地点、事故经过、事故原因、事故责任认定、原告重新鉴定确认的十级伤残，后续治疗费6000元、事故发生时，原告开支医疗费31795.8元，包含被告汤明辉垫付的医疗费31107.8元、湘B352**号重型专项作业车登记车主系被告汤胜辉，被告汤明辉借用被告汤胜辉的身份证予以登记、湘B352**号重型专项作业车在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保交强险（保险金额12.2万元），第三者商业三责险50万元，保险期间2016年11月8日0时至2017年11月7日24时止的事实，原审予以确认。双方争议的事实为：一、原告方的损失如何确定？二、被告对原告方的损失应该如何承担民事责任?原审结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议事实认定如下：根据原告的请求，按照湖南省统计局2017年公布的相关统计数据，认定损失如下：1、医疗费：31795.8元，包含被告汤明辉垫付的医疗费31107.8元、后续治疗费6000元；2、住院伙食补助费：住院36天，按照每天补助60元计算，计36天×60元／天﹦2160元；3、营养费：司法鉴定确定营养期60天，按照每天20元补助标准计算，计营养费1200元；4、护理费：司法鉴定确定护理期60天，按照每天120元计算，计护理费7200元；5、误工费：原告系农村户口，鉴于原告从事职业系建筑业，但不能提供近三年的工资收入，参照从事国有建筑行业年平均工资收入44081元标准计算120天，计44081元／年÷360天×120天﹦14693.67元；6、残疾赔偿金：原告事故发生时，已满60周岁，尚应计算20年。事故发生前，原告在城镇居住一年以上，收入来源于城镇，可按2017年城镇居民人均可支配收入31284元标准计算，计算式为：20年×31284元／年×10%＝62568元；被扶养人侯彩华，系原告何新明母亲，1935年4月25日出生。侯彩华夫妻共生育包括原告何新明健在的五子女。事故前侯彩华在农村居住生活，应按农村标准计算。侯彩华事故发生时已满82周岁，尚应计算5年，计算式为（5年×10630元／年）×10%÷5＝1063元；原告妻子邹爱连1956年12月23日出生，事故发生时已满60周岁，应由子女赡养，其要求被告支付被扶养人生活费缺乏法律依据，原审不予支持；7、精神损害抚慰金：根据原告伤情，结合过错程度，酌情认定5000元；8、交通费，根据本案实际情况，酌情认定300元；9、鉴定费：2100元；10.手机及手表损失，原告没有提供证据证实，不予认定。合计经济损失134080.47元。
一审法院认为：根据交通事故认定书，被告汤明辉与原告何新明负事故主次责任，被告汤胜辉出借身份证给被告汤明辉进行机动车辆登记，承担连带责任，民事责任可据此确定。事故车辆湘B352**号重型专项作业车在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保交强险和第三者商业责任险。原告损失中包含的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等应先由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿；包含的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等应由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。其中，原告所主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等合计数额41155.8元已超过医疗费赔偿限额部分31155.8元；超过不足部分，按照第三者商业责任险保险合同约定，负事故主要责任的，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在保险限额范围内赔偿70﹪，计21809.06元；主张的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等合计数额90824.67元没有超过伤残赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。原告开支鉴定费2100元属于为查明损失所支付的必要的、合理的费用，依法可纳入原告损失的范畴，应由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在第三者商业三责险限额内负担。诉讼费不属保险合同条款约定理赔范围，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司可不承担诉讼费。被告汤明辉垫付给原告的医疗费用31107.8元要求在本案中一并处理，可由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司直接支付给被告汤明辉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在被告汤明辉、汤胜辉事发车辆所投交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告何新明经济损失10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告何新明经济损失90824.67元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告经济损失21809.06元；赔偿鉴定费2100元，合计共应赔偿124733.73元，扣除被告汤明辉已付医疗费31107.8元，还应赔偿93625.93元；二、驳回原告何新明的其他诉讼请求。本案受理费2711.29元，减半收取1355.65元，由原告何新明负担302.9元，由被告汤明辉、汤胜辉连带负担1052.75元。
二审中，本院依法对被上诉人何新明的务工以及居住情况进行核实，证人刘利辉证实，2017年7月21日的务工证明、工资发放证明系长沙方达交通设施工程有限公司株洲县2016农村公路安保工程项目部出具，同时出具株洲县农村公路管理站与长沙方达交通设施工程有限公司签订的施工承包合同、建设银行账户明细，以证实刘利辉系长沙方达交通设施工程有限公司株洲县2016农村公路安保工程项目部的项目负责人以及2017年10月9日、2018年2月12日向被上诉人何新明儿媳肖桂云转账4万元、8230元的事实。同时，本院依法到株洲市石峰区清水塘街道花果山社区居民委员会对其2017年11月27日出具的证明进行核实，株洲市石峰区清水塘街道花果山社区居民委员会证实出具证明属实，证明系根据被上诉人何新明以及其子何瑞强与株洲天桥化工有限责任公司签订的房屋出租合同以及居民委员会的人口信息摸底表出具。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司对刘利辉系项目负责人以及向肖桂云转账的事实无异议，但认为刘利辉不应当向肖桂云转账。对本院的调查笔录无异议。被上诉人何新明对上述证据以及本院的调查笔录无异议。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司与原审被告汤明辉、汤胜辉均未提交证据。
经审查，证人刘利辉的证言、株洲县农村公路管理站与长沙方达交通设施工程有限公司签订的施工承包合同、建设银行账户明细、本院的调查笔录，可以证实被上诉人何新明在城市居住、生活及务工的事实，应予以采信。
本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：被上诉人何新明的残疾赔偿金是按城镇标准还是农村标准计算，本案残疾赔偿金是计算19年还是20年。现作如下分析认定：
残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案被上诉人何新明户籍登记地在农村，但其提交了房屋租赁合同，居委会证明、务工证明等证实在城市居住并务工的事实，证据的来源、形式均合法，可以证实被上诉人何新明在交通事故发生前在城市居住、生活及务工已满一年的事实，且经本院核实无误，原审按城镇标准计算被上诉人何新明的残疾赔偿金符合法律规定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司认为被上诉人何新明提交的证据存在瑕疵的理由不成立，其提供的对被上诉人何新明的医勘笔录也不足以推翻被上诉人何新明所提交的证据，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司要求按农村标准计算被上诉人何新明残疾赔偿金的理由不成立，本院不予支持。被上诉人何新明发生交通事故时未满61岁，原审按20年计算残疾赔偿金符合法律规定。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费767.7元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘焦平
审判员 卢飞虎
审判员 曹 阳
二〇一八年九月四日
书记员 杨 青