太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初5917号
原告裴书梅，女，1951年3月21日出生，汉族，山西省地方志办公室退休职工，住山西省太原市，身份证号码：。
委托诉讼代理人高平伟，北京隆安（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人李娇，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被告山西大医院，住所地太原市龙城大街99号，组织机构代码：57847XXXX。
法定代表人刘强，院长。
委托诉讼代理人张旭升，男，山西大医院医务处副处长。
委托诉讼代理人王萍芝，女，山西大医院康复医学科副主任医师。
原告裴书梅与被告山西大医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈立民担任审判长，与审判员刘建武、人民陪审员李继仙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴书梅及其委托代理人高平伟、李娇，被告山西大医院委托代理人张旭升、王萍芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴书梅诉称，2014年6月初，原告因脖颈闪了一下，造成颈椎侧弯，活动受限。同年8月6日原告到被告山西大医院康复科就诊治疗，出诊医生任晓勇对其进行护理治疗，每天在其颈椎处牵引、松动关节及大关节，经过半个月治疗，病情不仅未见好转，而且给原告的身体造成了更大的伤害，脑袋成为拨浪鼓状随时晃荡，且出现寰枕融合和颈椎胸椎两处骨折。造成原告这种不良后果，医院负有不可推卸的责任，原告认为医生是故意行为，因原告在接受治疗半个月后不见好转，原告要求出院，出院当天被告处王萍芝副主任要给原告拍片子，告诉任晓勇原告颈椎还有些侧弯，任晓勇有些不高兴，就把气撒到原告身上，在给其做最后一次治疗时不停指示原告向左扭，直到脸与左肩成90度角导致原告寰枕融合，颈椎体不能动，吃饭困难，任晓勇不考虑患者感受，带气蛮干，系故意行为。同时医院也有责任，原告认为其在2014年6月7日到吕梁市人民医院拍片所见（颈椎生理侧弯，椎列连续，颈椎4-7椎体缘见轻度唇状骨质增生，后缘较明显，余椎体及各附件形态、大小正常，各椎体未见异常狭窄），印象结论为颈椎骨质增生。而经过山西大医院半个月的治疗后8月22日由该医院拍片所见（寰椎前弓与枕骨大孔前缘相融合，后突与枕骨大孔后缘相融合，齿状突超出腭枕线上方约9.6mm；颈2-6间盘水平黄韧带增厚，后纵韧带未见增厚；双侧颈动脉显影良好，无明显变细）诊断结论为寰枕融合、颅底凹陷、颈2-7椎间盘突出伴椎间孔狭窄、椎间2-6间盘水平黄韧带肥厚。从这两次拍片可以看出大医院的治疗导致了更严重的后果，拍片显示颈椎和胸椎两处骨折，该医院应对原告承担医疗损害责任。故原告提出如下诉讼请求：1、要求被告继续治疗为原告恢复健康；2、要求被告承担民事赔偿责任，赔偿原告医疗费、误工费、营养费、交通费、继续治疗费、精神损失费等总计30万元；3、承担本案诉讼费用。
被告山西大医院辩称，患者裴书梅入住我院康复科后，我们按照正常诊疗程序为患者进行了诊疗活动，针对原告陈述，我方答辩如下：1、原告认为2014年8月6日至8月25日在我院康复科住院期间，最后一次手法治疗后造成其自觉不适是我科治疗师故意所为。事实上，在对原告之前的治疗中，患者感觉良好，与我科治疗时相处融洽，我科治疗师不存在故意伤害其动机；2、患者陈述其颈椎MRI显示：寰枕融合、颅底凹陷为我科治疗人员手法不当所致。但寰枕融合、颅底凹陷是一种先天发育异常所导致的畸形机构。治疗手法并不会导致寰枕融合、颅底凹陷。3、患者诉康复治疗导致其颈部歪斜，过度松弛。事实上在患者康复治疗前已存在明显的颈部歪斜，康复治疗后歪斜有所好转。从医学角度讲，康复治疗不能导致过度松弛表现。
经审理查明，原告裴书梅2014年6月初因感觉脖颈处不适，到吕梁市人民医院做了DR诊断，影像所见记载：”颈椎生理侧弯，椎列连续，颈椎4-7椎体缘见轻度唇状骨质增生，后缘较明显，余椎体及各附件形态、大小正常，各椎体未见异常狭窄”，印象记载为：”颈椎骨质增生”。随后原告于2014年8月6日到被告山西大医院康复科就诊，初诊入院时情况记录为：”患者主因颈部歪斜60余年，加重伴活动受限2月入院，既往糖尿病史12年”，”左侧斜角肌、右头夹肌、颈夹肌、斜方肌上部、斜角肌、肩胛提肌，菱形肌、竖脊肌肌紧张明显，触之条索状”，入院时诊断为：”痉挛性斜颈、2型糖尿病”，住院期间医院给于其：”颈部及肩胛区肌肉粘连松解治疗缓解局部肌肉紧张；给于颈部肌肉超声波、直流电碘离子导入治疗消除硬结，松解粘连，改善循环；给于颈部关节松动、推拿，以及核心肌群稳定性训练，增加关节活动度，提高颈椎体稳定性”等治疗方法。经过治疗，原告于2014年8月25日出院。医院的出院诊断为：”痉挛性斜颈、双侧颈动脉硬化、椎间盘突出症、寰枕融合”。其中2014年8月14日彩色超声波报告超声诊断为：”双侧颈动脉硬化”；2014年8月22日X线检查诊断报告印像学诊断为：”颈椎退行性改变；寰枕融合可能”；2014年8月22日MRI诊断为：”1、寰枕融合、颅底凹陷；2、颈2-7椎间盘突出伴椎间孔狭窄；3、颈2-6间盘水平黄韧带肥厚；4、颈椎骨质增生；、5颈椎侧弯（向左弯）”。医院记录出院情况为：”患者颈部歪斜较前好转，颈椎活动度较前增大””脊柱存在明显侧弯””左侧斜角肌、右头夹肌、颈夹肌、斜方肌上部、斜角肌、肩胛提肌，菱形肌、竖脊肌肌紧张较前明显好转”。
出院后，患者因感觉脖颈更加不适，于2014年9月2日再次到被告山西大医院康复科就诊要求继续治疗，医院入院诊断为：”痉挛性斜颈、2型糖尿病、双侧颈动脉硬化、椎间盘突出症、寰枕融合”，医院采取了与第一次住院时同样的治疗方法：”颈部及肩胛区肌肉粘连松解治疗缓解局部肌肉紧张；给于颈部肌肉超声波、直流电碘离子导入治疗消除硬结，松解粘连，改善循环；给于颈部关节松动、推拿，以及核心肌群稳定性训练，增加关节活动度，提高颈椎体稳定性”。至2014年9月6日患者出院诊断为：”痉挛性斜颈、2型糖尿病、双侧颈动脉硬化、椎间盘突出症、寰枕融合”，医院记录出院情况为：”患者颈部歪斜较前好转，颈椎活动度较前增大””脊柱存在明显侧弯””左侧斜角肌、右头夹肌、颈夹肌、斜方肌上部、斜角肌、肩胛提肌，菱形肌、竖脊肌肌紧张较前明显好转”。
原告裴书梅第二次出院后，仍感脖颈不适，于2014年9月12日第三次到被告山西大医院康复科就诊治疗，医院诊断情况、治疗手法及出院诊断和出院情况记录等基本与第二次住院治疗相同。
原告裴书梅在经过在被告山西大医院康复科三次治疗后，感觉其病情加重，认为被告医院治疗导致了其出现了新的病患：”寰枕融合、颅底凹陷及胸椎颈椎两处骨折”，多次与被告医院进行协商无果，后于2016年10月21日诉至本院。
确认以上事实的证据有原告裴书梅向法庭提交的吕梁市人民医院的DR诊断报告书一份、山西大医院诊疗手册（病历记录）一份、山西大医院住院病历三套及相关辅助检查拍片16张和配套的检查报告和原被告当庭的陈述。上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，原告裴书梅对其提出的主张有责任提供证据证明。而医院则对其诊疗行为的合法性合规性合理性负有证明责任。庭审中，原告裴书梅向法庭主张其在2014年8月6日到被告处治疗时，入院诊断仅记录为：”痉挛性斜颈、2型糖尿病”，且其在到被告处治疗前曾在吕梁市人民医院做DR诊断，报告显示为：”颈椎生理侧弯，椎列连续，颈椎4-7椎体缘见轻度唇状骨质增生，后缘较明显，余椎体及各附件形态、大小正常，各椎体未见异常狭窄”，印象记载为：”颈椎骨质增生”。而经过在被告康复科的19天的入院治疗后，病情不仅未见好转反而出现了新的”寰枕融合、颅底凹陷”等病情，且治疗师任晓勇故意对其野蛮治疗导致其病情加重且出现两处骨折。被告对此答辩为：医院治疗程序一切合法没有过错；至于原告所述，一是因为入院时的诊断只是由初诊医生进行初步的问诊、观察及查体等简单的诊断方法得出的初步结论，而进一步的辅助检查（彩色超声波、X线、核磁MRI）得出的结论才是更进一步的诊断；二是”寰枕融合、颅底凹陷”是一种先天性的疾病，不可能由治疗手法所导致；三是原告主张的骨折没有相关的证据显示也没有鉴定结论支持，无法证明原告存在骨折的事实。对此，本院庭审时询问被告为什么辅助检查在入院后没有及时进行，而是在出院前才进行检查。被告回答称在原告入院后，被告医院康复科副主任医师王萍芝作为原告的主治医师对其做过详细的查体并测量了其脊柱，发现存在明显侧弯，考虑到原告可能存在先天性的异常，曾要求原告进行辅助检查，被原告拒绝。原告对此向法庭陈述：”我去的时候，我明确说了我就是脖子闪了，就需要他们给我按摩治疗””我不想配合她拍片子”。因此，本院认为由于原告没有按照医嘱及时进行辅助检查，医院对辅助检查没有及时进行不承担责任。至于”寰枕融合、颅底凹陷”到底是不是先天性疾病，本院查询了相关资料显示：”寰枕融合、颅底凹陷”属于颅底凹陷症(n)。”颅底凹陷症是一种临床常见神经系统发育异常性疾病。颅底凹陷症的主要发病原因为先天性骨质发育不良所致，由于在胚胎发生学上，神经管在寰枕部闭合最晚，所以先天性畸形容易发生在此区。”因此对于原告的关于”寰枕融合、颅底凹陷”是由于被告的治疗方法所致的主张，本院不予支持。
对于原告主张的在被告处治疗期间因治疗时任晓勇野蛮治疗导致其胸椎颈椎等处两处骨折。对此，庭审中，原告称”明明是任晓勇做的牵引，医院的病历上却没有显示，医院病历造假”。被告的答辩为：”医师负责下医嘱，国家没有让治疗技师签字，只有主治医师签名”。对此法庭认可被告的理由。庭审中原告还主张依照其在省人民医院的诊断报告显示其存在骨折，但是该报告单原告没有作为证据向法庭提供，也未携带原件，只是在其手机中有一张照片。经本院询问，被告同意当庭观看原告出示的报告单。被告向法庭表示原告出具的所谓报告单只是检查申请单，其中检查项目为颈椎平扫，临床诊断为骨折，诊断结论是空白。本院认为原告未将此报告单作为证据向法庭提交，且其内容也无法证明其主张，本院对该报告单的效力不予认可。
对于原告是否存在骨折或者其他受损害事实，本院也依照原告申请依法委托了具有资质的医疗鉴定机构进行鉴定。本院曾两次为原告委托鉴定机构进行鉴定，第一次委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，因该机构技术能力和鉴定范围所限未鉴定成功；第二次委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，因原告裴书梅没有及时配合鉴定机构的要求递交相关鉴定资料而被退案。在此之后，本院第三次组织双方当事人再次就鉴定事项达成一致，委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2017年8月16日北京华夏鉴定中心组织双方当事人召开了听证会，要求原告在5日内到北京积水潭医院做拍片检查，以供鉴定之需。但原告未到指定医院拍片检查，导致鉴定机构无法进行而终止鉴定。因原告自身原因，两次委托鉴定失败，原告也没有其他证据可以证明其存在骨折的事实。故本院对原告认为其存在骨折的损害事实的主张不予认可。综合以上结论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（八）款的规定，判决如下：
驳回原告裴书梅的全部诉讼请求。
案件受理费5800元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长陈立民
审判员刘建武
人民陪审员李继仙
二○一七年九月十三日
书记员李浩