江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1652号
上诉人（原审被告）李志兰，女，1956年1月2日生，汉族，九里区办事处退休。
委托代理人刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人姜培，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴淑文，女，1940年6月1日生，汉族，退休。
委托代理人张宝庆，徐州市东站法律服务所法律工作者。
上诉人李志兰因与被上诉人吴淑文民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人李志兰及其委托代理人刘茂通、姜培，被上诉人吴淑文的委托代理人张宝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月27日，吴淑文向李志兰中国工商银行账户汇款90000元。2009年12月23日，吴淑文取款10万元。2010年7月2日，吴淑文向李志兰中国农业银行账户转账2000元。吴淑文自认双方之间约定的利息为月息5分。2009年9月27日实际借款金额为90000元，李志兰于2010年9月支付利息20000元；2009年11月13日实际借款金额为90000元，李志兰于2012年1月支付利息500元；2009年11月16日实际借款金额为65000元，李志兰于2012年5月支付利息1000元；2009年12月23日实际借款金额为85000元，李志兰于2013年5月支付利息500元；2010年7月2日实际借款金额为2000元，李志兰于2013年支付利息23490元；另2009年11月11日李志兰借吴淑文女儿40000元。以上借款本金为372000元，李志兰已支付利息45490元。
2013年3月14日，吴淑文在徐州市大福源超市门口遇到李志兰，向吴淑文出具了欠条及保证，后吴淑文向徐州市公安局西关派出所报警称：“有人欠我的钱不还，我在这抓到对方了”。经公安部门了解，2013年3月14日12时在徐州市建国西路24号大润发超市东门李志兰与吴淑文因债务问题发生纠纷，后经调解未果，遂引发本案纠纷。另查，李志兰系徐州中亚投资有限公司会计，戴斌是公司法定代表人，赵兰英是股东。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴淑文主张与李志兰存在借款关系，有李志兰向吴淑文出具的欠条及保证书予以证实，银行转账回单可以证实吴淑文曾通过转账将部分款项给付李志兰，因此应认定吴淑文、李志兰之间存在借款合同关系。现李志兰承诺的清偿期限已到，应当及时向吴淑文归还借款。李志兰李志兰辨称欠条是在吴淑文的胁迫下做出的，吴淑文的款项是借给徐州中亚投资有限公司的，但其提交的徐州中亚投资有限公司向吴淑文出具的借据并无吴淑文签字，也无其他相关证据予以证实，不予采信。退一步讲，即使吴淑文是将款项借给中亚公司，因李志兰向吴淑文出具了欠条，对该笔借款李志兰亦应承担还款责任。故对其抗辩意见不予采纳。吴淑文自认的借款金额与借款时间与李志兰所举徐州中亚投资有限公司借据基本吻合，根据借据金额与实际借款金额存在的差额可以认定吴淑文对于利息的陈述属实，据此应认定李志兰尚欠吴淑文借款本金372000元，结合吴淑文自认李志兰支付的利息金额，可以认定李志兰尚欠的利息为252652元（截止到2013年11月11日按同期银行利率四倍计算）。吴淑文要求李志兰给付560000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：李志兰于本判决生效后十日内给付吴淑文560000元。案件受理费9400元、公告费265元，共计9665元由李志兰负担。
上诉人李志兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定双方当事人存在借款关系没有事实依据。上诉人系徐州中亚投资公司会计，上诉人保管的借款存根与刘某的证言能够证明，吴淑文向徐州中亚投资公司投资借款事实清楚。吴淑文陈述将借条交给上诉人而不让其出具手续，明显不合常理。上诉人从未在吴淑文处借款，也不存在偿还利息之说。原审法院认定双方存在借款关系，缺乏事实依据。2、报警记录显示吴淑文抓住了李志兰，上诉人在吴淑文的胁迫下才出具欠条。当天吴淑文还将上诉人的银行卡抢走，并强迫上诉人书写保证书，欠条系上诉人受胁迫时违反其真实意思出具的，不具有法律效力。3、即使欠条存在，也不能认定双方存在借款关系。上诉人是徐州中亚投资公司的职工，其行为系职务行为，吴淑文转账的资金并未进入上诉人账户，吴淑文提取的现金无法证明交给了上诉人，欠条是在受到胁迫情况下所写，又缺乏原始借据加以印证，不能证明双方的借款关系。吴淑文向徐州中亚投资公司借款时并未约定利息，原审法院认定252652元的利息没有事实依据。4、吴淑文不具备诉讼权利。即使该款由上诉人偿还，其所出具的还款计划是到2013年底，吴淑文于2013年7月8日无权主张权利。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人吴淑文答辩称：1、被上诉人提供了通过银行转帐及提供现金方式出借款项的证据，并与李志兰书写的欠条相互印证，双方借款关系明确。2、李志兰虽然提供借据，但无被上诉人的签名，该借据的真实性无法确认。上诉人虽然是徐州中亚投资公司的会计，但没有公司授权的情况下向他人借款，不应认定职务行为，且其提供的借据中借款人是个人，而非徐州中亚投资公司，该公司只是担保人，3、李志兰主张欠条是在受胁迫的情形下出具没有事实依据。其提供的证人证言证明被上诉人并未威胁李志兰，公安机关也未证明被上诉人有胁迫行为，李志兰主张欠条是在受胁迫的情形下出具没有事实依据。双方借款事实清楚，上诉人应承担还款责任。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：双方是否存在借款关系。
二审期间，李志兰申请证人刘某、韩某出庭作证，以证明吴淑文到客户代表刘某处作为投资户进行债权登记以及李志兰与吴淑文因纠纷发生争执时有胁迫行为等事实，被上诉人吴淑文予以否认。李志兰还提供其他客户的借款存根，并提供李志兰银行交易流水明细，以证明其行为系职务行为，该明细载明：2009年9月27日，李志兰的账户收到汇款9万元。9月28日，李志兰通过ATMD三次取款共计6000元，并主张用于公司的费用开支；84550元通过POS机转到公司的账上。吴淑文对李志兰提供的其他客户的借款存根真实性予以否认，并认为账目与数额不对应，不能证明用于公司费用开支或转到公司账上。
还查明，2013年3月14日，李志兰向吴淑文出具欠条的内容是：今欠吴淑文伍拾陆万元正，56万，2013年年底还清，2013年3月14日。并承诺该欠条永不作废。当日，李志兰还向吴淑文出具保证的内容是：今将本人工资卞6228480453122754816，暂由吴淑文保管使用，在使用期间，不挂失、不变更密码，直至还清欠款。再次，如本人需要使用该卞，给吴淑文联系，望予配合。李志兰，2013年3月14日。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对双方发生的借款关系真实性有异议，应当提出足以反驳的相反证据支持其抗辩主张，否则应承担不利后果。本案中，上诉人李志兰主张其系徐州中亚投资公司会计，其保管的借款存根与刘某的证言能够证明，吴淑文是向徐州中亚投资公司投资借款，李志兰的行为是职务行为，其与吴淑文之间不存在借款关系；报警记录显示欠条是在吴淑文的胁迫下出具的，不具有法律效力，不能认定双方存在借款关系。第一，关于吴淑文是否向徐州中亚投资公司投资借款问题。上诉人李志兰主张吴淑文是向徐州中亚投资公司投资出借款项，并提供借据支持其抗辩主张。如果徐州中亚投资公司是向吴淑文借款，借据应由吴淑文持有，而不是李志兰持有；庭审中李志兰还辩称其持有的是借据存根，一式两联，但其持有的所谓借据存根并未注明一式两联，也未注明是借款存根；如果吴淑文是向徐州中亚投资公司投资出借款项，徐州中亚投资公司应在借款人一栏签名盖章，但李志兰所谓的借据存根显示，徐州中亚投资公司是担保人，而不是借款人。故上诉人李志兰吴淑文是向徐州中亚投资公司投资出借款项的主张证据不足。第二，关于欠条是否系受吴淑文的胁迫所出具问题。胁迫是以给对方及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。由此可见，胁迫是一方向另一方表示施加危害为要挟，使其发生恐惧，另一方基于此恐惧而为非真实意思表示的行为。本案中，2013年3月14日，吴淑文在徐州市大福源超市门口遇到李志兰，因经济纠纷双方发生争执，吴淑文要求李志兰出具欠条及保证书，李志兰应其要求不仅出具了欠条，还出具保证书，事后，吴淑文还向当地派出所报警称：“有人欠我的钱不还，我在这抓到对方了”，上述事实不能证明吴淑文有胁迫的故意，也不能证明其实施了胁迫行为。李志兰关于欠条是受吴淑文的胁迫所出具的主张没有证据证明，其该项主张不能成立。第三，关于李志兰行为是否为职务行为问题。李志兰主张其系徐州中亚投资公司会计，其行为系职务行为。庭审中，李志兰主张，吴淑文于2009年9月27日通过银行汇款到其账户9万元后，李志兰便将该笔款转到徐州中亚投资公司账户，但是从其提供的银行账户交易明细来看，其于2009年9月28日三次通过ATMD方式取款各2000元，共计6000元，李志兰主张用于徐州中亚投资公司费用开支，但没有提供相应的证据进一步证实；其还主张于2009年9月28日通过POS机将其余的84550元转到徐州中亚投资公司账户，但其提供的银行账户交易明细并不能显示该款进行徐州中亚投资公司账户。且李志兰于2013年3月14日出具的欠条与保证中，不仅明确了具体的还款时间，而且并未载明其欠款与徐州中亚投资公司有关，李志兰关于其行为系职务行为的主张证据不足。
综上，李志兰关于其与吴淑文之间不存在借款关系的主张不能成立。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人李志兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 王 超
代理审判员 周东海
二〇一四年八月八日
书 记 员 闫媛媛