河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀1127民初2128号
原告：姚素芬，女，1953年11月6日出生，汉族，景县人，现住景县。
委托诉讼代理人：王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：李新明，男，1964年1月3日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
被告：永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经济开发区三八东路1266号鑫源国际大厦，统一社会信用代码：913714000687100767。
负责人：孙虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石文忠，该公司员工。
原告姚素芬与被告李新明、被告永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司（下称保险公���）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理。依法由审判员朱金池适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚素芬的委托诉讼代理人王宝柱、被告李新明、被告保险公司的委托诉讼代理人石文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚素芬诉称：2017年8月22日7时50分许，被告李新明驾驶鲁Ｎ×××××号小型客车沿景安大街由东向西行驶至景县棉麻公司门前停车开门时，与由东向西行驶的原告驾驶的电动自行车碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故，事故发生后，李新明驾车逃逸。该事故经景县交警大队认定被告李新明负事故的全部责任。原告的前期医药费和住院伙食补助费已通过诉讼解决，现要求二被告赔偿原告的伤残赔偿金48876.8元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、护理费9180元、营养费1800元、后续治疗费12000元、鉴定费2000元、���辆损失500元，合计81356.8元，诉讼费由被告承担。
被告李新明辩称：我驾驶的鲁Ｎ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和50万的商业三者险，不计免赔险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告保险公司以逃逸或车辆离开现场拒赔不成立。按照法律规定，保险人在订立保险合同时，对免责条款应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，向投保人作出明确说明，未作说明的，该条款不产生效力。被告保险公司没有对免责条款作明确的说明，该拒赔的理由不成立。
被告保险公司辩称：被保险车辆鲁Ｎ×××××号在我公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，但是李新明驾车逃逸，并且前期景县人民法院已判决我公司承担交强险的部分，故我公司在交强险限额内赔偿，商业险不予承担，判决书中已明确��明我公司已起到了告知的义务，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于我公司赔偿范围。
原告姚素芬围绕自己的主张陈述并举证如下：本次事故造成原告左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨近端骨折，经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告属十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期60日，后续医疗费约需12000元。依据此鉴定意见，原告要求被告赔偿一次性伤残赔偿金48876.8元，计算依据是按照原告发生事故当年的年龄，按照城镇居民标准，参照2018年度河北省城镇居民可支配收入计算15年；要求被告赔偿原告精神抚慰金5000元；护理费9180元，护理费参照2018年河北省居民服务业日工资标准每天102元计算90日；营养费1800元，按照每天30元计算60日。后续医疗费12000元。交通费2000元。原告为进行司法鉴定支付鉴定费2000元，要求被告予以支付。要求被告赔偿原告车辆损失500元。提交的证据有：1、事故认定书一份；2、原告姚素芬与丈夫李庆州身份证复印件、结婚证，证实原告的身份及与李庆州是夫妻关系；3、原告与其丈夫购置的位于景县水利局工程队家属院房产所有权证；4、原告与其丈夫李庆州在上述房产实际居住期间自本次事故发生之日前一年的水电费缴纳凭证，3、4号证据证实原告虽系农村户口，但与其丈夫在上述房产所属的县城范围内实际居住至发生事故前已连续居住超过一年以上；5、原告丈夫李庆州户口页，证实李庆州为非农业居民，其户口登记的居住地点就是原告提交的房产证载明的地点；6、原告护理人员即原告的儿子李利身份证复印件，证明护理人员的身份信息，李利居住地点为德州市德城区滨河湾西区5号楼2单元202室，其身份属城镇居民；7、司法鉴定意见书一份；8、原告住院期间的诊断证明书、住院病历，证明原告因���通事故造成的具体伤害以及诊疗过程；9、衡水市第四人民医院法医鉴定中心收费票据，证明原告实际支付鉴定费数额；10、提交景县人民法院（2017）冀1127民初2274号民事判决书，证明在本次事故发生后因被告李新明驾车逃离现场，由交警部门认定逃逸的行为，对其车辆投保的商业保险对原告的损失不承担保险责任，该判决书已生效。
被告保险公司对原告提交证据的质证意见是：对事故认定书无异议，认定书上已表明李新明在本次事故中驾车逃逸，并承担全部责任。对门诊收费票据无异议。对于伤残赔偿金，原告计算错误，应该是45822元。对鉴定书无异议。对结婚证、身份证、户口本，还有提供的电气凭证无异议，对房产证无异议，但精神抚慰金我公司同意给付1000元。对于护理费，原告没有提交护理费相关的证据。营养费和后续治疗费属于交强险医疗限额项下，在上次诉讼中我公司交强险医疗费限额10000元已经赔偿完毕，本次不再承担。对于车损，因为原告没有提供证据，我公司不承担。对于交通费，我公司酌情赔偿500元。
被告李新明对原告提交证据的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。
被告李新明陈述并举证如下：陈述意见同答辩状的意见。提交的证据有投保信息单。
被告保险公司对被告李新明提交证据的质证意见是:该投保信息单的名字不是李新明，与本案没有关联性，不予认可。
本院对原告提交证据的认证意见是：对原告提交的所有证据，二被告均无异议，予以确认。
对被告李新明提交的证据的认证意见：被告李新明提交的证据，因保单信息单上所载明的名字并不是李新明，与本案没有关联性，不予确认。
经审理查明：2017年8月22日7时50分许，被告李新明驾驶鲁Ｎ×××××号小型客车沿景安大街由东向西行驶至景县棉麻公司门前停车开门时，与由东向西行驶的原告驾驶的电动自行车碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故，事故发生后，李新明驾车逃逸。景县交警大队经过现场勘验和调查，制作冀公交（衡）认字第[2017]第131127201700846号道路交通事故认定书，认定李新明车辆开关车门妨碍其他车辆和行人通行，是造成事故发生的全部原因，造成交通事故后逃逸，违反《道路交通安全法》第70条第1款之规定，负事故的全部责任，姚素芬无责任。事故发生后，原告姚素芬被送往景县人民医院住院治疗，被诊断为：左胫骨平台粉碎骨折、左腓骨近端骨折，从2017年8月22日至2017年9月15日，共计住院24天。原告姚素芬就前期的医疗费和住院伙食补助费曾于2017年9月14日向本院起诉，本院于2017年11月22日作出（2017）冀1127民初2274号民事判决书，判决被告保险公司在交强险限额内赔偿原告姚素芬医疗费、住院伙食补助费10000元，被告李新明赔偿原告姚素芬医疗费、住院伙食补助费36447.57元，被告李新明不服该判决，向衡水市中级人民法院上诉，衡水市中级人民法院于2018年1月19日作出（2018）冀11民终102号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经本院委托，衡水市法医鉴定中心对原告姚素芬的伤残等级、护理期、营养期、误工期、后续治疗费进行了鉴定，该中心于2018年7月9日作出[2018]临鉴字第0587号司法鉴定意见书，鉴定意见是：姚素芬左胫骨平台粉碎性骨折、左胫骨骨折，左膝关节丧失功能33.33%，为十级伤残。误工期180日，护理期90日，营养期60日，后续治疗费12000元，支付鉴定费2000元。被告李新明驾驶的鲁Ｎ×××××号小型客车在被告保险公司投保了机动车交强险一份、50万元的商业三者险一份，事故发生在保险期间。
本院认为：侵害他人造成人身损害、财产损失的，应当承担民事赔偿责任。对事故发生的经过和景县公安交通警察大队出具的冀公交（衡）认字第[2017]第131127201700846号道路交通事故认定书，原告及各被告均无异议，予以采信。关于原告姚素芬主张的残疾赔偿金，原告要求按照事故发生时当时的年龄计算赔偿金的年限，其请求与法律规定不符，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，……,自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”,原告的定残日期为2018年7月9日，结合原告的出生日期，残疾赔偿金的计算年限应为15年，原告为城镇居民，因此，伤残赔偿金为30548元×15年×10%=45822元；原告主张的精神损害抚慰金，原告因该交通事故身体受到伤害，并带来了终身的残疾，其精神也带来了痛苦，原告要求被告赔偿5000元的精神损害抚慰金合理合法予以支持；关于护理费，其护理费的标准应按2018年上年度居民服务业每天102元计算，结合护理期90天的鉴定意见，护理费为9180元；原告主张的营养费，支持每天按30元计算，结合营养期60天的鉴定意见，营养费为1800元；原告主张的后续治疗费12000元，有鉴定意见予以佐证，其主张符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，予以支持；原告主张的交通费2000元，其并没有提供交通费票据，但被告保险公司同意给付500元，依法予以准许。原告主张的鉴定费2000元，有鉴定费票据予以佐证，予以支持；原告主张的车辆损失500元，因没有提供车辆损失的具体证据，对该请��不予支持。综上，原告姚素芬的具体损失为：伤残赔偿金45822元、精神损害抚慰金5000元、护理费9180元、营养费1800元、后续治疗费12000元、交通费500元、鉴定费2000元，合计76302元。关于被告李新明主张在投保商业三者险时，被告保险公司没有对免责条款作明确的说明，该免责条款不生效，原告的所有损失应由被告保险公司赔偿，本院于2017年11月22日作出的（2017）冀1127民初2274号民事判决书，已经对被告李新明的主张进行了驳回，该判决书是生效的法律文书，对该判决书的内容予以采信，对被告李新明保险合同免责条款无效的主张不予支持。因此，原告姚素芬超出交强险赔偿限额的损失，应由被告李新明赔偿。原告姚素芬的各项损失为74802元，其中伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费合计60502元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿；原告剩余的损失后续治疗费、营养费、鉴定费合计15800元，由于被告李新明负事故的全部责任，因此，由被告李新明予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告姚素芬伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计60502元；
二、被告李新明赔偿原告姚素芬后续治疗费、营养费、鉴定费共计15800元；
三、驳回原告姚素芬的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，减半收取305元由被告李新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 朱金池
二〇一八年八月三十一日
书记员 刘博杨