北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1779号
原告湖北米莱商贸有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区象山大道132号景山花园8幢104号。
法定代表人夏罗阳，总经理。
委托代理人张晶，北京市盈科律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人温州迦特贸易有限公司，住所地浙江省温州市学院西路冬泉住宅楼5幢106室第一层南首。
法定代表人陈羲，总经理。
委托代理人娄孟强，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告湖北米莱商贸有限公司（简称米莱公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年2月26日作出的商评字[2016]第16797号关于第11919780号“HOUSEOFHELLO”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，并通知温州迦特贸易有限公司（简称迦特公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年5月31日，本院依法公开开庭审理了本案。原告米莱公司的委托代理人张晶、被告商标评审委员会的委托代理人柯佩佩、第三人迦特公司的委托代理人娄孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依据米莱公司对争议商标提出的无效宣告申请所作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：米莱公司以迦特公司注册争议商标系恶意抢注其在先使用并有一定影响商标的行为，并援引《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条之规定请求对争议商标予以宣告无效。但米莱公司在案仅提交9张手写销售单，且上述单据上显示的销货方均非米莱公司名称。在没有其他销售发票等证据佐证的情况下，无法证明其与米莱公司之间的关联性及上述销售行为的实际履行情况。故在案证据不能证明在争议商标申请注册之前，米莱公司已将“HOUSEOFHELLO”商标用于与争议商标核定使用商品相同或类似商品上并具有一定影响，故争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。本案争议商标标识未对公共利益产生消极、负面的影响，在案证据亦未标明争议商标之注册使用会对公共利益产生何种损害。同时，米莱公司并未提交证据证明迦特公司注册争议商标属于《商标法》第四十四条第一款关于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，故依据修改前《商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（三）项、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。
米莱公司诉称：一、争议商标系我公司在先独创并使用的未注册商标，已经具有了较高的市场知名度。二、我公司的在先商业标识已经具有较高的市场知名度，第三人迦特公司对该商业标识是明知或应知的，其在同类别商品上申请注册与我公司在先使用的商标标识完全一致的商标，具有明显的主观恶意。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，米莱公司的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回米莱公司的诉讼请求。
迦特公司述称：争议商标由我公司独创并合法注册，争议商标的注册不存在主观恶意。争议商标通过连续、大量使用获得较高的知名度。米莱公司针对争议商标提出无效申请，主观上存在恶意，违反诚实信用原则。综上，被诉裁定事实清楚，作出程序合法，请求驳回米莱公司的诉讼请求。
经审理查明：
争议商标由迦特公司于2012年12月19日提出注册申请，指定使用在第18类“钱包（钱夹）、仿皮革、背包、手提包、书包、帆布背包、皮制带子、家具用皮装饰、伞、旅行箱”商品上，2014年6月7日获准注册，商标专用权期限至2024年6月6日止。
争议商标
米莱公司于2015年5月8日以迦特公司抢先注册他人已使用并有一定影响的未注册商标、违反诚实信用原则、争议商标具有不良影响等理由向商标评审委员会申请对争议商标宣告无效，2016年2月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。
米莱公司在商标评审阶段提交了如下证据（复印件）：
1、广州百川贸易有限公司的送货单据一张，其上载明“佰晟皮具，彭小姐”、产品名称为“houseofhello”、“2011年12月3日”等字样。
2、广州国容服装辅料商行的销售单据一张、其上载明客户“佰晟皮具有限公司，彭小姐”、“产品houseofhello内唛”，“2011年9月15日”等字样。
3、佰晟皮具有限公司的销售单据七张，日期为2011年3月5日、2011年6月10日、2012年1月10日、2012年2月8日、2012年3月14日、2012年9月16日、2013年8月19日，载明客户名称分别为郑建平、付小姐、宋自昊等，款号为KZ25、BK25、MINIKE等。
迦特公司在评审及诉讼阶段补充提交了如下主要证据：
1、彭黎霞鹏讯微博网页截图、彭黎霞新浪微博网页截图、广州珂倚盛商贸有限公司工商登记信息，拟证明彭黎霞为广州珂倚盛商贸有限公司股东及实际控制人。
2、（2015）穗云法知民初字第424号民事判决书、（2015）穗云法知民字第244号民事判决书，拟证明广州市白云区法院认定米莱公司不具有对“houseofhello”商标的在先使用权，并判决广州珂倚盛商贸有限公司及广州豪斯皮具有限公司停止侵权。
3、HouseOfHelloGroupCo，Limited授权委托书、HCA1494/2015香港特别行政区高等法院判决及判决执行令，拟证明彭黎霞为HouseOfHelloGroupCo，Limited的法定代表人及董事，香港特别行政区高等法院判决其侵犯争议商标，并判令执行。
4、对广州百川贸易有限公司、广州国容服装辅料商行、佰晟皮具有限公司工商登记查询结果，拟证明上述主体均不存在。
5、深圳哈啰春天时装有限公司出具的证明、《品牌代理合同》及银行转账凭证、《合作协议》、媒体报道、大陆、新加坡、新西兰、澳门、韩国商标注册证等，拟证明迦特公司对争议商标进行了大量推广使用，具有较高的声誉及市场知名度，在多国申请了商标注册。
以上事实，有经庭审质证的争议商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
是否予以无效宣告应当审查已经注册的商标是否违反了《商标法》的相关规定。结合双方的诉辩主张，本案争议焦点为，争议商标的注册是否属于《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。各方当事人的争议焦点亦在于此，故本案重点在于审查米莱公司是否在先使用争议商标并产生一定影响。
商标的使用应当是商标使用人公开、真实、规范的商业使用，发挥商标标识区分商品和服务来源的作用。结合在案证据，本院认为，米莱公司不能证明“HOUSEOFHELLO”商标由其独创并在先使用，产生一定影响的未注册商标。
一、关于争议商标是否由米莱公司独创的认定
首先，争议商标早在2012年12月就由迦特公司提出注册申请，并于2014年6月核准注册。而作为无效宣告请求人的米莱公司，其工商登记的营业执照显示，公司成立时间为2013年10月15日，晚于争议商标的申请注册时间。其次，米莱公司也未能举证证明“HOUSEOFHELLO”商标的设计创意的来源以及在诉争商标申请前的具体使用情况。
二、关于争议商标是否由米莱公司在先使用并产生一定影响的认定
商标的使用应当是商标使用人公开、真实、规范的商业使用，并且发挥商标标识区分商品和服务来源的作用。在案证据无法证明争议商标由米莱公司在先使用并产生一定影响。首先，从证据形式看，米莱公司提供的使用证据均为销售单据，且广州百川贸易有限公司等销售票据均为手写复印件，均未体现米莱公司主体信息，部分票据上的商品类别等信息无法识别。在没有相关合同、付款凭证、运输凭证等证据佐证的情况下，无法认定商品的销售情况，也无法认定对争议商标的真实使用。其次，商标使用并产生一定影响系一个持续过程，拟证明“HOUSEOFHELLO”商标系由其在先使用的未注册商标，应当提供在争议商标注册前即长期、连续使用的证据。据此，依据其提供的少量销售票据，即使能够证明存在商标意义的使用，也难以证明基于上述使用行为使得商标产生一定影响。
三、争议商标是否系迦特公司不正当手段注册
米莱公司虽然主张争议商标由其在先使用并产生一定知名度，但结合前述认定可以确认，米莱公司在先使用争议商标并产生一定影响的事实无法证实。且在商标评审及诉讼阶段，迦特公司就争议商标的创意构思、多个国家地区的注册、使用情况及广州、香港等地的维权状况提供了相关的证据，能够证明其对争议商标的持续使用和宣传推广，其对争议商标不存在以不正当手段抢注等情况。因此，被诉裁定认定争议商标的注册并无不当，本院予以支持。
综上，被诉裁定事实清楚，程序合法，米莱公司的诉讼请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。迦特公司的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：
驳回原告湖北米莱商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告湖北米莱商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 宋启才
二〇一六年八月三十日
法官 助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪