武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武铁民初字第00024号
原告：黄卫平。
委托代理人：孙才华，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉铁路局武汉工务大修段。
负责人：胡兆林，该段段长。
委托代理人：孔令开，武汉铁路局工务处科长。
委托代理人：田琍，武汉铁路局公司律师事务部律师。
原告黄卫平与被告武汉铁路局武汉工务大修段合同纠纷一案，由湖北省高级人民法院（2013）鄂民再申字第00069号民事裁定书，撤销湖北省广水市人民法院（2011）广民初字第612号民事判决和湖北省随州市中级人民法院（2012）鄂随州中民二终字第00005号民事裁定，将该案指定移送本院审理。本院于2014年10月10日立案受理，依法由审判员邢金明、郭辉、操莉组成合议庭，邢金明担任审判长，书记员陈欣担任记录，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄卫平及委托代理人孙才华，被告武汉铁路局武汉工务大修段委托代理人孔令开、田琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫平诉称：2006年6月1日，原告当时是随州××工务多元经营中心的职工，在单位负责石料销售工作，主要是将长岭岗石料厂生产的道碴销售给铁路部门，为搞活经营加大石料销售量，为单位创造经济效益，随州××工务多元经营中心与原告签订了《销售协议》，双方约定原告负责石料的营销，单位只发给原告技能工资，单位按原告经营销售石料的数量每立方米支付三至四元的营销费（销给本局内的三元、本局外的四元），用于业务招待费、税金、补偿工资差额、通讯费、交通费和劳保福利费用，原告还承担联系销售业务、负责联系车皮、清算石料款等营销费用的支付，合同期限为两年，合同期满自动顺延一年。合同签订后，原告在广水市长岭岗镇租了办公用房和职工住房，购买了办公设备、空调等用品、租用了车辆。前几个月，原单位随州××工务多元经营中心每月都按合同兑现给原告营销费用，因铁路局内部机构合并，原单位随州××工务多元经营中心合并至襄樊铁路金利工程有限责任公司襄樊工务分公司，2006年11月，又将襄樊工务分公司的长岭采石场连同八名职工合并到被告所属的襄樊采石车间，车间安排原告在长岭岗分厂负责石料的销售，当时正值武襄铁路改造用石料的高峰期，原告为单位组织销售长岭地方生产的道碴达三十万方，为单位创造了很好的经济效益。由于铁路内部机构多次合并，领导变动大，营销费一直由原告负债垫付，原告多次向单位领导汇报工作并要求兑现营销费，襄樊采石车间向领导写了专题报告，但单位一直没有兑现。2006年12月至2009年6月30日止，原告为单位营销石料367036立方米，单位应支付原告营销费1284626元。诉请法院判决被告支付原告营销费1284626元，诉讼费用由被告承担。
被告武汉铁路局武汉工务大修段辩称：一、答辩人不是本案适格的当事人，原告将答辩人列为本案被告显系错告。1、原告是基于其2006年6月1日与随州××工务多元经营中心《销售协议》而提起本案诉讼的，随州××工务多元经营中心系依法注册登记设立的多经企业，其工商登记档案显示，该企业的出资人为武汉铁路局多经企业
--
襄樊铁路多元投资管理集团公司，该公司注销时其主管部门已经变更为武汉铁路襄樊金利集团公司，答辩人与随州××工务多元经营中心并不存在合并或分立关系，亦未接受随州××工务多元经营中心任何资产，答辩人与原告之间并不存在法律上的利害关系。2、答辩人是武汉铁路局设立的不具备法人资格的基层单位，亦未领取《营业执照》，不具备“其他组织”的法定要件。二、原告起诉事实不清证据不足，其《民事诉状》所述背离本案事实。1、根据原告与随州××工务多元经营中心《销售协议》约定，双方签订协议的目的是为了加快石料（片石、道碴、石碴、石粉）销售和加快石料销售款的回收，按照协议原告向随州××工务多元经营中心请领营销费，应当提交营销石料货款和运费票据。原告在其诉状中未述明其经手与哪些局内（外）单位签订了《石料销售合同》并经审核确认，亦未述明其请领清收合同项下石料货款、运费票据及收回货款、运费情况和高边车（或风动车）发运石料的情况，更未就此提供任何证据予以证明。显系事实不清，主要证据不足。2、根据原告与随州××工务多元经营中心所签《销售协议》约定，合同有效期间，随州××工务多元经营中心仅支付原告等3名职工技能工资，实际上原告所在单位全额向原告及其他2名职工发放了工资。此外，随州××工务多元经营中心拟交原告营销的石料，均系襄樊石料供应段委托广水市长岭岗石材有限责任公司加工所得，答辩人已提供确实、充分的证据证明，自2006年1月至2009年6月，原襄樊石料供应段共委托长岭岗石材有限责任公司加工石材351354.37立方米，该段为此向长岭岗石材有限责任公司支付加工费及运费16664756.49元，经办人均不是原告；原襄樊石料供应段向局内工务段、局外工程施工企业清收销售长岭岗石材有限责任公司加工石料货款、运费共计48217298.10元，经手人亦不是原告。综上所述，原告与随州××工务多元经营中心所签《销售协议》并未得到实际履行，原告诉称背离本案事实；答辩人不具备法人资格和“其他组织”法定要件，与原告之间并不存在法律上的利害关系，不是适格的民事当事人，原告将答辩人列为本案被告显系错告。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告黄卫平为支持自己的主张向法庭提交以下证据：
证据1、销售协议一份。证明2006年6月1日，原告（乙方）与随州××工务多元经营中心（甲方）签订《销售协议》约定，甲方负责审核、审批乙方与外方单位签订的石料销售合同，每月支付乙方三名职工技能工资；乙方负责营销石料，组织车辆装运石料，收回货款、运费，乙方每完成一笔石料销售业务并回收资金，甲方支付乙方营销费。合同有效期内若甲方因政策原因发生合并或其他改制情形继续执行至合同期满，合同有效期为2006年6月1日至2008年5月30日止，本合同期满前一个月，双方如无异议，本合同自动顺延一年。
证据2、委托书一份。证明2006年5月28日，随州××工务多元经营中心全权委托黄卫平代理该中心石料销售业务。
证据3、证明一份。证明江腾公司同意继续履行《销售协议》。2006年10月9日，随州××工务多元经营中心并入江腾公司后，江腾公司仍指定黄卫平代表随州多元经营中心独家负责石料销售业务，并出具证明让黄卫平代表单位与中铁十二局第一项目部签订石料供应合同。
证据4、材料供应合同一份。证明江腾公司仍然在继续履行《销售协议》。2006年10月9日，黄卫平受江腾公司委托代表随州××工务多元经营中心与中铁十二局第一项目部签订石料供应合同。
证据5、收款凭证一份。证明石料供应合同已实际履行完毕。
证据6、襄樊工务分公司情况说明一份。证明随州××工务多元经营中心并入襄樊工务分公司后，仍然在继续履行《销售协议》；黄卫平等职工和长岭岗采石场的业务划入襄樊采石车间管理；襄樊采石车间属于武汉江腾铁路工程有限公司襄樊工务分公司的下属车间。
证据7、移交人员名单一份。证明黄卫平等8名职工连同长岭岗采石厂一起移交给襄樊采石厂。
证据8、固定资产移交表一份。证明江腾公司襄樊采石厂从襄樊工务实业公司接受了长岭岗采石厂的机械设备。
证据9、黄卫平的工作证三份。证明黄卫平先后在随州工务段、武汉工务机械段、武汉工务大修段一直以业务员的身份工作。
证据10、襄樊采石车间关于黄卫平的有关情况说明一份。证明黄卫平一直是长岭岗采石分厂的业务员，是随长岭岗采石厂划到襄樊采石厂的职工，车间仍然安排黄卫平在长岭岗采石分厂工作；黄卫平多次找车间主任及主管领导反映要求解决销售费用的兑现问题。
证据11、企业信息、开业登记申请、企业法人注销登记申请书、清算报告各一份。证明随州××工务多元经营中心于2007年1月31日注销。
证据12、石料销售协议一份。2006年6月3日，黄卫平受随州××工务多元经营中心的委托，代表单位与长岭岗石材有限责任公司签订了《石材销售协议》，从法律上保证了自2006年6月至2009年6月的货源供应，该协议约定广水长岭岗石材有限责任公司生产的道碴全部销售给随州××工务多元经营中心。
证据13、还款协议书一份。证明黄卫平为了确保道碴供应，借款470000元给广水长岭岗石材有限责任公司，目的是为单位多销售道碴。
证据14、文某甲证明一份。证明黄卫平从随州××工务多元经营中心到襄樊采石厂，一直是负责长岭岗采石厂的石料销售的业务员。
证据15、文某甲的铁路职工工作证一份。证明文某甲是长岭岗采石厂的调度员。
证据16、原长岭岗车站值班员余某甲、站长余某乙的证明一份。证明2007年至2009年期间，黄卫平一直在长岭火车站××岗采石厂××道碴销售业务。
证据17、原广水长岭岗石材有限责任公司法定代表人王某的证明一份以及身份证明两份。证明随州××工务多元经营中心划转到襄樊采石厂后，黄卫平一直代表单位履行《销售协议》，2006年9月至2009年5月，黄卫平销售该公司道碴30多万方。
证据18、襄樊采石厂提供的发运道碴数量清单一组。证明2006年12月29日至2008年5月29日，长岭岗采石厂通过铁路运输发运销售道碴228032立方米。
证据19、铁路运输道碴明细表一组。证明黄卫平记载的经办发运销售道碴的到站数量情况。
证据20、道碴收据一组。证明2007年至2009年期间，黄卫平代表襄樊采石厂销售道碴给施工单位的收据，其一直在履行《销售协议》并垫付了费用。
证据21、修路费用、转运道碴证明两份。证明黄卫平为了将销售的道碴运送到施工单位，受单位委托雇请人员修路，转运的道碴费用和修路的费用均由其垫付。
证据22、工务大修段财务清单两份。证明2008年6月至12月，销售长岭岗石材有限责任公司的道碴为80186立方米，2009年1月至7月销售长岭岗石材有限责任公司的道碴为5817.5立方米。
证据23、武汉铁路局工务大修段提交的财务清单明细账一组。证明2008年6月至2009年7月31日，襄樊采石厂与长岭岗石材有限责任公司的道碴销售往来账与证据22相吻合。
证据24、29、袁某甲与黄卫平协议和袁某甲的证明各一份。证明原告在2006年至2009年期间，为履行销售协议付出了大量成本。
证据25、28、谭某甲的证明两份。证明原告一直在履行销售协议并履行了销售协议。
证据26、27、孟某甲、罗某甲的证言各一份。证明销售协议一直在履行，被告主体适格。
证据30、中铁七局武汉公司物资管理中心情况说明一份。证明黄卫平在2006年至2008年期间，代表襄樊采石厂与其联系道碴销售事宜，并办理货款结算手续。
上列证据经庭审质证，被告武汉铁路局武汉工务大修段对原告黄卫平第1份证据的真实性和关联性表示无异议。对原告第2份和第3份证据真实性有异议。认为：1、原告未提供符合合同约定的其他有效证据证明其已履行合同义务；2、被告已提供证据证明2006年3月18日至同年8月8日，由原襄樊铁路分局石料供应段委托广水市长岭岗石材有限责任公司加工的石料，概由原襄樊石料供应段而不是随州××工务多元经营中心供应局内工务段和对局外铁路工程施工企业销售；3、被告已提供证据证明自2006年1月至2009年6月30日，委托广水市长岭岗石材有限责任公司加工的石料由原襄樊铁路分局石料供应段统一对外销售，原告既不是相关合同经办人，也不是清收货款、运费者，其第3份证据证明内容严重失实，不能作为领款依据。对原告第4份证据真实性、关联性、证明力均有异议。认为：1、原告未提供其他有效证据证明该合同已送随州××工务多元经营中心审核确认；2、原告也未提供其他有效证据证明该合同已得到实际履行；3、被告已提供证据证明2006年8月9日至2007年10月末已将广水市长岭岗石材有限责任公司加工的石料购销业务整体划转武汉江腾铁路工程有限责任公司，随州××工务多元经营中心不可能对外签订石料供应合同。对原告第5份证据真实性、关联性、证明力均有异议。认为：1、该收款凭证并未载明原告为卖方的经办人；2、原告也未提供其他有效证据证明其系依约取得随州××工务多元经营中心的收费票据后清收的货款；3、该收款凭证载明的收款金额为210000元，而《材料供应合同》第7条约定买方应支付预付货款数额为525000元，二者不相吻合。因此，不能证明《材料供应合同》已得到实际履行，该证据与原告的诉求没有关联性。对原告第6份证据真实性、关联性、证明力均有异议。认为：1、武汉江腾铁路工程有限责任公司襄樊工务分公司设立于2006年7月以后，非随州××工务多元经营中心的开办人，也不是该经营中心的主管单位，与该经营中心亦不存在合并关系；2、被告已提供证据证明原告未实际履行内部承包经营协议，原告已从随州××工务多元经营中心调离，赴其他铁路单位就职。因此，该情况说明内容严重失实。对原告第7份证据真实性无异议，对关联性有异议。认为：1、长岭岗采石场为案外人广水市长岭岗石材有限责任公司开办的采石厂，而非铁路自办采石厂。2、长岭岗采石厂生产的石料，收购业务的移交并不涉及企业之间的移交，随州××工务多元经营中心的注销，与诸多铁路企业之间并不存在法律上的承接关系，该证据与原告诉求没有关联性。对原告第8份证据真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。认为该固定资产移交表所称“碎石机”，系原武汉铁路襄樊金利工程有限责任公司与广水市长岭岗石材有限责任公司联营时投入的，该移交表所载固定资产移交，实质上是同一出资人设立的两个铁路多元企业之间的资产无偿划转，该证据不能证明武汉江腾铁路工程有限责任公司接受了长岭岗采石厂的资产，更不能证明武汉江腾铁路工程有限责任公司与随州××工务多元经营中心存在法律上的承接关系。对原告第9份证据真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。认为随着铁路体制改革，原告身份由原随州××工务多元经营中心内部承包经营的职工先后转变成了武汉江腾铁路工程有限责任公司、武汉工务大修段的职工，原告调离随州××工务多元经营中心以后履行的是相关铁路多元企业另行安排的工作岗位，而非随州××工务多元经营中心内部承包合同义务。对原告第10份证据真实性、合法性有异议。认为原告无法说明证据的来源，且非原件，此件系被告下属车间递交的汇报材料依公文管理常规原告不应当持有。对原告第11份证据的真实性、关联性均无异议。认为工商档案载明随州××工务多元经营中心的组建单位是襄樊铁路多元投资管理集团公司，注销时的主管部门是武汉铁路金利集团公司，其组建单位和主管部门均为铁路多元企业，而被告为铁路主业单位，被告与随州××工务多元经营中心没有任何法律上的承接关系。对原告第12份证据真实性、关联性、证明力均有异议。认为：1、原告系代随州××工务多元经营中心签约代理人，应由该经营中心而不是原告作为合同一方的当事人，也未加盖该经营中心的公章，广水市长岭岗石材有限责任公司亦应加盖公章；2、基于《营销协议》约定，对外购买石料不是原告的合同义务，亦不是原告获取营销费的要件。对原告第13份证据真实性、关联性、证明对象均有异议。认为：1、原告为该协议的一方当事人未在协议上签字；2、该协议是原告与广水市长岭岗石材有限责任公司的协议，与随州××工务多元经营中心无关。对原告第14、16、17份证据真实性、关联性有异议。认为该证明属于证人证言范畴，证人未出庭作证、接受双方当事人的质询，该证明不能作为证据使用。对原告第15份证据真实性无异议，对关联性有异议。认为该证据只能证明文某甲为被告工作人员的事实，与原告的诉求没有关联性。对原告第18、19份证据真实性、关联性、证明力均有异议。认为：1、该件系原告自书并通过非正常途径加盖该厂运输专用章，未载明发站、到站、收货人、车型车种等道碴发运清单必备要素；2、铁路运输道碴清单不符合《销售协议》约定原告获取营销费要件要求；3、铁路运输道碴明细表未加盖铁路单位公章未载明原告为经办人，不能认定是原告发运的道碴；该证据与原告的诉求没有关联性。对原告第20份证据真实性、关联性、证明对象均有异议。认为：1、该收据载明的收货人均非原告，依《销售协议》约定，不能作为其获取营销费的依据；2、襄樊采石车间与随州××工务多元经营中心无关，原告调离经营中心后履行的是岗位职责，而非履行与随州××工务多元经营中心内部承包合同义务。对原告第21、22份证据真实性、关联性、证明对象均有异议。认为：1、明细表未加盖铁路单位公章，未载明原告为经办人，证据来源不明；2、肖某甲、文某甲、谭某甲的证明属于证人证言范畴，证人未出庭作证、接受双方当事人的质询，该证明不能作为证据使用；3、该证据涉及内容超出《销售协议》约定原告义务的范围，也不符合原告获取营销费要件要求，该证据与原告的诉求没有关联性。对原告第23份证据真实性无异议，对关联性有异议。认为此件系襄樊采石厂与广水市长岭岗石材有限责任公司的《（分户）明细账》，财务摘要未显示原告为相关业务的经办人，不具备《销售协议》约定原告获取营销费的要件。对原告第24份证据真实性、关联性均有异议。认为此件系原告与案外人签订，原告所谓对外联系并支出相关费用不符合《销售协议》约定原告获取营销费的要件要求，该证据与原告诉求没有关联性。对原告第25、26、27、28、29、份证据真实性、关联性和证明力均有异议。认为该证明属于证人证言范畴，证人未出庭作证、接受双方当事人的质询，该证明不能作为证据使用。对原告第30份证据真实性无异议，对关联性有异议。认为联系道碴销售事宜和办理结算手续，不符合《销售协议》约定原告获取营销费要件要求；被告已提供证据证明2006年1月至2009年6月该公司石料购销所签合同的经办人和收款人均不是原告。
被告武汉铁路局武汉工务大修段为支持自己的主张向法庭提交以下证据：
证据1、2、随州××工务多元经营中心《开业登记申请表》、《企业法人注销登记申请表》各一份。证明随州××工务多元经营中心为企业法人，工商登记的出资人为襄樊铁路多元投资管理集团公司，随州××工务多元经营中心《企业法人营业执照》于2006年12月20日经其主管部门武汉铁路襄樊金利集团公司申请办理了工商注销登记。
证据3、4、5、6、7、8、武汉铁路局《关于进一步调整运输生产力布局的通知》、《关于将工务、电务系统站段主办和托管多经企业移交给武汉江腾工程公司的通知》、《关于调整采石管理体制的通知》、《关于武汉工务机械段更名和组建武汉客运专线基础设施维修基地的通知》、原襄樊石料供应段与长岭岗公司签订《道碴生产加工合同》，共六份。证明本案所涉道碴购销是由武汉铁路局指定单位（企业）统一掌控。其中，基于原武汉铁路襄樊金利工程有限公司与广水市长岭岗石材有限责任公司联营，该石材公司生产道碴的购销发生了4次变更：（1）2006年2月17日至3月17日，由原襄樊铁路分局石料供应段委托广水市长岭岗石材有限责任公司加工，由随州××工务多元经营中心负责安排供应随州工务段和对其他工程施工企业销售；（2）2006年3月18日至同年8月8日，由原襄樊铁路分局石料供应段委托广水市长岭岗石材有限责任公司加工，石料供应段自行安排供应工务段和对外销售；（3）2006年8月9日至2007年10月末，由武汉江腾铁路工程有限责任公司统购统销；（4）2007年11月起至今，由被告武汉铁路局武汉工务大修段（原名为武汉工务机械段）统购统销。上述本案所涉道碴购销业务的变更过程中，新的道碴统购统销单位（企业）与随州××工务多元经营中心不存在合并或分立关系，亦没有接受随州××工务多元经营中心的资产。
证据9、原告与随州××工务多元经营中心签订的《销售协议》一份。证明《销售协议》系随州××工务多元经营中心与职工内部承包合同。随州××工务多元经营中心向原告支付“营销费”需同时具备如下条件：（1）原告与外单位签订《石料销售合同》，并将该合同送交随州××工务多元经营中心审核确认；（2）原告向随州××工务多元经营中心请领清收合同项下石料货款、运费票据，并自拿到票据之日起局内3个月内、局外6个月内收回合同项下石料货款、运费。合同有效期间，随州××工务多元经营中心仅支付原告等3名职工技能工资，不再支付其实得工资和一次性奖金。营销费的用途为：（1）支付原告等3名职工（档案工资与实发工资）的差额、奖金；（2）支付为营销费而发生的招待费、电话费；（3）缴纳营销费所产生的税金。
证据10、多元中心副经理罗某甲的《情况说明》。证明2006年6月1日原告与随州××工务多元经营中心签订《销售协议》内部承包营销石料的3名职工为黄卫平、文某甲、胡某甲。
证据11、黄卫平、文某甲2006年1月至2009年6月和胡某甲2007年1月至2009年6月《在职职工工资发放表》。证明随州××工务多元经营中心及原襄樊铁路分局石料供应段按月全额向黄卫平、文某甲、胡某甲发放了应得工资。
证据12、13、原襄樊铁路分局石料供应段委托广水市长岭岗石材有限责任公司加工石料及支付加工费、运费清单和单据及该供应段向路外工程施工企业销售石材（含广水市长岭岗石材有限责任公司）签订的销售合同8份。证明自2006年1月至2009年6月，原襄樊铁路分局石料供应段共委托广水市长岭岗石材有限责任公司加工石材351354.37立方米，该段销售该公司加工石材351354.37立方米，为此向该公司支付加工费及运费16664756.49元，经办人均不是原告。
证据14、原襄樊铁路分局石料供应段向局内工务段、局外工程施工企业清收所销广水市长岭岗石材有限责任公司加工石料货款、运费的结算单。证明自2006年1月至2009年6月，原襄樊铁路分局石料供应段向局内工务段、局外工程施工企业清收所销广水市长岭岗石材有限责任公司加工石料351354.37立方米，石料货款、运费共计48217298.10元，经手人均不是原告。
原告黄卫平对被告武汉铁路局武汉工务大修段所举第1、2、9份证据的真实性表示无异议。对被告第3、4、5、6、7份证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象均有异议。认为：1、文件载明：2006年3月17日，武汉铁路局决定撤销随州工务段其整建制并入襄樊工务段，襄樊石料供应段变为襄樊采石厂（车间），此后，随州××工务多元经营中心的人员、设备、业务移交襄樊采石厂（车间）；2006年7月1日，随州××工务多元经营中心划归武汉江腾工程公司；2007年12月31日，襄樊采石厂（车间）划归武汉工务机械段管理；2009年2月7日，武汉工务机械段更名为武汉工务大修段；2、系列文件可以证明被告主体适格；3、2006年10月9日，武汉江腾工程公司指定黄卫平代表随州××工务多元经营中心独家负责石料销售业务，证明其同意继续履行《销售协议》。对被告第8份证据真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议。认为：1、襄樊石料供应段其印鉴应于当日上缴并销毁，无权于2006年8月18日对外签订合同；2、内容与原告证据12《石料销售协议》有冲突。对被告第10份证据真实性无异议，对《情况说明》中关于3名职工的部分内容有异议，黄卫平、文某甲是《销售协议》约定的职工，胡某甲不是。对被告第11份证据真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。认为：1、不能证明襄樊石料供应段全额发放了工资；2、发工资并不能证明襄樊采石厂完全履行了《销售协议》的约定义务。对被告第12份证据真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议。认为：1、不能证明是襄樊石料供应段履行《道碴生产加工合同》而形成；2、购方单位、付款方是襄樊采石厂，不是襄樊石料供应段；3、对数量和金额无异议。对被告第13份证据，原告认为：1、对襄樊石料供应段2006年9月11日对外签订合同的真实性、合法性、关联性和证明对象有异议，襄樊石料供应段自2006年8月8日撤销，其印鉴应于当日上缴并销毁，无权于该日后使用印鉴；2、对其他7份合同的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，认为供货单位是襄樊采石厂，不是襄樊石料供应段；合同上虽然无黄卫平的签名，不代表黄卫平没有履行《销售协议》约定的义务。对被告第14份证据真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议。认为：1、供货单位是襄樊采石厂，不是襄樊石料供应段；2、结算单、发票上虽然无黄卫平的签名，不代表黄卫平没有履行《销售协议》约定的义务，且结算单、发票上并未设置经办人签名栏。
依据原告黄卫平和被告武汉铁路局武汉工务大修段提供的证据，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告的证据分析认证如下：本院对双方无异议的证据予以确认，可以作为本案认定事实的依据。本院对原告第1、2两份证据的真实性予以确认，对第2份证据的关联性不予认可。1、该委托书产生于2006年5月28日，原告作为随州××工务多元经营中心业务员，全权代理本单位石料销售业务，系职务行为。2、原告与随州××工务多元经营中心签订的《销售协议》时间在6月1日，该证据与本案没有关联性。本院对原告第3份证据的真实性不予确认。1、江腾公司出具的证明不符合公文格式，公司落款没有用全称，印戳模糊不清，不是原件，证明内容也不符合逻辑。2、2006年10月18日，襄樊铁路金利工程有限责任公司将襄樊工务分公司长岭岗采石厂包括原告等8人同时移交给武汉江腾工程公司襄樊采石厂，该证明出具的时间是2006年10月9日，原告此时还未到武汉江腾工程公司工作，证明在时间上存在前后矛盾。3、该证据证明的内容也不符合原告与随州××工务多元经营中心《销售协议》约定的内容，该证据不能证明武汉江腾工程公司同意继续履行《销售协议》。本院对原告第4份证据的证明目的不予认可。1、2006年10月9日，原告是以随州××工务多元经营中心的名义与中铁十二局集团京广线改造工程第一项目部签订的《材料供应合同》，原告此时还未到武汉江腾工程公司工作，原告以该证据证明武汉江腾工程公司同意继续履行《销售协议》在时间上存在前后矛盾，2、在逻辑上同样存在矛盾，如果武汉江腾工程公司同意继续履行《销售协议》，原告应当以武汉江腾工程公司的名义对外签订协议，而无需拿随州××工务多元经营中心与中铁十二局集团京广线改造工程第一项目部签订的《材料供应合同》来证明武汉江腾工程公司同意继续履行《销售协议》。本院对原告第5份证据的真实性不予确认。中铁十二局集团京广线改造工程指挥部通过中国工商银行汇款，时间是2008年10月19日，收款凭证的收款单位是随州××工务多元经营中心，该多元经营中心于2007年1月在工商行政管理局注销，主体已经消亡。本院对原告第6份证据真实性和证明目的不予认可。1、武汉江腾铁路工程有限责任公司襄樊工务分公司出具的情况说明的内容与事实不符，2006年10月18日，襄樊铁路金利工程有限责任公司将襄樊工务分公司长岭岗采石厂包括原告等8人同时移交给武汉江腾工程公司襄樊采石厂，而该情况说明却表述，2006年10月18日襄樊工务分公司包括原告等8人划入武汉铁路大修段襄樊采石车间，显然与事实不符。2、《销售协议》是否继续履行应当按照协议双方约定的权利义务内容进行确认，该情况说明不能证明《销售协议》仍在继续履行。3、原告黄卫平没有提供证据证明销售协议中约定的双方当事人的权利义务发生过变更。本院对原告第7、8、9、10、11份证据的真实性予以确认，该第7份证据载明2006年10月18日，襄樊铁路金利工程有限责任公司将襄樊工务分公司长岭岗采石厂包括原告等8人同时移交给武汉江腾工程公司襄樊采石厂；该第9份证据载明原告曾经在随州工务段、武汉工务机械段和武汉工务大修段担任业务员；该第11证据证明随州××工务多元经营中心的注销过程表明，该单位是被并入襄樊铁路分局襄樊工务实业公司并由襄樊铁路分局襄樊工务实业公司到工商部门申请注销的，但是，原告黄卫平个人劳动和人事关系的变更转移，不代表合同的主体及合同权利义务必然随之发生变更和转移，原告也没有证据证明变更后的单位同意继续履行销售协议。本院对原告第8、10份证据的证明目的不予认可。该固定资产接收、移交记录是2007年12月由襄樊铁路工务实业公司无偿调入武汉铁路局武汉江腾工程公司襄樊采石厂的3台碎石机，系两个铁路多元经营企业之间的资产无偿划转，不能证明合同承接关系；武汉铁路局武汉工务大修段襄樊采石车间2009年5月5日出具的情况说明，只是依照原告向车间陈述的内容以书面的形式向上级领导反映，并不是车间的意见，其事实和内容为原告的意思表示，并不客观，不能作为认定本案的事实依据。本院对原告第12份证据的真实性不予以确认。该证据不符合合同约定，随州××工务多元经营中心与原告签订《销售协议》的目的是为了加快石料销售和石料销售款的回收，而非道碴的采购，基于《石料销售协议》的约定，对外购买石料不是原告的合同义务，该《石料销售协议》与本案无关。本院对原告第13份证据的证明目的不予认可。该协议是原告与广水市长岭岗石材有限责任公司签订的还款协议，广水市长岭岗石材有限责任公司向原告个人借款属于另一个法律关系，与本案无关。本院对原告第14、16、17份证据真实性不予认定。该证明属于证人证言范畴，证人未出庭作证、接受双方当事人的质询，该证明不能作为证据使用。本院对原告第15份证据真实性予以确认，该证据证明文某甲是长岭岗采石厂调度员的事实。本院对原告第18份证据关联性不予确认。该组证据的证明目的是2006年12月29日至2008年5月29日，长岭岗采石厂通过铁路运输发运销售道碴228032立方米，该期间原告的身份是长岭岗采石厂业务员而非合同承包人，该组证据与原告无关。本院对原告第19份证据的关联性亦不予认可。该期间原告的身份是长岭岗采石厂业务员而非合同承包人，该组证据与原告无关。本院对原告第20份证据的关联性和证明目的不予确认。2007年至2009年，该期间原告的身份是长岭岗采石厂业务员而非合同承包人，该组证据与原告无关。本院对原告第21份证据的关联性和证明目的不予确认。1、明细表未加盖铁路单位公章，未载明原告为经办人，该证据与原告的诉求没有关联性。2、肖某甲、文某甲、谭某甲的证明属于证人证言范畴，证人未出庭作证、接受双方当事人的质询，该证明不能作为证据使用。本院对原告第22份证据的关联性和证明目的不予确认。该证据系工务大修段财务清单，证明2008年6月至2009年7月销售长岭岗石材有限责任公司的道碴，涉及内容超出《销售协议》约定原告义务的范围，该期间原告的身份是长岭岗采石厂业务员而非合同承包人，该组证据与原告无关。本院对原告第23份证据真实性予以确认，对关联性不予认可。2008年6月至2009年7月，该财务明细账未显示原告为相关业务的经办人，该期间原告的身份是长岭岗采石厂业务员而非合同承包人，该证据与原告诉求没有关联性。本院对原告第24份证据关联性和证明目的不予认可。此件系原告与案外人签订，属于另外一个法律关系，该证据与原告诉求没有关联性。本院认为原告第25、28、29份证据不具有证明力。该证明属于证人证言范畴，证人未出庭作证、接受双方当事人的质询，该证明不能作为证据使用。对于原告第26、27份证据属于法院调查证据，本院对证据的真实性予以确认，对原告证明的目的不予认可。孟某甲、罗某甲在调查笔录中客观地表述了《销售协议》签订和履行情况、证明随州××工务多元经营中心未划转时与原告按照约定在履行合同，对后来职工移交以及企业合并、合同是否继续履行并不清楚，原告以此证据证明自己一直在履行《销售协议》的主张，本院不予采纳。对原告第30份证据属于法院调查证据，本院对证据的真实性予以确认，对原告证明的目的不予认可。2006年10月18日，原告由襄樊铁路金利工程有限责任公司襄樊工务分公司长岭岗采石厂移交给武汉江腾工程公司襄樊采石厂。原告作为长岭岗采石分厂业务员代表襄樊采石厂联系道碴销售事宜，履行的是岗位职责，而非履行与随州××工务多元经营中心内部承包合同义务。
本院对被告武汉铁路局武汉工务大修段所举第1、2、3、4、5、6、7、9份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。文件载明2006年3月17日，武汉铁路局决定撤销随州工务段其整建制并入襄樊工务段，2006年10月18日，襄樊铁路金利工程有限责任公司襄樊工务分公司又将长岭岗采石厂连同黄卫平等八名职工划入武汉江腾铁路工程有限公司襄樊工务分公司襄樊采石厂。其后，武汉江腾铁路工程有限公司襄樊工务分公司襄樊采石厂业务划归武汉工务机械段，武汉工务机械段后来又分立出武汉工务大修段，襄樊采石厂业务划归武汉工务大修段。本院对被告第8份证据真实性不予确认。该合同未加盖广水市长岭岗石材有限责任公司单位公章，不能证明武汉铁路局襄樊石料供应段2006年8月18日与广水市长岭岗石材有限责任公司签订了道碴生产加工合同。对被告第10份证据真实性予以确认。该证据证实广水市长岭岗石材有限责任公司与随州××工务多元经营中心是合作单位。黄卫平、文某甲、彭某甲是《销售协议》约定的职工。对被告第11份证据真实性、合法性、关联性本院予以确认。该组证据证实黄卫平和文某甲从2006年1月至5月每月领取技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等全额工资；2006年6月黄卫平、文某甲、彭某甲只领取技能工资，其他工资项目按照《销售协议》开始停发；2006年7月，彭某甲恢复领取技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等全额工资；2006年8月文某甲恢复领取技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等全额工资；2006年11月原告黄卫平开始在武汉铁路局襄樊石料供应段长岭岗车间恢复领取技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等全额工资，而《销售协议》第一条第二项明确约定，原告在履行合同期间仅领取技能工资，从双方的行为来看说明《销售协议》并没有变更到武汉铁路局襄樊石料供应段。从2006年11月以后，原告黄卫平作为单位业务员，为单位联系销售石料属于履行岗位职责，其行为属于职务行为。对被告第12、14份证据真实性予以确认。该组证据证实原石料供应段（后变更为襄樊采石厂）委托加工、销售石料和清收货款的事实。本院对原告提出该第13组证据中襄樊石料供应段该期间已经撤销，其印鉴已上缴并销毁，无权使用印鉴的质证意见予以采纳。
经审理查明：一、该合同的法律特征以及双方合同约定的内容。原告黄卫平原系襄樊铁路分局随州工务段随州××工务多元经营中心业务员，在长岭岗采石厂从事石料销售工作，2006年6月1日单位签订《销售协议》，合同相对人是单位和单位职工，合同签订的目的是为了加快石料（片石、道碴、石碴、石粉）销售和加快石料销售款的回收，双方权利义务约定明确，意思表示真实，属于企业内部承包合同。合同约定，随州××工务多元经营中心负责审核、审批原告与外单位签订的石料销售合同，但是，原告没有提供相关证据。合同又约定，每月支付原告黄卫平等三名职工技能工资，根据原告销售石料的种类、销售合同制帐并将相关清算票据交给原告，原告也没有提供相关证据。合同还约定，原告黄卫平负责营销、组织装运、收回石料货款和运费，保证三名职工的收入不低于公司职工的同期水平，原告还是没有提供相关证据。合同约定营销费的支付方法：即原告每完成一笔销售业务并收回资金，随州××工务多元经营中心支付原告的营销费；原告每销售一立方的石料“高边车”局内提成3元、局外提成4元营销费，“风动车”提成1元营销费；原告将销售石料的票据丢失，因此发生的资金损失由原告负责并承担相关所有费用；原告从随州××工务多元经营中心拿到清算票据，局内3个月内、局外6个月内应将石料款收回，原告在未按约定收回货款，每超一个月按石料货款5%交滞纳金；原告收不回石料货款承担30%损失；原告连续4个月，月装车少于200个车皮协议终止，协议终止时原告负责收回石料销售款，原告同样没有提供相关证据。合同最后约定，合同期限为两年，合同期满前一个月双方如无异议，合同自动顺延一年。因该合同属于企业内部承包合同，合同相对人是单位和单位职工，原告没有证据证明在随州××工务多元经营中心注销前和注销后合同主体发生了变更，合同没有承接人。二、随州××工务多元经营中心的设立、注销以及原告黄卫平所在长岭岗采石厂变更情况。随州××工务多元经营中心系依法注册登记设立的铁路多种经营企业，成立于2005年6月2日，该中心为独立法人，成立时的出资人是其上级主管部门原襄樊铁路多元投资管理集团公司，职工由原襄樊铁路分局随州工务段（铁路主业、非企业法人单位）分流人员组成。经营范围是仓储、汽车货运、五金交电、建材、土特产品、石料、花木销售、隔离栅栏加工、销售；铁路专用线维修、铁路延伸服务；短途代运、饮食、住宿服务。因铁路部门内部调整，2006年3月17日，武汉铁路局决定撤销主业单位随州工务段，将其整建制并入襄樊工务段，原告黄卫平随后到铁路多元企业襄樊铁路金利工程有限责任公司襄樊工务分公司长岭岗采石厂从事石料销售工作，2006年10月18日，襄樊铁路金利工程有限责任公司襄樊工务分公司又将长岭岗采石厂连同黄卫平等八名职工划入武汉江腾铁路工程有限公司襄樊工务分公司襄樊采石厂。2006年12月31日，随州××工务多元经营中心56名职工全部并入襄樊铁路分局襄樊工务实业公司，随州××工务多元经营中心的全部债权、债务由襄樊铁路分局襄樊工务实业公司接收，襄樊铁路分局襄樊工务实业公司于2006年12月20日向工商部门申请注销随州××工务多元经营中心，2007年1月31日，随州××工务多元经营中心在随州市工商行政管理局注销。三、合同的履行情况。原告黄卫平没有证据证明自己和被告武汉铁路局工务大修段按照与随州××工务多元经营中心签订的《销售协议》内容履行了合同义务。现有证据证明《销售协议》签订前，原告黄卫平2006年1月至5月份每月在单位领取技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等全额工资。合同签订后，从2006年6月开始黄卫平、文某甲、彭某甲只领取技能工资，其他工资项目按照《销售协议》约定停发；2006年7月，彭某甲恢复领取技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等全额工资；2006年8月文某甲恢复领取技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等全额工资；2006年11月原告黄卫平开始在武汉江腾铁路工程有限公司襄樊工务分公司襄樊采石厂（原襄樊石料供应段襄樊采石厂长岭岗采石分厂）恢复领取技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等全额工资，直至退休。通过工资发放单、原告黄卫平的自述和孟某甲、罗某甲的证言，本院确认原告黄卫平与随州××工务多元经营中心在2006年6月至2006年10月期间双方按照约定部分履行了合同。因原告黄卫平向本院诉请的是2006年12月起至2009年6月30日止为单位营销石料的营销费，原告黄卫平在该期间一直在襄樊采石厂（车间）长岭岗采石分厂担任业务员，在单位领取全额工资，其身份已经从随州××工务多元经营中心的内部承包人转变成了普通员工，其从事单位石料的销售业务履行的是岗位职责，系职务行为。
另查明：因铁路主业单位内部调整，铁路辅业单位也随主业进行相应调整，2007年底，襄樊铁路工务实业公司将部分固定资产（长岭岗采石厂所属的3台碎石机）无偿调入武汉铁路局武汉江腾工程公司襄樊采石厂。2008年5月，襄樊铁路工务实业公司在襄樊市工商管理局办理注销手续，其债权已全部收回、债务已全部偿付完毕。2008年1月，襄樊采石厂业务划归武汉铁路局武汉工务机械段。2009年2月，武汉工务机械段又分立出武汉工务大修段，同时，武汉工务大修段将襄樊采石厂更名为襄樊采石车间，但是，原告黄卫平在该期间属于襄樊采石厂（车间）长岭岗采石分厂的普通员工，铁路单位内部调整、设备调拨与原告的诉请没有关联性。
本案争议焦点：1、2006年12月至2009年6月30日期间，原告黄卫平为单位销售石料的行为是否属于履行合同行为；2、铁路内部机构在此期间多次调整，合同是否发生变更；3、被告主体是否适格。
本院认为：原告黄卫平与随州××工务多元经营中心签订的《销售协议》，属于平等主体的自然人与法人之间设立民事权利义务关系的协议，合同相对人是单位和单位职工，合同签订目的是为了加快本单位石料销售和石料销售款的回收，双方权利义务约定明确，意思表示真实，属于企业内部承包合同，合同有效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案原告黄卫平以该合同纠纷为由起诉被告武汉铁路局武汉工务大修段，要求支付2006年12月起至2009年6月30日止为单位销售石料的营销费，原告提供的证据不足以证明其事实主张，本院依法不予支持。一、本案原告与被告的法律关系。1、原告是基于2006年6月1日与随州××工务多元经营中心《销售协议》而提起本案诉讼的，随州××工务多元经营中心系依法注册登记设立的多经企业，其工商登记档案显示，该企业的出资人为武汉铁路局多经企业襄樊铁路多元投资管理集团公司，该公司注销时其主管部门已经变更为武汉铁路襄樊金利集团公司，被告与随州××工务多元经营中心并不存在合并或分立关系。原告所在襄樊采石厂长岭岗采石分厂虽然与襄樊工务实业公司、武汉铁路局武汉江腾工程公司、武汉铁路局武汉工务机械段、武汉工务大修段存在辅业单位划转关系，但是，并不存在合同承接关系。本院对被告提出其与原告之间并不存在法律上的利害关系的意见予以采纳。2、本院对被告提出其系非企业法人单位，未领取《营业执照》，不具备“其他组织”的法定要件的意见不予采纳。被告武汉铁路局武汉工务大修段是合法成立的，有自己名称、负责人、工作场所、职能部门和工作人员的组织机构，本院将其列为被告，符合最高人民法院《民事诉讼法司法解释》关于“其他组织”法律特征以及范围的规定。二、虽然铁路主业单位内部多次调整，但是合同的主体没有发生过变更，根据合同相对性原则，本案没有合同权利义务承接人。原告诉讼基于《销售协议》第七、第八条和《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，认为当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务，原告以此为由认为被告即为合同承接人的意见，本院不予采纳。1、根据原告黄卫平的自述、孟某甲、罗某甲的证言和工资发放单等本院已经查明的事实可以看出，原告黄卫平与随州××工务多元经营中心2006年6月至2006年10月期间双方按照约定履行了合同义务。但是，双方的权利义务在随州××工务多元经营中心依法注销以及与原襄樊铁路分局襄樊工务实业公司合并前实际上已经无法履行，于是，原告在当年11月份，重新开始在单位领取技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等全额工资，此时，原告的身份已经从单位承包人转变成了普通员工。本院对原告提出企业合并情形之合同权利义务慨括承受的主张不予支持。2、原告黄卫平个人劳动和人事关系的变更转移，不代表合同权利义务必然随之发生变更和转移。2006年10月18日，襄樊铁路金利工程有限责任公司襄樊工务分公司将长岭岗采石厂连同黄卫平等八名职工划入武汉江腾铁路工程有限公司襄樊工务分公司下属的襄樊采石厂，随州××工务多元经营中心也面临注销合并，合同目的将不能实现。此时，合同双方可以依照协议将自己的权利和义务转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己的权利义务一并转让给第三人”。该条款属于合同承受情形之合同权利义务的慨括转让，与此同时，其构成要件要求原合同一方当事人须与承受人达成有效转让协议。但是，原告黄卫平没有证据证明合同主体发生变更并与承受人达成了有效转让协议。三、原告黄卫平从2006年12月至2009年6月30日期间为单位销售石料的行为不属于履行合同行为。1、虽然该期间铁路主业单位内部调整，铁路辅业单位也随主业进行相应调整，但是，原告一直在铁路多元单位襄樊采石厂（车间）长岭岗采石分厂担任业务员，从事单位石料的销售业务，在单位领取全额工资，其身份已经从随州××工务多元经营中心的内部承包人转变成了普通员工。2、《销售协议》第一条第二款明确约定在履行合同期间单位只发放原告技能工资，原告在领取全额工资的同时又要求单位另外支付营销费既不合情理也不符合合同约定。四、原告黄卫平诉请营销费的证据不符合合同的约定。1、《销售协议》第二条第三、第四款约定，原告负责收回石料货款和运费，保证职工的收入不低于公司职工的同期水平，原告没有证据证明其履行了该协议条款的内容。2、《销售协议》第四条明确约定了营销费的支付方法，即原告每完成一笔销售业务并收回资金，随州××工务多元经营中心按上述考核办法支付原告的营销费。依照该条约定，双方结算营销费是按照原告每完成一笔销售业务并收回资金两个条件同时具备才符合支付营销费的条件，原告也没有证据证明要求被告支付营销费符合该协议条款的内容。从以上条款中可以看出，合同的中心内容就是原告负责销售石料和收回石料货款，特别强调是石料货款的回收。而原告向法庭提交的证据没有相关清算票据，也没有收回石料款和运费的证据。4、原告所述在长达两年六个月的时间里营销费一直由其负债垫付既不符合合同约定也不合情理。按照原告所言，其与单位一直都在履行销售协议，而合同没有约定营销费由原告垫付的条款，也无需原告垫付营销费','2019-01-05
08:59:17',0,'web',NULL),(4940305,'07d7ee87-705d-46d0-9055-b1c20b19e328','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：147次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"9\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）二中民终字第08670号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418894303000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"07d7ee87-705d-46d0-9055-b1c20b19e328\",\"案件名称\":\"李晓云与孙发亮等合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李晓云、孙发亮、王卫梅因房屋买卖合同纠纷（原审案由为合同纠纷）一案，均不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第5250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李晓云及其委托代理人郑广胜，被上诉人孙发亮及其委托代理人王宇，被上诉人王卫梅之委托代理人王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李晓云与孙发亮等合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李晓云与孙发亮等合同纠纷二审民事判决书
（2014）二中民终字第08670号\");$(\"#hidDocID\").val(\"07d7ee87-705d-46d0-9055-b1c20b19e328\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李晓云与孙发亮等合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）二中民终字第08670号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李晓云与孙发亮等合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-18\\\\\",\\\\\