河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8794号
上诉人（原审被告）河南银达铝业有限公司。
法定代表人王璐佳，经理。
委托代理人杨进朝，河南永锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘霞，女，1975年7月16日出生，汉族。
委托代理人李勇，河南坤厚律师事务所律师。
原审被告河南省华侨投资担保有限公司。
法定代表人朱晓鸣，经理。
上诉人河南银达铝业有限公司（以下简称银达公司）因与被上诉人刘霞、原审被告河南省华侨投资担保有限公司（华侨担保公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第5974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘霞及其委托代理人李勇，银达公司的委托代理人杨进朝，到庭参加诉讼。华侨担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘霞诉称：2015年3月19日，银达公司由华侨担保公司担保，向刘霞借款10万元并给刘霞出具借据一份，刘霞按照银达公司法定代表人王璐佳的指示通过POS机给银达公司支付10万元，刘霞与银达公司、华侨担保公司签订融资担保合同一份，约定借款期限自2015年3月19日至2015年5月13日，借款利率为月利率1.8%。华侨担保公司的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。如银达公司无力清偿欠款导致刘霞提起诉讼，银达公司除承担全部费用外，还应向刘霞支付借款金额的5%作为违约金。借款到期后，银达公司仅偿还了借款期间的利息3360元，本金及逾期利息至今未付。故诉至法院，请求判令银达公司偿还刘霞借款10万元并自2014年5月14日起至实际还款之日止按月利率1.8%向刘霞支付利息，并按借款金额的5%向刘霞支付违约金；华侨担保公司对上述借款、利息及违约金承担连带保证责任。
银达公司辩称：刘霞所诉的借款是华侨担保公司持银达公司给其出具的加盖公章的空白合同模板、空白借据模板、空白还款计划书模板与刘霞签订的融资担保合同。银达公司未与刘霞签订融资担保合同，也未收到刘霞的10万元借款，未给刘霞出具过借据及还款计划书，也未偿还过刘霞借款利息。请求驳回刘霞对银达公司的诉讼请求。
华侨担保公司辩称：华侨担保公司与刘霞签订10万元借款合同是事实。但刘霞实际支付华侨担保公司99948元。该款华侨担保公司于2015年8月25日偿还刘霞本金15000元；2015年5月22日至2015年6月23日分5次支付刘霞利息9000元。综上，华侨担保公司已将利息支付到了2015年8月15日，欠刘霞本金的数额为84948元。
原审法院经审理查明：2015年3月19日，刘霞与银达公司、华侨担保公司签订融资担保合同一份，银达公司由华侨担保公司担保，向刘霞借款10万元，三方约定借款期限自2015年3月19日至2015年5月13日，借款利率为月利率1.8%。华侨担保公司的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。如银达公司无力清偿欠款导致刘霞提起诉讼，银达公司应向刘霞支付借款金额的5%作为违约金。当天银达公司给刘霞出具借据、还款计划书各一份，双方在还款计划书中约定，银达公司于2015年4月26日偿还刘霞利息2340元，于2015年5月13日偿还刘霞本金10万元、利息1020元；华侨担保公司给刘霞出具担保承诺函一份。上述合同签订后，刘霞按照银达公司法定代表人王璐佳的指示通过POS机分两次给银达公司支付10万元，借款到期后，银达公司按还款计划偿还了借款期间的利息3360元，本金及逾期利息至今未付。遂引起诉讼。
原审法院另查明：2014年11月20日至2015年6月23日，华侨担保公司分别为四家不同的公司担保，分四次向刘霞借款40万元。本案争议的借款是上述四笔借款当中的其中一笔。
原审法院认为：银达公司向刘霞借款10万元，双方形成合法的民间借贷关系。银达公司未按约定及时偿还借款及利息，构成违约，应当承担违约责任。刘霞要求银达公司偿还刘霞借款10万元并自2014年5月14日起至实际还款之日止按月利率1.8%向刘霞支付利息、按借款金额的5%向刘霞支付违约金，符合法律规定，予以支持。刘霞与银达公司签订的还款计划书系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。华侨担保公司为银达公司的借款提供担保，其与刘霞形成保证合同关系。刘霞要求华侨担保公司对上述借款、利息及违约金承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。银达公司辩称，刘霞所诉的借款是华侨担保公司持银达公司给其出具的加盖公章的空白合同模板、空白借据模板、空白还款计划书模板与刘霞签订的融资担保合同。银达公司未与刘霞签订融资担保合同，也未收到刘霞的10万元借款，未给刘霞出具过借据及还款计划书，也未偿还过刘霞借款利息，故不应承担还款责任。对上述事实，银达公司未向法院提交相关的证据，其辩解无事实根据，故对银达公司的辩解理由，不予采信。华侨担保公司辩称，华侨担保公司与刘霞签订10万元借款合同是事实。但刘霞实际支付华侨担保公司99948元。该款华侨担保公司于2015年8月25日偿还刘霞本金15000元；2015年5月22日至2015年6月23日分5次支付刘霞利息9000元。综上，华侨担保公司已将利息支付到了2015年8月15日，欠刘霞本金的数额为84948元。华侨担保公司的上述辩解与融资担保合同、华侨担保公司给刘霞出具的担保承诺函、银达公司给刘霞出具的借据、还款计划书记载的内容不一致，且华侨担保公司无法向法院解释融资担保合同中借款方为银达公司这一事实，也未向法院提交偿还刘霞其他借款的全部证据。故对华侨担保公司的辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，原审法院判决：一、河南银达铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘霞借款十万元并自二〇一四年五月十四日起至实际还款之日止按月利率百分之一点八向刘霞支付利息；二、河南银达铝业有限公司于本判决生效之日起十日内向刘霞支付违约金五千元；三、河南省华侨投资担保有限公司对上述借款、利息及违约金的偿还承担连带保证责任；河南省华侨投资担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由银达公司、华侨担保公司负担。
银达公司不服一审法院判决向本院上诉称：银达公司没有收到过李霞的款项，一审认定的借款事实不存在。一、刘霞提供的转款凭证的账号不是银达公司提供的，不是银达公司的账号，刘霞的10万元连同之前的三笔借款，均汇入华侨担保公司指定的账号中，刘霞不能提供将款汇入银达公司的任何凭证。二、刘霞提供的借款合同上银达公司的印章有假公章之嫌。涉及银达公司的案件有数起，在新乡市各级法院。从这些案件中发现刘霞借款合同中所加盖的银达公司的印章与银达公司使用并在公安机关备案的印章不一致，有被假冒使用之嫌，对该印章申请鉴定。请求撤销一审判决，改判银达公司不承担责任或将案件发加回重审。
刘霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、该借款是通过刷卡向银达公司支付，原审认定双方存在借贷关系的事实正确。2、银达公司在原审中确认合同的章是银达公司加盖，银达公司陈述尾号4685印章是银达公司之前用的印章，该公章在2015年8月丢失，但是合同签订日期是2015年3月19日，2015年8月24日登报作废后银达公司使用的公章尾号为5563，故本案不存在印章涉假问题。银达公司在一审中已经确认印章由其加盖，并没有申请鉴定。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：刘霞提供了融资担保合同，银达公司的借据和还款计划书，上面加盖有银达公司编号为4101810024685的印章，对于该印章，2016年5月18日一审法院第三次开庭时，银达公司陈述：号码为4101810024685的印章是我公司以前的印章，这个印章于2015年8月24日丢失。而融资担保合同、借据和还款计划书的时间为2015年3月19日，在2015年8月24日之前，由此可见，对于融资担保合同、借据和还款计划书，银达公司并未持实质性异议。在此情况下，对于融资担保合同、借据和还款计划书的真实性本院予以确认。同时，银达公司称其印章涉嫌被假冒，但并未向公安机关进行举报，因此，对银达公司的鉴定申请，本院不予准许。
李霞提供的银行交易记录和华侨担保公司认可收到借款10万元的事实（系以POS机刷卡方式支付，其中有手续费52元），可以认定李霞已经支付了该借款10万元。银达公司主张未收到该10万元，与其出具的借据和还款计划书不符；且银达公司与华侨担保公司之间可就该款项的实际使用情况另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因借款期限自2015年3月19日至2015年5月13日，一审判决中自2014年5月14日开始支持利息的表述有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第5974号民事判决第二、三项；
二、变更河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第5974号民事判决第一项为：河南银达铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘霞借款十万元并自二O一五年五月十四日起至实际还款之日止按月利率百分之一点八向刘霞支付利息。
二审案件受理费2300元，由河南银达铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杜麒麟
二〇一六年九月十八日
书记员 李 冉