云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4246号
上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1991年4月11日出生，身份证登记住址：四川省内江市东兴区，
委托诉讼代理人：张进，男，汉族，1968年9月13日出生，身份证登记住址：四川省内江市东兴区，系张伟父亲，特别授权代理。
委托诉讼代理人：鲜红，男，汉族，1968年9月14日出生，身份证登记住址：新疆石河子市，系张伟表叔，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：易大清，男，汉族，1966年2月28日出生，身份证登记住址：重庆市垫江县，
委托诉讼代理人：谭蜀云，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：昆明聚友建筑劳务有限公司。
统一社会信用代码：91530100688567098w。
住所：云南省昆明市经济技术开发区云大西路39号新兴产业孵化区*幢*楼****号。
法定代表人：黄启中，经理。
委托诉讼代理人：段云峰，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：四川金源建设有限公司。
组织机构代码：62186500-7。
住所：成都市新津县五津镇正西街津西公寓。
法定代表人：殷学文。
被上诉人（原审被告）：黄启军，男，汉族，1974年1月12日出生，身份证登记住址：重庆市长寿区，
原审被告：四川金源建设有限公司云南分公司。
组织机构代码：69566636-9。
住所：云南省昆明市五华区五一路兴杰大厦**层**号。
负责人：杨树根。
上诉人张伟、易大清、昆明聚友建筑劳务有限公司（以下简称：聚友公司）因与被上诉人四川金源建设有限公司（以下简称：金源公司）、黄启军、原审被告四川金源建设有限公司云南分公司（金源分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2016）云0124民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案报经本院院长批准，依法延长审限三个月。审理期间，双方当事人申请和解，申请和解的期间依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
一审判决宣判后，张伟、易大清、聚友公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人张伟的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判由被上诉人四川金源建设有限公司、黄启军、易大清在本判决生效后十日内连带赔偿张伟各项损失4344746.10元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决金源公司不承担赔偿责任系适用法律错误。根据《劳动合同法》的规定，实践中个人承包经营者往往没有承担民事责任的足够财力，为保护劳动者的权益，在劳动者遭受损失时，分包人或转包人是要承担民事上的连带赔偿责任的。故一审判决将金源公司排除在承担责任的主体之外错误。根据黄启军个人与易大清签订的《模板劳务分包协议》，黄启军才是工程的违法分包人。金源公司没有提供双方协议到主管部门备案的凭证，该协议应当是备案生效，并接受监督。故金源公司与聚友公司没有劳务分包协议存在，故应判决金源公司与黄启军、易大清一起承担连带赔偿责任。即使金源公司与聚友公司签订劳务分包协议，金源公司仍应承担连带赔偿责任。金源公司将工程主体项目分包给超越资质施工的聚友公司，该分包合同无效。本案是一起安全生产事故，金源公司是总承包单位，违反《安全生产管理法》、《建筑法》的规定，对事故的发生存在重大过错，应承担民事责任和相应的行政责任。二、一审判决对护理费认定错误，应支持2人护理，总护理费应为867122元。张伟近亲属为处理张伟受伤发生的必要的住宿、交通费应得到支持。综上所述，请求二审法院依法改判。
针对上诉人张伟的上诉，上诉人易大清答辩称：张伟在本案中应承担主要责任，请求依法判决。
上诉人聚友公司答辩称：聚友公司是民事权利主体，具备相应安全许可证与建设用工资质，聚友公司与金源公司签订的承包合同合法有效，没有超过公司的资质范围。合同是否备案不是合同的生效条件，金源公司不应承担连带责任。黄启军是聚友公司股东，不应承担责任。聚友公司将部分劳务分包给易大清，签订了协议，约定发生事故聚友公司不承担责任。所有工作都是易大清安排。聚友公司具备相应的安全生产条件，发生事故时张伟施工未佩戴安全带与安全帽，张伟自己应承担主要责任。关于损失方面，根据人损解释的规定，护理人员原则是1人，除非医疗机构或鉴定机构明确需要2人以上，一审判决认定1人正确。关于住宿费、交通费，一审判决处理正确。张伟的上诉无依据，请求法院驳回。
被上诉人黄启军答辩称：黄启军是代表聚友公司签订合同，个人不应承担责任。张伟自己没有尽到安全注意义务，应承担主要责任。
被上诉人金源公司、原审被告金源分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
上诉人易大清的上诉请求：撤销一审判决第一项，请求二审法院依法作出公正判决，被上诉人承担本案上诉费用。其主要上诉理由：一、张伟应对自身的损害结果承担主要责任。易大清已经尽到施工安全注意和防护义务，张伟没有严格执行安全施工规范，没有佩戴安全帽和安全带，才导致严重后果的发生，故张伟应承担主要责任。二、云南正大（2016）临床鉴字第15713号《司法鉴定意见书》不能作为本案证据。本案应依据当事人双方共同委托的云南天禹司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》作出的司法鉴定意见为证据。三、一审判决巨额赔偿项目重复计算。一审判决单独认定定残后的护理费用、残疾辅助器具费后，又以每月700元为基准按50年计算后期医疗费用，而该费用并非仅只是后期医疗卫生用品费用，而是包括后期定期复查、功能锻炼等后期医疗费用开支，但一审判决又以每月8000元为基准计算20年后期康复费用。一审判决重复计算费用，导致赔偿费用虚高。四、赔偿项目依据不足。定残后的护理费用应根据护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。张伟属于农村户口，在富民县城工作不到一年，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。一审判决按照云南省农民工工伤保险暂行办法计算残疾辅助器具费不符合法律规定。康复治疗费用应以实际发生为准。五、一审判决将没有发生的费用累加后一次性要求上诉人赔偿不符合法律规定，法院应告知赔偿权利人，若后续确有实际发生的必要费用，赔偿权利人应待实际发生后另行起诉。六、一审判决赔偿数额计算错误。误工期应为331天，而非392天。张伟没有住院392天，故一审判决按照392天计算住院期间护理费错误。住院伙食补助费按455天支持错误。本案没有任何医疗机构出具单独营养费的计算标准，故一审判决认定13650元的营养费没有依据。七、精神损害抚慰金并非人身损害的赔偿项目，一审判决该费用无法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判。
针对易大清的上诉，上诉人张伟答辩称：张伟不应承担主要责任。安全帽系工人个人购买，不是由施工方进行配置。易大清并没有给高空作业的工人配置安全带，也没有相应安全设施。施工方无视安全生产规范，让工人在高度危险环境中作业，责任应该由施工方承担。本案经过劳动仲裁，表明不是劳动关系，故张伟只能通过劳务关系主张权利。劳务关系系根据侵权责任法规定，适用人损标准，不能适用劳动关系的鉴定，故正大司法鉴定中心作出的鉴定意见应成为本案标准之一。张伟单方申请鉴定符合法律规定。关于费用，每月700元的费用指的是医疗卫生用品费用，取出内固定需要20000元。至于后期其他费用在鉴定意见中括号注明另行评估，故两份鉴定互不重叠。残疾辅助器具终身需要，计算无误。根据人损解释的规定，后期康复治疗费、后续医疗费等费用，根据医疗证明、鉴定结论必然发生的，可以与已经发生的一起赔偿。精神损害抚慰金也应赔偿。
上诉人聚友公司答辩称：同意易大清的上诉。
被上诉人黄启军答辩称：同意易大清的上诉。
被上诉人金源公司、原审被告金源分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
上诉人聚友公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回张伟对聚友公司的诉讼请求，被上诉人承担本案上诉费用。其主要上诉理由：一、一审判决责任分配不公。聚友公司在本案中没有任何过错，接受分包业务的雇主易大清具备相应安全生产条件，聚友公司不应与易大清承担连带责任。张伟未严格执行安全施工规范，导致严重后果的发生，故其应承担主要责任。二、云南正大（2016）临床鉴字第15713号《司法鉴定意见书》不能作为本案证据。该鉴定系张伟单方委托，依据为云南省高级人民法院2002年《人身损害致伤程度鉴定标准》不符合法律规定，应依据中华人民共和国公安部2008年发布的《人身损害护理依赖程度评定》。本案应采用云南天禹司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》做出的司法鉴定意见。三、一审判决认定标准错误，部分项目赔偿属于重复计算。本案应按农村居民标准计算残疾赔偿金；误工天数认定为392天错误，应为331天；按照392天计算住院期间护理费错误；护理级别应结合配制残疾辅助器具的情况确定，故定残后的护理费认定错误；以455天支持住院伙食补助费错误；营养费的标准认定错误；依据云南省农民工工伤保险暂行办法计算残疾辅助器具费不符合法律规定，应参照配制机构的意见确定赔偿期限，按实际更换周期确定赔付时间；按每月700元标准支持50年后期治疗费无法律依据；按照每月8000元标准支持20年后期康复治疗费错误；支持精神损害抚慰金错误。综上所述，请求二审法院依法改判。
针对聚友公司的上诉，上诉人张伟答辩称：答辩意见与针对易大清上诉的答辩意见一致。
上诉人易大清答辩称：同意聚友公司的上诉。
被上诉人黄启军答辩称：同意聚友公司的上诉。
被上诉人金源公司、原审被告金源分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告张伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿残疾赔偿金485980元、财产损失费117134.50元（误工费62603元、交通费49531.50元，返乡交通费5000元）、护理费1268400元、住院伙食补助费39200元、营养费36500元、残疾辅助器具费1055000元、后期治疗费440000元、康复费1920000元、精神抚慰金200000元、鉴定费3200元及出庭人员交通费1200元、2016年2月4日—3月14日新增医疗费37688.31元及交通费1408元、住宿费6718元；2、由各被告承担连带责任并由被告承担本案诉讼费。
一审法院确认本案如下法律事实：被告金源公司在取得富民县老街片区A、B两地块建设项目后，2013年8月25日被告金源公司与被告聚友公司签订《建筑施工劳务承包合同》将富民县老街片区A、B两地块建设工程施工劳务承包给聚友公司施工。2014年5月21日聚友公司将分包的工程再次分解“富民B地块”分包给被告易大清施工。易大清取得分包工程后并雇佣原告张伟到其分包的工程工地做工。2014年12月15日10时许，原告在做工过程中，不慎从三层工作面跌落至地面受伤，当即被送到富民县人民医院救治，因伤情较重被转送云南省第二人民医院住院治疗。经住院治疗诊断为：1、C6、7、T5、6脊髓损伤A级并截瘫；2、C6、7、T5、6椎体骨折切开复位内固定术。2015年1月28日出院。2015年11月4日再次到云南省第二人民医院住院治疗至2015年12月17日后转云南省第二人民医院康复科康复治疗至今。原告张伟经云南正大法医司法鉴定中心司法鉴定为：1、伤残等级评定为一级；2、劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力；3、⑴后期需定期复查、功能锻炼、神经营养药物对症支持等治疗及并发症治疗，其后期内固定取出手术费评估2万元；⑵大小便失禁，后期需尿不湿、便盆、尿袋、一次性医疗中单等医疗卫生用品，评估每月700元，时限为终身；（3）张伟的护理依赖程度评定为大部分护理（二级护理），时限为终身。原告经云南安的好残疾用具评估司法鉴定所《司法鉴定意见书》评定：（1）截瘫行走矫形器单价人民币55000元/副，每三年更换一次；（2）轮椅单价人民币1800元/辆，每三年更换一次；（3）褥疮坐垫单价人民币6500元/个，每三年更换一次，上述康复辅助器具均需终身使用。现原告以其身体受到伤害，给其造成各项损失为由诉至法院请求解决。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间的责任划分；2、五被告之间的责任承担方式；3、原告残疾鉴定如何认定；4、原告损失如何认定。一、依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，原告张伟受雇易大清到“印象”·富民上河图建设项目B块工程施工工作，张伟在做工过程中不慎从施工三层楼工作面摔下受伤。原告在做工过程中，原告作为从事此项工作的成年人，应当知道进入施工工地对其自己工作危险有安全注意义务，原告张伟对其自身安全没有尽到安全注意义务有一定过错，应承担相应责任。二、被告金源公司将取得“印象”·富民A、B两块工程以《建筑施工劳务承包合同》分包给聚友公司施工。原告在起诉状中自认其为木工工种，金源公司取得“印象”·富民A、B两块工程分包聚友公司施工，该公司四项资质中具有相应木工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任，而金源公司将工程分包给具有安全许可证和木工分包资质的被告聚友公司施工，故金源公司不承担赔偿责任。被告聚友公司又将B块劳务施工工程分包给被告易大清组织施工，易大清无任何劳务分包工程资质，故聚友公司与易大清之间为连带赔偿关系。被告黄启军为聚友公司股东之一，且为聚友公司合同签订代表人，故在本案中不承担赔偿责任。被告金源分公司没有与聚友公司签订任何合同，也没有与易大清签订任何合同，也未雇佣过原告参与施工，故本案中不承担责任。三、原告损失认定为：1、原告在富民县城区内做工时长达一年以上，身体受到损伤也在富民县城区，虽原告为农民户口，依据相关规定，应以城镇标准计算；其次，原告伤后虽双方委托云南天禹司法鉴定中心鉴定为二级伤残，因该鉴定是依据中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》，该鉴定系双方为劳动仲裁时所作鉴定，因劳动仲裁无果，故在本案审理提供劳务者受害纠纷中不予采纳，现原告个人申请到云南正大法医司法鉴定中心鉴定，云南正大法医司法鉴定中心作出“云南正大[2016]临床鉴字第15713号”《司法鉴定意见书》鉴定原告伤残等级为一级伤残，且鉴定人已出庭接受质询，故一审法院认定原告伤残为一级伤残，对被告申请重新鉴定的请求不予支持。原告残疾赔偿金计算为485980元（24299元/年×20年）。2、原告受伤后误工费的认定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，标准为建筑业在岗职工标准计算，原告于2015年12月15日受伤至2016年1月11日定残，误工期天数为392天，误工费为61936元（158元/天×392天）。3、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应以正式票据为凭，与有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，一审法院根据原告伤后住院就医情况酌定陪护原告的交通费、住宿费为5000元。4、原告请求返乡交通费因未实际发生，不在本案处理解决。5、原告支付医疗费37688.31元予以认定。6、护理费的计算分为住院期间护理费和定残后护理费。（1）、原告住院期间护理人员认定1人护理，计算为58800元（150元/天×392天），扣除被告易大清支付给护理人员护理费22398元，被告还应支付住院期间护理费36402元;（2）、原告定残为一级残疾，需长期护理，根据鉴定为二级护理，二级护理按护理全职护理费的2/3比例计算，依据云南省2015年道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准第十五项规定，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资40802元/年计算，故定残后护理费认定为544026.66元（40802元/年×20年×2/3）。7、住院伙食补助费依据2015年度云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知规定，住院天数计算至法庭辩论前为455天，伙食补助费为45500元（455天×100元/天）。8、营养费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人残疾情况参照医疗机构的意见确定，因原告张伟已定为一级伤残，应给营养辅助治疗，营养费计算为13650元（455天×30元/天）。9、残疾辅助器具费的认定，依据云南安的好残疾配用具配置鉴定意见，截瘫行走矫形器单价：55000元/副，三年更换一次；轮椅单价1800元/辆，三年更换一次；褥疮坐垫单价6500元/个，三年更换一次的鉴定意见，同时依据云南省农民工工伤保险暂行办法规定，辅助器具费=（75-领取一次性待遇时的年龄）÷辅助器具使用周期×初次配置辅助器具标准的规定：（1）、截瘫行走矫形器费用为55000元/副×（75岁-25岁）÷3年/次=916667元，因已配置一次应减除一次费用56000元，实际支付860667元；（2）、轮椅费用为1800元/辆×（75岁-25岁）÷3年/次=30000元，因被告已支付已配置一次实际费用1600元，故实际支付28400元；（3）、防褥疮垫6500元/个×（75岁-25岁）÷3年/次=108333元，没有配置不扣减。10、后期治疗费及后期治疗卫生费,依据云南正大法医鉴定意见书取出钢针费用20000元；后期医疗卫生用品费用为700元/月×12月×50年=420000元。11、康复治疗费，依据治疗机构出具的证明，以及一审法院为查明案件事实所作的调查，后期康复费计算8000元/月×12月×20年=1920000元。12、精神损害抚慰金，依据原告伤残为一级，给原告本人及家人精神带来的痛苦，精神损害抚慰金为20000元。13、鉴定费3200元予以认定。14、鉴定人出庭费用1200元予以认定,上述损失合计为4611982元。四、被告易大清支付的费用认定为：医疗费468394.69元、护理人员护理费22398元、截瘫矫形器具费56000元、轮椅费1600元、其他辅助治疗药品等1924元、交通费酌定3000元、原告及家人住院期间生活费42300元；被告易大清支付各项费用为595616.69元。综上所述，总计损失（原告应赔偿费+被告已支付费）为5207598.60元。依据责任相当原则由原告自己承担10%的责任，计人民币520759.86元,由被告聚友公司、易大清连带赔偿90%的责任，计人民币4686838.70元,扣除被告易大清支付的595616.69元，实际支付4091222.10元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、由被告昆明聚友建筑劳务有限公司、易大清在本判决生效后十日内连带赔偿原告张伟各项损失4091222.10元；二、被告四川金源建设有限公司、被告四川金源建设有限公司云南分公司、被告黄启军在本案中均不承担民事赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，张伟对一审判决认定金源公司与聚友公司签订《建筑施工劳务承包合同》提出异议，认为应是金源公司与黄启军签订《建筑施工劳务承包合同》，本院认为，张伟对该项异议观点并未提交有效的证据证实，故对该项异议观点不予采纳。易大清及聚友公司认为一审判决遗漏认定云南天禹司法鉴定中心的鉴定意见及遗漏认定易大清在施工工地提供相应的安全提示与安全设施，张伟当天没有佩戴安全帽与系安全带。本院认为，云南天禹司法鉴定中心的鉴定意见系根据中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》作出的，而本案张伟是以提供劳务主张权利，故一审判决未采用上述鉴定意见正确，亦无需在事实部分予以认定，因此，易大清和聚友公司的该项异议观点不成立，本院不予采纳。对于施工工地是否有安全提示与安全设施及张伟当天是否佩戴安全帽的问题，易大清及聚友公司均未提交相应证据证实，故对其该项异议观点亦不予采纳。
同时，张伟向法庭提交以下证据：一、证明一份、陪护证明一份、云南省第二人民医院出院证诊断证明书、四川内江黄龙医院住院证，欲证明张伟需要2人护理；二、张伟户口本、房屋所有权证、土地使用证，欲证明张伟在老家所居住的地方就是城镇，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；三、住院病案首页及入院证，欲证明张伟一直持续住院到2016年9月14日；四、返乡车票五张，欲证明返乡交通费1022.50元应该支持。易大清质证后，对上述证据均不予认可；聚友公司质证后，对上述证据均不予认可，认为从张伟提供的证明材料可以看出，其只需要做九个周期的康复治疗，不需要终身康复治疗，且一审判决已经酌定5000元交通费，张伟现在提交的不应支持，是否城镇户口，应该以公安部门出具的证明为准，房屋产权证不能作为否认是农村户口的证据。黄启军对上述证据均不予认可，并同意聚友公司的质证意见。本院认为，证据一，对于张伟是否需2人陪护的问题，本院将结合审理查明的其余案件事实在说理部分予以阐述；证据二均系国家有关部门出具并盖有相应印章，本院对其真实性予以确认，对残疾赔偿金的适用标准，本院将在说理部分予以阐述；证据三，因系医院出具并盖有相应印章，本院对该证据予以采信；证据四，对该笔费用是否应支持的问题，本院将在说理部分予以阐述。
此外，云南省第二人民医院工作人员汪睿、潘雷于2016年12月7日到法院陈述：“2015年12月17日该医院康复科高珊医生出具的关于张伟每月需要8000元康复治疗费的证明系高珊个人行为，并不是代表医院的行为，医院并不具备出具后期治疗、康复费用评估的资质，该份证明已经超过法律法规规定的医生可以出具相关医学证明的资质范畴”，本院对上述陈述制作相关《询问笔录》；2016年12月25日，云南省第二人民医院康复医学科出具《情况说明》，载明该科住院医师高珊于2015年12月17日和2016年1月20日为患者张伟自行开具证明两份，其内容仅代表该医生个人建议，相关费用的确定应以实际发生和司法鉴定为准。经质证，张伟对上述《询问笔录》和《情况说明》均不予认可，认为高珊医生出具的证明加盖了云南省第二人民医院康复医学科公章，该证明从事实、法律角度及证据的三性来说均没有问题，该医院也为其他患者出具过类似证明，昆明所有司法鉴定机构都不具备对后期康复治疗费的评估资质，所以无法鉴定，因此应采用医疗机构的意见；易大清、聚友公司、黄启军对上述《询问笔录》和《情况说明》均予以认可，认为医生高珊出具的证明是其个人意见，不代表医疗机构的意见，不属于医疗机构的证明，既然法院没有任何医疗证明与鉴定结论证实后续费用的发生，就不应支持，如果有发生，可以另行起诉。本院对上述《询问笔录》和《情况说明》的真实性予以确认；同时，由于上述《询问笔录》和《情况说明》的内容对云南省第二人民医院康复医学科高珊医生2015年12月17日和2016年1月20日为患者张伟开具证明的内容进行了否定，故本院对高珊医生出具的证明不予采信。
综上所述，除对云南省第二人民医院高珊医生出具的证明证实的内容不予确认外，二审经审理查明的案件事实与一审判决确认的案件事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担？赔偿损失如何认定？
本院认为：第一，关于本案赔偿责任如何承担的问题。金源公司将涉案工程发包给聚友公司，而聚友公司具有安全许可证和木工分包资质，张伟亦未提交充分有效的证据证实金源公司将工程发包给黄启军，故一审判决金源公司不承担责任正确，本院予以维持。张伟关于金源公司应承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。易大清作为雇主应与张伟根据各自的过错承担责任，一审判决根据双方的过错程度及造成损害的原因力比例确定由易大清承担90%的责任，由张伟承担10%的责任正确，本院予以维持。聚友公司将涉案工程发包给易大清，而易大清不具备相应的安全生产条件和施工资质，故一审判决聚友公司与易大清承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。易大清和聚友公司关于应由张伟承担主要责任及聚友公司关于不承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
第二，关于本案赔偿数额的认定问题。关于争议的残疾赔偿金，由于张伟系以提供劳务受害主张权利，故一审判决根据云南正大【2016】临床鉴字第15713号《司法鉴定意见书》的鉴定意见确定张伟为一级伤残正确；另外，根据张伟提交的证据，可以证实其长期居住、生活、工作于城镇的事实，故一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确；因此，易大清和聚友公司关于残疾赔偿金计算标准错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议的误工费，因本案适用云南正大【2016】临床鉴字第15713号《司法鉴定意见书》，而从张伟受伤之日至该鉴定作出前一天为392天，故一审判决对误工期计算正确，本院予以维持；因张伟从事建筑行业，一审判决根据每天158元的标准支持误工费并无不当，易大清和聚友公司关于应按农民人均纯收入标准计算误工费的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议的交通费，一审判决根据张伟的就医情况酌情认定为5000元并无不当，张伟主张的返乡费用，因相关证据无法证实其主张，故本院不予支持。关于争议的医疗费，易大清和聚友公司对数额无异议，但认为可能包含张伟治疗自身疾病的费用，但易大清和聚友公司对其异议观点并未提交相应证据，故对其异议观点不予采纳。关于争议的护理费，根据张伟二审提交的证据，可以证实其自受伤之日一直住院至2016年9月14日，故易大清和聚友公司关于应扣除10个月住院期间的上诉理由不成立，本院不予采纳；另外，张伟自受伤时至2016年9月14日所住的富民县人民医院及云南省第二人民医院均未出具医嘱载明张伟需2人陪护，故一审判决按照1人护理支持护理费正确，本院予以维持，张伟关于应按2人支持护理费的上诉理由本院不予采纳；根据鉴定，张伟需长期护理、为二级护理，故一审判决按照2/3的比例系数计算定残后的护理费并无不当，易大清、聚友公司关于一审判决未考虑配制残疾辅助器具、无法确定护理程度的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议的住院伙食补助费，因张伟自2014年12月15日至2016年9月14日一直在住院，故一审判决计算住院天数至法庭辩论前的455天并无不当，张伟对此亦不持异议，故本院予以维持；易大清、聚友公司关于只应支持178天的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议的营养费，因张伟提交的云南省第二人民医院出具的诊断证明书和出院证均载明要求加强营养，故一审判决按照每天30元的标准支持455天的营养费符合客观，本院予以维持；易大清、聚友公司关于不应支持营养费的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议的残疾辅助器具费，一审判决根据云南安的好残疾配用具的意见并结合张伟年龄情况确定残疾辅助器具费并无不当，本院予以维持；易大清、聚友公司关于适用云南省农民工工伤暂行办法错误，不能按照75岁一次性赔偿的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议的后期医疗卫生用品费，一审判决根据司法鉴定意见及张伟的年龄情况进行确定适当，本院予以维持；易大清、聚友公司关于要实际发生后才能主张的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议的康复治疗费，根据本院对云南省第二人民医院工作人员汪睿、潘雷所作的《询问笔录》及云南省第二人民医院康复医学科出具的《情况说明》，本院对该院高珊医生出具的关于康复治疗费的证明不予采信，而张伟未提交关于此费用的相应证据，故易大清及聚友公司关于本案中该项费用不应支持的上诉理由成立，本院予以采纳。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，张伟可在康复治疗费实际发生后再另行主张权利。关于争议的精神损害抚慰金，因本次损伤给张伟造成严重的精神损害，故一审判决支持20000元精神损害抚慰金适当，本院予以维持；易大清、聚友公司关于支持了残疾赔偿金就不应支持精神损害抚慰金的上诉理由无法律依据，本院不予支持。因各方当事人对一审判决确认的其余各项赔偿数额均无异议，故本院予以确认。综上所述，张伟因伤受到的损失为：残疾赔偿金485980元、误工费61936元、交通费、住宿费8000元、医疗费508007元、护理费602826.66元、住院伙食补助费45500元、家属住院期间生活费42300元、营养费13650元、残疾辅助器具费1055000元、后期治疗费及后期治疗卫生费440000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费及鉴定人出庭费4400元，共计3287599.66元。以上损失由易大清和聚友公司承担90%的赔偿责任，即2958839.69元。由于易大清已支付595616.69元，故易大清和聚友公司实际应赔偿2363223元。
综上所述，上诉人张伟的上诉请求不成立，本院依法不予支持。上诉人易大清、聚友公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二、二款，第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持云南省富民县人民法院（2016）云0124民初33号民事判决的第二项，即“二、被告四川金源建设有限公司、被告四川金源建设有限公司云南分公司、被告黄启军在本案中均不承担民事赔偿责任”；
二、撤销云南省富民县人民法院（2016）云0124民初33号民事判决的第一、三项，即“一、由被告昆明聚友建筑劳务有限公司、易大清在本判决生效后十日内连带赔偿原告张伟各项损失4091222.10元；三、驳回原告的其他诉讼请求”；
三、由上诉人易大清、昆明聚友建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿上诉人张伟人民币2363223元；
四、驳回上诉人张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币51380元、二审案件受理费人民币51380元，共计人民币102760元，由上诉人张伟承担人民币59491元，由上诉人易大清、昆明聚友建筑劳务有限公司承担人民币43269元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 婕
审判员 彭 韬
审判员 付立红
二〇一七年五月九日
书记员 郭浩丰