陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终7783号
上诉人（原审被告）张璐，女，1985年11月27日出生，汉族。
委托代理人陈小明，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩江波，男，1975年4月30日出生，汉族。
委托代理人安培荣，陕西连邦律师事务所律师
委托代理人翟妮娟，陕西连邦律师事务所律师
被上诉人（原审被告）文浩，男，1976年2月24日出生，汉族。
上诉人张璐与被上诉人韩江波、被上诉人文浩因民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，文浩系陕西名匠世家装饰工程有限公司法定代表人，该公司由其经营。文浩与韩江波之弟韩宇波系同学关系，韩江波通过韩宇波认识文浩。2013年，文浩以其公司经营需要资金为由向韩江波借款50万元，韩江波给付文浩现金10万元，另外40万元于2013年7月4日转入文浩妻子张璐账户。同年，文浩向韩宇波借款共计63万元，韩宇波给付文浩现金23万元，通过韩选良账户分别于2013年5月28日及6月19日向文浩转款20万元，共计转款40万元。2016年1月31日，文浩向韩宇波出具借条一张，上载：“为名匠世家装饰公司资金周转，现收到韩宇波以现金借出的63万元，借期4个月，其中50万元计算利息，月利率15‰,2016年5月31日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率20‰计付逾期利息。利息支付方式每季度支付一次”。同日，文浩就与韩江波的50万元借款更换借条一张，载明：“为名匠世家装饰公司资金周转，现收到韩江波以现金借出的50万元，借期4个月，月利率15‰,2016年5月31日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率20‰计付逾期利息。利息支付方式每季度支付一次”。截止2016年1月31日，文浩尚欠韩江波及韩宇波借款利息共计26万元，为此文浩出具借条一张，内容为：“为名匠世家装饰公司资金周转，所欠利息26万元，在2016年底前支付清。每半年支付一次”。2016年11月，韩江波与文浩、解珍及文良贵达成协议，约定将文良贵位于西安市长安区（茂源大厦）东单元三层301号房屋作价35万元抵账给解珍，偿还文浩欠解珍的债务，余款12万元抵充文浩拖欠韩江波的债务。协议中，未明确12万元抵扣利息还是本金。2016年5月20日，文浩向韩江波转款1万元，5月6日及5月31日再次转款各2万元，共计5万元。韩江波收款后，分别在5月7日及5月31日向王坤各转款2万元，共计4万元，用于偿还文浩欠王坤的借款4万元。2017年9月6日，韩宇波与韩江波签订债权转让协议书，约定韩宇波将其对文浩享有的本金63万元及利息的债权转让给韩江波，同时以快递方式通知了文浩。之后，文浩未还清借款本息，韩江波起诉至该院要求文浩及妻子张璐共同偿还借款本金113万元及利息。文浩认可借款金额，但称其与解珍抵款时已经抵偿的12万元是本金不是利息，同时还称用车抵付了韩江波借款，对此未提供证据证明。张璐对收到韩江波转款40万元认可，但提出其未使用，借款与其无关。又查明，陕西名匠世家装饰工程有限公司系自然人投资或控股，公司股东为文浩与张璐夫妻两人，文浩与韩江波及韩宇波的借款均发生在其与张璐婚姻存续期间。经询问，韩江波称在2016年1月31日之后收到文浩转款5万元，其代文浩偿还王坤借款4万元，另外1万元属文浩给自己还款，愿意在其借款中扣减；文浩、张璐对韩江波所述予以认可。审理中，因双方各持己见，该案调解无果。
原审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。该案中，韩江波提供汇款凭据、借条债权转让协议书等证明文浩尚欠其借款的事实，文浩对借韩江波50万元及韩江波受让韩宇波债权的事实均表示认可，故韩江波与文浩之间的借款关系成立。文浩书写的借条载明的借款本金为113万元，其虽提出用房款抵付本金12万元，但其与韩江波签订房款抵账协议时未明确约定抵款性质，抵款时文浩尚欠韩江波利息未还清，故韩江波主张12万元房款抵扣利息的理由成立，该案本金应认定为113万元。文浩答辩时提出其用车抵偿了部分借款，韩江波不予认可，文浩未在举证期限内提供证据，该院对此不予认定。截止2016年1月31日文浩尚欠韩江波借款利息26万元，之后用房款抵偿12万元，转账还款1万元，故应支付韩江波截止该日期的利息13万元。韩江波提供的借条中载明截止2016年5月31日的利息按照月利率15‰计算，逾期按照月利率20‰计算，韩江波按此标准主张利息，未超过法律限额标准，该院予以支持。文浩向韩宇波借款63万元，双方约定借款50万元计算利息，韩宇波将债权转让给韩江波后，该约定对韩江波有效，因此利息计算基数应为110万元，韩江波按照113万元本金计算利息，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。该案中，文浩、张璐系夫妻关系，且均是陕西名匠世家装饰工程有限公司股东，该公司性质为自然人投资，因此公司财产与夫妻财产混同，文浩借款用途均为该公司资金周转借款，且该借款发生在文浩、张璐婚姻存续期间，目的是为了家庭的共同生产经营，故该案借款应认定为夫妻共同债务。该案中，韩江波要求张璐共同还款，理由成立，该院予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，作出判决：一、文浩及张璐于本判决生效后十五日内偿还韩江波借款本金113万元。二、文浩及张璐于本判决生效后十五日内偿还韩江波截止2016年1月31日的借款本金13万元。三、文浩及张璐于本判决生效后十五日内偿还韩江波借款利息（以110万元为基数，自2016年2月1起按照月利率15‰计算至2016年5月31日；自2016年6月1日起按照月利率20‰计算支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回韩江波其余诉讼请求。案件受理费16770元，由文浩及张璐共同承担。
宣判后，上诉人张璐不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、韩江波出示的借条仅有文浩一人签字确认，张璐并未签字，韩江波没有证据证明借款用于张璐公司资金周转及家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，张璐不应对文浩个人债务承担责任。原审判决认定文浩借款用途为公司资金周转、公司财产与夫妻财产混同无证据支持。2、2017年9月6日，韩宇波与韩江波签订的《债权转让协议》约定，韩宇波将其对文浩的63万元本金及利息转让给韩江波，同时以快递方式通知了文浩。但转让方与被转让方均未通知张璐，该协议对张璐并不发生法律效力。故原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判张璐不承担连带责任。
被上诉人韩江波答辩称，文浩于2013年7月4日借给文浩的40万元，是从韩江波的银行账户转入张璐的账户，文浩当庭承认借款用于陕西名匠世家装饰工程有限公司的经营，是二人的共同意思，属于夫妻共同债务。借条亦载明为该公司资金周转，陕西名匠世家装饰工程有限公司的股东为文浩和张璐。文浩认可收到债权转让通知，该转让通知的效力及于张璐同时，在原审法院开庭时，韩江波再次通知了张璐债权转让的事实，原判正确，依法应驳回张璐的上诉，维持原判。
被上诉人文浩答辩称，对原审判决无异议，有40万元的借款直接转给了张璐。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，文浩对向韩江波的借款及韩宇波将文浩向其的借款转让给韩江波的事实均无异议，双方之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。文浩借款后，未依约清偿借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，原审法院判决其向韩江波偿还借款本息与法有据。上述借款发生在文浩与张璐婚姻关系存续期间，且文浩认可借款用于陕西名匠世家装饰工程有限公司资金周转，文浩与张璐均为公司股东，同时，其中有40万元借款，韩江波直接转入张璐银行账户中，张璐未提供该笔债务系文浩与韩江波明确约定的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，原审判决张璐向韩江波偿还借款并无不当。张璐上诉主张其未在借条上签字，不应对文浩个人债务承担责任的上诉理由无事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。文浩认可韩宇波将其债权转让给韩江波的事实，而本案中，韩江波请求张璐承担的是夫妻共同债务，故债权转让对张璐产生法律效力，张璐该上诉请求本院依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元（上诉人已预交），由上诉人张璐承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年八月二十日
书记员 张 洁