安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第04072号
原告：上海同建华强建筑设计有限公司，住所地上海市杨浦区赤峰路。
法定代表人：孙醒宇，该公司总经理。
委托代理人：游海龙，男，系该公司员工，住上海市金沙江路。
委托代理人：贺首胜，上海明伦律师事务所律师。
被告：合肥骅晋达置业有限公司，住所地合肥市徽州大道与东流路交叉口吉瑞泰盛广场。
法定代表人：计群，该公司董事长。
委托代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：翟飞彬，安徽皖都律师事务所实习律师。
原告上海同建华强建筑设计有限公司（以下简称“同建公司”）诉被告合肥骅晋达置业有限公司（以下简称“骅晋达公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同建公司的法定代表人孙醒宇及其委托代理人游海龙、贺首胜，被告骅晋达公司的委托代理人程东林、翟飞彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同建公司诉称：其于2012年9月6日与被告骅晋达公司签订《环境景观设计合同》，约定：同建公司为骅晋达公司位于合肥市庐州大道56号吉瑞泰盛国际生活广场项目（原华尔街广场3、4号楼）提供景观工程设计服务，合同景观设计面积约22400平方米，设计费为40元/平方米，总设计费为88万元。合同签订后，同建公司按约履行设计义务，骅晋达公司仅付款396000元，至今尚欠景观设计费484000元。此外，同建公司在履行上述合同中，骅晋达公司提出要求同建公司对面积约为5600平方米的2号楼提供景观改造设计方案，费用增加计算。2013年1月，同建公司参加骅晋达公司组织的其拟建的华尔街广场1号综合楼建筑方案设计任务邀标中中标，中标建筑设计面积约72023平方米，工程建安造价暂定4000元/平方米，总设计费为1347500元。同建公司亦按骅晋达公司要求提交建筑设计方案，但骅晋达公司以设计费过高为由拒付该1号楼建筑设计费用。现诉请判令：一、骅晋达公司支付同建公司吉瑞泰盛国际生活广场（原华尔街广场3#楼、4#楼）景观设计费484000元及利息（以44万元为基数，自2013年10月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、骅晋达公司支付同建公司吉瑞泰盛国际生活广场（原华尔街广场）1号综合楼建筑方案设计费1347500元及其利息（以1347500元为基数，自诉讼之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；三、骅晋达公司支付同建公司吉瑞泰盛国际生活广场2号楼景观改造设计费224000元；四、本案诉讼费用由骅晋达公司承担。
被告骅晋达公司辩称：原告同建公司未按约向骅晋达公司提供案涉3#楼、4#楼的景观设计图纸，不应请求骅晋达公司支付价款；同建公司诉请的2号楼的景观改造设计费系包含在双方签订的《环境景观设计合同》约定的工程设计范围中，同建公司要求另行2号楼的景观改造设计费用无事实依据；因原、被告双方并未就案涉的1号综合楼建筑方案设计签订合同，同建公司也未向骅晋达公司提交相应设计图纸，故其请求支付1号综合楼建筑方案设计费无事实依据；同建公司此次诉请已超过诉讼时效。综上，请求驳回同建公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月6日，原告同建公司与被告骅晋达公司签订《环境景观设计合同》一份，载明：“同建公司为骅晋达公司开发建设的位于合肥市吉瑞泰盛国际生活广场提供景观工程设计服务，景观设计面积约22400平方米，设计费为40元/平方米，总设计费优惠至88万元；费用支付方式为：骅晋达公司首付定金16万元，在同建公司提交的概念方案设计得到确认且提供税务发票后7日内骅晋达公司付款236000元，在方案深化设计确认且收到同建公司提供的税务发票后7日内骅晋达公司付款22万元，在施工图设计确认且收到同建公司提供的税务发票后7日内骅晋达公司付款22万元，工程验收通过且收到同建公司提供的税务发票后7日内骅晋达公司付款44000元等”。合同签订后，同建公司按约履行设计义务，骅晋达公司分别于2013年3月5日及同年4月28日向同建公司支付设计费16万元、236000元，计396000元。2013年11月3日，骅晋达公司与案外人上海华宏建设发展有限公司（以下简称“华宏公司“）签订《吉瑞泰盛国际生活广场景观工程施工合同》一份，载明：“华宏公司承建骅晋达公司发包的吉瑞泰盛国际生活广场景观工程，工程内容为同建公司设计的《吉瑞泰盛国际生活广场景观施工图》中所有工程内容等”。2015年10月30日，华宏公司承建的吉瑞泰盛国际生活广场景观工程竣工并通过验收（同建公司作为工程设计单位参与验收）。同年11月3日工程竣工移交给骅晋达公司。因同建公司向骅晋达公司催讨下剩设计费484000元未果遂诉至本院。
庭审中，原告同建公司陈述：案涉《环境景观设计合同》工程范围及华宏公司承建的工程范围均都是特指原华尔街广场3、4号楼的景观设计，并不包含原华尔街广场2号楼景观改造设计和1号综合楼建筑方案设计。被告骅晋达公司对此不持异议。此外，同建公司陈述：其承接原华尔街广场2号楼景观改造设计、1号综合楼建筑方案设计虽未与骅晋达公司签订书面合同，但双方存在2号楼景观改造设计参照3、4号楼约定设计费按40元/平米执行的口头约定，但无证据证明，而1号楼双方未确定设计费价格，仅确定了面积。同建公司针对上述陈述未提供证据证明。
上述事实，有原告同建公司提供的《环境景观设计合同》、银行大额支付入帐通知书（两份），被告骅晋达公司提供的电汇凭证（两份），本院依职权调取的《吉瑞泰盛国际生活广场景观工程施工合同》、单位工程竣工验收证明书、工程竣工移交证书及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告同建公司与被告骅晋达公司签订的《环境景观设计合同》，系双方在平等自愿、协商一致的基础上作出的真实意思表示，且合同的内容不违背法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。同建公司诉称已按约履行合同义务的事实，骅晋达公司虽予以否认，但本院自另案诉讼中调取的《吉瑞泰盛国际生活广场景观工程施工合同》、单位工程竣工验收证明书、工程竣工移交证书形成证据链条证明案外人华宏公司正是依据骅晋达公司提供的同建公司设计的《吉瑞泰盛国际生活广场景观施工图》进行施工，且景观工程业已竣工通过验收并移交使用，以上足以证明同建公司已按约履行合同约定的景观设计义务。因骅晋达公司至今仅向同建公司支付设计费计396000元，尚欠设计费484000元未付，而案涉合同关于付款方式的约定为工程验收通过后支付全部款项，本院调取的单位工程竣工验收证明书载明案涉工程于2015年10月30日，故骅晋达公司理应在工程通过竣工验收后按约付清下剩款项，对其拖欠至今不付，依法应承担民事责任。骅晋达公司辩称此诉求已过诉讼时效的意见，与事实不符，本院不予采信。因同建公司未能提供证据证明方案深化设计及施工图设计何时得到骅晋达公司确认的证据，故同建公司诉称自2013年10月31日起主张利息的请求，缺乏事实依据，本院认定自案涉工程验收通过的次日起骅晋达公司承担逾期利息。同建公司诉称骅晋达公司拖欠其吉瑞泰盛国际生活广场（原华尔街广场）1号综合楼建筑方案设计费、2号楼景观改造设计费的事实，因同建公司未能提供证据证明，且同建公司自身亦陈述双方并未签订书面合同，骅晋达公司对此亦不予认可，同建公司提供的《公证书》载明的电子邮件内容并不明确具体，无法达到同建公司主张的证明目的，综上，同建公司主张的1、2号楼设计费请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥骅晋达置业有限公司支付原告上海同建华强建筑设计有限公司设计费484000元，承担逾期利息（以44万元为基数，自2015年10月31日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、驳回原告上海同建华强建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23244元，原告上海同建华强建筑设计有限公司负担14244元，被告合肥骅晋达置业有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 沈建华
人民陪审员 柳剑晗
二〇一六年九月八日
书 记 员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。