安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1152号
上诉人（一审被告）：陈玉成，男，1995年5月30日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万马，安徽承义律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陶明辉，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：陈立东，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。
上诉人陈玉成因与被上诉人陶明辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉成上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由陶明辉承担。事实与理由：一、本次交通事故发生在晚上10点，当时的天气是小雨，视线昏暗。陶明辉饮酒（或醉酒）状态下驾驶电动自行车碰撞到处于静止（停车避让）状态的陈玉成驾驶的电动自行车，交警部门在事故发生7天后以简易程序出具《道路交通事故认定书》，认定陶明辉无责任，陈玉成承担全部责任。该认定不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条规定，“公安机关交通管理部门或者交通警察接到交通事故报警，应当及时赶赴现场，对未造成人身伤亡，事实清楚，并且机动车可以移动的，应当在记录事故情况后责令当事人撤离现场，恢复交通。对拒不撤离现场的，予以强制撤离。对属于前款规定情况的道路交通事故，交通警察可以适用简易程序处理，并当场出具事故认定书。”该事故认定书对双方的责任划分不公平、不合理。首先，本次事故发生时的天气是“小雨”，而事故认定书上写的是“晴”，事故发生时的天气情况对事故原因、责任划分十分重要，而交警部门对本次事故发生时天气情况的基本信息出现错误，其认定完全不负责任；其次，事故发生时，陶明辉明显有饮酒事实，但交警部门未对其进行酒后驾驶检测，交警部门在事故发生7天后，在陈玉成对认定结果存在异议，且在陶明辉存在饮酒但有无达到醉驾标准等事实不清的情况下，以“简易程序”作出认定，不符合法律规定。二、本案交通事故发生的直接原因是陶明辉在醉酒状态下驾驶电动自行车撞上处于静止（停车避让）状态的陈玉成驾驶的电动自行车导致。陶明辉在一审庭审中自认其喝了二两左右的白酒，这是因为陈玉成向法院提交了双方在交警部门处理时的对话录音证明了陶明辉曾承认饮酒的事实。在证据确凿的情况下，陶明辉才在一审庭审中自认喝了二两左右的白酒。足以证明陶明辉在一审庭审中关于饮酒事实的陈述。证人杨某以及急诊中心的护士都可以证明在事故发生时，明显能够闻到陶明辉身上浓浓的酒精味。即便是按照陶明辉自认的二两白酒，也极有可能已经达到了醉酒标准。事实上，该事故发生在辅道上（宽度约4.5米），在事故发生之前，陈玉成虽在该辅道上逆向行驶，但一直是靠辅道的右边行驶，见陶明辉骑车轨迹成S状，就发觉陶明辉驾驶状态不正常，故立即停车避让，但陶明辉在醉酒状态下驾驶速度很快，根本没有注意到陈玉成的电动自行车继而撞上，一审法院对此事实进行推定后表示不予采信。理由是：“本次事故发生时，陶明辉处于上坡路段，陈玉成处于下坡路段，若陶明辉骑车上坡自行撞上处于静止状态的陈玉成，则不可能形成足以导致陶明辉眼眶内壁骨折的冲击力”。一审法院以此来推断事故发生的原因错误，且事故发生地点在平路上，并无上下坡。陶明辉在饮酒（或醉酒）情况下驾驶速度很快，加上事发于下着雨的夜晚，视线昏暗等原因，撞到静止状态的陈玉成的电动自行车造成眼眶内壁骨折这一事实。故一审法院对事故发生的原因作出的认定与事实严重不符，事实情况是陶明辉自行撞上停车避让的陈玉成。三、陶明辉的伤残和三期鉴定，是其单方委托鉴定机构所作，陈玉成对此不予认可，并要求重新鉴定，而一审法院对此置之不理，仍然按照该单方委托形成的鉴定意见进行判决，程序违法。四、一审法院依据城镇标准计算陶明辉的残疾赔偿金和被抚养人生活费与事实不符。陶明辉系长丰县陶楼乡陶西村老郢组村民，属于农业户口。其提交的房产证、劳动合同、完税证明、出生医学证明，并不能证明其一直居住在合肥。故一审法院对此认定错误。五、一审法院判决精神抚慰金5000元过高。本次交通事故责任主要在于陶明辉，陈玉成也因本次事故受到损害，请求二审法院综合考虑事故发生原因等事实情况进行改判。六、一审法院判定陈玉成承担80%的责任过重，陈玉成承认其在事故发生前是在辅道上逆向行驶（在见到陶明辉驾驶状态不正常后停车避让，事故发生时是处于静止状态），但造成本次事故的主要原因和责任在于陶明辉，陈玉成最多应该承担次要责任。根据《道路交通安全法》第89条规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款”，由此可见，酒后驾驶非机动车同样属违法行为，陶明辉应承担主要责任；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：不得醉酒驾驶”。因交警部门在陶明辉明显存在饮酒事实的隋况下，未对其是否属于醉酒驾驶进行鉴定，故在此事实无法查明的情况下，判定陈玉成承担80%责任，显然不公平。
陶明辉二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案事故双方责任认定，陈玉成并无证据证明其在碰撞前有停车避让，陈玉成在收到事故认定书后并未提起行政复议和行政诉讼，事故认定书认定其逆向行驶导致事故，一审法院予以采纳并无不当。陈玉成逆向行驶是导致发生交通事故的主要原因。一审法院据此认定陶明辉承担80%的责任，合法合理。关于伤残和三期鉴定，单方委托并不是要求重新鉴定的法定理由，故一审法院依据该伤残鉴定意见书进行判决并无不当。关于陶明辉的赔偿标准，根据陶明辉在一审提交的购房合同、水电费票据及劳动合同纳税证明、工作单位出具的证明等各种证据，已经形成了完整的证据链，足以证明陶明辉生活居住在合肥，故其赔偿标准应当以城镇标准予以赔偿。一审法院判决精神抚慰金5000元，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶明辉向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项赔偿费用共计147025.41元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审经审理查明：2016年10月11日22时，陈玉成驾驶无号牌电动自行车(后座载乘客杨某)，沿合肥市怀宁路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至固镇路与怀宁路交口南侧附近时，车辆左前部与沿怀宁北路非机动车道由南向北行驶至此的陶明辉驾驶的无号牌电动自行车左前部发生碰撞，致陈玉成、陶明辉、杨某受伤，二车损坏。合肥市公安局交通警察支队庐阳大队于2016年10月17日作出《道路交通事故认定书》，认定陈玉成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负全部责任，陶明辉、杨某无责任。因陈玉成对该事故认定书不服，故拒绝在认定书上签字。陶明辉于2016年10月12日入住合肥市第一人民医院，被诊断为左眼前房出血、左眼眶内侧壁骨折(包括下壁)、左眼球挫伤、左眼睑皮肤裂伤(已缝合)、左眼视神经损伤、左眼黄斑水肿，住院12天后于2016年10月24日出院。2017年4月11日，陶明辉委托安徽瑞普司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定。该鉴定所于2017年4月15日出具的鉴定意见为：1.陶明辉左眼视神经损伤，左眼前房出血，左眼眶内侧壁骨折(包括下壁)，左眼球挫伤，左眼睑皮肤裂伤，左眼黄斑水肿，符合车祸外力所致，现遗左眼低视力(0.12)，其损伤后遗症符合《道标》十级伤残。2.陶明辉因车祸致伤的误工期限为伤后120日，护理期限为伤后45日，营养期限为伤后45日。陶明辉支付了鉴定费1600元。陶明辉提供的身份证、结婚证、房产证、出生医学证明、劳动合同书、收入证明、个人账户明细表、税收完税证明等可以证明下列事实：陶明辉系农村户籍，其与妻子吴洁于2009年11月12日在合肥生一子吴浩征，于2016年8月15日在合肥生一女陶小希；陶明辉于本次事故发生前一直居住于合肥；陶明辉系安徽省临泉县文王酒类有限公司员工，其受伤前三个月的平均工资为8409元。因陶明辉未提供证据证明其因本次交通事故受伤而减少收入，故一审法院于庭审时要求其庭后提供其受伤后五个月的工资银行流水账单，陶明辉未提供。本案判决前，一审法院再次通过电话要求陶明辉提供其受伤后的工资银行流水账单，陶明仍未提供。
本案在一审庭审时，陶明辉陈述，事故发生的当晚，其喝了2两左右的白酒，事故发生时，天空下着小雨，其骑电动自行车上坡，陈玉成骑电动自行车载人下坡，因陈玉成的车速过快，两车相撞致其受伤。陈玉成对其当时处于下坡路段的事实不持异议，但认为两车相撞的瞬间，其下车停在路边。
一审认为：侵害他人的身体、健康或财产，侵权人应承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈玉成骑电动自行车逆向行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，是导致本起交通事故发生的主要原因。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项规定，不得在道路上醉酒驾驶电动自行车。陶明辉自认于事故当晚饮酒约2两左右，虽不确定是否属于醉酒状态，但其酒后驾驶电动自行车在道路上行驶，为交通安全埋下隐患，其对本次交通事故的发生具有一定过错。本次事故发生时，陶明辉处于上坡路段，陈玉成处于下坡路段，若陶明辉骑车上坡自行撞上处于静止状态的陈玉成，则不可能形成足以导致陶明辉眼眶内侧壁骨折的冲击力，故对于陈玉成关于其在事故发生时处于停车避让状态的主张，不予采信。综合考虑陶明辉受伤的原因，确定陶明辉因本次交通事故所造成的损失，由陶明辉、陈玉成各承担20%和80%的赔偿责任。对陶明辉主张的各项赔偿费用确定如下：1.医疗费810.08元；2.住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；3.营养费1350元（30元/日×45日）；4.护理费5468.2元(44353元/年÷365天×45天)；5.交通费酌定500元；6.残疾赔偿金58312元(29156元/年×20年×10%)；7.被扶养人生活费9803元[(19606元/年×10年×10%÷2)+(19606元/年×17年×10%÷2)];8.鉴定费1600元;9.精神损害抚慰金酌定5000元,上述各项损失合计99868.38元。由陈玉成承担80%即79894.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、陈玉成于判决生效之日起十日内赔偿陶明辉79894.7元；二、驳回陶明辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取418元，由陶明辉负担178元，陈玉成负担240元。
二审中陈玉成提供证据如下:证据一，历史天气查询单,证明事故认定书记载天气与当日实际天气不符；证据二，事故地点照片，证明事故发生地并非上下坡，一审认定事实错误；证据三，商品房备案信息查询，证明登记在陶明辉名下的合肥房屋购买时间是在2015年1月8日之后，交付时间不早于2016年7月30日，结合陶明辉提交的劳动合同，证明该劳动合同系伪造的，陶明辉提供的证据不能证明其在合肥居住满一年以上且在合肥工作，应以陶明辉户籍地即农村标准计算残疾赔偿金。
陶明辉对陈玉成提供证据质证如下：证据一，三性及证明目的均持异议，网上查询的并不一定准确；证据二，三性及证明目的均持异议，并不能证明事故发生地点位于何处；证据三，三性及证明目的均持异议，此为网络平台打印材料，并无相关部门予以盖章确认，且该份证据为备案登记信息，交付日期、竣工日期均为最迟日期，并非实际交付日期，更不能达到其证明陶明辉提供的劳动合同系伪造这一证明目的，陶明辉在一审提交了劳动合同，并不仅此一份证据，还有国家机关出具的纳税证明予以佐证，其工作单位虽为文王酒业，但其工作地点是合肥的销售点，故陶明辉提交的证据已经能达到其赔偿标准按照城镇标准的目的。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：1.陈玉成应否对陶明辉的受伤承担80%的赔偿责任？2.陶明辉的残疾赔偿金及被扶养人生活费应否按照城镇标准进行计算？3.陶明辉的精神抚慰金5000元是否偏高？
2016年10月11日22时，陈玉成驾驶无号牌电动自行车(后座载乘杨某朔)，沿合肥市怀宁路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至固镇路与怀宁路交口南侧附近时，车辆左前部与沿怀宁北路非机动车道由南向北行驶至此的陶明辉驾驶的无号牌电动自行车左前部发生碰撞，致陈玉成、陶明辉杨某朔受伤，二车损坏。合肥市公安局交通警察支队庐阳大队于2016年10月17日作出《道路交通事故认定书》，认定陈玉成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负全部责任，陶明辉杨某朔无责任。现陈玉成对事故认定书提出异议，认为在事故发生前陶明辉有饮酒行为，对交通事故的发生有一定过错，其不应对陶明辉的受伤承担80%的赔偿责任。本院认为，虽然交通事故认定书不是民事责任的划分标准，但本起交通事故系公安交警部门根据事故形成原因、现场勘查，并进行分析所出具的，且陈玉成对事故认定书有异议，并未在法定的期限内向上一级公安交警部门提出书面复核申请。一审法院综合考虑双方在本案中的过错程度，确定由陈玉成对陶明辉的损失承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。陈玉成上诉主张对陶明辉的损失不应承担80%的赔偿责任理由，本院不予支持。
关于陶明辉的残疾赔偿金及被扶养人生活费标准问题，陶明辉在事故发生前，于2011年居住合肥市路巴黎春天三期11-1＃204室，该房屋系陶明辉与其爱人吴洁按份共有；从2015年居住在合肥市含笑路与紫杉路交口森林公园C3地块4栋502室，该房屋由陶明辉爱人吴洁所有。在诉讼中已提供在该房屋居住时所产生的电、煤气缴费单予以证实。故陶明辉虽然户籍系农村，但主要收入来源于城镇。一审法院对陶明辉的残疾赔偿金及被扶养人生活费标准按照城镇居民标准计算，符合法律规定。陈玉成上诉主张对陶明辉的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照农村居民标准计算的理由，与事实不符，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金问题，精神损害抚慰金旨在对受害人因身体遭受伤害而在精神上遭受痛苦的一种补偿。本案中因陶明辉伤情经安徽瑞普司法鉴定所鉴定为十级伤残。一审鉴于侵权人陈玉成的侵权行为对陶明辉所造成的严重后果及受诉法院所在地的平均生活水平,确定陶明辉的精神损害抚慰金为5000元，符合法律规定，本院予以维持。陈玉成上诉主张陶明辉的精神损害抚慰金5000元过高，理由不足，本院不予支持。
由于陶明辉在此次交通事故中受伤，经医院诊断陶明辉左眼视神经损伤，左眼前房出血，左眼眶内侧壁骨折(包括下壁)，左眼球挫伤，左眼睑皮肤裂伤，左眼黄斑水肿。2017年4月11日，陶明辉通过律师事务所委托安徽瑞普司法鉴定所对其伤残等级及“三期“进行司法鉴定，该鉴定机构经过检验、阅片、分析，于2017年4月15日出具上述鉴定意见书。虽然陶明辉的残疾等级及“三期”系单方委托鉴定，但并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，同时安徽瑞普司法鉴定所系具有合法的鉴定机构，在鉴定程序上并未违反法律规定，所作出的鉴定意见书应作为本案定案的依据。而陈玉成在诉讼中并不能提供相反的证据证明鉴定机构存在违法鉴定的事实。故陈玉成主张鉴定机构在鉴定程序上存在违法，因缺乏证据，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1797元，由陈玉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年四月四日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。