湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第146号
上诉人（原审原告）曾茶莲。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司郴州市北湖支行，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路7号。
代表人张爱群，该支行行长。
委托代理人曾辉。
上诉人曾茶莲因与被上诉人中国银行股份有限公司郴州市北湖支行（以下简称中国银行北湖支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人曾茶莲，被上诉人中国银行北湖支行的委托代理人曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月5日，曾茶莲在中国银行宜章支行开设了定期一本通账户，中国银行宜章支行向曾茶莲发放了定期一本通的存折。2011年4月5日曾茶莲在该账户存款15，000元定期五年的定期存款；2011年4月12日曾茶莲在该账户存款20，000元定期五年的定期存款。该两笔存款无提起支取记录，现仍未到期，对该两笔定期存款曾茶莲无异议。2012年7月22日，曾茶莲持存折至中国银行北湖支行办理了3年期14，000元定期存款。2012年9月14日，曾茶莲对该笔14，000元中的定期存款进行部分提前支取了6000元。因曾茶莲在支取了6000元后，又不再需要使用该笔现金，且认为14，000元数额不够吉利，故此，曾茶莲于取款后的第三天即2012年9月17日将该笔6000元现金又添加了2000元，凑成了8000元，重新在中国银行北湖支行办理了定期一年的存款手续。至2012年9月17日，曾茶莲所持中国银行定期一本通账户中共有定期存款为15，000元＋20，000元＋8000元＋8000元=51，000元。2013年1月14日曾茶莲再次对2012年7月22日存入的14，000元三年期定期存款中剩余的8000元办理了提前支取手续，故此，2013年1月14日，因2012年7月22日所存的14，000元已被全部提前支取完，该笔存款业务存折上显示为“销户”，至2013年1月14日，曾茶莲在中国银行还有定期存款为2011年4月5日的15，000元＋2011年4月12日的20，000元＋2012年9月17日的8000元。因2012年9月17日的一年期定期存款在2013年9月17日到期后，曾茶莲未予支取，故此该笔存款连同到期利息260元，均转为本金8260元自动转存一年期定期存款。2013年11月2日，曾茶莲对该笔8260元自动转存的一年期定期存款办理了提前支取手续，则该笔存款在存折上显示为“销户”。至2013年11月2日，曾茶莲在中国银行的定期一本通里还有定期存款35，000元。
因曾茶莲认为2014年9月17日还有一笔8000元定期存款到期，故此，曾茶莲于2014年9月再次至中国银行北湖支行取款时，被告知存折里只有2011年存的两笔五年定期35，000元。为此，曾茶莲报警，经公安机关侦查，并调取了曾茶莲的取款凭证，经公安机关鉴定，取款凭证上签名为曾茶莲所签。曾茶莲不服，要求调取监控，因中国银行北湖支行柜台监控只能保持三月余，而2014年9月距有争议的2013年11月2日取款日期已超过监控保存的期限，公安机关未能调取相关监控视频。为此，曾茶莲认为公安机关偏袒中国银行北湖支行，遂起诉至法院，要求中国银行北湖支行返还存款24，000元及利息2310元，由中国银行北湖支行赔偿经济损失4800元，共计31，110元。
原审庭审时，经法院释明，如果曾茶莲认为公安机关笔迹鉴定结论有误，曾茶莲可以申请法院重新委托专业机构再次进行笔迹鉴定。但曾茶莲不愿再次对笔迹进行鉴定，反而要求对银行业务凭条上的曾茶莲的指纹进行鉴定。因对凭条上的指纹鉴定属侦查范畴，姑且不论两年前的纸张上是否能提取到指纹，或者能提取到谁的指纹，该事项均属刑事侦查的范畴，不属法院能取证的范畴。若曾茶莲仍执意对凭条上的指纹提出鉴定申请，则应向公安机关提出。经法院释明后，曾茶莲仍坚持不重新做笔迹鉴定，只对指纹提出鉴定申请。该申请原审法院予以当庭驳回。
原审法院认为：本案属占有物返还纠纷。本案中的焦点问题是中国银行北湖支行是否非法占有了曾茶莲的存款。对此原审法院评判如下：
一、定期一本通是指以存折方式开立的定期整存整取储蓄账户。即在同一户名、账号的账户中，开立多个子账户，存储多笔不同存款日期、不同存款金额、不同存款及利率的人民币的定期储蓄存款。而存折是银行和储户之间的合同订立凭证。本案中，曾茶莲提交的中国银行宜章支行开设的定期一本通存折中，注明的定期存款共存入四笔，总额为15，000元＋20，000元＋14，000元＋8000元=51，000元。其中14，000元于2012年9月14日提前支取6000元，2013年1月14日提前支取8000元，该笔14，000元的三年期定期存款已全部取完。2012年9月17日存入的8000元一年期定期存款，经自动转存后，于转存后的2013年11月2日被提前支取完毕。存折中还有两笔五年期的定期存款35，000元。该两笔合计35，000元的存款曾茶莲无异议。虽然曾茶莲否认取款行为，但中国银行北湖支行留存的业务凭条上经公安机关鉴定，其签名为曾茶莲所签，该取款事实有证据依据。而曾茶莲认为有争议的24，000元的诉讼请求却没有任何证据可予以支持。曾茶莲以文化程度不高为由，欲否决公安机关的调查结论，却又不能提交任何证据，且曾茶莲陈述相关事实时前后矛盾，例如曾茶莲陈述中国银行北湖支行撕毁宜章支行开具给曾茶莲的定期一本通存折以伪造证据，但曾茶莲提交给公安机关以及提交给法院的存折却明确加盖了宜章支行的公章，且存折明显为旧存折，未曾有撕毁痕迹；曾茶莲陈述2013年11月2日是存款不是取款，却又不能提交任何存款的凭证。众所周知，现代社会，在银行办理业务，无论哪家银行，在办理业务后均会将业务凭条交客户签字确认，有存折的，还会在存折上登录交易记录。曾茶莲存折上的交易记录显示是取款，而非存款。即使如曾茶莲所说，2013年11月2日为存款8000元，那么曾茶莲起诉中国银行北湖支行占有的金额也应为8000元，可曾茶莲却起诉24，000元，其24，000元的来源亦无法自圆其说。曾茶莲在法院释明后，坚持对公安机关的笔迹鉴定结论予以否认，却又坚持不同意重新对笔迹进行鉴定，反而提出侦查机关才有权进行的指纹鉴定。可见，曾茶莲起诉中国银行北湖支行占有其存款及利息，没有证据可支持其诉请，不予支持。
二、曾茶莲诉请中国银行北湖支行赔偿曾茶莲上访聘请代理人的经济损失4800元，未提交任何证据，且无法律依据和事实依据，不予支持。
综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告曾茶莲的诉讼请求。本案受理费578元，由原告曾茶莲负担”。
上诉人曾茶莲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的部分基本事实不实。1、2012年9月17日曾茶莲在中国银行北湖支行存款8000元存的是定期三年，中国银行北湖支行将2012年9月17日存的定期三年变成一年，而一年的没有进账；2、2012年9月28日曾茶莲在中国银行北湖支行存款三年定期8000元；2014年3月中旬又在中国银行北湖支行存款一年定期8000元。二、原审判决适用法律错误。请求二审：1、撤销一审判决，改判中国银行北湖支行返还曾茶莲24，000元，并支付原定的存款利息2310元，赔偿曾茶莲经济损失4800元，合计31，110元；2、改判中国银行北湖支行负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人中国银行北湖支行辩称：一、中国银行北湖支行是大型国有商业银行，所有金融交易都有记录，并有严格的内部控制流程，每笔交易都有曾茶莲的亲笔签名。二、郴州市公安局北湖分局曾为本案专门立案，并调取相关证据，通过司法鉴定，郴州市公安局北湖分局出具了郴公物（文检）字（2015）117号的文件检验鉴定书，鉴定曾茶莲的签名为真。三、曾茶莲在起诉前只对在中国银行北湖支行的存款8000元有疑问，却起诉24，000元，没有任何依据。请求法院驳回曾茶莲的全部诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系储蓄存款合同，争议的焦点是中国银行北湖支行是否伪造了存折，曾茶莲请求中国银行北湖支行返还存款24，000元及利息2310元并赔偿经济损失4800元是否应予以支持。存折、存单或其他储蓄存款凭证是储蓄存款合同关系的证明。本案中，曾茶莲提交的中国银行宜章支行开设的定期一本通存折中，载明的定期存款共四笔，总额为51，000元（15，000元＋20，000元＋14，000元＋8000元）。其中14，000元曾茶莲于2012年9月14日提前支取6000元，2013年1月14日提前支取8000元，该笔14，000元的三年期定期存款已全部取完。2012年9月17日曾茶莲存入的8000元一年期定期存款，经自动转存后，于转存后的2013年11月2日被提前支取完毕。存折中还有两笔五年期的定期存款35，000元，双方对该两笔五年期的存款35，000元无异议。上述交易记录与曾茶莲的存折以及经公安机关鉴定为曾茶莲签名的个人业务交易单相符合。曾茶莲自行到中国银行北湖支行办理存取款手续并自行保管存折，却提出中国银行北湖支行伪造存折并漏记三笔8000元共计24，000元存款既没有证据证明，也与常理不符。曾茶莲否认2013年1月14日以及2013年11月2日的取款行为，但中国银行北湖支行留存的业务凭条签名经公安机关鉴定，凭条上的签名为曾茶莲所签，该两笔取款足以认定。曾茶莲请求中国银行北湖支行返还存款24，000元及利息2310元并赔偿经济损失4800元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元，由上诉人曾茶莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡桐辉
审判员 黄小峰
审判员 徐作顺
二〇一六年一月二十八日
书记员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。