湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民鄢初字第00359号
原告苏蕾。
委托代理人覃明政，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张邦国，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告李华丽（系被告张海波妻子）。
被告张海波（系被告李华丽丈夫）。
二被告委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
原告苏蕾诉被告李华丽、张海波民间借贷纠纷一案，于2015年9月8日依法由审判员王志勇适用简易程序公开进行了审理，原告苏蕾及其委托代理人覃明政、张邦国，被告李华丽、张海波委托代理人李方武到庭参加诉讼。又于2016年1月20日由审判员王志勇担任审判长，与人民陪审员王忠军、刘圆圆依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏蕾及其委托代理人覃明政、张邦国，被告李华丽、张海波委托代理人李方武到庭参加诉讼。又于2016年7月12日由审判员胡宗清担任审判长，与审判员冯玉林、人民陪审员王雪竹依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏蕾及其委托代理人覃明政、张邦国，被告李华丽、张海波委托代理人李方武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏蕾诉称，2013年11月22日，被告李华丽因做生意需要，向原告苏蕾借款3000000元用以周转，原告苏蕾通过工商银行转账到被告李华丽的账户上，后原告苏蕾多次找到被告李华丽索要，被告李华丽迟迟不还，原告苏蕾为了维护自己的合法权益，诉至宜城市人民法院，1、请求人民法院判令被告李华丽、张海波及时偿还借款本金3000000元（并从2013年11月22日按银行同期贷款利率支付利息）。2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告李华丽、张海波辩称，原告苏蕾所述不实，两被告未向原告苏蕾借款3000000元，而是原告苏蕾替徐某、王某偿还被告李华丽、张海波的借款，请求法院依法驳回原告苏蕾的诉讼请求。
原告苏蕾为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、被告李华丽、张海波的结婚档案登记，证明李华丽、张海波二人是夫妻关系。
证据2、2013年11月22日的转款凭证一份，证明原告苏蕾通过工商银行给被告李华丽转款3000000元的事实。
证据3、原告苏蕾和被告李华丽、以及宜城巨丰棉业有限公司、宜城万洋棉业有限公司、宜城李方忠食品有限公司相互转账以及偿还银行贷款相互拆借资金转款凭证。证明原告苏蕾及相关公司从2013年11月22日起至2013年12月底先后3次转给被告李华丽、张海波及相关公司共计11000000元。被告李华丽、张海波及相关宜城李方忠食品有限公司转给苏蕾及相关公司8000000元，尚欠3000000元的事实。
证据4、李方忠食品有限公司工商信息登记表，证明李方忠食品有限公司是被告李华丽、张海波二人投资的私营公司。
证据5、证人徐某的书面证言以及徐某现场视频出庭作证的证词，证明徐某曾于2013年11月8日（实际是2013年8月8日）出具借条向李华丽、张海波借款3000000元至今未还给李华丽、张海波的事实。
证据6、证人王某出庭作证证词，证明2013年11月8日（实际是2013年8月8日）徐某通过本人介绍在李华丽、张海波借款3000000元的事实。
证据7、宜城市巨丰棉业有限公司、宜城市万洋棉业有限公司出具证明，证明两公司先后受苏蕾委托与李华丽、张海波、宜城市李方忠食品有限公司先后拆借资金的情况。
对原告苏蕾所举的证据1、2、3、4、7真实性、关联性、合法性被告李华丽、张海波无异议，本院予以采信。对证据5、6有异议，认为徐某找其二人借款3000000元属实，但是原告苏蕾已替徐某代偿。
被告李华丽、张海波为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据8、徐某出具的借条、转账凭证、王某收的信息，证明案外人徐某通过王某介绍（并担保）从李华丽、张海波处借款3000000元，原告苏蕾替徐某代偿3000000元的事实。
证据9、李华丽、张海波以及李方忠食品有限公司与苏蕾以及宜城市巨丰棉业有限公司、宜城市万洋棉业有限公司先后拆借资金、转款情况，证明相互之间拆借11000000元和8000000元，另有3000000元是代徐某偿还。
证据10、证人何某和朱某的出庭作证证词，证明被告李华丽、张海波不欠原告苏蕾的钱，苏蕾是替徐某代偿还3000000元。
对被告李华丽、张海波所举的证据8、9真实性、关联性原告苏蕾没有异议，对证据10有异议，苏蕾没有替徐某还款，并且徐某至今尚欠苏蕾工程款20000000余元，对何某和朱某的证词，原告苏蕾认为此二人根本不知情。宜城市人民法院调查徐某笔录，徐某承认2013年8月通过王某认识找李华丽、张海波借款3000000元至今未还。宜城市人民法院2016年2月5日调查徐某的笔录，徐某承认在2013年11月8日（实际是2013年8月8日）找李华丽、张海波借款3000000元至今未还，苏蕾没有替徐某偿还过任何借款的事实。原告苏蕾对宜城市人民法院调查笔录予以认可。被告李华丽、张海波认为调查笔录程序不合法，不予认可。
综合原、被告举证、陈述及证人证言及证词，确认以下法律事实：
2013年11月22日，被告李华丽、张海波因资金周转困难从原告苏蕾处拆借资金3000000元，转入被告李华丽账户。2013年11月26日从宜城市李方忠食品有限公司转入原告苏蕾指定的宜城市巨丰棉业有限公司账户4000000元，2013年11月26日被告李华丽转入原告苏蕾指定的宜城市巨丰棉业有限公司账户500000元。2013年11月26日原告苏蕾指定宜城市巨丰棉业有限公司转入宜城市李方忠食品有限公司账户2000000元。2013年11月27日从宜城市李方忠食品有限公司转入苏蕾指定的宜城市巨丰棉业有限公司2000000元。2013年12月2日从宜城市万洋棉业有限公司转入宜城市李方忠食品有限公司账户6000000元。2013年12月5日从李华丽账户转入苏蕾账户1500000元，以上苏蕾以及其指定宜城市巨丰棉业有限公司、宜城市万洋棉业有限公司账户中先后3次转入李华丽以及李华丽指定的宜城市李方忠食品有限公司账户11000000元。以上李华丽以及其指定的宜城市李方忠食品有限公司先后4次转入原告苏蕾及其指定的宜城市巨丰棉业有限公司8000000元。事后，原告苏蕾多次找被告李华丽、张海波催要尚欠的3000000元借款，被告李华丽、张海波以徐某欠其二人3000000元借款，已由苏蕾代偿为由拒不承认欠款，导致纠纷发生。
本院认为，原告苏蕾与被告李华丽、张海波之间相互借款行为是双方当事人真实意思表示，属有效民事法律行为。原告苏蕾先后3次向被告李华丽、张海波及其指定的账户中转款11000000元，有汇款凭证和其他证据以及证人证言相互印证，全面履行了相互之间拆借款行为。被告李华丽、张海波按约定先后4次向原告苏蕾及其指定的账户中还款8000000元。被告李华丽，张海波以尚欠原告苏蕾借款3000000元，是苏蕾代徐某偿还的借款3000000元为由进行抗辩，但并未能提供相应证据予以证明，且有徐某证言、视频证词证明以及宜城市人民法院的调查笔录和其他转款凭证等相互印证，证明被告李华丽、张海波的抗辩理由与事实不符，故被告李华丽、张海波的抗辩理由不能成立，本院不予支持。故原告苏蕾要求被告李华丽、张海波偿还借款3000000元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但由于双方并没出具借据，而且双方对有无约定利率也有争议，故利率应从最后一次还款日后进行计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第八条之规定，判决如下：
由被告李华丽、张海波在本判决生效后10日内偿还原告苏蕾借款本金3000000元及利息（利息从2013年12月6日起计算至还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告李华丽、张海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农行银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡宗清
审 判 员 冯玉林
人民陪审员 王雪竹
二〇一六年八月一日
书 记 员 谢红云