呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终2849号
上诉人（原审原告）：北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101。
法定代表人：顾平圻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马东旭,内蒙古宝达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏永强，男，1976年3月8日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：刘晓华，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董富强，慧聪律师事务所律师。
上诉人北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）因与被上诉人苏永强劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人北辰公司的委托诉讼代理人马东旭，被上诉人苏永强及其委托诉讼代理人刘晓华、董富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北辰公司上诉请求：一、请求依法撤销（2015）新民二初字第00646号民事判决；二、请求依法判令北辰公司不支付苏永强未签订劳动合同的双倍工资44781.61元；三、请求依法判令北辰公司不支付苏永强解除劳动合同的赔偿金10000元：四、本案诉讼费由苏永强承担。事实与理由：一、一审法院判令北辰公司支付苏永强未签订劳动合同的双倍工资，应当以双方存在劳动关系且北辰公司作为用人单位未依法与劳动者签订劳动合同为前提，但北辰公司从未聘用过苏永强。苏永强在本案一审的庭审中声称：2014年10月14日，北辰公司员工王建国聘用苏永强担任北辰公司承建的呼和浩特市央视少儿动漫活动中心工程项目的项目部经理，与事实严重不符。首先，王建国系北辰公司专门负责联系、洽谈招投标工作的职员，其工作内容也仅限于全国各地工程项目招投标阶段的工作，若工程项目中标后，各工程项目的施工工作均有各自项目的具体负责人，并依法办理备案登记。王建国的工作内容也会在其联系、洽谈的工程项目接到中标或未中标的通知后全部结束。其次，北辰公司从未承建过呼和浩特市央视少儿动漫活动中心工程项目，王建国在北辰公司的工作内容也与上述工程项目无关，更不可能聘用苏永强在上述工程项目中任职。而田金凤根本就不是北辰公司员工，北辰公司也从未向苏永强发放过工资。因此，一审法院以王建国聘用苏永强系履行职务行为为由，判令北辰公司向苏永强支付未签订劳动合同的双倍工资，缺乏事实依据及法律依据。二、一审法院判令北辰公司支付苏永强解除劳动合同的赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，根本不存在“解除劳动合同的赔偿金”的项目，只有“违法解除劳动合同的赔偿金”，而且“违法解除劳动合同的赔偿金”应当以用人单位与劳动者存在劳动关系、并且用人单位存在违法解除劳动合同的情形为前提条件，但北辰公司从来没聘用过苏永强。北辰公司认为，本案系劳动争议案件，主要的争议焦点为北辰公司与苏永强之间是否存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位与劳动者是否存在劳动关系关键要看劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动。在本案中，苏永强从未向北辰公司提供任何劳动或劳务，也从未接受过北辰公司的任何管理，苏永强与北辰公司之间没有任何权利义务关系，因此，苏永强与北辰公司之间更不可能形成劳动关系。另一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，苏永强主张与北辰公司存在劳动关系的证明责任，应当由苏永强举证证明，然而在本案从劳动仲裁到一审的庭审中，苏永强始终未能提供任何证据证明其与北辰公司之间存在劳动关系，一审法院认定北辰公司与苏永强之间存在劳动关系，属于事实认定不清，法律适用错误。
苏永强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北辰公司请求。北辰公司员工王建国负责北辰公司在呼和浩特市的工程项目，且在新城区山水小区威信押运公司设有办公地点和财务工作人员。北辰公司在58同城发布的招聘信息，联系人就是王建国，招聘和入职行为都是王建国的职务行为；苏永强的工资是从田金凤的账户中发放，北辰公司与苏永强存在劳动关系。王建国、田金凤是北辰公司的员工，北辰公司应该承担承担签订劳动合同的义务，双方未签订劳动合同，一审法院判决北辰公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资是正确的。2015年4月27日，王建国通知将苏永强辞退，但未向苏永强出具书面的解聘通知，应该支付解除劳动合同的经济赔偿金。北辰公司没有举证证明北辰公司是合法解除劳动关系，其二审上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。
北辰公司向一审法院起诉请求：一、北辰公司不支付苏永强未签订劳动合同的双倍工资44781.61元；二、北辰公司不支付苏永强解除劳动合同的赔偿金10000元；三、北辰公司不为苏永强缴纳2014年10月14日至2015年4月27日的社会保险费；四、本案诉讼费由苏永强承担。
一审法院认定事实：王建国系北辰公司处员工，负责北辰公司在呼和浩特市的工程项目，办公地点为山水小区威信押运公司院内。2014年10月14日，王建国聘请苏永强在北辰公司承建的位于海拉尔东街呼和浩特东站北工程项目部工作，双方未签订书面劳动合同。北辰公司财务部员工田金凤以银行卡的形式为苏永强月均发放工资8000元。2015年4月27日，王建国通知将苏永强辞退，但未向苏永强出具书面的解聘通知。
苏永强认为其与北辰公司之间存在劳动关系并与北辰公司发生争议，苏永强向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决北辰公司向苏永强支付2014年10月14日至2015年4月27日拖欠工资12000元，支付2015年2月、4月两个月扣发的工资1332元，支付未签订劳动合同的双倍工资差额50000元，支付违法解除劳动合同赔偿金10000元，支付提前解除劳动关系的代通知金10000元，北辰公司为苏永强补办2014年10月14日至2015年4月27日的养老、医疗等社会保险并缴费。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月24日作出呼劳人仲字[2015]第123号仲裁裁决书，裁决：1、北辰公司在裁决生效后十五日内向苏永强支付未签订劳动合同的双倍工资44781.61元；2、北辰公司在裁决生效后十五日内支付苏永强解除劳动合同的赔偿金10000元；3、北辰公司在裁决生效后十五日内为苏永强按照国家规定缴纳2014年10月14日至2015年4月27日的社会保险费；4、驳回苏永强的其他仲裁请求。北辰公司不服该裁决，诉至法院。
另查明，本案在仲裁阶段案外人王建国被列为第三人，庭审中，经法庭释明，北辰公司、苏永强双方均不予追加王建国为本案第三人。
再查明，经本案承办人员前往苏永强陈述的位于海拉尔东街呼和浩特东站北工地现场查看，该工地目前已无人施工，工地大门对外悬挂的标示牌为“北辰正方建设集团”，工地西侧为北辰希尔顿广场展厅及售楼部。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。北辰公司在呼和浩特的项目负责人王建国聘用苏永强到北辰公司处工作，王建国的行为应视为职务行为。北辰公司虽未与苏永强签订书面劳动合同，但苏永强提举的考勤记录、企业文化考试成绩、通讯录、银行卡客户交易查询单、照片等证据均显示苏永强为北辰公司提供劳动并接受北辰公司的管理，苏永强工作的场所对外悬挂的标示牌均为北辰正方集团，能够证明苏永强工作的场所隶属于北辰公司，故北辰公司、苏永强之间存在事实劳动关系。北辰公司在苏永强工作期间未与苏永强签订书面劳动合同，应当向苏永强支付未签订书面劳动合同双倍工资，苏永强主张其年薪为12万元，但因双方未就具体工资数额作出书面约定，其仅提举的银行卡客户交易查询单不能证明其主张，且其未在仲裁裁决作出后规定期限内起诉，故北辰公司应支付的未签订书面劳动合同双倍工资差额具体数额为：8000×5+8000÷21.75×13=44781.61元，故对北辰公司主张不支付苏永强未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。
北辰公司于2015年4月27日通知苏永强解除劳动关系，但未向苏永强下达书面的解聘或终止劳动关系通知书，故北辰公司应向苏永强支付解除劳动合同的赔偿金10000元，对北辰公司主张不支付苏永强解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。关于社会保险费的缴纳，不属于人民法院受案范围，当事人可另行主张。关于仲裁裁决书中的第四项裁决，双方均未在法定期限内起诉，视为已服，因该裁决项不具备执行内容，该院在判项中不予表述。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决：一、北辰公司于本判决生效后十日内支付苏永强未签订书面劳动合同的双倍工资差额44781.61元；二、北辰公司于本判决生效后十日内支付苏永强解除劳动合同的赔偿金10000元；三、驳回北辰公司的诉讼请求。案件受理费10元（北辰公司已预交），由北辰公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月14日，北辰公司员工王建国以北辰公司名义聘用苏永强在位于呼和浩特市海拉尔东街呼和浩特东站北的工程项目部工作，双方未签订书面劳动合同。苏永强工资由田金凤以银行卡转账的方式按月发放，月工资为8000元。2015年4月27日，王建国口头通知苏永强将其辞退，其未向苏永强出具书面的解聘通知。苏永强于当日离职。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、北辰公司与苏永强是否存在劳动关系；二、北辰公司是否应给付苏永强未签书面劳动合同的二倍工资差额及解除劳动合同的经济赔偿金，其具体数额是多少。
针对第一个争议焦点，尽管北辰公司未与苏永强订立书面劳动合同，但结合苏永强提供的证据及苏永强工作场所对外悬挂的标示牌为“北辰正方建设集团”的事实，可以认定北辰公司员工王建国以北辰公司名义聘用了苏永强并对苏永强进行劳动管理，按月为苏永强发放工资，苏永强提供的劳动亦为北辰公司业务的组成部分。鉴于北辰公司与苏永强之间同时具备了《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三种情形，故北辰公司与苏永强之间存在劳动关系。
针对第二个争议焦点，北辰公司未在苏永强入职后一个月内与其签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定北辰公司应当向苏永强支付未签劳动合同的二倍工资差额44781.61元。北辰公司于2015年4月27日通知苏永强解除劳动关系，但未依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定提前三十日以书面形式通知苏永强，也未提供证据证明苏永强具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，故北辰公司与苏永强解除劳动合同违反法律规定，北辰公司依法应当向苏永强支付解除劳动合同的赔偿金10000元。
综上，北辰公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北辰正方建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一六年十一月一日
书记员 张 竹 馨