wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0691执724号之一
申请执行人胡某某。
被执行人张某某。
被执行人张某某。
被执行人曾某某。
申请执行人胡某某与被执行人张某某、张某某、曾某某民间借贷纠纷一案，襄阳高新技术产业开发区人民法院于2015年2月17日作出[2015]鄂襄新民初字第01492号民事判决已发生法律效力，判令被执行人张某某、张某某向申请执行人胡某某支付借款本金22万元及利息。现查明被执行人张某某、张某某、曾某某无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人朱某某与被执行人张某某、张某某、曾某某民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 刘 敏
二〇一七年四月十九日
书 记 员 孙 艳
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初12033号
原告:成都市自来水有限责任公司，住所地成都市蜀都大道十二桥路。
法定代表人：程进。
委托代理人杨峻，女，汉族，1977年7月3日出生，住成都市武侯区。该公司员工，特别授权代理人。
被告:四川煜泰保安服务有限公司，住所地成都市高新区肖家河中街44号9幢1楼。
法定代表人：易勇。
委托代理人何庆书，四川上浩律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人苏畅，四川上浩律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都市自来水有限责任公司诉被告四川煜泰保安服务有限公司保安服务合同纠纷案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员方利敏担任审判长，于2016年11月8日、12月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人杨峻、被告四川煜泰保安服务有限公司的委托代理人何庆书到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称2014年4月，原告与被告签订了《2014年度保安服务合同》，主要约定：由被告在原告制定的范围内为原告提供安全服务，服务期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止。在原告依约按时履行完合同义务的前提下，被告违反了合同第四条以及合同附件3《廉政合同》第七条的约定，在2014年10月某日，被告的员工唐维（原保安队长）伙同张芝建进入成都市自来水有限责任公司制水分公司六厂，利用其作为该厂保安队长负责厂区进出车辆检查的工作之便，为张芝建出厂提供帮助，将原告物资供应中心存放在厂内的管道伸缩器切割部分盗走，张芝建销账货款后由二人予以分账耗用。2014年11月某日，唐维和张芝建采用同样的手段，将原告物资供应中心存放在厂内共计价值8000元的砝码盗走，销账货款后由二人予以分赃耗用。2015年8月21日，四川省郫县人民法院对上述盗窃案件公开庭审并作出判决，判决唐维、张芝建当日退赔赃款8000元。被告的违约行为导致原告被盗管材设备损失共计236930.06元，扣除退赔金额8000元，原告资产损失共计228930.06元。故，请求判令：1、被告向原告赔偿损失228930.06元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告方确实在用人方面不慎，但是当事人已经受到了相应的刑事处罚。至于原告要求赔偿损失的诉讼请求，愿意补偿原告12万元。
经审理查明，2014年4月，原告与被告签订了《2014年度保安服务合同》，主要约定：被告在原告的具体指导下，在原告指定的范围内为原告提供安全服务，服务期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止。被告向原告提供保安人员159名，被告的保安人员有义务对原告指定区域的人员及财务等提供安全服务等。
在双方上述合同履行期间，原告遗失了钢板1.52吨(20mm)、闸阀4台（DN600）、伸缩器-管道（DN1800）3件、伸缩器-管道（DN2000）3件。
其中，2014年10月某日，被告的员工唐维伙同案外人张芝建进入原告场所内，利用其作为该厂保安队长的工作之便，为张芝建出厂提供帮助，将原告物资供应中心存放在厂内的管道伸缩器切割部分盗走。2014年11月某日，唐维和张芝建采用同样手段，将原告物资供应中心存放的价值8000元的砝码盗走。2015年8月21日，四川省郫县人民法院对该案作出（2015）成郫刑初字第357号判决，判决唐维、张芝建构成盗窃罪。该判决已于2015年9月7日生效。在上（2015）成郫刑初字第357号案件审理期间，唐维伙、张芝建分别退赔了原告4000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《2014年度保安服务合同》、受案登记表、判决书、生效证明等予以证明。
本院认为，原、被告签订的《2014年度保安服务合同》是双方在平等、自愿协商的基础上所形成的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，应属有效并具有约束力。上述合同约定了被告向原告提供保安人员，为原告提供安全服务，被告应按约履行合同义务。因被告履行合同期间，原告遗失了物资，应属被告未按照合同约定为原告履行安全服务，现原告根据《2014年度保安服务合同》约定，要求被告赔偿违约所造成的损失，本院予以支持。关于损失的具体金额，因被告的违约，导致了原告遗失了钢板1.52吨(20mm)、闸阀4台（DN600）、伸缩器-
管道（DN1800）3件、伸缩器-
管道（DN2000）3件，扣除退赔金额8000元，原告资产损失共计228930.06元，被告应予以赔偿。经庭审，就上述物资遗失造成原告的损失，被告认为因上述物资存放时间较久且露天存放，腐蚀严重，大部分已无使用价值，其不愿意按照帐面价值进行赔偿，只认可赔偿原告损失12万元，原告亦认可该赔偿金额，本院予以确认。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告四川煜泰保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市自来水有限责任公司12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2367元，由被告四川煜泰保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 方利敏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨旻昱
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0682民初564号
原告：李春香，女，1970年3月7日生，汉族，住湖北省老河口市。
委托代理人：金娟，系湖北正音律师事务所律师。
被告：襄樊金厦房地产开发有限责任公司老河口分公司。住所地：老河口市洪城门北京路*号。
原告李春香与被告襄樊金厦房地产开发有限责任公司老河口分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月19日立案。原告李春香于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李春香撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李春香负担。
审判员 万 庆
二〇一七年六月一日
书记员 蔡静萍
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终6912号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内,统一社会信用代码91340100580145715L（1-1）。
法定代表人：赵杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：姚则年，男，1963年8月26日出生，汉族，住安徽省肥西县，身份证号码
340l22196308260175。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T（1-1）。
法定代表人:陈萧耿，总经理。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人姚则年、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司于2018年9月3日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在诉讼过程中申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一八年九月四日
书记员 沈晨晨
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1021执恢207号
申请执行人：曲沃县银海典当行有限公司。
法定代表人：刘翠英，该公司董事长。
被执行人：张建民，男，1961年7月11日出生，汉族，住曲沃县。
本院在执行曲沃县银海典当行有限公司与张建民民间借贷纠纷一案中，申请执行人曲沃县银海典当行有限公司与被执行人张建民自行达成和解协议，申请执行人曲沃县银海典当行有限公司同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2018）晋1021执恢207号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨心龙
二〇一八年七月二十六日
书记员 董福生
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0329民初1341号
原告：刘志军，男，1986年12月23日出生，住贵州省余庆县。
被告：邓小江，男，1963年3月19日出生，住贵州省余庆县。
原告刘志军与被告邓小江承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘志军到庭参加诉讼，被告邓小江经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘志军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告仿瓷款11900元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告口头约定，原告为被告位于余庆县大乌江镇余家沟组的房屋一栋内外墙上仿瓷，外墙单价23元/㎡，内墙单价6元/㎡，墙脚单价4元/m。原告于2014年11月至12月约一个月时间完成被告房屋内外墙上仿瓷。经原、被告实地测量结算，原告为被告房屋外墙施工面积为164.80㎡，内墙施工面积2068.20㎡，墙脚400m，经结算，被告应支付原告仿瓷款17800元。2016年4月25日，被告出具了欠条，并承诺在2016年5月15日支付。经原告多次催收，被告于2016年5月16日支付了5900元，尚欠11900元。后经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告刘志军为证明其主张，提交欠条原件。
被告邓小江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。
本院认为，被告给原告修建的房屋上仿瓷，施工完毕后，经结算，被告出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，原告要求被告支付下欠仿瓷款11900元的请求，符合法律规定，予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席审理并缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邓小江在本判决生效后三日内支付原告刘志军11900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，减半收取49元，由被告邓小江负担。
本判决为终审判决。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 李 虹 杉
二〇一六年九月七日
书记员 习洋溢（代）
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)陕0881民初1993号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:高长永，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔晓峰，系该公司职工。
被告：苏世平，男，1959年出生，汉族，陕西省人。
被告：赵林秀，女，1958年出生，汉族。
被告：王学锋，男，1974年出生，汉族，陕西省人。
被告：赵广中，男，1972年出生，汉族，陕西省人。
被告：张娟，女，1982年出生，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告苏世平、赵林秀、王学锋、赵广中、张娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，应准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费6400元，由原告陕西神木农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 魏敏艳
二〇一八年五月二十一日
书记员 王美艳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初5041号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。
负责人周晓建，总经理。
委托代理人黎晓君，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人王立芳，广东瑞轩律师事务所律师。
被告周和仁，男，1970年05月26日出生，汉族，住广东省增城市，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告周和仁信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付信用卡欠款本金64361.97元及零售利息、滞纳金、现金利息（暂计至2015年12月7日，零售利息15698.63元、滞纳金19860.97元、现金利息21.73元，相关零售利息、滞纳金、现金利息等按《领用合约》的约定应计至被告清偿之日止），以上暂合计人民币99943.3元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告周和仁于2011年10月31日向原告申请办理了中信银行信用卡，卡号为40×××75。此后，该卡出现透支，被告对信用卡欠款一直不予清偿。原告多次与被告联系还款事宜，但被告至今未还清欠款，故原告向本院提起诉讼。
被告没有进行答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2011年10月31日；
二、卡号：40×××75；
三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；
四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；
五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；
六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；
七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；
八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；
九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率。如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；
十、违约情况：被告未按时履行还款义务；
十一、尚欠金额：原告主张，被告于2014年11月07日开始逾期还款。现案涉信用卡已被原告核销。截至2015年12月7日，尚欠借款本金64361.97元，零售利息15698.63元、滞纳金19860.97元、现金利息21.73元，不会再产生后续费用。
上述事实，有中信银行信用卡（个人）申请表、《领用协议》、交易流水、余额构成表等证据及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却未按约偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于案涉信用卡已被原告核销，不会产生后续费用，故截至本案开庭之日止，被告尚欠原告欠款本金64361.97元，零售利息15698.63元、滞纳金19860.97元、现金利息21.73元，原告要求被告立即予以清偿，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周和仁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金64361.97元，零售利息15698.63元、滞纳金19860.97元、现金利息21.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2298.58元（原告已预交），由被告周和仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
书 记 员 林建松
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初1880号
原告辽宁德瑞森农业机械装备有限公司，住所地新民市工人街农机市场1号。
法定代表人韩万松，系该公司总经理。
委托代理人王艳，女，新民市忠诚法律服务所法律工作者。
被告高强，男，1996年6月20日出生，汉族，住址辽宁省海城市
原告辽宁德瑞森农业机械装备有限公司诉被告高强买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法由审判员阎喜宏担任审判长，与审判员马艳蕊（主审）、人民陪审员刘蓬娣组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告辽宁德瑞森农业机械装备有限公司的委托代理人王艳到庭参加诉讼，被告高强经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告辽宁德瑞森农业机械装备有限公司诉称，被告在原告处购买农业机械设备，双方于2016年8月29日在原告所在地签订了供货协议，约定被告向原告购买农业机械设备，分别为纽荷兰FR9047自走式青贮收获机一台，纽荷兰不对行玉米青贮割台一台，总价款二百万元。原告于2016年9月1日将货物交付给被告，被告一直使用。但是被告没有按照约定给付货款，当时双方约定，如被告不按约定给付货款，从2016年10月1日开始按月利2%计息，现被告拖欠原告货款40万元未付，多次催要被告仍不履行给付义务，故诉至法院，请求：1、判决被告立即给付原告购买农业设备款400，000.00元；2、判令被告给付逾期付款利息152，000.00元（2016年10月1日起至2018年4月，及至货款结清之日止按照月利率2%给付利息）；3、诉讼费由被告承担。
被告高强未出庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2016年8月30日，原被告签订供货协议书，协议编号为CDIG/T-20160827-491，双方约定被告向原告购买纽荷兰FR9047自走式青贮收获机一台，纽荷兰不对行玉米青贮割台一台，总价款2，000，000.00元。合同签订后原告于2016年9月1日将农机设备交付给被告高强。原、被告在合同中约定，被告购买的农机设备首付款600，000.00元，分两期给付，第一期200，000.00元在2016年8月29日前给付；第二期400，000.00元在被告资金周转开后支付，最迟一个月内付清（2016年9月30日前），如不付清从2016年10月1日其按月利率2%计算。现首付款中的200，000.00元已经给付，两期首付款外的货款1，400，000.00元被告通过融资已经给付原告，只剩第二期首付款400，000.00元被告未向原告支付。
上述事实，有原告提供的供货协议、货物收据及当事人的陈述等，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告有答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视其对原告的主张和提供的证据放弃答辩和质证的权利。另，依法成立的买卖合同受法律保护。原、被告之间系买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告应及时给付货款，被告未按约定时间给付剩余货款已构成违约，应承担违约责任，故原告辽宁德瑞森农业机械装备有限公司主张被告高强给付剩余货款400，000.00元的请求本院予以支持。关于原告辽宁德瑞森农业机械装备有限公司主张的因被告逾期付款产生的利息损失问题，因原被告双方在合同中有明确约定，且该约定不违反法律的强制性规定，故对原告的该项请求合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百五十九条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高强于本判决生效后5日内向原告辽宁德瑞森农业机械装备有限公司支付拖欠的农机设备款人民币400，000.00元；
二、被告高强向原告辽宁德瑞森农业机械装备有限公司支付自2016年10月1日起至货款结清之日止的逾期付款利息（以实际欠付货款金额为基数，按照月利率2%计算）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9，320.00元、保全费3，520.00元，由被告高强承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 阎喜宏
审 判 员 马艳蕊
人民陪审员 刘蓬娣
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘 洋
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等为由责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初7994号
原告揭英琳，男，1969年11月6日出生，住西宁市城中区，
委托代理人常小俊，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人吕媛，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
被告赵鲲，男，汉族，1982年2月2日出生，住西安市莲湖区，现住址不详，
委托代理人赵喜章，男，汉族，1953年10月26日出生，住陕西省渭南市临渭区，
被告张菁，女，汉族，1983年2月25日出生，住西安市碑林区，现住址不详，
原告揭英琳与被告赵鲲、张菁所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭英琳委托代理人，被告赵鲲的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张菁经本院合法传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2014年3月24日。原告与两被告签订《房屋买卖委托协议》，协议第一条约定：甲方（原告）委托乙方（二被告）代为购买位于西安市××新区××湖城××小区××号房屋一套，拟购买22-××号房屋；第二条约定：甲方委托乙方购买房屋价格为3021815元，付款方式为全款，乙方在收到甲方放款后向卖方支付。同时还约定，甲方委托乙方后，乙方应以乙方自己的名义办理委托事项并及时向甲方汇报事情办理的情况，委托期限为2014年6月1日至2014年12月31日，同时合同第五条约定，甲方有权随时要求乙方将房屋过户至甲方或第三方明下。协议签订后，原告与2014年8月21日转账3000000元至被告赵鲲的账户，余款21845元，原告用现金支付给二被告，二被告用该款购买房屋。2015年6月，原告要求二被告将上述房屋过户至王静名下，但二被告不予办理过户手续，二被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求：1、依法确认位于西安市××新区××湖城××小区××地××房产属于原告所有；2、依法判令被告协助原告办理该房产过户手续到王静名下；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵鲲辩称，原告所述属实，在协议签订后，被告赵鲲、张菁已经离婚，该房产与被告张菁无关。
被告张菁经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。
经审理查明，原告揭英琳以其与被告赵鲲、张菁签订《房屋买卖委托协议》后，被告拒不予办理位于西安市××新区××湖城××小区××地××房产的过户手续手续为由，诉至本院要求确认本案涉案房产属原告所有，并主张被告协助原告办理该房产过户手续到王静名下，并提交《房屋买卖委托协议》及收款收据等相关证据予以佐证。庭审中查明，原告与被告赵鲲系朋友关系，因被告赵鲲涉嫌刑事犯罪，现羁押于雁塔区看守所。另查，被告赵鲲的委托代理人赵喜章称其的委托代理手续是由律师办理，其并未与被告赵鲲见面，原、被告在签订协议时其并不在场。被告张菁经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。
上述事实，有庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵鲲的委托代理人赵喜章称其的委托代理手续是由律师办理，其并未与被告赵鲲见面，原、被告在签订协议时其也并不在场，被告张菁经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交答辩书面意见。现原告单方举证无法证明其所述事实，被告无法就原告提供证据进行质证及辩论，故对于原告要求确认位于西安市××新区××湖城××小区××地××房产属于原告所有，及被告协助原告办理该房产过户手续到王静名下的请求，本院依法不予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告揭英琳之诉讼请求，
本案案件受理费21000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 娆
人民陪审员 王菊芬
人民陪审员 王 力
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 欢
打印：相丽华校对：刘杨2016年月日送达
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1543号
罪犯张玉江，男，1984年10月11日出生，土家族，出生地贵州省铜仁地区思南县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市新会区人民法院于2011年11月15日作出（2011）新刑初字第553号刑事判决，以被告人张玉江犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年五个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2012年2月10日作出（2012）江中法刑一终字第14号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年12月22日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯张玉江在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯张玉江获得嘉奖13次；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张玉江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张玉江减去有期徒刑二个月二十七日（刑期执行至2014年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一四年九月二十二日
书记员 韩苗苗
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初2625号之一
原告：常州旋轴机电有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇夏城中路29号3幢502室。法定代表人：安鹏，公司经理。
委托诉讼代理人：施明良、李亮，江苏宏银律师事务所律师。
被告：常州市武进重型拉丝机械有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道庙桥街。
法定代表人：周晓东，公司经理。
委托诉讼代理人：杨雪，江苏中吴律师事务所律师。
原告常州旋轴机电有限公司诉被告常州市武进重型拉丝机械有限公司买卖合同价款纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理。现原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予常州旋轴机电有限公司撤回起诉。
案件受理费872元减半收取436元、财产保全费520元，合计956元由常州旋轴机电有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐蕴东
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐汝玉
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1111号
原告湘乡市农村信用合作联社。
地址湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，职务理事长。
委托代理人文武胜，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市，系原告湘乡市农村信用合作联社泉塘信用社副主任。
被告李某某，男，汉族，湘乡市人，住湘乡市泉塘镇。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告李某某金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社于2014年3月17日向本院提出撤回对被告李某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告李某某的起诉。
本案受理费减半收取为837元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
代理审判员 熊彩峰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 曹 钢
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第200号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人毛某，农民。2012年8月因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。现因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年9月14日到案，同月15日被刑事拘留，同年10月22日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人孙巧英，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告人占某，农民。2008年12月因盗窃被慈溪市公安局行政拘留七日；2013年4月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年9月14日到案，同月15日被刑事拘留，同年10月22日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人颜志康，浙江天复律师事务所律师。
被告人徐某，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年9月14日到案，同月15日被刑事拘留，同年10月22日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人周某，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年9月14日到案，同月15日被刑事拘留，同年10月22日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人周红安，浙江杨柳风律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）82号起诉书指控被告人毛某、占某、徐某、周某犯非法拘禁罪，于2015年1月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员蔡德军、被告人毛某、占某、徐某、周某及辩护人孙巧英、颜志康、周红安到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检���院指控：
2014年9月13日下午，刘某因赌博输钱，向被告人毛某借款1万余元。同日17时左右，被告人毛某以向刘某讨债为由，伙同被告人占某、徐某、周某及曾某（另案处理）等人，将刘某从慈溪市白沙路街道白北路一租房内带上轿车，强行带至慈溪市古塘街道唛歌ktv222包厢、白沙路街道农批市场、横河镇彭桥公园等地，将刘某非法拘禁至次日早晨7时许，时间长达十余个小时。期间，被告人毛某、占某、徐某、周某等人采用扇耳光、拳打脚踢、矿泉水浇头等方法对刘某实施殴打、辱骂。
被告人毛某、占某、徐某、周某到案后，均如实供述了自己的罪行。案发后，被告人毛某、占某、徐某、周某取得了被害人刘某的谅解。
上述事实，被告人毛某、占某、徐某、周某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人刘某的陈述、辨认笔录及照片、谅解书、病历资料、公安行政处罚决定书、前科刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过及被告人毛某、占某、徐某、周某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人毛某、占某、徐某、周某的量刑幅度均为有期徒刑六个月至一年六个月。
本院认为，被告人毛某、占某、徐某、周某为索取债务而非法拘禁公民，且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛某、占某、徐某、周某到案后，均能如实供述自己的罪行，并取得了对方的谅解，依法均予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。辩护人孙巧英、颜志康、周红安分别请求对被告人毛某、占某、周某从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人毛某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月14日起至2015年4月13日止。）
二、被告人占某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月14日起至2015年3月13日止。）
三、被告人徐某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月14日起至2015年2月13日止。）
四、被告人周某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月14日起至2015年2月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第��日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 健
二〇一五年一月二十六日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避���特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初3285号
原告：王某某，女，1990年6月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：谢某，男，1985年6月28日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告王某某与被告谢某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款人民币20000元及利息（自起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我在手机门市上班，被告在工地做工，相识后被告陆续向我借款几百元至几千元不等，中途也有还款，但截止2018年4月28日，被告已累计差欠我借款20000元，5月4日，被告向我还了5000元，但后又分多次又向我借了5000元，我从未要求被告向我出具借条。被告承诺在2018年5月底还清，但到5月26日，被告便删除我微信，拒接我电话。无奈，原告诉至法院，请求依法判决。为证明自己的主张，原告向本院提交了与被告微信聊天记录截图，证明被告借款事实。
被告谢某辩称，原告所诉不实，微信中所述20000元借款是19200元和800元两次累计向原告借的。在今年5月初，我已通过微信向原告归还了5000元，还有15000元在今年5月中下旬一次性用现金归还，故已不差欠原告的借款了。被告谢某没有向法庭提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，被告通过微信再向原告借款800元，加上此前借款一共借到20000元，并承诺借款在5月底还清。2018年5月4日，被告通过微信向原告归还了5000元。现原告以被告在归还5000元后，又多次向自己借了5000元，仍欠20000元借款为由，诉来法院。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的借贷关系有原、被告的微信聊天记录为证，足可认定。关于尚欠借款数额的问题，本院认为，当事人应当对自己主张的事实向法庭提交证据，不能举证或举证不足可能承担不利的后果。本案中，原告主张被告在归还5000元后，又向自己借了5000元，因未能向法庭提交证据，加之被告否认，本院对此不予采信；被告主张已于今年5月中下旬一次性将15000元现金归还给原告，因未能向法庭提交证据，加之原告否认，本院对此不予采信。据此，本院认定，截止2018年5月4日，被告向原告偿还了5000元后，尚欠原告借款15000元没有偿还，据此，被告应承担向原告偿还15000元借款的民事法律责任。关于利息问题，由于双方未约定利率，现原告主张从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，受法律保护，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告谢某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款15000元及利息（自2018年6月12日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由被告谢某负担125元，原告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 赵永祥
二〇一八年七月三十一日
法官助理 楚士将
书 记 员 刘子杰
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2972号
罪犯徐亦旺，捕前农村居民，原。现在广西平南监狱服刑。
广西平南县人民法院于2013年11月16日作出（2013）平刑初字第149号刑事判决，以被告人徐亦旺犯强奸罪，判处有期徒刑三年七个月，刑期自2013年3月18日起至2016年10月17日止。2013年12月12日送广西平南监狱服刑。平南监狱于2015年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平南监狱认为，罪犯徐亦旺在近期服刑期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑十个月，并提交了提请减刑建议书、生效判决书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核手册、罪犯奖惩审批表等证据证实。
经审理查明，罪犯徐亦旺在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年3月至2015年8月，累计奖励分72.98分。上述事实，有平南监狱提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯徐亦旺在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于平南监狱提请对罪犯徐亦旺减刑十个月的建议，本院根据该犯改造表现以及剩余刑期等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐亦旺减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2016年1月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨银菊
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0523执异17号
案外人宝清县中翔建筑装饰工程有限公司（其他信息未提供）。
申请执行人吉林市恒博园林绿化有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人赵大勇。
被执行人黑龙江发发房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人刘柳
本院在执行（2016）黑0523执1号吉林市恒博园林绿化有限责任公司（以下简称恒博公司）申请执行黑龙江发发房地产开发有限责任公司（以下简称发发公司）合同纠纷案件中，案外人宝清县中翔建筑装饰工程有限公司（以下简称中翔公司）对执行（查封、拍卖）被执行人黑龙江发发房地产开发有限责任公司所有的位于宝清县宝清镇颐和庭院小区的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中翔公司请求：一、依法撤销黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523执1-3号执行裁定书；二、立即解除对位于宝清县宝清镇颐和庭院小区的七处房屋的查封、拍卖等执行措施。事实与理由：“一、案外人获知贵院在办理吉林市恒博园林绿化有限责任公司与黑龙江发发房地产开发有限责任公司执行纠纷一案期间，于2016年2月24日作出黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523执字第1-3号执行裁定书，将案外人位于宝清县宝清镇颐和庭院小区的七处房屋的查封，并准备进行拍卖。案外人认为法院采取的执行措施存在严重的错误，特依法提出本异议：一、黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523执字第1-3号执行裁定书查封的上述财产的时间并非2016年2月24日，贵院的查封行为是错误的，案外人是涉诉房产及车库的所有权人。涉诉房产及车库是于2016年6月初开工建设的，所以2016年2月24日贵院不可能查封涉诉财产。上述房屋及车库虽然登记在发发公司名下，但在2016年8月13日金圣公司与发发公司签订了抵账协议明细，已经将上述房屋及车库抵偿给金圣公司，并已经实际交付。后金圣公司因与案外人存在债权债务，又将涉诉房产及车库抵偿给案外人，现案外人已经实际占用、使用涉诉房屋及车库。根据《合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第133条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。由此可知，只要是依法成立的合同，自成立时就生效，标的物的所有权也自交付时起发生转移，那么案外人因此取得涉案房产的所有权，贵院查封错误。二、贵院应依法撤销黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523执字第1-3号执行裁定书，并立即解除对上述房屋及车库的查封、拍卖等执行措施。案外人已经与发发公司达成抵账协议明细表，也早已经从发发手里接收房屋，并实际占用、使用、管理该房屋，涉案房屋未办理过户登记手续的原因是发发公司未予办理造成的，与案外人无关。因此贵院应依据法律的规定，依法撤销黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523执字第1-3号执行裁定书，并立即解除对房屋的查封、拍卖等执行措施。三、发发公司也对此向贵院提出存在已经以抵债形式将涉诉房产及车库处置给案外人，但贵院置之不理，已经严重损害案外人合法权益。综上所述，贵院应依据客观事实，综合法律的相关规定，从维护交易秩序和善意当事人的利益出发，切实公平维护案外人的合法权益。为此案外人根据民事诉讼法的相关规定，特提出执行异议书，请求贵院依法裁定撤销黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523执字第1-3号执行裁定书，并立即解除对房屋的查封。”（引号摘自案外人宝清县中翔建筑装饰工程有限公司提交的《案外人执行异议书》原文）
本院查明，2017年4月19日，本院作出（2016）黑0523执1-5号执行裁定书，裁定拍卖被执行人发发公司名下7处房产（其中车库5处：车库1，产籍号32-***，面积35.31平方米；车库2，产籍号32-***，面积36.33平方米；车库3，产籍号32-***，面积21.8平方米；车库4，产籍号32-***，面积21.89平方米；车库5，产籍号32-***，面积21.89平方米；住宅楼2处：住宅1，产籍号32-***，面积94.16平方米；住宅2产籍号32-***，面积96.41平方米）。
2016年1月26日，本院依据颐和庭院《分户面积明细表》作出（2016）黑0523执1-1号执行裁定书，裁定查封被执行人发发公司名下的33处房产（其中含有裁定拍卖的车库4、车库5）。向被执行人发发公司送达该裁定后，经与被执行人发发公司、宝清县房地产管理处核对已售房产，于同年2月24日，作出（2016）黑0523执1-2号执行裁定书，裁定解除了对上述33处房产的查封，并于同日，作出（2016）黑0523执1-3号执行裁定书再次查封了被执行人发发公司名下的5处房产（其中含有裁定拍卖的车库4、车库5），于次日向宝清县房地产管理处送达了协助执行通知。同年3月16日，被执行人发发公司向本院提供《颐和庭院房源表》（5处房产，分别为裁定拍卖的车库1、车库2、车库3，住宅1、住宅2）。同年4月19日，本院作出（2016）黑0523执1-4号执行裁定书，裁定查封了上述5处房产，并于同日向宝清县房地产管理处送达了协助执行通知。
本院认为，首先，（2016）黑0523执1-3、4号裁定，是依据被执行人发发公司针对相关房产对房地产管理部门进行的备案而进行的查封，与何时开工建设并无关联；其次，案外人提出的抵债、交付、占有、使用均发生在本院查封之后，并不能排除执行；第三、被执行人发发公司将本院查封的财产抵债、交付给案外人，其应对此产生的法律后果负责。综上，本院查封、拍卖相应标的物并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人宝清县中翔建筑装饰工程有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 修 冬
审判员 张德智
审判员 刘同江
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 琳
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠民一初字第529号
原告郁某某，女，1956年×月×日出生，汉族，住衡阳市珠晖区某某路××号，衡阳市某某某医院退休职工。
委托代理人马辉军，男，珠晖区法律援助中心律师。
委托代理人陈志平，男，珠晖区法律援助中心律师。
被告衡阳市某某某医院，住所地：衡阳市珠晖区某某坪××号。
法定代表人胡某某，该院院长。
委托代理人佘珍君，湖南金雁律师事务所律师。
原告郁某某与被告衡阳市某某某医院人事争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告诉称，原告长期在被告处工作，1992年被告以改造湖南路门诊房屋为由，以借资形式擅自扣发原告30%的工资，直至原告退休，致使原告退休工资严重偏低。原告退休金一部分是社保局发放的养老金，每月不到一千元。另一部分是被告发放的退休生活补贴，现只发600元，而依据国家事业单位养老金发放政策，被告应发给原告退休生活补贴1400元，被告应将退休生活补贴款足额发放给原告。请求法院依法判决被告返还原告被告被扣工资50000元，被告补发原告每月800元的退休生活补贴金并自起诉之日起按每月1400元发放原告退休生活补贴金。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，被告衡阳市某某某医院属医疗事业单位，原告系该事业单位事业编制的退休工作人员，原、被告之间的争议系原告请求被告返还擅自扣发的工资及补发原告退休生活补贴金、提高退休生活补贴金引起的人事争议，不属事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故双方争议不属人民法院人事争议受案范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告郁某某的起诉。
本案受理费10元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 黄强中
审 判 员 肖雄芳
审 判 员 杨德新
二〇一六年三月六日
代理书记员 王 敏
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第1057号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行。
负责人：马志军，行长。
委托代理人：黄晓娟，山东洪筹律师事务所律师。
被告：周菲菲，女，1981年7月11日出生，汉族。
被告：李平，男，1980年2月9日出生，汉族。
被告：淄博齐元担保有限责任公司。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉被告周菲菲、李平、淄博齐元担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄晓娟到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月6日，原告与三被告签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，分期资金金额为人民币16.7万元，卡号为×××1470，用于购买本田汽车一辆，分期期限为36期。贷款发放后，第一被告未按规定履行还款义务。依照合同约定，原告有权提前收回未到期欠款及合同约定的其他相关费用。且第二被告与第一被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。第三被告为此贷款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，并且此车已办理抵押手续，原告有权就抵押物优先受偿。截至2013年9月3日，被告尚欠本金125888.29元、利息10004.11元、滞纳金5064.98元。为此，诉至法院要求判令第一被告偿还本金125888.29元、利息10004.11元、滞纳金5064.98元（并支付自违约之日起至实际还款日的利息、滞纳金等相关费用）；第二被告承担共同还款责任；第三被告承担连带清偿责任；原告就被告提供的抵押物优先受偿；律师费9000元及诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告放弃就被告提供的抵押物优先受偿的诉求。
三被告均未到庭，亦未提供答辩意见。
经审理认定：2012年2月6日，原告与被告周菲菲、淄博齐元担保有限责任公司签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告周菲菲向原告借款16.7万元用于购买本田汽车一辆；被告使用卡号为×××1470的贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费；分期手续费为15030元；付款期数为36期，自使用分期资金支付购车款之日起计算；若借款人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息等及其他相关费用任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的分期手续费不予退还；被告淄博齐元担保有限责任公司为上述借款提供连带责任保证；保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、分期手续费等以及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和抵押权的一切费用；保证期间为每期账单到期还款日起二年。同时被告李平向原告出具共同还款责任书承诺：其与持卡人周菲菲是夫妻关系，因持卡人申请汽车分期付款16.7万元，本人作为持卡人的共同还款成员承担共同还款责任。上述合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，但被告周菲菲未按合同约定还款，截至2013年9月3日，已逾期12期，欠原告本金125888.29元、利息10004.11元、滞纳金5064.98元。被告李平、淄博齐元担保有限责任公司亦未履行清偿责任。
上述事实，有原告提供的借款申请表、担保借款合同、共同还款责任书、保证担保承诺书、借款凭证、欠款明细、律师代理费支付凭证、被告身份证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案担保借款合同、共同还款责任书等合法有效，双方均应恪守履约。被告周菲菲未按约定偿还分期资金等，其行为构成违约。原告依据合同约定有权要求被告周菲菲偿还所有欠款本息并承担律师费。被告李平作为共同还款责任人，应对被告周菲菲的上述债务承担共同清偿责任。被告淄博齐元担保有限责任公司作为连带责任保证人，应对上述借款债务承担连带清偿责任。三被告未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周菲菲、李平共同偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博分行本金125888.29元、利息10004.11元、滞纳金5064.98元（并支付自违约之日起至判决生效之日的利息、滞纳金）；
二、被告周菲菲、李平共同支付原告中国农业银行股份有限公司淄博分行律师费9000元；
三、被告淄博齐元担保有限责任公司对上述债务负连带清偿责任，在其履行保证责任后有权向被告周菲菲、李平追偿；
上述一至二项于本判决生效后十日内支付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3299元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 胡维丽
审判员 宋尚会
审判员 张克峰
二〇一四年三月四日
书记员 张金红
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03777号
原告华夏领先（北京）健康科技有限公司，住所地北京市海淀区田村路23号4号楼鑫兴旺隆宾馆四层511，组织机构代码：66694700-6。
法定代表人郎玉宝，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）朱明斌，湖北正典律师事务所律师。
被告苏敏商贸有限公司，住所地：恩施市金桂大道柑子槽小区3号楼A座1单元20楼2001室。
法定代表人杨忠利。
委托代理人（特别授权）李斌，湖北施南律师事务所律师。
原告华夏领先（北京）健康科技有限公司诉被告苏敏商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法由审判员何厚礼适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告华夏领先（北京）健康科技有限公司（以下简称北京华夏公司）的委托代理人朱明斌，被告苏敏商贸有限公司（以下简称苏敏商贸公司）的委托代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是从事卫生巾、面膜等产品销售的公司，经过前期市场考察，原告决定在恩施发展，并推出第一份产品“红伶汇爱心项目包”，每份8000元，每位投资者可购买多份。由于原告在恩施的分公司尚未登记备案，于是原告与被告公司的法定代表人达成口头协议，约定由被告公司的POS机无偿代为收取原告投资人的投资款，然后由被告支付给原告。自2015年8月29日起至2015年9月20日，通过被告公司POS机共收取了38位投资人共计37.2万元的投资款，但经过原告的多次要求，被告通过其公司财务人员个人账户向原告支付了20万元，剩余17.2万元至今未付。被告的行为已经严重威胁到原告的商誉及投资人的资金安全，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告返还不当得利17.2万元，并自起诉之日至付清之日按人民银行同期同类贷款利率支付利息。
被告辩称，原告与被告公司法定代表人之间有合作协议，实际是由被告代其法定代表人收取投资款，所收取的总额为37.2万元，但随后有7人退回了投资，故实际收取总额为31.6万，收取后向原告支付了20万元，剩余11.6万元由被告公司法定代表人掌握，用于原告在恩施的推广事宜。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告北京华夏公司于2007年8月29日在北京市工商行政管理局海淀分局注册成立，经营范围包括技术开发、技术转让、销售日用品等。2015年，原告在恩施地区推广名为“红伶汇爱心项目包”的产品，每份价格为人民币8000元。2015年8月起，陆续有投资者认购该产品，由于原告在恩施地区分公司的登记注册手续尚在办理中，为便于投资者缴款，原、被告约定通过被告POS机代为收取投资款。自2015年8月29日至9月20日，共有38位投资者通过被告POS机刷卡交纳投资款共计372000元。2015年10月21日，被告通过其公司财务人员个人账户向原告支付了前述款项中的200000元。2015年10月30日，原告与被告公司法定代表人杨忠利订立了《省级（分公司）合作协议》，原告授权杨忠利全权负责湖北地区的销售和售后服务，合作期限为2015年11月1日至2018年10月31日。被告根据该协议，认为通过POS机所收取的款项，实为代杨忠利收取，故经原告催要，被告未向原告支付剩余投资款，致原告具状诉至本院，请求判准前述诉请。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。被告对于在2015年8月29日至9月20日之间通过被告公司POS机收取了372000元投资款这一事实并无异议，但称原告与被告法定代表人就本案中涉及到的产品订立了合作协议。综合证据及庭审查明的事实可知，该协议订立日期和约定的合作期限均在争议款项收取之后，原告与被告法定代表人之间的合作事宜属另一法律关系，与本案没有关联，故对被告的该辩解理由本院不予采纳，对于代为收取的投资款，被告应予返还。关于返还的具体数额，被告称有7位投资者撤回投资，但并未提交协议或者退款记录等证据加以佐证，对被告的该辩解理由本院不予采纳，除已支付的200000元外，被告应向原告返还剩余投资款172000元。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日（2015年12月18日）至还清之日时的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告苏敏商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告华夏领先（北京）健康科技有限公司返还现金人民币172000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年12月18日起至付清之日止的利息。
本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3740元，减半交纳1870元，由被告苏敏商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一六年三月七日
书记员 杜 炼
第1页共5页
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0811执795号
申请执行人中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行
被执行人王永刚
被执行人国利红
本院在执行中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行与王永刚、国利红金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人已自愿达成和解协议，申请执行人于2018年7月17日向本院提出撤回对被执行人的强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初1867号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 刘城韬
审判员 翟 卫
二〇一八年七月十七日
书记员 樊林峰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初5088号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。
负责人周晓建，总经理。
委托代理人黎晓君，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人王立芳，广东瑞轩律师事务所律师。
被告刘道松，男，1962年08月03日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告刘道松信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付信用卡欠款本金1229.61元及零售利息、滞纳金、现金利息、取现手续费（暂计至2016年6月14日，零售利息0.2元、滞纳金327.91元、现金利息260.24元，取现手续费36.86元，相关零售利息、滞纳金、现金利息等按《领用合约》的约定应计至被告清偿之日止），以上暂合计人民币1854.82元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘道松于2012年05月30日向原告申请办理了中信银行信用卡，卡号为52×××48。此后，该卡出现透支，被告对信用卡欠款一直不予清偿。原告多次与被告联系还款事宜，但被告至今未还清欠款，故原告向本院提起诉讼。
被告没有进行答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年05月30日；
二、卡号：52×××48；
三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；
四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；
五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；
六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；
七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；
八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；
九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率。如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；
十、违约情况：被告未按时履行还款义务；
十一、尚欠金额：原告主张，被告于2015年07月06日开始逾期还款。现案涉信用卡已被原告核销。截至2016年6月14日，尚欠借款本金1229.61元，零售利息0.2元、滞纳金327.91元、现金利息260.24元，取现手续费36.86元，不会再产生后续费用。
上述事实，有中信银行信用卡（个人）申请表、《领用协议》、交易流水、余额构成表等证据及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却未按约偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于案涉信用卡已被原告核销，不会产生后续费用，故截至本案开庭之日止，被告尚欠原告欠款本金1229.61元，零售利息0.2元、滞纳金327.91元、现金利息260.24元，取现手续费36.86元，原告要求被告立即予以清偿，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘道松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金1229.61元，零售利息0.2元、滞纳金327.91元、现金利息260.24元，取现手续费36.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告刘道松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
书 记 员 林建松
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01强清149-1号
申请人：广州市住宅建设发展有限公司，住所地在广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。
法定代表人：卢志瑜。
委托代理人：潘思波，该公司职员。
委托代理人：赵家川，该公司职员。
被申请人：广州市中宏基础工程有限公司，住所地在广州经济技术开发区水和区永顺大道1号202室。
负责人：吕细成。
申请人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）以被申请人广州市中宏基础工程有限公司（以下简称中宏公司）于2003年12月5日已被吊销营业执照，在解散事由出现之日起15日内未成立清算组为由，向本院申请对中宏公司进行强制清算。
本院查明：中宏公司是有限责任公司（台港澳与境内合作），住所地在广州经济技术开发区永和区永顺大道1号202室；负责人是吕细成；注册资本4300万元人民币；成立日期为1997年08月14日；营业期限为1997年08月14日至2017年08月14日；经营范围是房地产业。中宏公司的登记机关是广州市黄埔区市场和质量监督管理局。股东为住建公司、广州房地产实业总公司（以下简称房地产实业总公司）和中港公司，住建公司和房地产实业总公司提供投资1290万元，占注册资本的30%，中宏公司投资3010万元，占注册资本的70%，投资总额为5000万元人民币，注册资本为4300万元人民币。
另查明，1997年5月5日，住建公司根据广州市外经贸委等有关部门的批准，按照原《中外合作经营企业法》等相关规定，与房地产实业总公司作为甲方与（乙方）中港公司签订协议和章程约定成立合作公司，合作公司总投资额5000万元人民币，注册资本4300万元人民币，住建公司和房地产实业总公司提供投资1290万元，占注册资本的30%，中宏公司投资3010万元，占注册资本的70%，合作期限为20年。1997年8月11日，广州经济技术开发区管理委员会以穗开管企（1997）83号《关于成立中外合作企业广州中宏基础工程有限公司的批复》同意上述合同和章程。于1997年8月14日正式成立中宏公司。2003年12月5日，中宏公司因未参加企业年审，被广州市工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，公司清算案件由公司住所地人民法院管辖；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的公司清算案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件”。中宏公司的登记机关为广州市黄埔区市场和质量监督管理局，故本院对本案具有管辖权。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条的规定，“公司出现法定解散事由后，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算；债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”中宏公司于2003年12月5日被吊销营业执照，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。中宏公司逾期不成立清算组进行清算，住建公司作为中宏公司的股东，有权申请对中宏公司进行强制清算，符合上述法律规定，应予以裁定受理。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下：
受理申请人广州市住宅建设发展有限公司对被申请人广州市中宏基础工程有限公司进行强制清算的申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 张 妍
审判员 曲卫东
审判员 宁建文
二〇一八年九月二十八日
书记员 郑若希
李小燕
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0117民初5830号
原告：王和宝，男，1958年2月17日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被告：北京市平谷区气象局，住所地北京市平谷区兴谷开发区平兴街85号。
法定代表人：王福然，局长。
委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程东，北京市高朋律师事务所律师。
第三人：北京市祺洋房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0863室。
法定代表人：王玉军，董事长。
委托诉讼代理人：崔双喜，男，1952年6月24日出生，汉族，北京市祺洋房地产开发有限责任公司职员，住北京市东城区。
原告王和宝与被告北京市平谷区气象局、第三人北京市祺洋房地产开发有限责任公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告王和宝于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王和宝提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王和宝撤诉。
案件受理费25元，由原告王和宝负担（已交纳）。
审 判 长 李朝文
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 满桂芳
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王雪梅
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第107号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人张海涛。
被告宋建立，职业、住址同上。
被告吴玉平（系被告宋建立之妻），职业、住址同上。
被告冯玉升。
被告冯增华，职业、住址同上。
被告宋国忠，职业、住址同上。
被告冯玉德，职业、住址同上。
被告冯玉福，职业、住址同上。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农村商业银行）与被告宋建立、吴玉平、冯玉升、冯增华、宋国忠、冯玉德、冯玉福金融借款合同纠纷一案，本院2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海涛，被告冯增华、宋国忠、冯玉德、冯玉福到庭参加诉讼，被告宋建立、吴玉平、冯玉升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农村商业银行诉称，被告宋建立于2012年6月18日由被告冯玉升、冯增华、宋国忠、冯玉德、冯玉福担保从原告处借款80000元，到期日为2013年4月18日。借款到期后，被告宋建立尚欠借款本金79999.97元，经原告催收，被告拒不还款。请求判令被告偿还借款本金79999.97元，按照合同约定支付期内、逾期利息，由被告承担诉讼费用。
被告宋建立、吴玉平、冯玉升未答辩。
被告冯增华、宋国忠、冯玉德、冯玉福辩称，担保属实，借款是宋建立使用，应该由宋建立偿还。
经审理查明，2010年4月26日，原告昌乐农村商业银行与被告冯玉升、冯增华、宋建立、宋国忠、冯玉德、冯玉福签订最高额联合保证借款合同，约定被告宋建立借款期限为2010年4月26日至2013年4月25日，最高额贷款80000元。被告冯玉升、冯增华、宋国忠、冯玉德、冯玉福为连带保证责任，担保期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；双方约定按月结息，结息日为每月的20日。借款合同第九条第1款规定：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息。2012年6月18日，被告宋建立从原告处借款80000元，到期日为2013年4月18日，月利率为11.5683‰。被告于2012年12月20日偿还借款本金0.03元，借款到期后，尚欠本金79999.97元，利息付至2012年12月20日。
另查明，被告宋建立与吴玉平系夫妻关系。
以上事实，有原、被告陈述、最高额联合保证借款合同、借款借据、结婚证等书证在案证实。
本院认为，原告与被告冯玉升、冯增华、宋建立、宋国忠、冯玉德、冯玉福签订的农户最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。被告宋建立借款后，应按照合同约定按时偿还借款本金及利息，原告请求于法有据，予以支持。被告冯玉升、冯增华、宋国忠、冯玉德、冯玉福作为连带责任保证人，亦应按照合同约定对被告宋建立的借款承担保证责任。双方约定了期内利息、逾期利息，不违反法律规定，原告主张按约定支付期内利息应予支持。被告吴玉平与被告宋建立系夫妻关系，该债务系夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故被告吴玉平对被告宋建立的借款负有偿还义务。被告冯玉升、吴玉平、宋建立未到庭参加诉讼，视为放弃自己诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院〖关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〗第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋建立、吴玉平偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金79999.97元及利息（期内利息利率按合同约定，自2012年12月21日起至本判决确定还款之日止），于判决生效后十日内付清；
二、被告冯玉升、冯增华、宋国忠、冯玉德、冯玉福对上述借款本息负连带清偿责任；被告冯玉升、冯增华、宋国忠、冯玉德、冯玉福承担保证责任后，有权向被告宋建立、吴玉平追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 唐汉刚
人民陪审员 张松森
人民陪审员 王珍胜
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘炳奇
河南省焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0803执39号
申请执行人黄桂芝，女，1952年7月16日出生，汉族。
被执行人邱普福，男，1958年11月24日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的焦作市中站区人民法院（2015）站民一初字第00249号民事判决书，责令被执行人邱普福履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邱普福至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第487条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邱普福在银行的存款89066元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾慧贤
代审判员 陈建华
二〇一七年四月十日
书 记 员 李宣伯
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初5037号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。
负责人周晓建，总经理。
委托代理人黎晓君，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人王立芳，广东瑞轩律师事务所律师。
被告田景华，女，1963年09月16日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市龙潭区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告田景华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付信用卡欠款本金74950.37元及零售利息、滞纳金、（暂计至2017年3月31日，零售利息27447.47元、滞纳金27084.84元，相关零售利息、滞纳金等按《领用合约》的约定应计至被告清偿之日止），以上暂合计人民币129482.68元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年04月24日向原告申请办理了中信银行信用卡，卡号为40×××56。此后，该卡出现透支，被告对信用卡欠款一直不予清偿。原告多次与被告联系还款事宜，但被告至今未还清欠款，故原告向本院提起诉讼。
被告没有进行答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2013年04月24日；
二、卡号：40×××56；
三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；
四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；
五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；
六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；
七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；
八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；
九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率。如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；
十、违约情况：被告未按时履行还款义务；
十一、尚欠金额：原告主张，被告于2015年06月30日开始逾期还款。2017年3月31日至2018年4月26日止，被告归还319.15元。截至2018年4月26日，尚欠借款本金74631.22元，零售利息27447.47元、滞纳金27084.84元。
上述事实，有中信银行信用卡（个人）申请表、《领用协议》、交易流水、余额构成表等证据及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却未按约偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2018年4月26日，尚欠借款本金74631.22元，零售利息27447.47元、滞纳金27084.84元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田景华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠借款本金74631.22元，零售利息27447.47元、滞纳金27084.84元（暂计至2018年4月26日，后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2889.65元（原告已预交），由被告田景华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 王 敏
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
书 记 员 林建松
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）云法民初字第03150号
原告范召国，男，1962年4月17日出生，汉族，居民，住云阳县。
委托代理人钱凯，男，1977年3月14日出生，汉族，干部，住云阳县。
被告于奇平，男，1966年9月22日出生，汉族，农民，住云阳县。
委托代理人李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
原告范召国与被告于奇平合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵俊武独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理后，转入普通程序，依法由审判员赵俊武担任审判长，与代理审判员牟春香、人民陪审员伍志修组成合议庭，共同负责对本案的审理，再次公开开庭进行了审理。原告范召国及其委托代理人钱凯，被告于奇平及其委托代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范召国诉称：原、被告于2000年8月共同开办养鹿乡生猪屠宰场。原、被告达成协议，租用被告的场地和圈舍，年租金1000.00元，屠宰场由原、被告共同建成后，除去费用后各按50%分红。2007年，原、被告因扩建屠宰场发生纠纷后，被告就拒不分红。2010年，双方为此发生打架纠纷，被告仍不履行协议。原告要求判决1、被告支付2009年、2010年的收益共37391.95元；2、由被告结算2011年帐目并支付收益约13000.00元。
被告于奇平辩称：原、被告于2000年共同开办养鹿乡生猪屠宰场属实。双方共同经营至2008年底且对屠宰场的收益进行了结算，利润进行了分配。2008年12月30日，被告提出合伙关系到此终结。被告另行新建屠宰场，原告未参与经营、管理。原告要求获得屠宰场2009年及以后的收益，没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年3月，原、被告分别向养鹿乡政府申请办理定点屠宰场。2000年6月12日，原、被告签定《合伙开办养鹿乡生猪定点屠宰场的协议》，该协议第五条对分红约定：屠场收入除提取国家正常的税费和开支外，余剩的利润每季度双方各自50%。屠场每天宰杀生猪要进行登记，收、支要建帐。2000年7月19日，云阳县人民政府云府（2000）108号批复同意在养鹿乡市场设置生猪定点屠宰场。此后，由被告于奇平作为该屠宰场的法定代表人，原、被告在被告于奇平的场地上建设了养鹿乡生猪定点屠宰场并共同经营。2004年6月18日，云阳县人民政府对养鹿乡屠宰场作出取消定点屠宰资格决定书。原、被告仍继续经营该屠宰场。经营期间，政府多次发文要求对屠宰场进行整改。2007年期间，原、被告因屠宰场出资额度等问题发生打架纠纷。2008年底，原、被告双方对此前经营进行了结算并对利润进行了分配。此后，被告于奇平个人投资对屠宰场进行了扩建。原、被告虽然发生过纠纷，但原告仍然参加屠宰场的经营。从2009年起，原、被告没有进行利益分红。原告起诉要求对2009年至2011年的收益进行分配。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息、原告自书收益清单、原、被告合伙开办养鹿乡生猪定点屠宰场的协议、云阳县人民政府云府（2000）108号批复、政府要求对屠宰场进行整改的文件、证人于奇留、黄大贵、于奇田到庭证言在卷佐证。
本院认为，原、被告签定的合伙协议不违反法律规定，双方应按照合伙协议内容全面履行自己的义务。原告要求分割合伙企业的利润并无不当，但在本案的审理过程中，双方当事人没有向法院提供完整的财务帐目等相关资料，无法确认合伙企业的经营状况，不能确认企业的实际盈利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告提交的证据，不足以证明原、被告在2009年至2011年底的盈利状况，原告应当承担举证不能的责任。故对原告要求利润分配的诉讼请求，本院不予支持。原告有新证据后，原、被告双方可协商解决或另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1060.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 赵俊武
审 判 员 覃仕斌
代理审判员 牟春香
二〇一三年一月二十一日
书 记 员 丁 川
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初4629号
原告：李冠慰，男，汉族，1989年5月21日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许模康，广东莞信律师事务所律师助理。
被告：许世就，男，汉族，1984年2月25日出生，住广东省阳东县，
原告李冠慰与被告许世就民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后转为简易程序，于2018年5月4日依法转为普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告李冠慰的委托诉讼代理人袁开到庭参加诉讼，被告许世就经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款14300元及支付利息（按年利率6%，从起诉之日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日、2017年9月14日，被告因资金周转困难先后两次向原告借款5000元和9300元。后原告向被告催收该借款，被告至今未予归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出以上诉讼请求。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见。
经审理查明，原告主张，原、被告是朋友关系。2017年6月7日，被告以生意周转为由向原告借款5000元，原告当日在万江龙泉小区门口以现金方式向被告交付5000元借款，被告收取借款后当场向原告出具《借条》，确认借款5000元的事实。2017年9月14日，被告又以生意周转为由向原告借款9500元，原告当时身上只有9300元，原告在南城体育公园内以现金方式向被告交付9300元借款，被告收取借款后当场向原告出具《借条》，确认借款9300元的事实。两笔借款都没有约定利息，第一笔借款没有约定还款期限，第二笔借款约定每月24日前还款2000元。被告借款后均没有归还借款。为此，原告提交《借条》两份拟于证明。其中1、2017年6月7日《借条》载明：本人因生意周转今借到原告人民币5000元整。借款人处签有“许世就”及捺印。2、2017年9月14日《借条》载明：本人因生意周转今借到原告人民币9300元整，每月还款金额2000元在24日前还款。借款人处签有“许世就”及捺印。
原告认为双方虽没有约定借款利息，但被告未归还借款造成原告资金利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告明确主张利息以14300元为本金，从起诉之日即2018年2月8日起按年利率6%计至清偿之日止。
以上事实，有《借条》及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。原告主张被告两次向原告借款共计14300元，提供了有被告签名及捺印确认的两份《借条》予以佐证，被告未举证反驳，本院对原告提供的两份《借条》的真实性予以确认并依法认定被告于2017年6月7日向原告借款5000元、于2017年9月14日向原告借款9300元的事实。被告未举证证明其已经归还上述两笔借款，应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告归还借款14300元及支付利息（以14300元为本金，从起诉之日即2018年2月8日起按年利率6%计至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许世就于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李冠慰偿还借款本金14300元及支付利息（以14300元为本金，从2018年2月8日起按年利率6%计至清偿之日止）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费157.5元（原告李冠慰已预缴），由被告许世就负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 彬
人民陪审员 杜秀仪
人民陪审员 罗治漳
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 胡颖康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1002民初3339号
原告包等勃
被告张金龙
被告西峰区金驰酷客音乐餐厅
负责人张勇
本院受理原告包等勃与被告张金龙、西峰区金驰酷客音乐餐厅劳务合同纠纷一案，原告包等勃于2016年9月23日以被告西峰区金驰酷客音乐餐厅负责人张勇现下落不明为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告包等勃现申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告包等勃撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告包等勃负担案件受理费25元，退给原告包等勃案件受理费25元。
代理审判员 廉亚利
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 后 青
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0281民初5977号
原告：沈明元，男，1957年3月14日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：周婷婷，上海嘉隆律师事务所律师。
被告：朱建卫，男，1971年4月23日生，汉族，住江阴市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，统一社会信用代码9132028184225703XF，住所地江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。
负责人：顾新。
原告沈明元诉被告朱建卫、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告沈明元于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈明元申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许沈明元撤诉。
案件受理费减半收取620元，由沈明元负担（已缴纳）。
审判员 高山
二〇一八年七月二十日
书记员 胡玥
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）云法民初字第02711号
原告胡某甲，男，1975年8月20日出生，汉族，农民，住云阳县。
委托代理人胡某乙（系原告父亲），男，1947年6月4日出生，汉族，农民，住云阳县。
被告于某某，女，1982年9月1日出生，汉族，农民，住址同原告。
原告胡某甲与被告于某某离婚纠纷一案，本院于2012年6月15日立案受理后，依法由审判员赵俊武担任审判长，与代理审判员牟春香、人民陪审员伍志修组成合议庭，共同负责对本案的审理，适用普通程序并于2013年2月20日公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其委托代理人胡某乙，证人颜某某、向某甲、向某乙、向某丙到庭参加了诉讼。被告于某某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行了审理缺席。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称：原、被告于2001年1月同居生活。2003年1月14日补办结婚证。2002年9月8日生育长子胡某丙。2003年10月9日生育次子胡某丁。婚后，原、被告常年在外务工，双方常因生活琐事发生纠纷，致夫妻感情不和。2011年3月，被告离家出走，双方分居生活至今。原告起诉要求离婚，孩子胡某丙、胡某丁由原告抚养，被告给付小孩抚养费。
被告于某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答意见。
经审理查明：原、被告于2003年1月14日补办结婚证。2002年9月8日生育长子胡某丙。2003年10月9日生育次子胡某丁。两小孩均随原告父母生活。婚后，原、被告常年在外务工。2011年3月，被告离家出走，双方分居生活至今。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的结婚证、原、被告及儿子的户口证明、证人颜某某、向某甲、向某乙、向某丙到庭证言在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理离婚案件，夫妻感情是否确已破裂，是法院确定准否离婚的标准。本案中，原、被告从2011年起就已开始分居，双方互不履行夫妻义务，原、被告夫妻感情确已破裂。原告的离婚请求，本院予以支持。原、被告均有抚养子女的义务。为了不改变小孩的生活环境，有利于小孩的成长，小孩胡某丙、胡某丁由原告抚养，被告给付抚养费为宜。抚养费的金额根据当地生活水平酌情确定。因被告未到庭参加诉讼，本院不能查明双方的财产状况，对财产问题，原、被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告胡某甲与被告于某某离婚。
二、婚生子胡某丙、胡某丁由原告抚养，被告于某某从2013年3月起，每月给付每个小孩抚养费150.00元至小孩年满18周岁止（每年12月30日前付清当年的抚养费）。
案件受理费240.00元，由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 赵俊武
代理审判员 牟春香
人民陪审员 伍志修
二〇一三年二月二十日
书 记 员 黄 进
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行审132号
申请执行人诸暨市国土资源局，住所地：诸暨市。
法定代表人周国忠，局长。
被执行人蒋伯初。
申请执行人诸暨市国土资源局依据已发生法律效力的诸土资监罚[2015]3006号行政处罚决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市国土资源局于2015年6月30日作出诸土资监罚[2015]3006号行政处罚决定，该处罚决定认定，被执行人蒋伯初从2005年4月5日开始，未经有批准权的人民政府批准，擅自在诸暨市次坞镇新民村蒋里坞村口处占用土地建住宅。经实地测量，总用地面积为379平方米，建筑占地面积为159.1平方米。截至调查时建设程度为三层结顶。经诸暨市资源规划利用站确认，该用地处土地性质为耕地379平方米（基本农田），不符合土地利用总体规划。申请执行人诸暨市国土资源局认为被执行人蒋伯初的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《基本农田保护条例》第十五条之规定，属未经批准，非法占用土地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条之规定，决定对被执行人蒋伯初作出如下处罚：一、责令被执行人退还在次坞镇新民村蒋里坞村口处非法占用的379平方米土地，限期拆除在该土地上新建的建筑物，并恢复土地原状；二、对非法占用379平方米耕地的行为，处以每平方米30元的罚款，计11370元。申请执行人诸暨市国土资源局于2015年6月30日向被执行人蒋伯初送达了行政处罚决定书，被执行人蒋伯初接到行政处罚决定书后，于2015年6月30日缴纳罚款11370元，但对行政处罚决定书确定的其余处罚内容未予履行，因其在法定期间不提起行政诉讼，又未完全履行义务，故申请执行人诸暨市国土资源局向本院提出申请，要求对责令被执行人退还在次坞镇新民村蒋里坞村口处非法占用的379平方米土地，限期拆除在该土地上新建的建筑物，并恢复土地原状的处罚内容予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人蒋伯初未完全履行义务，对于诸暨市国土资源局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市国土资源局作出的诸土资监罚[2015]3006号行政处罚决定确定的责令被执行人退还在次坞镇新民村蒋里坞村口处非法占用的379平方米土地，限期拆除在该土地上新建的建筑物，并恢复土地原状的处罚内容，准予强制执行。具体由诸暨市次坞镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 行
审判员 王海燕
审判员 何玲萍
二〇一六年四月二十五日
书记员 斯则喻
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民申151号
再审申请人(原审被告）：刘娟娟，女，1985年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被申请人（原审原告）：孙圣扣，女，1963年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
再审申请人刘娟娟与被申请人孙圣扣民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 欧 健
审判员 张 进
审判员 赵苏元
二〇一八年九月四日
书记员 陈庆宾
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初05008号
原告：浙江双鹰混凝土有限公司。住所地：诸暨市应店街镇诸煌村。
法定代表人：俞钧，系公司董事长。
委托代理人：孟岳道，系公司员工。
被告：陶景。
本院在审理原告浙江双鹰混凝土有限公司与被告陶景买卖合同纠纷一案中，原告浙江双鹰混凝土有限公司以双方已和解为由要求撤回起诉，并明确表示不再预交本案诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 冯 丽
二〇一六年四月二十五日
书记员 魏旻桦
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中民三终字第283号
上诉人（原审被告）吕东京。
被上诉人（原审原告）河南鸿基工程机械有限公司。
法定代表人邓伟，该公司董事长。
委托代理人马俊山，该公司债权部长。
上诉人吕东京与被上诉人河南鸿基工程机械有限公司追偿权纠纷一案，河南鸿基工程机械有限公司于2014年12月31日向济源市人民法院提起诉讼，请求吕东京支付其13848.11元及交通费1000元。济源市人民法院于2015年3月26日做出（2015）济民一初字第219号民事判决，吕东京不服该判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，吕东京于2015年12月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为：吕东京申请撤回上诉的理由正当，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人吕东京撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费147元，减半收取73.5元，由吕东京戏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 方