中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第838号
原告：先锋出口公司(PioneerExport)。住所地：印度共和国古吉拉特邦巴夫那加尔县纳噶尼拉吗吗汉拉希姆阿塔工厂大院(MahalaxmiAttaMillCompound,NirmalNagar,Bhavnagar,Gujarat,RepublicofIndia)。
代表人：帕拉弥·凯汉得利伟(PramilKhandelwal),该公司董事。
委托代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
被告：奥迪塞斯航运贸易公司(AudaciousShipping&TradingS.A.;)。住所地：利比里亚共和国蒙罗维亚(Monrovia,BroadStreetoftheRepublicofLiberia)。
代表人：GEORGEGOURDOMICHALIS，该公司董事长。
委托代理人：缪磊俊，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人：陶奕彤，上海融孚律师事务所律师。
被告：海王航运有限公司(KingsoceanShippingCo.,Ltd.)。住所地：Sinmunno1(il)-ga.,S-Tower,Shinmunro1-ka,Saemunan-
ro,Jongno-gu,Seoul,Korea。
代表人：ChoiDongSun，该公司董事长。
委托代理人：朱国林，上海航泰律师事务所律师。
委托代理人：张雨超，上海航泰律师事务所律师。
第三人：矿物工业里海有限公司(MineralIndustrialCaspianCompany)。住所地：伊朗伊斯兰共和国德黑兰阿根廷广场阿勒万德街阿唯兹巷AvizAlley,AlvandStreet,ArgentineSq.,Tehran，Iran)。
代表人：赛义德·戈达兹(SaeidGoudarzi)，该公司董事会副主席。
委托代理人：谈杰，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人：朱夏玲，上海泛洋律师事务所律师。
第三人：上海美匡矿业有限公司。住所地：中华人民共和国上海市嘉定工业区普惠路***号***幢***室。
法定代表人：马文英，该公司总经理。
委托代理人：许中华，该公司员工。
委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。
原告先锋出口公司(PioneerExport)为与被告奥迪塞斯航运贸易公司(AudaciousShipping&TradingS.A.;)(以下简称“奥迪塞斯公司”)、被告海王航运有限公司(KingsoceanShippingCo.,Ltd.)(以下简称“海王公司”)海上货物运输合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2014年7月22日，本院依法追加矿物工业里海有限公司(MineralIndustrialCaspianCompany)(以下简称“矿物工业公司”)作为本案第三人参加诉讼。2015年5月6日，本院依法追加上海美匡矿业有限公司(以下简称“美匡公司”)作为本案第三人参加诉讼。2015年5月21日、6月5日，本院两次组织各方当事人进行证据交换。2015年8月6日、9月15日，本院对本案两次公开开庭审理。原告委托代理人赵跃生律师、被告奥迪塞斯公司委托代理人缪磊俊律师、陶奕彤律师、被告海王公司委托代理人朱国林律师、第三人矿物工业公司委托代理人谈杰律师和第三人美匡公司委托代理人胡小俐律师、许中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：“AUDACIOUS”轮于2014年3月4日在伊朗港口装运45475.213吨铁矿石。被告海王公司装货港代理RAINBOWATLASOCEANMARINESERVICESLLC(以下简称“RAINBOW公司”)代表船舶签署了“RM/BN/CH/011”号提单。原告作为提单记载的托运人，取得全套正本提单。涉案货物于2014年4月12日卸于上海港。被告奥迪塞斯公司作为涉案船舶的船舶所有人，被告海王公司作为涉案航次的船舶出租人，以涉案货物存在第三人异议为由，拒绝原告提货。期间铁矿石国际交易价格一路下跌，两被告拒绝原告提货导致原告损失惨重，故原告请求判令其有权取得涉案货物变卖价款人民币XXXXXXX.95元，判令两被告连带赔偿货物损失人民币XXXXXXXX元及利息(按照中国人民银行一年期存款利率标准从2014年4月14日起计算至判决生效之日止)，并承担本案诉讼费用和保全费用。
被告奥迪塞斯公司辩称：(一)本案系因提单产生的法律纠纷，原告主张的货权是物权争议，非提单案件的审理范围。被告作为承运人仅承担凭提单交付货物的义务，即审核提单确定提货人。经辨别，原告持有的提单系伪造，故原告无诉权。(二)关于原告主张的货物市场价值贬损，被告奥迪塞斯公司认为，1、假如原告持有的提单是真提单，原告可以在取得提单后及时转让，则不会发生货物市场价值贬损的问题。2、原告作为一家注册在中国境外的公司，不可能在中国港口实际提货，其主张的货物市场价值贬损问题无法实际发生。3、原告在无法提货后立即向法院申请扣押了涉案货物，在法院依法扣押货物后，被告无法交付货物，即使被告应担责，也仅应承担被告拒绝交货至货物实际处理期间的市场跌价损失，原告主张以合同价格与市场处置价格之差来计算损失明显不合理。请求驳回原告的全部诉请。
被告海王公司辩称：(一)涉案提单由代表船舶所有人的起运港代理人实际签发，被告奥迪塞斯公司是涉案运输的承运人，被告海王公司不是涉案运输的承运人。(二)涉案纠纷是提货权纠纷而不是货权纠纷，谁持有真实合法的提单，即享有提货权。原告手中的提单与起运港代理人签发的提单有明显差异，被告海王公司无需向其交付货物。(三)2014年6月，原告即向法院申请扣押涉案货物，被告海王公司事实上无法再交付货物。(四)涉案货物于2014年4月抵达目的港，4-6月间无人来请求提货，即使有贬值损失，也与两被告无关。(五)涉案纠纷实际起源于原告与第三人矿物工业公司间的贸易纠纷，原告未向第三人矿物工业公司全额支付货款，第三人矿物工业公司未向原告实际交付提单。请求驳回原告的诉请。
第三人矿物工业公司述称：(一)第三人矿物工业公司持有涉案货物的真实有效提单，该提单系从承运人的起运港代理人处取得，第三人矿物工业公司才是涉案货物的有权提取方，原告手中的提单系伪造。(二)关于提单记载原告为托运人的问题，系因起运国贸易管制，为满足信用证交易，避免因国家制裁导致提单无法流转，故将托运人记载为原告，第三人矿物工业公司是贸易的卖方和实际托运人。(三)第三人矿物工业公司已将涉案货物的提货权转让给第三人美匡公司用以抵偿其他债务，故第三人矿物工业公司在本案中不再提出诉讼请求。
第三人美匡公司述称：(一)原告持有的提单是虚假的，第三人矿物工业公司持有真实有效的提单，并且是涉案货物运输的实际托运人。(二)第三人矿物工业公司将涉案提单以以货抵债的方式转给了第三人美匡公司，第三人美匡公司现享有凭单提货的权利。(三)被告奥迪塞斯公司作为船东，被告海王公司作为期租承租人，应当共同向第三人美匡公司交付涉案货物，并承担不能及时交货而产生的赔偿责任。故第三人美匡公司请求判令两被告共同向其交付涉案货物，如不能交付货物则赔偿货价损失人民币XXXXXXX.95元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率标准从2014年6月30日起计算至判决生效之日止)，判令两被告共同赔偿未及时放货而产生的货物市场价值损失人民币XXXXXXX.25元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率标准从2014年6月30日起计算至判决生效之日止)，并承担本案诉讼费用。
原告针对第三人美匡公司诉请的辩称：(一)原告是涉案货物的托运人和权利人。(二)原告和第三人美匡公司持有的提单均记载托运人为原告，根据法律规定，指示提单应当凭记载托运人的指示处理提单权益，而第三人矿物工业公司非法从RAINBOW公司处取得提单，并在货物已被法院扣押的情况下又非法通过仲裁将货物权益转让给第三人美匡公司，两个第三人的行为明显违反法律规定，第三人美匡公司不能因仲裁裁决而取得提单权益。
被告奥迪塞斯公司针对第三人美匡公司诉请的辩称：(一)被告奥迪塞斯公司负有凭提单交货义务，第三人美匡公司从未向被告奥迪塞斯公司要求提货。(二)第三人美匡公司所持提单未经连续背书，提单记载的托运人是原告，被告奥迪塞斯公司作为谨慎的承运人不应向第三人美匡公司交付货物。(三)关于第三人美匡公司主张的货物市场价值贬损的赔偿问题的答辩意见同对原告的意见。请求驳回第三人美匡公司的诉请。
被告海王公司针对第三人美匡公司诉请的辩称：(一)涉案提单由代表船舶所有人的起运港代理人实际签发，被告奥迪塞斯公司是涉案运输的承运人，被告海王公司不是涉案运输的承运人。(二)2014年6月，原告即向法院申请扣押涉案货物，被告海王公司事实上无法再交付货物。(三)涉案货物于2014年4月抵达目的港，4-6月间无人来请求提货，即使有贬值损失，也与两被告无关。(四)涉案纠纷实际起源于原告与第三人矿物工业公司间的贸易纠纷，原告未向第三人矿物工业公司全额支付货款，第三人矿物工业公司未向原告实际交付提单。请求驳回第三人美匡公司的诉请。
第三人矿物工业公司同意第三人美匡公司的全部诉请及理由。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据材料：
1、买卖合同，用以证明涉案货物贸易价格。两被告对证据真实性和关联性持异议，第三人矿物工业公司和第三人美匡公司对证据真实性有异议，并陈述第三人矿物工业公司将涉案货物卖给案外人SACVINAMGLOBALLIMITED(以下简称“SGL公司”)，原告从案外人CBHCORPORATIONLIMITED(以下简称“CBH公司”)处购买了涉案货物，并非直接从第三人矿物工业公司或者SGL公司处购买。本院认为，该份证据经公证认证，对真实性予以确认，第三人矿物工业公司作为贸易关联方，对于原告从CBH公司处购买了涉案货物的事实无异议，故对该份证据的证据效力予以确认。
2、CBH公司出具的公证文书，用以证明原告持有的提单系通过贸易途径从CBH公司处取得。被告奥迪塞斯公司对真实性无异议，但认为该份证据属于证人证言，CBH公司的员工应当出庭接受质询。被告海王公司对证据真实性无异议，但认为承运人仅凭提单交货，对于贸易流转情况不清楚。第三人矿物工业公司和第三人美匡公司对证据真实性无异议，但认为原告虽从CBH公司处购买了货物，但CBH公司是否从第三人矿物工业公司或者SGL公司购买了货物一节事实不详，贸易流转链条不完整。本院认为，该份证据为公证原件，结合贸易合同可以证明原告与CBH公司之间的贸易过程，故对该份证据的证据效力予以确认。
3、第三人矿物工业公司出具的发票和付款凭证，用以证明第三人矿物工业公司已经收到50%的货款。两被告对付款凭证真实性有异议，认为转账金额与发票金额无法对应。第三人矿物工业公司对该组证据的真实性无异议，确认收到50%的货款，但认为发票是其开给SGL公司的，与原告无关。第三人美匡公司对真实性无异议，但认为不能证明原告曾支付过对价货款。本院认为，该组证据虽为复印件，但第三人矿物工业公司对于已收到50%货款的事实无异议，故对该组证据的证据效力予以确认。
4、(2014)沪东证经字第15967号公证书，用以证明第三人矿物工业公司在电邮中确认在货物装船前将货物所有权转让给贸易买方。两被告对证据真实性有异议，认为电邮的发件人和收件人均在国外，应当进行认证，还认为电邮内容与第三人矿物工业公司提交的贸易合同内容相矛盾，根据第三人矿物工业公司与SGL公司之间的合同，货物所有权在收到98%的货款后转移。第三人矿物工业公司对证据真实性无异议，确认曾发送过，但收件人是SGL公司，与原告无关联，由于第三人矿物工业公司与SGL公司之间发生了贸易纠纷，故电邮中所附函件原件没有交付给SGL公司，货物所有权实际未转移。第三人美匡公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均持异议。本院认为，该份证据中能够证明第三人矿物工业公司在货物装船前将货物所有权转让给贸易买方SGL公司的内容，实际是电邮所附的一份函件，原告若证明SGL公司已经取得了涉案货物的所有权，应当持该份函件的原件，仅凭该份未经认证程序的电邮附件不能推翻贸易合同中的记载，故对该份证据的证据效力不予确认。
5、案外人五矿企荣有限公司出具的情况说明，用以证明原告取得提单后曾试图在国内销售涉案货物。被告奥迪塞斯公司认为该份证据未经公证认证，对真实性有异议，并且原告应当提供销售合同而不是情况说明来证明货物的损失价值，该份说明未提及提单的背书情况、联系提货日期等信息。被告海王公司和第三人矿物工业公司认为无论是否通过第三方，销售货物都应有销售合同，原告未披露合同。第三人美匡公司认为在铁矿贸易中不签合同而将提单交给他方不符合常理。本院认为，该份证据为原件，虽未办理公证认证手续，但系原告因法院询问后提交的补强证据，被告海王公司和两个第三人都未对证据的真实性提出异议，故对该份证据的证据效力予以确认。
6、原告持有的编号为RM/BN/CH/011全套正本提单，用以证明原告是提单持有人。两被告认为该份提单并非起运港签单代理RAINBOW公司签发的提单，提单显示细节多处不符，对原告持有的提单真实性予以否认。第三人矿物工业公司和第三人美匡公司持相同意见。本院认为，提单是海上货物运输中承运人签发给托运人的权利凭证，两被告作为船舶所有人和期租承租人，均陈述原告持有的提单非真实提单，并且原告不能合理解释并证明其取得提单的完整途径，故本院无法确认原告持有提单的真实性，对该份证据的证据效力不予确认。
7、被告海王公司开具的运费发票，用以证明原告已经支付涉案运费。被告奥迪塞斯公司对该份证据的关联性有异议，认为该份证据只能证明被告海王公司开具了发票，不能证明原告支付了该笔运费。被告海王公司对证据真实性无异议，确认是其开给案外人RADIANTINTERNATIONALFZC(以下简称“RADIANT公司”)的，并非原告支付。第三人矿物工业公司对该份证据无异议。第三人美匡公司认为该份证据是开具给RADIANT公司的，与原告无关。本院认为，该份证据虽为复印件，但出具方被告海王公司对真实性无异议，故对该份证据的证据效力予以确认。
8、原告发给被告海王公司的挂号信，用以证明两被告的目的港代理拒绝放货的事实。被告奥迪塞斯公司对该份证据真实性无异议。被告海王公司对该份证据真实性无异议，确认曾收到，但对原告提出的证明目的不认可，认为无法放货的原因是原告持有提单不真实。第三人矿物工业公司和第三人美匡公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据有挂号信收据原件，并且被告海王公司确认收到了该份信函，故对该份证据的证据效力予以确认。
9、中国海事仲裁委员会上海分会(以下简称“海仲上海分会”)的函件，用以证明(2014)海仲沪裁字第049号裁决书所涉事实由法院最终裁判。两被告及两个第三人均对该份证据无异议。本院认为，该份函件为原件，由海仲上海分会出具，对该份证据的证据效力予以确认。
10、仓储费发票和海关滞报金缴款单，用以证明处理涉案货物时原告支付了仓储费人民币500000元、滞报金人民币20110元。被告奥迪塞斯公司对真实性无异议，但认为费用与被告无关，不应由被告承担。被告海王公司和两个第三人对真实性无异议，但认为费用的产生原因恰是原告错误申请保全货物导致。本院认为，该组证据为原件，可以证明原告已实际支付了上述费用，对该组证据的证据效力予以确认。
被告奥迪塞斯公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据材料：
1、签发提单授权书和期租合同，用以证明RAINBOW公司是被告海王公司的代理人，涉案航次由船长授权RAINBOW公司签发提单，RAINBOW公司的授权范围仅限于根据大副收据签发提单。原告陈述其对该组证据记载的事实不清楚，无法确认证据真实性。被告海王公司对该组证据真实性无异议，但认为涉案提单系起运港代理人代表船长或者船东签发，即使被告海王公司获得船长授权，签发的提单仍然代表船长或船东。第三人矿物工业公司和第三人美匡公司对该组证据无异议，认为授权书是被告与其起运港代理的内部约定，可以证明RAINBOW公司有合法授权签发提单。本院认为，该组证据虽为复印件，但各方当事人均对RAINBOW公司有权签发提单一节事实无异议，且被告海王公司作为期租合同的当事人对真实性予以确认，故本院确认该组证据的真实性，对证据效力予以确认。
2、被告海王公司致被告奥迪塞斯公司的电邮，用以证明被告海王公司向被告奥迪塞斯公司书面确认涉案航次的托运人信息。原告对证据真实性无异议，认为该份证据证明了托运人由第三人矿物工业公司更改为原告，体现了贸易交易过程，可以证明原告托运人的法律地位。被告海王公司对证据真实性无异议，确认电邮是其发送的，但认为该邮件体现了签单之前的一个协商过程，而托运人记载为第三人矿物工业公司的提单也在签发后作废。第三人矿物工业公司和第三人美匡公司对该份证据无异议，认为该份电邮能够证明第三人矿物工业公司是涉案货物的契约托运人和实际托运人，只是出于担心出口国制裁的原因，最终将提单托运人协商记载为原告。本院认为，该份证据经公证认证，并且电邮发件人被告海王公司确认了电邮的真实性，故对该份证据的证据效力予以确认。
3、经被告奥迪塞斯公司确认的提单样本，用以证明被告奥迪塞斯公司确认的提单信息应当记载托运人是第三人矿物工业公司。原告和被告海王公司对证据真实性无异议，认为该份提单签发出来即被注销并收回，没有给过托运人，是两被告的内部往来。第三人矿物工业公司和第三人美匡公司对证据真实性无异议，认为该份提单可以证明第三人矿物工业公司是实际托运人。本院认为，该份证据虽为复印件，但各方当事人均对真实性无异议，确认承运人曾出具过这份提单，故对该份证据的证据效力予以确认。
4、被告奥迪塞斯公司致被告海王公司的电邮，用以证明被告奥迪塞斯公司拒绝变更提单上记载的托运人和装货港信息。原告认为该份电邮进行过修改，邮件各页之间的连续性也无法看出，形式上有重大瑕疵，对真实性有异议。被告海王公司认为该份材料无法看出是原始邮件，对电邮真实性有异议，并认为被告奥迪塞斯公司是承运人和起运港签单代理的委托方，因此被告奥迪塞斯公司对被告海王公司的指示不影响提单的签发情况，被告海王公司也不能指示提单的签发。第三人矿物工业公司和第三人美匡公司对证据真实性未提出异议，认为该份证据可以证明第三人矿物工业公司是涉案货物的实际托运人，提单签发是两被告间协商一致的结果，被告海王公司作为承租人应当与船东承担共同责任。本院认为，该份电邮虽然办理了公证认证手续，但是公证员并未见证从邮箱中导出电邮的过程，公证材料中也未记录邮箱地址、发件人、收件人、发件时间等基本信息，并且被告奥迪塞斯公司不能合理说明发件时间，故对该份证据的证据效力不予确认。
5、大副收据，用以证明第三人矿物工业公司为托运人。原告陈述其对该组证据记载的事实不清楚，无法确认证据真实性。被告海王公司和两个第三人对该份证据无异议。本院认为，该份证据虽为复印件，但与第三人矿物工业公司提交的经公证认证的大副收据记载一致，并且被告海王公司作为期租承租人对记载内容无异议，故对该份证据的证据效力予以确认。
被告海王公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据材料：
1、被告海王公司于2014年6月5日发给第三人矿物工业公司并抄送RAINBOW公司的电邮，用以证明被告海王公司在原告要求提货后，曾询问第三人矿物工业公司是否可以向原告放货。原告对该份证据的真实性有异议，认为被告海王公司未向提单签发人询问提单真实性，反而向无关方询问，存在过失。被告奥迪塞斯公司和两个第三人对该份证据无异议，第三人矿物工业公司确认收到过该份电邮，并陈述由于第三人矿物工业公司为涉案货物的实际托运人，因此被告海王公司才会向第三人矿物工业公司询问。本院认为，该份证据经公证认证，并且电邮收件人第三人矿物工业公司确认曾收到过该份电邮，故对该份证据的证据效力予以确认。
2、RAINBOW公司发给被告海王公司的电邮，用以证明RAINBOW公司确认原告持有的提单系伪造。原告对该份证据的真实性有异议，认为该份证据无法证明所谓真实的提单是如何交付给第三人矿物工业公司的。被告奥迪塞斯公司对该份证据无异议，认为RAINBOW公司作为实际签单的代理人，有权辨别提单真实性。第三人矿物工业公司和第三人美匡公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据经公证认证，对真实性予以确认，电邮中起运港签单代理RAINBOW公司对提单进行了辨别，对该份证据的证据效力予以确认。
3、RAINBOW公司于2014年4月24日回复原告律师并抄送各方的电邮，用以证明原告提单中的印章、签名系伪造，并陈述了涉案货物贸易、运输的大致过程。原告否认曾收到过该份电邮，认为电邮记载内容均为当事人阐述，不能证明案件事实。被告奥迪塞斯公司和两个第三人对该份证据无异议。本院认为，该份电邮经公证认证，本院对真实性予以确认，关于其记载的内容，应当结合本案其他证据及庭审调查，予以综合认定。
第三人矿物工业公司为证明其陈述意见，提交了如下证据材料：
1、买卖合同，用以证明第三人矿物工业公司与SGL公司之间的买卖合同关系。原告对该份证据的真实性无异议。被告奥迪塞斯公司对真实性无异议，但认为贸易合同与承运人及本案运输合同无关。被告海王公司对真实性无异议，但认为根据合同约定，第三人矿物工业公司应当在支付98%的货款后才能取得全套正本提单，第三人矿物工业公司未举证证明已支付了98%的货款，却已经取得了提单，其持有提单不符合正当途径。第三人美匡公司对该份证据无异议，认为买卖合同中约定的是SGL公司支付了98%的货款后取得全套提单，该条件并未成就，因此涉案提单未流转过，原告不可能持有提单。本院认为，该份证据虽为复印件，但各方当事人均对真实性无异议，对第三人矿物工业公司与SGL公司之间存在买卖合同关系的事实也无异议，故对该份证据的证据效力予以确认。
2、买卖合同的补充协议，用以证明买卖双方对原有合同约定的货物数量和付款条款进行变更。原告对该份证据真实性有异议，认为该份证据记载的变更行为发生在2014年2月19日，与原告提交的证4记载的原告确认所有权转移发生在同一天，证据之间相互矛盾，应以原告提交证据为准。被告奥迪塞斯公司对真实性无异议，认为形式与买卖合同相同，对关联性有异议，认为贸易合同的记载与承运人及运输合同无关。被告海王公司对真实性无异议，但认为结合贸易合同的约定，第三人矿物工业公司应当在支付98%的货款后才能取得全套正本提单，第三人矿物工业公司未举证证明已支付了98%的货款，涉案提单应该还在中间人Leila手中，原告和第三人矿物工业公司持有提单均不合理。第三人美匡公司对该份证据无异议，认为买卖合同中约定的是SGL公司支付了98%的货款后取得全套提单，该条件并未成就，因此涉案提单未流转过，原告不可能持有提单。本院认为，该份证据虽为复印件，但与前述买卖合同的基本形式、记载内容以及公司印章大体一致，证据之间能够相互印证，故对该份证据的证据效力予以确认。
3、租船合同，用以证明RADIANT公司向被告海王公司租用涉案船舶进行运输。原告对该份证据无异议，并确认RADIANT公司是原告的关联公司。两被告对该份证据真实性无异议，但认为与本案审理的运输合同无关。第三人美匡公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据虽为复印件，但各方当事人均对真实性无异议，对其记载的事实也无异议，故对该份证据的证据效力予以确认。
4、编号为RM/BN/CH/011的全套正本提单，用以证明第三人矿物工业公司是实际托运人并合法持有该提单，现已转让给第三人美匡公司用以抵债。原告对真实性无异议，但认为不能证明两被告仅签发了一份提单，并且该提单上没有第三人矿物工业公司是托运人的记载。被告奥迪塞斯公司对真实性未提出异议，但认为其没有授权更改托运人，且该提单未经完整背书，第三人矿物工业公司无权据以要求提货。被告海王公司对该份提单无异议，确认真实性，并陈述该提单是起运港代理RAINBOW公司签发，后交给Leila，第三人矿物工业公司未证明其是合法持有。第三人美匡公司对该份证据无异议。本院认为，该份提单为原件，两被告均确认了真实性，故对该份证据的证据效力予以确认。
5、大副收据和舱单，用以证明第三人矿物工业公司为实际托运人，交付货物并装船。原告对该组证据有异议，认为实际发货人应当是铁矿石加工商，不可能是第三人矿物工业公司。两被告对该组证据无异议，确认与其保留的文件一致。第三人美匡公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据为原件，经公证认证，且两被告确认与其持有的装船文件记载一致，故对该组证据的证据效力予以确认。
6、伊朗海关材料和出口单位出具的证明，用以证明货物所有权人和交货托运人是第三人矿物工业公司。原告对该组证据真实性有异议，认为涉案纠纷是海上货物运输合同纠纷，不是贸易纠纷，伊朗海关不能确认提单的权利人是第三人矿物工业公司。被告奥迪塞斯公司对真实性无异议，但也认为伊朗海关无权证明货物所有权，即使海关有权证明，也只能在特定时间段证明所有权情况。根据大副收据和仓单，第三人矿物工业公司实际交付货物给被告奥迪塞斯公司，实际托运人应为第三人矿物工业公司。被告海王公司对真实性无异议，但认为无法看出货物所有权属于第三人矿物工业公司。第三人美匡公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据为原件，经公证认证，可以证明涉案货物出口时的基本情况，伊朗海关材料记载FOOLADSABANOORPRIMARYMATERIALSCOMPANY(以下简称“SABA公司”)是出口商，对该组证据的证据效力予以确认。
7、RAINBOW公司的陈述、授权委托和举报信，用以证明RAINBOW公司在货物装船后将正本提单交付给第三人矿物工业公司，并在起运港当地控告有人伪造提单。原告对证据真实性无异议，但认为RAINBOW公司所作陈述是为了掩盖错误而进行的虚假陈述。被告奥迪塞斯公司对真实性无异议，认可RAINBOW公司的陈述，承运人是从第三人矿物工业公司处收到货物，提单的记载不改变第三人矿物工业公司实际向被告奥迪塞斯公司托运的事实。被告海王公司和第三人美匡公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据为原件，经公证认证，且各方当事人均对真实性无异议，故对该组证据的证据效力予以确认。
8、leila的函件，用以证明整个事件的大致情况。原告认为该份证据系证人证言，证人未到庭接受质询，对真实性无法确认。被告奥迪塞斯公司认为贸易过程与其无关。被告海王公司对真实性无异议，但认为邮件内容无法衔接，中间缺少一页，由于Leila与RADIANT公司之间发生矛盾，故Leila不再担任中间人，将提单交给第三人矿物工业公司。第三人美匡公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据为复印件，未做公证认证，并且邮件中缺失一页，记载不完整，但考虑到各方当事人均对Leila的身份陈述一致，故该份证据记载的情况可以作为查清本案事实的参考依据。
9、RADIANT公司与第三人矿物工业公司之间的往来电邮，用以证明相关方协商将托运人记载为原告的过程。原告对真实性有异议，认为邮件只显示了托运人，未显示实际托运人。被告奥迪塞斯公司对真实性有异议，并认为该证据与其无关，其不知情，被告奥迪塞斯公司不同意修改托运人。被告海王公司对真实性有异议，认为该证据与其无关。第三人美匡公司对该份证据无异议，确认实际托运人是第三人矿物工业公司。本院认为，该组电邮为复印件，未经公证认证，无法核实，且原、被告均对真实性提出异议，故对该份证据的证据效力不予确认。
10、RAINBOW公司的电邮和信函，用以证明原告持有的提单系伪造。原告对真实性未提出异议，认为由电邮收发人确认真实性。被告奥迪塞斯公司对真实性无异议，称其只同意签发以第三人矿物工业公司为托运人的提单。被告海王公司称邮件第1页未收到过，与其无关，对其他部分真实性确认，对证明内容无异议，认可RAINBOW公司系被告奥迪塞斯公司起运港签单代理，提单真伪由RAINBOW公司核实。第三人美匡公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据虽为复印件，但各方当事人均对真实性无异议，故对该份证据的证据效力予以确认。
11、被告海王公司于2014年6月30日发给RAINBOW公司的电邮以及RAINBOW公司的回复，用以证明上海港代理收到第三人矿物工业公司律师提交的提单，要求起运港代理对提单真伪进行确认，RAINBOW公司确认该份提单是其签发的。原告对真实性无异议，但认为第三人矿物工业公司在2014年6月7日已经将提单转让给第三人美匡公司，还去港口提货，其行为涉嫌民事欺诈。两被告对该组证据无异议，被告海王公司陈述第三人持有的提单未经背书，因此两被告不能放货。第三人美匡公司对该组证据无异议，并陈述第三人矿物工业公司的代理人与第三人美匡公司的员工于6月30日共同前往码头要求提货。本院认为，被告海王公司作为电邮的收发件人，确认了该组电邮的真实性，故对该组证据的证据效力予以确认。
第三人美匡公司为证明其陈述意见，提交了如下证据材料：
1、(2014)海仲沪裁字第049号裁决书，用以证明第三人美匡公司从第三人矿物工业公司处获得提单权利，第三人美匡公司权利等同于第三人矿物工业公司权利。原告对真实性无异议，但认为该裁决无视事实和法律，第三人美匡公司申请仲裁的时间发生在法院对涉案货物采取了保全措施以后，涉案货物的提货权应由法院来判定。两被告对真实性无异议，但认为原告与第三人之间的货权纠纷不能仅凭裁决书进行认定，船东放货不是凭所有权，而是凭连续背书的合法有效提单。第三人矿物工业公司对该份证据无异议。本院认为，海仲上海分会于2014年6月30日作出(2014)海仲沪裁字第049号裁决书，又于2014年9月24日作出了(2014)海仲沪字第589号回复函，称仲裁庭并未对货物所有权归属做出判断，仅判断第三人美匡公司具有表面提货权，其他争议以及仲裁裁决中涉及的相关事实是否能够作为证据，由法院经过实体审理后决定，海仲上海分会的回复函已在实体上推翻了裁决书的结果，故本院对该份裁决书的真实性予以确认，但对于相关事实将结合本案事实查明予以综合认定。
2、被告海王公司代理人发给第三人美匡公司的电邮，用以证明第三人美匡公司于2014年7月28日持提单和仲裁裁决书去港口要求提货。原告对该份证据有异议，认为第三人美匡公司通过欺诈取得仲裁裁决。被告奥迪塞斯公司称没收到过该份电邮，无法确认真实性，船代由被告海王公司指定。被告海王公司对真实性无异议，确认由其代理人发出，当时告知第三人美匡公司，因为货物被扣押，并且其提单未经合法背书，因此无法交付货物。第三人矿物工业公司对该份证据无异议。本院认为，被告海王公司确认其代理人发出过该份电邮，故对该份证据的证据效力予以确认。
根据庭审查明事实及以上认定具有证明力的证据，本院对事实认定如下：
2014年2月5日，第三人矿物工业公司与SGL公司签订买卖合同，约定第三人矿物工业公司出售铁矿粉给SGL公司，数量50000湿吨，+10%由买家选择，原产国伊朗，生产商SABANOORMINES，货物价格59.75美元/干吨。2014年2月19日，双方签订补充协议，约定将货物数量更改为45500湿吨。
2014年2月6日，原告与CBH公司签订买卖合同，约定CBH公司出售铁矿粉给原告，数量50000湿吨，+10%由买家选择，原产国伊朗，生产商SABANOORMINES，货物价格59.75美元/干吨。
被告奥迪塞斯公司是“AUDACIOUS”轮的船舶所有人。2013年11月5日，被告奥迪塞斯公司与被告海王公司签订期租合同，约定被告奥迪塞斯公司将“AUDACIOUS”轮期租给被告海王公司，租期为3-5个月，具体由承租人决定，船员由船舶所有人被告奥迪塞斯公司配备。期租合同还约定，船舶所有人授权承租人或者其代理人依据大副收据的记载代表船长或者船舶所有人签发提单。被告海王公司当庭确认在涉案货物运输期间，其仍为“AUDACIOUS”轮的期租承租人。2014年2月10日，被告海王公司与RADIANT公司签订航次租船合同，约定由RADIANT公司租用“AUDACIOUS”轮运输涉案货物。2014年3月4日，“AUDACIOUS”轮签发大副收据，记载托运人为第三人矿物工业公司。同日，“AUDACIOUS”轮船长DAVIDBOLKVADZE代表“AUDACIOUS”轮向RAINBOW公司出具签发提单授权书，授权RAINBOW公司就涉案航次代表船长签发正本提单。
原告依据买卖合同的约定，向CBH公司支付了50%首付款，取得了一套编号为RM/BN/CH/011的全套提单，提单载明：托运人原告，收货人和通知方凭指示，起运港波斯湾港，目的港中国任一主要港口，运输船舶“AUDACIOUS”轮，货物铁矿粉，数量45475.213湿吨。提单由RAINBOW公司于2014年3月4日代表“AUDACIOUS”轮船长签发。原告当庭自述，其持有的提单系RADIANT公司的员工直接到RAINBOW公司位于伊朗的办公室内领取。
SGL公司于2014年2月28日和3月12日两次向第三人矿物工业公司支付了共计贸易合同50%的货款XXXXXXX.50美元，第三人矿物工业公司确认收到50%货款，并向SGL公司开具了发票。
第三人矿物工业公司取得了一套编号同为RM/BN/CH/011的全套提单，提单记载内容与原告持有的提单记载内容一致，但部分印刷字体及签章存在细微差别。
2014年4月23日，SABA公司发函，称涉案货物系其出售给第三人矿物工业公司，编号为RM/BN/CH/011的提单项下货物已转让给第三人矿物工业公司。同日，RADIANT公司的前员工Leila出具声明，称自己以前是RADIANT公司或SGL公司或ROYALLINERESOURCESLTD或ROSHANPARTOQUESHM的员工，在2014年4月12日将包括正本提单在内的全部正本文件交给了第三人矿物工业公司，其未在2014年4月14日发出所谓的仍持有上述正本文件的电邮。
2014年4月12日，涉案货物运抵上海港。2014年6月3日，原告在口头要求提货被拒后，向本院申请查封涉案货物，本院于同日作出(2014)沪海法海保字第38号民事裁定书，准许原告的申请，在上港集团罗泾分公司查封了涉案货物铁矿粉45475.213吨。
2014年6月4日，原告持提单向被告海王公司的上海港代理人上海华港国际船舶代理有限公司要求提货，被拒绝。2014年6月5日，RAINBOW公司向被告海王公司发函，确认原告持有的提单并非由其签发的正本提单，签章系伪造。
2014年6月4日，第三人美匡公司向海仲上海分会提交书面仲裁申请，提出了第三人矿物工业公司向其归还XXXXXXX美元、利息、律师费等仲裁请求。2014年6月7日，第三人矿物工业公司与第三人美匡公司达成和解协议。2014年6月30日，海仲上海分会作出了(2014)海仲沪裁字第049号裁决书，裁决第三人矿物工业公司将涉案提单和编号为RM/BN/CH/012的另案提单交付给第三人美匡公司，由第三人美匡公司向承运人提货，以抵偿拖欠的货款XXXXXXX美元及利息。2014年9月24日，海仲上海分会致函本院，称“本案仲裁庭并未对货物所有权归属做出判断，仅根据相关证据以及被申请人实际持有相关提单的事实，判断被申请人具有表面提货权。……申请人根据仲裁裁决确认获得的提货权与其他表面记载提货权可能发生的冲突不是本案仲裁庭的审理范围。有关争议，当事人可以通过另案法律程序处理。……至于仲裁裁决中涉及的有关事实，能否作为证据，可由贵院经过实体审理后决定。”
在本案审理过程中，国际铁矿石价格大幅持续下跌，各方当事人均以减少损失、固定货值、减少货物堆存费用等理由向本院申请将涉案货物变卖。2014年12月23日，经过竞价，原告以人民币XXXXXXX.95元的价格取得涉案货物。原告为提取货物，另支付了进口滞报金人民币20110元和堆存费人民币500000元。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，原、被告及第三人矿物工业公司均为境外注册的企业法人，涉案运输的起运港在中国境外，故本案具有涉外因素。关于本案法律适用，原、被告及第三人均主张适用中国法律。本院认为，根据中国法律规定，涉外合同当事人可以就处理涉外合同争议的准据法作出约定，因此，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据《中华人民共和国海商法》第七十一条之规定，提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。可以说，提单就代表着货物。根据物权法上“一物一权原则”，代表货物的权利凭证应当有且只有一套正本海运提单。涉案货物出现了原告和第三人各持有一套提单，因此，识别两套正本提单的真伪系处理涉案纠纷的关键。但在辨别提单真伪之前，应当明确一个前提：本案的审查基础应当建立在海上货物运输合同纠纷之上，即原告和第三人谁能够凭持有的正本提单享有提货权。审查中会涉及提单的对价支付等环节，但审查基础一定不是建立在贸易合同上，也不是审查原告和第三人谁享有涉案货物的所有权。本案为海上货物运输合同纠纷，原告和第三人均针对承运人提出诉请，要求承运人交付货物或者等值的货物价款，并赔偿拒绝交付货物给其造成的损失；本案不是贸易合同纠纷，原告和第三人也未针对对方提出确认所有权的诉请。原告和第三人虽然都提交了各自的贸易合同，但贸易合同之间不能相互衔接，贸易链条不完整，并且贸易纠纷也不是海上货物运输合同纠纷的审查内容，因此，对于贸易流转的相关事实本院在本案中不予认定，原告和第三人如有贸易上的诉求应当另案提起贸易诉讼予以解决。
一、两套正本提单的真伪辨别。原告和第三人各持有一套正本提单，提单记载内容完全一致，不同之处在于部分印刷字体及签章存在细微差别。就本案各方当事人的举证而言，仅凭现有证据无法推断究竟是谁参与了提单的制假，但是就涉案两套提单的表面形式和内容来看，两份提单几乎是一模一样，可以以假乱真。究竟哪套提单才是承运人出具给托运人的、能够代表涉案货物凭证的合法提单。(一)谁有权确认提单的真伪。首先，提单应当由承运人或者船长或者其代理人签发。本案提单由签单代理RAINBOW公司代表船长签发，RAINBOW公司作为签发者，辨认自己签发的提单的能力明显高于其他方。本案现有证据显示，RAINBOW公司确认第三人矿物工业公司持有的提单系真实有效的提单，原告持有的提单系伪造。其次，不论是船长或者签单代理签发提单，因提单而产生的权利义务的承担者始终是承运人，承运人控制着提单的格式和签发，同时负有审查提单真实性和在其控制货物期间妥善管理和交付货物的责任，因此，承运人对于提单的辨识也应当是辨别提单真伪的依据之一。本案两被告都认可了RAINBOW公司的意见，认定原告持有的提单系伪造。(二)提单的签发。提单的签发是指制作提单并交付给托运人或其代理人的一种提单行为，由制作、签署和交付提单三种行为构成。其中，交付提单，或者说原告和第三人取得提单的途径是本案审查的重要环节。本案第三人矿物工业公司自述RAINBOW公司签发提单后，将提单交给Leila，第三人矿物工业公司从Leila处凭大副收据换取了提单。第三人的说法得到了Leila及两被告的确认。而原告自述其持有的提单系RADIANT公司的员工到RAINBOW公司处拿到的，原告的说法并未得到两被告的确认，原告也没有进一步举证证明自己的陈述。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告自述其取得提单的途径，并未提交证据予以证明，即原告不能证明其持有的提单是通过正常渠道取得，也不能说明其所持指示提单签发过程的真实情况，因此原告持有提单来源的合法性本院无法确认。(三)提单的对价支付。提单持有人在贸易合同中是否支付了对价本非海上货物运输合同履行中应考虑的因素，只需提单持有人出示提单，承运人就应当交货，并无审查贸易流转过程的必要。但在本案就同一货物出现两套正本提单的特殊情况下，为查明提单真伪，提单的取得是否已支付对价构成了考量的因素之一。本案中，原告和第三人矿物工业公司均确认，原告已向其卖家CBH公司支付了50%的货款，但根据贸易合同的约定，原告只有在支付了98%的货款后，货物所有权才发生移转，并且原告自述其并非从卖家CBH公司处取得提单，而是直接从签单代理RAINBOW公司处取得，故本案不涉及支付对价后取得提单的情形。综上，两被告及签单代理RAINBOW公司均否认了原告持有提单的真实性，原告未能举证证明其从合法有效的途径取得了提单，并支付了贸易合同中约定的98%货款，故原告持有的提单不是代表涉案货物的有效权利凭证。第三人持有的提单被两被告及签单代理人确认为真实有效提单，且其取得提单的途径也被两被告和RAINBOW公','2018-11-14
04:44:26',0,'web',NULL),(2041073,'87059252-b693-46c2-b961-a96900825744','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"32\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：\\\u0026#xA;《中华人民共和国侵权责任法》\\\u0026#xA;第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\u0026#xA;第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。\\\u0026#xA;《中华人民共和国道路交通安全法》\\\u0026#xA;第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：\\\u0026#xA;（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。\\\u0026#xA;（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。\\\u0026#xA;交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。\\\u0026#xA;《中华人民共和国保险法》\\\u0026#xA;第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。\\\u0026#xA;最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）\\\u0026#xA;第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\u0026#xA;第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：\\\u0026#xA;（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；\\\u0026#xA;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；\\\u0026#xA;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。\\\u0026#xA;被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）津0114民初4184号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"87059252-b693-46c2-b961-a96900825744\",\"案件名称\":\"马英娜与郭世伟、徐勤凯机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市武清区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武清区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告马英娜与被告徐勤凯、郭世伟、刘海艳、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）、中国大地财产保险股份有限公司河东支公司（以下简称大地财险河东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，原告申请撤回对被告刘海艳的起诉，本院准予。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马英娜的委托诉讼代理人刘彦龙、被告郭世伟、被告徐勤凯、被告平安财险湖北分公司的委托诉讼代理人薛长松、被告大地财险河东支公司的委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538064000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马英娜与郭世伟、徐勤凯机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马英娜与郭世伟、徐勤凯机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2018）津0114民初4184号\");$(\"#hidDocID\").val(\"87059252-b693-46c2-b961-a96900825744\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马英娜与郭世伟、徐勤凯机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0114民初4184号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市武清区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"32\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市武清区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"马英娜,郭世伟,徐勤凯,中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司,中国大地财产保险股份有限公司河东支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条 保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马英娜与郭世伟、徐勤凯机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\