10
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第94号
原告：蔡华顺。
委托代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
被告：吴国尧。
被告：梁井华。
被告：陆正才。
被告：罗华福。
被告：张金宝。
被告：冯继南。
被告：陆军华。
被告：罗友德。
被告罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、罗友德的委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
被告罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、罗友德的委托代理人：陈君琴，浙江力汇律师事务所律师。
被告：陈建宇。
原告蔡华顺为与被告吴国尧、梁井华、陆正才、罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、陈建宇、罗友德船员劳务合同纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告蔡华顺的委托代理人谢海华、应军匡，被告罗华福、陆军华、罗友德及被告罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、罗友德的委托代理人金琴云到庭参加诉讼，被告吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡华顺起诉称：“太平山69”轮为九被告共同投资建造，原告于2013年4月开始在该船机舱轮机长岗位工作，根据约定原告的月工资为2.3万元，工资每月一付。2013年7月，“太平山69”轮因修船，停泊于台州黄琅达上头锚地，原告与其他一行船员留船上一并从事机修维护。2013年8月中旬，在“太平山69”轮停电停水后，原告便上岸。此后，原告向被告吴国尧主张工资，经双方结算，被告尚欠原告工资款45500元，并于2013年8月23日向原告出具欠条一份。后原告多次催讨无果，故诉请判令：一、被告支付工资45500元，赔偿利息损失（自起诉之日起至付清款项之日止按银行同期贷款利息计算）；二、原告对“太平山69”轮在第一项请求范围内享有船舶优先权。庭审中，原告蔡华顺确认尚欠其船员工资15500元后，以被告未与其签订书面劳动合同为由，变更诉讼请求为：一、被告支付工资31000元，赔偿利息损失（自起诉之日起至付清款项之日止按银行同期贷款利息计算）；二、确认原告对太平山69轮在第一项请求范围内享有船舶优先权。
被告罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、罗友德答辩称：原告诉称缺乏事实和法律依据，原告在“太平山69”轮服务，该轮2013年7月停航后被告明确告知原告已不需要船员，但原告未离开，故由此产生的损失与被告无关，停航前的所有工资已付清，且吴国尧曾表明其聘用原告等人，且工资已支付35500元，尚欠2万元，此工资是吴国尧欠付，与被告无关，故请求驳回原告对五被告的诉讼请求。
被告吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇未作答辩。
原告蔡华顺为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
一、当事人的身份信息复印件、海船船员适任证书复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格的事实；
二、欠条原件，拟证明2013年8月23日原告与被告经结算，被告欠工资款45500元的事实；
三、船员服务簿原件，拟证明2013年4月19日至2013年8月22日原告在“太平山69”轮上担任大管轮一职的事实。
被告罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、罗友德为支持其答辩意见，向本院提供了2013年8月23日船员工资清单，拟证明吴国尧于2013年8月23日尚欠原告工资2万元，系其个人欠付，与罗华福等被告无关的事实。
被告吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇未提供证据。
为查明涉案事实，本院依职权从本院（2014）甬海法台商初字第22号案件中调取了吴国尧在该案提供的下列证据：1.2013年8月30日浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证（以下简称泰隆银行存款凭证），载明户名俞文一、付款金额1万元；2.月24日台州银行付款委托书（收账通知）（以下简称台州银行付款委托书），载明收款人俞文一、付款金额2万元；上述证据在该案中吴国尧用于证明系其支付船员蔡华顺工资3万元的事实；3.“太平山69”轮船员工资发放名单3份，载明时间分别为2013年4月28至5月27日、2013年5月28日至6月27日、2013年6月28日至7月7日以及蔡华顺系“太平山69”轮船员，该证据吴国尧在该案中用于证明蔡华顺等系“太平山69”轮船员；4.（2014）甬海法台商初字第22号庭审笔录（以下简称庭审笔录），载明吴国尧在庭审中陈述2013年8月23日后付给蔡华顺配偶3万多元，尚欠蔡华顺1万多元未付。
经当庭质证，原告提供的上述证据，被告罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、罗友德对证据一身份信息无异议；对证据二欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告应提供签到表来证明其在“太平山69”轮工作，罗华福等五被告在该轮停航时已明确告知原告不需要船员，吴国尧亦曾陈述现尚欠原告2万元，且系吴国尧个人与原告的关系，与罗华福等五被告无关；对证据三船员服务簿的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，即使船员服务簿上有登记也不能说明原告在“太平山69”轮工作。
被告罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、罗友德提供的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系被告内部结算依据，原告与被告间的关系应以欠条为准，该证据正面无九被告的签字，不能确定系谁书写，且金额有涂改，与欠条金额不一致，是否系2013年8月23日前欠款不清楚，反面落款时间是2013年8月23日，显示金额与欠条金额一致，但同一天不可能出现两种金额，且不能确定反面的签字系吴国尧所签。
本院依职权调取的泰隆银行存款凭证、台州银行付款委托书，原告对真实性无异议，承认俞文一系蔡华顺配偶，所载3万元系船员工资，原告确认收到该款项且系原告所主张的45500元中的一部分；对“太平山69”轮船员工资发放名单不认可，认为系被告单方制作，上无蔡华顺签字，对蔡华顺没有约束力，且清单上所载蔡华仁（俞文一）的工资发放金额与本案原告蔡华顺不一致；对庭审笔录的真实性予以认可，但认为内容系吴国尧单方陈述且与之前陈述不一致，故不予认可。被告罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、罗友德对泰隆银行存款凭证、台州银行付款委托书、“太平山69”轮船员工资发放名单、庭审笔录均无异议，认为名单上船员名字应是蔡华顺不是蔡华仁，合伙内部账册记载工资均已发放，吴国尧曾表示蔡华顺工资系发放至其配偶俞文一账户，即使本案存在欠款，也仅是4500元并非4万多元，且系吴国尧欠原告，与罗华福等五被告无关。
经审查，被告吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇未到庭，视为其放弃质证的权利。原告所举证据一，被告罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、罗友德无异议，予以认定；证据二，系原件，对其形式真实性予以认定，可以确认拖欠工资款，至于实际欠款数额将结合其他证据予以综合分析；证据三系原件，且加盖中华人民共和国海事局船员证书专用章，形式规范，对其真实性及所载内容予以认定，可以证明蔡华顺于2013年4月19日至2013年8月22日在“太平山69”轮做船员工作。被告罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、罗友德出具的证据系原件，对其形式真实性予以认定，至于实际欠款数额等将结合其他证据予以综合分析。泰隆银行存款凭证、台州银行付款委托书、“太平山69”轮船员工资发放名单、庭审笔录系本院依职权调取，对真实性及上述证据材料所反映的上述内容予以认定，蔡华顺亦认可吴国尧于2013年8月23日后通过汇入其配偶俞文一账户支付部分船员工资3万元，故可以确认蔡华顺系“太平山69”轮船员及尚欠其船员工资15500元。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
2013年4月19日，蔡华顺经吴国尧聘请在“太平山69”轮担任船员，同年8月22日离船。同年8月23日经双方结算，吴国尧确认尚欠蔡华顺工资45500元，并向蔡华顺出具欠条一份。2013年8月24日、2013年8月30日，吴国尧支付蔡华顺工资共计3万元，尚欠15500元至今未付。
另查明，本院（2013）甬海法台商初字第125号生效判决确认被告吴国尧、梁井华、陆正才、罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、陈建宇、罗友德等九人合伙建造“太平山69”轮，登记吴国尧为船舶所有人，并由吴国尧负责营运；本院在执行（2014）甬海法台执民字第43号案中，于2014年4月17日作出扣押“太平山69”轮的民事裁定，于同年4月18作出拍卖“太平山69”轮的民事裁定，并于同年8月13日拍卖成功。在拍卖公告期间，蔡华顺向本院申请债权登记，本院裁定予以准许。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原告蔡华顺在登记为吴国尧所有、实际由吴国尧等九被告共有的“太平山69”轮上工作，与九被告之间形成船员劳务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。蔡华顺依约履行劳务后，吴国尧等九被告理应支付所欠工资，并依法应当承担支付利息的民事责任。原告关于利息计算期间及利率的主张，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，蔡华顺以被告未与其签订劳动合同为由变更诉讼请求，要求被告双倍支付所欠工资。本院认为九被告系个人合伙关系，并不属于我国《劳动合同法》第二条规定的用人单位，故对原告的此项主张不予准许。蔡华顺作为船员，就工资对其从事服务的“太平山69”轮享有船舶优先权，可在拍卖价款中优先受偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国尧、梁井华、陆正才、罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、陈建宇、罗友德于本判决生效之日起十日内连带支付原告蔡华顺工资15500元及利息（自2014年7月8日至本判决确定的履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、原告蔡华顺上述款项对“太平山69”轮具有船舶优先权，在该轮拍卖价款中优先受偿；
三、驳回原告蔡华顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费940元，减半收取470元，由原告蔡华顺负担380元，被告吴国尧、梁井华、陆正才、罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、陈建宇、罗友德负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费940元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 马 娟
二〇一四年九月十一日
代书 记员 王茜茜
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。