常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3689号
原告：马解伟，男，1962年6月26日生，汉族，常州市西林建筑工程有限公司职工，住本市钟楼区。
委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：建基建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇下邾街。
法定代表人：沈飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨伟明，男，1965年10月24日生，汉族，建基建设集团有限公司职工，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：孙海旺，男，1967年11月21日生，汉族，建基建设集团有限公司职工，住本市新北区。
被告：陈益军，男，1969年10月2日生，汉族，建基建设集团有限公司职工，住本市武进区。
委托诉讼代理人：孙海旺，概况同上。
原告马解伟诉被告建基建设集团有限公司（以下简称建基公司）、陈益军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马解伟及其委托诉讼代理人曹波，被告建基公司委托代理人杨伟明、孙海旺，被告陈益军及其委托诉讼代理人孙海旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈益军与原告联系，声称被告建基公司需要发放农民工工资，因资金紧缺而需要向原告借款。2016年2月6日原告将出借款119万元支付给了建基公司，建基公司向原告出具了借条，约定于2016年6月底还清。陈益军在该借条上签名担保。借款到期后，两被告均未还款。现原告诉至法院，要求判令：1.被告建基公司向原告偿还借款119万元，并从2016年7月1日开始按照银行同期贷款利率支付逾期利息至本息还清之日为止。2.被告陈益军对被告建基公司的上述债务承担连带责任。
为证明其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1.2016年2月6日常州公司出具的借条1份，证明原、被告之间的借款及担保关系。2.江南银行客户对账单1份，该对账单加盖了江苏江南农村商业银行股份有限公司印章，该对账单显示2016年2月4日原告从其账号为62×××56账户上取现100万元，2016年2月5日从该账户上取现220万元，2016年2月6日从该账户上取现60万元。原告以这份证据证明原告于2016年2月4日至2月6日期间共从银行提取现金380万元，原告有能力于2016年2月6日向陈益军支付119万元出借款，并且已于同日向陈益军支付出借款119万元。3.2016年9月7日常州市城市建设档案馆出具的常州花语馨苑2#楼桩基工程桩基子分部工程质量验收记录（以下简称工程质量验收记录）复印件12页，该复印件上加盖了常州市城市建设档案馆的档案摘录（复印）章。原告以这份证据证明建基公司负责施工的常州花语馨苑2#楼桩基工程验收资料上，出现了常州公司的公章，该公章与2016年2月6日陈益军出具给原告的借条上常州公司公章具有同一性。
被告建基公司辩称：1.建基公司没有常州公司，更没有常州公司印章。原告提供的借条上公章系伪造的。2.本案中借条上写明了借款用途用于建基公司常州公司发放农民工工资，但事实上并没有支付农民工工资，应是原告与被告陈益军虚构事实，骗取款物，符合诈骗罪的要件。3.本案所涉及的款项，并没有支付至建基公司，因而建基公司无需承担还款责任。综上，建基公司要求法院查明事实，驳回原告对建基公司的诉讼请求，或者将本案移送公安机关处理。
为证明其抗辩主张，建基公司向本院提供以下证据：1.2015年4月29日由孙文龙银行卡向陈益军个人账户汇款30万元的短信记录1份，证明孙文龙受原告的委托，于2015年4月29日向陈益军汇款30万元。2.2015年12月4日陈益军通过银行转账方式向原告汇款5万元的短信记录1份。3.2015年11月9日陈益军通过银行转账方式向原告汇款54000元的短信记录1份。4.2015年7月10日陈益军通过银行转账方式向原告汇款9万元的短信记录1份。建基公司提供证据2至证据4的目的是证明原告与陈益军之间的资金往来情况。5.建基公司作出的建基（2014）第6号《关于陈益军同志的免职决定》复印件1份，内容为各公司、分公司、项目部：经集团公司对下属常州公司的核查、考核，常州公司总经理陈益军严重违法及违反公司规定，私刻公章，违法分包、诚信缺失，决定免去其常州公司总经理的职务，违法、违规问题将按规定严肃处理。特此免职决定，建基建设集团有限公司，二0一四年八月二十六日。该文件上加盖了建基公司的公章。建基公司以这份证据证明建基公司与陈益军之间以前存在挂靠关系，但2014年8月26日之后双方解除了挂靠关系。6.2016年12月2日的报案书1份，内容为常州市公安局新北分局：常州市钟楼区人民法院：我公司建基建设集团有限公司现向你单位报案，发现周某（男，汉族，身份证号码：，电话：187××××7063，住址：溧阳市上兴镇东塘村委河旁村19号），在我公司位于常州市新北区汉江西路荣盛锦绣天地工地工作期间，私刻有建基建设集团有限公司常州公司印章一枚，周某在外面以此印章招摇撞骗，并且到常州市新北区汉江西路荣盛锦绣天地工地以我公司员工名义把有关的工地验收资料偷走了，据此，我公司报案，以备后查。报案人：建基建设建团有限公司，二0一六年十二月二日星期五。该报案书上加盖了建基公司公章。建基公司以这份证据证明常州公司工作人员周某存在私刻公章，招摇撞骗等不法行为，建基公司准备向有关部门报案。
被告陈益军未作书面答辩。
陈益军向本院提供以下证据：1.江南农商行武进支行出具的账户交易信息查询表1份，该查询报表上加盖了江苏江南农村商业银行股份有限公司的印章。该查询表上反映2015年7月10日从该账户上转账9万元到原告名下的62×××56账户，但未反映汇款人账户户名及账号。陈益军以这份证据证明其与原告的资金往来情况。2。2016年2月原告与陈益军之间通过手机进行通话的时间记录58页，证明2016年2月5日至14日期间通话都是陈益军主动呼叫原告，没有原告主动呼叫陈益军，说明借条形成的时间，原告没有实际付款，陈益军多次与原告通话，就是要求原告付款。如果原告已付款给陈益军，根据交易习惯，应该是原告主动呼叫陈益军。3.2016年8月8日宜兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的宜劳人仲案字（2016）第1315号仲裁裁决书复印件1份，该裁决书反映申请人周某于2008年6月开始在被申请人建基公司工作，双方未签订劳动合同，2014年6月周某与建基公司解除劳动合同。2016年7月1日周某申请仲裁，2016年8月8日宜兴市劳动人事争议仲裁委员会驳回周某的仲裁请求。陈益军以这份证据证明周某与建基公司存在劳动争议。
经审理查明，建基公司下属的建基建设集团有限公司常州公司未办理工商注册登记手续，无独立法人资格。2016年2月6日被告陈益军向原告出具借条1份，内容为今有建基建设集团有限公司常州公司应付农民工工资，借马解伟现金共计壹佰壹拾玖万元整（1190000.00元），还款日期到2016年六月底还清。如有纠纷在马解伟本人所在地法院调解和解决。借款单位：建基建设集团有限公司常州公司，担保人：陈益军，2016.2.6。该借条上加盖了建基建设集团有限公司常州公司（以下简称常州公司）的公章。借款期限届满后，原告以两被告未还款为由，于2016年8月2日向本院起诉，要求判如所请。
审理中，根据原告申请，本院到常州市新北区人民法院调取了（2015）新商初字第1536号案件的部分材料，主要为：1.2012年11月16日签订的管桩购销合同1份，2013年3月18日签订的管桩购销合同1份，这两份购销合同上公司购货单位均为常州公司，法定代表人一栏均填写了陈益军名字，单位地址均为常州市新北区辽河路腾龙苑61幢5楼，供货单位均为常州市永联管桩有限公司。这两份购销合同上均加盖了常州公司的公章。2.2016年1月22日该案承办法官朱志道与陈益军的谈话笔录1份，其中载明法官问陈益军与建基公司是什么关系？陈益军回答其个人挂靠在建基公司，一年固定上交十几万元钱。法官问陈益军是与甲方发生关系还是与总包方发生关系？陈益军回答其与甲方直接签合同，以建基公司名义签订的合同。法官问是否有常州公司？陈益军回答没有常州公司，常州公司公章是建基公司雕好后交给陈益军的。3.该案审理笔录2份，和解协议1份。其中2016年1月19日审理笔录中记载了该案原告常州市永联管桩有限公司向法庭提供陈益军的名片1份，证明陈益军在平时业务往来过程中都是以常州公司总经理的身份从事相应业务。和解协议中陈益军既以该案被告身份，又以建基公司委托诉讼代理人的身份与该案原告签订了和解协议。4.（2015）新商初字第1536号民事调解书1份，反映建基公司向该案原告支付货款的内容。该民事调解书已生效。根据原告申请，本院到常州市天宁区人民法院调取了（2015）天商初字第161号案件的部分材料，主要为：1.2013年4月18日加工定作合同1份，该合同的定作方为常州公司，法定代表人一栏签了陈益军的名字，并加盖了常州公司的公章。2.2013年7月17日结算清单1份，该清单上除了结算内容外，另有车鹏手写的签署意见，内容为供桩数量4155m，经核实正确，其中因爆桩情况，造成补桩共计4根，米数为4*11m=44m。车鹏，2013.7.10。周某手写的签署意见，内容为现场供桩情况属实，价格参照购桩合同。周某，2013.7.10。陈益军在该结算清单上签了其名字，并填写了2013年7月17日的日期。该结算清单上加盖了常州公司的公章。3.调解笔录1份，陈益军作为建基公司的委托诉讼代理人，在该调解笔录上签了其名字。4.（2015）天商初字第161号民事调解书1份，反映建基公司向该案原告支付货款的内容。该民事调解书已生效。
庭审中，针对原告与陈益军之间的资金往来情况，建基公司提出，陈益军共向原告借款6笔，都发生在2016年2月6日出具借条之前，具体是：第1笔为原告委托孙文龙向陈益军汇款30万元。第2笔为去老挝旅游时，陈益军向原告借到现金3万元。第3笔为原告帮助陈益军偿还了邓俊杰处债务10万元。第4笔为原告帮助陈益军偿还了汤中芳处债务4万元。第5笔为原告委托其朋友向陈益军支付了现金17万元。第6笔为原告支付给陈益军妻子薛芹现金10万元，以上合计借款74万元。陈益军向原告还款的情况为5笔，第1笔是2015年7月10日汇款9万元。第2笔是11月9日汇款54000元。第3笔是原告与陈益军去老挝旅游前，原告从陈益军处拿走现金66000元。第4笔是2015年12月4日陈益军到银行取了5万元现金，支付给了原告。第5笔是陈益军为原告代开了170万元的混凝土发票，原告应承担税金51000元，以上5笔合计金额为311000元。建基公司认为陈益军拖欠原告的债务应该是74万元减去311000元，等于429000元。
关于常州公司公章的同一性问题，陈益军提出：1.常州公司有2枚公章，一枚原在陈益军处，另一枚在周某处。陈益军处的公章已于2014年交给建基公司销毁，周某处的公章至今没有收回。2.2012年11月16日管桩购销合同，2013年3月18日管桩购销合同，2013年4月18日加工定作合同，这3份材料上的公章具有同一性，都是陈益军用自己保管的那枚公章加盖的。3.常州市城市建设档案馆提供的工程质量验收记录，2013年7月17日结算清单，2016年2月6日借条，这3份材料上的公章具有同一性，这3份材料上的公章不是陈益军加盖的，应该是周某加盖的。周某到庭作证，内容为陈益军是从事打桩业务的包工头，周某是陈益军公司的项目经理。2013年7月承揽方浙江雄宇混凝土构件有限公司提供了结算清单，先由现场施工人员车鹏签署了审核意见，再由周某签署审核意见，最后由陈益军签字并加盖常州公司公章。常州公司的公章由陈益军保管，周某无权保管公章。周某只知道建基公司给了陈益军一枚常州公司的公章,陈益军处是否还有其他常州公司的公章，周某不清楚。周某提出工程质量验收记录及2013年7月17日结算清单上，常州公司的公章都是陈益军本人加盖的。对于2016年2月6日借条，周某不清楚情况，他没有在该借条上加盖常州公司的公章，因为常州公司的公章由陈益军保管。周某认为谁借钱，谁加盖公章，应该是陈益军本人在2016年2月6日的借条上加盖了常州公司的公章。2015年开始陈益军没有接到工程项目，故周某最后一次见到常州公司公章，时间是2014年年底。周某向本院提供荣盛水岸花语（花语馨苑）二期桩基工程施工合同复印件1份，该合同中载明建基公司驻工地项目经理为周某，证明周某是常州公司的项目经理。庭审中，原、被告均确认，2014年6月之前周某为建基公司工作人员，并确认2012年11月16日管桩购销合同，2013年3月18日管桩购销合同，2013年4月18日加工定作合同，这3份材料上的公章具有同一性，常州市城市建设档案馆提供的工程质量验收记录，2013年7月17日结算清单，2016年2月6日借条，这3份材料上的公章具有同一性。
关于2016年2月6日借条上载明的出借款交付问题，原告提出借款是在常州市西林街道西林路113号原告办公室内交付的，分2次交付，2016年2月5日交付现金80万元，2016年2月6日交付现金39万元，交付款项时只有原告与陈益军两人在场，没有第三人在场，除借条外，没有其他支付凭证。2016年2月6日陈益军书写了借条的全部内容，并加盖了常州公司的公章。原告付清出借款后，陈益军将借条交给了原告。陈益军提出，其于2016年2月6日书写了借条的全部内容，但没有在借条上加盖常州公司公章，其将借条交给了原告，但没有收到119万元现金。
关于建基公司与陈益军之间的关系，建基公司与陈益军提出2014年8月26日之前，陈益军挂靠在建基公司名下从事打桩业务，2014年8月26日之后双方解除了挂靠关系。除2016年8月26日的免职决定，建基公司与陈益军均未向本院提供书面挂靠协议，以及解除挂靠关系方面的其他证据。
庭审质证过程中，对于原告提供的证据1，建基公司提出，建基公司不存在常州公司，既没有借款单位，也不存在借款事实。陈益军提出借条上的内容都是陈益军本人所写，但借条上的公章不是陈益军加盖的，而且陈益军没有收到119万元出借款。建基公司与陈益军对于原告提供的证据2、证据3真实性无异议，但提出证据2与本案没有关联性，陈益军没有在证据3上加盖常州公司的公章。陈益军对原告提供的证据，质证意见与建基公司相同。对于建基公司提供的证据，原告提出：1.原告不认识孙文龙，孙文龙向陈益军汇款的事情与本案没有关联性。2.建基公司提供的证据2至证据4，都是手机截屏照片，并不是银行出具的转账记录，对于真实性无法确定。3.建基公司提供的证据5系内部文件，没有通过适当方式向原告出示。2015年3月3日的（2015）天商初字第161号民事调解书与2016年3月14日的（2015）新商初字第1536号民事调解书，都载明陈益军是建基公司职工，并作为建基公司委托诉讼代理人参加了这两个案件的审理，故建基公司的这份证据与事实不符。4.建基公司的证据6与本案没有关联性。陈益军对建基公司提供的证据均无异议。对于陈益军提供的证据，原告提出：1.证据1的汇款发生在2015年7月10日，与本案没有关联性。2.原告对于证据2的真实性无异议,说明2016年2月5日至2月25日之间原告与陈益军存在多次通话，存在频繁的联系，但并不能证明陈益军没有收到出借款。3.原告对于证据3的真实性无异议，根据证据3，周某与建基公司的劳动争议已经处理完毕，并不影响周某把其知道的本案相关情况向法庭作证。建基公司对陈益军提供的证据均无异议。原、被告对本院调取的（2015）新商初字第1536号案件、（2015）天商初字第161号案件的部分材料真实性均无异议。原告提出这些材料中所涉常州公司的公章均是陈益军本人加盖的。建基公司与陈益军提出这些材料中，管桩购销合同2份，加工定作合同1份上，常州公司公章都是陈益军加盖的，但2013年7月17日结算清单上常州公司公章不是陈益军加盖的。关于建基公司提出的原告与陈益军之间的资金往来情况，陈益军均无异议。原告提出这些资金往来情况均发生在2016年2月6日之前，与本案没有关联性，权利人可另案主张相关权利。
法庭辩论中，原告提出1.2016年2月6日陈益军出具借条前，原告已向银行提取现金380万元，原告出借的款项有合理的来源。2.2016年2月6日陈益军向原告出具了借条，而原告起诉被告前，陈益军没有向原告提出过任何异议。如果陈益军没有实际收到借款，其在出具借条后的合理期限内必然向原告索要借条或提出相应的异议。3.在原告提供借条及款项来源的前提下，原告已完成了举证责任，举证责任转移到被告一方，被告应提供反证来证明原告证据中存在的问题。但被告并未提供证据，应当视作其举证不能，并承担由此带来的不利后果。原告认为双方借贷关系依法成立，原告已将出借款项119万元支付给了陈益军。4.建基公司与陈益军之间存在挂靠关系，陈益军长期以来都以建基公司的名义对外开展经济活动，双方事实上存在内部承包关系，甚至建基公司允许陈益军拥有常州公司的公章。从陈益军两次以诉讼代理人身份参与建基公司的诉讼活动，以及建基公司工作人员周某的证词来看，陈益军对外以建基公司项目部承包人的身份开展经济活动并非一次两次，建基公司对此都是默许和认可的，对与陈益军接触的外部债权人来讲，也在一定范围内形成了共识。5.苏高法审委[2008]26号江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件中若干问题的意见》第二十二条规定承包人的项目部或项目经理以承包人名义订立合同，债权人要求承包人承担民事责任的，人民法院应予支持。但承包人有证据证明债权人知道或应当知道项目部或者项目经理没有代理权限的除外。本案中陈益军以常州公司承包工程需要向农民工发放工资为由向原告借款，从借款用途、借款人身份上考虑，都符合上述规定，所以建基公司应承担还款责任。综上，原告要求法院支持其诉讼请求。建基公司提出：1.2014年8月26日前，陈益军以建基公司名义所承接在常州地区的工程项目，均是得到建基公司一事一授权的，合同也是建基公司实际操作运行的。建基公司与陈益军是挂靠关系，2014年8月26日以后，建基公司与陈益军不存在任何关系了。2.常州公司没有工商登记，没有主体地位，也没有从事具体经营行为。建基公司发现陈益军手中有常州公司公章后，在2014年2月就予以没收并销毁处理了，对于常州公司所产生的法律责任，不应由建基公司承担。3.至于常州市天宁区人民法院和常州市新北区人民法院审理的涉及常州公司的案件，由于是陈益军经手的，而且是常州工地上实际采购欠款的案件，建基公司本着实事求是处理问题的原则，经过建基公司单独授权陈益军，一案一授权，陈益军才有资格和权利代表建基公司与对方达成调解协议，这几个案件的处理款项也是陈益军实际支付的。4.建基公司对原告与建基公司之间的民间借贷纠纷不知情，建基公司没有授权陈益军以建基公司的名义借款。2014年8月之后建基公司在常州地区没有工地项目，也不存在年底建基公司需要支付农民工工资的情况，建基公司没有收到原告的出借款，故建基公司不应承担还款的法律责任。5.2016年12月4日上午建基公司已经通过110报警，对于常州公司公章依然存在的情况予以报案备查。综上所述，建基公司要求法院驳回原告要求建基公司承担还款责任的诉讼请求。陈益军提出，陈益军只是于2016年2月6日向原告出具了收条，但没有在收条上加盖常州公司公章，也没有收到原告的出借款。陈益军愿意偿还原告债务429000元，原告超出部分的诉讼请求，陈益军要求法院予以驳回。因原、被告意见不一，致使本案调解不成。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向法院提供证据，证明2016年2月6日陈益军向原告出具借条前，原告从银行提取了现金380万元，对于出借款119万元的来源，原告已经履行了举证责任。如果陈益军没有收到119万元出借款，其应积极向原告索回借条或索要借款。陈益军虽已向本院提供2016年2月期间原告与陈益军之间通话的时间记录，但该证据只证明原告与陈益军之间存在频繁的联系，并不能证明通话内容是陈益军向原告索要借条或索要借款。建基公司与陈益军均未向本院提供足够证据，证明2016年2月6日陈益军向原告出具借条后，直到原告提起本案诉讼的2016年8月2日期间，陈益军曾经向原告索要过借条，或者催促原告履行支付出借款义务，建基公司与陈益军对此不能作出合理解释，属于举证不能。在借贷法律关系中，借条是证明借贷关系实际发生的直接证据，结合原告与陈益军之间往来的交易习惯，根据证据优势原则，本院认定2016年2月6日陈益军向原告出具借条前，原告已将119万元出借款支付给了陈益军。庭审中原、被告均确认常州市城市建设档案馆提供的工程质量验收记录，2013年7月7日结算清单，2016年2月6日借条这3份材料上常州公司的公章具有同一性，证人周某是建基公司工作人员，其到庭作证，认为这3份材料上常州公司公章均是陈益军加盖的。陈益军提出这3份材料上常州公司的公章均是周某加盖的，周某对此予以否认。陈益军未向本院提供证据证明这3份材料上的常州公司公章是周某加盖的。按照常理，公章一般由法定代表人或其指派的人员保管。2012年11月16日管桩购销合同、2013年3月18日的管桩购销合同、2013年4月18日加工定作合同等证据证明陈益军自称是常州公司法定代表人，常州公司的公章理应由其保管，陈益军并没有委托周某保管常州公司公章。按照谁借钱，谁盖章的交易习惯，本院认定2016年2月6日借条上常州公司公章系陈益军加盖的。2014年8月26日建基公司作出了《关于陈益军同志的免职决定》，该行为表明常州公司系建基公司的下属机构，陈益军对外开展业务时，使用常州公司的名称，建基公司是知情而且认可的。常州公司虽未办理工商登记手续，不具备法人资格，但常州公司客观存在，而且建基公司允许陈益军使用常州公司名义在外承接工程，从事经营活动。建基公司提出其没有常州公司，更没有常州公司公章的抗辩意见，与其提供的证据存在自相矛盾之处，本院对建基公司的此项抗辩意见，不予采信。按照表见代理的规定，原告作为债权人，有理由相信常州公司确实存在，而且有理由相信陈益军系常州公司负责人，陈益军有权出面为常州公司借款。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条规定法人非依法设立的分支机构或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。第五十四条规定以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。常州公司系建基公司非依法设立的分支机构，原告对此情况并不明知，故常州公司的债权债务应由建基公司负责处理。庭审中，建基公司与陈益军均承认双方存在挂靠关系，并认为2014年8月底双方解除了挂靠关系。但建基公司与陈益军均未向本院提供证据，证明双方解除挂靠关系的情况，而且建基公司与陈益军均未向原告明示双方已经解除了挂靠关系，陈益军今后的经营活动与建基公司无关。苏高法审委[2008]26号江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第四条规定有以下情形之一的，应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程（即通常所谓的'挂靠'）：（一）不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程；（四）有资质的建筑企业通过其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程项目的情形。第二十二条规定承包人的项目部或项目经理以承包人名义订立合同，债权人要求承包人承担民事责任的，人民法院应予以支持，但承包人有证据证明债权人知道或应当知道项目部或者项目经理没有代理权限的除外。本案中陈益军以常州公司的名义向原告借款，借条上注明借款人为常州公司，并加盖了常州公司的公章。事实上常州公司没有办理工商登记手续，属于建基公司非法设立的下属机构。但陈益军与建基公司之间存在挂靠关系，挂靠的载体是常州公司，而且解除挂靠关系未向本院提供证据予以证明，也未向原告明示解除挂靠关系的相关情况。原告作为债权人，有理由相信陈益军以常州公司名义与建基公司之间存在挂靠关系。建基公司作为被挂靠人，应该对常州公司的债务承担民事责任。陈益军作为实际挂靠人及本债务的担保人，对常州公司产生的民事责任，应承担连带责任。陈益军提出的与原告之间资金往来情况，均发生于2016年2月6日之前，与本案是不同的法律关系，本案中不作处理，权利人可另案主张相关权利。原告的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。建基公司与陈益军的抗辩意见，与法不合，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告建基建设集团有限公司向原告马解伟偿还借款119万元，并从2016年7月1日开始以借款本金119万元为基数，按照同期银行贷款利率支付逾期利息至本息还清之日为止。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈益军对被告建基建设集团有限公司的上述债务承担连带责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15510元，由被告建基建设集团有限公司负担，由被告陈益军承担连带责任。该款已由原告马解伟预交，被告建基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内将该款直接交付给原告马解伟收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周国斌
人民陪审员 过家华
人民陪审员 张晓琳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 徐 鹏