北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初29258号
原告：吴某1，女，1960年11月26日出生，汉族，北京市万东医疗股份有限公司退休职员，住北京市朝阳区。
原告：吴某2，女，1963年3月6日出生，汉族，北京外企双新物业有限责任公司职员，住北京市朝阳区。
原告：吴某3，女，1955年9月15日出生，汉族，北京市国家安全局退休职员，住北京市丰台区。
原告：吴某4，男，1953年4月26日出生，汉族，总参第一招待所退休职员，住北京市东城区。
以上四原告之委托诉讼代理人：沈照华，北京市中盾律师事务所律师。
被告：吴某5，男，1958年5月10日出生，汉族，北京市水文地质勘查大队退休职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：薛卫霞，北京市凯泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。
原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被告吴某5法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人沈照华，原告吴某2、吴某3、吴某4之委托诉讼代理人沈照华，被告吴某5及其委托诉讼代理人薛卫霞、秦兴锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告依法继承北京市西城区某号房屋（具体继承意见：由原、被告各享有房屋产权份额的五分之一）；2、判令原、被告依法继承被继承人遗留的存款和股票市值；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：父亲吴某6与母亲庞某1育有五子女，即：吴某4、吴某3、吴某5、吴某1、吴某2。庞某1于2010年8月去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世；吴某6于2015年7月去世，生前未留有遗嘱，其父母亦先于其本人去世。现吴某6、庞某1遗有位于北京市西城区某号房屋和存款、股票若干未予分割，故诉请法院，望判如所请。
被告吴某5辩称，原告所述家庭成员情况属实，庞某1去世后吴某6未再婚。涉案北京市西城区某号房屋是被告建造，被告对房屋的形成有重大贡献，故在处理房屋继承问题时，应当给予考虑。涉案房屋自1991年建造后，只有被告和吴某6、庞某1在此居住、生活，被告对两位老人尽到了主要赡养义务；四原告只是在逢年过节的时候去探望，未能尽到赡养义务，因此在分割涉案遗产时，被告应当获得较多份额。现被告一家三代在涉案房屋居住，居住环境紧张，希望法庭予以考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的北京市公安局西城分局某派出所证明信、北京某有限责任公司证明、涉案房屋登记情况查询结果和档案、银行存款交易明细、中信证券账户交易明细、（2018）京02民终3205号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告出示北京市西城区某社区居民委员会出具的居住证明，证明被告与吴某6、庞某1一直居住、生活在涉案房屋内。四原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为单位出具证明的格式不符合法律规定。本院认为，该证据的格式虽不符合法律规定，存在瑕疵，但不直接导致证明力的丧失，结合双方当事人陈述，可以证实被告随吴某6、庞某1共同生活事实，故对该证据的真实性，本院予以确认。
2、被告出示证书，证明吴某6、庞某1从日常生活到去世后殡葬事宜处理都是被告进行，且照顾的很好，被告尽到了主要赡养义务。四原告对证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为证书颁发的对象是被告的爱人，且无法证明对被继承人尽到主要赡养义务。现双方当事人对证据的真实性不持异议，本院确认该证据的真实性。
3、被告出示规划许可证和涉案房屋产权证，证明涉案房屋于1991年进行翻建，翻建时四原告未在涉案房屋内居住。四原告对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为涉案房屋通过继承诉讼取得产权，属于被继承人所有，后申请翻建。现双方当事人对证据的真实性不持异议，本院确认该组证据的真实性。
4、被告出示加盖有北京市水某大队公章的冯某1证言和证人刘某1、曹某、杨某证言，证明涉案房屋系被告建造，被告对吴某6、庞某1尽到了主要赡养义务，原告吴某4没有尽到赡养义务。四原告认为，该证据类型属于证人证言，证人未出庭，故对证言的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，该组证据属证人证言，证人未能出庭证明待证事实并接受质询，故对该组证言的真实性不予确认。
5、被告申请证人苏某、李某、刘某2出庭，其中，苏某证明被告对涉案房屋进行翻建，除被告外的其他子女很少探望吴某6、庞某1；李某证明被告夫妇对吴某6、庞某1照顾很好；刘某2证明涉案房屋系被告单位出人帮忙翻建，近几年其余子女很少探望老人，曾听吴某4表示不去探望的原因是和老人有矛盾，被告对吴某6、庞某1孝顺。四原告对苏某、李某证言的真实性不予认可，对刘某2证言的真实性予以认可，认为通过刘某2证言可以证明四原告对被继承人尽到了赡养义务，无法证明被告尽到主要赡养义务。本院认为，证人出庭证明待证事实并接受质询，故对证言的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：
被继承人吴某6与庞某1系夫妻关系，共育有五子女：吴某4、吴某3、吴某5、吴某1、吴某2。庞某1于2010年8月去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世；庞某1去世后吴某6未再婚，2015年7月吴某6去世，生前未留有遗嘱，其父母亦先于其本人去世。
1991年，经北京市中级人民法院（1991）中民终字第2635号民事调解书确认：北京市西城区某号北房东数第1、2、3间归吴某6所有。1993年上述房屋登记时，审验意见中载明：根据北京市中级人民法院民事调解书（1991）中民终字2635号……吴某6继承北房东头叁间，另我所给吴某6接推扩壹间，已补款，一并发还自管。现吴某6名下在北京市西城区某号房屋登记情况为：房号2，北房1间，建筑面积16.5平方米；房号3，北房2间，建筑面积31.2平方米；房号5，北房1间，建筑面积17.6平方米。
诉讼中，被告吴某5另行针对本案原告提起所有权确认纠纷，要求确认吴某6名下北京市西城区某号房屋归吴某5所有，并协助吴某5办理所有权转移登记手续。2017年8月，本院作出（2016）京0102民初29258号民事裁定书，中止本案诉讼。2018年4月18日北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3205号民事判决书，驳回被告要求确认涉案房屋权属归其所有的请求，根据上述文书内容：该确权案件一审法院认为，被告就主张涉案房屋由其建造、产权归其所有，未充分举证证明，故判决驳回其诉讼主张；二审法院认为，被告上诉提交的证据均属于一审审理过程中应予提交而未提交，且不足以改变一审法院的判决结果，因此不予彩信，并作出维持原判判决。2018年5月，本案恢复审理。
另查，吴某6去世时，名下在北京银行开立有账号为×××和×××账户，截至2016年11月上述账户余额为481.21元和289.75元；名下在中国工商银行开立有账号为×××账户（挂卡卡号：×××），截至2016年11月账户余额为2.17元；名下在中国邮政储蓄银行开立有账号为×××、×××账户，截至2018年5月上述账户余额为466684.74元和10.24元；名下在中信建投证券股份有限公司×××账户，截至2018年5月上述账户现金资产余额26415.53元、场内证券资产市值171692.70元，现持有：沪A市场，证券代码为601169的北京银行证券，可用数为24883。庞某1去世时，名下在中国工商银行开立有账户为×××账户，截至2016年11月上述账户余额为1.2元。
再查，吴某6、庞某1生前有退休金、有医保；庞某1患有哮喘，去世前生活能够自理，吴某6去世前身体健康；被告与吴某6、庞某1共同生活，居住在涉案房屋。
本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。本案中，被继承人吴某6、庞某1生前未留有遗嘱，故其二人遗留财产应当按照法定继承处理。就遗产范围一节，涉案房屋：部分系通过继承诉讼取得产权、部分系房管所扩建交付使用并登记产权，取得产权时间在吴某6、庞某1夫妻关系存续期间，且登记在吴某6名下，应属吴某6、庞某1夫妻共同财产，本案中作为二人遗产进行处理；被告对涉案房屋权属以及房屋建造事实提出的主张，已经法院生效判决认定，故其相应抗辩意见，本院不予采纳。吴某6名下存款、股票以及庞某1名下存款，属于二人遗产，在本案中予以处理。就继承人范围一节，吴某6、庞某1之父母均先于二人本人去世，故二人之继承人应为本案原、被告。就遗产继承份额一节，结合被告与吴某6、庞某1共同生活事实、被告提交的证书以及原、被告认可真实性的刘某2证言，可以形成证据链证明被告尽到相对较多的扶养义务，原告吴某4对吴某6、庞某1探望较少，故在确定继承份额时予以适当考虑；被告以家庭人口多、居住困难提出要求多分遗产的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。现结合吴某6、庞某1晚年身体情况，确定二人遗产继承份额比例为：吴某1继承遗产份额的20%、吴某3继承遗产份额的20%、吴某2继承遗产份额的20%、吴某4继承遗产份额的17%、吴某5继承遗产份额的23%。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，判决如下:
一、被继承人吴某6名下位于北京市西城区某号房号2（北房1间，建筑面积16.5平方米）、房号3（北房2间，建筑面积31.2平方米）、房号5（北房1间，建筑面积17.6平方米）房屋由原告吴某4、原告吴某3、原告吴某1、原告吴某2、被告吴某5共同继承、按份所有，其中原告吴某4继承上述房屋产权份额的17%、原告吴某2继承上述房屋产权份额的20%、原告吴某3继承上述房屋产权份额的20%、原告吴某1继承房屋产权份额的20%、被告吴某5继承上述房屋产权份额的23%；
二、被继承人吴某6名下在北京银行账号为×××和×××账户内的款项及对应利息、在中国工商银行账号为×××账户（挂卡卡号：×××）内的款项及对应利息、在中国邮政储蓄银行账号为×××、×××账户内的款项及对应利息由原告吴某4、原告吴某3、原告吴某1、原告吴某2、被告吴某5共同继承、按份所有，其中原告吴某4继承上述款项份额的17%、原告吴某2继承上述款项份额的20%、原告吴某3继承上述款项份额的20%、原告吴某1继承上述款项份额的20%、被告吴某5继承上述款项份额的23%；
三、被继承人吴某6名下在中信建投证券股份有限公司×××账户内的全部股票份额及资金余额由被告吴某5继承、所有（前述账户中的股份持有情况、证券代码、过户数量详见附表），被告吴某5于本判决生效后十五日内按照遗产继承份额比例、查询日的股票市值给付原告吴某4三万三千六百七十八元四角、原告吴某1三万九千六百二十一元六角、原告吴某2三万九千六百二十一元六角、原告吴某3三万九千六百二十一元六角；
四、被继承人庞某1名下在中国工商银行账户为×××账户内的款项及对应利息由原告吴某4、原告吴某3、原告吴某1、原告吴某2、被告吴某5共同继承、按份所有，其中原告吴某4继承上述款项份额的17%、原告吴某2继承上述款项份额的20%、原告吴某3继承上述款项份额的20%、原告吴某1继承上述款项份额的20%、被告吴某5继承上述款项份额的23%；
五、驳回原告吴某4、被告吴某5的其他诉讼请求。
如被告吴某5未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千五百五十四元，由原告吴某1、吴某3、吴某2、吴某4承担一万三千二百四十元（已交纳）；由被告吴某5承担三千三百一十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 冉
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 于晓妹
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 单腾跃