常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初3196号
原告：陈志鹏，男，1970年7月3日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所实习律师。
被告：王伟，男，1978年12月27日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：徐海燕，女，1982年4月3日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈吉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
原告陈志鹏与被告王伟、徐海燕民间借贷纠纷一案，于2018年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志鹏及其委托诉讼代理人华栋、袁震，被告徐海燕及其委托诉讼代理人陈吉、贾爱兰到庭参加诉讼。被告王伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈志鹏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还人民币1586400元及利息（从2015年9月19日起至还清之日止,依照年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：两被告向原告借得款项1586400元，被告王伟签字出具了借条。原告按两被告的要求，将款项交付给被告徐海燕。原告多次催要借款无果，故诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告王伟和被告徐海燕承担连带偿还借款的责任。
被告王伟未作答辩。
被告徐海燕辩称：原告陈志鹏与被告徐海燕之间不是民间借贷法律关系，徐海燕不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告对徐海燕的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求向本院递交了下列证据：
1、2015年3月19日，被告王伟向原告陈志鹏出具的借条。证明借款金额为1586400元，含承兑汇票86400元，借款期限为六个月。
2、2016年10月28日和2017年12月26日，徐海燕在公安机关的询问笔录各一份。笔录中徐海燕自认收到现金150万元和承兑汇票。
3、原告陈志鹏与尧塘派出所中队长朱荣俊在本案立案前与被告王伟的电话录音一份。电话录音中王伟陈述本案涉及的往来，是在陈志鹏与徐海燕之间。最后只是徐海燕让王伟出具的借条，徐海燕并未实际将1586400元款项交给王伟。
被告徐海燕对2015年3月19日，王伟出具的借条真实性认为无法确定,对两份询问笔录的真实性没有异议，但认为笔录并不能达到原告的证明目的。本案的借款事实发生在原告和王伟之间。王伟已经出具借条，对事实进行了确认，双方的借款关系与徐海燕无关。对陈志鹏、朱荣俊与王伟的电话录音。被告徐海燕确认录音中是陈志鹏的声音，但认为该录音与本案无关。录音中王伟为了逃避自己的还款责任，抵赖了借款事实。原告陈志鹏和徐海燕多次出借借款给王伟约有1000余万元。最后经陈志鹏、王伟、徐海燕对账，确认王伟欠原告1586400元，王伟欠徐海燕300余万元。王伟于是向陈志鹏出具借条，对借款的事实进行了确认。如果王伟没有向陈志鹏借款，是不可能对账并出具借条的。
被告徐海燕为证明其非该民事借贷的主体，不应承担还款责任，向本院提交了下列证据：
1、徐海燕与王伟的银行转账记录一份。证明徐海燕与王伟之间转账有1000余万元，与徐海燕在公安机关的询问笔录相互印证。
其中2013年7月3日至2015年1月4日,徐海燕农业银行尾号3518账户向王伟尾号3310账号转款3641500元。
2013年4月3日至2015年1月23日,徐海燕江南农村商业银行尾号4909账户向王伟尾号3532和5094账户共转款11526788元。
2013年7月4日至2015年4月13日,王伟农业银行尾号3310账户向徐海燕尾号3518账户转款1284100元。
自2013年4月3日至2015年1月23日,王伟通过江南农村商业银行尾号5094账户向徐海燕尾号4909账户，共转款3230800元。
2、王伟出具给徐海燕的部分借款的借条。证明徐海燕、陈志鹏一起借款给王伟。在借款关系上，陈志鹏与徐海燕相互独立。
其中2013年8月19日借30万元,2013年6月10日借10万元,2013年11月4日借100万元。
3、2016年11月28日，徐海燕在公安机关的询问笔录。徐海燕在笔录中陈述自己是做承兑汇票生意的。与陈志鹏相识系因为兑换承兑汇票,与陈志鹏之间不存在经济纠纷。王伟曾向陈志鹏借款158万,该款陈志鹏陆续打款及交付承兑汇票的方式交付给徐海燕。王伟陆续借款有1000多万。最后经结算，欠徐海燕300余万，欠陈志鹏158万。
2017年12月26日，徐海燕在公安机关的询问笔录。笔录中，徐海燕陈述：“王伟找我借钱，我找了陈志鹏。陈志鹏将钱给我，我再将钱给王伟。通过此方式，王伟共借了150万元。王伟一直支付利息,这个钱没有条子。到了2014年底三人结账时。王伟写了150万元的借条给陈志鹏”。
原告陈志鹏认为对被告徐海燕与王伟之间的转账记录无法确定与本案相关联。转账记录不能明确指出158万汇款的时间。对借条的真实性不能确定。三份借条不能证明被告徐海燕所要证明的对象。对徐海燕在公安机关的询问笔录的真实性无异议。但笔录无法证明被告徐海燕所要证明的内容。
原、被告双方所提交的证据，均经当庭质证，并在卷佐证。
根据双方庭审举证质证。本院确认下列事实。
1、被告徐海燕长期从事承兑汇票的经营。自2013年起，被告徐海燕与被告王伟、原告陈志鹏开始有承兑汇票生意合作及资金往来。
2、因被告王伟需要资金周转，向徐海燕借款。徐海燕找到原告陈志鹏。陈志鹏同意借款，并将款项陆续汇入徐海燕的账户，徐海燕将资金陆续汇入王伟账户。2015年3月19日，经结账，王伟出具了借款1586400元（含86400元承兑汇票）的借条给陈志鹏。
本院认为，原告陈志鹏确认汇给徐海燕的1586400元，系从2014年3月26日至2014年5月21日期间分批陆续交付，徐海燕未出具任何书面手续给陈志鹏。徐海燕自2013年4月3日起至2015年4月13日陆续转账给王伟的资金有1000余万元，徐海燕确认其中包含原告陈志鹏转入的1586400元资金。而根据徐海燕提供的与王伟的银行转账记录，自2013年4月3日至2015年1月23日,王伟向徐海燕账户陆续转账3230800元。徐海燕确认陆续收到过王伟支付的部分利息，并将其中部分转账给陈志鹏，陈志鹏也确认收到过徐海燕转账的部分利息。由此可见，陈志鹏出借的款项经由徐海燕的账户转账给了王伟，王伟归还的部分利息经由徐海燕的账户转账给了陈志鹏。三方于2015年3月19日进行了结算，王伟向陈志鹏出具了借条,证明借款金额为1586400元，含承兑汇票86400元。本次诉讼，陈志鹏也将该借条作为主要证据之一。如果陈志鹏不认可王伟借款，可以不接受该借条。鉴于陈志鹏收取了王伟出具的借条，可以认定陈志鹏对王伟承担还款责任并无异议，而徐海燕并未在借条上署名，亦未有参与还款的承诺。在原告提交的与徐海燕的通话记录里，徐海燕多次表示让王伟出具借条，故原告方要求徐海燕承担连带还款责任的请求，无证据支撑，本院不予支持。本院对被告徐海燕的委托诉讼代理人关于徐海燕非本案适格被告，不应承担还款责任的主张，予以采信。被告王伟收取了借款，出具了借条，理应按借条确定的时间及时予以偿还。被告王伟未归还借款，构成违约，对原告陈志鹏要求王伟归还借款并承担相应利息损失的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效之日起一个月内返还原告陈志鹏借款人民币1586400元，并按年利率6%计算承担从2015年9月19日起至还清之日止的利息。
二、驳回原告陈志鹏要求被告徐海燕承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19078元，由被告王伟负担。此款原告已经预交，被告王伟于本判决生效之日起一个月内径付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 庄 严
人民陪审员 虞惠萍
人民陪审员 李文忠
二〇一八年十一月二日
书 记 员 卢婷婷