广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第1204号
原告：广州广钢集团工程建设有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：童某波。
委托代理人：杨某保，广东鸿蒙律师事务所律师。
委托代理人：高某，广东鸿蒙律师事务所律师。
被告：长沙某工程技术有限公司，住所地长沙经济开发区。
法定代表人：GerdJosefVEIT。
原告广州广钢集团工程建设有限公司诉被告长沙某工程技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州广钢集团工程建设有限公司委托代理人高斯到庭参加了诉讼，被告长沙某工程技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方是承揽合同关系，被告提供零件，原告负责制造和装配，报酬总价为928000元。原告支付设备后被告没有依约支付20%的报酬185600元。该款项经原告多次催收，均无果。故起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的承揽合同报酬185600元，并支付从2013年12月2日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付的利息。2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供了如下证据：
1、《JinhuiprojectOrderofProjectNr.1000234》（Nr1000234定单），证明原被告双方存在承揽合同关系和劳动报酬的金额总额为928000元，现被告尚欠20%报酬未支付。
2、整车货物运输服务合同、德邦公司托运单、货物追踪结果，证明原告已将合同约定的定作物交付物流承运，且由被告指定的收货人太原四联重型机械有限公司正常签收。
3、收货人太原四联重型机械有限公司（以下简称四联公司）出具的收货证明两张，证明被告指定的收货人（四联公司）已经明确收到该货物。
4、广东增值税专用发票，证明原告按约交付定作零件后已按合同约定的报酬金额开具发票给被告。
5、顺丰速运邮寄签收回单、顺丰速运公司电邮，证明被告已于2014年4月23日收到原告开具的发票。
6、关于金某项目漏油问题的函，证明被告已收到原告交付的定作零件，且该定作零件已被装配在其他设备中，并在实际使用中。
被告长沙某工程技术有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。
由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据。
经审理查明：原告作为供货商、被告作为采购商，于2013年5月3日签订《JinhuiprojectOrderofProjectNr.1000234》（Nr1000234定单）一份，约定：1、加工：1提升驱动（图号234-09-04-00-000）8套、单价人民币83000元、总价人民币664000元，交货期为待协商；2减速箱（图号234-09-06-00-00）8套、单价人民币33000元、总价人民币264000元，交货期为待协商。……5质保：使用后12个月或交货后18个月，质保只限于制造和装配部分，不含采购商提供的零件。……7验收：交货前14天广某提出验收，维康派人到工厂验收。8处罚：延期每周扣罚0.5%；9其他：该设备在中国国内使用，运到山西太原工厂免运输费；10付款条件：40%预付款，维康试车和验收后、交货前再付40%，用户初步验收后再付15%，质保金为5%。
2013年11月19日原告与广州市德邦物流服务有限公司签订《整车货物运输服务合同》，并分别于2013年11月20日、2013年11月28日将按上述定单完成的定作零件交付该物流公司运送至被告指定的山西太原工厂：太原四联重型机械有限公司。货物追踪查询结果显示，该公司于2013年12月2日正常签收，该公司收货工作人员并出具货物单号与原告托运单号相对应的《收货证明》证实收货。2014年4月22日原告开具购货单位为长沙维康集团工程建设有限公司货物名称为减速箱、提升驱动，货物金额为793162.40元、单号为10598724的广东增值税专用发票一张，并于当日通过顺丰速运快递给被告。顺丰速运公司电邮显示被告工作人员已于2014年4月23日收到原告开具的发票。
被告于2014年4月1日向原告发出《关于金某项目漏油问题的函》，上印明：我公司（长沙维康集团工程建设有限公司）于2014年2月14日收到孝义金某煤焦化集团来函，发现贵公司提供的捣固机部件存在减速箱和输出轴漏油的问题，情况十分严重，用户对此现象很担忧，我公司已于2月份已多次联系贵公司相关负责人解决漏油问题，…。望贵公司尽快派人前往金某焦化厂，现场检查和解决减速箱和输出轴漏油的问题。
庭审中，原告陈述收到被告所发的《关于金某项目漏油问题的函》后曾与被告、四联公司共同到用户金某公司进行检测，发现用户加油超过标准线才导致漏油，如果不超过是不会漏油的。因设备质量实际没问题，所以只是告知用户正确的使用方法后并没有进行维修，后也无再听用户说有问题，现在该设备正在正常使用中。又，原告陈述涉案定单中约定的付款条件“用户初步验收后再支付15%”中的“用户”是指四联公司。
另，原告庭后补充说明认为定单第5条关于质保的约定中的“使用后”是指被告使用后，即从被告收货的2013年12月2日开始计算。
以上事实，有原告提供的《JinhuiprojectOrderofProjectNr.1000234》、四联公司出具的收货证明、被告向原告发出的《关于金某项目漏油问题的函》等证据及庭审笔录证实，足资认定。
本院认为：原、被告双方签订的《JinhuiprojectOrderofProjectNr.1000234》为双方真实意思表示，合法有效，双方均应切实履行。定单中对质保、验收、付款条件等都作了约定。从原告庭审陈述被告已支付定单价款的80%，及原告提供的被告于2014年4月1日向原告发出《关于金某项目漏油问题的函》可以看出被告已对原告交付的定作零件进行了验收，且该定作零件现已交付装配并被用户实际使用中，虽然从被告于2014年4月1日向原告发出《关于金某项目漏油问题的函》可看出，用户在实际使用中出现了一定的问题，但从原告庭审陈述也可以看出原告对上述问题已作了一定的处理；又从上述被告向原告发出的函可看出：定作零件交用户实际使用至今已达10个月。虽然原、被告双方约定的付款条件“用户初步验收后再支付15%”中对“用户”的具体所指约定不是十分明确，庭审中原告主张是指四联公司，但根据被告向原告发出的《关于金某项目漏油问题的函》，本院认为不能排除为指被告金某项目所供设备的实际使用人孝义金某煤焦化集团，但即使是孝义金某煤焦化集团，涉案定作零件被装配并交该集团实际使用也已达10个月，而原、被告双方合同约定的定作零件保质期为使用后12个月，可见，若认为涉案定作零件仍未被“用户初步验收”有违常理。鉴于被告无到庭答辩，也无提供证据材料证实涉案定作零件未被用户初步验收，本院依法确认涉案定作零件已被用户初步验收，被告应按约支付合同价款的15%给原告作为报酬。
至于原告认为即使质保期到期后，被告都不可能支付作为质保金的5%的定单价款，要求被告在本案一并支付。本院认为：因按双方签订的Nr1000234定单价款的5%为质保金，按约应于“使用后12个月或交货后18个月”支付，虽原告现主张定单中约定的“使用后”是指被告使用后，即从被告收货的2013年12月2日始算，但同样地从被告向原告发出的上述函件中，不能排除为指被告金某项目所供设备的实际使用人“孝义金某煤焦化集团”使用后，鉴于从原告现提供的证据不能证实该付款条件已成就，原告该部分诉请依据不足，本院不予支持。
至于原告起诉要求被告支付按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付的逾期付款利息，于法有据，可予支持。但原告不能提供证据证实2013年12月2日即明确为双方约定的付款条件中“用户初步验收”的时间，故原告要求从2013年12月2日起计至实际付清之日止依据不足，调整为从起诉之日即2014年7月21日起计至实际付清之日止较适宜。
被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
1、被告长沙维康集团工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日支付报酬139200元给原告广州广钢集团工程建设有限公司。
二、被告长沙维康集团工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日支付报酬139200元的逾期付款利息给原告广州广钢集团工程建设有限公司（计息时间从2014年7月21日起计至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
三、驳回原告广州广钢集团工程建设有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4142元，由原告广州广钢集团工程建设有限公司负担960元，被告长沙维康集团工程建设有限公司负担3182元。公告费1000元由被告长沙维康集团工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 谭洁梅
人民陪审员 温锡文
人民陪审员 唐伟珍
二〇一四十二月十七日
书 记 员 郑 波
梁燕玲