广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执复250号
复议申请人(异议人)：广州市穗建业五金交电有限公司，住所地广东省广州市海珠区东晓南路71号自编之三。
法定代表人：李智豪。
委托代理人：罗峰华，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
申请执行人：广州机电物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区大德路187号。
法定代表人：赵志军。
委托代理人：谭春林，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：李梦莎，广东格林律师事务所律师。
被执行人：广州市易派广告有限公司，住所地广东省广州市海珠区革新路137号船舶大厦第十三层至十九层（自编1517房）。
法定代表人：何雪梅，该司经理。
复议申请人广州市穗建业五金交电有限公司不服广东省广州市海珠区人民法院(以下简称海珠法院)（2018）粤0105执异144号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海珠法院在执行（2018）粤0105执1562号房屋租赁合同纠纷一案过程中，于2018年4月28日发出（2018）粤0105执1562号公告，责令被执行人广州市易派广告有限公司（以下简称易派广告公司）在2018年5月13日前搬出广州市海珠区东晓南路71-87号，并将上述房屋交还申请执行人广州机电物业管理有限公司（以下简称机电物管公司）。广州市穗建业五金交电有限公司对此提出书面异议，要求法院停止对广州市海珠区东晓南路71号地铺采取强制腾空交还的执行。
海珠法院查明，关于机电物管公司诉易派广告公司、第三人广州机床工具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该院于2017年10月26日作出（2016）粤0105民初10180号民事判决书，判决如下：一、解除机电物管公司与易派广告公司之间关于广州市海珠区新港西路东晓南路71-87号首层房屋的租赁关系；二、易派广告公司在本判决生效之日起15日内，将广州市海珠区新港西路东晓南路71-87号首层房屋交还给机电物管公司；搬迁时，易派广告公司不得破坏上述房屋的主体结构和不得拆除屋内的固定镶嵌物；三、易派广告公司在本判决生效之日起15日内，向机电物管公司支付从2016年7月1日起至实际交还上述房屋给机电物管公司之日止的租金和房屋使用费；四、易派广告公司向机电物管公司支付延付2016年7月1日至2016年10月27日期间租金的违约金；等。后易派广告公司不服提起上诉，本院于2018年1月15日作出（2017）粤01民终23721号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书已于2018年1月18日发生法律效力。因易派广告公司并未主动履行义务，机电物管公司据此向海珠法院申请执行，海珠法院已于2018年2月5日立案执行，案号为（2018）粤0105执1562号。立案执行后，海珠法院已于2018年2月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。执行过程中，海珠法院于2018年4月28日发出（2018）粤0105执1562号公告，责令被执行人易派广告公司在2018年5月13日前搬出广州市海珠区东晓南路71-87号，并将上述房屋交还申请执行人机电物管公司。异议人广州市穗建业五金交电有限公司遂于2018年5月11日向海珠法院提出以上执行异议。
海珠法院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款规定：“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。”该案中，因被执行人并未按执行通知履行生效判决所确定的义务，海珠法院依法发出搬迁公告责令其履行义务符合法律规定。其次，该案据以执行的（2016）粤0105民初10180号民事判决书已明确判定被执行人需向申请执行人交还广州市海珠区新港西路东晓南路71-87号首层房屋，即涉案房屋被明确为生效法律文书指定的执行标的物，而该生效法律文书非经法定程序不得随意改变或者否定其内容和效力。本案中，现异议人主张对涉案部分房屋享有租赁权，并以此为由认为其不应搬出该房屋并要求终止对该房屋的执行，其异议目的并非排除执行，而是排除、否定生效判决，故其提出的异议请求实质是认为生效法律文书有误，并不属于执行异议案件的审查范围，应另循法律途径解决。最后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“……不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”故对异议人提出的异议申请，海珠法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人广州市穗建业五金交电有限公司提出的执行异议申请。
广州市穗建业五金交电有限公司向本院申请复议称，2018年4月28日，海珠法院因（2018）粤0105执1562号案件发出公告，责令被执行人易派广告公司在2018年5月13日前向申请执行人交还房屋。而该房屋系申请人向易派广告公司承租使用，且申请执行人对此是知情并认可的。现海珠法院责令易派广告公司腾空房屋将严重损害申请人的合法权益。故请求：1、撤销海珠法院作出的驳回其执行异议的裁定；2、停止对其承租使用的房屋采取强制腾空措施。
机电物管公司提交答辩意见称，一、申请执行人机电物管公司与被执行人易派广告公司及第三人广州机床工具有限公司签订的《房地产租赁合同》及《租赁合同补充协议书》明确约定租赁期限为2011年7月1日起至2016年6月30日止，即使存在复议申请人广州市穗建业五金交电有限公司实际使用部分租赁物的情况，复议申请人也应在2016年6月30日前将租赁物交给被执行人易派广告公司。二、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第18条：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”申请执行人机电物管公司与被执行人易派广告公司之间的租赁合同解除后，即使复议申请人广州市穗建业五金交电有限公司为部分物业的次承租人，也负有腾退房屋法定义务。三、复议申请人广州市穗建业五金交电有限公司既不是物业的所有权人，又不是物业的合法使用权人，申请执行人机电物管公司与被执行人易派广告公司之间的租赁关系解除后，复议申请人广州市穗建业五金交电有限公司明显属于非法占有申请执行人的物业，复议申请人提起本次执行复议申请明显是阻碍法院的执行工作，企图达到继续非法、恶意占有物业的目的，请求法院依法采取相应强制措施，包括但不限于罚款、警告，并驳回其复议请求。
本院经审查，对海珠法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的执行依据是执行法院作出的（2016）粤0105民初10180号民事判决，该判决已明确判令被执行人需向申请执行人交还广州市海珠区新港西路东晓南路71-87号首层房屋，因此，涉案房屋是生效法律文书指定的执行标的物。复议申请人广州市穗建业五金交电有限公司认为涉案房屋系其向易派广告公司承租使用，执行法院责令易派广告公司腾空房屋将严重损害其合法权益，该主张与生效判决相冲突，实质是对生效判决的异议，因此，执行法院认定其提出的异议请求“并不属于执行异议案件的审查范围，应另循法律途径解决”合理合法，广州市穗建业五金交电有限公司要求撤销执行法院驳回其异议的裁定缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人广州市穗建业五金交电有限公司的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105执异144号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 刘 皓
审判员 叶洁靖
审判员 李小明
二〇一八年九月四日
书记员 江海燕