焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0802民初1050号
原告：齐东亮，男，1951年6月27日出生，汉族，河南省原阳县巷5。
委托诉讼代理人：李海霞、杨海冬，河南好谦律师事务所律师。
被告：王建国，男，1960年2月10日出生，汉族，焦作市解放区号6。
委托诉讼代理人：李自辉，河南河阳律师事务所律师。
原告齐东亮与被告王建国买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐东亮及其委托诉讼代理人李海霞、杨海冬，被告王建国及其委托诉讼代理人李自辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐东亮向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款146358.3元及利息（利息按照年利率6%的标准计算，自2014年10月1日起计算至起诉之日为11427元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系多年的朋友关系，2014年5月初，被告王建国称其在济源钢铁厂有关系可以帮原告联系到5000吨水渣，每吨出厂价55元，运费每吨65元，另外原告每吨再给被告1元的好处费。2014年5月8日，原告向被告在河南省农村信用社的账户转入275000元，后原告于2014年5月28日、6月10日、6月23日分三次共向被告的上述账户转入运费150000元。截止2014年6月底被告共向原告供货43车，共计2338.94吨，价值128641.7元。但之后被告不再向原告供货。原、被告双方于2014年9月20日左右对账，被告向原告出具凭条，被告共向原告供货43车，共计2338.94吨，运费65元，运费共计152031元，外加好处费2031元，原告还欠被告运费及好处费共4062元，原告于2014年9月25日又向被告账户转入4300元。此后，被告既不向原告供货也不退回原告多付的货款146358.3元。故此形成纠纷，原告诉至法院。
被告王建国辩称，1.原、被告之间的业务关系并非自2014年开始，而是2010年开始的。原告曾拖欠被告货款149137元，并于2012年3月23日向被告出具欠条，故被告在后来的业务中将原告拖欠的货款予以抵扣，抵扣后原告尚欠被告货款3000余元；2.原告主张的利息无法律依据，请予以驳回。
原告齐东亮为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2.结婚证1份，存取款凭条6份，验货小票43张，证明原告分多次向被告支付货款及运费，货款是275000元，运费是150000元，之后被告共向原告供货43车，共计2338.94吨；3.结算小票1张，存款凭条1份，证明原、被告在2014年9月进行对账，被告共向原告供货43车，总计的运费是152031元，原告欠被告2031元的好处费，后原告在2014年9月25日向被告支付4300元；4.通话录音1份，证明被告不向原告继续供货的原因是原告的工作单位原阳县同力水泥有限公司曾欠被告款项，因此被告将原告给付的货款予以扣除并不再供货，被告承认已经供货130000多元，还有146000余元没有拉货；5.证张某国王某华的证人证言，证明原、被告供货张某国在襄城县隆博建材有限公司处验货，因原告的工作单位原阳县同力水泥厂欠被告的货款，被告把原告的货款扣除。
被告王建国对原告齐东亮提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2中结婚证无异议，但存款凭条系复印件，没有加盖公章，真实性有异议；存款凭条和取款凭条不能证明与本案有关联性，验货小票不能证明与本案有关联性，对真实性合法性有异议；证据3存款凭条系复印件，没有加盖公章，真实性有异议；结算小票真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不完整且与本案无关；证据4真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证据指向；证据5两个证人和原告存在利害关系，证言真实性被告不予认可。
被告王建国为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：2012年3月23日同力水泥厂清欠办将拖欠王建国149137元转给齐东亮的收款收据，齐东亮在收款收据上签字予以确认，证明原告欠被告149137元。
原告齐东亮对被告王建国提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，但该票据与本案无关，因该票据是同力水泥厂所欠被告的款项，不能用于被告的折抵，且该票据在未出示之前，原告提供的证王某华当庭作证，明确了该票据的样式签字等内容为同力水泥厂所欠，因此该证据不能认定。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；原告提交的证据2中的结婚证能够证明原告与王玉花系夫妻关系，且被告对其真实性无异议，本院予以采信，证据2中的转账及存款凭证能够证明原告于2014年5月28日向被告王建国的账户存入70000元，于2014年6月10日向被告账户存入60000元，于2014年6月23日向被告账户存入20000元，原告的妻子王玉花于2014年5月28日取款70000元，于2014年6月10日取款60000元的事实，本院仅对其真实性予以采信；证据3不能证明原告的证据指向，本院仅对其真实性予以采信；证据4被告对其真实性无异议，本院仅对其真实性予以采信；证据5证人均系原告的工作人员，真实性本院不予采信。
被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但不能证明被告的证据指向，本院仅对其真实性予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告与被告系多年的朋友关系，原、被告协商由被告向原告提供水渣，约定每吨水渣出厂价55元，运费每吨65元，原告每吨给被告1元的好处费。2014年5月8日，原告向被告的账户转入货款275000元后，原告于5月28日、6月10日、6月23日分三次共向被告支付运费150000元。截止2014年6月底被告共向原告供货43车，共计2338.94吨，价值128641.7元。之后被告不再向原告供货，原、被告双方在2014年9月20日左右经对账，被告共向原告供货43车，共计2338.94吨，运费共计152031元，好处费2031元，后原告又向被告账户转入4300元。原告已支付全部运费及好处费，被告多收原告货款146358.3元（275000元-128641.7元）。后原告多次催要被告返还货款未果，原告于2016年5月11日诉至本院。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。在原告按约履行支付相应货款义务后，被告理应按约及时交付货物，但其仅履行部分，故原告有权向被告主张返还相应货款。原告主张被告王建国返还货款146358.3元，庭审过程中被告王建国对该多收货款的金额予以认可，故原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准从起诉之日即2016年5月11日起计算，但原告主张利息从2014年10月1日计算至2016年5月11日，故原告关于利息部分的主张本院不予支持。
关于被告提出原告尚欠其货款149137元，应由本案诉争货款146358.3抵扣的主张。被告提交的证据即收款收据载明：“今收到清欠办转王建国账面老欠款149137元，2010年审计报告中显示”，且被告也认可该货款系原告的原公司同力水泥厂欠被告的货款。虽然收据上有原告的签字，但该收据并不能证明该款项系原告个人债务。被告没有证据证明该笔货款应由原告个人向其支付，被告应承担举证不能的法律后果，故被告的该主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王建国于本判决生效之日起十日内返还原告齐东亮货款146358.3元；
二、驳回原告齐东亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元，由被告王建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一六年八月十六日
书记员 岳筠贺