常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执异23号
案外人：徐李，男，1971年9月29日生，汉族，住常州市。
申请执行人：常州市天宁区九龙农村小额贷款有限公司，住所地常州市青龙苑三期店面房C区31-32号。
法定代表人：陈兴尧，董事长。
被执行人：常州市龙升车辆配件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河环镇南路东首。
法定代表人：郑娟，总经理。
被执行人：常州市赛亚家具有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道紫云村。
法定代表人：刘益赛，总经理。
被执行人：常州市旺月新材料技术有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇大路村。
法定代表人：蒋建东，总经理。
被执行人：郑娟，女，1971年12月21日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被执行人：蒋建东，男，1961年9月29日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人：杨志平，男，1963年7月25日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被执行人：陈玉堂，男，1962年4月18日生，汉族，常州市人，户籍地常州市武进区，现住常州市。
本院在执行常州市天宁区九龙农村小额贷款有限公司（以下简称九龙小贷公司）与常州市龙升车辆配件有限公司（以下简称龙升公司）、常州市赛亚家具有限公司（以下简称赛亚公司）、常州市旺月新材料技术有限公司（以下简称旺月公司）、郑娟、蒋建东、杨志平、陈玉堂金融借款合同纠纷一案中，案外人徐李对本院查封赛亚公司使用的土地及地上建筑物不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人徐李称，贵院因九龙小贷公司与赛亚公司等借款纠纷案，查封了常州市天宁区青龙街道紫阳北路3号（原赛亚公司）的土地及地上建筑物，本人对该查封提出异议：首先，本人至今并不知晓法院何时对上述土地及房产采取了查封措施，既没有看到相关的裁定书，也没有看到相关的公告；其次，上述土地及地上建筑物的所有权已属于异议人，如果贵院采取了查封措施，属于查封错误。理由是：2001年7月，常州市赛亚家具有限公司与常州市青龙街道紫云村经济联合社签订协议书，购买了常州市天宁区青龙街道紫阳北路3号共计13亩的土地使用权，使用期限为50年，自2001年7月2日至2051年7月2日，随后赛亚公司在该地块上陆续建造了厂房等设施，后因该地块在规划红线上，无法办理土地证及房产证。2013年12月31日，赛亚公司因经济陷入困境，将该地块及其上所有建筑物出售给了周虎，并将购买土地的相关原始文件全部移交周虎，同时赛亚公司及周虎都向常州市天宁区青龙街道紫云村委提出转让申请并将买卖合同交紫云村委予以备案。在2015年初，因赛亚公司拖欠工人工资，青龙街道、青龙派出所、青龙街道劳动部门及紫云村委都和周虎协商，由周虎出面解决工人工资问题，周虎已将赛亚公司所欠工人工资全部付清，这证明青龙街道及紫云村委也认可了赛亚公司及周虎之间的买卖合同。2015年，周虎因欠本人借款无法归还，又将涉案土地及房产转让给了本人以抵偿欠款。因此，涉案土地及房产已不属于赛亚公司所有，现归本人所有。为此，请求法院在查明事实后对上述房产的查封予以解除。
九龙小贷公司称，一、我公司依法对赛亚公司提出财产保全，天宁法院对赛亚公司土地及地上建筑物所作的查封措施合法有效，后我公司向天宁法院申请执行，天宁法院依法进行了续封。天宁法院的查封措施合理合法，徐李要求解封没有任何理由。二、徐李提供的赛亚公司与周虎之间的买卖合同真实性无法确认，根据房地产法律规定，没有房产证，转让无效，不受法律保护。三、徐李与周虎之间的买卖合同真实性无法确认，根据房地产法律规定，没有房产证，转让无效，不受法律保护。不能确认徐李对查封土地房产拥有所有权。综上所述，天宁法院查封措施在前，赛亚公司与周虎转让在后，不能对抗法院查封措施。因此徐李并不拥有对查封财产的所有权，而且法院查封手续程序合法，故请求依法驳回徐李提出的执行异议。
龙升公司、赛亚公司、旺月公司、郑娟、蒋建东、杨志平、陈玉堂均未提供书面意见。
本院查明，2013年5月29日九龙小贷公司与龙升公司签订借款合同，约定由九龙小贷公司向龙升公司提供金额为300万元的流动资金短期借款，还款期限为2013年12月3日，借款月利率为20‰，贷款到期，利随本清，若龙升公司无法按期支付利息，九龙小贷公司可提前收回全部贷款等内容。同日，九龙小贷公司与赛亚公司、旺月公司、郑娟、蒋建东、杨志平、陈玉堂签订了保证合同，约定：赛亚公司、旺月公司、郑娟、蒋建东、杨志平、陈玉堂为龙升公司与九龙小贷公司签订的上述借款合同（主合同）形成的债务提供连带保证担保等内容。后因龙升公司无法按期支付利息，九龙小贷公司向本院提起诉讼。2013年11月5日本院立案受理了原告九龙小贷公司与被告龙升公司、赛亚公司、旺月公司、郑娟、蒋建东、杨志平、陈玉堂金融借款合同纠纷一案，因原告向本院申请财产保全并提供了担保，本院于2013年11月5日作出（2013）天商初字第1923号民事裁定：冻结被告龙升公司、赛亚公司、旺月公司、郑娟、蒋建东、杨志平、陈玉堂的银行存款3321871元，或查封、扣押其相应价值的财产。诉讼中，赛亚公司提供了与常州市青龙乡紫云村经济联合社签订的《协议书》，表明赛亚公司自2001年7月2日至2051年7月2日止对厂区内土地拥有50年使用权，厂区内房屋系赛亚公司建造，但土地使用权证和房屋产权证均没有办理。2013年11月13日本院对赛亚公司的财产进行了现场查封。2013年11月22日本院对龙升公司的财产进行了现场查封。对该案其他被告名下的财产，本院也向相关部门发出了协助执行通知书予以查封。2014年4月23日本院作出（2013）天商初字第1923号民事判决：一、常州市龙升车辆配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市天宁区九龙农村小额贷款有限公司归还借款本息3210000元（利息暂计算至2013年11月5日），支付从2013年11月6日起按合同约定利率计算至实际付清全款之日止的利息以及实现债权费用73800元。二、常州市赛亚家具有限公司、常州市旺月新材料技术有限公司、郑娟、蒋建东、杨志平、陈玉堂对上述债务承担连带保证责任。若保证人履行了保证责任，则依法取得追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33071元，保全费5000元，合计38071元，由常州市龙升车辆配件有限公司、常州市赛亚家具有限公司、常州市旺月新材料技术有限公司、郑娟、蒋建东、杨志平、陈玉堂负担。
该判决生效后，九龙小贷公司向本院申请执行，本院于2015年11月5日作出（2014）天执字第1788号执行裁定：冻结被执行人的银行存款4000000元或查封、扣押其相应价值的财产。
执行过程中，徐李以自己通过转让方式已经取得了赛亚公司位于青龙街道××村委的土地使用权和地上建筑物权利为由，向本院提出书面执行异议，要求本院解除对赛亚公司相应财产的查封。
审查期间，徐李提供了下列证据：
1、2001年5月30日常州外向型农业综合开发区管理委员会下发的常农发管（2001）第54号《关于常州市赛亚家具有限公司新建厂房的立项批复》文件复印件1份，该批复主要内容为：经赛亚公司申请，常州外向型农业综合开发区管理委员会同意赛亚公司在外环路三联桥紫云村段东北侧征地13亩，新建厂房三幢和办公楼、宿舍楼，共计五幢，建筑面积为4700平方米，投入资金160万元，资金自筹。
2、2001年7月2日常州市青龙乡紫云村经济联合社与赛亚公司签订的《协议书》复印件1份，该《协议书》载明了赛亚公司向紫云乡有偿征用土地13亩，征地补偿费总计125万元，使用年限为50年（自2001年7月2日至2051年7月2日止）等内容。
3、2002年9月3日常州市青龙乡紫云村委《证明》复印件1份，该证明内容为：赛亚公司于2001年7月在常州市青龙乡紫云村委所属地块征用土地13亩，征用的性质为国有土地，依据常州市外向型农业综合开发区的有关优惠政策，由紫云村委负责办理归还、征用土地、建设等手续，现手续正在办理中，办好国有土地证、房产证后监督该单位到贷款银行办理抵押登记手续。
4、2006年9月26日常州市青龙街道××村委向常州市国土资源局出具的《证明》复印件1份，内容为：今有赛亚公司征用青龙街道××村委0.7747公顷，土地补偿费用已和村委结算清楚，并由村委直接发放到村民手中，村民无异议。
5、2008年11月26日常州市青龙街道××村委《证明》复印件1份，该证明载明：赛亚公司因购买的土地在规划红线上，无法办到土地证。当时造完几幢厂房后国家不允许再造，部分土地变为荒地无法使用。
6、常州市青龙街道××村委《证明》复印件2份，内容分别为：赛亚公司与青龙乡紫云村经济联合社签订的征地《协议书》真实有效；位于常州市天宁区青龙街道紫阳北路3号所属地块归赛亚公司所有，该土地证、房产证等相关手续正在办理中。
7、2013年12月31日赛亚公司与周虎签订的《买卖合同》复印件1份，该合同载明：赛亚公司将坐落在常州市天宁区青龙街道紫云村委占地面积13亩，标准厂房面积约4000平方米，简易棚面积约2000平方米出售给周虎，该地块及该地块上所属建筑物总共作价人民币1000万元，周虎须于2014年1月25日前支付全额转让款，赛亚公司应于2014年1月31日前交付厂房等内容。
8、2013年12月31日赛亚公司与周虎签订的《补充协议》复印件1份，该补充协议内容为：关于双方转让青龙街道××村委的13亩土地及其附属建筑物，因赛亚公司在签订买卖合同前已向周虎借款1400万元，赛亚公司同意以该借款中的1000万元冲抵转让款1000万元，赛亚公司向周虎借款金额变更为400万元。
9、2013年12月31日赛亚公司、周虎分别致青龙街道××村委要求该村委同意其转让青龙街道紫阳路3号的13亩土地及地上建筑物的《申请》复印件2份。
10、2013年12月31日周虎与赛亚公司签订的《厂房租赁合同》复印件1份，该合同载明：周虎将青龙街道××村委标准厂房面积约4000平方米，简易棚面积约2000平方米出租给赛亚公司使用，租赁期限为两年，自2014年2月1日起至2016年1月31日止等内容。
11、刘益赛承诺复印件1份，载明：赛亚公司收到货款后付给周虎2万元正，厂房租金2014年年底前付。
12、2015年5月18日周虎与徐李签订的《买卖合同》复印件1份，该合同载明：由周虎将坐落在常州市天宁区青龙街道紫云村委占地面积13亩，标准厂房面积约4000平方米，简易棚面积约2000平方米出售给徐李，该地块及该地块上所属建筑物总共作价人民币900万元，鉴于周虎共欠徐李本息780万元，周虎同意徐李以该债权冲抵房款，差额部分120万元应于2015年12月31日前付清等内容。
本院认为，一、本院对涉案借款人、担保人所实施的诉讼保全措施符合法律规定。九龙小贷公司与龙升公司签订的借款合同、九龙小贷公司与赛亚公司、旺月公司、郑娟、蒋建东、杨志平、陈玉堂签订的保证合同均合法有效，各方当事人均应按约履行义务。由于龙升公司未能按借款合同约定履行义务而引发金融借款合同纠纷诉讼，九龙小贷公司为了使判决得以顺利执行，可以依法申请诉讼保全。根据九龙小贷公司的申请，本院在该案诉讼期间对借款人和担保人的相应财产进行了保全查封，本院的保全措施符合法律规定。二、案外人徐李要求解除对赛亚公司财产的查封措施的理由不能成立。由于赛亚公司是涉案债务担保人，在借款人龙升公司没有完全履行还款义务前，赛亚公司的保证责任不能解除。本院于2013年11月5日作出（2013）天商初字第1923号民事裁定：冻结被告龙升公司、赛亚公司、旺月公司、郑娟、蒋建东、杨志平、陈玉堂的银行存款3321871元，或查封、扣押其相应价值的财产。2013年11月13日本院对赛亚公司的财产进行了现场查封。案外人徐李提供的2013年12月31日赛亚公司与周虎签订的《买卖合同》、2015年5月18日周虎与徐李签订的《买卖合同》显示，两次财产转移均发生在本院对该财产实施查封措施之后。依据法律规定，赛亚公司就已经查封的财产所作的转移，不得对抗申请执行人。因此，案外人徐李要求解除对赛亚公司财产的查封措施的理由不能成立。
综上，案外人徐李不能证明其对赛亚公司的财产享有能阻却本院案件执行的实体权利，徐李要求解除对赛亚公司的财产查封措施的请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回徐李的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 邵 玲
审判员 邵 洁
审判员 张为众
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘小秋