＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第256号＼n上诉人（原审原告）：广东龙骑汽车销售有限公司，住所地：。＼n法定代表人：罗志辉，总经理。＼n委托代理人：李立，广东诺臣律师事务所律师。＼n委托代理人：赖嘉敏，广东诺臣律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：广州市海珠区水务工程设施维护管理所，住所地：。＼n法定代表人：陈国生，所长。＼n委托代理人：余卓雄，男，汉族，1977年10月18出生，身份证住址：广州市海珠区。＼n委托代理人：韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。＼n上诉人广东龙骑汽车销售有限公司因与被上诉人广州市海珠区水务工程设施维护管理所买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2011年9月，上诉人、被上诉人签订《广州市政府采购公务车供货合同》，约定被上诉人向上诉人购买尼桑牌汽车两台，金额合计323752元，上诉人收到被上诉人车款后将车辆交付给被上诉人，被上诉人到上诉人交车地提车，付款方式由双方依法协商等等。合同签订后，上诉人分别于2011年10月1日、12月12日将车辆交付给被上诉人，并代被上诉人购买了车辆保险，金额为2400元。但被上诉人至今未将购车款支付给上诉人。上诉人追讨未果，遂于2013年10月29日向法院起诉。＼n原审法院认为，对于被上诉人拖欠上诉人购车款323752元及保险费用2400元合计326152元未付，上诉人、被上诉人均没有异议，原审法院予以认定。对于上诉人起诉要求支付利息和违约金的请求，因合同约定上诉人收到被上诉人车款后将车辆交付给被上诉人，付款方式由双方依法协商，现上诉人在被上诉人未支付货款的情况下将车辆交付给被上诉人，对此付款方式如何确定，合同并没有明确约定，故上诉人认为被上诉人逾期付款要求被上诉人支付违约金的请求，原审法院不予支持，利息应从上诉人起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被上诉人在判决生效之日起10日内向上诉人支付326152元，并从2013年10月29日起至判决确定还款期限届满之日止以326152元按中国人民银行同期贷款利率计付利息给上诉人。二、驳回上诉人的其他诉讼请求。案件受理费3634元，由上诉人负担538元，由被上诉人负担3096元。＼n判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的事实错误（一）原审判决以合同付款方式约定不明为由进而对被上诉人明显的违约行为视而不见的裁判是明显错误的。1.被上诉人以实际接车行为表明其接受了对原合同的付款和接车方式条款的变更（1）上诉人与被上诉人于2011年9月14日合同，合同约定“先交付车辆款，后交付车辆，”但实际履行中，上诉人于10月1日先向被上诉人交付车辆，被上诉人对此也欣然接受，从未表示任何异议。据此，双方以实际行为对原合同付款方式条款作了变更。（2）上诉人提前履约的行为是使合同对方纯获益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十一条“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。”的约定上诉人的履约行为完全诚信合法2.付款方式并不是约定不明，广州市政府采购中心制定的格式合同--《广州市政府采购公务车供货合同》--是有着明确规定的。（1）双方依照《采购结果通知书》签订的《广州市政府采购公务车供货合同》是广州市政府采购中心的格式合同。2011年9月14日，广州市政府采购中心出具《采购结果通知书》，规定：被上诉人在收到本通知书30天内按照招标文件中的合同格式与成交人签订政府采购合同（至少一式四份），并交相关部门备案。（2）即便存在上述约定，但在随后的合同履行中，双方在付款和交车约定问题上进行了变更，但双方的变更既没有违反法律、行政法规禁止性规定，也不违反《广州市政府采购公务车供货合同》的目的、精神和实质，也即对被上诉人、社会、国家等都没有任何损害。（3）退一万步说，即便如原审判决所言存在合同支付方式约定不明，但这也可依照法律予以确定的，而绝不能以此为借口延迟支付或不履行支付义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”；第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”；第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此，即便如原审法院所言“合同支付方式约定不明时”，但这也完全可以依照法律予以确定的。（4）约定付款方式相对于付款义务本身来说，属于从属义务。结合本案，被上诉人本应根据合同法第六十二条“按照有利于实现合同目的的方式履行”，而不应以此为借口，拒绝履行主义务。（二）被上诉人行为明显违反公平原则、诚实信用原则（1）上诉人基于政府采购的公信力而与被上诉人签订合同，并按时履行合同。（2）对被上诉人收车并使用但不付款之行为，上诉人已经多次催收。为此，上诉人已存在了明显的经济损失。（3）虽经多次催收，但被上诉人仍不履行合同义务。根据《民法通则》第四条规定了“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，但结合本案，被上诉人的这些行为已违反了公平、诚实信用等原则，严重影响政府公信力!综上，被上诉人违反交易习惯，在合理的期限内拒不支付购车款，其拒不履约的违约恶意明显，是一种违反诚信原则的违约行为。一审法院对其违约行为未予认定，属于明显的事实认定不清，裁断不公。二、原审判决适用法律错误1.原审判决未依法认定被上诉人违约。当合同支付方式约定不明时．法院应当依据《中华人民共和国合国》第六十一条、第六十二条、第一百六十一条法律予以确定，而原审未按照法律规定进行认定，是明显的有法不依，也是对不履约不诚信行为的放纵。2.因被上诉人存在的明显违法行为造成了上诉人的损害，但原审并未依法认定上诉人的合理损失。依据《中华人民共和国》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。上诉人在长达两年的时间里多次电话及造访要求支付，被上诉人一直以其是国家单位为由拖延支付，上诉人在两年的时间里被拖欠的款项和多次催收的成本以及诉讼追讨的成本都是上诉人的损失，而这些损失是显见的，也是法律通过违约金的方式给予履约者的赔偿，应当被依法认定。3．原审未依法判令被上诉人承担因违约而导致的违约金和利息损失根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。“的规定，被上诉人的违约行为，应当依法承担违约责任，违约计算方法按上述标准计算为：71683.7元。请求：1．依法撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3025号民事判决书第一项判决主文。2.依法改判，判令增加被上诉人支付拖欠款项的利息35841.85元以及违约金35841.85元，以上共计71683.7元。3．本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。＼n针对上诉人的上诉请求以及事实和理由，被上诉人抗辩认为原审判决没有支持上诉人的违约金和利息的请求正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。＼n经审理查明，被上诉人在2011年12月19日已经向上诉人支付保险金2400元。一审判决后，被上诉人于2013年12月25日向上诉人支付购车款323752元。＼n本院认为，上诉人上诉请求被上诉人支付欠款利息及违约金，因此本案争议的焦点是被上诉人是否应该支付利息和违约金的问题。双方当事人签订的合同没有约定付款时间和违约金，上诉人主张利息从交付车辆之日起计算，并要求被上诉人支付违约金。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”依照上述规定，上诉人主张被上诉人支付利息的请求是符合法律规定，应该从车辆交付之日起计算利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。至于违约金双方在合同中没有约定违约金的条款，且违约金的目的主要是以补偿损失为主，而上诉人在本案交易中的损失就是欠款的利息，现上诉人并未举证证明其有其他损失存在，因此在支持上诉人利息请求的情况下，对于上诉人关于违约金的请求本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由部分有理，本院对有理部分予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，由于上诉期间出现新的事实和证据，因此依法应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3025号民事判决的第二项；＼n二、变更广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3025号民事判决的第一项为：被上诉人广州市海珠区水务工程设施维护管理所在本判决生效之日起10日内向上诉人广东龙骑汽车销售有限公司支付323752元及利息（本金已经全部清偿，无需再行支付。利息从2012年1月12日起至2013年12月25日止，以323752元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计）。；＼n三、驳回上诉人广东龙骑汽车销售有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被上诉人广州市海珠区水务工程设施维护管理所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费3634元，由上诉人广东龙骑汽车销售有限公司负担538元，由被上诉人广州市海珠区水务工程设施维护管理所负担3096元。二审案件受理费1592元，由上诉人广东龙骑汽车销售有限公司负担1000元，被上诉人广州市海珠区水务工程设施维护管理所负担592元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长葛卫东＼n审判员宁建文＼n代理审判员谢江武＼n二〇一四年三月三十一日＼n书记员郭一鸣＼n周思敏