河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00314号
原告郭长虎。
委托代理人霍永良，河北正纲律师事务所律师。
被告邯郸市知识产权局，地址：邯郸市中华北大街甲47号。
法定代表人宋泽波，局长。
第三人张宗楼。
原告郭长虎不服被告2015年11月30日作出的邯知法（2015）33号专利侵权处理决定，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后于2015年12月11日向被告邯郸市知识产权局送达了起诉状及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案，原告郭长虎及委托代理人霍永良、被告法定代表人宋泽波、第三人张宗楼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告邯郸市知识产权局于2015年11月30日作出邯知法（2015）33号专利侵权处理决定书，查明认定的事实1、请求人是“大型水平孔混凝土条形复合配筋切块房屋”专利号：ZL0310.1的专利权人，其专利权依法应当予以法律保护；2、请求人提供了被请求人涉嫌侵权产品的照片证据；3、现场调查发现被请求人的厂里确实存放着大量待售的大型混凝土空心砌块产品。在调查处理过程中，被请求人并未就请求人指出的侵权和事实提出异议。在调查处理过程中，办案人员尚未发现被请求人生产销售涉案产品的其他相关证据。被请求人实施了涉案专利产品“大型水平孔混凝土条形复合配筋切块房屋，专利号：ZL0310.1”，同时被请求人还大量生产了“大型混凝土空心砌块”，构成了对请求人专利的侵权和间接侵权，损害了请求人的合法权益，应当承担必要的法律责任。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款及第六十条《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条第一款、《专利法行政执法办法》第二条和北京市高级人民法院关于执行《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》的通知之规定，作出处理决定如下：责令被请求人立即停止侵犯行为，并立即销毁侵权产品及模具，今后未经专利权人许可不得为生产经营目的的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。
原告诉称，被告在受理本案和作出上述专利侵权处理决定书时，认定事实错误，被告受理本案违反了法律的规定。2013年5月16日，第三人张宗楼就向被告提出了专利侵权纠纷处理请求。2013年9月9日双方达成调解协议，原告可以生产与第三人持有的专利相关的墙板，并就双方的权利和义务进行了约定，当时，被告邯郸市知识产权局的工作人员还在调解协议上签名，并加盖了被告单位的公章。双方因履行调解协议过程中，发生了争议，第三人再次向被告处提出了专利侵权处理申请。因双方之间订立了有关专利实施的合同，即使原告生产了第三人的专利产品，双方的争议也属于合同纠纷，而不属于侵权纠纷。所以，第三人向被告处提出专利侵权纠纷的处理请求，不符合《专利法》第六十条的规定，被告作为侵权案件对本案进行处理也违反了法律的规定。被告在处理本案时适用北京市高级人民法院关于《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》的通知的规定属于适用法律错误，具有违法性。《北京高院专利侵权意见（试行）》已经被《北京市高级人民法院专利侵权判定指南》所取代，《北京高院专利侵权意见（试行）》己不再有效。所以，被告适用《北京高院专利侵权意见（试行）》的规定处理本案存在明显违法性。综上所述，原告请求依法撤销被告邯郸市知识产权局作出的邯知法（2015）33号专利侵权处理决定书。
原告向本院提交了以下证据：1、邯知法（2015）33号专利侵权处理决定书；2、邯知法协（2013）5号专利侵权纠纷和解协议书；3、收条；4、王其宾的证明材料；5、照片以及网页截图；6、北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》。
被告辩称，本案第三人张宗楼就其“大型水平孔混凝土条形复合配筋砌块房屋”专利（专利号：ZLO3102838.1）与被答辩人郭长虎的专利侵权纠纷，分别于2013年和2015年两次向答辩人提出“专利侵权纠纷处理请求书”。答辩人依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款及第六十条，《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条第一款受理该案，2013年进行了调解，2015年做出专利侵权处理决定，该处理决定认定事实清楚、适用法律得当。2013年本案第三人张宗楼就其“大型水平孔混凝土条形复合配筋砌块房屋”专利（专利号：ZLO3102838.1）与被答辩人郭长虎的专利侵权纠纷案，答辩人在2013年处理案号：20l3（5）侵权案件时，口头审理笔录里记载：原告与第三人是在专利侵权纠纷案件口头审理过程中双方均同意和解，因此在审议组的主持下达成了和解协议，所以答辩人未下专利侵权处理决定。2015年本案第三人张宗楼又就其“大型水平孔混凝土条形复合配筋砌块房屋”专利（专利号：ZLO3102838.1）与被答辩人郭长虎的专利侵权纠纷案，向答辩人提出“专利侵权纠纷处理请求书”同时提交了新的证据即侵权产品现场照片4张、侵权人网站上介绍所施工的其他工程（网站截图）1张和被答辩人部分销售数据，证明被答辩人侵犯第三人的专利权，第三人又向答辩人提出专利侵权纠纷的处理请求符合《专利法》第六十条的规定，答辩人对本案进行立案、处理等程序符合法律规定。虽然2Ol3年被答辩人与第三人曾经达成了和解协议，但是第三人提供的新证据证明被答辩人仍然侵犯其专利权，由此说明被答辩人未履行和解协议并在重新侵权，第三人再次向答辩人提出专利侵权纠纷的处理请求符合《专利法》第六十条的规定。北京市高级人民法院关于执行《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》的通知，不是答辩人在处理该案时所依据法律法规。邯郸市知识产权局做出的邯知法（2015）33号专利侵权处理决定，认定被答辩人侵权成立而非间接侵权，所以不存在依据该意见处理案件违反法律规定的问题。综上所述，被告作出的专利侵权处理决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据1、2013年专利侵权请求书2、2015年专利侵权请求书3、专利侵权受理笔录4、侵权产品现场照片。
第三人辩称，原告提出的两项撤销理由，明显牵强且不足以掩饰其恶意侵犯我第三方知识产权的事实，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据1、知识产权局调解书，原告与我方签订的协议；2、原告应交未交管理费用的工程清单及相片；3、我方工作人员证明原告故意推诿、破坏协议履行的证人证词；4、我方为履约而投入的人力物力及各种费用清单。
经审理查明，2003年1月23日第三人张宗楼向国家知识产权局申请的名称为“大型水平孔混凝土条形复合配筋砌块房屋”的发明专利，专利号为：ZL0310.1。2005年9月14日第三人张宗楼被授予专利权。2013年5月16日第三人向被告提出了原告郭长虎专利侵权纠纷处理请求。2013年9月9日双方在被告主持下达成调解协议，内容为张宗楼就其“大型水平孔混凝土条形复合配筋砌块房屋”专利，（专利号为：03102838.1）与郭长虎的专利侵权纠纷，经协商一致，双方自愿达成如下和解协议：1、在甲方“大型水平孔混凝土条形复合配筋砌块房屋”专利，专利号为：03102838.1有效期内，乙方每生产一块大型水平孔混凝土条形复合配筋砌块向甲方支付二十五元（人民币）。2、乙方对“大型水平孔混凝土条形复合配筋砌块房屋”专利，（专利号为：03102838.1）技术只有使用权，乙方对上述专利没有转让权。3、甲乙双方均具有维护上述专利防止他人侵犯的义务，甲方有权再进行普通许可的权利。甲方有对他人侵权进行诉讼的义务。本和解协议书自双方签字之日起生效，共一式三份，双方各执一份，邯郸市知识产权局留存一份。原告和第三人分别在本和解协议书上签字，被告在本和解书上盖章。原告和第三人在履行和解协议过程中，发生了争议，第三人2015年7月8日再次向被告提出专利侵权纠纷处理请求书，被告2015年9月18日作出邯知法（2015）33号立案通知书及答辩通知书，2015年11月30日被告作出邯知法（2015）33号专利侵权处理决定书。原告郭长虎不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”第六十条规定“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。”根据上述规定，本案原告和第三人就专利侵权纠纷已在被告的主持下达成和解协议，根据该和解协议，原告取得了第三人的专利许可，双方在履行该协议的过程中发生纠纷，故不能认定原告存在未经专利权人许可的情形，被告依据上述规定以及北京市高级人民法院关于《专利侵权判定若干问题的意见（试行）的通知》，作出专利侵权处理决定，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告2015年11月30日作出的邯知法（2015）33号专利侵权处理决定。
案件受理费50元由被告邯郸市知识产权局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年二月十六日
书记员 孙亚珊