湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第02344号
原告张建峰。
原告魏林林。
上列两原告的委托代理人庞再月，湖北平合律师事务所律师。
被告徐永卫。
委托代理人于红军，男，1968年8月18日出生，汉族。
被告郑州惠发运输有限公司（以下简称惠发运输公司），住所地：河南省郑州市新密市嵩山大道105号。
法定代表人王根英，惠发运输公司经理。
被告张风武。
被告惠发运输公司、张风武的委托代理人高建伟。
被告惠发运输公司、张风武的委托代理人吴颖丽。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司金水支公司（以下简称华安财保金水支公司），住所地：河南省郑州市金水区北环路南徐寨北路。组织机构代码：77799938-6。
负责人徐灿，华安财保金水支公司总经理。
委托代理人韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。
被告邓朝清。
被告阜阳市连运汽车运输有限公司（以下简称连运汽车运输公司），住所地：安徽省阜阳市颖泉区阜太路王郢路口南侧。
被告张运强。
被告邓朝清、连运汽车运输公司、张运强的委托代理人余平。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司（以下简称人保财险阜阳经济技术开发区支公司），住所地：安徽省阜阳市经济技术开发区七里铺龙腾装饰市场办公楼四楼。组织机构代码：67587637-7。
负责人王洪贺，人保财险阜阳经济技术开发区支公司总经理。
委托代理人王强，安徽皖北律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财保阜阳中心支公司），住所地：安徽省阜阳市颖泉区阜王路151号。组织机构代码：74086713-6。
负责人张志强，太平洋财保阜阳中心支公司总经理。
委托代理人高健，安徽众豪律师事务所律师。
原告张建峰、魏林林与被告徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月1日立案受理，本院依原告张建峰、魏林林的申请，追加张风武、张运强为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建峰及原告张建峰、魏林林的委托代理人庞再月，被告徐永卫的委托代理人于红军，被告惠发运输公司、张风武的委托代理人高建伟、吴颖丽，被告华安财保金水支公司的委托代理人韩晓伟，被告邓朝清、连运汽车运输公司、张运强的委托代理人余平，被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司的委托代理人王强，被告太平洋财保阜阳中心支公司的委托代理人高健到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告张建峰、魏林林诉称，2013年2月8日6时40分许，原告张建峰驾驶桂B×××××号车由南向北行驶至京港澳高速公路1261KM＋500M附近处，突然发现皖K×××××（皖KE**挂）重型半挂车静止地横于高速公路中央，车后150米处未设置警告标志，警示灯未开启，反光标志被遮。原告张建峰刹车避让不及时，车头左前部与中央桥墩碰撞接触后，车身与皖K×××××（皖KE**挂）重型半挂车尾车夹角碰撞接触。随即，被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车行驶至事故地点，车头左前部与中央桥墩碰撞接触后，牵引车尾部钢梁右侧与桂B×××××号车车尾左部碰撞接触，造成桂B×××××号车上乘坐人张嘉琪死亡。2013年3月9日湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出（2013）第02001号道路交通事故认定书，认定原告张建峰、被告徐永卫负本次事故的同等责任，张嘉琪、雷家家、原告魏林林、被告邓朝清无责任。原告张建峰、魏林林认为被告邓朝清驾车横于高速公路中央，未设置警告标志，警示灯未开启，反光标志被遮是本次事故发生的重要原因。由于被告徐永卫、邓朝清的过错造成交通事故的发生，致使张嘉琪死亡，被告徐永卫、邓朝清应承担侵权责任。被告惠发运输公司是豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的所有权人，其将该车向被告华安财保金水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。被告连运汽车运输公司是皖K×××××（皖KE**挂）重型半挂车的所有权人，其将该车向被告太平洋财保阜阳中心支公司、人保财险阜阳经济技术开发区支公司投保了交强险和商业三者险。为此，诉至法院，请求上列被告赔偿两原告因张嘉琪死亡的事故损失：死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.50元、停尸费9500元、运尸费27000元、精神损害抚慰金30000元（在交强险内优先受偿）、误工费2216.70元、交通费1000元、进餐费1500元、车损129235元、鉴定费5000元合计639841.20元并负担本案诉讼费。
原告张建峰、魏林林为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1.原告魏林林的身份证、户口本复印件、工作单位证明、劳动合同、工资表、暂住证，原告张建峰的身份证、户口本、暂住证及结婚证，张嘉琪、张思涵的出生证、户口本。证明原告张建峰、魏林林的诉讼主体资格及受害人张嘉琪与原告张建峰、魏林林一同居住、生活在城镇。
证据2.被告徐永卫的驾驶证、豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的行驶证复印件各一份。证明被告徐永卫的诉讼主体资格。
证据3.被告邓朝清的驾驶证、皖K×××××（皖KE**挂）重型半挂车的行驶证复印件各一份。证明被告邓朝清的诉讼主体资格。
证据4.桂B×××××号车的保险单。证明桂B×××××号车己投保了交强险和商业三者险。
证据5.皖K×××××（皖KE**挂）重型半挂车主车的保险单。证明皖K×××××（皖KE**挂）重型半挂车的主车在被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司投保了交强险和商业三者险。
证据6.皖K×××××（皖KE**挂）重型半挂车挂车的保险单。证明皖K×××××（皖KE**挂）重型半挂车的挂车在被告太平洋财保阜阳中心支公司投保了交强险和商业三者险。
证据7.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的主车的保险单。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的主车在被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险。
证据8.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的挂车的保险单。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的挂车在被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险。
证据9.高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书、证人证言。证明原告张建峰、被告徐永卫、邓朝清均有责任。
证据10.湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队第201302001-1号道路交通事故认定书。证明被告邓朝清将车横于路中央应负事故的全部责任。
证据11.死亡、火化证明各一份。证明受害人张嘉琪因交通事故死亡。
证据12.咸安价鉴字（2013）105号价格鉴定结论书、鉴定费发票。证明桂B×××××号车的车辆损失及鉴定费用。
证据13.停尸费、运尸费发票。证明原告张建峰、魏林林支出停尸费、运尸费的事实。
证据14.交通费发票。证明原告张建峰、魏林林支出交通费的事实。
被告徐永卫辩称，被告徐永卫是被告张风武雇佣的司机，在本案中不应承担赔偿责任。
被告徐永卫未向本院提交证据。
被告惠发运输公司辩称，一、对本次交通事故的责任划分有异议，被告邓朝清应承担本次交通事故的主要责任。二、豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车在被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、两原告请求精神损害赔偿无法律依据。四、被告张风武是豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的实际车主，被告惠发运输公司作为分期付款购买车辆的出卖方，不应承担此次交通事故的赔偿责任。五、被告张风武的车辆损失为15202元，己赔偿路产损失11200元且支出医疗费1787.65元、评估费、施救费19000元、装卸费8300元，上述费用应由两原告赔偿。
被告惠发运输公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的挂靠协议一份。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的实际车主是被告张风武，应由被告张风武承担赔偿责任。
证据2.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车主、挂车的交强险和商业三者险的保险单。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车主、挂车己被投保了交强险和商业三者险。
证据3.收条一张。证明被告张风武己赔偿两原告医疗费20000元。
证据4.维修费发票、配件发票。证明被告张风武的车辆损失为15202元。
证据5.公路赔偿通知书、公路路产损失赔偿清单、湖北省赔偿费专用票据各一份。证明被告张风武己赔偿路产损失11200元。
证据6.医疗费发票。证明被告徐永卫、张风武支出医疗费1787.65元。
证据7.施救费、评估费发票。证明被告张风武支出施救费18000元、评估费1000元。
证据8.装卸费发票。证明被告张风武支出装卸费8300元。
被告张风武辩称，一、对本次交通事故的责任划分有异议，被告邓朝清应承担本次交通事故的主要责任。二、豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车在被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、两原告请求精神损害赔偿无法律依据。四、被告张风武己赔偿两原告医疗费20000元。五、被告张风武的车辆损失为15202元，己赔偿路产损失11200元且支出医疗费1787.65元、评估费、施救费19000元、装卸费8300元，上述费用应由两原告赔偿。
被告张风武为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的挂靠协议一份。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的实际车主是被告张风武，应由被告张风武承担赔偿责任。
证据2.豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车主、挂车的交强险和商业三者险的保险单。证明豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车主、挂车己被投保了交强险和商业三者险。
证据3.收条一张。证明被告张风武己赔偿两原告医疗费20000元。
证据4.维修费发票、配件发票。证明被告张风武的车辆损失为15202元。
证据5.公路赔偿通知书、公路路产损失赔偿清单、湖北省赔偿费专用票据各一份。证明被告张风武己赔偿路产损失11200元。
证据6.医疗费发票。证明被告徐永卫、张风武支出医疗费1787.65元。
证据7.施救费、评估费发票。证明被告张风武支出施救费18000元、评估费1000元。
证据8.装卸费发票。证明被告张风武支出装卸费8300元。
被告华安财保金水支公司辩称，一、被告邓朝清应负本次交通事故的主要责任，被告华安财保金水支公司所承保的车辆应承担次要责任，交警部门作出的事故认定书认定的事实不清、划分的责任错误，请求法院结合本案案情重新进行认定。二、豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车的主、挂车在被告华安财保金水支公司处投保了交强险和商业三者险，对于商业三者险部分，先查明事故责任后再在商业三者险中按比例承担。三、根据交强险和商业三者险条款约定，被告华安财保金水支公司不承担诉讼费、鉴定费。四、两原告的部分诉求计算过高且缺乏事实和法律依据。
被告华安财保金水支公司未向本院提交证据。
被告邓朝清辩称，被告邓朝清在本次交通事故中无责任，不应承担赔偿责任。
被告邓朝清为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.道路交通事故认定书二份。证明被告邓朝清在本次交通事故中无责任。
证据2.交警部门的询问笔录。证明本次交通事故发生的经过。
被告张运强辩称，被告邓朝清在本次交通事故中无责任，不应承担赔偿责任。
被告张运强为支持其抗辩理由，向本院提交一份证据即收条一张，证明被告张运强己支付赔偿款20000元。
被告连运汽车运输公司辩称，被告邓朝清在本次交通事故中无责任，不应承担赔偿责任。
被告连运汽车运输公司未向本院提交证据。
被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司辩称，一、被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司只承担投保限额内的事故损失。二、被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司己支付赔偿款10000元。三、被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.组织机构代码、法人身份证明。证明被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司的诉讼主体资格。
证据2.投保单、保险条款。证明投保事实及保险条款约定。
证据3.收条一张。证明人保财险阜阳经济技术开发区支公司己支付赔偿款10000元。
被告太平洋财保阜阳中心支公司辩称，一、被告太平洋财保阜阳中心支公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。二、被告太平洋财保阜阳中心支公司己支付的赔偿款10000元应予以扣除。三、两原告的部分诉求过高。四、不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告太平洋财保阜阳中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.交强险和商业三者险保险条款。证明被告太平洋财保阜阳中心支公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担责任且不承担本案的诉讼费、鉴定费。
证据2.收条、索赔申请书、赔款通知书。证明被告太平洋财保阜阳中心支公司己支付赔款10000元，此款应在本案中扣除。
经庭审质证，被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、11无异议，原告张建峰、魏林林、被告徐永卫、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对被告惠发运输公司、张风武提交的证据2无异议，原告张建峰、魏林林、被告徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、太平洋财保阜阳中心支公司对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据1无异议，对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据1有异议，认为两原告为农村户口，且提交的两张暂住证签发日期分别为2012年4月和2013年1月，距事故发生时间均未满一年，受害人张嘉琪的死亡赔偿金应按农村标准计算。被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对两原告提交的证据9无异议。被告邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据9的真实性无异议，但认为不能证明被告邓朝清在本次交通事故有责任。被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对两原告提交的证据10的真实性无异议，但认为被告邓朝清应负事故责任。被告邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据10的真实性无异议，但认为被告邓朝清在本次事故无责任。被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据12有异议，认为价格鉴定结论书不是原件，请求法院核实。被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据13有异议，认为停尸费、运尸费应包含在丧葬费中，不应另行主张。被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对两原告提交的证据14有异议，认为不能证明与本案有关联性，请求法院酌定。被告徐永卫对原告张建峰、魏林林提交的所有证据均不予质证。原告张建峰、魏林林对被告惠发运输公司、张风武提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。原告张建峰、魏林林对被告惠发运输公司、张风武提交的证据3、4、5、6、7、8有异议，认为与本案无关。被告徐永卫、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对被告惠发运输公司、张风武提交的证据1、3、4、5、6、7、8无异议。原告张建峰、魏林林对被告张运强提交的一份证据有异议，认为与本案无关。被告徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对被告张运强提交的一份证据无异议。原告张建峰、魏林林、被告徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对被告邓朝清提交的证据1、2有异议，认为被告邓朝清在本次交通事故中应负次要责任。被告连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司、太平洋财保阜阳中心支公司对被告邓朝清提交的证据1、2无异议。原告张建峰、魏林林对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据2有异议，认为不能对抗两原告的请求。原告张建峰、魏林林对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据3有异议，认为与本案无关。被告徐永卫、惠发运输公司、张风武对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据2、3无异议。被告华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、太平洋财保阜阳中心支公司对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据2无异议。被告华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、太平洋财保阜阳中心支公司对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据3有异议，被告华安财保金水支公司认为不能证明20000元是被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司支付；被告邓朝清、连运汽车运输公司、张运强认为该款是由被告张运强支付；被告太平洋财保阜阳中心支公司认为20000元中有10000元是其公司支付。原告张建峰、魏林林对被告太平洋财保阜阳中心支公司提交的证据1、2有异议，认为保险公司未尽告知义务，免责条款无效。收条与两原告无关，不予质证。被告徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司、邓朝清、连运汽车运输公司、张运强、人保财险阜阳经济技术开发区支公司对被告太平洋财保阜阳中心支公司提交的证据1、2无异议。
对上述有争议的证据，本院认为两原告提交的证据1中有两原告的身份证、户口本复印件、结婚证、工作单位证明、劳动合同、工资表、暂住证，从两原告提交的身份证、户口本复印件来看，两原告的户口性质确属农村户口，但从两原告提交的工作单位证明、劳动合同、工资表、暂住证来分析，两原告又在广西省柳州市务工。庭审当中两原告提交了2012年4月24日签发的暂住证，本案被告均认为签发日期离交通事故发生日未满一年，不符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函按城镇居民标准计算相关赔偿费用的条件。庭审当中两原告表示还有2009年和2010年的暂住证未提交，要求庭后补充提交。庭后两原告提交了公安机关分别签发于2009年9月28日与2010年5月12日的两本暂住证且均为原件。经本院核实，该两本暂住证均加盖了广西省柳州市箭盘山派出所的暂住人口管理站的公章，应是合法有效的。证据1中还有受害人张嘉琪的出生证明，出生证明中显示受害人张嘉琪的出生日期是2012年3月21日且出生地在广西省柳州市。两原告提交的上述证据相互关联，己形成了证据链，能证明两原告在广西省柳州市居住且务工一年以上，其未成年的婚生女即受害人张嘉琪亦与两原告一起居住在广西省柳州市的事实。故对两原告提交的证据1本院予以认定。两原告提交的证据9中有高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书和交警部门对事故当事人和知情人所作的询问笔录的复印件，两原告提交的证据10是湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队第201302001-1号道路交通事故认定书，两原告认为证据9、10能证明被告邓朝清在本次事故中应承担次要责任，被告惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司在质证当中也提出了与两原告意见相同的质证意见。本院为查清案件事实，调阅并复印了湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队的道路交通事故档案，经核实两原告提交的证据9中高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书和证据10第201302001-1号道路交通事故认定书均为湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出的事故认定书，证据9中的原告张建峰、魏林林、被告徐永卫、邓朝清、知情人雷家家的询问笔录均系两原告从湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队的道路交通事故档案中复印所得，故对两原告提交的证据9、10的真实性、合法性本院予以确认。两原告提交的证据9、10是否能证明被告邓朝清在此次交通事故中负主要责任，通过查阅湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队的道路交通事故档案中相关资料后本院确认以下事实，2013年2月8日6时40分许被告邓朝清驾驶皖K×××××（皖K×××××挂）号车由南向北行驶至京港澳高速公路1261KM＋500M附近处，在慢速车道内车头撞上前方由宋兴旺驾驶的桂A×××××号小型普通客车尾部，在应急车道内车头右侧与豫N×××××号货车发生刮碰，造成三车车辆受损无人员伤亡的交通事故。几乎同一时间，原告张建峰驾驶桂B×××××号车也到达事故地点，从交警部门对原告张建峰所作的询问笔录可知，原告张建峰在慢速车道内以60码速度行驶且知晓前方有交通事故车辆滞留，原告张建峰就赶紧踩刹车，但刹不住车，降档没来得及，原告张建峰就往左侧打方向，车辆撞到中间隔离带护栏。之后，桂B×××××号车开始打转，且车子右侧车身横着撞到了停在前面的皖K×××××（皖K×××××挂）号车尾部。紧接着，被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车行驶至事故地点，车头左前部与中央桥墩碰撞接触后，牵引车尾部钢梁右侧与桂B×××××号车车尾左部碰撞接触，造成桂B×××××号车上乘坐人张嘉琪死亡。交警部门对宋兴旺所作的询问笔录可知，当时下雪，桥上有冰，很滑，天也刚亮，能见度至少五百米。湖北三真司法鉴定中心作出三真司法鉴定中心（2013）痕鉴字第H0052号司法鉴定意见书确认被告邓朝清驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号车挂车后下部防护栏符合《汽车和挂车后下部防护要求》（GB11567.2-2001），但皖K×××××（皖K×××××挂）号车货厢反光标识被棚布遮盖，不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）。综合上述事实分析可知，被告邓朝清驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号车、宋兴旺驾驶的桂A×××××号小型普通客车、豫N×××××号货车三车发生碰撞在前，当时下雪，路面滑，原告张建峰驾驶桂B×××××号车到达三车发生碰撞地点前就知晓前方有交通事故车辆滞留，并赶紧踩刹车，但刹不住车，原告张建峰想降档没来得及，就往左侧打方向，车辆撞到中间隔离带护栏。之后，车子由于碰撞后的惯性，再加上路面滑，桂B×××××号车开始打转并横着撞到了因交通事故停在前面的皖K×××××（皖K×××××挂）号车尾部。之后，被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车与皖K×××××（皖K×××××挂）号车发生碰撞，从而导致张嘉琪死亡。由此可见，本次交通事故造成张嘉琪死亡的直接原因是桂B×××××号车与皖K×××××（皖K×××××挂）号车尾部碰撞及豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车与桂B×××××号车的二次碰撞。发生碰撞的过错在谁，从上述事实可分析，原告张建峰驾车发现前方有交通事故车辆滞留，并采取制动措施，但由于先前的车速过快，再加上路面结冰、打滑，刹不住车。原告张建峰想降档又来不及，就本能地往左打方向，想紧急避让，撞到了中央隔离带护栏，但由于惯性车子又横着撞到了因交通事故停在高速路上的皖K×××××（皖K×××××挂）号车尾部。为此，原告张建峰驾驶机动车遇雪天未降低行驶速度是造成桂B×××××号车与皖K×××××（皖K×××××挂）号车尾部碰撞的原因，原告张建峰对此存在过错。被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车遇雪天未降低行驶速度，致使发现前方险情，不能采取有效避让措施，是造成豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车与桂B×××××号车发生碰撞的原因，被告徐永卫对此存在过错。被告邓朝清驾驶车辆是否存在过错？由上述事实可知，被告邓朝清所驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号车因发生交通事故停在高速公路上，经鉴定，皖K×××××（皖K×××××挂）号车挂车后下部防护栏符合《汽车和挂车后下部防护要求》，这说明下部防护栏减轻了桂B×××××号车的碰撞，避免了桂B×××××号车更大的人员和财产的损害，被告邓朝清对此不存在过错。皖K×××××（皖K×××××挂）号车货厢反光标识被棚布遮盖，不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012），但根据宋兴旺的询问笔录陈述当时高速公路的能见度至少五百米。加之，原告张建峰的询问笔录中陈述其在采取制动措施前己发现前方有交通事故车辆滞留，也就是说原告张建峰当时己看到了被告邓朝清所驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号车因交通事故停在了高速公路上，其完全有避险的时间和空间，故皖K×××××（皖K×××××挂）号车货厢反光标识被棚布遮盖只能是被告邓朝清的违法行为，不能成为此次交通事故的过错行为。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队根据上述理由对前后间隔很短的几车碰撞作为二次交通事故处理，并分别作出简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书和高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书，认定被告邓朝清在前一次事故中负全责，在后一次事故中无责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队将上述碰撞作为二次交通事故处理是合理、合法的，责任划分恰当，本院对简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书和高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书均予以确认。综上，两原告提交的证据9、10是合法、有效的，本院予以认定，但其所要证明的事实不予认定。两原告提交的证据12咸安价鉴字（2013）105号价格鉴定结论书、鉴定费发票在庭审中未提交原始件，庭后两原告提交了证据原始件，经本院核实该鉴定是有鉴定资质的机构和人员作出，本案被告在庭审中未提出重新鉴定，故对咸安价鉴字（2013）105号价格鉴定结论书本院予以认定，但事故车辆的残值5169元未在鉴定中扣除，应扣除该残值后确认车辆的实际损失。鉴定费发票是合法有效的票据，本院亦予以认定。根据法律规定，两原告提交的证据13停尸费、运尸费发票所支出的费用包含在所请求的丧葬费中，两原告不能再单独列项主张，故两原告提交的证据13本院不予认定。两原告提交的证据14交通费票据不能反映其交通费的实际损失，故由本院根据两原告处理丧葬事宜的实际情况酌情认定。被告惠发运输公司、张风武提交的证据1是被告惠发运输公司和张风武的真实意思表示，该协议合法、有效，但被告惠发运输公司与张风武是车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告惠发运输公司应负连带赔偿责任，故对被告惠发运输公司、张风武提交的证据1的真实性、合法性本院予以认定，但对其证明的目的不予认定。被告惠发运输公司、张风武提交的证据2收条一张是原告张建峰出具的收到被告张风武支付的赔偿款20000元，该费用己由原告张建峰收取，应在本案中进行扣减，故对被告惠发运输公司、张风武提交的证据2的真实性本院予以认定。被告惠发运输公司、张风武提交的证据4、5、6、7、8是被告徐永卫、惠发运输公司、张风武在本次交通事故中发生的事故损失，应由被告徐永卫、惠发运输公司、张风武另案起诉，不宜在本案中一并处理，故对被告惠发运输公司、张风武提交的证据4、5、6、7、8本院不予认定。本院对被告邓朝清提交的证据1、2的认证意见同两原告提交的证据9、10的认证意见。本院对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据2的真实性予以认定，但本案诉讼费由本院决定，鉴定费是两原告的事故损失，由上列被告按事故责任比例分担。被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据3是原告张建峰收到被告张运强支付的赔偿款20000元的收条，经庭审查实被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司和被告太平洋财保阜阳中心支公司分别支付10000元给被告张运强，被告张运强将这20000元给了原告张建峰，该费用是作为原告魏林林和另案原告张思涵的医疗费用，但两原告同意在本案中进行扣减，故对被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据3本院予以认定。本院对被告太平洋财保阜阳中心支公司提交的证据1、2的认证意见同被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司提交的证据2、3的认证意见。
根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2013年2月8日6时40分许，被告邓朝清驾驶皖K×××××（皖K×××××挂）号重型仓栅式半挂车由南向北行驶至京港澳高速公路1261KM＋500M附近处，在慢速车道内车头撞上前方由宋兴旺驾驶的桂A×××××小型普通客车尾部，在应急车道内车头右侧与豫N×××××号货车发生刮碰，造成三车车辆受损、无人员伤亡的道路交通事故。豫N×××××号货车驾驶员认为车辆损失轻微，不要求赔偿，先行驶离。与此同时，原告张建峰驾驶桂B×××××号车由南向北行驶至京港澳高速公路1261KM＋500M附近处，发现前方交通事故滞留，并采取制动措施，因路面湿滑车辆刹不住，原告张建峰便采取紧急避让，向左侧打方向，车头左前部与澳京向中央桥墩碰撞接触。碰撞后因遇湿滑路面车辆失控，车身右侧与处于静止状态的皖K×××××（皖K×××××挂）号重型仓栅式半挂车车尾部夹角碰撞接触。随即，被告徐永卫驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）号重型仓栅式半挂车行至事故地点，车头左前部与澳京向中央桥墩碰撞接触，牵引车尾部钢梁右侧与桂B×××××号车车尾左部碰撞接触，造成桂B×××××号车的乘坐人张嘉琪死亡，乘坐人雷家家和原告魏林林及被告徐永卫受伤，三车及高速公路交通设施受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队经过现场勘查和调查，分别于2013年2月19日和3月9日作出简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书和高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书。简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书认定，被告邓朝清驾驶机动车时遇雪天未降低行驶速度，致使车辆通过湿滑路面时失控发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成此次事故的直接原因；宋兴旺无过错行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定被告邓朝清承担此次交通事故的全部责任，宋兴旺无责任。高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书认定，原告张建峰驾驶机动车时遇雪天未降低行驶速度，致使车辆通过湿滑路面时失控发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成此次交通事故的过错；被告徐永卫驾驶机动车时遇雪天未降低行驶速度，致使发现前方险情，不能采取有效避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成此次交通事故的过错；受害人张嘉琪、案外人雷家家、原告魏林林、被告邓朝清无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定原告张建峰承担此次道路交通事故的同等责任；被告徐永卫承担此次道路交通事故的同等责任；受害人张嘉琪、案外人雷家家、原告魏林林、被告邓朝清无责任。
同时查明，受害人张嘉琪，女，2012年3月21日出生，出生地是广西省柳州市鱼峰区，系原告张建峰、魏林林之婚生女。原告张建峰、魏林林系夫妻，两人的家庭住址在河北省冀州市西王镇水泊张村252号，从2009年9月起至发生交通事故前两原告一直在广西省柳州市鱼峰区务工。原告张建峰驾驶的桂B×××××号车属其所有，2013年3月27日咸宁市咸安区价格认证中心作出咸安价鉴字（2013）105号价格鉴定结论书确认桂B×××××号车推定全损的车辆损失价值为129235元，车辆事故综合残值为5169元，事故残值未作扣减，残值归属未作区分。两原告支出车损鉴定费5000元。被告张风武己赔偿两原告20000元。
还查明，被告邓朝清驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）号重型仓栅式半挂车属被告张运强所有，被告邓朝清系被告张运强雇佣的司机，被告张运强将该车挂靠在被告连运汽车运输公司名下经营，且将该车的主车和挂车分别向被告人保财险阜阳经济技术开发区支公司和太平洋财保阜阳中心支公司投保了交强险和商业三者险。被告徐永卫驾驶豫A××','2018-10-06
03:19:14',0,'web',NULL),(1745687,'180c00c3-d0ea-49d1-92e4-a969011dff59','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"627\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）吉0122民初3685号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"180c00c3-d0ea-49d1-92e4-a969011dff59\",\"案件名称\":\"王某1与王某2等继承纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"农安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"农安县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538150400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"王某1与王某2等继承纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某1与王某2等继承纠纷一审民事调解书
（2018）吉0122民初3685号\");$(\"#hidDocID\").val(\"180c00c3-d0ea-49d1-92e4-a969011dff59\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某1与王某2等继承纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉0122民初3685号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"农安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"627\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"农安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-31\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某1与王某2等继承纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\