湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民三终字第03145号
上诉人（原审原告）郭艾辉，系长沙市岳麓区凯丰架管租赁经营部业主。
委托代理人唐丹优，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人向芬。
被上诉人（原审被告）湖南新宇建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林路737号共和世家住宅小区5栋10楼。
法定代表人陈其辉，总经理。
委托代理人刘晓彬，1981年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱建云。
原审被告伍金海。
上诉人郭艾辉因与被上诉人湖南新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）、被上诉人朱建云、原审被告伍金海租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳民初第02497号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭艾辉系长沙市岳麓区凯丰架管租赁经营部业主，朱建云系新宇公司承建的中一九郡一期工程6#栋地下室工程项目负责人。2011年12月26日郭艾辉与伍金海签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定由郭艾辉提供钢架管、扣件、顶托租赁给朱建云使用，并约定提货、送回地点为郭艾辉位于长沙市岳麓区青山镇仓库，装卸、运输由朱建云自理。同时双方还对租赁器材租金标准、租金支付方式、违约金计算标准、争议解决方式、争议解决费用承担进行了约定。合同签订后，朱建云拖欠郭艾辉租赁费未付，经郭艾辉多次催要，朱建云于2012年8月27日亲笔出具了欠郭艾辉架管租赁金54855元的欠条一张，但时至今日朱建云未付分文。为此，郭艾辉诉诸原审法院要求法院判令解除郭艾辉与新宇公司之间签订的《建筑器材租赁合同》；判令新宇公司支付租金及其他费用57415元；判令新宇建筑公司支付截至至2012年9月17日止违约金63019元，并支付自2012年9月18日起至租金全部付清之日止的违约金（合同约定的日率为3%，郭艾辉自愿调整为1%计算。）；判令新宇建筑公司向郭艾辉支付律师代理费6600元，并承担本案的诉讼费用，同时朱建云、伍金海对上述款项承担连带清偿责任。
另该院还查明，伍金海系朱建云所雇佣的雇员，至本案纠纷发生前，郭艾辉已将所租赁给朱建云使用的架管、扣件、顶托全部收回。
原审法院认为，朱建云在未取得新宇公司授权和事后追认的情况下，私刻“湖南新宇建筑工程有限公司中一九郡项目部技术专用章”，授意伍金海与郭艾辉签订涉案的《建筑器材租赁合同》，系无权代理，相应合同义务应由朱建云个人承担。朱建云在合同签订后拖欠郭艾辉建筑设备租金54855元、扣件洗油费760元、顶托洗油费1800元，共计57415元，未按约及时履行支付租金义务，其行为已违约，应承担相应违约责任，故郭艾辉诉请解除合同、支付租金、律师费代理费的诉讼请求，该院予以支持。关于郭艾辉主张的逾期付款违约金诉求，因合同约定违约金的约定过高，且朱建云当庭提出要求减免，该院综合考虑的违约行为及工程性质等因素，参照中国人民银行同期贷款利率酌情确定。新宇公司非为合同的当事人，郭艾辉诉请其承担支付责任与法无据，该院不予支持。另外伍金海系朱建云的雇员，其行为产生的法律后果，应由雇主朱建云承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除郭艾辉与伍金海于2011年12月26日签订的《建筑设备租赁合同》；二、限朱建云自本判决生效之日起五日内给付郭艾辉截至2012年9月17日止欠付的租金建筑设备租金54855元、扣件洗油费760元、顶托洗油费1800元，共计57415元、律师代理费6600元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付从2012年2月17日起至本院确定的给付之日止的逾期付款违约金；三、驳回郭艾辉其他的诉讼请求。本案诉讼费2841元，由朱建云负担（此款已由郭艾辉先行垫付，朱建云在给付上述款项时一并给付）。
上诉人郭艾辉不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院认定合同加盖的“湖南新宇建筑工程有限公司中一九郡项目部技术专用章”系被上诉人朱建云私刻，无事实和法律依据。一审法院关于朱建云授意伍金海与上诉人签订涉案的《建筑器材租赁合同》系无权代理的认定是错误的。涉案合同相应责任应由新宇公司承担。被上诉人在对外签署的多份建筑器材租赁合同中，使用的均是“湖南新宇建筑工程有限公司中一九郡项目部技术专用章”，说明被上诉人对外进行了广泛使用，以行为表明和赋予了该印章对外签订合同的权力和效力。上诉人将合同所约定的租赁物交给合同签字人或朱建云指定的接收人，属于上诉人向被上诉人新宇公司履行义务的行为。二、一审法院适用法律错误。本案中朱建云与新宇公司属于内部法律关系，新宇公司作为承包人，对外享有和承担建筑工程过程中全部权利和义务。无论朱建云与新宇公司之间是职务行为还是代理行为或是表见代理关系，产生的权利义务依法均应由新宇公司承担。三、一审判决认定的违约金标准过低。上诉人自愿将合同约定的利率调低到日1%，应当受到法律保护。一审违背当事人意思自治，计算标准明显过低。综上，请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳民初第02497号民事判决；改判被上诉人新宇公司给付上诉人截至2012年9月17日止所欠租金及其它费用共计57415元、截至2012年9月17日止的违约金63019元及其后续违约金（均按日率1%计算）、律师代理费用6600元；本案一、二审诉讼费由被上诉人新宇公司承担。
被上诉人新宇公司答辩称，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，原审认定的建筑器材使用的技术专用章系他人私刻符合事实，新宇公司提供证据证实在承包项目中使用的唯一项目部印章并非上诉人提供的技术专用章。上诉人并未就技术专用章的合法性举证。朱建云不是公司员工，其个人行为不能代表公司行为，实施的不是职务行为，不能构成表见代理，应个人承担。上诉人提供的租赁合同约定交货地点为上诉人所在的仓库，上诉人无法证明向新宇公司履行了租赁义务。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人朱建云、原审被告伍金海均未提交书面答辩意见。
本案审理中，上诉人郭艾辉向本院提交证据两份：一、《建筑工程承包补充合同》，拟证明朱建云作为新宇公司的项目负责人，参与中一九郡一期工程6#栋地下室建设施工的事实；二、（2012）长中民三终字第3252号民事判决书，拟证明法院在处理同类案中队合同加盖技术专用章效力的认定。被上诉人新宇公司质证后对证据一真实性、合法性、关联性有异议，认为不属于新证据，没有原件核实，不能作为定案依据；对证据二认为与本案没有可比性，上诉人未提供证据证明新宇公司以前或现在在其他地方使用过该技术专用章。本院审查认为，证据一无原件核实，新宇公司对真实性有异议，本院不予认定；证据二与本案事实无关联性，本院亦不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，一、新宇公司是否应当承担支付租金及其它费用的责任。根据双方提交的有效证据和原审庭审陈述的事实，朱建云系违法分包建筑工程，其认可私刻“湖南新宇建筑工程有限公司中一九郡项目部技术专用章”并授意伍金海与郭艾辉签订涉案的《建筑器材租赁合同》的事实，朱建云的租赁行为没有取得新宇公司授权和履行过程中得到新宇公司追认，相应合同义务应由朱建云个人承担，新宇公司与郭艾辉之间没有租赁合同法律关系，郭艾辉也没有提交证据证实新宇公司参与了合同履行，郭艾辉上诉主张新宇公司承担支付租金及其它费用没有事实依据，本院不予支持。二、关于违约金的支付标准问题，本院认为，朱建云已履行了返还租赁物给郭艾辉的义务，仅对欠付租金出具了欠条，郭艾辉主张的日1%的违约金支付标准明显过高，朱建云请求降低违约金，原审法院参照中国人民银行同期贷款利率酌情确定并无不妥。综上，上诉人郭艾辉的上诉请求事实和法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2841元，由上诉人郭艾辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年三月三日
书记员 金新贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。