四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初2607号
原告：杨良，男，1989年6月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：广州市脉搏国际贸易有限公司，统一社会信用代码914401045583889482，住所地：广东省广州市越秀区东风东路850号707-709房。
法定代表人：秦元环，该公司总经理。
原告杨良与被告广州市脉搏国际贸易有限公司（以下简称广州脉搏公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用小额程序于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告杨良到庭参加了诉讼，被告广州脉搏公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨良向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告购车款的3倍8226元。事实和理由：2018年7月19日，原告在被告天猫网店（脉搏玩具专营店）见儿童电动车款式很漂亮，而且适用年龄为1岁以上幼儿，故准备购买两台送给两岁的侄女。因担心玩具安全问题，原告在下单前再次通过旺旺客服咨询一：智乐堡宝马儿童电动车摩托车适合多大的孩子玩，被告旺旺客服回答：适合2-8岁。二：正版迈凯伦P1儿童电动汽车是否适合二岁的孩子玩，被告旺旺客服回答：可以。在得到被告客服肯定的答复后，原告拍下两台电动童车并支付购车款2742元。案涉商品订单号：186559417162777270，收货地址：四川省乐山市峨眉山市胜利镇绥山镇光明大道18号。
2018年7月23日，原告拆包验收案涉商品，发现严重问题：被告销售时无论网页还是旺旺聊天，均介绍案涉商品二岁孩子可以玩。但事实上，拆包时发现两产品外包装箱上均有明确警告：“此玩具车在使用时可能会有小零件脱落，所以不适合3岁以下儿童使用。”“本产品只适合于3-6岁儿童使用。”《操作说明书》中均有产品警告：“产品使用不当，可能会引起部分小零件脱落，所以不适合3岁以下小孩使用。”发现产品与卖家描述不一致后，原告告知快递暂停处理，同时将外包装图片通过旺旺发送给被告，被告拒不承认问题，后原告通知快递拒绝收货。此后原告通过天猫网页页面申请退款，退款理由为：“卖家在销售时称玩具电动车二岁的孩子即可以玩，但根据产品外包装和说明书，禁止三岁以下的儿童使用。故买家拒绝收货，要求解除购物合同，退还购物款，并依法赔偿。”2018年7月31日，购物款已如数退还。原告认为，双方之间订立的网络购物合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。虽合同已依法解除，但依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，该法第一百一十三条规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条明确规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。本案中，被告在网页页面上不仅没有明确警示适用年龄，反而作出与事实不符的年龄标注，让原告误认为两岁以上幼儿即可使用涉案产品，错误作出了购买两台玩具车的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。”根据事实和法律规定，被告构成欺诈。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告提起诉讼，请求判如所诉。
被告广州脉搏公司辩称，1.原告于2018年7月19日在被告所属天猫店铺“脉搏玩具专营店”拍下了两辆儿童电动车玩具。同年7月19日下午，被告安排将货物发出。同年7月22日物流到达当地并安排进行送货上门，但原告要求指定自行前往快递站点提货。同年7月23日，原告在快递站点对被告发出的货物现场拆开并且拍照，然后直接联系被告客服，称产品外包装上的使用年龄与客服在购物时说的使用年龄有所不同。随后原告于当日在快递点将货物拒签，并且在订单后台申请退货，原因为：不喜欢/不想要，并发起退款申请。货物运抵乐山市快递站到退返前，实际上从未离开过快递站。被告随即接受了原告的退款请求，并自行承担了去程运费和拒签后的退货物流费用。2018年7月31日，被告仓库收到退货，经核实货物到货状态后，被告店铺同意了退款，并已经将原告支付的货款全额退还。目前，涉案订单已属于交易关闭状态。此笔订单下，因货物比较重且体积大，被告实际上遭受高额纯亏损，包括货物往返运输费和因外包装损坏不得不进行货物重新包装的费用；2.被告并不存在欺诈的客观条件和主观意愿。首先，入住天猫平台，被告必须满足的一个强制条件就是店铺必须承诺“7天无理由退换”。该7天无理由退换，是被告给予所有买家的无条件承诺，是对所有在被告店铺购物的消费者的权益保护。在此承诺条件下，只要消费者收到货物后，有任何不满意，被告必须无条件接受退货，而且退货不以任何被告的销售条件为前提。原告在下单付款后，款项实际由第三方平台收取并保留，并非直接到被告账户。原告发起退款后，被告收到货物就已经立即同意第三方平台将货款全额退还了原告，同时订单交易结束关闭。交易自始至终，款项都没有一分钱到过被告的账户，被告同时受到消费者和天猫平台的双重监督。被告不但受双重监督，还向天猫平台缴纳了10万元的保证金，一旦被告不履行承诺，天猫平台可以直接动用被告缴纳的保证金先行赔付消费者。在以上三重监督保护下，被告还赠送了原告退运运费保险，根据被告的查询，原告不但未遭受任何损失，而且获得了10元运费保险赔偿。以上种种可以充分证明，被告根本就不具备利用天猫网店销售进行欺诈的客观条件。但凡消费者发现任何对货物的不满，就可以获得退货和全额退款，而且被告事实上不但没有从此次交易中获利，还赔上了高额往返运费和货物重新包装的费用，更勿论销售和售后人员的精力投入。其次，此次网络销售的销售页面“适用年龄”出现“12个月、18个月、2岁、3岁”的情况，是因为天猫系统最近更新“适用年龄”这一项产品属性。包括被告在内的大部分商家都还没来得及更新，导致系统默认显示选择范围是从12个月起的。被告从天猫网上随机选取了同行同类产品的销售页面，可以验证前述被告关于默认显示的相关情况。目前，被告已经对销售页面进行了调整，选取了合适的选项。事实上，除了“宝贝详情”中关于产品的描述外，被告实际上在产品销售的详情页图片对产品规格和功能进行了如实告知，其中第一项就清楚列明了“适用年龄：3-6岁（且必须在成人监督下使用）”，这是与产品外包装上内容一致的。被告销售客服由于对产品不够熟悉和业务不够熟练，在阿里旺旺上对原告的问题答复可能存在不妥，但是仅凭如此，在前述对消费者多重实质性保护政策情况下，被告根本不可能存在对原告进行诈骗的主观意图；3.原告恶意购物，其目的并非是正常消费，而是为了谋取相当于3倍价款的利益。首先，原告在购物过程中目的非常明确，挑选了被告网店里最贵的两款产品，直接询问的就是年龄问题。其次，对于体积庞大、沉重且包邮到户的货物，原告主动提出到快递站退货，这也是不符合一般消费者心理的。第三，原告熟练地在快递站现场拍照取证、拒收货物，要求退货退款，随即在7月31日收到退款的第二天就向法院提起了诉讼，在明确承认已经收到所有购物款项情况下单单索赔三倍价款的赔偿，诉状内容专业且格式化，证据内容也“恰到好处”。原告并非普通消费者，而是专门以网络销售漏洞为依托进行牟利的所谓“职业打假人”。其与被告进行交易的唯一目的并非其诉状所称的日常消费，而是借用《消费者权益保护法》的相关规定，恶意谋取相当于产品价格三倍金额利益。被告在网络上进行搜索，发现原告在各地法院有众多类似案例报道，更加证实其并非普通消费者，而是以“打假”为名进行牟利性打假。综上所述，涉案交易，原告没有遭受任何损失，原告请求判决被告三倍赔偿其所谓货物损失没有任何事实和法律依据，是恶意侵害被告合法权益的行为，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，原告杨良在天猫平台被告广州脉搏公司经营的脉搏玩具专营店下单购买了型号为212A的智乐堡宝马儿童电动车摩托车一辆和型号为672R的迈凯伦P1儿童四轮双驱可坐人遥控电动车一辆。在下单购买前，原告杨良就两辆儿童电动车的适用年龄等问题在阿里旺旺上咨询了被告客服。针对原告杨良的问题，被告客服回答如下：型号为212A的智乐堡宝马儿童电动车摩托车适合2-8岁的孩子玩，型号为672R的迈凯伦P1儿童四轮双驱可坐人遥控电动车适合2-5岁孩子玩，2岁多的孩子可以坐上去玩，并强调电动摩托车的建议最大载重为30KG，虽然承载力度超强，大人坐上去没问题，但不建议大人经常使用，毕竟是儿童摩托车，大人经常坐上去损耗比较大，最好还是小孩玩，大人不建议等内容。在得到被告客服回答后，原告杨良随即下单购买了前述两款儿童电动车，收货地址为四川省乐山市峨眉山市胜利镇绥山镇光明大道18号。当日，被告即向原告发货。同年7月22日，被告发出的案涉两件商品到达乐山市，原告指定自提。同年7月23日，原告拒收被告发出的案涉两件商品。同日，原告再次与被告客服就案涉商品的适用年龄进行沟通，被告客服回答：玩具必须有禁止三岁以下儿童使用的提示语。迈凯伦这款10个月的小孩都有在玩的。摩托车因为是不带遥控，比较小的小孩玩就要大人带着玩没有问题的等内容。同年7月27日，被告收到原告退还的案涉两件商品。同年7月31日，原告收到被告退还的案涉商品全部购货款8226元。后因双方对赔偿事宜协商未果，原告故诉至法院，请求判令被告赔偿原告购车款的3倍8226元。
另查明，根据原告提供的案涉两件商品的外包装箱及《操作说明书》照片显示，案涉两件商品均注明“此玩具车在使用时可能会有小零件脱落，所以不适合3岁以下儿童使用。本产品只适合3-6岁的儿童使用。适用年龄：3-6岁。本产品适合3-6岁儿童，且必须在成人监督下使用。”等提示语。根据原、被告双方交易时的订单快照网页截图显示，案涉商品型号为672R的迈凯伦P1儿童四轮双驱可坐人遥控电动车在“宝贝详情”一栏标注的适用年龄为“12个月、18个月、2岁、3岁……”。型号为212A的智乐堡宝马儿童电动车摩托车除在“宝贝详情”一栏标注的适用年龄为“12个月、18个月、2岁、3岁……”之外，在该商品的网页宣传页面“商品功能”中明确显示“适用年龄：3-6岁（且必须在成人监督下使用）”。根据被告提交的淘宝网上与案涉商品同类产品的网页宣传截图显示，此类产品在适用年龄上均标注为“12个月、18个月、2岁、3岁……”。目前，被告已经就案涉两款商品的适用年龄在网页宣传页面上进行了修改，修改后的适用年龄为“3岁、4岁、5岁、6岁”。
庭审中，原告陈述：在收到案涉两款商品后未实际使用过，也没有因为在被告网店购买案涉两款商品遭受到任何人身或财产方面的损失。当时在下单购买案涉两款商品时，没有注意到案涉商品网页宣传页面上有“适用年龄：3-6岁（且必须在成人监督下使用）”的描述。在下单购买案涉商品前，也没有对儿童电动车性能和适用年龄等问题进行过了解，当时选定在被告网店购买案涉两款商品前，没有在淘宝上进行过同类型产品的比较，只是觉得这两款可以，价格也合适，就询问了客服适用年龄的问题，被告客服告知两岁左右的孩子可以玩，就下单购买了两台。自己基本上在网络上购物，对淘宝的相应交易规则比较熟悉。针对案涉商品，认为被告客服作为销售人员，对产品的理解能力比自己强，因此在听到被告客服说2岁小朋友可以使用案涉两款商品时，是完全信任他们的话的。此前自己没有在网上购买过儿童电动车或者类似的电动玩具。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷，被告广州脉搏公司在网络平台上销售商品，原告下单购买，并支付相应的价款，双方之间的买卖合同成立。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点是被告广州脉搏公司对案涉商品的网页宣传及客服的回答行为是否构成了欺诈。如果构成了欺诈，原告主张按照案涉商品购物款的3倍进行赔偿是否符合法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”，消费欺诈的构成应具备以下三个要件：一是经营者存在主观过错；二是经营者存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为；三是消费者的合法权益受到损害，且消费者受到的损失与经营者的欺诈行为之间存在因果关系。本案中，被告广州脉搏公司虽在案涉商品的宝贝详情一栏对适用年龄作出了“12个月、18个月、2岁、3岁……”的标注，但其提供的证据能够证明被告对该适用年龄的标注并非其刻意设置的结果。同时，虽然该公司的客服在回答原告关于案涉商品适用年龄时作出了与商品外包装和操作说明书不一致的解答，但被告在案涉商品更加详细的网页宣传页面中明确注明了“适用年龄：3-6岁（且必须在成人监督下使用）”的提示。在被告对案涉商品的网页宣传内容不存在隐瞒真实情况或告知虚假情况的前提下，被告客服的回答即使有所不当，也不会必然导致原告错误理解案涉商品的适用年龄进而作出下单购买案涉商品的意思表示。原告作为一个具备完全民事行为能力且经常通过网络购物的理性消费者，完全可以通过浏览和阅读被告案涉商品的网页宣传页面以实现对待购买商品的适用年龄等相关数据的掌握和合理判断，再作出是否在被告网店购买案涉商品的意思表示。此外，双方当事人经协商一致已经退货退款，原告也在庭审中自认未因在被告网店下单购买案涉商品造成人身或财产的损失。因此，原告认为被告存在告知虚假情况及隐瞒真实情况，从而认为被告广州脉搏公司构成欺诈的主张事实和依据不足，故原告以被告存在欺诈行为为由主张被告按照案涉商品购物款的3倍进行赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据且不符合法律规定，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨良的诉讼请求；
案件受理费依法减半收取25元，由原告杨良负担。
本判决为终审判决。
审判员 张玲
二〇一八年九月十三日
书记员 师考
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》
68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。