陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00348号
上诉人（原审被告、反诉原告）中铁一局集团有限公司，住所地西安市碑林区雁塔北路1号。
法定代表人孙永刚，该公司董事长。
委托代理人吴静，女，该公司法律顾问。
委托代理人罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）西安西电微电机有限责任公司，住所地西安市西郊桃园路8号。
法定代表人王保中，该公司董事长。
委托代理人张中晖，陕西伟龙律师事务所律师。
委托代理人吉婷，陕西伟龙律师事务所律师。
上诉人中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局公司）因与被上诉人西安西电微电机有限责任公司（以下简称西电公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字01361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月24日西电公司（供方）与中铁一局公司下属的中铁一局房建分公司西安财经学院项目部（需方）签订《西安财经学院长安校区教师公寓楼A标段十栋楼配电箱设备供货合同》，供货标的为西安财经学院长安校区教师公寓A标段十栋楼所有图纸设计的配电箱设备（含合同签署日期前的设计变更部分），合同总价壹佰叁拾贰万整（含普通税发票），包括设备的调试、检测验收、运输、装卸费，在交货期间合同价格包死不受国家政策性调价或原材料市场价格变化的影响，确认全部供货量结算。分期款比例为：暗装箱体到场后无付款，第一批箱芯电气元器件进场经项目部入库后，次月内付月供货量的70％，工程竣工正式通电无质量问题付款到合同总价的95％，余款壹年质保期满后无质量问题付清。设备交付后，中铁一局公司支付西电公司货款10万元，余款未付。2013年7月31日，西电公司（甲方）与中铁一局公司下属中铁一局房建分公司（乙方）签订《协议书》，载明：“甲乙双方于2011年11月24日订立供货合同，甲方按约定供应设备，乙方未按照合同约定付款，甲方欲提起诉讼，诉讼双方经过协商，就货款支付事宜达成如下协议，共同恪守：一、乙方自愿于2013年8月31目前支付至合同总价款的80％，即向甲方支付玖拾伍万陆仟元（￥9560OO），已付1O万元扣除，剩余货款按原合同支付；二、在乙方按照本协议第一条按期如数支付货款前提下，甲方放弃对逾期支付货款违约金的主张；三、未按原设计图纸施工的浪涌保护器，请西安西电微电机有限责任公司务必在乙方交工前解决此问题，确保本工程顺利交工；四、如乙方在2013年8月31日前未向甲方支付货款玖拾伍万陆仟元（￥95600O），则乙方应承担合同未付货款每日万分之三的违约金，同时甲方可于2013年8月31日后，以任何方式随时向乙方提出支付货款及违约金主张。五、本协议一式二分，双方各执一份，自签字盖章之日起生效。”依西电公司申请前往工程设计单位中国建筑西北设计院调取《中国建筑西北设计研究院设计变更通知单》，载明：“工程名称：西安财经学院长安校区教师公寓，子项名称：3-1～3-2O号楼，日期：2012.03，为了统一各个单体楼电涌保护器的规格，现将3-1～3-20号教师住宅楼电涌保护器规格明确如下：1、所有单体电源总箱电源进线处的SPD应配I级实验（1O／35OμS）冲击电流不小于4OKA的电涌保护器。2、第二级配电箱及电梯配电箱内应配置II级试验（8／20μS）的SPD电涌保护器。其最大放电电流不小于40KA的电涌保护器。”依西电公司申请前往西安财经学院长安校区现场了解工程交付使用情况，2013年l2月20日西安财经学院出具《情况说明》，载明：“西安财经学院长安校区生活区教师公寓A标段工程，各楼内配电箱安装施工图纸未见变更，A标段工程2013年12月30日交工使用，2013年9月26日竣工验收，电通、浪涌保护器问题未解决。”经西电公司和中铁一局公司双方同时到工程现场查看，确认本案所涉A标段工程共27个单元，其中：电梯配电箱共计27台，安装浪涌保护器规格为CPM-R20T；单元总配电箱APZl共计l5台，安装浪涌保护器规格为CPM-R20T；单元总配电箱APZ2共计12台，安装浪涌保护器规格为CPM—R40T。
西电公司原审诉称，2011年11月24日，其与中铁一局公司下属的房建分公司西安财经学院项目部签订配电箱供货合同，约定其供应配电箱设备，合同总价款为1320000元。其履行了全部供货义务，但中铁一局未按照约定支付货款，至今仅支付100000元。2013年7月31日其与中铁一局房建分公司西安财经学院项目部签订协议，约定于2013年8月31日前向其支付956000元，如不按该约定付款，则应承担合同未付货款每日万分之三的违约金。协议签订后，中铁一局公司仍未付款，扣除质保金，至今尚欠货款1154000元。请求判令：中铁一局公司向其支付货款1154000元，承担自2013年6月1日至2013年8月31日期间逾期付款利息12162元，承担自2013年9月1日至2013年10月10日期间逾期付款利息13848元；承担自2013年10月11日至实际付款之日的利息（以1154000为基数，按日万分之三利率计算），诉讼费由中铁一局公司承担。
中铁一局公司原审辩称，双方签订供货合同属实，合同总价款1320000元无异议。因设计图纸标明的电涌保护器为CPM—R100T，现西电公司交付配电箱原器件为CPM—R40T及CPM—R20T，与图纸要求型号不符，且配电箱体内排线未做绝缘保护存在安全隐患，导致其无法交工，工程未竣工通电且存在重大质量问题，故未到合同约定付款期限，其有权拒付相应款项。其与西电公司于20l3年7月31日达成协议，对付款时间进行了变更，即：2O13年8月31日前付至合同总价款8O％，西电公司交工前解决浪涌保护器问题。现西电公司未履行义务，其有权拒付款项，故其不存在违约行为，不应支付违约金。
中铁一局公司原审反诉称，西电公司未按2011年11月24日合同约定交付货物。2013年7月31日，其下属房建分公司西安财经学院项目部与西电公司签订《协议书》，该协议书第三条证明西电公司应更换未按原设计图纸施工的浪涌保护器，同时配电柜内铜排线未做绝缘不符合约定，西电公司应当承担违约责任。请求：西电公司对未按合同约定提供的54个浪涌保护器与未做绝缘的铜排线进行更换；向其支付违约金119300元；反诉费由西电公司承担。
西电公司原审答辩称，其已履行了供货义务，但中铁一局公司未按合同约定付款。设计图纸已由中国建筑西北设计研究院进行变更，其供应的浪涌保护器符合图纸设计变更后要求。排线绝缘已做完，财经学院已验收，工程已经交工。货物系供给学校且学校方已经使用，中铁一局公司并非上述货物所有人，无权提出反诉。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
西电公司和中铁一局公司双方签订的供货合同及协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方应依照合同约定履行各自义务。西电公司按照双方签订的供货合同履行了配电箱设备供货义务，中铁一局公司应当支付相应款项。合同约定工程竣工正式通电无质量问题付款到合同总价的95％，结合审理中查明事实，该工程已竣工验收、通电并交付使用，扣除中铁一局公司已付货款100000元，现西电公司要求中铁一局公司支付货款1154000元，符合双方约定，予以支持。双方争议焦点在于西电公司所供浪涌保护器是否与合同约定供货标的相符。供货合同约定配电箱设备按照图纸设计供货（含合同签署日期前的设计变更部分），双方供货合同签署日期为2011年11月24日，《中国建筑西北设计院设计变更通知单》显示变更日期为2012年3月，且中铁一局公司及西安财经学院均称各楼内配电箱安装施工图纸未见变更，根据合同相对性，西电公司称所供浪涌保护器已与图纸设计变更后要求相符之主张，不予采信。西电公司所供浪涌保护器与合同约定不符，现中铁一局公司要求更换与图纸设计规格不符之浪涌保护器54个，予以支持。本案所涉工程已经竣工验收并通电使用，中铁一局公司主张配电柜内铜排线未作绝缘存在安全隐患，未能提供充分证据，故对其要求更换未做绝缘的铜排线之诉请，不予支持。因西电公司交付供货标的与合同约定不符，中铁一局公司亦未及时支付相应款项，致双方争议存续，双方均有一定责任，故对于西电公司主张逾期付款利息及中铁一局公司主张违约金之诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、判决生效之日起十五日内中铁一局集团有限公司支付西安西电微电机有限责任公司货款1154000元；二、判决生效之日起三十日内西安西电微电机有限责任公司对与合同约定型号不符的浪涌保护器54个予以更换；三、驳回西安西电微电机有限责任公司要求中铁一局集团有限公司支付逾期付款利息的诉讼请求；四、驳回中铁一局集团有限公司要求西安西电微电机有限责任公司更换未做绝缘铜排线的反诉请求；驳回中铁一局集团有限公司要求西安西电微电机有限责任公司支付违约金119300元的反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15420元，由西安西电微电机有限责任公司负担42O元，中铁一局集团有限公司负担15000元；反诉费1343元，由西安西电微电机有限责任公司负担343元，中铁一局集团有限公司负担1000元。
宣判后，中铁一局公司不服原审判决，向本院提出上诉。中铁一局公司上诉称：1、西电公司交付的配电箱体内元器件与图纸要求型号不符，部分排线未做绝缘保护存在安全隐患，其有权拒绝付款。2013年西电公司与其签订协议，约定对浪涌保护器不符合图纸要求的问题予以解决，但西电公司未按协议解决该问题，使其无法拿到工程款。2、西电公司主张的债权未到期，其依约定不应支付。西电公司提供的元器件与图纸要求型号不一致，配电箱内的排线未做绝缘保护，配电箱存在质量问题依然未解决，合同约定的付款期限尚未届满。3、原审法院未同意其鉴定申请，仅通过现场查验就确定其未能提供充分证据并驳回其要求更换未做绝缘铜排线诉请，程序不合法。请求：撤销原审判决第一项；撤销原审判决第四项并改判为西电公司更换未做绝缘的铜排线；西电公司承担诉讼费用。
西电公司答辩称，其现所供产品价格与向中铁一局招标报价一致，图纸亦经设计院变更确认，其设备元器件不存在问题；合同及协议书均表明本案所涉款项中铁一局公司早该支付，付款系中铁一局公司应承担的合同义务；其提交了国家标准，排线绝缘符合国家标准。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实属实。二审庭审中，中铁一局公司向法庭提交三张配电箱内部照片复印件，分别载明配电箱内铜排线绝缘处理情况，证明未做绝缘保护的不符合安全要求；西电公司质证时称该证据非新证据，且并非所有产品都要做绝缘处理，空气绝缘是最好的，能够达到绝缘目的则不需要做绝缘处理，故对证明目的不予认可。
本院认为，本案二审争议的焦点为中铁一局公司应否履行付款义务，西电公司所供配电箱体内的铜排线是否存在安全隐患以及应否予以更换。本案所涉货款为132万元，扣除中铁一局公司已支付的10万元和质保金6.6万元，现西电公司诉请115.4万元符合双方约定，且所涉工程项目已经竣工验收并交付使用，故对西电公司之诉请予以支持。中铁一局公司称铜排线绝缘存在安全隐患，因双方2013年签订的付款协议书并未载明，且该工程已竣工验收并交付使用，中铁一局公司无充分证据证明排线存在安全隐患，亦不能证明西安财经学院因此相应扣减其工程款项，况原审承办人员现地调查排线间隙亦符合相关标准，故对中铁一局公司辩称不予采信。综上，中铁一局公司上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费15186元（中铁一局公司已预交），由上诉人中铁一局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 徐振平
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张 洁