河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4084号
上诉人(原审被告):丁玉华，男，1990年9月17日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡广秀，女，1933年9月25日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：王广庆、刘锋，河南振蓼律师事务所律师。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。
负责人：郭少军，公司总经理。
上诉人丁玉华因与被上诉人胡广秀、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人丁玉华及其委托诉讼代理人焦俊峰，被上诉人胡广秀的委托诉讼代理人王广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁玉华上诉请求：不服固始县人民法院（2017）豫1525民初3719号民事判决，对其中判决上诉人承担的44045.05元要求二审改判。事实和理由:1、一审法院认定事实不清，被上诉人亲属张全军驾驶车辆应属于机动车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四）项规定，机动车“是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”、非机动车“是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。公安机关历来对电动三轮车作为机动车进行处理。《道路交通安全法》在非机动车中对加装动力装置的情形进行了列举，现在只有××人机动轮椅车、电动自行车是明确的，电动三轮车不在其中，因此电动三轮车仍属于机动车的范畴；2、原审法院因认定被上诉人亲属驾驶未费机动车直接导致对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院依据《道路交通安全条例》第四十二条判决上诉人承担60%的赔偿比例过高，上诉人认为根据被上诉人亲属驾驶的机动车的客观事实情况，应承担50%赔偿责任；3、被上诉人原审诉求赔偿项目和金额，部分不合理，原审法院予以支持明显错误，应当予以纠正。原审法院无证据证明被上诉人亲属有误工交通等杂支的开支费用，属于认定事实错误。原审法院认定被上诉人承担精神抚慰金4万元明显过高，应对被上诉人亲属张全军的过错进行认定。
被上诉人胡广秀答辩称：1、被上诉人驾驶的电动三轮车速度没有超过20，是非机动车。对于赔偿比例按照4/6开，是正确的，不存在着认定事实错误；2、对于其它的开支，在被害人受伤到安葬10来天均按照最高院相关司法赔偿标准，是应于支持的；3、精神抚慰金过低，对本案受害人赔偿过低，其年纪过轻，才48岁，其死亡赔偿金应当5万元适当。一审事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未出庭、未答辩。
被上诉人胡广秀向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计284115.04元；2、被告方承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2017年6月20日13时许，被告丁玉华驾驶京Ｑ×××××小型普通客车，沿固始县南陈路由东向西行驶至南大桥乡郑堂村刘塘组路段时，遇原告儿子张全军驾驶三轮电动车沿固始县南陈路由西向东行驶，两车碰撞发生交通事故，致张全军受伤，两车受损。该事故经固始县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定丁玉华承担同等责任，张全军承担同等责任。经查，事故车辆在保险公司分别投保交强险、商业三责险（限额100000元）和不计免赔险，事故发生在保险期间。被告丁玉华证件齐全。各方当事人无异议，一审法院予以确认。2、张全军受伤当日即入住固始县人民医院，2017年6月23日因重型颅脑损伤抢救无效死亡，住院3天。3、原告住院期间，被告丁玉华垫付医疗费40000元。各方无异议，予以确认。4、经查，原告胡广秀出生于1933年9月25日，共有儿女五人：长女张全英、长子张全才、次女张全芬、次子张全新、三子张全军（已故，出生于1968年7月4日，农村户口，生前一直未婚，与母亲胡广秀共同居住，相依为命）。5、根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，对超出交强险责任限额的部分，机动车一方负事故同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。故本案原、被告双方按40%、60%的比例分担责任。6、关于精神抚慰金。依原告提交的赔偿清单，其主张的数额实为42000元，被告丁玉华认为过高，应以30000元为宜。被告提交的书面答辩状认可精神抚慰金的数额应在5000元至100000元的区间酌定。综合案情，考虑到张全军生前与原告长期共同居住生活，母子相依为命，感情更深；张全军死亡时正值壮年，原告面对白发人送黑发人的痛苦，精神打击更甚，损害后果严重；虽然丁玉华与张全军负事故同等责任，但其作为机动车驾驶人，本应具备比非机动车驾驶人更高的安全意识、责任意识和注意义务，却因疏忽大意导致惨剧发生，过错程度较重。一审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，重点参酌以上因素，兼采其他因素，酌定原告的精神抚慰金数额40000元为宜。7、关于原告主张的“其他合理支出”。原告未提交相关的票据，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，死者兄姐等亲属办理丧事产生的交通、住宿和误工损失等费用当属客观存在，依法应当支持。张全军死亡于2017年6月23日，安葬于2017年7月1日，一审法院根据这一期间，酌定该项费用为3000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告胡广秀之子张全军与被告丁玉华驾驶的机动车发生交通事故，导致张全军受伤致死，固始县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定丁玉华承担同等责任，张全军承担同等责任。各方无异议，一审法院予以确认。事故车辆在被告保险公司分别投保交强险及商业三责险，应首先由保险公司在交强险限额范围内赔付，超出部分按60%的责任比例在商业三责险范围内赔付，仍有不足部分的由丁玉华赔偿。结合证据，参照2017年河南省交通事故及人身损害赔偿标准，对原告因张全军发生交通事故受伤致死的损失核定为：医疗费50455.41元；护理费33857元÷365天×3天＝278.28元（参照居民服务业在岗职工平均工资，支持一人护理）；营养费20元/天×3天＝60元；住院伙食补助费100元/天×3天＝300元；交通费500元(根据原告伤情、住院天数及离家里程等酌定)；死亡赔偿金11696.74元/年×20年＝233934.8元；丧葬费45920元÷2＝22960元；被扶养人生活费8586.59元/年×5年÷5＝8586.59元；精神抚慰金40000元；其他合理支出3000元。由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元；在商业险项下赔偿（40455.41元＋163934.8元＋278.28元＋60元＋300元＋500元＋22960元＋8586.59元＋3000元）×60%＝144045.05元。因商业险责任限额为100000元，故超出部分44045.05元应由被告丁玉华承担，扣除丁玉华垫付的40000元，其还应赔偿原告4045.05元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告胡广秀220000元。二、被告丁玉华于本判决生效后十日内赔偿原告胡广秀4045.05元。三、驳回原告胡广秀的其他诉讼请求。案件受理费5562元减半收取2781元，由原告胡广秀负担588元，被告丁玉华负担2193元。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，关于赔偿责任比例问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项对非机动车定义包括了虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，除明确列举的××人机动轮椅车、电动自行车外，也包含了其他设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的交通工具。本案中，固始县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书未将被上诉人胡广秀亲属张全军驾驶的三轮电动车认定为机动车，上诉人丁玉华一、二审期间均未申请对该三轮电动车的最高时速、空车质量、外形尺寸是否超出有关非机动车的国家标准进行鉴定，亦未提供其他证据证明该该三轮电动车为机动车，故上诉人丁玉华主张被上诉人胡广秀亲属张全军驾驶的三轮电动车为机动车,按双方均为机动车划分责任的请求，因证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，认定由上诉人丁玉华承担60%赔偿责任，并无不当。关于交通费和其他合理支出问题，一审法院根据被上诉人胡广秀亲属张全军住院天数及离家里程等酌定交通费500元，包含误工费等各项其他合理开支酌定3000元，并无不当，本院予以支持。关于精神抚慰金问题，被上诉人胡广秀亲属张全军因事故死亡，一审法院根据事故后果、侵权人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等酌定支持精神抚慰金40000元，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人丁玉华的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由上诉人丁玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 王道新
审判员 李 彬
二〇一七年十月三十一日
书记员 熊霄宇