云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终92号
上诉人（原审被告）：殷恒林，男，1970年5月11日生，住永仁县。
上诉人（原审被告）：李玉翠，女，1972年12月12日生，住址同上（系殷恒林之妻）。
上诉人（原审被告）：李旺友，男，1976年12月21日生，住永仁县。
上诉人（原审被告）：李中会，女，1978年4月6日生，住址同上（系李旺友之妻）。
上诉人（原审被告）：李清秀，女，1970年4月8日生，住永仁县。
五上诉人共同的委托诉讼代理人：范辰，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行。住所地：云南省楚雄市开发区永安路***号。统一社会信用代码：91532300676558186F。
法定代表人：肖云，职务：行长。
委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所律师。
原审被告：李秀梅，女，1987年5月20日生，住永仁县。
原审被告：赵某，女，2012年5月9日生，住永仁县。
法定代理人：李秀梅，系赵某之母。
上诉人殷恒林、李玉翠、李旺友、李中会、李清秀（以下简称殷恒林等人）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行（以下简称邮储银行楚雄市支行），原审被告李秀梅、赵某金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷恒林、李玉翠、李旺友、李中会、李清秀共同的特别授权委托诉讼代理人范辰，被上诉人邮储银行楚雄市支行特别授权的委托诉讼代理人鲁成海到庭参加了诉讼，原审被告李秀梅、赵某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷恒林等人上诉请求：1、撤销原判；2、驳回邮储银行楚雄市支行的诉讼请求；3、由邮储银行楚雄市支行承担诉讼费用。事实和理由：1、邮储银行楚雄市支行未按照借款合同的约定，实际向借款人殷恒林、李玉翠发放贷款，由于邮储银行楚雄市支行管理严重混乱，殷恒林在邮储银行楚雄市支行开设的银行存折（户名：殷恒林；账号：×××××；开户行：中国邮政储蓄银行）被案外人刘某（该人在云南省永仁县中国人民银行工作）领取，所谓的借款也被刘某实际支取，在领取存折记录和取款凭证上的签字都不是殷恒林所签；2、2016年4月12日赵前光意外死亡，一审法院在未查清赵前光的遗产情况下，判决李秀梅、李清秀承担债务连带清偿责任，属于事实认定不清，法律适用错误。
邮储银行楚雄市支行答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案中殷恒林、李玉翠与邮储银行楚雄市支行签订了借款合同后，邮储银行楚雄市支行按照合同约定将贷款发放到合同记载的借款人指定的账户中，双方之间的金融借款合同关系成立并且已经实际履行，至于借款之后，借款人将款项再次支付给他人使用属于借款人和他人之间的法律关系，由此产生的法律后果应该由借款人和案外人承担；在贷款到期之后，借款人没有按照约定归还贷款，其行为构成违约，依法应当按照借款合同约定承担对应的法律责任；李秀梅、李清秀作为赵前光的继承人应当对其生前的债务承担保证责任。
邮储银行楚雄市支行向一审法院起诉请求：1、由殷恒林、李玉翠偿还邮储银行楚雄市支行借款本息53947.36元（截止2017年8月18日的本金47499.60元，利息2355.74元、罚息4092.02元），并由殷恒林、李玉翠支付自2017年8月19日起至款项还清之日止的逾期罚息（在借款利率基础上加收30%）；2、由殷恒林、李玉翠支付邮储银行楚雄市支行为实现债权产生的律师费3500元；3、由李秀梅、李清秀、赵某、李旺友、李中会对殷恒林、李玉翠上述应付款项承担连带清偿责任；4、案件受理费由殷恒林、李玉翠、李旺友、李中会、李秀梅、李清秀、赵某承担。
一审法院认定事实：2015年5月，殷恒林、李玉翠向邮储银行楚雄市支行申请贷款50000元用于发展农业生产，同年8月19日，邮储银行楚雄市支行与殷恒林、李玉翠签订《小额贷款借款合同》，由邮储银行楚雄市支行向殷恒林、李玉翠提供贷款50000元，期限自2015年8月19日至2016年8月19日，贷款利率为固定利率，年利率6.305%。同日，赵前光及殷恒林、李玉翠、李旺友、李中会、李秀梅三户组成联保小组与邮储银行楚雄市支行签订《小额贷款联保协议书》，双方在该协议中约定，赵前光为联保小组牵头人，从2015年8月19日起至2016年8月19日，邮储银行楚雄市支行可根据上述联保小组中任一成员的申请，在借款本金不超过50000元内对申请人授信，其余小组成员均对该笔借款承担连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、因借款人违约致使邮储银行楚雄市支行采取诉讼方式支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用等，保证期间为借款到期后两年。借款合同签订后，邮储银行楚雄市支行按合同约定将借款发放到户名为殷恒林、账号为×××××的账户。因该贷款系扶贫贷款，借款到期后政府贴息2400元，殷恒林、李玉翠未按期归还借款本金。截止至2017年8月18日，殷恒林、李玉翠共欠邮储银行楚雄市支行借款本息53947.36元。邮储银行楚雄市支行以诉讼方式实现债权，支付律师费3500元。另查明，联保小组牵头人赵前光于2016年4月12日意外身亡。李秀梅系赵前光之妻，赵某系赵前光之女，李清秀系赵前光之母。
一审法院认为，邮储银行楚雄市支行与殷恒林、李玉翠签订的《小额贷款借款合同》，与赵前光、李秀梅、殷恒林、李玉翠、李旺友、李中会签订的《小额贷款联保协议》系双方当事人的真实意思表示，当事人应按照合同约定履行自己的义务。邮储银行楚雄市支行提交的证据能够证明其已按合同约定向殷恒林发放贷款，贷款期限届满后，殷恒林、李玉翠未按时结清贷款本息，致使邮储银行楚雄市支行以诉讼方式主张其债权，并支付律师费3500元。故对邮储银行楚雄市支行要求殷恒林、李玉翠偿还借款本息53947.36元，并承担律师费3500元的诉请，予以支持。赵前光、李秀梅、李旺友、李中会作为借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。因赵前光已死亡，赵某、李清秀为赵前光的第一顺序法定继承人，亦应在赵前光的遗产范围内对赵前光生前的债务承担清偿责任，而赵某系未成年人，其所应承担的责任应由其法定代理人李秀梅承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由殷恒林、李玉翠偿还邮储银行楚雄市支行截止至2017年8月18日的借款本息53947.36元，并支付自2017年8月19日起至借款还清之日止的逾期罚息（按合同约定在借款利率基础上加收30%）；二、由殷恒林、李玉翠支付邮储银行楚雄市支行律师代理费3500元；三、李秀梅、李清秀、李旺友、李中会对上述殷恒林、李玉翠应偿还的债务承担连带清偿责任，李秀梅、李清秀、李旺友、李中会在履行完毕清偿责任后可向殷恒林、李玉翠进行追偿。案件受理费618元（已减半收取），由殷恒林、李玉翠负担。
二审中，上诉人殷恒林等人对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定邮储银行楚雄市支行将5万元转入殷恒林账户后该款项的去向，以及未查清赵前光去世后第一顺序继承人是哪些人、有无遗产、继承人是否放弃继承遗产的事实。被上诉人邮储银行楚雄市支行对一审认定的事实无异议。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人殷恒林等人向本院提交起文清出具的《证明》（附起文清身份证复印件）1份、李清秀和李旺友的陈述各1份（材料名称为《证明》,附李清秀、李旺友身份证复印件），欲证实起文清听到赵前光与刘某通电话，说刘某把三家的贷款取走，刘某于2015年12月12日把赵前光、殷恒林、李旺友的存折交给赵前光，刘某应该偿还本案贷款，故应该将刘某追加为本案的第三人参加诉讼。经质证，邮储银行楚雄市支行认为起文清的《证明》因起文清未出庭作证不应作为定案证据，李清秀、李旺友是本案的当事人，其二人的陈述不能作为证据使用，殷恒林等人和刘某之间如果存在其他关系应该另行起诉，刘某作为本案的第三人参加诉讼没有法律依据。本院认为，附有起文清身份证复印件的《证明》中“证明人”后所签的并非“起文清”三个字，而且证人未出庭作证无法核实证言的真实性，加之《证明》中仅载明“听说”，属传来证据，不能直接证实案件事实，不予采信，李清秀、李旺友是本案的当事人，其二人的陈述无其他证据相互印证，不予采信。
被上诉人邮储银行楚雄市支行向本院提交证据《土地流转合同》2份、欠条1份、收据1份、短信聊天记录(22页)，欲证明赵前光向刘某购买林地使用权，赵前光获取向邮储银行楚雄市支行的贷款后用于向刘某支付林地使用权流转的费用；赵前光去世后，其哥哥赵琼光把赵前光购买的林地又再次与刘某签订流转合同，赵前光之前支付给刘某的流转款，被赵琼光当做其支付给刘某的款项，之后其还向邮储银行楚雄市支行出具还款计划，承诺由其归还贷款，但贷款到期后，赵琼光就鼓动另外两户贷款人拒绝向邮储银行归还贷款；殷恒林、李旺友向邮储银行贷款后，又将钱借给了赵前光、赵琼光使用。经质证，李旺友等人对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，上述证据与本案无关联性，在本案中不予采信。
二审中，邮储银行楚雄市支行申请证人刘某当庭证实“赵前光生前向其购买林地使用权，为支付价款赵前光让其亲戚殷恒林、李旺友帮忙贷款，共贷了15万元，其和赵前光一起到银行用赵前光、殷恒林、李旺友的存折取过两次款，因赵前光说写字不方便，两次都让其代替赵前光在《取款凭单》上签字；赵前光、殷恒林、李旺友办理贷款时其不在场，三人的存折是由赵前光保管，密码也是赵前光告诉其的，其与赵前光取完款就将存折马上还给了赵前光”。经质证，殷恒林等人对证人刘某的当庭证言无异议。本院认为，证人刘某的当庭证言能证实“赵前光、殷恒林、李旺友三人的存折是由赵前光保管，邮储银行楚雄市支行一审中提交的《取款凭单》中‘殷恒林’的签字系刘某所签，殷恒林账户中的款项被刘某、赵前光一起取走，用于支付赵前光欠刘某的林地转让款”，对该部分证言予以采信，其他部分证言因与本案无关联性，在本案中不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认为，二审庭审中证人刘某证实殷恒林账户中的5万元贷款被其与赵前光一起取走，但本案审理的是金融借款合同纠纷，贷款发放在殷恒林账户后去向如何以及赵前光去世后的遗产继承情况与本案无关联性，故殷恒林等人对一审认定事实提出的异议不能成立。对一审认定的案件事实本院予以确认。
本院另查明，邮储银行楚雄市支行在与殷恒林、李玉翠签订的《小额贷款借款合同》第十六条（一）项1点中约定“乙方（殷恒林、李玉翠）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。”
上诉人殷恒林等人在二审中向本院申请追加刘某作为本案第三人参加诉讼，本院认为本案审理的是金融借款合同纠纷，刘某与本案无利害关系，故对殷恒林等人的该申请不予准许。殷恒林等人在二审中再次申请对一审中邮储银行楚雄市支行提交的《取款凭单》中“殷恒林”是否是殷恒林本人所签进行笔迹鉴定，但殷恒林等人在一审中已提出该申请，却未预交司法鉴定费，应视为殷恒林等人已放弃做司法鉴定，而且二审中证人刘某出庭证实《取款凭单》中“殷恒林”是赵前光让其代签，已无进行笔迹鉴定的必要，故对上诉人殷恒林等人的该申请本院不予准许。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：本案中邮储银行楚雄市支行是否已经将5万元贷款实际发放给殷恒林？
本院认为，殷恒林等人上诉认为邮储银行楚雄市支行未将5万元贷款发放到殷恒林账户中，但殷恒林等人认可账号×××××确系殷恒林的账户、5万元贷款确已转入了上述账户，却又主张殷恒林的存折未由本人领取，但对此未提交任何证据予以证实，而证人刘某又当庭证实赵前光、李旺友、殷恒林的存折由赵前光保管，本院认为殷恒林的存折为何会交由赵前光保管，系殷恒林对自身权利的处置，对于本案审理的金融借款合同来说，在5万元贷款转入殷恒林的账户时邮储银行楚雄市支行的发放贷款义务已经完成，故本院确认邮储银行楚雄市支行已将5万元贷款实际发放给了殷恒林。本案审理的是金融借款合同纠纷，至于殷恒林在上述账户中的款项被谁取走并使用，属于殷恒林、李玉翠和取款人之间的关系，不属金融借款合同纠纷的审理范围，在本案中不能一并处理，殷恒林、李玉翠可另行主张权利。李秀梅作为连带责任保证人，应对殷恒林、李玉翠的债务承担连带清偿责任，而李清秀、赵某在本案中不属于《小额贷款联保协议》的签订主体，也没有证据证实赵前光的遗产情况如何以及李清秀、赵某是否继承了赵前光的遗产，故李清秀、赵某在本案中不应承担责任。
综上所述，李清秀的上诉请求部分成立，殷恒林、李玉翠、李旺友、李中会的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2899号民事判决；
二、由殷恒林、李玉翠于本判决生效之日起10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行截止至2017年8月18日的借款本息53947.36元，并支付自2017年8月19日起至借款还清之日止按年利率8.1965%计算的逾期罚息；
三、由殷恒林、李玉翠于本判决生效之日起10日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行律师代理费3500元；
四、由李秀梅、李旺友、李中会对上述应偿还的债务承担连带清偿责任，李秀梅、李旺友、李中会在履行完毕清偿责任后可向殷恒林、李玉翠进行追偿；
五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费618元，由上诉人殷恒林、李玉翠负担；二审案件受理费1236元，由上诉人殷恒林、李玉翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一八年七月三十日
书记员 郑秋霞