重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0106民初9555号
原告:王伟华，男，1988年9月21日，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司,住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。
委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司，住四川省。
原告王伟华与被告重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称华润超市）产品责任纠纷一案,本院于2018年6月22日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告王伟华的委托诉讼代理人贾伟、被告华润超市的委托诉讼代理人彭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回原告货款人民币13元，并赔偿给原告1000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担，由被告迳行支付原告。
事实与理由：原告于2017年12月18日在被告的分公司，重庆华润万家生活超市有限公司解放碑店处，花费13元购得原产国为“新西兰”的“新西兰安佳黄油粒”一盒，净含量56克。涉案产品正面标注有“冷冻保存，生产日期及保质期见背面（日/月/年）”；涉案产品背面标注有“贮藏方法：0-4摄氏度冷藏；生产日期：2017-02-06，保质期：18个月；060217；070818”。原告购买时涉案产品于0-4摄氏度冷藏，并非出于冷冻保存状态，因此，涉案产品属于未按照保证食品安全的要求贮存的食品。涉案产品未按照规定的贮存条件贮存食品，属于未按照保证食品安全的要求贮存的食品，影响了食品安全。涉案产品原包装上的生产日期和保质期标注为“生产日期及保质期见背面（日/月/年）；以及060217；070818”。因此，涉案产品的生产日期为“2017年2月6日，保质期为2018年8月7日。但背面标注为“生产日期：2017-02-06，保质期：18个月”。因此，保质期截止日期为2018年8月6日零时（以生产日期当天为保质期的计算起始），或者2018年8月7日零时（以生产日期第二天为保质期的计算起点）。因此，涉案产品延长了原有标签标注的保质期。涉案产品系进口食品，无生产商，原告依据《食品安全法》第148条的规定向被告要求索赔。被告作为专业的食品零售企业，将明显不符合食品安全法规定的食品销售给原告，违反法律规定。
被告华润超市辩称，1.关于涉案产品贮存问题，黄油的含脂率比较高，短期贮存可以放在冷藏条件下，长期保存则要放在零下10度以下，涉案产品属于进口后分装的产品，之前是散装的黄油，在新西兰时每400粒一个大盒子包装的，运输和长期贮存时都需要冷冻贮存，到国内之后进行商场、超市前是一块一块的没有任何包装，之后我们加了小包装，装成一小块一小块的，之后再一小块的基础上再每八块装成一小盒，以小盒为单位进行出售。在小包装上加贴了中文的标签，之后又再小盒上加贴了中文标签。放到冷藏货架上进行售卖。在进入超市、商场之前都需要冷冻贮存，进行超市、商场售卖时只需要冷藏贮存。所以在小包装上面标识的是冷冻贮存，冷冻贮存主要是针对运输和长期贮存而标识的。在大包装盒上标识的是冷藏贮存，冷藏贮存主要是针对进行商场和超市之后售卖时的贮存，黄油本质在5摄氏度以下都可以短期贮存。而安佳黄油粒是从国外进口，长期运输及长期贮存需要冷冻，而短时间在零售货架出售可以用于冷藏贮存，因此被告在冷藏条件下贮存涉案产品是可以的。2.关于保质期的问题，黄油粒的保质期为18个月，涉案产品的标识也是按照18个月来进行标识的，所以不存在延长保质期的情况。被告已经对货物进行了合理的检查，惩罚性赔偿应该以损害为前提，涉案产品并没有对原告造成任何损害，原告不属于普通消费者，因此不同意原告的诉讼请求。3.华润公司已尽合理的审查义务。华润公司为销售者，非厂家，主观上不存在侵权的故意，客观上审核了供应商资质（出版物经营许可证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证）合法进货渠道证明的文件，已尽合理的审查义务。4.商品的保质期标示是没有问题的，标识的生产日期和到期都是合法合规的。涉案产品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体的健康不会造成任何急性、亚急性或者慢性危害，系安全食品，未违反《食品安全法》第一百五十条之规定。原告未提供任何证据其因购买该产品食用后，使其身体及财产造成损害。5.原告购买涉案产品非生活消费所需，仅为制造诉讼，获取暴利，其不是消费者权益保护法规定的消费者，其权益不应受到消费者权益保护法、食品安全法的保护。6.本案案由为产品责任纠纷，原告购买该产品后并未食用，且没有造成人身损害，因此，不符合产品责任的侵权构成要件。7.涉案产品也是属于种类物，其他商场也在销售，原告没有证据证明小票和实物之间的关联性，因此，无法证明涉案产品是在我司购买的产品。综上所述，原告诉求无证据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，原告在被告的分公司（解放碑店）购得产品条码为9310079306462的“新西兰安佳黄油粒”一盒，该产品外包装上用不干胶标签标示有，净含量56克；配料，稀奶油、水、食盐；原产国，新西兰；分装地，广东、广州；贮藏方法，0-4℃冷藏；生产日期，2017-02-06，保质期，18个月；经销商，广州市康智贸易有限公司。该盒装产品内装有经过盒装的，品名为“新西兰安佳含盐黄油”的产品8小盒。该8小盒产品外包装上均标示有，净含量7g；配料表，稀奶油、水、食用盐；原产国，新西兰冷冻保存；生产日期及保质期至见背面（日月年）；代理商，恒天然商贸（上海）有限公司。该8小盒产品背面均标示有，060217，070818。该产品售卖时处于冷藏保存。
2017年10月18日，蛇口检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》载明，品名，新西兰安佳含盐黄油；规格，7g×400块/箱；生产日期，2017.08.13；保质期，2019.02.11。
另查明，原告在被告分公司处购买的本案产品，与本案合并审理的(2018)渝0106民初9550号案件相同，均为产品条码为9310079306462的“新西兰安佳黄油粒”一盒，购买时间均为2017年12月18日。
上述事实，有原告举示的购物小票、产品实物、光盘，被告举示的入境货物检验检疫证明，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，关于生产日期和保质期。食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，保质期一经确定并在包装上标注后，不得随意更改。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（六）贮存条件。《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》4.1.7.1规定：“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。……日期标示不得另外加贴、补印或篡改（标示形式参见附录C）。”附录C.4保质期的标示规定，保质期可以有如下标示形式，最好在……之前食（饮）用；……之前食（饮）用最佳；……之前最佳；此日期前最佳……；此日期前食（饮）用最佳……；保质期（至）……；保质期XX个月（或XX日，或XX天，或XX周，或X年）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案产品的保质期有两种不一致的标识，一种为，保质期XX个月；另一种为，保质期（至）……。而被告举示的《入境货物检验检疫证明》证明涉案产品生产日期和保质期的标示方法是与独立小包装上标示的一致，反而证明了被告以每八小块为一盒售卖时在盒外标识”保质期XX个月”与产品保质期的真实状态不符。更为重要的是，根据两种不同的保质期计算方式所得出的保质期截止时间存在差异。因此，涉案产品两种不同的保质期标识方法影响食品安全且会对消费者造成误导。
关于贮存条件。根据《最高人民法院<关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》4.1.8规定，预包装食品标签应标示贮存条件。本案中，涉案产品标示有两种贮藏方法，但未明确标示该两种贮存方法的适用条件;且0-4℃冷藏的贮藏方法标示在加贴、补印或篡改的不干胶标签上,而被告无证据证明该改动符合法律规定。同时，涉案产品在售卖时置放于冷藏环境中，而非冷冻；被告亦无证据证明在冷藏环境下贮存的涉案产品符合质量标准。
综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告在本案中所购的涉案产品，与本案合并审理的原告王伟华与被告重庆华润万家生活超市有限公司一案，即（2018）渝0106民初9550号，所购涉案产品相同；且购买时间均在2017年12月18日；故原告在本案中要求支付货款的赔偿金额，应与（2018）渝0106民初9550号案件支付的货款金额合并计算。本案与（2018）渝0106民初9550号案件的货款金额均为13元，合并计算为26元；赔偿的金额不足1000元的，为1000元；（2018）渝0106民初9550号案件已经支持了原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求；因此，对于原告要求被告赔偿原告1000的诉讼请求，本案不予支持；对于原告要求被告退还货款的诉讼请求，本案予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院<关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告王伟华货款13元；
二、驳回原告王伟华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆华润万家生活超市有限公司负担。限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付原告王伟华。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡 敏
二〇一八年七月三十日
法官助理 孙怀君
书 记 员 陈 倩