浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终6482号
上诉人（原审原告）：杭州市之江外语实验学校，杭州市西湖区文一西路天河西苑。
法定代表人：孙燕，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李锦茹，男，学校副校长。
被上诉人（原审被告）：朱淑英，女，1940年2月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：钱梁、斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人杭州市之江外语实验学校（以下简称之江学校）因与被上诉人朱淑英合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
之江学校上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判朱淑英返还450000元，并按照同期银行贷款利率计算利息损失328138.25元（2006年11月23日起暂计算至2018年6月20日）；2.调整一、二审诉讼费用的承担比例。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，朱淑英提供的证据无法证明其已实际履行出资义务。朱淑英在一审中提供了以下证据：（1）招商银行现金单：（2）浙江省行政事业单位往来款票据；（3）验资报告（浙岳华验字2006第71号）。朱淑英据此主张其已经将投资款45万元转入之江学校的账户，但上述证据只能证明朱淑英将45万元转入之江学校账户上的事实，并不能证明其实际履行了股东出资义务。2006年11月23日，朱淑英利用任职之江学校校长的职务之便，以退投资款的名义，指使其子谢竞在联合银行（即农村合作社）蒋村支行以提现的方式从之江学校账户提取了45万元，随后将该笔款项作为其个人投资款转入了之江学校账户。由于朱淑英采取了上述挪用资金再打款的形式作为投资款的方式，故从表面上来看，朱淑英的确有出资45万元的行为，但其仅是通过之江学校账户“一出一进”的操作就完成了其出资义务，也因此通过了会计师事务所的验资。综上所述，一审法院仅凭出资款收据以及验资报告就认定朱淑英已经实际出资，是不符合客观事实的，系一审法院认定事实错误。二、一审法院认为之江学校提供的证据无法证实朱淑英从之江学校账户擅自提取45万元，系事实认定错误。之江学校在一审中，提交了农村合作银行现金支票存根、农村合作银行对账单、招商银行现金单，用于证明朱淑英于2006年11月23日从之江学校领取45万元作为个人投资款存入学校账户的事实。一审法院认定农村合作银行现金支票存根、农村合作银行对账单并不能证实系朱淑英提现45万元，且现金支票存根上收款人注明为“之江学校”。之江学校认为上述证据能够证明朱淑英从学校账户擅自提取45万元的事实，具体阐述如下：1、农村合作银行现金支票存根（凭证号：03060513）的出票日为2006年11月22日，用途为退投资款；农村合作银行对账单载明2006年11月23日有一笔45万元的取现，凭证号为03060513。故上述两项证据可以证明2006年11月23日，之江学校账户有一笔45万元的取现，且该资金的用途为退投资款。2、除了上述证据，之江学校在一审中补充提交了之江学校出具的说明、大额现金支付登记审批表、现金流水单作为对农村合作银行现金支票存根、农村合作银行对账单、招商银行现金单这一组证据的补强，其中大额现金支付登记审批表载明提现单位为之江学校，提现人为谢竞（系朱淑英之子），现金用途为退投资款，充分说明了朱淑英以退投资款的名义擅自从之江学校账户取现45万元的事实。上述证据相互印证，足以证明之江学校提出的主张。综上所述，一审判决事实认定错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
朱淑英答辩称：一、朱淑英已完成出资义务并进行验资。根据朱淑英提交之证据及一审认定之事实，朱淑英已将出资款存入之江学校招商银行账户，并通过会计师事务所验资，完成出资义务。二、朱淑英系先将出资款汇入之江学校浙江省农村合作社账户，后根据之江学校指示，需要将款项汇入指定验资账户，故有退投资款后再存入招商银行的行为。朱淑英于2006年11月22日前已将出资款45万元汇入之江学校农村合作银行账户，然2006年11月22日之江学校告知该款项需汇入指定的验资账户，即招商银行账户，故朱淑英将汇入农村合作银行的出资款退出后再存入招商银行，并进行验资，完成了出资义务。之江学校仅提供朱淑英支出部分的流水，却未提供在2006年11月22日前朱淑英已将款项汇入的流水，其系刻意隐瞒案件事实，截取部分证据意图掩盖事实真相。为证明朱淑英已将出资款汇入农村合作银行账户，朱淑英已在一审阶段向法庭提出调查取证申请。三、本案出资发生在2006年，直至朱淑英提起股权转让纠纷诉讼前，之江学校从未向朱淑英主张过权利，其诉请已过诉讼时效。综上所述，朱淑英认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回之江学校的上诉请求，维持原判。
之江学校向一审法院起诉请求：朱淑英返还450000元，并支付利息损失318828.25（按同期银行贷款利率自2006年11月23日算至2017年1月19日止）。
一审法院认定事实：之江学校成立于1993年，原举办者为中国民主同盟杭州市委员会。2005年10月，中国民主同盟杭州市委员会不再担任举办者，经向杭州市西湖区教育局申请批准，将举办者变更为浙江省天河房地产联合发展公司与朱淑英，开办资金为300万元。2006年11月20日，之江学校作出董事会决议：之江学校开办资金300万元，其中，浙江省天河房地产联合发展公司出资255万元，占85%股份，朱淑英出资45万元，占15%股份。2006年11月23日，朱淑英将上述投资款45万元以现金方式存入之江学校账户，并经浙江岳华会计师事务所有限公司验资确认。同日，之江学校向朱淑英出具了浙江省行政事业单位往来款票据一份，载明“朱淑英投资款45万元”。此后，朱淑英担任学校的校长与董事。2012年6月29日，之江学校董事会作出决议：朱淑英不再担任学校董事及校长职务。2014年8月16日，浙江省天河房地产联合发展公司与朱淑英签订了《股权转让合同》一份，约定：朱淑英出让之江学校15%的股权与浙江省天河房地产联合发展公司，股权转让总价款为2590000元。合同签订后，双方办理了相应变更登记。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据本案查明的事实，之江学校不能证实朱淑英从其账户擅自提取45万元作为其个人出资款。相反，朱淑英向之江学校出具了出资款收据，并经会计师事务所出资验资确认，证实朱淑英已出资到位。故之江学校的主张缺乏事实依据，对其诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回之江学校的诉讼请求。案件受理费减半收取5744元，由之江学校承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：之江学校系登记在杭州市西湖区民政局的民办非企业单位法人。本院经审理认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。之江学校为民办非企业单位法人。根据之江学校董事会2006年11月20日作出的决议，之江学校开办资金300万元，其中浙江省天河房地产联合发展公司出资255万元，朱淑英出资45万元。朱淑英在该董事会决议上签字认可。据此，朱淑英应向之江学校交纳出资款45万元。朱淑英提交的之江学校出具的收到其出资款45万元的收据，以及浙江岳华会计师事务所有限公司出具的之江学校验资报告等证据，足以证明朱淑英完成出资义务的事实。同时，之江学校也未提供证据证明朱淑英在出资后，存在抽逃出资的行为。因此，之江学校要求朱淑英返还45万元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于2006年11月22日，朱淑英之子谢竞自之江学校账户中取款45万元是否有合法依据，属另一法律关系。综上，之江学校的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5711元，由杭州市之江外语实验学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏之薏
审判员 夏文杰
审判员 梁 琦
二〇一八年十一月九日
书记员 王路洋