广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第110号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人史根洪、魏永霞，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠州宝柏包装有限公司。
委托代理人汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人魏永霞、被上诉人的委托代理人汤芙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告惠州宝柏包装有限公司诉称：2011年6月8日原告在被告处购买了《产品责任险》，约定该保单适用于向“Heinzwattle’s1td（新西兰亨氏公司）提供的产品，保险期限为2011年6月8日至20l2年6月8日，并约定累计赔偿限额USD150万元，每次事故赔偿限额USD100万元，原告交纳保费USD2175元。在保险期间原告的客户在使用原告产品时发生保险事故，导致客户损失新西兰币336280.10元，合160余万元人民币。此后，原告向被告申请理赔，被告也委托第三方对客户的损失进行了评估，然而被告却以种种理由拒不履行赔偿义务，对其损失评估结论也拒不告知原告。原告向被告购买《产品责任险》目的是为了规避风险，据此，原告有权依据双方的保险合同获得保险赔偿，但被告却迟迟不予赔付，极大的损害了原告的权益。诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿金1683754.46元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一、本案并无证据证明涉案薄膜产品由被答辩人生产，因此，被答辩人对索赔方HEINZ公司不承担赔偿责任，答辩人亦不应承担保险责任。1、公估公司未能确认涉案包装薄膜由被答辩人生产。答辩人接到被答辩人就涉案事故的报案后，委托境外公估公司安瑞捷（ERGET）对事故进行调查。公估公司于2013年9月18日出具终期公估报告，称HEINZ公司所生产并销售至台湾的一些果酱产品出现包装薄膜开口等情况，造成果酱产品变质，包装薄膜由AMCOR公司供应。尽管公估公司于案件处理初期就要求HEINZ公司提供与涉案产品买卖有关的基础单据，如销售发票、运输提单、装箱单等，至目前为止，公估公司尚未收到这些资料，无法确认包装薄膜是否由被答辩人所生产。此外，HEINZ公司确认包装薄膜破损所受损的果酱产品已全部销毁，致使公估公司无法对受损的果酱及其包装薄膜进行检查，也无法核对包装薄膜的产品标识和生产商。至今为止，虽经公估公司多次要求，HEINZ公司并未提供2011年4月至5月间包装薄膜破裂问题发生时HEINZ公司与被答辩人就此事件进行沟通的邮件、信函。2、被答辩人未能证明涉案包装薄膜由其生产。在办理出口报关手续时，需要向海关提供出口货物报关单、买卖合同、销售发票、运输提单、装箱单、出口收汇核销单及其他有关单证。被答辩人提供的证据4“海关出口货物报关单”，只记载运抵国为新西兰，并未载明收货方为HEINZ公司，且未提供买卖合同、销售发票、运输提单、装箱单、出口收汇核销单等形成证据链以证明包装薄膜的生产商。此外，出口货物通关还须海关在出口装货单上盖“海关放行章”，出口货物的发货人凭以装船起运出境，但被答辩人提交的“海关出口货物报关单”，只盖有海关“验讫章”，并未表明货物被放行，因此不能证明涉案包装薄膜已交付给收货人。3、答辩人与被答辩人双方签订的《产品责任保险条款》第三条约定，在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人所生产、出售的产品或商品在承保区域范围内发生意外事故，造成使用、消费或操作该产品的人员或其他任何人员的人身伤亡或财产损失，由受害人在保险期间首次向被保险人提出损害赔偿请求的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。该条款第六条第（二）项约定，被保险人应承担的合同责任，保险人不负责赔偿，即产品责任险保障的是侵权责任。如上所述，本案现有证据不能证明涉案包装薄膜由被答辩人生产，也不能证明公司在保险期间内向答辩人提出损害赔偿请求，因此被答辩人对索赔方公司不承担赔偿责任，答辩人亦不承担保险责任。二、涉案包装薄膜的生产商对HEINZ公司不承担赔偿责任。涉案包装薄膜是HEINZ公司与AMCOR公司合作研制了一种新型用于果酱类食品包装的薄膜产品，HEINZ公司于2010年9月20日签字确认了薄膜产品技术要求。涉案包装薄膜发生破损，根本原因在于薄膜结构存在不可避免的缺陷，即薄膜生产中在薄膜通用结构基础上另加了一层PET来实现印刷功能，从而导致薄膜延展性较差，粘合失效。因此，HEINZ公司与AMCOR作为包装薄膜的设计方，对事故发生均有过错，对事故损失应承担相应责任。此外，HEINZ公司在新型薄膜产品生产出来后，未经长期、全面试验就贸然大规模进行商业化应用，具有重大过错，应对事故损失承担大部分责任。2011年6月12日之前生产的薄膜产品，虽然涂胶质量不符合技术要求，但涂胶质量问题并非导致薄膜破损的原因，因此，薄膜的生产者不需要对事故损失负责。2011年6月12日之后生产的薄膜产品完全是按HEINZ公司和AMCOR公司共同认可的结构和生产工艺生产的，符合技术要求，没有质量问题，发生的损失与薄膜产品质量没有关系，包装薄膜生产者也不需要对事故损失负责。三、即使保险责任成立，赔偿范围只限于2011年6月13日之后发生的直接损失，不包括间接损失。《产品责任保险条款》第六条第（五）项约定，保险人不负责赔偿间接损失。被答辩人索赔的项目中，只有HEINZ新西兰方面受损果酱产品的价值NZD46040.73、台湾CREATION公司方面受损果酱产品的价值NZD116297.56，合计NZD162338.29是直接损失，在产品责任险的赔偿范围，其他各项是间接损失，不应当由保险人赔偿。被答辩人提交的《海关出口货物报关单》，显示申报日期分别为20110627、20110613、20110711、20110801，说明货物出口日期在2011年6月13日之后，即使有其他证据证明其收货人为HEINZ公司且货物为受损果酱所涉及的薄膜产品，但因HEINZ公司索赔的损失包括2011年6月12日之前和2011年6月12日之后薄膜产品造成的总损失，并未对该日期前后的损失作出区分，因此，上述报关单下薄膜产品所造成的直接损失亦难以确定。四、即使保险责任成立，因被答辩人未及时通知保险人，致使事故的原因、经过和损失程度难以确定，答辩人不承担赔偿责任。《产品责任险明细表》中约定，发生保险事故后，应在48小时内电话形式通知本保险人。《产品责任保险条款》第二十条第（二）项规定，知道保险事故发生后，被保险人应该及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。2011年4月至5月，HEINZ公司供应给台湾CREATION公司果酱产品的包装薄膜开始出现破损的情况。被答辩人没有正当理由，在2012年3月23日才向答辩人报案，此时包装薄膜破损所受损的果酱产品已全部销毁，致使公估公司无法对受损的果酱及其包装膜进行检查、核实，无法确定涉案包装薄膜的生产商及损失程度，因此，答辩人对被答辩人不承担赔偿责任。综上所述，被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回被答辩人对答辩人的诉请。
一审查明的事实
原审查明：原告自2010年4月10日至2012年6月8日期间，持续不间断地在被告处购买了《产品责任险保险单》，约定上述保单适用于原告向“Heinzwattle’s1td（新西兰亨氏公司）提供的产品，并约定累计赔偿限额USD150万元，每次事故赔偿限额USD100万元，每次事故的绝对免赔率为1000美元。《产品责任险保险条款》第三条约定“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人所生产、销售的产品或商品在承保区域范围内发生意外事故，造成使用、消费或操作该产品或商品的人员或其它任何人员的人身伤亡或财产损失，由受害人在保险期内首次向被保险人提出损害赔偿请求的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负责赔偿。”
原告系安姆科中国控股有限公司（AMCOR）的全资控股子公司，2010年至2013年，AMCOR公司销售给HEINZ公司（新西兰亨氏公司）的全部果酱包装薄膜均由原告生产。2011年4月至5月，HEINZ公司供应给台湾的CREATION公司果酱产品的包装薄膜即开始出现破损情况，导致里面所盛的果酱产品发生损坏、变质等情况，造成客户向原告索赔，索赔金额新西兰币336280.10（约为人民币167万元）。2012年3月23日，原告向被告报案。2012年7月20日，HEINZ公司从其应付给原告的货款中扣除了20万美元。
另查，被告接到原告报案后，于2012年4月16日委托境外公估公司安瑞捷（ERGET）对事故进行调查，ERGET在2013年9月18日出具了《终期报告》，主要结论为：一、2011年6月12日之前AMCOR公司提供给HEINZ公司的薄膜产品，HSL（涂胶）质量不符合技术要求，但HSL质量问题并不是导致薄膜破损的直接原因，AMCOR公司以及该薄膜的生产商不需要对此事故负责。2011年6月12日之后薄膜及果酱产品的生产厂家共同对涂胶工艺进行了整改，但生产的产品中，依然存在同样的问题，可见包装膜破裂的原因并非涂胶质量存在缺陷，包装膜粘合的失效是导致薄膜破损的直接原因，而粘合作用失效的根本原因在于薄膜结构存在不可避免的缺陷，即薄膜生产中在薄膜通用结构基础上另加了一层PET来实现印刷功能，从而导致薄膜延展性较差。此外，依据被包装物为热酱料，包装工艺为热加工这一特性，果酱产品运输过程中可能遇到温度较高的情况，也可能是导致薄膜发生破损的次要原因。因此，2011年6月12日之后发生的损失与薄膜产品的质量本身没有关系，AMCOR公司以及该薄膜的生产商亦不需要对此负责，根据目前所掌握的信息原告所生产的薄膜产品存在与事故有直接关系的质量问题这一说法没有被证实，作为原告的保险人，被告不需要对事故损失承担相应责任。二、包装薄膜破裂导致里面所盛的产品发生损坏、变质等情况，考虑到食品的安全性，所有发生包装破裂的产品均应被认定为全损，仅有该部分损失为本事故所造成的直接损失（假设本案保险责任成立），本次事故所造成的最大可能直接损失为NZD162，338.29（约合人民币80万元，主要是HEINZ公司在新西兰存在问题的库存产品价值NZD46，040.73，台湾CREATION公司存在问题的库存产品及已销售出并召回的受损产品价值NZD116，297.57），由本次事故所造成的最大可能非直接损失为NZD173，941.81（主要是HEINZ公司新西兰方面的库存销毁费用NZD1，914.55，HEINZ人员去台湾进行现场检查的交通费NZD5，771.14，人工费用NZD49，003.75，用于更换的果酱产品价值NZD25，842.97，加急运费NZD21，756.57。台湾CREATION公司方面的补货或从其它地区紧急调配的运费NZD1，900，对果酱产品进行现场筛选的费用NZD67，752.83）。
一审裁决结果和理由
原审认为：一、关于《产品责任险保险单》的效力。原告与被告之间签订的《产品责任险保险单》系双方真实意思表示，属合法有效的财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。
二、本案是否属于产品责任险保险事故。（一）原告系AMCOR的全资控股子公司，2010年至2013年，AMCOR公司销售给HEINZ公司（新西兰亨氏公司）的全部果酱包装薄膜均由原告生产，原告提供的《中华人民共和国海关进出口货物报关单》均显示这些产品的最终目的国（地区）均为新西兰，结合HEINZ公司给原告支付货款的记录，说明原告在保险期内向HEINZ公司供货的情况属实。（二）该款保险产品是原告专门为其供给HEINZ公司薄膜产品购买的保险产品，其销售给HEINZ公司的产品在HEINZ公司供应给台湾CREATION公司果酱产品的包装薄膜出现破损情况，导致里面所盛的果酱产品发生损坏、变质等情况客观存在，造成HEINZ公司向原告索赔，且被告提供的境外公估公司安瑞捷（ERGET）对事故进行调查后出具的《终期报告》也确认了包装膜破裂的根本原因在于薄膜结构存在不可避免的缺陷，证实了原告生产的果酱包装薄膜是缺陷产品，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其它财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应承担赔偿责任”的规定，HEINZ公司向原告索赔是符合中华人民共和国现行法律规定的。ERGET虽然确认了原告生产的果酱包装薄膜是缺陷产品的事实，但同时分析认为AMCOR公司以及该薄膜的生产商亦不需要对此负责，进而得出作为原告的保险人，被告不需要对事故损失承担相应保险理赔责任的结论。ERGET作为第三方评估机构，只有对事故损失进行估价的功能，无权对事故是否属于产品责任险保险事故进行评判，其所作的这一结论充当事故责任裁判者的角色，与其属于第三方评估机构的地位不符，也与中华人民共和国关于产品质量归责的现行法律规定相抵触，是无效的，不予采信。
三、关于本次事故的损失认定。ERGET所作的《终期报告》认定本次事故的最大可能直接损失为NZD162，338.29，主要是指HEINZ公司、台湾CREATION公司存在问题的库存产品及已销售出并召回的受损产品价值，但对HEINZ公司、台湾CREATION公司为本次事故善后而支出的费用NZD173，941.81列为非直接损失。原审法院认为，原告供应给HEINZ公司的果酱包装薄膜出现破损情况，导致其自身受到损失并被台湾CREATION公司索赔，HEINZ公司、台湾CREATION公司为本次事故善后而支出的费用从《终期报告》所列出的明细分析，均是上述两家公司为处理本次事故所产生合理的、必须的费用，应认定为缺陷产品的生产者给缺陷产品的使用者造成的财产损害，原告应对本次事故给HEINZ公司、台湾CREATION公司所造成的产品损失及善后支出承担赔偿责任，作为原告的保险人，被告应对事故损失承担相应保险理赔责任。
四、关于2012年7月20日，HEINZ公司从其应付给原告的货款中直接扣除了20万美元能否认定是HEINZ公司扣除了原告应支付HEINZ公司本次事故的赔偿款的问题。原告与HEINZ公司从2010年至2013年，均存在长期的业务关系，HEINZ公司扣除该20万美元究竞是什么原因原告所提供的证据不能反映，因此不能界定该20万美元究竞HEINZ公司是正常的业务扣款还是扣除本次事故的赔偿款，故该20万美元不能认定为原告在本次事故中所造成的经济损失。
综上，本案属于产品责任险保险事故，本次事故造成的经济损失包括问题产品的价值及HEINZ公司、台湾CREATION公司为本次事故善后而支出的合理的、必须的费用共计NZD（新西兰币）336，280.10元，均是原告作为缺陷产品的生产者应向HEINZ公司、台湾CREATION公司承担的经济赔偿责任，被告作为原告的保险人，应依照《产品责任险保险单》的约定，负责赔偿给原告，但被告履行保险理赔义务时，应扣除本次事故的绝对免赔率1000美元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内向原告惠州宝柏包装有限公司支付保险赔偿金NZD（新西兰币）336，280.10元，如不能给付NZD（新西兰币），则按给付之日中国银行公布的汇率折合人民币支付，被告在支付上述保险赔偿金时，应按给付之日中国银行公布的NZD（新西兰币）对美元的汇率扣除本次事故的绝对免赔率1000美元；
二、驳回原告惠州宝柏包装有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19954元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审诉辩意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉称：一、一审认定“原告在保险期内向HEINZ公司供货的情况属实”，没有任何事实依据。1、上诉人接到被上诉人报案后，委托境外公估公司安瑞捷（ERGET）对事故进行调查。公估公司出具的《终期报告》显示，涉案薄膜的供应商是AMCOR公司，其生产商不能确定；被上诉人是AMCOR公司在中国设立的七个生产基地之一（被上诉人代理人开庭时陈述，AMCOR公司在中国设立九个生产基地，在江阴有三个、在惠州有一个）。在生产者不明的情况下，HEINZ公司无论基于合同或侵权只能向AMCOR公司要求赔偿。AMCOR公司作为赔偿损失的责任方，想方设法把责任转嫁给他人。AMCOR公司出具《情况说明》称：2010年至2013年期间，其销售给HEINZ公司的全部果酱包装膜均由被上诉人生产。因被上诉人是AMCOR公司的全资控股子公司，与AMCOR公司是利益共同体，该《情况说明》的目的是将AMCOR公司的损失赔偿责任转嫁由被上诉人的保险公司即上诉人承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，AMCOR公司作为利害关系人，其作出的《情况说明》在没有其他直接证据的情况下，不应当采信。2、一审法院依据的《中华人民共和国海关出口货物报关单》，只记载被上诉人办理过胶袋和印花卷膜的出口报关手续，运抵国为新西兰，并未载明收货方为HEINZ公司。在办理出口报关手续时，出口方需要向海关提供出口货物报关单、买卖合同、销售发票、运输提单、装箱单、出口收汇核销单及其他有关单证。被上诉人未提供相关的买卖合同、销售发票、运输提单及装箱单等形成证据链，因此出口货物报关单不能证明被上诉人向HEINZ公司供应过薄膜产品。3、一审法院所依据的“HEINZ公司给原告支付货款的记录”，实乃被上诉人提供的证据5——HEINZ公司发给AMCOR公司的邮件。该邮件没有HEINZ公司的盖章确认，且在境外形成，没有经过公证认证手续，证据形式不合法，不应当采信。更为重要的是，即使该邮件内容属实，其收件人是AMCOR公司，也只能证明交易对方是AMCOR公司而非被上诉人。一审法院将AMCOR公司等同于其控股子公司即被上诉人，造成民事主体混同，在此基础上作出的认定当然是错误的。二、一审法院认为“HEINZ公司向原告索赔符合中华人民共和国现行法律规定”，属于认定事实不清，适用法律错误。l、被上诉人提供了《产品责任险保单明细》、批单和保险条款作为证据。《产品责任险保单明细》显示，保险期间为12个月，自2011年6月8日起，特别约定第4项称“本保单仅适用于向Heinzwattle’s1td提供的产品，除此以外其它产品导致的损失不属于本保单的责任范围”。上诉人根据被上诉人的申请，于2011年6月29日出具批单，删除了保险单的第4项特别约定。可见，该保单并非只针对被上诉人向HEINZ公司提供的产品，HEINZ公司并非被上诉人的唯一客户。因此，一审认为“该款保险产品是原告专门为其供给HEINZ公司薄膜产品购买的保险产品”，是错误的。2、本案无任何证据证明被上诉人向HEINZ公司提供过产品，更无证据证明其产品被HEINZ公司实际使用并造成果酱产品受损，HEINZ公司也未向被上诉人提出过索赔。相反，被上诉人提交的HEINZ公司的邮件，即使内容属实，其索赔对象是AMCOR公司，而非被申请人。因此，一审法院认为被上诉人“销售给HEINZ公司的产品在HEINZ公司供应给台湾CREATION公司果酱产品的包装薄膜出现破损情况，导致里面所盛的果酱产品发生损坏、变质等情况客观存在，造成HEINZ公司向原告索赔”，是一审法院凭空捏造出来的。3、被上诉人向上诉人提出保险索赔，并非因为HEINZ公司向被上诉人索赔，而是AMCOR公司作为涉案薄膜的销售者和损失赔偿责任方，与被上诉人组成利益共同体，欲将损失转嫁给上诉人承担。理由有三：第一，除利害关系人AMCOR公司的陈述外，无任何证据证明被上诉人是涉案薄膜的生产者。第二，在AMCOR亚太区技术部门对涉案事故作出报告结论后，HEINZ公司于2011年9月6日做出回复（公估报告附件六）称：“你方好像未对江阴的核心技术问题进行适当的调查，也没有直接监督在那里生产的（现在知道的）不符合目的的（不符合规格的）材料”，“严肃且即时的调查应该在热封漆问题开始之时就在安姆科（江阴）着手进行”，“Gilles，我只是想澄清一下，请你确认安姆科确实告知HEINZ这种薄膜，即安姆科（江阴）生产的12PET／油墨／7AL／12PET（送往安姆科（普雷斯顿）以喷涂合适的底漆和热封漆，然后切开并送至HEINZ维特斯有限公司（黑斯廷斯）的目前结构是‘符合目的’的”。因此，上诉人有合理理由相信，涉案薄膜是安姆科（江阴）即AMCOR公司在中国江阴设立的生产基地生产的。第三，2011年4月至5月，HEINZ公司供应给台湾CREATION公司果酱产品的包装薄膜开始出现破损情况，被上诉人直至2012年3月23日才向上诉人报案。三、被上诉人对本次事故造成的损失不承担赔偿责任。1、如上所述，本案无任何证据证明被上诉人的产品被HEINZ公司实际使用并因其质量问题造成果酱产品受损。因此，被上诉人对HEINZ公司不承担赔偿责任。2、《侵权责任法》规定，因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。公估报告显示，涉案薄膜的销售者是AMCOR公司，生产者尚不明确。被上诉人的证据显示，HEINZ公司索赔的对象是AMCOR公司。因此，本案的本质是AMCOR公司赔偿后，是否可向生产者追偿涉案薄膜是HEINZ公司与AMCOR中国合作研制的用于果酱类食品包装的新型产品，HEINZ公司于2010年9月20日签字确认了薄膜产品技术要求。正如公估报告记载：经HEINZ公司与AMCOR公司的技术分析和讨论，证实由双方所共同认可的薄膜结构存在不可避免的缺陷，导致薄膜延展性差、粘合作用失效，从而导致包装薄膜破裂（详见公估报告“结论”部分第二段）。因此，本次事故由涉案薄膜的设计缺陷所导致，HEINZ公司与AMCOR作为包装薄膜的设计方，对事故发生均有过错，应当共同承担事故所造成的损失。产品按HEINZ公司和AMCOR公司的设计进行生产，产品本身没有质量问题，因此生产者没有过错。AMCOR公司作为涉案薄膜的销售者，对HEINZ公司赔偿后，无权向生产者追偿。因此，本次事故由设计缺陷所致，与薄膜产品的质量无关，无论薄膜产品的生产者是谁，生产者对事故损失不承担赔偿责任。四、上诉人对本次事故不承担保险责任。1、上诉人与被上诉人之间的《产品责任保险条款》第三条规定：“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人所生产、出售的产品或商品在承保区域范围内发生意外事故，造成使用、消费或操作该产品的人员或其他任何人员的人身伤亡或财产损失，由受害人在保险期间首次向被保险人提出损害赔偿请求的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”可见，产品责任险的保险标的是被保险人的产品造成他人人身伤亡或财产损失，而由被保险人对他人应承担的经济赔偿责任。如上所述，被上诉人对事故损失不承担赔偿责任，因此上诉人的保险责任不能成立。2、《产品责任险明细表》中约定：发生保险事故后，请在48小时内以电话形式（95××2）通知本保险人。《产品责任保险条款》第二十条第（二）项规定：知道保险事故发生后，被保险人应该及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。2011年4月至5月，HEINZ公司供应给台湾CREATION公司果酱产品的包装薄膜开始出现破损的情况。被上诉人没有正当理由在2012年3月23日才向上诉人报案，此时包装薄膜破损所受损的果酱产品已全部销毁，致使公估公司无法对受损的果酱及其包装膜进行检查、核实。公估公司认为“惠州宝柏包装有限公司的责任没有被证实且无法被证实”（详见公估报告“结论”部分倒数第二段），因被上诉人无法提供所需销售合同等资料及被上诉人未及时报案所致，因此，上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。五、即使保险责任成立，上诉人至多赔偿NZD162338.29。《产品责任保险条款》第六条第（五）项约定，保险人不负责赔偿间接损失。被上诉人索赔的项目中，只有HEINZ新西兰方面受损果酱产品的价值NZD46040.73、台湾CREATION公司方面受损果酱产品的价值NZD116297.56，合计NZD162338.29是直接损失。正如公估公司所称，本次事故造成的最大可能直接损失为NZDl62338.29。其他各项是间接损失，不应当由上诉人赔偿。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人惠州宝柏包装有限公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判并驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人提出本案涉案产品无法确认是由被上诉人生产的。被上诉人认为，被上诉人已在生产该产品前就向上诉人投保专门针对亨氏公司产品的保险，有海关的报关单及亨氏公司付款记录，可以相互印证。上诉人认为涉案产品如果不属于被上诉人生产，该举证责任由上诉人承担。3、本次保险事故发生后，上诉人委托了位于法国的安瑞捷公司作出了终期报告，认定本案所发生的原因以及确定了本案的全部损失。但是安瑞捷公司作为法国的公司所作出的终期报告，其合法性被上诉人有理由怀疑，因为中国与法国之间未签订相关法律的缔结条约，其是否有权利对事故成因作出有效的认定不得而知。可以确定，本案确实是属于保险事故。无论是属于技术缺陷还是其他原因，都是属于质量不合格的范畴。4、境外公司和国内贸易有很大的区别，国际贸易中没有发票或盖章这种说法，在国外一般都是以签名或电子邮件沟通为主，不会发生所谓的函件等书面材料，也不会有发票和收款收据等国内常见的贸易形式。在国际贸易中，常见的，就像亨氏公司出具一张电子邮件形式的货款记录，在国际贸易就叫一种红字发票。因为在国外，像新西兰就没有发票和增值税的说法，所以被上诉人所说的没有提供发票等票据作为佐证是对国际贸易的认识不清及错误。5、本次保险事故的损失，在安瑞捷公司的终期报告中有体现，其确认了直接损失为1623386.29元新西兰币，加上非直接损失173941.81元新西兰币。其所称的非直接损失也是对中国法律的错误理解，这种非直接损失，从其列明的项目看，都是属于直接损失的范畴。中国法律对间接损失认定是将可预期的利润作为间接损失。综上，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，公估公司安瑞捷（ERGET）作出的《终期报告》称：“HEINZ公司声称该是薄膜产品由啧司被保险人惠州宝柏生产，然而，尽管我方于案件处理初期就已要求其提供与涉案产品买卖有关的基础单据如：销售发票、运输提单、装箱单等，截止我方出具该报告时，尚未收到这些资料。”“接受委托后，我司立即根据贵司提供的信息，并最终与HEINZ公司及AMCOR公司的代表取得了联系。……2011年4月至5月间，HEINZ公司销售至台湾CREATION公司的果酱产品发生包装膜破裂，进而导致果酱产品发生溢出、变质等情况。……”《终期报告》还载明：“经HEINZ公司及AMCOR公司的技术分析和讨论，证实由其双方所共同认可的薄膜结构存在不可避免的缺陷，导致薄膜延展性差、粘合作用失效，从而导致包装薄膜破裂。”
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人为其销售给HEINZ公司的产品，向上诉人投保产品责任险，并交纳保险费，被上诉人同意承保，并向被上诉人出具《产品责任保险单》，双方的保险合同关系成立有效。上诉人应根据约定，全面履行承保义务。
关于受害人HEINZ公司受损的产品是否属被上诉人提供的问题。经查，被上诉人提供的《中华人民共和国海关进出口货物报关单》显示这些产品的最终目的国（地区）为新西兰，被上诉人另提供的《汇款汇入通知书》和《中国银行惠州分行结算部国际汇款贷记通知书》，均显示HEINZ公司向被上诉人的母公司AMCOR公司汇款，AMCOR公司又将该款付还被上诉人的事实；另外，上诉人委托公估公司安瑞捷（ERGET）作出的《终期报告》，有“HEINZ公司声称该薄膜产品由被保险人惠州宝柏生产”的记载，表明了买方HEINZ公司认可涉案产品系被上诉人生产的事实。至于销售发票、购货合同等，不是货物买卖合同成立的唯一方式，被上诉人未提供销售发票、购货合同，不影响其供货给HEINZ公司的事实。上诉人上诉提出涉案产品不是被上诉人生产，理由不充分，不予采纳。
关于上诉人提出无任何证据证明被上诉人的产品被HEINZ公司实际使用并因其质量问题造成果酱产品受损的问题。经查，根据公估公司安瑞捷（ERGET）作出的《终期报告》，载明销售至台湾CREATION公司的涉案产品发生包装膜破裂，进而导致果酱产品发生溢出、变质的事实，故上诉人以此主张免责，与事实不符，不予采纳。
关于上诉人提出HEINZ公司和AMCOR公司作为包装薄膜的设计方，对事故发生均有过错，应当共同承担事故所造成的损失的问题。经查，被上诉人供给HEINZ公司的产品发生了《产品责任保险单》第三条约定的财产损失事实，上诉人应根据保险合同的约定负责赔偿，至于产品设计方是否存在过错，不是本保险合同涉及的事实关系，故上诉人此上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出被上诉人未及时报案的问题。经查，《保险条款》第二十条第（二）项对被保险人未及时报案的后果作了明确约定，即被保险人故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。被上诉人虽未及时报案，但据公估公司ERGET作出的《终期报告》，可以认定损失的数额，并未发生上述条款约定的法律事实，故上诉人以此要求免责，理据不足，不予采纳。
关于上诉人提出至多赔偿直接损失NZD162，338.29、其他各项属间接损失不应予赔偿的问题。经查，公估机构ERGET作出的《终期报告》，虽对HEINZ公司、台湾CREATION公司为本次事故善后而支出的费用NZD173，NZD941.81认定为间接损失，但该损失是上述两家公司为处理本次事故所产生合理的、必须的费用，应认定为缺陷产品的生产者给缺陷产品的使用者造成的财产损害，属直接损失，上诉人作为保险人，应承担相应的赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19954元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。