重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终2675号
上诉人（原审被告）：熊道锡，男，1951年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李长城，重庆瀛永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余波，重庆瀛永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶云，男，1970年2月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：胡天宝，四川维尊律师事务所律师。
上诉人熊道锡因与被上诉人陶云民间借贷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初10952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9号立案后，依法组成合议庭，于2018年5月18日进行了调查询问。上诉人的委托诉讼代理人李长城，被上诉人的委托诉讼代理人胡天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊道锡上诉请求：1、撤销合川区人民法院的民事判决，依法发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人陶云承担。事实及理由：一审法院遗漏共同被告付强，存在事实认定错误和程序违法。2015年4月13日付强与陶云签订了《装饰工程劳务承包施工合同》，约定陶云缴纳劳务保证金100万元人民币，熊道锡以委托诉讼代理人身份在合同上签字，后续熊道锡一直以付强代理人身份处理相关事宜。从合同约定看，与陶云建立转包关系的是付强而非熊道锡，因此，保证金的返还责任应由付强承担；2016年5月30日，熊道锡签订的借条上“付强”的签字捺印，基于付强的授权和许可；2016年8月，熊道锡出具的还款承诺书不能直接免除付强的还款责任。
被上诉人陶云在二审庭审中辩称：上诉请求不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。虽然熊道锡欠陶云的款项最初因为工程，当时事后双方达成合意将工程款转化成借款，是双方真实明确的表示；出具借款借据的和收到款项的人是熊道锡，与付强没有任何关系；双方对工程款转化为借款达成合意后明确约定了利息，一审判决按照民间借贷处理而非工程合同纠纷。综上，一审判决正确，不应发回重审或改判。
陶云向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决熊道锡偿还借款92万元；2.判令熊道锡从2016年5月30日起以92万元为基数按月利率2%支付利息至付清借款本金为止；3.判令熊超、巨昌劳务公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由熊道锡、熊超、重庆巨昌建筑劳务有限公司承担。庭审过程中，陶云将第一、二项诉讼请求变更为要求熊道锡偿还借款本金68万元并支付利息，利息以68万元为基数从2015年5月6日起按月利率2%计算至付清之日止。
一审法院认定事实如下：陶云欲承包熊道锡以及案外人付强共同负责的重庆金会昌置业有限公司红锦国际工程项目的装修工程，双方约定陶云需缴纳保证金200万元，陶云分别于2015年4月14日转账30万元、2015年4月24日转账30万元、2015年5月5日转账8万元，共计转账68万元给熊道锡。然工程项目迟迟未开工，陶云遂要求熊道锡退还保证金。2016年2月3日，熊道锡向陶云出具第一份《承诺书》，承诺2016年5月30日仍未开工，将按原合同执行，结清所有款项。
2016年5月30日，因工程仍未开工，熊道锡无力退还保证金，遂向陶云出具《借条》一份，载明：“今借到陶云人民币（现金及转账）共计：920000元（大写玖拾贰万元），有此款用于重庆金会昌装修工程。时间3个月内计算，起始按月息3分计算（包括前3个月利息）。借款人：熊道锡（签字捺印）付强（签字捺印）2016.5.30.”庭审中，陶云和熊道锡都认可借条上“付强”的签名及捺印都是熊道锡一人完成的。2016年8月3日，熊道锡再次向陶云出具《还款承诺书》，郑重承诺于2016年9月30日前将所有借款本息全部归还给陶云，若不按期归还，愿承担一切法律责任及赔偿陶云所有经济损失。并注明此款由付强、熊道锡二人承接装修工程借款。《承诺书》尾部，担保人处加盖有熊超、巨昌劳务公司的印章，并写明：“担保人熊超，对上述债务承担连带担保责任。”截止起诉之日，熊道锡未偿还陶云本金和利息。
一审法院认为本案的争议焦点为：1、陶云与熊道锡之间系借贷关系还是工程承包关系；2、熊道锡是否应当向陶云还款及金额的认定；3、熊超、巨昌劳务公司是否承担担保责任。对此，一审法院评析如下：本案诉争之债确是陶云向熊道锡缴纳的工程保证金，然工程未开工，熊道锡无力退还陶云所缴纳的工程保证金，自愿向陶云出具借条，将该笔债务转化成借贷关系，故陶云与熊道锡之间已经形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。熊道锡应当按约履行还款义务。熊道锡要求追加案外人付强为被告，共同偿还该笔借款，然借条是熊道锡出具的，借条上“付强”的签名也是熊道锡书写的，陶云要求熊道锡还款符合法律规定，一审法院予以支持，若熊道锡认为该笔借款确属其与付强二人工程合伙债务，可在偿还借款后，另案起诉案外人付强。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第（二）款：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，熊道锡在借条中载明借款金额92万元，月利率3%，陶云、熊道锡认可这92万元包含本金68万元以及利息、损失等，由此表明熊道锡自愿给付资金占用期间的利息，双方约定的月利率3%高于法律规定的年利率24%，故陶云要求熊道锡偿还借款本金68万元及支付以68万元为基数，从2015年5月6日起按年利率24%计算至付清之日止的利息符合法律规定，一审法院予以支持。
熊超、巨昌劳务公司的责任问题，熊超、巨昌劳务公司在《承诺书》上担保人处签字，视为自愿为该笔借款作担保，《承诺书》上约定承担连带担保责任但未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，熊超、巨昌劳务公司应对熊道锡在本案中的全部债务承担保证责任。其次，因本案中当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务约定还款时间于2016年9月30日，陶云向本院提起诉讼时间为2017年11月8日，起诉之日早已超过保证期间，且陶云也没提供证据证明在保证期间内要求过熊超、巨昌劳务公司承担保证责任，故熊超、巨昌劳务公司不再承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、由熊道锡于本判决生效后十日内向陶云返还借款本金68万元并支付利息（利息以68万元为基数，从2015年5月6日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回陶云的其他诉讼请求。案件受理费13000元，减半收取6500元，由熊道锡负担。
二审期间，上诉人熊道锡向本院举示了以下证据材料：1、2015年4月13日陶云与付强签订的《装饰工程劳务承包施工合同》，拟证明：上诉人熊道锡在整个合同中是委托代理人的身份，付强对本案的所涉款项应当直接承担还款责任。该证据结合陶云在一审中提交的日期为2016.5.30的借条，可知熊道锡以代理人的身份签署付强的名字，在签字前得到了付强的同意，付强应当是共同被告。被上诉人陶云质证认为对真实性无异议，但与本案无关联性，2016.2.3之前的所有证据均与本案无关，工程款已经转化为了借款，有书面依据，上诉人受到了付强的授权和委托没有任何依据。本院认可被上诉人的质证意见，对该证据不予采信；2、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的授权委托书、《重庆金会昌置业有限公司红锦国际工程项目》，拟证明：该工程项目实际是付强挂靠的广西第五建筑工程有限公司签订，熊道锡对本案的基础法律关系的工程不享有任何权利，实际能行使权利的只有付强。被上诉人表示该证据的真实性无法确认，关联性不予认可。本院认可该证据的真实性，但与本案无关联性，故不予采信。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为付强、熊道锡是否应当是本案一审的共同被告以及付强是否应当承担还款责任。因熊道锡在二审中举示的证据与本案无关联性，且未举示能够证明和付强之间存在委托代理法律关系的证据，故本院认为涉案工程保证金68万元及利息，已由上诉人熊道锡自愿出具借条和还款承诺书，转化为民间借贷法律关系，双方意思表示真实合法有效，熊道锡应履行还款义务，付强不是本案的共同还款责任人。
综上所述，熊道锡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费13000元，由熊道锡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
审 判 员 汪 骞
二〇一八年五月二十四日
法官助理 周睿琪
书 记 员 袁世航