广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终18182号
上诉人（原审原告）：饶红斌。
委托诉讼代理人：刘传璋（饶红斌的丈夫）。
委托诉讼代理人：刘嘉敏，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京韩美药品有限公司。
法定代表人：林盛基，职务：董事长。
委托诉讼代理人：贾鑫金，该公司员工。
委托诉讼代理人：李花，该公司员工。
上诉人饶红斌因与被上诉人北京韩美药品有限公司（下称北京药品公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人饶红斌一审起诉请求：1、北京药品公司赔偿1997年12月至1999年10月基本养老保险损失9254元；2、北京药品公司承担本案诉讼费。
原审法院判决：驳回饶红斌全部诉讼请求。案件受理费10元，由饶红斌负担。
判后，上诉人饶红斌不服，向本院提起上诉。
上诉人饶红斌上诉请求：撤销原审判决，判决北京药品公司赔偿饶红斌1997年12月至1999年10月期间的基本养老保险损失9254元，判令北京药品公司承担本案受理费。事实与理由：原审判决认定事实不清，影响了案件的公正判决。一、虽然立案时本案的案由为“劳动争议纠纷”，但实际上本案应为“社会保险纠纷”，本案应适用3年普通民事诉讼时效，饶红斌提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，原审法院无视饶红斌的证据及本案事实，错误认定饶红斌的诉请超过了劳动争议仲裁时效。1、饶红斌最先到原审法院申请立案，但原审法院认为属于劳动争议，坚持要求饶红斌先行劳动争议程序。饶红斌只能在劳动争议程序结束后，才向原审法院提起本案民事诉讼。原审法院直接将案件定性为“劳动争议”。根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》的通知（粤高法[2012]）规定：“劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。”因此，本案应属社会保险纠纷，适用3年的普通诉讼时效。饶红斌于2017年1月30日退休，因此诉讼时效应当自2017年1月31日起计，至2020年1月30日止，饶红斌在诉讼时效期内提出诉讼，并未超过本案诉讼时效。2、退一步说，即使本案属于劳动争议，诉讼时效是一年，饶红斌也已在退休后一年内向北京药品公司发出了要求补缴及赔偿社保的邮件。本案的诉讼时效应从饶红斌最后一次向北京药品公司发出相关邮件时即2017年12月2日重新起计。饶红斌于2017年1月30日退休，其退休后多次通过电话及电子邮件的方式与北京药品公司协商社保补缴及赔偿事宜。北京药品公司并未拒绝饶红斌的要求，而是要求饶红斌将社保缴费情况通过电子邮件告知北京药品公司。2017年9月29日、12月1日，饶红斌按北京药品公司的电话要求，将社保缴费记录通过电子邮件的方式发送给北京药品公司陈占梅女士的工作邮箱。两封邮件的内容大致为：“你好，附件显示，从我入职1997年12月没有买社保，直到2006年2月开始买，公积金2012年公司才开始建账”；“你好，我的社保补发的明细，计算好之后，请发一份明细给我，谢谢！”结合饶红斌提供的通话记录、电子邮件等可得出：饶红斌在退休后一直与北京药品公司协商社保的补缴及赔偿问题，北京药品公司并未表示拒绝，只是要求饶红斌补充提供相关资料供核实。因此，即使本案应适用一年的劳动争议仲裁时效，本案的时效也应从饶红斌于2017年12月2日向北京药品公司发出请求补发社保的要求时重新起计。饶红斌于2018年6月12日提起本案劳动争议申请，也未超过1年的时效。需要说明的事实：饶红斌的邮箱地址为：664×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；ｙｊｌ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；北京药品公司人事部职员陈占梅女士的邮箱地址为：ｃｈｅ×××＠ｂｊｈａｎｍｉ.ｃｏｍ.ｃｎ；2016年3月28日，陈占梅女士曾用此邮箱向饶红斌发送了2016年3月的工资明细。二、饶红斌在北京药品公司的广州办事处工作将近20年，但饶红斌在长达10年的工作期间并没有享有一名劳动者应当拥有的基本权利，北京药品公司没有为饶红斌购买社会保险的行为严重侵犯了饶红斌的合法权益，北京药品公司应该赔偿饶红斌的相关损失。虽然《社会保险法》自2011年7月1日才开始实施，但我国自1993年开始已要求企业为单位员工购买社会保险。且国务院于1997年又发布了《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕126号），要求建立统一的企业职工基本养老保险制度。因此，自饶红斌1997年入职北京药品公司单位时，北京药品公司就有义务为饶红斌购买社会养老保险。饶红斌自1997年12月25日起入职北京药品公司单位，北京药品公司应该为饶红斌购买基本养老保险，但北京药品公司直到2006年1月才开始为饶红斌购买社保。因此，北京药品公司应该承担没有为饶红斌购买社保导致饶红斌的养老保险金损失和饶红斌因自行出资购买社保而产生的损失。北京韩美药品有限公司广州办事处成立于1997年12月18日，住所地为广州市周门北路28号荔天大厦801室，于2006年8月15日注销。办事处注销后，继续保持运营至今。1997年12月25日至1999年10月期间（共22个月），北京药品公司没有为饶红斌缴纳基本养老保险费，导致饶红斌退休后能领取的退休工资减少。饶红斌已按1999年广州市最低养老保险缴费标准的“单位缴费”金额计算，即420.64元/月×22个月=9254元，要求北京药品公司予以赔偿，其中的“单位缴费”部分相当于北京药品公司因此而获取的利益。综上，饶红斌恳请二审法院查明本案事实后依法判决，支持饶红斌的请求，维持饶红斌作为一名劳动者依法应该享有的合法权益。
被上诉人北京药品公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
对于原审判决查明的事实本院予以确认。
本院另查，二审中，饶红斌要求提交如下材料作为二审新证据：1、公证书（2018）粤广南方第048150号，拟证明北京药品公司人力资源部员工陈占梅通过邮箱（ｃｈｅ×××＠ｂｊｈａｎｍｉ.ｃｏｍ.ｃｎ）向饶红斌邮箱（664×××＠ｑｑ.ｃｏｍ/ｙｊｌ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）寄发邮件，邮件的主题是2016年3月的工资明细，通过上述邮件可知：（ｃｈｅ×××＠ｂｊｈａｎｍｉ.ｃｏｍ.ｃｎ）是北京药品公司的邮箱地址。2、公证书（2018）粤广南方第048149号，拟证明饶红斌于2017年9月29日向北京药品公司人力资源部员工陈占梅（ｃｈｅ×××＠ｂｊｈａｎｍｉ.ｃｏｍ.ｃｎ）发出了要求补缴社保及赔偿社保的邮件，诉讼时效发生中断。3、公证书（2018）粤广南方第048148号，拟证明饶红斌于2017年12月2日向北京药品公司人力资源部员工陈占梅（ｃｈｅ×××＠ｂｊｈａｎｍｉ.ｃｏｍ.ｃｎ）发出了要求补缴社保及赔偿社保的邮件，诉讼时效再次发生中断，饶红斌的起诉并未超过诉讼时效。4、通话记录截图，拟证明2017年11月27日至2017年12月期间与北京药品公司的通话记录，饶红斌一直多次致电北京药品公司（010-80429898）沟通协商要求北京药品公司补缴社保以及赔偿社保，故诉讼时效应当发生中断，即饶红斌的起诉并未超过诉讼时效。
北京药品公司不同意上述证据作为二审新证据，质证称：一、对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均不予认可。1、公证书内容只为登录邮箱的路径，邮件内容真实性无法确认；2、邮件内容与诉讼请求不匹配，不能发生仲裁时效终止或中断的法律效力；3、公证号为（2018）048150号的公证书的内容是转发邮件，原有邮件中的内容是否有修改，我方不能证实。二、对证据4的真实性、合法性和关联性不予认可。1、通话内容无法核实，2、通话记录只能显示北京药品公司总机号，北京药品公司机号很多，具体打给哪个员工无法核实。
本院认为：本案主要争议焦点在于北京药品公司是否应向饶红斌赔偿1997年12月至1999年10月期间的基本养老保险损失。其一、劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不属于劳动争议。双方劳动关系因饶红斌于2017年1月30日退休而终止，饶红斌2018年6月25日提起本案诉讼，没有超过法定诉讼时效，原审适用劳动争议仲裁时效规定认定饶红斌赔偿请求超过仲裁时效不当，本院予以纠正。其二、虽然饶红斌1997年12月至1999年10月在职期间，北京药品公司未为其购买社会保险，但饶红斌已经退休并享受社会保险待遇，饶红斌提交的证据不足以证实北京药品公司前述期间未为其购买社会保险，事实上造成其养老保险待遇减少的损失，因此，饶红斌直接请求北京药品公司按单位缴费金额核算赔偿其损失的理据不足。故原审判决驳回饶红斌的处理可以维持。综上所述，原审判决驳回饶红斌的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人饶红斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一八年九月二十八日
书记员 薛淑婷
陈培铮