江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终365号
上诉人（原审原告）：黄正兴，男，1952年1月3日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：姜木立，男，1948年7月8日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：王建忠，男，1962年9月27日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。
原审被告：黄栋，男，1982年6月30日生，汉族，住无锡市惠山区，现羁押在南通监狱服刑。
上诉人黄正兴与被上诉人王建忠、原审被告黄栋民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄正兴上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判王建忠偿还黄正兴借款100万元及利息。事实和理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证证明，第四款：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定。本案中黄正兴已在一审提供了无锡市惠山区人民法院的刑事裁定书，该两份由法院作出的裁判书，均确认黄正兴与王建忠之间存在民间借贷关系，而一审认为生效的刑事判决不能当然作为本案认定事实的依据，这一判决和证据若干规定第九条和第四款相违背，于法无据。借条系由王建忠与黄栋共同出具，并且黄正兴通过介绍人王某军认识的王建忠，与黄栋并不认识。王建忠向黄正兴出具的承诺书，王建忠也承认款100万元是由王建忠借的。所以一审认定事实不清，适用法律也是错误的。
王建忠辩称，100万元在一审中已经确认是诈骗不是借款。
黄正兴向一审法院起诉请求：1、判令王建忠、黄栋偿还借款100万元。2、判令王建忠、黄栋承担按月息1%的标准计算自借款之日起至还清之日止的利息。3、判令王建忠、黄栋承担本案诉讼费用。在庭审中，黄正兴明确要求被告王建忠承担还款责任。
一审法院认定事实：王建忠系黄栋的舅父。2014年5月，黄栋对王建忠谎称需要购买土方堆场，并缺少资金，要求王建忠联系出借人。王建忠通过朋友王某军介绍与黄正兴相识，黄正兴轻信了王建忠、黄栋的借款理由，在介绍人王某军的协调下，由黄栋向黄正兴出具借条1份，称今借黄正兴100万元，月息1分，按月付息，借款期限半年。黄栋在该借条上注明的自己的工商银行卡号，告知黄正兴将款汇入此卡中。在黄正兴和介绍人王某军的要求下，王建忠在借条借款人黄栋签名处的上方签上其姓名。次日，黄正兴通过农业银行戴溪支行将100万元汇入借条上载明的黄栋的工商银行卡中。此后，黄栋以支付5个月利息为名归还黄正兴5万元。
2014年10月31日，黄栋因涉嫌票据诈骗罪至无锡市惠山公安分局投案，同年12月5日被逮捕。2015年12月23日，无锡市惠山区人民法院作出（2015）惠刑二初字第00242号刑事判决书，被告人黄栋犯诈骗罪、票据诈骗罪，被判处有期徒刑18年。该刑事判决书认定“2014年5月，被告人黄栋虚构土方堆场的理由，骗得王建忠100万元，后以支付利息的形式归还5万元。”在该刑事案件的诉讼中，司法机关未将黄正兴持有、由黄栋出具的借条及个人业务结算申请书（银行转账凭证）作为犯罪事实认定的证据原件予以搜集。
黄栋对一审判决量刑不服提起上诉，无锡市中级人民法院二审后作出刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。其中裁定书认为：关于被害人王建忠提出“黄栋诈骗95万元那一笔犯罪的被害人是黄正兴”的意见，经查王建忠、黄正兴的陈述笔录、书证借条、银行转账凭证、黄栋的供述等证据能够证实黄栋虚构需购买土方堆场，骗使王建忠向黄正兴借款，并由王建忠和黄栋二人共同向黄正兴出具借条，因此原判认定王建忠是黄栋该笔犯罪的被害人符合本案的实际情况。对王建忠的此项意见不予采纳。
黄栋被判刑惩处后，黄正兴找到介绍人王某军，要求王建忠归还100万元。王建忠在介绍人的打印的承诺书上签名。该承诺书载明：现经法院查明，我被黄栋诈骗团伙骗了。通过破案，有一部分资金已退赔，今后由法院退还被害人（我）。本人承诺，今后凡是诈骗案中，退赔本人的所有资金如数交还黄正兴，不留一分。其他不足部分，今后双方协商归还问题。诉讼中，王建忠对承诺书出具的原因作出补充说明，其表示承诺书在介绍人的协调下，考虑到黄正兴巨款被骗，怕其想不开，为缓解其情绪所作出具，承诺的内容实质是退赔的钱全给黄正兴，而不是由王建忠来归还。
上述事实，由借条、个人业务结算申请书、生效的刑事判决书及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，黄栋虚构了借款理由，并向黄正兴出具了借条，借款的账号也由黄栋提供，黄正兴按黄栋提供的账号向其汇款。因此应当认定黄栋诈骗了黄正兴的100万元。事后，黄栋以支付利息为名归还的5万元也直接支付给黄正兴。黄正兴100万元并未通过王建忠转交，不能认定原告将100万元借给王建忠后被黄栋骗得，也不能认定黄栋收取黄正兴的100万元是按王建忠指示收款。即使生效的刑事判决书认定黄栋骗得了王建忠的100万元，但本案查明的事实与此并不一致，故不能将生效的刑事判决书的认定当然作为本案的认定事实，应当认定原告的100万元所谓的借款是被黄栋诈骗所得。黄栋出具借条、支付部分利息仅是其虚构事实、隐瞒真相而使诈骗得逞的犯罪手段，黄正兴作为真正的受害人可要求作出刑事判决的人民法院依法行使追赃的执行手段弥补其损失，而不能再作为民间借贷纠纷的权利人主张权利。鉴于黄正兴未能采纳至刑事判决人民法院起诉或要求追赃的建议，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄正兴的诉讼请求。案件受理费13800元，由黄正兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，黄栋与王建忠于2014年5月11日向黄正兴出具了一份借条，该借条载明：“今借黄正兴人民币壹佰万元整，月息1分，按月付息，借款期限半年”等内容。2014年5月13日，黄正兴将100万元转账至借条中载明的银行账号。无锡市惠山区人民法院作出（2015）惠刑二初字第00242号刑事判决与无锡市中级人民法院（2016）苏02刑终36号刑事裁定，均认定了黄栋以虚构买土方堆场为理由，骗使王建忠向黄正兴借款，并由王建忠和黄栋二人共同向黄正兴出具借条等事实；且认定王建忠是黄栋该笔犯罪的被害人。一审判决查明的其他事实属实，本院应予确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。本案中，王建忠向黄正兴借款100万元系双方真实意思表示，该民间借贷合意成立，黄正兴于2014年5月13日按借条中载明的银行账号转账了100万元，黄正兴与王建忠之间的民间借贷关系合法有效。无锡市惠山区人民法院作出的（2015）惠刑二初字第00242号刑事判决，认定王建忠为黄栋诈骗犯罪的被害人，且判决对涉案赃款继续予以追缴并发还给被害人。据此，依据生效的刑事判决所追缴的涉案赃款发还对象应当为王建忠，而不是黄正兴。王建忠于2016年4月29日出具的《承诺书》也明确了其“本人于2014年5月13日向黄正兴借款人民币100万元整，投入于黄栋合作开发的项目中”。故黄正兴享有向借款人王建忠主张偿付借款本息的权利，黄正兴在一审中明确要求由王建忠归还借款本息，本院对此予以支持。黄正兴已收到的5万元利息，应在其主张的利息中予以扣除。
综上所述，一审法院认定黄正兴系黄栋诈骗犯罪的被害人，判决驳回黄正兴诉讼请求，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初5207号民事判决；
二、王建忠于本判决生效之日起十日内向黄正兴归还借款本金100万元，并支付利息（自2014年5月13日起，按月利率1%计算至实际付清之日止，扣除黄正兴已收到的5万元利息）；
三、驳回黄正兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元（已由黄正兴预交），由黄正兴负担560元，由王建忠负担13240元；二审案件受理费13800元（已由黄正兴预交），由王建忠负担。王建忠于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费27040元迳付黄正兴。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年三月十四日
书记员 吴倩楠