上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第362号
上诉人（原审原告）包松林。
被上诉人（原审被告）余萍。
委托代理人郑本源，上海望源律师事务所律师。
委托代理人文语，上海望源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞武。
上诉人包松林因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月23日，包松林作为出借人与作为借款人的余萍签订《抵押借款合同》一份，约定：合同项下借款金额为人民币140万元，余萍以其拥有的坐落于上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室的房产作为上述借款之抵押担保；借款期限为9个月，自实际放款日起算，预计自2009年5月23日起至2010年2月22日止，如实际放款日与合同约定不一致，则借款期限的起算日以实际放款日为准；抵押人提供全程抵押担保；主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，抵押人以抵押物对之承担连带担保责任；依法需要办理抵押登记的，在本合同签订后5日内，抵押人和抵押权人应到有关部门办理抵押登记手续，抵押登记的费用由抵押人承担，他项权利证明领取当日，出借人放款给借款人。2009年5月26日，上海市虹口区房地产登记处出具《上海市房地产登记证明》他项权利（抵押），登记证明号为虹XXXXXXXXXXXX，他项权利人为包松林，房地产权利人为余萍，房地产坐落于凉城路XXX弄XXX号XXX室，债权数额为人民币140万元，债务履行期限为2009年5月23日至2010年2月22日止。
原审另查明，2009年6月13日的借据载明：“今借到包松林的朋友吕正义人民币现金壹拾万元正。借期壹个月。以上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房产作为借款担保物。”该借据借款人处落款为：（余萍）俞武，代理人：俞武，担保人：上海上上广告有限公司。2009年6月30日的借据载明：“今借到包松林的朋友吕正义人民币现金壹拾壹万元正。于2009年7月30日前归还。本次借款以上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房产提供全程担保。”该借据借款人处落款为：俞武、余萍，代理人：俞武。2010年2月3日的借据载明：“今借到包松林的朋友吕正义人民币现金捌万元正。本次借款以上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房产提供全程担保。抵押登记证明号：虹XXXXXXXXXXXX号。”该借据借款人处落款为俞武。
原审又查明，原审法院于2012年8月6日受理余萍诉包松林抵押合同纠纷一案，审理后作出（2012）闸民三（民）初字第1722号民事判决：1、解除余萍与包松林签订的《抵押借款合同》；2、包松林应于判决生效之日起三日内协助余萍注销上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押登记（登记证明号：虹XXXXXXXXXXXX，相关费用由包松林负担）。后包松林不服该判决，上诉于本院。本院二审庭审中，关于为何签订抵押借款合同，余萍陈述：“当时是俞武带我去的，俞武帮过我，要求我帮他，俞武、包松林和我一起去办理的，是俞武向包松林借款，要我拿房产做担保，抵押借款合同是我和包松林签的，系争房屋是作为担保，是为俞武（上海上上广告有限公司）作为担保的，至于俞武是否拿钱不清楚。”本院于2012年12月21日作出（2012）沪二中民二（民）终字第2534号民事判决：1、撤销原审法院（2012）闸民三（民）初字第1722号民事判决；2、对余萍要求解除其与包松林签订的《抵押借款合同》之诉讼请求不予支持；3、对余萍要求包松林注销上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋上抵押登记的诉讼请求，不予支持。
原审中，吕正义陈述，2009年6月13日、6月30日、2010年2月3日的借据出具时有吕正义、吕明敏、金永在及物业的人在场，包松林及余萍不在场。余萍向包松林借款时称借款后给俞武用，故每次俞武来拿钱时吕正义均先与余萍联系确认。三张借据均是吕正义的儿子吕明敏打印好后交由俞武找余萍签字，俞武再拿着有余萍签字的借据当着吕正义面签名，对余萍的名字是谁所签其并不清楚。三张借据中记载的借给俞武的人民币29万元系包松林所借，因为当时包松林不在上海，故包松林让吕正义先给钱，之后包松林把人民币30万元给吕正义。余萍对俞武出具借据是清楚的。如果借款没有余萍以房屋做抵押担保，是不会借款给俞武的。
包松林称，余萍与包松林于2009年5月23日签订的《抵押借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，约定余萍向包松林借款人民币140万元，并由余萍以其名下房产作为借款的抵押担保物。《抵押借款合同》签订后，余萍通知包松林，因借款最终目的是要转借给俞武，供其用于生意周转，故要求包松林将款项直接交付给俞武。包松林于2009年6月13日借给俞武人民币10万元，其中吕明敏通过工商银行转账人民币93，000元，现金人民币7，000元；2009年6月14日吕明敏通过工商银行转账人民币55，800元给俞武，2009年6月30日借给俞武现金人民币54，200元；2010年2月3日借给俞武现金人民币8万元，俞武分别出具了借据。因为俞武向包松林借款时包松林在外地，包松林遂让吕正义垫付，故三张借据中写为“今借到包松林的朋友吕正义……”。三张借据当时系吕明敏打印，由俞武签字，借据中余萍的名字是由俞武代签。之前由余萍、俞武与包松林及吕正义等另外三人一同去办理了抵押登记手续。当时余萍反复说明，实际急需借款的是俞武，余萍是以自己的房产作为俞武向包松林借款的抵押物进行担保。届时，出借款项直接交给俞武即可。所涉三张借据中记载的借款与2009年5月23日《抵押借款合同》中的借款系同一借款，原定借款数额为人民币140万元，后因俞武未按约定期限支付借款利息，且余萍未按约定注销第一顺位的抵押债务，故实际借款数额为人民币29万元。
余萍称，其在本院（2012）沪二中民二（民）终字第2534号案件审理中的陈述为，余萍以房产为俞武做抵押，与包松林签订了《抵押借款合同》，但从主体来说，借款人和抵押人都是余萍，余萍系向包松林借款，不是向吕正义借款，借款及抵押的对象都是包松林，余萍系帮俞武向包松林借款做抵押担保，但《抵押借款合同》签订后借款并未发生。所涉三份借据中余萍的名字并非其所签，对俞武出具借据的情况并不清楚，故不同意包松林的诉讼请求。
原审法院审理后认为，本案中，余萍以抵押人、借款人的身份与包松林签订《抵押借款合同》，借款数额为人民币140万元。根据本院（2012）沪二中民二（民）终字第2534号民事判决查明的内容，余萍系为俞武向包松林借款提供抵押担保。而俞武分别于2009年6月13日、6月30日、2010年2月3日的借据中写明“今借到包松林的朋友吕正义……”，出借人为吕正义。且根据吕正义的陈述，借款系吕正义以现金或通过其儿子吕明敏转账给俞武，借据系吕明敏打印，俞武签名，借款时包松林及余萍并不在场，故包松林主张所涉三份借据中记载的借款与《抵押借款合同》中的借款系同一借款，应提供相应证据予以佐证。但对此包松林未能提供合法有效的证据予以佐证，难以采信。且本案中，余萍与包松林系在2009年5月23日签订《抵押借款合同》，抵押权登记日期为2009年5月26日，而俞武向吕正义借款系在2009年6月13日、6月30日、2010年2月3日，余萍与包松林签订《抵押借款合同》在前，俞武向吕正义借款在后，难以证明俞武向吕正义所借款项与《抵押借款合同》中的借款系同一借款，故包松林要求余萍、俞武归还借款人民币29万元并支付利息、罚息以及要求对余萍名下房产优先受偿，难以支持。俞武经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回包松林的全部诉讼请求。案件受理费人民币5，650元，由包松林负担。
判决后，包松林不服，向本院提起上诉称：包松林是系争借款的实际出借人。当时因包松林不在上海，委托朋友吕正义将借款交给俞武。为证明吕正义与包松林之间的关系，三张借据上均注明“今借到包松林的朋友吕正义……”，并明确由余萍提供房产抵押担保。另案审理中余萍对以其房产为俞武借款提供抵押担保的事实亦确认无疑。之后，包松林已将相应款项还给吕正义。故三张借据与《抵押借款合同》涉及的应为同一笔借款。请求撤销原审判决，改判支持包松林的全部诉讼请求。
被上诉人余萍辩称：余萍是为俞武向包松林借款提供抵押担保，包松林并未履行《抵押借款合同》项下的放款义务。本案中系争借款的出借人为吕正义，与《抵押借款合同》所涉不是同一笔借款。三张借据上余萍的签名并非其本人所为，余萍对本案系争借款的事实亦不知晓，故余萍不应承担还款责任。请求维持原审判决。
被上诉人俞武未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是三张借据与《抵押借款合同》所涉是否为同一笔借款？本案中，余萍确认其因代俞武向包松林借款曾与包松林签订过《抵押借款合同》，但包松林并未履行出借款项之义务。包松林则认为其按照《抵押借款合同》的约定已向俞武和余萍出借部分款项，并有三张借据为证。要解决本案的争议焦点，需通过比较所涉三张借据与《抵押借款合同》的内容来分析两者之间的关联性。首先，从出借主体来看，三张借据上载明的出借人为吕正义，而《抵押借款合同》约定的出借人为包松林。包松林主张其系委托吕正义将借款交予俞武，但未能提供相应证据佐证，且三张借据中亦未有委托付款的意思表示。其次，从借款金额及借款期限来看，《抵押借款合同》约定的借款期限为自2009年5月23日至2010年2月22日，放款时间为他项权利证明领取当日，借款金额为人民币140万元。而三张借据的总金额为人民币29万元，其中最后一张借据的落款时间为2010年2月3日。无论从借款金额还是放款时间上均与《抵押借款合同》不符。第三，从借款主体来看，三张借据中有两张借款人处落款为余萍、俞武，另一张借款人处落款为俞武。《抵押借款合同》则约定借款人为余萍。本案中，余萍对于借据上其签名的真实性予以否认，且从肉眼比对，借据与《抵押借款合同》上“余萍”的签名明显不一致。虽余萍确认其系代俞武向包松林借款，但余萍在本案中对于借据项下之借款持否认态度，现亦无证据证明余萍收到过或知晓借据项下借款的发生，故包松林提出其已向余萍发放《抵押借款合同》项下借款的主张，依法不能成立。至于借据上记载的用于抵押担保的房产与《抵押借款合同》中的担保物为同一处房产一节，由于该借据未得到余萍的确认，故据此亦无法得出包松林是本案系争借款出借人的结论。综合上述分析显示，三张借据与《抵押借款合同》之间缺乏关联性，对于包松林就此提出的上诉理由，本院不予采信。鉴于包松林并非系争借款的出借人，故包松林持所涉借据主张其债权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，650元，由上诉人包松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年五月五日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。