河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫07民终1779号
上诉人（原审被告）：新乡市中小企业信用担保有限公司，住所地新乡市和平中路1号（中国银行新乡分行17楼）。
法定代表人：李爱国，董事长。
委托诉讼代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季路璐，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地新乡市开发区26号街坊。
负责人：杨文祥，行长。
委托诉讼代理人：张保奎，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：樊洁，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
原审被告：新乡市铃丰汽车贸易有限公司，住所地新乡市人民西路188号。
法定代表人：郜黎明，总经理。
原审被告：郜黎明，男，汉族，1968年10月20日出生，住址河南省。
上诉人新乡市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）��与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦发银行新乡支行）、原审被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司（以下简称铃丰公司）、郜黎明借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中小企业担保公司的委托诉讼代理人季路璐、被上诉人浦发银行新乡支行的委托诉讼代理人樊洁到庭参加诉讼，原审被告铃丰公司、郜黎明经合法传唤无理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
上诉人中小企业担保公司向本院提起上诉请求：改判为铃丰公司向浦发银行新乡支行偿还借款本金2041619.83元；中小企业担保公司、郜黎明对该债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向铃丰公司追偿；诉讼���用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的欠款明细系其单方制作，且仅显示借款人的欠息结果，没有计算明细，所显示的数据与其主张的利息不符，一审法院依此判决显属不当。根据欠款明细和庭审查明的事实，被上诉人系统已经对借款利息进行了核销，自2017年3月31日起不再计算涉案借款利息，故2017年3月31日之后的利息、罚息、复利的具体数额根本没有客观依据。
浦发银行新乡支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
浦发银行新乡支行向本院提出诉讼请求：1、判令铃丰公司偿还其所欠其借款本金2041619.83元、利息115108.10元（利息暂计算至2016年11月17日，其后利息、罚息、复利按照双方之间签订的《流动资金借款合同》第一部分第5条至第7条约定为计算标准，计算至全部债务清偿完毕之日止），逾期履行给付义��的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令中小企业担保公司、郜黎明对铃丰公司的债务承担连带保证责任；3、判令铃丰公司、中小企业担保公司、郜黎明承担本案所有诉讼费用、律师费。
一审法院认定的事实：2015年5月20日，铃丰公司与浦发银行新乡支行签订《流动资金借款合同》，该合同主要约定：借款金额人民币500万元，借款用途为购车，借款期限为自首次提款之日起一年；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率上浮105BPS计算；按月结息，结息日为每月的20日；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，中小企业担保公司与浦发银行新乡支行签订《保证合同》，为铃丰公司的上述贷款提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息（含利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。同日，郜黎明与浦发银行新乡支行签订《最高额保证合同》，约定：被担保的主债权为债权人在自2015年5月20日至2018年5月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币550万元为限；保证方式为连带责任保证。2015年5月20日，铃丰公司向浦发银行新乡支行申请提款，提款金额400万元，浦发银行新乡支行当日放款，放款日利率为6.12%，借款期限为2015年5月20日至2016年5月19日。2016年6月14日，中小企业担保公司代铃丰公司偿还借款本金1939220.58元，2016年7月13日，铃丰公司偿还借款本金19159.59元。截至2017年3月30日，铃丰公司尚欠浦发银行新乡支行借款本金2041619.83元，利息、罚息、复利168482.24元。
一审法院认为，浦发银行新乡支行与铃丰公司签订的《流动资金借款合同》，与中小企业担保公司签订的《保证合同》，与郜黎明签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人意思的真实表示，为有效合同。各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。浦发银行新乡支行按约履行了出借义务，铃丰公司逾期未足额偿还借款本息，中小企业担保公司、郜黎明未充分履行担保责任，��实清楚，证据充分。故对于浦发银行新乡支行要求借款人铃丰公司偿还借款本息，担保人承担保证责任的诉请，该院予以支持。对于浦发银行新乡支行诉请的律师费，因其并未提交相应证据证明该费用的实际发生，故该院不予支持。综上所述，该院对浦发银行新乡支行的诉讼请求予以部分支持。一审法院缺席判决：
一、新乡市铃丰汽车贸易有限公司于判决生效之日起五日内向上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行偿还借款本金2041619.83元和截止于2017年3月30日的利息、罚息、复利168482.24元（之后利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定计算，从2017年3月31日起计算至实际清偿之日止）；二、新乡市中小企业信用担保有限公司、郜黎明对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向新乡市铃丰汽车贸易有限公司追偿；三、驳���上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24054元，由新乡市铃丰汽车贸易有限公司、新乡市中小企业信用担保有限公司、郜黎明负担。
二审中，当事人各方均未提交新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，浦发银行新乡支行与中小企业担保公司签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，为有效合同。依据该合同约定，保证范围为主债权、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、债权人实现债权所产生的费用等。依据浦发银行新乡支行提交的欠款明细可以认定铃丰公司尚欠浦发银行新乡支行的借款本金及利息、罚息、复利的数额。现中小企业担保公司对利息、罚息、复利的数额提出异议，因其未能有效证据予以证明其主张，故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于中小企业担保公司上诉称因浦发银行新乡支行系统对涉案利息进行了核销，自2017年3月31日起不再计算利息、罚息及复利，因该主张与《流动资金借款合同》的约定不符，也没有相应的法律依据，故对其该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元由中小企业担保公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一八年四月二十六日
书记员 史冰洋