＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙杭商终字第521号＼n上诉人（原审被告）：于恒玥。＼n委托代理人（特别授权代理）：韩芳。＼n被上诉人（原审原告）：楼忠华。＼n委托代理人（特别授权代理）：栾树立。＼n原审被告：王翔。＼n上诉人于恒玥为与被上诉人楼忠华、原审被告王翔民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2010年4月14日，楼忠华通过其建行账号43406214＊＊＊＊9999向于恒玥建行账号1540329****＊＊＊＊6703汇入50万元。2010年4月15日，王翔向楼忠华出具借条一份，载明“本人及妻子于恒玥共同向楼忠华借款伍拾万元（RMB500000元）用于以妻子于恒玥名义购房。上述借款本人确认已汇入于恒玥之银行账号。借款期限暂定为2年，上述借款在借款期限内按照同期银行贷款利率的四倍向楼忠华支付利息。若借款万一发生逾期，除仍然按照上述利率支付逾期利息外，还应当按照未还金额的千分之一点七每日的标准向债权人支付违约金，直至借款全部还清之日。若涉及诉讼，还应当承担债权人实际发生的追索费用包括但不限于调查取证费、律师费、法院受理费、法院执行费、法院保全费。本人及妻子于恒玥同意借款购买房屋后，共同将购买的房屋抵押给债权人作为借款的担保”，王翔在上述借条的借款人王翔一栏签名确认，并在借款人于恒玥一栏注明“于恒玥（王翔代）”。2012年5月10日，楼忠华（甲方）、案外人范晓江（乙方）、案外人陈飞云（丙方）和王翔（丁方）签订协议书一份，载明“鉴于丁方及其妻子于恒玥在2010年4月分别向甲方、乙方、丙方出具借条，并分别约定借款金额及期限等用于以丁方妻子于恒玥名义购买房屋。另鉴于丁方妻子于恒玥使用甲乙丙三方的借款购买房屋（支付首付款），而丁方购买房屋后没有按照约定为三方设定抵押担保，且借款现已发生逾期。考虑到为节省追索成本，乙方、丙方有意将上述对丁方享有之债权转让给甲方统一行使，丁方表示同意上述安排。据此，经各方友好协商，就上述债权转让事宜达成协议如下：一、乙方、丙方自愿将其对丁方享有之债权转让给甲方（以下统称：转让债权）。转让债权包括（1）本金债权；（2）利息债权；（3）违约金债权；（4）追索费用债权。本金、利息、违约金、追索费用的金额、起算点、计算标准等见原“借条”，甲方、乙方、丙方与丁方签订的借条复印件作为本协议的附件一，系本协议不可分割的组成部分。二、本协议签署后，丁方面对的债权方只有甲方一方，不再对乙方、丙方负担债务，甲方、乙方、丙方三方之间如何内部约定与丁方无涉。三、本协议签署后，原各方借条当场撕毁，本协议作为债权方主张权利的书面凭据（但权利义务的内容仍然和附件一即原借条的约定一致）。四、丁方承诺，上述债务作为夫妻共同债务，由丁方自行负责将上述债权转让事项通知其妻子于恒玥。丁方承诺于2012年7月9日之前一次性归还债务，超过该债务宽限期后，丁方同意任由甲方处置。……”另查明：王翔、于恒玥于2010年1月17日结婚，2011年3月31日双方达成离婚协议，载明“一、王翔、于恒玥自愿离婚；二、离婚后双方的财产及债务分割如下：……2.5男方委托第三方支付给女方的50万元的费用，女方已用于支付男方个人对外租赁费、借款利息以及生活成本等，男方不得以任何理由要求女方返还，男方与第三方的相关事宜由男方自行处理与承担，与女方无关……”，同日双方办理离婚登记手续。＼n原审法院审理认为：本案争议的焦点在于：（一）楼忠华与王翔之间是否存在真实的借贷关系。（二）该债务是否系于恒玥、王翔夫妻关系存续期间的共同债务。关于焦点一，该院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，但有确凿的相反证据足以推翻借条所记载内容的除外。根据王翔出具的借条复印件、汇款凭证、王翔的庭审陈述以及王翔和楼忠华及案外人范晓江、陈飞云签订的协议书约定的内容，可以证明楼忠华与王翔之间存在借款合同关系。于恒玥虽对楼忠华与王翔之间的借款关系的真实性有异议，但其未提供充足的证据予以反驳，故对于恒玥的异议该院不予采信。关于焦点二，首先，本案诉争之债发生于王翔与于恒玥的夫妻关系存续期间，于恒玥认为该债务并非其与王翔夫妻关系存续期间的共同债务，但未提供证据证明楼忠华与王翔之间就本案诉争的50万元债务已明确约定为王翔的个人债务，也未提供证据证明其与王翔之间对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且楼忠华知晓该约定。故于恒玥的上述抗辩意见，该院不予采信。其次，虽然楼忠华和王翔以及案外人范晓江、陈飞云签订协议书时，于恒玥、王翔已离婚，但无证据证明楼忠华在签订协议书时对于恒玥、王翔已离婚一事是知晓的，故楼忠华有理由相信王翔有代理权，其已尽善意和无过失的注意义务，该协议书对于恒玥、王翔均有约束力。于恒玥关于楼忠华为规避二年诉讼时效的问题，与王翔恶意串通签订协议书，该协议书对其不发生效力的抗辩意见，缺乏依据，该院不予采信。故本案诉争之债应属王翔与于恒玥夫妻关系存续期间的共同债务，应由王翔、于恒玥承担共同还款责任。综上，王翔、于恒玥应偿还楼忠华借款本金50万元。关于利息的计算，因楼忠华与王翔在借条中已约定利息按银行同类贷款利率的四倍计算，并在协议书中注明“本金、利息的金额、起算点、计算标准见原借条”，现楼忠华主张按银行同类贷款利率的四倍计算符合双方约定及法律规定，该院予以支持，按本金50万元自2010年4月15日起计算至2012年8月5日，为284418.33元。王翔经该院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年1月21日作出如下判决：一、王翔、于恒玥于判决生效之日起十日内归还楼忠华借款本金500000元，支付利息284418.33元（利息自2010年4月15日暂计算至2012年8月5日），共计784418.33元。此后至判决确定的履行之日止的利息按银行同期同类贷款利率的四倍另行计付。二、驳回楼忠华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15642元减半收取7821元，由楼忠华负担3421元，王翔负担2200元，于恒玥负担2200元，王翔、于恒玥负担部分于判决生效之日起十日内支付至该院。＼n上诉人于恒玥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对是否存在案涉借款的认定错误。1.于恒玥从未与王翔共同向楼忠华借款，于恒玥始终对王翔向楼忠华借款50万元的事宜不知情，故所有与本案有关的协议书、借条都没有于恒玥签字，而楼忠华也从未向于恒玥主张过要求归还借款等。2.楼忠华于2010年4月14日支付到于恒玥帐户的50万元款项，系王翔委托楼忠华支付给于恒玥的费用，并非借款。该款项的性质在王翔、于恒玥于2011年3月31日在东阳市民政局签署的《离婚协议》中可以得到应证。该《离婚协议》第2.5条款明确：“男方委托第三方支付给女方的50万元的费用，女方已用于支付男方个人对外租赁费、借款利息、以及生活成本等，男方不得以任何理由向女方返还，男方与第三方的相关事宜由男方自行处理与承担，与女方无关。”故该款项并非楼忠华出借给向王翔和于恒玥的借款，而是其受王翔委托支付给于恒玥的费用。3.楼忠华在诉状中陈述本案所涉的50万元借款系用于于恒玥购买房产，没有任何事实依据。首先，于恒玥名下只有杭州市西湖区的一套房产，而该房产系于恒阴在2007年8月7日与洪根强（占1％份额）一起购的，系婚前财产。于恒玥居民户口簿记载的内容可以佐证，于恒玥迁入该住址的时间为2009年3月17日，当时于恒玥已经成为该房屋的户主。而于恒玥与王翔系于2010年1月7日办理结婚登记。于恒玥根本不需要向楼忠华借款来支付购房首付款。4.根据证据规则的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。楼忠华在一审中提交的借条系复印件，且于恒玥对此持有异议，一审法院不应以此作为定案依据。一审法院认定“根据王翔出具的借条复印件、汇款凭证、王翔的庭审陈述以及王翔与楼忠华、案外人范晓江、陈飞云签订的协议书约定的内容，可以证明楼忠华与王翔之间存在借款合同关系”，忽略了上述种种具体细节，导致对是否存在涉案借款这一关键事实认定错误。二、即便本案所涉款项系王翔的借款，也系其个人债务，与于恒玥无关。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。如前所述，于恒玥与王翔未再购买房产，并且在离婚协议里明确楼忠华支付给于恒玥50万元，系王翔委托其支付，于恒玥已用于支付王翔个人对外租赁费、借款利息以及生活成本等，王翔不得以任何理由要于恒玥返还，王翔与第三方的相关事宜由王翔自行处理与承担，与于恒玥无关。一审法院认定该债务系夫妻共同债务，毫无依据。三、一审法院认定“借款按照银行同类贷款利率的四倍计算利息”，无事实和法律依据。1.楼忠华在一审中并未提供借条原件，且于恒玥对此持有异议。于恒玥从未与楼忠华协商借款利息，即便把该款项定性为借款，也应该属于无息借款，不应按照银行同类贷款利率的四倍来计算利息。2.在诉讼过程中，因范晓江和陈飞云未能到庭陈述协议所涉的转让债权是否存在，以及是否由楼忠华受让等事实，导致协议书的真实性无法核实，楼忠华撤回了其主张的受让债权部分的诉讼请求，故该协议书未能证明是范晓江和陈飞云签署的，因此，不能作为定案依据。四、本案其实系楼忠华与王翔串通后制造出来的虚假诉讼，相关责任人应承担相应的法律责任。楼忠华和王翔利用王翔与于恒玥婚姻关系存续期间王翔委托楼忠华打款给于恒玥的银行凭证，制作了借条、协议书等一系列的虚假证据，提起虚假诉讼。为解决诉讼时效问题，楼忠华故意把借条的借款期限设定为2年。为避免于恒玥就借条的形成时间提出鉴定申请，楼忠华又伪造了债权转让的协议书，并在协议里约定原借条已被撕毁，作为无法向法庭出示原借条的理由，以规避法律风险。另外王翔是楼忠华的小弟，两人关系非同一般，双方也有很多资金上的往来，如本案的打款也存在多笔。2010年下半年，楼忠华、王翔因与吴英案有牵连，涉嫌强制交易，被东阳市公安局刑拘。于恒玥与王翔离婚后，王翔对外负债累累。故本案实际上是王翔因民间借贷纠纷四处被债权人催讨，走投无路的情况下，与楼忠华串通制造出来的虚假诉讼，企图利用虚假诉讼来恶意侵占于恒玥的财产。楼忠华伪造证据及虚假诉讼的行为应受到严惩，承担相应的法律责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回楼忠华的全部诉讼请求并判令本案一、二审全部诉讼费用由楼忠华承担。＼n被上诉人楼忠华未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：于恒玥上诉状中的事实和理由在一审中均已陈述过了，一审法院也对此均进行了审查和判断，得出了明确的裁判结果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审被告王翔未作答辩。＼n二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。＼n本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：就案涉借款关系，楼忠华提交了借条复印件、打款凭证及协议书为证，且借款人王翔并无异议，故应予认定。楼忠华有权要求王翔依约支付欠款及利息。至于于恒玥是否应当对本案王翔所负债务承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。案涉借款发生于王翔、于＼n恒玥夫妻关系存续期间。于恒玥未举证证明本案借款属于上述法律规定的应认定为系夫妻一方个人债务的情形，且该借款款项系打入于恒玥账户，于恒玥对此显然知情，故楼忠华要求王翔、于恒玥承担共同还款责任的主张，有事实和法律依据，应予支持。至于王翔、于恒玥之间在离婚时对该笔款项所作约定，对外不具约束力。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。潘韩英的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费15642元，由于恒玥负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长施迎华＼n审判员崔丽＼n代理审判员张蕊＼n二〇一四年四月一日＼n书记员周治平