湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商外初字第17号
原告：应用精密自动化（湖州）有限公司。
法定代表人：韩曙光。
委托代理人：龚毅。
委托代理人：周菊妹。
被告：安徽国晶微电子有限公司。
法定代表人：孙明华。
委托代理人：阮怀其。
委托代理人：杜金堂。
原告应用精密自动化（湖州）有限公司（以下简称应用精密公司）与被告安徽国晶微电子有限公司（以下简称国晶公司）承揽合同纠纷一案，原告于2014年8月7日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理于2014年9月29日、2016年5月26日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告应用精密公司的委托代理人龚毅、徐颖文（于2016年5月20日被原告应用精密公司撤销委托），被告国晶公司的委托代理人阮怀其、杜金堂，到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告应用精密公司的委托代理人周菊妹，被告国晶公司的委托代理人阮怀其、杜金堂，到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方均向本院申请司法鉴定，2014年9月30日至2016年3月25日为鉴定期间。本案现已审理终结。
原告应用精密公司起诉称：原告与被告承揽合同纠纷一案已由湖州市中级人民法院依法判决并生效。根据该判决，被告行使定作人的任意解除权而解除了原告与被告于2010年3月30日签订的《订购合同》。由于涉及该合同的激光打印机已经完成生产，被告的解除行为对原告产生了巨大损失。因此，根据合同法的相关规定，被告理应就其解除行为向原告进行赔偿。上述激光打印机的零件成本为349407.06元，生产人工成本为22844.80元（考虑到生产周期是40天，需要安排2人，每人每天工资285.56元），已交增值税款115512.81元，设计费（按合同价款的20%计收）为318000元，原告实际支出合计805764.67元。由于系争设备是被告根据其特殊要求定制的设备，因此，系争设备无法向市场进行二次销售，由此造成原告直接经济损失805764.67元。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿因承揽合同解除而产生的损失共计854234.67元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告国晶公司答辩称：1、案涉合同签订后被告向原告支付了合同预付款，但并未向原告下达订单，双方也未签订技术协议，被告更未向原告提供设计所需要的相关图纸资料和试机材料。同时，在被告还未将每期所执行台数总额的45%款项支付给原告前，原告也不可能被迫发货；2、在被告未下订单、双方未签技术协议、无相关图纸资料的情况下，原告不会也不可能生产出设备来，故原告的主张没有事实依据。同时，CTGD-F20激光打标机（单扫描头）为苏州楚天光电设备有限公司（以下简称楚天公司）固有的对不特定第三人出售的系列产品，故原告主张其与楚天公司签订的CTGD-2010-0323号《订货合同》是为被告特殊定制采购，与事实不符，与本案不具有关联性。3、原告没有生产过案涉设备，因而原告主张的零件成本、生产人工成本缺乏事实基础，所主张的设计费亦没有合同依据和事实依据。4、退一步讲，假设原告已经生产出案涉设备，原告应提供详细清晰的产品视频、图像等相关资料，而不是仅仅出具一份与本案没有关联性的公证书。现原告主张合同解除后的赔偿，当然应当向被告提供确实是案涉合同项下的设备，但在本案中原告并未提交，故其主张不能成立。
原告应用精密公司为支持其诉请向本院提交如下证据：
证据1：发票9份，用于证明因被告解除合同而原告已向被告开具了发票，故造成原告11万元多损失的事实。
证据2：订货合同1份、发票2份、付款凭证2份，用于证明原告所产生的损失21万元的事实。
证据3：采购发票（清单）18份，用于证明原告委托应用精密制造（上海）有限公司（以下简称应用精密上海公司）对外采购共计187877.06元用于涉案设备零部件的事实。
证据4：（2013）沪闵证经字第80号公证书1份，用于证明原告使用应用精密上海公司的厂房进行设备生产、摆放及完成度的情况。
证据5：订购合同（合同号码：20100330）复印件1份，用于证明原被告双方所签订的激光打印机的金额涉及195万元。
证据6：民事判决书[案号：（2012）浙湖商初字第23号]1份，用于证明被告行使任意解除权解除了合同，而原告不存在任何违约行为，是被告单方解除的结果，故原告有权向被告主张赔偿的事实。
对于原告应用精密公司提交的证据，被告国晶公司质证认为：对证据1的三性没有异议，该发票为原告收到的合同预付款，但该证据不能证明原告已经完成案涉打印机的生产，且该发票对应的预付款的支付时间为2010年4月27日。证据2，该组证据与本案没有关联性，对其真实性不予确认。针对订货合同（合同编号：CTGD-2010-0323），当庭申请对该份合同的真实性进行鉴定，有无改动（最后一页的日期应该为“3月24日”，而非“5月24日”）。理由如下：CTGD-F-20光纤激光打标机是楚天公司固有的向不特定第三人出售的系列产品，并非特别订制产品，故该份合同并非原告为被告特别订制，与本案没有关联性。此外，该份合同的编号为20100323，故推断该合同签订的时间应当在2010年3月23日及之后的若干天，结合原告在该组证据中的两份付款凭证，其中2010年5月21日发生付款168000元，在原告所主张的合同签订日期“2010年5月24日”之前，与合同约定的付款方式不符。其次，对签收日期为2011年2月25日收据，因没有楚天公司的印章，且收据上有“做预付”的字样，应属其他合同的预付款，故对真实性和关联性不予认可。最后，案涉的20100330号合同在2010年8月5日已经由被告向合肥市中级人民法院提起解除合同之诉，双方已在诉讼过程中，原告不可能在之后继续向外采购和付款，即使有采购亦属恶意扩大损失。证据3，对该组证据的真实性无法核实，且与本案的关联性不予认可。首先该组证据中采购的主体并非原告；其次采购的货物也无法确认与案涉设备有关联性；最后，原、被告双方所签订的20100330号合同涉及的预付款是在2010年4月27日才支付，故在上述日期之前原告不可能向外采购货物用于制造案涉设备，但该组证据中有多张发票的开具时间为2010年4月6日、4月14日等，原告在没有图纸的情况下无法生产，按照商业惯例，在被告未向其下达订单也未支付预付款的情况下，亦不可能向外订购案涉设备；同时，该组证据中有多张发票的开具时间为2012年4月18日，远晚于2010年8月5日（案涉20100330号合同的起诉之日）。证据4，对其真实性无异议，但是该公证书的内容为“与本公证书相粘连的照片八张系在现场拍摄所得，与现场实际情况相符”，不能达到原告的证明目的，也无法确认公证书所附照片中的物品的规格、型号，且该份公证书已被湖州市中级人民法院在裁判文书中不予认定。对证据5和证据6，本身的三性均无异议，但是根据合同的约定以及民事判决书所查明的事实，可以看出：第一点，原、被告之前签订的20090801号的订购合同，约定了交货时间为十周及六周（针对不同产品），20091103号合同约定的交货时间为2010年1月12日，20091104号合同约定交货时间为合同签订后十周交货，该三份合同约定的交货时间是完全确定的，但是本案案涉的20100330号合同的交货时间为订单收到后1-2台六星期交货，3-4台八星期交货，5-10台十星期交货，交货的时间是有条件的，即本案案涉的合同项下的设备要在需方下达订单以后，供方才备货，但本案中，被告并未下达订单，原告也不可能备货；第二点，案涉合同的付款方式与其他三份合同约定的付款方式也是不一样的，其他三份合同皆有明确的付款节点，而案涉合同约定为合同签订后先付50%预付款，原告收到被告每期所执行合同台数足额的45%即发货，即案涉合同支付预付款后还需被告下订单并支付合同约定的货款后原告才供货；第三点，合同第六条第四款约定，被告需提供原告设计所需要的全部相关图纸资料，但结合民事判决书可见前三份合同被告均与原告签订了技术协议，并提供了相关图纸资料，但案涉20100330号合同双方并未签订技术协议，更未提供任何图纸，在既无技术协议也无相关图纸的情况下，原告是不可能生产出设备来的，因此原告的主张没有事实基础。
被告国晶公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1：（2014）皖合衡公证字第12326号《公证书》1份，用于证明CTGD-F-20激光打标机为楚天公司固有的、向不特定第三人出售的系列产品，所以原告提供的20100323号合同不能证明是原告为被告的产品向楚天公司订购的。同时，该系列打印机可以根据客户的不同需求量身定做，客户即原告应当提供相关图纸等资料。
证据2：CTGD-
MF20光纤激光打标机《项目推荐书》，用于证明案涉20100330号《订购合同》中的“主要技术指标及设备配置”为该类产品通用的技术参数，该参数是由设备厂家设定，并非由原告为被告特别定制。
证据3：被告向其他公司定制打标机的《半自动打标机改造协议》、《安徽国晶微电子打标机技术协议》及成型产品图，用于证明对于定制的打标机，合同双方会在技术协议或改造协议中对产品的设备外形、系统控制部件、适合打标的产品、产品功能、验收标准等各方面进行详细的约定，并由定制人即被告向承揽人提供全套制作图纸。
对被告国晶公司提交的证据，经原告应用精密公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但其公司认为被告所称需要向楚天公司提供图纸是被告代理人的认识误区。证据2，系案外人公司的网上打印件，不符合证据的形式要件，且与本案无关。证据3，不符合证据的形式要件，不予质证。
对原告应用精密公司所提交的证据，本院认证如下：证据1,原告提交了原件，且被告对三性均无异议，本院予以确认，结合（2012）浙湖商初字第23号民事判决书，被告已支付原告20100330号合同项下价款795000元。证据2，系原件，该组证据与本案的关联性将结合司法鉴定意见在说理部分予以分析。证据3，经本院确认，发票（含销货清单）共计18份，金额为187877.06元，本院对该组证据的真实性予以认定，但该组发票的付款单位均为应用精密上海公司，与本案的关联性将结合其他证据在说理部分予以分析。证据4，因无法确认公证书中所附照片中的设备的规格型号，与本案的关联性无法确认，也无法体现涉案合同项下的设备是否已经生产完成，故对该份证据本院不予认定。证据5，系复印件，经被告质证无异议，故本院对其证据效力予以确认。证据6，系已经发生法律效力的裁判文书，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
对被告国晶公司所提交的证据，本院认证如下：证据1系公证的网页证据，但未能证明该网站的经营主体资格，虽然网页中有版权所有声明、经营地址，仍无法判断与原、被告所共同指向的楚天公司是否为同一公司，与本案的关联性无法确定，故本院对该份公证书的效力不予认定。证据2和证据3，系被告与案外公司的合同及材料，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本案在审理过程中，被告国晶公司申请对原告应用精密公司提交的合同编号为CTGD-2010-0323号《苏州楚天光电设备有限公司订货合同》（即原告应用精密公司提交的证据2）中的日期“2010.5.24”签名形成时间，即“5”是否由“3”变造而来进行笔迹鉴定。经本院准许并委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年1月7日出具华政[2014]物证（文）鉴字第D-321号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、日期“2010.？.24”的《苏州楚天光电设备有限公司订货合同》（合同编号：CTGD-2010-0323号）落款处的日期“2010.？.24”的笔迹“5”中的横划与其它笔迹不是同一种书写工具所书写，是否由“2010.3.24”变造所形成无法确认；2、日期“2010.？.24”的《苏州楚天光电设备有限公司订货合同》（合同编号：CTGD-2010-0323号）落款处的日期“2010.？.24”笔迹的形成时间难以提供鉴定意见。针对该份司法鉴定意见书，原告应用精密公司质证认为：对鉴定意见予以确认，无异议。被告安徽国晶公司质证认为：对该份鉴定意见书无异议，可以证明原告举证的订货合同的签订日期应为2010年3月24日，在案涉20100330号合同签订之前，故上述订货合同与本案不具有关联性，对订货合同的证明效力不予认定。本院认证如下：该份司法鉴定意见书系由本院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构作出的司法鉴定意见书，符合鉴定程序，且原、被告对鉴定意见均无异议，故本院对其证据效力予以认定。
原告应用精密公司申请对其为生产被告国晶公司定制的CTGD-F-20手动拉针激光打印机所产生的生产成本进行评估鉴定。经本院准许并委托湖州中辰国瑞资产评估事务所评估，该所于2015年5月23日出具湖辰资评字[2015]123号《报告书》，评估结论为：本次委托评估的资产评估结果为人民币捌拾叁万壹仟壹佰伍拾捌元玖角贰分（831158.92元）。针对该份报告书，原告应用精密公司质证认为：原告的实际损失不止831158.92元，但鉴于该份报告系由法院委托鉴定的鉴定机构出具，且无其他证据证明原告损失，故予以认可。被告国晶公司质证认为，对报告书的三性均不予认可，因为评估所依据的机器设备并非案涉合同项下的产品。本院认证如下：该份鉴定意见书据以作出的检材系由原告应用精密公司提交，相关检材与本案的关联性将结合本案其他证据予以认定，故该份鉴定意见书与本案的关联性将在说理部分予以分析。
诉讼中，本院决定对原告应用精密公司称为被告国晶公司生产的CTGD-F-20手动拉针激光打印机是否系20100330号《订购合同》项下的定制机器进行鉴定。因原、被告均不同意缴纳鉴定费，2016年3月25日，本案对外委托鉴定终止。
另，原告应用精密公司应本院要求，补充提交了其主张的20100330号《订购合同》项下已完成的激光打印机据以生产制造的图纸资料一套（复印件），并发表比对意见：图纸资料系打印件，是由其公司制作的，原、被告双方通过电子邮件对图纸的修改等进行沟通，图纸是自制产品，属于自有技术，不是通用图纸，与生产的产品是吻合的，且相关图纸上有被告公司员工阮怀其签字确认。被告国晶公司质证认为：首先，原告提交的前8张图纸是塑封产品工艺图，与案涉设备无关联性；其次，其公司认为原告对其提交的图纸进行了变造、伪造，因为图纸上的签字应是有时间的，现在已被原告抹掉，但仍可以看到几张图纸上的日期为“2009年5月13日”、“2010年1月25日”、“2010年3月8日”，形成时间均在涉案合同签订之前，由此可见，原告提交的图纸与本案无关。针对原告应用精密公司提交的图纸，本院认证如下：该组图纸系原告应本院要求所提交，均系复印件，原告称双方通过电子邮件往来的方式沟通确认图纸，相关盖章签字的原件应保留在公司档案，但庭后未向本院提交图纸原件。本院认为，原告发表的比对意见不足以在图纸与20100330号《订购合同》载明的内容及相关技术参数之间形成确定的、区别于其他产品的对应关系，被告亦否认图纸系涉案合同项下设备的图纸，同时，其中一张图纸上有“09.5.1315:38E-mailed”字样，另有若干张图纸上有“10.03.08”字样，可见，该组图纸的形成时间不一，相对于20100330号《订购合同》的签订日期，不具有时间上的逻辑性和连贯性，与本案的关联性无法确认，故对该套图纸的证据效力不予认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2010年3月31日，原告应用精密公司和被告国晶公司签订编号为20100330的《订购合同》一份，约定：1、被告向原告订购CTGD-F-20手动拉针激光打印机（用IPG单头光纤激光头）6台，每台售价均为265000元，合计金额1590000元（含17%增值税）。2、质量技术要求为按照双方签订的技术要求进行验收。3、交货时间为订单收到后1-2台6星期交货；3-4台8星期交货；5-6台10星期交货。交货地点为被告工厂。4、运输方式为卡车送达被告工厂，费用由原告承担。5、付款方式为合同签订后被告支付合同（6台）总额的50%；原告收到被告每期所执行合同台数总额的45%即发货；验收后6个月内付清该期合同台数总额的5%。6、验收标准及方式：（1）合同货物在被告工厂现场验收，原告派工程师到场。（2）合同货物到达被告工厂后须在60天内进行最终验收。（3）以上验收标准按照所附的技术指标及配置验收。（4）被告须提供原告设计所需要的全部相关图纸资料（须在签订技术协议同时），并提供足够试机材料（可供系统两小时连续生产用的相关材料）。7、其他事项：（1）如原告不能按期交货，影响被告生产，原告需给予被告赔偿；若交货期延长超过两个月，被告有权退货，原告退还被告支付的全部货款，并承担由此造成的损失。（2）如原告设备不能满足双方签订的技术协议要求，允许一次改进，再不合格，则被告有权退货，原告退还被告支付的全部货款，原告承担由此造成的相应损失。（3）被告在合同货物满足双方确定技术要求的情况下不对货物进行按时验收，原告有权要求被告进行赔偿。合同还对争议的解决等其他事项进行了约定。在20100330号《订购合同》项下，双方对相关技术指标和设备配置进行了约定。合同签订后，被告向原告支付合同价款795000元。
2010年8月5日，本案被告国晶公司以本案原告应用精密公司为被告，向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，要求解除20100330号《订购合同》及其他两份订购合同，后由最高人民法院指定湖州市中级人民法院审理，该院于2014年2月24日作出民事判决[案号：（2012）浙湖商初字第23号]，确认本案被告国晶公司解除20100330号《订购合同》的行为有效。嗣后，原告应用精密公司以被告国晶公司行使任意解除权给其造成损失为由，诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点在于原告应用精密公司有无生产20100330号《订购合同》项下的设备以及原告应用精密公司有无因被告国晶公司行使任意解除权而造成损失。原告应用精密公司应对其合同项下的设备已全部或部分生产并给其造成损失承担举证责任。首先，根据原、被告双方签订的20100330号《订购合同》，原告应用精密公司设计所需要的全部相关图纸资料应由被告国晶公司提交，现被告国晶公司否认提交图纸资料，而原告应用精密公司陈述其提交的图纸系由其制作，在原告应用精密公司不能进一步举证的情况下，原告应用精密公司的陈述与合同载明的内容相冲突，同时，原告应用精密公司提交的图纸与本案的关联性无法确认，即原告应用精密公司在本案中未能提交涉案合同项下设备生产所依据的图纸。其次，原告应用精密公司陈述其已订购了涉案合同项下设备制造所需的二台激光头和其他电器部件等，其中原告应用精密公司举证的光纤激光打标机（光扫描头）的订购合同经司法鉴定，形成时间不明，但能确认非原告应用精密公司所主张的“2010年5月24日”，与交易惯例不符，且其余发票、购销清单的购买主体均为案外人应用精密上海公司，根据现有证据，无法证明系为生产涉案合同项下的设备所购。故原告应用精密公司未能举证其已就涉案合同项下的设备进行了生产制造，其所主张的零件成本、生产人工成本、设计费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；至于已交增值税款费用，原告应用精密公司的该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，原告应用精密公司在本案中提交的证据无法证实其各项主张的成立，理应承担相应的后果。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告应用精密自动化（湖州）有限公司全部诉讼请求。
本案受理费11858元，鉴定费28000元（文检20000元，评估费8000元），保全费4791元，合计诉讼费44649元，由原告应用精密自动化（湖州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费11858元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 戴立新
代理审判员 柴 赟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 史菊芳