宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初404号
原告：宁波邦诚装饰工程有限公司（统一社会信用代码为913302015953747802）。住所地：宁波高新区丁香路***号*号楼******室。
法定代表人：陈方卷，该公司总经理。
委托代理人：胡蝶飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：魏文通，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：陶彩萍，女，1976年4月17日出生，汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区。
原告宁波邦诚装饰工程有限公司（以下简称邦诚公司）为与被告陶彩萍装饰装修合同纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告邦诚公司的委托代理人魏文通及被告陶彩萍到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告邦诚公司起诉称：2015年6月28日，被告陶彩萍为开办宁波市鄞州五乡臻缘营养健康咨询服务部（以下简称臻缘服务部）与原告签订《室内装修工程施工合同》一份，约定由原告邦诚公司承包被告陶彩萍开办的位于宁波市鄞州区五乡镇永乐村五乡东路762号臻缘服务部经营场所的装修装饰工程，合同价款为350000元，合同款包干。合同签订后，原告邦诚公司积极组织人员、采购设备、原料开展施工，并于同年8月5日通过被告陶彩萍竣工验收，工程质量合格。臻缘服务部于同年8月10日正式对外营业。2015年8月14日，原告邦诚公司与被告陶彩萍进行工程款项及相关事项的结算，双方签订《工程联系单》一份，对前述事项进行确认，并确认工程结算总价款为350000元，尚未支付125000元，其中10500元于2016年8月10日前支付。但被告陶彩萍在支付原告邦诚公司部分工程款后开始拖延支付原告剩余工程款30500元，经原告邦诚公司多次派人、去电、发函催讨，均被无理拒付。故诉至法院，现请求判令：被告支付原告工程款30500元，赔偿原告利息损失1512.41元（其中20000元以年利率4.35%为标准，自2015年8月15日起暂计算至2017年1月31日止，10500元以年利率4.35%为标准，自2016年8月11日起暂计算至2017年1月31日止，2017年2月1日（含本日）以后的利息按前述标准计算至实际支付日止）。
被告陶彩萍答辩称：1、我于2015年6月28日与原告签订《室内装修工程施工合同》，原告于同年8月5日施工完毕，通过我的验收。在使用不到2个月内出现墙面脱落、电线线路短路等严重质量问题，原告有过一、二次的到场维修之后，不再予以维修和更换，严重影响了我店的正常营业，我保留维权的权利。2、对于拖欠工程款，欠款金额与事实不符，原告存在欺诈，原告施工存在质量问题，故不予支付工程款，未付款金额不足以弥补我的损失。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《室内装修工程施工合同》、工程联系单各一份、照片（被告店面外景）三张，用以证明原告承接被告经营场所室内装修工程，现该装修工程已经验收合格并投入使用，双方曾就剩余工程款进行结算的事实；
2.营业执照、个体工商户登记情况、陶彩萍身份证复印件、个体工商户开业登记申请书、租房协议各一份，用以证明与原告签订《工程联系单》、《室内装修工程施工合同》中“陶一漩”签名均系被告陶彩萍本人所签的事实；
3.银行回单凭证一份，用以证明被告向原告支付部分工程款的事实；
4.律师函、快递面单及送达回执共三份，用以证明原告委托律师向被告发函催讨工程款的事实。
对原告提交的上述证据，被告质证后认为：对第1、2、3项证据均无异议，对第4项证据认为其收到过。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.银行借记卡交易明细查询一份，用以证明被告于2016年9月26日支付给原告5000元的事实；
2.照片若干，用以证明原告装修存在质量问题的事实。
对被告提交的证据，原告质证后认为：对第1项证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该款项已经计入原告起诉时被告的已付款项中，被告对其付款有举证责任。对第2项证据有异议，认为不能证明该图片是在原告装修的店里拍摄的，图片无法辨认出存在何种质量问题，原告没有收到过被告关于报修的书面通知，被告也没有证据证明其曾向原告报告过存在质量问题并让原告去检修。
本院认为，对原告提供的第1、2、3项证据，因被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第4项证据，本院确认被告收到该律师函的事实。对被告提交的第1项证据，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。对被告提交的第2项证据，本院认为该证据不足以证明原告施工存在质量问题。
综上，本院确认本案事实如下：
2015年6月28日，原告（合同的乙方，发包方）与被告（合同的甲方，承包方）签订《室内装修工程施工合同》一份，约定由原告承包被告开办的位于宁波市鄞州区五乡镇永乐村五乡东路762号臻缘服务部经营场所的装修装饰工程，建筑面积约330平方米，承包方式：包工包料；合同价款为350000元，合同款包干。支付方式：合同签订后，甲方预付合同价30%工程款105000元；当工期进度过半支付合同价40%工程款140000元；工程竣工验收合格后5日内乙方上报结算，甲方在收到结算后2天内审核结束，在2天内支付乙方结算总价97%的尾款94500元。余3%保修金10500元壹年内无质量问题无息退还。双方还约定了其他权利义务等内容。上述合同签订后，原告进场施工，并于同年8月5日竣工交付给被告，臻缘服务部于同年8月10日对外营业。2015年8月14日，原告出具《工程联系单》一份，内容为：根据合同约定，本工程为合同款包干工程。合同款金额总价为350000元，我司按约定上报工程决算总价为350000元，先期贵方已支付105000+140000（还剩余2万未支付）=245000元，工程此次应付款项为：决算总价350000*97%=339500-245000+20000（上期未支付余款）=114500元，此款项恳请贵方按合同约定尽快给付。另有3%10500元一年后于2016年8月10日支付。被告在该工程联系单上签字予以确认。此后，被告支付了部分款项，尚欠原告工程款30500元，至今未付。
另查明，原告邦诚公司成立于2012年5月30日，但至今尚未取得过宁波市装饰装修企业专项资质等级证书。
本院认为：原告未取得装饰装修施工资质，原告与被告签订的《室内装修工程施工合同》无效，现涉案工程已投入使用，视为竣工验收合格，原告要求按涉案《室内装修工程施工合同》、《工程联系单》约定的工程款进行结算，本院予以准许。被告尚欠原告工程款30500元事实清楚，故对于原告要求被告支付工程款30500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息，本院认为利息从应付工程价款之日计付，故被告应支付原告按中国人民银行同期贷款利率标准以20000元为基数自2015年8月17日起至实际付款日止及以10500元为基数自2016年8月11日起至实际付款日止的利息。被告辩称欠款金额与事实不符及原告施工存在质量问题，因未能提交足够证据，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告陶彩萍支付原告宁波邦诚装饰工程有限公司工程款30500元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告陶彩萍支付原告宁波邦诚装饰工程有限公司按中国人民银行同期贷款利率标准以20000元为基数自2015年8月17日起至实际付款日止及以10500元为基数自2016年8月11日起至实际付款日止的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
本案受理费600元，减半收取300元，由被告陶彩萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 凌碧波
二〇一七年四月二十七日
代书记员 陈芸琦