江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初1557号
原告:九江银行股份有限公司三里街支行，住所地江西省九江市浔阳东路109号，统一社会信用代码证号913604005736235202。
法定代表人：周安，该行行长。
委托诉讼代理人:段训宇，该公司客户经理。
被告：汪志波，男，1990年10月6日出生，汉族，住江西省九江市。
被告：九江市联信地产开发有限公司，住所地江西省九江市浔阳区庐山南路天强公寓B幢3004室，统一社会信用代码证号9136040079475417XC。
法定代表人：王晓飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201310567124。
原告九江银行股份有限公司三里街支行（以下简称九江银行）与被告汪志波、九江市联信地产开发有限公司（以下简称联信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江银行的委托诉讼代理人段训宇、被告联信公司的委托诉讼代理人代威到庭参加了诉讼，被告汪志波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告九江银行请求本院判令：一、被告汪志波归还截止2018年4月22日的贷款本金人民币1055296.54元，贷款利息13480.98元，罚息116.67元，合计人民币1068894.19元，并支付自2018年4月23日至借款还清之日止按基准利率上浮50%计算的利息；二、被告九江市联信地产开发有限公司按购入价或评估价（价高者为准）回购汪志波用于贷款抵押的房产（九江市陆家垅路519号联信大厦二期1幢一单元1002室房屋），并代为归还汪志波所欠我行贷款本息及相关费用；三、被告汪志波、九江市联信地产开发有限公司清偿借款本金及利息、承担保证责任、支付或赔偿诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
被告汪志波未作答辩。
被告联信公司辩称：一、被告汪志波购买九江市陆家垅路519号联信大厦二期1幢一单元1002室房屋，为此向原告按揭贷款，且被告汪志波以上述房屋作为抵押，被告联信公司为被告汪志波提供担保属实。因此原告所诉的贷款本息应由被告汪志波的担保物先行偿还，不足部分再由联信公司承担。二、根据原告九江银行与被告联信公司签订的《按揭房屋回购协议书》的约定，被告联信公司同意以卖出价回购上述房屋，并退还其实际支付的首付款及贷款本金，同时诉讼费用应由被告汪志波承担。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、2017年2月16日，被告联信公司与被告汪志波签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：被告汪志波向被告联信公司购买九江市陆家垅路519号联信大厦二期1幢一单元1002室房屋；2017年2月20日，被告汪志波向原告九江银行提交《九江银行商品房按揭贷款申请书》，被告联信公司与被告汪志波、原告九江银行共同签订《商品房按揭借款合同》，合同约定：原告九江银行向被告汪志波借款1070000元用于购买九江市陆家垅路519号联信大厦二期1幢一单元1002室房屋，借款期限为30年。原告九江银行于2017年2月27日向被告汪志波发放借款1070000元，该笔借款中15%即160500元转入被告联信公司账户作为回购保证金。
二、2016年7月1日，原告九江银行与被告联信公司签订《按揭业务合作协议书》、《最高额保证合同》，两合同约定：原告九江银行对被告联信公司开发的联信大厦二期项目房屋提供按揭贷款，被告联信公司对原告九江银行提供按揭贷款的房屋承担最高额两千六百万元的担保。
三、商品房按揭借款合同中第四条第二款中约定利息计算方式为按年调整，于调整日次年度1月1日根据当天相应档次的国家基准利率进行调整；第三条第一项约定借款逾期的，乙方有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息为在本合同下的借款利率上加收50%。
四、原告九江银行与被告联信公司签订的《最高额保证合同》约定就联信大厦二期项目所属之住房房产关系签订借贷合同（2016年4月27日起至2017年4月27日止）在最高债权额度两千六百万元内签订的所有授信合同承担最高额担保。原告九江银行与被告联信公司签订《和解协议》中约定：原告九江银行与被告联信公司的授信合同及担保合同产生的纠纷提交南昌仲裁委员会仲裁解决，仲裁裁决为终局裁决，对各方均有约束力。
五、原告九江银行与被告联信公司签订的《按揭房屋回购协议书》中约定，对购房借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息时，联信公司按购入价或评估价（两者中价高者）回购借款人用于贷款抵押的房产，并代为归还（或从回购保证金专户用支付）购房借款人所欠甲方贷款本息及相关费用。原告九江银行给被告汪志波贷款107万元，其中15%即160500元转入被告联信公司在原告处开立的“回购保证金专户”作为回购保证金。被告汪志波未与原告九江银行和被告联信公司签订《按揭房屋回购协议书》。
六、《商品房按揭借款合同》中第十三条约定：对本合同项下发生的任何诉讼、诉讼过程中对其发出的通知、传票等司法文书只要发送至合同首页列明的信息即视为送达，上述信息的变更非经提前书面通知的，则不生效。
本院认为：一、本院向原、被告合同约定的送达地址寄送传票，被告汪志波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。
二、原告九江银行与被告汪志波、被告联信公司共同签订《商品房按揭借款合同》真实合法有效，原告九江银行与被告汪志波形成借贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告汪志波未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款利率上加收50%计收罚息，不违反法律规定，本院予以支持。
三、原告九江银行请求法院判令被告联信公司回购被告汪志波用于贷款抵押的房产，并代为归还汪志波所欠的贷款本息及相关费用，因被告汪志波并未与原告九江银行和被告联信公司签订《按揭房屋回购协议书》，该约定对被告汪志波无约束力，故本院不予支持。
四、原告九江银行请求法院判令被告联信公司承担保证责任的诉讼请求，因双方签订的《按揭业务合作协议书》、《最高额保证合同》及《商品房按揭借款合同》均对被告的保证责任进行明确约定，故本院予以支持。原告九江银行与被告联信公司虽然在《和解协议》中达成仲裁协议，约定授信合同及担保合同产生的纠纷提交南昌仲裁委员会仲裁解决，但双方在《最高额保证合同》中约定凡合同引起的争议向原告所在地法院起诉，且被告对法院管辖并未提出异议，故本院依法享有管辖权。
五、被告联信公司提出九江银行应对抵押物优先受偿后不足部分由其承担的答辩意见，因原告没有提出对抵押物优先受偿的诉讼请求，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪志波于本判决生效后十日内向原告九江银行股份有限公司三里街支行返还借款本金人民币1055296.54元、利息13480.98元、罚息116.67元（截至2018年4月22日），合计1068894.19元，并按中国人民银行基准利率上浮50%支付自2018年4月23日起至借款本金还清之日止的利息；
二、被告九江市联信地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告九江银行股份有限公司三里街支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14420元，减半收取7210元，保全费5000元，合计12210元，由被告汪志波、被告九江市联信地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 昝 晴
二〇一八年六月二十二日
法官助理 汤楚杰
书 记 员 龚斯斯