广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16626号
上诉人（原审被告）：胡旋，女，1983年8月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦莉，女，1969年12月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：邱奕彬，广东国智律师事务所律师。
上诉人胡旋因与被上诉人焦莉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡旋委托诉讼代理人吴阳、被上诉人焦莉委托诉讼代理人邱奕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡旋上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回焦莉的所有诉讼请求：3.一、二审所有诉讼费用由焦莉承担。事实和理由：（一）一审判决撤销租赁合同的主要事实不清，证据不足。从法律规定和司法实务上看，合同撤销与合同解除等情形不同，必须严格其适用范围，并遵循严格证据的标准。一审判决据以认定欺诈的主要证据存在重大瑕疵和矛盾。本案一审认为胡旋未在签约前告知案涉房屋存在漏水情况，与查明的事实不符，也表明一审对于案件基本事实未能查清。关于胡旋对漏水的说明是在合同签约前还是签约后，证人陈某的证言与焦莉提交的客观证据相矛盾。由于证人陈某在本案发生后继续收取焦莉的中介费并与焦莉系朋友关系，基于客观存在的利益关系，其对胡旋不利的出庭证言本就不能采纳。更何况，证人陈某在出庭作证时，先已说明是签约前胡旋即提示了漏水事实，后因一审法院未做记录，方才改口说在“签约后”，但其也不敢过于违背事实，因此说是在签约后立即作出了漏水的说明。关于证人陈某的未记录的关键证词，胡旋已申请调取一审的庭审录音录像资料作为证据。除当庭作证外，焦莉提交的客观证据中，证人陈某在2017年4月18日22:33的微信中明确确认：“当时我们签约时您跟焦姐说了阳台和鱼池会漏水……”。这一微信证据系焦莉提交的，并且属于书面的客观证据，其证明效力不受任何人为因素影响，具有更高的效力。一审判决未注意到案涉房屋有两处漏水情形，并且未能准确区分。其中，除了胡旋已明知并且在签约前告知焦莉的阳台部分漏水外，案涉房屋的公共卫生间漏水是履行合同中新产生和发现的，属于旧房维修中常见的情形，胡旋在签约之前对此并不知情，也未见楼下业主投诉，对此物业公司也特意开具证明，证实：在此前未收到关于1203房屋卫生间漏水的投诉。从常识上看，若胡旋放任其公共卫生间漏水到楼下，导致楼下住户的财产和生命安全都遭受巨大威胁，胡旋要承担的责任和损失都远远大于一点维修费；况且，若公共卫生间漏水情况已持续一年，楼下住户一直受到漏水影响，其不可能在一年的时间里持续忍气吞声，既不报警又不向物业反应情况。因此，公共卫生间漏水情况应该是新发现的，胡旋并不知情也并非有意隐瞒。（二）胡旋不存在故意隐瞒房屋漏水的情形。1.在双方签订租赁合同时，胡旋对案涉房屋阳台洗衣机处漏水的情况不知情。（1）案涉房屋在出租给上一任租客许小姐期间，楼下1003房住户曾反映阳台出现漏水情况，后经专业检测公司检测，确定漏水点为阳台花池处。因此，胡旋要求许小姐不得使用阳台的花池，同时要求许小姐不可使用大量的水冲洗阳台地面，以避免积水漫至花池的渗漏处漏至楼下；许小姐在听从了胡旋的建议后，停止了上述可能造成漏水的使用方式，胡旋未再收到楼下1003房住户投诉，因此，胡旋误以为引起案涉房屋漏水情况仅限于花池位置。（2）在胡旋在签订租赁合同时，曾明确告知焦莉案涉房屋阳台的花池不可使用，同时不得使用大量水冲洗阳台地板，焦莉对此表示接受并同意。（3）2017年4月5日，胡旋收到焦莉的《致胡旋解除租赁合同的函》，该函称“出租人未说明厕所与阳台洗衣机处漏水，未尽到出租人告知义务”。事实上，胡旋对于阳台洗衣机处漏水毫不知情，胡旋误以为导致阳台漏水的原因，仅限于阳台花池处，因此，在签订合同时未告知、也无法告知焦莉洗衣机处也会出现漏水。2.在双方签订租赁合同时，胡旋对案涉房屋公共卫生间漏水的情况不知情。焦莉的《致胡旋解除租赁合同的函》所称案涉房屋厕所漏水，胡旋在此之前并不知情，并且楼下1103房的业主也从未就此向胡旋投诉过。2017年9月19日，为案涉房屋提供物业服务的物业公司出具情况说明，该情况说明更正了《装修违规整改通知书》中“1103单元业主多次反映”的表述，证明1103房的卫生间漏水情况是第一次反映，在此之前并未反映过，因此胡旋对此处的漏水是不知情的。（三）胡旋不存在欺诈焦莉的情况。1.胡旋主张焦莉欺诈，与事实不符且不合逻辑。（1）胡旋在签订合同时，已经明确告知焦莉案涉房屋阳台花池不可使用，不可用大量水冲洗地面，这一点可以从焦莉提交的证据资料中得以印证。（2）按照焦莉的主张，胡旋根本无法从“欺诈”中获得任何利益，甚至还要至少损失中介费用6500元和应焦莉要求在案涉房屋内添加的亚麻窗帘、添加电视机柜、添加衣柜、更换真皮坐垫、衣柜拆装等对应的费用。即便胡旋“欺诈成功”，焦莉在使用过程中出现漏水，焦莉仍然可以案涉房屋租赁目的无法实现，胡旋构成根本违约为由，要求解除合同。2.退一步讲，按照焦莉的主张，胡旋在签订合同后立即告知焦莉房屋漏水情况，也可证明胡旋不存在欺诈。按照焦莉的主张和证人陈某的证言，胡旋在2017年3月22日签订合同后立即告诉焦莉案涉房屋阳台存在漏水情况，焦莉接受并按照胡旋的要求避开使用可能引起漏水的位置。胡旋告知焦莉漏水情况的时间，距离双方合同约定的租赁开始时间2017年3月26日还有3天时间，焦莉接受并认可的行为可视为双方对租赁合同的口头变更或补充。焦莉接受并认可案涉房屋的瑕疵，且未表示不愿再租赁案涉房屋，并继续搬进案涉房屋居住，表明焦莉对案涉房屋的认识并不因胡旋未在签订合同前告知漏水情况而发生错误认识，即焦莉并非因主观认识错误而签订租赁合同。至于焦莉后来发现案涉房屋阳台洗衣机处的漏水问题，应当属于重大误解，焦莉可以主张重大误解而要求撤销合同，而不是受到欺诈要求撤销合同。（四）一审认定的赔偿项目和金额完全无证据证实，也不符常理。一审认定焦莉产生房屋清洁费3000元，但该金额既证据不足，亦不符常理。胡旋有证据证明，在交付房屋给焦莉时，已做好相关房屋清洁，因此焦莉无重新大做清洁的必要，费用更不可能高达3000元。（五）关于本案的真实情况，实为租赁房屋的维修争议而产生的解约问题，根本不存在所谓“欺诈”的情形。胡旋在处理本次维修争议中可能存在瑕疵，但远不足以到“欺诈”的程度，更从未有欺诈的故意和必要性。胡旋并非有意隐瞒漏水事实，并且已积极维修，因此已履行了合同义务，不存在合同撤销的事由。在双方关于维修的交涉过程中，焦莉、中介方从未提到胡旋存在欺诈的事实。从常识上看，若放任房间漏水到楼下，导致楼下住户的财产受损，胡旋要承担的责任和损失都远远大于一点维修费。更重要的是，胡旋为出租房屋亦开支了超过6000元中介费、并花费数千元更换窗帘、沙发等家具，若胡旋付出这么多金钱上的代价，仅为欺诈焦莉数千元的保证金和房租，完全不合常理。一审过程中，胡旋已提醒一审法院注意，焦莉系因为其他原因不想继续租赁（比如在一审庭审中，焦莉已明确承认，其要求延长合同租期），同时又不想承担提前解约的违约损失，才诬陷胡旋欺诈，试图利用撤销合同逃避该法律风险以及索取高额赔偿。
焦莉辩称，胡旋并没有证据证明在签订合同时已履行了明确告知房屋漏水的义务，如果胡旋有明确告知，焦莉肯定不会签订房屋租赁合同。在焦莉提交的房屋漏水及住户发言的录像、中介证人证言、双方之间的沟通信息均可证明在双方签订合同时房屋已经存在漏水的事实，在签订合同当场胡旋也没有明确告知焦莉。无论是阳台，还是卫生间所在的部位，楼下住户也投诉长时间出现漏水的问题。由于胡旋自己的经济拮据，无法进行维修，焦莉曾与其协商让胡旋在焦莉搬离期间进行维修，在焦莉搬离期间所产生的居住费用由胡旋承担，但胡旋并没有正面的与焦莉达成协议，并不能说明焦莉已经接受了漏水的事实。而且焦莉也并没有诬陷胡旋的行为，不存在胡旋所述的诬陷其漏水的情形，漏水的情况是客观存在的，而非焦莉凭空捏造出来的事实。而且从中介公司的证人证言中明确证明胡旋在焦莉搬入涉案房屋时已知漏水情况而阻止中介人员告知焦莉，证明胡旋存在明显的主观恶意。对于胡旋所述的出租中的其他配备，例如窗帘、衣柜等设施，这是双方达成协议时的约定，如胡旋在签订合同时就告知焦莉房屋存在漏水的情况，那么焦莉肯定不会签订租赁合同，也不会由此导致损失，故该部分损失不应由焦莉承担，也不足以证明胡旋对于房屋存在漏水情况履行了告知义务或不存在恶意的主观行为。一审法院对于焦莉所主张的费用仅支持了一部分，并未完全支持。由于涉案房屋在上一手承租后房屋很破烂的情况下，焦莉对涉案房屋进行了大面积的清洁，但一审法院仅支持了一次清洁费用，该费用应由胡旋来承担。焦莉本来也想提起上诉，但经过委托诉讼代理人的解释后，焦莉遵从一审判决及所查明的事实。
焦莉于2017年5月4日向一审法院起诉请求：1.撤销焦莉、胡旋双方于2017年3月22日签订的《租赁合同》（合同编号：Z0011664）；2.胡旋向焦莉返还租金及押金余款14299元；3.胡旋赔偿焦莉损失共计37314元；4.本案诉讼费由胡旋承担。
一审法院认定事实：1.关于胡旋是否以欺诈手段使焦莉违背真实意思表示签署《租赁合同》的问题。胡旋答辩承认自己知道案涉房屋的鱼池、花池及阳台有漏水情况，属于对不利于己方事实的自认，一审法院依法予以采信。胡旋称其在签约前已经告知焦莉上述情况，应就此承担举证责任，但胡旋并未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对胡旋上述辩称意见不予采信，而对焦莉及促成焦莉、胡旋签订案涉租赁合同的中介经办人员即本案证人陈某关于胡旋在双方签约之后才告知了焦莉案涉房屋的花池、鱼池存在漏水情况及不要用水冲洗阳台的陈述依法予以采纳。因此，胡旋未在签约前告知焦莉案涉房屋中已经为胡旋所发现的漏水情况属于故意隐瞒的行为。而从常理判断，焦莉同意承租案涉房屋的意思表示应是基于案涉房屋并无上述瑕疵而作出，故焦莉现主张胡旋存在上述故意隐瞒行为而使其作出承租案涉房屋的错误意思表示，理由充分可信，一审法院依法予以采信。
2.关于焦莉的损失范围及金额问题。第一，关于焦莉主张的中介费损失3900元，焦莉提供的代理费发票足以证明焦莉该主张，一审法院依法予以采信。第二，关于焦莉主张的两次房屋清洁卫生费损失6194元，焦莉提供了两张加盖“广州三鼎家政服务有限公司业务专用章”的收据（第一张收据记载2017年4月4日“今收到焦小姐厨房保养、卫生间保养、床垫除螨、玻璃保养、清洗灯槽、空调清洗等费用合计3100元”；第二张收据记载2017年4月9日“今收到焦小姐冰箱保养、空调保养、厨房卫生间保养、空调保养、床垫保养、玻璃保养等费用合计3094元”）作为证据，胡旋虽否认该证据真实性，但未提供反驳证据予以反驳，结合上述第一张收据的开具时间（2017年4月4日）距离《租赁合同》签署时间有13日、与焦莉所述的其入住案涉房屋时间（即2017年4月3日）相近、且在焦莉搬离案涉房屋之前的情况看，第一张收据记载的费用3100元属于因案涉房屋清洁卫生产生的费用损失具有高度盖然性，一审法院依法予以采信。由于焦莉自述其于2017年4月10日要求胡旋收回案涉房屋钥匙，证人陈某也称焦莉于2017年4月10日搬离案涉房屋；结合上述第二张收据的开具时间（2017年4月9日）距离焦莉及证人所述搬离时间较近、且第二张收据与第一张收据记载的清洁卫生项目多有重复的情况来看，第二张收据记载的费用3094元不属于案涉房屋清洁卫生产生的费用损失具有高度盖然性，一审法院对该证据依法不予采信。第三，关于焦莉主张的搬家费损失2340元，焦莉提供的证据三张收据（显示搬家运费总金额为640元）未加盖印章，经手人一栏签字不详，在胡旋对上述证据真实性、合法性、关联性均否认的情况下，一审法院认为焦莉上述证据的证明效力较低。第四，关于焦莉主张的一年宽带费1980元和路由器费400元。证人陈某作证称办理机顶盒的费用大概400多元是胡旋支付的、电信网络费用1980元是焦莉转账给证人后证人再转给胡旋。胡旋亦确认证人向其转账过1980元电信网络费用。上述证人证言及胡旋的自认能够与焦莉关于其支付了一年宽带费用1980元的陈述形成完整的证据链，一审法院依法采信焦莉该项陈述；焦莉关于其支付路由器费400元的陈述缺乏证据，一审法院依法不予采信。第五，关于焦莉主张的更换已损坏电灯、维修房屋其他附属设施费用600元。焦莉提供的加盖“广州市天河区珠江新城某记五金店”印章的收款收据（金额为178元），胡旋虽否认该收款收据的真实性，但未提供反驳证据予以反驳，结合该收款收据的开具时间（2017年4月1日）在《租赁合同》签署之后、焦莉所述的其入住案涉房屋时间之前，且该收款收据记载的“锁”、“人工费”项目等符合承租人收房后换锁的交易习惯来看，该收款收据记载的费用178元属于因承租案涉房屋产生的维修费用损失具有高度盖然性，一审法院依法予以采信。而焦莉提供的另一证据销售小票未加盖印章，经手人一栏签字不详，且存在涂改情况，在胡旋对上述证据真实性、合法性、关联性均否认的情况下，一审法院对该证据依法不予采纳。第六，关于焦莉主张的车位一年的租金损失14400元。焦莉提供的车位租赁合同及两张收款收据、房产证能够形成完整的证据链证明焦莉支付车位定金及租金合计14400元。第七，关于焦莉主张的误工费7500元，其未提供相应证据，胡旋亦不予认可，一审法院依法不予采纳。
一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该法第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权……（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权……《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
首先，胡旋未在签约前告知焦莉案涉房屋中已经为胡旋所发现的漏水情况属于故意隐瞒的行为构成欺诈，并使焦莉违背真实意思而签订了《租赁合同》，属于《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的情形。其次，焦莉提起本案诉讼的时间符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项的规定。再次，《租赁合同》签订后，且在胡旋告知焦莉案涉房屋花池、鱼池存在漏水情况及不要用水冲洗阳台后，虽然焦莉接收并入住了案涉房屋，但从焦莉在其入住后不久发现阳台漏水严重的情况下采取与胡旋协商、后又搬离案涉房屋且及时提起本案诉讼的行为来看，并不属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第三项规定的情形。因此，焦莉现请求一审法院撤销其与胡旋于2017年3月22日签订的《租赁合同》，符合上述法律规定，一审法院依法予以支持。综合焦莉、胡旋双方在签订合同前后的表现，根据公平原则，一审法院酌情认定胡旋就此承担90%的过错责任，焦莉就此承担10%的过错责任。
《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。该法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。焦莉已付的押金26000元胡旋理应退还；而焦莉已付的半年租金78000元，结合焦莉、胡旋及证人陈某、沈某关于焦莉搬离案涉房屋、交还钥匙及胡旋接收钥匙的经过，根据公平原则，一审法院酌情认定胡旋应退还71000元。以上两项款项合计为97000元，焦莉、胡旋均确认胡旋已经退还焦莉89701元，故胡旋现仍应退还焦莉剩余的7299元。胡旋抗辩应从中扣除其为焦莉承租案涉房屋作准备产生的维护更新费用及中介费的意见，鉴于胡旋并未在本案中提出反诉，而焦莉亦未同意胡旋上述抵扣的意见，故一审法院在本案中对胡旋以上抗辩意见不予采纳。但需指出，胡旋如需向焦莉主张相应的民事权利，可另循法律途径解决。
至于焦莉要求胡旋赔偿损失37314元的诉讼请求，由于胡旋对导致《租赁合同》被撤销负有主要责任，故胡旋应按照一审法院上述认定的责任比例对焦莉所产生的合理损失进行赔偿。根据焦莉提交的证据，结合生活常识，考虑焦莉从其所主张的损失中已实际获取的利益，一审法院认定焦莉所产生的合理损失包括：1.中介费损失3900元，2.房屋清洁卫生费损失3000元，3.搬家运费损失300元，4.宽带费损失1900元，5.维修房屋附属设施费用170元。因此，胡旋应赔偿焦莉经济损失合计8343元（9270元×90%）。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第一项、第三项，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年6月5日作出判决：一、撤销焦莉与胡旋于2017年3月22日签订的《租赁合同》（NO：Z0011664）；二、胡旋于判决发生法律效力之日起10日内，向焦莉返还租金及押金余款7299元；三、胡旋于判决发生法律效力之日起10日内，向焦莉赔偿经济损失8343元；四、驳回焦莉的其他诉讼请求。案件受理费4415元，由焦莉负担765元，胡旋负担3650元。
二审期间，胡旋提交以下证据：1.租赁期间涉案房屋阳台布局照片，拟证明涉案房屋阳台的花池、鱼池和洗衣机处的方位照片。2.涉案房屋阳台现状布局照片，拟证明胡旋为修复漏水，将涉案房屋阳台的花池、鱼池拆除。3.胡旋和广州联瑞建设工程有限公司赖经理的短信记录。4.广州联瑞建设工程有限公司2018年9月9日出具的情况说明。证据3、4拟证明涉案房屋在许小姐租赁期间发生漏水，2016年6月15日胡旋委托广州联瑞建设工程有限公司检测漏水点。2016年6月16日，广州联瑞建设工程有限公司经检测，认定涉案房屋阳台漏水点为花池漏水。涉案房屋楼下1003房业主对此知情。5.致胡旋解除租赁合同的函，拟证明2017年4月5日焦莉向胡旋发函要求解除合同，原因是胡旋未告知厕所与阳台洗衣机处漏水。6.胡旋和楼下1003房业主短信记录。7.胡旋和焦莉的短信记录。证据6、7拟证明胡旋不知道涉案房屋洗衣机处存在漏水情况。胡旋在签订合同时已告知焦莉花池漏水，不可浇水洗地。8.胡旋和中介陈某微信记录，拟证明2017年4月18日，涉案房屋租赁中介陈某向胡旋澄清事实：胡旋在签约时告知焦莉阳台和鱼池会漏水，让焦莉不得使用这两处，不得冲洗阳台平台。9.广州市金碧华府物业有限公司2017年9月19日情况说明（原件），拟证明物业公司出具说明澄清事实：1103房卫生间渗水问题是第一次反映至胡旋，此前未向胡旋反映过1103漏水问题。10.收款收据，拟证明胡旋出租涉案房屋支付中介费6500元。焦莉质证称：由于胡旋该10份证据没有在举证期限内提交，而且不存在胡旋无法取得或由第三人保管的证据，故不符合证据规则的规定；胡旋提交的10份证据中，除了证据9以外，其他证据均无原件或是打印件，并不能说明其在签订合同前已履行告知房屋漏水情况的义务，故焦莉对其真实性、合法性、关联性均不予确认；对于证据9，该证据明显与焦莉一审证据6是相互矛盾的，同一物业公司针对同一事项作出了两份存在矛盾的说明，存在欲盖弥彰的做法，胡旋为涉案房屋的业主，物业公司作出的说明肯定是要维护业主的利益，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
另查明，胡旋、焦莉于2017年3月22日签订本案《租赁合同》。一审期间陈某出庭作证，陈述其是链家公司的中介人员，在签约当天即2017年3月22日签完合同后胡旋就告知过焦莉关于涉案房屋的花池和鱼池存在漏水的情况，而且时间长达一年多，告诉焦莉不要使用，不要冲洗阳台；到2017年4月2日，涉案房屋出现漏水情况，楼下1103房的业主投诉到物业公司，物业公司就通知胡旋去察看，于是陈某和胡旋一起到涉案房屋察看过，胡旋说会进行维修，并让陈某不要告诉焦莉，等等。焦莉一审期间提交胡旋与陈某的微信聊天记录，其中2017年4月18日22：33的内容为“胡姐，您说那份是律师出的，那我更得好好说明一下，当时我们签约时您跟焦姐说了阳台和鱼池会漏水，让焦姐这两处不要取用，免得楼下的业主投诉。而且让焦姐不用水冲洗阳台的平台，焦姐当时也答应您，尽量不洗，不行就让阿姨拖。今天在我们店里，我也给您举证这几点，也说我们不知道洗衣机处漏水。您也说您阳台漏水不包含洗衣机洗完衣服地板漏水的事实。所以我们还是得写清楚，毕竟您说是律师开的，所以我们还是做点补充，毕竟当时您硬逼下我签了名字。我作为经纪人，我得实事求是，我不想因任何一点问题说我偏袒任何一方。所以我恳求您把那张刚刚签的证明，做些补充说明”。胡旋一审期间因焦莉未提交该证据原始载体，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。二审期间胡旋提交的证据8中的内容与上述内容一致。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据胡旋的上诉以及焦莉的答辩意见来看，本案争议的焦点问题为：胡旋应否向焦莉返还租金及押金余款7299元以及赔偿经济损失8343元。胡旋作为出租人，负有确保租赁房屋适租以及如实告知房屋状况的义务。胡旋对签订合同前已向焦莉如实告知房屋漏水的情况负有举证责任。胡旋对此未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的责任。相反，中介人员一审出庭作证称胡旋是在签约当天即2017年3月22日签完合同后才告知过焦莉关于涉案房屋的花池和鱼池存在漏水的情况，在签约后发现漏水问题时仍然意图隐瞒。至于该中介人员在微信记录中所述的“签约时您跟焦姐说了阳台和鱼池会漏水”，其中的“签约时”无法反映是签订合同前还是签订合同后，而胡旋一审期间对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，二审其以此主张在签订合同前已告知焦莉房屋漏水情况，依据不足，本院不予支持。焦莉一审起诉时以《中华人民共和国合同法》第五十四条规定请求撤销合同，该条文规定的可撤销合同的情形有以下几种：重大误解、显失公平以及欺诈、胁迫、乘人之危。本案显然不存在显失公平、胁迫和乘人之危的问题；重大误解是指行为人因自己的错误认识而产生误解，而本案是因胡旋故意隐瞒房屋漏水的情况导致焦莉产生了错误的认识从而签订本案《租赁合同》，并非焦莉因自己的错误认识而产生误解，故一审法院认定胡旋构成欺诈，该合同应予撤销，并无不当，本院予以确认。胡旋上诉主张其不构成欺诈缺乏证据支持，本院不予采纳。一审法院对胡旋应当向焦莉返还的款项和赔偿金额的认定理据充分，本院予以认可并不再赘述。胡旋对此提出上诉，但没有提交充分证据，本院不予支持。胡旋二审期间提交的证据不足以证明其上诉主张成立，且并非其一审无法取得的证据，故本院均不予采纳。
综上所述，上诉人胡旋的上诉请求不成立，本院不予支持。一审处理并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人胡旋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 闫 娜
审判员 黄春成
二〇一八年十一月十四日
书记员 颜旭怀
彭诗敏