上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第64号
原告上海公信融资担保有限公司。
法定代表人ＸＸ莺。
委托代理人戎捷。
被告葛厚明。
原告上海公信融资担保有限公司诉被告葛厚明追偿权纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员洪一帆独任审判。审理中，原告提出财产保全申请，本院于2013年12月31日作出对被告财产保全的民事裁定。本院于2014年2月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人戎捷到庭参加诉讼，被告葛厚明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海公信融资担保有限公司诉称，2012年6月13日，案外人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行（以下简称工商银行）与被告签署《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》（以下简称《分期付款及抵押合同》）。同日，原告根据其与被告签署的《购车融资业务委托保证担保合同》（以下简称《委托保证担保合同》），为被告向工商银行提供保证担保，并于2012年6月18日向工商银行出具了《担保承诺函》。工商银行于2013年9月6日向被告发出《提前到期通知书》，要求被告归还全部透支款项及利息费用等。截止2013年12月18日，被告在《分期付款及抵押合同》项下已累计3次未及时足额偿还分期付款本息，其应付而未付的分期付款余额及账户透支本息合计为人民币（以下同）410，456.84元。根据签署《担保承诺函》以及原告与工商银行签署的《牡丹卡购车还款担保协议》第十条之约定，工商银行要求原告提供资金负责垫付，且原告已经根据工商银行的书面通知，于2013年12月20日，为被告向工商银行进行了垫付61，058.84元。根据原告与被告之间签署的《委托保证担保合同》第十三条的约定，原告有权向被告就其垫付金额进行全额追索。同时，原告有权依据《委托保证担保合同》第13.2.1条的约定“按照担保融资净敞口额的20%”向被告主张违约金12，211.77元。现原告诉至法院，请求判令被告：1、支付原告代偿款61，058.84元，并承担违约金12，211.77元，共计73，270.61元；2、承担本案诉讼费、财产保全费。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
1、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX），证明被告与工商银行存在债权债务关系，被告以所购车辆在主合同项下承担担保责任；2、《购车融资业务委托保证担保合同》，证明被告委托原告向工商银行在主合同项下承担保证担保责任；3、《担保承诺函》，证明原告向工商银行出具承诺函，履行担保义务；4、《牡丹卡购车还款担保协议》，证明原告与工商银行之间约定的权利义务；5、还款清单，证明被告违反合同约定，拖欠主合同项下债务；6、提前到期通知书，证明工商银行书面催告被告要求其及时、足额履行主合同项下债务；7、垫款通知书、银行转款凭证及垫款清偿证明，证明原告根据工商银行的要求进行了垫付。
被告葛厚明没有答辩，也未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，原告与工商银行签署的《牡丹卡购车还款担保协议》第七条约定，工商银行可以要求牡丹卡透支购车分期还款客户以其所购车辆或其他任何财产提供抵押担保。无论原告担保的牡丹卡购车分期还款客户另行向工商银行提供抵押担保与否，原告同意一旦该客户不能按期履行债务，工商银行有权通过扣划保证金等方式要求原告先行承担保证责任（客户另行向工商银行提供抵押担保的，原告不得以客户已设定抵押为由进行任何抗辩）。
被告与工商银行签订的《抵押合同》第八条第（八）款约定，如果工商银行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权自行决定实现担保的顺序，被告承诺不因此而提出抗辩，等。
原告与被告签订的《委托保证担保合同》第十二条中约定被告违约情形包括：被告未按约履行其与贷款人／债权人或原告签订的合同规定的债务或义务、被告未按照主合同的约定向贷款人／债权人偿还本金和支付利息或其他款项的等。
此外，原告于2013年12月20日向工商银行付款410，456.84元。2013年12月25日，工商银行出具《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》，载明原告为被告账户内垫付款项61，058.84元。
本院认为，根据查明的事实，涉案《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《购车融资业务委托保证担保合同》、《牡丹卡购车还款担保协议》及《担保承诺函》等，均系原、被告及案外人工商银行的真实意思表示，应属合法有效，各方当事人理应履行各自的义务。因被告未能按约向工商银行还款，工商银行要求被告提前归还全部借款并无不当。原告根据担保合同的约定及工商银行的垫款通知，向工商银行支付了被告的全部欠款410，456.84元，此后，工商银行仅就其中的部分款项61，058.84元作为原告为被告垫付的代偿款。对此，原告表示就垫款金额61，058.84元以外向工商银行支付的款项系原告与工商银行之间的权利义务关系，与本案无关。原告在向工商银行垫付被告的欠款61，058.84元后，根据委托保证担保合同的约定行使追偿权向被告进行追索，于法有据，本院予以支持。现原告依据原、被告之间《委托保证担保合同》中的约定，以被告未按照主合同的约定向贷款人偿还债务本金和利息为由，认为被告对原告违约并据此要求被告支付违约金，该约定并不合理，但本案被告葛厚明无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，故对原告要求被告支付以垫付代偿款为本金、根据约定计算的违约金的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛厚明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海公信融资担保有限公司代偿款人民币61，058.84元。
二、被告葛厚明应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海公信融资担保有限公司违约金人民币12，211.77元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，631.80元，适用简易程序减半收取人民币815.90元，诉讼保全费人民币752.70元，共计人民币1，568.60元，由被告葛厚明负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪一帆
二〇一四年三月六日
书 记 员 许 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。