辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1521号
上诉人（原审被告）:贾宝鑫，男，1987年9月2日出生，汉族，农民，住朝阳县。
委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:冯丹丹，女，1983年7月15日出生，汉族，住大连市。
委托诉讼代理人：王世圣，辽宁圣邦律师事务所律师。
上诉人贾宝鑫因与被上诉人冯丹丹民间借贷纠纷一案，不服辽宁省朝阳县人民法院（2017）辽1321民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法进行了审理。上诉人贾宝鑫的委托诉讼代理人张吉宗、被上诉人冯丹丹及其委托诉讼代理人王世圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾宝鑫的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院无视上诉人与被上诉人的特殊关系，忽视借条形成的原因，直接导致判决结果错误，上诉人在一审期间表明因双方的特殊关系，故该借条的形成系在上诉人醉酒的状态下，为稳定被上诉人情绪而出具的借条，应当属于违反公序良俗的规定，借条应当属于无效；一审法院无视被上诉人没有给付上诉人15万元能力的事实，错误的认定借贷关系存在，被上诉人没有经济能力，也没有稳定收入来源，仅凭通话录音和部分银行流水不能证明被上诉人向上诉人出借了15万元；一审法院未对上诉人提供的银行流水和微信聊天记录认真审核，直接导致判决结果有失公正。
被上诉人冯丹丹辩称：服从一审判决，不同意上诉人的上诉主张，上诉人与被上诉人之间的男女朋友关系不能成为上诉人否认借贷关系成立和恶意逃避债务的借口，被上诉人并没有割腕等逼迫上诉人书写借条的行为，此节属于上诉人杜撰，上诉人与被上诉人自2015年开始交往，多次从被上诉人手中借款，并承诺所谓的工程完毕后就能还款，因此才有最后借条的形成，被上诉人提供的银行流水能够证明被上诉人有能力向上诉人出借款项，通话录音、微信聊天记录也能佐证上诉人向被上诉人借款的事实。
原告冯丹丹向一审法院的诉讼请求：要求被告清偿借款15万元，并自2016年10月23日起至还款之日，按照年利率6%给付资金占用期间的借款利息。
原告为证明自己的主张，向本院递交如下证据，这些证明材料已经开庭质证：
一、借条一份。证明目的，被告向原告借款人民币15万元，还款期限至2016年10月22日。被告质证，对借条真实性没有异议，对借条的内容有异议。1、借条不符合一般的借条格式，有多次勾划，书写不工整，充分说明出示的借条，是被告处于醉酒状态书写的，且借条上没有借款日期。2、从借条的内容上说，与原告诉状中所述的事实不符。借条的内容体现的是2016年09月22日当日，被告向原告借款15万元，而原告在起诉状中称，借款并不是当日，这一点与原告在起诉状中的自述明显不符。3、被告在答辩状中已经说明，虽然被告给原告出具了借条，但是在被告醉酒后及原告自闹的情况下出具的，被告从未实际获得所谓的15万元借款。因此，被告认为借条是无效的。
二、邮储银行卡交易明细及广发银行信用卡交易明细。证明目的，支取的部分现金用于被告借款。被告质证，对银行卡交易明细有异议。1、原告称月收入1万元，通过银行卡交易明细可以看出，原告收入根本达不到1万元。2、原告于2016年6月份所支出的费用，是其购买车辆的花费，并非借给了被告。3、通过交易明细中的消费贷款，可证实原告根本没有能力向被告出借15万元。原告8月份从银行取款，是偿还原告在广发银行的信用卡贷款，并非是借给被告，被告要求原告提供广发银行的全部交易明细。4、2016年4月22日，原告在朝阳取款2000元，是原告来朝阳时用于自己花销，不是借给被告。5、广发银行的支款36000元，是原告用于购车，若原告提供2016年4月以后的交易明细，就会发现，原告所谓借给被告的款要么是买车，要么是偿还信用卡贷款了。
三、通话录音。证明目的，被告承认借款15万元，并要求原告撤诉，否则让原告增加诉讼成本，继续搭律师费。被告质证，录音是真实的，但对于证明的内容有异议，1、原告明确表示自己没钱，也就是说原告没有经济能力借款给被告。2、原告说没录音，说明这个录音是原告通过欺骗方式取得的，属于非法证据。3、原告在录音中明确表示，月收入几千元，与当庭陈述的月收入1万元明显不符。4、在录音中，被告没有明确表示向原告借款。5、通过录音可以听出，原告向被告要钱是为了还贷款。所以，这份录音证据不能证明原、被告存在借贷关系。
四、微信聊天记录。证明目的，原、被告微信聊天时，被告明确承认欠原告十几万元，想通过朋友和其它人偿还所借原告的款项。被告质证，有异议，对聊天记录不能确定。即使是真实的，原告应该提供完整的聊天记录。
被告未向本院递交证据。
本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的借条上的指纹是否由贾宝鑫本人捺印进行司法鉴定。本院委托朝阳市中级人民法院选定鉴定机构，对原告提交的借条上的指纹是否由贾宝鑫本人捺印进行司法鉴定。朝阳营州司法鉴定所文鉴痕迹司法鉴定意见：1、《检材》指印是指头蘸附印油直接捺印形成。2、2016年09月22日《借条》下方借款人：“贾宝鑫”押名指印是贾宝鑫右手拇指所捺印。双方质证，均无异议；被告向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的借条上的借款人签名是否由贾宝鑫本人书写进行司法鉴定。本院委托朝阳市中级人民法院选定鉴定机构，对原告提交的借条上的借款人签名是否由贾宝鑫本人书写进行司法鉴定。朝阳营州司法鉴定所文鉴痕迹司法鉴定意见：1、检材2016年09月22日《借条》下方借款人：“贾宝鑫”签名笔迹是原始手写笔迹。2、2016年09月22日《借条》下方借款人：“贾宝鑫”签名笔迹是贾宝鑫本人书写。双方质证，均无异议。
根据双方当事人的陈述、递交的证据及质证意见，一审法院确认案件事实如下：2015年11月至2016年09月，被告多次向原告借款，合计借款人民币15万元。2016年09月22日，被告给原告出具了借款15万元的借条。借条的内容为：“本人于2016年9月22日借冯丹丹拾伍万元整，于2016年10月22日前还清，借款人：贾宝鑫”。借款到期后,被告推迟还款，原告于2017年07月向本院提起民事诉讼。
一审法院认为，原告递交的借条系被告给原告出具的事实，有朝阳营州司法鉴定所文鉴痕迹司法鉴定意见书印证，并有被告自认，本院予以确认。被告多次向原告借款累计15万元的事实，有原告递交的借条印证，并有邮储银行卡交易明细和广发银行信用卡交易明细及通话录音和微信聊天记录旁证，本院予以确认。被告以借条是其在醉酒后及原告自闹的情况下书写的，自己并未实际获得借款，不应负清偿责任的抗辩理由，因被告未提供证据印证，本院不予采信。据此，被告拒绝清偿借款，侵害了原告的合法权益，原告要求被告清偿借款及自逾期还款之日起按照年利率6%计付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第三十四条的规定，一审法院判决：被告贾宝鑫于本判决生效后十日内，偿还原告冯丹丹借款人民币15万元，并自2016年10月23日起至还款之日，按照年利率6%给付资金占用期间的借款利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，鉴定费2000元，合计3650元由被告贾宝鑫负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：关于上诉人贾宝鑫诉请借条的形成是基于双方的特殊关系并在其在酒后受到被上诉人冯丹丹胁迫下出具的主张，因上诉人贾宝鑫未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于借款来源，通过被上诉人冯丹丹提交的银行流水、电话录音等证据能够形成证据链条综合认定借款系多笔组成，最后形成借条的这一事实。因此，被上诉人冯丹丹的主张应当予以支持。
综上所述，上诉人贾宝鑫的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300元，由上诉人贾宝鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树立
审判员 路 飞
审判员 华政通
二〇一八年八月八日
书记员 郭立明