江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1739号
上诉人（原审被告）：刘鑫磊，男，1987年1月30日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于立军，男，1962年8月30日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原审第三人：王会龙，男，1972年8月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人刘鑫磊因与被上诉��于立军、原审第三人王会龙民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初10966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘鑫磊上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决仅依据被上诉人书写、上诉人签字的60万元借条，认定被上诉人向上诉人交付60万元借款是错误的；2、被上诉人在一审中并未提供相关的转账凭证，证明涉案款项已经交付，在一审庭审中被上诉人又主张系现金给付，与借条上的内容相互矛盾；3、一审法院依据淮安经济技术开发区人民法院庭审记录，认定被上诉人交付60万元是错误的；4、被上诉人在淮安经济技术开发区人民法院庭审时，主张60万元借款交付方式时，一笔是20万元转账，一笔是40万元现金，该陈述与被上诉人在一审判决认定事实相互矛盾。
于立军一审诉讼请求：1、刘鑫磊偿还于立军借款本金29.6万元及利息（自2016年4月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、一审案件诉讼费用由刘鑫磊承担。
一审法院认定事实：2016年3月30日，刘鑫磊向于立军出具借条1份，载明：“兹有刘鑫磊因做工程需要从于立军借人民币陆拾万元整（600000.00元）。注：一共三次每次转账贰拾万元整（200000.00元），转账时间2014年和2015年，到2016年2月15日前一共还了贰拾柒万肆仟元整（274000.00），现在还欠叁拾贰万陆仟元整（326000.00元）。现定还款计划在2016年4月16日还叁万元整（系被刘鑫磊由拾万元涂改成叁万元）。如果不还，现代汽车和家里家具作为抵押给于立军。借款人将承担债权人因索要借���所发生的律师代理费、法院诉讼费、交通费等一切费用，并支付从借款日至实际还款日期的利息（利息按每月3%计算）。”刘鑫磊在借款人处签字确认。
2016年4月16日刘鑫磊向于立军还款2万元，2016年5月13日还款1万元。
一审中，于立军举证2013年7月4日王会龙出具给于立军的20万元借条、2014年12月18日王会龙出具给于立军的20.6万元借条；2014年12月31日刘鑫磊出具给王会龙的40万元借条复印；2015年1月21日刘鑫磊出具给于立军的20万元借条复印件；在淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2612号开庭笔录中，刘鑫磊陈述只收到于立军2014年12月18日的20万元以及后来的一笔16万元借款，同时亦对2015年1月21日的20万元借条无异议。
一审法院认为，于立军与刘鑫磊的民间借贷关系有借条为证，应予认定。于立军按约提供借款60万元，刘鑫磊理���按约偿还。现其尚欠借款本金29.6万元，理应承担违约责任，向于立军偿还借款本息。故对于立军要求刘鑫磊偿还借款本金29.6万元及利息（自2016年4月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）的诉讼请求一审法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：刘鑫磊于判决发生法律效力之日起七日内给付于立军借款296000元及利息（自2016年4月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7090元、减半收取3545元，由刘鑫磊负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实属实予以确认。
本案争议焦点为:刘鑫磊向于立军借款数额与还款数额如何认定。
本院认为，首先，关于刘鑫磊向于立军借款数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
首先，于立军为证明涉案借款关系的成立，提供了2016年3月30日，刘鑫磊向于立军出具的借条1份，该借条系双方结算形成的,且在现定还款计划中的2016年4月16日还3万元,系被刘鑫磊由10万元涂改成3万元，刘鑫磊并分别与2016年4月16日、2016年5月13日还款2万元、1万元，由此可以看出刘鑫磊对上述结算亦予以认可。且根据2016年3月30日借条所载内容，足以认定是双方对2014年以来债权债务进行的总结算。经对账结算，双方一致确认了借款总额、已还数额，并约定了还款计划及违约责任。条据出具后，刘鑫磊亦未报警或请求撤销该结算条据，并按照约定的还款计划，偿还了3万元，可以印证涉案借条系双方真实意思表示。刘鑫磊主张涉案借条出具的形式不符合正常规律，亦未提供证据证明。刘鑫磊作为具有完全民事行为能力人，其理应知道在借条上签字的法律后果。
其次，从资金出借情况来看，借条载明一共三次借款，每次转账20万元。于立军主张结算条据包含分别为20万元的三笔借款，第一笔借款于立军陈述2013年7月4日王会龙欠于立军20万元，刘鑫磊欠王会龙20万元，经三方同意，在2014年12月31日把王会龙的20万元债务转移给刘鑫磊的，为此提供了2013年7月4日王会龙向于立军出具的20万元借条复印件、2014年12月31日刘鑫磊向王会龙出具的40万元借条复印件1份。该借款虽然与2016年3月30日结算条据载明的系转账不一致，但上述条据可以证明三人互负债务,并与2016年3月30日的结算条据载明的数额可以相互印证，可以看出三方之间存在多笔借款，王会龙将该笔借款转让给于立军亦符合常理。关于第二笔，2015年1月21日转账20万元，对此双方均无异议，本院予以确认。关于2015年5月15日，于立军陈述系当天现金交付16万元加上之前几次1万、2万借款，共计出具20万元借条。关于现金交付的16万元，刘鑫磊在淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2612号案件中明确陈述，收到一笔16万元的借款，结合刘鑫磊2016年3月30日出具的借条载明的金额，本院亦予以确认。关于另外的4万元，依据2016年3月30日结算条据结合刘鑫磊还款情况，本院亦予以确认。
最后，关于刘鑫磊向于立军还款数额问题，于立军主张刘鑫磊累计还款37万元，其中利息9.6万元（月息3分），本金27.4万元。于立军主张从2014年12月31日到2015年3月20日按照20万元每月三分利息计算应该1.5万元，实际于2015年3月20日支付1.4万元利息；从2015年1月21日到2015年3月16日，按照20万元每月3分利息计算，应该为1.2万元，实际于2015年3月16日支付6000元（包含在2015年3月16日付的20.6万元中）；2015年3月16日，还偿还借款本金20万元（包含在2015年3月16日付的20.6万元中）；2015年3月20日到2015年5月20日，按照20万元每月3分利息计算应该为1.2万元，实际支付1万元（包含在2015年12月5日、6日支付的8万元中）；2015年5月20日到2015年11月20日按40万元每月3分利息计算为7.2万元，实际支付6.6万元（包含在2015年12月5日、6日支付的8万元中）；2016年2月3日付本金69900元，作为7万元本金扣减，其中100元作为给对方的打的费。2015年12月5日、6日支付的8万元中7.6万元已作为利息扣减，剩下的0.4万元在2016年3月30日结算时作为本金予以扣减，故总计偿还本金27.4万元。上述陈述虽与双方借款及利息并不完全吻合，但差额很小，本院予以确认。同时，若第三笔借款本金仅为16万元，2015年5月20日到2015年11月20日按36万元（20万元+16万元）每月3分利息计算为6.48万元，但其实际支付金额为6.6万元，超出以36万元为本金（20万元+16万元）的利息数额，亦可以印证第三笔借款本金为20万元的事实。
综上所述，上诉人刘鑫磊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定���判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人刘鑫磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 朱月娥
审 判 员 张 勇
二〇一八年十月二十三日
法官助理 任本成
书 记 员 朱 旭