湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第200号
上诉人（原审被告）：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号。
法定代表人:谭新文，董事长。
委托诉讼代理人:孙志国，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康丹，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向礼甫。
被上诉人（原审原告）：谢兵梅。
委托诉讼代理人：俞建湘。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。
原审被告陈志明。
上诉人湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天建工公司）因与被上诉人向礼甫、谢兵梅及原审被告陈志明民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民城初字第16号民事判决，向本院提起上诉。上诉人湘天建工公司的委托诉讼代理人孙志国、康丹，被上诉人向礼甫、谢兵梅共同的委托诉讼代理人郑柳钦，谢兵梅的委托诉讼代理人俞建湘及原审被告陈志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘天建工公司上诉请求撤销原判，改判驳回向礼甫、谢兵梅的诉讼请求，案件受理费由向礼甫、谢兵梅承担。事实和理由：一、向礼甫、谢兵梅与湘天建工公司签订的投资合作协议，不是借款协议；二、向礼甫、谢兵梅没有提供足额相对应的银行转账、存款或取款的凭证作为其240万元借款已经实际交付的证据；三、陈志明作为项目部的负责人是事实，开工前后的备用金自行解决也是事实，但上诉人没有也不可能授权其擅自对外借款，且陈志明借款是其个人行为，也没有将借款用于工程项目；四、陈志明私刻项目部印章对外借款潜逃的行为不仅属于个人行为，还属于伪造企事业单位印章和合同诈骗的犯罪行为，依法应当移送公安机关追究其相应的刑事责任。
向礼甫、谢兵梅辩称：一、一审法院认定答辩人与被答辩人之间的法律关系为民间借贷关系正确；二、答辩人借给被答辩人的款项实实在在为240万元，不是被答辩人认为的借款事实不清；三、被答辩人应当对答辩人的借款承担责任。
原审原告向礼甫、谢兵梅向一审法院提出请求：湘天建工公司、陈志明共同偿还向礼甫人民币140万元，谢兵梅人民币100万元，并按约定利率支付利息至本息还清之日止；湘天建工公司、陈志明担诉讼费用和财产保全费用。
一审法院认定事实：2011年10月25日，湘天建工公司为了承包湖南雄墩置业发展有限公司（以下简称置业公司）开发的位于岳阳市东风湖路以北雄墩·金泰滨城5#、6#栋土建及室内安装工程，成立了湘天建工公司项目部。该项目部未向工商机关申请工商登记，但经长沙市公安局印章治安管理中心批准刻制了一枚编码为“4301030080082”、名称为“湖南省湘天建设工程有限公司雄墩·金泰滨城（四标段）项目部”印章。2011年10月26日，湘天建工公司将该印章交给袁自伟保管，并由袁自伟向湘天建工公司出具了一份《关于对湘天建工公司雄墩·金泰滨项目部图章使用承诺书》，承诺该图章由袁自伟本人保管并只作对技术资料专用。2012年2月11日，湘天建工公司将其承包的雄墩·金泰滨城5#、6#栋建设施工项目以内部承包方式承包给陈志明，并与陈志明签订了《雄墩金泰滨城建设工程项目内部承包协议书》，约定：金泰滨城小区5、6号栋共建筑面积约26000平方米，投标造价约3800万元，乙方（陈志明）应付甲方（湘天建工公司）承包费按实际结算工程量的百分之九计算；签订协议时，即付给甲方人民币100万元，余款工程到十层乙方支付甲方50万元，主体封顶付50万元，工程竣工验收甲方留50万元质保金，其余一次性付清；由湘天建工公司向乙方开具项目负责的授权委托书，乙方负责组织工程的施工，开工前后的备用金由乙方自行负责解决，安排项目上的一切事项，确保工程的顺利完工，乙方负责项目的资金调配，项目的所有债权、债务均与甲方无关；还约定，工程应交的税金、税费及项目五大员费用，全部由乙方支付，另外，乙方向甲方上交1%的管理费。2012年3月28日，湖南雄墩置业发展有限公司将其开发的雄墩·金泰滨城5#、6#栋土建及室内安装工程发包给湘天建工公司，并与湘天建工公司签订了雄墩·金泰滨城《建设工程施工合同》，工程发包价37961128.24元。该合同第二部分合同通用条款约定，承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，承包人应按合同约定指派项目负责人，承包人应对其项目负责人和其他人员进行有效管理；同时合同第三部分合同专用条款规定，本项目工程不允许分包，工程无预付款，工程进度付款按节点完成的工程量，按付款比例支付工程进度款。2012年3月，陈志明作为湘天建工公司该项目负责人组织施工队伍进场施工，负责该项目的工程建设施工，并在施工工地上树起湖南省湘天建设工程有限公司雄墩金泰滨城四标项目经理部门头。在该项目施工建设过程中，发包方置业公司没有支付工程预付款，湘天建工公司亦未向项目部拨付建设资金，工程建设所需资金由陈志明组织、解决。湘天建工公司未将其经长沙市公安局备案制作的编码为“4301030080082”、名称为“湖南省湘天建设工程有限公司雄墩·金泰滨城（四标段）项目部”印章交给陈志明使用，陈志明遂自行制作了无编码的“湖南省湘天建设工程有限公司雄墩·金泰滨城（四标段）项目部”的印章，用于签订与工程有关的合同，同时使用自己个人账户进行与工程有关的资金往来。在项目建设过程中，因缺少资金，陈志明以湘天建工公司项目部的名义向向礼甫、谢兵梅借款，从2012年4月起至2013年9月1日，向礼甫、谢兵梅以银行转账或存现方式或以现金交付方式先后借给陈志明240万元。2013年1月27日，陈志明以湘天建工公司项目部作为甲方与向礼甫、谢兵梅作为乙方签订了一份《投资合作协议》，约定：乙方（向礼甫、谢兵梅）负责组织投入人民币240万元，用于甲方（被告湘天建工公司项目部）建设项目工程材料款及付人员工资，甲方必须做到专款专用；甲方按乙方资金到位时间，按月支付3%的利息给乙方。所有到位资金由甲方负责管理和支付，日期以甲方借据为准。在工程竣工结算时，甲方一次性另付利润30万元给乙方。双方还对其他事项进行了约定。陈志明在甲方一栏签字并加盖了湘天建工公司项目部印章。陈志明于2013年6月18日向谢兵梅借款100万元、于2013年2月6日向向礼甫借款30万元、2013年2月8日借款30万元、2013年5月20日借款10万元、2013年5月30日借款30万元、2013年9月1日借款40万元，合计向谢兵梅借款100万元，向向礼甫合计借款140万元。另查明，雄墩·金泰滨城5#、6#栋建设施工项目工程款的支付均是先由湖南雄墩置业发展有限公司支付给湘天建工公司，再由湘天建工公司支付给陈志明个人银行账户。湘天建工公司支付给陈志明第一笔工程款的时间为2012年8月31日，金额为100000元；第二笔支付时间为2012年9月1日，金额为169750元；该两笔工程款系湘天建工公司在湖南雄墩置业发展有限公司将50万元工程款支付给湘天建工公司后扣除陈志明依其内部承包协议书约定的承包费、管理费及各种税费后的剩余款项。从2012年8月31日至2013年9月29日，湘天建工公司共计向陈志明支付工程款11100270元。该工程款包括了湘天建工公司已扣除的承包费、管理费和各种税费。陈志明与湘天建工公司的工程结算单上均载明陈志明为雄墩·金泰滨城项目的项目负责人。陈志明作为湘天建工公司项目部项目负责人，负责项目施工的时间为2012年2月至2013年9月。2013年10月初，陈志明离开湘天建工公司项目部。离开后，湘天建工公司未对陈志明负责组织施工的已完工工程量进行结算或审计。第一次开庭审理结束后，湘天建工公司于2014年6月4日提出鉴定申请，请求一审法院委托鉴定机构对向礼甫、谢兵梅提供的“2013年1月27日以甲方为湘天建工公司项目部与乙方向礼甫、谢兵梅签订的《湘天建工公司项目部建设投资合作协议书》（以下简称《投资合作协议书》）”第2页上“甲方签字盖章”处的印章与另案孙丙胜提供的“2012年12月30日《借款协议》”上“甲方：”处的印章是否出自同一枚印章形成，以及上述《投资合作协议书》上第2页上“甲方签字盖章”处的“陈志明”署名字迹是否由陈志明本人书写形成，一并进行司法鉴定。一审法院依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所（以下简称司法警官鉴定所）进行了司法鉴定。2014年8月17日，司法警官鉴定所分别作出了湘司警院司鉴所【2014】文鉴字第40-1号、40-2号文书鉴定意见书（以下简称第40-1号《鉴定意见书》、第40-2号《鉴定意见书》），第40-1号《鉴定意见书》鉴定意见为：要求鉴定的印章不是出自同一枚印章；第40-2号《鉴定意见书》鉴定意见为：要求鉴定的“陈志明”署名字迹不是陈志明本人书写形成。随后，警官学院鉴定所于2015年1月3日因鉴定过程中，出现检材样本使用交叉情况，向一审法院提出《撤销鉴定文书的函》，一审法院于2015年3月6日重新委托湖南省鉴真司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出了第35号《鉴定意见书》，鉴定意见为“甲方（签字盖章）”处的“陈志明”签名字迹与送检样本三的“陈志明”签名字迹是同一人所写。一审法院于2015年4月10日依法向当事人送达鉴定意见书后，向礼甫、谢兵梅、湘天建工公司对湖南鉴真司法鉴定中心作出的鉴定没有异议。一审法院认为：一、向礼甫、谢兵梅与湘天建工公司签订的“投资合作协议”，但该协议约定了向礼甫、谢兵梅应分得的保底利润，并且约定了由湘天建工公司项目部出具借据，按月支付3%的利息。之后，湘天建工公司项目部负责人陈志明向向礼甫、谢兵梅出具了六张合计金额为240万元的借条。因此，该协议名为“投资合作协议”实为借款协议。向礼甫、谢兵梅借给湘天建工公司项目部及其项目负责人陈志明的240万元借款，有向礼甫、谢兵梅通过银行转账、存款或取款的凭证、协议书以及项目负责人陈志明出具的借条予以证实，向礼甫、谢兵梅的借款虽然没有完全提供银行汇款凭证，但从向礼甫、谢兵梅通过银行转账或存现的凭据来看，其借款有的发生在2013年1月27日《投资合作协议书》签订之前，有的发生在2013年1月27日《投资合作协议书》签订之后，后又有湘天建工公司项目部负责人陈志明出具的六张合计金额为240万元的《借条》予以确认。且向礼甫、谢兵梅交付借款符合民间借贷交易习惯，且湘天建工公司并未举证证明向礼甫、谢兵梅未给付该款，亦未证明项目负责人陈志明没有收到该款，应承担举证不能的责任，湘天建工公司以向礼甫、谢兵梅没有提供全部相应的银行流水记录为由认为借款不真实的抗辩理由不能成立，予以驳回。二、本案的雄墩金泰滨城小区5、6号栋土建及室内安装工程项目系湘天建工公司承建。之后，湘天建工公司又以内部承包的方式将该项目承包给陈志明，并与其签订《内部承包协议书》。该《内部承包协议书》明确约定，湘天建工公司授权陈志明作为该项目负责人，负责组织项目工程的施工，负责解决项目开工前后的资金，负责项目资金的调配，负责安排项目上的一切事项等，能充分表明，陈志明系湘天建工公司项目部项目负责人。从湘天建工公司与发包方湖南雄墩置业发展有限公司签订的《建设施工合同》看，该项目无工程预付款，工程按节点完成的工程量付款比例支付工程进度款，因此，该项目前期施工所需资金需由湘天建工公司垫付。协议中还约定，项目开工前后的备用金由陈志明负责解决。一审法院结合庭审调查，发包方置业公司并没有向湘天建工公司支付工程预付款，湘天建工公司亦未向项目部拨付前期建设资金，项目前期施工建设所需资金均由项目部自行筹集解决，陈志明作为项目负责人，对外筹借项目施工建设资金是行使其职责。陈志明作为该项目部负责人向两原告出具借条，足以使向礼甫、谢兵梅有理由相信陈志明有权代表湘天建工公司项目部借款，陈志明的借款行为构成表见代理，湘天建工公司项目部应承担偿还责任，陈志明不应承担责任。另湘天建工公司项目部系湘天建工公司未经工商登记设立的临时机构，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见第41条之规定，“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”因此，湘天建工公司项目部应承担的责任由湘天建工公司承担，湘天建工公司应当承担还款义务。向礼甫、谢兵梅要求湘天建工公司偿还其借款的诉求，一审法院予以支向礼甫、谢兵梅要求陈志明承担共同偿还责任不予支持。向礼甫、谢兵梅要求湘天建工公司支付借款利息符合法律规定，应予支持，但其约定的3%的借款利率明显超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护的规定。因此，向礼甫、谢兵梅的借款应按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。根据《投资合作协议书》约定，计息日期以湘天建工公司项目部出具借条日期为准，因此，谢兵梅100万元借款的计息时间应从2013年6月18日开始按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。向礼甫借款的计息时间分别为2013年2月6日，计息本金为30万元；2013年2月8日，计息本金为30万元；2013年5月20日，计息本金为10万元；2013年5月30日，计息本金为30万元；2013年9月1日，计息本金为40万元，以上利率均按银行同类贷款利率的四倍。湘天建工公司关于陈志明与向礼甫、谢兵梅约定的借款利率为3%的月息已经超过同期银行一年期贷款利率（6.31%）的四倍，超出部分的利息不予保护的辩称意见予以采纳。湘天建工公司在答辩时提出以未收到向礼甫、谢兵梅任何借款，借款系陈志明伪造项目部印章且占款潜逃，涉嫌刑事犯罪，已向公安机关报案并被公安受理为由不承担责任，应驳回向礼甫、谢兵梅对其诉讼请求。经查，湘天建工公司项目部在陈志明负责期间其项目资金往来均是通过陈志明个人账户进行，而且湘天建工公司向项目部支付工程进度款亦是将款项转入陈志明的个人账户。本案借款虽是陈志明经手，所借款项亦转入陈志明个人账户，但陈志明作为项目部负责人，对外代表湘天建工公司项目部，对其项目部所盖印章，一审法院根据鉴定机构的鉴定意见，未提出明确的真、假意见，只能说明项目部有两枚印章，不影响向礼甫、谢兵梅对陈志明项目部负责人身份的认定，湘天建工公司认可陈志明以其名义对外实施行为，陈志明私刻项目部印章和对有关人员的管理应为湘天建工公司的内部管理问题，湘天建工公司并不能免除其对外应当承担的民事责任。同理借款人有权要求出借人向其指定的账户付款，故湘天建工公司辩称其公司及其雄墩·金泰滨城项目部未收到向礼甫、谢兵梅的任何款项不应承担的责任的理由，不能成立。至于所借款项是否用于项目建设，系湘天建工公司的内部监管范畴，不属于向礼甫、谢兵梅的监管义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零二条之规定，向礼甫、谢兵梅只享有检查、监督贷款用途之权利，而无管理贷款用途之义务，并且向礼甫、谢兵梅在借款给项目部时在《投资合作协议书》中就已经约定该借款应用于湘天建工公司项目部支付建设项目工程材料款及支付人员工资，湘天建工公司项目部必须做到专款专用。又，湘天建工公司不能证明项目部负责人陈志明所借款项没有用于项目建设。同时，即使借款人没有按照约定用途使用贷款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零三条之规定，借款人也无权拒绝归还贷款。因此，湘天建工公司以陈志明所借款项没有用于项目建设，陈志明卷款潜逃而拒绝承担偿还责任的理由不能成立，应予驳回。关于陈志明涉嫌合同诈骗犯罪，应驳回起诉，将案件移送公安机关处理问题。一审法院认为，湘天建工公司提供的陈志明涉嫌刑事犯罪的证据是岳阳市公安局岳阳楼分局关于陈志明涉嫌拒不支付劳动报酬案，不是涉嫌合同诈骗案，其既与湘天建工公司无关，亦与本案无关，湘天建工公司请求驳回起诉，将案件移送公安机关的理由不能成立，应予驳回。陈志明经合法传票传唤，拒不到庭，是其对民事权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、由湘天建工公司一次性偿还向礼甫借款140万元，并按银行同类贷款利率的四倍计付利息至本金还清之日止（具体计息时间和金额为：2013年2月6日，计息本金为30万元；2013年2月8日，计息本金为30万元；2013年5月20日，计息本金为10万元；2013年5月30日，计息本金为30万元；2013年9月1日，计息本金为40万元）；二、由湘天建工公司一次性偿还谢兵梅借款100万元（该款从2013年6月18日起按银行同类贷款利率的四倍计付利息至本金还请之日止）。此款限湘天建工公司在判决生效后十日内一次性付清。上述一、二款项，如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回向礼甫、谢兵梅的其他诉讼请求。案件受理费29200元，财产保全费5000元，合计34200元，由湘天建工公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。
上诉人湘天建工公司提交：1、岳阳市公安局岳阳楼分局《立案决定书》2份；2、岳阳市公安局岳阳楼分局《拘留证》1份；3、岳阳市公安局岳阳楼分局对陈志明《讯问笔录》2份；4、岳阳市公安局岳阳楼分局对袁红（洪）波的询问笔录。向礼甫、谢兵梅质证认为上述证据的合法性存在问题，公安机关立案侦查的是陈志明的拒不支付劳动报酬和私刻公司印章罪，和本案没有关联，且陈志明在两份讯问笔录中供述前后矛盾。陈志明认为在审讯时，其出去已有2年时间，对于数据时间记忆上有紊乱。
被上诉人向礼甫、谢兵梅则提供了陈志明向俞建湘、谢兵梅出具的借条复印件4张。湘天建工公司质证认为其均系复印件，没有原件，不能认定其真实性。陈志明则认为其均为回收过的借条，都是真实的。
二审中，本院还依职权调取了岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼刑一初字第327号刑事判决书和本院（2016）湘06刑终47号刑事裁定书。
经审查，本院认定湘天建工公司提供的证据1、2、3、4都是公安机关侦查陈志明涉嫌拒不支付劳动报酬和伪造公司印章案中的证据，属于刑事诉讼程序中的证据，虽在其中有陈志明对外借款内容，但该借款内容本身与陈志明定罪量刑没有直接关系，仅是案件的背景材料，且在生效的刑事裁判文书最终未予认定。故此，上述证据虽具有真实合法关联性，但其证明力弱于直接就本民间借贷纠纷案中提供并获采信的相关证据，在其与直接证据吻合时可予佐证，而在相悖时则应采信直接证据。向礼甫、谢兵梅提供的借条4张均为复印件，无原件可供核对，不能确定其真实性，本院不予采信。至于（2015）楼刑一初字第327号刑事判决书和本院（2016）湘06刑终47号刑事裁定书系本院依职权调取，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院经审理，对一审判决认定的关于湘天建工公司、湘天建工公司项目部和陈志明相互关系部分的事实和鉴定过程予以确认；根据二审中新提交的证据和二审庭审中当事人的陈述，就其他事实部分重新认定如下：在签订《投资合作协议》前，陈志明即个人向谢兵梅及其丈夫俞建湘借款，谢兵梅、俞建湘以银行转账或存现方式或以现金交付方式先后借给陈志明100万元。此后，在2013年1月27日，陈志明又以湘天建工公司项目部作为甲方与向礼甫、谢兵梅作为乙方签订了一份《投资合作协议》，约定：乙方（向礼甫、谢兵梅）负责组织投入人民币240万元，用于甲方（被告湘天建工公司项目部）建设项目工程材料款及付人员工资，甲方必须做到专款专用；甲方按乙方资金到位时间，按月支付3%的利息给乙方。所有到位资金由甲方负责管理和支付，日期以甲方借据为准。在工程竣工结算时，甲方一次性另付利润30万元给乙方；双方还对其他事项进行了约定。陈志明在甲方一栏签字并加盖了伪造的湘天建工公司项目部印章。协议签订后，向礼甫陆续实际向陈志明出借款项合计140万元（2013年2月6日出借30万元、2013年2月8日出借30万元、2013年5月20日出借10万元、2013年5月30日出借30万元、2013年9月1日出借40万元），而谢兵梅并未再实际出借款项，仅由陈志明重新出具借款数额为100万的借条。在履行中，陈志明偿还了向礼甫借款利息5万元，没有偿还谢冰梅本息。
另查明，本案在审理期间，岳阳市岳阳楼区人民法院以（2015）楼刑一初字第327号刑事判决，判决陈志明犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。陈志明不服，上诉至本院。在该案二审期间，陈志明又申请撤回上诉。本院以（2016）湘06刑终47号刑事裁定书，裁定准许陈志明撤回上诉，（2015）楼刑一初字第327号刑事判决发生法律效力。
本院认为，从《投资合作协议》约定的双方权利义务看，双方均非金融机构，而由一方当事人提供资金但不参加经营管理，亦不承担经营风险，在约定期满后获取固定收益，该协议本质上是民间借贷合同，而非字面上的投资合作合同。湘天建工公司关于《投资合作协议》约定的是合作关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。
陈志明是湘天建工公司的雄墩·金泰滨城项目负责人的事实清楚，证据确实充分，湘天建工公司亦予承认。陈志明在任职期间，以项目缺少资金为由进行借款，并在《投资合作协议》加盖雄墩·金泰滨城项目部公章，无论该公章是否系伪造，均具有代理权的表象。向礼甫、谢兵梅有理由相信陈志明是在履行职务行为。实际上，陈志明在《投资合作协议》加盖项目部公章是一种以湘天建工公司实力信誉达到增信目的的方式，而向礼甫、谢兵梅予以了接受。湘天建工公司与陈志明之间无劳动合同关系，而签订内部承包协议书，约定由陈志明自行筹措资金，自负盈亏，湘天建工公司收取管理费，实质上为陈志明挂靠湘天建工公司承接工程。湘天建工公司违反建设工程法规的规定，允许陈志明以其名义承揽工程，又未能对挂靠人陈志明进行有效实际约束管理，存在过错，应对陈志明代理行为的后果承担相应责任。已经生效的刑事判决书没有确认陈志明犯有诈骗罪，其惩处陈志明犯有的伪造公司印章罪不影响本案表见代理关系的成立。湘天建工公司关于陈志明的借款行为是其个人行为及构成诈骗罪和伪造公司印章罪应当移交公安机关处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
借款合同的善意相对人的权益应予保护。向礼甫在签订《投资合作协议》后，实际出借资金有出借的基本证据，符合本地民间借贷习惯，陈志明亦予认可，故其向湘天建工公司的雄墩·金泰滨城项目部出借资金140万元的基本事实清楚。湘天建工公司应偿还向礼甫对应的本息，但过高的利息（包括所谓“利润”）依法应当去除，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，且应扣除已经偿还的5万元利息。但是，谢兵梅在签订《投资合作协议》后并未实际出借款项，陈志明在协议后向其出借的100万元借条实际是其个人此前向谢冰梅及其丈夫俞建湘借款的重新结算，并非是新发生的《投资合作协议》项下借款。陈志明在本案二审庭审中的陈述对此予以了证实，其在公安机关的相关供述亦予了佐证。而谢冰梅的丈夫俞建湘在本案一审中证实出借款项刚好100万元，在二审中却陈述出借180多万元，互相矛盾，本院不采信其陈述和证言。因此，鉴于谢兵梅没有出借《投资合作协议》项下借款，湘天建工公司不负有偿还责任。谢兵梅对陈志明的个人债权100万元，由陈志明个人负责偿还。
综上，原审判决适用法律基本正确，但关于谢兵梅出借款的事实和债权性质认定错误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民城初字第16号民事判决；
二、湖南省湘天建设工程有限公司在收到本判决之日起十日内偿还向礼甫借款本金140万元，并按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付利息至判决确定的清偿之日止（具体分段计息时间和金额为：自2013年2月6日至2013年2月7日止以本金30万元计息；自2013年2月8日至2013年5月19日止以本金60万元计息；自2013年5月20日至2013年5月29日止以本金70万元计息；自2013年5月30日至2013年8月31日止以本金100万元计息；自2013年9月1日至本判决确定的还款之日止以本金140万元计息;计息后扣除5万元已还利息）；
三、驳回向礼甫的其他诉讼请求；
四、陈志明在收到本判决之日起十日内偿还谢兵梅借款本金100万元，并自2013年1月27日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付利息至判决确定的清偿之日止。
本案一审案件受理费28200元，二审案件受理费29200元，共计58400元，由湖南省湘天建设工程有限公司负担35040元，陈志明负担23360元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年八月二十六日
书记员 马任聪