北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11694号
原告：龚某1，女，1954年8月30日出生，住石景山区。
委托诉讼代理人：汪达全（龚某1之夫），男，1955年4月28日出生，住石景山区。
原告：龚某2，女，1960年2月7日出生，住北京市石景山区。
原告：龚某3，女，1962年9月12日出生，住石景山区。
原告：龚某4，女，1964年11月10日出生，住北京市石景山区。
四原告共同委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
被告：龚某5，男，1957年6月28日出生，住石景山区。
原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4与被告龚某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚某1及其委托诉讼代理人汪达全、原告龚某2及其委托诉讼代理人屈子英（兼龚某1、龚某3、龚某4的委托诉讼代理人）、被告龚某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4向本院提出诉讼请求：1、依法平均分割被继承人125000元现金（扣除龚长荣医疗费、护理费、丧葬费）；2、龚长荣名下位于北京市石景山区×××号房屋由原被告按份共有，原、被告各占五分之一；3、依法平均分割原、被告父母遗产（银行存款470000元，金银首饰60克合计18000元、裘皮大衣2件合计30000元）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人龚长荣与魏英棠系夫妻关系，二人育有四女一子，分别为龚某1、龚某2、龚某3、龚某4与被告龚某5。魏英棠于2013年9月28日去世，龚长荣于2016年8月24日去世。被继承人除原、被告之外没有其他继承人，被继承人生前虽没有书面遗嘱，但有多次口头遗嘱，多次表示遗产由五个孩子平分配，但龚某1、龚某4、龚某5、龚某3需每人拿出一万共计四万元给龚某2。现二被继承人去世后，遗产尚未分割，其中现金、存款、金银首饰、裘皮大衣和房产证一直由被告占有使用。全家多次协商未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告龚某5辩称，不同意原告诉求。不认可收到父亲125000元款项，仅收到71000元款项，该71000元中又有47000元用于父亲龚长荣的医疗、护理及丧葬费，剩余款项是父亲生前赠与其本人的。认可石景山区×××号房屋由五人平均分配，但需扣除座机租机费和电话初装费5000元及其花费的装修款15000元。银行存款是45万元，是父亲遗留的存款，存折在自己手里，但不同意均分。父亲共攒钱不到200万元，其他人已经拿走部分。因自己与父亲共同做生意，盈利的钱由父亲拿走，每月给予其1500元生活费，并许诺为其购买汽车一辆。金银首饰和裘皮军大衣是父亲对自己的赠与，不同意分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
龚长荣与魏英棠系夫妻关系，二人育有五名子女，分别为龚某1、龚某2、龚某3、龚某4、龚某5。魏英棠于2013年9月28日死亡，龚长荣于2016年8月24日死亡。原告称龚长荣生前留有口头遗嘱，并提交了日期为2016年10月21日的《老爸生前口头遗嘱家产处置》一份，内容大致为：古城南路28栋33号房屋由五名子女平均分配，售房款多给龚某2四万元，由七万一千元的现金支出丧葬费、医疗费，剩余六万元现金作为墓地管理费，藏酒均给龚某5，金银首饰、交通银行存款均平均分割。其上有龚某3签字并加盖手印。被告否认有口头遗嘱，对该材料不予认可。
庭审中双方主张对龚长荣与魏英棠的以下遗产进行分割：
一、房产。位于石景山区×××号房屋（以下简称：33号房屋）登记于龚长荣名下，双方均认可该房屋系龚长荣和魏英棠之夫妻共同财产，房屋取得后龚某5随二被继承人居住在该房屋内，房屋于1996年装修，1997年龚某5搬离该房屋。原告主张按照法定继承平均分割该房产，被告称其于1996年出资15000元对房屋进行了装修并为父母使用方便支付了电话初装费5000元及自1995年至2016年12月期间的电话费13000元，故主张将上述支出扣除。为此被告提交了以下证据：（一）中国联通客户账单及业务收据9张，业务号码为×××，票据费用发生于2016年；（二）中国联通业务办理凭证1页，其中显示2016年10月10日龚某5已经对×××办理固话撤机业务；（三）东方家园特殊商品安装订购单及中国步阳集团有限公司测量合同单各1页，顾客姓名显示为龚长荣，地址为33号房屋，顾客签字处显示龚某5，订货日期为2005年3月27日，订购物品为步阳防盗门；（四）单人床买卖合同1页，显示买方姓名为被告，提货方式为自提，合同日期为2000年6月10日；（五）家具订货单1页，购买家具为“纯铜大老板”其中显示订货人为龚某5，通讯地址为33号房屋，交货方式为自提，合同日期为1996年5月10日。四原告否认装修系被告出资，认为系父母自己出资，被告未就其主张的以上支出的出资来源进行举证。双方均主张法院确认各方在房产中应当继承的份额，不主张对该房产实际分割。
二、现金。四原告称龚长荣生前交给被告125000元，被告予以否认，被告表示龚长荣曾经于住院期间赠与其现金71000元，龚长荣曾表示其医疗费等花销自其给龚某5的钱款中扣除，被告又称龚长荣的医疗费、护理费、丧葬费支出合计47000元，上述现金71000元中支出了47000后，尚余24000元。四原告表示对于以上47000元的支出予以认可并同意分担。
三、银行存款：
（一）龚长荣名下交通银行存款
交通银行账号×××内转存日期2016年8月4日定期存款本息余额256500.15元、2016年5月29日定期存款本息余合计205850元，以上合计462350.15元；被告认可该余额，并表示上述银行储蓄凭证均在被告处。
（二）龚长荣名下中国工商银行存款
被告提交账号为×××的中国工商银行卡一张，经法院查询，该账户不在龚长荣名下，且账户余额为零元。本院经向工商银行调查核实，龚长荣名下的中国工商银行账户在2016年8月24日均已销户。
（三）龚长荣名下中国邮政储蓄银行存款
被告提交了账号为×××的存折一个，其中显示至2016年8月24日余额为124.72元；四原告同意就该余额进行分割。
（四）龚长荣名下中国建设银行存款
四原告提交了中国建设银行于2017年3月3日开具的存款查询情况通知书一份，其中载明账号×××、账号×××、账号×××内余额均为零元。经本院调查核实，上述账户内截止2016年8月24日余额均为零元，其他建设银行账户均在2016年8月24日前结清销户。
（五）龚长荣名下中国银行账号存款
经查,2016年8月24日龚长荣名下×××账户余额871.49元；其余账户×××、×××截止2016年8月24日的余额均为零元。
（六）龚长荣名下北京银行存款
被告提交了龚长荣名下基本医疗保险账户×××存折一个，显示至2016年8月24日该账户余额为750.28元，后有多笔存入，至2017年3月21日该账户余额为966.27元，被告认可该存折由其持有，四原告同意分割2017年3月21日账户余额966.27元。
四、首饰及大衣。四原告主张金戒指6枚、金手镯1个、金耳环1对、金项链一条及裘皮大衣两件，后四原告对以上金戒指数量更正为5枚。四原告表示因龚长荣每次住院均有将贵重物品交于子女保管的惯例，故否认龚某5持有上述财产系赠与，为此，四原告提交了录像光盘一份，其中记录内容为2016年6月22日龚某5等龚长荣的子女在33号房屋内对以上首饰清点后由龚某5带走，双方清点的首饰数量为：金手镯一个、金项链一串、金耳环一对、金戒指五个，以上录像中有在场人员的谈话：“龚某5：……五个孩子合多少克完了多一克给找钱不就完了吗。李旭：你问问对，你问问他，他是不是想搁那墓里，回头哪天陪葬。龚某5：人家不让搁，墓里不让搁这玩意。”此外在龚某5将首饰收起时，龚某2叮嘱“你先搁好了”。被告认可此后以上首饰及大衣由其持有并主张此系龚长荣住院期间对其赠与。庭审中，四原告表示同意男款裘皮大衣给被告，但主张将女款裘皮大衣由四原告继承，各方均认可裘皮大衣于2011年购买，两件裘皮大衣价格购买时价格合计31500元。就首饰价值，双方未能协商一致，四原告主张首饰重量合计60克，被告主张首饰价格约310元/每克，各方对首饰价格均不申请评估鉴定，亦不能协商一致。
五、藏酒。
四原告主张分割龚长荣收藏在33号房屋内的茅台、五粮液、汾酒、董酒等藏酒29瓶，庭审中，被告主张其中80年代汾酒两瓶及90年代的董酒两瓶，对于其他藏酒均不主张，对此四原告表示同意，2017年5月18日四原告将上述四瓶酒交于被告并撤回该项财产诉求。
被告称龚长荣在住院期间将首饰、现金71000元、中国工商银行、中国银行、中国邮政储蓄银行及交通银行的储蓄凭证一并交付给被告，被告陈述龚长荣曾交代医疗费等花销自以上交通银行存款中支出，并称龚长荣曾许诺用交通银行存款为被告购买车辆，后被告又陈述龚长荣曾表示以上储蓄凭证由被告代为持有，用不了就分了。就龚长荣许诺购车一事，被告称因龚长荣生前与其一同承揽砂石生意，期间盈利均由龚长荣取得，龚长荣每月仅给被告1500元的生活费，故许诺龚长荣为其购车，被告不同意均分银行存款。
另查，近三年，龚长荣由五名子女轮流照看。
本院认为，继承从被继承人死亡开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。四原告称龚长荣生前留有口头遗嘱，按照继承法的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。原告提交的《老爸生前口头遗嘱家产处置》不足以证明口头遗嘱的存在，其余当事人亦未提交龚长荣、魏英棠订立的遗嘱，故本案应当按照法定继承办理。本案中，33号房屋登记于龚长荣名下且原、被告均认可该房产系龚长荣、魏英棠的夫妻共同财产，本院认为该房产应当认定为二被继承人的遗产在本案中进行处理。就被告主张的装修费用及电话费，被告未证明装修的出资来源，即便电话相关费用及装修系被告出资，被告在明知房屋系龚长荣夫妇所有的情况下进行的装修及电话安装，且多年不向龚长荣夫妇主张相关费用的返还，应当认定为其为龚长荣夫妇生活方便所做出的赡养行为，对于被告主张扣除装修及电话相关费用的主张本院不予支持，因双方要求法院确认各继承人在房屋中的份额，对此本院不持异议，并确认原、被告五人各继承该房屋20%的所有权份额。
被告主张龚长荣在住院期间将首饰、现金71000元、中国工商银行、中国银行、中国邮政储蓄银行及交通银行的储蓄凭证一并交付给被告，并交代中国邮政储蓄银行内存款由其代为保管，工资卡赠与被告，并许诺为用交通银行账户内钱款为被告购买车辆，此后被告在庭审中又自认龚长荣曾表示由被告持有的龚长荣的存款用于医疗等费用的支出后其余在子女间分配，被告陈述含糊不清，前后矛盾，对于其主张的以上财物的赠与，被告负有举证责任，但其未举证证明龚长荣生前对其做出过赠与的意思表示，结合四原告提交的录像可以看出，被告自33号房屋中清点首饰时反复表示了希望龚长荣对首饰进行平均分割的意愿，且在被告取走首饰时，龚某2嘱托被告妥善保管，本院认为以上财物系由被告代为保管具有高度的盖然性，以上财产均应当作为遗产在本案中进行分割。
鉴于双方对首饰价格未能协商一致，且均不申请鉴定评估，综合诉争首饰的性质、持有状况、是否便于分割以及各方对首饰价格陈述意见等因素，本院酌定确定首饰价格并采取折价补偿方式予以分割。四原告同意男款裘皮大衣归被告所有，本院不持异议。综合女款裘皮大衣的购买时间、购买价格、持有状况、是否便于分割、折旧等因素，本院酌情确定女款裘皮大衣价格并采取折价补偿方式予以分割。
对于四原告虽主张现金数额为125000元，但原告未举证证实其主张的数额，故本院对被告自认收到的现金数额71000元予以认定，被告称其已经自上述现金中支出了龚长荣的医疗费等各项费用合计47000元，四原告同意对龚长荣的以上支出进行分担，故本院在遗产分割时将以上支出先行扣除，对剩余24000元按照遗产一并与上述银行存款总金额依法进行分割。
对于龚长荣生前藏酒，因双方协商一致后并履行完毕，原、被告均表示不再主张，对此项财产法院不再进行处理。
综上所述，本案中存款账户均由被告掌握，故从执行的便利性考虑，上述银行存款归被告所有并由被告按照各原告应当继承的数额给付等额折价补偿款为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、登记在龚长荣名下的北京市石景山区×××号房屋由龚某1、龚某2、龚某3、龚某4、龚某5按份继承所有，各自享有20%的所有权份额；
二、交通银行、中国邮政储蓄银行、中国银行、北京银行账户内龚长荣名下存款均归龚某5继承所有，龚某5于本判决生效后十五日内分别给付龚某1、龚某2、龚某3、龚某4存款遗产折价补偿款各97662.5元；
三、龚某5持有的金手镯、金项链、金耳环、金戒指、裘皮大衣均归龚某5继承所有，龚某5于本判决生效后十五日内分别给付龚某1、龚某2、龚某3、龚某4首饰及裘皮大衣折价补偿款各5000元；
四、驳回龚某1、龚某2、龚某3、龚某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16528元，由龚某1、龚某2、龚某3、龚某4负担7572元（已交纳），由龚某5负担8956元（其中557元于本判决生效后七日内直接给付龚某1、龚某2、龚某3、龚某4，其余于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
审 判 员 刘丽媛
人民陪审员 王淑芝
二〇一八年八月八日
书 记 员 王洁如