＼n浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙绍商终字第681号＼n上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。＼n负责人：黄飞。＼n委托代理人：刘峰。＼n被上诉人（原审原告）：张丽燕。＼n被上诉人（原审原告）：屠申琪。＼n被上诉人（原审原告）：孙云仙。＼n三被上诉人委托代理人：任洪燕。＼n三被上诉人委托代理人：王凯。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋保险新余公司）为与被上诉人张丽燕、屠申琪、孙云仙财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年7月29日对本案进行了询问。上诉人太平洋保险新余公司的委托代理人刘峰，被上诉人张丽燕、屠申琪、孙云仙的委托代理人任洪燕、王凯到庭参加询问。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2012年2月27日，屠立光将其所有的重型自卸车（浙D×××××）向被告投保了车辆损失险，保险金额为319000元，保险期间为2012年3月2日至2013年3月1日。2012年10月2日，屠立光死亡。三原告作为屠立光的法定继承人依照法律规定继承屠立光所有的重型自卸车（浙D×××××）。2012年12月4日8时许，田东发（户籍所在地：河南省鹿邑县太清宫镇薛楼村；公民身份号码：××；准驾车证A2）驾驶被保险车辆在诸暨市浣东街道环境卫生所旁边地方行驶时，驶出路外翻车，造成车辆受损的交通事故。该起交通事故经诸暨市交警大队作出第（2012003690）号道路交通事故认定书（简易程序），认定田东发负事故全部责任。交通事故发生后，原告共支出吊车费4000元、拖车费2500元、施救费800元、评估费2500元、修理费171213元，合计181013元。原告认为，被保险车辆车主死亡，三原告作为被保险车辆的法定继承人，按照法律规定应继承该被保险车辆的所有权。被保险车辆在保险期间发生了保险合同约定的保险事故，被告作为保险车辆的承保人理应按照保险合同约定在保险限额内赔偿给三原告。故三原告起诉要求：1、判令被告依法在保险限额内赔付原告吊车费4000元、拖车费2500元、施救费800元、评估费2500元、修理费171213元，合计181013元；2、案件诉讼费由被告承担。在审理中，经被告申请重新鉴定，该院依法委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，结论为被保险车辆浙D.G10**号汽车的修理费用为人民币167938元。＼n原审法院审理认为：屠立光所有的车辆在被告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔险，当事人均无异议，该院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。被告应从合同约定的时间开始承担保险责任。车主屠立光死后，三原告继承该车辆所有权的行为符合继承法规定，被告关于三原告对保险车辆不享有保险利益的抗辩意见，该院不予采纳。屠立光投保的车辆在2012年12月4日发生事故，事故造成车辆损坏，由诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书对该事实予以证实，该院予以认定。原告车辆损坏的修理费用，双方当事人虽对重新鉴定结论有异议，因均未提供反驳证据，应以重新鉴定结论为准，即人民币167938元，该费用应由被告理赔。对二次鉴定的费用，均分别由双方当事人向评估机构交纳，根据举证责任分配原则，由双方各自承担，关于车辆施救费用中吊车费4000元，拖车费2500元，施救费800元，从票据印章看同系一修车企业，从内容上看三项费用均应包含施救费用内，被告对收费有异议，故该院酌情考虑被告承担施救费和拖车费3300元，对吊车费4000元，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决：一、被告太平洋保险新余公司支付原告张丽燕、屠申琪、孙云仙保险理赔款计人民币171238元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张丽燕、屠申琪、孙云仙其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由被告太平洋保险新余公司负担。＼n上诉人太平洋保险新余公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案鉴定结论估价过高，超过了车辆投保时的实际价值。按此结论，无修复必要，且其残值应归上诉人所有。首先，本案车辆浙D×××××号货车在上诉人处投保时，其实际价值为160540元。而本案的鉴定结论，却认定浙D×××××号货车的车辆损失为167938元。该鉴定结论的车损数额，明显高于被保险车辆在投保时的实际价值。因此，上诉人认为，该鉴定报告的结论明显过高，与事实不符。如果按照鉴定结论的损失，该辆货车就没有修复的必要。因为其维修的费用，超过了其实际价值。在此情况下，按照保险合同的约定，该车辆应推定全损。同时在全损的情况下，车辆的残值，应当归上诉人所有。再次，即使按照原审的鉴定结论，并且被上诉人也对车辆进行了修复。但由于本次事故中，车辆修复中的地方，有许多为大件，其修理后更换下来的配件残值，也应当归上诉人所有，或者在鉴定结论中予以扣除。但在原审判决中，却没有相关方面的表述或认定。二、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。根据上诉人与被保险人签订的保险合同约定，鉴定费用、诉讼费用保险人不承担赔偿责任。但原审判决中，却判决上诉人即保险人承担鉴定费用和诉讼费用，这显然与合同双方的约定相违背。本案为民事纠纷，对于相关费用承担，应依据双方合同约定。故请求撤销一审判决第一项；改判上诉人的赔偿费用在原判基础上核减7398元，并认定车辆残值归上诉人所有；改判上诉人不承担本案诉讼费用；本案上诉费用由被上诉人承担。＼n被上诉人张丽燕、屠申琪、孙云仙未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：一、上诉人单方面指出涉案车辆浙D×××××号货车在上诉人处投保时实际价值为160540元无事实依据，不应采信。本案根据死者屠立光与上诉人签订的保单中，并没有记载相关被保险车辆的实际价值。在涉案车辆购买保险时，并没有对涉案车辆进行过价值评估。二、本案中重新鉴定机构系法院指定，该鉴定机构是合法的具有鉴定资质的机构，其作出的鉴定结论应当予以采信。上诉人虽对一审中重新鉴定的结论有异议，但未能提供直接的证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。三、上诉人主张的“鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围”无事实和法律依据。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条规定，一审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额完全符合法律规定。且根据《保险法》第六十四条规定，本案中的鉴定费用系为查明案件的事实情况产生的必要的、合理的费用，故应当由上诉人承担。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为本案的争议焦点主要为以下几方面：＼n一、本案所涉车辆是否应推定为全损。上诉人主张本案车辆损失已高于投保时车辆实际价值，根据合同约定，事故车辆应推定为全损。因相关保险条款中关于保险车辆出险时按照一定的方法计算折旧后确定其实际价值，车辆损失金额高于该实际价值时按该实际价值进行赔偿的条款，可能免除保险公司的部分保险责任，属于我国保险法所规定的免除保险人责任的条款，保险人应依法在订立保险合同时向投保人作出明确说明。本案中，太平洋保险新余公司未提供证据证明其已就该条款向投保人进行了明确说明，故相关条款对投保人不发生效力，上诉人的该部分上诉理由不能成立。＼n二、关于本案的车辆损失及残值归属。上诉人认为本案鉴定报告确定的损失过高，但其并未能提供充分证据证明，也与一审法院根据上诉人申请依法定程序指定的评估机构的评估报告不相符，故在上诉人未能提供证据证明该鉴定意见存在错误的情况下，且被上诉人已经对事故车辆进行了修复，一审法院结合鉴定报告确定车辆的损失并无不当。关于车辆的残值，上诉人在庭审中认可本案车辆的残值为7398元，但并未能提供相应的证据证明。上诉人认为该应归其所有的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。＼n三、关于本案上诉人一审中重新申请鉴定产生的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，依据谁主张、谁负担的原则，上诉人在一审中对于被上诉人自行鉴定的结论提出异议，要求重新鉴定，由此产生的重新鉴定费用应由上诉人承担。上诉人主张应根据合同约定由被上诉人承担的上诉理由不能成立。关于一审诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，一审法院依据案件的具体情况决定双方当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当。＼n综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长董伟＼n代理审判员张帆＼n代理审判员王萍＼n二〇一四年九月四日＼n书记员李佳婧