天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初3295号
原告：刘广克，男，1979年7月27日出生，住天津市北辰区，
委托诉讼代理人：安云秋，天津安锴律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层，统一社会信用代码：91120103578334189H。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：岳海波，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司员工。
原告刘广克与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月3日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘广克的委托诉讼代理人安云秋、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负责人黄智的委托诉讼代理人岳海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广克提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失179555元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告刘广克为津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车的实际车主，该车挂靠在天津市振群客货运输有限公司的名下。2016年7月24日17时35分，原告雇佣的司机张建东驾驶津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车沿着津芦路由东向西行驶至事故地点，由于前方车辆等信号灯，张建东操作不当，使车辆侧翻。造成原告车辆受损的交通事故。2016年8月8日，天津市公安局宁河分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》（第B00986279号），认定张建东负事故的全部责任。原告为津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车在被告处投保车辆损失险，保险期间为2015年11月29日至2016年11月28日。事故发生后，原告委托天津安泰保险公估有限公司对原告车辆损失进行评估，评估的维修费165202元，支付公估费9950元，车辆施救费4400元，被告拒绝支付赔偿金，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求法院判如所请。
庭审中，原告刘广克变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失154125元；2.案件受理费由被告承担。
原告为此提交如下证据予以证实：
1、刘广克身份证复印件、张建东驾驶证复印件、津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车行驶证复印件、津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车道路运输证复印件，证实原告是津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车车辆所有人，该车检验合格，张建东有驾驶资格的情况。
2、天津市公安局宁河分局交通警察支队第B00986279号《道路交通事故认定书（简易程序）》，证实2016年7月24日17时35分，张建东驾驶原告所有的津Ａ×××××号陕汽重型半挂牵引车、津Ａ×××××号瑞江重型罐式半挂车沿津芦公路由东向西行驶至津芦公路50公里处时，遇前方顺行车辆停车等信号灯，张建东因操作不当致使重型货车侧翻，造成重型货车损坏的道路交通事故，张建东驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第四款的规定，负事故的全部责任的情况。
3、《机动车商业保险保险单（正本）》，证实原告将其所有的津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车在被告处投保机动车损失险和不计免赔险，投保期限自2015年11月29日0时起至2016年11月28日24时止，保险金额/责任限额分别为184500元和144000元的情况。
4、2016年1月1日，天津市振群客货运输有限公司与刘广克签订的《运输服务车辆挂靠协议书》，2016年8月30日，天津市振群客货运输有限公司出具的《情况说明》，证实原告将津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车挂靠在天津市振群客货运输有限公司的名下的情况。
5、津Ａ×××××号半挂牵引车修理费票据6张金额为64405元、津Ａ×××××号挂车修理费票据11张金额为100800元、公估费票据1张金额为9950元、拖运费票据1张金额为4400元。
6、天津安泰保险公估有限公司《保险公估报告书》，证实原告的车经估价损失为165205元的情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于法定期限内未提交书面答辩，于庭审中辩称，对事故真实性及交警部门的事故认定及事故责任无异议，但是原告主张的数额过高，请法院依法核实后依法判决。
被告因此提交如下证据予以证实：
1、民太安财产保险公估股份有限公司《公估报告》，证实被告对原告车损委托民太安财产保险公估股份有限公司进行估价，确定原告车辆损失为64000元的情况。
2、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证实该条款第二十六条规定，停车费、扣车费、诉讼费等不在赔偿之列的情况。
根据被告的申请，本院委托天津锐明保险公估有限公司对原告车辆进行估损鉴定，天津锐明保险公估有限公司于2017年6月12日出具《保险公估报告》，该车损失总额为149725元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议；对证据5金额过高不认可，票据的真实性请法院核实；证据6不认可。原告对被告提交的证据不认可。对天津锐明保险公估有限公司于2017年6月12日出具《保险公估报告》原告无异议，被告对其真实性和报告金额无异议，但是公估报告的维修费用已经超出车辆出险时的实际价值，受损车辆出险时也就价值100000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：天津锐明保险公估有限公司于2017年6月12日出具《保险公估报告》是由合法有资质的单位作出，结论真实、合法、有效，本院予以采信。原告提交的证据5中维修费、公估费、拖运费票据是原告实际支出费用，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原、被告单方委托所作公估报告，均违反公估程序，本院均不予采信。被告提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款真实性确认，但与本案的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘广克为津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车的实际车辆所有人，该车挂靠在天津市振群客货运输有限公司的名下。
2015年11月25日，原告将其所有的津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车在被告处投保机动车损失险和不计免赔险，投保期限自2015年11月29日0时起至2016年11月28日24时止，保险金额/责任限额分别为184500元和144000元，被告为原告出具《机动车商业保险保险单（正本）》。
2016年7月24日17时35分，张建东驾驶原告所有的津Ａ×××××号陕汽重型半挂牵引车、津Ａ×××××号瑞江重型罐式半挂车沿津芦公路由东向西行驶至津芦公路50公里处时，遇前方顺行车辆停车等信号灯，张建东因操作不当致使重型货车侧翻，造成重型货车损坏的道路交通事故，2016年8月8日，天津市公安局宁河分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》（第B00986279号），认定张建东驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第四款的规定，负事故的全部责任。
原告单方委托天津安泰保险公估有限公司对受损车辆进行公估鉴定，2016年8月25日天津安泰保险公估有限公司出具《保险公估报告书》，结论为原告受损车辆经估价损失为165205元，原告因此支出公估费9950元。
被告单方委托民太安财产保险公估股份有限公司对受损车辆进行公估鉴定，民太安财产保险公估股份有限公司于2016年7月31日出具《公估报告》，结论为原告受损车辆损失为64000元。
被告在诉讼中申请本院对原告受损车辆重新进行公估鉴定，在本院主持下委托天津锐明保险公估有限公司对原告受损车辆估损鉴定，天津锐明保险公估有限公司于2017年6月12日出具《保险公估报告》，原告受损车辆损失总额为149725元。
天津市北辰区东方汽车修理厂2016年9月19日收取津Ａ×××××号挂车修理费100800元。
天津市武清区红岁汽车修理厂收取津Ａ×××××号半挂牵引车修理费64405元。
天津市嘉华实业公司2016年8月2日收取原告车辆拖运费4400元。
以上有到庭当事人的当庭陈述，原告提交的证据在卷证实。
本院认为，原告作为被保险人在发生保险合同约定的保险事故后，有权要求保险人履行理赔义务。本案中，原告在被告处投保了机动车损失保险，在承保期间原告的车辆发生事故，关于原告主张的理赔项目、金额，应依据国家的相关法律规定和保险合同约定来主张权利。天津锐明保险公估有限公司出具的公估结论，是由合法有资质的单位作出，结论真实、合法、有效，本院予以采信，车辆损失有公估报告予以佐证，本院予以确认，被告所述原告的车辆实际价值不足100000元，应以该实际价值进行赔付，而不应按照维修价值进行赔付的意见，因被告与原告签订的合同中对津Ａ×××××号半挂牵引车、津Ａ×××××号挂车投保机动车损失险保险金额/责任限额分别为184500元和144000元，被告按此金额收取了保险费，被告享有权利的同时理应承担相应的义务，故被告的该抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。被告所述原告车辆损失费过高，但其未提交确实充分的证据证实，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。拖运费是天津市嘉华实业公司施救拖运车辆所收取的费用，是原告必要的、合理的开支费用，应由保险人承担，被告不予赔付的抗辩，与法相悖，本院不予支持。该事故给原告造成经济损失有：车辆损失149725元、拖运费4400元，合计人民币154125元。综上所述，原告要求被告赔偿损失数额未超过保险合同中约定机动车损失保险保险金额/责任限额，保险人应履行理赔义务，故原告要求被告给付保险金合计154125元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内向原告刘广克支付保险金154125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3383元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李长喜
人民陪审员 胡术华
人民陪审员 薄 璐
二〇一七年七月八日
书 记 员 庞海龙
张晓芳
相关法律链接
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。