浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初92号
原告：黄永杰，男，1978年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：朱淑苹、贺海涛，广东国晖律师事务所律师。
被告：杭州联庄实业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区创业路***号。
法定代表人：王闯，董事长。
第三人：杭州银行股份有限公司钱江支行。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道*********号。
主要负责人：周峰，行长。
委托代理人：赵久方，杭州银行股份有限公司钱江支行职员。
委托代理人：陈容，浙江杭州银行股份有限公司律师事务部公司律师。
原告黄永杰为与被告杭州联庄实业投资有限公司（以下简称联庄公司）及第三人杭州银行股份有限公司钱江支行（以下简称杭州银行钱江支行）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，并分别于2016年4月25日、同年9月22日两次公开开庭审理了本案。原告黄永杰的委托代理人朱淑苹、被告联庄公司的法定代表人王闯、第三人杭州银行钱江支行的委托代理人陈容及赵久方到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告黄永杰向本院提出诉讼请求：1.联庄公司归还黄永杰贷款本金50000000元；2.联庄公司支付黄永杰贷款利息21600000元（自2013年12月30日起计算至2015年12月29日止，自2015年12月29日起至实际支付日止按月利率1.8%另行计算）；3.联庄公司支付黄永杰逾期贷款罚息18000000元（自2014年4月30日起计算至2015年12月29日止，自2015年12月29日起至实际支付日止按月利率1.8%另行计算）；4.联庄公司支付黄永杰利息的复息385873元（自2014年4月30日起计算至2015年12月29日止，自2015年12月29日起至实际支付日止按月利率1.8%另行计算）；5.联庄公司支付黄永杰律师费50000元及其他为实现债权所支付的费用；6.黄永杰对联庄公司抵押于杭州银行钱江支行名下的合同号为040C2122011000022的最高额抵押合同项下的房产以折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第1至第5项请求范围内享有优先受偿权；7.本案诉讼费用由联庄公司承担。在审理过程中，原告黄永杰当庭明确第2、3、5项诉讼请求为：2.联庄公司支付黄永杰贷款利息3600000元（自2013年12月30日起计算至2014年4月29日止）；3.联庄公司支付黄永杰逾期贷款罚息36000000元（自2014年4月30日起计算至2015年12月29日止，自2015年12月29日起至实际支付日止按月利率3.6%另行计算）；5.联庄公司支付黄永杰律师费50000元。事实和理由：2013年12月，联庄公司因资金周转需要向黄永杰申请借款，经黄永杰、联庄公司及杭州银行钱江支行协商一致后，由黄永杰委托杭州银行钱江支行向联庄公司发放委托贷款。2013年12月30日，黄永杰与杭州银行钱江支行签订了《委托贷款委托合同》，约定由黄永杰向联庄公司提供50000000元人民币的委托贷款；委托贷款月利率为18‰；贷款期限为2个月，自2013年12月30日起至2014年2月28日。2013年12月30日，黄永杰、联庄公司及杭州银行钱江支行共同签订了《委托贷款借款合同》，并约定黄永杰向联庄公司提供贷款人民币50000000元；借款用途为归还借款；借款期限自2013年12月30日至2014年2月28日；借款本金到期一次性归还，利息在到期日一次性付清；本次50000000元委托贷款的抵押担保包含在杭州银行钱江支行在杭州高新开发区房管局办理的合同号为040C2122011000022的最高额抵押合同项下；贷款利率为月利率18‰，逾期贷款罚息为在约定的贷款利率水平上加收100%；未及时支付利息按月利率18‰支付复息；借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。以上合同订立后，黄永杰如约委托杭州银行钱江支行向联庄公司发放了50000000元的贷款。该笔委托贷款到期前，黄永杰、联庄公司及杭州银行钱江支行经协商一致，于2014年2月27日签订了《委托贷款展期协议》，约定原借款期限展期至2014年4月29日止；展期利率为月利率18‰，利息给付方法遵照原《借款合同》规定。然而，联庄公司在展期期间届满后仍借款拖延不履行，黄永杰及杭州银行钱江支行多次催促无果。
被告联庄公司辩称，一、联庄公司承认借款的事实，但黄永杰的原告主体资格不适格，应由杭州银行钱江支行提起诉讼。因为借款的主体是杭州银行钱江支行，抵押当时也是做在杭州银行钱江支行名下，与签约主体保持一致，与相关法律法规也不冲突。二、联庄公司认可黄永杰的第一项诉讼请求。三、关于黄永杰的第2、3、4项诉讼请求，联庄公司认为应该按照人民银行同期贷款基准利率计算利息。四、关于黄永杰的第5、7项诉讼请求，请法院依法裁判。五、关于黄永杰的第6项诉讼请求，案涉《四方协议3》是各方真实意思的体现，该协议约定时案涉房产还处于在建工程状态，政府部门要求联庄公司将全部在建房、存量房办到杭州银行钱江支行名下，联庄公司与杭州银行钱江支行签了两次协议，抵押范围变更，价值变更，在建房转存量房，在此之前四方约定所有的业务都在最高额抵押合同之下。为保障各方权益、分清各方责任，《四方协议3》针对28套房屋的担保进行了预先划分。按该协议的约定，房产证办出来的同时，先把抵押权证做在杭州银行钱江支行名下。2015年1月28日，联庄公司在办房产证的同一天把28套房屋的他项权证也做在杭州银行钱江支行名下。按揭的那部分在购房者还清款项之后办转让手续，房产证过户到真正的购房者名下，而黄永杰的四本证从杭州银行钱江支行名下撤出来抵押到黄永杰名下。在此过程中如发生意外情况，风险由各方自行承担。如按揭款未予偿付，则抵押权的清偿顺序为杭州银行钱江支行排第一位，黄永杰排第二位。目前因杭州市滨江区人民法院审理的另一起案件把所有的关系都打乱了，矛盾陆续发生，房屋也被查封。
第三人杭州银行钱江支行述称，对黄永杰向联庄公司诉请要求归还借款的请求没有意见，相关的借款利息按照事实及合同约定计付。对于黄永杰的第6项请求，发表如下意见：一、关于抵押权设立过程及内部分配顺序约定的说明。联庄公司向杭州银行钱江支行提供中兴科技大厦（知本大厦）在建工程最高额抵押担保，用于担保2008年1月1日至2020年12月31日期间其向杭州银行钱江支行融资或提供担保而形成的债务。后因联庄公司有资金需求，以委托贷款形式对外融资，其中就包括2013年12月黄永杰委托杭州银行钱江支行发放的委托贷款50000000元。由于抵押物统一登记在杭州银行钱江支行名下，为明确杭州银行钱江支行、各个委托贷款委托人实际享有的抵押权及内部分配顺序，各方（包括黄永杰及其他案外人等）就有关事宜签订有《三方协议》、《三方协议补充协议》、《四方协议》、《四方协议2》，所有的协议均明确了按顺序分配抵押变现价款的原则，并据此进行了具体约定，即首先清偿原项目贷款（已结清），再清偿担保债权（165750000元，多方协议中均附表格），最后清偿委托贷款（多笔委贷则按先后顺序清偿）。二、关于转存量房抵押后担保划分及操作步骤约定的说明。后在建工程具备了转存量房抵押的条件，故联庄公司、杭州银行钱江支行、黄永杰及案外人袁建江于2014年11月签订了《四方协议3》，该协议约定在中兴科技大厦在建工程抵押转存量房抵押办妥后，对28套抵押存量房进行担保划分（划分手续即是指从原最高额抵押项下解出，并办至新的、一一对应的抵押合同项下），并约定了具体的操作步骤以及遭遇司法查封的处理方案。1.操作步骤分三步，逐套、逐组办理划分、抵押重办/变更手续，办理顺序则按序号进行，其中第1步为19笔按揭贷款债权（即担保债务），第2步才是2笔委托贷款，第3步又是办给杭州银行钱江支行。2.遇到司法查封的处理方案为除已解出至新抵押合同项下的外，未解出抵押物的优先债权分配顺序按原《四方协议》执行。三、目前案涉抵押房产的状况与黄永杰优先受偿权的主张错误。1.目前抵押物不具备完成原抵押释放及重新办理抵押的条件。本案诉讼请求涉及的江南大道的抵押房产已被法院查封，不仅新抵押合同未签订、新抵押权未办理，原抵押房产还未办妥原抵押合同项下的解出。且根据《四方协议3》，为黄永杰设定的委托贷款抵押担保划分属于第2步骤，目前第1步骤并未办理完毕，尚不具备第2步骤办理的前提条件。故应按之前《四方协议》约定操作步骤，即优先受偿款项按原定分配顺序分配（先杭州银行钱江支行贷款后委托贷款）。2.黄永杰诉请的享有优先受偿权的抵押物范围与事实不符，违背《四方协议》。即便抵押最终得以释放后重新办理，根据《四方协议3》第四条的约定，拟为黄永杰50000000元委托贷款设定抵押担保的房产仅为江南大道4278号401、402、1201、3001四套房产，黄永杰无权主张就合同编号为040C2122011000022的最高额抵押合同项下的所有抵押物变现款项优先受偿。四、杭州银行钱江支行的意见。尽管黄永杰作为委托杭州银行钱江支行发放给联庄公司50000000元委托贷款的委托人，享有委托贷款的最终经济利益、承担最终经济损失，但从法律层面以及抵押他项权证登记情况看，杭州银行钱江支行才是名义上的债权人、抵押权人，且杭州银行钱江支行一直以来也未拒绝以黄永杰的名义起诉委托贷款。抛开法院是否支持抵押优先权的诉情不论，如果法院径直判决黄永杰有抵押优先权，但不明确优先分配的顺序，将造成杭州银行钱江支行无法享有《四方协议2》、《四方协议3》约定的先于黄永杰享有抵押变现价款分配的权利。综上，请求法院在对黄永杰各项诉讼请求评议时，充分考虑当时各方当事人关于抵押权益分配顺序及范围所达成的一致意见，避免杭州银行钱江支行、案外人的优先分配权益受损。
原告黄永杰为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.《委托贷款委托合同》一份，欲证明黄永杰委托杭州银行钱江支行向联庄公司提供50000000元贷款；借款期限为2个月，年利率为21.6%。2.《委托贷款借款合同》一份，欲证明黄永杰与联庄公司及杭州银行钱江支行之间于2013年12月30日签订合同，约定黄永杰向联庄公司提供贷款50000000元；借款期限为自2013年12月30日至2014年2月28日，月利率为18‰；逾期贷款罚息为约定的贷款利率水平上加收100%；借款本金到期一次性归还，利息在到期日一次性付清；借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）；3.《委托贷款展期协议》一份，欲证明黄永杰、联庄公司及杭州银行钱江支行之间于2014年4月27日签订展期协议，约定原借款期限展期至2014年4月29日止；展期利率为月利率18‰，利息计付方法遵照原《委托贷款借款合同》的规定；4.《四方协议》、《最高额抵押合同》各一份，欲证明黄永杰、联庄公司、杭州银行钱江支行及案外人于2013年12月30日共同签订协议，约定案涉50000000元委托贷款的抵押担保包含在杭州银行钱江支行在杭州高新开发区房管局办理的合同号为040C2122011000022的《最高额抵押合同》项下；5.付款凭证二页，欲证明黄永杰依约将50000000元贷款发放给了联庄公司。6.律师函、EMS快递单及查询结果各一份，欲证明黄永杰催促杭州银行钱江支行及时向联庄公司行使相关权利以维护黄永杰的合法权益；7.委托合同、律师费发票各一份，欲证明黄永杰为本案诉讼支出50000元律师费；8.杭州银行钱江支行出具的说明及意见复印件一份，欲证明黄永杰对于《最高额抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权，原项目贷款已结清，在购房者办理产权转移后，抵押担保将解除，最后清偿委托贷款时按照时间顺序，黄永杰为第一受偿人。
经质证，被告联庄公司对证据1-8的真实性均无异议，对证据1、2、3的合法性、关联性有异议，认为本案系通过杭州银行钱江支行做的委托贷款，约定的利息过高，应按人民银行同期贷款基准利率计算利息，且本案应由黄永杰委托杭州银行钱江支行提起诉讼、而非由黄永杰直接提起诉讼；对证据4的合法性无异议，但因证据4是证据2、3的组成部分，故对合法性、关联的内容有异议，具体同证据2、3的质证意见；对证据5、7的合法性、关联性无异议；对证据6的合法性无异议，可以证明本案应由杭州银行钱江支行提起诉讼，而不是由黄永杰作为原告直接提起诉讼；对证据8的合法性、关联性有异议，认为其中提到的第三人是黄永杰，且该证据系杭州银行钱江支行在另案中提供的，对黄永杰诉讼请求中的优先受偿权的设置上也会有影响。
第三人杭州银行钱江支行对证据1、2、3、5无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该协议已明确担保模式下委托贷款债权的担保实现风险由黄永杰自行承担，对于抵押物处分所得价款应首先用于清偿联庄公司在杭州银行钱江支行处的相应债务，只有在其融资债务、担保债务及其他债务全部清偿完毕后剩余款项才能用于清偿黄永杰的委托贷款；对证据6的真实性、合法性无异议，杭州银行钱江支行收到律师函后一直配合黄永杰准备诉讼相关工作，但由于在相应合同文本上双方没有达成一致意见，最后黄永杰选择自行提起诉讼；对证据7的真实性、合法性无异议，至于能否构成黄永杰主张律师费的证据，由法院裁判；对证据8的真实性、合法性无异议，由杭州银行钱江支行在杭州市滨江区人民法院的另案审理中提交，但该说明和意见中已明确受偿顺序和范围。
被告联庄公司向本院提交以下证据：1.编号为040C2122011000022的《最高额抵押合同》复印件一份，欲证明杭州银行钱江支行与联庄公司以知本大厦57728.63平方米的在建工程为抵押，办理了最高额为700000000元的在建工程抵押；2.杭房建高新字第12000301号抵押权证复印件一份，欲证明《最高额抵押合同》办理的抵押权登记证；3.《三方协议》复印件一份，欲证明联庄公司以委托贷款形式向深圳坚固投资有限公司借款80000000元，该借款计入在《最高额抵押合同》项下，以及《最高抵押合同》的受偿顺序；4.杭房建高新字第14002701号抵押权证复印件一份，欲证明在建工程抵押变更手续完成；5.杭州市不动产权属信息查询记录复印件一套，欲证明28套房屋的抵押情况及2201、2001、2401、2601、2801室房屋的第二顺位抵押情况、房产查封情况；6.编号为040C2162015000021的《最高额抵押合同》复印件一份，欲证明杭州银行钱江支行与联庄公司之间于2015年8月签订了《借款合同》、《最高额抵押合同》，将知本大厦1幢2001、2201、2401、2601、2801室房屋做了最高额抵押剩余价值的再次最高额抵押；7.杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初1691号判决书复印件一份，欲证明2012年的《最高额抵押合同》作为整体存在，从未划分登记为各项债权的抵押权，杭州银行钱江支行于2015年8月发放的贷款必须在2012年《最高抵押合同》项下债权受偿后方有第二顺位抵押权；8.《关于知本大厦抵押权的说明》一份，欲证明知本大厦抵押权的始末。
经质证，原告黄永杰对证据1、6、7无异议；对证据2的真实性、关联性无异议；对证据3无异议，且认为已标明了最高额抵押的受偿顺序；对证据4的真实性、关联性无异议，认为变成了50000000元的最高额抵押；对证据5无异议，认为确实没有分割债权；对证据8无异议，认为内容与事实相符，按照《四方协议》的约定，黄永杰在第一份《最高额抵押合同》项下享有第一顺位优先受偿权。
杭州银行钱江支行对证据1-5均无异议；对证据6、7的真实性、关联性无异议，但认为2015年的借款用途是联庄公司作为按揭贷款的担保人进行的代偿，而该笔代偿贷款在《四方协议》中明确约定属于一抵优先受偿权的范围内，故杭州银行钱江支行于2015年对联庄公司发放的贷款既有一抵的优先受偿权也有二抵的优先受偿权；对证据8认为不符合证据的形式要件，均为联庄公司的单方说明，抵押的情况应结合全案所有证据认定，所有的一抵都属于杭州银行钱江支行。
第三人杭州银行钱江支行向本院提交以下证据：1.《四方协议2》一份，欲证明联庄公司、黄永杰、杭州银行钱江支行与袁建江进行了抵押权益及内部分配顺序约定的事实；2.关于知本大厦在建工程抵押变更的协议书一份，欲证明联庄公司与杭州银行钱江支行就在建工程抵押范围进行了变更的事实；3.《四方协议3》一份，欲证明联庄公司、黄永杰、杭州银行钱江支行与袁建江对办理产权登记后的存量房抵押进行了担保划分的事实；4.关于知本大厦在建工程抵押转存量房抵押的协议书一份，欲证明联庄公司与杭州银行钱江支行就在建工程转为存量房抵押后对应的最高债权额约定的事实；5.房屋他项权证四份，欲证明根据《四方协议3》拟划分给黄永杰的相应的房产抵押物的情况，但房屋的所有权人仍是联庄公司，他项权利人是杭州银行钱江支行。
经质证，原告黄永杰、被告联庄公司对证据1-5均无异议。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的上述证据作如下认定：一、黄永杰提供的证据1-7，能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，本院予以确认。二、黄永杰提供的证据8，系杭州银行钱江支行针对其他案件所作的单方陈述，本院不予采用。三、联庄公司提供的证据1、2、4，黄永杰、杭州银行钱江支行均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认。四、联庄公司提供的证据3、5、6、7，与本案不具有关联性，本院不予采用。五、联庄公司提供的证据8，不属于证据范畴，本院不予采用。六、杭州银行钱江支行提供的证据1，与本案不具有关联性，本院不予采用。七、杭州银行钱江支行提供的证据1-5，黄永杰、联庄公司均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年12月30日，黄永杰与杭州银行钱江支行签订了《委托贷款委托合同》，约定黄永杰经与借款人即联庄公司协商一致，委托杭州银行钱江支行以自己的名义向联庄公司发放贷款50000000元；借款用途为归还借款；委托贷款年利率为21.6%；贷款期限为2个月，自2013年12月30日起至2014年2月28日止；联庄公司为该委托贷款提供抵押担保，抵押权登记在杭州银行钱江支行名下；本合同的附件包括四方协议。同日，黄永杰、联庄公司及杭州银行钱江支行签订了编号为040C011201300012的《委托贷款借款合同》，约定黄永杰委托杭州银行钱江支行向联庄公司发放贷款50000000元；借款用途为归还借款；借款期限自2013年12月30日起至2014年2月28日止；借款本金到期一次性归还，利息在到期日一次性付清；本合同贷款利率执行固定贷款利率，为月利率18‰；借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）；联庄公司未按约定期限归还借款，杭州银行钱江支行对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收100%；联庄公司未按时支付利息的，杭州银行钱江支行对联庄公司未按时支付的利息从欠息日起按逾期贷款罚息利率计收复息；其他约定具体为四方协议。合同签订后，黄永杰按约委托杭州银行钱江支行向联庄公司发放了贷款50000000元。2014年2月27日，因联庄公司向黄永杰提出借款展期要求，各方经协商一致签订了《委托贷款展期协议》，约定原借款期限展期至2014年4月29日止；展期利率为月利率18‰，利息给付方法遵照原《借款合同》规定；原《借款合同》中的其他条款继续适用于本协议。贷款到期后，联庄公司至今未予归还借款本息。为此，黄永杰曾于2015年12月11日委托广东国晖律师事务所向杭州银行钱江支行发函，要求杭州银行钱江支行向联庄公司提起诉讼。
二、2012年12月7日，联庄公司与杭州银行钱江支行签订编号为040C2122011000022的《最高额抵押合同》一份，约定就债权确定期间（自2008年1月1日起至2020年12月31日止）内联庄公司在最高债权额（700000000元）内与杭州银行钱江支行签订的所有银行融资合同与银行担保合同项下的义务，联庄公司愿意以位于杭州高新区科技工业园的在建工程提供不可撤销的抵押担保。2012年12月11日，联庄公司办理了在建工程抵押登记手续。2013年12月30日，黄永杰、联庄公司、杭州银行钱江支行及案外人深圳坚固投资有限公司共同签订《四方协议》一份，约定黄永杰委托杭州银行钱江支行发放给联庄公司委托贷款50000000元，期限2个月；由于黄永杰通过杭州银行钱江支行发放给联庄公司的委托贷款不能单独办理第三顺位抵押登记手续，黄永杰要求，并已经四方同意本次新增50000000元委托贷款（合同号为040C011201300012）的抵押担保包含在杭州银行钱江支行在杭州市高新开发区房管局办理的合同号为040C2122011000022的最高额抵押合同项下。
三、2014年11月27日，联庄公司与杭州银行钱江支行签订《关于知本大厦在建工程抵押变更的协议书》一份，约定就原最高额抵押合同中抵押物、最高债权额进行变更，变更后的抵押物范围为知本大厦A1、A2、A3楼共计29953.13平方米及相应的土地，最高债权额变更为511494963元，其他事项均不变。同日，黄永杰、联庄公司与杭州银行钱江支行及案外人袁建江签订《四方协议3》一份，约定各方同意将原编号为040C2122011000022的《最高额抵押合同》中抵押物、最高债权额进行变更；在在建工程变更登记完成后，将知本大厦在建工程抵押变更为28套存量房抵押，最高债权额不变；各方对当前28套抵押存量房进行担保划分，其中江南大道4278号401、1001、1201、3001合计4套（共计4596.95平方米）抵押给杭州银行钱江支行，为黄永杰委托杭州银行钱江支行发放给联庄公司的50000000元委托贷款作担保。2014年12月12日，联庄公司办理了在建工程抵押变更登记手续。2014年12月17日，联庄公司与杭州银行钱江支行签订《关于知本大厦在建工程抵押转存量房抵押的协议书》一份，约定将知本大厦在建工程转为存量房抵押。2015年1月28日，联庄公司履行了存量房抵押登记义务，并办妥了杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号的房屋他项权证。
四、黄永杰为本案诉讼支出律师代理费50000元。
本院认为，黄永杰分别与杭州银行钱江支行签订的《委托贷款委托合同》，与联庄公司、杭州银行钱江支行签订的《委托贷款借款合同》、《委托贷款展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行。因《委托贷款借款合同》中已明确载明杭州银行钱江支行系受黄永杰委托而向联庄公司发放委托贷款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的约定，《委托贷款借款合同》直接约束黄永杰与联庄公司，故黄永杰有权提起本案诉讼。联庄公司关于黄永杰并非适格诉讼主体、本案应由杭州银行钱江支行提起诉讼的意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。联庄公司取得借款后未按约还本付息，其行为已构成违约，理应承担向黄永杰归还借款并按约支付利息、罚息及复息的违约责任。因此，黄永杰关于联庄公司归还贷款本金50000000元、支付利息3600000元（自2013年12月30日起计算至2014年4月29日止）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。黄永杰关于联庄公司支付逾期贷款罚息36000000元（自2014年4月30日暂计算至2015年12月29日止，自2015年12月29日起至实际支付日止按月利率3.6%另行计算）、复息385873元（自2014年4月30日起暂计算至2015年12月29日止，自2015年12月29日起至实际支付日止按月利率18‰计算）的诉请，本院对联庄公司认为约定过高的意见予以采信，对不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分予以支持。黄永杰关于联庄公司支付律师费50000元的诉请，因该笔律师费系因联庄公司不履行合同约定的义务而给黄永杰造成的损失，其计算标准、计算结果符合律师服务收费的相关规定，且依照案涉《委托贷款借款合同》的约定亦应由联庄公司承担。故黄永杰的前述诉请，依据充分，本院予以支持。黄永杰关于对联庄公司抵押于杭州银行钱江支行名下的合同号为040C2122011000022的最高额抵押合同项下房产享有优先受偿权的诉请，因各方当事人在《四方协议3》中已就28套抵押存量房进行了担保划分，其中将江南大道4278号401、1001、1201、3001室合计4套房屋（共计4596.95平方米）抵押给杭州银行钱江支行，为黄永杰委托杭州银行钱江支行发放给联庄公司的50000000元委托贷款作担保，且虽他项权证权利人登记在杭州银行钱江支行名下，但杭州银行钱江支行的受托行为的法律后果应归属于委托人黄永杰，故本院对黄永杰的前述诉请合理部分予以支持，即黄永杰有权对抵押于杭州银行钱江支行名下的位于杭州市××区××沿街道××大道××本大厦××室、××室、××室、××室××套房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州联庄实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄永杰归还贷款本金50000000元；
二、被告杭州联庄实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄永杰支付利息3600000元、罚息及复息合计20689897.78元（暂计算至2015年12月29日止，自2015年12月30日起罚息及复息以53600000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
三、被告杭州联庄实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄永杰支付律师代理费50000元；
四、如被告杭州联庄实业投资有限公司不能按时履行上述第一至三项付款义务，原告黄永杰有权以被告杭州联庄实业投资有限公司抵押于第三人杭州银行股份有限公司钱江支行名下的位于杭州市××区××沿街道××大道××本大厦××室、××室、××室、××室××套房屋（他项权证号分别为杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号）以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回原告黄永杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491979元，由原告黄永杰负担85767元，被告杭州联庄实业投资有限公司负担406212元。财产保全申请费5000元，由被告杭州联庄实业投资有限公司负担。原告黄永杰已预交496979元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。被告杭州联庄实业投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼标的预交，在接到交费通知书后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年一月四日
书 记 员 韩 斐