上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1630号
上诉人（原审被告）黄伟，男，1955年12月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐斌，上海均和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏瑞城建设项目投资管理有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人陆锡尧，董事长。
委托代理人任重，江苏圣典律师事务所律师。
原审第三人上海蔷薇印刷有限公司，住所地上海市。
法定代表人王辉北，总经理。
委托代理人张严锋，上海峰京律师事务所律师。
委托代理人韩月琴，上海峰京律师事务所律师。
上诉人黄伟因与被上诉人江苏瑞城建设项目投资管理有限公司（以下简称“瑞城公司”）、原审第三人上海蔷薇印刷有限公司（以下简称“蔷薇公司”）借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民二（商）初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄伟的委托代理人徐斌，被上诉人瑞城公司的委托代理人任重，原审第三人蔷薇公司的委托代理人韩月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月5日，瑞城公司以电汇方式向蔷薇公司账户转账人民币300万元（以下币种同）。2012年7月11日，瑞城公司与黄伟签订《借款合同》，约定甲方因企业资金周转的需要向乙方即瑞城公司借款300万元，借款种类为企业流动资金借款，借款用途为蔷薇公司企业资金周转的需要，借款人收款户名为蔷薇公司，收款账号及开户银行为蔷薇公司名下工商银行上海市九亭支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款利息为月息1%，借款期限自2012年7月5日至2013年1月4日止，借款人不按合同的约定期限还本付息的，贷款人有权按逾期天数加收万分之五的逾期利息。该合同甲方处由黄伟签字，乙方由瑞城公司法定代表人陆锡尧签字并加盖瑞城公司公章。合同首部“借款人（甲方）”处空白，尾部最下方手写加注“此协议由黄伟本人签字，负责按协议规定期限准时还款及利息”并由黄伟本人签字。借款到期后至今，瑞城公司未能取得还款，故起诉至原审法院，要求：1、黄伟返还瑞城公司借款300万元；2、黄伟支付瑞城公司以300万元为本金，自2012年7月5日至2013年1月4日按月利率1%计算的利息183，000元；3、黄伟支付瑞城公司以300万元为本金，自2013年1月5日计算至实际支付之日止按年利率30.25%计算的逾期利息。原审审理中，瑞城公司变更第3项诉讼请求为要求黄伟支付瑞城公司以300万元为本金，自2013年1月5日计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息。
原审庭审中，瑞城公司申请的证人张逯强作证称：其与瑞城公司法定代表人陆锡尧及黄伟均认识多年，并经黄伟介绍认识了蔷薇公司法定代表人王辉北。瑞城公司、黄伟及蔷薇公司协商借款的过程中，瑞城公司并不信任蔷薇公司，只愿意借款给黄伟，而黄伟也承诺由其负责借款和还款，故瑞城公司愿意借出款项。因黄伟表示借款用途为蔷薇公司的经营，故瑞城公司把借款直接打入蔷薇公司账户。瑞城公司汇出款项后，瑞城公司法定代表人陆锡尧、黄伟及蔷薇公司法定代表人王辉北在南京补签《借款合同》，该合同是在上午签订的。借款到期后，其与瑞城公司法定代表人曾多次通过电话及当面向黄伟催讨，但黄伟至今未还。
原审审理中，蔷薇公司申请的证人王某某作证称：其系黄伟的助理，瑞城公司、黄伟系证人张逯强介绍认识，本案借款发生前，黄伟曾多次向蔷薇公司借款，金额约为300万元至400万元。蔷薇公司因多次借款给黄伟，资金紧缺，黄伟介绍其向瑞城公司借款。瑞城公司考虑到与蔷薇公司并不熟悉，只愿意出借款项给黄伟，而黄伟则因尚欠蔷薇公司借款未还，同意以自己作为借款人，并承诺由其还款，最后经三方协商，瑞城公司根据黄伟的指示，将300万元打入蔷薇公司账户内。《借款合同》于2012年7月11日补签。签订当日其陪同黄伟与蔷薇公司法定代表人王辉北共同前往瑞城公司位于南京的办公室，由瑞城公司、黄伟共同签订《借款合同》。签订合同时黄伟非常清醒，而非处于醉酒状态，并且明确表示由黄伟自己还款。
原审法院认为：本案所涉《借款合同》系瑞城公司与黄伟签订，虽《借款合同》首部“借款人（甲方）”处为空白，但黄伟于落款“甲方”处签名，并于合同最后手写加注“此协议由黄伟本人签字，负责按协议规定期限准时还款及利息”并签名，《借款合同》中并无黄伟仅为借款提供担保的任何条款或意思表示。黄伟对其系醉酒状态下签订合同，没有仔细审核合同条款，仅对借款进行担保等辩称意见并无证据证明，本院不予采信。由此可见，瑞城公司、黄伟签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，故双方均应恪守。黄伟辩称实际借款人为蔷薇公司，但《借款合同》无论借款人处还是落款处均未出现蔷薇公司名称，也无蔷薇公司盖章或法定代表人签字，黄伟也未能提供其他证据证明借款合同法律关系发生在瑞城公司和蔷薇公司之间。相反，《借款合同》载明借款用途系用于蔷薇公司的资金周转需要，黄伟对合同约定的内容是知晓和明了的。在此明知的前提下，黄伟在《借款合同》中反复强调自己作为合同的责任主体以及应承担的还款付息义务，再结合证人张逯强、证人王某某等人的证言，以及查明的事实，足以证明瑞城公司按照黄伟的指示，将相应款项汇入蔷薇公司账户，本案所涉300万元的借款相对人为黄伟。
瑞城公司按约将借款300万元汇入蔷薇公司账户内，履行了《借款合同》项下的义务，黄伟理应按约还本付息，故瑞城公司要求黄伟返还借款本金，并支付以300万元为本金，自2012年7月5日至2013年1月4日按月1%计算的利息183，000元，与法不悖，予以支持。对于瑞城公司要求黄伟支付以300万元为本金，自2013年1月5日计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，该主张不甚明确，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十六条之规定，原审法院判决：一、黄伟于判决生效之日起10日内返还瑞城公司借款300万元；二、黄伟于判决生效之日起10日内支付瑞城公司以300万元为本金，自2012年7月5日至2013年1月4日止，按每月1%计算的利息183，000元；三、黄伟于判决生效之日起10日内支付瑞城公司以300万元为本金，自2013年1月5日计算至实际支付之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46，484元，由黄伟负担。
原审判决后，黄伟不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，本案系争借款并非黄伟所借，《借款合同》中借款人处为空白，并未写“黄伟”；涉案300万元的借款系蔷薇公司因资金周转问题而向瑞城公司借款，该款在签约前已经实际支付至蔷薇公司的账户内，黄伟在合同最后所写的关于还款的字句，系黄伟督促蔷薇公司还款而作的保证的意思表示；本案借款发生后，瑞城公司并没有向黄伟催讨，因蔷薇公司无力偿还该300万元借款，瑞城公司又借款500万元给蔷薇公司用于盘活，因此本案借款实际系发生在瑞城公司与蔷薇公司之间；瑞城公司提供的证人张逯强系其公司人员，张逯强与瑞城公司有利害关系，蔷薇公司提供的证人王某某的证言未经过法庭组织的质询，故上述两证人证言不能作为定案证据。据此，黄伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回瑞城公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由瑞城公司承担。
被上诉人瑞城公司辩称：原审法院查明的事实及认定的证据已充分证实涉案《借款合同》的借款主体是黄伟，黄伟在《借款合同》的签字处亲笔写了姓名及身份证号码，并明确了该合同系其签订并由其负责归还本金及利息；瑞城公司曾多次向黄伟催讨无果，遂在二年诉讼时效届满前向法院提起了诉讼，黄伟称瑞城公司与蔷薇公司之间存在500万元的借款，该节事实与本案无关；证人张逯强并非瑞城公司的员工，涉案两证人的证言与证据材料等可相互印证，足以证明涉案借款是黄伟所借。原审查明事实及适用法律均正确，请求驳回黄伟的上诉请求，维持原判。
原审第三人蔷薇公司称：坚持原审中的抗辩意见，本案实际借款人为黄伟，应由黄伟向瑞城公司返还借款。原审所作判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2015年6月19日，证人王某某至原审法院就本案借款合同纠纷做了笔录。
本院认为：根据各方诉辩意见及原审查明的事实，本案二审期间的争议焦点为系争《借款合同》的借款人是否为上诉人黄伟。本案中，从系争《借款合同》的签订人及内容载明看，虽然合同首部借款人（甲方）处为空白，但合同尾部甲方处的“姓名”栏明确写明为“黄伟”且系黄伟本人签名，黄伟还在合同尾部亲笔书写加注了“此协议由黄伟本人签字，负责按协议规定期限准时还款及利息”的字样。此外，《借款合同》中关于蔷薇公司的记载，仅仅是载明借款人收款账户为蔷薇公司，而非表达为借款人。因此，原审法院据此认定系争《借款合同》相对方借款人为黄伟是正确的，本院予以认同。涉案《借款合同》明确约定“借款用途为蔷薇公司企业资金周转的需要”，现瑞城公司按约将借款300万元汇入蔷薇公司的账户内，系履行《借款合同》项下的义务，黄伟理应按约还本付息，原审据此所作判决并无不当，本院予以支持。关于黄伟称因蔷薇公司无力偿还涉案300万元的借款，瑞城公司又借款500万元给蔷薇公司用于盘活，故本案借款实际系发生在瑞城公司与蔷薇公司之间的主张，鉴于黄伟并未提供证据证明该事实，且即使该节事实存在，也不足以否定本案系争借款合同的借款人为黄伟，故对黄伟的该项上诉意见本院不予采信。关于两证人证言能否作为定案依据的问题，黄伟称证人张逯强系瑞城公司员工，与该公司存在利害关系，但未能提供证据予以佐证，故本院对该节上诉意见不予采信。至于证人王某某的证言未经法庭质询一节，根据本院前述查明的事实，证人王某某在原审中已于庭后至法院做了证人证言笔录，且原审法院系在结合案件实际情况、当事人陈述以及《借款合同》、证人证言等系列证据的基础上作出系争《借款合同》借款人为黄伟的事实认定，并对判决理由进行了充分阐述，故本院对黄伟的此节上诉意见亦不予采信。
综上，上诉人黄伟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46，484元，由上诉人黄伟负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 邵美琳
代理审判员 何 云
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审法院所作判决并无不当，应予维持。