广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1180号
上诉人（原审原告）袁胜国，男，汉族，住湖北省郧西县，公民身份号码×××1515。
委托代理人连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人林保欣，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人颜海华，该公司总经理。
委托代理人王志刚，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）李绮梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1449。
上诉人袁胜国、永安财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人李绮梅机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2015号民事判决，分别向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、永安保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内依机动车交通事故责任强制保险向袁胜国支付交通事故赔偿款74497.59元；二、驳回袁胜国的其他诉讼请求。如果永安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1229.2元（袁胜国已预交），由袁胜国负担380.68元，由永安保险公司负担848.52元。
上诉人袁胜国向本院上诉提出：一、袁胜国治疗牙齿的医疗费、后续治疗费、鉴定费应给予理赔。本次事故发生后，袁胜国被送至佛山市顺德区＊医院，因无人交纳住院押金，医生见袁胜国只是左上肢受伤，故在未交付住院押金的情况下，拒绝给袁胜国作进一步检查，致使医院的病历没有体现袁胜国牙齿受伤的状况。因为交警部门迟迟未作出交通事故责任认定书，在此期间袁胜国担心自己负事故全责或大部分责任，故未向医院作进一步治疗。在2015年4月14日交警部门出具《道路交通事故责任认定书》后，袁胜国才到医院作进一步治疗，并作相应的检查。2015年4月21日的门诊病历记载：“三周前，患者被摩托车撞倒致上前门牙及左右后牙损伤。”由此可见，案涉事故造成袁胜国牙齿损伤是事实，也有相应治疗的事实，故原审法院认定袁胜国的牙齿损伤并非案涉事故造成属事实认定错误，依法应予以改判。二、原审法院不支持袁胜国的精神损害抚慰金依法无据。首先，李绮梅承担本次事故同等责任，其驾驶机动车，袁胜国属行人，故其承担责任比例应更大。其次，在事故发生后李绮梅及永安保险公司均没有垫付任何费用给袁胜国进行治疗，没有尽到及时、积极救治伤者的义务，主观恶性大。最后，袁胜国因本次事故造成十级伤残，对日后的生活及工作带来严重影响。综合考虑上述情况，原审法院没有支持袁胜国的精神损害抚慰金不合理。综上，请求二审法院：1.改判支持袁胜国治疗牙齿的医疗费6533.80元、后续治疗费10400元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金8000元；2.判令本案二审案件受理费由李绮梅、永安保险公司负担。
针对袁胜国的上诉，李绮梅答辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
针对袁胜国的上诉，永安保险公司答辩称，袁胜国主张治疗牙齿的医疗费、后续治疗费、鉴定费与本次事故无关。
上诉人永安保险公司向本院上诉提出：一、原审判决认为永安保险公司的重新鉴定申请不符合条件错误。广东正华法医临床司法鉴定所（以下简称正华司法鉴定所）作出的司法鉴定意见书记载的袁胜国的伤情与病历资料记载的伤情有明显的差异，其得出的鉴定结论明显依据不足且违反评定时机以治疗终结为准的原则，永安保险公司的重新鉴定申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原审法院不予准许错误。二、原审判决按城镇居民标准计算袁胜国的残疾赔偿金没有依据。袁胜国为农业户口，其在原审诉讼期间提交的《劳动合同》没有盖骑缝章，且落款处甲方盖章明显是电子章且没有法定代表人亲笔签字，其也没有提供营业执照、社保缴费记录、收取工资的银行流水佐证，所以其提交的《劳动合同》应不予采纳，更不能证明袁胜国于事故发生前一年在城镇居住、工作的事实。另外，袁胜国提交的《个人活期明细查询》也不能证明其于事故发生前一年的工作收入情况。因此，原审判决按城镇居民标准计算袁胜国的残疾赔偿金没有依据。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决关于残疾赔偿金的认定并依法改判；2.判令本案一、二审案件受理费由袁胜国负担。
针对永安保险公司的上诉，袁胜国答辩称：一、永安保险公司提出的重新鉴定申请不符合法律规定。袁胜国的病历材料记载了其左肩部损伤，与鉴定机构评定的左肩关节活动度受限的伤情是一致的，鉴定机构是根据袁胜国的现有病历资料与临床检测对其左肩关节活动度综合评定的，所以鉴定结论是有客观依据的，且袁胜国从受伤到评定之日已有四个多月，是在治疗终结后评残，评残时机合适。永安保险公司没有提供证据足以反驳袁胜国提供的鉴定意见，所以依法应不准许重鉴。二、袁胜国在一审期间已经提供真实有效的劳动合同证明其在受伤前的工作情况，也提供了银行流水证明其在城镇的生活消费记录及每月工资收取数额，足以证实其在事故发生前一年在城镇居住、生活，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
针对永安保险公司的上诉，李绮梅陈述称，请求二审法院依法判决。
在二审诉讼中，上诉人袁胜国向本院提交了一份深圳市＊实业有限公司（以下简称＊公司）的组织机构代码证，拟证明其在本案事故发生前，在该公司工作。经质证，永安保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。李绮梅称其不清楚袁胜国的工作情况，对该证据不予质证。
上诉人永安保险公司以及被上诉人李绮梅在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
本院审查认为，永安保险公司对袁胜国提交的组织机构代码证真实性无异议，且该证据与本案相关，本院予以采信。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕袁胜国、永安保险公司的上诉请求进行。本案的争议焦点是原审判决核定的部分赔偿项目是否合理的问题。
关于伤残等级是否合理的问题。首先，袁胜国因本案事故受伤住院，经医院诊断为左侧肩锁关节半脱位。袁胜国随后进行门诊治疗，经诊断为：1.左肩锁关节半脱位并锁骨远端撕脱性骨折；2.左肩袖损伤。其次，正华司法鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定时鉴定人审查了袁胜国住院时的病历资料和X光片，并对袁胜国做了体格检查，检查结果为左肩部疼痛，肩峰处压痛，左肩关节活动度：屈曲0°-110°，伸展0°-40°，外展0°-120°，内收120°-0°，内旋0°-60°，外旋0°-70°，水平伸展0°-30°，水平屈曲0°-100°。正华司法鉴定所认为袁胜国的损伤经过治疗，主要造成左肩锁关节半脱位，左锁骨远端撕脱骨折，现伤情稳定，目前遗留左肩关节活动功能受限，致左上肢功能丧失10%以上，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》№4.10.10（i）之规定，评定为十级伤残。由此可见，鉴定意见与袁胜国的伤情相符。最后，永安保险公司虽对鉴定意见持有异议，但其在诉讼过程中未能提交足以反驳鉴定意见的证据，故本院对其异议主张不予支持。因此，正华司法鉴定所认定袁胜国的损伤构成十级伤残依据充分，永安保险公司关于重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于残疾赔偿金计算标准的问题。袁胜国为证明其在本案事故发生前已在佛山地区居住生活满一年以上，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，向法院提交了＊公司的组织机构代码证、其与＊公司签订的劳动合同、中国建设银行顺德支行的个人活期明细查询。袁胜国的银行明细显示其已于本案事故发生前一年发生多笔取款记录，在每月24日左右都有稳定的收入。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为，袁胜国提交的上述证据，结合其在本案的陈述，可证明其在本案事故发生前在佛山地区居住、生活满一年以上。因此，原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，依据充分，本院予以维持。
关于袁胜国治疗牙齿的医疗费、后续治疗费、鉴定费应否支持的问题。从袁胜国提交的病历资料可知，其关于多枚牙齿损伤的诊断始于2015年4月21日，但本案事故的发生时间为2015年3月30日，在其当天的病历资料中并未有关于牙齿损伤的记载。袁胜国述称其事发当时因无钱交纳住院押金并担心自己负事故全责，故只治疗了左肩部损失，对于牙齿损伤未作进一步治疗，但其在事发当天亦对脑部和胸部进行了CT检查，故其陈述不合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因袁胜国在本案中无充分证据证明其牙齿损伤与本案事故存在因果关系，故本院对其主张牙齿损伤的相关费用不予支持。
关于精神损害抚慰金。本案事故发生后，经交警部门认定，袁胜国承担本次事故的同等责任，故原审法院对其主张的精神损害抚慰金不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。袁胜国、永安保险公司的上诉主张，均理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
袁胜国上诉案件受理费448.35元（已预交），由其负担。永安财产保险股份有限公司顺德支公司上诉案件受理费1309.65元（已预交），由其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 杨雅静