新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终661号
上诉人（原审被告）：王吉文，男，汉族，1974年10月9日出生，现住玛纳斯县。
委托诉讼代理人：马绍文，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，汉族，1966年1月25日出生，现住玛纳斯县。
被上诉人（原审原告）：王涛，男，汉族，1983年4月15日出生，现住玛纳斯县。
委托诉讼代理人：张晓丽，女，汉族，1990年12月26日出生，现住玛纳斯县，系被上诉人王涛的妻子。
上诉人王吉文因与被上诉人李刚、王涛保证合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，于同年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人王吉文及其委托诉讼代理人马绍文，被上诉人李刚、被上诉人王涛的委托诉讼代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王吉文上诉请求：1、请求二审法院撤销玛纳斯县人民法院作出的（2016）新2324民初2311号民事判决书，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令一、二审案件的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为担保人在借款合同上签字后便离开，没有见到被上诉人给案外人时金龙给钱，所以上诉人不清楚具体的借款数额；2、被上诉人一审未起诉实际借款人时金龙，程序存在瑕疵；3、原审判决上诉人按月利息20‰承担利息无法律依据；4、被上诉人王涛在2016年6月中旬已经口头同意免除上诉人的担保责任。
被上诉人李刚辩称：1、原审判决正确，借款合同双方都有签字，借条也是合法的；2、借款金额上诉人是明知的；3、债权人可以要求保证人承担责任；4、上诉人承担千分之二十的利息是正确的；5、王涛口头承诺上诉人不承担责任不符合事实，请求维持原判。
被上诉人王涛辩称，同意李刚的答辩意见。
原审原告李刚、王涛向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款100000元；2、要求被告支付借款利息38000元（自2015年1月1日至2016年10月30日，月利率20‰,利随本清）；3、本案的诉讼费及送达费要求被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月21日，时金龙向原告借款，并出具借条一张，该借条载明“借款人时金龙因经营棉花需向王涛、李刚借款人民币壹拾万元整，借款日期2014年10月21日，还款日期2014年12月20日，按时一次性偿还。如不按期足额还清借款，借款人应向出借人支付每月35‰(月利率)。担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。借款人：时金龙，担保人：王吉文、时海涛。”上述借条出具后，原告自述当天向借款人时金龙给付借款不足100000元，而是预先扣除了借款期间的利息6000元后，实际给付的借款现金为94000元。借款到期后，时金龙未偿还本金，亦未清偿利息，担保人亦未清偿过借款本息。
一审法院认为，借款人时金龙与原告之间的借贷关系，以及时海涛、被告王吉文与原告之间的担保合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张要求被告王吉文承担还款责任，根据《担保法》第十八条之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，及第十二条规定“……没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”，本案中借款人时金龙逾期未偿还借款，借条约定两名担保人系连带担保，担保事实发生在担保期间内，金额未超过担保范围，故对原告要求被告王吉文偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。对于借款本金，借条虽载明本金100000元，但原告自述其向借款人实际给付的借款现金为94000元，故借款本金以实际出借金额为准，即94000元，被告应向原告偿还借款本金为94000元，对原告该项请求合理部分予以支持，超出部分不予支持。关于借款利息问题，借条载明罚息35‰（月利率），原告主张以月率20‰从2015年1月1日计至2016年10月30日（共22个月）逾期利息，该计息时间及利率标准不违反法律规定，应予支持，经核算该期间的利息为41360元（94000元×20‰×22个月），故对原告该项请求的合理部分予以支持，超出部分不予支持。对被告王吉文辩称“其在担保人处签字时，借条内容部分空白，不清楚借条约定的本息，不同意承担担保责任”及“看到时金龙手机的短信收到借款为80000元”的辩解意见，被告对借条中签名不持异议，但对其所述其他事实未提供证据加以证实，故被告上述辩解意见本院不予采纳。被告王吉文承担保证责任后，可向借款人时金龙追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告王吉文于本判决生效后十五日内向原告王涛、李刚偿还借款本金94000元。二、被告王吉文于本判决生效后十五日内向原告王涛、李刚偿还借款利息41360元（利息算至2016年10月30日）。三、驳回原告王涛、李刚其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王吉文向本院提供以下证据：
一、2016年12月17日王瀚辉、郑德芳证人证言一份。拟证明：被上诉人王涛通过调解承诺放弃要求上诉人承担本案借款担保责任。
二被上诉人对该证据的真实性不认可，不认识郑德芳，只认识王瀚辉，两位证人从未与我方谈过调解的事情，两位证人人与本案没有关系。
本院对该证据结合其他证据综合认定。
二、(2016)新2324刑初99号刑事判决书一份。拟证实：1、王瀚辉在刑事案件中是附带民事部分的调解人，判决书中已写明；2、判决书已生效，被上诉人王涛承担责任并放弃上诉人承担担保责任；3、本案一审依据时金龙出具打印借条10万元，要求上诉人承担责任不公平。
二被上诉人对该证据的真实性认可，王瀚辉没有在该刑事案件民事部分中调解过，因借款人与另一保证人找不到，才找到上诉人，上诉人承认借款人向被上诉人借款的事实。
本院对于该证据的真实性予以确认。
上诉人申请证人王瀚辉出庭作证。拟证实：被上诉人王涛已经放弃要求上诉人承担本案借款担保责任。证人王瀚辉出庭陈述：证人认识上诉人王吉文，与被上诉人李刚是好朋友。在被上诉人王涛非法拘禁上诉人王吉文的刑事案件中，被上诉人王涛通过中间人找到证人，给证人1万元费用，让证人作为王涛与王吉文之间的调解人，让上诉人出具谅解书。当时王涛口头承诺放弃要求上诉人承担10万元借款的担保责任。后来上诉人王吉文出具了谅解书，但是出具谅解书的条件是什么证人不清楚。现被上诉人王涛另案诉讼证人要求返还支付给证人做调解工作的1万元费用。
上诉人对证人证言的真实性认可，充分证明上诉人出具谅解书，被上诉人王涛放弃追究王吉文保证责任的事实。
被上诉人李刚认为证人不清楚王涛与上诉人最后达成出具谅解书的条件。
被上诉人王涛对证人真言不认可。
因而被上诉人不认可证人证言，且证人与被上诉人王涛之间存在纠纷，正在诉讼当中，双方之间存在利害关系，故本院对证人证言不予采信。
二审中，二被上诉人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，二被上诉人陈述向案外人时金龙以现金方式实际出借94000元，上诉人认为二被上诉人实际向时金龙出借80000元，但是上诉人并未提供证据证实。根据《担保法》第十八条之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，及第十二条规定“……没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”，故二被上诉人一审中只起诉连带保证责任人王吉文并不违反法律规定。本案中借款人时金龙逾期未偿还借款，借条约定两名担保人系连带担保，担保事实发生在担保期间内，金额未超过担保范围，故对一审法院判决上诉人王吉文偿还借款本金94000元，及承担按月利率20‰承担借款利息41360元符合法律规定，并无不当。对于上诉人陈述被上诉人王涛已经放弃要求上诉人承担担保责任，其提供的证人证言并不能证实其该主张，故本院不予采信。综上所述，上诉人王吉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3025元，由上诉人王吉文负担。
本判决为终审判决
审 判 长 马玉文
审 判 员 王 鑫
代理审判员 俞天泉
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 武 帆