安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00482号
上诉人（原审被告）：江西忠元建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰县。
法定代表人：邵忠树，该公司董事长。
委托代理人：汪某某，江西红源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐斌，男，汉族。
委托代理人：戴某某，安徽思文律师事务所律师。
委托代理人：汪某某，安徽思文律师事务所律师。
上诉人江西忠元建筑工程有限公司（以下简称江西忠元公司）与被上诉人徐斌买卖合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2013年8月8日作出的（2013）鸠民二初字第00203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人江西忠元公司的委托代理人汪某某，被上诉人徐斌的委托代理人汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐斌在原审中诉称：江西忠元公司因承建芜湖市鸠江经济开发区A3路道路排水桥梁工程，由本人向其提供工程机械及供应沙石等建筑材料，江西忠元公司未能及时给付租赁费、材料款。后部分债权人将其对江西忠元公司所享有的债权转让给了本人。本人多次催要，江西忠元公司未能付款。为此，本人诉请法院请求判令：1、江西忠元公司给付材料款604753元；2、江西忠元公司承担本案诉讼费。
江西忠元公司在原审中辩称：1、其从未与徐斌签订过供应沙石料的《协议书》，徐斌也未向江西忠元公司供应过沙石料，江西忠元公司不是合同当事人；2、向徐斌出具欠条的不是其员工，欠条上项目部的印章是伪造的，与其没有关系；3、其未接到A3路中标通知，未与业主签订过施工合同，工程非其完成。4、其与本案债权让与人没有合同关系，其债权凭证上加盖的印章是虚假的。故请求法院驳回徐斌的诉讼请求。
原审法院查明：2012年1月6日，徐斌与江西忠元公司A3路道路排水桥梁工程项目部签订《协议书》，约定项目部在A3路道路排水桥梁工程中由徐斌向工程供应沙、石料等材料，价格根据市场行情确定。2011年10月至2012年10月，江西忠元公司项目部向徐斌出具了9张欠条，确认欠徐斌材料款共计为349356元，徐斌自认江西忠元公司付款72600元，尚欠货款276756元。2012年1月18日和9月29日，江西忠元公司项目部向案外人戴伟两次出具欠条确认欠其材料款共计127167元，2013年5月15日，戴伟将其中的107167元债权转让给徐斌并通知了江西忠元公司；同年1月18日和2013年1月26日，江西忠元公司项目部向案外人周红水两次出具欠条确认共欠其材料款为104000元，2013年5月15日，周红水将其中的92000元债权转让给徐斌并通知了江西忠元公司；2012年5月26日，江西忠元公司项目部向案外人陈震龙出具欠条确认欠其材料款为112030元，2013年5月15日，陈震龙将其中的52030元的债权转让给徐斌并通知了江西忠元公司；2013年3月17日，江西忠元公司项目部向案外人胡佳全出具欠条，确认欠其材料款为60600元，2013年5月15日，胡佳全将其中的37800元的债权转让给徐斌并通知了江西忠元公司；江西忠元公司项目部向案外人李存德出具欠条确认欠材料款39000元，2013年5月15日，李存德将该39000元债权转让给徐斌并通知了江西忠元公司。综上，徐斌共受让债权为327997元。
原审法院认为：江西忠元公司A3路道路排水桥梁工程项目部系江西忠元公司在承建工程中设立的内部机构，其对外的民事行为是代表江西忠元公司的行为，故其与徐斌签订的《协议书》所产生权利义务依法应当由江西忠元公司承担。本案证据显示，江西忠元公司欠徐斌材料款276756元，徐斌请求江西忠元公司支付该货款依法予以支持。此外，徐斌受让的327997元债权，已得到江西忠元公司项目部的确认，对此，江西忠元公司应向徐斌承担相应的付款义务，徐斌主张受让的债权，依法也予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第八十一条之规定，判决：一、被告江西忠元建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告徐斌货款276756元。二、被告江西忠元建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告徐斌债权转让款327997元。
江西忠元公司不服原审判决，上诉称：1、原审程序违法。本案中，A3道路排水桥梁工程项目部印章系汪贵、陶大军等人私刻，进而签订《建设工程施工合同》和《协议书》。汪贵、陶大军等人的行为已涉嫌犯罪，本公司已就此向公安机关报案并已获受理。原审法院没有依法中止本案审理，违反了先刑后民的原则。2、原审认定事实错误。本公司从未就A3道路排水桥梁工程签订过《建设工程施工合同》，更从未实际就该项目组织施工。上述合同都系汪贵、陶大军等人私刻印章所签，因此A3道路排水桥梁工程项目部系他人冒用本公司名义设立，不是本公司内部机构，本公司无需对项目部的行为负责，另本公司与本案债权让与人胡佳全、陈震龙、李仔德、周红水、戴伟也没有合同关系，其债权凭证全部由汪贵、陶大军等人加盖虚假的印章，对本公司不产生法律拘束力。综上，请求二审法院依法撤销原审判决发回重申或直接改判驳回曾丽雄的诉讼请求。
徐斌辩称：A3道路排水桥梁工程是由江西忠元公司承建的；江西忠元公司认为项目部印章是虚假的，应当举证；江西忠元公司认为汪贵、陶大军涉嫌伪造项目部印章，公安机关已经受理其报案申请不是事实；江西忠元公司项目部是江西忠元公司内部机构，相应的权利义务应由江西忠元公司承受。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江西忠元公司为证明其主张，向本院提交证据4份：证据1、芜湖市公安局鸠江分局刑事警察大队的受案回执，证明汪贵等人涉嫌伪造印章刑事案件，已经在处理中；证据2、协议书，证明协议书中的印章和法定代表人的印章都是他人伪造的；证据3、安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民一初字第01316号民事裁定书，证明类似本案的纠纷，芜湖市鸠江区法院已经中止审理；证据4、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书，证明建设工程施工合同上江西忠元公司印章与样本上的印章不是出自同一枚印章，建设工程施工合同中的邵忠树名章与样本中的邵忠树名章不是出自同一枚印章，建设工程施工合同中的法定代表人邵忠树签名字迹不是邵忠树本人书写。
徐斌质证意见：证据1、证据2真实性均无异议，但不能达到证明江西忠元公司的证明目的，也不能达到中止本案审理的目的；证据3真实性无异议，但该民事裁定书不涉及A3路工程，与本案无关；证据4三性均有异议，若要鉴定应由法院委托，鉴定结论并不能否认江西忠元公司中标A3道路的事实，鉴定文本均来源于江西忠元公司，不具有客观性，该份鉴定不适用本案。
徐斌为证明其主张，向本院提交证据3份：证据1、鸠江区工业园A3路材料合同，证明该合同有江西忠元公司项目部签章，汪贵签名，在安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2012）鸠民二初字第00534号民事判决书中，江西忠元公司予以认可；证据2、安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2012）鸠民二初字第00534号民事判决书，证明江西忠元公司承建了芜湖市鸠江区A3路道路排水桥梁工程，江西忠元公司支付了相应货款；证据3、安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第00082号民事调解书，证明目的同证据2。
江西忠元公司质证意见：证据1真实性不认可；证据2、3真实性无异议。
本院认证如下：江西忠元公司提供的证据1因无公安机关的立案决定书，不能达到其证明目的，不予认定；证据2不能直接证明印章是伪造的，不予认定；证据3与本案无关联性，不予认定；证据4系江西忠元公司单方委托，不予认定。
徐斌提供的3份证据，江西忠元公司虽然对证据1真实性提出异议，但证据1随后被本院的生效法律文书确认，本院予以认定；证据2为未生效人民法院民事判决书，不予认定；证据3为本院生效的法律文书，予以认定。
本院查明：江西忠元公司A3路道路排水桥梁工程项目部与案外人董正明于2011年11月11日签订《鸠江区工业园A3路材料合同》，后江西忠元公司未按合同约定付款，董正明将江西忠元公司诉至法院，经芜湖市鸠江区人民法院与本院审理确认A3路道路排水桥梁工程由江西忠元公司承建。
其他事实同一审。
本院认为：本案争议焦点在于原审程序是否违法、双方当事人是否存在买卖合同法律关系以及债权转让对江西忠元公司是否有拘束力。一、原审程序是否违法。江西忠元公司虽然声称汪贵等人涉嫌伪造印章并报案，但未提供公安机关立案的证据，因此原审中并不存在法定的诉讼中止的情形，原审程序合法。江西忠元公司上诉称原审程序违法并无事实和法律依据，本院不予采信。二、江西忠元公司与徐斌是否存在买卖合同法律关系。案涉建设工程施工合同有江西忠元公司公章、法定代表人印章及其签字，案涉协议书盖有江西忠元公司A3道路排水桥梁工程项目部专用章。江西忠元公司于原审和二审中均主张两份合同系他人私刻印章所签，但未能提供相应证据予以证明，且本院生效法律文书已经确认A3道路排水桥梁工程由江西忠元公司承建。故原审认定江西忠元公司与徐斌间存在买卖合同法律关系并承担相关付款义务，正确。三、债权转让对江西忠元公司是否有拘束力，徐斌受让的债权，均得到江西忠元公司A3路道路排水桥梁工程项目部的认可，即债权人转让权利的，都已经按法律规定履行了通知债务人义务，故债权转让对江西忠元公司有拘束力，江西忠元公司应向徐斌承担相应的付款义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9848元，由上诉人江西忠元建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 李 贺
代理审判员 任艳晓
二〇一四年五月六日
书 记 员 胡 园
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；