安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0191行初69号
原告：合肥市泛美餐饮管理有限公司，住所地合肥市高新区。
法定代表人：丁厚俊，总经理。
委托代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地合肥市。
法定代表人：李宁，局长。
委托代理人：姚迪，该局副局长。
委托代理人：程琦，该局工作人员。
第三人：闫其云，女，汉族，1965年8月29日生，住安徽省长丰县。
委托代理人：李军，安徽皖都律师事务所律师。
原告合肥市泛美餐饮管理有限公司不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局、第三人闫其云社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月11日立案后，于2018年6月19日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告合肥市泛美餐饮管理有限公司委托代理人杨春泉，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局的委托代理人程琦，第三人闫其云委托代理人李军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
第三人闫其云于2017年7月10日向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定闫其云受到的事故伤害为工伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2017年9月30日作出高新工认【2017】0609号《认定工伤决定书》，认定闫其云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定闫其云受到的事故伤害为工伤。
原告合肥市泛美餐饮管理有限公司诉称，第三人闫其云向被告提出工伤认定申请，并经被告于2017年9月30日作出，并于2017年12月13日向原告送达高新工认【2017】0609号认定工伤决定书，原告认为，该具体行政行为错误地认定了原告与闫其云之间存在劳动关系及闫其云的受伤原因。
一、闫其云与原告间不存在劳动关系；原告是一家从事餐食配送服务的企业，相关生产车间为开放式，外来人员可进入厂区。经原告人事部门核查，原告录用人员名单中未查询到闫其云的任何信息，人事部门也从未录用闫其云。因此，闫其云与原告之间并不具有劳动关系。二、闫其云此次事故不符合工伤事故法律特征；在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，是为工伤。或者具备《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定情形。但闫其云所受伤害不能证明是在工作时间、工作场合发生，且不具备其他法定工伤情形。因此，闫其云所申请认定的事故不符合工伤构成要件。综上，原告与闫其云间不具有劳动关系，闫其云所受伤害不构成工伤事故。被告的具体行政行为认定事实错误，违背法律规定，应予撤销，并重新做出具体行政行为。现原告为维护自身合法权益，据此诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销被告高新工认【2017】0609号认定工伤决定书，判令被告重新作出不予认定工伤决定书；2、案件诉讼费用由被告承担。
原告合肥市泛美餐饮管理有限公司向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书、送达回证。
被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局辩称，一、案件陈述。第三人闫其云于2017年7月10日向被告提交了工伤认定申请，主诉：第三人闫其云系原告合肥市泛美餐饮管理有限公司职工。2016年7月18日上午8时30分左右，在安徽省立医院佰家伴食堂工作时，不慎被机器压伤右手，后送往安徽省立医院就诊。2017年9月30日，被告作出高新工认〔2017〕0609号认定工伤决定书，认定闫其云所受的伤害为工伤。二、闫其云在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2016年7月18日上午8时30分左右，闫其云在安徽省立医院佰家伴食堂工作时，不慎被机器压伤右手，后送往安徽省立医院就诊。上述事实有病历和诊断证明、证人证言、询问笔录等证据予以证明。三、闫其云所受的伤害被认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。第三人于2017年7月10日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年8月1日依法受理，并于当日向被答辩人送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2017年8月16日向被告提交了举证回复，根据双方当事人提供的证据材料和询问调查，被告于2017年9月30日作出高新工认〔2017〕0609号认定工伤决定书，认定第三人事故伤害为工伤，并分别向双方当事人送达了该决定书。以上充分证明被告已经履行了法定程序，应依法予以维持。四、原告关于闫其云不是本单位员工以及不符合工伤保险条例所规定的认定条件主张没有事实和法律依据。本案中，第三人工作地址安徽省立医院佰家伴食堂，该食堂运营属于被答辩人经营业务范围。上述事实有食品经营许可证、照片、证人证言、询问笔录等证据予以证实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该案中，第三人已就其申请所依据的事实主张提供完整证据加以证明，完成了其举证责任，而原告没有提供属于用人单位掌握的具体的考勤记录等证据材料，显然没有完成其应承担的举证责任。
综上所述，被告的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法作出维持判决。
合肥高新技术产业开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、企业信息查询单、食品经营许可证；2、病例及诊断证明；3、照片（7张）；4、证人证言（2人）；5、举证通知书、送达回证；6、关于闫其云要求认定工伤的举证通知书的回复；7、电话录音文字材料、事故现场图片、工伤认定询问笔录（2份）；8、认定工伤决定书、送达回证。
第三人闫其云的委托代理人述称，同被告答辩意见。闫其云受伤是位于合肥市庐阳区省内医院内设立的分公司及佰家伴食堂，受伤时间为工作时间且有相应的证人出具证明，并且其受伤所花费的医药费均是原告承担，故原告不能否认本案第三人不为其公司员工，也不应推脱其应承担的工伤责任。
第三人闫其云向本院提交了以下证据：1、注册商标信息。
经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的证据1-8，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。第三人闫其云提交的证据1，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，第三人工作地址为安徽省立医院佰家伴食堂，该食堂系由原告经营管理。2016年7月18日上午8时30分左右，第三人闫其云在安徽省立医院佰家伴食堂工作时，不慎被机器压伤右手，后送往安徽省立医院就诊。第三人闫其云于2017年7月10日向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2017年9月30日，作出高新工认〔2017〕0609号《认定工伤决定书》，认定闫其云所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定闫其云受到的事故伤害为工伤。原告不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，通过被告及第三人提供的证据能够证明第三人闫其云与原告合肥市泛美餐饮管理有限公司之间存在事实上的劳动关系。2016年7月18日上午8时30分左右，第三人闫其云在安徽省立医院佰家伴食堂工作时，不慎被机器压伤右手，导致事故发生。因此，合肥高新技术产业开发区人事劳动局的认定工伤决定书认定闫其云受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于原告未能向本院提供证据证明闫其云受到的事故伤害不是工伤，依法应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市泛美餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥市泛美餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 王永清
人民陪审员 张广珍
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 谢 文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。