＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第1044号＼n原告：深圳发展银行股份有限公司杭州分行。＼n负责人：袁振瑜。＼n委托代理人：陆江涛、吴枝峰。＼n被告：湖州宏鑫燃料有限公司。＼n法定代表人：管建华。＼n被告：桐乡市万达房地产开发有限公司。＼n法定代表人：于勇达。＼n委托代理人：费凤泉。＼n被告：高凤英。＼n原告深圳发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称深圳发展银行杭州分行）为与被告湖州宏鑫燃料有限公司（以下简称宏鑫公司）、上海永鑫物资有限公司（以下简称永鑫公司）、桐乡市万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）、杨云松、高凤英金融借款合同纠纷一案，于2012年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。在庭审过程中，原告深圳发展银行杭州分行撤回了对被告永鑫公司、杨云松的起诉，本院已经裁定准许。2012年7月5日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告深圳发展银行杭州分行的委托代理人陆江涛、吴枝峰，被告万达公司的法定代表人于勇达及其委托代理人费凤泉到庭参加诉讼。被告宏鑫公司、高凤英经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告深圳发展银行杭州分行起诉称：2011年4月26日，原告与被告宏鑫公司签订《综合授信额度合同》（以下简称综合授信合同，编号为深发杭清综字第20110426001号）一份，约定从2011年4月26日至2012年4月24日，原告给予被告宏鑫公司人民币1.4亿元的综合授信额度（敞口额度7000万元），并约定了双方间的权利义务。同日，原告和被告万达公司签订《最高额抵押担保合同》（以下简称抵押合同，编号为深发杭清额抵字第20110426001号），合同约定以被告万达公司所有的位于桐乡市梧桐街道庆丰北路碧水雅苑小区后的土地使用权【桐国用（2010）第18003号】作为抵押物，原告有权依法以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；并同时和被告高凤英及杨云松签订《最高额保证担保合同》（以下简称保证合同，编号为深发杭清额保字第20110426001号），约定杨云松和高凤英对综合授信合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带偿还责任。2011年10月26日原告与宏鑫公司签订了《商业承兑汇票贴现额度合同》（以下简称贴现额度合同，编号为深发杭清商字第20111025001号），同日，原告与上海永鑫物资有限公司（以下简称永鑫公司）签订《承兑汇票贴现合同》（以下简称贴现合同，编号为深发杭清贴字20111025001号）。根据合同约定，永鑫公司于2011年10月26日持编号为0010006120249966商业承兑汇票商贴实际出账27995833.33元，到期日为2012年4月25日。2011年11月2日原告又与宏鑫公司签订了贴现额度合同（编号为深发杭清商字第20111102001号），同日，原告与永鑫公司签订贴现合同（编号为深发杭清贴字第20111102001号）。根据合同约定，永鑫公司于2011年11月2日持编号为0010006120249927商业承兑汇票商贴实际出账15038888.89元，到期日为2012年4月20日。目前，上述两笔承兑汇票已经逾期，因而危及到原告信贷资金安全的情况已出现。故诉请法院，请求判令：1、宏鑫公司归还原告贴现本金3220万元（包括深发杭清贴字第20111102001号中的11200000元和深发杭清贴字第20111025001号中的21000000元），罚息85044.17元，共32285044.17元（暂计至2012年5月4日，以后按照年利率计收罚息直至清偿日止）；2、原告对被告万达公司所有的位于桐乡市梧桐街道庆丰北路碧水雅苑小区后的土地使用权【梧国用（2010）第18003号】进行拍卖、变卖、折价后的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告宏鑫公司负担；4、万达公司、高凤英对上述款项承担连带责任。在庭审过程中，原告补充陈述：因被告万达公司并非保证人，所以第四项诉讼请求应为被高凤英对上述款项承担连带责任。另外，第一项诉讼请求中的年利率明确为贷款合同约定的年利率。＼n原告深圳发展银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：＼n1.《综合授信额度合同》【编号：深发杭清综字第20110426001号】1份，以证明原告给予被告宏鑫公司授信额度的事实。＼n2.《最高额抵押担保合同》【编号：深发杭清额抵字第20110426001号】1份，以证明被告万达公司将国有土地使用权作为最高额抵押担保的事实以及双方的相关权利、义务。＼n3.万达公司国有土地使用权的证明1份，以证明抵押物系万达公司所有。＼n4.国有土地使用权他项权证1份，以证明原告与被告万达公司对土地使用权依法办理抵押登记手续。＼n5.《最高额保证担保合同》【编号：深发杭清额保字第20110426001号】1份，以证明被告高凤英及杨云松提供最高额保证担保合同的事实以及双方相关的权利、义务。＼n6.《商业承兑汇票贴现额度合同》【编号：深发杭清商字第2011025001号及深发杭清商字第20111102001号】2份，以证明原告给予被告宏鑫公司商业承兑汇票贴现额度的事实。＼n7.《承兑汇票贴现合同》【编号：深发杭清贴字第2011025001号及深发杭清贴字第20111102001号】2份，以证明原告给予永鑫公司承兑汇票贴现的事实。＼n8.商用承兑汇票及贴现凭证各2份，以证明根据宏鑫公司开具给永鑫公司的商业承兑汇票，原告按合同约定给永鑫公司发放了贴现款的事实。＼n9.结清查询1份，以证明宏鑫公司和永鑫公司拖欠原告贴现本金、逾期罚息。＼n被告宏鑫公司未作答辩，亦未提交证据。＼n被告万达公司在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审过程中口头答辩称：1、万达公司仅仅对被告宏鑫公司与原告的债务提供土地使用权作抵押担保，从未对永鑫公司的债务提供过抵押担保；2、案涉抵押合同并不涉及商业承兑、贴现，原告将综合授信合同中的内容强加给万达公司没有理由。因为万达公司未在综合授信合同上签字、盖章，这只是原告内部给予宏鑫公司的额度，从未经过万达公司的核实，万达公司也没有收到过相关材料。3、原告连永鑫公司、杨云松、高凤英的住址都不清楚，就将巨大款项发放给他们，万达公司认为这是贷款诈骗，已经涉及刑事犯罪，故主合同无效，万达公司提供的抵押担保也无效。因为，宏鑫公司申请贷款时向原告递交的企业财务数据是伪造的，而原告在未经严格审查的情况下授予数额巨大的贷款额度，并同意发放案涉贷款。万达公司认为宏鑫公司与原告有共同骗取万达公司提供抵押的行为。万达公司是在相信原告与宏鑫公司有正常的贷款关系的前提下提供担保的。所以，万达公司认为原告应当向公安机关报案，通过刑事途径追回被骗的贷款，而不应向万达公司主张。请求法院将本案移交公安部门处理。＼n被告万达公司未有证据提交。＼n被告高凤英未作答辩，亦未提交证据。＼n经庭审质证，被告宏鑫公司、高凤英未到庭质证，视为放弃质证权利。被告万达公司到庭，并表示对证据2至证据4没有异议，本院予以确认。对证据1、证据5至证据9，万达公司认为并不知情。本院认为，上述证据客观、真实，与待证事实存在关联，本院亦予以确认。＼n综上有效证据及当事人陈述，可以确认如下案件事实：＼n2011年4月26日，深圳发展银行杭州分行与宏鑫公司签订深发杭清综字第20110426001号综合授信合同一份，约定深圳发展银行杭州分行给予宏鑫公司综合授信额度人民币壹亿肆仟万元，授信期限从2011年4月26日至2012年4月24日。综合授信的方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现等，具体授信方式以双方签订的具体业务合同为准。＼n同日，万达公司与深圳发展银行杭州分行签订抵押合同，约定万达公司为宏鑫公司在深发杭清综字第20110426001号综合授信合同项下所应承担的债务本金人民币壹亿肆仟万元中的人民币柒仟万元整以及相应利息、实现债权等费用的履行提供抵押担保。抵押合同附抵押物清单，清单上注明抵押物为位于桐乡市梧桐街道庆丰北路碧水雅苑小区后土地使用权。＼n同日，杨云松、高凤英作为保证人与深圳发展银行杭州分行签订保证合同，约定保证担保范围为深发杭清综字第20110426001号综合授信额度合同项下债务人所应承担的债务本金人民币壹亿肆仟万元中的人民币柒仟万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。保证合同还约定保证方式为连带责任保证。＼n在深发杭清综字第20110426001号综合授信合同的范围内，深圳发展银行杭州分行与宏鑫公司分别签订贴现额度合同两份。贴现额度合同均约定按深圳发展银行杭州分行的规定审查后对宏鑫公司签发并承兑的商业承兑汇票予以贴现。其中2011年10月26日签订的贴现额度合同约定贴现额度最高为人民币叁仟万元；其中2011年11月2日签订的贴现额度合同约定贴现额度最高为人民币壹仟陆佰万元整。贴现额度合同还约定，如深圳发展银行杭州分行贴现后，宏鑫公司在票据到期时拒绝付款，深圳发展银行杭州分行有权直接依据本合同要求宏鑫公司还款，并自汇票到期日起至清偿日止，根据票面金额按照六个期中国人民银行流动资金贷款利率加收50%的罚息。＼n签订贴现额度合同当日，永鑫公司作为申请人申请深圳发展银行杭州分行对宏鑫公司签发并承兑的商业承兑汇票进行贴现。为此，宏鑫公司交付深圳发展银行杭州分行保证金13800000元。永鑫公司申请贴现的两张商业承兑汇票，其中编号为20249927号商业承兑汇票出票日期为2011年10月20日，到期日为2012年4月20日，出票金额为壹仟陆佰万元；编号为20249966的商业承兑汇票出票日期为2011年10月25日，到期日为2012年4月25日，出票金额为叁仟万元。以上合计贴现汇票金额为46000000元。＼n上述两张商业承兑汇票到期后，宏鑫公司作为承兑人未能承兑，扣除保证金后，宏鑫公司尚有票款32200000元未能偿付。＼n本院认为，深圳发展银行杭州分行与宏鑫公司签订的综合授信合同、贴现额度合同，与万达公司签订的抵押合同，与高凤英签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。万达公司虽抗辩宏鑫公司涉嫌贷款诈骗，但未有证据证明。故万达公司关于主合同无效的辩解理由不能成立。根据审理查明的事实，在授信合同的有效期内，深圳发展银行杭州分行以对宏鑫公司签发并承兑的商业承兑汇票进行贴现的方式履行了授信合同项下提供授信额度的义务。2012年4月20日、2012年4月25日，由宏鑫公司签发并承兑的两张商业承兑汇票先后到期，但宏鑫公司未能付款。遂深圳发展银行杭州分行以此为由提起诉讼。高凤英作为连带责任保证人对宏鑫公司柒仟万元的债务本金及相应利息等提供了担保，而案涉的债务本金在担保范围内，故深圳发展银行杭州分行有权就本案所涉全部债务要求其承担责任。但保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。另，案涉抵押物办理了抵押登记，抵押权已经生效，深圳发展银行杭州分行作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。被告宏鑫公司、高凤英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告湖州宏鑫燃料有限公司于本判决生效后十日内归还原告深圳发展银行股份有限公司杭州分行贴现本金32200000元及罚息85044.17元（罚息暂计算至2012年5月4日，此后至判决确定的履行期满日止按中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率上浮50%计收）。＼n二、若被告湖州宏鑫燃料有限公司未按上述款项履行给付义务的，则原告深圳发展银行股份有限公司杭州分行有权以桐乡市万达房地产开发有限公司抵押的坐落于桐乡市梧桐街道庆丰北路碧水雅苑小区后土地使用权（地号：034-000029-0530）拍卖、变卖或以该抵押物折价后所得的价款优先受偿。＼n三、被告高凤英对被告湖州宏鑫燃料有限公司的上述债务承担连带责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费203225元，财产保全申请费5000元，两项合计208225元，由被告湖州宏鑫燃料有限公司负担，由被告桐乡市万达房地产开发有限公司、高凤英承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n审判长俞瑛＼n代理审判员赵楠＼n人民陪审员岑宪权＼n二〇一二年八月二十四日＼n书记员裴蕾蕾