河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1423民初1347号
原告孙风，女，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：王海军，宁陵县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马伟华，宁陵县法律服务所法律工作者。
��告韩华，女，汉族，住址河南省宁陵县。
被告山东省曹县德丰置业有限公司（以下简称德丰公司），住所地山东省曹县青岛南路路东江山名都，统一社会信用代码：91371721573939365J。
法定代表人张卫军，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志远，山东汤都律师事务所律师（实习）。
被告商丘市帮克投资担保有限公司（以下简称帮克担保公司），住所地商丘市梁园区文化路凯旋路东商丘市劳动就业局综合楼1号楼门西数第3间。
法定代表人魏海勇，系该公司经理。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理。被告德丰公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，认为本院对本案没有管辖权。本院依法裁定驳回了被告德丰���司的异议申请。被告德丰公司不服该裁定，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院裁定驳回了被告德丰公司的上诉。本院对本案继续审理。2018年8月2日本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告孙风及其委托诉讼代理人王海军、马文华、被告韩华、被告德丰公司的委托诉讼代理人刘爱国、刘志远到庭参加了诉讼，被告帮克担保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月14日、3月6日，原告通过被告帮克担保公司及其工作人员被告韩华两次将款项20万元出借给被告德丰公司，月利率为1.2分，被告德丰公司为原告出具了借据，被告帮克担保公司提供担保，出具了担保函，承诺如被告德丰公司不能按期归还借款本息，被告帮克担保公司愿意承担还款责任。款项出借后，被告德丰公���分数次归还了借款本金为81842.96元，下余本金117157.04元及利息52442.2元未能支付。为此，特诉至法院，请求依法判决被告归还借款本金117157.04元及利息52442.2元（利息计算至2017年12月31日），并承担本案诉讼费用。
被告韩华答辩称：借款属实，原告将款通过第三被告商丘帮克公司借给第二被告曹县德丰置业公司，不应该将我列为被告，我只是帮克公司在宁陵的业务员，我与原告系邻居关系，我没有用她的钱，德丰公司还原告的钱是通过我交给原告的。
被告德丰公司答辩称：原告孙风起诉曹县德丰置业有限公司无事实根据，属于错列诉讼主体，德丰从未与孙风签订过借款合同，也未给孙风出具过还款计划和借款借据，不存在民间借贷关系，依法应驳回其诉讼请求。
被告商丘帮克公司未作答辩。
根据双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：原告与被告德丰公司之间是否存在民间借贷关系？若存在的话，被告之间应如何清偿原告的借款本息，担保人应如何承担担保责任？
原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：第一组证据：孙风身份证复印件1份，证明孙风的身份信息和基本情况，主体适格。第二组证据：曹县德丰置业有限公司与孙风借款合同2份，借款借据2份，曹县德丰置业有限公司还款计划书2份，商丘市帮克投资担保有限公司担保函2份，证明曹县德丰置业有限公司分别于2015年3月6日和2月14日向孙风借款壹拾柒万元、叁万元，共计借款贰拾万元现金的客观事实，并约定月息为千分之十二（12‰），到期还本付息，未能还清部分计算逾期利息。并约定了违约赔偿金的计算方法：违约三个月内（含三个月）多支付十五天利息，三个月以上多付一个月利息做为违约赔偿���累计计算至清偿之日。并约定还款方式：按季末月息还息到期还本。约定了2015年6月6日和5月14日还本付息，被告方一直违约至今未归还所诉的本息。商丘市帮克投资担保有限公司对曹县德丰置业有限公司的借款进行担保的客观事实。原告分别于2015年2月14日和3月6日向借款人足额交付了上述借款的客观事实，当借款人曹县德丰置业有限公司不能按约定及时、足额向原告偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，被告商丘市帮克投资担有限公司接到通知3个工作日内代为垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任的客观事实。曹县德丰置业有限公司与商丘市帮克投资担保有限公司进行联合，进行借款和担保的客观事实。第三组证据：曹县德丰置业有限公司承诺书1份。商丘市帮克投资担保有限公司承诺书1份。证明曹县德丰置业有限公司承诺所借宁陵县客户（1382.7万��）壹仟叁佰捌拾贰点柒万元自愿归还的事实。曹县德丰置业有限公司归还借款的承诺累计三个月不能履行承诺，宁陵县的客户可以随时采取措施。曹县德丰置业有限公司愿拿出江山名郡市场价值（18000万元）壹仟捌佰万元房产作为抵押保证还款的客观事实，对借款合同抵押进行了补充修正。安予冰代表帮克公司对广大投资户的承诺，确保原告本金和利息的安全。安予冰郑重承诺，把自己的财产变卖完，也不让大家的利益受到丝毫损失的承诺事实。第四组证据：收款条、收款证明10份。证明每次收到借款人通过担保人归还此借款合同本金的数额，归还日期，收款人签名。借款合同剩余本金数未在此合同中更改的客观事实。同时也证明借款人曹县德丰置业有限公司和担保人商丘市帮克投资担保有限公司未按借款合同约定的利息支付利息的客观事实。收款证明采用的是格式合同方式，如有不同理解解释，借款人和担保人承担不利后果。借款合同在履行中，借贷关系成立。从2015年9月到2018年1月29日均有归还证明，能够证明担保函编号为商帮保（宁）字2015第195号、第173号均有归还的证明借款合同和担保合同中的借款数额和担保数额未更改，其担保责任，担保期限。从最后一次还款之日开始计算。帮克公司应承担担保责任，证明利息未支付的事实。第五组证据：韩华的名片1份。2017年7月29日韩华出具收到条1份（复印件），证明韩华在为曹县德丰置业有限公司和商丘市帮克投资担保有限公司办理借贷，担保业务时是业务经理，地址是宁陵县建设路中段建行对面。韩华受曹县德丰置业有限公司和商丘市帮克投资担保有限公司指示指令更换部分合同业务时为原告出具收到条的客观事实。第六组证据：曹县人民法院受理肖世荣诉曹县德丰置业有限公司、商丘市帮克投资担保有限公司（2016）鲁1721民初1530号开庭传票、借款合同、借款借据和曹县德丰置业有限公司还款计划书、商丘市帮克投资担保有限公司担保函、2016年8月10日通话记录摘要（肖世荣与许颖忠通话）、曹县德丰置业有限公司2016年8月26日承诺书（复印件）、原件照片各1份，证明肖世荣以同样方式将钱借给曹县德丰置业有限公司、商丘市帮克投资担保有限公司出具担保函，已按合同约定向借款人足额交付了上述借款的客观事实。证明剩余部分肖世荣讨账难，依法起诉的客观事实。在曹县法院审理阶段，曹县德丰置业有限公司于2016年8月26日出具承诺书承认借肖世荣的钱，剩余壹拾叁万叁仟零伍拾元（133050.00元），德丰公司将于2016年12月底前全部还清（每月四分之一，分四个月还完）。如违约曹县德丰公司愿支付百分之二十（20%）的违约金的客���事实。证明撤诉后，诉讼费曹县德丰公司承担贰仟元（2000.00元）的客观事实，证明曹县德丰公司已将借款归还给肖世荣的客观事实。曹县德丰公司用新一套带数码的印章对老一套印章在宁陵县订立的借款合同，借款借据，还款计划书和商丘市帮克投资担保有限公司出具的担保函更进一步进行了确认的客观事实。第七组证据：江山名郡认购书，曹县德丰置业有限公司财务收到条各1份，证明曹县德丰置业有限公司以本案同样方式在宁陵县借款，出具借款合同，借款借据，还款计划书和商丘市帮克投资担保有限公司出具担保函。让宁陵县出借款客户拼房用所借合同款在曹县德丰公司财务实现归还借款的客观事实。有法定代表人张卫军批示财务尽快安排的客观事实。证明商宁20**第1043号、1024号、1006号，1028号和商宁20**第32号、85号、65号、134号、88号、44号、74号、26号、104���借款借据，借款合同还款计划书和商丘市帮克投资担保有限公司担保函号段的出借人得到了偿还的客观事实。曹县德丰公司对在宁陵县签订的借款合同，借款借据，还款计划书，担保函印章事实进一步进行了认可，并履行了还款义务的客观事实。第八组证据：曹县德丰置业有限公司为王志强出具的收据1份（复印件、原件照片），证明王志强以同样方式将钱借给曹县德丰置业有限公司，其借款合同，借款借据，还款计划书，担保函号是：商帮保（宁）字2014第捌佰玖拾陆号（896号）借款金额为剩余：115376.00元，又重新于2016年7月16日重新被借款人使用。证明曹县德丰置业有限公司对原借款合同，借款借据，还款计划书，担保函的进一步确认。其法人代表张卫军在收据背面重新签字，证明对原借贷宁陵县客户款的认定。证明借贷关系成立的客观事实，能印证曹县德丰置��公司在宁陵县借贷本案孙风款项的客观事实。第九组证据：商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初114号民事判决书1份（网上判决），证明曹县德丰置业有限公司和商丘市帮克投资担保有限公司在商丘市范围内的各县、区进行民间借贷和担保的客观事实。证明梁园区人民法院依法判令被告曹县德丰置业有限公司按借款合同，借款借据，还款计划书，担保函为事实依据判决被告曹县德丰置业有限公司归还借款及利息。担保人承担连带清偿责任的公正判决。按《民事诉讼法》第二百五十三条之规定被告加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费、财产保全费等由被告曹县德丰置业有限公司承担的客观事实。第十组证据：证据光盘1份，证明曹县德丰置业有限公司在宁陵县借贷款，出具借款合同，借款借据，还款计划书、商丘市帮克投资担保有限公司担保的客观事实��证明被告德丰公司承诺还款，用江山名郡1800万房屋抵押的客观事实，证明用新印章对老印章办理的业务进一步确认的客观事实。证明本案借贷关系成立的客观事实，证明每次还部分本金未付利息的客观事实。
被告德丰公司对原告的证据质辩意见为：对证据1真实性无异议，但孙风与德丰公司不存在关联性，不存在借贷关系；对证据2，该两份合同中的行政印章和法人章均不是被告德丰公司的印章，且这两组证据均不能证明德丰公司向原告借款，因民间借贷属实践性合同，以出借人实际给付借款为成立条件，孙风没有证据证明已向德丰公司付款，所以不能证明原告与德丰公司存在民间借贷关系，德丰公司不应承担还款责任；对证据3的真实性无异议，但承诺书与本案无关联性，不能证明德丰公司认可与原告存在借款关系，且从该承诺书上加盖的印章清楚显示与原告出具的借款手续上的印章不同，对商丘帮克公司的承诺书真实性无法确认，帮克公司的承诺书可以证明原告的借款是帮克公司所借，反证德丰公司没有向原告借款，对证据4真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，可以证明借款还款均不是德丰公司所为，德丰公司与原告不存在借贷关系，对证据5，对名片的真实性无异议，可以证明韩华系商丘帮克担保公司的工作人员，不是德丰公司的工作人员，原告举证的这份证据证明原告明知与德丰公司不存在借贷关系；对2017年7月29日韩华的收据真实无异议，通过收据可以证明孙风向韩华交付20万元款项的时间是2017年7月29日，该收据足以证明原告所诉的2015年两次合计20万元不存在，相反，可以证明原告2017年7月29日才支出20万元，该份收据足以推反原告诉称的2015年与德丰公司发生借贷关系；对证据6肖世荣的开庭传票、承��书真实无异议，对借款合同、借款借据、还款计划书、通话记录均有异议，德丰公司同意偿还该笔借款并不显示是基于借款借据和还款计划书，且与肖世荣的纠纷不等同于与原告的纠纷，该组证据不能证明原告方的主张；对证据7有异议，该组证据仅能证明德丰公司与证据中显示的客户存在借贷关系，这些证据不能类推与原告存在借贷关系，且证据为复印件，不能证明原告方的主张；对证据8有异议，异议意见同证据7的质证意见；对证据9有异议，该组证据仅显示德丰公司与他人存在借贷关系，不能类推与原告就存在借贷关系；对证据10，因没有当庭播放，听原告说，内容是前九组证据电子版，质证意见同前9组的质证意见。
被告韩华对原告的证据无异议，认为其只是帮克担保公司设在宁陵公司的业务员，不应承担本案的任何还款责任。
被告帮克担保公司未到庭，视为放弃质辩权利。
被告德丰公司向本院提交的证据有：山东省人民政府鲁政函民字[2006]15号批复，证明曹县德丰置业有限公司于2006年12月18日成立的位于曹县××镇街道办事处辖区内，2006年起曹城镇就已经撤销，合同第八条约定的借款人的土地与客观事实明显不符，不具有真实性；2、曹县公安局2016年5月19日关于曹县德丰置业有限公司印章备案的证明，证明曹县德丰置业有限公司的行政章和法定代表人名章与原告出示的材料中的印章明显不同，原告材料中的印章不是曹县德丰置业有限公司的印章，原告没有支付德丰公司款项，其与曹县德丰置业有限公司不存在民间借贷关系，不存在抵押担保关系。
原告对被告德丰公司提交的证据质辩意见为：对证据1，只有山东曹县当地人才知道曹城镇在哪，而且被告德丰公司在签订合同时，曹城镇这块土地被告并没有证据证明不是公司的土地，在合同第八条中，被告又用江山名郡的房子作了抵押；对证据2，在肖世荣起诉德丰公司时，德丰公司称不是公司印章，德丰公司才去公安机关作了备案，曹县法院让德丰作鉴定，而德丰公司并没有去作印章鉴定，德丰公司对肖世荣却作了承诺，答应分四次清偿其借款，说明德丰公司承认是用多套印章开展业务，且其证据仅能证明了其公司启用了新章，负责人张卫军的章是一致的。
被告韩华未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据认定如下：原、被告提交的所有证据与本案具有关联性，来源形式合法，内容真实，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以部分确认。
通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：被告韩华系被告帮克担保公司设在宁陵公司的业务员。原告孙风与被告韩华系邻居关系。2015年2月14日、3月6日，原告孙风通过被告韩华两次将款项共计20万元出借给被告德丰公司，双方签订有借款合同，合同约定借款金额分别为3万元、17万元，借款期限为3个月，借款月利率为1.2%，同时被告德丰公司为原告出具了借据，被告帮克担保公司作为担保人自愿提供连带担保责任，并出具了担保函，上述两笔借款到期后，被告德丰公司自2015年10月1日开始分11次归还了原告的借款本金共计89618.96元，下余本金110381.04元及利息52442.2元（自借款之日起至2017年12月31日期间的利息）被告德丰公司未能支付。原告诉至本院，请求依法判决被告德丰公司归还借款本金117157.04元及利息52442.2元（利息计算至2017年12月31日），被告帮克担保公司承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
本院认为：依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案原告持被告德在公司出具的借款手续及被告帮克担保公司出具的担保手续主张权利，完成了相应的举证义务，被告德丰公司辩称其与原告不存在民间借贷关系，没有发生借贷事实的理由，本院认为被告德丰公司在庭审中虽否认借款借据、借款合同上的公章与公司的公章不一致，进而否认借贷事实的存在，但被告德丰公司没有申请对借款合同上公章申进行司法鉴定，也没有提供其它证据证明原告借款合同上的公章虚假或伪造的，故被告德丰公司的辩称理由依法不能成立，本院不予支持。被告德丰公司作为借款人依法应承担还本付息的责任。被告帮克公司经本院合法传唤未到庭提出相应辩驳意见，结合原告提供的证据可以认定被告帮克公司自愿提供连带责任担保的事实，被告帮克担保公司依法对本案借款本息承担连带清偿责任。综上，原告诉请被告还本付息，���实清楚，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释第一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告山东省曹县德丰置业有限公司归还原告孙风借款本金110381.04元及利息52442.2元（自借款之日至2017年12月31日的利息52442.2元，2017年12月31日以后的利息，按月利率12‰，计算至付清款之日止），被告商丘市帮克投资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
二、驳回原告孙风的其他诉讼请求。
若被告山东省曹县德丰置业有限公司、商丘市帮克投资担保有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2644元，由被告山东省曹县德丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李 豫
审 判 员 丁晓环
人民陪审员 边丽娜
二〇一八年八月十三日
书 记 员 姜晓宇