河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民重字第4号
原告唐山瑞丰建业集团有限公司。
法定代表人周作瑞，该公司董事长。
委托代理人郭连宝，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人江菊平，该公司职员。
被告唐山文丰机械设备有限公司。
法定代表人刘秀玲，该公司董事长。
委托代理人杜昌青，该公司法律顾问。
原告唐山瑞丰建业集团有限公司与被告唐山文丰机械设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，我院作出（2013）曹民初字第27号民事判决，被告提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2013）唐民三终字第296号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭连宝、江菊平与被告委托代理人杜昌青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山瑞丰建业集团有限公司诉称，原、被告于2011年9月20日签订《工程施工协议》一份，约定：被告为甲方，原告为乙方；工程名称为唐山文丰机械设备有限公司铸铁机制浆间基础、配电室基础、轨道基础、新增主厂房基础工程；工程质量标准按国家现行工程质量标准及施工验收规范执行，工程质量达到合格；工程总价款暂估150000元；付款方式为合同签订后付工程总价款的30%，工程完工验收合格付工程总价款的90%，其余工程总价款的10%在工程完工验收合格后一年内未出现质量问题时一次性付清，等等。在原告施工过程中，被告虽有变更、增加项目，但原告还是保质保量全部履行完了合同义务，工程质量不但合格，而且被告还接收了工程全部资料，并将工程进行了交接，被告已投入使用多时。根据中华人民共和国建设部令第107号《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》规定，发包方没有在收到竣工结算文件后的28天给承包方答复，竣工结算文件视为已被认可，所以工程应按承包方工程总价款为准。该工程总价款合计为513913.21元，被告仅支付工程款40000元，尚欠473913.21元没有支付。请法院依法判令被告向原告支付工程款473913.21元，并自2012年7月9日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告唐山文丰机械设备有限公司辩称，第一，原、被告签订的施工协议第二条第2款约定的工程结算方式为：执行河北98定额，工程主材按唐山造价信息价调整，人工费按50元／日调整，机械费不予调整；费率标准按四类工程、乙级企业取费执行。第四条第5款约定验收、结算等执行甲方《文设字第（2010）第1号》文件，即工程竣工验收合格后60日内，原告将工程决算上报公司审计处，审计处应在6个月内完成决算审计。也就是说，双方在协议中已经明确约定了结算依据的标准和验收结算执行的规定。双方合同中没有“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限不予答复，视为认可承包人竣工结算文件”的约定。我公司至今一直未收到原告的工程竣工结算资料。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”因此原告的诉请没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。第二，我公司已经严格按照合同约定履行了付款义务，已经向原告支付了40000元预付款。按照施工协议第二条第三款及第四条第二款的约定，原告应先开具全额发票，我公司再向原告支付90%的工程款，二者有着明确的先后履行顺序。重审中，被告又辩称，原告提交的预算书存在未扣除甲供材及轨道基础钢筋加工费、机械等重复计算，材料价格调整错误及机械费调整违反合同等情况，被告根据原告提供的建设工程预算书进行结算，涉案工程造价为385483.5元，原告多报128429.71元，不应得到法律支持。
经审理查明，2011年9月20日，原告唐山瑞丰建业集团有限公司（以下简称乙方）与被告唐山文丰机械设备有限公司（以下简称甲方）签订《工程施工协议》，约定：工程名称为唐山文丰机械设备有限公司铸铁机制浆间基础、配电室基础、轨道基础、新增主厂房基础工程；工程质量标准按国家现行工程质量标准及施工验收规范执行，工程质量达到合格；工程总价款暂估150000元；工程结算方式为执行河北98定额，工程主材按唐山造价信息价调整，人工费按50元／日调整，机械费不予调整，费率标准按四类工程、乙级企业取费执行；付款方式为合同签订后付工程总价款的30%，工程完工验收合格付工程总价款的90%，其余工程总价款的10%工程完工验收合格后一年内未出现质量问题一次性付清；该工程工程款以承兑汇票形式支付，工程完工时施工单位开具全额发票；验收、结算等执行甲方《文设字第（2010）第1号》文件，即工程竣工验收合格后60日内，施工单位将工程决算上报公司审计处，审计处应在6个月内完成决算审计等。该合同并未约定发包方在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可的条款。
合同签订后，原告唐山瑞丰建业集团有限公司进行施工，完成了合同约定的全部施工任务及经双方签证确定的合同外增量，所施工工程于2011年10月5日经监理单位初步验收合格。2012年5月28日，原告唐山瑞丰建业集团有限公司向被告唐山文丰机械设备有限公司移交工程档案资料及施工图纸，6月2日，被告唐山文丰机械设备有限公司出具复查意见为“资料全”的《资料验收单》。
2011年9月20日，原告唐山瑞丰建业集团有限公司向江菊平出具授权委托书，委托江菊平作为代理人，以原告的名义办理唐山文丰机械设备有限公司铸铁机制浆间基础、配电室基础、轨道基础、新增主厂房基础工程合同签订、施工管理、结算等相关事宜。2012年5月10日，原告唐山瑞丰建业集团有限公司编制《建设工程预算书》，确定所施工工程的造价为513913.21元。原告唐山瑞丰建业集团有限公司于2012年10月21日向被告唐山文丰机械设备有限公司邮寄了该份《建设工程预算书》，并于10月29日向被告唐山文丰机械设备有限公司邮寄了授权委托书。被告唐山文丰机械设备有限公司已实际签收上述邮件。被告唐山文丰机械设备有限公司于2011年11月21日向原告唐山瑞丰建业集团有限公司支付工程预付款40000元。
重审另查明，2013年1月8日，被告唐山文丰机械设备有限公司编制建设工程结算书，确定工程造价为385483.5元。2014年1月10日，被告以该造价与原告诉请相差25%为由申请对涉案工程造价进行司法鉴定。经唐山市中级人民法院委托，唐山诚誉工程造价事务所有限公司于2014年8月26日出具（2014）唐法鉴外委字第54号鉴定意见书，鉴定意见为：1.按“地脚螺栓及部分钢筋”为甲方供应，鉴定造价为346695.02元。2.按“地脚螺栓及部分钢筋”不是甲方供应鉴定造价为411261.99元。
再查明，地脚螺栓及部分钢筋为被告供应，由原告代表陈俊礼签收。
上述事实有下列证据证明属实：
1.原、被告之间签订施工协议及协议约定内容有《工程施工协议》证明属实。
2.原告完成全部施工任务并初步验收合格有《工程竣工报验单》证明属实。
3.原告向被告移交工程档案资料及施工图纸有《档案交接书》及《资料验收单》证明属实。
4.被告向原告预付40000元工程款有双方当事人陈述及收据复印件证明属实。
5.原告确定的工程造价为513913.21元有《建设工程预算书》证明属实。
6.原告向被告送达授权委托书及《建设工程预算书》并由被告签收有特快专递单据及被告提交的特快专递原件证明属实。
7.被告确定的工程造价为385483.5元有《建设工程结算书》证明属实。
8.鉴定意见有唐山诚誉工程造价事务所有限公司（2014）唐法鉴外委字第54号鉴定意见书证明属实。
9.地脚螺栓及部分钢筋供应情况有陈俊礼签字的工程签证单、出库单和收条三张证明属实。
10.其他事实有当事人陈述证明属实。
本院认为，原、被告签订的《工程施工协议》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告完成了合同约定的全部施工任务及经双方签证确定的合同外增量，所施工工程经监理单位初步验收合格，原告于2012年10月23日向被告送达了《建设工程预算书》，认定现在已达到付款条件。原告唐山瑞丰建业集团有限公司为江菊平出具授权委托书并送达给被告唐山文丰机械设备有限公司，江菊平即有权作为原告唐山瑞丰建业集团有限公司履行该合同的代理人，被告唐山文丰机械设备有限公司不得因合同约定的代理人发生变动而不履行其承担的合同义务。
关于被告唐山文丰机械设备有限公司辩称原告唐山瑞丰建业集团有限公司未向其开具全额发票问题，原、被告签订的合同未约定开发票及付款的先后履行顺序，且在未确定工程款数额之前，事实上也无法开具发票，因此对于被告唐山文丰机械设备有限公司的该抗辩主张，本院不予支持。
关于原告主张以《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》的第十六条之规定作为双方结算的依据的问题，经查，双方并未约定发包方在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可，故依照相关法律规定，原告的主张不予支持。
经唐山市中级人民法院委托，唐山诚誉工程造价事务所有限公司出具的（2014）唐法鉴外委字第54号鉴定意见，本院依法予以采纳。经查，“地脚螺栓及部分钢筋”为被告供应，故鉴定造价为346695.02元的鉴定意见作为双方结算依据。
由于原、被告双方对于欠付工程款利息没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自起诉之日即2012年11月27日起计算利息。原告唐山瑞丰建业集团有限公司的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告唐山文丰机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告唐山瑞丰建业集团有限公司支付工程款306695.02元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2012年11月27日起至实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告唐山瑞丰建业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9032元、财产保全申请费2900元，由被告唐山文丰机械设备有限公司负担7722元，由原告唐山瑞丰建业集团有限公司负担4210元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李印贺
审判员 张广宁
审判员 孙绪忠
二〇一五年一月十四日
书记员 陈 晨