＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民四终字第86号＼n上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司。住所地：沈阳市沈河区。＼n法定代表人：韩清，该公司董事长。＼n委托代理人：侯禹，辽宁昊星律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：辽宁馨露调味品有限公司。住所地：沈阳市东陵区。＼n法定代表人：张成才，该公司经理。＼n上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司因与被上诉人辽宁馨露调味品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由民事审判第四庭审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰主审、审判员徐文彬参加评议的合议庭，公开审理了本案。上诉人的委托代理人侯禹、被上诉人的法定代表人张成才参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n沈阳农村商业银行股份有限公司向原审法院起诉称，2005年12月27日，沈阳市东陵区农村信用合社联社前进信用社与被告签订《借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款30万元，贷款期限自2005年12月27日至2006年12月20日，并于同日签订了《抵押担保合同》，约定以被告所有的住所地在东陵区房产为上述借款提供抵押担保。后原告于当天为被告发放了贷款30万元，借款到期后被告迟迟未归还本金及利息，虽经原告多次催讨，被告未能按合同约定履行还款义务。根据中国银行业监督管理委员会辽宁监管局下发的批复成立沈阳农村商业银行股份有限公司，其债权、债务由沈阳农村商业银行股份有限公司承继。前者享有的债权债务由后者继承，即本案原告享有该笔债权。同时，根据合同约定，由原告所在地法院管辖。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金30万元及相应利息117，706元（利息暂计算到2012年10月17日）；剩余利息计算至本金及全部利息（包括逾期利息）清偿完毕之日止；2、依法由被告承担本案诉讼费。＼n原审法院查明：2005年12月23日沈阳市东陵区农村信用合合作联社前进信用社与被告辽宁馨露调味品有限公司签订了一份《借款合同》，合同约定，被告辽宁馨露调味品有限公司向沈阳市东陵区农村信用合社前进信用社借款30万元，约定利率为月息8.835‰，借款期限为2005年12月27日至2006年12月20日。合同签订后沈阳市东陵区农村信用合社联社前进信用社于2005年12月27日向被告辽宁馨露调味品有限公司发放贷款30万元。同时原告沈阳市东陵区农村信用合社联社前进信用社、被告辽宁馨露调味品有限公司双方还签订了《抵押担保合同》。被告辽宁馨露调味品有限公司自贷款后一直向沈阳市东陵区农村信用合社联社前进信用社支付该笔30万元借款的利息至2008年7月。2009年3月20日沈阳市东陵区农村信用合社联社前进信用社向被告辽宁馨露调味品有限公司发出“到期贷款催收函”，被告辽宁馨露调味品有限公司在上盖章，其法定代表人张成才也在上签字盖章。截止2013年7月2日，被告辽宁馨露调味品有限公司尚欠借款本金30万元，利息117，706元。＼n原告沈阳农村商业银行股份有限公司就其诉讼请求还向原审法院提供了2009年12月20日、2011年11月20日签发的有被告单位盖章及被告单位法定代表人张成才签名的另两份“催收函”。对此被告抗辩称，该两份“催收函”是于2009年3月20日，由原告一次性要求被告签收的一式三份中的两份，而且当时未填时间，被告认为该两份“催收函”应是2009年3月的“催收函”，之后原告未就欠款向其进行过催收。因此，被告认为原告2012年12月28日才到法院起诉被告，要求归还欠款，已过诉讼时效。＼n在本案受理过程中，被告辽宁馨露调味品有限公司提出请求，要求对原告提供的2009年3月20日、2009年12月20日、2011年11月20日三份“催收函”上所填写的正文内容、签发日期及印章印文是否是同时形成进行司法鉴定。经应审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对被告请求的内容进行鉴定，鉴定意见为：三份“催收函”上“所填写的正文内容及签发日期是同一时间一次性书写形成的”；其三份“催收函”上“印章印文是同一时间盖印形成的。”对此，原告认为，虽然三份“催收函”是同一时间一次性书写，印文也是同一时间盖印形成，但也不能说明就是被告所说的2009年3月书写及盖印，对此原审法院告知原告应提供“催收函”书写及盖章的的年份，原告在规定的时间里未提供该项证据，也未就此向原审法院提出鉴定申请。＼n另查明，沈阳市东陵区农村信用合社联社前进信用社于2011年12月13日经批准其债权、债务转为沈阳农村商业银行股份有限公司承继，即本案原告。＼n上述事实，有当事人陈述，有《借款合同》借款凭证、欠款明细、催收函、司法鉴定意见书、欠款明细等证据经庭审质证，原审法院予以确认。＼n原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。同时法律也规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，贷款银行沈阳市东陵区农村信用合社联社前进信用社其债权、债务已由原告沈阳农村商业银行股份有限公司承继，故原告沈阳农村商业银行股份有限公司有权作为原告提起诉讼，要求被告偿还所借欠款。本案被告借款的时间，合同显示为2005年12月，被告也承认其一直向银行支付利息至2008年7月，后期被告拖欠利息，本金也未归还。2009年3月20日，原告贷款银行向被告发出“催收函”，被告称自己只签收过这一次“催收函”，且一次签收三份，之后原告贷款银行再没向被告发出过“催收函”，司法鉴定也说明了原告提供的三份标明不同时间的“催收函”及上面的盖章均系同一时间、一次性书写、同一时间盖印形成的，且原告不能说明该“催收函”形成的具体年月，原审法院采信被告所述，该三份“催收函”形成于2009年3月20日，原告自行在后两份“催收函”上所填写的时间，不是被告的意愿，对被告不产生效力。原告是于2012年12月28日到本院就被告欠款提起的诉讼，主张权利的，且原告在本案审理过程中亦未向法庭提供证据以证明原告未在法律规定的期限内提起诉讼是有不可抗力的事由或正当理由，因此，原告的诉讼请求已超过2年的诉讼时效期间，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。诉讼费7，566元，鉴定费40，000元，邮寄费30元，由原告沈阳农村商业银行股份有限公司负担。＼n宣判后，沈阳农村商业银行股份有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，应予撤销，发回重审。理由是：上诉人所举的“催收函”，经司法鉴定为同一时期所签，但鉴定部门并未确定具体的签订时间，鉴于此也就不能证明“催收函”系2009年12月20日所签订，事实为该催收函系2011年11月20日签订，故本案没有超过诉讼时效。＼n辽宁馨露调味品有限公司答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。具体理由为：上诉人提供的催告函是虚假的，送检的材料计三份，分别是2009年3月20日一份，2009年12月20日一份，2011年11月20日一份，从司法鉴定结论看，三份送检材料是同一时间书写的，被上诉人所盖公章是同一时间盖上的，由此可见，上诉人不能确定哪一份有效或无效，上诉人的主张既不符合时间顺序，也不符合情理及事情的规律。＼n二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：本案双方争议的焦点是：三份催收函的实际签署时间，上诉人是否完成了对诉讼时效问题的举证责任。原审中，被告提出原告起诉超过诉讼时效抗辩后，依据民事诉讼的举证规则，原告应承担证明其主张债权未超过诉讼时效的举证责任。对此，原告虽然提交了写有签发日期2009年3月20日、2009年12月20日、2011年11月20日的三份“催收函”，但在被告申请对三份催收函鉴定后，鉴定结论为三份“催收函”上“所填写的正文内容及签发日期是同一时间一次性书写形成的”、“印章印文是同一时间盖印形成的”。由此，可以认定，三份催收函所写的签发日期，至少有两份并非真实的签发日期。在此情况下，原告负有证明其实际向被告主张权利的真实时间的举证责任，对此一审法院给予了原告合理的举证期间，但原告并未提供证据，属于没有完成其应负的举证责任，依法应承担不举证的不利后果。同时，原审法院在被告不提供相关证据的情况下，采信被告所述，认定该三份“催收函”形成于2009年3月20日，符合民事诉讼的证据认证规则，并无不当。在提起上诉后，上诉人虽然主张三份催收函实际签发于2011年11月20日，但仍然没有提供相关证据予以证明，依法应承担不举证的不利后果，对其上诉请求本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费7566元，由上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王英玉＼n审判员王时钰＼n审判员徐文彬＼n二〇一四年四月十一日＼n书记员高秀丽＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。