河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2342号
原告焦作市万隆运输有限公司
法定代表人郭学斌，经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。
诉讼代表人王庆磊，总经理。
委托代理人王冰，男，公司职工。
原告焦作市万隆运输有限公司（下称万隆公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称联合公司）因财产保险合同纠纷一案，原告万隆公司于2016年7月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告联合公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告万隆公司的委托代理人周胜利及被告联合公司的委托代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万隆公司诉称，2015年11月21日，原告为其所有的豫Ｈ×××××／豫H70**挂半挂车在被告处办理了机动车辆保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险274000元，豫H70**挂车投保车辆损失险88500元，均投保了不计免赔率，保险期间自2015年11月23日0时起至2016年11月22日24时止。
2016年4月19日5时28分许，原告车辆驾驶员严亚非驾驶豫Ｈ×××××／豫H70**挂半挂车沿310国道由西向东行驶至310国道商丘市梁园区谢集镇十字路口时，发现由北向南斜过道路的方仲勤无证驾驶的无号牌三轮摩托车时，紧急刹车，致使车上钢卷滚落，与方仲勤驾驶的三轮摩托、朱保才驾驶的豫Ｈ×××××／豫H70**挂半挂车发生交通事故，造成方仲勤受伤经抢救无效于当天死亡及三方车辆损坏的道路交通事故。2016年4月20日，商丘市公安局交警支队事故处理大队作出了事故认定书，认定严亚非承担事故的主要责任，方仲勤承担事故的次要责任，牛保才无责任。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费9500元，原告的车辆损失经法院委托鉴定为172036元，原告支付鉴定费2700元。
由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告联合公司在车辆损失险范围内赔偿原告184236元。
原告万隆公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为原告将豫Ｈ×××××／豫H70**挂半挂车在被告处投保的机动车保险单、车辆行驶证、驾驶员严亚非以及苏家栋的的驾驶证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明双方存在保险合同关系及事故发生的时间、地点和责任的划分。第二组证据为施救费发票、车辆损失评估报告、评估费收据。原告以该组证据证明原告在事故中的损失情况及应由被告赔偿的范围。
被告联合公司辨称，被告联合公司承保豫Ｈ×××××／豫H70**挂半挂车的交强险和商业险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险274000元，豫H70**挂车投保车辆损失险88500元，被保险人为万隆公司，保险期间自2015年11月23日至2016年11月22日。司机严亚非在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车发生交通事故，依照保险合同的约定，答辩人依法不承担赔偿责任。理由是依据《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第二十二条第三款的规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不能生效的，人民法院不予支持”，第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单位或保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其它明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。综上所述，答辩人就营业用汽车损失保险条款中的免责原则已经向投保人做出了提示，尽到了明确说明的义务，投保人焦作市亚飞汽车连锁有限公司在投保单上盖章确认，答辩人不承担车损险的赔偿责任于法有据，请求依法驳回原告万隆公司的诉讼请求。
被告联合公司向法庭提交的证据为，焦作市亚飞汽车连锁有限公司分别将豫Ｈ×××××／豫H70**挂半挂车分别在被告联合公司办理的车辆投保单、机动车辆保险单、机动车综合商业保险示范条款。被告联合公司以上述证明原告的车辆在投保时被告联合公司已对免责事由作了明确说明，尽到了提示义务。
证据的分析与认定，对于原告所举的证据，被告对施救费票据有异议，认为发票开具人为郑州市华龙汽车修理有限公司无施救资质，苏家栋的驾驶证与本案无关联性。对于被告的质证意见，原告辩解为汽车修理公司开具的发票是合法的，是处理事故现场交警部门指定的，票据是公司机打的发票，修理公司具有开具发票的资格。苏家栋是三年以上驾龄的老司机，符合相关规定。结合原、被告对该张发票的举证、质证意见，法庭认为事故发生地在商丘，施救费出票人为郑州，两者相距近二百公里，交警部门不可能通知郑州汽车修理公司去商丘事故发生地进行施救，故对该发票的真实性、关联性、合法性不予认定，被告质证意见成立。对于被告所举证据，原告质证为原告对投保单均有异议，对保险条款并未收到，对严亚非的驾驶证真实性无异议，有苏家栋在车上陪同，并不属于无证驾驶。一、在投保人签章部分并没有业务员签名，即被告是对一个公章说明，并没有对自然人知晓。对于下面千卫民打的名不是手写的，不能证明被告尽到了提示和说明义务。二、对条款第八条第二项第五目所谓牵引挂车有争议，在实习期内不能驾驶半挂车再牵引其他挂车。三、实习期内驾驶半挂车有三年老司机陪同不属于违章。对于原告的质证意见，被告补充说明为投保单上的千卫民是亚飞公司的业务员，亚飞公司是我公司大客户，千卫民专门服务该公司的保险业务。我公司认为严亚非的违法行为在先，应当为自己的违法行为造成的损失承担赔偿责任。
庭后原告提交了交警部门出具的苏家栋的驾驶人信息查询结果，证明苏家栋具有十年驾驶半挂车的驾龄。
庭后本院依法调取了事故发生后交警部门询问严亚非、苏家栋的笔录，证实事故发生时由严亚非驾驶，苏家栋为同车驾驶员。
经过原、被告举证、质证及证据分析，本院确认如下基本案件事实。2015年11月21日由焦作市亚飞汽车连锁有限公司作为投保人，万隆公司作为被保险人，将豫Ｈ×××××／豫H70**挂半挂车在被告联合公司投保了机动车辆保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险274000元，豫H70**挂车投保车辆损失险88500元，均投保了不计免赔率，保险期间自2015年11月23日0时起至2016年11月22日24时止。
2016年4月19日5时28分，原告车辆驾驶员严亚非驾驶豫Ｈ×××××／豫H70**挂半挂车沿310国道由西向东行驶至商丘市梁园区谢集镇十字路口时，发现由北向南斜过道路的方仲勤无驾驶证驾驶的无号牌三轮摩托时，紧急刹车，致使车上钢卷滚落，与方仲勤驾驶的三轮摩托，朱保才驾驶的豫Ｈ×××××／豫H70**挂半挂车发生事故，造成方仲勤受伤经抢救无效于当天死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。案经商丘市公安局交警支队事故处理大队调查处理，于2016年4月20日作出商公安认字（2016）第0419201号道路交通事故认定书，认定严亚非承担事故的主要责任，方仲勤承担事故的次要责任。
事故发生后，原告支付施救费7000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市至信价格评估有限公司评估为172036元，原告支付鉴定费2700元。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告联合公司应在原告万隆公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。虽然原告车辆驾驶员严亚非在事故发生时尚在实习期内，但由满三年以上半挂牵引车的司机苏家栋陪驾，也未在高速路上行驶，且交警部门认定其承担事故主要责任的原因是驾驶机动车上道路行驶，观察不周，未确保安全车速致使货物遗洒和方仲勤无机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车上道路行驶，斜过道路时未确保安全所致。原告的车辆损失172036元，连同其支付的施救费7000元、评估费2700元、合计181736元，由被告联合公司赔偿后，就其中的30%即54520.8元享有向次责方追偿权。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市万隆运输有限公司181736元。
驳回原告焦作市万隆运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费3984元，减半收取1992元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一六年八月二十三日
书记员 许甜甜