吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第78号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司。住所：吉林省汪清县。
负责人：金哲范，经理。
委托代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李正洙，男，朝鲜族，农民，现在延吉市监狱服刑。
委托代理人：蔄丽，汪清县法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李正洙责任保险合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2013）汪民二初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李正洙原审诉称：2011年6月6日19时30分许，李正洙驾驶吉H685**号小型普通客车，从大兴沟镇前往汪清镇，途径老松公路70公里900米处，撞到了行人杨某甲，李正洙驾车逃逸，造成杨某甲倒地后，当场死亡的道路交通事故，经交警部门认定，李正洙负此次事故的全部责任，杨某甲无责任。2012年2月17日汪清县人民法院作出（2012）汪刑初字第9号刑事附带民事判决书，判决李正洙赔偿杨兴奎的子女杨某乙、杨某丙、杨某丁三人322928.90元。2012年10月，李正洙才知道其所驾驶肇事的吉H685**号小型普通客车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。请求法院判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付11万元保险金。
保险公司原审辩称：本案李正洙驾驶车辆时无证、酒后驾车，而且肇事后逃逸。李正洙驾驶车辆发生交通事故在2011年6月6日，现在主张赔偿，无论其主张是否合理、合法，均已超过诉讼时效，李正洙丧失胜诉权。请求法院依法驳回李正洙的诉讼请求。
原审判决认定：2011年6月6日19时30分许，李正洙酒后无证驾驶吉H685**号小型普通客车，从大兴沟镇前往汪清镇，途径老松公路70公里900米处，撞到了行人杨某甲，李正洙驾车逃逸，造成杨某甲倒地后，当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，李正洙负此次事故的全部责任，杨某甲无责任。2012年1月17日该院作出（2012）汪刑初字第9号刑事附带民事判决，判令李正洙赔偿附带民事诉讼原告人杨某乙、杨某丙、杨某丁赔偿322928.90元。该判决发生法律效力后，附带民事诉讼原告人杨某乙等申请执行李正洙的财产时发现肇事车辆系机动车交通事故责任强制保险被保险车辆，保险终止日期为2011年11月26日止。另查明，吉H685**号肇事车辆所有人为李正洙，李正洙为保险合同的被保险人。
原审判决认为：李正洙与保险公司之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同合法有效，保险终止日期为2011年11月26日，2013年11月15日李正洙向该院提起诉讼，在法律规定的期限内，所以本案未超过诉讼时效。依据相关法律“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”的规定，本案中保险公司应按保险协议理赔李正洙死亡伤残赔偿限额110000元人民币。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：保险公司在判决发生法律效力之日起5日内向李正洙赔付保险金人民币110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（缓交），由保险公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决混淆了合同即债权债务纠纷中的诉讼时效的规定，从保险合同届满之日起计算诉讼时效是错误的。我国民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被上诉人发生交通事故的时间是在2011年6月6日，没有发生任何法定的中止、中断的事由，诉讼时效应从2011年6月6日起算，计算至2013年6月5日截止。被上诉人于2013年11月15日起诉至法院，超过诉讼时效。应驳回被上诉人的诉讼请求。（二）原审判决适用法律错误。1.被上诉人无证驾驶、饮酒、肇事后逃逸，且在本次交通事故中被上诉人承担全部责任。被上诉人的上述肇事行为属于保险公司免责范畴。合同中的免责事由在签订保险合同时，已向被上诉人清楚说明，被上诉人是明知的，故保险公司不承担赔付责任。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。据此，无证驾驶时有诉权的只能是事故中的伤者，而不能是被保险人。被保险人在此次事故当中没有诉权。即使保险公司在强制险范围内承担保险责任，上诉人对被上诉人有全部的追偿权。因此，事隔二年之久后让保险公司承担保险责任是即浪费诉讼资源又是增加当事人诉讼负担的判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
李正洙二审答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中，保险公司未提供新证据。李正洙提供杨某乙等人在刑事附带民事诉讼案中的诉讼状一份，证明被害人家属在2012年2月17日向李正洙提出赔偿请求。
保险公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但本案审理的是李正洙与保险公司的保险纠纷一案，与交通事故赔偿权利人是否主张权利无关联性。
本院认为，保险公司对证据的真实性无异议，且该证据能够证明李正洙主张的事实，应予采信。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，保险公司认可订立涉案保险合同时，采用保险人提供格式条款的方式。本案诉讼过程中，保险公司未能提供涉案保险合同的投保单、保险单或其他保险凭证。
本院认为：保险公司未能提供涉案保险合同的投保单、保险单或其他保险凭证，证明订立保险合同时对保险合同中免除保险人责任的条款其已作出足以引起投保人注意的提示，亦未举证证明其已向投保人明确说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的事实主张。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险公司主张的涉案保险合同中的免责条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案属于责任保险合同纠纷。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。因此，涉案保险事故应是指因被保险机动车发生交通事故致使被害人死亡，赔偿权利人即被害人家属依法请求被保险人承担损害赔偿责任，而非“被保险机动车发生交通事故”本身。根据本案查明的事实，被害人家属杨某乙等人于2012年2月17日在刑事附带民事诉讼中向李正洙提出赔偿请求。而保险公司未举证证明此前被害人家属已向李正洙提出赔偿主张。故诉讼时效期间应从2012年2月17日起算。李正洙的起诉未超过诉讼时效。
综上，保险公司提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年六月二十日
书记员 朴 民