河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初733号
原告：常伟海，男，1972年1月13日出生，汉族，现住河南省辉县。
被告：李合滨，男，1962年4月1日出生，汉族，现住新乡市。
委托诉讼代理人：刘新民，男，1971年7月11日出生，住新乡市。代理权限：一般代理。
原告常伟海与被告李合滨买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告常伟海、被告李合滨及其委托诉讼代理人刘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付货款77247元。事实与理由：被告在新乡市凤泉区大块镇经营一家炼铁厂加工配件。2013年下半年原告开始向被告供应压块铁，截止2014年7月31日被告欠原告货款77247元，经原告多次催要，被告以种种理由推脱至今未付。
被告辩称，截止2014年7月31日被告欠原告货款77247元属实，但之后已陆续付清了货款。其中2014年8月14日向原告付现金300元、2014年8月16日通过农村信用社向原告付款10000元、2014年8月21日在辉县市西夏峰农村信用社门口向原告付现金10000元，剩余56947元，原告于2014年12月28日派人派车从被告处拉走起重机配件轮片5200件抵帐57200元，多了253元算是运费了。因此，现被告不欠原告货款，要求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交由被告出具的《证明》一份。该条系欠款证明，被告对该条的真实性无异议，能够证明截止2014年7月31日被告欠原告货款77247元的事实，本院予以认定。2、原告提交由其本人出具的《证明》一份。因原告自认该份证据系其本人写的，经司机鲍聪志、王海顺、王红亮等人在落款处签名。因鲍聪志、王海顺、王红亮等人并未出庭作证，该三人系原告雇佣的人员，与原告有厉害关系，且被告对该证据部分事实有异议，认为原告拉走的起重机配件数量不是5000件，而是5200件。故对该证据上双方无异议的部分予以认定，对双方有异议的部分，本院不予认定。3、被告提交的《河南省农村信用社存款凭条》一份。因该份汇款单上显示的时间为2014年8月16日，户名为原告妻子赵红利，系在被告2014年7月31日向原告出具欠款条之后又支付的款项,且原告对该份证据的真实性并无异议，虽然认为这是打条之后又供货发生交易并付款的凭证，但并未提交相关有效证据予以证明。故对该证据本院予以认定。4、被告辩称2014年8月14日向原告付款300元、2014年8月21日在辉县市西夏峰农村信用社门口向原告支付现金10000元。因原告对2014年8月14日向其付款300元的事实已认可，故本院予以认定；因原告不认可被告于2014年8月21日付现金10000元的事实，且被告不能提交相关有效证据予以证明，故对被告辩称的2014年8月21日在辉县市西夏峰农村信用社门口向原告交付现金10000元事实，本院不予认定。5、被告提交的《出库单》一份、河南省力邦起重机械有限公司、长垣县振发滑车厂、河南省新亚起重机械有限公司等三业务用户分别出具的价格《证明》三份。出库单上载明的轮片数量为5200件，单价为11元，时间为2014年12月28日，与原告自认的拉货时间相吻合，内容客观，能够相互印证原告所拉走被告的起重机配件轮片数量为5200件以及价格为每件11元的基本事实，且符合市场行情，故本院均予以认定。6、被告提交的修车单、罚款单、加油票据等证据。因原告不认可，均与本案无关联性，本院均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月份原、被告之间有业务来往，原告向被告供应压块铁。2014年7月31日被告向原告出具《证明》一份。内容为：“欠压块款柒万柒仟贰佰肆拾柒元正77247元，14年7月31号，李合滨”。2014年8月14日被告向原告还款300元、2014年8月16日被告又通过农村信用社向原告妻子赵红利的卡上汇款10000元。2014年12月28日原、被告双方协商以被告生产的起重机配件轮片数量5200件按每件11元的价格进行抵账57200元，被告尚欠原告货款9747元未付。之后原告要求被告将该批起重机配件轮片拉回，并要求被告支付所欠全部货款。但被告以双方已经作抵账处理为由，予以拒绝。故原告诉至本院，要求被告支付货款77247元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、原告从被告处拉走的起重机配件轮片的行为是作抵账处理还是作质押处理。2、被告是否拖欠原告的货款及其数额。根据原告提交的证明，2014年12月28日原告派人派车将被告加工生产的部分起重机配件轮片拉回到原告处，系原告自认的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对原告自认从被告处拉走起重机配件轮片的事实，被告无需举证证明，本院予以认定。原告认为其拉走被告起重机配件轮片的行为，系被告同意对所欠货款的担保（即质押）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因原告不能提供相关有效证据证明其拉走被告的起重机配件轮片系双方协商一致作对欠款的担保（即质押）。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。原告虽提供由司机鲍聪志、王海顺、王红亮等人在其出具的材料上落款处签名，因原告亦认可该三人均系原告自己雇佣的人，与其有厉害关系，该三人均未到庭接受双方质询，且被告对担保（即质押）事实不予认可，故该三人的证言，缺乏客观性，本院不予认定。被告辩称的原告拉走其加工生产的起重机配件轮片数量为5200件，按每件11元的价格进行抵账57200元的事实，有出库单、价格证明等证据在案佐证，具有客观性。故对被告辩称的原告拉走其起重机配件轮片的行为系双方协商后作抵账处理的意见，本院予以采信;对原告诉称的其拉走被告起重机配件轮片属于被告对其债务进行担保（即质押）的意见，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。关于被告所欠货款数额问题：原告虽持有被告出具的77247元欠款条，但之后被告又陆续向原告付款10300元，证据确实，原告应予以抵账。2014年12月28日原告拉走被告起重机配件轮片5200件，按当时市场价格每件11元计算金额为57200元，符合市场行情，原告亦应予抵账。另外，对被告辩称2014年8月21日在辉县市西夏峰农村信用社门口向原告交付现金10000元，因原告不认可，且被告未能提交相关有效证据予以证明，故被告应当承担举证不能的法律后果。经双方相互抵账后被告仍下欠原告货款的金额为9747元，至今未付。
综上所述，原告要求被告支付货款77247元，对其中的合理部分9747元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、限被告李合滨于本判决生效后十日内支付原告常伟海货款9747元；
二、驳回原告常伟海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1731元，由被告李合滨负担243元，由原告常伟海负担1488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李树全
审 判 员 尚泉水
人民陪审员 苗进舟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周 涛