福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第347号
原告厦门元程装饰工程有限公司，住所地厦门市思明区七星西路170号三楼，组织机构代码证代码79126980-6。
法定代表人黄国华，董事长。
委托代理人郑其宝、徐正，福建武夷律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层，组织机构代码证代码56539219-5。
法定代表人缺位。
委托代理人许沙勇、严君，福建大道之行律师事务所律师，委托权限特别代理。
原告厦门元程装饰工程有限公司（以下简称元程公司）与被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称鑫隆公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日及2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告元程公司的委托代理人郑其宝、徐正，被告鑫隆公司的委托代理人许沙勇、严君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元程公司诉称中国古典工艺博览城是由被告投资建设的大型商业项目，该项目坐落于莆田市仙游县工艺产业园。从2013年5月份起至2014年4月份，原告先后中标承包了被告的中国古典工艺博览城2#一层～四层、3#楼一层～四层、2~3号楼连廊、1~2号楼二层～四层连廊室内装修工程，并与被告先后签订了六份《施工合同》和三份《补充协议》，涉及合同总价为39539989元。2014年4月份，被告又将中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程交给原告承包施工，并口头约定按2#楼室内装修合同及投标文件计价。
上述合同均约定，原告承包方式为包工包料，按被告提供的施工图纸装修，开工时间以被告开工令为准，竣工时间为取得竣工验收合格报告之日，被告根据工程进度向原告支付工程款，在双方确认工程造价后支付全部工程款的95%，另工程质量保修金为每项工程结算总价的5%，保修期为竣工之日起两年，保修期满一年后支付2.5%，剩余2.5%质量保修金在保修期满后一个月内结清。
原告承包上述工程后，于2013年10月25日起至2014年5月9日止陆续竣工验收交付被告。2014年8月6日，经被告委托的福建省闽咨造价咨询有限公司（以下简称闽咨公司）审核，并经原、被告双方确认上述工程合计造价为49476599.55元，具体双方签订、履行各项合同情况如下：
1、2013年5月7日，被告与原告签订两份《施工合同》及两份《补充协议》。其中第一份是《中国古典工艺博览城2#楼一层～二层室内装修工程施工合同》和《补充协议》（合同编号为C鑫隆成2013050701），该份合同总价12509864元；第二份《中国古典工艺博览城2#楼三层～四层室内装修工程施工合同》和《补充协议》（合同编号为C鑫隆成2013050702），合同总价12190136元。上述两份《补充协议》第一条均约定：“甲方（被告）在收到乙方（原告）完整的结算资料后，在30个工作日内审核完毕，双方签字确定的结算总价之日起满六个月后的第7个日历天内，甲方必须将工程结算未付的余款及其利息（月息1.8%计息，保修金除外）一次性全部支付给乙方。”
2013年9月初，由于原、被告双方于2013年5月7日签订的《中国古典工艺博览城2#楼一层～二层室内装修工程施工合同》（或称主合同）未包含1#~2#楼二层～四层连廊装修工作内容，双方补充签订《中国古典工艺博览城1#~2#楼二层～四层连廊室内装修工程施工合同》（合同编号为：C鑫隆成2013090802）一份，合同约定：此项工程作为新增项目并入2#楼一层～二层室内装修主合同，合同总价为1192245元，被告应在甲方提供的决算资料齐全后30个工作日内提出决算审核意见，决算款经双方确认后按约支付至决算总价的95%。”
上述2#楼一层～二层及2#楼三层～四层室内装修工程，原告根据被告要求按约开工，并于2014年1月10日竣工并经被告验收合格交付。2014年8月6日，经被告委托的闽咨公司审核，并经原、被告确认，2#楼一层～四层室内装修工程总造价为29194228.1元。根据合同约定，被告应在双方确认工程造价后即2014年8月6日支付原告29194228.1元95%工程款27734516.7元，但被告实际只支付该项工程进度款14462062元，截止至2014年8月6日结算日，该项工程被告拖欠应付原告95%工程余款13272454.7元（27734516.7元-14462062元=13272454.7元）。根据《补充协议》中关于“结算总价之日即2014年8月6日起满六个月后的第7个日历天，被告必须将工程结算未付的余款及其利息一次性支付给原告”的约定，被告应于2015年2月14日将上述工程余款13272454.7元及该款从2014年8月7日起按月利率1.8%计算的利息向原告付清。
上述1#~2#二层～四层连廊室内装修工程原告按约开工，并与上述主合同工程一并竣工验收交付。2014年8月6日，该项新增工程单独经被告委托闽咨公司审核，并经原、被告确认结算工程造价1454994.1元，根据合同约定，截止至2014年8月6日结算日，该项工程被告应付原告结算工程造价1454994.1元的95%即1382244.4元，但该项新增工程进度款被告仅支付953796元给原告，剩余428448.1元未支付。根据主合同（2#楼合同）关于“结算总价之日即2014年8月6日起满六个月后的第7个日历天，被告必须将工程结算未付的余款及其利息一次性支付给原告”的约定，被告应于2015年2月14日前将上述工程款428448.41元及该款从2014年8月7日起按月利率1.8%计算的利息向原告付清。
2、2013年5月8日，被告与原告签订《中国古典工艺博览城3#楼一层～三层室内装修工程施工合同》和《补充协议》（合同编号为C鑫隆成2013050801）各一份，合同总价8300000元，《补充协议》第一条约定：“甲方（被告）在收到乙方（原告）完整的结算资料后，在30个工作日内审核完毕，双方签字确定的结算总价之日起满六个月后的第7个日历天内，甲方必须将工程结算未付的余款及其利息（月息1.8%计息，保修金除外）一次性全部支付给乙方。”
上述3#楼一层～三层室内装修工程，原告根据被告要求按约开工，并于2013年10月25日竣工并经被告验收合格交付。2014年8月6日，经被告委托的闽咨公司审核，并经原、被告确认工程造价为11970203.7元。根据合同约定，被告应在双方确认工程造价后即2014年8月6日支付原告11970203.7元的95%工程款即11371693.5元，但被告实际只支付原告该项工程进度款7346100元，截止至2014年8月6日结算日，该项工程被告拖欠应付原告95%工程余款4025593.5元（11970203.5元-7346100元=4025593.5元），根据《补充协议》中关于“结算总价之日即2014年8月6日起满六个月后的第7个日历天，被告必须将工程结算未付的余款及其利息一次性支付给原告”的约定，被告应于2015年2月14日前将上述工程余款4025593.5元及该款从2014年8月7日起按月利率1.8%计算的利息向原告付清。
3、2014年4月份，被告将中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程交由原告承包（该工程原、被告双方约定按2号楼室内装修合同及投标文件计价）。该工程原告根据被告要求按约开工，于2014年5月9日竣工并经被告验收交付。2014年8月6日，经原、被告双方结算确认工程造价为947429元。该工程参照2#楼室内装修合同约定，被告应在双方确认工程造价后即2014年8月6日支付原告947429元95%工程款900057.55元，但该项工程被告分文未付原告工程进度款。根据2#楼合同关于“结算总价之日即2014年8月6日起满六个月后的第7个日历天，被告必须将工程结算未付的余款及其利息一次性支付给原告”的约定，被告应于2015年2月14日前将上述工程款900057.55元及该款从2014年8月7日起按月利率1.8%计算的利息向原告付清。
上述五项工程，截止至2014年8月6日结算日被告累计拖欠原告95%工程余款18626554.7元≈18626554元（其中拖欠2#一层～四层工程款13272454.7元、3#楼一层～三层工程款4025594元、1#~2#楼二层～四层工程款428448.41元及5号楼四层工程款900057.6元），根据合同约定，被告应支付原告该款从2014年8月7日起至清偿之日止按月利率1.8%计算的利息。
4、2013年11月28日，被告与原告签订《中国古典工艺博览城3#楼四层室内装修工程施工合同》（合同编号为C鑫隆成2013090801）一份，合同总价为3553592元，其中合同第十二条约定：“被告应在原告送审决算资料齐全后45个工作日内提出决算审核意见并经双方确认后支付结算工程款的95%。”
上述3#楼四层室内装修工程，原告根据被告要求按约开工，并于2014年1月10日竣工并经被告验收合格交付。2014年8月6日，经被告委托的闽咨公司审核，并经原、被告确认，3#楼四层室内装修工程造价为3818978.55元。根据上述合同约定，被告应在双方确认工程造价后即2014年8月6日支付工程造价3818978.55元95%工程款即3628029.6元，但被告实际只支付原告该项工程进度款2842874元。截止至2014年8月6日结算日，该项工程被告拖欠应付原告95%工程余款785155.6元（3628029.6元-2842874元=785155.6元）。
5、2014年3月27日，被告与原告签订《中国古典工艺博览城2~3#楼连廊室内装修工程施工合同》（合同编号为C鑫隆成2014032702）一份，合同总价1794152元，该合同第十二条约定：“被告应在收到原告完整的结算资料后，在45个工作日内审核完毕，7个工作日内按照双方签字确定的结算总价支付至95%。”
上述2~3#楼连廊室内装修工程，原告根据被告要求按约开工，并于2014年5月1日竣工并经被告验收交付。2014年8月6日，经原、被告双方结算确认该工程造价为2090766元。根据上述合同约定，被告应于结算后7日内即2014年8月13日支付原告工程造价2090766元95%工程款即1986228元，但截止至2014年8月13日被告分文未向原告支付该项工程进度款。
截止至2014年8月6日结算日，被告拖欠原告上述两项工程款合计2771383.6元（785155.6元＋1986228元=2771383.6元），上述两项工程合同虽未约定逾期付款按1.8%计算的利息，但依照有关法律规定，原告可向被告主张逾期付款的利息损失。
原告承包被告上述七项工程结算后经双方确认合计总造价49476599.55元，到2014年8月6日结算日被告应付原告95%工程进度款47002769.6元，实际收到被告支付的工程进度款25604832元（原告向被告开具应收工程进度款税务发票25636531元），剩余21397937.6元工程款未按约支付，其中18626554元需按月利率1.8%计息，另剩2771383.6元未约定利息，但依照有关法律规定，原告可向被告主张逾期付款的利息损失。
经原告多次催讨，被告分别于2014年11月17日向原告支付150万元，于2014年12月15日向原告支付50万元，于2015年1月6日向原告支付50万元，于2015年2月14日向原告支付300万元，合计550万元（为方便计算，将被告于2014年12月15日和2015年1月6日支付的100万元并入2014年11月17日计算，即视为2014年11月17日支付250万元）。
上述被告后期支付的合计550万元应先扣减拖欠原告未约定利息的工程款2771383.6元（550万元-2771383.6元=2728616.4元），剩余2728616.4元。
剩余2728616.4元再扣减按照合同约定被告应支付18626554元从2014年8月7日起至2015年2月14日止按约定的月利率1.8%计算的利息2134603.1元（2728616.4元－2134603.1元=594013.3元），剩余594013.3元。
剩余594013.3元再抵扣2015年2月14日被告应支付给原告的95%工程余款18626554元（18626554元-594013.3元=18032540.7元），剩余18032540.7元，因而，截止至2015年2月14日，被告仍拖欠原告上述全部95%工程余款18032540.7元，根据合同约定被告应继续支付原告该款从2015年2月15日起至清偿之日止按月利率1.8%计算的利息。
原告承包的上述工程均已经被告验收交付，除2#～3#楼连廊（竣工时间为2014年5月1日）和5号楼四层装修工程（竣工时间2014年5月9日）未到一年保修期外，其他工程均于2015年1月10日达到一年保修期，因而被告应于2015年1月11日支付原告已超过一年质保期的工程总价46438405.45元（2#楼一层～四层工程造价29194228.1元＋3#楼一层～三层工程造价11970203.7元＋1#楼~2#楼二层～四层连廊工程造价1454994.1元＋3#楼四层工程造价2090766元=46438405.45元）的2.5%即1160960元的质量保证金，同时根据相关法律规定，被告还需赔偿逾期支付原告上述质量保修金1160960元从2015年1月11日起至该款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
综上，原告请求：一、判令被告立即支付拖欠原告的95%工程款余款18032540.7元，并支付该款从2015年2月15日起至清偿之日止按约定的月利率1.8%计算的利息（暂计至2015年3月17日利息为324585.73元）。二、判令被告向原告支付已到期的2.5%的工程质量保修金1160960元，并赔偿该款从2015年1月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂计至2015年3月17日利息损失为11214.5元）。三、请求判决确认原告对被告拖欠原告的上述工程款和质量保修金享有优先受偿权。
被告鑫隆公司答辩称，一、根据双方之前签订的系列施工合同的约定，尚未满足合同约定支付工程款的条件，被告有权待付款条件成就时再向原告据实支付工程款。二、被告并未将中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程与原告达成一致意见，双方也没有签订任何合同条款，被告无须向其支付该部分工程款项。三、被告与原告签订的两份《补充协议》均违反法律的规定，应当认定为无效协议。四、原告统计的被告已经支付的工程款与事实不符。请求判决驳回原告诉讼请求。
在审理过程中，原告元程公司为证实其主张，向本院提供下列证据：
证据组一：1、《中国古典工艺博览城2#楼一层～二层室内装修工程施工合同》及《补充协议》；2、《中国古典工艺博览城2#楼三层～四层室内装修工程施工合同》及《补充协议》；3、《中国古典工艺博览城1#～2#楼二层～四层连廊室内装修工程施工合同》；4、《中国古典工艺博览城3#楼一层～三层室内装修工程施工合同》及《补充协议》；5、《中国古典工艺博览城3#楼四层室内装修工程施工合同》；6、《中国古典工艺博览城2#～3#楼连廊室内装修工程施工合同》。欲共同证明，1、原、被告双方是室内装修工程承包合同法律关系。2、从2013年5月份起至2014年4月份，原告先后中标承包了被告的中国古典工艺博览城2#楼一层～四层、3#楼一层～四层、2~3号楼连廊、1~2号楼二层～四层连廊室内装修工程，并与被告先后签订了六份《施工合同》和三份《补充协议》，涉及合同总价为39539989元。2014年4月份，被告又将中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程交给原告承包施工，并口头约定按2#楼室内装修合同及投标文件计价。3、上述合同均约定，原告承包方式包工包料，被告根据工程进度向原告支付工程款，其中2#楼一层～四层、1#～2#楼二层～四层连廊、3#楼一层～三层及5号楼四层工程合同均约定：被告应在结算总价确定后支付至95%工程款，在结算总价确定之日起满六个月后的第7个日历天内支付的工程余款及按月利率1.8%计算的利息；另3#楼四层及2#～3#楼连廊工程合同约定，被告应在结算总价确定后支付至95%工程款。4、上述工程质量保修金为每项工程结算总价的5%，保修期为竣工之日起两年，保修期满一年后支付2.5%，剩余2.5%质量保修金在保修期满后一个月内结清。
证据组二：7、中国古典工艺博览城2#楼一层～四层室内装修《工程竣工验收单》和《工程竣工移交证明》；8、中国古典工艺博览城3#楼一层～三层室内装修《工程竣工移交证明》；9、中国古典工艺博览城3#楼四层室内装修工程《竣工验收单》；10、中国古典工艺博览城2#～3#楼连廊室内装修工程《工程竣工验收单》及《工程竣工移交证明》；11、中国古典工艺博览城5#楼四层室内装修《工程竣工验收单》。欲共同证明，原告承包上述工程后，于2013年10月25日起至2014年5月9日止陆续竣工验收交付被告。分别是：1、2#楼一层～四层及1#～2#楼二层～四层连廊工程原告于2013年7月1日开工，于2014年1月10日竣工完成并经被告验收合格；2、3#楼一层～三层工程原告于2013年7月1日开工，于2013年10月25日竣工完成并经被告验收合格；3、3#楼四层室内装修工程，原告于2013年11月2日开工，于2014年1月10日竣工完成并经被告验收合格；4、2~3#楼连廊室内装修工程，原告于2014年4月12日开工，于2014年5月1日竣工并经被告验收完成；5、5#楼四层装修工程原告于2014年4月12日开工，于2014年5月9日竣工。
证据组三：12、原告应被告要求开具的10张《建筑业统一发票》。欲证明，原告应被告要求开具建筑业统一发票25636531元，但被告仅支付了25604832元，其中分别为：①2013年9月23日，开具3#楼一层～三层工程款发票合计7346100元，实际收到工程款7346100元；②2013年10月23日至2014年1月7日开具2#一层～四层工程款发票14493761元，实际收到工程款14462062元；③2014年1月7日开具3#楼四层工程款发票2842874元，实际收到工程款2842874元；④2014年1月7日开具1#楼-2#楼二层～四层连廊工程款发票953796元，实际收到工程款953796元。
证据组四：13、由被告委托的闽咨公司编制的经原、被告确认的中国古典工艺博览城2、3#楼室内装修《工程结算审核汇总表》；14、中国古典工艺博览城2#楼一层～四层室内《工程审核书》；15、中国古典工艺博览城1#～2#楼二层～四层连廊室内装修工程《工程审核书》；16、中国古典工艺博览城3#楼一层～三层室内装修工程《工程审核书》；17、中国古典工艺博览城3#楼四层室内装修工程《工程审核书》；18、中国古典工艺博览城2#～3#楼连廊室内装修工程《结算审核书》；19、中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程《结算审核书》；20、被告截欠原告工程款本金及利息计算表；21、被告截欠原告《质保金计算表》、22、中国古典工艺博览城2#楼1-4层室内装修工程招标中标通知书。欲共同证明，1、2014年8月6日，经被告委托的闽咨公司审核，并经原、被告双方确认上述工程合计造价为49476599.55元，分别为1、2#楼一层～四层室内装修工程款造价为29194228.1元；2、1#～2#楼二层～四层连廊室内装修工程1454994.1元；3、3#楼一层～三层室内装修工程造价为11371693.5元；4、3#楼四层室内装修工程造价为3818978.55元；5、2#～3#楼连廊室内装修工程造价为2090766元；6、5号楼四层室内工程造价为947429元。2、根据合同约定，被告应于2014年8月6日支付被告49476599.55元的95%工程款47002769.6元。截止至2014年8月6日，被告仅支付原告25604832元工程进度款，仍拖欠原告剩余工程款21397937.6元，分别是：①2#一层～四层工程余款13272454.7元；②1#～2#楼二层～四层连廊工程余款428448.1元；③3#楼一层～三层工程余款4025593.5元；④3#楼四层工程余款785155.6元；⑤2#～3#楼连廊工程款1986228元；⑥5号楼四层工程款900057.55元。3、根据合同约定，被告应于结算总价确定之日起满六个月后的第7个日历天内即2015年2月14日，支付原告2#楼一层～四层、1#～2#楼二层～四层连廊、3#楼一层～三层及5号楼四层工程余款合计18626554.7元≈18626554元，并支付该款从2014年8月7日起至清偿之日止的利息，截止至2015年2月14日利息为2134603.1元，及剩余的3#楼四层工程款及2#～3#楼连廊工程款合计2771383.6元，该款原告可依照有关法律规定向被告主张逾期付款的利息损失。4、经原告催讨后，被告分别于2014年11月17日向原告支付150万元，于2014年12月15日向原告支付50万元，于2015年1月6日向原告支付50万元，于2015年2月14日向原告支付300万元，合计550万元。该550万元根据合同及相关法律规定，应先扣除未约定利息的工程款本金2771383.6元后，再扣除应支付给原告的按月利率1.8%计算的工程款利息2134603.12元，再抵扣工程款本金，剩余工程款18032540.7元。5、根据合同约定，被告应于每项工程竣工满一年支付原告2.5%的工程质量保修金，截止至2015年1月10日，除2#～3#楼连廊和5号楼四层装修工程外，其他工程均已竣工满一年。为此，被告应支付原告已到期的已超过一年质保期的工程总价46438405.45元的2.5%即1160960元的质量保证金，同时根据相关法律规定，被告还需赔偿逾期支付原告上述质量保修金1160960元从2015年1月11日起至该款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告鑫隆公司发表质证意见如下：对第一组证据，真实性没有异议，但对证明对象中关于5号楼四层部分有异议，主张原告没有提供5号楼四层的装修合同，无法证实该部分是由原告装修的。对第二组证据的真实性无异议，但认为五方验收盖章，这些工程均未正式验收并移交。对第三组证据，真实性没有异议。但主张发票不是被告要求原告开具，是原告主动向被告开具的。原告提供的发票共计25636531元而非原告主张的25604832元。对第四组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，原告未提供证据证实是咨询造价工程由被告委托的，工程结算审核书均没有被告的盖章确认，无论林晶金是否被告的员工，没有证据证实其经公司授权。被告也无法确认记载的金额是否正确，双方对合同约定固定总价的。而结算审核书中上浮了总价。
针对被告鑫隆公司提出的异议，原告元程公司向本院申请向闽咨公司调取证据组五即《建××同》一份。欲证明，本案被告委托闽咨公司进行造价咨询；向本院立案庭调取证据组六即被告在本院的审判及执行阶段案件的相关案件表格一份。欲证明，基于被告在这项工程中涉及诸多债务，原告基于不安抗辩权，未按合同约定先开具发票。
被告鑫隆公司发表质证意见如下：对证据组五《建××同》的来源和真实性没有异议，但该合同的第七条约定合同的有效期是2012年9月15日至2013年12月31日，原告提交结算资料的时间是2014年8月份的，在这家咨询公司出具的造价咨询相关材料，合同的有效期已满，被告认为闽咨公司出具的材料对其不具有约束力。合同第六条、第七条，对委托代表双方并未明确约定，闽咨公司出具的材料，在没有被告公司加盖公章的情况不能代表被告公司，因此到目前为止双方并未对工程进行最终的结算。根据合同第十二条第三款的约定，在咨询人出具委托材料需经被告组织审核，但原告并未提供相关证据来证明其提供的证据经过被告的审核确认。因此原告提供的该份造价咨询合同及在起诉时提供的资料无法证明被告需要向原告支付的工程款金额也不符合合同约定的被告向原告支付工程款的四个必要前提条件。对被告在本院的审判及执行阶段案件的相关案件表格的真实性没有异议，但主张与本案没有关联性，也不足以使原告以此为行使不先开具发票的不安抗辩权的理由。因开具发票仅是支付工程款的条件之一，并未唯一因素，原告没有提交双方确认的结算资料，未证实双方对于结算总价签字确认，未证明讼争工程验收合格。因此被告没有必要向原告支付工程款。
为维护本案可能涉及的农民工利益，本院依职权向仙游县工艺产业园管理委员会调取情况说明，该情况说明记载根据仙游红博汇管理有限公司、元程公司、鑫隆公司等三方借款协议书的内容，汇入元程公司指定帐户的550万元均用于支付农民工工资。
原告元程公司对该证据无异议。
被告鑫隆公司对该证据无异议，并主张被告确实向原告支付550万元用于支付农民工工资，但是原告擅自将该笔款项部分用于支付利息。
被告鑫隆公司未向本院提供证据。
本院经审查认为，因被告对原告元程公司提供的证据组一至四证据提出异议，原告元程公司提供了证据组五至六予以补强，不属于无正当理由逾期提供证据的情况，本院予以接纳，并认为其与证据组一至四可以互相引证，形成证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并根据其记载的客观内容认定事实。被告鑫隆公司的异议不能成立，具体事由本院将结合各方争议焦点进行分析。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案事实作如下认定：
被告鑫隆公司系中国古典工艺博览城项目业主，2013年5月份起至2014年4月份，原告元程公司先后中标承包了中国古典工艺博览城2#楼一层～四层、3#楼一层～四层、2~3号楼连廊、1~2号楼二层～四层连廊室内装修工程，并与被告先后签订了六份《施工合同》和三份《补充协议》，涉及合同总价为39539989元。2014年4月份，原、被告双方又口头约定中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程交给原告承包施工，并约定按2#楼室内装修合同及投标文件计价。
上述合同均约定，元程公司承包方式为包工包料，风险包干，但因施工图变化或因发包人要求增减相关内容的，经发包人确认相关内容及价格后相应调整合同价款。开工时间以被告开工令为准，竣工时间为全部取得竣工验收合格报告之日，被告根据工程进度向原告支付工程款，在双方确认工程造价后支付全部工程款的95%，工程质量保修金为施工合同价款的总价的5%，保修期为竣工之日起两年，保修期满一年后支付2.5%（扣除违约金），（剩余2.5%）质量保修金在保修期满贰年后一个月内结清。
原告承包上述工程后，于2013年10月25日起至2014年5月9日止陆续竣工验收交付被告。2014年8月6日，经被告委托的闽咨公司审核并经原、被告双方确认或经双方自行结算，上述工程合计造价为49476599.55元，具体双方签订、履行各项合同情况如下：
2013年5月7日，原、被告分别签订《中国古典工艺博览城2#楼一层～二层室内装修工程施工合同》和《补充协议》（合同编号为C鑫隆成2013050701，合同总价12509864元），及《中国古典工艺博览城2#楼三层～四层室内装修工程施工合同》和《补充协议》（合同编号为C鑫隆成2013050702，合同总价12190136元）。上述两份《补充协议》第一条均约定：“甲方（被告）在收到乙方（原告）完整的结算资料后，在30个工作日内审核完毕，双方签字确定的结算总价之日起满六个月后的第7个日历天内，甲方必须将工程结算未付的余款及其利息（月息1.8%计息，保修金除外）一次性全部支付给乙方。”
2013年9月初，双方补充签订《中国古典工艺博览城1#~2#楼二层～四层连廊室内装修工程施工合同》（合同编号为：C鑫隆成2013090802）一份，合同约定：此项工程作为新增项目并入2#楼一层～二层室内装修主合同，合同总价为1192245元，被告应在甲方提供的决算资料齐全后30个工作日内提出决算审核意见，决算款经双方确认后按约支付至决算总价的95%。”
上述2#楼一层～二层及2#楼三层～四层室内装修工程，原告根据被告要求按约开工，并于2014年1月10日竣工并经被告验收合格交付。2014年8月6日，经被告委托的闽咨公司审核，并经原、被告确认，2#楼一层～四层室内装修工程总造价为29194228.1元。被告应支付95%的工程款为27734516.7元，被告实际支付该项工程进度款14462062元，结欠13272454.7元。
上述1#~2#二层～四层连廊室内装修工程原告按约开工，并与上述主合同工程一并竣工验收交付。2014年8月6日，该项新增工程单独经被告委托闽咨公司审核，并经原、被告确认结算工程造价1454994.1元。被告应支付95%的工程款为1382244.4元，被告实际支付该项工程进度款953796元给原告，结欠428448.1元。
2013年5月8日，被告与原告签订《中国古典工艺博览城3#楼一层～三层室内装修工程施工合同》和《补充协议》（合同编号为C鑫隆成2013050801，合同总价8300000元）一份，《补充协议》第一条约定：“甲方（被告）在收到乙方（原告）完整的结算资料后，在30个工作日内审核完毕，双方签字确定的结算总价之日起满六个月后的第7个日历天内，甲方必须将工程结算未付的余款及其利息（月息1.8%计息，保修金除外）一次性全部支付给乙方。”
上述3#楼一层～三层室内装修工程，原告根据被告要求按约开工，并于2013年10月25日竣工并经被告验收合格交付。2014年8月6日，经被告委托的闽咨公司审核，并经原、被告确认工程造价为11970203.7元。被告应支付95%的工程款为11371693.5元，被告实际支付该项工程进度款7346100元给原告，结欠4025593.5元。
2013年11月28日，被告与原告签订《中国古典工艺博览城3#楼四层室内装修工程施工合同》（合同编号为C鑫隆成2013090801）一份，合同总价为3553592元，其中合同第十二条约定：“被告应在原告送审决算资料齐全后45个工作日内提出决算审核意见并经双方确认后支付结算工程款的95%。”
上述3#楼四层室内装修工程，原告根据被告要求按约开工，并于2014年1月10日竣工并经被告验收合格交付。2014年8月6日，经被告委托的闽咨公司审核，并经原、被告确认，3#楼四层室内装修工程造价为3818978.55元。被告应支付95%的工程款即3628029.6元，但被告实际支付工程进度款2842874元。结欠785155.6元。
2014年3月27日，被告与原告签订《中国古典工艺博览城2~3#楼连廊室内装修工程施工合同》（合同编号为C鑫隆成2014032702）一份，合同总价1794152元，该合同第十二条约定：“被告应在收到原告完整的结算资料后，在45个工作日内审核完毕，7个工作日内按照双方签字确定的结算总价支付至95%。”
上述2~3#楼连廊室内装修工程，原告根据被告要求按约开工，并于2014年5月1日竣工并经被告验收交付。2014年8月6日，经原、被告双方结算确认该工程造价为2090766元。根据上述合同约定，被告应于结算后7日内即2014年8月13日支付95%的工程款为1986228元，但截止至2014年8月13日被告分文未付。
2014年4月份，原、被告双方口头约定中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程交由原告承包。该工程原告根据被告要求按约开工，于2014年5月9日竣工并经被告验收交付。2014年8月6日，经原、被告双方结算确认，该工程按2号楼室内装修合同及投标文件计价。工程造价为947429元。被告应支付95%的工程款为900057.55元，但截止2014年8月6日被告分文未付。
综上，经结算确认后，上述工程合计总造价49476599.55元，被告应付原告95%工程进度款47002769.6元，但被告支付的工程进度款为25604832元（原告向被告开具应收工程进度款税务发票25636531元），剩余21397937.6元工程款未按约支付，其中17679125元根据约定应自2014年8月7日起按月利率1.8%计息，3718812.6元未约定利息。
经原告催讨，被告分别于2014年11月17日向原告支付150万元，于2014年12月15日向原告支付50万元，于2015年1月6日向原告支付50万元，（为方便计算，原告自认于2014年11月17日收到工程款250万元），于2015年2月14日向原告支付300万元，合计550万元。以上款项双方均约定用以发放农民工工资。
2015年1月10日，2#楼一层～四层工程（结算工程款为29194228.1元）、3#楼一层～三层工程（结算工程款为11970203.7元）、1#楼~2#楼二层～四层连廊工程（结算工程款为1454994.1元）、3#楼四层工程（结算工程款为2090766元）均已到一年保修期，被告应于2015年1月11日支付原告已超过一年质保期的工程总价46438405.45元的2.5%即1160960元的质量保证金，但被告至今未予支付。
另查明，被告鑫隆公司作为多起案件的被告，并作为被执行人有巨额债务尚未执行到位。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、5号楼四层室内装修工程是否由原告施工并验收结算的问题；二、所有合同付款条件是否成就的问题；三、利息约定是否合法有效及如何计算的问题；四、已经支付工程款的数额及性质的问题；五、原告能否主张优先受偿权的问题。对此，本院分析如下：
一、所有合同付款条件是否成就的问题
原告元程公司主张，本案所有的合同均未约定应经过五方验收，原告已经履行完毕，工程已经经过验收，工程款已经通过结算审核或双方确认，开具发票仅是合同的附随义务，而且原告有证据表明被告方履行能力不足。工程的付款条件已经成就。
被告鑫隆公司主张，1、工程尚未验收。根据相关规定，建设工程必须根据包括建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方验收，原告元程公司仅提供被告鑫隆公司简单的验收程序，不符合法律规定，应视为工程尚未验收。2、工程尚未结算，被告并未委托闽咨公司进行造价审核，即使委托其期限已经届满，委托期限届满后作出的造价审核报告无效。且审核报告并未由被告加盖公章或法定代表人签字予以确认，林晶金签字确认不能证明是被告方的真实意思表示，合同约定的是固定价格，而审核的价格超过了固定总价，不能反映工程的实际情况。3、原告缺少其它必要材料，合同约定原告应提供完整的结算资料，提出申请并提供税务建安发票后，被告才能支付工程款，但严重违反合同约定，被告可以拒绝付款。
对于工程是否验收的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、国务院《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，竣工验收即是发包人的权利，也是发包人的义务，发包人对建设工程组织验收，是建设工程通过竣工验收的必经程序。本案中，原告作为承包人，向发包人鑫隆公司申请验收，鑫隆公司组织人员对所有签订书面的工程进行了验收，并在《工程竣工验收单》、《工程竣工移交证明》上，以经办人刘德高签字并加盖公司公章或加盖公司公章或经办人刘德高签字等方式予以确认同意移交。上述验收确实存在一定瑕疵，但该瑕疵因是发包人鑫隆公司不按验收的规范程序进行的，其不利后果应由鑫隆公司承担，不影响验收合格的效力。
对于工程是否结算的问题，原告主张所有工程已经经过造价审核结算及双方自行结算两个方式进行。被告主张未结算。本院认为，根据原告申请调取的证据《建××同》的记载，闽咨公司接受被告鑫隆公司的委托，对包含但不限于“中国古典工艺博览城”的建筑、安装、室内二次装修等所有工程进行工程造价咨询，合同有效期限自2012年9月15日至2013年12月31日，而原告所承包并经审核的装修装饰合同均发生于合同有效期限内。虽然委托审核的成果形成时间于《建××同》约定的期限届满后，但该时间的滞后属于提供技术服务的合理期间，闽咨公司制作并出具给鑫隆公司的《工程审核书》中，也以“贵司委托”的表述确认了《工程审核书》与原、被告争议的工程的关联性，故被告主张未委托审核及委托期限届满后作出的造价审核报告无效的主张不能成立。虽然《工程结算审核表》上并无被告加盖公章或法定代表人签字予以确认，但其工作人员林晶金等签字确认，在被告法定代表人死亡，公司未在正常经营状态的情况下，原告有理由相信林晶金作为被告数份《中标通知书》中指定的经办人，其行为代表鑫隆公司的意思，应认定审核结算行为有效。另有《中国古典工艺博览城2~3#楼连廊室内装修工程根据施工合同的约定，双方原、被告双方自行结算，因如前所述，林晶金等的行为构成表现代理，应认定自行结算行为有效。对于被告关于合同约定固定总价，结算价格予以上浮不符合法律规定的抗辩。本院认为，《工程审核书》中已经明确记载结算方式按合同约定进行，双方合同已经约定“因施工图变化或因发包人要求增减相关内容的，经发包人确认相关内容及价格后相应调整合同价款”，审核单位对无效签证、未按包干价申报、多报项目依法进行了核减。原、被告双方对审核结论均签字确认，应认定审核核定的工程造价合法有效。
对于原告是否缺少其它必要材料的问题，本院认为，合同确实约定原告应提供完整的结算资料，提出申请并提供税务建安发票后，被告才能支付工程款。本案原告并未向本院提供完整的结算资料及税务建安发票。但闽咨公司制作的《工程审核书》中记载“二、审核依据（一）、依据施工合同、投标报价书、工程量计算书、工程现场签证单和竣工图等送审资料进行审核”，双方自行结算的2~3#楼连廊室内装修工程《工程结算审核书》中记载“审核依据：建设工程施工合同、招标文件、投标报价书、结算书、工程现场签证单和竣工图等送审资料进行审核”等内容。应认定原告已经将完整的结算资料提供给被告的事实。原告虽未就尚欠的工程款向被告提出书面付款申请，但仙游工艺产业园委员会出具的情况说明已经证实原告一直向被告主张尚未支付的工程款部分，现原告向本院提起诉讼也是其主张权利的正当途径。另合同虽约定原告应提供税务建安发票，但根据双务合同的性质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与出具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者仅是合同的附随义务，鑫隆公司以元程公司未及时出具发票作为拒绝支付工程款的先履行抗辩理由不能成立。而且根据查清的事实，现鑫隆公司负有巨额债务并未履行，而出具税务建安发票需要支出必要的成本，结合本院送达时了解的被告经营现状，可以让本院形成内心确认，有理由相信原告主张其有不安抗辩权的事由亦可成立。相应，被告主张原告申请材料不完整的理由不能成立。
二、5号楼四层室内装修工程是否由原告施工并经验收结算的问题
原告元程公司主张，为了加快工程工期，5号楼四层未签订合同，双方口头约定按照2#楼的单价计算的。原告已经实际施工并经验收结算。
被告鑫隆公司主张，原告没有证据证明该部分工程系由原告施工并经验收结算。
本院认为，元程公司虽然未提供5号楼四层的装饰装修书面合同，但鑫隆公司在庭审接受本院调查时，自认5号楼四层已经进行了施工，只是不清楚由何方进行施工。且元程公司已经提供证据11、中国古典工艺博览城5#楼四层室内装修《工程竣工验收单》和证据19、中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程《结算审核书》，证实该项目的工程由元程公司实际施工，虽然被告鑫隆公司并未在《工程竣工验收单》签字或盖章予以确认，但其工作人员林晶金等在《结算审核书》中签字确认，其行为如前所述，构成表现代理。因被告鑫隆公司的抗辩并未提供证据予以证实，并明显违反日常生活常识，本院对其主张不予支持。应认定双方已经进行了结算。而根据相关法律规定及行业习惯，竣工验收与结算存在先后顺序，先进行竣工验收，后进行结算。而竣工验收即是发包人的权利，也是发包人的义务。','2018-12-29
05:04:53',0,'web',NULL),(1782143,'9e4c5a9f-5424-460a-8817-a7040106cbfa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"934\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0105民初5112号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9e4c5a9f-5424-460a-8817-a7040106cbfa\",\"案件名称\":\"原告何昆航与被告黄亚云、南京一站通互联网金融信息服务股份有限公司等建筑物区分所有权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南京市建邺区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"建邺区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告何昆航诉被告黄亚云、一站通信息服务公司、一站通股权公司、一站通管理建筑物区分所有权纠纷一案中，原告于2016年12月30日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1485273600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告何昆航与被告黄亚云、南京一站通互联网金融信息服务股份有限公司等建筑物区分所有权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告何昆航与被告黄亚云、南京一站通互联网金融信息服务股份有限公司等建筑物区分所有权纠纷一审民事裁定书
（2016）苏0105民初5112号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9e4c5a9f-5424-460a-8817-a7040106cbfa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告何昆航与被告黄亚云、南京一站通互联网金融信息服务股份有限公司等建筑物区分所有权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0105民初5112号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市建邺区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"934\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告何昆航与被告黄亚云、南京一站通互联网金融信息服务股份有限公司等建筑物区分所有权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-25\\\\\",\\\\\