辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01040号
上诉人（原审被告）锦州市古塔区经济发展新区士英村民委员会，住所地锦州市古塔区。
法定代表人徐焕海，该村委会主任。
委托代理人才迎春，锦州市古塔区司法局法律援助中心主任。
被上诉人（原审原告）常志国，男，1956年11月28日出生，汉族，农民，现住锦州市古塔区。
委托代理人阎立志，辽宁锦州申正法律服务所法律工作者。
上诉人锦州市古塔区经济发展新区士英村民委员会因与被上诉人常志国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州市古塔区经济发展新区士英村民委员会委托代理人才迎春，被上诉人常志国及委托代理人阎立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告常志国诉称，原告系锦州市古塔区经济发展新区士英村村民。1983年原告与被告签订土地承包合同，土地面积3.47亩。土地承包后，该地块一直由原告耕种至今。2010年9月下旬，正值农作物生长期，果实日渐成熟之际，锦州市供暖公司需要在原告承包的地块铺设管线，占用原告耕种的土地。供暖公司经与被告协商，给付了青苗补偿款3万元。被告得款后，只给付原告11700元，其余款项被时任士英村委会主任兼党支部书记张立华私自扣留，占为己有。原告多次向张立华索要未果的情况下，原告立即向国家有关部门举报张立华的贪污罪行。后来张立华依法被法院判处职务侵占罪，并将赃款全部退还给被告，其中包括应该给原告的青苗补偿款18300元，但被告至今拒不给付原告。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告青苗补偿款18300元，诉讼费由被告承担。
原审被告锦州市古塔区经济发展新区士英村民委员会辩称，原告主张没有道理。一、临时占地补偿是供暖公司和村委会签署的协议；二、依据相关政策规定，这个钱款应当是集体的。而且从刑事判决书可以看出，原书记张立华的罪名是职务侵占，如果钱是原告的，那么张立华应该是个人侵占。所以钱应归村委会支配，原书记据为己有才能构成职务侵占罪。另外，士英村得到这笔款后，已经按照相应的政策规定给了原告适当的补偿。从协议内容看，以青苗补偿款的名义进行补偿，其中包括青苗补偿费、恢复地力费用、还耕费和村委会配合工作支出等。根据文件标准，锦州地区每亩1.5万元，原告家土地使用面积实际丈量是宽2米深1.8米。原告已经得到了相应的补偿，而且按照标准已经多得了。综上所述原告的主张没有道理，被告不应该再给付钱款了。
原审判决认定，原告系锦州市古塔区经济发展新区士英村民委员会村民。原告在该村承包耕地种植苞米和黄豆。另有案外人王长存在旁开垦荒地，种植黄豆。2010年9月15日锦州市供暖管理处为实行集中供热，铺设热力管网施工挖沟，毁掉了原告和王长存地面上的未成熟庄稼。经被告与锦州市供暖管理处协商，由时任古塔区士英村村主任张立华代表士英村与供暖管理处签订二份协议，协议主要内容为供暖管理处给付士英村经济损失三万元，2010年9月25日张立华出具二份收条，内容为收到青苗补偿款3万元。9月下旬，张立华代表村委会给付原告10000元、给付王长存1700元。张立华未将剩余款项18300元上缴至村委会。后经原告向有关部门举报，锦州市古塔区人民检察院于2014年7月30日向本院提起公诉，指控张立华犯贪污罪。本院经审理判决被告人张立华犯职务侵占罪；在案扣押的赃款71300元（包括本案的18300元）依法返还给被告士英村。现18300元在被告处。另查，原告与王长存就分配数额达成一致意见，原告常志国分得15300元，王长存分得3000元。
原审判决认为，对于供暖公司给付的补偿费性质，张立华出具的收条明确载明补偿费系青苗补偿款。按照被告提供的锦州地区因工程施工需要临时占地补偿费用包括青苗费，农作物年产值损失、地力恢复期的产值损失以及还耕费，这些款项的给付性质也应属于对土地实际使用人的损失补偿，并不是对土地所有人的补偿。村委会对该款不具有支配权，村民代表大会无权决定该款归属。该笔补偿款是占用原告及王长存两家土地的费用，现二人已经就款项分配达成一致意见，被告应该将原告应分得的费用予以返还。原告常志国应分得15300元。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：于本判决生效后5日内，被告锦州市古塔区经济发展新区士英村民委员会给付原告常志国补偿款人民币15300元。案件受理费258元，减半收取129元，由被告锦州市古塔区经济发展新区士英村民委员会负担。
原审判决宣判后，锦州市古塔区经济发展新区士英村民委员会不服，向本院提起上诉称，一、本案诉争的土地补偿费属于上诉人所有，理应由上诉人自行分配，不属于法院受案范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”1、协议本身实际为土地补偿。从协议本身及供暖管理处出具的证明以及古塔发展新区的证明都能充分证明本案所诉争的补偿费为土地补偿费，但古塔法院无视上述证据，却只看到张立华出具的收条为依据，并臆断此笔款项属于对实际使用人的青苗补偿。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条“建设项目施工和地质勘察需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。”本案供暖公司与士英村签署协议，是在士英村委会为供暖公司作了大量工作，找当事人协商、配合供暖施工、检查事后土地恢复情况前提下，以青苗补偿名义给付的土地补偿费。2、补偿金额远远超过青苗补偿额。从协议的金额上可以充分反映此补偿款为土地补偿费，宽2米，长130米的占地补偿金额为3万元，而260平方米也就是不到0.4亩的青苗补偿费无论如何也不可能达到3万元。参照《锦州市人民政府关于印发锦凌水库工程移民安置基本政策和补偿标准》的通知，临时占地补偿标准旱田1亩1000按占一年补2年。被上诉人所耕种的土地属于其他方式承包，土地面积为0.5亩，并非上诉人所述的6亩，青苗补偿款最高不超过1000元。二、一审程序违法。对于占地补偿款的分配问题，本来是村民内部以村民代表会议方式自行确定如何分配问题，不属于法院调整范围。但一审法院却将两名村民自行达成的如何分配补偿款协议作为审理依据，将村民委员会组织的村民会议决定事项，交给了个别村民单独协议，以司法行为代替村民自治行为，擅自扩大法律适用和理解，设定个别村民取代民主议定原则程序，属于严重违法裁判。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回起诉；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人常志国当庭答辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。2、上诉人在上诉状中的陈述与本案事实不符。补偿金额远远超过青苗补偿款的情况与本案是不一致的。土地有恢复期不能按照2年，移民的要求也不一样。3、本案中有特殊性，张立华在与锦州市供暖公司协商给钱的时候，说的很清楚，锦州市供暖公司也有人出证，锦州市供暖公司给的钱就是青苗补偿款，不包括其他费用。依法维持原审判决。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是供暖管理处补偿3万元的性质问题。经查，根据一审卷宗中原村委会主任张立华出具的收条及检察机关对供暖管理处赵东杰处长的询问笔录，均证明供暖管理处补偿的3万元系铺设供暖管线占地的青苗补偿款。虽然上诉人一审提供施工补偿协议、古塔发展新区管委会及供暖管理处的证明材料，主张该3万元为土地补偿款。但由于2010年9月15日上诉人村委会与供暖管理处达成的协议上并未约定该3万元为土地补偿款，且根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”而古塔发展新区管委会及供暖管理处的证明材料上只有单位公章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，从证据形式上不符合上述法律规定。另，张立华出具的收条及检察机关对供暖管理处赵东杰处长的询问笔录均形成于一审诉讼之前，而古塔发展新区管委会及供暖管理处的证明材料均形成于一审诉讼期间，从证据的形成时间上分析，张立华出具的收条及检察机关询问供暖管理处赵东杰处长的笔录应当更为原始和客观，更能反映案件事实。一审法院采信这两份证据认定供暖管理处补偿的3万元系铺设供暖管线占地的青苗补偿款并无不当，双方当事人关于青苗补偿款的纠纷应当属于人民法院的受案范围。故对上诉人提出的从协议本身、古塔发展新区以及供暖管理处出具的材料都能证明本案诉争的补偿款为土地补偿款，对于土地补偿款的分配问题，应由村民代表会议决定，不属于法院受案范围的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人锦州市古塔区经济发展新区士英村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 李 阳
代理审判员 方结平
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘 微