北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初21750号
原告北京京顺源建筑设备租赁站，住所地北京市顺义区赵全营镇马家堡村新农村路*号。
经营者刘玉梅，经理。
委托代理人葛兆玉，北京元赫律师事务所律师。
被告鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人邸统森，经理。
委托代理人张志勇，男，1986年9月27日出生，汉族，该公司职员，住该公司单位宿舍。
被告鹏达建设集团有限公司北京鸿图基业分公司，营业场所北京市通州区梨园镇公庄村38号。
法定代表人魏红图，总经理。
委托代理人张玲玲，河南贵简律师事务所律师。
原告北京京顺源建筑设备租赁站（以下简称原告）与被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）、被告鹏达建设集团有限公司北京鸿图基业分公司（以下简称鹏达分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人葛兆玉、被告鹏达公司的委托代理人张志勇、被告鹏达分公司的委托代理人张玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月20日，原告与被告鹏达分公司签订《租赁合同》，约定原告向被告鹏达分公司出租钢管、扣件等建筑器材供其北京市朝阳区蟹岛工地使用，合同对租赁器材的租赁价格、支付期限、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告如约履行了自己的出租义务，截止2016年5月31日，共发生租金2473727.51元，运费166800元，维修费10717.55元，合计2651245.06元。但被告鹏达分公司只支付了135万元，剩余1301245.06元未支付。被告鹏达公司系被告鹏达分公司的设立单位，应与被告鹏达分公司承担连带赔偿责任。现要求二被告共同给付原告截止2016年5月31日的建筑器材租赁费用1301245.06元、违约金80万元；诉讼费由被告承担。
被告鹏达公司辩称：根据合同相对性原则，我公司与原告并无任何关系，原告诉称的租赁合同与我公司没有任何关系，被告鹏达分公司系我公司的分公司，自负盈亏、债权债务由其自身承担，此外，原告的起诉已过法定诉讼时效。
被告鹏达分公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，我公司与原告于2009年9月20日签订的租赁协议，2010年6月，被告租赁原告的租赁物已全部清退完毕，双方达成约定就缺失材料，原告不再主张权利。我公司已陆续支付给原告租赁费145万元，我公司已不拖欠原告租赁费。原被告双方之间的租赁关系已于2010年终止，至今已达6年，原告的起诉已过法定诉讼时效。
经审理查明：2009年9月20日，原告（甲方、出租单位）与被告鹏达分公司（乙方、承租单位）签订《租赁合同》，主要约定：物资出租时，甲方凭合同发料，甲乙双方根据物资的质量、数量、标准逐个进行验收，并办理发货、退货相关手续。物资一经出租，在物资未清退、租金未结清之前，所签订的合同长期有效。所出租物资，乙方如有缺少、损坏或保养不善等，应按合同规定赔偿甲方。物资租用时间，以甲方开具的发料单、退料单的时间为准。物资租用时间，以甲方开出的发料单、退料单的时间为准。租金以乙方工作人员签字为准。乙方违反规定本合同的任意一项之约定，则视为违约，每日需支付租金总额的3%的违约金。钢管每米日租金0.01元/米，扣件每个日租金0.008元/个，油托每根日租金0.03元/根，碗扣件每米日租金0.024元/米（不足米，按1米结算），木跳板每米日租金0.20元/块（4米）。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告开始向被告鹏达分公司提供合同约定的建筑材料给被告鹏达分公司使用。
庭审中，关于租金发生情况，原告诉称自2009年9月28日起至2016年5月31日止，发生租赁费共计2651245.06元。被告鹏达分公司辩称双方发生租赁费共计997389.62元。
关于租金的给付情况，原告称自2010年4月16日至2014年，被告鹏达分公司共给付租金135万元，但其中20万元系另外一个工地的，并非本案租赁合同涉及的租金，但其并未就此提供证据予以证明。被告鹏达分公司辩称自2010年4月15日至2014年1月27日，共给付原告租金145万元，其并不认可原告主张的其中20万元并非本案租赁合同涉及的租金的诉讼请求。
关于双方结算情况，原告与被告鹏达分公司均认可自2009年9月28日起至2010年6月30日止，双方按照发料单和退料单进行了结算，但自2010年7月1日以后，双方没有再进行结算。原告诉称截止2010年7月1日，被告鹏达分公司尚有部分钢管、扣件、横杆等建筑器材尚未退还，所以，自2010年7月1日起，被告鹏达分公司仍应按照合同约定的租金标准支付上述尚未退还建筑器材的租赁费。而由于被告鹏达分公司尚未退还的建筑器材数量较大、价值较大，故不应按照丢失进行赔偿。被告鹏达分公司对原告的上述意见不予认可。
上述事实，有《租赁合同》、发料单、退料单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，争议的焦点问题主要有二个：一是原告与被告鹏达分公司发生的总租金数额。二是被告鹏达分公司已给付的租金数额。关于原告与被告鹏达分公司发生的总租金数额问题。本院认为，总租金数额与双方租赁标的物范围、租金标准以及租赁期限等问题相关，关于租赁标的物范围、租金标准，结合双方租赁合同的约定以及实际的发料情况可以确定。关于租赁期限，双方在租赁合同中并未对租赁期限进行明确约定，但是，合同中约定物资租用时间，以甲方开出的发料单、退料单的时间为准。结合已查明的事实，2010年6月30日以后，双方再无进行发料、退料等结算，被告鹏达分公司作为承租人，其理应履行及时退料的义务，在其没有将租赁的建筑器材全部退清的情形下，原告向其主张尚未退还租赁物对应的租金，理由正当，证据充分，本院予以支持。但是，自2010年7月1日起至今已有七年有余，原告作为出租人，也应在合理期限内积极配合承租人就尚未退还租赁物退还及租金问题进行结算，该合理期限由本院根据公平原则以及结合本案实际情况予以确定，故本院确定双方租赁合同应于2011年12月31日终止，双方发生的租赁费总额为1614861.21元。被告鹏达分公司理应将2011年12月31日之前拖欠的租金给付原告，2011年12月31日之后，若被告鹏达分公司还有尚未退还的租赁物，应按照丢失进行赔偿，而不应再计算租金。因本案中原告并未提出租赁物丢失赔偿问题，故本案对于该问题不予处理，双方可另行解决。关于已给付的租金，原告主张被告鹏达分公司已给付135万元，其中20万元并非本案租赁合同涉及的工程产生的，但其并未向法庭提交证据予以证明。被告鹏达分公司主张已给付原告租金145万元，并提交了银行流水、支票领取记录等证据予以证明，故本院对于被告鹏达分公司主张的已给付原告租金145万元的意见，予以采纳。关于原告主张的违约金，因双方在合同中对于租金给付时间、具体的违约情形均没有明确约定，故原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告主张被告鹏达公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告鹏达建设集团有限公司北京鸿图基业分公司给付原告北京京顺源建筑设备租赁站拖欠的租金共计十六万四千八百六十一元二角一分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京京顺源建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23610元，由原告北京京顺源建筑设备租赁站负担20013元（已交纳）；由被告鹏达建设集团有限公司北京鸿图基业分公司负担3597元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈明山
人民陪审员 崔爱民
人民陪审员 张万良
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张爱军