湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00386号
上诉人（原审被告）刘勇兵，男，汉族。
委托代理人殷正升，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称联合保险温州鹿城支公司）。
负责人胡剑臻，该支公司总经理。
委托代理人肖江云，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告襄阳互谊汽车服务有限公司（以下简称互谊汽车服务公司）。
法定代表人袁胜凯，该公司总经理。
上诉人刘勇兵因与被上诉人联合保险温州鹿城支公司及原审被告互谊汽车服务公司保险人代位求偿权纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院于2014年8月28日作出（2014）鄂襄州民三初字第00322号民事判决书，刘勇兵不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘勇兵、被上诉人联合保险温州鹿城支公司到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
联合保险温州鹿城支公司在原审中诉称：2011年8月15日15时01分许，被告刘勇兵驾驶登记在被告互谊汽车服务公司名下的车牌号为鄂F1P1**（鄂FEF**）重型半挂牵引车（装载有案外人温州市鼎盛物流有限公司托运的货物）行驶至沪渝高速沪渝向743KM时，由慢车道向快车道变道时，不慎与后方在快车道内正常行驶的由案外人熊宝根驾驶的赣A530**号车发生刮擦，造成两车及鄂F1P1**（鄂FEF**挂）重型半挂牵引车所载货物受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队调查，认定刘勇兵负事故全部责任，熊宝根无责任。事故发生后，案外人温州市鼎盛物流有限公司就受损的托运的货物向投保的原告公司理赔，原告为此向案外人温州市鼎盛物流有限公司支出货物损失保险金39740.40元，案外人将相应的追偿权转让给原告。故请求法院依法判令：1、被告互谊汽车服务公司、刘勇兵连带支付原告保险金39740.40元，并支付该款自2012年7月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清之日止的利息；2、二被告承担本案诉讼费用。
互谊汽车服务公司在原审中辩称：事故车辆登记在本公司名下属实，但该车实际车主是被告刘勇兵，发生事故时也是刘勇兵驾驶该车，与本公司无关，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
刘勇兵在原审中辩称：本人是鄂F1P1**（鄂FEF**）重型半挂牵引车的实际车主，事故发生时自己驾驶该车承运的案外人温州市鼎盛物流有限公司托运的货物属实，但在起运时，自己已向案外人温州市鼎盛物流有限公司交纳了200元的货物损失险保险费，保险金限额为800000元，原告保险公司进行事故理赔系其依据保险合同约定进行的，属应尽的义务。原告不应再向本人主张权利。
原审判决认定：2010年5月21日，被告刘勇兵以分期贷款方式在湖北远东汽车销售服务有限公司（以下简称远东汽车销售公司）购得鄂F1P1**、鄂FEF**挂车一组，并将该组车登记在被告互谊汽车服务公司名下。还款期限为两年。2010年11月12日，案外人温州市鼎盛物流有限公司（以下简称鼎盛物流公司）与原告联合保险温州鹿城支公司签订保险号码为011033030800021B000030的国内货物运输保险合同一份，合同约定：保险标的为鼎盛物流公司托运的货物，保险期间从2010年11月13日零时起至2011年11月12日二十四时止；保险金额为30000000.00元；保险费30000元；该保险合同还特别约定：1、本保单每次赔偿限额600000，每车累计赔偿限额600000，该单位全年累计赔偿限额800000；2、被保险人（或投保人）索赔货物损失以及因施救可保护所支付的直接合理的费用实行20%的免赔率；3、对于火灾造成保险标的损失，每次事故实行30%的免赔率，最高赔偿限额为每车420000元；4、被保险人（或投保人）承运的每车货物必须凭保险人提供的《公路货运出车凭证》在启运之前按序填写完整后盖章，由实际承运驾驶员签字确认并随车携带，同时将《公路货运出车凭证》内容以电子邮件的方式发送至luchengcic@vip.163.com，作为已投保和结算保费的依据，否则保险人不承担任何赔偿责任。如遇行政人员下班，邮件可顺延至次日上午11点前发送；5、出险时，被保险人（或投保人）实际承运驾驶员必须在事故现场向查勘人员提供启运之前按序填写完整并由实际承运驾驶员签字确认的《公路货运出车凭证》，否则保险人不承担任何赔偿责任；6、被保险人应无遗漏地将每车货物向保险公司如数投保。保险公司在承保的任何时间内，有对被保险人有关预保单规定范围内的内容进行查阅的权利；7、本保单全年收保费不低于80000；8、累计运输量如超过预约的保险金额，须增加保额并加收保费，否则不予承担保险责任；9、本保单适用于国内公路货物运输保险（2009）N27号；10、本保单对于超宽、超高及超长（车货总长18米以上；车货总宽2.5米以上；车货总高4米以上之一）的货物每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的10%，两者以高者为准。还约定应被保险人的要求，保险公司同意，自2011年6月22日起，本保单项下保险金额50000000.00元，为此被保险人应再支付保费50000.00元，所载其他条件不变。案外人鼎盛物流公司依约向原告支付了保险费，原告出具保单一份。2011年8月12日，被告刘勇兵驾驶上述事故车辆与案外人鼎盛物流公司签订货物承运协议责任书一份，协议主要约定：由刘勇兵承运温州至乌鲁木齐货物，全程总运费31000元；如果驾驶员在途中将货物丢失应按客户实价赔偿，如中途车出故障转车转货如丢失被诈骗，经济赔偿由驾驶员承担；如在途中车出故障或事故时应及时通知鼎盛物流公司共同处理，在运输途中万一发生交通事故货物造成损失及途中被雨淋湿，掉货一切损失由刘勇兵按实际损失价值进行赔偿；双方协商总运费31000元，起程时预付10000元，货物安全到达对方验收再付尚欠运费21000元，发车时间8月13日9时，限100个小时按时到达，时间8月17日13时。如90个小时内到达奖500元。协议签订后，被告刘勇兵经与案外人鼎盛物流公司核实，在该公司开具的4张货物交接单上签字确认，共承运电器、鞋类等各种货物计35吨，并于2011年8月13日在《公路货物运输出车凭证》驾驶员栏签字确认。2011年8月15日01时，被告刘勇兵驾驶事故车辆行驶至沪渝高速公路沪渝向743KM处由慢速车道向快速车道变道时，与后方快速车道内正常行驶的案外人熊宝根驾驶的赣A530**重型厢式货车发生刮擦，造成两车及本案事故车辆车上所载货物受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队出具第20110815号道路交通事故认定书认定，被告刘勇兵负事故的全部责任，熊宝根无责任。且经该大队主持调解，事故双方达成如下调解内容：事故造成的两车车损、鄂F1P1**（鄂FEF**挂）车上所载货物损失及现场施救费全部由刘勇兵承担。事故发生后，被告刘勇兵通知案外人鼎盛物流公司，鼎盛物流公司遂向原告报案。原告公司派工作人员钟新锋对事故车辆上受损的货物进行了清点，被告刘勇兵签字确认。被告刘勇兵将车上未受损的货物交由他人转运至目的地。剩余运费由后承运人收取。之后，案外人鼎盛物流公司向各货主进行了赔偿，并向原告报损117464元。经原告公司查勘，核定损失金额为55195元，扣除合同特别约定的扣除20%的免赔率，并因被保险人鼎盛物流公司未能提供承运车辆商业保险单复印件，协商加扣10%的免赔，实际赔偿给鼎盛物流公司保险金39740.40元，原告于2012年7月18日将该款以网上银行转账方式转入案外人鼎盛物流公司账下。当日，案外人鼎盛物流公司将该保险权益转让给原告，出具保险索赔权益转让书一份载明：中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司：贵公司签发的货运险，保险单号011033030800021B000030项下承保的温州市鼎盛物流有限公司（保险标的），于2011年8月15日1时00分发生事故。立书人（本人、本单位）已收到贵公司赔款人民币：39740.40元，（大写）：叁万玖仟柒佰肆拾元肆角整。立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。2012年8月，被告刘勇兵在还清汽车货款后将车辆过户至自己名下，并随后将车辆转让给他人。原告后持相关凭证以其诉称理由诉至原审法院。
原审法院认为，案外人熊宝根驾驶的赣A530**厢式货车因与被告刘勇兵驾驶的鄂F1P1**（鄂FEF**挂）重型半挂牵引车辆（承运的案外人鼎盛物流公司托运的货物）发生交通事故造成鄂F1P1**（鄂FEF**挂）车上货物损失，原告基于其与案外人鼎盛物流公司形成的保险合同关系对案外人鼎盛物流公司进行了赔偿，且该事故由刘勇兵负全部责任的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认；据此，原告要求行使追偿权，符合《中华人民共和国保险法》第六十条规定的精神，原审法院予以支持。因被告刘勇兵当庭认可其是鄂F1P1**（鄂FEF**挂）车辆的实际车主，在事故发生时其既是实际驾驶员，也是被交警部门认定为负事故全部责任的一方，故被告刘勇兵应担责；在事故发生时虽然登记的车主是被告互谊汽车服务公司，但被告互谊汽车服务公司既不享有事故车辆的运营支配权，也不是运输合同的相对方，对事故车辆不享有收益权，故其不应承担责任，原告要求被告互谊汽车服务公司承担责任的诉讼请求于法相悖，原审法院不予支持；被告刘勇兵作为保险事故车辆的所有权人，亦是实际驾驶员，对造成事故应承担相应的赔偿责任。被告刘勇兵辩称其已向案外人鼎盛物流公司交纳了200元的公路货物运输保费的理由，与原审法院查明的事实不相符，原审法院不予采信。被告互谊汽车服务公司辩称其不应承担责任的理由原审法院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘勇兵于本判决生效后三日内向原告中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司支付代偿的保险金39740.40元；二、驳回原告要求被告襄阳互谊汽车服务有限公司承担责任的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘勇兵负担。
上诉人刘勇兵不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）上诉人不是《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三人，而是共同被保险人，被上诉人无权向上诉人追偿。上诉人与温州市鼎盛物流有限公司共同在被上诉人处投保国内货物运输保险，并出了200元的保险费，上诉人应是被保险人，第三人是相对方赣A530**重型货车的驾驶人。（二）原审判决将上诉人确定为第三人，有违《中华人民共和国保险法》第六十条的立法目的。本案中各方地位明确，第三人的界定应为来自托运人、承运人、保险人之外的侵权主体。如将承运人确定为第三人，保险人就可以向承运人行使代为求偿权，那么保险人就永远不用支付赔偿保险金，这样的保险还有什么意义？（三）上诉人与温州市鼎盛物流有限公司系共同被保险人和承运人，是一种内部分工和协作关系，且上诉人已交纳了200元的保险费，属共同被保险人，不属于第三人。（四）被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原判；改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人联合保险温州鹿城支公司答辩称：上诉人辩称其是共同被保险人无事实依据，投保人是温州市鼎盛物流有限公司，温州市鼎盛物流有限公司是托运人，上诉人是承运人，上诉人与温州市鼎盛物流有限公司不是同一法律关系。上诉人称其不是第三人与事实不符，温州市鼎盛物流有限公司与上诉人之间系运输合同关系，上诉人在事故中负全责，终局责任人是上诉人，保险公司根据保险法第六十条的规定，向温州市鼎盛物流有限公司赔偿后，有权向上诉人追偿。上诉人称分担了200元保险费，是共同被保险人与事实不符，保险公司是向温州市鼎盛物流有限公司收取的，未向上诉人收取过保险费，上诉人向温州市鼎盛物流有限公司交纳的200元与保险公司无关。被上诉人在向温州市鼎盛物流有限公司赔偿后取得代位求偿权，诉讼时效应从保险公司支付赔偿款之日计算诉讼时效，保险公司并未超过诉讼时效。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告襄阳市互谊汽车服务有限公司未提交答辩意见。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘勇兵在与温州市鼎盛物流有限公司运输合同履行过程中，与他人发生交通事故，并对该次事故负全部责任，应承担赔偿责任。温州市鼎盛物流有限公司在被上诉人联合保险温州鹿城支公司购买有国内货物运输保险，被上诉人联合保险温州鹿城支公司基于保险合同关系向温州市鼎盛物流有限公司进行了赔偿，并取得了向上诉人刘勇兵代位求偿的权利。被上诉人联合保险温州鹿城支公司起诉上诉人刘勇兵赔偿损失于法有据，本院予以支持。上诉人刘勇兵称其交纳了200元保险费，应系共同被保险人的主张，因是其向温州市鼎盛物流有限公司交纳的，而非向被上诉人联合保险温州鹿城支公司交纳的保险费，且保险合同的主体是被上诉人联合保险温州鹿城支公司与温州市鼎盛物流有限公司，故其上诉主张不能成立。温州市鼎盛物流有限公司是本次事故中的托运人，上诉人刘勇兵系承运人，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，上诉人刘勇兵系第三人，被上诉人联合保险温州鹿城支公司有权向上诉人行使代位求偿权。被上诉人联合保险温州鹿城支公司在向温州市鼎盛物流有限公司进行赔偿后，依法取得代位求偿权，且诉讼时效从被上诉人联合保险温州鹿城支公司赔偿完毕时起算，被上诉人联合保险温州鹿城支公司的起诉并未超过诉讼时效，故上诉人刘勇兵的此项上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘勇兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 杨文静