吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第1237号
原告：齐峰
委托代理人：颜世华
委托代理人：庞晓梅（原告之妻），
被告：庄稼
委托代理人：汤世海
委托代理人：张晶
被告赵国辉
第三人文丽顺
第三人：磐石市鼎丰房屋开发有限公司
法定代表人：张铁军
委托代理人：董淑兰
原告齐峰诉被告庄稼、被告赵国辉及第三人文丽顺、磐石市鼎丰房屋开发有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐峰及其委托代理人颜世华、庞晓梅，被告庄稼及其委托代理人汤世海、张晶，第三人文丽顺、第三人磐石市鼎丰房屋开发有限公司的委托代理人董淑兰到庭参加诉讼，被告赵国辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告齐峰诉称：原告于2007年6月27日购买了磐石市立元花园D栋-1层15号门市楼，面积为282.92平方米，2011年1月28日，磐石市房地产管理中心为原告颁发了房屋所有权证，证号为0001010000200022234，房屋所有权人为齐峰，原告于2013年5月份发现该门市房被被告庄稼擅自放进了家俱物品，并非法侵占了原告的房屋至今，严重侵害了原告的合法权益，诉争的房屋系私人的合法财产，应当受到法律保护，请求人民法院判令被告庄稼、被告赵国辉立即从原告占有的门市房腾迁。并由二被告承担本案诉讼费。
被告庄稼辩称：1、原告起诉被告主体错误，首先，原告与磐石市鑫宇房屋开发有限公司（文丽顺）签订商品房买卖合同，该公司作为出卖人负有向原告交付房屋的义务，但该公司未向原告交付房屋，因此，磐石市鑫宇房屋开发公司应当是适格被告主体。其次，被告作为诉争标的物的所有人将房屋租赁给了张晓芬使用，非赵国辉，故原告将赵国辉列为被告不妥，无事实根据。2、原告所诉事实错误。原告诉称，原告于2007年6月27日购买了磐石市立园花园D栋一层15号门市楼，面积282.92平方米。事实是当时该诉争的门市房尚未建设，原告怎能够购买呢？2013年10月22日原告诉被告返还原物之诉庭审时，向法院提供的原告与磐石市鑫宇房屋开发有限公司（文丽顺）签订的《商品房买卖合同》的时间是2010年12月20日，并不是原告诉称2007年6月27日。原告诉称，原告于2013年5月份发现该门市房被被告擅自放进了家俱物品，非法侵占了原告的房屋至今，严重侵害了原告的合法权益。原告的这一诉称也与事实不符。事实系被告与文丽顺与2009年8月30日签订了一份《房屋抵顶借款协议》，被告庄稼与文丽顺协议约定文丽顺用诉争的房屋抵顶了借款及利息计709，460.00元，并将该房屋交付给被告占有、使用、受益。被告先后租赁他人使用至今。诉争的房屋于2007年12月竣工。但是，原告诉称，原告于2007年6月27日购买诉争的房屋。依照此说法，原告应当于当年对诉争的房屋占有、使用、管理。而不应该于2013年5月份才发现诉称房屋被被告非法侵占，这不符合事实。3、原告房屋产权证取得违法。原告与磐石市鑫宇房屋开发有限公司（文丽顺）签订《商品房买卖合同》的时间为2010年12月20日。被告与第三人文丽顺签订的《房屋抵顶借款协议》的时间系2009年8月30日，先于原告与第三人文丽顺签订的协议，且文丽顺于签订协议时已将诉争房屋交付被告。第三人文丽顺系一房二卖，根据法律规定原告与文丽顺签订的《商品房买卖合同》系无效合同。发证机关没有现场勘察，若勘察发现已有人占用诉争的房屋则不能给原告颁发房屋产权证，发证机关发证程序违法。综上所述，被告认为，原告诉讼主体错误，所诉事实虚假，房屋产权证取得违法，其诉讼主张没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告赵国辉经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人文丽顺述称：我和庄稼均系民间借贷关系，因无力偿还庄稼借款，本人将诉争的门市房抵顶给了庄稼。因经济拮据，通过齐峰向第三人借款，后原告称，债权人多次向其催收借款，为了偿还债务，我同意将诉争的房屋产权名字办理至原告齐峰的名下，然后，再用此房证办理抵押贷款，我和原告齐峰之间并不是真正的房屋买卖关系。
第三人磐石市鼎丰房屋开发有限公司述称：原、被告争议的案件事实与第三人无关。
本案争议的焦点问题是：原告要求被告庄稼、被告赵国辉立即从诉争的房屋腾迁的诉讼请求是否有事实和法律依据？
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2007年6月27日，原告购买房屋交款的收据复印件，证明原告于2007年6月27日一次性向第三人文丽顺交付购房款，双方建立了买卖关系；2、2010年12月20日商品房买卖合同一份，证明原告为了办理房屋产权证与鑫宇公司签订了房屋买卖合同；3、办理房屋产权证缴纳税费和房屋产权证，证明原告依法取得了诉争房屋的所有权；4、地税局出具的证明，证明鑫宇开发公司已更名为鼎丰公司；经庭审质证，被告庄稼对原告向本院提供证据1的真实性有异议，称2007年6月27日立园花园小区刚开始开工，尚未办理售楼许可证，第三人不可能售楼，不能证明原告与文丽顺之间成立了商品房买卖合同关系。对证据2和证据3的真实性无异议，但是能证明原告与第三人文丽顺于2010年12月20日才建立了买卖合同关系，并不是原告所称2007年6月27日。对证据4地税局出具的证明有异议，认为企业合并应由工商部门出具证明。第三人文丽顺对原告提供的证据真实性均无异议，但是认为2007年6月27日上的收据名字不是我签的，是我公司办公室人员出具的。我和原、被告庄稼均为借贷关系。因欠被告庄稼款，本人将诉争的房屋抵顶给被告庄稼。由于欠齐峰和他人款，债权人催收欠款，为偿还借款，同意齐峰将诉争的房屋办至齐峰的名下，用贷款偿还外债，我与原告不是真正的商品房买卖关系。第三人磐石市鼎丰公司质证对原告提供的证据真实性无异议。被告庄稼为证明其抗辩主张向本院提供如下证据：1、第三人文丽顺为被告庄稼出具借条4张，证明第三人文丽顺自2007年7月9日至2009年8月份共向被告庄稼借款人民币560，000.00元，第三人文丽顺于2008年5月15日偿还被告庄稼100，000.00元，尚欠被告庄稼借款本金人民币460，000.00元。2、第三人文丽顺与被告庄稼签定的抵顶房屋协议1份，双方确认借款本金及利息结算表1份，证明双方结算后，第三人文丽顺用诉争的房屋进行了抵顶，双方不存在债权债务关系。3、房屋租凭协议复印件4份，证明被告庄稼自2009年至现在一直占有、使用受益。4、被告庄稼于2007年6月8日与立园公司签订的协议书及证人张玉红出具的证明，证明被告庄稼于2007年购买文丽顺诉争房屋的价格为每平方米2，400.00元，同时也证明原告购买第三人文丽顺的房屋的价格是不合理的。经庭审质证原告对被告庄稼提供的证据1和证据2的真实性无异议，但是称系第三人文丽顺向被告庄稼借贷，不是鑫宇公司或者立园公司向其借款。第三人文丽顺用诉争的房屋抵顶被告借款，应当到房地产交易中心进行登记，未经登记不发生法律效力。第三人于2007年6月27日将诉争的房屋出售给原告，因此，不能对抗原告。原告对被告提供的证据3的真实性没有异议，但认为这4份租赁协议不具有法律效力，被告是将原告所有的房屋出租，若原告胜诉则另行起诉要求被告给付房屋租金。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。第三人文丽顺对被告庄稼提供的证据1和证据2真实性无异议。对证据3关联性有异议，认为与己无关。对证据4无异议，认为当时是房价为每平方米2，400.00元。第三人磐石市鼎丰房屋开发有限公司对被告庄稼提供的证据未发表质证意见认为，系第三人文丽顺与被告庄稼之间债务纠纷与己无关。第三人文丽顺和第三人磐石市鼎丰房屋开发有限公司未向本院提供证据。本院审查后认为，对原告提供的证据1由于第三人文丽顺有异议，并且认为原告没有交纳购房款，双方系民间借贷关系。故本院对证据1不予采信。对原告提供的证据2至证据4被告庄稼虽然有异议，但是能够证明原告办理房屋所有权证，因此本院对证据2至证据4予以采信。对被告庄稼向本院提供的证据1和证据2、能够证明被告与文丽顺于2009年8月30日签订了一份《房屋抵顶借款协议》，文丽顺用诉争的门市房抵顶了向被告借款及利息。协议签订后被告对诉争的房屋占有、使用、受益至今。因此，本院对被告证据1和证据2、证据3予以采信。对证据4因证人未出庭接受质询，故本院不予采信。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
第三人文丽顺自2007年7月9日至2009年8月份共向被告庄稼借款人民币560，000.00元，第三人文丽顺于2008年5月15日偿还被告庄稼100，000.00元，尚欠被告庄稼借款本金人民币460，000.00元，利息249，460.00元，计709，460.00元。2009年8月30日被告庄稼与第三人文丽顺签订《房屋抵顶借款协议书》，乙方（文丽顺）将位于立园花园D栋-1层15号门市房282.92平方米，以每平方米2，533元的价格抵顶给甲方（庄稼），双方约定解除彼此借贷关系。2009年11月20日至2014年4月1日被告庄稼先后将此房屋租赁给案外人李军、崔永凤、张晓芬及第三人赵国辉使用。被告文丽顺因开发建设立园小区于2010年3月10日向原告齐峰借款人民币800，000.00元，约定月利息1分5厘，第三人文丽顺尚欠原告齐峰人民币本金800，000.00元，利息504，000.00元，计1，304，000.00元。2010年12月20日原告齐峰与磐石市鑫宇房屋开发有限公司签订商品房买卖合同，双方约定原告以每平方米1，700.00元，总价款为480，964.00元的价格购买位于立园花园D栋-1层15号282.92平方米门市房。2011年1月17日原告在磐石市房地产交易中心办理房屋所有权证。
本院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、受益和处分的权利。本案中第三人文丽顺与原告齐峰、被告庄稼均为民间借贷关系，非商品房买卖关系。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告齐峰未向出卖人文丽顺支付房屋价款，且出卖人文丽顺就同一诉争房屋分别与原告和被告庄稼订立房屋买卖合同和房屋抵顶借款协议书致使买受人原告不能按照房屋买卖合同约定取得标的物所有权。被告庄稼与第三人文丽顺的房屋抵顶借款协议书先于原告购买房屋的协议，且第三人文丽顺已实际交付被告庄稼占有、使用，受益多年，被告庄稼系合法占有该争议的房屋。原告购买争议房屋时明知该房屋由他人实际占有，且第三人文丽顺并未向原告进行实际交付，本案争议房屋系第三人文丽顺一房二抵债，原告物权取得的前期行为无法确认，现原告仅凭房屋所有权证要求被告縢迁依据不足，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告齐峰的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告齐峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
审 判 员 高清林
代理审判员 张嘉辉
二〇一四年七月十九日
书 记 员 房 颖