安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1797号
原告：何金武，男，1968年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区，
被告：宣城华邦置业有限公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：张强鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小华，该公司员工。
委托诉讼代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告何金武与被告宣城华邦置业有限公司（以下至判决主文前简称华邦公司）房屋买卖合同纠纷一案,宣州区人民法院于2016年8月8日立案，宣城市中级人民法院于2016年9月20日指定本院审理，本院于2016年10月8日立案后,依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告何金武及被告华邦公司委托诉讼代理人张小华、洪武到庭参加了诉讼。2017年1月10月，原告何金武向本院提出撤回要求被告华邦公司赔偿原告何金武装修费用400000元的诉讼请求的申请。本院于2017年1月11日作出（2016）皖1821民初1797号民事裁定予以准许。本案现已审理终结。
何金武向本院提出诉讼请求：1.撤销何金武与华邦公司之间的《商品房买卖合同》；2.华邦公司向何金武返还购房款及过户费2312200元及利息损失（其中1100000元自2012年6月4日至还款之日止，按建行同期商业贷款利率两倍计算；1100000元自2012年7月20日至还款之日止，按建行同期商业贷款利率计算；112200元自2012年10月12日至还款之日止，按建行同期商业贷款利率的两倍计算）。事实和理由：何金武系华邦小区业主，常接到华邦营销部门关于房产销售的电话。2012年5月24日，因华邦公司销售人员的不实宣传，何金武与华邦公司双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定何金武购买华邦公司开发的宣城市区华邦锦绣华府15幢12室一间两层商铺，该商品房的用途为商业，一层层高为3.6米，二层层高为2.8米，建筑层数地上6层，地下0层，建筑面积160.35平方米，每平方米13719.99元，总价款2200000元。交易时，该房即为现房。因何金武系华邦锦绣华府小区业主，案涉房屋距离其住处很近，故何金武买房时实际去看过案涉房屋，但当时感觉地势很正常，并不清楚该房前后地势不一致，存在斜坡的情况。何金武于2012年6月4日前支付首付款1100000元（订立合同之前先交了1050000元），于同年7月20日通过银行按揭支付余款1100000元。2012年10月12日，何金武办理房地产权证，支付费用112200元。何金武购得该房后，耗资400000元进行了装修并对外出租，但收益甚微。2016年初，何金武因每月需支付按揭款12000余元，感觉压力大，欲将此房通过中介出售，但中介告之，该房非正常门面房，一楼性质属负一层，而非合同上约定的地上6层、地下0层，上述情况使该房将来无论出售或拆迁均会对其价值产生重大不利影响。经过了解，上述情况属实，何金武为此欲与华邦公司协商解决，但该公司根本无心解决此问题。何金武认为，华邦公司在明知房屋根据其规划只能登记为地下一层和地上一层的情况下，却隐瞒事实与何金武签订购房合同，将该房屋的楼层约定为地上一层和二层，按正常商业门面房诱导何金武购买该房屋，骗取何金武超出房屋实际价值支付房款，损害了何金武的合法权益。故何金武诉至法院，请求判若诉请。
华邦公司辩称，何金武请求撤销何金武与华邦公司之间的《商品房买卖合同》没有事实及法律依据：1、双方签订《商品房买卖合同》时，华邦公司并未隐瞒事实。交易时，该房即为现房。《商品房买卖合同》附件1房屋平面图中明确载明该商业用房楼层为地下一层与地上一层，共计两层，与华邦公司报批建设规划设计方案相一致。如果华邦公司欲隐瞒事实，采取欺骗手段与何金武签订合同，会将附件房屋平面图一并更改为地上一层与二层，否则华邦公司无法欺骗何金武，隐瞒事实。虽然《商品房买卖合同》中楼层被错误录入，但并非华邦公司所为，而是宣城市房地产综合业务系统预先设置，自动录入，华邦公司根本无法更改；2、何金武行使撤销权已过法定期限，其撤销权已消灭。何金武于2012年5月购买房屋，至今已使用该房屋4年之久，应当知道双方签订合同与附件平面图中楼层不一致。根据相关法律规定，何金武1年内没有行使撤销权，撤销权已归于消灭。综上，请求法庭驳回何金武各项诉请。
何金武为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、《商品房买卖合同》一份，证明：合同内标注为地上6层、地下0层，华邦公司存在欺诈行为；
2、购房发票及过户费用相关票据，证明：何金武已经给付房款及过户费用，共计2312200元；
3、证人证言一份，证明：（1）华邦公司存在欺诈行为；（2）何金武于2016年5月份出售房屋时才知道华邦公司的欺诈行为；
4、交款小票一张，证明：（1）何金武在订立合同之前先交付1050000元，后补交50000元方才签订合同；（2）何金武未交款1050000元时没有看到合同，也没有签订合同。
经庭审质证，华邦公司对何金武所举证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，该合同附件1已经注明了该房产为地下一层和地上一层，华邦公司也已经告知何金武案涉房屋的实际楼层情况，华邦公司不存在欺诈行为；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，何金武在签订《商品房买卖合同》时，应当就已经知道案涉商品房的楼层层数为地下一层和地上一层；因证据4模糊无法确认，故对其真实性、合法性、关联性无法确认，对其证明对象有异议。
何金武在诉讼中向本院申请调取如下证据：
房屋测绘报告；锦绣华府9、11、13号、15号楼建筑方案设计，证明：案涉房屋实际是负一层和一层。
经庭审质证，华邦公司对何金武申请法院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，华邦公司并未欺诈，该公司在《商品房买卖合同》的附件汇总中已明确了案涉房产为地下一层和一层，与法院调取的两份证据能够相互吻合。
华邦公司为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
1、《商品房买卖合同》一份，证明：何金武于2012年5月24日在华邦公司处购买华邦锦绣华府15号12室商业用房一套，合同附件一“房屋平面图”载明该商业用房楼层为地下一层、地上一层，共计二层；
2、建筑方案设计一套，证明：华邦公司开发建设的华邦锦绣华府9、11、13、15号楼于2009年5月25日经宣城市城市规划管理局批准实施，其中15号楼为地下一层、地上六层，该份证据与证据1中的“房屋平面图”相一致，均含有地下一层；
3、宣城市商品房网上签约演示光盘一张，证明：开发商在网上与购房户签订《商品房买卖合同》时，合同中的灰色部分即房屋的楼层及面积由宣城市房地产综合业务系统预先设置，不可更改。因此，上述《商品房买卖合同》中的楼层错误地填写为地上六层、地下零层非华邦公司所为，而是由系统预先设置。
经庭审质证，何金武对华邦公司所举证据1的真实性、合法性无异议，对关联性与证明对象有异议，规划部门可能认定为地下一层和地上一层，但华邦公司在合同中故意写成地上六层、地下0层，是欺骗消费者的行为；对证据2的真实性、合法性、关联性请求法庭确认，对其证明对象不予认可，华邦公司故意写成地上六层、地下0层，以此来欺骗消费者；对证据3真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。
本院对何金武提交的证据审核认定如下：证据1形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3系证人证言，但证人并未出庭作证接受质询，本院对该份证据依法不予采信；证据4上仅隐约可见“RMB1050000.00”的字样，其余内容均不可见，本院对该份证据真实性、合法性、关联性无法查清，依法不予采信该份证据。
本院对何金武申请调取的证据审核认定如下：该组证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
本院对华邦公司提交的证据审核认定如下：证据1、2、3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
华邦公司成立于2008年3月25日，经营范围包括房地产投资、房地产开发、物业管理。何金武前期购买华邦锦绣华府6幢406室房屋，系华邦小区业主。2009年5月25日，华邦公司开发建设的华邦.锦绣华府9、11、13、15号楼经宣城市城市规划管理局批准实施，其中,15号楼由住宅、小型商业组成，地面以上总层数为6层（一层为商业附属用房），另设有负一层商业。2012年5月24日，华邦公司作为出卖人，何金武作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定何金武购买华邦公司开发的坐落于宣城市区××.××室商业用房，建筑面积为160.35平方米，单价为每平方米13719.99元，房款总价为人民币2200000元。买受人应在该合同签订之日支付房款1100000元，余款1100000元按揭付清。出卖人应当在2011年12月31日前，将具备经分期验收合格的房屋交付买受人使用。在该份合同第三条买受人所购商品房的基本情况中载明：该商品房的用途为商业，属钢筋混凝土结构，建筑层数地上6层，地下0层。该份合同附件一内容为房屋平面图，粘贴有两张图，分别为“15号楼一层平面图”及“15号楼地下一层平面图”，且图下均标明上述文字，其中“15号楼一层平面图”粘贴在上方，“15号楼地下一层平面图”粘贴在下方。2012年6月4日，华邦公司向何金武开具两张发票，收款项目为销售不动产款1000000元、100000元。2012年7月22日，华邦公司向何金武开具两张发票，收款项目为销售不动产款1000000元、100000元。2012年10月12日，何金武办理房地产权证，支付维修资金22000元，所有权登记费550元，他项权登记费550元，契税88000元，其他印花税1100元，合计112200元。何金武认为，华邦公司在明知房屋根据其规划只能登记为地下一层和地上一层的情况下，却隐瞒事实与何金武签订购房合同，将该房屋的楼层约定为地上一层和二层，按正常商业门面房诱导何金武购买该房屋，其行为构成欺诈，故何金武诉至法院，请求撤销双方签订的《商品房买卖合同》，并由华邦公司向何金武返还购房款、过户费2312200元及利息损失。
另查明：因何金武系华邦锦绣华府小区业主，案涉房屋距离其住处很近，故何金武买房时实际去看过案涉房屋。双方发生商品房买卖合同关系时，案涉房屋即为现房。华邦公司在网上与购房户签订《商品房买卖合同》时，合同中的灰色部分即房屋的楼层信息由宣城市房地产综合业务系统预先设置，该公司不可更改。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：华邦公司在房屋销售时是否存在欺诈行为？所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺瞒对方，致使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。何金武的诉讼主要依据系其与华邦公司签订的《商品房买卖合同》，该份合同上载明华邦.锦绣华府15幢商业用房建筑层数地上6层，地下0层，而其所购房屋实际为地上一层，地下一层，以此欲证明华邦公司在房屋销售时具有欺诈行为。虽然华邦公司在与购房户签订《商品房买卖合同》时，房屋的楼层信息由宣城市房地产综合业务系统预先设置，该公司不可更改。该份合同的附件一内容为房屋平面图，粘贴有两张图，分别为“15号楼一层平面图”及“15号楼地下一层平面图”，且图下均标明上述文字，但其中“15号楼一层平面图”粘贴在上方，“15号楼地下一层平面图”粘贴在下方并不显眼的位置。华邦公司作为经营房地产投资、开发的公司及案涉房屋买卖合同的提供方应对该公司与买受人签订的合同尽审查义务，采取合理的方式提请买受人注意合同中的不利于买受人的部分，并予以说明。如发现合同条款内容与规划设计及附件一内容不一致，华邦公司应采取补救措施，如向何金武明示，并签订补充协议等，而华邦公司并未采取任何措施，应认定为华邦公司在向何金武销售房屋时具有欺诈故意，该公司存在欺诈行为。何金武诉称其2016年初通过中介出售涉案房屋时才知道该房屋该房非正常门面房，一楼性质属负一层，而非合同上约定的地上6层、地下0层。华邦公司并未举证证明何金武知道或应当知道撤销事由的时间，故应认为何金武合同撤销权并未过法定期限。综上，因华邦公司欺瞒何金武，致使何金武作出错误的意思表示而与该公司订立合同，应对双方于2012年5月24日签订的《商品房买卖合同》予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因何金武与华邦公司签订的合同被撤销，故何金武有权请求华邦公司返还因该合同取得的财产即购房款2200000元，何金武因该合同取得的坐落于宣城市区××.××室商业用房亦应返还华邦公司。何金武支付的112200元过户费应认定为何金武因此受到的损失，华邦公司作为有过错的一方，应当予以赔偿。同时，华邦公司应赔偿何金武的利息损失，利息标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。华邦公司因解除合同所受到的损失无证据证明，华邦公司可另行主张。本案审理过程中，本院多次组织调解，何金武与华邦公司分歧太大，无法调解。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告何金武与被告宣城华邦置业有限公司于2012年5月24日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告宣城华邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何金武购房款2200000元、过户费用112200元，并支付相应利息（利息计算方式：自2012年6月4日起以1100000元为基数，自2012年7月22日起以1100000元为基数，自2012年10月12日起以112200元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止）；
三、坐落于宣城市区××.××室商业用房，由原告何金武于本判决生效之日起十日内返还被告宣城华邦置业有限公司；
四、驳回原告何金武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28500元，由原告何金武负担4200元，由被告宣城华邦置业有限公司负担24300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 宣欢欢
人民陪审员 严佑群
人民陪审员 郭雪红
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 周 路
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。