湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00276号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行。
负责人：虢春华，该行行长。
委托代理人：张箭，湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人：唐国秀，湖北江浩律师事务所律师。
被告：武汉鑫烁金属材料有限公司。
法定代表人：王思华，该公司总经理。
委托代理人：徐建军，该公司员工。
被告：武汉广和钢铁贸易有限公司。
法定代表人：孙传英，该公司总经理。
委托代理人：李玉梅，该公司员工。
被告：湖北青联投资有限公司。
法定代表人：邢瑞，该公司总经理。
委托代理人：吕芙蓉，该公司员工。
被告：邢怀平。
被告：邢怀香。
原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称建行钢城支行）诉被告武汉鑫铄金属材料有限公司（以下简称鑫铄公司）、武汉广和钢铁贸易有限公司（以下简称广和公司）、湖北青联投资有限公司（以下简称青联公司）、邢怀平、邢怀香金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，并分别于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告建行钢城支行委托代理人张箭、唐国秀，被告鑫铄公司委托代理人徐建军，被告广和公司委托代理人李玉梅，被告青联公司委托代理人吕芙蓉到庭参加诉讼，被告邢怀平、邢怀香经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。根据原告建行钢城支行的诉讼保全申请，本院依法对被告财产进行了查封。本案现已审理终结。
原告建行钢城支行诉称：2013年1月16日，鑫铄公司与原告签订《银行承兑协议》，约定原告对出票人鑫铄公司的《银行承兑汇票》进行承兑，鑫铄公司履行到期日前足额缴存应付票款及支付承兑手续费、承兑承诺费等合同义务。本协议项下汇票总金额为2825万元，出票日期为2013年1月17日，到期日期为2013年7月17日。同日，鑫铄公司为保证协议的履行，与原告签订《保证金质押合同》，约定鑫铄公司存入保证金847.5万元。
2010年3月18日，被告邢怀平、被告邢怀香分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿对鑫铄公司在2010年3月20日至2014年3月20日期间因原告向鑫铄公司提供信用而形成的一系列债权提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等等；最高额为人民币2.1亿元整。
2013年1月6日，被告广和公司与原告签订《最高额抵押合同》，自愿对被告鑫铄公司上述逾期缴存汇票票款而形成的债权提供抵押担保。
2013年6月24日，被告广和公司、被告青联公司分别与原告签订《保证合同》，自愿对被告鑫铄公司在2012年6月1日至2014年6月1日期间因原告向被告鑫铄公司提供信用而形成的一系列债权提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等等；最高额为人民币2.1亿元整。
现上述协议下的汇票已于2013年7月17日全部到期，原告已按协议约定承兑并为其垫付了2825万元汇票票款，但被告鑫铄公司未按协议约定向原告足额缴存应付票款，形成逾期债务。按协议第五条第二款的约定，被告鑫铄公司已构成违约，原告有权按第三款的约定要求被告鑫铄公司立即归还垫款汇票票款本金1977.5万元（另有垫款847.5万元，原告已按协议约定扣划保证金予以抵扣），及自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存的款项收取利息，并有权要求其他被告对前述全部债务承担连带保证责任。同时，原告有权对第四被告提供的抵押物享有优先受偿权。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求：一、判决被告鑫铄公司立即向原告偿还为其垫付的承兑汇票票款本金1977.5万元及利息1334812.5元（利息从2013年7月17日计算至2013年11月29日，此后利息按约定继续计算至实际清偿完毕日止）；利率为每日万分之五。二、判决被告鑫铄公司承担律师费6.5万元。三、判决原告对被告广和公司提供的抵押物享有优先受偿权。四、判决被告邢怀平、邢怀香、广和公司、青联公司对被告鑫铄公司的全部债务承担连带保证责任。五、由五被告承担本案的全部诉讼费用。
被告鑫铄公司、广和公司、青联公司口头辩称：对建行钢城支行诉称事实无异议，请法庭对利息与律师费进行核实，酌情处理。
被告邢怀香、邢怀平未答辩。
原告建行钢城支行向本院提交的证据是：
1、2013年1月16日《银行承兑协议》一份。证明原告与被告鑫铄公司于2013年1月16日签订《银行承兑协议》，原告对出票人鑫铄公司的《银行承兑汇票》进行承兑；汇票总金额合计为2825万元，出票日期为2013年1月17日，到期日期为2013年7月17日。
2、《承兑汇票》6张、《汇票垫付款凭证》。证明原告已为被告鑫铄公司垫付汇票票款本金2825万元。
3、《逾期贷款（垫款）催收通知书》一份。证明被告鑫铄公司未按期足额缴存汇票票款，形成逾期债务，已构成违约。
4、《保证金质押合同》一份。证明被告鑫铄公司未按约定足额缴存汇票票款，原告有权单方扣划鑫铄公司在原告处开设的保证金专用账户上的保证金847.5万元，以抵扣为其垫付的汇票票款。
5、2010年3月18日的《最高额保证合同》二份。证明保证人邢怀平、邢怀香分别于2010年3月18日与原告签订《最高额保证合同》，无论主协议项下汇票有无其他担保，自愿对鑫铄公司在2010年3月20日至2014年3月20日期间因原告向鑫铄公司提供信用而形成的一系列债权提供连带责任保证；最高额为人民币2.1亿元整。
6、《最高额抵押合同》一份、《他项权证》各一份。证明被告广和公司以其名下坐落于武汉市江岸区解放公园路83号房屋及金色华府房屋自愿为被告鑫铄公司上述逾期缴存汇票票款而形成的债权提供抵押担保。担保责任的最高限额为13534万元整；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等等。
7、2013年6月24日的《保证合同》两份。证明保证人被告广和公司、青联公司分别于2013年6月24日与原告签订《保证合同》，无论主协议项下汇票有无其他担保，自愿对鑫铄公司在2012年6月1日至2014年6月1日期间因原告向鑫铄公司提供信用而形成的一系列债权提供连带责任保证；最高额为人民币2.1亿元整。
8、《欠款余额证明》一份。证明截止2013年11月29日鑫铄公司尚欠原告为其垫付的汇票票款本金2825万元，利息1334812.5元，此后的利息按协议约定继续计算至实际清偿完毕日止。
9、《委托代理合同》、律师费票据各一份。证明因被告的违约行为，导致原告为实现债权提起诉讼而发生的律师费损失。
被告鑫铄公司、广和公司、青联公司、邢怀香、邢怀平未举证，并对建行钢城支行提交的所有证据真实性、关联性无异议。本院对建行钢城支行提交的证据真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年1月16日，原告与鑫铄公司签订《银行承兑协议》，约定原告对出票人鑫铄公司的《银行承兑汇票》进行承兑，鑫铄公司履行到期日前足额缴存应付票款及支付承兑手续费、承兑承诺费等合同义务。本协议项下汇票总金额为2825万元，出票日期为2013年1月17日，到期日期为2013年7月17日，承兑费用为承兑手续费按票面金额每日万分之五，其承兑费用为24.71875万元，并约定一次性付清。开出的承兑汇票共六张，分别是490万元、485万元、480万元、470万元、460万元、440万元，其对应保证金分别为147万元、145.5万元、144万元、141万元、138万元、132万元。鑫铄公司在建行钢城支行开立的保证金账户。关于违约：双方还约定发生建行钢城支行认为可能危及本合同项下债权安全的，如鑫铄公司没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务）、低价、无偿转让财产、减免第三方债务，怠于行使债权或其他权利，或为第三方提供担保等情形的，建行钢城支行有权宣布贷款立即到期，要求鑫铄公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。承兑汇票已经到期并且鑫铄公司未足额缴存应兑付票款或其他付款项的，或者鑫铄公司按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，建行钢城支行有权自汇票到期日起按照每日万分之五的标准对未足额缴存款收取利息，从鑫铄公司在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知鑫铄公司。行使担保权利等。合同还对其他相关权利进行了约定。合同签订日，建行钢城支行依约向鑫铄公司开具六张承兑汇票2825万元。
2013年1月6日，原告与鑫铄公司签订《保证金质押合同》，约定，在本合同签订之日起三个工作日内鑫铄公司将保证金847.5万元存入其保证金专户。质押担保范围为主合同项下本金2825万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；
2013年1月6日，建行钢城支行与广和公司签订《最高额抵押合同》，广和公司以其名下坐落于武汉市江岸区解放公园路83号房屋及金色华府房屋，为鑫铄公司在2012年1月12日至2016年1月11日期间因建行钢城支行对鑫铄公司发放贷款形成的一系列债权提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；担保责任的最高限额为13534万元整；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反担保合同的其他约定，建行有权处分抵押财产。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制。2013年1月11日，前述抵押财产分别办理了抵押他项权利登记证。
2013年6月24日，广和公司与建行钢城支行签订《保证合同》，广和公司自愿对鑫铄公司在2012年6月1日至2014年6月1日期间因建行钢城支行向鑫铄公司发放贷款、承兑商业汇票等形成的一系列债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；保证担保债权范围含因借新还旧形成的债权；担保责任的最高限额为21000万元整。如果广和公司根据本合同履行保证责任的，按鑫铄公司清偿的本金金额对其担保的本金的最高额进行相应扣减。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制。如果主合同项下债务到期或债务人不履行被宣布提前到期的债务，广和公司应在保证范围内承担保证责任。
2013年1月18日，青联公司与建行钢城支行签订《最高额抵押合同》，约定青联公司以其名下坐落于武汉市洪山区友谊大道996号华城广场房屋，为鑫铄公司在2012年1月18日至2016年5月10日期间因建行钢城支行对鑫铄公司发放贷款形成的一系列债权提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等等；担保责任的最高限额为2049万元整，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反担保合同的其他约定，建行有权处分抵押财产。
2013年6月24日，青联公司与建行钢城支行签订《保证合同》，自愿对鑫铄公司在2012年6月1日至2014年6月1日期间因建行钢城支行向鑫铄公司发放贷款、承兑商业汇票而形成的一系列债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等等；担保责任的最高限额为21000万元整。如果青联公司根据本合同履行保证责任的，按鑫铄公司清偿的本金金额对其担保的本金的最高额进行相应扣减。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制。如果主合同项下债务到期或债务人不履行被宣布提前到期的债务，青联公司应在保证范围内承担保证责任。
2010年3月18日，邢怀香、邢怀平分别就鑫铄公司的借款而形成的一系列债权与建行钢城支行签订《最高额保证合同》，自愿对鑫铄公司在2010年3月20日至2014年3月20日期间因建行钢城支行向鑫铄公司提供信用而形成的一系列债权提供连带责任保证；如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，建行钢城支行均有权直接要求其承担保证责任。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论建行钢城支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，均有权直接要求其在保证范围内承担保证责任。保证责任的最高限额为21000万元整。在上述期间内的任一时点，只要建行钢城支行对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，建行钢城支行可以连续、循环为债务人提供信用。邢怀平、邢怀香在该最高额内对建行向债务人提供信用而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和建行为实现债权而发生的一切费用。保证期间，建行钢城支行宣布债务提起到期的，有权要求其在该提前到期日起三个银行工作日内承担保证责任，邢怀香、邢怀平同意按建行钢城支行要求承担保证责任。
2013年7月17日，上述承兑汇票全部到期后，原告按合同约定对外承兑金额2825万元。同时，原告单方扣划鑫铄公司在原告处开设的保证金专用账户上的保证金847.5万元。截至到期日，鑫铄公司差欠原告垫付款本金1977.5万元及利息1334812.5元。鑫铄公司未履行还款义务，保证人广和公司、青联公司、邢怀香、邢怀平亦未履行保证义务。
本院认为：建行钢城支行与鑫铄公司签订的《银行承兑协议》、《保证金质押合同》、《最高额抵押合同》以及与广和公司、青联公司、邢怀香、邢怀平签订的《最高额保证合同》以及《最高额抵押合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人之间真实意思表示，均为有效协议。被告鑫铄公司交付开证保证金847.5万元后，原告建行钢城支行依约为鑫铄公司开具了六张金额共计为2825万元银行承兑汇票，履行了合同约定的义务。承兑汇票到期后，原告依约扣收被告鑫铄公司先期缴纳的保证金847.5万元，实际上为鑫铄公司的银行承兑汇票垫付款本金1977.5万元及利息1334812.5元，该款对鑫铄公司形成逾期贷款，但被告鑫铄公司的未予即时偿还，其应承担向原告偿还垫付款本金并支付利息的民事责任。原告建行钢城支行诉请被告鑫铄公司偿还银行承兑汇票垫付款本金1977.5万元及利息，并支付其实现债权的费用6.5万元。本院予以支持。广和公司、青联公司、邢怀香、邢怀平未依约履行保证义务，均系违约行为，应对鑫铄公司的债务本息承担连带清偿责任，同时建行钢城支行有权对本案抵押房地产行使优先受偿权。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉鑫铄金属材料有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行借款本金1977.5万元；
二、被告武汉鑫铄金属材料有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行借款本金利息1334812.5元（截至2013年7月17日止），并按合同约定利率标准，以本金1977.5万元为基数，支付自2013年7月18日至本金清偿之日止的利息；
三、被告武汉鑫铄金属材料有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行实现债权的费用6.5万元；
以上判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告武汉广和钢铁贸易有限公司、湖北青联投资有限公司、邢怀平、邢怀香对武汉鑫铄金属材料有限公司的上述债务向原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行承担连带清偿责任。
五、原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行对被告武汉广和钢铁贸易有限公司、湖北青联投资有限公司提供的抵押房地产在上述债权金额范围内享有优先受偿权；
被告武汉广和钢铁贸易有限公司、湖北青联投资有限公司、邢怀平、邢怀香承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告武汉鑫铄金属材料有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费140805元，财产保全费5000元，由被告武汉鑫铄金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：052101040020201，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
审 判 员 彭良旗
人民陪审员 钱志武
二〇一三年十二月九日
书 记 员 周 欣