广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江海法民三初字第180号
原告：陈长乾，男，1958年9月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。
被告：钟慧善，男，1973年9月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：孟庆荣，女，1974年3月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托代理人：吴萍欢，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。
被告：江海区好的灯饰厂，住所地：广东省江门市江海区滘头明星村业成围工业区**号。
经营者：钟慧善。
被告：江门市丰乐餐饮服务有限公司（原江门市魏源府餐饮服务有限公司），住所地：广东省江门市蓬江区丰乐路161号107室首层、二层、三层自编01室。
法定代表人：莫英儒，经理。
委托代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。
被告：江海区湘王府酒楼，住所地：广东省江门市江海区。
经营者：孟庆荣。
委托代理人：吴萍欢，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。
原告陈长乾诉被告钟慧善、孟庆荣、江海区好的灯饰厂（以下简称好的灯饰厂）、江门市丰乐餐饮服务有限公司（以下简称丰乐餐饮公司）、江海区湘王府酒楼（以下简称湘王府酒楼）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈长乾的委托代理人林永彬、被告孟庆荣、湘王府酒楼共同的委托代理人吴萍欢、被告丰乐餐饮公司的委托代理人戴紫豪到庭参加诉讼，被告钟慧善、好的灯饰厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈长乾诉称：2015年3月17日，原、被告签订《借款合同》约定被告向原告借款300000元，借款期限为12个月，借款月利率为银行同期同类贷款利息四倍等。原告将借款支付给被告后，被告开始能按期支付利息、服务费，但从6月份开始没有按期支付利息给原告。诉讼请求：一、判令五被告立即归还原告借款本金人民币300000元；二、判令被告向原告支付利息、服务费、管理费7500元（暂计至6月19日为7500元，之后按合同约定计算至全部借款还清为止）；三、判令诉讼费由被告承担。
原告陈长乾对其诉称的事实在举证期限内提交了下列证据予以证明：
1、原告的身份证，证明原告主体资格；
2、身份证、结婚证、个体工商户营业执照、工商信息资料，证明被告主体资格；
3、借款合同，证明被告向原告借款的事实；
4、转账交易证明，证明原告按借款合同约定于2015年3月17日、2015年3月19日共将借款300000元转账给被告的事实。
被告孟庆荣、湘王府酒楼共同答辩称：一、（一）孟庆荣与湘王府酒楼均不应对本案的借款承担偿还责任，根据我方的证据可证明钟慧善在2015年3月17日签订本案所涉合同时，孟庆荣早已在2013年8月30日与钟慧善离婚，本案所涉借款是真实发生，钟慧善所欠的借款不属于孟庆荣的夫妻共同债务；（二）根据我方的报警回执，湘王府酒楼的公章曾被钟慧善盗用，孟庆荣在收到法院的起诉资料前，对本案的借款不知情，也没有授权给他人使用湘王府酒楼的公章用于本案的借款合同，所以借款合同中湘王府酒楼印章是否真实，我方无法确认，即使该公章是真实的，这公章也是钟慧善盗用湘王府酒楼公章所盖，所以该借款行为不是湘王府酒楼及孟庆荣真实的意思表示，所以湘王府酒楼与孟庆荣不应对本案承担还款责任；（三）根据湘王府酒楼的营业执照反映，其于2014年6月份成立，本案的借款合同签订是2015年3月，两者相差的时间较晚，不存在如此大的资金压力，从法院的查封情况可知，查封清单上的查封财产，都是孟庆荣的，孟庆荣作为湘王府酒楼的经营者，证明其有雄厚的资金，不存在借款合同中的高利息向原告借款；（四）案件的收款人、支付相应的利息及服务费是钟慧善，孟庆荣、湘王府酒楼及魏源府餐饮公司也是对借款、还款的情况是不清楚的，所以该借款都是钟慧善在操作，被告二、四、五对本案的借款是在收到法院的起诉资料后才得知该情况，在钟慧善没有按期还款的情况下，原告在起诉前并没有电话、书面等催收方式向我方催收，且孟庆荣、湘王府酒楼都是不认识原告，借款时也不在场，请法院对签订合同的情况向原告了解清楚，综上，孟庆荣、湘王府酒楼对本案的涉案借款不知情，我方也没有得任何利益，所以两被告不应承担还款责任。二、原告主张的借款利息、服务费、管理费等已超出法律规定的年利率24%，根据原告在诉状中所述，被告是开始时按时支付利息、服务费、管理费，根据合同中的规定，按期支付的总额已超出年利率36%，根据相关规定，超出年利率36%应予以返还或抵偿借款本金。三、根据报警回执，湘王府酒楼的公章是被钟慧善盗用，本案应涉及合同诈骗罪，孟庆荣发现湘王府酒楼被盗用后，已及时向公安报警，派出所也受理孟庆荣的报警，我方认为本案涉及刑事犯罪，应在公安机关对本案事实侦查结束后才能作判决，根据民间借贷的司法解释的相关规定，本案应裁定中止审理。
被告孟庆荣、湘王府酒楼对其辩称的事实在举证期限内提交了下列证据予以证明：
1、离婚证，证明被告孟庆荣与被告钟慧善于2013年8月30日已离婚；
2、报警回执，证明涉案借款合同中借款人处所盖的湘王府酒楼印章不是孟庆荣所盖，该印章是被钟慧善盗用，孟庆荣对该涉案借款不知情，该借款行为不是孟庆荣真实意思表示，不应承担还款责任。
被告丰乐餐饮公司答辩称：一、丰乐餐饮公司与陈长乾不存在借贷关系。我方自始至终不知道钟慧善在何时、何地签订本案的借款合同，也从未收到过原告的任何借款。原告除提供一份真假难辨且对我方无效的借款合同外，没有提供其他任何能够证明借款有效证据，原告应承担举证不能的不利后果；二、借款合同针对我方部分的内容无效。即使借款合同时真实的，我方从未作出关于钟慧善与原告签订借款合同的股东会决议，因此该借款合同对我方无效；三、从原告提供的转账交易成功的证据可知，原告将款项转入了被告钟慧善的私人账号，并没有转入我方账号，我方从未接收过原告所谓的借款。综上，原告主张我方归还借贷本金和由此产生的相关义务的诉求，缺乏事实基础和法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告丰乐餐饮公司对其辩称的事实没有在举证期限内提交证据予以证明。
被告钟慧善、好的灯饰厂缺席，没有答辩，也没有提供证据。
根据本案当事人提供的证据和对当事人提供证据的认证，本院审理查明如下事实：
一、原、被告间的借贷法律关系：2015年3月17日，陈长乾与钟慧善、好的灯饰厂、魏源府餐饮公司、湘王府酒楼在江门市江海区签订《借款合同》，约定借款人因生意资金周转向陈长乾借款300000元，借款期限自2015年3月17日至2016年3月16日；借款人到期一次还清本金，每月支付利息、服务费、管理费合共7500元（借款月利率按银行同期同类贷款利息的四倍计算）；若借款人未按时偿还贷款利息和服务费、管理费且逾期10天以上，原告可提前收回贷款；各借款人对借款及原告为实现债权发生的全部费用承担连带责任。
二、原告支付被告借款的事实：原告按《借款合同》约定于2015年3月19日以银行转账的方式将借款300000元支付至被告钟慧善的账号。
三、被告偿还借款的情况：被告钟慧善偿还了2015年3月及4月两个月的利息合共15000元，借款本金及其余利息未偿还。
四、魏源府餐饮公司于2014年9月9日核准注册；2015年10月26日，魏源府餐饮公司经核准变更为丰乐餐饮公司，法定代表人钟慧善变更为莫新华；2015年11月19日，丰乐餐饮公司法定代表人莫新华变更为莫英儒。
五、湘王府酒楼于2014年6月11日核准注册，为孟庆荣个人经营的个体户。
六、孟庆荣与钟慧善于2013年8月30日登记离婚。
本院认为：本案涉及原告与被告之间的民间借贷法律关系。本案的争议焦点为：各被告是否应偿还原告借款本金、利息以及数额多少？
关于各被告是否应偿还原告借款本金、利息以及数额多少的问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，上述《借款合同》及《转账交易凭证》证明双方之间的借款事实，原、被告均在《借款合同》上签名或盖章，双方之间的借贷行为没有违反法律的强制性规定，故本院依法认定原告陈长乾与被告钟慧善、好的灯饰厂、丰乐餐饮公司、湘王府酒楼之间的民间借贷法律关系已成立并生效。
被告丰乐餐饮公司确认《借款合同》上“江门市魏源府餐饮服务有限公司”的公章为真实的，但不确认盖章的有效性。由于签订《借款合同》时钟慧善为魏源府餐饮公司的法定代表人，钟慧善在《借款合同》上签名并盖上魏源府餐饮公司的公章，因此该《借款合同》对魏源府餐饮公司即丰乐餐饮公司具有法律约束力，丰乐餐饮公司应当根据合同约定全面履行合同，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
被告孟庆荣、湘王府酒楼在庭审过程中认为《借款合同》上“江海区湘王府酒楼”的公章不真实，但未在本院给予的规定期限内提交书面鉴定申请，应承担相应的法律后果，本院依法推定《借款合同》上“江海区湘王府酒楼”的公章为真实的。被告孟庆荣、湘王府酒楼抗辩认为钟慧善盗取湘王府酒楼的公章签订《借款合同》，但并未向本院提交相关的公安机关立案资料，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。湘王府酒楼在《借款合同》上加盖公章，该《借款合同》对湘王府酒楼具有法律约束力，湘王府酒楼应当根据合同约定全面履行合同。
被告孟庆荣抗辩认为《借款合同》签订时已与钟慧善离婚，该借款不属于夫妻共同债务。由于孟庆荣与钟慧善已于2013年8月30日登记离婚，涉案的《借款合同》于2015年3月17日签订，因此，《借款合同》所涉及的债务不属于孟庆荣与钟慧善的夫妻共同债务。但孟庆荣作为湘王府酒楼的个体经营者，对于湘王府酒楼的债务应当承担赔偿责任。而由于湘王府酒楼拥有字号，营业执照上登记的经营者与实际经营者均为孟庆荣，因此，湘王府酒楼在本案中可作为独立的当事人，不需再把经营者孟庆荣列为共同诉讼人。
由于原告已按照合同约定将300000元借款交付给被告钟慧善、好的灯饰厂、丰乐餐饮公司、湘王府酒楼，但被告未按照约定支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定及《借款合同》的约定，原告要求被告钟慧善、好的灯饰厂、丰乐餐饮公司、湘王府酒楼支付借款本金300000元及利息，合法合理，本院予以支持。但约定每月支付利息、服务费、管理费合共7500元已超过法律规定的年利率24%，故借款利息及逾期付款利息均应按年利率24%计算。对于钟慧善已支付两个月的利息15000元的问题，由于双方约定的每月利息、服务费、管理费7500元尚未超出年利率36%，故对钟慧善已经自愿支付的利息，本院不作调整。因此被告钟慧善、好的灯饰厂、丰乐餐饮公司、湘王府酒楼应支付原告借款利息及逾期付款利息为（以300000元为本金，按年利率24%自2015年5月19日起计算至清偿之日止）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告钟慧善、好的灯饰厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟慧善、江海区好的灯饰厂、江门市丰乐餐饮服务有限公司、江海区湘王府酒楼应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，按年利率24%自2015年5月19日起计算至清偿之日止）给原告陈长乾；
二、驳回原告陈长乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5913元、保全费2120元，合共8033元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原告陈长乾负担233元，由被告钟慧善、江海区好的灯饰厂、江门市丰乐餐饮服务有限公司、江海区湘王府酒楼负担7800元。原告已预交的诉讼费用不作退回，由各被告于判决生效之日起十日内迳付7800元给原告陈长乾。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在上述期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈伟明
审判员 廖明亮
审判员 区素莹
二〇一六年一月二十二日
书记员 卢兆基
第1页共119页