重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初20423号
原告：李钧，男，1969年5月31日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：黄传胜，男，1970年10月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：赵锡丽，女，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
原告李钧与被告黄传胜、赵锡丽民间借贷纠纷一案，本院受理后于2015年10月9日作出（2015）中区法民初字第05504号民事判决。被告赵锡丽不服该判决向重庆市第五中级人民法院申请再审。重庆市第五中级人民法院经再审于2017年7月20日作出（2016）渝05民再45号民事裁定，裁定撤销本院（2015）中区法民初字第05504号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。原告李钧的委托诉讼代理人李爽、被告赵锡丽及其委托诉讼代理人李京蓝到庭参加诉讼，被告黄传胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李钧向本院提起诉讼，请求判令：被告黄传胜、赵锡丽共同偿还原告李钧借款本金100万元，以及支付以100万元为基数，从2014年9月24日起至借款清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。事实和理由：2014年9月24日，被告黄传胜与原告李钧签订“担保借款合同”，约定由李钧向黄传胜提供100万元借款，借款期限两个月，即从2014年9月24日起至2014年11月23日止，并对利息进行了约定。合同签订后，李钧于2014年9月25日履行了出借义务，而黄传胜在借款期限内及到期后，一直未履行付息及还款责任。同时，根据我国婚姻法相关规定，赵锡丽应当承担共同还款责任。现李钧为维护其合法权益，遂起诉至法院。
被告黄传胜未应诉答辩。
被告赵锡丽辩称，李钧诉称借款给黄传胜与赵锡丽并非事实，赵锡丽根本不认识李钧，黄传胜向李钧出具借条时，赵锡丽并不知情。黄传胜的所有借款都发生在2014年后，在此期间赵锡丽与黄传胜早已分居。黄传胜在与赵锡丽分居期间，将400多万元的大额资金转到案外人雷蕾名下，没有将款项用于夫妻共同生活，因此李钧无权要求赵锡丽承担连带还款责任。本案借条上没有赵锡丽的签名，赵锡丽事后也没有对借款予以追认，不应当认定为具有共同借款的合意。赵锡丽的财产均来源于婚前，且财产取得时间都发生在借款之前，赵锡丽个人有稳定的收入，具有足够的偿债能力，其举示的证据也可以充分证明二被告婚姻存续期间双方的财产相互独立。黄传胜和赵锡丽没有共同经营、共同收益的事实，婚姻法中关于夫妻共同债务的界定仅限于日常家事代理所负债务范围，本案借款债务明显不属于该范围。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确指出，债权人应当举证证明借款是用于夫妻共同生活、共同经营，或基于夫妻双方共同意思表示。综上，原告李钧的起诉不符合事实，也没有法律依据，请求法院驳回李钧对赵锡丽的诉讼请求。
本案审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，拟证明借款的事实以及借款属于二被告共同债务。
证据1、借款担保合同，证明：李钧与黄传胜于2014年9月24日签订借款合同，约定借款金额100万元，年利率26.24%，借款期限2个月。
证据2、转款凭证，证明：李钧于2014年9月25日转款100万元给黄传胜，完成了借款的交付。
证据3、婚姻登记证明，证明：二被告于2007年5月9日结婚，2015年3月2日离婚，本案借款产生于两被告婚姻关系存续期间。
证据4、离婚协议书，证明：1、二被告离婚时约定将夫妻共同财产全部分给赵锡丽，债务全部分给黄传胜，属于转移财产；2、两被告在婚姻关系存续期间购置三套房产、两辆轿车，其婚生子出国留学；3、二被告在婚姻关系存续期间共同经营公司且夫妻共同资金都用于黄传胜经营生意所用，共享收益；4、在2014-2015年期间赵锡丽主动为黄传胜借款150多万元用于其生意经营，且贷款期限是在赵锡丽所述与黄传胜分居、感情不和的期间。
证据5、执行笔录，证明：2016年8月3日，赵锡丽在渝中区人民法院执行局承诺同意归还原告李钧所诉债权，该笔录应当视为其对本案借款的追认，本案是夫妻共同债务。
证据6、证明、机动车查询记录、执行裁定书（复印件，原件在重庆市南岸区人民法院）、商品房买卖合同（2份）、抵押合同（2份），证明：二被告婚姻关系存续期间家庭日常生活开支的最低金额为4959676元，该支出凭借赵锡丽的收入无法支撑，只能是黄传胜的经营所得和对外负债支撑，二被告是共享收益，共同经营，因此也应当对负债共同偿还。具体如下：1、2010年8月19日购买雨山前房屋，首付991866元，税费6万元（3%），按揭每月7967，装修暂定为100万元，截止离婚之时即2015年3月产生支出2474117元。2、2014年1月3日购买翡翠明珠房屋，首付697401元，税费5万元，按揭每月5666元，截止离婚之时产生支出821059元。3、2009年购买美梦成真房屋，评估价494500元。4、2012年2月23日购买三菱汽车一辆,价格27万元。5、2014年5月20日购买jeep汽车一辆，参照同时间同车型售价最低为40万元。6、婚生子教育费用，出国留学保证金、学费暂定为50万元。7、日常生活开支10000元每月（衣、食、住、行、赡养老人等），从2010年计算至离婚之时支出50万元。
证据7、庭审笔录，证明：赵锡丽在（2017）渝0103民初20425号案件中提交了黄传胜尾号0740账户交易明细，赵锡丽及其代理人当庭陈述该证据是在重庆市南岸区人民法院代理人持调查令调取，根据本案申请调取证据的事实，该银行从不接受律师调查令，且法院调取都只能打印最近一年的流水。证明赵锡丽及其代理人一直在说谎，该流水只能是通过本人持卡在柜台调取，二被告一直都有联系，存在主观恶意逃避债务的嫌疑。
赵锡丽质证认为，对证据1的真实性不予认可，因为该证据系复印件，赵锡丽不是借款当事人之一，对于借款真实性不予认可。对证据2的真实性不予认可，因为系复印件，且明细上也无法看出是李钧转款。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性没有异议，但是不能达到证明目的。该离婚协议从未履行过，也无法履行，因为黄传胜的财产都被查封、执行了。对证据5的真实性没有异议，但不能达到证明目的。因为当时为了保证赵锡丽能够出外学习，搭乘飞机，希望执行局能够将个人的失信人名单取消，在这种情况下就签署了执行笔录。后该案原告杨戈反悔，该执行笔录实际没有履行。对证据6的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，反而能证明二被告的财产相互独立。雨山前房屋在2012年已经装修完毕，系赵锡丽个人贷款装修，赵锡丽每月收入足够还按揭。对于黄传胜的财产不清楚。对于子女教育费用，是通过工商银行自行办理的学生贷款出国。对证据7的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的。代理人持律师调查令去调取的证据，当时有重庆市高级人民法院相关规定，后重庆市高级人民法院不再规定律师可以向银行调取，该明细是由南岸区人民法院调取，并非原告诉称由黄传胜本人持卡去银行调取。
赵锡丽为证明其主张向法庭举示如下证据：
证据1、工行0740卡交易明细（2014年1月-2014年10月），证明李钧与黄传胜之间并非借款关系，双方有多次资金往来。
证据2、判决书、（2016）渝0103执2471号之一执行裁定书、庭审笔录、手机短信，证明黄传胜与赵锡丽感情不和，婚内与他人同居，黄传胜并未与赵锡丽共同经营、共同收益，黄传胜的钱也未用于夫妻共同生活。
证据3、收入证明，证明赵锡丽名下的财产来源于借款之前，二被告的财产相互独立。
证据4、黄传胜转款给雷蕾的记录，证明黄传胜将大笔钱款都转给了雷蕾，没有用于夫妻共同生活。
证据5、黄传胜吸毒相片，证明黄传胜有不良嗜好，借款的花费多用于此。
李钧质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不能达到证明目的，相反该证据能够证明，2014年9月25日李钧向黄传胜转款100万元，该行为与借款协议约定的时间金额均一致，能够认定本案借款真实存在。该证据更能印证在2014年一年期间，二被告之间存在多次经济往来，并非被告所称的经济独立且不再联系，另原告借款给黄传胜100万元，黄传胜并未转给所谓叫雷蕾的人，而是转给杨继成，从该份流水看，黄传胜和杨继成之间存在多次经济往来，杨继成是黄传胜的生意合作伙伴，黄传胜该笔借款直接用于了其生意经营，该经营为家庭共同经营，应当由二被告共同偿还。对证据2的真实性没有异议，但是对其来源的合法性持有异议，而且该判决是否生效也没有证据能够证明。从该判决书及其庭审笔录反映的内容看，黄传胜、赵锡丽并未出庭，有关黄传胜、赵锡丽不和以及与雷蕾有不正当关系均属案外人陈辉的陈述，没有证据印证，也没有得到黄传胜的认同。对于手机短信的真实性不予认可，而且从内容反映看是“小黄蕾蕾”，与其所谓的三婶的聊天记录与黄传胜无关，不能达到证明目的。对证据3的真实性不予认可，且不符合证据的基本形式。根据民事诉讼法司法解释规定，单位向人民法院提交的材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名并加盖单位印章，该份收入证明没有任何经办人和负责人的签字，不符合证据的形式要件。对证据4的真实性没有异议，但不能达到证明目的，因为从被告提供的银行流水看，黄传胜与多人存在多次且金额较大的经济往来，包括杨继成，但并不能说每个与其有经济往来的人都与其有不正当的关系，黄传胜是生意人，与其他人有大量经济往来属于正常现象，而且也可以证明黄传胜将本案借款用于生意经营，其收入用于家庭开支。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年9月24日，黄传胜向李钧借款100万元，双方签订借款担保合同。合同约定，借款金额100万元，借款时间两个月，2014年9月24日至2014年11月23日。借款利息，执行年利率26.24%。付息方式，到期一次性支付。黄传胜若违反本合同规定，未按期偿还到期借款，应向李钧按到期未偿还借款总额的10%支付违约金。黄传胜若未按时支付利息，应按逾期利息总额的每日1%支付滞纳金。双方还对违约责任等内容进行了约定。2014年9月25日，李钧通过银行向黄传胜转账支付100万元。借款期限届满后，黄传胜一直未归还借款，李钧遂起诉至法院。
另查明，黄传胜在收到上述100万元借款后，其账户余额为1129780.9元。嗣后，黄传胜在当日通过卡取方式向案外人杨继成交付100万元，通过网转方式向杨继成支付100600元，交易后账户余额29180.9元。此后，案外人皮晓渝在当日向黄传胜的该账户转入100000元，收到该款后黄传胜在当日又向案外人肖建账户转入129000元。转款后，黄传胜的上述账户余额仅有180.9元。
还查明，黄传胜与赵锡丽于2007年5月9日登记结婚，于2015年3月2日登记离婚。2015年3月2日，黄传胜（甲方）与赵锡丽（乙方）签订离婚协议书，双方约定：双方自愿离婚，……共同财产处理：1、房屋：（1）***。债务处理：1、甲方在亚联财、博达、速邦贷、山顺投资公司的贷款（贷款人黄传胜，金额和期限50万，一年）均用于甲方生意经营，所有债务全部由甲方承担。2、重庆银行和工商银行的贷款（重庆银行贷款人赵锡丽，共贷50万人民币，于2015年11月到期；工商银行贷款人赵锡丽，共贷30万元人民币，于2016年2月到期）均用于甲方生意经营，全部由甲方按时归还贷款，不得影响乙方的信誉度。3、雨山前房屋贷款在乙方无法还款时，由甲方按时还款。4、甲方因生意经营的需要，乙方在2015年借同事（赵筠）50万人民币及借弟媳（喻巧珍）15万人民币全部转账给甲方用于甲方生意经营，所以65万人民币借款及承诺的利息全部由甲方于2015年3月前还完。双方还对其他事项进行了约定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李钧按约向黄传胜的银行账户转入100万元，已履行出借义务，双方之间的借款合同关系依法成立，应属有效。黄传胜向李钧借款后未按约还款，已构成违约，现理应向李钧清偿前述借款本金100万元，并支付相应的利息。关于利息，双方约定借款利息按照年利率26.24%计算，李钧自愿调整为按照年利率24%计算借款利息，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，李钧主张借款期满后的利息按照年利率24%计算，同样符合法律规定。因李钧实际支付借款的时间为2014年9月25日，故利息的起算时间应为2014年9月25日。
关于赵锡丽的责任，本案系黄传胜以个人名义向李钧借款，双方未约定借款用途，并无证据证明赵锡丽知晓该借款的事实且事后予以认可。黄传胜收到涉案借款100万元后，在借款当日通过多次向案外人转款的方式将涉案借款全部转至案外人账户，赵锡丽未取得该借款，也未实际控制借款的流向，因此不能认定赵锡丽享有借款的收益。其次，根据银行交易明细，黄传胜虽与案外人存在资金交易行为，但不能判断资金交易性质，也就不能确定黄传胜向他人转款究因何种原因产生。第三，李钧诉称，赵锡丽的个人收入不足以支撑家庭开支，涉案借款用于了家庭共同生活。对此本院认为，根据本案证据分析，赵锡丽与黄传胜在婚姻关系存续期间确实置办有多处房产，并且黄传胜对外存在多个债务，但没有证据证明本案借款系用于购置房产或清偿家庭债务，不能依据二被告名下存在较多资产且生活开支较大推定本案借款的用途。况且，本案借款实际转至案外人账户，李钧并未举证证明黄传胜向案外人转款系归还夫妻共同债务或用于家庭共同投资。综上，李钧要求赵锡丽对本案借款债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
被告黄传胜经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄传胜在本判决生效之日起十日内偿还原告李钧借款本金100万元，并支付原告李钧以100万元为基数，从2014年9月25日起至还清之日止，按照年利率24%计算的利息；
二、驳回原告李钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15600元，公告费300元，诉讼保全费5000元，共计20900元，由被告黄传胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 秦必强
人民陪审员 范丽萍
人民陪审员 蒋永明
二〇一八年八月十七日
书 记 员 李艳萍