江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民终字第1843号
上诉人（原审被告）胡洪现，男，1971年2月7日生。
委托代理人许江峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金峰，男，1969年4月24日生。
委托代理人万学年，江苏金三联律师事务所律师。
上诉人胡洪现与被上诉人李金峰合伙协议纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2012年4月23日作出（2012）秦红商初字第66号民事判决，胡洪现对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2012年6月8日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胡洪现及其委托代理人许江峰、被上诉人李金峰及其委托代理人万学年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李金峰、胡洪现经人介绍相识，于2011年9月下旬商讨合作加工生产纸碗事宜。为此，双方于2011年10月7日与他人签订租房协议，租赁南京市秦淮区大校机场万家圩煤场旁的仓库和房间从事生产经营。后双方发生分歧，李金峰要求退出。2011年12月13日，胡洪现向李金峰出具一张欠条，内容为“今因金峰哥和洪现因合作生产纸碗所产生分歧，现分开。前期金峰哥投资128760大写壹拾贰万捌仟柒佰陆拾元，胡洪现愿意接手承担前期债权债务。”林安伟、杨军亚作为证人在该欠条上签名。2011年12月20日和2012年1月1日，李金峰分别向胡洪现出具内容为“今收到洪现弟现金叁万贰仟叁佰元正，￥32300元”、“今收到洪现弟现金贰万伍仟元整，￥25000元”的收条。2012年1月3日，李金峰之子李亚飞向胡洪现出具收条一张。2012年1月6日，李金峰在金额为1296元的送货单上签名。2012年4月23日，李金峰以收到胡洪现支付的上述四笔（即32300元、25000元、1296元及6210元）欠款为由，诉至法院要求胡洪现支付剩余欠款63954元并承担案件受理费和保全费。
一审审理期间，双方均确认胡洪现已分别还款32300元、25000元和1296元。但李金峰主张32300元的还款中30000元系现金给付，25000元的还款中10490元系现金给付，其余则是以货款还款。胡洪现则主张32300元和25000元的还款均为现金，其中不包括其向王次美的借款，另提交一张李亚飞（李金峰儿子）签名的收条，收条内容如下：
2012年1月3日付李金峰哥
现金￥67210元由亚飞收。
收张奕货款欠余
（陆万柒仟贰佰壹拾元）李亚飞
2012.1.3
胡洪现辩称其于2012年1月3日交付李亚飞现金60000元，加上以前从其处拉走货物的货款，偿还李金峰67210元，故而产生该收条，收条上除李亚飞的签名、落款时间和“欠余”（李金峰认为“余”应当是“条”，胡洪现认为就是“余”）外，均由其书写，“收张奕货款”、“现金”、“￥”字样及大写金额则是其根据李亚飞的要求补写的。其曾于2011年12月27、28日左右向王次美借款60000元，数日后又向王次美借款，用王的银行卡分两次分别支取15000元，此即现金60000元的还款来源，其他则是其收取的货款。李金峰则提交骆红金签名，交款方为夫子庙张老板，金额为6210元的2012年1月3日的收据，主张该张收条金额应为6210元，即李亚飞1月3日从胡洪现处拉走送至张奕处货物的货款金额。证人李亚飞到庭陈述，2012年1月3日，自己从胡洪现处提取54箱纸碗送至夫子庙张老板处，张老板不在，遂由仓库管理人员签字。胡洪现说让李金峰过两天去夫子庙拿钱，并让自己在收条上签名。收条内容是胡洪现写的，自己签名和写落款时间时收条金额是6210元，没有大写金额和“现金”、“￥”字样，因为自己当时并未收到现金，自己就在上面标注“张奕货款欠条”。离开后，因为担心数额有误，自己又回去找胡洪现确认了收条上的数额无误，直到这次看到法院送达的材料才知道收条上还多了大写的金额。
庭审中，数位证人出庭作证。证人张奕陈述，6210元的收据由其员工骆红金签字，数日后李金峰到其处拿了钱，其遂将员工签名划掉并注“款已付”，并表示其在李金峰之前曾与胡洪现合伙生产纸碗，合伙期间胡洪现趁其不备将欠其110000余元的单据仅写为10000余元，后双方分手结算时，胡洪现称仅欠其10000余元。证人林安伟陈述，其与李金峰、胡洪现系朋友关系，其与杨军亚于2012年1、2月份曾替李金峰向胡洪现讨要欠款64000余元，胡洪现曾提出愿意将一份购房委托书押在李金峰处，但李金峰不同意，之后胡洪现则表示没有钱还。证人杨军亚陈述内容与林安伟陈述基本一致。证人王次美陈述，因李金峰退股，胡洪现要给李金峰钱而两次向其借款，一次是2011年12月底，其给付胡洪现现金35000元，胡洪现出具了一张借条，但现在借条找不到了。另一次是2012年1月，快过春节的时候，其交给胡洪现现金10000元及一张农业银行卡并告知了卡的密码，胡洪现从中取款5000元，但未出具借条。
原审法院认为，李金峰终止与胡洪现的合伙经营后，胡洪现承诺偿付李金峰128760元，双方形成债权债务关系。双方对2011年12月20日、2012年1月1日和1月6日胡洪现先后还款32300元、25000元和1296元均无异议。关于2012年1月3日的收条，李金峰主张实际金额为6210元，经查，该收条的主要内容系胡洪现书写，且书写内容的布局状况有违一般书写习惯，“现金”、“￥”和大写金额均由胡洪现后来添加，李亚飞坚持其签名时收条金额为6210元，对应款项是张奕需支付的货款，这与收条中“张奕货款”字样及2012年1月3日的收据及张奕的证言能相互印证。胡洪现辩称2012年1月3日还款金额为67210元，资金来源是其向王次美的借款，王次美亦陈述胡洪现于2011年12月和2012年1月向其分别借款35000元和15000元，但无借条或其他证据证实，且即使借款属实，因2012年1月3日的收据存在瑕疵，胡洪现此前有偿还李金峰部分款项的行为，目前无证据证实胡洪现于2012年1月3日将其向王次美所借款项交付李金峰，故对胡洪现关于偿还67210元的辩解意见不予支持，法院认定2012年1月3日还款金额为6210元。综上，胡洪现已偿还64806元，尚需给付李金峰63954元，对李金峰的诉讼请求，予以支持。原审法院判决：被告胡洪现于本判决生效之日起五日内偿还原告李金峰63954元。
宣判后，胡洪现不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人李金峰认为2012年元月3日收条金额数字中的7是添加的，如果7是后添加，那么6和2之间的空格会非常大，李亚飞作为一个成年人，应当能够辨识，不会在这样的收条上签字；2、上诉人二审期间提交上诉人向王次美2011年12月30日出具的3.5万元欠条，可以证明2012年元月3日上诉人向李亚飞交付6万元现金的事实；3、一审中被上诉人提供的证人林安伟、杨军亚与李金峰系把兄弟关系，两人陈述不能作为定案依据；4、被上诉人之子李亚飞认为2012年元月3日收条中“收张奕货款欠余”由李亚飞所写，而上诉人认为“收张奕货款”由上诉人所写，“欠余”由李亚飞所写，一审法院未予查明。故请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求，胡洪现偿还李金峰欠款2954元。
被上诉人李金峰答辩称，1、即使上诉人向王次美借款的事实属实，也只能证明上诉人曾经向王次美借过钱，与上诉人所主张的支付6万元现金没有关联性；2、上诉人称证人林安伟、杨军亚与李金峰系把兄弟关系，两人陈述不能作为定案依据，没有法律依据；3、2012年元月3日收条系上诉人事后篡改的，被上诉人事实上只收到了送给张奕的货物对应的6210元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决书第3页第9行“收张奕货款欠条”应为“收张奕货款欠余”，同页倒数第7行，胡洪现曾于2011年12月27、28日左右向王次美借款60000元有误，应为35000元。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，胡洪现提交了2012年1月2日经手人为李亚飞编号为964316送货单第二联客户（红）、第三联回单（兰），经手人为李金峰编号为964314送货单第三联回单（兰），经手人为李金峰编号为964281送货单第三联回单（兰），三张送货单金额总和为7206元，以证明2012年元月3日收条67210元为6万元现金和三张送货单金额7206元取整而成。经质证，被上诉人李金峰对三张送货单中李亚飞、李金峰签名均不予认可，且认为胡洪现应当提供第一联存根原件。胡洪现提交了其出具给王次美的欠条一张，内容为“今因生产需要向王次美借人民币第一次30000元，第二次5000元共35000元。期限六个月以厂里设备作抵押。2011年12月30日胡洪现”，以证明其向王次美借款用于2012年元月3日给付李金峰现金6万元的事实。经质证，李金峰不认可该证据，且认为该证据与王次美的证人证言相互矛盾。
胡洪现认为2012年元月3日收条中，“收张奕货款”由上诉人所写，“欠余”由李亚飞所写，而李金峰则认为“收张奕货款欠余”由李亚飞所写，故申请对“收张奕货款欠余”进行笔迹鉴定。
以上事实，有租房协议、欠条、收条、送货单、收据、证人张奕、林安伟、杨军亚、王次美的证言及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一、二审法院查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：2012年元月3日收条对应的收款系6210元，还是67210元？上诉人胡洪现主张2012年1月3日李金峰收到的款项是67210元，系由6万元现金和三张1月2日送货单组合而成，并非一审法院认定的6210元。本院审查后认为，1、二审期间胡洪现向法院提交了编号为964316、964314、964281送货单均为第二联或第三联，因其未能提交第一联，李金峰对三张送货单亦不予以认可，且三张送货单货款总额为7206元并非7210元，与上诉人主张除现金6万元之外给付部分的数额不符；2、胡洪现提交的2011年12月30日出具给王次美的欠条，仅能证明其向王次美借款的事实，不足以证明其于2012年1月3日向李金峰支付6万元现金的事实，且胡洪现与王次美就借款经过陈述不一，李金峰对收到6万元现金事实亦不予认可；3、收条主要内容由胡洪现所书写，此后亦由胡洪现持有保管，其中部分内容系经过添加而形成。双方均一致认可“现金”、“￥”、“收张奕货款欠余”和“陆万柒仟贰佰壹拾元”为后添加，被上诉人认为“现金”、“￥”、6和2之间的7、“陆万柒仟贰佰壹拾元”系上诉人私自添加，上诉人没有提供证据证明上述后添加内容，特别是大写金额“陆万柒仟贰佰壹拾元”的添加得到了被上诉人或被上诉人之子李亚飞的同意，也无其他证据证明其交付67210元款项的事实，应由其承担相应的法律后果。故上诉人主张李金峰2012年1月3日收到的款项应为67210元，依据不足，本院不予支持。而双方当事人均一致认可该收条中“收张奕货款欠余”内容的添加得到双方同意，即表明双方均认可该收条与张奕货款具有关联性，李金峰提交的收据金额为6210元，该收据和张奕的证言、被上诉人主张的金额相互印证，故原审法院据此认定李金峰2012年1月3日收到的款项是6210元，于法有据，原审法院所作判决并无不当。
关于上诉人申请对收条中“收张奕货款欠余”进行笔迹鉴定问题，本院认为，虽然双方对“收张奕货款欠余”由谁书写各执一词，但双方均认可“收张奕货款欠余”内容的添加得到双方同意，表明收条与张奕货款具有关联性，“收张奕货款欠余”由谁书写对讼争收条金额的认定即本案实体处理没有实质影响，故对上诉人的该鉴定申请，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，二审予以维持。上诉人胡洪现的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由胡洪现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 陈佳正
代理审判员 王长春
二〇一二年九月六日
书 记 员 方文靖