浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第759号
上诉人（原审原告）：李来四。
上诉人（原审原告）：孙慢慢。
上诉人（原审原告）：李某甲。
上诉人（原审原告）：李某乙。
以上二上诉人的法定代理人：孙慢慢，系以上二上诉人的母亲。
以上四上诉人的委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈龙。
被上诉人（原审被告）：郎溪县顺通汽车运输有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县涛城镇郎广路。
法定代表人：王自顺，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇中港路110号。
代表人：李晓波，该支公司经理。
委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。
上诉人李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙与被上诉人陈龙、郎溪县顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称人保郎溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖州市南浔区人民法院于2015年9月11日作出（2015）湖浔双民初字第238号民事判决，李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2015年1月19日4时55分，李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙的近亲属李儒华乘坐李诚驾驶豫P×××××／豫P×××××挂号车，途经G50沪渝高速公路往江苏方向133公里＋700米附近时，车辆尾随碰撞前方同向行驶的由陈龙驾驶的皖P×××××／皖P×××××挂号车，造成李诚及豫P×××××／豫P×××××挂号车的乘客李儒华受伤、两车受损的交通事故，事故发生后，陈龙驾驶皖P×××××／皖P×××××挂号车驶离现场，停放肇事车辆于前方约1公里的湖州服务区内，李诚和李儒华后经医院抢救无效死亡。经交警部门责任认定，陈龙及李诚均负事故同等责任，李儒华不负事故责任。顺通汽车公司系皖P×××××／皖P×××××挂号车的所有人，人保郎溪支公司系皖P×××××／皖P×××××挂号车的交强险和商业三者险的保险人，其中皖P×××××车辆的商业三者险为50万元，皖P×××××挂车的商业三者险为5万元，两车均投保了不计免赔特约险，事故均发生在保险期限内。死者李儒华及妻子儿女于2013年1月起居住于河南省沈丘县槐店回族镇高营行政村王永久停车场，该地属城镇范围。另查明，陈龙已垫付4万元。再查，李儒华系1983年7月6日出生，其家庭成员有：父亲李来四（1959年10月1日出生），妻子孙慢慢，女儿李某乙（2012年8月19日出生），儿子李某甲（2014年6月15日出生）。李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙请求原审法院判令：1、陈龙、顺通汽车公司连带赔偿其因近亲属死亡造成的各项损失合计701626元；2、人保郎溪支公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3、一审案件诉讼费用由陈龙、顺通汽车公司、人保郎溪支公司承担。一审审理过程中，李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙变更第一项诉讼请求为陈龙、顺通汽车公司连带赔偿其因近亲属死亡造成的各项损失合计702590.80元。
原审法院审理认为：交警部门对本次事故作出的事故认定，事实清楚，符合法律规定，予以确认。陈龙应按事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。顺通汽车公司系肇事的皖P×××××／皖P×××××挂号车车主，李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙未举证证明其在租赁汽车过程中存在过错，故认定其不应与陈龙承担连带赔偿责任。该事故经交警部门责任认定，陈龙及李诚均负事故的同等责任，故认定陈龙承担50%的赔偿责任。人保财险郎溪公司作为皖P×××××／皖P×××××挂号车的保险人，应在交强险和商业三者险保险范围内承担理赔责任，因本起事故共造成两人死亡，故人保郎溪支公司应在保险限额范围内按两死者的损失比例分配两案的赔偿数额。至于死亡赔偿金及被扶养人生活费，死者李诚及其被扶养人虽户籍地在农村，但生前自2013年1月起一直居住于城镇，生活消费地在城镇，故应按城镇标准进行计算。至于人保郎溪支公司提出的损失不应在皖P×××××挂号车的保险范围内进行赔偿的抗辩，因其未提供充足证据证明相关保险条款已履行明确告知义务，且投保人也已投保挂车相关保险，故对该抗辩不予采信。人保郎溪支公司提出的医疗费应扣除10%的非医保用药费用及精神损害抚慰金应相应减少的抗辩，因未提供证明予以证明，亦不予采信。陈龙已垫付4万元，为减少当事人的诉累，故在本案中予以一并处理。综上，结合李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙诉请的项目及标准，其损失经核算为：医疗费1110.80元；死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计为1270974元，其中死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年），被扶养人生活费，被扶养人李某乙、李某甲有2人扶养，按2014年浙江省城镇居民人均消费支出标准计算，即27242元／年×16年÷2＋27242元／年×18年÷2=”463114元；丧葬费，按2014年浙江省在岗职工年平均工资计算6个月，即48372元／年÷12月×6月=24”186元；处理丧葬事宜的误工费，按2013年浙江省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算3人各3天，即27932元／年÷365天×3天×3人=688.73元；交通费600元（酌定）；精神损害抚慰金50000元，合计1347559.53元。其中应由被告人保郎溪支公司在皖P×××××车辆的交强险范围内赔偿56957.80元，在皖P×××××车辆及皖P×××××挂车的商业三者险范围内共赔偿279235元，陈龙赔偿366065.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、限人保郎溪支公司于本判决生效之日起十日内在皖P×××××／皖P×××××挂车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙人民币336192.80元；二、陈龙赔偿李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙人民币366065.87元，扣除陈龙已支付的4万元，余款人民币326065.87元，限于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10826元，减半收取人民币5413元，由李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙负担人民币3元，陈龙负担人民币5410元。
宣判后，李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙不服，向本院提起上诉称：根据陈龙在交警部门所作的询问笔录，肇事车辆实际由陈龙所有，且挂靠在顺通汽车公司名下。顺通汽车公司和陈龙在原审中提交的证据不真实，不应认定。顺通汽车公司与陈龙应承担连带责任。请求二审法院撤销原判、依法改判。
陈龙二审答辩称：肇事车辆系从顺通汽车公司租赁而来，押金交纳了3万元，租金为每月4000元，相关票据已经在原审中提交。上诉人属农村户口，应按农村标准计算损失。
人保郎溪支公司二审答辩称：上诉人的上诉请求对保险公司的权利义务不产生任何影响，上诉人在上诉状中将保险公司列为被上诉人显属不当，其在二审中的诉讼地位应为原审被告。
顺通汽车公司二审未作答辩。
二审中，李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙向本院提交询问笔录一份，以证明陈龙和顺通汽车公司属挂靠关系的事实。陈龙质证认为，因当时不理解挂靠和租赁的区别，在交警的询问下便作了肯定的回应，车辆实际是租赁而来，车主是顺通汽车公司。顺通汽车公司、人保郎溪支公司未发表质证意见。本院审查认为，该证据仅代表陈龙单方所作的陈述，没有其他证据佐证，且顺通汽车公司在原审中予以否认，并提交了证据予以反驳。故对李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙提交的证据尚不能达到其证明目的，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，顺通汽车公司在一审中提供的车辆租赁合同以及向陈龙收取租金、押金的相关凭证，能够证明陈龙与顺通汽车公司存在租赁关系。上诉人李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙主张陈龙和顺通汽车公司之间属挂靠关系，但未提供充分证据，本院对该上诉主张不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人并非同一人时，发生交通事故属于机动车一方责任的……由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对于损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中顺通汽车公司作为车辆所有人，并无证据证明其对事故的发生存在过错，不应对陈龙的赔偿责任承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6191元（缓交），由上诉人李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年三月十五日
书 记 员 贾艳红