＼n安徽省芜湖市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）芜中民一终字第00660号＼n上诉人（一审原告）：费荣梅，女，汉族，住安徽省芜湖市。＼n委托代理人：李某某，安徽吉和律师事务所律师。＼n委托代理人：吴某某，安徽吉和律师事务所律师。＼n被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。＼n负责人：张永安，该公司经理。＼n委托代理人：曹某，上海佳通律师事务所律师。＼n原审被告：赵海涛，男，汉族，住安徽省芜湖市。＼n原审被告：骆厚芳，女，汉族，住安徽省芜湖市。＼n原审被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。＼n负责人：肖新彬，该公司总经理。＼n上诉人费荣梅与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司），原审被告赵海涛、骆厚芳、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平保芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年4月3日作出的（2013）镜民一初字第02482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n一审法院查明：2011年2月14日11时30分许，赵海涛驾驶皖BB16**号轿车驶出镜湖区中和路有意思餐厅门前路段停车位，费荣梅前去收取停车费过程中，造成费荣梅受伤。该事故赵海涛负全部责任。皖BB16**号小型轿车的所有人为骆厚芳，该车在平保芜湖支公司投保了交强险，在人保芜湖分公司投保了责任限额为10万元的商业三者险（附加不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，费荣梅先后在芜湖市第二人民医院、皖南医学院弋矶山医院治疗，诊断为：1、颈部外伤；2、颈椎间盘突出症（C5-C6）。费荣梅支付医疗费81851.04元。安徽广济司法鉴定所对费荣梅伤残与本起事故的因果关系及参与度进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人费荣梅外伤后出现颈椎间盘突出症，伤前存在颈椎慢性病变，在此基础上可以出现加重性损害后果，外伤的参与度为50%左右。费荣梅为鉴定支付鉴定费1700元。费荣梅对其因本起交通事故造成的除住院医疗费及鉴定费以外的损失曾向法院诉讼，经审理，认定费荣梅各项经济损失为80522.19元，均在交强险范围内，判决由平保芜湖支公司赔偿费荣梅80522.19元（其中在医疗项下赔偿经济损失为2630.19元）。＼n一审法院认为：赵海涛负本起交通事故的全部责任，应当赔偿费荣梅的经济损失。费荣梅在本案中的损失有：1、医药费，费荣梅在事故发生前患有颈椎慢性病变，本次事故导致其病情加重，赵海涛对费荣梅自身疾病所产生的医疗费无赔偿义务，只应对费荣梅病情加重后所产生的相应费用予以赔偿，根据鉴定意见，外伤参与度为50%，但导致治疗的主要原因系外伤所致，酌定赵海涛承担费荣梅本起事故医疗费损失的70%，计57296元（81851.04×70%），超出部分的医疗费由费荣梅自行承担；2、鉴定费1700元。以上合计58996元，均在保险限额内，由承保交强险的平保芜湖支公司赔偿9069.81元（10000-2630.19＋1700），由承保商业三者险的人保芜湖分公司赔偿49926.19元（58996-9069.81）。因平保芜湖支公司、人保芜湖分公司已经承担了本案肇事方的全部赔偿责任，赵海涛在本案中不承担给付责任。骆厚芳在本案中无过错，不承担赔偿责任。本案费荣梅提交药房发票516元，未提交病历证明其购药的合理性及必要性，故对该项费用不予支持。另费荣梅主张劳动能力鉴定费280元，与本案无关联性，故对该项费用不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿费荣梅各项损失9069.81元；二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内赔偿费荣梅各项损失49926.19元；三、赵海涛不承担本案给付责任；四、驳回费荣梅对骆厚芳的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1035元，由费荣梅负担310元，赵海涛负担725元（诉讼费费荣梅已预交，赵海涛负担部分于判决生效之日起十日内给付费荣梅）。＼n费荣梅上诉称：一、一审法院认定事实不清。费荣梅因此次交通事故造成的尚未获得赔偿的医疗费包括药房发票516元，该医疗费发生在费荣梅受伤治疗期间，依法应予以支持。一审法院未将该费用认定为费荣梅的损失，属认定事实不清。二、一审法院根据外伤参与度鉴定意见酌定分担医药费属适用法律错误，应予纠正。1、本案一审判决和已经发生法律效力的（2013）镜民一初字第00654号及（2013）芜中民一终字第01095号民事判决相矛盾，上述两份生效判决认为费荣梅伤情系外伤所致，故外伤参与度鉴定未被采信，不能直接用于医药费给付的依据。虽然费荣梅在事故发生前患有颈椎慢性病变，但如果不是因本次交通事故导致的外伤，根本不会发生住院治疗的情况，也不会产生诉请的84067元医药费，根据医疗病历等证据材料可知，医药费均系治疗颈椎外伤发生的医疗费用，无治疗其他疾病的医疗费用。因此，对于全部系本起交通事故外伤而发生的医药费，不属于法官自由裁量范围，一审判决认定费荣梅承担30％医疗费，无事实和法律依据。2、从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系赵海涛驾驶机动车驶出停车位时，带倒摔倒在地的前去收取停车费的费荣梅所致。本起交通事故造成的损害后果系费荣梅被机动车带倒摔倒发生颈部外伤、颈椎间盘突出症所致，费荣梅对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然费荣梅在事故发生前患有颈椎慢性病变，但其颈椎慢性病变与事故造成后果并无法律上的因果关系。因此，费荣梅对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车一方承担责任。综上，请求二审依法改判人保芜湖分公司在一审判决的基础上另外赔偿费荣梅损失25071.04元；由人保芜湖分公司承担本案的全部诉讼费用。＼n人保芜湖分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。＼n经查阅一审卷宗，本院二审认定的事实与一审一致。＼n本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，交通事故中仅在计算残疾赔偿金时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然费荣梅的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法所规定的法定过错，费荣梅不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。事故责任认定费荣梅对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，费荣梅自身体质与损害结果无法律上的因果关系，因此不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。根据法律规定保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属保险赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任无法律依据。关于费荣梅主张的516元药房发票，一审判决结合事实及证据认定正确应予支持。根据法律规定，赵海涛全额承担费荣梅因本起事故所发生的医疗费81851.04元和鉴定费1700元，共计83551.04元，均在保险限额内，由承保交强险的平保芜湖支公司赔偿9069.81元（10000-2630.19＋1700），由承保商业三者险的人保芜湖分公司赔偿74481.23元（83551.04-9069.81）。因平保芜湖支公司、人保芜湖分公司已经承担了本案肇事方的全部赔偿责任，赵海涛在本案中不承担给付责任。骆厚芳在本案中无过错，不承担赔偿责任。综上，费荣梅的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。一审判决认定事实部分有误，部分适用法律不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第02482号民事判决第一项、第三项、第四项；＼n二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第02482号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人费荣梅各项损失74481.23元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费427元，由上诉人费荣梅负担3元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担424元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王利民＼n审判员孙俊＼n代理审判员史李寅＼n二〇一四年六月十八日＼n书记员张琼＼n附：本案适用法律条款＼n《中华人民共和国侵权责任法》＼n第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。＼n《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。＼n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。＼n交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。