湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0115民初652号
原告：武汉钢亮门窗有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟镇工业园特18号。
法定代表人：朱立珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。
被告：桁立建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区汪集街汪兴路86号。
法定代表人：汪鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付安河，湖北舟桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶建君，男，汉族，1968年2月17日出生，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，
被告：湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区工业园工业1路1号。
法定代表人：陈少杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。
第三人：饶斌，男，1962年8月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：李新明，男，1962年8月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
原告武汉钢亮门窗有限公司（以下简称钢亮公司）诉被告桁立建设集团有限公司（以下简称桁立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。依原告钢亮公司申请，本院依法追加湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司（以下简称国通青扬公司）为共同被告、饶斌为第三人参加诉讼，适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告钢亮公司的委托诉讼代理人张华、被告桁立公司的委托诉讼代理人付安河、叶建君、被告国通青扬公司的委托诉讼代理人杨超、张燕、第三人饶斌的委托诉讼代理人李新明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钢亮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告桁立公司支付原告钢亮公司工程款1092626元及利息（以1092626元为基数，按照月利率2%自2015年3月30日计算至履行完毕之日时止）；2、被告国通青扬公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：2014年7月15日，原告钢亮公司与被告桁立公司（原湖北桁立建设工程有限公司）签订《铝合金门窗及幕墙工程制作安装合同》，约定被告桁立公司将其承接的被告国通青扬公司锂离子电池生产基地D-1、D-2办公楼的门窗幕墙制作安装工程发包给原告钢亮公司施工。合同约定：原告钢亮公司于2014年7月15日进场安装，2014年8月10日完工。原告钢亮公司按照约定进场施工，后该工程因被告国通青扬公司自身原因被迫停工，原告钢亮公司也在完成部分安装工程后停工。2015年3月23日，被告桁立公司工作人员李吉林对原告钢亮公司的工程款进行了结算，结算后的工程款为1092626元。后被告桁立公司的现场项目经理第三人饶斌对上述金额签字确认。被告桁立公司签字后未按照约定支付工程款，原告钢亮公司多次催讨工程款未果。
被告桁立公司辩称，1、原告钢亮公司提交与我公司签订的《铝合金门窗及幕墙工程制作安装合同》是在我公司合同专用章遗失期间签订，我公司已就合同专用章遗失一事于2014年7月22日在长江商报刊登了遗失公告；2、我公司从未委托第三人饶斌与其他公司签订合同，第三人饶斌与其他公司签订合同系其个人行为，与我公司无关，应由其个人承担责任；3、被告国通青扬公司将装修工程发包给没有相关资质的第三人饶斌施工，应与第三人饶斌共同承担责任。
被告国通青扬公司辩称，1、本案案由应当是装饰装修合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷；2、我公司将自有资产项目的装修工程发包给被告桁立公司不违反法律规定，双方签订的《D2办公楼装修合同》合法有效；3、我公司不是原告钢亮公司与被告桁立公司《铝合金门窗及幕墙工程制作安装合同》的相对方，依据合同相对性原则，我公司不应承担责任；4、原告钢亮公司主张的工程款并非农民工工资，不属于司法解释规定的应由我公司作为发包方承担连带责任的情形；5、我公司于2014年6月16日向被告桁立公司支付了200万元工程预付款，该款项足以支付原告钢亮公司在本案中主张的工程款；6、被告桁立公司在未完成D2办公楼装修、未进行质量验收的情况下，无权要求我公司支付工程款，我公司也就不存在欠付被告桁立公司工程款的问题，更不应该对原告钢亮公司主张的工程款与被告桁立公司承担连带责任。综上，请求法院驳回原告钢亮公司对我公司的诉请。
第三人饶斌述称，1、《D2办公楼装修合同》是以被告桁立公司的名义与被告国通青扬公司签订的，当时原桁立公司的法人胡小平将桁立公司转让给我和饶刚，后胡小平又将公司从我和饶刚手上收了回去；2、被告国通青扬公司将200万元工程预付款汇到了被告桁立公司账上，我拿了60万元元，被告桁立公司支付了瓷砖款83万元，还剩57万元在被告桁立公司账上，故该笔款项应由被告桁立公司支付。
本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，第三人饶斌以被告桁立公司名义与被告国通青扬公司签订《D2办公楼装修合同》，约定将D2办公楼的装饰装修、玻璃幕墙、D2周边管网工程交给乙方（被告桁立公司）施工，乙方承诺在2014年8月15日（自合同签订之日起60天）将D2办公楼交付甲方（被告国通青扬公司）正常投入使用。2014年6月16日，被告国通青扬公司按照合同约定向被告桁立公司支付工程预付款200万元。2014年7月，被告桁立公司（甲方）与原告钢亮公司（乙方）签订《铝合金门窗及幕墙工程制作安装合同》，合同的大致内容：由乙方负责被告国通青扬公司锂离子电池生产基地D1、D2办公楼所有窗户制作安装及玻璃幕墙工程，乙方于2014年7月15日进场安装，2014年8月10日全部完工，工程竣工后并经甲方施工监理验收合格后，甲方在7个工作日内向乙方支付工程款总价的95%，5%余款作为质保金在保修期满后五个工作日内付清。合同还对工程的质量要求、价款及付款方式、验收标准及双方的其他权利义务进行了约定。第三人饶斌及案外人李吉林在合同甲方负责人处签名并在甲方单位签章处加盖“湖北桁立建设工程有限公司合同专用章”（印章编号4201150018950）。原告进场完成部分工程后，该装修工程因故停工。2015年2月23日，案外人李吉林作为该装修工程项目现场施工管理人员在原告出具的工程数量及价格单上注明“数量以实测数为准，待工程竣工验收后，复核为准”。2015年3月30日，第三人饶斌在上述单据上签字确认并注明“同意按李吉林为准”。2017年1月4日，浙江耀华工程咨询代理有限公司作出浙华咨字[2017]004号湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司D2办公楼装修工程结算审核造价咨询报告，其中注明幕墙部分“已做42.2万，验收完成后再付余额”。
另查明，2014年3月13日，第三人饶斌与被告桁立公司（原湖北桁立建设工程有限公司）的法人胡小平签订《股权转让协议书》，约定胡小平将其持有的被告桁立公司100%的股权以200万元转让给第三人饶斌。2014年5月4日，被告桁立公司法定代表人由胡小平变更为第三人饶斌之子饶刚。2014年7月1日，被告桁立公司法定代表人由饶刚变更为胡小平。2017年6月6日，“湖北桁立建设工程有限公司”更名为“桁立建设集团有限公司”。2014年7月22日，被告桁立公司在长江商报发布公告，内容为“湖北桁立建设工程有限公司5月30日左右遗失合同专用章一枚，合同章编号420115008950，自遗失之日起，不承担被冒用的法律后果”。
本案在审理过程中，各方当事人确认原告钢亮公司已完工工程中应计入D2办公楼门窗幕墙制作安装工程的工程量为422000元。原告钢亮公司明确表示在本案中仅对该422000元主张权利，塑钢工程的工程款，因其和本案的被告桁立公司无关，原告同意另案主张。经本院组织调解，因各方当事人对该款项的承担意见分歧较大，致使调解未能达成协议。
本院认为，《铝合金门窗及幕墙工程制作安装合同》系第三人饶斌与原告钢亮公司签订并加盖被告桁立公司合同专用章，被告桁立公司虽辩称其合同专用章遗失，但该合同系在被告桁立公司发布公章遗失公告之前签订，且被告桁立公司对合同中印章真实性并未否认，第三人饶斌于2014年3月13日与胡小平签有《股权转让协议》，饶斌获得被告桁立公司100%的股权，2014年5月4日至2014年7月1日期间，被告桁立公司的法定代表人是第三人饶斌之子饶刚，该公司由饶斌与饶刚实际控制，原告钢亮公司有理由相信第三人饶斌系代表被告桁立公司签订合同。故本院认为，第三人饶斌在2014年7月以被告桁立公司名义与原告钢亮公司签订合同，内容未违反法律、法规强制性规定，合法、有效。原告依约完成工程施工，且工程量及工程款已得到各方确认，被告应按约定时间足额支付工程款。被告桁立公司称合同系印章遗失期间所签订，不承担付款责任的理由本院不予采纳，即使是他人擅自使用公章，被告桁立公司因未尽管理义务，应承担合同责任后再向第三人饶斌追偿。原告钢亮公司要求被告立即支付422000元工程款的诉求合法有理，本院依法予以支持。对于逾期利息，应从逾期付款之日起计算，浙江耀华工程咨询代理有限公司于2017年1月4日作出浙华咨字[2017]004号湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司D2办公楼装修工程结算审核造价咨询报告，本院按照年利率6%，自2017年1月5日起计算至实际履行完毕之日止。
对于被告国通青扬公司是否承担连带清偿责任的问题，原告认为被告国通青扬公司作为工程的发包方，应承担连带清偿责任，被告认为其不是合同的相对方，不应承担连带清偿责任。本院认为，被告国通青扬公司作为涉案工程的发包方，工程非因原告的原因停工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，理应在欠付被告桁立公司工程款范围内对上述欠付款项承担连带清偿责任。故本院对其不承担连带责任的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十六条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、由被告桁立建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉钢亮门窗有限公司支付工程款422000元及利息（自2017年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日时止）；
二、被告湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司在欠付工程款范围内对前项本息负连带责任；
三、驳回原告武汉钢亮门窗有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17887元，由原告武汉钢亮门窗有限公司负担10732元，被告桁立建设集团有限公司负担7155元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 卢 珍
人民陪审员 涂振光
人民陪审员 陈文军
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 王朋伟
书 记 员 熊方舟