江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初5178号
原告刘彦懿，男，汉族，1984年9月18日生，住江苏省南京市秦淮区。
被告纽海信息技术（上海）有限公司，住所地在上海自由贸易试验区祖冲之路295号102室。
法定代表人王路。
原告刘彦懿与被告纽海信息技术（上海）有限公司（下称纽海公司）产品销售者责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员俞昌盛适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘彦懿到庭参加诉讼；被告纽海公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘彦懿诉称，2016年7月1日，原告在被告经营的1号店网站上购买了汾阳景牌一级黄山毛峰茶11盒（55元每盒）、汾阳景牌一级太平猴魁茶16盒（93元每盒）、汾阳景牌一级龙井茶礼盒9盒（195元每盒），货款计3848元。原告支付了货款后，被告在2016年7月2日按约送货，原告收到后，发现包装虽标注生产者名称，但注明的是分装。后仔细检查食品标签所有信息，发现被告销售的上述产品存在严重的欺诈和违法行为，因黄山毛峰、太平猴魁、龙井茶均系国家地理标志产品，均有现行有效的生产标准，分别为GB/T19460-2008、GB/T19696-2008、GB/T18650-2008，但被告销售的产品包装上标注的均为GB/T14456.1，即绿茶生产标准，应属违法行为，且GB/T14456.1标准没有产品质量等级之分，而被告销售的产品包装却标注为一级，属虚假标注。原告拆开饮用发现茶叶无味涩口。原告于2016年7月5日联系被告要求退一赔三遭到拒绝。现诉至法院，要求判决被告退还货款3848元，偿三倍货款的损失11544元，承担本案的诉讼费。
被告纽海公司辩称，被告销售的汾阳景牌一级黄山毛峰茶、汾阳景牌一级太平猴魁茶、汾阳景牌一级龙井茶供应商为上海汾阳景商贸有限公司（下称汾阳景公司），生产者为上海希怡工贸有限公司（下称希怡公司），该公司具备生产资格和条件，分装商也是生产商之一。被告销售的上述茶叶不违反国家有关地理标志产品特殊规定，适用GB/T14456.1执行标准是符合法律规定的。根据《中华人民共和国标准化法》第七条、第四十条的规定，国家标准分为强制性和推荐性标准，代号GB开头的标准是强制性标准，代号GB/T是推荐性标准，故原告主张的标准系法律规定的推荐性标准，不具有强制性。被告销售的产品上做出标注等级并非虚标，根据上海质量监督检验技术研究院出具的检验报告，依据GB/T14456.1标准作出的报告在标签检验结果上明确写明了等级。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：
证据一、被告的工商登记信息一份（打印件），证明被告具有诉讼主体资格。
证据二、被告商品展示的网页截图一份（打印件），证明被告将涉案产品以黄山毛峰、太平猴魁、龙井的名称并以一级的等级标准进行宣传、展示和销售，且宣传图片中展示了原材料、生产过程、方式。
证据三、订单网页截图、付款信息、发票各一份（打印件，发票为原件），证明原被告双方之间的买卖合同关系。
证据四、原告收货的实物图片一张、实物一盒及两罐，证明涉案产品外包装上标注的信息内容，与被告销售时商品展示网页截图一致，产品等级均标注一级，产品名称为黄山毛峰、太平猴魁、龙井，且未标注生产者名称、地址、联系方式。实物包装分别载明黄山毛峰、太平猴魁、龙井茶产品标准号均为GB/T14456.1，经销商均为汾阳景公司，分装商均为希怡公司。
证据五、GB/T19460-2008(黄山毛峰)、GB/T19698-2008(太平猴魁)、GB/T18650-2008（龙井）、GB/T14456.1（绿茶）国家标准文件，证明黄山毛峰、太平猴魁、龙井均为国家地理标志产品的名称，该产品从种植、采摘到生产、加工、保存、运输均有上述国家标准予以规范。而被告销售的产品的生产标准却是普通绿茶的国家标准，与地理标志产品的国家标准完全不同，GB/T14456.1中并无产品等级，而被告销售的产品标签上却虚标了产品等级为一级。
被告为支持其辩称提供了如下证据：
证据一、汾阳景公司营业执照一份，证明涉案产品供应商合法经营。
证据二、希怡公司生产许可证一份，证明生产者希怡公司茶叶分装许可。
证据三、上海市质量技术监督局公布2016年3季度上海市茶叶包装抽查结果，载明符合包装标准的商品包含希怡公司碧螺春茶。
证据四、国家质量监督检疫总局通知一份，载明茶叶生产流程包含分装加工。
证据五、太平猴魁茶、黄山毛峰茶原材料供应商黄山市歙县仰坦精制花茶厂（下称仰坦花茶厂）营业执照、资质证书、检验报告各一份，载明仰坦花茶厂营业资格和生产许可，受检的太平猴魁茶样品等级一级，标签产品标准号GB/T19698，检验结果为合格；受检的黄山毛峰茶样品等级一级，标签产品标准号GB/T19460，检验结果为合格。
证据六、龙井茶原材料供应商新昌县双彩乡大佛玉龙茶厂（下称大佛玉龙茶厂）资质证书及检验报告各一份，载明大佛玉龙茶厂营业资格和生产许可，受检的龙井茶样品等级为一级，检验依据为GB/T18650-2008。
证据七、上海市质量监督检验技术研究院检验报告一份，载明希怡公司申请检验的雨前炒青茶质量等级为三级，符合发证条件。
原告质证意见为，对被告提供的证据一、二、四、七的真实性无异议，对证据三、五、六的真实性不予认可，证据三没有标注证据来源，没有上海市质量技术监督局的印章；对被告的证明目的不予认可，因为仰坦花茶厂、大佛玉龙茶厂与本案没有关联性，原告无法证明涉案产品出自该厂；证据七与本案无关联性，检验报告食品品种名称为雨前炒青茶，与涉案产品不一致，且检验报告日期在本案涉案产品生产日期前，对被告的证明目的不予认可。使用地理标志产品的名称是需要符合地理标志产品的相关标准和管理规范，故被告适用普通绿茶标准生产出来的茶叶是不可以使用地理标志产品的名称，这在地理标志产品标准第21条有规定；GB/T14456.1在前言的C条删去了具体产品的品名、花色、等级，故适用GB/T14456.1生产的茶叶是不可以标注等级的。
本院认证意见为，原告提供的证据经审查，证据内容与诉争事实相关联，被告未予质证，无反证否定其真实性，故本院予以认定。被告提供的原告不予确认真实性的证据未能提供反证，其真实性本院亦予确认。被告提供的证据三与本案诉争标的无关联性，本院不予认定；证据五、六只载明原材料生产厂商的资质和生产许可，不足以认定原材料来源于仰坦花茶厂、大佛玉龙茶厂；证据七所载雨前炒青茶内容与本案无关联，本院不予认定。
经审理查明,被告在其网店上展示其销售的产品黄山毛峰、太平猴魁、龙井茶均为一级等级标准，生产厂商为希怡公司，产品标准号为GB/T14456.1。2016年7月1日，原告在被告经营的1号店网站上购买了汾阳景牌一级黄山毛峰茶11盒（55元每盒）、汾阳景牌一级太平猴魁茶16盒（93元每盒）、汾阳景牌一级龙井茶礼盒9盒（195元每盒），货款计3848元。原告支付货款后于2016年7月2日收货。所收茶叶包装上标注的信息内容与被告商品展示网页截图一致，产品等级均标注为一级，产品名称为黄山毛峰、太平猴魁、龙井，太平猴魁、龙井茶产品标准为GB/T14456.1，经销商均为汾阳景公司，分装商均为希怡公司。另查，黄山毛峰、太平猴魁、龙井茶均为地理标志产品，执行的国家标准分别为GB/T19460-2008、GB/T19698-2008、GB/T18650-2008、绿茶执行的国家标准为GB/T14456.1-2008，GB/T14456.1-2008标准中删去了具体产品的品名、花色、等级等。
本院认为，食品的标签应当真实准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性文字、图形等方式介绍食品。经营者向消费者提供的商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。涉案茶叶标注执行的国家标准为GB/T14456.1,而GB/T14456.1标准是指绿茶的统一标准，在GB/T14456.1标准中对绿茶基本要求已经删除了花色、品名、等级，被告在销售该产品时明知该执行标准且商品标注了等级仍然销售，属于以虚假的商品等级销售商品，足以误导消费者接受商品，构成欺诈；国家行政部门对黄山毛峰、太平猴魁、龙井茶等地理标志产品均有特定的执行标准，即GB/T19460-2008、GB/T19698-2008、GB/T18650-2008，但涉案茶叶宣传、包装分别为黄山毛峰、太平猴魁、龙井茶，标注执行标准却为GB/T14456.1，存在产品标识不真实、不合法的情形，且其提供的证据中亦载明黄山毛峰等地理性标志产品执行的是GB/T19460-2008等特定国家标准，区别于普通绿茶执行标准，对此，被告作为销售者对绿茶和有地理标志产品执行不同标准应为明知，被告依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定负有进货查验义务，但其销售品名和执行标准不一致产品，未尽查验义务，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入误区，构成欺诈。
被告认为国家标准分为强制性和推荐性标准，代号GB开头的标准是强制性标准，代号GB/T是推荐性标准，故被告销售产品的标准系法律规定的推荐性标准，不具有强制性，本院认为，根据《中华人民共和国标准化法》的规定，确有强制性标准和推荐性标准之分，按执行标准的代号划分，GB是指国标，T是推荐性，GB/T是指推荐性国家标准，但是，该法规定，保障人体××人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。该法还规定，制定标准应当有利于保障安全和人民的身体××保护消费者的利益，保护环境。故无论是强制性标准还是推荐性标准均应当是有利于保护消费者。国家鼓励企业自愿采用推荐性标准，但是，一经自愿采用，即为接受，必须遵守规则并受其约束。关于茶叶的各种国家推荐性标准，除非生产者有高于国家推荐性标准，或者个体之间的特别约定，茶叶生产者、销售者采用国家推荐性标准后必须受标准约束，故被告认为其销售有地理标志的茶叶适用GB/T14456.1执行标准符合法律规定无法律依据。
经营者提供的商品有欺诈行为的，依法应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故原告要求被告退还货款、赔偿三倍货款的损失本院应予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告纽海信息技术（上海）有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告刘彦懿损失11544元。
被告纽海信息技术（上海）有限公司自本判决生效之日起五日内退还原告刘彦懿货款3848元，原告刘彦懿于本判决生效之日起五日内退还被告纽海信息技术（上海）有限公司涉案茶叶（黄山毛峰茶11盒、汾阳景牌太平猴魁茶16盒、汾阳景牌龙井茶礼盒9盒），不能退还，按购买价格折抵货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92元，由被告纽海信息技术（上海）有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费184元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a。
审判员 俞昌盛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 曹玮群