云南省泸水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云3321民初138号
原告：朱培辉，男，1969年6月3日生，白族。
委托代理人:朱树华，云南石月亮律师事务所律师，特别授权代理。
原告：杨李松，男，1966年12月23日生，白族。
委托代理人：马文陈，泸水县法律援助中心律师，特别授权代理。
原告：何莲芝（又名何余珍），女，白族，1971年4月17日生。
委托代理人：欧应学，男，1963年10月26日生，傈僳族，云南省泸水县人。特别授权代理。（系原告何莲芝丈夫）。
被告：李玉光，男，1954年11月20日生，傈僳族。
委托代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：泸水县上江乡供销社有限责任公司
法定代表人:李冬华，系该公司执行董事。
委托代理人:黄建华，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。
原告朱培辉、杨李松、何莲芝与被告李玉光、第三人泸水县上江乡供销社有限责任公司（以下简称“上江供销公司”）股东出资纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月12日下午14：40分在本院第三法庭公开开庭审理了本案，原告朱培辉及委托代理人朱树华、原告杨李松及委托代理人马文陈、原告何莲芝的委托代理人欧应学、被告李玉光的委托代理人和政宏、被告上江供销公司的法定代表人李冬华及委托代理人黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱培辉、杨李松、何莲芝向本院提出诉讼请求：1、确认被告李玉光75.6万元的入股本金中，有70.8万元为虚假出资。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据2003年11月21日泸水县财政局泸财发（2003）120号文件精神，2003年12月2日泸水县财政局与原告公司代表人李玉光签订《国有资产有偿转让协议书》，泸水县财政局将上江供销社以1050772.56元转让原公司员工。由于当时李玉光和我们几个股东都没有钱来购买，李玉光找到胡忠妹、杨玉莲两家协商，用上江供销社的土地担保，由胡忠妹、杨玉莲出面向上江农村信用社各贷款40万元，然后胡忠妹、杨玉莲各借给上江供销社30万元。由于胡忠妹、杨玉莲的家属在信用社工作，该款于2003年11月24日就贷到了，并按约定将60万元打入了上江供销社的账户。
2004年4月22日，泸水县上江乡供销社有限公司股东通过了《上江供销社有限责任公司股东决议》，李玉光的认股金为4.8万元,但是,在同一天的《公司章程》上，李玉光的认缴出资额却变成了75.6万元，占公司84%的股份。李玉光在没有召开股东大会的情况下自己制作了《公司章程》，并冒用我们几个股东签章在《公司章程》上签字，我们几个股东一直被蒙在鼓里。直到杨玉莲、胡忠妹起诉第三人泸水县上江乡供销社有限责任公司时原告才知道李玉光入股75.6万元，占84%股份的虚假事实。通过杨玉莲、胡忠妹起诉第三人泸水县上江乡供销社有限责任公司的一审、二审诉讼，已经查明，李玉光的实际入股本金为4.8万元，其余70.8万元是挪用公司向胡忠妹、杨玉莲的借款60万元，10.8万元为在公司改制时扣回的原公司职工短款，因此，被告李玉光的70.8万元为虚假出资。后李玉光又用公司的资产偿还了该60万元的上江信用社借款，可见李玉光挪用的是公司的资金，不是其自己的资金入的股。李玉光至今也未支付挪用公司资金70.8万元购买该股权的资金，因此该股权还在该公司处于待认购状态。根据2006年施行的《中华人民共和国公司法》第二十七条、二十八条规定精神，起诉来院。
被告李玉光辩称：一、公司各股东认缴额情况。2003年原上江供销社改制，泸水县政府泸政复[2003]38号文件规定，企业改制后仍保留原单位牌子及经营范围，企业重组实行少数人集中控股，且法定代表人控股经营。根据工商注册部门的档案和公司的相关资料显示，公司注册资本为90万元，其中李玉光占认缴公司84%的股份，应出资75.6万元；李正明认缴公司2.78%的股份，应出资2.5万元;王怒昆认缴公司3.89%的股份,应出资3.5万元;杨李松认缴公司3.89%的股份,应出资3.5万元;何莲芝认缴公司2.22%的股份,应出资2万元;朱培辉认缴公司3.22%的股份,应出资2.9万元。二、李玉光75.6万元（即84%的公司股份）的实际出资情况详见泸资转[2003]12号《资产有偿转让协议书》，已足额出资。不存在虚假出资的情况，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人上江供销公司陈述：被告李玉光的答辩理由是事实。1、请求判决驳回原告诉请；2、诉讼费用由原告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料。第一组证据：《三原告的身份证》复印件。欲证明原告的诉讼主体适格。第二组证据：《股东会会议决议》。欲证明1、上江供销社成立的第一次股东会议讨论通过了股权设置方案，并在当天确认了李玉光的认股金为4.8万元的安置费。且剩余债务的认购待下次股东会讨论决定。第三组证据：《公司章程》复印件。欲证明1、被告利用职务之便篡改《公司章程》中的认缴出资及股份的事实；2、《公司章程》未经股东讨论通过，为无效《公司章程》的事实。第四组证据：《土地他项权利证明书》复印件、《贷款、存款凭证》。欲证明被告利用职务之便用公司的土地作担保，为胡忠妹、杨玉莲贷款的事实。第五组证据：《2004年4月23日上江供销社在上江农村信用社的存款明细账》、《怒江云峡会计师事务所怒云会（2004）第43号文件》、《资金到位证明》。欲证明1、2004年4月23日上江乡供销社帐户上有存款109314.28元的事实；2、由于有了借到的60万元和10.8万元的公司存款余额，被告通过了验资。第六组证据：《展期还款申请书》、《泸水县上江供销社有限公司关于向泸水县信用社贷款的申请》、《泸水县上江供销社有限公司关于向泸水县信用联社上江信用社贷款140万元的抵押担保承诺书》、《抵押合同》、《云南省农村信用合作社借款借据》、《云南省农村信用合作社贷款收回凭证》、《云南省农村信用合作社贷款收息凭证》。欲证明向胡忠妹、杨玉莲各借的30万元的本金及利息是由第三人上江供销公司偿还，而不是李玉光偿还。第七组证据：《泸水县人民法院（2014）第150号、151号民事判决书》、《怒江州中级人民法院（2015）怒民二终字第15、16号民事判决书。欲证明1、胡忠妹、杨玉莲各借款30万元给第三人；2、该借款由第三人偿还，而不是由胡忠妹、杨玉莲偿还；3、被告李玉光除了4.8万元的安置费外，其余资金来源不明。第八组证据：《（2014）泸民一初字第87号民事判决书》。欲证明李冬华以杨李松的名义和公司签订股权转让协议，法院认定无效。杨李松诉讼主体资格适格。
经质证，对原告提交的第一组证据被告对其真实性无异议，但认为杨李松2004年已退股，工商也已进行了变更登记，原告杨李松已不具有诉讼主体资格，第三人同意被告的质证意见。对原告提交的第二组证据被告对其三性均不予认可，认为签字不是股东本人所签，是用印章印上去的，打印股东的名字与实际签字的股东不一致，且在胡忠妹、杨玉莲的两个案件中也没有被确认。第三人同意被告的质证意见，并补充认为在该决议上有8个股东，但一直以来公司只有6个股东，且该证据在原来的判决中没有被采信。对原告提交的第三组证据被告对其三性无异议，对证明目的有异议，认为公司章程可以证明股东的组成，但和股东会决议的股东矛盾。第三人同意被告的质证意见，并补充认为，公司章程是原告签名的，如原告不认可请求法庭作笔迹鉴定，从2004年到目前为止，原告对股权是清楚的,不可能什么都不知情。如果公司章程无效，今天审理的虚假出资案件，证明目的和诉讼请求矛盾。对原告提交的第四组证据被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为当时都是被告李玉光出面主持工作，杨玉莲、胡忠妹是隐名股东，所以才有后来的判决。第三人同意被告的质证意见。对原告提交的第五组证据被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为出资数额和账户上的钱不一定对应，因为当时需要安置公司职工，所以除了安置费,账户上不可能有90多万元，但90多万元曾经是到账的。第三人对原告提交的第五组证据中的《2004年4月23日上江供销社在上江农村信用社的存款明细账》真实性不予认可，对《怒江云峡会计师事务所怒云会（2004）第43号文件》、《资金到位证明》真实性无异议，对证明目的有异议。认为供销社于2003年12月31日终止国有企业身份，2004年4月23日成立新的公司后，不可能有那么多钱。就算有也是李玉光的钱。账户上的钱是要购买上江供销社。对原告提交的第六组证据被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为不是向杨玉莲和胡忠妹各借款30万元，三个人加起来已经足额出资，关于上江供销社代还偿还的款项我们保留诉权。第三人同意被告的质证意思。对原告提交的第七组证据被告对该组证据的质证意见和第六组证据的质证意见一致，补充认为，是李玉光、胡忠妹、杨玉莲共同出资金认购的股份，10.8万元来源不明并不代表没有出资。第三人同意被告的质证意见，并补充认为，李玉光的出资查明4.8万元是安置费，其余出资来源不明不等于虚假出资，如果没有出资的话，胡忠妹、杨玉莲的判决是错误的。对原告提交的第八组证据被告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。第三人同意被告的质证意见。
被告李玉光向本院提交如下证据材料。第一组证据：《身份证复印件》。欲证明被告的诉讼主体适格。第二组证据：《国有资产转让协议》、《胡忠妹、杨玉莲的出资凭证》、《怒云会字[2004]第43号验资报告》、《（2015）怒中民二终字第15、16号民事判决书》。欲证明1、杨玉莲、胡忠妹、李玉光认缴公司84%的股份及出资的实际情况；2、证明杨玉莲、胡忠妹于公司成立之初在李玉光名下各入股30万元，由李玉光认缴84%的股份，因三人各占多少比例发生争议诉至人民法院，经人民法院裁判，杨玉莲、胡忠妹二人的股份应当在李玉光认缴的84%的公司股份中予以分配，最终确认李玉光占51%的股份，杨玉莲、胡忠妹各占公司16.5的股份。第三组证据：《申请书》。欲证明原告杨李松退股的事实，公司已经同意且将出资退给了杨李松，公司章程中也没有登记杨李松是股东。
经质证，对被告提交的第一组证据原告对其三性均无异议。第三人无异议。对被告提交的第二组证据中的《国有资产转让协议》、《（2015）怒中民二终字第15、16号民事判决书》原告对其三性无异议，但认为被告和第三人在原来庭审中的答辩理由和今天的证明内容不一致，且从两份生效判决可见被告存在出资不实，可以证明被告存在出资瑕疵的事实。对《胡忠妹、杨玉莲的出资凭证》、《怒云会字[2004]第43号验资报告》两份证据的真实性有异议，认为国有资产转让协议书和验资报告不能作为出资证明。该组证据均不能证明被告是否足额出资。第三人对该组证据无异议。对被告提交的第三组证据原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为股东出资后是不允许退股，经过几次诉讼，本案第三人在变更登记的过程中涉及自己以杨李松的名义和第三人签订股权转让协议。生效的法律文书已经确认了转让行为无效，如被告认为杨李松不具有诉讼主体资格，那么之前的诉讼为何不提出异议。第三人对该组证据无异议。
第三人向本院提交了如下证据材料，第一组证据：《国有资产转让协议书》、《终止国有企业确认书》。欲证明李玉光当时以买受人的身份从泸水县财政局买受了原供销社，价值105万元，30万元交财政局，其余75万元用于当时在职职工的安置费用，李玉光已经足额出资，不存在虚假出资。第二组证据：《2003年10月17日资金到位证明书》、《2003年6月23日会议记录》。欲证明李玉光足额出资，否则泸水县政府不会出具国有企业身份终止确认书。
经质证，对第三人提交的第一组证据原告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为李玉光仅仅是个代表人，这组证据并不能证明李玉光已经足额出资，105万元的资金除了运转后还有10.8万元的余额，70.8万元不是李玉光的出资。仅能证明改制情况，不能证明不存在瑕疵出资的情况。被告对该组证据无异议。对第三人提交的第二组证据中的《2003年10月17日资金到位证明书》真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为由于当时公司没有成立，李玉光仅仅是代表公司购买，不代表90万元就是李玉光的钱。对《2003年6月23日会议记录》三性均有异议，认为该记录已经被篡改。请求法庭核实会议记录形成的时间，杨李松没有写过“很不情愿”，资金到位证明不等同于出资证明。朱培辉的签名和捺印不是他本人自己的。被告对该组证据的三性均无异议。
通过几方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据是三原告的身份证明，对其真实性本院予以采信。对第二组、第三组证据原告、被告及第三人对股东签字均有异议，但双方未对该份证据提出笔迹鉴定申请，故对该份证据真实性本院不予评议。第四组证据被告及第三人对其真实性、合法性无异议，对当事人无异议的证据，本院对其真实性、合法性予以确认并在卷佐证。第五组证据不能证明原告所要待证的事实，对原告的证明目的不予以采信。第六组证据真实性、合法性予以确认。第七组、第八组证据是法院生效判决，对其真实性、合法性本院予以确认。被告提交的第一组证据是被告的身份信息，本院对其真实性予以采信。第二组证据能证明被告所要待证的事实，本院予以采信。第三组证据原告杨李松认可是其书写的申请书，且已将3、5万元的入股金领取的事实。对这一事实本院予以确认。第三人提交的第一组证据原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。第二组证据中的《2003年10月17日资金到位证明书》原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。对《2003年6月23日会议记录》原告认为被篡改，但未提出鉴定申请，本院对该份证据的三性不予评判。
通过以上举证、质证、认证，本院确认本案的法律事实是:2003年，原上江供销社改制，其法定代表人李玉光等人欲发起成立公司，李玉光因资金问题与泸水县信用合作联社职工刘绍辉、胡光明协商贷款购买上江供销社事宜，2003年11月24日刘绍辉妻子杨玉莲，胡光明妻子胡忠妹分别向云南省泸水县信用合作联社贷款各40万元，而后两人先后各将30万元转入上江供销社账户用于购买公司。2003年12月2日，泸水县财政局与原上江供销社法定代表人李玉光签订了上江供销社国有资产有偿转让协议，将上江供销社以1050772.56元出售给李玉光。其中包括在职职工经济补偿金、退休职工补助费及向县人民政府收回的国有净资产30万元等。2004年4月22日，李正明、王怒昆、何莲芝、朱培辉、杨李松、李玉光6人作为发起人设立上江供销公司，《公司股东名录》中载明的各发起人出资及比例分别为李正明(2.5万元、2.78%)、王怒昆（3.5万元、3.89%）、何莲芝（2万元、2.22%）、朱培辉（2.9万元、3.22%）、杨李松（3.5万元、3.89%）、李玉光（75.6万元、84%），2004年4月29日怒江云峡会计师事务所出具了内容为泸水县上江供销社有限责任公司注册资本金90万元已全部到位的验资报告，并附投入资本明细表，泸水县上江农村信用合作社出具了内容为“泸水县国企办：李玉光购买上江供销社资产一事，本人购买改革成本资金玖拾万元整已到户”的资金到位证明书，泸水县工商行政管理局审查核准登记，法人代表为李玉光，2013年变更为李冬华。2014年杨玉莲、胡忠妹以投入资金30万元其应具有股东资格为由请求本院确认其具有股东资格，本院以证据不足驳回其诉讼请求，原告杨玉莲、胡忠妹不服提起上诉，怒江州中级人民法院确认李玉光出资的75.6万元中的60万元为杨玉莲、胡忠妹各出资30万元，李玉光身份安置费4.8万元，10.8万元为出资来源不明。并确认杨玉莲、胡忠妹两人具有股东资格，并从李玉光所占84%的股份中分别分配给杨玉莲、胡忠妹16.5%的股权。原告以李玉光的实际入股本金为4.8万元，其余70.8万元是挪用公司向胡忠妹、杨玉莲的借款60万元，后李玉光又用公司的资产偿还了该60万元的上江信用社借款，李玉光挪用的是公司的资金，不是其自己的资金入的股。10.8万元为公司改制时扣回的原公司职工短款，李玉光至今也未支付挪用公司资金70.8万元购买该股权的资金，被告李玉光的70.8万元为虚假出资,因此该股权还在该公司处于待认购状态为由起诉来院，请求：1、确认被告李玉光75.6万元的入股本金中，有70.8万元为虚假出资。2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2004年原告杨李松就将其入股资金3.5万元领取。2014年原告杨李松与第三人的法定代表人李冬华股权转让一案经本院判决确认，以双方名义签订的《股权转让协议》无效。
本案的争议焦点为：1、原告杨李松是否具有诉讼主体资格？2、被告李玉光75.6万元的入股本金中，70.8万元是否属虚假出资？
本院认为，关于争议焦点1、原告杨李松是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，上江供销公司改制时杨李松是当时上江供销公司的发起人之一，《公司股东名录》中也载明了各发起人的出资及比例，其中李玉光的认股本金是75.6万元，杨李松的认股本金为3.5万元，现杨李松对当时李玉光的认股本金提出异议，而杨李松将入股本金3.5万元领取的行为并不影响其对该案的诉权。原告杨李松与本案有直接利害关系，被告李玉光的抗辩理由不成立，原告杨李松具有诉讼主体资格。关于争议焦点2、被告李玉光75.6万元的入股本金中，70.8万元是否属虚假出资的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按照足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账款户”之规定。本案中作为股东的李玉光是以货币进行出资。各股东的认缴出资额共计90万元已于2004年4月29日全部到位，其中包括李玉光认缴的入股本金75.6万元。虽然在李玉光认缴的75.6万元的入股金中60万元已确认为杨玉莲、胡忠妹的出资，并从李玉光84%的股权中分别分配给杨玉莲、胡忠妹16.5%的股权，10.8万元为出资来源不明，但该70.8万元的出资并不存在无实际现金的虚假银行进账，或未实际出资的情形。原告主张60万元的出资已由上江供销公司偿还，该款项应认定为虚假出资。怒江州中级人民法院对上江供销公司代为偿还的这一事实进行了确认，并确认公司代为偿还60万元属另一法律关系，公司可另案主张其债权。原告主张10.8万元的出资为公司在改制时扣回的原公司职工短款，但原告并无相应的证据证明该笔款项为公司职工的短款。而虚假出资是指股东认购出资而未实际出资，取得公司股权的情形。其具体表现形式：1、以无实际现金的虚假的银行进帐单、对帐单骗取验资报告，从而获得公司登记；2、以虚假的实物投资手段骗取验资报告，从而获得公司登记；3、以实物、知识产权、土地使用权出资，但未办理财产权转移手续。故，李玉光认缴的75.6万元中的70.8万元并不符合虚假出资的情形。原告的该项主张不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱培辉、杨李松、何莲芝的诉讼请求。
案件受理费10880元，由原告朱培辉、杨李松、何莲芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 江丽飞
审 判 员 李云燕
人民陪审员 普香妞
二〇一六年八月十七日
书 记 员 欧小晶