湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1637号
上诉人（原审原告）：肖爱国。
委托诉讼代理人：顾国君，湖南威仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新宁县人民医院。
法定代表人：徐玉光，该院院长。
委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
上诉人肖爱国因与被上诉人新宁县人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2018）湘0528民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖爱国上诉请求：1.撤销原判；2.改判确认新宁县人民医院为肖爱国医疗服务中存在过错，并判决医院补写肖爱国2015年12月12日口腔受伤住院的整个病历记录；3.判决新宁县人民医院赔偿肖爱国经济损失70000元；4.由新宁县人民医院承担一、二审诉讼费。事实和理由：2015年12月12日新宁县人民医院为肖爱国的诊断记录仅记载肖爱国口腔321丄2牙齿松动，并未记载受损牙齿折断的情况，只在2015年12月26日会诊后补充记录肖爱国口腔存有重大问题。正是由于新宁县人民医院的漏诊，缺少了肖爱国2015年12月12日检查结果所涉及到的口腔受损内容，最终导致肖爱国的损害后果经邵阳市某某司法鉴定所及某某医院司法鉴定中心鉴定不构成轻伤与伤残。一审法院认定新宁县人民医院的行为并无不当，明显错误。肖爱国在一审中提供了包括主治医师陈某某在内的若干证人证言，足以证实新宁县人民医院在诊疗过程中存在的过错问题，新宁县人民医院并未提供任何证据予以反驳，且该院的病历记录违反了《病历书写基本规范》的规定，一审认定其不存在过错或有违约情形实属错误。由于新宁县人民医院的诊疗过错，造成了肖爱国的经济损失依法应予赔偿，一审判决驳回肖爱国的诉讼请求违反法律规定。
新宁县人民医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖爱国向一审法院起诉请求：1.依法判决确认新宁县人民医院为肖爱国在医疗服务中存在过错；2.判决新宁县人民医院赔偿肖爱国经济损失70000元并承担诉讼费用；3.判决新宁县人民医院补写肖爱国口腔受伤的整个病历记录内容。
一审法院认定事实：2015年12月12日，何某某打电话向肖爱国催要工资，双方在电话中发生争吵，何某某即驾车与何某某、李某一同找到肖爱国理论，双方再次发生争吵并相互扭打。肖爱国伤后于当天到新宁县人民医院外二科住院治疗。入院诊断为：脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿、多处软组织挫伤、321丄2松动、颅内继发性损伤待删、腹内脏器损伤待删。2015年12月13日经口腔科会诊检查诊断为2Ⅱ松动，2根上1/3完全性折断，3Ⅰ松动，1丄2固定烤瓷修复Ⅰ松动。同年12月27日经口腔科会诊检查补充诊断为6外伤性折裂，7外伤性松动，8外伤性脱落。2016年2月4日，肖爱国出院，出院诊断为：1、脑震荡；2、头皮裂伤；3、头皮血肿；4、多处软组织挫伤；5、2Ⅱ松动；6、2根上1/3完全性折断；7、3Ⅰ松动；8、1丄2固定烤瓷修复，Ⅰ松动；9、6外伤性折裂；10、7外伤性松动；11、8外伤性脱落。
2016年1月18日经新宁县公安局物证鉴定所作出某号法医学人体损伤鉴定意见书，鉴定结论为肖爱国的损伤程度评定为轻伤二级及十级伤残。新宁县公安局于1月26日对何某某等人采取刑事拘留措施。2016年2月2日经新宁县金石法律服务所主持调解，何某某家人与肖爱国达成某号调解协议书，由何某某等人一次性赔偿肖爱国各项损失120000元，该案民事部分作一次性了结，肖爱国向新宁县公安局出具了《刑事谅解书》。在新宁县人民检察院提起公诉期间，何某某等人对新宁县公安局物证鉴定所的鉴定结论不服，提出重新鉴定申请。期间，新宁县人民法院委托邵阳市某某司法鉴定所对肖爱国伤情进行重新鉴定，鉴定意见为“被鉴定人肖爱国左上1、2牙缺失，右上第2牙缺失，左上第1磨牙龋齿，第2磨牙缺失，与外伤存在因果关系。被鉴定人肖爱国头皮裂伤，评定为轻微伤”。2017年3月3日，肖爱国经新宁县公安局委托某某医院司法鉴定中心对伤情进行鉴定。鉴定意见为“1、被鉴定人肖爱国2松动、折断以致后期拔除与本次外伤直接相关，头皮裂伤为本次外伤所致；2、被鉴定人肖爱国本次损伤评定为轻微伤，不构成伤残。”2017年4月12日，新宁县公安局据此作出撤销案件决定书。何某某等人于同年5月15日向原审法院起诉要求撤销新宁县金石法律服务某号调解协议书并返还120000元赔偿款。原审法院依法作出某号民事判决书支持了何某某等人的相关诉请，并经邵阳市中级人民法院审理判决维持原判。在上述案件执行阶段，肖爱国与何某某等人达成执行和解协议，何某某等人自愿放弃50000元，由肖爱国于2018年2月5日前将70000元执行款一次性付清。肖爱国自愿放弃追偿何某某等人打伤其所应承担的医药费等。
一审法院认为，肖爱国受伤后在新宁县人民医院住院治疗，双方之间构成医疗服务合同关系。肖爱国受伤的损害后果系何某某等人所造成，故本案应系医疗服务合同纠纷而非医疗损害赔偿纠纷。本案双方争执的焦点应为新宁县人民医院在履约过程中是否存在违约或过错情形。肖爱国诉称新宁县人民医院在对自己诊疗过程中只诊治及清创头皮血肿，头皮裂伤，遗漏诊断其上颌右侧及左侧牙齿折断等病情，在肖爱国入院的第一天病例中未描述口腔及上颌的伤情，导致轻伤及伤残结论被撤销，其行为是一种医疗过错行为。新宁县人民医院提交的病案资料记载了肖爱国入院时被诊断321丄2松动，在肖爱国治疗过程中，先后于2015年12月13日经口腔科会诊检查诊断为2Ⅱ松动，2根上1/3完全性折断，3Ⅰ松动，1丄2固定烤瓷修复Ⅰ松动，12月27日经口腔科会诊检查补充诊断为6外伤性折裂，7外伤性松动，8外伤性脱落。上述病症在出院记录中亦有明确记载，并非肖爱国诉称遗漏诊断。邵阳市某某司法鉴定所及某某医院司法鉴定中心的鉴定结论均评定肖爱国的损伤构成轻微伤，不够成伤残，并未指出新宁县人民医院的行为存在不当，同时肖爱国提交的证据不能证明新宁县人民医院的行为是否违反了医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规。故肖爱国要求确认新宁县人民医院为其在医疗服务中存在过错及要求补写肖爱国口腔受伤的整个病历记录内容的主张缺乏依据，对此不予支持。肖爱国伤愈出院后，新宁县人民医院已全面履行了自己的义务，双方之间的权利义务至此终止。肖爱国与何某某等人在某号案件执行过程当中达成执行和解协议，肖爱国自愿放弃追偿何某某等人打伤其所应承担的医药费，其损失已得到相应解决，新宁县人民医院在提供医疗服务过程中不存在过错或有违约情形，故对肖爱国要求新宁县人民医院赔偿70000元损失的诉讼请求不予支持。综上所述，对肖爱国的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回肖爱国的全部诉讼请求。本案受理费减半收取1350元，由肖爱国承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院经审查确认一审认定的事实和证据。
本院认为，医疗服务合同纠纷，是指医疗机构和患者就达成的医疗服务合同产生的权利义务纠纷。在医疗服务合同中，医院的义务源于医疗卫生管理法律、法规、部门规章、医疗规程、操作常规的要求。本案中，肖爱国因被他人致伤在新宁县人民医院住院治疗，双方之间形成医疗服务合同关系。肖爱国主张因医院的诊疗过错，在其入院第一天病历中漏诊了上颌右侧及左侧牙齿折断等伤情，进而导致司法鉴定结论为轻微伤，不构成伤残。根据肖爱国在新宁县人民医院的病历资料及病程记录证实，肖爱国入院时被诊断321丄2松动，2015年12月13日经口腔科会诊检查诊断为2Ⅱ松动，2根上1/3完全性折断，3Ⅰ松动，1丄2固定烤瓷修复Ⅰ松动，12月27日经口腔科会诊检查补充诊断为6外伤性折裂，7外伤性松动，8外伤性脱落。针对新宁县人民医院的上述诊断结论，肖爱国既未提供证据证实存在漏诊的事实，亦未举证证实医院的诊疗行为违反了医疗卫生管理法律、法规、部门规章、医疗规程、操作常规的要求。故肖爱国要求医院补写其2015年12月12日口腔受伤住院病历记录的上诉理由不能成立，本院不予支持。而肖爱国在其上述伤情治疗终结后，虽经司法鉴定机构认定为轻微伤，且不构成伤残，但司法鉴定机构是基于肖爱国的客观伤情并结合恢复状况所作的鉴定结论，与新宁县人民医院的诊疗行为没有直接的法律上的因果关系。因此，新宁县人民医院在履行与肖爱国的医疗服务合同中并不存在违约行为，肖爱国要求该院承担违约赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。肖爱国因他人致伤造成的经济损失已自愿通过和解的方式解决，其再以此向新宁县人民医院主张赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，肖爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人肖爱国负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 毛海玲
审 判 员 朱红伟
审 判 员 颜锦霞
二〇一八年九月二十八日
代理书记员 赵 灏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……