四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1001号
上诉人（原审原告）：周学华，女，汉族，生于1962年7月28日。
委托代理人：吕元正，四川理明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何思安，男，汉族，生于1965年8月10日。
上诉人（原审被告）：方碧辉，女，汉族，生于1964年1月29日。
上诉人周学华与上诉人何思安、方碧辉民间借贷纠纷一案，不服峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理本案后，依法组成合议庭于2015年11月3日、11月20日公开开庭进行了审理。上诉人周学华的委托代理人吕元正，上诉人何思安、方碧辉到庭参加了审理，本案现已审理终结。
原审查明：周学华与何思安系朋友关系，何思安与方碧辉系夫妻，二人于2014年12月2日协议离婚。何思安因经营需要于2009年向周学华借款。2012年4月8日，周学华与何思安就前述借款重新签订了借条，借条载明：“今借到周学华现金（600000）大写陆拾万元正”，何思安作为借款人签字并捺印。借款发生后，何思安将户名为何思安的存折及密码交给周学华用于还款。2012年4月11日至2013年3月12日，何思安共向周学华归还了341000元。2013年9月26日，周学华向何思安发送了内容为胡良全卡号的短信，并以方碧辉的银行卡分别于2013年9月27日、11月1日、11月8日向胡良全账户转款200000元、100000元、100000元共计400000元。2014年3月31日、5月31日、7月31日、2015年2月10日又分别向胡良全账户转款12500元、18000元、12000元、40000元。2015年2月10日，周学华以何思安、方碧辉未归还借款为由，诉来我院，请求判如诉称。另查明，周学华与案外人胡良全于1997年5月5日协议离婚。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告周学华提供了借条原件，并对借款发生的原因、时间、款项来源及交付方式等做出了合理的说明，且被告何思安对借款的真实性不持异议，故依法认定本案借款关系真实存在，应受法律保护。结合原、被告的诉辩主张及举证质证情况，现对本案的争议焦点评析如下：
（一）本案借款是否属于何思安、方碧辉的夫妻共同债务？
借款发生在何思安、方碧辉夫妻关系存续期间，且方碧辉未能提交证据证明上述债务为何思安个人债务，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于《婚姻法》第十九条规定的情形除外”的规定，方碧辉应对何思安的上述借款承担连带清偿责任。
（二）已归还的341000是属于借款利息还是本金？
周学华主张已经支付的341000元为两笔借款的借款利息，则其应当对存在两笔借款（即一笔为本案600000元，一笔为400000元）承担举证责任，但原告未能向原审法院认为提交充分证据证明存在两笔借款，故其应该承担举证不能的不利后果，对原告的该主张依法不予支持；借条对借款期间的利息没有约定，周学华也未能提交其他证据予以证明，且何思安、方碧辉均予以否认，故对周学华的主张不予支持，依法认定已经归还的341000元系何思安、方碧辉已经归还周学华的借款本金，并在本案确认的借款本金600000元中予以扣除。
（三）向胡良全交付的400000元是否产生向周学华清偿的法律效力？
何思安与周学华作为多年朋友，应该知晓周学华与胡良全已经离婚的事实，故何思安提出其不知晓周学华与胡良全已经离婚的辩称于情理不符，依法不予支持。本案借款并非发生于周学华、胡良全婚姻关系存续期间，胡良全无权代理周学华处理本案所涉借款，在何思安、方碧辉无法提供充分证据证明周学华指定了胡良全的账号作为本案借款还款账号的情况下，何思安、方碧辉向胡良全转款的行为不发生向周学华清偿借款的效力，故对何思安、方碧辉的抗辩理由依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何思安、方碧辉在本判决生效之日起十五日内归还原告周学华借款本金259000元；二、驳回原告周学华的其他诉讼请求。诉讼费用依法减半收取4900元，保全费3520元，由被告何思安、方碧辉承担。
宣判后，上诉人周学华、何思安、方碧辉均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判。
上诉人周学华的上诉理由为：周学华向何思安、方碧辉出借的本案60万元借款约定了利息，一审认定何思安、方碧辉已归还的341000元系归还本案的60万以及何思安已偿还完毕的另外40万借款的利息而非本金，本案的60万借款本金一直未归还。
针对上诉人周学华的上诉，何思安答辩称其没有另外向周学华借过40万，一审认定已归还的341000元是本金不是利息，且本案的借款本金已全部还清。
针对上诉人周学华的上诉，方碧辉答辩称何思安没有另外向周学华借过一笔40万，本案借款其不知情。
上诉人何思安、方碧辉的上诉理由为：1、上诉人何思安、方碧辉向案外人胡良全银行账户转账的款项系归还的本案借款；2、本案借款不是夫妻共同债务，方碧辉不应承担还款责任。
针对上诉人何思安、方碧辉的上诉，周学华答辩称何思安、方碧辉向胡良全转款与本案无关联，本案借款发生在何思安、方碧辉婚姻关系存续期间，应当是夫妻共同债务。
在本案二审审理过程中，上诉人何思安、方碧辉向我院提交了何思安电话的通话记录，并申请我院调取了案外人胡良全银行账户交易明细清单，拟证明上诉人何思安、方碧辉系受周学华指示将款项交付到案外人胡良全银行账户，且交付的款项被周学华实际使用。上诉人周学华对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为上述证据与本案无关联。本院认为，上述证据真实，但不能达到上诉人何思安、方碧辉的证明目的。
二审经审理查明的事实与一审基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案已归还的341000元是利息还是本金？2、何思安、方碧辉向案外人胡良全银行账户转账的款项应否视为归还本案借款？3、方碧辉应否在本案中承担还款责任？
关于争议焦点之一，即本案已归还的341000元是利息还是本金的问题。本院认为，上诉人周学华在本案中提交的借条载明“2012年4月8日，借到周学华现金62万元。”在庭审中，双方一致认可从2009年开始，何思安陆续向周学华借款和还款，该借条系对双方之间多笔经济往来的结算。虽何思安在一审中认可其与周学华之间的借贷约定了利息，但在二审中其亦陈述其在出具本案借条前一直在支付利息，结算后的偿还款项应是本金，该陈述与借条内容能够吻合，亦并未违背日常交易习惯。因借条上并未约定利息，一审法院认定本案双方当事人经结算后确认的60万元借款视为不支付利息并无不当。关于上诉人周学华提出其另外还向何思安出借过款项，何思安归还的341000元中包含另外一笔借款利息的上诉主张，因证人李富勤的证言仅能证明其提供过60万元的款项给周学华，并不能证明该款已由周学华转借给何思安并由周学华将该款实际交付，故上诉人周学华在本案中提供的证据不足以证明何思安归还的341000元中包含另外一笔借款利息，上诉人周学华此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点之二，即何思安、方碧辉向案外人胡良全银行账户转账交付的款项应否视为归还本案借款的问题。本院认为，上诉人何思安、方碧辉在本案中提交的手机短信仅载明了案外人胡良全的银行账户，没有任何文字信息，手机通话记录也仅能证明何思安和周学华之间存在多次通话记录，上诉人何思安、方碧辉申请人我院调取的银行交易明细亦不能证明胡良全的银行卡由周学华实际控制，故上诉人何思安、方碧辉在本案中提交的证据不足以证明其向案外人胡良全银行账户转账交付的款项系归还的本案借款，上诉人何思安、方碧辉此项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点之三，即方碧辉应否在本案中承担还款责任的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，周学华与何思安之间的借贷关系发生于何思安与方碧辉的婚姻关系存续期间，何思安和方碧辉主张该借款不属于夫妻共同债务，则应对何思安与周学华之间对本案借款明确约定为何思安个人债务，或者何思安和方碧辉之间有对夫妻财产的约定且周学华知道该约定举证证明。但上诉人何思安、方碧辉没有提供证据证明本案借款属于前述情形，故本案的借款应当按照夫妻共同债务处理，上诉人何思安、方碧辉认为不属于夫妻共同债务、不应当承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，上诉人周学华负担4900元，上诉人何思安、方碧辉负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
代理审判员 李逾婧
代理审判员 童渝婷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 毛荧月
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实错误，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。