江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初3164号
原告：南通佳豪贸易有限公司，住所地南通市船舶工业配套集中区天生港片区（国庆村二十一组）。
法定代表人：吴禹柏，董事长。
委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被告：南通恒通混凝土有限公司，住所地南通市崇川区龙潭路28号。
法定代表人:蒋玉飞，董事长。
委托诉讼代理人：冯谨，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。
原告南通佳豪贸易有限公司(以下简称佳豪公司)与被告南通恒通混凝土有限公司(以下简称恒通公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳豪公司的特别授权委托诉讼代理人陆新华，被告恒通公司的特别授权委托诉讼代理人娄碧霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年8月3日签订的《水泥供应合同》；2、判令被告给付原告水泥款13795046.54元及滞纳金500000元（暂计算至起诉之日，实际按照合同约定计算至判被告实际给付之日止）；3、判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年8月3日签订《水泥供货合同》一份，约定原告向被告供应生产用水泥。双方在合同中约定合同期限为三年，按双方认可的2014年8月1日实时单价为基准价，PO525级水泥基准价(含运费)确定为315元/吨，在南通海螺水泥或华新水泥厂价格发生上涨或下浮时，原先的结算单价在基准价基础上延期一周上涨或下浮。原先每月月底根据被告工作人员签收单向被告结算，在被告保证每年水泥用量在10万吨左右的基础上，原告逐步为被告垫资，如被告延迟付款应向原告支付应付货款每日千分之三的滞纳金。合同签订后，原告根据被告的需求陆续向被告供应水泥，截止至2016年5月23日，经双方核对往来账目，双方于2016年6月8日确认原告累计供货金额22149144.80元，被告已支付货款8389913.26元，积欠货款13759231.54元。2016年5月26日之后，原告又向被告供应水泥110.2吨，价款为35815元，至此，被告总欠原告货款为13795046.54元。按照合同约定，被告本应及时向原告支付货款并保证每年水泥用量为10万吨左右，但被告却违反合同，拖欠原告巨额货款，且不能足额保证用量，使得原告无法实现合同目的，并已给原告造成巨大的经济损失。
被告恒通公司辩称：第一、被告实际欠款不足13795046.54元，原告刻意隐瞒厂家调价信息未按合同约定调整供货价格；二、双方签署征询函时被告提出不计利息，原告认可，故原告主张滞纳金没有依据，双方合同约定的每日千分之三的滞纳金标准明显过高，即便没有征询函上不计利息的约定，该滞纳金也不应当得到支持。三、合同第六条第三项明确约定合同终止，甲方三个月内等额付清所有货款，故原告要求被告一次性支付全部货款没有依据。
经审理查明，2014年8月3日，原、被告订立《水泥供货合同》一份，双方约定：原告供应被告生产用水泥，品牌为安徽盘景水泥厂或同级别生产厂家PO525、PO425级水泥；质量符合GB175-2007国家标准；原告汽车运输至被告场地，计量以被告方地秤过秤数字为准，损耗在千分之三之内视为正常；原告运输至被告方水泥库的结算单价，以双方认可的2014年8月1日实时单价为基准价，含运费基准价确定为PO525级315元／吨；在南通海螺水泥或华新水泥厂价格发生上涨或下浮时，原告的结算单价在基准价基础上延期一周上涨或下浮；原告每月月底根据被告工作人员签收单向被告结算，结算采用两票制，水泥款和运费分别开票；在被告保证每年水泥用量10万吨左右的基础上，原告逐步为被告垫资。具体方式为：原告第一个月供货完成，货款记入往来，暂缓付款。第二个月供货完成，被告支付原告第二个月供货的一半货款，其余记入双方往来。第三个月供货完成，被告支付原告第三个月供货的一半货款，其余记入往来。以上被告需支付货款的支付时间为供货次月10号以前。以此类推，当被告欠原告货款累计达800万人民币时，原告每送1000吨水泥，被告需结清货款。如被告延迟付款，被告应向原告支付应付货款每日千分之三的滞纳金；合同终止被告方三个月内等额付清所有货款，合同期限三年。
上述合同订立后，原告于2014年8月10日起开始向被告供货。被告方确认2014年8月10日至2014年8月25日，原告送水泥779.5吨，单价315元/吨，总价245542.5元；8月26日至9月20日，送水泥3886.66吨，单价分别为300元/吨、320元/吨，总价1207488.4元；9月26日至10月25日，送水泥4397.44吨，单价为350元/吨，总价1539104元；10月26日至11月25日，送水泥3742.06吨，单价为350元/吨，总价1309721元；11月26日至12月31日，送水泥5503.38吨，单价分别为336元/吨，330元/吨，总价1837786.8元；2015年1月1日至1月25日，送水泥8162.55吨，单价为330元/吨，总价2693641.5元；1月26日至2月25日，送水泥4632.4吨，单价为330元/吨，总价1528692元；2月26日至3月5日，送水泥837.94吨，单价分别为330元/吨、320元/吨，总价270234.2元；3月26日至4月25日，送水泥2215.74吨，单价为320元/吨，总价709036.8元；4月26日至5月25日，送水泥2159.6吨，单价为320元/吨，总价691072元；5月26日至6月25日，送水泥2439.42吨，单价分别为320元/吨、310元/吨、300元/吨，总价741807.8元；6月26日至7月25日，送水泥3419.24吨，单价为290元/吨，总价991579.6元；7月26日至8月25日，送水泥3820.62吨，单价为290元/吨，总价1107979.8元；8月26日至9月25日，送水泥5151.6吨，单价分别为290元/吨、310元/吨，总价1516456.8元；9月26日至10月25日，送水泥62250吨，单价为310元/吨，总价1937500元；10月26日至11月25日，送水泥4228.48吨，单价为310元/吨，总价1310828.8元；11月26日至12月31日，送水泥3937.7吨，单价分别为310元/吨、300元/吨，总价1202701元；2016年1月1日至25日，送水泥1318.94吨，单价为290元/吨，总价107494.2元；2月26日至3月25日，送水泥975.26吨，单价分别为290元/吨、280元/吨、300元/吨、310元/吨，总价286911.2元；3月26日至4月25日，送水泥454.3吨，单价分别为310元/吨、330元/吨、350元/吨，总价152493.8元；4月26日至5月25日，送水泥1098.8吨，单价为350元/吨，总价384580元；5月26日至6月7日，送水泥110.2吨，单价为325元/吨，总价35815元。上述原告送货单均由被告方人员于送货次月签字予以确认，送货单中单价栏均加黑特别提醒。
被告于2015年4月1日付款50万元；4月28日付款50万元；5月6日付款70.11万元；5月8日付款80万元；6月27日付款100万元；7月25日付款60万元；7月31日付款10万元；8月19日付款20万元；8月28日付款40万元；9月9日付款100万元；10月10日付款25万元；10月16日付款10万元；10月22日付款10万元；10月30日付款40万元；11月30日付款20万元；12月11日付款30万元及738813.26元；2016年2月6日付款50万元；合计付款8389913.26元。2016年6月8日，原告向被告发出《企业询证函》，原告在该函中称截止2016年5月25日，原告累计向被告供货金额为22149144.80元，被告已付货款8389913.26元，被告尚欠货款13759231.54元。被告在给原告的回复中确认原告所主张的数据无误，同时加注“不计利息”。在上述《企业询证函》结算截止时间(2016年5月25日)之后，2016年5月26日至6月7日，原告还向被告送水泥110.2吨，单价为325元/吨，总价35815元。原告送货单亦由被告方人员签字予以确认，送货单中单价栏亦加黑特别提醒。
诉讼中，原告主张要求与被告解除《水泥供应合同》，被告表示同意；被告向本院提交原告供货期间，海门海螺水泥有限公司的调价通知若干份，原、被告确认的水泥单价虽有浮动，但并未完全按上述调价通知执行。被告主张按调价通知的价格计价，应扣减货款1406686.15元，被告实际欠原告货款12388360.39元。原告主张双方未完全按调价通知价格结算，是因为被告水泥实际用量远远达不到合同约定数量，且长期拖欠货款，故按双方确认价格结算；原告还主张要求被告支付所欠货款的滞纳金(自被告每期应付款之日起至实际给付之日止，按年利率11.7%的标准计算)，被告认为其在给原告《企业询证函》的回复中已加注“不计利息”，故原告要求被告支付货款滞纳金的请求无事实和法律依据，原告至少无权主张2016年5月25日之前的利息。
上述事实，有原、被告提供的水泥供货合同、企业询证函、发货单、对账明细、发货记录、海门海螺水泥的调价通知等证据，以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告订立的《水泥供应合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利并履行义务。上述合同订立后，原告按约向被告供应水泥，被告水泥实际用量未达合同约定数量，且仅支付部分货款，其余货款长期拖欠，已构成违约，是造成本案纠纷的根本原因。原告现因无法实现合同目的，要求与被告解除合同，被告亦表示同意，本院照准。
双方合同履行过程中，被告于次月对上月原告的送货量、送货金额予以确认，该交易模式自2014年8月原告开始送货起至2016年6月原告不再送货止，延续近两年。原告提供的送货单中单价栏加黑，特别提醒价格的波动，被告亦予以确认。原告依据送货单数据向被告发出《企业询证函》，载明被告欠款金额，被告再次予以确认。双方上述结算价格并未完全按合同约定：在南通海螺水泥或华新水泥厂价格发生上涨或下浮时，原告的结算单价在基准价基础上延期一周上涨或下浮。被告在近两年的每月结算及最终结算中均未持异议，予以确认，由此可以推定双方在合同履行过程已对价格的约定进行了变更，双方实际按送货单中所载单价进行结算。被告现主张按海门海螺水泥有限公司的调价后单价调整双方结算金额的主张，本院不予采纳。原告要求被告支付所欠货款13795046.54元(13759231.54元＋35815元)的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
原告还主张要求被告支付所欠货款的滞纳金(自被告每期应付款之日起至实际给付之日止，按年利率11.7%的标准计算)。双方合同中约定被告延迟付款，被告应向原告支付应付货款每日千分之三的滞纳金。该约定的违约金标准明显过高，原告自愿调整为按年利率6%的1.95倍计算，原告自愿调降违约计算标准，本院照准，按同期银行贷款利率的1.95倍计算违约金。关于违约金起算的时间，原告主张按每期应付款之日起算，被告主张原告至少无权主张2016年5月25日之前的利息。原告向本院提交《企业询证函》中，被告加注“不计利息”，考虑到双方结算价格并未完全按南通海螺水泥或华新水泥厂价格变动而变动，可以认定双方已就价格按原告方价格结算，2016年5月25日前欠款不计违约金达成合意。故原告主张的违约金，本院支持自2016年5月26日起以13759231.54元为基数、自2016年6月8日起以35815元为基数，按同期银行贷款利率的1.95倍计算。
双方合同中约定：合同终止被告方三个月内等额付清所有货款。被告据此主张原告要求被告一次性支付全部货款没有依据。双方合同中约定合同期限三年，上述约定系对双方正常合同期满后付款时间的约定。现因被告拖欠货款致双方合同解除，被告仍要求按该约定付款，有违双方订立合同时的愿意，亦明显有违公平原则，故被告的该主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、之规定，判决如下：
一、解除原告南通佳豪贸易有限公司与被告南通恒通混凝土有限公司于2014年8月3日签订的《水泥供应合同》。
二、被告南通恒通混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通佳豪贸易有限公司货款人民币13795046.54元。
三、南通恒通混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通佳豪贸易有限公司违约金(其中以13759231.54元为基数自2016年5月26日起、以35815元为基数自2016年6月8日起，至被告实际支付货款时止，按同期银行贷款利率的1.95倍计算)。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币107570元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币107570元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 员 叶 菁
审 判 员 何佳伟
人民陪审员 周 英
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈 颖