＼n福建省龙岩市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）岩民终字第186号＼n上诉人（原审被告）曾马桂，男，1968年8月1日生，汉族，住长汀县大同镇。＼n委托代理人林斌，福建通享律师事务所律师。＼n委托代理人林丰夏，福建通享律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）长汀县金悦超市，住所地长汀县汀州镇。＼n代表人伍乾贵，该超市投资人（负责人）。＼n委托代理人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。＼n上诉人曾马桂因与被上诉人长汀县金悦超市（以下简称金悦超市）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2012）汀民初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人曾马桂的委托代理人林斌、被上诉人金悦超市的委托代理人戴求忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明：2010年11月10日，长汀县金悦购物商场（2011年2、3月份变更为长汀县金悦超市）与曾马桂签订《金悦购物商场租赁合同》，租期1年，双方约定由曾马桂承租超市柜台1F入口处销售回力鞋。合同期满后，双方未续签书面合同，仍按原合同履行。2012年3月11日12时30分，金悦超市发生火灾造成超市的商品及部分房屋等财产损失。2012年4月9日，长汀县公安消防大队对本起火灾事故作出认定：（1）基本情况是本次火灾过火面积约500㎡，火灾烧损金悦超市的货物和神龙茶叶店，林华生等居民住宅部分烧损。无人员伤亡，火灾直接财产损失717821元。（2）起火部位位于超市一层的回力鞋销售区；起火点位于电取暖器及其附近的用电设备；起火原因为电器、电路故障引燃周围可燃物引发火灾。（3）灾害成因为超市员工发现火灾后未能及时扑救初起火灾；超市内可燃物较多，火灾荷载大，加速了火势的蔓延。在长汀县公安消防大队的询问笔录中，回力鞋销售区的售货员康金莲和陈芳芳均证明，该回力鞋销售区有使用电取暖器和电暖手袋；火灾发生时正在上班的售货员康金莲进一步证明，火灾发生前七、八天天气冷，有开始使用电取暖器和电暖手袋。2013年10月16日，金悦超市向一审法院提出申请，自愿以长汀县公安消防大队对本起火灾统计的损失为据确定火灾损失，即本起火灾损失的数额为717821元。＼n原审认为：金悦超市与曾马桂签订的租赁合同未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。在履行合同过程中，双方应尽安全注意义务，否则任何一方均应对造成的损失承担赔偿责任。从《长汀县公安消防大队火灾事故认定书》可以看出，发生本起火灾事故的直接原因为曾马桂租赁经营的回力鞋销售区的电取暖器及其附近用电设备的电器、电路故障，引燃了周围的可燃物；间接原因系金悦超市员工发现火灾后未能及时扑救初起火灾，以及超市内可燃物较多，火灾荷载大。从长汀县公安消防大队对回力鞋销售区的售货员康金莲和陈芳芳的询问笔录中可以进一步看出，回力鞋销售区的售货员使用电取暖器，是导致本起火灾发生的主要的起决定作用的因素。因此，曾马桂未尽安全注意义务应负本起火灾事故的主要责任。同时，金悦超市未尽安全教育和管理义务确保整个超市的安全，也是导致本起火灾发生的因素之一，应负本起火灾事故的次要责任。据此可以认定曾马桂在本起火灾事故中存在主要过错，应承担火灾损失70%的赔偿责任，即赔偿金悦超市火灾损失717821元×70%=502474.7元；金悦超市在本起火灾事故中也存在一定过错，应自行承担火灾损失30%的责任。金悦超市要求曾马桂赔偿火灾损失，支付自起诉之日按同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求部分予以支持。曾马桂主张本起纠纷不是其引起的，火灾损失不应由其承担，因无事实和法律依据不能采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、曾马桂应于判决生效之起十日内赔偿金悦超市火灾损失502474.7元。二、曾马桂应于判决生效之起十日内向金悦超市支付起诉之日（2012年6月25日）至赔偿款付清之日，按应赔偿的火灾损失数额以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回金悦超市的其他诉讼请求。案件受理费10978元，由金悦超市负担3293元，曾马桂负担7685元。＼n一审宣判后，曾马桂不服，向本院提起上诉称：一、本次火灾没有证据证明是使用电取暖器引起，一审法院对于火灾起火的原因及责任的认定存在错误。长汀县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》仅对起火部位予以认定，并未明确上诉人租赁的回力鞋销售区就是起火点，亦不能确定火灾是因回力鞋销售区使用电取暖器造成。一审法院仅凭《火灾事故认定书》认定上诉人对本起火灾承担主要责任依据不足，有失公平。二、一审法院对本次火灾造成的损失数额认定有误。长汀县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定火灾造成直接财产损失717821元，是对整个火灾损失的认定，其中包括神龙茶叶店、周边居民住户的损失及上诉人曾马桂自己的损失，故计算被上诉人的损失时应予扣除相应数额。综上，请求二审法院撤销长汀县人民法院（2012）汀民初字第1726号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。本案案件受理费由被上诉人承担。＼n被上诉人金悦超市答辩称：一、《火灾事故认定书》认定起火部位位于上诉人租赁经营的回力鞋销售区，起火点位于电取暖器及其附近的用电设备，原审法院依据《火灾事故认定书》认定起火原因完全正确。二、上诉人应负本起火灾的全部责任。上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系，被上诉人无权干涉上诉人的经营及管理。上诉人的员工使用电暖器引发火灾，也未及时对初起火灾进行扑救，因此上诉人应承担本起火灾的全部责任。被上诉人考虑到诉讼成本问题，故未对此提起上诉。三、被上诉人因本起火灾所造成的损失，远远超过了原审判决的认定。被上诉人因本起火灾造成的自行经营损失达1595771.5元，楼房加固费247000元，鉴定费用30000元，赔偿神龙茶叶店业主320000元，赔偿张生娇40000元，其他人员损失120863元，现直接可计算的损失共计2352005.81元（尚不包括其他损失），但在原审诉讼过程中，为尽快处理本案纠纷，被上诉人才以长汀县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》中的数额确定火灾损失。综上，上诉人提出的上诉请求及依据的事由与事实和法律规定不符，请求驳回上诉人的上诉请求。＼n经审理查明，上诉人曾马桂对一审认定的“火灾直接财产损失为717821元”有异议，认为该717821元损失中包括了上诉人所租赁经营的回力鞋销售区的损失。对其余一审认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。＼n庭审中，上诉人申请证人马某某到庭，证明被上诉人金悦超市从未对员工进行消防安全培训，超市内消防设施也无明显标识，火灾发生时超市内货物堆积在一楼回力鞋销售区附近，故金悦超市对于本次火灾应负主要责任。被上诉人质证认为该证人证言与其出具的书面说明不相符，证人所作陈述不是客观事实。＼n上诉人二审中向本院提交三组证据：证据一、《情况说明》一份，证明被上诉人在消防上存在安全隐患及火灾负荷量较大。证据二、装修清单及货柜清单，证明上诉人在此次火灾中受到损失数额。证据三、回力鞋柜台进货单，证明上诉人在此次火灾中受到损失数额。＼n被上诉人质证认为该三组证据均不属于新证据。其中证据一应属于证人证言，但除马某某外其他几位证人均未到庭，且该证据一中提供的情况说明是格式化的。火灾原因应以公安机关的勘验为准。对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性都有异议，该两组证据形式上都不是有效票据，不能证明上诉人的主张。＼n经审查，本院认为，证人马某某的证言缺乏其他证据予以佐证，故不能单独作为认定案件事实的依据；上诉人所举证据一《情况说明》亦属证人证言性质，出具证言的廖某、杨某、陈某等人无正当理由未出庭作证，亦不能单独作为认定案件事实的依据。证据二、证据三在形式上均非有效票据，不能证明上诉人的主张，不予采信。＼n另查明，被上诉人金悦超市已对外承担因火灾造成的神龙茶叶店、张生娇等人的损失。＼n本院认为，本案系因火灾引发的损害赔偿纠纷，应定性为财产损害赔偿纠纷为宜。根据双方当事人的诉辩主张和查明的事实，本案争议的焦点为：1、本案火灾的原因和责任应如何认定？2、本案火灾给被上诉人金悦超市所造成的损失数额是多少？其中上诉人应承担多少？＼n对此，本院作如下分析认定：＼n1、本案火灾的原因和责任应如何认定？＼n根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，《火灾事故认定书》及长汀县公安消防大队关于本案火灾的全部案件材料的证明力显然大于上诉人所举证人证言的证明力。在《火灾事故认定书》中已明确：“……起火部位位于超市一层的回力鞋销售区；起火点位于电取暖器及其附近的用电设备；起火原因为电器、电路故障引燃周围可燃物引发火灾……”，结合长汀县公安消防大队对康金莲和陈芳芳的询问笔录，可知上诉人租赁经营的回力鞋销售区使用电取暖器和电暖手袋是本案火灾发生的重要因素。现上诉人主张被上诉人金悦超市对于火灾的发生应承担主要责任，但其所举马某某的证人证言及证据一《情况说明》并不能证明本案火灾系可归咎于被上诉人的因素所引发、扩大，充其量仅能证明金悦超市在消防安全方面存在一定疏忽，故一审法院依据《火灾事故认定书》及长汀县公安消防大队关于本案火灾的全部案件材料认定本案火灾应由上诉人曾马桂承担主要责任、由被上诉人金悦超市承担次要责任并无不妥。＼n2、本案火灾给被上诉人金悦超市造成的损失数额是多少？其中上诉人曾马桂应承担多少？＼n对本案火灾所致的总体损失数额，上诉人与被上诉人均同意按照《火灾事故认定书》中确定的717821元认定，从《火灾事故认定书》所体现的“……过火面积约500㎡，火灾烧损金悦超市的货物，神龙茶叶店、林华生等居民住宅部分烧损。无人员伤亡，统计火灾直接财产损失为717821元……”，可以看出该717821元损失系对整个火灾所致损失的总体确认，其中涵盖了神龙茶叶店、张生娇等人的损失，自然也包含上诉人经营租赁的回力鞋销售区的损失。上诉人提交证据二装修清单及货柜清单以及证据三进货单证明其损失数额为145993.6元，但该两组证据在形式上均非有效票据，被上诉人对其真实性、合法性、关联性亦提出异议，且该两组证据也无法证明2012年3月11日火灾发生时的实际损失与2011年底的货柜清单、进货单所体现的货物数量完全一致，故上诉人对此应承担举证不能的法律后果。因被上诉人已对外承担相关赔偿责任（神龙茶叶店、张生娇等人的损失），故一审法院以《火灾事故认定书》中确定的717821元为基数，根据双方的过错程度，判令曾马桂赔偿金悦超市火灾损失717821元×70%=502474.7元并支付自起诉之日（2012年6月25日）至款清之日，按502474.7元以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并无不妥。＼n综上，上诉人曾马桂的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10978元由上诉人曾马桂负担。一审案件受理费按原判计收。＼n本判决为终审判决。＼n审判长范文祥＼n代理审判员刘彬辉＼n代理审判员张婷婷＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员吴金燕＼n附：引用的主要法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。