北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初53861号
原告：王绍玲，女，1936年11月23日出生，住北京市朝阳区。
原告：周真桃，男，1932年12月30日出生，住北京市朝阳区。
原告：梁福东，男，1966年10月13日出生，住北京市西城区。
三原告的委托诉讼代理人：周新（原告王绍玲和原告周真桃之子），1967年5月24日出生，住北京市朝阳区。
被告：柯达（中国）投资有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼16层16-02E室。
负责人：钱晓峰，财务总监。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京继来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程娟娟，北京继来律师事务所实习律师。
原告王绍玲、周真桃、梁福东（并称时简称三原告）与被告柯达（中国）投资有限公司北京分公司（以下简称柯达公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绍玲、梁福东及三原告的委托诉讼代理人周新、被告柯达公司的委托诉讼代理人王玉娟、程娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.柯达公司向三原告支付周昱2008年至2014年的未休年休假工资50万元；2.柯达公司支付原告周真桃、原告王绍玲供养亲属抚恤金216万元。事实和理由：周昱于2003年入职柯达（中国），并于2007年10月31日与柯达（中国）旗下北京分公司签订了无固定期限劳动合同。2014年9月3日，周昱在工作岗位突发疾病身亡。北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2015年9月29日对周昱作出视同工伤认定。但由于柯达公司的过错，使海淀区社保中心对周昱的工伤赔付不予受理。同时，海淀区社保中心对周昱工伤赔付申请回复是由于柯达公司的过错，视同柯达公司未给予周昱缴纳工伤保险，周昱家属的工伤赔付应向柯达公司主张。此后，周昱家属多次通过电子邮件和邮寄书面协商意向书，希望与柯达公司协商解决，但柯达公司漠视周昱家属的协商意向，未给予周昱家属任何回复。三原告于2016年3月18日提起劳动争议仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的京朝劳人仲字[2016]第08644号仲裁书没有查明本案事实，裁决结果显失公正。
柯达公司辩称，不同意支付2008年至2014年未休年假工资50万元，该项请求已经超过诉讼时效，且三原告有责任提供证据。柯达公司一直为周昱缴纳社会保险费，依法应由工伤保险基金向三原告支付各项工伤保险待遇，三原告无法从工伤保险基金获得各项工伤保险待遇的责任不在柯达公司。如果依照法律规定柯达公司需要承担工伤保险责任，公司认为供养亲属抚恤金没有事实和法律依据，周昱的父母及配偶不符合供养亲属条件。
三原告就本案劳动争议于2016年3月18日向朝阳仲裁委提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第08644号裁决书，载明朝阳仲裁委曾提请北京市朝阳区社会保险基金管理中心核定周昱父母及配偶享受抚恤金的资格。北京市朝阳区社会保险基金管理中心认定周昱的父母及配偶不符合供养条件。上述裁决书裁决：一、柯达公司支付三原告2014年8月9月移动电话费492元；二、柯达公司支付三原告丧葬补助金34758元；三、柯达公司支付三原告一次性工亡补助金539100元；四、驳回三原告的其他仲裁请求。三原告不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均认可如下事实：
周昱于2007年11月1日入职柯达公司，其于2014年9月3日在家办公期间突发疾病死亡，后于2015年9月29日被认定为视同工伤，其2010年4月至2014年9月的社会保险费由北京华章人力资源顾问有限公司缴纳。双方均认可周昱的月平均工资为6万元左右。王绍玲系周昱之母，周真桃系周昱之父，梁福东系周昱之夫。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就周昱的工龄问题，三原告提交了周昱的社会保险个人权益记录和北京市国际经济贸易人才开发服务公司于2017年5月23日出具的《证明》。其中，社会保险个人权益记录记载截至2014年10月，周昱在本市养老保险累计实际缴费年限为21年7个月。《证明》记载周昱于1992年1月参加工作。柯达公司认可社会保险个人权益记录和《证明》的真实性。
2.就周昱的年休假问题。柯达公司提交了周昱在2014年的年休假记录，证明周昱在2014年已享受年休假18天。记录为打印表格形式，没有周昱的确认信息。三原告对于真实性均不予认可。
三原告提交了柯达公司于2015年8月21日向三原告方邮寄的中国邮政特快专递封面及所邮寄的周昱2014年8月和9月的工资明细，用以证明三原告就周昱的年休假与柯达公司进行过交涉。柯达公司对于真实性均予以认可，但不认可三原告的证明目的。上述证据中，周昱2014年9月的工资明细中包含未休年假折算工资4511.43元。
本院认为，三原告提交的柯达公司于2015年8月21日向三原告方邮寄的周昱2014年8月和9月的工资明细及中国邮政特快专递封面中均未显示有三原告向柯达公司主张未休年休假工资的内容，无法证明三原告曾于2015年就周昱年休假问题进行过主张。三原告于2016年提出关于未休年休假工资的仲裁申请，其关于2013年12月31日之前未休年休假工资的主张已经超过了仲裁时效。
就周昱在2014年1月1日至同年9月3日期间是否享受年休假问题，柯达公司提交的休假记录为打印表格，无周昱或三原告确认信息，三原告对于真实性不予认可，故不足以证明柯达公司已经安排周昱享受上述期间的年休假，本院据此对于三原告要求柯达公司支付该部分未休年休假工资的诉讼请求予以支持。在周昱的工作年限上，双方均认可的北京市国际经济贸易人才开发服务公司出具的《证明》记载周昱于1992年1月参加工作，本院对此予以确认。在未休年休假工资的金额上，双方均认可周昱的月平均工资为6万元，本院依此进行核算。三原告提交的周昱2014年9月的工资明细中记载的未休年假折算工资4511.43元应予以扣除。
就三原告主张的原告周真桃、原告王绍玲的供养亲属抚恤金问题，因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。在仲裁阶段，北京市朝阳区社会保险基金管理中心已经认定周昱的父母及配偶不符合供养条件，现三原告并未举证证明原告周真桃、原告王绍玲具备享受抚恤金待遇的资格，故本院对于其该项主张无法支持。
双方均未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柯达（中国）投资有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告王绍玲、周真桃、梁福东二〇一四年八月、九月的移动电话费492元；
二、被告柯达（中国）投资有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告王绍玲、周真桃、梁福东二〇一四年一月一日至二〇一四年九月三日的未休年休假工资50660.98元；
三、被告柯达（中国）投资有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告王绍玲、周真桃、梁福东丧葬补助金34758元；
四、被告柯达（中国）投资有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告王绍玲、周真桃、梁福东一次性工亡补助金539100元；
五、驳回原告王绍玲、周真桃、梁福东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告王绍玲、周真桃、梁福东共同负担5元（已交纳），由被告柯达（中国）投资有限公司北京分公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 杜国庆
人民陪审员 王璧珠
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘 洋