山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7056号
上诉人（原审原告):张连友。
委托诉讼代理人：邵则昊，青岛市北和兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙一冬。
委托诉讼代理人：赵延涛。
被上诉人（原审被告）：崔雅楠。
被上诉人（原审被告）：汤毅。
被上诉人崔雅楠、汤毅共同的委托代理人：纪涛，山东霁涛律师事务所律师。
上诉人张连友因与与被上诉人孙一冬、崔雅楠、汤毅民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张连友在一审中诉称，2014年3月15日、4月20日，孙一冬从张连友处累计借走人民币97800元，并且要求张连友分别汇入崔雅楠、汤毅的账户里，2014年4月21日，孙一冬手书借条一张，承诺半年内归还借款，而后张连友多次催要，至今一直没有归还。为维护张连友的合法权益，诉至法院请求依法判令：1、孙一冬、崔雅楠、汤毅偿还人民币97800元；2、以本金50000元为基数，自2014年3月16日到判决确定给付之日止按照银行贷款同期利率的4倍计算的利息；以本金47800元为基数，自2014年4月21日起到判决确定给付之日止按照银行贷款同期利率的4倍计算的利息；3、本案的诉讼费由孙一冬、崔雅楠、汤毅承担。
孙一冬在一审中辩称，张连友之诉系无理之诉，我并没有从张连友处借款97800元，张连友主张的利息计算依据没有法律依据，对于张连友的诉讼不予认可。
崔雅楠、汤毅一审中辩称，当时的帐确实是从我们的账上走的，但是钱实际是孙一冬借的，孙一冬和妻子买了两份资本运作，我这里有第二天将这97800元打出去的记录，因为孙一冬没有开卡，必须要指定的工商银行的卡才可以，而且开户必须要10000元，所以从我这走账。当时五人在场，孙一冬的妻子身体不适在里屋，写借条时四人在场，当时从我们卡上走账是经过被告孙一冬同意，如果一次性打款超过50000元就会被怀疑，所以分别分成了47800元和50000元两笔。47800元在崔雅楠的卡上，剩余50000元在汤毅的卡上。两份资本运作其中一笔资本运作是69800元当月返还19000元，这样一份等于是实际投入50800元，买了两份就是101600元，孙一冬的妻子提前买了一份资格是3800元，所以这样101600减去3800元正好就是97800元。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年4月21日孙一冬向张连友出具《借条》一份，内载明：“今借张连友叔叔玖万柒仟捌佰元整（￥97800.00），半年内还清，立此字据。借款人：孙一冬2014年4月21日”。孙一冬质证称，本案当事人涉及广西南宁10**非法传销案，2014年4月12日我赶到广西南宁才与张连友认识，在此之前张连友与我并不认识，更不可能在2014年3月15日借款。我到达南宁后由张连友负责接待，张连友将我控制在其南宁用于开展1040非法传销讲课的房屋内，限制自由不让我离开，要求我出钱加入传销组织。我以没钱拒绝，张连友说不拿钱不能走，我确实没钱因此与张连友协商在张连友的胁迫下书写欠条，要求我回到青岛后打款，张连友才放我离开。我于2014年4月21日在张连友等多人的监视下书写本案涉案欠条，后于4月22日在张连友的监视下登上飞机回青。2014年4月23日我到瑞昌路派出所报案，主张被人胁迫书写欠条一张要求立案，瑞昌路派出所民警以案发地在广西南宁为由要求我到广西南宁立案，我因不愿再去南宁将此事搁置，直到后来接到本院的起诉。崔雅楠、汤毅质证称，欠条孙一冬是守着我们五个人书写的，孙一冬的妻子当时在屋内休息。
庭审中，张连友提交青岛银行转款回单一份，证明张连友将借款金额分两次转入崔雅楠、汤毅账户。孙一冬质证称，该证据与本案无关，与我更无关，借款事实根本不存在，张连友将钱打到崔雅楠、汤毅名下，没有授权，与事实常理不符。崔雅楠、汤毅质证称，当时在汤毅卡上有19000元，也是张连友的钱，在4月20日张连友又向汤毅卡上打了31000元共计卡上有50000元。张连友提交的2014年3月15日交易的50000元和这50000元不是一回事，与本案无关。
另查明，孙一冬提交其在广西南宁开办中国工商银行银行卡一张及中国工商银行业务单3份，证明其在张连友等人及崔雅楠的带领下于2014年4月20日在南宁工商银行开办银行卡，印证崔雅楠撒谎，崔雅楠以我没有银行卡为由不是事实，系他们之间串通，虚假诉讼，蓄意损其利益。张连友质证称，该证据与本案无关，仅是孙一冬的个人账户信息。崔雅楠、汤毅质证称，孙一冬所说崔雅楠撒谎不认可，时间久远我们已经记不清楚具体时间了，是一个晚上商量这个事情，当时被告孙一冬没有卡，所以孙一冬同意将钱打到我们卡上的。崔雅楠、汤毅提交中国工商银行明细清单两份，证明4月20日崔雅楠的账户上张连友打进来47800元，4月21日经过孙一冬同意后，又打出47000元，打给了张连友要求汇款的人，具体是谁我们不清楚。4月21日，另外50000元也是打到汤毅的卡，由崔雅楠办理，也是根据张连友的要求，相同账户，具体是谁我们不清楚，钱的去向是同一账户。张连友质证称，该证据是崔雅楠、汤毅的个人流水账，是孙一冬、崔雅楠、汤毅之间的行为，与张连友没有关系。对于之前质疑的张连友提供的汇款时间，从该证据上也不能否认之前汇款时间的存在和真实性。孙一冬质证称，对该证据真实性不予认可，与本案无关，与我无关。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，首先应由张连友对借款关系的成立和生效承担举证证明责任。孙一冬对本案借条的真实性予以认可，但称该借条系其在张连友等人的胁迫下出具的，借条项下借款未真实交付。关于本案借款的交付情况，张连友提交其向崔雅楠、汤毅分别转款47800元、50000元的凭证予以佐证。原审法院认为，从借条的内容来看，并未有将借款打入第三人账户的约定。从借条的出具时间来看，系2014年4月21日出具，但张连友提交的转款凭证时间为2014年3月15日及2014年4月20日，张连友转款的时间均在借条出具之前。另外，从崔雅楠、汤毅提交的银行账户明细来看，其二人分别于2014年4月21日,即本案借条出具当日，向外转款47000元、50000元。崔雅楠、汤毅称上述款项系打给了张连友要求汇款的人，但具体是谁其不清楚。张连友亦称其不知道收款人是谁。且孙一冬对收到本案借款也不予认可。综上，原审法院认为，张连友提交的证据不足以证明其已经履行完毕本案借条项下借款的给付义务。因此，张连友的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决：驳回张连友的诉讼请求。案件受理费2436元，由张连友承担。
张连友不服原判上诉称：一、三被上诉人共为借款人，依法应承担连带偿还责任。上诉人一审中提交了崔雅楠、汤毅借款的汇款证明，同时也提交了孙一冬亲笔书写的借条，且三上诉人对证据的真实性均予以认可，上述证据已形成完整的证据链，足以证明三上诉人借款的事实，因此，三上诉人应当承当共同还款责任。二、原审驳回张连友的诉讼请求于法无据。上诉人已经提交了孙一冬出具的借条，其内容也是孙一冬的真实意思表示，借条合法有效。三上诉人对该合法证据均没有证据推翻，原审应当予以采信。原判未查明事实，其结果侵害了上诉人的利益。上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孙一冬答辩称：上诉人所述与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人孙一冬之间借款事实不成立，孙一冬也并未收到上诉人的款项。其书写借条是在南宁传销窝点中被限制自由胁迫所写，并非本人真实意思表示。一审法院经审理查明，该笔所谓的借款数额与上诉人主张不符，款项去向不明，与孙一冬无关。请求二审法院查明事实，维持原判。
被上诉人崔雅楠、汤毅答辩：1、上诉人与两被上诉人不存在借款关系，正如上诉人一审诉状中称，孙一冬从张连友处借款累计借走人民币97800元，并且要求张连友分别汇入崔雅楠、汤毅帐户，由此可知两被上诉人从未向上诉人提出过借款要求。上诉人的汇款行为只是借用两被上诉人的帐户走帐而已。两被上诉人也被要求全部汇至了尾号为2027的银行帐户里。两被上诉人并未占有张连友汇入的款项，所以上诉人与两被上诉人也不存在借款关系；2、上诉人在其上诉状中，变更了一审的诉讼请求，没有法律依据。上诉人要求两被上诉人承担连带还款责任，无事实法律依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人张连友据以请求还款的证据系孙一冬出具的借条以及其向崔雅楠、汤毅账户付款的汇款凭证，拟证明存在借款关系，对此三被上诉人均予以否认。张连友主张的借款发生自然人之间，依据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时依据证据规则规定，张连友也有举证证明其履行出借款项的义务，否则承担举证不能的法律后果。本案中，张连友提交的证据虽然证明其与孙一冬存有借款关系，但款项却在借条形成之前支付给了崔雅楠、汤毅，张连友无证据证明其向崔雅楠、汤毅付款系经过孙一冬指示，且孙一冬也不予认可，故张连友向崔雅楠、汤毅的付款行为与孙一冬出具借条缺乏关联性，不具有证明张连友向孙一冬履行出借义务的证明力。另外，张连友也无证据证明崔雅楠、汤毅、孙一冬与张连友之间存在共同借款关系关系，因此，张连友的诉请借款证据不足，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2436元，由上诉人张连友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 邱若璇