天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6158号
上诉人（原审被告）：孙仕全，男，1966年1月17日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李婷，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津石新化加油站有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇开发区。
法定代表人：苏金华，执行董事。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
上诉人孙仕全因与被上诉人天津石新化加油站有限公司(原天津市陆鑫加油站，后变更为现名称，以下简称石新化加油站）确认合同无效纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙仕全上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回石新化加油站的诉讼请求或发回重审；两审诉讼费用由石新化加油站承担。事实和理由：首先，本案认定事实不清，租赁加油站是获得成品油零售经营批准证书的前置程序。本案双方当事人于2008年6月18日签订的租赁合同，租赁标的物为加油站的全部资产及经营权。孙仕全向石新化加油站支付的年租金为10万元，实时该加油站为一片废墟，曾经取得过的《成品油零售经营批准证书》已经过期失效。合同签订后，石新化加油站向孙仕全交付了涉案加油站。经孙仕全投资改造，有关部门验收合格后方才对加油站授予《成品油零售经营批准证书》。根据《成品油市场管理办法》第十一条的规定可知，先有加油站才有许可证。《成品油零售经营批准证书》的签发是针对加油站的，而不是针对自然人的。孙仕全租赁加油站后经改造申请获得的《成品油零售经营批准证书》符合《成品油市场管理办法》的相关规定，没有任何法律法规禁止租赁加油站。其次，本案中的租赁标的物并未交还石新化加油站。再次，本案适用法律错误。本案基础法律关系为租赁合同关系，一审法院引用《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十条的规定，认定租赁合同无效是错误的。本案所引用的法条并不适用于租赁法律关系。同时，本案中引用的《成品油市场管理办法》为商务部签发，系部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。事实上，孙仕全与石新化加油站的前身天津市陆鑫加油站签订租赁合同后，孙仕全投入了大量人力物力，将加油站升级改造，重获许可，带上正轨。石新化加油站因见加油站经营前景良好，出租价格却偏低，曾试图赔偿孙仕全一定金额的损失后终止合同，但又后悔，不想承担赔偿责任，方提起本案诉讼。请求二审法院依法维护孙仕全的合法权益，判如所请。
油站辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。依据《危险化学品安全管理条例》规定，国家对危险化学品经营销售实行许可证制度。未经许可，任何单位和个人都不得经营销售危险化学品。本案虽然表面上是对加油站全部资产的租赁，但实际上租赁的是一种经营权。孙仕全未取得《危险化学品经营许可证》，其租赁加油站的行为违反法律强制性规定。同时，《成品油市场管理办法》亦规定。我国对
我国对成品油零售经营实行许可证制度，该许可证亦不能买
卖、出租或者转租。本案中，孙仕全同样没有取得《成品油零售经营批准证书》，其从事成品油经营销售的行为亦违反了法律强制性规定。一审判决认定双方之间签订的租赁合同无效是正确的。
石新化加油站向一审法院起诉请求：1、依法确认孙仕全与石新化加油站于2008年6月18日签订的《天津市陆鑫加
油站资产租赁合同》无效；2、孙仕全承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年6月18日，石新化加油站作为甲方与乙方孙仕全签订《天津市陆鑫加油站资产租赁合同》，石新化加油站将位于宁河区开发区的天津市陆鑫加油站资产和经营权租赁给孙仕全，租期自2008年7月1日至2030年1月1日，合同就租金支付、甲乙双方义务以及加油站改造与扩建等进行了约定。后在履行过程中，石新化加油站停止了孙仕全的经营，现该加油站已归还。
另查明，2018年5月15日，天津市陆鑫加油站经天津市宁河区市场和质量监督管理局准予变更登记为天津石新化加油站有限公司。
一审法院认为，双方当事人签订的租赁合同的租赁标的物为加油站，租用加油站经营成品油属于成品油零售经营活动。《成品油市场管理办法》第三条第一款规定：“国家对成品油经营实行许可制度。”经营成品油，需取得《成品油零售经营批准证书》。本案中，孙仕全在未取得《成品油零售经营批准证书》的情况下租赁加油站经营成品油，违反了国家有关特许经营的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”因此，当事人双方签订的有关加油站的租赁合同应为无效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定，判决：“原告天津石新化加油站有限公司与被告孙仕全于2008年6月18日签订的《天津市陆鑫加油站资产租赁合同》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙仕全负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙仕全提交了天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第3069号民事判决书和本院（2016）津02民终1029号民事裁定书，欲证明双方当事人之间签订的租赁合同曾被天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第3069号民事判决书确认为有效的事实。石新化加油站对上述两份裁判文书的真实性、合法性及关联性均无异议，但表示不同意孙仕全的证明目的，认为上述民事判决书业已被本院（2016）津02民终1029号民事裁定书裁定撤销，不能证明案涉租赁合同的有效性。
二审期间，孙仕全申请本院到天津市商务委员会调取双方于2008年6月18日订立租赁合同时，案涉加油站有无《成品油零售经营批准证书》，用以证明《成品油零售经营批准证书》系孙仕全在对加油站进行改造后重新申请取得的事实。
本院经审理查明：《天津市陆鑫加油站资产租赁合同》第四条甲方义务约定：1、甲方于本合同签订后10日内将加油站合法经营所必须的证照副本交至乙方指定名下。上述证照包括但不限于：加油站（或油库）工商营业执照、成品油零售经营批准证书、计量合格证、税务登记证、组织机构代码证。2、甲方负责处理加油站各种证照的年检、审验，所发生费用由乙方承担…。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人应当在国家法律、行政法规允许的范围内从事经营活动。本案中，当事人签订的加油站资产租赁合同的效力仍系双方二审期间争议的焦点问题。依据国务院颁布实施的《危险化学品安全管理条例》第二十七条规定：“国家对危险化学品经营销售实行许可制度。未经许可，任何单位和个人都不得经营销售危险化学品”。租赁加油站经营运输工具用汽油、柴油属于危险化学品，直接涉及公共安全，应取得《危险化学品经营许可证》。另外，根据《成品油市场管理办法》第三条第一款规定：“国家对成品油经营实行许可制度”。该办法规定的成品油经营包括成品油批发、零售、仓储经营等活动。租赁加油站经营成品油属于成品油零售经营活动,应当取得《成品油零售经营批准证书》。同时，该管理办法第三十六条规定：“成品油经营批准证书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、转租或者以任何形式转让”。作为自然人，孙仕全本人没有《成品油零售经营批准证书》，其通过与天津市陆鑫加油站订立租赁合同的方式，依附于天津市陆鑫加油站的营业执照及《成品油零售经营批准证书》等证照从事成品油经营销售活动，与上述行政法规及部门规章的规定不符。一审判决基此认定涉案租赁合同无效，具有事实和法律依据，本院予以确认。
关于孙仕全提出的调取证据申请，本院经走访有关主管部门后审查认为，《成品油零售经营批准证书》记载的“油零售证书第04－（宁）1131号”显示，天津市陆鑫加油站于2004年即已取得该批准证书，此后不论由哪一方具体经办的审验、换证等手续，均是以天津市陆鑫加油站的名义进行的，不能以此认定孙仕全本人获得了经营许可。因此，对于孙仕全提出的调取证据申请，本院不予准许。
综上所述，孙仕全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孙仕全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 常 静
代理审判员 王 晶
二〇一八年九月十四日
书 记 员 唐 啸