四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终849号
上诉人（原审被告）：潘定平，男，生于1971年7月17日，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：罗远梅，四川杰可律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安济华商贸有限公司，住所地：西安经济技术开发区凤城四路与开元路十字西南角西北石油管道北区临街商铺1-11号，统一社会信用代码：91610132065346731U。
法定代表人：石亚丽，公司执行董事。
委托诉讼代理人：苟志科，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。
原审被告：泸州醇窖酒业有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路9号8幢1层1号附1号，统一社会信用代码：91510500204796514F。
法定代表人：邓伯文，公司执行董事。
委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶国洪，四川时代永嘉律师事务所律师。
上诉人潘定平因与被上诉人西安济华商贸有限公司（以下简称：济华商贸公司）、原审被告泸州醇窖酒业有限公司（以下简称：醇窖公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，适用听证程序进行了审理。上诉人潘定平的委托诉讼代理人罗远梅，被上诉人济华商贸公司的委托诉讼代理人苟志科，原审被告醇窖公司的委托诉讼代理人雷拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘定平上诉请求：1.撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1218号民事判决第一、第二项；2.依法改判被上诉人赔偿上诉人部分财产损失22400元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。双方签订了150万的买卖合同，被上诉人预付了40万定金，上诉人根据合同提前准备，由于被上诉人未能按合同约定向上诉人发出订货邀请，导致上诉人提前为被上诉人专门定制的酒瓶、酒材等货物存放自己库房积压至今，损失巨大，被上诉人应当承担给上诉人造成损失的赔偿责任。上诉人并不欠被上诉人货款，也不存在剩下的368541元的货款，至于《对账单》，上面并没有上诉人的认可或签字盖章，也没有相关人员的签字盖章，仅仅只是电子系统的一个说明函，至今还未彻底清算，也未对账，一审法院据此作出判决上诉人不服；2.一审法院合同中涉及物品的法律认识错误。被上诉人未能按照合同的要求完成年度销售（回款）任务，即年度返利不予兑现，故一审法院将上诉人以购买为基础附加的赠品作为货品，判决返还是法律和事实的认识错误。3.本案管辖错误，应由上诉人的经常居住地或户籍所在地管辖。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人济华商贸公司辩称，1.关于管辖，被上诉人是向甲方所在地提起诉讼，上诉人应诉并答辩，应视为应诉答辩管辖，原审法院进行审理符合法律规定；2.请二审法院审查上诉人的上诉是否在上诉期；3.上诉人与被上诉人签订的是酒类代理买卖合同，上诉人私刻原审被告公章，并收取被上诉人预付款，在被上诉人按照合同约定未向上诉人发送月度进货计划申请单时，上诉人没有备货义务；4.上诉人作为原审被告设立的全国营销中心负责人，其不仅仅是向被上诉人供货；5.双方合同已经终止，被上诉人经与上诉人多次协商，上诉人以无力返还预付款才导致本案诉至法院；6.证人党某是上诉人的销售经理，对《对账函》的真实性，党某在一审庭审时已予确认，且上诉人对党某的证言予以认可；7.上诉人要求赔偿其损失，于法无据。在一审时，法官明确向上诉人释明，如要求赔偿损失，应当反诉或另案起诉，但上诉人并未主张。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告醇窖公司述称，1.关于管辖及事实的认定，同意被上诉人答辩意见；2.本案的事实已充分说明上诉人与被上诉人买卖合同的履行情况，与原审被告没有任何关系，在一审中，上诉人也未提出反诉，且系两个不同法律关系，可另案主张；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：泸州醇窖酒业有限公司（甲方）与陕西省安康市金凤凰商贸公司（乙方）于2012年10月1日签订《开发设计推广销售合同书》，甲方同意乙方在合肥市依法设立含有“泸州醇窖酒业”字样的“全国营销中心”，乙方自行办理工商设立登记，由其自主经营，自负盈亏。合同期限为三年，自2012年10月1日起至2015年9月30日止。合同书加盖甲乙双方的合同专用章，且双方的法定代表人邓世彬、潘定平签字确认。泸州醇窖酒业销售公司（甲方）与陕西欧典科工贸有限公司于2013年5月1日签订关于甲方授权乙方为泸州醇窖15年、6年产品在陕西区域的营销活动《合同书》和《补充协议》，合同期限自2013年5月1日起至2015年4月30日止。泸州醇窖酒业有限公司（甲方）与西安济华商贸有限公司（乙方）于2014年5月12日签订关于甲方授权乙方为陕西省（区域不包含安康、渭南区域）泸州醇窖15年、6年酒系列产品全渠道的销售工作的《合同书》和《2014年度泸州醇窖酒商业合作补充协议》，合同期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，加盖了泸州醇窖酒业有限公司合同专用章，潘定平签字确认。西安济华商贸有限公司依约开展陕西省（区域不包含安康、渭南区域）泸州醇窖15年、6年酒系列产品全渠道的销售工作。《合同书》约定关于结算方式：以现金、电汇、银行汇票结算，款到发货。关于返利发放原则：年度返利在乙方完成年度任务后，甲方在年度销售协议结束后一个月内予以兑付；乙方未达成双方约定的年度任务，年度返利不予兑付。《2014年度泸州醇窖酒商业合作补充协议》约定乙方全年完成泸州醇窖15年、6年系列产品300万元，甲方给予乙方100%的货物支持；支持给予原则:每次随货给予70%的货物支持，完成季度任务后再给予30%的货物支持。泸州醇窖酒业有限公司（甲方）与西安济华商贸有限公司（乙方）于2015年4月5日签订关于甲方授权乙方为陕西省（区域不包含安康、渭南区域）全渠道的销售工作的《合同书》和《2015年度泸州醇窖酒商业合作补充协议》，合同期限自2015年4月1日至2015年12月31日终止。泸州醇窖酒业有限公司于2015年1月21日向西安济华商贸有限公司开具两张价税为100068元、50016元的《四川省增值税专用发票抵扣联》。泸州醇窖酒业全国营销中心于2015年9月28日向陕西欧典科工贸有限公司提供《对账单》，载明：1、泸州醇窖酒业营销中心欠欧典货物如下：（1）醇窖三两三230件，（2）醇窖50度喜酒65件：（3）醇窖52度六年青花994件；（4）醇窖52度六年青花152瓶（兑奖）。2、账户余额4013267元，其中订单余款296元，预付款银行汇票40万元，兑奖卡共计金额12971元未付（可用于现金进货）[2014年8月兑奖卡未付：芙蓉王140个，软中华139个，再来一瓶135个（醇窖52度六年青花）；2015年5月8日兑奖卡未付：芙蓉王17个，软中华17个，再来一瓶17个（醇窖52度六年青花）]。党某分别于2015年3月30日、2015年6月29日签收原告西安济华商贸有限公司的两张承兑汇票金额合计40万元。
一审另查明，在诉讼过程中，双方共同委托泸州科正司法鉴定中心对2014年5月12日的《合同书》中“泸州醇窖酒业有限公司合同专用章”、《2014年度泸州醇窖酒商业合作补充协议》中“泸州醇窖酒业有限公司”印章、2015年7月28日《泸州醇窖酒业有限公司对账函》中“泸州醇窖酒业有限公司财务专用章”的真伪进行鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2017年9月19日出具泸科正[2017]文鉴字第64号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的落款日期2014年5月12日的《合同书》、《2014年度泸州醇窖酒商业合作补充协议》中“泸州醇窖酒业有限公司合同专用章”印章引文与该公司样本印章印文不是同一枚印章盖印；送检的《泸州醇窖酒业有限公司对账单》中“泸州醇窖酒业有限公司财务专用章”印章印文，由于送检的被检财产系传真件，其中的印章印文已失去鉴定条件，不能进行印章印文同一性鉴定。鉴定费用10000元。陕西欧典科工贸有限公司和济华商贸公司的法定代表人均是石仲伟。
一审法院认为，本案的争议焦点：（一）案涉合同的主体认定；（二）合同是否具备解除条件。
（一）案涉合同的主体认定。济华商贸公司主张与其签订合同的相对方是醇窖公司。但结合查明的案件事实，第一，潘定平在与西安济华商贸有限公司签订合同时，并没有出具醇窖公司的授权书，事后也没有得到追认。第二，泸州醇窖酒业有限公司（甲方）与陕西省安康市金凤凰商贸公司（乙方）于2012年10月1日签订《开发设计推广销售合同书》，陕西省安康市金凤凰商贸公司的法定代表人是潘定平，甲方同意乙方在合肥市依法设立含有“泸州醇窖酒业”字样的“全国营销中心”，表明潘定平与醇窖酒业有限公司之间为经销合同关系，并非代理关系。第三、该合同书中还载明“乙方自行办理工商设立登记，由其自主经营，自负盈亏”，表明潘定平自主经营该产品，并且自负盈亏。第四、虽然潘定平以醇窖酒业有限公司的名义与西安济华商贸有限公司签订的合同，但该合同上加盖的公章为潘定平承认私刻的“泸州醇窖酒业有限公司合同专用章”。第五、潘定平是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理的构成要件：1、以本人名义的法律行为；2、行为人无代理权；3、须有使相对人相信其有代理权的表征；4、须相对人为善意。除了合同上的公章和合同签订后开具的增值税发票，因潘定平销售醇窖公司的酒，且其不具有一般纳税人的义务，醇窖公司应潘定平的要求开具发票并无不当，潘定平在与西安济华商贸有限公司签订合同时并未提供证据证明其代表醇窖酒业有限公司，西安济华商贸有限公司也没有足够的理由相信潘定平是代表醇窖酒业有限公司与其签订合同，故潘定平与醇窖酒业有限公司之间不构成表见代理关系。本案中，与西安济华商贸有限公司签订合同的相对人是潘定平。
（二）合同是否具备解除条件。双方签订于2014年5月12日签订的《合同书》和《补充协议》、2015年4月5日签订的《合同书》和《补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，合同依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，济华商贸公司是否享有法定解除权，在于潘定平是否存在迟延履行，且该迟延履行致使济华商贸公司不能实现合同目的。截止2015年9月28日泸州醇窖酒业全国营销中心向陕西欧典科工贸有限公司进行对账单，明确泸州醇窖酒业营销中心欠欧典货物，兑奖卡未付，潘定平确实存在迟延履行，致使济华商贸公司不能实现合同目的。故济华商贸公司要求解除2014年5月12日签订的《合同书》和《补充协议》、2015年4月5日签订的《合同书》和《补充协议》，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，结合《对账单》，潘定平应退还济华商贸公司交的预付款40万元，同时因潘定平自认货物充足，退还济华商贸公司欠的货物醇窖三两三230件，醇窖50度喜酒65件，醇窖52度六年青花994件，醇窖52度六年青花152瓶（兑奖），2014年8月兑奖卡未付：芙蓉王140个，软中华139个和2015年5月8日兑奖卡未付：芙蓉王17个，软中华17个。关于济华商贸公司主张的资金占用费，因潘定平未及时供货，兑奖卡未付，已实际造成济华商贸公司资金利息损失。因本案没有约定违约方的赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，济华商贸公司主张按照年利率6%的标准计算至款清为止原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、潘定平在本判决生效后十五日内退还西安济华商贸公司预付款40万元及利息（利息计算方式：从起诉之日2017年4月5日起按照中国人民银行年利率6%的标准计算至款清为止）；二、潘定平在本判决生效后十五日内归还西安济华商贸公司货物醇窖三两三230件，醇窖50度喜酒65件，醇窖52度六年青花994件，醇窖52度六年青花152瓶，2014年8月兑奖卡未付和2015年5月8日兑奖卡未付：芙蓉王157个，软中华156个；三、驳回西安济华商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费11480元，由潘定平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年5月12日签订的《合同书》和《补充协议》，合同期限从2014年4月1日起至2015年3月31日止，于2015年4月5日签订的《合同书》和《补充协议》，合同期限从2015年4月1日起至2015年12月31日止，上述合同书及补充协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。2015年3月30日、6月29日，被上诉人向上诉人支付预付款400000元，同年7月28日，亲自经手此事的上诉人的销售人员党某向被上诉人出具《泸州醇窖酒业有限公司对账函》，明确预付款400400元（含2014年10月27日订单余款400元）以及欠被上诉人的货物：醇窖三两三230件，醇窖50度喜酒65件，醇窖52度六年青花994件，醇窖52度六年青花152瓶，芙蓉王157个，软中华156个。对于被上诉人向上诉人支付预付款后，被上诉人既未向上诉人发出《醇窖酒业月份进货计划申请单》，上诉人也未实际发货，双方合同的有效期早已届满，被上诉人一审时当庭表示不愿继续履行，结合《对账函》，被上诉人支付的预付款上诉人应予退还，至于上诉人所主张的为准备货物给其造成的损失，因其在一审时未提起反诉，本院二审依法不作处理，当事人可另案起诉解决。对《对账函》中记载的所欠被上诉人货物，经当庭询问，上诉人明确表示上述货物是之前上诉人应当给被上诉人的货物，故一审判决归还并无不当。另，对上诉人提出的管辖问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案一审上诉人亲自应诉并答辩，故对其主张，因不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11480元，由上诉人潘定平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王志红
审判员 李 野
二〇一八年八月十日
书记员 郑健雄