浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终539号
上诉人（原审原告）汪来生。
委托代理人吴律洪。
被上诉人（原审被告）江雪勇。
被上诉人（原审被告）杭州鹏力实业有限公司。
上诉人汪来生因与被上诉人江雪勇、杭州鹏力实业有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：汪来生和江雪勇于2005年合伙经营建筑材料买卖，2011年6月双方解除合伙协议。因对合伙协议清算存在分歧，江雪勇于2014年1月21日向桐庐县人民法院对汪来生提起合伙协议纠纷诉讼，要求汪来生支付其款项779987.25元。在该案诉讼过程中，桐庐县人民法院根据江雪勇的财产保全申请，于2012年1月19日冻结了汪来生在银行的两笔存款810.78元、610元。因双方当事人作为共同原告诉案外人浙江广诚建设有限公司买卖合同纠纷一案在原审法院达成调解协议，汪来生对该公司享有债权213749.47元，桐庐县人民法院于2013年8月14日向原审法院送达协助执行通知书，要求对汪来生在原审法院的案款在限额80万元内予以扣留，案外人浙江广诚建设有限公司分别于2013年8月14日、10月31日汇入原审法院账户100000元、113749.47元。桐庐县人民法院作出（2011）杭桐商初字第1599号民事判决，判决汪来生支付江雪勇合伙投资及利润款110716.1元。后汪来生不服判决上诉，杭州市中级人民法院于2014年12月5日作出终审判决，判决撤销桐庐县人民法院的判决，驳回江雪勇的全部诉讼请求。案涉冻结的银行款项于2012年7月18日解冻。汪来生在原审法院的案款于2014年12月10日解除查封。2015年2月，汪来生诉至原审法院，要求判令：1、江雪勇赔偿汪来生因财产遭受错误的冻结带来的损失10万元。2、杭州鹏力实业有限公司对江雪勇赔偿汪来生的上述款项承担连带赔偿责任。3、诉讼费由江雪勇、杭州鹏力实业有限公司负担。
原审法院认为：汪来生诉请江雪勇就前案中的财产保全行为对其承担财产损害赔偿责任，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额达不到生效裁判支持结果作为判断标准。汪来生与江雪勇合伙时，江雪勇并不负责管理合伙项目和款项，因江雪勇个人单独生意款也由汪来生管理，故双方在单独生意款、合伙投资款、合伙利润款、双方各自领取的款项等方面均不确定，且与案外人尚有合伙债权在诉讼中未得到确认，在前案诉讼中尚且需要通过专业审计公司对合伙账目进行审计，故从该案的诉讼请求及事实理由看，江雪勇的行为是其行使诉权的正当行为，虽然该案以江雪勇的诉请被判决驳回而结案，但并不能据此认定江雪勇在提起诉讼及申请保全的过程中存在恶意。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决：驳回汪来生的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，公告费650元，由汪来生承担。
宣判后，汪来生不服，向本院上诉称：一、江雪勇明知要支付上诉人款项，其反而对上诉人提起主张合伙投资及利润的诉讼，是故意要损害上诉人的利益，以此获取不正当利益。上诉人与江雪勇原系个人合伙关系，之后双方于2011年6月解除该关系，并对账目进行了清算，双方达成了《债权分配协议》，分配了债权。2011年7月，上诉人为了更好地对外向债务人主张已分配的债权，对江雪勇提起债权确认之诉，要求江雪勇支付上诉人合伙利润10万元。2011年10月，经（2011）杭桐商初字第960号民事判决，确认了上诉人应享有的债权。2011年11月，江雪勇提起案涉诉讼，要求分割所谓的合伙投资款及利润779987.25元，该案经（2014）浙杭商终字第293号民事判决，驳回了江雪勇的全部诉请并确认江雪勇多领32648.13元。2012年1月，上诉人起诉浙江广诚建设有限公司主张已分配的债权。诉讼过程中，江雪勇应浙江广诚建设有限公司的申请作为证人出庭，并作出对上诉人不利的伪证，后又经法院许可，以共同原告的身份参与了该案的诉讼。2013年7月，经（2012）杭拱民初字第131号民事调解书确定，债务人应付上诉人一半债权款，即被江雪勇申请冻结的款项213749.47元。2015年6月，上诉人对江雪勇提起返还多领32648.13元款项的诉讼，2015年7月，经（2015）杭桐商初字第1292号民事调解书确认，江雪勇应返还上诉人32648.13元。通过对上诉人与江雪勇之间合伙纠纷的梳理，可以反映出江雪勇故意对上诉人进行侵害，其对还应支付上诉人款项是明知的，反而故意向上诉人提起所谓主张合伙投资及利润款的诉讼，是故意通过损害上诉人利益而获取不正当利益。二、江雪勇申请保全上诉人财产，损害上诉人合法权益，应当依法赔偿。江雪勇为获取不正当利益，不仅对上诉人提起诉讼，还申请冻结上诉人的经营部和个人多个账号长达半年，冻结现金213749.47元长达1年4个月。最后其诉请被生效判决全部驳回。江雪勇冻结上诉人财产的行为已无形、间接或直接地给上诉人经济和人身权益造成了极大的侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，应当依法赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉请，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人江雪勇答辩称：原判正确无误，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州鹏力实业有限公司未进行书面或口头答辩。
二审中，汪来生向本院提交：（2015）杭桐商初字第1292号调解书复印件一份，拟证明在涉及保全的案件中上诉人多支付了费用，故上诉人后又起诉江雪勇，要求返还多支付的款项，经桐庐法院调解，江雪勇要再给上诉人3万多元。经质证，江雪勇对证据的真实性没有异议，但认为无法达到上诉人的待证目的。本院对该证据的真实性予以确认。
二审中，江雪勇、杭州鹏力实业有限公司均未向本院提供新证据。
经审理，本院认定因对合伙协议清算存在分歧，江雪勇向桐庐县人民法院对汪来生提起合伙协议纠纷诉讼的时间是2011年11月30日，2014年1月21日系汪来生上诉日期。本院认定的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为江雪勇对汪来生的财产申请保全是否存在过错的问题。本院认为，申请财产保全错误损害赔偿适用过错责任。由于财产保全是争议尚未在法院终局判决作出前采取的强制措施，要求申请人的诉讼请求及保全范围与将来法院生效判决的支持程度达到一致，既不合理也不现实，否则势必不适当地限制财产保全制度的实施。因此，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并且尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有支持其诉求，也不能认定财产保全申请有过错。就本案而言，江雪勇在（2011）杭桐商初字第1599号案中，起诉要求汪来生支付其合伙投资及利润款，该案审理期间，江雪勇申请对合伙账目进行鉴定和补充鉴定。本院认为，江雪勇基于当时了解到的事实和客观上能举证的证据范畴申请保全，对于其主张的法律关系及诉讼请求，难以认定其存在故意或重大过失以及未尽到普通人的合理注意义务。况且，同一纠纷在（2011）杭桐商初字第1599号、（2014）浙杭商终字第293号案中，两级法院对江雪勇应得的合伙利润、已领取的款项亦有不同计算和判决，因此原审法院认为不能以江雪勇在前案中的诉请被驳回而认定其在提起诉讼及申请保全的过程中存在恶意，并无不当。至于杭州鹏力实业有限公司的连带责任，因江雪勇无需承担赔偿责任，故杭州鹏力实业有限公司亦无连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由汪来生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 王 超
代理审判员 韦 薇
二〇一六年四月六日
书 记 员 周 佳