＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）佛中法民二终字第1156号＼n上诉人（原审被告）王龙，男，汉族，1972年5月23日出生，住湖南省华容县。＼n上诉人（原审被告）蒋立军，男，汉族，1978年11月11日出生，住湖南省华容县。＼n上诉人（原审被告）张圣福，男，汉族，1968年8月24日出生，住广东省佛山市禅城区。＼n上列三上诉人的共同委托代理人熊海云，男，汉族，1970年7月24日出生，住湖南省益阳市资阳区。＼n被上诉人（原审原告）佛山市三水华通盛纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市三水。＼n法定代表人招祖标，总经理。＼n委托代理人梁惠雅，广东科韵律师事务所律师。＼n委托代理人高燕贞，广东科韵律师事务所律师助理。＼n上诉人王龙、蒋立军、张圣福因与被上诉人佛山市三水华通盛纺织印染有限公司（以下简称华通盛公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王龙应于判决发生法律效力之日起十日内向华通盛公司支付加工费291557元及其利息（自2013年7月31日起按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、蒋立军、张圣福应对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回华通盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3165元，由华通盛公司负担413元，由王龙负担2752元，蒋立军、张圣福应对王龙负担的受理费承担连带清偿责任。＼n上诉人王龙、蒋立军、张圣福上诉提出：＼n一、原审法院认定事实不清＼n1.原审判决认定王龙、蒋立军、张圣福欠华通盛公司291557元的依据不足。原审法院根据华通盛公司提交的对账单和送货单计算出总加工费为1399078.42元，扣减华通盛公司陈述的已付加工费70000元及返工费84000元而得出王龙欠华通盛公司291557元没有依据。原审判决认定因债权人提供不出所余欠款证据，不负举证责任，由债务人负证据倒置责任是举证责任分配错误。在第一次开庭时，华通盛公司不能提交支持其诉讼请求的证据，故第二次开庭就把所有发生过交易的账单交给法院，但这些账单不能证明王龙、蒋立军、张圣福的具体欠款数额，原审法院依据这些证据而作出的判决是错误的。＼n2.原审法院对王龙主张华通盛公司至今仍留置48024元布匹的事实不予认定，以及对2011年12月的3份银行转账凭证共250000元只认定其中70000元错误。留置的布匹事实已由王龙、蒋立军、张圣福作出陈述，而华通盛公司的代理人在开庭时一问三不知，原审法院对此没有继续查实，属于认定事实不清。对立丰布行已转账的250000元，原审法院也没有进一步核实，只认可其中的70000元，亦属认定事实错误。＼n3.对账单系双方合同特别约定的结账凭证，原审法院认定送货单作为结账凭证及双方在交易中约定经双方核对、确认签名的对账单是双方的付款结算凭证错误。由于送货单未核算价格等内容，仅仅是送货、存在交易事实的依据，故不能作为结账依据，原审法院认定送货单作为结账凭证错误，这与其在本院认为部分认定“送货单仅是华通盛公司送货的依据”存在前后矛盾。＼n二、原审法院适用程序有不当之处＼n本案通过多次开庭没有根据证据规则进行举证、认证。一审开庭时，华通盛公司仅仅提交了2012年度的70000多元对账单，说明其提供不出立丰布行欠其29万余元的证据，也进一步证明王龙、蒋立军、张圣福已经结清2011年度的加工费。但是原审法院不按照新证据及延期举证等证据规定，违法允许进行第二次开庭，非要华通盛公司举出欠款的证据后才作出判决。在庭审中法官多次诱导发问，故意含糊性提问，如问王龙、蒋立军、张圣福对证据真实性、合法性和关联性有无异议时，只许回答“有”或“无”，王龙、蒋立军、张圣福来不及听清、不懂及未反应过来便作了回答，于是对华通盛公司有利的陈述马上记录且不允许再提出质证意见。宣布休庭定期宣判后，庭审笔录已经校阅签字确认无误，但原审法官又临时决定法庭调查，且不允许王龙的代理人发表质证意见。＼n综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回华通盛公司的诉讼请求。＼n上诉人王龙、蒋立军、张圣福在二审期间向本院提交了下列证据：＼n1.转账交易凭证两份，因一审期间提交的该两份凭证没有银行盖章，故在二审期间向法院提交经银行盖章的凭证。用以证明王龙、蒋立军、张圣福于2011年12月20日及2011年12月14日通过张某某的账户向华通盛公司的员工谭某某的账户转款180000元，从该转账凭证上可以看出款项的用途为“立丰转华通顺染费”或“立丰布行转华通顺染费”，该款项应在未付款中扣除；＼n2.华通盛胚布库存明细表一份，用以证明华通盛公司留置了加工的布匹48024元；＼n3.收据一份，该证据为2011年10月30日华通盛公司开具给立丰布行，华通盛公司的经手人为谭某某，证明谭某某是华通盛公司的员工，其收款行为是代表华通盛公司。＼n被上诉人华通盛公司质证认为，王龙、蒋立军、张圣福提供的证据在一审期间已予提交，故不属于法律规定的新证据。证据1中的付款人与收款人均非本案双方当事人，与本案无关；证据2为王龙、蒋立军、张圣福单方制作，无法显示与华通盛公司有任何关联性；对证据3的真实性无异议，王龙、蒋立军、张圣福与华通盛公司的加工款共130多万元，其已支付100多万元，该收据上的加工费包含在已付的100多万元货款中。＼n本院经审查认为，王龙、蒋立军、张圣福提交的证据不属于二审程序的新证据，证据2的库存明细表没有华通盛公司的签章确认，且王龙、蒋立军、张圣福没有提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；华通盛公司对证据3的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据1及证据3的具体认证意见在本院认为部分予以详述。＼n被上诉人华通盛公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，王龙、蒋立军、张圣福的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回王龙、蒋立军、张圣福的上诉请求，维持原审判决。＼n被上诉人华通盛公司在二审期间未提交新证据。＼n经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，本案二审的争议焦点为王龙、蒋立军、张圣福尚欠华通盛公司加工款的数额。＼n首先，关于王龙、蒋立军、张圣福主张其在2011年12月7日、2011年12月14日及2011年12月20日共向华通盛公司共支付的250000元的问题。王龙、蒋立军、张圣福在二审期间提交了两份加盖中国农业银行佛山石华支行受理凭证章的转账交易凭证，结合原审法院已确认的2011年12月7日的网银交易凭证，用以证明于2011年12月7日、2011年12月14日及2011年12月20日共转款250000元给华通盛公司。对于王龙、蒋立军、张圣福提交的上述三份转账凭证，其中2011年12月7日的70000元转账凭证，系由张某某向华通盛公司的法定代表人招祖标转款70000元，王龙主张张某某是张圣福的儿子，原审法院已认定该70000元是立丰布行向华通盛公司所支付的加工款，华通盛公司对此未上诉提出异议，故原审法院认定该70000元为立丰布行支付的加工费正确，本院予以维持。对于另外2011年12月14日及2011年12月20日的两份转账凭证，已由银行盖章，故对转账凭证的真实性予以认定。该两份转账凭证的收款方为谭某某，王龙、蒋立军、张圣福主张谭某某为华通盛公司法定代表人招祖标的妻子，但未提供证据予以证明。王龙、蒋立军、张圣福还提供了由立丰布行于2011年10月30日开具的收据一份，以证明谭某某为华通盛公司的工作人员。从王龙、蒋立军、张圣福提供的收据内容看，该收据上华通盛公司的经手人签名为“谭某”，而非谭某某，王龙、蒋立军、张圣福亦没有提供证据证明收据上的“谭某”即为谭某某。此外，两份转账凭证上“用途”栏写明“立丰转华通顺染费”，转款对象为“华通顺”也与本案华通盛公司的企业名称不符，故王龙、蒋立军、张圣福提供的上述两份转账凭证不足以证明是由立丰布行向华通盛公司支付的加工款。＼n其次，王龙、蒋立军、张圣福确认未付华通盛公司在一审提交的2012年1月至4月对账单中所记载的加工费，但主张已向华通盛公司结清2011年的加工费。根据本案查明的事实，华通盛公司与王龙、蒋立军、张圣福均确认双方从2011年7月开始进行加工业务，双方之间的交易没有订立书面合同，至华通盛公司起诉时，双方之间的交易数额尚未进行结算。根据华通盛公司提交的合共1399078.42元的送货单及2011年7月至2012年4月的对账单，虽然王龙、蒋立军、张圣福对其中2011年7月至10月的对账单有异议，但华通盛公司提供的送货单均有立丰布行的员工签收，送货单与对账单能够相互印证，原审法院在王龙、蒋立军、张圣福对部分对账单不予确认的情况下，根据作为对账单核算货款基础的送货单确认华通盛公司主张的加工费数额为1399078.42元正确，本院予以维持。＼n王龙、蒋立军、张圣福主张2011年的加工费已全部支付完毕，但本案中只有2011年10月30日华通盛公司出具的258202元收据及2011年12月7日的70000元银行转账凭证可以证明华通盛公司收到加工款328202元，此外王龙、蒋立军、张圣福未能提交有效付款凭证。在华通盛公司确认立丰布行已支付加工款100多万元，且立丰布行未能提交已付款100多万元的全部凭证的情况下，上述328202元不能在本案诉争的未付加工款中予以扣减。＼n最后，对于王龙、蒋立军、张圣福提出的一审程序上的问题，原审法院针对王龙、蒋立军、张圣福在一审第一次庭审中不确认华通盛公司所举证的证明力的情况，要求华通盛公司补充提交双方交易往来的基础凭证并无违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。根据一审庭审笔录，王龙、蒋立军、张圣福在质证及法庭辩论阶段已充分发表意见，故其认为原审法院在审理程序方面存在不当缺乏依据，本院不予采信。＼n至于王龙、蒋立军、张圣福提出华通盛公司留置其48024元布匹的主张，因王龙、蒋立军、张圣福只提供其单方制作且未经华通盛公司确认的《华通盛胚布库存明细》，该证据不足以证明其主张，故对该主张本院不予支持。原审法院根据本案现有证据所能证明的案件事实，结合王龙、蒋立军、张圣福在2012年6月12日三方的内部协议中也确认尚欠华通盛公司291557元加工款的情况，认定王龙、蒋立军、张圣福尚欠华通盛公司加工费291557元未付，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，本院予以维持。＼n综上，上诉人王龙、蒋立军、张圣福的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5673.35元，由上诉人王龙、蒋立军、张圣福负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长麦嘉潮＼n代理审判员王琰＼n代理审判员李炜＼n二〇一四年三月七日＼n书记员梁碧姬