广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岑民初字第227号
原告甘秀华，男，1944年5月8日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪××××城镇××村××号。
原告黄秀兰，女，1943年6月26日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪××××城镇××村××号。
原告欧显妙，女，1973年5月8日出生，汉族，住岑溪××××城镇××村××号。
原告甘家明，男，1997年12月23日出生，汉族，住岑溪××××城镇××村××号。
原告甘家新，男，1999年4月23日出生，汉族，住岑溪××××城镇××村××号。
原告共同委托代理人陈大谋，广西荣御律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司
法定代表人：罗斯容，该公司总经理。
住所地岑溪市广南路***号。
委托代理人邱岳涛，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司职员。
梁远行，广西文威律师事务所律师。
被告岑溪市保安服务有限公司。
法定代表人：张展飞，该公司经理
住所地岑溪市城北大道***号。
委托代理人周以健，广西昌义律师事务所律师
被告林勇柱，男，1982年8月29日出生，住岑溪××××城镇××街××号。
委托代理人邓飞，广西骏能律师事务所律师。
原告甘秀华、黄秀兰、欧显妙、甘家明、甘家新与被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“太保岑溪支公司”）、岑溪市保安服务有限公司（以下简称“保安公司”）、林勇柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于本院于2012年2月7日受理后，依法适用简易程序，于2012年2月27日公开开庭进行了审理。原告甘秀华、欧显妙、原告的委托代理人陈大谋、被告太保岑溪支公司的委托代理人邱岳涛、被告保安公司的委托代理人周以健、被告林勇柱的委托代理人邓飞到庭参加诉讼，原告黄秀兰、甘家明、甘家新、被告太保岑溪支公司的法定代表人罗斯容、被告太保岑溪支公司的委托代理人梁远行、被告岑溪保安公司的法定代表人张展飞、被告林勇柱没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月26日，被告保安公司雇佣的林勇柱驾驶桂DBA0**轻型厢式货车（向被告太保岑溪支公司投保有强制险、商业险）沿国道324线由罗定往岑溪方向行驶，13时48分行至132KM＋550M路段时，桂DBA0**轻型厢式货车驶出南侧公路外，与正在公路外建筑工地内施工的甘飞文发生碰撞，造成桂DBA0**轻型厢式货车损坏、甘飞文受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》（岑公交认字（2011）第730号）认定：1、林勇柱承担事故的全部责任。2、甘飞文无事故责任。原告甘秀华、黄秀兰是甘飞文的父母，原告欧显妙是甘飞文的妻子，原告甘家明、甘家新是原告甘飞文的儿子。甘飞文从2008年开始由万坤雇佣在岑溪市区从事建筑工作，居住以及主要收入地在城市。原告因本次交通事故造成的经济损失有：1、死亡赔偿金341280元。2、丧葬费159521元。3、被抚养人生活费46066.67元。4、处理交通事故人员交通费和误工费500元。5、精神损害抚慰金50000元。共计453767.67元。因被告林勇柱驾驶的桂DBA0**号车已向被告太保岑溪支公司投保了交强险和商业险，交强险赔偿限额为122000元，商业险赔偿限额是200000元，交通事故发生在保险有效期限内。根据相关的法律规定，请求法院判令被告太保岑溪支公司赔偿320000元给原告、被告岑溪保安公司赔偿133767.67元给原告，并承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：1、岑公交认字（2011）第730号道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任分担的事实。2、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，证明桂DBA0**轻型厢式货车投保了强制险、商业险。3、甘飞文家庭情况调查表，证明甘飞文家庭情况。4、原告甘秀华、黄秀兰的身份证、户口簿，证明原告的身份。5、原告欧显妙的身份证、户口簿，证实原告欧显妙、甘家明、甘家新的身份。6、覃远文、黎兴林、李显忠、梁明出具的证明，证明的内容基本一致，即证明他们在由万坤承包的建筑工地务工。7、岑溪市建筑工程公司证明，证实岑溪市北环新村廉租房经其公司投标中标，其中的二号由万坤承包建筑，施工期间从2009年6月至2010年2月。8、万坤出具的证明及证言，证明万坤2008年—2011年承包建筑工程，并雇佣甘飞文从事其工地上的建筑工作。
被告太保岑溪支公司辩称：1、原告诉请的死亡赔偿金应按农村的标准计算。2、被抚养人生活费计算错误。3、处理事故人员交通费、误工费、精神抚慰金由法庭酌情认定。4、保险公司不承担本案诉讼费。
被告太保岑溪支公司未向法庭提供证据。
被告保安公司辩称：1、原告起诉交通事故损失为453767.67元缺乏事实依据。被害人甘飞文是农业户口、居住于农村，生活来源于农村，按城镇户口计算死亡赔偿金缺乏证据。2、原告因本次交通事故造成的损失为207161.41元，其中死亡赔偿金90860元；丧葬费15921元；被抚养人生活费46066.67元；精神抚慰金50000元；事故处理费500元；医疗费2313.74元；其他费1500元。3、桂DBA0**货车在被告太保岑溪支公司投有强制险和20万商业险，本案原告的损失并未超过32万元，根据《交通法》76条规定，应完全由保险公司承担赔偿责任。4、事故发生后，保安公司已支付26813.74元给原告方，包括丧葬费15921元、交通事故损害赔偿款7079元、医疗费2313.74元、停尸费等1500元，应由原告在取得保险公司赔偿款后予以返还。
被告保安公司提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、行驶证，证明被告的主体资格。2、保险单二份，证明肇事车辆的投保情况。3、事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过以及事故责任等。4、甘飞军的询问笔录，证明甘飞文一直住于农村，有时帮人做建筑工，应按农村户口计算死亡赔偿金。5、住院证明书、医疗费发票、收据、交通事故损害赔偿凭证，证明甘飞文的伤情和保安公司支付赔偿款的情况。
被告林勇柱辩称：1、林勇柱是被告保安公司的员工，驾驶车辆是从事职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案的赔偿责任应由被告保安公司或车辆投保的保险公司承担，林勇柱不应承担任何责任。2、林勇柱在2011年12月14日支付了50000元人民币给原告，原告依法得到赔偿后，应全额返还。
被告林勇柱提供的证据有：谅解书，证明林勇柱支付了50000元给原告。
经庭审举证、质证，庭审中三被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，原告对被告保安公司提供的证据1、2、3、5无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认。被告对原告提供的证据6、7有异议，认某证人没有出庭作证，无法证实真实性，不应作为证据采用，且证明内容与本案没有关联性，也没有建筑合同、发包合同资格、营业执照等证据佐证，不足以证明万坤承包建筑工程；对证据8有异议，认某万坤所讲的不是事实；原告对被告保安公司提供的证据4有异议，认某甘飞军所讲的不是事实，甘飞文是在城镇做建筑工；原告对被告林勇柱提供的证据有异议，认某林勇柱支付的50000元是为了争取受害人家属的谅解书，以减轻其刑罚量刑的额外赔偿，与本案无关联性。本院认某，原告提供的证据6、7属证人证言类证据，证人没有出庭接受质证，无法确定其真实性，证据8万坤的证言属孤证，并无其他证据予以印证，不足以采信；被告保安公司提供的证据4是交警部门所作的笔录，更能反映客观事实，应认定为本案的定案依据；被告林勇柱提供的证据与本案有关联性，应认定为本案的参考定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年10月26日被告林勇柱驾驶被告属保安公司所有的桂DBA0**号轻型厢式货车沿国道324线由罗定往岑溪方向行驶，13时48分行至1321KM＋550M路段时，该车驶出南侧公路外，与正在公路外建筑工地内施工的甘飞文发生碰撞，造成甘飞文受重伤、桂DBA0**号轻型厢式货车损害的交通事故。该事故经岑溪市公安局交警部门认定：被告林勇柱违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，负事故全部责任；因林勇柱的交通违法行为是导致事故发生的原因，甘飞文的交通行为不是导致此事故发生的原因，甘飞文不负事故责任。事故发生后，甘飞文受伤后送往岑溪市人民医院抢救，终因伤势过重抢救无效死亡，共用去医疗费2313.74元。
另查明，甘飞文生前为农村居民，甘秀华、黄秀兰、欧显妙、甘家明、甘家新分别是受害人甘飞明的的父亲、母亲、妻子、儿子。甘秀华、黄秀兰均为农村居民，两人生育有三个子女。桂DBA0**号轻型厢式货车的车主是被告保安公司，被告林勇柱是被告保安公司驾驶桂DBA0**号轻型厢式货车的员工。事故发生后，被告岑溪保安公司已垫付26813.74元给原告方。被告林勇柱驾驶的桂DBA0**号车在被告太保岑溪支公司投保了交强险，赔偿限额为122000元，投保第三者责任险，保额为200000万元，并投保了不计免赔特别约定的险种，保险期限自2011年1月19日起至2012年1月18日止。本次交通事故发生在保险有效期限内。案件审理过程中，被告林勇柱放弃要求原告返还50000元的请求。
本院认某：被告林勇柱驾驶的桂DBA0**号轻型厢式货车与正在公路外建筑工地内施工的甘飞文发生碰撞，造成甘飞文受重伤后送往医院抢救无效死亡、桂DBA0**号轻型厢式货车受损的的交通事故，是机动车与行人之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队对该交通事故进行现场勘查及调查取证后，依法作出被告林勇柱负事故全部责任，甘飞文不负事故责任的认定，该认定程序合法，事实清楚，责任划分正确合理，本院予以采信。根据被告林勇柱的侵权过错行为与损害后果之间的因果关系，判定由被告林勇柱承担100%的民事赔偿责任。由于被告林勇柱是被告保安公司的员工，其驾驶桂DBA0**号轻型厢式货车是职务行为，依法律规定被告林勇柱的民事赔偿责任理应由被告保安公司承担，但被告林勇柱在从事职务行为中致人损害有重大过失，应与被告保安公司承担连带赔偿责任。鉴于桂DBA0**号轻型厢式货车已向被告太保岑溪公司投保了交强险及第三者责任险，因此，归责于被告林勇柱、保安公司的赔偿责任应由保险公司在保险限额内先予赔偿，不足部分再由被告林勇柱、保安公司赔偿。
根据原告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2011年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求的各项损失作如下分析认定：1、医疗费：2313.74元，有医院票据为凭，应予认定。2、①死亡赔偿金：90860元，由于原告请求按城镇居民标准计算所举的证据不足，应按受害人生前户籍登记的农业居民性质计算死亡赔偿金。②被抚养人生活费：35700元，由于受害人依法应当承担扶养义务的有数人，被扶养人均生活于农村，按照法律规定，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，因此计为3455元／年×6年＋3455元／年×13年÷3＝35700元。两项共计126560元。3、丧葬费15921元，原告此项请求在合理合法范围内，应予支持。4、处理交通事故人员交通费和误工费：500元，是原告方合理的经济损失，予以支持。5、停尸费：1500元，此部分是原告方的实际支出，应予支持。6、精神损害抚慰金：50000元，参照受诉地法院生活水平状况，予以支持50000元，应从交强险限额内先行赔偿。原告所遭受的上述各项合理合法的经济损失196794元（小数点后面不计），本院予以确认。
根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告上述损失196794元并未超出交强险及第三者责任险的限额，依法应由被告太保岑溪支公司在保险限额内予以赔偿。由于原告的损失已获得足额赔偿，被告保安公司垫付的26813元应在原告获得赔偿款后予以返还。被告林勇柱放弃要求原告返还50000元是对自己权利的处分，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂DBA0**号轻型厢式货车的交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付人民币120000元（含精神损害抚慰金50000元）给原告甘秀华、黄秀兰、欧显妙、甘家明、甘家新；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂DBA0**号轻型厢式货车的第三者商业责任险赔偿限额内赔付人民币76794元给原告甘秀华、黄秀兰、欧显妙、甘家明、甘家新；
三、原告甘秀华、黄秀兰、欧显妙、甘家明、甘家新收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司的赔偿款后，返还26813元给被告岑溪市保安服务有限公司。
本案诉讼受理费8106元（缓交），减半收取4053元，由原告负担2053元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司负担2000元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：2104370009249019015）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向法院申请执行期限为义务人履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 刘丽萍
二〇一二年二月二十七日
书记员 陈庆坤