新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终390号
上诉人（原审被告）：张生军，男，1967年4月25日出生，现住吉木萨尔县。
被上诉人（原审原告）：司马义?克里木，男，1962年2月24日出生，现住吉木萨尔县。
原审被告：郭清晏，男，1962年4月7日出生，住玛纳斯县。
上诉人张生军因与被上诉人司马义?克里木、原审被告郭清晏买卖合同纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张生军上诉请求：1、撤销一审民事判决书第一项的利息，依法改判；2、本案上诉费、邮寄费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定上诉人承担49520.63元的利息没有依据；首先，被上诉人提供的羊不是双方约定的品种，被上诉人在一审中已经认可，且上诉人在收到羊之后死去了260只，对此应当从所欠的羊款中扣除；其次，原审法院按照年利率6%计算利息过高，我方只承担利息10099.6元（850500乘以4.75%除以12乘以3）。另，双方约定的是利息，而并非违约金，被上诉人在本案中主张利息不正确。2、对于欠款应当由上诉人与原审被告各自承担一半。
被上诉人司马义?克里木、原审被告郭清晏未提交答辩状。
被上诉人司马义?克里木向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告给付货款850500元，并承担利息183681元（150000元×16个月×18‰+300000元×14个月×18‰+400500元×9个月×18‰）；二、本案的诉讼费、邮寄送达费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月初，被告张生军、郭清晏经他人介绍欲在原告处购买一批羊。2014年6月10日，双方签订了一份购羊协议。协议约定，原告将其所有的667只羊，品种为白沙后代，以每只1500元的价格卖给被告，合同总金额为1000500元。付款方式为，被告分三次付清货款，分别为2014年10月15日付300000元，2014年12月25日付300000元，剩余款项400500元于2015年5月30日付清。同时约定，被告若没有按期还款应承担银行利息3倍的违约金。原、被告双方均在该协议书上签名确认。原告履行交付义务后，二被告共同为原告出具了欠条三份，分别载明”今欠司马义?克里木羊款现金400500元，欠款人郭清晏、张生军，2014年6月10日”、”今欠司马义?克里木羊款现金300000元，欠款人郭清晏、张生军，2014年6月10日”、”今欠司马义?克里木羊款现金300000元，欠款人郭清晏、张生军，2014年6月11日”。2014年11月，被告张生军支付原告司马义?克里木购羊款150000元。剩余欠款850500元，被告张生军、郭清晏至今未付。
一审法院认为，原、被告之间达成的购羊协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告欠原告购羊款1000500元，由其出具的欠条予以证明，对此原审法院予以确认。在合同履行期间，被告张生军支付原告150000元。二被告未按约定向原告支付购羊款，明显违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告张生军、郭清晏支付所欠货款850500元，符合法律规定，原审法院予以支持。对于二被告如何承担原告欠款的问题，被告张生军在庭审中辩称，其与被告郭清晏系合伙关系，且双方对如何偿还原告的欠款签订了协议，协议约定，其只偿还一半，另一半由被告郭清晏负责偿还。因该该协议属于二被告的内部约定，二人在订立协议时未经原告同意，亦无法确认该协议的真实性，即使是事实，被告的抗辩也不能成立，原审法院不予采纳。被告张生军还抗辩，原告交付的羊与被告提供的不相符，被告作为买受人，有义务在接收货物时及时检验，而本案被告在接受到货物后的两年多的时间内，未提出异议，且继续支付货款，故应视对为原告提交货物的认可，故对被告的抗辩意见，原审法院不予采纳。被告又称，原告的羊在交付后死亡260只，应从总价款中予以扣减，亦与法不符，原审法院不予采纳。对于违约责任如何承担的问题，因原、被告在协议中约定”甲乙双方协商同意，违约责任为乙方违约，不按时按揭给甲方付欠款，按银行三倍利息承担违约金。”，但是双方未明确约定违约责任的计算依据，原告亦未提供证据证明被告未履行付款义务为其造成的损失，故其损失是利息的损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告要求被告承担利息49520.63元（150000元×6%÷12个月×16个月＋300000元×6%÷12个月×14个月＋400500元×5.5%÷12个月×9个月）的诉讼请求，原审法院予以支持，对超出部分，于法无据，原审法院不予确认。庭审中，被告张生军辩解原告提供的羊的品种与其需要的羊的品种不一致，以及收到羊不久，就出现羊只大面积死亡的情况，其未提供证据予以证实，故原审法院对其辩解意见不予采纳。被告郭清晏经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案审理，对其消极应诉产生的不利后果，由其自行承担相应的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告张生军、郭清晏自本判决生效之日起五日内给付原告司马义?克里木购羊款850500元及利息49520.63元；二、驳回原告司马义?克里木的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、双方合同虽然约定了逾期付款的违约金的计算方式，但是被上诉人向上诉人主张利息损失并不违反法律规定，上诉人认为双方约定的是违约金，被上诉人在本案中不能主张利息的上诉请求不能成立。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定，逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。经本院查明中国人民银行2014年中国人民银行贷款（1-3年）基准利率为6%，2015年中国人民银行贷款（1-3年）基准利率为5.75%。故一审法院按照年利率6%计算上诉人应当承担的违约损失并无不当，对上诉人认为一审计算利率不当的理由不予采纳。三、上诉人与原审被告为合伙收购被上诉人的羊，且二人共同向被上诉人出具欠条，因此一审判决上诉人与原审被告共同向被上诉人承担欠款给付责任正确。上诉人提供的合伙协议不能确认其真实性，即便真实，上诉人与原审被告的合伙内约定也不能对抗第三人，即本案被上诉人。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人张生军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 马玉文
代理审判员 李静蓉
二〇一七年五月三日
书 记 员 武 帆