江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0723民初676号
原告：董木生，男。
委托诉讼代理人：李海春，系江西海春律师事务所律师。（特别授权）
被告：彭美雄，男。
被告：郑六香，女。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张长征，系江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
第三人：赵春余（追加），男。
委托诉讼代理人：陈健卿，系江西腾龙律师事务所律师。（一般代理）
原告董木生与被告彭美雄、郑六香、第三人赵春余（追加）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，于2017年8月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董木生的委托诉讼代理人李海春、被告彭美雄及被告彭美雄、郑六香的共同委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。被告彭美雄于2017年8月10日向本院申请追加赵春余为第三人，本院依法追加赵春余作为本案第三人参加诉讼，并于2017年9月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董木生及其委托诉讼代理人李海春、被告彭美雄及被告彭美雄、郑六香的共同委托诉讼代理人张长征、第三人赵春余的委托诉讼代理人陈健卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董木生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还合伙股本金35万元，并按月利率1%自2014年6月1日起开始计算利息至本金还清之日止（至起诉之日利息为109500元）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告彭美雄商定合伙收购钨砂。2013年7月14日，原告向被告给付了合伙股本计140万元，同日由彭美雄向原告出具了收条。后双方散伙并进行了结算，同时约定被告在向原告退还股本与盈利前按月利率1%向原告支付利息。后被告也陆续向原告退还股本金和盈利。2015年8月10日，经双方对账，被告仍余本金35万元未退还，并已支付了10万元利息。后经原告多次催索，被告又归还了2万元利息，但此后至今没有归还过本息。另外，双方合伙发生在两被告婚姻关系存续期间，应为其夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特此依法提起诉讼，请判如所请。
被告彭美雄、郑六香辩称，1、答辩人郑六香不是本案合伙纠纷的适格被告，原告与彭美雄是合伙的法律关系，虽然答辩人郑六香与彭美雄是夫妻关系，但是与合伙没有直接法律关系，根据合同相对性原则，答辩人郑六香不具备本案的诉讼主体资格，应驳回对答辩人郑六香的起诉。2、原告的陈述不符合合伙的客观事实，原告歪曲事实，请求答辩人彭美雄退还合伙股本金与事实不符，主张对象错误。答辩人彭美雄之前与原告是合伙收购钨砂，但在2013年9月份发生了性质转变，由原来的合伙收购钨砂转化为合伙共同投资回收钨砂项目，一并将资金投于赵春余，共同合伙经营尾砂坝，在2014年原告与答辩人彭美雄一起退出合伙，投入资金由承接合伙项目的赵春余负责退还（原告65万元、答辩人彭美雄28万元）。原告诉称答辩人彭美雄应退还其股本金35万元及利息没有事实依据，答辩人彭美雄不存在退还原告款项事实，因为原先双方的收购矿产品合伙款项转化为合伙与赵春余投资尾砂坝，因投资尾砂坝退伙，由合伙人赵春余承接，则原告和答辩人彭美雄投资款由赵春余负责退还，不是彭美雄退还，原告起诉没有事实，并且由此向彭美雄主张利息同样没有依据。
第三人赵春余陈述，1、追加赵春余为第三人不适格，这是原、被告收购钨砂的事，与赵春余无关。2、如果本案认定是原、被告及赵春余三人合伙经营尾砂坝，现在没有进行清算，需要进行合伙清算，应该另案处理。3、彭美雄与赵春余是否有经济往来是他们之间的事，需要提供其他证据来支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、对于原告提交的2013年7月14日的《收条》，能够证明被告彭美雄收到了原告交付的140万元收购钨砂款，二人存在合伙关系。《收条》左下角注明的“2015.8.10余本金叁拾伍万元整，2014月以前利息已付壹拾万元整”，被告彭美雄认可是其本人书写，能够证明原告董木生剩余本金35万元未被退还，但该备注并未约定利息。
二、对于被告提交的五组证据：1、2013年10月16日的《转让合作协议》，该协议系第三人赵春余与案外人魏某签订的，能够证明案外人魏某将其合法所得原哈密市沁城乡钨矿尾矿库转让给第三人赵春余；2、2014年1月17日第三人赵春余出具给被告彭美雄的《收条》，能够证明第三人赵春余收到被告彭美雄与原告董木生合伙收购钨砂尾款93万元，此款项用于合伙经营尾砂坝的事实；3、2017年8月3日第三人赵春余出具的《证明材料》，虽然原告对此提出异议，但结合庭审中各方当事人的陈述，本院认为能够证明原告董木生与被告彭美雄、第三人赵春余三人合伙的事实；4、中国工商银行股份有限公司大余支行与中国农业银行股份有限公司大余县支行的明细清单，能够证明被告彭美雄转账的事实；5、2014年4月份的工资单，虽然原告对其三性提出异议，但结合第二次庭审中原告董木生本人的陈述，本院认为该工资单可以证明原告董木生的亲属在新疆尾砂库务工的事实。
为查清本案事实，本院依职权于2017年11月1日对案外人游某做了一份调查笔录，经各当事人质证后，质证意见如下：原告董木生对三性无异议。被告彭美雄、郑六香认为，对该笔录合法性、关联性没有意见，但游长北有部分事实陈述不具体，游长北应该十分清楚赵春余与董木生及彭美雄合伙的事实。第三人赵春余认为，对该份调查笔录本身的真实性、合法性、关联性不持异议，但是对于游长北叙述的内容，我方只认可三方的合伙关系，其他表述有出入，有异议。
本院经审理认定事实如下：2013年，原告董木生与被告彭美雄合伙在第三人赵春余处收购钨砂，并将合伙收购钨砂的款项一并交予第三人赵春余，原告董木生与被告彭美雄口头约定各自占股50%，盈亏比例50%。原告陆续支付140万元给被告彭美雄后，被告彭美雄于2013年7月14日向原告出具《收条》一张，载明：“今收到董木生收购钨砂本金计人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00元）。”合伙收购钨砂期间，原告董木生与被告彭美雄各自收取了一部分货款。后因第三人赵春余无货可供，原告董木生与被告彭美雄中止合伙收购钨砂。2013年9月，原告让案外人游长北和被告彭美雄一起去新疆尾砂库进行考察，案外人游长北在尾砂库现场进行了取样，经过对样品化验后，原告董木生、被告彭美雄及第三人赵春余便商量一起在新疆经营尾砂库。2013年10月16日，第三人赵春余与案外人魏某签订《转让合作协议》，案外人魏某将其合法所得原哈密市沁城乡钨矿尾矿库以146万元一次性整体转让给第三人赵春余经营。后经结算，原告董木生与被告彭美雄剩余93万元收购钨砂款在第三人赵春余处，第三人赵春余于2014年1月17日向被告彭美雄出具《收条》一张，载明：“今收到彭美雄与董木生合伙收购钨砂尾款玖拾叁万元正（￥930000.00元），该款项用于合伙经营尾砂坝投资。”其中，原告董木生65万元，被告彭美雄28万元。2014年3月，被告彭美雄、案外人游某与原告董木生及其几位亲属一起去了新疆尾砂库，原告董木生与被告彭美雄、第三人赵春余一起察看后，原告董木生觉得环境恶劣，水太小，便提出要退伙，第三人赵春余继续留在新疆经营尾砂库，案外人游某与原告的几位亲属也留在新疆尾砂库工作。后该尾砂库停产。被告彭美雄于2015年1月13日转账10万元给原告董木生指定账户；于2015年5月22日转账14万元给原告董木生指定账户；于2015年8月10日转账16万元给原告董木生。后被告彭美雄在2013年7月14日的《收条》上备注“2015.8.10余本金叁拾伍万元整，2014月以前利息已付壹拾万元整”，之后原告董木生还收到了2万元转账。
另查，被告彭美雄与被告郑六香于1997年2月26日登记结婚。
本院认为：原告董木生与被告彭美雄约定，由两人共同出资收购钨砂，各自占股50%，盈亏比例50%，双方对此都没有异议，由此可见，双方形成了口头的合伙协议，故本院予以确认。原告董木生向被告彭美雄交付了投资款140万元，被告彭美雄向原告出具了《收条》，故原告与被告彭美雄之间形成了实际的合伙关系。
根据本院审理查明的案件事实，并结合庭审中原告董木生本人的陈述以及案外人游某在调查笔录中的陈述可知，原告董木生与被告彭美雄将两人合伙收购钨砂时的余款93万元投入到与第三人赵春余三人一起合伙经营尾砂库中，由此可见，本案已经由原告董木生与被告彭美雄的两人合伙转变为原告董木生与被告彭美雄、第三人赵春余的三人合伙，故原告主张本案由合伙关系转变为民间借贷关系，本院不予支持。
关于被告郑六香主体是否适格的问题。本案是合伙协议纠纷，虽然合伙期间被告郑六香与被告彭美雄是夫妻关系，但是根据合同相对性原则，被告郑六香并非合伙主体，故被告郑六香不是本案的适格被告，原告董木生要求被告郑六香归还合伙股本金及利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
关于本案合伙是否进行清算的问题。第三人赵春余认可与原告董木生、被告彭美雄三人之间的合伙关系，但是认为该合伙没有进行清算。本院认为，原告董木生与被告彭美雄将在第三人赵春余处剩余的收购钨砂尾款93万元用于与第三人赵春余合伙经营尾砂库，其中原告董木生65万元，被告彭美雄28万元。在原告董木生提出退伙后，第三人赵春余承接尾砂库经营，并通过被告彭美雄陆续向原告董木生退还投资款30万元以及利息10万元，后由被告彭美雄在2013年7月14日出具给原告董木生的《收条》上备注“2015.8.10余本金叁拾伍万元整，2014月以前利息已付壹拾万元整”，由此可见，三人对合伙进行了清算，原告董木生在三人合伙中的投资款还剩本金35万元。对于原告董木生之后收到的2万元转账，原告董木生主张该2万元归还的是利息，但是备注上并未约定利息，故本院认为该2万元归还的是本金，因此，原告董木生的投资款剩余本金33万元未归还。由于合伙经营尾砂库的投资款在第三人赵春余处，故该款项应由第三人赵春余负责退还。由于2013年7月14日的《收条》上的备注并未约定利息，故对于原告主张从2014年6月1日起按照月利率1%开始计算利息至本金还清之日止，本院不予支持，本院仅支持从起诉之日（即2017年7月3日）起，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人赵春余应在本判决生效后三十日内向原告董木生归还投资款本金33万元及其利息（利息从2017年7月3日起按照年利率6%计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告董木生的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8193元，由原告董木生负担2310元，由第三人赵春余负担5883元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓斌
人民陪审员 刘照祥
人民陪审员 梁模扬
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 吴 芳
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合伙企业法》
第五十一条第一款合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。