四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1246号
上诉人（原审原告）：绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司，住所地：四川省绵阳科创园区九洲大道中段孵化大楼一楼。
法定代表人：周勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川立生医药贸易有限公司，住所地：四川省江油市太平镇普照村。
法定代表人：简达富。
诉讼代表人：四川博思律师事务所，系四川立生医药贸易有限公司管理人。
委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。
原审被告：四川天誉制药有限公司，住所地：四川省江油市河西（天誉制药有限公司内）。
法定代表人：陈方华。
委托诉讼代理人：梅怡悦，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川恒和信律师事务所律师。
原审被告：李伟民，男，汉族，生于1972年7月24日，住四川省江油市。
原审被告：田伟，女，汉族，生于1976年11月8日，住四川省江油市。
上诉人绵阳科发融资担保有限公司因与被上诉人四川立生医药贸易有限公司（以下简称：立生医贸公司），原审被告四川天誉制药有限公司（以下简称：天誉制药公司）、李伟民、田伟追偿权纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，上诉人绵阳科发融资担保有限公司更名为绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司（以下简称：科发担保公司）本案现已审理终结。
科发担保公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人对立生医贸公司2016年２月３日的库存药品（5,082,849.15元）折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。事实及理由：根据《破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”、第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”之规定，江油市人民法院于2016年2月3日裁定准许被上诉人破产重整，随后上诉人对被上诉人的质押财产进行全面接管，破产管理人也在监管人帮助下清点了全部库存，截止人民法院裁定准许破产当日质押药品的库存是明确的，上诉人依法享有对该时间点库存质押药品的优先受偿权利。破产管理人明知库存药品有抵质押权利，在全面接受破产财产后对库存药品进行了变卖，该变卖部分属于质押担保财产，上诉人对变卖价款依法享有优先受偿权，原审法院对破产管理人已经变卖的库存药品只字未提，违反法律规定。2016年3月17日，破产管理人接管破产财产时的库存药品余额为5,646,199.22元。根据破产管理人陈述，在其接收库存药品后对库存药品陆续进行了变卖，并将变卖所得价款全部存于被上诉人账户上。在2016年10月20日的债权人会议资料中，破产管理人对上诉人债权确定为担保债权。原审法院完全忽略本案被上诉人因被法院裁定准许破产重整这一特殊事实，未适用《破产法》的相关规定，按照普通案件认定对质物的灭失、库存价值的降低应当由上诉人承担责任，明显与事实相悖。事实上，在进入破产程序后，质押财产已经由破产管理人接管，并由其进行变卖。如果按照一审法院的认定，确认上诉人对现存4万余元的药品享有优先受偿权，那破产管理人变卖的药品就是破产管理人直接侵犯上诉人的合法权益。但事实上确实是上诉人已经依法申报债权，破产管理人也予以确认，并将全部变卖款项存于被上诉人账户上。截至2016年2月3日，本案所涉的质押物已因破产程序而固化，上诉人依法享有截至该日质押库存药品的优先受偿权，即包括一审认定的现存价值43,842.31元的库存药品，也包括在2016年2月3日后被产管理人变卖的部分。
立生医贸公司辩称，上诉人主张对2016年2月3日的库存药品享有优先受偿权，没有法律和事实依据。上诉人直到2016年10月11日才实际履行代偿责任，上诉人对立生医贸公司的债权2016年10月11日才产生。立生医贸公司向上诉人提供的是质押担保，2015年3月16日《动产质押合同》中的《存货盘点清单》明确记载了药品数据。2015年3月16日之后入库的药品不属于担保财产。若上诉人不能证明库存药品中尚有质押药品，立生医贸公司对有明确保质期限的药品对外销售取得价款是维护自身利益和债权人利益的正当行为。
天誉制药公司述称，同意立生医贸公司的意见。
李伟民、田伟未答辩。
科发担保公司向一审法院起诉请求：1．被告立生医贸公司立即归还原告全部代偿款3,009,362.50元，并自2016年10月11日起按照代偿金额3,009,362.50元的日万分之五向原告支付滞纳金至代偿金额还清之日止；2．被告立生医贸公司向原告支付违约金601,872.50元；3．被告立生医贸公司向原告支付实现债权的律师费20,000.00元；4．被告天誉制药公司、李伟民、田伟对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5．依法确认原告与被告立生医贸公司签订的《动产质押合同》（合同编号：2015年科发担保第017号）有效，并确认原告对该合同所涉项下财产折价或拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿权；6．本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月16日，立生医贸公司与原告签订了《委托担保合同》，立生医贸公司委托原告为其在绵阳商行城郊支行的借款提供保证担保。立生医贸公司按照合同约定向原告支付了履约风险保证金60,000.00元，约定该保证金作为其履行本合同的担保，若立生医贸公司违约，原告可直接将保证金作为违约金予以扣除；该风险保证金首先用于因被告立生医贸公司违约应向原告支付的违约金，用于清偿原告为立生医贸公司承担的代偿债务赔偿金、滞纳金等费用，若立生医贸公司按约全部履行责任后，原告无息退还保证金。该合同约定，在担保期限内，若立生医贸公司未按还款计划进行还款，则应向原告承担担保额度20%违约金，若立生医贸公司没有按照主合同约定履行还款义务导致原告承担担保责任的，原告依法行使债务追偿权利，同时立生医贸公司应承担担保额度20%违约金；立生医贸公司违约应向原告支付担保额度20%违约金，日滞纳金（按照未履行款项的0.05%计算）。
同日，立生医贸公司与绵阳商行城郊支行签订了《人民币流动资金借款合同》，立生医贸公司向绵阳商行城郊支行借款3,000,000.00元，借款用途为日常生产经营周转，借款期限12个月，即从2015年3月16日起至2016年3月16日，借款利率为月利率6.6875‰的固定利率。除此以外，原告于同日还和天誉制药公司签订了《反担保保证合同》、与李伟民、田伟签订了《反担保保证合同》，约定了天誉制药公司、李伟民、田伟自愿为立生医贸公司与原告签订的《委托担保合同》向原告提供反担保保证担保，担保方式为连带责任保证担保，保证担保的期间自主合同约定的借款到期（含展期到期）之日起两年止，主合同项下债务提前到期的，保证担保期间为主合同项下债务提前到期之日起两年止。并对其他相关事项作了约定。
2015年3月16日，原告与立生医贸公司签订了《动产质押合同》，约定：立生医贸公司以其自有的且已抵押于原告的库存药品等财产或财产性权利，经双方协商作价20,000,000.00元，为其向原告提供质押反担保；被保证人不按委托合同约定履行偿还其债务义务时，无论立生医贸公司对委托合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求立生医贸公司在其担保范围内承担担保责任，如立生医贸公司违反本合同约定或因其违约而造成原告损失时，按照反担保金额的20%支付违约金，如违约金不足以赔偿原告损失时，应就不足部分向原告予以赔偿等内容。立生医贸公司向原告提供了质押药品清单；同时，原告、立生医贸公司和四川银泰金融仓储有限公司（以下简称：银泰公司）签订了《动产质押监管协议》，约定：原告、立生医贸公司同意将《动产质押合同》所涉及的质物交由银泰公司监管，银泰公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物；在监管期间，原告为质权人，立生医贸公司为出质人，银泰公司为原告的代理人，代理原告监管质物；立生医贸公司须确保银泰公司为质押物保管仓库租用人，但仓储费用由立生医贸公司支付，银泰公司享有对租用仓库的控制权和管理权；本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由立生医贸公司承担等。质押担保效力期间为主合同的借款还清之日止，原告代偿的，至还清原告代偿资金之日止。
之后，立生医贸公司将质物交与银泰公司并提交了质物清单，银泰公司确认后，在清单回执上盖章确认，原告、立生医贸公司、银泰公司共同在出质通知书上签章，确认验收质物并开始对质物进行监管。之后，本案所涉质物保存在立生医贸公司的仓库中，由银泰公司进行监管。
2015年3月16日，原告与绵阳商行城郊支行签订了《保证合同》，原告为立生医贸公司在绵阳商行城郊支行的该笔借款提供连带责任保证。
2015年3月16日，绵阳商行城郊支行向立生医贸公司发放了借款本金3,000,000.00元。
2016年1月18日，立生医贸公司向江油市人民法院申请破产重整，江油市人民法院于2016年2月3日依法作出（2016）川0781民破1号民事裁定书，裁定：准许被告立生医贸公司破产重整，并指定四川博思律师事务所为其管理人。
2016年10月11日，绵阳商行城郊支行向原告出具融资性担保公司担保代偿通知书，载明立生医贸公司在该行的贷款3,000,000.00元已于2016年3月20日到期，截止2016年10月11日未偿还贷款本息，本金余额3,000,000.00元，截止“破产重整”受理日2016年2月3日，利息为9,362.50元，根据绵阳商行城郊支行与原告签订的协议，要求原告立即履行代偿责任。原告收到该通知后，于同日向绵阳商行城郊支行代偿了立生医贸公司在该行的借款本金3,000,000.00元和截止2016年2月3日止的借款利息9,362.50元。之后，立生医贸公司未向原告偿还过该笔款项，其他被告也未向原告承担过担保责任。
另查明：本案所涉的质押物一直保存在立生医贸公司的库房内，2016年3月17日，经盘点，抵（质）押物库存价值为5,646,199.22元，原告为本次诉讼支付了律师代理费20,000.00元。原告就该案的款项在立生医贸公司的破产重整过程中向管理人申报债权，被确认为抵押、质押债权，但之后，该笔债权又被确定为不成立。
在审理过程中，一审法院于2017年7月17日到立生医贸公司进行现场勘验，该公司的库存药品价值为43,842.31元，再无其他库存药品。
经核实，立生医贸公司2016年2月3日的库存商品余额5,082,849.15元，2016年10月11日库存商品余额73,080.69元。
一审法院认为，原告与立生医贸公司签订的《委托担保合同》、《动产质押合同》，立生医贸公司与绵阳商行签订的《人民币流动资金借款合同》，原告与绵阳商行签订的《保证合同》，原告与天誉制药公司签订的《反担保保证合同》，原告与李伟民、田伟签订的《反担保保证合同》，原、被告与银泰公司签订的《动产质押监管协议》，立生医贸公司与银泰公司签订的《租赁合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。
绵阳商行城郊支行因立生医贸公司进入破产重整程序符合合同约定的债务提前到期的要件，而要求原告代偿款项符合合同约定。立生医贸公司取得绵阳商行城郊支行借款后，应按约归还本息，逾期未还，原告在代为偿还后，依法可向立生医贸公司追偿，立生医贸公司应当按照合同约定承担责任。原告代偿了借款本金3,000,000.00元和利息9,362.50元的事实，立生医贸公司无异议，且有证据证明。因立生医贸公司已进入破产重整程序，原告要求立生医贸公司偿还代偿款的诉请不当，但原告对立生医贸公司享有的债权应当依法予以确认。
天誉制药公司、李伟民、田伟向原告提供了反担保，原告在代偿了立生医贸公司的借款后，有权要求天誉制药公司、李伟民、田伟按照合同约定承担连带保证责任。
立生医贸公司以其库存药品作质押向原告提供反担保，其与原告、银泰公司签订了监管协议，将质押物品交由银泰公司，虽然质物并未由原告亲自保管，但是双方共同约定质押的物品交由监管公司银泰公司代管并存储于立生医贸公司的仓库内，实质已经履行了交付质物的行为，原告享有对质物的质押权利，经核实，现立生医贸公司的库存仅有价值43,842.31元的药品，而在监管期间，原告为质权人，银泰公司为原告的代理人，代理原告监管质物，原告有义务对质物进行保管，对银泰公司的监管行为有义务进行管理和监督，质物的灭失、库存价值的降低，原告对此具有责任，应当承担质物的灭失相应的法律后果，因此，其要求就质押合同所涉及的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求依法不能成立，原告仅能对现存的价值43,842.31元的药品抵押物享有优先受偿的权利。
原告主张的因诉讼产生的律师代理费用，因合同对此进行了约定，立生医贸公司也无异议，该费用也未超过相应的标准，应当予以支持。
原告主张按照日万分之五计算滞纳金，因立生医贸公司已进入破产重整程序，原告在破产程序过程中代偿，因此不应再主张滞纳金；原告要求按照代偿金额的20%支付违约金的诉讼请求，因合同对违约金有约定，立生医贸公司存在违约行为，导致原告代偿了相应的款项，因此，原告要求支付代偿额20%的违约金的诉讼请求应予支持。立生医贸公司已交的履约风险保证金60,000.00元按照约定在应当确认的债权金额中进行抵扣、品迭。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第六十三条、第六十七条、第六十九条、第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条、第一百九十六条、第二百二十六条之规定，判决：一、确认原告绵阳科发融资担保有限公司对被告四川立生医药贸易有限公司享有债权3,571,235.00元（含代偿款3,009,362.50元、违约金601,872.50元、律师代理费20,000.00元，抵扣履约风险保证金60,000.00元）；二、原告绵阳科发融资担保有限公司对被告四川立生医药贸易有限公司现存的价值43,842.31元的库存药品折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告四川天誉制药有限公司、李伟民、田伟对本判决第（一）项的款项向原告绵阳科发融资担保有限公司承担连带保证责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审所争议的事实本院认定与一审一致。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”、第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，债权人占有质押财产是动产质权成立的要件。“占有”作为动产质权的成立要件是物权公示原则的体现，与出质人是否进入破产程序无关，法律并未要求质权人在受偿之前向破产管理人移交质押财产（《中华人民共和国企业破产法》第三十七条规定管理人取回质物需要清偿债务或者提供为债权人接受的担保）。本案中，代表科发担保公司进行监管的银泰公司丧失了对质押动产的占有，转由破产管理人占有并处置了该财产。对于客观上无法恢复占有的质押财产，质押优先受偿权已经归于消灭，上诉人无权再据此主张优于其他债权人的权利。
综上所述，科发担保公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年八月十日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 伍艳玲