浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第923号
原告：宁波白天鹅车业有限公司。
法定代表人：金建国。
委托代理人：岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：张频涛，浙江波宁律师事务所律师。
被告：贾宏森。
原告宁波白天鹅车业有限公司为与被告贾宏森委托合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2015年11月6日转为普通程序组成合议庭审理。本案分别于2015年6月24日、同年10月28日、2016年4月8日依法公开开庭进行审理。原告的法定代表人金建国及委托代理人张频涛、岳振宏，被告贾宏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波白天鹅车业有限公司起诉称：被告系原告在杭州地区的电动车经销商，负责销售原告供应的电动车，另外代原告向杭州地区的其他经销商收取货款。2013年5月11日，经双方核对确认，被告代收了其他经销商的货款119692元，扣除代理费后，剩余款项应返还给原告。2014年8月15日，被告收取了严良福移交的电动车111辆，价款141660元，随后被告将该批电动车以900元/辆的打包价出售，但货款尚未支付给原告。上述款项经原告多次催要未果。为此，请求判令：一、被告返还原告代收货款119692元，支付原告货款141660元，合计261352元；二、被告赔付原告利息损失（自2014年8月16日起按年利率6%计至实际付款之日止）。审理期间，原告变更诉讼请求如下：一、被告返还原告代收货款111692元，支付原告货款99900元，合计211592元；二、被告赔付原告利息损失（自2015年5月7日起按年利率6%计至实际付款之日止）。
被告贾宏森答辩称：被告自2011年6月起受聘于原告，主要在杭州地区为原告从事销售工作，至2013年底结束聘用关系。2014年开始，被告为原告代销电动车，至2014年10月终止双方的代销关系。关于货款119692元是被告与原告公司会计对账时，要求被告确认代收的款项。虽然被告在该明细单上签字确认，但被告实际仅代收了大关货款8000元、五堡货款24355元、杨家村货款7000元、老东站货款5000元、文一路货款2000元、乐比小贾货款25454元，共计71809元，其余款项并未实际收取。原告公司法定代表人金建国曾经口头承诺被告可以去经销商处收取货款以抵扣工资等费用。关于被告收取的由严良福移交的111辆电动车，被告在收取车辆后一周左右的时间内，经与金建国电话确认，以每辆900元的价格打包处理。被告曾经向金庆国（金建国兄弟）个人账户付款141050元，其中2014年9月3日支付的货款27020元系被告自行销售的电动车货款，其余款项均为打包处理严良福移交的电动车货款。此外，被告为原告工作期间，原告尚未与被告结算销售提成。故被告并未欠付原告款项。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.收取货款明细单一份，拟证明被告于2013年5月11日签字确认欠付原告货款119692元的事实。
2.收条一份、送货单十一份，拟证明被告于2014年8月15日从严良福处收取了价值141660元的电动车111辆的事实。
3.证明两份，拟证明被告为原告代收杭州地区经销商货款的事实。
4.送货单五份，拟证明被告支付给金庆国账户的款项系被告向原告提取的电动车应付货款及代为收取的其他经销商货款的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.聘用协议书一份，拟证明原、被告系聘用关系的事实。
2.方光娟、赵正出具的证明各一份，拟证明原、被告系聘用关系的事实。
3.银行对账单一份，拟证明被告在2014年8月至9月期间通过银行转账方式向金庆国个人账户支付电动车货款141050元，除2014年8月22日付款16400元与本案无关外，其余大部分款项均为被告出卖严良福移交的电动车后付款给原告的事实。
4.程明林、饶艳艳出具的证明各一份，拟证明金庆国的个人账户系为公司付款使用的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证。原、被告的质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告对真实性无异议，但认为该明细单上的金额111692元是原告公司会计所写，被告仅确认明细单上打勾部分的货款共计71809元已由被告收取。本院认为，该对账单经被告签字确认，故对真实性应予认定；关于被告代收的货款金额，对账单记载在货款总额119692元的基础上优惠8000元，被告在该对账单上签字确认，被告认为实际仅收取款项71809元，但没有证据证明，故本院认定被告代收货款金额应为111692元。原告的证据2，被告对真实性无异议，但认为被告经原告同意以每辆车900元价格打包处理了该批电动车。本院对该证据的真实性予以认定，对被告收取了111辆电动车的事实予以认定，原告在审理期间对被告打包出售该批电动车的价格认可，故本院认定该批电动车价款为99900元。原告的证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告经原告同意代收的五堡张清华的货款已经包括在2013年5月11日确认的对账中，代收的王光茂的货款系经原告同意抵付该月的工资款。本院对该证据的真实性予以认定，据此认定被告曾为原告代收货款的事实。原告的证据4，被告对编号为0001501、0061095的送货单认可，编号为5007160的送货单所涉货款27020元已在2014年9月3日付给了金庆国，编号为0003953的送货单是直接送到经销商处，编号为0004087的送货单是叶小荣提货，与被告无关。本院认为，编号为0001501、0061095的送货单已由被告认可，能够证明被告于2014年在杭州地区销售的事实；编号为5007160的送货单所涉货款与金庆国账户付款情况一致，且经原告认可，故对被告已支付该笔货款的事实予以认定；编号为0003953的送货单背面有被告的签字确认，对被告已收取部分货物的事实予以认定；编号为0004087的送货单有被告签字确认，故予以认定；综上认定，本院确认被告于2014年9月3日付款27020元给金庆国系被告自行销售的电动车货款，其余送货单所涉货物或款项与被告支付给金庆国的款项不存在关联性。被告的证据1，原告对真实性无异议，但认为双方的聘用关系在2012年6月21日已经终止，故该证据与本案不具有关联性。本院对该证据的真实性予以认定，据此认定被告在2011年6月22日至2012年6月21日期间受聘于原告在杭州地区从事销售工作的事实。被告的证据2，原告对真实性有异议，且认为不能证明原、被告至2014年9月止还存在聘用关系的事实。本院认为，该证据形式系证人证言，证人未到庭接受质询，也没有其他证据证明原、被告在此期间尚存在聘用关系，故对该证据的证明目的不予采信。被告的证据3，原告对真实性无异议，对被告向金庆国账户付款141050元事实无异议，但认为2014年8月12日付款35630元、2014年8月18日付款11500元、2014年8月19日付款6500元与被告出卖严良福移交的电动车货款无关，2014年8月22日付款16400元已经被告确认与本案无关，2014年8月28日付款25000元、2014年8月30日付款19000元也与严良福的电动车货款无关，系其他货款。本院认为，原告在审理期间确认金庆国的账户曾为原告用于收取货款，故对被告在2014年8月12日至同年9月3日期间通过金庆国账户付款141050元给原告的事实予以认定，其中2014年8月22日付款16400元、2014年9月3日付款27020元经双方确认与本案所涉款项无关；2014年8月12日付款35630元，时间在被告收取严良福移交的电动车之前，故不能认定为被告支付的出卖严良福移交车辆的货款；2014年8月18日付款11500元、2014年8月19日付款6500元，款项发生均在被告确认的出卖该批电动车时间之前，亦不能认定为被告支付的出卖严良福移交车辆的货款；2014年8月28日付款25000元、2014年8月30日付款19000元，原告没有证据证明系其他货款，故本院认定该两笔款项系被告向原告支付的其出卖严良福移交的电动车货款。被告的证据4，原告对真实性无异议，对金庆国个人账户用于收取原告部分货款的事实无异议。本院认为对该证据的真实性予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：
被告曾于2011年6月22日至2012年6月21日期间受聘于原告从事杭州地区的电动车销售事务并签订了《聘用协议书》，双方对被告在此期间的薪酬及销售提成等进行了约定。之后，双方未再签订书面协议。2013年5月11日，原告出具《贾宏森以白天鹅公司为名所收货款明细》一份，注明被告共欠原告款项111692元，被告在该明细单上签字。2014年8月15日，被告出具收条一份，确认收到案外人严良福移交的电动车111辆，被告将该批电动车以900元/辆打包出售，得款99900元。被告在2014年8月12日至同年9月3日期间通过金庆国账户向原告付款141050元，其中2014年8月22日付款16400元、2014年9月3日付款27020元经双方确认与本案所涉款项无关；2014年8月12日付款35630元、2014年8月18日付款11500元、2014年8月19日付款6500元，款项发生均在被告确认的出卖该批电动车时间之前；2014年8月28日付款25000元、2014年8月30日付款19000元，款项发生均在被告确认的出卖严良福移交的电动车时间之后。
本院认为：关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题，应结合双方是否发生了真实的买卖关系认定。根据原告提交的2013年5月11日由被告签字确认的货款明细单，该明细单所涉货物并非销售给被告，双方均确认系被告为原告代收其他经销商的货款，故就原告主张的该笔款项，原、被告并不存在买卖关系，而是委托收款关系；原告主张的被告从严良福处收取的111辆电动车的款项99900元，亦非原告向被告销售电动车，而是被告经原告同意接收了严良福移交的电动车并代为处分销售后所得款项，故就原告主张的该笔款项性质也不是因双方存在买卖关系发生；综上分析，原、被告之间就本案所涉款项不存在买卖合同关系，而是委托合同关系。委托人代为处理委托事物后，应将处理委托事物取得的财产交付受托人。关于原告主张的被告代收货款111692元，有被告在货款明细单上的签字确认；被告称虽然在该明细单上签字，但实际仅代收大关货款8000元、五堡货款24355元、杨家村货款7000元、老东站货款5000元、文一路货款2000元、乐比小贾货款25454元，共计71809元，其余款项并未收取，且代收五堡张清华的货款抵付了被告当月的工资；因被告在签字确认时并未就部分款项尚未收取的问题与原告确认，审理期间亦未就该抗辩主张举证，其代收五堡的货款24355元称抵付当月工资但没有证据证明此期间双方存在聘用关系且经原告同意，故本院认定原告的该主张成立，被告代收款项应为111692元。关于被告经原告同意接收了严良福移交的111辆电动车并代为处分后得款99900元的问题，原告对被告的该处分行为认可，故被告取得该款后应当支付给原告。被告认为其已将部分款项付给了金庆国，经审理查明，其中2014年8月22日付款16400元、2014年9月3日付款27020元经双方确认与本案所涉款项无关；2014年8月12日付款35630元、2014年8月18日付款11500元、2014年8月19日付款6500元，款项发生均在被告出卖该批电动车时间之前，故该三笔款项与本案所涉无关；2014年8月28日付款25000元、2014年8月30日付款19000元，款项发生均在被告出卖严良福移交的电动车时间之后，原告没有证据证明该两笔款项系其他货款，故本院认定该两笔款项应从原告主张的款项99900元扣除，被告还应向原告付款55900元。上述款项共计167592元。关于被告主张原告尚未支付其工作期间的提成问题，自2012年6月22日以后，被告没有证据证明与原告继续存在聘用关系，且即使存在聘关系，被告对其是否应取得提成及提成多少均未主张或举证，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳；被告如有证据可另行主张权利。关于原告要求自2015年5月7日起按年利率6%赔偿未付款的利息损失至实际付款之日止，被告在代收款项后未及时付款给原告，因此给原告带来的资金占用期间的利息损失应由被告承担，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持，但应以本院认定的未付款167592元为基数计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告贾宏森支付原告宁波白天鹅车业有限公司款项
167592元，并赔偿原告利息损失（自2015年5月7日起以167592元为基数按年利率6%计至实际付款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波白天鹅车业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4566元，由原告宁波白天鹅车业有限公司负担914元，由被告贾宏森负担3652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 陈荣芳
人民陪审员 柯亚顺
二〇一六年四月十一日
代书 记员 戴志远