西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)陕7102民初37号
原告：张新民。
委托诉讼代理人：张利娟（系张新民之女）。
被告：张林。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
主要负责人：原廷会，总经理。
委托诉讼代理人：柴丹丹，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵乐环，陕西锦园律师事务所律师。
原告张新民与被告张林、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告张林无法联系，本院裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张新民的委托诉讼代理人张利娟、被告平安保险公司的委托诉讼代理人柴丹丹到庭参加诉讼，被告张林经公告送达开庭传票，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告张新民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3721元、护理费5000元、营养费3000元、续医费2000元、住院伙食补助费300元、误工费8400元、精神损害抚慰金20000元、电动车修理费500元、交通费1000元，以上共计43921元；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年10月16日晚7时30分左右，被告张林在富鱼路驾车将原告撞倒，后将原告送往医院治疗，并支付了部分检查费。之后，张林以其没钱为由，拒绝继续支付原告的后续急诊检查和住院费用。原告念及张林积极解决问题的态度，自行支付了后期的医疗费用。2017年10月26日，西安市公安局交通警察支队高新大队出具事故认定书，认定张林负事故全部责任，原告无事故责任。后张林将暂扣的肇事车辆开走，再也无法联系。原告曾多次到被告平安保险公司协商理赔事宜，平安保险公司以联系不到张林为由，一直推脱处理。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告平安保险公司辩称，陕××号车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、保额为30万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间；2017年10月20日，其公司在交强险医疗费用赔偿限额项下向被告张林支付7000元用于原告医疗费，其公司愿意在交强险剩余限额内向原告承担合理合法的赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担；原告所主张的续医费未经鉴定，且未实际产生，该项主张依法不应支持；因原告未构成伤残，其主张的精神损害抚慰金依法不应支持；诉讼费其公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告的误工费。原告提交了陕西众人和餐饮管理有
限公司工资证明1份、误工证明1份，证明事故发生时原告在陕西众人和餐饮管理有限公司工作，事故发生后至2018年3月1日一直未上班。被告平安保险公司对该组证据的真实性和证明目的均不认可，认为原告已达法定退休年龄，未提供劳动合同及用人单位营业执照，无法证明其与该单位是否存在劳务关系以及该单位是否持续经营，且2份证明均无该单位负责人签字盖章，不符合证据形式要件，工资证明显示的全勤奖500元和带班费300元并非每月必然可获得的工资收入，且原告未提供事发前后的工资银行流水，无法证明其因此次交通事故产生的损失。本院审核后对该组证据的真实性予以确认，经核实，原告确系陕西众人和餐饮管理有限公司员工，事故发生时在该公司经营的西安机电科技技师学院学生食堂从事餐厅保洁工作，工资为2800元/月，本次事故致其产生误工损失。
关于原告的电动车修理费。原告提交了电动车修理费收据1张（金额690元），证明原告因此次交通事故产生修车费690元，因立案时电动车尚未修理完毕，原告预估修理费为500元，故主张500元。被告平安保险公司对该组证据的真实性、证明目的均不认可，认为并非正式发票，无任何付款方名称，无法证明与本案的关联性。因事故认定书记载被告张林驾驶小型客车与前方同向同车道原告驾驶的电动车尾随相撞，车辆受损，致原告受伤，故本院结合事故认定书对该组证据的真实性及原告驾驶的电动自行车因事故受损，花费修理费500元的事实予以确认。
关于被告平安保险公司主张在其应付原告的赔偿总额中扣减已向被告张林支付的7000元的问题。被告平安保险公司提交了支付信息截图1份、交强险人伤抢救医疗费垫付申请书兼委托授权书照片1张（张林申请）、交警队交通事故抢救费支付（垫付）通知书照片1张，证明事故发生后其公司在交强险限额内向被告张林垫付7000元用于原告治疗，请求将该垫付费用在应付原告的赔偿总额中予以扣除。原告以其并未收到平安保险公司垫付的7000元医疗费为由，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，被告平安保险公司主张其已向张林垫付7000元，因被告张林未到庭应诉，致本院无法核实该垫付情况是否属实，且该组证据无法证明平安保险公司支付的7000元已用于治疗原告张新民的伤情，故被告平安保险公司可就其垫付费用另案向被告张林主张，本案中不予处理。即便被告平安保险公司确已向被告张林支付7000元，但原告当庭否认收到上述款项，被告平安保险公司在未核实被保险人张林是否已对事故伤者进行赔偿的情况下，直接将7000元赔偿款支付给张林的行为不符合法律规定，本案中其仍应对原告的合理损失进行赔偿。
本院对本案事实认定如下：2017年10月16日19时40分许，被告张林驾驶其所有的陕××号小型普通客车沿西安市富鱼路由东向西行驶，与前方同向同车道原告张新民驾驶的电动自行车尾随相撞，车辆受损，致原告张新民受伤，造成交通事故，后被告张林驾驶陕××号车辆将原告张新民送往医院救治，并垫付部分医疗费，该事故无原始现场。2017年10月25日，西安市公安局交通警察支队高新大队作出第6101065201702629号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张林负事故全部责任，原告张新民无责任。事故发生后，原告在西安医学院第一附属医院住院治疗3天，被诊断为：右锁骨远端骨折、右额部挫裂伤、全身多处软组织损伤，花费医疗费3720.97元，该费用由原告自行支付。原告受伤后由家属护理。
另查明，被告张林在被告平安保险公司为陕××号车辆投保交强险、保额为30万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期内。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案交通事故中，被告张林负事故全部责任，原告张新民无事故责任，因陕××号车辆在被告平安保险公司投保交强险、保额为30万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间，故被告平安保险公司应当在交强险限额内向原告先行承担赔偿责任；超出部分，在商业三者险限额内承担；仍有不足的，由被告张林承担。
本院确认原告张新民因本案交通事故产生的各项损失如下：1.医疗费，本院确认原告因本案交通事故花费医疗费3720.97元，关于被告张林向原告垫付的医疗费，因被告张林未到庭应诉，具体金额无法查清，故其可以另案请求处理；2.住院伙食补助费，原告住院3天，请求按100元/天计算为300元并无不当，本院予以支持；3.营养费，根据原告伤情本院酌定其营养期为80天，营养费按20元/天计算为1600元，原告主张3000元，对超出部分本院不予支持；4.后续治疗费，即原告主张的续医费，因该项费用尚未产生，原告亦未举证证明该项损失必然发生及具体金额，本院对其该项主张不予支持；5.误工费，根据原告伤情本院酌定其误工期为90天，原告月工资为2800元，经核算其误工费为8400元，原告请求合理，本院予以支持；6.护理费，本院根据原告伤情酌定其护理期为50天，原告受伤后由其家属护理，未举证证明家属因护理其产生的误工损失，护理费应参照2017年度陕西省私营单位就业人员年平均工资37472元（即102.66元/天）计算，原告请求5000元并无不当，本院予以支持；7.精神损害抚慰金，即原告主张的精神损失费，因原告未构成伤残，本院对其该项主张不予支持；8.车辆维修费，原告驾驶的电动自行车因本案交通事故受损，产生电动车修理费690元，原告主张500元合理，本院予以支持；9.交通费，原告就医治疗必然产生该项费用，本院酌定为300元，原告主张1000元，对超出部分本院不予支持。
上述费用中，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计5620.97元，应由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下承担；原告的误工费、护理费、交通费，共计13700元，应由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下承担；原告的车辆维修费500元，应由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张新民医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及车辆维修费，共计19820.97元；
二、驳回原告张新民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元，由原告张新民负担602元，被告张林负担296元。公告费560元，由被告张林承担。因原告已预交，故被告张林应当于本判决生效之日起十日内将296元诉讼费及560元公告费直接支付给原告张新民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王娟娟
代理审判员 姚晓琳
人民陪审员 孙玉革
二〇一八年八月二十日
书 记 员 高 盈