河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第425号
上诉人（原审原告）宋皂火，男，1941年6月17日出生，汉族，农民，高中文化，住任县。
上诉人（原审被告）苗建军，男，1972年9月18日出生，汉族，农民，小学文化，住任县。
上诉人宋皂火、苗建军因物权保护纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2011）任民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋皂火、上诉人苗建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人宋皂火于1993年7月17日租用穆口村集体土地3.97亩建厂房。1999年4月10日宋皂火将其部分厂房（占地2.2亩）转让给上诉人苗建军，形成相邻关系。宋皂火院内排水经双方之间的水道口通过苗建军院子向西流向厂外。2006年8月苗建军浇注硬化其院子时，顺宋皂火北车间（六间）北外墙根留一宽约5厘米、深约10厘米、长约35米的水泥排水沟，现排水沟存有泥土，经有关部门鉴定，填平排水沟费用147元，宋皂火北车间北墙维护费164元。2006年9月苗建军以下雨时宋皂火院中积水流入其院中，造成水涝影响其正常生产经营为由，将宋皂火通往其院中的水道口堵死。2007年8月苗建军在宋皂火西车间（六间）西侧建造车间时，损坏宋皂火西车间房顶上12块石棉瓦，其车间房顶上的钢瓦向宋皂火西车间房顶上伸出10多厘米。2008年宋皂火烘干窑塌陷，经有关部门鉴定，烘干窑维护费811元，评估费200元。2009年大雪将宋皂火西车间房顶压塌，西车间已成露天车间，西车间内机器、设备及零配件长期搁置雨淋浸泡已经生锈，有的已经报废，生锈的机器、设备及零配件需打磨除锈才能正常使用，经有关部门鉴定，除锈费用为13880元，鉴定费800元。2010年大风将苗建军车间房顶刮下来，将宋皂火北车间的西头一间房顶砸塌。双方因相邻关系发生纠纷，宋皂火曾于2008年6月5日在任县人民法院立案，任县人民法院于2008年9月10日作出（2008）任民初字第381号民事判决书，宋皂火不服本判决上诉后，邢台市中级人民法院以（2009）邢民四终字第147号民事裁定书将该案发回任县人民法院重审，任县人民法院重审后，宋皂火申请撤诉，任县人民法院以（2009）任民初字第423号民事裁定书准许宋皂火撤诉。宋皂火于2011年6月16日又将苗建军诉至任县人民法院，宋皂火要求对其西车间、北车间进行危房鉴定，有关部门对宋皂火两车间进行了鉴定，鉴定结果西车间为C级危房，北车间为D级危房，危房鉴定费10000元，西车间重建费用86135.41元，修复方案费3000元，评估费2000元，北车间重建费用63027.97元，评估费3000元。宋皂火要求苗建军填平留在宋皂火北车间后墙根的排水沟，并顺墙根修一条高25厘米、宽25厘米、长35米的防护坡，将苗建军新建的车间从南向北量20米的车间东墙拆除，向西退回3米，收回宋皂火部分租地（苗建军新盖车间南墙以南整个西南角和宋皂火西车间西边的巷道及苗建军车间东墙退回3米的空地），宋皂火通过其西车间直接向西排水，赔偿其北车间后墙根填平排水沟费147元、北车间北墙维护费164元、烘干窑维护费811元、评估费200元、西车间内机器、设备及零配件除锈费13880元、评估费800元、西车间内零星财产及北车间电表、电闸、电线报废损失费11000元、北车间重建费63027.97元、评估费3000元、西车间重建费86135.41元、修复方案费3000元、评估费2000元、危房鉴定费10000元、现场维护费350元、交通费3330元、饭费3367元、误工费37750元、打字、复印费516元、律师费1200元、照相、录像费794元、其他费用25元、诉讼费2470元，合计243967.38元，赔偿宋皂火因苗建军侵权造成其工厂停产损失390000元，以上损失共计633967.38元。苗建军要求驳回宋皂火诉讼请求。以上事实，有下列证据佐证。宋皂火提交的证据：穆口村工业区与厂家占用场地协议书，双方卖房、地基转让协议书，鉴定费、造价费、修复方案费票据、收据，录像收据，打印、复印票据，交通费发票，饭费收据，律师费收据，诉讼费票据，宋皂火厂房的录像光盘，邢台市物价局价格认证中心出具的邢市价鉴字（2011）第130号价格鉴定结论书，邢台市房屋安全鉴定处出具的（2012）司鉴字第2号房屋建筑质量司法鉴定意见书，河北昌茂工程造价咨询有限公司出具的河北昌茂工咨字（2012）第65号报告书，河北昌茂工程造价咨询有限公司出具的河北昌茂工咨字（2013）第32号报告书，邢台工天建筑设计有限公司出具的关于任县宋皂火西车间修复设计方案，邢台工天建筑设计有限公司出具的关于任县宋皂火西车间加固设计方案，一审法院对宋皂火两车间、院子，对苗建军车间、院子的勘验笔录，一审法院对苗建军的询问笔录，任县人民法院（2008）任民初字第381号卷宗、任县人民法院（2009）任民初字第423号卷宗。
原审认为，被告苗建军不应该在原告宋皂火北车间后墙根修建排水沟，应当将排水沟填平。原告宋皂火要求被告苗建军在其北车间后墙根修一条高25厘米、宽25厘米、长35米的防护坡，因修建防护坡是原告宋皂火对自己房屋的维护，是原告宋皂火自己的义务，不应该由被告苗建军修建，所以对原告宋皂火此项诉请，本院依法不予支持。原告宋皂火要求被告苗建军新建车间从南向北量20米的车间东墙拆除，向西退回3米，并要求收回被告苗建军新建车间南墙以南整个西南角和原告宋皂火西车间西边的巷道以及被告苗建军新建车间东墙退回3米的空地。原告宋皂火建厂时所占用的土地是从穆口村村委会承租而来，1999年原告宋皂火将部分厂房卖于被告苗建军，被告苗建军已于同年6月底开始向穆口村村委会交纳租金，原、被告双方在签订协议后已实际按协议履行完厂房和土地的交接，各自占有厂房和使用土地至今。因双方争议的土地归穆口村集体所有，是否收回应由穆口村村委会依法进行处理，因此，对原告宋皂火要求收回本案诉争的土地，本院依法不予支持。原告宋皂火要求通过被告苗建军新建车间南墙南侧排水沟直接向西排水，因原告宋皂火直接向西通过排水沟排水不影响被告苗建军厂容厂貌，所以原告宋皂火可直接向西排水。原告宋皂火西车间房顶被被告苗建军踩坏后，又被雪压塌，因原告宋皂火对其西车间内的机器、设备、零配件没有采取适当的保护措施，导致机器、设备、零配件锈蚀造成扩大损失，所以这些扩大损失主要是由原告宋皂火没有采取适当保护措施造成的，但被告苗建军也有责任，本院酌情被告苗建军赔偿原告宋皂火2000元。关于原告宋皂火烘干窑塌陷，因被告苗建军堵死原告宋皂火排水道，造成不能排水，所以被告苗建军是有责任的。原告宋皂火对其烘干窑没有进行适当维护，对损失应承担主要责任，承担维护费567.7元、评估费140元；被告苗建军对损失应承担次要责任，承担维护费243.3元、评估费60元。关于原告宋皂火西车间成为危房，原告宋皂火对其西车间没有进行维护是主要原因，对损失应承担主要责任，承担重建费60294.79元，承担危房鉴定费、修复方案费、评估费7000元；被告苗建军堵死原告宋皂火排水道，造成不能排水是次要原因，对损失应承担次要责任，承担重建费25840.62元，承担危房鉴定费、修复方案费、评估费3000元；关于原告宋皂火北车间成为危房，原告宋皂火没有对其北车间进行维护是主要原因，对损失应承担主要责任，承担重建费44119.58元，承担危房鉴定费、评估费5600元。被告苗建军在原告宋皂火北车间后墙根留一条排水沟，排水沟里的水经常浸泡原告宋皂火的北车间的后墙和被告苗建军钢瓦车间房顶被大风刮下将原告宋皂火北车间西头一间砸塌是次要原因，对损失应承担次要责任，承担重建费18908.39元，承担危房鉴定费、评估费2400元。关于原告宋皂火西车间、北车间内的零星财产损失，因原告宋皂火在其两车间成为危房后，没有对其车间内的零星财产采取适当保护措施，造成扩大损失，所以对此扩大损失应由原告宋皂火自己承担。原告宋皂火要求被告苗建军赔偿现场维护费350元、交通费3330元、饭费3367元、误工费37750元、打字、复印费516元、律师费1200元、照相、录像费794元、其他费用25元依法无据，本院依法不予支持。原告宋皂火要求被告苗建军赔偿其停产六年多的损失390000元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告苗建军于本判决生效后十日内将原告宋皂火北车间后的排水沟填平。原告宋皂火直接向西通过被告苗建军车间南墙南侧排水，被告苗建军应保证排水畅通；二、被告苗建军于本判决生效后十日内赔偿原告宋皂火西车间重建费28840.62元，承担西车间危房鉴定费、修复方案费、评估费3000元，赔偿原告宋皂火北车间重建费18908.39元，承担北车间危房鉴定费、评估费2400元，赔偿原告宋皂火烘干窑维护费243.3元、承担评估费60元，赔偿原告宋皂火西车间内机器、设备、零配件除锈费2000元；三、驳回原告宋皂火其他诉讼请求。案件受理费2270元，原告宋皂火承担1589元，被告苗建军承担681元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人宋皂火上诉主要称，1.对方应该给我修防护坡，对方院子北高南低，高低差不低于25公分，对方顺着我的墙根有一个25公分深的排水沟，对方排水沿着我的墙根，光填平对方的排水沟还会侵害我的墙，所以要求对方给我修25公分高的防护坡。2、对方应当将自己的东墙南头20米长向西退三米，理由是：对方翻盖的西车间南北长33.6米，把我厂子整个包围起来，跨度15.6米，中间其脊，高11米，石棉瓦扣顶两边排水，我的西车间脊高5米，他房顶东坡排水直接射到我的房顶上。造成我方房顶形成背风窝，雪都落在我的房顶上，把我的房顶砸塌。对方拆除其东墙南头20米，向西退三米，是依法彻底停止侵害、排除妨碍和隐患的最好办法。3、我要求收回西南角的部分土地，这样我从我的院内排水，对方从对方院内排水，双方分别排水。如果需要埋管道，各自负责各自厂区内的管道。4、我的西车间房顶被对方踩塌、违约堵死我水道，造成我方机器设备出现锈蚀，经评估除锈费为13880元，评估费800元，两项费用应由对方承担。5、我的烘干窑也是因对方堵死我方排水道无法排水造成的塌方。我采取了补救措施，拉了十几车土，进行了围堵，经评估维护需要花费811元，评估费200元，该损失也应由对方承担。6、我的西车间已经成危房，是因为房顶被对方踩塌和偷建的钢瓦车间积雪压塌，以及其违约排水、堵死我的排水道，造成无法排水，进而造成西车间墙体断裂，经评估重建西车间需要花费86135.41元，评估费1.5万元，该损失也应当由对方承担。另外有西车间的零星财产损失22000多元，虽然无法评估，但也应由对方承担11000元。7、我的北车间已经成为危房，是因为对方的钢瓦房整体被风刮起，砸坏了我的北车间，经评估损失为63021.97元，鉴定费、评估费8000元，应由对方承担。8、要求对方赔偿现场维护费、交通费、误工费、复印费、照相录像费等，共计不到五万元，2009年双方发生纠纷，我为了保存证据才产生以上花费，因为当时我撤诉了，所以法院认为以上请求不应支持。9、我要求对方赔偿我厂停产损失39万元。一审已经提交两份成本核算表，安装36台磨刀机的证明，按照我停产前一年我的利润6万多元，乘以6年半的停产时间，共计39万元。
上诉人苗建军主要上诉答辩称，1、苗建军上诉状称一审程序违法，但在二审庭审时又称一审程序不违法。2、对方称的排水沟不存在，在我的院子里给对方修防护坡没有依据，我不应当给对方修防护坡。我的墙是在我的所有权范围内，没有侵害对方的权利，所以不应当向西退三米。对方所说要收回去的地是村集体所有，不是我的地，现在是在租着。不同意给对方退三米。3、我曾踩过对方的石棉瓦，当时只是裂纹，没有踩塌。对方车间年久失修，石棉瓦被雪压塌不是我方造成的，4、我的西车间房顶确实被风刮的砸坏对方的北车间的一角，但没有砸到对方的西车间。另外，对方北车间是对外租赁时把车间的檩条拆掉一部分，造成车间不结实，成为危房不是我造成的。我当时找对方协商给对方修，但是对方称要告我不让我修。对方说损失全部由我承担我不同意，我同意给对方修好房顶。5、对方厂子早在1997年就停产了，设备是自然生锈，不应当由我承担除锈费及停产损失费。6、对方的烘干窑是对方自己在院里挖的大坑，之后没有使用，对方的烘干窑和西车间遭水浸泡问题是因为两个厂子的地势处于洼地，都排水困难，不是因为我方影响对方排水造成的。所以对方主张损失不应由我承担。7、对方称是现场维护费、交通费等与我无关，不应由我承担。
本院认为，苗建军上诉状称一审程序违法，但其二审庭审时改称一审程序正确，因此该上诉请求本院不予支持。宋皂火要求被告苗建军在其北车间后墙根修一条高25厘米、宽25厘米、长35米的防护坡，但修建防护坡是对宋皂火房屋的维护，是宋皂火自己的义务，不应该由苗建军修建，所以此项诉请，一审法院依法不予支持并无不妥。1999年宋皂火将部分厂房卖于苗建军，双方在签订协议后已实际按协议履行完厂房和土地的交接，各自占有厂房和使用土地至今，双方争议的土地归穆口村集体所有，是否收回应由穆口村村委会依法进行处理，因此，宋皂火要求苗建军将自己的东墙南头20米长向西退三米并且收回西南角的部分土地的上诉请求本院依法不予支持。宋皂火西车间房顶先被苗建军踩坏，后又被雪压塌，而宋皂火未对损坏的房顶及时修补，车间年久失修进而导致机器、设备、零配件锈蚀，造成损失扩大，对于该损失双方均有责任，一审酌情判决苗建军赔偿宋皂火2000元并无不妥。双方的厂房地处低洼，均排水困难，容易积水是造成宋皂火烘干窑塌陷的主要原因，而苗建军堵死宋皂火排水道，造成宋皂火排水更加困难，是造成宋皂火烘干窑塌陷的次要原因，应承担次要责任，一审判决酌情苗建军承担承担维护费243.3元、评估费60元并无不妥。宋皂火的西车间、北车间自建造距今已经20余年，车间均是石棉瓦棚顶，墙为砖墙结构，也没有防水层，年久失修是造成两车间成为危房的主要原因，苗建军堵死宋皂火排水道、踩坏西车间房顶和砸坏北车间房顶是次要原因，一审酌情判决苗建军承担次要责任，赔偿宋皂火部分损失并无不妥。宋皂火上诉称其西车间的零星财产损失22000多元，应由对方承担11000元没有证据支持，本院无法支持。宋皂火上诉要求苗建军赔偿其现场维护费、交通费、饭费元、误工费元、打字复印费、律师费、照相录像费以及其他费用25元没有法律依据，本院依法不予支持。宋皂火上诉要求苗建军赔偿其停产六年多的损失390000元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人宋皂火、苗建军各负担2270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
代理审判员 孙跃兴
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 雪