民 事 判 决 书
（2017）内0627民初5134号
原告：达赖，公民身份号码×××，男，1980年8月27日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古包头市昆都仑钢铁大街十一号街坊*栋**号，现住址内蒙古包头市固阳县惠合家苑*栋*单元***室。
委托诉讼代理人：苏雨，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告：刘启红，公民身份号码×××，男，1971年8月29日出生，汉族，2012年至2017年是京西建设集团有限公司承建的伊旗王府回迁小区项目材料员，现在无业，户籍地河北省张家口市宣化区南豁子街35号5号楼2单元402号。现住址内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗蓝天家苑小区**号楼*单元***室。
被告：尹立群，公民身份号码×××，男，1971年8月29日出生，汉族，个体，户籍地河北省张家口市宣化区钟楼东街恒基花园C区*号楼*单元***室。现住址内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗交警队旧址*楼***室。
被告：王岱，公民身份号码×××，男，1972年11月3日出生，汉族，个体，户籍地河北省张家口市桥东区花园街**号*号楼*单元***室。现住址内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗交警队旧址*楼***室。
上列三被告共同委托诉讼代理人：杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。
被告：河北京西建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，公司住所地：河北怀来县沙城镇存瑞东大街南侧。
法定代表人苏沛成，董事长。
委托诉讼代理人：史维山，公民身份号码×××，男，1962年4月9日出生，汉族，河北京西建设集团有限公司员工，现住河北省张家口市怀来县沙城镇二街东新村23条3号。
委托诉讼代理人杨万新，公民身份号码×××，男，1953年11月6日出生，汉族，河北京西建设集团有限公司法务，现住河北省张家口市怀来县沙城镇文昌北路富达园小区401栋1单元302室。
原告达赖与被告刘启红、尹立群、王岱、河北京西建设集团有限公司(以下简称京西建设公司)买卖合同纠纷一案,本院于2017年12月6日立案后,依法适用简易程序,于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告达赖及其委托诉讼代理人苏雨，被告刘启红及被告刘启红、尹立群、王岱共同委托诉讼代理人杜励龙，被告京西建设公司委托诉讼代理人史维山、杨万新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达赖向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付钢材款721248元；2.判令四被告以本金500000元为基数，支付从2014年12月3日至2017年12月1日按月利率2%计算的利息364000元，从2017年12月2日至欠款实际给付之日按月利率2%计算的利息；3.判令四被告支付欠付的白酒款164840元；4.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告达赖向被告京西建设公司承包的伊金霍洛旗王府回迁小区工程供应钢材，被告京西建设公司的材料员刘启红于2014年12月3日向原告达赖出具结算单一支，欠款数额为721248元。刘启红于同日向原告达赖出具白酒结算单一支，欠款数额为164840元。结算单出具后，四被告未向原告支付欠款，故诉至法院，要求判如所请。
被告刘启红、尹立群、王岱答辩称，(一)欠付钢材款和欠付白酒款是两个法律关系,被告尹立群认可欠付白酒款,同意给付原告达赖白酒款164840元;(二)被告刘启红、王岱是受雇佣于被告尹立群，钢筋款已付1104500元，剩余26633元未付；（三）本案是买卖合同纠纷，不应支付利息；（四）被告尹立群是挂靠被告京西建设公司资质的实际承包人，同意支付原告达赖欠付的白酒款164840元及未付的钢材款26633元。
被告京西建设公司答辩称，其与原告达赖无合同关系，也无经济往来，故该买卖合同纠纷与其无关，原告达赖不应起诉京西建设公司，京西建设公司也不应承担责任。
原告达赖向本院提供：
1．企业信用信息公示报告复印件一份15页，拟证明被告京西建设公司主体适格，被告尹立群从2010年12月21日起至2015年1月26日系被告京西建设公司的股东；
2.费用报销单复印件1支1页，拟证明原告达赖于2013年3月26日向被告京西公司供货价值1107133元钢材，被告刘启红于2013年4月1日代表京西建设公司向原告出具报销单一支；
3.结算单原件1支1页，拟证明被告京西建设公司未能按时给付钢材款项，于2014年12月3日结算共计下欠原告钢材款721248元，口头约定月息2%。
4.收条原件1支1页，拟证明于2014年12月3日，被告京西建设公司向原告借用价值164840元的酒，并约定以164840元为本金的方式向原告偿还。
5.通话录音1份（附文字材料3页），拟证明项目负责人王岱认可欠付原告钢材款及酒款事实，之所以结算单和借酒收条上未加盖京西公司公章是因为京西建设公司公章拿回总公司暂时无法加盖，遂由京西建设公司员工刘启红签字并注明公司名称。
6.（2016）内0302民初00368号民事判决书复印件一份7页，拟证明刘启红于2012年8月起系被告京西建设公司材料员，有代表京西建设公司对外签章的权利；
7.建设工程施工单位中标通知书复印件两份2页，拟证明被告京西建设公司于2012年3月中标承建了伊金霍洛旗棚户区王府住宅回迁小区工程，原告达赖在该项目中标后向其供销钢材。
8.证人刘某的证言。刘某在出庭接受质询时陈述：其系京西建设公司第三分公司员工，2012年9月起在王府回迁项目部任生产主管。被告刘启红是王府回迁项目中的材料员，被告尹立群是京西公司的副经理，在王府回迁项目工程中是法人授权人。原告达赖是王府回迁项目的钢材供应商，给项目部供应过一段时间钢材，由刘启红代表公司向达赖购买。财务和刘启红给原告达赖出具过收据，但不清楚支付数额和欠付数额。
被告刘启红、尹立群、王岱的质证意见：对第1组证据的真实性无异议，对证明目的不清楚；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，是被告尹立群向原告达赖购买的材料；对第3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。双方未约定利息，且刘启红出具该借条时，尹立群已经实际给付原告839000元，借条数额与实际支付情况不吻合；对第4组证据的真实性和证明目的均认可，尹立群是给付主体；对第5组证据的真实性和证明目的均不认可，录音内容不明确，和本案没有直接的关联；对第6组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关；对第7组证据的真实性和证明目的均无异议；对第8组证据的真实性和证明目的均有异议，因为证人与本案有利害关系。
被告京西建设公司的质证意见：对第1组证据的真实性和证明目的均不认可，尹立群是另一个公司的股东，与京西建设公司无关；对第2组证据的真实性和证明目的均不认可，与京西建设公司无关；对第3组证据的真实性和证明目的均不认可，被告刘启红给原告出具的结算单是后补的；对第4组证据的真实性和证明目的均不认可，与京西建设公司无关；对第5组证据的真实性不予质证，对证明目的不认可，与京西建设公司无关；对第6组证据的真实性无异议，证明目的不认可，与本案无关；第7组证据为复印件，故对其真实性不予认可，对证明目的不认可，与本案无关；对第8组证据证人证言的真实性和证明目的均不认可。
原告达赖对第8组证据的质证意见：对证人证言的真实性、证明目的均无异议。
被告刘启红、尹立群、王岱向本院提供：
1．出库单原件2支，合计总价款为1107133元，拟证明原告达赖向被告尹立群出售钢材总价款是1107133元，原告达赖和案外人周剑东是共同出卖人；
2．王府回迁工程项目部付款凭证复印件16张（当庭出示原件），拟证明被告刘启红、尹立群、王岱已向原告达赖支付材料款839000元；
3．协议书1份1页，拟证明被告尹立群、王岱用案外人李雄所有的车牌号为蒙K52F**车辆抵顶钢材款200000元；
4.王府回迁工程项目部借款单4支复印件（当庭出示原件），拟证明原告达赖向被告尹立群借款21500元。
原告达赖的质证意见：对第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告达赖是向京西建设公司出售的钢材，与案外人周剑东非共同出卖人；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该组证据附有向原告达赖付款及计息明细，可以印证被告欠原告钢材款是有利息约定的，对不是直接向达赖本人转款的凭证不予认可，对借款单中2013年8月6日一天中有两笔5万元借款单，实际为一笔，其中一张被告也做了“*”标注，还有“后还”标注，是原告达赖基于同笔借款重复出具的借条。其中一支2013年9月17日的收据明确标注为收到京西建筑集团公司钢材款10万元，足以证明欠款主体为京西公司；对第3组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该组证据能够证明欠款主体为京西建设公司；对第4组证据的真实性、证明目的均不认可，与本案无关。
被告京西建设公司的质证意见：对第1、2、3、4组证据的真实性无异议，第1组证据中的出卖人是公司，原告达赖个人没有诉讼主体资格，第3、4组证据均无京西建设公司公章，与京西建设公司无关。
被告京西建设公司向本院提供：
1．被告刘启红用微信向京西公司传送的2014年12月3日出具的欠条复印件1张，拟证明当时被告刘启红欠钢材款的情况；
2．伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初4786号民事裁定书复印件1份3页，拟证明本案是达赖和刘启红双方的买卖关系，因与京西建设公司无关，所以撤诉。
原告达赖的质证意见：对第1组证据的真实性不清楚，但该组证据明确表述了欠付达赖的钢材款有利息约定，数额与原告诉讼请求符合；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，撤诉是原告的权利。
被告刘启红的质证意见：对第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该欠条作废，已经分别向原告达赖出具了两张结算单；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，撤诉是原告的权利。
被告王岱、尹立群的质证意见：对第1组证据的真实性不认可，没有此笔欠款；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，撤诉是原告的权利。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告达赖提供的第1组证据为复印件，未提供原件进行核对，故本院对其真实性不予采信；第2组证据虽为复印件，但被告刘启红、尹立群、王岱对其真实性无异议，且与被告刘启红、尹立群、王岱提供的第1组证据可相互印证，故本院对其真实性予以确认；第3、4组证据均为原件，与被告京西建设公司提供的第1组证据可相互印证，且被告刘启红、尹立群、王岱对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；第5组证据系原告达赖与被告王岱的通话录音，本院对其真实性予以确认；第6组证据系人民法院已经生效的法律文书，且四被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第7组证据虽为复印件，但被告刘启红、尹立群、王岱对其真实性无异议，被告京西建设公司在庭审中亦认可承包其2012年承包伊金霍洛旗王府回迁工程的事实，故本院对其真实性予以确认；第8组证据，证人刘某在接受质询时陈述的内容与被告刘启红、尹立群、王岱认可的事实一致，故本院对其真实性予以确认。
被告刘启红、尹立群、王岱提供的第1组证据与原告达赖提供的第2组证据可相互印证，且原告达赖、被告京西建筑公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；原告达赖、被告京西建设公司对第2、3组证据的真实性无异议，本院予以确认；原告达赖虽对第4组证据的真实性有异议，但其数额与原告达赖在庭审时认可的数额一致，故本院予以采信。
被告京西建设公司提供的第1组证据为复印件，被告刘启红虽认可其真实性，但其重新向原告达赖出具了两张结算单，与原告达赖提供的第3、4组证据可相互印证，故本院不予采信；第2组证据为本院作出的已经生效的法律文书，故对其真实性予以确认。
经审理查明，2012年3月，京西建设公司中标伊金霍洛旗棚户区王府住宅回迁小区工程，被告尹立群挂靠被告京西建设公司的资质实际承建了该工程。被告刘启红系该工程材料员，被告王岱系财务主管。被告尹立群作为该项目的负责人于2013年3月17日、23日分两批向原告达赖购买钢材，钢材款总计为1107133元。购买钢材后，被告尹立群共向原告达赖支付钢材款586000元，向案外人周剑东支付253000元。2013年底，被告王岱、刘启红向原告达赖购买白酒120余箱用于抵顶工程其他债务，白酒款总计164840元。2014年12月3日，被告刘启红就欠付的钢材款及利息721248元和白酒款164840元分别向原告达赖出具两张结算单。出具钢材款结算单后，被告王岱用案外人李雄所有的车牌号为蒙K52F**的汽车一辆，作价200000元抵顶原告达赖钢材款200000元，另支付现金21500元，尚欠钢材款499748元。
本院认为，被告尹立群挂靠被告京西建设公司的资质承包伊金霍洛旗棚户区王府住宅回迁小区工程，其以项目负责人的身份向原告达赖购买钢材、白酒的行为形成买卖合同关系。被告刘启红作为工程材料员就未付钢材款、白酒款向原告达赖出具了结算单，故被告尹立群应按结算单的数额向原告达赖支付钢材款、白酒款。被告尹立群与被告京西建设公司系挂靠关系，应共同承担给付责任，故原告达赖要求被告京西建设公司与被告尹立群共同支付钢材款、白酒款的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘启红、王岱作为项目的材料员和财务负责人向原告达赖出具结算单及付款等行为是二人履行职务的行为，合同义务应由尹立群及京西建设公司承担。故对于原告达赖要求被告刘启红、王岱共同承担偿还责任的诉讼请求不予支持。
被告刘启红出具的结算单中虽有“钢材款及利息”的表述，但未明确具体利率，原告达赖主张，其与被告尹立群口头约定，如被告尹立群不能按时给付钢材款，将按月利率2%支付利息，结算单钢材款本金为500000元，但其未提供证据证明结算单中欠付钢材款本金的数额及欠付钢材款的利率，应当承担举证不利的法律后果，故对于原告达赖要求四被告以本金500000元为基数，支付从2014年12月3日至2017年12月1日按月利率2%计算的利息364000元，从2017年12月2日至欠款实际给付之日按月利率2%计算的利息的诉讼请求不予支持。关于欠付钢材款的数额，应按结算单的数额认定为721248元，核减车辆抵顶的200000元及已经支付的现金21500元，被告尹立群、京西建设公司应向原告达赖支付的钢材款为499748元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、九十条之规定，判决如下：
一、被告尹立群、河北京西建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告达赖钢材款499748元、白酒款164840元，合计664588元；
二、被告刘启红、王岱不承担给付责任；
三、驳回原告达赖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16051元，减半收取8026元，由被告尹立群、河北京西建设集团有限公司负担5223元，由原告达赖负担2803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 员 丁莉霞
二〇一八年一月三十日
法官助理 李翼虎
书 记 员 王育林
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。