广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民二终字第264号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人杨伟军，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）惠州市惠阳永顺达运输有限公司。
委托代理人钟新乐，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨伟军、被上诉人的委托代理人钟新乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：事故车辆中型普通客车的所有人为原告惠州市惠阳永顺达运输有限公司，陈某系原告雇佣的司机。2011年4月12日，原告为其所有的中型普通客车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间为12个月，自2011年4月13日起至2012年4月12日止。合同约定医疗费用赔偿限额为1万元，保险费为2882元；同时，原告向被告投保了车损险、玻璃单独破碎险、三责不计免赔条款、第三者商业责任险、车损不计免赔条款，保险期间为12个月，自2011年4月15日起至2012年4月14日止。合同约定第三者商业责任险赔偿限额为50万元，上述保险费共计为8029.76元，保费原告已交纳。2011年11月4日10时03分许，原告司机陈某驾驶粤该中型普通客车沿205国道由惠州往深圳方向行驶，行至G205线2949km＋900m处，因未与前方车辆保持安全距离，碰撞前方由案外人黄某驾驶的电动自行车，造成黄某受伤及车辆损坏的交通事故。2011年11月15日惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队镇隆中队作出第C0648号道路交通事故认定书，认定陈某负此事故全部责任；黄某不负此事故责任。事故发生后，伤者黄某被送往惠州市中心人民医院住院治疗。黄某住院12天，用去医疗费23079.78元。案外人住院期间，原告垫付了医疗费22319元、陪护费387元、生活费3000元；被告在保险赔偿款中预付了10000元给原告垫付该医疗费。2012年11月16日，伤者黄某向原审法院提起诉讼，请求原告、司机陈某，以及被告三方赔偿其交通事故各项经济损失共计28924.78元。原审法院审理后，作出（2012）惠阳法民二初字第271号民事判决，判决书确认伤者黄某在该起交通事故中的经济损失为：住院医疗费23079.78元、出院时的诊查费448元、住院伙食补助费550元、后续中医治疗费5000元、聘请救护车费1800元、案外人女婿护理费港币12800元、陪护费1420元、交通费酌情3000元，八项费用合计48097.78元（其中港币12800元）。本案的被告方未到庭参加诉讼。庭审时，本案的原告方与伤者黄某达成一致意见，双方同意由本案的原告方赔偿案外人2万元（不含原告方之前垫付的25706元）了结此案，故判决由本案的原告方赔偿伤者黄某交通事故损失人民币2万元。2013年4月15日，原告依法向案外人支付2万元。随后，原告将相关理赔资料提交被告处理赔，但被告以（2012）惠阳法民二初字第271号民事判决书未判令其承担赔偿义务为由拒绝理赔，原告因此向原审法院起诉请求判令被告支付保险赔偿金人民币35706元并承担本案诉讼费。
原审认为：原告车辆在被告处投保，并已交纳保费，原被告之间的保险合同已依法成立，对原被告双方具有法律约束力，被告应按照合同的约定履行理赔义务。原告在庭审中与伤者达成一致意见，并由原审法院作出（2012）惠阳法民二初字第271号民事判决。该判决确认原告所支付的赔偿款2万元没有超出法律规定的赔偿范围。原告垫付的医疗费22319元（含被告预付的1万元）、陪护费387元及预付给伤者的生活费3000元，有医疗机构开具的收费收据、惠州市社康陪护中心出具的发票及伤者女婿写下的收据为证。故原告请求被告赔付保险金35706元（赔偿款2万元＋垫付的医疗费22319元＋陪护费387元＋预付给伤者的生活费3000元，合计45706元，减去被告支付1万元），符合法律规定及保险合同的约定，予以支持。原审法院（2012）惠阳法民二初字第271号案所作的判决，是由本案原告先行支付伤者的赔偿款，并不是免除被告的赔偿责任，因此，被告以原审法院（2012）惠阳法民二初字第271号民事判决未判令其承担赔偿义务为由拒绝理赔的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：原告惠州市惠阳永顺达运输有限公司垫付的费用：赔偿款2万元、医疗费22319元、陪护费387元、生活费3000元，上述款项合计45706元，减去被告已支付的1万元，仍欠35706元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告惠州市惠阳永顺达运输有限公司。本案诉讼费693元，减半收取为346.5元，由被告负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉称：一、一审认定事实不清，损害上诉人利益。（一）被上诉人与事故第三者达成的赔偿协议或者法院作出的判决（未涉及被保险人）对保险人不具有约束力，根据合同法的精神，该协议或判决的权利义务当事人是被保险人与第三者，保险人不受该协议或判决的约束，对于该协议确定的赔偿数额不负赔偿义务。另外，根据广东省高级人民法院下发的《关于印发﹤广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见﹥的通知》中，即粤高法发（2008）10号文第23条也明确规定，在责任险中，被保险人与第三者的协议结果不能作为保险人理赔的依据。保险人依据法律规定和合同约定做出理赔应该得到法律的支持和认可。（二）事故发生后上诉人已经垫付医疗费1万元。上诉人愿意合理赔偿被上诉人的损失，对缺乏事实和不合理部分，不予赔付。1、第三人黄某住院12天，护理费按照每天50元计算，合计600元，住院伙食补助费也为600元。2、第三人黄某出险时已75周岁，不存在误工费情况。3、第三人黄某未构成伤残，不存在伤残赔偿金和精神损害抚慰金两项。4、第三人黄某医疗材料未见存在后续治疗费用，且未见后续医疗费用鉴定，故后续治疗费无事实依据。二、上诉人不承担本案的任何诉讼费用。请求撤销原判中不合理的部分；本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人惠州市惠阳永顺达运输有限公司答辩要求维持原判。
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审法院（2012）惠阳法民二初字第271号民事判决还查明如下事实：本事故发生后，黄某的伤情经惠州市中心人民医院诊断为左侧肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折及全身多处受伤；黄某出院时医嘱仍需继续治疗。
本院认为：被上诉人为事故车辆向上诉人投保交强险及第三者责任险（保险金额50万元）等商业险，上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，保险合同合法有效。交警部门作出的道路交通事故认定书认定被保险车辆驾驶人陈某负事故全部责任，黄某不负事故责任，事实清楚，应予采信。本事故造成黄某受伤，对此上诉人应在交强险和商业第三者责任险上承担保险责任。本案争议的焦点在于被上诉人赔付给黄某的款项45706元，是否该由上诉人全额承担。经查，已生效的原审法院（2012）惠阳法民二初字第271号民事判决书确认了黄某在本事故中遭受的经济损失计有：住院医疗费23079.78元、出院时诊查费448元、陪护费1420元（黄某支付）、住院伙食补助费550元、后续中医治疗费5000元、聘请救护车费1800元、黄某的女婿护理费港币12800元、交通费酌情3000元，八项费用合计48097.78元（其中港币12800元）。另由被上诉人支付的陪护费387元，也属黄某遭受的经济损失，未计算在上述损失之内。况且，本事故造成黄某左侧肋骨骨折和左侧肩胛骨骨折，已构成伤残，如在评残的情况下可获得残疾赔偿金；并且黄某作为七十多岁的老年人，精神上遭受了伤害，还可获得一定的精神损害抚慰金。因此，被上诉人赔付给黄某的款项45706元，并未超出黄某依法定赔偿标准计算应得的赔偿款额范围，该款应由上诉人全额给予理赔，扣除上诉人已付的1万元，上诉人还应支付保险赔偿金35706元。对于本案诉讼费的负担，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应由败诉方即上诉人负担。上诉人主张不承担本案诉讼费，理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人请求对原判予以改判，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李州平
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。