甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0102民初569号
原告姚某某。
委托诉讼代理人：王家孝，甘肃法成律师事务所律师。
被告：某公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：鲍晶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于贺，男，该公司员工。
被告：兰州某公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李斌伍，男，该公司法务主管。
委托诉讼代理人：乔乾郁，男，该公司法务专员。
原告姚某某与被告某公司（以下简称：二十一冶）、兰州某公司（以下简称：碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托诉讼代理人王家孝、被告二十一冶的委托诉讼代理人于贺及被告碧桂园公司的委托诉讼代理人李斌伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告二十一冶向原告支付工程款180128元；2、判令被告二十一冶向原告支付截止工程款付清之日的利息（截止2018年1月29日暂计算为17112元）；3、判令被告碧桂园公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年与被告二十一冶前身二十一冶建设有限公司的碧桂园·兰州新城项目部负责人王秋石达成协议，二十一冶将其承建的兰州碧桂园房地产项目1组团续二建别墅98#-108#、111#-116#配电室抹灰工程分包给了原告施工。2015年6月中旬，原告又与王秋石达成口头协议，约定二十一冶将其承建的兰州碧桂园房地产项目7组团1#、3#、9#、10#楼室内内墙抹灰、阳台、门窗收口、室外修补、修补电梯门口及2#楼抹管井地面、零星修补工程、7组团八队别墅低台区五栋整体剔凿工程分包给原告。原告作为实际施工人已完成了上述工程。2015年8月18日，原告与被告二十一冶项目部生产经理焦凤财进行了结算，被告二十一冶欠原告工程款7500元。2016年1月29日，原告与被告二十一冶项目部生产经理张辉刚进行了结算，被告二十一冶欠原告工程款85063元。2016年1月20日，原告与被告二十一冶进行班组结算，被告二十一冶欠原告工程款45588元，质保金41977元。此后原告多次向被告二十一冶催要工程款，被告二十一冶以各种理由拖延。原告认为被告二十一冶应当支付工程款及利息，而被告碧桂园公司作为工程开发商、受益方，应当在欠付工程款范围内承担连带责任，故原告诉至本院。庭审中，原告将第一项、第二项诉讼请求变更为：1、判令被告二十一冶支付工程款245317元；2、判令被告二十一冶支付截止工程款付清之日的利息（截止2018年1月29日暂计算为23305元）。
被告二十一冶辩称，原告与二十一冶之间不具有合同关系，原告不应当向二十一冶主张工程款；原告也没有实际施工，原告主张的合同之外的签证施工未经二十一冶同意，二十一冶对该部分工程款不应与原告结算。
被告碧桂园公司辩称，首先，根据原告诉状中起诉的事实及理由可以确定原告主张的工程款实际是工程劳务费。被告碧桂园公司是通过合法的招投标程序将涉案工程整体发包给了被告二十一冶，被告碧桂园公司与原告之间无建设工程施工合同关系。其次，本案中原告不具有实际施工人的身份，且实际施工人要求发包人承担连带责任有两个前提，即实际施工人与发包方签订的合同无效且发包方没有履行能力。综上，请求法院驳回原告对被告碧桂园公司的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：碧桂园·兰州新城G1303-1、G1303-2、G1304、G1305号地块项目（施工一至五标段）第一标段的工程系被告碧桂园公司发包给被告二十一冶的工程。被告二十一冶原名称为二十一冶建设有限公司，王秋石为该公司在碧桂园工程的项目经理。二十一冶承包该工程后，将部分工程项目分包给了成都伟桁建筑劳务有限公司（以下简称：成都伟桁）。案外人谢金宏原为成都伟桁在碧桂园项目的一个施工班组负责人，主要负责碧桂园·兰州新城项目中7组团1#、2#、3#、9#、10#楼砌砖班组、木工班组及抹灰、打地面工程。原告李建军也是谢金宏班组的施工人员。后因成都伟桁未向谢金宏班组发放劳务人劳务费，经劳动局调解，被告二十一冶代成都伟桁支付了谢金宏班组的劳务人劳务费。2015年1月13日，原告与谢金宏及案外人姚某某等共同出具收取劳务工资的收条一份，该收条结尾同时写明劳务人劳务费已结清，与被告二十一冶再无经济纠纷。
与成都伟桁的劳务纠纷经被告二十一冶解决后，谢金宏及原告等仍继续在被告二十一冶承包的碧桂园·兰州新城项目中开展劳务。2015年4月，原告以谢金宏班组名义通过现场签证单形式为碧桂园项目施工八队实施了低台区五栋楼（106#-110#）的整体剔凿工作、97#楼剩余部分抹灰及楼梯间墙体剔凿后抹灰工作。双方确认上述工程合计金额为11000元。2015年8月18日，王秋石下属的七组团施工八队队长焦凤财又就低台区五栋楼的整体剔凿工作出具工程款说明一份，注明：”2015年施工八队委托谢金宏对低台区五栋（106#、107#、108#、109#、110#）进行整体剔凿工作，现谢金宏完成工作，工程款总计为7500元，大写柒仟伍佰元整。”谢金宏在该工程款说明中签字。除此之外，谢金宏班组还为施工八队完成了碧桂园·兰州新城1#组团续二建别墅（98#-108#、111#-116#、配电室）的抹灰工程，2015年11月21日，谢金宏代表原告与施工队长焦凤财结算确认，工程总价为839546.4元，已付683181.01元，扣除质保金41977.32元、保险3610.96元后，当期应支付的工程款为110777.11元。此后，工程质安部、造价部对该结算结果签署了审核意见。经造价部审核后，实际应付工程款金额为82875.43元。在上述工程施工期间，原告姚某某还带领其工人以用工记录单加现场签证单的形式为碧桂园·兰州新城7组团1#、2#、9#、10#楼实施了飘窗修补、电梯口窗户收口、管井地面抹灰、阳台门抹灰等零星工程，王秋石下属的张辉刚作为7组团工程的施工队长对用工单及签证单进行了确认，确认原告施工的工程总价为67260元。该零星工程完工后，谢金宏班组对零工劳务费制作了统计表。经统计，谢金宏班组中原告姚某某施工的零工劳务费为67260元，抹灰劳务费为17803元。此后7组团的施工队长张辉刚与谢金宏、原告姚某某均在该谢金宏零工统计表上签字。但同时该谢金宏零工统计表下方还有”请施工队长再次核实班组人工工日数据，本次合计并非最终产值”的标注，原告庭审中陈述该标注系工程预算部所写。现原告认为其施工的上述工程是从被告二十一冶碧桂园工程项目经理王秋石处承包而来，双方已经进行了结算，被告二十一冶应当向原告支付上述工程款，而被告碧桂园公司作为发包人应当承担相应的连带清偿责任，故诉至本院。
另查明，案外人谢金宏作为本案证人确认上述工程均由原告完成，其在签证单、结算单中签字仅是因为上述工程需以谢金宏班组名义进行结算。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告二十一冶有无合同法律关系；2、原告要求被告二十一冶支付工程款及利息有无事实及法律依据；3、原告是否是工程实际施工人，其要求被告碧桂园公司在欠付工程款范围内承担连带责任有无事实及法律依据。
关于原告与被告二十一冶有无合同法律关系的问题。本案原告虽然与被告二十一冶没有签订书面的承包合同，但被告二十一冶认可张辉刚系二十一冶碧桂园项目经理王秋石下属的施工队长的事实，因此原告张辉刚等人签署的签证单、用工单等证据能够证明其与被告二十一冶存在工程分包关系。但根据原告实际施工的内容及原告起诉的事实及理由，原告与被告二十一冶之间的分包实际属于劳务作业的分包，原告主张的工程款实际是劳务费，本案的案由应为劳务合同纠纷。
关于原告要求被告二十一冶支付劳务费及利息的诉讼请求有无事实及法律依据的问题。原告在庭审中确认其主张的工程款包括整体剔凿工作的7500元、谢金宏零工统计表中的零工劳务费67260元、抹灰劳务费17803元、续二建别墅的内外墙抹灰劳务费110777元、质保金41977元。本院认为，原告提供的谢金宏零工统计表确认了原告施工的劳务费用，施工队长张辉刚也在该表中签字，但该谢金宏零工统计表中也注明了”该统计的数值并非工程最终产值”，因此原告以此主张其工程款依据不足。然而，原告在庭审中还提供了其实施的碧桂园·兰州新城7组团1#、2#、9#、10#楼飘窗修补、电梯口窗户收口、管井地面抹灰、阳台门抹灰等零星工程的签证单，王秋石下属的张辉刚作为7组团的施工队长对用工单及签证单进行了确认，确认原告施工的工程总价为67260元，故本院对该部分劳务费予以确认。同时，原告还提供了低台区五栋楼（106#-110#）整体剔凿工作和97#楼剩余部分抹灰及楼梯间墙体剔凿后抹灰工程的内部施工现场签证单，施工队长焦凤财也在该签证单中签字确认上述工程合计金额为11000元，因被告二十一冶认可原告施工的上述工程系其从被告碧桂园公司承包的工程，其也并未明确否认焦凤财系王秋石下属的七组团八队施工队长的事实，亦未提供证据证明低台区五栋楼整体剔凿工作及97#楼的部分抹灰工程由他人完工的事实，故本院对原告完成上述工程的事实及王秋石下属施工队长焦凤财确认原告劳务费为11000元的事实予以确认。对于续二建别墅（98#-108#、111#-116#、配电室）抹灰工程的劳务费110777元、质保金41977元，因该签证单中工程造价部审核后，确认的实际应付工程款金额为82875.43元，且质保期应从工程验收之日起算，原告并未提供证据证明该工程已经验收，故本院确认该部分工程的劳务费为82875.43元。对于原告主张的抹灰劳务费17803元，因除了谢金宏零工统计表外，原告未提供其他证据对该费用予以佐证，故本院对该部分劳务费不予确认。综上，原告实际完成工程的劳务费为161135.43元（67260+11000+82875.43=161135.43）。被告二十一冶作为上述劳务工程的分包人，其将工程分包给原告，原告亦完成了相应的劳务，被告二十一冶应当将上述劳务费支付给原告，本院对原告要求被告二十一冶支付劳务费的诉讼请求予以支持，但劳务费数额应为161135.43元。关于原告主张的工程款利息问题，因双方并未约定劳务费的利息，且双方对于劳务费的结算均存在瑕疵，原告也未提供证据证明其向被告二十一冶主张过劳务费，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。
关于原告是否为工程实际施工人，其主张被告碧桂园公司在欠付工程款范围内承担连带责任有无事实及法律依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定了实际施工人的概念。在该司法解释中，因转包、违法分包、肢解合同等违法行为导致施工合同被认定无效，而实际从事工程建设的主体才被确定为实际施工人。本案原告与被告二十一冶之间形成的是劳务分包合同关系，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条和第九条的规定，工程分包分为专业工程分包和劳务作业分包，专业工程分包除在总承包合同中有约定外，须经建设单位认可；劳务作业分包由劳务作业发包人与劳务作业承包人通过劳务合同约定，未规定需要经过建设单位认可。原告与被告二十一冶之间的劳务分包合同关系未违反法律规定，应属合法有效，故原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的实际施工人，其无权要求被告碧桂园公司在欠付工程价款范围内对其工程款承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效后十日内向原告姚某某支付工程劳务费161135.43元。
二、驳回原告姚某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2665元，由原告姚某某承担1067元，被告某公司承担1598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 祝 静
二〇一八年七月十日
书 记 员 张燕冰
??
??
??
??
1