济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2011）济铁民初字第80号
原告：中铁四局集团第一工程有限公司，住所地：安徽省合肥市。
法定代表人：王平均，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：郑成国，男，1970年5月5日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告：新疆疆纳矿业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊吾县伊吾镇。
法定代表人：李运德，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：邓立科，男，1968年10月17日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权代理）：张敬众，山东成全律师事务所律师。
原告中铁四局集团第一工程有限公司（以下简称中铁四局一公司）诉被告新疆疆纳矿业有限公司（以下简称疆纳矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2011年12月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘树学独任审判，于2012年3月26日公开开庭进行了审理，原告中铁四局一公司委托代理人郑成国，被告疆纳矿业公司委托代理人邓立科、张敬众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月10日，原告参与被告组织的新疆伊吾兴盛煤矿第一阶段土方剥离工程投标，2011年10月11日，原告中标后双方签订工程施工合同。随后原告组建项目经理部进场施工。2011年10月31日，原告项目经理部以传真方式向被告发出关于请求提供施工许可等有关事项的报告，请求被告提供生产经营许可证、采矿许可证、煤矿生产许可证、矿长资格证、安全生产许可证等证照。被告收到传真后，称伊吾兴盛煤矿没有合法的采矿手续。2011年12月12日，原告向被告发出告知函，告知因被告不能提供合法的采矿手续，双方合同无效，原告决定撤场。原告认为，被告没有取得新疆伊吾兴盛煤矿采矿许可证，并在工程招投标及施工合同签订阶段隐瞒与本工程有关的采矿许可真实情况。被告的煤矿开采属违法开采，损害了国家利益，原被告所签订的工程施工合同无效，请求法院确认原告与被告于2011年10月11日签订的工程施工合同无效。
被告辩称：一、原告诉称“因被告不能提供合法的采矿手续，双方合同无效，原告决定撤场”这是原告为推卸自己的责任，为自己寻找借口，原告的主张根本不能成立。2011年10月份，被告与原告签订了工程施工合同一份。首先，该合同明确约定，原告施工的内容是土方剥离工程，并不是煤矿的开采。原告进行土方剥离施工与煤矿开采没有任何关联性，也根本不需要煤矿开采手续；其次，原告签订合同后，也派人进驻了施工现场，还对该土方剥离工程进行了转包，说明原告自己认为该工程施工合同是合法有效的。二、原告在履行合同中存在着严重的违约行为。原告违反合同约定，迟延近一个月的时间才进驻工地，如果合同无效，在进驻工地前为何不提出？且截止现在为止，原告承包的工程也没有完成，给被告的整体施工带来了严重影响。另外，原告违反合同约定，将中标工程转包给了没有施工资质的工程队。原告所诉不符合事实，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：
证据一、工程施工合同一份，证明原告与被告于2011年10月11日签订了新疆伊吾兴盛煤矿第一阶段土方剥离工程施工合同。
证据二、关于请求提供施工许可等有关事项的报告，证明原告项目经理部请求被告提供生产经营许可证、采矿许可证、煤矿生产许可证、矿长资格证、安全生产许可证等证照的副本。
证据三、告知函一份、国内特快专递邮件详情单一份、哈密地区邮政局邮资费发票一份，证明原告于2011年12月12日向被告发出告知函，被告拒绝签收。原告方又将告知函通过特快专递方式向被告进行邮寄，被告拒绝签收。
被告对原告出示的证据发表如下质证意见：
对证据一合同的真实性没有异议，该合同明确说明合同的施工内容是土方剥离工程，并不是煤矿开采。证据二与本案没有关系，原被告之间签订的是土方剥离工程，与煤矿开采无关，且该报告被告没有看到。同时说明一点，原告方提出这样的主张显然是违反合同约定的，在签订合同时被告已经将相关土方剥离工程的施工条件明确告知原告，双方才签订工程施工合同，原告的要求不合理不合法。对证据三有异议，该告知函被告没有收到，特快专递拒收与本案没有关系。
被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、原被告之间的工程施工合同，证明原告承包施工的内容以及施工的期限等。
证据二、施工合作框架协议复印件，证明原告与被告签订完工程施工合同后，违反合同规定，将工程转包给新疆东方龙科技发展有限公司。
证据三、合作框架协议复印件，证明原告将工程转包给新疆东方龙科技发展有限公司后，该公司又将工程转包给其他公司。
原告对被告出示的证据发表如下质证意见：
对证据一工程施工合同的真实性没有异议。证据二、证据三是复印件，对其真实性、关联性有异议。认为该两份证据与本案的诉讼请求争议焦点无关。
经庭审质证，本院对双方证据作如下认证：
原告的证据一工程施工合同能证明甲方（本案被告）将新疆伊吾兴盛煤矿第一阶段土方剥离工程承包给乙方（本案原告），且被告无异议，本院予以采信。证据二结合本案其他证据能证明原告曾向被告索要煤矿开采的相关证照，本院予以采信。证据三能证明被告拒收该告知函，本院予以采信。
被告的证据一工程施工合同，原告对其真实性无异议，本院予以采信。证据二施工合作框架协议、证据三合作框架协议，是复印件又无其他证据佐证，且与本案双方争议无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2011年10月10日，原告参与被告组织的新疆伊吾兴盛煤矿第一阶段土方剥离工程投标。2011年10月11日，原告中标后双方签订工程施工合同。合同约定：被告将新疆伊吾兴盛煤矿第一阶段土方剥离工程承包给原告。原告进场施工后，于2011年10月31日要求被告提供生产经营许可证、采矿许可证、煤矿生产许可证、矿长资格证、安全生产许可证等证照。被告未提供采矿的合法手续及相关证照。2011年12月12日，原告向被告发出告知函，告知因被告不能提供合法的采矿手续，双方合同无效。原告撤出了施工现场。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告施工的新疆伊吾兴盛煤矿第一阶段土方剥离工程是否必须有合法的采矿手续。二、原告与被告签订的工程施工合同是否有效。
关于焦点一，本院认为，原告与被告于2011年10月11日签订的工程施工合同明确约定：被告将新疆伊吾兴盛煤矿第一阶段土方剥离工程承包给原告。虽然原告与被告签订的是土方剥离工程施工合同，但原告施工的土方剥离工程是新疆伊吾兴盛煤矿工程的不可分割的组成部分。在庭审中被告亦认可双方签订工程施工合同的主要目的是煤矿勘探。被告提出的双方签订的是土方剥离工程，是新疆维吾尔自治区要求的“三通一平”灾区治理工程，并不是煤矿开采的意见，没有证据证实。《中华人民共和国矿产资源法》第3条规定：“矿产资源属于国家所有。由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”。《中华人民共和国煤炭法》第19条第3款规定：“经批准开办的煤矿企业，凭批准文件由地质矿业主管部门颁发采矿许可证。”第22条规定：“煤矿投入生产前，向煤炭管理部门申请领取煤炭生产许可证。”国务院《煤炭生产许可证管理办法》第2条规定：“在中华人民共和国境内开采煤炭资源的煤矿企业，必须依照本办法的规定，领取煤炭生产许可证。未取得煤炭生产许可证的煤矿企业，不得从事煤炭生产。”故原告施工的新疆伊吾兴盛煤矿第一阶段土方剥离工程应当有合法的采矿手续。
关于焦点二，本院认为，国家严格控制矿产资源勘查开采的准入条件，是为了对矿产资源的合理开发利用和保护。煤炭是对国民经济具有重要价值的矿产资源，煤矿的勘探开采应当有采矿许可证、煤炭生产许可证等相关证照。被告疆纳矿业公司在未取得采矿许可证、煤炭生产许可证的情况下，与原告中铁四局一公司签订新疆伊吾兴盛煤矿第一阶段土方剥离工程施工合同，违反了《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国煤炭法》等法律的强制性规定，双方签订的合同无效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下：
原告中铁四局集团第一工程有限公司与被告新疆疆纳矿业有限公司2011年10月11日所签订的工程施工合同无效。
本案案件受理费50元，由被告新疆疆纳矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 刘树学
二〇一二年六月四日
书记员 郭 磊