广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2200号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山。
主要负责人：罗磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦文菲，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐建明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴昌全，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
原审被告：陆史娇，女，汉族，住广西壮族自治区马山县永州。
原审被告：魏达富，男，汉族，住四川省叙永县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人吴昌全及原审被告陆史娇、魏达富机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：平安保险中山支公司于事故后已告知吴昌全对其车辆进行的定损后再开展后续理赔工作，但其单方面委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）进行鉴定，并由此产生鉴定费770元，未与平安保险中山支公司进行协商，直接向一审法院起诉，根据车辆损失险保险条款第十八条：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”应以定损价格9525元作为定案依据；因同一案件具有两个明显不同鉴定结论的，依法应重新评估。
吴昌全未予答辩。
陆史娇、魏达富未陈述意见。
吴昌全向一审法院起诉请求：陆史娇、魏达富、平安保险中山支公司支付维修车辆的全部损失14249元、误工费1000元、车辆折旧费1000元、精神损失费1000元，合共17249元，保险公司在责任内赔偿，不足部分由陆史娇、魏达富承担。
一审法院认定事实：2015年5月17日22时05分，魏达富驾驶粤T×××××号小型普通客车沿联丰路往菊城大道方向行驶，行驶至中山市小榄镇广成路与环镇路红绿灯时，因违反交通信号灯与吴昌全驾驶的粤T×××××号小型普通客车（行驶方向由菊城大道往广成路）发生碰撞，事故造成粤T×××××号小型普通客车车头左侧、粤T×××××号小型普通客车车头接触。2015年5月21日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出第10036361号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定魏达富违反交通信号灯，承担事故的全部责任，吴昌全不承担事故的责任。
粤T×××××号小型普通客车在本次事故中受损，2015年5月26日，志成公司对粤T×××××号小型普通客车进行定损，评估粤T×××××号小型普通客车的损失总价为11389元，吴昌全为此支付评估费770元。后粤T×××××号小型普通客车由中山市小榄镇荣进汽车维修服务中心进行维修，产生维修费11389元（按发票）。本次事故导致吴昌全损失如下：粤T×××××号小型普通客车的拖车费250元、拆检费1200元、拯救费280元、车辆维修费11389元、评估费770元、保管费160元、清理费200元，合共14249元。
肇事车辆粤T×××××号小型普通客车登记的车主为陆史娇，陆史娇就该车在平安财险中山公司投保了保险期限自2014年8月29日零时起至2015年8月28日二十四时止、责任限额为122000元的交强险和自2015年4月30日零时起至2016年4月29日二十四时止、责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定魏达富承担此事故的全部责任，吴昌全不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，平安财险中山公司承保粤T×××××号小型普通客车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对吴昌全的损失承担赔偿责任。不足部分，由魏达富按责承担全部的民事赔偿责任，又因粤T×××××号小型普通客车同时投保商业三者险及不计免赔，故魏达富的民事赔偿责任由平安财险中山公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成吴昌全的损失包括粤T×××××号小型普通客车的拖车费、拆检费、拯救费、车辆维修费、评估费、保管费、清理费合共14249元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，由平安财险中山公司在该项赔偿限额内支付2000元，超出部分12249元，由平安财险中山公司在商业三者险责任限额内支付。
综上，平安财险中山公司在交强险赔偿限额内应赔偿2000元给吴昌全，平安财险中山公司在商业三者险责任限额内应支付12249元给吴昌全，平安财险中山公司合共应赔偿吴昌全的损失为14249元给吴昌全。吴昌全要求平安财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准；关于平安财险中山公司认为粤T×××××号小型普通客车的损失为9575元的问题，因其未提交证据证实，且从吴昌全提交的志成公司的定损报告以及维修费发票均显示其车辆维修损失为11389元，故对平安财险中山公司的该项主张不予采纳，认定本次事故导致粤T×××××号小型普通客车的维修费损失为11389元；关于误工费，吴昌全未提交证据证实本次事故导致其误工以及误工损失情况，其主张误工费依据不足，不予支持；关于车辆损坏折旧费，粤T×××××号小型普通客车因此次交通事故损坏后已经修复，而吴昌全未提交证据证实粤T×××××号小型普通客车在事故发生后存在折旧损失，其关于车辆价值折旧费的主张缺乏事实依据。且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对当事人可以请求赔偿的财产损失进行了列举，仅列举了车辆因事故受损而发生的维修、重置等情况发生的费用，并未规定车辆的“折旧费”属于可诉范围，故吴昌全请求赔偿车辆的折旧费，并无法律依据，不予支持；关于精神损害抚慰金，由于本次事故并未导致吴昌全受伤，其请求亦不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款14249元给吴昌全；二、驳回吴昌全的其他诉讼请求。一审案件受理费232元减半收取为116元，由吴昌全负担20元、由平安保险中山支公司负担96元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是鉴定结论的问题。一审期间，吴昌全提交的志成公司出具的价格鉴定结论书、明细表及中山市小榄镇荣进汽车维修服务中心出具的维修费发票，证实本案事故导致粤T×××××号车辆损失为11389元，平安保险中山支公司认为志成公司出具的鉴定结论配件价格偏高，并对该鉴定结论有异议而申请重新评估，但未提交任何足以反驳该鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，对平安保险中山支公司重新鉴定申请不予准许。故一审采信志成公司出具的鉴定结论并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安保险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年九月九日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕