安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初2442号
原告：尚亮，男，1981年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。
被告：霍善伟，男，1987年5月10日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：上海宇发物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：何干。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陆雯，副总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋，该公司员工。
原告尚亮与被告霍善伟、上海宇发物流有限公司（以下简称宇发物流公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭��行了审理。原告尚亮的委托诉讼代理人潘文骏到庭参加诉讼。被告霍善伟、宇发物流公司、信达财险上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
尚亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令霍善伟、宇发物流公司赔偿各项损失共计21400元（其中含维修费14600元、交通费800元、误工费5000元、精神损害赔偿金1000元）；2、信达财险上海分公司在保险限额内依法赔偿上述损失（精神抚慰金在交强险中优先支付）。事实和理由：2015年5月21日18时，霍善伟驾驶牌照为沪Ｄ×××××号货车行驶时，与牌照为皖Ａ×××××的车辆发生追尾碰撞，导致皖Ａ×××××的车辆向前移动后又与本人驾驶的皖Ａ×××××号车辆发生碰撞。事后，交警部门认定霍善伟负事故全部责任。另悉，肇事车辆所有人为宇发物流��司，肇事车辆向信达财险上海分公司投保了车辆保险。由于各方就赔偿问题无法协商一致，本人遂诉至法院。
信达财险上海分公司未到庭参加诉讼，其庭前提交的书面答辩意见辩称：我公司对事故的真实性以及责任划分无异议；我司为事故车辆承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险（保险限额100万元），同时承保了不计免赔，案涉事故发生在保险期限内；事故发生后，我公司第一时间进行了查勘定损，认可皖Ａ×××××号车辆的损失为14600元，尚亮主张的其他费用属于间接费用，不属于保险责任，故我公司不予赔偿。
霍善伟、宇发物流公司未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月21日18时，霍善伟驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车，沿繁华大道由东向西行驶至繁华大道翡翠路口西侧时，追撞前方丁美伦驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车后，皖Ａ×××××号小型客车又碰撞到前方尚亮驾驶的皖Ａ×××××号小型客车，致三车受损，合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队作出第3401046201618239号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定霍善伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条第一款第一项的规定，故霍善伟负全部责任，尚亮、丁美伦无责任。2016年6月1日
肇事车辆（沪Ｄ×××××）的所有人为宇发物流公司，其为该车向信达财险上海分公司投保了交强险、机动车第三者责任保险（保险金额为100万元）以及不计免赔条款。机动车第三者责任保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责��偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”。
2016年5月26日，尚亮为维修案涉车辆（皖Ａ×××××）与合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司签订《车辆维修合同》，尚亮支付14600元维修费。2016年6月1日诉讼过程中，尚亮陈述其自愿放弃要求丁美伦在交强险范围内承担无责赔偿责任（无责任财产损失赔偿限额为100元），由其自行承担该部分损失。
另查明，案涉交通事故中丁美伦所驾车辆（皖Ａ×××××）维修费为4600元，其替代性交通工具费损失为200元。
上述事实，有尚亮提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、事故图片、保险单、维修合同、清单、发票、交通费票据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。霍善伟、宇发物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，应由其自行承担相应法律后果。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产权，应当承担侵权责任。本案中，霍善伟驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致使皖Ａ×××××号车辆受损，霍善伟负事故全部责任，该部分事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于霍善伟系直接侵权人，依法应对尚亮的合理损失承担全部赔偿责任。虽然宇发物流公司系肇事车辆（沪Ｄ×××××）的登记所有人，但尚亮未举证证明宇发物流公司在案涉交通事故中存在过错，故其该公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。
信达财险上海分公司承保了肇事车辆（沪Ｄ×××××）的交强险、第三者责任保险及不计免赔，信达财险上海分公司对此无异议，本院予以认定。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，保险公司在第三者责任保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。
本案中，尚亮修理案涉车辆（皖Ａ×××××）支付修理费14600元，该费用有尚亮提供的修理合同、清单及发票予以证实，且信达财险上海分公司认可该车的修理费用，故本院予以确认。考虑尚亮在案涉车辆（皖Ａ×××××）修理期间（2016年5月26日至2016年6月2日）支出一定的替代性交通工具费用存在合理性，故本院酌定该费用为200元，由于该费用不属于保险公司赔偿范围内，故应由侵权人霍善伟自行赔偿。由于尚亮在案涉事故中未受到人身伤害，故其主张的精神损害赔偿金，没有事实及法律依据。由于误工费系事故中遭受人身损害的受害人自其遭受损害到恢复治愈期间因无法从事正常劳动所失去或减少的收入，而本案中尚亮未受到人身损害且案涉车辆（皖Ａ×××××）并非营运车辆，故尚亮主张的误工费，无事实及法律依据。
尚亮在本起交通事故中的损失为车辆维修费14500元（扣除自行放弃的无责任财产损失赔偿款100元），案涉事故中另一车辆受损者丁美伦的车辆修理费为4600元。两人的财产损失均已超过交强险中财产赔偿限额2000元，当保险价值超过保险金额时，除合同另有约定外，保险公司应按照保险金额与保险价值的比例承担��偿责任，故信达财险上海分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付尚亮1520元【14500元÷（14500元＋4600元）×2000元）】。由于沪Ｄ×××××重型货车在信达财险上海分公司处投保了第三者责任保险及不计免赔，故超出交强险的部分即12980元损失，由信达财险上海分公司在其承保的第三者责任险的保险责任限额内承担。
综上所述，尚亮主张霍善伟赔偿其车辆损失，并由保险公司在保险限额内依法赔偿的诉请，本院予以支持，其主张的替代性交通工具费用，本院酌情予以支持，其主张的误工费、精神损害赔偿金，因无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告尚亮财产损失1520元；
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告尚亮各项损失12980元；
三、被告霍善伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚亮替代性交通工具费用200元；
四、驳回原告尚亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元，减半收取计168元，由原告尚亮负担68元，由被告霍善伟负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陶磊
二〇一六年八月十七日
书 记 员 周鹏
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最���人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。