四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9217号
上诉人（一审原告)：余开全，男，汉族，1966年2月4日出生，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：葛红莲，女，汉族，1972年10月11日出生，住四川省广汉市，系余开全之妻。
委托诉讼代理人：潘英涛，四川高扬律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：成都金房物业集团有限责任公司德阳分公司，住所地：四川省德阳市区舟山街东侧二重大北门二期二区B幢3-5-2号。
负责人：李永明，经理。
委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。
法定代表人：闻涛，董事长。
委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：闻涛，男，汉族，1960年5月2日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告)：张景劲，男，汉族，1959年11月26日出生，住四川省广汉市。
上诉人余开全、成都金房物业集团有限责任公司德阳分公司（以下简称金房分公司）、成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房公司）因与被上诉人张景劲、闻涛用人单位责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人余开全上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定的具体赔偿金额有误。有关医疗费，上诉人因伤在自己经营的广汉市光明五官诊所医疗费用1410元，应当认定。有关护理费，一审认定的金额过低。有关误工费，误工时间应当按照鉴定结论的120日，误工费标准一审认定过低，上诉人个人经营诊所，其提供的证据证明受伤前月平均收入51068元，即使不采信前述收入标准也应当按照一审提交的申报纳税、定额纳税材料也应当确定20000元的月平均收入，金房公司在一审中认可了误工费应按照纳税金额。有关营养费，根据鉴定结论营养时限60日，主张的营养费2000元应当支持。有关损伤程度鉴定费2900元，应当由被上诉人承担，一审未予确认错误。关于其父母的被扶养人生活费11566元，应当赔偿。有关精神损害抚慰金，一审认定5000元明显过低。有关交通食宿费一审认定部分是不准确的。
针对余开全的上诉请求和理由，金房公司、金房分公司辩称，关于误工费，上诉人余开全认为应当按照纳税金额来计算不能采信，其纳税金额是整个诊所的收入而非余开全个人的收入。一审关于余开全的误工费认定正确。关于鉴定费，对刑事案件所产生的鉴定费用不能在民事案件中处理，一审对此认定正确。
针对余开全的上诉请求和理由，闻涛同意金房公司、金房分公司的答辩意见。同时认为，法律对一人公司有专门规定，只有当公司财产和个人财产有混同，且不能通过年检，才应该由股东承担连带责任，本案不属于上述情形，闻涛不应当承担连带责任。
针对余开全的上诉请求和理由，张景劲辩称，请求二审法院依法判决。
上诉人金房公司、金房分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案所涉纠纷是余开全辱骂张景劲并先动手引起的，按照过失相抵的原则，张景劲不应当承担全部的责任。2、本案是由刑事犯罪引发的赔偿，被上诉人张景劲已经因犯故意伤害罪被判决有期徒刑，受到了刑罚的制裁，按照司法解释的规定，精神抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费均不属于刑事犯罪引发的民事赔偿范围，不应当支持。3、一审支持后续治疗费不属于本案处理范围，应该待该笔费用实际发生后另案处理。医疗费、交通费均存在明显不合理并偏高的问题。
针对金房公司、金房分公司的上诉请求，余开全辩称，1、余开全是否应当承担责任在刑事案件的判决书中清楚载明，其不应当承担责任。张景劲作为公司工作人员因执行职务造成余开全受伤，且公司在管理员工中也有过失，张景劲在上班过程中有饮酒行为，故金房公司应当承担赔偿责任。2、本案案由是用人单位责任纠纷，精神抚慰金、残疾赔偿金均属于本案赔偿范围。3、后续治疗费余开全提供的求实司法鉴定所的鉴定意见写得很清楚，应当予以支持。
针对金房公司、金房分公司的上诉请求和理由，闻涛同意其上诉意见。
针对金房公司、金房分公司的上诉请求和理由，张景劲辩称，请求二审法院依法判决。
余开全向一审法院起诉请求：1、判令张景劲、金房公司、金房分公司共同向余开全赔偿医疗费76266.5元、护理费4500元、住院伙食补助费900元、后续治疗费30000元、误工费204272元、营养费2000元、鉴定费5260元、残疾赔偿金52410元、被扶养人生活费34995元、精神损害抚慰金20000元、交通费14730元、住宿费4270元、餐费1946元、复印快递费87元，共计451636.5元；2、判令闻涛对上述诉请承担连带责任。
一审法院审理查明：2015年4月21日20时许，余开全在广汉市因拿牛奶与在此上班的张景劲发生口角，张景劲便使用拳头对余开全的面部及头部进行殴打，致使余开全受伤。后经损伤程度鉴定，余开全双眼眶壁多发性骨折并后遗双眼球突出度差异的损伤构成轻伤一级，后遗复视构成轻伤二级。余开全支付鉴定费2900元。2015年4月21日至2015年4月23日，余开全在广汉市人民医院住院治疗，入院诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血、鼻骨、双侧眼眶壁骨折、口腔内多颗牙齿损伤、下唇内侧裂伤、颌面部软组织挫伤，实际住院2天，医疗费共计3456.18元。出院医嘱载明转上级医院继续治疗。2015年4月27日至2015年4月28日，余开全在达州市中西医结合医院住院治疗，实际住院1天，医疗费共计2733.05元。出院医嘱载明转华西口腔医院治疗。2015年4月29日至2015年5月11日，余开全在四川大学华西医院住院治疗，入院诊断为：双侧眼眶骨折、双眼钝挫伤、左眼外伤性瞳孔散大、鼻骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、颌面部软组织挫伤、下唇粘膜裂伤。出院诊断载明存在11牙、21牙牙外伤，实际住院12天，医疗费共计18945.65元。在此期间，余开全在该院行左眼眶骨折复位+眶隔修补术。2015年11月23日至2015年11月30日，余开全在上海交通大学医学院附属第三人民医院住院治疗，入院诊断为：（左）眶骨骨折（术后）。2015年11月26日余开全行眶骨折复位术，实际住院7天，医疗费共计45798.97元。2015年4月22日至2016年3月15日期间，余开全因伤情多次门诊治疗，医疗费共计16669.83元。2016年3月16日，张景劲因犯故意伤害罪被广汉市人民法院判处有期徒刑一年六个月。2016年3月28日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴【2016】临鉴字第1758号法医学鉴定意见书，主要内容为，临床医生诊断余开全损伤为双眼眼眶骨折；双眼钝挫伤；左眼外伤性瞳孔散大；外伤性蛛网膜下腔出血；颌面部软组织挫伤；下唇粘膜裂伤；11牙、21牙牙外伤。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002），余开全的伤残等级评定为Ⅹ（十）级。余开全可行左眼眶整形术，其住院、手术治疗费用约需人民币3万元。余开全的误工时限为120日、护理时限为45日、营养时限为60日。余开全支付鉴定费2360元。
余开全系眼科医生，于2008年2月27日注册成立广汉市光明五官诊所（以下简称光明诊所），该诊所类型为个体工商户，组成形式为个人经营。余开全生于1966年3月8日，已婚，育有一女余南希（1998年2月25日出生），一子余阳剑（2009年10月29日出生），均为城镇居民户口。
一审庭审中，金房分公司认可张景劲系公司员工，事发时在金房分公司提供物业服务的金雁明珠小区保安室上班。余开全陈述金房分公司垫付了医疗费13456.18元，金房分公司予以认可。
一审诉讼中，余开全申请对其开设的光明诊所2014年4月1日至2015年3月31日期间的营业收入及利润进行审计，一审法院依法委托四川华信（集团）会计师事务所进行审计，其后，该事务所以余开全提供资料无法进行审计为由退回。2016年4月19日，成都金房物业服务有限公司名称变更为成都金房物业集团有限责任公司，2016年7月8日，成都金房物业服务有限公司德阳分公司名称变更为成都金房物业集团有限责任公司德阳分公司。根据金房公司章程载明，公司由一个股东出资设立，股东姓名为闻涛。
一审庭审中，余开全出示光明诊所发票及处方，主张在自己的诊所花费医疗费1410元；出示广东众安康后勤集团股份有限公司成都分公司出具的收据，收据载明急诊抢救室生活陪伴费420元，主张花费医疗费420元；出示光明诊所的处方、购药凭证、银行明细单等材料，证实余开全每月收入为51068元；出示司法部司法鉴定科学技术研究所出具的损伤程度鉴定费发票（载明付款单位为四川省广汉市公安局金雁派出所），主张花费了鉴定费2900元；出示村民小组、村民委员会、镇政府联合出具的亲属关系证明，证实余开全家庭情况；出示餐费发票，主张花费餐费1946元；出示快递单及收据，主张花费复印快递费87元；出示收据、发票，主张花费住宿费4270元。金房公司、金房分公司、闻涛对四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴定【2016】临鉴字第1758号法医学鉴定意见书口头向一审法院申请重新鉴定，但未提供相应的事实及法律依据，故一审法院未予准许。
一审法院认定上述事实，采信有法医学鉴定意见书、刑事判决书、医疗费票据、住院病历、常住人口登记卡、医师执业证书、营业执照、变更登记书、交通费票据、当事人一致陈述，以及庭审笔录等证据。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，张景劲作为金房分公司的保安，在上班时间执行职务过程中，与余开全发生纠纷，并先用拳头对余开全进行殴打，致余开全受伤，余开全并无过错可言，金房分公司作为用人单位应承担对余开全相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，金房公司作为金房分公司的总公司，应承担对余开全的赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，闻涛作为一人有限责任公司的股东，未举证证明公司财产与自己财产相互独立，故依法应对公司上述赔偿责任承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”之规定，一审法院对余开全的损失根据相关的法律规定和有效证据确认如下：
（一）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，根据庭审查明事实，余开全医疗费总额为87603.68元（3456.18元+2733.05元+18945.65元+45798.97元+16669.83元），一审法院予以确认。扣除金房分公司垫付的医疗费13456.18元，余开全医疗费总额为74147.5元。余开全出示的光明诊所发票及处方，系自行开具，与本案存在利害关系，亦无其他证据予以印证，其主张为此花费医疗费1410元，一审法院不予采信；余开全出示的广东众安康后勤集团股份有限公司成都分公司出具的收据，该收据载明急诊抢救室生活陪伴费420元，并非医疗费用，亦非医疗机构出具，其主张为此花费医疗费420元，一审法院不予采信。金房分公司、金房公司、闻涛主张余开全到上海就医不合理，未举证证明，一审法院不予采信。
（二）余开全主张护理费4500元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”之规定，一审法院酌情确定其护理费为1760元。
（三）余开全主张住院伙食补助费900元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，一审法院予以确认。
（四）余开全主张后续治疗费30000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，并出示了相关鉴定机构的鉴定意见，一审法院予以确认。
（五）余开全主张误工费204272元，其出示光明诊所的处方、购药凭证、银行明细单等材料证实其收入情况，因四川华信（集团）会计师事务所以光明诊所财务资料不规范等原由无法对光明诊所的收入、利润进行审计，故亦无法证实余开全实际减少的收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，误工时间应依据医疗机构出具的证明确定，余开全向本院提交的多次病历中均未提及误工时间，本院依据余开全门诊、住院就诊情况，参照2015年卫生和社会工作就业人员平均工资70935元，确认其误工费为7385.01元。
（六）余开全主张营养费2000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定……”之规定，余开全未提交医疗机构出具的其需加强营养的相关证据，对该主张一审法院不予支持。
（七）余开全主张鉴定费5260元，并提交了相应鉴定费发票，但出示的损伤程度鉴定费发票中载明的付款单位为四川省广汉市公安局金雁派出所，而非余开全，故一审法院确认余开全的鉴定费为2360元。
（八）余开全主张残疾赔偿金52410元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”之规定，2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元×20年×0.1=52410元，一审法院予以确认。余开全主张被扶养人生活费34995元，向一审法院提交了由村民小组、村民委员会、镇政府联合出具的亲属关系证明，证实余开全家庭情况，该亲属关系证明并非公安机关出具，其父母婚姻状况亦非民政部门出具，不符合法律规定，不予采信，对余开全主张其父母被扶养人生活费的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，余南希的被扶养人生活费为964.85元（2015年城镇居民人均生活消费支出19277元×1年×0.1÷2），余阳剑被扶养人生活费为11566.2元（2015年城镇居民人均生活消费支出19277元×12年×0.1÷2）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，被扶养人生活费依法应计入残疾赔偿金，故余开全的残疾赔偿金为64941.05元。
（九）余开全主张精神损害抚慰金20000元。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，及本案案件的实际情况、造成的后果，一审法院酌情认定精神损害抚慰金5000元。
（十）余开全主张交通费14730元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，交通费一般应参照当地国家机关一般工作人员出差的车旅费标准支付，乘坐交通工具应以普通公共交通为主，根据余开全前往医院就诊时间，并参照其所提交的交通费票据，一审法院酌情确定其交通费为8060元。
（十一）余开全主张住宿费4270元、餐费1946元。不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”之规定，不予支持。
（十二）余开全主张复印快递费87元，于法无据，不予支持。
综上，余开全的损失共计194553.56元（医疗费74147.5元+护理费1760元+住院伙食补助费900元+后续治疗费30000元+误工费7385.01元+鉴定费2360元+残疾赔偿金64941.05元+精神损害抚慰金5000元+交通费8060元）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、金房公司、金房分公司于判决生效之日起十日内支付余开全赔偿款194553.56元，闻涛就此项赔偿义务承担连带清偿责任；二、驳回余开全的其他诉讼请求。如果金房公司、金房分公司、闻涛未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，减半收取1329元，由金房公司、金房分公司、闻涛负担（此款已由余开全垫付，金房公司、金房分公司、闻涛于判决生效之日起十日内支付给余开全）。
本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审法院对余开全人身损害赔偿范围及各项损失的金额确定是否正确的问题。首先，张景劲因本案所涉纠纷被广汉市人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年六个月。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因务工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”的规定，刑事案件被害人单独提起民事诉讼其赔偿项目不包括残疾赔偿金。关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，刑事案件被害人单独提起民事诉讼，因犯罪行为受到的精神损失，其请求民事案件中获得赔偿无法支持。本案中，余开全作为刑事案件被害人提起诉讼，其赔偿范围不包括残疾赔偿金及精神抚慰金，一审将上述两项费用列入赔偿费用为适用法律不当，上诉人金房公司、金房分公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
其次，关于余开全的医疗费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通食宿费的确定问题。关于医疗费，上诉人余开全认为其在光明诊所花费的医疗费1410元应当计入医疗费。经一审查明，光明诊所系余开全注册成立，该诊所为余开全个人经营。故由光明诊所开具的处方均系余开全自行开具，真实性关联性无法确认，且无其他证据印证，一审法院对该笔医疗费未予认定并无不当。
关于护理费，护理费应当按照护理人员的收入状况、护理人数和护理期限来确定，其举证责任应当在余开全。对余开全主张的4500元，本院认为并无充分证据证明，一审法院依据本案实际情况酌定的护理费并无不当。
关于误工费的认定，应当根据受害人实际误工时间和收入状况来确定，上诉人余开全主张应当按照四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书载明的120日作为误工时间依据不充分。根据一审查明的事实，从2015年4月21日至2015年5月11日，余开全前后辗转于广汉市人民医院、达州市中西医结合医院以及四川大学华西医院住院治疗。虽然实际住院天数为15天，但上述期间余开全为治疗伤情两次转院，误工实际存在，故上述期间均应当认定为误工时间，共计20天。2015年11月23日至2015年11月30日，余开全在上海交通大学医学院附属第三人民医院住院治疗7天，也应当计入误工天数。同时，根据四川大学华西医院及上海交通大学医学院附属第三人民医院出院记录，均未记载出院后需休息以及休息天数的相关医嘱，故余开全的误工天数应当按照27天计算。关于余开全的收入状况，余开全系眼科医生并注册成立了光明诊所，该诊所类型为个体工商户，组成形式为个人经营，一审参照卫生和社会工作就业人员平均工资计算误工费确有不妥。余开全在一审中提交的光明诊所的处方、购药凭证、银行明细单等，因无法审计，故无法证实其实际收入状况。对此，本院认为根据余开全提交的四川省广汉市地方税务局第七税务所出具的《核定定额通知书》，光明诊所按照每月20000元征收个人所得税。余开全作为光明诊所的经营者，可以按20000元/月标准计算其误工费。综上，余开全的误工费应当认定为17754元。
关于营养费，余开全提交的出院记录及病历资料中并未记载相关需要加强营养的医嘱，故应当视为未提交医疗机构出具的相关证据，不应当支持营养费。
关于鉴定费，一审中提交的损伤程度鉴定费发票中载明的付款单位确系四川省广汉市公安局金雁派出所，而非余开全，故一审认定的鉴定费并无不当。
关于交通食宿费，根据相关法律的规定，受害人确有必要到外地治疗的，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。余开全虽提交了住宿费、餐费的部分依据，但并无证据证明确有必要到外地治疗，故一审法院认定并无不当。
另，根据本案查明的事实，张景劲在与余开全发生口角以后，将其眼部打伤，被广汉市人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年六个月。张景劲应当对余开全的损失承担赔偿责任，金房公司、金房分公司认为余开全存在过错无相关证据证明，一审认定以张景劲因执行工作任务造成他人损害由用人单位承担侵权责任正确。金房分公司作为金房公司的分公司，不具有法人资格，二审金房公司与金房分公司作为一方主体共同上诉，由金房分公司缴纳诉讼费符合相关规定。闻涛主张不应当对本案赔偿承担连带清偿责任，本案中闻涛并未提起上诉，对其主张不在本案审理范围。
综上，余开全的损失共计134981.5元（医疗费74147.5元+护理费1760元+住院伙食补助费900元+后续治疗费30000元+误工费17754元+鉴定费2360元+交通费8060元）
综上所述，上诉人余开全、金房公司、金房分公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3575号民事判决；
二、成都金房物业集团有限责任公司、成都金房物业集团有限责任公司德阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿余开全134981.5元，闻涛就此项赔偿义务承担连带清偿责任；
三、驳回余开全其他诉讼请求。
一审案件受理费2658元，减半收取1329元，由成都金房物业集团有限责任公司、成都金房物业集团有限责任公司德阳分公司、闻涛负担；二审案件受理费2658元，由余开全负担1400元，成都金房物业集团有限责任公司、成都金房物业集团有限责任公司德阳分公司、闻涛负担1258元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年九月二十三日
书记员 李娅婷