江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)章民一初字第2944号
原告：朱益高，男，1965年5月30日出生，赣州市章贡区人，农民，住赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：郭涛，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：钟秀琴，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被告：刘德林，男，1958年12月15日出生，赣州市赣县人，赣州市章贡区扶贫和移民办干部，住赣州市章贡区，
被告：张霖，男，1968年6月15日出生，赣州市于都县人，赣州市章贡区林业局局长，住赣州市章江新区，
委托诉讼代理人：肖鹏，江西理公律师事务所律师，一般代理。
被告肖成石，男，成年，住址不详。
被告许立新，男，成年，住址不详。
第三人王斌，男，1973年12月6日出生，汉族，赣州市章贡区人，无业，住赣州市章贡区，
原告朱益高与被告刘德林、张霖、肖成石、许立新宅基地使用权转让纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，并根据被告的申请，依法追加王斌作为本案的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告朱益高及其委托诉讼代理人郭涛，被告刘德林、张霖及其共同委托诉讼代理人肖鹏，第三人王斌到庭参加诉讼。被告肖成石、许立新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《农民返迁用地转让协议》无效；2、确认赣州市章贡区水西镇联三村赣江大桥引道边6号的土地使用权、房屋所有权的物权归原告享有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系章贡区水西镇联三村桐梓排组村民，因赣江大桥建设需要，原告房屋拆迁后获得章贡区水西镇联三村赣江大桥引道边编号为6号的返迁地一块。被告刘德林、张霖当时系章贡区水西镇人民政府工作人员，且与原告系多年朋友关系，遂提出以肖成石、许立新的名义购买原告返迁地用于建房。签订协议后，被告未支付土地转让费给原告，原告只好自己出资在返迁地上建造房屋一栋。另外，四被告均为城市户口，无权购买集体土地上的返迁地，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据2、赣州市章贡区水西镇联三村村委会出具的证明、高速公路返迁地排水排污沟道示意图，证明因赣江大桥建设需要，原告房屋拆迁后获得章贡区水西镇联三村赣江大桥引道边编号为6号的返迁地的事实；
证据3、农民返迁用地转让协议，证明被告刘德林、张霖提出与被告肖成石、许立新共同购买原告返迁地，并以肖成石、许立新的名义签订协议，约定转让费为人民币60000元的事实；
证据4、顾起铭、王道亮的调查笔录及身份证、收条，证明2010年原告自己出资聘请泥工、木工等在返迁地上建筑房屋一栋，该房屋所有权为原告的事实；
证据5、照片，证明原告在返迁地上建造房屋一栋的事实；
证据6、身份信息查询单，证明被告肖成石的身份信息无法查询，被告许立新为城镇户口，两被告不具有与原告签订《农民返迁用地转让协议》主体资格的事实；
证据7、房屋租赁合同，证明原告在建成房屋后已将屋顶租赁给电信公司使用，实际占用房屋的事实；
证据8、顾起铭、王道亮的证言，证明房屋由原告出资承建。
被告刘德林、张霖辩称，1、被答辩人称未支付土地使用权转让款与事实不符。答辩人肖成石、许立新在外地工作，所有手续均由刘德林、张霖代为办理，刘德林、张霖于签订协议后支付现金60000元给被答辩人，签订协议及付款时，游某均在场；2、本案争议所涉返迁地上的房屋是由答辩人出资建设的，朱益高只是受答辩人委托负责建房的具体事宜。建房资金由刘德林、张霖分两次支付，共计200000元，付款时游某在场；3、房屋建到第四、五层时，被答辩人曾提出回购返迁地及房屋，但被答辩人迟迟不付款，并私自将房屋出租，企图强行占有该房屋，答辩人无奈于2015年3月将房屋转让给第三人王斌。综上所述，请求法院判令：1、驳回朱益高不符合事实的诉讼请求；2、房屋归答辩人所有；3、同意与朱益高就房屋的建设工程事宜进行结算；4、责令答辩人将出租房屋的租金收入退还给答辩人；5、承担本案诉讼费用。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、收条，证明被告支付土地转让费的事实；
证据2、原、被告签订的协议，证明返迁地转让的事实；
证据3、被告与第三人签订的协议，证明土地房屋已转让给第三人的事实；
证据4、举报材料，证明被告肖成石、许立新向公安机关举报原告利用返迁地转让骗钱的事实；
证据5、证人游某的证言，证明被告支付土地转让款6万元及建房资金20万元的事实。
被告肖成石、许立新未到庭答辩，也未提交证据。
第三人王斌辩称，土地和房屋已转让给答辩人，购买土地和房屋的款项已经全部付清。如果被答辩人没有收取刘德林、张霖支付的购地款和建房款，就不可能让答辩人占有房屋，不符合常理。
第三人王斌未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证，对原告提交的证据1、2、5、7，当事人不持异议，本院对其三性予以认定并在卷佐证。对当事人持有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据3，被告对其合法性持有异议，经核实，该组证据可以证明2010年5月28日，原告朱益高与被告肖成石、许立新签订《农民返迁用地转让协议》，游某作为见证人在协议中签字确认，本院对这一部分事实予以认定；
2、原告提交的证据4、证据8，被告、第三人对其真实性、合法性持有异议，经核实，上述证据仅能证明原告请证人为本案争议返迁地建房，无法证实其资金来源，本院对上述证据的关联性不予认定；
3、原告提交的证据6，被告对其真实性持有异议，但未提供反驳的证据予以佐证，本院对其三性予以确认；
4、被告提交的证据1，原告持有异议，经核实，该份收条为原告本人书写，原告亦无相反的证据证明未收取收条中载明的款项，本院对该组证据予以认定；
5、被告提交的证据2、3，原告对其合法性、关联性持有异议，经核实，上述两组证据可以证明原、被告之间签订了转让协议，之后，被告又与第三人签订转让协议的事实，本院对这一部分事实予以认定；
6、被告提交的举报材料，原告对其三性持有异议，经核实，该份材料是否为肖成石、许立新所写无法确认，且该份材料所反映的内容也未经有关部门核实，本院对该组证据的关联性不予认定；
7、被告提交的证据5，原告对其真实性持有异议，经核实，该组证据可以与原告提交的证据3、被告提交的证据1、2相互印证，证实原、被告签订了转让协议，被告支付了6万元土地转让款的事实，本院对这一部分事实予以认定；对于证人反映的被告刘德林、张霖支付20万元建房款给原告的事实，证人称原告出具了收条，被告刘德林、张霖却称未出具收条，原告则称未收到建房款，三方的陈述不一致，被告刘德林、张霖又无其他证据进一步予以佐证，且20万元属于大额支出，用现金进行交易，被告既无银行的取款记录予以佐证，又未向原告索取收到款项的收条，不符合日常的交易习惯，也不符合常理，故对这一部分事实，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为赣州市章贡区水西镇联三村三组村民，因赣江大桥建设需要取得编号为6号（纬一路边）的集体土地返迁用地一块，面积约为102m2。经案外人游某介绍，被告刘德林、张霖与原告朱益高协商以被告肖成石、许立新的名义购买上述地块。2010年5月28日，被告刘德林以许立新的名义（乙方）、被告张霖以肖成石的名义（乙方）与原告朱益高（甲方）签订《农民返迁用地转让协议》，案外人游某亦在协议中作为见证方签字确认。协议主要内容为：甲方将位于章贡区水西镇联三村赣江大桥引道边农民返迁用地（编号：6，面积：约102m2）转让给乙方，乙方一次性支付土地转让金60000元，所转让土地目前没有建房手续，若今后政府统一办理有关建房手续，则甲方有义务协助乙方办理建房手续，甲方为自愿友好转让，与该地块市值无关，乙方在建房过程中，需甲方出面协调有关事宜，经甲乙双方友好沟通，甲方应积极予以帮助。协议签订当日，被告刘德林、张霖向原告支付了协议约定的转让款60000元，原告朱益高出具了《收条》给被告刘德林、张霖，内容为：今收到肖成石、许立新返迁地转让费陆万元整。之后，原告朱益高在该地块上建成房屋，并于2012年11月23日将房屋一间及楼顶出租给中国电信股份有限公司赣州分公司作架设通信天线和建设无人机房使用，租赁期限为2012年12月1日至2017年11月30日。2015年3月28日，被告刘德林以肖成石的名义、被告张霖以许立新的名义与第三人王斌签订《农民返迁用地及建房转让协议》，约定将上述地块及建成的房屋整体以原土地转让价和建房成本价共计260000元转让给王斌。协议签订后，第三人王斌将本案争议所涉地块的房屋上锁，要求承租人腾出房屋。原、被告为此产生争议，原告遂诉至本院。
另查明：被告刘德林、张霖以被告肖成石、许立新的名义分别与原告朱益高、第三人王斌签订的转让协议，均未出具委托代理手续，被告肖成石、许立新在签订协议时及本案诉讼过程中，也从未出现，其身份无法核实。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案原、被告协议转让的土地为返迁安置地，安置前仍然属于集体土地性质，安置的对象亦属于被拆迁征用土地的农民，在国家未明确该类土地可以自由转让前，任何人私自进行转让的行为均违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应为无效行为，故原、被告于2010年5月28日签订的《农民返迁用地转让协议》为无效协议，原告要求确认协议无效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原、被告明知被转让的土地性质，仍然私自进行转让，双方具有同等过错，应各自承担责任，被告刘德林、张霖称协议为代肖成石、许立新进行签订，但并未提供相关的代理手续，并且也未向本院提供肖成石、许立新具体身份信息，肖成石、许立新也从未明确表示对上述协议的认可，故相关的法律后果应由被告刘德林、张霖承担，原告因此取得的转让款60000元也应返还被告刘德林、张霖，土地使用权仍归原告朱益高所有。对于案涉地块承建的房屋归谁所有的问题，双方对房屋由原告负责承建不持异议，但对承建房屋的资金来源存在争议，本案被告刘德林、张霖称建房资金系由其支付，并申请了证人游某出庭作证，据被告刘德林、张霖陈述，建房资金20万元以现金方式支付，未写收条，这与日常的交易习惯及常理不符，且证人与被告刘德林、张霖本人就资金支付有无书写收条的言辞也并不一致，对被告刘德林、张霖的这一辩解理由，本院不予采信。综上所述，原、被告的转让行为无效导致土地使用权仍归原告所有，根据“房随地走”的原则及原告承建房屋的事实可以确认案涉返迁地块上的房屋归原告所有，对原告的这一诉讼请求，本院予以支持。由于案涉返迁地块的土地及房屋因被告刘德林、张霖与第三人的转让行为，导致控制权已不在原告处，根据合同相对性原则，被告刘德林、张霖应一并将案涉返迁地块及该地块上建成的房屋返还原告朱益高。原、被告就建房资金、结算问题存在争议的，可另案处理。被告肖成石、许立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告朱益高与被告刘德林、张霖以被告肖成石、许立新名义于2010年5月28日签订的《农民返迁用地转让协议》无效；
二、被告刘德林、张霖于本判决生效之日起七日内将位于赣州市章贡区水西镇联三村赣江大桥引道边编号6返迁安置土地返还原告朱益高；
三、原告朱益高于收到被告刘德林、张霖返还的拆迁安置地块之日将土地转让款60000元返还被告刘德林、张霖；
四、确认位于赣州市章贡区水西镇联三村赣江大桥引道边编号6返迁安置土地上承建的房屋归原告朱益高所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告刘德林、张霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本四份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘芳梅
人民陪审员 邹兴文
人民陪审员 赖 慧
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李兆莎