内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终461号
上诉人（一审被告）：罗索柱（罗锁柱），男，1963年8月10日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：杨晓丽，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田仓，男，1975年5月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被上诉人（一审被告）：兴安盟五岔沟林业局。住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市五岔沟镇。
法定代表人：赵新华，局长。
委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。
一审被告：杨俊喜，男，1964年2月1日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
一审被告：丁义锁，男，1970年8月19日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
上诉人罗索柱因与被上诉人田仓、兴安盟五岔沟林业局（以下简称林业局）、一审被告杨俊喜、丁义锁健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2017）内2202民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过询问上诉人罗索柱，被上诉人田仓、林业局认为本案事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗索柱上诉请求：1、依法撤销（2017）内2201民初417号民事判决书第一项，改判罗索柱不承担赔偿责任，驳回田仓的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人是在工作时间、工作地点、正常的履行职务时候因被上诉人不配合检查，被上诉人阻挠例行检查导致的纠纷，上诉人未故意殴打被上诉人。2、通过一审证据证明上诉人在检查工作时突然遭到被上诉人背后扼住脖子，并且还有其他人同时对上诉人进行殴打，作为正常的自卫本能，上诉人向后挥拳是合情合理的，而被上诉人的伤是否是上诉人造成也没有直接的证据证明，即便是上诉人造成也属于正当防卫，并无过错。3、上诉人在工作时间工作原因引发的纠纷，即便有责任，也应当是单位承担，并非是个人承担。
田仓辩称，上诉人罗索柱对被上诉人田仓实施的侵权，林业局和罗索柱谁担承赔偿责任均同意。
林业局辩称，上诉人在上诉状中提到的情况，上诉人到被上诉人田仓的车上检查烟火过程中被后面的人打了，上诉人回手打了一拳，应属于正当防卫。
田仓向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费19330元、误工费14400元、护理费4991元、住院伙食补助费4400元、交通费4000元、住宿费1320元、法医鉴定费880元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元，合计69321元；2、本案诉讼费由四被告负担。
一审法院认定事实：2017年5月29日下午14时许，原告田仓驾驶面包车途经检查站时，被告罗索柱应被告杨俊喜要求对该车进行例行防火安全检查，当被告罗索柱将上身伸入上述车辆驾驶室内进行检查时，原告田仓采取扼颈方式阻止其检查，被告罗索柱转身向后打了一拳，原告被击倒在沙堆上。被告杨俊喜上前欲将原告搀扶起身，原告拒绝后自行起身进入检查站室内后托人向公安机关报警，阿尔山市公安局好森沟边防派出所（以下简称好森沟派出所）出警后，原告被送往盟医院就医，其所受伤害被盟医院诊断为：左眼框内侧壁骨折伴窦腔积液、内左眼直肌损伤、颜面部左眼眶周围软组织肿胀。内蒙古自治区阿尔山市公安局（以下简称市公安局）司法鉴定中心对原告所受伤害进行鉴定，并就此出具（阿）公（司）鉴（伤）字[2017]19号鉴定文书，鉴定意见为：田仓的损伤程度为轻微伤。原告在盟医院住院治疗44天，支付医疗费19330元。原告委托兴安盟博广司法鉴定所（以下简称博广鉴定所）对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，博广鉴定所于2017年8月1日作出兴博司法鉴定所[2017]临鉴字第482号司法鉴定意见书，鉴定意见为：田仓眼眶骨折后的误工期为90日。原告为作误工期鉴定支付司法鉴定费880元。因原告就其人身损害赔偿事宜无法与第一、第二、第三被告协商一致，遂诉至法院。依原告申请于2017年11月22日追加林业局为本案被告参加诉讼。另查明，兴安盟森林公安局五岔沟分局（以下简称五岔沟森林分局）根据被告罗索柱殴打原告田仓至其轻微伤的违法事实对被告罗索柱给予行政拘留五日，罚款贰佰元（200元）的行政治安处罚。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告罗索柱在对原告田仓驾驶的车辆进行例行防火安全检查过程中故意将原告殴打致伤的事实，有原告提供的住院病历、费用清单、出院医疗诊断书、医疗费收据、对话录音、被告丁义锁提供的手机视频、市公安局出具的鉴定文书、博广鉴定所出具的司法鉴定意见书及公安治安卷宗笔录、行政处罚决定书、庭审笔录予以证实，予以确认。被告罗索柱因过错造成原告人身损害，依法应当承担侵权责任。原告田仓在被告罗索柱对其驾驶的车辆进行例行防火安全检查过程中，采取扼颈的方式阻止被告罗索柱正常履行职务，对于自身损害的发生具有一定过错，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条”受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，结合本案案情，本院酌定由被告罗索柱就原告田仓因人身损害形成的各项费用与原告田仓按7：3比例分担责任，即由被告罗索柱按原告诉请中成立的各项费用中的70%计算承担赔偿责任。原告关于要求被告杨俊喜、丁义锁与被告罗索柱连带承担赔偿责任的诉讼请求，其虽就此申请证人王某、连某出庭证明被告杨俊喜、丁义锁参与共同侵权的事实，但上述二人的当庭陈述与其二人在公安治安卷宗笔录中的陈述相互矛盾，且无其他证据予以佐证，未形成完整证据链，被告杨俊喜、丁义锁、林业局亦对此均不予认可，故对原告上述诉讼请求，本院不予支持，原告应依法自行承担举证不利的法律后果。原告关于要求林业局与被告罗索柱、杨俊喜、丁义锁共同承担赔偿责任的诉讼请求，因原告被殴打致伤并非被告罗索柱在履行职务过程中出现操作不当造成的，而是被告罗索柱在履职受阻的情况下，未能妥善处理工作中遇到的矛盾和问题，未能理智约束自己的行为，故意殴打造成了原告的人身损害，由此造成的损害后果依法应由被告罗索柱自己承担，故对原告上述诉讼请求，不予支持。被告罗索柱关于事发时除原告采取扼颈方式阻止其履行职务外，还有与原告同行的其他人殴打其后背，其采取反击措施系正当防卫行为，依法不应承担赔偿责任的辩称，因未举证予以证明，且原告对此亦不予认可，故对被告罗索柱上述辩称，不予支持。原告关于要求四被告连带赔偿医疗费19330元的诉讼请求，因有原告提供的住院病历、患者费用清单、出院医疗诊断书及医疗费收据在卷为凭，合法、真实、有效，故对原告该项诉讼请求，予以支持。原告关于要求四被告连带赔偿误工费14400元的诉讼请求，其虽就此申请证人佟某出庭作证，证明其在住院治疗及出院后休养期间，按每天160元劳务费雇佣证人替其放牧羊群三个月时间，并已依约支付14400元放牧劳务费，但该证人自述与另一牧羊人王某共同为原告放牧三个月，该期间二人共同食宿在原告羊包，其既不知道王某的姓名，也不知道王某的家庭住址，明显不合常理，且原告并未提供证人实际为其放牧羊群及证人已收取14400元劳务费的其他证据予以佐证，未形成完整证据链，被告罗索柱对此亦不予认可，故对证人佟某的证言，不予采信。被告林业局虽对博广鉴定所的鉴定意见不予认可，但未提供相反证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故对被告林业局上述辩称，不予支持。因原告系农民，其未能提供最近三年平均收入的相关证明，故可参照本区2017年农、林、牧、渔业职工平均工资38298元计算90天的误工费为9574.50元（38298元÷12月÷30天×90天），故对原告该项诉讼请求，予以部分支持。原告关于要求四被告连带赔偿护理费4991元的诉讼请求，因按我区2017年居民服务和其他服务业职工平均工资38820元计算原告护理费应为4744.67元（38820元÷12月÷30天×44天），故对原告该项诉讼请求，予以部分支持。原告关于要求四被告连带赔偿住院伙食补助费4400元的诉讼请求，因按2017年自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，其诉讼请求数额在法定计算标准范围内，故对原告该项诉讼请求，予以支持。原告关于要求四被告连带赔偿住宿费1320元的诉讼请求，其虽提供玉花园旅店合计金额为1320元住宿费票据予以证明，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款”受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告已实际住院就医，其情形不符合请求赔偿住宿费的法定条件，故对原告该项诉讼请求，不予支持。原告关于要求四被告连带赔偿交通4000元的诉讼请求，其虽提供金额为2400元租车费证明及合计金额为246元交通费票据予以证明，但出具租车费证明的个体司机未能出庭作证，且其所举交通费票据与其就医地点、时间、人数、次数均无法对应，故本院酌定按二人往返明水河镇蛤蟆沟村至乌兰浩特市二次，每人每次150元计算原告交通费为600元（150元/人次×2人×2次），故对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。原告关于司法鉴定费880元的诉讼请求，因其提供的法医鉴定费发票确系鉴定机构开具，且符合本案案情，故对原告该项诉讼请求，予以支持。原告关于精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，因未造成严重后果，故不予支持。原告关于后续治疗费10000元的诉讼请求，因无医疗机构相应意见，且原告未提供实际进行后续治疗的相关证据予以证明，故对原告该项诉讼请求，不予支持。综上，被告罗索柱应就原告因被殴打致伤形成的各项费用合计27670.42元[（医疗费19330元＋误工费9574.50元＋护理费4744.67元＋住院伙食补助费4400元＋交通费600元＋司法鉴定费880元）×70%]承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告罗索柱于本判决生效后三日内给付原告田仓人身损害赔偿款人民币27670.42元；二、被告杨俊喜、丁义锁、兴安盟五岔沟林业局在本案中无责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1533元，减半收取766.50元，由原告田仓负担460.54元，由被告罗索柱负担299.96元。
本院二审期间，上诉人罗索柱提供一份蛤蟆沟林场证明书，欲证明罗索柱在工作时间被他人打伤。经被上诉人林业局质证，认为该证明书证明的不是罗索柱的履职行为。被上诉人田仓无质证意见。一审法院经审理认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵害公民的健康权应当承担相应的民事赔偿责任。上诉人罗索柱虽否认对被上诉人田仓实施了侵权，不同意赔偿田仓医疗费等损失，但依据被上诉人田仓本人陈述、公安机关的询问笔录、五森公（好）行罚决字（2017）02号行政处罚决定书、田仓医院住院病历以及诊断证明书，能够认定上诉人罗索柱对被上诉人田仓实施了侵权行为，应承担相应的侵权赔偿责任。因上诉人罗索柱作为被上诉人林业局的在职职工，在工作时间、工作地点对被上诉人田仓驾驶的车辆进行例行防火安全检查过程中将田仓殴打致伤，故侵权赔偿责任应由被上诉人林业局承担。至于上诉人在二审提交的一份蛤蟆沟林场证明书不足以证明其上诉主张，且与本案无关联性，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。关于一审法院对双方责任划分及被上诉人田仓赔偿数额的计算并无不当，本院予以支持。综上所述，罗索柱的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2017）内2202民初417号民事判决第三项；
二、撤销内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2017）内2202民初417号民事判决第一、二项；
三、兴安盟五岔沟林业局赔偿被上诉人田仓医疗费等各项经济损失27670.42元；
四、上诉人罗索柱、一审被告杨俊喜、丁义锁在本案中不承担侵权责任。
一审案件受理费766.50元，二审案件受理费1533元，由被上诉人田仓负担460.54元，被上诉人兴安盟五岔沟林业局负担1832.96元。
本判决为终审判决。
审判长白宏楠
审判员朱常胜
审判员陈曦
二〇一八年六月二十日
书记员王岩