天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第378号
上诉人（原审原告）刘志红。
委托代理人李红，天津金权道餐饮管理有限公司行政主管。
委托代理人唐瑶，天津金权道餐饮管理有限公司人事部经理。
被上诉人（原审被告）天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号。
法定代表人宁新强，董事长。
被上诉人（原审被告）天津滨海快速交通发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街99号。
法定代表人张金立，董事长。
委托代理人孙旺，天津本诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区常青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新根，总经理。
上诉人刘志红因与被上诉人天津天邦润泽商贸有限公司、天津滨海快速交通发展有限公司、天津天邦投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2012）东民初字第5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭审理了此案。上诉人刘志红及其委托代理人李红、唐瑶，被上诉人天津滨海快速交通发展有限公司（以下简称滨海快速）的委托代理人孙旺到庭参加诉讼。被上诉人天津天邦润泽商贸有限公司（以下简称天邦商贸）、天津天邦投资发展有限公司(以下简称天邦投资)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年12月11日，被告天邦投资和被告滨海快速签订《中山门换乘楼整体租赁合同》，约定被告滨海快速将包括天津市河东区津塘公路138号的“中山门换乘楼地下一层设备用房中山门换乘楼地下停车场中山门换乘楼一至七层”租与被告天邦投资，租赁期限15年，租金第1-3年为16286000元，之后逐年递增。2012年2月17日本案被告滨海快速作为原告，以被告天邦投资拖欠房屋使用费，支付延期付款利息损失为由，向本院提起房屋租赁合同纠纷一案，本院认定“……本案中，原告至今不能提交建设工程规划许可证，根据上述规定，原告与被告签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》、《中山门换乘楼租赁合同补偿协议（一）》，应当认定无效。……关于原告要求被告按合同约定给付利息损失问题，因合同已被确认无效，且合同无效系因原告未能提供建设工程规划许可证所致，故原告对合同无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：…。双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告主张不予支持。”并判决：“一、被告天津天邦投资发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天津滨海快速交通发展有限公司2011年7月1日至2012年6月30日的房屋使用费16286000元；二、驳回原告天津滨海快速交通发展有限公司其他诉讼请求。”该判决涉及的原、被告均未上诉。
2010年6月10日，被告天邦投资与被告天邦商贸签订《租赁合同》，将上述天津市河东区津塘路138号整体转租与被告天邦商贸，租期15年20天，第1-3年租金16286000元。
被告天邦商贸与案外人韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司签订的《租赁合同》，约定该案外人租赁天津市河东区津塘公路138号4层开设“韩国烧烤餐厅”，租赁期限6年，自2010年8月18日至2016年10月31日，第一至第三年度租金919800元，并约定于2012年8月18日交付房屋。
2011年12月17日，《关于韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司中山门店转让协议书》首部显示案外人韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司中山门店为甲方，原告、案外人李红、张杰文、李红星为乙方的两方签订上述协议，协议书尾部甲方有程琳群，乙方有原告、李红、张杰文签字确认。协议书约定乙方以1800000元接受韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司中山门店的转让，并于2012年1月1日起，该店的所有民事及法律责任均由乙方自行负责。
2012年6月11日，原告、被告天邦商贸、案外人韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司签订《商业店铺租赁合同主体变更协议》，约定案外人的权利义务由原告履行，原告承诺经营业态不做调整。
2012年9月3日，包括原告租赁房屋在内的天津市河东区津塘公路138号建筑物因拖欠电费被电力部门断电，原告自该日停止营业至今。2012年8月30日、9月12日、20日，被告天邦商贸向租户发《告广大客户书》，阐明涉诉建筑物状况。原告一审诉讼请求：1、依法判令被告继续履行双方签订的商铺租赁合同；2、依法判令被告因停电造成冷冻食品、半成品、熟食品损坏损失900000元；3、依法判令被告赔偿不能营业给职工造成的经济损失317460元；4、依法判令被告赔偿原告投资款2000000元；5、请求判令被告赔偿原告可得利益1200000元，以上共计4417460元；6、被告负连带责任；7、诉讼费由各被告负担。2014年10月30日变更诉讼请求为：1、解除租赁合同；2、要求被告赔偿对商铺的投资（装修（管道装修、墙壁、门窗、隔断墙、灯光、网络、监控、冻库一个、保鲜库两个、桌椅、冰箱、冰柜、烤箱、餐具、灶具等）1800000元、店铺改造费19217元、2012年9月2日购进的食材（调料、肉类、蔬菜、水果）733075.90元、剩下的食材14985.44元、停电造成58位员工工资补偿（解除合同的费用、不含工资）335660元、员工保险32000元、给员工租赁（租金已经支付）宿舍损失10000元、网上预约到期没有履行的损失8700元、2012年9月3日-2013年9月3日期间的运营损失1200000元、双倍返还70000元押金计140000元。
原审法院认为，原告变更诉讼请求，请求解除与被告天邦商贸签订的《租赁合同》，鉴于涉诉建筑物现状，以及原告亦离开经营场所时间较长，原审法院对原告请求予以支持。原告租赁期间虽然未交纳2012年8月电费，但其未缴纳电费系被告因包括原告租赁房屋在内的建筑物与被告滨海快速出现争议，因此，原告不应承担未交电费的责任。原告损失已认定，被告天邦商贸应予以赔偿。
关于被告滨海快速、被告天邦投资与被告天邦商贸的关系，及应承担的责任，本院认定：“天邦投资与滨海快速签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》第11.2.7条约定，“天邦投资在本项目所在的天津市河东区投资设立全资子公司，负责本项目的经营管理等相关工作。天邦投资应对全资子公司在租赁合同中应承担的全部义务、责任和工作及项目做出的所有声明、承诺和保证承担连带担保责任，并向滨海快速出具正式有效的担保函。天邦投资出具担保函时，必须同时提供担保方股东会和董事会的有效决议文件”。“2010年6月2日，被告天邦商贸在本市河东区注册成立。”同时，该判决认为：“上诉人天邦投资与滨海快速签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》中约定，由天邦投资设立全资子公司对涉诉项目进行经营管理等相关工作，天邦投资对全资子公司在租赁合同中应承担的全部义务等承担连带担保责任。……天邦商贸因此成为《中山门换乘楼整体租赁合同》中约定项目的实际经营管理人。天邦投资应依照《中山门换乘楼整体租赁合同》的约定，对天邦商贸经营管理行为承担连带责任。”因此，原审法院认定被告天邦投资对被告天邦商贸应承担之责任承担连带责任。被告滨海快速与原告无合同关系，且未交电费导致断电的责任人亦非被告滨海快速，因此，被告滨海快速对原告不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百二十条的规定作出判决：“一、原告刘志红与被告天津天邦润泽商贸有限公司签订的《租赁合同》解除；二、本判决生效之日起十日内，被告天津天邦润泽商贸有限公司赔偿原告刘志红损失投资款300000元、员工补偿款126512.5元、房屋租赁解约赔偿10500元、订餐损失12000元、店铺改造费19217元，押金70000元，被告天津天邦投资发展有限公司承担连带责任；三、原告刘志红其他诉讼请求予以驳回。如果被告天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42140元，由原告刘志红负担37005.6元，由被告天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司连带负担5134.4元。”
原审法院判决后，上诉人刘志红不服，向本院提起上诉，请求：1、加判被上诉人天邦商贸赔偿上诉人食材损失费733075.90元及剩余食材14985.44元。2、改判第二项员工补偿费为335660元，押金14万元。3、加判因合同无法履行导致上诉人经济损失费120万元。4、加判被上诉人滨海快速承担连带责任。理由：1、原审判决认为上诉人于2014年10月30日变更诉求为解除合同，不是上诉人的真实表述。上诉人起诉后，才获知天邦投资与滨海快速租赁合同被认定无效，房屋由滨海快速收回。上诉人得知合同已无法履行，故要求被上诉人赔偿因合同终止解除，房屋由滨海快速收回所造成的经济损失。2、因员工工资未达到个人所得税的标准，故无法提供纳税证明，原判决以此作为依据是错误的。3、被上诉人天邦商贸严重违约故应遵守诚实信用原则，按合同规定双倍返还押金。4、因被上诉人的欺骗及不履行合同以致上诉人两年之久未能经营，故此经营损失费应由被上诉人赔偿。5、上诉人9月2日所进食材既有供货商证明又有送货人证明及送货票据，事实清楚，原判以无进货正式票据为由不予认定，违反了客观事实及交易规则，因正式票据是上诉人给供货商货款后才能开具的正式票据。9月2日送货，9月3日至今日无法经营造成上诉人损失不能给付货款，故没有开具票据，原判以此否认事实的真实性是错误的。6、上诉人招收的员工既有上保险时间又有赔偿时间及员工签字，原判以无法确定时间不予认定，上诉人无法理解。关于台账因停电后被上诉人将大门全部锁上，又未履行看管义务，故导致上诉人电脑台账丢失，有公安部门备案，责任在被上诉人，故应遵守客观事实认定。7、被上诉人滨海快速是房屋的所有人，其给上诉人出具了房屋契证正在办理中的书证并提供了河东区富民路街办事处的证明，其行为本身是一种承诺，具有担保性质，也正因为滨海快速的承诺，上诉人才签署了合同，故应认定上诉人与滨海快速有契约关系。由于天邦投资与滨海快速的合同无效是致使上诉人合同无法履行终止的根本原因，并非因断电致使合同无效。另外，被上诉人滨海快速欺骗了上诉人，主观上有恶意，故应认定其有过错。违章建筑不得出租，应认定其违反了法律规定，且因滨海快速与天邦投资的合同无效，使上诉人的合同无法履行，造成其经济损失，其损害结果与滨海快速的行为存在因果关系，故滨海快速应与其他被上诉人共同承担本案的连带责任。
被上诉人滨海快速辩称，我方和上诉人没有合同关系，也没有作出欺诈性承诺，不应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天邦商贸未出庭，未提交书面答辩意见。
被上诉人天邦投资未出庭，未提交书面答辩意见。
经本院审理查明的案件事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人的损失范围；被上诉人滨海快速是否承担连带责任。
关于上诉人主张的赔偿食材损失费733075.90元，剩余食材14985.44元的上诉请求，上诉人提供了2012年9月1日、9月2日的收货单，2012年8月30日的盘点表，该证据仅记载了进货的数量、单价、金额，上诉人没有提供进货来源，与货物商家的购销合同，使本院难以确认进货和盘点的具体真实的数量，原审法院对收货单和盘点表的真实性不予确认，符合证据认证规则。但是，从上诉人的实际经营情况分析，作为一个年租金919800元的餐饮企业，其预期营业收入至少400万元，才可能产生利润，这势必会采购较为充足的原材料以保证正常经营，故当时上诉人不可能没有存货。考虑本案的客观情况，本院酌情支持上诉人食材损失费和剩余食材损失费为400000元。
关于上诉人主张的赔偿员工补偿费335660元的上诉请求，上诉人仅提供了解散补偿员工工资明细，没有提供与员工的劳动合同，原审已经支持了该项损失126512.5元，故对该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张返还双倍押金140000元的上诉请求，上诉人交付的70000元押金，系交付给天邦商贸的合同保证金，该保证金不具有定金性质，上诉人主张双倍返还，法律依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张运营经济损失1200000元的上诉请求，上诉人提供的《资产负债表》、《损益表》，系上诉人自行制作，在原审审理过程中，上诉人拒绝通过审计方式认定运营损失，使本院难以认定上诉人是否存在运营损失，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于滨海快速是否承担连带责任的问题，滨海快速虽然是中山门换乘楼的出租人，但其与上诉人之间不产生契约上的关系，并不存在直接的权利义务关系。根据合同法的规定，合同只约束合同相对人。上诉人主张滨海快速承担连带责任，既无合同的事实依据，亦无法律依据，故其该项上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2012）东民初字第第5271号民事判决第一项、第二项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2012）东民初字第第5271号民事判决第三项；
三、本判决生效后十日内，被上诉人天津天邦润泽商贸有限公司赔偿上诉人剩余食材损失费400000元。被上诉人天津天邦投资发展有限公司承担连带责任；
四、驳回上诉人刘志红其他上诉请求；
五、驳回上诉人刘志红在原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费24618元，由上诉人刘志红负担12309元，由被上诉人天津天邦润泽商贸有限公司负担12309元。公告费560元，由被上诉人天津天邦润泽商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 李 敏
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李晓旭