广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第207号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市科汛建筑防水工程有限公司。（办公场所）。
法定代表人：庄利裕，总经理。
委托代理人：刘创雄，广东天一星际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市驰东混凝土有限公司。（临时经营场所：有效期至2015年5月28日）。
法定代表人：张华强，总经理。
委托代理人：叶毅，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人深圳市科汛建筑防水工程有限公司（下称科汛公司）因与被上诉人广州市驰东混凝土有限公司（下称驰东公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民二初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月19日，驰东公司（供方）与科汛公司（需方）签订《广州市商品混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》），内容如下：第一条、工程名称与交货地点：广州南沙平谦汽车产业园有限公司1-10、1-13地块厂房。第二条：供砼部位：该工程所需全部混凝土（含厂区路面）。第三条：供砼总量约为12000立方米（结算时以实际供应量为准）。第四条：供货期限：自2012年4月19日至该工程全部混凝土浇筑完毕止。第五条：需方所购商品混凝土强度等级、坍落度、单价如下：强度等级C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50的坍落度均为8-16，其中C15、C20、C25、C30、C35、C40的单价分别为每立方米226元、236元、246元、256元、269元、286元，瓜米石混凝土、膨胀混凝土每立方米分别另加20元、40元。各强度等级混凝土按实际供应量计算金额。第六条：质量标准和技术要求：供方对混凝土质量保证止于现场取样。供方提供的混凝土及使用之原材料，其质量应符合国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准，并按需方所确定的实际浇筑部位提供相应的混凝土技术资料（预拌混凝土所用砂、石、水泥等原材料检验报告、掺合料、减水剂的出厂合格证、混凝土配合比、施工配料通知单、混凝土搅拌质量记录、混凝土出厂质量证明书、混凝土28天抗压抗折强度报告及抗渗报告等）以及混凝土的动态管理。第七条：供砼方式：（1）需方应于24小时前预约供砼，并将用料计划通知供方（包括具体时间、数量、浇筑部位、卸料方式和质量要求），以便供方安排生产；经双方确认后，供方应按时、按要求将砼运送到交货地点……。第八条：验收方法及期限：（1）混凝土运抵交货地点后，需方应在20分钟内组织相关检验员按有关标准完成坍落度检验；若坍落度达不到本合同要求，由供方用随车携带的外加剂作调整；需方应派有上岗证的技术人员取样，试件应按规定进行养护；120分钟内将整车混凝土卸完，若超过此时间的由需方承担混凝土的质量责任；供方砼车到达施工现场后，需方在3小时未能完成卸料，应签单作废料处理。（2）严禁需方对混凝土加水，否则须承担由于加水而导致的质量责任。（3）卸料完毕需方应指定专人签认《混凝土送货单》，并以此作为结算的原始依据。（4）供应数量应按供方实际供应量计算，在供料过程中，需方对供货量有异议的，可按GB14902-2003《预拌混凝土》标准中的有关规定进行抽检解决：每车砼的误差为±2％，若负差大于2％时按超过后的误差率计算当日已供混凝土总量。验证方法采用地磅称重后按比重折算体积。负差大于2％时磅费由供方负责。第九条：结算方式及期限：供货期内每月（以自然月为准）结算一次，供需双方在供砼之月的次月5号前对账并签名确认，对好账后需方应10号前支付总砼款的65％给供方，每月剩余的35％砼款累计到工程（AB栋厂房）封顶后的三个月内全部付清给供方。主体封顶后所供砼款每月结算一次（即供需双方在供砼之月的次月5号前对账并签名确认，对好账后需方应于10号前将全部总砼款付清给供方）。第十条：违约责任：供方所供混凝土不符合本合同第六条的有关要求，供方应赔偿由此所造成的直接和间接经济损失……。第十三条：其他约定事项：（1）在本合同执行过程中原材料价格若有变动，双方可另行协商调整混凝土价格，如协商不成双方可提前15天通知对方终止本合同，在需方付清全部货款的情况下互不追究责任等。同日，科汛公司出具《收料委托书》给驰东公司，该委托书系双方签订上述《购销合同》的附件，内容主要为科汛公司指定庄某甲、赖某为《混凝土送货单》签单人。科汛公司分别于2012年6月、7月、8月、9月、10月、12月、2O13年1月、2月、4月、9月向驰东公司支付货款100000元、300000元、250000元、200000元、250000元、363000元、100000元、50000元、150000元、200000元，合计1963000元。2013年9月7日，驰东公司将包括水泥性能报告、混凝土搅拌质量记录表、混凝土施工配料通知单等9份资料交予科汛公司签收。
庭审中，驰东公司为证明科汛公司拖欠货款，提供了以下证据：1.《广州市商品混凝土购销补充合同》（以下简称《补充合同一》），该合同显示供方为驰东公司、需方为科汛公司，签订日期为2012年9月25日，内容为：根据供需双方于2012年3月22日签订的《广州市商品混凝土购销合同》（工程名称：广州南沙平谦汽车产业园有限公司1-10、1-13地块厂房），按原合同第十三条规定签订本补充合同。第一条：由于水泥原材料价格从2012年9月19日0：00时起上涨30元／吨，又从2012年9月27日8：00时起上涨30元／吨。因此公司决定从2012年10月1日8：00时起每方混凝土在原合同单价基础上上涨20元。（即Cl0、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45分别为每立方米236元、246元、256元、266元、276元、289元、304元、324元）。第二条：其他条款按原合同规定执行。在合同尾部，供方一栏盖有驰东公司公章，需方一栏注明科汛公司全称，在签约代表一栏签名为庄利裕。2.《广州市商品混凝土购销补充合同》（以下简称《补充合同二》），该合同显示签订日期为2012年1O月13日，内容与《补充合同一》一致，约定因水泥原材料涨价，驰东公司决定从2012年1O月14日8：00时起每方混凝土在原合同单价基础上上涨15元（即Cl0、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45分别为每立方米251元、261元、271元、281元、291元、304元、319元、339元）。合同尾部落款与《补充合同一》一致。3.载明送货日期自2012年3月28日至2013年5月5日的《混凝土送货单》若干张，送货单的格式与内容一致，均载明供方（驰东公司）、需方（科汛公司）、工程名称（广州南沙平谦汽车产业园有限公司A、B厂房）、送货日期、施工部位、混凝土等级、装载量、坍落度等，需方代表确认一栏的签名为庄某甲、陈燕波、庄某乙、庄某丙等人。4.结算期限自2012年3月28日至2013年5月5日的《销售结算单》11张，该结算单系2012年3月-11月、2013年1月每月一结算，最后一次系对2013年3月6日-5月5日进行结算。上述结算单的结算形式、内容一致，均载明工程名称（广州南沙平谦汽车产业园有限公司1-1O、1-13地块厂房）、供砼日期、供砼部位、混凝土等级强度、混凝土数量、混凝土单价、总金额，在结算单尾部，供方单位载明为驰东公司，供方确认人一栏有个人亲笔签名；需方单位载明为科汛公司，需方确认人一栏均亲笔签名为赖某。经统计上述结算单，驰东公司共向科汛公司供应混凝土9489立方米，总货款为2433805元。其中结算期限为2012年5月3日至5月30日的《销售结算单》显示，驰东公司在2012年5月6日供应C30混凝土92立方米。另，驰东公司表示其于2012年3月28日就开始供货给科汛公司，双方正式签订合同是在2012年4月19日。《补充合同一》和《补充合同二》，是驰东公司与科汛公司法定代表人庄利裕的亲戚庄某甲协商签订的，驰东公司认可只要是科汛公司工作人员签字，就视为具有代表科汛公司的效力。
对上述证据1、2，科汛公司认为系驰东公司单方拟定，并没有其公司签章，故不予确认；对证据3，科汛公司表示只确认合同指定的收料人庄某甲、赖某签名的送货单，对该二人之外其他人签收的送货单不予确认；对证据4，科汛公司确认需方确认人的签名系其公司职员赖某本人所签，但认为赖某没有权力代表公司签名进行结算，故对结算单上除赖某签名之外的其他内容不予确认。
科汛公司为证明驰东公司造成其损失，提供了以下证据：1.盖有科汛公司公章、落款日期分别为2012年12月30日、2013年1月30日、2013年3月16日的《通知》3份，以证明驰东公司多次无理由不间断断料，给科汛公司造成机械延误费和工人误工费损失；2.《广东省建材产品质量检验中心检验报告》两份、收款收据一份，以证明混凝土复检费为7400元；3.盖有科汛公司公章、落款日期为2012年12月30日的《关于供方混凝土存在质量缺陷的通知》、科汛公司与案外人于2013年1月8日签订的《分包工程合同》、《结算书》各1份，以证明驰东公司供应的混凝土存在质量缺陷造成楼面裂缝，科汛公司为此支付补漏施工费及材料费70000元；4.《广东省建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证））、《工程质量验收纪要》、《工程完工报告》各1份，以证明驰东公司逾期提交混凝土质量保证资料，致使科汛公司收取工程款延后导致经济损失。根据上述《广东省建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》、《工程质量验收纪要》、《工程完工报告》显示，广州南沙平谦汽车产业园有限公司作为发包人，就广州南沙平谦汽车产业园有限公司1-1O、1-13地块工业厂房A、B栋工程，与承包人安徽建工集团有限公司签订《广东省建设工程施工合同》，该合同约定不合桩基础工程含税合同总价29448500元，合同第85页第65条约定A、B厂房主体工程完工后向建设单位办理移交手续后（含工程资料移交）七天内支付合同价款的5％，余下50％的合同价款待工程竣工交付使用满一年后一个月内付清等。《工程完工报告》显示，2013年4月25日，安徽建工集团有限公司南沙平谦AB栋项目部以厂房工程已全部竣工为由，要求广州南沙平谦汽车产业园有限公司接收确认。广州南沙平谦汽车产业园有限公司在该《工程完工报告》注明：“因贵方提供的砼资料不全，故我司不予组织验收、接收厂房。”另，对证据2，科汛公司确认混凝土复检结果合格。科汛公司并明确表示其公司并非AB栋厂房的施工方。
对上述证据，驰东公司对证据1、2、3均不予确认，对证据4的关联性不予确认。
庭审中，科汛公司提供《关于混凝土抽查过磅数量误差一事的说明）），以证明在2012年5月6日驰东公司供应混凝土总数量为92立方米，误差3.496立方米，应在货款中扣除误差数量及过磅费合计942.98元。驰东公司对科汛公司提交的上述《说明》予以确认。科汛公司另提交安徽建工集团有限公司的《投标总价书》，以证明其实际所需混凝土数量为8517.018立方米。驰东公司对该《投标总价书》不予确认。
驰东公司在原审的诉讼请求：1、判令科汛公司立即清偿货款470805元；2、判令科汛公司支付延期付款违约金（违约金分三部分计算：第一部分以欠付的供应主体工程的混凝土货款513885元为本金，从2013年3月1日起计算至9月11日，按每月千分之三的标准计算；第二部分以欠付的供应路面建设的混凝土货款199180元为本金，从2013年2月11日起计算至9月11日，按每月千分之三的标准计算；第三部分以欠付的供应路面建设的混凝土货款107740元为本金，从2013年6月11日起计算至9月11日，按每月千分之三的标准计算）；3、本案诉讼费由科汛公司承担。
科汛公司在原审的反诉请求：1、驰东公司赔偿木工台锯外壳修复费用580元；2、驰东公司赔偿2012年7月至2013年3月期间给我司造成的机械延误费21834元、工人误工费40000元，共计61834元；3、驰东公司赔偿混凝土质量检测费7400元；4、驰东公司赔偿楼面维修费用70000元；5、驰东公司赔偿我司延期收取工程款的利息510195.26元（从2013年4月2O日计至9月5日，按29448500元x55％x月利率O.7％x4.5个月计算）；6、本案反诉费用由驰东公司承担。
原审法院认为，驰东公司、科汛公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同明确约定了不同等级混凝土的单价、收货人、收货方式、结算依据、结算方式及期限，审查驰东公司提交的2012年3月28日-9月28日的《混凝土送货单》的混凝土数量、等级均与2012年3月28日-9月28目的《销售结算单》记载的混凝土数量、等级一一对应，且《销售结算单》显示驰东公司在2012年5月6日供应C30混凝土92立方米与科汛公司提交的《关于混凝土抽查过磅数量误差一事的说明》记载的混凝土供应量相同；《销售结算单》记载的混凝土单价与《购销合同》约定的单价一致，且基本每月进行一次结算；该结算单确认人赖某及部分《混凝土送货单》的收货人庄某甲，均是《购销合同》约定的收货人。综合上述证据，结合科汛公司随后基本按月向驰东公司支付货款的事实，原审法院认为，可认定双方在此期间的买卖行为符合《购销合同》的约定，驰东公司有依约向科汛公司交付混凝土、双方按送货单和合同单价进行结算的事实。驰东公司提供的《补充合同一》和《补充合同二》虽没有科汛公司签章，但首先，《购销合同》明确约定在合同执行过程中原材料价格若有变动，双方可另行协商调整混凝土价格，如协商不成双方可提前终止合同；其次，审查驰东公司提交的2012年10月1日之后的《混凝土送货单》、《销售结算单》均与2012年3月28日-9月28日期间的交易方式一致，且部分送货单的收货人亦与2012年3月28日-9月28日期间的收货人为同一人，再结合科汛公司亦有相应付款的事实，足以形成一条完整的证据链，证实在2012年10月1日-2013年5月5日期间，双方就混凝土价格调整达成一致意见，并实际按《购销合同》、《补充合同一》和《补充合同二》继续履行的事实。科汛公司虽对除签收人为赖某、庄某甲之外的其他《混凝土送货单》和《销售结算单》不予认可，但科汛公司并未提供相反证据予以推翻，且也不能合理解释其与驰东公司进行货款结算及付款的依据；此外，《购销合同》明确约定混凝土供应按实际供应量计算，而驰东公司供应混凝土数量并未超出合同约定的供砼数量，故科汛公司抗辩驰东公司供应混凝土数量与实际需求量不符，且驰东公司擅自上调混凝土单价没有事实依据，本院不予采纳。现驰东公司依据《销售结算单》要求科汛公司支付剩余货款470805元，合法有据，原审法院予以支持。鉴于双方已在《关于混凝土抽查过磅数量误差一事的说明》中确认在货款中扣除混凝土误差数量及过磅费合计942.98元，故科汛公司应付驰东公司货款为469862.02元。驰东公司最后一期供货发生于2013年5月，科汛公司至今未向驰东公司支付剩余货款，已构成违约，驰东公司要求科汛公司支付逾期付款违约金，合法有据。《购销合同》第九条虽约定了具体的付款时间和付款方式，但鉴于科汛公司在合同履行期间并未按照该约定进行付款，而驰东公司亦未对此提出过异议，故可视为双方对付款时间和方式进行了变更。驰东公司现依据该第九条主张逾期付款违约金的起算时间，显与事实不符，从公平合理角度出发，原审法院认为，应从驰东公司主张权利之日即2013年9月3日（起诉之日）起计算逾期付款违约金为宜。至于计算标准，《购销合同》已有明确约定，故应按每月千分之三的标准计算至2013年9月11日。
关于科汛公司主张的混凝土质量问题。《购销合同》第六条已明确约定驰东公司对混凝土质量保证止于现场取样，第八条亦对科汛公司在混凝土运抵交货地点后的检验时间作出约定，双方应恪守履行。首先，科汛公司并未提交证据证明驰东公司供应的混凝土在交付时存在质量问题；其次，科汛公司虽提交了《广东省建材产品质量检验中心检验报告》，但又自认该报告的混凝土复检结论合格；再次，科汛公司提交的《关于供方混凝土存在质量缺陷的通知》，系其单方出具，在驰东公司予以否认的情况下，亦不能单独作为认定混凝土存在质量问题的依据；最后，科汛公司提交的《分包工程合同》和《结算书》，只能证明修补楼面裂缝，并不能证明裂缝系混凝土质量造成。综上，科汛公司提交的证据并不足以证明混凝土存在质量问题，故其要求驰东公司赔偿混凝土质量检测费、楼面维修费，依法无据，原审法院不予支持。《购销合同》第七条明确约定了供砼方式，现科汛公司并未能举证证明驰东公司违反该条约定，存在未按双方供砼计划履行并逾期供应混凝土的行为；科汛公司提交的《通知》3份，系其单方出具，在驰东公司予以否认的情况下，也不能单独作为认定驰东公司迟延供砼的依据。故科汛公司主张驰东公司迟延供应混凝土，要求驰东公司赔偿机械延误费、工人误工费，依法无据，原审法院不予支持。至于科汛公司主张的延期收取工程款的利息问题。科汛公司并非《广东省建设工程施工合同》的合同相对方，亦非该合同的实际履行人，且其亦未能提供证据证明其因延期收取工程款遭受利息损失的事实已经实际发生，故科汛公司该请求依法无据，原审法院不予支持。至于科汛公司要求驰东公司赔偿木工台锯外壳修复费用580元的请求，驰东公司对此不持异议，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、科汛公司自判决发生法律效力之日起十日内向驰东公司支付贷款469862.02元及逾期付款违约金（违约金计算方法：以469862.O2元为本金，自2013年9月3日计至2013年9月11日，按每月千分之三的标准计算）；二、驰东公司自判决发生法律效力之日起十日内向科汛公司赔偿580元；三、驳回驰东公司的其他诉讼请求；四、驳回科汛公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6362元，由驰东公司承担100元，科汛公司承担6262元。案件反诉受理费5150元，由科汛公司承担5100元，由驰东公司承担50元。
判后，科汛公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销并作出改判。一、科汛公司并未与驰东公司协商签订补充合同，驰东公司单方提高混凝土单价是无效的。驰东公司在原审中提交了两份补充合同，签订日期分别为2013年9月25日和10月13日，主要内容是将混凝土单价在购销合同约定单价的基础上分别提高20元和15元，合同尾部供方一栏有驰东公司的签章，需方一栏没有加盖科汛公司的公章，在签约代表处有“庄利裕”的签名。科汛公司对该两份补充合同毫不知情，也从未委托任何人与驰东公司协商订立补充合同。在原审开庭时，驰东公司对此的解释是与科汛公司的员工庄某甲协商签订的，认为只要是科汛公司工作人员签字，就视为具有代表科汛公司的效力。驰东公司的解释漏洞百出，是不成立的：第一，庄某甲并非科汛公司的法定代表人，未经合法授权，不具有代表科汛公司签约的资格；第二，科汛公司以书面形式指定庄某甲作为《混凝土送货单》的签单人之一，驰东公司对此是十分清楚的；第三，补充合同上“庄利裕”的签名显然是别人冒签的，既不是公司负责人庄利裕本人的签名，也不是庄某甲的笔迹；第四，补充合同没有加盖科汛公司的公章，事后也没有经过科汛公司追认，对科汛公司不产生效力。更重要的是，庄某丁已明确否认与驰东公司协商订立补充合同以及在补充合同上签字的事实。原审虽然认定了两份补充合同“没有被告签章”的客观事实，却以“购销合同约定双方可以另行协商调整混凝土价格”、“2012年10月1日前后的交易方式一致，且部分送货单的收货人前后为同一人”、“被告有相应付款”等理由，认定对驰东公司有利的结论。事实上，上述均属于对购销合同的正常履行，原审判决认可两份补充合同的效力，事实和法律依据不足。
二、驰东公司未按合同约定提供混凝土技术资料，已构成违约，并造成科汛公司严重经济损失。根据双方当事人签订的《广州市商品混凝土购销合同》第六条约定，供方不但应保证混凝土质量符合国家标准，还必须提供相应的混凝土技术资料。在合同履行过程中，经科汛公司多次催告，驰东公司一直未按合同约定提供混凝土技术资料。2013年4月25曰，涉案工程项目竣工，因混凝土资料不全，建设单位拒绝组织验收和接收。直到2013年9月7日，驰东公司才向科汛公司移交混凝土技术资料。根据建设单位和承包人签订的《广东省建设工程施工合同》第五条约定，涉案工程项目的合同价款为29448500元，按照工程款结算方式的约定，其中5％的工程款在工程完工后向建设单位办理移交手续后（含工程资料移交）七天内支付，50％的工程款在工程竣工交付使用满一年后一个月内付清。由于驰东公司迟延移交混凝土技术资料的原因，直接影响工程款的结算，给科汛公司造成了延期收取该部分工程款的利息损失。根据上述购销合同第十条违约责任约定：“供方：（1）所供混凝土不符合本合同第六条的有关要求，供方应赔偿由此造成的直接和间接经济损失。……”因此，科汛公司要求驰东公司赔偿损失具有充分的事实和法律依据。原审判决以“被告并非《广东省建设工程施工合同》的合同相对方，亦非合同的实际履行人，且其亦未能提供证据证明其因延期收取工程款遭受利息损失的事实已经实际发生”为由，驳回科汛公司要求赔偿利息损失的诉讼请求。实际上，从驰东公司在原审阶段提交的民事起诉状等证据，均清楚显示科汛公司是涉案工程项目的实际施工方，购销合同项下的混凝土就用于涉案工程项目，双方当事人对科汛公司是涉案工程项目的实际施工方并无异议。同时，对于因迟延提供混凝土技术资料影响工程竣工验收，从而使工程款结算相应推迟，是不言而喻的。原审判决却作出与客观事实完全不符的认定，应予以纠正。驰东公司未按照约定提供混凝土技术资料，已构成违约，应承担违约责任并赔偿损失。
三、驰东公司主张的混凝土供货数量严重超出实际需求量，科汛公司不予认可。驰东公司主张一共向科汛公司供应了9489立方米混凝土，按照购销合同和补充合同约定单价计算，总货款为2433805元。但是，根据《投标总价》和《清单混凝土工程量汇总表》，涉案工程项目混凝土实际需求量为8517.018立方米，按照购销合同约定单价核算，总货款为21347339．70元。仅从数量上，二者相差达971.982立方米，不属于合理误差范围，作为长期从事建设工程承包施工的科汛公司来说，这是不可想象的。双方当事人在签订购销合同时，之所以要求以书面形式指定《混凝土送货单》的签单人，一方面是为了合同履行更加顺利，避免互相推诿；另一方面就是为了防止弄虚作假，损害一方当事人利益。在本案中，驰东公司恰恰不按照双方事先约定行之有效的规则去履行，例如：混凝土送货单不找指定的签单人签收，销售结算单不找科汛公司财务部门确认，所谓的补充合同则更加离谱，既没有科汛公司盖章，而且假冒签名，等等。驰东公司的做法，无疑给合同履行造成混乱，由此产生的后果应由驰东公司承担。对指定签单人签收的混凝土送货单以外的混凝土送货单及数量，由于无法核实是否属实，而且驰东公司提交的混凝土送货单不完整，只是其中一小部分，无法真实反映整体供货数量。科汛公司认为应以《投标总价》和《清单混凝土工程量汇总表》的实际需求量为基础进行结算，是比较公平合理的。原审判决却认定“被告并未提供相反证据予以推翻，且也不能合理解释其余原告进行货款结算及付款的依据”，对科汛公司提出的异议不予认可。由于驰东公司违反合同约定在先，而且所提交的证据不充分或存在问题，科汛公司的异议是成立的。
综上，原审判决对两份补充合同的效力、驰东公司未按照约定提供混凝土技术资料的违约责任（包括赔偿损失），以及混凝土供货数量等争议焦点上，认定事实不清，适用法律错误。故上诉请求：1.撤销（2013）穗南法民二初字第316号民事判决第一项和第四项依法作出改判，科汛公司向驰东公司支付的货款余额是171739.70元。2.判决驰东公司赔偿因未按约定提供混凝土技术资料给科汛公司造成的工程款利息损失人民币498857.59元（从2013年4月25日计至2013年9月7日，按29448500元×55％×月利率0.7％×（4＋12／30）个月计算）；3.一审和二审诉讼费由驰东公司承担。
被上诉人驰东公司答辩称，第一，关于第一项上诉请求，这与原审法院查明的事实及作出的判决，要求上诉人支付剩余货款的事实，完全背道而驰。即科汛公司要求撤销第一和第四判决没有任何的法律依据。第二，关于科汛公司认为其只欠驰东公司171739.70元，其在原审的庭审过程及本案原审时，已提出了这个观点。经过原审法院的审理查明，证明这个说法没有任何的法律依据。第三，关于科汛公司的第二项请求，实际上即本案原审时科汛公司所提出的反诉请求。由于科汛公司未能举证证明其所受到的损失的真实存在，未能证明即使损失存在是由于驰东公司未能履行合同义务，而导致科汛公司受到的损失。所以原审法院据此驳回科汛公司的原审的反诉请求是有充分的事实和法律依据。因此原审法院查明事实清楚，程序得当，适用法律正确。科汛公司提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审期间，科汛公司申请其员工庄某甲出庭作证。庄某甲表示，《补充合同一》及《补充合同二》上“庄利裕”三个字并非其签署的。庄某甲当庭连续书写了多个“庄利裕”的签名，与《补充合同一》及《补充合同二》上“庄利裕”三字明显不同。
另，科汛公司确认，在《混凝土送货单》上签名的人员，除庄某甲、赖某外，皆是其员工。
本院认为，本案二审争议的焦点有三：一是涉案混凝土的单价应如何确定；二是如何认定驰东公司供应的混凝土数量；三是驰东公司应否赔偿科汛公司延期收取工程款的利息损失。
关于争议焦点一，驰东公司提供了《补充合同一》和《补充合同二》证明双方之间已就混凝土价格调整达成了一致意见。但是，根据目前查明的情况来看，《补充合同一》和《补充合同二》并非是科汛公司法定代表人庄利裕签署的，科汛公司的员工庄某甲也到庭作证，否认其以庄利裕的名义代为签署了上述合同。因此，上述《补充合同一》和《补充合同二》的真实性本院不予认可。
虽然，现在并无充分证据证明，双方当事人在合同履行过程中，曾就混凝土单价的调整达成书面意见，但是，驰东公司提供的11张《销售结算单》显示，科汛公司认可的收货人赖某在长达一年多的时间内对于调整后的混凝土单价及实际送货数量均予以签字认可，并未提出异议。而科汛公司亦根据赖某确认的《销售结算单》支付了大部分货款。因此，本院有理由相信，双方在合同履行过程中，已就混凝土的单价调整达成了一致意见，并据此实际履行。驰东公司依照赖某签字认可的《销售结算单》上载明的混凝土单价向科汛公司主张货款合理合法，本院予以支持。
关于争议焦点二，双方签订的《商品混凝土购销合同》约定了科汛公司的员工庄某甲、赖某作为《混凝土送货单》的签收人。对于非庄某甲、赖某签收的送货单，科汛公司均不予认可真实性。但是，驰东公司提供的送货单虽然并不都是庄某甲、赖某签收的，但是这些送货单均为科汛公司的员工签收，且均能与赖某签字确认的11张《销售结算单》的内容一一对应，形成完整的证据链。因此，对于送货单和《销售结算单》所载的混凝土送货数量本院予以确认。
科汛公司认为，根据《投标总价》和《清单混凝土工程量汇总表》，涉案工程项目混凝土实际需求量为8517.018立方米，驰东公司主张的混凝土供货数量严重超出实际需求量。但是，《清单混凝土工程量汇总表》仅是科汛公司单方制作的表格，对其真实性本院不予确认。而《投标总价》仅是工程施工前对工程量的预先估算和保价，并非最终的结算文件，科汛公司以此否定驰东公司的实际送货量，理据并不充分。此外，本案系买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷。驰东公司供应的混凝土数量应以科汛公司实际收取的送货量为准。现驰东公司提供的《销售结算单》显示，科汛公司认可的收货签单人赖某对驰东公司供应的混凝土数量均予以确认，并未提出异议。因此，科汛公司主张驰东公司主张的供货量与其实际需求不符理据不足，本院不予采信。
关于争议焦点三，科汛公司主张驰东公司没有及时提供混凝土资料，导致工程项目完工之后，业主方拒绝验收，使之无法及时收取工程款，故要求驰东公司赔偿相应的工程款利息损失。但是，就本案目前的情况来看，自驰东公司2013年9月7日提交全部混凝土资料后，至今涉案工程项目仍未结算完。由此可见，驰东公司未全部提交混凝土资料并不是工程未能结算的唯一原因。科汛公司要求驰东公司赔偿工程款利息损失理据并不充分。此外，涉案工程至今尚未结算，发包人与承包人之间以及承包人与科汛公司之间实际结算的工程款金额是多少亦未得知。科汛公司以发包人广州南沙平谦汽车产业园有限公司与承包人安徽建工集团有限公司签订的《广东省建设工程施工合同》约定的不含桩基础工程含税合同总价作为计算利息损失的依据于理不合、于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人科汛公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14577元，由上诉人深圳市科汛建筑防水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜