云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1269号
上诉人（原审原告）：蒋春安，男，1968年10月18日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：张加敏，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张跃，男，1965年11月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人蒋春安因与被上诉人张跃租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋春安的委托诉讼代理人张加敏，被上诉人张跃均到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
蒋春安上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7982号民事判决第二项；二、判令被上诉人支付拖欠的承包费1440000元；三、判令被上诉人支付违约金500000元；四、判令被上诉人支付水电费18300元；五、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于经营场所是否实际交付的问题。被上诉人对涉案KTV的承租为续租行为，出租给被上诉人之前的租赁合同是由石松与被上诉人之妻佟芸签订，承租期限自2011年7月1日至2015年6月30日。被上诉人承租、使用期间，上诉人于2014年9月1日从昆明十里桃源餐饮有限公司处取得了官渡古镇大酒店主楼及附楼的承包经营权。因被上诉人夫妻欲续租，故在租赁期限届满前以被上诉人名义与上诉人另行签订承包经营合同，租赁期限自2015年7月1日至2020年6月30日止，两份承包经营合同的租期相互衔接。因为两个租期均由被上诉人夫妻实际经营管理，故不需再次进行交付。二、《承包经营合同》第五条第二款已明确约定，甲方继续保留原乙方所缴纳的壹拾万元承包保证金为本合同保证金。该条约定足以证实被上诉人交付过保证金，且订立合同时整个KTV的经营管理权已由被上诉人实际掌控。被上诉人公然否认交付保证金并进行装修改造的事实，其目的明显，但一审法院却对其谎言予以采信。综上所述，一审法院对本案事实的认定与客观事实严重不符，请求二审法院查明事实后依法改判。
张跃辩称，涉案租赁物未交付，故合同未实际履行，据被上诉人向原承包人了解，原承包人已将租赁物钥匙交还上诉人。
蒋春安向一审法院起诉请求：一、判令解除双方于2015年1月23日签订的《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》，并由张跃腾出房屋；二、判令张跃支付拖欠的承包费144万元，以及承担从起诉之日起至实际交还房屋之日止的承包费；三、判令张跃支付违约金500000元；四、判令张跃支付拖欠的水电费18300元；五、由张跃承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月，蒋春安从昆明十里桃源餐饮有限责任公司处承包经营官渡古镇大酒店主楼及附楼快捷酒店，承包租赁期限为13年，从2014年9月1日至2027年8月31日止。2015年1月20日，昆明十里桃源餐饮有限责任公司出具《同意转租证明书》，同意蒋春安将官渡大酒店KTV转包给张跃经营，转包后的租金由本案双方自行约定收取，十里桃源公司与蒋春安之间继续按原承包合同履行。2015年1月23日，本案双方签订《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》，约定张跃承包位于昆明市官渡区官渡古镇官小路中段官渡古镇大酒店主楼第二层，附带财产见附表一；承租经营期限为五年，从2015年7月1日到2020年6月30日止，承租经营区域及其附带财产每年承租费用为96万元；另外，该承包经营合同对双方的其他权利义务、违约责任等进行了约定。双方未签订《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》提及的附带财产清单，合同签订后蒋春安亦未将经营场所交由张跃使用。一审审理中，张跃否认向蒋春安缴纳过10万元定金，也否认对官渡古镇大酒店KTV场所进行了装修。现蒋春安诉至一审法院，主张上述请求。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蒋春安经由昆明十里桃源餐饮有限责任公司授权同意，有权将官渡大酒店KTV向张跃转包；同时，《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律法规禁止性规定，故该承包经营合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。根据承包经营合同的约定，蒋春安的主合同义务系将租赁场所及附带财产给付张跃使用，张跃的主合同义务为按期向蒋春安支付租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现蒋春安无法证明已经将《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》约定的经营场所及附带财产实际交付张跃使用至今，应承担举证不能的不利责任，故对于蒋春安要求张跃腾出房屋，以及支付租金、违约金、水电费的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。蒋春安未将租赁场所及附带财产交付张跃使用，致使张跃合同目的不能实现，而一审庭审中张跃主张《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》无效，张跃并没有要求蒋春安继续履行该承包经营合同的意思表示。综上，对于蒋春安要求解除《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、解除原告蒋春安与被告张跃于2015年1月23曰签订的《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》；二、驳回原告蒋春安的其他诉讼请求。”案件受理费22425元由蒋春安承担。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：一、《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》《股份合作协议》及《收据》两份，欲证实本案双方订立协议的行为属续租，标的物已于2011年7月就由被上诉人实际经营管理，故租赁物无需再次交付；刘龙与其他合伙人实际接收了租赁物，并支付了转让费。二、上诉人委托诉讼代理人与被上诉人的通话录音，欲证实被上诉人认可支付过保证金、对租赁物进行装修及租赁物内尚存放其设备、物品的事实。
经质证，被上诉人对承包经营合同的真实性予以认可，但认为佟芸订立该份合同属履行云南万宏投资有限公司的职务行为；对股份合作协议的真实性认可，但认为该份合作协议未实际履行，且合伙人之间发生争议进而产生其他诉讼；两份收据虽有原件，但对其上诉人的证明主张不予认可，云南万宏投资有限公司系自曹姓案外人处受让涉案KTV，确实支付了转让费，但不清楚收据为何载明交款人为刘龙，被上诉人此前未见过上述收据；对通话录音的真实性予以认可，但不认可上诉人的证明主张，认为通话中的“我”并非指被上诉人本人，而是指云南万宏投资有限公司，因为被上诉人曾为云南万宏投资有限公司工作人员，故此处代表云南万宏投资有限公司。
被上诉人向本院提交中国民生银行电子回单一份、收据三份，欲证实为履行石松与云南万宏投资有限公司订立的承包合同，云南万宏投资有限公司向出租人支付相应款项。
经质证，上诉人认为，银行电子回单的金额与收据无法对应，且其中一份收据未加盖官渡大酒店的公章，故无法证实与本案的关联性；另一份收据虽然加盖了官渡大酒店的公章，但无法证实被上诉人的证明主张，上诉人认为，上一份承包合同签订后，KTV的实际经营者就是佟芸。
此外，本院依职权调取云南万宏投资有限公司《内资企业登记基本情况表》，经质证，双方当事人对其真实性均无异议。
本院责令案外人佟芸到庭接受调查，并形成《调查笔录》一份，经质证，上诉人对其部分陈述的真实性不予认可，被上诉人对其陈述的真实性予以认可。
本院对当事人认可真实性的证据予以确认，至于各方的证明主张，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。
经征询双方当事人对一审法院认定事实的意见，上诉人对于一审法院认定的合同签订后蒋春安未将经营场所交由张跃使用有异议。对于双方当事人无争议的一审法院认定事实，本院予以确认。对于上诉人所提事实异议，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。根据双方当事人二审提交的新证据及本院依职权调取的证据，本院补充确认如下法律事实：一、被上诉人与案外人佟芸为夫妻关系。2011年6月21日，佟芸的股权认缴额由400万元增加为750万元，同时，被上诉人之子张佟楠及被上诉人成为云南万宏投资有限公司股东。此后，张佟楠、佟芸于2012年5月14日退股。2011年7月11日订立《承包经营合同》时，佟芸为云南万宏投资有限公司法定代表人。此外，佟芸、张跃等四人作为甲方，与乙方刘树满、刘龙订立《股份合作协议》，约定双方共同投资经营官渡大酒店二楼夜总会KTV，甲方占70%股份，经营过程中对公司有绝对控股权，合作时间为2011年7月1日至2015年6月30日止。二、本案双方于2015年1月23日订立的《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》第五条第二款约定，甲方继续保留原乙方所缴纳的壹拾万元承包保证金为本合同保证金。三、2016年9月12日，上诉人委托诉讼代理人张加敏律师与被上诉人通话，被上诉人在通话中称，欠付一万余元水电费应当支付，其支付过十万元押金且进行了装修，公司出了事情无法继续经营，亦无能力支付款项，KTV设备尚在租赁物中。四、案外人石松将涉案KTV承包给曹姓案外人，曹姓案外人向石松交纳十万元押金，经营过程中，云南万宏投资有限公司概括受让曹姓案外人与石松的承包协议，故云南万宏投资有限公司向曹姓案外人支付相应转让费及该十万元押金。五、上诉人于2016年12月16日自行收回租赁物。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、上诉人是否已履行交付标的物的合同义务？二、如租赁物已交付，被上诉人应如何向上诉人承担欠付款项的支付责任？
首先，关于租赁物交付。第一，根据2011年7月11日石松与云南万宏投资有限公司订立的《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》第五条第二款约定，乙方应向甲方缴纳10万元承包保证金。结合双方当事人的陈述，该笔保证金系由前一份承包合同的曹姓承包人向石松支付，云南万宏投资有限公司概括受让曹姓承包人的合同权利义务后，再向曹姓承包人支付转让费和保证金，即本案双方按照《官渡古镇大酒店KTV承包经营合同》第五条第二款的约定履行了支付保证金的义务。第二，云南万宏投资有限公司的法定代表人佟芸与被上诉人为夫妻关系，且二人均作为合伙人对KTV进行投资，包含二人在内的甲方占70%股份。第三，根据被上诉人的通话录音，其陈述的诸多内容均自认对租赁物行使了经营管理权，而因被上诉人自身原因无法继续履行合同。最后，合同订立后，被上诉人称上诉人并未向其履行交付标的物的义务，但被上诉人未进行过催告，与常理不符。被上诉人及佟芸还称，本案双方签订承包经营合同前，租赁物已交还出租方，但对此未提交任何证据证实。综上，尽管上诉人对于租赁物的交付负有举证责任，且未提交直接证据予以证实，但根据现有证据，可以推定涉案租赁物属交易交付，无需再次进行交付，被上诉人可直接行使经营管理权。故被上诉人关于上诉人未履行租赁物交付义务的抗辩理由不能成立，本院不予支持，同时对于上诉人已履行交付标的物的合同义务的事实予以补充确认。
其次，关于欠付款项数额。第一，关于承包费。双方约定承包费标准为每年960000元。自2015年7月1日起计收，至2016年12月16日上诉人自行收回租赁物止，被上诉人需支付17.5个月的承包费共计140万元。第二，关于违约金。根据合同履行情况，被上诉人未向上诉人支付除保证金外的任何款项，构成违约。二审中，经法庭释明，被上诉人认为在其违约的前提下，约定的违约金标准过高，请求调整，本院根据被上诉人的违约情形以及给上诉人造成的损失等因素，酌情判令由被上诉人向上诉人支付违约金10万元。第三，关于水电费。根据上诉人向本院提交的水电费发票，可以认定上诉人确实垫付了水电费，虽无法区分涉案租赁物使用水电费的具体数额，但根据被上诉人在通话中的自认，本院对上诉人的该项诉讼请求予以支持。
此外，因双方当事人对于合同解除均不持异议，故本院予以维持。
综上所述，蒋春安的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7982号民事判决第一项，即：“一、解除原告蒋春安与被告张跃于2015年1月23日签订的《官渡古镇大酒店KTV承包经营》合同”；
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7982号民事判决第二项，即：“二、驳回原告蒋春安的其他诉讼请求”；
三、被上诉人张跃于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人蒋春安支付承包费1400000元。
四、被上诉人张跃于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人蒋春安支付违约金100000元。
五、被上诉人张跃于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人蒋春安支付水电费18300元。
六、驳回上诉人蒋春安原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22425元，二审案件受理费22425元，共计44850元，由上诉人蒋春安承担8970元，由被上诉人张跃承担35880元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年八月十六日
书记员 杨江鹏