广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第337号
原告：姚康超，男，汉族，1987年6月28日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。
委托代理人：姚某某，系原告的哥哥。
委托代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。
被告：黄振宇，男，汉族，1975年12月28日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。
委托代理人：马力伟，广东华之杰律师事务所律师。
被告：陈志坚，男，汉族，1971年1月20日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：李炳林，广东莲馨律师事务所律师。
被告：杨小兵，男，汉族，1980年3月11日出生，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
委托代理人：林旭君，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：吴敏妮，广东广信君达律师事务所辅助人员。
原告姚康超诉被告黄振宇、陈志坚健康权纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原、被告双方同意本案继续适用简易程序审理3个月，由审判员胡植彬继续适用简易程序进行独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行审理。本院依据原告姚康超的申请依法追加杨小兵作为本案的被告，后依法转换适用普通程序，由审判员胡植彬担任审判长，与代理审判员陈波、人民陪审员李佩珠组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行审理，原告姚康超的委托代理人姚某某、吴小伍，被告黄振宇及其委托代理人马力伟，被告陈志坚的委托代理人李炳林到庭参加三次庭审，被告杨小兵的委托代理人林旭君到庭参加第三次庭审。本案审理过程中，原、被告双方申请庭外调解30天不计入审限，本院予以同意。本案现已审理终结。
原告姚康超诉称：被告陈志坚、被告杨小兵将其房屋的装修工程发包给被告黄振宇承建，被告黄振宇雇佣原告做工。2014年6月27日，原告在该房屋装修工地工作时受伤，随即被送往东莞市长安医院治疗，因病情严重，先后转至东莞市人民医院、广州市南方医科大学珠江医院治疗。2014年10月24日经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为伤残程度构成九级伤残，原告要求三被告支付其受伤的各项费用以及伤残赔偿费用，但三被告均不愿支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求判令：1.判令三被告支付原告医疗费123920.20元、住院伙食补助费7200元、护理费23184元、误工费43600元、交通费10000元，住宿费10000元、营养费10000元，伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金130394.80元，被抚养人生活费78343.20元，精神抚慰金10000元。
被告黄振宇辩称：一、原告所称的案涉房屋的权属人是被告陈志坚，被告杨小兵承包案涉房屋后将案涉房屋的加层以及装修施工工程发包给被告黄振宇，但被告黄振宇未实际施工，而是将案涉工程分包给案外人苏某某，并由苏某某叫来黄某甲、黄某某对工程承接施工，而曾某某和龙某某分别为被告黄振宇承包工程的扇灰、打墙和吊材料施工劳务的分包人；二、原告非涉案施工现场的施工工人，原告的受伤事故是因原告自行跑到案涉房屋二楼左边的第一个窗口，并不听他人劝告，自行跳到楼梯雨篷，并不小心从雨篷跌落地上受伤的，与他人无关；三、原告的诉讼请求明显偏高，部分诉讼请求无事实和法律依据或超出法定标准，其中原告的医疗费金额应依法扣减用于治疗慢性乙型肝炎的项目以及医疗费金额，关于护理费，原告主张其护理人员为姚某某以及叶某某，但根据原告自身提供的证据能看出姚某某以及叶某某在2014年6月还在单位上班，无缺勤情况；原告主张的交通费不合理，案涉事故发生后，被告黄振宇有为原告提供车辆，配合原告解决交通问题，原告也一直住院治疗，不可能产生较大的交通费；误工费按200元／日计算没有事实与法律依据；原告主张的残疾赔偿金计算标准不合理；原告主张的被抚养人生活费不合理，原告的儿子于原告受伤时尚未出生，不应计算被抚养人生活费；原告主张的营养费以及精神赔偿金没有事实以及法律依据；四、原告的受伤事故是因其自身行为引致，与他人无关，而且原告不是被告黄振宇雇佣的案涉工程的施工人员；五、被告黄振宇已经合计垫付原告119433.5元，如法院认定被告黄振宇需承担责任，也应该依法扣除上述垫付款项。
被告陈志坚辩称：一、被告陈志坚没有将装修工程发包给被告黄振宇承建，且原告未提交任何证据证明被告陈志坚需承担本案的侵权责任；二、原告提交的厂房装饰工程合同书显示发包方为被告杨小兵，被告陈志坚不是发包方，不清楚案件的发生地，也不知道原告对事故的发生是否存在过错；三、原告诉请的赔偿项目以及计算没有事实依据，护理费、交通费、住宿费、营养费及精神抚慰金要求过高，误工费的计算标准没有证据证明，被抚养人的生活费应当以农村户口标准计算。
被告杨小兵辩称：原告在施工过程中没有尽到应有的安全注意义务，存在严重过错，其应就自己的过错承担民事责任；二、被告杨小兵与被告黄振宇之间是工程承包承揽关系，该工程为包工料工程，双方约定被告黄振宇按双方确认的装修图纸施工，最后交付成果给被告杨小兵，且合同约定施工安全责任由被告黄振宇负责；三、被告杨小兵在选择施工人过程中不存在过错，被告黄振宇未经被告杨小兵的同意将部分工程分包给他人，且对施工现场没有采取合理、适当的安全措施，被告黄振宇存在严重过错，应由被告黄振宇承担事故责任；四、被告杨小兵在装饰工程中未受益，工程开始不久就发生安全生产事故，事故发生后案涉工程被迫搁置，后因生产经营需要，被告杨小兵与被告黄振宇结算了工程款并另聘请装饰公司完成案涉工程。
经审理查明：原告于2014年6月27日从东莞市长安镇新民社区兴盛路利民巷6号厂房的二楼摔下受伤，于同日被送往东莞市长安医院治疗至2014年6月29日合计产生医疗费20358.23元。2014年6月29日至2014年7月1日，原告曾至东莞市人民医院治疗并产生医疗费36925.27元。2014年6月30日，原告至东莞长安港湾医院治疗产生西药费6150元。2014年7月1日至2014年8月12日，原告到南方医科大学珠江医院治疗并产生医疗费54287元，2014年8月12日至2014年8月18日，原告又继续入住南方医科大学珠江医院治疗并产生医疗费8294.20元。2014年12月12日至2014年12月31日，原告再次到南方医科大学珠江医院治疗并产生医疗费56924.8元，出院通知书载明：“1.建议休息1个月，避免剧烈活动2.继续服药治疗3.加强营养4.不适随诊”。原告于2014年8月15日、2014年8月21日、2014年10月29日、2014年11月12日、2015年12月15日、2014年12月26日、2014年12月31日于南方医科大学珠江医院分别产生门诊费用827.3元、6.5元、716.10元、716.10元、67元、134元、155.2元。原告于2014年10月17日委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其本次事故进行伤残鉴定并被鉴定为九级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。原告本次受伤事故已经向化州市社会保险基金管理局申请报销，化州市社会保险基金管理局并已向原告报销合计60699.48元。被告黄振宇认为上述报销金额应在本案计算赔偿款项中扣减。
原告认为其与被告黄振宇之间为雇佣关系，被告陈志坚为涉案工程受益人，被告杨小兵为工程发包方，三被告对原告的受伤事故应当承担连带责任，原告因要求三被告对原告的受伤事故赔偿未果，遂向本院提起诉讼请求解决。为证明其主张，原告提供了录音光盘、录音文字、调解不成证明书以及厂房装饰工程合同书为证。原告提供的录音为原告的哥哥姚某某与被告黄振宇在东莞市长安新民社区综治信访维稳工作站的工作人员的协助下对原告本次受伤进行协商调解，协商过程中维稳工作站的工作人员问被告黄振宇，原告是否是其员工及有无参与案涉工程时，被告黄振宇均予以确认。调解不成证明书由东莞市长安镇劳动服务站出具，反映东莞市长安镇劳动服务站针对原告与被告黄振宇因工资工伤发生劳动争议进行调解但调解无效。厂房装饰工程合同书的甲方为被告杨小兵，乙方为被告黄振宇，双方于2014年6月20日共同签订，合同约定由乙方按照甲方提供确认的图纸技术要求施工，施工期由签订合同之日起到2014年7月1日止，工程造价按照工程报价表计算，并按工程进度付款，合同中的乙方责任第2条有手写字体载有“所有安全事故，乙方承担，与甲方无关”。被告黄振宇以其在录音中的陈述只是为应付调解做出的陈述为由对原告提供的录音的不予确认；被告黄振宇以其未开办企业且未聘请原告为由对原告的调解不成证明书不予确认；被告黄振宇对原告提供的厂房装饰工程合同书予以确认，确认案涉工程是由被告杨小兵发包给被告黄振宇施工。被告杨小兵对原告提供的调解不成证明书、厂房装饰工程合同予以确认；被告杨小兵以原告不是被告杨小兵聘请的雇员或员工，且被告杨小兵未参与调解为由对原告提供的录音不予确认。被告陈志坚对原告提供的调解不成证明书予以确认；被告陈志坚以无法确认录音中谈话人的真实身份且其不清楚原告受伤经过为由对原告提供的录音不予确认；被告陈志坚以没有原件为由认为无法确认原告提供的厂房装饰工程合同书的真实性，但认为根据原告提供的该合同书显示被告陈志坚没有将案涉工程发包给被告黄振宇。
被告杨小兵主张其与被告黄振宇之间为工程承包合同关系，且合同约定施工过程中的安全事故责任由被告黄振宇承担。为此被告杨小兵提供了《厂房装饰工程合同书》予以证明。原告对被告杨小兵提供的上述合同的真实性予以确认，但认为该合同书无法证明被告黄振宇的装修资格，也无法证明被告杨小兵已经依法履行审查的义务。被告黄振宇对被告杨小兵提供的上述合同的真实性予以确认，但认为被告杨小兵不是案涉房屋的所有权人，案涉工程没有履行报建手续，同时杨小兵也未提供施工工程安全保障义务将施工工地围蔽，据此被告黄振宇认为该合同书中的安全责任约定是无效的。被告陈志坚对被告杨小兵提供的上述合同予以确认。被告陈志坚主张其不是案涉房屋的所有权人。
原告主张其从二楼阳台向三楼传递木条时自二楼阳台摔下受伤。被告黄振宇对此不予确认，认为原告是因自身原因导致受伤，为证明原告受伤的原因，被告黄振宇申请了证人曾某某、黄某某、苏某某、黄某甲以及龙某某出庭作证。证人曾某某陈述其分包被告黄振宇的煽灰工程，但双方未签订分包合同，案涉工程在施工的第一天就发生受伤事故，而原告为被告黄振宇的亲戚，不是工地的施工人员，其在工地施工时未见过原告参与工作。证人苏某某陈述案涉工程由被告黄振宇分包，双方未签订工程分包合同，工程刚分包下来就有人摔下受伤，其当时正在分配工作，只看到有人爬到二楼楼梯的窗台跳到一楼门口顶部平台处，但未见到人由平台掉下的过程，且其不认识原告，并认为原告不是工地的施工人员。证人黄某某陈述案涉工程由被告黄振宇发包给苏某某，双方未签订分包合同，黄某某由苏某某雇佣，其于2014年6月在案涉工程做工时看到有人在二楼的窗口处跳下，事发当天尚未正式开始工程，故其也未能得到工程工资。证人黄某甲陈述看到原告从二楼窗户抓住铬铁跳到一楼的平台处，但因抓不住铬铁，未站稳而摔下，二楼窗户到一楼平台约一米的距离，一楼平台到地面有五米左右的距离，其叫原告通过梯子下楼，但原告未听从其劝告，其不清楚原告是否在案涉工地做工，但其之前没有见过原告。证人龙某某陈述其在案涉工地施工已有三四天，案发当天其在三楼吊材料时看到有人从二楼窗口想跳到一楼门口顶部平台处，但因跳得太远，脚只踩到平台边因此摔下，其在案发前未见过原告在工地处施工。原告以五个证人的证言前后矛盾为由，否认证人证言的真实性。被告陈志坚对证人证言予以确认，但其不清楚案件的事实。被告杨小兵以五证人为被告黄振宇的员工或朋友，且其没有在事故现场为由认为无法对证人证言予以确认。
原告主张其受伤后由姚某某和叶某某负责护理，主张姚某某的月平均工资为3600元，叶某某的月平均工资为3500元，并提供珠江医院门诊诊断证明书、劳动合同、工资表、营业执照为证，但未提供上述证据原件予以核对，三被告对上述证据均不予确认。原告主张其为本次受伤事故支付交通费10000元以及住宿费10000元，并提供部分车费发票、房屋租赁合约、收据、收款收据、发票为证，被告黄振宇以原告未说明交通费以及住宿费产生的必要性为由对原告提供的上述证据不予确认；被告陈志坚以其未参与本次事故的处理为由对原告提供的上述证据不予确认；被告杨小兵对原告提供的车费发票的真实性予以确认，但认为交通费不是转院产生的费用，被告杨小兵以房屋租赁合约没有出租方的签名为由对房屋租赁合约、收据、收款收据、发票不予确认。
被告黄振宇主张其已为原告垫付东莞市长安医院医疗费20358.23元、东莞长安医院西药费6150元、东莞市人民医院医疗费36925.27元，并垫付原告在南方医科大学珠江医院医疗费50000元，并为此提供《证明》予以证明。原告对被告黄振宇的上述主张予以确认，并明确其诉请三被告支付的医疗费金额为73920.20元。
又查明，原告的户口为农业家庭户口，其家庭成员包括：父亲姚某甲，1943年11月2日出生；母亲李某甲，1957年10月5日出生；胞兄姚某某，1981年11月21日出生；胞姐姚某乙，1985年12月5日出生；妻子李某乙，1988年7月19日；儿子姚某丙，2014年7月30日出生。
以上事实有出生证、《证明》、企业档案资料查询结果、厂房装饰工程合同书、报价单、装饰图、调解不成证明书、司法鉴定意见书、出院记录、诊断证明书、医疗收费票据、费用清单、鉴定费发票、交通费发票、房屋租赁合约、收据、收款收据、发票、劳动合同、工资表、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、录音光盘、录音文字、公证书、病历、照片及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为健康权纠纷，本案的争议焦点为：一是各方当事人应否对案涉受伤事故承担责任及责任应如何划分；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。
关于第一个争议焦点。第一、原告主张受雇于被告黄振宇并在案涉装饰工程中施工，有录音予以证明。被告黄振宇否认与原告之间存在雇佣关系，并提供证人证言予以反驳，但未提供证据证实证人的身份，而且即便是证人的身份能够核实，被告黄振宇所申请的证人均其与存在利害关系，证明力较低，故本院对原告的主张予以采纳，认定原告受雇于被告黄振宇并在案涉工程施工过程中受伤。根据原告、被告黄振宇的描述，原告是在案涉房屋一楼门口平台上摔下致伤，作为一个完全民事行为能力人，原告理应清楚平台离地面的高度以及其在上面施工应要注意的事项，但原告未尽合理注意义务，应对事故承担30%的责任，被告黄振宇明知原告在高达四五米的平台中提供劳务，并未提供相应安全设施设备，应对其雇员受伤承担55%的责任，被告杨小兵为案涉工程的实际定作人，将工程发包给没有资质的黄振宇施工，具有选任的过错，应就案涉事故承担15%的赔偿责任。至于被告陈志坚是否承担责任的问题。原告主张被告陈志坚为案涉房屋的房东，但未提供证据予以证明，被告陈志坚也否认其为案涉房屋的房东，现有证据无法证明被告陈志坚为案涉房屋房东并在案涉工程中获益，因此被告陈志坚无需对原告之受伤承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告提出的各项赔偿请求核定如下：
1.残疾赔偿金：根据上述司法解释第二十五条的规定，原告主张其已于东莞市居住满一年，但未提供证据予以证明。因原告的户口为农业家庭户口，原告的残疾赔偿金应以广东省一般地区上一年度（2014年）农村人口人均可支配收入（12245.6元／年）为标准，按20年计算。原告被评定为九级伤残，故计得原告的残疾赔偿金为48982.4元（12245.6元／年×20年×20%）。
2.住院伙食补助费：原告住院72天（2014年6月27日至2014年8月18日、2014年12月12日至2014年12月31日），参照东莞市国家机关一般工作人员的出差伙食补助的标准100元／天，原告的住院伙食补助费为7200元（100元／天×72天）。
3.误工费：原告主张其受伤前平均工资为200元／天，但未提供证据予以证明，原告主张的误工费应按广东省相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告从事的工作属于房屋建筑业，广东省上一年度房屋建筑业在岗职工的年平均工资为47654元／年。原告接受治疗的时间共7个月零4天（2014年6月27日至2015年1月31日），故计得原告的误工费为28327.66元（47654元／年÷12个月／年÷30天×4天＋47654元／年÷12个月／年×7个月）。
4.护理费：根据原告的伤情及其治疗情况，本院酌定其住院期间需两人护理，因原告未能提供有效证据证明护理人员的工资收入情况，故护理费应按东莞市的护工人员护理费标准支付，原告合计住院72天（2014年6月27日至2014年8月18日、2014年12月12日至2014年12月31日），护理费合计为7200元（50元／天×72天×2）。
5.医疗费：根据原告以及被告黄振宇提供的医疗费票据，本院确认原告本次事故医疗费为185561.47元（6150元＋20358元＋36925.27＋54287元＋8294.2元＋56924.8元＋827.3元＋6.5元＋716.10元＋716.10元＋67元＋134元＋155.2元）。需要说明的是，本案已经化州市社会保险基金管理局报销医疗费60699.48元的问题，被告黄振宇以及被告杨小兵未举证证明其已基于化州市社会保险基金管理局的追偿承担了责任，故该部分的侵权赔偿责任依法仍需由被告黄振宇以及被告杨小兵承担。
6.交通费：本院酌定原告为本次事故支出交通费1000元。
7.住宿费：本院酌定原告为本次事故支出住宿费1000元。
8.鉴定费：原告因本次事故确定伤残等级支付了鉴定费1800元，有涉案鉴定机构出具的收据为证，故本院予以支持。
9.被抚养人生活费：原告父亲姚某甲事发时为71岁，应抚养9年，由原告及其胞兄姚某某、胞姐姚某乙三人抚养，原告承担1／3的抚养责任，母亲李某甲事发时为57岁，应抚养20年，由原告及其胞兄姚某某、胞姐姚某乙三人抚养，原告承担1／3的抚养责任，原告与妻子李某乙的未成年儿子姚某丙事发时为胎儿，应依法保留其份额，且姚某丙于开庭审理时已经出生，原告有权请求被告支付姚某丙至成年时止的抚养费，即姚某丙应抚养18年，由原告及其妻子李某乙共同抚养，原告承担1／2的抚养责任。原告主张其已于东莞市居住满一年，但未提供证据予以证明。因原告的户口为农业家庭户口，被抚养人生活费应按2014年全省一般地区农村居民人均消费性支出10043.2元／年的标准计算，被抚养人生活费分段计算如下：
第1年到第9年抚养费为21090.71元（10043.2元／年×9年×（1／3＋1／3＋1／2）×20%］，超过18077.76元（10043.2元／年×9年×20%），应按18077.76元计算；
第10年到第18年抚养费为15064.80元（10043.2元／年×9年×（1／3＋1／2）×20%］；
第19年至第20年的抚养费为6025.92元（10043.2元／年×9年×1／3×20%］；
抚养费合计为39168.48元。
10.营养费：结合本案案情以及原告提供的出院通知书医嘱，本院酌定营养费为3000元。
根据以上认定，原告因本次事故造成的损失合计为323240.01元，应由被告黄振宇承担55%的赔偿责任为177782元，应由被告杨小兵承担15%的赔偿责任为48486元。原告因本次事故造成身体伤残遭受精神损害，根据原告的伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为10000元，并酌定由被告黄振宇承担精神损害抚慰金7000元，由被告杨小兵精神损害抚慰金3000元，故被告黄振宇需承担的赔偿责任合计为184782元，其已垫付医疗费113433.5元，还需补足71348.5元，被告杨小兵需承担的赔偿责任合计为51486元。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十三条、第二十五条第一款的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告黄振宇于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告姚康超71348.5元；
二、限被告杨小兵于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告姚康超51486元；
三、驳回原告姚康超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8026元，由被告黄振宇负担1277元，由被告由杨小兵负担921元，原告姚康超负担5828元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李佩珠
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘淑恩