云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终736号
上诉人（原审被告）：何树秋。
被上诉人（原审原告）：李永张。
上诉人何树秋因与被上诉人李永张宅基地使用权纠纷一案，不服云南省云龙县人民法院(2016)云2929民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何树秋上诉请求：一、撤销云龙县人民法院（2016）云2929民初212号民事判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人于2008年夏从何艳川处转让取得该宗地的集体土地使用证，到秋季整理宗地准备建房时发现该地的四至范围和正房早已用石脚砌好，宗地西边与李永张围墙紧紧相连没有空隙，后咨询何艳川得知李永张户建房时是建平房，没有留滴水，两户为此发生了争执。上诉人从东西方向选三个点测量三次，宗地东边石脚外墙皮到李永张户外墙皮刚好是14.38米，与集体土地证上标注完全一致。上诉人建好正房后开始拆除与李永张户相连的石脚，才发现石脚中混杂着李永张户的一块石头，超出其外墙皮约15厘米，上诉人没有与李永张户深究，在建盖大门时提出与之借墙，李永张爽快答应，便形成了现在的事实。李永张户的石脚在上诉人拆除石脚后才得以粉刷，因此，李永张户的围墙出现拉裂现象。以上事实充分说明，原审判决认定事实错误，李永张户先建房且没有留滴水，不能把15厘米作为李永张户的证据；原审判决自相矛盾，原审判决认定上诉人北边的J79至J82长为14.38米，这与集体土地证标注完全一致，而判决书中又说上诉人占用了被上诉人宅基地使用面积15厘米。对证据的认定，一审法院有失偏颇，上诉人认为一审认定的土地规划草图复印件一份，不能采信，因为根据规划草图，双方北边总长是28米，如果把15厘米判给被上诉人，双方北边长只有13.52米+14.23米=27.77米；上诉人户的规划草图上北边长14米，而集体土地使用证上标注的是14.38米，草图与事实不符；如果对规划草图予以采信，整个片区的房屋都要推倒重来。此外漕涧国土资源分局对双方土地使用权纠纷进行的调解也不能采信。被上诉人为证明上诉人侵占了15厘米，对上诉人实施诬陷，这是极度心虚的表现。
被上诉人李永张辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人转得的这宗宅基地一排共三宗，均坐北朝南，原市政规划时上诉人与被上诉人两宗地的东西长度均为14米，面积均为3.09分。被上诉人是三宗宅基地第一个修建住房的，为了将来减少邻里矛盾，便于房屋维修，在建房时仅用13.52米做石脚基础。因东面宅基地原主人何艳川的丈夫是被上诉人的弟弟，考虑到围墙石脚齐主房石脚滴水会影响弟弟庭院的美观，故围墙同主房墙面齐整建造，但正房石脚滴水15公分出入土都不少于1.2米，并非上诉人所讲的一块石头。集体土地使用证标明了被上诉人的宗地四至，其中东至本宗地滴水线15公分止，上诉人的四至中西至李永张滴水线15公分，明确上诉人西边与被上诉人滴水15公分止点为界，上诉人称被上诉人不留滴水无依据。上诉人提到的漕涧镇宅基地规划原图，当时每户领到手的都是原图上的面积，被上诉人建房时是按东西长14米减除预留面积动工，滴水有屋顶出檐和界桩石脚图片为证。
原审原告李永张向一审法院起诉请求：一、判决被告何树秋户归还原告户被侵占的宅基地面积；二、判决被告户负责修复损害的墙面；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李永张于1995年修建住房完工后申请办理了集体土地使用权证，并于1999年6月份取得宗地号为B-（12）-25的集体土地使用权，该宗地用途是住宅。被告何树秋经转让取得何艳川户宗地号为B-（12）-26的集体土地使用权，并于2008年在该宗地上修建住房，原、被告所享有使用权面积相邻。宗地号B-（12）-26的集体土地原户主姓名为何艳川，地籍调查时图纸上误写为何艳春，实为同一人。原告集体土地使用证附图与被告集体土地使用证附图绘图时间均为1998年12月29日。原告宗地号B-（12）-25四至范围中东至本宗地滴水线15公分止，J79至J80与何艳川交界。被告修建住宅大门时，大门西侧门柱贴着原告户东边的墙皮，部分瓷砖在原告宅基地的四至范围内。因原告户房子较高，被告户大门较矮，且被告户大门西侧门柱在原告户滴水线范围内，形成滴水时滴到被告户大门上又沾到了原告户房子外墙上，导致原告户墙壁粉涮层部分脱落。现双方产生矛盾，经漕涧村委会、漕涧国土资源分局调解未果，故原告诉至法院要求被告归还侵占的宅基地使用权面积，并修复受损墙面。
一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。原、被告在漕涧镇漕涧新村拥有一处宅基地并持有集体土地使用权证，其宅基地使用权均受法律保护。本案中，原告与被告的住房相邻，原告于1995年建住房，并于1999年6月14日取得集体土地使用证，而被告的集体土地使用权证从何艳川处转让取得，且原、被告的集体土地使用证附图均于1998年12月29日绘图，但被告于2008年才在其转让取得的集体土地上建房与原告相邻。从双方的建房时间、集体土地使用证附图绘图的时间看，相关土地管理部门是根据当时原告住房已经建好的具体情况绘图明确集体土地使用的四至范围，而当时被告住房还没有建盖。结合原告与被告的集体土地使用权证附图北边，原告北边的J78至J79长为13.52米，被告北边的J79至J82长为14.38米；J79至J80长为13.83米实为双方的交界线。且原告宗地号B-（12）-25四至范围中明确东至本宗地滴水线15公分止，J79至J80与何艳川交界。本院认为相关土地管理部门是在考虑原告已建好住房并在房子东边留有滴水范围的情况下才明确原、被告的土地使用四至范围，而不会将被告的四至范围明确到原告已经建好住房的滴水线范围内。综上所述，被告修建大门时西侧门柱贴着原告户东边的墙皮，部分瓷砖在原告宅基地的四至范围内，占用了原告宅基地使用面积15厘米，已侵犯了原告的宅基地使用权，故本院对原告要求被告归还占用面积的诉请予以支持。庭审中，双方对因滴水造成原告房屋东面、北面部分墙面受损的事实均无异议，且被告愿意修复该受损墙面，故对原告要求被告负责修复受损墙面的诉请亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项的规定，判决：一、由被告何树秋于本判决生效后二十日内归还原告李永张所占用的宅基地使用权面积；二、由被告何树秋于本判决生效后二十日内修复原告李永张房屋的受损墙面。案件受理费100元，减半收取50元，由被告何树秋负担。
二审中，上诉人何树秋提交照片二张，以证明被上诉人户15厘米宅基地的去向及两户间的石脚紧紧相连没有空隙。被上诉人李永张提交照片三张，以证明被上诉人户石脚并非上诉人所说的杂石；被上诉人户的房屋留了滴水；上诉人宗地四至西边有被上诉人户的15厘米滴水。
经质证，上诉人及被上诉人对对方提交证据的真实性均无异议。
本院审查认为，上诉人及被上诉人提交的证据，对方均认可其真实性，本院予以采信，但上述证据的证明内容以其反映的客观情况为准。
二审经审理查明，宗地号为B-（12）-26的集体土地使用证载明的宗地四至中西至李永张滴水线止15公分。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被上诉人持有的宗地号为B-（12）-25的集体土地使用证及上诉人持有的宗地号为B-（12）-26的集体土地使用证均载明，被上诉人的宗地东侧留有15厘米滴水，现上诉人户修建的大门西侧门柱贴着被上诉人户东边的墙皮，侵犯了被上诉人户15厘米滴水的集体土地使用权，并致使被上诉人户房屋的部分墙面损坏，被上诉人要求上诉人归还侵占的土地面积并修复损坏墙面的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人何树秋的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何树秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 马明纳
审判员 屈艳祥
二〇一七年一月四日
书记员 李丽兰