北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初20782号
原告：孟子筵，女，1982年10月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包艳玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：刘微微，女，1982年5月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。
原告孟子筵（以下简称原告）与被告刘微微（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈东坡、包艳玲，被告及其委托诉讼代理人王伟、李莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款本金370万元，其中100万元按年利率18％自2015年12月1日开始计算利息，100万元按年利率21.6％自2015年12月1日开始计算利息，170万元按年利率20％自2016年4月1日开始计算利息，上述利息均计算到被告实际还款之日。事实和理由：我和被告是朋友关系。2014年5月，被告称有项目需要投资，向我借款100万元。因我和被告私人关系一直不错，我表示同意，并于2014年5月21日通过中国民生银行的银行账户向被告的中国民生银行账户转账100万元。2014年6月13日被告向我出具了该笔100万元借款的《借条》，《借条》载明该笔100万元借款期限为2014年6月13日至2015年6月13日，每月利息1.5万元。该笔借款迄今为止全部本金未能偿还，利息支付至2015年11月，截至起诉之日尚有4个月的利息未能支付，利息合计6万元。2015年8月，被告又称有新项目需要投资，需要借款100万元。我对此表示同意并于2015年8月5日向被告中国民生银行的银行账户转账375万元。2015年8月6日，被告将该笔款项中的192万元转回我的银行账户。被告出具了该笔借款的《借条》，《借条》载明该笔100万元借款的期限为2015年8月5日至2016年3月12日，每月利息为1.8％。2015年6月19日被告归还借款20万元。2015年10月21日，被告通过案外人周某向我归还借款63万元。该笔借款的迄今为止全部本金100万元未能偿还，利息支付至2015年11月，截至起诉之日尚有4个月的利息未能支付，利息合计7.2万元。2015年8月20日，被告称还有新项目投资，需要借款170万元。我表示同意，并于当日通过中国民生银行的银行账户向被告的银行账户转账170万元。被告向我出具了该笔借款的《借条》，《借条》载明该笔借款的借款期限为2015年8月20日至2016年3月19日，年利息20％。该笔借款迄今为止全部本金未能偿还，利息支付至2016年3月。我认为，双方之间的民间借贷关系真实有效，如今借款期限已经届满，被告应当归还本金及支付利息。因被告拒绝归还本金及利息，我根据我国《民事诉讼法》第119条之规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。
被告辩称，我和原告确是朋友，但之间并不存在任何民间借贷的法律关系，双方银行账户之间的大量资金往来是为了共同对外支付的安排，我仅仅是协助其进行转款、收款而已。一、关于双方之间的资金往来余额及使用安排。原告汇给我的大额款项共计四笔，分别为2014年5月21日100万；2014年8月15日50万；2015年8月6日375万；2015年8月20日170万，合计695万元。我汇给原告的大额款项共计四笔，分别为2015年1月14日40万；2015年1月19日10万；2015年6月19日20万；2015年8月6日255万，合计325万元。据此，双方之间账户交易余额为370万元，但该370万元并非我向原告进行借贷，而是原告通过我的银行账户对外放贷，其中对王某出借200万元，对张某1出借170万元。二、关于对王某的200万元放贷。相关借贷关系的建立是基于原告的指示及认可。截至2014年底，原告汇至我银行账户款项余额为150万元，相关款项原用于对张某2的借款。双方微信记录中体现，2014年8月15日，我让原告自己转给张张某2，但原告仍要求我帮她一块转款；2014年8月18日我将张张某2借款合同发给原告，原告确认收到。后我分别于2015年1月14日、1月19日、6月19日汇付给原告共计70万元。2015年8月6日，原告汇付给我375万元，我当日即按照原告的指示汇出255万元，至此原告汇款余额为200万元。对于相关款项的使用，原告决定放贷给王某，双方2015年7月2日的微信记录中，原告向我表示共同凑钱放贷；2015年8月5日，原告指示我将收到的款项转出，并将在赵某处的资金凑至200万元；2015年8月6日，原告明确指示我在赵某处安排资金200万元。最终，通过赵某将原告的200万元及我的部分资金共同借贷给王某。王某收到款项后，已向原告及我出具借据，确认向原告借款200万元，向我借款185万元。相关借款利息，每次均由王某支付至赵某，再由赵某支付至我，然后我转付给原告，中间并不存利息差，赵某及我仅仅是就转款提供帮助，从未因此获利。原告曾直接向王某催要借款，双方微信记录体现，2015年11月12日，原告欲同我共同找王某追讨；2016年3月9日，原告找我帮忙转让王某公司，以便收回借款。三、关于对张某1的170万元放贷。相关借贷关系的建立是基于原告的指示及认可。我收原告的170万元款项当日即转汇给张某1，就相关安排，双方微信记录体现，2015年8月21日，我向原告说明借款人的借款条件，原告予以认可。张某1收到款项后，不仅签署借款合同，而且还提供“北京德荣典当有限公司”的股权进行质押，明确质押权人为原告，质押价格为170万元。相关借款利息，最初由张某1支付至我，然后我转付给原告，中间并不存在利息差，我仅仅是就转款提供帮助，从未因此获利。另，2016年1、2、3月的利息，是由张某1直接支付给原告的。原告曾直接向张某1催要借款。双方微信记录体现，2016年1月18日，原告到张某1公司催要借款，当时王某也在，而且张某1的借条在原告手中，同时张某1同意以后直接付息给原告。2016年2月24日，原告再次与张某1的授权代理人张某3面谈还款事宜。2016年3月31日，原告仍表示在考虑为追款而起诉张某1、王某，从未主张存在任何其他债务人，更未向我要求过还款。四、关于借条的出具。我和原告大约在2008年通过朋友介绍认识，偶尔一块玩，并未共同做过事情。2014年4、5月份，双方在聊天过程中表示都有一些资金想做投资，故决定共同通过赵某放贷收息。但原告称她一个人带孩子比较忙，顾不上处理银行汇款、算账等事，就想通过我的账户一块办，具体操作也交由我帮她处理，但决定都是由她本人做出的。有关借条，事实上都应被称作“收条”，2016年1月份，王某有半年不付利息，原告说她父母来了，她不愿意父母知道她对外放贷的事，怕老人担心，所以要我帮她打个借条应付父母。因为她父母认识我，对我比较信任。当时两个条是在原告家里一块打的，打条时，原告也留了个心眼，把过程和实际用款人写在其中。综上所述，不仅原告与我之间并不存在民间借贷关系，反而是我从帮朋友角度出发，协助原告做了很多琐碎的操作，而原告不仅不感谢朋友的无偿付出，反而在实际借款人不能及时还款时，让朋友替其承担相关后果，如果其主张得到支持，那将是对社会基本的诚实信用原则、人际关系的底线最无情的摧毁。因此，恳请人民法院在查明本案全部事实的基础上，依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交《借条》三份，第一份：“本人刘微微向孟子筵借款壹佰万元正，借期一年，利息为18％，2014年6月13日至2015年6月13日，共12个月，每月利息1.5万元正，按月还款付息。刘微微身份证：11010719820501****2015年6月13日”。
第二份：“本人刘微微收到孟子筵借款壹佰万元整，此款由本人转借赵某，再由赵某转交给实际用款人王某，借款日期2015年8月5日至2016年3月12日，以每月1.8％年利息给孟子筵，按月还息，到期归还本金壹佰万元整，1000000元。刘微微2015年8月6日”。
第三份：“本人刘微微收到孟子筵170万元正（壹佰柒拾万元正），通过刘微微转给实际用款人张某3，借款日期2015年8月20日到2016年3月19日，利息20％年，到期归还本金利息。刘微微2015年8月20日”。
被告认可上述三份《借条》的真实性，但称第一份《借条》并未实际履行，原告并未提供借款；第二份和第三份《借条》均是2016年1月5日出具，当时原告称父母知道她对外放贷的事担心，被告到原告家中进行了解释，在原告及其父亲的要求下出具了上述两份《借条》。被告称诉争370万元均是通过被告出借给案外人，其中200万元出借给王某，170万元出借给张某1，第三份《借条》提及的张某3是张某1的父亲，张某1是名义借款人，张某3是实际借款人。
2、2014年5月21日，原告向被告转账100万元，摘要信息“借款”；2014年8月15日，原告向被告转账50万元；2015年8月6日原告向被告转账375万元；2015年8月20日原告向被告转账170万元，摘要信息“借款”。
2015年1月14日，被告向原告转账40万元；2015年1月19日，被告向原告转账10万元；2015年6月19日，被告向原告转账20万元；2015年8月6日，被告向原告转账192万元；2015年10月21日，案外人周某向原告转账63万元，双方认可该款是被告向原告支付。
被告称其与原告先是将款项出借给张某2，后收回款项并于2015年8月7日转借给王某，出借给王某共计385万元，其中包括原告200万元，被告185万元。被告收到原告转账170万元同日向张某1转账170万元。
原告、被告均认可原告未受偿借款本金为370万元，原告主张该款出借给被告，被告转借给他人与原告无关。被告称因双方是朋友关系，因此共同向外放贷，原告的出借款仅是通过被告账户提供给借款人，被告取得利息后按照比例转付给原告，其中出借给王某的200万元约定利率是月1.5％，出借给张某1的170万元约定利率是年20％，第二份《借条》中的月1.8％利率是笔误。双方均认可第一份、第二份《借条》相关借款200万元的利息支付至2015年11月30日，170万元利息支付至2016年4月30日。上述借款2015年12月31日之前的利息均是被告转付给原告，170万元借款的利息自2016年1月起由张某1直接向原告支付。原告称2016年1月收到张某1支付的25500元，2016年2月收到翟某支付的25500元，2016年3月收到李某支付的17000元，翟某支付的8500元，2016年4月收到刘微微支付的25500元。被告称翟某与张某3是夫妻关系，李某则不清楚是什么人。
3、被告提交王某于2015年8月7日出具的《借据》和《收条》，确认收到原告与被告的借款385万元，其中原告200万元，被告185万元，每月付息，到期还本，约定利息每月1.5％，借期自2015年8月7日起至2016年3月20日止。原告不认可上述《借条》及《收据》，不认可与王某之间存在借贷关系。被告称王某不再支付利息后，其与原告二人曾找王某催讨债务。
被告提交《北京德荣典当有限公司股权质押合同》，甲方为原告，乙方为国投元贞（北京）投资管理有限公司，约定甲方将持有的北京德荣典当有限公司45％的股权共300万元出资额以170万元质押给乙方，乙方同意在本合同签订十五日内以现金形式一次性支付甲方所质押的股权。上述合同甲方由被告代签，原告称其从未授权被告签订该合同。被告称原告出借给张某1的170万元，张某1以其投资的国投元贞（北京）投资管理有限公司作为担保人，后北京德荣典当有限公司再次为其提供股权质押担保。
被告提交原告与被告之间的微信交流记录，其中2014年8月15日内容：“被：这是他卡号，我跟他说了，让他收到你钱后给补个2个月期限的合同，快递给你……你要是转的话就直接给他转过去吧，要不转给我我再转给他比较麻烦。原：哦，你是跟他说是咱们两个人的是吗？我还以为是你说的是咱俩一起呢，怎么都行，一起转也行，分头转也行。原：你转了吗？你要没转的话我就转给你，你一起给他吧。被：行，那你转给我吧，我一起给他也行……原：你就以你得名义给弄呗，好不好，就说是你自己的100万呗……被：转完了……每个月7500。原：好的好的。”2014年8月18日内容：“被：张某2借款合同二页。原：好勒，收到了……被：帐号给我下……已转。”2014年9月22日内容：“被：尊敬的客户：张某2于2014年9月22日9时向您尾号9267的账户汇入人民币40500元，用途为网银转账。请及时查询您的账户信息核实确认是否收到汇款，本短信不作为入账凭证。【民生银行】被：已转。15000。原：收到，那50万的利息呢？”2015年8月5日内容：“原：第一笔：北京容大信恒科技有限公司帐户：×××开户行：中国建设银行东直门支行汇款三万第二笔；珈屹60卡号她给你，都是明天汇款第三笔就是100放你那。原：微微，赵某那现在是有我81.5万吧，那是不是我给她一百万，我就想凑个180万，这样是不是可以啊，那还是说我给她凑个200万整啊。”2015年8月6日内容：“加意的转完。容大的已转。原：好的好的，那我那边先转，要不我放120万在那边，你帮我放120行吗？然后那一万五你什么时候你有钱的时候你给我就行，就等于我一共放她那放200，凑一个整，好不？辛苦了，CFO。被：行，剩下的我下午转，然后你这边给你转多少，都给你转过去是吧。原：你放赵某那放120万，然后就我一共放他那200可以吗？还是放100整比较好啊，你看着办，一百也行，一百二也行，剩下的你给我转过来就行了。被：已转。187。+5。192。原：收到了，谢谢亲爱的。被：1.5万已转。120放里面了。现在200。”2015年8月21日内容：“被：然后他这边签的，新签的是按20签的，20签的话，他每个月是按1.5付，剩下的点是最后一块给，就是结清的时候一块给。原：好的好的，没问题。”2015年10月16日内容：“他们给你的还是你垫的？你别再垫了。有事大家一起面对承担。都是受害者，我们再想办法。原：170万那边没问题吧？我都想拿出来了！怕怕。被：那个有300万抵押。”2015年11月16日内容：“被：子筵，我先把170的利息转给你，王总那边他这个月说应该能解决一部分，他到了我就转给你啊。原：好的。”2016年1月15日内容：“原：转过来了。（截图）张某3170利息。被：好。”2016年3月9日内容：“原：你那有人要买王某的公司吗？我这没人买，卖不出去。被：（截图）有人8万收。”2016年3月31日内容：“好吧，我再等一个月。我不想按照之前律师说的那样做，能把钱拿回来说也不愿意起诉，你多辛苦能拿回多少拿回多少！被：子筵你放心，这一百七我肯定能给你要回来，不管怎么样，我也肯定能把这个钱给你拿回来。原：如果一个月还是没动静，再说起诉他们的事。你心里有数就好，不用告诉他们。”
证人王某到庭作证，证人称与赵某一直有资金合作，2015年7、8月通过赵某介绍先认识了被告，后来认识原告。起初赵某把她的资金和她朋友的资金统一给证人，证人把利息统一付给赵某，利息有的是月1.5％，有的是2％。后来证人资金链出了问题，被告就找来了。2015年9、10月，被告和原告多次找证人协调还款的问题，2016年1月10日证人在办公室给被告和原告写了385万的借条，当时好像张某3也在，借条给了被告。钱不是一笔借的，是截止到借条落款日期，一共欠了这么多钱，利息给到了2015年9、10月，是按照什么标准给的就不请了。后来资金还是有问题，证人就没还过钱。
证人赵某到庭作证，证人称知道原告、被告放款的细节。证人与被告是同学，2013年底时问过被告做理财的细节。2014年5月，被告带原告找到证人，原告问证人做理财钱放在哪儿，证人说放在同学那，一年收益18-20。后来她们说她们有钱也想放在理财公司。据证人了解，她们俩的钱是混在一起的。后在6月初，被告分几笔将钱打过来，总计打了200多万元。证人就将这笔钱放在朋友那，并将朋友的电话给被告。后来就是被告直接将钱打过去，具体金额不知道，只知道最后的金额是370万。后来证人跟被告她们说证人换地方了，就是张某3、王某那，并跟她们说可以去看看，如果靠谱就可以把钱转过去。2014年11月，张某2给证人打回300万，这是原告、被告放在张某2那的370万中的一部分，被告说把钱放在王某那，印象中被告跟证人说这笔钱有原告150万，被告200多万，具体数额记不清了。2015年，她们想将钱拿回来，被告185万，原告200万，总共385万，想让王某给打条，王某给打条了。2016年6月就没有付息了。
证人孟某到庭作证，证人是原告父亲，称2016年1月5日被告到家中说明情况，证人对被告说她和原告得打条，于是她两人就对账，后来被告在家中给出了借条。期间有些时候不在场，不清楚被告是够是否给别人打过电话，不知道她二人有没有提到实际用款人的名字。
本院认为，《借条》是认定双方是否存在借贷关系的主要依据。原告提交的第一份《借条》，被告作为借款人借贷关系明确，被告称双方并未实际履行，原告主张2014年5月21日向被告转账的100万元为该《借条》对应的借款。被告虽称该款是原告通过被告转借给案外人王某的借款并提交了王某出具的《借据》和《收条》，但是本院认为债务转移未经债权人同意不产生法律效力，被告提交的原告、被告之间的微信交流记录对该款性质亦未有确认。本院另外考虑被告虽称双方之间的借贷并未实际履行，然而原告仍持有被告出具的《借条》，不符合借贷关系的一般常理。综上，本院认为双方之间基于第一份《借条》的借贷关系成立并生效，现还款期限已过，原告主张被告归还借款并按约定利率支付自2015年12月1日至实际还款之日的利息，本院予以支持。
被告于2016年1月5日出具第二份、第三份《借条》，但是《借条》对借贷关系均表述为经被告转给实际用款人。本院认为借贷关系是借款人和出借人进行资金融通的行为，由该两份《借条》内容来看，借款人主体不明确，不能据此认定原告、被告之间存在借贷关系，结合原告与被告之间2014年、2015年以及2016年1月5日前后的微信交流记录，原告在被告出具《借条》后亦在积极向案外人主张权利，故原告依据第二份、第三份《借条》起诉本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘微微于本判决生效后七日内向原告孟子筵偿还借款一百万元，并以该款为基数按年利率百分之十八支付自二〇一五年十二月一日至实际还款之日的利息；
二、驳回原告孟子筵的其他起诉。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，由被告刘微微负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 陈 峰
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王雪莲