广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10612号
上诉人（原审被告）:黄冠林，男，1968年9月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
上诉人（原审被告）：唐珊玲，女，1978年8月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄玉琴，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈宝玉，女，1956年6月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧石杰，广东满祥律师事务所律师。
原审被告：陈美兰，女，1968年7月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：陆福兴，男，1968年1月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人黄冠林、唐珊玲因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初7171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、黄冠林应于判决生效之日起五日内清偿陈宝玉借款27万元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金以27万元为本金自2017年1月21日起至清偿日止，按年利率24%计算）。二、唐珊玲应对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回陈宝玉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6430元，由陈宝玉负担550元，黄冠林、唐珊玲负担5880元。
判后，上诉人黄冠林、唐珊玲不服，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回陈宝玉对黄冠林、唐珊玲的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈宝玉承担。上诉主要理由：一、一审判决事实认定错误，黄冠林与陈宝玉之间不存在民间借贷关系。1、2016年5月10日，陈宝玉通过银行向陈美兰个人账户汇款30万元，不是给黄冠林的借款。首先，陈宝玉没有提供任何证据证明该30万元为民间借款的性质，没有任何证据证明该借款是受黄冠林指示转账给陈美兰，没有任何证据证明关于该“借款”出借时间、条件、地点、人物、支付方式等情况，也没有任何证据证明借贷合意形成及借贷履行的商议过程，陈宝玉甚至称其汇款的银行账户也是口头告知。一审法院由此认定存在借款关系既不符合逻辑，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。其次，2016年5月10日，陈宝玉通过银行向陈美兰个人账户汇款30万元之后，陈宝玉、黄冠林、陈美兰三人于2016年6月15日登记成立广东惠众物联网服务有限公司。陈宝玉系发起股东之一，认缴出资100万元，占公司10%股份，陈宝玉汇款给陈美兰显然是用于公司经营的实际出资款。2、2016年8月1日，黄冠林出具的借条并未履行，黄冠林与陈宝玉之间并未发生借贷关系。首先，根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。黄冠林于2016年8月1日出具借条，载明的借款期限为五个月，还款期限为2017年1月20日。然而在约定的借款期限2016年8月1日至2017年1月20日的五个多月时间内，陈宝玉没有向黄冠林出借过任何款项。其次，黄冠林出具“借条”是表达借款的意图，并非存在借贷关系。从借条的内容来看，该“借条”表达了“借用”的意向和“借用”的条件，并非表示该款项已经“借到”。并且借条中所称“借用现金人民币二十七万元”，黄冠林从未收到过陈宝玉27万元现金，该借条根本没有实际履行。另外，从借条的时间来看，“现因筹办广东惠众物联网服务有限公司需要，以及个人近期经营资金紧张”发生的时间点是2016年8月1日，即黄冠林产生借款意图或有借款需要的情况是发生在2016年8月1日。但在黄冠林出具借条后，陈宝玉并未借款帮助黄冠林解决问题。陈宝玉不仅未出借27万元现金，还拒绝返还借条原件，并非如一审判决所认为是黄冠林不收回借条。一审判决认为黄冠林2016年8月1日出具的“借用现金人民币二十七万元”的借条是对2016年5月10日陈宝玉汇款给陈美兰个人账户30万元为借款的确认，该认定既不符合事实也不符合逻辑，显然是错误的。二、一审判决事实认定错误，适用法律错误，本案不存在夫妻共同债务，唐珊玲不承担连带清偿责任。在微信聊天记录中，唐珊玲仅是通过陈宝玉发送的微信知道陈宝玉的催款行为，但对于“借款”的情况并不知情，唐珊玲也没有对所谓的“借款”进行追认。“借条”中明确注明借款的用途为筹办惠众公司及个人近期经营资金紧张需要，即已经明确为“个人”需要，一审判决却又认为是用于夫妻共同生活中的经营需要，显然是自相矛盾。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，唐珊玲不是本案纠纷的参与人，既不存在共同经营行为，也没有追认行为。且唐珊玲个人在衡阳另经营公司，有足够的经济来源满足家庭日常生活开支需要。陈宝玉所称“借款”唐珊玲并未从中获利，其所称“借款”既未实际用于家庭共同生活，也无用于家庭共同生活的必要，且超出了家庭共同生活开支的范畴。因此，本案纠纷所称借款不能认为是夫妻共同债务，唐珊玲不承担连带清偿责任。
被上诉人陈宝玉答辩同意原审判决。
原审被告陈美兰、陆福兴未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：二审期间，黄冠林又提交了署名为陈美兰的《关于陈宝玉汇30万元到陈美兰银行卡使用的说明》，拟证明陈宝玉转款30万元给陈美兰是用于公司日常经营开支，且陈宝玉参与了公司的经营管理。唐珊玲又提交：衡阳鼎城金慧民间资本投资服务有限公司的营业执照及工商登记信息打印件，拟证明唐珊玲独立经营企业，与黄冠林不存在共同经营公司，唐珊玲有独立的经济来源，黄冠林与他人纠纷不可能也无必要用于家庭日常共同开支。陈宝玉则认为：1、上述证据不是新证据，不应予以采纳；2、上述营业执照及工商登记信息打印件的真实性请法院核实，唐珊玲和黄冠林是夫妻关系，根据《婚姻法》的规定，如果没有特别约定，其收入属于共同财产，债务也是共同的，该公司不论是登记在黄冠林还是唐珊玲名下，都不影响本案夫妻共同债务的认定，唐珊玲对于本案借款是知情的，其和黄冠林都是陈宝玉的邻居，陈宝玉出于对唐珊玲和黄冠林的信任才将30万元转给陈美兰；3、关于上述说明，因陈美兰是本案当事人，该说明是陈美兰的陈述，不能算是证据，陈宝玉无法确认该说明中的签名是否陈美兰本人所签，且说明中所称的公司在成立后并没有实际投入经营，陈宝玉的10%股份是转让给黄冠林，黄冠林和陈美兰也是以0元价格转让给其他人，陈美兰对黄冠林欠27万元也是知情的。
本院认为：原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。黄冠林、唐珊玲虽上诉主张黄冠林与陈宝玉之间并不存在借款关系，且涉案款项并非夫妻共同债务，唐珊玲不应承担连带清偿责任，但从本案事实及证据来看，即便陈宝玉曾投资筹办公司，但黄冠林在2016年8月1日所立借条的行为已重新确认其中27万元的性质为借款，黄冠林在陈宝玉多次催款的情况下亦曾承诺还款，故此黄冠林现以其所出具的借条并未实际履行为由主张无需还款，理据不足，本院不予支持。至于该借款是否夫妻共同债务的问题，原审判决认定该款是用于黄冠林、唐珊玲夫妻共同生活中的经营需要，该借款属于其夫妻共同债务的理由论述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定，在此不再赘述。经审查，黄冠林、唐珊玲在二审提交的证据一方面已超过举证期限，且不属于二审程序中的新证据，另一方面，上述证据亦不足以证明黄冠林、唐珊玲的上诉主张，故本院对黄冠林、唐珊玲的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由上诉人黄冠林、唐珊玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年九月二十八日
书记员 黄笑芬
苏洁云