北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初358号
原告应丰，女，1960年2月18日出生，住北京市西城区。
委托代理人应胜，男，1955年12月11日出生，北京市叉车总厂退休工人，住北京市海淀区。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人李颜，北京市西城区房屋土地经营管理中心工作人员。
第三人樊秀莲，女，1948年10月26日出生，住北京市朝阳区。
第三人应旭华，女，1974年10月23日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告应丰因公房承租人变更一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因樊秀莲、应旭华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其二人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。应丰及其委托代理人应胜，北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）之委托代理人葛寅秋、李颜，樊秀莲及其与应旭华之委托代理人向春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月16日，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海管理所）出具答复，载明“依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。你提供的材料中没有其他家庭成员的书面意见，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条中其他家庭成员又无异议的条件，故不能办理更名手续”。
原告应丰诉称，原告1969年入住涉诉房屋至今。承租人原告之父母已去世。大哥应某于1994年从单位分得位于本市海淀区住房一套后外迁，并于2010年去世。原告向被告提出变更承租人申请，被告拒不办理，提出要有大嫂同意。因大嫂于2000年5月将承租人私自变更为大哥某，且已经继承了大哥房产。大嫂不同意变更承租人。依据公房租赁合同第7条、户籍管理规定第4、5条的规定，乙方外迁或死亡，没有在涉案房屋居住的人就没有承租权，因此原告完全符合现行法律规定的变更承租人条件，不在涉案房屋居住的人，不应该征求他的意见。被告要求征得大嫂同意违反了上述规定。请求法院撤销被告2017年3月16日给原告作出的答复。
原告应丰于法定期限内提供了如下证据材料：1.新街口派出所开具的子女证明，证明原承租人母亲索某某有6个子女；2.原告居住地社区街道证明，证明原告在争议房屋内居住的事实；3.原告单位开具的无房证明，证明原告工作单位未分配过住房；4.原告配偶工作单位开具的无房证明，证明原告配偶工作单位未分配过住房；5.结婚证，证明应丰与裴和平的关系；6.户口本，证明原告与原承租人为同一户籍，原承租人死亡；7.房本，证明相关合同约定，前承租人签署日期；8.邻居证明，证明应某去世前即已携妻女外迁；9.原承租人（索某某）现在世五子女协议书，证明原承租人全体在世子女同意原告为新承租人；10.应某的死亡记录，证明应某死亡；11.变更承租人申请书，证明房本上的甲方已变更；12.北京清理奇葩证明，证明被告不该索要原告无法开具的已外迁的非原告家庭成员的书面意见；13.被告回复书，证明被告断章取义，无视合同第7条规定的前置条件；14.单位证明，2017年3月31日出具的居住情况证明；15.2017年4月19日开具的证明，证据14-15证明在94年已经单位分配给应某福利房；16.名称变更通知，证明原告开具的单位证明不是伪造的，无线电元件二厂是变更前的名称；17.证人赵某、宋某证言，证明原告一直居住在涉诉房屋。
被告西城区政府辩称，涉诉房屋系西城区直管公房，由什刹海管理所管理。房屋原承租人应某于2010年5月26日死亡。原告于2017年2月9日向什刹海管理所提出变更承租人申请。审核期间发现，与原承租人应某同一户籍人员樊秀莲于2017年1月15日也提出变更成为涉诉房屋承租人申请，并提供了户籍等材料。鉴于原告和樊秀莲都向什刹海管理所提出更名申请，已表明两人就变更承租人一事未能达成一致意见。因原告提供的材料中没有其他家庭成员的书面意见，所以不能办理变更手续。被告遂依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，于2017年3月17日向原告作出被诉答复。该答复作出的事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告西城区政府于法定期限内提供了如下证据材料：1.变更住房承租人申请书，证明原告提出了变更申请;2.证明一份，证明原告的居住情况;3.证明二份，证明原告的房屋情况;4.死亡医学证明书，证明原承租人已经死亡;5.原告身份证及结婚证，证明原告的家庭基本情况;6.户口本，证明现场户籍情况;7.申请书，证明家庭成员樊秀莲提起了变更申请;8.死亡医学证明书，证明原承租人已经死亡;9.樊秀莲身份证、结婚证及独生子女证，证明樊秀莲的家庭基本情况，其与原承租人系夫妻、共同居住;10.户口本，证明现场户籍情况；11.答复，证明本机关及时答复了原告；12.公有住宅租赁合同，证明公房基本情况。
第三人樊秀莲、应旭华述称，同意被告作出的答复。根据相关规定变更承租人需要其他家庭成员的书面意见，所以没有第三人同意被告不给原告办理变更是合法的。原告并非承租人应某的家庭成员，第三人作为承租人的配偶，属于承租人家庭成员，且没有住房，本应该居住在涉案房屋。但为了照顾家庭，第三人在外租房，仍然让原告在涉案房屋中居住，原告不能因此对涉案房屋提出主张对抗房屋权利人。
第三人于法定期限内提供了如下证据材料：1.新街口派出所证明信，证明1990年诉争公租房户籍户主变更为应某；2.京房权证海私成字第XX**号房屋所有权证；3.情况说明；4.X京房权证海字第XX**号房屋所有权证，证据2-4证明海淀区房屋为元件二厂分配给应某个人，樊秀莲无房；5.借记卡帐户历史明晰清单；6.关于租房合同的电子邮件往来记录，证据5-6证明樊秀莲因为无房长期租房居住；7.名称变更通知，证明原告提交的两份元件二厂证明为伪造。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、12与本案缺乏关联性；证据8因证人未到庭，且第三人对证据真实性不予认可，本院对以上证据不予采信。被告对原告出庭证人赵某、宋某证言无异议，第三人当庭认可诉争房屋由原告居住使用的事实，故本院对上述证人证言予以确认。原告提交的其他证据，本院结合被告及第三人所提交证据的真实性、关联性、合法性予以认证。第三人提交的证据7，亦即原告提交的证据16，证明2014年4月21日北京市无线电元件二厂名称变更为北京中电北元科技有限公司，故被告提交的证据3中北京市无线电元件二厂证明，亦即原告提交的证据3，以及原告提供的证据14、15，本院不予采信。被告提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉答复具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。原、被告对第三人提交证据的真实性认可，本院对此予以确认。第三人提交的证据2-4证明应某单位分配住房的产权情况；证据5-6证明第三人樊秀莲在外租房的事实；证据1与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，位于本市西城区XX大院X楼XX号房屋系什刹海管理所直管公房。应某签订有上述房屋的《公有住宅租赁合同》。应某于2010年5月26日死亡。原告应丰系应某之胞妹，第三人樊秀莲系应某之妻，应旭华系应某之女。
原告应丰与应某的户籍登记于西城区XX大院XX号X楼X单元X层。第三人樊秀莲、应旭华的户籍登记于西城区XX大院XX号X楼X单元X层。
1994年应某所在单位分配给其座落于本市海淀区房屋，第三人即随应某从涉案房屋搬出。樊秀莲现在外租房居住。2000年12月应某通过房改政策购买取得上述房屋产权，2011年4月15日，该房屋所有权人为应某之女应旭华。原告应丰原居住于涉诉房屋所在地搭建的自建房中，在应某一家搬离涉诉房屋后居住于西城区XX大院XX号X楼X单元X层。
2017年1月15日樊秀莲向什刹海管理所提出变更承租人申请，称其本人名下无房，现与外孙在外共同租住。未能在涉诉房屋居住是考虑到其夫应某的弟弟妹妹都在此长期居住，不愿造成家庭内部的纠纷。同年2月9日，应丰向什刹海管理所提出《变更承租人申请书》，请求将上述房屋的承租人变更为应丰。3月17日，什刹海管理所出具被诉答复。
另，庭审中原告及第三人均表示涉诉房屋所在地尚有一户口簿，登记有案外人田瑞玲的户籍。被告对此表示不知情。
本院认为，什刹海管理所是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。
《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议，可以办理更名手续。本案中，针对原告应丰提交的变更承租人申请，被告答复认为其提供的材料中没有其他家庭成员的书面意见，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条中其他家庭成员无异议的条件，故无法为应丰办理变更承租人手续。但就其他家庭成员的具体指向，被告在庭前提交的答辩状中明确为第三人樊秀莲，认为鉴于原告应丰和樊秀莲都向什刹海管理所提出了更名申请，已表明两人就变更承租人一事未能达成一致意见。而就第三人是否符合需要征求意见的其他家庭成员条件，在案证据及第三人樊秀莲陈述均证实，樊秀莲与原承租人应某于1994年经应某所在单位分得住房一套后，搬离涉诉房屋。此后，应某通过房改政策取得房屋产权。现该房屋所有权人由应某变更为第三人应旭华。基于该事实的出现，庭审中被告又表示第三人不满足变更承租人条件。因本案涉及同户籍家庭成员人数较多，而西城区政府在答复中对樊秀莲亦或是有其他满足承租条件的家庭成员不同意原告提出变更承租人申请的事实未予查明，对相关人员是否符合承租人条件进行审核亦未提交相应证据证明，故西城区政府所作涉诉答复，主要证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市西城区人民政府于2017年3月16日作出的答复。
二、责令被告北京市西城区人民政府在法定期限内针对应丰提出的变更承租人申请书重新答复。
案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担，本于判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
审 判 员 吴 薇
二〇一七年九月二十日
法官助理 关 珊
书 记 员 高秀丽