湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1676号
上诉人（原审被告）：惠阳建筑工程总公司，住所地广东省惠州市惠城区国庆路3号。
法定代表人：吴建斌，该总公司经理。
委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王和生，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：洪国良，湖南追正律师事务所律师。
原审被告：欧阳琦，住湖南省衡阳县。
原审被告：何小红(系欧阳琦之妻),住址同上。
上诉人惠阳建筑工程总公司（以下简称惠阳建筑公司）因与被上诉人王和生、原审被告欧阳琦、何小红民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠阳建筑公司委托诉讼代理人周重庆、被上诉人王和生及其委托诉讼代理人洪国良到庭参加诉讼。原审被告欧阳琦、何小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
惠阳建筑公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：本案涉案借款债务系欧阳琦与何小红对王和生形成的夫妻共同债务。一审判决认定事实、适用法律错误。本案债务的形成究竟是银行转帐还是银行贷款没有查清，本案借款是否用于涉案工程项目没有查清，被上诉人与欧阳琦是否串通转嫁债务事实未查清；欧阳琦与上诉人之间不是挂靠关系，案外人宁长寿于2012年3月挂靠惠阳建筑公司承接工程后，因资金困难而引入欧阳琦这个合作者，而非转包；建设工程施工过程中民间借贷行为的效力并不因挂靠行为产生影响，本案中被挂靠人承担连带责任没有法律依据，根据合同相对性原则，王和生与欧阳琦应当独立为自己的行为负责；一审判决以上诉人未尽到监管责任而判令上诉人承担连带责任，没有事实和法律依据；上诉人已将工程款全部支付给了挂靠人宁长寿，上诉人不能无端因为挂靠人宁长寿的合作者欧阳琦对外借款而重复支付工程款。
王和生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
欧阳琦、何小红未予答辩。
王和生向一审法院起诉请求：1、判令被告惠阳建筑公司立即偿还借款7613000元及至2016年12月31日止利息3228622元，合计10841622元，后段利息按月息2分计算至借款还清时止；2、被告欧阳琦、何小红对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：2012年2月29日、3月30日，被告惠阳建筑公司分别中标东莞市富盈房地产开发有限公司富盈山水华庭项目施工总承包工程和常平富盈山水华庭8#-39#别墅静压预制管桩工程；同年4月18日，被告惠阳建筑公司与东莞市富盈房地产开发有限公司签订了《建设工程承包合同》，该项目工程概况为：工程地点位于东莞市常平镇还珠沥村，工程内容为按设计图纸的土建工程，总建筑面积124040平方米，框架结构，工程造价约1.6亿元。同年7月31日，被告惠阳建筑公司（甲方）与宁长寿（乙方）签订了《协议书》，由乙方承诺履行属甲方的义务，协议第二条约定应乙方要求，为方便乙方在现场施工管理需要，甲方同意成立常平富盈山水华庭建设工程项目部，该项目部由乙方负责，以该项目部名义所产生的一切经济和法律责任概由乙方负责，第三条约定乙方在负责该项工程期间所产生的一切债务均由乙方承担，第四条约定本工程乙方向甲方上交纯工程利润按工程结算价的1%，其余一切有关税、费均由乙方负责缴交，协议第五条约定工程款的支付为原则上甲方收到建设单位付来的工程款扣除上交利润及税金后视乙方工程进度及工人劳动工资发放情况再转付给乙方，双方还约定了工程质量、安全生产等方面的条款。签订协议后，宁长寿组织对该工程施工。2013年8月22日，宁长寿（甲方）与被告欧阳琦（乙方）签订了一份《内部合作协议书》，协议约定本协议按照富盈地产与惠阳建筑公司签订的条款，甲方负责工程项目的协调，乙方负责合同中的技术跟踪、投资及施工，约定由乙方负责资金投入，甲方收取总工程量5.5%费用（不含惠阳建筑总公司1.5%），乙方在签订协议后应付给甲方2%的预付款2800000元定金，签订正式协议，乙方需交甲方4000000元，协议约定合作资金由乙方筹备。协议签订后，被告欧阳琦接手该工程。因建设工程需要资金，被告欧阳琦向原告借款，自2013年12月27日起至2016年8月12日止，原告通过中国农业银行共计43次向被告欧阳琦农业银行账户转账9375000元（其中2014年3月7日通过陈启煅转款200000元），期间，被告欧阳琦偿还了部分本金及利息，未还的借款被告欧阳琦和妻子何小红共同向原告出具了15张借条，本金为7613000元，并约定了利息（1、2014年12月30日借款金额4600000元，借据表明是欧阳琦与原告对常平山水华庭项目模板、方木货款结算款，约定其中3000000元按月息2分5厘计、1600000元按月息2分计；2、2015年1月20日，借款金额400000元，约定按月息2分计，用途为支付山水华庭工人工资；3、2015年3月14日借款金额200000元，由王和生委托王康顺转到欧阳琦账户，用于支付工人工资，按月息2分计；4、2015年4月30日借款300000元，用途为支付工人工资，按月息2分计；上述4笔借款立据时间为2016年4月30日，被告欧阳琦限在2017年6月3日前本息结清，并由阳刘艳、胡再春、欧阳清平、何小平等5人签字担保对以上所有欠款负永久担保责任，并加盖惠州市沂海建筑劳务分包有限公司印章；5、2015年6月3日借款200000元，月息2分，注减22天利息；6、2016年1月13日借款100000元，月息2分，注减22天利息；7、2016年1月18日借款100000元，月息2分；以上3笔借款立据时间为2017年8月10日，注明用于常平山水华庭项目，2016年5月16日已偿还100000元；8、2015年5月11日借款350000元，月息2分；9、2015年9月8日借款80000元，月息2分；10、2015年9月17日借款借款300000元，月息2分；以上3笔借款立据时间为2017年8月10日，注明用于山水华庭项目；11、2015年11月13日借款660000元，注明其中10000元为地砖款，月息2分，借款期限2016年春节前还；12、2015年11月24日借款63000元，月息2分；13、2015年12月22日借款100000元，月息2分；以上3笔借款立据时间为2017年8月10日，注明用于山水华庭项目；14、2016年6月15日借款50000元，按月息2分计；15、2016年8月12日借款50000元，按月息2分计；以上2笔注明用于山水华庭项目）。2015年4月29日，被告欧阳琦向被告惠阳建筑公司出具委托书，委托原告收取富盈山水华庭工程履约保证金3000000元，并将东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司出具的收取被告惠阳建筑公司山水华庭项目工程履约保证金4000000元的收据原件作为附件交给了原告，尾部注明退此履约保证金时，必须是王和生与欧阳琦两人同时在场方可签此付款的申请单，东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司的梁建福签名，被告惠阳建筑公司山水华庭项目部经理段传海在委托书上注明王和生同志为山水华庭高层项目模板、木方供应商，签了名字。2015年11月12日，被告欧阳琦与原告就前期借款进行了结算，结算单注明被告欧阳琦欠原告货款（用于山水华庭项目模板、方料款）共计8160000元，限2016年春节前支付3000000元，2016年5月底工程初验支付1100000元，2016年6月底竣工备案支付2500000元，2016年8月底工程结算支付1560000元，并注明以上借款总数以欧阳琦出具借条时间为准，以月息2分计算，双方签字认可。2015年11月13日，被告惠阳建筑公司副总经理严伟明在该结算单上以见证人的身份签署以下文字：见证人在常平富盈山水华庭项目工程款到账后，负责通知王和生本人，具体支付款项由双方协商后监管支付，见证人不负责实际安排款项数目和不承担任何经济和法律责任。被告欧阳琦在山水华庭项目施工期间，以其在中国农业银行开户的账号（6228……4773）对外发生业务，原告借给被告的借款都是通过这个账号转账给被告欧阳琦的，被告欧阳琦在山水华庭项目的工程款、材料款及民工工资等支出绝大部分也是通过这个账户转账支付，从该账户交易明细反映，被告欧阳琦从原告处的借款基本上用于山水华庭项目开支。为了与被告惠阳建筑公司结算方便，欧阳琦于2013年11月11日成立了惠州市沂海建筑劳务分包有限公司。
对双方争议的焦点及所产生的法律后果该院做如下分析与认定：一、借款本金及利息计算：1、被告欧阳琦、何小红2014年12月30日出具的4600000元借条是借款还是模板、方木货款：从2013年12月27日起至2014年12月5日止，原告共向被告欧阳琦转账13次，转账金额共计5800000元，被告欧阳琦、何小红于2014年12月30日向原告出具的借条应当是对截止当天之前未偿还借款的确认，且被告欧阳琦在该院调查时对该笔借款亦予以认可，即便该笔款项系货款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，即便是原告作为模板、方料供货商，欧阳琦向原告出具的4600000元的借据应视为双方通过清算达成的债权债务协议，该笔款项也应作为借款予以认定；其余14笔借款被告欧阳琦、何小红均出具了借条，且有银行转账记录予以印证，被告欧阳琦在该院调查时也均予以认可并承认尚未偿还，故被告欧阳琦借原告款项尚未偿还的金额应以其向原告出具的借条为准，即15笔金额为7613000元；2、被告欧阳琦、何小红对所借原告每笔借款均约定了利息，部分借款约定了还款期限，原告要求被告按月息2分支付借款利息的主张符合法律规定，依法应予支持。原告请求支付利息的起止时间为借款之日至2016年12月31日，后段利息另计，为了便于确定利息金额，按照自借款之日至借款清偿之日的计息原则，原告分段计息的请求并不违反法律禁止性规定，应予准许，但被告欧阳琦于2016年5月16日已偿还原告的100000元按照先息后本的还款原则应从利息总额中予以减除，双方约定的减息天数应予扣除；照此利息计算方法，从借款之日起至2016年12月31日止，利息总额为3228622元，减去已付100000元，至2016年12月31日止被告应付原告利息为3128622元，后段利息按月息2分另行计算；二、被告何小红应否承担还款义务：被告何小红与被告欧阳琦系夫妻关系，欧阳琦借款虽用于工程建设，但何小红对借款是知情的，且何小红在每张借条上均作为借款人与欧阳琦签了名字，所欠原告债务为夫妻共同债务，应由被告欧阳琦与何小红共同清偿；三、被告惠阳建筑公司应否承担责任：1、被告欧阳琦的行为不构成表见代理：被告惠阳建筑公司同意宁长寿以该公司名义中标并承建山水华庭工程后，组建了项目部，明确了项目部的负责人，被告欧阳琦并非该公司指定的项目部负责人，对此原告应该是知情的，原告与被告欧阳琦以山水华庭项目负责人名义签订的借款协议系事后倒签协议，且协议并未加盖项目部印章，被告欧阳琦也不是以项目部的名义向原告出具的借条，被告惠阳建筑公司代理人提出的被告欧阳琦与惠阳建筑公司之间不构成表见代理的答辩意见成立；2、被告惠阳建筑公司并非案涉债务的担保人：虽然原告举证证明被告欧阳琦将发包方东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司出具给被告惠阳建筑公司的山水华庭项目工程履约保证金两张共计7000000元的收据交给了原告，但惠阳建筑公司及其项目部负责人并未与原告签订担保合同及其明确该收款收据为原告实现债权提供担保，原告提交的欧阳琦与原告之间签订的结算单中关于“注”部分有关抵押担保的文字的真实性无法确定，被告欧阳琦也不能代表惠阳建筑公司及其项目部对外签订抵押担保合同，被告惠阳建筑公司代理人提出的惠阳建筑公司不是案涉债务的担保人的答辩意见成立，该院予以采纳；3、被告欧阳琦为山水华庭实际施工人，所借原告款项全部用于山水华庭工地开支，被告惠阳建筑公司作为被挂靠单位对被告欧阳琦借原告的款项应承担连带清偿责任，理由如下：（1）、被告欧阳琦虽然没有与被告惠阳建筑公司直接签订挂靠合同，但惠阳建筑公司与宁长寿之间签订了一份挂靠协议，后宁长寿又与被告欧阳琦之间签订了一份内部合作协议，将宁长寿与惠阳建筑公司之间签订的挂靠协议中约定的宁长寿的权利义务关系转让给被告欧阳琦，合作协议的内容实际为工程转包协议；被告欧阳琦承接权利义务后，组织力量和资金，以实际施工人的身份对工程进行建设施工，以实际施工人的身份与被告惠阳建筑公司结算工程款，与被告惠阳建筑公司之间按照宁长寿与惠阳建筑公司签订的挂靠协议履行各项义务，被告惠阳建筑公司按照与宁长寿签订的挂靠协议按工程款比例收取欧阳琦的管理费，对被告欧阳琦实际施工人的身份是明知的，并以实际行动对欧阳琦这一身份予以认可，被告欧阳琦与惠阳建筑公司之间形成了事实上的挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，被告惠阳建筑公司作为被挂靠单位应当作为本案共同诉讼人；（2）根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告惠阳建筑公司与宁长寿之间签订了的《协议书》应为无效，被告惠阳建筑公司对合同无效具有明显过错；（3）被告欧阳琦因山水华庭项目工程建设需要，多次向原告借款，借据上均注明借款用途为用于山水华庭工程，原告提交的被告欧阳琦在中国农业银行的交易明细与证据七能相互印证，证明被告欧阳琦从原告处所借款项全部用于山水华庭建设项目，被告惠阳建筑公司的副总经理严伟明在被告欧阳琦与原告结算单上作为见证人签字也能证明惠阳建筑公司对原告借给被告欧阳琦的款项用于山水华庭工程项目是知情的，按照严伟明签字在工程款到账后负责通知原告并监管工程款支付，且被告惠阳建筑公司山水华庭项目经理段传海在被告欧阳琦委托原告收取该项目履约保证金的委托书上签字承诺退保证金时必须是原告与被告欧阳琦同时在场，严伟明与段传海均是被告惠阳建筑公司员工，其行为均是职务行为，被告惠阳建筑公司并未尽到监管支付职责，应担承担相应的法律责任；（4）、被告惠阳建筑公司就案涉工程的收支不影响其对外承担责任：被告惠阳建筑公司向该院提交了案涉工程收支统计表，拟证明惠阳建筑公司在收到建设单位工程款后，已全部支付给宁长寿及宁长寿指定的账户，而且公司还为涉案工程垫资达222454.52元；该院认为不论被告惠阳建筑公司是否已将案涉工程款支付给何人，其因被挂靠人身份和未尽到监管支付义务的法律责任不能免除；（5）、被告惠阳建筑公司提出原告与被告欧阳琦恶意串通证据不足，该院无法认定：原告提交的证据证明原告与被告欧阳琦之间债权债务关系明确、被告欧阳琦所借原告款项全部用于山水华庭项目工程，虽然原告提交了其与欧阳琦事后倒签的欧阳琦以山水华庭项目部名义签订的两份借款协议，但该证据的证据效力该院未予采信，表见代理关系不能成立，所以原告与被告欧阳琦恶意串通转嫁债务损害惠阳建筑公司利益的事实不能成立。综上所述，被告欧阳琦、何小红向原告多次借款并约定了利息，原告按二被告借据金额实际交付了借款，双方借贷关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告主张被告欧阳琦、何小红偿还原告借款并按约定支付利息的诉讼请求该院予以支持；被告惠阳建筑公司借用资质给他人承包案涉工程并签订协议，该协议为无效合同，被告惠阳建筑公司对合同无效具有明显过错，后挂靠人宁长寿又将工程非法转包给被告欧阳琦，被告欧阳琦与惠阳建筑公司之间形成了事实上的挂靠关系，有证据证明欧阳琦所借原告款项全部用于案涉工程，被告惠阳建筑公司对原告借给欧阳琦的借款未尽到监管支付责任，依据最高人民法院相关案例确定的裁判宗旨，根据公平原则，被告惠阳建筑工程公司对被告欧阳琦向原告所借用于案涉工程的借款及利息应承担连带清偿责任。被告欧阳琦、何小红经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告欧阳琦、何小红在判决生效后十五日内偿还原告王和生借款本金7613000元及利息3128622元（从借款之日按月息2分计算至2016年12月31日，被告欧阳琦2016年5月16日偿还原告的100000元已抵减，双方约定的减息天数已减除；后段利息按月息2分另行计算至借款还清时止）；二、被告惠阳建筑工程总公司对上述款项承担连带清偿责任。本案一审案件受理费86240元，由被告欧阳琦、何小红、惠阳建筑工程总公司负担。
为支持其上诉主张，在本院组织的证据交换期间惠阳建筑公司向本院提供了一组证据即东莞常平富盈山水华庭项目账面收入情况专项审核报告，拟证明涉案项目账面列支项目收入170008299.84元，成本172527658.79元，惠阳建筑公司为涉案工程垫资（2519358.95元），建设单位将涉案工程款支付给惠阳建筑公司后，惠阳建筑公司已全部支付给宁长寿或者宁长寿指定的账户。经庭审质证，王和生认为，上诉人一审提供的《收支统计表》收付款明细至2017年，其在付款明细表中没有向信宜市广厦建筑工程有限公司支付工程款，而二审提供的《审核报告》从2016年6月至2018年2月向信宜市广厦建筑工程有限公司支付与本案无关的预付款21956812.74元，少计履约保证金收入600万元，多计算支付广州市番禹区钟村瑞财建材经营部钢材款280800元等事实，证明上诉人明显造假多计算支出成本28237612.74元，对2016年6月至今惠阳建筑公司挂账预收开发商工程28001994.66元予以认可，但该款至今未支付给宁长寿或者欧阳琦。欧阳琦、何小红未发表质证意见，本院认为，上诉人提供的证据来源合法，被上诉人予以部分认可，本院予以部分采信。
王和生、欧阳琦、何小红均未提供新的证据。
经审理查明，2013年12月27日至2016年8月17日，欧阳琦对王和生所借款项用于支付涉案工程泥工班史清华、砼工班董兴全及项目部工资等2160007元，用于支付涉案工程陈启煅、俞春福、洪余德等材料供应商材料款及其他开支6464403.46元，合计8624410.46元；2016年6月至2018年2月，惠阳建筑公司挂账预收开发商工程款28001994.66元；2016年6月至2018年6月8日，惠阳建筑公司未付款给宁长寿或者欧阳琦；开发商东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司与惠阳建筑公司就涉案工程已进行了结算，惠阳建筑公司与宁长寿或者欧阳琦至今未结算；东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司系东莞市富盈房地产开发有限公司依法成立的有限责任公司；东莞市富盈房地产开发有限公司给惠阳建筑公司发出的中标通知书中约定的“付款方式：1、按照完成的节点工程量之造价的75％支付…；2、全部工程完工后累计支付至工程造价的80％…；3、工程竣工初验收合格后30天内，支付至工程造价的85％；4、工程竣工验收合格并取得质量监督报告后及办理完结算手续后，支付至工程总价的90％；5、工程全部完成取得竣工验收备案证书并经甲方审核通过后30天内，支付至工程结算总价的95％；6、保修款为结算价的5％，分期支付”。
一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：惠阳建筑公司是否应对王和生与欧阳琦之间的民间借贷承担连带清偿责任的问题。1、欧阳琦系涉案工程的实际施工人和惠阳建筑公司分管财务的副总经理严伟明、涉案工程项目部经理段传海在本案中应负监管等责任及法律适用并惠阳建筑公司作为转包人对涉案建设工程施工合同无效具有明显过错、本案不属于虚假诉讼和法律适用等观点一审判决已作了详细论述，本院支持其观点；2、借款原因，根据宁长寿与欧阳琦签订的《内部合作协议书》第2条“乙方(欧阳琦)负责资金投入，甲方(宁长寿)收取总工程量(约1.6亿元)5.5％管理费(不含惠阳建筑公司管理费1.5％)，乙方在签订协议书后应付甲方，其中2％的预付款280万元定金，签订正式协议，乙方需交甲方400万元…”，欧阳琦资金缺口大，为将涉案工程顺利进行，欧阳琦以其交纳给开发商东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司700万元履约保证金为抵押向王和生连续借款；3、借款用途，2013年12月27日至2016年8月17日，欧阳琦对王和生所借款项用于支付涉案工程泥工班史清华、砼工班董兴全及项目部工资等2160007元，用于支付陈启煅、俞春福、洪余德等材料供应商材料款及其他开支6464403.46元，合计8624410.46元，所借款项全部用于涉案工程；惠阳建筑公司不能证明欧阳琦所借王和生的款项并未用于涉案工程的情况下，根据现有证据，可以认定王和生出借款项确实用于涉案工程，惠阳建筑公司分管财务的副总经理严伟明在2015年11月12日欧阳琦与王和生经结算“欧阳琦共欠王和生货款(借款)816万元”的“结算单”上的见证签字、涉案工程项目部经理段传海在2015年4月9日惠州市沂海建筑劳务分包有限公司、欧阳琦致惠阳建筑公司的委托王和生收取富盈山水华庭项（目）工程履约保证金400万元“委托书”上的签字，亦可证明惠阳建筑公司知道欧阳琦对王和生借款全部用于涉案工程支付民工工资和村料款；4、工程现状及工程款支付情况，涉案工程于2017年9月29日已通过竣工验收，惠阳建筑公司与开发商已进行了工程结算，开发商已支付了1.7亿多元给惠阳建筑公司，且将欧阳琦交纳的1000万元保证金退还给惠阳建筑公司；2016年6月至2018年2月，惠阳建筑公司挂账预收开发商工程款28001994.66元未支付宁长寿或者欧阳琦，惠阳建筑公司与宁长寿或者欧阳琦至今未结算。5、法律适用的补充意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，该条规定的“以挂靠形式从事民事活动”，涵盖所有民事法律关系中的挂靠形式，并从当事人主张的角度对挂靠人和被挂靠人的诉讼主体资格予以规定，该条文虽然系程序方面的规定，但在目前实体法与程序法联系越来越密切的情况下，程序方面作出规定的立法精神体现在实体民事责任承担方面，就是挂靠人和被挂靠人通常承担连带责任。综上，惠阳建筑公司应承担相应的法律责任，即使惠阳建筑公司不承担还款责任，也应向实际施工人对工程的投入支付工程款，根据宁长寿与欧阳琦签订的《内部承包合作协议书》，欧阳琦是涉案工程施工承包人，也即该项目施工法律上的权利义务承受者，欧阳琦交纳给开发商的履约保证金1000万元，现开发商已将该履约保证金退还给了惠阳建筑公司，该履约保证金作为工程款或者其他款项均应退还给欧阳琦，惠阳建筑公司与宁长寿或者欧阳琦至今未结算，根据东莞市富盈房地产开发有限公司给惠阳建筑公司发出的中标通知书中约定的“付款方式”等本案基本情况，惠阳建筑公司至少有2000万元以上的工程款未支付给宁长寿或者欧阳琦，一审判决惠阳建筑公司承担连带责任并不损害其权益，因此，依照公平原则，一审判决由工程承包人惠阳建筑公司承担用于工程借款的连带清偿责任，并无不当。
综上所述，惠阳建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86240元，由上诉人惠阳建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周福元
审判员 王洪峰
审判员 王 若 中
二〇一八年十一月十四日
书记员 王 慧