杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半商初字第363号
原告：杭州东鹏建材有限公司。
法定代表人：朱荣福。
委托代理人（特别授权代理）：李培伟、赵丹宁。
被告：浙江欧迈钢材贸易有限公司。
法定代表人：陆中华。
委托代理人（特别授权代理）：赵一同、李洁。
原告杭州东鹏建材有限公司（以下简称东鹏公司）为与被告浙江欧迈钢材贸易有限公司（以下简称欧迈公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2013年11月18日、2013年12月5日、2013年12月17日和2014年1月6日公开开庭进行了审理，并于2014年1月27日组织双方当事人进行了质证。原告东鹏公司委托代理人李培伟和被告欧迈公司委托代理人赵一同到庭参加诉讼，被告欧迈公司委托代理人李洁到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告东鹏公司诉称，原告与被告于2013年4月10日签订一份购销合同，由被告向原告购买螺纹钢5000吨，单价3680元／吨，合计货款人民币18400000元，合同中对其他事项均进行了约定。合同生效后，根据被告的需求，原告向被告提供了货物计货款人民币16715047.68元，被告分十二次支付货款14525292.19元，尚余2189755元拖延至今未付。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付货款2189755元；2、诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告东鹏公司向本院提交了以下证据：
1、购销合同，证明双方权利义务关系；
2、委托书，证明俞某为被告的委托经办人的事实；
3、送货单，证明被告收货的事实；
4、银行回单，证明被告付款的事实；
5、杭州广沙物资有限公司（以下简称广沙公司）基本情况，证明朱临桥系广沙公司的法定代表人；
6、发票签收单，证明俞某代表12家单位与广沙公司发生业务关系并领取发票的事实；
7、发票、现金交款单，证明俞某付款给朱临桥，朱临桥再转账至广沙公司，并开具相应的增值税发票的事实；
8、发票签收单，证明俞某代表9家单位与原告发生业务关系并领取发票的事实；
9、发票、现金交款单，证明俞某付款给朱临桥，朱临桥再转账至东鹏公司，并开具了相应的增值税发票的事实；
10、朱临桥尾号为6170的银行卡客户交易明细，与原告提交的现金交款单相互印证，证明俞某付款给朱临桥，朱临桥再转账至广沙公司、东鹏公司；
11、银行卡交易查询，证明朱临桥支付广沙公司款项8759944元的事实；
12、发票签收单、送货单，证明俞某领取发票、提货的事实（发票签收单最后两页“代俞某”是俞某的弟弟俞建峰所签）；
13、发票、现金交款单，证明俞某的款项支付单位；
14、银行卡交易查询，证明朱临桥支付东鹏公司款项15609380.53元的事实；
15、发票签收单，证明俞某领取发票的事实；
16、发票、现金交款单，证明俞某的款项支付单位。
被告欧迈公司辩称，被告已经完全履行付款义务。已通过被告公司账户支付原告货款14525292.19元，通过俞某个人账户向原告公司朱临桥支付2189755元。因此，原告诉请不符合事实，要求法庭查明事实，依法驳回。
为证明其主张，被告欧迈公司向本院提交了以下证据：1、网银付款凭证（单笔查询明细、单笔转账）；
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单；
3、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单；
4、浙江省农村合作金融机构综合业务系统凭证存款分户明细查询；
5、中国农业银行个人转账明细；
证据1、2、3、4、5共同证明2013年4月1日至2013年9月17日俞某尾号0902账户汇款至朱临桥尾号4477账户总计47笔金额为27689652.15元；2013年4月12日至2013年9月17日俞某尾号9919账户汇款至朱临桥尾号3812账户总计34笔金额为21701410.99元。
6、被告欧迈公司申请证人俞某出庭作证，本院依法予以准许。证人俞某在庭审中陈述：欧迈公司也是委托我与原告发生业务，我与原告公司朱临桥进行交易的。提货时间在今年4、5月份到今年7、8月份之间。欧迈公司货款已经全部付清。总货款有1600多万，通过欧迈公司账户打给原告的有1400多万，我现金转账给朱临桥账户的有200多万元。我打到朱临桥账户的总金额有6000多万，具体哪几笔是代表欧迈公司打款给原告的，是分不出来的。对于本案送货单上的签字，我不能完全确定是否是我的签字，一般我去提货时，大多数送货单是不签字的。
本院依法制作了对朱临桥的调查笔录。朱临桥陈述，东鹏公司的法定代表人朱荣福是我的父亲，同时我是广沙公司的法定代表人。东鹏公司与欧迈公司的钢材买卖业务都是我代表东鹏公司经手的，欧迈公司的经办人是俞某。俞某没有以个人名义与我做过生意，都是以公司的名义做的。除了欧迈公司、浙江易德金属材料有限公司、浙江博钢钢铁有限公司之外，俞某还以另外十几家钢贸企业的名义与东鹏公司做过生意，与广沙公司也做的。俞某转账到我个人账户的款项，都是我们发票开给谁，这笔钱就算谁付的。
本院依法制作了对俞某的调查笔录。俞某陈述，我总共拿过十多家单位的委托书与朱临桥做过生意。在2013年3月到9月期间，我平均每天向朱临桥拿的钢材基本上有500吨，我还欠他将近700万元，但最后他扣住了我100多万元的货，减掉之后欠的钱就没有这么多了。我个人打给朱临桥的款项有将近5000万元，都是整额整额打的，具体是哪几笔代表欧迈公司付给东鹏公司的，是没办法区分的，是说不出来的。东鹏公司提交的发票签收本上，“俞某”的签字都是我签的。“俞建峰代俞某”和“代俞某”的签字是我弟弟俞建峰签的。“余锋”的签字都不是我签的，也不是我弟弟签的。我曾经拿了上海巨创钢材贸易有限公司、绍兴兴烨金属配件有限公司、杭州亿向建设有限公司、浙江贤升建设有限公司、杭州萧山头蓬建筑有限公司、浙江中南建设集团有限公司等公司的委托书与朱临桥做过生意，“余锋”的签字虽不是我签的，但开给这些公司的增值税发票我都拿到的。但是我肯定没有以浙江康达建设有限公司的名义与朱临桥做过生意。
本院依法组织双方当事人对各自提交的证据进行举证、质证，现认证如下：
1、对原告东鹏公司提交的证据1、2、4，被告欧迈公司对真实性无异议，本院予以认定。
2、对原告东鹏公司提交的证据3，被告欧迈公司表示对真实性无法确认，不能确认是否是俞某签的字。并且，购销合同是框架合同，双方具体是按送货单进行确认的。本院认为，对送货单上的“俞某”的签字的真实性，俞某在出庭作证时并未予以否认，仅表示无法确认，在本院庭审之后再次向其调查时，又对真实性予以了确认。因此，结合双方对货款总金额并无争议的事实，对原告东鹏公司提交的证据3予以认定。
3、对原告东鹏公司提交的证据5，被告欧迈公司对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为与本案无关联性。本院对原告东鹏公司提交的证据5予以认定。
4、对原告东鹏公司提交的证据6、7、8、9，被告欧迈公司表示，不清楚签收单上是否是俞某的真实签名，且对证明目的、证明对象有异议，同时，金额为701820元的发票也没有看到。上述证据反映的付款方式是俞某通过对公形式将款项打到原告公司账号上，与欧迈公司提供的俞某的付款方式是不一致的。结合本院对俞某制作的调查笔录，对原告东鹏公司提交的证据6、7、8、9的真实性，本院予以认定。
5、对原告东鹏公司提交的证据10，被告欧迈公司对真实性无异议，但对关联性、证明力有异议，很多笔款项并未一一对应，不能达到原告的证明目的。本院对原告东鹏公司提交的证据10的真实性予以认定。
6、对原告东鹏公司提交的证据11、12、13、14、15、16，被告欧迈公司对证明目的均有异议，朱临桥打款至广沙公司、东鹏公司的金额、时间上都有一定出入。现金交款单与发票的金额也有出入。发票签收单上的“代俞某”，不清楚是谁签的字。“余锋”的签字不是俞某所签。本院认为，结合本院对俞某制作的调查笔录，对原告东鹏公司提交的证据11、12、13、14、15、16的真实性，应予以认定。
7、对被告欧迈公司提交的证据1、2、3、4、5，原告东鹏公司对表示，对俞某9919账户汇至朱临桥尾号3812账户总计34笔，真实性无异议，对汇至朱临桥尾号4477账户，有俞某户名的交易金额，原告予以认可，对真实性无异议，但对上述证据的关联性有异议，俞某代表过很多家公司与广沙公司、东鹏公司都有过交易，不能证明支付的是本案货款，与本案无关。结合本院对俞某制作的调查笔录，本院仅对被告欧迈公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，并且，欧迈公司提交的上述证据，其中2013年6月8日的60万元和2013年6月21日的50万元的支付凭证，有重复提交和计算，根据其提交的现有证据计算，从俞某账户支付给朱临桥的款项合计应为48291063.14元。
8、对证人俞某的证言，原告东鹏公司认为不具有证据效力，不能作为认定事实的依据，俞某是被告公司买卖行为的代理人，与被告有利害关系，且俞某对付款时间、次数、款项来源都不清楚。本院认为，俞某陈述的“欧迈公司货款已经全部付清，我现金转账给朱临桥账户的有200多万元”、“我打到朱临桥账户的总金额有6000多万”，没有相应的证据佐证，应不予采信。对俞某的其余证言，与审理查明的事实相吻合，真实性应予认定。
9、对本院制作的朱临桥的调查笔录，原告东鹏公司无异议，被告欧迈公司对真实性、合法性、关联性无异议，但对其陈述的内容的真实性有异议，与客观事实不符，不能作为本案的依据。欧迈公司通过俞某与原告发生业务，货物都没有交付过，就开具了发票，合同、委托书是事后补的。俞某与原告之间的付款，除了转账、电汇，肯定还有现金交付。另外，俞某向朱林桥出具过金额为700多万元的欠条。朱临桥的调查笔录，与庭审查明的事实吻合，本院予以认定。
10、对本院制作的俞某的调查笔录，原告东鹏公司对基本上的真实性无异议。但是，一、对于“余峰”的签字，是俞某本人签的，双方之间的买卖合同关系还是存在的。二、笔录中俞某提到货款的问题，我们认为所有的货款，我们都有增值税发票，我们都是以发票结算以及送货结算单为准的。三、俞某认为我们没有与浙江康达公司没有发生业务关系。但是送货单上“俞建峰代俞某”的字有划掉，询问笔录中俞某均是认可“代俞某”的签字的。另外，对于与浙江康达有限公司的金额为400060元的送货单上，是俞某本人签字的，和本案中送货单上俞某签字笔迹是一致的，因此浙江康达有限公司委托俞某与原告公司之间是存在买卖合同关系的。被告欧迈公司认为，俞某的陈述与他和被告接触过程中的说法有一定出入，因此对真实性有异议。但俞某对我们陈述“余峰”不是他签字的，也没有收到送货单的。俞某陈述他打给朱临桥的款项总共有5000多万元，且包含欧迈、博钢、易德三家公司全部货款也已经付清的事实，我们认为是符合事实的。本院对俞某陈述的“余峰”的签字不是其本人所签及没有以浙江康达建设有限公司名义与朱临桥发生过业务、本案货款已结清、朱临桥还扣住了其100多万元的货等事实不予确认之外，对俞某的其余陈述，与庭审查明的事实吻合，本院予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年4月10日，东鹏公司作为供方，欧迈公司作为需方，双方签订《购销合同》一份，约定，供方向需方提供产地沙钢的各类规格的螺纹钢5000吨，单价3680元，金额18400000元。欧迈公司并出具给东鹏公司《委托书》一份，载明：“委托单位：浙江欧迈钢材贸易有限公司……我公司委托（经办人）俞某前来贵公司购买钢材及办理相关业务，希接洽并给予协助，如经办人有变另行书面通知。”合同签订后，东鹏公司于2013年4月10日至2013年5月7日期间，供应给欧迈公司各类钢材累计货款16715047.68元。欧迈公司于2013年4月19日至2013年9月4日期间，合计支付货款14525292.19元，尚余2189755.49元至今未付。东鹏公司遂向本院提起诉讼，要求欧迈公司支付货款2189755元。
另，本案所涉买卖合同，东鹏公司的经办人为朱临桥（系东鹏公司法定代表人朱荣福之子，其亦系广沙公司的法定代表人），欧迈公司的经办人为俞某。在2013年3月至2013年9月期间，俞某还曾以其他数家公司的名义，与代表东鹏公司、广沙公司的朱临桥发生钢材买卖业务。欧迈公司主张，其已付清本案全部货款，从俞某账户支付至朱临桥账户内的款项，已经包含本案货款。但欧迈公司和俞某均未能确认，从俞某账户支付至朱临桥账户内的款项，具体哪几笔是支付本案货款的。东鹏公司则主张，本案货款尚余2189755元未付清，从俞某账户支付至朱临桥账户内的款项，是俞某代表其他公司支付给东鹏公司或广沙公司的，并提供了发票签收单、现金交款单、增值税发票等证据。
本院认为，本案中，双方当事人对货款总额为16715047.68元和被告欧迈公司已通过转账方式支付货款14525292.19元的事实没有争议。双方当事人争议的焦点是从俞某个人账户支付至朱临桥账户的款项，有无包含本案剩余的货款2189755.49元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告欧迈公司主张其已履行了全部付款义务，即从俞某个人账户支付至朱临桥账户的款项已经包含了本案剩余的货款2189755.49元。因此，其作为履行义务方应承担相应的举证责任。虽然，欧迈公司所提供的证据，能够证明俞某曾从其个人账户支付给朱临桥4800余万元的事实。但欧迈公司作为付款方，俞某作为具体的经办人，应当清楚其所付款项的时间、性质，如果上述4800万元中包含了本案货款，欧迈公司、俞某亦应当知道具体是哪几笔是用于支付本案货款的。但欧迈公司和俞某均并不能确认上述款项之中，具体是哪几笔是支付本案货款的。而俞某、朱临桥均陈述，俞某在2013年3月至2013年9月期间还曾以其他数家公司名义与朱临桥代表的东鹏公司或广沙公司发生钢材买卖关系，且涉及的金额巨大。东鹏公司也提供了发票签收单、现金交款单、增值税发票等证据初步证明了上述4800余万元款项的实际支付方。因此，欧迈公司所举的证据，尚不足以证明其主张的已全部履行了本案货款的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江欧迈钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州东鹏建材有限公司货款2189755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12159元，财产保全费5000元，由被告浙江欧迈钢材贸易有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 姜新农
二〇一四年二月八日
代书记员 施水娇