湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终767号
上诉人（原审第三人）武汉市金凌房地产经纪有限公司，住所地武汉经济技术开发区7C地块阳光丽景小区5栋。
法定代表人张玲敏，总经理。
委托代理人项永斌，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭才学，男。
委托代理人夏晶，湖北千清秋律师事务所律师。
原审被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人潘婷，该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务律师。
上诉人武汉市金凌房地产经纪有限公司（以下简称金凌公司）因被上诉人郭才学诉原审被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年7月22日9时左右，原告郭才学参加单位组织的拓展训练，在集体开展“高空断桥”项目过程中，独自在旁边区域里活动时摔伤。武汉市普爱医院2016年8月18日出院记录诊断其左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨头骨折，左膝外侧副韧带损伤，左膝前交叉韧带损伤，皮肤挫伤。2016年10月17日，原告郭才学以2016年7月22日参加单位组织的拓展训练，在试练过程中踩空受伤为由，向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局于2016年10月25日受理了原告郭才学提出的工伤认定申请，并于同日向第三人金陵公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》。第三人金陵公司收到上述材料后向被告市人社局提交了《郭才学情况说明》，主张原告郭才学受伤因其个人鲁莽导致，不应认定为工伤。被告市人社局调查后，于2016年12月25日作出的武人社工险决字（2016）第4345号《不予认定工伤决定书》，对原告郭才学所受伤害不予认定工伤。原告郭才学不服，向我院提起行政诉讼。另查明，武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月14日作出汉劳人仲裁字〔2017〕第35号《仲裁裁决书》载明：“关于双方存在劳动关系的请求。因被申请人（即本案第三人）对申请人（即本案原告）2014年5月4日入职的事实不持异议，且双方均认可申请人于2017年1月17日通过短信的方式终止了双方之间的劳动关系，申请人在被申请人处工作期间，从事被申请人安排的有报酬的劳动，并接受被申请人的管理，故对申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的请求本委予以支持。”原告郭才学及第三人金陵公司均不服该仲裁裁决，向武汉经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求均未涉及劳动关系确认。两案目前仍在并案审理中。被告市人社局根据原告郭才学提交的工牌、工资条、工资银行流水等认定了原告郭才学与第三人金陵公司之间存在劳动关系。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案争议的焦点为：原告郭才学与第三人金陵公司是否存在劳动关系；被告市人社局认定原告郭才学当日受伤非因工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，是否事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序正当。1、根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告市人社局的证据8可以证明原告郭才学与第三人金陵公司存在劳动关系，且第三人金陵公司在工伤认定程序及劳动仲裁程序中对此均不持异议，被告市人社局认定双方存在劳动关系正确。2、根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第四条的规定“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”本案中被告市人社局收集的证据与原告郭才学、第三人金陵公司在庭审中的陈述可以形成证据链，足以证明原告郭才学所参加的拓展训练系第三人金陵公司倡导、组织、管理并缴纳费用，原告郭才学也是接受第三人金陵公司的安排参加了此项训练活动。单位组织集体训练活动的目的为提高工作效率、增强员工凝聚力、宣扬企业文化等，员工在单位组织的活动中受到事故伤害，应当视为工作原因。本案中，原告郭才学受伤时并未脱离拓展训练场地，其未遵从教练指示而导致受伤的行为仅为违反训练要求，不应视为“参加与工作无关的活动”，不能仅据此否定其依照国家法律法规应当享有的工伤待遇。故认定原告郭才学不属于工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2016年12月25日作出的武人社工险决字（2016）第4345号《不予认定工伤决定书》的行政行为。二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告郭才学提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为。本案受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（原告郭才学已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
上诉人金凌公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案属于依法应当中止受理的情形。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。因此，本案应当中止审理。市人社局的《不予认定工伤决定书》描述的“郭才学虽系在参加单位拓展活动当天受伤……”与案件的事实不符，上诉人参加户外活动，本身不应当归属“工作原因”，且私自活动，超出指定范围，受伤与参加的活动无关。综上，程序上，本案应当依法中止审理。实体上，本次事故纯属被上诉人擅自行动、不听从教练安排脱离活动场所，从事其他非指定活动项目，缺乏自我安全保护意识所造成的，与本次活动本身没有内在本质联系，应当依法不予认定工伤。请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭才学辩称，上诉人与答辩人的劳动关系已经得到依法确认，本案不应当中止审理。武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民特515号裁定书及武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲裁字第（2017）第35号裁决书均对上诉人与答辩人之前存在劳动关系进行了认定。市人社局认定答辩人不属于工作原因受伤适用法律错误，应予以撤销，重新作出认定为工伤的行政行为。答辩人所参加的拓展训练系由上诉人要求、组织、管理并缴纳费用，本质上是一种工作安排。答辩人受伤时未脱离拓展训练场地，未脱离集体，不应认定为从事与工作无关的活动。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定答辩人受伤为工伤。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告市人社局辩称，一审法院对上诉人与被上诉人之间的劳动关系认定准确，上诉人主张本案应中止审理没有事实及法律依据。我局在工伤认定程序中具有劳动关系确认权，认定双方存在劳动关系事实清楚、证据充分。被上诉人系在脱离单位集体项目情况下，自行活动而受伤，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第四条之规定，郭才学当日受伤不能认定为是工作原因受伤，不应认定为工伤。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。同时，二审查明，上诉人与被上诉人均不服汉劳人仲裁字【2017】第35号仲裁裁决，向武汉经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，该院于2017年6月2日作出（2017）鄂0191民初2289号之一民事裁定，认为该民事案件的诉讼请求与本行政案件的审理结果有紧密关联，裁定中止该民事案件的诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（【2009】行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否具有劳动关系的职权。本案中，在工伤认定程序中，上诉人金凌经纪公司对其与被上诉人郭才学是否存在劳动关系没有提出异议，原审被告市人社局根据被上诉人郭才学提交的工牌、工资条、工资银行流水认定双方存在劳动关系并无不当。上诉人主张其与被上诉人已就劳动争议提起民事诉讼，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条的规定，本案应当中止审理。因上诉人与被上诉人在相关劳动争议诉讼中，并未就双方之间是否存在劳动关系提出确认诉请，且该劳动争议民事诉讼已因本案的审理，被有管辖权的人民法院裁定中止诉讼。故本案不属于上述规定应当中止审理的情形，上诉人主张本案应中止审理的理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人郭才学受到的伤害是否应认定为工伤的问题。本案中，郭才学参加的拓展活动系由上诉人金凌房产经纪公司出资、组织，并倡导员工积极参与。该活动的性质属于企业团队建设活动，应属于企业的一项工作安排，员工在团队建设活动中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项及《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第四条规定的因工作原因受伤的情形。被上诉人郭才学在拓展活动中，虽然不是在规定的项目上受伤，但其活动的区域并未脱离拓展基地，且导致其受伤的行为及行为目的也不是明显地与拓展训练无关，故其所受伤害应属于在集体拓展活动中受伤，不应视为“参加与工作无关的活动”。上诉人金凌公司认为单位组织的拓展训练仅仅是员工福利，与单位工作无关，被上诉人参加户外拓展活动受伤，不应当归属“工作原因”，且被上诉人私自活动，超出指定范围，所受伤害与参加的活动无关的观点不成立，本院不予支持。原审被告市人社局作出不予认定工伤的决定，认定被上诉人郭才学所受伤害系自行活动受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于适用法律错误，应予撤销。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案的二审案件受理费人民币50元由武汉市金凌房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年一月五日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平