安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初2693号
原告：李飞，男，1984年2月6日出生，汉族，安徽六安人，住六安市裕安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：江永星，安徽天爱律师事务所律师。
被告：伏磊，男，1987年3月24日出生，汉族，安徽六安人，原住安徽省六安市金安区，现于徐州彭州监狱服刑。
被告：何伦（系伏磊之妻），女，1987年1月12日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市金安区。
上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：江明海，男，1962年12月20日生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市金安区。
原告李飞与被告伏磊、何伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员吴旭东适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托诉讼代理人江永星，被告何伦及两被告共同的委托诉讼代理人江明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李飞向本院提出诉讼请求：判令1、两被告共同清偿借款本金161,500元；2、判令本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告伏磊、何伦系夫妻，曾在六安市裕安区城南镇潘岗村租赁土地开办养殖场从事生猪养殖。伏磊和原告李飞系多年朋友关系，伏磊以经营养猪场资金短缺为名分别于2012年3月12日向李飞借款7万元，2013年6月2日借款8万元，2013年8月4日借款4万元，共计借款19万元，均未约定还款期，被告伏磊口头承诺周转开即还款。自2014年6月开始原告持续多次催要欠款，被告仅还款28,500元，剩余款项一直以各种理由拖延，时至今日仍未还清。现被告夫妻为躲避债务不接原告电话，不与原告联系。故原告为维护自身合法债权，依据法律规定向贵院起诉，请求依法判如所请。
原告李飞为支持其诉请，向本院提交下列证据：
证据一：原告身份证复印件，证明原告身份和诉讼主体资格；
证据二：两被告人口基本信息，证明两被告诉讼主体适格，是夫妻关系；
证据三：借条三张，证明被告2012年3月12日、2013年6月2日、2013年8月4日三次一共向原告借款19万元，并出具借条；
证据四：短信记录、通话记录、微信截图，证明1、原告自2014年-2015年3月期间一直向伏磊催要还款，伏磊仅归还28,500元，下欠款项未约定具体还款期；2、原告2017年3-5月间向被告何伦催要过欠款；微信截图的头像和显示的手机号码证实180××××6006的手机号是何伦所有；
证据五：抵押转让协议，证明被告夫妻曾自2012年开始经营生猪养殖场，经营期间因资金短缺向原告借款，因经营不善无力偿还，被告欲将养殖场抵押转让给原告以抵还债务，后未实际履行。
被告伏磊、何伦辩称，1、伏磊与原告并非朋友关系，双方仅是借贷关系，是原告放贷的客户。其早年租赁毛桥学校场地创建养养猪场，后因扩大养殖所需，并又重新租赁了潘岗居委会彭庄组村民家的土地和房屋，开办生猪养殖场。伏磊2012年3月12日为他人所需，从原告处有偿借款70,000元，并按时支付了原告利息。后又分别于2013年6月2日，2013年8月4日再次为他人从原告处有偿借款120,000元，并于后期又支付了原告部分利息，双方口头约定，还款期限以原告催要10日内还清。2、该三次借款纯属伏磊个人行为，何伦均毫不知情，同时该借款也并非用于家庭经营或生活，原告将该三笔债务认定为夫妻共同债务的观点不能成立。3、对原告诉状所述三笔借款首次索要日期为2014年6月份的事实无异议。请求法院驳回对被告何伦的诉请，公平、公正判决。
被告伏磊、何伦为支持其答辩意见，本院提交证据两被告户籍簿复印件，证明两被告系非农户口，对于六安市裕安区经济开发区潘岗村养殖场不享有拆迁权利。
被告伏磊、何伦对原告证据的质证意见为，对证据一三性及其证明目的不持异议；对证据二，三性不持异议，对证明目的有异议；对证据三真实性不持异议，指出该借款可能包含有“斩头息”；对证据四三性均有异议，聊天记录显示是ＸＸ的聊天记录，与伏磊无关。也体现了他们约定的还款期限是2014年3月。对证据五，三性均有异议，对证明目的有异议，伏磊是中石街道的城市居民，不是潘岗村村民，不享有该村民的待遇。
原告李飞对两被告证据的质证意见为，对该证据真实性不持异议，对证明目的有异议，虽然两被告不是当地村民，但是在该居委会租赁土地经营养殖场，虽然不享有该村委会集体村民的福利待遇，但是本案的涉案养猪场并非全部都是该村委会的福利待遇，即被告经营的养殖场及猪舍的修建都是由被告二人进行，仅在该村居委会租赁了土地。对修建的猪舍属于租赁土地上加盖的房屋，根据有关法律规定，加盖的房屋属于修建者享有使用权及收益权，猪舍加盖的房屋不属于该村居委会所有。从被告的经营来看，该猪舍经营仅两三年时间。被告提交证据不能达到其证明目的。
本院对原、被告提交证据作如下认证：原告五份证据，两被告对证据一、二、三、五真实性本身均无异议；证据四短信记录、通话记录、微信截图等，被告何伦亦承认原告在此时间一直催要的事实，该证据形成虽无从核实，但具备高度盖然性，本院对原告五份证据的证据效力及相应的证明力均予以认定。两被告证据的证明目的系提出查封异议依据的事实，与本案民间借贷案件审理不具有直接的关联性，本院对其证据效力不予认定。
根据上述对证据的分析认证，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
原告李飞与被告伏磊相识。被告伏磊于2012年3月12日立借条向原告李飞借款70,000元；2013年6月2日向原告借款80,000元；2013年8月4日向原告借款40,000元。上述三笔借款本金合计190,000元，被告伏磊均以其个人名义向原告出具，未约定利息及还款时间。2014年1月13日，原告与被告伏磊签订《抵押转让协议》一份，约定被告伏磊将其经营的960㎡养殖场作为原告借款的抵押，但双方未办理抵押登记手续。自2014年6月份开始，原告李飞持续向被告伏磊催要该笔借款，被告伏磊陆续归还借款本金28,500元。剩余借款本金161,500元至今未能归还。后被告伏磊因犯诈骗罪被判处有期徒刑，原告索债无果于2018年5月2日向本院提起诉讼。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。被告伏磊所欠原告借款本金161,500元未能在原告催要后的合理期限内归还，现原告诉请其立即归还借款本金161,500元的诉请，合法有理，本院对此予以支持。两被告关于原告起诉已超过诉讼时效的诉请，本院对此认为，被告认可原告自2014年6月份开始催要借款，后被告伏磊被判处有期徒刑，原告客观上无法行使债权，构成诉讼时效的中止，现原告起诉未超过民法总则规定的三年诉讼时效，被告关于诉讼时效届满的抗辩意见，本院不予采纳。
原告诉请该笔借款为两被告夫妻共同债务，要求被告何伦承担共同清偿之责，本院对此认为，1、本案三笔借款借条均以伏磊个人名义出具，无被告何伦共同借款的意思表示；2、本案无证据证明三笔借款用于两被告共同经营的养猪场投资，或用于家庭共同生活；3、被告何伦虽自认原告向其主张债权，但其未予追认。综上，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的认定标准，原告该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：
一、被告伏磊于本判决生效之日起五日内日归还原告李飞借款本金161,500元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,530元，减半收取1,765元，财产保全费1,330元，合计3,095元，由被告伏磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一八年八月七日
书记员 李 伟
本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处
账号：20000533126310300000155
户名：六安市金安区人民法院
（注：汇款务必备注本院法律文书案号）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的额，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活日常所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同财产为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。