广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2061号
上诉人（原审被告）深圳深美国际学校有限公司。
法定代表人陈剑强。
委托代理人邓咏，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）马丽霞，女，汉族。
委托代理人林燕青，广东扬权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗秉孙，男，汉族。
上诉人深圳深美国际学校有限公司为与被上诉人马丽霞、罗秉孙民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告罗秉孙于2011年9月19日出具了一份借据，内容为：“兹借到马丽霞交来人民币伍拾叁万元（￥530000元）特此立据。借款人：深圳深美国际学校有限公司，经手人：罗秉孙”。原告提交两张出票日期为2012年2月19日的支票，收款人处未填写，付款行名称：深圳建行中心区支行，出票人账号：×××9997，金额均为300000元，用途为还款，加盖了深圳深美国际学校有限公司财务专用章、田伟强印、罗秉孙印。原告主张与罗秉孙系朋友关系，也认识被告深圳深美国际学校有限公司的法定代表人田伟强，2011年9月19日罗秉孙称学校发工资需要现金周转，故找原告借款，并提交了加盖被告深圳深美国际学校有限公司公章的身份证复印件，原告先借了530000元并开具借据，后追加借款70000元，因其本人未来，就没写借据。2012年2月19日被告深圳深美国际学校有限公司的财务人员郑某某将2张金额共计600000元的支票交给原告，由于没有密码，故原告未能兑现。被告深圳深美国际学校有限公司主张不认识原告，与原告素无业务往来，借据上没有被告公司公章，对罗秉孙签名无法确认，真实性不予确认；对加盖公章的身份证复印件予以确认，但并不代表被告深圳深美国际学校有限公司对罗秉孙进行了借款的授权；支票的出票人账号为其公司账号，但对三印章均无法确认，对借款用途和金额均不予确认，但无法提交支票存根，也没有相关财务记录，对支票上的公章亦未提出鉴定申请。被告一直未还款，原告遂诉至法院。
原审认为，本案焦点问题是原告与谁存在借贷关系，借款金额为多少？原告实际持有的2张支票加盖了深圳深美国际学校有限公司财务专用章、田伟强印、罗秉孙印，注明用途为还款。被告深美国际学校有限公司确认支票账户为其所有但对支票用途不予确认，且支票未填写密码，主张不认识原告，与原告没有业务往来，对支票上加盖的印章均无法确认，但未提出鉴定申请，也无法提交支票存根和财务记录证明该2张支票的实际用途和收款人，被告深美国际学校有限公司亦确认支票在正常情况下是使用时才加盖公司印章和法定代表人的章。法院认为，原告持有被告出具的金额共计600000元的支票，被告无法解释该支票为何由原告持有，也无法提交证据证明该支票的用途和收款人，未填写密码不影响支票的效力。故法院对原告的主张予以确认，该2张金额共计600000元的支票系被告深美国际学校有限公司支付给原告用于还款，结合原告提交的借据，足以证明被告深美国际学校有限公司向原告借款600000元。法院依法确认原告与被告深美国际学校有限公司之间的债权债务关系成立。被告罗秉孙在借据上注明为经手人，原告确认借款用途系被告深美国际学校有限公司用于支付工资，罗秉孙借款系职务行为，原告与被告罗秉孙之间不存在债权债务关系，法院依法驳回原告对被告罗秉孙的诉讼请求。被告深美国际学校有限公司应向原告偿还借款本金600000元及逾期还款的利息。因双方未约定还款期限，原告可以随时主张被告还款，被告应在合理期限内向原告还款，否则应承担相应的民事责任。被告深美国际学校有限公司于2012年2月19日向原告支付2张支票应视为被告应原告要求还款行为，故逾期还款的利息按照银行同期贷款利率应从2012年2月19日开始计算，原告请求2012年2月19日之前的利息没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳深美国际学校有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向原告马丽霞偿还借款600000元及逾期还款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2012年2月19日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告马丽霞对被告罗秉孙的诉讼请求；三、驳回原告马丽霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10100元，由被告深美国际学校有限公司负担（原告已交纳，被告对负担之数应径付原告）。
上诉人深圳深美国际学校有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人马丽霞对上诉人的全部诉讼请求。由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由是：一、《借据》未经上诉人盖章确认，罗秉孙并非上诉人的法定代表人，无权代表上诉人借款，而且在《借据》的真实性未能得证实、马丽霞未能提供实际借款的直接支付凭证的情况下，一审法院以《借据》为依据，认定上诉人向马丽霞借款60万元，缺乏证据支持。1、马丽霞提供的《借据》落款处虽然手写了上诉人的公司名称，但并未加盖上诉人的公章，仅有“罗秉孙”的个人签字，在罗秉孙下落不明而缺席审理，且上诉人否认《借据》真实性的情况下，《借据》是否为罗秉孙本人签名有待进一步证明，真伪尚未确定的《借据》不应作为本案定案依据；2、即使认定罗秉孙的签字真实，罗秉孙也并非上诉人的法定代表人，在上诉人未出具书面授权文件的情况下，罗秉孙个人无权代表上诉人对外借款，而应视为属于其个人的行为。根据《民法通则》第六十六条的规定，罗秉孙出具《借据》的行为系无权代理行为，未经上诉人追认，应由行为人承担民事责任。罗秉孙擅自以上诉人名义对外出具《借据》进行借款的后果，应由罗秉孙本人自行承担。因此，即使《借据》上罗秉孙的个人签名为真实的，最多也只能认定为罗秉孙个人与马丽霞之间的借贷关系，而与上诉人无关；3、《借据》所及的借款金额也仅为53万元，与马丽霞所主张的借款金额60万元也不相符；4、马丽霞对其主张已实际提供借款60万元的诉请，并不能提供任何直接的支付凭据予以证明。故此，在马丽霞连借款事实都无法证明的前提下，根本不存在借款人应如何认定的问题；5、事实上，上诉人并未收到马丽霞所谓的任何借款。一审法院仅凭真伪及来源不明的借据就认定上诉人已向马丽霞借款，缺乏证据支持；更何况，一审法院还突破《借据》所记载的53万元，认定上诉人向马丽霞借款60万元，明显是认定事实错误。因此，上诉人从未授权罗秉孙代表上诉人对外借款，上诉人也不追认罗秉孙以上诉人名义的对外借款，罗秉孙出具的《借据》对上诉人没有约束力；且在事实上，上诉人并未收到马丽霞提供的任何借款，案涉借款系罗秉孙的个人借款，马丽霞在不能证明借款已真实发生的前提下，应自行承担举证不能的法律后果；二、马丽霞提供面额60万元的支票（下称“案涉支票”）没有支票密码及收款人等基本要素，自始不具备支付功能，且马丽霞无法证明案涉支票的用途及来源。故此，案涉支票最多只能认为是罗秉孙试图利用案涉支票归还其向马丽霞的个人借款，而不应作为认定上诉人曾向马丽霞还款的依据。1、案涉支票连收款人、支票的密码等最基本的要素都没有填写，根本不具备支付功能，不具备合法有效支票的完整要件，自始即不具备付款能力，不能证明上诉人存在向任何人进行支付的真实意思表示；2、事实上，案涉支票系罗秉孙滥用职权取得，上诉人对罗秉孙擅自填写的支票数额及用途均不予认可。马丽霞也未能提供任何证据证明案涉支票的来源及用途，在罗秉孙缺席的情况下，一审法院仅凭马丽霞的单方口头陈述，即认定案涉支票系上诉人交付给马丽霞并用于还款，没有任何事实根据及法律依据；3、即使该支票并未作废，其实质也应视为是上诉人曾经开具了未注明收款人的两张金额为30万元支票，因该支票未注明收款人，金额更是与《借据》金额不一致，故此，即便罗秉孙自行将该支票交付给马丽霞，也仅能认为罗秉孙企图挪用上诉人的资金偿还其个人向马丽霞的债务，而无论如何也不能视为上诉人已经知悉并确认了罗秉孙与马丽霞之间债务，更不能据此认为上诉人承诺代为偿还相关借款；4、假定该支票真实有效，也仅能视为罗秉孙曾向上诉人借款60万元，然后罗秉孙再向马丽霞偿还个人债务，也不能据此认定上诉人与马丽霞之间的债权债务关系成立；三、一审法院错误分配举证责任，对马丽霞提出的主张，以上诉人的未能举证为由予以确认，由上诉人承担马丽霞举证不能的后果，显失公平。1、马丽霞主张案涉支票系上诉人为偿还所谓的借款而交付马丽霞，代表上诉人的还款行为。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，应当由马丽霞对前述主张进行举证，无法举证的，应当由马丽霞承担举证不能的法律后果，上诉人并不对此承担举证责任；2、在马丽霞并未提供任何证据证明其主张的情况下，一审法院以上诉人无法解释该支票为何由马丽霞持有，也无法提交证据证明该支票的用途和收款人为由，支持马丽霞提出的主张，违反了法律规定的举证责任；四、一审法院在马丽霞未提供任何证据的情况下，仅依据马丽霞的单方陈述，即排除了罗秉孙的责任，并要求上诉人承担还款责任，没有任何依据。1、罗秉孙并非上诉人的法定代表人，未经上诉人授权，不能代表上诉人对外借款，即便案涉借款存在，也应当认定为罗秉孙与马丽霞之间的个人借款，与上诉人无关；2、一审法院在马丽霞未提供任何其他证据，甚至连罗秉孙个人也没有出庭陈述意见的情况下，仅凭马丽霞未提供任何证据支持的单方陈述而认定所谓借款系提供给上诉人用于支付工资之用，进而认定罗秉孙的借款系职务行为，而排除了罗秉孙的还款责任，并判决上诉人承担全部的还款责任，没有事实及法律依据；五、借据未约定利息，即应视为无息借款，马丽霞关于利息的任何主张均不应得到法院的支持，一审判决支持其部分利息的主张，于法无据。综上所述，上诉人认为，上诉人与马丽霞并不存在借款关系，一审判决查明事实及适用法律均属错误，请求二审法院予以纠正，并改判支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人马丽霞口头答辩称，上诉人的上诉不符合事实。根本原因是因上诉人内部股权转让而互相推卸责任，理由如下：第一、被上诉人马丽霞提交的证据已形成完整的证据链，明确证明上诉人拖欠马丽霞借款的事实；第二、上诉人已经确认其通过支票支付欠款的事实；第三、被上诉人马丽霞已完成举证责任，相关证据已证明上诉人拖欠借款的事实；第四、上诉人是在2012年2月19日通过支票支付还款，法院判决上诉人在2012年2月19日起支付利息是恰当的。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人罗秉孙经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，发生案涉借款时，被上诉人罗秉孙任上诉人公司的副董事长，案外人田伟强任上诉人公司的董事长、法定代表人。2012年8月17日变更为现任董事长、法定代表人陈剑强。变更前股东为怡峰集团有限公司，变更后股东为博顿国际教育集团有限公司。
被上诉人马丽霞原审时的诉讼请求为：1、被告共同返还原告借款600000元；2、被告共同向原告支付600000元借款自2011年9月19日起至被告还款之日止的同期银行逾期贷款利息（本项暂计算30000元）；3、被告承担本案所有诉讼费用。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人马丽霞为支持其诉讼主张向法院提交了由上诉人公司原副董事长罗秉孙于2011年9月19日出具的《借据》一份，在该《借据》上载明，借款人深圳深美国际学校有限公司，经手人罗秉孙；同时还提交了由上诉人公司于2012年2月19日出具的并加盖有上诉人公司财务章、法定代表人田伟强及副董事长罗秉孙私章的建行转账支票两张，金额分别为30万元，用途均为还款。上诉人虽然认为该支票上的公章无法确认，且该支票没有填写密码和收款人，《借据》上的借款金额与支票上的还款金额不一致。但上诉人始终未申请对该公章的真伪进行鉴定，也未提供对应的支票存根或财务账本进行核对该两张支票另有用途或另有收款人；同时，上诉人亦确认支票是在使用前才加盖公司财务章和法定代表人私章的。因此，在上诉人没有相反的证据推翻该两张支票真实性的情况下，本院对该两张支票的真实性及所填借款金额予以确认。虽然《借据》上没有加盖上诉人公司的公章，罗秉孙在没有明确书面授权的情况下，无权代理借款。但上诉人随后出具了归还借款的支票，并在支票中对借款金额进行了确认，故应认定为上诉人对其原副董事长罗秉孙向被上诉人马丽霞借款事实及借款金额的追认，罗秉孙向被上诉人马丽霞的借款行为属于履行职务行为，故罗秉孙个人无需承担还款责任。至于支票没有填写密码和收款人，并不影响支票的效力。因双方在《借据》中没有约定借款期间利息，故原审法院判决上诉人归还被上诉人马丽霞借款本金60万元及从本案起诉时起的借款利息，符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人马丽霞全部诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10100元，由上诉人深圳深美国际学校有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年十一月五日
书记员 林楚娟