北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初14568号
原告：刘云剑，男，1985年7月12日出生，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：张敏，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李连伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被告：北京市保安服务总公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里12楼C座。
负责人：孔繁树，经理。
委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。
原告刘云剑与被告北京市保安服务总公司朝阳分公司（以下简称保安公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云剑的委托诉讼代理人张敏、李连伟、被告保安公司的委托诉讼代理人曾宪营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘云剑向本院提出诉讼请求：1.确认2000年9月1日至2015年6月30日与保安公司存在劳动关系；2.保安公司支付2015年5月、6月工资总计13258元；3.保安公司支付2008年1月1日至2015年6月30日期间未休年假工资64008元；4.保安公司支付违法解除劳动合同赔偿金212128元。事实和理由：刘云剑于2000年9月入职保安公司，先后担任保安员、保安队长、项目副经理等职务，2011年公司与刘云剑签订无固定期限劳动合同，2015年6月，公司因内部调整强制让刘云剑离职，违法解除了劳动关系。公司至今尚未支付刘云剑2016年5月、6月的工资，且自刘云剑2000年入职至2016年6月未安排刘云剑享受年休假，也未支付相应工资报酬，刘云剑于2016年6月前一年的月平均工资为6562元。2011年9月至2016年6月期间，刘云剑应休未休的年休假累计为105天，公司应支付相应未休年休假工资，公司违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。
保安公司辩称，不同意刘云剑的诉讼请求。我方认可自2000年9月1日至今双方存在劳动关系。自2015年5月1日起，刘云剑因个人原因不再到我公司上班，因此不同意支付。关于未休年休假工资，我公司同意仲裁裁决。关于赔偿金，因双方劳动关系未解除，不同意支付。
刘云剑就本案劳动争议于2015年7月16日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第11716号裁决书，裁决：一、确认2000年9月1日至2015年6月30日保安公司与刘云剑存在劳动关系；二、保安公司支付刘云剑2013年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资6095.63元；三、驳回刘云剑的其他仲裁请求。刘云剑不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均认可如下事实：
刘云剑于2000年9月1日起与保安公司存在劳动关系，保安公司为刘云剑缴纳社会保险费至2015年8月。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就双方劳动关系是否解除及解除事由问题，刘云剑称其于2015年5月、6月正常上班，但保安公司不给其发放工资，其多次找到公司，公司以内部调整职务为由，口头通知于2015年6月30日解除劳动关系，故其最后工作至2015年6月30日。
保安公司对此不予认可，称刘云剑在其公司的“奥公馆”项目工作，“奥公馆”项目在2015年4月30日到期，但此后刘云剑并未返回公司，仍在“奥公馆”项目直接为“奥公馆”工作，故主张刘云剑最后工作至2015年4月30日。刘云剑认可其于2015年5月、6月在“奥公馆”项目工作，但表示系为保安公司提供劳动。
保安公司提交了《通知存根》和邮件查单，记载保安公司于2015年6月4日向刘云剑发出限期报到、逾期不报到将按旷工解除双方劳动合同的通知，该邮件于同年6月5日由“奥公管收发章”签收妥投。刘云剑表示其从未收到过上述通知。
2.就工资标准及实发情况。刘云剑称其工资实际支付至2015年4月，其2014年5月至2015年4月的实发工资平均数为6629元，其就此提交了名下工商银行账户活期历史明细清单。保安公司认可明细清单的真实性，但表示无法显示为保安公司所支付的工资。保安公司提交了刘云剑2014年5月至2015年4月期间的工资发放明细，刘云剑对于真实性亦不予认可。
对比双方提交的明细清单和工资发放明细，工资发放明细记载的款项在明细清单中均有记载，同时，交易明细清单另有两笔款项记载为工资，分别为2014年8月1日入账的6790元和2015年2月15日入账的17497.44元，且该两笔入账的对方账号与其余12笔工资入账的对方账号一致。
3.就年休假问题，保安公司提交了刘云剑2014年度和2015年度的考勤表，其中无刘云剑确认信息，刘云剑对于真实性不予认可。保安公司同时主张刘云剑关于未休年休假工资的主张已经超过仲裁时效。
本院认为，刘云剑主张保安公司解除劳动合同，但未就此举证，保安公司亦不予认可。同时，刘云剑的主张亦与保安公司实际为刘云剑缴纳社会保险费至2015年8月的情况不符，故刘云剑就该项主张证据不足，本院对于其关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。
从双方陈述来看，刘云剑实际在“奥公馆”工作，保安公司认可刘云剑在2015年5月、6月仍在“奥公馆”工作，但保安公司并未就刘云剑实际系直接为“奥公馆”工作的主张举证，故本院对于刘云剑关于其于上述期间仍为保安公司提供劳动的意见予以采信。据此，本院对于刘云剑请求确认2000年9月1日至2015年6月30日与保安公司存在劳动关系以及保安公司支付2015年5月、6月工资的主张均予以支持。
就年休假一节，刘云剑于2015年7月16日提出主张，故其关于2012年之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效。就此后的部分，保安公司未举证证明刘云剑在2013年度享受年休假，其提交的刘云剑2014年度和2015年度的考勤表无刘云剑确认信息，刘云剑对于真实性不予认可，亦无法证明刘云剑实际享受年休假，故本院对于刘云剑关于其自2013年1月1日至2015年6月30日期间未享受年休假的意见予以采信。保安公司依法应支付相应期间的未休年休假工资。
就刘云剑的月工资标准问题，双方存在分歧的2014年8月1日入账的6790元和2015年2月15日入账的17497.44元的对方账号与双方无异议的工资入账的对方账号一致，故刘云剑关于该两笔款项亦属工资的意见更具有合理性，本院予以采信。经核算，刘云剑依据2014年5月至2015年4月期间的实发工资主张其月平均工资为6629元不高于法定标准，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告刘云剑与被告北京市保安服务总公司朝阳分公司自2000年9月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系；
二、被告北京市保安服务总公司朝阳分公司于本判决生效后七日内支付原告刘云剑2015年5月1日至2015年6月30日的工资13258元；
三、被告北京市保安服务总公司朝阳分公司于本判决生效后七日内支付原告刘云剑2013年1月1日至2015年6月30日未休年休假工资14629.52元；
四、驳回原告刘云剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告刘云剑负担5元（已交纳），由被告北京市保安服务总公司朝阳分公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 徐桂华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘 洋