福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初12920号
原告：李彩凤，女，1949年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：洪宗明，福建厦金律师事务所律师。
委托代理人：张天翼，福建厦金律师事务所律师。
被告：林彩端，女，1930年6月7日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告：福建省厦门市鹭江公证处，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦16层，统一社会信用代码32350000B36900748K。
法定代表人：苏国强，主任。
委托诉讼代理人：吴萍，福建尚圭律师事务所律师。
第三人：王国民（曾用名王禧幸），男，1959年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告李彩凤与被告林彩端、福建省厦门市鹭江公证处（以下简称鹭江公证处），第三人王国民确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月16日立案，依法适用普通程序公开审理。原告李彩凤的委托诉讼代理人洪宗明、张天翼，被告林彩端的的委托诉讼代理人梁洪流、汪洵，被告鹭江公证处的委托诉讼代理人吴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彩凤向本院提出诉讼请求：1、判决二被告之间的公证服务合同无效。2、判决本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2002年6月，被告林彩端与林主和（系林彩端哥哥，已去世）通过代理人王国民到被告鹭江公证处办理继承公证，鹭江公证处为其出具了（2002）厦鹭证内字第1191号继承公证书并收取了相应公证费用。依据公证法，公证处是承担民事责任的证明机构，林主和、林彩端与鹭江公证处存在公证服务合同关系。鹭江公证处为林主和、林彩端办理公证的过程中明知没有管辖权且明知所谓的遗产即厦门市镇邦路140号已被房管所依法拆除灭失并由李彩凤出资重新建造存在权属争议的情况下故意对林主和、林彩端代理人王国民提供的明显经过擅自涂改和擅自添加内容的虚假、伪造的证明材料不予详查轻易采信，又依据王国民不负责任的虚假陈述及公证员自身的主观推断与林主和、林彩端、王国民合谋做出了内容严重违法失实的继承公证书。镇邦路140号2、3、4层房屋本为解放前林主和、林彩端的叔叔林皆顺典当给李彩凤的外婆马银，典价因两家系亲属关系（李彩凤之父李平顺的姑姑兼养母李白玉系林皆顺之母）高达当时远超房屋价值的3000美元，且早已过30年的典期属于绝卖，即便没有被拆除过也应归李彩凤所有，林主和、林彩端根本无权继承。更何况房屋被房管所列为危房拆除后所谓遗产也已灭失并经原告与林主和、林彩端协商后决定由李彩凤出资重建，林主和、林彩端已放弃与镇邦路140号有关的一切权利。其后林主和、林彩端利欲熏心、出尔反尔、背信弃义又利用其与鹭江公证处合谋做出的继承公证书起诉原告争夺房产。经（2007）思民初字第5708号、（2008）厦民终字第469号判决相继败诉后又被福建省高级人民法院（2009）闽民申字第836号裁定书以“继承公证书所证明的事实已包含有公证员主观上对继承事实的认识和判断，已不再是一种对客观事实的证明。”为由驳回再审申请，后又经抗诉及（2011）思民初字8820号、（2012）厦民终字第2290号判决胜诉终达恶意争夺房产的目的，使李彩凤的民事权益严重受损，自己全额出资建造的房屋就这样被巧取豪夺即将无处安身无家可归，而这一切的根源都是由林主和、林彩端、王国民与鹭江公证处合谋做出的（2002）厦鹭证内字第1191号继承公证书一手造成。而这份公证书正是鹭江公证处与林主和、林彩端建立公证服务合同关系，鹭江公证处为林主和、林彩端提供公证服务的直接产物。现在，嵩屿边防派出所民警陈发加已向李彩凤明确指出林主和、林彩端当年办理公证所依据的盖有嵩屿边防派出所公章的证明材料含有其当年承办加盖派出所公章后由他人擅自修改添加的内容，属于虚假伪造的证明材料，加之福建省高级人民法院也曾明确支出该公证书含有公证员主观推断，结合其他相关证据也足以看出林主和、林彩端、王国民恶意虚构事实；鹭江公证处恶意配合合同相对方出具公证书损害李彩凤利益的事实，因此李彩凤义愤填膺誓要讨回公道，并要继而依据《公证法》、《治安管理条例》甚至《刑法》追究相关人员伪造证明材料、滥用公证职能的违法责任。综上，李彩凤依据公证法第六条“公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使职能、承担民事责任的证明机构。”作为利益受损的第三人提起确认合同无效之诉。（公立医院也是依法设立不以营利为目的的依法独立行使诊疗职能、承担民事责任的医疗机构，公立医院与患者之间是医疗服务合同关系，医疗纠纷是诉讼即可以医疗损害责任纠纷为案由也可以医疗服务合同纠纷为案由。因此，公证处
--公证申请人之间的法律关系与公立医院--
患者之间的法律关系无异，二被告之间系公证服务合同关系无疑。）二被告之间的公证服务合同主要违反了《民法通则》、《合同法》、以及《公证法》、条例、程序规则、指导意见等法律法规，应当认定为无效。
林彩端辩称，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。具体理由如下：二被告之间的关系不是民事合同关系，原告起诉的基础法律关系错误，公证处代表国家对相关事项进行公证，应属于行政合同关系。申请人是林彩端与林主和二人，故本案遗漏了林主和作为共同被告。现林主和已经去世，应当追加其继承人作为本案共同被告，这也符合原告的主张。原告还陈述恶意串通的还有王国民，故王国民也应当作为共同被告，而非第三人。原告对讼争房屋不含有任何的利益，不存在侵害利益的问题。林彩端与鹭江公证处之间的公证服务系各方真实意思表示，并未违反任何法律法规的强制性规定，（2002）厦鹭证内字第1191号继承公证书系真实、合法、有效的。1、厦门市鹭江公证处系经福建省司法厅依法批准设立的公证结构，其出具《继承公证书》系根据《中国人民共和国公证法》的规定履行其工作职能的合法行为；2、厦门市鹭江公证处作出的《继承公证书》是严格依据《中华人民共和国公证法》的有关规定及程序依法作出的。本案中，林彩端与林主和于2002年向厦门市鹭江公证处申请对厦门市镇邦路140号2-4层房屋的继承权进行公证，此后厦门市海沧区嵩屿边防派出所及厦门市海沧区后井村民委员会为此出具了相应的证明，而厦门市鹭江公证处也于2002年5月8日在《厦门日报》第九版刊登了公告，且原告在公告刊登后指定的时间内从未提出任何异议。由此可见，《继承公证书》是厦门市鹭江公证处在向有关户籍管理机关和村委会进行多方调查的基础上作出的，完全系真实、合法、有效的。3、厦门市思明区人民法院作出的（2011）思民初字第8820号、厦门市中级人民法院作出的（2012）厦民终字第2290号生效民事判决书以及厦门市中级人民法院作出的驳回原告再审申请的（2013）厦民申字第70号民事裁定书中均明确认定，厦门市鹭江公证处作出的《继承公证书》系公证部门根据有权机关出具的相关证明文件，经包括公示在内的相关程序作出，该继承公证依法应当作为认定案件事实的依据。即《继承公证书》的法律效力已经人民法院生效判决文书再度确认。最后，恳请法庭注意，林彩端就（2012）厦民终字第2290号生效民事判决书，已于2013年4月28日向贵院申请强制执行【执行案号：（2013）思执行字第1853号】，在该案件执行过程中，林彩端与原告已达成执行和解，原告已自认林彩端系厦门市镇邦路140号2-4层房屋的实际所有权人，并承诺将及时搬离前述房屋，同时也履行了部分腾房的义务。由此可见，就厦门市镇邦路140号2-4层房屋的实际产权归属等问题，各方已无任何争议。因此，原告本案的诉请没有任何事实依据。
鹭江公证处辩称，对林彩端的答辩意见除关于公证服务合同的性质问题，其余意见均认可。鹭江公证处是依据相关规定，依照公证法依职权提供服务的，鹭江公证处与林彩端不是民事合同关系，不受合同法的调整。二被告之间无订立书面民事合同。原告认为林彩端、林主和与王国民等与鹭江公证处恶意串通毫无事实依据。原告此前多次提起诉讼，法院审理过程中原告均无法提供证据证明鹭江公证处与各方存在恶意串通行为。鹭江公证处出具公证书前，调查核实了申请人提供的资料，并登报公告，有关程序符合法律规定。也不存在林彩端与林主和等欺诈鹭江公证处的情况。原告已向鹭江公证处要求复查公证情况，经复查并未发现有问题，故不予撤销该公证书。请求驳回原告起诉或诉讼请求。
王国民未作陈述。
围绕诉讼请求，李彩凤提交了林主和和林彩端委托公证书、继承公证书、继承权公证申请表、公证处接谈笔录、后井村委会证明书、介绍信、派出所户籍查档结果、1986年林主和起诉状、1986年林主和上诉状、镇邦路140号房屋照片、（2009）闽民申第836号裁定书、房管所告知函、马银遗嘱、（2007）思民初字第5708号民事判决书、（2008）厦民终字第469号民事判决书、（2012）厦民终字第469号民事判决书、海沧区公安局处理信访事项告知单、（2017）闽02执复6号裁定书、（86）厦思法民字第105号案林主和询问笔录三份、（87）厦中法民上字第1号案林主和询问笔录、厦门市房地产管理局通知4张、曾再德证明一张及询问笔录一张、（86）厦思法民字第105裁定书一份、（87）厦中法民上字第1号裁定书、李彩凤户籍证明作为证据。围绕抗辩意见，林彩端提交了（2011）思民初字第8820号民事判决书、（2012）厦民终字第2290号民事判决书、（2013）厦民申字第70号民事裁定书、执行笔录作为证据，鹭江公证处提交了（2013）厦民终字第1513号民事判决书作为证据。本院组织了证据交换和质证，对上述证据本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林彩端、案外人林主和分别系案外人林皆顺系的侄女、侄子。李彩凤系案外人马银的外孙女、案外人李平顺和周秀兰的女儿。林皆顺、马银、李平顺均已死亡。
厦门市镇邦路140号四层房屋（以下简称讼争房屋）原所有权人为林皆顺。1966年，讼争房屋2至4层由政府代管。1980年，政府对讼争房屋取消代管，出具的（80）厦房产字××号通知书载明讼争房屋所有权人为林皆顺，代理人为马银、李平顺。李彩凤及其家人占有使用讼争房屋至2017年。
1986年，林主和向法院起诉周秀兰要求行使讼争房屋的管理权，法院以林主和无业主委托手续、不具备起诉条件为由裁定驳回其起诉。林主和不服上诉，厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）维持原裁定。
1996年10月，厦门市海沧区海沧街道后井村民委员会（以下简称后井村委会）开具了三份证明，证明内容包括：林有恭、李白玉系林主和的祖父母，林皆厚、李香系林主和的父母，林皆顺系林主和的叔父；林有恭只有林皆厚、林皆顺两个孩子，林皆顺未结婚；林有恭于1940年4月28日死亡，李白玉于1950年3月26日死亡，林皆厚于1959年10月26日死亡，李香于1979年7月14日死亡，林皆顺于1948年12月3日死亡等，该三份证明经办案民警注明“经查，情况属实”并签名，并有嵩屿派出所注明的“情况属实”及盖章。
1998年6月至7月，李彩凤向厦门市房管部门申请对讼争房屋进行翻建，厦门市土地房产管理局出具房屋修缮工程项目预（决）算书载明的房管部门的意见包括“整体拆除危房”、“同意危房翻建”，厦门市房屋修建工程公司出具的建筑安装工程预（决）算书载明的内容包括建设单位“思明房管所”、工程名称“镇邦路140号危房原拆原建”、工程造价“499670.83元”等。
2002年，林主和、林彩端根据上述后井村委会和嵩屿派出所出具的证明向鹭江公证处申请对讼争房屋2至4层进行继承权公证。鹭江公证处于2002年5月8日在《厦门日报》刊登公告：“兹有申请人林彩端、林主和二人委托王国民来我处申办转继承其叔叔林皆顺遗留的厦门市镇邦路140号二、三、四楼房屋遗产公证，如有异议者，请于公告之日起一个月内向本处提出。”2002年6月18日，鹭江公证处作出（2002）厦鹭证内字第1191号继承公证书，确认讼争房屋2、3、4层房屋由林主和、林彩端继承。
2007年，林主和、林彩端向本院起诉李彩凤要求返还讼争房屋。本院作出（2007）思民初字第5708号民事判决书以林主和、林彩端尚未取得讼争房屋所有权为由驳回其诉讼请求，厦门中院作出（2008）厦民终字第469号民事判决书维持原判。林主和、林彩端不服，向福建省高级人民法院（以下简称福建高院）申请再审，福建高院作出（2009）闽民申字第836号民事裁定书驳回其再审申请。林主和、林彩端向福建省人民检察院申诉，福建省人民检察院向福建高院提出抗诉，福建高院对案件进行提审。2011年，福建高院作出（2011）闽民提字第16号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭审理后作出（2011）思民初字第8820号民事判决书，认定林彩端、林主和因继承取得讼争房屋所有权，李彩凤无权占有讼争房屋应向林彩端、林主和返还。李彩凤不服上诉，认为（2002）厦鹭内证字第1191号公证书不具有证据的真实性、关联性、合法性，并主张其因继承马银遗产以及出资翻建危房而成为讼争房屋的所有权人，其有权占有讼争房屋。厦门中院作出（2012）厦民终字第2290号民事判决书，认为没有足够证据推翻（2002）厦鹭内证字第1191号公证书内容，林主和、林彩端依法继承取得讼争房屋所有权，维持原判。李彩凤不服，向厦门中院申请再审，厦门中院作出（2013）厦民申字第70号民事裁定书驳回其再审申请。
2010年7月，李彩凤向鹭江公证处申请撤销（2002）厦鹭证内字第1191号公证书。鹭江公证处复查后作出维持（2002）厦鹭证内字第1191号公证书的决定。
2013年，李彩凤向本院起诉鹭江公证处、后井村委会，主张鹭江公证处未尽审查义务根据后井村委会出具的虚假证明办理继承公证，要求赔偿其相关诉讼支出的律师费100000元。本院作出（2013）思民初字第92号民事判决书，认为鹭江公证处出具公证书、后井村委会开具证明的行为并未侵害李彩凤的财产权益，驳回其诉讼请求。李彩凤不服提起上诉，厦门中院作出（2013）厦民终字第1513号民事判决书驳回其上诉，维持原判。
2013年，林主和、林彩端向本院申请强制执行（2011）思民初字第8820号民事判决，执行案件案号为（2013）思执行字第1853号。林主和于2016年1月死亡，（2013）思执行字第1853号案件中林主和的权利义务由林主和的继承人林宝建、林宝为继受。2017年11月，李彩凤将讼争房屋二、三层腾空并移交给林彩端、林宝建、林宝为，林彩端、林宝建、林宝为同意李彩凤暂住第四层。
本院认为，《公证法》第二条规定：“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。”第三十四条规定：“当事人应当按照规定支付公证费。对符合法律援助条件的当事人，公证机构应当按照规定减免公证费。”公证处根据当事人的申请进行公证，公证收费可按照法律援助条件减免，在开展公证活动过程中公证处与当事人之间并非平等主体，双方就公证服务是申请与被申请的关系，并非民事合同关系。李彩凤的诉讼请求为确认二被告的公证服务合同无效，系对在公证活动中鹭江公证处与林彩端之间的法律关系认识错误，鹭江公证处与林彩端之间并不就公证服务存在民事合同关系。
李彩凤在事实与理由中主张（2002）厦鹭证内字第1191号公证书失实有误，提起本案诉讼的最终目的是变更、撤销公证书或者确认该公证书无效，其可根据《公证法》第三十九条向出具该公证书的鹭江公证处申请复查。事实上，李彩凤业已提出复查申请，鹭江公证处亦已作出复查结论。若李彩凤对该公证书所公证的民事权利义务即讼争房屋的继承事宜有争议的，可以依照《公证法(?javascript:SLC(59776,0)?)》第四十条(?javascript:SLC(59776,40)?)规定就该继承争议向人民法院提起民事诉讼。
综上所述，李彩凤的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院对本案应不予受理。依照《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告李彩凤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 （郭泽喆）
人民陪审员 （陈 睿）
人民陪审员 （冯海宁）
二〇一八年一月二十五日
代书记员（ 杨雅 玲）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国公证法》
第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。
第四十条当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第二条当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。
第三条第一款当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。