广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1679号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：凌文珍，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜丰县永鑫汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县。
法定代表人：幸世春，该公司总经理。
委托代理人：许勇，广东鼎为律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人宜丰县永鑫汽车运输有限公司（以下简称永鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
永鑫公司因本案于2015年2月9日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、太平洋财险东莞公司赔付永鑫公司车辆损失款项152560元；二、太平洋财险东莞公司赔付永鑫公司价格认定费用2400元。
原审法院经审理查明，2014年8月19日14时20分许，陈海龙驾驶赣C×××××重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂重型自卸半挂车，行驶至赣南大道南康区龙岭工业园东区红绿灯路段，因操作不当，致车辆受损。此事故经赣州市南康区公安局交通管理大队处理，认定陈海龙负事故的全部责任。
赣C×××××重型半挂牵引车／赣C×××××挂重型自卸半挂车的车辆所有人是永鑫公司。永鑫公司称车辆因本次事故受损，在事故发生后，太平洋财险东莞公司已至现场查勘，但没有出具定损报告，并拒绝赔偿。南康市公安局交通管理大队龙岭中队委托江西省赣州市南康区物价局对赣C×××××重型半挂牵引车／赣C×××××挂重型自卸半挂车的损失进行评估。经评估，赣C×××××重型半挂牵引车／赣C×××××挂重型自卸半挂车的损失为152560元（前置套筒式多级举升油缸44600元、鞍座3200元、鞍座支架360元、牵引销520元、后尾灯170元、挡泥板240元、油缸上支架360元、油缸下支架560元、大梁53800元、车厢材料31200元，配件合计135010元；车厢钣金工时10600元、拆装工时4800元、漆工漆料1200元、电路50元，工时合计17550元），永鑫公司为此支出了评估费2400元，提供了交通事故车物损失估价鉴定结论书和评估费票据佐证，目前该车已实际维修完毕。太平洋财险东莞公司对交通事故车物损失估价鉴定结论书真实性予以认可，但认为永鑫公司单方委托，且鉴定结论书没有鉴定机构的资质证书、营业执照和鉴定人员资质证书附卷，不接受该鉴定结论。太平洋财险东莞公司另提供出险车辆信息表证明驾驶员的报案记录为“挂车的翻斗掉下砸到车厢致车厢受损”，而从行驶证的照片显示，挂车不可能砸到牵引车，本案的车辆损失应为挂车的损失，赣C×××××挂重型自卸半挂车的新车购置价为102000元，事故发生时其实际价值仅为40800元，因此车辆损失的赔付不应超出实际价值。
庭审中，永鑫公司确认车辆委托评估时没有通知太平洋财险东莞公司。庭后，永鑫公司补交了江西省赣州市南康区物价局的资质证和鉴定人员资质证书及维修结算单。太平洋财险东莞公司对资质证没有异议，对鉴定人员资质证书仍存异议，而维修结算单则无法证实永鑫公司有实际支出维修费用。
另查明，2014年1月14日，永鑫公司为赣C×××××重型半挂牵引车／赣C×××××挂重型自卸半挂车在太平洋财险东莞公司处分别投保了车辆损失保险及不计免赔，其中赣C×××××重型半挂牵引车的保险限额为242250元，赣C×××××挂重型自卸半挂车的保险限额为102000元，保险期限自2014年1月20日0时起至2015年1月19日24时止。事故发生在保险期限内。双方签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》之《机动车损失保险条款》第一条约定“本保险合同为不定值商业保险合同……”，第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”，第十三条约定“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”，第二十条约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）……带拖挂的载货汽车，月折旧率为12‰”，第三十五条第1款约定“不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”，第10款约定“新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”，第12款约定“推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿”。
原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、保险单、保险条款、驾驶证，行驶证、司法鉴定委托书、车物损失估价鉴定结论书、缴款收据、出险车辆信息表及原审庭审笔录。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷案件，双方签订的保险合同是其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按保险合同享有权利及履行义务。
根据永鑫公司、太平洋财险东莞公司的举证情况和庭审意见，对于永鑫公司的诉求分析如下：
首先，太平洋财险东莞公司所提供的出险车辆信息表仅记载出险后驾驶员对事故的一般描述，并不能反映事故当时的真实状况。太平洋财险东莞公司已至现场查勘，但庭审中并未举证证明事故仅致赣C×××××挂重型自卸半挂车自身受损。永鑫公司已提供由南康市公安局交通管理大队龙岭中队委托评估的交通事故车物损失估价鉴定结论书佐证事故致使赣C×××××重型半挂牵引车／赣C×××××挂重型自卸半挂车受损，损失为152560元，江西省赣州市南康区物价局具备相应鉴定资质，鉴定过程并无违法之处，太平洋财险东莞公司对该鉴定结论的真实性亦未表示异议，原审法院对江西省赣州市南康区物价局作出的鉴定结论依法予以采纳，对永鑫公司主张事故致使赣C×××××重型半挂牵引车／赣C×××××挂重型自卸半挂车受损的意见予以采纳，对太平洋财险东莞公司主张事故仅致使赣C×××××挂重型自卸半挂车受损的辩称意见不予采纳。
其次，根据保险条款第一条及第三十五条第1项的约定，双方当事人订立的保险合同是不定值保险合同，应按保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值。该约定符合《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款的规定，故赣C×××××重型半挂牵引车／赣C×××××挂重型自卸半挂车的保险价值为该车出险时的实际价值。虽然案涉保险合同第三十五条对保险合同术语中的新车购置价如何确定作出了规定，但双方经过协商约定赣C×××××重型半挂牵引车的新车购置价为242250元、赣C×××××挂重型自卸半挂车的新车购置价为102000元，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，原审法院对此予以确认。赣C×××××重型半挂牵引车／赣C×××××挂重型自卸半挂车自2014年1月20日在太平洋财险东莞公司处投保，故应从2014年1月21日开始计算折旧。赣C×××××重型半挂牵引车／赣C×××××挂重型自卸半挂车自2014年1月21日开始至2014年8月19日止，使用了6个月27天，由于合同约定不足一个月的部分不计折旧，故按保险条款第二十条的折旧方法计算赣C×××××重型半挂牵引车、赣C×××××挂重型自卸半挂车出险时的实际价值分别为242250元×（1-6×12‰）=224808元、102000×（1-6×12‰）=94656元。赣C×××××重型半挂牵引车、赣C×××××挂重型自卸半挂车经江西省赣州市南康区物价局鉴定损失为152560元，且结合损失清单，该损失大部分为牵引车的损失，因而赣C×××××重型半挂牵引车、赣C×××××挂重型自卸半挂车的损失并没有超过其实际价值，太平洋财险东莞公司主张已超过实际价值的辩称意见，原审法院不予采纳。因此太平洋财险东莞公司应在保险限额内赔偿永鑫公司车辆损失152560元。
最后，根据保险条款第十三条的约定，双方应共同协商定损事宜，但太平洋财险东莞公司在现场查勘后并未积极定损，本身存在一定的过错，永鑫公司通过南康市公安局交通管理大队龙岭中队委托评估亦属合理，永鑫公司因此而产生的评估费2400元，属于合理必要的支出，且有票据佐证，太平洋财险东莞公司应予赔偿。
综上，太平洋财险东莞公司共应赔偿永鑫公司154960元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年4月30日判决：限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿宜丰县永鑫汽车运输有限公司154960元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费1699.60元，由太平洋财险东莞公司负担。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：赣C×××××车辆的核定装载质量为28300千克，根据驾驶员陈海龙的陈述，车损发生时，该车的装载质量王伟35吨，超过了核定装载质量的23.7%。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”，《机动车损失保险条款》第八条规定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。机动车行驶证上都标有该车辆核定的载质量，载质量是根据车辆的性能核定该车辆装载货物的最大重量。机动车载物必须严格按照质量的要求，超过核定的机动车载质量装载货物，会影响车辆的刹车性能，同时还会造成车辆不平衡，易发生交通事故。因此，太平洋财险东莞公司请求撤销原审判决，改判驳回永鑫公司的诉讼请求，太平洋财险东莞公司无须赔偿永鑫公司的损失。
永鑫公司答辩称：一、太平洋财险东莞公司在二审提交的询问笔录，并非新证据，有违诚实信用原则且不符合法庭审理的程序性规定，应不予采纳。二、太平洋财险东莞公司没有证据证明事故发生原因是超载，也无法证明事故车辆有超载情形，故应当依法理赔。1.根据太平洋财险东莞公司提交的询问笔录中陈海龙表述的事发经过及事故原因可知，车辆发生事故时已完成部分卸货，陈海龙也并未确定事故发生时其卸货完成的程度及此时车辆的载重情况。认定车辆是否超载，应以公安交通警察依据现场情况作出的事故认定书为依据，案涉道路交通事故认定书认定案涉事故原因是操作不当，并未提及超载。太平洋财险东莞公司仅凭陈海龙在询问笔录中陈述对发生事故前车辆运输货物重量的大约估计，无法证明事故发生时案涉车辆存在超载情形。2.机动车损失保险条款第八条明确说明必须是因超载所造成的车辆损失，保险人不负责赔偿。案涉道路交通事故认定书认定案涉事故的原因是操作不当，并非超载。因此太平洋财险东莞公司不能因操作不当拒赔。三、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，太平洋财险东莞公司未向永鑫公司履行提示义务，因此免责条款无效。综上，永鑫公司请求驳回太平洋财险东莞公司的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，太平洋财险东莞公司在二审提交以下证据：1.《机动车辆保险事故现场询问笔录》，拟证明保险车辆违反法律、保险条款有关装载质量规定的事实；2.邮政快递单，拟证明证据1是太平洋财险东莞公司在上诉期间取得的新证据；3.《投保单》，拟证明永鑫公司出险车辆核定装载质量，太平洋财险东莞公司在承保时已告知永鑫公司注意免除保险人责任的条款的内容；4.保险条款，拟证明机动车损失保险条款规定了违法装载的后果。永鑫公司对上述证据的质证意见如下：1.证据1并非新证据，事故发生在2014年8月19日，但该证据是在2014年8月20日出具的，并非现场笔录。制作笔录的当事人也并非太平洋财险东莞公司。永鑫公司确认陈海龙签名的真实性。根据询问笔录事故发生时，事故车辆正在卸货，事故是由于地面不平而产生的。从询问笔录中看出，事故并非因为超载而产生的，也无法证明事故发生时车辆处于超载状态。2.对于证据2的合法性、真实性、关联性及证明内容均不予确认。3.对于证据3的真实性确认，但对于证明目的不予确认。永鑫公司仅在投保单中签名盖章，并没有在保险条款中签名确认，太平洋财险东莞公司不能证明其已尽到提示说明义务。4、对于证据4的真实性无法确认，因为该条款是上诉人单方出具的，上面没有永鑫公司的公章。无法证明该条款在永鑫公司投保时已经出具给永鑫公司。
太平洋财险东莞公司提交的赣C×××××车辆、赣C×××××车辆的投保单中投保人声明及保险销售事项确认书一栏中显示：“本人已经收到了条款全文，孳息阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。”，永鑫公司在该栏处盖章确认。《机动车辆保险事故现场询问笔录》显示，案涉保险车辆司机陈海龙陈述，车辆装有沙子35吨左右，在卸货时液压顶全部升起来，货也在卸下过程中，液压破了，导致货箱压坏车身，其认为事故发生原因在卸货过程中，地面不踏实，导致车身失去平衡，加上货箱上还有货物没倒完所致。赣C×××××车辆的行驶证记载核定载质量为28300kg。根据太平洋财险东莞公司提交的保险条款显示，机动车损失保险条款第八条规定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定……。
再查明，太平洋财险东莞公司在二审法庭调查中确认案涉事故是在案涉保险车辆卸货过程中发生的。
最后查明，案涉道路交通事故认定书认定：因操作不当，致车辆受损交通事故。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、案涉机动车损失保险条款第八条免责条款是否有效；二、太平洋财险东莞公司免责事由能否成立。
关于争议焦点一，太平洋财险东莞公司提交的投保单有永鑫公司的盖章确认，根据该投保单记载内容可知，永鑫公司已收到案涉保险条款，且太平洋财险东莞公司已向永鑫公司说明、解释保险条款。因此永鑫公司以其未收到该保险条款且太平洋财险东莞公司未履行提示、说明义务为由，主张案涉机动车保险条款第八条免责条款无效，不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。太平洋财险东莞公司根据机动车损失保险条款第八条第（五）项，以赣C×××××车辆超载为由主张免责，本院认为，机动车损失保险条款第八条第（五）项约定导致保险机动车的损失和费用的原因是超载，保险人不负责赔偿。案涉道路交通事故认定书认定案涉事故的发生的原因是操作不当，并非超载。虽陈海龙在《机动车辆保险事故现场询问笔录》中陈述赣C×××××车辆装载货物的重量超过该车的核定载质量，但事故发生在该车卸货过程中，无法确定事发时该车所载货物重量，再者陈海龙陈述案涉事故发生的原因并非超载，反而是与案涉道路交通事故认定书认定的原因相吻合。因此，太平洋财险东莞公司提交的《机动车辆保险事故现场询问笔录》并不能证明案涉事故发生的原因在于赣C×××××车辆超载，太平洋财险东莞公司的上述主张缺乏依据，本院不予以支持。
综上所述，太平洋财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3399.2元，由太平洋财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 鹏
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李俊峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；