上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第683号
原告上海秋思通信设备有限公司。
法定代表人张丽清。
委托代理人孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。
委托代理人宋寅旻，上海市恒泰律师事务所律师。
被告永乐（中国）电器销售有限公司，住所地上海市浦东新区崂山五村XXX号XXX室
法定代表人黄秀虹。
委托代理人耿伟。
委托代理人程隽泓。
原告上海秋思通信设备有限公司诉被告永乐（中国）电器销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋寅旻、被告委托代理人程隽泓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海秋思通信设备有限公司诉称：原、被告之间有多年业务往来，自2002年起向被告供应手机，曾于2007年9月签订《联营有库存合同》。合同履行过程中，被告还通过电话、口头等方式向原告下订单。原告一直按约向被告供货，并出具增值税专用发票。截至2012年6月20日，被告已拖欠原告《联营有库存合同》项下货款共计人民币508，126.96元。原告分别于2012年6月20日、2012年7月25日向被告发送公函催讨货款，并于2013年6月27日委托上海市恒泰律师事务所向被告发送《律师函》催讨货款，但被告至今未作支付。综上，原告诉请判令被告支付拖欠的货款508，126.96元并赔偿原告逾期支付货款的利息损失（以货款508，126.96元为基数，从2008年5月1日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
被告永乐（中国）电器销售有限公司辩称：对原告诉称的欠款本金508，126.96元没有异议，该诉请中有5万元在2010年8月25日转为质保金，原告提供的证据可以表明2011、2012年双方尚有结算的行为，可见双方并未就付款达成一致。双方也没有任何最终结算表示，故被告不同意支付利息。即便要计算利息也要从双方确认合作结束之日开始计算。此外，按照原告所述，如果双方在2008年已完成结算的话，原告的诉请亦已过诉讼时效。综上，请求法院依法予以处理。
经审理查明：2007年9月，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《联营有库存合同》，约定由被告销售原告提供的LG品牌手机产品。根据合同约定，货款结算周期为30天，结算日为结算周期届满的15日后。当期货款的结算以乙方当期已销售甲方产品的货款额扣除乙方采用帐扣方式向甲方收取的有关款项、甲方逾期未向乙方支付的降价款、退货款、商业折扣、退残款、其他甲方承诺支付的款项以及依照本合同约定的甲方应当向乙方支付的全部款项后的余额为准。货款结算方式为3个月无息银行承兑汇票。货款结算采取“钱票两清”的原则，乙方向甲方支付货款，甲方必须同时向乙方提供合法的增值税发票。甲方应向乙方交纳增值税发票后，乙方向甲方结算货款。甲方向乙方提供产品在乙方门店进行销售，甲方应向乙方所代表的每个法人单位缴纳所销售甲方提供产品的质量保证金，甲方按5万元／法人单位向乙方交纳质量保证金。甲方交纳质量保证金的时间及方式为第一次结算货款时扣减与质保金等额货款方式向乙方交纳售后质量保证金，在双方合作期间内，售后质量保证金发生扣除的，甲方应于扣除之日起3日内补足质量保证金。从产品清场之日起至乙方已销售的甲方所有产品保修期满止发生的一切退货、维修、及赔偿责任等费用，由乙方直接用甲方交纳的质量保证金抵补。剩余的质量保证金在产品清场12个月后且甲方提供的所有产品保修期均已届满10日内由乙方退还给甲方。
合同签订后，截至2008年3月，原告共计向被告供应金额为508，126.96元的LG手机产品，原告并于2008年4月30日向被告开具金额为508，126.96元的相应上海增值税专用发票。在审理中，被告确认上述增值税专用发票均已作税务认证。
2010年8月25日，原告向被告出具《转款证明》一份，内容：“永乐（中国）电器销售有限公司：兹有我司在贵司帐户中截止2010年8月24日余有已确认尚未支付的质量保证金，合计5万元……，我司同意贵司将其冲减贵司在我司的应付账款或转为贵司在我司手机的预付账款，贵司可在额度内从我司提货。”被告则作相应记帐处理。在审理中，对出具上述证明事宜，原告表示，因被告称付款流程必须有质保金的显示，所以原告按照被告的要求出具上述证明。被告则表示，该款所指的即为包含在涉案款项508，126.96元中应予支付的质量保证金5万元；而根据合同约定原告应在之前就支付质保金，原告怠于行使合同义务，转付的行为恰说明原、被告还在结算。
2012年3月20日、7月6日，被告分别给付原告1元。对此，原告解释称，这实际是被告对原告债权不过诉讼时效的承诺。
2012年7月25日、2013年6月27日，原告自行或委托律师事务所致函被告，催要货款。
在审理中，原、被告均确认，双方之间系代销合同关系，由被告为原告代销手机，销售多少结算多少，涉案金额为508，126.96元的LG手机产品在开具发票之前均已销售完毕，另在本案所涉代销义务之后，原、被告未再开展其他代销业务。
上述事实由原告提交的联营有库存合同、增值税专用发票、商品入库单、支付凭证、2012年7月25日的公函及送达凭证、2013年6月27日的律师函及送达凭证，被告提交的转款证明、收款记录，以及原、被告的当庭陈述为证。经质证，原、被告对彼此提交的上述证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的代销合同关系真实有效，依法应予确认。双方理应根据合同的约定履行各自合同项下的义务，否则须承担相应的法律责任。在本案中，被告对于结欠原告货款本金508，126.96元没有异议，本案的争议焦点在于原告的诉请主张是否已过诉讼时效，原告的利息主张是否应予支付及如何支持。
首先，关于诉讼时效的问题。根据原、被告确认的代销流程，结合原告于2008年4月30日开具发票被告已作税务认证的事实来看，可以认定双方在2008年已作结算或应视为完成结算，确认了被告尚欠原告的款项。从2010年8月25日原告向被告出具《转款证明》和被告确认涉案金额为508，126.96元包含转款证明所指的5万元质保金，以及被告于2012年2月、7月象征性各向原告给付1元来看，可以认定原告并未停止与被告交涉货款给付事宜。因被告一直未作给付，原告另于2012年7月、2013年6月通过发函方式催要货款，因此，不宜认定原告关于货款的诉请已过诉讼时效，被告理应支付原告货款508，126.96元。
其次，关于利息主张的问题。正如前文分析，原、被告双方已于2008年作涉案代销业务的结算，被告理应根据合同的约定及时支付款项。根据合同约定，被告支付方式为3个月无息银行承兑汇票，付款原则为“钱票两清”，另结合原告并未证明实际交付涉案发票的时间，但发票系于2008年4月30日开具并已由被告作税务认证处理等事实，经综合考量，本院酌定被告须支付原告以508，126.96元为计算基数自2008年8月30日开始以中国人民银行同期贷款利率为计算标准的逾期付款利息损失。本院注意到，原告给被告出具了金额为5万元质保金的转款证明，被告亦作相应记帐处理，但根据双方确认涉案代销产品已于2008年4月30日前销售完毕，而根据合同约定，须在首次结算货款时扣减与质保金等额货款，且质保金的设置目的与手机产品质量等息息相关。而直至2010年才收取或处理相应的质保金，完全丧失了质保金应有之义，亦不具有结算的意义。因此，原告所述的“被告称付款流程必须有质保金的显示”，可作采信，即质保金事宜不影响前述逾期付款利息损失计算问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告永乐（中国）电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海秋思通信设备有限公司货款508，126.96元；
二、被告永乐（中国）电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海秋思通信设备有限公司逾期付款利息损失（以508，126.96元为基数，从2008年8月30日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，659元，减半收取计5，329.50元，由被告永乐（中国）电器销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。