广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1075号
上诉人（原审原告）：盖茹英，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0425。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区红塔仁恒纸业有限公司，住所地：珠海市前山工业区。
法定代表人：童来明，董事长。
委托代理人：罗雪莹，女，汉族，1989年10月22日，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××8066，系该公司的员工。
委托代理人：李长松，男，汉族，1968年8月22日，住湖南省新邵县，公民身份号码：×××6399，系该公司的员工。
上诉人盖茹英因与被上诉人珠海经济特区红塔仁恒纸业有限公司（以下简称：“红塔公司”）劳动争议一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1297号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、入职时间：盖茹英主张于1996年12月1日入职红塔公司，红塔公司没有异议；二、签订书面劳动合同时间：双方于2008年6月23日签订无固定期限劳动合同；三、合同约定的员工工作岗位：食堂保管员；四、解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：盖茹英主张4500元；红塔公司认为3108元；五、员工的工作年限：盖茹英主张17年；六、解除或终止劳动关系的原因：劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止（退休）；七、解除或终止劳动关系的时间：2013年4月13日；八、申请仲裁时间：2015年5月20日；九、仲裁请求：1.欠劳动报酬71202.86元；2.欠2006年技改加班费10000元；3.欠加付赔偿金81202.86元；4未订立劳动合同工资240000元。总计补偿：402405.72元；十、仲裁结果：珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字（2015）412号《不予受理通知书》；十一、诉讼请求：1.欠劳动报酬71202.86元；2.欠2006年技改加班费10000元；3.欠加付赔偿金81202.86元；4未订立劳动合同工资240000元。总计补偿：402405.72元；
盖茹英当庭变更诉讼请求为：1.欠1996.12.1—2003.11.30，每月400元加班费，本息：72620.85元，根据《劳动法》第44条第二项，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬：72620.85×200％=145241.70元；2.欠2007、2008、2009年三年红包7200元，本息：10127.87元；3.欠2009.6—2012.6，每月150元绩效考核奖励，本息：4383.54元；4.欠2006年二期技改加班费2200元，本息合计：3432.84元；5.欠1996.12.1—2003.11.30每天1.5小时加班费，本息：7303.25元，根据《劳动法》第44条第一项，安排劳动者延长工作时间的，支付不低于一百五十的工资报酬：7303.25×150％=10954.88元；6.根据《劳动合同法》第85条第一项未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：174140.83（上述5项合计）×100％=174140.83元；7.在1999.12.1——2004.11.30未订立劳动合同，根据《劳动合同法》第82条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资：4500元／月×11.99月=53955元，七项合计：402236.66元。8.劳动条件非常恶劣、非法限制人身自由、侮辱妇女、非法搜查补偿和拖欠19年工资精神补偿：402236.66元。总计补偿：804473.32元。
原审法院认为，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”盖茹英在2013年4月13日已达到法定退休年龄，劳动合同终止。盖茹英与红塔公司在履行劳动合同过程中发生的纠纷，其申请劳动仲裁的仲裁时效期间为一年，即从2013年4月14日起至2014年4月13日止，但盖茹英直到2015年5月20日才申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效。盖茹英超过仲裁时效主张权利，已丧失了胜诉权，因此盖茹英提出的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原审法院判决如下：驳回盖茹英的诉讼请求。一审案件受理费5元，由盖茹英负担，于判决生效之日起7日内向原审法院交纳。
一审判决后，盖茹英不服，向本院提起上诉，上诉请求与原审法院的诉讼请求一致。事实和理由：一、办公室副经理刘兴平不作为、渎职、滥用职权。1.欠1996.12.1—2003.11.30每个月周末星期六上班加班费，被主管曲线领走了，本息：72620.85元。根据《劳动法》第44条第二项休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资百分之二百的工资报酬：72620.85×200%=145241.70。2.欠1996.12.1—2003.11.30每天1.5小时加班费，本息：7303.25元。根据《劳动法》第44条第一项安排劳动延长工作时间的，支付不低于一百五十的工资报酬：7303.25×150%=10954.88。3.2012.8—480元、2012.9—200元、2012.10—1200元、2012.12—200元、2013.2—300元，合计：2380元，本息：2677.5元。二、办公室副经理刘兴平职务侵占。1.欠2006年二期技术改造加班费2200元，本息：3432.84元。2.欠2007、2008、2009年三年红包7200元，本息：10127.87元。欠2009.6——2012.6每月150元绩效考核奖励，本息：4383.54元。共计：176818.33元。3.根据《劳动合同法》第85条第三项安排加班不支付加班费的，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：176818.33×100%=176818.33。三、未签订劳动合同五年。在1999.12.1—2004.11.30未订立劳动合同。根据《劳动合同法》第82条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资：4500元／月×60月=270000。四、劳动条件非常恶劣、非法限制人身自由、侮辱妇女、非法搜查补偿：30000元。总计：653636.66元。五、红塔公司高层不作为、渎职。2009.2—2013.4月份退休前盖茹英已经提出工资争议问题，在劳动合同存续期间，红塔公司故意久拖未决，没有履行劳动合同约定的义务，没有尽到法定职责，违背了《劳动合同法》第三条、第七十七条，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。六、关于时效：红塔公司与盖茹英签订了无固定期限劳动合同、存在劳动关系，红塔公司足额支付了盖茹英的加班费，红塔公司不欠盖茹英一分钱，不存在时效问题。盖茹英的加班费在刘兴平处保管至今，盖茹英与刘兴平双方都是打工仔，不存在劳动关系，是对等的关系，办公室副经理刘兴平没有权利截留、扣下我们的加班费，这种行为触犯了中华人民共和国法律，属于职务侵占。如果红塔公司欠盖茹英的加班费，那就是过了时效，盖茹英不会追究，而现在是刘兴平保管了盖茹英的加班费，只不过帮盖茹英保存了19年，充当了一个保管员的角色，盖茹英与刘兴平不存在劳动关系，那就是没有时效，不受时间约束、限制，盖茹英可以向刘兴平随时随地索要自己的加班费。由于红塔公司疏于监管，应该承担赔偿责任。七、关于证据。1.红塔公司请出示二份考勤表。（1）一份手写的考勤表。由班长填写每个员工实际出勤天数，经主管签字，后经理签字，再交人资部存档备案，上面记录了盖茹英的真实的工作时间。因为当时修改过的考勤，主管并没有让班长再重新再制作一份干净的考勤表，主管、经理也没有重新签字。也就是说人资部存档的考勤是修改过的考勤，后来办公室徐总在人资部查到欠盖茹英的加班费几万元，所以请人资部出示一份手写的考勤表。（2）一份考勤机记录的考勤表。员工上下班必须打卡，真实的记录了员工到达和离开单位的时间，考勤机自动记录了盖茹英每天实际工作时间、出勤状况。所以请人资部出示一份考勤机记录下的考勤表。2.刘经理亲自经手、操纵、一手炮制的一系列事件：（1）欠周末加班费；（2）每天1.5小时加班费；（3）欠技改加班费；（4）欠三年红包7200元；（5）欠二年绩效考核奖励；（6）提供了劳动条件非常恶劣、非法限制人身自由、侮辱妇女、非法搜查。
红塔公司答辩称：一、盖茹英主张红塔公司1996年12月1日至2003年期间没有足额支付劳动报酬71202.86元以及没有支付2006年二期技改加班费10000元，毫无事实和法律依据。盖茹英之前是红塔公司员工，但其因到达法定退休年龄已经办理退休离职手续，并于2013年4月13日开始依法享受基本养老保险待遇。盖茹英在红塔公司工作期间，红塔公司一直及时、足额发放劳动报酬给盖茹英，直至盖茹英办理完退休离职手续之前，至其退休后两年多的时间，其一直未提出任何异议。现在距离盖茹英离职后两年多的时间提出红塔公司未足额支付劳动报酬，纯属无中生有。二、盖茹英要求红塔公司加倍支付未按照劳动合同的约定及时足额支付劳动报酬的赔偿金81202.86元，没有事实、法律依据。红塔公司按照同盖茹英签订的劳动合同中约定及时足额发放劳动报酬，并未出现任何拖欠、少付的情况，盖茹英也未曾就劳动报酬事宜提出任何异议。盖茹英的主张没有任何证据可以证明。三、盖茹英主张1999年12月1日至2004年11月30日未订立劳动合同，要求支付240000元，没有依据。根据珠海市人力资源与就业服务中心拱北办事处出示的记录显示，自1997年1月1日起红塔公司就把同盖茹英签订的劳动合同到上述单位进行备案，并且显示1998年9月17日至2003年9月16日期间，2003年9月1日至2004年9月1日期间，2004年10月1日至2005年9月30日期间均签订了固定期限合同，因此，盖茹英主张违背事实并且无法律依据。四、盖茹英所有诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，不应当得到支持。盖茹英入职红塔公司16年之久，其在职期间，不仅满意于红塔公司的企业文化和管理制度，并且非常满足于红塔公司给其的薪资待遇。从盖茹英入职红塔公司至其退休离职，盖茹英未足额支付劳动报酬、加班工资等问题，从来没有向红塔公司申请过，也未向相关司法机关提请仲裁或者诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内未主张的，其请求不应当得到支持。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故，盖茹英已在2013年4月13日办理完退休离职手续，其要求支付1996年12月至2003年12月期间少付的劳动报酬，和支付2006年的加班工资的诉讼请求，均已经超过法律规定的诉讼时效，不应当得到支持。综上所述，盖茹英的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回盖茹英的诉讼请求，维护红塔公司的合法权益。
二审时，双方均未提供新的证据。
在二审期间，盖茹英自认其在办理退休手续之后，没有再向红塔公司主张过任何权利，直到本案的仲裁阶段才向红塔公司提出诉请，红塔公司对此事实亦予以认可。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院认为，盖茹英在2013年4月13日因达到法定退休年龄，与红塔公司之间的劳动合同终止。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条第一款、第四款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，盖茹英与红塔公司的劳动合同终止于2013年4月13日，即盖茹英申请劳动仲裁的仲裁时效期间应从2013年4月14日至2014年4月13日止，而盖茹英自认其直到2015年5月20日才申请劳动仲裁，此间亦不存在仲裁时效中止、中断等法定情形，因此原审法院认定盖茹英的诉请已经超过仲裁时效，判决驳回盖茹英的诉请，并无不当，应予维持。至于盖茹英称红塔公司内部人员存在渎职、职务侵占等不法情形的，不属于本案审处的范围，可另寻法律途径解决。
综上，上诉人盖茹英的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人盖茹英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈宝玲