北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民（商）终字第4931号
上诉人（原审被告）安顺市钢固达房地产开发有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区龙青路竹园清水湾。
法定代表人王钢。
委托代理人农黎波，贵州巨人律师事务所律师。
委托代理人邱祖靖，贵州巨人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人彭新，董事长。
委托代理人孙韶松，北京观韬律师事务所律师。
上诉人安顺市钢固达房地产开发有限公司（以下简称钢固达公司）因与被上诉人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）营业信托纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民（商）初字第08863-1号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。
金谷公司在一审起诉称，2012年3月15日，金谷公司与钢固达公司签订《特定资产收益权转让协议》，双方就钢固达公司位于安顺市西秀区龙青路的竹园清水湾项目特定资产收益权转让事宜达成合意。协议约定，协议项下的担保合同或者担保权因各种原因被解除或者无效以及可能危及金谷公司抵押权或者质权实现的其他情形的，金谷公司有权要求钢固达公司提前支付特定资产收益。同日，双方签订《债务确认协议》，确认钢固达公司就《特定资产收益权转让协议》项下所应承担的债务。2012年8月22日，双方签订《〈特定资产收益权转让协议〉之补充协议》，约定钢固达公司应当在约定期限向金谷公司指定账户支付保证金。双方还签订《抵押合同》，约定以钢固达公司所有两块土地使用权及在建工程作为抵押物，为《特定资产收益权转让协议》及《债务确认协议》作抵押担保。后双方办理了抵押登记。上述协议签署后，金谷公司如期依约履行相关义务。但钢固达公司在未经同意且未通知金谷公司的情况下，擅自解除了《抵押合同》中部分抵押物的抵押登记，对金谷公司抵押权实现造成实质性威胁。同时，自2012年9月20日后，钢固达公司未按《〈特定资产收益权转让协议〉之补充协议》约定支付保证金。钢固达公司上述行为构成严重违约，故金谷公司向法院提起诉讼，请求判令：1、钢固达公司向金谷公司支付特定资产收益款330875000元。2、钢固达公司向金谷公司支付起诉之日起至实际清偿日止的违约金1000000元。3、钢固达公司向金谷公司支付律师费1080000元。4、钢固达公司承担本案包括受理费、保全费在内的全部诉讼费用。5、若钢固达公司不履行上述付款义务，请求判令折价或者拍卖、变卖钢固达公司所有土地使用权及在建工程，就所得价款优先偿付。
一审法院送达起诉状后，钢固达公司在法定答辩期限内就本案管辖权提出异议，认为：一、本案虽为营业信托纠纷，但金谷公司最终目的是要求对本案涉及的不动产抵押物进行折价、拍卖、变卖来实现债权，而上述不动产所在地位于贵州省安顺市，本案客观上最终将牵涉到不动产的处置、因处置而发生的争议等。因此，移送贵州省安顺市中级人民法院更利于本案的审理和处理。二、本案钢固达公司对金谷公司的信托基金设置有不动产抵押，而不动产抵押的登记机关在贵州省安顺市。如将本案移送至贵州省安顺市中级人民法院审理，有利于审判机关对不动产的审核清理、协调对接，以及执行过程中涉及的评估、拍卖、变卖等工作，减少法院不必要的工作，减轻当事人的诉讼负担。更重要的是，目前金谷公司、钢固达公司已因抵押的不动产数量、质量、规格等发生争议、变化。因此，本案移送贵州省安顺市中级人民法院更利于对涉及抵押物的处置变现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于专属管辖的相关规定，钢固达公司请求将本案移送贵州省安顺市中级人民法院审理。
金谷公司对钢固达公司的管辖权异议答辩称：一、本案涉案双方事先达成的约定管辖协议合法有效，理应由一审法院予以管辖。双方所签署的《特定资产收益权转让协议》第13.2条约定：“对于本协议各方在履行本协议过程中发生的争议，由各方协商解决，协商不成，由受让方所在地人民法院管辖。”同时，双方另行签署的《债务确认协议》第8.2条也约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向债权人所在地有管辖权的人民法院起诉。”此两份协议中的“受让方”及“债权人”皆系金谷公司。这两份协议依法成立并生效，其中关于诉讼管辖的约定对双方当然产生法律约束力。本案纠纷主要是钢固达公司未按期向金谷公司支付特定资产收益而引起，金谷公司起诉要求钢固达公司支付该笔收益，系属双方在履行《特定资产收益权转让协议》、《债务确认协议》过程中发生的财产权益纠纷争议。因此，按照上述约定，本案理应由金谷公司所在地有管辖权的法院进行管辖。二、本案纠纷不属于专属管辖范围，不应由不动产所在地法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定的不动产专属管辖，是指“因不动产纠纷提起的诉讼”，即该纠纷应当是因不动产的所有权、使用权、占有等发生纠纷而提起的诉讼，或因相邻不动产之间因通行、通风、采光等相邻关系发生争议而提起的诉讼。本案纠纷是因特定资产收益的支付而发生的，不是因不动产纠纷提起的诉讼，不应当由不动产所在地法院管辖。同时，本案所涉及的不动产，皆为钢固达公司为担保本案主合同《特定资产收益权转让协议》及《债务确认协议》的履行而提供的担保财产，是其双方担保约定项下的抵押物。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案应当按照主合同的约定管辖确认管辖法院，而不应当按照担保约定项下的不动产来确定管辖法院。三、本案无不利法院审理的特殊因素。本案属营业信托纠纷，金谷公司请求的首先是确认金谷公司的债权和抵押权，并在此基础上判令钢固达公司按约支付特定资产收益。只有在钢固达公司不按照判决向金谷公司支付收益时，生效判决的执行程序才会涉及钢固达公司抵押的不动产的处置，即钢固达公司在《管辖异议申请书》中提到的评估、拍卖、变卖等。抵押物所在地以及抵押物登记机关所在地的具体情况，不构成对一审法院审理活动的障碍性因素，无碍案件审理的进行。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”首先，本案案由为营业信托纠纷，本案双方当事人因履行《特定资产收益权转让协议》、《债务确认协议》及相关《抵押合同》产生纠纷，合同内容是特定资产的收益转让，及相关资产的抵押担保，均不属于法律规定的不动产纠纷，钢固达公司提出的本案应由不动产所在地的贵州省安顺市中级人民法院管辖的主张不能成立；其次，双方所签署的《特定资产收益权转让协议》第13.2条约定：“对于本协议各方在履行本协议过程中发生的争议，由各方协商解决，协商不成，由受让方所在地人民法院管辖。”同时，双方另行签署的《债务确认协议》第8.2条也同样约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向债权人所在地有管辖权的人民法院起诉。”钢固达公司（甲方）与金谷公司（乙方）签订的《抵押合同》第14.2条约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉”。前述三份协议中的“受让方”、“债权人”、“乙方”均为金谷公司，金谷公司的所在地在北京市西城区，属于一审法院辖区；第三，本案的诉讼标的数额为33295.5万元，亦不违反级别管辖的规定。综上，前述三份协议中的关于管辖的约定均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，为有效条款，一审法院对本案具有管辖权，钢固达公司的管辖异议不能成立。依法裁定驳回安顺市钢固达房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
钢固达公司不服一审裁定向本院提出上诉，认为：一、金谷公司的诉请涉及到钢固达公司的不动产，故本案客观上最终要牵涉到不动产的处置，必然要在不动产所在地贵州省安顺市进行，因此，本案移送贵州省安顺市中级人民法院更有利于案件的审理。二、本案中钢固达公司对金谷公司的信托基金设置有不动产抵押，而不动产抵押的登记机关在贵州省安顺市。如将本案移送贵州省安顺市中级人民法院审理，有利于审判机关与不动产抵押登记机关的协调对接，最大限度实现金谷公司的合法债权。此外，因针对不动产的评估、拍卖等必经程序都是在不动产所在地贵州省安顺市，因此，本案移送贵州省安顺市中级人民法院更有利于对抵押物的变现。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系因履行涉案合同产生的纠纷，涉案合同的主要内容为资产收益权转让、债务确认及抵押担保，不属于法律规定的不动产纠纷，不适用专属管辖的相关法律规定。同时，当事人双方所签署的《特定资产收益权转让协议》第13.2条约定：“对于本协议各方在履行本协议过程中发生的争议，由各方协商解决，协商不成，由受让方所在地人民法院管辖。”双方签署的《债务确认协议》第8.2条约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向债权人所在地有管辖权的人民法院起诉。”双方签署的《抵押合同》第14.2条约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉。”即上述三份合同的协议管辖条款均约定由金谷公司所在地法院管辖，上述协议管辖条款意思表示真实，未违反法律相关强制性规定，本案应据此确定管辖法院。鉴于金谷公司的住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人钢固达公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元由安顺市钢固达房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张铱婷