北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初43960号
原告：舒某1，女，1954年2月6日出生，北京市东城区。
原告：舒某2，女，1957年11月27日出生，北京市通州区。
原告：舒某3，女，1960年2月21日出生，北京市通州区。
原告：舒某4，女，1965年5月8日出生，北京市通州区。
原告：舒某5，男，1963年1月10日出生，北京市通州区。
原告：舒某6，男，1968年2月6日出生，北京市通州区。
六原告共同委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。
六原告共同委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。
被告：刘某，女，1942年9月7日出生，住北京市通州区。
被告：郑某1，女，1968年6月12日出生，住北京市通州区。
被告：郑某2，男，1962年8月12日出生，住北京市通州区。
被告：郑某3，女，1964年11月17日出生，住北京市海淀区。
四被告共同委托诉讼代理人：田英君，河北三兴律师事务所律师。
原告舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、舒某6与被告刘某、郑某2、郑某3、郑某1析产继承纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、舒某6及其委托诉讼代理人郝颖，被告刘某、郑某2、郑某1及其委托诉讼代理人田英君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、舒某6向本院提出诉讼请求：1、被继承人舒某名下北京市通州区通惠南路X号楼X层XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）由原被告共同继承，各占七分之一的份额；如果认定郑某2、郑某3、郑某1和舒某形成了抚养关系，上述遗产十人均分，各继承十分之一的份额。2、被告刘某于判决生效后15日内协助原告办理XXX号房屋的所有权转移登记手续。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人舒某与张某（1979年8月15日去世）共生育六名子女，分别为长女舒某1（曾用名舒某）、次女舒某2、三女舒某3、四女舒某4、长子舒某5、次子舒某6。1980年，舒某与刘某结婚，双方婚后无子女。2009年4月7日舒某去世，其生前留有XXX号房屋一套，现原被告就该房屋分割无法达成一致意见，该房产未分割，请求法院依法分割被继承人舒自宏的房产。
被告刘某、郑某2、郑某3、郑某1共同辩称：我们不同意原告的诉讼请求。我们对于主体没有异议，对遗产继承的份额有异议，XXX号房屋是舒某和刘某的夫妻共同财产，舒某的遗产部分为XXX号房屋的二分之一。郑某2、郑某3、郑某1作为继子女与舒某形成了抚养关系，舒某和刘某结婚时三人的年龄为17岁、15岁、12岁，继子女未成年，舒某对他们尽了抚养和教育的义务，形成了事实和法律上的抚养关系。且在舒某在世期间，无论在家还是住院期间，郑某2、郑某3、郑某1履行了主要赡养义务，故要求参与遗产继承。不同意六原告第二项诉讼请求，不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：被继承人舒某（1934年1月8日出生，2009年4月7日去世）与前妻张某（1936年2月6日出生，1979年8月15日去世）共生育六名子女，即本案六原告。舒某与刘某于1980年7月3日再婚，刘某与舒某再婚前与郑某（1976年7月20日去世）育有三名子女，即郑某2、郑某3、郑某1。舒某与刘某再婚后未生育子女。
另查，2008年12月1日，舒某与中国网通集团北京市通信公司（以下简称通信公司）签订《通信公司房屋买卖协议》，约定通信公司将231号房屋以成本价出售给舒某。2009年3月28日231号房屋的房屋所有权人登记为舒某。现231号房屋由刘某居住使用。
再查，北京市通州区职业介绍服务中心档案记载：郑某2职工简历表中，《招工登记表》本人简历显示“77-79.5通县四中上学79.5-80.10待业”，《招工报考登记表》中何时何地参加工作显示“1980年11月”。北京市海淀区羊坊店街道办事处社会保障事务所档案记载：《一九八五年职工升级审批表》显示“郑某2参加工作时间1983年10月12日”。中山街居委会向通镇劳动科出具信函：“今有我居委会东北后街10号居民舒某之女郑某2，原1980年初中退学的现在加待业希予以补办登记手续为盼”。《转正申请书》载明“郑某2,年龄21,入公司日期:1982年”，家长意见一栏“同意在设备厂转正,家长:舒某”。1983年2月6日《北京市城镇社会劳动力普查登记表》载明“郑某2家庭主要成员:父亲：舒某，48，群众，北京长途电信局”。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
首先，关于被继承人舒自宏的遗产范围。根据本案查明的事实，并不存在舒某或刘某用婚前个人财产进行出资购买或系婚前财产的转化形式，故应当认定XXX号房屋是舒自宏与刘某的夫妻共同财产。即便是舒某向其单位以成本价购买，亦不影响对房屋所有权情况的认定，故舒某遗产的范围应为XXX号房屋的二分之一。
其次，关于继承人的范围。刘某和六原告为舒某的配偶和子女，是第一顺位继承人。本院根据《居民身份证》载明的信息认定郑某2、郑某3和郑某1的出生日期（同本判决首部当事人身份信息）。舒某与刘某于1980年7月3日结婚时，郑某217周岁，根据北京市通州区职业介绍服务中心档案记载，郑某2在1980年7月为待业状态，郑某2未成年且未能以个人劳动收入为主要生活来源，应当认定舒某和刘某在郑某2成年之前共同对其进行了抚养和照顾，郑某2和舒某形成了抚养关系；舒某与刘某于1980年7月3日结婚时，郑某315周岁，根据北京市海淀区羊坊店街道办事处社会保障事务所档案记载，郑某3在1980年7月为待业状态，郑某3未成年且未能以个人劳动收入为主要生活来源，且舒某曾在郑某3的《转正申请书》家长意见一栏签字，应当认定舒某和刘某在郑某3成年之前共同对其进行了抚养和照顾，郑某3和舒某形成了抚养关系；舒某与刘某于1980年7月3日结婚时，郑某1年仅12周岁，年龄尚小，应当认定舒某与郑某1形成了抚养关系。故郑某2、郑某3、郑某1作为舒某有抚养关系的继子女，是第一顺位继承人。
再次，关于XXX号房屋的居住权，鉴于刘某年事已高，且一直在XXX号房屋居住生活，本院认为XXX号房屋由刘某继续居住使用为宜。但关于庭审中其提交的装修费用的票据，由于不是正规发票，本院难以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人舒某名下坐落于北京市通州区通惠南路X号楼X层XXX号房屋产权份额的二十分之十一归刘某所有；由舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、舒某6、郑某2、郑某3、郑某1各继承上述房屋产权份额的二十分之一，舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、舒某6、刘某、郑某2、郑某3、郑某1于本判决书生效之日起七日内相互配合办理完毕上述房屋的产权转移登记手续；
二、北京市通州区通惠南路XX号楼X层XXX号房屋由刘某居住使用；
三、驳回舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、舒某6、刘某、郑某2、郑某3、郑某1的其他诉讼请求。
案件受理费5150元，由舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、舒某6各负担258元（已交纳）；由被告郑某2、郑某3、郑某1各负担258元、由被告刘某负担2828元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚玮东
二〇一七年八月十一日
书记员 苑路佳