河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0811民初50号
原告（互为被告）韩海江，男，武陟县。
委托诉讼代理人郭庆利、原梦，河南大启律师事务所律师。
被告（互为原告）焦作市迈科冶金机械有限公司，住所地焦作高新区。
法定代表人刘莹，该公司董事长。
委托诉讼代理人丁小金、靳竞良，河南华凌律师事务所律师。
原告（互为被告）韩海江（以下简称：原告韩海江）与被告（互为原告）焦作市迈科冶金机械有限公司（以下简称：被告迈科冶金公司）劳动争议纠纷一案，原告韩海江于2017年12月26日提起诉讼，被告迈科冶金公司于2017年12月28日提起诉讼，本院均予受理后依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了合并审理；后转为普通程序，于2018年8月3日再次公开开庭进行了合并审理。原告韩海江及其委托诉讼代理人郭庆利、原梦，被告的委托诉讼代理人丁小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩海江向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告之间的无固定期限劳动合同;2、判令被告支付原告11个月双倍工资52933.76元;3、判令被告支付原告放假期间生活费30400元；4、判令被告支付原告经济补偿金14436.48元;5、判令被告支付原告支付申请人失业保险损失19008元(失业金损失17280元、医疗补助金损失1728元);6、判令被告支付原告工资差额95元;7、判令被告为原告补缴自2011年4月13日至今的各项社会保险。8、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告韩海江将第七项诉讼请求明确为：补缴2011年4月13日至2017年3月29日期间的各项社会保险。事实与理由:原告韩海江于2011年4月13日进入被告处工作，为焊工，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳各项社会保险。2015年9月，被告声称公司效益不佳，通知原告回家待岗，待岗至今未向原告支付任何补贴，后原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁申请，焦作市劳动人事争议仲裁委员会受理后作出了仲裁裁决书，原告因不服该裁决向贵院提起诉讼。
被告迈科冶金公司辩称，1、原告韩海江的全部仲裁请求已超仲裁时效；2、原告韩海江要求支付11个月的双倍工资、生活费、经济补偿金请求，没有事实和法律依据。双方为劳务关系，不存在经济补偿金。交纳失业保险是双方的责任，应该是单位缴纳2%，个人缴纳1%;失业保险金、医疗保险金不能支付给韩海江个人；3、韩海江工资存在差额是因其未上班，不应得到支持。交纳社会保险是双方的责任，不是迈科冶金公司的单方责任。
被告迈科冶金公司向本院提出诉讼请求:1、撤销焦作市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决;2、判决迈科冶金公司不向韩海江支付解除劳动合同经济补偿金，不补缴社会保险，不支付工资差额；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:一、迈科冶金公司不应向韩海江支付经济补偿金。1、迈科冶金公司与韩海江是劳务关系，迈科冶金公司按约支付酬金即可；2、韩海江本身就是农民，有耕地，不存在失业问题；3、双方的劳务关系自2015年9月1日解除，韩海江在2017年3月提出劳动仲裁申请，已超过了一年的仲裁时效。二、迈科冶金公司不应为韩海江补缴社会保险。1、迈科冶金公司与韩海江是劳务关系，而不是劳动关系；2、韩海江来到迈科冶金公司从事劳务时，当时讲明是没有社会保险，韩海江也是接受的；迈科冶金公司给韩海江的劳务报酬中，也没有扣除个人应交的社会保险金额，韩海江也是清楚的；3、韩海江已经参加了农村社保和其他保险；4、已超过时效；5、社会保险属于行政处理的范围；三、迈科冶金公司不应向韩海江支付工资差额，韩海江因故没有上班，是其个人的原因。四、迈科冶金公司不同意解除劳动合同，韩海江应继续上班。五、韩海江的请求已超时效。
原告韩海江辩称，1、被告迈科冶金公司诉讼请求的第一项不能成立；2、迈科冶金公司在诉状中自认双方是劳动关系；3、双倍工资权利从仲裁时才得知，经济补偿金从解除之日开始计算，所以均不超过诉讼时效，社保时效应由迈科冶金公司举证证实；4、失业保险建立是企业责任在先，双方缴费责任在后，职工因企业未建立社保账户，企业也未履行代扣代缴；5、工资差额低于最低工资标准，迈科冶金公司应证明韩海江不上班原因；6、养老医疗保险等可以通过司法途径解决。
本案争议焦点为：1、原告与被告之间争议法律关系的性质是劳动关系还是劳务关系；2、被告在诉状中陈述不同意解除劳动合同关系是否产生自认的法律效果；3、原告提出解除劳动合同，要求支付经济补偿金是否有事实依据；4、原告主张工资差额、未签书面劳动合同的双倍工资是否有事实依据，是否超过仲裁时效；5、原告要求被告支付待岗期间生活费是否有事实依据，是否超过仲裁时效；6、原告主张失业保险损失数额是否存在，是否有事实依据；7、原告要求被告补交社保是否属于民事诉讼受理范围。
围绕争议焦点及诉讼请求，双方当事人提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于双方争议的证据和事实，本院认定如下：（一）、原告提交的收款收据、工作证及银行交易明细，被告无异议，本院予以认定。根据以上证据，结合被告迈科冶金公司的营业执照及双方陈述，本院认定以下部分案件事实：被告迈科冶金公司成立于2003年7月24日，其经营范围为机械、电气设备、工矿配件的制造、安装、销售等。原告韩海江于2011年4月13日起到被告迈科冶金公司的准备车间做普工。2011年5月至2015年8月17日期间，被告迈科冶金公司通过银行转账的方式按月向原告韩海江发放了工资。2015年7月1日，被告迈科冶金公司为原告韩海江发放了一份工作证。综上，本院认为原告韩海江与被告迈科冶金公司之间的法律关系符合劳动关系的特征，本院认定双方之间争议的法律关系为劳动关系。（二）、关于原告韩海江2015年9月1日后停止工作的事实，本院认定如下：原告韩海江主张停止工作系被告迈科冶金公司通知其回家待岗，劳动关系仍然存续；因本院已认定双方之间非劳务关系，被告迈科冶金公司主张双方已解除劳务合同，应视为被告迈科冶金公司主张双方已解除劳动合同；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，被告迈科冶金公司应对劳动关系的解除承担举证责任。根据现有证据，无法认定双方的劳动关系自2015年9月1日起解除，本院对被告迈科冶金公司主张的事实不予认定，本院认定原告韩海江主张的待岗事实存在。（三）、对于仲裁裁决书，双方均无异议，本院予以认定。根据双方相关陈述及以上证据，可以认定：2017年3月29日，原告韩海江（申请人）以被告迈科冶金公司（被申请人）未支付其放假待岗期间生活费和未缴纳各项社会保险为由申请劳动仲裁，仲裁请求：1、依法裁决解除申请人与被申请人之间的无固定期限劳动合同；2、依法裁决被申请人支付申请人11个月双倍工资52933.76元；3、依法裁决被申请人支付申请人放假期间生活费30400元；4、依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金14436.48元；5、依法裁决被申请人支付申请人失业保险19008元（失业金损失17280元、医疗补助金损失1728元）；6、依法裁决被申请人支付申请人差额工资95元；7、依法裁决被申请人为申请人补缴2011年4月13日至今的各项社会保险。焦作市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出仲裁裁决：1、确认韩海江申请与被申请人迈科冶金公司解除无固定期限劳动合同的请求有效;2、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人迈科冶金公司支付申请人韩海江经济补偿金7200元(1600元/月×4.5月=7200元);3、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人迈科冶金公司为申请人韩海江补缴2011年4月至2015年9月期间的各项社会保险，申请人个人所应承担部分由申请人个人承担，具体数额以社保机构计算的为准;4、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人迈科冶金公司支付申请人韩海江工资差额95元;5、驳回韩海江的其他仲裁请求。裁决书送达双方当事人后，双方均在法定期限内向本院提起诉讼。（四）、关于差额工资。原告提交的银行卡及银行卡交易明细，被告对其真实性无异议，但其认为不能证明原告的主张；被告提供了报酬统计表，原告提出异议；本院认定部分案件事实如下：双方均认可原告韩海江每月实际收到工资均系上个月应发工资，并且报酬统计表中记载的工资数额在原告银行流水中均有体现，且被告迈科冶金公司系履行支付工资义务方，本案中被告支付款项的性质，在没有书证、视听资料等客观证据的前提下，应以被告迈科冶金公司陈述意见即报酬统计表为准。因原告韩海江未提供其2014年3月依约履行付出劳动义务的证据，其主张的被告未足额支付该月工资的事实本院不予认定。对于2014年10月份至2015年7月（缺少2014年12月、2015年1月）的考勤表，因缺少被考勤人员及时签名或事后追认，没有独立第三人进行公证，也没有视频资料等证据佐证，本院对上述考勤表不予认定。庭审中，原告认可离开迈科冶金公司后务工谋生。另查明，2016年度河南省一类行政区域月最低工资标准1600元。
本院认为，第一，关于原告要求解除劳动合同及经济补偿金的问题。因本院已认定双方之间为劳动关系，且双方未签订书面劳动合同，故自2012年4月13日起双方形成无固定期限劳动合同关系。因被告迈科冶金公司未按法律规定为原告韩海江交纳社会保险费，原告韩海江依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项主张解除劳动合同并主张经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。因原告韩海江提出仲裁的时间为2017年3月29日，被告迈科冶金公司亦同意解除双方之间的合同关系，则解除劳动合同一年前的工资计算期间为2016年3月至2017年3月。因原告韩海江自2015年9月1日之后未上班，则月平均工资按1600元计算。故经济补偿金为1600元×6个月（2011年4月13日至2017年3月29日）=9600元。
第二，关于未签书面劳动合同的双倍工资问题。被告迈科冶金公司在仲裁时提出申请人仲裁请求已超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定，因原告韩海江到被告迈科冶金公司工作的开始时间为2011年4月13日，计算应支付双倍工资的截至时间为2012年4月13日，原告韩海江于2017年3月29日通过仲裁主张未签书面劳动合同的双倍工资已超过一年，且原告韩海江未举证证明上述期间存在仲裁时效中断事由，该项请求已超过一年的仲裁时效，该请求本院不予支持。
第三，关于待岗期间生活费问题。《工资支付暂行规定》第十二条规定：非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费。”原告系具有劳动能力的完全民事行为能力人，应积极主动就业，被告系反驳事实主张方，故双方均应对2015年9月1日至2017年3月29日期间的就业情况承担举证责任，因双方提供的证据不足以使法院认定上述期间原告的就业、失业情况，双方均应承担举证不力的后果。从督促劳动者及时行使权利、合同法规定的减损规则、合同法规定的违法违约责任的可预见性，从保护劳动者及用人单位双方权利的角度，结合待岗期间生活费这一规定出台时当年的《国有企业富余职工安置规定》、《国有企业职工待业保险规定》的立法精神及前述两规定与《失业保险条例》之间的关系，结合原告陈述的离岗后的打工情况，遵循公平原则，本院酌定本案原告的待岗生活费期间为12个月，超出部分不予支持。因待岗生活费的性质属于工资，则该部分请求的仲裁时效应自劳动关系解除之日起算，故原告主张不超过仲裁时效。因原告在前述期间未给被告提供劳动，故待岗期间生活费酌定按最低工资标准的60%计算为：1600元×12个月×60%=11520元。
第四，关于失业保险损失。根据《失业保险条例》第十六条，第十九条，《河南省失业保险条例》第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，失业保险应从解除劳动合同并到保险经办机构办理失业登记、职业介绍机构办理求职登记后，自办理失业登记之日起算。失业人员在领取失业保险金期间患病就医的，可以按照规定向社会保险经办机构申请领取医疗补助金。双方系通过诉讼程序解除劳动合同，失业保险损失应自生效法律文书确定的劳动关系解除之日起算；另外，原告应在失业保险领取最长期限届满后，且其间确未就业、患病就医并符合医保支付条件的情况下，方可认定失业保险损失实际发生；原告韩海江应自上述损失实际发生后另案主张自己的权利，其在本案中的诉讼请求本院不予支持。
第五，关于工资差额。原告韩海江未举证证明其按照劳动合同的约定履行了2014年3月的劳动义务，其应承担举证不力的法律后果，其要求被告迈科冶金公司支付上述时间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
第六，关于社会保险补办。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《中华人民共和国劳动合同法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。根据以上规定，社会保险费的征缴涉及缴费数额核定、滞纳金数额核定、是否准许补缴等行政机关职权的行使，原告韩海江要求被告迈科冶金公司补缴社会保险的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围，其诉讼请求本院不予支持。
第七，被告迈科冶金公司的诉讼请求。关于要求撤销仲裁裁决的问题。该裁决作出后，双方均提起诉讼，且均未撤诉，故该裁决尚未发生法律效力，不具备撤销的前提，被告要求撤销仲裁裁决的诉讼请求本院不予支持。关于仲裁结果与诉讼请求的衔接问题，因原告韩海江的仲裁请求在审理后被部分支持，被告迈科冶金公司认可仲裁未被支持的部分，其在起诉时未主张的部分视为同仲裁意见，本院在本案中直接引用；被告迈科冶金公司的其他诉讼请求已在前面处理，在此不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、第二十七条，《失业保险条例》第十六条、第十九条，《河南省失业保险条例》第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告韩海江与被告焦作市迈科冶金机械有限公司之间的劳动合同;
二、被告焦作市迈科冶金机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩海江经济补偿金9600元;
三、被告焦作市迈科冶金机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩海江待岗期间生活费11520元;
四、驳回原告韩海江的其他诉讼请求;
五、驳回被告焦作市迈科冶金机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费20元，由被告焦作市迈科冶金机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 杨万鹏
二〇一八年八月六日
书 记 员 翟梦男