湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2102号
原告李燕。
委托代理人邹凯、胡天驰，湖北百思得律师事务所律师（特别授权）。
被告蒋忠保。
被告北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道48号天下名企汇写字楼A306－A310室。
负责人赵喆，公司经理。
委托代理人赵娟、陆登登，公司员工（特别授权）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**号*层。
负责人李莎，公司总经理。
委托代理人刘苑苑，公司职员（特别授权）。
原告李燕诉被告蒋忠保、被告北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司（以下简称北京神州汽车租赁武汉分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘军独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告李燕的委托代理人邹凯、胡天驰，被告蒋忠保到庭参加了诉讼，被告北京神州汽车租赁武汉分公司、被告人寿财险北京分公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕诉称：2015年11月25日6时，原告驾驶鄂A×××××号机动车，行驶至武汉机场路2通道6KM处时，被被告蒋忠保驾驶鄂A×××××小汽车从后方撞击，造成原告受伤、两车受损及车上财物受损的交通事故。此事故经交警大队认定：当事人蒋忠保负事故的全部责任，当事人李燕不负事故责任。
事故发生后，原告李燕被送至武汉市脑科医院长江航运总医院住院治疗23天，用去医疗费计14924.5元。2016年4月15日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定：李燕的损伤不构成伤残，建议给予后续治疗费3000元，自受伤之日起，休息时间120日，护理时间40日。原告支付法医鉴定费1500元。鄂A×××××小汽车在被告人寿财险北京分公司投保交强险和商业三者险。因双方就赔偿事宜协商不成，原告李燕诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告经济损失76147.5元，其中：1、医疗费14924.5元（其中被告人寿财险北京分公司已垫付10000元）；2、后期治疗费3000元；3、护理费5400元；4、、住院伙食补助费1150元；5、营养费690元（30元／天×23天）；6、误工费33792元；7、交通费460元；8、鉴定费1500元；9、车辆维修费9721元；10、车上财物损失2300元；11、天然气检修费、拖车费1030元（330元＋700元）；12、停运损失6300元；13、主班损失5880元，并由被告承担本案诉讼费。
原告李燕为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1：道路交通事故认定书。拟证明发生交通事故的基本事实。蒋忠保负事故的全部责任，李燕不负事故责任的事实。
证据2：涉案车辆驾驶人员行驶证、身份证信息，及机动车交通事故责任保险单。拟证明涉案车辆由被告蒋忠保驾驶，属于被告北京神州汽车租赁武汉分公司所有，且其在被告人寿财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。
证据3：住院病历及出院记录、医疗费票据。拟证明原告因交通事故在武汉市长江航运总医院住院治疗23天，共用去医疗费14924.5元（其中被告人寿财险北京分公司先行垫付10000元）。
证据4：法医鉴定书及法医鉴定费票据。拟证明原告李燕的损伤不构成伤残，建议给予后续治疗费3000元，休息时间为伤后120日，护理时限40日。原告支付法医鉴定费1500元。
证据5：经营协议书、车辆运营分析表等。拟证明原告李燕系武汉大通汽车出租有限公司第二分公司的司机，所驾驶的车辆为出租营运车辆，原告李燕作为公司受聘的副班司机，其在事发前三个月的月均收入为8446.6元，日均工资收入为281.6元。
证据6：修车发票、天燃气检修发票、拖车票据各一张。拟证明原告所驾驶的车辆停运21天，且花费修理费9721元，对车上天燃气设备进行检修花费330元，施救费（拖车）700元。
证据7：收条三张，及二张相片。拟证明原告李燕所驾驶的出租车中所乘坐的乘客郝涛因其手机与行李箱受损，原告于2016年1月10日直接将赔偿款给付郝涛的收条及受损物品的相片；另二张收条为原告李燕向其主班司机给付停运误工费5880元及出租车停运租金6300元的事实。
被告蒋忠保辩称：我是被告北京神州汽车租赁武汉分公司聘请的员工，所驾驶的车辆亦属被告北京神州汽车租赁武汉分公司所有，故该事故责任应当由被告人寿财险北京分公司与被告北京神州汽车租赁武汉分公司承担。
被告北京神州汽车租赁武汉分公司向本院提交答辩状辩称：涉案车辆已在被告人寿财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，因此，原告的损失应在保险范围内赔偿。原告主张医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费均应按法律规定的标准与范围内给予赔偿。原告主张误工费，应当提供其劳动合同、完税证明、工资停发证明等。
被告蒋忠保与被告北京神州汽车租赁武汉分公司均未向本院提交证据。
被告人寿财险北京分公司向本院提交答辩状辩称：1、涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险，我公司在保险范围内承担赔偿责任；2、原告主张误工费，应有与用人单位签订的劳动合同、收入证明、实际扣发证明、完税证明（月收入超3500元），否则不能认可；主张护理费，应具有医疗机构出具的护理医嘱或鉴定结论确定其期限；主张营养费，应当按照医嘱；主张交通费应提供相应票据；3、针对车辆维修费，本公司已经定损为9421元；对车上财物损失定损为1500元；天然气检修费不属于公司赔偿范围，不予认可；施救费应提供正规拖车或施救票据，公司定损的施救费为300元；4、对车辆停运损失及主班误工损失，均属于间接损失的费用，公司不认可；5、我公司不承担鉴定费和诉讼费。同时我公司已经先行垫付医疗费10000元，应予扣减。
被告人寿财险北京分公司向本院提交二份证据。分别是对车辆维修的定损单，以及车上财物损失定损单。拟证明被告人寿财险北京分公司对原告受损车辆维修定损为9421元，车上财物（包括一部手机、一只行李箱）损失为1500元。
经审理查明：2015年11月25日6时，原告李燕驾驶鄂A×××××号出租车，行驶至武汉机场路2通道6KM处时，被被告蒋忠保驾驶鄂A×××××小型轿车从后方撞击，造成原告受伤、两车受损及车上乘客郝涛随身携带的手机及行李箱受损的交通事故。此事故经交警大队认定：当事人蒋忠保负事故的全部责任，当事人李燕不负事故责任。事故发生后，原告李燕被送至武汉市脑科医院长江航运总医院住院治疗23天，用去医疗费计14924.5元。原告李燕出院医嘱：加强营养、注意休息、不适随诊。2016年4月15日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定：李燕的损伤不构成伤残，建议给予后续治疗费3000元，自受伤之日起，休息时间120日，护理时间40日。原告支付法医鉴定费1500元。鄂A×××××小型轿车在被告人寿财险北京分公司投保交强险和50000元不计免赔商业三者险。因双方就赔偿事宜协商不成，原告李燕诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告经济损失76147.5元，并承担本案诉讼费。
另查明，被告涉案车辆（鄂A×××××小汽车）的登记所有人为被告北京神州汽车租赁武汉分公司，由被告蒋忠保驾驶。
经依法核算，原告李燕因此次交通事故导致的经济损失为51043.5元，其中：1、医疗费14924.5元（其中由被告人寿财险北京分公司垫付10000元）；2、后期治疗费3000元；3、护理费3412元（参照2016年度湖北省交通事故损害赔偿标准，居民服务行业在岗职工人均年收入31138元／年÷365天×40天）；4、住院伙食补助费345元（15元／天×23天）；5、营养费345元（15元／天×23天）；6、车辆维修费9421元、天然气检修费330元；7、误工费18216元（参照2016年度湖北省交通事故损害赔偿标准，交通运输行业在岗职工人均年收入55404元／年÷365天×120天）；8、酌情认定交通费350元；9、拖车费700元。
本院认为，机动车交通事故发生人身伤亡、财产损失的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿，人民法院应予支持。本次事故中被告蒋忠保负全部责任，原告不负事故责任，且被告北京神州汽车租赁武汉分公司所有的鄂A×××××号小型轿车在被告人寿财险北京分公司投保交强险和50000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故人寿财险北京分公司应首先在交强险责任限额内对原告承担直接赔偿的责任，不足部分由被告人寿财险北京分公司在商业三者险范围内依责任比例承担。
原告李燕的损失属于交强险医疗费范围的为医疗费14924.5元（被告人寿财险北京分公司已垫付10000元）、后期治疗费3000元、营养费345元、住院伙食补助费345元，合计18614.5元，由被告人寿财险北京分公司在交强险医疗费范围内赔偿10000元；原告李燕的损失属于人寿财险北京分公司交强险伤残赔偿金范围的为护理费3412元、误工费18216元、交通费350元，合计21978元，由被告人寿财险北京分公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿；原告李燕的损失属于人寿财险北京分公司交强险财产赔偿金范围内赔偿的为车损维修费9421元、车上天然气瓶检修费330元、拖车费700元，以上合计10451元，由被告人寿财险北京分公司在交强险财产赔偿范围内赔偿2000元。以上合计33978元（10000元＋21978元＋2000元），原告李燕下余损失17065.5元（51043.5元－33978元），依责分担，由被告人寿财险北京分公司在商业三者险内全额承担赔偿责任。被告人寿财险北京分公司向原告垫付的医疗费10000元，从中予以扣减。
原告李燕主张的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费过高，本院部分予以支持；主张的护理费，宜参照2016年湖北省居民服务行业平均工资计算，主张的误工费，宜参照2016年湖北省居民交通行业平均工资计算；原告主张车辆停运损失及其主班误工损失，无事实依据，故本院对原告的该二项诉讼请求不予支持；被告人寿财险北京分公司辩称天然气检修费不应支持的抗辩意见，本院认为因涉案车辆属以天然气为能源驱动，故该项检修费用应属于车辆损失范围，同时涉案车辆因拖车施救所产生的费用，属因发生交通事故产生的合理费用，故本院对被告人寿财险北京分公司的该项抗辩意见不予采纳；交通费酌情认定350元；针对原告主张车辆维修费用以及车上财产损失费用，以被告人寿财险北京分公司定损依据确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内赔偿原告李燕各项经济损失计33978元，扣除已赔偿10000元，还应赔偿23978元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内赔偿原告李燕各项经济损失计17065.5元；
三、驳回原告李燕的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十五日之内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元、法医鉴定费1500元，合计2280元，由原告李燕负担280元，由被告蒋忠保负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年七月二十二日
书记员 曾梦丹