广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终1180号
上诉人（原审被告）：杨承雄，男，1964年12月17日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：杨嘉诚，男，1989年7月24日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁传团，男，1958年4月12日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：潘福枝，贺州市法律事务中心法律工作者。
上诉人杨承雄因与被上诉人梁传团居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨承雄的委托诉讼代理人杨嘉城、周喜明、被上诉人梁传团的委托诉讼代理人潘福枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨承雄的上诉请求：撤销一审判决并依法予以改判，诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定“根据原、被告双方的约定，只要鼎丰公司实际种植面积在10000亩以上，被告每个轮伐期划出600亩林地给原告收益……”明显属认定错误与合同理解错误。（一）从上诉人与广东肇庆鼎丰林业有限公司（以下简称鼎丰公司）签订的《林业用地合作造林合同书》约定的内容文意上看：鼎丰公司在20600亩林地上进行种植，每个轮伐期按种植成活并实际砍伐的亩数计，上诉人可以每亩分收2立方米尾径8公分以上的桉木。上诉人取得分收关键不在于鼎丰公司种植多少亩，而是成活成林多少亩并最终实际砍伐多少亩。（二）从上诉人与被上诉人签订的《林业用地合作造林合同书》第二条第1项、第2项、第4项、第5项约定“第1项：甲方自愿将与鼎丰公司合作造林的林地中划拨出陆佰亩林地给乙方收益，每个轮伐期乙方每亩的收益按鼎丰公司分收给甲方的方式，由甲方按每个轮伐期每亩分2立方米尾径8公分以上的桉木给乙方……第2项：甲方划拨出陆佰亩林地给乙方的四至界址是：甲方与鼎丰公司在步头镇大湾寨大小灰冲，步头飞播场高洞1、2、3林班，合作造林的林地内（不用单独勾图，只占该林地600亩的收益）。第4项：由于砍伐期每次砍伐的亩数不同，甲方应按每个轮伐期砍伐的亩数按比例给予乙方参加分收（以实际种植一万亩为基数来分收）。第5项：每个轮伐期乙方所得的木材在公司分木给甲方时乙方同时参与分收。”的内容文意可看出：1.上诉人与被上诉人分收的方式是一样的；2.应在上诉人获得鼎丰公司按以上方式分收后，被上诉人才同时获得分收；3.划拨给被上诉人的600亩，没有具体的勾图，只约定在鼎丰公司种植20600亩范围内。如鼎丰公司种植并砍伐了20600亩林木，上诉人可以获得20600亩×2立方米=41200立方米尾径8公分以上的桉木，���被上诉人即可获得600亩×2立方米=1200立方米尾径8公分以上的桉木。但当实际种植的亩数及最终成活砍伐的亩数达不到20600亩时，上诉人只能按照砍伐的亩数获得分收；被上诉人则按亩数比例同时参与分收，即600亩÷20600亩×实际砍伐亩数×2立方米／亩=最终参加分收立方数。（三）上诉人与被上诉人于2009年2月25日双方签订的《林业用地合作造林合同书》没有任何条款约定只要鼎丰公司实际种植面积在10000亩以上，被上诉人则获得600亩的分收。从合同中第二条第4项中“砍伐”、“比例”的约定，充分说明被上诉人分收是建立在实际砍伐的亩数，以及按比例参加分收。二、一审判决认为“本案被告未能举证证实鼎丰公司实际种植面积少于10000亩，被告在第一轮伐期内应向原告交付符合约定的桉木共计1200立方米”属举证责任分配错误和合同理解错误。根据民事诉讼证据规则的有关规定，鼎丰公司实际种植的亩数，以及实际成活的亩数，包括最终砍伐的实际亩数，均应由被上诉人进行举证。且以上认定，未考虑全部合同条款的文意，一竿子认为只要种植不少于10000亩，被上诉人即可获得600亩，每亩2立方米尾径8公分以上的桉木，属合同理解错误。三、本案查清鼎丰公司给予上诉人分收的砍伐亩数，以及实际砍伐的亩数，才是认定本案事实和正确适用法律的关键。众所周知，桉树种植有一定风险，并不是所有种植的桉树都能成林。本案20600亩林地，鼎丰公司种植的面积约17000亩，最后成林只有两片，一片为2221.4亩，另一片为6311.2亩。鼎丰公司与上诉人通过林业主管部门勾图作砍伐设计及办理砍伐指标后，两片林地的有林面积为324.96公顷，即4874.4亩。��开所设定的“以实际种植一万亩为基数来分收”，由被上诉人按实际砍伐比例参加分收，则应为600亩÷20600亩×4874.4亩×2立方米/亩=283.95立方米，乘以416.19元/立方米的评估价，则为118175.33元，扣除已支付的50000元及合同第二条第3项规定的地租，6年×9000元/年=54000元，最后被上诉人应获得分收金额为118175.33元-50000元-54000元=14175.33元。因此，本案应当根据实际按双方合同文意的理解，如果种植成活并砍伐的林木达不到一万亩则被上诉人无权要求按比例分收，法庭应驳回被上诉人的诉讼请求。退一步来说，也只能按合同约定不明，判决被上诉人按实际砍伐比例分收，支持被上诉人的部分诉讼请求，即14175.33元。
被上诉人梁传团辩称：一、一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体判决正确。一审法院根据上诉人与鼎丰公司签订的《林业用地合作造林合同书》及随后其与被上诉人签订的《林业用地合作造林合同书》（实为居间合同）条款主文第一条、第二条第4项括号内“以实际种植一万亩为基数来分收”的特别约定，基于上诉人一审认可鼎丰公司在涉案山场实际种植17000亩，并已在第一个轮伐期内全部砍伐，根据上诉人与被上诉人签订的《林业用地合作造林合同书》，上诉人应向被上诉人支付第一个轮伐期收益款499428元，扣除已付50000元，尚应支付449428元。二、上诉人以所谓“实际成活率、砍伐面积未达10000亩”，主张以“比例”作为附加的上诉理由，没有事实和法律依据。上诉人与鼎丰公司及与被上诉人分别签订的《林业用地合作造林合同书》条款的特别明确约定，均是按实种面积进行分收，并没有“按成活率、砍伐面积分收”的条款约定，因此，上诉人以“实际成活率、砍伐面积按比例对抗被上诉人的权利主张”，显然没有事实和法律依据，且明显于法相悖，并严重违背诚实信用原则。且需要指出的是，上诉人与被上诉人之间属居间合同关系，就居间人即被上诉人的义务和责任而言，就是向委托人即上诉人报告订约信息，只要订约成功，居间人即可要求委托人支付报酬，订约成功后，其彼此间的主合同能否得到适当正确履行与被上诉人无关。换言之，其所种植的桉树成活率高低及实际砍伐面积多少，均与居间人被上诉人无关。三、上诉人认可实际种植17000亩，但又提出砍伐未达10000亩，该主张前后矛盾。综上，上诉人的上诉理由和主张不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。
梁传团向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方签订的《林地合作造林合同书》合法有效，并继续履行合同义务。2、被告向原告支付首期应付桉树原木1200立方米的利润499428元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨承雄取得八步区步头镇人民政府所有的位于高洞村境内的飞播林场1、2、3林班及位于象狮村境内的大、小灰冲两处山场林地共20600亩的承包经营权后，需要寻找合作伙伴对其获得的上述山场进行投资。被告遂请求原告梁传团为其寻找投资方。经过原告的努力，促成被告与案外人鼎丰公司于2009年2月24日针对两片山场签订了两份《林业用地合作造林合同书》，合同约定内容包括：1、被告与鼎丰公司合作造林总面积为20600亩，合作期限为30年。2、被告负责提供林地，鼎���公司自筹资金、设备、技术、人员进行种植和管护等。3、在30年的合作期限内，按5个轮伐期计算收益分成。每一轮伐期采伐时鼎丰公司按实种面积分给被告每亩2立方米尾径8厘米以上的桉木由被告支配，在扣除采伐成本（包括砍伐工程款、林道开设费用、现场人员工资等）及国家规定的应缴税费（如育林基金、维简费、税收等）后，收益归被告。另外，对火灾、盗窃、拔苗、毁林、开采、种植、圈养、放牧等引起的灾害面积应予以扣除。2009年2月25日，为明确原告受被告委托寻找投资方并成功促成被告与鼎丰公司签订上述两份《林业用地合作造林合同书》，被告应向原告支付的报酬，原告与被告签订《林业用地合作造林合同书》，合同约定内容包括：1、被告将其与鼎丰公司合作造林的林地划拨600亩（不单独勾图）给原告收益，每个轮伐期原告每亩收益按鼎丰公司分收给被告的方式，由被告按每个轮伐期每亩分配2立方米尾径8厘米以上的桉木给原告，由原告自己销售，收益归原告。但原告须按鼎丰公司的要求缴纳鼎丰公司所规定的费用（包括砍伐工程款、林道开设费用、现场人员工资、育林基金、维简费、税收）。2、原告每年每亩支付15元林地使用费给被告，在每个轮伐期收益时支付600亩的林地使用费9000元。3、由于砍伐期每次砍伐的亩数不同，被告应按每个轮伐期砍伐的亩数按比例给予原告参加分收（以实际种植一万亩为基数分收）。4、每个轮伐期原告所得的林木在公司分木给被告时原告同时参与分收。2014年至2016年，被告与鼎丰公司合作种植的林木陆续进入轮伐期，2016年12月31日前已全部采伐完毕。正意价格评估集团有限公司于2017年6月28日出具评估意见书，认为2014年10月30日至2016年12月31日期间，位于贺州市八步区步头镇��洞村飞播林场树龄6-7年、尾径8厘米、2米长的桉树（速丰桉）原木砍伐后平均每立方米利润为416.19元。被告已向原告支付50000元。原告为进行上述评估支出评估费11000元。因原、被告双方对分收事项发生争议，原告于2016年10月10日向该院提起本案诉讼。
一审法院认为:一、原、被告双方签订的《林业用地合作造林合同书》的效力及应否继续履行问题。《中国人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。原、被告双方签订的《林业用地合作造林合同书》系双方为明确原告受被告委托寻找投资方并成功促成被告与鼎丰公司签订两份《林业用地合作造林合同书》后原告所享有的权利（应得报酬）而签订，原、被��双方形成居间合同关系，该合同书系双方居间合同关系的组成部分，合同并不违反法律规定，原、被告双方对该合同合法有效亦无异议，该院予以确认。原、被告双方签订的合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”之规定，原告完成居间任务后，被告应按照双方签订的《林业用地合作造林合同书》约定履行合同，向原告支付居间报酬。本案原、被告双方约定的分收期限为30年，现期限尚未届满，被告亦未举证证实合同已不具备可履行性，原告要求被告继续履行合同符合法律规定及双方约定，该院予以支持。
二、本案被告应向原告支付的第一个轮伐期收益应如何确定问题。根据原、被告双方的约定，只要鼎丰公司实际种植面积在10000亩以上，被告每个轮伐期应划出600亩林地给原告收益，每亩分配2立方米尾径8厘米以上的桉木给原告。本案被告未举证证实鼎丰公司实际种植面积少于10000亩，被告在第一个轮伐期内应向原告交付符合约定的桉木共计1200立方米（600亩×2立方米/亩）。案涉山场上的桉木的第一个轮伐期已于2016年12月31日结束，被告至今未向按照约定向原告交付符合约定的桉木1200立方米，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权要求被告继续履行合同并赔偿因此给原告造成的损失。原告主张其损失为第一轮伐期相应数量桉木的利润（相应林木价值扣除采伐成本、税费、租金等费用后的收益）与常理相符，该院予以认可。正意价格评估集团有限公司评估后认为2014年10月30日至2016年12月31日期间位于案涉林场树龄6-7年、尾径8厘米、2米长的桉树（速丰桉）原木砍伐后平均每立方米利润为416.19元，该意见的作出程序合法、评估方式科学合理，该院予以采信。综上，被告应向原告支付第一个轮伐期收益499428元（1200立方米×416.19元），该款与被告已实际支付的50000元相抵，被告尚应向原告支付449428元（499428元-50000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、原告梁传团与被告杨承雄于2009年2月25日签订的���林业用地合作造林合同书》合法有效，被告杨承雄应继续履行该合同书约定的义务。二、被告杨承雄在本判决生效后十日内向原告梁传团支付第一个轮伐期收益449428元。本案诉讼费8791元（原告已预交4440元），由原告梁传团承担880元，由被告杨承雄承担7911元。本案评估费11000元（原告已支付），由原告梁传团承担1100元，由被告杨承雄承担9900元。
二审期间，上诉人杨承雄向本院提交了一份八步区林业局林政办2017年8月22日出具的证明，拟证实第一个轮伐期内所砍伐的有林面积为324.96公顷，即4874.4亩及采伐量情况。
经质证，被上诉人认为上诉人提交的该证明不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据，不予质证。综合双方的举证材料和意见，经查，上诉人与被上诉人签订的《林业用地合作造林合同书》并未约定与有林面积相关的内容，被上诉人参与分收的情况与砍伐的有林面积无关，因此，本院认为上诉人所提交的该证明与本案处理无关联，本院不予采纳。
上诉人杨承雄、梁传团对一审认定的事实均无异议。综合双方的意见，并结合当事人一、二审提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人杨承雄是否应支付第一个轮伐期的收益分收给被上诉人梁传团？所应支付收益应如何确定？上诉人杨承雄主张第一个轮伐期上诉人所种植的桉树林地，最终成林被砍伐的林地只有两片，一片为2221.4亩，另一片为6311.2亩，合计未达10000亩，故被上诉人不应当参与分收；即��可以参与分收，应当按照实际砍伐有林面积并按比例计算分收款支付给被上诉人。被上诉人则认为上诉人实际种植面积已达17000亩，故上诉人在每个轮伐期均应当支付1200立方米尾径8厘米以上的桉木收益给被上诉人。综合本案证据材料并经分析，本院认为，上诉人在合同履行期间每个轮伐期应当按该轮伐期砍伐的伐区总面积所占合作总面积20600亩的比例计算分收收益给被上诉人，即被上诉人每个轮伐期参与分收所得桉木为：每一个轮伐期所砍伐的伐区总面积÷20600亩×600亩×2立方米/亩=每个轮伐期参与分收所得桉木的立方数。具体理由有四：其一、本案中上诉人与被上诉人对所签订的《林业用地合作造林合同书》关于分收的约定内容有争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”经查，上诉人与被上诉人签订的《林业用地合作造林合同书》未约定每个轮伐期砍伐的林地未达10000亩的情况下，被上诉人不得参与分收，亦未约定按照实际砍伐有林面积的比例计算分收，因此上诉人提出由于在第一个轮伐期最终种植成林被砍伐的林地未达10000亩，故被上诉人不应当获取分收，即使可以参与分收，也应当按照实际砍伐有林面积的比例计算分收给被上诉人的意见，本院不予采纳。其二、上诉人与被上诉人签订的《林业用地合作造林合同书》第二条第4项约定“由于砍伐期每次砍伐的亩数不同，甲方应按每个轮伐期砍伐的亩数按比例给予乙方参加分收（以实际种植一万亩为基数来分收）。”本院认为该��定词句“甲方应按每个轮伐期砍伐的亩数按比例给予乙方参加分收”应当理解为：上诉人应当按每个轮伐期砍伐的伐区总面积所占合作总面积20600亩的比例给予被上诉人参加分收。其三、被上诉人提出上诉人实际种植面积已达17000亩超过10000亩，上诉人每个轮伐期均应当支付1200立方米尾径8厘米以上的桉木收益给被上诉人。根据被上诉人提出的该主张，每个轮伐期上诉人所应支付给被上诉人尾径8厘米以上桉木均应该为1200立方米，系一个明确且恒定的数值。按照此类合同的签订以及交易习惯，双方理应在合同中明确约定每个轮伐期上诉人应当支付1200立方米的收益给被上诉人，而无需如本案合同之约定。因此，被上诉人提出上诉人每个轮伐期均应当支付1200立方米尾径8厘米以上的桉木收益给被上诉人的意见，不是双方的真实意思表示，本院不予���纳。其四、从上诉人分别与鼎丰公司、被上诉人签订的《林业用地合作造林合同书》内容及查明的事实来看，鼎丰公司根据实际砍伐情况分收给被上诉人。上诉人与被上诉人签订合同书第二条第1项约定“……每个轮伐期乙方每亩的收益按鼎丰公司分收给甲方的方式……”第二条第5项约定“每个轮伐期乙方所得的木材在公司分收给甲方时乙方同时参与分收。”等条款内容可看出被上诉人每个轮伐期参与分收的收益，与上诉人每个轮伐期分收的收益息息相关，两者之间成正比关系。故每个轮伐期上诉人应当按该轮伐期砍伐的伐区总面积所占的合作总面积20600亩的比例给予被上诉人参与分收，既体现当事人的真实意思表示，又符合公平原则。综上分析，本院认为上��人应当按每个轮伐期所砍伐的伐区总面积所占合作总面积20600亩的比例给予被上诉人参加分收。结合本案案卷材料及上诉人陈述，第一个轮伐期上诉人砍伐的伐区总面积为8532.6亩（2221.4亩+6311.2亩=8532.6亩），则第一个轮伐期，被上诉人参与分收的尾径8厘米以上的桉木立方数为497.04立方米（8532.6亩÷20600亩×600亩×2立方米/亩=497.04立方米）。上诉人应当支付被上诉人第一个轮伐期的收益为206863.08元[价格评估确认的每立方米利润（相应林木价值扣除采伐成本、税费、林地使用费等费用后的收益）×立方数=每个轮伐期的收益，即本案为：416.19元/立方米×497.04立方米=206863.08元]，扣除上诉人已实际支付的50000元，上诉人尚应当支付给被上诉人156863.08元（206863.08元-50000元=156863.08元）。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序��法，但实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3415号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3415号民事判决第二项；
三、上诉人杨承雄扣除已实际支付的50000元，尚应当支付被上诉人梁传团第一个轮伐期收益156863.08元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条���定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8791元（被上诉人已预交4440），评估费11000元（被上诉人已预交），二审案件受理费8041元（上诉人已预交），合计27832元，由上诉人杨承雄负担8742元，由被上诉人梁传团负担19090元。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一八年三月九日
书记员 钟秋燕