云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3130号
上诉人（原审被告）：金雁，女，1978年9月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
被上诉人（原审原告）：李明德，男，1972年6月29日出生，汉族，住重庆市合川市，
委托代理人：李明晋、唐凤，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人金雁因与被上诉人李明德民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金雁上诉请求:一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案上诉人与被上诉人不存在借款关系，该笔资金是被上诉人的妻子王燕替其大嫂龚信容投资的款项。首先，上诉人缺乏借款的意思表示，本案没有任何证据证实上诉人主动向被上诉人提出借款的请求，根据上诉人所提交的证据材料，被上诉人的大哥因赌博欠下了高利贷，王燕知道上诉人的丈夫经营现货交易公司，有专业老师指导，收益较高，便多次请求上诉人帮助她投资以偿还高利贷，上诉人也明确表示了自己有困难，从短信记录可以证实上诉人未主动提出过借款，而是龚信容再三请求被上诉人后，由被上诉人李明德的妻子王燕担保从李明德的公司里借出资金，再将该款项交由上诉人用于投资，在产生收益后又支付给龚信容以偿还高利贷。因为上诉人要向龚信容每月支付高额收益，因此侵占了被上诉人丈夫的公司利益，无法通过正常渠道进行投资，故未写下任何书面投资协议。其次，本案被上诉人无证据证实其参与了此事。上诉人自始至终都不知晓被上诉人。如果上诉人与李明德是借款关系，那么借款利息应当汇入被上诉人的账户，但根据上诉人提交的银行流水明细，上诉人曾向王燕的账户汇入款项，但每一笔款项金额均不相同，被上诉人对此也从未提出过异议，也能反映出本案并非是属于借款关系。第三，上诉人出具给被上诉人的借条，是在王燕的误导及李明德的胁迫下出具的，王燕和龚信容是该笔投资款的真正受益人。上诉人一审中提交的其询问王燕投资收益打给谁时，王燕回复“打给大嫂就可以了，到时候条子打七哥的，因为这个钱是七哥从公司拿出来的”（大嫂为“龚信容”，“七哥”为李明德），如果是约定的借款关系，那是不需要专门对资金的来历作说明，但从王燕回复的内容来看涉案款项属于投资款的性质。二、一审未送达保全裁定给上诉人，违反法定程序，而且保全的财产过分多余被上诉人起诉的金额。综上，请求二审法院在查明本案事实后依法改判支持上诉人的上述请求。
李明德辩称，本案双方存在真实的民间借贷关系，被上诉人已提交了相关的证据证实，上诉人提到的与龚信容的经济往来，与被上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李明德向一审法院起诉请求：1、判令金雁支付李明德借款本金900000元。2、金雁承担自2016年1月29日本金600000元的利息19575元、2016年3月13日本金300000元的利息8192元（按同期贷款利率4.35%计算至起诉前）总计利息27276元。3、本案诉讼费、保全费由金雁承担。
一审法院认定事实：关于本案中李明德与金雁是否存在借贷关系的问题。结合李明德陈述及提供的借条、中国民生银行个人账户对账单、金雁的当庭陈述，可以确认李明德将共计人民币900000元通过银行转账给金雁，金雁向李明德出具了二张借条的事实。故确认的事实如下：2016年1月19日、2016年1月28日、2016年3月13日，李明德通过其个人银行卡（卡号62×××34）转账给金雁共计人民币900000元，金雁于2016年1月29日向李明德出具借条一张，借条内容为：“今借到李明德陆拾万元整（600000元）。借款人金雁2016.1.29.”，金雁于2016年3月13日向李明德出具借条一张，借条内容为：“今借到李明德叁拾万元整（300000元）。借款人金雁2016.3.13.”。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据，可以确定李明德与金雁之间存在借贷900000元的事实。对于金雁所提辩解，一审法院认为不符民间投资的交易习惯，加之李明德对相关证据及金雁的辩解均予以否认，而金雁当庭承认自己出具了借条，也收到了李明德转账的900000元，故对金雁的辩解不予采纳。对于李明德所提金雁应承担李明德借款利息（按同期贷款利率4.35%计算至起诉前）的诉请，由于金雁出具的二张借条中均未涉及借期及借期利息，一审法院认为李明德与金雁并未约定借期及借期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应当认定不支付利息，故一审对李明德的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、被告金雁于本判决生效后十日内偿还原告李明德借款人民币900000元。二、驳回原告李明德的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：《借记卡账户历史明细清单》、《交易明细》，欲证实：上诉人在收到被上诉人支付款项后受龚信容的委托用于投资。经质证，被上诉人对《借记卡账户历史明细清单》的真实性、合法性、关联性无异议，该证据能够证实被上诉人将900000元借给了上诉人，至于被上诉人将款项出借给上诉人后，上诉人用于何处与被上诉人无关，对《交易明细》认为该证据系上诉人单方制作，且上诉人将借款用于何处被上诉人并不清楚，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。
针对上诉人所提交的《借记卡账户历史明细清单》因被上诉人无异议，本院予以采信，对《交易明细》因未加盖出具部门的印章，本院对其真实性不予确认。
经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人分别于以下日期向王燕的账户转账支付下列款项：2016年8月28日22500元、9月13日6000元、9月29日12000元、10月13日6000元、10月28日12000元、11月13日6000元，共计64500元。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人是否存在真实的民间借贷关系？
本院认为,首先，上诉人认为其在受胁迫及诱导的情况下向被上诉人出具了借条。对此，本院认为，本案被上诉人提交了借条、转账凭证，证实被上诉人向上诉人支付了款项。上诉人虽认为借条系受被上诉人的胁迫下出具，但未提交证据予以证实，结合上诉人提交的借条、转账凭证，上诉人均在收到款项后即向被上诉人出具了借条，并且于不同日期向被上诉人两次出具借条，上诉人也未提交证据证实其在意思表示不真实的情况下出具借条，故上诉人作为具有完全民事行为能力的主体应对其出具借条的行为承担相应法律后果，本院对上诉人所提该项上诉主张不予支持。
其次，上诉人认为涉案款项为案外人龚信容委托其用于投资经营，并非被上诉人出借给上诉人的借款。虽上诉人提交了《借记卡账户历史明细清单》、《交易明细》及短信、微信聊天记录证实本案款项的流向，但上述证据仅能证实上诉人将款项汇入至案外人账户，无法证实其与龚信容存在委托投资关系及被上诉人认可该款项用于龚信容投资使用，故对上诉人的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。另外，关于上诉人向龚信容所支付的款项，因被上诉人认为该款项与本案无关，在上诉人无法提交证据证实其与龚信容存在委托投资关系的情况下，上诉人针对其向龚信容所支付的款项可另案主张权利。关于上诉人向王燕支付的64500元，被上诉人认可收到该款项，但认为该款项为利息，上诉人则认为该款项为向被上诉人支付的投资款的损失，但双方均未对款项的性质提交证据证实，借条中也未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”，二审中，被上诉人对于借款利息表示不再主张，故根据上述法律规定，上诉人所支付的64500元应作为本金进行扣减，本院认定上诉人应向被上诉人偿还的借款本金为835500元。
综上，上诉人所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但所作判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8877号民事判决；
二、上诉人金雁于本判决生效之日起十日内向被上诉人李明德一次性偿还借款835500元；
三、驳回被上诉人李明德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6536.50元，由上诉人金雁承担6079元，由被上诉人李明德承担457.50元，二审案件受理费13073元，由上诉人金雁承担12158元，由被上诉人李明德承担915元。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 罗增龙
二〇一七年八月八日
书记员 吴 帅