上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第532号
原告上海邦达隆飞物流有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人严鹏，该公司总经理。
委托代理人陈非易，上海市光大律师事务所律师。
被告江苏高维化学品有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人胡平，该公司总经理。
委托代理人王钧，上海钧正律师事务所律师。
原告上海邦达隆飞物流有限公司为与被告江苏高维化学品有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭。2014年4月3日，本案公开开庭审理。原告委托代理人陈非易律师、被告委托代理人王钧律师到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月1日，原告与被告签订框架货物运输协议，约定被告委托原告从事国内水路货物运输业务。根据实际运输需要，双方另行约定运输货物、送达时间等具体内容，每次运输签订国内运输代理委托书。2012年5月11日、16日，被告分五次与原告签订国内运输代理委托书，委托原告将8个集装箱从被告厂区运输至广州。6月4日，货物运抵目的港，运单号为NTHPHR118506项下的两个集装箱因外包装污脏遭收货人拒收。原告多次协调被告试图联合检验，但被告始终未到场参加，致使涉案货物的情况无法确认，涉案8个集装箱一直滞留在目的港。原告认为，其已履行了涉案货物的运输义务，被告作为货主，怠于处置涉案货物，致使货物滞留目的港产生大量的集装箱超期使用费、堆存费等目的港费用，还拖欠了其他19票业务的海运费未付，故向本院提起诉讼，请求判令被告支付运费人民币216，800元、目的港费用人民币578，216元，合计人民币795，016元及利息损失（按中国人民银行两年期贷款利率标准，运费利息从2013年2月27日起计算至判决生效之日止，目的港费用利息从2012年8月27日起计算至判决生效之日止）。
被告辩称：其对19票业务的运费无异议，但认为原告曾同意等到8个集装箱的货损纠纷处理完毕后再支付，故不应支付利息；8个集装箱的运费和目的港费用，由于原告在运输途中未妥善保管货物导致货损，故被告不同意支付。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据材料：
1、5份国内运输代理委托书，用以证明双方之间的运输合同关系，以及系争8个集装箱的运费为人民币46，660元。被告对该组证据的真实性以及运费金额无异议，但认为由于发生货损被告不应当支付相关费用。本院认为，该组证据虽为复印件，但原、被告对该组证据的真实性以及涉案货物的委托运输事实无异议，故对该组证据的证据效力予以确认。
2、海口南青集装箱班轮有限公司（以下简称“海口南青”）开具的集装箱超期使用费发票和原告的付款凭证，用以证明被告不提取系争货物导致货物滞留目的港，产生集装箱超期使用费人民币40，680元，原告已代为支付。被告对真实性未提异议，但认为付款凭证上注明支付运费，并非滞箱费，与发票无法对应，故对关联性有异议。本院认为，该组证据系原件，两份证据上记载的数字一致，可以证明原告向海口南青支付了上述费用，虽然两份证据记载的费用名称不同，但应以发票开具方海口南青确认的费用名称为准，对该组证据的证据效力予以确认。
3、海口南青开具的收款证明，用以证明原告为减损向海口南青支付集装箱买断费人民币31，844元，购买了四个集装箱的所有权。被告对该份证据的真实性无异议，但认为盖章是海口南青集装箱班轮公司上海办事处，不是海口南青。本院认为，该份证据为原件，记载了原告买断的四个集装箱的箱号，确系涉案货物的一部分集装箱，可以证明原告向海口南青购买了涉案四个集装箱的所有权，故对该份证据的证据效力予以确认。
4、海口南青、南京恒瑞海运有限公司（以下简称“南京恒瑞”）和新港集司码头网站公布的集装箱超期使用费和码头堆存费计算标准，用以证明集装箱超期使用费和堆存费的计算依据。被告认为无原件，对真实性有异议；还认为上述标准虽已列明，但实际操作时可以议价，原告已向南京恒瑞提起诉讼，南京恒瑞的集装箱超期使用费可能被重复主张，且原告至今未提交证据证明已经支付了上述费用。本院认为，海口南青的计算标准系网站上公布的公开信息，故对证据效力予以确认；南京恒瑞和新港集司码头的费率标准系单方出具，均为复印件，原告未提交原件以供核对，故对证据效力不予确认。
5、广州市振鹏运输有限公司出具的运费结算证明，用以证明原告已为被告垫付了系争货物的拖车费。被告认为广州市振鹏运输有限公司是原告的运输车队，对其出具证据的真实性有异议。本院认为，该份证据为原件，符合书证的形式要件，对真实性予以确认。集装箱在堆场内的移动必然需要拖车进行操作，拖车费用系一定发生的费用，被告虽提出异议，但未举证证明系争集装箱拖车费用的实际金额或者行业内平均标准，其异议本院难以支持，故对该份证据的证据效力予以确认。
6、原告发给被告的通知函，用以证明原告向被告催讨目的港费用并要求被告及时提货。被告对真实性无异议，确认曾收到过，但认为被告不应支付目的港费用。本院认为，被告确认曾收到过该份函件，故对其证据效力予以确认。
7、19票运输业务的相关单据，用以证明被告有19票非争议业务的运费人民币170，140元未支付。被告对未付运费的金额人民币170，140元以及与该金额相对应的业务单据无异议，确认尚未支付。本院认为，被告对于尚欠原告19票运费的事实无异议，故对该组证据的证据效力予以确认。
8、催款邮件及对账单，用以证明原告就其他19票业务的海运费用向被告催讨。被告对该组证据的真实性无异议，确认尚余19票业务的运费未支付。本院认为，被告对该组证据无异议，确认曾收到过邮件，故对证据效力予以确认。
被告为证明其抗辩主张，提交了2013年5月双方的往来邮件，用以证明减损义务应当是原、被告共同的义务，被告提出了一个解决方案，但原告要求被告先承担目的港费用，造成不能减损的原因在原告。原告对证据真实性无异议，确认曾收到过，但对关联性和证明内容均有异议，认为被告作为货主，对货物享有所有权和处置权，可以联系其他物流公司将货物回运。本院认为，原告确认曾收到过该份函件，对真实性无异议，故对该份证据的证据效力予以确认。
根据庭审查明事实及以上认定具有证明力的证据，本院对事实认定如下：
被告（原公司名称滨海宇军医药化工有限公司，2011年5月11日变更为现名称江苏高维化学品有限公司）与原告于2010年签订货物运输合同，约定原告为被告提供门到门的货物运输服务，运输方式包括公路、空运和海运。2012年5月14-19日期间，被告分五次向原告出具国内运输代理委托书，委托原告将8个20尺集装箱从被告工厂运输至广州，分别交付给三个收货人。双方协议运费共计人民币46，660元。原告接受委托后，将南通港至黄埔港的水路运输委托给南京恒瑞实际运输。5月18日，南京恒瑞出具了四份集装箱货物运单，承运涉案货物。涉案船舶在航行途中因触碰海底不明物体导致船体受损货舱进水。
货物到达目的港后，2012年6月4日，原告委托广州市振鹏运输有限公司将箱号为CLHU3408240、CLHU3594588的2个集装箱向收货人安利中国日用品有限公司（以下简称“安利公司”）送货。安利公司打开集装箱后发现箱内污脏，整箱拒收。6月6日，广州市振鹏运输有限公司将箱号为PHLU2028103的集装箱送至收货人广州白云顺达储运综合经营部处，广州白云顺达储运综合经营部于当日签收，并注明封条完好。同日，广州市振鹏运输有限公司将箱号为FSCU3447352、TEMU2192696、CLHU3598958的3个集装箱送至收货人广州中山小榄镇仓库，广州中山小榄镇仓库于当日签收，并注明封条完好。运单号为NTHPHR118501的运单项下的2个集装箱未送过货，原告当庭陈述仍堆放在码头堆场。
被告得知安利公司拒收货物后，指示原告立即将其他已经送货的货物拉回，查清货物情况后再送。6月12日，原告委托广州市振鹏运输有限公司带箱号为GESU3078497的空箱到收货人广州白云顺达储运综合经营部处，将货物装箱后拉回。6月12日，广州市振鹏运输有限公司带箱号为TGHU3777408、GESU3103877、GLDU3410890的3个空箱到收货人广州中山小榄镇仓库，将货物装箱后拉回。
2012年9月12日，原告向南青公司支付了箱号为GESU3078497、TGHU3777408、GESU3103877、GLDU3410890四个集装箱的超期使用费人民币40，680元，并于2012年12月3日向南青公司支付人民币31，844元，购买了上述四个集装箱的所有权。2014年3月5日，广州市振鹏运输有限公司出具证明，记载原告已向其支付系争集装箱的拖车费用人民币8，982元。
被告确认尚余其他19票业务的运费人民币170，140元未支付给原告。
另查明，涉案货物的保质期为一年。被告自货物到港后始终未到目的港查看过货物。
本院认为，原、被告签订了货物运输合同，合同约定原告为被告提供门到门的货物运输服务，因此，原、被告之间成立货物运输合同关系，原告是全程运输承运人。运输合同约定，被告作为托运人应当向原告支付运输费用以及其他相关费用。
关于19票业务的运输费用。被告对于19票业务的运费数额以及尚未支付的情况无异议，故被告应当向原告支付19票业务的运费人民币170，140元。
关于箱号为CLHU3408240、CLHU3594588的两个集装箱，现有证据可以证明上述两个集装箱货物在运输途中受损，考虑到上述两个集装箱货物系原告为安利公司生产的洗护用品原料，我国对化妆用品有较严格的生产标准，对货物受污染进行检测成本很高，检测成本可能超过货物价值，且收货人安利公司已实际拒收了这两个集装箱货物，上述两个集装箱货物可以推定发生了全损。原告不应再向被告主张全程运费，包括海运费、陆路运费以及其他相关费用。故原告要求被告支付这两个集装箱运输费用、堆场拖车费用以及异常拖车费用的主张，本院不予支持。
关于其他6个集装箱，原告已经完成运输义务将货物运抵目的地，收货人也曾签收货物，被告作为托运人应当向原告支付运费及相关费用。被告虽主张货物受损，但并未提交证据予以证明，且被告在明知涉案货物的保质期为一年的情况下，放任涉案货物堆放在目的港不予处理，未履行法律规定的减损义务，由此产生的目的港费用由被告承担。根据相关法律规定，收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等相关费用。被告应当承担原告因此而向他人支付的拖车费人民币4，000元和集装箱超期使用费人民币40，680元。原告为减少集装箱超期使用费，买断了四个集装箱的所有权，被告也应将该笔费用人民币31，844元支付给原告。关于异常拖车费用，系原告为检验货物是否发生货损而支出，原告应自行承担，本院对原告主张的异常拖车费用不予支持。关于原告主张的吊柜费、堆放费、码头堆存费以及南京恒瑞所有的四个集装箱的集装箱超期使用费，原告未举证证明其曾支付了上述费用，也未举证证明相关方曾向其主张过上述费用，即原告并未产生上述费用的实际损失，也未面临必须支付上述费用的风险，故对原告提起的吊柜费、堆放费、码头堆存费等目的港费用的主张，本院依法不予支持。
关于利息损失，原告主张按中国人民银行两年期贷款利率标准计算，但未提交贷款依据，故本院认定按中国人民银行活期存款利率标准计算利息损失。原告还主张运费利息从其向被告发出邮件催讨运费之日2013年2月27日起计算至判决生效之日止，目的港费用利息从2012年8月27日起计算至判决生效之日止。本院认为运费利息从2013年2月27日起算并未违反法律规定，可予支持，被告虽主张不应支付运费的利息，但未提交原告曾同意其等到8个集装箱的货损纠纷处理完毕后再支付运费的证据，故本院对其主张难以支持；但目的港费用利息应从原告支付相应款项的次日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零九条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏高维化学品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海邦达隆飞物流有限公司支付运输费用人民币205，360元及相应利息损失（按中国人民银行活期存款利率标准从2013年2月27日起计算至判决生效之日止）；
二、被告江苏高维化学品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海邦达隆飞物流有限公司支付拖车费用人民币4，000元及相应利息损失（按中国人民银行活期存款利率标准从2012年12月1日起计算至判决生效之日止）；
三、被告江苏高维化学品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海邦达隆飞物流有限公司支付集装箱超期使用费人民币40，680元及相应利息损失（按中国人民银行活期存款利率标准从2012年9月13日起计算至判决生效之日止）；
四、被告江苏高维化学品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海邦达隆飞物流有限公司支付购买集装箱费用人民币31，844元及相应利息损失（按中国人民银行活期存款利率标准从2012年12月4日起计算至判决生效之日止）；
五、对原告上海邦达隆飞物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11，750元，由原告上海邦达隆飞物流有限公司负担人民币7，584元，由被告江苏高维化学品有限公司负担人民币4，166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 杨 帆
代理审判员 陈 磊
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百零九条货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。
第三百一十四条货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……