北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4986号
原告（反诉被告）：北京博大环球科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼B座二层B215。
法定代表人：陈金顺，董事长。
委托诉讼代理人：刘志红，北京市尊德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市加多净科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处红星社区星工一路9号二楼。
法定代表人：朱宗锋，总经理。
委托诉讼代理人：肖ＸＸ，广东万勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙金灵，广东万勤律师事务所律师。
原告北京博大环球科技有限公司（以下简称博大环球公司）与被告深圳市加多净科技有限公司（以下简称加多净公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案，被告加多净公司基于本案合同纠纷提起反诉，本院依法适用普通程序合并审理，于2016年5月23日、2017年3月6日公开开庭。原告博大环球公司委托诉讼代理人刘志红、被告加多净公司委托诉讼代理人龙金灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博大环球公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的《博大空气净化器—ECO—400型机器委托生产合同》；2.判决被告退还已收全部合同款475000元；3.判决被告支付原告违约金206250元；4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月17日，原被告签订《博大空气净化器—ECO—400型机器委托生产合同》，合同签订后原告向被告支付了475000元。双方约定2014年11月16日被告向原告交付1220台博大空气净化器：“ECO—400”型机器的合格产品。依合同第五条第二款约定：“由于乙方延迟交付本产品超过15日，甲方有权取消订单，乙方需承担因此给甲方造成的所有经济损失，并需支付本合同总金额的30%作为乙方给甲方的赔偿。”被告至2015年1月16日前未向原告交付合同项下的任何一台产品。被告严重违约给原告造成巨大经济损失，故提起本案诉讼。
被告（反诉原告）加多净公司提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付生产加工费506100元利息损失（从反诉之日起，按同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；2.判被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月17日，反诉人与被反诉人签订《博大空气净化器—ECO—400型机器委托生产合同》，合同约定，被反诉人委托反诉人生产一批博大空气净化器，共计1220台，每台净化器生产加工费820元，合同签订后被反诉人向反诉人支付合同约定总金额的50%作为订金，剩余款项在被反诉人对反诉人生产加工产品进行验收合格确认后7个工作日内向被反诉人支付，反诉人在被反诉人付款前就提供增值税普通发票或增值税专用发票。合同签订后，被反诉人分别于当月17日及31日支付了部分订金共计34万元，反诉人通过物流方式向被反诉人陆续交货1105台，共计生产加工费为906100元。因被反诉人未按合同约定支付订金，反诉人拒绝向被反诉人交付剩余产品。此后反诉人多次要求被反诉人支付已产生的生产加工费。被反诉人均以各项理由拒绝。至今，被反诉人尚欠反诉人生产加工费506100元。故提起反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告博大环球公司向法庭提交了如下证据：1.博大空气净化器—ECO—400型机器委托生产合同；2.电子银行业务回单；3.质量检验报告2份。被告加多净公司向法庭提供如下证据：1.货运物流单；2.增值税专用发票6份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月17日，原告博大环球公司（甲方）与被告加多净公司（乙方）签订《博大空气净化器—ECO—400型机器委托生产合同》（以下简称生产合同）。生产合同主要内容包括：甲方委托乙方按照甲方的要求，生产1220台博大空气净化器“ECO—400”型机器；乙方承诺按甲方的要求生产本产品，交货期为1个月，并保证于2014年11月16日向甲方交付1220台博大空气净化器“ECO—400”型机器的合格产品；甲方支付乙方生产加工本产品的费用为每台机器820元，合同总金额为687500元；本合同签订后，甲方需向乙方支付本合同约定金额的50%（343750元）作为订金；甲方对委托乙方生产加工的产品进行验收合格确认后，甲方需在7个工作日内向乙方支付本合同总金额的剩余款项；乙方在甲方付款前，需向甲方提供本合同相应金额的增值税普通发票或增值税专用发票；乙方按照甲方的要求负责本产品样品的设计、模具制造以及产品生产，乙方提供最终设计图纸和样机让甲方进行确认验收（包括结构、外观、配件），最终确认以甲方最终“签样”确认的产品为准，产品尺寸、质量要求完全同甲方确认的样机一致；乙方承诺甲方可以在2014年10月17日至2014年11月20日之间，对乙方所生产的本产品进行验收确认；产品质保期为12个月，在质保期内产品出现非人为损坏等质量问题，乙方保证在5个工作日内，按照甲方的要求对本产品进行免费的更换或维修；如乙方生产的产品不良率高于3%，且被甲方认定为非人为使用不当或乙方生产不当所导致的质量问题，甲方有权拒收乙方所生产的本批次所有产品，并有权要求乙方返还本合同中甲方支付给乙方的所有款项，及赔偿本合同总金额的30%给甲方作为赔偿；由于乙方原因导致所生产的本产品延迟交货并导致甲方因此受到损失的，每延迟1日，乙方需支付给甲方本合同总金额的千分之五作为给予甲方的赔偿；由于乙方延迟交付本产品超过15日，甲方有权取消订单，乙方需承担因此给甲方造成的所有经济损失，并需支付本合同总金额的30%作为乙方给甲方的赔偿；由于甲方违反本协议的条款给乙方造成损失的，甲方应赔偿乙方因此造成的实际损失。对于该合同，加多净公司在法庭上指出，按每台机器加工费820元计算，合同总金额应为1000400元，合同签订后博大环球公司应当支付的订金应为500200元，故合同金额计算有误。
2014年10月17日、31日，博大环球公司向加多净公司先后付款28万元、6万元，用途标注为“1220台净化器采购定金”。2015年3月5日，博大环球公司向加多净公司付款6万元，用途标注为“结付永余机器外壳800套塑料件费”，备注为“加多净申请部分尾款作为预付支持”。法庭上，博大环球公司提供电子银行业务回单证明其于2014年9月3日向加多净公司支付75000元，用途为“1250台过滤器采购”，加多净公司认为该证据与本案合同无关。
2015年1月16日、2月6日、3月9日、4月28日，加多净公司先后通过物流公司向博大环球公司发货113件、391件、140件、461件，共计1105件。2015年7月14日，加多净公司向博大环球公司开具了6张增值税专用发票，数量合计640台，金额合计64万元。法庭上，博大环球公司指出其收到的1105件产品当中包括51台加多净公司寄回的返修机，加多净公司承认实际供货1054台并对51台进行返修的事实。
为证明加多净公司的产品质量存在问题：1.博大环球公司向法庭提供了2份国家空调设备质量监督检验中心于2014年6月出具的《检验报告》。该《检验报告》显示出对一些指标的检验数据，同时写明：博大环球公司委托检验的博大环球空气净化器（规格型号为ECO-400飓风），生产日期为2014年3月。加多净公司认为该2份报告与本案无关。2.博大环球公司分别于2015年4月1日和5月11日出具的2份验收报告，指出其检测时发现的外观色差、缝隙过大、出风功率不足、机器发生爆裂声响并有白色烟雾流出等方面的问题。加多净公司称，其对该检测不知情，也没有收到过这2份验收报告。3.博大环球公司与北京辉煌假日度假酒店于2015年3月27日签订的《博大空气净化器产品采购合同》，后者采购200台E**-400型博大环球空气净化器，单价3980元。但2015年4月12日，北京辉煌假日度假酒店针对所采购的空气净化器出具验收报告，指出设备存在明显色差、划痕、马达不转、紫外线灯脱落、开机有爆裂声响、白烟、刺鼻味道等方面的问题，因此拒收该200台产品。加多净公司认为该报告不能看出所涉产品是其交付给博大环球公司的产品，与本案无关。
本院认为，当事人订立、履行合同，行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则。本案原告博大环球公司以被告加多净公司延迟交货及产品质量存在问题两方面理由，要求被告承担违约责任，被告则提起反诉，要求原告给付剩余货款并承担利息损失，综合在案证据，可以看出原被告双方订立和履行合同均存在过错。
1.本案合同仅反映出双方合作的部分内容。《博大空气净化器—ECO—400型机器委托生产合同》虽然明确约定被告按照原告要求“生产1220台博大空气净化器ECO—400型机器”，但实际是由加多净公司“负责本产品样品的设计、模具制造以及产品生产”，也就是说，加多净公司生产的空气净化器是博大环球公司的定作产品，这也就导致合同附件“生产标准”中大量存在“与出厂标准一致”、“与样机一致”等描述性语句。从合同内容看，双方仅有关于生产周期1个月的约定，没有关于ECO-400型空气净化器的研制或样机试制过程的内容，而博大环球公司提供的国家空调设备质量监督检验中心于2014年6月出具的《检验报告》，表明双方早在合同签订之前就在研制或试制ECO-400型空气净化器。但是，博大环球公司在法庭上用这2份《检验报告》来证明加多净公司的产品是质量不合格的产品，而没有提供改进产品设计标准或质量标准的证据，未免让人怀疑其几个月以后与加多净公司签订生产合同是否利益驱动、忽视质量标准的结果。
2.关于合同价款的约定及付款情况。双方签订的生产合同对于合同价款作出了明确的约定：“甲方支付乙方生产加工本产品的费用为每台机器人民币捌佰贰拾元整（￥820.00），双方对账合同总金额为人民币陆拾捌万柒仟伍佰元整（￥687500.00）。本合同签订后，甲方需向乙方支付本合同约定金额的50%作为订金，大写金额为人民币叁拾肆万叁仟柒佰伍拾元整（￥343750元）。”加多净公司在法庭上指出，合同总金额按每台机器加工费820元计算应为1000400元，订金应为500200元，属计算有误。博大环球公司则指出，因为双方有业务往来，所以约定合同价款就是合同上写的金额，且加多净公司所开6张增值税专用发票的金额印证了合同金额为60余万元的事实。本院认为，生产合同关于价款的关键条款存在明显的金额上的矛盾，并非计算有误，而是如原告所说“双方有业务往来”所致，这可以从上文所述《检验报告》及博大环球公司2014年9月3日向加多净公司支付75000元过滤器采购款等证据上得到印证，故生产合同表述为“双方对账合同总金额”，而不是直接写“合同总金额”。加多净公司在法庭上的该项辩解不能成立。应当指出，生产合同签订后，博大环球公司于2014年10月17日、31日共计向加多净公司付款34万元，与合同中约定的343750元，存在3750元的差额，应当认定为博大环球公司履行付款义务的微小瑕疵，不构成违约。
3.关于交货延迟及其违约责任。生产合同中明确：乙方承诺按甲方的要求生产本产品，交货期为1个月，并保证于2014年11月16日向甲方交付1220台博大空气净化器“ECO—400”型机器的合格产品。在案证据显示，博大环球公司基本按生产合同的要求支付了合同订金，但加多净公司于2015年1月16日、2月6日、3月9日、4月28日分别向博大环球公司发货113件、391件、140件、461件，除去51件返修机器外，共计交货1054台。加多净公司的交货时间与双方在生产合同中的约定明显不符，即使是首批交货时间也比约定的全部交货时间延迟了2个月。众所周知，空气净化器的销售与季节性空气质量变化存在较为明显的因果关系，2个月的延迟交货当然会给商业机会带来不利影响。生产合同中约定，“由于乙方原因导致所生产的本产品延迟交货并导致甲方因此受到损失的，每延迟1日，乙方需支付给甲方本合同总金额的千分之五作为给予甲方的赔偿；由于乙方延迟交付本产品超过15日，甲方有权取消订单，乙方需承担因此给甲方造成的所有经济损失，并需支付本合同总金额的30%作为乙方给甲方的赔偿”。应当看到，加多净公司的4次发货，博大环球公司均没有明确拒绝收货的意思表示，因此，在博大环球公司没有取消订单的情况下，本院支持其按照合同金额每日千分之五计算延迟交货损失的计算方法，即2个月的违约损失应为206250元。鉴于2015年1月16日以后，博大环球公司均按批次收货，本院对其基于延迟交货主张解除合同的诉讼请求不予支持，且不再另计延迟交货损失。
4.关于产品质量问题。生产合同约定，“乙方承诺甲方可以在2014年10月17日至2014年11月20日之间，对乙方所生产的本产品进行验收确认……如乙方生产的产品不良率高于3%，且被甲方认定为非人为使用不当或乙方生产不当所导致的质量问题，甲方有权拒收乙方所生产的本批次所有产品，并有权要求乙方返还本合同中甲方支付给乙方的所有款项，及赔偿本合同总金额的30%给甲方作为赔偿”。虽然博大环球公司为证明加多净公司生产的空气净化器没有存在质量标准提供了三方面的证据：国家空调设备质量监督检验中心于2014年6月出具的《检验报告》，博大环球公司于2015年4月1日和5月11日出具的2份验收报告，北京辉煌假日度假酒店于2015年4月12日出具的验收报告。但国家空调设备质量监督检验中心检验的空气净化器显然不是加多净公司2015年1月以后交货的产品，故其第一方面证据不予采信；至于博大环球公司和北京辉煌假日度假酒店出具的验收报告，法庭均无以验证其真实性、客观性，博大环球公司亦没有提供证据证明其向加多净公司出示过这些文件。博大环球公司既未按合同约定在收货后7天内对产品质量进行确认，也没有证据表明其向加多净公司出示过产品质量不合格的书面文件，更没有基于产品质量问题行使过“拒收”产品的权利，反而是4月28日仍然签收了全部产品，本院认定博大环球公司放弃了产品质量抗辩的合同权利，应当按合同要求支付价款。根据生产合同，扣除博大环球公司已经支付的40万元，应付287500元。加多净公司超出部分的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。加多净公司延迟交货，应向博大环球公司承担损失赔偿责任；博大环球公司未支付剩余合同价款，应向加多净公司承担付款责任；加多净公司反诉中提出的利息损失诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市加多净科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京博大环球科技有限公司经济损失二十万六千二百五十元；
二、反诉被告北京博大环球科技有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告深圳市加多净科技有限公司支付二十八万七千五百元；
三、驳回原告北京博大环球科技有限公司其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告深圳市加多净科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万零六百一十三元(原告北京博大环球科技有限公司已预交)，由原告北京博大环球科技有限公司负担七千四百元（已交纳），由被告深圳市加多净科技有限公司负担三千二百一十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费四千四百三十一元（反诉原告深圳市加多净科技有限公司已预交），由（反诉原告）深圳市加多净科技有限公司负担一千九百一十四元（已交纳），由（反诉被告）北京博大环球科技有限公司负担二千五百一十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐丽霞
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 何小贺
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 罗怡珊