四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终450号
上诉人（原审被告）：罗祥芝，男，汉族，生于1963年6月17日，住四川省天全县。
委托诉讼代理人：袁福强，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：炉霍县华康水泥有限责任公司。住所地：四川省炉霍县雅德乡。
法定代表人：焦唯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李均国，四川思勉律师事务所律师。
原审第三人：焦唯，男，汉族，生于1961年10月26日，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：李均国，四川思勉律师事务所律师。
上诉人罗祥芝因与被上诉人炉霍县华康水泥有限责任公司（以下简称华康水泥公司）、原审第三人焦唯买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院作出的（2015）天全民初字第1014号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗祥芝上诉请求：撤销一审判决，驳回华康水泥公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。罗祥芝一审中提交的证据经当事人质证，但一审判决未进行认定。而焦唯未提交《产品购销协议》，罗祥芝也未质证，一审判决却认定在判决书落款时间之后罗祥芝进行了质证，一审判决采信证据违法。对罗祥芝提交的《炉霍县华康水泥有限责任公司向罗祥芝借款利息说明》，华康水泥公司提出对焦唯的笔迹进行鉴定，但一审法院未予答复。如果未进行鉴定，一审判决就应对华康水泥公司抗辩不力作出认定；二、一审判决认定事实不清。1、判决认定双方系买卖合同法律关系的证据是《产品购销协议》，该协议载明是“八帮乡政府工地”工程签订的买卖合同。一审判决将该协议的效力推及至双方当事人整个债权债务纠纷；2、《罗祥芝本人欠华康水泥结算总表》中的4182789.66元及1067230.29元来源于《罗祥芝2013年负责销售情况总表》和罗祥芝二审提交的《炉霍县华康水泥有限责任公司与凯基路桥对帐清单》。《罗祥芝2013年负责销售情况总表》中的内容与焦唯陈述的“罗祥芝有双重身份”，以及罗祥芝提交证明其是华康水泥公司员工的《劳动合同》的事实一致。该总表除去“罗祥芝”、“八帮乡政府工地”两项外，其余款项是罗祥芝作为华康水泥公司员工的职务行为，不能认定是罗祥芝对华康水泥公司的欠款，华康水泥公司对第三方公司的债务应由华康水泥公司主张，罗祥芝无权主张；3、根据上述理由，罗祥芝在《罗祥芝本人欠华康水泥结算总表》的签字存在意思表示错误的理由是正确的，有事实依据的。罗祥芝的签字只是确认其向华康水泥公司购买水泥价款，以及作为华康水泥公司员工对外销售的水泥价款，负责催收的价款。一审判决仅依据罗祥芝在《罗祥芝本人欠华康水泥结算总表》的签字，而未从购销合同、货款对帐、罗祥芝双重身份等综合分析、认定本案实际的法律关系和双方的真实意思。
华康水泥公司、焦唯辩称：一审法院在审理中对证据都进行了质证，并对采信的证据列明，符合法律规定。华康水泥公司鉴定申请未进行，是因为罗祥芝不能提交原件所致。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，对罗祥芝的上诉请求应驳回。
华康水泥公司一审起诉称：华康水泥公司系从事水泥制造、销售的企业，罗祥芝购买华康水泥公司生产的水泥销售。2015年1月10日，经双方结算，截止2015年1月10日，罗祥芝尚欠华康水泥公司水泥货款1526745.94元。经多次催收，罗祥芝至今未支付。依法提起诉讼，请求判决罗祥芝立即支付欠华康水泥公司的水泥货款1526745.94元。
罗祥芝辩称：1、买卖合同纠纷的案由与依据的事实不符，双方不存在买卖合同关系，罗祥芝系华康水泥公司的销售人员，罗祥芝销售华康水泥公司生产的水泥系职务行为，现在是客户欠华康水泥公司的水泥货款，不应该由罗祥芝承担；2、2015年元月10日的结算总表上“罗祥芝”的签名系罗祥芝所签，但罗祥芝是在不知情的情况下被催促所签，罗祥芝不认可结算总表的真实性，仅凭一张结算单就要求罗祥芝承担巨额债务，依法不能成立；3、双方还有其他经济往来，罗祥芝会另案主张，不在本案中提起反诉；4、综上所述，请求法院判决驳回华康水泥公司的诉讼请求。
焦唯提交了华康水泥公司与罗祥芝于2013年4月2日签订的《产品购销协议》并述称：华康水泥公司于2013年建成投产，在公司建设之初，罗祥芝向华康水泥公司供应水泥，公司差其100多万元的水泥款。后罗祥芝成为华康水泥公司员工，具有双重身分，罗祥芝于2013年4月2日与华康水泥公司签订《产品购销协议》，约定罗祥芝向华康水泥公司购买水泥自行销售，华康水泥公司只认罗祥芝欠华康水泥公司的水泥货款，至于罗祥芝与别单位或别人的买卖关系与公司无关。双方于2015年元月9日、10日两天在天全县二郎山宾馆进行结算，罗祥芝差华康水泥公司的货款在扣除华康水泥公司差罗祥芝的货款、欠款利息及相关费用等后，罗祥芝尚欠华康水泥公司1526745.94元，焦唯代表公司在结算表上签名，罗祥芝也签名确认。后罗祥芝曾转款30万元给焦唯，焦唯支付了华康水泥公司，现罗祥芝实际差1226745.94元。至于罗祥芝称华康水泥公司差其款未扣除，可以另行起诉。
经审理查明：罗祥芝在华康水泥公司建厂时曾向其供应水泥，华康水泥公司差其水泥货款。华康水泥公司投产后罗祥芝成为其员工，并于2013年4月2日与华康水泥公司签订《产品购销协议》，约定了包装方式、品名、质量标准、付款方式及结算等。罗祥芝依约向华康水泥公司购买水泥自行销售。2015年1月10日，焦唯相约两名公司员工代表公司在天全县二郎山宾馆与罗祥芝进行结算，形成结算总表，载明罗祥芝截止结算日欠华康水泥公司金额人民币1526745.94元，焦唯签名确认，罗祥芝亦签名确认，并注明：“以前所有单据无效并作废，不作任何算帐。”罗祥芝于结算后向焦唯转款30万元，华康水泥公司认可该款抵扣罗祥芝欠款。抵扣后罗祥芝欠1226745.94元。由于罗祥芝未付欠款，华康水泥公司起诉至一审法院，提出上述请求。
一审法院认为：双方签订《产品购销协议》后，罗祥芝向华康水泥公司购买水泥销售欠华康水泥公司货款，华康水泥公司也欠罗祥芝相关款项。焦唯作为华康水泥公司的法定代表人代表公司与罗祥芝进行总结算，罗祥芝欠华康水泥公司金额1526745.94元。结算内容是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定。罗祥芝应该按结算内容向华康水泥公司支付欠款。罗祥芝于结算后向焦唯转款30万元，华康水泥公司认可该款抵扣罗祥芝欠的货款，一审法院予以认定。罗祥芝称其在结算表的签名是在不知情的情况下所签，因无证据证实，一审法院不予确认。罗祥芝称其销售水泥是职务行为，未收回的水泥货款由华康水泥公司收取，也无证据证实，一审法院不予确认。罗祥芝称其与华康水泥公司有其他经济往来，要另案起诉，罗祥芝可按法律的规定行使权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：罗祥芝于本判决生效后十日内支付炉霍县华康水泥有限责任公司欠款1226745.94元。
二审中，罗祥芝提交下列证据：第一组、双方于2013年4月2日签订的《产品购销协议》。拟证明双方就“八帮乡政府工地项目”所需水泥达成了协议；第二组1、华康水泥公司与成都市路桥工程公司国道317线岗路G10项目部于2013年5月20日签订的《产品购销合同》；2、华康水泥公司与葛洲坝集团公司仁达水电站左岸高线过坝交通工程施工项目部于2013年7月17日签订的《水泥运输合同》、《水泥采购合同》、《补充协议》、“通知函”。拟证明华康水泥公司与上述两家公司达成了水泥购销、运输协议。由于华康水泥公司提供的水泥不合格，葛洲坝集团公司仁达水电站左岸高线过坝交通工程施工项目部拒绝与其签订补充协议，并提出终止履行合同。可以证明《罗祥芝2013年负责销售情况总表》、《罗祥芝本人欠华康水泥结算总表》中的大部分货款的合同关系是华康水泥公司与第三方公司，并非是罗祥芝；第三组、华康水泥公司与罗祥芝水泥货款往来帐（2013年度）、华康水泥公司与广安华晨水泥货款往来帐（2013年度）、华康水泥公司与德格八帮水泥货款往来帐（2013年度）、华康水泥公司与甘新S1标水泥货款往来帐（2013年度）、华康水泥公司与凯基路桥水泥货款往来帐（2013年度）、华康水泥公司与新龙仁达电站水泥货款往来帐（2013年度）、华康水泥公司与凯基路桥、新龙仁达电站、德格八帮货款、运费对帐单、华康水泥公司2013年销售情况总表。拟证明《罗祥芝2013年负责销售情况总表》、《罗祥芝本人欠华康水泥结算总表》中的大部分货款的合同关系是华康水泥公司与第三方公司，并非是罗祥芝，证据明确证明第三方公司直接向华康水泥公司支付货款，罗祥芝作为华康水泥公司工作人员，不应向华康水泥公司支付第三方公司应付的欠款；第四组、华康水泥公司“借欠款付息说明”、“借款付息说明”。拟证明华康水泥公司向罗祥芝借款利息计算的合法性、合理性、真实性。
华康水泥公司、焦唯质证意见：第一组证据是焦唯在一审提交的，不属于二审新的证据，对证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据除“通知函”因是复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议。对其他证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议；对第三组证据的往来帐的真实性、合法性、关联性有异议。对系列“对帐单”的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议。对“华康水泥公司2013年销售情况总表”，因无华康水泥公司的签章，对真实性、合法性、关联性有异议。对第四组证据的真实性、合法性无异议，但双方在2015年1月10日的对帐中已将此款进行了结算，双方对利息进行了变更处理。
本院认为，对罗祥芝提交第一组证据即双方于2013年4月2日签订的《产品购销协议》，因一审中系焦唯提交，不属于二审新的证据，但由于一审中无当事人明确的质证意见，罗祥芝二审作为证据提交，华康水泥公司、焦唯质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，对是否达到罗祥芝证明的目的，本院将结合本案查明的事实及其他证据综合认定。
对华康水泥公司、焦唯质证中对真实性、合法性、关联性无异议的证据予以采信；对真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议的证据以及对真实性、合法性、关联性有异议的证据，本院将结合本案查明的事实及其他证据综合认定。
二审查明的本案基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，1、在二审询问中，华康水泥公司、焦唯陈述“我们对罗祥芝双重身份认可；我们与罗祥芝签订的合同，虽然罗祥芝基于销售经理开展业务，但相当于代理商供货，应由罗祥芝向第三方公司对帐，我们公司与罗祥芝对帐，收不回来的货款均由罗祥芝收回”；罗祥芝陈述“只欠华康水泥公司180多万元以及八帮乡政府工地项目的水泥款80多万元”。2、罗祥芝在华康水泥公司正式生产前即与华康水泥公司有业务往来，华康水泥公司有向罗祥芝借款的事实。2012年5月18日，华康水泥公司与罗祥芝签订《劳动合同》，成为华康水泥公司员工，职务为区域销售经理。2013年2月21日，华康水泥公司就水泥销售出台奖励政策，包括罗祥芝在内的员工在对华康水泥公司生产的水泥进行销售后，华康水泥公司按照一定比例进行奖励。3、2015年1月10日，焦唯、罗祥芝在《罗祥芝本人欠华康水泥结算总表》签字，该“结算总表”载明：截止2015年1月10日，罗祥芝欠华康水泥公司水泥款5，250，019.95元，2014年收回货款300，000元，扣款报帐抵扣包干金额3，423，274.014元，欠款金额1，526，745.94元。同日，以焦唯名义签字的《华康水泥公司向罗祥芝借款计息情况说明》中载明“截止2015年1月10日，罗祥芝欠华康水泥公司款合计1，526，745.94元，扣除华康水泥公司应支付罗祥芝借款利息1，128，626.87元，罗祥芝还欠华康水泥公司398119.07元”。4、根据2014年4月20日罗祥芝签字，华康水泥公司盖章确认的《华康水泥公司借欠款付息说明》中载明“截止2014年1月30日，华康水泥公司共向罗祥芝借款2，192，137.80元”。
本院认为：结算是双方对一定时期的商品交易，劳务供应等方面发生的经济收支往来进行核算和了结。本案中，罗祥芝与华康水泥公司法定代表人焦唯以签字的方式确认截止2015年1月10日，罗祥芝欠华康水泥公司水泥款合计1，526，745.94元。虽然罗祥芝上诉称“其签字的行为只是对其销售了华康水泥公司生产的水泥后的货款总额和收款情况的确认，所欠的水泥货款不应由其支付，而应由第三方公司支付”。为此，罗祥芝也提交了相应证据佐证。但由于罗祥芝无充分证据证明其销售华康水泥公司生产的水泥后的货款应由华康水泥公司自行收取，华康水泥公司也未认可该事实。由于罗祥芝与华康水泥公司既有借款合同关系，又存在罗祥芝作为华康水泥公司员工的委托销售关系，加之罗祥芝认可有欠华康水泥公司水泥款的事实，加之罗祥芝与华康水泥公司有结算行为，本院依据现有证据不能认定双方的结算是否已将上述两个合同关系一并结算完毕。由于本案审理的是买卖合同法律关系，一审法院依据华康水泥公司提交有罗祥芝签字认可的《罗祥芝本人欠华康水泥结算总表》，认定罗祥芝应支付《罗祥芝本人欠华康水泥结算总表》中载明的款项，符合本案事实和法律规定。罗祥芝如果认为《罗祥芝本人欠华康水泥结算总表》中未包含其借款或者其中的款项应由华康水泥公司自行收取，罗祥芝可另案主张得到生效法律文书支持后，与本案确定的款项进行品迭。
综上，罗祥芝的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15841元，由上诉人罗祥芝负担。一审案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 刘锡阳
二〇一七年六月十九日
书记员 廖云莹