山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初4195号
原告：刘在玲，女，1963年2月15日出生，汉族，现住淄川区昆仑镇磁村村。
原告：陆姗姗，女，1989年8月17日出生，汉族，青岛达内科技有限公司职工，现住青岛市南区延吉路77号。
原告：陆家根，男，1955年1月4日出生，汉族，现住淄川区昆仑镇磁村村。
被告：孙冷艳，女，1931年9月29日出生，汉族，现住淄川区昆仑镇磁村村。
被告：陆家春，男，1963年2月24日出生，汉族，现住淄川区昆仑镇磁村村。
二被告委托诉讼代理人：韩克清，男，1937年12月30日出生，汉族，淄矿集团退休职工，现住淄川区昆仑镇磁村村。
原告刘在玲、陆姗姗与被告孙冷艳、陆家春继承纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法追加陆家根为本案共同原告，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。审理中，原告刘在玲、原告陆姗姗、原告陆家根、被告陆家春及二被告委托诉讼代理人韩克清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘在玲、陆姗姗向本院提出诉讼请求：依法分割位于淄川区昆仑镇磁村村南街陆家大院一半及北屋五间，东屋三间半，北屋东面一间地基的财产，财产价值5000元。事实和理由：位于淄川区昆仑镇磁村村南街陆家大院一半及北屋五间，东屋三间半，北屋东面一间地基的财产系原告刘在玲与丈夫陆家福于1989年3月17日购买，为刘在玲与陆家福的夫妻共同财产。原告刘在玲的丈夫陆家福于2004年2月2月去世。后被告陆家春便占用上述房屋及地基。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁决。
陆家根陈述称，陆家福是残疾人，一般都是照顾陆家福，家庭没有分家，家里老父亲生病，在济南住院，陆家根和陆家春花了近20万元。假设陆家福有遗产，陆家根同意继承。
孙冷艳、陆家春辩称，孙冷艳为什么是被告，既没有说明她是房屋财产的拥有人，又未说明是房屋财产的继承人或分割人，更没有说明是财产的侵占者，起诉主体错误，理由不成立。该房屋至今空着，陆家春从始至终没有踏进半步。原告的诉讼请求是分割财产，然而其又称“大院一半及北屋五间，东屋三间半，北屋东面一间地基的财产系原告刘在玲与丈夫陆家福于1989年3月17日购买，为刘在玲与陆家福的夫妻共同财产”，二者互相矛盾，分割财产和私有财产是两个截然不同的法律概念，应分清楚，不能混为一谈。陆家福不是上述财产的主人，原告无权分割。根据《继承法》的规定，继承遗产，必须首先从遗产中清偿债务，陆家福生前借陆家春和陆克江5000元，已还2000元，至今尚欠3000元。陆克江买房子时替陆家福借陆家根和陆家春400元。刘在玲、陆家福搬往东笠山时借3500元，共7500元。谁分割陆家福的遗产，谁就偿还7500的债务，或从陆家福的遗产中清偿。陆家福对父母未尽赡养义务。陆家福因工死亡之后，父母应得的因工死亡赔偿金及扶养费，原告刘在玲一人拿去，刘在玲必须返还，并补交对父母的扶养费和住院医疗费8万余元中的2万元，原告刘在玲、陆姗姗才有继承权。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据：购买房屋协议书一份、本院（2009）川民一初字第1625号民事判决书一份，拟证明陆家福于2004年2月2日去世，继承人为陆姗姗、刘在玲、孙冷艳。陆家福的遗产是淄川区昆仑镇磁村村南街陆家大院一半及北屋5间，东屋3间半，北屋东面一间地基的财产。
被告孙冷艳、陆家春对协议的质证意见为，该协议是伪造的，交易的当时是房契，房契上甲方是陆克清（已故），乙方是陆家福（只是顶名），房屋出售人是陆克清，而陆克涵是残疾人，无民事行为能力，其行为是无效的，其生活全靠兄长陆克清抚养，久居敬老院，无房可卖，没有收到卖房的一分钱，买卖房的交易他全然不知。陆克涵只听刘在玲说陆姗姗考上了大学，需要搞政审，在一份评审调查材料上签过名，按过手印，是刘在玲拿陆克涵的手签的名、按的手印，因为他失明看不见，内容刘在玲也没念给他听。房屋交易的时间是1989年3月17日，该协议康义军证明是2008年加盖村委公章，也就是2008年伪造的，这时陆家福已去世五年。其实陆家大院西屋是陆慎远的、北屋是陆克江的，东屋交易前是陆克清的，实为四家人合伙共有，而不是协议书上写的“原大院属甲乙双方拥有”，交易后绝不能成了陆家福一人拥有。协议陆克江的签名是因刘在玲、陆家福所迫而签。康义军证明本村委没有参与该购房协议的签署，本协议的内容不清。当时刘在玲说与村委没有任何责任，只是盖个章，没有其他用意。那时康义军还没有当书记，哪来公章可盖。关于房屋付款方式，刘在玲在协议书上写“陆家福一次性将购房款5000元经证明人陆克江交付给陆克涵”，其实是陆克江当场支付给陆克清2000元，尚欠3000元，相隔四年又支付给陆克清2500元（其中陆家根400元，陆家春400元），后又隔了一年，才支付给陆克清那500元，都是经过中间人陆家骥、陆克源亲手付给陆克清的，交易从始至终与陆家福毫无关系。原告刘在玲白住了多年其公公陆克江的房子，在搬到东笠山去住时，强行再以价格3500元卖给陆克江，不给钱，刘在玲就和陆家福离婚。为此，全家人只好乖乖的给了刘在玲3500元钱，买下了房子和地基，现刘在玲又两次状告要回房子和地基。原购陆克清的房契和购买陆慎远西屋的房契，都由陆克江保存，因陆克江和孙冷艳患重病，同时在济南住院，二人出院回家后，发现购买陆克清的房契不翼而飞，断定落在了刘在玲手里，否则刘在玲无依据伪造协议书。刘在玲的协议书是依据原房契伪造的，房屋交易那时都是写房契，而不是协议书。卖房人甲方是陆克清，协议书上伪造成了陆克涵，原房契上有四至分明，四家人共用大院，伪造成了大院属甲乙双方共有，原房契有两个中介人，协议书上伪造成了只有陆克江一个证明人，原房契上房款5000元是分三次经中介人过付给了陆克清，协议书是伪造成了一次性将房款经陆克江过付给了陆克涵。原房契没有陆珊珊的签名，也没有村委的公章，伪造的协议书是一式两份，现被告持有一份。原房契二被告都看过，是用文稿纸或毛头纸毛笔写成的，伪造的协议书是用一般的办公用纸，打印成的，上面只有交易协议时间，没有签订时间，更没有生效时间。二被告对判决书的真实性无异议。
被告提交如下证据：1、陆慎远、孙冷艳、陆克江次子陆家根、陆克涵证言各一份、中介人陆家骥、陆克源证言一份，证明西屋是1991年孙冷艳之父孙兆辛购买陆慎远的，由陆克江长子陆克来居住。1989年孙兆辛和陆克江出资买了陆克清的五间北屋一间饭屋、三间半东屋带一半大院，陆家福在三间半东屋居住。陆家大院的房屋、饭屋、地基等全部是陆克江和孙冷艳拥有，至今未分家。陆克涵不是卖房人。原淄川区磁村镇磁村村委证明一份，证明加盖公章的时间与协议书时间不一致。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举购买房屋协议书一份、本院（2009）川民一初字第1625号民事判决书一份，被告虽有异议，但该事实已被本院（2009）川民一初字第1625号生效民事判决书所确认，本案中被告所举证人证言、证明等不足以推翻原告所举证据，本院对原告所举上述证据予以认定，对被告所举证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘在玲与陆家福系夫妻关系，于1986年1月25日登记结婚,原告陆姗姗系刘在玲与陆家福之女。陆家福于2004年2月2日因工伤事故去世。被告孙冷艳与陆克江系夫妻，育有长子陆家来（已去世，无继承人）、次子陆家根、三子陆家福、四子陆家春。陆克江于2008年12月5日去世。
1989年3月，原淄川区磁村镇磁村村村民陆克涵将其所有本村南街陆家大院北屋五间，东屋三间半，北屋东面二间地基（其中一间地基带北屋）以价格5000元出售给陆家福。2006年8月16日，原告陆姗姗与陆克涵对以上房屋买卖事实签订了购买房屋协议书进行了确认。陆克江以证明人名义在该协议书上签字确认。该购买房屋协议书的主要内容为：“甲方：陆克涵，乙方：陆家福。淄川区磁村镇磁村村南街陆家大院，北屋五间，东屋三间半，北屋东面二间地基（其中一间地基带北屋）、大院一处（原有大院属甲乙双方共同拥有），以上房屋及院子原属陆克涵所有，1989年3月17日，经甲乙双方协商，陆克涵将上面房屋及院子出售给陆家福，陆家福一次性将购房款5000元经证明人陆克江交付给陆克涵，同时上述房屋产权归陆家福拥有。本协议一式二份，甲乙双方各执一份”。2009年6月23日，本案原告刘在玲、陆姗姗以上述房屋及地基归其所有，陆家春强行占有，侵害到其合法权益，要求陆家春退出所占房屋为由诉至本院。本院经审理认为，由陆克江作为证明人，原告陆姗姗以其父陆家福名义同陆克涵所签订的购买房屋协议书是对1989年3月17日陆家福与陆克涵买卖房屋及地基行为的追认。原、被告争议的位于淄川区磁村镇磁村村南街陆家大院一半及北屋五间，东屋三间半，北屋东面一间地基，应为1989年3月17日陆家福购买。上述房屋及地基是在原告刘在玲与陆家福婚姻关系存续期间购买，应为原告刘在玲与陆家福的婚后共同财产。陆家福去世后，上述房产及地基的一半应为陆家福的个人遗产，陆家福的个人遗产尚未依法分割前，原、被告所争议的房产及地基处于原、被告与其他利害关系人共同共有状态，两原告对原、被告所争议的房产及地基并不完全享有所有权。为此，本院判决驳回原告刘在玲、陆姗姗的诉讼请求。
另查明，２０１０年１１月，经山东省政府批准，撤销磁村镇，原磁村镇行政区域划归昆仑镇。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”。被继承人陆家福去世后。陆家福的配偶、子女、父母，即孙在玲、陆珊珊、陆克江、孙冷艳均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。陆家福生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理，且同一顺序继承人继承遗产的份额一般应该均等。2008年12月5日，陆克江去世。陆克江所应当继承陆家福的份额应由孙冷艳、陆家根、陆家春、陆家福的女儿陆珊珊继承。本案中所涉房屋系陆家福生前与原告刘在玲婚姻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共同财产，故分割时应先析出一半为原告刘在玲所有，其余部分则作为陆家福的遗产均等分割，即被继承人陆家福的遗产为：淄川区昆仑镇磁村村南街陆家大院内北屋五间，东屋三间半，北屋东面一间地基的1/2。刘在玲、陆珊珊、陆克江、孙冷艳作为第一顺序法定继承人，依法各自继承上述被继承人陆家福遗产的份额均为1/８。被继承人陆家福之父陆克江去世后，陆克江所继承陆家福的1/８遗产份额应由孙冷艳、陆家根、陆家春、陆家福的女儿陆珊珊继承。孙冷艳、陆家根、陆家春、陆珊珊各自继承该部分遗产的份额均为上述房产的1/32。原告刘在玲应当继承的遗产份额为1/８，其对上述房屋拥有产权份额为1/2+1/８＝５/８。原告陆珊珊应当继承的遗产份额为1/８+1/32＝5/32。孙冷艳应当继承的遗产份额为1/８+1/32＝5/32。陆家根应当继承的遗产份额1/32。陆家春应当继承的遗产份额为1/32。涉案陆家大院归该院落房屋产权的所有人共同使用，原告刘在玲、陆珊珊要求分割位于淄川区昆仑镇磁村村南街陆家大院一半的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告刘在玲、陆珊珊起诉状中陈述陆家福去世后，被告陆家春占用涉案房屋及地基，二原告未举证证明，陆家春也未认可，且原告该主张，与本案继承法律关系非同一法律关系。因此，原告刘在玲、陆珊珊主张的该事实，本院不予认定。原告陆家根陈述及陆家春辩称其父陆克江生病住院花销医疗费问题，与本案非同一法律关系，本院不予审理。孙冷艳、陆家春辩称陆家福欠陆克江、陆家春、陆家根借款问题，本案中孙冷艳、陆家春未举证证明，当事人可另行主张权利。陆家福去世后的死亡赔偿金及扶养费问题，与本案非同一法律关系，本院不予审理。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第七十四条、第九十条的规定，判决如下：
一、原告刘在玲、原告陆珊珊、原告陆家根,被告孙冷艳、被告陆家春对现座落于淄川区昆仑镇磁村村南街陆家大院内北屋五间，东屋三间半，北屋东面一间地基均享有继承权，原、被告享有的房产份额比例分别为：原告刘在玲享有５/８份额的产权；原告陆珊珊享有5/32份额的产权；孙冷艳享有5/32份额的产权；陆家根享有1/32份额的产权；陆家春享有1/32份额的产权。
二、驳回原告刘在玲、陆珊珊的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告刘在玲、陆珊珊负担78元、陆家根,被告孙冷艳、陆家春负担22元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘善利
人民陪审员 苏学利
人民陪审员 冯延武
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 梁毓麟