山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威商终字第109号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司威海中心支公司。
负责人：李万成，总经理。
委托代理人：周文胜，男，1968年8月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：姜经建，男，1956年2月19日出生，汉族，无业。
委托代理人：范海娜，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称安华保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2011）威经技区商初字第185号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年11月11日，原告为其所有的鲁K×××××号小型轿车在被告处投保机动车商业保险，包括车辆损失险、第三者责任险、驾驶人员险等及不计免责特约附加险，其中第三者责任保险责任限额为200000元，保险期间自2008年11月11日至2009年11月10日。2009年6月29日14时，原告驾驶鲁K×××××号车（事故时未投保交强险）沿威海市成龙线由东向西行驶至羊亭镇北观村村东时，与顺行在前的张立军持证驾驶的鲁10／013**号小型轮式拖拉机相撞，造成乘坐拖拉机的苗同金受伤、双方车辆损失的交通事故，该事故经威海市公安局交通警察支队第四大队认定，原告姜经建承担事故的全部责任。苗同金以道路交通事故人身损害赔偿为由将原告诉至威海市环翠区人民法院，该院于2011年4月28日作出（2010）威环民一初字第2817号民事判决，判决姜经建赔偿苗同金各项费用共计166379.10元，并负担案件受理费1861元。后被告向原告理赔130784.13元，其中人身损害部分106376.13元、车损部分24408元。
2011年7月7日，原告诉至原审法院，认为被告不应当扣除交强险责任限额120000元，要求赔偿120000元。被告安华保险公司辩称，其已履行了商业保险合同范围内的赔偿责任，原告主张的系交强险赔偿责任，其不应当理赔。
另查，原、被告签订机动车第三者责任保险条款第六条规定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应当支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”，被告认为该条款属免责条款，原、被告签订合同时被告未交付原告保险条款，因此上述条款不生效。
原审法院认为，本案中，原、被告对发生保险事故的经过及对符合保险合同赔偿规定的金额没有异议，故本案争议的焦点在于被告理赔时是否应当扣除交强险赔偿限额120000元。
被告在理赔时扣除交强险限额120000元的依据是保险条款第六条之规定，即被告仅在超过交强险范围外的被保险人责任承担保险责任。原告认为该条规定属于免责条款，只有在被告尽到说明义务后方可生效。原审法院认为，保险责任是保险合同中约定由保险人承担的危险范围，而免责条款则是对保险责任的除外约定，因此该条并不属于免责条款，而是对保险责任概念的解释条款。但保险人对保险条款的说明义务并不当然限定于免责条款，而涵盖了所有可能影响投保人投保的格式条款，其重点在于对可能出现分歧、争议的条款进行说明，以便投保人对是否投保、如何投保、投保类型进行决定。从文义解释的角度对该条进行分析，可得出：1、保险人在交强险法定赔偿责任限额范围外承担保险责任；2、保险人在交强险实际赔偿责任限额范围外承担保险责任的两种结论。造成交强险实际赔偿责任限额与法定赔偿责任限额不同的原因包括未投保交强险和投保交强险未得到全额赔偿两种情况，而单从“机动车第三者责任保险”理解无法当然得出保险责任范围在交强险理赔范围之外的结论，超过普通人对责任的理解范畴，故对保险责任的解释应以有利于投保人为先，即第三者责任保险的保险责任以交强险实际理赔范围外的责任为限，不论造成交强险无法获赔或获赔数额少于法定数额的原因。本案中，原告未获得交强险赔偿，故第三者责任保险的保险责任以原告实际负担受害人的责任为限，但应按照保险合同的约定进行核算，即责任为226376.13元，但被告对原告赔偿应以约定保险金额200000元为限，扣除其已经支付的126376.13元，尚欠93623.87元，故原告诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国保险法》（2003修订版）第十六条、第十七条、第二十四条第一款、第三十一条之规定，判决：被告于判决生效之日起十日内支付原告赔偿款93623.87元。案件受理费1350元，由原告负担297元、被告负担1053元。
宣判后，安华保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、原审法院认定“保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”不属于免责条款且不需要明确说明，是正确的。2、被上诉人请求的金额系交强险赔偿额度的12万元，理应按照交强险合同进行审理。按照2010年5月20日最高院江苏会议精神：被上诉人只有在“机动车一方有证据证明具有从事机动车责任强制保险业务资格的保险公司拒绝或者拖延承保，机动车一方在依据本解释第八条的规定向第三人承担赔偿责任后，有权请求该保险公司承担相应的赔偿责任”，此情形下，方可有权向保险公司按照交强险合同提起诉讼。显然本案按照交强险纠纷应当驳回被上诉人的请求，并且按照“不告不理”的原则，根据被上诉人的起诉状，一审法院只能审理交强险合同纠纷，本案一审法院违背了“不告不理”的原则。3、被上诉人违反交强险条例（行政法规）导致的行为后果应由其承担。被上诉人在诉状中称“交强险脱保”，但是否脱保，以及何时脱保等问题，被上诉人没有提交相关证据。因为交强险保单在被上诉人手中，根据距离证据远近的原则，被上诉人应当完成举证责任，但原审法院对该事实没有查实。根据《交强险条例》第三十九条的规定，未按规定投保机动车交通事故责任强制保险的，公安机关交通管理部门可以对其进行相应的行政处罚。对被上诉人是否投保交强险（缴纳保险费），上诉人既无强制权，又无法得知交强险具体的起止时间，由上诉人承担无任何过错的责任，于法于理无据。
被上诉人姜经建答辩称，原审判决正确，应予维持。理由：1、上诉人根本没有将保险条款交付被上诉人，被上诉人不知道条款的内容，因此，本案争议条款对被上诉人不发生法律效力。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，从上诉人的工作人员所作的证明可见，在被上诉人投保时，上诉人根本没有将保险条款交付被上诉人，也没有向其说明格式条款内容。2、上诉人主张免除赔偿责任的条款系免责条款，上诉人没有将该条款对被上诉人提示说明，该条款对被上诉人不具有约束力。上诉人提供的保险条款第六条规定，“应当由交强险赔偿的损失和费用，本公司不负责赔偿。保险车辆未投保交强险或交强险合同已经失效的，对于交强险责任限额内的损失和费用，本公司不负责赔偿。”根据保险法的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证中作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或说明的，该条款不产生效力。上诉人提供的商业险条款中免责条款部分有关于交强险失效情况的免赔，但该条款上诉人没有向被上诉人提示说明，该条款对被上诉人不发生法律效力。
经审理查明，被上诉人姜经建在上诉人处投保时，其本人没有到场，投保单由他人代签，上诉人没有向被上诉人交付保险合同和保险条款。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一是本案涉及的保险合同条款对被上诉人是否发生法律效力；二是第三者责任险的保险赔偿范围如何确定，上诉人在扣除交强险责任限额12万元以外的部分理赔，是否有事实和法律依据。
关于焦点一，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，被上诉人姜经建虽然没有在投保单中签名，而是由他人代签，上诉人也认可未向其交付保险合同和保险条款，但在保险事故发生后，被上诉人向上诉人申请理赔，上诉人按照保险合同和保险条款的约定对第三者责任险部分履行了理赔义务，双方已实际履行了保险合同的内容，应认定涉案保险合同和保险条款对双方具有法律约束力。被上诉人主张上诉人没有交付保险合同和保险条款，保险条款对其不发生法律效力的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，第三者责任保险条款第六条明确约定，“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，对被保险人依法应当支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额内的部分给予赔偿”，被上诉人认为该条款系免责条款，上诉人没有履行提示说明义务，该条款对其不发生法律效力。本院认为，保险人对保险金支付的额度是基于商业第三者责任险的规定，该条款系对第三者责任险保险赔偿范围的约定，并非免除责任条款。从该条款的内容可以看出，上诉人承保的第三者责任险的赔偿范围为“对超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额内的部分”，发生保险事故后，作为保险人的上诉人有权依据第三者责任险的约定理赔。原审法院认定第三者责任险的保险责任以交强险实际理赔范围外的责任为限，即应当扣除被保险人实际获得的交强险赔偿部分，系对第三者责任保险赔偿范围理解错误，应予纠正。上诉人已经按照保险合同和保险条款的约定履行了第三者责任险的理赔义务，被上诉人以保险责任条款为免责条款，上诉人未履行提示和告知义务为由，认为上诉人不应扣除交强险限额部分的12万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由正确，应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》（2003年修订版）第十条、第十一条第一款、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第㈢项、第一百五十八条的规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2011）威经技区商初字第185号民事判决；
三、驳回被上诉人姜经建的诉讼请求。
一审案件受理费1350元，二审案件受理费2106元，均由上诉人姜经建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一二年七月五日
书 记 员 朱 颖