北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初10888号
原告刘X1，女，1942年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。
原告陈X1，女，1967年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。
原告张X1，女，1987年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。
原告张X2，女，1990年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。
原告张X3，男，1993年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。
原告张某，男，2005年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。
六原告共同委托代理人苏少华，北京德恒律师事务所律师。
被告刘X1，男，1970年8月4日出生，满族，无职业，住内蒙古扎兰屯市。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605。统一社会信用代码：×××。
负责人李莎，总经理。
委托代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。
原告刘X1、陈X1、张X1、张X2、张X3、张某与被告刘X1、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告陈X1、张X1、张X3、张某以及原告的共同委托人苏少华、被告刘X1的委托代理人刘向东、被告保险公司的委托代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘X1、陈X1、张X1、张X2、张X3、张某共同诉称：2015年11月11日，张X4驾驶三轮摩托车与被告刘X1驾驶的车辆发生交通事故，张X4经抢救无效去世。为了维护我们的合法权益，现起诉至法院要求：1、判决被告赔偿我医疗费75896.74元、尸检辅助费15225元、误工费472.4元、交通费5591元、丧葬费42519元、死亡赔偿金1057180元、财产损失4600元、精神损害抚慰金10万元、被扶养人生活费549630元，以上共计1851114.14元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内，鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围。此次事故没有划分责任，死者违反交通法规的情况：死者没有行驶证、死者驾驶本是注销状态、死者准驾车型不符合。根据现场目击证人陈述，事故路口是禁止通行的，死者抢道才发生此次交通事故。事故认定书上没有载明肇事车辆驾驶人有违规行为，我公司认为肇事车辆驾驶人无责，我公司同意在无责限额内进行赔偿。
被告刘X1辩称：交管部门没有对此次交通事故区分责任。现有的证据不能显示我存在责任。法庭依法查明责任后，我同意在责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明：被害人张X4系原告刘X1之子，其系原告陈X1之夫。张X4与陈X1共生育四名子女，即原告张X1、张X3、张X2、张某。刘X1共有子女六名。2015年11月11日17时10分，在北京市通州区宋梁路运河大桥南路口，被告刘X1驾驶小型轿车由南向北行驶时，小型轿车右前部与张X4驾驶的三轮摩托车左后部相撞，造成车辆损坏，张X4死亡。交管部门对此次事故作出认定：事发时张X4行驶方向不能确定，故发生交通事故的事实不清。不确定张X4和刘X1的事故责任。张X4驾驶状态为注销可恢复。经鉴定，张X4驾驶的无牌照三轮车为摩托车，属于机动车。因此次交通事故，原告支出医疗费75896.74元。2015年11月13日，张X4死亡。为证明被扶养人生活费损失情况，原告向本院提交村委会证明一份，内容为：“兹有我村居民刘X1，年纪老迈，一直在老家务农，个人无经济来源及养老保险，其他兄弟姐妹家庭比较困难，平日生活靠张X4一家赡养，无力抚养张X4的未成年子女。”为证明张X4收入来源情况，原告向本院提交《再生资源回收经营备案者备案登记证明》，显示张X4在北京市通州区潞城镇XXX村从事生活性废旧物品回收工作。
另查：本案肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业三者险。交强险赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元。商业三者险赔偿限额为30万元（含不计免赔）。事故发生在保险期内。
上述事实，有交通大队出具的《道路交通事故认定书》、医疗费票据、交通费票据、《证明》、及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据已查明的事实，张X4驾驶三轮摩托车与刘X1发生交通事故，造成张X4死亡。虽然交管部门未对双方责任进行确定，但是刘X1亦应对原告的损失进行合理的赔偿，综合本案的实际情况，刘X1应对原告的合理损失承担60%的赔偿责任。本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故保险公司理应在交强险限额内赔偿因此次交通事故给原告造成的合理损失。对于不足的部分，保险公司应在商业三者险的范围内依据商业保险合同按照60%的比例承担赔偿责任。如仍有不足，刘X1应按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对原告主张医疗费的诉讼请求，理由正当，具体数额以医疗费票据载明的数额即75896.74元为准；对原告主张尸检辅助费的诉讼请求，理由正当，具体数额以票据载明的数额即15225元为准；对原告主张的误工费的诉讼请求，理由正当，误工时间确定为2天，因其未向本院提交张X4的收入证明，故误工费的标准确定为100元，故误工费的数额为200元，对其主张过高部分本院不予支持；对原告主张交通费的诉讼请求，理由正当，因其提交的部分交通费票据无法证明系本次交通事故造成的交通费损失，但因此次交通事故势必会造成原告交通费损失，具体数额本院综合本次事故的实际情况确定为5000元，对其主张过高部分，本院不予支持；对原告主张丧葬费的诉讼请求，理由正当，其主张数额不高于本院核实数额，本院对此不持异议；对原告主张死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当，对原告主张死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当，具体数额以北京市上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，其主张数额不高于本院核实数额，本院对此不持异议；对原告主张被扶养人生活费的诉讼请求，理由正当，其主张按照2015年北京市城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，本院对此不持异议，其中张某的被扶养人生活费被具体数额由本院按照2015年度北京地区城镇居民人均消费性支出综合被扶养人需扶养年限（8年）、赔偿指数（100%）及扶养人人数（2人）确定为146568元，其中刘X1的被扶养人生活费被具体数额由本院按照2015年度北京地区城镇居民人均消费性支出综合被扶养人需扶养年限（7年）、赔偿指数（100%）及扶养人人数（6人）确定为42749元。故被扶养人生活费总额为189317，对其主张过高的部分本院不予支持。对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，综合本案实际情况，具体数额确定为10万元；对原告主张电动车损失的诉讼请求，因其未向本院提交电动车购买票据以及电动车维修票据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘X1、陈X1、张X1、张X2、张X3、张某医疗费人民币一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘X1、陈X1、张X1、张X2、张X3、张某死亡赔偿金人民币十一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿原告刘X1、陈X1、张X1、张X2、张X3、张某死亡赔偿金人民币五十万元的百分之六十即人民币三十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告刘X1赔偿原告原告刘X1、陈X1、张X1、张X2、张X3、张某医疗费人民币六万五千八百九十六元七角四分、尸检辅助费人民币一万五千二百二十五元、误工费人民币二百元、交通费人民币五千元、丧葬费人民币三万八千七百七十八元、被扶养人生活费人民币十八万九千三百一十七元、死亡赔偿金人民币四十四万七千一百八十元、精神损害抚慰金人民币十万元，以上共计人民币八十六万一千五百九十六元七角四分的百分之六十即人民币五十一万六千九百五十八元零四分，于本判决生效之日七日内执行清；
五、驳回原告刘X1、陈X1、张X1、张X2、张X3、张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零七百一十三元，由被告刘X1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 想
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 杨柏山
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 凤双双