深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初21717号
原告：林震飚，男，汉族，1976年1月5日出生，身份证住址深圳市福田区，
委托诉讼代理人：祝健，广东登丰律师事务所律师，执业证号14403201310017919。
被告：深圳市华熙汽车销售服务有限公司，住址深圳市罗湖区清水河街道清水河三路18号深业车城博隆大厦BL-402号，统一社会信用代码91440300758633362K。
法定代表人：徐瑞洪。
被告：深圳市鹏城华熙汽车销售服务有限公司，住所地宝安区沙井街道黄埔路136号，统一社会信用代码91440300342599375G。
法定代表人：徐瑞洪。
两被告共同委托诉讼代理人：拓硕，广东一言律师事务所律师，执业证号14403201610525634。
原告林震飚与被告深圳市华熙汽车销售服务有限公司（以下简称华熙公司）、被告深圳市鹏城华熙汽车销售服务有限公司（以下简称鹏城华熙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝健，两被告共同委托诉讼代理人拓硕的到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告鹏城华熙公司签订的汽车销售合同。2、两被告连带向原告返还购车款37.6万元及支付赔偿金112.8万元。事实与理由：2017年6月3日深港澳国际车展期间，原告在被告展台询问购买进口大众汽车Tiguan2018款汽车。被告工作人员接待称，该款汽车没有现车，需要预定，但如果购买其4S店向大众汽车定制的四驱尊享版，则等车时间会短很多。被告工作人员同时称，该定制的四驱尊享版系由大众汽车官方在TigUan2018款四驱高配型基础上原厂增加360全景摄像头，所以车辆指导价比四驱高配型指导价贵40**元，为34.98万元。最后原、被告双方经磋商一致，签订汽车销售合同一份，约定双方确定车子落地价优惠至37.6万元，同时备注支付800元系参加“进口大众超级日享800元等6888元优惠”，另外应原告要求,被告在合同中手写注明该车为19寸轮毂。当天，原告通过微信方式向被告支付800元活动款，通过信用卡支付20000元履约保证金。2017年6月26日，原告再与被告签订《汽车销售补充协议书》一份，对保险、精品销售和上牌费等作出约定，确定保险金额为13500元，上牌费为4000元，精品销售（途欢脚踏板和头抱枕共4980元）系参加“进口大众超级日享800元等6888元优惠”不另外计费，并在补充条款中注明该车为19寸轮毂和配备360全景摄像头。2017年6月28日，因6月3日的合同未经被告盖章、原告付款方式从按揭变更为现金付款等原因，被告要求原告重新签订涉案《汽车销售合同》一份（编号：20170719004)，并注明《汽车销售补充协议书》为合同附件。该合同签订后，被告将6月3日签订的合同原件收回。2017年7月11日，被告通知原告车已到店，通知原告验车。原告经初步检查发现车子未安装360全景摄像头，被告解释称支付全款后将会安排人员安装大众原厂的360全景摄像头。虽然被告的说法与购车时大相径庭，但考虑到原告的小汽车指标有时效限制，原告遂向被告支付剩余车款35.6万元。之后被告开始为原告办理保险、上牌等手续。2017年8月，原告从被告处拿到车辆和车辆登记证书。原告发现车辆登记证书上登记的车辆外廓尺寸为4486mmX1839mmX1643mm，轮胎规格为235/55R18,这与四驱高配型参数不一致，却与低一级的四驱创睿型参数一致，而且360全景摄像头也非常劣质，明显不是大众原厂货（360全景摄像头在使用过程中更是发生过数次故障，上门维修人员也承认他们的产品不是大众原厂货）！经向被告质问，被告承认该车实系在四驱创睿型基础上进行改装，而非之前承诺的四驱高配型。另外，根据原被告双方签订的《汽车销售合同》和《汽车销售补充协议书》，车辆落地价为37.6万元，包括车价款、购置税、保险费和上牌费，其中保险费为13500元，上牌费为4000元，据此计算车价款和购置税总计应为35.85万元，但被告交付的发票金额只有316095元（车价含税291205.63元、购置税24889.37元），差额部分42405元被告用精品发票冲抵，而实际上原告支付的精品费用只有800元且不包括37.6万元之内。被告此种为少交购置税而恶意降低车价款的行为己构成欺诈，严重损害了原告合法权益，日后在车损理赔或转让车辆时，原告都会因此遭受巨大损失！就前述车型及车辆发票问题，原告曾多次与被告沟通协商，更向大众汽车厂家、消费者协议、市场监督管理局等部门单位投诉未果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告华熙公司辩称，依据原告提交的相关证据可以看出，涉案车辆的销售方为被告鹏城华熙公司，该公司并非被告华熙公司的分支机构，其具有独立的法人资格，该公司因出售涉案车辆而产生的权利、义务与被告华熙公司无任何关系。因此，被告华熙公司与原告之间并未成立买卖合同关系，原告要求被告华熙公司承担责任无事实及法律依据。请求驳回原告要求被告华熙公司承担责任的全部诉讼请求。
被告鹏城华熙公司辩称，一、被告鹏城华熙公司严格按照《汽车销售合同》履行了自己的义务，不存在对原告实施欺诈的情况，原告购买的涉案车辆无论从车型、配置还是价格上都与合同约定一致。原告在涉案车辆已交付且上牌使用后起诉要求被告鹏城华熙公司返还车款、支付三倍赔偿金，完全是无理取闹、浪费司法资源的行为。二、从原告同意对涉案车辆购买保险、进行登记及上牌的行为可知，原告当时对涉案车辆是没有异议的。现涉案车辆已投入使用数月，其价值已严重贬值，原告现要求撤销合同，退还车款，支付三倍赔偿金的诉求显然无法实现，且对被告鹏城华熙公司也不公平。综上所述，被告鹏城华熙公司严格履行了自己的合同义务，不存在所谓的欺诈行为，原告要求被告鹏城华熙公司承担相应责任无事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告林震飚为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、汽车销售合同（2017.6.28），证明原告与被告鹏城华熙公司就涉案车辆于2017年6月28日签订合同一份，其中合同第1条约定精品发票详见补充协议书。证据2、汽车销售补充协议书，与证据1同日签订，证明：（1）补充条款明确约定，该车是19寸轮毂的，与约定交付是不一致的。（2）补充协议对里面的精品作出了明确的约定，主要有两部分，第一部分是：第1条中约定的脚踏板、头抱枕，第二部分是在补充约定“参加进口大众超级品牌日800元等6888元优惠券：包括防爆膜、欧风地毯、360全景摄像头”，这充分说明19寸轮毂应该是车辆原装的，不属于加装的配置，进一步说明原告向被告购买的车辆应当是属于高配型，而非被告答辩所称的创睿型。证据3、汽车销售合同（2017.6.3），证明原告在2017年6月3日车展时向被告购买的车辆轮毂的配置应当为19寸。证据4、机动车销售统一发票。证据5、车辆购置税发票。证据6、上牌服务费、精品发票。证据4-6共同证明涉案车辆发票的情况，被告开具了46405元的精品和上牌服务费发票，这与事实是不符合的，存在欺诈行为。证据7、交强险和商业险保单，证明涉案车辆的投保情况，保险金额为13360.78元，这两份保单都是通过被告华熙公司代理购买的，可以证明被告华熙公司也是涉案车辆共同卖方。证据8、临时行驶车号牌，证明涉案车辆在2017年8月9日拿到临时使用号牌。证据9、机动车登记证书，证明涉案车辆的登记情况，其中轮胎规格为235/55R18，与原告购买的高配型车辆不符，被告存在欺诈行为。证据10、收款收据，证明原告支付涉案购车款的情况，总共是付了37.6万元。证据11、履约保证金POS签购单，证明内容同证据10，另外这两万元的定金是交给被告华熙公司的。证据12、微信支付单，证明原告除了前述37.6万元外，还向被告工作人员支付了800元参加一个6888优惠券的活动。证据13、大众进口汽车官方网页打印件，证明根据大众公司的官方数据，涉案车辆给创睿型和四驱高配型配之分，两者的市场指导价相差2.9万元。证据14、四驱创睿型和四驱高配型配制对比，证明创睿型和高配型配制的主要差距是轮胎规格，创睿型是18寸轮毂轮胎，高配型是19寸的。
被告华熙公司对于原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性及合法性予以认可，但是对于该证据的关联性及证明目的不予认可。通过该份合同的内容可以看出，涉案车辆的卖方是鹏城华熙公司。对证据2、证据3三性及证明目的均不予认可。上述证据没有原件，且依据证据1第6.1、6.2条的内容可以看出，两份证据均未加盖卖方公章，两份合同并不产生法律效力，且通过证据1第一段可以看出，该补充协议是编号为20170625002号《汽车销售合同》的补充协议。对证据4至证据12的真实性及合法性予以认可，但是对于该批证据关联性及证明目的不予认可。通过该批证据所记载的内容可以看出，原告在后续履行合同的过程中也与被告华熙公司无关。需要说明的是，证据10中被告华熙公司于2017年6月3日出具的收据所载明的2万元，被告华熙公司确认已收到，但该款项是代被告鹏城华熙公司收取，其权利、义务由被告鹏城华熙公司承受。对证据13、证据14的真实性及合法性予以认可，但是对于该证据的关联性及证明目的不予认可。原告提供的证据13所载明车型价格为指导价，在当时的市场上，由于该车型需求量较大，市场价格高于指导价。
被告鹏城华熙公司对于原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据1的三性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可。从该证据第一条约定的内容可以看出，双方约定的车辆为舒适尊享版，并非高配版。合同总价款为人民币37.6万元，该价款中包括税费、精品费用等发票。因此，被告鹏城华熙公司并不存在任何欺诈行为。对证据2、证据3的质证意见与被告华熙公司的质证意见一致。对证据4至证据9的三性予以认可，但是对于该证据的证明目的不予认可。从该证据中可以看出，被告鹏城华熙公司已严格履行合同义务,已向原告足额出具发票，原告对涉案车辆购买保险、登记及上牌的行为也说明了其对合同内容无异议的事实。对证据10、证据11、证据12的三性予以认可，但是需要说明的是，原告向被告华熙公司支付的2万元，是被告鹏城华熙公司委托华熙公司代收的款项。对证据13、证据14的质证意见与被告华熙公司的质证意见一致，合同总价款中被告鹏城华熙公司已给予了一定的优惠。
本院对原告所提交的证据的认证意见如下：两被告对原告提交的证据1、证据4至证据14的真实性无异议，本院确认其真实性，并认定其关联性和合法性。两被告对于原告提交的证据2、证据3的真实性存在异议。庭审中，被告陈述与原告未订立书面补充协议书（即证据2），也未在车展订立书面汽车销售合同（即证据3），相关约定系以口头方式达成。
本院认为，虽然证据2是复写联（多联形式），证据3是复印件，但是，根据本案相关事实，足以认定该两份证据的真实性。理由如下：第一，证据2、证据3中所涉及的保证金、保险、上牌费、精品项目及价格等条款内容属于汽车销售合同中常见细化条款，条款数量多，涉及面广，一般均需通过书面方式予以确定。而被告主张双方是通过口头方式达成条款约定，违背日常生活经验及行业惯例。第二，双方实际履行的买卖合同的情况与证据2、证据3相关内容（除本案争议的车型等事实以外）基本一致。第三，两被告对原告提交的证据1汽车销售合同（编号20170719004）的真实性无异议，而该证据中载明含税价细则、精品发票金额等详见汽车销售补充协议，可见，双方之间签订有汽车销售补充协议。被告虽然否认原告所提交的证据2汽车销售补充协议的真实性，却未提交汽车销售补充协议的其他样本。因此，本院认定原告所提交的证据2、证据3的真实性，同时认定其关联性和合法性。
两被告未提交证据。
根据以上采信的证据，结合双方当事人在庭审过程中的陈述，本院认定如下事实：
一、被告鹏城华熙公司主体类型为有限责任公司（法人独资），被告华熙公司是被告鹏城华熙公司的唯一股东。
二、2017年6月3日，原告与被告鹏城华熙公司签订汽车销售合同（编号为HX20150），约定：原告从被告鹏城华熙公司购买进口大众汽车Tiguan330TSI四驱尊享版汽车1辆，原产地为德国；车辆含税价376000元；原告支付2万元履约保证金及其他约定。合同签订后，被告华熙公司代被告鹏城华熙公司收取了原告2万元保证金。
三、2017年6月26日，原告与被告鹏城华熙公司签订补充协议书，约定：被告鹏城华熙公司为涉案车辆安装的装饰包括途欢脚踏板（4500元）、头抱枕（480元），上牌费4000元；补充条款为“1、壹年全保，第三者100万；2、该车为19寸轮毂；3、参加市场活动抽奖中法国使拉杆箱一个；4、VIP卡一张；5、参加进口大众超级日享800元等6888元优惠劵；防爆膜，欧风地毯，360全景摄像头”。
四、2017年6月28日，原告与被告鹏城华熙公司重新签订汽车销售合同（编号为20170719004），约定：原告从被告鹏城华熙公司购买进口大众汽车ALLNEWTiguan2.0T132KW舒适尊享版汽车1辆，合同总价376000元。随后，原告向被告鹏城华熙公司付清了车款。
五、大众进口汽车官方网发布的2018款330TSI四驱车包括创睿型和高配型两种车型，两者的区别主要包括：1、厂商指导价前者为31.68万元、后者为34.58万元；2、前后胎规格前者为18寸、后者为19寸；倒车视频影像前者无、后者有；车型尺寸有细微差别。
六、关于涉案合同约定的“Tiguan330TSI四驱尊享版”车型，被告鹏城华熙公司主张系其自定的非官方车型。原告主张订立合同时，被告所称的“Tiguan330TSI四驱尊享版”车为在2018款330TSI四驱高配车的基础上加装了部分精品的车；而被告鹏城华熙公司主张“尊享版”是在创睿型的基础上增加了360度全景摄像头、倒车影像、行车记录仪。
七、被告鹏城华熙公司向原告交付的车为18寸轮毂、非原装360度全景摄像头，车架号为WVGSH35NXHW933447。被告鹏城华熙公司向原告出具的发票包括金额为291205.63元增值税发票、金额为24889.37元车辆购置税发票及金额为46405元上牌服务费及精品发票。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告鹏城华熙公司就涉案车辆签订的汽车销售合同（2017年6月28日签订）、汽车销售补充协议书（2017年6月26日签订）、汽车销售合同（2017年6月3日签订）构成完整的汽车销售合同。该合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。结合本案的争议焦点，分析如下：
第一，如何认定双方约定的“尊享版”为何种车型。原告主张约定的“尊享版”车为在2018款330TSI四驱高配车的基础上加装了部分精品的车；而被告鹏城华熙公司主张“尊享版”是在创睿型的基础上增加了360度全景摄像头、倒车影像、行车记录仪。本院认为，1、销售合同及补充协议中约定“为19寸轮毂”，与高配车的配置一致，与创睿型18寸轮毂的配置不同。2、销售合同及补充协议中未约定安装倒车影像，而实际交付的车辆装有高配车才配置（创睿型未配置）的倒车影像。3、涉案车辆实际的车款比高配车厂商指导价还高，与原告的陈述更相符。另外，被告鹏城华熙公司作为车辆销售商，对外销售自定的非官方车型，应对于自定车型的配置负有举证责任，而其未能提交任何明确有效的关于其自定的非官方车型的相关配置材料及双方约定材料，应由其承担不利的后果。综上，本院采信原告关于“尊享版”车型的主张，认定其系在2018款330TSI四驱高配车的基础上加装了部分精品的车。
第二，被告鹏城华熙公司在涉案买卖合同中是否存在欺诈行为及如何承担责任。本院认为，涉案买卖合同的车辆应为2018款330TSI四驱高配车的基础上加装了部分精品的车，而被告鹏城华熙公司向原告实际交付的车却为低配的创睿型的基础上增加了非原装360度全景摄像头、倒车影像、行车记录仪的车辆，明显属于欺诈行为。原告要求撤销涉案买卖合同，并要求被告鹏城华熙公司退还车款，事实清楚，理由充分，本院予以支持。合同撤销后，原告亦应向被告鹏城华熙公司返还涉案车辆。因合同撤销系因被告鹏城华熙公司过错造成，故原告无须支付占用涉案车辆期间的车辆使用费（或车辆折损折旧费）。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告鹏城华熙公司提供商品有欺诈行为，原告要求其支付赔偿金。鉴于高配型与创睿型在车辆主要配置方面并无明显差别，仅在前后胎规格、倒车视频影像等配置方面有区别，因此，本案所涉欺诈并不属于整个买卖合同的整体欺诈，而是对于买卖标的部分非主要配置的局部欺诈，在确定欺诈的赔偿数额时，应综合考量本案局部欺诈的范围及产品局部欺诈的具体价格或价值。故本院按照高配车与创睿型厂商指导价的差额2.9万元（即34.58万元-31.68万元）的三倍确定赔偿数额，被告鹏城华熙公司应向原告支付赔偿款8.7万元（即2.9万元×3）。原告关于赔偿金过高主张部分，依据不足，本院不予支持。
第三，被告华熙公司是否应承担责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告鹏城华熙公司主体类型为有限责任公司（法人独资），被告华熙公司是被告鹏城华熙公司的唯一股东。被告华熙公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对被告鹏城华熙公司债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告林震飚与被告深圳市鹏城华熙汽车销售服务有限公司就涉案汽车签订的汽车销售合同；
二、被告深圳市鹏城华熙汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林震飚返还购车款及相关费用共计37.6万元；
三、被告深圳市鹏城华熙汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林震飚支付赔偿金8.7万元；
四、被告深圳市华熙汽车销售服务有限公司对于上述第二、三判项所确定的义务负连带清偿责任；
五、原告林震飚应于本判决生效后十日内被告深圳市鹏城华熙汽车销售服务有限公司返还涉案进口大众汽车Tiguan330TSI四驱尊享版汽车一辆(车架号为WVGSH35NXHW933447)。
六、驳回原告林震飚的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9168元，由原告负担3000元，由两被告连带负担6168元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五/三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何兴
二〇一八年一月二十四日
尹丹荔
书记员
魏惠如