广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民六初字第709号
原告梁君杰，男，汉族，1990年8月11日出生，住广州市番禺区。
委托代理人王美好，女，1969年9月4日出生，住址同上。
被告林锡明，男，汉族，1973年3月7日出生，住广州市芳村区。
被告林锦祥，男，1944年3月5日出生，汉族，住广州市芳村区，系广州市荔湾区锦祥园艺场的经营者。
委托代理人林锡明，男，系本案被告之一。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人叶健明，总经理。
委托代理人高婷，系国信信扬律师事务所律师。
委托代理人方金贵，系国信信扬律师事务所律师。
原告梁君杰诉被告林锡明、林锦祥、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李剑宁适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁君杰的委托代理人王美好，被告林锡明，被告林锦祥的委托代理人林锡明，被告保险公司的委托代理人高婷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁君杰诉称，2013年3月27日11时45分，原告驾驶粤Ａ×××××摩托车忽视行车安全碰撞到前方被告林锡明停放在路边的粤Ａ×××××号轻型货车，造成原告车头与被告车尾相撞的交通事故，事故中致原告受伤。经交警部门认定，原告承担事故主要责任，被告承担事故次要责任。原告受伤后被送往广州市番禺区石楼人民医院救治，由于伤势过重同日转往广东省第二人民医院入院治疗，2013年5月11日出院，住院治疗45天。出院疾病证明书诊断：1、创伤性休克；2、创伤性湿肺；3、右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折并部分胫骨缺损；4、右肺挫裂伤伴血气胸；5、右颜面部贯通伤伴腮腺损伤；6、右锁骨骨折。出院时状况：患者一般情况良好，无畏寒发热，无呼吸困难等不适。颜面伤口及胸部引流管、右锁骨、右胫腓骨骨折切口愈合好，无红肿，末梢血运好，活动好等。建议：注意休息，暂时建议休息3个月；床边功能锻炼，避免负重行走，定期拍片复查（1/月）复查拍片后再根据骨折愈合情况决定负重行走时间；骨折愈合后择期手术取出内固定（取内固定住院估计约需15000元），如骨折不愈合或筛瘘出现，再根据具体情况处理，不适随诊。发生交通事故后，被告应按广东省2012年度人身损害赔偿计算标准及其应承担事故责任给原告予以赔偿：1、医疗费173039.7元；2、误工费，原告伤前月薪4618.67元，实际误工225天，误工费34641元；3、护工费2310元；4、原告受伤住院家属1人陪护25天，费用1750元；5、住院伙食补助费2250元；6、营养费11250元；7、康复医疗器械费910元；8、伤残评定费和照相费885元；9、残疾赔偿金129107.9元（残疾系数24％）；10、被扶养人生活费67256元，原告父亲梁志红需未满60周岁，是二级残疾，完全丧失工作能力，生活无法自理；11、精神损害抚慰金50000元；12、后续治疗费及整容费约65000元，上述12项费用共538399.6元。上述损失应先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，其余由被告林锡明按事故责任承担40％责任，被告林锦祥承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判决：1、被告林锡明赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、康复医疗器械、后续医疗及整容费、营养费、精神抚慰金等共计538399.6元；2、被告保险公司在强制责任保险的限额内承担赔偿责任；3、被告林锦祥承担连带赔偿责任。在诉讼过程中，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，一、肇事车辆粤Ａ×××××号货车在我司购买了交强险，本次交通事故发生在保险期内。二、本次事故应先在交强险限额范围内赔付，超出部分按双方责任比例分担，原告负主责，应承担70％的损失，林锡明负担30％的损失。三、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。1、医疗费：第一，根据票据核算，医疗费总额是172904.4元；第二、根据保险条款约定，医疗费应剔除超医保用药，因原告未提供用药清单，故按20％的比例剔除非医保费用34580.88元。2、后续治疗费：第一，原告作内固定取出术的费用只是医疗机构预期费用，还未实际发生；且我司认为医院建议偏高，待实际发生后在赔付。第二，原告进行整形及疤痕美化康复费用不是法定必然发生的费用，而且原告的诉求明显偏高，不合理，故法院不应支持该项费用。3、营养费：原告主张过高，请求法院酌减；4、护理费及护工费：原告请求的护工费计算标准基本上与护理费计算标准一致，故二者不应重复计算赔偿，而且原告住院治疗45天，按每天70元标准计算一人护理即可。5、误工费：第一，工作收入证明没有劳动合同、社保中心出具的社保缴费历史明细等佐证，真实性难以确认，无法证明其收入和误工损失。第二，根据原告提供的银行卡记录，其每月收入平均在2000元左右。第三，评残视为治疗终结，故误工时间最长计至定残前一天为69元。6、残疾赔偿金：伤残系数应为22％。7、被扶养人生活费：原告的父亲虽经医院证明没有工作能力，但原告未举证证明其父亲没有其他生活来源，故请法院不予支持原告的诉讼请求。8、残疾器具费：没有证据证明购买的必要性，不同意赔付。9、精神损害抚慰金：原告在事故中承担主要责任，请法院考虑原告自身的过错，酌情减少被告的责任。10、鉴定费：不属于交强险的赔偿范围。四、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费应列入医疗费用限额。五、我司不同意原告请求在商业三责险范围内赔偿。理由如下：商业三者险是被保险人自愿购买的，是被保险人和保险人之间的合同关系，与第三者无关。第二，保险合同依约定争议解决方式是广州仲裁委员会，排除法院管辖。六、根据三者险合同约定，事故车辆行驶证须合格有效，我司才负责赔偿。七、被保险人未投保三者险不计免赔条款，根据约定我司免赔率为5％。八、根据三者险合同约定，我司不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。
被告林锡明、林锦祥共同辩称，答辩意见与被告保险公司一致。
经审理查明，2013年3月27日11时45分，原告梁君杰驾驶粤Ａ×××××号摩托车在广州市番禺区石楼海鸥公路由北往南行驶过程中，因忽视行车安全碰撞到前方被告林锡明不按规定停放在路边的粤Ａ×××××号轻型货车，造成原告梁君杰受伤、车辆损坏的交通事故。其后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号为0270219号的《事故认定书》，认定被告林锡明承担此次事故次要责任，原告梁君杰承担此次事故主要责任。
事故发生当天，原告被送往广东省第二人民医院住院治疗，于2013年5月11日出院，共住院45日。出院时，该院出具《出院证》证实原告出院诊断为：车祸伤：1、创伤性休克；2、创伤性湿肺；3、右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折并部分胫骨缺损；4、右肺挫裂伤伴血气胸；5、右颜面部贯通伤伴腮腺损伤；6、右锁骨骨折；出院建议为：注意休息，暂时建议休息3个月；床边功能锻炼，避免负重行走，定期拍片复查（1/月），复查拍片后再根据骨折愈合情况决定负重行走时间；骨折愈合后择期手术取出内固定（取内固定住院估计约需15000元，如骨折不愈合或筛瘘出现，再根据具体情况处理），不适随诊。另该院还于2013年5月13日出具一份《证明》，该证明记载如下：患者梁君杰于2013年3月27日至2013年5月11日在我院ICU和创伤外科住院治疗，患者住院期间，一直由医院的陪护照顾，前25天其家属1人也在院陪护。此后原告分别于2013年6月13日、6月26日、8月19日回院复诊检查。该院于2013年6月17日出具一份《诊断证明书》，记载处理意见如下：原告右侧面、颈部可见多处疤痕及针眼痕迹，色泽潮红，凸起于皮肤表面，面、颈部增生性疤痕，建议早期行疤痕干预及治疗恢复；整形及疤痕美化康复费用大约5万元。2013年8月19日，该院再次出具一份《诊断证明书》，记载处理意见如下：建议休息三月，定期（1/月）复诊。上述门诊、住院治疗期间，原告共产生的门诊、住院医疗费172904.40元，均为原告梁君杰自付。另原告于2013年5月5日在广州市番禺区市桥街同兴综合店花费730元购买轮椅和送餐台各一张，于5月11日在广州康家医疗器械有限公司花费180元购买KY913L行走支架一个。
关于护理问题，原告于2013年4月9日至5月11日期间雇请广州永建实业发展有限公司护工护理，按每日70元的标准支付护理费2310元。
2013年6月5日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具一份粤珠司鉴所[2013]法检字第1153号《司法鉴定意见书》，认为原告梁君杰因交通事故致右侧胫腓骨粉碎性双骨折，内固定术后；右面部贯通创遗有线条状疤痕10cm以上；右锁骨骨折、内固定术后，鉴定为九级伤残一个，十级伤残二个。原告因此次评残支出伤残等级鉴定费840元、验伤评残照相费45元。
原告梁君杰为番禺区农业家庭户口。原告的父亲梁志红出生于1968年6月1日，母亲王美好出生于1969年9月4日，两人共生育原告梁君杰和梁永康二个儿子，无其他儿女。另梁志红是残疾人，残疾类别为肢体，残疾等级为二级，监护人为王美好，其所在的广州市番禺区石楼镇海心村民委员会出具证明证实梁志红因残疾没有工作，没有经济收入，生活要专人照顾；另广东省中医院神经四科于2013年6月19日出具一份《病情证明》，该证明记载如下：患者梁志红2013年1月4日至2013年1月10日曾因“进行性四肢无力、肌萎缩”于我科住院治疗，诊断为：1、运动神经元病（肌萎缩侧索硬化），2、支气管哮喘；目前患者言语不清，吞咽困难，四肢肌无力、肌萎缩，双上肢不能抬举，双下肢乏力，完全丧失工作能力，生活无法自理。
关于原告在本次事故发生前的工作情况，原告提交以下证据：1、广州易申商务咨询有限公司（以下简称易申公司）于2013年6月7日出具的一份《个人收入证明》，该证明记载如下：兹证明梁君杰为是我公司员工，在营运二部部门任营运助理职务，月总收入为4618.67元。2、易申公司于2013年9月18日出具的《证明》，该证明记载如下：兹证明梁君杰在我司计发工资时间截止到2013年3月31日，此后一直处于停薪留职状态。3、易申公司出具的原告梁君杰的工资表、奖金情况，其中显示原告梁君杰自2012年3月至2013年2月止应发工资总额为26462.70元，转账工资总额为21973元，奖金总额17000元。4、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，证实原告的实发工资情况。5、原告与易申公司签订的劳动合同，证实原告自2011年9月5日起在易申公司工作。6、社保金《缴费历史明细表》，记载原告自2011年12月至2013年7月期间的各险种缴费基数由1300元至3188元不等，其中2013年2月至11月养老保险单位缴费共2872.2元，个人缴费1914.8元。7、个人医疗保险缴费历史汇总表，该表显示原告自2013年2月至2013年11月的医保缴费处于正常情况，其中单位缴费共2424元，个人缴费共606元。
另查明，粤Ａ×××××号轻型货车登记在被告林锦祥经营的广州市荔湾区锦祥园艺场，被告林锡明是被告林锦祥雇佣的员工，事故发生时正在执行被告林锦祥安排的工作任务。被告林锦祥以广州市荔湾区锦祥园艺场的名义为该辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事发时在有效保险期限内，其中商业第三者责任险保险金额为20万元，未投保第三者责任险不计免赔条款。根据机动车第三者责任保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5％……。
本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的上述《事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确定被告林锡明承担本次事故次要责任，原告梁君杰承担事故主要责任。
根据原告的请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定原告因本事故造成的损失如下：
1、医疗费：172904.40元。原告因本次事故受伤共产生医疗费172904.40元，有医院医疗费收费收据、诊断证明书、出院证、费用明细清单等予以佐证，本院予以确认。至于被告保险公司要求扣除超医保范围费用16115.81元的抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。
2、后续治疗费：15000元。原告因本次事故致右锁骨骨折、右胫腓骨骨折而行内固定术，出院后医疗机构证明骨折愈合后择期手术取出内固定，取内固定住院估计约需15000元，由此可确定原告拆除外固定费用属根据医疗证明确定必然发生的费用。现原告据此先行主张后续医疗费15000元，合法合理，本院予以支持。至于原告主张的整形和疤痕美化康复费用50000元，不是必然发生的费用，原告可待实际治疗发生后另行起诉。
3、误工费：14487.56元。原告发生事故后共住院45天，医疗机构先后出具病休意见共6个月，医疗机构建议的病休时间共225日；而原告从受伤之日至定残前一日（2013年6月5日）共70日。医疗机构建议的病休期远超出定残日;参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）》规定，二处(种)以上损伤的人身损害受伤人员误工损失日不能简单相加，一般应以较长的损伤情况确定，第10.2.16条规定，胫腓骨骨折经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间均为120日。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告的误工时间应计至定残前一天，但结合原告的伤情和医疗机构的建议，本院认为原告的误工时间可按上述评定准则确定的120日计算。原告的误工费可按原告事发前一年的平均工资计算120日，至于原告的误工费标准，根据原告提交的证据证实，原告误工期间其工作单位并未停止为其缴交各项社保、医保费用，故其误工期间的工资标准不应将单位缴交的社保费用计算在内，因此原告在事故发生前一年的月平均收入为3621.89元[（应发工资年总额26462.70元+奖金年总额17000元）÷12]，误工费合共14487.56元（3621.89元/月÷30日/月×120日）。
4、住院伙食补助费：2250元（50元/天×45天）。原告受伤期间共住院45天，以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天50元的标准计算。
5、护理费：4060元。医疗机构证明原告住院期间一直由医院的陪护照顾，前25天其家属1人也在院陪护，其中，原告聘请广州永建实业发展有限公司护工护理，按每日70元的标准支付了护理费2310元，对此本院予以确认。至于住院前25日原告的家属护理，原告主张参照上述护工70元/天标准计算护理费，合法合理，本院予以支持，计得护理费1750元，因此护理费合共4060元。
6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：134041元。（1）残疾赔偿金部分：原告因本次交通事故受伤被评定为九级伤残一处，十级伤残二处，其定残时年龄为22周岁，据此，原告残疾赔偿金赔偿系数可确定为23%，并计算二十年。原告为广州市番禺区农业家庭户口，但其居住地生活水平与城镇基本持平，其主张按广东省2012年度人身损害赔偿标准之广州地区城镇居民可支配收入标准26897.48元/年计算残疾赔偿金，本院予以支持，计得为123728.41元（26897.48元/年×20年×23％）。（2）被扶养人生活费部分：本次事故发生时，原告的父亲梁志红年龄为44周岁，其年龄尚未我国法定退休年龄，但梁志红属肢体二级残疾人，经省级医院证实其丧失劳动能力，而其户籍所在的村民委员会亦出具证明证实其无生活来源，原告主张参照广东省2012年度人身损害赔偿标准之全省农村居民人均年生活消费支出6725.60元/年标准其父亲的被扶养人生活费，本院予以支持，但原告的母亲王美好年龄43周岁，对其丈夫梁志红亦有抚养义务，因此梁志红应由其儿子梁君杰、梁永康及妻子王美好三人共同抚养；计得梁志红的被扶养人生活费为10312.59元（6725.60元/年×20年×23％÷3）。上述被抚养人生活费应当一并计入前述残疾赔偿金当中，故本院支持原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费）134041元（123728.41元+10312.59元）。
7、营养费：1000元。原告因本次事故受伤住院治疗，确需加强营养辅助康复，故本院酌情确定原告营养费1000元。
8、鉴定费：885元。原告因残疾等级评定支付鉴定机构鉴定费840元、验伤评残照相费45元，有相应的发票证实，本院予以确认。
9、残疾辅助器具费：910元。原告因本次事故受伤行动受限，其花费910元购买轮椅等辅助器具，属合理支出，本院予以确认。
10、精神损害抚慰金：6900元。原告因交通事故导致九级伤残一处、十级伤残两处，对其身心确实造成较大伤害，结合原告在本次事故中的过错程度，本院酌情支持原告精神损害抚慰金6900元。
上述第1、2项医疗费损失187904.4元，第3-10项死亡伤残损失共计164533.56元，合计352437.96元。
本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，原告因本次交通事故造成的损失，依法应先由承保粤Ａ×××××号轻型货车交强险的被告保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿，对于超出交强险责任限额的部分，由于被告林锡明在本次事故中承担次要责任，而被告林锡明是被告林锦祥的员工，事故发生时正在执行工作任务，应由被告林锦祥按30％的比例承担赔偿责任。因此，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告上述损失120000元（含精神损害抚慰金6900元）。对超出交强险限额的232437.96元，应由被告林锦祥承担30％赔偿责任，即为69731.39元。对于被告林锦祥应赔偿的上述69731.39元，由于被告林锦祥已为粤Ａ×××××号轻型货车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，被告林锡明属合法驾驶人，故原告主张被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以支持，但由于被告林锦祥未投保不计免赔条款，被告保险公司抗辩要求扣减5％的免赔率，符合合同约定，本院予以支持，因此，被告保险公司应在商业第三者责任险范围内赔付原告66244.82元，被告林锦祥赔偿原告3486.57元。对于原告其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给原告梁君杰；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿66244.82元给原告梁君杰；
三、被告林锦祥于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿3486.57元给原告梁君杰；
四、驳回原告梁君杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4592元，由原告梁君杰负担2718元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1588元，被告林锦祥负担286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李剑宁
二〇一三年十二月十六日
书记员 马 庆