贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初3131号
原告：朱勇，男，1962年12月11日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：张继武，男，1971年2月16日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：卢江勇，男，1973年9月30日，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。
原告朱勇与被告张继武、卢江勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱勇、被告张继武到庭参加了诉讼，被告卢江勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币160000元；2.判令被告支付利息21600元（按月息2%计算，暂从2017年7月31日计算至2018年4月30日止，最终计算至两被告全部归还止）；3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，被告于2017年7月31日向原告借款人民币160000元，约定在2017年12月30日归还，利息按月息2%计算，两被告在借条上已写明如逾期未还，用位于贵阳市××××路星河国际2栋1单元11楼4号房一套作为抵押过户给原告，原告可以采取法律程序解决。现借款期限已届满，被告拒不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，诉请如前。
被告张继武辩称，1.实际没有收到160000元的借款。借条中的160000元是由一张70000元的借条和一张50000元的借条组成，还有40000元是2017年1月至7月的打包利息。2.口头约定借款是月利息5%。原告在出借第一次70000元时预先扣除了3500元的利息，在出借第二次50000元时预先扣除了2500元的利息。2016年1月至12月整年都在归还利息从2017年开始没有还利息。
被告卢江勇未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告朱勇与被告张继武、被告卢江勇系朋友关系。2016年1月29日，原告朱勇通过银行转账向被告张继武交付了人民币50000元。2016年2月1日，被告张继武、卢江勇向原告出具《借条》载明：“今借到朱勇人民币柒万元整（￥70000元），于2016年5月1日还清，逾期不还，用贵阳市小河区清水江路星河国际2栋1单元11楼4号的房产抵押。借款人：张继武2016年2月1日担保人：卢江勇”，二被告均在该《借条》上签字按手印。庭审中，原告与被告张继武均认可该借款中有50000元通过银行转账，另外20000元通过现金支付，并口头约定月息5%，且借款时预先扣除了利息人民币3500元。此后，被告张继武按约向原告支付每月利息，但截至上述70000元借款还款期限届满，被告张继武未归还借款本金。
2016年7月1日，被告张继武、卢江勇又向原告出具《借条》载明：“今借到朱勇人民币伍万元整（￥50000），于2016年7月30日还款叁万元整。其余按月还款。借款人：张继武2016年7月1日，担保人卢江勇2016.7.1”，二被告均在该《借条》上签字按手印。同日，原告通过银行向被告张继武转账人民币50000元。庭审中，原告与被告张继武均认可该借款口头约定月利率5%，并预先扣除了利息人民币2500元。此后，被告张继武按约向原告支付了上述两笔借款2016年期间的利息，从2017年开始未支付利息。
2017年7月31日，原告与二被告重新签订了《借条》，该《借条》载明：“今借到朱勇人民币现金壹拾陆万元整（￥160000元），还款期到2017年12月30日，逾期不还，用贵阳市小河区清水江路星河国际2栋1单元11楼4号的房产抵押。借款人：张继武2017年7月31日担保人：卢江勇2017.7.31”，二被告均在该《借条》上签字按手印。庭审中，原告与被告张继武均认可该借条中载明的160000元系上述两次借款进行本息结算后的结果，包括本金12000元，以及从2017年1月至7月的利息40000元。原告表示借条中160000元系双方结算至2017年7月本息之和，并口头约定了之后利息为月息2%，现主张2017年7月31日之后的利息，以人民币120000元为基数，按月息2%计算至付清之日止。对此，被告张继武表示没有口头约定了之后利息为月息2%，且借条中包含的40000元利息过高。
另，《借条》中载明的用于抵押的贵阳市小河区清水江路星河国际2栋1单元11楼4号的房产，并未办理抵押登记。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证复印件、借条3张、银行流水明细单、商品房买卖合同、个人购房借款抵押担保合同等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.借款本金数额如何确定？2.利息如何确定？3.被告卢江勇是否应当承担还款责任？
关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”及第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，本案中原告向被告张继武出借的最初借款本金应为原借条载明的本金减去预先扣除的利息，即为2016年2月1日借条本金70000元减去预先扣除利息3500元为实际借款本金66500元，2016年7月1日借条本金50000元减去预先扣除的利息2500元为实际借款本金47500元。因此，双方于2017年7月31日签订的《借条》最初借款本金为上述两项实际借款之和，即66500元+47500元=114000元。故2017年7月31日签订的《借条》系对前期本息的结算，双方一致认可结算利息为2017年1月至7月，此前利息已经结清，根据上述司法解释规定，双方的结算应当以实际借款金额114000元为最初本金，且利率不得超过年利率24%，即月利率不超过2%，据此，对双方本息结算后可支持的计入后期本金的利息部分为实际借款本金114000元×2%/月×7个月=15960元，故对原告主张的后期借款本金应为最初借款本金与结算利息不超过年利率24%部分之和，即114000元＋15960元=129960元，因此本院对原告主张的借款本金，按人民币129960元予以支持，超过部分不予支持。
关于焦点二。原被告双方于2017年7月31日对前期借款本息进行结算后，重新出具了《借条》，视为新的借贷关系，该《借条》虽约定了还款期间，但对借期利息及逾期利息均未约定，原告主张口头约定月利率为2%，被告张继武予以否认，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以不超过年利率24%为限。为约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，结合原告实际损失，根据公平原则，对原告的利息主张部分，以借款本金人民币129960元为基数，按照年利率6%计算，从借条中约定的还款到期之日即2017年12月31日起支付至全部款项付清之日止，予以支持。对原告要求2017年7月31日之后的利息，以前期借款本金120000元为基数，按月利率2%计算的主张，本院不予支持。
另，对于原被告之间的借款，双方虽一致认可2016年期间的利息已经按照口头约定月利率5%支付完毕，对该部分利息，被告未在本案中提出返还，亦未在提起反诉，故不宜在本案中处理。
关于焦点三。本案中，被告卢江勇在被告张继武向原告出具的三张《借条》上均签字按手印，并注明系担保人，因此被告卢江勇应当对被告张继武所付上述债务承担担保责任，因双方在《借条》中并未约定承担何种责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告卢江勇对被告张继武上述债务承担连带担保责任，又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告卢江勇在承担保证责任后，可向被告张继武进行追偿。被告卢江勇经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张继武于本判决生效之日起十日内偿还原告朱勇借款本金人民币129960元；
二、被告张继武于本判决生效之日起十日内支付原告朱勇利息（利息以人民币129960元为基数，从2017年12月31日起按年利率6%的标准计算至全部款项付清之日止）；
三、被告卢江勇对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告张继武进行追偿；
四、驳回原告朱勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1966元（已减半收取），由原告朱勇负担人民币510元，被告张继武、卢江勇负担人民币1456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴怔秋
二〇一八年八月二日
书记员 舒 飘