广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第118号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李亚连。
委托代理人：彭进，广东展望律师事务所律师。
原审被告：梁宗炎。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人李亚连、原审被告梁宗炎机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月19日15时25分，原告李亚连驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号）由建设农场往建设场九队方向行驶，当行至S284线85KM＋36M处横过道路时，与化州往石湾方向由被告梁宗炎驾驶的粤KRV＊**号小型轿车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告被送至化州市人民医院治疗，经医院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、额骨左顶骨骨折；3、顶部头皮血肿；4、左足皮肤挫擦伤。共住院治疗37天至2014年10月26日出院，医嘱：住院期间留陪人壹名；出院后休息壹个月。原告用去医疗费19385.17元，其中641.5元是门诊费用，18743.67元是住院费用。原告住院期间，被告梁宗炎支付了17641.5元。
2014年9月30日，化州市公安局交通警察大队对该事故作出化公交认字（2014）第001021号《道路交通事故认定书》，认定原告李亚连未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车，借道通行时，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通过，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条及《广东省道路交通安全条例》第二十八条的规定，在事故中存在同等过错；被告梁宗炎驾驶机件不符合技术标准的机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，李亚连应负事故的同等责任，梁宗炎应负事故的同等责任。
原告李亚连出院后，于2014年11月11日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，该所于2014年11月18日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1217号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李亚连之伤系因本次车祸所致，构成“道标”十级伤残。原告用去鉴定费1920元。
粤KRV＊**号小型轿车的登记所有权人是被告梁宗炎，该车在被告平安保险茂名公司购买了交强险及50万元商业三者责任险（含不计免赔），保险时间自2014年6月5日0时起至2015年6月4日24时止，事故发生在保险期间内。
因被告未完全赔偿，原告李亚连于2014年12月29日向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、被告平安保险茂名公司在交强险的限额内赔偿65258.7元给原告，超过交强险部分在第三者责任保险限额内赔偿，超过保险部分由被告梁宗炎赔偿（总数：65258.7元）；2、被告平安保险茂名公司、梁宗炎共同承担本案的诉讼费用。
原审法院在审理该案过程中，被告梁宗炎向原审法院提起反诉，请求判令原告李亚连返还其垫付的医疗费17641.5元及修车费1750元，并承担反诉诉讼费用。经原审法院书面通知被告梁宗炎交纳诉讼费，但其逾期未交，原审法院按被告撤回反诉处理。
原审法院认为：本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2014）第001021号《道路交通事故认定书》认定原告李亚连负事故同等责任，被告梁宗炎负事故的同等责任。对此各方当事人均无异议，原审法院予以采信。原告李亚连的伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定为“道标”十级伤残。该所是有资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论是合法有效的。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2014）临鉴字第1217号《司法鉴定意见书》，原审法院亦予以采信。根据最《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：
医疗费用赔偿限额：1、医疗费19385.17元，有医疗票据及用药清单证实；2、住院伙食补助费3700元（100元／天×37天）。以上2项合计23085.17元。
死亡伤残赔偿限额：1、护理费4440元（120元／天×37天），原告住院37天，住院期间一人护理，原告请求按照120元／天／人计算，符合茂名地区的护工工资标准，予以支持；2、残疾赔偿金32598.7元（32598.7元／年×10年×10%），原告年满70岁，事故造成原告十级伤残，按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算10年；3、鉴定费1920元，有发票证实；4、精神损害抚慰金1500元，事故造成原告十级伤残，确实给原告的生活工作带来不便，精神受到一定打击，结合原告在事故中负同等责任的情况，原审法院酌定1500元。以上4项合计40458.70元。
、（二）项合计63543.87元。
关于原告请求的交通费应否支持的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有向原审法院提供交通费的支出票据，因此，对原告请求的交通费，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本案中，原告在医疗费用赔偿限额内的损失为23085.17元，应由被告平安保险茂名公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。原告在交强险的死亡伤残赔偿限额内的损失是40458.70元，未超过法定赔偿限额，由被告平安保险茂名公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿。对于原告在交强险的医疗费赔偿限额赔偿不足部分的损失，因被告梁宗炎负事故的同等责任，故被告平安保险茂名公司应在商业三者责任险赔偿范围内赔偿6542.59元［（23085.17-10000）元×50%］给原告。事故发生后，被告梁宗炎先后一共赔偿了17641.50元给原告李亚连，该款应在被告平安保险茂名公司应赔偿款中予以扣除，因此被告平安保险茂名公司还应赔偿39359.79元（10000元＋40458.70元＋6542.59元-17641.50元）给原告李亚连。
被告梁宗炎因事故造成的车辆损失及垫付给原告李亚连的医疗费用17641.50元，原审法院在本案中不作处理，由被告梁宗炎另辟途径解决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿39359.79元给原告李亚连；二、驳回原告李亚连的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为715.50元（原告李亚连已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担392元，由原告李亚连负担323.5元。
平安保险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一、广东国泰法医临床司法鉴定所对李亚连的伤情所作的《司法鉴定意见书》内容失实，伤情夸大，伤者颅骨骨折，未伤及脑部神经，该鉴定意见书以李亚连神经损伤导致肢体功能丧失为由，认定李亚连伤情构成十级伤残，理由不充分。请求对李亚连的伤情进行重新鉴定。二、广东国泰法医临床司法鉴定所适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的规定作出鉴定结论，没有法律依据。三、即使适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》，根据李亚连的伤情，也没有达到伤残的程度。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院予以改判。
李亚连答辩称：广东国泰法医临床司法鉴定所是有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员也有相应的鉴定资质。李亚连的伤情已达到十级伤残，广东国泰法医临床司法鉴定所对李亚连的伤情所作的《司法鉴定意见书》，程序合法，鉴定结论与事实相符。上诉人申请重新鉴定，理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁宗炎不作陈述。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定和平安保险茂名公司的上诉请求，二审争议的主要焦点为：李亚连的伤情评定为十级伤残的鉴定意见是否应予采信，平安保险茂名公司申请重新鉴定是否应予采纳。
平安保险茂名公司上诉认为李亚连的伤情未达到伤残的程度并提出重新鉴定，但平安保险茂名公司未能向法庭提交具有专业及有效的抗辩证据证明广东国泰法医临床司法鉴定所所作的鉴定意见具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。故本院对广东国泰法医临床司法鉴定所对李亚连的伤情评定为十级伤残的鉴定意见予以采信。
平安保险茂名公司申请对李亚连的伤情进行重新鉴定，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，故平安保险茂名公司申请重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一五年十一月二十五日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第118号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路33号。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李亚连，男，1944年4月12日出生，汉族，住。
委托代理人：彭进，广东展望律师事务所律师。
原审被告：梁宗炎，男，1985年8月20日出生，汉族，住茂南区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人李亚连、原审被告梁宗炎机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9年19日15时25分，原告李亚连驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：L5DTABR1X9AG00868）由建设农场往建设场九队方向行驶，当行至S284线85KM＋36M处横过道路时，与化州往石湾方向由被告梁宗炎驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告被送至化州市人民医院治疗，经医院诊断为：1.蛛网膜下腔出血；2.额骨左顶骨骨折；3.顶部头皮血肿；4.左足皮肤挫擦伤。共住院治疗37天至2014年10月26日出院，医嘱：住院期间留陪人壹名；出院后休息壹个月。原告用去医疗费19385.17元，其中641.5元是门诊费用，18743.67元是住院费用。原告住院期间，被告梁宗炎支付了17641.5元。
2014年9月30日，化州市公安局交通警察大队对该事故作出化公交认字（2014）第001021号《道路交通事故认定书》，认定原告李亚连未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车，供道通行时，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通过，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条及《广东省道路交通安全条例》第二十八条的规定，在事故中存在同等过错；被告梁宗炎驾驶机件不符合技术标准的机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，李亚连应负事故的同等责任，梁宗炎应负事故的同等责任。
原告李亚连出院后，于2014年11月11日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，该所于2014年11月18日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1217号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李亚连之伤系因本次车祸所致，构成“道标”十级伤残。原告用去鉴定费1920元。
粤Ｋ×××××号小型轿车的登记所有权人是被告梁宗炎，该车在被告平安保险茂名公司购买了交强险及50万元商业三者责任险（含不计免赔），保险时间自2014年6月5日0时起至2015年6月4日24时止，事故发生在保险期间内。
因被告未完全赔偿，原告李亚连于2014年12月29日向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、被告平安保险茂名公司在交强险的限额内赔偿65258.7元给原告，超过交强险部份在第三者责任保险限额内赔偿，超过保险部份由被告梁宗炎赔偿（总数：65258.7元）；2、被告平安保险茂名公司、梁宗炎共同承担本案的诉讼费用。
原审法院在审理该案过程中，被告梁宗炎向原审法院提起反诉，请求判令原告李亚连返还其垫付的医疗费17641.5元及修车费1750元，并承担反诉诉讼费用。经原审法院书面通知被告梁宗炎交纳诉讼费，但其逾期未交，原审法院按被告撤回反诉处理。
原审法院认为：本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2014）第001021号《道路交通事故认定书》认定原告李亚连负事故同等责任，被告梁宗炎负事故的同等责任。对此各方当事人均无异议，原审法院予以采信。原告李亚连的伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定为“道标”十级伤残。该所是有资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论是合法有效的。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2014）临鉴字第1217号《司法鉴定意见书》，原审法院亦予以采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：
医疗费用赔偿限额：1、医疗费19385.17元，有医疗票据及用药清单证实。2、住院伙食补助费3700元（100元／天×37天）。以上2项合计23085.17元。
死亡伤残赔偿限额：1、护理费4440元（120元／天×37天），原告住院37天，住院期间一人护理，原告请求按照120元／天／人计算，符合茂名地区的护工工资标准，本院予以支持；2、残疾赔偿金32598.7元（32598.7元／年×10年×10%），原告年满70岁，事故造成原告十级伤残，按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算10年；3、鉴定费1920元，有发票证实；4、精神损害抚慰金1500元，事故造成原告十级伤残，确实给原告的生活工作带来不便，精神受到一定打击，结合原告在事故中负同等责任的情况，本院酌定1500元。以上4项合计40458.70元。
、（二）项合计63543.87元。
关于原告请求的交通费应否支持的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有向本院提供交通费的支出票据，因此，对原告请求的交通费，原审法院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本案中，原告在医疗费用赔偿限额内的损失为23085.17元，应由被告平安保险茂名公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。原告在交强险的死亡伤残赔偿限额内的损失是40458.70元，未超过法定赔偿限额，由被告平安保险茂名公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿。对于原告在交强险的医疗费赔偿限额赔偿不足部分的损失，因被告梁宗炎负事故的同等责任，故被告平安保险茂名公司应在商业三者责任险赔偿范围内赔偿6542.59元［（23085.17-10000）元×50%］给原告。事故发生后，被告梁宗炎先后一共赔偿了17641.50元给原告李亚连，该款应在被告平安保险茂名公司应赔偿款中予以扣除，因此被告平安保险茂名公司还应赔偿39359.79元（10000元＋40458.70元＋6542.59元-17641.50元）给原告李亚连。
被告梁宗炎因事故造成的车辆损失及垫付给原告李亚连的医疗费用17641.50元，原审法院在本案中不作处理，由被告梁宗炎另辟途径解决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿39359.79元给原告李亚连；二、驳回原告李亚连的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为715.50元（原告李亚连已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担392元，原告李亚连负担323.5元。
平安保险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一、广东国泰法医临床司法鉴定所对李亚连的伤情所作的《司法鉴定意见书》内容失实，伤情夸大，伤者颅骨骨折，未伤及脑部神经，以李亚连神经损伤导致肢体功能丧失为由，认定李亚连伤情构成十级伤残，理由不充分。请求对李亚连的伤情进行重新鉴定。二、广东国泰法医临床司法鉴定所适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行（试行）》的规定作出鉴定结论，没有法律依据。三、即使适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行（试行）》，根据李亚连的伤情，也没有达到伤残的程度。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院予以改判。
李亚连答辩称：广东国泰法医临床司法鉴定所是有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员也有相应的鉴定资质。李亚连的伤情已达到十级伤残，广东国泰法医临床司法鉴定所对李亚连的伤情所作的《司法鉴定意见书》，程序合法，鉴定结论与事实相符。上诉人申请重新鉴定，理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁宗炎不作陈述。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定和根据平安保险茂名公司的上诉请求，二审争议的主要焦点为：李亚连的伤情评定为十级伤残的鉴定意见是否应予采信，平安保险茂名公司申请重新鉴定是否应予采纳。
平安保险茂名公司上诉认为李亚连的伤情未达到伤残的程度并提出重新鉴定，但平安保险茂名公司未能向法庭提交具有专业及有效的抗辩证据证明广东国泰法医临床司法鉴定所所作的鉴定意见具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文以及鉴定的程序存在错误。故本院对广东国泰法医临床司法鉴定所对李亚连的伤情评定为十级伤残的鉴定意见予以采信。
平安保险茂名公司申请对李亚连的伤情进行重新鉴定，但不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，故平安保险茂名公司申请重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员张国栋
审判员邱强明
二○一五年十一月二十五日
书记员庞巧文
速录员谢金峰
第4页共49页