江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商撤终诉字第2号
上诉人（申请人）南京紫霄纸业有限公司。
法定代表人吴立中。
委托代理人刘嘉豪，江苏唯衡律师事务所律师。
委托代理人岑兆强，江苏唯衡律师事务所律师。
被上诉人（被申请人）无锡市华天印刷有限公司。
法定代表人华刚。
被上诉人（被申请人）华刚，男，汉族。
被上诉人（被申请人）汤德海，男，汉族。
被上诉人（被申请人）无锡德丽欣物资有限公司。
法定代表人陈宪如。
被上诉人（被申请人）无锡华重欣物资有限公司。
法定代表人华炳炎。
被上诉人（被申请人）江苏金融租赁有限公司。
法定代表人熊先根。
委托代理人陈大喜，男。
委托代理人韩磊，男。
上诉人南京紫霄纸业有限公司（以下简称紫霄公司）因与被上诉人无锡市华天印刷有限公司（以下简称华天公司）、华刚、汤德海、无锡德丽欣物资有限公司（以下简称德丽欣公司）、无锡华重欣物资有限公司（以下简称华重欣公司）、江苏金融租赁有限公司（以下简称金融租赁公司）申请撤销南京市鼓楼区人民法院于2013年3月26日作出的（2013）鼓商初字第328号民事调解书纠纷一案，不服该院作出的（2013）鼓商撤初诉字第4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人紫霄公司的委托代理人刘嘉豪、被上诉人金融租赁公司的委托代理人陈大喜、韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审查后认为，紫霄公司未提交证据证明（2013）鼓商初字第328号民事调解书所确定的标的物，即利优比924对开四色胶印机（日本原产，机身号：NO.1158）与其设置的编号为苏B6－0-（2011）第9号动产抵押登记书登记的抵押物是同一标的物，亦不能证明其系原审法院（2013）鼓商初字第328号融资租赁合同纠纷一案的第三人，同时也未能提供证据证明原审法院（2013）鼓商初字第328号民事调解书损害了其民事权益。据此，原审法院裁定，对紫霄公司撤销之诉的申请，不予受理。
上诉人紫霄公司不服该裁定上诉称：1、（2013）鼓商初字第328号案与上诉人有利害关系，在该案中，华天公司及其法定代表人华刚与汤德海、德丽欣公司、华重欣公司、金融租赁公司恶意串通，利用民事调解书形式转移华天公司财产，以规避相关执行法院的强制执行。故上诉人有资格作为申请人，申请撤销（2013）鼓商初字第328号民事调解书。而该调解书项下租赁物已被华天公司设立抵押，抵押权人系上诉人。2、在（2013）鼓商初字第328号案中，汤德海作为德丽欣公司、华重欣公司的诉讼代理人参与调解，其称华天公司欠华重欣公司1170万元债务，并承认系华重欣公司、德丽欣公司实际控制人，但汤德海所称的债务并未被生效法律文书确认，其亦未提供相关证据证明。在上诉人作为债权人的（2013）崇商初字第420号买卖合同一案中，上诉人业已申请无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安区法院）对相关财产进行查封，华天公司对此明知，仍与他人串通转移财产，以逃避债务履行。上述事实应在撤销之诉中实体审查，而不应在程序审查中予以审查。（2013）崇商初字第420号案件已进入执行程序，上诉人对华天公司所享有债权仍未得以清偿。综上，原审程序违法，请求二审法院撤销原审裁定，指令南京市鼓楼区人民法院审理本案。
被上诉人金融租赁公司答辩称：1、（2013）鼓商初328号民事调解书项下租赁物（利优比924对开四色胶印机，机身号：NO.1158）与上诉人所称享有抵押权的抵押物无关。2、金融租赁公司与华天公司签订融资租赁协议系正常的交易行为，因华天公司拖欠租金，金融租赁公司为维护自身权益提起诉讼，并在诉讼中与华天公司、华刚、德丽欣公司、汤德海、华重欣公司达成调解协议，不违反法律规定，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。
本院经审理查明：出租人金融租赁公司与承租人华天公司之间存在多笔金融租赁业务，因华天公司拖欠租金，金融租赁公司于2013年分别向原审法院（鼓楼区法院）提起诉讼。其中，在（2013）鼓商初字第327号案中，金融租赁公司与华天公司、华刚、第三人汤德海、德丽欣公司、华重欣公司达成如下协议：1、华天公司欠金融租赁公司剩余租金、名义货价、逾期利息截止2013年3月19日共计275299元，由第三人汤德海、德丽欣公司、华重欣公司共同偿还，分48个月还清，连同分期还款期间内的利息共计偿还348000元，从2013年4月19日起至2017年3月19日止，每月19日前各偿还7250元；如果三方第三人有任何一期未按约还款，金融租赁公司有权就全部债权立即申请对两被告华天公司、华刚及三方第三人进行强制执行；上述债务清偿前，利优比924对开四色胶印机（日本原产，机身号：No.1158）所有权归金融租赁公司所有，偿清后，该机器所有权归德丽欣公司所有；2、华天公司与华刚对上述债务承担连带清偿责任；3、机器所有权让渡给德丽欣公司之后，三方第三人与两方被告之间任何纠纷与金融租赁公司无关。2013年3月26日，原审法院作出（2013）鼓商初字第327号民事调解书，对上述调解协议法律效力予以确认。
另在（2013）鼓商初字第328号案诉讼中，金融租赁公司与华天公司、华刚、第三人汤德海、德丽欣公司、华重欣公司达成如下协议：1、华天公司欠金融租赁剩余租金、名义货价、逾期利息截止2013年3月19日共计2649352元，由第三人汤德海、德丽欣公司、华重欣公司共同偿还，分48个月还清，连同分期还款期间内的利息共计偿还3255360元，从2013年4月19日起至2017年3月19日止，每月19日前各偿还67820元；如果三方第三人有任何一期未按约还款，金融租赁公司有权就全部债权立即申请对两被告华天公司、华刚及三方第三人进行强制执行；上述债务清偿前，海德堡对开四色胶印机（德国原产，机身号：No.549593）所有权归金融租赁公司所有，偿清后，该机器所有权归德丽欣公司所有；2、华天公司与华刚对上述债务承担连带清偿责任；3、机器所有权让渡给德丽欣公司之后，三方第三人与两方被告之间任何纠纷与金融租赁公司无关。2013年3月26日，原审法院作出（2013）鼓商初字第328号民事调解书，对上述调解协议法律效力予以确认。
另查明：2013年2月17日，紫霄公司因无锡网尚贸易有限公司（以下简称网尚公司）拖欠其货款，向崇安区法院提起诉讼，主张货款2989671.25元及违约金等损失。2013年9月16日，崇安区法院经审理后作出（2013）崇商初字第420号民事判决：1、网尚公司于判决生效后十日内支付紫霄公司价款2989671.25元及违约金；2、紫霄公司对上述判决确定的债权及网尚公司所负的诉讼费对苏B6－0－（2011）第9号动产抵押登记书（以下简称9号动产抵押登记书）项下的抵押物享有优先受偿权；3、华天公司对判决第一项确定的网尚公司债务承担连带清偿责任；4、何建香、华刚对判决第一项网尚公司债务在600万元范围内承担清偿责任。上诉人紫霄公司称，该判决已生效，其已申请执行，但执行法院尚未找到9号动产抵押登记书项下抵押物。该9号动产抵押登记书载明：抵押权人：紫霄公司，担保债务数额500万元，抵押物所有人：华天公司，抵押物：1、日本利优比对开四色胶印机，数量1台，质量好。2、洛桑直接制版机，数量1台，质量好。3、四色四开胶印机，1台，质量好。上述设备未注明机身号，抵押登记日期为2011年11月28日。
再查明：2012年12月14日，金融租赁公司与华天公司就2715万元债权办理抵押登记，该权证号为B6－（2012）第7号抵押登记书（以下简称7号抵押登记书）项下抵押物：1、利优比对开四色胶印机（924），数量2台、质量好。2、海德堡对开四胶印机（CD102－4），数量2台、质量状态好。四台设备所有权人均为华天公司，该抵押物未注明机身号。
在本院审查中，上诉人明确9号动产抵押登记书项下抵押物包括（2013）鼓商初字第327号、328号民事调解书所涉的租赁物，并认为（2013）鼓商初字第327号、328号民事调解书损害了其权益（包括债权和对抵押物享有的担保物权），故申请撤销上述民事调解书。金融租赁公司确认（2013）鼓商初字第327号、328号民事调解书项下债权尚未全部受偿，负有款项给付义务的华天公司及其法定代表人华刚、汤德海、德丽欣公司、华重欣公司仍在履行之中。
上述事实有（2013）鼓商初字第327号、第328民事调解书、（2013）崇商初字第420号案、9号抵押登记书等证据予以证实。
本院认为：我国民事诉讼法规定的第三人撤销之诉不同于其他普通民事案件，当事人主张撤销业已生效的法院判决、裁定、调解书的内容，关系到业已生效裁判文书既判力和社会关系的稳定等，人民法院审查其申请时，要进行相应实体审查。上诉人提起撤销之诉时应提供相应证据证明发生法律效力的裁判文书内容确有错误，故原审法院对上诉人进行必要的实体审查，符合法律规定。
从本案审查的情况看，就上诉人所称债权受到损害的问题。本院认为，（2013）鼓商初字第327号、第328号案均系承租人华天公司拖欠租金导致。出租人金融租赁公司在360多万元剩余租金等债权未受偿前，在法律上仍对租赁物享有所有权。在华天公司及其法定代表人华刚、汤德海、德丽欣公司、华重欣公司共同允诺承担清偿责任后，出租人金融租赁公司同意在债权全部受偿后，将（2013）鼓商初字第327号、第328号案项下租赁物所有权让与德丽欣公司并无不当。
金融租赁公司处分自有租赁物，在法律上也无法得出金融租赁公司与华天公司及其法定代表人华刚、汤德海、德丽欣公司、华重欣公司共同恶意串通而损害上诉人债权的结论。在上述民事调解书中，金融租赁公司未从中额外受益，而仅是使其合法的债权（租金）得以受偿。因此，上诉人以债权受损为由，要求撤销案涉民事调解书，缺乏依据，本院不予采纳。
关于上诉人所称担保物权受到损害的问题。（2013）崇商初字第420号民事判决确认上诉人对9号动产抵押登记书项下抵押物享有抵押权，并在500万元债权范围内优先受偿。上诉人认为上述判决中所涉抵押物包括（2013）鼓商初字第327号、第328号案中租赁物，据此主张担保物权受到损害，而提起撤销之诉。本院认为，上诉人并无有效证据证明9号抵押登记书项下抵押物即为（2013）鼓商初字第327号、第328号所涉租赁物。上诉人在二审中所称9号抵押登记书项下抵押物在执行程序中未能找到，也不足以构成撤销案涉调解书的理由。因此，上诉人认为其物权受到损害，要求撤销（2013）鼓商初字第328号民事调解书的上诉理由，不能成立。
综上，原审法院对本案的处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈 戎
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。