黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第715号
原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行，地址尚志市一曼路7号。
负责人冯志刚，行长。
委托代理人惠安东，男，1968年3月9日生，汉族，该支行职员，住尚志市。
委托代理人曹俊东，男，1990年2月3日生，汉族，该支行职员，住尚志市。
被告张庆才，男，1970年4月21日生，汉族，农民，住尚志市。
委托代理人张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
被告何长青，男，1966年7月26日生，汉族，农民，住尚志市。
被告潘满田，男，1966年5月4日生，汉族，农民，住尚志市。
委托代理人张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
被告牟忠文，男，1966年6月16日生，汉族，农民，住尚志市。
委托代理人张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
被告何长发，男，1959年9月21日生，汉族，农民，住尚志市。
第三人何宏伟，男，1977年11月22日生，汉族，现羁押于尚志市看守所。
委托代理人刘桂兰，女，1954年1月13日生，汉族，无职业，住尚志市。
第三人何宏亮，男，1990年6月1日生，汉族，无职业，住哈尔滨市。
委托代理人徐正满，黑龙江圣德律师事务所律师。
原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行（以下简称哈尔滨银行）诉被告张庆才、何长青、潘满田、牟忠文、何长发、第三人何宏伟、何宏亮金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人惠安东、曹俊东，被告何长青、何长发、被告张庆才、潘满田、牟忠文及其委托代理人张春霞、第三人何宏伟及其委托代理人刘桂兰、第三人何宏亮及其委托代理人徐正满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称：被告张庆才、何长青、潘满田、何长发、牟忠文以五联保形式于2013年9月16日各自在原告处借款本金45000元，约定年利率9.972%，借款期限18个月。借款到期后，五被告没有偿还贷款本息。故原告诉至法院，要求被告张庆才、何长青、潘满田、何长发各自偿还借款本金4.5万元，利息7813元；被告牟忠文偿还借款本金3.5万元，利息6070元；本息合计252322元，且五被告互负连带清偿责任。
被告张庆才、潘满田、牟忠文辩称：三被告是何长发找去帮忙的名义借款人，原告没给付三被告这笔贷款，三被告也没使用该笔贷款。贷款是第三人何宏亮在银行取走的，何宏亮才是实际借款人，所以应当由何宏亮偿还，三被告不同意偿还；2、原告起诉的本息合计有误，应该是228883元。
被告何长青辩称，贷款属实，但现在没有能力偿还，贷款后把钱借给何宏伟了，已经追加何宏伟为本案第三人。
被告何长发辩称，贷款属实，但现在没有能力偿还，贷款后把钱借给何宏伟了，已经追加何宏伟为本案第三人。
第三人何宏伟辩称，不是何宏伟找各被告贷的款，是后来何宏伟向他们借的钱，钱的来源不清楚。
第三人何宏亮辩称，1、本案不应该追加何宏亮为第三人，何宏亮不是本案贷款纠纷的实际用款人。何宏亮是何宏伟的表弟，为其工作，权利义务承担的主体应该是何宏伟；2、何长发诉张庆才、王顺华民间借贷纠纷的民事判决书中，张庆才答辩时表示贷款被何长发取走，何长青表示贷款被何宏伟取走，所以贷款实际使用人不是何宏亮；3、本案偿还贷款的主体应是贷款方，不是实际用款人，出借人无权要求贷款实际使用人承担还款责任。
庭审中，原告哈尔滨银行为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、2013年9月16日农户联保贷款合同1份及借款凭证5份。证明五被告在原告处各贷款45000元，贷款月利率8.31‰，期限18个月，逾期还款利息按借款月利率的1.5倍计算，各被告之间互相承担连带责任。
被告张庆才对真实性没有异议，但质证认为原、被告双方虽签订了借款合同，但银行并没有实际给付贷款，双方没有实际履行合同。被告只是名义上的借款人，第三人何宏亮也承认此款由他取走，所以应该由何宏亮偿还借款本金及利息。
被告何长青质证无异议。
被告潘满田对真实性没有异议，但质证认为原、被告双方虽签订了借款合同，但银行并没有实际给付贷款，双方没有实际履行合同。被告只是名义上的借款人，第三人何宏亮也承认此款由他取走，所以应该由何宏亮偿还借款本金及利息。
被告牟忠文对真实性没有异议，但质证认为原、被告双方虽签订了借款合同，但银行并没有实际给付贷款，双方没有实际履行合同。被告只是名义上的借款人，第三人何宏亮也承认此款由他取走，所以应该由何宏亮偿还借款本金及利息。
被告何长发质证无异议。
第三人何宏伟质证无异议。
第三人何宏亮质证真实性没有异议，五被告应偿还合同借款。
证据二、哈尔滨银行卡照片5张及各被告在哈尔滨银行取走银行卡时与信贷员的照片。证明各被告收到银行贷款，原告履行完放款义务。
被告张庆才有异议，质证认为照片上没有时间，不能证明是银行放款当天拍摄的，也不能证明卡里有多少钱。该照片是签订借款合同时照的，银行卡也不是发放贷款的卡，被告张庆才当时刚签完字，手续还没有办完，贷款不可能当即存入卡里，贷款发放后被告根本没看见银行发放的贷款卡，银行直接把银行卡给何宏亮了，何宏亮也承认把这笔钱取走了。
被告何长青质证无异议，办完贷款手续取卡当天照的相，第三人何宏伟说要借用，就取出钱借给何宏伟了。
被告潘满田有异议，质证认为照片上没有时间，不能证明是银行放款当天拍摄的，也不能证明卡里有多少钱。该照片是签订借款合同时照的，银行卡也不是发放贷款的卡，被告潘满田当时刚签完字，手续还没有办完，贷款不可能当即存入卡里，贷款发放后被告根本没看见银行发放的贷款卡，银行直接把银行卡给何宏亮了，何宏亮也承认把这笔钱取走了。
被告牟忠文有异议，质证认为照片上没有时间，不能证明是银行放款当天拍摄的，也不能证明卡里有多少钱。该照片是签订借款合同时照的，银行卡也不是发放贷款的卡，被告牟忠文当时刚签完字，手续还没有办完，贷款不可能当即存入卡里，贷款发放后被告根本没看见银行发放的贷款卡，银行直接把银行卡给何宏亮了，何宏亮也承认把这笔钱取走了。
被告何长发质证无异议，办完贷款手续取卡当天照的相，第三人何宏伟说要借用，就取出钱借给何宏伟了。
第三人何宏伟质证与其无关。
第三人何宏亮质证无异议。但是第三人何宏伟给何宏亮打电话让去取的卡，具体几张记不清了，取完卡后何宏亮把钱取出来给何宏伟了，时间太长也记不清是谁的卡了。
证据三、被告张庆才、潘满田、牟忠文银行账户明细，证明原告哈尔滨银行已经履行了贷款给付义务。
被告张庆才有异议，质证认为虽然银行把钱汇到被告张庆才、潘满田、牟忠文的卡里，但银行没有把卡给张庆才、潘满田、牟忠文。被告没收到银行卡也没收到这笔钱，银行也不能证明这笔钱让被告取走。何宏亮自己也承认是他把这些钱都取走了。所以，被告不是实际借款人，没有偿还的义务，不同意偿还。
被告何长青质证无异议。
被告潘满田有异议，质证认为虽然银行把钱汇到被告张庆才、潘满田、牟忠文的卡里，但银行没有把卡给张庆才、潘满田、牟忠文。被告没收到银行卡也没收到这笔钱，银行也不能证明这笔钱让被告取走。何宏亮自己也承认是他把这些钱都取走了。所以，被告不是实际借款人，没有偿还的义务，不同意偿还。
被告牟忠文有异议，质证认为虽然银行把钱汇到被告张庆才、潘满田、牟忠文的卡里，但银行没有把卡给张庆才、潘满田、牟忠文。被告没收到银行卡也没收到这笔钱，银行也不能证明这笔钱让被告取走。何宏亮自己也承认是他把这些钱都取走了。所以，被告不是实际借款人，没有偿还的义务，不同意偿还。
第三人何宏伟质证无异议。
第三人何宏亮质证无异议。
证据四、哈尔滨银行银行卡业务规章制度，证明由代理人代理开卡的持双方有效证件及复印件办理即可，不要求本人到场。
被告张庆才有异议，质证认为银行卡不是被告去办理的，被告也没有委托任何人去办理开户，被告不知道银行密码，银行没把钱支付给被告，被告也没收到这笔钱。被告只是给找去帮忙的，贷款的相关手续都是何宏亮去办的，钱也是何宏亮取的。所以，原告无权向被告索要借款。
被告何长青质证无异议。
被告潘满田有异议，质证认为银行卡不是被告去办理的，被告也没有委托任何人去办理开户，被告不知道银行密码，银行没把钱支付给被告，被告也没收到这笔钱。被告只是给找去帮忙的，贷款的相关手续都是何宏亮去办的，钱也是何宏亮取的。所以，原告无权向被告索要借款。
被告牟忠文有异议，质证认为银行卡不是被告去办理的，被告也没有委托任何人去办理开户，被告不知道银行密码，银行没把钱支付给被告，被告也没收到这笔钱。被告只是给找去帮忙的，贷款的相关手续都是何宏亮去办的，钱也是何宏亮取的。所以，原告无权向被告索要借款。
第三人何宏伟质证无异议。
第三人何宏亮质证无异议。
庭审中，被告张庆才为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、原、被告录音摘要。证明：哈尔滨银行工作人员去被告何长发家催要贷款的经过，能证明被告张庆才、潘满田、牟忠文去银行贷款是何长发找去帮忙的，这笔钱是何宏亮在银行取走的，三被告只是名义借款人，何宏亮是实际借款人，原告对此也知情。所以这笔钱应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行质证无异议。
被告何长青质证与其无关。
被告潘满田质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发有异议，质证认为原告录音违法，没通过何长发同意，录音中没提到何宏亮，与第三人何宏亮无关。
第三人何宏伟有异议，质证认为第三人何长发贷款时找的几个被告，不能证明钱是给何宏伟用的，贷款的目的不是为了给何宏伟，哈尔滨银行贷款必须是五户联保，各被告是因为自己需要用钱贷的款，录音是有诱导性的。从录音中只能体现被告何长发想主动帮何宏伟承担何宏伟与各被告间的借款。证明不了何宏伟和何宏亮使用了该笔贷款。
第三人何宏亮对真实性和证明内容都有异议，质证认为录音中无法确定对话人的身份，也证明不了争议贷款是何宏亮取走和使用。
证据二、被告张庆才和被告何长发电话录音摘要，证明：1、张庆才和何长发通电话商量偿还贷款的经过；2、被告张庆才、潘满田、牟忠文去银行贷款是何长发找去帮忙的，这笔钱是何宏亮在银行取走的，被告张庆才、潘满田、牟忠文只是名义借款人，何宏亮是实际借款人，原告对此也知情。所以，这笔钱应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行质证无异议。
被告何长青质证认为与其无关。
被告潘满田质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发质证认为与本案无关。
第三人何宏伟有异议，质证认为录音没有经过何长发本人同意，是不合法的。
第三人何宏亮对真实性和证明内容都有异议，质证认为录音中无法确定对话人的身份，也证明不了争议贷款是何宏亮取走和使用。
证据三、张庆才妻子王顺华、何长发妻子张秀玲及被告之间录音。证明：1、银行贷款的手续都是何宏亮办的，钱也是何宏亮取的，2、被告张庆才、潘满田、牟忠文去银行贷款是何长发找去帮忙的，被告张庆才、潘满田、牟忠文只是名义借款人，何宏亮是实际借款人，原告对此也知情。所以，这笔钱应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行质证无异议。
被告何长青有异议，质证认为贷款时张庆才妻子和何长发妻子都没在场，她们不了解当时的情况。
被告潘满田质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发有异议，质证认为何长发妻子张秀玲不是贷款本人，不了解情况，她的录音不能作为证据使用。
第三人何宏伟质证认为与本案无关。
第三人何宏亮对真实性和证明内容都有异议，质证认为录音中无法确定对话人的身份，也证明不了争议贷款是何宏亮取走和使用。录音证据表述的当事人都是本案的被告及家属的对话，王顺华、张秀玲也没有到场，该份证据无法证明何宏亮与本案贷款有关，理论上被告之间任何一个人可以拿走他们的贷款及使用，所以该份证据不能采信。
证据四、何长发书写的贷款证明复印件。证明：三被告张庆才、潘满田、牟忠文是何长发找来帮忙贷款的，不是实际借款人。
原告哈尔滨银行有异议，质证认为与原告无关，谁向原告贷的款由谁偿还。
被告何长青有异议，质证认为证明人杜忠清欠何宏伟的钱，杜忠清把钱还给牟忠文，属于替何宏伟还钱。
被告潘满田质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发质证认为其当时是替何宏伟还钱。
第三人何宏伟有异议，质证认为证明人杜忠清欠何宏伟的钱，杜忠清把钱还给牟忠文，属于替何宏伟还钱，证明是何宏伟欠牟忠文的钱，与何宏亮无关。
第三人何宏亮有异议，质证认为证明人杜忠清欠何宏伟的钱，杜忠清把钱还给牟忠文，属于替何宏伟还钱。
证据五、被告何长发起诉被告张庆才、王顺华民间借贷案件庭审笔录。证明：何宏亮承认在银行把被告张庆才、潘满田、牟忠文贷款钱取走，被告张庆才、潘满田、牟忠文的借款应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行有异议，质证认为被告潘满田、牟忠文、张庆才承认何宏亮取走卡里的钱，承认卡里已经有钱了，相当于被告张庆才、潘满田、牟忠文将钱借给了何宏伟。
被告何长青质证认为贷款后把卡给何宏伟了，钱也是何宏伟用了。
被告潘满田质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发质证认为何宏亮把钱取出来给何宏伟了。
第三人何宏伟质证认为，办完贷款手续照相后，卡里已经有钱了，潘满田、牟忠文、张庆才把卡和密码给何宏伟了，因当天银行人多取不出来钱，他们让何宏伟帮忙提出来钱，何宏伟给何宏亮打电话让他去取钱，何宏亮取完钱给何宏伟，何宏伟把钱都给潘满田、牟忠文、张庆才三个人了。
第三人何宏亮有异议，质证认为潘满田、牟忠文、张庆才将银行卡交给何宏伟时告知了银行卡密码，贷款的实际使用人已经是何宏伟，何宏亮按照何宏伟的指示取款并将该款项给了何宏伟，该贷款的实际权利义务承担人应该是被告潘满田、牟忠文、张庆才及何宏伟，何宏亮没有占有及使用银行贷款，也不具备偿还能力。三被告说何宏亮使用了该贷款，属于牵强附会。
证据六、2015年2月6日何宏伟的调查笔录。证明：何宏伟没向被告潘满田、牟忠文、张庆才借钱，也不认识被告潘满田、牟忠文、张庆才，原告起诉这笔钱与何宏伟没关系，不应当由何宏伟偿还。
原告哈尔滨银行无异议。
被告何长青有异议，质证认为何宏伟在调查笔录中的陈述不属实。
被告潘满田质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发质证认为何长发贷款取出后借给了何宏伟。
第三人何宏伟有异议，质证认为当时何宏伟因有刑事案件，事比较多，法院办案人询问时记不清了，贷款不是何宏伟当时取走的，而是后来向他们借款。
第三人何宏亮有异议，质证同意第三人何宏伟的质证意见。何宏伟陈述不属实，钱是何宏伟用了。
庭审中，被告潘满田为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、原、被告录音摘要。证明：哈尔滨银行工作人员去被告何长发家催要贷款的经过，能证明被告张庆才、潘满田、牟忠文去银行贷款是何长发找去帮忙的，这笔钱是何宏亮在银行取走的，三被告只是名义借款人，何宏亮是实际借款人，原告对此也知情。所以这笔钱应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行质证无异议。
被告何长青质证与其无关。
被告张庆才质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发有异议，质证认为原告录音违法，没通过何长发同意，录音中没提到何宏亮，与第三人何宏亮无关。
第三人何宏伟有异议，质证认为第三人何长发贷款时找的几个被告，不能证明钱是给何宏伟用的，贷款的目的不是为了给何宏伟，哈尔滨银行贷款必须是五户联保，各被告是因为自己需要用钱贷的款，录音是有诱导性的。从录音中只能体现被告何长发想主动帮何宏伟承担何宏伟与各被告间的借款。证明不了何宏伟和何宏亮使用了该笔贷款。
第三人何宏亮对真实性和证明内容都有异议，质证认为录音中无法确定对话人的身份，也证明不了争议贷款是何宏亮取走和使用。
证据二、被告张庆才和被告何长发电话录音摘要，证明：1、张庆才和何长发通电话商量偿还贷款的经过；2、被告张庆才、潘满田、牟忠文去银行贷款是何长发找去帮忙的，这笔钱是何宏亮在银行取走的，被告张庆才、潘满田、牟忠文只是名义借款人，何宏亮是实际借款人，原告对此也知情。所以，这笔钱应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行质证无异议。
被告何长青质证认为与其无关。
被告张庆才质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发质证认为与本案无关。
第三人何宏伟有异议，质证认为录音没有经过何长发本人同意，是不合法的。
第三人何宏亮对真实性和证明内容都有异议，质证认为录音中无法确定对话人的身份，也证明不了争议贷款是何宏亮取走和使用。
证据三、张庆才妻子王顺华、何长发妻子张秀玲及被告之间录音。证明：1、银行贷款的手续都是何宏亮办的，钱也是何宏亮取的，2、被告张庆才、潘满田、牟忠文去银行贷款是何长发找去帮忙的，被告张庆才、潘满田、牟忠文只是名义借款人，何宏亮是实际借款人，原告对此也知情。所以，这笔钱应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行质证无异议。
被告何长青有异议，质证认为贷款时张庆才妻子和何长发妻子都没在场，她们不了解当时的情况。
被告张庆才质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发有异议，质证认为何长发妻子张秀玲不是贷款本人，不了解情况，她的录音不能作为证据使用。
第三人何宏伟质证认为与本案无关。
第三人何宏亮对真实性和证明内容都有异议，质证认为录音中无法确定对话人的身份，也证明不了争议贷款是何宏亮取走和使用。录音证据表述的当事人都是本案的被告及家属的对话，王顺华、张秀玲也没有到场，该份证据无法证明何宏亮与本案贷款有关，理论上被告之间任何一个人可以拿走他们的贷款及使用，所以该份证据不能采信。
证据四、何长发书写的贷款证明复印件。证明：三被告张庆才、潘满田、牟忠文是何长发找来帮忙贷款的，不是实际借款人。
原告哈尔滨银行有异议，质证认为与原告无关，谁向原告贷的款由谁偿还。
被告何长青有异议，质证认为证明人杜忠清欠何宏伟的钱，杜忠清把钱还给牟忠文，属于替何宏伟还钱。
被告张庆才质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发质证认为其当时是替何宏伟还钱。
第三人何宏伟有异议，质证认为证明人杜忠清欠何宏伟的钱，杜忠清把钱还给牟忠文，属于替何宏伟还钱，证明是何宏伟欠牟忠文的钱，与何宏亮无关。
第三人何宏亮有异议，质证认为证明人杜忠清欠何宏伟的钱，杜忠清把钱还给牟忠文，属于替何宏伟还钱。
证据五、被告何长发起诉被告张庆才、王顺华民间借贷案件庭审笔录。证明：何宏亮承认在银行把被告张庆才、潘满田、牟忠文贷款钱取走，被告张庆才、潘满田、牟忠文的借款应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行有异议，质证认为被告潘满田、牟忠文、张庆才承认何宏亮取走的卡里的钱，承认卡里已经有钱了，相当于被告张庆才、潘满田、牟忠文将钱借给了何宏伟。
被告何长青质证认为贷款后把卡给何宏伟了，钱也是何宏伟用了。
被告张庆才质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发质证认为何宏亮把钱取出来给何宏伟了。
第三人何宏伟质证认为，办完贷款手续照相后，卡里已经有钱了，潘满田、牟忠文、张庆才把卡和密码给何宏伟了，因当天银行人多取不出来钱，他们让何宏伟帮忙提出来钱，何宏伟给何宏亮打电话让他去取钱，何宏亮取完钱给何宏伟，何宏伟把钱都给潘满田、牟忠文、张庆才三个人了。
第三人何宏亮有异议，质证认为潘满田、牟忠文、张庆才将银行卡交给何宏伟时告知了银行卡密码，贷款的实际使用人已经是何宏伟，何宏亮按照何宏伟的指示取款并将该款项给了何宏伟，该贷款的实际权利义务承担人应该是被告潘满田、牟忠文、张庆才及何宏伟，何宏亮没有占用及使用银行贷款，也不具备偿还能力。三被告说何宏亮使用了该贷款，属于牵强附会。
证据六、2015年2月6日何宏伟的调查笔录。证明：何宏伟没向被告潘满田、牟忠文、张庆才借钱，也不认识被告潘满田、牟忠文、张庆才，原告起诉这笔钱与何宏伟没关系，不应当由何宏伟偿还。
原告哈尔滨银行无异议。
被告何长青有异议，质证认为何宏伟在调查笔录中的陈述不属实。
被告张庆才质证无异议。
被告牟忠文质证无异议。
被告何长发质证认为何长发贷款取出后借给了何宏伟。
第三人何宏伟有异议，质证认为当时何宏伟因有刑事案件，事比较多，法院办案人询问时记不清了，贷款不是何宏伟当时取走的，而是后来向他们借款。
第三人何宏亮有异议，质证同意第三人何宏伟的质证意见。何宏伟陈述不属实，钱是何宏伟用了。
庭审中，被告牟忠文为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、原、被告录音摘要。证明：哈尔滨银行工作人员去被告何长发家催要贷款的经过，能证明被告张庆才、潘满田、牟忠文去银行贷款是何长发找去帮忙的，这笔钱是何宏亮在银行取走的，三被告只是名义借款人，何宏亮是实际借款人，原告对此也知情。所以，这笔钱应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行质证无异议。
被告何长青质证与其无关。
被告张庆才田质证无异议。
被告潘满田质证无异议。
被告何长发有异议，质证认为原告录音违法，没通过何长发同意，录音中没提到何宏亮，与第三人何宏亮无关。
第三人何宏伟有异议，质证认为第三人何长发贷款时找的几个被告，不能证明钱是给何宏伟用的，贷款的目的不是为了给何宏伟，哈尔滨银行贷款必须是五户联保，各被告是因为自己需要用钱贷的款，录音是有诱导性的。从录音中只能体现被告何长发想主动帮何宏伟承担何宏伟与各被告间的借款。证明不了何宏伟和何宏亮使用了该笔贷款。
第三人何宏亮对真实性和证明内容都有异议，质证认为录音中无法确定对话人的身份，也证明不了争议贷款是何宏亮取走和使用。
证据二、被告张庆才和被告何长发电话录音摘要，证明：1、张庆才和何长发通电话商量偿还贷款的经过；2、被告张庆才、潘满田、牟忠文去银行贷款是何长发找去帮忙的，这笔钱是何宏亮在银行取走的，被告张庆才、潘满田、牟忠文只是名义借款人，何宏亮是实际借款人，原告对此也知情。所以，这笔钱应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行质证无异议。
被告何长青质证认为与其无关。
被告潘满田质证无异议。
被告张庆才质证无异议。
被告何长发质证认为与本案无关。
第三人何宏伟有异议，质证认为录音没有经过何长发本人同意，是不合法的。
第三人何宏亮对真实性和证明内容都有异议，质证认为录音中无法确定对话人的身份，也证明不了争议贷款是何宏亮取走和使用。
证据三、张庆才妻子王顺华、何长发妻子张秀玲及被告之间录音。证明：1、银行贷款的手续都是何宏亮办的，钱也是何宏亮取的，2、被告张庆才、潘满田、牟忠文去银行贷款是何长发找去帮忙的，被告张庆才、潘满田、牟忠文只是名义借款人，何宏亮是实际借款人，原告对此也知情。所以，这笔钱应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行质证无异议。
被告何长青有异议，质证认为贷款时张庆才妻子和何长发妻子都没在场，她们不了解当时的情况。
被告潘满田质证无异议。
被告张庆才质证无异议。
被告何长发有异议，质证认为何长发妻子张秀玲不是贷款本人，不了解情况，她的录音不能作为证据使用。
第三人何宏伟质证认为与本案无关。
第三人何宏亮对真实性和证明内容都有异议，质证认为录音中无法确定对话人的身份，也证明不了争议贷款是何宏亮取走和使用。录音证据表述的当事人都是本案的被告及家属的对话，王顺华、张秀玲也没有到场，该份证据无法证明何宏亮与本案贷款有关，理论上被告之间任何一个人可以拿走他们的贷款及使用，所以该份证据不能采信。
证据四、何长发书写的贷款证明复印件。证明：三被告张庆才、潘满田、牟忠文是何长发找来帮忙贷款的，不是实际借款人。
原告哈尔滨银行有异议，质证认为与原告无关，谁向原告贷的款由谁偿还。
被告何长青有异议，质证认为证明人杜忠清欠何宏伟的钱，杜忠清把钱还给牟忠文，属于替何宏伟还钱。
被告潘满田质证无异议。
被告张庆才质证无异议。
被告何长发质证认为其当时是替何宏伟还钱。
第三人何宏伟有异议，质证认为证明人杜忠清欠何宏伟的钱，杜忠清把钱还给牟忠文，属于替何宏伟还钱，证明是何宏伟欠牟忠文的钱，与何宏亮无关。
第三人何宏亮有异议，质证认为证明人杜忠清欠何宏伟的钱，杜忠清把钱还给牟忠文，属于替何宏伟还钱。
证据五、被告何长发起诉被告张庆才、王顺华民间借贷案件庭审笔录。证明：何宏亮承认在银行把被告张庆才、潘满田、牟忠文贷款钱取走，被告张庆才、潘满田、牟忠文的借款应当由何宏亮偿还。
原告哈尔滨银行有异议，质证认为被告潘满田、牟忠文、张庆才承认何宏亮取走卡里的钱，承认卡里已经有钱了，相当于被告张庆才、潘满田、牟忠文将钱借给了何宏伟。
被告何长青质证认为贷款后把卡给何宏伟了，钱也是何宏伟用了。
被告潘满田质证无异议。
被告张庆才质证','2018-09-18
22:48:21',0,'web',NULL),(1762151,'65e7bd5c-a84f-4052-acb8-33d5f8ffd2d4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"716\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）哈民二民终字第732号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"65e7bd5c-a84f-4052-acb8-33d5f8ffd2d4\",\"案件名称\":\"徐继龙与李荫相房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人徐继龙因与被上诉人李荫相房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2013）双民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐继龙的委托代理人徐继宽，被上诉人李荫相到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458144000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐继龙与李荫相房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐继龙与李荫相房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
（2014）哈民二民终字第732号\");$(\"#hidDocID\").val(\"65e7bd5c-a84f-4052-acb8-33d5f8ffd2d4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐继龙与李荫相房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）哈民二民终字第732号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"716\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐继龙,李荫相\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐继龙与李荫相房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-17\\\\\",\\\\\