长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初44号
原告长春市兴业园林绿化有限责任公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区博学路复地净月国际4.1期（e-3）区第b3-1幢2单元1103号。
法定代表人马立新，总经理。
委托代理人陈瑜玮，北京市欣融律师事务所律师。
长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人邹博，该局工伤保险处主任科员。
第三人张安，男，住吉林省长春市。
委托代理人陈长远，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人孙炜竟，吉林常春律师事务所律师。
原告长春市兴业园林绿化有限责任公司（以下简称兴业园林公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张安劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年5月26日受理后，于当日向被告市人社局、第三人张安送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日依法公开开庭审理了本案。原告兴业园林公司委托代理人陈瑜玮，被告市人社局委托代理人夏光麟、邹博，第三人张安及委托代理人陈长远、孙炜竟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月20日作出长人社工认字（2015）93号工伤认定决定（以下简称93号工伤认定决定），认为张立光死亡应视同工亡。
原告兴业园林公司诉称，2015年6月15日下午将近7时，张立光送完工友卢耀青、韩凤英、韩凤珍回家后，将车开到自家院内，突发疾病，打电话报120急救，120急救出车时间是19时52分，到达的时间是20时16分。据120急救记录，张立光家属的陈述是在30分钟前发病。按照时间推算，张立光发病时间大概在19时45分，而按照前述卢耀青、韩凤英、韩凤珍三人证人的证言证明，三人下车的时间是18时45分左右，而三人下车的地点到立光光家里只有5分钟车程，与张立光发病有50分钟间隔，被告没有证据证明此期间张立光身在何处，做何事，就直接认定构成工伤。故请求法院依法撤销被告市人社局作出的93号工伤认定决定。
原告兴业园林公司向本院提供如下证据：1、长春急救中心院前急救病例；2、2015年6月29日张凤珍、韩凤英、芦耀青（均系原告的临时工）的证明；上述证明材料在工伤认定过程中已向被告市人社局提交。证明上述三人下车时间是6：45分左右，从他们下车地点到张立光家仅有五分钟路程。3、照片一张，证明张立光下班之后神志清晰的将车入位。
被告市人社局辩称：一、被告做出张立光工伤认定决定事实清楚、证据确凿。经被告调取证人陈秀清笔录证实：“2015年6月15日大概6点40左右我在地里出来往家走的时候看到了张立光开车过来，我就上车了，我问他怎么这么晚回来，他说今天加班了，然后垂脑袋，我问他怎么了，他说脑袋疼。”答辩人认为，张立光为被申请人单位职工，担任班车司机，其在接送职工上下班过程中都应视为其在工作时间及工作岗位，张立光突发疾病符合视同工伤范围，因此，被告在事实清楚、证据确凿的基础上，依法做出了工伤认定决定。二、被告做出张立光工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向用人单位送达了工伤认定调查通知书，用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。原告兴业园林公司虽然在答辩中否认工伤事实，但是在举证期内并未提供有效证据证明。因此，被告依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三章第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤……（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的；”第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，被告依法作出了工伤认定决定。综上所述，被告做出张立光的工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求法院驳回原告兴业园林公司的诉讼请求，维持被告的决定。
被告市人社局于法定期限内提供作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2015年6月24日第三人张安的工伤认定申请书；（2）2015年6月24日工伤认定调查通知书；（3）2015年6月26日工伤认定调查通知书EMS回执；（4）2015年11月27日工伤认定决定书及EMS回执；以上证据证明被告作出工伤认定决定程序合法。2、作出行政行为事实证据：（1）2015年10月13日对陈秀清的工伤调查询问笔录；（2）2015年10月13日对孙晓玲的工伤调查询问笔录；（3）2015年7月10日对芦耀青的工伤调查询问笔录；证据（1）-（3）证明被告作出的工伤认定决定工伤事实清楚。（4）吉林常春律师事务所律师的调查笔录：2015年6月16日对袁长龙的调查笔录；2015年6月16日对赵宝山的调查笔录；2015年6月16日对孙晓玲的调查笔录；2015年6月16日对王洪君的调查笔录；2015年6月16日对杨文军的调查笔录；2015年6月16日对邰艳玲的调查笔录；2015年7月7日对孙晓玲的调查笔录；2015年7月7日对张臣的调查笔录；2015年7月8日对陈秀清的调查笔录；2015年7月8日对郝敬贤的调查笔录；以上证据证明死者符合工伤认定条件，事实清楚。（5）原告兴业园林公司公司马经理与张立光四叔张臣录音笔录一份，证明张立光是原告兴业园林公司的班车司机，在原告兴业园林公司单位工作四年，也证实张立光是一下车死在车门那。（6）陈秀清的租房协议；（7）村委会证明。证据（5）-（7）证明被告在工伤调查过程中对陈秀清的调查笔录可以采信。（8）2015年6月15日120急救病例；（9）吉林大学中日联谊医院居民死亡证明。证据（8）（9）证明张立光死亡的事实。（10）张立光驾驶班车照片一张，证明张立光在车旁突发疾病。3、作出行政行为法律法规依据：《工伤保险条例》第十五条、第十九条。
第三人张安述称，被告市人社局作出的工伤认定有充分的事实依据及法律依据，原告兴业园林公司诉请不符合客观事实，请求法院判决驳回原告兴业园林公司诉讼请求。
第三人张安向本院提供如下证据：2015年6月16日对赵艳辉（乡村医生）的调查笔录，证明张立光死亡当天，在120急救到现场之前，屯邻给赵艳辉打电话，其到现场急救，他到达现场急救时张立光当时就躺在车的跟前，当时的状态是人事不醒。
经过庭审质证，原告兴业园林公司对被告市人社局证据2中的（1）-（3）有异议，认为芦耀青证据证明死者到家时间是7：20，孙晓玲证词证明张立光到家时间是7：30，而且证词中强调没有进屋下车就倒地，陈秀清证明张立光到家时间6：40，三个人证明了三个时间点，到家的时间与报120时间和120到达的时间有很大关联，其中存在长达一小时的空白，如果按工伤认定决定中写的2015年6月15日下午18时40分左右，其在驾驶班车途中发生疾病经抢救无效死亡，但急救中心出具的是19时52分接到电话，到达地点时间是20时16分，从报120到家属打急救电话其中存在72分钟空白。主述现病史写30分钟前自觉头痛突然倒地，证明人在地上，不是在车上。死者是大面积脑出血，脑出血是突发性的，与下午头疼无关。孙晓玲的笔录中强调车是怎么倒进库里的，说明能倒车的情况，当时没有发病的症状，车到目前为止也一直没有动过。对证据（4）有异议，认为袁长龙与赵宝山、王洪君证词相矛盾，王洪君的证词说死亡现场有袁长龙和张臣，死亡时间是7：00，赵宝山证词证明七点左右过了三分钟张立光就病倒了，袁长龙证词是张立光出事时赵宝山与张臣都不在现场，从证词中可以推断出实际上病发时这些人都没在现场。对孙晓玲证据有异议，与本案无关，只是证明每天几点到家。杨文军、邰艳玲没在现场，不能证明发病事实。张臣证词与本案无关。郝敬贤的证词没有证明力，且没在事发现场。陈秀清的证词与在被告市人社局处出具的证词矛盾，工伤调查过程中说6：40左右到家，在律师调查过程中说7点左右。陈秀清不是本单位职工，张立光开的是班车，开班车过程中接无关人下班，属私人开公车干私活，此事就不属公务行为。对证据（5）有异议，认为张臣与死者有亲属关系，而且说人就死在车门口，没有证据证明。如果从时间点推断，人倒地应该直接找村医打120，而急救病例是7：52打的电话，不合常理，认为死者是下车后干其他事情突然发病，院前急救病例上写自觉头痛后突然倒地，而不是突然倒在车上或车下。被告市人社局对原告兴业园林公司举证2有异议，认为三份证明都是由原告兴业园林公司单方向被告市人社局提供，证明内容与被告市人社局对芦耀青的调查笔录时间上就能体现出来，被告市人社局调查笔录中芦耀青说是7：20分左右下车到家，上述时间问题都是证明人的推断，被告市人社局在工伤认定过程中没有采纳。对举证3有异议，认为照片证实张立光存在事实劳动关系及工作职能是班车司机，与被告市人社局调查的笔录结合，发病应该是在车上。第三人张安对原告兴业园林公司举证2有异议，认为以上证据证明下车时间是6：45分证明下车时间与客观事实不符，三位证人在书面证词中均写明是6：45分，与被告当面对其调查时所陈述的时间不符，并且被告市人社局对其调查笔录中与第三人张安对现场的相关目击证人的调查笔录中陈述的时间是吻合的，因此结合被告市人社局对原告兴业园林公司提供证人的调查笔录及本案全部证人所显示的时间看，原告兴业园林公司所主张的6：45分与事实不符。三份证言均提到在下车地方到张立光家不到五分钟时间，反而证明了张立光发病的地点是车上。发病的时间是在工作时间。对举证3有异议，认为照片只能显示车辆的自然状况，不能证明张立光停车时处在神志清晰的状态中。原告兴业园林公司对第三人张安举证有异议，认为赵艳辉是7：47分接到的电话，所有证据都证明张立光到家是7：20，中间27分钟时间无法说明正当去处，而且只有这一份证据是7：47分。
本院对上述证据作以下认定，原告兴业园林公司与第三人张安对被告市人社局作出工伤认定决定程序无异议，本院予以确认。对张立光于2015年6月15日晚突发疾病死亡的事实原告兴业园林公司在、第三人张安无异议，对证明该事实的证据本院予以确认。对原告兴业园林公司提供的证人证言因证人在被告市人社局工伤调查及向原告兴业园林公司出具材料时对下车时间证明前后不一，均为推断，对原告兴业园林公司以此证据证明张立光于下班后休息时间发病的事实，本院不予确认。
经审理查明，第三人张安儿子张立光生前系原告兴业园林公司司机。2015年6月15日晚开车送班后将车开回家中下车时晕倒，被送往吉林大学中日联谊医院，诊断为急性脑卒中（脑出血可能性大），经抢救无效于当日21时35分左右死亡。第三人张安向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2015年11月20日作出93号工伤认定决定，认定张立光死亡应视同为工亡。原告兴业园林公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据2015年6月15日当晚最后下车的证人陈秀清和村医赵艳辉的证明及医院急救病历可以认定张立光开车送班过程中突发疾病，下车后晕倒，经医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形。原告兴业园林公司主张张立光是在休息时间突发疾病死亡不应认定工伤证据不足，本院不予支持。被告市人社局作出的93号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告长春市兴业园林绿化有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告长春市兴业园林绿化有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李艳华