成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)川7101民初200号
原告（执行案外人）：成都市青南房地产开发有限公司，住所地成都市双流区东升街道长治路一段120号。
法定代表人：李刚，总经理。
委托诉讼代理人：卢烨，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王敬，男，汉族，1969年2月3日出生，住成都市金牛区。
被告（被执行人）：官建，男，汉族，1984年10月2日出生，住四川省威远县。
被告（被执行人）：高新区卡卡特皮鞋经营部，个体工商户，住所地成都市高新区。
经营者：官建。
原告成都市青南房地产开发有限公司（以下简称”青南地产”）与被告王敬、官建及高新区卡卡特皮鞋经营部（以下简称”卡卡特经营部”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月27日立案后，依法向被告官建及卡卡特经营部公告送达了诉讼文书，并依法组成合议庭适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢烨、被告王敬到庭参加诉讼。被告官建及卡卡特经营部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青南地产向本院提出诉讼请求：1.请求确认成都市万安镇万东南三118号青南美湾X幢X单元X号房屋的所有权归原告所有；2.请求判令（2016）川7101执44号案不得执行该执行标的，撤销（2016）川7101执44号协助执行通知书，解除对上述房屋的查封、冻结措施；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告收到我院送达的（2017）川7101执异71号《执行裁定书》。原告认为我院作出的”驳回成都市青南房地产开发有限公司的异议请求”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：1.本案所涉房屋登记在原告名下，不动产权属依据登记确认，该房屋所有权属于原告所有，而非被告官建所有。双流区法院已作出生效判决，确认解除青南地产与官建签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，官建不再享有请求过户的权利。合同备案登记、预告登记并不能导致物权变动；2.裁定书适用法律错误，本案原告对执行标的本就享有物权，而非”依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议”。综上，原告对本案所涉房屋享有物权，请求支持原告诉求。
被告王敬答辩意见如下：2014年4月29号，原告与官建签订了商品房买卖合同，官建共支付原告60余万元，尚欠原告11万元，原告与官建应属于借贷关系，与物权无关；成都铁路运输法院作出（2016）川7101执44号执行裁定书及协助执行通知书，查封了案涉房屋；成都市双流区人民法院于2016年8月3号立案受理合同纠纷，并作出（2016）川0116民初5629号民事判决书；房屋涨价后原告要收回房产，对购房人不公平。
被告官建及卡卡特经营部未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了举证和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了主要证据如下：《房屋初始登记记录单》及《门牌号变更》证明拟证明成都市万安镇东林村4组（原街道名：万东南三路118号）青南美湾X幢X单元X号房屋登记在原告名下；（2016）川0116民初5629号《民事判决书》、《判决文书生效确认书》、（2017）川0116执6876号《受理通知书》，拟证明原告与官建之间订立的《商品房屋买卖合同》及《补充协议》已经由生效判决确认解除；《情况说明》拟证明案涉房屋小区物业公司证明该房屋未交房，并由原告管理。被告王敬对原告所提交的证据质证意见如下：对原告提交的、房屋初始登记记录单有异议，认为登记时间是2016年6月14号，官建买房是2014年4月29日，产权证号与官建的也不同；对门牌号变更证明认为门牌号的变更只有派出所才更改的，且是在法院查封后11个月之后才更改的，其不予认可；对（2016）川0116民初5629号《民事判决书》质证认为成都市双流区人民法院于2017年5月9日在贵院查封（查封时间为2016年1月22日）之后作出的判决，应不予认可；情况说明的落款时间为2018年2月5日，该证据是几年以后作出，其不予认可。被告王敬向本院提交了原告与被告官建签订的《商品房买卖合同》，拟证明官建与原告2014年4月29日年就签订的《商品房屋买卖合同》，对老百姓来说，都认为开发商是有产权证才买房子的，合同进行了网签，且有开发商所盖的鲜章，从而证明该案涉房屋的所有权是官建的。原告认为被告提交的该证据不能达到其证明目的，房屋所有权转移是以登记为准。被告官建及卡卡特经营部均未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的原、被告身份证明、《执行裁定书》、《房屋初始登记记录单》、《门牌号变更证明》、《情况说明》、《商品房屋买卖合同》及《补充协议》，前述证据符合证据的三性，本院予以确认；关于原告提交的《受理通知书》、《民事判决书》、《判决文书生效确认书》，本院认为按照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款关于”……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……”之规定，对该证据本院不予认定。
依据上述证据及庭审的查证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认定如下事实：
2014年4月29日，青南地产与官建签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定官建以716846元的价格购买青南地产开发的万安镇万东南三路118号青南美湾X栋X单元X号住宅，该房总价款为716846元。双方约定首付款为216846元，官建在合同签订当日实际支付首付款76846元，剩余首付款140000元由官建向青南地产借款并承诺于2014年10月30日前付清借款。剩下500000元购房款由官建向银行申请贷款支付。2014年7月28日，官建、青南地产与中国农业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称”双流农行”）签订了《个人购房担保借款合同》，约定由双流农行向官建发放贷款用于购房，青南地产在办理正式抵押登记前为官建提供阶段性连带责任担保。上述合同签订后，对合同办理了备案登记、预告登记，官建除首付外还向原告支付了3万元并向原告借款11万元，共计14万元支付给了原告；双流农行按约于2014年8月15日发放贷款500000元，借款期限30年。
另查明，2016年1月14日，本院做出（2016）川7101执44号执行裁定书，裁定”……查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人官建、高新区卡卡特皮鞋经营部应当履行义务部分的财产。”2016年1月22日，本院做出（2016）川7101执44号协助执行通知书并通过天府新区成都管委会国土房管局协助查封、冻结了被执行人官建位于万安镇万东南三路118号X栋X单元X号房产。在本院执行王敬与官建、高新区卡卡特皮鞋经营部公证债权文书一案中，案外人青南地产于2017年8月16日对本院（2016）川7101执44号执行裁定书的执行标的提出书面异议。本院于2017年9月26日作出（2017）川7101执异71号执行裁定书，驳回异议人青南地产的异议申请。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审理重点为原告是否享有能够排除法院强制执行的民事权益，因此，本案的争议焦点是：本案案涉房产的所有权归属问题。在青南地产与官建签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》后，双方均应当按照合同约定履行各自义务，被告官建的义务是按约定支付购房款，原告的义务是在收到购房款后向被告交付房屋。在本案中，被告官建采取按揭贷款及借款的方式向原告青南地产支付了全部购房款，履行了其支付全部购房款的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条关于”有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”的规定，原告青南地产与被告官建在《商品房买卖合同》及《补充协议》中的合同权利义务已终止，被告官建怠于支付按揭款，仅是违反《个人购房担保借款合同》的约定，即对双流农行构成违约，被告官建向原告青南地产借款支付房款，在被告官建与原告青南地产之间形成借贷法律关系。由于原告是案涉房屋的开发商，虽然案涉房屋初始登记在原告名下，但被告官建与原告青南地产在2014年即签订了《房屋买卖合同》，且支付了全部房屋的对价，并办理了合同备案登记、预告登记，应确认被告官建取得房屋的所有权，即成都市万安镇万东南三118号青南美湾X幢X单元X号房屋的权属属于被告官建，不能简单地以初始登记在原告名下确认其所有权的归属，故原告以初始登记在其名下而认为该房屋归原告所有的主张，本院不予支持。另，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十六条第二款关于”……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……”之规定，案外人青南地产依据执行标的（成都市万安镇万东南三路118号X栋X单元X号房产）被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，本院不予支持。
综上，原告请求确认成都市万安镇万东南三118号青南美湾X幢X单元X号房屋的所有权归原告所有，判令（2016）川7101执44号案不得执行该执行标的，撤销（2016）川7101执44号协助执行通知书，解除对上述房屋的查封、冻结措施等诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告成都市青南房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费10970元，由原告成都市青南房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 徐光明
人民陪审员 张晋蓉
人民陪审员 于春莲
二〇一八年二月十二日
法官 助理 罗 丽
书 记 员 韩奉凭