广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终3024号
上诉人（原审原告）：岳华。
被上诉人（原审被告）：江门市南安小汽车出租有限公司。
法定代表人：梁建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹光伟、朱海乙，均为该司工作人员。
上诉人岳华因与被上诉人江门市南安小汽车出租有限公司（以下简称“南安公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岳华上诉请求判令：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由南安公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、有误，适用法律错误。（一）本案请求返还2012年5月至2014年4月的社会保险费10101.69元，该请求与确认南安公司与岳华从2008年8月至2016年4月的劳动关系相关联的，密不可分的，是一个整体的仲裁请求，故本案的仲裁时效期间未超出法律规定的仲裁时效。（二）岳华于2016年4月29日用邮政快递的方式给南安公司的《催促补缴和返还社保费书函》中明确表述：“……本人多次在交承包费时催问贵公司什么时间补缴社保费和返还社保费。···一直到今年春节前后，本人在交承包费时再次催问贵公司……”并请求其予以书面答复。对此，南安公司既未用语言，也未用文字明确表示意见，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条第一款规定的“默示”，其行为已经表明，岳华在上述书函中所述内容均是事实。上述书函是于2016年4月29日收悉的，南安公司于2016年8月30日（足足过了四个月的时间）开庭审理时才在法庭上予以否认，这不符合常理，显然是在撒谎！正如在岳华、周某、衡某诉南安公司（2016）粤0703民初2503号、2113号、2203号合同纠纷三案中，南安公司为了隐瞒三案的承包车辆是9万元以下的“二档车”而不惜自毁其“诚实经营”的形象，编造各种谎言拒不肯提供购车发票供上述人员查阅，企图逃避其应履行的义务一样；法院从车管所调取的购车发票己使其编造的谎言不攻自破。（三）岳华提供的新证据《证明书》证明，南安是在今年春节前表示，今年春节后给司机“补缴（返还）”社保费。也就是说，同意今年春节后履行其“补缴（返还）”社保费的义务，是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定的关于仲裁时效中断的法定事由。综上所述，本案的仲裁时效不但没有超过法律规定的一年时间，而且还在法定的仲裁时效期间存在中断的情形。因此，一审判决认定岳华请求返还2012年5月至2014年4月的社会保险费己超过法定时效，属事实不清、有误，适用法律错误。
南安公司辩称，南安公司对一审判决没有异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回岳华的上诉请求，维持一审判决。
岳华向一审法院起诉请求：南安公司返还岳华已为其缴交的2012年5月至2014年4月的社会保险费10101.69元，其中包括生育保险费12.38元、工伤保险费236.62元、基本医疗保险费3108元、基本养老保险费6174元、失业保险费570.69元。
一审法院认定事实：南安公司于1999年12月6日核准登记成立，经营范围为出租客运、汽车租赁服务。
2012年5月1日，岳华以个人名义与南安公司签订了《出租汽车责任经营合同》，约定由岳华承包经营车辆，合同期限为2012年05月01日至2015年03月12日。直至2014年11月20日，双方签订终止《出租汽车责任经营合同》申请书、协议书，岳华将退还车辆退还南安公司，双方解除合同关系。岳华与南安公司建立社会保险关系的期限为2012年5月至2014年4月，岳华主张该期间的社保费用由其全额交纳给南安公司进行购买，南安公司应当予以返还。
2016年4月29日，岳华等人向南安公司邮寄了《催促补缴和返还社保费书函》，岳华对此未做出回复。
2016年4月26日，岳华向蓬江区仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决南安公司返还已缴交的2012年至2014年的社会保险费10101.69元；同年5月12日，蓬江区仲裁委做出《不予受理案件通知书》，认为岳华的该项请求已经超过法定时效，不符合受理条件。岳华对此不服，遂向一审法院提起诉讼，诉求如上。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：岳华的请求是否超过法定时效，南安公司应否返还岳华主张的社会保险费数额。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”岳华主张要求南安公司返还其缴交的2012年5月至2014年4月期间的社会保险费，其请求的时效，应从2014年4月起算，至2015年4月届满，虽然岳华陈述其多次催问南安公司，要求返还，但其并没有证据予以证实，岳华提交的《催促补缴和返还社保费书函》和邮寄但亦显示为2016年4月29日，因此，岳华直至2016年4月26日才提起仲裁申请，其没有证据证明在上述时效期间内存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，其要求南安公司返还2012年5月至2014年4月社会保险费的请求已超过法定时效，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回岳华的诉讼请求。本案受理费人民币10元，由岳华负担。
二审中，南安公司没有提交新证据；岳华提交《证明书》一份，用以证明其一直向南安公司追讨社保费用，故没有超过法定时效。南安公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，并表示其不足以证明岳华的诉讼主张没有超过法定时效。
经审查，一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明：1、2012年5月1日，岳华与南安公司在签订的《出租汽车责任经营合同》约定：“上缴甲方（即南安公司）定额基数以外政策规定必要新增加的收费项目［例如：乙方（即岳华）的工资、社会劳动保险费等，甲方在实收乙方每月定额任务上缴费后，另按实际发生额向乙方收取］。遇国家、地方政府对出租行业的政策补助，权益按有关文件通知规定执行。”、“乙方（即岳华）每月向甲方（即南安公司）上缴的定额任务不含甲方发给乙方每月基本工资和购买的社会劳动保险费。合同期内，如果国家政策性规定要求甲方每月发给乙方工资及为乙方购买社会劳动保险的，甲方按每月实发给乙方的工资金额和购买社会劳动保险费用在本合同规定乙方每月定额上缴的任务基数上增加相应金额向乙方收取，代收代缴、代收代付。”等内容。2、2014年11月20日，岳华与南安公司在签订的《协议书》约定：“甲方（即岳华）因个人原因强烈要求解除合同，乙方（即南安公司）应甲方的要求确认甲方与乙方签订的《出租汽车责任经营合同》即时解除。”、“本协议签订后，甲乙双方的合同关系和其他一切关系全部终止，此后双方均不得再向对方主张任何权利及追究任何责任（本协议另有约定的除外），否则按照合同规定向对方支付违约金。”等内容。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，其争议焦点为：岳华诉请南安公司返还社会保险费应否支持？围绕该焦点问题，本院分析如下：
岳华主张南安公司返还由其代为缴交的2012年5月至2014年4月期间的社会保险费，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，岳华就上述主张申请仲裁的时效应从2014年5月起算。岳华直至2016年4月26日才提起仲裁申请，显然已经超过一年的法定仲裁时效期间，一审据此驳回其本案的诉讼请求，合法合理，本院依法予以维持。岳华主张本案存在仲裁时效中断的情形，其为此在诉讼中提交了《催促补缴和返还社保费书函》及邮政特快专递回执、光盘、《证明书》等证据予以证明。经审查，第一，虽然前述的《催促补缴和返还社保费书函》及邮政特快专递回执可以证实岳华在2016年4月29日曾致函南安公司以主张权利，但此时已超过一年的法定仲裁时效期间，依法不能产生时效中断的法律效果。虽然没有证据显示南安公司对上述函件予以回复并否定其中内容，但根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条关于“不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”由于法律以及双方当事人对南安公司上述不作回复或不作否认即构成默示的规定或约定，故岳华主张南安公司认可上述函件内容，依据不足，本院不予采纳。第二，对于前述光盘所记录的协商活动，岳华明确表示其并无参与其中，无法证明其当时向南安公司主张权利或者南安公司向其承诺履行，进而未能证实存在时效中断的情形。第三、南安公司对岳华二审所提交的《证明书》不予确认，而该证明书从性质上归属证人证言，相关的证人并无依法出庭作证，以致尚未满足证据的合法要件，且据该证明书反映，其中的证明人均为南安公司的出租车司机，显然与岳华存在利害关系，故本院对该证据不予采纳。因此，岳华的上述证据不足以证明本案诉求的仲裁时效存在中断的情形。此外，岳华在上诉状中提及的确认劳动关系和本案所主张返还社会保险费用，两者在权利类别、性质以及受侵害时点的起算等方面有所区别，因此，岳华以两者为相互关联、密不可分的整体请求为由，主张后者未过仲裁时效期间，理据不足，本院不予支持。
至于岳华在二审中主张南安公司诉讼代理人朱海乙的代理资格不符合法律规定的问题。为此，朱海乙在诉讼中提交了授权委托书、身份证以及能显示其与南安公司存在劳动关系的工作证、劳动合同书等资料予以证明，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十八条：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（四）当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人由合法劳动人事关系的证明材料；……”的规定，故本院对岳华的前述主张不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由岳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二〇一七年三月二十二日
书记员 冯雪莹