广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终412号
原公诉机关广东省佛山市禅城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某，男，1989年12月28日出生，壮族，初中文化，户籍地广西壮族自治区马山县。因本案于2016年6月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
上诉人（原审被告人）陈某，男，1990年3月19日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省清新县。因本案于2016年6月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
辩护人蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
原审被告人包某，男，1989年3月5日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省英德市。因本案于2016年6月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
原审被告人朱某，男，1995年9月5日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省清新县。因本案于2016年6月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
广东省佛山市禅城区人民法院审理广东省佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人包某、朱某、梁某、陈某犯敲诈勒索罪一案，于2017年3月13日作出（2016）粤0604刑初1625号刑事判决。原审被告人梁某、陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定,2015年12月13日3时许，被告人朱某伙同黄某2成（另案处理）等人驾驶一辆从“友情车行”租赁的车牌号为粤Ｒ×××××的奥迪汽车，企图通过故意制造交通事故的方式，敲诈勒索酒驾司机钱款，后在佛山市禅城区雾岗路与绿景路交汇处，故意撞向事先已经确认刚喝过酒的被害人罗某1驾驶的一辆车牌号为粤Ｙ×××××的面包车，后以对方酒后驾车相威胁，敲诈勒索被害人罗某1人民币2万元。
2016年4月20日2时许，被告人包某驾驶一辆从“友情车行”租赁的车牌号为粤Ｘ×××××的捷豹汽车搭载黄某2等人，在佛山市禅城区岭南大道与魁奇路交叉处，采取上述同样的方式，撞向被害人董某驾驶的一辆车牌号为粤Ｙ×××××的丰田汽车，故意制造交通事故，后利用对方酒后驾车不敢报警的心理，敲诈勒索被害人董某人民币17000元。
被告人梁某、陈某、朱某系“友情车行”的共同经营者，其均明知包某、黄某2等人租赁其车辆系用于通过故意制造交通事故，敲诈勒索酒驾司机钱款，仍为包某、黄某2提供上述作案车辆，敲诈勒索他人，涉案金额共计人民币37000元。
2016年6月29日，民警在广东省英德市S347省道上将被告人包某抓获归案；同日，在广东省清新县“友情车行”内将被告人朱某、梁某、陈某抓获归案。
2016年11月25日，被告人朱某、梁某、陈某的家属代被告人共同向被害人罗某1退赔人民币3万元，被害人罗某1对被告人朱某、梁某、陈某予以谅解。
原判认定上述事实的证据有被害人董某、罗某1的陈述及辨认笔录，证人陈某1、麦某、黄某1的证言，抓获经过，道路交通事故现场图、协议书，交通事故评估书，公安交通管理行政处罚决定书，户籍证明，收据，谅解书，被告人包某、朱某、梁某、陈某在侦查阶段的供述及辨认笔录等。
根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人包某、朱某、梁某、陈某以非法占有为目的，通过与酒后驾驶机动车的行为人故意制造交通事故并以报警相威胁，使醉酒驾驶者基于恐惧心理处分财产，索取他人财物，其中被告人包某索取他人财物人民币17000元，被告人朱某、梁某、陈某共同索取他人财物人民币37000元，均数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人包某、朱某、梁某、陈某归案后如实供述犯罪事实，均当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人朱某、梁某、陈某共同向被害人罗某1退赔人民币3万元，又可酌情从轻处罚。根据各被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，作出如下判决：
一、被告人包某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币20000元；
二、被告人朱某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元；
三、被告人梁某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；
四、被告人陈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；
五、对扣押的供犯罪使用的车牌号粤Ｒ×××××奥迪A5小汽车依法予以没收，上缴国库。
宣判后,原审被告人梁某上诉提出：1.其在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯;2.原判判处没收车牌号粤Ｒ×××××奥迪A5小汽车不当；3.原判量刑过重。
原审被告人陈某上诉及其辩护人辩护提出：1.车牌号粤Ｒ×××××奥迪A5小汽车与本案敲诈勒索犯罪关联程度低，且车辆价值与犯罪所得利益相差巨大，并已经抵押给了案外人，原判判处没收该小汽车不当;2.陈某在共同犯罪过程中起次要作用,系从犯;3.原判量刑过重,请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人梁某、陈某、原审被告人包某、朱某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人梁某、陈某及其辩护人提出的原判判处没收车牌号粤Ｒ×××××奥迪A5小汽车不当的上诉、辩护意见。经查，公安机关于2016年6月30日在“友情车行”扣押在本案中作为犯罪工具使用的粤Ｒ×××××奥迪A5汽车，登记在上诉人陈某名下，且系本案主要犯罪工具，依法应予没收。故上诉人梁某、陈某的该上诉意见及陈某的辩护人的该辩护意见均理由不成立，本院不予采纳。
对于上诉人梁某、陈某及其辩护人提出的梁某、陈某在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯的上诉、辩护意见，经查，上诉人梁某、陈某、原审被告人包某、朱某的共同参与的敲诈勒索犯罪中，四人因分工不同，作用不一，但纵观全案，不宜区分主、从犯，且原审判决已根据各人相对罪责轻重在量刑时酌情予以区分。故上诉人梁某、陈某的该上诉意见及陈某的辩护人的该辩护意见均理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人梁某、陈某、原审被告人包某、朱某以非法占有为目的，通过与酒后驾驶机动车的行为人故意制造交通事故并以报警相威胁，使醉酒驾驶者基于恐惧心理处分财产，索取他人财物，其中上诉人梁某、陈某、原审被告人朱某共同索取他人财物人民币37000元，原审被告人包某索取他人财物人民币17000元，均数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人梁某、陈某、原审被告人包某、朱某归案后如实供述犯罪事实，在一审庭审过程中均当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。上诉人梁某、陈某、原审被告人朱某共同向被害人罗某1退赔人民币3万元，又可酌情从轻处罚。原审判决根据上诉人梁某、陈某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和认罪态度，对其二人作出的量刑适当。上诉人梁某、陈某及其辩护人所提原判量刑过重的上诉、辩护意见均理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 劲
审 判 员 张华伟
代理审判员 彭世宇
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张绍辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。