河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初1633号
原告（反诉被告）:中京建设集团有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街**号。
法定代表人：李占一，董事长。
委托诉讼代理人：庞殿洲，系该公司员工。
委托诉讼代理人：靳新路，河南博联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南文昌建设集团股份有限公司。住所地：焦作市山阳区塔南路***号万方办公楼*楼。
法定代表人：李国顺，董事长。
委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佩林，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。
原告中京建设集团有限公司（以下简称中京公司）与被告河南文昌建设集团股份有限公司（以下简称文昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日、7月10日公开开庭进行了审理，原告中京公司委托诉讼代理人庞殿洲、靳新路、被告文昌公司的委托诉讼代理人李力、李佩林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中京公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款余款人民币8802771.02元；2、判令被告按照银行同期贷款利率计算支付从2017年2月6日至余款清偿之日的利息（暂计算至2018年5月4日为480778元）；3、判令被告承担此诉的所有诉讼费用。事实与理由：原告于被告分别于2015年12月2日签订了《云河丹堤小区地下车库施工合同》、《云河丹堤小区外墙保温、外墙漆及内墙涂料施工合同》；于2016年1月10日签订了《云河丹堤小区1#、3#、8#楼入户防盗门、公共部分防火门施工合同》，约定由原告对被告焦作云河丹堤小区的地下车库土建工程，外墙保温、外墙漆及内墙涂料工程，入户防盗门、公共部分防火门工程进行施工，并对承包范围、合同价款、工程款的支付等进行了明确约定。
原告进场施工后，严格按照合同要求进行施工，但被告因资金不到位，拖欠施工单位工程进度款，导致其他标段的施工单位进行堵门、封门、切断电源等因素致使原告无法正常施工，停工近4个月之久，给原告造成了极大的损失。但原告为了工程质量及进度想方设法、克服艰难的施工条件及外界阻挠进行施工，履行合同义务。因被告未能按照合同约定支付原告工程进度款给原告造成极大损失，经双方协商，双方解除了合同，并确认原告所完成的工程总造价为12302771.02元。
2017年2月5日，经原被告双方对账确认，被告尚欠原告工程款8861040.12元未支付，经原告多次催款无果，无奈提起诉讼，请求判如所请。
被告文昌公司辩称，1、因向河南联地置业有限公司（以下简称联地公司）借款，文昌公司已于2015年9月30日将其公章、合同专用章、财务专用章交由联地公司保管，涉案2017年1月23日《合同解除协议书》和2017年2月5日《对账函》系联地公司擅自以文昌公司名义与中京公司签订，中京公司对此主观上是明知的；2、联地公司与中京公司存在明显的利益输送和转移关系，涉案2017年1月23日《合同解除协议书》和2017年2月5日《对账函》系联地公司与中京公司串通合谋损害文昌公司合法权益的结果，并非文昌公司的意思表示，依法对文昌公司不生法律效力。
被告文昌公司向本院提出反诉：1、请求判令确认2017年1月23日日《合同解除协议书》和2017年2月5日《对账函》不生效；2、反诉费用判由反诉被告承担。事实与理由同上。
针对被告的反诉，原告答辩如下：1、被告反诉的确认之诉与原告本诉的给付之诉不是同一法律关系，基于的事实也不一样；2、被告在反诉中提到文昌公司与联地公司的关系，与我方的诉讼请求没有关联性；3、被告向法庭提交的证据即借款及管理保证协议书证明联地公司是代理文昌公司行使管理权，包括财务管理、项目建设管理、制定、核定工程进度计划和工作事项按排；工程成本核算、招投标、进度管理、工程现场监管、财务协调及监管、法务服务等。联地公司是文昌公司委托的全权代表，联地公司的行为代表文昌公司，文昌公司对联地公司的行为承担责任，联地公司的一切行为均系借款及管理保证协议书的授权范围。2、被告在反诉状中主张中京公司入场后，与文昌公司发生争议，该事实是虚构的。联地公司是在2015年9月30日入场，在2017年，被告提到山阳区问题楼盘集中化解联席会议会议纪要结合该纪要，联地公司至少在2017年3月仍在进行实质管理，并且被告反诉状中提到，2017年10月登报声明印鉴丢失，至少其承认该印鉴并未丢失。3、本案3份建设工程合同，发生在中京公司与文昌公司之间，文昌公司从未通知过中京公司说印鉴丢失，故被告反诉状中提到的事实不排除为逃避债务，与联地公司相互勾结的事实。综上所述，被告的反诉事实及理由不能成立，请法庭依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提交的施工合同3份、中京公司名称变更证明，被告提交的会议纪要、公告、部分工程款付款记账凭证本院予以确认并在案佐证。对被告提交的借款及管理保证协议书、文昌公司印鉴移交证明、文昌公司资金支付申请单、工程款付款明细表、部分记账凭证、工程审计费发票、审计报表等证据本院将结合整个案情具体分析认定。关于2017年1月23日的合同解除协议书和2017年2月5日的对账函，被告认为，此2份证据均系联地公司与原告串通损害被告利益的结果，不是被告的真实意思表示，应确认该2份证据不生效。本院认为，被告的该项主张缺乏有效的证据予以佐证，文昌公司基于借款，委托联地公司代为管理其公司财务、项目建设、招投标等事务，并将文昌公司的行政公章、财务公章、合同专用公章等交给联地公司保管使用，联地公司在该2份证据上加盖文昌公司的公章，其证据效力本院予以采信。关于原告提交的土建工程决算表，被告认为，原告和文昌公司都只加盖了公章，没有相关人员的签字，且不符合实际情况，将只有几百万元的工程定为一千余万元，严重损害了被告的合法利益，本院以上述同样的理由不支持被告的主张，对决算表的证据效力予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认以下案件事实：原告于25016年9月21日将公司名称由中京化工建设有限责任公司变更为中京建设集团有限公司。原被告于2015年12月2日签订了《云河丹堤小区地下车库施工合同》、《云河丹堤小区外墙保温、外墙漆及内墙涂料施工合同》；于2016年1月10日签订了《云河丹堤小区1#、3#、8#楼入户防盗门、公共部分防火门施工合同》，约定由原告对被告焦作云河丹堤小区的地下车库土建工程，外墙保温、外墙漆及内墙涂料工程，入户防盗门、公共部分防火门工程进行施工，并对承包范围、合同价款、工程款的支付等进行了明确约定。合同签订后，原告进场施工，履行了部分合同义务。此后，文昌公司对原告出具的土建工程决算表加盖公章予以确认，双方决算原告完成的工程量的价款分别为：云河丹堤小区外墙保温、外墙漆及内墙涂料2321928.51元；焦作云河丹堤住宅小区地下车库、附属楼及签证变更9291881.71元；云河丹堤小区1、3、8号楼入户防盗门、公共部分防火门688960.8元。2017年1月23日双方签订合同解除协议书，确认原告所完成的工程总造价为12302771.02元。2017年2月5日，双方签订对账函，载明被告已支付原告工程款3725160元，尚欠原告工程款8861040.12元。另查明，2015年9月30日，文昌公司与联地公司签订借款合同及保证管理协议书，文昌公司委托联地公司对文昌公司进行经营管理并将其公司公章、合同专用章、财务专用章交给联地公司保管使用。2017年11月11日，文昌公司在焦作日报报纸上刊登公告声明，其交给联地公司的公章印鉴丢失。2017年3月21日召开山阳区问题楼盘集中化解联席会议，会议纪要达成意向如下：1、由白玉峰、李力阳、李国顺、李振江，接受河南文昌公司建设集团股份有限公司所有债权及债务。2、河南文昌建设集团股份有限公司委托白玉峰，代表河南文昌建设集团股份有限公司，负责云河丹堤后续项目建设。3、河南文昌建设集团股份有限公司接收人，尽快复工，并报送项目后期建设方案。此为本案事实。
本院认为，基于借款，文昌公司委托联地公司对文昌公司进行经营管理并代为管理使用其公司公章、合同专用章、财务专用章，联地公司以文昌公司名义和签订的工程施工合同、决算表、对账函、解除合同协议书，系受文昌公司委托实施的行为，是文昌公司以及原告双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告按约完成部分工程，双方决算并对账后，被告应按约履行。原告要求被告支付剩余工程款及占用资金的利息，证据充分，理由成立，本院予以支持。被告抗辩合同解除协议书和对账函系联地公司擅自以文昌公司名义与中京公司签订，两公司存在明显的利益输送和转移关系，两公司串通合谋损害文昌公司合法权益，并非文昌公司的意思表示，并据此反诉要求确认该合同解除协议书和对账函对文昌公司不发生法律效力。本院认为，被告提交的证据，不能补强佐证其上述主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告河南文昌建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告中京建设集团有限公司工程款8802771.02元及占用上述资金的利息（自2017年2月6日始至判决书确定的被告履行付款义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率分段计算）；
二、驳回被告河南文昌建设集团股份有限公司的反诉请求。
案件受理费减半收取为38393元，诉讼保全费5000元，共计43393元，反诉费减半收取为25元，均由被告河南文昌建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李秀华
二〇一八年八月六日
书记员 秦梦柯