辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5705号
上诉人（原审原告）：沈阳市沈苏客运有限公司。
法定代表人:刘文龙,该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈龙,男，1988年4月14日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：梁庆旭，男，1982年3月30日出生，朝鲜族。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司。
负责人:马同升,该公司总经理。
委托诉讼代理人:付陆，男，1995年9月25日出生，汉族,该公司员工。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：杨炳师，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世盟，男，汉族，1992年9月12日出生，该公司员工。
上诉人沈阳市沈苏客运有限公司（以下简称“沈苏客运”）因与被上诉人梁庆旭、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平保险”）、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安华保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初1915号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈苏客运上诉请求：请求撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中我方提交了相关证明材料，证明我方出租车停运损失每天300元，一审按照每天220元判决错误。此外，由于苏家屯交警大队停车委托鉴定部门对我公司出租车车速鉴定，故将我方车辆扣留在停车场，扣留的天数我方无法控制，交警大队通知我方取车当天我方就将车辆送去维修，一天都没有耽搁，故停运时间前后共计为33天，而非一审法院酌定的15天。交通费应予支持。
梁庆旭、安华保险、太平保险辩称，同意一审判决。
沈苏客运向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿修车费用7450元、鉴定费550元、修车期间的停运损失9900元、交通费498元，合计人民币18390元；2.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2018年2月22日1时30分，梁庆旭驾驶辽ARO**小型轿车在沈阳市苏家屯区玫瑰街翠柏二路与闻志驾驶的辽AK**号出租车发生交通事故，致两车损失，乘车人受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队道路交通事故认定梁庆旭负事故主要责任，闻志负此事故次要责任。经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队依法委托沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，确认沈阳车辆损失金额为7450元，沈阳支出鉴定费550元。后沈阳车辆进行维修，支出维修费7450元，车辆已于2018年3月26日维修完毕。
另查明，辽ARO**号车辆在太平保险投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者责任险50万元（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。沈苏客运为辽A5K**号车辆的所有权人，闻志系该车驾驶员。该车在安华保险投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者责任险50万元（含不计免赔）、机动车损失险61000元及玻璃险等险种，此次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，沈苏客运的合法财产权受法律保护。梁庆旭违规驾驶车辆，根据公安机关认定，其负事故的主要责任。辽ARO**号车辆在太平保险投保了交强险和商业第三者责任保险，保险限额50万元（含不计免赔），故沈苏客运要求太平保险赔偿损失于法有据，不足的部分，由梁庆旭承担。关于沈苏客运的损失数额，因鉴定程序合法，故一审法院对鉴定结论中的数额予以认定。沈苏客运主张的维修费7450元、鉴定费550元，系合理支出，一审法院对此予以确认。关于停运损失，沈苏客运主张停运损失费按照每日300元标准过高，按照沈阳市苏家屯区出租汽车行业经营业户日平均收入220元为标准，另沈苏客运提供的由其修配厂出具的情况证明存在瑕疵，对其证明车辆实际停运天数不予认定，结合本案事故原因经由鉴定作出的实际情况及沈阳车辆受损的部位，酌情支持停运天数15天，则停运损失费为3300元。关于沈苏客运主张的交通费，因法律并未规定在沈苏客运可以主张停运损失的同时仍可主张交通费，沈苏客运的主张无法律依据，故对此诉讼请求，不予支持。关于沈苏客运要求安华保险赔偿损失的问题，因其与该公司为保险合同关系，与本案非同一法律关系，沈苏客运应另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司停运损失2000元；二、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者险赔偿限额内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司车辆维修费7450元，鉴定费550元，合计8000元的70%，即5600元；三、梁庆旭于判决发生法律效力之日起七日内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司停运损失1300元的70%，即910元；四、驳回沈阳市沈苏客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元（已减半收取），由梁庆旭负担。
二审中，沈苏客运提交苏家屯交警大队停车场停放时间电脑记录表一份，证明该公司车辆因本次事故在停车场停放了22天。太平保险质证意见为对真实性无异议，但对于载明的地址有异议。梁庆旭、安华保险均无异议。
本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致，另查明，沈苏客运的受损车辆因本次事故在苏家屯交警大队指定的停车场停放22天，沈苏客运出具证明材料证明该车辆于2018年3月16日至3月26日在沈苏客运自己的修配厂进行维修。
本院认为，合法的财产权益受法律保护。本案中，梁庆旭驾驶小型轿车与闻志驾驶的出租车发生交通事故，致两车损失，乘车人受伤，此事故经公安机关交警部门认定梁庆旭负事故主要责任，闻志负此事故次要责任。梁庆旭驾驶的机动车在太平保险投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者责任险，故保险公司应当在保险赔偿责任限额内承担相应的保险赔偿责任，超出部分由梁庆旭承担相应的赔偿责任。
关于停运损失数额问题。沈苏客运主张日平均收入300元，其提供的情况证明系该公司自行出具，与诉讼中当事人自己陈述的内容在性质上并无差异，故对该份情况证明不予采纳。一审法院按照苏家屯区出租车行业日平均收入标准220元认定单日停运损失，并无不当。关于停运时间，辽A5K**号车辆在交警大队指定的停车场停放22天，该22天应当认定为停运损失期间的一部分。沈苏客运提供的维修时间的证明材料系沈苏客运修理厂自行出具，且未能提供具体的维修明细及过程等证据，故其自行出具说明自证主张成立不符合证据规则规定，不具备有效的证明力，但车辆需要维修系客观事实，故结合本案具体案情酌定停运时间为27天，故停运损失共计应为5940元（220元/天×27天）。上诉人提出的交通费主张无事实与法律依据，一审法院未予支持，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初1915号民事判决第一项、第二项；
二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初1915号民事判决第四项；
三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初1915号民事判决第三项“被告梁庆旭于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告沈阳市沈苏客运有限公司停运损失1300元的70%，即910元”为：梁庆旭于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司停运损失3940元的70%，即2758元”；
四、驳回当事人其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取130元，二审案件受理费260元，合计390元，由梁庆旭负担273元，由沈阳市沈苏客运有限公司负担117元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年六月十五日
法官助理 任 玲
书 记 员 薛 萍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。