天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初2991号
原告：王利，男，1983年11月8日出生，汉族，住天津市宁河区，
委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区148专线法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码：91120000746651037M。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
原告王利与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告王利的委托诉讼代理人甘勇军、被告太中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负责人石洪峰的委托诉讼代理人耿晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失42830元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，刘兴胜驾驶津Ｑ×××××号丰田牌小客车沿津汉公路由东向西行驶至津汉公路29公里处时车辆前右部与行道树发生接触，造成车辆损坏、公路设施损坏及车上人员受伤的交通事故，该事故经认定，刘兴胜负事故的全部责任。原告是该车辆的所有人。该车辆在被告处投保车辆损失险，经与被告联系被告拒绝支付赔偿金，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求法院判如所请。
原告为此提交如下证据予以证实：
1、王利身份证复印件、刘兴胜驾驶证复印件、津Ｑ×××××号车辆行驶证复印件，证实原告是津Ｑ×××××号车辆车辆所有人，该车检验合格，刘兴胜有驾驶资格的情况。
2、天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队第1201106201603918号《道路交通事故认定书（简易程序）》，证实2016年3月19日15时0分，刘兴胜驾驶原告所有的津Ｑ×××××号丰田牌小客车，沿津汉公路由东向西行驶至津汉公路29公里处时，未确保行车安全，车辆右前部与路旁天津市东丽区公路管理局所属的行道树发生接触，造成其车内乘车人员常德华受伤，车辆损坏的交通事故，刘兴胜违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故的全部责任的情况。
3、《机动车商业保险保险单（抄件）》，证实原告将其所有的津Ｑ×××××号丰田牌小客车在被告处投保机动车损失险和不计免赔险，投保期限自2015年11月19日0时起至2016年11月18日24时止，保险金额/责任限额为107730元的情况。
4、津Ｑ×××××号丰田牌小轿车修理费票据1张（金额35145元）及维修明细1份、估损费票据1张（金额3514元）、拖运费票据1张（金额500元）、拆解费票据4张（金额3513元）。
5、天津市东丽区公路管理局路政支队出具的赔偿明细及缴纳赔偿款的票据，证实原告因此支出赔偿款168元的情况。
6、天津锐明保险公估有限公司于2017年4月10日出具的《保险公估报告》，证实津Ｑ×××××号丰田牌小轿车车辆损失为34335元的情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于法定期限内未提交书面答辩，于庭审中辩称，对事故经过、责任认定没异议，事故车辆在被告处投保车损险及不计免赔，同意承担合理损失，但原告主张车损数额过高，不认可，已经超出实际价值，同意按照该车实际价值16591元计算，原告主张的其他费用不属于保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5无异议；证据4维修费票据金额不认可，数额过高，已经超出其实际价值，拆解费不认可，因维修与拆解在同意单位进行，拆解费应涵盖在维修费中、估损费也不属于保险范围，估损费应按5%收取；公估报告不认可，金额过高已经超出实际价值。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：天津锐明保险公估有限公司出具《保险公估报告》，是由合法有资质的单位作出，结论真实、合法、有效，本院予以采信。原告提交的证据4中的估损费票据、修理票据、拆解费票据是原告实际支出费用，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月15日，原告将其所有的津Ｑ×××××号丰田牌小客车在被告处投保机动车损失险和不计免赔险，投保期限自2015年11月19日0时起至2016年11月18日24时止，保险金额/责任限额为107730元，同时原告还投保商业第三者责任保险。
2016年3月19日15时0分，刘兴胜驾驶原告所有的津Ｑ×××××号丰田牌小客车，沿津汉公路由东向西行驶至津汉公路29公里处时，未确保行车安全，车辆右前部与路旁天津市东丽区公路管理局所属的行道树发生接触，造成其车内乘车人员常德华受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队处理后，出具第1201106201603918号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘兴胜违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故的全部责任。
2017年4月6日，原告向本院申请对受损车辆进行估损鉴定，经征求原、被告双方意见，本院依法委托天津锐明保险公估有限公司对津Ｑ×××××号丰田牌小客车车辆损失进行估损鉴定，2017年4月10日，天津锐明保险公估有限公司出具《保险公估报告》，评估津Ｑ×××××号丰田牌小客车损失价值为34335元。
2017年5月1日，天津锐明保险公估有限公司司收取估损费3514元。
2017年6月8日，天津市宁河区平安万通汽车修理厂收取车辆维修款35135元，并出具了《天津市宁河区平安万通汽车修理厂结算单》。
2017年6月8日，天津市宁河区瑞隆华夏银河汽车维修服务中心收取拆解费3513元。
2016年3月29日，天津市东丽区公路管理局收取赔偿款168元。
天津市救援拖运有限公司收取交通事故作业费500元。
以上有到庭当事人的当庭陈述，原告提交的证据在卷证实。
本院认为，原告作为被保险人在发生保险合同约定的保险事故后，有权要求保险人履行理赔义务。本案中，原告在被告处投保了机动车损失保险，在承保期间原告的车辆发生事故，关于原告主张的理赔项目、金额，应依据国家的相关法律规定和保险合同约定来主张权利。天津锐明保险公估有限公司出具的《保险公估报告》，是由合法有资质的单位作出，结论真实、合法、有效，本院予以采信，车辆损失有保险公估报告予以佐证，本院予以确认，被告所述原告的车辆实际价值为16591元，应以该实际价值进行赔付，而不应按照维修价值进行赔付的意见，因被告与原告签订的合同中对津Ｑ×××××号丰田牌小客车投保机动车损失险保险金额/责任限额为107730元，被告按此金额收取了保险费，被告享有权利的同时理应承担相应的义务，故被告的该抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。被告所述公估报告中确定损失过高问题，因被告未提交确实充分的证据证实，故本院对被告的该抗辩意见，不予支持。拆解费、估损费系确定车辆损失所发生的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被告不予赔付的抗辩，与法相悖，本院不予支持。因原告为事故车辆投保了第三者责任险，故原告要求被告赔付公路设施损坏赔偿费168元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。该事故给原告造成经济损失有：车辆损失34335元、估损费3514元、拆解费3513元、交通事故作业费500元、公路设施赔偿款168元，合计42030元。综上所述，原告要求被告赔偿损失数额未超过保险合同中约定机动车损失保险保险金额/责任限额，保险人应履行理赔义务，故原告要求被告给付保险金42830元的诉讼请求中超出本院上述认定部分，不予支持，其他符合规定部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内向原告王利支付保险金42030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元减半收取计870元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李长喜
人民陪审员 胡术华
人民陪审员 薄 璐
二〇一七年七月八日
书 记 员 庞海龙
张晓芳
相关法律链接
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。