浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1009号
原告：叶佩玲，（身份证号码3301061950********）。
委托代理人：徐萍，浙江时空律师事务所律师。
被告：管康标，（身份证号3326031973********）。
被告：林亚婷，（身份证号3326031976********）。
原告叶佩玲为与被告管康标、林亚婷民间借贷纠纷一案，于2013年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员周晓瑶独任审判，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐萍、被告管康标、林亚婷到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请三个月的庭外和解期，本院予以准许，在该期限内双方未能达成和解。后依法组成合议庭，于2014年2月26日进行了第二次公开开庭审理。原告委托代理人徐萍、被告管康标到庭参加诉讼，被告林亚婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶佩玲诉称，两被告原系夫妻，双方于2001年4月28日登记结婚，2009年10月10日协议离婚。2007年5月8日，被告管康标以资金欠缺为由向原告借款人民币450000元，并出具借条给原告。2007年5月13日被告管康标归还原告借款280000元，2008年10月4日归还40000元，2012年7月13日归还4000元，总计324000元，至今尚欠原告借款126000元。因借款发生在两被告夫妻存续期间，应属于夫妻共同债务，请求判令两被告立即共同归还原告借款人民币126000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失。
被告管康标答辩认为，尚欠原告借款126000元属实，但借款并非用于家庭生活，而是为被告兄弟经营周转资金所借。
被告林亚婷答辩认为，本案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但答辩人对该借款根本不清楚，并非属于夫妻共同债务。主要理由为：两被告于2001年4月28日登记结婚，2009年10月10日离婚，期间双方没有大额支出，双方均属于国家公务人员，工资收入足以满足生活所需；2007年5月8日，被告管康标向原告借款450000元后，在5月28日归还280000元，时间仅为5天，可见该借款用途并非用于家庭必要支出；双方协议离婚时亦未载明存在夫妻共同债务，且被告管康标亦承认本案借款系为被告兄弟经营周转资金所借。退一步，即使推定本案借款属于夫妻共同债务，因两被告于2009年10月10日离婚，而被告在诉讼前从未向答辩人主张还款，已经超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，被告管康标、林亚婷均系国家公务人员，双方于2001年4月28日登记结婚，2009年10月10日协议离婚。2007年5月8日，被告管康标经手向原告叶佩玲借得人民币450000元，并由管康标出具借条给原告，借条中未约定利息。被告管康标借款后于2007年5月13日归还280000元、2008年10月4日归还40000元、2012年7月13日归还4000元，目前尚欠原告162000元。
另查明两被告在离婚协议中对财产以及债务作出如下约定：夫妻共同所有的位于台州市椒江区72家园2幢1单元202室的房产一套（证书号：房权证台字第××号），现协商归女方所有，由女方一次性给付男方现金20万元；位于台州市椒江区云港小区14幢1单元501室的经济适用房一套（在建未交付，含车位一只），考虑到儿子归女方抚养身有残疾的情况，现协商归女方所有，该房产尚未清偿的公积金贷款由女方负责归还；双方确认无其他共同财产；除双方所述的公积金贷款外，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
本院认为，2007年5月8日，被告管康标向原告叶佩玲借得人民币450000元，至今尚欠162000元，事实清楚，证据确凿，予以确认。本案双方争执的焦点在于借款是否属于夫妻共同债务以及被告林亚婷是否应承担共同还款责任，对于该争执的焦点，本院作如下评析：
（一）关于本案借款是否用于夫妻共同生活问题。
本案借款虽发生在被告夫妻关系存续期间，但根据原、被告的身份、借款数额以及被告夫妻存续期间的必要支出等综合考量，借款并非用于夫妻共同生活。主要理由为：1、被告夫妻属于国家公务人员，有固定的收入，足以承担日常的生活支出，无须巨大数额借款维持夫妻共同生活。2、本案借款数额较大，且被告管康标借款后五日内归还给原告叶佩玲280000元，可断定借款非用于必要的家庭支出，仅是临时周转。3、被告夫妻关系存续期间重大支出仅是购买台州市椒江区72家园2幢1单元202室的房产以及台州市椒江区云港小区14幢1单元501室的经济适用房一套，而椒江区72家园2幢1单元202室的房产在2002年4月2日已经取得，云港小区14幢1单元501室的经济适用房发生在2008年5月19日，购买价款为45万元多，以被告林亚婷个人名义向住房公积金贷款20万元贷款，可见，本案借款亦非用于购买房屋，且两被告在离婚协议中亦载明夫妻双方除公积金贷款外无其他共同债务，离婚协议亦非两被告为逃避债务而设立。综上，本院认为本案借款系被告管康标个人债务，非属于夫妻共同债务。
（二）关于被告林亚婷应否承担共同还款责任。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。该条文确定的基本原则为：夫妻一方举债的，属于夫妻共同债务应共同清偿，属个人债务的应由个人负担。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定系对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的进一步解释，其法律解释不能突破《婚姻法》规定的基本原则，因此对该条文应当作限缩解释：其虽然侧重保护债权人利益，但与《婚姻法》第四十一条并不矛盾，如果夫妻一方能够举证证明，或者法院查明涉案债务并未用于夫妻共同生活，非借债的配偶一方未分享该债务带来的利益，则不构成夫妻共同债务。此外从法律取向的价值分析，法律应当兼顾公正与效率理念。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中的两种免责情形将举证责任完全分配给非举债配偶方，只有该配偶举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻之间采取约定分别财产制时，才无须承担责任。这种举证责任对不知情的配偶过于严苛，几乎是不可能完成的任务。只要双方具有夫妻身份，即使一方举债未经对方同意，且并非用于夫妻共同生活，一律认定为夫妻共同债务，其导致的结果就是非举债配偶方未分享举债带来的利益，却被要求承担共同清偿责任，对于可能完全不知情的另一方配偶显然欠缺公允。综上本院认为涉案借款并非用于夫妻共同生活，应由被告管康标个人承担。依照《华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告管康标于判决发生法律效力之日起十日内归还原告叶佩玲借款人民币162000元以及利息损失（自2013年6月5日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
驳回原告叶佩玲对被告林亚婷的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由被告管康标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费2820元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 周晓瑶
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 王秀秀