江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初4041号
原告太仓市双凤镇金栖凤羊肉馆，住所地太仓市双凤镇凤北路，组织机构代码L5752614-5。
经营者徐雪娟，女，1963年7月16日生，汉族，住所地太仓市。
委托代理人池涛，江苏至誉律师事务所律师。
被告太仓顺龙房地产开发有限公司，住所地太仓市浏河镇中心南街53号101室(22号楼)，组织机构代码74731450-X。
法定代表人沈秀龙。
委托代理人曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人陈荣华，江苏天全律师事务所律师。
第三人龚惠明，男，汉族，1962年12月28日生，住所地太仓市。
原告太仓市金栖凤羊肉馆（以下简称金栖凤羊肉馆）诉被告太仓顺龙房地产开发有限公司（以下简称顺龙房地产公司）、第三人龚惠明餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由代理审判员胡兴瑞适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理，后转为普通程序组成合议庭于2016年9月28日、2016年11月18日、2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告金栖凤羊肉馆委托代理人池涛、被告顺龙房地产公司委托代理人曹汉甫（第一、三、四次庭审）、陈荣华（第二、三、四次庭审）、第三人龚惠明（第四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金栖凤羊肉馆诉称：原告自2011年起为被告提供餐饮服务，每次原告为被告提供了餐饮后，都由经被告授权的工作人员签单，至2012年上半年，原、被告结清了部分餐费，并由被告向原告出具欠条一份，明确剩余10000元未付，之后原告继续向被告提供餐饮服务，至2015年初，被告又向原告出具了欠条一份，明确2012年6月至2015年1月底被告结欠原告餐费63545元。现被告拖欠上述餐费，经多次催要均未支付，原告据此提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告餐费63545元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告顺龙房地产公司辩称：1、其与原告之间的餐费已经全部结清，并不拖欠原告餐费。2、由第三人龚惠明签字消费的点菜单，餐费应当由龚惠明个人承担，与被告无关。被告并未授权第三人龚惠明代表被告对外签单消费，故第三人无权代表被告作出意思表示。由沈秀龙签字消费的点菜单，系沈秀龙个人债务，与公司无关，沈秀龙也自认由其个人承担。3、本案中，原告提供的证据不能证明被告结欠原告餐费，故不应当支持原告诉请。
第三人龚惠明称：我的公司与被告是合作开发景秀江南房地产项目，在景秀江南项目开发过程中我负责处理各种事情，景秀江南项目上的合同、发票以及其他资料都以我签字为准，我在原告处消费签单都是景秀江南房地产项目开发过程中为了项目事情发生的，这些餐费应当由被告负责支付。
经审理查明：2009年9月9日，被告顺龙房地产公司与案外人太仓汇丰针织服装有限公司（法定代表人龚惠明）签订《联合开发房地产协议》一份，约定：双方经友好协商联合开发房地产项目，顺龙房地产公司以建设工程流动资金投资为主，全部周转资金总额为1500万，包括土地摘牌应付资金，太仓汇丰针织服装有限公司以土地及地上部分资产（政府合同价）总额为1500万元；收益分配，双方在利润总额中各应回收投资额后，剩余收益顺龙房地产公司得55%，太仓汇丰针织服装有限公司得45%，规划二期用房单独结算，另行签订协议。2010年11月8日顺龙房地产公司与案外人太仓汇丰针织服装有限公司及敬红宣签订《联合开发房地产协议》，约定：经三方友好协商对景秀江南二期项目开发立协如下：投资比例为顺龙房地产公司占40%，太仓汇丰针织服装有限公司占40%，敬红宣占20%；利益分配为顺龙房地产公司得40%，太仓汇丰针织服装有限公司得40%，敬红宣得20%；开发资金投入按投资比例，顺龙房地产公司40%，太仓汇丰针织服装有限公司40%，敬红宣20%，分期投入；土地出让款投入为顺龙房地产公司376万元，太仓汇丰针织服装有限公司376万元，敬红宣188万元；建造费用投入，按照项目进展及银行支持的实际情况，如银行无法解决资金贷款，三方按投资比例增加投入资金，用于项目建造。如有一方出现无法解决的，按比例调整收益分配；景秀江南二期项目实行独立核算，自负盈亏的结算分配，该项目开发设计、施工安全、工程质量、售后服务及一切债权、债务等由本工程承担，工程核算分配结算后，如出现工程质量、安全事故、经济纠纷、售后服务等事宜及经济责任由三方按投资收益分配比例来承担责任及经济费用。之后按照签订的相关协议约定，“顺龙·景秀江南”房地产项目开始开工建设，由于被告具备开发房地产的资质，该房地产项目对外以被告的名义进行运作。
2009年9月10日，顺龙房地产公司讨论通过景秀江南项目部管理实施细则，在该实施细则中载明：该项目班子及管理成员包括沈秀龙、龚惠明等人；项目机构及岗位分工注明沈秀龙负责资金、财务及项目的全面管理，龚惠明负责营销及日常事务管理……。龚惠明与沈秀龙在景秀江南项目售楼处均有办公室。
“顺龙·景秀江南”项目紧邻原告经营场所，在楼盘开发期间，龚惠明与沈秀龙等人多次至原告处餐饮消费。庭审中原告向本院提交了以下证据：
1、97份点菜单，时间跨度自2012年6月21日起至2015年1月30日止，总金额为53545元，点菜单记载了餐饮的时间、具体菜品、单价及总价，其中的96份点菜单上由龚惠明签字确认，金额共计53007元，1份点菜单（即2013年12月17日编号为0005211的点菜单）上由沈秀龙签字确认，金额为538元。在有龚惠明签字的部分点菜单上，另有他人签字，这部分点菜单系他人消费签字之后，龚惠明再补签字，金额总计10511元。其中2012年6月21日有毛建华签字（240元）；2012年12月8日、2012年12月9日、2013年9月13日、2013年11月8日、2014年3月19日、2014年4月25日、2014年5月30日、2014年11月13日有王建珍签字（共1222元）；2013年1月13日有龚惠芳签字（410元）；2014年5月13日、9月12日有龚雪娥签字（共123元）；2014年6月24日、2014年7月30日、2014年8月20日、2014年10月24日、2015年1月24日、2015年1月30日有曹永奎签字（共1797元）；2014年12月6日有金学林签字（5536元）；2014年9月5日、2014年11月2日、2014年11月22日、2015年1月17日签字人名称识别不清（共1183元）。
此外，部分点菜单上还标注了用餐的缘由，其中2013年11月8日标注了“水电工吃”，2013年11月27日标注了“上海模型图”，2013年12月15日标注了“供水”，2013年12月16日和2014年2月28日标注了“用电站”，2014年3月3日、3月14日、3月28日标注了“中太”，2014年3月19日标注了“搭样板房、售楼处”，2014年5月30日标注了“沈总夫妇”。
原告称2012年6月21日之前被告所欠的餐费，除尚有10000元未付之外，其余均已付清，2012年6月21日至2015年1月30日的97份点菜单至今仍未支付。
2、龚惠明出具的手写欠条二份，一份欠条未注明时间，内容为“太仓顺龙房地产开发有限公司欠金栖凤羊肉馆余款10000元，发票收交顺龙房地产公司进账”，落款为“太仓顺龙房地产、双凤景秀江南、龚惠明”，被告未在欠条上加盖公章。另一份欠条出具时间为2015年3月10日，内容为“太仓顺龙房地产开发有限公司欠金栖凤羊肉馆合计63545元”（含上张欠条中的10000元），落款为“太仓顺龙房地产、双凤景秀江南、龚惠明”，被告未在欠条上加盖公章。
3、太仓地税局出具的发票查询结果，显示2014年4月29日原告曾向太仓地税部门申请开具金额为10000元的发票一张，发票号码为05060225，发票的付款方为被告顺龙房地产公司，收款方为原告。原告称该发票是针对之前被告结欠的10000元餐费而开具，已将发票交给被告，被告并未付款。
结合上述证据，原告认为，第三人龚惠明是景秀江南项目合作方太仓汇丰针织服装有限公司的法定代表人，在景秀江南项目上具有重要地位，在项目上也负责处理各种事情，原、被告之间餐饮服务关系是从2010年开始的，当时的大部分菜单也是龚惠明签的，双方的交易模式就是用餐、签署账单、结算付款，2012年前后原告向被告开具了部分发票，被告也向原告支付了部分餐费，之后龚惠明又以同样的方式至原告处进行餐饮消费，原告完全有理由相信龚惠明的行为是代表景秀江南项目，故龚惠明签字的点菜单应当由被告支付。
被告认为原告提供的点菜单格式为一式四联，现仅提供存根联，不能全面反映情况，点菜单上的菜品与价格也多有改动和添加，不能如实反映当时的情况，对原告点菜单的真实性不予认可。另外，龚惠明签字的点菜单上大多未注明就餐人员与就餐原因，不能明确具体因何事进行消费，不排除龚惠明因私人事情进行消费的可能性，上述点菜单形成的餐费不应当由被告支付。对于两份欠条，被告认为系龚惠明个人出具，与被告无关。对于10000元的发票，被告称未收到。
第三人龚惠明认可原告提供证据的真实性，认为自己的消费均是代表景秀江南项目发生的，该费用应当列为景秀江南的项目支出，由被告负责支付。
庭审中，第三人龚惠明陈述：太仓汇丰针织服装有限公司与被告是合作开发房地产关系，该项目是挂靠在被告名下的，我签字发生的这些餐饮费来源于项目开盘、搞活动、送礼等，这些消费都是我代表景秀江南项目以及被告对外发生的，该费用应当由被告支付。关于签字问题，我跟沈秀龙一起招待客户时也是由我本人签字，如我不在，沈秀龙在，消费由沈秀龙本人签字。原告之前也向被告开具了部分发票，被告也向原告支付过餐费，发票也放入了顺龙房地产的账目。景秀江南项目上的事情基本都有我参与，包括银行贷款、规划审批、土地指标、工地上的事情、房屋销售都是我负责的。
案件审理过程中，为查明案件事实，本院向王建珍、毛建华、龚莉芳等人进行了调查。王建珍陈述：我在景秀江南项目上做办公室的保洁，与顺龙房地产公司没有签订劳动合同，但是顺龙房地产公司向我支付工资，点菜单上有我签字的，我没有去吃过饭，是把人带过去就走了，吃饭的人都是关于景秀江南项目上的，其中注明“沈总夫妇”的点菜单是指沈秀龙夫妇，当时应该是他们没去店里，我过去帮他们打包，所以是我签的单，龚惠明与沈秀龙一起合作开发房地产项目，二人在景秀江南售楼处都有办公室的，龚惠明是双凤人，主要负责项目上的事情，他大部分时间都在项目上，沈秀龙不经常来。毛建华陈述：我在景秀江南项目上负责工地的水电，由我签字的点菜单我当时没有在现场吃饭的，是我带人过去吃的，具体应该是供电所和自来水厂的人员，供电所的人去修理配电箱，修完招待他们吃饭，工地上水管在施工过程中被打坏过几次，自来水厂人来修，修好也要招待他们吃饭，景秀江南项目是龚惠明的公司与沈秀龙的公司一起合作开发的，工地上的事情主要由龚惠明负责，我们有什么事情都去找龚惠明的，沈秀龙不经常来，二人在售楼处都有办公室。龚莉芳陈述：我和顺龙房地产公司没有签劳动合同的，但工资是顺龙房地产公司发的，我在景秀江南项目部售楼处工作，具体负责景秀江南项目上的财务账册的核对工作，龚惠明在景秀江南项目上负责全部事情，沈秀龙不经常来，我们有事情都是去找龚惠明的，景秀江南项目上的事情很多都是去原告处进行业务招待的。另外，沈秀龙向本院出具说明一份，称在原告处由其签字的点菜单费用由其个人承担。
对以上人员的陈述和说明，被告顺龙房地产公司认为王建珍、毛建华无权代表被告进行签单消费，二人的陈述也不能证明龚惠明有权代表被告签单消费。龚莉芳原来是太仓汇丰针织服装有限公司的会计，其陈述可能倾向于龚惠明。对沈秀龙的说明予以认可，该费用由沈秀龙负担。第三人龚惠明认可王建珍、毛建华、龚莉芳的陈述，并称有时我不在，项目上事情的消费就由王建珍、毛建华等人在点菜单上先签字之后我再补签，不认可沈秀龙的说明，认为沈秀龙的签字消费也是代表被告的，费用应当由被告支付。
审理中，本院又至被告处查询了景秀江南项目的部分财务账册，账册显示，景秀江南项目因业务招待需要，在2011年时多次至原告处进行餐饮消费，原告也开具了相应的餐饮费发票，在其中部分发票上有龚惠明的签字。2013年12月19日，原告的经营者徐雪娟也向被告开具过一份发票，金额为10000元，发票号码为09328810。账册还反映在2009年至2014年的多处记账凭证以及入账发票上均有第三人龚惠明的签字。
上述事实，有原告提供的点菜单、欠条、《联合开发房地产协议》、发票查询结果、本院调取的民事判决书、景秀江南项目财务账册、本院对王建珍、毛建华、龚莉芳等人所做的调查笔录、沈秀龙出具的说明以及原、被告、第三人龚惠明的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点是：一、本案中，由第三人龚惠明和案外人沈秀龙签字消费尚未结算的餐费金额是多少？二、第三人龚惠明及案外人沈秀龙在点菜单上的签单行为是否能够代表景秀江南项目和被告，未付款的点菜单是否应当由被告承担？以下分别进行论述。
一、本案中，由第三人龚惠明和案外人沈秀龙签字确认的尚未结算的餐费金额是多少
本院认为，原告提供了自2012年6月21日起至2015年1月30日的97份点菜单，金额总计53545元。97份点菜单中，有沈秀龙签字的1份，金额538元，有龚惠明签字的96份，金额53007元。原告已向本院提供了点菜单的原件，龚惠明对点菜单上的签名也予以认可并出具了欠条，部分点菜单有些许改动也符合一般小型饭店的点菜结账的消费常态，同时本院对点菜单上的关联人员进行了调查，均认可点菜单的真实性，综合上述证据，本院对原告提供的97份点菜单可以形成内心确认，对其真实性予以采信，故本院对未付餐费53545元予以确认。
原告同时主张2012年6月21日之前被告尚欠的10000元餐费未付，但原告并没有提供点菜单及其他证据，仅凭第三人龚惠明的陈述和其出具的欠条，考虑到龚惠明在本案中的利害关系，本院认为原告的证据尚不足以证明被告结欠原告10000元餐费的事实，故本院对该笔餐费金额不予确认。
二、第三人龚惠明及案外人沈秀龙在点菜单上的签单行为是否能够代表景秀江南项目和被告，未付款的点菜单是否应当由被告承担
本院认为：对第三人龚惠明签字确认的点菜单53007元，应当分为两个部分认定，即由龚惠明直接签字的点菜单（金额42496元）和他人先消费签字再由龚惠明补签字的点菜单（金额10511元）。
由龚惠明直接签字的点菜单形成的餐费42496元应当由被告进行支付。理由在于：1、“顺龙·景秀江南”项目对内是太仓汇丰针织服装有限公司与被告合作开发，第三人龚惠明虽是太仓汇丰针织服装有限公司法定代表人，但根据2009年9月10日通过的太仓顺龙房地产开发有限公司景秀江南项目部管理实施细则，龚惠明负责景秀江南项目的营销及日常事务管理，在景秀江南售楼处拥有办公室，景秀江南财务账册反映龚惠明在多处记账凭证及入账发票上均有签字，且王建珍、毛建华、龚莉芳均反映龚惠明在项目上的时间较多，沈秀龙不常来，项目上的事情多找龚惠明处理。龚惠明有权代表景秀江南项目及被告对外进行签单消费，系履行职务行为。
2、“顺龙·景秀江南”的财务账册已表明在2011年至2013年期间景秀江南项目的部分业务招待确实是在原告处进行的，原告向被告开具了相应的发票，被告也向原告支付过款项，这也证明景秀江南项目是以被告的名义对外经营。原告陈述此前已付款的点菜单也多有龚惠明签字，被告入账的部分发票也有龚惠明签字，从庭审查明的事实看，原告的陈述具有较高可信度，有此先例，之后龚惠明再去消费签单原告认为是代表景秀江南项目和被告符合常理。
3、部分未付款的点菜单标注了用餐事由为“上海模型图”、“供水”、“用电站”等，结合前述第三人龚惠明的身份特征、庭审中各方当事人的陈述及被告之前消费的先例等情况，该部分点菜单极有可能是为景秀江南项目进行的业务招待，虽然部分点菜单亦存在私事消费的可能性，但让原告对此进行准确区分无疑要求过高，该问题是被告在项目开发中管理不当所致，不影响被告对外债务的承担，至于太仓汇丰针织服装有限公司和被告在项目结算时候如何对本案的餐费进行结算，系双方合作开发房地产的内部分配问题，与本案无涉。
由他人先签字消费再由龚惠明补签字的点菜单，其中有王建珍、毛建华签字确认的计1462元，考虑到王建珍、毛建华在景秀江南项目上有具体的工作，部分点菜单上标注了“水电工吃”、“搭样板房、售楼处”等字样，结合王建珍、毛建华、龚惠明及被告的陈述，该部分点菜单应当认为是代表景秀江南项目和被告进行的消费，费用应由被告承担；由龚惠芳、龚雪娥、曹永奎、金学林以及姓名无法识别之人签字消费的金额共计9049元，无证据显示这些人员与景秀江南项目有关，该部分消费不应当由被告予以承担。原告方可向相关债务人另行主张。
对沈秀龙签字消费的538元，鉴于被告及案外人沈秀龙均强调系沈秀龙个人消费，与被告无关，故原告主张沈秀龙签字的538元点菜单由被告付款依据不足，本院不予支持。该费用原告可向相关债务人另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
被告太仓顺龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告太仓市双凤镇金栖凤羊肉馆餐饮费43958元。
上述款项由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，由原告太仓市双凤镇金栖凤羊肉馆负担489元，被告太仓顺龙房地产开发有限公司负担899元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内按照上述方式支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 胡兴瑞
人民陪审员 杨培兰
人民陪审员 李培忠
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王晓雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。