吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第8号
上诉人（原审被告）宋增福，男，1966年8月21日出生，汉族，农民，现住敦化市。
被上诉人（原审原告）武某甲，男，1998年4月4日生，汉族，学生，现住敦化市。
法定代理人武某已，男，1974月22日出生，汉族，农民，现住敦化市。
委托代理人刘维友，吉林敖东律师事务所律师。
原审被告姜某甲，男，1995年6月12日出生，汉族，无职业，现住敦化市。
法定代理人姜某已，男，1955年9月2日，汉族，农民，现住敦化市。
上诉人宋增福因与被上诉人武某甲、原审被告姜某甲之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第385号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月9日19时58分许，被告姜某甲无证、没有佩戴安全头盔驾驶吉HL27**号钱江普通两轮摩托车，载着没有佩戴安全头盔的原告武某甲和史国庆二人，从翰章乡友好村往翰章乡方向由北向南行驶时，与由南向北行驶的被告宋增福持有准驾车型为C1的驾驶证，驾驶无牌、无灯光、左侧车厢板立柱没有固定的四轮拖拉机在会车时，被告姜某甲驾驶的吉HL27**号钱江普通两轮摩托车驶入路边的水沟内，造成原告武某甲左桡骨远端骨折，骨折线累及骺板；左1-4掌骨近侧骨折，对位线良好；左股骨干骨折。2012年8月22日敦化市公安局交通警察大队作出敦公交认字（2012）第257号交通事故认定书，认定姜某甲无证驾驶违章载人且会车时未减速靠右行驶是造成本起事故的主要原因，宋增福持有C1型的驾驶证驾驶没有灯光的拖拉机是造成本起事故的次要原因。被告姜某甲在法定期间内向延边州公安局交通警察支队申请复核，该机关复核认为敦公交认字（2012）第257号事故认定书认定基本事实不清、适用法律不当，责令敦化市公安交警大队对此案重新调查、认定。2012年10月25日敦化市公安局交通警察大队作出敦公交认字（2012）第367号事故认定书，认定姜某甲无证、没有佩戴安全头盔、驾驶机动车违章载人，且会车时没有靠右行驶发生交通事故，是造成本起事故的主要原因；被告宋增福持有准驾车型为C1的驾驶证，驾驶没有灯光，且左侧车厢板的立柱没有固定好的拖拉机，发生交通事故，是造成本起事故的次要原因。依据相关法律规定，认定姜某甲负本起事故的主要责任，宋增福负本起事故的次要责任。2012年8月9日原告因本次事故受伤后入住敦化市医院，支付门诊费1096.84元、住院费1176.38元。8月10日转入敦化市中医院，住院17天，支付门诊费854.3元、住院费13553元。原告武某甲的伤情经吉林天平司法鉴定中心鉴定，1、武某甲的左桡骨远端骺板线性骨折评定为拾级伤残；左股骨干开放性粉碎性骨折致左髋、膝关节活动功能部分丧失评定为拾级伤残；2、武某甲本次损伤需一人护理120日；3、武某甲需行左股骨干骨折术之内固定物（钢板）取出术，其费用评估一万元。2012年8月11日敦化市公安局交通警察大队对事故车辆进行车体痕迹鉴定，吉HL27**号钱江普通两轮摩托车车体痕迹系事故发生后摔到路边的水沟内形成，无号牌时风四轮拖拉机与吉HL27**号钱江普通两轮摩托车比对没有发现接触痕迹。被告宋增福驾驶的无牌照四轮拖拉机未投保任何保险。
原审判决认为：事故发生之时为夜晚时间，路边并无照明设施，而被告宋增福驾驶的四轮拖拉机亦无灯光。众所周知，在夜间行驶过程中，如对方车辆无灯光会直接影响相对方车辆对驾驶行为的判断，而在本案中被告姜某甲亦未靠右侧通行，二车在会车之时被告姜某甲突然发现被告宋增福驾驶的四轮拖拉机无法及时作出更有利的判断，故在会车时为了避免造成更大的损失将车向右急转，掉入路边水沟中。虽二车相撞的事实并无证据予以证实，但因被告姜某甲未靠右侧通行，被告宋增福车辆亦无灯光，双方的过错行为是导致本起事故发生的直接原因，其过错行为与原告的伤情有直接的因果关系。被告宋增福抗辩原告是乘坐被告姜某甲驾驶的摩托车自行驶入了路边水沟内导致原告受伤，其过错行为与事故发生并无直接因果关系的意见本院不予支持。故原告的合理损失应由二被告进行赔偿，根据过错比例，被告姜某甲应承担70%的赔偿责任，被告宋增福应承担30%的赔偿责任。在本起交通事故中，原告武某甲作为乘坐人未佩戴安全头盔，具有相应的过错，依据《侵权责任法》二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任之规定，应减轻被告姜某甲、宋增福的赔偿责任。综合本案具体案情，被告姜某甲其应对原告的合理损失承担65%的赔偿责任，被告宋增福应对原告的合理损失承担25%的赔偿责任。被告宋增福驾驶的四轮拖拉机未投保交强险，其抗辩认为其驾驶的四轮拖拉机属于农用车辆，不属于缴纳强制保险的“机动车”，依据《道路交通安全法》第一百一十九条（三）项“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘坐或者用于运送无牌以及进行工程专项作业的轮式车辆之规定，被告宋增福驾驶的四轮拖拉机亦属于上道路行驶的拖拉机。而关于上道路行驶的拖拉机的规定《道路交通安全法实施条例》亦给出了明确的解释。《道路交通安全法实施条例》第一百一十一条规定，本条例所称上道路行驶的拖拉机，是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计行驶速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。故本院对被告宋增福的抗辩主张不予支持。被告宋增福驾驶的四轮拖拉机依据法律规定应强制缴纳交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告宋增福应在交强险限额内对原告武某甲的合理损失承担赔偿责任。原告武某甲的在交强险限额外的损失应由被告姜某甲承担65%的赔偿责任，被告宋增福承担25%的赔偿责任。原告医疗费经过核实为16680.52元，被告宋增福抗辩其转院不合理且在敦化市中医院有夸大病情的嫌疑的意见因未向本院提供有效的证据予以证实，本院不予支持。原告主张住院时间为19日，本院根据其提供的病历实际住院时间为18日，故其住院伙食费应为900元（18日×50元）。原告主张鉴定费1900元，因票据真实、支出合理，本院予以支持。原告依据吉林天平司法鉴定所出具的鉴定主张护理费12332.4元（102.77元／日×120日）、后续治疗费1万元，本院予以支持。原告主张交通费61元，票据真实、支出合理，本院予以支持。原告为农村户口，伤情为十级伤残两处，本院认为赔偿系数增加2%即可，原告的伤残赔偿金为18023.01元（7509.59元×20年×（10%＋2%）］。原告主张精神抚慰金5000元的请求，本院结合本案具体案件情况，原告武某甲在事发之时虽为未成年人，但原告的伤情经过治疗有明显的好转，并不属于法律规定中造成其严重精神损害的情况，故本院对其该主张不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费16680.52元、住院伙食补助费900元、护理费12332.40元、后续治疗费1万元、交通费61元、伤残赔偿金18023.01元、鉴定费1900元，共计59896.93元。因另案原告姜某甲的合理医疗费为23148.43元，故本案原告武某甲与姜某甲的医疗费已经超出交强险医疗费1万元的限额，根据比例计算，被告宋增福应在交强险限额内赔偿本案原告武某甲医疗费4188.04元（16680.52÷（16680.52元＋23148.43元）×1万元］、护理费12332.4元、交通费61元、伤残赔偿金18023.01元，合计34604.45元，由被告宋增福承担。剩余部分25292.48元，由被告姜某甲承担65%即16440.11元，被告宋增福承担25%即6323.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告宋增福于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告武某甲人民币34604.45元；二、被告姜某甲于本判决生效之日起五日内在交强险限额外赔偿原告武某甲人民币16440.11元；三、被告宋增福于本判决生效之日起五日内在交强险限额外赔偿原告武某甲人民币6323.12元；四、驳回原告武某甲其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告姜某甲负担357.5元，被告宋增福负担137.5元，原告自行负担110元。
上诉人宋增福不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“被告宋增福驾驶的四轮拖拉机亦无灯光。众所周知，在夜间行驶过程中，如对方车辆无灯光会直接影响相对方车辆对驾驶行为的判断，而在本案中被告姜某甲亦未靠右侧通行，二车在会车之时被告姜某甲突然发现被告宋增福驾驶的四轮拖拉机无法及时作出更有利的判断，故在会车时为了避免造成更大的损失将车向右急转，掉入路边水沟中”错误。姜某甲及史国庆在询问笔录中均称“摩托车在道路右侧行驶”，对此姜某甲和武某甲均未提出异议，证明姜某甲驾驶摩托车靠右侧通行。二、原审判决适用法律错误。因原审判决认定事实错误，导致原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》错误。上诉人驾驶的拖拉机不是上道路行驶的拖拉机，日常驾驶拖拉机包括案发时，均未上道路行驶，上诉人的拖拉机是专门从事农事活动的农业机械，不包括在必须缴纳强制险的范围内。三、原审判决审判程序不合法。原审承办法官阻止上诉人对农业机械不必缴纳强制险进行法庭辩论。四、原审承办法官存在徇私舞弊和枉法裁判的行为。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人武某甲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告姜某甲未答辩。
经二审审理查明，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人宋增福对敦化市交警部门及原审判决认定原审被告姜某甲未靠右侧通行的事实提出异议，主张事故发生时原审被告姜某甲靠右侧通行，但未能举证推翻敦化市交警部门作出的交通事故认定，故本院对上诉人宋增福提出的上述主张不予支持。原审判决根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”之规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条“本条例所称上道路行驶的拖拉机，是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计行驶速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机”之规定，认定上诉人宋增福驾驶的四轮拖拉机属应当投保交强险的车辆范围，并无不当，上诉人宋增福提出其驾驶的拖拉机不属于应当投保强制险范围的主张不成立，本院不予支持。上诉人宋增福提出的其他上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人宋增福负担。
本判决为终审判决。
审判长 金秀哲
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年四月二日
书记员 李艺兰