安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终187号
上诉人（一审原告）：木桂英。
委托代理人：刘美荣，农民。系上诉人木桂英儿媳。
委托代理人：钱大卫，新闻工作者。
被上诉人（一审被告）：萧县市场监督管理局。
法定代表人：陈瑾，该局局长。
委托代理人：李文化，该局职工。
委托代理人：吴四虎，该局职工。
上诉人木桂英因与被上诉人萧县市场监督管理局劳动争议一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年10月30日作出的（2015）萧民一初字第04405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员许劲松、张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
木桂英一审起诉称：从1979年起，木桂英之夫管计坤在张庄寨工商所从事市场管理收费工作，1983年转入青龙集工商所继续从事市场管理收费工作，至1998年10月达到法定退休年龄时萧县市场监督管理局未与管计坤办理终止劳动关系手续。2013年3月28日，萧县社会保险事业管理局书面告知管计坤已不能办理社会保险手续。2013年5月3日，管计坤申请仲裁，萧县劳动人事仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，不予受理。同年在法定期限内起诉未果。2015年8月31日，木桂英申请仲裁，萧县劳动人事仲裁委员会以管计坤于2014年9月22日死亡时已超过法定退休年龄为由，不予受理。为此木桂英起诉要求萧县市场监督管理局赔偿管计坤自办理退休手续之日至死亡时止的社会保险待遇352920元，丧葬补助费24400元。庭审中，变更诉讼请求为：社会保险待遇损失具体数额由社保局核定或按照木桂英提供的最低工资标准计算，总体数额加25%的赔偿费用；同时加医疗费用待遇损失，住院的医疗费用按照50%进行赔偿；另要求木桂英的遗属津贴。
萧县市场监督管理局一审辩称：木桂英的诉讼主体不适格，应由管计坤本人办理这个事情；如果管计坤已死亡，即使存在劳动关系，劳动关系也已结束；且管计坤与萧县市场监督管理局不存在劳动合同关系，是一种劳务关系，1998年管计坤不再上班，本案已经超过诉讼时效，请依法驳回木桂英的诉讼请求。
一审法院查明：木桂英与管计坤系夫妻关系，管计坤于2014年9月22日死亡。从1979年开始，管计坤在萧县张庄寨工商所从事市场管理收费工作，1983年转入青龙集工商所工作，至1999年离岗。期间，劳动报酬以收取市场管理费的提成形式发放，1999年离岗后即没有劳动报酬。2008年9月1日起全国统一停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费，2008年年底萧县工商局依据上级文件精神及相关政策规定，对所有收费人员一律辞退，同时为部分解聘人员办理相关社会保险手续。管计坤因不符合办理社会保险条件，未能办理相关社会保险手续。后双方交涉未果。2013年5月3日，管计坤申请仲裁，萧县劳动人事仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动争议处理范围及仲裁委员会管辖范围为由，不予受理。2015年8月31日，木桂英申请仲裁，萧县劳动人事仲裁委员会以管计坤死亡时已超过法定退休年龄为由，不予受理。为此木桂英起诉要求萧县市场监督管理局赔偿应为木桂英之夫管计坤办理退休手续之日至死亡时止的社会保险待遇352920元，丧葬补助费24400元等。
另查明，原萧县工商管理局于2014年1月份与萧县质量技术监督局和萧县食品药品监督管理局合并为现在的萧县市场监督管理局。
一审法院认为：时效是指一定的事实状态持续存在一定时间后即发生一定法律后果的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，木桂英自述管计坤1998年10月达到法定退休年龄时萧县市场监督管理局未为其办理终止劳动关系手续，已知萧县市场监督管理局未为管计坤办理社会保险参保手续，至2008年年底萧县工商局解聘所有收费人员，木桂英应当知道管计坤的权利受到侵害，但管计坤至2013年5月3日申请仲裁，显然超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效期间，现木桂英以管计坤的法定继承人的身份于2015年9月21日提起诉讼，亦明显超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效期间，且原告没有提供证据证明仲裁时效和诉讼时效存在中止、中断或延长等正当理由的情形。故对木桂英的主张，不予支持。萧县市场监督管理局辩称本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回木桂英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由木桂英承担。
木桂英不服一审判决向本院提出上诉称：管计坤于1979年从事市场管理收费工作至1998年10月达到法定退休年龄时萧县市场监督管理局未为管计坤办理退休手续，属侵权行为，且该行为持续至管计坤死亡之日，造成管计坤未能享受退休待遇，2013年3月28日萧县社会保障事业管理局明确告知管计坤不能补办社会养老手续的情形下，于2013年5月3日申请仲裁，何以超过仲裁时效。管计坤2014年9月22日死亡时，双方劳动关系才终止，木桂英2015年8月31日申请仲裁没有超过一年的仲裁时效。请求二审查明事实，支持木杜英的诉讼请求。
萧县市场监督管理局辩称：一审时对法律规定和当时的背景都进行了说明，不认可木桂英的上诉理由。
木桂英、萧县市场监督管理局二审提供的证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实正确，二审予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决以木桂英起诉超过仲裁时效和诉讼时效，驳回木桂英的诉讼请求是否正确。
管计坤自1979年至1999年分别在萧县张庄寨工商所、青龙集工商所从事市管理收费工作，1998年管计坤到法定退休年龄，1999年全省清理不在编人员，被口头清退，此后管计坤不在工作，萧县市场监督管理局也不在发放管计坤的工资，管计坤也没有享受养老保险待遇，此时管计坤就应该知道其权利受到侵害，同时管计坤在2008年找到萧县市场监督管理局要钱，萧县市场监督管理局没有给管计坤钱，至管计坤自认2012年才又找有关单位要求解决退休问题，已经超过仲裁时效，亦超过诉讼时效，一审判决驳回木桂英要求萧县市场监督管理局赔偿应为管计坤办理退休手续之日至死亡时止的社会保险待遇352920元的诉讼请求正确。木桂英要求给付丧葬补助费、医疗费以及木桂英的遗属津贴。因木桂英对此几项请求没有经过劳动仲裁前置程序，不属法院受案范围，本案不予处理，一审对木桂英要求给付丧葬补助费、医疗费以及木桂英的遗属津贴的诉讼请求进行处理，并驳回木桂英此项请求不当，本院予以纠正。
综上，木桂英上诉要求萧县市场监督管理局赔偿应为管计坤办理退休手续之日至死亡时止的社会保险待遇352920元的理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第04405号民事判决；
二、驳回上诉人木桂英要求被上诉人萧县市场监督管理局赔偿应为管计坤办理退休手续之日至死亡时止的社会保险待遇352920元的诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由上诉人木桂英承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一六年四月十一日
书记员 王思嫚
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《中华人民共国劳动法》
第七十九条【调解和仲裁】劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；