重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初9315号
原告:黄明华，男,1978年11月9日出生，汉族，个体工商户，住四川省自贡市大安区，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：唐建，重庆盾然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师。
被告:郑永亮，男，1982年1月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：袁铭远，女，1979年8月18日出，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
原告黄明华与被告郑永亮、袁铭远民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，由于被告郑永亮现被监禁于北京市天河监狱，本院于2018年6月25日对被告郑永亮单方公开开庭进行了审理，被告郑永亮到庭参加了庭审，于2018年7月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄明华及其委托诉讼代理人唐建、被告袁铭远到庭参加诉讼，。本案现已审理终结。
原告黄明华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带向原告偿还借款本金40万元；2、判决二被告自2018年3月30日起，以借款本金40万元为基数，按年利率6%向原告支付借款逾期利息，至付清本金时止；3、判决二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：诉判令二被告连带向原告偿还借款本金30万元及利息10万元。变更第二项诉讼请求为：判决二被告自2018年3月30日起，以借款本金30万元为基数，按年利率6%向原告支付借款逾期利息，至付清本金时止。事实与理由：2016年10月10日，王运浩向原告出具《借条》，该《借条》约定:“今借到黄明华现金肆拾万元正。小写(400000.00)”，该借款原告在2013年的时候已经支付给了被告，因为被告无法归还借款，故王运浩于2016年10月10日向原告重新出具了《借条》。因王运浩与被告郑永亮为重复户口，故重庆市公安局华岩派出所于2017年11月14日将王运浩的户口注销。被告郑永亮与王运浩实际为同一人，被告郑永亮应当向原告承担归还借款本息的责任。被告郑永亮与被告袁铭远为夫妻关系，被告袁铭远对被告郑永亮在原告处的借款应当承担共同还款义务。2018年3月1日，原告到被告袁铭远家中催款，被告袁铭远表示欠原告的钱一定会还，但是现在没有钱还。
被告郑永亮辩称，借条的真实性无异议，借款属实，借条载明的40万元是累计利息后计算的总额。本人2012年陆续向原告借款30万元，当时约定的利息是月息2.5%，我共支付了10万元给原告。2013年年中曾经借到10万元，已经付清本息。2013年年底借到原告20万元，该笔20万元一直没有归还利息，因此在2016年10月10日重新向原告出具了借条，累计一共40万元。当时双方说好若两年内归还该笔款项，该笔40万元就不再计利息了。同意原告对本人的诉讼请求，收款的账号是我用袁铭远的名字开办的银行卡，被告袁铭远不清楚我的财务状况，应该由我个人来还款，袁铭远不承担还款责任。
被告袁铭远辩称，我是全职太太在家照顾孩子，不清楚郑永亮在外借款的情况，不同意承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告举示了：证据1.借条一份，拟证明王运浩向黄明华借到现金40万元，实际上本金30万元加上利息10万元。
证据2.户口注销证明、情况说明，拟证明王运浩与被告郑永亮系同一人，王运浩户籍被重庆市公安局华岩派出所注销。
证据3.录音证据，拟证明原告向被告袁铭远催收借款，被告袁铭远承认欠原告借款，但是现在没得钱还。二被告系夫妻关系，上述借款实际发生时间是2013年，上述借款原告于2013年借给二被告，因二被告没有归还，故原告要求王运浩（即被告郑永亮）重新出具了借条。
证据4.2013银行流水，证明2013年9月11日，原告向被告袁铭远转账支付6.23万元（有5万元的本金，加上其他的货款），2013年10月12日，原告向被告袁铭远转账支付20万元，2013年10月15日，原告向被告袁铭远转账支付5万元。因2013年的借款无法按时归还，故被告郑永亮向原告重新出具了借条。
证据5.结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系。
证据6.农行银行流水，证明2014年9月6日被告郑永亮分两次向原告划款共计10万元，此款是支付的利息。
证据7.（2018）渝0106民初4909号民事裁定书，证明原告在2018年3月30日向沙坪坝法院起诉，要求二被告归还借款本息，故借款利息的起算时间应从2018年3月30日起计算。
被告郑永亮对原告举示的证据1、2、4真实性无异议。认为证据4中2013年10月12日的20万元为借款，其余均为货款。对其他证据，被告郑永亮未发表质证意见。
被告袁铭远对原告举示的证据3的真实性无异议，对其他证据认为其不是当事人，对真实性无法核实。
被告郑永亮、袁铭远未举示证据。
本院审理查明：二被告于2009年1月6日登记结婚。郑永亮（51021219820113****，户籍地址重庆市沙坪坝区）犯罪潜逃期间，以王运浩的身份向原告借款。2013年9月11日，原告向被告袁铭远账户转款6.23万元（其中5万元为借款），2013年10月12日原告向被告袁铭远转款20万元，2013年10月15日原告再次向被告袁铭远转款5万元，以上共计30万元，双方口头约定利息为月息2.5%。2014年9月6日，被告郑永亮向原告支付利息10万元，2015年被告郑永亮以货款1.35万元抵扣利息。2016年10月10日，被告郑永亮（王运浩）向原告出具借条一张，载明：今借到黄明华现金肆拾万元整，小写（400000.00）。后被告不再支付利息，也未归还本金。2018年3月1日，原告向被告袁铭远催讨借款，被告袁铭远回复：“我也知道啊，对不起的就是你啊，只借了你的钱，说实在的”、“现在确实没得钱，有，我确实会还你的”、“我也承认欠你们的，这辈子都欠你们的，没还清之日，都欠”。后被告仍未还款，原告于2018年3月30日起诉要求还款，后撤诉。
另查，郑永亮因犯罪被羁押于北京市天河监狱。
本院认为，被告郑永亮向原告出具的借条系当事人自主意思表示，可以证明原被告之间存在民间借贷关系，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案借款双方在借款期限内未约定还款时间，属不定期借款。借款合同对于借款期限约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告请求被告返还借款诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于借款及利息的金额，根据依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，借贷双方约定的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。被告郑永亮认可向原告借款本金共计30万元，由2013年8月9日的10万元及2013年10月12日的20万元构成。2013年8月9日所借的10万元已经付清本息，2016年10月10日上的借条金额40万元是2013年10月12日原告出借的20万元本金及以20万元本金为基数按月息2.5%计算利息累计而成。原告辩称2013年10月12日原告出借的20万元本金及以20万元本金为基数自2013年10月12日至2016年10月10日按月息2.5%计算利息累计总金额为379833.33元，与借条上记载的金额不一致。2016年10月10日借条金额上的40万元的构成为2013年9月11日5万元，2013年10月12日20万元，2013年10月15日5万元，共计30万元本金，利息从借款发放之日起，按月息2.5%计算到2016年10月10日，被告应付利息为271166.66元，2014年9月6日已转账支付的利息10万元，2015年以货款抵的利息1.35万元，尚欠利息157666.66元，原告免除被告57666.66元的利息，由被告郑永亮出具了一张金额为40万元的借条，对于原告的该项意见，本院予以认可。
原被告均认可借款时口头约定利息为月息2.5%，截止至2016年10月10日，扣除被告郑永亮已经归还的借款，上述借款尚欠本息共计445726.26元，其中借款本金282166.67元，利息163559.59元，详见下表：
出借时间
出借金额
（元）
|
月利率
|
还款时间
|
本期应付利息
|
还款金额
（元）
|
抵扣本金
（元）
|
尚欠利息
|
尚欠本金
（元）
2013.9.11
|
50000
|
2.5%
|
14791.67
|
50000
2013.10.15
|
50000
|
2.5%
|
14791.67+13375
|
100000
2013.10.12
|
200000
|
2.5%
|
54000
|
2.5%
|
2014.9.6
|
82166.67
|
100000
|
17833.33
|
0
|
282166.67
2 %
|
2016.10.10
|
141647.67
|
0
|
0
|
141647.67
|
282166.67
截至2016年10月10日，减去2015年货款抵扣的13 500元利息
|
128147.67
|
282166.67
原告仅主张利息100000元，系对其自身权利的处分，本院予以认可。
关于逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。约定了借期内利息但未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利息支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告曾于2018年3月30日第一次向本院起诉要求二被告还款，故可以主张自2018年3月30日起按年利率6%计算逾期利息。被告郑永亮辩称原告承诺自借条出具之日后两年内归还可不计算利息，但并未给举证证明其主张，故对于被告郑永亮的该项辩解，本院不予认可。
关于案涉借款是否为夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告出借的款项转账支付至被告袁铭远名下银行卡。被告袁铭远在录音中承认尚欠原告借款，庭审中被告袁铭远自认婚姻存续期间的生活开销均由被告郑永亮的工作经营支付，应视为该借款用于夫妻共同生活。二被告辩称被告袁铭远对上述借款不知情，亦不知晓被告郑永亮用被告袁铭远身份证申请了银行卡并存在接受原告借款的情形，该辩解与被告袁铭远在电话录音中承认尚欠原告借款的陈述相矛盾，也与常理不符，故对于二被告的该项辩解，本院不予认可，被告袁铭远应该对被告郑永亮上述债务承担连带清偿责任。
被告郑永亮因羁押于北京市天河监狱未到庭参加诉讼，本案可以依法判决。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告郑永亮、袁铭远自本判决生效三日内偿还原告黄明华借款本金282166.67元及截止2016年10月10日的利息100000元，以282166.67元本金为基数自2018年3月30日起按年利率6%计算利息至本息结清止计算逾期利息；
二、驳回原告黄明华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7384元，减半缴纳3692元（原告已预交），由被告郑永亮、袁铭远负担。此款由被告郑永亮、袁铭远于本判决发生法律效力后三日内给付原告黄明华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨晓玲
二〇一八年八月二十日
法官助理朱波
书记员李玲