wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金武王商初字第111号
原告：唐某某。
被告：陶某某。
被告：徐某某。
原告唐某某与被告陶某某、徐某某民间借贷纠纷一案，
于2011年10月8日向本院提起诉讼。本院于当天受理后，依法
由审判员章春华独任审判，于2011年10月25日公开开庭进行了
审理。原告唐某某、被告陶某某、徐某某到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告唐某某起诉称：2011年6月15日，两被告因购买春江
花园房某向原告借款48600元，约定于2011年10月1日前归还，
逾期月息2%，借期届满后原告多次催款，但被告至今未归还。
故诉至本院，请求依法判令被告陶某某、徐某某归还借款4860
0元及利息3888元（利息从2011年6月15日【诉状上写错了，不
是6月5日应是6月15日】计算至2011年10月15日，之后至清偿
之日仍按月息2%计某），并由被告承担本案诉讼费用。
被告陶某某、徐某某答辩称：这笔钱并不是向原告借的
，实际上这是房款的一部分。2010年7月20号我们向原告买了
春江花园一套房某，房款总共是56万元，当时预付了30万元，
还欠原告26万元，因该房屋已抵押银行贷款21万元，后来该房
屋的银行贷款21万元，一直是我们在归还，因此房款还余48600元未支付给原告，也就是借条中写明的这笔钱。我们根本没
有直接向他借钱过，只不过是按照中介的说法写张借条给原告
，借条是在今年6月份的时候写给原告的，约定2011年10月1日
归还，利息按月利率2%计算，这些是事实。当时我们跟原告说
过，房屋双证没办出来前是没钱给他的，但是证办出来后，一
定会支付给他。
原告唐某某为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举
证期限内提交的下列证据，被告陶某某、徐某某进行了质证：
证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，用以
证明原、被告诉讼主体资格的事实。对此，被告陶某某、徐某
某无异议，本院予以认定。
证据2、借条1份，用以证明两被告向原告借款并约定归
还期限及利息计算方法等事实。对此，被告陶某某、徐某某提
出欠原告这笔房款的差价是事实的，等房屋过户后，会支付这
笔钱给原告。本院认为，借条系有借款人陶某某、徐某某签名
与指印的原件，且二被告也一直未对证据的真实性向本院提出
异议，故对其真实性予以认定。
被告陶某某、徐某某未举证。
综上，本院认定本案事实如下：2011年6月15日被告陶某
某、徐某某向原告唐某某出具一张借款为48600元的借条，写
明：今向唐某某（身份证号：××）借到现金
人民币肆万捌仟陆佰元整（￥48600元）：定于2011年10月1日
前归还。逾期未还的，按月息2%支付唐某某违约金，直至归还
全部本息为止。该笔借款至今未还，故成讼。本院认为，原告唐某某与被告陶某某、徐某某之间的借
贷关系合法有效，依法受保护。被告陶某某、徐某某尚欠原告
唐某某借款本金48600元事实清楚，双方对欠款的数额、约定
按月息2%计息及归还期限为2011年10月1日前的事实均无异议
。被告陶某某、徐某某未在约定的还款期限内归还，该行为已
构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方书面约定按月利
率2%支付违约金，则原告唐某某可自2011年10月1日起主张逾
期还款的违约责任，然唐某某在诉讼请求中要求自2011年6月1
5日开始计算逾期还款利息，不符合借条中双方的约定，且于
法无据，本院不予支持。故对原告唐某某诉讼请求中合理的部
分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零
五、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陶某某、徐某某于本判决生效后十日内归还原
告唐某某借款本金48600元并支付逾期利息（利息从2011年10
月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐某某的其他诉讼请求。
案件受理费1112元，减半收取556元，由被告陶某某、徐
某某负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1112元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心
，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民
法院立案大厅收费室）。
审判员 章春华
二〇一一年十一月四日
书记员 秦 芹
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执1342号
申请执行人杨振东，男，汉族，1977年7月1日出生。
被执行人刘超，男，汉族，1984年2月10日出生。
本院在执行杨振东诉刘超民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初810号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋亚杰
审判员 刘城韬
审判员 翟 卫
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 琳
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4313号
上诉人（原审被告）：肖淑荣，女，汉族，1977年12月23日生，住沧州市运河区。
被上诉人（原审原告）：潘乃亮，男，汉族，1973年9月10日生，住沧州市运河区。
上诉人肖淑荣因与被上诉人潘乃亮买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖淑荣、被上诉人潘乃亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖淑荣上诉请求：l、依法请求撤销（2018）冀0903民初344号民事判决并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发世重审2、请依法判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定“上诉人与被上诉人均没有完全尽到合同义务致合同目的不能实现”事实错误。事实是上诉人与被上诉人就地下室和车位达成买卖协议后，约定被上诉人应于2017年2月一次性付清欠款11万元，到期后上诉人多次电话催告其付款，同时告知被上诉人将款项汇至其曾支付购房款的上诉人账户（建行账号62×××99，户名：肖淑荣）中即可，后又将账号通过短信方式向其发送，又通过微信催要。但被上诉人无任何理由拒绝履行付款义务，被上诉人的行为构成严重违约。一审法院认定被上诉人没有完全尽到合同义务基本正确。但对上诉人提交的建行开户流水单（证明被诉人将购买御河新城东16号楼2单元1202房屋的购房款打入该账户，被上诉人明知上诉人的账号而不主动履行付款义务）和催要欠款的短信等证据不予采信，认定上诉人未完全尽到合同义务完全错误，上诉人在本案中无任何违约行为，一审法院以导致合同目的不能实现为由作出解除合同的判决属于认定事实错误。2、双方于2016年9月17日就地下室和车位达成买卖协议当日，上诉人即将地下室钥匙交给了被上诉人，被上诉人一直使用至今，上诉人完成了交付地下室的义务，而被上诉人一直未履行付款义务，一审法院不顾双方已完成地下室交付部分合同目的已经实现的事实，判决解除地下室和车位的买卖合同，明显错误。且该车位和地下室作为被上诉人购买的上诉人房屋的配套设施，也应一并出售。3、被上诉人出具的欠条明确约定被上诉人付款期限为2017年2月，这不属于约定不明，被上诉人不安约定履行付款义务，属于违约，故《中华人民共和国合同法》第61条、第94条不适用于本案。
潘乃亮辩称，不同意上诉人的上诉理由，请求驳回上诉人的上诉请求。
潘乃亮向一审法院起诉请求：1、依法判决解除买卖合同并由被告双倍返还定金4万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月17日，原、被告就地下室和车位达成口头买卖协议，约定总价130000元，原告于当日交付订金20000元，约定余款110000元于2017年2月还清，原告潘乃亮为被告肖淑荣出具欠条一份，证明欠余款110000元，被告肖淑荣为原告潘乃亮也出具了书面凭证，证明收到订金20000元。2017年2月，双方就余款交付问题未达成一致，余款未能如期交付。
一审法院认为：原、被告之间通过口头协议，约定原告以总价130000元购买被告的小房及车位，原告向被告交付订金20000元，双方买卖合同成立，应当继续履行各自合同义务。双方约定余款2017年2月付清，到期后原告潘乃亮主张联系不到被告，并提交当日取款现金110000元，后又续存进银行的交易流水，但该证据不足以直接证明被告拒收余款的情况；被告肖淑荣主张到期催收余款，但原告拒不交付，并提交与原告的手机短信记录，一审法院认为，该证据也不能直接证明原告拒绝交付余款，双方都没有完全尽到各自合同义务，且就如何继续履行合同未能达成一致意见，导致合同目的已不能实现，故一审法院予以支持原告解除合同的主张。原告主张被告双倍返还定金40000元，但双方在收款20000元的收条上注明“订金”20000元，且未约定违约双倍返还，对原告这一主张一审法院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十二条、第九十四条之规定，判令：一、解除原、被告小房、车库买卖合同；二、被告肖淑荣退还原告订金20000元；三、驳回原告潘乃亮其他诉讼请求。
上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告潘乃亮承担200元，被告肖淑荣承担200元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。
本院认为，被上诉人在原审主张因为上诉人拒收款项，请求判令上诉人返还定金。一审判决既然已经认定被上诉人提交的证据不足以直接证明上诉人拒收余款的情况，则应据此认定被上诉人的提交的证据不足支持其主张，判令驳回其诉讼请求。而一审判决在已经查明被上诉人证据不足的情况下，仍判令解除合同，返还订金，适用法律明显有误，依法应予改判。
综上所述，上诉人肖淑荣上诉请求成立，予以支持，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初344号民事判决；
二、驳回被上诉人潘乃亮诉讼请求。
一审案件受理费400元、二审案件受理费400元，共计800元，由被上诉人潘乃亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年九月十四日
书记员 蔡一璘
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0116刑初486号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人黄太兵，男，1971年9月6日出生，汉族，小学文化，务工，出生地湖北省丹江口市，住武汉市黄陂区。因未取得机动车驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未取得机动车号牌，于2018年3月23日被分别武汉市公安局、武汉市公安局交通管理局行政拘留十五日和罚款人民币1200元。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月7日被武汉市公安局刑事拘留，同年4月14日被取保候审。现取保候审于其住所。
公诉机关以陂检公诉刑诉〔2018〕504号起诉书指控被告人黄太兵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年3月22日20时27分，被告人黄太兵未取得机动车驾驶证酒后驾驶悬挂鄂Ｃ×××××号牌的两轮普通摩托车，沿本区汉施公路由东向西行驶至汉施公路新河桥路段时，被公安民警查获。经当场对被告人黄太兵进行呼气式酒精检测，其体内酒精含量为159mg/100ml。经湖北军安司法鉴定中心鉴定：“鄂Ｃ×××××”两轮车归类为两轮普通摩托车，属于机动车。经湖北三真司法鉴定中心鉴定：被告人黄太兵血液中乙醇浓度为142.51mg/100ml。
案发后，被告人黄太兵如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人黄太兵违反道路交通安全法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄太兵有无驾驶资格醉酒驾驶机动车、使用其他机动车牌证的从重量刑情节和犯罪后能如实供述自己罪行的从轻量刑情节，建议判处被告人黄太兵三个月拘役，并处罚金，可适用缓刑。
被告人黄太兵对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄太兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人黄太兵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王治武
二〇一八年七月二十七日
书记员 喻思铭
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终377号
上诉人（原审被告）：王建军，男，汉族，1969年9月8日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：郭敬涛，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许化勋，男，汉族，1971年7月5日出生，住范县。
委托诉讼代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所实习律师。
原审被告：濮阳市光辉汽车快修连锁服务有限公司，住所地，濮阳市中原路与长庆路交叉口。
法定代表人：王峥辉，该公司总经理。
原审被告：王峥辉，男，汉族，1976年1月18日出生，住濮阳市。
上诉人王建军因与被上诉人许化勋，原审被告濮阳市光辉汽车快修连锁服务有限公司（以下简称光辉快修公司）、王峥辉民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初9406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建军的委托诉讼代理人郭敬涛到庭参加诉讼，被上诉人许化勋的委托诉讼代理人王守印、郜志杰，到庭参加诉讼，原审被告光辉快修公司、王峥辉经本院传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建军上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判王建军在20万元以内向许化勋支付违约金。事实与理由：王建军与许化勋约定的支付借款总额的20%的违约金明显过高，显失公平，在一审中王建军已请求减少违约金数额。本案中当事人之间并未约定利息，只约定了违约金，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。另约定的违约金超过损失的30%的，可以认定为过分高于造成的损失。请求二审法院正确认定。本案担保人已超过担保期间，一审认定担保人承担责任没有事实依据。
许化勋答辩称，虽王建军为许化勋出具的借据没有注明利息，但一审认定了在390万元的借据中包含了70万元的利息，借款本金320万元自2015年8月28日至一审判决之日，按月息2%计算，应付利息102.4万元，一审判定64万元的违约金，不违背相关司法解释的规定。对于保证期间，有证人证言及在保证期间内担保人给许化勋过户德商银行股权足以证实，债权人再担保期间内向担保人主张了权利，本案担保并未超出保证期间，保证人并未就此提出上诉。
光辉快修公司书面述称，保证期间内许化勋并未向保证人主张权利股权转让协议与本案无关，证人常某与许化勋有利害关系，光辉快修公司的印章是常某自行偷盖，光辉快修公司对此不知情，应驳回许化勋对光辉快修公司的起诉，或发回重审。
许化勋向一审法院请求，要求王建军、光辉快修公司、王峥辉连带偿还借款本金390万元及逾期违约金78万元。
一审法院认定的事实，2013年8月16日，王建军向许化勋借款200万元，2015年8月12日，许化勋代王建军偿还常某、程洪涛等人借款共计230万元，后王建军偿还了许化勋部分借款。2015年8月12日，双方经结算，王建军尚欠许化勋借款本金320万元及利息70万元。王建军为许化勋出具借据一份，内容为：本人王建军今借到许化勋人民币390万元整，借款期限自2015年8月12日起至2015年12月28日止。违约责任为借款人逾期还款，需支付借款总额20%的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。王建军在借款人处签字捺印，王峥辉、光辉快修公司在担保人处签字盖章。借据中王铮辉用手写注明：本人承诺担保连带偿还责任。借款之后，经许化勋催要，王建军未偿还借款，形成纠纷。
另查明，2016年3月16日，光辉快修公司（法定代表人王峥辉）与濮阳源泰高科技冶金材料有限公司（法定代表人许化勋）签订《股权转让协议》一份，约定光辉快修公司将其在范县德商村镇银行股份有限公司股份中的190万元股权转让给濮阳源泰高科技冶金材料有限公司。证人常某到庭证实称许化勋代王建军偿还其借款50万元，王建军、王峥辉为许化勋出具了本案390万元借据时证人在场，2016年3月，协商以王峥辉、光辉快修在德商银行的股权转让给许化勋抵账的事实。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。王建军向许化勋借款有其出具的借据、许化勋向王建军账户转款的凭证等证据为证，且王建军认可借款事实，双方借贷关系成立。借款到期后王建军应偿还借款而未偿还，现许化勋要求王建军偿还借款有事实及法律依据，予以支持。王峥辉、光辉快修公司在担保人处签字，系其为借款提供担保的意思表示，应当承担连带清偿责任。王峥辉辩称其没有担保的意思表示，但其在借条中明确注明“本人同意担保连带偿还责任”，故对其该项辩解意见，不予采纳。光辉快修公司辩称已超过担保期限，不应承担担保责任。对此，结合证人常某证言、王峥辉任法定代表人的光辉快修公司与许化勋任法定代表人的濮阳源泰高科技冶金材料有限公司签订的《股份转让协议》，可以证实许化勋向担保人王峥辉及光辉快修公司催要借款，双方并就还款一事协商的事实，许化勋在担保期限内向王峥辉、光辉快修公司进行了催要，故对光辉快修公司辩称已经超过担保期的辩解意见，不予采纳。关于借款本金及违约金，均认可本案借款本金为320万元，70万元为借款利息，借据中约定借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以支持，但违约金应以320万元为借款本金计算，违约金金额应为64万元（320万元×20%）。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王建军偿还许化勋借款本金320万元、利息70万元及违约金64万元，于判决生效后十日内付清；二、王峥辉、光辉快修公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回许化勋的其他诉讼请求。案件受理费44240元、保全费5000元，由许化勋承担1120元，王建军、王铮辉、光辉快修公司承担48120元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。因许化勋履行了出借义务，王建军、许化勋订立的借款合同为有效合同，王建军未依照合同履行还款义务，其应承担违约责任。一审法院按照双方约定的支付借款总额的20%的比例，以实际的借款本金320万元确定的64万元的违约金，并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于民间借贷违约金的规定定，王建军提出的违约金过高，显失公平的上诉理由不能够成立。关于本案是否超出保证期间的问题，原审判决认定事实及适用法律并无不当，且保证人光辉快修公司、王峥辉均未提出上诉，故王建军提出本案已超过保证期间，保证人不应承担保证责任的上诉请求依法不予支持。
综上，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏献忠
审判员 李凤伟
审判员 马艳芳
二〇一七年三月二十四日
书记员 赵亚贺
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第00229号
原告：任孟祥，女，汉族。
委托代理人：王新，男，汉族，系原告任孟祥丈夫。
被告：秦孟娅，女，汉族。
被告：蒲建丰，男，汉族。
委托代理人：秦孟娅，女，汉族，一般授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司，住所地重庆市万州区兴茂御景江城9栋3-1、3-2，组织机构代码：05482676-4。
负责人王小波，经理。
委托代理人：段光波，男，汉族，公司职工，一般授权。
原告任孟祥与被告秦孟娅、蒲建丰、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司（以下简称人寿财保万州区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员付佳浠独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告任孟祥的委托代理人王新，被告秦孟娅、被告蒲建丰的委托代理人秦孟娅、被告人寿财保万州区支公司的委托代理人段光波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任孟祥诉称，2014年11月17日，被告蒲建丰驾驶被告秦孟娅所有的渝F073**号出租车将原告所有的渝FS97**号车辆追尾，重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队和平广场大队于当日认定被告蒲建丰负本次事故全责，原告车辆当日到修理厂维修用去修理费及损失1000余元，被告对原告损失不予理睬，现诉至本院请求：一、判令被告赔偿原告车辆修复费1128元及车辆替代性工具的合理费用300元共计1428元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告秦孟娅辩称，秦孟娅对事故事实和责任划分没有异议，被告蒲建丰是秦孟娅雇请的驾驶员，秦孟娅认可原告任孟祥的修车费1128元，对300元的租车费用质证后答辩。
被告蒲建丰辩称，被告蒲建丰的答辩意见同被告秦孟娅的答辩意见一致。
被告人寿财保万州区支公司辩称，原告的车辆已经定损，定损金额为1128元，租车费用不由保险公司承担，保险公司对责任划分没有异议，被告秦孟娅的车辆在保险公司投保属实，有交强险，本案只涉及交强险，事故发生在保险期间内。
经审理查明，2014年11月17日，被告蒲建丰驾驶被告秦孟娅所有的渝F073**号车行驶至万州区王牌路时，与王新驾驶的原告任孟祥所有的渝FS97**号车发生追尾，造成两车受损的交通事故，本次事故经重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队和平广场大队出具和平广场大队辖区交通事故简易程序理赔中心快处通知单载明：蒲建丰负本次事故的全责。渝F073**号车系被告秦孟娅所有，被告蒲建丰是被告秦孟娅雇请的驾驶员。渝F073**号车在人寿财保万州区支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，渝FS97**号车当日送东风日产万州盛泰飞骏专营店维修，2014年11月18日完工，共花费维修费及工时费1128元。原告任孟祥主张租车费用，向本院提交了一份《重庆市汽车租赁合同》。
另查明，人寿财保万州区支公司已将渝FS97**号车的定损金额1128元赔付给被保险人秦孟娅，但2015年1月12日秦孟娅将该款又返还给人寿财保万州区支公司。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交快处通知单、修理费发票、维修结算单、租赁合同、行驶证，被告秦孟娅提交的收条，被告人寿财保万州区支公司提交的交强险赔款计算书等证据经庭审质证在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为原告任孟祥主张的租车费是否应该支持。
对争议焦点的评析：原告任孟祥提交的《重庆市汽车租赁合同》载明甲方（出租方）为李厚平，乙方为王新；租用车辆为渝F89D**小型汽车；期限自2014年11月17日16时30分至2014年11月18日16时0分，共计一天；租金300元／日；押金2000元；落款分别有甲方和乙方的签名。王新虽与李厚平订立了汽车租赁合同，但原告任孟祥并未举证证明其实际支付了租车款项，该合同是否已经履行无法确认。对原告任孟祥主张产生了替代性交通工具的费用300元不予认可。
本院认为，原、被告对本次道路交通事故发生、责任划分、原告修车损失无异议，本院依法予以确认。被告蒲建丰系被告秦孟娅雇请的驾驶员，因提供劳务过程中造成他人损害的，由提供劳务一方承担侵权责任，因蒲建丰造成任孟祥的车辆损失，由秦孟娅承担侵权责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人寿财保万州区支公司在交强险范围内向原告任孟祥赔偿财产损失，不足部分按照原、被告各自责任比例进行赔偿，由被告秦孟娅承担的部分，被告人寿财保万州区支公司根据承保的商业三者险保险合同的约定对原告进行赔偿，仍有不足部分，按照责任比例进行赔偿。根据原、被告诉辩意见，本院确认原告的损失如下：1车辆修理费1128元2.车辆租赁费，原告任孟祥的证据不能证明其产生了替代性交通工具的费用，故对原告任孟祥的租车费用不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告任孟祥车辆修复费1128元。
二、驳回原告任孟祥的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦孟娅负担25元，该费已由原告任孟祥预交，由被告秦孟娅在判决生效后十日内直接给付原告任孟祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
代理审判员 付佳浠
二〇一五年一月十三日
书 记 员 蓝 伟
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民申422号
再审申请人（一审被告）：代文玲，女，1978年12月11日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：何睿，陕西莱顿律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陕西龙门钢铁有限责任公司西安轧钢厂，住所地西安市未央区谭家街办三家庄。
负责人：李继，该厂厂长。
委托诉讼代理人：叶孝斌，男，该公司员工。
被申请人（一审第三人）：陕西龙门钢铁有限责任公司，住所地陕西省韩城市龙门镇。
法定代表人：孙长虹，该公司董事。
委托诉讼代理人：叶孝斌，男，陕西龙门钢铁有限责任公司西安轧钢厂员工。
再审申请人代文玲因与被申请人陕西龙门钢铁有限责任公司及被申请人陕西龙门钢铁有限责任公司西安轧钢厂劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初13479号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
代文玲申请再审称，1、调解违反《中华人民共和国社会保险法》第八十二条、第八十四条、第二十一条之规定。被申请人因对西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出的未劳人仲裁字（2017）575-1裁决不服起诉至法院，并没有其他请求，但未央区人民法院却将社保纠纷和劳动关系纳入调解范围是一种越权行为，将社保及劳动关系捆绑调解，超出受理权限。2、调解违反《劳动法》第七十八条、第一百条的规定。代文玲要求的是补缴社保而不是损失赔偿，因此法院在审理本案中适用法律错误。3、法院在审理本案中存在误导劳动者的行为，要求劳动者放弃社保进行调解，误导劳动者。4、原审法院在审理本案中存在有失公平公正的行为。在调解中并没有将十多年的社保损失折算成现金给劳动者补偿，要求劳动者放弃社保要求有失公平原则。代文玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定申请再审。
陕西龙门钢铁有限责任公司及陕西龙门钢铁有限责任公司西安轧钢厂提交意见称，调解是在双方自愿下进行的，没有胁迫，调解款中包括社保款等一切费用。代文玲同意后把钱已经领取，其申请再审的理由不能成立，请求法院依法驳回代文玲的再审申请。
本院经审查认为，代文玲因劳动争议，将陕西龙门钢铁有限责任公司及陕西龙门钢铁有限责任公司西安轧钢厂诉至西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会。该委裁决后，陕西龙门钢铁有限责任公司西安轧钢厂不服，起诉至西安市未央区人民法院。该院在审理期间，在法院的主持下，经双方当事人协商，达成调解方案，并制作了调解书。代文玲领取调解款后，对该调解书不服，向本院申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定:“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。再审审查期间，代文玲未提供证据证明原审法院的调解违反了自愿原则。经审查，双方达成的调解协议内容，也不违反法律的强制性规定。代文玲依据民事诉讼法第二百零一条申请再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回代文玲的再审申请。
审判长 赵红亮
审判员 唐 辉
审判员 陈媛媛
二〇一八年八月二十日
书记员 彭 丽
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂州中刑终字第00097号
原公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁雄，男，1990年1月7日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，无业，住鄂州市鄂城区。因犯贩卖毒品罪，于2012年9月12日被鄂州市鄂城区人民法院判处有期徒刑二年二个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年7月7日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年8月6日转逮捕。
辩护人付廷元，湖北思普润律师事务所律师。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控原审被告人梁雄犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月9日作出（2015）鄂鄂城刑初字第00356号刑事判决。原审被告人梁雄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人梁雄，认为事实清楚，证据充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月5日晚，被告人梁雄与吸毒人员王某电话联系贩卖毒品事宜后，在本市鄂城区泽林镇泽林垱下湾马路边贩卖给王某甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）5颗，共净重0.48克，获得毒资人民币300.00元。
同日晚，被告人梁雄与吸毒人员曹某电话联系贩卖毒品事宜后，在本市鄂城区泽林镇到程潮铁矿的路口处贩卖给曹某甲基苯丙胺片剂4颗，共净重0.384克，获得毒资人民币240.00元。
同月6日21时许，被告人梁雄与吸毒人员王某电话联系贩卖毒品事宜后，在本市鄂城区泽林镇泽林垱下湾马路边贩卖给王某甲基苯丙胺片剂10颗，共净重0.96克，毒资未付。
同月7日凌晨1时许，公安机关在本市鄂城区泽林广山生活区门口将被告人梁雄抓获，并从梁雄所驾驶的摩托车坐垫下查获可疑红色药片31颗、可疑白色晶体15小袋。经鄂州市公安局理化检验鉴定：上述31颗红色药片净重2.985克、15小袋白色晶体共净重2.335克，从中均检出了甲基苯丙胺的成分。
原审认定上述事实的证据有：常住人口详细信息表、抓获经过、扣押清单、通话清单、证据保全清单、照片、刑事判决书；证人王某、曹某的证言；理化检验鉴定书；辨认笔录以及讯问同步录音录像光盘等。
原审法院认为，被告人梁雄违反国家毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺而多次向他人贩卖，数量达7.144克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人梁雄刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法从重处罚。被告人梁雄归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人梁雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人梁雄及其辩护人的辩护意见：如实供述犯罪事实；检举揭发周俊长期贩卖毒品的事实，属于立功；2015年7月6日给王某的10颗麻果，是试吃，不是贩卖。请求从轻判决。
经审理查明，原审判决认定上诉人梁雄贩卖毒品的事实清楚，所采信的证据均经一审庭审质证，二审审查核实，所证内容客观真实，本院均予以确认。
2015年7月6日被告人梁雄给王某的10颗麻果，被告人梁雄的供述与证人王某的证言互相印证，足以证实被告人梁雄的贩卖行为，只是毒资未付；被告人梁雄检举揭发周俊长期贩卖毒品的事实，经审查，梁雄只是交代了其上线周俊的电话号码，应属于其如实供述犯罪事实的情节，公安机关抓获周俊是通过其他的技侦手段，梁雄既没有指明周俊的具体犯罪事实，对侦破案件、抓捕周俊亦没有起到实际作用，因而不构成立功；被告人梁雄如实供述犯罪事实的情节，原审在量刑时已经采纳。故上诉人梁雄及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人梁雄违反国家毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺而多次向他人贩卖，数量达7.144克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张习林
审判员 明延发
审判员 琚道弥
二〇一五年十二月二十五日
书记员 汪 琳
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初5425号
原告刘小安。
被告左龙海。
本院在审理原告刘小安与被告左龙海民间借贷纠纷一案中，因原告刘小安未在指定期限内预交诉讼费，也未申请减、缓交诉讼费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 婧
二〇一六年六月七日
书记员 张沛力
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执19号
申请执行人雷学军，男，1964年3月13日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，住武汉市东西湖区（户籍地武汉市青山区）。
委托代理人鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘利民，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人刘旭晟，男，1953年12月31日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地武汉市青山区。
被执行人张新光，女，1953年7月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
关于雷学军诉刘旭晟、张新光合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）鄂青山民再字第00001号民事判决书，已经发生法律效力。权利人雷学军于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人刘旭晟、张新光应当履行下列义务：1、向申请执行人雷学军返还借款2,332,000元；2、向申请执行人雷学军支付迟延履行期间债务利息，从2016年7月17日起计算到2017年1月24日止的迟延履行期间债务利息78,355.20元；3、共同承担案件受理费24,709元，保全费5,000元，公告费600元，执行费25,720元。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘旭晟、张新光银行存款人民币2,466,384.20元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 郭永辉
二〇一七年一月二十四日
书记员 万增晖
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初2589号
原告：白怀玉
委托诉讼代理人：白俊芳
委托诉讼代理人：陈明学
被告：张维军
委托诉讼代理人：贺立成
原告白怀玉与被告张维军提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，原告白怀玉于2017年7月13日向本院提出撤诉。
本院认为，原告白怀玉现申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下:
准许原告白怀玉撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，退付原告白怀玉200元。
审 判 长 曹晓平
人民陪审员 冯永军
人民陪审员 芮小斌
二〇一七年七月十三日
书 记 员 后 青
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川14民终1205号
上诉人（原审原告）：彭山县黄丰乡合力村第三农业合作社，住所地四川省眉山市彭山区黄丰镇合力村。
法定代表人：毛兴顺，系该社社长。
委托诉讼代理人：梅建霞，四川同序律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐正康，男，1967年1月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
上诉人彭山县黄丰乡合力村第三农业合作社因与上诉人徐正康农业承包合同纠纷一案，均不服四川省眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初1093号民事判决，同时向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐正康、上诉人彭山县黄丰乡合力村第三农业合作社分别于2018年11月9日、2018年11月14日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人徐正康、上诉人彭山县黄丰乡合力村第三农业合作社在本案审理期间分别提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人彭山县黄丰乡合力村第三农业合作社撤回上诉；准许上诉人徐正康撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费分别为408元和252元，均予减半收取，由上诉人彭山县黄丰乡合力村第三农业合作社负担204元，由上诉人徐正康负担126元。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪玉君
审判员 梁 丹
审判员 罗 洁
二〇一八年十一月十四日
书记员 陈 琳
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执386号之二
申请执行人刘鑫，女，汉族，1987年7月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人杨益，男，汉族，1983年8月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人贺霞辉，女，汉族，1982年12月23日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
关于刘鑫申请执行杨益、贺霞辉房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初7030号民事判决书已经于2016年12月15日发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人杨益、贺霞辉应向申请执行人刘鑫双倍返还定金100000元、负担案件受理费与反诉受理费合计2825元。因被执行人至今未履行该法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2017年1月18日立案执行。本案执行费1435元。在执行过程中，申请执行人书面向本院要求撤销强制执行申请。
本院认为，申请执行人向本院书面申请撤销本案强制执行，符合终结执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执386号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦育生
审判员 张文勇
审判员 钟松毓
二〇一七年二月十六日
书记员 陈智恒
景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠民一初字第344号
原告方某，女，住景德镇市。
被告曾某某，男，现不知去向。
原告方某与被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月9日不公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，现公告期已届满，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年9月23日办理结婚登记手续，2003年7月11日生育一女，取名曾某乙。开始双方感情尚可，不久后被告的劣性就开始暴露。赌博深夜才归，长期不归家，对家庭不负责任，对小孩不尽义务。为此，原告曾于2011年9月诉至法院要求离婚，法院为挽救被告，驳回原告的诉讼请求。宣判后，被告仍劣性不改，夫妻长期分居。现双方夫妻感情已完全破裂。故原告具状法院，请求法院判决：一、原、被告离婚；二、婚生女曾某乙由原告抚养，抚养费共同承担；三、家庭财产依法分割；四、本案诉讼费由原告承担。本案在审理过程中，原告将其第三项诉讼请求予以撤回。
原告在举证期间内提交如下证据：一、身份证、户口本及结婚证一组；二、（2011）珠民一初字第448号民事判决书一份；三、证明二份。
被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未向本庭提交辩称意见，在举证期限内亦未提交证据。
经审理查明，原、被告于2002年9月23日办理结婚登记手续。2003年7月10日原告生育一女，取名曾某乙，现就读于景德镇市第X小学。原告曾于2011年将被告诉至法院，要求离婚。法院判决驳回其诉讼请求。
2013年8月19日，景德镇市珠山区XX社区居民委员会出具证明二份，证实原、被告自2011年7月始分居至今，亦证实自2011年12月始至今被告不知去向。
现原告认为其与被告夫妻感情确已破裂，故再次将被告诉至法院，请求法院判如所请，庭审中，因被告未到庭，故本案无法进行调解。
认定上述事实的证据有：一、身份证、户口本及结婚证一组；二、（2011）珠民一初字第448号民事判决书一份；三、证明二份；四、庭审笔录一份。
本院认为，原、被告在婚姻生活中因家庭琐事发生矛盾，致感情不合。原告第一次诉至法院，要求与被告解除婚姻关系。本院考虑到诉争双方应当妥善处理好家庭矛盾，互相尊重、理解信任对方，积极沟通，共同营造和睦文明的婚姻家庭关系，故而未判准离婚。现原告再次诉至法院，要求与被告解除婚姻关系，表明原告要求离婚的态度坚决，亦可证实原、被告之间夫妻感情不合；另从原告所提交的两份证明中亦可反映出原、被告分居已满2年之事实；被告无故未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请之抗辩权，故本院对原告提出的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告方某与被告曾某某离婚；
二、婚生女曾某乙由原告方某抚养，被告曾某某自2014年4月起，每月支付曾某乙抚养费300元给原告方某，直至曾某乙年满十八周岁为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告方玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 程园发
人民陪审员 靳晓琳
二0一四年元月七日
书 记 员 盛美君
陕西省西安市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕01执1487号
西安某某有限公司：
陈某：
西安某某有限公司与陈某商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2017）第1185号裁决书已发生法律效力。执行标的为办理注销登记备案手续、违约金58083元、仲裁费10003元、公告费800元。本院执行中，申请执行人西安某某有限公司向法院提交了变更执行申请书，撤回了支付违约金、仲裁费及公告费的执行申请，只申请法院强制执行注销备案登记手续，法院已向房产登记机关送达了注销被执行人陈某《商品房买卖合同》（合同登记号：2013-8090）登记手续的执行裁定书和协助执行通知书，现申请执行人西安某某有限公司向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院（2018）陕01执1487号案件已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月二十日
本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016
联系人：高甲星联系电话：（029）8765****
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彬民初字第00625号
原告杨某某，女。
被告李某某，男。
委托代理人韩某某，男。
原告杨某某与被告李某某健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告与被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2013年1月11日，原告前夫李某甲从彬县水岸名苑工地坠楼死亡，此事向当地政府反映处理无果。同年5月，原告等便去水岸名苑工地寻求处理，该工地负责人李某某5月18日带人将原告等打伤，致原告住院治疗。后打人之事经公安机关处理未果。现起诉要求被告赔偿原告医疗费2602.33元、误工费500元、护理费500元、住院伙食补助费150元、营养费100元，财产损失8480元，以上共计12332.33元。
被告李某某辩称，2013年1月11日，彬县国税局干部李某甲从奉天建筑工程有限公司承建的彬县水岸名苑工程工地三楼跳楼身亡。工地报警后，经公安机关认定李某甲为自杀身亡，与工地无关。同年5月6日原告纠集十余人来工地闹事，并关停工地所有设备、停电闸，经工地工作人员劝说无果，同年5月8日-5月16日，原告等人又几次来工地闹事致工程无法正常施工，期间原告方亦有人用电警棒击伤工地工作人员。后经城建部门协调，同年12月31日双方达成协议，以工地门卫疏于管理为由，由工地施工公司给付死者方一次性补偿金28000元，双方再无其它纠纷。因被告并未致伤原告，故请求驳回原告要求被告赔偿的诉讼请求。
争议焦点：原告受伤的损害后果与被告行为是否存在法律上的因果关系；是否应当承担赔偿责任。
原告针对其主张提供证据如下：
1、彬县公安局治安管理强制措施案卷中李某某行政处罚审批表、处罚决定书，公安机关询问李某某、孙某、贺某某、刘某某、王某某、王某某、曹某某、池某某、贺某某、杨某某、衡某某、李某丙、李某订、李某问话笔录。证明2013年5月18日被告李某某带人打伤原告。被告质证对杨某某、衡海娟、李晓春、李郭春、李龙问话笔录有异议，认为未打原告；对李某某问话笔录无异议，对处罚审批表、决定书称记不清了；对其余问话笔录真实性无意见，但认为未打原告。
2、住院病历资料、诊断证明、医疗票据，证明原告受伤治疗及花费情况。被告质证对真实性无异议，但认为其并未致伤原告。
被告针对其主张提供证据如下：
1、证人曹某某积阳当庭陈述，证明2013年5月18日发生纠纷、但未打架。原告质证有异议，认为证人所讲不属实。
2、调解协议书1份，证明李某甲死亡一事已协商处理、再无纠纷。原告质证对真实性无异议，但认为打架之事未作处理。
本院审查认为，原、被告陈述及提供的证据相互印证，能够证明2013年1月11日彬县国税局干部李某甲从彬县水岸名苑施工工地坠楼死亡，原告等死者亲属多次到该工地要求其承担责任并且阻挡工地施工的事实，予以认定。
综上当事人陈述、举证、质证、认证，认定案件事实如下：
2013年1月11日，原告前夫李某甲（彬县国税局干部）从彬县水岸名苑施工工地坠楼死亡，死者亲属认为水岸名苑工地疏于管理，原告等人多次到该施工工地要求其承担责任未果后阻挡该工地正常施工，2013年5月18日在施工工地发生纠纷。原告当日起在彬县县医院住院治疗4天（2013年5月18日-2013年5月22日）诊断为“轻度闭合颅脑损伤，全身多处软组织损伤”，支付医疗费2602.33元。
另查明，李某甲坠楼死亡后，经协商，李某甲家属（乙方）2013年12月3日与陕西奉天建设工程有限公司（甲方）彬县水岸名苑工地施工方委托代理人李某某达成调解协议，甲方一次性给付乙方人民币28000元，予以处理。
本院认为，原告诉称2013年5月18日原告等人在彬县水岸名苑工地以其前夫李某甲坠楼死亡一事未解决为由阻挡施工时与施工方发生纠纷，时任彬县水岸名苑工地项目部副经理的李某某带人打伤原告，要求赔偿。根据查明事实，原告虽提供了彬县公安局案卷材料中的处罚决定书、问话笔录及其住院病历等，但被告对此提出异议，且原告再无其它证据与之相互印证，不能证明2015年5月18日原告在彬县县医院住院治疗与被告行为之间存在法律上的因果关系，故对原告主张被告带人将其打伤要求赔偿的诉讼请求，因证据不足，不予支持；原告要求被告赔偿财产损失的主张，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 高敏彬
审 判 员 李 娇
人民陪审员 王安平
二〇一六年二月十五日
书 记 员 崔 晗
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执1423号
申请执行人：王运海，男，1956年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：李士国，男，1959年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：山东鑫颖园林市政工程有限公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人李士国，该公司总经理。
本院在执行申请执行人王运海与被执行人李士国、山东鑫颖园林市政工程有限公司民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人李士国名下房产五套，山东鑫颖园林市政工程有限公司名下房产两套以及土地一处，山东鑫颖园林市政工程有限公司名下在潍坊市投资经营公司的债权。经向银行及相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩光宏
审判员 王立瑶
审判员 王志貌
二〇一六年九月二十九日
书记员 于 凯
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐港民初字第3号
原告徐某某，男，1975年11月16日出生，汉族，经商，住乐平市。
被告洪某某，男，1980年8月8日出生，汉族，经商，住乐平市。
原告徐某某诉被告洪某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员袁杰民独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加了诉讼，被告洪某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：被告洪某某于2007年向原告购买钢材时欠21850元余款未付，为此被告向原告出具了欠条，但之后经原告多次催收，被告一直未还款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款21850元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告洪某某未答辩，亦未提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告洪某某于2007年向原告购买钢材时欠21850元余款未付，为此被告向原告出具了欠条，但之后经原告多次催收，被告一直未还款。2013年10月25日，在原告的催收下，被告为上述欠款重新向原告出具了欠条，之后在原告起诉后被告还了原告3000元，至今尚欠18850元货款未还。
上述事实有原告提供的身份证，欠条及本院的庭审笔录在案为证。
本院认为：被告洪某某未答辩亦未提交任何质证意见，视为其放弃抗辩和举证的权利。原告徐某某和被告之间的买卖合同关系及被告拖欠原告18850元货款的事实有原告提供欠条予以证实，本院予以采信，故对原告要求被告付清货款及利息的请求，予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告洪某某于本判决生效后7日内向原告徐某某支付货款18850元及利息（按同期同类银行贷款利率从2013年10月25日计至还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告洪某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 袁杰民
二〇一四年元月十五日
书记员 柳永彬
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金武商初字第701号
原告朱某。
委托代理人朱某某。
被告范某某。
原告朱某为与被告范某某承揽合同纠纷一案，于2011年1
0月27日向本院起诉。本院于当日以简易程序立案受理后，由
代理审判员 陈慧独任审判，于2011年12月8日公开开庭进行审
理。原告朱某的委托代理人朱某某到庭参加诉讼，被告范某某
经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，2010年4月，被告因挖掘机损坏到原告的
修理厂修理，经结算，共计修理费、配件款70000元。2011年3
月28日，被告出具了欠条一张。至今该款被告仍未支付。现请
求判令被告范某某立即支付原告挖掘机修理费、配件款70000
元，并承担本案的诉讼费用。
为证明所诉事实，原告向本院提交了由被告出具的欠条
，以证明被告拖欠原告修理费、配件款的事实。
被告范某某未作答辩也未提交证据。
原告提交的证据系原件，且与其陈述一致，被告也未在
法定期限内提交反驳证据或异议，经本院审查予以确认。
经审理，本院查明事实如下：被告范某某曾在原告朱某
位于贵州省的修理厂维修挖掘机，共计拖欠修理费、配件款70000元。2011年3月28日，被告范某某向原告朱某出具
欠条一张。上述款项至今未支付。
本院认为，原告朱某与被告范某某之间的承揽关系，合
法有效，受法律保护。结合原告的庭审陈述及其提交的证据，
可认定拖欠的修理费、配件款应为70000元。现被告逾期不付
款的行为，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，本院予
以支持。被告范某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
二百六十三条之规定，判决如下：
被告范某某于本判决生效后十日内支付原告朱某修理费
、配件款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告范某某负担（限于本判决生效
后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员陈慧
二〇一一年十二月十四日
代书记员邹小杭
陕西省西安市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕01执1611号
西安某某实业有限公司：
崔某某：
西安某某实业有限公司与崔某某商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2017）第900号裁决书已发生法律效力。执行标的为办理注销登记备案手续。本院执行中，已向房产登记机关送达了注销被执行人崔某某《商品房买卖合同》（合同登记号2014-XXXX）登记手续的执行裁定书和协助执行通知书，现申请执行人西安某某实业有限公司向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院（2018）陕01执1611号案件已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月二十日
本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016
联系人：吴建平联系电话：（029）8765****
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初3481号
原告：张宝成，男，1971年8月1日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：柳桂贤，女，1949年11月23日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：白金辉，男，1970年10月25日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：魏春雨，男，1972年8月4日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：白冬梅，女，1973年4月5日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。
原告张宝成与被告柳桂贤、白金辉、魏春雨、白冬梅之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝成到庭参加了诉讼、被告柳桂贤、白金辉、魏春雨、白冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张宝成向本院提出要求四被告给付借款本金169900元，并给付自2017年8月5日起以169900元为基数按月利率2%计算至欠款清偿之日止之利息的诉讼请求。事实与理由：2015年6月28日，被告向原告借款197600元并为原告出具借款合同、借款借据、收款收据各一枚，到2016年6月28日，被告没有按合同约定偿还原告的借款本金和利息，经原告多次催要未果，在2017年8月5日，被告魏春雨、白冬梅主动同原告协商，请求把自己购买的的位××镇下南侧302号车库以人民币140000元卖给原告，原告与白冬梅、魏春雨签订车库买卖合同，被告白冬梅、魏春雨要求用原告应付的购车库款偿还被告所欠原告的借款利息和部分本金，经双方结算同意，该车库款用于偿还被告应付给原告的利息112300元，本金27700元。自2017年8月5日起，被告借款的本金按169900元为准，利息按月息二分标准计算，后此款经多次催要未果，现原告诉至本院，请求法院保护原告的合法权益。
被告柳桂贤、白金辉、魏春雨、白冬梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，被告柳桂贤向原告张宝成借款197600元，被告白金辉、魏春雨、白冬梅为担保人，四被告为原告出具借款合同、借款借据、收款收据各一枚，约定月利率2%，借期12个月，到期一次性还本付息，同时约定担保人对涉案借款承担连带责任保证，担保责任和担保期限直至借款人还清本息为止。借款到期后四被告未能偿还。2017年8月5日，被告魏春雨、白冬梅与原告协商，将其二人名下位于××旗下南侧302号车库以价值人民币140000元出售给原告，并以此车库款抵顶本案借款。其余部分未能清偿,原告诉至本院，要求四被告给付借款本金169900元，并自2017年8月5日起以169900元为基数按月利率2%计算给付利息至欠款清偿之日止。
上述事实有原告的陈述及原告提供的借款合同、借款借据、收款收据、车库买卖合同及车库款收款收据各一份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性及关联性经庭审质证和本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务应当清偿。被告柳桂贤向原告借款197600元的事实，有借款合同、收款收据等证据为证，本院予以确认。原告主张被告于2017年8月5日所偿还140000元款项中偿还利息112300元、本金27700元未提交证据证明，该事实不能认定。被告于2017年8月5日偿还140000元应首先冲减借款197600元按月利率2%计算至2017年8月5日的利息99985.60元,其余40014.40元部分冲减本金。依此计算，截止2017年8月5日尚欠借款本金为157585.60元。故，本案借款应当以157845.60元为本金按月利率2%计算支付利息。借款合同中约定担保期限至借款人还清本息为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，原告要求被告白金辉、魏春雨、白冬梅对借款本息承担连带清偿责任的主张和要求被告柳桂贤给付借款本金169900元中157585.60元及利息部分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳桂贤于本判决生效后十日内偿还原告张宝成借款本金157585.60元，并给付自2017年8月6日起以157585.60元为基数按月利率2%计算至欠款清偿之日止之利息；
二、被告白金辉、魏春雨、白冬梅对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2191.84元，由被告柳桂贤、白金辉、魏春雨、白冬梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员代文学
二○一八年七月二十三日
书记员李玉雪
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第318-2号
申请执行人：戴树明，男，2006年9月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：王晓平，男，1967年7月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人戴树明与被执行人王晓平人身损害纠纷一案，申请执行人戴树明以本院（2013）莱州民初字第1941号民事判决书已经发生法律效力、被执行人王晓平拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王晓平的银行存款20000元
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一四年三月二日
书记员 仲伟康
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0506民初2522号
原告毛建妹,女,1973年1月30日出生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。
被告黄玉杰,男,1965年1月10日出生,汉族，住苏州市吴中区。
本院在审理原告毛建妹诉被告黄玉杰民间借贷纠纷一案中，原告毛建妹于2016年6月2日向本院申请撤回对被告黄玉杰的起诉。
本院认为，原告毛建妹的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告毛建妹撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币1650元，由原告毛建妹负担。
代理审判员 吴宁剑
二〇一六年六月七日
书 记 员 于 悦
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1802执异8号
案外人：成都市第七建筑工程公司。住所地成都市。
法定代表人：刘明俊
申请执行人：王俐，女，住雅安市雨城区。
被执行人：李卫东，男，住雅安市雨城区。
本院在执行王俐申请执行被执行人李卫东民间借贷纠纷一案中，本院于2015年10月26日作出（2015）雨城执字第703－1号执行裁定书，裁定扣留成都市第七建筑工程公司、李卫东在雅安市精神病院享有的应收款****元并提取至本院。案外人成都市第七建筑工程公司针对上述裁定提出执行异议，请求解除对案外人在雅安市精神病院享有的应收账款的查封、冻结、扣划。本院受理后，依法进行听证审查，并于2016年12月28日作出（2016）川1802执异8、9号执行裁定书，裁定驳回成都市第七建筑工程公司的执行异议。成都市第七建筑工程公司不服该裁定，向四川省雅安市中级人民法院申请复议。四川省雅安市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）川18执复3号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）川1802执异8、9号执行裁定书，并发回本院重新审查。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人成都市第七建筑工程公司称:法院执行裁定书查封扣留案外人在雅安市精神病院享有的应收的应收账款，案外人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第5、7、8条及《中华人民共和国民事诉讼法》第225条等规定对法院查封行为提出异议，理由如下：1、法院要求雅安市精神病院扣划的应收账款系案外人的应收账款，而非被执行李卫东的应收账款，案外人与李卫东是完全独立的法律主体；2、案外人不是执行案件当事人，不也属于法律规定的可以追加的被执行人，生效判决确认系李卫东个人债务，法院无权执行异议财产；3、法院“扣留成都市第七建筑工程公司、李卫东在雅安市精神病院的应收账款”是将案外人与李卫东混为一体，没有法律和事实依据；4、雅安市精神病院工程系案外人以自身名义承建，案外人才是该项目工程款的收款方。即使是李卫东以案外人名义做工程，也是案外人与李卫东之间结算，而非李卫东可以直接向雅安市精神病院收款。5、执行依据的判决书已经明确为李卫东个人债务，与案外人无关，在没有法律依据的情况下，执行程序中无权确认任何权利义务的承担。
本院查明：王俐与被执行人李卫东民间借贷纠纷一案的民事调解书已发生法律效力，因被执行人李卫东未自觉履行法定给付义务，申请人王俐向本院申请强制执行。在执行过程中，本院发现被执行人李卫东以案外人成都市第七建筑工程公司名义承建了雅安市精神病医院业务服务用房灾后重建项目及雅安市精神病医院迁建项目。本院遂于2015年10月26日作出（2015）雨城执字第703－1号执行裁定扣留成都市第七建筑工程公司、李卫东在雅安市精神病院享有的应收款****元并提取至本院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行应当履行义务的范围。”本案中，由于被执行人李卫东未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法扣留被执行人李卫东以案外人成都市第七建筑工程公司名义在雅安市精神病院享有的应收款****元并提取至本院执行行为符合法律规定。异议人的主张与本院查明的事实不符，其异议依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人成都市第七建筑工程公司提出的异议请求。
案外人成都市第七建筑工程公司对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 黄荣鸿
审判员 尤红霞
审判员 简素群
二〇一七年四月二十一日
书记员 范杰宏
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台玉商初字第658号
原告冯奎法，
溪乡陈岙村陈岙43号，身份证号332627196807042470。
委托代理人（特别授权代理）陈义苍，浙江星汇律师事务
所律师。
被告钱保生，
芦浦镇道头村营中路27号，身份证号××。
本院在审理原告冯奎法与被告钱保生民间借贷纠纷一案中
，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费22800元，减半收取计人民币11400元，由原告
冯奎法负担。
审 判 长 黄才水
审 判 员 阮 静
代理审判员 郑风雨
二〇〇九年四月十三日
代理书记员 洪金玉
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0826民初556号
原告徐卫东。
被告牛彬莲。
被告魏长雄。
本院受理的徐卫东与魏长雄,牛彬莲民间借贷纠纷一案，原适用简易程序审理，现因案件事实较为复杂，当事人争议较大（或被告人下落不明等其他转普原因），不宜适用简易程序进行审理，故决定由李晟担任审判长，与审判员李海燕、王春组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。原确定的举证期限延长至2016年8月12日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将(2016)陕0826民初556号案转为普通程序进行审理。
（此页无正文）
审判长 李 晟
审判员 李海燕
审判员 王 春
二〇一六年六月十二日
书记员 薛配配
**博爱县人民法院**
执 行 裁 定 书
(2017)豫0822执466号之三
申请执行人洛阳多维丝环保科技股份有限公司。
法定代表人肖红霞，该公司经理。
委托代理人金力军，河南南云律师事务所律师。
被执行人河南卓诚环保科技有限公司。
法定代表人陈永峰，该公司经理。
申请执行人洛阳多维丝环保科技股份有限公司与被执行人河南卓诚环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，博爱县人民法院作出的（2016）豫0822民初2544号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人货款589907元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担案件受理费4977元及申请执行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年5月4日，通过直接送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2017年4月21日、07月5日、11月28日和2018年７月11日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现有价值的财产、无工商、车辆、证券等登记信息。
3、本院于2017年5月26日，通过线下对被执行人房产信息进行了查询，未发现被执行人有房产信息。
4、本院于2017年9月1日，通过线下对被执行人的土地不动产进行查询，未发现被执行人有土地信息。
5、本院于2017年6月27日，轮侯查封了被执行人的部分财产。
6、本院于2017年7月1日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
7、2017年10月11日，因被执行人无财产可供执行，本院中止案件执行。2018年7月11日，恢复案件的执行。
8、2018年7月11日，因被执行人拒不申报财产，本院决定对被执行人的法定代表人陈永峰予以拘留15日。
9、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2018年7月17日短信约谈告知申请执行人的委托代理人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕泽良
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一八年七月十七日
书记员 葛琳琳
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）武海法执字第00368号
申请执行人：江苏金马运业有限公司。住所地：江苏省靖江经济开发区新港园区管理委员会（三江物流中心）。组织机构代码：14107754-6。
法定代表人：江宗金，董事长。
被执行人：芜湖国用航运有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇荆江西路。
法定代表人：韩国用，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）武海法商字第00869号民事判决书，受理申请执行人江苏金马运业有限公司对被执行人芜湖国用航运有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人芜湖国用航运有限公司财产人民币628820元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汪朝清
代理审判员 任妮娜
代理审判员 陈 荣
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 邱淋新
甘肃省白银市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘04民终433号
上诉人（原审被告）：杜丰博，男，1990年3月1日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。
委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗崇生，男，1988年2月3日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。
上诉人杜丰博因与被上诉人罗崇生买卖合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2018）甘0423民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杜丰博上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人间不存在买卖关系。2016年10月份，上诉人与丁洪协商由上诉人从景泰收购落果出售给宁夏通达果汁厂加工果汁饮料，丁洪给付上诉人收购落果款176000元，利润由上诉人与丁洪各得一半。因上诉人与被上诉人系同村居民，双方协商由被上诉人提供劳务帮上诉人收购苹果发往宁夏通达果汁厂，资金及包装材料由上诉人提供，以袋计价8元、10元不等计价，上诉人每天支付被上诉人劳务费440元。上诉人先向被上诉人预付部分款项用于支付农户的苹果款及装车费用。上诉人联系的车辆将苹果拉运至果汁厂卸货后，再由果汁厂结算运费。自2016年10月3日至2016年11月18日，上诉人分期给付被上诉人收购苹果款及装车费合计176000元。收购结束后，上诉人支付被上诉人37天的劳务费16000元，丁洪与果汁厂结算后给付上诉人利润35000元。被上诉人诉称与上诉人间是买卖合同关系没有事实依据。二、一审法院判决认定证据错误。被上诉人在一审提交的聊天录音及短信聊天记录中，根本不存在上诉人承认给被上诉人按照每吨440元结算，欠付被上诉人苹果款52240元的事实，被上诉人提交的证据不能证实双方间存在买卖合同关系。
罗崇生向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告杜丰博支付苹果款52240元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2016年10月份，被告收购本村农户的苹果向外销售，经与原告口头协商达成收购苹果协议，由原告从本村农户处收购苹果，再销售给被告，苹果包装袋由被告提供，原告负责装车，被告凭过磅单向原告进行结算，每吨的收购价格根据市场行情确定，大约每吨为480元、440元、420元不等。原告共向被告供应苹果571吨，被告共支付原告苹果款192000元，原告使用了被告提供的苹果包装袋，共计6800元。因被告对原告下余的苹果款未支付清，原告多次要求被告支付，但被告以收购其苹果的商家未支付清苹果款为由一直推诿。2017年12月21日，原、被告约定在景泰县一条山镇加油站旁边的羊羔肉店进行结算，被告承认共收购原告苹果571吨，同意按照原告提出的每吨440元价格进行结算，被告共计欠原告苹果款251240元，扣除被告已支付的192000元，及苹果包装袋款7000元（实际为6800元，原告同意按照7000元计算），下余52240元，被告同意支付原告50000元，但此后被告并未向原告支付。后原告多次通过电话及短信向被告催要，但被告仍一直推拖，原告遂起诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原、被告是否存在苹果买卖合同关系，原告的诉讼请求有无事实依据，是否予以支持。通过庭审双方当事人举证及质证，原告对其主张，虽然未能提交书面证据，但提供了与被告间的短信聊天记录与电话录音等视听资料，能够充分证实原、被告间存在口头收购苹果协议的事实，对于被告共收购原告苹果571吨的事实，被告予以认可，且在双方的电话录音中，原告主张按照平均每吨440元计算，在扣除被告已支付的192000元，及苹果包装袋款7000后，尚欠原告苹果款52240元，被告并未予以否认，故原告对其主张，已提供了一个完整的证据链条；被告主张与原告间存在雇佣关系，但未能提交相关证据印证，原告又不予认可，且在原告提供的与被告的短信聊天记录与电话录音等视听资料中，被告并未提及其与原告存在雇佣关系，对于原告要求与被告进行结算并支付苹果的主张，被告亦未明确表示予以反对，故对于被告主张其与原告存在雇佣关系的抗辩理由，本院不予采信；原告提供的证据的数量优势及证明力均大于被告提供的证据的效力，故对于原告请求被告支付苹果款52240元，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杜丰博支付原告罗崇生苹果款52240元，并于本判决生效后十日内履行清。案件受理费1106元,减半收取计553元，由被告杜丰博负担。
二审中，上诉人提交28份磅单复印件及记账凭证，拟证明被上诉人收购的苹果直接拉运至宁夏通达果汁有限公司，被上诉人是负责装运的；上诉人预付被上诉人176000元用于收购苹果，另外支付被上诉人劳务费16000元。被上诉人质证认为磅单上的吨数与被上诉人有关，磅单上果汁厂应当给上诉人的费用包括上诉人应当按照每吨440元给被上诉人的费用，也显示扣除了包装袋的钱，440元包括给果农的钱、装车费用及包装袋费用，最终上诉人拖欠被上诉人苹果款52240元；对收到上诉人19.2万元予以认可，但上诉人的记账日期与事实不符。
二审查明的案件基本事实与一审一致。二审审理过程中，被上诉人认可上诉人实际欠付苹果款为47840元。
本院认为，本案争议焦点是上诉人与被上诉人间是买卖合同关系还是劳务雇佣关系。一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；......”在被上诉人一审提交的录音证据中，双方就欠款的沟通中多次提及拉走17车货、571吨货、每吨440元、在结算中扣除上诉人已经支付的192000元及包装袋款7000元的事实，该证据与被上诉人提交的短信催款信息相印证，能够证实上诉人与被上诉人间因履行买卖合同产生欠款的事实。相反，在无其他证据佐证的情形下，上诉人不能仅依据自己单方记账向被上诉人支付16000元主张该费用系劳务工资，双方间系劳务雇佣关系。二、上诉人二审提交的过磅单即上诉人一审提交的录音证据中提及的磅单，该磅单系认定上诉人向被上诉人供货数量的依据。上诉人提交的过磅单份数与被上诉人主张共供货17车相印证，17张磅单载明的净重总数约为561吨，被上诉人亦认可净重总计561吨，按照双方认可的440元/吨计算，扣除上诉人已经支付的192000元及包装袋7000元，上诉人欠付货款为47840元。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但认定供货数量及欠付货款金额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省景泰县人民法院（2018）甘0423民初678号民事判决；
二、上诉人杜丰博于本判决生效后十日内支付被上诉人罗崇生苹果款47840元。
一审案件受理费1106元，减半收取553元，二审案件受理费1106元，均由上诉人杜丰博负担。
本判决为终审判决。
审判长张军忠
审判员苏军霞
审判员陶作科
二○一八年七月十三日
法官助理段延红
书记员宋文婷
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣0825民初111号
原告永丰县农村信用合作联社,住所地：永丰县城恩江南路。
组织机构代码：16223435-2
法定代表人黄云根，该联社理事长。
被告宋锦明。
本院在审理原告永丰县信用联社诉被告宋锦明金融借款合同纠纷一案中，原告永丰县信用联社于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告永丰县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈庆荣
二〇一六年二月二十四日
书记员 涂钰玲
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1081民初1778号
原告：任玉博，男，1964年7月13日出生，汉族，住霸州市。
委托代理人：蔡春玉，河北若愚律师事务所律师。
被告：利华能源储运股份有限公司，住所地：霸州市112国道南侧、顾庄铁道桥西。统一社会信用代码：91131000730251186C。
法定代表人：孙河忠，该公司董事长。
被告：孙河忠，男，1961年10月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
二被告委托代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
原告任玉博与被告利华能源储运股份有限公司（以下简称利华公司）、孙河忠借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任玉博及委托代理人蔡春玉到庭参加了诉讼，被告利华公司、孙河忠委托代理人刘振旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任玉博向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款2400万元及利息，利息按年利率24%计算，以1400万元为基数，自2018年1月13日起计算，以1000万元为基数，自2018年1月18日起计算，至还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告减少第一项诉讼请求：要求被告偿还借款本金23268000元及利息。事实与理由：被告于2018年1月14日、2018年1月17日多次向原告借款，共2400万元，经多次催要，被告以种种理由至今未给付，故原告提起诉讼。
被告利华公司辩称，其为孙河忠担保没有经过董事会及股东大会表决，不应承担连带责任。
被告孙河忠辩称，因合同利息约定有手写改动，故对日利率2‰的约定不予认可，且已超出法律规定的利率。
原告围绕诉讼请求提供证据如下：
1、借款协议、借条各2份。证实借款及担保的事实。
2、2017年1月19日借款协议、借条复印件及收付凭证、还款凭证，证明孙河忠于2017年1月19日向原告借款，利华公司提供担保的1200万元借款，约定利率是日2‰，与本案主张借款约定利率相同。
3、银行转款凭证，证明原告向被告转款情况。
4、借款协议、借条各三份，证明本案主张二笔借款系分别为1000万元、1200万元、200万元三笔合并为两笔共2400万元。
二被告质证意见为：1、对证据1真实性无异议，对原告证明目的不认可；2、对证据2借款协议和借条复印件的真实性不认可，对付款凭证的证明目的不认可；3、对证据3证明目的不予认可，原告转账时间与原告主张的借款合同时间不符，且1000万元转账是霸州市中博钢化玻璃制品有限公司转账给利华公司，不能证明被告孙河忠收到本案借款；4、对原告提供证据4的证明目的不予认可，证明原告主张的本案借款不具有真实性。
被告利华公司、孙河忠未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告孙河忠、利华公司于2018年1月14日签订借款协议，孙河忠向原告借款1400万元，借期自2018年1月13日至2018年3月13日，约定日利率2‰，利华公司作为担保人承担连带担保责任，二被告于当日出具借条。原告当庭陈述，被告向原告借款1200万元，原告于2017年10月20日分四笔向被告孙河忠转款共计1128万元，于2017年12月19日补签了借款协议，借期为2017年11月14日至2018年1月12日。被告向原告借款200万元，原告于2017年11月12日向被告孙河忠转账1988000元，扣除了12000元的利息，于2017年11月15日补签了借款协议，借期为2017年11月15日至2017年12月14日，后又于2017年12月19日延期至2018年1月12日。以上两笔借款到期后，被告未偿还本金，将两笔借款合并签订了2018年1月14日1400万元的借款协议。原告主张二被告偿还此笔借款本金13268000元，并按年利率24%计算利息，自2018年1月13日起计算至付清之日止。
原告与被告孙河忠、利华公司于2018年1月17日签订借款协议，孙河忠向原告借款1000万元，借期自2018年1月18日至2018年3月18日，约定日利率2‰，利华公司作为担保人承担连带担保责任，二被告于当日出具借条。原告当庭陈述，此笔借款系原告经营的霸州市中博钢化玻璃制品有限公司于2017年10月20日向被告利华公司转款1000万元，于2017年11月19日补签协议。
原告当庭自认被告就以上借款，自2017年11月22日至2018年2月14日共支付利息184万元，其中签订本案涉案借款协议前支付154万元，签订协议后，于2018年2月14日支付30万元。
本院认为，原、被告之间借款担保合同关系依法成立，本院予以确认。根据原告提供证据能够证实原告于2017年10月20日向被告实际出借1128万元和1000万元两笔借款，于2017年11月12日向被告实际出借1988000元，对原告主张被告孙河忠偿还借款本金23268000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定利息日利率2‰过高，原告主张按年利率24%计算未支付的利息及利息计算的起止时间，不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除2018年2月14日支付利息30万元。被告孙河忠辩称应为月利率2‰的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告利华公司为被告孙河忠借款提供连带责任担保，对原告主张被告利华公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告利华公司辩称不应承担连带责任的答辩意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙河忠于本判决生效后十日内偿还原告任玉博借款本金23268000元，并支付利息（利息按年利率24%计算，以13268000元为基数，自2018年1月13日起计算，以1000万元为基数，自2018年1月18日起计算，均计算至还清之日止，扣除已支付利息30万元）。
二、被告利华能源储运股份有限公司对被告孙河忠上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计79070元，由被告孙河忠、利华能源储运股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 宋广楷
二〇一八年七月二十六日
书记员 韩 旭
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初2904号
原告西峰区西街街道办事处寨子村后庄组
负责人李永峰
被告庆阳市金镇木材经销部
法定代表人蒋金镇
本院受理原告西峰区西街街道办事处寨子村后庄组与被告庆阳市金镇木材经销部租赁合同纠纷一案，案件审理中，因为原告西峰区西街街道办事处寨子村后庄组所起诉的被告与承租人不符，故原告西峰区西街街道办事处寨子村后庄组于2017年7月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告西峰区西街街道办事处寨子村后庄组现申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西峰区西街街道办事处寨子村后庄组撤回起诉。
案件受理费433元，减半收取217元，退付原告西峰区西街街道办事处寨子村后庄组案件受理费216元。
审 判 长 曹晓平
代理审判员 杨安福
人民陪审员 李 伟
二〇一七年七月十四日
书 记 员 杨静怡
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东立预字第34号
申请人：洪丽华。
被申请人：周晓玲。
本院于2015年2月11日受理了申请人洪丽华与周晓玲关于确认调解协议的申请，本院依法指定代理审判员王姝平审查此案，现已审查完毕。
申请人洪丽华与周晓玲因追索劳动报酬纠纷，于2015年2月11日经东阳市民间纠纷调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、周晓玲应支付洪丽华工资37652元，于2015年3月31日前一次性付清。
二、本协议经双方当事人签字后生效，双方就本案再无其他纠葛。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 王姝平
二〇一五年一月十一日
代书 记员 朱雅俊
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初第371号
原告：刘向，男，1988年9月22日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人刘伟、刘松松（实习），河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘磊磊，男，1984年2月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告刘向因与被告刘磊磊买卖合同纠纷一案，本案于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘向及其特别授权委托诉讼代理人刘伟、刘松松（实习）到庭，被告刘磊磊经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告刘向向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠款人民币12644元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系商业合作关系，被告欠原告12644元退货款，至2016年8月18号届满。原告多次向被告索要未果。为维护自己合法权益原告特向贵院起诉，请支持诉请。
被告刘磊磊未到庭应诉和答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，因被告没有到庭质证，本院视为对其举证权和质证权的放弃，本院确认原告提交证据的形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。
根据以上采信的有效证据及当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：原被告系商业合作关系，被告欠原告货款12644元，至2016年8月18号届满。上述货款经原告多次催要，被告至今没有支付。
本院认为，被告欠原告货款12644元，有被告刘磊磊出具的欠条，事实清楚。原被告之间的买卖合同法律关系明确，被告应当支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘磊磊于本判决生效后三日内支付给原告刘向货款12644元。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费116元，减半收取58元，由被告刘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 高战良
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈 擎
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0331执恢23号
申请执行人秦文斌。
被执行人广西荔浦南方金发食品有限公司。
本院根据发生法律效力的（2015）荔民初字第611号民事调解书，于2016年2月23日恢复立案执行秦文斌申请执行广西荔浦南方金发食品有限公司关于追索劳动报酬一案，现被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2015）荔民初字第611号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄祖建
二〇一六年二月二十五日
书记员 蒋淑艳
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01110号
申请执行人：顾某，女，1986年8月26日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：潘某，男，1986年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在执行顾某与潘某抚养费纠纷一案中，因双方自愿达成执行和解协议并撤回原执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀执字第01110号
案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟明轩
二〇一六年二月二十四日
书记员 孙兴丽
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2701民初1640号
原告：周忠兰，女，1963年11月12日出生，汉族，住都匀市谢官冲辖区。
被告：许仁海，男，1986年5月20日出生，瑶族，住都匀市。
被告：杨绍安，男，1961年7月25日出生，布依族，住都匀市。
原告周忠兰诉被告许仁海、杨绍安民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周忠兰、被告杨绍安到庭参加诉讼，被告许仁海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告许仁海向原告支付以下款项：1、两次借款本金人民币6万元；2、从2017年5月30日至2018年5月16日的利息，按月利率2%计算，合计12个月，共计利息1.44万元。(以上本息合计7.44万元)。从2017年5月30日至借款本金6万元还清之日止的利息，按月利率2%给付。二、要求被告杨绍安对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、诉讼费用、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年2月10日借款3万元，又于2017年5月30日借款3万元，两次共计款6万元，两次被告都于当日出具借据，被告与原告口头约定于2017年8月份归还3万元，2017年12月份归还3万元。由于被告不诚信履约如期归还所借款款额，原告多次登门(被告老家)催促还款，均未果，被告仍然未见面，被告原来留的联系电话也打不通，不知去向，为此，被告严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告已经依约向被告支付借款，被告应当向原告履行偿还借款本息的义务。原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告杨绍安辩称：1、借款属实。第一笔借款3万元是被告许仁海为了买保险向原告借的，第二笔3万元是因为被告许仁海的父亲腿伤需治疗，急需用钱，被告许仁海向原告借的；2、被告杨绍安承担保证责任也属实。我将尽快找到被告许仁海，督促其尽快还款；3、请法院依法判决。
被告许仁海未答辩，也未提交证据材料。
经审理，本院确认事实如下：2017年2月10日，被告许仁海向原告周忠兰借款3万元，被告出具借条1份给原告，《借条》载明：“今借到周忠兰现金叁万元整（￥30000元）。”2017年5月30日，被告许仁海向原告周忠兰再次借款3万元，被告出具借条1份给原告，《借条》载明：“今借到周忠兰现金叁万元整（￥30000元）。”被告杨绍安在上述两张借条担保人处签名，自愿为上述两笔借款承担保证责任。上述两张借条均未约定还款期限及利息。原告周忠兰向被告许仁海催要未果，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告周忠兰与被告许仁海签订的两张《借条》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，借贷双方虽未约定明确的还款期限，但至原告起诉之日足以作为合理的付款期限，故被告许仁海应归还原告周忠兰借款本金6万元，并从2018年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至借款还清之日止；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告周忠兰未提供证据证明双方对借期内利息进行约定，故对其关于被告许仁海应支付出具借条之日起至起诉之日期间借款利息的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，本案担保人杨绍安与债权人周忠兰未明确约定保证方式，亦未约定担保范围，故被告杨绍安应对被告许仁海的借款6万元及利息承担连带保证责任。原告未提供证据证明因实现债权产生保全费、律师费等，对原告第三项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告许仁海于本判决生效之日起十日内，归还原告周忠兰借款本金6万元及利息（以6万元为本金，从2018年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至借款还清之日止）；
二、被告杨绍安对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，减半收取830元，由被告许仁海、杨绍安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 胡淑和
二〇一八年七月三十日
法官助理 牟健英
书 记 员 杨 飞
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执1011号
冯志芳，孔庆法：
你（单位）与王志敏借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）新民二初字第278号民事判决（或调解）书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）王志敏向本院申请强制执行（或委托执行），本院依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
（背面有正文）
二〇一六年九月二十六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民二(商)初字第576号
原告郑戈，男，1945年7月21日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海安基生物科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陆锡林。
第三人李海生，男，1951年4月29日生，汉族，住上海市长宁区。
本院在审理原告郑戈诉被告上海安基生物科技股份有限公司及第三人李海生股东资格确认纠纷一案中，因原告郑戈在预交期内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 冯静
二〇一四年二月十八日
书记员 范颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第4606号
原告汪文兴。
委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔、成彭寿。
被告绍兴市耀龙纺粘科技有限公司。
法定代表人郑旭。
委托代理人（特别授权代理）杨欣超、张薇。
原告汪文兴与被告绍兴市耀龙纺粘科技有限公司（以下简称耀龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2009年10月23日立案受理。依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，于2009年12月2日、同年12月19日公开开庭进行了审理。原告汪文兴之委托代理人孙鹏翔、成彭寿，被告之委托代理人杨欣超、张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪文兴诉称：原告于1994年11月进入被告单位工作，平均月工资1200元。到2008年3月，因被告单位股权转让诸原因，被告人为决定停产，长期不予复产，又不履行停产期间发放最低生活保障费的承诺，擅自单方解除劳动合同。现诉至法院，要求判令被告支付给原告额外工资1200元、经济补偿金14400元、额外经济补偿金7200元、加班费58240元，合计81040元；给原告补交1996年3月份到2008年3月份的养老和失业保险金，或者付款。在诉讼中原告变更事实陈述，认为到2008年3月，因被告单位股权转让诸因素，人为决定停产，原告离开被告单位回家待岗，但被告在停产期间不按时履行发放最低生活保障费的承诺，在复工后又不叫原告回去上班，原告被迫于第一次申请劳动仲裁时提出解除劳动合同；原告另向本院明确其主张的额外经济补偿金即指被告单方与原告解除了劳动合同，但没有按照规定向原告按时支付经济补偿金，故要求被告按劳动合同法第85条的规定向原告加付50%的经济补偿金；并放弃了对额外工资、补交失业保险金，或者付款的诉讼请求。
被告耀龙公司辩称：原告在另案中已起诉要求被告支付经济补偿金，现在该案判决尚未下来，因而用人单位不存在逾期支付的情形。关于加班费的举证责任应由劳动者承担，原告应证明加班事实的存在。原告陈述，能证明在2008年3月份后原告再也没有到被告单位去上班。被告单位停产、待岗、重组是在2008年6月份，根本不存在原告回家待岗的问题。不管是原告自动离职还是被告开除原告，双方劳动合同解除的时间是2008年3月份，应适用60天的仲裁时效，所以本案诉讼时效已经超过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、收件回执1份，要求证明原告申请劳动仲裁，绍兴市劳动仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，原告之起诉符合条件的事实。被告经质证无异议。
2、劳动合同复印件1份、邮政储蓄、信用合作社工资卡各1本，要求证明原、被告建立劳动关系及工资发放情况的事实。被告经质证对真实性均没有异议，但认为信用合作社的工资卡非本单位工资卡，与本案无关，同时认为劳动合同和邮政储蓄的工资卡能证明原告的进厂时间和离厂时间和原告擅自离厂，单方解除劳动合同的事实。
3、通告复印件1份，要求证明在该通告发出之前，被告已经停产，该通告是针对包括原告在内的停产工人采取的措施，内容是被告承诺在停产期间原劳动合同仍然有效，并向劳动者发放最低生活保障金到工厂复工为止，在复工后劳动者有权选择是继续上班还是解除劳动合同；该通告是被告单方提出对原劳动合同在停产期间的更改，如果被告能够履行该通告上的承诺原告也是同意的，但被告没有履行承诺，所以原告才提出仲裁申请，要求解除劳动合同。被告经质证对证据真实性无异议，但认为与原告无关，因为通告发出时原告已离开被告公司了，该通告是针对2008年6月份还在被告单位上班的人的措施。
4、就业（失业）证1本，要求证明原告到绍兴市就业管理服务局去登记失业、当时用人单位提供了一定的材料，失业管理局对失业登记不够规范，也就是说原、被告没有解除劳动合同也给予失业登记，用人单位没有按照劳动合同规定给工人提供劳动保障。被告经质证对就业（失业）证的真实性没有异议，认为该证据可以印证原告于2008年3月离开被告处的事实。
被告耀龙公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
5、绍兴市社会保险事业管理局情况说明复印件1份，要求证明要求证明原、被告之间劳动关系存续时间及被告为原告缴纳了养老保险的事实。原告对真实性无异议，但认为只能证明社保缴纳情况，不能证明参加工作时间，也不能证明离开单位时间。
6、绍兴市政府（2008）25号会议纪要复印件1份，要求证明2008年5月8日市政府领导曾召集相关负责人讨论企业重组情况的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为在这之前被告已经停产了，所以市政府要召开这个会议。
7、起诉状副本复印件1份，要求证明原告已经在另案中就经济补偿金等问题对被告提起诉讼，该案越城区法院尚在审理之中的事实。原告经质证无异议。
本院认证认为：上述证据，原、被告对真实性均无异议，本院对证据本身予以确认。
经审理查明，原、被告于2007年12月30日签订劳动合同，约定合同期从2007年12月起至2010年12月30日止，双方对权利义务进行了约定。2008年4月28日，原告到绍兴市就业管理服务局登记失业。
另查明，原告于2009年4月9日，向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委对原告的申请在五日内未立案，后原告于2009年5月19日向本院提起诉讼［（2009）绍越民初字第2438号案件］，要求本院判令被告支付原告工龄补贴（即经济补偿金）14400元、合同期内的生活补偿金17850元及合同期内的养老保险金6888元。2009年9月18日，原告再次向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以超过仲裁时效为由不予受理，现原告诉至本院，请求解决。
本院认为：原告于2008年4月28日到相关部门进行失业登记，原告虽提出绍兴市就业管理服务局登记不够规范，但未提供证据予以证明，结合原告于2008年4月后未再到被告处工作，被告未再向原告发放工资等事实，可以认定原、被告的劳动关系于2008年4月已解除。本案劳动争议发生在劳动争议调解仲裁法实施前，根据劳动法规定，原告申请仲裁期限应为劳动关系解除之日起60日内。原告在无不可抗力或者其他正当理由的情形下，于2009年9月18日才提起仲裁申请要求被告支付加班费，确已超过仲裁申请期限，同时原告亦未能举证证明加班事实存在，故对原告的上述请求本院不予支持。对原告主张的经济补偿金和养老保险金，因其已在另案中起诉要求被告支付经济补偿金及合同期内的养老保险，故对原告的上述请求，本院在本案中不予处理。对原告主张的额外经济补偿金，因依据劳动合同法第八十五条的规定，解除或终止劳动合同，用人单位未依法向劳动者支付经济补偿的，应由劳动行政部门责令限期支付经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付的赔偿金，现原告未向本院提交劳动行政部门已责令被告限期向其支付经济补偿金，而被告逾期未付的证据，故对原告该诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪文兴的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪文兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 剑
二〇〇九年十二月二十二日
书 记 员 范海燕
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第390-2号
申请执行人：陈世华，男，1967年9月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：韩金军，男，1963年10月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人陈世华与被执行人韩金军道路交通纠纷一案，申请执行人陈世华以本院（2013）莱州民初字第231号民事判决书已经发生法律效力、被执行人韩金军拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人韩金军的银行存款10000元
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一四年三月二日
书记员 仲伟康
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终5172号
上诉人（原审原告）：张某祥，男，住沧州市运河区。
被告：中国人民武装警察部队沧州支队。
负责人：韩凤杰，该支队队长。
上诉人张某祥因与被上诉人中国人民武装警察部队沧州支队（简称武警沧州支队）、第三人吕维娜合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院(2018)冀0903民初3199号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张某祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告所建房产;若不能归还，按房产价值给付相应价款约合人民币360万元；2、第三人承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月左右，原告经他人介绍与吕维娜相识，吕维娜以沧州尚德通泰文化产业投资有限公司完全承租中国人民武装警察部队8632部队大院(后来又由武警沧州支队接管)。后来慢慢熟悉后，吕维娜提出愿让出尚德通泰公司49%的股份作为投资，原告完全出资建设沧州市武术学校。双方商定，建成后合作开办武术学校，并于2017年7月份建成，建筑面积约2500平米。在建设过程中，原中国人民武装警察部队8632部队多次到场检查，表示认可。2018年4月20日，被告对中国人民武装警察部队8632部队院内资产进行查封。现原告要求归还所建房产或给付相应价款，被告没有回复，故起诉请依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认为，经审理可以认定本案所涉租赁土地系原中国人民武装警察部队8632部队（现武警沧州支队）租赁给沧州市丽泽职业培训学校使用，本案原告张某祥与武警沧州支队不具有合同关系。本案中，武警沧州支队不是适格的被告，原告张某祥对被告武警沧州支队的起诉不符合法定条件。裁定：驳回张福祥对中国人民武装警察部队沧州支队的起诉。
张某祥不服一审法院作出的上述民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由:上诉人与被上诉人、第三人物权纠纷一案,由沧州市运河区法院于2018年7月6日依法受理。在审理该案时,该案案由被认定为租赁合同纠纷。上诉人认为,该案的基础法律关系虽为被上诉人与第三人的租赁合同,但实际上,上诉人的诉求为物权返还的诉求。本案的事实是:2015年10月左右,经他人介绍上诉人同第三人相识,第三人以尚德通泰投资股份有限公司完全承租原8632部队大院(后由武警沧州市支队接管)。慢慢熟悉后,第三人提出愿以沧州市尚德通泰投资股份有限公司49%的股份转让给上诉人,作为上诉人投资,上诉人全资建设沧州市武术学校。双方商定,建成后合作开办武术学校。2017年7月份上诉人出资建设了房屋40余间,建筑面积约2500平米。在建设过程中被上诉人多次到场检查,表示认可,2018年4月20日,被上诉人对原8632部队院内资产进行查封。就上述事实而言,被上诉人因政策原因,对上诉人所建房屋进行查封,并要求无偿收回。因政策问题上诉人可以交付房屋,但应该给予相应的补偿,不能无偿收回。这是上诉人的诉求,故本案案由应为房屋物权纠纷。
本院认为,分析张某祥的诉讼请求和事实、理由，武警沧州支队与张某祥不存在合同关系，其不是适格的被告。张某祥对武警沧州支队的起诉不符合法定条件，原审裁定驳回张某祥对武警沧州支队的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫亚民
审判员 栗保东
审判员 王铁川
二〇一八年九月十四日
书记员 李 爽