＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民一终字第438号＼n上诉人（原审原告）：沈阳索邦丰源贸易有限公司。＼n法定代表人：王秀丽，该公司经理。＼n委托代理人：王文亮，男，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：王玉祥，男，汉族。＼n原审第三人：沈阳维安报警网络工程有限公司。＼n法定代表人：刘立人，该公司经理。＼n上诉人沈阳索邦丰源贸易有限公司（简称索邦公司）与被上诉人王玉祥、原审第三人沈阳维安报警网络工程有限公司（简称维安公司）所有权纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2013年11月20日作出（2013）于民一初字第1155号民事判决。宣判后，上诉人索邦公司不服原审判决向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、代理审判员杜娟（主审）、代理审判员王洋组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。＼n索邦公司原审时诉称：2011年11月20日，索邦公司与维安公司签订《安防工程合同》，合同约定索邦公司为通用汽车安防工程的实际出资人及施工方，合同的总价款682，864元。上海通用公司在索邦公司施工工程过半时，支付索邦公司工程款233，997.5元，含税价格为241，017.42元，上海通用已将此款汇入维安公司账户中，且维安公司已支付给索邦公司。2013年1月底，该工程全部竣工，验收合格后，上海通用公司将剩余款项汇入维安公司，共计448，866.5元，含税价格为462，332.49元，维安公司提供给索邦公司一张金额为462，000元支票。在索邦公司存支票时，银行通知索邦公司，维安公司账户被冻结17万元，该支票被退回。次日，维安公司又换了一张支票金额为29万元，将未冻结款项支付给索邦公司。被冻结的17万元，也属于索邦公司和上海通用公司之间的工程款及劳务费。故诉至法院，请求法院依法判令：确认法院查封的维安公司账户存款17万元为索邦公司公司所有。＼n王玉祥原审时辩称：我不知道查封的钱是谁的，现在只要求法院按照原判决执行。＼n第三人维安公司述称：刘立人现在虽然是法人代表，但是只能代表个人。索邦公司和第三人维安公司属于挂靠关系，所有的活都是索邦公司自己干的，以维安公司的名义对外签订合同，进行业务往来，都有手续的，金钱往来全是打到维安公司的账户上，最后一笔钱就被法院查封了。＼n原审法院经审理查明：2011年11月20日，索邦公司与第三人维安公司签订《安防工程合作协议》约定：上海通用（沈阳）北盛汽车有两安防工程，维安公司中标，且同意把此项工程交由索邦公司组织实施，维安公司提供相关资质手续、对公账户及发票等事宜。该合作协议无第三人沈阳维安公司公章，只有法定代表人刘立人签字。＼n2011年11月24日，上海通用（沈阳）北盛汽车有限公司与第三人维安公司签订《合同》，约定由第三人维安公司负责供货及安装安防设备。合同价款共计682，864元。＼n2011年11月25日，第三人维安公司法人刘立人向邱建高出具《要求》一份（无公章）：请使用维安公司账户向索邦公司开具2011年12月31日到期的远期支票两张，票面额467，998元（未税），214，869元（未税），共计682，864元（未税）。如支票到期日通用货款未到期则另行开具支票。＼n2011年11月25日，第三人维安公司法人刘立人向邱建高出具《授权》（无公章）：请使用维安公司公、法、财等章代表我向上海通用（沈阳）北盛汽车有限公司投标、并且中标后签署合同（安防工程）和在工程实施过程中协助索邦公司完成与履行合同所需执行的相关文件文书。＼n2011年11月25日，第三人维安公司及索邦公司向邱建高出具《承诺书》一份：维安公司与沈阳索邦公司签订承诺书，约定关于上海通用（沈阳）北盛汽车有限公司的安防工程项目，为执行独立核算的工程，该安防工程名义由维安公司中标，实际工程由索邦公司拥有和实施，该工程项目的经济盈亏均与您无关，任何经济纠纷、法律责任均与你无关。该承诺书无单位公章，有第三人维安公司法人代表刘立人签字，有索邦公司法人代表王秀丽法人章。＼n2013年2月27日，沈阳市于洪区人民法院根据（2012）民一初字第440号《民事判决书》，冻结了被执行人维安公司名下在上海浦东发展银行71010154740001160账户存款17万元。＼n2013年2月27日，盛京银行《进账单（回单）》载明：出票人沈阳维安公司出具收款人为沈阳伟峰建材经销处支票一张，金额为462，000元。＼n2013年2月27日，上海浦东发展银行出具《借方退票通知书》：原付款人维安公司账户冻结，存款余额不足，＼n2013年2月28日，盛京银行《进账单（回单）》载明：出票人沈阳维安公司向收款人为沈阳伟峰建材经销处出具支票一张，金额为29万元。＼n2013年2月28日，索邦公司向于洪区人民法院提出书面异议，对于洪区法院冻结第三人维安公司账户存款17万元有异议。＼n2013年3月20日，沈阳市于洪区人民法院出具（2013）于执字第107号《执行裁定书》：驳回索邦公司的执行异议。＼n2013年3月28日，第三人维安公司出具《证明》：“沈阳索邦公司与2011年11月使用我公司资质-
沈阳维安公司与上海通用（沈阳）北盛汽车有限公司签订安防工程合同。合同总价格为人民币682，864元，未税。该工程全部由沈阳索邦公司出资，工程也由该公司人员施工完成，具体负责人为王文亮及杨旭。完工后，通用公司将货款打入我公司账户，我公司开出支票支付给索邦公司。2012年，通用公司汇入我公司233，997.5元货款，我公司已经开出支票支付给王文亮。2013年2月，上海通用公司将剩余款项469，352.87（含税）打入我公司账户，但由于我公司账户被法院查封，有17万元被法院冻结，我公司支付给索邦公司的王文亮29万元。被冻结的17万元货款也属索邦公司所有。特此证明。法人代表刘立人。”该证明有单位公章、刘立人法人章及刘立人法人签字。＼n原审法院认为：《民事诉讼法》第二百零四条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15内向人民法院提起诉讼。”即根据该条规定，案外人提起诉讼的，须主张其对执行标的物享有足以阻止转让、交付的实体权利。本案中，索邦公司主张异议的执行标的物为第三人维安公司账户下货币，而货币是属于特殊的种类物，在交易上可以相互替代。对货币的所有权与对货币的占有是合一的，而且作为动产其所有权随占有的转移而转移。在上海通用（沈阳）公司将货款转入到第三人维安公司账户后，该笔货币的所有权随即发生了转移，事实上，该笔货币转入该账户后，已与账户内的其他货币发生了混同。故索邦公司主张其对维安公司名下货币享有实体权利，证据不足，不予支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，判决如下：驳回沈阳索邦丰源贸易有限公司的诉讼请求。＼n宣判后，上诉人索邦公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、在本案诉讼期间，维安公司的账户只有一笔业务，应是上海通用汇入的一笔款项，根本没有发生混同，且该款项系上海通用公司给付我公司的工程款，与维安公司无关；2、一审法院认为货币的所有权随占有的转移而转移的说法也是错误的。请求二审法院撤销一审判决，确认一审法院查封的维安公司账户内存款17万元为我公司所有，诉讼费用由王玉祥承担。＼n被上诉人王玉祥答辩称：同意原审判决，现在钱我并没有得到。＼n原审第三人维安公司未到庭，亦未进行答辩。＼n本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。＼n本院认为：本案中法院所查封的17万元在维安公司账户内，且索邦公司在二审时亦表示该账户为维安公司的基本账户，而并非为索邦公司所专门设立，且货币的所有权系因占有而发生转移，作为种类物的货币，在转入维安公司的账户后，即与维安公司该账户内的其他货币发生混同。虽然索邦公司提供了与维安公司达成的协议及维安公司的证明，但这些都系索邦公司与维安公司之间的约定，其效力不足以对抗除两公司以外的第三人，且根据本案现有证据，亦无法认定维安公司账户内被查封款项系上海通用公司支付给索邦公司的工程款，故原审判决驳回索邦公司的诉讼请求并无不当。＼n综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由上诉人沈阳索邦丰源贸易有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙悦＼n代理审判员王洋＼n代理审判员杜娟＼n二〇一四年四月二十三日＼n书记员王星丹＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。