山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终263号
上诉人（原审原告）：于风山，男，1950年1月18日出生，汉族，住夏津县。
被上诉人（原审被告）：张金华，男，1957年3月27日出生，汉族，住夏津县。
上诉人于风山因与被上诉人张金华租赁合同纠纷一案，不服夏津县人民法院（2016）鲁1427民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于风山上诉请求：撤销夏津县人民法院（2016）鲁1427民初582号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：原审认定夏津县双庙乡农业技术推广咨询综合服务站为个人合伙和被撤销属认定事实和适用法律均错误。1995年初，被上诉人与双庙乡农机服务站签订协议，接受各种证件及公章。被上诉人只是将房屋转让孙家浩，而服务站的经营权没有转让。被上诉人应当返还各种证件及公章。
张金华答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
于风山向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告自2012年以来的每年2500元的承包费及各种证件损失，并每年承担违约金500元，至还清各种证件为止；返还各种证件和公章。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年初，被告承包了原告发包的农技服务站约定，乙方（被告）做好证件保管，甲方净收承包费2500元，其他费用被告自负，如有违约造成对方损失，处罚违约方承包费的20%。2000年左右，被告与其妹夫孙家浩共同承包了服务站，被告只向孙家浩交付了房子及家具，乙方接收证件一直自己使用，证件包括税务登记证正副本，技贸许可证正副本，农药肥料经营许可证一本，营业证正副本，公章一枚，并盖有接收人张金华的手章，至2013年被告一直经营农药、种子、化肥。现在被告既不交还各种证件，也不交纳承包费，已构成违约。
一审法院认定事实：1992年，夏津县双庙乡农业技术推广咨询综合服务站（以下简称服务站）成立，主要工作人员有于风山、张士田、于明奎、于保云，于风山任站长，张士田为会计，于明奎为现金保管，于保云为实物保管，不久于保云退出。根据工商局的登记，该服务站设立方式（合伙企业类型）为集体所有制，成立日期为1992年9月7日，2002年6月3日注销，注销原因是被撤销。1995年2月6日，张金华承包了服务站，并与服务站签订了承包协议。2000年左右，孙家浩在承包协议上签字，张金华的名字在协议上被划去，对于孙家浩承包的事，张士田告知过原告。审理中原告称自2000年到2011年收的孙家浩的承包费，自2012年后收的是房租。原告称因孙家浩不承认承包服务站和收到服务站的公章和证件，所以对被告张金华提起诉讼。
为证明自己的主张，原告向法庭提交的证据有：
承包协议复印件一份，证明原告每年向被告净收承包费2500元，被告做好证件保管，及约定了违约金；
被告接收证据的证明一份，证明被告1995年2月7日接收服务站的证件及公章；
2006年6月5日夏津县工商所给于风山的通知，证明个体工商户经营农资每年要向工商部门缴纳2000元会员费，集体单位无需缴纳，被告承包服务站是享受免交税费待遇；
双庙乡政府的聘任书复印件一份，证明服务站为集体事业单位，可享受免交税费待遇，原告为乡政府聘任的站长；
夏津县农业局夏农字91号文件，证明服务站是集体事业单位，并非个人合伙；
夏津县农药监督管理站和夏津县农业局出具的至各乡党委政府的一封信，证明农技站一直是合法；
夏政办发(1988)22号文件，证明服务站是民办集体事业单位。
对原告提交的证据被告质证称：对证据1的真实性没有意见，每年净收承包费2500元不对，因为证件不能使用，所以由原来的承包费改为房屋租赁费2100元；对证据2认可，但证件于1995年6月当面交给了于风山；对证据3的真实性认可，但被告没有收到过通知单，2006年被告有个人的农资经营许可证，1995年6月之后没有承包过服务站；对证据4的真实性没有异议，对证明的内容不认可，享受免税费待遇原告说了不算；对证据5真实性认可，服务站性质是合伙企业；证据6中的时间是手写的，不能证明哪年出的；证据7只能证明国家的指导政策，不能证明原告所述的问题。
为证明自己的主张被告向法庭提交的证据有：
承包协议复印件一份，根据承包第七条、第八条规
定，证明1995年6月以后该服务站证件不被执法部门认可，无法正常经营，与服务站三人协商后，由承包改为租赁房屋；
2、工商管理所出示的书面证据一份，证明1995年到2000年被告服务站两间房屋内一直经营土杂；
3、个体工商登记和结婚登记证明，证明尹桂英与张金华是夫妻关系，2006年之后经营农资没有使用服务站的资质，使用的是个人资质；
4、服务站的注销证明，证明服务站是合伙企业，证在2002年被吊销；
5、2012年到2015年所收的房屋费的证明，证明一直是租赁房屋，不是承包服务站；
6、2016鲁14民申85号民事裁定书、2014夏民初字第5197号民事判决书、2015德中民终字第650号民事判决书，三份裁判文书对本案的一些问题有涉及，对承包不应该再有争议了。
对被告提交的证据原告质证称：对证据1的真实性没异议，但不能证明被告的主张；对证据2的真实性有异议，前半部分1995年到2000年经营日用土杂不真实，因为被告自己承认承包经营农资到1996年，与证明矛盾，出具证明的证人应该出庭接受质证；对证据3的真实性没有异议，但是不知道被告什么时间不用原告的证的，因为证一直没有交给原告和服务站；对证据4真实性没有异议，但服务站是集体所有制；对证据5中2012年5月4日和2014年6月26日的收条是真实的，对于明奎、张金华的收房租的证明不知道，真实性不能确认。能证明从2012年以后是租赁房屋，不能证明2012年之前交的是房租，从2012年开始收的房租，房租和承包费没有关系；对证据6的裁判文书没有异议，但裁判文书没有明确解决承包合同的纠纷。
经对证据审查本院认证如下：对原告的提交的证据1、2、3、4、5、7真实性予以认定，证据6中时间为手写不能确认证据的内容的时间。对被告提交的证据1、3、4真实性予以确认，对证据5中关于于风山的收款证明予以认定，对于明奎和张金华的收款证明，涉及案外人于明奎，对真实性本院不予认定。
一审法院认为：服务站名义上为集体所有制单位，但根据被告提交的（2014）夏民初字第5197号民事判决书、（2015）德中民终字第650号民事判决书已经查明服务站实际上为个人合伙，两者并不矛盾。现服务站已被注销，其合伙人可以作为当事人参加诉讼，服务站的合伙人现有于风山和于明奎，经对于明奎进行调查，其明确表示放弃实体权利，不参于诉讼，因此于风山是本案适格原告。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。1995年服务站与被告张金华签订了承包合同，2000年孙家浩在承包合同上签字，并把张金华的名字从承包合同上划去，当时作为合伙人之一的张士田也告知过于风山关于孙家浩承包服务站的事实，2000年之后到2012年的费用也是向孙家浩收取的。本院认为根据合同的实际履行情况，孙家浩与服务站建立了合同关系，张金华不再是合同相对人，现原告向被告张金华主张2013年之后的承包费，并没有提供充分的证据，本院不予支持。对于服务站的相关证件及公章，被告称交付给了原告，但没有提供证据，本院不予采信。但服务站的相关证件及公章依附于服务站，并不属于原告于风山个人，现服务站已被注销，其证件及公章没有任何法律意义上的价值，原告要求被告返还原告，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于风山的诉讼请求。案件受理费25元，由原告于风山负担。
本院二审中，于风山提交“机关单位招工报名表”一份、上诉人的毕业文凭和职称证书、“补充人员相关通知”、原审法院（2013）夏民初字第5087号民事判决书、本院（2015）德中民终字第650号民事判决书，证明夏津县双庙乡农业技术推广咨询综合服务站不是个人合伙，是镇政府的集体事业单位。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，夏津县双庙乡农业技术推广咨询综合服务站是个人合伙企业，于2000年由孙家浩租赁房屋，被上诉人不再租赁事实已经为生效判决所确认。上诉人于风山要求被上诉人赔偿自2012年以来的每年2500元的承包费及各种证件损失，并每年承担违约金500元，没有事实和法律依据。因夏津县双庙乡农业技术推广咨询综合服务站已于2002年6月被注销工商登记，其相关证件（税务登记证、技贸许可证、农药肥料决议许可证、营业执照）及公章均已过期和失效，无论在何处存放均无实际价值，原审判决驳回上诉人于风山的诉讼请求是正确的。
综上所述，于风山的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于风山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一七年三月十六日
书 记 员 于 超