重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6460号
上诉人（原审原告）：曲阜金皇活塞股份有限公司,住所地：曲阜市经济开发区，组织机构代码16952819-3。
法定代表人：孙奎业，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯永革，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正瑞，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕跃忠（曾用名：吕耀忠），男，汉族，1969年6月7日生，住山东省曲阜市。
上诉人曲阜金皇活塞股份有限公司（以下简称金皇公司）因与被上诉人吕跃忠所有权确认纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第18134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日开庭进行了审理。上诉人金皇公司的委托诉讼代理人冯永革、刘正瑞，被上诉人吕跃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金皇公司上诉请求：依法撤销重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第18134号民事判决，改判确认坐落在重庆市九龙坡区房屋所有权归属金皇公司所有，吕跃忠协助办理房屋所有权及土地使用权变更为金皇公司的转移登记手续；诉讼费用由吕跃忠承担。事实和理由：金皇公司与吕跃忠就涉案房屋属于企业固定资产达成过一致，吕跃忠也认可购房款是由金皇公司支付，涉案房屋长期一直是作为企业固定资产来处理，吕跃忠从未就涉案房屋行使过占有、使用、收益的权利，也未表示过异议。
吕跃忠辩称，涉案房屋是其1997年购买，虽然当时用了公司的货款，但后来已经用自己的销售提成冲抵。房屋交付后一直是公司安排业务客户使用，考虑到于公于私的关系，本人并未向房屋使用人收取任何租赁和家电折旧费用。
金皇公司向一审法院起诉请求：1.判决确认位于重庆市九龙坡区房屋归金皇公司所有；2.判决吕跃忠将上述房屋过户给金皇公司，并将房屋返还给金皇公司；3.案件诉讼费由吕跃忠承担。
一审法院认定事实：1997年12月20日，吕跃忠与重庆渝中房地产旅游发展有限公司签订了房地产买卖合同，约定由吕跃忠向重庆渝中房地产旅游发展有限公司购买位于重庆市九龙坡区房屋，建筑面积单价1387元/平方米，房屋总价91639元，水、电、气等其它费用3500元，房款支付方式为分期付款，第一次于1997年12月20日支付房款5000元，第二次于1997年12月30日支付90139元。合同签订后，吕跃忠以自己的名义向重庆渝中房地产旅游发展有限公司缴纳了房款，并缴纳了交易手续费。截止至2016年1月4日，本案房屋仍登记在吕跃忠名下，无抵押、查封等限制性权利存在。
一审法院又查明：吕跃忠原系曲阜活塞厂职工，职务为销售部门重庆站副站长。金皇公司的前身是中国轻骑集团曲阜活塞厂（以下简称曲阜活塞厂），该厂系中国轻骑集团有限公司下属的国有企业，于2000年11月10日经济南市国有资产管理局（以下简称济南国资局）济国资企字（2000）第62号文同意，进行企业改制。2003年4月12日，曲阜活塞厂（甲方）与曲阜金皇活塞有限公司（乙方）签订资产出售协议，乙方以承接甲方债务的方式整体购买甲方资产，即乙方以零价格购买甲方资产净值；甲方债权、债务及业务由乙方承接；本协议生效后，甲方除依本协议约定履行相关义务外，不再从事经营业务。2005年12月1日，曲阜金皇活塞有限公司经工商登记变更名称为曲阜金皇活塞股份有限公司。
一审庭审中，金皇公司举示转账记账凭证1张、差旅费报销单1张、重庆市不动产销售专用发票1张（原件）、重庆市房政管理收费收据1张（原件）、收据13张（原件）以及资产出售协议1份和济南市国有资产管理局的相关批复文件、资产评估报告等证据，拟证明涉案房屋系由金皇公司出资91639元购买，支付交易手续费458.2元，支付装饰装修费27570.5元，共计123682.7元；曲阜活塞厂在改制过程中委托评估机构对单位资产进行了评估，并出具了资产评估报告，该报告中将本案争议房屋列入了曲阜活塞厂固定资产，济南国资局下发的济国资评函（2003）03号文对该资产评估报告予以核准。金皇公司作为曲阜活塞厂改制后权利义务的承继者，当然享有该房屋的所有权。吕跃忠对上述证据的真实性均无异议，但主张购买涉案房屋的钱是从当时的曲阜活塞厂驻重庆办事处的货款中支付的，事后吕跃忠填写了差旅费报销单并附上了所有购房发票、收据等票据向单位申请报销，曲阜活塞厂并未将报销款项支付给吕跃忠，而是直接在账面上冲抵了当年应支付给吕跃忠的销售提成，因此吕跃忠认为涉案房屋是用其应得的提成款购买的，与金皇公司无关。
一审法院认为，不动产登记簿、不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，吕跃忠自认将原曲阜活塞厂驻重庆办事处的货款用于购买讼争房屋，并抗辩在购买房屋后向单位提交了差旅费报销单，然后由原曲阜活塞厂在财务账面上用吕跃忠应得的销售提成冲抵了用于购买房屋的货款。但吕跃忠并未举示任何证据来证明该抗辩主张，结合金皇公司持有讼争房屋购房发票、交易手续费收据、装修费收据等票据原件，应当认定该房屋的购房款、交易手续费、装修费等均为原曲阜活塞厂支付。有效的债权行为是作为物权变动的必要前提，但并不必然发生物权变动的法律效果。讼争房屋现仍登记在吕跃忠名下，金皇公司也无证据证明双方曾就该房屋的所有权归属另行达成过合意，故金皇公司无权对讼争房屋主张物权，其与吕跃忠之间就购房款而产生的债权债务纠纷应当另案处理。对金皇公司要求确认涉案房屋归其所有，并要求吕跃忠过户及返还房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回曲阜金皇活塞股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1368元，由曲阜金皇活塞股份有限公司负担。
本院二审期间，金皇公司向本院提交了中国工商银行汇票委托书一份，拟证明涉案房屋的购房款是金皇公司用承兑汇票的方式支付。此外，金皇公司还向本院提交了重庆华威物业管理有限公司催收物业费的紧急通知一份，拟证明吕跃忠并没有实际占用诉争房屋。金皇公司在二审提交的这两份证据属于新证据，吕跃忠对这两份证据的真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一、二审庭审中吕跃忠都自认购房款是用公司的货款来支付，只是后来用自己的销售提成冲抵了，也认可1999年其调离重庆办事处之后，把涉案房屋房产证原件交给公司财务人员的事实。金皇公司二审提交的两份证据拟证明购房款是由公司支付且涉案房屋是由公司实际控制的事实，与吕跃忠的自认和一审法院查证的事实相吻合，本院对这两份证明的真实性予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，不动产登记簿虽具有不动产权利推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系的存在与否。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案诉争的房屋，虽然从登记簿上看是登记在吕跃忠名下，但是从双方提交的证据来看，金皇公司持有讼争房屋购房发票、交易手续费收据、装修费收据等票据原件，应当认定该房屋的购房款、交易手续费、装修费等均为原曲阜活塞厂支付。结合金皇公司交纳物管费的事实，以及吕跃忠认可的1999年其调离重庆办事处之后，把涉案房屋房产证原件交给公司财务人员的事实，应当认定从1997年购房至今，吕跃忠实际上并未控制诉争房屋，也从未对诉争房屋进行使用、收益，而事实上涉案房屋一直处于金皇公司的控制之下。此外，1998年2月9日吕跃忠作为结算人的差旅费报销单也记载了原曲阜活塞厂分管财务的副厂长王雁云签署“重庆办事处购房费用，计固定资产”的意见，同时该差旅费报销单中还载明了原曲阜活塞厂厂长张鲁京签署的“转固定资产”的意见。原曲阜活塞厂在改制过程中，在2003年3月13日由山东齐鲁会计师事务所有限责任公司制作的《资产评估明细表》，其中也将涉案房屋作为企业固定资产来处理。结合以上事实，可以认定金皇公司是涉案房屋的真正购买人及实际所有权人。
综上所述，金皇公司的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第18134号民事判决；
二、确认重庆市九龙坡区房屋为曲阜金皇活塞股份有限公司所有，吕跃忠于本判决生效之日起十日内将房屋变更登记至曲阜金皇活塞股份有限公司名下。
一审案件受理费1368元，由曲阜金皇活塞股份有限公司负担。二审案件受理费2736元，由吕跃忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
审 判 员 张应洪
代理审判员 赵 克
二〇一六年十二月一日
书 记 员 魏 来