陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渭中行初字第00067号
原告白水县杜康镇弘源煤业有限责任公司。
法定代表人陈延兴，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人高漫，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告白水县人民政府。
法定代表人张全才，任县长。
委托代理人王建才，陕西秦泉律师事务所律师。
委托代理人王军锋。
原告白水县杜康镇弘源煤业有限责任公司因与被告白水县人民政府要求按照通知支付补偿款一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月28日依法受理后，向白水县人民政府送达了应诉通知书及诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告白水县杜康镇弘源煤业有限责任公司（以下简称“弘源煤业”）的委托代理人ＸＸ、高漫，被告白水县人民政府的委托代理人王建才、王军锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年开始，原告按照被告要求进行15万吨规模技术改造工程技术建设，总投资达7980.7267万元。2010年11月11日白水县煤矿整顿关闭和资源整合工作领导小组（以下简称“白水县煤矿整合领导小组”）制定《白水县2010-1011年煤矿整顿关闭和资源整合实施方案》（以下简称《实施方案》），决定成立烽源煤业和弘源煤业整合区，确定由烽源煤业有限责任公司整合原告弘源煤业。2011年2月14日白水县煤矿整顿领导小组通知弘源煤业：“经县煤矿整顿关闭和资源整合评估领导小组综合评议，并报县煤矿整顿关闭和资源整合工作领导小组同意，你矿应得补偿金3500万元，请于2月20日之前到白水县煤炭整顿关闭和资源整合领导小组办公司（以下简称“整合办”）商谈领款及关闭等具体事宜。”白水县煤炭整领导小组评议确定的补偿款3500万元，远远低于原告实际技改投资7980余万元，根本不足以补偿煤炭资源整合给原告造成的损失，但基于政府的行政行为，原告无奈只有接受。2015年2月10日，经过多次申请，被告支付了950万元补偿款，剩余补偿款2550万元，一直未能支付。本案中，原告作为合法注册登记企业，采矿经营符合国家法律、法规及煤炭行业的政策要求。被告单方制定《实施方案》，决定整合弘源煤业。同时，被告下发通知，确定原告应得补偿款为3500万元。显然，原告公司的被整合、确定予以补偿、补偿款金额，均属于被告单方面做出的行政行为。被告整合原告，并非两个煤炭公司平等协商的结果，而是基于被告的政府行政决策而实施。因而，被告仍有2550万元补偿款未能及时支付。在此期间，原告多次委托律师与被告沟通，请求支付剩余补偿款，但被告均予以推诿。根据行政诉讼法第十二条规定，请求判令被告白水县人民政府根据政府通知文件，支付原告剩余煤炭资源整合补偿款2550万元，利息726万元。诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：1、《领取补偿通知书》证明弘源煤业应得的款项性质是补偿款，兼并是政府行为，补偿款的发放属于具体行政行为，发放主体是被告。被告已经对弘源煤业补偿款做出明确通知。2、《关闭煤矿通知》证明白水县煤矿整合领导小组作为政府机构，决定弘源煤业的关闭事宜；白水县整合办决定关闭弘源煤业，是被告对弘源煤业进行补偿的基础与前提；根据该通知，被告已经将弘源煤矿关闭，并将弘源煤业采矿区合并到烽源煤业的矿区。3、弘源煤业技改在建工程清单；证明白水县整合办确定的补偿款金额远远低于弘源煤业实际出资人林声佑的技改投资。弘源煤业实际出资人林声佑虽对该补偿金额不满意，但基于政府的具体行政行为，争取未果后只能接受，白水县整合办应当根据通知确定的金额支付剩余补偿款。4、《农业银行业务来账清单》、银行流水单；证明白水县整合办累计向弘源煤业实际出资人林声佑支付950万元；补偿款的付款主体为白水县整合办，证明补偿款的金额与发放的行为，属于被告的具体行政行为。5、《关于请求支付弘源煤业公司整合补偿金的函》证明被告拖延支付剩余2550万元补偿金，弘源煤业委托律师发送律师函进行多次催收，被告均予以推诿。6、《承包经营合同书》证明林声佑为弘源煤业实际承包经营主体，向白水县政府缴纳承包费，并承担实施技改资金2090万元在内的全部费用；林声佑2009年1月22日承包弘源煤业，技改期限截止2011年1月，林声佑承包经营弘源煤业期间，承担了全部承包费以及技改费用。林声佑作为承包人，符合法律规定并征得白水县政府及杜康镇政府的认可，林声佑没有进行煤矿开采即被白水县政府要求关闭，其应当获得补偿。7、煤炭局处理意见、冯家塬村村民房屋安全鉴定报告书、村民补偿协议、收款收据。证明冯家塬村村民房屋裂缝系2005年、2006年穿采导致。2009年林声佑作为弘源煤业的实际出资人，与其承包经营无关；2009年林声佑承包经营后，一直进行技改，没有开采；尽管如此，林声佑仍然在2009年与相关村组、村民达成协议，赔偿了给村民房屋造成的损失。
被告辩称，一、依据原告的诉讼请求答辩如下：1、政府通知文件不是付款的直接依据，付款的依据是整合主体企业与被整合主体企业签订有关补偿与移交协议。2、县政府没有付款的法定或者约定义务。3、原告要求支付利息726万元没有事实依据。二、针对原告事实及理由的答辩如下：1、《实施方案》是根据国务院及省政府的政策精神制定的。2、补偿款金额要由整合企业之间协商后确定，补偿款不是政府的行政决定。3、补偿款由白水县整合办监督落实。4、政府有关补偿款的行为是行政指导行为。5、950万元是烽源煤业的款，不是县政府的财政资金。6、原告的起诉不符合法律规定。原告的损失不是被告的行政行为造成的。综上建议法院裁定驳回原告的起诉。
被告白水县人民政府向法院提交以下证据、法律依据：第一组证据：1、陕西省人民政府陕政函（2011）8号《关于渭南市煤矿整顿关闭和资源整合方案的批复》。第二条的内容说明该文件经省政府批准。2、渭南市人民政府渭政字（2010）46号《关于上报渭南市地方煤矿整顿关闭和煤炭资源整合工作实施方案的请示》。证明烽源煤业整合原告公司。3、渭南市人民政府渭政函（2011）8号《关于韩城等产煤县市煤矿整顿关闭和资源整合方案的批复》。证明资源整合的合法性。以上证据证明关闭是行政行为，补偿是民事行为。第二组证据：4、白煤整合字（2010）2号白水县煤矿整顿关闭和资源整合工作领导小组文件。制定了整合企业给被整合企业支付补偿金的原则。烽源煤业兼并弘源煤业。5、白煤整合办发（2010）5号白水县煤矿整顿关闭和资源整合工作领导小组办公室关于印发《白水县煤矿整顿关闭和资源整合矿井价值评估办法实施细则》的通知。双方达不成协议，在评估基础上进行协商，协商好以后签订协议，并向煤炭局备案。说明了补偿款的形成过程。6、2011年2月21日白水县上河煤业有限责任公司与白水县渭白煤业有限责任公司的补偿协议。7、2011年2月23日陕西省白水龙泉煤炭有限责任公司与白水县云台煤业有限责任公司的协议书。证据6-7的两份协议在县煤炭局进行了备案，煤炭局负责监督补偿及移交资产。第三组证据：8、白水县杜康镇人民政府文件杜政字（2015）4号杜康镇人民政府关于解决我镇煤炭资源整合有关问题的报告。该报告说明了弘源煤业的来源，弘源煤业的所有权归镇政府所有。9、2009年1月22日林声佑（弘源煤业的大股东）与白水县杜康镇人民政府的承包经营合同书。说明所有权是杜康镇政府，承包的时候弘源煤业还没有成立。第四组证据：10、烽源煤业给白水县整合办现金缴款单1200万元。当中的950万元已支付给了原告弘源煤业。当庭提交第五组证据：11、陕政发（2010）47号文件陕西省人民政府关于公布2010年第二批关闭煤矿名单的通知；证明关闭煤矿是省政府决定的。12、弘源煤业股东出资比例。陈延兴只是公司的执行董事，但是林声佑持股是95%。证据来源是10月16日去省工商局调取的。证明了该公司的组成情况。13、行政处罚决定书。来源是10月16日从省工商局调取的。证明弘源煤业公司被政府依法关闭，营业执照已经被工商局吊销。
经庭审质证，原告针对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1-3证明目的不认可。理由从三个文件中不能得出补偿是民事行为，根据文件可以看出弘源煤业的整合和补偿均属于政府的行政行为。第二组证据：证据4真实性认可，证明目的不认可。理由：烽源煤矿整合弘源煤业不是两个企业的民事行为，而是根据被告的文件作出的。原告从未与烽源煤矿进行协商，也未签订任何协议。该方案的补偿原则在省市文件中没有体现。该方案规定的补偿原则在于说明补偿款的来源，不论补偿款项是有整合企业还是政府支出，均改变不了补偿款的支付主体为被告的事实。从整合开始始终是以政府的行为主导的整合，原告始终没有见过整合方的人，也没有达成整合协议，该整合行为是县政府的行政行为，被告认为补偿是民事行为不能成立。被告企图将一个行为性质分解称两个法律关系从证据上看是不能成立的。所以对被告证据的证明目的不予认可。证据5的证明目的不予认可。从整合到现在原告一直没有收到被告关于整合的任何文件资料。原告认为该通知是被告发送的关于让弘源煤业领取补偿款的依据。按照第十条明确规定双方协商不到位的情况下，可以申请评估，由政府进行评估。评估结果是补偿的最终价款金额。并不存在被告说的在评估结果出来以后由双方再进行协商。证据6、7的真实性、证明目的不予认可。与本案没有关联性。第三组证据：证据8的真实性认可，证明目的不予认可。根据被告当庭向法院提交的股东出资情况，可以看出原告的所有权属于陈延兴和林声佑。9、真实性认可。证明目的不予认可，出资股东工商局已经登记，该将合同恰恰证明2009年1月开始林声佑作为实际出资人参与了弘源煤业的经营。从2009年-2011年弘源煤业一直在进行技术改造。根据合同约定，林声佑在承包经营之前已经投资2000万元。并且承担了技改资金，累计8000万元。弘源煤业的实际出资人是林声佑。被告支付的950万元，也是支付给林声佑。第四组证据：证据11真实性不认可，与本案无关。资源整合款不能确认是烽源煤业的补偿款。第五组证据：证据12、13真实性认可。正是由于被告的行为，原告弘源煤业被整合以后失去了经营权，被吊销了营业执照。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1证明应得的款项的性质是补偿款，但3500万元不是最终确定的补偿款；证据2通知，不对原告的权利义务产生直接影响。谁整合谁补偿，政府监督实施。不存在必须将原告的矿区整合到烽源煤业的矿区的规定。补偿款就是整合款，是同一个概念。证据3的技改投资款与本案没有关联性。证据4农行的清单，是政府未经烽源煤业的同意将950万元支付给原告。证据5与本案无关。证据6认可。林声佑持有弘源煤业95%的股份。证据7房屋出现裂缝是2005年出现的。报告是2015年杜康镇向县政府打的。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、6、7均不能达到其证明目的，不予采纳。证据5自认烽源煤业整合弘源煤业时，被告应将烽源煤业已付的补偿金（含已付的950万元）付给弘源煤业，能够证明案件事实，予以采纳。对被告提供的证据1、2、3、4、5、10真实可信，来源合法，能够证明案件事实，予以采纳。证据6、7、8、9与本案无关，证据11、12、13提交时已超过举证期限，均不予采纳。
经审理查明，2010年11月11日，白水县煤炭整合领导小组上报《白水县2010--
2011年煤矿整顿关闭和资源整合实施方案》确定将白水县境内的13个煤矿予以关闭和资源整合，其中原告弘源煤业在这次整顿中由烽源煤业兼并（关闭弘源煤业）。该方案确定整合后的补偿原则是，按照“一托一”的原则进行补偿，其中被兼并重组和整合的煤矿由整合主体企业负责补偿。2011年1月24日，白水县整合办通知弘源煤业为省政府公告关闭矿井。同年2月14日，白水县整合办向弘源煤业发出通知：经县煤矿整顿关闭和资源整合评估小组综合评议，并报白水县煤炭整合领导小组同意，你矿应得补偿款3500万元，请于二月二十日之前到县整合办商谈领款及关闭等具体事宜。后烽源煤业向白水县整合办账号汇资源整合款1200万元。2015年2月，白水县整合办分三次向弘源煤业投资人林声佑支付补偿款950万元。同年5月28日，陕西永嘉信律师事务所律师ＸＸ、高漫向白水县人民政府发函，要求白水县人民政府支付烽源煤业付给弘源煤业的补偿金2550万元。8月28日，原告白水县杜康镇弘源煤业有限责任公司向本院提起诉讼。
本院认为，被告白水县政府成立的白水县煤炭整合领导小组，具体负责对白水县境内相关煤矿的关闭及整合等工作，该行为属履行政府的行政职责。该领导小组在企业关闭整合过程中虽亦参与被兼并企业的资源核查、价款的核实及补偿工作，但被兼并企业应得的补偿款是由整合主体企业负责给付，被告没有支付补偿款的义务。被告白水县人民政府所属机构白水县整合办2011年2月14日所发的通知仅是要求原告到白水县整合办商谈领款和煤矿整合关闭有关事宜，该通知不能作为被告支付补偿款的依据。原告的诉讼请求缺乏事实依据，申请被告履行支付义务的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告白水县杜康镇弘源煤业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告白水县杜康镇弘源煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 王洪池
审判员 ＸＸＸ
审判员 王光耀
二〇一五年十一月十八日
书记员 李 瑞