山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第63号
上诉人（原审被告）孙栋，男，1986年2月15日出生，汉族，某银行工作人员，住济南市。
委托代理人张立群，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人张鲁鹏，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛建军，男，1965年6月15日出生，汉族，济南某投资有限公司经理，住济南市。
委托代理人刘勇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原审被告刘斌，男，1978年6月18日出生，汉族，居民，住济南市。
原审被告庄云芳，女，1954年2月2日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人孙栋因与被上诉人毛建军、原审被告刘斌、庄云芳民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年8月4日，原告毛建军与被告刘斌签订借款协议一份约定，毛建军借给刘斌8万元整、借款期限自2011年8月4日起至2011年9月4日止。同日，被告孙栋作为保证人签订担保合同一份，约定担保人为借款人依本合同形成的债务提供连带责任担保，如果刘斌不能如期偿还借款，孙栋自愿承担还款责任，担保合同分别由毛建军及刘斌、孙栋签字。当日，刘斌分别出具3万元的借据、收到条及5万元的借据、收到条各一份。刘斌收到毛建军借款后每月支付利息至2012年6月。刘斌未能偿还借款本金8万元。毛建军诉至法院要求处理。
另查明，被告庄云芳于2011年7月9日在毛建军与刘斌、孙栋签订的上述担保合同中担保人一栏签字。
原审法院认为，原告毛建军与被告刘斌之间的借款行为，不违反相关法律和行政法规强制性规定，为有效民事行为，刘斌拖欠毛建军借款及利息，事实清楚，证据充分，法院予以认定。被告孙栋主张本案的出借人是张红而非毛建军，毛建军主张权利不适格，因其未能提供证据予以证实，不予支持。涉案担保合同中约定借款人刘斌无能力偿还借款时，担保人自愿替刘斌还清借款，且刘斌支付利息至2012年6月份，故本案于2012年7月份立案，没有超过担保期限。孙栋辩称本案担保时效已过期的理由不能成立。孙栋主张在其不知情的情况下，出借人在担保合同中添加庄云芳为担保人，担保合同无效，因担保合同添加庄云芳为共同担保人并未损害孙栋的权利，故孙栋辩称该担保合同无效的理由不能成立。庄云芳主张其系在受到威胁的情况下在担保合同上签字，因庄云芳没有证据予以证实，庄云芳的该主张不能成立。综上，孙栋、庄云芳应为刘斌借款本息承担连带责任。毛建军要求刘斌承担律师代理费用，但未提供证据，对该诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告刘斌于判决生效之日起10日内偿还原告毛建军借款80000元；二、被告刘斌于判决生效之日起10日内向原告毛建军支付自2012年7月起至判决生效之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；三、被告孙栋、庄云芳对被告刘斌的上述债务承担连带责任；四、被告孙栋、庄云芳承担连带责任后，有权向被告刘斌追偿；五、驳回原告毛建军的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告刘斌承担。
上诉人孙栋不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。涉案借款担保已过保证期间，原审判决上诉人承担连带保证责任适用法律错误。涉案担保合同中并未约定保证期，根据相关法律规定，担保期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行期届满日为2011年9月4日，被上诉人毛建军于2012年7月起诉已超过六个月保证期间。原审判决以刘斌还息至2012年6月，毛建军于2012年7月起诉不超保证期间系适用法律错误。借款协议中并未约定利息，原审判决上诉人对利息承担连带责任错误。请求二审法院查清事实，依法改判。本案诉讼费由毛建军负担。
被上诉人毛建军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙栋在上诉状中提及的问题在原审判决中均未体现。孙栋作为借款担保人在担保合同中签字，依法应承担连带保证责任。担保合同约定，如借款人还不上借款，担保人保证还清借款。被上诉人自借款履行期届满后一直向债务人及担保人主张权利，被上诉人向债务人、保证人主张权利并未超诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘斌、庄云芳未答辩。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款保证期间是否明确；原审法院认定涉案担保未过保证期间并判决保证人孙栋对借款本息承担连带责任依据是否充分。
涉案担保合同约定，担保人为借款人依本合同所形成的债务提供连带责任担保；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息等；担保人保证如借款人无能力还款时，担保人愿意并保证替借款人还清借款。从上述约定可以看出，担保人孙栋担保的范围不仅包括本金，还包括利息及罚息等内容，孙栋上诉称其不应对利息承担保证责任依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。涉案担保合同载明，孙栋保证其在借款人刘斌无能力还款或其他原因不能还款时，愿意并保证替借款人刘斌还清借款。该约定系保证人孙栋自愿承担保证责任的陈述，因涉案担保合同未明确约定保证期间，故涉案担保合同的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，被上诉人毛建军辩称涉案担保合同的保证期间应为二年依据不足，本院不予采信。涉案借款自2011年9月4日履行期限届满后六个月保证期内，出借人毛建军未有证据证实其曾向保证人孙栋主张过权利，故毛建军于2012年7月12日向法院提起诉讼，已过保证期间，保证人孙栋依法可免除保证责任。原审法院认为涉案借款还息至2012年6月、于2012年7月起诉没有超过担保期限并判决保证人孙栋承担连带责任依据不足，本院予以纠正。保证人庄云芳虽在原审诉讼中认为自己不应承担连带保证责任，因其对原审判决并未提出上诉，应视为对原审判决的认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1494号民事判决第一、二、五项及诉讼费负担，即“一、被告刘斌于判决生效之日起10日内偿还原告毛建军借款80000元；二、被告刘斌于判决生效之日起10日内向原告毛建军支付自2012年7月起至判决生效之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；五、驳回原告毛建军的其他诉讼请求”；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1494号民事判决第三、四项，即“三、被告孙栋、庄云芳对被告刘斌的上述债务承担连带责任；四、被告孙栋、庄云芳承担连带责任后，有权向被告刘斌追偿”；
三、原审被告庄云芳对原审被告刘斌的上述债务承担连带责任；
四、原审被告庄云芳承担连带责任后，有权向原审被告刘斌追偿；
五、驳回被上诉人毛建军对上诉人孙栋的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4240元，由被上诉人毛建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 杨婷婷