广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0324民初798号
原告：广西路桥工程集团有限公司
住所地：南宁市中华路**号。
法定代表人：冯春萌，董事长。
委托诉讼代理人：周立群，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
被告：李梅生，男，1954年12月10日生，汉族，个体工商户，住广西全州县。
委托诉讼代理人：卢斌，广西永富律师事务所律师。
第三人：广西巨为劳务派遣有限公司
住所地：河池市新建东路11-2号拉登小区。
法定代表人：刘克炬，执行董事。
原告广西路桥工程集团有限公司诉被告李梅生、第三人广西巨为劳务派遣有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，由书记员奉远申担任法庭记录。原告广西路桥工程集团有限公司的委托诉讼代理人周立群、被告李梅生的委托诉讼代理人卢斌到庭参加了诉讼；第三人广西巨为劳务派遣有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、不得执行第三人在原告的工程施工承包合同履约保证金和工程款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，全州县人民法院作出（2017）桂0324民初1378号民事判决书判令广西巨为劳务派遣有限公司归还李梅生借款本金280万元及利息等，该法院向广西路桥工程集团有限公司送达（2017）桂0324执961号《协助执行通知书》扣留提取第三人在原告的工程施工承包合同履约保证金和工程款228万元，原告随即提出执行异议，并按该法院书面要求于2018年1月4日到立案庭提交执行异议立案材料，该法院于2018年1月29日向原告送达（2018）桂0324执异3号执行裁定书裁定：驳回异议请求。(2018）桂0324执异3号执行裁定书裁定驳回异议请求是错误的：根据原告与第三人所订合同约定和合同履行情况，原告并无退还第三人履约保证金或者支付工程款的义务，原告与第三人签订的《工程劳务协作合同》相关条款分别约定：交工验收并甲方签认最终结算协议书后退回履约保证金；交工验收乙方完成的全部工程质量达到交工验收标准才能进行最终结算；乙方不支付材料采购、设备采购或者租赁费用，甲方有权用乙方工程款来代支付；乙方存在进度、质量、擅自停工退场等违约行为应付违约金，甲方有权在乙方履约保证金和工程结算款中扣除违约金或者解除合同没收履约保证金。因第三人存在进度滞后、拖欠材料款和机械租金、擅自停工退场等违约行为，且尚未完成交工验收，原告并无退还其履约保证金或者支付工程款的义务，本案执行标的为第三人在原告的合同履约保证金和工程款，属于第三人对原告的债权范畴，原告已向贵港市港北区人民法院起诉第三人，提出解除《工程劳务协作合同》等诉讼请求，第三人对原告是否享有债权以及债权是否到期，均未确定，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条、第63条等规定，原告在履行通知书指定的期间内提出异议，人民法院不得对原告强制执行，对提出的异议不进行审查。综上所述，原告对本案执行标的享有合法权益，提出的执行异议理由成立，(2017）桂0324执961号《协助执行通知书》违反法律规定，(2018）桂0324执异3号执行裁定书认为该《协助执行通知书》具有法律效力，是错误的，特此诉至法院，请求判决准如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、劳务协作合同，拟证明广西路桥工程集团有限公司与广西巨为劳务派遣有限公司就劳务协作事项达成协议的事实；
2、贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1246号民事裁定书、（2017）桂0802民初1280号民事裁定书，拟证明贵港市港北区人民法院先行查封（冻结）部分履约保证金、工程款的事实；
3、贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初2947号～2955号民事裁定书，拟证明广西巨为劳务派遣有限公司拖欠相关工程机械租金，被起诉至贵港市港北区人民法院；
4、贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初2571号、2572号，（2018）桂0802民初407号协助执行通知书，拟证明贵港市港北区人民法院要求广西路桥工程集团有限公司协助履行赔偿款义务。
被告李梅生辩称：原告诉称“根据原告与第三人所签订合约和合同履行情况，原告并无退还第三人履约保证金或者支付工程款的义务”，这不是事实；全州人民法院作出（2017）桂0324执961号执行裁定书和（2017）桂0324执961号协助执行通知书，事实清楚，程序合法，并无不当。
被告李梅生在举证期限内向本院提交了如下证据。
1、全州县人民法院（2017）桂0324民初1378号民事判决书，拟证明全州县人民法院判决广西巨为劳务派遣有限公司归还李梅生借款280万元；
2、全州县人民法院（2017）桂0324执961执行决定书，拟证明广西巨为劳务派遣公司未履行借款义务；
3、全州县人民法院（2017）桂0324执961号执行裁定书，拟证明全州县人民法院已裁定扣留、提取广西巨为劳务派遣公司在原告处的履约保证金和工程款228万元的事实；
4、全州县人民法院（2017）桂0324执961号协助执行通知书，拟证明全州县人民法院已要求原告协助扣留、提取广西巨为劳务派遣公司在原告处的履约保证金和工程款228万元，用于履行生效判决书所确定的义务；
5、执行笔录，拟证明广西巨为劳务派遣有限公司在原告处有履约保证金和工程款228万元；
6、民事起诉状，拟证明原告起诉广西巨为劳务派遣公司认可工程已结算，广西巨为劳务派遣公司在原告处有劳务费99.5万元；
7、现金交款及收据，拟证明广西巨为劳务派遣公司在原告交款10万元。
第三人广西巨为劳务派遣公司未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
第三人广西巨为劳务派遣公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法送达传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告李梅生对原告提供的第1、2、3、4项证据的真实性无异议，原告对被告李梅生提供的第1、2、3、4、6项证据真实性无异议，本院对双方均无异议的证据予以确认。原告对被告李梅生提供的第5项证据有异议，认为执行笔录所调查人员不是原告公司有职权的员工，其笔录内容不能代表原告公司；对证据第7项有异议，因被告没有提供原件，对其真实性不予认可，且与本案无关；本院认为被告李梅生提供的第5项证据是全州县人民法院依法调查的证据内容，且事实部分与贵港区法院的裁定书相一次，第7项证据现金交款单与收款收据能相互佐证，本院对原告提供的第5、7项证据予以采信。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年7月1日，原告与广西路桥工程集团有限公司来宾寺山至贵港公路工程NO2标段项目经理部签订了《路基土石方工程劳务协作合同》，将来宾寺山至贵港公路工程NO2标段的路基土石方工程承包给了第三人广西巨为劳务派遣有限公司。第三人广西巨为劳务派遣有限公司因需要建设资金周转，从2016年4月2日起至2016年7月28日止多次向被告李梅生借款，被告李梅生通过银行转账的方式，先后5次将借款转到广西巨为劳务派遣有限公司的账户上，共计280万元，因第三人广西巨为劳务派遣有限公司未按时归还借款，2017年7月11日被告李梅生向本院提起诉讼，经本院判决由第三人广西巨为劳务派遣有限公司归还被告李梅生借款本金280万元及利息，判决书发生效后，第三人广西巨为劳务派遣有限公司未按判决书所确定的履行期限履行义务，被告李梅生向本院申请强制执行，2017年11月30日，本院向广西路桥工程集团有限公司发出（2017）桂0324执961号执行裁定书和协助执行通知书，要求广西路桥工程集团有限公司协助全州县人民法院扣留、提取被告执行人广西巨为劳务派遣有限公司在广西路桥工程集团有限公司的履约保金和工程款228万元，广西路桥工程集团有限公司对执行标的提出书面异议，本院于2018年1月24日作出（2018）桂0324执异3号执行裁定书，裁定：驳回了案外人广西路桥工程集团有限公司的异议请求，案外人广西路桥工程集团有限公司不服，2018年4月4日，原告广西路桥工程集团有限公司向本提起案外人执行异议之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
另查明：2015年7月1日，广西路桥工程集团有限公司来宾寺山至贵港公路工程NO2标段经理部与广西巨为劳务派遣有限公司签订《路基土石方工程劳务协作合同》，公司将承包的来宾寺山至贵港公路工程NO2标段范围内的路基土石方工程承包给广西巨为劳务派遣有限公司，工程总造价21341970.9元，承包方缴纳履约保证金1280000元，广西巨为劳务派遣有限公司依约进行劳务协作，2016年12月18日双方进行了结算，广西路桥工程集团有限公司来宾寺山至贵港公路工程NO2标段经理部尚欠广西巨为劳务派遣有限公司劳务费99.5万元。2017年6月13日广西壮族自治区贵港市港北区人民法院以（2017）桂0802民初1280号之一、（2017）桂0802民初2946号之一民事裁定书，扣留了广西巨为劳务派遣有限公司在广西路桥工程集团有限公司来宾寺山至贵港公路工程NO2标段经理部尚未领取的工程款和履约保证金共计136万元，尚有工程款和履约保证金91.5万元未被扣留。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“案外人或者申执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中广西巨为劳务派遣有限公司依约为广西路桥工程集团有限公司来宾寺山至贵港公路工程NO2标段经理部提供劳务协作，向广西路桥工程集团有限公司缴纳了履约保证金1280000元，工程经结算尚欠劳务费99.5万元，虽然广西壮族自治区贵港市港北区人民法院对上述履约保证金和劳务费采取了诉讼保全措施，扣留了部分款项，但并不影响本院依法作出的（2017）桂0324执961号执行裁定书及协助执行通知书的法律效力。综上所述，原告广西路桥工程集团有限公司对执行标的享有所有权足以阻止执行措施，没有充分证据证实，且不符合法律规定，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广西路桥工程集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50080元（原告已预交25040元），由原告广西路桥工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50080元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 闫传生
人民陪审员 王荣鹏
人民陪审员 蒋春林
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 奉远申