广东省连州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清连法行初字第15号
原告：范为娣，女，住址：广东省连州市
被告：连州市瑶安瑶族乡人民政府。
法定代表人：陈剑梅，系连州市瑶安瑶族乡乡长。
委托代理人：吴树民，男。
委托代理人：王秋光，男。
被告：连州市人民政府。
法定代表人：刘泽和，系连州市人民政府市长。
委托代理人：潘观明，女。
第三人：赵球珍，女，瑶族，连州市人，农民，住。
第三人：李萍芬，女，瑶族，连州市人，农民，住。
第三人：李丽英，女，瑶族，连州市人，农民，住。
第三人：李重意，女，瑶族，连州市人，农民，住。
委托代理人：黄国荣，男，瑶族，连州市人，农民，住。
原告范为娣不服连州市瑶安瑶族乡人民政府2014年12月18日作出的瑶府（2014）100号《关于板辽村民小组赵球珍与范为娣争议亚浪头责任山界的处理决定》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告范为娣，被告连州市瑶安瑶族乡人民政府的委托代理人王秋光、被告连州市人民政府的委托代理人潘观明，第三人赵球珍、李萍芬、李丽英、李重意及其委托代理人黄国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年间，原告范为娣在亚浪头山场砍竹时，第三人提出异议，从而引发原告范为娣与第三人赵球珍、李萍芬、李丽英、李重意发生“亚浪头”林地使用权纠纷.被告连州市瑶安瑶族乡人民政府2014年12月18日作出的瑶府（2014）100号《关于板辽村民小组赵球珍与范为娣争议亚浪头责任山界的处理决定》，该决定认为：第三人赵球珍、李萍芬、李丽英、李重意提供李国清户责任山合同附表第9栏地名亚浪头，四至范围：东至其古咀，南至其古龙，西至公路面，北至干冲仔才旺山，面积4.5亩，主张责任山南至以其古龙与被申请人责任山北至为界；原告范为娣提供的责任山合同北至其古龙，两证南北相邻界地标物一致，说明责任山相邻界是其古龙（山脊），第三人责任山合同北至干冲仔才旺山，（实地见证：上段北向是李才旺责任山以干冲隔界、下段以另一条干冲为界，横路以下的两条干冲之间是集体杉树山），东至其古咀，西至公路，证据记载四至与实地状况吻合，事实清楚予以认定；原告主张责任山北面以干冲仔上其古为界，将责任山界北至其古龙往北移至干冲仔，证界表述与实际地貌地标不符，认为从干冲仔至渡槽干冲之间山地的下半节林地是第三人责任山范围，与村集体造林地不作责任山分配事实不符，从证据对比实际地标显然存在差异；原告证载北至其古龙，西至公路面石碧（壁）界，石壁位于其古龙尾部的公路面10米位置，因而西面界址未达公路，原告所提情况与实际不符，属于事实不清，不予支持。原告占用林地应当退耕返还林地给第三人。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第十二条第四项、第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条规定作出如下处理决定：一、确认从2015年4月5日后亚浪头争议林地使用权归第三人赵球珍、李萍芬、李丽英、李重意。二、2015年4月5日前争议林地上的毛竹归原告范为娣收获，在本界定日前可再砍伐收获一次，但必须把1-2年龄毛竹全数保留生长。本界定日后林权归第三人赵球珍、李萍芬、李丽英、李重意所有。
被告连州市瑶安瑶族乡人民政府于2015年7月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
一、山林纠纷调处申请书；
二、山林纠纷案件受理呈批表；
三、申请人授权委托书；
四、申请人身份证复印件；
五、受委托人身份证复印件；
六、申请人提供相关证据村料；
七、调处申请受理通知书及送达回证；
八、调处案件应诉通知书及送达回证；
九、维护争议地现状通知书；
十、被申请人答辩书；
十一、被申请人身份证复印件；
十二、被申请人提供的相关证据材料；
十三、现场对证会议通知书及送达回证；
十四、现场勘验笔录；
十五、申请人调查笔录；
十六、被申请人调查笔录；
十七、证人调查笔录；
十八、调解会议通知书；
十九、调解会议记录；
二十、讨论处理意见会议；
二十一、处理决定书及送达回证。
原告范为娣诉称：亚浪头这块毛竹山面积共9亩，在1983年冬由板辽村集体划分给赵球珍和范为娣俩家经营，各4.5亩，赵球珍家的毛竹责任山是我们俩家共同的毛竹责任山的北面，赵球珍家的毛竹责任是从双石塔杉树面至上其古咀的，这是集体划分给赵球珍家的毛竹责任山，但瑶府没有事实根据，没有凭证，凭赵成标一面之词，就把双石塔杉树面至上横路这段集体划分给赵球珍家的毛竹责任山场准给了板辽村村民李国恩小组作为了杉树林，如此一来便造成了赵球珍家没有了这块毛竹山了。瑶府没有通过细致审查，就从原告家从公路面石壁槽至出上板辽方向的公路面毛竹责任山场。（从1983年集体划分给原告家的这块毛竹责任山，一直原告家经营管理收益，三十年长时间从来没有因山界不明而发生过矛盾和争执的山场）划补给赵球珍家。双石塔这块杉树山是1969年，由板辽村集体安排开伐双石塔这块山地造林的，造林的四至是：东：双石塔其古；南：谭东林屋入约160米左右的公路面石壁槽至上双石塔其古；西：公路；北：48公里牌出来约100米溜槽。当年参加这块造林人员名单和1988年集体杉树山划分到组，当日参加划分这块杉山人员名单，见附件。集体划分毛竹山是1983年冬，杉树山划分到组是1988年，双石塔这块杉树山划分后，另一个组已砍伐了两届杉树了，他们小组是到双石塔其古止的，没有上到横路，为什么同是板辽村，同是这块双石塔杉树山，李国恩小组的杉树林上到横路呢？？？因为赵成标是李国恩的父亲，赵球珍年幼不知实情，就这样赵成标强占了赵球珍家的毛竹责任山，连府山林纠纷行政机关没有去了解实情，也没有和当事人协商，因而偏信瑶府的错误判决，根本没有负起调解责任。瑶府连府提到说李国清素有××，当年即1983年划分毛竹责任时，李国清是板辽村会计员，凭什么说有××的人可以做村会计吗？请求连州市人民法院将争议林地归属权给予原告。
原告提供的证据有：
一、关于双石塔这块杉树林原集体造林四至（复印件）；
二、参加1969年双石塔杉山造林人员签名名单，参加1988年冬10月8日划分双石塔杉树山到组到实地划分人员签名名单（复印件）；
三、杉林分布地分划片管理地界（复印件）；
四、88年10月8日半冲双石塔记录件一份（复印件）；
五、手绘图一份（复印件）；
六、2003年有本村村民帮范为娣在亚浪头这块山砍过毛竹的有人签名一份（复印件）；
七、1992年帮范为娣砍过毛竹人的签名一份（复印件）；
八、1986年冬陈国开帮范为娣砍过毛竹的签名一份（复印件）；
九、1986年冬李荣松帮范为娣砍过毛竹的签名一份（复印件）。
被告连州市瑶安瑶族乡人民政府辩称：一、原告人与第三人赵球珍（持证李国清）二户人共分一个山头的林地，各占4.5亩，原告人实际经营范围是23.9亩，第三人实际经营范围3.6亩，差别大；二、争议地面积8.9亩，位于其古龙之北，恰好是第三人持证的南至是其古龙，原告人持证之北是其古龙，证址吻合，即说明二户人责任山的交界是其古龙。原告人跨越其古龙向北面延伸经营了8.9亩林地，形成北界为干冲，明显与所持证件的界至不符；三、原告人强烈主张第三人的责任山在北坡，而北坡的林地分为二段。上段是分配给李国清的责任山，下段是没有分配给农户的集体使用林地。况且在现场勘验时已经共同确认；四、原告人虽有经营争议地的事实，但已越界经营。况且，第三人赵球珍的责任山实际面积连同争议地合计也只有12.5亩，而原告责任山实际面积有15亩，原告人本应依证经营为宜。依据山林纠纷调处的基本原则，答辩人作出的行政行为只是恢复证据四至的本来面目，是有利于生产和发展的，并无不当之处，请求连州市人民法院判决维持瑶府（2014）100号文。
被告连州市人民政府辩称：一、答辩人维持瑶安乡人民政府作出的（瑶府）（2014）100号处理决定是正确的。原告与第三人赵球珍争议的林地，座落在连州市瑶安乡国心村委会板辽村民小组亚浪头山的西麓，争议地的四至范围：东至崎练咀、南至崎练、西至公路、北至干冲。面积约8.9亩，地类，毛竹林。对于争议地，原告范为娣、第三人赵球珍各提供一份1983年12月板辽村分配责任山与各农户签订的《林业生产责任制合同》，均可作为本案处理林权争议的依据。李国清（第三人赵球珍父亲）户分得责任山9处，合同附表第9栏记载地名亚浪头，责任山位于板辽村民小组亚浪头山的西麓靠北一面，四至范围：东至其古咀，南到其古龙，西至公路面，北至干冲仔才旺山，面积各4.5亩。经林业工程师实地勘查，实际面积12.5亩，其中无争议3.6亩，有争议8.9亩。关天贵（原告丈夫）户分得责任山6处，合同附表第6栏记载地名亚浪头，责任山位于板辽村民小组亚浪头山的西麓靠南一面，四至范围：东至冬生为界，南至杉树山面为界，西至公路面石碧界，北至其古龙，面积4.5亩，经林业工程师实地勘查，实际面积23.9亩，其中无争议15亩，有争议8.9亩。两户责任山以其古龙为界。2014年9月3日，瑶安乡人民政府工作人员组织原告与第三人赵球珍及板辽村民小组现职干部到达争议地进行以证对山现场会议，由争议双方指认责任山范围与争议林地范围，林业工程师现场绘制了争议林地地形图。第三人赵球珍指认的四至范围与赵球珍户责任山合同记载的四至范围相符，争议林地包括赵球珍户责任山合同记载的四至范围内，事实清楚，予以认定。原告责任山合同记载的四至范围与原告指认的四至范围实地状况不符，属于事实不清，不予支持。瑶安乡人民政府根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理方法》相关规定作出亚浪头争议林地使用权归赵球珍所有的处理决定，事实清楚，证据充分，应予维持。二、原告诉称答辩人偏信瑶府的错误判决，根本没有负起调解责任是不成立的。根据我国《行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案中，申请人即原告范为娣没有提出要求，行政复议机关也认为没有必要召集当事人集中听取意见，故根据书面材料进行审查，并根据《行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，依法作出复议决定。原告诉称答辩人偏信瑶府的错误判决，根本没有负起调解责任是不成立的。
第三人辩称：一、瑶府（2014）100号《关于板辽村民小组赵球珍与范为娣争议亚浪头责任山界的处理决定》及其连府复决（2015）5号《山林纠纷行政复议决定书》的行政行为尊重事实，证据确凿，依法公正，是正确的。答辩人在2010年发现本户责任山被原告侵占后，曾与原告人协商，并请求村民小组干部调解，而原告人不予理睬。答辩人持证申请瑶安乡政府确权，2014年12月28日，瑶安乡人民政府以瑶府（2014）100号文作出《关于板辽村民小组赵球珍与范为娣争议亚浪头责任山界的处理决定》将亚浪头争议林地确权归答辩人。根据提供的责任山合同显示，答辩人与原告人的交界线是其古龙，而亚浪头山仅有一条自山顶上而下至公路面的其古龙（山脊），其古龙作为两户人的责任山分界线，地貌十分清晰，况且答辩人的西至是公路面。而原告人证的西至是公路面石壁，说明原告人责任山没有到公路，而争议地的西至是公路，与答辩人的责任山证西至是吻合的。至于原告提到双石塔以上入干冲是答辩人的责任山，从处理决定附图及现场对证共同确认的位置，也是以双石塔侧上向横入干冲而勾划争议界线的，由于双石塔以北的林地十分陡峭，等高钱十分密集，因而林地面积很少，原告人否认事实无非是想达到蚕食答辩人责任山的目的。瑶府在调处期间曾与答辩人做过大量劝导工作，最后就林木的处理方面是征得答辩人同意的基础上为实现有利于团结，有利于生产发展和有利于保护森林资源的前提条件作出的，答辩人作出了利益的牺牲和让步。原告人为占有答辩人的责任山，言语攻击他人，的确不讲道理。连州市人民政府在复议中查明案情事实，作出的《山林纠纷行政复议决定书》是坚持事实，维护公平的表现。依法治国，让老百姓沐浴着阳光。瑶府（2014）100号和连府复决（2015）5号行政行为是正确的，请求连州市人民法院查明事实，给予维持。
经审理查明，2013年间，原告范为娣在亚浪头山场砍竹时，第三人提出异议，从而引发原告范为娣与第三人赵球珍、李萍芬、李丽英、李重意发生“亚浪头”林地使用权纠纷.2014年4月13日，第三人赵球珍、李萍芬、李丽英、李重意申请被告连州市瑶安瑶族乡人民政府作出处理，2014年4月24日，被告连州市瑶安瑶族乡人民政府立案处理。第三人赵球珍、李萍芬、李丽英、李重意提供其父亲李国清林业生产责任合同作为证据。李国清户分得责任山9处，合同第9栏记载地名亚浪头，责任山位于板辽村民小组亚浪头山的西麓靠北一面，四至范围：东至其古咀，南到其古龙，西至公路面，北至干冲仔才旺山，面积各4.5亩。被告范为娣提供其夫关天贵林业生产责任合同作为证据。关天贵户分得责任山6处，合同第6栏记载地名亚浪头，责任山位于板辽村民小组亚浪头山的西麓靠南一面，四至范围：东至冬生为界，南至杉树山面为界，西至公路面石碧界，北至其古龙，面积4.5亩。此外被告范为娣还提供曾帮其本人在亚浪头这块山砍过毛竹的人的书面证据.2014年9月3日，被告连州市瑶安瑶族乡人民政府召集板辽村干部李冬生、李国恩、原告、第三人对责任山范围、争议范围指认。李国清责任山合同第9栏记载地名亚浪头，面积4.5亩，经测定，实际面积12.5亩，其中无争议3.6亩，有争议8.9亩。关天贵责任山合同第6栏记载地名亚浪头，面积4.5亩，经测定，实际面积23.9亩，其中无争议15亩，有争议8.9亩。此外，被告连州市瑶安瑶族乡人民政府对板辽村原村长赵成标，现村长李冬生作出调查笔录。2014年11月26日，被告连州市瑶安瑶族乡人民政府召集原告、第三人调解处理。经调解，因双方意见分歧大，无法调解。2014年12月28日，被告连州市瑶安瑶族乡人民政府作出瑶府（2014）100号《关于板辽村民小组赵球珍与范为娣争议亚浪头责任山界的处理决定》，该决定书的内容：申请人提供李国清户责任合同附表第9栏地名亚浪头，四至范围：东至其古咀，南至其古龙，西至公路面，北至干冲仔才旺山，面积4.5亩，主张责任山南至以其古龙与被申请人责任山北至为界；被申请人提供的责任山合同北至其古龙，两证南北相邻界地标物一致，说明责任山相邻界是其古龙（山脊），申请人责任山合同北至干冲仔才旺山，（实地见证：上段北向是李才旺责任山以干冲隔界、下段以另一条干冲为界，横路以下的两条干冲之间是集体杉树山），东至其古咀，西至公路，证据记载四至与实地状况吻合，事实清楚予以认定；被申请人主张责任山北面以干冲仔上其古为界，将责任山界北至其古龙往北移至干冲仔，证界表述与实际地貌地标物不符；认为从干冲仔至渡槽干冲之间山地的下半节林地是申请人责任山范围，与村集体造林地不作责任山分配事实不符，从证据对比实际地标显然存在差异；被申请人证载北至其古龙，西至公路面石碧（壁）界，石壁位于其古龙尾部的公路面10米位置，因而西面界址未达公路，被申请人所提情况与实际不符，属于事实不清，不予支持。被申请人占用林地应当退耕返还林地给申请人。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二条、条三条、第五条、第六条、第七条、第十二条第四项、第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条规定作出如下处理决定：一、确认从2015年4月5日后亚浪头争议林地使用权归申请人。二、2015年4月5日前争议林地上的毛竹归被申请人收获，在本界定日前可再砍伐收获一次，但必须把1-2年龄毛竹全数保留生长。本界定日后林权归申请人所有。2015年1月29日，原告范为娣提起行政复议。2015年5月27日，被告连州市人民政府作出连府复决（2015）5号《山林纠纷行政复议决定书》，复议决定书内容：经审查当事人提交的现有相关资料查明，申请人虽有经营事实，但被申请人所作出的具体行政行为，是有充分听取有关人员与当事人的意见的，从大局出发，维护社会治安与生产，并结合客观历史。被申请人提供有山林纠纷案件调处的相关文书、上述事实有相关的调查询问笔录等材料证明。本府认为：根据有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生活的原则。瑶安乡人民政府瑶府（2014）100号处理决定认定的事实清楚，证据确凿，适用的依据正确，程序合法，内容恰当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定：维持瑶安乡人民政府于2014年12月11日作出的瑶府（2014）100号的处理决定。
又查，原告范为娣与第三人争议的山场是1983年12月6日由板辽生产队分给李国清户与关天贵户二户共9亩的责任山，然后由李国清与关天贵二户自行划分，二户各分4.5亩，四至范围记载入板辽生产队林业生产责任制合同中，并由板辽生产队的队长赵成标签名确认。李国清与关天贵二户自行划分责任山时，有赵成标，李国清与原告范为娣参加，赵成标于2０15年去世。李国清与配偶盘奖秀于1996年去世。李国清与盘奖秀婚生一儿四女，大儿子李平锋（2012年故）、二女赵球珍、三女李萍芳（2011年故）、四女李萍芬、五女李丽英。李平锋与配偶欧建玲婚生一女李重意，双方离婚时，欧建玲同意板辽生产队分给李国清户的责任山归李平锋。李萍芳与配偶赵亚金婚生两个女儿，大女李安君、小女唐安婷。赵亚金、李安君、唐安婷书面放弃继承李萍芳应继承的财产份额。关天贵的妻子为原告范为娣，关天贵于2000年去世.
2015年11月30日，本院组织本案当事人对争议山场作了现场勘验，制作了勘验笔录，各方当事人对决定书认定的无争议范围的面积和争议范围的面积没有异议，并在勘验笔录上签名确认。
以上证据均经庭审质证。
本院认为，原告范为娣与第三人之间的山林权属纠纷，属于个人之间林地使用权纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”，被告连州市瑶安乡人民政府有权对争议作出处理。被告连州市瑶安乡人民政府作出处理后，被告连州市人民政府作出复议决定书，维持被告连州市瑶安乡人民政府的处理决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。因此，连州市瑶安瑶族乡人民政府、连州市人民政府是本案的共同被告。
在行政诉讼中，人民法院对被诉具体行政行为的合法性进行审查，并由被告对被诉具体行政行为承担举证责任。从被告连州市瑶安瑶族乡人民政府作出行政行为时调查取证的证据看：1983年，原告范为娣与第三人划分板辽生产队分给二户人的9亩责任山时，有赵成标、李国清与原告范为娣参加。而根据当时生产队长赵成标的证言，原告范为娣与第三人山场的界线是现在水池边的石壁其古，以入田心方向是李国清户，以出板辽方向是范为娣的，并非原告范为娣所说的界线，按此证言对照双方证的四至，争议范围的山场属于第三人的。从原告范为娣与第三人占有9亩责任山的面积看：1983年，板辽生产队分给原告范为娣与第三人二户人平均分配的9亩责任山，现测量实际是27.5亩，并非9亩。其中属原告范为娣无争议的有15亩，属第三人无争议的3.6亩，双方有争议的8.9亩。因此，对原告范为娣与第三人争议的8.9亩责任山，属第三人的较为合理。从实地勘验的结果看：原告范为娣与第三人争议的8.9亩责任山，在第三人责任山合同第9栏记载地名亚浪头的四至范围内；原告范为娣责任山合同第6栏记载地名亚浪头的四至范围不包括争议范围的8.9亩责任山。原告范为娣提供曾在争议范围内砍伐竹林的证人证言，该证据只能证明原告曾砍伐争议范围内竹林的事实，并不能证明争议山场是原告的责任山。原告范为娣没有证据证实李国恩小组侵占第三人的责任山，造成第三人毛竹山面积减少，且第三人对此事予以否认。因此，被告连州市瑶安瑶族乡人民政府根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二条、条三条、第五条、第六条、第七条、第十二条第四项、第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，作出的瑶府（2014）100号《关于板辽村民小组赵球珍与范为娣争议亚浪头责任山界的处理决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确；被告连州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，维持瑶安乡人民政府作出的瑶府（2014）100号的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告范为娣认为争议范围是自已的责任山，请求撤销被告的处理决定并对争议范围判给自已，因证据不足，理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告范为娣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告范为娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 周 平
审判员 曹俊杰
陪审员 冯素萍
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。