河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初1412号
原告（互为被告）：邓强，男，1976年3月19日出生，汉族，住河南省焦作市。
被告（第三人）：河南省焦作市国家税务局，住所地：河南省焦作市山阳区丰收路1699号。
法定代表人：秦基选，局长。
委托诉讼代理人：闻新华，河南华凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国威，河南华凌律师事务所律师。
被告（互为原告）：焦作市万帮家政服务有限责任公司，住所地：河南省焦作市解放区团结东街1号民生街道办事处五楼东头北侧第二间。
法定代表人：胡居良，总经理。
委托诉讼代理人：冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
原告（互为被告）邓强与被告（第三人）河南省焦作市国家税务局（以下简称：国税局）、被告（互为原告）焦作市万帮家政服务有限责任公司（以下简称：万帮公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓强，被告国税局的委托诉讼代理人张国威、闻新华，万帮公司的委托诉讼代理人冯新广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（互为被告）邓强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金42588元；2.判令两被告共同支付原告失业赔偿金24768元；3.判令两被告共同支付原告加班工资76486元；4.判令两被告共同支付原告未签订劳动合同的双倍工资28392元；5.判令两被告共同赔偿未给原告办理社保及缴纳养老、医疗损失46661元；6.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：一、2009年3月，原告被聘用到被告国税局处上班，缴纳押金2000元，具体工作是小车司机，工作时间与被告单位工作人员一样。工作期间，原告先后开过多辆车，为局长和所管科室服务。原告工作任劳任怨，兢兢业业，没有任何违规违纪行为。2017年8月，被告国税局无任何理由通知原告停止工作，并解除与原告的劳动关系，但没有给原告出具任何手续。另外，被告国税局没有依法与原告签订劳动合同，也没有为原告办理养老、医疗、失业等劳动保险，解除劳动关系前原告平均工资2366元。并且多次安排原告超时加班、双休日加班、法定节假日加班，但未按照法律规定支付加班工资。被告国税局违法解除原告劳动关系后，也不予支付任何经济补偿，谎称原告是派遣工，当时原告非常震惊，多次找到被告国税局单位领导理论，均无结果。在万般无奈下，原告向焦作市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。二、焦作市劳动仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清，适用法律错误。1、关于经济补偿金的问题：仲裁委认定原告和被告万帮公司存在劳动关系，是明显的黑白颠倒、歪曲事实。原告自2009年3月至2017年8月一直在被告国税局处上班从未间断，劳动事实存在，已形成无固定期限劳动关系。在原告不知情的情况下，被告国税局为了免除自己的法定责任，被告国税局与被告万帮公司的一纸协议就想摆脱与原告的劳动关系，使原告成为被告万帮公司的派遣员工，严重违背原告意愿，侵害了原告的劳动权益。原告和被告万帮公司没有任何关系，万帮公司根本无资格派遣原告。被告国税局与被告万帮公司的劳动派遣协议对原告没有约束力、是非法、无效的，是典型的虚假劳动派遣。原告认为经济补偿金应由被告国税局支付。2、关于双倍工资的请求：原告2009年在被告国税局单位上班直到2017年8月，被告焦作国税局都未与原告签订劳动合同，根据劳动合同法第十四条规定已视为无固定期限劳动合同，但是被告国税局仍未与原告订立无固定期限劳动合同，根据劳动法第八十二条规定应每月支付原告两倍工资。仲裁委认定存在偏差，前期虽已过仲裁时效期，但是最后一年未签订无固定期合同的双倍工资应该支持原告。3、关于加班工资问题：原告提供的证据完全可以证明部分加班事实。原告所提供的维修单、罚款单、审批单、发票复印件、充分证明在固定时期所开固定车辆，而且都有对应的发票在报告国税局财务科报销入账，发票上都有原告经办人的签名，这只是小部分，还有大量票据都有原告经办人的签名在被告国税局处存放。原告提供所开车辆ETC行车记录资料，显示车辆行驶的时间和日期，充分证明加班事实。综上所述足以形成初步证据，并已证明原告所开车辆报销的许多票据和车辆ETC记录在被告处保存或只有被告能调取。仲裁委颠倒了举证责任的承担，且不支持原告加班的理由非常不充分。4、关于失业金、养老金、医疗补偿金：在原告申请仲裁后，被告国税局就串通被告万帮公司在没有任何证据下指认原告是被告万帮公司派遣员工。至于工资表和里面的内容原告在庭审时从未见过，不知后来从何而来。原告在被告国税局单位上班，所以工资很低根本不包含其他事项，更没有所谓的五项保险，被告国税局没有给原告办理社会统筹，造成原告养老无法缴纳，失业金无法领取，故应支持原告的请求。综上，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告焦作国税局辩称，一、国税局与邓强之间不存在劳动关系。邓强系万帮公司派遣到国税局处提供劳务服务的工作人员，国税局是用工单位。国税局已按照与万帮公司签订的劳务派遣协议和现行的法律规定履行了国税局应当履行的义务。二、邓强要求国税局支付经济赔偿金、失业赔偿金、加班工资、未签订劳动合同的双倍工资等各项费用没有法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，经济补偿金、加班工资、未签订劳动合同的双倍工资是由用人单位支付的；《中华人民共和国社会保险法》的规定，养老、医疗保险是由用人单位和职工共同缴纳的。国税局是用工单位，邓强要求国税局支付上述费用没有任何法律依据。综上，请求贵院依法查明事实，驳回邓强对国税局的全部诉讼请求。
被告万帮公司（互为原告）辩称，万帮公司与国税局签订有劳务派遣协议，所以和原告之间存在劳动关系。由于国税局的工作变动，邓强失去工作后万帮公司可以为其安排其他的工作，但邓强认为与万帮公司不存在劳动关系，也没有要求为其安排其他工作，所以第一项、第二项诉讼请求缺乏事实与法律依据。第三项诉讼请求没有证据加以证明。第四项诉讼请求要求双倍工资已经超过了诉讼时效。第五项诉讼请求没有法律依据。综上，要求驳回邓强的诉讼请求。
被告万帮公司（互为原告）向本院提出以下请求：一、请求判决万帮公司无须支付邓强解除劳动关系经济赔偿金42588元；二、本案诉讼费由邓强承担。事实与理由：邓强系万帮公司派遣到国税局的人员。2017年8月，因国税局按政策进行车辆制度改革，故双方依据派遣合同约定终止派遣合同。后邓强向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2018年4月18日焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决万帮公司支付邓强解除劳动关系经济赔偿金42588元。万帮公司认为，劳动仲裁裁决原告支付被告邓强解除劳动关系经济赔偿金42588元没有事实和法律依据，并且邓强对未签订劳动合同存在重大过错，应自行承担责任。理由如下：1、支付经济赔偿金的前提是解除劳动关系，纵观本案证据，并没有关于解除劳动关系的相关证据，仲裁委员会在认定事实时也未认定当事人之间存在关系已解除，仅表明在2017年8月，邓强的工作被停止。不能因为万帮公司与国税局之间派遣合同终止就推定万帮公司与邓强之间存在关系解除，更不能以此来认定违法解除劳动关系的情形。2、工作被停止事出有因。2017年因国税局车辆改革，原告与国税局依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定和《劳务派遣协议书》的约定，在协商一致的情形下合法将邓强退回万帮公司处，不能因为万帮公司与国税局的派遣合同约定的条件成就，就认定万帮公司与邓强之间的劳动关系解除。3、国税局将邓强退回后，邓强应当积极主动到万帮公司报到，再由万帮公司另行派遣。而邓强被退回后拒不到万帮公司报到，致使万帮公司无法另行派遣邓强。4、根据《劳动合同法》的规定，建立劳动关系的前提是应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，而邓强在明知自己已有缴纳社会统筹的单位，并且隐瞒该事实，在万帮公司多次催促下拒不签订书面劳动合同，被告应当对自己的行为承担责任。5、据查，邓强原系河南纳士科技股份有限公司破产员工，在单位破产后，享受了相关的福利待遇。综上，原告不存在任何违法解除劳动关系的情形，仲裁裁决原告承担双倍经济赔偿金没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告邓强（互为被告）辩称，一、本案中没有证明邓强和万帮公司有劳动关系的相关证据。唯一的就是国税局提供的21页真实性存疑的万帮公司的财务记账凭证，充其量也只能证明万帮公司受国税局委托，给邓强代发工资，因为记账凭证的摘要上和里面的内容都写有托管人员工资。万帮公司却冒着赔付邓强经济损失的风险，谎称和邓强有劳动关系，不符合逻辑常理。二、邓强在发生劳动争议后，到万帮公司问明情况，曾与万帮公司主任冯新平谈话（有录音为证），冯新平明确告诉邓强，万帮公司是受国税局委托给邓强代开工资，邓强和万帮公司只是托管、代管的关系，仅此而已。但是当邓强申请劳动仲裁后，在仲裁庭审时，万帮公司却在没有任何的证据的情况下谎称和邓强有劳动关系，其前后矛盾的说法，而在起诉邓强的诉状里却说邓强被退回未到其单位报到。三、邓强在国税局上班，国税局没有给邓强办理和缴纳社会统筹，而万帮公司却谎称和邓强有劳动关系主动承担一切后果，反过来说责任在邓强。邓强在原单位上班，缴纳社会统筹天经地义。原单位停产后，邓强社会统筹已停交，邓强下岗再就业，新单位给邓强签订劳动合同缴纳社会统筹是法定责任，也是必须的。在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条有明确的规定。而后万帮公司又谎称邓强拒不签订劳动合同，如果如其所说，万帮公司完全可以根据《劳动合同法实施条例》第二章第五条做出相应处理。最根本的原因是邓强和万帮公司没有任何关系，万帮公司只是在替国税局承担法律责任。综上所述，万帮公司有不可推卸的连带责任，应驳回其诉讼请求。
被告国税局（第三人）陈述，万帮公司所述有事实与法律依据，法院应支持万帮公司的诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方提交的证据，本院认定如下：邓强提交的身份证、押金条、工商银行账户交易明细、中旅银行账户交易明细、邮政银行账户交易明细、登记车辆信息资料、车辆行车证复印件、车辆强制保险复印件、邓强的养老和医疗保险参保信息复印件、万帮公司的记账凭证复印件，对方对上述证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定；国税局和万帮公司对邓强提交的焦作市山阳区万博之星汽车维修中心结算单、焦作市泉达汽车销售服务有限公司维修结算单、焦作市亚飞汽车连锁有限公司结算单、维修车辆报销单、发票和罚款单的真实性提出异议，但未提出证据予以反驳，故其异议不成立，对上述证据的真实性予以认定；邓强提交的和万帮公司冯新平之间的录音资料，万帮公司对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定；以上证据的证明指向本院将结合案情予以综合认定；邓强提交的河南省视博股份有限公司2015年4月-2017年8月车辆ETC行车记录资料不能证明其加班的事实，对其证明效力不予认定。对被告国税局提交的统一社会信用代码证书予以认定；被告国税局提交的万帮公司工商登记信息和劳务派遣经营许可证、劳务派遣协议书、万帮公司记账凭证、转账凭证、发票、邓强的养老和医疗保险参保信息、河南省圆方物业管理有限公司出具的服务业统一发票、电汇凭证的真实性予以认定，证明指向本院将结合案情予以综合认定；国税局提交的万帮公司派遣国税局劳务人员名单万帮公司单方制作，本院对其证明效力不予认定。万帮公司提交的仲裁裁决书、人力资源服务许可证复印件、劳务派遣经营许可证复印件、团体人身意外伤害保险单及人员名单，本院对真实性予以认可定；万帮公司提交的养老保险信息复印件与本案不具有关联性，不予认定。
根据原被告双方的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：邓强于2009年3月到国税局从事司机工作，国税局收取邓强驾驶员保证金2000元（已退还）。国税局未与邓强签订劳动合同，也未为邓强缴纳各项社会保险费。万帮公司（甲方、劳务派遣单位）与国税局（乙方、实际用人单位）于2011年10月1日和2016年12月30日先后签订两份《劳务派遣协议书》，协议期限分别为2011年10月1日起至2012年9月30日止和2017年1月1日起至2017年12月31日止。协议约定：被派遣人员必须是与甲方签订有书面劳动合同的人员，乙方需要接受劳务派遣人员的岗位包括司机岗位；甲方应建立职工名册备查，向劳动部门办理备案手续，并将本协议内容告知派遣的劳务人员。邓强并未与万帮公司签订劳动合同。2017年8月，国税局停止了邓强的工作。邓强停止工作前十二个月的平均工资为每月2351.7元。原告邓强社会保险账户信息显示在职，单位为河南纳士科技股份有限公司，参保状态为暂停参保。
邓强作为申请人以国税局、万帮公司为被申请人向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、被申请人支付申请人违法解除劳动关系经济赔偿金42588元；2、被申请人支付申请人失业赔偿金33204元；3、被申请人支付申请人加班工资76486元；4、被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资179466元；5、被申请人赔偿未给原告办理社保及缴纳养老、医疗损失46661元。该委于2018年3月29日作出焦劳人仲案字（2017）第572号仲裁裁决书，裁决：一、自在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人万帮公司支付邓强解除劳动关系经济赔偿金42588元；二、驳回申请人的其他申请请求。邓强与万帮公司对该仲裁裁决均不服，向本院提起诉讼。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。邓强2009年3月到国税局从事司机工作，双方虽未签订书面劳动合同，但邓强在工作中接受国税局的管理，邓强提供的劳动是国税局业务的组成部分，可以认定邓强与国税局已形成事实劳动关系。国税局、万帮公司均主张邓强与万帮公司存在劳动关系，邓强在国税局工作系劳动派遣。结合本案事实，邓强与万帮公司并未签订劳动合同，且在实行该所谓“劳动派遣”行为的前后，邓强的工作性质、工作场所等均未发生变化，国税局和万帮公司也未举证证明邓强知晓《劳务派遣协议书》的内容，故不能认定邓强系万帮公司派遣到国税局提供劳务的工作人员，国税局应对邓强的损失承担赔偿责任。国税局违法解除劳动合同，邓强要求支付赔偿金，理由充分，应予支持。邓强自2009年3月起在国税局工作至2017年8月，共计8年零6个月，应计算9个月的经济补偿，赔偿金为经济补偿标准的二倍，邓强在劳动合同解除前12个月的月平均工资为2351.7元，故赔偿金应为2351.7×9×2=42330.6元。缴纳失业保险是用人单位的法定义务，国税局未按规定缴纳邓强的失业保险费，致使邓强不能在社会保险机构领取失业保险金，故国税局应当赔偿由此给邓强造成的经济损失，具体计算标准为：1720×80%×18=24768元。邓强要求支付未签订劳动合同期间的双倍工资，已超过劳动仲裁时效，故本院不予支持。对于邓强主张的加班工资，因原告提供证据不足以证明其加班的事实，故本院不予支持。邓强要求赔偿未办理社保及缴纳养老、医疗损失46661元，但未提供证据证明该主张，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《河南省失业保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十六条之规定，判决如下：
被告河南省焦作市国家税务局于本判决书生效之日起十日内支付原告邓强赔偿金42330.6元、失业保险损失24768元；
被告焦作市万帮家政服务有限责任公司无须支付原告邓强解除劳动关系经济赔偿金42588元；
三、驳回原告邓强的其他诉讼请求。
案件受理费各减半收取5元，共计10元，由被告河南省焦作市国家税务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王亚华
二〇一八年七月十七日
书记员 李云鹏