黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初6197号
原告：马玉芬，女，1960年8月29日生，汉族，农民，住宾县。
原告：吴国强，男，1986年5月7日生，汉族，农民，住宾县。
二原告共同委托代理人：尹贻红，女，1968年11月10日生，汉族，黑龙江胜利法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：宾县经建乡楝树村民委员会，住所地黑龙江省宾县经建乡本街。
法定代表人：张彦秋，男，1962年6月24日生，汉族，农民，该村委会村主任，住宾县。
委托代理人李海微，男，1970年2月15日生，汉族，该单位法律顾问，住宾县。
被告李伯军，男，1962年5月1日生，汉族，农民，住宾县。
被告王玉春，男，1954年3月8生，汉族，农民，住宾县。
原告马玉芬、吴国强诉被告宾县经建乡楝树村民委员会（以下简称村委会）生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玉晗适用简易程序，并公开开庭进行了独任审理。原告马玉芬、吴国强及委托代理人尹贻红、被告村委会的法定代表人张彦秋及委托代理人李海微、被告李伯军、王玉春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求人民法院判令：一、三被告赔偿吴某因死亡产生的死亡赔偿金：25736元×20年=514720，丧葬费：26217.50元；吴国强生活费：9424元×20年=188480元，马玉芬生活费：9424元×20年=188480元，精神抚慰金：50000元，合计967897.50元；二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年8月24日，吴某驾驶摩托车经宾县经建乡水泉王屯果树林100米处时，被宾县经建乡楝树村民委员会所有的承包给被告李伯军、王玉春经营的路边一颗折断的杨树砸到头部，致吴某死亡。原告马玉芬系吴某妻子，患严重疾病，丧失劳动能力，无经济来源；原告吴国强系吴某儿子，肢体残疾4级，无劳动能力，无经济来源，均需吴某生前抚养。故二原告要求三被告进行赔偿。
被告村委会辩称，因刮风致使树木折断导致受害人死亡，属于意外事件，故不同意赔偿二原告的损失。关于死亡赔偿金与丧葬费，原告已经在教育局得到抚恤金，不应重复给付。吴国强与死者系两个经济主体，吴国强于2011年已经从死者户口内迁出，故不应给吴国强生活补助。马玉芬在其丈夫吴某死后，教育局每月给付其费用530元。该事故属于不可抗力，不应该给付精神抚慰金。
被告李伯军辩称:离地4米高的树尖折断致使受害人死亡，且受害人死亡时尸体所在地与折断树木相距10米远，故我对树木折断导致受害人死亡一事存在异议，我不同意赔偿二原告的损失。
被告王玉春辩称:因刮风致使树木折断导致受害人死亡，故我不同意赔偿原告方的损失。
双方当事人为支持自己的诉讼请求，二原告向法庭举证如
下：
证据A1、1994年5月5日被告村委会与李伯军签订的合同书一份及2013年12月30日被告村委会与李伯军续签的合同书一份，证明村委会与李伯军签订的合同在合同期内，村委会及李伯军是该树的所有人及管理人，合同中已经明确双方系股份经营，村委会占70%，李伯军占30%，双方共同经营管理，因被告没有尽到经营管理义务至受害人死亡，故被告应承担赔偿义务。因被告王玉春与李伯军系合伙关系，故王玉春亦应承担赔偿责任。经被告村委会质证，对该合同内容没有异议。经被告李伯军质证，其对第一份合同没有异议，对第二份续签合同的名章“李伯军”与其的名章不一致，且签名也不是其本人签的，但对第二份合同实际是按照第一份合同履行着树木的经营管理及合同约定的比例分红的事实无异议。经被告王玉春质证无异议。其与村委会之间并没有树木承包合同，仅和李伯军之间的合伙有口头协议，李伯军占该树木的30%，其与李伯军各站该30%的一半。
证据A2、宾县经建乡中心校证明原件一份、教师资格证书原件一份、继续教育证书原件一份，证明受害人吴某系国家公办教师，死亡赔偿金系财产损失，应按照城镇标准赔偿。经三被告质证均无异议。
证据A3、二原告身份信息及受害人的身份信息，证明二原告与受害人吴某之间的身份关系。经三被告质证均无异议。
证据A4、残疾人证一份，证明原告吴国强系残疾人，是受害人吴某的法定抚养义务人。经三被告质证均无异议。
证据A5、宾县经建乡人民政府证明一份，证明马玉芬身体状况及吴国强系肢体四级残，二原告系受害人吴某的法定抚养义务人，二原告需由受害人吴某抚养，受害人吴某系家庭唯一的收入来源。经被告村委会质证无异议，经被告李伯军、王玉春质证对原告马玉芬的健康状况有异议。
证据A6、村委会的证明一份，证明二原告名下的土地合计9亩，不能满足二原告的生活性支出。经被告村委会质证有异议，吴某与马玉芬名下有19亩土地，因土地系以户为单位分的，马玉芬与吴国强名下土地亩数属实。经被告李伯军、王玉春质证无异议。
证据A7、宾县公安局经建派出对该起事故的询问笔录、鉴定书、现场图片，证明事发情形。经三被告质证均无异议。
村委会举证如下：
证据B1、宾县教育局的事业单位工作人员死亡丧葬费、抚恤费审批表，证明原告方已领取丧葬费4000元、抚恤费80580元，合计84580元，不应重复主张。经原告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据系证据复印件，原告要求被告村委会出具证据原件，该证据没有相关单位的公章，与本案无关，抚恤金与死亡赔偿金在法律上是不同的两个概念。经被告李佰军、王玉春质证无异议。
证据B2、户口复印件两份；证明吴国强与吴某是两个经济主体，不能得到生活费的补偿。经原告质证真实性、合法性、关联性均有异议，没有相关单位的公章，只能证明当事人的自然情况，根据人身损害赔偿司法解释的明确规定，被抚养人的生活费应否给付主要看有无抚养义务，而非是否在同一户口内。经被告李佰军、王玉春质证无异议。
独任审判员
对原告的证据进行了分析与认定，对原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7，因三被告无异议，本庭予以采信。对被告村委会的证据B1，原告对真实性有异议，经本庭依法核实，二原告确已得到丧葬费及抚恤金，故该证据予以采信；关于证据B2，因被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，因此该证据与被告欲证明的问题没有关联性，故对证据B2不予采信。
经审理查明，2017年8月24日，吴某无证、未戴安全帽驾驶无号牌摩托车经过宾县经建乡水泉王屯果树林100米处时，被宾县经建乡楝树村民委员会所有的承包给被告李伯军、王玉春的路边一颗折断的杨树砸到头部，致吴某死亡。该树木由村委会和李伯军、王玉春共同经营，风险共担，利益按7比3分成。原告马玉芬系吴某妻子，原告吴国强系吴某儿子，肢体残疾4级。故二原告要求三被告进行赔偿合计967897.50元。
本院认为，本案事实清楚，因三被告经管的杨树折断致吴某死亡的事实成立，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”三被告辩称该起事故为不可抗力，但该日的大风未到达百年不遇的飓风灾害，且事故现场未出现大量刮折树木，故不属不可抗力事件。因吴某无证、未戴安全帽驾驶无号牌摩托车发生事故，应负事故的次要责任，结合案情，吴某负事故的30%责任，村委会及李伯军、王玉春负事故的70%责任。又因村委会与李伯军、王玉春协议约定，双方按收益的按7比3的比例分成，风险亦应按此比例分担。因李伯军与王玉春投资相同，故该二被告承担的赔偿比例相同。对原告主张的吴某死亡赔偿金514720元是按照城镇标准主张的，结合吴某系农业户口，居住在农村，消费支出也在农村，故原告的该项请求本院按照农村居民人均纯收入标准支持，即11832元×20年为236640元；丧葬费26217.50元，应扣除吴某单位支付的4000元，本院支持22217.50元；对原告主张的被扶养人马玉芬、吴国强的生活费，因原告未提供马玉芬丧失劳动能力的证据，故对马玉芬的生活费本院不予支持，吴国强虽有肢体四级残疾证，但不足以证实其丧失劳动能力，且有土地，并不是无其他经济来源的情况，故本院不予支持；对原告主张的精神抚慰金，符合有关法律规定，但标准过高，本院酌情支持3万元。对被告抗辩的原告已得到的吴某单位支付的20个月抚恤金80580元应与死亡赔偿金相冲抵的主张，因吴某单位支付的抚恤金与原告主张的死亡赔偿金不是同一法律关系，抚恤金属公法范畴，而本案原告主张的死亡赔偿金属私法范畴，二者不可冲抵，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。原告马玉芬、吴国强可获得赔偿项目及数额为死亡赔偿金165648元（11832元×20×70%）、丧葬费15552.25元（22217.50元×70%）、精神抚慰金21000元（30000元×70%），合计为202200.25元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宾县经建乡楝树村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告马玉芬、吴国强赔偿款141540.18元（202200.25元×70%）；
二、被告李伯军于本判决生效之日起七日内给付原告马玉芬、吴国强赔偿款30330.04元（202200.25元×30%×50%）；
三、被告王玉春于本判决生效之日起七日内给付原告马玉芬、吴国强赔偿款30330.04元（202200.25元×30%×50%）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4333，减半收取2166元，由二原告负担650元被告宾县经建乡楝树村民委员会负担1061元，被告李伯军、王玉春各负担227.50元，与上款同时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员张玉晗
二0一七年一月七日
书记员王晓彬