安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00025号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部，住所地安徽省阜阳市清河东路339号。
负责人：张标，该部主任。
委托代理人：郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳市隆瑞汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处贾庄村教门庄86号。
法定代表人：徐士君，该公司经理。
委托代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部为与被上诉人阜阳市隆瑞汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2013年10月24日作出的（2013）州民二初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部的委托代理人郑鸿雁，被上诉人阜阳市隆瑞汽车运输有限公司的委托代理人许群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月，阜阳市隆瑞汽车运输有限公司为其所有的皖KJ16**／KBY95挂车辆在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部投保了交强险和商业车损险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险等，商业险均不计免赔，保险期限均为1年。其中交强险的责任限额为122000元；商业三者险的责任限额主车为500000元，挂车为50000元；车损险的责任限额主车为261000元，挂车为80000元。2013年6月27日1时许，张某某驾车在宁洛高速540KM处自西向东行驶时，因车辆失控自行车道斜行驶向超车道，与在超车道行驶的皖KJ16**号车相撞，致皖KJ16**号失控与在行车道行驶的豫D691**号车相挂擦；豫SAA5**号车又撞损高速护栏，致三方车辆受损。交警部门认定，张某某负事故的全部责任。事故发生后，交警部门委托漯河市郾城区价格认证中心对事故车辆进行评估，确认保险车辆的主车损失为41O85元，挂车损失为1800元。阜阳市隆瑞汽车运输有限公司并委托该中心确认保险车辆停运15天的营运损失为18500元。阜阳市隆瑞汽车运输有限公司为此支付评估费2200元，鉴定费540元。
原审法院审理后认为：涉案保险合同合法有效。保险车辆发生事故后，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部应当在其保险责任范围内予以赔偿。阜阳市隆瑞汽车运输有限公司诉讼请求中的营运损失不属保险合同应当理赔的范围，故对该项诉讼请求不予支持；保险车辆驾驶员在事故中虽属全责，但中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部可先行赔付，再向侵权人进行追偿；保险单中虽约定第一受益人为阜阳市颍泉农村商业银行股份有限公司苏集支行，但不影响阜阳市隆瑞汽车运输有限公司主张权利；中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部虽对阜阳市隆瑞汽车运输有限公司提供的价格鉴定结论有异议，但其未在法律规定的期间提出重新评估，故对中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部于判决生效之日起十日内支付阜阳市隆瑞汽车运输有限公司保险理赔款45085元；二、驳回阜阳市隆瑞汽车运输有限公司的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，减半收取699元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部负担。
中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部不服上述民事判决，向本院提起上诉称：阜阳市隆瑞汽车运输有限公司提供的评估报告没有会同中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部共同检验、核定损失，阜阳市隆瑞汽车运输有限公司提供的实际维修发票系虚假发票，且没有提供实际维修清单，原审法院以此判令中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部承担42885元的车损，并无事实和法律依据；评估费系阜阳市隆瑞汽车运输有限公司单方委托所致，且属于为诉讼支出的费用，不应由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部承担；阜阳市隆瑞汽车运输有限公司在涉案事故中无责，应先行向侵权人主张赔偿，否则应提供侵权人的信息。请求二审法院撤销原判，依法改判，并由阜阳市隆瑞汽车运输有限公司承担本案全部诉讼费用。
阜阳市隆瑞汽车运输有限公司辩称：涉案车辆的损失经交警部门委托司法鉴定机构评估，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部没有对该损失申请重新评估；鉴定费用是确定损失必然产生的费用，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部应予赔付；阜阳市隆瑞汽车运输有限公司在原审中已提交了侵权人的车辆登记信息和驾驶员的信息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期限内，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部提交了如下证据材料：
证据一、网上查询单二份，证明修车发票开具信息对比不符。
证据二、漯河市源汇区国家税务局出具的二份证明，证明阜阳市隆瑞汽车运输有限公司提供的修车发票数额虚假，不能反映实际修车的费用。
阜阳市隆瑞汽车运输有限公司对上述证据一提出异议，认为无法确认其真实性；对证据二提出异议，认为无法确认其真实性，且修车发票为正式发票，阜阳市隆瑞汽车运输有限公司无法判别真伪，阜阳市隆瑞汽车运输有限公司的车辆损失已经评估机构作出结论等。
本院经审查，因涉案修车发票的真实与否不足以认定涉案评估结论的正确与否，故对中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部提交的二份证据的证明效力不予确认。
本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合双方当事人一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合一、二两审举证、质证情况及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有如下几点：一、涉案保险车辆的损失应否按鉴定报告确定的数额计算；二、由此产生的鉴定费用是否应由保险公司承担；三、阜阳市隆瑞汽车运输有限公司是否应先行向实际侵权人主张权利。
针对争议焦点一，本院认为：涉案鉴定报告系交警部门委托具有相应资质的鉴定机构针对涉案交通事故作出，具有相应的客观性和关联性，可以作为确定涉案保险车辆损失的依据。而涉案修车发票的真实与否并不足以认定涉案鉴定结论的正确与否，保险公司以此否定该鉴定结论的真实性没有法律依据。
针对争议焦点二，本院认为：涉案保险车辆的鉴定费用是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该鉴定费用应由保险公司承担。
针对争议焦点三，本院认为：涉案保险条款中已明确了保险公司向被保险人赔偿后，可在赔偿金额范围内向第三方代位求偿，故阜阳市隆瑞汽车运输有限公司要求中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部先行赔付并不违反合同约定，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部支付保险金后，可向实际致害人代位求偿。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉贞
审判员 王苏华
审判员 刘 伟
二〇一四年四月十一日
书记员 程 畅
附：（2014）阜民二终字第00025号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。