山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4014号
上诉人（原审被告）：青岛永昌实业集团机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人：管敦家，董事长。
委托诉讼代理人：张成京，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙振华，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：赵宁。
委托诉讼代理人:张高，山东群誉律师事务所律师。
原审被告:张坤业。
原审第三人:青岛顺美驾驶员培训有限公司。
法定代表人:胡淼，经理。
上诉人青岛永昌实业集团机动车驾驶员培训有限公司（以下简称永昌驾校）因与被上诉人赵宁、原审被告张坤业、原审第三人青岛顺美驾驶员培训有限公司（以下简称顺美驾校）教育培训合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月3日依法受理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人张成京、孙振华、被上诉人委托代理人张高到庭参加了诉讼。原审被告张坤业、原审第三人顺美驾校经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永昌驾校上诉请求：请求撤销山东省即墨市人民法院（2015）即商重字第1号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清、适应法律错误。一、上诉人非培训合同违约方，不是赔偿义务主体。上诉人与被上诉人确实存在培训服务合同，但被上诉人并非在与上诉人履行合同过程中受伤遭受经济损失。被上诉人主张该损失，因该损失不是产生在与上诉人履行培训服务合同的范围之内，根本谈不上上诉人违约，上诉人不应成为赔偿义务主体。一审法院认为“张坤业非此合同当事人，根据原告的诉请，依据合同相对性原则，若非有合同相对性的例外，张坤业不是本案的适格被告，适格被告只能是永昌驾校”，这一观点极其错误。被上诉人的损失不是在履行合同过程产生，既然不是在履行合同，怎能适应合同相对性原则？即合同相对性适应的前提是存在有约定对应的权利义务的合同。没有对应的权利义务约定，即使存在合同，也不能根据合同相对性原则向对方主张权利。上诉人与被上诉人没有约定被上诉人可以在非上诉人培训场地之外、经非上诉人教练员指导、利用非教练车进行练车的权利义务。因此，一审法院认定“适格被告只能是永昌驾校”是对合同相对性的滥用。综上，因上诉人不是培训服务合同的违约方，不是本案的适格被告，更不应是赔偿义务主体。
二、张坤业不是上诉人教练，张坤业对被上诉人的培训是其和被上诉人之间的个人行为，并非上诉人的职务行为。（一）“挂靠”问题。一审中，上诉人反复强调，对于“挂靠”二字不能望文生义，收费单据上的挂靠二字只不过是上诉人的一种记账方式，其含义应为张坤业介绍学员给上诉人，上诉人给予张坤业回扣的行为。另外，从人们平常对“挂靠”二字的含义去理解的话，就更不能将张坤业认为是上诉人的挂靠教练。通过庭审及刑事卷宗可以了解到，张坤业教授学员练车，除了用顺美驾校的教练车外，就是用其自己的私家车，其没有车辆挂靠在上诉人处。此外，张坤业的教练员资格是挂靠在第三人顺美驾校，练车也是在顺美驾校练车。即人、车、场地均是顺美驾校的，怎能认定张坤业是上诉人的挂靠教练？于理不通。（二）上诉人有无安全保障义务问题。上诉人对自家学员从来都是正确、全面地予以培训，被上诉人也是因此通过科目一、二的考试。同时，上诉人对于在自家培训场地练车的学员，安排专业教练、提供合格教练用车供学员练车，尽到了对学员充分的安全保障义务。然而，被上诉人在第三人场地、私自跟随一审被告张坤业，利用张坤业私家车练车，该超出了上诉人安全保障义务的范围，上诉人对被上诉人脱离上诉人监管范围从而发生事故，没有安全保障义务。（三）上诉人严格按照相关法律、法规、行业规范从事驾驶员培训工作，无违法、违规行为。作为一家合法正规的驾驶员培训机构，上诉人有着雄厚的师资队伍，从来没有也绝不允许所谓的“挂靠”教练在上诉人处执教。不管驾校培训行业存在再多的不规范行为，但本案事故发生时，上诉人处绝没有张坤业这个教练。综上，张坤业没有挂靠上诉人，即张坤业不是永昌驾校的教练，张坤业的行为也非上诉人的职务行为，被上诉人所受损失不应有永昌驾校承担，即永昌驾校不承担任何责任。
被上诉人所受损失应该由被上诉人赵宁、原审被告张坤业、第三人顺美驾校承担。（一）被上诉人赵宁应该承担主要责任。上诉人为被上诉人提供了符合安全标准的车辆、场地，安排了有专业资质的教练员培训练车，如此完备的练车条件被上诉人不利用，却私自跟随第三人顺美驾校的教练员张坤业练车。不管被上诉人此举是何动机，作为成年人其应该知道她的培训合同是与上诉人签订，也应知道上诉人没有安排非上诉人教练员张坤业教其练车，更应该知道驾驶员培训是要用教练车的，且必须有教练跟车。对此严重违背安全练车的高度危险行为，被上诉人应对有可能发生危险有所认知。因此，被上诉人应对其遭受损失承担主要责任。（二）原审被告张坤业应该承担相应责任。原审被告张坤业作为顺美驾校的教练员，将学员赵宁介绍到上诉人处学车获取回扣的行为已属吃里扒外，实在不该；然却又教被上诉人在不符合练车条件及环境的情况下练车，将他人的生命健康置于极度危险中，更为不该。不管张坤业与赵宁是何种关系，也不管其教赵宁练车是否经过第三人顺美驾校同意，其均逃脱不了赔偿责任。再者，从本事故的刑事处理来看，张坤业已被即墨市人民法院以重大责任事故罪判刑，且赔偿了部分受害人的经济损失。因此，张坤业应对被上诉人的经济损失负责。（三）第三人顺美驾校亦应该承担责任。被上诉人赵宁跟随张坤业至第三人场地练车，如此举得到顺美驾校的同意，则张坤业的行为则属于职务行为，第三人顺美驾校应该承担赵宁损伤的赔偿责任。如此举未得到第三人顺美驾校的同意，那么非顺美学员到顺美场地练车，第三人没有阻拦，是否存在过失？私家车进入驾驶员培训场地用于驾驶员培训，第三人是否应该驱离？培训场地出现安全隐患，致使车辆翻入深沟，第三人是否应该保障安全？第三人没有管理好学员、教练，没有保障培训场地合格安全，存在严重的安全隐患，负有监管失职之责，应该负赔偿责任。
综上所述，一审法院认定事实不清，法律适应错误，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人赵宁辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在教育培训合同关系，永昌驾校应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。案件审理过程中，被上诉人提交了盖有永昌驾校财务专用章的收据，收据上有教练张坤业的名字，备注栏中注明“挂靠”及返还现金1800元，且张坤业在以前多次庭审中均说明返现为永昌驾校给付他的培训油钱及协调场地费，这正与本案发生的事实相一致，证明了被上诉人在2012年2月29日与教练张坤业在永昌驾校交纳驾驶员培训费3000元，被上诉人与上诉人之间存在教育培训合同关系。被上诉人作为消费者，上诉人作为服务的提供者，理应保证向被上诉人提供安全、优质的培训服务，但是上诉人却在提供服务时没有做到安全注意义务，导致被上诉人在接受服务过程中受伤。故被上诉人要求上诉人赔偿遭受的损失合法合理，上诉人应当承担赔偿责任。
二、上诉人否认指派教练张坤业培训被上诉人学习驾驶，是为了推脱责任，且明显与常理不符。包括被上诉人在内的多名永昌驾校学员已经在教练张坤业的培训下一起学习了两个多月，且通过了科目一、二的考试，正在准备科目三考试，被上诉人在教练张坤业的指导下学习驾驶并非偶尔或临时的，而是长期存在的，这在事发当日公安机关做的张坤业及各学员的询问笔录中都有记载，现永昌驾校却推托说，其从未安排张坤业指导被上诉人学习，是被上诉人私下找张坤业学车的，这显然不合常理，试问一下学员怎么可能在已经向报名驾校缴纳各项培训费用后，却长期跑到其他驾校跟随其他教练员学习驾驶，且在经过其他驾校教练培训后又在报名驾校的安排下通过了科目一、二的考试？同时张坤业与被上诉人又非亲非故，又为何要长期负责培训被上诉人？唯一的解释就是，被上诉人将培训费交付永昌驾校后，永昌驾校指派的教练员就是张坤业，所以被上诉人才跟随张坤业学习，而张坤业也负责长期教导被上诉人学习。
三、本次事故造成的被上诉人损失应由上诉人承担。首先，张坤业为永昌驾校培训被上诉人学习驾驶是在履行职务行为，其造成的后果应由永昌驾校承担，被上诉人在顺美驾校练车及使用私家车练车都是在张坤业安排下进行的，由此造成的后果必然要由永昌驾校承担。其次，近几年在学习驾驶人员大量增加的情况下，培训单位和教练为了谋求利益，导致驾驶培训市场本身就相当混乱，学员在学车时遭受打骂是经常事，而且经常还得找关系，送礼才能正常学车考试，在此环境下，学员是处于弱势地位的，学员只能按照驾校和教练员的安排进行驾驶学习和考试，故本案中虽然学员经常不在永昌驾校学习，而且有时用私家车学习，对此学员也是无奈之举，即使学员有错，主要过错依然在永昌驾校，如其本身严格按照规定进行驾驶培训，也不会造成现在的后果。
四、法律应当起到引导行业规范发展的作用。针对现在驾驶培训市场存在的不规范行为，法律应当通过法律惩处的方式，督促驾驶培训市场进一步规范。具体到本案，某一驾校的教练员在培训本驾校学员的同时还为其他驾校培训学员的情况大量存在，本案的发生已经证明此种行为不仅增加了驾驶培训的危险程度，同时也增加了学员维权的难度，在此情况下，只有通过法院判决严惩此种行为，才能促使驾校进一步规范自己的驾驶培训行为，如驾校实施了上述行为，却得不到惩罚，那必然鼓励今后驾校都可以采取此种方式培训学员，一旦发生事故都可以以不是本校教练员或学车地点不在本校为借口来逃避惩罚，学员的利益又如何保护，驾驶培训市场又如何能够得到规范?综上所述，以上答辩意见望法院采纳。
赵宁向一审法院起诉请求：赵宁于2012年2月29日报名参加永昌驾校驾驶员培训并交纳报名费3000元，2012年11月29日9时许，赵宁按照教练要求在学习驾驶时，驾驶练习车的学员因操作不当将车开入沟中，导致包括赵宁在内的多人受伤，驾驶学员死亡。赵宁认为，赵宁作为永昌驾校的学员，其在学习过程中，永昌驾校及张坤业有保证其安全的义务，现赵宁在学习过程中受伤，永昌驾校及张坤业理应赔偿其所有损失，具体如下：1、医疗费总计89128.94元，住院85213.08元；门诊：3322.21元+新增593.65元；2、住院伙食补助费用70天×20元=1400元；3、后续治疗费18000元；4、护理费（住院70天+出院医嘱卧床90天）×116.95元=18712元；5、误工费：250天×116.95元=29237.5元。误工时间：住院70天、出院医嘱卧床90天、2013年5月9日证明书90天，共计250天；6、残疾赔偿金35227元×20年×26%=183180.4元；7、被抚养人生活费22060×20年×26%÷2人=57356元（母亲，1958年1月7日生）；8、鉴定费2100元+300元（法医）=2400元；9、交通费1000元，共计400414.84元。
一审法院确认的本案双方争议焦点：
1、张坤业是否为永昌驾校的挂靠教练，张坤业的培训行为是否为永昌驾校的职务行为。
2、关于永昌驾校出具的收款收据中记载的“挂靠”二字的意思表示。
3、关于永昌驾校出具的收款收据中记载的“返现600元”的意思表示。
4、永昌驾校是否正确适当履行了合同义务，有无违约行为。
5、赵宁方是否存在违约行为
一审法院认定的事实：1、交费过程（合同订立）。2012年赵宁与另外几名学员通过熟人介绍找到教练张坤业（又名张坤）要求跟其学习车辆驾驶，张坤业表示同意。关于张坤业的教练身份，青岛市机动车驾驶员培训行业管理处出具了相关证明，证明张坤业于2011年8月27日开始在顺美驾校执教。2012年2月29日，赵宁及另外2名学员与张坤业一起到永昌驾校缴费大厅缴纳培训费，每人学费3000元，永昌驾校给3名学员开具了收款收据，该收款收据的客户名称为张坤业，项目一栏写明了交费的三名学员姓名赵俊俊、赵珊珊、赵宁，价格栏写明3×3000，并另外在单据上写明“挂靠”、返现3×600=1800元字样。
2、学车过程（合同履行）。赵宁交纳培训费之后就开始跟随张坤业学习驾驶，学习所用场地主要是顺美驾校场地，其间也在永昌驾校场地学过几次，但教练一直都是张坤业。对张坤业带领学员到顺美驾校学车，顺美驾校并不知情，直到事发才知情。经张坤业培训，赵宁通过了科目一、科目二的考核，赵宁通过科目一、科目二考核是作为永昌驾校的学员参加考试的。通过前两科考核后，赵宁又继续跟张坤业在顺美驾校场地学习科目三。在学习的过程中学员用的车辆基本上是顺美驾校的教练车，偶尔用过几次张坤业的私家车。2012年11月29日，赵宁跟张坤业在顺美驾校场地进行科目三的学习，张坤业没有安排顺美驾校的教练车，却违反相关规定擅自将其个人所有的鲁鲁Ｂ×××××桑塔纳轿车交给学员陈佳本在场地内学习驾驶，同时跟车（同在车内）学习的学员还有李恩龙、李炳帅、孙秀华、赵宁等4人，张坤业本人并未跟车指导。后学员陈佳本驾驶该车翻入深沟，当场死亡，车上另外4人均受伤。
3、治疗及鉴定过程。赵宁受伤后被送到即墨市人民医院检查治疗，诊断为：左肱骨骨折、左桡神经损伤、腰椎横突骨折等，住院70天，支付医疗费85213.08元。2013年5月9日、5月29日到医院复诊，支付医疗费1000元。赵宁之伤经公安机关鉴定构成轻伤，支付鉴定费300元。一审法院委托青岛正源司法鉴定所对赵宁之伤进行伤残鉴定，该所于2013年10月11日做出鉴定结论，一处构成九级伤残、三处构成十级伤残，后续治疗费鉴定为16000元
--18000元，支付鉴定费2100元。
4、刑事处理。张坤业被即墨法院以重大责任事故罪判处有期徒刑一年，缓行一年，张坤业与顺美驾校赔偿死者陈佳本亲属经济损失500000元（因陈佳本系顺美驾校学员），已付清。
5、另查明，2011年3月--2011年12月2日期间，张坤业仍为永昌驾校培训学员，永昌驾校出具的七张收据中记载张坤业及其为永昌驾校介绍的学员的姓名。
6、再查明，赵宁系失地农民，其父1960年出生，其母1958年1月7日出生，其姐1985年3月出生。
一审法院认为，1、主体问题。根据赵宁诉请的法律关系，赵宁是要求按合同关系追究永昌驾校及张坤业的违约责任，根据永昌驾校出具给赵宁的收款收据，可以确定此培训服务合同的双方当事人为赵宁和永昌驾校，此合同成立并生效，且双方业已实际履行。张坤业非此合同当事人，根据赵宁的诉请，依据合同相对性原则，若非有合同相对性原则的例外，张坤业不是本案适格被告，适格被告只能是永昌驾校。
2、责任承担问题。责任承担问题的争议主要发生在教练张坤业的身份问题上，关于张坤业身份关系的争议也就体现在永昌驾校为赵宁出具的收款收据上，从赵宁交费的过程来看，是有教练证的张坤业带领赵宁去永昌驾校交费报名，永昌驾校在收据上盖章并记载了“挂靠”二字，因各方对“挂靠”二字的意思理解产生争议，故对此民事法律行为的意思表示应从当时学员交费时的真实的客观的立场去理解，对交费的学员而言，以普通人的常识从常人的角度去认识应认为学费交给永昌驾校，永昌驾校在单据上写明了“挂靠”二字，且永昌驾校一负责人在上面签名，张坤业又是教练员身份，那么张坤业就应该是永昌驾校的教练，是永昌驾校安排学员们跟随张坤业去学习，至于张坤业是永昌驾校的正式教练还是挂靠教练或是与永昌驾校存在其他关系这与学员无关。从培训的整个过程来看，赵宁等几名学员一直是在跟着张坤业在学习，而永昌驾校也没有相应的有力证据证明其安排了其他教练对赵宁等人进行了合理培训。根据张坤业提交的2011年3月
--
2011年12月2日期间永昌驾校为张坤业介绍的学员出具的收款收据，也进一步印证了张坤业虽为顺美驾校教练，但同时也以永昌驾校挂靠教练的名义招收学员进行培训。
再者，从运行利益的角度出发，永昌驾校是利益的归属者，赵宁交纳费用的同时也获得了接受培训的相关权利，永昌驾校也应负有对学员正确、全面培训的相关义务，也包括对学员的安全保障义务。权利义务是对等的，是平衡的，民事法律行为是受保护的。
最后，从社会效果方面看，当前的驾校培训行业存在着一些不规范行为，一名教练挂靠多个驾校这一类行为是否合法得当，对此类管理性事务，相关行政部门应进一步加以管理调整，从法治的角度出发也应发挥法的主观能动性对上述行为予以规范，对其不放纵，促使其逐步走向完善，使驾校学员的权益能够得到合理合法地救济，在社会各阶层均也能产生良好社会效应。
综上，对本案中教练张坤业挂靠永昌驾校的行为应予以认定，即张坤业系永昌驾校的教练，张坤业的培训行为系永昌驾校的职务行为，赵宁所受损失应由永昌驾校承担，即永昌驾校承担相应的违约责任，张坤业不承担责任,第三人顺美驾校不承担责任。
3、双方违约行为。永昌驾校从事的培训业务实际上是一种具有高危行为的特殊培训业务，正是因为这些培训的对象均未获得驾照，他们是在获取驾照的路上，在此环境下极易发生危险，因此，安全保障成为首要责任。永昌驾校作为一家正规的大型的培训机构，更应该对该培训业务对本公司的教练员实行严格的监管，确保学员及他人的人身财产安全，但其没有认真正确履行合同，没有遵守学习驾驶的相关管理规定，没有认真履行监管义务，没有采取完善的安全防范措施，以致学员受到伤害，存在严重违约行为。
合同双方的民事主体地位是平等的，赵宁学车应遵守培训合同的基本要求，要跟随符合相关标准的培训车辆进行学习。学员培训通过了科目一科目二考核，更应该知道培训是要用驾校专用车的，且必须有教练跟车，张坤业用不合标准的私家车进行培训且未跟车，对此严重违反学习驾驶规定，违反合同要求的高度危险行为，赵宁应予以制止并提出异议或采取相应的合理合法的方式，不予以接受，以防止造成损害，但赵宁没有这么做，在明知有重大安全隐患的情况下赵宁仍上了不符合培训要求的车辆进行学习，故赵宁在培训合同履行过程中亦存在一定的违约行为，但是相对而言较轻。因本案赵宁权益受损并非双方当事人以外的其他原因或他人造成的，故不能适应严格责任，所以本案违约责任的承担，双方应当各自承担相应的责任。经综合认定，永昌驾校承担赵宁损失的百分之八十，赵宁自行承担百分之二十。
4、损失核定。赵宁主张的各项损失经一审法院核定，永昌驾校应赔偿：一、医疗费68970.5元（86213.08元×0.8）；二、后续治疗费1440元（18000元×0.8）；三、疾赔偿金146544.3元（183180.4元×0.8）；四、误工费23390元（29237.5元×0.8）；五、护理费6549.2元（8186.5元×0.8）；六、伙食补助费1120元（1400元×0.8）；七、被扶养人生活费45884.8元（57356元×0.8）；八、鉴定费1920元（2400元×0.8）；九、交通费800元（1000元×0.8），以上共计309578.8元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第二十八条之规定，一审判决：一、青岛永昌实业集团机动车驾驶员培训有限公司赔偿赵宁损失309578.8元，于判决生效后十日内付清。二、驳回赵宁对张坤业的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9094元，赵宁负担1818.8元，青岛永昌实业集团机动车驾驶员培训有限公司负担7275.2元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，赵宁支付永昌驾校学费3000元，该校收款并出具收据，故二者之间教育培训合同关系成立并生效。张坤业培训赵宁的过程中，车辆发生事故且赵宁受伤，结合各方陈述，本案争议焦点有二：一是张坤业是否系永昌驾校教练，其培训赵宁是否系代表该校的职务行为；二是永昌驾校是否适当履行合同义务、存在违约情形。
关于争议焦点一。赵宁称永昌驾校指派张坤业担任其教练，而且事故发生前仅有张坤业对其进行培训。对此，该校予以否认并称事故发生时张坤业已不是学校登记在册的教练。但张坤业在本案中提交的永昌驾校为其介绍学员所开具的其它收款收据，部分也发生在其登记在其他驾校期间，对此永昌驾校未作出合理解释，故张坤业是否系学校登记教练不是认定职务行为的唯一证据。
同时，作为培训机构，永昌驾校应完整详细记录培训过程，包括时间、场地和内容，故相比于赵宁，驾校具有更强的举证能力，应承担举证责任证明其指派其他教练培训赵宁、进而证明张坤业的培训与其无关，但该校未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。永昌驾校辩称其已经培训赵宁、履行合同义务，但未举证证明在张坤业之外该校指派其他人。张坤业原系永昌驾校教练、介绍赵宁前往该校学习，且自认系永昌驾校兼职教练，综合上述事实和陈述，本院认定事故发生时张坤业系永昌驾校兼职教练，其培训赵宁系代表该校的职务行为，责任应由永昌驾校承担。张坤业兼任顺美驾校和永昌驾校教练，有时在顺美驾校场地同时培训两个学校学员。虽然事故发生在顺美驾校，但赵宁系在张坤业的带领下前往该场地，结合此前的报名交费和培训经过，场地改变不足以使赵宁相信张坤业系代表顺美驾校开展培训。
关于争议焦点二。事故发生时，张坤业使用私家车培训，且擅自离开、允许学员在无教练陪同的情况下独自练习；且发生事故的训练场地围墙高度仅有30厘米，存在明显安全隐患。之所以要求驾校使用教练车开展培训，系因教练车副驾驶座位的脚踏处设置刹车装置，为防止学员因操作不当发生险情时，教练通过刹车避免事故；因学员尚未取得驾驶执照，所以培训必须在教练陪同下进行。但张坤业作为专业教练，明知上述操作规范却不遵守，最终导致车辆越过围墙、翻至沟渠、多名学员受伤。张坤业培训赵宁系代表永昌驾校，故该校未适当履行合同义务，存在严重的违约情形。虽然赵宁也存在违约情形，应由教练陪同在教练车中练习，但永昌驾校作为专业培训机构，其违约程度明显更严重，故一审法院根据二者违约程度分别判决驾校承担80%的违约损失、赵宁承担20%的违约损失，并无不当。
另外，本案系合同纠纷，审理当事人的违约责任、而不是侵权责任。上诉人以原审被告张坤业、第三人顺美驾校及被上诉人赵宁作为侵权责任主体、要求其承担侵权责任的上诉理由，不属于本案审理范围。当事人可依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定另行主张权益。
综上，上诉人永昌驾校的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5944元，由上诉人青岛永昌实业集团机动车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高大海
审 判 员 朱见晓
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬