＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第472号＼n原告：张劲松。＼n委托代理人：斯淑芳。＼n被告：杭州百易得实业有限公司。＼n法定代表人：赵琴芳。＼n委托代理人：尤校进。＼n原告张劲松（以下简称原告）诉被告杭州百易得实业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2012年2月22日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲适用简易程序，于2012年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人斯淑芳、被告的委托代理人尤校进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2011年1月，原告到被告公司上班，任开发部经理一职。双方约定原告每月固定工资为10000元，奖金由业绩决定。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，每月向原告支付5000-6000元工资。2011年8月24日，原告通过手机短信向被告公司总经理赵琴芳提出辞职，被告不同意。9月5日之后，原告请假。10月7日，原告再次提出辞职，被告仍未同意，亦未支付工资。后原告提请仲裁，因不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令一、被告向原告支付2011年1月18日至2011年9月15日的拖欠工资34919元；二、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金10000元；三、被告为原告补缴2011年2月至2011年9月的社会保险；四、被告向原告支付2011年2月18日至2011年9月5日的双倍工资70000元。＼n被告答辩称：被告不曾解除其与原告之间的劳动合同，相反，原告一直擅自离岗，故原告无权主张解除劳动合同的经济补偿金。被告确实不曾为原告缴纳社会保险，但相应的款项均已直接支付给原告。被告未拖欠原告工资，且原告主张的双倍工资的计算基数错误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告提供了下列证据材料：＼n1.4月、6月考勤表各一份（打印件）、请假单二份（照片的打印件）、员工外出登记表、工作牌照片各一份（照片的打印件），证明原告是被告公司的员工；＼n2.收入证明一份（原件）、公司证照、印章使用登记表一份（照片的打印件），证明原告每个月工资一万元；＼n3.银行清单三份（一份系打印件、二份系加盖印章的打印件），证明被告实际支付给原告的工资；＼n4.手机短信两条（照片的打印件），证明原告九月份提出辞职；＼n5.仲裁仲裁书一份（原件），证明本案已经经过仲裁。＼n原告提供的证据经质证，被告对证据1中4月、6月考勤表真实性、合法性无法确认，该表未加盖被告公司公章；对请假单无异议，员工外出登记表有异议；工作牌照片看不清，无法质证。对证据2中收入证明的形式真实性无异议，内容真实性、合法性、关联性有异议，该证明确系被告出具，但目的是便于原告向银行申请贷款，并不代表原告的真实收入水平；对公司证照、印章使用登记表真实性无法确认，且认为与本案无关。对证据3的形式真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4无异议，但该证据说明原告系自动离职，被告至今未解除与其的劳动关系。对证据5无异议。＼n被告提供了下列证据材料：＼n1.曾达一的收入证明一份（复印件），证明收入证明不能代表员工的真实收入水平；＼n2.会议纪要、会议纪要发文各一份（复印件），证明原告曾是被告公司的部门经理，后因其在试用期中未达到公司的业务要求，公司将其调整为业务员，并相应地下调了工资；＼n3.员工守则一份（复印件），证明原告在被告公司上班期间，经常请假，擅自旷工，后被告公司按员工守则的规定对其进行了扣款处理及其他相应处罚；＼n4.通知及快递详情单各一份（复印件），证明原告擅自旷工至今，未向被告公司办理离职手续。＼n被告提供的证据经质证，原告对证据的真实性均有异议。＼n本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：被告对原告提供的证据1中请假单、证据4、5真实性无异议，本院亦对其真实性予以认定。原告提供的证据1中4月、6月考勤表、员工外出登记表、工作牌、证据2中公司证照、印章使用登记表均非原件，本院不予认定。原告提供的证据2中的收入证明系原件，本院对其真实性予以认定，对其证明力将在本院认为部分详细阐述。原告提供的证据3中加盖广发银行业务公章的银行清单与本案没有关联性，本院不予认定；对另两份银行清单予以认定。被告提供的证据均非原件，本院不予认定。＼n根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：＼n原告于2011年1月18日进入被告公司工作，双方未签订劳动合同。原告实际工作至2011年9月4日，自2011年9月5日起请事假至2011年9月16日。其后，原告未回被告公司上班。原告曾两次以短信形式告知被告公司法定代表人，其因家中有事将不再去公司上班，原告在短信中表示“十分感谢您这段时间的关心指导和照顾”。双方均认可被告公司按自然月发放工资，每个月15日左右发放上一个月的工资。原告在被告处工作期间，工资数额不固定，2011年1月、2月工资合计为5681元；3月份工资为4857元；4月份工资为3032.60元；5月份工资为2993元；6月份工资为5809.40元；7月份工资为2591.20元；8月份工资为3070元；9月份未发工资。＼n2011年12月9日，原告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2012年2月16日作出仲裁裁决，要求被告支付原告2011年2月18日至2011年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资的不足部分15043元；为原告补缴2011年2月至2011年9月期间的社会保险；驳回原告的其他申诉请求。2012年2月22日，原告不服仲裁裁决，诉至本院。＼n本院认为：原告提供的收入证明，其文本格式及文字内容，均可体现该证明并非被告向原告本人出具，而是被告向案外他人出具。被告辩称是应原告的要求为其向银行贷款而出具给银行，此辩称存在相当可信度。由于该证明并非向原告本人出具，且根据原告自己提供的辞职手机短信，原告在提出辞职时亦从未涉及被告拖欠其工资的意思表示，而上述收入证明出具在原告提出辞职之前，原告亦在庭审中表示让被告出具此证明是为证实被告拖欠其工资之实，既然出于此目的显然其在辞职手机短信中只字未提拖欠工资之事不符常理。因此，在原告未能进一步提供证据证明上述收入证明与其和被告所约定工资相符的情形下，原告的每月工资10000元之主张，本院不予采纳，原告的工资以被告实际发放为准。根据2011年1至8月份的工资实际发放情况，原告的月平均工资为3758元。因2011年9月5日至9月15日期间原告请事假，根据《浙江省企业工资支付管理办法》规定，企业可以不予支付劳动者事假期间工资，故被告无需支付原告2011年9月5日至9月15日的工资，应当支付原告2011年9月1日至9月4日的工资，数额为345.56元（3758元／月÷21.75天×2天）。＼n本案中，原告以家中有事为由向被告要求离职，后未经被告同意自行离职，原告据此要求被告支付解除劳动合同补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。＼n根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，被告没有依法为原告缴纳自用工之日起至双方实际终止劳动关系期间的社会保险的事实存在，故被告应当为原告补缴2011年2月至2011年9月16日的社会保险，现仲裁裁决被告为原告补缴2011年2月至2011年9月的社会保险，被告未提出异议，本院亦予认定。＼n用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故本院对2011年2月18日至2011年9月4日期间的双倍工资不足部分予以支持，数额为24621.38元（3758元／月×6月＋3758元／月÷21.75天×12天）。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：＼n一、杭州百易得实业有限公司于本判决生效之日起十日内补发张劲松2011年9月1日至2011年9月4日的工资345.56元；＼n二、杭州百易得实业有限公司于本判决生效之日起三十日内为张劲松补缴2011年2月至2011年9月期间的社会保险（险种、具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由张劲松自行缴纳；＼n三、杭州百易得实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付张劲松2011年2月18日至2011年9月4日期间的双倍工资不足部分24621.38元；＼n四、驳回张劲松的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元减半收取5元，由杭州百易得实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n代理审判员赵玲玲＼n二〇一二年五月二十一日＼n书记员徐静