吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3866号
上诉人（原审原告）：唐树全，男，1947年7月22日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人（原审原告）：唐玉朋，男，1991年11月15日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人（原审原告）：李亚琴，女，1944年11月24日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人（原审原告）：王秀伟，女，1969年11月25日生，汉族，住长春市二道区。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：韩立谦，吉林中玖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于付水，男，1990年7月3日生，汉族，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）：崔玉国，男，1973年4月2日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：李清波，男，1969年10月27日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人唐树全、唐玉朋、李亚琴、王秀伟、于付水因与被上诉人李清波、崔玉国生命权纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于付水上诉请求：请求撤销一审判决第三项、一、二审诉讼费由其他当事人承担。事实与理由：一审判决认定的基本事实不清，适用法律不当。1.于付水作为乘客，已尽到注意责任，同时也对死者唐洪军进行劝阻，并且死者不让于付水护送到家，当场予以拒绝。2.宴席的邀请者李清波在明知死者醉酒的情况下，未能将其护送到家，应承担主要责任，崔玉国作为受托接送赴宴人员的受托人，未能尽到安全保护责任义务，与死者死亡存在因果关系。而于付水仅为赴宴的被护送人员，不负有一定的注意责任。
唐树全、唐玉朋、李亚琴、王秀伟辩称，于付水作为赴宴的参与人，在受害者返回的过程中没有尽到应有的注意义务导致受害人悲剧的发生，其行为与结果的产生有因果关系应该承担赔偿责任。
唐树全、唐玉朋、李亚琴、王秀伟上诉请求：1、撤销或改判一审判决。2、一、二审诉讼费由其他当事人承担。事实与理由：1.一审法院并没有对本案的事实查清，就错误的认为本案的事实。2.一审判决没有法律依据，对受害人未起到保护作用，其他各方当事人在本案中分别不同对受害人起到了加害作用，应承担部分的加害责任。3.本案适用法律错误，列举的相应法条脱离了立法基础，对错误的事实产生了错误的结果，没有起到法律的公正公平性。
于付水辩称，我认为我不应该承担责任。
唐树全、唐玉朋、李亚琴、王秀伟向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告共同赔偿给各项经济损失共计人民币386587.8元。（1）死者唐洪军47岁，农村户口，死亡赔偿金20年：12122.94元×20年＝242458.8元。（2）被扶养人父亲71岁，母亲74岁，均为农村户口，共生有3个子女，故二被扶养人生活费9521.4×5年×2／3＝31738元;（3）丧葬费28049元；（4）尸体冷冻费3890元；（5）司法鉴定费12000元；精神损害抚慰金50000元；律师代理费10000元。
一审法院认定事实：2017年11月22日，唐洪军（已死亡）接到李清波的电话邀请，11月23日到长春市二道区四家乡上子房的农家乐酒店喝李清波孙子的满月酒，唐洪军于11月23日晚上6时30分和崔玉国、于付水乘坐崔玉国驾驶的车辆共同离开酒店。当车辆行驶到十间村与莫家村交界处时三人下车小便，唐洪军没有继续乘车走，崔玉国驾车与于付水离开。2017年12月24日上午，在莫家村南侧发现唐洪军尸体，公安人员到达现场。长春市公安局司法鉴定中心做出（长）公（刑技）鉴（尸检）字【2017】57号司法鉴定意见：唐洪军系冻死。死者唐洪军47岁，农村户口。被扶养人唐树全70岁，被扶养人李亚琴73岁，均为农村户口，共生有三个子女。尸体冷冻费3890元、司法鉴定费12000元、律师代理费10000元。
一审法院认为：李清波邀请死者唐洪军赴宴饮酒，应对赴宴者的安全负有一定的注意保护责任；崔玉国受李清波之托接送赴宴人员，对所送人员的安全没有完全尽到安全注意保护责任；于付水同死者唐洪军同乘一车，明知死者饮酒后中途下车，且室外气温较低，没有做到劝阻死者唐洪军同车回家或尽快回家，负有一定的注意责任。原告请求三被告承担赔偿责任，于法有据，应予支持，但赔偿请求比例过高，应结合本案的实际情况和三被告在本案中具体行为提出适当诉求。一审法院认为，李清波应承担百分之八赔偿责任；崔玉国应承担百分之八的赔偿责任；于付水应承担百分之四的赔偿责任。1.死者唐洪军47岁，农村户口，死亡赔偿金242458.8元（12122.94元×20年）×20%＝48491.76元。2.被扶养人唐树全生活费31738元（70岁，9521.4元×10年÷3人）×20%＝6347.6元；被扶养人李亚琴生活费22216.6元（73岁，9521.4元×7÷3人）×20%＝4443.32元;3.丧葬费28049元×20%＝5609.8元。4.司法鉴定费12000元×20%＝2400元；精神损害抚慰金50000元×20%＝10000元；律师代理费10000元×20%＝2000。以上共计396462.4元×20%＝79292.48元。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条的规定，一审法院判决如下：一、被告李清波赔偿原告王秀伟、唐玉朋、李亚琴、唐树全31717.99元（396462.4×8%）。此款在本判决生效后十日内给付；二、被告崔玉国赔偿原告王秀伟、唐玉朋、李亚琴、唐树全31717.99元（396462.4×8%）。此款在本判决生效后十日内给付；三、被告于付水赔偿原告王秀伟、唐玉朋、李亚琴、唐树全15858.5元（396462.4×4%）。此款在本判决生效后十日内给付；四、驳回原告王秀伟、唐玉朋、李亚琴、唐树全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，原告王秀伟、唐玉朋、李亚琴、唐树全承担2840元；被告李清波负担284元；被告崔玉国负担284元元；被告于付水负担142元。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一个人是否参与饮酒以及饮酒的多少，都是出于其自愿。而饮酒导致的危险，不仅针对饮酒人的自身安全，往往可能针对社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有注意义务，包括互相提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮者的人身损害承担一定的赔偿责任。但是这种责任是有限的，因为这种安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。因此一审法院结合本案中的实际情况认定死者一方应自担的责任比例适当。另外，于付水与死者唐洪军旧时相识，并多次一起吃饭，且于付水作为赴宴的参与人，与死者共同乘车回家。在气温寒冷的夜晚，按照常人的注意程度，应当在死者中途下车时询问或与其家人沟通，于付水并没有尽到合理的注意义务，一审法院结合其过错程度认定的责任比例合理适当，具有事实及法律依据，不予调整。
综上所述，唐树全、唐玉朋、李亚琴、王秀伟、于付水的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197.00元（于付水预交），由于付水负担；二审案件受理费5909.00元（唐树全、唐玉朋、李亚琴、王秀伟预交），由唐树全、唐玉朋、李亚琴、王秀伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年十一月二十日
书 记 员 宫士杰