北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初148号
原告王秀荣，女，1950年2月26日出生，汉族，儿艺退休职工，住北京市通州区。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，男，区长。
委托代理人程剑，女，北京市通州区人民政府干部。
委托代理人冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告王秀荣不服被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的通政复字[2016]第108号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日受理后，向被告通州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案，原告王秀荣，被告通州区政府的委托代理人程剑、冯巧凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月2日，被告通州区政府作出被诉复议决定，查明被申请人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）于2011年10月24日作出京建通拆许字[2011]第40号《房屋拆迁许可证》（以下简称第40号《房屋拆迁许可证》），原告王秀荣于2012年4月6日向被申请人申请公开该涉案许可证，被申请人于2012年4月27日作出通住建委（2012）第11号-部告《政府信息部分公开告知书》，向原告公开了涉案许可证。2013年，原告王秀荣以涉案许可证侵犯其合法权益为由向北京市通州区人民法院提起行政诉讼，北京市通州区人民法院于2013年2月25日作出（2013）通行初字第4号《行政裁定书》，驳回了原告王秀荣的起诉。原告王秀荣上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）二中行终字第340号《行政裁定书》，驳回上诉，维持一审裁定。被诉复议决定认定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（四）项，行政复议申请的受理应当符合在法定申请期限内提出的受理条件。本案中，原告王秀荣提起的行政复议申请已超出了法定申请期限。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告王秀荣的行政复议申请。
原告王秀荣诉称，2016年8月1日，原告通过信息公开，获取了北京市土地整理储备中心通州区分中心作出的《拆迁许可证申请》，才知北京市土地整理储备中心通州区分中心的申请时间是2011年10月24日,故提起行政复议申请。2016年12月14日，原告收到被告作出的被诉复议决定。原告认为，2016年8月11日，原告才获取《拆迁许可证申请》，并未超过诉讼时效,被告通州区政府作出被诉复议决定事实认定错误，适用法律错误，程序违法。故请求法院依法撤销被诉复议决定，责令被告重新作出复议决定。
原告王秀荣在法定期限内向本院提交如下证据：
1、被诉复议决定，证明被告通州区政府作出被诉复议决定和原告要求的决定不一致。被告没有针对原告的第一项请求进行答复，应该予以撤销。
2、送达回证，证明原告收到被诉复议决定。
3、《行政复议申请材料补正通知书》，证明被告通州区政府让原告补正过，且原告和此案有关联。
4、《行政复议申请书》，证明原告要求按照复议申请中的复议请求进行答复，被告答复与原告的复议申请不一致。
5、邮寄单收据，证明原告邮寄的复议申请。
6、《行政复议补正材料》，证明原告的补正理由，被告认为不属于行政行为，拆迁行为不是旧村改造，是征地行为，故原告提交了补正的复议申请。
被告通州区政府辩称，通州区住建委于2011年10月24日作出第40号《房屋拆迁许可证》，原告于2012年4月6日向通州区住建委申请公开该涉案许可证，通州区住建委于2012年4月27日作出通住建委（2012）第11号-部告《政府信息部分公开告知书》，向原告公开了涉案许可证。2013年，原告以涉案许可证侵犯其合法权益为由向北京市通州区人民法院提起行政诉讼，北京市通州区人民法院于2013年2月25日作出（2013）通行初字第4号行政裁定书，驳回了原告的起诉。原告上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）二中行终字第340号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。根据《行政复议法》第九条、《复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定，行政复议申请的受理应当符合在法定申请期限内提出的受理条件。原告于2012年4月27日即知晓《房屋拆迁许可证》，其于2016年9月30日向被告提起行政复议申请，已超过法律规定的申请期限。综上，被告作出复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告通州区政府在法定期限内向本院提交如下证据：
第一组：1、《行政复议申请书》及其提交的证据；2、《行政复议申请材料补正通知审批表》、《补正通知书》、接待笔录、EMS特快专递邮件详情单及物流查询等；3、补正材料；4、《行政复议案件申请处理审批表》。以上证据证明被告于2016年9月30日收到原告的行政复议申请材料，经补正，依法予以受理，程序合法。
第二组：5、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告在法定期限内作出并向通州区住建委送达答复通知书，程序合法。
第三组：6、《行政复议答复书》；7、《北京市政府信息公开申请表》、登记回执；8、通住建委（2012）第11号-部告《政府信息部分公开告知书》；9、（2013）通行初字第4号行政裁定书；10、（2013）二中行终字第340号行政裁定书；11、《中止裁决申请书》。以上证据证明复议过程中被申请人在法定期限内提交了答复材料；原告于2016年9月30日向被告提起行政复议申请已超过《行政复议法》及《复议法实施条例》规定的申请期限。
第四组：12、《行政复议决定呈批表》；13、被诉复议决定及送达回证。以上证据证明被告在法定期限内按照法定程序审结行政复议案件并送达双方当事人，作出的驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。
经庭审质证，原告王秀荣对被告通州区政府提交的第一组证据的真实性认可；对第二组证据中的行政复议答复通知书内容的合法性不认可；对第三、四组证据的真实性和合法性均不认可。被告通州区政府对原告王秀荣提交的证据1的真实性、合法性认可；对证据2、3认可；对证据4、5、6的真实性、合法性和关联性认可，但不认可原告的证明目的。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告王秀荣提交的证据2、3、5、6以及被告通州区政府提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对原告提交的证据1、4的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明，2016年9月29日，原告王秀荣向被告通州区政府邮寄行政复议申请书及相关材料，被告于同年9月30日收到上述申请后于2016年10月11日作出行政复议申请材料补正通知书，并于2016年10月12日、10月13日向原告王秀荣进行了送达。被告通州区政府在行政复议申请材料补正通知书中告知原告王秀荣：“一、行政复议申请材料表述不清楚，需明确被申请人及行政复议请求。1、被申请人部分。如果针对同一具体行政行为提起行政复议，申请书中“被申请人2”是事业法人，且其提交《拆迁许可证申请》的行为是“被申请人1”作出《拆迁许可证》的申请程序，不属于具体行政行为，建议直接复议区住建委作出的《拆迁许可证》。……”原告王秀荣于2016年10月20日提交了行政复议补正材料，将复议申请人变更为通州区住建委，将北京市土地整理储备中心通州区分中心列为第三人，将复议请求变更为1、依法确认被申请人通州区住建委于2011年10月24日依据第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心作出的《拆迁许可证申请》作出的第40号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法，并依法撤销该《房屋拆迁许可证》；依法确认北京市土地整理储备中心通州区分中心于2011年10月24日作出的《拆迁许可证申请》的行政行为违法，并依法撤销《拆迁许可证申请》。被告通州区政府于2016年10月24日受理了原告提交的补正申请，并于10月26日向被申请人通州区住建委送达了行政复议答复通知书，被申请人于11月4日提交了行政复议答复书及相关材料。被告于2016年12月2日作出被诉复议决定并送达了原告王秀荣。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，北京市土地整理储备中心通州区分中心于2011年10月向通州区住建委提出《拆迁许可证申请》，通州区住建委于2011年11月24日向北京市土地整理储备中心通州区分中心作出第40号《房屋拆迁许可证》。
2012年4月6日，原告王秀荣向通州区住建委提出信息公开申请，要求公开第40号《房屋拆迁许可证》及相关政府信息。2012年4月27日，通州区住建委作出通住建委（2012）第11号-部告《政府信息部分公开告知书》。
2013年，原告王秀荣针对第40号《房屋拆迁许可证》提起行政诉讼，北京市通州区人民法院于2013年2月25日作出（2013）通行初字第4号行政裁定书。原告王秀荣不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）二中行终字第340号行政裁定书。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。通州区政府作为通州区住建委的本级人民政府，具有对原告王秀荣提出的行政复议申请进行审查并依法作出处理的法定职权。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。为了更好地保护公民、法人或者其他组织申请复议的权利，对行政机关作出涉及当事人重大权益的行政行为，未告知申请复议权利和申请复议期限且公民、法人或其他组织确不知道申请复议权利和申请期限又无其他救济渠道的，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请复议权或者申请复议期限之日起计算六十日申请期限，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。《复议法实施条例》第二十八条第（四）项，行政复议申请的受理应当符合在法定申请期限内提出的受理条件。本案中，通州区住建委于2011年10月24日作出第40号《房屋拆迁许可证》。原告王秀荣于2012年向通州区住建委申请公开第40号《房屋拆迁许可证》。2013年，原告王秀荣针对第40号《房屋拆迁许可证》向北京市通州区人民法院提起行政诉讼，2013年5月北京市第二中级人民法院于作出二审裁判。现原告王秀荣于2016年9月向被告通州区政府提出行政复议申请，确已超出前引法律规定的复议申请期限。综上，被告通州区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。
针对原告王秀荣提出的被诉复议决定遗漏了“依法确认北京市土地整理储备中心通州区分中心于2011年10月24日作出的《拆迁许可证申请》的行政行为违法，并依法撤销《拆迁许可证申请》”的复议申请的主张，本院认为，行政复议机关在作出复议决定时，应当对复议申请人的全部复议请求作出处理，并在复议决定中对复议请求能否成立进行说明。本案被诉复议决定中未对原告王秀荣提出的上述复议请求予以明确回应，但鉴于被告通州区政府在收到原告王秀荣提出的复议申请后，依法向原告进行了补正告知，告知其北京市土地整理储备中心通州区分中心是事业法人，该单位提交的《拆迁许可证申请》的行为是通州区住建委作出《拆迁许可证》的申请程序，不属于具体行政行为，建议原告直接复议通州区住建委作出的《拆迁许可证》。故被告通州区政府以复议申请超过法定期限为由一并驳回原告的两项复议请求，并未损害原告的合法权益。
被告通州区政府在收到原告王秀荣的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定，履行了受理、补正、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并送达原告，行政复议程序合法。故原告王秀荣提出的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王秀荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王秀荣负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武楠
审 判 员 吴薇
人民陪审员 王强
二〇一七年八月一日
书 记 员 王硕