广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1233号
上诉人（原审被告）动感华庭业主委员会。
负责人林华生，主任。
委托代理人彭周、黄熙华，分别为广东红棉律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）广州市大河房地产发展有限公司。
法定代表人罗慧军，总经理。
委托代理人向照平，广东三正律师事务所律师。
上诉人动感华庭业主委员会（下简称业委会）因物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，据盖有“广州市工商行政管理局档案资料查询专用章”的《企业注册基本资料》（查询时间为2013年4月26日）记载，大河公司的成立日期为2000年1月31日，企业状态为“已开业”，营业期限从2000年1月31日至2010年1月31日，年检日期“2008年度”，核资日期为“2009年11月11日”。
2009年12月8日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局向业委会发出《关于动感华庭小区业主委员会备案的通知》，给予业委员会备案。
2010年8月30日，广州市国土资源和房屋管理局向业委会作出（2010）194号《依申请公开信息办理结果答复书》，主要内容：“……经查，江燕路动感华庭商品房项目已于2005年5月由我局以2005登记887号案整栋（含首层自行车库）确权登记在广州市大河房地产发展有限公司名下。核准登记时间在《物权法》实施前，当时未有相关的法律法规规定‘自行车库’属于全体业主所有，该自行车库也没有作为公有面积进行分摊。从使用性质而言，小区‘自行车库’具有供小区停放自行车的使用功能，属于小区配套建设设施”。
2011年11月17日，本院作出（2011）穗中法民二终字第1516号民事判决，其中查明并认定如下内容：1、2004年6月28日，广州市城市规划局出具《建设工程规划验收合格证》证明，作为商业、住宅楼（自命名动感华庭）开发商的大河公司，在位于广州市海珠区江燕路康体街2、18、30号的该建筑物处建设了汽车库、自行车库、托儿所、居委会、文化站、卫生站公建配套项目；2、2005年6月1日，广州市国土资源和房屋管理局出具《广州市房地产权属证明书》证明，坐落于广州市海珠区江燕路261-277号（单号）、27号之一至三的新建房屋所有权人为大河公司；3、2005年8月29日，广州市城市规划局作出穗规函（2005）2908号《关于申请调整建筑使用功能的复函》，同意大河公司将广州市海珠区江燕路康体街18号地段的自行车库临时改为文体活动中心，为期2年；4、上述自行车库（文体中心）的产权仍登记在大河公司名下，业委会认为其对该场地有所有权并未经过确权；5、自2010年8月1日起，上述场地被业委会收回，并于2010年11月发包给案外人黄志辉；6、该（2011）穗中法民二终字第1516号民事判决为终审判决。
2013年4月24日，大河公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1、业委会将侵占大河公司的动感华庭首层（1-5）-（2-5）／（B）-（L）轴自行车库547㎡交还大河公司；2、业委会给付大河公司自行车库占用费人民币534400元（自2010年8月1日起暂计至2013年3月底，实际计至判决生效之日）；3、本案案件受理费由业委会承担。
双方在原审诉讼中均确认如下内容：1、业委会把动感华庭首层自行车库发包给案外人黄志辉，目前仍由黄志辉使用；2、涉案自行车库在《建设工程规划验收合格证》中记载的地址为：首层（1-5）-（2-5）／（B）-（L）轴自行车车库，面积为547平方米。
大河公司在原审诉讼中表示：1、目前涉案自行车库由业委会发包给案外人黄志辉用于经营棋牌室；2、大河公司之前发包给潘福成的费用为每月16700元，后来的承包费有递增，但大河公司在本案仍按每月16700元计算占用费；3、大河公司第一项诉讼请求是指收回涉案自行车库的经营管理权（即管业权），不是指把自行车库直接交给大河公司，所以不需要追加黄志辉为本案当事人。
业委会在原审诉讼中表示：1、目前涉案车库由全体业主发包给案外人黄志辉用于经营棋牌室，不是由业委会发包的，目前仍是黄志辉在经营；2、业委会和黄志辉签订有承包合同，合同期限从2010年11月1日起至2015年10月31日止，每月承包费7000元。
为证实自己的主张，大河公司提交了如下证据：1、广州市城市规划局穗规验证（2004）255号《建设工程规划验收合格证》，拟证明大河公司投资建设动感华庭商住楼，包括首层（1-5）-（2-5）／（B）-（L）轴自行车库547㎡；2、05登记字887号《广州市房地产权属证明书》，拟证明自行车库确权登记在大河公司名下，属大河公司所有；3、（2011）穗中法民二终字第1516号民事判决书，拟证明业委会占有自行车库，并发包给黄志辉经营；4、（2012）407号《依申请公开政府答复书》，拟证明自行车库确权登记为大河公司所有，物权法实施前，未有相关法律法规规定“自行车库”属业主所有，其面积没有作为共有面积进行分摊；5、（2011）越法民二初字第1324号民事判决书，拟证明大河公司原发包给潘福成每月承包费：2006年11月-2009年10月每月承包费是16700元，2009年11月-2010年10月每月承包费是17200元，2010年11月-2011年10月每月承包费是17700元。（证据2、3、4、5为原件，证据1为复印件，但加具有“广州市城市建设档案馆管理档案专用章”的公章原件）
业委会的质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明内容有异议，该证据清楚写明自行车库属于公建配套，恰好说明自行车库属于全体业主所有；2、对证据2的真实性、合法性均没有异议，对其关联性有异议，该权属证明书不等于房地产权证书，该证明书是大确权的证明，只证明开发商按当时的规定办理楼盘的初始登记，对其中具体的某个单元最终确权应当经过小确权，即每一户单位取得单独的房地产权证，该证明书不能代表自行车库独立的房地产权证。根据房屋登记办法的第10条规定，房屋应当按照基本单元进行登记，该证明书上的诸多房屋已经出售，现在均不在大河公司的名下，也可以印证该证明书并非最终的所有权的证明；3、对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该判决书不能证明大河公司是自行车库的所有人，恰恰相反证明了全体业主对自行车库有发包的权利，因为该判决书上显示大河公司败诉；4、对证据4的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该答复书说的是动感华庭整个房地产项目在2005年登记在大河公司名下，对“核准登记时间的，在物权法生效以前没有法律法规…”这句话是不符合法律规定的，在物权法生效以前的所有房屋也应当受到物权法保护，至于自行车库没有作为共有面积进行分摊，因为自行车库不属于共有面积，当然不需要分摊；5、证据5是一份没有生效的判决书，经中院撤销了，对该证据不发表质证意见。
为证实自己的主张，业委会提交了如下证据：1、大河公司的《企业注册基本资料》，拟证明大河公司的营业期间从2000年1月31日至2010年1月31日；2、业委会和黄志辉于2010年11月签订的《广州市海珠区动感华庭康体活动中心承包合同》，其中记载建筑面积为547平方米，承包期为五年，从2010年11月1日起至2015年10月31日止，五年承包金总金额为396000元，承包金按月结算等，业委会表示该合同目前仍在履行阶段。
大河公司的质证意见：1、证据1不能证明大河公司主体不适格，停业也不能说明大河公司就丧失了业主资格；2、证据2的真实性不清楚，具体情况由法院认定，即使该合同是真实的，合同约定的租金过低，不同意按该合同约定的租金计算本案占用费。
原审诉讼期间，业委会向原审法院提交《广州市规划局立案申请回执》，认为其已经向规划部门申请公开涉案车库是否计入容积率，容积率问题与自行车库的产权归属具有重要关系，而规划部门的答复需要一定的时间，特此申请延期举证。大河公司对此表示，业委会提出的申请超过法律规定的举证期限，且该证据与本案没有关联性。
原审法院认为，关于大河公司的诉讼主体资格问题。业委会提交的《企业注册基本资料》记载大河公司企业状态为“已开业”，其营业期限从2000年1月31日至2010年1月31日，年检日期为2008年度。该证据不足以证实业委会的法人资格已经被工商部门注销，业委会认为大河公司主体不适格的意见，不予采纳。
广州市国土资源和房屋管理局出具的《广州市房地产权属证明书》以及已经发生法律效力的本院（2011）穗中法民二终字第1516号民事判决书均认定，大河公司是涉案自行车车库的权属人，业委会抗辩认为大河公司不是自行车库产权人的意见，不予采纳。
据本院（2011）穗中法民二终字第1516号民事判决书查明的事实，业委会于2010年8月1日开始对涉案车库进行管理，并于2010年11月发包给案外人黄志辉。据业委会提交的《广州市海珠区动感华庭康体活动中心承包合同》以及业委会的陈述，其和黄志辉签订有承包合同，期限从2010年11月1日起至2015年10月31日止。由此可见，业委会从2010年8月1日开始实际控制上述场地，大河公司作为涉案车库的权属人，有权要求业委会归还其对该车库的管理权，业委会认为业委会主体不适格的意见，不予采纳。
鉴于业委会一直占用上述车库且对外承包获取收益，大河公司有权要求业委会支付相应的费用。鉴于双方对应付占用费的标准未达成一致，业委会应按有资质的部门评定的涉案场地现状租金标准向大河公司支付占用费，从2010年8月1日计至本判决发生法律效力之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年10月22日判决如下：一、被告动感华庭业主委员会在本判决生效之日起10内，将广州市海珠区动感华庭首层（1-5）-（2-5）／（B）-（L）轴自行车库的管理权交还原告广州市大河房地产发展有限公司；二、被告在本判决生效之日起10内，向原告支付从2010年8月1日起至本判决生效之日止的占用费（按有资质的部门评定的涉案场地现状的租金标准计算）。本案受理费9244元，由业委会负担。上述受理费已经由大河公司预交，大河公司同意由业委会在履行本判决时将其应承担部分直接支付给大河公司。
判决后，业委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅根据广州市国土资源和房屋管理局出具的《广州市房地产权属证明书》以及广州市中级人民法院（2011）穗中法民二终字第1516号民事判决书即认定大河公司是涉案自行车库的权属人是错误的。1、该权属证明书并不等于房地产权证书，该证明书只证明开发商于2005年为建设动感华庭而对该楼盘办理的初始登记。对于其中具体的某个单元应进行具体确权，即要为每一具体单元取得单独的房地产权证。根据《房屋登记管理办法》第十条规定，房屋应当按照基本单元进行登记。该权属证明书上的诸多房屋已经出售，现在均不在大河公司名下，且该权属证明书上登记的还有托儿所、居委会、文化站、卫生站等公建配套设施，也可印证该证明书并非最终的所有权证明。2、广州市中级人民法院（2011）穗中法民二终字第1516号民事判决书中并没有认定涉案自行车库的权属人为大河公司被上诉人。因此一审法院认定事实证据不足，认定事实错误。且一审法院完全不考虑业委会一审提交的该院作出的认定自行车库归全体业主共有的判例，同一法院竟然作出互相矛盾的判决。二、一审法院适用法律错误。根据《中国人民共和国物权法》第七十三条之规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用沿施和物业服务用房，属于业主共有”。《物权法》颁布的一个重要目的在于解决物权归属的问题，物权法生效以前合法存在的房地产权均应得到《物权法》的保护，而该涉案自行车库属于动感华庭公建配套设施，是为全体业主提供重要生活便利的公用设施，依法应属于动感华庭全体业主所有。且根据一审法院的判决所述，其判决依据同样是《物权法》，由此可知，本案物权保护纠纷适用《物权法》第七十三条，涉案自行车库依法属于动感华庭全体业主共有。《广东省物业管理条例》第五十三条也规定：“利用物业管理区域属于业主共有的道路、绿地或者其他场地作为停放车辆的车位或者利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当征得相关业主和业主大会的同意，并依法办理相关手续。所得收益依法归全体业主共有”。自行车库其停放多辆自行车的功能、性质也决定了不可能由某一独立权利个体所有。一审法院不适用《物权法》第七十三条、《广东省物业管理条例》第五十三条的规定，却依据《物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条的规定判决要求业委会将涉案自行车库的管理权交还给大河公司并支付占用费，显然适用法律错误。综上，一审判决认定事实证据不足，适用法律错误，严重侵犯了业委会的合法权益。故请求：l、撤销原审判决。2、驳回大河公司的诉讼请求。3、一、二审全部诉讼费用由大河公司承担。
大河公司答辩称同意原审判决。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，业委会提交：1、广州市规划局于2013年10月28日发出的穗规函（2013）4999号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》载明涉案车库已经计入容积率等；2、广州市国土资源和房屋管理局地2013年10月22日发出的穗国房公开（2013）782号《依申请公开政府信息答复书》，载明根据《物权法》第七十三条规定，涉案车库属于小区配套建设设施，开发商无权销售、出租，小区全体业主享有共同使用的权利。大河公司表示对上述两份证据的真实性均无异议，上述决定书与本案无关，上述答复书没有事实和法律依据，是错误的，我方向原审法院起诉撤销该答复书，原审法院已以（2014）穗海法行初字第9号行政判决书判决撤销该答复书。业委会表示对该判决持有异议，并已提起上诉，目前二审未处理。
本院认为：涉案自行车库自2005年5月起登记在大河公司名下，该登记时间在《中华人民共和国物权法》实施前，当时未有相关的法律法规规定自行车库属于全体业主所有，该自行车库亦没有作为公有面积进行分摊，根据法不溯及既往的原则，业委会以《中华人民共和国物权法》的相关规定主张涉案自行车库属于业主共同所有理由不成立。鉴于业委会现亦未将涉案自行车库作为自行车库使用，而是发包给其他人用于经营棋牌室，大河公司作为涉案自行车库的所有权人，有权要求业委会返还涉案自行车库及支付占用费，业委会予以拒绝理由不成立，本院不予支持.
关于业委会在二审中提交的相关证据的问题。由于业委会提交的证据可在原审期间提交而没有提交，业委会在二审期间才提交，故该证据不属于二审新证据的范畴，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，对业委会提交的相关证据不予接纳。
综上，原审判决查明事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。动感华庭业主委员会的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9244元，由上诉人动感华庭业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李 焕