＼n河北省邯郸市丛台区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）丛民初字第169号＼n原告河北维民权律师事务所，住所地邯郸市光明南大街83号华亿大厦3-14号。＼n负责人陈文峰，该所主任。＼n委托代理人马文明，河北维民权律师事务所律师。＼n委托代理人毛明媚，河北维民权律师事务所律师。＼n被告苗广。＼n被告薛保勤。＼n被告王桂林。＼n原告河北维民权律师事务所与被告苗广、薛保勤、王桂林为法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马文明、毛明媚，被＼n告苗广、薛保勤、王桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告河北维民权律师事务所诉称，三被告系原邯郸市自行车总厂职工。因该厂对华联家属院进行房改时，拒不退还多余资金，在上访无效的情况下，通过宋照富介绍，2003年9月9日，三被告找到原告的律师马文明，代表华联家属院71户居民（实际签名67户），与原告签订委托代理合同一份，约定原告以非诉讼风险代理的方式帮助各户居民追索集资款，落实房改福利，成功后按实得款项的15%支付代理费。三位代表10日内负责向各户收齐代理费，否则对此承担连带责任。若邯郸市自行车总厂今后发生企业改制、破产、兼并等主体变更，原告仍应继续代理返还追索资金，本协议仍然有效。签订协议后，原告指派马文明律师承办该案。马律师研究案情后，决定以媒体舆论监督方式对厂方施加压力，在律师联系下，《中国劳动保障报》、《人民政协报》先后派记者到邯郸，采访了市委宣传部、市房改办及自行车总厂等单位，于2004年3月27日和2005年6月20日在《工人日报》和《人民政协报》刊登了《是福利分房，还是强制买房？》、《七十余名职工的住房集资款该不该退》文章。在舆论压力下，厂方改变了拒不退款的强硬态度，因当时已停产无力退款，答应进入破产程序时考虑。＼n自行车总厂的破产直到2010年8月才被法院受理，马律师得知后，又及时找到主办破产案件的法官，递交了《关于邯郸市自行车总厂应予返还71户职工家属集资建房款情况反映和相关证据证明，得到市中院的高度重视，最终华联家属院职工住房集资款问题列入第一清偿顺序，该款在2012年年底全额清偿。但原告要求三被告支付代理费时，三被告却不予回应，故原告诉至法院，要求三被告履行连带责任偿付代理费183802.8元。＼n被告苗广、薛保勤、王桂林共同辩称，自行车总厂启动破产后，根据邯郸市人民政府（2007）68号文《关于深化国有企业改革有关政策补充规定》第二十三条规定，“先期垫付偿还企业破产前拖欠职工的集资款本金和利息”，最终全部偿还了拖欠全厂所有职工的住房集资款。从2003年9月9日至2012年3月27日还清集资款，经过了八年半时间，期间原告提供的法律服务及双方接触分别是：1、2004年4月和2006年6月薛保勤先后两次收到宋照富给的工人日报、人民政协报复印件及交给中院的反映情况一份。2、2005年左右，由宋照富告知并陪同，苗广、薛保勤到饭店和律师见了两次面。3、2006年10月初，律师电话告知苗广要配合他工作，要组织人员上访，苗广称自己老了，这事不干了，厂子没钱，律师也别弄了。并提出解除合同，律师未表态，事后也没回电，被告视为原告接受解除提议。从那时起至2012年3月底，原告与三被告断绝往来，没有任何接触，律师没有尽到报告义务。综上，三被告认为不应承担连带责任，原告诉请也应予以驳回。＼n庭审时原告出示如下证据：（1）委托代理合同一份。（2）华联家属院业主签名5页。（3）紧急申诉书。（4）给张市长的信。（5）自行车总厂文件。（6）工人日报。（7）人民政协报。（8）给温总理的信。（9）给邯郸市中级法院的情况反映。（10）证人宋照富的书面证言。上述证据均证明涉案事务是通过原告而完成，被告应按合同约定向原告支付代理费。＼n被告对原告提供的证据质证中表示：（1）无异议。（2）真实性无异议，但证明不了其他住户委托三被告做代表。（3）、（4）是被告为解决集资款问题上访时自己写的，落款时间也可以看出是在委托合同签订之前。（5）文件真实性无异议，此文件也是被告上访时使用的，后来委托原告后被告交给原告的。（6）、（7）当时原告给过被告报纸的复印件。（8）没见过不清楚。（9）只是原告自己打印的是否向中院反映过被告不知道。（10）宋照富的女儿在原告处当律师，具有利害关系，该证言被告不予认可。其本人应出庭作证，书面证言不真实。＼n经双方质证，本院对原告提交的证据（1）-（9）的真实性予以确认。证据（10）系证人证言，因证人无正当理由未出庭，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。＼n庭审时三被告共同出示如下证据：（1）王桂林家庭日记一本，证明2006年10月9日苗广转告王桂林称其已给律师打电话表示不弄此事了。（2）邯郸市人民政府（2007）68号文，证明政府制定政策集资款应该返还。（3）邯郸市人民政府（2009）127号文，证明适用68号文的单位中有邯郸市自行车厂。＼n原告对三被告提供的证据质证中表示：（1）系被告自书自证，真实性不认可，当日苗广与原告代理人是否通过电话，时间太长记不清了，因为此事主要是与宋照富联系。（2）该文中规定的集资款与涉案的购房集资款不是一回事。（3）真实性无异议，但该文是对68号文执行的一个规定，其中执行项目中不包含返还涉案的购房集资款。＼n经双方质证，对被告提交的证据的真实性予以确认。＼n经审理查明，2003年9月9日，原告河北维民权律师事务所（乙方）与被告苗广、薛保勤、王桂林（甲方）签订委托代理合同一份，约定：乙方接受甲方委托，指派马文明律师为甲方与邯郸市自行车总厂房改不退还多余资金纠纷案的非诉讼代理人。缴纳代理费方式为风险代理，即甲方按附表（一）实际获得款项的15%金额支付代理费，此前一切费用均由乙方负担，甲方不予负担。为保证乙方代理费的回收，甲方同意由三位代表苗广、王桂林、薛保勤负责在邯郸市自行车总厂退还甲方款项后的各户实际得款金额15%向各户收取，10日内付清。逾期由三位代表与甲方承担连带责任。若邯郸市自行车总厂今后发生企业改制、破产、兼并等主体变更，乙方仍应继续代理甲方追索资金，本协议仍然有效。甲方代表及随后六张各户退款签名，视为同意本协议，与在本协议上三位代表签名具有同等法律效力。＼n代理合同签订后，原告处的律师马文明，联系了工人日报和人民政协报的记者，采访了邯郸市房改办、邯郸市自行车总厂有关人员，询问事情的解决方案，相关报道刊登在2004年3月27日的工人日报和2005年6月20日的人民政协报。2010年8月12日，邯郸市自行车总厂进入破产程序，邯郸市中级人民法院受理了该厂的破产案件，在此期间，马文明向主办法官递交过一份《关于邯郸市自行车总厂应予返还71户职工家属集资建房款的情况说明》。＼n另查明，经走访清算组有关人员了解到，本案所涉集资款在邯郸市自行车总厂财务账上早有记载，该厂破产后，根据市政府（2007）68号文和邯政（2004）13号文，对职工进行安置，审计职工的安置费用中，包括涉案集资款一项。该厂在破产前没有经济能力退还职工该款，破产后，政府财政拨出款项用以支付各项费用，该集资款才得以于2012年3月份陆续退还职工。原告律师没有与清算组接触过。＼n本院认为，原告与三被告签订的委托代理合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系有效合同。双方应按合同约定履行各自的权利义务。根据合同约定，原告接受被告委托从事法律服务的内容应是向邯郸市自行车总厂追索华联家属院71户职工住房集资款并达到使之退还职工的结果，服务收费是按风险代理方式收费，即职工收到退还的集资款后，按每户实际收款额的15%交纳代理费，此前所发生一切费用均由原告自己承担。2003年9月签订该委托代理合同后，为索要集资款原告进行了一些工作，但这些工作未达到退还集资款的目的。2012年3月破产清算组向职工退还集资款的根本原因，是2010年8月邯郸市自行车总厂进入破产程序后因政府财政划拨破产费用得以实现的。加之在邯郸市自行车总厂的破产程序期间，原告的法律服务基本处于停滞状态，故原告的法律服务不是被委托事项最终实现的直接因素。被告关于自签订合同至还清集资款8年半期间，原告仅是提供有限法律服务，被告集资款的最终偿还是企业破产后政府拨款后实现的辩解理由，与事实相符，本院予以采信。鉴于本案双方签订的是风险代理合同，在被告以其他原因获得集资款的情形下，原告所付出的法律服务的风险依双方合同约定应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告河北维民权律师事务所的诉讼请求。＼n案件受理费3977元，由原告河北维民权律师事务所负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。＼n审判长张媛＼n代理审判员张剑＼n人民陪审员孙晓轩＼n二〇一四年七月二十一日＼n书记员张景景