江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0063号
上诉人（原审原告）深圳市天电光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街应人石社区创见二期工业区B栋1-5楼。
法定代表人万喜红。
委托代理人张勇。
委托代理人冯薇雅。
被上诉人（原审被告）江苏中科宇泰光能科技有限公司，住所地南通市通州经济开发区杏园路299号。
法定代表人孙曦东。
委托代理人金朋举。
上诉人深圳市天电光电科技有限公司（以下简称天电公司）因与被上诉人江苏中科宇泰光能科技有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通商初字第0533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天电公司一审诉称，2012年4月至2012年9月，中科公司多次向天电公司下订单采购LED芯片产品，天电公司按采购单约定向中科公司提供共计1959738元的产品，并开具了足额的发票，但中科公司未按时付款，至2013年1月15日仅付款90万元，尚欠货款1059738元未能给付，请求一审法院判令中科公司：（1）立即给付货款1059738元并支付逾期付款利息102500.46元（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2013年1月16日起暂计至2013年5月2日）；（2）承担本案诉讼费用。
中科公司一审辩称，天电公司诉称2012年4月至9月中科公司多次向其采购LED芯片，并向天电公司总共支付货款90万元是事实；天电公司提供产品的总货款不值1959738元，中科公司因承接南通市政府照明亮化工程的需要，向天电公司采购LED芯片，并将编号为YTCG-
LYL2012.05.02-4的采购合同盖章后传输给天电公司确认，该合同中注明标的物必须为CREE芯片且提供CREE授权，同时根据CREE产品的市场行情以及双方商谈的内容确定了采购产品的数量和单价，但天电公司在盖章时未经中科公司同意将合同中注明的重要条款划掉，并向中科公司承诺其提供的产品全部可以出具CREE的授权，后陆续发货并开具了发票；2012年6、7月间，中科公司在生产过程中发现天电公司提供的黄光芯片出现了不同程度的光衰现象，在与天电公司交涉过程中，中科公司得知天电公司实际提供的黄光产品全部为CREE的仿制品，在此情况下，天电公司同意将其提供的黄光产品全部按照CREE产品价格的对折与中科公司进行结算。按照天电公司的供货量，参照CREE产品的价格，应当扣除752400元，同时天电公司还向中科公司承诺，如果因为其产品质量问题导致中科公司在承接亮化工程中产生的损失由其全部承担。由于中科公司当时与南通市城市照明管理处约定的交货期已届满，重新订货生产已不可能，为了避免产生高额的违约金而扩大损失，中科公司就将天电公司提供的芯片投入生产并安装到上述工程中。随着时间的推移，天电公司所提供的黄光产品的光衰程度日益严重。2012年年底，天电公司总经理万喜红亲自到中科公司并且承诺，愿意一次性赔偿中科公司30万元，于是，2013年1月15日，中科公司扣除上述两笔款项后将最后一期货款50万元打入天电公司账户，从此双方钱货两清。迄今为止，因为天电公司提供的产品有质量问题，中科公司共产生维修费用330211.20元，并且导致260万元到期工程款不能收回。鉴于以上事实，请求法院驳回天电公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年5月至8月，天电公司与中科公司在事先商谈后通过网络传输订立买卖合同10份，由天电公司向中科宇泰公司提供各种型号的LED芯片，10份合同均约定供方负责包装运输，货到、票到付款。其中，中科公司于2012年5月2日将盖有印章的编号为YTCG-
LYL2012.05.02-4的采购合同传真至天电公司确认时，天电公司未经中科公司同意，将合同中“必须为CREE芯片且提供CREE授权”的内容划掉，中科公司合同联系人发现后，天电公司合同联系人承诺CREE授权会另外给份证明。该YTCG-
LYL2012.05.02-4的采购合同约定供应3535黄光芯片301000只，每只单价为4.95元。2012年4月26日至2012年8月28日天电公司向中科公司供应合同约定数量的各种芯片后分别于2012年6月7日、6月8日、6月29日、7月31日、8月25日、12月31日按合同约定的价格向中科公司开具了共计1959738元的增值税发票。中科公司分别于2012年8月28日、2012年11月13日、2013年1月15日向天电公司支付货款20万元、20万元、50万元。
另查明，天电公司未能根据中科公司在YTCG-
LYL2012.05.02-4采购合同中的要求提供CREE黄光芯片，实际提供的黄光产品为光宏芯片，为此，双方曾口头约定光宏芯片每只单价为2.95元。
原审法院认为，除编号为YTCG-
LYL2012.05.02-4买卖合同外，天电公司与中科公司所订立的其余9份买卖合同均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。编号为YTCG-
LYL2012.05.02-4买卖合同订立过程中，天电公司未经中科公司同意，擅自对事先约定的合同重要内容作出实质性变更，为新的要约，并未得到中科公司的确认，故该合同中约定的价格对中科公司不具有约束力。天电公司提供的301000只3535光宏芯片，中科公司实际接收，构成另一合同关系，理应根据实际所供产品确定价格。该案审理过程中，中科公司提供王志波的录音资料证明光宏芯片的价格为每只2.95元，天电公司虽不予认可，但经原审法院释明后又不申请价格鉴定，结合天电公司否认王志波系该公司人员的不诚信行为，应当认定301000只光宏芯片价格为每只2.95元。由于编号为YTCG-
LYL2012.05.31-1买卖合同对3535黄光芯片未作特殊要求，中科公司对该合同项下3000只3535黄光芯片要求按每只2.95元结算没有依据，故一审法院未予支持。据此，中科公司结欠天电公司的货款应为457738元（1959738-（4.95-2.95）×301000-900000）。中科公司未按约定支付货款应承担逾期付款的违约责任。中科公司未能提供天电公司确认因产品质量问题并同意赔偿30万元的有效赔偿证据，亦未在案件审理过程中提起反诉，故原审法院对其要求在总货款中扣除30万元的主张不予支持，中科公司对其因产品质量造成的损失可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、中科公司于判决生效后十日内向天电公司支付货款457738元；二、中科公司于判决书生效后十日内向天电公司承担逾期付款的违约金34236.3元（自2013年1月16日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2013年12月3日）。案件受理费16688元，财产保全费5000元，合计21688元，由天电公司负担9886元，由中科公司负担11802元。
上诉人天电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定中科公司向天电公司采购的3535黄光芯片为CREE芯片错误。天电公司与中科公司并未就芯片品牌做出约定，中科公司提供的QQ聊天记录仅仅是截图，没有经过公证，且无法证明网名“天电罗”的人就是天电公司业务员罗陈焱，该证据不具有证明效力。2、中科公司的答辩和其证据相矛盾，中科公司认为编号为YTCG-
LYL2012.05.02-4采购合同中的“必须为CREE产品提供CREE授权”条款被划掉未经其同意，但其提供的QQ聊天记录证明中科公司对于该条款被划掉是明知并认可的。3、一审法院对于案涉芯片的价格认定错误。从送货单、发票、应付账款询证函等证据可以看出，无论产品是否为CREE授权，都应按照合同约定的价格计算，一审法院不应该对价格另作判断，且与中科公司进行业务联系的是罗陈焱而不是王志波，王志波仅是公司的业务员，无法代表公司决定产品的价格。同时，录音属于视听资料，其效力明显低于双方的书面合同。即使“必须为CREE产品提供CREE授权”条款是天电公司划掉，也应视为对合同内容的实质性变更，属于新的要约，中科公司接受天电公司的货物并安装，结合中科公司的对账、接收增值税发票和会计师事务所的询证函，芯片的单价均为4.95元，应当认定中科公司对该交易价格的默示承诺。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审诉求，判令中科公司承担一审、二审的所有诉讼费用。
上诉人天电公司为证明其主张，向本院补充提交两份证据：1、天电公司与雷曼光电科技有限公司的收款收据、送货单，显示雷曼公司购买30只3535黄光芯片每只交易价格为3.5元；2、天电公司开具给常州市格林照明灯具制造有限公司的增值税发票、收款回单、送货单，显示格林公司购买101只黄光芯片每只交易价格为3.9元。该两份证据证明天电公司生产的3535黄光芯片的价格不固定，并非2.95元。
被上诉人中科公司二审辩称：1、天电公司向提交的由被上诉人统一使用中科公司保管的采购合同原件中“必须为CREE产品并提供CREE授权”的重要条款被天电公司划掉。该份合同约定CREE芯片的价格为4.95元，而天电公司提供的芯片是光宏芯片。2、中科公司在发现天电公司提供的芯片没有CREE授权后，与天电公司沟通，天电公司同意另行提供CREE授权，并出具证明保证提供的芯片为CREE芯片，中科公司接收货物安装后，该产品在使用过程中出现了严重光衰现象，中科公司才知道天电公司实际提供的是光宏芯片。如果中科公司同意采购其他品牌的芯片，传真过去的合同就不必注明必须为CREE产品的限制条款。3、根据中科公司总经理傅小星与天电公司销售经理王志波的谈话录音，双方最终确认的价格是2.95元，编号为YTCG-
LYL2012.05.02-4采购合同中中科公司约定的4.95元的价格针对的是CREE芯片，而上诉人实际供货的是光宏芯片，录音资料证明光宏芯片的价格为2.95元，本案不存在书证和视听资料证明效力高低的问题。
对上诉人天电公司提供的证据，被上诉人中科公司质证认为，该两份证据没有具体的买卖合同，且与本案无关联性。
本院认证认为，补充证据1、2仅为天电公司单方制作，且没有相关买卖合同佐证，本院对于该两份证据的真实性和关联性均不予确认。
本院经审理查明，对一审采信的证据以及据此认定的案件事实，应予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、编号2012.05.02-4买卖合同是否明确约定3535黄光芯片为CREE授权的产品。2、案涉光宏3535黄光芯片的价格如何认定。
本院认为，关于第一个争议焦点，天电公司提供的编号2012.05.02-4买卖合同中“必须为CREE产品并提供CREE授权”条款被划掉的痕迹明显，天电公司认为该条款变更经过双方协商一致，但并未提供证据予以证明，中科公司亦不予认可。尽管中科公司提供的QQ聊天记录未经公证，但结合本案的交易过程，两份聊天记录的形成时间分别为中科公司发现合同条款被划掉和收到货物后发现对方提供的3535黄光芯片并非CREE授权的问题后，亦与天电公司提供的合同约定交货时间吻合，该几份证据材料相互印证，能够形成证据链，证明原合同约定的标的物为CREE产品，况且天电公司也无法证明其变更合同条款取得中科公司的同意。故本院认为中科公司和天电公司签订的2012.05.02-4合同明确约定3535黄光芯片为CREE授权的产品。
关于第二个争议焦点，一方面，中科公司并未就案涉光宏黄光芯片的价格为4.95元作出承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条、二十二条、三十条的规定，承诺需由受要约人向要约人作出且与要约内容一致，受要约人对合同内容的实质性变更即为新要约，新要约需受要约人承诺后生效。而本案中，案涉买卖合同实际约定CREE授权芯片价格为4.95元，天电公司划掉合同该项条款，属于对合同内容的实质性变更，应认定为新要约。中科公司提出异议后，天电公司业务员许诺将另行提供授权，但天电公司实际提供的是光宏黄光芯片，中科公司接受天电公司货物、增值税发票，双方进行对账及会计师事务所出具的应付账款询证函等行为，属于双方在多次买卖过程中形成的交易凭证，只能证明双方对于交易事实及过程的认可，但无法据此推断中科公司默示承诺光宏芯片价格为4.95元。
另一方面，案涉光宏3535黄光芯片的价格应认定为2.95元。鉴于天电公司与中科公司未就案涉光宏3535黄光芯片的价格进行书面约定，根据中科公司提供的录音资料显示，天电公司销售经理王志波在电话中确认价格为2.95元，对于天电公司提出的王志波仅仅是公司的一般业务人员，无权对价格进行确定，且录音资料的真实性难以确定，但天电公司明确不对录音资料的真实性申请鉴定，天电公司亦未就自己的主张或反驳提供其他有效证据，结合天电公司在一审否认王志波系公司销售经理的不诚信行为以及在二审中未能提交案涉光宏黄光芯片价格证据的事实，本院综合考量双方证据，对一审法院认定案涉光宏黄光芯片的价格为2.95元予以维持。
综上所述，天电公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16688元，由上诉人深圳市天电光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 谷昔伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 顾 星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；