湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0107行初59号
原告黄忠清，男，1966年3月2日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人张卫权，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘佳姝，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市青山区工商行政管理局，住所地武汉市青山区工业四路恩施街特1号。
法定代表人王东彩，男，该局局长。
委托诉讼代理人黄勋，女，该局法规科工作人员。
委托诉讼代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。
被告武汉市青山区行政审批局，住所地武汉市青山区建设四路19号。
法定代表人鲁红娟，女，该局局长。
委托诉讼代理人谭东文，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人欧阳燕，女，该局法规科工作人员。
第三人湖北正大珈丰实业有限公司，住所地武汉市青山区118街坊83门3号。
法定代表人孙宏光，男，该公司经理。
原告黄忠清诉被告武汉市青山区工商行政管理局（以下简称区工商局）、武汉市青山区行政审批局（以下简称区审批局）、第三人湖北正大珈丰实业有限公司撤销行政登记行为一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告区工商局、区审批局和第三人湖北正大珈丰实业有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告黄忠清及其委托诉讼代理人张卫权、刘佳姝，被告区工商局的法定代表人王东彩及委托诉讼代理人黄勋、刘浜，被告区审批局的法定代表人鲁红娟及委托诉讼代理人谭东文、欧阳燕到庭参加诉讼。第三人湖北正大珈丰实业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区工商局于2011年8月作出准予第三人湖北正大珈丰实业有限公司企业登记的行政行为，股东之一为原告黄忠清。
原告黄忠清诉称，因在手机APP发现其被注册为湖北正大珈丰实业有限公司的股东，并且该公司有多项涉诉信息。经委托律师查询该公司的工商登记书式档案，发现自己的身份证信息被他人冒用，在武汉市青山区注册了该公司，工商登记材料中的原告黄忠清签名均非其本人所签，系他人伪造，而原告黄忠清对此毫不知情。其多次要求被告予以撤销登记，但被告不予解决，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规规定，为维护自身的合法权益，诉请撤销被告对于第三人湖北正大珈丰实业有限公司准予工商注册和变更登记的行政行为。
原告黄忠清向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：证据1、其本人的身份证；证据2、第三人湖北正大珈丰实业有限公司的登记档案资料。
被告区工商局辩称，区工商局2011年核准的湖北正大珈丰实业有限公司的设立登记及变更登记行政行为合法。经查询登记档案，2011年提交的第三人湖北正大珈丰实业有限公司设立登记材料及其后变更登记材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》关于设立登记、变更登记要求，申请材料齐全、符合法定形式，区工商局依法尽到了审慎审查义务。区工商局是不适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据2016年12月10日武汉市青山区机构编制委员会印发的《关于调整区工商行政管理局（质量技术监督局）行政审批职责的通知》规定，原工商部门各类企业（不含外资市场主体）的设立、变更、注销登记职能已划归区审批局。综上所述，区工商局不是适格被告，请求人民法院依法驳回原告黄忠清对区工商局的起诉。
被告区工商局向本院提交了以下证据、依据：证据1、第三人湖北正大珈丰实业有限公司登记档案资料；证据2、武汉市青山区机构编制委员会印发的《关于调整区工商行政管理局（质量技术监督局）行政审批职责的通知》。
被告区审批局辩称，区审批局作为本案被告主体不适格。第三人湖北正大珈丰实业有限公司成立于2011年8月，当时是由区工商局作出的许可审批。区审批局是2016年12月设立，设立以后，“企业设立、变更、注销登记”等行政许可事项才由区工商局移交。因此，涉案的行政行为并非区审批局作出，将区审批局列为被告不符合法律规定。经查，第三人湖北正大珈丰实业有限公司设立登记合法有效。申请设立登记提交的资料齐全，资料中涉及股东签署的资料中均有“曾学范”签字且字迹一致，登记机关也对申请人提交材料的形式和内容进行形式审查，尽到了登记审查的职责，程序正当合法。因此，第三人湖北正大珈丰实业有限公司设立登记是合法有效的。综上所述，区审批局没有过错，恳请依法驳回原告黄忠清的诉讼请求。
被告区审批局没有向本院提交证据、依据。
第三人湖北正大珈丰实业有限公司述称，原告黄忠清原为武汉市三山贸易有限公司法人代表，与公司其他股东均是朋友，不存在其所述的不认识公司任何人的情形；另案原告曾学范的丈夫张田村也与公司相关人员非常熟悉，因张田村2015年之前一直在国企中任职，所以由其妻子代持股份。公司注册的过程是由原告黄忠清寻找的会计师事务所代为办理的登记手续，所以公司全体股东的签名是由别人签署，但身份证全部是以原件的形式提交了会计师事务所。关于原告黄忠清所述没有参与公司运营，也从不知情的情况，原告黄忠清2011年11月9日代表我公司办理了客户收款事宜，并在收款收据的存根联的经办人处签名；原告黄忠清称不知道公司注册的相关情况，系公司冒用其身份进行非法注册的诉讼请求实属歪曲事实。公司工商注册档案签字确因系公司委托会计师事务所代为办理，但公司各股东身份全部真实，并且全部参与过公司的日常经营，不存在冒用身份的情形。
第三人湖北正大珈丰实业有限公司向本院提交证据为：该公司有原告黄忠清签字的数额为1100万元的收据。
经庭审质证，原告黄忠清对被告区工商局、第三人湖北正大珈丰实业有限公司提交的证据有异议。被告区工商局、区审批局对原告黄忠清、第三人湖北正大珈丰实业有限公司提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告黄忠清提交的证据1，可以证明其身份情况，本院予以采信；原告黄忠清提交的证据2与被告区工商局提交的证据1相同，可以证明第三人湖北正大珈丰实业有限公司的登记过程，但不能证明原告黄忠清对设立开办该公司不知情。被告区工商局提交的证据2，真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。第三人湖北正大珈丰实业有限公司提交证据，可以证明原告黄忠清参与过该公司的经营。
经审理查明，2011年8月12日，案外人王欢以原告黄忠清等人委托代理人的身份，持原告黄忠清的公民身份证，向被告区工商局提出预先核准“湖北正大珈丰实业有限公司”企业名称的申请，被告区工商局于同月15日作出《企业名称预先核准通知书》同意预先核准上述企业名称。同月18日，200万元的资金从原告黄忠清名下的银行账户转入至第三人湖北正大珈丰实业有限公司验资专户。同月22日，案外人王欢以原告黄忠清等人委托代理人的身份，向被告区工商局提交了该公司设立登记申请，同时提交的材料有：《企业名称预先核准通知书》，《指定代表或者共同委托代理人的证明》，法定代表人签字的《公司设立登记申请表》，法定代表人、董事、监事身份信息等材料。受理上述材料后，被告区工商局核准了第三人湖北正大珈丰实业有限公司的设立登记，其注册资本为人民币3000万元，原告黄忠清作为股东认缴出资额300万元、以现金方式实缴出资额200万元余额交付期限为2013年8月17日。上述设立登记的材料中，原告黄忠清的签名均为他人代签。2011年11月9日，原告黄忠清在第三人湖北正大珈丰实业有限公司记载有交款单位为某国贸公司、收款方式为银行承兑、金额为1100万元的收据“经办”处签字。2016年12月10日，武汉市青山区机构编制委员会印发了《关于调整区工商行政管理局（质量技术监督局）行政审批职责的通知》规定，原工商部门各类企业（不含外资市场主体）的设立、变更、注销登记职能已划归被告区审批局。现原告黄忠清提起行政诉讼，诉请被告撤销对于第三人湖北正大珈丰实业有限公司准予工商注册和变更登记的行政行为。
在案件审理过程中，案外人武汉华兴盛物流贸易有限公司提交了武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初第3479号民事判决书，申请作为本案第三人参加诉讼。上述一审判决主文第二项为：“被告孙宏光、宋翔、曾学范、黄忠清在注册资本1000万元本金及利息（利息以1000万元为基数，按中国人民银行同期三年期贷款基准利率自2013年8月18日起计算至债务实际清偿之日止）的范围内对湖北正大珈丰实业有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；”该案现在湖北省高级人民法院审理中。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，对案外人武汉华兴盛物流贸易有限公司提出作为本案第三人参加诉讼的申请，未予准许。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第七条规定，被告区工商局作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有作出公司设立登记的法定职权，是本案的适格被告。因行政审批职责的调整，原工商部门各类企业（不含外资市场主体）的设立、变更、注销登记行政职能已划归被告区审批局，故区审批局也是本案的适格被告。本案中，第三人湖北正大珈丰实业有限公司设立登记的相关材料齐全且符合法定形式，该公司设立登记申请材料中“黄忠清”的签名虽然并非原告黄忠清本人所签，但原告黄忠清的身份证供登记使用，200万元的资金从原告黄忠清名下的银行账户转入至第三人湖北正大珈丰实业有限公司验资专户；原告黄忠清虽称没有参与过第三人湖北正大珈丰实业有限公司的经营活动，但却在该公司数额巨大的收据上签名。从上述事实看，尚不能认定被告区工商局在原告黄忠清不知情的情况下作出了被诉的工商登记行为。原告黄忠清的诉请是“撤销对于第三人湖北正大珈丰实业有限公司准予工商注册和变更登记的行政行为”，其实质是要求撤销将其登记为第三人湖北正大珈丰实业有限公司的股东的行政行为。股东资格确认问题，原告黄忠清可以通过其他救济途径予以解决。综上，原告黄忠清并未提供充分证据证明股东登记并非其真实意思表示，且所涉民事案件仍在湖北省高级人民法院审理过程中，其诉请撤销对于第三人湖北正大珈丰实业有限公司准予工商注册和变更登记的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄忠清的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告黄忠清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 军
人民陪审员 任中桥
人民陪审员 吴险峰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 倪妞妮