云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终668号
上诉人(原审原告)：张维岗，男，白族，1959年1月22日生，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。
被上诉人（原审被告）：王松兰，女，白族，1971年12月13日生，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。
委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人张维岗因与被上诉人王松兰相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2018）云2932民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
张维岗上诉请求：撤销云南省鹤庆县人民法院（2018）云2932民初368号民事判决第三项，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、一审认定“被告大门南端距张学友户为370厘米”错误，被上诉人大门南端距张学友户经实量为365厘米，多认定了5厘米。2、上诉人在一审中提供的A2证据即张路（被上诉人丈夫）东户、张学友（相邻他户）和张维岗房屋距离协议书可证明被上诉人的原东圈房的东南拐角为等腰梯形的事实。另鹤庆县人民法院（1993）鹤民初字第70号民事判决书也可以证明被上诉人原圈房东南拐角为圆弧形的事实和由来，并有老照片可以作证。二、上诉人向二审法院提交鹤庆县人民法院（1993）鹤民初字第70号民事判决书，请求支持上诉人在一审中提出的“判令被告东房的南墙与东墙拐角处砌成斜形”的诉讼请求。被上诉人重建东房前,请来村委会的李子昌、王茂和张文灿到现场进行调解，张路（被上诉人丈夫）东户和张学友（相邻他户）和张维岗达成房屋距离的协议书，并经双方签字认可，但被上诉人在施工过程中竟然无视（1993）鹤民初字第70号民事判决书和双方签订的协议书，强行恢复为现在的直角。综上所述，原审法院认定事实部分不清，导致判决错误，恳请二审法官到现场查看，并依法支持上诉人的上诉请求。
王松兰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果充分考虑了双方之间的历史和相邻现状，应当予以维持。二、上诉人的上诉理由依法不能成立。首先，答辩人在自己的地界上修建房屋上诉人无权干涉。答辩人遵守被逼迫达成的双方协议，且东房外的道路并非上诉人户单独通行，答辩人的行为并未妨碍上诉人的通行。其次，答辩人建设东房并未侵占双方通行的道路面积。答辩人在建设东房时已充分考虑双方的历史与现实状况，为避免纠纷，已经在原来的基础上多让出几公分的土地，新建东房并未侵占相邻道路宽度。再次，答辩人的建房行为并未对上诉人的通行造成妨碍。最后，答辩人建设东房并未完全按照以前的原貌进行建设，当然也就不能完全按照1993年的约定建设。综上，答辩人建房已充分考虑双方的利益，尽管一审判决第一项、第二项并未完全符合实际，但答辩人本着和谐邻里关系的意愿，也未上诉。请依法驳回上诉人的上诉请求。
张维岗向一审法院起诉请求：一、判令被告将两户间的排水沟填高部分清除，按原协议履行；二、判令被告大门南面的排水洞排出的水必须流入原来的排水沟不能淌在路面上；三、判令被告大门顶的梢角不能占用原告的滴水；四、判令被告的大门外不能摆放踏步石；五、判令被告东房的南墙与东墙拐角处砌成斜形（也就是拆除高为2米，边长为10厘米的等腰直角三角形体积）；六、判令被告在两户间修建各自围墙；七、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告均系同村村民，两户间相邻，原告户居南，被告户居北。2007年12月1日，原告张维岗与被告丈夫张路就两户间相邻滴水、围墙及路道等达成协议，约定：“一、张维岗北山墙至张路西房南山墙的距离为一尺二寸，每家各有六寸，双方修建房屋时，都有使用权，并保持其畅通，不许任何一方占用。张路浇灌南山墙底层石脚，层面必须低于张维岗石脚水平面10公分，今后张维岗修建时底层石脚水平与张路底脚水平一致”；“二、依据96年9月9日，经李汉柏、田金灿调解协议书第二条、第三条之内容，张维岗户的北山墙及两家中间的围墙属张维岗户所有，围墙滴水为5寸。围墙5寸滴水张路填天井时不能填土，以免造成围墙长期浸泡而倒塌。”等。同时，张路与同村相邻他户张学友、张维岗达成三户路道、门冲距离的约定。约定：被告户东房最东端往西10厘米处至张学友房距离275厘米；张学友西墙距张路中房南端372厘米；张学友西北墙角距张路中房南端350厘米等。此后被告新建东房，现已完工。经本院现场勘验，原、被告自成单独一院，原告居南面，张学友户居东南面，被告居北面，原、被告及张学友户有一条供三户共同行走的道路。被告东房原属土木结构，拐角处呈弧形，后改建为砖混结构，拐角处呈直角。被告新建东房南山墙拐角处最东端距张学友户277厘米。原、被告大门紧邻，现被告新建大门的梢角超出了其滴水的范围。被告大门第一台台阶外放有一块宽30公分、长47公分、高12公分的踏步石。被告大门南端距张学友户为370厘米，北端距张学友户365厘米。原告与被告双方各自重建了西主楼房，原告打了围墙。此后，被告用沙石土等从西至东一直延伸至原告新建北围墙墙根处将双方滴水冲填高。在被告大门南端墙体内，被告预留了一截排水管道通往被告大门外。一审法院认为，原告关于被告对其东房的南墙与东墙拐角处砌成斜形（也就是拆除高为2米，边长为10厘米的等腰直角三角形体积）的要求，因被告户对原告或相邻他户的相邻路道宽度并未侵占，未对原告的出行造成妨害，故不予支持；被告大门梢角双方当事人均已承认已侵占双方滴水分界线部分，但鉴于事后已经原告方同意，并对原告的影响不大，可不予拆除。故若原告在今后建房时，被告应拆除其梢角对原告有影响的部分。关于原告要求被告清除两户间的排水沟填高部分，按原协议履行的主张与证据相符，但由于双方当事人均增加房屋高度，与原约定的房屋石脚高度发生了改变，故从尊重历史，又兼顾现实的实际考虑，原告户滴水冲路面可以与现原告地面的基础（底层）石脚一致为宜；关于被告在其大门南端预留的排水暗管、及是否打围墙系被告在其地面实施的行为，被告可自行处理，但不得妨害相邻他户。关于被告大门台阶外放置的石块因超占了与原告约定的道路宽度15公分，故原告要求拆除超占部分的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决：一、被告于本判决生效后三十日内清除填高在原告户北山墙外其滴水冲范围内的沙土石等障碍物；二、被告于本判决生效后三十日内拆除其大门第一台台阶外已超占的15公分的障碍物；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原、被告各半负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张维岗提交证据：1、票号为NO29721947的云南增值税普通发票一份，欲证明双方纠纷经过鹤庆县司法局法律服务所调解，但因被上诉人拒绝调解，上诉人才起诉到法院。2、鹤庆县人民法院（1993）鹤民初字第70号民事判决书、康福村委会2018年5月5日出具的《证明》、《协议书》各1份，欲证明一审法院没有按照双方之间约定进行判决，被上诉人户原东房墙角为弧形是双方达成的协议，故被上诉人户东房拐角处应当截去一个等边三角形。经质证，被上诉人认为证据1不属于新证据，上诉人在一审中可以提交而未提交；对证据2中协议书的三性无异议，但对其证明方向有异议，被上诉人户在建房时已经把拐角处退进来一段距离，没有必要再截去一个三角形。本院认为，证据1、2不是新证据，不能证明上诉人主张，不予确认。上诉人对一审认定“被上诉人大门南端距张学友户为370厘米”有异议，认为是375厘米，一审确认“被上诉人大门南端距张学友户为370厘米”有在案的经双方签字的现场勘验笔录为证，故该异议不成立。上诉人对一审认定的其余事实无异议，被上诉人对一审认定的本案事实无异议，本院予以确认。
本院认为，相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因相邻权利的行使，给相邻人造成影响的，相邻人有权要求停止侵害、排除妨害。上诉人与被上诉人相邻居住多年，为相邻问题进行过多次协商，并进行过诉讼，在被上诉人户拆除旧房建新房之前相邻各方已对相邻间的距离进行了固定，被上诉人户的建造行为应严格控制在自己的使用权范围内，对在建房过程中改变历史状况，侵占共用通道，给上诉人户造成的影响应予以及时排除。被上诉人大门南面的排水洞排出的水应按原来的排水通道排水，被上诉人在修建完成后未予以恢复排水通道，致雨水不能排除流在路面上，对上诉人的通行造成影响，上诉人要求恢复该排水通道符合常理；被上诉人大门的梢角虽超出了双方界限空中侵占了上诉人的部分面积，但目前对上诉人无影响，且上诉人在一二审中均认可已征得其同意，现要求拆除不符合上述事实。被上诉人的东房已建造完毕，其将原来的旧房圆角修建成现在新房的直角并未对上诉人通行造成影响，上诉人应予以容忍。被上诉人是否修建围墙只要不损害上诉人的权利，上诉人无权干涉。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但对双方间滴水冲水流排放问题未予处理不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省鹤庆县人民法院（2018）云2932民初368号民事判决第一、二项，撤销第三项；
二、由王松兰户于本判决生效之日起三十日内恢复与张维岗户之间的滴水冲往北的排水通道（自双方间排水洞口设置管道沿王松兰户大门往北接入排水沟）。
三、驳回张维岗的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由张维岗、王松兰各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一八年八月二日
书记员 穆新成