浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙05民特2号
申请人：城市之心业主委员会，住所地湖州市城市之心小区39幢二楼。
代表人：马毅���，该委员会主任。
代表人：俞斌，该委员会副主任。
被申请人：湖州坤晟物业管理有限公司，住所地湖州市吴兴区白鱼潭路888号6楼604室。统一社会信用代码：913305020978300937。
法定代表人：姜滔，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李凯，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
申请人城市之心业主委员会（以下简称城市之心业委会）为与被申请人湖州坤晟物业管理有限公司（以下简称坤晟公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
城市之心业委会请求：撤销湖州仲裁委员会湖仲（2016）裁字第120号仲裁裁决书。事实与理由：一、案涉停车位改造不属于仲裁协议的范围。双方签订的《城市之心家园物业管理服务合同》第二条“委托服务事项”中，并不包含委托新建停车位等固定设施的内容，且坤晟公司在仲裁申请书中陈述“小区内新建停车位，增设隔离桩等不属于服务合同内容”。综上，争议的解决方式不应当适用《城市之心家园物业管理服务合同》中约定的方式。二、案涉停车位改造项目并未得到城市之心业委会的授权，系坤晟公司的私自行为，仲裁裁决事实认定和法律适用错误。1、湖州仲裁委员会依据《关于坤晟物业公司提交事项研究情况反馈》中第五点“关于小区车辆停放整治，我们听从街道的实施方案，由社区牵头，物业公司实施，本会予以积极配合”和《关于实施小区车辆整治方案的通知》认定坤晟公司实施停车位改造得到城市之心业委会的授权，证据采信及事实认定不当。《关于坤晟物业公司提交事项研究情况反馈》第五点还有下半句“在这次专项整治中，贵公司可以借车位改造重提此事，从而推动其启用专项维修基金来实施”，且该《情况反馈》最后一段明确“以上各项凡动用公共收益费用进行实施的项目，应接受本会参与有关项目招投标、工程竣工验收等活动。”但整个车位改造过程，城市之心业委会从未参与，坤晟公司的行为完全超越了代理的权限。依据《民法通则》第66条规定，超越代理权的行为，未经追认的，应当由行为人承担民事责任。2、徐一青在仲裁庭审过程中的证人证言系虚假陈述，不能作为裁决的依据。3、《关于实施小区车辆整治方案的通知》于2015年6月10日发出，但坤晟公司提交的其与钱惠芳的《施工协议》、与湖州凤凰街道典诺装潢服务部签订的《协议》均在2015年6月10日之前，程序上完全违背了《关于坤晟物业公司提交事项研究情况反馈》的要求。三、案涉停车位改造项目工程款的数额计算不当。1、停车位改造施工期间，小区绿化工程尚处在前绿化合同的维护期间，无需再进行绿化改造，苗木补种费31382元与该工程无关；2、工程实际所用为铁皮管隔离桩，其价格较坤晟公司主张的镀锌管隔离桩低很多，仲裁过程中的工程鉴定不符合实际，程序存在瑕疵；3、坤晟公司于合同履行期间和合同终止后收取大量停车费，未返还给城市之心业委会。
坤晟公司辩称，仲裁裁决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回城市之心业委会的撤销仲裁裁决的申请。一、双方签订的《城市之心家园���业管理服务合同》属于《仲裁法》第二条规定的合同纠纷和其他财产权益纠纷的类型，且该合同中第十条第六款明确约定了争议发生时提交湖州仲裁委员会仲裁解决。故双方就案涉停车位改造提交湖州仲裁委员会仲裁解决符合我国《仲裁法》的相关规定，也在双方所签订合同约定的仲裁协议的范围之内。仲裁裁决书中“事实认定部分”和“仲裁庭认为部分”已经认定“小区内新建停车位，增设隔离桩等”均属于双方在物业服务合同履行过程中发生的争议，应当适用该合同中约定的仲裁解决争议的方式，城市之心业委会没有证据证明仲裁裁决存在《仲裁法》第五十八条应予撤销的情形。二、案涉停车位改造项目是在湖州市城市管理委员会和湖州市人民政府仁皇山街道办事处开展住宅小区机��车停放管理整治专项行动的背景下实施，湖州仲裁委员会依据《关于坤晟物业公司提交事项研究情况反馈》中第五点“关于小区车辆停放整治，我们听从街道的实施方案，由社区牵头，物业公司实施，本会予以积极配合”内容和《关于实施小区车辆整治方案的通知》认定坤晟公司实施停车位改造得到城市之心业委会的授权是符合实际和逻辑判断的，且坤晟公司系营利为目的的企业在未经授权的情况下不可能自己无偿出资为业主进行基础设施的改造施工。城市之心业委会作为业主大会的执行机构在停车位改造项目完工并已实际投入使用的情况下，以物业服务合同一方的内部决策程序、未实际参与、坤晟公司暗箱操作等进行抗辩并主张撤销仲裁裁决，有悖诚信原则。基于物业服务合同的有偿性及涉案停车位改造项目完成后的设施属于城市之心��区业主共有，改造费用应由城市之心业委会承担。最后基于物业服务合同具有无名合同和混合合同的属性，可以参照我国合同法关于委托合同的规定处理，及处理委托事务的费用由委托人承担，受托人处理委托事务取得的财产转交给委托人，改造费用也应当由城市之心业委会承担。三、小区车辆整治系长期工程，须经前期可行性调查等得出相关数据及预算，故坤晟公司提交的相关协议签订时间早于2015年6月10日符合常理。同时，坤晟公司认为对该两份协议应着重于内容的实质性审查，只要其内容系案涉停车位改造工程就应当予以认定。
经审查查明：湖州仲裁委员会依据坤晟公司与城市之心业委会于2014年9月1日签订的《城市之心家园物业管理服务合同》中的仲裁条款，于2016年12月30日受理了坤晟公司提起的关于停车位改造费用的仲裁申请，于2017年3月23日、2017年12月7日、2017年12月29日由首席仲裁员沈鸿伟、仲裁员邱金海、徐学民组成的仲裁庭对该案进行了公开开庭审理。其间，2017年2月3日，城市之心业委会向本院申请确认仲裁协议效力，本院于2017年2月22日作出裁定驳回其申请；2017年3月25日，城市之心业委会向仲裁庭申请造价鉴定，2017年4月11日，坤晟公司与城市之心业委会抽签确定鉴定机构，2017年11月15日，鉴定机构湖州龙建工程审计事务所有限公司出具《工程造价鉴定意见书》。
2018年1月12日，湖州仲裁委员会作出湖仲（2016）裁字第120号仲裁裁决书，裁决：一、城市之心业委会支付坤晟公司停车位改造费用人民币415367元，限城市之心业委会在收到裁决书之日起三十日内付清；如城市之心业委会未按裁决指定的期限履行上述给付义务，应加倍支付迟延履行期��的债务利息。二、仲裁受理费12140元，处理费1214元，鉴定费35000元，合计人民币48354元，由坤晟公司承担7570.9元，由城市之心业委会承担40783.1元。仲裁费13354元坤晟公司已预交湖州仲裁委员会。鉴定费35000元城市之心业委会已预交湖州仲裁委员会。经抵扣后，城市之心业委会应支付坤晟公司仲裁费用5783.1元，由城市之心业委会在第一项确定的时限内直接支付给坤晟公司，湖州仲裁委员会不再向坤晟公司办理退费手续。三、驳回坤晟公司的其他仲裁请求。
审查过程中，城市之心业委会向本院提交如下证据：1、城市之心业委会主任马毅宏与第二届业委会主任陈小琳在2018年2月10日的通话录音，证明第二届业委会没有授权坤晟公司破坏绿化改造停车位，是其私自行为并且没有报相关部门备案，第二届业委会成员徐一青在仲裁案件中的证词���是事实；2、城市之心小区绿化工程施工合同一份，证明第二届业委会与湖州中花园林绿化工程有限公司于2014年1月5日签订合同进行绿化工程施工，2014年3月底完工，工程质保期2年，停车位改造时本小区的绿化工程还在维护期间，用不着再做绿化工程，坤晟公司提供的3万元发票不能证明其所支付的绿化工程款是用在本小区的绿化工程费用。3、照片（45张），证明坤晟公司负责的停车位改造工程是豆腐渣工程，实际费用过高；4、照片（1张），证明坤晟公司所做的停车位改造中的隔离桩是铁皮管，非为所提交的镀锌管，两者之间的费用相差较大。证据3、4已在仲裁中提交，仲裁庭应站在公平公正立场，让审计单位重新审计；5、联系函、应退还停车位费清单，证明坤晟物业公司在物业管理服务合同履行过程中及合同终止后已经收取的停车位费，应予以抵扣；6、城市之心车辆整治和管理方案公示，证明坤晟公司进行车位改造的目的是收取停车费，故收取停车费和车位改造是同一案件，不存在仲裁裁决书中所谓的需要另行提起反请求；7、坤晟公司和湖州瑞博广告有限公司签订的标的额为12500元的蓝牙卡购置合同，证明按照案涉合同蓝牙卡应系坤晟公司的管理成本，不应转嫁给城市之心业委会；8、坤晟公司和钱惠芳签订的施工协议，证明施工协议签署先于城市之心业委会2015年6月10日公示的小区车辆实施整治的通知；9、拍摄于2015年4月9日和4月10日的施工照片，证明城市之心业委会未发出公示通知坤晟公司就已经开始施工；10、城市之心业委会于2018年4月30日向全体业主发放的关于坤晟公司停车位改造事宜的调查反馈，证明案涉停车位改造未经全体业主的三分之二同意。
对上述证据，坤晟公司质证如下���证据1属于证人证言，证人未到庭不能作为认定案件事实的依据，其证明目的已在仲裁裁决中予以否定。城市之心业委会作为业主大会的执行机构，召开业主大会履行表决程序是其职责，但该职责的未予履行不能作为城市之心业委会抗辩案涉停车位改造工程坤晟公司未得到授权的理由；证据2与本案并无关联，坤晟公司于2014年8月才进驻小区；证据3系复印件，缺乏证据的有效性且费用问题在仲裁中已经过鉴定；对证据4的真实性合法性关联性均有异议，费用问题在仲裁中已经过鉴定，城市之心业委会未进行反驳也未申请重新鉴定；证据5、6已在仲裁过程中提交，与本案并无关联；证据7与本案没有关联，所列款项仲裁裁决并未支持；证据8、9与本案并无关联；证据10属于询问笔录，被询问人未到庭真实性查明，与本案没有关联。
对城市���心业委会提交的证据，本院认证如下：证据1、8、9系为了证明案涉停车位改造工程未得到全体业主授权，证据2-7系为了证明仲裁裁决的停车位改造工程数额过高，证据10兼有授权问题和工程数额问题，且证据3-8均在仲裁审理过程中进行了举证质证并在仲裁裁决中予以载明，上述均属于认定事实和适用法律的问题，但认定事实和适用法律错误并非撤销仲裁裁决的法定理由，故城市之心业委会提交的上述证据与本院审查范围之间缺乏关联性，对该证据的效力，本院不予认定。
坤晟公司向本院提交证据城市之心原第二届业主委员会于2018年3月6日的专题会议纪要复印件一份，证明城市之心原第二届业主委员会（即案涉停车位改造项目施工期间的业主委员会）认可案涉停车位改造项目，并明确该项目由坤晟公司实施。对上述证据，城市之心业委会质证如下：对真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据仅能够证明案涉停车位改造确实由坤晟公司实施且存在工程款未予支付的情况，但不能证明坤晟公司实施该工程得到城市之心原第二届业主委员会的授权。
对坤晟公司提供的上述证据，本院认证如下：该证据属于认定事实和适用法律的问题，但认定事实和适用法律错误并非撤销仲裁裁决的法定理由，故坤晟公司提交的上述证据与本院审查范围之间缺乏关联性，对该证据的效力，本院不予认定。
城市之心业委会申请撤销仲裁裁决的理由共三项：一、案涉停车位改造未包含在物业管理服务合同“委托服务事项”中，不应当适用仲裁纠纷解决方式；二、城市之心业委会未授权坤晟公司实施案涉停车位改造项目，仲裁裁决事实认定和法律适用错误；三、案涉停车位改造项目的工程款数额计算不当。
关于第一项理由。首先，案涉停车位改造虽未直接体现在《城市之心家园物业管理服务合同》“委托服务事项”中，但是在“第五条坤晟公司的权利和义务”中，明确规定“对本物业的公用设施不得擅自占用和改变使用功能，如需在本物业内改扩建完善配套项目，须报经城市之心业委会和有关部门批准后方可实施”，由此可见案涉停车位改造等改扩建项目并未完全排除在物业管理服务合同的内容之中。现合同履行过程中双方就此发生争议，理应按照仲裁协议约定适用仲裁解决。其次，坤晟公司就停车位改造的专项工程费用提请仲裁后，城市之心业委会于2017年2月3日以“协商不成时，提请湖州市住建局房产处调解或提交湖州市仲裁委员会裁决”的仲裁协议约定不明确为由向本院申请确认仲裁协议无效，本院于2017年2月22日以“诉诸行政机关调解或申请仲裁应当是并行不悖的两种救济手段，仲裁协议并未剥夺当事人在调解未果后提请仲裁的权利”为由对仲裁协议效力进行确认，驳回城市之心业委会的申请，后仲裁庭在坤晟公司的请求事项内予以裁决并无不当。再次，仲裁过程中城市之心业委会围绕坤晟公司未得到其授权系自行进行案涉停车位改造项目的施工及停车位改造工程款数额问题进行答辩，并就项目的工程造价提请鉴定，仲裁庭予以准许并由抽签确定的鉴定机构对案涉停车位改造项目进行了鉴定，其自始至终从未主张案涉停车位改造不属于物业管理服务合同的内容。综上，��市之心业委会的第一项理由不成立，本院不予支持。
关于第二项、第三项理由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据该条规定，撤销仲裁裁决的��由主要为程序事项及违背社会公共利益，人民法院对该类案件的司法审查范围也仅局限于程序事项及是否侵害社会公共利益。本案中，城市之心业委会主张坤晟公司实施的停车位改造项目未经过其授权且工程款数额认定不当，系事实认定和法律适用问题，但认定事实和适用法律错误并非撤销仲裁裁决的法定理由，故本院对此不予支持。
综上，申请人城市之心业委会申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人城市之心业主委员会要求撤销湖州仲裁委员会湖仲（2016）裁字第120号仲裁裁决书的申请。
申请费400元，由申请人城市之心业主委员会负担。
（此页无正��）
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 郑 扬
二〇一八年八月十五日
书记员 盛同舟