安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终2136号
上诉人(原审被告)：吴涛，男，1987年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，
委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾春产，男，1971年6月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，
委托诉讼代理人：张保群，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。
原审被告：怀远县超飞粮贸有限公司，住所地：怀远县白莲坡镇吴桥村，统一社会信用代码91340321066504279Y。
法定代表人：吴学超，系该公司执行董事兼总经理。
原审被告：吴学超，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，
原审被告：张苏秀(吴学超的妻子)，女，1983年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，
上诉人吴涛因与被上诉人顾春产、原审被告怀远县超飞粮贸有限公司（以下简称超飞公司）、吴学超、张苏秀民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴涛上诉请求：1、撤销怀远县人民法院（2017）皖0321民初2841号民事判决书第三项即吴涛对上述债务承担连带清偿责任，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：1、上诉人在担保人处签名，愿意提供担保的内容为吴学超欲在上诉人堂姐土地所建厂房，为以后发生纠纷时上诉人作为担保人，有吴学超原审庭审陈述及电话录音予以证实，一审法院未采纳上诉人在空白收据上签名担保的辩解系认定事实错误；2、本案超过担保期限，本案发生新的借款事实，该借款上诉人没有再次提供担保。
被上诉人顾春产辩称：打借条时是事先商议好由上诉人担保，剩余的25万借款人和担保人仍应承担担保责任，借条上更改日期不属于再次借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告超飞公司、吴学超陈述：当时吴学超在吴涛的姐姐的土地上盖厂房，怕以后产生纠纷，就让吴涛作为中间人来处理双方之间的纠纷，进行担保，故让其在空白的收据上作为担保人签名并捺印。因为当时顾春产出借钱的时候让吴学超提供一名担保人，正好吴学超的办公室里面有一张吴涛书写担保字体的空白收据，在征求顾春产同意的情况下吴学超在该收据上书写了借条，当时写借条上诉人不在场也不知情，后来借条更改了日期，因为疏忽没有将上诉人名字划掉。上诉人所述属实，吴学超与上诉人是堂兄弟，公司现已经停产。
原审被告张苏秀未发表陈述意见。
被上诉人顾春产向一审法院起诉请求：1、判令超飞公司、吴学超、张苏秀偿还顾春产借款本金250000元；2、判令超飞公司、吴学超、张苏秀支付2015年8月21日前的借款利息43000元；3、判令超飞公司、吴学超、张苏秀按照每月利息3750元计算，偿还从2015年8月22日起至还清借款之日止的利息；4、吴涛对上述借款本金及利息承担担保责任；5、本案诉讼费用由超飞公司、吴学超、张苏秀、吴涛承担。
一审法院认定事实：顾春产和吴学超系朋友关系。因吴学超开办的超飞公司收购粮食需要资金周转，吴学超向顾春产借款400000元，并约定借款利息为月息1.5%，付款前，顾春产要求吴学超提供担保人，吴学超遂找到其堂弟吴涛，由吴涛在书写在一张收据上的借条签名担保并捺印，该借条由吴学超书写并签名确认，加盖超飞公司的公章。2014年4月1日，吴学超将已经书写好的借条交给顾春产，该借条载明：“借条今借顾春产人民币400000元整大写：肆拾万元整利息壹分伍借款人：吴学超2014年4月1日怀远县超飞粮贸有限公司（加盖公章）担保人:吴涛”。当日，顾春产通过其中国农业银行银行卡转账的形式，分两批、各200000元，共计400000元转入吴学超的账户。2015年8月21日，吴学超偿还顾春产借款本金150000元，并就未偿还的借款本金及利息，由吴学超在借条上予以注明:“2015年8.21付15万元下欠本金25万元整贰拾伍万元整下欠利息43000元大写：肆万叁仟元整”。后吴学超按照顾春产的要求，将借条上的2014年4月1日修改为2016年6月1日。因吴学超一直没有偿还原告剩余的本金及借款利息，顾春产诉至法院。另查明：根据顾春产提供的国家企业信用信息公示系统查询单显示：超飞公司于2013年4月12日成立，并办理营业执照，营业期限至2033年4月11日，登记状态为存续，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，公司法定代表人为吴学超，成立时股东两位：吴学超，系自然人股东，为执行董事兼总经理；张苏秀，系自然人股东，为监事。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，顾春产与超飞公司之间民间借贷关系的事实清楚，证据确实充分，有超飞公司的法定代表人吴学超书写、签名并加盖被告超飞公司公章的借条为证，且有顾春产提交的已经将400000元实际交付的银行卡交易明细清单予以佐证，吴学超、超飞公司对借款及收到款项的事实未提出异议，故法院对顾春产、吴学超、超飞公司之间存在债权债务关系的事实予以认定。超飞公司作为企业法人，系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，故超飞公司应当以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故顾春产要求被告吴学超、张苏秀以公司股东的身份承担还款义务的诉讼请求不能成立，法院不予支持，故被告吴学超、张苏秀作为股东不承担还款义务；鉴于吴学超在庭审中陈述其愿意用自己的资产和超飞公司一起偿还顾春产借款，是对其权利的处分，不违反法律规定，法院予以确认。吴学超、超飞公司均辩称：借款是公司的行为，吴学超是以公司法定代表人的名义书写借条，并不是吴学超个人借款。鉴于顾春产和吴学超借款均认可款项的用途是用于超飞公司收购粮食，借款凭据上也加盖了被告超飞公司的公章，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持“的规定，同时鉴于法院已确认吴学超在庭审中陈述其愿意用自己的资产和超飞公司一起偿还借款的主张，故对顾春产要求吴学超和超飞公司承担偿还借款义务的诉讼请求，法院予以支持。借贷双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，顾春产有权随时向超飞公司主张偿还借款。现吴学超、超飞公司未偿还借款违背了诚实信用的原则，侵害了顾春产的合法财产权益，其所欠借款，应予偿还。借贷双方关于借款利息为月息1.5%的约定不违反法律强制性规定，本金400000元、按月利率1.5%、从借款之日2014年4月1日计算至2015年8月21日，利息为100000［400000x1.5%x(16月+20天)］，庭审中，顾春产自认曾经从吴学超处拿过一部分钱使用，且双方有部分账进行抵消，其现只要求偿还2015年8月21日之前的利息43000元，鉴于借贷双方就2015年8月21日前的利息已经约定并确定为43000元，且在借条上进行了注明，双方又均认可吴学超已经偿还借款本金150000元，故对双方约定并由吴学超在借条上所注明的所欠借款本金及利息的内容，法院予以确认。吴学超、超飞公司除偿还所欠顾春产2015年8月21日前的利息43000元外，还应当从2015年8月22日起偿还顾春产借款本金250000元，并按照月利息1.5%承担相应的利息。顾春产要求按照每月利息3750元计算，即本金250000元x月利率1.5%，法院予以确认。吴涛辩称：其是在空白收据上签名，且担保的是防止被告吴学超在其堂姐吴雪菁土地上盖厂房发生纠纷，其并不知道借款的情况，且借款时其并不在场。吴涛在庭审中自认其在2014年5月前曾经在六安种地，并对外销售家中的库存粮食，一审法院认为吴涛作为完全民事行为能力人，又是一名经商的商人，其应当严格审查他人要求其签名、捺印的材料的具体内容，更应当能够认识到在作为担保人签名、捺印的后果，吴涛辩称在空白收据上签名担保，但其事后并未就其所主张的担保盖厂房纠纷签订相应的协议，且在未对担保事项明确的情况下，又未采取进一步的措施对其作为担保人签名、捺印的行为进行解释和明确，吴涛的辩称明显违背了生活常理，吴学超虽然对吴涛的辩解予以认可，但考虑到两人是堂兄弟关系，属于利害关系人，吴学超的陈述不能单独作为认定案件事实的依据，且吴涛对其的辩解也未提供其他的证据予以证明，顾春产亦予以否认。关于吴涛向法院提供其与华住酒店管理有限公司签订的劳动合同书及该公司出具的证明，证明其2016年4月全月在职，考核为全勤，因借款发生在2014年4月1日，与吴涛在2016年4月的行为没有关联性，且借款时担保人是否在场，并不足以否认担保行为的存在，因此，对吴涛的辩称，法院不予采信。吴涛在借条上具名担保，应该承担相应的担保责任。本案当事人对于保证方式并未作出明确约定，故吴涛应对该笔借款承担连带担保责任。吴涛承担了其相应的连带清偿保证责任后，有权向吴学超和超飞公司进行追偿。张苏秀经法院传票传唤无正当理由拒不到庭的参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担，法院可以缺席判决。据此，判决如下：一、被告怀远县超飞粮贸有限公司、吴学超共同偿还原告顾春产借款400000元截至2015年8月21日的利息43000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告怀远县超飞粮贸有限公司、吴学超共同偿还原告顾春产借款250000元及其利息（利息按月利率1.5%计算，自2015年8月22日起计算至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、被告吴涛对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告要求被告张苏秀承担偿还借款义务的诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取3185元，由被告怀远县超飞粮贸有限公司、吴学超、吴涛共同负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。另查明：2015年四、五月份被上诉人顾春产找到原审被告吴学超、超飞公司要求偿还借款，2015年8月份原审被告吴学超、超飞公司还款15万元，剩余本息未再偿还，后吴学超按照顾春产的要求，将借条上的2014年4月1日修改为2016年4月1日，2016年5月31日被上诉人顾春产向上诉人吴涛发短信要求其承担担保责任，此前被上诉人顾春产未联系到上诉人吴涛。上述事实，有二审中被上诉人顾春产、原审被告吴学超、超飞公司所作陈述证实，本院予以认定。一审法院认定的其它事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人吴涛称其在担保人处签名，愿意提供担保的内容为吴学超欲在上诉人堂姐土地所建厂房，为以后发生纠纷时上诉人作为担保人，上诉人提交的电话录音中被上诉人顾春产对此并不认可，原审被告吴学超、超飞公司对此虽予以认可，但鉴于吴涛、吴学超系堂兄弟关系，上诉人吴涛对此也未提供其他有效证据，原审被告吴学超、超飞公司陈述不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人吴涛作为完全民事行为能力人，理应知道在条据上作为担保人签字、捺印的法律后果，上诉人吴涛称其并非为本案借款作担保的上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，上诉人吴涛对本案借款承担连带责任保证，各方未约定保证期限，保证期限为债务履行期届满之日起六个月，2015年四、五月份被上诉人顾春产曾找到原审被告吴学超、超飞公司要求偿还借款，原审被告吴学超、超飞公司应在合理期限内返还借款，2015年8月份原审被告吴学超、超飞公司还款15万元，此后直至2016年5月31日被上诉人顾春产才要求上诉人吴涛承担担保责任，期间超过六个月，根据上述法律规定，被上诉人顾春产未在六个月保证期间要求上诉人吴涛承担保证责任，上诉人吴涛免除保证责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初2841号民事判决第一、二、四项；
二、撤销安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初2841号民事判决第三项；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6370元，减半收取3185元，由怀远县超飞粮贸有限公司、吴学超共同负担；二审案件受理费6370元，由顾春产负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 王宇堂
审 判 员 杭军红
二〇一八年一月十八日
法官助理 石克链
书 记 员 王丽雅