江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初5826号
原告：苏州虎丘实业投资有限公司，住所地苏州市姑苏区虎丘虎阜路10号，组织机构代码78205896-X。
法定代表人：沈文乐。
委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张风华，江苏虎丘律师事务所律师。
被告：苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店，住所地苏州市姑苏区虎丘街道虎阜路**号。
经营者：孙祥福，男，1963年6月18日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人殷金英（系经营者孙祥福之妻），女，1966年4月3日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。
原告苏州虎丘实业投资有限公司与被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员徐侃适用简易程序，于2016年10月18日、11月21日公开开庭进行了审理，原告苏州虎丘实业投资有限公司由其委托诉讼代理人张风华代理出庭，被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店的经营者孙祥福及其委托诉讼代理人殷金英出庭参加了10月18日的庭审，被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）及其委托诉讼代理人殷金英、张晓芳未到庭参加11月21日的庭审。本案现已审理终结。
原告苏州虎丘实业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将超期使用的虎阜路10号房屋（建筑面积计352.80平方米）及配套的自来水等附属设施一并退还原告；2、判令被告支付2014年10月1日起至2016年8月31日止超期占用房屋的使用费287500元（按150000元/年计算，计23个月）；同时判令被告支付从2016年9月1日起至租赁房屋及设施全部退还原告之日止，按411元/天计算超期占用房屋的使用费；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告苏州虎丘实业投资有限公司增加和变更诉讼请求为：1、判令解除双方的租赁合同关系；2、判令被告立即将虎阜路10号房屋（建筑面积计352.80平方米）及配套的自来水等附属设施一并退还原告；3、判令被告支付2014年10月1日起至法院判决解除租赁关系之日止的租金（按150000元/年计算），同时判令被告支付从解除租赁关系之日起至租赁房屋及设施全部退还原告之日止的房屋使用费（按150000÷365=411元/天计算）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月11日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告将虎阜路10号中建筑面积计352.80平方米的房屋出租给被告经营超市，租期自2012年1月1日至2012年12月31日止计一年，年租金15万元，每季度37500元，先付后用。合同到期后，因租赁房屋面临拆迁，原告没有与被告续签租赁合同，但同意被告继续使用，2014年9月30日前的租金已经结清。此后，原告多次要求被告返还房屋，但被告一再拖延，并拒绝退房搬出。为此提起诉讼，恳请法院依法支持原告的以上诉讼请求。
被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）辩称：被告从2001年开始承租以上房屋，第一次签约十年，之后是一年一签，2012年合同之后就没有签订书面合同，但租金已经支付到2014年9月底。自来水设施是原告的，但用电设施是被告出资安装的。2013年拆迁办进场拆迁，2014年9月评估了被告的装修、设备等。此后，原告从没要求被告支付房租，也没要求腾退房屋。在解决了对被告的拆迁补偿问题后被告才同意腾房搬迁。由于2014年9月30日以后被告因开始拆迁而未正常经营超市，故不同意支付租金或使用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的房屋租赁合同、房屋所有权证、虎丘实业集团公司的证明、租金收据、租赁房屋现状照片4张、被告提交的2001年的租赁协议等证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：
坐落在苏州市虎丘村虎阜路9号的3191.72平方米非居住房屋所有权人为虎丘实业集团公司。2001年12月15日，孙祥福（即本案被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店的经营者）与虎丘实业集团公司签订《租房协议》，由孙祥福承租“村办公楼下从西3号-8号”6间店面房，期限为2002年1月1日至2011年12月31日10年。孙祥福承租以上房屋后开办了苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（个体工商户，目前在业状态，工商、税务登记地址为苏州市虎丘街道虎阜路10号）。该《租房协议》履行完毕，被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）继续使用前述房屋。
2012年1月11日，苏州虎丘实业投资有限公司（甲方）与苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁房屋（建筑面积）352.80平方米；年租金15万元，乙方以一个季度为付款期，每季度各付37500元，先付后用；租赁期限自2012年1月1日至2012年12月31日。双方在该合同第十三条还专门约定：“房屋租赁期间，若遇拆迁，停产停业补助费甲、乙双方各享受50%”。该合同期届满后，双方未再续签书面的房屋租赁合同，但苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店继续使用租赁物，并继续支付租金至2014年9月30日。期间，租赁房屋所在地被划入虎丘地区综合改造工程协议征收范围，有关征收拆迁部门对苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店的装修和附着物、设施设备等进行了初步评估，但与苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店、苏州虎丘实业投资有限公司未达成征收补偿协议。
在本案诉讼前，虎丘实业集团公司出具证明：其将虎阜路10号房产全部委托苏州虎丘实业投资有限公司代为出租管理，对2012年1月11日的《房屋租赁合同》予以认可，苏州虎丘实业投资有限公司享有出租管理房屋的一切权利，收取苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店的租金和向其收回房屋。庭审中，双方当事人对于涉案的主体、承租房屋的门牌、具体部位和面积等均不持异议，并一致指认被告承租部位虎阜路10号即房屋所有权证上登记为虎阜路9号、房号为5的底层中部分房屋。
本院认为：原告苏州虎丘实业投资有限公司受托对本案讼争房屋享有出租管理权，其与被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）签订的《房屋租赁合同》应认定为合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。在《房屋租赁合同》租赁期间届满后，被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）继续使用租赁房屋，并支付租金至2014年9月30日，出租人没有提出异议，原《房屋租赁合同》继续有效，双方之间形成不定期租赁合同关系。根据我国合同法规定，对不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知出租人。原告苏州虎丘实业投资有限公司在2016年9月6日起诉前无相关证据证明其已通知解除租赁合同，现要求法院判决解除租赁合同关系，理由正当、合法，本院应予以支持。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物。2014年10月1日至今，虽然期间涉及协议征收拆迁谈判，但被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）仍然继续占有使用承租房屋，且并未与征收部门达成补偿协议，其以因拆迁而未正常经营超市抗辩拒付租金的理由不成立，现原告苏州虎丘实业投资有限公司要求按照原租赁合同结算租金及按照原租金标准结算实际返还租赁物前的占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。至于被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）提出的征收补偿问题，与本案并非同一法律关系和主体，虽然双方在租赁合同中对征收拆迁中的停产停业补助费有“各享受50%”的约定，但到目前为止无证据表明原告或被告已获取该项补偿费，故对于该问题在本案中本院不予理涉，双方均可依法、依约另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告苏州虎丘实业投资有限公司与被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）之间关于苏州市虎阜路10号（房屋所有权证登记为9号）房屋（建筑面积计352.80平方米）的租赁合同于本判决生效之日起解除。被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）于本判决生效后10日内将以上房屋腾清并连同屋内配套的自来水等附属设施一并返还给原告苏州虎丘实业投资有限公司，同时，按照每年15万元的标准向原告苏州虎丘实业投资有限公司支付2014年10月1日起至实际返还房屋之日止的房屋租金和房屋使用费。
（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告苏州虎丘实业投资有限公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5613元，减半收取人民币2807元，由被告苏州市金阊区上海华联虎丘加盟店（经营者孙祥福）负担，于本判决生效之日起10日内直接向原告苏州虎丘实业投资有限公司支付，本院预收的2807元不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 徐 侃
二〇一六年十一月三十日
书记员 周苏彦