湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第00183号
原告当阳鑫阳投资担保有限公司，住所地当阳市南正街3号。
法定代表人胡华，该公司董事长。
委托代理人黄威（特别授权），该公司职员。
委托代理人周浩（特别授权），湖北晨丰律师事务所律师。
被告陈德清。
被告宜昌皓睿光电科技有限公司，住所地当阳市半月镇先锋村五组（工业园内）。
法定代表人段志飞，该公司总经理。
委托代理人刘道炎（特别授权），湖北三立律师事务所律师。
委托代理人陈美娟（特别授权），湖北三立律师事务所律师。
原告当阳鑫阳投资担保有限公司（以下简称鑫阳公司）诉被告陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司（以下简称皓睿公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，于2014年6月13日作出（2014）鄂当阳民初字第00465号民事判决。宣判后，被告皓睿公司对判决不服，上诉至宜
昌市中级人民法院，该院经审理后，于2014年11月13日作出（2014）鄂宜昌中民一终字第00488号民事裁定：发回当阳市人民法院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员韩国锋担任审判长，与审判员罗友平、人民陪审员王红艳组成的合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告鑫阳公司的委托代理人黄威，被告陈德清，被告皓睿公司的法定代表人段志飞及其委托代理人陈美娟均到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告鑫阳公司诉称，2013年4月13日，被告陈德清因资金周转需要向张秀丽借款500，000元，并由原告鑫阳公司作为保证人，被告皓睿公司为原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，双方签订了《借款合同》和《保证担保合同》，合同约定：被告陈德清向张秀丽借款500，000元，期限自2013年4月13日起至2013年10月12日止，借款利率为月息2%。同时约定了逾期还款的违约金。借款到期后，被告仅支付利息到2013年10月12日，原告及张秀丽多次要求被告还款未果，原告只能依照合同约定代被告陈德清向张秀丽还款本金500，000元及利息60，000元。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告陈德清支付原告代付的借款本金及利息560，000元，对原告代付的费用从2014年1月12日起按月利率2%支付利息，至还清之日止，并承担代垫总额20%的违约金；2、依法判令被告宜昌皓睿光电科技有限公司对上述费用、利息及违约金承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告鑫阳公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：被告陈德清的身份证复印件、被告皓睿公司企业登记信息复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格。
证据三：2013年4月13日张秀丽、陈德清、当阳鑫阳投资担保有限公司签订的《借款合同》一份，宜昌皓睿光电科技有限公司出具的《保证承诺书》一份，证明陈德清向张秀丽借款500，000元，三方对借款发放、利率、违约责任、保证担保等方面作出约定，皓睿公司为该笔借款向鑫阳公司提供担保。
证据四：2013年4月13日被告陈德清出具的借支单一份，张秀丽向陈德清汇款的银行交易记录一份加盖银行办讫章，证明被告陈德清向张秀丽借款500，000元。
证据五：2014年1月12日张秀丽出具的收条一份及出庭证言，鑫阳公司向张秀丽汇款的银行电子回单一份加盖银行办讫章，张秀丽银行账号交易记录一份（2013年4月1日至2013年5月6日），证明原告按照协议的约定代陈德清向张秀丽支付了借款本金、利息、违约金等费用合计为560，000元，原告从而取得诉讼主体资格。
被告陈德清在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：借款属实，20%的违约金约定过高，无力支付；原告鑫阳公司代偿借款不属实。
被告陈德清未提交证据。
被告皓睿公司在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：1、原告没有证据证实2014年1月12日代偿借款560，000元；2、利息、违约金超出银行同期贷款利率的四倍；3、被告陈德清利用被告皓睿公司为其提供担保的行为未经过公司其他股东同意，被告皓睿公司的反担保行为系无效行为，且担保期限已过，故被告皓睿公司不应承担担保责任。
被告皓睿公司未提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据一、二、四，各方当事人均无异议，上述证据本院予以采信。
对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三，被告陈德清无异议，被告皓睿公司对证据真实性无异议，但认为被告皓睿公司的担保行为未经过股东大会，该担保行为无效，本院认为，《》第第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并没有规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；根据《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第“第第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”，该规定旨在规制公司对外担保行为，禁止公司大股东、高层管理人员滥用权力对外担保从而损害公司其他中小股东的利益，但该法条并未明文规定违反该法条的对外担保行为无效，故不属于效力型强制性规定。故公司的内部决议程序，对善意第三人不具有约束力，被告并无证据证明债权人及原告知道或应当知道被告皓睿公司没有召开股东会予以决议，也没有法律规定债权人对公司的章程或内部决议程序具有审查义务，故被告皓睿公司认为公司担保行为无效法律依据不足，对原告提交的该组证据本院予以采信。原告提交的证据五，被告陈德清对收条真实性无异议，银行电子回单的真实性不清楚；被告皓睿公司对该组证据的真实性有异议，认为收条不能证明原告代被告陈德清清偿560，000元的事实，电子回单显示原告向张秀丽付款的时间在收条之后，电子回单与本案无关联，张秀丽出庭证言不属实，本案实际借款人为原告，张秀丽为原告公司员工。本院认为，原告提交的560，000元电子回单上显示转款时间为2014年12月24日，张秀丽本人出庭亦陈述其已经于2014年12月24日收到上述转款，上述两份证据可以相互印证，可以证明原告的证明目的，故本院对该组证据中的出庭证言及银行电子回单予以采信，该组证据中的其他证据不予采信，被告对该组证据有异议，其并未提出相反证据予以证明，故对其质证观点不予采纳。
经审理查明，2013年4月13日，张秀丽作为出借人，被告陈德清作为借款人，原告鑫阳公司作为保证人，共同签订《借款合同》，合同约定：张秀丽向陈德清提供借款500，000元，期限为半年，自2013年4月13日起至2013年10月12日止，借款利率为月息2%；鑫阳公司接受陈德清的委托为本合同项下的借款向张秀丽提供连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的全部费用；若陈德清到期不能偿还借款，鑫阳公司在约定期满三个工作日内代偿，鑫阳公司承担担保责任后，有向陈德清追偿的权利，追偿的范围包括但不限于本合同项下的本金、利息（包括约定利息及罚息）、违约金、损害赔偿金及为实现债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和其他所有应付款项；若陈德清未按时足额向张秀丽履行还款义务而导致鑫阳公司履行担保责任向张秀丽垫款的，陈德清应向鑫阳公司支付代垫款项、利息、罚息及垫款额的10%作为违约金；在本合同项上借款期限届满，陈德清不履行还款义务或无力还款，导致张秀丽或鑫阳公司采取法律措施的，陈德清除承担全部费用外还要向鑫阳公司支付借款额的10%作为处置违约金。合同尾部借款人部分有被告陈德清的签名，被告皓睿公司的印章。同日，被告皓睿公司向原告鑫阳公司出具《保证承诺书》，载明：“兹有陈德清于2013年4月13日向贵公司申请通过贵公司担保融资资金：币伍拾万元整（小写500000），本公司愿以本公司拥有合法的财产提供抵押担保，同时提供连带保证担保。”合同签订后，张秀丽向被告陈德清银行账户转款500，000元。2014年12月24日，原告鑫阳公司按照《借款合同》约定代陈德清向张秀丽偿还借款本金及利息共计560000元，截止2013年10月12日，被告陈德清每月清偿利息14500元，共计还款87000元。
同时查明，被告皓睿公司为有限责任公司，公司有4名股东，被告陈德清为股东之一，其出资比例为15%。
本院认为：1、本案中张秀丽系出借人，被告陈德清系借款人，原告鑫阳公司、被告皓睿公司均系担保人。原告鑫阳公司享有诉权的前提是代被告陈德清偿付借款本息，现根据原告提交的证据五即原告向张秀丽转账的银行电子回单及张秀丽出庭证言可以证实，原告鑫阳公司已于2014年12月24日代被告陈德清向张秀丽偿还借款及利息共计560，000元，承担了其连带保证责任，故原告自此取得诉权，对原告鑫阳公司主张被告陈德清向其偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；2、三方签订的《借款合同》中约定，被告陈德清向张秀丽借款期间的月利率为2%，该利率约定超出了法律规定的标准，本院依法予以调整，其借款期间的利息应以本金500，000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（年利率5.6%×4=22.4%）自被告借款之日起计算至借款到期之日止（共计6个月），即利息共计为56000元（500，000元×22.4%÷2），现被告陈德清已向张秀丽支付利息87000元，超出法定利息部分的31000元，应抵偿本金。至借款到期之日，被告陈德清仍欠张秀丽借款本金469000元，故原告鑫阳公司仅可对被告陈德清主张借款本金469000元。原告鑫阳公司代偿的利息部分，其计算标准并未超出法律规定的标准，本院予以支持。原告鑫阳公司代被告陈德清偿还借款及利息后，根据三方签订的《借款合同》，原告鑫阳公司有权按照合同约定向被告陈德清及担保人主张代垫款项、利息、罚息及垫款额10%作为违约金，另可主张借款额的10%作为处置违约金，但结合本案具体情况，违约金应以原告实际损失为基础，本案原告的实际损失主要为借款利息损失，故原告主张的利息及违约金以不超过银行同期同类贷款利率的四倍为宜；3、对原告主张被告浩睿公司对被告陈德清应付未付代偿款及利息、违约金承担连带保证责任，被告皓睿公司辩称公司为股东的对外债务进行担保并未经过股东会决议，违反公司法的相关规定，公司担保行为无效，结合庭审查明的事实，被告陈德清及皓睿公司均陈述：公司为陈德清的对外债务进行保证，并未经公司其他股东同意，事后亦未取得公司追认，《》第第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并没有规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款是关于公司内部控制管理的规定，宜理解为管理性强制性规范，并非效力性强制性规定，被告皓睿公司依据上述条款抗辩称《保证承诺书》无效，法律依据不足，且原告基于对被告陈德清身份及皓睿公司印章真实性的信赖，有理由相信该《保证承诺书》的真实性，主观上构成善意，故被告皓睿公司应对被告陈德清应付未付代偿款及利息、违约金在500，000元范围内承担连带保证责任。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈德清向原告当阳鑫阳投资担保有限公司清偿原告代其垫付的借款本金469000元及利息60，000元，代偿之后的利息及违约金，从2014年12月24日起至法院判决确定的支付之日止，以529000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
二、被告宜昌皓睿光电科技有限公司对本判决第一项被告陈德清应付借款本金及利息在500，000元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告当阳鑫阳投资担保有限公司的其他诉讼请求。
上述应给付款项限于本判决生效之日起十五日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元（原告已预交），由被告陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 韩国锋
审 判 员 罗友平
人民陪审员 王红艳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵莹莹