河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2109号
原告:白国联，男，1954年1月16日出，汉族，农民，住温县。
委托代理人张明文，温县第四法律服务所法律工作者。
被告：温县祥云镇李肇（李召）村民委员会。
法定代表人李海政，村委会主任。
委托代理人李自辉，河南河阳律师事务所律师。
原告白国联与被告温县祥云镇李肇村民委员会（以下简称李肇村委会）追偿权纠纷一案，于2016年7月11日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员仝争争独任审理，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告白国联及其委托代理人张明文、被告李肇村委会的法定代表人李海政及其委托代理人李自辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白国联向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告现金78500元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月24日到2008年9月6日，原告分别在祥云镇信用社和邮政储蓄共存款78500元。2008年，原告的存款被告温县人民法院冻结并划拨，原因是原告在被告开办的温县新颖漂染厂工作期间，因企业资金紧张，原告曾和李兵、李小周、李旦、张海峰等人以个人名义在祥云镇信用社和邮政储蓄贷款或担保，所贷款项均被温县新颖漂染厂取走。因温县新颖漂染厂系被告李肇村委会开办，该厂的设备被李肇村委会处理，厂房、厂地被李肇村委会租赁，新颖漂染厂法定代表人病故，已无任何财产。原告多次向被告李肇村委会主张权利，被告一直采用推脱的方式拒付原告的款项，无奈，原告诉至法院。
被告李肇村委会辩称，原告错列被告，被告的名称是李肇村委会，不是李召村委会。原告与温县新颖漂染厂的纠纷，与被告没有关系，漂染厂是独立的法人。被告没有处理该厂的财产，该厂的财产被法院依法拍卖后，被法院强制执行走的，不是被告私自处理的，该厂的厂房是经过法院拍卖后，被告出资购买回来的，厂地本身就是集体土地。原告从未向被告主张过权利，原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效。二、如诉讼时效未超，原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、工商档案，证明温县新颖漂染厂由被告开办投资。被告无异议。2、原告储蓄存单9张，证明原告在信用社和邮政储蓄存款78500元。被告质证称，真实性无异议，但不能证明本案有任何关联性。3、温县人民法院冻结划拨裁定书，证明原告等人在银行贷款，银行申请法院执行的情况及原告的存款78500元被法院划拨的情况。被告质证称，只有三份盖有法院查询章，有三份没盖，不能反映与本案有关联性。4、2006年温县新颖漂染厂出具的4份证明，证明原告在银行贷款及担保的款项用于温县新颖漂染厂。被告质证称，证明上加盖的印章不清楚，内容相互矛盾，既写是担保人，又写是借款人，并且没有出具人签字，不能证明真实性。2008年的证明上的日期存在涂改痕迹，不能证明原告贷款的数额。5、证人李某1、李某2的证言，证明原告在2006年到2008年曾和李旦、李小周等人应名贷款，款项由温县新颖漂染厂取走，用于企业经营，现该企业已经停产，因原告在银行存款被法院扣划，原告多次找被告未果的事实。被告质证称，证人李某1的证言不能证明原告指向，证言系证人自我推断，并没有亲眼见到；证人李某2的证言也不能证明原告指向，两个证人与原告存在共同的利害关系。6、2009年12月8日，被告李肇村委会出具的证明，证明温县新颖漂染厂的债权债务由被告承担。被告质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，证据系复印件，不能证明其真实性。出具证明的李小伙并非村委会法定代表人，清算小组只是个临时性组织，无权代表村委会，从证明内容来看，该证明应该是清算小组对李小周做出的承诺，与被告村委会无关。7、ＸＸＸ的证明，证明新颖漂染厂给原告出具的4份证明是他本人出具。被告质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，证人必须出庭接受质询。
围绕争议焦点，被告李肇村委会提供的证据有：1、照片4张、焦作日报1张，证明村委会曾成立清算小组，对温县新颖漂染厂歇业后的债权债务进行清算。原告质证称，照片4张不能证明被告的指向，该清算组并未通知到债权人，真实性有异议；对焦作日报真实性无异议，但应当在省级有影响的报纸上刊登。2、拍卖公告一张，证明温县新颖漂染厂的资产系通过法院拍卖依法处理，并非被告私自处理。原告质证称，有异议，具体是否拍卖及价格，均不清楚。
证据的分析与认定：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据3，被告对加盖法院档案查询章的无异议，本院予以采信，未加盖查询章的属复印件，无法确认真实性，本院不予采信；原告提供的证据4，该4份证明均加盖有印章，虽印章不太完整，但可以辨认温县新颖漂染厂字样，原告向银行贷款不止一笔，有的原告是贷款人，有的原告是担保人，内容并不矛盾，2008年的证明日期存在涂改，但不影响证明的实质性内容，所以该证据本院予以采信；原告提供的证据5，两份证人证言均证明原告所贷款及担保款项用于温县新颖漂染厂，结合原告提供的证据4，所以该部分证言，本院予以采信；原告提供的证据6，该证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；原告提供的证据7，该证据是对证据4的补正，原告已经在原证据4上补正，该证据与证据4补正内容一致，本院予以采信。被告提供的证据1、2，原告对其真实性未提出异议，本院予以采信。
本院查明事实：2006年至2008年，原告作为贷款人或担保人向银行贷款145000元，所贷款项被用于温县新颖漂染厂。后因贷款逾期未还，银行申请法院强制执行。2008年12月24日，原告在信用社的存款68500元被法院冻结，2009年2月12日，原告和李某2共计85200元被法院依法扣划，其中原告存款78500元。温县新颖漂染厂系集体企业，由被告温县祥云镇李肇村委会出资开办，该厂于2008年左右停产，2009年12月，被告李肇村委会和党支部决定成立温县新颖漂染厂清算小组，对温县新颖漂染厂财产进行保管清理，并对债权债务进行登记，并在焦作日报上发布了公告。2011年12月1日，温县人民法院委托拍卖公司将温县新颖漂染厂机器设备和房屋公开拍卖，所得拍卖款被用于清偿在温县人民法院强制执行的案件及相关费用，包括四名债权人和工人工资。因原告的贷款没有偿还，原告诉至法院。
本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷，原告作为贷款人或担保人将银行贷款贷出，用于温县新颖漂染厂，原告与温县新颖漂染厂之间的关系应当是民间借贷，不属于担保追偿。民间借贷受法律保护期最长为20年，原告在2006年至2008年期间在银行贷款，并将贷款借给温县新颖漂染厂，未超过20年，所以原告的起诉未超过诉讼时效。被告李肇村委会作为温县新颖漂染厂的开办单位，在新颖漂染厂停产后，被告李肇村委会成立了清算小组，对新颖漂染厂财产进行保管清理，最后新颖漂染厂的财产被温县人民法院依法拍卖处理，被告李肇村委会不存在过错，其没有义务对温县新颖漂染厂的债务再进行清偿，所以原告要求被告李肇村委会偿还78500元的请求，没有法律依据，本院不予支持。关于是否应当追加温县新颖漂染厂为被告的问题，温县新颖漂染厂已经没有财产可供执行，并且温县新颖漂染厂的法定代表人已经去世，追加温县新颖漂染厂只具备程序上的意义，为避免当事人诉累，不宜再追加温县新颖漂染厂为被告。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告白国联的诉讼请求。
案件受理费2357元，由原告白国联承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 仝争争
人民陪审员 侯春生
人民陪审员 张克聪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蔡红杰