陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕03民终524号
上诉人（原审原告）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层，统一社会信用代码9111000060002150XF。
法定代表人：王莉，任公司董事长。
委托代理人：龚江，湖南华夏方圆律师事务所律师。
委托代理人：肖鹏，男，1986年7月19日生，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）：李新建，男，1970年7月21日生，住宝鸡市金台区。
委托代理人：张文晋，陕西炎城律师事务所律师。
原审第三人：宝鸡市亿佳鑫工贸有限公司，住所地宝鸡市渭滨区货场路5号楼，统一社会信用代码：916103025835218196。
法定代表人：贾强，任公司执行董事。
上诉人中国康富国际租赁股份有限公司诉被上诉人李新建、原审第三人宝鸡市亿佳鑫工贸有限公司（以下简称亿佳鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2017)陕0302民初2859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。第三人亿佳鑫公司经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国康富国际租赁股份有限公司上诉请求：1、
依法撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2017)陕0302民初2859号民事判决书。2、要求渭滨区法院立即解除对车牌号为陕C3××××泵车的查封、扣押手续，将涉案车辆返还给上诉人或将案涉车辆拍卖款支付给上诉人。3、本案一审、二审诉讼费用及律师费等全部费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定被上诉人李新建善意取得了案涉车辆的抵押权与事实不符，属于严重的认定事实错误。理由如下，本案中被上诉人明知案涉车辆机动车登记证书系第三人临时补办、购车发票资料缺失，仍然与第三人签订抵押合同，也没有举证证明其已经支付了合理的对价及已经办理了合法的抵押登记手续，被上诉人的行为不符合善意第三人的标准。二，宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第1775号民事判决书不能作为认定本案事实的依据。理由如下：虽然法律规定生效裁判具有既判力，但只对双方当事人有约束力，对没有参加庭审的案外人并没有约束力，如案外人对该判决书有异议，当事人仍应负有举证责任。上诉人认为（2014）渭滨民初字第1775号民事判决书审查事实不清，证据不充分，不能认定借款事实成立。三、本案中，车辆所有权属于上诉人，但渭滨区法院在没有查清事实的情况下，就将属于上诉人的车辆查封、扣押、评估、拍卖不合法，侵害了上诉人财产权。
被上诉人李新建答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，上诉人上诉所依据的事实理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。
第三人亿佳鑫公司未答辩。
上诉人中国康富国际租赁股份有限公司向原审法院提出诉讼请求请求：1、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302执异1号执行裁定书；2、解除对车牌号为陕C3××××泵车的查封、扣押手续，并停止对车辆的拍卖，将该车辆返还给原告。
原审法院经审理查明，2012年12月10日，原告与亿佳鑫公司公司签订了融资租赁合同。合同约定：由原告作为出租人向三一重工股份有限公司购买型号为SY5419THB的泵车租赁给亿佳鑫公司公司使用，该车辆登记在亿佳鑫公司公司名下，车辆购买发票、合格证、车辆登记证书原件均保留在原告处；即使租赁物登记在承租人名下，在本合同履行完毕前租赁物所有权属于出租人，出租人可以在租赁物上附设标明出租人所有权的标志。合同签订后原告购买了涉案车辆（车号为陕C3××××），并持有该车购买发票、合格证、车辆登记证书原件，未在该车上附设标明其所有权的标志。第三人亿佳鑫公司占有、使用该车，补办了该车相关登记证书。另查，2013年11月6日，亿佳鑫公司公司以资金周转为由向被告借款80万元，并由贾强承担连带保证责任。2013年11月12日，亿佳鑫公司以涉案车辆在车辆管理部门为该借款办理了抵押权人为被告的抵押登记。借款到期后，亿佳鑫公司及贾强未予清偿借款本金及逾期利息。该院对上述债务作出（2014）渭滨民初字第01775号民事判决。因亿佳鑫公司及贾强未履行该判决，被告向该院申请强制执行，该院于2015年9月22日，将该车车户查封，并于2016年10月22日将该车扣押。原告对该执行行为提出异议，被法院驳回。
原审法院认为，本案争议焦点有三，分述如下：第一，涉案车辆归谁所有。原告与亿佳鑫公司在融资租赁合同中明确约定该车属于原告所有，该约定未违背《中华人民共和国合同法》第二百四十条有关“出租人享有租赁物所有权”的规定，合法有效，应予认定。该车虽登记在亿佳鑫公司名下，但该登记仅发生对抗他人的公示公信效力，不能对抗原告与亿佳鑫公司双方约定的物权归属的约定。故应认定涉案车辆属于原告所有。第二，被告是否善意取得了涉案车辆抵押权。
因涉案车辆登记在亿佳鑫公司名下，即对外发生了该车属于亿佳鑫公司所有的公示公信效力，且亿佳鑫公司持有补办的相关登记证书，同时占有、使用该车辆，并在车辆管理部门为被告办理了抵押登记。据此，被告有理由相信该车属于亿佳鑫公司所有，亿佳鑫公司享有对该车向外抵押的权利，被告善意取得了该车辆抵押权。原告明知涉案车辆登记在亿佳鑫公司名下，即产生对外公示该车属于亿佳鑫公司所有的效力，与实际所有权人不一致，有可能发生物权上不可控制的风险，但其并未按合同约定在该车上附设标明其所有权的标志，致使被告无从知道该车物权实际所有人，放任了风险的发生。原告诉称被告在办理抵押权登记时未查询融资租赁公示系统，具有过错。该院认为，本案抵押登记发生于2013年11月12日，而《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》发布于2014年3月20日，且该规定仅是对银行等金融系统的要求，故被告没有义务进行查询，原告该意见该院不予采信。原告诉称，被告与亿佳鑫公司恶意串通设置了抵押权，被告对此否认，原告又未向该院提交相关证据予以证明，故原告该意见不予采信。第三、该院对涉案车辆查封、扣押等执行行为是否合法
因被告拥有涉案车辆抵押权，在其债权不能实现的情况下，其享有优先受尝权。该院依据被告的执行申请对该车辆查封、扣押、甚至拍卖，均合理合法，执行行为并无不当，故原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院<关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第九条之规定，判决：驳回原告中国康富国际租赁股份有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告中国康富国际租赁股份有限公司承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案涉案车辆登记在亿佳鑫公司名下，并由亿佳鑫公司占有使用。亿佳鑫公司以案涉车辆为其与李新建借款提供抵押担保，并在车辆管理部门办理了抵押登记，至此，李新建对涉案车辆依法取得抵押权。即使车辆管理部门的登记并不是车辆所有权登记，因车辆属动产，占有为所有权的主要公示方式，亿佳鑫公司占有案涉车辆抵押给李新建并办理了抵押登记，李新建根据善意取得制度取得案涉车辆的抵押权。依据相关法律规定，上诉人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任，但上诉人所提交的证据不能证明李新建在取得抵押权时不构成善意。另渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第1775号民事判决书为生效判决，一审作为本案证据认定案件事实并不违反相关法律规定。李新建已善意取得涉案车辆的抵押权，其对该车辆享有优先受偿权。虽上诉人主张涉案车辆的所有权，但该所有权不能对抗抵押权人的抵押权，一审法院依据被上诉人的执行申请对该车辆采取的执行行为亦无不当。综上，上诉人之上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国康富国际租赁股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓梅
审 判 员 吴成君
审 判 员 赵荣辉
二〇一八年七月二十五日
法官助理 李 希
书 记 员 周 欢