云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3056号
上诉人（原审被告）：杨李兵，男，1977年10月11日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
上诉人(原审被告)：李竹莲，女，1980年9月10日生，汉族，云南省曲靖市人，住址同上。
两上诉人共同委托代理人：陈韦伶，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李银，男，1966年2月22日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人：杨永富、李泽清，云南滇源律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人王贵才，男，1967年3月15日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市陆良县。
上诉人李竹莲、杨李兵因与被上诉人李银买卖合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
李竹莲、杨李兵上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李银的全部诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由为：一审认定事实错误。一、本案系上诉人与被上诉人及第三人之间为处理工程建设合同遗留问题形成债权债务转移关系，非买卖合同关系。二、涉案《买卖合同》是在三方就债权债务转移签订了三方协议的情况下，被上诉人强行收走三方协议，要求上诉人与其单方签订，事实上并不存在真实的买卖合同关系。涉案《买卖合同》违反合同中关于债权债务转移需要三方一致同意的规定，在本案中应属无效。三、一审认定第三人向被上诉人支付的10000元挖掘机款是第三人代上诉人支付错误。该错误掩盖了本案中三方互抵债务尚未完成的核心问题，即第一期抵款20万元后，被上诉人李银还欠第三人30余万元工程款尚未结算支付；第三人尚欠上诉人12万余元未支付，仍然应按照约定继续互抵债务完成挖掘机的抵款约定。四、被上诉人李银以买卖合同提起本诉讼不符合本案的基本事实，其主张没有事实依据，应当予以驳回。另当庭补充：上诉人不应向被上诉人支付款项，即使要支付一审判决的98000元也存在计算错误。根据一审查明的事实明确2014年9月30日上诉人出具100000元的欠条之后，于2014年10月15日向被上诉人支付过20000元，于2014年11月23日支付过10000元，2015年第三人王贵才又付了10000元，2014年期间上诉人又付过13000元，总的支付了53000元，仅欠48000元。对于经济损失75000元，上诉人不予认可。
李银辩称上诉人所述上诉理由不能成立，其与上诉人于2014年6月6日签订挖掘机《买卖协议》，此后其已将挖掘机交付上诉人使用，上诉人出具了尚欠挖机款100000元的欠条，双方之间存在买卖关系，一审对此认定正确。2015年经被上诉人催讨，上诉人杨李兵与王贵才协商后由王贵才代其支付了挖机尾款10000元。该款项并非上诉人所称的“三方互换债务”的情况，一审法院根据第三人王贵才所作《情况说明》对此作出的认定正确。被上诉人与上诉人之间只存在买卖合同关系，并没有建筑工程施工关系，上诉人拖欠被上诉人挖机尾款的事实有双方所签买卖协议、上诉人书写的欠条为证。上诉人提出的上诉主张缺乏事实依据，不应予采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人王贵才未到庭发表意见。
李银向一审法院起诉请求：要求判令被告共同支付挖掘机价款10万元；判令被告支付逾期付款损失29000元及还清10万元挖掘机价款之日的损失（按每月10万元的3%支付）。
一审法院认定事实：二被告系夫妻。2013年6月间，原告在玉溪市做马料河综合整治工程期间，原告将该工程的材料及工程承包予第三人王贵才，二被告则根据王贵才的需求出售千层叠石给第三人。马料河综合整治工程项目完工后，经过结算，确认原告、被告及第三人存在互负债务的情况，三方于2014年6月6日协商一致，约定由原告将其所有的日立250挖掘机作价33万元出售给二被告，之后经三方协商，用第三人王贵才对原告李银享有的20万元工程款冲抵部分挖掘机价款，同时原告将其所有的日立250挖掘机交付被告杨李兵使用。二被告于2014年9月30日向原告出具一份欠条，其中注明“今有杨李兵欠李银挖机尾款100000元，此欠款还款付息方式每月利率3000元。另外注明欠款为138000.00元，安排21-25日前付38000元，实际欠款10万元”。二被告分别于2014年10月15日、11月23日通过银行汇款的方式向李银的银行卡（账号尾数为7132）汇款挖掘机价款2万元和1万元，第三人王贵才于2015年期间向原告支付挖掘机价款1万元。现原告李银诉至法院主张权利。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”首先，就本案的案由定性问题，根据庭审查明的案件事实，本案原告李银、被告杨李兵、李竹莲及第三人王贵才在玉溪市做马料河综合整治工程期间确实存在互负债务的情况，然而，根据原告提交的有原、被告签字的《买卖协议》，该协议中原、被告双方约定将原告所有的涉案挖掘机作价33万元出卖与被告，该买卖协议属于双方当事人真实意思表示，且该《买卖协议》并不违反法律法规的相关规定，故该买卖合同合法有效，应受法律保护。在此阶段，原、被告双方处分涉案挖掘机的行为属于买卖关系，且根据合同的相对性原则，第三人王贵才亦未参与到涉案挖掘机的买卖过程中，故二被告辩称的本案应当按照建设工程合同纠纷处理于法无据。关于二被告至今仍欠原告李银涉案挖掘机价款数额的问题，在原告李银、二被告杨李兵、李竹莲及第三人王贵才均认可三方存在互负债务的情况下，原告李银、二被告及第三人王贵才三方自愿协商用第三人王贵才对原告的20万元债权冲抵涉案挖掘机价款，同时，原告李银同二被告于2014年9月30日出具欠条，双方结算后二被告实际欠原告李银所有的涉案挖掘机价款为13.8万元，在此之前原告李银亦将涉案挖掘机交付二被告使用，二被告理应按照双方的约定履行支付挖掘机价款义务。在原告催讨挖掘机价款的情况下，二被告于2014年10月15日、11月23日通过银行汇款的方式向李银的银行卡（账号尾数为7132）汇款挖掘机价款2万元和1万元，第三人王贵才于2015年期间代被告向原告李银支付挖掘机价款1万元，故二被告现在欠原告涉案挖掘机价款为9.8万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于二被告辩称的其已经支付过原告李银挖掘机价款5万元的主张，庭审中并未提交相应证据证实，不予采信。原告李银认为第三人王贵才向自己支付的1万元系支付滞纳金的主张不能成立，因与原告签订涉案挖掘机买卖协议及欠条的主体为二被告，二被告提交的情况说明中王贵才陈述的已经向原告李银支付1万元应视为挖掘机价款，故原告李银辩解的第三人王贵才支付的1万元系支付滞纳金的主张，不予支持。二被告辩称“原告李银欠第三人王贵才工程款30万元，第三人欠二被告千层石材料款12余万元，对于剩余的4万元应当仍然按照当时的约定予以冲抵”在第三人王贵才未到庭应诉的情况下，对二被告的该项主张不予采信，若双方仍存在其他的债权债务关系，双方当事人可另案起诉或寻求合法途径解决。关于原告李银主张的由二被告按照欠条的内容支付逾期付款损失29000元的请求，一审认为，虽原、被告双方没有约定支付挖掘机价款的期限，但根据二被告于2014年9月30日出具的欠条，其中双方已经约定还款付息方式为每月支付利息3000元，按照交易习惯，应当理解为自2014年10月份开始主张利息。被告迟延履行债务给原告造成一定损失，该损失为资金占用利息等损失，现原告主张由被告承担逾期付款损失29000元显然高于造成的实际经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，庭审中二被告亦提出该笔损失过高，再考虑合同履行情况、过错程度以及本案二被告使用涉案挖掘机受益情况等综合因素，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率酌情支持因二被告拖欠涉案挖掘机价款给原告李银造成的经济损失7500元。综上所述，根据《民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“由被告杨李兵、李竹莲于本判决生效之日起十日内向原告李银支付挖掘机价款98000.00元，并赔偿原告李银的经济损失7500元。案件受理费人民币2880.00元，减半收取人民币1440.00元，由被告杨李兵、李竹莲连带承担。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对于一审确认的案件事实予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人提出不支付挖掘机尾款的上诉主张能否得到支持？
本院认为：根据上诉人与被上诉人所签《买卖协议》及上诉人向被上诉人出具的《欠条》记载内容，结合第三人所作《情况说明》，能够反映出被上诉人将其所有的挖掘机所有权转移给上诉人，上诉人以第三人享有的20万元债权及向被上诉人出具欠条作为给付合同对价的事实，可以确认双方之间就此形成的是买卖合同关系，一审对此认定正确，本院予以确认。对于尚欠挖掘机尾款金额，上诉人二审中提出除一审认定的已付款40000元外，其在2014年至2015年期间还付过13000元，扣减后尚欠金额仅为48000元。对此，本院认为，上诉人对其主张的2014年付过13000元的事实虽未能提交相应证据证实，但被上诉人认可在2014年12月至2015年4月期间上诉人确实付过其13000元，该款项是上诉人按照月3%支付滞纳金。经审查，上诉人向被上诉人出具的欠条中记载“此欠款还款付息方式每月利率：3000元”，根据已付13000元对应自约定的应付款之日至2015年4月期间计算，该利率标准并未超过法律保护的利率标准，故被上诉人主张该13000元系按月3%支付的滞纳金，有合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。上诉人要求以此抵扣尚欠挖机尾款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。经审查，一审认定上诉人尚欠被上诉人机器尾款98000元正确，本院予以确认。上诉人认为不应该支付经济损失的主张亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。对于上诉人提出三方互抵债务尚未完成，应继续互抵债务的主张，因上诉人并未能提交相应证据证实所谓三方互抵债务的协议客观存在，且本案买卖合同的履行并不影响相关权利人就其他债权债务关系另行主张权利，故上诉人提出的该主张不能成为免除其承担本案付款义务的正当理由。
综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，适用法律及判决处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2880元，由上诉人杨李兵、李竹莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨艳
审 判 员 徐斌
代理审判员 李莹
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 敖瑞