广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民初字第837号
原告深圳市乐泡创新科技有限公司。
法定代表人周超然，总裁。
委托代理人赵常乐，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人邹拥军，广东法迈律师事务所律师。
被告深圳市科源迪科技有限公司。
法定代表人陈志锋，系该公司总经理。
原告深圳市乐泡创新科技有限公司诉被告深圳市科源迪科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵常乐、邹拥军，被告的法定代表人陈志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：深圳市乐泡创新科技有限公司于2012年4月9日向国家知识产权局提出了名称为“移动电源（p05、p06）”的外观设计专利申请，于2012年11月7日获得授权并公告，专利号为“zl201230100097.5”。现该专利持续有效，并依法受法律保护。被告未经原告许可，以生产经营为目的，制造、销售落入原告专利保护范围的产品的行为，已经构成对原告专利权的侵权，应当承担民事责任。故请求人民法院判令：1、被告立即停止制造、许诺销售、销售侵权产品等行为并销毁制造侵权产品的专用模具；2、被告向原告赔偿经济损失合计人民币8万元整；3、依法判令被告承担本案诉讼费。
被告答辩称原告主张的维权费用不真实，其只是贸易商，并不是生产厂家，并没有生产行为。
经审理查明：2012年4月9日，原告向国家知识产权局申请了名称为“移动电源（p05、p06）”的外观设计专利，并于2012年11月7日获得授权，专利号为zl201230100097.5，专利权人为原告，最近一次年费缴纳日期为2014年4月25日。2013年11月29日，国家知识产权局出具《外观设计专利权评价报告》，认定上述外观设计专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
根据深圳市深圳公证处（2014）深证字第76812号公证书的记载，2014年6月5日，原告的委托代理人鞠建宇到该处申请网页保全公证。同日，在公证员刘穗梅、公证处工作人员王凌华的监督下，鞠建宇使用该处计算机，进入http：／／www.1688.com网站，在该网站主页搜索栏中输入“深圳市科源迪科技有限公司”，得到附件三的显示内容。点击附件三第一页“乐泡移动电源深圳10000毫安智能4s三星通用节日礼品，充电宝批发”，得到附件四。附件四第一页抬头位置显示了被告的公司名称，点击“公司档案”，得到附件五。附件五第一页“公司概况”显示“深圳市科源迪科技有限公司专业从事电池充电器、开关充电模块、移动电源、适配器的开发、生产与销售”；第二页显示“经营范围：电子产品、电源开关、充电器的技术开发、设计与销售”；第二页至第三页“认证信息”项下“工商注册信息”显示“经营范围：电子产品、电源开关、充电器的技术开发、设计与销售等”；附件五第三页至第四页“详细信息”项下“行业信息”显示“加工方式：oem加工、来样加工、来料加工、odm加工，来料代加工”。点击附件三第二页中的“6000毫安苹果通用手机乐泡二代移动电源充电宝批发，定制礼品”，得到附件八。附件八第一页左边显示被告的经营模式为“生产厂家”，右边展示了被控侵权产品的图片，单价为34-42元／台，附件八第二页右侧显示“采购清单玫瑰红6000＋线＋毛毡＋1台，42元”。点击附件八第二页中的“加入进货单”，得到附件九，显示“货品已添加成功”。随即原告在网站进行了登录、购买被控侵权产品的相关操作。
根据深圳市深圳公证处（2014）深证字第76813号公证书的记载，2014年6月5日，原告的委托代理人鞠建宇到该处申请网页保全公证。2014年6月6日，公证员刘穗梅、公证处工作人员王凌华会同鞠建宇在深圳市罗湖区红岭中路国际信托大厦5楼，鞠建宇在此地收取快递包裹一个，并当场取得“申通快递详情单：768494100123”一张。收货行为结束后，鞠建宇将包裹打开，确认包裹内有“乐泡移动电源深圳10000毫安智能4s三星通用节日礼品，充电宝批发”、“6000毫安苹果通用手机乐泡二代移动电源充电宝批发、定制礼品”各一个。随后，公证员刘穗梅将上述包裹进行了封存。
拆封公证购买实物，内有两个移动电源，其中一个有纸质外包装的产品上标有lepow商标，由乐泡国际有限公司出品，“乐泡-
月光石系列-6000”，网址为www.lepow.hk，全国服务热线为400-0836-400。打开纸质外包装后，内有一份说明书，上注明“月光石”。该说明书上注明“由香港乐泡国际有限公司”授权监制，“深圳市乐泡创新科技有限公司”制造，香港乐泡国际有限公司的地址为香港xxx湾x街x号x大厦x室，电话为00××2-3585xxxx。深圳市乐泡创新科技有限公司的地址为深圳市xx区xx路xx中心x，电话为400-xxxx-400。产品外部有一个毛毡包装，毛毡包装和产品本身均标有“lepow”的商标。原告确认该产品是本案的被控侵权产品，“lepow”为其注册商标。
涉案专利分为设计1、设计2，原告确认将设计1与被控侵权产品进行比对。设计1分为主、后、左、右、俯、仰共六幅视图。设计1产品整体为扁平圆角正方体，高度和厚度比例约为4：1，中部略拱，两侧略薄。从主、后视图看，设计1产品正面和背面为拱形平滑弧面，后视图中顶部设计有一圆形和一条状指示灯。从左、右视图看，设计1产品侧面为两底不平行的鼓形，呈细长沙漏状。从俯、仰视图看，设计产品的顶面和底面均呈椭圆形，顶部左右各设有一usb接口，两接口中间有数据线接口。
将被控侵权产品与原告专利设计1产品进行比对，两者整体形状完全相同，均为扁平圆角正方体，高度和厚度比例约为4：1，中部略拱起，两侧略薄。正、反两面均为拱形平滑弧面，两侧为两底不平行的鼓形，呈细长沙漏状，顶部和底部均呈椭圆形，顶部左右各设有一usb接口，两接口中间有数据线接口。两者的不同之处在于：从后视图看，原告专利设计1产品顶部设计有一圆形和一条状指示灯，被控侵权产品顶部设计有一圆形按钮。
另查明，被告的经营范围为电子产品、电源开关、充电器的技术开发、设计与销售等。
原告提供了4份由北京京东世纪信息技术有限公司于2013年8月20日出具的增值税专用发票，其中，月光石6000毫安移动电源的销售单价为145元。
以上事实有专利登记证书、年费缴纳收据、《外观设计专利权评价报告》、（2014）深证字第76812、76813号公证书、工商登记备案信息查询单、增值税发票、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告的名称为“移动电源（p05、p06）”、专利号为“zl201230100097.5”的外观设计专利稳定有效，并按时缴纳了年费，依法应予以保护。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被控侵权产品与原告专利产品均系充电宝产品。将被控侵权产品与原告专利进行比对，两者仅在背面显示灯处存在细微差别，其他结构、形状则完全相同，一般消费者难以区分两者的差别，在整体视觉效果上无实质性差异，两者属相似的外观设计，被控侵权产品落入原告专利的保护范围。
本案中，被告在相关网站上展示了侵权产品的图片，并对外宣称其系生产厂家，且其经营范围包括电子产品、电源开关、充电器的技术开发、设计与销售，原告从被告处亦公证购买到侵权产品，因此，在无相反证据的情况下，本院认定被告实施了制造、销售、许诺销售的侵权行为。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经原告同意，以经营为目的制造、销售、许诺销售了侵权产品，侵犯了原告专利权，应当承担侵权责任。原告请求法院判令被告立即停止侵权行为、赔偿经济损失的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告未提供证据证明被告处有生产侵权产品的专用模具，故其关于销毁专用模具的诉讼请求，本院不予支持。
鉴于原告没有证据证明其因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的全部利益数额，因此本院根据原告专利的类别、侵权产品的市场价值、被告侵权行为的性质等情节因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失共计人民币五万元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市科源迪科技有限公司立即停止侵害原告深圳市乐泡创新科技有限公司享有的名称为“移动电源（p05、p06）”、专利号为“zl201230100097.5”外观设计专利权的行为。
二、被告深圳市科源迪科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市乐泡创新科技有限公司经济损失人民币五万元。
三、驳回原告深圳市乐泡创新科技有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告深圳市科源迪科技有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 蒋筱熙
代理审判员 王媛媛
代理审判员 兰诗文
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李颖欣