安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00387号
上诉人（原审原告）：吴某。
法定代理人：吴小青，系吴某父亲。
法定代理人：何小英，系吴某母亲。
委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市新桥小学，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
法定代表人：钟诚，该学校校长。
委托代理人：吴丹，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市。
负责人：宣义俊，该公司总经理。
委托代理人：许庆华，该公司员工。
上诉人吴某因与被上诉人铜陵市新桥小学（以下简称新桥小学）、中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称平保铜陵公司）健康权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2015年11月16日作出的（2015）铜官民一初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人吴某的法定代理人何小英、委托代理人陈勇，被上诉人新桥小学的法定代表人钟诚、委托代理人吴丹，被上诉人平保铜陵公司的委托代理人许庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：吴某系新桥小学四年级学生。2013年3月29日，新桥小学准备组织该校小学生春游，并事前做了春游活动方案，就活动组织、活动内容，注意事项（含安全教育）等进行了部署，吴某所在的四年级根据统一活动安排爬笔架山和游铜陵市政府广场。吴某在爬笔架山过程中，不慎扭伤了右脚，但吴某没有告知带队老师受伤情况，后又继续坚持参加了游市政府广场活动。当日下午春游结束回家后，吴某父母知晓吴某脚扭伤，并将情况反馈给了班主任。3月31日，吴某被带到铜陵市人民医院就诊，经诊断为右腓骨远端骨折，并建议转上一级医院就诊。当日吴某被送至南京市儿童医院就诊，经诊断为腓骨远端骨折，住院手术治疗，自2013年3月31日至2013年4月15日止。2013年7月1日至2013年7月4日又住院行内固定取出术。吴某因治病，休学一年。事情发生后，新桥小学领导看望了吴某，401班师生还组织了捐款。
2014年7月29日，安徽博爱司法鉴定所依据《劳动能力鉴定---
职工工伤与职业病致残等级》标准对吴某的伤残进行评定，为九级伤残。案件在审理过程中，经新桥小学的申请，安徽皖医司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定吴某伤残为十级，新桥小学支付鉴定费700元。
吴某损失有：住院及门诊期间垫付的医疗费425元，住院期间伙食补助费330元，营养费440元，精神抚慰金5000元，伤残赔偿金49678元（十级伤残），鉴定费1000元，护理费8200元（考虑吴某年幼及病情治疗需要，酌定护理期60日，其中住院期间给予2人护理，护理费标准100元／天）；以上损失合计65073元（含鉴定费1000元）。
另查明，新桥小学为组织此次小学生春游，联系了铜陵市东方旅游有限责任公司包车，铜陵市东方旅游有限责任公司在平保铜陵公司购买了平安旅行意外伤害保险。新桥小学在平保铜陵公司还购买了2013年度平安普通教育校方责任险。
一审法院认为，公民的健康权利受法律保护。本案吴某在受伤时系无民事行为能力人，其参加新桥小学组织的春游活动系新桥小学的教育管理活动，新桥小学应对吴某负有教育、管理职责。吴某在春游活动中，不慎扭伤右脚导致右脚腓骨远端骨折，人身受到伤害，有获得赔偿的权利。本案争议焦点是新桥小学在此次春游活动中，是否已尽到教育、管理职责。新桥小学在活动前做了活动方案，并强调了安全教育，在活动中配备了老师管理，应当说其尽到了部分教育管理职责，但在登山过程中未能及时发现吴某受伤，并了解吴某伤情，给予及时的救治，存在不足，应当承担与其过错相应的赔偿责任。综合考虑全案，酌定新桥小学承担吴某损失的50%。平保铜陵公司不是本案侵权人，在本案中不承担侵权赔偿责任，新桥小学在承担赔偿责任后，可以依据与平保铜陵公司之间的保险合同，予以理赔。本案系侵权之诉，故吴某主张按《劳动能力鉴定
---
职工工伤与职业病致残等级》标准评定的九级伤残进行赔偿，于法无据，不予支持，其支付的鉴定费自行承担，对安徽皖医司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定吴某伤残为十级的鉴定意见予以采纳。据此，依据《中华人民共和国未成年人保护法》第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、被告新桥小学自本判决生效后五日内赔偿原告吴某各项损失32036.5元；二、被告平保铜陵公司不承担本案民事赔偿责任。案件受理费1308元，减半收取654元，由原告负担354元，被告新桥小学负担300元。
吴某上诉称：一审法院认定事实错误，新桥小学提供的《吴某同学事故经过》中明确记载“崴倒之后正好遇到王海斌老师，于是王老师就及时扶起吴某”，一审法院认定“吴某没有告知带队老师受伤情况”错误。新桥小学提供的会议记录和活动方案与整个会议记录本没有连续，且与新桥小学提供的证据相冲突，明显是为了诉讼事后补做的。新桥小学无证据证明按照活动方案有家长代表参加活动并协助老师进行管理，一审法院据此认为新桥小学已尽到义务属认定不当。一审法院认定吴某受伤后又继续坚持参加了游市政府广场活动，不仅违背常理，也与吴某后期查明的严重伤情完全相悖。吴某在本案中没有任何过错，不应承担责任。且吴某系未成年人，校方在其组织的活动中，负委托监护责任，对未成年人负有管理、教育、保护义务。如果认定吴某在本案中需承担责任，也应当由委托监护人校方承担，一审法院判决吴某自行承担50%的责任于法不符。本次事件导致吴某休学一年，一审法院仅认定60日护理期过少。本案一审判决结果与其他类似案件相差较大，一审法院适用简易程序审理本案不符合法律规定。请求二审法院改判新桥小学增加赔偿吴某损失81763.5元。
新桥小学辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，新桥小学已经尽到管理职责，且吴某没有证据证明新桥小学对其受伤存在过错。一审法院认定的责任比例适当，吴某没有尽到合理的注意义务，应自行承担主要责任。一审法院认定的损失已经偏高，吴某的上诉请求无事实依据。我国不是判例法国家，其他案件与本案情况不同，不能参照。同意吴某关于一审法院不应适用简易程序审理本案的上诉理由。
平保铜陵公司辩称：同意新桥小学的答辩意见，平保铜陵公司不是本案适格被告，不应承担责任。一审判决时伤残赔偿金已经按新标准计算。
庭审中，新桥小学称对吴某受伤清楚，但对其伤情不清楚。
各当事人提交的证据与一审一致，相对方的质证意见与一审一致。
本院对新桥小学提交的《吴某同学事故经过》认证意见如下：该证据记载：“……崴倒之后正好遇到王海斌老师，于是王老师就及时扶起吴某，把她扶到旅游车上休息……”。依据该证据及新桥小学当庭陈述，本院认定吴某受伤后告知了带队老师。
本院对各当事人提交的其他证据认证意见与一审一致。
本院确认一审法院查明的其他事实。
本院对本案涉及的争议焦点评判如下：
一、关于吴某的护理期问题。吴某受伤后共住院治疗22天，一审法院考虑吴某年幼及病情治疗需要酌定其护理期为60日并无不当。吴某称其因受伤休学一年并主张其护理期为497日，但无证据证明在该期间内一直需要护理，故吴某的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
二、关于新桥小学应承担的责任比例问题。新桥小学在组织春游活动的过程中，应当对包括吴某在内的学生尽到教育、管理职责。新桥小学在活动前制定了活动方案，并做了安全教育工作，在活动中配备了老师管理，已经尽到了一定的管理职责。但在吴某受伤并告知带队老师后，新桥小学未询问吴某伤情并及时治疗，对吴某受伤存在较大过错，应当对吴某的损失承担赔偿责任。吴某受伤时已年满9岁，对户外活动安全问题应有一定的认识，因其未注意安全而扭伤右脚，对损害后果的发生亦有一定的过错，可减轻新桥的赔偿责任。一审法院认定新桥小学对吴某的损失承担50%的赔偿责任过低，与其过错不相符，本院调整为新桥小学对吴某的损失承担80%的赔偿责任。吴某的各项损失共计65073元，新桥小学应赔偿吴某52058.40元。
综上所述，本院认为：一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2015年11月16日作出的（2015）铜官民一初字第00050号民事判决；
二、被上诉人铜陵市新桥小学于本判决生效后十日内赔偿上诉人吴某各项损失共计52058.40元；
三、驳回上诉人吴某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1308元，减半收取654元，由上诉人吴某负担443元，被上诉人铜陵市新桥小学负担211元；二审案件受理费818元，由上诉人吴某负担618元，被上诉人铜陵市新桥小学负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
代理审判员 戴 瑞 亭
代理审判员 郎 继 栋
二〇一六年二月十八日
书 记 员 查瑛（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。