贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终105号
上诉人（原审被告）：代春贵，男，1962年1月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王锦程，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201110812453。
被上诉人（原审原告）：谭建虹，女，1969年6月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：但溶，贵州中工律师事务所律师，执业证号15201199310642740
委托诉讼代理人：魏晨，贵州中工律师事务所实习律师。
原审第三人：康桂英，女，汉族，1959年5月18日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人代春贵与被上诉人谭建虹、第三人康桂英民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
代春贵向本院提出上诉请求：一、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初字4385号民事判决并依法改判；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人代春贵只是帮被上诉人谭建虹对外放贷，在此过程中并没有谋取利益。对于2014年6月12日双方对账尚欠470000元的事实无异议，但是双方已经口头约定取消利息，在此之后归还的217500元应当全部抵扣本金，故尚欠款项为226500元且不应当再计算利息。被上诉人谭建虹发表答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确。至于2014年7月至2015年1月每月所还的14100元以及2015年2月、3月每月所付的9400元均是利息，只有100000元是本金，其他的都是利息。第三人康桂英没有到庭参加诉讼亦没有提交书面答辩状���
谭建虹向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款人民币370000元；二、依法判令被告支付自起诉至执行完毕止的逾期利息，按年利率24%计；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告早年相识后，被告因生意方面的事情经常向原告借款。作为朋友关系，双方开始都没有使用借据一类表达借贷关系的成立，后资金往来越来越多，为了避免误会，到2014年6月12日原、被告双方经对账，被告写下借据，确定到此时被告共欠原告人民币470000元。2015年8月20日被告通过银行转账偿还了原告人民币100000元，此后至今，被告就再没有偿还任何欠款。代春贵发表答辩意见：该笔借款不是我向原告借的，是原告拿给我让我给她放高利贷。我是分二次在原告处得到款项，2013年7月26日原告丈夫邓平给了我485000元（已扣除三分息15000元），我一直按500000��向其偿还利息。2013年11月12日原告谭建虹借款给我700000元，实际打款给我679000元（已扣除三分息21000元）。2014年6月12日向原告出具的借条是在我已经归还了部分借款，对账得出还差470000元的情况下出具的，但该借条不是我写的，我只是签了名。在出具借据后，我又归还了100000元。另外我与康桂英已支付原告1100000元，该款全部是偿还的本金，没有利息。康桂英无陈述意见。
原审法院认定事实：2013年7月26日谭建虹通过邓平账户向代春贵转账48.5万元，2013年11月12日，谭建虹向代春贵转账67.9万元，共计人民币116.4万元。其后，代春贵多次通过其账户或康桂英账户向谭建虹、邓平还款。经过双方对账，2014年6月12日代春贵向谭建虹出具《借款收据》载明：“今收到谭建虹交来人民币肆拾柒万元整。￥470000经手人：代春贵”。审理中，原被告均认可2015年8月20日，代春���向谭建虹归还10万元人民币。2016年7月14日原告以被告未还款为由诉至我院，主张如前。另查，根据原告被告及第三人的银行账户往来流水，被告及第三人向原告及邓平的转款为：2013年8月至11月，每月支付原告15000元，2013年12月付21000元，2014年1月27日付35000元，2014年2月11日付25500元，2014年4月11日付25500元，2014年5月28日付350000元，2014年5月11日付25500元，2014年6月11日付10000元，2014年7月至2015年1月每月付14100元，2015年2、3月各付9400元，2015年8月20日付10万元。审理中，被告表示与原告未约定利息，上述还款均为偿还本金，对此原告认为在2014年6月12日后，除10万元外，均为支付的利息。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告均认可被告向原告于2014年6月12日出具的借款收据是基于在此之前双方存在的120万元借款，经过还款对账之后而出具的。但根据被告提交的转账记载，原告支付给被告的款项是已扣除利息（1.5万元＋2.1万元＝3.6万元），原告实际支付116.4万元。而2014年6月12日的借款收据是基于未扣息的120万元进行结算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，其本金应为47万元-3.6万元=43.4万元。审理中，原被告均认可于2015年8月20日已还10万元，故被告应偿还的借款为43.4万元-10万元=34.4万元。对于被告辩称其偿还的款项均为本金的主张，虽然双方在2014年6月12日的《借款收据》中未约定利息，但是从原告预扣利息，以及被告的还款金额、时间上来看，均是有规律、相对固定的还款，且民间借贷支付利息也符合常理，因此对被���的该辩称主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告自起诉之日起按24%的年利率支付利息的请求，予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第90条“合法的借贷关系受法律保护。”第108条“债务应当清偿……”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告代春贵于本判决生效之日起十日内偿还原告谭建虹借款人民币34.4万元，并从2016年7月15日起，按年利率24%的标准支付利息至本判决履行期限届满时止；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，原告谭建虹负担343元，余诉讼费3082元、保全费2370元由被告代春贵负担。
二审查明其他事实与原审查明事实一致。有当事人陈述、银行凭证、收条等证据在卷佐证，经庭审质证、核实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：2014年6月12日确定的未还金额是否约定了利息。上诉人代春贵与被上诉人谭建虹存在大量的经济往来：被上诉人谭建虹通过自有账户及邓平账户于2013年7月26日、2013年11月12日向上诉人代春贵转款两笔共计人民币1164000元，上诉人代春��通过自有账户及原审第三人康桂英向被上诉人谭建虹及邓平汇款若干笔。至2014年6月12日上诉人代春贵与被上诉人谭建虹通过书面方式确认上诉人代春贵尚欠被上诉人谭建虹470000元。根据双方的陈述2014年6月12日之前上诉人代春贵向被上诉人谭建虹支付的款项包括利息及本金，双方存在口头约定利息的交易习惯。2014年6月12日之后上诉人代春贵向被上诉人谭建虹归还款项的具体时间和金额为：2014年7月至2015年1月每月付14100元，2015年2、3月各付9400元，2015年8月20日付100000元。虽然2014年6月12日借条中并没有关于利息的书面约定，但是结合双方之前存在口头利息约定的交易习惯，除了100000元之外其他还款方式呈现相当的规律性，且金额与被上诉人谭建虹所称“前期月息3%，后期月息2%”的标准相一致的特征，根据民事证据高度盖然性的原则，本院认定双方对于2014年6月12日确定的未还金额是约定了利息，原审判决并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由代春贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年二月二十三日
书记员 易珏玲