辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1832号
上诉人（原审被告）：聊城万合工业制造有限公司，住所地山东聊城经济开发区。
法定代表人：张洪泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军92493部队保障部，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人：吕连立，该部部长。
委托诉讼代理人：史涤非，辽宁大鸣律师事务所律师。
原审被告：营口盼盼散热器制造（集团）有限公司，住所地营口市。
法定代表人：王春野，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐高山，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人聊城万合工业制造有限公司（以下简称聊城万合公司）因与被上诉人中国人民解放军92493部队保障部（以下简称92493部队保障部）、原审被告营口盼盼散热器制造（集团）有限公司（以下简称盼盼散热器公司）买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人聊城万合公司的委托诉讼代理人侯纪兴、被上诉人92493部队保障部的委托诉讼代理人史涤非、原审被告盼盼散热器公司的委托诉讼代理人齐高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城万合公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判聊城万合公司不承担连带责任，并由92493部队保障部承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.根据92493部队保障部与盼盼散热器公司签订的散热器采购合同第二条第二项第3款关于铜管厚度为“竖管壁厚不小于0.8mm，横管壁厚不小于1.0mm”的约定内容，同聊城万合公司与盼盼散热器公司签订的买卖合同中约定采购铜管型号为壁厚0.8mm和0.6mm，可见，聊城万合公司不是盼盼散热器公司的唯一供货商，以及盼盼散热器公司可能存在对铜管进行二次加工。2.聊城万合公司在一审庭审中对鉴定意见提出过异议，与一审法院认定内容不符。3.一审判决认定的案由是买卖合同纠纷，聊城万合公司不是《海军92493部队铜铝复合散热器采购合同》的当事人，一审判决依据《侵权责任法》相关规定突破合同相对性判决聊城万合公司承担责任属于适用法律错误。4.92493部队保障部所主张的权利已经超过诉讼时效。
92493部队保障部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。92493部队保障部提供聊城万合公司出具的钢管合格证明，能够证明92493部队保障部所采购的散热器中的铜管全部由聊城万合公司生产，铜管壁厚不一致不能证明铜管不是聊城万合公司生产的，散热器漏水的原因与铜管壁厚无关，是由于铜管内基本组织不均匀造成的。本案属于买卖合同纠纷，买卖合同标的的质量瑕疵是由于聊城万合公司生产的铜管造成的，因此聊城万合公司应承担连带责任。本案应适用瑕疵担保责任及异议期间，本案的异议期间适用散热器采购合同的约定，及发现铜管质量瑕疵五日内提出，盼盼散热器公司也及时给予更换，在2016年供暖期后开始不予更换，因此本案未超过诉讼时效。聊城万合公司生产的铜管不合格造成散热器不能使用，因铜管不能单独进行更换，其应对92493部队保障部全部损失承担责任。
盼盼散热器公司陈述：盼盼散热器公司是从聊城万合公司处取得铜管，安装在涉案散热器中，至于聊城万合公司主张铜管是否符合国家标准应由其承担举证责任，涉案的散热器中的铜管经过鉴定为铜管机体组织结构不均匀，使用时耐腐蚀能力薄弱区域易形成穿孔造成漏水，可以看出聊城万合公司生产的铜管质量存在严重缺陷，在此情况下，根据《侵权责任法》第四十一、四十三条规定，聊城万合公司作为生产者应当作为最终的赔偿主体，承担赔偿责任。盼盼散热器公司对鉴定意见也提出异议，但一审法院未予采信。一审法院将聊城万合公司、92493部队保障部及盼盼散热器公司之间的法律关系定性为买卖合同纠纷，但判决依据《侵权责任法》的相关法律规定，属于适用法律错误。依法应当撤销一审判决。
92493部队保障部向一审法院起诉称：92493部队保障部于2006年至2007年间分三次与盼盼散热器公司签订《散热器采购合同》。92493部队保障部实际采购盼盼牌300H铜铝复合散热器12416柱，盼盼牌500H铜铝复合散热器23581柱，实际采购价款合计2183296.50元。盼盼散热器公司按照实际采购数量交付了散热器，92493部队保障部向其支付了实际交付散热器的全部价款。此后，散热器在使用过程中出现漏水情况。后经过鉴定，造成散热器漏水的原因是聊城万合公司生产的铜管存在质量问题所致。现诉至法院请求判令：盼盼散热器公司、聊城万合公司支付将全部散热器更换为合格散热器所需价款2938200元、损失114756元，并承担连带责任；盼盼散热器公司、聊城万合公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明：92493部队保障部为六号家属区团职楼安装散热器，于2006年至2007年间分三次在盼盼散热器公司处购买散热器，并签订《散热器采购合同》，实际采购盼盼牌300H铜铝复合散热器12416柱，盼盼牌500H铜铝复合散热器23581柱，采购价款合计2183296.50元。盼盼散热器公司按实际采购数交付了散热器，92493部队保障部亦给付了全部价款。另查明，在散热器质保期内，六号小区有18户27组散热器出现漏水情况。质保期后，2013年至2015年冬季供暖期间小区住户反映，该散热器又出现漏水情况。后经双方协商，盼盼散热器公司于2013年更换30余户110组，2014年更换40余户190组，2015年更换40余户180组，2016年更换了4户10余组，其余漏水散热器，盼盼散热器公司至今未予更换。同时查明，92493部队保障部在盼盼散热器公司处购买的散热器出现漏水情况，经92493部队保障委托大连理工大学司法鉴定中心对该批散热器漏水原因进行鉴定，鉴定意见：受鉴散热器检材铜管基本组织结构不均匀，使用时耐蚀能力薄弱区域易形成腐蚀穿孔，造成漏水现象。2018年4月12日经92493部队保障部申请，再次委托资质鉴定机构对全部散热器更换为合格散热器所需价款进行评估鉴定，葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司出具鉴定意见，认定散热器拆除费34000元，安装费127920元，主材费2634680元，合计2796600元。
一审法院认为，92493部队保障部与盼盼散热器公司签订的《铜铝复合散热器采购合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。本案中，针对六号家属区团职楼散热器漏水情况，盼盼散热器公司作为销售方有义务为漏水的散热器进行修缮、更换。盼盼散热器公司没有及时为92493部队保障部维修、更换，违反了合同约定，故盼盼散热器公司承担92493部队保障部的经济损失。鉴于92493部队保障部主张盼盼散热器公司、聊城万合公司支付其将全部散热器更换为合格散热器所需价款，经92493部队保障部申请，委托资质鉴定机构对全部散热器更换为合格散热器所需价款进行评估鉴定，葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司出具鉴定意见书，认定散热器更换评估值为2796600元。一审庭审中，各方当事人双方均未对该鉴定意见提出异议，故法院对该鉴定结果予以认可。同时，92493部队保障部针对散热器出现漏水的情况，委托大连理工大学司法鉴定中心对该批散热器漏水原因进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定意见：受鉴散热器检材铜管基本组织结构不均匀，使用时耐蚀能力薄弱区域易形成腐蚀穿孔，造成漏水现象。根据一审庭审情况及证据材料看，盼盼散热器公司所生产的散热器所用的铜管均由聊城万合公司生产提供盼盼散热器公司、聊城万合公司间亦签订了《买卖合同》。铜管质量不合格是导致散热器漏水的直接原因，故聊城万合公司应对92493部队保障损失承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决：一、盼盼散热器公司于本判决生效后十日内给付92493部队保障部损失279660元。二、聊城万合公司承担连带给付责任。一审案件受理费31510元，鉴定费83898元，合计115408元，由盼盼散热器公司承担，聊城万合公司承担连带给付责任。
二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：本案争议焦点为聊城万合公司是否应对92493部队保障部的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”该条规定了违约责任的相对性原则，即违约责任仅发生于特定的当事人之间，合同关系以外的人不负有违约责任。本案中，92493部队保障部向法院提起诉讼的请求基于其与盼盼散热器公司之间签订的《海军92493部队铜铝复合散热器采购合同》,并主张盼盼散热器公司系案涉散热器的原料供应商，因盼盼散热器公司不是买卖合同的当事人，故不应向92493部队保障部承担违约责任。盼盼散热器公司与聊城万合公司间的纠纷，应按照合同约定及法律规定另行解决。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，聊城万合公司上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初323号民事判决第一项；
二、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初323号民事判决第二项；
三、驳回中国人民解放军92493部队保障部其他诉讼请求。
一审案件受理费31510元、鉴定费83898元，二审案件受理费29173元，均由营口盼盼散热器制造（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 焦 娇
二〇一八年十月二十六日
书记员 时玉明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。