浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)浙嘉民终字第153号
上诉人（原审原告）：刘胜乾。
委托代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦树舟。
委托代理人：沈红飞，浙江海兴律师事务所律师。
上诉人刘胜乾因与被上诉人秦树舟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2012）嘉盐民初字第2922号判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年6月8日下午4时30分，刘胜乾受雇在秦树舟承建的海盐县老木桥村拆迁工地上干活，在拆房子时刘胜乾被倒下的墙壁压伤。事故发生后，刘胜乾被送往海盐县人民医院住院治疗。2012年2月7日，刘胜乾之伤经湖州浙北司法鉴定所鉴定，为七级伤残，误工期限拟为从损伤之日起至定残前一日止，护理期限拟为3个月，每天按一人计算，营养期限拟为2个月。2010年7月2日之前刘胜乾住院治疗的医疗费40014.46元均由秦树舟支付，双方并于2010年7月2日签订协议约定，由秦树舟一次性赔偿刘胜乾全部损失人民币108800元，其中包含今后的治疗费、康复费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，在刘胜乾支付该108800元赔偿款后，双方纠纷一次性了结，双方互不追究责任，如尚有其他权利，刘胜乾也自愿放弃。同日，秦树舟实际履行了协议所约定的支付刘胜乾108800元赔偿款。
2012年10月16日，刘胜乾以其与秦树舟间存在雇佣关系，其因在雇佣期间发生伤害事故，秦树舟应当承担其受伤的全部损失428510.55元，但秦树舟只支付了其108800元，剩余的319710.55元至今尚未支付，秦树舟应支付尚未支付的款项为由，诉至原审法院，请求判令：1、秦树舟赔偿刘胜乾残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、医疗费、鉴定费共计428510.55元，扣除已支付的108800元，还应支付319710.55元。
原审中秦树舟答辩称：对刘胜乾受伤的时间、地点、原因都没有异议，2010年7月2日之前刘胜乾的医疗费都是由其支付的。事故发生时间为2010年6月8日，现刘胜乾的诉讼请求已超出了一年的诉讼时效，且双方已于2010年7月2日自愿达成赔偿协议，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，也没有损害被答辩人的合法利益，双方纠纷早已了结且履行完毕，故刘胜乾的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应驳回刘胜乾的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：案件的主要争议焦点为刘胜乾与秦树舟在2010年7月2日签订的协议是否合法有效。首先，该协议符合民事协议的形式要件，刘胜乾认为其在签订该调解书时出于经济上的原因而被迫签订，但刘胜乾作为完全民事行为能力人，上述事由在法律上不构成可以撤销或可以确认该调解书无效的情形，且刘胜乾亦未举证证明其在签订该协议时存在重大误解、受欺诈或受胁迫等情形；其次，在赔偿金额上，根据刘胜乾提供的证据及有关法律规定计算，刘胜乾可请求的物质性赔偿金额共计201727.68元，同时刘胜乾在施工过程中并没有穿戴任何安全服饰与工具，刘胜乾作为从事该项工作的人员，对于当时其所处的危险施工环境，其自身理应有所预见和谨慎，故刘胜乾对其自身受伤亦存在一定的过失。根据双方当事人的过错程度，刘胜乾应自负30%的责任，秦树舟负70%的责任，因此秦树舟应赔偿刘胜乾141209.38元。另刘胜乾因本次受伤已构成七级伤残，客观上给其带来了精神损害，故其可主张精神损害抚慰金，对此，原审酌定为14000元，故秦树舟应合计赔偿刘胜乾155209.38元。尽管该协议中所约定的赔偿金额低于其诉讼请求赔偿的金额，但也没有明显过低，且协议约定的数额是经过双方协商的，故不存在显失公平的情形。再次，秦树舟已于协议签订之日支付给刘胜乾108800元，实际履行了该协议。综上，刘胜乾签订该协议应视为对其民事权利的自主处分，该协议应认定为合法有效。另，根据协议的约定，刘胜乾已经拿到了赔偿款108800元，故秦树舟对刘胜乾不再负有赔偿义务。综上，刘胜乾的诉讼请求，原审不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘胜乾的诉讼请求。案件受理费3048元，由刘胜乾负担。
判决宣告后，刘胜乾不服，向本院提出上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、原审认定涉案协议合法有效存在错误，该协议非为合法有效之合同。涉案协议时是在刘胜乾第一次住院时躺在病床上与秦树舟签订的，是在秦树舟承诺支付医疗费和生活费，刘胜乾为解决燃眉之急的情况下签订的，故违背刘胜乾的真实意思。且当时刘胜乾体内安装了钢板，无法进行伤残鉴定，其也不知道有伤残鉴定并可以以伤残鉴定结论索赔，故刘胜乾是在重大误解的情况下作出与秦树舟签订协议的民事法律行为，故根据法律规定，其可以在知道或应当之日起一年内行使撤销权。现刘胜乾在伤残鉴定结论作出后的诉请理应得到支持；2、根据原审判决认定的秦树舟应赔偿刘胜乾的数额为155209.38元，而秦树舟仅支付了108800元，两者相差46409.38元，相差悬殊，系属显失公平。综上，请求撤销原判，依法改判秦树舟赔偿刘胜乾4646409.38元（扣除已支付的108800元）。
秦树舟在二审中答辩称：原审认定事实和适用法律均无不当，判决公正。1、涉案协议真实合法有效，系双方当事人真实意思表示；2、原审中刘胜乾单方面委托司法鉴定机构进行鉴定，程序违法。鉴定结论错误，伤残等级最多为7级，而非8级。秦树舟基于已与刘胜乾签订协议，故不再申请重新鉴定。但如果按7级计算，则秦树舟已支付的108800元，加上多付的医疗费，已经超过秦树舟应承担的民事赔偿数额；3、原审法院计算医疗费时也存在错误，医疗费也应该按双方的过错程度加以分摊，秦树舟支付了全部的医疗费，即多支付了本应由刘胜乾自己承担的30%的医疗费12000多元；4、刘胜乾主张协议违背其真实意思表示，但当时其神志清楚，系完全民事行为能力人，其妻子也在场，夫妻双方也均是有文化的人，故应认定为其真实意思表示，就算不为真实意思表示，其主张行使撤销权，也应按照法律规定的一年期限内行使撤销权，且撤销权必须通过诉讼途径撤销。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：刘胜乾在提供劳务过程中遭受人身损害，作为雇主的秦树舟对其损害结果应依照法律规定承担相应的赔偿责任。但双方间关于该赔偿已订立了涉案协议，协议约定秦树舟支付刘胜乾全部损失108800元，并明确了该数额包括的各项损失项目，同时约定双方纠纷一次性了结，如尚有其他权利，刘胜乾也自愿放弃。在涉案协议合法有效的情况下，本院应尊重双方当事人的意思表示，以该协议为定案依据。刘胜乾虽以签订协议时受到胁迫为由主张该协议无效，但对胁迫的事实刘胜乾并未提供证据予以证明。且即使存在胁迫的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，只有损害国家利益的才能认定为无效，因本案不存在损害国家利益的情形，故刘胜乾以受到胁迫为由主张无效不能成立。同时，该协议也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之合同无效情形中的其他几种情形，故涉案协议不能认定为无效。至于刘胜乾所称的该协议存在重大误解或显失公平之情形，本院认为，重大误解是指行为人对合同的主要内容（如行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等）发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中刘胜乾对协议108800元支付后双方纠纷一次性了结的合同主要内容并未发生错误认识，同时协议中明确约定秦树舟赔付的数额包括残疾赔偿金项目，故刘胜乾所称的签订协议时不知有伤残鉴定并可以伤残鉴定结论索赔的情况非为对合同主要内容的认识错误，不能成立重大误解。至于刘胜乾提出的协议所涉赔偿数额存在显失公平的情形，本院认为，该协议中所约定的赔偿金额并未明显低于未有协议约定情况下秦树舟应依法赔偿给刘胜乾的金额，且协议约定的数额也是经过双方协商的，故不存在显失公平的情形。即使刘胜乾所称的胁迫、重大误解或显失公平之情形确实存在，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，合同的撤销也有赖于有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院或仲裁机构变更或撤销。但本案中刘胜乾并未按照法律规定向原审法院起诉要求撤销涉案协议，故该协议在未被撤销的情形下，应认定为有效。综上，涉案协议合法有效，原审按照此协议认定秦树舟应承担的赔偿责任并无不当。
综上，刘胜乾的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人刘胜乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪虎
审 判 员 帅国珍
代理审判员 章玉萍
二〇一三年三月十八日
书 记 员 阮美琴