杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第3458号
原告李培虎。
委托代理人徐仙梁。
委托代理人王兵。
被告陈建标。
被告孙锦泉。
委托代理人孙建萍。
委托代理人王君。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人李东杰。
原告李培虎诉被告陈建标、孙锦泉、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理。本案审理中，经人保萧山支公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所进行了重新鉴定。后本案于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告李培虎的委托代理人徐仙梁，被告孙锦泉的委托代理人王君，被告人保萧山支公司的委托代理人李东杰到庭参加诉讼。被告陈建标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培虎诉称：2012年12月13日14时50分许，原告驾驶皖M×××××号重型自卸货车在萧山区03省道由北向南行驶过程中，为避让从商惠加油站出来由西向东行驶的被告陈建标驾驶的被告孙锦泉所有的浙A×××××号轿车时，车辆前部与桥梁相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，被告孙建标负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告经治疗，鉴定为十级伤残。原告因本次交通事故造成的损失有：医疗费4498.83元、误工费13179.0元（109.83元／天×120天）、护理费3294.90元（109.83元／天×30天）、住院伙食补助费250元（50元／天×5天）、营养费1500元（50元／天×30天）、残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、被扶养人生活费7656元（10208元／年×15年×10%÷2人）、交通费1000元、衣物损失200元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金5000元，合计107719.33元。现诉请判令：1.被告人保萧山支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告79373元，超出部分由被告陈建标、孙锦泉赔偿14173.17元【（107719.33元-79373元）×50%】；2.案件受理费由被告承担。
被告人保萧山支公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，没有异议。本案肇事车辆在人保萧山支公司投保交强险，事故发生在保险期间，要求在强制保险的分项限额内进行赔付。本次交通事故，在（2013）杭萧民初字第490号案中，人保萧山支公司已对洪武集团凤阳县安达运输有限公司的三者车辆在交强险范围内赔偿42627元，故主张在交强险剩余限额内予以赔付。因本案驾驶人陈建标的驾驶证有效期截止2012年12月5日，而事故发生在2012年12月13日，驾驶证已过期，属于无证驾驶，故交强险不予赔偿。案件受理费，不予赔偿。二、对原告主张的损失认为：医疗费，应按照有效票据计算，并剔除非医保费用372.09元；误工费、护理费、营养费，时间偏长，标准偏高；住院伙食补助费，标准偏高，认可30元／天，时间没有异议；交通费，原告主张过高，应按门诊次数确定；衣物损失，没有证据证实，不予认可；被扶养人生活费，年限应为14年；残疾赔偿金，没有异议；精神损害抚慰金，应按照事故责任确定，并在交强险范围内适当分担；鉴定费，根据保险条款约定，不属于交强险赔偿范围，不予赔偿。
被告孙锦泉辩称：对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，没有异议。对原告的合理损失，认为医疗费均应由保险公司赔偿，其他意见与保险公司一致。此外，原告的损失不应当由孙锦泉承担。孙锦泉作为肇事车辆所有人，将车辆出借给金建芬使用，但并未将车辆出借给陈建标。原告没有证据证明孙锦泉对事故的发生存在过错，故其损失不应由孙锦泉承担。
被告陈建标未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实及责任的认定属实，本院予以确认。事故发生后，原告到杭州市萧山区第三人民医院治疗，住院5天，其伤情诊断为：腰1椎体轻度压缩性骨折、右眼挫伤。经原告委托，杭州求正司法鉴定所于2013年5月28日评定原告构成交通事故十级伤残，其伤后误工、护理、营养期限分别评定为120日、30日、30日。本案审理中，经人保萧山支公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所重新鉴定，仍评定原告为十级伤残。原告系非农业家庭户，其女儿李雅琪（2009年10月8日出生）系农业家庭户。
另查明，陈建标驾驶的浙A×××××号肇事车辆登记车主为孙锦泉，该车向人保萧山支公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，本起交通事故发生在强制保险期间。本起事故造成的原告所驾驶的皖M×××××号车的车辆损失，在本院（2013）杭萧民初字第490号案中，人保萧山支公司已在交强险范围内对车主洪武集团凤阳县安达运输有限公司赔偿42627元，故交强险赔偿限额尚余79373元。陈建标的驾驶证在事发时处于逾期未审验状态。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：医疗费为4498.83元；误工费，原告自述从事运输行业工作，与其入院记录中记载的从事司机工作相印证，故参照鉴定意见和浙江省在岗职工平均工资标准，误工费为13179.60元（109.83元／天×120天）；护理费，参照鉴定意见，为3294.90元（109.83元／天×30天）；住院伙食补助费为250元（50元／天×5天）；营养费酌定1200元（40元／天×30天）；残疾赔偿金为69100元（34550元／年×20年×10%），被扶养人原告女儿的生活费为7656元（10208元／年×15年×10%÷2人），两项合计残疾赔偿金为76756元；鉴定费为2040元；交通费，根据原告就医的地点、次数，酌情认定为300元；衣物损失，鉴于事故必然造成原告衣物污损，故酌情认定200元；精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况及在事故中的过错程度，酌定1500元。综上，原告的合理损失共计103219.33元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、出入院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、家庭情况登记表及本院委托重新鉴定形成的鉴定意见书等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙A×××××号肇事车辆在被告人保萧山支公司投保了交强险，且人保萧山支公司已在交强险责任限额范围内先行赔付了42627元，故人保萧山支公司应在交强险责任限额的余额79373元范围内对原告的损失承担赔偿责任。人保萧山支公司提出陈建标属无证驾驶，交强险不予赔偿的抗辩，因陈建标仅是驾驶证逾期未审验，其具备驾驶资质，不属无证驾驶，故该抗辩本院不予采纳。人保萧山支公司要求在强制保险的各项责任限额内进行赔付及医疗费按照国家基本医疗保险标准进行核定，因有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予采纳。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，系其自主选择权利，本院予以支持。交强险不足赔付部分，由事故责任方按各自在事故中所负过错比例分担，综合衡量双方在事故中的过错行为和原因力大小等因素，酌定由直接侵权人陈建标承担30%的赔偿责任，原告自负70%的损失。原告要求车主孙锦泉与侵权人陈建标共同承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告陈建标经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李培虎因事故造成的物质损失77873元和精神损害抚慰金1500元，合计79373元，于本判决生效后十日内付清；
二、陈建标赔偿李培虎因事故造成的物质损失7153.90元【（103219.33元－79373元）×30%】，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回李培虎的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，减半收取1069元（已批准缓交），由李培虎负担703元，陈建标负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一四年一月二十四日
书记员 徐益桑