河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5510号
上诉人(原审原告)：李延军，男，1973年1月23日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：郝玉丽，女，1975年3月19日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：韦建，河南融元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭照方，河南融元律师事务所律师。
李延军与郝玉丽物权纠纷双方上诉一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李延军及其代理人赵守跃，上诉人郝玉丽及其代理人韦建、郭照方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李延军上诉请求：撤销2018豫01**号民初171号民事判决书。发回重审或者直接改判支持原审原告诉讼请求。二审费用由被上诉人承担。事实和理由：2018豫01**民初171号民事判决书。认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法，判决结果超出了原审诉讼请求范围，请求二审予以纠正。原审判决书认定基本事实不清，涉案房屋系上诉人出资，房屋的性质是夫妻关系存续期间，或者是同居期间所购买的共同财产。案件的基本事实是李延军、郝玉丽原是夫妻，在郑州元龙房地产公司看重了中原新城房屋。因政府限购无法购买。售楼部业务员肖岱就出主意说要不办个假的离婚，经过考虑为了买房双方于2012年5月30日协议离婚。离婚后的第五天也就是6月4日，上诉人与被上诉人一起在郑州元龙房地产售楼部一被上诉人名义和郑州元龙房地产开发公司签订房屋买卖合同，合同签订当日，即6月4日上诉人在开发商的财务室用上诉人所持有农业银行卡刷卡408618元。2012年11月30日上诉人又分别从上诉人所所有并持有的浦发银行卡支付房款20元。农业银行卡刷卡支付房款8万元。该两笔28万元。2014年3月22日，上诉人以被上诉人的名义和郑州元龙房地产公司签订了车位使用权协议，约定车位使用费用是15.6万元，上诉人于当日从农业银行卡刷卡支付了车位款10万元，从建设银行卡刷卡支付了5.6万元。上诉人合计支付房款为708618元，支付车位款156000元。2015年5月份，涉案房屋竣工验收，开发商将涉案房屋向上诉人交房，上诉人并对该房屋进行了装修。并支付了装修费用五万多元，2015年10月入住，随后上诉人按规定支付了契税维修基金以及补交了房屋的超面积的还款、水电、物业等费用。自2012年5月份从为买房离婚到2017年3月份上诉人与被上诉人一直带着孩子共同生活在中原区建设路与南三环交叉口的物华城上城小区4号楼一单元1004号居住。此期间上诉人存在涉案房屋居住一段时间，直到2017年3月份上诉人才把被上诉人和孩子接到了“城上城”家里，此期间上诉人发现被上诉人和别的男人有男女关系，经过上诉人多次劝说无效，导致双方关系恶化，形成纠纷。以上事实由上诉人所持有的银行卡以及刷卡记录和上诉人保管并持有的相关证据的原件足以证明，以上事实在原审中举证。第七组证据协议书内容并拥有共同财产相印证，该协议书载明男方李延军和女方在河南省××××北中原新城一号小区。共同拥有房屋住宅一套，房屋在小区的5号楼3104号。该协议书虽然没有生效，但相互印证了这一事实。涉案房屋是双方共同拥有的财产，综上，上诉人认为原审判决书对双方离婚后又共同带着孩子共同生活了五年之久的事实没有查清。对涉案房屋的财产性质认定存在着基本的错误。二、原审判决书对以下的事实没有查清，上诉人认为以下几点是否查清，关系到涉案房产的实际出资人及房屋财产性质的认定：1、上诉人与被上诉人2012年5月30日办理了协议离婚，共同生活的情况没有查清；2、支付涉案房屋款项合计为708616元及支付相关银行卡的前后经营一年时间段的银行卡使用情况没有查清，应查明实际持卡人；3、涉案房屋谁支付的房款？怎么支付的？谁装修的？谁支付的装修费用等未能查清。原审判决书上诉人向原审提交销售不动产发票契税维修基金及各方收据水电费等以上票据的原件虽然是写有被上诉人的名字，但并不等于说是被上诉人所支付的款项。由上诉人银行卡付款记录及保管票据原件为证；4、2012年11月30日支付购房尾款28万元。原审判决书认定的时间是2012年的12月，支付的购房尾款28万元也明显存在错误；5、郑州世贸商城M5028铺面绑定的银行卡是否与支付涉案房屋的银行相一致，没有查清；6、涉案房屋实际居住人或者是实际管理人是谁没有查清。三、原审判决书第七页最后一行字第八页第一段的认定存在着明显的法律的逻辑错误。第七页最后一行至第八页，第一段认定“原告在2017年10月29日进入被告居住的涉案房屋，拿走被告所有和支配的多个饰品物件，被告称原告将包括上述的两张银行卡在内的多张银行卡拿走，原告不能提交相反的证据予以反驳，本院对被告陈述予以认定。”该认定明显存在的证据举证的逻辑错误，该认定关于农行卡及浦发卡，被上诉人拿走的认定和当日的报案记录明显不符。报案记录明确记录了拿走的是视频并没有银行卡。并且该认定违反了谁主张谁举证的基本原则。首先2017年10月29日上诉人在家里也就是涉案的房屋和被上诉人谈话，上诉人发现被上诉人和多个男人同时交往，还曾经把别的男人带到城上城的家里，被上诉人堵住上诉人劝说被上诉人和别的男人不要再有纠缠，为此上诉人和被上诉人多次吵架，上诉人生气就把给被上诉人买的项链戒指手环耳环拿走。被上诉人所说的银行卡本来就是上诉人所有并持有，有派出所的报警记录为证。其次，依据谁主张谁举证的原则，被上诉人自称农行卡及浦发卡被拿走。被上诉人应承担举证责任。而不是原审法院要求上诉人举证没有拿银行卡的证据。而原审判决书强行让上诉人举证无法举证的证据明显存在错误。再次，同理尾号为7415农行卡及尾号为1506浦发卡是上诉人所有，并持有在使用，无需上诉人举证证明，相反被上诉人要主张该卡由其持有并使用的，应该由被上诉人承担举证责任，而不是由原审判决书认定原告不能证明上述的两张银行卡由原告实际支配使用。也不能证明卡内存款是由其个人财产由此可见原审判决书载谁主张谁举证的举证责任上存在着明显的法律逻辑错误。故意偏袒被上诉人，增加了上诉人无法举证的举证风险。违反了民事法律谁主张谁举证的原则，存在错误。四、原判决书认定郑州世贸商城铺面经营者是被上诉人存在错误。并且对铺面绑定的银行卡支付问题事实不清。首先，郑州世贸商城铺面的实际经营者是上诉人，被上诉人作为妻子或者是同居的女友，只是附带帮上诉人打点生意。有营业执照、铺位经营合同、物业管理服务协议以及各项支付费用的票据足以证明。其次，2012年5月30日双方离婚后，被上诉人和上诉人仍然以夫妻的名义共同生活，上诉人于2014年9月1日和世贸购物中心签订了铺位经营合同及物业管理服务协议，期限为四年，上诉人并支付了相关费用，上诉人一直经营该店，被上诉人偶尔来店里帮忙，2017年8月份上诉人在涉案的小区里发现了被上诉人和别的男人在一起，上诉人还和被上诉人及那个男的发生了打架事件。才导致了双方对店面经营出现了分歧。虽然上诉人书写所谓的证明及协议书，但双方并未形成一致意见，该协议并未发生法律效力。并且该店铺的工商营业执照也没有变更。就是说该店铺的经营者实际在法律上仍然是上诉人。而原审判决却认定店铺自2012年6月1日是郝玉丽实际经营，显然存在着认定事实的基本错误。第二方面，原审判决程序违法。首先，原审适用简易程序审理该案明显不当。民事诉讼法关于适用简易程序审理案件有明确的法律规定，简易程序只能适用于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，其中事实清楚是指当事人对双方争议和陈述的基本事实基本一致。无需法院进行查明。关系明确，争议不大是指当事人对案件的是非责任及标的没有原则性的分歧。而本案涉及法律关系复杂，有夫妻共同财产关系，又有同居期间形成的共同财产关系。并且双方对基本事实的陈述相矛盾。本案所涉及的标的大，权利义务关系不明确，争议也较大，故原审不适用简易程序审理本案。其次，原审开庭时间是2018年的1月30日上午9:00，而被上诉人原审中申请了证人出庭。庭审过程中才书写了证人出庭申请书，申请证人出庭，而原审判决书并对证人证言予以了认定。显然违反了申请证人出庭作证的相关规定，明显不当。三、原审判决结果超出了原审的审理范围，违反了民事不告不理的原则。首先原审中被上诉人诉讼请求要求确认的是涉案房产归原告所有，涉案的车位使用权归原告所有，或者判令返还相应的购房款1256000元。而原审中被上诉人并未向法庭提交反诉要求确认涉案房屋归被上诉人所有。而原审判决书却判决第一项直接判决涉案房屋归被告所有，显属不当。其次，原审中原审原告诉讼请求并未要求补偿损失或者支付利息。而原审判决书第二项却直接判决了并支付利息，显属不当。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
郝玉丽辩称，本案涉案房屋为答辩人郝玉丽所有，而非共同财产。根据物权法的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立、转让和消灭，依照法律规定应当是登记的自记载于不动产登记簿时发生效力答辩人与被答辩人于2012年5月30日办理离婚登记，2012年6月4日答辩人以自己的名义与开发商签订购房合同，涉案购买涉案房屋，2014年3月22日答辩人与开发商签订中原新城车位专有使用权协议书，答辩人于2015年10月搬进该涉案房屋居住，并于2017年11月9日收到不动权证书，载明权利人为答辩人，确为答辩人单独所有。因此根据物权法的规定，本案的涉案房屋应属于答辩人单独所有，车位本身是购房，确定房屋所有权后的附属设施，与房屋配套，被答辩人不具有房屋所有权。当然不可能取得车位的所有权及使用权，因此本案诉争房产及车位使用权属于婚后的个人财产属于答辩人所有，与被答辩人无关。被答辩人所述的售楼部业务员建议离婚只是一种参考意见，双方当事人均为完全民事行为能力人，在民政局离婚意思表示真实，形式合法，有效。本案涉案房屋的购房款来源于答辩人的世贸服装店经营收益。涉案房屋购房卡刷卡银行卡为答辩人经营的服装批发店的经营农行卡尾号为7415和浦发银行卡尾号为1506，自双方离婚到答辩人购买本案涉案房产的时间仅为5天，因此答辩人未能及时变更该服装批发店的工商登记为答辩人所有。且该银行卡由答辩人实际控制，从严审批。法院关于2017年10月29日的报案记录和答辩人提交的上下游客户交易凭证均可以证明为该卡维妲人长期持有，因此答辩人用登记在被答辩人名下的银行卡刷卡购买本案涉案房屋，但是该银行卡的实际存款为答辩人个人所有，且为答辩人提服装批发店的个人经营所得。事后答辩人因为经营原因以及被答辩人不配合未能变更该服装批发店的营业执照，涉案房屋购房款来自于服装店的经营收入，因此该购房款属于答辩人个人所有。即使认定该购房款属于夫妻双方共同财产，答辩人购买涉案房屋与使用被答辩人的部分的共同财产也属于债权债务关系，而非物权关系。三、该市贸服装店实际经营人为答辩人，答辩人和被答辩人，双方在离婚时已经约定答辩人经营的世贸商城的服装批发店为答辩人个人所有。原审法院在被答辩人给上游多家供货厂商发送短信声称郑州世贸商城店面已协议归答辩人经营，一切经济往来和账务都与被答辩人无任何责任。原审法院也认定被答辩人亲笔书写的两份协议书和两份证明相印证，证人延长性也明确表示其收到答辩人的短信并且是一直与答辩人进行决算，综上，物权以不动产登记为准，离婚后答辩人所购买的房屋属答辩人个人所有，购买房屋所用的购房款来自答辩人所有的登记在被答辩人名下的服装店，因此本案无论是房屋还是购房款均与被答辩人无关。二原审法院判决合法有据，适用简易程序具有明确的法律规定。双方对诉争的房产物权争议不大是属于答辩人还是被答辩人，而且产权的归属证据确凿。权利义务明确，物权的所有者为答辩人。不动产登记簿有明确的登记事实清楚，仅为诉争的房产，另外对于证人出庭作证也符合民诉法的相关规定。第四，原审判决涉案房屋归答辩人所有，未超出诉讼请求。本案中原审原告李延军的诉讼请求为依法确认位于中原区的房产归原告所有，故本案为确认之诉。原审法院对该房屋的财产的权属进行了确认。未超出原告的诉讼请求。答辩完毕。
郝玉丽上诉请求：撤销郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初第171号民事判决第二项，改判上诉人不承担利息；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担利息不当，依法应予以改判。被上诉人在原审的诉讼请求仅要求返还财产及相应的价款，原审法院超出原告的诉讼请求进行了补偿损失判决。上诉人支付利息显然没有任何法律依据，超出诉讼请求违反了当事人的处分原则。即使有利息支付的，起止时间计算有误。本案为共同出资，共有财产的分割没有利息约定，视为没有利息。显然判决利息起止时间不当，依法应予以纠正。
李延军辩称，一原审判决认定郝玉丽应承担利息。超出了我们这个诉请的范围。这是一个事实。但是郝玉丽应当涉案的房屋作为夫妻财产来共同予以分割。或者直接认定涉案房屋由李延军个人实际出资购买，郝玉丽上诉状事实理由第二部分也明确对涉案房屋的财产性质作出了自认。上诉状明确载明何况本案为共同出资共同共有财产的分割。从这一句话也足以证明郝玉丽对涉案房屋至少是认可是对涉案房屋的共同共有，所以从这一点还印证了李延军所上诉的诉讼请求。综上，请求法院是依法来进行查清事实，予以裁决。
李延军向一审法院起诉请求：1．依法确认位于中原区××、××北××号的房产归李延军所有，确认中原新城B区地下停车位（车位号为5-079）专有使用权归李延军所有；或判令郝玉丽返还相应房款1000000元、装修费50000元、契税50000元、停车位专用使用权费156000元，共计1256000元；2．诉讼费由郝玉丽承担。
一审法院认定事实：1.李延军、郝玉丽原为夫妻，双方于2012年5月30日协议离婚。2.2012年6月4日，郝玉丽作为买受人，郑州元龙房地产开发有限公司作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》，约定：买受人购买中原区××、××北××号房屋一套；单价为每平方米5626.18元，总金额708618元；付款方式为现金，2012年6月4日缴纳428618元，其余为商业贷款。2012年12月6日郝玉丽与郑州元龙房地产开发有限公司协议变更付款方式，约定当日全额现金付款。3．李延军提交的2012年12月31日、2012年6月4日、2014年3月22日的销售不动产统一发票各一份及2012年12月31日契税发票一份，载明购房款、购车位款付款人及购房契税纳税人均为郝玉丽，郝玉丽于2012年6月4日按约支付购房款428618元，2012年12月支付购房尾款280000元，2014年3月22日支付购车位款156000元。4．李延军提交的由河南升龙物业管理有限公司中原分公司开具的河南增值税普通发票、郑州元龙房地产开发有限公司收据显示，涉案房屋物业费、水费、维修基金、产权登记费均由郝玉丽支付。5．2017年11月1日，李延军向包括ＸＸ、颜某、玫瑰之旅#好孕佳人等在内的亮丽妈咪服装店的多家供货商发出如下短信：“本人李延军和郝玉丽早已离婚，郑州世贸商城m5028店面离婚时，就已协议归女方郝玉丽经营，一切经济来往和账务，男方李延军无任何责任，请每个厂家和客户不要再以男方李延军名义发货或接货，特此声明”。ＸＸ书面陈述：“我与郑州市二七区世贸商城M区5028亮丽妈咪店老板郝玉丽自2012年以来长期合作做生意，一直给她提供孕妇服装货源，期间都是郝玉丽通过微信和电话给我订货，然后郝玉丽将货款转给我”。6．李延军曾书写《证明》一份，载明：李延军前妻郝玉丽在郑州世贸商城租有门面一间，铺号M5028，租期到2018年12月31日止。因双方协议离婚，店铺归女方所有，男方不得再有异议，不得干涉女方经营。从协议离婚日起，本店无论外帐、内帐都与男方无关。7．2018年1月23日中原新城B区物业服务中心出具证明一份，载明：郝玉丽于2015年10月份入住，中原新城公园一号5号楼3104房屋入住至今。
8.2017年8月双方协商签订《协议书》，约定：双方婚内房屋郑州市桐柏路西、汝河路北中原新城公园一号5号楼3104号室归女方所有，另有车位一个归女方所有（中原新城车位）。该协议还约定了双方其他财产的分割与处理。李延军在该《协议书》上签字。9.2017年11月9日，郝玉丽取得上述房屋的不动产权证书，证书号为豫（2017）郑州市不动产权第0174613号，坐落登记为中原区汝河路××楼××号。该证书显示，房屋竣工日期为2014年1月16日。10．李延军在2017年10月29日进入上述涉案房屋拿走原由郝玉丽所有或占有的多个饰品物件。诉讼中，李延军提交中国农业银行卡交易明细清单复印件2页、上海浦东发展银行业务凭证回单复印件2页，证明涉案房屋的购房款系李延军支付。上述证据显示：李延军中国农业银行账户62×××15于2012年6月4日向郑州元龙房地产开发有限公司账户转出408618元（李延军称其为购房款）；李延军中国农业银行账户62×××15于2014年3月22日向郑州元龙房地产开发有限公司账户转出100000元（李延军称其为购车位款）；李延军上海浦东发展银行账户62×××06于2012年11月30日向郑州元龙房地产开发有限公司账户转出200000元（李延军称其为购房款）；李延军上海浦东发展银行账户62×××06于2012年12月31日支出契税款30046元；李延军上海浦东发展银行账户62×××06于2015年11月5日向郑州合诚建材转出10000元（李延军称其为装修款）。郝玉丽对上述证据不予认可。郝玉丽提交微信转账记录复印件、支付宝转账记录复印件、郝玉丽与亮丽妈咪服装店上下游商户聊天记录复印件和交易票据凭证原件若干份，并申请证人颜某、魏某出庭作证，以证明亮丽妈咪服装店的实际经营人为郝玉丽，自2012年6月份开始一直由郝玉丽一人经营。李延军不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，李延军提交的中国农业银行卡交易明细清单和上海浦东发展银行业务凭证回单复印件，显示涉案房屋和车位购置费用、契税、装修费等的主要部分支付情况，支付时间与相关合同约定的支付时间及契税缴纳、房屋装修的时间一致，能够证明本案部分事实，该院对上述证据显示的支出数额予以采信。
郝玉丽提交的微信转账记录复印件、支付宝转账记录复印件、郝玉丽与亮丽妈咪服装店上下游商户聊天记录复印件和交易票据凭证原件，以及证人颜某、魏某的证言相互印证，能够证明亮丽妈咪服装店实际经营者情况，且有李延军2017年11月1日向各商户发出的短信、李延军书写的《证明》予以佐证，该院对上述证据予以采信。上述证据足以证明亮丽妈咪服装店的实际经营人为郝玉丽，自2012年6月份开始一直由郝玉丽一人经营。李延军虽不予认可，但没有足够相反证据支持其异议成立，不予采信。河南升龙物业管理有限公司中原分公司开具的河南增值税普通发票、郑州元龙房地产开发有限公司的收据，显示涉案房屋物业费、水费、维修基金、产权登记费均由被告支付，结合2018年1月23日中原新城B区物业服务中心出具的证明，足以证明涉案房屋交付后由郝玉丽长期居住使用的事实。李延军称自己占有使用该房屋显然与事实不符，不予采信。关于涉案中国农业银行卡（账号62×××15）和上海浦东发展银行卡（账号62×××06）的使用人，李延军在2017年10月29日进入郝玉丽居住的涉案房屋私自拿走原由郝玉丽所有或支配的多个饰品物件，郝玉丽称李延军将包括上述两张银行卡在内的多张银行卡拿走，李延军不能提交相反证据反驳，该院对郝玉丽该陈述予以认定。从郝玉丽提交的上下游商户交易票据凭证来看，郝玉丽使用户名为李延军的多个银行账号进行交易，结合2017年11月1日李延军短信内容和李延军在2017年10月29日从郝玉丽处私自拿走多张银行卡的情形，可以认定郝玉丽长期使用上述两张李延军名下银行卡进行转账交易的事实。李延军以上述两张银行卡的支出情况证明其为涉案购房款、车位费等的实际付款人，但其名下的该两张银行卡却由郝玉丽长期支配使用、进行转账交易，李延军不能证明上述两张银行卡由其实际支配使用，也不能证明卡内存款系其个人财产，故李延军该主张缺乏事实依据，该院不予采信。关于中国农业银行账户62×××15于2012年6月4日向郑州元龙房地产开发有限公司账户转出的408618元，支出时间与约定交纳购房款的时间系同一天，该院认定为购房款。中国农业银行账户于2014年3月22日向郑州元龙房地产开发有限公司账户转出的100000元，支出时间与约定交纳停车位专用使用权费的时间系同一天，该院认定为停车位专用使用权费。上述408618元系双方离婚后几天内进行的大额支出，郝玉丽没有证据证明该款项有其他来源，应认定为双方婚姻存续期间的共同财产。关于上海浦东发展银行业务凭证回单复印件显示的支出款项（2012年11月30日向郑州元龙房地产开发有限公司账户转出200000元、2012年12月31日支出契税款30046元、2015年11月5日向郑州合诚建材转出10000元）及2014年3月22日支出的100000元停车位专用使用权费，因郝玉丽经营亮丽妈咪服装店，银行卡一直由郝玉丽支配使用，上述款项的支出时间均在双方离婚数月至数年之后，李延军不能证明上述款项不是郝玉丽个人收入或财产，不能证明上述款项中属于双方共同财产的具体数额，李延军主张上述款项系其个人出资，因举证不力，该院不予认定。据此，李延军要求郝玉丽返还除2012年6月4日转出的408618元以外的购房款、装修费、契税、停车位专用使用权费，事实依据不足，该院不予支持。李延军要求确认中原新城B区地下停车位（车位号为5-079）专有使用权归其所有，事实和法律依据不足，不予支持。2017年8月的《协议书》，该协议书有李延军的签字，约定的涉案房屋和车位归女方所有等内容，显系李延军真实意思表示。因郝玉丽未签字，该协议书未生效。考虑上述情形，结合以下情况：涉案房屋由郝玉丽签订《商品房买卖合同》，郝玉丽予以实际出资购买，在房屋交付后郝玉丽入住并长期占有使用，连续缴纳物业费、水费等费用，房屋由郝玉丽长期支配和管理，房屋所有权已登记在郝玉丽名下，根据公平原则、诚实信用原则和法律规定，上述房屋归郝玉丽所有为宜。2012年6月4日支出的408618元购房款，该款项为双方共同出资，双方均不能证明出资比例，故平均分割为宜，经计算郝玉丽应向李延军返还房屋折价款204309元。李延军要求郝玉丽返还售房款，其性质为返还财产和补偿损失。该院酌定郝玉丽除返还李延军上述折价款本金外，应另行支付李延军相应利息为宜；利息按银行同期贷款利率计算，自2012年6月4日计算至郝玉丽实际还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、位于郑州市中原区××楼××号的房屋归郝玉丽所有；二、郝玉丽返还李延军购房款204309元并支付利息；三、驳回李延军其他和过高部分的诉讼请求。案件受理费16104元，减半收取计8052元，由李延军负担5870元，郝玉丽负担2182元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，案涉房屋系李延军和郝玉丽离婚之后所购买，郝玉丽举证证明了相应购房款的来源及该房屋实际居住使用的情况，结合相关购房手续均以郝玉丽名义办理且房屋产权登记在郝玉丽名下，原审法院综合本案全部案情判决涉案房屋归郝玉丽所有无不妥之处。本案2012年6月4日支付的购房款系李延军与郝玉丽协议离婚后5日内支付，郝玉丽无充分证据证明该款系其个人支付，一审法院认定该款项为双方婚姻存续期间的共同财产并按各自50%的比例确定各自权属正确，鉴于本案诉争房屋产权归郝玉丽所有，则对于该款中归李延军所有204309元，郝玉丽应当承担返还责任并按照银行同期贷款利率标准支付占用期间的利息。李延军上诉称涉案房屋由其购买缺乏充分证据支持且与本案查明事实不符，李延军其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。郝玉丽上诉称其不应当支付利息、即使有利息一审判决计算起止时间有误于法无据，对其上诉请求本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17691元，由郝玉丽负担1587元，由李延军负担16104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一八年六月十九日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹