北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初396号
原告：王嘉，男，1982年5月25日出生，北京神舟旅行社职员，住北京市东城区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广英，男，1968年1月26日出生，北京市泽韬律师事务所实习律师，住北京市崇文区宝华头条**号。
被告：常铮，男，1988年6月14日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。
原告王嘉与被告常铮合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由法官王家同担任审判长，人民陪审员牛淑珍、王世江参加的合议庭。本院于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告王嘉及其委托诉讼代理人李绍君、庞哲学、被告常铮及其委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。后因故变更为由审判员李扬担任审判长，人民陪审员柳志然、张玉娟参加的合议庭审理本案。本院于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告王嘉及其委托诉讼代理人李绍君、李广英、被告常铮及其委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王嘉向本院提出诉讼请求：1.判令被告常铮向原告王嘉归还100万元；2.判令被告常铮向原告王嘉给付2013年10月10日至2014年10月9日期间的利息29万元；3.判令被告常铮向原告王嘉给付逾期利息（以100万元为本金，自2014年10月10日起按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：王嘉和常铮系朋友关系，双方于2010年左右相识。常铮向王嘉介绍其投资中国联通充值卡可以赚取差价获得高额回报，100万元投资一年，每月可以获得3万元的利息，故王嘉通过其母亲董凤英的账户向常铮交付100万元。常铮收到款项后出具收到，常铮称年利率36%已经高于法律保护的上限，故在收条中载明收到款项136万元，用于购买中国联通充值卡，为期一年。常铮对收条中“投资风险”和“如遇特殊情况收款人有义务积极配合投资人收回投资”的表述为何意语焉不详，王嘉认为款项交至常铮处，风险由常铮管控，与自己无关，对收条内容提出异议，但常铮表示只能如此表述，因款项已经交付，王嘉只能接受。王嘉认为，常铮是进行中国联通充值卡实体卡的买卖，投资风险在于购进充值卡后不能按照预想的价格售出。2013年12月1日后，王嘉未按约定收到投资回报，常铮向王嘉披露裴志昭一事，因裴志昭涉嫌犯罪，常铮能否取回保证金300万元与王嘉无关。
被告常铮辩称，王嘉的妻子与常铮的妻子均在康辉旅行社工作，王嘉和常铮因此结识。2012年3月，常铮得知从裴志昭处批发中国联通充值卡再出售可以赚取差价，裴志昭承诺每月可以获得3%的利润。2013年上半年，通过交付保证金200万元，常铮不定期地从裴志昭处按照95折左右的价格取得不定数额的中国联通充值卡，以97折左右的价格在卡币市场售出，常铮收回款项后按照充值卡面额的95折交至裴志昭处，赚取2%-5%的差额利润。王嘉通过其妻子知晓此事，常铮向其说明交易方式和将款项交至裴志昭处的风险，王嘉表示愿意投资，因由常铮负责取卡、销售和回款，故王嘉拟按照0.5%的比例向常铮支付报酬。常铮将裴志昭承诺的每月3%的投资回报率告知王嘉，因裴志昭不定期不定额地向常铮交付联通充值卡，利润率是浮动的，故常铮和王嘉之间并未约定投资回报率。因在裴志昭处交纳保证金以百万元为单位，且以每月的10日为时间节点，王嘉拟投资136万元，但存在资金困难，故通过网银转账向常铮交付100万元，常铮收到款项后将预先打印好的136万元的收条交付王嘉。常铮收到款项当日将100万元汇入裴志昭账户，裴志昭向常铮出具收到100万元的收条。后王嘉表示不再继续投资36万元，常铮亦未向王嘉催要。常铮于2013年10月至2014年7月陆续向王嘉交付7万元。2014年8月，常铮得知裴志昭因倒卖中国联通充值卡涉嫌诈骗，常铮作为被害人向公安机关申报了自己的损失。常铮认为与王嘉之间系合伙关系，王嘉的100万元以及自己的200万元目前均无法收回，王嘉应该按照约定承担投资风险。综上，不同意王嘉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，王嘉通过其母亲董凤英的银行账户向常铮汇款100万元。当日，常铮向王嘉出具收条，载明常铮收到投资人王嘉银行转账136万元，用于投资购买中国联通充值卡，为期一年，款已收到，投资人已知晓投资风险，如遇特殊情况收款人有义务积极配合投资人收回投资。王嘉和常铮分别在投资人和收款人处签名。当日，常铮将100万元汇至裴志昭账户。裴志昭向常铮出具收条，载明收到100万元。
常铮分别于2013年10月31日、12月1日、2014年7月3日、2014年7月30日向王嘉汇款2万元、3万元、1万元和1万元。
另查明，2014年6月17日，裴志昭因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押。2016年10月31日，北京市人民检察院第三分院指控裴志昭犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪向北京市第三中级人民法院提起公诉。在裴志昭集资诈骗案中，常铮为被害人，涉及金额300万元。
上述事实，有原告王嘉提供的收条、董凤英银行交易明细、王嘉的银行交易明细、董凤英本人的说明、被告常铮提交的收条、常铮的银行交易明细、裴志昭出具的收条复印件及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，王嘉和常铮对双方之间的约定存有争议。对于“收到王嘉银行转账一百三十六万元，用于投资购买中国联通充值卡，为期一年”，王嘉称双方约定由常铮进行联通充值卡的买卖，自己出资100万元，每年可获得36万元的固定回报，常铮称王嘉拟投资136万元，双方未明确约定收益率。本院认为，常铮收到网银转账的100万元后仍向王嘉交付136万元的收条，且在王嘉提起诉讼前并未向王嘉主张更改收条上的金额，其做法与常理不符，故本院对此采信王嘉的主张，认定双方对王嘉的投资约定了固定的回报。对于“投资人已知晓投资风险，如遇特殊情况收款人有义务积极配合投资人收回投资”，王嘉称汇款前不知道需要向裴志昭交纳保证金，王嘉认为常铮进行联通充值卡买卖的风险在于不能取得预期利润，常铮称已经向王嘉介绍了需要向裴志昭交纳保证金，存在保证金无法取回的风险。本院认为，双方在收条中未明确约定风险内容，常铮收取王嘉的100万元后，以自己的名义交付裴志昭，三者之间系两个法律关系，常铮在裴志昭处的资金风险并不能等同于王嘉在常铮处的资金风险，根据合同相对性原则，王嘉有权要求常铮于约定的期限届满后向其归还款项或者交付等值的未售出的中国联通充值卡。常铮在庭审中明确表示无法提供中国联通充值卡。王嘉虽然对收条中的投资风险不认可，但其接受收条并签字的行为表示其愿意按自己所理解的含义承担投资风险，现常铮从事联通充值卡买卖取得的收益不足以弥补投入，故王嘉不能取得预期的资金回报，常铮已经向王嘉交付的7万元可从常铮应返还的款项中抵扣。
综上所述，本院对王嘉要求常铮返还93万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告常铮于本判决生效后十日内返还原告王嘉九十三万元；
二、驳回原告王嘉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千四百一十元（原告王嘉已预交九千一百九十五元），由原告王嘉负担四千五百八十元，由被告常铮负担一万一千八百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 张玉娟
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李 响