重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0153行初26号
原告杨家玖，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市荣昌区社会保险局，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道昌州中段75号，组织机构代码45040767-6。
法定代表人陈天堃，局长。
委托代理人龙小辉，重庆市荣昌区社会保险局副局长，特别授权。
委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
第三人荣昌县映山红煤矿，住所地重庆市荣昌区荣隆镇燕山村七社，注册号500226200002279。
负责人吕继刚，矿长。
原告杨家玖诉被告重庆市荣昌区社会保险局（以下简称荣昌社保局）劳动和社会保障行政给付一案，本院于2016年3月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因荣昌县映山红煤矿（以下简称映山红煤矿）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告杨家玖及其委托代理人陈昌玲，被告荣昌社保局的委托代理人龙小辉、罗绍光，第三人映山红煤矿的负责人吕继刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣昌社保局于2015年11月16日作出《关于不予支付杨家玖工伤待遇的通知》，以原告杨家玖的工伤待遇应由第三人映山红煤矿支付为由，决定对原告的工伤待遇不予支付。
原告杨家玖诉称，第三人映山红煤矿系1998年注册登记的企业，原告于2007年到该煤矿从事采煤工作，第三人在原告工作期间为其缴纳了工伤保险。2009年12月16日，原荣昌县人民政府决定将第三人予以政策性关闭，但第三人至今未向工商行政主管部门办理注销手续。2010年4月1日，第三人停止为原告缴纳工伤保险。原告离岗后未再接触粉尘作业，2010年10月26日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为尘肺观察对象，2012年12月6日被诊断为尘肺贰期。2013年4月25日，原荣昌县人力资源和社会保障局认定原告受伤属于工伤，同年5月18日，原告被鉴定为四级伤残。第三人先后两次向被告荣昌社保局申请支付工伤保险待遇，被告均作出了不予支付原告工伤待遇的通知，严重侵害原告的合法权益。综上，请求法院判决撤销被告于2015年11月16日作出的《关于不予支付杨家玖工伤待遇的通知》，判令被告按照工伤保险伤残肆级待遇支付原告的工伤保险待遇。
原告杨家玖向本院提交了以下证据：1、身份证复印件；2、机构代码证复印件；3、企业基本情况；4、职业病诊断证明书（渝疾控职诊字〔2010〕-1008号）；5、职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201206520号）；6、《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2013〕500号）；7、《劳动能力鉴定结论通知书》（荣劳鉴初字〔2013〕302号）；8、参保证明；9、《关于不予支付杨家玖工伤待遇的通知》；10、承诺书。
被告荣昌社保局辩称，原告杨家玖系第三人映山红煤矿职工。2010年3月26日，原告经原荣昌县疾病预防控制中心诊断为尘肺观察期。同年4月1日，第三人与原告解除了劳动合同，并停止为原告缴纳工伤保险。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款及《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条的规定，第三人2010年4月后未参加工伤保险，原告于2012年12月被诊断为尘肺贰期，其工伤待遇不应由被告支付，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了原告杨家玖参加工伤保险的参保情况。
第三人映山红煤矿述称，被告荣昌社保局应当支付原告杨家玖的工伤保险待遇。
第三人映山红煤矿向本院提交了以下证据：1、荣昌县人民政府关于依法对荣昌县映山红煤矿等十二家煤矿予以关闭的决定（荣昌府发〔2009〕85号）；2、重庆市永川区人民法院（2015）永法行初字第00044号行政判决书；3、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00276号行政判决书。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。原告对第三人提交的1-3号证据均无异议。被告对原告提交的1-4号、8号、9号证据无异议；对5号、7号证据的关联性有异议，均系在原告与第三人解除劳动关系后作出；对6号证据无异议，但认为与本案不具有关联性；对10号证据的合法性有异议。被告对第三人提交的1号证据的真实性无异议；对2号、3号证据无异议，但认为与本案不具有关联性。第三人对原告提交的1-10号证据及被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-9号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的10号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的1-3号证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人映山红煤矿是具有用工主体资格的普通合伙企业，原告杨家玖2003年3月至2010年7月在第三人处从事采煤、装运煤工作，第三人从2007年12月1日起为原告缴纳了工伤保险费用。2009年12月16日，原荣昌县人民政府作出荣昌府发〔2009〕85号《荣昌县人民政府关于依法对荣昌县映山红煤矿等十二家煤矿予以关闭的决定》，第三人被关闭，但未到工商行政主管部门办理相关注销登记手续。2010年3月26日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业病观察对象。2010年4月1日起，第三人暂停为原告缴纳工伤保险费用。2012年12月6日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2013年4月25日，原荣昌县人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认决字〔2013〕500号《认定工伤决定书》，认定原告患煤工尘肺贰期属于工伤。2013年5月18日，原告经原荣昌县劳动鉴定委员会鉴定为伤残等级肆级，无护理程度依赖。2014年11月12日，第三人就原告的工伤保险待遇向被告荣昌社保局申请支付，被告作出了不予支付的通知，但未向第三人和原告送达，经重庆市永川区人民法院（2015）永法行初字第00044号行政判决书及重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00276号行政判决书以程序违法判决撤销。2015年11月10日，第三人再次向被告申请支付原告的工伤待遇，同月16日，被告作出《关于不予支付杨家玖工伤待遇的通知》，认为第三人于2010年4月1日为原告办理了工伤保险暂停参保，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条的规定，决定不予支付原告的工伤待遇。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项之规定，被告荣昌社保局作为社会保险经办机构，依法具体承办本行政区域内的工伤保险事务，具有履行核定、支付工伤保险待遇的法定职责。本案中，第三人映山红煤矿从2007年12月1日至2010年4月1日期间为原告杨家玖缴纳了工伤保险费用，该参保的期间属于原告接触职业病相关工作期间，原告经诊断为职业病观察对象也系在工伤保险存续期间。工伤保险制度的主要目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，现原告已被诊断为尘肺贰期并经认定属于工伤，且又被鉴定为四级伤残，第三人有权向被告申请支付工伤保险待遇。被告是否应当支付原告工伤保险待遇，焦点在于本案的法律适用和停保的法律后果。
第一，关于法律适用，被告荣昌社保局适用《工伤保险条例》第六十二条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条规定作出《关于不予支付杨家玖工伤待遇的通知》，但《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”及《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条“用人单位未参加工伤保险，职工受到事故伤害或诊断为职业病的，其工伤待遇按《条例》和本办法规定由用人单位支付”的规定，主要是针对从未参加工伤保险的情形，而对于已经参加工伤保险而未按时足额缴纳工伤保险费的事实未予考量。综合本案，被告应当适用《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”，及《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（一）2010年12月31日前受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按我市有关规定由用人单位一次性缴纳工伤保险统筹费用后纳入工伤保险统筹管理，纳入统筹前的待遇由用人单位支付。（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付”的规定，更符合本案事实。
第二，对于用人单位停保原因与法律后果，根据《工伤保险条例》的规定，用人单位具有按照规定缴纳工伤保险费用的义务，并依法承担拒绝缴纳的后果。《工伤保险条例》第六十二条第一款规定，“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款”。虽然第三人映山红煤矿已于2010年4月1日暂停为原告杨家玖缴纳工伤保险费，但有关行政机关并未按照上述规定进行处理，且停保主要原因系第三人已由人民政府决定关闭所致，被告荣昌社保局也未能出示关闭时社会保障行政部门对涉及的工伤社会保障的处理文件，故第三人被关闭后停止为原告缴纳工伤保险具有一定的客观原因，并非完全由第三人的主观原因造成，不能因此减损原告职业病伤害社会保障待遇，被告以此拒绝支付，本院不予支持。
综上，被告适用《工伤保险条例》第六十二条第二款及《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条的规定，不符合本案实际，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市荣昌区社会保险局于2015年11月16日作出的《关于不予支付杨家玖工伤待遇的通知》；
二、限令被告重庆市荣昌区社会保险局在本判决生效后30日内核定并支付原告杨家玖的工伤保险待遇，具体金额按照有关法律法规及政策文件规定核定。
案件受理费50元，由被告重庆市荣昌区社会保险局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈远清
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 杨正强
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 肖焰兮