河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终188号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司，住所地南乐县县城光明路10号。组织机构代码证号87411200-3。
负责人李保卿，该公司经理。
委托代理人董国强，该公司法律顾问。
委托代理人张亚东，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。组织机构代码证号87396033-4。
负责人张自建，该公司经理。
委托代理人董国强，该公司法律顾问。
委托代理人张亚东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵建伟，男，1969年4月11日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托代理人李怀强，南乐县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司（以下简称人保财险南乐公司）、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险濮阳公司）因与被上诉人赵建伟财产保险合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2015）南民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，赵建伟拥有一辆豫Ｊ×××××、豫J×××××挂重型厢式半挂车（主车检验有效期至2015年6月，挂车检验有效期至2015年7月），挂靠在南乐县宏发物资贸易有限公司。2015年3月25日，赵建伟为该车在人保财险南乐公司购买了国内公路货物运输定期定额保险，并交纳了保费；保险金额10万元；特别约定栏内载明：“主险每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高为准”；争议处理办法栏内载明：“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”，但该栏内投保人签字处，投保人未签字、盖章确认。2014年6月29日，赵建伟以南乐县宏发物资贸易有限公司名义为该车在人保财险濮阳公司购买了交强险和机动车损失保险等多种商业保险，并交纳了保费。其中，机动车损失保险责任限额分别为188550元、76230元，且不计免赔。2015年6月23日20时30分（在上述保险期间内），赵建伟驾驶员赵志永持A2驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员资格证，驾驶赵建伟的豫Ｊ×××××、豫J×××××挂车，载南乐县三江煤炭有限公司从神木县店塔镇黄土湾煤矿购买的精煤，在行至106国道南乐县西邵乡五花营村南煤厂门口由北向南行驶向东转弯进煤厂时，半挂车掉路东边沟发生侧翻，造成半挂车损坏，煤洒落地下及边沟内造成车辆及车载精煤受损。经南乐县公安局交巡警大队事故认定，赵建伟驾驶员负事故全部责任。赵建伟为施救其车辆及车载货物于2015年7月13日支付南乐县信誉汽车钣金喷漆门市车辆及货物施救费8000元，并在该门市修理事故车辆花去150345元。2015年6月21日，赵建伟车辆从神木县店塔镇黄土湾煤矿装载精煤40吨；2015年6月25日，南乐县三江煤炭有限公司收到赵建伟车辆运输的精煤10吨；赵建伟于2015年7月10日赔偿南乐县三江煤炭有限公司精煤损失18000元（30吨×600元）。人保财险濮阳公司对赵建伟的车辆及车载货物损失数额均提出异议，申请司法评估，原审予以准许并委托河南方兴资产评估事务所有限公司予以评估，该公司于2015年10月26日作出方兴评报字[2015]第10053号评估报告，意见为：赵建伟事故车辆损失价值为69084元；车载货物精煤每吨损失价值为312元。人保财险濮阳公司支付了相应鉴定费用。
原审另查明，人保财险濮阳公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中的责任免除条款中载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%，……。”
原审认为，赵建伟与人保财险濮阳公司和人保财险南乐公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，赵建伟依约交纳了保费，人保财险濮阳公司和人保财险南乐公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。赵建伟车辆发生交通事故，事故致车辆及车载货物损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。人保财险南乐公司应在赵建伟所投国内公路货物运输定期定额保险限额内对赵建伟车载货物损失予以赔偿；人保财险濮阳公司应在赵建伟所投机动车损失险责任限额内对赵建伟车辆损失予以赔偿。人保财险濮阳公司辩称，赵建伟车辆超载依据车损险合同，应增加免赔率5%；赵建伟不认可。原审认为，保险条款属格式条款，根据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对该条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险濮阳公司提供的保险条款中约定的免赔率，赵建伟不认可，人保财险濮阳公司也未提供其已对该免赔率作出提示，并已予明确说明的相关证据，故该约定对赵建伟不产生效力，人保财险濮阳公司此辩解意见不予采纳。关于赵建伟合法损失，原审认为：1.车载货物损失。赵建伟请求18000元，因原、被告对原审委托作出的精煤每吨损失价值为312元的鉴定意见均无异议，原审予以确认。关于赵建伟车载精煤损失的吨数，根据赵建伟提供的神木县店塔镇黄土湾煤矿和南乐县三江煤炭有限公司出具的两份称重单记载，赵建伟车载40吨，南乐县三江煤炭有限公司收到10吨，事故中损失30吨。虽人保财险南乐公司对损失30吨不认可，但未提供相关反驳证据，故确认赵建伟车载货物损失的吨数为30吨。据此，赵建伟车载货物损失为9360元（312元×30吨）。赵建伟同意人保财险南乐公司按免赔计算赔偿额，原审予以认可，故人保财险南乐公司应在保险限额内赔偿赵建伟8360元（9360元-1000元）。2.车辆损失。赵建伟请求150345元，因原、被告对原审法院委托作出的重新鉴定意见均无异议，予以确认，依据该重新鉴定意见，赵建伟车辆损失为69084元，故人保财险濮阳公司应在保险限额内对赵建伟予以赔偿。3.施救费。赵建伟请求8000元，人保财险南乐公司和人保财险濮阳公司认为过高，并申请评估，赵建伟不同意。原审认为，法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。财产保险是损失填补性质的保险，以对特定危险所致的具体损失给予填补为目的。赵建伟投保是为在保险事故发生后实际损失得到有效弥补，对实际损失予以评估有违赵建伟投保的合理期待，且于法无据，不予准许。本案赵建伟车辆在事故中损坏，车载货物受损需要施救客观存在，赵建伟为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用有相关票据证明，予以确认。因该费用是为施救车辆及车载货物所支出，故由人保财险南乐公司与人保财险濮阳公司各承担4000元为宜。综上，赵建伟合法损失共计85444元（车辆损失69084元+车载货物精煤损失8360元+施救费8000元），人保财险南乐公司应在保险限额内赔偿赵建伟12360元（车载货物精煤损失8360元+施救费4000元），人保财险濮阳公司应在保险限额内赔偿赵建伟73084元（车辆损失69084元+施救费4000元）。人保财险濮阳公司为重新评估支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险濮阳公司和人保财险南乐公司应自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司于本判决生效后十日内支付给原告赵建伟保险赔偿金共计12360元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内支付给原告赵建伟保险赔偿金共计73084元。三、驳回原告赵建伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3827元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司负担271元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担1665元，原告负担1891元。”
人保财险南乐公司上诉称，1、原审认定煤炭损失为30吨无事实及法律依据，且事故车辆的荷载量为32吨，在事故发生时事故车辆装载40吨，存在超载行为，对于超载的部分不应当认定。2、根据保险合同约定，人保财险南乐公司不应当承担货物损失。《公路货物运输定额保险条款》第五条规定：违章装载货物，保险人不负赔偿责任。本案事故车辆存在超载行为，人保财险南乐公司不应当承担货物损失的赔偿责任。3、原审判决人保财险南乐公司承担施救费错误。赵建伟提交的施救费发票虚假，不能作为认定案件事实的依据。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请求改判原审判决人保财险南乐公司承担的12360元。
人保财险濮阳公司上诉称，1、事故车辆实际价值应当按照保险合同的约定进行认定。根据《营业用汽车损失保险条款》的约定，事故车辆的实际价值应当按照事故车辆投保时新车购置价乘以20%计算。2、原审没有扣除因超载应当增加的5%的免赔率错误。事故车辆存在超载行为，根据《营业用汽车损失保险条款》关于违反安全装载规定的，增加免赔率5%的约定，应当扣除事故车辆因超载免赔的5%。3、原审判决人保财险濮阳公司承担施救费错误。赵建伟提交的施救费发票虚假，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请求改判原审判决人保财险濮阳公司多承担的20128元。
赵建伟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，赵建伟投保车辆装载精煤40吨，事故发生后南乐县三江煤炭有限公司收到精煤10吨，事故中损失30吨，有称重单、收据予以证实，应予认定，人保财险南乐公司认为原审认定煤炭损失30吨无事实及法律依据的上诉理由不能成立。赵建伟投保车辆的机动车保险单载明：主车豫Ｊ×××××号是按新车购置价188550元投保确定的保险金额，豫J×××××挂车按新车购置价76230元投保确定的保险金额。保险事故发生后，人保财险濮阳公司认为应当按照事故车辆的实际价值进行理赔，与双方所签订保险单内容不符，故对人保财险濮阳公司该上诉理由不予采纳。赵建伟不认可人保财险南乐公司和人保财险濮阳公司提供的《公路货物运输定额保险条款（2009版）》、《营业用汽车损失保险条款》中的免责条款，人保财险南乐公司、人保财险濮阳公司也未提供已将该免责条款内容向赵建伟送达、提示或明确说明的证据，该免责条款对赵建伟不产生效力。故对人保财险南乐公司认为因超载不应当承担货物损失和人保财险濮阳公司认为因超载增加免赔率5%的上诉理由均不予支持。人保财险南乐公司、人保财险濮阳公司上诉认为赵建伟提供的施救费发票虚假，不能作为认定案件事实的依据，但未提供确实充分有效的证据，故对该公司认为原审判决其承担施救费错误的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费412元，由中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司负担109元，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担303元。
本判决为终审判决。
审判长 张士基
审判员 杨朝庆
审判员 王国选
二〇一六年二月二十九日
书记员 胡永翰