湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂01初字第28号
公诉机关湖北省武汉市人民检察院。
被告人柳滨，男，1964年6月25出生于湖北省武汉市，汉族，研究生文化，原系武汉市青山区政协副主席、武汉市青山区土地整理储备事务中心主任，住武汉市武昌区。因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪于2014年12月1日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人杜云，海南信达律师事务所律师。
辩护人沈莉，湖北竟弘律师事务所律师。
湖北省武汉市人民检察院以武检公刑诉[2015]215号起诉书，指控被告人柳滨犯受贿罪，于2016年1月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同年3月11日、8月10日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员黄灿等出庭支持公诉，被告人柳滨及其辩护人杜云、沈莉到庭参加诉讼。因本案属重大复杂案件，经湖北省高级人民法院批准，延长审理期限三个月，武汉市人民检察院建议延期审理两次。本案经合议庭评议决定，现已审理终结。
法庭审理中，控、辩双方针对指控的事实、罪名及相关情节，当庭举证、质证和辩论，被告人作了最后陈述。综合双方争议及各自理由，本院评判如下:
武汉市人民检察院指控：2011年至2013年间，被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用其分管青山区征地拆迁、项目规划等职务之便，为武汉天舜建设有限公司、武汉俊杰置业有限公司等十二家公司及个人谋取利益，并收受上述单位和个人贿赂款共计人民币91.8万元。具体犯罪事实如下：
一、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务上的便利，接受武汉天舜建设有限公司董事长兼总经理张某的请托，为其在青山区旧城改造的“八大家花园”建设项目中提供方便，于2011年9月2014年2月期间，多次收受张某贿赂款共计人民币34.2万元。
1、2011年9月的一天，被告人柳滨到北京出差期间，在北京丽思卡尔顿酒店的房间内收受张某的贿赂款人民币3万元。
2、2012年5月的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某的贿赂款人民币5万元。
3、2013年春节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某的贿赂款人民币8万元。
4、2013年年底的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某的贿赂款人民币10万元。
5、2011年至2014年期间,被告人柳滨分七次收受张某共计人民币2.7万元用于打麻将的“底子钱”。
6、2011年春节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某所送的面值人民币5000元购物卡一张。
7、2011年端午节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某所送的面值人民币5000元购物卡一张。
8、2011年中秋节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某所送的面值人民币5000元购物卡一张。
9、2012年春节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某所送的面值人民币5000元购物卡一张。
10、2012年端午节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某所送的面值人民币5000元购物卡一张。
11、2012年中秋节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某所送的面值人民币5000元购物卡一张。
12、2013年春节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某所送的面值人民币5000元购物卡二张，共计人民币1万元。
13、2013年端午节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某所送的面值人民币5000元购物卡一张。
14、2013年中秋节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某所送的面值人民币5000元购物卡一张。
15、2014年春节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受张某所送的面值人民币5000元购物卡一张。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
（1）证人张某（武汉天舜建设有限公司董事长兼总经理）2015年4月17日的证言证实：2008年，武汉天舜建设有限公司承接了武汉石化代号为1、2号地块中100多户的拆迁安置工程；2010年，承接了青山区38、33街坊、厂前街的拆迁工程项目；2013年，承接了青山区18街坊、红卫路街道代号为E地块的拆迁项目；2014年，承接了青山区14街坊的拆迁项目。在2012年至2014年期间，武汉天舜建设公司承接了青山区“棚户区八大家花园”还建房的建设工程中三个标段的项目，包括43街坊一个标段、42街坊一个标段、38街坊一个标段，每个标段建筑量约为10万方，共30万方左右。
其于2011年9月至2014年2月期间，在柳滨的办公室等地及安排饭后打麻将送“底子钱”方式送给柳滨现金人民币28.7万元，每年的端午、中秋、春节过节前几天，2014年春节前几天，送给柳滨价值人民币5.5万元的购物卡。送钱的目的是因为柳滨是青山区土地整理储备中心的主任，为了感谢柳滨在确定八大家花园项目的前期介入企业过程中，关照过该公司。
（2）证人王某（武汉天舜公司财务部长）2015年4月17日证言证实，2011年至2014年间，其按照董事长张某的要求以备用金等名义从天舜公司账户上支取现金交给张某。这些费用开支张某没有给过相应的开支票据报销，往往是其找一些金额类似的票据后，再请张签字认可在公司财务账上予以报销。每年春节、元旦等节日期间，董事长张某都会安排其购买一些购物卡给他。
（3）被告人柳滨的供述证实，其于2011年9月至2013年1月期间，四次收受武汉天舜公司贿赂人民币6万元，在2011年至2014年期间收受打麻将的“底子钱”人民币2.7万元。每年的春节、端午节、中秋节期间上收受购物卡共计人民币5.5万元。其收受天舜公司贿赂是因为在天舜公司企业经营过程中其给予了一定的帮助和关照，特别是提供了一个产生利润的平台；在拆迁代办工作中，其对天舜公司的拆迁代办经费、补偿费用的拨付都进行了相应的支持；公司在拆迁代办工作中遇到一些疑难问题，其及时地予以了解决；在八大家花园的建设过程中，积极地帮助进行了协调和沟通。
（4）相关的书证材料证实，武汉天舜公司备用金、节日购物卡的使用及财务凭证的做账方式。
被告人柳滨当庭对上述事实予以供认，未提出辩解意见。辩护人未提出辩护意见。
本院确认，被告人柳滨利用职务上的便利，为他人谋取利益，收受武汉天舜建设有限公司董事长兼总经理张某贿赂共计人民币34.2万元。
二、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务上的便利，接受武汉俊杰置业有限公司法人代表、董事长鲁某的请托，在青山区土地整理储备事务中心对该公司位于青山区28街的传动机械厂厂房和所属土地进行收储，及收购该公司开发的“东方钰龙居”楼盘的商品房作为还建房的过程中提供方便，三次收受鲁某的贿赂款人民币15万元。
1、2010年12月份的一天，被告人柳滨在青山区仁和路路口在自己驾驶的小轿车上，收受鲁某所送的贿赂款人民币12万元。
2、2012年中秋节，被告人柳滨在武昌区徐东大街沙湖路附近的银台海参坊餐馆，收受鲁某所送的贿赂款人民币1万元。
3、2013年春节前的一天，鲁某打电话约请被告人柳滨及戚某等人在武昌区徐东路金宝酒店吃饭，饭后，被告人柳滨收受鲁某所送的面值人民币2万元购物卡一张。
2013年3月，原青山区土地整理储备事务中心副主任戚某因严重违纪被中共武汉市纪律检查委员会查办，被告人柳滨害怕受到牵连，为掩饰犯罪，将面值人民币2万元购物卡退还鲁某。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
（1）证人鲁某2013年4月11日的证言证实，武汉俊杰置业有限公司于2009年在青山区开发的玉龙居小区还建楼的部分房产卖给青山区土地储备中心及2010年青山区区政府将其公司的约7亩土地的纳于旧城改造，在房屋价格及拆迁补偿等方面，柳滨给予了帮助。2010年12月，其在给戚某送了10万元钱之后的一天，其在青山区仁和路路口，在柳滨的车上，送给柳滨用布袋包装的人民币12万元。2012年中秋节期间，给了柳滨人民币1万元。2013年春节前，给了2万元的购物卡，后柳滨退给其了。
（2）被告人柳滨2015年5月5日、2015年10月15日的供述，其给俊杰置业公司在收购“传动机械厂”的过程中，在收购价格及在购买“东方钰龙居”楼盘过程中，给予了一定的帮助和支持。武汉俊杰置业公司鲁某在2012年12月的一天，在青山广场鲁的车上送给其用大牛皮档案包装的人民币12万元；2012年中秋节的一天，鲁某送给其人民币1万元现金；2013年春节期间，鲁某请其吃饭过程中，送给其2万元的购物卡。
（3）相关书证材料：
①武汉俊杰置业有限公司营业执照证实，法人代表鲁某，注册资金为1000万元，经营范围为房地产开发等。
②“东某”房屋订购协议、补充协议书证实，甲方武汉俊杰置业有限公司，乙方武汉市青山区土地整理储备事务中心，订购房屋销售均价6400元/平方米，总金额254741888元，334套房。
③国有土地使用权收回补偿协议书证实，在2005年年初，武汉市青山区土地整理储备事务中心收购武汉俊杰置业有限公司青山区传动机械制造厂改制，收购了约7亩土地，约2000平方的旧厂房。青山区土地储备中心补偿人民币2374.8万元。
上有被告人柳滨于2011年9月5日的签字。
针对以上指控，被告人当庭表示记不清。其辩护人提出：1、被告人柳滨收受贿赂在时间、地点、场所、细节证供不符。2、被告人柳滨在接受市纪委调查及审查起诉阶段对收受该12万元曾有不一样的说法和辩解；行贿人鲁某后对行贿该笔予以了否认。3、被告人柳滨主动退出2万元是在戚某双规以前，该笔不予追究。
本院认为，关于起诉指控的鲁某向柳滨行贿12万元的事实，证人鲁某在侦查阶段仅有的一次证言其在行贿具体负责协调货币补偿的原青山区土地整理储备事务中心副主任戚某的同时行贿柳滨，但在其后的证言中又予以否认；被告人柳滨的供述亦多次反复、不稳定，且在有罪的证供方面，双方在收受贿赂的时间、地点、场所、细节等诸多方面存在不符情形，不能证明行贿事实。被告人柳滨收受鲁某贿赂12万元的事实不清，证据不足，不予认定，辩护人的辩护意见成立，予以采纳。关于被告人柳滨收受鲁某2万元购物卡的事实，是在办案机关查处相关人员时，柳滨为掩饰犯罪，将2万元的购物卡退给行贿人，按照相关司法解释的规定，其行为应认定为受贿犯罪。辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
本院确认，被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务上的便利，在青山区土地整理储备事务中心对收购武汉俊杰置业有限公司开发的“东方钰龙居”楼盘的商品房作为还建房的过程中提供方便，接受该公司法定代表人、董事长鲁某的请托，收受鲁某的贿赂款人民币1万元及面值2万元的购物卡。后柳滨在他人被查处时，害怕受到牵连，为掩饰犯罪，将面值人民币2万元购物卡退还鲁某。
三、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务上的便利，接受武汉钢铁集团房地产有限公司法人代表关某的请托，为该公司的“八大家花园”建设项目及“新桥花园”开发项目提供方便，二次收受关某的贿赂款人民币11万元。
1、2012年12月的一天、被告人柳滨在其办公室，收受关某所送的贿赂款人民币10万元。
2、2013年春节前的一天，被告人柳滨与关某在青山区冶金大道的一个餐馆内吃饭，期间收受关某所送的面值人民币5000元的购物卡二张。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
（1）证人关某（武汉钢铁集团房地产有限公司法定代表人、董事长）2015年3月23日的证言证实，2012年下半年，其公司在柳滨的帮助下承接了“新桥花园”项目，为感谢柳滨对公司的支持，其在柳滨的办公室送给柳滨10万元；2013年春节前的一天，其在请柳滨吃饭时，送柳滨1万元的购物卡。10万元是其先由个人垫支，然后拿相关的办公用品、招待餐饮票据到公司的财务领取的钱。购物卡是公司已经买好了，其在财务拿的。
（2）被告人柳滨2015年5月5日在检察机关的供述，2012年底，武钢房地产开发公司摘得“新桥花园”还建房建设的地块后，关某到其办公室送其10万元；2013年春节前的一天，关某请其吃饭时，送其1万元的购物卡。
关某送钱是感谢其对他们公司在“新桥花园”还建房的建设规划过程中给予的支持和帮助。
针对以上指控，被告人柳滨在第一次庭审中未提出辩解意见，被告人柳滨在第二次开庭时否认其收受武汉钢铁集团房地产开发有限责任公司该10万元。其辩护人对起诉指控柳滨收受武汉钢铁集团房地产有限公司1万元的购物卡没有异议，但提出起诉指控柳滨收受人民币10万元证据不足，并当庭向法庭提供武汉武商集团股份有限公司武商建二商场的“说明”，以此证明武汉钢铁集团房地产开发有限责任公司以网银及转账支票的支付方式在该商场购买了“武商一卡通”91900元的购物卡；辩护人同时提出，武汉武商集团股份有限公司武商建二商场的“说明”证实，会计凭证上的金额是武钢房地产公司自身的消费，不存在以此发票用于提取现金或冲账报销用于行贿。该证据证明对象与指控受贿事实不符。
（3）相关的书证材料
①新桥花园限价商品项目合作框架协议；武汉市国有建设用地使用权挂牌文件；湖北省建设工程施工合同。
上述书证材料证实，武汉钢铁集团房地产有限公司在青山区开发承接了“新桥花园”项目。
②武钢集团房地产有限公司出具的10万元贿赂款的10张总金额为113900元报销的会计凭证，证实关某以办公用品名目在单位提取和报销行贿款，以及提取购物卡进行行贿的事实。
针对辩护人的辩护意见，公诉机关庭后经补查于第二次庭审中向法庭提交武汉钢铁集团房地产开发有限责任公司提供的《公司费用报销流程的情况说明》、武汉武商集团股份有限公司开具10张金额为113900元的购物发票复印件以及证明该10张发票的经办人、支付方式、支票金额等的表格清单。辩护人的答辩意见：该证据同柳滨受贿该公司的10万元没有关联性，不能作证据使用。证人关某于2016年7月11日的证言否定其在检察机关所作的送10万元给柳滨的证言。
本院认为，公诉机关所出示的10张购物发票，用于证明行贿款来源，但没有行贿单位及证人关某证言证实，且该10张购物卡均不是关某经手，亦没有证据证实关某证言的“10万元是我先从个人垫支，然后拿相关的办公用品、招待餐饮票据到公司的财务领取的钱”的事实，即关某证言没有相应书证印证。故该证据与该行贿事实没有关联性，不能作为认定该笔事实的证据，不能采信，不能用作认定行贿款来源的证据使用；现证人关某在本院的证言否认向柳滨行贿了10万元，被告人柳滨亦当庭否认受贿该10万元，且公诉机关未能提供该10万元行贿款来源的书证，故柳滨收受该10万元的事实不清，证据不足，公诉机关该笔指控不成立，不予支持，辩护人的该辩护意见成立，予以采纳。
本院确认，被告人柳滨在担任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务上的便利，为武汉钢铁集团房地产有限公司的“八大家花园”建设项目及“新桥花园”开发项目提供方便，收受关某的面值为5000元购物卡两张，共计人民币1万元。
四、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务的便利，接受中交二航局房地产武汉开发公司（中交地产武汉开发有限公司）总经理焦某的请托，在收购该公司位于青山建设九路2街坊开发的“中交江锦湾”商品房作为还建房的过程中提供方便。2013年10月的一天，被告人柳滨在其办公室收受焦某所送的贿赂款人民币5万元。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
1、证人焦某（中交地产武汉开发有限公司总经理）2014年10月21日证言证实，2013年7月期间，土地中心购买中交地产武汉开发有限公司中交江景湾地产作为青山区还建房储备。房屋收购价格和楼栋位置在柳滨的拍板下，双方达成了一致意见，并和土地中心签订了正式协议。协议签订后不久，其为了感谢柳滨的帮助在柳滨的办公室，送给柳滨人民币5万元。
2、被告人柳滨的供述，2012年底，土地中心与中交二航局房地产武汉开发公司签订了购买“中交江锦湾”120余套房屋的购房协议。2013年4月份的一天，焦某为感谢土地中心购买了他们公司的房子，到土地中心其的办公室，送其人民币5万元。
3、书证材料
（1）定向购买商品房协议书证实，中交二航局房地产武汉开发公司与青山区土地中心之间有126套房屋协议。
（2）中交地产武汉有限开发公司出具的由中石化红钢城加油站开具的加油IC卡充值发票5张（发票号分别为04629448、04629449、04629450、04629451、04629454）每张1万元，共计5万元，证明焦某以此发票向单位报销后用于行贿。
针对以上指控，被告人柳滨在第一次庭审中未提出辩解意见，在第二次庭审中否认其收受该公司5万元。其辩护人提出起诉指控被告人柳滨收受中交地产武汉开发有限公司人民币5万元证据不足，并当庭向法庭提供中石化红钢城加油站的“情况说明”及“收款凭证”、“对账单”。“情况说明”内容：“2013年12月31日前，中交地产武汉开发有限公司以支票付款陆万元到中石化红钢城加油站上级公司规定的充值账户。2013年12月31日，中石化红钢城加油站经查实上述充值款到账后，为该单位名下中石化加油卡（卡号10×××76）办理充值陆万元整，并开具加油卡充值机打普通发票壹万元整计6张，其中5张发票号为04629448、04629449、04629450,04629451,046294540”。“收款凭证”、“对账单”证实上述内容。辩护人提出，该公司是以支票方式付款到中石化红钢城加油站办理IC卡的充值，不存在以此发票用于提取现金或冲账报销用于行贿。该证据证明对象与指控受贿事实不符。
针对辩护人的辩护意见，公诉机关于第二次庭审中提交证人焦某2016年7月28日的书面说明：“因当时进行报销时票据多且复杂。之后再每张找出来比较困难，故当时就找了几张加油票冲抵。”辩护人提出该书面说明不能证明柳滨受贿的事实。
本院认为，公诉机关认定该笔的证据是被告人的供述、证人焦某的证言及书证加油卡充值报销发票。但加油站出具的证明证实，加油IC卡充值的方式是支票支付，而焦某证言显示行贿款是由其先“用自己的钱垫付，随后在公司财务上以餐饮等其他费用报销账单”，因而焦某证言所证明行贿款的来源同公诉机关提供的证据矛盾，故该证据不能作为证明该笔贿赂款来源的证据。尽管书证加油卡充值报销发票同该笔事实没有关联性，不能作为认定该笔事实的证据，但证人焦某证实的行贿事实的证言不变，且原证供一致，对该笔应予认定。公诉机关指控的该笔事实成立，予以支持，被告人柳滨否认该笔事实的辩解以及辩护人认为该笔证据不足的辩护意见不成立，不予采纳。
本院确认，被告人柳滨利用职务上的便利，为中交地产武汉有限开发公司开发的“中交江锦湾”商品房作为还建房的过程中提供方便，收受该公司贿赂款人民币5万元。
五、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务上的便利，接受湖北盛泰建设工程有限公司副总经理丁某的请托，为该公司顺利取得“八大家花园”的建设项目过程中提供方便。2012年春节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受丁某所送的贿赂款人民币4万元。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
1、证人丁某（湖北盛泰建设工程有限公司的副总经理）的证言证实，2011年，湖北盛泰建设工程有限公司参与青山区土地中心开发“八大家花园”的项目。2012年春节前的一天，其为感谢柳滨的关照到柳滨的办公室，将从公司办公室领取的4万元送给了柳滨。
2、被告人柳滨的供述，在2012年春节前，其在办公室接受了丁某送的4万元。丁某送给钱就是希望其对他们公司承接八大家建设项目给予关照和支持，通过其的努力能够让他们公司顺利接下这个项目。
3、相关书证
（1）湖北省建设工程施工合同证实：湖北盛泰建设工程有限公司在青山区“八大家花园”棚户区改造的项目中承接了一个38街2标段的项目。
（2）湖北盛泰建设工程有限公司出具的2012年11月5日武汉兴恒大股份有限公司作为销售方开具的增值税普通发票，价税合计人民币4万元，证明该公司以该发票向单位做账支取人民币4万元用于行贿。
针对以上指控，被告人柳滨在第一次庭审中未提出辩解意见，被告人柳滨在第二次庭审中否认收受该4万元。其辩护人提出起诉指控被告人收受湖北盛泰建设工程有限公司人民币4万元证据不足，并当庭向法庭提供两份证据：武汉兴恒大股份有限公司出具的“情况说明”及2014年11月5日武汉兴恒大股份有限公司作为销售方向湖北盛泰建设工程有限公司开具价税合计人民币4万元的增值税普通发票，该“情况说明”内容：“湖北盛泰建设工程有限公司与我司素有业务往来，2014年11月，为结算该公司欠我司款项，我司于2014年11月5日开具了票号为00324108的湖北省增值税普通发票，作为结算依据。后因该公司未将发票对应的款项支付给我司，我司因此于2014年11月当月将该发票追回，并作废票处理，现发票原件存于我司财务部”。辩护人同时提出，根据该说明及发票证实的内容，武汉兴恒大公司己于当年当月即将该发票原件追回，并作废票处理，现发票原件根本不在湖北盛泰，而存于兴恒大股份有限公司财务部，不能作为证据证实行贿款的来源。
针对辩护人的辩护意见，公诉人经补查于第二次庭审中提交湖北盛泰建设工程有限公司的情况说明：“我公司在日常业务工作中，发生了一些费用，用进餐发票、差旅费票据做账处理。当时因财务工作大意，将一张失效的4万元发票提供给了上级部门，现因年限较长，财务部查询困难。”辩护人答辩意见：公诉机关仍然没有书证证明受贿款的来源。
本院认为，公诉机关当庭出示的2012年11月5日武汉兴恒大股份有限公司作为销售方向湖北盛泰建设工程有限公司开具价税合计人民币4万元的增值税普通发票，证明该公司以该发票向单位做账支取人民币4万元用于行贿。但经审查，该证据不能作为被告人柳滨收受贿赂款来源的证据，理由是，行贿单位及经办人均没有对该发票来源及用途作出说明；检察机关提取的湖北盛泰建设工程有限公司该发票的复印件，经核对，有涂改的痕迹，即将开票日期由2014年涂改为2012年；复印时间标明为2014年10月31日，但发票开具的时间是2014年11月5日，不可能在发票还没有开出的情况下就有该票据的复印件，故作为行贿款来源的书证证据不真实，属公诉机关举证瑕疵。尽管公诉机关当庭向本院举证的湖北盛泰建设工程有限公司出具的2012年11月5日武汉兴恒大股份有限公司作为销售方开具的增值税普通发票，不能作为证明丁某以此发票向单位报销后用于行贿，庭后公诉机关亦未能向本院举证，但证人丁某的证言证实的行贿事实与被告人原供述吻合，亦有请托事项，故被告人柳滨该笔贿赂事实可予认定；被告人柳滨否认该笔的辩解意见及辩护人认为该笔证据不足的辩护意见不成立，不予采纳。
本院确认，被告人柳滨利用职务上的便利，为湖北盛泰建设工程有限公司顺利取得“八大家花园”的建设项目过程中提供方便，收受该公司贿赂款人民币4万元。
六、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务上的便利，接受开元地产开发公司总经理陈某的请托，为开元地产公司在45街坊参与联合开发的“开元公馆”项目过程中提供方便。2013年春节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受陈某所送的贿赂款人民币5000元。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
1、证人陈某的证言证实，柳滨在开元地产开发公司参与联合开发的“开元公馆”项目过程中，从土地招拍挂之后的一些手续办理上，提供了一定的支持、指导。2013年春节期间，其到柳滨的办公室，送给柳滨5000元。
2、被告人柳滨的供述，2013年春节前的一天，陈某到其办公室给其拜年，给其5000元钱的红包，感谢其为开元房地产公司开发“开元公馆”项目提供帮助。
3、国有建设用地使用权成交确认书证实，该公司在青山区土地整理储备中心有工程项目。
被告人柳滨及辩护人未提出辩解、辩护意见。
本院确认，被告人柳滨利用职务上的便利，为开元地产公司在45街坊参与联合开发的“开元公馆”项目过程中提供方便。2013年春节前的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受陈某所送的贿赂款人民币5000元。
七、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务上的便利，接受新七建设集团武汉房地产开发有限公司总经理李某1的请托，在该公司的“青城华庭”项目开发过程中提供方便。2012年下半年的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受李某1所送的贿赂款人民币5万元。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
1、证人李某1（新七建设集团武汉房地产开发有限公司总经理）的证言：其公司在开发项目过程中，在土地招拍挂及相关协调事务过程中，柳滨给予了支持与关照。2012年下半年的一天、其到柳滨的办公室送给柳滨5万元。
2、被告人柳滨的供述，2012年的七八月左右，李某1来到其办公室来送了5万元，主要是感谢其在项目招拍挂及相关协调方面对他公司的照顾及支持。
3、书证，国有建设用地使用权出让合同证实，该公司在青山区土地整理储备中心有工程项目。
被告人柳滨及其辩护人未提出辩解、辩护意见。
本院确认，被告人柳滨利用职务上的便利，为新七建设集团武汉房地产开发有限公司在“青城华庭”项目开发过程中提供方便。2012年下半年的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受该公司总经理李某1所送的贿赂款人民币5万元。
八、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务上的便利，接受湖北人信房地产开发有限公司副总经理李某2的请托，为该公司在青山区13、14街的征地拆迁及开发业务的前期工作中提供方便。2012年8月的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受李某2所送的贿赂款人民币6万元。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
1、证人李某2（湖北人信房地产开发有限公司董事）的证言证实，2012年8月中旬的一天上午，湖北人信房地产开发有限公司公司与青山区土地储备整理事务中心签订了青山区13、14街坊旧城改造工程的前期垫资协议。签订完协议后，为了继续得到柳滨在公司承接13、14街的征地拆迁和开发业务上的帮助以及后续工作得到柳滨的支持和协调，其在柳滨的办公室，送给柳滨人民币6万元。
2、被告人柳滨的供述，2012年8月份的一天上午，其代表土地中心跟人信集团签订了征收补偿资金的垫资协议，同意该公司提前介入13、14街的前期开发。签完协议的当天，李某2来到其办公室，送其人民币6万元现金。
3、书证，旧城改建项目合作框架意向书证实，湖北人信房地产开发有限公司在青山区承接有工程项目。
被告人柳滨及辩护人未提出辩解、辩护意见。
本院确认，被告人柳滨利用职务上的便利，为湖北人信房地产开发有限公司在青山区13、14街的征地拆迁及开发业务的前期工作中提供方便。2012年8月的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受该公司副总经理李某2所送的贿赂款人民币6万元。
九、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，利用职务上的便利，接受钰龙集团股份有限公司青山区项目部经理夏某的请托，为该公司在青山区的老区委地块开发的“钰龙时代中心”项目过程中提供方便，三次收夏某的贿赂款人民币2.9万元。
1、2013年春节前的一天，被告人柳滨在钰龙集团有限公司建设项目部，收受夏某所送的贿赂款人民币5000元。
2、2013年年底的一天，被告人柳滨在钰龙集团有限公司建设项目部，收受夏某所送的贿赂款人民币2万元。
3、2014年春节前的一天，被告人柳滨在钰龙集团有限公司建设项目部，收受夏某所送的贿赂款人民币4000元。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
1、证人夏某（钰龙集团股份有限公司项目部经理）的证言证实，2012年年初，钰龙公司将青山老区委地块整体收购后进行了开发，建设“钰龙时代中心”。柳滨为项目的前期的征地、拆迁、挂牌、土地整理等工作出面协调了相关部门。公司为了表示感谢和公司的后续工作继续得到土地中心的支持，其代表公司分几次送给柳滨人民币2.9万元。
2、被告人柳滨的供述，夏某为了对其的关照和支持表示感谢，分多次送给了其共计人民币2.9万。送钱是因为其在他们公司在青山区老区委地块的写字楼建设项目中给予了帮助，让他们公司成功在这个地块建设写字楼。
3、武汉市青山区土地整理储备事务中心与钰龙集团股份有限公司签订的《土地挂牌交易与开发有关合作事宜意向协议书》证实，武汉市青山区土地整理储备事务中心对钰龙集团股份有限公司就其公司的合作开发项目负有协调职能。
被告人柳滨及辩护人未提出辩解、辩护意见。
本院确认，被告人柳滨利用职务上的便利，接受青山区的请托，为钰龙集团股份有限公司在青山区开发的“钰龙时代中心”项目过程中提供方便，三次收受该公司项目部经理夏某的贿赂款共计人民币2.9万元。
十、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，接受武钢兴达经济发展有限责任公司董事长熊某及总经理叶某的请托，为该公司位于青山区24街坊的厂房拆迁补偿过程中提供方便。2012年春节前的一天，被告人柳滨在武汉市青山区友谊大道二七大桥延长线旁的武汉人家酒店内，收受熊某及叶某所送的贿赂款人民币1万元。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
1、证人熊某（武钢兴达经济发展有限责任公司董事长）的证言，柳滨在兴达公司对24街坊的拆迁工作进行了协调。为表示感谢及使其后期的拆迁工作继续得到支持，在请柳滨吃饭期间，送给柳滨1万元。
证人叶某（武钢兴达经济发展有限责任公司总经理）证言证实上述事实。
2、被告人柳滨的供述，在2012年春节前，熊某请其吃饭期间，送其人民币1万元，希望其在他们厂房拆迁的拆迁补偿等方面给他们提供关照和支持。
3、书证材料
（1）国有土地使用权收回产权调换安置意向补偿协议书；
（2）武钢兴达经济发展有限责任公司差旅报销凭证证实：武钢兴达公司在青山区有厂房拆迁的拆迁补偿工程，同时武钢兴达公司向柳滨行贿的金额来源。
被告人柳滨及辩护人未提出辩解、辩护意见
本院确认，被告人柳滨利用职务便利，为武钢兴达经济发展有限责任公司位于青山区24街坊的厂房拆迁补偿过程中提供方便，收受该公司董事长熊某及总经理叶某所送的贿赂款人民币1万元。
十一、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，接受青山区市政工程总公司总经理易某的请托，为该公司承接的青山区42、43街坊拆迁工程提供方便。2010年至2013年期间四次收受易某所送的共计面值人民币1.2万元的购物卡。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
1、证人易某（青山区市政工程总公司总经理）的证言证实，柳滨在青山区市政工程总公司对42、43街坊的拆迁工作进行了协调。其为表示感谢，在柳滨办公室，分四次送给柳滨共计1.2万元的购物卡。
2、被告人柳滨的供述，易某为了感谢我对其公司拆迁工作的支持，分别从2010年中秋节、春节，2013年中秋节、春节送给其共计1.2万元的武商购物卡。
3、青山区市政总公司的会计凭证证实行贿款的来源及报销的过程。
被告人柳滨及辩护人未提出辩解、辩护意见。
本院确认，被告人柳滨利用职务之便，为青山区市政工程总公司承接的青山区42、43街坊拆迁工程提供方便。2010年至2013年期间四次收受该公司总经理易某所送的共计面值人民币1.2万元的购物卡。
十二、被告人柳滨在任青山区土地整理储备事务中心主任期间，接受利和集团法人代表兼董事长黄某的请托，为该公司参股开发的位于原公交六公司地块的开发项目提供方便。2012年12月的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受黄某所送的贿赂款人民币6万元。
针对指控的上述事实，公诉机关宣读和出示了以下证据：
1、证人黄某（利和集团法人代表兼董事长）证言证实，2012年12月，其为感谢柳滨在公司参股开发的位于原公交六公司地块的开发项目提供的信息，也希望柳滨在项目运行后，继续对项目的规划、建设及协调等方面给予帮助和关照，到柳滨位于青山区土地整理储备中心的办公室，送给柳滨人民币6万元。
2、被告人柳滨的供述：2012年12月底，黄某到其办公室，给其送了6万元钱，感谢其在拿地过程中提供的帮助，并希望其在后期的规划建设中给他提供支持。
3、书证材料
（1）合资协议证实，2012年12月24日利和集团以5亿500万元人民币摘得一块土地。
（2）利和集团的借支单证实黄某以备用金的名义在公司取款6万元。
被告人柳滨及辩护人未提出辩解、辩护意见。
本院确认，被告人柳滨利用职务之便，接受请托，为利和集团参股开发的位于原公交六公司地块的开发项目提供方便。2012年12月的一天，被告人柳滨在其办公室内，收受利和集团法人代表兼董事长黄某所送的贿赂款人民币6万元。
公诉机关提供的综合证据有：
1、破案经过，证实2014年8月，省委巡视组向市纪委反映，巡视期间，发现青山区政协副主席柳滨在任职期间涉嫌严重违纪的问题。2014年9月25日，柳滨因涉嫌违纪被武汉市纪委通知接受调查。在调查期间，柳滨如实交代了纪委前期已经掌握的其收受张某及鲁某贿赂的事实，并主动交代其他受贿的事实。2014年9月30日，经市纪委常委会研究决定，对柳滨涉嫌严重违纪问题予以党纪立案调查。市纪委将柳滨涉嫌职务犯罪线索移交武汉市人民检察院，武汉市人民检察院将该线索移交武昌区人民检察院反渎职侵权局查处。
2、暂扣款物票据证实，案发后，被告人柳滨向武昌区人民检察院退出赃款人民币50万元。在本院审理阶段柳滨的亲属代为退出赃款人民币8.8万元，鲁某退出柳滨退还的行贿款2万元。
关于被告人柳滨的身份情况，公诉机关提供如下证据：
1、干部任免审批表证实，柳滨于2009年6月至2011年11月任青山区土地整理储备事务中心主任，2011年11月任青山区政协副主席、党组副书记、青山区土地整理储备事务中心主任。
2、中共青山区委组织部文件（青组干[2009]34号36号）证实，柳滨任青山区土地整理储备事务中心党组成员、主任
3、武汉市青山区人民政府任免通知（青政任[2009]2号）证实，柳滨任青山区土地整理储备事务中心主任
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行、蒋训平金融借款合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\