＼n安徽省宁国市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民一初字第02140号＼n原告：张潇文。＼n被告：柯干青。＼n被告：柯光荣。＼n委托代理人（特别授权）：盛元林，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。＼n原告张潇文诉被告柯干青、柯光荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员丁慧艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张潇文、被告柯光荣及其委托代理人到庭参加诉讼，被告柯干青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。＼n原告张潇文诉称：2011年7月4日，原、被告双方签订租房协议1份，约定原告将位于津河西路18号银河商住楼两间门面房屋出租给被告作为百货超市用，租赁期限为三年（2011年7月19日至2014年7月18日），租金为105000元，分六次交清，每半年交纳一次，先付房租后使用，并在协议中约定一方违约应承担3000元违约金。2013年10月18日，被告迁出该门面房，房租交到2013年7月18日，尚欠三个月房租及水电费未付。现原告诉至法院，请求：判令解除原、被告于2011年7月4日签订的租房协议；判令被告支付原告门面房租金8750元，并支付水电费1518.32元（2013年7月18日至2013年9月22日）；2013年9月22日至2013年10月18日26天电费，25.3元／天×26天=657.8元，水费25元；判令被告支付原告违约金3000元；本案诉讼费由被告负担。＼n原告为证明其诉讼主张，举证：＼n1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格。＼n2、房地产权证书复印件2份，证明产权属于原告。＼n3、租房协议书1份，证明原、被告双方存在租赁合同的事实。＼n4、照片，证明被告搬出时的实况。＼n5、收款收据、水电费发票及水电费缴纳卡，证明被告最后一次租金的缴纳情况以及欠缴水电费情况。＼n被告柯干青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及举证。＼n被告柯光荣辩称：原告诉称不属实。根据合同约定，门面房是先交房租再使用，被告在2013年4月22日只交3个月的房租，是因为原告要收回租赁的门面房，提前要求被告搬迁。被告租赁原告的门面房系经营百货商店之用，原告提前解除合同，并拒收租金，被告被迫另行选址搬走货物，而且被告已经在原告许可的期限内搬迁完毕。双方签订合同时，被告对门面进行装潢装修，花了将近3万元的设施及装潢费用，原告提前解除协议给被告造成了巨大的经济损失（装潢费3万元、搬迁费3000元，保证金1000元）。另原告部分诉请主体不适格，水电费的户主为“张传继”，跟被告无关。综上，原告诉请无事实和法律依据，请法庭驳回原告诉请。＼n被告柯光荣未向法庭提交证据。＼n被告柯光荣质证意见为：对原告所举证据1三性无异议；对证据2的关联性有异议，门面房的下面一层是被告租赁的，楼上是原告公司使用；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，证明被告早就将钥匙交给了原告的事实；证据5缴费卡上登记的是“张传继”，反映了这是整个门面房租户所共同缴纳的水电费，不能证明水电是被告使用的。＼n本院认证意见为：原告所举证据1-4符合民事诉讼证据要求，予以认定；证据5中收款收据、电费发票、水电费缴费卡上虽“收款人”及“客户名”为张传继，但原告做出合理解释，庭审中原告亦认可此前一直持客户名为“张传继106”的电费缴费卡交纳电费，故本院对该组证据予以认定；证据5中水费发票所载户号为“10704028”，与原告交付被告的水费缴费卡上所载用户号“10704027”不一致，不予认定。＼n根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：＼n被告柯干青系“宁国市每日日杂便利店”的登记业主，被告柯光荣系其父亲。2011年7月4日，被告柯光荣以被告柯干青之名与原告张潇文签订租房协议书，约定：“一、甲方（张潇文）将位于津河西路18号银河商住楼两间门面房屋出租给乙方（柯干青），乙方向甲方承诺租赁该房屋仅作百货超市使用。二、房屋租赁期暂定叁年，自2011年7月19日至2014年7月18日止。三、房屋租金为￥105000.00元，半年一次交付，分六次交清。……十一条、本协议经甲乙双方协商一致、同意、签字且乙方付清第一次租金后生效，签字之日为本协议的生效日期；所有条款必须执行、本协议内所涉违约的违约金金额为人民币叁仟元整。……”2013年4月22日，被告柯光荣向原告交纳2013年4月18日至2013年7月18日期间房租计8750元，后两被告未再交纳租金。2013年10月28日，原告诉至本院，要求判如所请。＼n另查明：“宁国市每日日杂便利店”的实际经营者系柯光荣，该店现已搬离原告门面房，但搬离日期原、被告双方各执一词。截至庭审时，该门面房空置。2013年10月23日，原告交纳该门面房电费（2013年7月18日至9月22日）计1518.32元。庭审中，被告柯光荣表示同意解除合同。＼n本院认为：被告柯干青系“宁国市每日日杂便利店”登记业主，被告柯光荣系该店实际经营者，因该店经营过程中产生的债务，两被告应承担连带责任。被告柯光荣以柯干青的名义于2011年7月4日与原告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。两被告在租赁期限内未按合同约定按时交纳房租，显已构成违约，现原告要求解除合同，被告亦表示无异议，对原告该项诉请，本院予以支持；原告要求按合同约定主张租金8750元（2012年7月19日至10月18日）、违约金3000元及电费1518.32元的诉讼请求合法有据，本院亦予以支持。对超出部分的诉讼请求，因无相应证据证实，本院不予支持。被告柯光荣辩称系原告拒收后期的租金，并要求提前解除合同，以及超市已于2013年8月初搬迁的意见，因其未提供相应证据予以证实，故该辩解意见本院不予采纳。对其租赁期间投入的设施、装璜费用，因与本案非同一法律关系，本案中不作处理，被告可另行主张权利。另被告柯光荣辩称交纳保证金1000元，因其未提供相应证据证实，本案中亦不作处理。被告柯干青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、解除原告张潇文与被告柯光荣于2011年7月4日签订的《租房协议书》；＼n二、被告柯干青、柯光荣于本判决生效后十日内给付原告张潇文租金8750元、违约金3000元及电费1518.32元，合计13268.32元；＼n三、驳回原告张潇文其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费149元，减半收取74.5元，由被告柯干青、柯光荣负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。＼n审判员丁慧艳＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员杨曼＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n……＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。＼n…….＼n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》＼n第46条…….＼n营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。