河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终16607号
上诉人（原审被告）：湖南天御建设集团有限公司，住所地长沙市望城区区校路南侧喻家坡路40号。
法定代表人：肖勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛川龙，河南力超律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周刚，男，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：牛川龙，河南力超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南锋源建筑设备租赁有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘金明，男，该公司员工。
上诉人湖南天御建设集团有限公司（以下简称天御公司）、周刚因与被上诉人河南锋源建筑设备租赁有限公司（以下简称锋源公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人天御公司及周刚的共同委托诉讼代理人牛川龙，被上诉人锋源公司的法定代表人王伟及其委托诉讼代理人潘金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天御公司、周刚上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院在未向天御公司经办人许继轩核实其签字是否真实及相关租赁物数量的情况下，仅依据锋源公司提供的出库单、入库单及结算单就认定天御公司、周刚欠锋源公司的租金数额有失公允。2.合同期内违约金计算不正确。一审法院依据锋源公司的计算标准确定违约金数额，并按法定最高年利率判令天御公司承担违约金有失公允。3.判令天御公司、周刚返还的租赁物数量未经核实。
锋源公司辩称，一、合同签订后，我方依约将货物运送到乙方施工地点，双方点清数量，与承租方指定人员许继轩签字确认。出库单、入库单一式三份，天御公司作为承租方持有第二联（客户联）。结算单由双方定期对物资数量及租费进行计算、核对并确认并各保存一份。一审庭审前，我方主动与天御公司、周刚的代理人及周刚的弟弟交流了所有资料，庭审时双方也进行了举证质证。天御公司称一审对租金的认定错误与事实不符。二、天御公司一直没有按照合同约定付款，构成违约，我方依据合同约定的付款时间计算违约金正确，一审以24%的年利率判令天御公司承担违约金符合法律规定。三、天御公司所提的“返还的租赁物数量未经核实”，与事实不符，所有单据双方各有一份，入库单是租用方归还物资的凭据，如果租用方不认可手上的入库单，则租用方欠的租赁货物只会更多。天御公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
锋源公司向一审法院起诉请求：1.判令天御公司支付锋源公司截至2018年3月31日租赁费161738.2元、退货服务费10009.9元、违约金77138.75元；2.判令天御公司按钢管每米15元、扣件每只5.5元的标准赔偿锋源公司3226.5米钢管、9766只扣件的折价款102110.5元；3.判令天御公司按钢管每日每米0.0084元、扣件每日每只0.0042元的标准向锋源公司支付2018年4月1日至实际返还租赁物之日止的租金，并以161738.2元为基数按年利率24%支付上述期间的利息；4.判令周刚对上述债务承担连带清偿责任；5.案件受理费、保全费由天御公司、周刚负担。
一审法院认定事实：2015年4月28日，锋源公司（作为出租方、甲方）与天御公司（作为租用方、乙方）签订《建筑物资租赁合同》一份，主要约定：乙方因承建郑州航空港育人国际学校9#楼工程，向甲方租借钢管、扣件及各种配件，租赁期限为2015年4月28日至2016年4月28日，租赁期届满，乙方若需续租或增加租赁物资，应在15日内与甲方重新办理续租手续，否则双方对未归还的租赁物资租赁费的结算按合同约定标准上浮20%；因故未能签订续租合同，本合同期限自动延长，总的租赁期限为租用方归还全部物资及帐清款清止；租赁物资租金标准为，钢管0.007元/米/天、扣件0.0035元/只/天、顶丝0.025元/只/天、10㎝套筒0.01元/只/天、20㎝套筒0.015元/只/天、30㎝套筒0.02元/只/天；送货数量以出库单实送为准，租用方按实际租赁物资数量按合同约定计费标准向出租方支付租金，每两个月支付一次全额租金；乙方租借的物资由甲方指定地点提货或退货，双方当场清点数量，提货单、结算单由乙方许继轩签字均生效；担保方为承租方提供连带责任保证，保证期限为承租方租赁物资和租金全部清完为止；乙方不按时缴纳租金，应向出租方偿付日0.3%的违约金，连续两次不支付租金，出租方有权终止合同，由租用方赔偿出租方的一切损失，租用方必须在合同终止后7日内归还所有租赁物资，否则以缺损处理，承担赔偿和违约责任；缺损赔偿标准为钢管15元/米、扣件5.5元/只、套管4元/套、扣件螺丝0.4元/套、顶丝10元/套、顶丝螺丝1.5元/套、扣件装袋0.5元/个、顶丝清理上油费0.5元/套。合同尾部甲方（出租方）落款处有潘金明（作为经办人)签名并加盖锋源公司合同专用章，乙方（承租方）落款处有周刚（作为经办人）签名并加盖天御公司郑州航空港育人国际学校项目部印章，承租担保方落款处有周刚（作为经办人）签名。
签约后，锋源公司陆续向天御公司提供租赁物。2015年5月3日至2015年10月17日，锋源公司共计向天御公司提供钢管92921.4米、扣件57390只、顶丝350个。2015年7月26日至2016年9月29日，天御公司先后归还锋源公司钢管89694.9米、扣件47624只、顶丝350个。上述租赁物资的出库单、入库单均由天御公司许继轩签字确认。截至目前，天御公司尚欠锋源公司钢管3226.5米、扣件9766只，价值102110.5元。锋源公司经办人潘金明与天御公司的许继轩先后确认结算清单五份，确认截至2015年8月31日、10月31日、11月30日、12月31日、2016年4月30日租金应收金额分别为47517.39元、94684.17元、109429.33元、123238.8元、109065.18元。合同期限届满日为2016年4月28日，锋源公司称截止该日，所欠租金为108873.81元。
另查明，经锋源公司计算，合同期内的违约金为14959.9元。
还查明，租赁物资入库单记载：2015年10月12日所退扣件少套丝3736只；11月10日所退扣件少螺丝7070套，350套顶丝的清理上油费未付；2016年1月18日所退扣件少螺丝7600套；1月25日所退扣件少螺丝3430套；7月5日所退扣件少螺丝260套；8月4日所退扣件少螺丝100套。租赁物资出库单显示，扣件按每包30只装袋。按照合同约定，上述物件损失及退货服务费为10009.9元。
一审法院认为，双方所签建筑物资租赁合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。锋源公司依约将租赁物交付天御公司后，天御公司应如约支付租赁费并在合同期限届满及时返还租赁物。天御公司应就其拖欠租金及租赁物的违约行为承担违约责任。合同约定的违约金过高,锋源公司要求天御公司按年利率24%的标准支付合同期内未付租金的违约金，不违背相关法律规定，该院予以准许。双方约定，合同期满后未归还租赁物资的租金按上浮20%计算。现锋源公司要求按上浮后的标准即钢管每日每米0.0084元、扣件每日每只0.0042元计付租赁费，符合合同约定，该院予以支持。周刚作为保证人，对天御公司的上述债务应当承担连带清偿责任。租赁合同关于“保证期限为承租方租赁物资和租金全部清完为止”的表述，属于保证期间约定不明的情形，周刚承担保证责任的期间应为主债务届满两年内。周刚关于保证期限已过、其不应承担保证责任的辩称不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，该院判决：一、湖南天御建设集团有限公司于判决生效后十日内向河南锋源建筑设备租赁有限公司支付租金108873.81元、退货服务费10009.9元以及合同期限内违约金14959.9元，以上共计133843.61元。并以108873.81元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年4月29日起至实际清偿之日止的违约金；二、湖南天御建设集团有限公司于判决生效后十日内向河南锋源建筑设备租赁有限公司返还钢管3226.5米、扣件9766只（如不能返还，上述租赁物资按合同约定的钢管每米15元、扣件每只5.5元价格赔偿）。三、湖南天御建设集团有限公司于判决生效后十日内向河南锋源建筑设备租赁有限公司支付自2016年4月29日起至实际返还钢管3226.5米、扣件9766只之日止的租赁费（钢管按每日每米0.0084元、扣件按每日每只0.0042元标准计付）。四、周刚对上述债务承担连带清偿责任。五、驳回河南锋源建筑设备租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元、保全费2275元，由河南锋源建筑设备租赁有限公司负担1566元，湖南天御建设集团有限公司、周刚负担7274元。
本院二审期间，被上诉人锋源公司提交出库单、入库单样式，证明出库单、入库单均是一式三联，上诉人手里也有客户联。上诉人天御公司、周刚质证认为，当时的经手人是天御公司的业务员许继轩，但其并未将出库单、入库单交天御公司核对，现无法确定出库单、入库单真实性。本院经审理查明事实除与一审相一致外，另查明，原审被告周刚在一审判决后，针对一审判决提起上诉，至二审庭审结束，其仍未缴纳上诉费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。
针对自己的起诉主张，锋源公司提交有天御公司员工许继轩签字的出库单、入库单、结算单予以证明，根据《建筑物资租赁合同》约定，天御公司租借的钢管、扣件及各种配件由锋源公司指定地点提货或退货，双方当场点清数量，提货单、结算单由许继轩签字均生效。天御公司虽对此不予认可，但未提供证据予以反证，一审认定天御公司返还租赁物数量和欠付租金数额并无不当。另《建筑物资租赁合同》中对违约金的计算约定明确，锋源公司依此为计算标准且已对其过高部分自行调整，一审支持其相应诉请并无不当。综上所述，天御公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周刚未依法缴纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6565元，由湖南天御建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 谢颂琳
审判员 马 莉
二〇一八年十一月二十一日
书记员 焦 航