河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初243号
原告：刘宪红，女，1971年5月2日出生，汉族，居民，住唐山市。
委托代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。
被告：王磊，男，1978年11月15日出生，汉族，居民，住唐山市。
委托代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。
原告刘宪红与被告王磊租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宪红及委托代理人黄国辉、被告王磊及委托代理人马秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宪红诉称，2017年6月1日，原告刘宪红将其租赁的、拥独立经营权的位于十一小区市场的三间店铺转租给被告王磊，租赁期均自2017年6月1日起至2018年5月31日止，为期一年：第一间位于北六号每年租金12000元；第二间位于南六号，每年租金28000元；第三间店铺位于北五号，每年租金12000元；2017年7月1日，原告刘宪红又将十一小区市场的两间店铺转租给被告王磊，租赁期自2017年7月5日至2018年7月4日止，为期一年：第一间位于南十三号，每年租金28000元；第二间店铺位于北十三号，每年租金12000元；总计五间店铺。现该五间店铺已由被告王磊投入使用，但一直没有交付原告租金；后双方经过协商，在2017年6月27日写下欠条，欠条明确写出：被告应于2017年8月31日前支付原告租金欠款85000元，如到期不还，即2017年8月31日前没有还款，被告每日交付原告百分之一的滞纳金。至今为止被告一直没有交付原告租金欠款85000元。
现经原告多次索要剩余租金欠款，被告仍因各种理由拖欠不还，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1、判令被告给付原告店铺租金欠款85000元，并给付原告滞纳金至判决确定的给付之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告王磊辩称，原告不是争议的出租商铺的合法所有权人和使用权人，原告没有法律依据和合法的相关依据享有该出租商铺的处分权及收益权，更无权向被告及他人签订商铺租赁协议并收取相关租赁费用，故此应驳回原告对二位被告的所有诉讼请求。原告方没有任何合法和确实的证据证明自己是市场店铺的经营管理人，也没有相应合法的权利义务依据，所以原告没有权利向被告签订合同，更没有依据向被告收取相应费用；争议的市场为便民市场是由被告及市场的初建设者自发自己创建的，是公益的，是关系到民生的。根据相关法律必须由政府部门收取相应费用，而且一直是由十一小区和燕山路办事处经营及后来的改造。根据《招标法》第三条，该市场作为公益的，市场不管是什么性质的改造，都应进行招标投标。十一小区和燕山路办事处都是通过自己的权利为自己谋取权利暗箱操作，侵犯了被告的竞争权、公平交易权、优先权。不管是燕山路办事处或十一小区管委会，他们对该市场进行了怎样的审批改造，燕山路办事处和十一小区管委会合格的主体不等于原告合格的主体，原告没有取得土地使用权和房屋建设权，原告不是合理合法的管理人员，对于原告的诉请均应予以驳回。关于滞纳金，原告与被告签订的租赁协议是在原告欺诈胁迫的情况下签订的，该合同形成的租金及违约金问题的约定也同样是无效的。
经审理查明，唐山市丰润区（原新区）十一号小区于1990年经唐山市人民政府批准，为唐山市新区房屋建设开发公司办理了国有土地划拨手续，用于建设新区11号小区住宅及配套公建。1993年新区区政府决定，11小区公用建筑所有权属区财政局，由11小区管理委员会代为管理。公用建筑和公用的移交手续，由区财政局、土地局、房管局、11小区管理委员会、房屋开发公司协商办理。十一号小区平面布置图显示市场为小区配套服务商业，在划拨用地范围内，为十一号小区配套公用建筑用地。2000年10月，唐山市国土资源局为唐山市新区房屋建设开发公司核发了《国有土地使用证》，土地用途为商业，适用类型为划拨。现该宗土地上已建成标准化菜市场。
经本院调取，2018年3月13日，唐山市丰润区市场监督管理局出具说明：“经查询河北经济户籍管理系统，没有企业名称为‘唐山市新区房屋建设开发公司’的企业注册登记信息。”。
2012年3月31日，原告刘宪红与唐山市丰润区十一小区管理委员会签订了《丰润区十一小区市场改造引资合作经营合同书》，约定原告刘宪红与十一小区管委会采取合作经营方式对十一小区市场进行改造。合同主要内容为：甲方：唐山市丰润区十一小区管理委员会乙方：刘宪红……（二）合作经营期限和双方利益分配：为保证甲、乙双方收益，采取甲方得固定收益，乙方得所有剩余收益，作为投资利息和投资回报。l、委托乙方经营期限为25年。……计期从2013年7月1日起至2038年6月30日止。……乙方的权利和责任：1、按本合同约定，及时向甲方交纳所确定的收益。2、在合作经营期限内，自主确定经营模式，自主确定店铺和摊位租金，独立承担经营风险……。
2017年6月1日，原告刘宪红（甲方）与被告王磊（乙方）签订了三份《市场店铺租赁协议（2017）》，原告将位于十一小区市场的三间店铺租赁给被告。该三份租赁协议分别约定：原告将位于小区市场北六号、南六号、北五号店铺租赁给被告，租赁期均为2017年6月1日起至2018年5月30日止，租赁费分别为12000元、28000元、12000元。2017年7月1日，原告刘宪红与被告王磊又签订了两份《市场店铺租赁协议（2017）》，分别将位于十一小区市场的南十三号、北十三号店铺租赁给被告，租赁期均为2017年7月5日起至2018年7月4日止，店铺年度租金分别为28000元、12000元。协议同时约定，乙方向甲方支付各项费用，以银行账户转帐方式。在签订协议的同时，乙方将一年租金、押金、卫生费一次付给甲方，将款打到甲方给定的账号上。甲方签字：刘宪红（签名按印）乙方签字：王磊（签名按印）。
上述协议签订后，原告将租赁房屋交付被告使用，被告于2017年6月27日出具欠条一张：“欠条欠刘宪红市场店铺租金?85000元，（捌万伍仟元整）。到8月31日前一次还清。如到期不还，每日交百分之一的滞纳金。欠款人签字：王磊（签字手印）2017年6月27日”。后原告催要租赁费未果，故原告于2018年1月8日起诉，要求被告给付原告租赁费85000元，并给付原告滞纳金至判决确定的给付之日止。
2017年7月至2018年1月，十一小区市场部分租户，认为租费过高、市场由哪一级政府批准翻建、承包市场没有招标等问题到相关部门进行信访。
以上事实有原、被告陈述、唐山市国土资源局丰润区分局说明、唐山市丰润区市场监督管理局证明、丰润区十一小区市场改造引资合作经营合同书、市场店铺租赁协议、欠条、信访事项答复意见书等证据可以证实。
本院认为，本案诉争的十一小区市场的土地使用权人为唐山市新区房屋建设开发公司，现该公司在河北经济户籍管理系统未查到企业注册登记信息。又该宗土地性质为政府划拨，原新区政府决定该宗土地权属区财政局，并由十一小区管理委员会代为管理。十一小区管理委员会在管理过程中，就十一小区市场的改造与本案原告刘宪红签订合作意向书，现本案中并无证据证实该合作意向书系无效合同，因此，原告刘宪红通过与十一小区管理委员会的合作，取得了十一小区市场改造完成后店铺的经营权。现原告与被告之间签订的《市场店铺租赁协议（2017）》，是原被告双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，该协议合法有效，原被告双方应按照协议约定履行相关的权利和义务。原告将店铺交付给被告使用，被告应该按照约定给付原告租赁费。被告拖欠租赁费的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告给付租赁费85000元的主张，理据充足，本院予以支持。被告关于原告不是争议出租商铺的合法所有人和使用权人的主张，理据不足，本院不予支持。关于滞纳金，在欠条中约定为每日1%，该约定明显过高，根据合同法解释二第二十九条规定，应当以实际损失为基础、考虑预期利益等综合因素，根据公平和诚信原则，故本院酌定以违约金数额为租赁费的5%即4250元一次性支付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决生效后十日内给付原告刘宪红租赁费85000元、滞纳金4250元，合计89250元。
二、驳回原告刘宪红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2031元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 陈永华
审判员 韩树仁
审判员 张继兆
二〇一八年八月八日
书记员 张红娟