＼n安徽省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）皖民二终字第00153号＼n上诉人（原审被告）：安徽肥西农村商业银行股份有限公司。＼n法定代表人：王华余，该公司董事长。＼n委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）：肥西县融信融资担保有限公司。＼n法定代表人：李光庚，该公司总经理。＼n委托代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。＼n委托代理人：钱海玲，安徽承义律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）：安徽国融融资担保有限公司。＼n法定代表人：李明虎，该公司董事长。＼n委托代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。＼n委托代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：钱平。＼n委托代理人：徐伟学，安徽皖大律师事务所律师。＼n委托代理人：袁家德，安徽皖大律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：夏世舞。＼n原审被告：安徽金绿投资管理有限公司。＼n法定代表人：李传发，该公司董事长。＼n上诉人安徽肥西农村商业银行股份有限公司（简称肥西农商行）、肥西县融信融资担保有限公司（简称肥西融信公司）、安徽国融融资担保有限公司（简称安徽国融公司）为与被上诉人钱平、夏世舞、原审被告安徽金绿投资管理有限公司（原名安徽金绿融资担保有限公司，简称安徽金绿公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2013年12月5日作出的（2013）合民一初字第00290号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。肥西农商行委托代理人张宇平，肥西融信公司委托代理人王磊、钱海玲，安徽国融公司委托代理人许亚宝、王俊杰，钱平委托代理人徐伟学，夏世舞到庭参加诉讼；安徽金绿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2012年9月，钱平、夏世舞均因与舒世发、安徽荣远置业有限责任公司（简称安徽荣远公司）等民间借贷纠纷诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院依据钱平、夏世舞的申请，分别查封了安徽荣远公司所有的合国用（2012）第135号国有土地使用权。＼n2012年11月8日，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司与案外人安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（简称安徽兴昌公司）、安徽荣远公司签订一份《协议》，约定：2012年上半年，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司分别为安徽兴昌公司在肥西农商行签发银行承兑汇票敞口壹仟万元提供担保，担保共计叁仟万元，为了保证银行信贷资金的安全和降低担保公司的经营风险，达成本协议；安徽荣远公司是安徽兴昌公司的关联方，安徽荣远公司的部分土地使用权（合国用2012第135、136号）已被另外两个债权人查封；安徽荣远公司愿意将上述土地使用权用于肥西农商行向安徽兴昌公司新办理的3500万元贷款提供抵押担保；为了解除舒世发的另外两个债权人对上述安徽荣远公司的土地使用权的司法查封，由安徽国融公司拿出350万元，肥西融信公司拿出350万元，安徽金绿公司拿出200万元存入肥西农商行指定的银行账户，作为解除抵押登记和办新的抵押登记的保证，肥西农商行对存入的900万元实行监管，在各债权人取得合法有效的土地抵押登记备案他项权利登记证之后，由肥西农商行将上述900万元支付给另外的两个债权人。＼n为了解除对上述安徽荣远公司的国有土地使用权的查封，并在肥西农商行办理抵押贷款，肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司与钱平、夏世舞进行了协商。2012年11月9日，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司向肥西农商行出具一份《委托函》，载明：安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司已向肥西农商行汇划900万元存入肥西农商行指定的账户，作为解除土地司法查封，并办理土地抵押登记的保证，现委托肥西农商行对汇入的900万元款项实行冻结，待钱平、夏世舞对合国用（2012）第135号国有土地司法查封解除后次日，由肥西农商行直接将存入的900万元款项划给郑禹400万元，夏世舞500万元等。＼n2012年11月9日，安徽国融公司将350万元存入其设立于肥西农商行账号为20000×××09的账户中，肥西融信公司将550万元存入其设立于肥西农商行账号为20000×××18的账户中。＼n同日，肥西农商行发出一份《确认函》，载明：肥西农商行确认以上委托函内容，同意接受委托，在上述土地解封后次日将款项分别汇至郑禹400万元，夏世舞500万元。＼n钱平、夏世舞收到肥西农商行的《确认函》后，当日向安徽省合肥市中级人民法院申请解除对安徽荣远公司名下的合国用（2012）第135号国有土地使用权的查封。该院同日向合肥市国土资源局发出民事裁定书及协助执行通知书，合肥市国土资源局于当日下午解除了安徽荣远公司名下的合国用（2012）第135号国有土地使用权的查封，钱平、夏世舞随后将国有土地使用权解除查封的文书交与肥西农商行。＼n2012年11月10日，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司作出一份《撤销﹤委托函﹥的通知》，载明：委托人安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司于2012年11月9日向肥西农商行出具了《委托函》，委托内容为安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司已向肥西农商行汇划900万元存入肥西农商行指定的账户，作为解除土地司法查封，并办理土地抵押登记的保证，现委托肥西农商行对汇入的900万元款项实行冻结，待钱平、夏世舞对合国用（2012）第135号国有土地司法查封解除后次日，由肥西农商行直接将存入的900万元款项划给郑禹400万元，夏世舞500万元；现因发生了重大情势变更，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司委托目的无法实现，现通知肥西农商行撤销上述委托等。安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司要求取回在肥西农商行的900万元存款遭到拒绝，为此，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司起诉安徽荣远公司、安徽兴昌公司，要求解除2012年11月8日《协议》；同时，又起诉肥西农商行，要求确认委托关系已经解除，返还900万元存款。2013年2月21日，安徽省合肥市中级人民法院以（2013）合民二初字第00007号民事调解书确认解除安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司与安徽兴昌公司、安徽荣远公司于2012年11月8日签订的《协议》。同年4月26日，该院作出（2013）合民二初字第00169号民事判决书，确认安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司与肥西农商行委托关系解除，并判令肥西农商行不得再限制安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司支取该900万元。＼n钱平、夏世舞诉至原审法院，请求判令：1、肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司向钱平连带支付人民币400万元及利息118356元（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月10日暂计算至2013年5月9日），息随本清；2、肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司向夏世舞连带支付人民币500万元及利息147945元（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月10日暂计算至2013年5月9日），息随本清；3、本案的全部诉讼费用由肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司承担。＼n肥西农商行原审辩称：1、钱平、肥西农商行诉讼主体不适格；2、本案不适用必要共同诉讼的相关规定；3、肥西农商行不应承担给付义务。请求驳回钱平、夏世舞对肥西农商行的诉请。＼n肥西融信公司原审辩称：1、钱平诉讼主体不适格；2、郑禹、夏世舞与肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司之间没有形成直接的合同关系；3、肥西融信公司存入肥西农商行的500万元，可以划转支付的前提条件是在各债权人取得合法有效的土地抵押登记他项权利证之后；4、安徽荣远公司因提供抵押的国有土地使用权存在权属争议，无法办理抵押登记他项权证书，肥西融信公司等三家担保公司已向肥西农商行发出了撤销《委托函》的通知；5、2012年11月8日《协议》已通过诉讼方式依法调解解除；案涉委托合同亦经法院判决确认解除；6、安徽荣远公司名下国有土地使用权已被多家法院查封和轮候查封，钱平、夏世舞与该公司其他债权人均享有对债务人财产按比例分割的权利，其申请解除查封的行为并未影响诉讼实体权利；7、钱平、夏世舞未能举证证实因解除司法查封行为导致个人经济利益受损，故其诉请缺乏事实和法律依据。＼n安徽国融公司原审辩称：1、钱平、夏世舞诉称与肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司之间达成解封付款协议与事实不符，所引用的是肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司与安徽荣远公司等达成的借款协议，该协议已经生效法律文书确认解除；2、钱平、夏世舞应为本案合同的第三人，其只能依据《合同法》第六十四条的规定向债权人主张权利；3、钱平、夏世舞的案涉债权已由合肥市庐阳区人民法院一并执行，无论其是否为第一查封人，都不享有优先受偿的权利，其实体权利没有任何损害，故诉请无事实和法律依据。＼n安徽金绿公司原审未作答辩。＼n原审法院认为：本案中，双方当事人虽未就解封付款事宜签订书面协议，但肥西农商行在安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司向其出具《委托函》当日即向钱平、夏世舞出具了《确认函》，承诺在合国用（2012）第135号国有土地使用权解封后次日即付款。钱平、夏世舞收到《委托函》和《确认函》当日即申请人民法院解除查封合国用（2012）第135号土地使用权。综合上述安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司、肥西农商行及钱平、夏世舞的履约行为，足以证明钱平、夏世舞与安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司、肥西农商行之间达成了口头解封付款合同。钱平、夏世舞的合同义务是解除查封合国用（2012）第135号国有土地使用权，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司的合同义务是将900万元存入其在肥西农商行开立的指定账户，并委托肥西农商行在钱平、夏世舞解除查封合国用（2012）第135号国有土地使用权次日付款，肥西农商行的合同义务是保证在钱平、夏世舞解除查封合国用（2012）第135号国有土地使用权次日，向钱平指定账户郑禹付款400万元、向夏世舞指定账户付款500万元。该解封付款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行义务。郑禹仅是钱平指定的收款人，而非400万元债权的权利主体，钱平是解封付款合同的一方当事人，是本案适格原告。＼n口头解封付款合同系安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司、肥西农商行与钱平、夏世舞达成的协议，钱平、夏世舞已于协议当日即2012年11月9日申请法院解封合国用（2012）第135号国有土地使用权，合肥市国土资源局亦于当日解封了合国用（2012）第135号国有土地使用权，至此，钱平、夏世舞的合同义务已全面、适当地履行完毕。安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司、肥西农商行的付款条件是“司法查封解除后次日”，而非“办理抵押登记他项权证”。2012年11月8日《协议》系安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司与安徽兴昌公司、安徽荣远公司之间签订，钱平、夏世舞并非该《协议》当事人，亦不知《协议》内容，且该《协议》没有作为解封付款合同的附件，故该《协议》对钱平、夏世舞不具有法律约束力。2012年11月12日，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司向肥西农商行送达撤销《委托函》的通知不影响口头解封付款合同的效力。安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司、肥西农商行的付款条件已经成就，其应按照约定向钱平支付400万元、向夏世舞支付500万元。肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司共同对向钱平、夏世舞支付900万元负有义务，且相互之间没有约定明确的份额，依法应承担连带付款责任。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司应于判决生效之日起10日内连带支付钱平人民币400万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月10日起计算至判决确定的履行期限内的实际付款之日止）；二、肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司应于判决生效之日起10日内连带支付夏世舞人民币500万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月10日起计算至判决确定的履行期限内的实际付款之日止）；三、驳回钱平、夏世舞其他诉讼请求。案件受理费76664元，财产保全费5000元，合计81664元，由肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司共同负担。＼n肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司均不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。＼n肥西农商行上诉称：1、原审判决违反法定程序。（1）钱平无证据证明其与本案有直接利害关系，不是本案的适格原告。（2）肥西农商行的受托事务已被肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司解除，不是本案的适格被告。（3）钱平、夏世舞主张的法律关系不尽相同，不适用必要共同诉讼的相关规定。2、原审判决认定事实和适用法律均存在错误。肥西农商行与肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司之间系委托付款合同法律关系，与钱平、夏世舞之间不存在口头付款合同关系。案涉委托合同已被肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司撤销，作为受托人的肥西农商行无权实施划款行为。请求撤销原审判决第一项、第二项，改判肥西农商行不承担连带支付责任，驳回钱平、夏世舞对肥西农商行的诉讼请求。＼n肥西融信公司上诉称：1、原审判决认定事实部分错误。（1）肥西农商行出具的《确认函》中收款主体是郑禹、夏世舞，而非钱平、夏世舞。原审判决认定钱平是本案适格原告与安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00169号民事判决书认定的“郑禹、夏世舞不是委托合同的当事人，…安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司解除本案委托事务后，郑禹、夏世舞、肥西农商行若因此存在损失，可以依照相关法律规定主张其权利”相矛盾。（2）原审判决认定钱平、夏世舞并非《协议》当事人，亦不知《协议》内容，该《协议》对钱平、夏世舞没有约束力与客观事实不符。肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司出具的《委托函》及肥西农商行出具的《确认函》均是建立在《协议》的基础上，存入肥西农商行指定账户的900万元，是作为解除查封并办理国有土地使用权抵押登记的保证，钱平、夏世舞对《协议》内容完全知晓。2、钱平、夏世舞与肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司之间没有形成直接的解封付款合同关系。依据《协议》，肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司与安徽兴昌公司、安徽荣远公司之间形成的是借款抵押担保法律关系。依据《委托函》及《确认函》，肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司与肥西农商行之间形成的是委托合同法律关系。由于安徽荣远公司名下的案涉合国用（2012）第135号国有土地使用权权属存在争议，无法办理抵押登记手续，肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司已向肥西农商行发出了《撤销﹤委托函﹥的通知》。安徽省合肥市中级人民法院已以（2013）合民二初字第00007号民事调解书确认解除2012年11月8日《协议》；以（2013）合民二初字第00169号民事判决书确认解除案涉委托关系，肥西农商行不得再限制安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司支取该900万元。3、钱平、夏世舞并未因解封行为导致个人经济利益受损，原审判决肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司连带支付钱平、夏世舞900万元及相应利息适用法律错误。（1）钱平、夏世舞因安徽荣远公司等民间借贷纠纷案，分别申请人民法院对安徽荣远公司名下的合国用（2012）第135号国有土地使用权予以查封，但该查封只能实现债务人不能转移、变卖财产的保全目的，并不产生债权人优先受偿的权利。安徽荣远公司的其他债权人无论是否申请对上述国有土地使用权查封，均享有对债务人的财产按比例分割的权利。（2）钱平、夏世舞虽然申请解除了对案涉国有土地使用权的查封，但其诉讼实体权利并未受到任何影响。安徽省合肥市中级人民法院对上述民间借贷纠纷案已作出（2012）合民一初字第00373号、00450号民事判决，并已进入执行程序。目前，案涉国有土地使用权尚未进行处置，夏世舞在原审庭审中认可收到安徽荣远公司支付的款项400余万元。请求撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回钱平、夏世舞的诉讼请求。＼n安徽国融公司上诉称：1、原审判决认定双方当事人之间达成口头解封付款合同错误，证据不足。（1）案涉900万元实际产生了借款合同法律关系和由借款引起的委托合同法律关系。肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司是出借方，安徽兴昌公司是借款方，肥西农商行是委托付款方，钱平、夏世舞仅是安徽兴昌公司指定的900万元收款方，是上述两种法律关系的第三方，而非是原审判决认定的同一法律关系的相对方。（2）案涉《协议》已被生效民事调解书确认解除，肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司无需履行出借900万元的合同义务。案涉委托合同关系也已被生效民事判决书确认解除，肥西农商行无权再将该900万元支付给钱平、夏世舞。钱平、夏世舞只能依据《合同法》第六十四条的规定向安徽兴昌公司和安徽荣远公司主张权利，且通过查明的事实，其已经通过执行程序获得400余万元。2、原审判决认定案涉900万元的付款条件是司法解除后次日而非办理抵押登记他项权证后不符合客观事实。案涉《协议》载明的付款条件是“解除司法查封并且顺利办理土地抵押登记他项权证”；肥西农商行发出的《确认函》虽承诺在“司法解封后次日”向钱平、夏世舞付款，但其承诺非在授权范围内，不是肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司真实意思表示，也不符合《协议》目的。3、安徽兴昌公司因债务巨大，社会影响面广，合肥市庐阳区人民政府已经成立专项工作组，统一协调处理包括钱平、夏世舞在内的所有债权人的债务问题，合肥市庐阳区人民法院为执行法院。目前，该宗土地仍在安徽兴昌公司名下，没有发生被他人处置致使钱平、夏世舞未受偿的情况。退一步说，即便当初未解除查封，钱平、夏世舞现仍无法通过处置该宗土地使用权受偿债权，也只能与其他债权人共同或按照比例获得清偿。钱平、夏世舞没有因解除保全查封导致债权受到任何损害和影响，且其已通过执行程序获得400余万元款项。请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由钱平、夏世舞负担。＼n钱平、夏世舞针对肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司的上诉共同答辩称：1、原审判决认定事实清楚，肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司与钱平、夏世舞之间形成了口头解封付款合同关系。2012年11月9日，钱平、夏世舞与肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司口头约定，钱平、夏世舞向安徽省合肥市中级人民法院申请解封案涉国有土地使用权，解封后次日，肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司即向钱平支付400万元，向夏世舞支付500万元。钱平、夏世舞与肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司的履约行为也充分证明了口头解封付款合同客观存在。2、原审判决适用法律正确。（1）案涉《协议》与口头解封付款合同属于两个不同的协议，分属于不同的法律关系，《协议》与本案无关，对钱平、夏世舞没有法律约束力。（2）口头解封付款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。钱平、夏世舞已全面、适当地履行了合同约定的义务，肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司的付款条件已成就，应当按约付款，承担连带付款责任及迟延付款的违约责任。3、钱平、夏世舞与舒世发、安徽兴昌公司等民间借贷纠纷案与本案无关联。该民间借贷案件的执行情况不影响肥西农商行、肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司履行付款义务。4、原审判决符合法定程序。钱平是本案适格主体，郑禹只是钱平指定的收款人。本案是必要的共同诉讼，应当合并审理。请求驳回上诉，维持原判。＼n安徽金绿公司未作出陈述。＼n肥西农商行二审中提交了下列证据：＼n安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00169号民事判决书及肥西农商行2013年6月13日撤诉申请书。证明依据生效的民事判决书，肥西农商行停止对设立在其处的安徽国融公司、肥西融信公司账户取款限制。＼n钱平、夏世舞质证认为，该民事判决书确认解除肥西融信公司、安徽国融公司、安徽金绿公司与肥西农商行的委托关系，该委托关系的解除与其履行付款义务无关。＼n安徽国融公司二审中提交了下列证据：＼n证据一、执行裁定书，证明夏世舞通过执行获得428万元。＼n证据二、商品房订购协议、预售合同四份，证明舒世发、安徽荣远公司以四套商品房抵偿债务，抵债金额为1279208元。＼n证据三、还款凭证。证明舒世发、安徽荣远公司已偿还夏世舞部分款项。＼n证据四、行政诉状、参加诉讼通知书。证明案涉土地使用权存在争议。＼n钱平、夏世舞质证认为，上述证据不属于新证据，且也超出二审规定的举证期间。＼n本院经审查认为：肥西农商行提交撤诉申请书的目的是为了说明安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00169号民事判决书已生效，而该份判决书已经原审判决认定。该份判决书能否达到肥西农商行的证明目的，应结合本案其他证据分析认定。＼n安徽国融公司提交的证据一、证据四已经原审判决认定。其提交的证据二、证据三涉及到与案外人之间的交易关系，且钱平、夏世舞对其真实性不予认可，故本院在本案中不予确认。＼n双方当事人提交的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审一致。＼n通过二审庭审，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。＼n二审另查明：钱平诉安徽兴昌公司、舒世发、安徽荣远公司、安徽金绿公司民间借贷纠纷案，安徽省合肥市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）合民一初字第00373-1号民事裁定，解除对安徽荣远公司名下的土地证号为合国用（2012）第1**号地块的土地使用权的查封；该院于2012年12月13日作出（2012）合民一初字第00373号民事判决，判令：一、安徽兴昌公司于判决生效后十日内向钱平偿还借款本金673万元及该款利息（201600元＋自2012年8月14日起以673万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、安徽兴昌公司于判决生效之日起十日内给付钱平为实现债权而发生的代理费用75000元；三、舒世发、安徽荣远公司、安徽金绿公司对判决第一、二项安徽兴昌公司偿还的款项承担连带清偿责任；四、驳回钱平的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。＼n夏世舞诉舒世发、安徽荣远公司、安徽兴昌公司、安徽金绿公司民间借贷纠纷案，安徽省合肥市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）合民一初字第00450-4号民事裁定，解除对安徽荣远公司位于合肥市庐阳区北二环路与西二环路交口往东300米墨荷园土地证号为合国用（2012）第1**号的土地的查封；该院于2013年1月8日作出（2012）合民一初字第00450号民事判决，判令：一、舒世发偿还夏世舞借款本金500万元及利息（利息自2012年2月24日起至判决确定的给付之日止，以500万元为基数按照月利率2.03%计算）；二、舒世发偿还夏世舞借款本金200万元及利息（利息自2012年6月26日起至判决确定的给付之日止，以200万元为基数按照月利率2.03%计算）；三、舒世发偿还夏世舞借款本金125万元及利息（利息自2012年9月5日起至判决确定的给付之日止，以125万元为基数按照月利率2.03%计算）；四、舒世发给付夏世舞律师代理费11万元；五、安徽荣远公司、安徽兴昌公司、安徽金绿公司对判决第一项承担连带偿还责任；安徽荣远公司、安徽兴昌公司对判决第二项、第三项承担连带偿还责任；六、安徽荣远公司、安徽兴昌公司对判决第四项承担连带偿还责任；安徽金绿公司对判决第四项承担66666.67元连带偿还责任；七、安徽荣远公司、安徽兴昌公司、安徽金绿公司承担连带偿还责任后，有权向舒世发追偿；八、驳回夏世舞的其他诉讼请求；上述第一至六项于判决生效后三十日内付清。该判决已发生法律效力。＼n2013年5月14日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2013）合执字第00122号执行裁定书，载明夏世舞申请执行舒世发等民间借贷纠纷案，该院于2013年2月16日立案执行，执行到位4280250元，已转给申请执行人。但被执行人尚有部分义务至今未履行。因被执行人财产所在地多在安徽省合肥市庐阳区人民法院辖区内，且该院受理了被执行人的系列案件，据此裁定安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00450号民事判决书确定的内容由安徽省合肥市庐阳区人民法院执行。＼n本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原审判决认定事实和适用法律是否正确；二、原审判决程序是否适当。＼n关于争议焦点一。肥西融信公司、安徽国融公司上诉称，案涉《协议》约定的900万元支付条件为取得国有土地使用权抵押登记他项权证之后，现该《协议》已经人民法院调解解除，其无需履行付款义务。经查明，安徽荣远公司自愿将其所有的合国用（2012）第135号国有土地使用权用于肥西农商行向安徽兴昌公司新办理的3500万元贷款提供抵押担保，而钱平、夏世舞因与舒世发、安徽荣远公司等民间借贷纠纷案，申请法院查封了上述国有土地使用权。为此，2012年11月8日，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司与安徽兴昌公司、安徽荣远公司签订《协议》，约定安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司向肥西农商行存入900万元，作为解除上述国有土地使用权查封和办理新的国有土地使用权抵押登记的保证。在2012年11月9日安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司向肥西农商行出具的《委托函》上载明了同样的内容。但对于该900万元款项何时支付，《协议》约定在各债权人取得合法有效的国有土地使用权抵押登记他项权利证之后，由肥西农商行将上述900万元支付给另外两个债权人；《委托函》载明待钱平、夏世舞对上述国有土地使用权司法查封解除后的次日，由肥西农商行直接将存入的900万元款项划给郑禹400万元，夏世舞500万元。即《协议》与《委托函》两者约定的支付条件不相一致。依据合同相对性原理，《协议》约定的内容仅对协议双方当事人具有约束力，对外则不产生法律效力。故安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00007号民事调解书确认解除安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司与安徽兴昌公司、安徽荣远公司之间的《协议》，并不必然导致《委托函》失效。安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司仍应当按照《委托函》载明的付款条件履行义务。肥西融信公司、安徽国融公司以《协议》约定的900万元支付条件未成就及《协议》已经人民法院调解解除为由，主张其无需履行付款义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n肥西融信公司、安徽国融公司上诉另称，其与肥西农商行之间的委托合同关系已经人民法院判决解除，其无需履行付款义务。依据查明的事实，《委托函》上载明该函出具的对象虽为肥西农商行，但肥西农商行接受委托出具的《确认函》并非载明给安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司，而是出具给郑禹、夏世舞，且《委托函》与《确认函》打印在同一页面上，依据《委托函》载明的内容，结合钱平、夏世舞持有《委托函》的事实，可以认定安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司在《委托函》上签名盖章时对《委托函》出具的对象不仅限于给肥西农商行，还应包括钱平、夏世舞的事实是明知及认可的，故《委托函》上载明的内容构成安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司向钱平、夏世舞附条件付款的承诺。安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00169号民事判决判令解除安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司与肥西农商行之间的委托关系，仅表明肥西农商行无需履行《委托函》、《确认函》载明其应当履行的义务，但并不因此免除安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司在《委托函》载明的付款条件成就时应履行的付款义务。肥西农商行关于其与安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司之间形成的是委托合同关系，与钱平、夏世舞之间无直接的合同关系，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司撤销其委托，其不应承担连带支付责任的上诉请求及理由，本院予以支持。肥西融信公司、安徽国融公司以其与肥西农商行之间的委托合同关系已解除为由，主张其无需履行付款义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n钱平、夏世舞辩解称，其与肥西农商行、安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司之间达成口头解封付款合同，其向人民法院申请解封获得准许后即可获得案涉900万元款项，该笔款项与所涉民间借贷纠纷案无关联性。经审查，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司在《委托函》上承诺待钱平、夏世舞对合国用（2012）第135号国有土地使用权解除查封后次日，由肥西农行将存入的900万元款项划给郑禹400万元、夏世舞500万元，但对该900万元款项的性质未作明确。依据《协议》以及《委托函》载明的内容，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司支付该笔款项主要是为了达到解除查封和办理新的国有土地使用权抵押登记之目的，而案涉国有土地使用权的查封是基于钱平、夏世舞与舒世发、安徽荣远公司等之间的民间借贷纠纷案件。因此，《委托函》从性质上看，安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司作出的承诺构成对钱平、夏世舞所涉民间借贷纠纷案债务的加入。故钱平、夏世舞此节辩解理由不能成立，本院不予采信。安徽国融公司关于本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定的上诉理由与事实不符，本院不予采信。＼n鉴于安徽省合肥市中级人民法院已依据钱平、夏世舞的申请，裁定解除了对案涉国有土地使用权的查封，即《委托函》载明的付款条件已成就；钱平、夏世舞所涉民间借贷纠纷案也经安徽省合肥市中级人民法院分别作出（2012）合民一初字第00373号、第00450号民事判决，并已发生法律效力；且安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司在偿还范围内与债务人所承担的是相同的、不分先后的偿还责任，故安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司对上述（2012）合民一初字第00373号、第00450号民事判决确定的债务应分别在400万元及500万元范围内承担连带清偿责任。因上述民事判决已判令安徽金绿公司承担连带清偿责任，故本案对其不再重复判决。案涉合国用（2012）第135号国有土地使用权“司法查封解除后次日”是安徽国融公司、肥西融信公司、安徽金绿公司依据《委托函》向郑禹、夏世舞支付900万元款项的条件，钱平、夏世舞申请人民法院解封是否导致其个人经济利益受损不是付款条件成就与否的判断标准，故肥西融信公司、安徽国融公司关于钱平、夏世舞未因解封行为导致个人经济利益受损，其不承担900万元清偿责任的上诉理由，本院不予采信。＼n关于争议焦点二。依据查明的事实，郑禹仅是钱平指定的收款人，故钱平作为本案诉讼主体适格。《委托函》为钱平、夏世舞共同持有，故原审判决将钱平、夏世舞列为共同原告并无不当。肥西农商行、肥西融信公司关于钱平不是本案适格原告以及肥西农商行关于本案不适用必要共同诉讼相关规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00290号民事判决第三项，即“驳回钱平、夏世舞其他诉讼请求”；＼n二、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00290号民事判决第一项、第二项；＼n三、肥西县融信融资担保有限公司、安徽国融融资担保有限公司应于本判决生效之日起30日内对安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00373号民事判决确定的债务在400万元范围内承担连带清偿责任；＼n四、肥西县融信融资担保有限公司、安徽国融融资担保有限公司应于本判决生效之日起30日内对安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00450号民事判决确定的债务在500万元范围内承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费、财产保全费按一审判决执行；二审案件受理费76664元，钱平、夏世舞负担7667元；肥西县融信融资担保有限公司、安徽国融融资担保有限公司、安徽金绿投资管理有限公司各负担22999元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长霍楠＼n代理审判员徐旭红＼n代理审判员卢玉和＼n二〇一四年六月二十四日＼n书记员夏敏＼n附：本案适用的相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。