广州海事法院
民 事 判 决 书
（2011）广海法初字第475号
原告：广州珠江电力燃料有限公司。住所地：广东省广州市珠江新城。
法定代表人：戴加火，该公司董事长。
委托代理人：曹阳辉、王伟圣，均为广东敬海律师事务所律师。
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司。住所地：广东省广州市广州大道中。
负责人：王焱辉，该支公司总经理。
委托代理人：黄灼、许瀚，均为广东正大联合律师事务所律师。
被告：中海发展股份有限公司货轮公司。住所地：广东省广州市滨江中路。
负责人：邱国宣，该公司总经理。
委托代理人：庄东晓，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人：王丽娜，广东恒福律师事务所律师助理。
被告：营口北方船务有限公司。住所地：辽宁省营口市西市区。
法定代表人：陈平，该公司董事长。
委托代理人：吕越瑾，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：蔡航，广东海云天律师事务所律师。
原告广州珠江电力燃料有限公司（以下简称“珠电公司”）与被告中海发展股份有限公司货轮公司（以下简称“中海货轮公司”）、营口北方船务有限公司（以下简称“营口公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2011年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2011年8月25日，中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司（以下简称“人保江湾支公司”）以行使代位求偿权为由，申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许。本院于2011年10月13日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同日和11月4日公开开庭进行了审理。原告珠电公司委托代理人曹阳辉、王伟圣，原告人保江湾支公司委托代理人黄灼、许瀚，被告中海货轮公司委托代理人庄东晓、王丽娜，被告营口公司委托代理人吕越瑾、蔡航，以及鉴定人陈肖、检验人叶树滔和梁龙昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠电公司诉称：2010年8月24日，珠电公司委托被告中海货轮公司运输一批散装神木混煤57，289吨自曹妃甸至广州。该批货物由中海货轮公司所属的“嘉和山”轮第1011航次运输。中海货轮公司签发了第0025909号水路货物运单。8月29日，“嘉和山”轮自曹妃甸抵达广州港锚地。8月30日凌晨，被告营口公司所属的“金城河”轮与“嘉和山”轮发生碰撞，导致“嘉和山”轮部分货舱破裂进水，货物受损。经核算，该事故造成原告珠电公司包括货物湿损、流失、额外的商检、过驳、装卸费用、滞期损失等共计5，389，052元。上述损失是由于两被告的船舶发生碰撞造成的，请求法院判令：1、两被告按照碰撞责任比例赔偿（两被告无法证明责任比例时，连带赔偿）原告珠电公司损失5，389，052元及其利息（按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率6.31%计算，自2010年8月30日起计算至实际支付之日止，并应当按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2、确认原告珠电公司上述第1项请求对“嘉和山”轮和“金城河”轮均具有船舶优先权；3、两被告承担本案诉讼费用以及原告珠电公司为处理本案支出的所有费用。诉讼过程中，由于原告人保江湾支公司向原告珠电公司支付了保险赔款2，531，747元，原告珠电公司据此将第1项请求的损失金额变更为3，222，336.63元，其他诉讼请求不变。
原告珠电公司在举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告珠电公司分别与内蒙古蒙发煤炭有限公司、包头三维资源有限公司、鄂尔多斯市乌兰煤炭集团有限责任公司签订的煤炭供需合同、检验报告及发票；2、2010年2-4季度运输合同、交接清单；3、水路货物运单、计量鉴定表；4、运费发票、付款凭证；5、水上交通事故报告书；6、装船前质量报告；7、关于“嘉和山”轮事故各方协调会纪要；8、市场价格鉴定报告；9、关于过驳过程的说明；10、原告珠电公司分别与东莞德永佳纺织制衣有限公司、广州发电厂有限公司签订的煤炭购销合同；11、减载、过驳统计表、水路货物运单；12、进场煤化验报告单；13、结算表及货物价款发票；14、运费发票；15、测量报告；16、测量合同、银行付款单、发票；17、煤炭检验报告及发票；18、处理意见；19、验收确认单、结算确认函、过磅计量单；20、货款增值税发票；21、港口费用结算清单及发票；22、滞期费计算表、付款凭证、发票。
原告人保江湾支公司诉称：本案由本院受理后，人保江湾支公司作为原告珠电公司涉案货物的保险人，就涉案事故向珠电公司共赔付了2，531，747元并据此在该赔付范围内取得了代位求偿权。请求法院判令：1、两被告向原告人保江湾支公司连带支付赔款2，531，747元及其利息38，896元（按银行同期贷款利率计算，从原告人保江湾支公司支付之日起，暂计至2011年10月8日，须计至实际支付之日）；2、确认原告人保江湾支公司上述第1项请求对“嘉和山”轮和“金城河”轮均具有船舶优先权；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告人保江湾支公司在举证期限内向本院提供了以下证据：1、委托付款协议；2、银行证明；3、划款记录；4、电子回单；5、权益转让书；6、保险单（抄件）；7、预约保险合同；8、涉案航次保险单（抄件）；9、划款凭证。
被告中海货轮公司辩称：一、两原告之间的保险法律关系不成立，原告人保江湾支公司主体不适格，无权行使代位求偿权。二、两原告要求两被告对货损承担连带赔偿责任没有法律依据。三、“嘉和山”轮在本案的碰撞事故中没有过失，不应承担任何责任，本案所涉碰撞事故完全是由于“金城河”轮的过失造成的。四、两原告不能完成对货物损失的举证，不利后果应由两原告自行承担。
被告中海货轮公司在举证期限内向本院提供了以下证据：1、“嘉和山”轮国籍证书；2、入级证书、货船构造安全证书、货船设备安全证书、货船无线电安全证书、国际载重线证书、国际吨位证书、符合证明、安全管理证书；3、最低配员证书、船员名单及值班驾驶员、轮机员适任证书；4、海事报告；5、航海日志；6、对值班二副所做的调查报告；7、碰撞事故调查报告；8、海图。
被告营口公司辩称：一、原告珠电公司应证明其为“嘉和山”轮运载货物的所有权人，否则无权向两被告提起诉讼。二、两原告请求的损失不合理，也没有实际支付凭证。三、假设原告珠电公司支付了滞期费用和船期损失，也属于自愿支付，与被告营口公司无关。四、原告珠电公司所称的滞期费用和船期损失不属于侵权赔偿范围。五、被告营口公司不应对本次事故承担全部责任。
被告营口公司在举证期限内向本院提供了以下证据：1、船舶国籍证书；2、海上货船适货证书；3、海上船舶吨位证书；4、海上船舶载重线证书；5、海上船舶危险品适货证书；6、海上船舶防止油污证书；7、海上船舶防止生活污水污染证书；8、海上船舶防止空气污染证书及附件；9、符合证明及年度审核签注；10、安全管理证书；11、海上船舶检验证书簿；12、船舶最低配员证书；13、船员名单；14、船员适任证书和船员服务簿；15、航海日志和轮机日志；16、甲板车钟记录；17、海事报告；18、“金城河”轮船长调查笔录；19、海事事故调查表；20、民事调解书；21、“金城河”轮与“嘉和山”轮2010／8／30碰撞事故货损评估报告。
经庭审举证和质证，合议庭查明、认定事实如下：
2010年6月至8月，原告珠电公司作为甲方（买方）分别与乙方（卖方）内蒙古蒙发煤炭有限公司、包头三维资源有限公司和鄂尔多斯市乌兰煤炭集团有限责任公司签订煤炭供需合同6份，共购买神木混煤57，289吨，交货地点为曹妃甸甲方专用货场。
根据2010年5月5日甲方珠电公司与乙方中海货轮公司签订的《2010年2-4季度运输合同》，中海货轮公司所属的“嘉和山”轮V1011航次承运珠电公司该批煤炭57，289吨，起运时间为2010年8月24日，起运港为曹妃甸，到达港为珠江电厂，运费3，609，779.89元，每吨运费为63.01元。原告珠电公司已向被告中海货轮公司支付该笔运费。
根据2010年3月16日被保险人珠电公司与保险人人保江湾支公司签订的《货物运输预约保险合同》，2010年8月24日，保险人人保江湾支公司开出单号为PYDS20104401931000045的《国内货物运输保险单》，启运地为曹妃甸，目的地为珠江电厂码头，车（船）号码为“嘉和山”轮，起运日期为2010年8月24日，保险金额40，154，251.6元，重量57，289吨，保费费率0.021%，保险费8，432.39元，每吨保费0.15元。
2010年8月30日0135时，被告中海货轮公司所属的“嘉和山”轮与被告营口公司所属的“金城河”轮在珠江口13ZH锚地发生碰撞，造成“嘉和山”轮右舷NO.2舱破损进水，货物受损。广州海事局沙角海事处出具的《广州“8.30”“金城河”轮与“嘉和山”轮碰撞事故调查报告》认定：本次事故是由于“金城河”轮航行值班人员存在疏忽了望，船舶驾驶操纵不当引起的责任事故，“金城河”轮应负事故全部责任；“嘉和山”轮在事故中没有过失，没有责任。
2010年9月4日，“嘉和山”轮在广州港沙角锚地过驳减载煤炭3，641.6吨，该部分煤炭不属于破损的NO.2舱。9月4日-5日，“嘉和山”轮靠泊珠江电厂码头，卸下NO.1、NO.3、NO.4、NO.5舱的完好货物。9月6日，“嘉和山”轮NO.2舱受损货物卸货，并分开堆放在珠江电厂露天煤炭堆场。9月8日，原告珠电公司、原告人保江湾支公司、责任船方及代表律师在“嘉和山”轮会议室举行“关于‘嘉和山’轮被撞事故各方协调会”，各方达成如下一致意见：1、经各方讨论一致同意，“嘉和山”轮于本日下午离开珠电码头，在锚地对剩余货物过驳处理，过驳数量由相关方共同确认；2、各方尽快对过驳受损货物寻找买家，但寻找买家以珠电公司为主，如无特殊情况，驳船由买家指派，货物价格以询价为主，采用价格高者得；3、珠电码头已卸受损货物由检验机构（SGS）作质量、数量认定。
9月7日-8日，受原告珠电公司委托，广东有色工程勘察设计院对该批煤炭的重量进行测量，认定珠电码头04号堆场总存煤量为5，183.78吨。原告珠电公司委托通标标准技术服务有限公司（SGS）对堆放在珠江电厂露天煤炭堆场的煤炭进行检验，认定该批煤炭的收到基低位发热量相当于5237千卡／千克。9月9日，经协商，珠电公司同意按720元／吨的价格回收露天煤炭堆场的受损煤炭。
9月16日“嘉和山”轮回到锚地，通过抓斗对NO.2舱受损货物进行清仓，将剩余煤炭卸入5艘驳船。珠江电厂租用的广州港浮吊提供的货票重量为5，794.12吨，广州发电厂有限公司的皮带磅过磅重量为5，008.85吨。10月12日，原告珠电公司与广州发电厂有限公司达成协议结算该批煤炭，结算数量5，009吨，销售单价每吨615元，对应金额为3，080，535元。
10月19日，被告中海货轮公司与被告营口公司就“嘉和山”轮与“金城河”轮碰撞案件引起的船舶碰撞损害赔偿纠纷向本院提起诉讼，案号为（2010）广海法初字第564号。该案在审理过程中经本院主持调解，双方于2011年6月17日自愿达成调解协议，对“嘉和山”轮的船舶修理费用、修理期间的船期损失以及维持费用进行确认，并同意由营口公司向中海货轮公司赔偿3，175，335元，作为船舶碰撞事故全部的及最终的解决方案。
对原、被告争议的事实，合议庭认定如下：
一、原告人保江湾支公司的主体是否适格
原告人保江湾支公司提供了委托付款协议、银行证明、划款记录、余款委托付款协议、电子回单、权益转让书、保险单（抄件）、预约保险合同、涉案航次保险单（抄件）、划款凭证、保险赔款构成说明共11份证据，以证明原告人保江湾支公司与原告珠电公司的保险合同关系成立，并在支付保险赔款后，取得代位求偿权，其主体适格。
以上证据记载：原告珠电公司与原告人保江湾支公司签订货物运输预约保险合同，保险期限2010年3月1日零时起至2010年8月31日二十四时止，采用预约保险方式，本合同中所列的被保险人所有的国内、省内运输货物均在保险责任范围内。2010年8月24日，原告人保江湾支公司开出保险单承保本次碰撞事故的涉案货物，保险单号码为PYDS20104401931000045。2011年4月13日、9月15日，原告人保江湾支公司分别向原告珠电公司支付了保险赔款1，000，000元和1，531，747元，合计2，531，747元。2011年9月18日，原告珠电公司出具权益转让书，将保险标的已发生赔偿部分的相应权利（包括向任何第三者的追偿权）转让给原告人保江湾支公司。
被告认为，原告人保江湾支公司与原告珠电公司之间的保险法律关系不成立，原告人保江湾支公司主体不适格，无权行使代位求偿权。
合议庭认为，原告珠电公司与原告人保江湾支公司签订的预约保险合同是用于货物运输保险中的一种不定期总括保险合同，保险人自动承保被保险人分批发运的所有货物。单号为PYDS20104401931000045的保险单中载明的船名、启运地、启运日期与事故航次相同，可以认定该保单承保了涉案货物。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款关于“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”的规定以及第三款关于“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”的规定，认定原告珠电公司与原告人保江湾支公司之间的保险合同关系有效。针对保险赔款，原告人保江湾支公司提供了银行转账凭证和原告珠电公司出具的权益转让书，证明原告人保江湾支公司已向原告珠电公司支付了保险赔款2，531，747元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，可以认定原告人保江湾支公司取得该赔偿额的代位求偿权，有权向其认为责任人的两被告追偿损失。两被告虽质疑原告人保江湾支公司提供的证据，但没有提出相反的证据，两被告关于人保江湾支公司作为原告主体不适格的抗辩，理由不成立，不予支持。
二、原告珠电公司主张的各项损失
（一）货物损失计算方式的认定
原告珠电公司认为，货物损失应按照损失发生时的市场价格计算。为此提供了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于神木混煤炭（平均低位热值5361千卡／千克）广州市场交易价格认证结论书》（以下简称“《结论书》”）。该《结论书》记载：根据原告珠电公司的委托，广州市华盟价格事务所有限公司对神木混煤炭（平均低位热值5361千卡／千克）的价格进行认证；价格认证基准日为2010年8月30日；采用市场法进行评估。价格认证过程：1、标的概况：据了解，神木混煤炭产于我国陕西省榆林市神木县大柳塔镇，具有无黏结，煤质抗碎强度高，无末等优点，在国内具有很大的市场优势。本次认证的神木混煤炭其平均低位热值为5361千卡／千克。2、标的认证价格的确定：针对本次认证标的状况，在同类型的供求区域内进行了大量的市场调查，根据中国煤炭资源网和华南煤炭交易中心统计，确定标的认证价格。价格认证结论：标的在评估基准日在广州市场的平均价格为每吨790元。价格认证人员为叶树滔和钟雄安。叶树滔作为鉴定人在第二次开庭时出庭接受了询问。
两被告对《结论书》的合法性、关联性和公正性有异议，认为《结论书》不能证明原告珠电公司所要证明的事实。两被告对原告珠电公司主张依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定以损失发生时的市场价格确定货物损失提出异议，认为本案损失是由于船舶碰撞引起的，应当适用《中华人民共和国海商法》第八章关于“船舶碰撞”的规定，按照《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条来确定货物损失的计算方式。
合议庭认为，涉案货物损失的计算方式在《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条都有规定。原告主张依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，按《结论书》认定的市场价格计算财产损失。经审查，《结论书》称“在同类型的供求区域内进行了大量的市场调查，根据中国煤炭资源网和华南煤炭交易中心统计”确定认证价格，但是并没有提供相关的调查过程和统计结果，其认证价格公信力不足，不予支持。《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条与《中华人民共和国侵权责任法》第十九条并不冲突，且为调整船舶碰撞案件的特别规定，本案属于船舶碰撞引起的损害赔偿纠纷，应依据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条来确定货物损失的计算方式。根据该条款关于“船上财产损失的计算：（一）货物灭失的，按照货物的实际价值，即以货物装船时的价值加运费加请求人已支付的货物保险费计算，扣除可节省的费用；（二）货物损坏的，以修复所需的费用，或者以货物的实际价值扣除残值和可节省的费用计算”的规定，涉案货物损失应按照货物装船时的价值加运费加请求人已支付的货物保险费扣除残值和可节省的费用计算。原告珠电公司主张，按照其提供的证据1-6的买卖合同，货物在装船前的加权平均单价为每吨694.25元，即（8，000×733＋8，000×688＋8，000×648＋8，000×698＋8，000×698＋16，000×698＋8，000×693）／（8，000＋8，000＋8，000＋8，000＋8，000＋16，000＋8，000）=694.25。装港的装船作业费包括：作业包干费15元／吨，港口建设费3元／吨，货场港务费0.5元／吨，合计18.5元／吨。故货物装上船时的成本价为712.75元／吨，运费成本为63.01元／吨，保险费0.15元／吨，故货物的完好实际价值为775.91元／吨。合议庭认为，货物装上船时的成本价应以增值税发票金额为准，根据原告珠电公司提供的证据，含税采购成本合计为39，974，140.57元（增值税票金额33，260，080.40元×117%＋港口作业包干费859，335.00元＋港口建设费171，867.00元＋货场港务费28，644.51元），煤炭单价采购成本为39，974，140.57元÷57，289吨=697.76元／吨，运费成本为63.01元／吨，保险费0.15元／吨，因此涉案货物的完好实际价值为760.92元／吨（697.76＋63.01＋0.15）。
（二）广州港沙角锚地过驳减载部分的损失
原告为证明广州港沙角锚地过驳减载部分的货物损失，提供了关于过驳过程的说明、煤炭购销合同、减载／过驳统计表和水路货物运单、进场煤化验报告单、结算表及货物价款发票、运费发票及付款凭证、港口费用结算清单和发票及付款凭证共7份证据。
上述证据记载：事故发生后，“嘉和山”轮于2010年9月3日在广州港沙角锚地驳卸煤炭，由广州港集团有限公司派员进行减载作业，原告珠电公司指定的“桂桂平货9399”、“东运188”和“横县平福663”三驳船运走，三船卸货数量分别为992.93吨、1，676.13吨、972.54吨，共卸载煤炭3，641.6吨。该部分货物的过驳费用为74，283元，驳船运费54，094.97元及税款3，164.51元。原告珠电公司与东莞德永佳纺织制衣有限公司签订的煤炭购销合同、结算表及货物价款发票显示该批货物的处理单价约为724元。原告珠电公司据此主张该部分货物损失240，345.60元（790元／吨-724元／吨）×3，641.6吨。
被告认为，对于沙角锚地减载货物的湿损，原告人保江湾支公司作为保险人没有对此予以赔偿，说明证据不足或者根本不存在损失，该项损失保险人不赔，两被告也无需对此加以赔偿。因此原告珠电公司主张的沙角锚地减载湿损货物3，641.6吨的索赔不成立。
合议庭认为，原告珠电公司在广州港沙角锚地减载的煤炭不属于破损的NO.2舱货物，该部分货物本身未受事故影响，原告珠电公司主张货物损失，缺乏依据，不予支持。但是在沙角锚地进行减载货物是因碰撞事故引起，由此产生的驳船运费以及过驳费用应认定为原告珠电公司的损失，广西横县平福航运有限责任公司2010年10月21日出具的00052468号发票显示驳船运费为57，259.48元，其货物名称、数量、发货人、收货人、承运人等信息与该次驳运作业相符，原告珠电公司还提供了中国工商银行业务委托书回执以证明其已经向广西横县平福航运有限责任公司支付该笔费用，合议庭对该项费用予以认可。广州港集团有限公司出具的港口费用结算清单及发票的内容显示该次减载作业产生的港口费用为74，283元，银行进账单显示原告珠电公司已向广州港集团支付该笔费用，合议庭对该笔费用予以认可。综上，认定原告珠电公司在广州港沙角锚地为过驳减载部分货物产生费用131，542.48元。
（三）“嘉和山”轮NO.2舱货物珠电码头卸船部分的损失
原告珠电公司为证明“嘉和山”轮NO.2舱货物珠电码头卸船部分的损失，提供了测量报告、测量合同和银行付款单及发票、煤炭检验报告、检验费清单和发票及付款凭证、处理意见共5份证据。
上述证据记载：原告珠电公司委托广东有色工程勘察设计院测量珠电码头04号堆场80-120米以及190-230米两煤垛重量，总重为5，183.78吨，检测费用为10，000元，原告珠电公司已支付该笔费用。原告委托通标标准技术服务有限公司对该批煤炭进行检验，煤炭的收到基低位发热量为5，237千卡／千克，检验费用为1，855.2元，原告珠电公司已支付该笔费用。原告珠电公司与广州衡准保险公估公司达成一致意见，同意原告珠电公司按720元／吨处理该批煤炭。
被告营口公司认为，根据《关于嘉和山轮被撞事故各方协调会纪要》，2010年9月8日包括“嘉和山”轮、原告珠电公司、原告人保江湾支公司、被告营口公司在内的各方代表一致同意，“珠电码头已卸受损货物由检验机构（SGS）作质量、数量认定”，原告珠电公司单方变更上述约定，在未通知被告营口公司的情况下，单方委托广东有色工程勘察设计院对所称煤堆进行测量。广东有色工程勘察设计院出具的《2010年9月珠江电力燃料有限公司煤场存煤量测量报告》中未附有任何测量单位和测量人员的资质证明，同时该份报告仅陈述其是受原告珠电公司委托对煤场存煤量进行测量，野外工作时间为2010年9月9日。报告中没有任何证据资料可以证实所测的煤堆为“嘉和山”轮卸货煤堆。
合议庭认为，作为“嘉和山”轮船舶所有人，被告中海货轮公司与原告珠电公司共同确认堆放于珠电公司码头煤场的两煤垛是从NO.2舱卸出的煤炭，被告营口公司虽提出质疑，但没有提供相反证据，因此认定该部分煤炭为涉案货物湿损煤炭。对于检验机构，《关于嘉和山轮被撞事故各方协调会纪要》虽写明“珠电码头已卸受损货物由检验机构（SGS）作质量、数量认定”。在庭审中，原告向本院说明检验机构（SGS）只能做质量认定，无法测量堆放在码头的煤炭数量，故而委托广东有色工程勘察设计院进行测量。鉴于原告珠电公司与广东有色工程勘察设计院签订了测量合同，并由广东有色工程勘察设计院出具了《测量报告》，而广东有色工程勘察设计院具有资质，检验人员均持有证书，故认定该《测量报告》有效。两被告认为该测量的误差高达30%，但没有提供任何证据证明，不予支持。根据《测量报告》的内容，广东有色工程勘察设计院在测量时已经考虑了精度问题，因此可以认定该部分煤炭的重量为5，183.78吨。原告按720元／吨处理该批煤炭，比货物完好价值760.92元／吨贬值40.92元，其货物损失为（760.92－720）×5，183.78＝212，120.28元。原告珠电公司与广东有色工程勘察设计院签订的测量合同以及编号为05264634的发票证明原告珠电公司为检测卸船部分煤炭支付了10，000元检测费，予以认可。通标标准技术服务有限公司于2010年10月26日出具的计费单显示，2010年9月4日“嘉和山”轮（NO.2舱）珠电码头卸船采样费和路费合计1，855.2元，予以认可。因此，合议庭认定“嘉和山”轮NO.2舱货物珠电码头卸船部分的损失为212，120.28＋10，000＋1，855.2＝223，975.48元。
（四）“嘉和山”轮NO.2舱货物清仓部分的损失
原告珠电公司为证明“嘉和山”轮NO.2舱货物清仓部分的损失，提供了煤炭购销合同、验收确认单和结算确认函以及过磅计量单、煤炭检验报告、检验费清单和发票及付款凭证、货款增值税发票、港口费用结算清单和发票及付款凭证共计6份证据。
上述证据记载：原告珠电公司与广州发电厂有限公司签订合同，约定由原告珠电公司向其供应煤炭约6，000吨。经过磅验收，该批货物的验收重量为5，008.85吨，单价为615元／吨。根据通标标准技术服务有限公司提供的煤炭检验报告，该批货物低位发热量为5，125千卡／千克。检验费用12，000元，原告已支付。根据广州港集团有限公司港口费用结算清单、发票及付款凭证，该部分货物的装卸费用为119，606元。
两被告对该部分损失没有异议。
根据上述认定的事实，该批煤炭为受损NO.2舱中的货物，重量5，008.85吨，处理单价615元／吨，比成本单价760.92元／吨贬值145.92元，货物损失为5，008.85×145.92＝730，891.39元。检验费用12，000元和装卸费用119，606元，予以认可。因此，“嘉和山”轮NO.2舱货物清仓部分的损失为730，891.39＋12，000＋119，606＝862，497.39元。
（五）流入海中部分的货物损失
原告为主张流入海中部分的货物损失提供了运单及货物计量鉴定表、《煤炭检验报告》、装船前质量报告共3份证据。
根据以上证据，原告主张，碰撞事故导致“嘉和山”轮NO.2舱破洞，该舱中的部分煤炭流入海中灭失。NO.2舱在装港所装货物的总重量减去卸港已卸载货物重量，即推断为灭失全损数量。事故发生前，NO.2舱装有12，600吨煤炭。货舱进水后，导致煤炭含水量上升。货物在装港装船、珠电码头卸载和锚地清仓时的含水量各不相同，应该还原到与装港相同的含水量才具有可比性。在珠电卸船部分货物5，183.78吨的全水分为20%，在锚地清仓部分的全水分为21.2%。这两部分煤炭不含水分的“纯煤炭”吨数为：5，183.78×（1－20%）＋5，008.85×（1－21.2%）＝8，094吨。如果按照完好货物在装港的含水量17.89%，该8，094吨“纯煤炭”的重量为8，094÷（1－17.89%）＝9，857.65吨。故NO.2舱流失煤的吨数为12，600吨－9，857.65吨＝2，742.35吨。
被告营口公司认为，“嘉和山”轮NO.2舱净流失煤炭数量应不超过500吨，为此提供了由广州衡准保险公估有限公司提供的《“金城河”轮与“嘉和山”轮2010／8／30碰撞事故货损评估报告》（以下简称“《评估报告》”）。《评估报告》称，经过查勘和计算，“嘉和山”轮二舱右舷侧外板穿裂位置共8.8米，穿裂总面积为6.44平方米，该裂缝呈细长月牙形向前后伸展，对煤炭从舱内逃逸有一定的阻力。“嘉和山”轮从碰撞到停靠目的港码头的航行时间不超过8小时，有少量靠近二舱右舷裂缝的煤炭会随水流作用从舱内逸出。在锚地和码头停泊期间，由于裂缝处的内外水压处于平衡状态，煤炭流出的可能性很小。因此估计“嘉和山”轮在航行期间从NO.2舱右舷裂缝流出的煤炭不会超过500吨。
合议庭认为，船方作出的《整船（驳）装运散装货物水尺计量鉴定表》和《货物积载图》均显示“嘉和山”轮NO.2舱装载货物为12，600吨。被告营口公司提供的《评估报告》中估算煤炭流失量为500吨，缺乏科学有效的计算方式，无法令人信服，不予支持。合议庭根据《整船（驳）装运散装货物水尺计量鉴定表》和《货物积载图》认定“嘉和山”轮二舱装载货物为12，600吨。根据SGS提供的《煤炭检验报告》，珠电码头卸船部分5，183.78吨在堆场测量的全水分为20%，纯煤量为5，183.78×（1－20%）＝4，147.02吨。清仓部分5，008.85吨的全水分为21.2%，纯煤量为5，008.85×（1－21.2%）＝3，946.97吨。这两部分的总纯煤量为4，147.02＋3，946.97＝8，093.99吨。根据《广州珠江电力燃料有限公司华北分公司装船前质量报告》，本次事故所涉煤炭在装船前的全水分为18.29%，装船前这两部分的含水总煤量为8，093.99÷（1－18.29%）＝9，905.75吨，那么流失的煤炭量应按装船前该批煤炭的总量扣除珠电码头卸船部分和清仓部分的煤炭量来计算，即12，600－9，905.75＝2，694.25吨。如前所述，该批货物的完好实际价值为760.92元／吨，那么流入海中的部分货物损失为760.92×2，694.25＝2，050，108.71元。
（六）船期损失
原告珠电公司认为，碰撞事故后，“嘉和山”轮无法进行正常的卸货作业，卸货速度减慢，导致后续船舶卸货延滞，产生滞期费用。这些滞期损失是由于碰撞造成的，应由两被告承担连带赔偿责任。原告为主张船期损失提供了1份计算表作为证据。该计算表记载：本次碰撞事故导致“嘉和山”轮后的“万寿山”1015航次，“广州发展2”1006航次，“富平山”80航次均延迟卸货，共造成损失411，300元。
被告营口公司认为，原告珠电公司没有提供证据证明船期损失发生及其发生的合理性。
合议庭认为，原告珠电公司为主张涉案船舶碰撞事故造成其他船舶的船期损失而单方制作了计算表，该计算表本身不是证据，不能证明原告珠电公司已遭受了该损失，原告珠电公司的该项请求不予支持。
（七）滞期费用损失
原告珠电公司认为，珠电公司已向中海货轮公司支付事故发生时起直至卸货完毕时止的滞期费1，414，565.10元，该滞期费用也是由于船舶碰撞造成的，应由两被告承担连带赔偿责任。原告珠电公司为主张滞期费损失提供了滞期费计算表、付款凭证、发票共3份证据。上述证据记载：根据中海货轮公司提供的滞期费计算表，“嘉和山”轮第1011航次抵卸港时间为2010年8月29日11：00，交接完时间为2010年9月12日10：40，卸港停时13.9691天，协议装卸停时6.5天，航次滞期时间12.0903天，滞期费每天117，000元；根据中国工商银行广州第一支行2011年4月29日出具的银行进账单和中海货轮公司开出的号码为01358826的发票显示，珠电公司已向中海货轮公司支付“嘉和山”轮第V1011航次滞期费1，414，565.10元。
被告营口公司认为，原告珠电公司向被告中海货轮公司支付滞期费用是自愿行为，珠电公司无法证明滞期费用与涉案事故存在直接因果关系。该滞期费用是根据原告珠电公司与被告中海货轮公司之间的运输合同产生的，不属于侵权赔偿的范围。
合议庭认为，本案碰撞事故发生后，造成“嘉和山”轮不能按时卸货，由此造成船期延滞，属于船舶营运损失，该损失应由发生船舶碰撞事故的责任人依责任比例各自承担。原告珠电公司作为货主，不是船舶碰撞事故的责任人，无承担“嘉和山”轮船期损失的法律责任，其依据运输合同向被告中海货轮公司支付“嘉和山”轮的滞期费，不属于因船舶碰撞而产生的费用，其要求两被告承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。
综上，合议庭认定，原告珠电公司在广州港沙角锚地为过驳减载部分货物产生费用131，542.48元、珠电码头卸船部分的损失为223，975.48元、货物清仓部分的损失为862，497.39元、流入海中的部分货物损失为2，050，108.71元，合计3，268，124.06元。
三、两被告承担的责任比例
被告中海货轮公司主张，根据广州海事局出具的海事调查报告，认定“嘉和山”轮在本案碰撞事故中没有过失，不承担任何责任，本案碰撞事故完全是由于“金城河”轮的单方过失造成的。被告营口公司作为“金城河”轮的船舶所有人，应对碰撞事故造成两原告的损失承担全部责任，被告中海货轮公司无需对两原告的损失承担任何责任。
被告营口公司则认为，虽然碰撞事故发生时，被告中海货轮公司所属的“嘉和山”轮处于抛锚状态，但是其船员疏忽了望，没有对已与“嘉和山”轮形成紧迫局面的“金城河”轮的船员给予必要的提醒，存在一定程度的过错，因此，被告营口公司不应对本次事故承担全部责任。被告营口公司已足额赔偿了“嘉和山”轮包括船期损失在内的全部损失，被告中海货轮公司已免除了被告营口公司关于本次碰撞事故的全部责任。
两原告认为，两被告没有提供充分的、为法律认可的证据证明两船之间的过失程度和责任比例，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，应对两原告的损失承担连带赔偿责任。
合议庭认为，被告中海货轮公司与被告营口公司就“嘉和山”轮与“金城河”轮碰撞引起的船舶碰撞损害赔偿纠纷已在本院进行诉讼，案号为（2010）广海法初字第564号，在该案审理过程中，被告中海货轮公司对海事主管机关作出的海事调查报告认定“金城河”轮负全部责任，“嘉和山”轮不负任何责任的结论没有异议，而被告营口公司虽对海事调查报告提出异议，但未能提供充分有效证据予以反驳。因此，海事主管机关对涉案船舶碰撞事故作出的结论应予采信。在中海货轮公司提出的有关“嘉和山”轮的船舶修理费用、修理期间的船期损失以及维持费用的索赔请求中，被告营口公司与被告中海货轮公司在结合海事调查报告的基础上最终达成调解。虽然调解书中没有写明两被告对船舶碰撞事故承担的责任比例，但基于两被告根据海事主管机关作出的海事调查报告并最终达成调解的事实，合议庭认为，“嘉和山”轮与“金城河”轮碰撞事故的责任比例已在（2010）广海法初字第564号案中予以审理，“金城河”轮负本次碰撞事故的全部责任。因此，两原告要求两被告在本案中承担连带赔偿责任，不予支持。被告营口公司为“金城河”轮的船舶所有人和经营人，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十八条关于“船舶发生碰撞，是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任”的规定和《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条关于“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担”的规定，对于原告因本次碰撞事故遭受的损失，由被告营口公司承担全部赔偿责任。
合议庭成员一致认为：本案是一宗船舶碰撞损害赔偿纠纷。
原告珠电公司作为船载货物权利人，有权向船舶碰撞事故责任人提出索赔。被告营口公司作为“金城河”轮船舶所有人，对涉案事故承担全部责任，应对事故造成原告珠电公司的相关损失予以赔偿。经合议庭认定，涉案船舶碰撞事故造成原告珠电公司的损失为3，268，124.06元，扣除原告人保江湾支公司已支付的保险赔款2，531，747元，被告营口公司还应赔偿原告珠电公司损失736，377.06元及利息。原告人保江湾支公司作为货物保险人，在事故发生后已向原告珠电公司支付保险赔款2，531，747元，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款的规定，原告人保江湾支公司有权在理赔范围内向作为责任人的被告营口公司追偿。被告营口公司应赔偿原告人保江湾支公司2，531，747元及利息。由于被告中海货轮公司无需对涉案船舶碰撞事故承担责任，两原告要求被告中海货轮公司承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
关于原告珠电公司请求的船舶优先权。根据《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条的规定，本案两原告的请求属于船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求，具有船舶优先权。但是，《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条规定，船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶并自优先权产生之日起满1年行使。两原告没有依据上述法律规定行使船舶优先权，其要求确认对“金城河”轮享有船舶优先权的诉讼请求不符合法律规定，予以驳回。
原告珠电公司委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的《结论书》不被本院采信，由此产生的评估费用7，000元，由原告珠电公司自行承担。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条、第一百六十八条、第二百五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告营口北方船务有限公司赔偿原告广州珠江电力燃料有限公司损失736，377.06元及其利息（自2010年11月18日起计算至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
二、被告营口北方船务有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司损失2，531，747元及其利息（其中，1，000，000元从2011年4月13日、1，531，747元从2011年9月15日，分别起算至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
三、驳回原告广州珠江电力燃料有限公司和原告中国人民财产保险股份有限公司广州市江湾支公司的其他诉讼请求。
本案受理费51，943元，已由原告珠电公司预交，其变更诉讼请求后相应的受理费为32，424元，由原告珠电公司负担24，966元，被告营口公司负担7，458元。原告珠电公司多预交的受理费19，519元，予以退回。原告人保江湾支公司预交受理费27，365元，由被告营口公司负担。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 程生祥
审 判 员 张科雄
人民陪审员 许 明
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 杨 倩