广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执异591号
申请人：广州三才投资咨询有限公司，住所地：广东省广州市天河区华强路3号富力盈力大厦北塔1602自编A房。
法定代表人：贺农潮。
委托代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈远军，北京大成（广州）律师事务所工作人员。
申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原名称：中国东方资产管理公司广州办事处），住所地：广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
被执行人：广东安冶发展公司，住所地：广东省广州市寺右新马路珠江宾馆东楼2601房。
负责人：高玉生。
被执行人：中国安华（集团）公司，住所地：北京市朝阳区安定楼35号。
法定代表人：华野。
被执行人：山西淮海机械有限责任公司（原名称：山西淮海机械厂），住所地：山西省长冶市城东路102号。
法定代表人：仇振斌。
本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方公司）与被执行人广东安冶发展公司(以下简称安冶公司)、中国安华（集团）公司（以下简称安华公司）、山西淮海机械有限责任公司（以下简称淮海公司）垫付信用证款纠纷一案【（2003）穗中法执字第587号】过程中，申请人广州三才投资咨询有限公司（以下简称三才公司）于2018年2月10日向本院提出申请，认为其已受让本案申请执行人的债权，请求将其变更为申请执行人。
本院查明，关于东方公司诉安冶公司、安华、公司、淮海公司垫付信用证款纠纷一案，本院于2001年12月18日作出（2000）穗中法经重字第10、11、12、13号民事判决，判决：一、被告安冶公司在本判决发生法律效力之日起十天内向原告东方公司清偿其垫付的信用证项下货款38142009.16元、利息3281894.76元及债权本金38142009.16元从2000年6月18日起按逾期贷款利率计算的利息；二、被告安华公司在清理被告安冶公司的资产范围内清偿被告安冶公司的债务；三、被告安冶公司不能清偿上述债务时，第三人山西淮海机械厂（2001年12月29日更名为山西淮海机械有限责任公司）向原告东方公司直接清偿其所欠被告安冶公司的货款17173526.76元。原审一审（1996）穗中法开经初字第46号案案件受理费44455元、财产保全费34965元、（1996）穗中法开经初字第47号案案件受理费113337元、财产保全费103848元，(1996）穗中法开经初字第48号案案件受理费70899元，（1996）穗中法开经初字第49号案案件受理费56008元、财产保全费46518元由被告安冶公司负担。原审二审预收诉讼费284699元，由淮海公司负担。
淮海公司对上述判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉。
2002年11月23日，广东省高级人民法院作出（2002）粤高法民四终字第98、99、100、101号民事判决，判决：一、维持（2000）穗中法经重字第10、11、12、13号民事判决第（一）、第（二）判项和一审案件受理费分担部分；二、变更（2000）穗中法经重字第10、11、12、13号民事判决第（三）判项为：安冶公司不能清偿上述债务时，淮海公司向东方公司承担清偿本案所涉垫款16173526.76元。二审案件受理费284699元，由淮海公司负担。
上述（2002）粤高法民四终字第98、99、100、101号民事判决判决生效后，根据权利人东方公司的申请，本院对本案以（2003）穗中法执字第587号立案执行，执行依据为上述（2002）粤高法民四终字第100号民事判决。上述涉案债权至今未全部执行到位。
另查明：（一）山西淮海机械有限责任公司原名称为山西淮海机械厂，于2001年12月29日变更为现名称。
（二）2016年11月9日，中国东方资产管理公司广州办事处变更名称为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。
（三）申请人三才公司主张：涉案债权由东方公司转让给第二号基金公司，之后再由第二号基金公司转让给潮晖公司，潮晖公司再转让给三才公司。
（四）关于三才公司主张的上述债权转让过程，本院结合其提交的证据查明：
1、2000年6月18日，中国银行广州市东山支行（以下简称中行东山支行）与东方公司签订粤中银东方东山人民币第035、036、038、039号《债权转让协议》，约定中行东山支行分别将其对安冶公司LC42A0449/94、LC42A0513/94、LC42A0583/94、LC42A0711/94借款合同项下的债权转让给东方公司。2000年6月19日，中行东山支行向安冶公司发出东山中银第人借55、56、57、58、59号《债权转让通知》，中华人民共和国广东省公证处以（2000）粤公证内字第21237号《公证书》对此予以公证。2000年7月4日安华公司出具关于收到中行东山支行《债权转让通知》的复函，2000年7月7日安冶公司出具关于收到中行东山支行《债权转让通知》的确认函。
2、2007年5月18日，东方公司与第二号基金公司签订编号为粤东方美银借证字第GZ0022号《资产转让证明》，证实根据双方于2006年12月28日签订的《资产转让协议》，转让方东方公司已将其对安冶公司就LC42A0449/94、LC42A0513/94、LC42A0710/94、LC42A0583/94、LC42A0711/94借款合同项下所享有的全部权益转让给第二号基金公司。2007年8月21日，东方公司与第二号基金公司在《南方日报》A15版刊登了《债权转让公告》，对上述债权转让事项予以公告。三才公司提交的《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》复印件显示，2007年7月18日，国家外汇管理局广东省分局核准东方公司与第二号基金公司双方的金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记申请，备案登记编号为0712190203001。另，本院在（2017）粤01执异169号执行裁定书中已查明，本院在审理（2013）穗中法民二初字第35号案件过程中，已经对上述备案登记表的真实性向国家外汇管理局广东省分局进行调查，并已经确认此复印件的真实性。
3、2009年12月，第二号基金公司与潮晖公司签订美银转字第GZ0022号《单户债权转让协议》，并附有《债权转让清单》，约定第二号基金公司将其对安冶公司的五笔债权转让给潮晖公司，并注明详见《债权转让清单》，但该《单户债权转让协议》上没有列明所转让债权的详细情况，其所附《债权转让清单》上虽然记载转让的债权为LC42A0449/94、LC42A0513/94、LC42A0710/94、LC42A0583/94、LC42A0711/94借款合同项下的债权，但该清单上没有签约双方的签名盖章。另外，潮晖公司于2009年12月7日向安冶公司和安华公司分别寄送美银借转字第GZ0022号《债权转让和催收通知》并附有《债权转让清单》和美银保转字第GZ0022号《担保权利转让和催收通知》并附有《债权转让清单》。但上述所附的两份清单上均没有签约双方的签名或者盖章。广东省广州市南方公证处于2009年12月9日分别以（2009）南公证内字第46268号《公证书》、（2009）南公证内字第46269号《公证书》对上述寄送过程进行保全证据公证。
4、2017年7月10日，潮晖公司与三才公司签订美银转字第GZ0022号《债权转让协议》及《单户债权转让协议》，协议中潮晖公司称其享有对安冶公司LC42A0449/94、LC42A0513/94、LC42A0710/94、LC42A0583/94、LC42A0711/94借款合同项下的债权并约定转让给三才公司。上述《债权转让协议》第一条约定，转让标的详见附件《债权转让清单》。该清单上有签约双方的盖章。2017年7月13日，潮晖公司和三才公司向安冶公司和安华公司分别寄送美银借转字第GZ0022号《债权转让和催收通知》和美银保转字第GZ0022号《担保权利/权利转让和催收通知》，且均附有《债权转让清单》，清单上有签约双方的盖章。广东省广州市南方公证处于2017年7月20日分别以（2017）粤广南方第049411号《公证书》、（2017）粤广南方第049412号《公证书》对上述寄送过程进行保全证据公证。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
本案中，根据广东省高级人民法院作出的（2002）粤高法民四终字第98、99、100、101号民事判决确认的事实，可以认定该判决项下的债权已由中行东山支行转让给东方公司。关于三才公司主张涉案债权由东方公司转让给第二号基金公司的问题，由于其提交了东方公司与第二号基金公司签订的《资产转让证明》，证实根据双方于2006年12月28日签订的《资产转让协议》，涉案债权已经转让给第二号基金公司。而且，东方公司与第二号基金公司还在《南方日报》上刊登《债权转让公告》，对上述债权转让事项予以公告，且其转让事项也已在国家外汇管理局广东省分局进行备案登记。故此，本院对三才公司提出的第二号基金公司取得涉案债权的主张予以采信。但经本院查明，三才公司对其提出的第二号基金公司将涉案债权转让给潮晖公司的主张，因其提交的《单户债权转让协议》没有列明所转让的债权包含本案债权，而其所提交的《债权转让清单》上没有签约双方的签名或者盖章，三才公司在本院审查期间也没有提交其他证据证明第二号基金公司作为转让方对潮晖公司取得涉案债权予以确认，故本院无法认定潮晖公司已经取得上述债权。至此，因三才公司提出的潮晖公司取得上述债权的主张未能得到转让方第二号基金公司的书面认可，故即使其提交了潮晖公司已经将上述债权向其转让的确认函，仍然因欠缺上一转让环节的转让方的确认，本院对其提出的已经取得涉案债权的主张不予支持。经审查，申请人三才公司要求变更其为本案申请执行人的请求缺乏依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
驳回广州三才投资咨询有限公司变更为（2003）穗中法执字第587号案申请执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 林幼吟
审判员 叶洁靖
审判员 李小明
二〇一八年九月二十八日
书记员 林 琳