杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西泗商初字第392号
原告赵全宏。
委托代理人鲍克定、杨芳琴。
被告袁红。
委托代理人胡立斌。
原告赵全宏（以下称原告）为与被告袁红（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2012年9月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2012年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍克定，被告的委托代理人胡立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月17日，原、被告双方签订《供货合同》，约定：原告向被告供应建筑用细砂、中砂、中粗砂、加工砂、红石子及青石子材料，用于被告承包的工程；结算方式为每到10万元付70%，余30%到竣工备案后一次性付清，原告垫资15万元工程楼地面施工完成后一次性付清。合同签订后，原告按被告的要求供货，从2008年4月至2009年12月，原告供应产品金额合计为1169619.76元，被告却多次拖延付款，且只支付了部分款项，至今尚欠原告货款405639.76元。诉请判令被告立即支付货款405639.76元及逾期付款利息损失46425.47元（按每日万分之二点一，自2011年3月12日暂计至2012年9月12日，以后至本判决生效日止的利息按每日万分之二点一计算），并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，签订案涉合同时，被告系丁桥大型居住区农居多层二期工程和丁桥长睦建安工程项目的施工单位浙江三洋建设有限公司（以下称三洋公司）的采购员，其系代表三洋公司与原告签约的，实际采购方是三洋公司。后被告离职，其从未收到过原告供应的货物。且合同明确约定材料的签收人必须是被告本人和俞祥德。原告提供的收货清单上没有此二人的签字，原告也未提供原告委托第三人签收的证据。故案涉供货合同未实际履行，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告认为，合同系原告与被告本人签订，材料结算单上的签收人“俞祥孝”是被告的丈夫，合同上指定的材料签收人“俞祥德”是俞祥孝的哥哥，原告有理由相信俞祥孝系被告的代理人。故合同签订以及供货事实均十分清楚。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、供货合同，证明原、被告双方之间的买卖合同关系及对收货人和结算方式等事宜的约定。
2、材料结算单，证明原告向被告供货总金额为1169619.76元。
3、向杭州市城市建设档案馆调取的丁桥大型居住区农居多层二期工程的竣工验收备案表（依原告申请），证明丁桥大型居民区农居多层二期工程于2011年3月15日竣工备案。
4、向杭州市江干区建设工程质量安全监督站调取的丁桥镇丁桥居住区长睦小学工程的工程质量竣工验收记录，证明丁桥居住区长睦小学工程的竣工日期为2009年11月20日。
被告未向本院提供证据。
法庭质证时，被告对原告提供的证据1-3发表如下质证意见：对证据1没有异议，确为被告本人签字。对证据2的形式真实性没有异议，但被告对于俞祥孝和其他人签字的情况并不知情，原告也未提供证据证明由被告委托其丈夫俞祥孝签字，而且结算单上也写明材料是供应到丁桥大型居住区农居多层二期工程和长睦小学建安工程的，故与被告无关。对证据3的真实性没有异议，但被告并不知情。证据4的真实性无异议，关联性有异议，被告自始至终都未收到过货物，工程的竣工验收与被告无关，且合同约定的付款条件是需要竣工验收及备案的，此证据只能证明工程已经竣工验收，并不能证明完成备案。
本院对原告提供的上述证据认证如下：证据1、3具有真实性，且证据来源合法，可以证明待证事实，本院予以认定。证据2、4的真实性予以认定，对其证明力，将在“本院认为”部分予以阐述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年5月17日，原、被告签订《供货合同》，约定：原告向被告供应建筑用细砂、中砂、中粗砂、加工砂、红石子及青石子材料，用于被告方丁桥大型居住区农居多层二期工程和丁桥镇长睦小学建安工程项目的建设；被告在接到原告供货通知后，应及时将所需材料送达交货地点，由被告指定的收货人清点签收，签收人为：袁红、俞祥德；结算方式为每到10万元付70%，余30%到竣工备案后一次付清，原告垫资15万元工程楼地面施工完成后一次付清。
后原告向丁桥大型居住区农居多层二期工程和丁桥镇长睦小学建设项目交付总金额分别为880535元和289084.76元的细砂、中砂、中粗砂、加工砂、红石子及青石子材料；受领方的签收人为鲁培发、吴江东和俞祥孝。
丁桥居住区长睦小学工程于2009年11月20日竣工验收，丁桥大型居住区农居多层二期工程于2011年3月21日竣工备案。
庭审中，原、被告双方均确认俞祥孝为原告的丈夫，同时亦为合同指定的另一签收人俞祥德的兄弟。原告自认已收到被告支付的货款总计763980元。
本院认为，被告虽称其代表三洋公司的与原告签订采购协议，但未提供相关证据予以佐证。《供货合同》明确显示供需双方为本案原、被告，在无相反证据证明的情况下，应认定合同所载的购货方（即本案被告）为案涉买卖合同关系的相对人。原告提供的证据2材料结算单显示的送货地点为丁桥大型居住区农居多层二期工程和丁桥镇长睦小学建安工程，此与《供货合同》指定的项目名称一致；到货后，货物签收人之一俞祥德既为被告的丈夫，又为合同指定的另一签收人俞祥德的兄弟，依日常社会经验和交易习惯，原告在交付货物时，有理由相信俞祥孝有代理权，根据《合同法》第49条的规定，应认定俞祥孝在材料结算单上签字的行为构成表见代理，其受领行为产生及于被告的法律效果。故原告提供的证据2可以证明被告收到原告交付的总金额为1169619.76元货物的事实，本院对其证明力予以认定。
根据《合同法》第161条，买受人应按约定时间支付价款。依照约定，被告应每到货10万元支付70%的货款，剩余30%的货款于工程竣工备案后一次性付清。涉案丁桥大型居住区农居多层二期工程于2011年3月21日竣工备案，故涉及该工程的880535元货款，被告依约应予给付；丁桥居住区长睦小学工程所涉的金额为289084.76元的货物，最后到货时间为2009年10月11日，其中的70%即202359.33元，被告依约应予给付。
关于丁桥居住区长睦小学工程所涉的剩余30%的货款应否支付的问题，本院认为，根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第4条，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15内，依照本法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。可见，竣工验收备案的义务主体为建设单位，现原告举证证明该工程于2009年11月20日竣工验收，但没有证据显示该工程于何时竣工备案。因被告并非竣工备案的主体，要求其就阻却备案条件成就的事由承担举证责任，显失公正。故原告提供的证据4不能证明丁桥居住区长睦小学工程所涉的剩余30%的货款的付款条件已成就，对原告的该部分诉请，本院不予支持。原告可待取得相关证据后，另行主张。
综上，满足给付条件的货款总计为1082894.33元，扣除已支付的763980元，被告尚应支付给原告货款318914.33元。
依照《合同法》第107条，当事人一方不履行合同义务，应承担赔偿损失的违约责任。被告在2011年3月21日未给付货款的行为构成违约，应赔偿原告相应损失。原告要求被告按日万分之二点一的标准支付逾期付款利息损失的诉讼请求，未超出人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，应予支持，经计算为36667.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、袁红支付给赵全宏货款318914.33元，自本判决生效之日起十日内付清。
二、袁红支付给赵全宏逾期付款利息损失36667.2元（自2011年3月22日暂计算至2012年9月12日止，此后至本判决生效之日的利息按每日万分之二点一另计），自本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回赵全宏的其他诉讼请求。
如果袁红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8081元减半收取4040.5元，由赵全宏负担862.5元，由袁红负担3178元；其中袁红负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 徐 菁
二〇一二年十月二十四日
书记员 郑海娣