山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1257号
上诉人（原审被告）：范小川，男，1986年7月7日出生，汉族，居民，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：牟晓辉，山东泺信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯桂秋，男，1981年8月4日出生，汉族，个体工商户，住临清市。
委托诉讼代理人：白广伟，山东君在律师事务所律师。
原审被告：蔡庆玲，女，1982年12月29日出生，汉族，居民，住临清市。
上诉人范小川因与被上诉人冯桂秋及原审被告蔡庆玲房屋买卖合同纠纷一案,不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
范小川上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决第三项，依法予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决范小川返还冯桂秋过户款是错误的，具体理由如下:1.一审判决认定事实不清，证据不充分，存在明显错误。首先，对于范小川给冯桂秋出具收到条，载明“今收到冯桂秋房屋过户款伍万元整，注:此款用于过户用，如2016年3月15日前没有办理完成，伍万元现金全额退回”的认定，因为该房产在2017年以前因土地性质问题影响到该房产的买卖及过户，所以实际范小川收到冯桂秋款项不仅仅是字面意义上的过户款，实际上该费用是用在该涉案房产的土地性质的转换及相关交通费及服务费的花费上，从法院对范小川的询问中也可以看出该款确实已经因上述费用被花了。其次，双方约定由冯桂秋承担过户费，如果认定该款是过户费的话，该涉案房产价值成交价格113万元，5万元的过户费是远远不够的，岂不是要有范小川来承担超出的过户费，这显然与合同不符，所以这费用实际上是范小川与冯桂秋私下约定的对涉案房产的土地性质的转换及相关交通费及服务费的一种笼统的叫法。2.一审法院同时判决范小川返还冯桂秋过户款与“确认位于新华办事处杨桥街新20**商住楼一处归房屋买卖原告所有，被告协助原告办理房屋户手续”是错误的。“确认位于新华办事处杨桥街新20**商住楼一处归房屋买卖原告所有，被告协助原告办理房屋户手续”依据的是合同，案由为房屋买卖合同纠纷，而判决范小川返还过户款依据的不是房屋买卖合同，案件也不是房屋买卖合同纠纷，在同一案件中一并处理是错误的。当然该款已经在实际中花费了，即使冯桂秋对该过户款有争议提起诉讼也应另案起诉，不应该在房屋买卖合同纠纷一并处理。综上所述，一审法院未能查明本案事实，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判，维护范小川的合法权益。
冯桂秋辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，范小川的上诉理由不能成立，请求二审法院依法审理，驳回上诉，维持原判。一、依据范小川为冯桂秋出具的收到条，若2016年3月15日前范小川未办理过户手续，则伍万元房屋过户款应全额退回冯桂秋。现范小川未依约为冯桂秋办理过户手续，冯桂秋要求范小川返还伍万元房屋过户款的诉请，于法有据，一审判决正确，请二审法院依法予以维持。二、一审法院一并判决符合法律规定，是正确的；且有利于减轻当事人的诉累、节约司法资源，做到案结事了，有利于更好地维护双方的权益，故范小川诉称“同时判决是错误的”没有事实和法律依据，其诉称不成立，综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、判决范小川返还冯桂秋房屋过户款五万元正确。
蔡庆玲未出庭陈述意见。
冯桂秋向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于新华办事处杨桥街新20**商住楼一处归原告所有，被告协助原告办理房屋过户手续；2.被告返还原告房屋过户款50000元；3.本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。
一审法院查明事实：二被告系夫妻关系。2012年8月31日，原告冯桂秋（作为乙方）与被告范小川、蔡庆玲（作为甲方）签订楼房买卖协议，约定甲方将坐落在新华办事处杨桥街新20**商住楼一处（1-4层，上、下各两间，房产证号为：临房权证新私0568**号）卖于乙方所有，双方议定价格为113万元整，付款方式为分期付款，即协议签订当日甲方交付楼房所有权证乙方付款110万元，楼房交付时乙方付清剩余购房款3万元。同时约定甲方协助乙方办理过户手续，过户费用由乙方承担。协议签订当日，原告通过银行转账的形式向被告范小川转款110万元，二被告为原告出具收到条。2012年9月11日，原告向二被告支付剩余购房款3万元，被告蔡庆玲为原告出具收到条。2016年2月26日，被告范小川为原告出具收到条，载明“今收到冯桂秋房屋过户款伍万元整，注：此款用于过户用，如2016年3月15日前没有办理完成，伍万元现金全额退回”。现涉案楼房已交付原告，但尚未办理过户手续。
上述事实有原告提交的楼房买卖协议、银行交易明细、收到条、营业执照、酒类流通备案登记证等证据予以证实，业经一审法院审查，可以确认。
审理中，一审法院依法询问了被告范小川，其称与被告蔡庆玲系夫妻关系，卖给冯桂秋杨桥街新20**商住楼的事情完全属实，购房款冯桂秋已全部给付，楼房也已交付冯桂秋，同意给原告办理过户手续，但不同意退还已收原告的过户款5万元，这5万元已经花出去了。只要不退这5万元，同意给原告办理过户手续。对原告提交的楼房买卖协议、银行交易明细、收到条均无异议。
审理中，一审法院依原告的申请，依法查封了涉案楼房。
一审法院认为：原告冯桂秋与被告范小川、蔡庆玲于2012年8月31日签订的楼房买卖协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。合同签订后，原告依约支付了购房款，涉案楼房也已交付给原告，合同已实际履行，原告冯桂秋依法应享有对涉案楼房的所有权。原告要求被告协助办理房屋过户手续，于法有据，法院予以支持。对于被告范小川收取的楼房过户款5万元，根据原告提交的被告范小川出具的收到条，若2016年3月15日前未办理过户手续，5万元全额退回，被告未依约为原告办理过户手续，现原告要求返还，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、位于新华办事处杨桥街新20**商住楼一处（房产证号为：临房权证新私0568**号）归原告冯桂秋所有。二、被告范小川、蔡庆玲于本判决生效后十日内协助原告冯桂秋办理过户手续。三、被告范小川于本判决生效后十日内返还原告冯桂秋房屋过户款50000元。案件受理费减半收取575元，由二被告承担。保全费5000元，由二被告承担。
二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题:一是冯桂秋第三项诉讼请求是否属于房屋买卖合同关系，一审法院一并审理是否正确；二是冯桂秋、蔡庆玲主张的5万元款项的性质是什么，是否应当全额退还。
关于第一个焦点问题。范小川与冯桂秋签订的《楼房买卖协议》第（五）条约定，范小川协助冯桂秋办理房屋过户手续；案涉收条表明五万元用于房屋过户。故范小川收取冯桂秋五万元的行为，是《楼房买卖协议》中“协助办理过户手续”的行为，亦在房屋买卖合同约定的范围之内。一审一并审理，并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范小川为冯桂秋出具的收到条中，已明确载明五万元系房屋过户款，范小川主张该五万元为土地性质转换费、交通费、服务费，应当提供证据予以证明，但除范小川个人陈述外，并无其他证据予以佐证，范小川应当自行承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，范小川为冯桂秋出具的收到条意思表示明确，应当按照约定为冯桂秋办理房屋过户手续。现范小川未按照约定的时间办理，即应按“如2016年3月15日前没有办理完成，伍万元现金全额退回”的约定，退回冯桂秋的5万元。
综上所述，范小川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人范小川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭召勇
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 孙久强
二〇一八年八月十五日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 肖天一