湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初4535号
原告：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道164号科技大厦8层2室。
法定代表人：王群峰，董事长。
委托诉讼代理人：胡珊，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈天祥，男，该公司工作人员。
被告：武汉韩亚商贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街四五路。
法定代表人：项惠林，执行董事。
被告：武汉市明大轮胎贸易有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街仓溪路。
法定代表人：林金良，执行董事。
被告：洪湖市大同化纤有限公司，住所地湖北省洪湖市大同湖管理区同荆路。
法定代表人：项惠林，执行董事。
被告：项方文，男，1971年7月27日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：陈艳，女，1981年3月16日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：项惠林，男，1976年3月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：王秀芳，女，1976年10月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：项方平，男，1965年11月16日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：李红艳，女，1968年3月16日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原告武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）与被告武汉韩亚商贸有限公司（以下简称韩亚公司）、武汉明大轮胎贸易有限公司（以下简称明大公司）、洪湖市大同化纤有限公司（以下简称大同公司）、项方文、陈艳、项惠林、王秀芳、项方平、李红艳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科技担保公司的委托诉讼代理人胡珊、陈天祥到庭参加诉讼。被告韩亚公司、陈艳、项惠林、王秀芳、项方平、李红艳经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告明大公司、大同公司、项方文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科技担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告韩亚公司向原告科技担保公司偿还代偿债权3179063.88元、截止起诉之日（2016年5月10日）担保费439770.5元、违约金403500.03元，总计4022334.41元；2.被告韩亚公司向原告科技担保公司支付自起诉之日（2016年5月10日）起至债务结清之日止担保费（每日按本金的约0.6‰计算）、违约金（每日按本金和逾期担保费之和的0.5‰计算）；3.原告科技担保公司对被告项方平、被告李红艳共有的位于武汉经济技术开发区18R2地块君融天湖7栋1单元5层4室（武房权证经字第20120025501、武房权证经字第201200255**）的房产享有优先受偿权；4.被告明大公司、被告大同公司、被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳对上述债务承担连带还款责任；5.本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等全部诉讼费用由全部被告共同承担。事实和理由：2014年5月23日，被告韩亚公司与原告科技担保公司签订了《委托担保合同》（合同编号为：武科字2014年第L0047080）约定原告科技担保公司为被告韩亚公司向交通银行股份有限公司武汉东湖新技术开发区支行（以下简称交行东湖支行）申请的300万元贷款提供保证担保。2014年5月23日，被告韩亚公司与交行东湖支行签订了《流动资金借款合同》(合同编号：A101M14014)，约定交行东湖支行向被告韩亚公司发放流动资金贷款300万元，期限12月。同日，原告科技担保公司与交行东湖支行签订了《最高额保证合同》（合同编号：保A10IM14014），履行了《委托担保合同》的义务。同日，被告项方平、李红艳（系夫妻）与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保抵押合同》（合同编号为：武科字2014年第L0047051），约定以位于武汉经济技术开发区18R2地块君融天湖7栋1单元5层4室（武房权证经字第20120025501、武房权证经字第201200255**）的房产作为反担保抵押，并办理了抵押登记手续。同时，被告明大公司、大同公司、项方文、陈艳、项惠林、王秀芳与原告科技担保公司各签订了《不可撤销反担保保证合同》一份，为被告韩亚公司向原告科技担保公司提供连带责任反担保保证。2014年5月23日，交行东湖支行向被告武汉韩亚商贸有限公司发放了流动资金贷款300万元，期限12个月。该笔贷款于2015年5月23日到期，被告韩亚公司未能履行到期还款义务。原告科技担保公司于2015年9月30日向交行东湖支行履行了保证责任，向交行东湖支行代偿3179063.88元，取得了对全部被告的追偿权。为此，原告科技担保公司科技担保公司诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告韩亚公司、明大公司、大同公司、项方文、陈艳、项惠林、王秀芳、项方平、李红艳未作答辩。
原告科技担保公司围绕诉讼请求依法提交了《委托担保合同》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《不可撤销反担保保证合同》四份、《不可撤销反担保抵押合同》、房屋他项权证、借款凭证、代偿证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告科技担保公司所诉事实属实，本院予以认定。另查明，上述《委托担保合同》还约定：被告韩亚公司须向原告科技担保公司缴纳担保费，年担保费率为2%，担保费的计算方法为担保金额×年担保费率×担保期限（天）/360；贷款逾期后，被告韩亚公司仍应向原告科技担保公司支付逾期担保费，逾期后代偿日之前的年担保费率为4%，代偿日后的年担保费率为20%，逾期担保费的计算方法为主债权金额（拖欠本金＋拖欠利息）×逾期年担保费率×逾期期限（天）/360；如被告韩亚公司未完全履行原告科技担保公司为其担保的借款合同约定的义务，视为被告韩亚公司违约，原告科技担保公司有权将年担保费率担高至3%；担保费与逾期担保费可以同时收取；被告韩亚公司不能按期清偿主债权，原告科技担保公司根据贷款人要求，或自行主张，履行其有担保合同项下的担保义务而代被告韩亚公司清偿主债权，原告科技担保公司按照贷款人提出的主债权具体金额（本金、利息和相关费用，下称代偿债权）予以代偿，被告韩亚公司对此予以认可；原告科技担保公司履行担保义务的当日起，即取得追偿债权，有权向被告韩亚公司和反担保人追偿，被告韩亚公司于原告科技担保公司履行担保义务的当日向原告科技担保公司支付本合同项下全部债务；违约金按照每日万分之五计算，具体计算方法为（代偿债权＋欠付担保费）×5?×违约期限（天数）。截止2015年9月30日，被告韩亚公司欠付原告科技担保公司担保费45919.81元。
本院认为，原告科技担保公司依约为被告韩亚公司向贷款人提供了连带责任保证担保，并在被告韩亚公司未依约向贷款人偿还借款本息后，依约为被告韩亚公司代偿了借款本息，履行了保证义务，因此，原告科技担保公司依法享有向被告韩亚公司及其反担保人被告明大公司、大同公司、项方文、陈艳、项惠林、王秀芳、项方平、李红艳进行追偿的权利。因此，原告科技担保公司有权要求被告韩亚公司偿还代偿款、支付担保费、违约金等费用，以及要求被告明大公司、大同公司、项方文、陈艳、项惠林、王秀芳、项方平、李红艳承担相应担保责任。原告科技担保公司有权要求被告韩亚公司及其反担保人承担因代偿借款本息给原告科技担保公司造成损失的违约责任，但根据相关法律规定，该损失（包括担保费、违约金）总计费率不得超过年利率24%，因此，对于原告科技担保公司主张的担保费、违约金等费用费率超过年利率24%的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉韩亚商贸有限公司向原告武汉科技担保有限公司偿还代偿款3179063.88元；
二、被告武汉韩亚商贸有限公司向原告武汉科技担保有限公司支付担保费、违约金等费用（具体数额与计算方法为：截止2015年9月30日的担保费为45919.81元；自2015年10月1日起至全部代偿款清偿完毕之日止的担保费、违约金等总计费用以实际欠付代偿款与担保费之和为基数，按年利率24%的标准计算）；
三、如被告武汉韩亚商贸有限公司不履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司有权对被告项方平、李红艳位于武汉经济技术开发区18R2地块君融天湖7栋1单元5层4室的房产实现抵押权所得价款优先受偿；
四、被告武汉明大轮胎贸易有限公司、洪湖市大同化纤有限公司、项方文、陈艳、项惠林、王秀芳对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告武汉科技担保有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38979元，由被告武汉韩亚商贸有限公司、武汉明大轮胎贸易有限公司、洪湖市大同化纤有限公司、项方文、陈艳、项惠林、王秀芳共同负担（此款原告武汉科技担保有限公司已垫付，被告武汉韩亚商贸有限公司、武汉明大轮胎贸易有限公司、洪湖市大同化纤有限公司、项方文、陈艳、项惠林、王秀芳随同上述判决款项一并给付原告武汉科技担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 郭德文
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 程 莎