江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1127民初375号
原告(反诉被告)：陈奎戎，男，汉族，1965年3月26日生，江西余干县人，住江西省上饶市余干县，
委托诉讼代理人：郑铭亚，江西宜业律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：南昌德洛实业有限公司，地址：南昌市孺子西路西湖区电商产业园二楼德洛装饰，统一社会信用代码：91360111MA35GGXK11
法定代表人：陈芳，公司总经理。
委托诉讼代理人：邹铸仁、曾永刚，江西华兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告陈奎戎（反诉被告）诉被告南昌德洛实业有限公司（反诉原告）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，依法适用普通程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人郑铭亚及被告（反诉原告）委托诉讼代理人邹铸仁、曾永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奎戎向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告工程款6万元；2、判决被告向原告支付违约金15万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买了余干县玉亭镇干越壹号花园10栋501室（面积121平方作办公用）和502室（面积132平方作住宅用）。为装修该二套房子，于2016年7月与被告协商，确定由被告按设计图纸和装修预算总汇表，对原告所有的501室、502室包工包料进行全屋装修。2016年7月29日即开工。为明确双方权利义务，双方于2016年8月1曰按原、被告双方原先协商意见补签《施工合同》，书面约定由被告按设计图纸和装修预算对原告所有的501室、502室包工包料进行装修，工程价款为33万元，工期为90天，开工曰为2016年7月29日，竣工日为2016年10月29日。合同同时对工程的验收（含单项验收〕、工程款的支付、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按约定支付了工程款20万元，可是被告屡屡违约：①工程进展缓慢；②且单项隐蔽工程不通知原告验收；③至约定竣工时工程仅完成60%左右，拖至2016年12月上旬，仍未竣工。2016年12月13日，原告就竣工时间问题同被告的代理人陈志修签订《协议》，协议约定：①两套房子完工日期：501室于2016年12月24日完工，502室于2017年1月9日完工；②原告再向被告支付4万元，被告必须在约定时间内按原所签《施工合同》保质保量装修完工。完工程度必须含抽烟机、液化气灶等，若未按期完工或装修不符（指不符原合同约定的质量X按违约处理。③违约条款。如有违约，违约方赔偿守违方30万元整。协议签订后，原告当即给付被告的代理人陈志修4万元。可是到约定完工日期，二套房子均未完工，如502室的智能家电、餐厅和室厅未按约定去做，偷工减料、中央空调未装，两厅的花架子未装，女儿间房门，主卧室床背景未做，墙面大间未修复，连宽带和电视线都未留，卫生间的干湿未做隔离；501室有一间未装大理石，客厅与餐厅的花架未装，卫生间干湿未做隔离，且存在严重漏水，部分灯是虚做的，有一房门的锁也是坏的。由于原告在此房装修前是租他人房屋居住,租期已满。为解决住所，不得不于2016年农历年底前搬进尚未完工的501室和502室居住工作。此后多次催促被告抓紧完工，可是被告置若罔闻。致房子至今未完工。原告另雇人完成未完工程，至少需支付工程款6万元，据此原告根据《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（二）项规定，原告诉请解除原告与被告签订的《施工合同》和《补充协议》。并依据该解释第三条，诉请被告返还工程款6万元；依据双方签订的补充协议，诉请被告向原告支付15万元违约金（补充协议约定违约金为30万元，原告自愿下降为15万元。〉请判如所请。
被告南昌德洛实业有限公司辩称，一、原告陈奎戎起诉南昌德洛实业有限公司返还工程款6万元是无理的，没有事实支持，依法应当驳回起诉。法律规定，已经完成的工程不合格，并且拒绝修复的，发包人可以解除合同。没有返还工程款的规定。法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不付合约定主张权利的，不予支持。被告已经使有该装修工程，所以该工程是合格工程，不存在返还6万元工程款的事实。二、双方合同中没有约定违约金。在合同履行中，陈奎戎违约，其第一次付款没有按约定办理，按合同约定，被告装修工期顺延。原告承认支付20万工程款，可被告装修工程于2016年9月初就完成80％。所以原告应向被告支付违金15万元。
反诉原告南昌德洛实业有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令反诉被告支付拖欠工程款113000元，并从2017年1月27日起承担拖欠工程款的银行贷款利息至清款时止；2、判令反诉被告承担违约金15万；撤销原被告双方于2016年12月13日签订的显失公平的《协议》；4、本案本诉和反诉的诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：1、原被告双方于2016年8月1日签订施工合同，约定由反诉原告按设计图包包料装修。总价款33万元，工期90天。开工日期为7月29日，竣工日期为10月29日。但反诉被告第一次支付工程款就违约：第一笔是8有1日支付500元，以后陆续支付19万元。反诉被告承认支付工程款20万元。但反诉原告的装修工程完成80％以上。装修工期顺延是反诉被告支付工程款违约造成。反诉被告应向反诉原告支付违约金15万元。2、反诉被告2017年1月28日就搬进装修房屋工作，按法律规定该装修工程竣工并是合格工程。法律规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的以转移占有建设工程之日为竣工日期。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不付合约定为由主张权利的，不予支持。所以反诉原告装修工程合格，反诉被告必须按33万元工程款结算。加之反诉原告按反诉被告要求增加铝合金窗的制作（1.5万元）及增加的油烟机、煤气灶计0.8万元，反诉被告实际拖欠工程款11.3万元，反诉被告应支付并从2017年1月27日起承担拖欠工程款的银行贷款利息。3、反诉原告现在依法行使撤销权是符合法律规定的。根据《民法意则》151条规定“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。“反诉被告与陈志修在2016年12月13日签订的《协议》是明显的显失公平的。从陈志修2016年12月13日在余干县人民医院检验报告单看确实是醉酒状态。装修面积253平方，包工包料工程款33万元，反诉被告要求反诉原告以20万元结算是明显利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形订立的协议,应当予以撤销。况且法律规定当事人约定按固定价结算工程款的，法院不支持对工程造价进行鉴定是最高司法解释明确的。
反诉被告陈奎戎答辩称，1、反诉原告与反诉被告于2016年12月13日签订的协议合法有效，反诉原告诉请撤销该协议缺乏事实和法律依据。反诉原告与反诉被告于2016年8月1日签订《施工合同》，约定竣工日期为2016年10月29日，反诉原告拖至2016年12月上旬仍未竣工。为使工程尽快完工，经双方协商，双方于2016年12月13日签订《协议》，《协议》对原《施工合同》约定的完工日期、工程款、工程部分项目的约定及违约责任作出变更，重新约定内容见协议。在场人程某、郭德勇作为见证人签了名。该协议签订程序合法，协议内容合法、且是双方真实意志表示，合同合法有效，对双方均有约束力。协议签订后，反诉被告当即支付4万元现金，反诉原告代理人陈志修开具收条，该协议开始履行。反诉原告称其代理人陈志修签订协议时为醉酒状态并以此为由，诉请撤销该协议，缺乏事实和法律铱据。首先反诉原告没有证据证明其代理人陈志修当时处于醉酒状态，缺乏判断能力；相反反诉原告代理人陈志修签订协议后当即收受4万元现金，当即开具收条，这足于证明陈志修当时思维清晰。其次协议内容并不失公正。因此该协议从签订至协议内容，均不符合《民法意则》第151条规定的可撤销情形，反诉原告诉请不成立。2、反诉被告已全面履行协议确定的义务，反诉原告诉请反诉被告支付拖欠工程款11.3万元及违约金15万元不成立。双方于2016年12月13日签订的协议对原《施工合同》的约定作了变更，该协义合法有效，应以协议作为判断标准。反诉被告已按协议约定履行了义务：在已支付20万元的基础上，再支付工程款4万元，支付购买液体壁纸款。此有陈志修的收条及发票为证。由此可证实反诉被告已全面履行协议约定义务，根本不存在拖欠工程款等违约行为。反诉原告诉请支付拖欠工程款11.3万元及违约金15万元缺乏事实根据不能成立。3、反诉原告违反协议是不争的事实，反诉被告的本诉求成立。反诉原告违约的情况有：未在约定期限内完工、未按约定的质量数量完工，如502定的智能家电未装、客厅和餐厅的花架子未装、女儿间房门未装、主卧室背景未做、宽带和电视线未留、卫生间示做干湿分离。反诉被告雇人完成这些项目需要6万元。反诉被告因原租房到期，不得已搬进未竣工的房屋居住，并不影响反诉原告违约事实的成立。依据协议，反诉原告返还未完成项目款6万元及支付违约金15万元成立，请法庭予以支持。
为证明自已的主张，原告（反诉被告）向本院提供的证据有，一、原告（反诉被告）的身份证，证明：原告（反诉被告）的身份信息情况，具有民事主体资格；二、国家企业信用信息表，证明：被告企业登记信息，具有民事主体资格；三、施工合同，证明：被告南昌德洛实业有限公司于2016年8月1日与原告签订了施工合同，约定由被告装修原告房501室、502室，该合同约定了承包方式、开工期、竣工期、价款、违约责任等；四、施工图纸和工程预算汇总表，证明：原被告协商了装修风格，绘制了图纸并做了预算汇总表，该图纸与汇总表为合同附件，与合同具有同等效力；五、汇款凭证，证明：原告已向被告支付工程款20万元；六、协议，证明：被告代理人陈志修与原告于2016年12月13日就原施工合同约定的工期、价款、违约责任等事项的变更签订了补充协议，约定501室于2016年12月24日完工，502室于2017年1月9日完工，原告再给被告4万元，被告必须按原合同约定保质保量装修完工，若未完工按违约处理，违约一方向对方支付违约金30万元；七、陈志修出具的4万元的收条，证明：原告与被告代理人陈志修签订协议的当天付4万元，陈志修出具收条；八、液体壁纸的收款收据及庭审笔录，证明：原告已支付液体壁纸款6万余元；九、聚贤饭店的证明：证明搬家是在工程逾期之后。十、证人程某的证言，证明：签订协议时被告（反诉原告）代理人陈志修没有喝酒，证人彭某证言，证明：原告（反诉被告）于2017年1月20日搬离他家；
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）证据的质证意见为，对证据一、二、三、四、五无异议，对证据六真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据七三性有异议，对他的证明目的也有异议；对证据八有异议，认为与本案无关；对证据九没有异议；对证据十证人证言，被告（反诉原告）对证人进行了询问，没有对证人证言提出意见。
被告（反诉原告）提供的证据有，一、施工合同书，证明：合同成立，包工包料总工程款33万元，必须按工程进度支付工程款，否则顺延工期责任由违约方负；二、施工图集，证明：被告（反诉原告）装修进行正规设计；三、装修预算总汇表，证明：被告（反诉原告）装修进行非常详尽的预算，包工包料总工程款33.4301万元，所以确定为33万元；四、付款19万元的银行转账凭证，证明：反诉被告到9月22日只支付工程款50％，而反诉原告已经完成装修工程的80％以上了，装修工期顺延是反诉被告逾期支付工程款造成（与原告款项对不上，以核对为准）；五、《协议》、余干法院裁定书，证明：2016年12月13日签订的协议是明显不公平的，应当撤销；六、余干县人民医院检验报告单，证明：陈志修2016年12月13日确实是醉酒，处于困危状态，缺乏判断能力，致使民事法律行为成立时显失公平，可以撤销。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）证据的质证意见为，对证据一、二、三、四无异议；对证据五三性没有异议，但认为无法达到被告（反诉原告）的证明目的；对证据六有异议，认为不能达到被告（反诉原告）的证明目的，报告单没有写醉酒状态，即使醉酒，也应承担民事责任。
本院经原告（反诉被告）申请，拍摄现场照片，证明目的为：对照汇总表确认被告（反诉原告）未施工的项目。
原告（反诉被告）对现场照片没有异议，被告（反诉原告）对法院调查事实的真实性、合法性没异议，关联性有异议，认为原告（反诉被告）已经使用一年多，不能证明被告（反诉原告）没做项目。
本院对原、被告的证据及本院调查的证据认证意见为，对原告（反诉被告）证据一、二、三、四、五、九因被告（反诉原告）没有异议本院确认其效力；对原告（反诉被告）证据六被告（反诉原告）对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，本院认为，被告（反诉原告）没有足够的证据证明其代理人签订协议时是醉酒且处于困危状态，且该协议内容不违法，故被告（反诉原告）的异议不成立，本院确认其证明效力；对原告（反诉被告）证据七被告（反诉原告）对其三性有异议，对他的证明目的也有异议，本院认为，被告（反诉原告）证据已经发生法律效力的（2017）赣1127民初2329号裁定书已明确陈志修的签订协议是代表公司的职务行为，该证据能够证明原告的目的，本院对其证明力予以确认；对原告（反诉被告）证据八被告（反诉原告）有异议，认为与本案无关，本院认为原被告预算汇总表明确装修全房白色，调色加价，说明液体壁纸不在装修范围内，购买液体壁纸的收据与本案无关联，被告（反诉原告）的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认；对证人证言被告没提意见本院确认其证明效力。对被告（反诉原告）证据一、二、三、四、五原告（反诉被告）没有异议，本院确认其证明效力；对被告（反诉原告）证据六原告（反诉被告）有异议，认为医院报告单没有写醉酒状态，即使醉酒也应承担民事责任，本院认为，该报告单显示所有指标均在正常范围内，也没有提及醉酒两字，所以该单据不能证明陈志修处于醉酒状态，本院对该证据的证明力不予确认。对本院拍照，原告（反诉被告）无异议，认为能够证明被告（反诉原告）没有装修的项目，被告（反诉原告）有异议，认为原告（反诉被告）已经使用一年多，当时原告没申请保全，不排除原告故意毁灭的可能，不能证明被告（反诉原告）没做项目；本院认为，对照预算汇总表，现场不存在的项目有1、床头背景墙（做了部分）、2、电视背景墙、3、两卫生间的淋浴隔断、4、阳台雕花板隔断、5、餐厅雕花板隔断，6智能监控；除了拆除后能重复使用的智能监控，其他东西拆除后谐不能便用，且现场无拆除痕迹，完全可以说明没做的项目有1、床头背景墙（做了部分）、2、电视背景墙、3、两卫生间的淋浴隔断、4、阳台雕花板隔断、5、餐厅雕花板隔断。本院对拍摄照片的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下，原告购买了余干县玉亭镇干越壹号花园10栋501室（面积121平方作办公用）和502室（面积132平方作住宅用）房屋。为装修该二套房子，于2016年7月与被告协商，确定由被告按设计图纸和装修预算总汇表，对原告所有的501室、502室包工包料进行全屋装修。2016年7月29日即开工。为明确双方权利义务，双方于2016年8月1曰按原、被告双方原先协商意见补签《施工合同》，原告陈奎戎、被告代理人陈志修签名，被告南昌德洛公司盖章。合同约定由被告按设计图纸和装修预算对原告所有的501室、502室包工包料进行装修，工程价款为33万元，工期为90天，开工曰为2016年7月29日，竣工日为2016年10月29日。同时对工程的验收（含单项验收）、工程款的支付（第一次2016年7月29日付款33000元）、违约责任等作了约定。合同签订后，原告第一次于2016年8月1日支付工程款500元，第二次2016年8月21日支付了工程款25000元，后多次支付工程款，至9月底共支付工程款20万元。但被告工程进展缓慢,至2016年12月上旬，仍未竣工。2016年12月13日，原告同被告代理人陈志修签订《协议》，协议约定：1、南昌德洛实业有限公司代理人陈志修与陈奎戎2016年8月1日所签施工合同关于项目内容和完工日期全部作废，装修质量与风格不变，其他以本协议为准；2、液体壁纸款由陈奎戎出；4、两套房子完工日期：下述501室于2016年12月24日完工，下述502室于2017年1月9日完工；5、原告再向被告支付4万元，被告必须在约定时间内按原所签《施工合同》保质保量装修完工。完工程度必须含抽烟机、液化气灶等，若未按期完工或装修不符，按违约处理。6、违约条款。如有违约，违约方赔偿守约方30万元整。7、协议见证人：程某、郭德勇。协议签订后，原告当即给付被告的代理人陈志修4万元，陈志修出具收据并在收款人栏签名。后被告并未如期完工。原告于2016年农历年底即2017年1月29日搬进尚未完工的501室和502室居住工作。此后原告多次催促被告抓紧完工，房子至今未完工。对照汇总表和现场拍照，证明没有完工及没做的项目有1、床头背景墙（做了部分）、2、电视背景墙、3、两卫生间的淋浴隔断、4、阳台雕花板隔断、5、餐厅雕花板隔断。双方发生纠纷，原告于2018年2月6日提起诉讼，要未被告返还工程款6万元并向原告支付15万元违约金。被告南昌德洛实业人限公司于2018年4月11日提起反诉，诉请1、依法判令反诉被告支付拖欠工程款113000元，并从2017年1月27日起承担拖欠工程款的银行贷款利息至清款时止；2、判令反诉被告承担违约金15万；3、撤销原被告双方于2016年12月13日签订的显失公平的《协议》；4、本案本诉和反诉的诉讼费用全部由反诉被告承担。庭审中被告（反诉原告）确认没有证据证明增做了铝合金窗。
本院认为，本案的争议焦点有
1、2016年12月13日的协议是否合法有效。原告（反诉被告）认为该协议签订的主体、程序、内容均符合法律规定，且为双方意思的真实表示，故该协议合法有效；被告（反诉原告）认为首先陈志修没有接到被告（反诉原告）的委托，而《施工合同》第25条第二款明确“本合同签订代理人的权限为代理乙方签订本合同文件，除此以外，乙方未有其他方面的授权。”说明陈志修没有代理权，其不能代表被告（反诉原告）签订合同，其次，陈志修签订合同时处于醉酒、危困状态，缺乏判断能力，致使签订的协议显失公平。再次，陈奎戎不会违约，只有被告（反诉原告）违约，显失公平；最后，证人程某是原告（反诉被告）的员工，其拍摄协议和交钱时没有留下陈志修的影像是因为陈志修处于醉酒、危困状态，有胁迫行为，所以该协议应予撤销。本院认为，（2017）赣1127民初2329号民事裁定已经发生法律效力，该裁定明确陈志修代理公司签订协议，故驳回陈志修的个人起诉，所以陈志修2016年12月13日签订的协议应认定为被告（反诉原告）南昌德洛实业有限公司签订的协议；被告（反诉原告）没有足够证据证明陈志修签订协议时处于醉酒、危困状态，被告（反诉原告）证据余干县医院的报告单表明陈志修各项指标在正常范围内，报告单未有醉酒说明，该证据不能证明陈志修签订合同时处于醉酒危困状态；任何协议都有权利义务，有义务就有可能违约，且权利义务为双方约定，原告（反诉被告）不按协议规定及时付款就会构成违约，被告（反诉原告）不按协议约定完成工程则构成违约，所以该协议并不显失公平；证人程某拍摄照片没有留下陈志修的影像不能证明原告（反诉被告）有胁迫行为。该协议的签订是双方真实意志表示，协议内容不违反法律规定，本院认为协议合法有效。故本院对原告（反诉被告）协议合法有效的观点予以支持，对被告（反诉原告）协议不合法，应予撤销的主张不予采信。
2、原、被告是否违约。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）未按协议约定完成装修内容，即构成违约，原告（反诉被告）逼于客观原因使用未竣工的工程不能改变被告（反诉原告）违约的事实；因原被告于2016年12月13日签订了补充协议，该协议对原合同约定的竣工日期、工程价款、违约责任等作了变更，该协议签订程序合法、内容合法，且是双方意思的真实表示，协议合法有效，双方是否违约，应以协议为评判标准，原告（反诉被告）按协议及时付款，全面履行协议约的义务，不存在违约，被告（反诉原告）未按协议约定完成装修内容，构成违约；被告（反诉原告）认为，原告自签订合同开始就没有按合同约定支付工程款，构成违约，根据合同第九条规定，甲方必须按合同规定日期交付工程款，未按合同规定交款，乙方有权停工至甲方交款之日，因此影响工程的工期顺延。被告（反诉原告）未能按时完成工程装修是因为原告（反诉被告）未及时支付工程款造成的工期顺延所致，被告（反诉原告）没有违约，原告没有支付工程款违约；本院认为，2016年12月13日，原被告双方签订协议，对原合同的价款、竣工日期、装修项目、违约责任等进行调整，并注明“其他以本协议为准”，说明原被告对原合同已经履行的部分事实予以认可，原告（反诉被告）未按原合同约定的时间支付第一批工程款被告（反诉原告）予以认可，原告(反诉被告)并不违约；因协议合法有效，被告（反诉原告）应按协议约定完成工程，未及时完成即构成违约；法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，本案被告（反诉原告）未按协议约定完成装修工程，但原告（反诉被告）未经竣工验收，擅自使用该工程，依法应认定该工程已竣工，故被告（反诉原告）不违约，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）违约的观点本院不予支持，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）违约的主张本院不予采信。
3、应否退款及退款多少。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）未按协议约定完成工程量且拒绝返工，原告（反诉被告）继续完成，需要6万元，被告应予返回；被告（反诉原告）认为，首先，法律没有返还工程款的规定，其次，法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被告（反诉原告）装修工程原告（反诉被告）已经使用，依据法律规定，该装修工程是竣工的合格工程，不存在返还6万元工程款的事实；再次，原告（反诉被告）没有保全证据，现已居住一年多，不能排除当事人故意毁灭的可能，不能证明被告（反诉原告）没有做工程项目，同时6万元是原告（反诉被告）估计的，没有实际发生，所以应驳回原告（反诉被告）的该诉讼请求；本院认为，法律规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工、或者改建，发包人请求减少支付工程款的，应予支持。本案对照预算汇总表，未做或部分未做的工程有1、床头背景墙（做了部分）、2、电视背景墙、3、两卫生间的淋浴隔断、4、阳台雕花板隔断、5、餐厅雕花板隔断。因该没有的工程材料不能重复使用，且现场没有拆除痕迹，应认定被告（反诉原告）未做，即应认定被告（反诉原告）装修工程不符合约定，被告没有返工，原告请求减少工程款应予以支持，但减少的工程款应以汇总表确定的价格为准；原告（反诉被告）要求返还工程款的要求本院予以支持，但价款以汇总表规定确定；被告（反诉原告）不排除故意毁灭的观点本院不予采信。
综上，原被告签订的施工合同及协议均合法有效，原被告应严格按合同及协议的约定履行义务，原告（反诉被告）依协议给付工程款，全面履行了自己的义务，没有拖欠工程款，不构成违约；被告（反诉原告）未完成工程，因原告（反诉被告）擅自使用，该工程成为竣工工程，被告（反诉原告）未违约；但被告（反诉原告）未按约定完成工程，原告（反诉被告）要求返还（减少）工程款本院予以部分支持，依据预算汇总表，应返还的工程款为床头背景墙4080元、电视背景墙2016元、淋浴隔断1440元，淋浴隔断1485元、阳台雕花板隔断3740元、餐厅雕花隔断2584元，合计15345元。被告（反诉原告）认为陈志修酒醉时签订协议证据不足。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十一条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告南昌德洛实业有限公司返还原陈奎戎工程款15345元，于本判决生效后一次性付清；
二、驳回原告陈奎戎的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告南昌德洛实业有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4450元，由原告陈奎戎负担4125元，由被告南昌德洛实业有限责任公司负担325元，反诉案件受理费5245元，由反诉原告南昌德洛实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 黄辉进
人民陪审员 黄 慧
人民陪审员 李 燕
二〇一八年七月二十日
书 记 员 黄珍珍