＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第17号＼n上诉人（原审被告）：广州帝森建材有限公司。＼n法定代表人：顾卫平，董事长。＼n委托代理人：尹雪鹏，广东同益律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区乐从镇顺海物资有限公司。＼n法定代表人：何仲辉，总经理。＼n上诉人广州帝森建材有限公司（以下称帝森公司）因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇顺海物资有限公司（以下称顺海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2012年9月初，顺海公司与帝森公司经协商后，双方签署《采购订单》，约定由顺海公司向帝森公司供应镀锌钢板，月结货款。其后，顺海公司按帝森公司订单要求将帝森公司所需钢材送至帝森公司，后由帝森公司在顺海公司送货单上签收确认，至2012年12月上旬，帝森公司先后于2012年9月1日、6日、11日、15日、26日、10月11日、18日、11月10日、17日、26日和12月1日，5日，10日十三批次收到顺海公司送来的钢材，共计货款660234.05元，其中，帝森公司于2012年9月1日、6日购进钢材2批，金额139188.60元，帝森公司于11月18日支付6万元，余款79188.60元至今未付；于2012年9月11日、15日购进钢材2批，金额200368.5元，帝森公司于2013年2月25日支付20万元，余款368.50元至今未付；于2012年9月26日购进钢材1批，金额48080.45元至今未付；于2012年10月11日、18日购进钢材2批，金额45826元至今未付；于2012年11月10日、17日、26日购货购进钢材3批，金额197806.50元，至今未付；于2012年12月1日，5日，10日购进钢材3批，金额28964元，至今未付；以上合计未付货款为400234.05元，顺海公司经不断追讨，未果，引起纠纷，顺海公司遂诉至原审法院要求解决。＼n被上诉人顺海公司原审诉讼请求：1、帝森公司10天内偿还欠货款及违约金497043.05元（违约金以日息千份之一为标准，按欠款金额分段计算至还清欠款日止）；2、帝森公司承担诉讼费及其他一切费用。＼n原审法院认为：顺海公司与帝森公司签署《采购订单》而确立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原审法院予以确认。帝森公司在收到顺海公司提供的钢材后，应按约定支付货款，但帝森公司至今仍未支付应付货款400234.05元，责任在于帝森公司，帝森公司对此应承担违约责任。因此，原审法院对顺海公司的诉讼主张要求帝森公司支付货款400234.05元及按约定供货30日后起分段计付违约金至货款清偿之日止合法有据，原审法院予以支持，对于违约金计付是否可以按顺海公司主张的日息千份之一为标准计付问题，因顺海公司陈述只是口头约定，但帝森公司予以否认，因此证据不足，原审法院不予采纳，但违约金计付标准可依照中国人民银行同期同类逾期贷款利率为标准计算符合法律规定，原审法院予以准许；帝森公司抗辨无理，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决，一、帝森公司于判决发生法律效力之日起五日内向顺海公司清偿货款400234.05元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率为标准分段计算，其中，从2012年10月6日起，以金额139188.60元计算至11月18日止，从2012年11月19日起，以金额79188.60元计算至该货款付清之日止；从2012年10月15日起，以金额200368.5元计算至2013年2月25日止，从2013年2月26日起，以金额368.50元计算至该货款付清之日止；从2012年10月26日起，以金额48080.45元计算至该货款付清之日止；从2012年11月18日起，以金额45826元计算至该货款付清之日止；从2012年12月26日起，以金额197806.50元计算至该货款付清之日止；从2013年1月10日起，以金额28964元计算至该货款付清之日止）。二、驳回顺海公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，由帝森公司负担。＼n判后，上诉人帝森公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实有误
--帝森公司欠顺海公司货款为240275.86元，而非400234.05元。原审对本案的关键事实--
帝森公司欠顺海公司货款的真实金额并未查明，对其所作出判决的依据认定有误。原审判决认定的依据为庭审笔录和顺海公司提供的《送货单》、《对账单》、《采购订单》及《付款凭证》等，在庭审中帝森公司对《采购订单》没有异议，但对《对账单》和《送货单》提出异议。《对账单》是顺海公司单方制作的材料，并未经帝森公司确认核实。《送货单》上的签名也很混乱，其部分送货单的真实性帝森公司也当庭表示不予认可。在庭审中，根据顺海公司的陈述，帝森公司和顺海公司的交易习惯是，帝森公司向顺海公司发送《采购订单》，顺海公司根据该订单进行供货。帝森公司的《采购订单》显示的金额为240275.86元，而非400234.05元。顺海公司多出部分为顺海公司虚报和多报，帝森公司庭审中向法庭提交了《对账单／送货单与采购单对比差异分析表》，该表就顺海公司虚报多报情况进行详细列明。但原审判决无视该差异的存在，也未对其进行查明。顺海公司的举证已超举证期限，原审判决按照已超举证期限的证据进行认定和裁定，属程序违法。本案于2013年7月16日第一次开庭，在庭审前和庭审中，帝森公司只收到顺海公司的诉状和送货单，对账单、采购订单、付款凭证等证据顺海公司都未提交，应由顺海公司承担举证不能和延期举证的法律后果。原审无视关于举证期限的有关规定，仅因为顺海公司未提交相关证据再次安排开庭时间，实属错误理解简易程序中关于简易的规定，属程序违法。故上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判或将本案发回重审。诉讼费由顺海公司承担。＼n被上诉人顺海公司答辩称，不同意帝森公司的上诉请求。＼n本院经审理查明，2012年9月-2012年12月，帝森公司多次向顺海公司发出传真件《采购订单》，双方约定由顺海公司向帝森公司供应镀锌钢板，月结货款。其后，顺海公司按帝森公司订单要求将帝森公司所需钢材送至帝森公司，由帝森公司在顺海公司送货单上签收确认。顺海公司提交了17张《送货单》，用以证实向帝森公司交付了660234.05元的货物，帝森公司对其中4张《送货单》完全认可；对其中8张送货单的货物品名及规格型号无异议，与《采购订单》约定一致，但《送货单》上每款货物的数量比《采购订单》订购数量多，帝森公司对多出的部分不予认可；对其中5张《送货单》的货物完全不予认可，认为没有对应的《采购订单》，签收人员也不是其公司员工或其委托的人。具体情况如下：＼n序号日期送货单号签收人金额（单位：元）帝森公司意见＼n12012.12.10000145牛喜峰624无对应的《采购订单》，全部不予认可，金额为135673.1元。＼n22012.10.110000128李某882＼n32012.9.150000121顾某388＼n42012.9.110000118李某2590.5＼n51012.9.10000115顾建新1311**.6＼n62012.12.100000150牛喜峰22617.5货款总计为418123.5元，帝森公司认为每张单上的货物品名、规格型号与《采购订单》一致，但货物数量超出了《采购订单》的订货数量，超出部分金额为24285.09元，对超出部分不予认可。＼n72012.11.260000144顾建新482**＼n82012.11.100000137顾建新474**＼n92012.11.170000142顾建新164**＼n102012.11.170000140顾建新330**＼n112012.10.180000131顾建新449**＼n122012.9.60003425苏某8000＼n132012.9.140000120顾建新1973**＼n142012.9.260001280顾建新480**.45予以认可，总计为106437.45元。＼n152012.11.100000136顾建新152**.5＼n162012.11.170000141顾建新373**＼n172012.12.50000147牛喜峰5722.5＼n帝森公司于11月18日向顺海公司付款60000元，于2013年2月25日付款200000元，总计付款260000元。＼n本院认为，上诉人帝森公司与被上诉人顺海公司签订的《采购订单》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依采购订单的约定履行各自义务。＼n顺海公司依据《采购订单》及《送货单》的送货金额向帝森公司主张货款400234.05元，但帝森公司认为送货单的货物超出了《采购订单》的订货范围，帝森公司对超出部分不予认可，具体体现为：有5张送货单的货物全部不予认可，有8张送货单的货物是部分认可，其余4张送货单的货物完全认可。因此，本院归纳本案二审的争议焦点为：帝森公司是否应向顺海公司支付17张《送货单》项下的货物欠款400234.05元。对于帝森公司认可的4张《送货单》，货款总计为106437.45元，双方当事人没有争议，本院予以确认。对于帝森公司部分认可的8张《送货单》，其货物为帝森公司向顺海公司采购货物。帝森公司在上诉状中仅确认《采购订单》的货物数量，对《送货单》货物数量超出《采购订单》货物数量的部分不予认可，但帝森公司未能提交其他的送货凭证证实其是按照《采购订单》的货物数量来收取货物，因此，本院确认该8张《送货单》的真实性，帝森公司已经收取该8张《送货单》中的货物，总额为418123.5元。对于帝森公司完全否认的5张《送货单》，没有相应的《采购订单》予以证实，争议的是在《送货单》上签收的人员是否为帝森公司的员工。该5张《送货单》上签收的人分别是牛喜峰、李某、顾某、李某、顾建新。其中牛喜峰、顾建新是帝森公司所认可4张《送货单》中的签收人，因此，牛喜峰、顾建新签收的送货单对帝森公司具有法律效力。顺海公司未能提交证据证实李某、顾某为帝森公司员工，该《送货单》上也没有顺海公司的印章，因此，顺海公司要求帝森公司支付李某、顾某所签收《送货单》的货款缺乏依据，本院不予支持。该5张《送货单》中，牛喜峰、顾建新签收货物金额为131812.6元。综上，本院确认帝森公司收取顺海公司货物金额为656373.55元（106437.45元＋418123.5元＋131812.6元），扣除帝森公司已支付的260000元，帝森公司尚欠顺海公司货款396373.55元。《采购订单》约定了月结货款，因此，帝森公司应在收货一个月后向顺海公司支付货款并支付违约金。顺海公司要求按照每日1‰的利率计算违约金没有合同依据，原审判决按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计息弥补了顺海公司的法定利息损失，本院予以维持。但原审判决认定欠款总额为400234.05元有误，本院予以纠正。＼n综上所述，原审判决认定事实欠妥，本院予以纠正。上诉人帝森公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第430号民事判决第二项；＼n二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第430号民事判决第一项为“上诉人广州帝森建材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人佛山市顺德区乐从镇顺海物资有限公司清偿货款396373.55元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率为标准分段计算，其中，从2012年10月1日至2012年10月5日，按本金131188.6元计；从2012年10月6日至2012年10月13日，按本金139188.6元计；从2012年10月14日至2012年10月25日，按本金336578.6元计；从2012年10月26日至2012年11月17日，按本金384659.05元计；2012年11月18日，按本金324659.05元计；从2012年11月19日至2012年12月9日，按本金369603.05元计；从2012年12月10日至2012年12月16日，按本金432251.55元计；从2012年12月17日至2012年12月25日，按本金519124.55元计；从2012年12月26日至2012年12月31日，按本金567409.55元计；从2013年1月1日至2013年1月4日，按本金568033.55元计；从2013年1月5日至2013年1月9日，按本金573756.05元计；从2013年1月10日至2013年3月24日，按本金596373.55元计；从2013年3月25日至本判决确定给付之日，按本金396373.55元计”；＼n三、驳回被上诉人佛山市顺德区乐从镇顺海物资有限公司其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费4379元，由顺海公司负担887元，由帝森公司负担3492元。二审案件受理费8756元，由顺海公司负担1774元，由帝森公司负担6984元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长国平平＼n代理审判员江志文＼n代理审判员徐艳＼n二〇一四年一月二十八日＼n书记员王振华＼n何浩