四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3425民初1904号
原告：李常雷（曾用名李长雷），男，汉族，生于1969年8月23日，四川省会理县人，村民，住会理县。
特别授权委托诉讼代理人：赵荣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区北滨大道二段637号。
法定代表人：程甦，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：熊道习，四川华楚律师事务所律师。
原告李常雷与被告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李常雷及其特别授权委托诉讼代理人赵荣、被告恒通公司及其特别授权委托诉讼代理人熊道习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李常雷提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费50736元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承建了会攀路改建工程，原告为被告施工的Ａ1标段工程提供劳务，劳务费用按类别分类计价。2010年7月12日，经被告对原告完成的工程分类结算，劳务费用价款为50736元，事后被告以工程业主方会理县交通局未拨付为由拖延至今。
被告恒通公司辩称，Ａ1标段工程于2008年6月开始施工，工期为270天，已于2009年底交工验收，相应的债权、债务已在2010年5月前进行了全面清理完毕。经审核确认后的欠款，均在欠款单上加盖了重庆恒通建设（集团）有限公司（会攀路改建工程施工Ａ1标段项目部非合同印章），该印章虽明确为不得用于合同、协议等对外使用，仅用于项目部内部报送资料。但为区分经多方审核确认的该项目债权、债务，在审核确认的欠款单上，加盖该枚非合同用章，以区分经核实后真实发生在该项目的所有债权债务。被答辩人在Ａ1标段工程的劳务费，已于2018年4月20日，在答辩人单位统计的民工工资及材料机械发放表中签字按印确认已结清，现又以签字按印确认前的“付款凭证”再次起诉，没有法律依据，不能得到法院支持。“付款凭证”的双方主体都不是答辩人，答辩人在该凭证上也没有加盖任何印章，该凭证与答辩人没有任何关联。其次，根据“付款凭证”的文义解释为支付款项的凭证，贷方项目即为借款方项目。就该“付款凭证”而言，借款方项目为本案被答辩人李常雷其文义是被答辩人向他人借款的一个财务凭据。而被答辩人用于证明答辩人欠其款项明显矛盾，证明目的明显不能成立；该“付款凭证”的要件不具有合法性。该“付款凭证”不但没有出借人名称，也没有会计、出纳等人签字，更没有复核人员签字。制单人既不是答辩人或答辩人唯一授权的人（答辩人在该项目唯一授权人周龙才），也不是答辩人公司工作人员，更未加盖答辩人任何印章，其“付款凭证”的主体及内容与答辩人没有关联性；该“付款凭证”的来源存疑。其形式也没有相应基础依据支持（如“付款凭证”所依据的协议、合同、计量单据、结算单据等）。“付款凭证”的制单人，在案发前答辩人根本不知其人，其行为根本不能代表答辩人的任何行为。就本案而言，被答辩人在明知制单人不具有答辩人单位任何职务身份及授权情况下，在长达多年时间里，未向答辩人主张过任何权利，仅在制单人个人无法支付所谓欠款的情况下，通过恶意、虚假诉讼方式起诉答辩人，以达到非法侵占答辩人利益的目的，其主观上具有重大过错，具有恶意串通侵害答辩人的嫌疑。综上，请求人民法院严格审查证据，严格依据证据认定法律事实，正确适用法律，维护答辩人的正当合法权利。
原告举证，被告质证情况如下：
1、《付款凭证》一张（无公司印章）。拟证明被告所欠原告劳务费50736元。
被告方质证认为：不具备欠款的法律依据，根据文意是一个付款的财务凭证。贷方就是借款方，出借方也没写。这上面没有答辩人印章，没有答辩人签字。该凭证与公司无关，没有公司印章及签字，三性均不认可。
2、申请本院从交通局调取的相关证据，拟证明诉讼时效没有过。
被告方质证认为：真实性合法性没有异议。和本案的关联性有异议，李常雷的我们没有提诉讼时效
3、申请本院调取的2012会理民初字1062号卷宗材料。拟证明当时的原告持相同的证据起诉，证据格式一致，被告认可并是调解结案的。并补充说明1062号案件中，原告出示的证据为欠款单原件、付款凭证原件、总金额约20余万元，当时的笔录记载了因被告按照比例支付了部分，还剩余一部分，当中涵盖了付款凭证原件的金额。而该付款凭证原件，与本案原告所持原件属于统一格式统一编码，同一制单人出示。陆文德当时没有出示其他任何证据。
被告方质证认为：陆文德这个调解书，实际上，他这个是欠款单盖了公司的公章的。第二点，陆文德是有劳务承包合同的，盖了章的。相互佐证的。调解，我们是根据合同，结算后进行的确认。
被告举证，原告质证情况如下：
1、工程承包协议。拟证明案涉项目的唯一承包人是周龙才。
2、公司文件。关于成立会攀路改建项目部的通知。周龙才是项目部的负责人。
3、我公司施工项目印章管理协议书乙方仍然是周龙才，明确了印章的使用范围，以及印章的样式。
4、我公司关于该工程施工非合同用章的函。有非合同印章的样式。
5、陆文德的工程合同两份。证明我们对陆文德的调解支付不仅仅是因为付款凭证。是根据合同结算了付款的。
原告对上述证据综合质证如下：被告出示的第1至第4组证据，属于被告因工程发生的内部管理行为，其内部规定及相关文件，原告方不清楚，其效力也不能及原告。从陆文德案件可知被告方认可邓耀华的结算行为，并非一定要周龙才结算。但是案涉付款凭证款项被告并未支付。第5组证据与我方无关。陆文德主张权利并未出示该合同。
本院认证如下：原告提交的《付款凭证》，无被告公章，其与被告公司的关联性，尚需其他辅助证据加以证明，不能单独作为定案证据。本院依原告申请调取的证据，来源于国家机关档案，且无反证，其真实性应予认可。被告提交的证据，其内容与本案和其他相关案件不冲突，符合常理的部分，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：恒通公司中标会攀路改建工程，于2008年6月30日成立重庆恒通建设（集团）有限公司会攀路改建工程施工Ａ1标段项目部，指定周龙才任项目部负责人，恒通公司与周龙才签订了《工程项目承包协议》、《施工项目印章使用管理协议》等。在施工过程中，周龙才又将工程转分包。庭审中被告方自述：听说周龙才将工程转分包给马富贵，马富贵又转分包多人，致项目出现问题，出于维护社会稳定，公司在会理县公交局监督付款，以解决周龙才等人违法转分包造成的问题，但并不等于认可与原告有劳务关系。原告方对被告方有关转分包的陈述无异议，并补充：转分包的人还有孔岚、孔令军、邓庆华、邓耀华、刘宗德等人。是邓耀华与原告李学雷结算。庭审中，因原告未能举证证明与被告之间存在劳务合同，以及案涉转分包有多人，经释明，原告坚持要求按劳务合同纠纷审理，不同意追加案涉其他转分包人。
另查明，（2012）会理民初字第1062号卷宗中，有《付款凭证》、《防护工程承包合同书》、《欠款单》等证据和《民事调解书》，其中，恒通公司在《防护工程承包合同书》、《欠款单》上盖有印章。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告提交的证据，不能证明原被告之间有订立劳务合同的合意，以及有要约和承诺的行为。（2012）会理民初字第1062号卷宗中，恒通公司同意支付陆文德劳务工程款，除有与本案形式相同的《付款凭证》外，还有恒通公司与陆文德签订的《防护工程承包合同书》以及加盖公司印章的《欠款单》等证据，故两案并不等同。本案原告与被告之间是否有法律关系，原告所持《付款凭证》的真正债务人，案涉转分包人不到庭无法查清。因原告不同意追加，故本案因证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，本案《付款凭证》上未约定付款时间，应从债权人第一次向债务人主张权利，债务人明确表示不履行义务之时，起算诉讼时效，原告现主张权利，诉讼时效未过。
综上所述，本院为了正确适用法律，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李常雷的诉讼请求
案件受理费534元，由原告李常雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 李会宁
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵 露