广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4698号
原告：贵港市港北区惠者通讯器材经营部，住所地：贵港市港北区金港大道750号。
经营者：邓忠健，男，1976年8月23日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告：戴华燕，女，1977年5月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：汤雯，女，1982年11月2日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部、戴华燕诉被告汤雯买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行审理。原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部的经营者邓忠健、原告戴华燕、被告汤雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部、戴华燕向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付欠款350000元给原告并支付利息7000元（暂计至2016年10月31日，以后利息照付，计至还清欠款为止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告戴华燕和邓忠健是夫妻，共同经营贵港市港北区惠者通讯器材经营部。被告汤雯是贵港市移动公司职工。今年6月14日，被告汤雯到原告处，以公司要货为名，从原告处购买苹果、华为手机。自6月14日至7月10日止，被告汤雯共计从原告处购买手机133台，共计金额789268元。期间，汤雯支付了部分货款。后经多次催促，被告汤雯均以货款未收回为由，拖欠货款580000元，并于今年8月15日写下欠条一张。到了约8月30日，被告又还货款5万元。但到9月30日前，被告却以无钱为由，拖而不还35万元货款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告汤雯辩称：欠原告货款是事实，但是被告通过微信转款给原告5000元，还有一些是现金还款的，具体还了多少还需要回去核对，估计有一万多元。被告认为不应支付利息，原告没有跟其说过要计算利息，只提到违约金2万元，所以其还款应该是先还本再付息。如果要支付利息，请求对利息进行调整，应调整到一半。
本院经审理认定事实如下：原告戴华燕与原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部的经营者邓忠健系夫妻关系，在经营部负责采购事务。被告汤雯以移动公司要货为名，向原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部购买手机，由原告戴华燕负责与被告进行交接。2016年6月14日至7月4日，原告贵港市港北区惠者通讯器经营部共向被告交付了133台手机，价款共计789268元。其后被告支付了部分货款。2016年8月15日，被告向原告出具欠条一张，载明：汤雯欠戴华燕货款人民币58万元整，2016年8月30号前还5万元，2016年9月30号前还35万元，2016年10月30号前还18万元。原逾期违约金2万元整（2016年10月30号前）。以上每一笔逾期不还按年利率24%支付利息。被告出具欠条后，于2016年10月9日、10月11日、10月16日、10月23日、10月24日、10月26日向原告戴华燕分别支付了2000元、2000元、3000元、2000元、2000元、1000元。因被告未能按时支付货款，原告遂向法院提起诉讼并提出如前诉请。
以上事实，有被告汤雯出具的欠条、出库单、被告转账凭证、当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。关于本案合同当事人以及诉讼主体资格如何认定的问题。庭审中，就本院关于被告以何种名义购买手机的询问，原告称一直以为被告是以移动公司名义要货，后来被告在报纸上声明是其个人行为，与移动公司无关。被告亦承认原告的上述陈述。故应认定被告汤雯为买卖合同的当事人。原告戴华燕与原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部的经营者邓忠健是夫妻关系，两夫妻共同经营上述经营部，因此，虽被告出具的欠条载明系欠原告戴华燕的货款，但应认定原告戴华燕与被告进行手机买卖交易系履行职务行为，故原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部才是买卖合同关系的主体以及本案适格的原告。故此，应依法驳回原告戴华燕的起诉。原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部与被告汤雯之间的买卖合同关系有当事人的陈述、出库单及被告出具的欠条为证，足以认定。原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部按约定履行了供货义务，被告汤雯未按约定支付货款，应当承担支付货款的违约责任。
关于利息支付问题，虽根据欠条约定，被告未按时支付货款的，应当按年利率24%支付利息。考虑到被告欠款时间不长，本案亦是买卖合同纠纷，本院酌情以约定利率的一半，即年利率12%计算利息。至于被告于2016年10月9日至10月26日期间分六次还款应当如何抵充债务的问题。因双方当事人对此未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告的还款应先偿还利息后偿还货款本金，即：2016年10月1日至2016年10月9日，被告应付利息为1050元（350000元×12%÷12月÷30天×9天），被告当天支付2000元，超过应付利息的950元（2000元-1050元）应视为偿还货款，即被告尚欠原告货款349050元（350000元-950元）；2016年10月10日至2016年10月11日，被告应付利息为233元（349050元×12%÷12月÷30天×2天），被告当天支付2000元，超过应付利息的1767元（2000元-233元）应视为偿还货款，即被告尚欠原告货款347283元（349050元-1767元）；2016年10月12日至2016年10月16日，被告应付利息为579元（347283元×12%÷12月÷30天×5天），被告当天支付3000元，超过应付利息的2421元（3000元-579元）应视为偿还货款，即被告尚欠原告货款344862元（347283元-2421元）；2016年10月17日至2016年10月23日，被告应付利息为805元（344862元×12%÷12月÷30天×7天），被告当天支付2000元，超过应付利息的1195元（2000元-805元）应视为偿还货款，即被告尚欠原告货款343667元（344862元-1195元）；2016年10月24日至2016年10月24日，被告应付利息为115元（343667元×12%÷12月÷30天×1天），被告当天支付2000元，超过应付利息的1885元（2000元-115元）应视为偿还货款，即被告尚欠原告货款341782元（343667元-1885元）；2016年10月25日至2016年10月26日，被告应付利息为228元（341782元×12%÷12月÷30天×2天），被告当天支付1000元，超过应付利息的772元（1000元-228元）应视为偿还货款，即被告尚欠原告货款341010元（341782元-772元）。此后的利息以341010元为基数，按年利率12%计付至清偿之日止。原告诉请的货款金额及相应利息，以本院核算的为准，超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告汤雯向原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部支付货款341010元及利息（利息计算：以341010元为基数，从2016年10月27日起按年利率12%计付至清偿之日止）；
二、驳回原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部的其他诉讼请求。
本案案件受理费6655元，减半收取计3328元，由原告贵港市港北区惠者通讯器材经营部负担120元，被告汤雯负担3208元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6655元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘 媛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张蓝月