江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0843号
上诉人（原审被告）张安平，工人。
被上诉人（原审原告）海门市常乐镇人民政府，住所地海门市常乐镇。
法定代表人袁雷松，镇长。
委托代理人黄爱东。
上诉人张安平因与被上诉人海门市常乐镇人民政府（简称常乐镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门三民初字第0719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，1998年4月8日，经原海门市麒麟镇人民政府（以下简称原麒麟镇政府）鉴证，原海门市农村信用合作联社麒麟信用社（甲方）与海门市鲁平喷胶棉厂（乙方）签订买卖协议一份。约定：甲方将原镇属海门市鲁平喷胶棉厂全部房屋出售给乙方，房屋产权归乙方所有，乙方在征得镇政府同意后，自2003年起按镇其他转制企业的土地租费标准缴纳土地租金。海门市鲁平喷胶棉厂原系原麒麟镇政府于1991年开办的集体企业，1995年11月，因该企业未能清偿原海门市农村信用合作联社麒麟信用社抵押贷款，经原麒麟镇政府同意，双方约定将厂房、设备租赁经营。1996年4月，海门市鲁平喷胶棉厂转制为张安平开办的私营独资企业。该企业所占用土地为原麒麟镇政府所有的乡镇集体土地，共计10亩。1999年，该企业发生火灾，造成经营困难，于2000年办理了工商注销登记。注销登记时，明确该企业所有债权债务均由张安平负责。此后，该土地及厂房一直由张安平实际使用至今。
原审另查明，2004年，原麒麟镇政府曾向法院起诉，要求张安平给付2003、2004年两年租金53332.80元。该案经一审、二审，分别由原审法院作出（2005）门民一初字第0562号、本院作出（2005）通中民一终字第1151号民事判决，支持了其诉讼请求。2008年，因张安平未支付2005、2006、2007、2008年的土地租金，原麒麟镇政府又以相同的事实和理由诉至原审法院，要求张安平给付四年的租金人民币106665.60元，原审法院作出（2008）门民一初字第1264号民事判决，支持了其诉请。
再查明，2012年12月15日，原海门市麒麟镇撤镇并入海门市常乐镇，由海门市常乐镇人民政府行使原海门市麒麟镇人民政府职权。现因张安平未支付2009、2010、2011、2012、2013年的土地租金133332元，故常乐镇政府诉至法院。原审庭审中，常乐镇政府增加诉请，要求终止与张安平之间的土地租赁关系，后又自行撤回。
原审法院认为，原麒麟镇政府与张安平间土地租赁关系以及土地面积、租金标准已经生效法律文书所确认，至今未发生任何变化，现张安平仍一直占有使用该土地，应按确认的土地租金向该土地的合法权利人即常乐镇政府支付租金。张安平拖欠不付，应承担相应的民事责任。因此，常乐镇政府的诉讼请求，法院予以支持。张安平抗辩称，要求扣减无法使用或被他人侵占的土地面积，以及调整土地租金标准。法院认为，如有他人侵权，张安平可通过合法途径另行解决。关于调整租金标准问题，双方可协商解决，现协商不成，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决：张安平于判决生效之日起十日内给付海门市常乐镇人民政府2009至2013年度的土地租金人民币133332元。案件受理费2967元，由张安平负担。
宣判后，张安平不服，向本院提起上诉称，常乐镇政府本次主张的土地租赁费不合理，无合法依据。其与信用社签订合同购买鲁平喷胶棉厂。常乐镇政府2006年申请法院对案涉土地上房屋进行评估，房屋价值为28万元，剔除2005年判决的租金，常乐镇政府还应该退还其23万元，但是常乐镇政府不肯退钱，且强行出租给其。同时，常乐镇政府自行出具文件，按照纺机二厂的收费标准，以4元每平方米计算租金。按照法律规定，房跟地走，地随房走，现房屋产权归其所有，房屋所占2000平方米土地不存在租赁关系。且经常乐镇政府同意所建厕所占去60平方米，经镇土管所同意，顾伟平所建门面房占去200平方米，方伟冲所建门面房占去100平方米。在常乐镇政府的支持下新光8队强占了1.5亩。还有1.5亩系连庄稼也不能种的沟沟坎坎。因此，其实际的使用面积仅为5亩，按江苏省人民政府办公厅苏政办发（1998）50号文件，按最低标准0.8-1.2元每平方米来计算。2003-2004年的租金8500元才是合理的。常乐镇政府不符合本案主体资格。故一审判决认定事实及适用法律确有错误，请求撤销原判决。
常乐镇政府答辩称，张安平的上诉理由不能成立，其称应缴纳8500元的租金没有依据。张安平缴纳的土地租金都在法院账上，且生效判决还在执行阶段。该纠纷经过多次诉讼，2005年法院判决以后，张安平从来没有自觉履行判决确定的义务。2008年法院执行时，经评估房屋价值为281000元，但张安平已结欠租金、诉讼费用、评估费及利息合计195000元，如果折价收购，也只剩不足十万元，而张安平却要我单位给付20万元，因此双方未能达成一致意见。2008年后张安平再次结欠租金，无奈再次提请诉讼。按照法律规定，土地资源应当有偿使用，张安平所占用的土地系集体所有，租赁费的标准及租用的土地面积已经（2005）门民一初字第0562号、（2005）通中民一终字第1151号、（2008）苏民一申字第1968号、（2008）门民一初字第1264号等生效的裁判文书确认。我单位从未动用过张安平使用的土地，也没有批准过任何单位或个人使用，张安平应当履行判决书确定的义务。合同的主体有多种形式，在1998年4月8日的资产转让合同中体现了双方对租赁的约定。并在2005年的诉讼中已确认我单位是适格的主体。故请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审的争议焦点是：1、常乐镇政府诉讼主体是否适格及租金的标准如何确定；2、案涉土地租赁面积是多少。
本院认为，关于争议焦点1，常乐镇政府与张安平之间存在土地租赁合同关系，虽然合同由原麒麟镇政府与张安平签订，但在原麒麟镇政府被撤销后，其合同中的权利义务一并由常乐镇政府享有和承担，故常乐镇政府符合本案诉讼主体资格。合同中双方权利义务及租金已由海门市人民法院作出的（2005）门民一初字第0562号民事判决书及本院作出的（2005）通中民一终字第1151号等生效民事判决书确认。虽然张安平对该两份判决不服向江苏省高级人民法院申诉，但该两份判决并未被撤销。按照法律规定，已发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。因此，在无新的事实发生的情况下，该两份判决书认定的事实应作为本案判决的依据，故原审认定的租金标准应予以确认。
关于争议焦点2，当事人对自己的主张应该提供证据证实，未能提供证据证实的由当事人承担不利后果。在（2005）门民一初字第0562号案件中，海门市人民法院因张安平对租赁土地的面积存有争议，故组织双方进行了重新丈量，确定了张安平使用的土地面积（包括沟阴部分0.668亩）合计为10亩（约6666.6平方米）。双方对该面积也不持异议，张安平认为因常乐镇政府同意他人在其土地上建厕所、店面房及指使村民小组强占土地，因此该部分面积应该从租赁面积中剔除。张安平现未能提供证据证实常乐镇政府存在侵害其土地使用权的行为，故本院对张安平的该主张不予支持。如张安平认为其合法的土地使用权被他人侵害，可以另行主张。至于张安平认为房屋相对应的土地面积及阴沟部分的土地面积不应交纳租金的问题，依据合同的约定可知使用的土地范围为原喷胶棉厂的土地，因此包含了房屋所占土地面积及阴沟的土地面积在内，而房屋所占的土地张安平并未交纳土地出让金，且房屋的所有权人并不能无偿获得房屋所占土地的使用权，因此张安平应支付土地租赁费。
综上所述，张安平的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2967元，由上诉人张安平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 蔡志坚
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；