江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初693号
原告：赣州中凯置业投资有限公司，地址：赣州市南康区东山街道办事处河边街。
法定代表人:梁爱平,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师，特别授权。
被告：陈桥生，男，1976年11月23日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。
被告：谢晓粤，女，1978年5月13日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上，系被告陈桥生妻子。
原告赣州中凯置业投资有限公司诉被告陈桥生、谢晓粤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭延斌、两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州中凯置业投资有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告102662.77元；2、依法确认原告享有被告位于江西省××龙××大道南侧××板材城××栋××商铺的优先受偿权；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年12月3日签订《赣州市商品房买卖合同》一份，双方明确约定各自的权利与义务。该房屋总价款为267549元，被告选择按揭贷款付款方式且与中国建设银行股份有限公司南康支行签订借款合同，按揭贷款金额133000元，由被告提供抵押担保，原告提供保证担保。因被告逾期归还银行按揭贷款，致银行于2016年8月31日扣收原告保证金2821.28元，2016年9月30日扣收原告保证金1464.81元，2016年10月31日扣收原告保证金1462.27元，2016年11月30日扣收原告保证金1462.27元，2016年12月27日扣收原告保证金95452.14元，共计102662.77元，用于代偿被告的拖欠贷款。鉴于该债务系两被告夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，故诉至法院，请求依法解决。
被告陈桥生、谢晓粤辩称，1、我们未及时向银行偿还按揭款的原因是原告一直未办理过户手续，致使商铺无法销售，进而导致资金无法周转，所以就没有钱还给银行，原告应当承担责任；2、我们并没有要求原告替我们向银行偿还借款，也不知道原告与银行之间有所谓的《商品房销售贷款合作协议书》，原告也没有告知我们，所以我们不认可原告代我们向银行还款；3、对原告向银行所还的款项数额102662.77元没有异议。
本院经审理查明事实如下：2012年12月3日，原、被告陈桥生签订《赣州市商品房买卖合同》，约定被告以总价267549元的价格购买原告开发的位于赣州市××道南侧的国际××城的××栋××号房，并明确约定了各自的权利和义务。2013年4月27日，被告陈桥生、谢晓粤为购买上述房屋，与案外人中国建设银行股份有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向中国建设银行股份有限公司借款133000元，期限120个月，即自2013年4月27日至2023年4月27日，利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。同时还约定了逾期罚息利率、还款方式和还款金额等。另外，被告以上述房产作为抵押财产为贷款作抵押担保。后因被告逾期还款，中国建设银行股份有限公司于2016年8月31日扣收原告保证金2821.28元，2016年9月30日扣收1464.81元，2016年10月31日扣收1462.27元，2016年11月30日口收1462.27元，2016年12月27日扣收95452.14元，以上共扣收102662.77元，至此原告代被告向中国银行股份有限公司偿还了全部本金和利息。
另查明，2011年7月11日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司签订《个人住房借款最高额保证合同》，约定原告以在案外人中国建设银行股份有限公司处开立的专项保证金账户为因购置座落于南康迎宾大道国际家居板材城项目所属的个人商业用房而与案外人中国建设银行股份有限公司发生借贷关系的全部债务人提供担保。保证期间自每笔借款合同中国建设银行股份有限公司与债务人（即购房人）签订之日起至抵押人办妥抵押物的房产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、手执之日止。
再查明：被告所购买的原告开发的位于赣州市××道南侧的国际家居板材城的华南5栋232号房至本案开庭之日未办理房产证等手续。
以上事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件，被告陈桥生、谢晓粤身份证、结婚证、户口簿复印件，赣州市商品房买卖合同（合同编号××××）复印件，中国建设银行《个人住房（商业用房）借款合同》（编号××××）复印件，中国建设银行个人贷款还款凭证复印件，中国建设银行江西省分行《个人住房借款最高额保证合同》复印件及庭审时原告、被告陈桥生的陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原告与中国建设银行股份有限公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》以及被告与中国建设银行股份有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系合同当事人的真实意思表示，合法有效。原告与中国建设银行股份有限公司签订《个人住房借款最高额保证合同》，约定为被告向中国建设银行股份有限公司借款提供担保，且在被告未按照合同约定向中国建设银行股份有限公司履行还款义务的情况下，原告代被告向中国建设银行股份有限公司实际偿还了剩余贷款的行为，系债务的加入。虽然法律对债务加入的合同未作出明确规定，但在理论上，债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。一般来说，债务加入有如下成立条件或者特征：1、原债的关系必须有效成立；2、原债务具有可转让性；3、第三人与原债务人分属不同的主体；4、债务加入无须经过原债务人的同意。因为债务加入的行为并没有给债务人添加负担，所以不必经过原债务人的同意。因此根据债务加入法律关系理论，虽然被告辩解其并不知晓原告与中国建设银行股份有限公司之间签订了《个人住房借款最高额保证合同》，也不认可原告代被告向案外人中国建设银行股份有限公司偿还借款，但是并不能否认原告债务加入行为。故原告代被告向案外人中国建设银行股份有限公司偿还欠款行为并未违反法律的强制性规定，本院对此予以认定。从诚实信用的原则以及公平正义的法治理念出发，原告代被告偿还债务后，有权向被告追偿，故对原告要求被告支付其代被告向案外人中国建设银行股份有限公司偿还的102662.77元，本院予以支持。庭审中，虽然被告辩称其之所以拖欠银行的贷款，系因为原告未及时为其办理房产证，导致房屋无法及时出售，进而导致资金周转困难无力偿还银行贷款，但是被告的该理由并不能对抗被告与案外人中国建设银行股份有限公司的借款合同，其系与原告之间的房屋买卖合同纠纷，应当通过另行起诉或者采取其他方式予以解决，不属于本案的处理范围。故对被告的这一辩解，本院不予采纳。被告在向案外人中国建设银行股份有限公司签订借款合同时，将案涉房屋抵押给了中国建设银行股份有限公司，虽然原告代被告偿还了借款，但原告并未提供证据证明原、被告之间存在有关案涉房屋的抵押担保材料，故对原告要求依法确认原告享有案涉房屋的优先受偿权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国担保法》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈桥生、谢晓粤应偿还给原告赣州中凯置业投资有限公司102662.77元；
二、履行期限：限被告于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告赣州中凯置业投资有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2353元，由被告陈桥生、谢晓粤负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 朱钦莲
审 判 员 钟宝先
审 判 员 蒙在文
二〇一七年十二月五日
代理书记员 朱 源