湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2690号
上诉人（原审被告）:黄伟，男，1978年9月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审原告）:吕慧君，女，1982年1月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：杨春红（系吕慧君之夫），住枣阳市。
委托诉讼代理人：陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
原审被告：樊敏，女，1979年11月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原审被告：杜吉凤，女，1951年8月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原审被告：黄卫东，男，1983年12月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
三原审被告共同委托诉讼代理人：黄伟。
上诉人黄伟因与被上诉人吕慧君、原审被告樊敏、杜吉凤、黄卫东返还拆迁安置补偿款纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2018)鄂0602民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄伟、被上诉人吕慧君的委托诉讼代理人杨春红、陈尚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伟上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回吕慧君的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由吕慧君承担。事实和理由：1.双方当事人之间没有任何书面协议和合同证实有租赁关系。在房屋征迁中的补偿方面其只认可与房主有协议的承租户，即案外人栾俊涛。栾俊涛转租未经过房主黄志新同意；停产停业损失及搬迁补助费应由与其有合同关系的栾俊涛领取，而非由被上诉人领取；2.其父黄志新和案外人栾俊涛所签的《房屋租赁合同》中第5条明确约定：“如有拆房，一切装修归出租人所有”。
吕慧君辩称，服从原判。
柯真涛、杜吉凤、黄卫东的意见与黄伟相同。
吕慧君向一审法院起诉请求：1.判令由黄伟、樊敏、杜吉凤、黄卫东支付其出租房屋被征收的住改非经营面积增加补偿款17990元、住改非停产停业损失5397元、搬迁补助费819元、装饰装修补偿款1400元，合计25606元；2.本案案件受理费、实际支出费用由黄伟、樊敏、杜吉凤、黄卫东承担。
一审法院认定事实：案外人栾俊涛于2014年承租黄志新位于襄城区××路××房屋××及××楼的房屋，开设“新晴咖啡屋”，从事经营。2015年栾俊涛欲将“新晴咖啡屋”转让，吕慧君联系栾俊涛后，栾俊涛表达不转让只转租的意思。双方经协商，栾俊涛将“新晴咖啡屋”转租给吕慧君。2015年7月，黄志新与栾俊涛另行签订《房屋租赁合同》，将以上房屋租期约定为2015年7月1日至2020年6月30日。同日，栾俊涛与吕慧君签订《新晴咖啡屋转租合同》，栾俊涛将该房屋转租给吕慧君经营，约定的转租合同期间同上。2016年2月29日，襄城区人民政府发出（2016）2号国有土地上房屋征收公告，本案租赁房屋在征收范围内，现案涉房屋已被拆除。一审法院同时查明，黄志新与杜吉凤系夫妻关系，黄志新于2017年1月28日去世。黄志新生前与杜吉凤生育两子，长子黄伟，次子黄卫东。樊敏与黄志新、杜吉凤、黄伟、黄卫东系亲属关系。本案租赁房屋属黄志新、杜吉凤共有，吕慧君转租的咖啡屋使用该房屋二、三楼部分房屋。案涉房屋被征收时，黄志新、杜吉凤、黄伟、黄卫东以及其包括樊敏在内的另三位亲属以将房屋面积分户的方式对整栋房屋共签订7份征收补偿协议。樊敏作为其中三楼分户签名，征收补偿款项实际归黄志新、杜吉凤、黄伟、黄卫东所有。本案所涉及的争议为吕慧君承租的三楼部分。根据评估明细表注明三层咖啡馆，户名登记为樊敏。樊敏与襄城区住房和城乡建设局签订的征收安置协议中，建筑面积为81.94平方米；装饰装修补偿1400元；搬迁补助费819元；住改非房屋补偿款17990元；住改非停产停业损失5397元。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权获得相应补偿。本案中被征收中的部分房屋由黄志新出租给承租人栾俊涛，栾俊涛将该房屋转租给次承租人吕慧君。经承租人证实，转租行为经过黄志新同意，结合吕慧君在租赁期间交纳的租赁费、水电费给出租人以及出租人实际接受相关租赁费用的事实，可以确认该房转租给吕慧君，已经征得出租人黄志新同意或认可。该房转租后至房屋征收前，由次承租人吕慧君实际占有、使用，其作为次承租权人享有对该房屋占有、使用、收益的权利。作为案涉房屋的用益物权人，吕慧君依法有权获得因案涉租赁经营房屋被拆迁受有损失的相应补偿。双方当事人因案涉房屋征收补偿款的部分补偿款利益归属和分配产生争议，一审法院作如下认定：（一）关于住改非经营面积补偿款17990元。一审法院认为，该补偿款系房屋征收人对房屋所有权人因被征收房屋使用性质改变而给予的相应补偿，其补偿对象指向房屋所有权人。本案中出租人黄志新将房屋对外出租是该性质改变的事实行为，并不因吕慧君承租后从事经营而使房屋使用性质改变，吕慧君主张该项补偿款利益归属于其，并提出相应请求，该请求于法无据，不予支持。（二）关于停产停业损失5397元。一审法院认为，本案中吕慧君承租该房进行经营，因征收行为导致该房租赁经营不能，致使房屋的租赁经营者造成损失，故停产停业损失补偿对象指向房屋的实际经营者，即吕慧君，对于该请求予以支持。（三）关于搬迁补助费819元。一审法院认为，在樊敏签订的分户补偿协议所附评估明细中注明三楼咖啡屋，按樊敏签订的协议中面积及补偿金额确认。该房屋三楼由吕慧君实际使用，房屋征收后，吕慧君使用的该房屋搬迁费应由吕慧君获得。（四）关于附属物及装修补偿款1400元。吕慧君在承租期间，对该房屋进行装修、添置空调等附属物。2017年5月20日，征收人就被征收房屋及其附属物补偿评估时，由受托评估人制作的评估明细表中，注明第5、第17、第18项附属物、装修等项目评估合计价款为1400元，且该三项附属物和装修补偿对象明确指向吕慧君。黄伟、樊敏、杜吉凤、黄卫东作为房屋征收补偿协议签订人，对于房屋评估应当是知晓的，吕慧君作为装修的投资人或附属物的添置人，相应补偿款理应归属于吕慧君。本案征收安置补偿款经黄伟陈述为家庭（黄志新、杜吉凤、黄伟、黄卫东）所共有，在黄志新去世后，应由杜吉凤、黄伟、黄卫东共同承担给付责任，樊敏在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条的规定，判决：一、杜吉凤、黄伟、黄卫东于本判决生效后十日内支付吕慧君拆迁补偿款7616元；二、驳回吕慧君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取220元，吕慧君负担124元，杜吉凤、黄伟、黄卫东负担96元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，吕慧君在一审诉讼期间提交了黄志新与栾俊涛签订的房屋租赁合同一份，黄伟等人对该合同的真实性予以认可。该合同第5条约定“在租用期间，如有拆房，一切装修归甲方（黄志新）所有”。
本院认为，吕慧君提起诉讼，主张黄伟等人领取的房屋征收补偿款中有部分款项归其所有。双方当事人之间没有签订合同，但黄伟认可栾俊涛是案涉被征收房屋的承租人，栾俊涛与吕慧君签订了转租合同，吕慧君自2015年7月起实际使用案涉房屋一年有余，黄志新、黄伟等人在同一栋建筑内居住，应当明知转租事宜，但并未提出异议。根据襄阳市政府相关文件，因拆除经营（生产）性非住宅造成停产、停业的，征收方应当支付停产、停业损失补助费。产权人和使用人为同一人的，停产、停业损失补助费支付给产权人；产权人和使用人不是同一人的，停产、停业损失补助费支付给使用人。黄伟等人领取的征收补偿款中包含“非住宅、住改非停产停业损失补偿款”5397元，该项费用应由被征收房产的使用人获得，黄伟等人应当返还给吕慧君。对于装修补偿款，黄志新与栾俊涛签订的合同中明确约定“在租用期间，如有拆房，一切装修归黄志新所有”，故对吕慧君要求黄伟等人返还该款项的请求，不应予以支持。对于搬迁补助费，樊敏与征收部门签订的《襄阳市襄城区檀溪二期片区棚房区发行项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，以及相关政府文件中均未明确该款项归产权人以外的人所有，故对吕慧君要求返还搬迁补助费的主张，不应予以支持。
综上所述，黄伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销襄城区人民法院(2018)鄂0602民初512号民事判决；
二、杜吉凤、黄伟、黄卫东于本判决生效后十日内支付吕慧君停业损失补偿款5397元；
三、驳回吕慧君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取220元，二审案件受理费50元，共计270元，由吕慧君负担130元，杜吉凤、黄伟、黄卫东负担140元。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年九月二十八日
书记员 严琦童