山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终1217号
上诉人（原审原告）：杜某1，男，汉族，1965年7月6日出生，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：赵国祥，山东民昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜某2，男，汉族，1960年11月3日出生，住泰安市岱岳区。
上诉人杜某1因与被上诉人杜某2法定继承纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜某1上诉请求：1、请求人撤销泰安市岱岳区人民法院(2016)鲁0911民初3660号民事判决书，并依法分割涉案房产；2、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认为涉案的平价房是拆迁被上诉人杜某2的房屋所得是错误的。平价房是根据国家安居工程实施方案的有关规定，以城镇中、低收入家庭住房困难户为解决对象，通过配售形式供应具有社会保障性质的经济适用住房。该涉案房产的购买价格明显低于市场价格，带有保障性质。享受这种保障性质的权利人为上诉人与被上诉人的母亲徐兴英。即使被上诉人交纳了全部房款，也无法改变该涉案房屋为徐兴英老人遗产的事实。一审法院在划分遗产份额时认为涉案的平价房是拆迁被上诉人杜某2的房屋所得，未考虑到平价房所包含的保障性质。二、一审法院适用法律错误。一审法院既然将涉案房屋认定为是徐兴英老人遗产又将房屋的4/5份额分割给被上诉人享有，上诉人认为一审法院适用法律错误。该涉案房产的权利人及享有人为上诉人与被上诉人的母亲徐兴英。在无遗嘱的情况下，该涉案房产应该依据《中华人民共和国继承法》中关于法定继承的规定来分割遗产份额。“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”被上诉人的情况并不符合《继承法》中可以多分的规定，且一审法院将该房产分额划分为5份予以分割也无法律依据，本案中徐兴英老人虽有五个子女，但其他三位继承人杜森、杜森风、杜金岭均表明放弃涉案房产的继承份额，那么该遗产就应该在上诉人与被上诉人之间均等分配。而对于被上诉人所支付的房款应该以与上诉人的债权债务关系进行处理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实并依法分割涉案房产，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人杜某2辩称，一、一审法院认定事实基本正确。本案涉案平价房确系因拆迁答辩人杜某2房屋为主而取得的。答辩人的老房屋位于岱岳区粥店办事处六郎坟村北领1--
142号，2010年因为高铁组团征地拆迁(当时拆迁范围为泰东路以北的几个村)，村委对答辩人做了拆迁动员工作，按照高铁的拆迁政策及经过村民代表大会通过制定了拆迁安置实施方案，在拆迁范围内被拆迁户每户给180平方的房屋补偿，答辩人积极响应村委的号召第一批于2010年2月1日和村委签订了房屋拆迁补偿安置协议书，并且在村委规定的7天内缴纳了房屋钥匙将房屋腾出，当时村委规定按时交钥匙腾房的村民每户奖励3000元的政策，由于答辩人第一批交钥匙腾房村委奖励3000元。当时答辩人和村委签订房屋拆迁补偿安置协议书时根据规定没有平价房这一政策。2015年4月份答辩人的拆迁房才得以落实。因为当时答辩人的老房屋在村委规定的时间内签订的协议并且交钥匙腾房，根据政策及村委规定按时签订拆迁协议并且交钥匙腾房的村民可以享受平价房一套，因此答辩人具备购买平价房的条件，并且答辩人在获得平价房资格后村委专门进行了张榜公示，公示无异议后村委才进行的分房。如果答辩人不具备购买平价房的资格村委不可能收取答辩人的购房款及向答辩人交付平价房。在村委出具的收据中明确可以看出该房屋的产权人系本案答辩人，并不是上诉人在庭审中陈述的徐兴英，结合本案而言购房款由答辩人全部缴纳，根据物权法规定此房屋属于答辩人的个人合法财产并不是上诉人所主张的遗产，即使徐兴英活着也只是享受居住权利。由此可以看出，享有平价房并不是基于父母健在而是基于被拆迁房屋的主体及拆迁时间才是享受平价房的获得原因。从另一点来看当时上诉人在村南有房子，老人也有房子因高铁新区没有拆迁，也没有给他们通知说有平价房。因此可以断定就是拆这个房子取得的，当时老人居住的房子和上诉人在一起。当时村里没有通知高铁拆迁以外范围内的老人或者其他人享受平价房。二、原审法院适用法律基本尊重拆迁事实和老人因素。本案涉案房屋应当为答辩人的个人合法财产为主，不应当作为事实遗产处理。根据继承法规定:遗产是指被继承人死亡时遗留下来的合法个人财产。基于本案而言被继承人于2011年10月21日去世，答辩人在2015年9月28日向村委缴纳的平价房的购房款，很显然该平价房是基于答辩人老房屋拆迁而获得的，该平价房系答辩人和村委在平等自愿的基础上达成的房屋买卖协议，怎么能够成为上诉人所诉的遗产。事实上被继承人徐兴英在死亡时留有遗产位于六郎坟村老管区西邻的老房子现在全部由上诉人占有，并且上诉人基于该父母的遗产获得房屋四套，(拆迁房两套，平价房两套)现在应当提起诉讼的当事人是本案答辩人而不是上诉人，答辩人保留起诉分割父母遗产的权利，徐兴英只是具备居住的资格。从以上不难发现上诉人的平价房也是基于老房屋拆迁而取得，并不是因为老人的健在而取得平价房。根据《中华人民共和国物权法》三十九条规定:“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”。第六十四条:“私人对其合法的收入、房屋等不动产和动产享有所有权”。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同，自成立时生效。”由此可以看出该平价房属于答辩人个人合法财产，并不是上诉人所诉的遗产，不符合遗产的构成要件。退一步讲，即使该平价房系徐兴英的遗产的话，该房屋的价值应当为购买时的价值1760元每平方，而不应当再次申请房屋价值评估。因为平价房是根据国家安居工程实施方案的有关规定，以城镇中、低收入家庭住房困难户为解决对象，通过配租形式供应、具有社会保障性质的经济适用房。其建房土地由政府划拨，配售对象及配售价格由政府管理部门审核认定。综上所述，上诉人所诉该平价房系母亲徐兴英的遗产缺乏事实及证据支持，该平价房的获得是基于答辩人老房屋的拆迁为主而取得，该平价房属于答辩人的合法财产并不属于徐兴英的遗产，平价房款由答辩人杜某2贷款交纳，再试想如果兄弟几个不在一个村政策拆迁到其中一个享受老年平价房能构成遗产吗?假设一下杜某2在其他村拥有自己的房子遇到拆迁政策享受套老年平价房会成为分割的遗产吗?答辩人为了维护家庭家族关系没有对此提出上诉的主要原因就是答辩人尊重一审法院审判结果，考虑到亲情关系没有行使上诉权。请求二审法院在查清案件事实的基础上依法驳回上诉，维持原判。
一审原告杜某1审法院起诉请求:1、依法分割被继承人徐兴英遗产泰安高铁新区C区六郎坟社区33号楼2单元1001室，面积为93.1平方米房地产一套；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系。父亲杜成继与母亲徐兴英生育三儿两女，长子杜森、长女杜森凤、次子杜某2、次女杜金岭、三子杜某1。父亲杜成继已于2005年10月2日出世，母亲徐兴英于2011年10月21日去世，母亲生前享有泰安高铁新区C区六郎坟社区平价房一套，楼号为33号楼2单元1001室，面积为93.1平方米，现次子杜某2持有。现长子杜森、长女杜森凤、次女杜金岭郑重声明对泰安高铁新区C区六郎坟社区平价房33号楼2单元1001室的继承份额，自愿放弃其继承权。该房依法应由原告和被告继承，又因一直未对该房进行分割，该房依法应属原告和被告共同共有。但被告却想将该房据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。现原被告间就该房分割一事产生纠纷，原告诉至法院要求依法判如所诉。
一审法院认定事实：原告杜某1与被告杜某2系兄弟关系，两人父亲杜成继与母亲徐兴英生育子女五人，分别为长子杜森、长女杜森凤、次子杜某2、次女杜金岭、三子杜某1。父亲杜成继于2005年10月2日去世。2010年，岱岳区粥店街道办事处六郎坟村拆迁，被告杜某2屋列入拆迁范围。2010年2月1日，杜某2与郎坟村村民委员会签订了拆迁安置补偿协议。根据六郎坟村村民代表大会通过的《京沪高铁泰安站新区几村的改造拆迁安置实施方案》，拆除被告杜某2屋，原、被告母亲徐兴英可享受平价房一套。后徐兴英于2011年10月21日去世。平价房建成后，2015年9月28日，被告杜某2向郎坟物业管理有限公司预交平价房房款15万元，六郎坟物业管理公司出具收据一份，上载交款单位为杜某2（徐兴英享受人）。2016年9月9日，六郎坟村村民委员会出具证明一份，载明：徐兴英生前享受平价房一套，2015年11月份分配为泰安高铁新区C区六郎坟社区33号楼2单元1001室，共计93.1平方米，现次子杜某2持有。被告杜某2杜强将该平价房差价款14356元、电费300元、物业费540元、物业装饰押金1000元交于六郎坟物业管理公司，以上交款收据上均载明交款单位为杜强（徐兴英），自房屋交付至今涉案房产由被告杜某2。徐兴英生前未留有遗嘱，杜森、杜森凤、杜金岭出具书面声明表示放弃对涉案房产的继承权。庭审中，因原被告对涉案房产的现值无法达成一致，一审法院依法委托青岛衡元德房地产评估有限公司对房屋价值进行了评估，涉案房地产价值为335160元。
一审法院认为，本案争议的第一焦点问题为涉案房产是否为徐兴英的遗产。2010年六郎坟村进行拆迁改造并制定了拆迁改造安置实施方案，根据该方案，拆除的虽然是被告的房屋，但基于父母子女关系平价房的享有人系原、被告的母亲徐兴英，并非被告。购买涉案平价房的权利人系徐兴英，在徐兴英去世之后其他继承人没有明示放弃继承徐兴英权利的前提之下，被告杜某2支付该平价房房款及差价款并不因此而取得房屋的所有权。且六郎坟村委会出具的证明及杜某2强交纳房款的收据上亦明确载明了该房产的享有人为徐兴英，故该房产应认定为系徐兴英的遗产，至于杜某2支付的房款，应与其他继承人之间形成债权债务关系，并不改变该房产系徐兴英遗产的事实，被告杜某2涉案房产并非徐兴英遗产的抗辩意见不能成立。
本案争议的第二个焦点问题为原告应分得该房产的价值份额。徐兴英去世后，在无徐兴英遗嘱的情况下，涉案房产应按法定继承予以分割。因杜森、杜森凤、杜金岭书面放弃对该遗产的继承，故涉案房产应在原被告之间分割，考虑到徐兴英的平价房系拆迁被告杜某2屋所得，也是被告杜某2房时全额交纳了平价房的房款取得了涉案房屋，故在分配房产时，被告应多分，对此一审法院酌定原告享有涉案房产的份额为1/5,被告享有的份额为4/5。庭审中，双方委托评估机构对房产价值进行了评估，房产价值评估为335160元，对此数额一审法院予以认定。故原告分得份额对应的房产价值为67032元，被告所得份额对应的房产价值为268128元。被告杜某2预交的15万元房款和杜强交纳的14356元房屋差价款，共计164356元，也应由原被告两人按份额比例承担，原告承担32871.2元，被告承担131484.8元。因原告主张房屋价值，且涉案房产系被告交纳房款占有居住，故一审法院认定涉案房产归被告杜某2，被告支付原告房屋价值款34160.8元（67032元-32871.2元）。至于杜强支付的电费、物业费因杜强在该房产居住，该费用不应由原告分担。杜强支付的装修押金，可由杜强退回，亦不应由原告分担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条之规定，判决如下：泰安高铁新区C区六郎坟社区33号楼2单元1001室房产一套，归被告杜某2，被告杜某2支付原告杜某1价值款34160.8元，限自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，鉴定费3800元，共计6700元，由原告承担5360元，由被告承担1340元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，涉案泰安高铁新区C区六郎坟社区33号楼2单元1001室，系根据2010年六郎坟村拆迁改造安置事实方案，在拆除被上诉人杜某2及案外人杜森的房产后取得的平价房，对此双方当事人并无异议，本院予以确认。因该平价房的取得要求必须具备相关条件，具备一定人身属性，根据该政策要求、村委会出具的证明以及被上诉人及其子杜强交费单据记载内容，徐兴英为该房产的实际权利人，原审法院认定该房产为徐兴英遗产并无不当。
关于遗产份额分配问题，因本案中继承人杜森、杜森凤、杜金岭均书面放弃对该遗产的继承，因此涉案房产应在上诉人及被上诉人之间分割。结合涉案房产取得的原因、拆迁协议签订情况、购房款交付情况、涉案房产现状等因素，被上诉人应享有涉案房产多数份额，一审酌定上诉人享有涉案房产1/5份额，被上诉人享有4/5份额亦无不当，本院予以维持。
综上，上诉人杜某1诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人杜某1。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年七月三十一日
书记员 崔晓元