<＼/title>
<＼/p>
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第369号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李某某，经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
委托代理人：高志星，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘明全，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：山东盛安物流有限公司临沂分公司。住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米。
法定代表人：徐某某，经理。
二被上诉人共同委托代理人：庄洁，山东今海瑞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）因与被上诉人山东盛安物流有限公司临沂分公司（以下简称盛安物流公司）、刘明全保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临商初字第3607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月24日，原告盛安物流公司为其名下车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的第三者责任险等商业保险，被告分别为原告出具了交强险保险单和商业保险单，其中交强险的有责任死亡伤残赔偿限额共为220000元，医疗费用赔偿限额共为20000元；商业第三者责任险的保险金额共为1000000元；交强险的保险期间自2012年7月29日起至2013年7月28日止，商业险的保险期间自2012年7月31日起至2013年7月30日止。上述保险合同的保险费用均及时足额交纳。
2012年8月9日7时许，原告驾驶员孙成震在湖南省岳阳县城关镇鑫鹿纸业厂内，移动投保车辆鲁Q×××××号半挂车时，车上物品将车边收绳的刘明全砸伤。岳阳县公安局交通警察大队城关中队出具证明对上述事实进行了证实。
事故发生后，原告刘明全被送往岳阳市第一人民医院治疗，急诊行“右腘窝清创血管神经探查＋左小腿大隐静脉摘取，右腘窝静脉自体血管移植吻合修补术＋右小腿骨筋膜室切开减压皮瓣整形VSD覆盖引流术”，住院治疗14天，支付医疗费用9826.29元，出院诊断为：1、右膝腘窝皮肤、肌肉软组织严重挫裂伤；2、右膝关节开放性脱位并周边人带、交叉韧带损伤；3、右膝部腘动静脉离断；4、右腘窝胫神经、腓总神经挫伤；5、右胫骨平台骨折；6、右腓骨头骨折；7、胸12椎体压缩性骨折。后原告刘明全在临沂市人民医院住院治疗32天，行右腘窝小腿皮肤缺损植自体皮修复术，支付医疗费用31524.67元；在中国人民解放军济南军区总医院住院治疗20天，行右膝关节前后交叉韧带重建术，支付医疗费用44101.60元，其最后的出院时间为2013年7月30日。刘明全因伤以上共计住院66天，支付医疗费用共计123768.5元。
2013年8月22日，临沂万龙法医司法鉴定所接受刘明全的委托作出万龙司鉴所（2013）临鉴字第326号司法鉴定意见书，检验刘明全的损伤为：重度跛行步态，拄拐支持行走、右下肢外固定架固定、抽屉试验阳性，膝关节下方有6㎝、8㎝的手术疤痕，小腿外侧有两处各为8㎝、14㎝的手术疤痕、肌肉萎缩、肌力3级，右踝关节下垂状态、背屈跖屈受限。2013年8月22日，临沂市人民医院肌电图（984）示：右腓浅神经损伤。该鉴定所根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，鉴定刘明全的右膝关节复合性损伤及右腓浅神经损伤，致右下肢功能部分障碍，构成九级伤残。原告为此支出鉴定费用900元。
原告另提供交通费、住宿费和加油费票据一宗，主张其因该事故支出交通、住宿费用2879元。被告临沂财保公司对该组证据的关联性及证明目的提出异议。
被告对岳阳县公安局交通警察大队城关中队出具的事故证明及照片的证明效力及证明目的提出异议，认为原告刘明全的损伤系货物包装不善造成，并非保险事故造成，不构成保险责任，但对其异议主张未提供反驳证据证实。被告临沂财保公司另对原告支出的医疗费单据提出异议，认为其医疗花费中应剔除非医保用药，但对其主张并无相应证据证实。被告临沂财保公司对原告单方委托临沂万龙法医司法鉴定所作出的伤残鉴定亦提出异议，但亦未提供反驳证据证实。
原审另查明：刘明全系原告盛安物流公司雇佣驾驶员，具有准驾A1A2车型驾驶证和合法的道路运输证，其住院期间由其父刘亚文陪护，其与其父母均住黑龙江省鸡西市鸡冠区东山居委3组，系城镇户口。2013年10月30日，盛安物流公司一次性赔付原告刘明全各项损失291587元，其中医药费123768.5元、伤残赔偿金103020元、鉴定费900元、交通住宿费用2879元、误工费52542元、护理费4686元、住院伙食补助费用792元、精神抚慰金3000元。被告临沂财保公司对原告盛安物流公司赔付刘明全上述费用的真实性亦提出异议。
原审法院审理认为：原告盛安物流公司与被告临沂财保公司签订的机动车交强险合同及商业保险合同均合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保车辆于保险期间内在使用过程中发生意外事故造成车外人员刘明全受伤，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂财保公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
该次意外事故造成原告刘明全受伤，有岳阳县公安局交通警察大队城关中队出具的事故证明及照片予以证实，被告虽有异议，但并无反驳证据证实，予以认定。原告刘明全因伤住院治疗支出医疗费用123768.5元并构成九级伤残的事实，亦有相应住院病历、诊断证明、用药明细结算清单、医疗费发票及门诊收据、司法鉴定意见书予以证实，被告虽有异议，但亦未提供反驳证据证实，对此亦予以认定。
原告盛安物流公司于事故发生后一次性赔偿刘明全医疗费用、伤残赔偿金等费用共计291587元，其中医药费123768.5元、伤残赔偿金103020元、鉴定费900元、交通住宿费用2879元、误工费52542元、护理费4686元、住院伙食补助费用792元、精神抚慰金3000元，有赔付收据予以证实，予以认定。原告现要求被告全额予以理赔，因被告持有异议，原审法院认为，关于原告盛安物流公司因该次事故依法应赔偿刘明全的各项费用，应依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》确定的赔偿项目及范围，参考山东省统计部门公布2012年度相关统计数据，并结合刘明全的住院诊断证明、伤残鉴定意见书与刘明全及其陪护人员的户籍身份性质等方面予以综合确定。
刘明全系原告雇佣驾驶员，其在住院期间由其父刘亚文陪护，其与其父均系城镇居民的事实，有原告提供的相应证据予以证实，被告虽对相关证据的真实性有异议，但并无反驳证据予以证实，故原审法院确认对刘明全的各项损失应按照城镇标准计算。故此，原审法院依法审核确认原告盛安物流公司应赔偿刘明全的各项合理损失为：医疗费用123768.5元；伤残赔偿金103020元（51510元×2）；鉴定费900元；刘明全因伤致残持续误工，其误工时间应计算至评残日前一天即2013年8月21日，共计377天，其误工费参照交通运输行业标准计算为51743.25元（137.25元／日×377天）；护理费为4656.96元（66天×70.56元／日）；对于其交通住宿费用，因被告对部分票据与本案的关联性提出异议，原审法院结合其在外地受伤并去外地治疗的实际，酌情支持2000元；住院伙食补助费用528元（66天×8元／日）；对于精神抚慰金结合刘明全的伤残等级酌定2000元；以上各项费用共计288616.71元。
被告关于刘明全因伤住院支付医疗费中包含非医保范围用药应当剔除的抗辩，无相应证据证实，亦不予采纳。原告赔付刘明全的法医鉴定费用，系刘明全伤后为确认伤残等级所支付必要而合理的费用，根据我国保险法的规定，应由被告保险公司予以承担。
综上，原审法院确认原告盛安物流公司依法应予赔偿刘明全的合理损失为288616.71元。该费用属于被告承保车辆交强险及商业第三者责任保险的承保范围，且未超出相应保险的赔偿限额，故被告临沂财保公司应在车辆交强险和商业第三者责任险的限额内全额赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告临沂财保公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆交强险和商业第三者责任险的保险金额内给付原告盛安物流公司保险金288616.71元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5647元，由原告负担18元，被告负担5629元。
上诉人临沂财保公司不服原审判决上诉称：一、根据被上诉人在原审的举证，刘明全的伤情系卸货时被车载货物掉落砸伤所致，其受伤的直接或决定性原因是系车载货物捆绑不牢或装卸不当所致，并非车辆所致，其受伤与车辆本身或车辆的使用无因果关系。根据保险法的近因原则，涉案事故并非保险事故，不属于保险责任赔偿范围。原审判决上诉人承担赔偿责任，缺乏事实依据，不能成立。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条关于：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定及第42条第（二）项关于“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”的规定，由于涉案事故非交通事故，且本案伤者刘明全系涉案事故车辆的驾驶人，因此被上诉人的损失非交强险的理赔范围，原审判决上诉人承担责任与法相悖，不能成立。三、根据商业机动车第三者责任保险条款责任免除部分第5条第2项的约定，被保险机动车驾驶人的人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿，且上诉人已在原审举证已就保险合同免责条款向上诉人尽到提示和明确说明义务，保险条款产生法律效力。由于伤者刘明全系本案车辆的驾驶人，其损失也不符合商业第三者责任险的理赔范围，原审判决上诉人承担商业第三者的理赔责任与保险合同约定不符，不能成立。四、即便本案不存在上述拒赔事由，原审判决上诉人理赔精神抚慰金2000元缺乏合同依据，不能成立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人盛安物流公司及刘明全在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人提交三份证据，证据1，涉案主、挂车投保单各一份，证明上诉人已就涉案保险合同的保险条款包括责任免除部分向投保人进行了明确说明，投保人充分理解保险条款的内容，同意以此作为合同成立的依据。证据2，商业第三者责任保险条款一份，根据该条款第5条第2项的约定，对于被保险机动车驾驶员造成的人身伤亡属于保险公司责任免除部分，保险公司不负责赔偿。证据3，机动车保险报案代抄单一份，证实根据被上诉人在第一现场的报案记录，驾驶员刘明全于2012年8月9日在卸货时不慎被砸伤。经质证，被上诉人对证据1、2的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。被上诉人刘明全的驾驶员身份并不当然作为保险公司拒赔的理由，在事故发生瞬间被上诉人并不是驾驶员，而是第三人。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。首先、该证据是保险公司单方提交不具有客观性，其次、刘明全受伤已经由岳阳县公安局交警大队城管中队出具了证明予以证实，该事实已在一审判决中予以认定。
本院经审查，上诉人提交的证据1、2，被上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对证据3，系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交其他证据佐证，故对其证据效力本院不予采信。
二审查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产的损失；……。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案保险合同合法有效，双方当事人应依约履行己方合同义务。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、刘明全受伤事故是否符合保险合同约定的赔付范围。二、精神抚慰金应否支持。
关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人在一审中提交的保险单载明涉案保险合同的投保人及被保险人是盛安物流公司。被上诉人提交的岳阳县公安局交通警察大队城关中队出具的事故证明可以证实，事故发生时，被保险车辆的驾驶员是孙成震。因此事故发生时，刘明全并非涉案保险合同的投保人及被保险人，也非驾驶员，故上诉人主张刘明全作为驾驶员系被保险人，不符合保险合同约定的赔付范围的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。
上诉人另主张事故发生原因系因货物捆绑或装卸不当造成，与车辆使用本身没有因果关系，不构成保险责任。对此本院认为，涉案意外事故发生后，被上诉人方已经及时报案，上诉人未及时查勘现场，确定现场具体状况，其应承担对其不利的后果，故上诉人的该上诉主张依据不足，不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。由于本次事故导致受害人刘明全九级伤残，必然给其带来精神痛苦，原审法院结合刘明全伤残等级，酌定其应得的精神损害抚慰金为2000元，但一审判决并未明确上述精神抚慰金具体是在交强险还是在商业第三者责任险限额内赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据该条司法解释的精神，上述精神抚慰金并未超出交强险限额，上诉人应在交强险限额内优先赔付刘明全。故原审判决上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内赔付被上诉人盛安物流公司损失并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5647元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月二十八日
书记员 曹发玲