＼n缮印份院长庭长承办人庭长审核签名承办人复核签名书记员校对签名湖北省武汉市洪山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂洪山和民商初字第00号＼n原告：武汉市鹤园物业管理有限有限公司，住所地：武汉市洪山区和平乡园林场鹤园小区内。＼n法定代表人：雷雨。＼n委托代理人：路展昌，湖北重友律师事务所律师，代理权限：特别授权。＼n被告：杨斌，男，1972年10月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢集团员工，住武汉市洪山区鹤园小区C栋2单元402室，公民身份证号码：420107197210220512。＼n委托代理人：陈伟，男，1974年4月20日出生，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市青山区武东三村110门5-1号，公民身份证号码：420107197404203315。＼n原告武汉市鹤园物业管理有限公司诉被告杨斌物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员独任审理，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告武汉市鹤园物业管理有限公司的委托代理人路展昌、被告的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告武汉市鹤园物业管理有限公司诉称：原、被告于2003年6月14日签订了《武汉市物业管理协议》及《金鹤园综合物业管理费收缴协议》，约定原告向被告提供综合物业服务，被告每月按居住面积向原告缴纳综合物业管理费，如延期交付，原告可按延期天数，每天加收延付金额1%的滞纳金。之后，原告一直按协议约定提供物业服务，但被告从2007年7月1日至2013年10月31日止，共拖欠原告物业管理费11，912元，原告多次上门或电话联系催交，被告拒不交纳。被告住宅改商业办公及麻将室，是赢利性经营，须增补物业管理费11912元，商业网点物业费2元∕平方米，两处房屋共计386平方，暂按住宅标准增补0.8元∕平方米算。被告公司5台车从2006年以来，均未交纳停车费，现原告要求从2010年10月底至2013年10月底补交停车费12960元，及滞纳金1000元（车辆停车费72元∕月，因滞纳金已超过本金，暂按1000元计算）。为维护原告的合法权益，维持小区的正常物业工作，特诉至法院，要求判令：一、被告向原告支付其欠交的物业管理费11，912元；二、被告支付违约滞纳金5，956元（因滞纳金超过本金，暂按50%计算）；三、被告支付住宅改商业办公室及麻将室营业，增补的物业管理费11，912元（商业网点物业费2元／平方，两处房屋共计386平方米，暂按住宅标准增补0.8元／平方计算）；四、被告交纳5辆车辆2010年10月底至2013年10月底共3年车辆停车费12，960元，及滞纳金1，000元（因滞纳金超过本金，暂按50%计算）；五、判令被告承担本案全部诉讼费用。＼n原告为支持其诉讼主张，依法向本院提交如下证据：＼n证据一、《武汉市前期物业管理服务协议》《金鹤园综合物业管理费收缴协议》各两份，拟证明：双方的物业服务关系及关于物业管理费标准，交纳时间、违约责任等。＼n证据二、催款通知单一份，拟证明：被告欠缴的物业管理费。＼n证据三、物业费交费收据，拟证明：被告最后一次交费的时间和金额。＼n证据四、公司信息和宣传资料，拟证明：被告四楼的房子被用于开设公司。＼n被告杨斌辩称：一、被告未享受原告提供的物业服务，不应交纳物业管理费；二、被告所反映的其房屋漏水、摩托车被盗、车辆受损及车内财物被盗等情况，原告均未处理。故，要求驳回原告的诉讼请求。＼n被告为支持其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：＼n证据一、车辆维修发票5张，拟证明：被告的车辆在小区停放过程中曾被划伤、擦伤，被告在物业管理过程中未尽到相应的义务；＼n证据二、房屋装修发票15份，拟证明：因房屋漏水，原告为装修房屋所发生的开支情况。＼n经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无法确认；对证据三无异议；对证据四有异议，信息单上的武汉市信德商贸有限责任公司是以前成立的，现已不存在。原告对被告提交的证据一、二真实性无异议，但认为与本案无关联性，且如果是房屋外墙漏水，是原告的责任，但房屋楼上漏水，则与原告无关。＼n对双方当事人无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二，即催款通知书，被告认为其曾交纳过物业管理费，但未就此举证，故对该证据，本院予以采信；证据四，原告拟证明被告用住宅从事商业经营活动，该情况与本院庭审查明的情况相符，本院予以采信。被告提交的证据一、二，原告对其真实性无异议，本院予以确认，该证据可以证明被告曾发生过维修车辆、整修房屋的开支，但不能以此证明原告未提供相应的物业服务。＼n经审理查明，原、被告分别于2003年5月6日、2003年6月14日签订物业管理服务协议以及物业管理费收缴协议，约定了被告位于武汉市洪山区和平街金鹤园小区C栋2单元102室、402室两套房屋的物业管理费收取标准，并约定了其他权利义务。被告以上两套房屋的面积均为193.38平方米，双方约定住宅的物业管理费按每平方米0.4元计算，非住宅按每平方2元计算。同时，若延期支付物业管理费，应按延期天数每天加收延付金额1‰的滞纳金。后自2007年7月1日起至2013年10月31日止，被告未交纳以上房屋的物业管理费。2010年10月后，被告共有5台汽车停放在该小区，小区停车费按每台每月72元计算。自2010年10月底至2013年10月底，被告未交纳停车费。另，被告并未将C栋2单元102室、402室作为住宅使用，其中102室房屋作经营性麻将室用，402室房屋用于开设公司。2013年10月日，原告向被告发出催缴通知书，要求被告缴纳两套房屋的物业管理费11，912元，但被告至今未予缴纳，故原告诉至本院，要求判如所请。＼n本院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力。物业服务合同中提供物业服务的一方应按合同约定提供相应的物业服务，接受物业服务的一方应按合同约定交纳费用。本案中，原、被告签订的物业服务协议及物业费缴纳协议，约定了双方的基本权利义务、物业费的标准等内容，不违反法律、行政法规强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定严格履行各自义务。在原告已提供相应物业服务的情况下，被告应按合同约定交纳物业管理费。因被告未缴纳物业管理费，原告于2013年10月21日向被告发出的催缴通知书，该催缴通知书应是对被告自2007年7月1日至2013年10月31日应该缴纳物业管理费数额的确认，故对原告提出的要求被告支付11，912元物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。按协议约定，被告迟延交纳物业管理费，每日应按迟延交纳金额的1‰支付滞纳金，原告仅要求被告交纳5，956元滞纳金，应视为对其余部分的放弃，本院对原告提出的该项诉讼请求，予以支持。原告提出要求被告支付停车费、住宅改商用应增补的物业管理费等诉讼请求，因被告并未在催缴通知书中写明尚有此费用未交纳，故本院不予支持。被告辩称，其未享受原告提供的物业服务，且原告在物业服务过程中，未尽到相应义务，导致被告的车辆、房屋等财务受损，其不应支付上述物业管理费。本院认为，在物业服务合同中，提供物业服务的一方所提供的物业服务的质量、水准，与其收取的物业管理费的高低是相称的。被告认为原告在物业服务过程中未尽到相应的义务，导致其财产损失，但被告未就此充分举证，理据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n被告杨斌自本判决生效之日起十日内向原告武汉市鹤园物业管理有限有限公司支付物业管理费11，912元、滞纳金5，956元，共计17，868元。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费减半后收取447元整，由被告杨斌负担。＼n如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员陈钢＼n二〇一四年××月××日＼n书记员吴兆麟