江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3367号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘锦林。
委托诉讼代理人：柴进，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘海平，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：姜卫国。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：印金华。
上诉人刘锦林因与被上诉人姜卫国、印金华返还原物纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2015）启吕民初字第00899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘锦林上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、姜卫国主张调查现场所存放的两台机器型号即为上诉人原有的机器，应当由其承担举证责任。上诉人通过购买机器的发票证明机器存在已经完成举证义务。2、上诉人主张的损失包括机器及产品价值贬损的损失，故需要对机器设备的价值及使用功能进行评估鉴定。上诉人在一审中已经申请鉴定，但一审未予同意剥夺了上诉人的合法权利。3、尽管上诉人向被上诉人承诺可以由其运走机器用于冲抵所欠工资，但是没有说明机器的数量与型号以及行为方式。被上诉人拿走机器的价值不应当超过债权的数额，被上诉人债权的实现不能够破坏上诉人的生产经营。实际被上诉人拿走机器时，采取野蛮拆卸的方式将机器从固定底座上拆除，破坏了机器的水路、电路，并且也运走了不在承诺范围的工具、配件及产品。
姜卫国答辩称，我就要工资，不要机器。我们去要钱的时候，上诉人称其没有钱。后经政府调解，我们根据政府的调解协议去工厂搬东西，上诉人称其会把钱送到政府，但是始终没有出现，我们才在第二天去搬东西的。
印金华答辩称，我没有参与这个事情，只是帮工人一起去政府要钱，没有拿上诉人的东西。
刘锦林向一审法院起诉请求：判令姜卫国、印金华共同归还财产如下：１、型号为CDE6140A普通车床一台、型号为CK6140数控车床一台、型号为CJK0635数控车床两台及配套的夹具各一套；钻床两台及配套的夹具各一套；攻丝机一台；钻床三台；大功率空压机一台；小功率空压机两台；新白铁皮箱子10只；大小白铁皮箱子100只；量具、工具、刀具、夹具等。总价值约20万元。2、姜卫国、印金华赔偿刘锦林经济损失15.5万元（计算方式：一方面是一年的经营利润损失，按21400元/月计算，要求承担50%；另一方面是机器由于水路电路系统遭到破坏，重新安装时的损失以及该机器由于保管不善并且长期不予使用，其使用功能或者价值受到影响的损失）。3、姜卫国、印金华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘锦林于2009年12月起开办鑫宝电动工具厂（系个体工商户）。2015年3月12日，在启东市吕四港镇劳动和社会保障管理服务所工作人员的协调下，刘锦林因欠工人工资出具欠条及承诺书各一份，欠条主要内容为：刘锦林欠七个人工资共计65478元，其中欠印金华7939元、欠姜卫国24070元等。承诺书载明：“承诺书。本人承诺一周之内付清所欠工人工资的一半（65478÷2＝32739元），剩余部分2015年6月底之前付清。如一周之内（3月20日之前）未履行支付，则工人有权将厂里机器运走。如三个月之内未全部付清，则工人有权将厂里所有物件变卖，抵作工资。承诺人：刘锦林。2015年3月12日”。刘锦林出具上述欠条及承诺书后未按约给付工人工资。同年3月20日，在刘锦林不在场的情况下，姜卫国打开鑫宝电动工具厂的大门，请来铲车将厂里的四台机器用卡车运走，印金华予以协助并对现场进行了摄像。之后，案外人朱某甲、朱某乙、沈某至鑫宝电动工具厂运走其厂内一些机器设备等财物。朱某乙等人与刘锦林协商用拿走的财产抵债事宜，但未能达成一致意见，刘锦林遂于2015年10月12日向一审法院提起两案诉讼（刘锦林诉朱某甲、朱某乙、沈某返还原物一案由一审法院另案审理）。
针对在姜卫国处刘锦林厂里机器的数量，一审法院于2016年2月4日下午至姜卫国处勘查机器情况。经刘锦林现场确认，其认可型号为CDE6140A普通车床一台、型号为CK6140数控车床一台系刘锦林厂里机器，但对于姜卫国自认的另两台数控车床（无型号），其不予认可，称这两台机器并非其厂里的机器。
另查明，启东市公安局吕四港镇中心派出所（以下简称吕四派出所）于2015年4月、5月对案涉纠纷进行调查，分别对沈某、朱某乙、朱某甲、张某甲等人制作了询问笔录，询问笔录中对工人运走鑫宝电动工具厂的财物作出概况性陈述，未写明运走财物的具体名称、数量、型号。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、姜卫国、印金华搬走刘锦林厂里财产的认定？二、搬走的财产应否返还？三、刘锦林主张的损失应否赔偿？四、反诉的工资能否一并处理？
关于争议焦点一，姜卫国、印金华相互配合于2015年3月20日至刘锦林厂里搬走机器的事实，有刘锦林提供的吕四派出所制作的询问笔录、证人杜某到庭证言以及姜卫国庭审自认等证据予以佐证，应予认定。双方争议的是姜卫国、印金华运走刘锦林财产的具体范围，刘锦林为证明其主张提供了樊菊的书面证言、相关厂家出具的购买相关设备的证明及送货单等证据，经质证，姜卫国、印金华对樊菊书面证明的真实性未予认可，樊菊未出庭作证，一审法院对该书面证言依法不予采信。至于购买设备的证明材料，即使能够证实刘锦林厂里购买过相关机器设备，也无法进一步证明系姜卫国、印金华拿走。根据“谁主张谁举证”的证据规则，应由刘锦林承担举证不能的法律后果，一审法院对姜卫国、印金华自认的四台机器予以确认。
关于争议焦点二，事件起因是刘锦林结欠姜卫国、印金华工资，后在第三方调解下由刘锦林出具单方承诺。从承诺书载明的“如一周之内（3月20日之前）未履行支付，则工人有权将厂里机器运走。如三个月之内未全部付清，则工人有权将厂里所有物件变卖，抵作工资”的内容看，该约定具有在其逾期未支付工资的情况下同意工人搬走厂里部分财产的意思表示，但既未明确约定交付方式以及可以搬走机器的具体数量、型号，也未明确约定在债务清偿期届满时应进行清算，故不发生以工人搬走财物抵销所欠工资的法律效力。据此，姜卫国、印金华运走刘锦林厂里机器，但未依法取得机器所有权，故姜卫国、印金华搬走刘锦林的机器应当返还。
关于争议焦点三，刘锦林基于侵权法律关系主张姜卫国、印金华赔偿其损失，一审法院认为，本案系刘锦林未按时支付工资，属于违约在先，而且姜卫国、印金华在刘锦林自愿出具承诺书的前提下才搬走刘锦林厂里部分机器，虽然该行为在交付方面存在瑕疵，但姜卫国、印金华搬走刘锦林厂里机器的行为不构成侵权。在此情形下，刘锦林要求姜卫国、印金华赔偿损失缺乏请求权基础，故对其该部分诉请依法不予支持。
关于争议焦点四，刘锦林分别结欠姜卫国工资款24070元、结欠印金华工资款7939元尚未归还的事实，刘锦林不持异议，一审法院予以确认。刘锦林未及时给付工资，依法应向姜卫国、印金华承担支付工资的民事责任。庭审中，刘锦林也曾表示过要求本诉与反诉一并处理，故一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事通则》第四条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：姜卫国、印金华共同返还刘锦林机器四台：型号为CDE6140A普通车床一台、型号为CK6140数控车床一台、数控车床两台（无型号）。二、刘锦林支付姜卫国工资24070元。三、刘锦林支付印金华工资7939元。四、驳回刘锦林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6625元，由刘锦林负担5962元，姜卫国、印金华负担663元；反诉受理费402元，由刘锦林负担；反诉受理费50元，由刘锦林负担。
本院二审期间，上诉人刘锦林提交了四份书面证据：1、吴俊骏提供的书面证言；2、沈义的书面证言；3、2015年3月20日启东市吕四港镇公安分局中心派出所接处警录像及其相应的照片；4、鑫宝电动工具厂及其设备、原料产品、经营者的生活用品设施图片。上诉人刘锦林还申请刘林香到庭作证。本院经审查，上述证据均不属于本案二审中的新证据。
二审中，刘锦林陈述，在承诺书约定支付期限之前，没有和工人沟通协商过，在2015年3月20日当天，其在外面收钱，手机一直都是静音状态。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审判决确定由姜卫国、印金华共同返还刘锦林的四台机器是否正确；2、姜卫国、印金华是否应当向刘锦林赔偿损失。
关于争议焦点1，刘锦林主张一审判决确定的无型号数控车床并非原来其厂里所有的数控车床，其认为被运走的数控车床型号应当为CJK0635。但是其未能提供其厂里所有车床的型号、发票，故不能排除厂内确有无型号车床的可能。根据姜卫国、印金华在一审中提交的2015年3月20日拍摄的鑫宝电动工具厂内情况的光盘及从光盘内截取的照片，其中第18号照片上的两台机器系姜卫国主张其搬走的两台车床，照片显示该两台机床正面并无铭牌，与一审法院现场勘验的两台无型号机床外观基本一致。故本院认为，刘锦林主张姜卫国、印金华返还型号为CJK0635的两台数控车床并无事实依据。
关于争议焦点2，刘锦林曾出具承诺书，承诺“如一周之内（3月20日之前）未履行支付，则工人有权将厂里的机器运走”，该承诺是其真实意思的表示，但并未明确约定交付方式以及可以搬走机器的具体数量、型号，也未有在债务清偿期届满进行清算的约定。本院认为，承诺书系刘锦林出具，故没有对上述事项进行明确约定的责任并不在姜卫国、印金华。刘锦林既然出具了承诺书，则应该诚实守信，履行双方的约定，但其明知在2015年3月20日不能履行约定，且其本人在外处理事务不在厂内，却不与工人事先沟通协商以重新约定付款期限，反而将手机状态设为静音，消极对待自己应当履行的债务，明显具有过错。姜卫国、印金华强行搬走机器，行为虽有瑕疵，但实系不得已为之，故不构成侵权，一审法院对刘锦林要求赔偿的诉讼请求不予支持并无不当，本院对刘锦林提出的对姜卫国处一台型号为CDE6140A的普通机床、一台型号为CK6140数控机床进行现有价值及使用功能的鉴定申请不予准许。
另外，刘锦林主张姜卫国、印金华还搬走了工具、配件及产品，但未提供相关的证据，故本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，刘锦林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6625元，由上诉人刘锦林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邢彦华