北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00712号
上诉人（原审互为原、被告）郑淑华，女，1963年2月23日出生。
委托代理人李淼，聊城国泰证信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审互为原、被告）北京东方容和物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人周志强，董事长。
委托代理人张华明，女，1960年1月28日出生，北京东方容和物业管理有限责任公司人力资源部经理。
委托代理人刘涛，女，1977年9月28日出生，北京东方容和物业管理有限责任公司法务主管。
上诉人郑淑华因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，郑淑华诉至原审法院称：我自1992年2月起在北京东方容和物业管理有限责任公司（以下简称东方容和物业公司）前身北京市东开物业管理中心工作，东方容和物业公司成立后仍在原工作地点工作。1992年2月至2008年2月，担任司梯工，此后担任东四项目部A区保洁员。2012年12月27、31日，东方容和物业公司召开职工大会，会上宣布我所在东四项目部已经外包，故我与东方容和物业公司签订的劳动合同作废，并通知我回家待岗。后我接到通知，于2013年1月10日到新项目部隆福广场报到，后继续回家待岗。1月25日，东方容和物业公司以旷工名义解除与我的劳动合同关系。我接到通知后，亦书面通知东方容和物业公司解除劳动合同。后，我向北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求东方容和物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金64000元、1992年2月至2013年2月加班费690434.16元、未休年假工资5793.3元、1999年6月至2000年3月未缴纳养老保险损失684元、迟延领取养老金损失14400元、2013年1月工资差额787.87元、2011年1月至2012年12月加班费501.32元及25%赔偿金125.34元、2008年3月至2013年2月环卫危害补助18250元。现我对东城区仲裁委作出的京东劳仲字（2013）第797号裁决不服，故起诉要求判令东方容和物业公司：一、支付违法解除劳动合同赔偿金65892.4元；二、支付1992年2月至2008年2月郑淑华任司梯工期间加班费574563.8元；三、支付2008年3月到2013年2月保洁员期间加班费17723.16元；四、支付未休年假工资6134.94元；五、支付1999年7月至2000年3月社会保险赔偿金5000元；六、支付2013年1月工资差额787.87元；七、支付2008年至2013年环卫危害补助11745元，诉讼费由东方容和物业公司承担。
东方容和物业公司起诉并答辩称：我公司于2002年3月注册成立，郑淑华此前的工作情况我方并不清楚。我公司成立后，双方签订了书面劳动合同。郑淑华原系我公司东四项目部的司梯工，后工作岗位调整为保洁员。2012年底，我公司因工作需要该项目部保洁部门工作外包给了其他公司。我公司于2012年12月27日下午在该项目部会议室召开全体会议，告知大家该项目部自2013年1月1日起由外包公司负责，全体保洁员自愿选择，愿意继续在该项目地点工作的，可与我公司解除劳动合同后重新与外包公司签订合同，当时有10名保洁员选择愿意去新的保洁公司。2012年12月31日下午，我公司再次召开会议，对不愿意去外包公司工作的，可以在家待岗，待岗期间发放待岗工资。2013年1月8日，我公司再次开会，通知郑淑华等人于2013年1月10日到隆福广场新项目部报到上班，另行安排工作。1月10日上午，郑淑华到隆福广场项目部报到，我公司安排工作后要求即日上班，但郑淑华此后一直未再到新项目部上班，亦未向我公司提交书面的病假或者事假手续。郑淑华自2013年1月10日至1月17日连续无故旷工8天，严重违反公司考勤制度及管理秩序。经我公司研究决定并征求工会意见后，于2013年1月24日以快递形式以郑淑华旷工违纪为由向其送达《解除劳动合同通知》。郑淑华收到上述通知后，于次日亦向我公司送达《解除劳动合同通知书》。后郑淑华向东城区仲裁委申请仲裁，现我公司亦不同意该仲裁裁决，故起诉请求：一、不支付郑淑华未休年假工资3475.86元；二、不支付待岗期间工资差额6.5元。我公司认为，因郑淑华严重违纪，与其解除劳动合同系合法解除，无须支付违法解除赔偿金。我公司已经有关部门批准对司梯工、保洁员实行综合计算工时制，即便有特殊加班情形，我公司亦在工资中支付了加班费。郑淑华从事的保洁员工作岗位不属于符合法定的环卫职业危害岗位情形，故无义务支付环卫危害岗位补助费，我方已足额支付郑淑华待岗期间工资，不存在工资差额问题，故不同意支付；我方已按照规定为郑淑华缴纳各项社会保险，故不同意郑淑华的保险赔偿金请求。
郑淑华针对东方容和物业公司的反诉请求答辩称，不同意东方容和物业公司的反诉请求，坚持其诉讼请求。
原审法院经审理查明：东方容和物业公司于2002年3月11日注册成立。2006年8月31日，东方容和物业公司与郑淑华签订书面劳动合同，合同期限自2006年9月1日起至2007年2月28日，郑淑华岗位为司梯工，该合同到期后，双方续签至2007年8月31日。2007年8月31日，东方容和物业公司与郑淑华再次签订半年期限劳动合同书至2008年2月28日。2008年2月28日，双方第三次签订《劳动合同书》，其中第二条写明郑淑华在东方容和物业公司工作起止时间1992年2月，劳动合同期限为2年，岗位为保洁员，后双方续签至2013年2月28日。郑淑华为本市农业户口，自2000年4月开始参加养老保险，缴纳单位为北京市东开城市建设综合开发公司，直至2002年9月，此后缴纳单位为东方容和物业公司，缴费时间截止至2013年1月。郑淑华原系东方容和物业公司下辖东四项目部的司梯工，后工作岗位调整为保洁员。2012年底，东方容和物业公司因工作需要该项目部保洁部门工作外包给其他公司。东方容和物业公司于2012年12月27日下午在该项目部会议室召开全体会议，告知郑淑华该项目部自2013年1月1日起由外包公司负责，全体保洁员自愿选择，愿意继续在该项目地点工作的，可与东方容和物业公司解除劳动合同后重新与外包公司签订合同。2012年12月31日下午，东方容和物业公司再次召开会议，通知郑淑华在家待岗，待岗期间发放待岗工资。2013年1月8日，东方容和物业公司再次开会，通知郑淑华等人于2013年1月10日到隆福广场项目部报到上班，另行安排工作。1月10日上午，郑淑华到隆福广场项目部报到，东方容和物业公司安排工作后要求即日上班，但郑淑华此后一直未再到新项目部上班，亦未向东方容和物业公司提交书面的病假或者事假手续。东方容和物业公司认为自2013年1月10日至1月17日郑淑华连续无故旷工8天，严重违反公司考勤制度及管理秩序。经东方容和物业公司研究决定并征求工会意见后，东方容和物业公司于2013年1月24日以快递形式以郑淑华旷工违纪为由向郑淑华送达《解除劳动合同通知》。郑淑华收到上述通知后，于次日亦向东方容和物业公司送达《解除劳动合同通知书》，以东方容和物业公司未足额缴纳社保、及时足额支付加班费为由，通知东方容和物业公司解除劳动合同。东方容和物业公司支付郑淑华2013年1月待岗工资263.85元。后，郑淑华向东城区仲裁委申请仲裁。在仲裁庭审中，东方容和物业公司与郑淑华确认郑淑华在2009年度休年假5天，2010年度休年假2天，2011年度休年休假3天，2012年度年休假5天。东城区仲裁委于2013年7月10日作出京东劳仲字（2013）第797号裁决书，裁决：一、东方容和物业公司一次性支付郑淑华未休年休假工资3475.86元（即1400／21.75＊27天＊200%）；二、东方容和物业公司支付郑淑华2013年1月待岗生活费差额6.5元（270.35-263.85）；三、驳回郑淑华其他申请请求。现郑淑华对该裁决不服，诉至原审法院，诉如所请。东方容和物业公司亦不服该裁决，诉如所请。
原审庭审中，郑淑华对东方容和物业公司提供工资表真实性无异议，主张根据该表计算其2012年度月平均工资应得为1647.31元；东方容和物业公司认为郑淑华2012年度月平均工资实得为1443.96元，且根据该工资构成明细表证实2012年度郑淑华基本工资为1260元，其余由值班费、加班费构成，故不拖欠郑淑华的加班费。郑淑华提交2005年12月、2006年8月电梯运行记录复印件，证明其在担任司梯工期间，有加班情形。东方容和物业公司对该运行记录复印件真实性不予认可，称东方容和物业公司已经有关部门批准对司梯工、保洁员实行综合计算工时制，即便有特殊加班情形，东方容和物业公司亦在工资中支付了加班费；东方容和物业公司提供了2005年、2008年度北京市东城区劳动和社会保障局《北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制审批表》，证实郑淑华的岗位实行综合计算工时制。郑淑华对该审批表真实性认可，但认为仍应支付加班费。
郑淑华称1月10日到隆福广场项目部报到后，东方容和物业公司仍继续通知其回家待岗，大约于1月16日或者17日曾到隆福项目部提交提前写好的申请病假的假条，后又改称未请病假，而是请工龄假；东方容和物业公司辩称1月10日郑淑华到新项目部报到后即要求其上班，但郑淑华未上班。1月18日，郑淑华经通知到项目部后，以自己不会写字为由拒不补办请假手续，故东方容和物业公司按照无故连续旷工8天处理，因郑淑华的行为属于严重违纪，东方容和物业公司于2013年1月24日作出解除劳动合同处理。
原审法院经审理认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，郑淑华于2013年1月10日到东方容和物业公司的隆福项目部报到后，1月11日至1月17日未再到东方容和物业公司上班。郑淑华自称东方容和物业公司告知其可继续回家待岗，该诉称明显与常情相悖；且庭审陈述中对于上述期间的请假类别、事由前后陈述不一，加之未提供充分证据加以证明郑淑华已向东方容和物业公司办理了请假手续，故东方容和物业公司对郑淑华上述严重违纪行为按照旷工处理并无不妥。根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。现东方容和物业公司解除与郑淑华的劳动合同关系，事实充分，程序合法，故郑淑华要求东方容和物业公司支付违法解除赔偿金，理由不足，法院不予支持。
郑淑华诉讼请求第二、三项，根据双方均认可的证据证实东方容和物业公司在支付郑淑华的工资明细中，扣除值班费、加班费项目后郑淑华的实际所得不低于本市最低工资标准，且东方容和物业公司对郑淑华工作岗位经批准实行综合计算工时制，故原要求东方容和物业公司支付郑淑华担任司梯工、保洁员期间的加班费，依据不足，法院不予支持。关于未休年假工资，根据法律规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。郑淑华自1992年2月参加工作，郑淑华从2008年度至2012年累计休15天，故郑淑华主张东方容和物业公司支付其余27天的年休假工资，不违反法律规定，法院予以支持，具体数额法院依法确定。郑淑华要求东方容和物业公司支付1999年7月至2000年3月社会保险赔偿金，应指出东方容和物业公司成立于2002年3月，故郑淑华主张东方容和物业公司承担上述期间的社会保险损失及郑淑华要求东方容和物业公司支付2008年至2013年环卫危害补助，均缺乏事实及法律依据，法院不予支持。郑淑华要求东方容和物业公司支付2013年1月1日至9日的待岗工资787.87元，东方容和物业公司虽已支付263.85元，但计算标准有误，法院予以重新核算。据此，原审法院于2013年10月判决：一、北京东方容和物业管理有限责任公司于判决生效后七日内支付郑淑华带薪年假工资二千七百八十一元；二、北京东方容和物业管理有限责任公司于判决生效后七日内支付郑淑华待岗工资差额五十五元；三、驳回郑淑华的其他诉讼请求；四、驳回北京东方容和物业管理有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郑淑华不服原判，仍持原诉理由上诉至本院，请求二审法院查清事实，依法改判东方容和物业公司支付其：违法解除劳动合同赔偿金72481.64元、1992年2月至2013年2月加班费58217.14元、2013年1月工资差额787.87元、环卫危害补助6849元、未缴纳保险赔偿金3600元，诉讼费由东方容和物业公司承担。东方容和物业公司同意原判。
本院与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有劳动合同书，京东劳仲字（2013）第797号裁决书，证人证言，工资表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：双方对于东方容和物业公司支付郑淑华带薪年假工资均无异议，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，郑淑华于2013年1月10日到东方容和物业公司隆福项目部报到后，1月11日至1月17日未再到东方容和物业公司上班。郑淑华虽主张东方容和物业公司告知其可继续回家待岗，但其在庭审中对于上述期间的请假类别及事由的陈述前后不一，未能提供充分的证据证明，且诉称亦与常理相悖，故东方容和物业公司对于郑淑华上述严重违纪的行为按照旷工处理并无不妥。原审法院据此认定东方容和物业公司与郑淑华解除劳动合同事实充分，程序合法，对郑淑华要求东方容和物业公司支付其违法解除赔偿金之主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
因郑淑华的工作岗位经批准实行综合计算工时制，且双方的劳动合同中亦予以明确，根据双方均认可的工资明细显示，东方容和物业公司在支付郑淑华的工资中包含加班及值班费，郑淑华虽主张东方容和物业公司应支付其1992年2月至2013年2月的加班费58217.14元，但根据劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任之规定，郑淑华对此未能提供有效证据证明，故其关于加班费之上诉主张，本院不予支持。
关于郑淑华要求东方容和物业公司支付其1999年7月至2000年3月的社会保险赔偿金，因东方容和物业公司成立于2002年3月，故郑淑华主张东方容和物业公司承担上述期间的社会保险损失，依据不足，本院不予支持。
关于郑淑华主张东方容和物业公司支付其2010年12月至2012年12月的环卫危害补助，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
关于郑淑华主张东方容和物业公司支付其2013年1月的工资差额，经计算，原审法院核算的数额并无不当，本院予以维持。综上，郑淑华之上诉主张，依据不足，本院均不予支持。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京东方容和物业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由郑淑华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳
代理审判员 陈雷
代理审判员 宋鹏
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘洋