wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民终479号
上诉人（原审被告）：吴宗春，男，1979年4月2日出生，汉族，住陕西省白河县。
委托诉讼代理人：刘文斌，陕西大秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪平，男，1958年10月8日出生，汉族，住陕西省白河县。
委托诉讼代理人:刘礼琴，系白河县司法局法律工作者。
上诉人吴宗春与被上诉人李洪平民间借贷纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2017）陕0929民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴宗春的委托诉讼代理人刘文斌、被上诉人李洪平及其委托诉讼代理人刘礼琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宗春上诉请求：撤销一审判决，依法重新认定上诉人应偿还被上诉人的借款金额；本案一审诉讼费重新分配、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定多处事实错误。一审判决认定上诉人“在2014年、2015年又多次向李洪平借款”的事实错误，事实是上诉人只在2013年向被上诉人借款50万元，之后没有再向被上诉人借款。一审判决认定“双方之间约定吴宗春挣钱之后每月支付李洪平利息2万元，没挣到钱就不支付利息”的事实错误，事实是2013年上诉人通过祝明清认识被上诉人李洪平，上诉人请被上诉人贷款50万元，口头约定利息为月息5分。一审判决认定“2013年至2014年期间六次支付李洪平利息12万元，后李洪平、吴宗春双方之间进行过多次借贷交易，吴宗春对部分借款已偿还”的事实错误，实际情况是上诉人借李洪平50万元后已陆续向李洪平偿还41.6万元，上诉人与被上诉人之间并没有进行多次交易，并不存在50万元借款以外的借款。2、一审判决适用法律错误。本案上诉人请被上诉人帮忙贷款，被上诉人以自己名义从银行贷款后，又以高息转贷给借款人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，借款合同应认定无效。由于一审未查清被上诉人从金融机构贷款又高息转贷给被上诉人的相关事实，判决认定借贷关系成立并合法有效是错误的。被上诉人称上诉人偿还的41.6万元中有其他借款，被上诉人应承担举证责任，在没有任何证据的情况下，一审判决直接予以认定，与相关法律规定不符。上诉人于2016年11月29日给被上诉人出具100万元的借据中，本金为50万元，其余均为利息，而且未包含上诉人已偿还的41.6万元。一审认定借款本金83万元及利息17万元，证据不足。
被上诉人李洪平当庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李洪平向一审法院起诉请求：1、依法判令吴宗春偿还李洪平借款100万元；2、依法判令吴宗春按月息2分向李洪平支付利息，自2016年11月29日至还清借款之日止。
一审法院认定事实：2013年吴宗春以做工程需要资金周转为由向李洪平借款50万元，后在2014、2015年又多次向李洪平借款，李洪平通过案外人夏洪明转账、现金交付等方式将借款交付吴宗春，双方之间约定吴宗春挣钱之后每月支付李洪平利息2万元，没挣到钱就不支付利息。吴宗春在2013年至2014年期间六次支付李洪平利息12万元。后李洪平、吴宗春双方之间进行过多次借贷交易，吴宗春对部分借款予以偿还。2016年11月29日，李洪平、吴宗春在白河县天池酒店进行结算，吴宗春共计应偿还李洪平本息共计100万元，另约定以后不再计算利息。后吴宗春向李洪平出具借条一张，载明“今借到现金壹佰万元整，￥1000000注明2016年11月29日以前吴宗春给所有的借款条作废，吴宗春借款不管以后有什么事情，没有异议纠纷以后不再产生利息”。2016年8月24日，李洪平在本院对吴宗春提起诉讼，后因在案外达成和解，李洪平自愿撤诉。2017年10月17日李洪平向本院提起诉讼，请求支持其诉请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴宗春以做工程需要资金周转为由向李洪平多次借款，后李洪平将借款交予吴宗春，双方之间的借贷关系成立并合法有效，吴宗春应按照诚实守信原则履行还款义务。故李洪平要求吴宗春偿还借款的诉讼请求，予以支持。对吴宗春辩称其已偿还借款41.6万元的理由，李洪平对向其支付41.6万元的款项没有异议，但称是吴宗春偿还的其他借款。结合庭审查明事实，吴宗春向李洪平支付41.6万元中支付李洪平利息12万元，其他款项为吴宗春向李洪平支付的其他借款，故对吴宗春的辩解理由不予支持。对于双方的借款本金问题，双方于2016年11月29日对多年的借款进行清算，吴宗春认可借款本金83万元及利息17万元，且庭审中李洪平出具了多份借条证实吴宗春向李洪平的借款情况，故认定双方借款本金为83万元。对于利息17万元双方均认可，且没有超过法律规定，予以认定。对于李洪平要求被告按月息2分自2016年11月29日至今支付利息的诉讼请求，因双方在2016年11月29日出具100万元的欠条中约定以后不再计算利息，且100万元中17万元为利息，故对于李洪平此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴宗春于判决生效之日起十五日内偿还李洪平借款本息共计100万元。二、驳回李洪平李洪平其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定，双方在借贷关系中约定是否支付借款利息，根据借入方经营情况而定，该节认定既无证据证实，也不符合交易习惯，有违常理，该认定显属不当。上诉人关于借款利息约定为月息5分的称述，本院予以采信。吴宗春在借款后多笔支付给李洪平的41.6万元，没有明确款项性质，应认定为向李洪平支付的借款利息。原审法院认定的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是借款本息数额如何确定。经审查，上诉人吴宗春对2016年11月29日出具100万元的欠条予以认可，该条据注明“2016年11月29日以前吴宗春给李洪平所有的借款条作废”。据此应认定吴宗春向李洪平出具100万元条据时，对吴宗春已向李洪平支付的41.6万元一并进行了结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分无效。因当事人双方结算时没有明确利息计算标准，不能判定双方结算是按照约定的利率计息，且该100万元条据明确不再产生利息，也表明双方结算结果具有合理性。故一审法院依据吴宗春出具的借款条据所作判决，并无不当。关于上诉人提出李洪平套取金融机构资金高利转贷，主张借款合同无效的上诉意见，因其未提供合法有效证据证明，本院不予采纳。
综上所述，吴宗春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由吴宗春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩伟军
审 判 员 张晓坤
审 判 员 帅文婷
二〇一八年七月二十七日
法官助理 贾 典
书 记 员 王 晔
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂08民初182号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：荆门市花样年华娱乐有限公司，住所地荆门市东宝区白云大道3层1幢-1层-101室。
经营者：杨紫蓝。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告荆门市花样年华娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 周丽红
审 判 员 向华波
审 判 员 杨红艳
二〇一八年九月二十五日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0627执恢278号
申请执行人曾兴惠，女，汉族，生于1974年4月5日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
被执行人马兴碧，女，汉族，生于1979年12月28日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
关于曾兴惠与马兴碧民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2015)镇民初字第803号民事判决书，于2018年9月11日立案恢复执行。按照判决，马兴碧应立即偿还曾兴惠借款38000元，并交纳案件受理费1050元、鉴定费3000元、公告费300元、执行费470元，合计人民币42820元。
执行中，因马兴碧不能一次性履行完毕，双方自愿达成和解协议，即自2018年10月起，马兴碧每月偿还曾兴惠借款2000元，直至还清所有款项为止。
本院认为，申请人和被执行人已达成和解协议，且履行时间较长，按照相关法律规定，对本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对(2018)云0627执恢278号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 赵智
二〇一八年九月十一日
书记员 高全
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂08民初196号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：荆门市花样年华娱乐有限公司，住所地荆门市东宝区白云大道3层1幢-1层-101室。
经营者：杨紫蓝。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告荆门市花样年华娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费298元，减半收取149元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 周丽红
审 判 员 向华波
审 判 员 杨红艳
二〇一八年九月二十五日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0115民初7930号
原告：王立军，男，1967年2月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。
被告：李铁军，男，1983年2月10日生，汉族，住天津市宝坻区，现住址不详。
原告王立军与被告李铁军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序审理。因被告李铁军现住址不详，以其他方式无法送达诉讼文书，本案转为普通程序并中止审理，依法向被告李铁军公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，现已公告期满，中止事由消除后，本院由审判员张志光担任审判长和审判员张贺、人民陪审员池春起依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立军到庭参加了诉讼，被告李铁军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立军向本院提出诉讼请求：1、偿还原告借款贰万陆仟元；2、偿还自借款日到诉讼日的利息，按当时借款利率4倍计算。诉讼过程中，原告王立军放弃该项诉讼请求；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年4月8日被告找到原告说有一笔生意可以做，但由于资金不足，需要原告借款帮助，原告念原来都是朋友，就借款给了被告，被告说两个月就还给原告,支付一定的利息并给原告打了欠条。两个月后，原告找到被告，被告以没钱为由推脱，迟迟未还。原告多次催讨无果，故原告向人民法院提起诉讼。
被告李铁军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日被告因做生意资金不足，向原告借款26000元。被告承诺借款两个月后偿还，支付一定利息，并给原告出具了亲自书写的欠条一份，载明“借条今借王立军现金26000元贰万陆仟元现住XXXX身份证：XXXX李铁军2017年4月8日。”被告在借款金额、姓名处按了手印。借款到期后，原告找被告催要多次，被告以没钱为由推脱至今未予偿还。此后，原告无法找到被告，故向法院提起诉讼。
上述事实有原告当庭陈述及提交的2017年4月8日被告为原告出具的借条予以证实。
本院依法调取了天津市公安局宝坻分局被告户籍证明及天津市宝坻区海滨街道后五里铺村村干部、被告之母马玉平及房屋租赁人刘红雪的调查笔录。对上述证据原告无异议。
本院认为：被告向原告借款26000元，有被告为原告出具借条予以证实，故原告与被告之间形成了民间借贷民事法律关系。被告作为借款人，借款到期后，应依约偿还原告借款。庭审中，原告放弃诉讼请求第2项，不违反法律规定，本院允许。原告诉讼请求事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，属其放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李铁军于本判决生效后三日内给付原告王立军借款26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元、公告费600元，合计1050元（原告已交纳），由被告李铁军负担，于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理）。
审 判 长 张志光
审 判 员 张 贺
人民陪审员 池春起
二〇一八年一月十九日
书 记 员 韩金莉
附相关法律条文：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣02民终423
上诉人（原审原告）：吴绪超，男，1966年7月18日出生，汉族，住江西浮梁县。
被上诉人（原审被告）：江西仙槎煤业有限责任公司，住所地江西省浮梁县寿安镇仙槎村。
法定代表人：胡明阳，该公司总经理。
破产管理人：江西京天律师事务所。
委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。
上诉人吴绪超因与被上诉人江西仙槎煤业有限责任公司（以下简称仙槎煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2017）赣0222民初52号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日作出（2017）赣02民终741号发回重审裁定，江西省浮梁县人民法院重审后作出（2018）赣0222民初162号民事判决，吴绪超不服，再次向本院提起上诉，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吴绪超上诉请求：撤销原判，依法判决仙槎煤业公司支付吴绪超各项民事劳动赔偿金25347.80元；一、二审案件受理费由仙槎煤业公司承担。事实与理由：吴绪超自1992年参加工作以来一直在乐平矿务局仙槎煤矿工作，2003年单位改制重组，吴续超继续在原单位工作，仙槎煤业公司在改制后从未按国家法律、法规给予吴绪超在法定节假日放假休息，并且未支付任何的加班报酬，吴绪超与仙槎煤业公司的劳动合同时间为2011年1月1日至2016年12月31日，2014年10月18日，吴绪超收到仙槎煤业公司的解除劳动合同书，吴绪超随即向景德镇市劳动人事争议委员会提出申请仲裁。2014年11月25日，收到景德镇市劳动人事争议仲裁委员会通知书一份，但最终不了了之。2016年6月13日，向仙槎煤业公司主管单位乐平矿务局信访办反映无果，2016年7月12日到市信访局，被告知不予受理。2017年8月，浮梁县人民法院作出驳回诉讼请求的判决，吴绪超遂上诉到景德镇市中级人民法院，2017年11月，景德镇市中级人民法院作出撤销原判发回重审，现一审法院再次判决驳回诉讼请求。根据中华人民共和国民法总则第一百九十三条规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起诉讼期间重新计算，权利人向义务人提出履行请求；权利人提起诉讼或者申请仲裁，第188条规定，自权利受到损害之日起超过二十年的人民法院不予保护。
上诉人仙槎煤业公司辩称，仙槎煤业公司已经申请破产，并已被浮梁县人民法院裁定破产清算，破产程序已进入最后主体资格注销阶段。2014年，仙槎煤业公司与吴绪超解除了劳动关系，不存在恢复劳动关系，也不需要支付吴绪超加班等各项经济补偿费，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴绪超向一审法院起诉请求：1、依法判令恢复原、被告之间的劳动关系；2、依法判令支付原告基本工资、加班工资、社保等各项经济赔偿共计25347.80元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2011年1月1日，吴绪超与仙槎煤业公司签订了劳动合同。合同期为五年。2014年4月15日，吴绪超因为未办理探亲休假手续，连续旷工达十五在以上，被仙槎煤业公司依法解除了劳动关系，且收到了仙槎煤业公司开出的解除劳动合同证明书，之后被停发了工资。2016年6月13日，吴绪超与蒋达卫、汪升红等人向仙槎煤业公司领导反映情况，希望享受相关待遇未果。2017年1月16日，吴绪超向浮梁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因仲裁请求超过仲裁申请时效，被书面告知不予受理。吴绪超不服，诉至该院并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，劳动者申请仲裁应当自劳动关系终止之日起一年内提出。于本案而言，原告吴绪超在收到解除劳动合同证明书时，其就应该知道自己的权利可能被侵害，应当在收到被告解除劳动合同证明书一年之内提出权利主张，而不应拖到2016年6月13日才去仙槎煤业公司反映情况。鉴于吴绪超不能提供时效中断事由，也没有不可抗力或者其他正当理由证明时效中止，故该院认为吴绪超的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告吴绪超的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴绪超负担。
二审中，吴绪超提交2014年12月22日景德镇市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书一份，旨证其曾经提起过仲裁。
二审查明江西仙槎煤业有限责任公司已经于2017年4月进入破产程序，破产管理人为江西京天律师事务所。
二审查明其他的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《仙槎煤业员工请销假制度（试行）》规定，对未办理请假手续者，按旷工处理。连续旷工15天，累计旷工30天，给予解除劳动关系。吴绪超主张因母亲生病，申请请假未得仙槎煤业公司批准回家将近一个月时间。本院认为，吴绪超作为仙槎煤业公司员工，未得公司批准，擅自离职，即属于旷工行为。且吴绪超连续旷工近一个月，属于严重违反公司规章制度的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的：……。因此，仙槎煤业公司有权解除劳动合同，且已向吴绪超送达了解除劳动合同证明书。因此，双方的劳动关系已经解除。吴绪超主张的各项经济赔偿不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴绪超的上诉请求不能成立，应予驳回。原审虽说理不当，但裁决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴绪超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年六月三十日
代书记员 徐彩霞
安徽省寿县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0422执701号
寿县新修远蔬菜种植专业合作社：
你与卫寿忠土地承���经营权出租合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年11月20日作出的(2017)皖0422民初3442号民事判决书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月29日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：
一、支付卫寿忠土地租金2700元；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、负担案件受理费25元、执行费50元。
二〇一八年五月三十一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有��列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018皖03**执156号
申请执行人：王红梅，女，汉族，1969年8月5日出生，住安徽省固镇县。
被执行人：郑兴武，男，汉族，1978年10月29出生，住安徽省固镇县。
本院在执行王红梅与郑兴武司法确认调解协议一案中，因执行和解，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省固镇县人民法院作出的（2016）皖0323民特43号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 崔北平
二〇一八年九月十二日
书记员 王晓莉
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0627执61号
申请执行人镇雄县良华单体矿山支护中心，住址镇雄县旧街道办事处凤翅社区庄家坝子。
法定代表人陈贞香，负责人。
被执行人镇雄县柑子树煤矿有限公司，住址镇雄县碗厂乡笋子村。
法定代表人程少甫，系公司负责人。
关于镇雄县良华单体矿山支护中心与镇雄县柑子树煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，云南省镇雄县人民法院（2016）云0627民初2773号民事调解书生效后，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年1月23日立案执行。按照调解书，镇雄县柑子树煤矿有限公司应偿还申请人货款30100元及利息1733元，交纳案件受理费714元、执行费352元，合计人民币32899元。
执行中，通过扣划镇雄县柑子树煤矿有限公司账户存款，执行款足额执行到位，并于2018年2月26日，向申请人兑现完毕执行款。
本院认为，该案执行依据（2016）云0627民初2773号民事调解书确定的内容已经执行完毕，对该民事调解书应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2016）云0627民初2773号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年五月二十五日
书记员 高全
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0119民初992号
原告：李凤东，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。
被告：刘建文，男，1983年9月15日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：王春合，天津张世昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀占营，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
原告李凤东与被告刘建文合伙纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤东向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告工程款18562.5元。事实与理由：2016年10月27日，原、被告双方合伙承包府君花园别墅（C座7号）的外墙装修工程，单价为95元/平方米，共计875.9平方米，总工程款83216.5元，因被告与总承包人韩总是朋友关系，故独自结清了工程款，只付给工人的工资46000元，余下材料款37216.5元，本应原、被告每人分得18526元，被告却挪作它用，至今不给原告。原告为维护自己合法权益，故具状起诉。
刘建文辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方合伙承揽工程，但尚未进行合伙清算，不清楚具体盈亏数额。原告在诉状中陈述不属实，原、被告双方承包的工程单价为80元/平方米，共计600平米，且已结清了原告所找工人的工资46000元，但是该承包工程后续存在墙体表面色差问题，被告又找工人进行返工修理，因此不存在余下材料款37216.5元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原、被告双方与刘振星签订承包合同，载明：甲方：刘振星乙方：李凤东刘建文1、乙方承包甲方府君花园别墅（C座7号）的外墙装修工程，单价每平方米95元（包括一遍腻子、一遍真石漆）。2、真石漆颜色，二层以上红色，一层以下灰色，窗口的突出部分白色。3、真石漆断块（30*50）。4、甲方负责脚手架、水、电及协调施工。5、付款方式：预付部分定金，余下工程款待工程完工后两天内一次性付清。6、出现工伤与甲方无关。甲方：刘振星乙方：李凤东2016年10月27日工程完工后，原、被告双方已结清此次工程雇佣工人的工资。
另查，原、被告双方未进行合伙清算。
上述事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原告请求被告返还工程款18562.5元的依据是否充足。原、被告双方系合伙关系，在合伙终止时，合伙人应当对合伙期间的财产、债权债务进行清算后，再予以分割合伙财产。本案中，原、被告尚未对合伙财产进行清算且原告现提供的证据无法证明原、被告合伙承包府君花园别墅（C座7号）的外墙装修工程期间的收入与支出情况，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告李凤东的诉讼请求。
案件受理费132元，由原告李凤东负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张建轩
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王玉超
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折抵处理。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0119民初8562号
原告：芦青杰，女，1984年7月17日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：李长军，男，1977年7月23日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
原告芦青杰与被告李长军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告芦青杰于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，不损害他人利益，应依法准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予芦青杰撤诉。
案件受理费900元，由芦青杰负担。
审判员 李爱冰
二〇一八年八月三十日
书记员 胡 蓉
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂08民初186号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：荆门市花样年华娱乐有限公司，住所地荆门市东宝区白云大道3层1幢-1层-101室。
经营者：杨紫蓝。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告荆门市花样年华娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 周丽红
审 判 员 向华波
审 判 员 杨红艳
二〇一八年九月二十五日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0627执740号
申请执行人何廷军，男，汉族，生于1972年10月12日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人镇雄县罗坎中学，组织机构代码：43166075-6，住址：镇雄县罗坎镇罗关社区。
法定代表人徐洪春，镇雄县罗坎中学校长。
委托代理人顾怀鹏，男，汉族生于1982年2月25日，镇雄县罗坎中学办公室主任，住镇雄县。
关于申请执行人何廷军与被执行���镇雄县罗坎中学相邻损害防免关系纠纷一案，云南省镇雄县人民法院作出的（2016）云0627民初3225号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：由镇雄县罗坎中学赔偿何廷军房屋修复费等人民币95490元。因被执行人镇雄县罗坎中学未按时履行生效法律文书所确定的履行义务，申请执行人何廷军特向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人镇雄县罗坎中学送达执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中查明：被执行人镇雄县罗坎中学于2018年6月4日已赔偿何廷军人民币20000元。2018年7月10日，被执行人镇雄县罗坎中学与申请执行人何廷军达成和解协议：由被执行人镇雄县罗坎中学于2018年9月15日前一次性赔偿申请执行人何廷军人民币38295元；于2019年3月15日前一次性赔偿何廷军人民币38295元。现本案双方当事人达成的执行和解协议履行期限未到，本案依法应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对云南省镇雄县人民法院（2018）云0627执740号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 朱亚
二〇一八年七月十二日
书记员 杜超
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终2722号
上诉人（原审被告）：王华，男，1975年6月25日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：韩琳，陕西宇内律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵永春，男，1970年12月30日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
上诉人王华与被上诉人赵永春民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王华的委托诉讼代理人韩琳与被上诉人赵永春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王华不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金人民币668255元，以及从2014年10月21日起至本息还清之日止按月利息2分计算的利息（已付2.5万元，在执行时一并扣除）；2、本案相应的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审事实认定不清，望二审法院应当查明事实后依法发回重审或者依法改判。一审查明：“2013年5月21日，被告王华立据向原告借款70万元，约定借款期限3个月，月利率3%，由折志武担保借款后，被告王华陆续支付原告利息35.5万元，即将利息支付至2014年10月20日，其余再未支付……”。上诉人认为该事实认定错误，理由为：2013年5月21日向被上诉人借款70万元属实，但依据上诉人的记录并结合银行转账记录，上诉人已经至少偿还了借款本息40万元，且在偿还的借款本息中包含了部分利息，即偿还该笔借款本息时，尚不到支付该笔利息的时间，即提前支付借款本息。上诉人于2013年8月16日，已经向被上诉人支付了本息63000元，实际利息应该为59500元，其中包括本金3500元；于2013年11月19日，向被上诉人支付了本息72000元，其中包括本金1万元；2014年8月15日向被上诉人支付了20万元，其中包括借款本金18145元，于2016年4月6日还款1万元，于2016年8月29日还款5000元，2016年9月29日还款5000元，于2017年1月25日还款5000元，合计36万元。
赵永春答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决，偿还的款项都是利息。
赵永春向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告王华偿还原告赵永春借款70万元，并支付该借款从2014年10月21日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2013年5月21日，被告王华立据向原告借款70万元，约定借款期限3个月，月利率3%，由折志武担保。借款后，被告王华陆续支付原告利息35.5万元，即将利息支付至2014年10月20日，其余再未支付。上述事实有原告的陈述及其提交的借据、转款凭证在卷作证，本院依法予以确认。
一审法院审理认为：原告赵永春与被告王华之间的借款事实清楚，证据确实充分。所以原告要求被告偿还借款70万元之请求，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告支付70万元借款从2014年10月21日起至还款之日止以月利率2%计算利息之请求，符合法律规定，依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本判决生效后五日内，被告王华偿还原告赵永春借款70万元，并支付该借款从2014年10月21日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由被告王华负担。
本院二审审理期间，上诉人提供偿还汇款交易凭证4支，证明上诉人偿还的利息中有部分本金，现剩余本金为668255元。被上诉人质证对真实性予以认可，对证明目的不予认可，偿还的均为利息，不是本金。本院对上诉人提交交易凭证真实性因被上诉人的认可，予以认定，但对证明目的不予认定，上诉人偿还的款项不足以清偿全部利息，没有下余可以扣除本金部分的款项。
本院二审查明事实：上诉人王华于2016年8月29日、2017年1月25日分别向被上诉人赵永春偿还5000元，共计1万元。其他查明事实与一审查明的事实相同，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案借款还款情况、下欠款项本金以及利息如何认定的问题。
上诉人上诉称，其于2013年8月16日偿还了6.3万元，于2013年11月19日偿还了7.2万元，于2014年8月15日偿还了20万元，于2016年4月6日偿还了1万元，于2016年8月29日偿还了5000元，于2016年9月29日偿还了5000元，于2017年1月25日偿还了5000元。但结合上诉人向法庭提交的证据以及被上诉人赵永春认可的内容，本院认定上诉人王华于2013年8月16日、2014年8月15日、2016年8月29日、2017年1月25日分别向被上诉人赵永春偿还了6.3万元、20万元、5000元、5000元，对上诉人所述的其他还款事实不予认定。
上诉人于2013年8月16日偿还的6.3万元，恰为双方当事人以约定月利率3%计算的三个月利息，利息结至时间为2013年8月21日。后上诉人于2014年8月15日偿还20万元，经计算，此时下欠利息为25.2万元，所偿还20万元均应认定为利息。截止2014年10月20日，经计算产生利息计35.5万元，与被上诉人赵永春所述总计偿还35.5万元利息相符。本院认为，一审法院认定上诉人王华2014年10月20日之前偿还款项均为利息于法有据，并无不妥。而至于2016年8月29日、2017年1月25日分别向被上诉人赵永春偿还的5000元，总计10000元，认定为利息，应在执行过程中予以扣减。
综上所述，上诉人王华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初2694号民事判决内容为：本判决生效后五日内，上诉人王华偿还被上诉人赵永春借款70万元，并支付该借款从2014年10月21日起至还款之日止以月利率2%计算的利息（已付利息1万元，应在执行中予以扣减）；
二、驳回上诉人王华的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费18840元，由上诉人王华负担18740元，由被上诉人赵永春负担100元；二审案件受理费620元，由上诉人王华负担520元，由被上诉人赵永春负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月二十八日
书记员 冯晓东
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终998号
上诉人(原审原告)王文超,男,汉族,1976年02月29日出生,农民。
委托诉讼代理人户晓红，陕西泰普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李作栋,男,汉族,1976年10月03日出生,农民。
委托诉讼代理人樊娟，陕西恪是律师事务所律师。
上诉人王文超因与被上诉人李作栋合伙协议纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2017)陕0502民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文超、被上诉人李作栋、及双方的代理人户晓红、樊娟原审原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文超上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实依法改判或发回重审；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：根据上诉人一审提供的光伏建设施工合同及微信转款记录，以及光伏公司安装人员黄锋、王小强的证言，能够证明上诉人在一期20KW的项目上供出资10.7万元及与被上诉人合伙经营的事实，故其认为原审认定事实错误，请求二审予以纠正并支持其诉请。
李作栋答辩称上诉人所举证据不能证明双方存在合伙关系，亦不能证明双方关于合伙出资及其他事项的具体约定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故认为原判认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
王文超向一审法院起诉请求：1、解除合伙关系；2、退还原告投资款12万元；3、2.6万余元经营收入，各半分配；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月，原、被告协商在被告家住宅安装太阳能光伏，共同出资、各半分摊费用，利润均分。第一期工程由原告投资，于2016年5月开工建设，共投资12万元，一个月完工，次月发电开始经营。2017年5月第二期工程开始施工，但被告拒绝原告投资，独自一人经营，至此共同出资经营的口头约定成为泡影，无法继续。前期工程至2017年9月出卖电2.7万度，每度电0.98元，约收入2.6万余元，全由被告获得，原告没有分文收益，故提起诉讼。
一审法院认定：2016年4月28日，原告王文超与渭南市金太阳新能源有限责任公司签订分布式光伏建设工程施工合同，约定由该公司在陕西省渭南市临渭区步前社区三组安装20KW分布式光伏发电项目，工程造价为12万元。2016年5月28日，被告李作栋与国网陕西省电力公司渭南供电公司签订分布式光伏发电项目发用电合同，约定乙方李作栋在陕西省渭南市临渭区步前社区三组7号拥有、管理、运行和维护发电容量为60千瓦（KW）的分布式光伏发电项目。2016年5月10日左右，渭南市金太阳新能源有限责任公司开始在被告家中安装20千瓦(KW)分布式光伏发电项目，至2016年6月1日完工并网发电期间原告分三次向该公司支付施工款10.7万元，该公司于2016年12月16日向被告出具12万元收据及质保单各一份。第二期40千瓦（KW）的分布式光伏发电项目，由被告投资运营、其他公司施工安装，至2017年5月28日完工并网发电。原告认为该60千瓦（KW）的分布式光伏发电项目为原、被告合伙投资经营，要求被告分配利润，被告不认可系两人合伙，故引起诉争。
一审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。本案中，原告主张原、被告之间口头协议约定合伙安装经营光伏项目，被告对此予以否认，原告提供的分布式光伏建设工程施工合同及照片，仅能证明在被告家中安装20千瓦(KW)分布式光伏发电项目的事实，不能直接证明原、被告之间存在合伙关系，微信转账记录及汇款明细清单，亦不能证明原、被告之间出资情况，证人黄锋及王晓强均陈述听原告说原、被告系合作关系，但对合作协议内容、出资情况、利润分配方案等均不知情，不能直接证明原、被告之间存在合伙协议；被告提供的分布式光伏建设工程施工合同、李作栋光伏发电项目质保单及收据均显示被告为该光伏项目的经营人。综上所述，本案原、被告提供的证据均未显示原、被告之间存在合伙协议及出资情况，不能证明双方系合伙关系，对此，原告应负举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王文超的诉讼请求。案件受理费3220元，减半收取1610元，由原告王文超负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交录音资料一份，证明2018年7月19日上诉人在被上诉人家与被上诉人之妻谈话的内容，证明双方存在合伙的事实；并申请下列证人到庭作证：1、证人黄锋到庭陈述与王文超洽谈20千瓦的合同事宜及安装在被上诉人家的过程，期间其听到二人系合伙关系；2、证人王小强到庭作证上诉人和被上诉人系合伙关系，10.7万元系上诉人支付的，其将收据给了被上诉人并索要尾款，对方称向上诉人主张，其自被上诉人处未收过一分钱。3、证人穆立平证明王文超叫他去李作栋家装预埋板，后来李作栋给了他200元材料费，聊天中听说是两人合伙建光伏；4、证人贾盼盼证明2016年年底李作栋家盖新房，王文超叫他去给安装门窗并付款的情况，闲聊中听到二人合伙建光伏的情况；5、证人刘宁证明穆立平让他去李作栋家新房装架子，干完活后李付了工钱，聊天过程中听说是王文超和李作栋合伙建的光伏发电项目。上诉人上述证据的证明目的在于与上诉人合伙建光伏发电并出资10.7万元的事实。经被上诉人当庭质证，对于上诉人在一期光伏建设的出资及在二期盖房和光伏建设中也提供过帮助的事实予以认可，但提出二人之间存在其他经济手续，认为上述证据不足以证明二人存在合伙关系，对其证明目的不予认可。本院认为原审判决对上诉人向光伏公司付款10.7万元的事实已经确认，上诉人二审提供的上述证据不能证明本案合伙的具体约定及事项，故二审对上述证据不予认定，对原审判决查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的合伙关系是否成立，上诉人关于合伙解除、返还出资并分配盈利的诉请应否得到支持？综合分析案件事实，双因方当事人的陈述矛盾较大，双方之间并未订立书面的合伙协议，上诉人虽有出资的凭证，但其它证据达不到证明二人系合伙的证明目的，相对于被上诉人一方所举证据不具优势。故上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人王文超负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 王争跃
审判员 杨 军
二〇一八年九月二十一日
书记员 闵珍珍
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0627执恢1号
申请执行人谢应珍，女，生于1973年2月3日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
被执行人陆尽会，男，生于1975年8月19日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
关于谢应珍与陆尽会故意伤害刑附民赔偿纠纷一案，云南省镇雄县人民法院（2008）镇刑初字第362号刑事附带民事判决书生效后，谢应珍向本院申请强制执行，本院立案执行后，因被执行人无财产可供执行而退出执行程序，后谢应珍申请恢复执行，本院于2018年1月5日立案恢复执行。按照判决书，陆尽会应赔偿谢应珍3231.10元，交纳执行费50元。
执行中，通过查询陆尽会银行账户，发现其银行存款只有1000余元，不足以履行义务。且了解到被执行人长期外出，申请人系被执行人之二嫂，双方因本案矛盾加剧，经报局长同意，本院已给予申请人司法救助3000元，申请人领取救助金3000元后，自愿放弃对本案执行。
本院认为，通过司法救助，本案执行依据（2008）镇刑初字第362号刑事附带民事判决书确定的民事赔偿内容已执行完毕，对该刑事附带民事判决书应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2008）镇刑初字第362号刑事附带民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年五月二十一日
书记员 高全
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0115民初7546号
原告：刘玉成，男，1959年5月11日出生，汉族，居民，户籍地河北省廊坊市广阳区，住河北省廊坊市广阳区。
被告：王建辉，女，1972年12月22日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告刘玉成诉被告王建辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告刘玉成于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提撤诉申请，符合有关法律规定，本院准许撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘玉成撤诉。
案件受理费2176元，减半收取计1088元（原告已交纳），由原告刘玉成负担。
审判员 倪贵元
二〇一八年九月十九日
书记员 韩金莉
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终第1603号
上诉人（原审被告）渭南市浙一建设工程有限公司。
法定代表人：苏启宇。
委托诉讼代理人李锁仓，男，1956年12月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：渭南开源水暖有限责任公司。
法定代表人：郝建荣，总经理。
上诉人渭南市浙一建设工程有限公司（以下简称浙一公司）因与被上诉人渭南开源水暖有限责任公司（以下简称开源水暖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2017）陕0502民初5791号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人浙一公司委托诉讼代理人李锁仓，被上诉人开源水暖公司法定代表人郝建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人渭南市浙一建设工程有限公司上诉请求：一、撤销原判决主文中利息计算方法，即自2013年12月3日起至清结之日按月息利率2%计算。二、驳回被上诉人的无理诉讼请求。三、本案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：关于30万保证金退还一事，上诉人与被上诉人已于2013年12月2日达成协议，同意按78000元结息，条件是原合同自行终止，被上诉人在当时的催款单上也签字盖章，确认了合同终止。因无法抗拒的原因上诉人未能如期清偿被上诉人的本息，原审中上诉人己表明愿意退还保证金30万及78000元利息。综上，在原合同双方确认己终止的情況下，原判仍以截止2013年12月2日资金利息78000元及以300000元为基数，从2013年12月3日起至清结之日按照月利率2%计算利息至清结之日，显然有失公平，请求二审法院公正裁判。。
渭南开源水暖有限责任公司答辩理由：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
开源水暖公司向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令浙一公司向开源水暖公司退还保证金30万元及利息（利息截止2013年12月2日的违约损失7.8万元，此后的损失以30万元为基数，按照月利率2%计算至清结之日）。2.本案诉讼费用5800元由浙一公司承担。
原审判决认定，2012年10月16日，原告开源水暖公司作为乙方与被告浙一公司作为甲方签订《建设工程施工合同》一份，双方约定了施工地点、内容、范围、质量等内容。其中第八条约定：“甲方承诺该工程协议所包含工程量工程造价约人民币2500万元，实际发生工程量不低于改造价的20%，在此基础上双方签订合同三日内乙方向甲方交纳30万元违约保证金，非乙方因素造成合同终止或无法履行时甲方赔偿保证金及资金利息2%每月，共计30万元保证金，在乙方进入施工工地后30日内甲方一次性退还给乙方”。双方均签字、盖章确认。2012年10月16日，原告开源水暖公司向被告浙一公司支付30万元。同日，被告浙一公司给原告法定代表人郝建荣出具收条一份，并注明系保证金。2013年11月8日，原告开源水暖公司向被告浙一公司发出催款单一份，内容为：“渭南市浙一建设有限公司，我公司与贵公司合作以来至今未收到任何一笔回款，现将你公司截至2013年11月5日前应付我公司款项明确如下：1、应退2012年10月15日我公司缴纳的山西扶贫技术学院绿化、硬化项目保证金300000元，同时按合同约定支付我公司资金利息300000元乘以0、02乘以13个月等于78000元，小计378000元。”被告浙一公司对催款单进行了回复：“一、同意退还贵公司缴纳扶贫学院30万元保证金及7.8万元利息。（原合同自行终止）。审理过程中，原告开源水暖公司发现起诉被告名称出现笔误，原告开源水暖公司申请进行了修改，本院就修改后的起诉状及相关法律文书向被告委托诉讼代理人李锁仓进行了送达，并另行安排开庭时间。
原审法院认为，原告开源水暖公司与被告浙一公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的规定，应属合法有效。被告浙一公司对收取原告开源水暖公司保证金30万元认可并对计算的7.8万元利息认可且同意退还，故原告开源水暖公司诉请被告浙一公司退还保证金及利息的诉讼请求应予以支持。关于原告开源水暖公司诉请以基数30万元，自2013年12月3日起至清结之日按照月2%利率计算利息一节，原、被告双方已在合同中明确约定资金利息为2%，故原告开源水暖公司关于利息的诉请应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告渭南市浙一建设有限公司在判决生效后十日内退还原告渭南开源水暖有限责任公司保证金30万元及利息。（利息计算办法：截止2013年12月2日资金利息78000元及以300000元为基数，从2013年12月3日起至清结之日按照月利率2%计算）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告渭南市浙一建设有限公司承担。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，开源水暖公司与浙一公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同中对浙一公司收取开源水暖公司保证金30万元及违约责任均约定明确，故原审判决渭南市浙一建设有限公司退还渭南开源水暖有限责任公司保证金30万元及利息是正确的。上诉人所持开源水暖公司与浙一公司于2013年12月2日达成协议后原合同已终止、不应从2013年12月3日起按照月利率2%计算利息的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6160元由渭南市浙一建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 王争跃
审判员 杨 军
二〇一八年九月二十二日
书记员 闵珍珍
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法民认字第1号之一
申请人：宝荣海运有限公司(ABLEGLORYMARITIMECO.,LTD)。住所地：中华人民共和国广东省广州市番禺区兴南大道398号雅居乐花园。
代表人：熊辉，该公司总经理。
委托代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被申请人：联亿海运有限公司[COUPLEOCEANSHIPPING(HONGKONG)CO.,LIMITED]。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀广东道17号海港城环球金融中心南座(SouthTower,WorldFinanceCentre,HarbourCity,17CantonRoad,TsimShaTsui,Kowloon,HongKong)。
本院于2015年7月23日作出(2015)沪海法民认字第1号民事裁定，冻结被申请人联亿海运有限公司的银行存款人民币210000元。申请人宝荣海运有限公司因已于2015年8月7日向本院请求撤回认可和执行香港特别行政区仲裁裁决的申请，并申请撤回对被申请人联亿海运有限公司的财产保全申请。
本院认为，申请人宝荣海运有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
一、准许申请人宝荣海运有限公司(ABLEGLORYMARITIMECO.,LTD)撤回对被申请人联亿海运有限公司[COUPLEOCEANSHIPPING(HONGKONG)CO.,LIMITED]的财产保全申请；
二、解除对被申请人联亿海运有限公司[COUPLEOCEANSHIPPING(HONGKONG)CO.,LIMITED]存款人民币210000元的冻结。
审 判 长 季 刚
代理审判员 李 剑
人民陪审员 李友文
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
……
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕05民终1088号
上诉人（一审原告）马大刚，男，生于1942年4月21日，汉族，初中文化，系韩城矿务局退休工人。
被上诉人（一审被告）韩城金都绿诚实业有限公司（公司原名称：韩城矿务局实业有限公司）。
法定代表人祁云龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人吴海平，陕西建宾律师事务所律师。
上诉人马大刚因与被上诉人韩城金都绿诚实业有限公司合同纠纷一案，不服韩城市人民法院(2018)陕0581民初137号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人马大刚、被上诉人的代理人吴海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马大刚上诉请求：撤销原审裁定，判令被上诉人自2017年11月15日起补助上诉人取暖、做饭电费每月200元，自2018年3月15日起补助做饭用电费100元，直至“三供一业”项目工程竣工之日止。并承担案件诉讼费用。事实和理由为：被上诉人用财政专项资金承接了上诉人居住小区的“三供一业”项目改造工程后，要求上诉人配合施工，上诉人即按通知拆除了煤棚并将存煤予以处置，但因被上诉人工期缓慢，当年为如期供暖、供气，致使上诉人只能用电做饭取暖，因此产生的电费应由被上诉人予以补偿。
韩城金都绿城实业有限公司答辩称：其公司系物业管理公司，不是水电气的服务经营企业，双方不存在民事法律关系。对于项目改造过程中的取暖、做饭用电补助，被上诉人并未有任何承诺和职责，从国家“三供一业”剥离移交的政策文件中对此也没有规定，故其认为上诉人的请求没有依据，不能成立，原审驳回上诉人的起诉正确，请求二审予以维持。
一审法院审理查明：为落实贯彻“三供一业”分离移交工作对原告所住马沟渠小区涉及供水、供电、供热（供气）和物业管理等设备设施进行维修改造，2017年7月，韩城矿务局实业有限公司（后公司名称变更为：韩城金都绿诚实业有限公司）在马沟渠小区设立宣传栏对马沟渠小区“三供一业”基础设施改造政策进行宣传，并于2017年7月18日在小区张贴书面通知，告知小区住户为对矿区各小区供暖设施进行全面升级改造，通知矿区职工家属拆除煤棚、临时建筑物和自建供暖设施，做好配合工作。2017年11月20日，马沟渠小区进行试暖后进行供暖，该年度未向原告马大刚收取暖气费。马沟渠小区在改造过程中供电、供水保持正常，小区天然气改造至今未建设完工。
另查，韩城矿务局实业有限公司于2018年1月25日变更营业登记信息，将公司名称变更为韩城金都绿诚实业有限公司。
一审法院认为“三供一业”分离移交工作是指为加快剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题，将国有企业职工家属区水、电、暖和物业管理职能从国企剥离，转由社会专业单位实施管理的一项管理工作，涉及面广，操作复杂，具有较强的政策性和专业性。本案在涉及实施对企业职工家属区供水、供电、供热（供气）和物业管理的设备实施进行必要的维修改造，以达到城市基础设施平均水平，分户设表、按户收费，由专业化企业或机构实行社会化管理的“三供一业”工作实施过程中，被告韩城金都绿诚实业有限公司并非水、电、暖等设备维修改造的建设施工单位，也非提供供电、供水、供暖、供气服务的经营主体，被告在原告所住小区就“三供一业”改造进行宣传、公告系对小区住户的宣传、提醒和告知，且在2017年原告小区供暖过程中，被告并未实际代收原告供暖费用，就原、被告所诉争事项，双方之间并未产生民事权利义务关系，不属于民事诉讼受理的范围，其起诉不符合民事起诉的实质要件，故原告马大刚的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告马大刚的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告马大刚。
本院审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。
本院认为，在涉案项目的施工改造过程中，被上诉人并非建设施工单位，也不是电、气、暖的供应服务企业，其履行的是物业管理对住户就相关政策进行宣传和公告的职责，且在当年的供暖季，因该造未完成并未收取相关费用。故二者之间为产生实质的民事权利义务关系，上诉人所请求的被上诉人应承担相关用电补助之主张，没有法律依据，不符合民事诉讼的实质要件。综上，马大刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马开运
审判员 雷晓宁
审判员 杨 军
二〇一八年八月二十八日
书记员 闵珍珍
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0627执1165号
申请执行人镇雄县农村信用合作联社。
法定代表人肖叁，系该联社理事长。
住所地：镇雄县。
委托代理人吴壹、邓颖慧，云南南广律师事务所律师。
被申请执行人陈洪刚，男，汉族，生于1958年10月20日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
申请执行人镇雄县农村信用合作联社与被执行人陈洪刚金融借款合同纠纷一案，镇雄县人民法院（2016）云0627民初3000号民事调解书已经生效，确定“一、被告陈洪刚于2017年3月21日前一次性偿还原告镇雄县农村信用合作联社贷款本金人民币36000元；二、被告陈洪刚于2016年12月31日前支付原告镇雄县农村信用合作联社2015年12月28日至2016年12月31日期间的利息人民币6383.77元；三、被告陈洪刚从2017年1月1日起按月利率14.535‰支付原告镇雄县农村信用合作联社至履行完毕之日止的利息。案件受理费人民币737元，减半收取368.50元，被告陈洪刚自愿承担”。因被执行人陈洪刚未按已生效的法律文书履行义务，本院根据权利人的申请，于2017年10月19日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人陈洪刚送达执行通知书及相关文书后，陈洪刚已于2018年6月20日将本案执行案款52644.50元（包括案件受理费368.50元、执行费536元）自动交到本院执行局，申请执行人镇雄县农村信用合作联社职工王万虎于2018年6月24日已将上述执行案款中的51740元（不包括案件受理费368.50元、执行费536元）领走。
本院认为，该案执行标的已执行到位，申请人据以执行的生效法律文书应当予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2016）云0627民初3000号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李绍基
二〇一八年六月二十四日
书记员 吴 浪
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0115民初4678号
申请人：王美琪,女,1990年11月25日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李娟，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号平安大厦。
负责人：不详。
原告王美琪诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告于2018年6月21日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的起诉。
本院认为，原告所提撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王美琪撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的起诉。
案件受理费328元，减半收取计164元，由原告负担（已交纳）。
审判员 李俊玲
二〇一八年六月二十一日
书记员 张 雪
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初5037号之一
申请人：邢立艳，女，1990年2月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人：张悦，天津森宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贝贝，天津森宇律师事务所律师。
被申请人：毛建民，男，1985年2月17日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。
被申请人：宋自俭，女，1958年12月10日出生，汉族，住天津市。
原告邢立艳与被告毛建民、宋自俭民间借贷纠纷一案，申请人邢立艳于2018年6月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人毛建民、宋自俭名下的银行存款172975元或其他等值财产采取财产保全措施。申请人邢立艳以紫金财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人毛建民、宋自俭名下的银行存款172975元或其他等值财产。
案件申请费1385元，由邢立艳先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 婧
二〇一八年六月二十二日
书记员 冯赵岩
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0627执457号
申请执行人孙继斌，男，汉族，1970年1月28日出生，城镇居民，云南省昭通市人，住昭通市昭阳区。
委托代理人王瑾，云南南广律师事务所律师。
被执行人谭家申，男，汉族，1974年11月21日出生，城镇居民，云南省彝良县人，住彝良县。
关于申请执行人孙继斌与被执行人谭家申合同纠纷一案，镇雄县人民法院作出的（2016）云0627民初43号民事调解书已经发生法律效力，孙继斌向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人谭家申发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书所确定的履行义务。
本院在执行过程中，被执行人谭家申已将执行款8835元履行完毕，申请人孙继斌的委托代理人已将全部执行款领取，本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）云0627民初43号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 朱亚
二〇一八年六月十一日
书记员 杜超
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂13民初447号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号。
法定代表人:张东方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。
被告：随州市曾都区妙药师大药房。住所地：湖北省随州市曾都区汉东路***号。
投资人：蔡晓红，女，1972年12月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告随州市曾都区妙药师大药房侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司撤回对被告随州市曾都区妙药师大药房的起诉不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费425元，减半收取计213元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审判长 邓 明
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一八年九月十七日
书记员 石雪娟
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0627执681号
申请执行人黄彦，男，汉族，生于1985年4月15日，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人郑绍杰，男，汉族，生于1986年2月20日，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人文明秀，女，汉族，生于1958年3月11日，农村居民，云南省镇雄县人，住址，系郑绍杰之母。
关于申请执行人黄彦与被执行人郑绍杰、文明秀健康权纠纷一案，云南省镇雄县人民法院（2006）镇民初字第449号民事判决书已发生效力，判决确定由被执行人郑绍杰的法定代理人文明秀于��决生效后一月内支付申请人医药费等人民币9040.72元，案件受理费人民币1040元。判决生效后，二被执行人一直未履行判决书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院受理后，依法向二被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人逾期未履行。
本院执行过程中，被执行人文明秀、郑绍杰于2018年6月25日缴纳了案款人民币5100元，本院于2018年7月11日扣划被执行人文明秀、郑绍杰存款人民币5101.72元至我院执行专户。2018年7月24日，申请人黄彦到本院领取了案款10150.72元。综上，本案已执行完毕，应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结镇雄县人民法院（2006）镇民初字第449号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 朱亚
二〇一八年七月二十四日
书记员 杜超
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂13民特9号
申请人：湖北万福商贸有限公司。住所地：湖北省随县万福店农场襄汉大道南端。
法定代表人：蔡云，执行董事。
委托代理人：高东菊，湖北五合律师事务所律师。
委托代理人：苏琦，湖北五合律师事务所律师。
被申请人：骆小丽，女，1972年9月23日出生，汉族，无职业，住湖北省随州市曾都区。
申请人湖北万福商贸有限公司（以下简称万福商贸公司）与被申请人骆小丽申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
万福商贸公司称，随县劳动人事争议仲裁委员会作出的随县劳人仲案字[2018]35-6-1号仲裁裁决适用法律、法规错误，依法应予撤销。1、仲裁裁决没有适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，在裁决申请人为被申请人办理社会保险时一并裁决被申请人退还申请人每月随工资发放的420元保险共计8680元错误；2、申请人并非无故拖欠被申请人的工资，没有发放工资是因为被申请人经手的货款没有及时清收，且被申请人将已清收的货款据为已有。仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动法》第五十条规定裁决申请人向被申请人支付被申请人工资10068.10元错误；3、适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项和第四十六条第六项裁决申请人向被申请人支付经济补偿错误；4、即使申请人决定提前解散，仲裁委没有适用《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二项规定裁决“在被申请人与申请人办结工作交接时”才应支付被申请人经济补偿错误。综上，请求撤销随县劳动人事争议仲裁委员会作出的随县劳人仲案字[2018]35-6-1号仲裁裁决。
骆小丽称，第一，关于社会保险，随县劳动人事争议仲裁委员会已经作出仲裁裁决，申请人应当为我缴纳保险；第二，我已经完成公司规定的任务，公司应当支付我工资；我已经离职，没有帮公司继续追缴货款的义务；第三，公司目前的执行董事蔡云是今年1月份才管理公司。综上，申请人的申请没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审查查明：2016年5月20日，骆小丽到万福商贸公司工作，任团购部主管。2018年3月12日，万福商贸公司与骆小丽终止劳动关系。骆小丽工作期间，万福商贸公司未与骆小丽签订劳动合同，也未为其办理社会保险。万福商贸公司拖欠骆小丽2018年1月至3月的工资10068.10元，从工资中扣留岗位风险金3600元。2017年10月1日至8日期间，骆小丽上班7天，万福商贸公司未支付骆小丽加班工资。骆小丽因社会保险、劳动报酬等与万福商贸公司发生劳动争议，向随县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年6月11日，随县劳动人事争议仲裁委员会作出随县劳人仲案字[2018]35-6-1号裁决：一、湖北万福商贸有限公司支付骆小丽工资10068.10元、风险金3600元、节假日工资1801.70元、经济补偿金7837.38元，四项共计23307.18元；二、湖北万福商贸有限公司为骆小丽办理2016年5月20日至2018年3月12日期间的社会保险，其中湖北万福商贸有限公司承担25141.80元，骆小丽个人承担9281.74元（经社会保险经办机构核定）；三、驳回骆小丽其他仲裁请求。万福商贸公司对该裁决不服，向本院申请撤销。骆小丽对该裁决未向人民法院提起诉讼。
本院认为，关于万福商贸公司主张应当一并裁决骆小丽退还万福商贸公司每月随工资发放的420元保险的问题，经审查，万福商贸公司虽然提供了相关证据证明公司每月随工资发放了420元保险，但该证据无骆小丽本人的签名，骆小丽本人对该事实不认可，该证据不足以证实发放的420元为缴纳保险的费用，万福商贸公司的主张无事实依据，本院不予支持。关于拖欠工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，万福商贸公司应当支付拖欠骆小丽2018年1月至3月的工资10068.10元。万福商贸公司认为骆小丽将所收公司货款据为己有，但其在仲裁期间未提交证据，且骆小丽对万福商贸公司提交的证据存在异议，故万福商贸公司对于骆小丽是否将公司货款据为已有的争议可依法另行主张权利。关于经济补偿问题。骆小丽离开万福商贸公司，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”劳动合同终止的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项规定，万福商贸公司应当向骆小丽支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时交付。根据上述法律规定，劳动者负有交接工作的义务，用人单位负有支付经济补偿的义务，上述两项义务属于同时履行的义务，劳动者不履行交接工作的，只是延缓其履行支付经济补偿金的义务，并不能免除其应当支付经济补偿金的义务。故对万福商贸公司的该项理由，本院不予采信。随县劳动人事争议仲裁委员会作出的随县劳人仲案字[2018]35-6-1号仲裁裁决适用法律正确，依法应予维持。万福商贸公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：
驳回湖北万福商贸有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖北万福商贸有限公司负担。
审判长 邓 明
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年八月十五日
书记员 万 玲
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终1074号
上诉人（原审被告）：高国栋。
委托诉讼代理人：易天社，陕西渭临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯爱梅。系高国栋之妻。
被上诉人（原审原告）：候某甲。系死者王永贵之妻。
被上诉人（原审原告）：候某乙。系死者王永贵之女。
被上诉人（原审原告）：候某丙。系死者王永贵之子。
二被上诉人法定代理人：候某甲，系候某乙、候某丙之母。
被上诉人（原审原告）：苑某某，系死者王永贵之母。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：侯化民，系候某甲之叔父。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
法定代表人：张辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴，系该公司员工。
上诉人高国栋因与被上诉人候某甲、候某乙、候某丙、苑某某、原审被告安盛天平财产保险股份有限公���机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省渭南市华州区人民法院（2017）陕0503民初第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高国栋及其委托诉讼代理人易天社、冯爱梅，被上诉人候某甲、候某乙、候某丙、苑某某共同委托诉讼代理人侯化民、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高国栋上诉请求：一、撤销华州区法院（2017）陕0503民初579号判决，依法改判或者发回重审。二、上诉费由被告承担。事实和理由：上诉人不服华州区公安局交通警察大队作出的道理交通事故认定书，上诉人无违章行为，没有超速，没有越线，是按交通规章低速靠右行驶。死者无照驾驶摩托车高速行驶，且未使用安全带，未戴安全头盔，未按规定靠右行驶，在上诉人已刹车停车的情况下，失控撞在上诉人车辆的左侧，导致当场死亡。交通事故认定书认为上诉人与死者负同等责任，上诉人不服。人民法院应当在查明事实的基础上确认道路交通事故责任认定书的效力，作出责任划分，依法判决。上诉人在交警队已付叁万元，被上诉人领取了26000元，其余3700元用于鉴定费和尸检费，但一审法院没有审查，对该部分漏判。另外，同等责任的前提下，判决上诉人承担了92%诉讼费用极不公平。一审法院程序不合法，请求二审法院查明事实，作出正确判决。
候某甲、候某乙、候某丙、苑某某辩称，一审法院以事实为依据，以法律为准绳，二审法院应作出公平、公正的判决。
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司��南中心支公司述称，事故后保险公司已经将高国栋车辆交强险的部分给候某甲一方赔偿，请求法院查明事实，依法裁决。
候某甲、候某乙、候某丙、苑某某向一审法院起诉请求：一、二被告赔偿受害人因交通事故死亡所造成的死亡赔偿金288440元，安葬费28448元。二、判令二被告承担被抚养人生活费90828元。三、判令二被告赔偿受害人车辆毁损3000元及因办理丧葬费事宜的交通费损失、住宿费、尸体保管费的一半4630元。四、判令二被告赔偿六原告的精神损失费40000元。五、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月19日11时许，被告高国栋持C1证驾驶陕EP17**号轻型普通货车，沿华州区赤高路由南向北行驶至铁路桥南弯道时，与由北向南行使的王永贵驾驶陕EHX7**号两轮摩托车相撞，造成王永���当场死亡、双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，渭南市华州区公安局交通警察大队作出华公交认字[2016]第00118号道路交通事故认定书，认定王永贵和被告高国栋负事故同等责任。王永贵当场死亡，王永贵死亡后的死亡赔偿金为568800元、丧葬费28448元、被抚养人生活费72828元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、停尸费3700元。经查，王永贵生于1975年6月9日，原告候某甲系其妻子，原告候某乙系其女儿，原告候某丙系其儿子，原告苑某某系其母亲。另查明，被告高国栋所驾驶的车辆在被告安盛天平保险股份有限公司渭南中心支公司办理了交强险。审理中，被告高国栋曾向法院提起行政诉讼，经本院（2017）陕0503行初11号行政裁定书裁决对被告高国栋的起诉，本院不予立案。后被告高国栋不服裁定上诉于渭南市中级人民法院，2017年9月14日，渭南市中级人民法院驳回��被告高国栋的上诉。一审法院认为，被告高国栋驾驶陕EP17**号轻型普通货车，沿华州区赤高路由南向北行驶至铁路桥南弯道时，与由北向南行使的王永贵驾驶的陕EHX7**号两轮摩托车相撞，造成王永贵死亡、双方车辆受损的交通事故。渭南市公安局华州区交通警察大队作出的事故认定书，事实清楚，适用法律正确，被告高国栋理应按事故认定书承担责任。但因被告所驾驶的车辆在安盛太平财产保险股份有限公司渭南中心支公司办理了交强险，因此应先由安盛太平财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由被告高国栋按事故认定书予以承担。关于四原告请求的其他费用过高部分，因不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、四原告因王永贵死亡后的死亡赔偿金为568800元、丧葬费28448元、被抚养人生活费72828元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、停尸费3700元，共计684776元。由安盛太平财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿四原告110000元，被告高国栋赔偿四原告287388元，于判决生效后十日内付清。二、驳回四原告其他诉讼请求。案件受理费6517元，由四原告承担517元，被告高国栋承担6000元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人高国栋驾驶货车与死者王永贵驾驶两轮摩托车相撞，渭南市公安局华州区交通警察大队作出华公交认字[2016]第00118号道路交通事故认定书，认为双方负同等责任，上诉人认为���故现场照片、道路交通事故认定书、交通事故复核申请、复核受理通知书、行政裁定书，能够证实在事故中自己并无过错不应承担事故的赔偿责任，经审查，上述证据中所载明的内容与上诉人的主张并不相符，不能达到上诉人的证明目的，华州区交通警察大队根据现场勘验笔录、道路交通事故现场图等相关材料所作出的道路交通事故认定书符合法律规定，应予采纳，故对上诉人该项请求不予支持。对于上诉人提出一审漏判其已支付的30000元一节，一审法院已对被上诉人实际领取的26000元作出了补正裁定，上诉人持有的其余鉴定费票据因不属于本案赔偿的事项，本案不予涉及。
综上所述，高国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5610元，由上诉人高国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵卫红
审 判 员 党疆霞
代理审判员 南 楠
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 王 莎
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终1227号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蒲城支公司。
法定代表人：郝国强，该公司负责人。
委托诉讼代理人：任颖，陕西新仓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贠某甲。
被上诉人（原审原告）：贠某乙。
被上诉人（原审原告）：贠某丙。
法定代理人：陆某某。系贠某丙之母。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李武生，陕西尧山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙明明。
委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。
原审被告：白水县元翔汽贸有限责任公司
法定代表人：王秦宏，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蒲城支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人贠某甲、贠某乙、贠某丙、孙明明及原审被告白水县元翔汽贸有限责任公司（以下简称元翔汽贸公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿公司委托诉讼代理人任颖、被上诉人贠某甲、贠某丙及贠某甲、贠某乙、贠某丙的共同委托诉讼代理人李武生、孙明明的委托诉讼代理人尚俊山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求，1、撤销蒲城县人民法院（2017）陕0526民初2505号民事判决，驳回一审原告要求上诉人承担100000元赔偿金的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在没有直接证据证明死者贠晓东死因的情况下，单凭原告关于事故经过的叙述认定贠晓东是被电击死亡,属认定事实不清；在无法确定贠晓东死因的情况下,认定贠晓东死亡属保险合同约定的保险事故，缺乏基本的事实依据。2、本案是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人不是适格被告。
贠某甲、贠某乙、贠某丙辩称，贠晓东受雇于孙明明，驾驶货车在卸货时触碰高压电线，导致电击死亡，保险公司委托了大荔支公司的工作人员亲自到现场进行拍照，大荔县赵渡派出所报警受理、处理情况登记，均能证明死者是电击死亡。且货车在人寿保险公司投保有车上人员责任险10万元，该事故发生在保险期限内，属保险事故，故本案事实清楚。车辆发生事故是在保险范围内，根据保险法相关规定，保险事故应由保险公司赔偿，不足部分才由孙明明承担，一审将人寿保险公司列为被告是有法律依据的，是正确的。
孙明明辩称，孙明明系实际车主，系贠晓东雇主，贠晓东因卸货触电死亡，因该车辆投保了车上人员险，保险公司在赔偿范围内，应依法维持原判。
元翔汽贸公司未答辩。
贠某甲、贠某乙、贠某丙向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金187920元、丧葬费28448元、被抚养人生活费100000元、精神损害抚慰金20000元，共计336368元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：被告孙明明雇佣受害人贠晓东为其驾驶陕EA51**号货车。2016年6月27日晚受害人贠晓东在驾驶陕EA51**号车在大荔县赵渡渭河大桥工地卸货时触及路边电线，致贠晓东电击身亡。陕EA51**号货车系被告元翔汽贸公司所有，被告孙明明于2015年3月22日以分期付款的形式从被告元翔汽贸公司所购，并签订《车辆买卖分期付款协议》，协议约定在车款未付清前，元翔汽贸公司保留车辆所有权，不承担赔偿责任。同时，陕EA51**号车在被告人寿保险公司投保有车上人员责任险100000元，及不计免赔特约险。另查明，贠晓东的父亲贠某甲出生于1949年9月24日、母亲贠某乙出生于1955年5月27日，两人共生育有贠晓东等三个儿子。贠晓东生有一女，女儿贠某丙出生于2000年10月24日。审理中，原告表示放弃对被告孙明明、被告元翔汽贸公司的赔偿请求，现只要求被告人寿保险公司在车上人员责任险范围内赔偿原告损失10万元。
一审法院认为：提供劳务者在从事劳务活动中遭受人身损害，接受劳务一方应当承担赔偿责任。本案中，受害人贠晓东系被告孙明明雇佣司机，双方形成劳务关系。受害人贠晓东在从事雇佣活动中死亡，被告孙明明作为其雇主，应承担相应的赔偿责任。被告元翔汽贸公司虽为贠晓东生前驾驶车辆的登记车主，但与贠晓东之间并不存在雇佣关系，且元翔汽贸公司仅为车辆名义车主，并不参与车辆的实际经营及盈利分配，故不应承担该案赔偿责任。又因被告孙明明驾驶的陕EA51**号货车在被告人寿保险公司投保有车上人员责任险，车辆事故发生于保险期间内，属保险事故。被告人寿保险公司应依法律规定及保险合同约定，在保险范围内对本案受害人，即陕EA51**号车辆的驾驶员贠晓东遭受人身损害承担赔偿责任。贠晓东在事故中死亡各项损失远大于保险限额，三原告庭审中表示放弃对人寿公司以外其余被告的赔偿请求，仅要求人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任，是对自己民事权利及诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。被告人寿保险公司辩称，本案为提供劳务者受害纠纷，该公司与贠晓东之间不存在雇佣关系，故不应为本案被告，且不应承担赔偿责任的辩称意见，不符合法律规定，不予采信。故依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司蒲城支公司在保险赔偿限额内赔偿原告贠某甲、贠某乙、贠某丙之受害人贠晓东死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计100000元。于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告贠某甲、贠某乙、贠某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6346元，由被告孙明明负担2000元，下余4346元由原告贠某甲、贠某乙、贠某丙共同负担。
二审期间，上诉人人寿保险公司、被上诉人孙明明、原审被告元翔汽贸公司均未提交新证据。被上诉人贠某甲、贠某乙、贠某丙向法庭提交了大荔县公安局赵渡派出所记录的公民报警受理、处理情况登记表，证明贠晓东系触电当场死亡的事实。上诉人人寿保险公司、被上诉人孙明明对此证据均无异议，本院认为，该证据能够证明受害人贠晓东系触电当场死亡的事实，予以确认。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，受害人贠晓东系被上诉人孙明明雇佣驾驶陕EA51**号货车的司机，双方形成劳务关系。现各方当事人对贠晓东在从事雇佣活动中触电当场死亡的事实均无异议，孙明明作为雇主，依法应承担相应的赔偿责任。因该事故车辆在上诉人人寿保险公司投保了机动车辆商业保险，约定车上人员责任保险(驾驶人)10万元，车辆事故又发生在保险期间内，人寿保险公司应依法律规定及保险合同的约定，在保险限额内承担车辆驾驶员贠晓东的赔偿责任，原审法院将人寿保险公司列为被告，符合法律规定，故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蒲城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 党疆霞
审 判 员 安维科
代理审判员 南 楠
二〇一八年九月十日
书 记 员 王 莎
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初2980号
原告：天津市森鸿房地产开发有限公司，住所地天津市河北区富方园小区6-27-29门底商。
法定代表人：洪伟，总经理。
委托诉讼代理人：梅雪，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文娟，天津天关律师事务所律师。
被告：马献华，女，1964年6月13日出生，回族，无职业，住天津市河北区。
被告：刘均，男，1963年3月25日出生，回族，住天津市和平区。
委托诉��代理人：孔繁玲，天津硕众律师事务所律师。
第三人：天津市河北区中山路房管站，住所地天津市河北区日纬路**号。
法定代表人：石子龙，该站站长。
委托诉讼代理人：齐力，男，该站副站长。
原告天津市森鸿房地产开发有限公司与被告马献华、刘均及第三人天津市河北区中山路房管站合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市森鸿房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天津市森鸿房地产开发有限公司承担。
审判员 王 倩
二〇一八年八月三十一日
法 官 ��理毕硕
书记员 崔 海 洋
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂13民特11号
申请人：湖北万福商贸有限公司。住所地：湖北省随县万福店农场襄汉大道南端。
法定代表人：蔡云，执行董事。
委托代理人：高东菊，湖北五合律师事务所律师。
委托代理人：苏琦，湖北五合律师事务所律师。
被申请人：程国武，男，1969年3月5日出生，汉族，无职业，住湖北省随州市曾都区。
申请人湖北万福商贸有限公司（以下简称万福商贸公司）与被申请人程国武申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
万福商贸公司称，随县劳动人事争议仲裁委员会作出的随县劳人仲案字[2018]35-2-1号仲裁裁决适用法律、法规错误，依法应予撤销。1、仲裁裁决没有适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，在裁决申请人为被申请人办理社会保险时一并裁决被申请人退还申请人每月随工资发放的420元保险共计9900元错误；2、申请人并非无故拖欠被申请人的工资，没有发放工资是因为被申请人经手的货款没有及时清收，且被申请人将已清收的货款据为已有。仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动法》第五十条规定裁决申请人向被申请人支付被申请人工资7835.71元错误；3、适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项和第四十六条第六项裁决申请人向被申请人支付经济补偿错误；4、即使申请人决定提前解散，仲裁委没有适用《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二项规定裁决“在被申请人与申请人办结工作交接时”才应支付被申请人经济补偿错误。综上，请求撤销随县劳动人事争议仲裁委员会作出的随县劳人仲案字[2018]35-2-1号仲裁裁决。
程国武称，第一、关于社会保险，随县劳动人事争议仲裁委员会已经作出仲裁裁决，申请人应当为我缴纳保险；第二、我是市场部主管，我的工资是固定工资每月3000元，公司应当支付我工资；第三、随县劳动人事争议仲裁委员会针对经济补偿已经作出裁决，万福商贸公司应当支付我经济补偿。综上，随县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决正确，申请人的申请没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审查查明：2016年4月21日，程国武到万福商贸公司工作。2018年3月12日，万福商贸公司与程国武终止劳动关系。程国武工作期间，万福商贸公司未与程国武签订劳动合同，也未为其办理社会保险。万福商贸公司拖欠程国武2018年1月至3月12日工资7835.71元，从工资中扣留程国武岗位风险金4200元。2017年10月1日至8日期间，程国武上班8天，万福商贸公司未支付程国武加班工资。程国武因社会保险、劳动报酬等与万福商贸公司发生劳动争议，向随县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年6月11日，随县劳动人事争议仲裁委员会作出随县劳人仲案字[2018]35-2-1号仲裁裁决：一、湖北万福商贸有限公司支付程国武工资7835.71元、岗位风险金4200元、节假日工资1945.29元、经济补偿7051.66元，四项共计21032.66元；二、湖北万福商贸有限公司为程国武办理2016年4月21日至2018年3月12日期间的社会保险，其中湖北万福商贸有限公司承担23603.4元，程国武个人承担8713.8元（经社会保险经办机构核定）；三、驳回程国武其他仲裁请求。万福商贸公司对该裁决不服，向本院申请撤销。程国武对该裁决未向人民法院提起诉讼。
本院认为，关于万福商贸公司主张应当一并裁决程国武退还万福商贸公司每月随工资发放的420元保险的问题，经审查，万福商贸公司虽然提供了相关证据证明公司每月随工资发放了420元保险，但该证据无程国武本人的签名，程国武本人对该事实不认可，该证据不足以证实发放的420元为缴纳保险的费用，万福商贸公司的主张无事实依据，本院不予支持。关于拖欠工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，万福商贸公司应当支付拖欠程国武2018年1月至3月的工资7835.71元。万福商贸公司认为程国武将所收公司货款据为己有，但其在仲裁期间未提交证据，且程国武对万福商贸公司提交的证据存在异议，故万福商贸公司对于程国武是否将公司货款据为已有的争议可依法另行主张权利。关于经济补偿问题。程国武离开万福商贸公司，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”劳动合同终止的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项规定，万福商贸公司应当向程国武支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时交付。根据上述法律规定，劳动者负有交接工作的义务，用人单位负有支付经济补偿的义务，上述两项义务属于同时履行的义务，劳动者不履行交接工作的，只是延缓其履行支付经济补偿金的义务，并不能免除其应当支付经济补偿金的义务。故对万福商贸公司的该项理由，本院不予采信。随县劳动人事争议仲裁委员会作出的随县劳人仲案字[2018]35-2-1号仲裁裁决适用法律正确，依法应予维持。万福商贸公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：
驳回湖北万福商贸有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖北万福商贸有限公司负担。
审判长 邓 明
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年八月十五日
书记员 万 玲
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂13民终530号
上诉人（原审被告）：保定市昕卓果果清洁服务有限公司。住所地：河北省保定市莲池区韩庄乡任庄村。
法定代表人：史连会，经理。
委托诉讼代理人：闫广强，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程力专用汽车股份有限公司。住所地：随州市曾都区南郊办事处平原岗。
法定代表人：程阿罗，董事长。
委托诉讼代理人：马璐，湖北天赋律师事务所律师。
上诉人保定市昕卓果果清洁服务有限公司（以下简称保定昕卓公司）因与被上诉人程力专用汽车股份有限公司（以下简称程力专汽公司）定作合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保定昕卓公司的委托诉讼代理人闫广强、被上诉人程力专汽公司的委托诉讼代理人马璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保定昕卓公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、诉争车辆的钥匙一直在被上诉人手中，至今没有交付上诉人，该车辆没有交付。2、一审认定被上诉人程力专汽公司能够提供合格证、购车发票错误。
程力专汽公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
程力专汽公司向一审法院的起诉请求：判令保定昕卓公司支付车款44000元并赔偿损失，本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月7日，原告程力专汽公司与被告保定昕卓公司签订《产品定作合同》，合同的主要内容：被告向原告定作炎帝牌SZD5031ZXXS5型车厢可卸式垃圾车一辆，单价54000元，车辆配置，采用长安SC1031GDD53原厂底盘，2990轴距5电喷发动机，65千瓦，上装最大提升能力2000KG，电动液压室内外操作，随车带合格证，购车发票，随车工具一套，其它按厂家标配。交车地点：若提车后或车到需方两日内未提出异议即视为验收合格。备件工具按清单匹配与相关证件资料一并随车交验，交车期限七个工作日。结算方式：定金10000元，自提车当日内一次性付清全款，不得以任何理由拒付划拖欠，在未付清全款之前，车辆及随车手续所有权属供方所有。合同签订后，被告支付定金10000元。2016年12月27日，原告将车辆交付被告，因44000元车款未付，原告诉至法院。
一审另查明，该车辆于2016年12月26日发放合格证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自已的义务。本案中，原、被告间签订的《机动车销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律等相关规定，应为有效。双方当事人应当自觉履行合同约定的义务。合同签订后，原告依约交付车辆，被告应当依约支付货款。原告程力专汽公司将车辆交付被告，并能够提供合格证、购车发票，已履行了合同约定的主要义务，现要求支付欠款于法有据，应予以支持。被告保定昕卓公司收货后拒不支付货款没有合法事由，其抗辩理由应不予采信。原告另诉请要求被告赔偿损失，因未能提供证据证明，其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告保定市昕卓果果清洁服务有限公司于判决生效之日起七日内支付原告程力专用汽车股份有限公司货款44000元；二、驳回原告程力专用汽车股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告保定市昕卓果果清洁服务有限公司负担。
二审中，上诉人保定昕卓公司向本院提交二份证据：证据一照片一组，证明目的：被上诉人程力专汽公司提供的车辆车厢不符合上诉人的要求。证据二、调查取证申请书一份。证明目的：在2016年12月27日被上诉人委派的送车员驾驶车辆到保定市时没有携带合格证和发票，被上诉人存在违约。
经质证，被上诉人程力专汽公司对证据一有异议，不清楚照片内容是否与车辆状况相符，没有拍摄时间和拍摄人的信息，上诉人收到车辆后一直未提质量问题，仅凭这些照片不能证明车辆存在质量问题。证据二申请书不能作为证据，没有向上诉人提供合格证和发票是由于上诉人强行扣车造成的。
对上述有异议的证据，本院认为，车辆局部质量问题的照片来源不清楚，无法判断是否来源于涉案车辆，该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对上诉人保定昕卓公司提交的证据二，保定昕卓公司申请法院调查的证据即便能够证明程力公司送车人员当天未携带合格证、发票，亦不影响本案的实体处理，相关评判见本院认为部分，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，对保定昕卓公司的该项申请，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人保定昕卓公司与被上诉人程力专汽公司之间签订的《产品定作合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。依据合同约定，双方之间属于定作合同关系，一审将本案法律关系确定为买卖合同关系不当，本院予以纠正。上诉人保定昕卓公司称程力专汽公司在交车时未提供合格证、购车发票，存在违约，程力专汽公司的违约导致其不能实现合同目的，其有权以拒绝支付购车款进行抗辩。因合同履行过程中，承揽人向定作人交付定作车辆，定作人向承揽人支付价款属于双方的主合同义务，交付合格证、发票等单证资料是因法律规定或合同约定而产生从给付义务。合格证、发票虽然对定作人办理车辆登记手续存在影响，但程力专汽公司提供了2016年12月26日打印的整车合格证，该合格证能够在2016年12月27日交车的当天向被上诉人保定昕卓公司提供。即便程力专汽公司存在交车当天未携带合格证、购车发票，保定昕卓公司无权以一直拒绝支付剩余车款进行抗辩。在定作人保定昕卓公司拒绝支付车款、双方产生纠纷的情况下，程力专汽公司有权依照合同约定，保留车辆所有权及相关单证资料。上诉人保证昕卓公司上诉称程力专汽公司未交付车钥匙，未提供合格证、发票，存在违约，无权向其主张支付剩余车款的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人保定昕卓公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元由上诉人保定市昕卓果果清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一八年八月三日
书记员 郭金洋
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0627执720号
申请执行人周本义，男，汉族，生于1943年8月2日，云南省镇雄县人，镇雄县烟草公司退休职工，住镇雄县。
被执行人张绍平，女，汉族，生于1948年8月16日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
关于申请执行人周本义与被执行人张绍平民间借贷纠纷一案，云南省镇雄县人民法院作出的（2016）云0627民初1567号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张绍平未按时履行生效法律文书所确定的履行义务，申请执行人周本义特向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人张绍平送达执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行生效法律文书所确定的给付义务，但被告执行人至今未履行。
在执行过程中，被执行人张绍平与申请执行人周本义达成和解协议：由被执行人张绍平于2018年9月28日前一次性偿还申请执行人周本义借款本金人民币25000元，周本义自愿放弃利息部分，该还款协议由李雄作为担保人。现本案双方当事人达成的执行和解协议履行期限未到，本案依法应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对云南省镇雄县人民法院（2018）云0627执720号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 朱亚
二〇一八年六月二十八日
书记员 杜超
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终1516号
上诉人（原审被告）李拴娃，男，1970年6月23日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）安会玲，女，1976年5月3日出生，汉族，农民，系被告李拴娃之妻。
被上诉人（原审原告）杨福录，男，1959年3月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人尚俊山，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。
上诉人李栓娃、安会玲因与被上诉人杨福录买卖合同纠纷一案，不服蒲城县人民法院(2018)陕0526民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李栓娃、安会玲、被上诉人杨福录的代理人尚俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李栓娃、安会玲上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由为：其自被上诉人处购买化肥、农药时，对方承诺提供全程的技术服务指导，但因服务不到位，导致上诉人当年的葡萄成熟期推迟，未赶上上市时间，基本没有收成，损失较大。后与被上诉人多次协商解决未果。其认为不应支付相应的农资款，对方还应赔偿其损失，故提起上诉。
杨福录答辩认为，双方仅为农资买卖合同关系，售后的技术服务指导并非其合同义务，属于生产商的义务。上诉人应支付相应的货款，至于因技术服务所导致的损失应另案主张。故其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
杨福录向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告清偿欠款60402元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，在蒲城县荆姚镇板桥渡村七组家中销售化肥、农药，2016、2017年两年期间，被告李拴娃和被告安会玲从原告处购买化肥和农药，截止2017年9月23日，二被告还欠原告化肥和农药款60402元整，原告经多次催要无果，诉至法院。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，因栽种葡萄需要农资，从2016年10月19日开始，二被告从原告处相继购买农资，共计货款60402元，二被告并在原告提供的记账本上书写农资名称、货款金额等并签名确认。审理中，被告认为原告向被告销售农资时，提供的施肥指导等方面存在问题，导致被告葡萄不能按照预期时间上市，错过了最佳上市时间，导致被告损失较大，故被告没有给付货款。原告认为自己提供的农资等方面没有问题。经本院调解数次无果。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告系个体工商户，在蒲城县荆姚板桥渡经营农资零售，二被告从原告杨福录处购买农资，双方因买卖农资形成买卖合同法律关系，二被告共计欠货款60402元，事实清楚，债权债务关系明确。故对原告杨福录要求二被告支付货款60402元的诉讼请求依法予以支持。被告辩称原告在施肥等方面存在指导错误，导致葡萄损失等，因与本案不系同一法律关系，被告可采取其他合法途径处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条等之规定，判决：一、由被告李拴娃、安会玲支付原告杨福录货款60402元。于本判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告杨福录的其他诉讼请求。案件受理费1310元，由被告李拴娃、安会玲负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：一、视频资料两份，证明当年的9月、10月葡萄不能上色成熟的状况；二、证人张秋花出庭作证，证明杨福录在家里宣传推广优马冲肥过程中其本人去了，后来经与家人商量未采取该技术；三、证人张兰英出庭作证，证明其看了杨福录的宣传后，签了单子，当年采用的冲肥技术，但因服务指导不到位，导致葡萄减产，损失严重，双方也方式纠纷诉讼的情况。经质证，被上诉人认为上诉人上述证据并不能否定买卖合同的事实及付款的对抗义务，对于因技术服务提供不到位所形成的损失，上诉人可另案主张，故对以上证据的证明目的不予认可。本院对上述证据不予认定，对原审判决查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付农资款60402元。根据双方交易中形成的货物销售清单显示，上诉人对于自被上诉人处购买的化肥农药的品种、数量及价款均有签字确认，双方的买卖合同关系成立，其应按约定履行金钱给付义务。对于上诉人所主张的因被上诉人提供技术服务不到位，造成严重损失，被上诉人应赔偿其损失，其不应向对方支付农资款的上诉主张，因其一审中未提出反诉，不能与本案合并审理，故对其该上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人李栓娃、安会玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 王争跃
审判员 杨 军
二〇一八年九月二十五日
书记员 闵珍珍
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初6866号
原告：天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站，住所地天津市河北区翔纬路***号。
负责人：郑琦，站长。
委托诉讼代理人：孙家英，公司员工。
被告：张丽华，其他情况不详。
原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站与被告张丽华供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站负担。
审判员 蔡培玲
二〇一八年九月四日
书记员 商 瑞
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0112执379号之一
申请执行人叶小俄，男，汉族，1993年11月25日生，住江西省南昌市新建区。
被执行人饶海（原新建县东方星百货中心经营者），男，汉族，1977年9月8日生，住江西省南昌市新建区。
申请执行人叶小俄与被执行人饶海房屋租赁合同纠纷一案,本院于2015年12月23日作出的(2015)新民三初字第138号民事判决书、江西省南昌市中级人民法院于2016年11月25日作出的(2016)赣01民终961号民事判决书已发生法律效力。申请执行人叶小俄于2017年6月7日向本院申请强制执行，本院当日依法立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人饶海无银行存款，有房产、车辆、股权登记记录被本院查封，但未实际控制，不宜处置，无其他履行能力，因涉饶海为被执行人有40余案在本院执行，需多方协调解决，被执行人饶海至今仍欠申请执行人叶小俄款项10171元及利息。
本院认为，被执行人饶海无能力履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0112执379号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 涂国辉
审判员 程 磊
审判员 宋江雄
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨海兰