湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016)鄂07行初15号
原告程文艺，男，汉族，1970年12月1日出生，鄂州市人，住鄂州市。
委托代理人程文林，男，汉族，1973年6月7日出生，鄂州市人，住鄂州市。系程文艺之弟。
被告鄂州市人民政府，住所地：鄂州市滨湖大厦。
法定代表人王立，市长。
委托代理人廖丹，鄂州市人民政府工作人员。
委托代理人余方，鄂州市人民政府工作人员。
原告程文艺因不服被告鄂州市人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告程文艺的委托代理人程文林；被告鄂州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人廖丹、余方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人程文艺因对工商行政部门对其投诉举报事项的处理不服，以鄂州市工商行政管理局城东分局（以下简称城东分局）为被申请人，向市政府申请行政复议，市政府作出鄂州政行复决字〔2016〕35号行政复议决定，认为程文艺以城东分局为被申请人申请行政复议依据不足，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第一款规定的受理条件。根据该实施条例第四十八条第一款第二项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。
原告程文艺诉称：原告于2016年4月18日向鄂州市工商行政管理局（以下简称市工商局）提交一份投诉举报函，后收到凤凰工商所的调解通知书以及凤凰工商告字〔2016〕0001号不予立案告知书。原告依据市工商局作出的《关于程文艺申请信息公开有关事项的答复》，以城东分局为被申请人向被告申请行政复议。被告作出鄂州政行复决字〔2016〕35号行政复议决定认定城东分局没有主体资格，应该以凤凰工商所为被申请人。原告认为该认定错误，根据《工商行政管理所条例》凤凰工商所无主体资格，被告亦无证据证明市工商局的答复错误。故诉至法院，请求：1.撤销被告作出的鄂州政行复决字〔2016〕35号行政复议决定；2.责令被告重新作出行政复议决定。
原告程文艺所举证据有：证据一，鄂州政行复决字〔2016〕35号行政复议决定，证明被告主体资格。证据二，市工商局《关于程文艺申请信息公开有关事项的答复》，证明其以城东分局为行政复议被申请人无误。证据三：不予立案审批表、行政复议答复书；证据四，《省工商局关于转发<鄂州市工商行政管理局主要职责机构设置和人员编制规定>的通知》，证据三、四证明凤凰工商所是城东分局的派出机构。
被告市政府辩称：1.原告对凤凰工商所的投诉调解处理行为不服，依据《工商行政管理所条例》第二条及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条的规定，应当以该所为被申请人。2.原告对凤凰工商告字〔2016〕0001号不予立案告知书不服，以城东分局为被申请人依据不足。涉案不予立案告知书实质为不予立案决定，程文艺不服凤凰工商所在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己名义作出的不予立案告知书，应当以凤凰工商所所属区工商局为行政复议被申请人。程文艺未提供证据证明凤凰工商所是城东分局的派出机构，复议委员会调取的《省工商局关于转发<鄂州市工商行政管理局主要职责机构设置和人员编制规定>的通知》也未载明该事实。3.被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法，应予维持。4.市工商局政府信息公开答复与被告的行政复议行为无关。请求驳回原告诉讼请求。
被告市政府所举证据有：证据一：1.行政复议申请书；2.原告程文艺申请复议提交的相关证据材料，含（1）凤凰工商告字〔2016〕0001号不予立案告知书；（2）程文艺对中国移动通信集团湖北有限公司鄂州分公司（以下简称鄂州移动）的投诉举报函及邮寄凭证；3.城东分局的行政答复意见书；4.城东分局提交的相关证据材料，含（1）鄂州移动《关于客户程文艺投诉情况说明》；（2）程文艺2015年12月短信详单截图及代收业务扣费截图；（3）鄂州移动处理投诉纠纷的委托代理手续；（4）程文艺案调查材料，包括受理消费者投诉告知书、消费者权益争议调解通知书、消费纠纷调解记录、终止消费者权益争议调解告知书、现场笔录、凤凰工商告字〔2016〕0001号不予立案告知书、行政处理告知记录、不予立案审批表；（5）鄂州工商城东督办〔2016〕第002号和鄂州工商督办凤凰工商〔2016〕第035号消费者投诉举报转办通知书；（6）投诉方程文艺提供的材料；5.市政府行政复议委员会调查材料，含（1）协助调查函；（2）《省工商局关于转发<鄂州市工商行政管理局主要职责机构设置和人员编制规定>的通知》。证据一证明行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分。证据二、行政复议受理、答复通知书、延期审理通知书、送达回证等材料，证明行政复议决定程序合法。证据三、鄂州政行复决字〔2016〕35号行政复议决定，证明行政复议决定符合法律规定。
被告市政府所举法律依据有：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《工商行政管理所条例》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。
庭审质证时，被告市政府对原告程文艺所举证据一无异议；认为证据二具有真实性，与本案无关联性；对证据三、四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明凤凰工商所是城东分局的派出机构及城东分局是适格被申请人。原告程文艺对被告所举证据一、三的真实性无异议，不认可其证明目的；对证据二无异议。
经审查，本院认为，原告与被告所举证据具有真实性、合法性，能证明案件事实，均予以采信。
经审理查明：2016年4月18日，原告程文艺向市工商局书面投诉举报鄂州移动私自开通增值业务并扣费。4月21日，市工商局12315消费者申诉举报指挥中心将该投诉举报转至城东分局。同日，城东分局转至凤凰工商所。4月29日，该所作出终止消费者权益争议调解告知书。凤凰工商所于5月5日作出凤凰工商告字〔2016〕0001号不予立案告知书，告知程文艺决定不予立案。程文艺不服，以城东分局为被申请人，于2016年6月5日向被告申请行政复议。请求：1.确认被申请人未公正履行投诉举报查处职责的行为违法；2.撤销被申请人作出的凤凰工商告字〔2016〕0001号不予立案告知书；3.责令被申请人限期内对投诉和举报重新作出处理。被告市政府于2016年9月2日作出鄂州政行复决字〔2016〕35号行政复议决定，认为：程文艺对投诉调解处理行为不服，应当以凤凰工商所为被申请人；不予立案告知书实质为不予立案决定，程文艺对该告知书不服，应当以凤凰工商所所属区工商局作为被申请人。因程文艺未提供证据证明凤凰工商所是城东分局的派出机构，被告调取的《省工商局关于转发〈鄂州市工商行政管理局主要职责机构设置和人员编制规定〉的通知》也未载明该事实，故程文艺以城东分局作为被申请人依据不足。程文艺的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第一款规定的受理条件，根据该实施条例第四十八条第一款第二项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。原告程文艺不服该复议决定诉至本院。
另查明，《省工商局关于转发〈鄂州市工商行政管理局主要职责机构设置和人员编制规定〉的通知》（鄂工商人〔2011〕11号）显示：城东分局为市工商局直属副处级行政机构，下辖凤凰工商所等三个副科级工商所。
本院认为，《省工商局关于转发〈鄂州市工商行政管理局主要职责机构设置和人员编制规定〉的通知》已明确城东分局为市工商局直属的副处级行政机构，行使县（市）、区工商行政管理部门的相应职权，凤凰工商所属于城东分局管辖的副科级工商所。根据《工商行政管理所条例》第二条“工商所是区、县（含县级市）工商行政管理局的派出机构”的规定，凤凰工商所是城东分局的派出机构。关于对投诉行为的处理，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条规定：“县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。”凤凰工商所经城东分局授权，有权以自己名义处理程文艺的投诉。被诉行政复议决定认定程文艺对投诉调解行为不服，应当以凤凰工商所为被申请人，符合法律规定。原告程文艺认为凤凰工商所无主体资格的理由，本院不予采纳。关于对举报行为不予立案的处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。”对于程文艺的举报，应由城东分局作出不予立案决定，可由凤凰工商所告知不予立案结果。从不予立案告知书内容看，凤凰工商所以自己名义作出了不予立案决定。行政复议法实施条例第十四条规定：“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。”程文艺对不予立案告知书不服，应当以城东分局为被申请人。被告市政府否认凤凰工商所系城东分局派出机构，作出驳回行政复议申请决定，属主要证据不足且适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市人民政府所作的鄂州政行复决字〔2016〕35号行政复议决定；
二、责令鄂州市人民政府重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告鄂州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款单位：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，缴款时须注明“湖北省高级人民法院”字样。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 林
审 判 员 向红芳
人民陪审员 范水胜
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 秦 静