淮安市清江浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0812行初31号
原告徐某，女，2000年9月24日生，汉族，住淮安市清江浦区。
法定代理人张某，女，汉族，1976年6月28生，住淮安市清江浦区。
委托代理人肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市人民南路清晏小区二区八栋四楼。
法定代表人耿晓峰，该局局长。
被告淮安市清江浦区房屋征收办公室,住所地淮安市清河区承德北路***号。
法定代表人张进东，该办公室主任。
二被告共同委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
原告徐某不服被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称清江浦住建局）、淮安市清江浦区房屋征收办公室（以下至判决主文前简称清江浦征收办）违法拆除一案，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，于2017年1月25日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月29日、2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告徐某的委托代理人肖玉宝，被告清江浦住建局的行政机关负责人欧璐、陈育新，被告清江浦征收办的行政机关负责人赵文平，二被告的共同委托代理人黄海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2016年原告所有的位于淮安市新村××区××2间面积为21.45平方米的房屋和位于淮安市新村××区××2间面积35平方米房屋的上一层建筑由二被告征收，二被告至今仅对原告所有的上述2间面积35平方米的房屋的上一层建筑支付了征收款项，但对上述2间21.45平方米的房屋及附属物未与原告签订征收补偿协议，也未向原告支付补偿款，且未经原告同意擅自强行拆除。故诉至法院，请求依法判决两被告拆除原告位于淮安市新村××区××21.45平方米砖木结构房屋的行为违法。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、常住人口登记卡二份，证明原告曾用名叫徐昕，张某系其母亲。2、（2010）河民初字第1889号民事调解书一份，证明经法院调解，案涉有产权的21.45平方米的房屋和没有产权的2号房35平方米的房屋二层归原告所有。3、房屋存根档案一组:鲍启荣04213号房屋所有权证存根一份，明确记载鲍启荣1993年在本案所涉新村一区256号有两处房屋，即案涉21.45平方米的砖木结构房屋两间和35平方米的混合结构房屋两间；淮阴市房产登记申请书、审批表、淮阴市公私登记表、建筑执照、鲍启荣淮房字第04213房屋所有权证各一份，证明在1993年之前，鲍启荣在本案房屋所在地只有21.45平方米的1号房，1993年鲍启荣在1号房旁边申请新建35平方米的新房，新房建成后鲍启荣将原21.45平方米1号房的产权证交给房屋产权管理部门予以注销，重新变更申请上述04213的新产权证，该组证据能证明原告所称的21.45平方米的房屋是存在的，原告是通过合法手续取得案涉房屋的所有权。4、照片三张，证明包括21.45平方米的1号房在内原告的房屋均被二被告拆除。
被告清江浦住建局辩称：2016年8月17日，淮安市原清河区人民政府发布了河房征告字[2016]006号“经贸大厦南侧地块”《房屋征收决定公告》，住建局为该项目的征收部门，原告坐落于天然巷5弄1-2号的63.92平方米房屋位于征收范围。根据90年航测图及房屋现状，47.5平方米房屋属于合法面积。2016年11月8日，双方就征收原告上述房屋事宜签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》。协议签订后，原告交付了房屋，并领取了协议约定的房屋补偿款及拆迁奖励。原告诉状中所述的2间21.45平方米砖木结构的房屋在房屋征收时已经不存在。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告清江浦征收办辩称，征收办是“经贸大厦南侧地块”房屋征收项目的实施单位，不是房屋征收补偿安置协议的权利义务主体。原告诉状中所述的2间21.45平方米砖木结构的房屋在房屋征收时已不存在，原告诉请无事实根据。请求依法驳回原告诉讼请求。
二被告共同向本院提交如下事实证据和法律依据：
1、河房征告字[2016]006号《房屋征收决定公告》；2、[2016]006号《房屋征收决定书》。证据1-2，证明征收项目的合法性。3、房屋征收调查表；4、调查测绘平面示意图。证据3-4，证明在房屋征收时原告所有的35平方米房屋上层是徐某，下层是其他人所有。5、1990年航测图一份，证明原告所称的21.45平方米的房屋存在。6、2005年航测图一份，证明原告所称的21.45平方米的房屋已经不存在了。7、评估报告一份，证明被征收房屋的补偿价格。8、房屋征收补偿安置协议、附属设施调查清单各一份，证明协议中房屋总面积为63.92平方米，其中合法面积为47.5平方米，房屋产权依据是测绘图。9、旧房接收交割单一份；10、补偿结算单一份。证据9-10，证明涉案房屋已签订补偿协议。11、04213号产权登记档案一份，其中存根可以反映该房屋产权包括本案争议的1号房和2号房的一层，所有权证封面04213号上面有注销的章，最后一页注销的内容为新建两间平房，可以看出04213号产权已经不存在。1号房有申请书，反映出1号房的建筑年代是1959年，是主屋。2号房建筑年代为1993年。产权变更审批表有一个图形，反映出1号房和2号房的位置关系，1号房位于2号房的正北边，东边距离5.6米，西边距离是4.8米。12、与鲍晓芹签订的征收协议档案一份，证明鲍晓芹的房屋位于案涉2号房屋的北边，产权证号是淮房字第××号。13、43395号权属档案一份，证明鲍晓芹于1995年11月10日申请9530187号建筑执照，执照内容反映该房屋就建设在2号房屋的正北边，也就是1号房的位置上，具体为翻扩建主屋两间，四址反映翻建的房屋在2号房的北边。鲍晓芹翻建的房屋的北边就是公共厕所，西边是姓曾人家的房屋，东边是巷道。该档案中有原房证明书，内容为原草屋两间，后被翻建。且可以反映鲍晓芹的房屋是后来补办产权证的。所以，从翻建房屋的特征及翻建房屋的位置，结合1号房的位置及1号房被注销的事实，可以反映原告所主张的1号房，已经被鲍晓芹1995年翻建的房屋覆盖了。鲍晓芹1998年后补办了房产证。14、征收补偿档案一份，证明35平方米房屋一层拆迁补偿情况，即鲍晓芹和鲍广林与征收部门签订了协议，交付了房屋。15、2005年航测图一份（当庭出示大图），证明2号房屋与周边房屋的情况。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告发表如下意见：
对证据1-4的真实性予以认可，证明目的有异议，都是一些手续，与本案无关。
对于二被告提供的证据，原告发表如下意见：
对证据1-2三性均无异议，该两份证据也能证明本案二被告主体适格。证据3、证明目的有异议，该调查表反映的是原告所陈述的2号房的基本情况，由于该调查表是被告方单方所列，里面缺少原告诉称的1号房的内容，所以被告的证明无事实依据，调查表中的图是原告所有的2号房的上层和周围附作物。证据4、证明目的有异议，该平面图中所反映的是原告诉称的2号房的基本事实，所以不能证明被告方的举证目的。证据5-6、测绘图是被告方单方行为所描述，航测图是可以人为改动的，所以对其三性有异议，不能证明被告方的主张。证据7、原告并不知情，被告方也没有将该函交付给原告方，该函也是被告方单独委托他人所作出。证据8、对拆迁协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议书及其附属物明细表是被告方对原告2号房的征收补偿情况。证据9-10、真实性无异议。证据11、对被告的证明目的有异议，被注销的产权证所涉及的21.45平米的房屋是1959年所建，1993年在本丘号中因新建35平方，所以将原证注销取得1993年新证。申请书中所描述的段号与鲍启荣申请翻扩建时的段号是不一致的，所以鲍晓芹所申请翻建的房屋与原告所称的涉案房屋不是同一地点。被告认为鲍晓芹的翻扩建将原告的1号房拆除占有，没有事实依据。如果被告的主张是真实的，那说明被告在审查鲍晓芹翻扩建手续时，未尽严格的审查义务，将本应属于原告的1号房的房产归于鲍晓芹名下，从而证明被告的行政行为的违法性。证据12、对证明目的有异议。该份协议不能正确反映是被告与鲍晓芹签订的2号房的拆迁补偿协议。如果该协议反映的事实与原告征收的2号房的内容是一致的话，也与本案无关。13、真实性、合法性有异议。航拍图是可以改变的，航拍图所记载的内容，与2010年清河法院调解书所涉及的内容是相违背的。从时间顺序上看，2010年的法律文书在2005年航拍之后，2010年都存在的不动产不可能在2005年消失，所以航拍图不能证明被告的主张。
结合双方举证、质证以及证据辩论的意见，本院对各方的证据作如下认证：
原告提供的证据1-4具有真实性、合法性和关联性，可以反映与涉案房屋相关的情况，但不能证明原告所称的21.45平方米房屋在2016年该地块房屋征收时仍然存在。
被告提供的证据1-15具有真实性、合法性和关联性，可以证明涉案房屋征收与补偿情况，也可以证明涉案房屋建设情况以及2016年该地块征收时的房屋状况。
经审理查明：2016年8月17日，淮安市原清河区人民政府发布河房征字[2016]006号《房屋征收决定》，项目名称为“经贸大厦南侧地块”，征收部门为原清河区住房和城乡建设局（现为被告清江浦住建局），征收实施单位为原清河区房屋征收办公室（现为被告清江浦征收办）。2016年4月26日，被告清江浦征收办作出《淮安市国有土地上房屋征收调查表》，被征收房屋地址为天然巷5弄1-2号，产权人姓名鲍启荣，产权继承人姓名徐某。2016年9月9日，江苏先河房地产土地评估有限公司接受被告清江浦住建局的委托，对经贸大厦南侧地块项目所涉及的房屋征收范围内鲍启荣（已故）、徐某、鲍广林、鲍晓琴拥有（使用）的房地产进行估价。2016年10月10日，原告徐某与被告清江浦住建局、被告清江浦征收办签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定对原告所有的位于淮海东路××总面积63.92平方米（其中合法面积47.50平方米）房屋进行征收补偿安置。后，上述淮海东路天然巷5弄1-2号房屋交付拆除。现，原告认为除了上述淮海东路天然巷5弄1-2号房屋以外，原告名下还有一套位于上述房屋西北侧与上述房屋相邻的2间面积为21.45平方米的砖木结构房屋，但二被告未与原告签订征收补偿安置协议，违法将该房屋予以拆除。故原告提起本案行政诉讼，请求判令确认二被告拆除原告位于淮安市新村××区××2间砖木结构房屋的行为违法。
另查明，2016年9月，二被告与案外人鲍晓琴签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定对鲍晓琴所有的位于淮海东路××总面积123.86平方米（其中合法面积96.04平方米）房屋进行征收补偿安置。
还查明，淮安市新村一区256号原有产证登记面积为21.45平方米的砖木结构房屋2间（屋面为草），所有权证号为93淮房字第××号，所有权人为鲍启荣，建成时间为1959年。1993年6月，鲍启荣在上述主房屋南侧申请新建了2间平房（屋面为平顶），登记面积为35平方米，上述主屋的淮房字第××号所有权证注销，同时申请变更登记。后，鲍启荣之子徐正林在上述35平方米的2间平房上又加盖了一层房屋。1995年，鲍晓琴经申请取得9530187号建筑执照，地点为新村一区256号，内容为翻扩建主屋两间，四至东与徐正林主屋东山墙标齐，巷道宽2.5米。
本院认为：本案的争议焦点为：1、2016年经贸大厦南侧地块项目征收时，原告诉称的淮安市新村一区256号1幢（即天然巷5弄）1号2间砖木结构房屋是否客观存在？2、二被告对该房屋是否实施了违法拆除行为？
根据原告提供的93淮房字第××号房屋所有权证存根等原始材料等证据，可以证明原告诉称的2间登记面积为21.45平方米的砖木结构房屋（屋面为草）曾经的确存在，系鲍启荣（已故）于1959年建造的主屋。根据被告提供的2005年航拍图、房屋征收调查表、调查测绘平面示意图等证据显示，2016年房屋征收时，原告所称的2间面积为21.45平方米的砖木结构房屋已经不存在。根据被告调取的鲍晓琴9530187号建筑执照等原始材料以及鲍晓琴的征收补偿安置协议，可以证明原2间登记面积为21.45平方米的砖木结构房屋已经被鲍晓琴申请翻建。同时，根据法庭调查和庭后询问原告法定代理人张某，证实原告母女已经多年不在涉案地点居住，征收时2间21.45平方米的房屋应该位于鲍晓琴院内，但该房屋具体状态原告母女也不清楚。可见，原告诉称的淮安市新村一区256号1幢（即天然巷5弄）1号2间砖木结构房屋在2016年该地块房屋征收时已经不存在，二被告不存在违法拆除该房屋的行为，原告的起诉没有事实和法律依据。关于原告提出的（2010）河民初字第1889号民事调解书中载明21.45平方米2间砖木结构房屋存在且属于原告所有等诉讼观点，根据上述调查、分析，已经证明了涉案地块征收时原告诉称的21.45平方米的2间专门结构房屋客观上已经不存在，故原告此项观点涉及的是原告与其他民事主体之间的民事争议，与本案争议的二被告是否违法拆除了21.45平方米的2间砖木结构房屋没有关联性，本院不予理涉。
综上，原告徐某的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 高 嵩
审 判 员 周万春
人民陪审员 蒋国芳
二〇一七年九月四日
书 记 员 束佳佳
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。