四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初3号
原告：米易恒通商贸有限公司。住所地：四川省米易县，统一社会信用代码：91510421345729737P。
法定代表人：李复蓉，系该公司总经理。
被告：米易县安宁明珠大酒店有限责任公司。住所地：四川省米易县，统一社会信用代码：91510421686143005U。
法定代表人：曾进，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洁(特别授权)，女，1971年10月30日出生，汉族，系该公司办公室主任，住四川省米易县。
被告：杜志琼，女，1980年5月12日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：李柏芹，女，1983年8月24日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：陈光顺，男，1973年10月6日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市东兴区，住四川省攀枝花市东区。
原告米易恒通商贸有限公司（以下简称米易恒通公司）与被告米易县安宁明珠大酒店有限责任公司（以下简称米易安宁明珠公司）、杜志琼、李柏芹、陈光顺买卖合同纠纷一案。本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员唐永华适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告米易恒通公司的法定代表人李复蓉，被告米易安宁明珠公司委托诉讼代理人刘洁，被告杜志琼、李柏芹到庭参加了诉讼。被告陈光顺经本院2017年1月12日直接送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关文书后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米易恒通公司提出的诉讼请求：判令四被告共同支付其货款41397元，承担本案诉讼费。事实和理由：自2015年3月起，陈光顺将其经营的米易县红方印娱乐会所（以下简称红方印）交予米易安宁明珠公司经营，米易安宁明珠公司在经营红方印期间，委派其员工杜志琼、李柏芹管理红方印，杜志琼在管理红方印期间于2015年3月13日与米易恒通公司供应合同，该合同约定自2015年3月13日起至2016年3月12日止，由米易恒通公司向红方印供应酒水、饮料，付款方式为月结。合同签订后，米易恒通公司按约向红方印供应了酒水和饮料，并由李柏芹进行了签收。截止2016年1月红方印除已给付的货款外，尚欠米易恒通公司货款41397元未付。此款经其催要，四被告相互推诿。为此，请求法院支持其诉求。
被告米易安宁明珠公司辫称，其公司在与陈光顺签订经营权转让协议后确实安排杜志琼管理过红方印，杜志琼管理红方印期间确与米易恒通公司签订过供应合同，米易恒通公司虽向红方印供过酒水和饮料，但其公司已于2015年7月5日与陈光顺解除了红方印经营权转让协议，且将在此之前欠米易恒通公司的40000元货款支付给了李复蓉，故在此之后其公司不欠米易恒通公司的货款。为此，请求驳回米易恒通公司对其公司的诉请。
被告杜志琼辫称，其是米易安宁明珠公司员工，受公司委派对红方印进行管理，在管理红方印中行使的行为是职务行为，且无人告知米易安宁明珠公司与陈光顺已于2015年7月5日解除了红方印经营权转让协议，并于2015年7月与米易安宁明珠公司解除了劳动合同，米易安宁明珠公司原经理谭振已与米易恒通公司经理李复蓉结清了2015年7月5日前的货款。故其对涉案款项不应担责。
被告李柏芹辫称，其因家庭经济困难，经杜志琼同意到红方印从事收银和货物签收工作，其在红方印行使的货物签收行为是职务行为，且无人告知米易安宁明珠公司与陈光顺已于2015年7月5日解除了红方印经营权转让协议，并将相应款项转给了米易安宁明珠公司和陈光顺，故其对涉案款项不应担责。
被告陈光顺虽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，但在本院2017年1月12日对其询问时陈述：记不清是何时将红方印的经营权转让给米易安宁明珠公司，也记不清是何时收回红方印的经营权，更记不清何时注销的红方印，不知道米易恒通公司诉称的货款。并在开庭之日的12时02分与承办人通话中称：原调解时认可给米易恒通公司40000元货款，之前给李复蓉说过先给她20000元，剩余的20000元后面再给。
原告米易恒通公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、工商信息表、税务登记证、娱乐经营证。拟证明其公司的主体资格及米易安宁明珠公司的身份和红方印经营者为陈光顺；
2、供应合同。拟证明杜志琼代表红方印与其公司签订了酒水供应合同，该合同的履约期为2015年3月13日至2016年3月12日，付款方式为月结；
3、送货清单。拟证明其公司按约向红方印供应了酒水和饮料，并由李柏芹进行了签收；
4、劳动合同。拟证明杜志琼系米易安宁明珠公司的员工；
5、欠条复印件。拟证明经其与米易安宁明珠公司原经理谭振和杜志琼结算，货款共计80000元，此款已由谭振支付了40000元；
6、米易安宁明珠公司代金券复印件。拟证明酒水虽送到红方印，但米易安宁明珠公司是赚了钱的。
被告米易安宁明珠公司围绕其辫称，向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人及委托诉讼代理人身份证复印件。拟证明其公司的身份情况；
2、欠条复印件。拟证明其公司已将2015年3月至2015年7月的40000元货款支付给了米易恒通公司；
3、转让协议及协议终止合同。拟证明其公司与陈光顺签订红方印经营权转让协议的时间为2015年2月5日，终止经营权转让协议的时间为2015年7月4日。进而证明其公司不应支付2015年7月4日后的酒水款；
被告杜志琼围绕其辫称，向本院提交了以下证据：
1、劳动合同。拟证明其在2015年7月前为米易安宁明珠公司员工；
2、收据3份。拟证明其在代米易安宁明珠公司管理红方印期间，已将盈利交予米易安宁明珠公司，在与米易安宁明珠公司解除劳动合同后已将培训费退还给了米易安宁明珠公司；
3、工资表。拟证明李国华、周忠才也是米易安宁明珠公司安排到红方印工作的；
4、欠条。拟证明米易安宁明珠公司原经理谭振向米易恒通公司出具了40000元的欠条，并将此款支付给了米易恒通公司；
5、米易安宁明珠公司代金券，授权运营书。拟证明谭振为米易安宁明珠公司原经理，其在红方印期间签协议、处理事务是职务行为，产生的后果不应由其承担；
6、授权运营书证明。拟证明谭振原为米易安宁明珠公司总经理；
7、交接事宜证明。拟证明其已于2015年7月与米易安宁明珠公司解除劳动合同。
被告李柏芹围绕其辫称，向本院提交了以下证据：
短信截屏5份。拟证明其在红方印从事收银和签收货物时，均按米易安宁明珠公司和陈光顺的指示将收入打入了米易安宁明珠公司和陈光顺指定账户，进而证明其对涉案款项不应担责。
根据米易恒通公司、杜志琼的申请，本院依法调取了红方印的工商登记信息及（2016）川0421民初1227号案件庭审笔录。工商登记信息显示：红方印系陈光顺于2014年10月30日登记成立的个体经济组织，已于2016年7月4日注销。（2016）川0421民初1227号案件庭审笔录显示：米易安宁明珠公司原经理谭振曾在该案中出庭作证，其证言为：“2012年1月4日至2015年7月15日，其在米易安宁明珠公司担任总经理，期间因陈光顺打架和欠米易安宁明珠公司的房租及米易安宁明珠公司发放了1000多万代金券（涉及红方印几百份），从而与陈光顺签订了代管协议，并安排米易安宁明珠公司员工杜志琼、李柏芹对红方印进行全面管理，2015年6月中旬，米易安宁明珠公司与陈光顺取消了代管协议，今年（2016年）原告（米易恒通公司）找到被告（杜志琼），被告找到我才知道有80000多酒水钱未付，对此其也是积极处理了的，也找陈光顺处理过，40000元的欠条是其出具给米易恒通公司的，并将此款通过手机转账方式支付了原告”。同时显示杜志琼、李柏芹对谭振的证言无异议，米易恒通公司经理李复蓉有异议，主张不知道米易安宁明珠公司与陈光顺签订了代管协议和取消代管协议的事。另外显示李复蓉在该笔录中称到：“我们结款的时候是11万多，减了返给他们的，最后欠款是81397元，谭振认可4万，陈光顺只可2万”。
被告陈光顺未向本院提交证据。
本院认为，陈光顺经合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩，应视其自愿放弃对上述证据的质证权。且在质证中杜志琼、李柏芹对米易恒通公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、工商信息表、税务登记证、娱乐经营证、供应合同、送货清单、劳动合同、欠条、代金券均无异议。米易安宁明珠公司对米易恒通公司提交证据除主张不知道杜志琼与米易恒通公司签订的供应合同及不查看送货清单外，对其他证据均无异议。杜志琼、李柏芹对米易安宁明珠公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、转让协议、终止合同、欠条均无异议。米易恒通公司对米易安宁明珠公司提交的证据除主张不知道转让协议、终止合同及欠条不能证明米易安宁明珠公司已将货款付清外，对其他证据均无异议。米易恒通公司、李柏芹对杜志琼提交的劳动合同、工资表、收据、欠条、代金券、交接事宜证明、授权运营书证明均无异议，米易安宁明珠公司对杜志琼提交的证据除主张谭振原虽为其公司总经理，但不排除涉案事宜为个人行为外，对其他证据均无异议。米易安宁明珠公司、杜志琼对李柏芹短信截屏无异议，米易恒通公司不认可该证据。米易恒通公司、米易安宁明珠公司、杜志琼、李柏芹对本院调取的工商登记信息、（2016）川0421民初1227号案件庭审笔录关于谭振的证言均无异议。故对出庭当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对出庭当事人有异议的证据作如下分析与认定：
1、供应合同、送货清单。米易安宁明珠公司虽主张不知道杜志琼与米易恒通公司签订了供应合同及不查看送货清单，但在书面答辨状及庭审中其公司均认可在代管红方印期间（2015年3月至2015年7月）红方印的酒水和饮料确实是米易恒通公司所供，并由其公司原总经理谭振付清了该期间的酒水和饮料款（40000元），另因米易安宁明珠公司认可杜志琼为其公司员工及谭振在（2016）川0421民初1227号案件庭审作证关于杜志琼系其安排到红方印行使管理权陈述和杜志琼认可与米易恒通公司签订了供应合同并安排李柏芹签收的情况。本院对供应合同、送货清单予以采信。
2、转让协议、终止合同。米易恒通公司虽主张无人告知米易安宁明珠公司与陈光顺签订过转让协议、终止合同，但在庭审中认可杜志琼关于李复蓉与谭振在米易就酒水和饮料款进行结算后与谭振一起到攀枝花找过陈光顺，并在米米易安宁明珠公司与谭振、陈光顺说过由谭振和陈光顺各自承担酒水和饮料款40000元的陈述及李复蓉接收谭振出具40000元的欠条和陈光顺在开庭之日12时02分与承办人通话中称：原调解时认可给米易恒通公司40000元货款，之前给李复蓉说过先给她20000元，剩余的20000元后面再给等情况。该证据能够证明红方印2015年7月4日后系陈光顺在经营。
3、（2016）川0421民初1227号案件庭审笔录关于谭振的证言。米易安宁明珠公司主张谭振虽系其公司原经理，不排出涉案事宜为谭振个人所为。但其未提交证据佐证，且与其在书面答辨状及庭审中的陈述矛盾，而谭振的证言与李复蓉、杜志琼在庭审的陈述和陈光顺在开庭之日的12时02分与承办人通话中陈述大致相符，故对该证据本院予以采信。
根据出庭当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
红方印系陈光顺登记经营的个体经济组织。2015年2月5日，陈光顺与米易安宁明珠公司签订经营权转让协议，将红方印会所交予米易安宁明珠公司经营，该协议签订后，时任米易安宁明珠公司总经理的谭振即安排其公司员工杜志琼到红方印行使管理权；2015年3月13日，杜志琼与米易恒通公司供应合同，由米易恒通公司自2015年3月13日起至2016年3月12日止向红方印供应酒水和饮料，付款方式为月结；2015年7月4日，陈光顺与米易明珠公司再次签订协议，将红方印经营权收回；在杜志琼代米易安宁明珠公司管理红方印期间，李柏芹受杜志琼安排从事红方印的收银和签收货物，并将相应款项支付给了米易明珠公司，在米易明珠公司与陈光顺解除红方印经营权转让协议后，李柏芹仍从事红方印的收银和签收货物工作，并将相应款项支付到陈光顺指定的账户；2016年4月，米易安宁明珠公司原总经理谭振与米易恒通公司经理李复蓉对酒水和饮料款进行了结算，并一起到攀枝花市东区找陈光顺协商酒水和饮料款的承担事宜，后三方在米易安宁明珠公司口头约定，酒水和饮料款共计81397元，米易恒通公司让1397元，谭振与陈光顺各自承担40000元；协议达成后谭振于2016年4月25日向米易恒通公司经理李复蓉出具了一份金额为40000元的欠条，并通过手机转账的方式将此款支付给了米易恒通公司经理李复蓉，米易恒通公司经理李复蓉收到此款后于2016年11月4日在欠条上签署已收到40000元酒款，并将欠条还给了谭振；在红方印营业期间顾客用米易安宁明珠公司发放的代金券冲抵了消费款，红方印已于2016年7月4日注销。米易恒通公司曾就此事提起两次诉讼（一次诉陈光顺，一次诉杜志琼与李柏芹）并撤诉。
本院认为，本案争议焦点一是杜志琼与李柏芹在红方印的行为是个人行为还是职务行为；二是涉案款项是41397元，还是40000元；三是涉案款项应由谁担责。
1、杜志琼与李柏芹在红方印的行为是个人行为还是职务行为。
杜志琼在2015年3月至2015年7月虽对红方印进行了管理，并于2015年3月13日与米易恒通公司签订了酒水和饮料的供应合同，但杜志琼是受米易安宁明珠公司原总经理谭振的委派才对红方印进行的管理，且在2015年3月至2015年7月米易恒通公司按照与杜志琼签订的供应合同所供应的酒水和饮料全部用于红方印，故杜志琼与米易恒通公司签订酒水和饮料供应合同的行为是职务行为，所引起的法律后果应由米易安宁明珠公司承担。李柏芹在2015年3月至2015年7月期间虽对米易恒通公司供应的酒水和饮料进行了签收，但其是受米易安宁明珠公司原总经理谭振委派到红方印进行管理的杜志琼的指派而进行的此项工作，并将相应款项支付给了米易明珠公司，在米易明珠公司与陈光顺解除红方印经营权转让协议后，李柏芹仍从事红方印的收银和签收货物工作，并将相应款项支付到陈光顺指定的账户。故其签收米易恒通公司供应的酒水和饮料的行为亦是职务行为，所引起的法律后果亦应由米易安宁明珠公司承担。
2、涉案款项是41397元还是40000元。
根据米易恒通公司、米易安宁明珠公司、杜志琼提交的相同的欠条载明的内容“欠山城啤酒李复蓉2015年3月-7月啤酒款40000元（肆万元整），于2016年5月31日前还清。谭振，2015年4月25日。已收到40000元酒款。收款人：李复蓉，2016、11、4”。杜志琼和米易恒通公司在庭审中的陈述（杜志琼：“米易安宁明珠公司原总经理谭振与米易恒通公司经理李复蓉对酒水和饮料款进行了结算，并一起到攀枝花市区找陈光顺协商酒水和饮料款的承担事宜，后三方在米易安宁明珠公司口头约定，酒水和饮料款共计81397元，米易恒通公司让1397元，谭振与陈光顺各自承担40000元，并由谭振向李复蓉出具了一份金额为40000元的欠条”、米易恒通公司：“其公司确与谭振对过账，经对账酒款为11万多，减了返给他们的，最后欠款是81397元，对账后与谭振一起到攀枝花市区机场路一茶楼找到陈光顺，找到后谭振表示认可4万，另外4万由陈光顺承担。对此，陈光顺未表示反对，后在米易安宁明珠公司又与谭振、陈光顺商谈过此事，陈光顺示承担40000元，先给20000元，剩余20000元慢慢给”）与谭振在（2016）川0421民初1227号案件中的证言：“……杜志琼找到我才知道有80000多酒水钱未付，对此其也是积极处理了的，也找陈光顺处理过，40000元的欠条是其出具给米易恒通公司的，并将此款通过手机转账方式支付了米易恒通公司”。陈光顺在开庭之日与承办人通话中的陈述：“原协商时是说过由其与谭振各承担40000元，其承担的40000元先付20000元，剩余20000元慢慢给，但李复蓉要求一次性支付”。足以表明米易恒通公司经理李复蓉、米易安宁明珠公司原总经理谭振、红方印经营者陈光顺就米易恒通公司与红方印之间关于酒水和饮料事宜进行过结算，并将酒水和饮料款确定为80000元，达成由谭振、陈光顺各自承担40000元的口头协议。为此，本院将涉案款项确定为40000元。
3、涉案款项应由谁担责。
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。无论是何种形式的合同，只要不违背当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体及他人的权益，就是有效合同，对双方均有约束力，双方均应遵守执行。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，杜志琼在与米易恒通公司签订酒水及饮料供应合同时及在米易安宁明珠公司与陈光顺解除红方印经营权转让协议后，未将实情告知米易恒通公司，虽存在一定过错，但其就代管红方印事宜时的行为是职务行为，不应对涉案款项担责。米易安宁明珠公司与陈光顺解除红方印经营权转让协议后，未积极履行清理职责，使米易恒通公司继续向红方印供应酒水和饮料，虽有一定过错，但根据2015年7月4日后红方印由陈光顺经营的实情和合同相对性原则，不应对涉案款项担责。李柏芹在红方印从事的收银和签收货物，不论是米易安宁明珠公司管理经营红方印期间还是陈光顺管理经营红方印期间，均为职务行为，不应对涉案款项担责。米易恒通公司经理李复蓉、米易安宁明珠公司原总经理谭振、红方印经营者陈光顺就米易恒通公司与红方印之间关于酒水和饮料事宜达成的由谭振、陈光顺各自承担40000元的口头协议，系双方真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体及他人的权益，属有效合同，对双方均有约束力。由于陈光顺不按此协议履行，使其与米易恒通公司形成了债权债务关系，应对涉案款项担责。
综上，对米易恒通公司符合法律规定的请求本院予以支持，对不符合法律规定的请求本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第三款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。缺席判决如下：
一、由陈光顺于本判决生效之日起十五日内支付米易恒通商贸有限公司货款40000元；
二、驳回米易恒通商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费417元，由陈光顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 唐永华
二〇一七年三月二日
书记员 杨 淋