安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行初字第00151号
原告：合肥杏花劳动服务公司，住所地安徽省合肥市农科南路西侧。组织机构代码14922255-X。
法定代表人：洪家月，该公司总经理。
委托代理人：王方东，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区人民政府，合肥市濉溪路295号。
法定代表人：黄卫东，区长。
委托代理人：黄有志，安徽伟易律师事务所律师。
原告合肥杏花劳动服务公司（以下简称杏花公司）诉被告合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）不履行法定职责一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杏花公司法定代表人洪家月及其委托代理人王方东、杨付宝，被告庐阳区政府副区长肖廷作为行政首长与委托代理人黄有志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杏花公司诉称：2012年6月11日，被告庐阳区政府对合肥市四河片区改造项目范围内的房屋进行征收。原告位于合肥市农科南路西侧的房屋在上述征收范围内。2013年6月9日，被告下属单位合肥市四里河街道办事处与原告签订了《国有土地房屋征收搬迁预协议》（以下简称《预协议》），约定：原告所属的地块在2013年6月20日前交出土地证等权属证明并将房屋交由被告拆除；被告对原告实行货币补偿，构筑物附属物的补偿标准依据评估等。该《预协议》签订后，原告按照约定履行了相关义务，但被告及其下属单位却迟迟未履行《预协议》中的约定，未及时向原告送达《征收评估报告书》，《征收评估报告书》有效期是“2013年10月29日至2014年10月28日”，原告实际收到该《征收评估报告书》时，已超过了报告的有效期，报告已失效。另，该报告所依据的评估标准等均无法律依据，且违背了《预协议》的约定，报告结论不具有合法性。被告已于2013年6月20日将原告涉案房屋拆除，且至今未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定与原告签订补偿协议，也未依法做出补偿决定。原告认为，对国有土地上房屋的征收补偿是被告的法定职责，现被告不作为已严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告依法重新作出评估，并根据合法的评估作出补偿决定。
原告向本院提供的证据有：证据1、营业执照、组织机构代码。证明原告身份情况。证据2、房屋征收决定。证明原、被告之间行政法律关系。证据3、《预协议》。证明补偿标准及原则。证据4、《征收评估报告书》。证明原告收到报告的时间，该报告已失效及评估的标准等有诸多问题。
被告庐阳区政府辩称：一、被告在实施四里河片区征地拆迁改造项目中，适用法律正确，程序合法，拆迁补偿合理公正，已履行了相应法定职责。原告所在地国有土地上房屋在本次征收范围内。在各方参与下，对原告被征收的土地、房屋、构筑物、附属物都进行了实地测量认定。经双方协商，在2013年6月9日达成《预协议》。《预协议》签订后，被告预付原告征收补偿款80万元，原告将土地证等权属证明及房屋交与被告。之后，被告委托安徽国华房地产评估有限公司对原告国有划拨土地使用权面积和地上房屋面积进行评估，原告作为被征收方对委托的评估机构书面确认同意。安徽国华房地产评估有限公司于2013年10月29日分别作出皖国华评（2013）（估）字第1192116465号《征收评估报告书》和皖国华评（2013）（估）字第1192117466号《征收评估报告书》。被告将评估结果告知原告后，原告不满意，迟迟不来领取《征收评估报告书》。原告要求增加补偿款，但于法无据，双方一直无法达成补偿协议。直至2014年12月，原告才取回《征收评估报告书》。从2013年6月10日起至2015年2月11日止，原告已分6次共计从被告处领取征收补偿款700万元。二、原告诉称“被告未对原告进行补偿的情况下就强行拆除原告的房屋已违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条等规定，属程序违法”，与事实不符。1、被告在征收原告的土地和房屋时，双方已就征收和补偿事宜签订了《预协议》，原告在协议签订后就将房屋及附属物交由被告拆除，还将土地证等权属证明交给了被告。在签订协议的第二天，原告就领取80万元征收补偿款，双方在《预协议》中确认“待评估后补签正式协议”。因此可见，原告诉称“被告未对原告进行补偿的情况下就强行拆除原告的房屋”根本不是事实。二、原告诉被告不履行法定职责与事实不符。表面上看被告至今没有作出补偿决定，似乎未履行法定职责，而原因却与原告直接相关，原告本身有重大责任。1、原告对评估结果不满意，迟迟不来领取，却归责于被告未及时送达。2、双方签订正式的补偿协议的基础是对征收补偿款数额达成一致，而原告迟迟不认可评估结果，一再反复要求增加数额，被告无法满足原告的要求。3、原告至今一直在与被告交涉，被告也分六次陆续支付原告征收补偿款700万元，已达到应付款项的78%。4、原告对《征收评估被告书》有效期理解有误。该“有效期”的含义是指在以此期间的评估标准对所评估的对象作出的评估结果有效，具有一一对应性。以超出此期间的标准再作评估，结果肯定不同。该有效期既不表明“过期”后不得采用，也不影响原告在“过期”后与被告签订补偿协议，更不能制约被告以该评估被告作出补偿决定。5、不论是被告作出补偿决定，还是重新评估，都必须尊重事实，以被征收对象所确认的范围、以被征收时的评估标准进行。综上，原告诉请与事实不符，于法无据，理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告庐阳区人民政府于法定期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：证据1、合肥市发改委关于四河社区改造的相关文件（发改函（2011）35号、36、173号、174号）；证据2、合肥市规划建设项目房屋征收范围通知书（合规征（2012）013号）；证据3、合肥市庐阳区房屋征收决定（合（庐）房征决（2012）第05号）；证据4、《预协议》。证据1-4证明：被告在四河片区改造的征地拆迁，依法实施，程序合法，操作规范，且原告书面认可。
第二组证据：证据5、关于杏花劳动房屋公司征收评估方案的函；证据6、征收项目委托评估机构确认书；证据7、房屋征收补偿评估确认表；证据8、拆迁丈量登记表；证据9、拆迁住宅房屋附属物、构建物登记表；证据10、构建物、附属物及装修测量清单；证据11、构筑物及其他辅助设施清查评估明细表；证据12、安装工程预决算表；证据13、工程取费计算表（合肥）；证据14、建筑主要材料价差计算表；证据15、装饰主要材料价差计算表；证据16、直接费计算表；17、工程取费计算表（市区）；证据18、《征收评估报告书》（皖国华评（2013）（估）字第1192116465号）；证据19、《征收评估报告书》（皖国华评（2013）（估）字第1192117466号）；证据20、付款凭证六组（共计付款700万元）。证据5-20证明：被告聘请评估机构而且得到原告的确认，评估内容全面规范，评估标准严格有据，评估结果客观公正，征收补偿公平合理；从2013年6月10日起至2015年2月11日止，原告已经领取补偿款700万元，达到评估结果征收补偿款892万元的78%。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据（证据1-4）的真实性不持异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的。对第二组证据（证据5-20）的真实性不持异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的，与本案行政行为是否合法没有关联性。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，关于评估报告时间和评估报告失效的观点不予认可。评估报告有效期的概念是对于这个时间点的评估标准作出的报告。
本院经审核认为：原、被告所举证据均具有证据的合法性、真实性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：2012年6月11日，被告庐阳区政府对合肥市四河片区改造项目范围内的房屋进行征收。征收范围：规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。征收实施单位：庐阳区政府征收办公室。原告位于合肥市农科南路西侧的房屋在上述征收范围内。2013年6月9日，原告与四里河街道办事处签订了《预协议》，主要内容为：1、原告被征收土地房屋地址及面积为农科南路15-17号；土地：国有划拨证面积4610㎡，集体土地0.2亩；房屋：3835.3㎡（其中实际为商业的1433㎡，厂房的2402.3㎡）；2、补偿方式：实行货币补偿；3、补偿标准：不低于该项目同类土地和房屋的补偿；4、构筑物、附属物依据评估，搬迁费、停产停业损失按政策兑现；5、协议签订后，四里河街道办事处预付原告征收补偿款80万元，原告将土地证等权属证明交四里河街道办事处，房屋于2013年6月20日前交四里河街道办事处拆除；6、本协议为预协议，待评估后补签正式协议。上述《预协议》签订后，原告于2013年6月9日领取征收补偿款80万元，并将土地证等权属证明及房屋交与被告，被告将房屋拆除。之后，经原告法定代表人洪家月同意（原告作为被征收方对委托的评估机构书面确认同意），合肥市庐阳区四河片区改造项目指挥部办公室委托安徽国华房地产评估有限公司对原告国有划拨土地使用权面积和地上房屋面积进行评估。安徽国华房地产评估有限公司于2013年10月29日对原告所属农科南路西侧4610平方米工业用地国有划拨土地使用权及其地上有证房屋等征收补偿价格核定评估作出皖国华评（2013）（估）字第1192116465号《征收评估报告书》，征收补偿价格为3159498元；对原告所属农科南路西侧4610平方米工业用地国有划拨土地使用权及其地上房屋等征收补偿价格核定评估作出“皖国华评（2013）（估）字第1192117466号《征收评估报告书》”，征收补偿价格为5767016元。原告对上述两份《征收评估报告书》不予认可，导致原、被告未达成拆迁补偿协议。原告认为被告未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定与其签订补偿协议，也未依法做出补偿决定，系不履行法定职责，遂诉至本院，以致成讼。
另查明，从2013年6月9日起至2015年2月11日止，原告已陆续从被告处领取征收补偿款共计700万元。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十六条第三款规定：“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起诉讼。”本案原、被告因房屋评估导致达不成补偿协议，被告应按照上述规定作出补偿决定。被告认为补偿协议未达成系因原告导致的抗辩理由不能免除其依法作出补偿决定的职责。原告起诉要求重新评估的请求非本案审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
判令被告庐阳区人民政府于本判决生效后60日内对原告合肥杏花劳动服务公司被征收的涉案房屋等作出补偿决定。
一审案件受理费50元，由被告庐阳区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 应道荣
审判员 李 琦
审判员 李进学
二〇一六年四月六日
书记员 丁亚敏
附：本案所涉相关依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决在一定期限内履行。