甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初2118号
原告：北京天行网安信息技术有限责任公司
法定代表人：荣实
委托诉讼代理人：张先勇
被告：兰州誉帆信息技术有限公司
法定代表人：杨桂英
委托诉讼代理人：赵辉
委托诉讼代理人：杨晓波
原告北京天行网安信息技术有限责任公司诉被告兰州誉帆信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，作出了（2016）甘0102民初3451号民事判决书，宣判后，被告不服，提出上诉，经甘肃省兰州市中级人民审理，该院作出了（2016）甘01民终2836号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）甘0102民初3451号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张先勇，被告委托诉讼代理人赵辉、杨晓波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1000000元，违约金206000元（以1000000元为基数，自2011年6月5日起至付清之日止，按每天0.1%计算），合计1206000元；2.案件受理费由被告承担；事实和理由：2011年4月1日，原告与被告签订采购合同，约定被告向原告购买”视频接入单元”一套，”网闸”88台，合同总价400万元。2011年4月15日，双方又签订补充合同，约定被告补充采购”网闸”3台，金额为12万元。合同签订后，原告依约将相应货物送至最终用户即甘肃省公安厅及其下属公安局，并完成了安装调试、用户培训等工作，且经验收合格，正常投入使用。但被告仅支付部分货款，尚欠原告货款1000000元。原告多次要求被告支付剩余货款，被告均以未收到涉案合同的项目系统集成商所付相应货款，不具备合同约定的付款条件为由拒绝支付。中铁西安分公司2016年5月9日函告原告，其与被告关于所有”视频接入单元”、”网闸”款项付清，但原告要求被告支付余款时，被告仍未支付。现依法起诉，请求判如所请。
被告辩称：1、双方自2010年起至今已有长达七年的业务合作，在此过程中，双方从未按照年度或者某一单个合同的履行情况进行过对账行为，为查明案件争议的基础。因此，双方应对账目进行完整财务对账后再就该案进行审理；2、双方在多年的合作中，原告给被告提供货物，同时被告为原告提供技术服务，双方互负给付业务，在本案诉争之初，被告曾就双方账目给原告提出对账意向，但原告拒绝。原告在双方无对账事实的基础上，不提与被告其他合同以及往来账款，单就本案所诉合同提起诉讼，则应由原告来全面证明本案所诉合同的付款进度，如原告不能说明付款进度，应由其承担举证不能的法律后果；3、双方在往来合同的执行过程中，均存在着付款不按合同约定比例和时间执行的情况，此点在原告向被告支付技术服务合同货款时均可证明；4、原告认可并实施过，合并计算多个合同，然后分批付款的方法。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告提供了如下证据：2011年4月1日，原、被告双方签订的采购合同，2011年4月15日，原、被告双方签订的补充合同；货物签收单，中铁快运单据；银行通知单六份；增值税专用发票；中铁信息工程西安分公司函件；甘肃省公安厅的通知；2012年1月12日原告与被告签订的销售合同书、上海浦东发展银行贷记通知单（30万元）；技术开发合同，银行客户回单七张；原告与被告委托诉讼代理人杨晓波的劳动合同；北京市海淀区人民法院的民事判决书两份；民事上诉状两份；关于资金往来的情况说明。被告提供了如下证据：原告与被告分别签订的销售合同、采购合同共六份；合作协议、技术服务协议共七份；兰州誉帆汇款明细及凭证；天行网安汇款明细及凭证；付款明细。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告针对向原告的付款情况提供了2012年1月17日，被告给原告转款300000元的转款凭证及2014年11月14日被告给原告转款991825元的银行转账凭证，以证明在本案审理的合同中被告向原告付了上述两笔货款。但原告针对被告的上述证据及证明目的提供了以下证据，以证明该两笔款项是被告履行其他合同的款项，并非是履行本案合同中的款项：1、2012年1月12日，原、被告签订的销售合同及2012年1月17日被告给原告转款300000元的上海浦东发展银行的转款凭证，证明原、被告曾于2012年1月12日签订销售合同（甘肃省公安厅视频资源管理平台补充建议项目），约定原告向被告出售相关设备，合同总价款为300000元，付款方式为签约后三日内一次性付清，2012年1月17日，被告以银行转账的方式给原告转款300000元，转款时被告在银行转账凭证中注明的转账摘要注明为”甘肃视频平台货款”；2、2012年5月21日、2013年5月1日原、被告签订的技术开发（委托）合同两份及原、被告之间互相转款的银行业务回单七份，用以证明被告于2014年11月14日付给原告的991825元不是本案的货款，而是双方技术开发合同的资金往来。2014年11月14日被告给原告转款991825元的转款凭证中转账摘要注明为”退款”，根据证据的关联性及本案其他的证据可以证明被告给原告所付的上述两笔款项是履行其他合同的款项，不是履行本案合同的款项。故原告所举上述证据内容真实，来源合法，证据间能相互链接印证且与本案事实具有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，本院对原告的证明目的予以采信。事实认定的意见和理由：2011年4月1日，原、被告签订采购合同一份，该合同约定：被告向原告购买”视频接入单元”一套，”网闸”88台，合同总价400万元，本合同所涉及所有货物到达最终用户指定，且被告收到本项目系统集成商所付相应货款后的10个工作日内，向原告支付合同总价款的60％，计人民币贰佰肆拾万元整；原告完成本项目的安装调试、用户培训等工作，且被告收到本项目系统集成商所付相应货款后的10个工作日内，向原告支付合同总价款的30％，计人民币壹佰贰拾万元整；货物验收后一年（365），被告向原告支付10％货款，计人民币肆拾万元整。由于任何一方违约，导致本合同项下其承担之义务未能在约定期限内履行完毕，致使合同执行延迟或合同执行已不可能，违约方应对守约方承担相应违约责任。被告非因不可抗力及原告违约等原因延期履行付款义务，每迟延一天，应按逾期付款总金额0.1%向原告支付违约金，支付的违约金总额不得超过合同总金额的5%。2011年4月15日，双方又签订补充采购合同，约定被告补充采购”网闸”3台，金额为12万元。合同签订后，原告依约将相应货物送至最终用户即甘肃省公安厅及其下属公安局，并完成了安装调试、用户培训等工作，且经验收合格，正常投入使用。后被告分别于2011年10月24日付款600000元，2013年7月23日付款1000000元，2013年12月26日付款800000元，2014年3月12日付款120000元，2014年12月30日付款400000元，2015年12月27日付款200000元，合计付款3120000元，尚欠1000000元至今未付，后经原告多次催要未果。
另查明：除本案的采购合同外，原、被告之间签订了多份销售合同及技术开发（委托）合同。
本院认为，原、被告签订的采购合同，真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告按约向被告提供了货物，并完成了安装调试、用户培训等工作，且经验收合格，正常投入使用。但被告未按期向原告偿还货款，属违约。除本案的合同外，原告作为出卖人、被告作为买受人，双方于2014年9月27日、2015年11月15日分别签订了《销售合同》，涉及合同金额分别为1096000元和270000元，原告以被告未履行付款义务为由，诉至北京市海淀区人民法院，经北京市海淀区人民法院审理，两份民事判决书中均涉及被告于2014年11月向原告支付过两笔货款，金额为991825元，对此款项，原告向本院解释双方之间此笔付款为账户错误所致，并将此款向被告退回时在备注栏中明确写明为退款，不存在超额支付的情况，因991825元在北京市海淀区人民法院审理其他合同时已经涉及，并予以认定，故本案对该笔款项不予涉及。原告于2014年9月15日向被告转账500000元，9月16日，被告又将500000元以转账的形式转回原告，同年9月16日，原告向被告转账1000000元，9月24日又将1000000元以转账的形式转回原告，原告认为该款项系被告向其借款，并不是履行合同的款项，被告认为该款项系支付原告的货款。对此，该款项是否是被告支付本案合同的款项，是双方争议的焦点之一。被告提供了原告作为委托方，被告作为受托方，双方签订的多份《技术开发（委托）合同》，合同约定由被告向原告提供技术服务，合同总金额14625475元。原告作为出卖人、被告作为买受人，双方签订的多份《销售合同》，合同约定由被告向原告购买产品，合同总金额为6626000元。上述事实显示，原、被告之间存在多个合同，被告向原告提供技术服务合同总金额多于被告向原告购买产品的总金额，按照常理，原告向被告支付1500000元后，不存在被告又向原告支付货款，故被告辩称1500000元系支付本案合同的款项，有悖常理，本院不予采信。综上所述，原告要求被告偿付欠款本金及违约金的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告兰州誉帆信息技术有限公司于本判决生效后10日内给付原告北京天行网安信息技术有限责任公司货款1000000元，违约金206000元。
案件受理费15654元，由被告兰州誉帆信息技术有限公司负担，于本判决生效后10日内付清原告北京天行网安信息技术有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 袁新社
人民陪审员 廖艳鸿
人民陪审员 田 园
二〇一八年七月三日
书 记 员 赵琴琴
??
??
??
??
1