浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2648号
原告：张岳坎，男，1946年2月8日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
被告：姜珠兰，女，1963年1月31日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
被告：姜月兰，女，1952年11月11日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
被告：姜元香，女，1955年1月24日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
被告：姜东兰，女，1957年1月2日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
四被告共同委托代理人：林森浩，浙江震瓯律师事务所律师，特别授权。
第三人：张月娥，女，汉族，1937年8月18日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
第三人：张玉竹，女，汉族，1943年5月28日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
第三人：张玉婵，女，汉族，1948年8月19日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
原告张岳坎为与被告姜珠兰、姜月兰、姜元香、姜东兰、第三人张月娥、张玉竹、张玉婵债权纠纷一案，本院于2016年3月22日受理。依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告张岳坎、被告姜珠兰、姜月兰、姜东兰、姜元香及四位被告的共同委托代理人林森浩、第三人张玉竹到庭参加诉讼，第三人张月娥、张玉婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张岳坎向本院提出诉讼请求：一、判决四位被告每人支付原告赡养费、丧葬费等费用15.79万元；二、诉讼费由被告承担。原告第一项诉讼请求中的赡养费明确为“原告赡养父母的费用”。事实和理由：原告与三位第三人系兄弟姐妹关系，原告年幼时父亲去世，母亲与继父姜兴良结婚，并生育了被告姜珠兰、姜月兰、姜元香、姜东兰，四位被告及三位第三人成年后陆续出嫁，母亲及继父均随原告一起生活，在他们失去劳动能力是，也是由原告一人赡养，并承担全部的赡养费用。继父姜兴良于2010年4月12日去世，享年96岁。母亲郑祥迪于2011年3月13日去世，享年91岁。两人的丧事费用由原告一人承担。继父丧葬费用为32万元，母亲丧葬费用为30万元。赡养费按每人每年9600元计算，共计64.32万元。
原告张岳坎为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告、被告及第三的身份证复印件，以证明原告、被告、第三人的主体资格；
证据2、赵竹、张兴、金玉燕等人出具的证明复印件，以证明1983年以后两个老人由原告在赡养并负担相关费用。
证据3、三个第三人及郑爱琴、叶大水等人出具的证明复印件，以证明老人赡养起居由原告一个人出的，承担一切的费用的事实；
证据4、陈孟川、管经济出具的情况说明复印件，以证明原告继父死了丧葬费由原告支出；
证据5、周祥宏出具的证明复印件，以证明原告母亲的丧事是原告一个人拿16万元办的。
证据6、乐清市城东街道坝头村村民叶大水等20余人出具的《我们的看法及意见》复印件，以证明父母都由原告赡养和送终。
证据7、（2013）温乐民初字第1194号民事判决书、（2014）浙温终字第320号民事判决书复印件，以证明父母遗产由八子女均分不合理。
证据8、账本原件一份，以证明父亲去世每个女儿送人情5000元。
证据9、许朝飞、张仁眉等人出具的证明，陈月分、金银凤、王元龙出具的证明原件各一份，以证明原告因为丧事向别人借款，并部分已经还的事实。
四位被告对于原告提供的证据1、7没有提出异议，本院依法予以认定。对于证据2、3、4、5、6，在（2013）温乐民初字第1194号、（2014）浙温终字第320号案件中法院已经认定不具有真实性。本院认为，证据2-6在（2013）温乐民初字第1194号、（2014）浙温终字第320号案件中曾进行举证质证，四被告提供了情况说明予以反驳，双方提供的证据内容不一致，故法院不予认定，本案中，上述证据要证明的对象均上述案件中的证明对象一致，双方提供的证明的内容不一致，且存在同一人出具相反的说明的情况，故本院均不予认定。四被告对证据8的账本的真实性有异议，如果原告认为自己支付了丧葬费及赡养费用，应提供正式的发票及相关的凭据，账本无法证明来源及当时的情况。本院认为，证据8是原告保存的丧事账本，但原告在在庭审中的陈述与证据8的记录不一致，故本院对证据8不予以认定。对于证据9的真实性有异议，原告向他人借款用于支付丧葬费，应当提供支付凭证或汇款凭证，且父亲的丧葬费亏空38000元是大家一起凑起来借给原告的，另外这两张证明不能证明原告借款的事实。本院认为，证据9中原告向他人借款的证明中的借款情况及原告父母向他人购买口粮，与原告在庭审中的陈述均不一致，本院不予认定。
被告姜珠兰、姜月兰、姜元香、姜东兰答辩称：一、张岳坎在诉状中的诉讼请求不具有法律依据。张岳坎起诉要求取得父母赡养费用不具有请求权基础，赡养费的请求权只有父母具有诉讼主体资格和请求权，且自父母去世起已经超过2年的诉讼时效。张岳坎起诉要求取得父母的丧葬费用不具有法律依据，原告在起诉时未说明自己的请求权基础，其丧葬费的诉请自父母去世起已超过2年的诉讼时效。二、张岳坎在诉状的诉讼请求不具有事实依据。答辩人、原告、第三人均已尽到赡养义务，答辩人赡养父母的基本事实已经经过法院（2013）温乐民初字第1194号、（2014）浙温终字第320号判决确认。原告起诉要求取得父母丧葬费用不具有事实依据，对于父母丧葬费的支出，双方提供的证据相互出入的情况下，原告负有举证责任，其举证不能应承担不利的法律后果。
第三人张玉竹陈述称：我们八个人中间只有一个兄弟就是原告，平时父母吃用及身体不好所有钱都是原告出的。现在大家有吃有用，不必要做这样的事情（打官司）。这个事情丢脸。父母在世时平常姐妹都有去看望父母。父母走的那两年，七个姐妹都有去看望，去看望时都买菜带过去吃，有时候过夜。××，××基本都是兄弟及其儿子送过去。
第三人张月娥、张玉婵未陈述意见，亦未提供证据。
经审理本院查明：张岳坎、张月娥、张玉竹、张玉婵系郑祥迪与前夫张岩娒生育的子女，张岩娒去世后，郑祥迪带张岳坎、张月娥、张玉竹、张玉婵改嫁姜兴良，并生育姜月兰、姜元香、姜东兰、姜珠兰4个女儿。张岳坎自1995年开始在乐清市内居住、贩卖水产。姜兴良、郑祥迪自1996年开始居住在乐清市城东街道坝头村房屋里，与张岳坎经分家取得的房屋系两隔壁，后居住在张岳坎处。姜兴良、郑祥迪所有的两间半房屋中的半间加上道坦由原告张岳坎的儿子于1998年间建成厂房使用。姜兴良、郑祥迪在坝头村享有承包田，口粮来自承包田。姜兴良、郑祥迪在世的后三年间，原告曾出钱请保姆照料二人三个月，后由兄弟姐妹八人轮流分摊保姆费用，尔后在郑祥迪去世前，张岳坎单独支付了一个月的保姆费用。姜兴良、郑祥迪在世期间，7名姐妹均常有探望二人，为二人买菜做饭。2010年4月12日姜兴良去世。2011年3月13日郑祥迪去世。姜兴良去世后，丧事活动进行了9天，四被告各送人情6000元，三名第三人各送人情5000元，加上各人名下所收到人情用于丧事支出后，亏空38000元，张岳坎支付了该些费用。郑祥迪去世后，丧事活动进行了7天，丧事期间张岳坎未经批准，将其生父张岩娒的坟墓进行迁移，并安排送葬，将生父与姜兴良、郑祥迪安葬在同一处坟墓。7名姐妹各送人情5000元，加上各人名下所收到人情用于丧事支出后，存在亏空，张岳坎支付了亏空费用。2013年10月29日，姜珠兰、姜月兰、姜元香、姜东兰起诉要求继承姜兴良、郑祥迪的位于乐清市城东街道坝头村的房屋及姜兴良、郑祥迪的土地承包经营权。本院于2014年1月20日作出（2013）温乐民初字第1194号民事判决：一、原告姜珠兰、姜月兰、姜元香、姜东兰各享有坐落于乐清市城东街道坝头村房屋二间半[宗地号042-013-0324-0000]1/8的份额，被告张岳坎享有坐落于乐清市城东街道坝头村房屋二间半[宗地号042-013-0324-0000]1/2的份额。二、驳回原告姜珠兰、姜月兰、姜元香、姜东兰的其他诉讼请求。张岳坎不服该判决，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院作出（2014）浙温终字第320号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，姜兴良与郑祥迪结婚时，原告及三位第三人均未满十八周岁，由姜兴良、郑祥迪共同抚养成人，姜兴良与原告及三位第三人形成继父子、女关系，继子女对继父母有赡养扶助的义务。本案的争议焦点主要有如下四点：一、原告是否享有诉权的问题。原告起诉要求被告支付赡养父母的费用和办理父母丧事的费用，原告不是赡养费案件的适格主体，原告明确了其起诉要求的是原告赡养父母的费用，本案立案案由为赡养费纠纷不适当，应依法纠正为债权纠纷。原告认为自己垫付、多付了赡养费用和丧葬费用，要求四被告承担，依法享有诉权。二、本案是否已过诉讼时效的问题。姜兴良于2010年4月12日去世，丧事活动殡期为9日；郑祥迪于2011年3月11日去世，丧事活动殡期7日。丧事活动结束后，按照民间风俗会进行费用结算，原告对此亦予以确认，并表示当时就是认为亏空的费用是自己该出的。原告如认为自己多支付了赡养和丧事费用，应自丧事结束起就知晓其垫付的费用并可以向被告或第三人主张要求支付分摊费用，原告于2016年3月22日起诉要求四被告支付应分摊的费用，已经超过二年的诉讼时效，故其诉讼请求本院不予支持。三、四被告是否已尽到赡养义务的问题。原、被告父母在世时虽居住在原告家中，但其房屋部分给原告的儿子使用，口粮来源于自己的承包地，××需要儿女出钱出力。7名女儿虽没有和父母居住在一起，但时常前来探望父母，为父母买菜做饭，亦有将父母接走照料一段时间，且共同轮流支付了大部分保姆费用，7名女儿均已经履行了其赡养父母的义务。赡养父母是子女应尽的义务，在现实生活中，不可能做到每个子女花费的时间、精力、金钱完全相等，某一个或者几个子女多照料父母一些，也是在履行做子女应尽的义务，至少在本案中无法计算谁多谁少并进行分摊、补偿，对于原告主张父母是其一人赡养的观点，本院不予采信，对原告要求四被告向其支付赡养父母的费用的主张，本院不予支持。四、被告是否需要分摊支付丧葬费的问题。原、被告父母的丧事活动时间长，且未经批准将生父坟墓进行迁移，属于丧葬陋俗，因此而产生的高额费用，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张岳坎的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告张岳坎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施巧巧
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 吴玲娟
二〇一六年九月十九日
此件与原本核对无异
书 记 员 於丹建