＼n宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）苏商申字第580号＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：顾庆良。＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：狄风梅。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司南京分行。＼n负责人：胡庆华，该分行行长。＼n原审第三人：周高平。＼n申请再审人顾庆良、狄风梅因与被申请人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）、原审第三人周高平借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商再终字第10号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。＼n顾庆良、狄风梅申请再审称：1.案涉贷款应是抵押贷款，借款合同载明贷款是通过房屋抵押取得，一、二审认定按揭贷款错误。2.申请人没有委托徐蓓领取产权证。虽然委托书经过鉴定，笔迹是申请人所写，但该鉴定错误。申请人从没有看到过委托书，委托书不是申请人所签，产权证是申请人在2007年2月6日为了办理相关房产抵押交给徐蓓，目的是委托徐蓓去办房屋产权证，但无论如何办理，领取产权证均应通知申请人本人亲自领取。3.本案中，房地产抵押合同的内容不真实，申请人从未签订过房产抵押合同。除2007年2月12日个人抵押借款合同外，申请人未签订过其他合同。4.申请人只贷款15万元，其他的贷款与申请人无关，申请人从未委托周高平办理过任何事项，周高平的陈述均不真实，公安机关的鉴定材料是银行单方提交。申请人在2010年1月26日协议上签字的目的就是为了证明这是伪证，并非申请人真实意思。申请人与周高平签订过协议，如果不签字，申请人拿不到证据。30万申请人不知道用到哪里去了。综上，一、二审判决认定事实错误，申请再审本案。＼n民生银行南京分行提交意见认为，一、二审判决认定事实正确。民生银行南京分行就双方争涉的借款合同已经实际履行，顾庆良、狄凤梅未能及时还款，构成违约，应当承担相应的民事责任。请求驳回顾庆良、狄凤梅的再审申请。＼n原审第三人周高平未提交意见。＼n本院经审查查明：2007年2月12日，民生银行城北支行与顾庆良、狄风梅签订《个人抵押借款合同》，主要内容为：顾庆良向民生银行城北支行借款450000元；借款期限为108个月，自2007年2月15日起至2016年2月15日止；贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6.84%）下浮动15%，确定为年利率5.814%；还款方式为按月等额本息还款法；如顾庆良违反合同约定，连续三个月或累计六个月未按本合同约定还本付息，民生银行城北支行有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，要求顾庆良立即提前偿还部分或全部借款，或依法处分抵押房产并优先受偿；如顾庆良未按时足额偿还借款本金，民生银行城北支行有权按逾期利率计收逾期利息，并对应付未付利息按逾期利率计收复利；本合同项下的保险费、律师费、公证费、评估费等费用均由顾庆良负担；贷款担保为房产抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付的费用。＼n2007年2月12日，民生银行城北支行与顾庆良、狄风梅签订《南京市房地产抵押合同》一份，主要内容为：顾庆良、狄风梅将其所有的南京市白下区大光路117号香格里拉花园9幢208室的房产抵押给民生银行城北支行，作为其向民生银行城北支行偿还上述借款本息、违约金、赔偿金、实现抵押权费用之担保。该抵押合同于2007年2月14日办理了抵押登记，且民生银行城北支行已取得了他项权证。＼n上述合同签订后，民生银行城北支行于2007年2月15日将贷款450000元（借据编号为10809200780062801）发放到顾庆良在民生银行城北支行办理的卡号为6226220800229923的按揭借记卡上，民生银行城北支行随即再通过顾庆良的6226220800229923的借记卡将贷款450000元最终汇入帐户户名为章丽珍的6226220800254244的借记卡上。＼n法院审理中，民生银行南京分行对2007年2月12日在民生银行城北支行开办的帐户户名为“章丽珍”、卡号为“6226220800254244”的借记卡，确认并非是章丽珍本人办理，而是顾庆良凭“章丽珍”身份资料的复印件代为办理并取走该卡，但未能提供上述借记卡系由顾庆良代为办理并取走的证据。＼n法院向章丽珍调查，其陈述：2007年2月12日，章丽珍没有在民生银行办理户名为“章丽珍”卡号为“6226220800254244”的借记卡，“民生借记卡（个人卡）申请表”中“章丽珍”的签名，也不是其本人签名。＼n法院向周高平调查，其陈述：周高平是顾庆良贷款的介绍人，其认识民生银行的信贷员徐蓓，并在茶社里认识顾庆良，顾庆良说要买一套房子，需要150000元，周高平说可以帮顾庆良贷款，当时周高平自己资金很紧缺，即跟顾庆良商量说能不能多贷款300000元给周高平，顾庆良说可以，双方就约好贷款450000元，顾庆良说让周高平瞒着他老婆；签订借款合同时，顾庆良夫妻在空白合同文本上签字，待顾庆良把他老婆送走后，他回来和周高平一起确认了450000元贷款，周高平、顾庆良、信贷员三人在场，数字是信贷员写的，其它都是空白的，然后他们就走了；章丽珍的银行卡，是顾庆良拿着章丽珍的户口本复印件、身份证复印件让他的小姨子冒充章丽珍办理的，当时周高平在场，银行的信贷员并不知道；章丽珍的卡办好之后，周高平和顾庆良第二次到银行，由顾庆良把章丽珍名下的卡取走交给了周高平；银行将450000元贷款汇到章丽珍名下的卡上后，周高平按照顾庆良的要求将其中150000元汇入了他的小姨子帐户，剩余的300000元由周高平借给了朋友用；周高平和顾庆良约定，450000元本息全部由周高平负责偿还，另外周高平每个月再给顾庆良1000元；从贷款后周高平每个月给顾庆良1000元，给了半年，后来因为周高平资金短缺，就没有再支付；因为贷款讲好是8年，周高平用8年时间分期还清，而周高平只用两年多，而且顾庆良到公安机关报案，到银行举报，所以他违反了双方当初的口头约定，周高平就不同意代他还150000元的本息了。＼n民生银行南京分行认为顾庆良未按照与民生银行城北支行签订的个人抵押借款合同及抵押合同的约定还款，经索要无果，遂诉至南京市鼓楼区人民法院。＼n另查明：民生银行城北支行系民生银行南京分行所属的职能部门；民生银行南京分行为本案诉讼委托江苏利德丰律师事务所律师孟奇颖、王琪为其诉讼代理人，为此支付律师代理费4462元。＼n还查明，顾庆良怀疑在民生银行城北支行处的450000元贷款被骗，于2009年12月7日到南京市公安局鼓楼分局中央门派出所（以下简称中央门派出所）报案。＼n2010年1月12日，南京市公安局物证鉴定所出具的编号为宁公物鉴（文）字（2009）256号物证鉴定书载明：“一、委托单位：南京市公安局鼓楼分局；二、送检人董洪峰、郭远航；三、受理日期：2009年12月10日；四、案情摘要：2009年12月7日，顾庆良到我所报案，称在2007年2月顾庆良到民生银行城北支行用本市白下区香格里拉花园9幢208室的房屋办理贷款，顾庆良办理的15万元的贷款，后发现银行给他办理的是45万元的贷款，顾庆良怀疑被骗。五、检材和样本：检材：1、壹份（五页）抵押合同号为‘2007-005424’的南京市房屋抵押合同第五页甲方（签章）：‘顾庆良狄风梅’签名。2、壹份编码：CMBC-R（PL）-2006-X036页甲方：‘顾庆良’签名，第14页共有人：‘狄风梅’签名，第15页抵押人‘顾庆良狄风梅’签名。3、壹份编码：CMBC-R（PL）-2006-X036，编号：个人房贷字第108092007800号个人抵押借款合同中第13页甲方：‘顾庆良’签名，第14页共有人：‘狄风梅’签名，第15页左下方抵押人‘顾庆良狄风梅’签名。样本：顾庆良（男、身份证号3201034604161532）字迹样本材料，狄风梅（女、身份证号320103195411100789）字迹样本材料。六、鉴定要求：检材1、2、3中‘顾庆良’签名与顾庆良字迹样本是否同一人书写，‘狄风梅’签名与狄风梅签名字迹样本是否同一人书写；七、检验日期：2010年1月12日；八、检验：检材1、2、3中需检签名字迹清晰，书写正常，具备检验条件。样本字迹清晰，书写正常，具备检验条件。本检验依据IFSNJ—50—30001—2009（正常笔迹检验）方法检验。九、分析说明：检材1、2、3中“顾庆良”签名与顾庆良字迹样本比对，在单字的写法、运笔、搭配等细节特征上符合点数量多、质量高。符合点的总和反映了同一人的书写习惯。十、鉴定结论：检材1、2、3中‘顾庆良’签名与顾庆良字迹样本是同一人书写，‘狄风梅’签名与狄风梅字迹样本是同一人书写”。＼n2010年1月22日，民生银行南京分行通知顾庆良及周高平到民生银行南京分行协商解决上述贷款。经协商，顾庆良（乙方）与周高平（甲方）签订协议一份，该协议的内容为：“甲方、乙方就清偿中国民生银行南京分行356361.27元贷款（借据号：10809200780062801）经协商一致达成以下协议：一、乙方顾庆良同意清偿中国民生银行南京分行10万元债务，支付方式为在本协议签署之日起10日内清偿3万元，之后每月5号前清偿1000元，并在2010年4月30日前将剩余尾款全部清偿完毕；二、甲方周高平同意在本协议签署之日起1日内，一次性清偿中国民生银行南京分行256361.27元债务；三、在甲方周高平清偿所有欠款的同时，乙方顾庆良应将周高平出示的涉及此借贷的所有文件（包括但不限于借据、协议、承诺等）的原件返还给周高平、且不得留有任何复印件；四、在甲乙双方清偿所有债务后发生的一切纠纷与中国民生银行南京分行无关；五、甲乙双方同意为中国民生银行南京分行356361.27元贷款承担连带担保责任，甲乙任何一方违反此协议，未足额及时清偿债务，中国民生银行南京分行均有权向任何一方予以追偿；六、双方同意，任何一方未履行清偿义务，中国民生银行南京分行均有权直接向南京市玄武区人民法院申请强制执行；七、本协议自签署之日起生效；八、所有债务清偿后，双方债权债务关系即解除，所有凭证均不再具有法律效力”。该协议由顾庆良及周高平签字，民生银行南京分行工作人员严婷在见证人栏处签字。截至2010年1月22日止，顾庆良、狄风梅尚欠借款本金89043.02元。＼n2010年1月26日，民生银行南京分行向中央门派出所出具的“顾庆良事件调解结果”载明：“2010年1月21日，我行工作人员、顾庆良、周高平一同在贵所听取了关于顾庆良贷款文件笔迹鉴定的结果，最终认定了所有贷款文件上签名均为顾庆良本人签名，而非顾庆良所说的刑事诈骗。为尽早将此事顺利解决，我行在2010年1月22日上午将所有当事人请到分行予以协商调解，经2个多小时的调解，最终达成协议（详见附件），顾庆良承担10万元债务，余下近26万元债务由周高平承担。协议签署当日周高平即清偿了所有债务。顾庆良需等到2010年4月30日前偿还所有欠款。特将此处理结果告知贵所”。＼n2010年3月15日，南京市公安局公鼓刑不立通字（2010）1号不予立案通知书载明：“控告人顾庆良于2009年12月8日提出控告的周高平诈骗，我局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案”。＼n2010年2月20日，民生银行南京分行诉至南京市鼓楼区人民法院，要求顾庆良、狄风梅立即偿还借款本金89043.02元及至实际给付之日止的利息、罚息、复利；给付律师费4662元；拍卖位于南京市白下区大光路117号香格里拉花园9幢208室的抵押房产，所得价款优先给付上述贷款本金、利息、罚息及律师费；并承担诉讼费。＼n南京市鼓楼区人民法院经审理于2010年9月15日作出（2010）鼓商初字第283号民事判决：驳回民生银行南京分行的诉讼请求。案件受理费1075元，由民生银行南京分行承担。宣判后，民生银行南京分行不服，提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2011年1月28日作出（2010）宁商终字第1408号民事判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2150元，由民生银行南京分行负担。顾庆良、狄风梅不服，向江苏省南京市中级人民法院提出申诉。江苏省南京市中级人民法院于2011年10月14日作出（2011）宁商监字第4号民事裁定，再审本案。并于2011年12月14日作出（2011）宁商再提字第14号民事裁定，撤销（2010）鼓商初字第283号、（2010）宁商终字第1408号民事判决，将本案发回南京市鼓楼区人民法院重审。＼n南京市鼓楼区人民法院再审一审期间，经民生银行南京分行申请，法院追加周高平为第三人参加诉讼。＼n再审一审中，顾庆良、狄风梅申请对2007年2月12日的《南京市房地产抵押合同》、《授权委托书》、《抵押房地产价值协议书》、《南京市房地产抵押登记申请书》、《公证申请及谈话笔录》中顾庆良、狄风梅的签字及《委托划款授权书》中顾庆良的签字进行笔迹鉴定。江苏省南京市中级人民法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，江苏省南京市中级人民法院要求民生银行南京分行提供《委托划款授权书》的原件，其称该原件没有找到，并在江苏省南京市中级人民法院要求的期间内无法提供，且认为不需要进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心（2012）文鉴字第299号司法鉴定意见书载明：2007年2月12日的《南京市房地产抵押合同》、《授权委托书》、《抵押房地产价值协议书》、《南京市房地产抵押登记申请书》、《公证申请及谈话笔录》中顾庆良、狄风梅的字迹与顾庆良、狄风梅提供的字迹样本均分别是同一人书写形成。＼n民生银行南京分行申请对其发放的450000元贷款中的150000元汇入狄美荣帐户，并由狄美荣开具相应银行本票后的最终流向进行调查，经江苏省南京市中级人民法院调查表明：狄美荣持票面金额为150000元的银行本票于2007年2月16日入其个人在中国建设银行股份有限公司南京御道街支行开设的4367421376000020762帐号，狄美荣于当日取出133000元，其中30000元由狄美荣于当日存为其个人定活两便存款，顾庆良于当日分四次共存为其个人定活两便存款103000元，狄美荣又于当月28日支取现金20000元。＼n南京市鼓楼区人民法院再审一审认为：民生银行城北支行系民生银行南京分行所属职能部门，民生银行南京分行有权就民生银行城北支行对外签订借款合同所形生的债权提起诉讼，故顾庆良、狄风梅抗辩民生银行南京分行作为本案原告主体不适格，法院不予采纳。＼n通过对2007年2月12日的《南京市房地产抵押合同》、《授权委托书》、《抵押房地产价值协议书》、《南京市房地产抵押登记申请书》、《公证申请及谈话笔录》中顾庆良、狄风梅签名的字迹进行鉴定，该鉴定结论表明系同一人书写形成，应认定民生银行城北支行与顾庆良、狄风梅分别签订的借款金额为450000元的《个人抵押借款合同》、《南京市房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且抵押合同已办理抵押登记，故上述合同均合法有效。顾庆良、狄风梅抗辩的上述合同中的贷款数额由150000元变成450000元系民生银行城北支行添加、篡改，签名时上述合同的其他条款均为空白的抗辩意见，因顾庆良、狄风梅未能提供证据证明。＼n从民生银行城北支行履行发放贷款义务的情况来看，民生银行城北支行于2007年2月15日将贷款450000元发放到顾庆良在该行办理的卡号为6226220800229923的借记卡上，最终汇入帐户户名为章丽珍、帐号为6226220800254244的借记卡上，顾庆良于当日在载明上述内容及借据编号为10809200780062801借款凭证上签字进行确认，应系顾庆良与民生银行城北支行之间就如何发放贷款450000元作出了特别约定。民生银行城北支行于当日按上述约定的方式发放了贷款450000元，后虽卖房人章丽珍未实际收到民生银行城北支行发放的帐号为6226220800254244的借记卡，亦未实际收到民生银行城北支行发放的贷款，但顾庆良、狄风梅在向民生银行城北支行申请贷款前已向章丽珍付清全部购房款，章丽珍亦无需再次收取顾庆良、狄风梅向民生银行城北支行的借款450000元。事实上，该借款450000元中的150000元转入了狄美荣的帐户，狄美荣于2007年2月16日取出133000元，其中30000元由狄美荣于当日存为其个人定活两便存款，顾庆良亦于当日分四次存为其个人定活两便存款共103000元。因此，顾庆良对民生银行城北支行依据案涉借款合同发放贷款450000元的事实及该贷款中150000元的流向应知晓。＼n从顾庆良、周高平于2010年1月22日签订的协议内容来看，该协议载明的借据编号为10809200780062801，该借据编号与顾庆良于2007年2月15日在借款凭证上签字确认的借据编号完全一致。而且，根据该协议的约定，顾庆良向民生银行南京分行清偿100000元债务，周高平向民生银行南京分行清偿256361.27元债务，周高平清偿该债务的同时，顾庆良应将周高平出示的涉及此借贷的所有文件（包括但不限于借据、协议、承诺等）的原件返还给周高平，双方同意为民生银行南京分行356361.27元贷款承担连带担保责任。可见，周高平实际使用了民生银行城北支行依据案涉借款合同发放的贷款450000元中的部分贷款，其即与顾庆良之间形成债权债务关系，顾庆良对此应明知。因此，顾庆良、狄风梅抗辩认为民生银行城北支行和周高平勾结进行诈骗，无证据证明，不予采纳。＼n综上所述，民生银行城北支行依约已实际向顾庆良、狄风梅发放贷款450000元。顾庆良、狄风梅未按约履行还本付息的义务，已构成违约，民生银行南京分行有权按约定提前收回贷款本息。因此，顾庆良、狄风梅应偿还借款本金89043.02元，并应自2010年1月23日起支付利息。民生银行南京分行委托律师事务所起诉而支付的代理费4662元，属于双方借款合同约定应由顾庆良、狄风梅承担的费用的范畴，故顾庆良、狄风梅应赔偿民生银行南京分行律师代理费4662元。民生银行南京分行要求对抵押物优先受偿的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》的规定，予以支持。南京市鼓楼区人民法院于2013年3月5日作出（2012）鼓商再初字第1号民事判决：一、顾庆良、狄风梅自判决生效之日起10日内偿还中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金89043.02元，赔偿律师代理费4662元，并自2010年1月23日起按借款合同的约定及中国人民银行的规定支付利息；二、中国民生银行股份有限公司南京分行有权以顾庆良、狄风梅所有的南京市白下区大光路117号香格里拉花园9幢208室的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费2150元，鉴定费用16200元，合计18350元，由顾庆良、狄风梅负担。＼n顾庆良、狄风梅不服上述判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。该院判决驳回上诉，维持原判决。＼n本院认为：顾庆良、狄凤梅的再审申请不能成立。理由是：＼n1．民生银行南京分行与顾庆良、狄风梅之间存在450000元抵押借款合同关系。虽然顾庆良、狄风梅否认其与民生银行南京分行签订了贷款金额为450000元的《个人抵押借款合同》和《房地产抵押合同》，但经过公安部门和南京师范大学司法鉴定所鉴定，《南京市房地产抵押合同》、《授权委托书》、《抵押房地产价值协议书》、《南京市房地产抵押登记申请书》、《公证申请及谈话笔录》上的签名均系顾庆良、狄风梅本人的字迹。顾庆良、狄风梅提出民生银行南京分行违规放贷，在签订合同过程中存在造假、欺骗行为及一审期间鉴定机构所做的鉴定错误，不应作为证据使用，但其未能提供证据证明其理由，故应当认定民生银行南京分行与顾庆良、狄风梅签订《个人抵押借款合同》真实有效。顾庆良、狄风梅在合同部分内容空白的情况下未提出异议，并在该合同上签名，应视为对合同内容的认可，双方约定的贷款金额为450000元。＼n2．民生银行南京分行按照合同约定完成了发放贷款的义务。《个人抵押借款合同》约定：“以甲方（即顾庆良）购房款名义划入售房人指定的在民生银行南京城北支行开立的户名为章丽珍账户中。之后，民生银行根据上述约定将贷款450000元发放到顾庆良的还款借记卡上，随即再通过该卡将450000元汇入章丽珍的放款借记卡上。据此，民生银行已按约完成了发放贷款义务。＼n3．顾庆良已实际收到450000元贷款，应当偿还尚欠款项。因民生银行南京分行未提供章丽珍的放款借记卡申请办卡的原始证据，故无法确认该卡的实际办理人，但银行放贷款时，该卡由周高平持有，周高平将其中300000元取出自用，将150000元按顾庆良的指示转入狄美荣的账户，狄美荣随后转交给顾庆良。民生银行南京分行催款后，顾庆良向公安部门报案，并在此期间与周高平在银行达成协议，承诺还款100000元。因此可以确认，顾庆良对周高平实际控制章丽珍的放款借记卡和顾庆良的还款借记卡及周高平以顾庆良的名义还款不仅知情而且认可。＼n4.顾庆良、狄风梅系抵押借款合同的借款方，其超过合同约定期限未能偿还借款本息，构成违约，民生银行南京分行按照合同约定向顾庆良、狄风梅主张收回借款本息，并由顾庆良、狄风梅支付2010年1月23日起至判决生效之日止的利息及律师的代理费，合法有据。民生银行南京分行要求以抵押物拍卖款、变卖款优先受偿的诉讼请求亦符合双方合同约定及相关法律规定，一、二审判决并无不当。＼n综上，顾庆良、狄凤梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回顾庆良、狄凤梅的再审申请。＼n审判长邹宇＼n代理审判员孔萍＼n代理审判员杨艳＼n二〇一四年三月三日＼n书记员王雪梅