广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终281号
上诉人（原审原告）：吴美官，男，1981年5月28日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
上诉人（原审原告）：吴美海，男，1983年10月31日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：吴美官，1981年5月28日出生，汉族，住广西防城港市港口区公车镇冲孔村介排*组***号，系吴美海之兄。
被上诉人（原审被告）：邓强，男，1966年6月1日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
被上诉人（原审被告）：吴永，女，1971年3月16日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈忠，广西幸程律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄金凤，广西幸程律师事务所实习律师。
上诉人吴美官、吴美海因与被上诉人邓强、吴永不当得利纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人吴美官、上诉人吴美海的委托诉讼代理人吴美海，被上诉人邓强、吴永的共同委托诉讼代理人陈忠、黄金凤到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请庭后调解，本院依法扣除审理期限一个月，现已审理终结。
上诉人吴美官、吴美海上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人不当得利30万元并赔偿利息损失（自被上诉人收到款项之日起按同期商业银行贷款利率计算）；2、一、二审诉讼费用及其它相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理过程中多次变更主审法官及书记员，程序不合法，并导致上诉人提交的“关于变更诉讼请求的申请书”的原件遗失。二、一审法院庭审秩序不规范。一审庭审中，主审法官直接叫上诉人将所有证据原件交给被上诉人的代理律师陈忠进行核实，陈忠提出对上诉人于2015年4月14日提交的证据3中的前两张现金（收据）原件中“邓强”的笔迹进行司法鉴定，但其庭后拒不返还该证据原件。后经继受法官多次催促之后，陈忠亦无正当理由拒不到庭澄清原委。三、一审判决书对涉案款项的性质认定错误，且存在逻辑上的矛盾。对这些常识没有清醒的认识，从而导致对借贷不当得利法律事实认定不四、一审判决对本案法律关系认定错误。1、对民间借贷法律事实认定错误。转账汇款业务凭证摘要中虽然注明“借款”和“贷款”等字样，但双方当事人对转账汇款业务凭证摘要中注明的内容没有达成一致的意思表示，因此不能独立地构成民事给付行为的基础法律关系，摘要内容仅为上诉人办理转账汇款业务时单方面表达款项用途的记载，并非民事给付行为基础法律关系之体现。2、对合伙养殖法律认定错误。双方没有签订书面合伙协议，也没有证据证明双方之间存在口头合伙协议，故合伙养殖法律关系不能成立。3、对借贷不当得利法律事实认定不清。双方当事人没有达成民间借贷的合意。起诉状中诉讼请求和事实与理由之间的表述似乎有矛盾，但正是这种矛盾恰是成立不当得利关系的关键。综上，上诉人原本期望与被上诉人达成民间借贷合同，但因双方当事人的意思表示不一致而未成立，双方之间的民事给付行为自始欠缺合法根据，构成不当得利。被上诉人邓强、吴永辩称，上诉人吴美官、吴美海的上诉理由不成立，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审审理过程中虽然变更主办法官，但在开庭审理前及庭审中均已告知了各方当事人，故一审法院审理程序并不违反法律规定。二、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系或不当得利关系，双方之间是合伙养殖关系。虽然没有签订合伙的协议，但被上诉人与上诉人进行了合伙结算，上诉人也已将该结算单作为证据提交，证实双方存在合伙养殖的事实。三、上诉人通过银行转给被上诉人的款项当中，有银行转账的部分，被上诉人认可已经收到，但这些款项不是借款而是合作养殖的款项。四、双方当事人并没有约定30％的高额借款利息。五、尽管双方合伙养殖出现亏损，但被上诉人仍然返还给了上诉人58万元。六、上诉人要求被上诉人偿还30万元不当得利的诉请与其在起诉状及上诉状中陈述事实相互矛盾。
吴美官、吴美海向一审法院起诉请求：1、邓强、吴永偿还吴美官、吴美海不当得利30万元及银行利息；2、邓强、吴永承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月13日，吴美海的账户通过防城港市农村信用合作联社向吴永的账号汇款30万元，转账业务凭证摘要中写有“借款”。2012年6月10日、2012年8月5日，吴美海分别通过防城港市农村信用合作联社向吴永的账号汇款7万元、10万元，转账业务凭证摘要中均写有“贷款”。2013年4月19日（序号fc0F0098、0kkM0031）、4月20日（序号01bd0037），吴永农业银行账户分别存入10万元、10万元、10万元，客户签名（代理人）均为吴美官。2013年7月20日，吴美官通过农行柜员机现金存入吴永的银行卡2万元。吴美官、吴美海出具吴永书写的原始账单，证明吴美官、吴美海支付50万元，邓强出资10万元用于点带石斑鱼网箱标准化养殖，用于购买药钱30645元，斑鱼钱87216元、网箱钱18400元，石斑鱼钱326292元，一共462553元，剩余37447元，现还有钱数为4000元，买石斑鱼得款166480元，加上剩余的37447元，合计203927元。吴美官、吴美海承认邓强、吴永在2012年和2013年共支付58万元给吴美官、吴美海。
另查明，2013年8月15日，广西冠瑞会计师事务所有限公司出具的验资报告（附注册资本实收情况明细表），显示吴美海、邓强各出资500万元筹广西北部湾强龙农业科技有限公司（以下简称为强龙公司）。2013年8月20日，邓强申请设立强龙公司，申请许可经营项目：农业科技研发及技术咨询服务；水产品、农副土特产品销售。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利构成要件中取得利益没有合法根据而并非单纯的消极事实，需要足够的证据予以证实先有一方的给付才有另一方的受付系无合法依据为前提，且使不当得利请求权需达到足以令人信服的标准。吴美官提供的汇款凭证即2011年12月13日向吴永的账号汇款30万元（摘要中写有“借款”），且邓强、吴永确认该款项为借款，一审法院确认该笔款项为借款。此外，吴美官提供银行资金往来凭证证明在2012年6月10日和8月5日分别向吴永转账7万元和10万元，2013年4月19日、4月20日分三次向吴永的中国农业银行股份有限公司防城港友谊支行账户存入10万元、10万元、10万元，以及2013年7月20日，吴美官通过柜员机存入吴永银行卡2万元，合计49万元，吴美官、吴美海提供吴永出具的原始账单证明双方出资合伙养殖石斑鱼的事实。关于吴美官、吴美海提出邓强、吴永返还不当得利30万元的问题。在本案中，吴美官、吴美海陈述的事实称其先后借款给邓强用于养殖石斑鱼即其与邓强之间为借贷关系，但诉讼请求却请求法院判决邓强、吴永返还不当得利。即吴美官、吴美海的陈述事实与诉讼请求相矛盾。而吴美官、吴美海向一审法院提交并经邓强、吴永质证的吴美官均作为代理人签字的2013年4月19日、4月20日中国农业银行的打印凭条及《关于30万元银行卡存款凭条业务性质的说明》显示吴美官在4月19日、4月20日分三次向吴永的中国农业银行股份有限公司防城港友谊支行账户存入10万元、10万元、10万元，但由于双方之间存在出资合伙养殖石斑鱼的事实及其他经济往来情况，同时，吴美官、吴美海在起诉状中已经承认邓强、吴永在2012年和2013年已经支付58万元，吴美官、吴美海陈述其中有39万元为利息，邓强、吴永对此不予认可。因此，吴美官、吴美海所主张邓强、吴永收到吴美官、吴美海存款构成不当得利，与事实不符，其要求邓强、吴永偿还不当得利30万元及利息，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴美官、吴美海的诉讼请求。案件受理费5800元，由吴美官、吴美海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴美官、吴美海在二审提交的证据企业经营证明、企业纳税证明，与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据双方提供的证据及陈述意见，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人二审庭审中明确其主张的被上诉人不当得利的款项是2011年12月13日通过银行汇款给被上诉人吴永的30万元；其汇款的目的是借款，故在转账凭证摘要一栏写借款；因被上诉人不承认是借款关系，上诉人就以不当得利为由起诉。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审审理程序是否违法。二、上诉人请求被上诉人偿还不当得利30万元并赔偿利息损失有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于一审审理程序是否违法的问题。上诉人主张一审法院审理过程中多次变更主审法官及书记员，程序不合法，并导致上诉人提交的“关于变更诉讼请求的申请书”的原件遗失。本院认为，虽然本案一审庭审后，由其他审判人员协助主办人完成了补充质证等辅助性的工作，但作出一审判决的合议庭成员与开庭的合议庭成员相同，一审判决书落款的书记员与庭审记录的书记员亦为相同，故一审法院审理程序并不违反法定程序。关于上诉人主张其提交的“关于变更诉讼请求的申请书”的原件遗失的问题。因上诉人在一审庭审过程中明确要求按照原来提交的起诉状进行开庭审理，且其上诉请求亦与原起诉状的请求相同。因此，是否遗失申请书原件并未影响到上诉人的实体权利，一审法院按照上诉人提交的原起诉状进行审理并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人上诉主张一审秩序不规范导致其部分证据遗失的问题，因上诉人不能提供证据证明其主张，本院亦不予支持。
二、关于上诉人请求被上诉人偿还不当得利30万元并赔偿利息损失有无事实和法律依据的问题。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。上诉人虽以不当得利提起本案诉讼，但其陈述的事实和理由认为其系出于借款的目的而汇款给被上诉人，并且认可已经收到被上诉人支付的58万元款项；被上诉人则抗辩主张双方之间存在合伙养殖关系，合伙养殖出现亏损，并已退还上诉人58万元。鉴于本案上诉人与被上诉人均认为上诉人先后多次汇款给被上诉人是有原由，说明上诉人与被上诉人之间的汇款存在其他具体民事法律关系，非属不当得利。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。上诉人以不当得利为由诉请被上诉人返还，缺乏法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴美官、吴美海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人吴美官、吴美海已预交），由上诉人吴美官、吴美海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
代理审判员 刘帅武
代理审判员 李丽抒
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 廖 兰
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。