广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初1609号
原告梁华，男，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人邓美莲，广东海鸥律师事务所律师。
被告珠海市盛通市场管理有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人梁维湖，总经理。
被告梁维湖，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。
两被告共同委托代理人李京海，广东珠明律师事务所律师。
原告梁华诉被告珠海市盛通市场管理有限公司（下称“盛通公司”）、被告梁维湖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁华及其委托代理人邓美莲、两被告共同委托代理人李京海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华向本院提出诉讼请求：1、两被告双倍返还所收的保证金10000元；2、两被告赔偿原告损失58200元；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月，被告盛通公司公开宣传于珠海市斗门区白蕉镇虹桥一路19号开办农产品批发市场，在被告梁维湖的推荐下，原告与被告盛通公司签订《农产品批发市场摊档租赁合同》，缴纳了保证金，用于蔬菜销售。合同签订后，市场未开业时，被告梁维湖催促原告进场，原告为此购置了冷柜、货架、玻璃柜等物件，并购进货品。但市场一直没有开业，被告没有将铺位正式交付给原告使用，原告进场装修及采购了物品，但没有实际经营使用，现原告的货品均过期，购置物件也闲置生锈。两被告至今未取得经营市场的许可证及消防验收，有欺诈行为。由于被告梁维湖负责签订合同及收取保证金，故原告认为合同的相对方是被告梁维湖，被告梁维湖应承担合同违约责任及损害赔偿责任，被告盛通公司应承担损害赔偿责任，因两被告是混同关系，应承担连带责任。原告根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，提起本案诉讼。
被告盛通公司、被告梁维湖共同辩称：合同是被告盛通公司签订的，被告梁维湖只是签订合同的代表人，代表被告盛通公司履行职责，原告要求被告梁维湖承担责任并无依据。根据《珠海市农贸市场管理办法》第十三条、第十六条的规定，农贸市场开办者应当设立或委托具有法人资格的农贸市场经营管理公司，对农贸市场进行服务管理，故被告盛通公司是合同的相对方。双方签订的合同因政府行为没有实际履行，不存在损失；涉案的是铺位，不是摊档，涉案铺位已经交付给原告使用，原告也实际占有，现合同期满，根据合同的第三条、第八条约定，被告不需承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告与被告盛通公司于2014年7月20日签订《农产品批发市场摊档租赁合同》，约定甲方（被告盛通公司）将位于珠海市斗门区白蕉工业园虹桥一路19号的农产品批发市场内D01铺位租给乙方（原告）经营农产品批发，面积38平方米，月租金2500元，租赁期限自2014年8月1日至2015年7月30日，原告于同日支付了5000元作为摊位合同及水电费保证金。被告盛通公司至今未取得开办市场的批文，原告也没有交纳租金。原告于2014年6、7月期间，对涉案铺位安装了两个卷闸门、一个窗户、铺设了电路；交付使用前，涉案铺位已铺好地砖、墙已扇灰，但没有安装门。庭审过程中，原告同意于2016年8月5日搬离铺位内的物品，被告同意于2016年8月6日接收铺位。
另查明，涉案租赁物产权人为珠海市东奇电器行，珠海市东奇电器行与梁志球（被告盛通公司投资者之一）、被告梁维湖于2014年8月30日签订《租赁厂房及空地协议书》，将涉案租赁物租赁给梁志球、被告梁维湖作农产品物流集散场之用，租赁期限从2014年9月1日至2044年8月30日。珠海市东奇电器行于2014年7月22日向珠海高新技术产业开发区新青科技工业园管理委员会提出将位于珠海市斗门区白蕉镇虹桥一路19号的厂区进行改造，改造成商贸批发市场、酒店及商务中心；珠海高新技术产业开发区新青科技工业园管理委员会于2014年7月24日向珠海市斗门区人民政府进行请示，认为上述项目符合该园东片区产业规划和转型升级要求，请区政府予以审批；但区政府至今未下发批文。
又查明，被告盛通公司的成立日期是2014年7月15日，投资者为梁志球、詹幼花及被告梁维湖，属有限责任公司（自然人投资或控股）。被告梁维湖是被告盛通公司的法定代表人。
本院认为，原告与被告盛通公司签订的《农产品批发市场摊档租赁合同》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。关于合同当事人的问题，本院认为，《农产品批发市场摊档租赁合同》的首部及落款的“甲方”均为本案被告盛通公司，被告盛通公司未加盖公章但有被告梁维湖的签名，而《珠海市农贸市场管理办法》（2013年2月24日起施行）第十三条规定：“实行农贸市场开办者和农贸市场经营管理公司分离制度。农贸市场开办者应当设立或委托具有法人资格的农贸市场经营管理公司，对农贸市场进行服务管理”，故涉案合同的双方当事人应为原告及被告盛通公司，原告及被告盛通公司应当按照约定行使权利，履行义务。被告梁维湖是以盛通公司法定代表人的身份，在涉案合同上签名及收取保证金。无足够证据证明两被告存在欺诈行为，故对原告要求被告梁维湖承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于合同保证金的问题。涉案合同第二条约定，原告缴交的5000元保证金是摊位合同及水电保证金，合同期满时原告没有违约，则被告盛通公司退还保证金给原告；合同第七条约定：“甲方（被告盛通公司）无正当理由不得中途收回摊档铺位，否则按保证金双倍退还给乙方（原告），所投放的固定装修折价赔偿给乙方，确定有出现这种情况提前通知乙方。”本案中，涉案农贸市场没有正式开业，在合同期限内被告盛通公司没有实施中途收回铺位的行为，合同第七条约定双倍退还保证金的条件并未成就，故对原告要求双倍返还保证金的主张，本院不予支持，但由于涉案农贸市场没有正式开业且涉案合同已期满，被告盛通公司应将已收取的保证金5000元退还给原告。
关于原告为履行合同而购买货品、货架、冰箱、装修的损失共58200元的问题。原告向本院提供了收据4张、销售单、送货单2张为证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，被告盛通公司应承担原告为铺位开业购买物资的合理损失，本案中，原告为准备开业而购买的冷柜5500元、铁架8个共3200元、玻璃柜台2个共3500元、卷闸门装修等费用共8200元，有单据为证，属为开业而准备的合理支出，且被告在庭审过程中对于装修项目予以认可，故本院对上述损失合计20400元予以确认，被告盛通公司应予赔偿。对原告提供的两张合计货值37800元的送货单，因送货单上无送货人及收货人的签章，且送货单首部的收货单位为“成裕围批发市场”，不足以证明与本案有关，故对上诉货物的损失，不予确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告珠海市盛通市场管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告梁华返还保证金5000元及赔偿损失20400元；
二、驳回原告梁华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费628元（原告梁华已预交），由原告梁华负担410元，由被告珠海市盛通市场管理有限公司负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 何颖坚
二〇一六年九月十二日
书记员 周丽敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》
第九十条 ；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。