山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初703号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地山东省日照市莒县振兴东路。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立成，男，该公司法律顾问。
被告：日照博信塑料制品有限公司，住所地山东省莒县长岭镇石井社区前坡子村。
法定代表人：郑成鹏，该公司经理。
被告：日照市银河蜂业有限公司，住所地山东省莒县陵阳镇东莒工业园（西北场村）。
法定代表人：林会玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹茂征，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邢浩，山东名律律师事务所律师。
被告：山东汇融资产管理有限公司，住所地山东省日照市经济开发区南昌路西、柳州路北002幢（中联汽车）。
法定代表人：徐慎香，该公司经理。
被告：山东汇融资产管理有限公司日照分公司，住所地山东省日照市纬二路南侧、沙墩河以西。
主要负责人：柳荣浩，该公司经理。
被告：林会玲，女。
委托诉讼代理人：曹茂征，男，日照市银河蜂业有限公司员工。
委托诉讼代理人：邢浩，山东名律律师事务所律师。
被告：李长征，男。
委托诉讼代理人：曹茂征，男，日照市银河蜂业有限公司员工。
委托诉讼代理人：邢浩，山东名律律师事务所律师。
被告：赵健，男。
被告：郑成鹏，男。
被告：王艳珍，女。
被告：赵波，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告日照博信塑料制品有限公司、日照市银河蜂业有限公司、山东汇融资产管理有限公司、山东汇融资产管理有限公司日照分公司、林会玲、李长征、赵健、郑成鹏、王艳珍、赵波借款担保合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成，与被告日照博信塑料制品有限公司的法定代表人郑成鹏，被告日照市银河蜂业有限公司、林会玲、李长征的委托诉讼代理人邢浩、曹茂征及被告李长征到庭参加诉讼。被告山东汇融资产管理有限公司、山东汇融资产管理有限公司日照分公司、赵健、王艳珍、赵波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款本金400万元及利息；2.确认原告对质物财产享有优先受偿权；3.被告山东汇融资产管理有限公司日照分公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，被告日照博信塑料制品有限公司与原告签订借款合同从原告处借款400万元。被告日照市银河蜂业有限公司、山东汇融资产管理有限公司、林会玲、李长征、赵健、郑成鹏、王艳珍、赵波提供担保并与原告签订保证合同。被告日照博信塑料制品有限公司用其所有的财产为上述借款提供质押担保，被告山东汇融资产管理有限公司日照分公司为监管单位。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，担保人亦未履行担保义务。
日照市银河蜂业有限公司、林会玲、李长征辩称，一、原告与被告日照市银河蜂业有限公司、林会玲、李长征签订的保证合同应认定无效：1.原告与三被告签订的保证合同系原告预先拟定的，且系未与三被告协商的格式合同，该合同加重了三被告的责任，根据合同法的规定应确认该合同无效；2.原告与三被告签订合同时并未告知三被告合同的内容，仅告知三被告在保证合同上签字仅是履行借款的手续，该款应由被告日照博信塑料制品有限公司偿还，原告的行为不符合合同构成要件，因此，三被告签订的保证合同应认定无效；3.原告与三被告在保证合同上签字时，保证合同是空白的，合同中的内容是原告自己添加的，并不是三被告的笔迹，对此，原告的行为导致三被告不明白真实情况，所签订的保证合同应认定无效。二、假设保证合同有效，本案原告与被告日照博信塑料制品有限公司签订了质押合同，原告应处理质押物来实现债权，不应由三被告承担责任。三、原告与其他被告签订了动产质押管理协议，原告全面占有质物，不存在损失，若有损失也是原告的过失，与三被告无效。综上，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
日照博信塑料制品有限公司、郑成鹏辩称，对原告所诉没有异议。
山东汇融资产管理有限公司、山东汇融资产管理有限公司日照分公司、赵健、王艳珍、赵波经均未作答辩。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提供借款合同、保证合同、最高额质押合同、质押财产价值确认书、动产质押监管协议、质押物汇款单、质押物交接清单、贷转存凭证、被告身份证明、付息说明等证据，被告日照博信塑料制品有限公司、郑成鹏、日照市银河蜂业有限公司、林会玲、李长征对上述证据的真实性没有异议，被告山东汇融资产管理有限公司、山东汇融资产管理有限公司日照分公司、赵健、王艳珍、赵波未到庭予以质证。对于原告山东莒县农村商业银行股份有限公司提供的上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月13日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告日照博信塑料制品有限公司签订最高额动产质押合同[（莒农商）高动质字（2015）年第0813476号]，合同约定：出质人（被告日照博信塑料制品有限公司）所担保的主债权为自2015年8月13日至2016年8月10日，在人民币828万元的最高余额内，质权人（原告山东莒县农村商业银行股份有限公司）依据与被告日照博信塑料制品有限公司（下称债务人）签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额质权设立前已经产生；质押财产详细见编号为2015年第0813476号的动产质押清单（HDPE塑料原材料，总价值828万元）；质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产保管费用以及实现质押权的费用；质权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，质权人有权自主决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩；本合同签订后10日内出质人应向质权人指定的第三人山东汇融资产管理有限公司日照分公司移交质押财产及其权属证书。
2015年8月13日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告日照博信塑料制品有限公司、山东汇融资产管理有限公司日照分公司签订动产质押监管协议，协议约定：鉴于甲方（原告山东莒县农村商业银行股份有限公司）与乙方（被告日照博信塑料制品有限公司）签署了编号为莒农商高动质字2015第0813476号的《最高额动产质押合同》（以下简称《质押合同》），为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方（被告山东汇融资产管理有限公司日照分公司）存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物；质物是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的具体情况以根据本协议有关规定签署的《质物交接清单》的记载为准，《质物交接清单》为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力；质物的质押方式为滚动质押，即甲、乙双方在《质物清单》中约定质物种类、数量、价值的最低要求，超出最低要求的部分出质人可以按照本协议约定存取；甲方根据质押合同行使质权时，丙方应当给予甲方必要的配合和协助；丙方协助甲方行使质权无需事先通知或征询乙方的同意，丙方不对乙方承担任何责任；在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，丙方承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权；本协议项下质物存放地点为日照博信塑料制品有限公司院内。
同日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司、被告山东汇融资产管理有限公司日照分公司、被告日照博信塑料制品有限公司签订质物入库交接清单，约定将用于本次质押的HDPE塑料原材料1200吨（总价值828万元）存放入被告日照博信塑料制品有限公司院内。后质押物由被告日照博信塑料制品有限公司全部处置。
2015年8月13日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告日照博信塑料制品有限公司签订流动资金借款合同，合同约定：被告日照博信塑料制品有限公司向原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款400万元，借款期限自2015年8月13日起至2016年8月10日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款用途为购塑料原料，借款年利率为10.36%，在合同有效期内利率不变，按月结息，借款期到，利随本清；合同第八条第3项约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2015年8月13日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告日照市银河蜂业有限公司、山东汇融资产管理有限公司、林会玲、李长征、赵健、郑成鹏、王艳珍、赵波签订保证合同，合同约定由被告日照市银河蜂业有限公司、山东汇融资产管理有限公司、林会玲、李长征、赵健、郑成鹏、王艳珍、赵波对被告日照博信塑料制品有限公司上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；本合同所担保的债权同时存在债务人提供的物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担担保责任。
2015年8月14日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司向被告日照博信塑料制品有限公司发放借款400万元，被告日照博信塑料制品有限公司签立贷转存凭证一份，凭证载明借款金额为400万元，借款月利率为8.63333‰，借款到期日为2016年8月10日。利息被告日照博信塑料制品有限公司付至2016年6月20日，之后利息未付。借款到期后，被告日照博信塑料制品有限公司未归还借款本金及利息，担保人及监管人亦未履行担保义务。
本院认为，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告日照博信塑料制品有限公司签订的借款合同、最高额质押合同，与被告日照市银河蜂业有限公司、山东汇融资产管理有限公司、林会玲、李长征、赵健、郑成鹏、王艳珍、赵波签订的保证合同，与被告日照博信塑料制品有限公司、山东汇融资产管理公司日照分公司签订的动产质押监管协议，系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
被告日照博信塑料制品有限公司欠原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告日照博信塑料制品有限公司应付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司该笔借款及利息；被告日照市银河蜂业有限公司、山东汇融资产管理有限公司、林会玲、李长征、赵健、郑成鹏、王艳珍、赵波应对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告日照博信塑料制品有限公司追偿。
涉案动产监管协议约定“在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于被告山东汇融资产管理公司日照分公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，被告山东汇融资产管理公司日照分公司承担货物损失的赔偿责任，但原告山东莒县农村商业银行股份有限公司就其实际损失享有优先受偿权”，现质物由被告日照博信塑料制品有限公司全部处置，导致原告山东莒县农村商业银行股份有限公司无法对质物行使质押权，被告山东汇融资产管理公司日照分公司未到庭提供证据证实其已尽到监管义务，故被告山东汇融资产管理有限公司日照分公司应根据协议约定的对上述借款本金及利息应在质物价值范围内承担赔偿责任。
被告日照市银河蜂业有限公司、林会玲、李长征辩称其与原告山东莒县农村商业银行股份有限公司签订的保证合同系无效合同，且应首先实现担保物权，其辩称与合同约定不符，且没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司请求有理部分，应予支持；其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告日照博信塑料制品有限公司于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币400万元及利息（利息以借款本金400万元为基数，按合同约定利率自2016年6月21日计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告日照市银河蜂业有限公司、山东汇融资产管理有限公司、林会玲、李长征、赵健、郑成鹏、王艳珍、赵波对本判决第一项内容在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告日照博信塑料制品有限公司追偿；
三、被告山东汇融资产管理公司日照分公司对被告日照博信塑料制品有限公司应对原告山东莒县农村商业银行股份有限公司偿还的借款本金400万元及利息（利息以借款本金400万元为基数，按合同约定利率自2016年6月21日计算至借款履行完毕之日止）在质物价值828万元范围内承担赔偿责任；
四、驳回原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告日照博信塑料制品有限公司、日照市银河蜂业有限公司、山东汇融资产管理有限公司、山东汇融资产管理有限公司日照分公司、林会玲、李长征、赵健、郑成鹏、王艳珍、赵波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一七年三月二十二日
书记员 张洪福