江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终670号
上诉人（原审被告）：德兴市科信置业有限公司。住所地：江西省婺源县蚺城街道清华园小区9栋2号旁，组织机构代码78411889-0。
法人代表人：汪进发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱银梅，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞新华，男，1960年5月11日生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡江鸿，男，1964年10月30日出生，汉族，江西省婺源县人，私营企业主，住婺源县。
上诉人德兴市科信置业有限公司因与被上诉人俞新华、胡江鸿买卖合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人德兴市科信置业有限公司上诉请求：依法改判。上诉人德兴市科信置业有限公司认为：一、婺源县人民法院（2015〕婺民二初字第385号判决书已经明确认定，科信清华园项目的施工方为婺源县建筑公司，即使是欠工程款，也应该是婺源县建筑公司欠款，而非胡江鸿个人。上诉人在庭审中多次重复该事实，但一审判决书中关于这点并未有任何阐述。胡江鸿并非项目的施工方，也不是科信公司的法定代表人，授权委托人，他没有任何权利对外以公司名义负债，也没有任何权利以公司名义签订协议。二、被上诉人提交的欠条日期是2014年，科信清华园的项目工程早在2008年就已经结束，如果上诉人真的存在欠款，被上诉人不可能长达几年的时间从未向上诉人提起过欠款的问题，在2008、2009年左右的时间段，正是房地产行业蓬勃发展的时期，如果存在欠款，不正是索要还款的最佳时期吗？显然，一审原告的作为于常理不符，于事实不符。胡江鸿的欠款问题，只能证实是胡江鸿与一审原告之间的事情，与上诉人公司并无任何关联，欠条上所争议钱款是属于什么工程款？是否有货单？是否确实用于上诉人公司科信清华园项目？一审原告至始至终未提供任何有效证据来证实。一审法院仅凭一张欠条、简单的欠工程款的字样就认可该笔欠款与上诉人有关，显然有失公平！三、关于利息的问题。一审原告提供的欠条上写着欠工程款，并非买卖合同欠款，也并未约定利息。即使是2015年被婺源县法院认定无效的那份抵付协议也未约定利息及违约责任。一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》来认定本案利息问题，显然是错误的。
被上诉人俞新华答辩称：1、在施工过程中未结付的工程材料款肯定属于该项目所有的公司债务，而非胡江鸿个人债务；2、答辩人的工程材料确系于2008年由上诉人项目实际承建负责人胡江鸿经手购买，只是因为以地抵偿剩欠的工程材料款协议迟迟不能兑现，故在2014年答辩人与上诉人公司项目代表胡江鸿进行了书面结算，由胡江鸿出具欠据，以保护自身的债权诉讼时效，两者之间并无冲突和矛盾；3、涉案的是工程材料剩欠款，它与民间借贷有本质区别。并不存在约定利息问题，而是存在该笔工程材料欠款的占用时间长短问题。
一审法院认定事实：2007年8月3日，两被告签订《房地产合作开发协议》，约定科信公司以婺源县华阳实业有限公司名义购置的土地、被告胡江鸿以项目的开发建设及附属工程项目施工投资合作开发科信家园（即位于婺源县蚺城街道文博路汤坞的科信清华园科信公司占51%股份、胡江鸿49%占49股份。2009年1月7日，被告胡江鸿以科信清华园代表身份与原告签订《宅基地抵付工程款协议》，确认婺源县科信清华园小区是由胡江鸿开发并施工的，欠原告红砖工程款789600元，以8号楼后面山上的联排别墅宅基地抵偿红砖部分工程款200000元。2014年12月2日，胡江鸿向原告出具欠条，写明欠工程款229000元(该款用清华园土地抵扣2015年7月1日，原告诉至本院，要求两被告履行以地抵欠协议，2015年10月8日本院认为该协议无效，判决驳回原告的诉讼请求。2017年9月9日，被告科信公司与原告签订协议，由科信公司收回位于清华园小区8号楼后面山镑边联排别墅第七块地基，补偿原告损失40000元（此款项包含原告建地基基她的所有费用，包括挖机、人工、材料等)。2017年9月25日，原告变更诉讼请求后再次起诉。
一审法院认为，根据原告提供的证据及当庭陈述，可以认定原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，双方的买卖行为未违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方签订的宅基地抵付工程款协议及被告方出具的欠条可以确认被告方欠原告购买红砖款为229000元，被告方未能及时支付所欠材料款，应承担逾期付款的违约责任。两被告合作开发经营房地产项目，理应对该项目所负债务共同进行清偿。被告科信公司对事实不知情、欠款与己无关的辩解意见，本院不予采纳。原告主张两被告共同支付欠款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告要求两被告按照年利率6%支付逾期付款的损失，以协议用地抵款之日为逾期付款起始日，本院予以支持；但原告主张的期间为8年8个月而不是8.8年，故损失金额应调整为119080元。被告胡江鸿未到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，原告请求判令两被告归还欠款及支付逾期付款损失，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告德兴市科信置业有限公司、胡江鸿于本判决生效之日起三十日内向原告俞新华支付材料款229000元及逾期付款损失119080元，合计348080元。本案受理费6548元，减半收取3274元，由被告德兴市科信置业有限公司、胡江鸿负担。原告俞新华已垫付3274元，被告德兴市科信置业有限公司、胡江鸿应在执行中清偿。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对科信公司的上诉，评析如下：
关于科信公司是否应支付涉案欠款的问题。本案现有的证据材料显示，科信清华园项目以婺源县华阳实业有限公司名义发包、由婺源县建筑公司施工。合同具有相对性，科信公司并非涉案买卖的合同相对人，原审判决科信公司承担支付所欠材料款突破了合同相对性，属适用法律错误，本院依法予以纠正。由于俞新华与胡江鸿签订的《宅基地抵付工程款协议》以及2014年12月2日胡江鸿向俞新华出具的欠条中，都明确尚欠俞新华材料款，故应由胡江鸿承担支付材料款的责任。
关于原审判决逾期利息是否正确的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”胡江鸿未及时支付俞新华的材料款，属于违约行为，胡江鸿依法应承担赔偿损失的违约责任。占用期间的利息属俞新华的损失，故原审判决逾期利息正确。但利息的起算时间应当从胡江鸿出具欠条次日起计算。
综上所述，科信公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1370号民事判决；
二、胡江鸿于本判决生效之日起三十日内向俞新华支付材料款229000元及及逾期利息（利息按照年利率6%计算，从2014年12月3日起至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3274元，由胡江鸿负担。二审案件受理费6548元，由俞新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜一珉
审判员 夏旭莉
审判员 周立峰
二〇一八年五月三十日
书记员 邱露莹