北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9009号
原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔13层自编03单元（本住所限写字楼功能）。
法定代表人姜永军，总经理。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人庄晓苑，北京超成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人常兆莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司（简称阿里巴巴公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月26日作出的商评字[2017]第117658号关于第20045486号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告阿里巴巴公司的委托代理人刘莉莎，被告商标评审委员会的委托代理人李婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对阿里巴巴公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第20045486号图形商标（简称申请商标）与第19493799号图形商标（简称引证商标一）、第10720901号图形商标（简称引证商标二）均为纯图形商标，上述商标在整体构图要素、设计风格及视觉效果上相近，消费者施以一般注意力不易将其区分。申请商标指定使用的教育；提供在线电子出版物（非下载的）等服务与引证商标一核定使用的培训等服务、引证商标二核定使用的提供在线电子出版物（非下载的）等服务属于同一种或类似服务，申请商标若与上述两引证商标共存于市场，易使消费者对服务的来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，阿里巴巴公司所述其他商标获准注册的情形与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由或当然依据。依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告阿里巴巴公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标有其特定的创意来源，与引证商标一、二在构图、着色和外观上有较大差异，结合其指定使用服务的特点，相关公众能够予以区分，不应认定构成相同或类似服务上的近似商标。二、“书旗小说”是原告的核心产品，申请商标已经投入使用在“书旗小说”APP的运营中，经过原告的广泛宣传，与原告建立了紧密的唯一对应关系，具有与引证商标一、二相区分的显著性，不应与引证商标一、二认定构成近似。三、申请商标指定使用在4104群组上的“电子书籍和杂志的在线出版,提供在线电子出版物（非下载）”是原告“书旗小说”APP提供的核心服务，申请商标仅与本案引证商标二在4104群组服务项目上存在重合。由于引证商标二已经因为连续三年停止使用被提起撤销申请，该商标一旦被撤销将不再构成申请商标在上述服务上初审公告的在先权利障碍。因此，为了避免司法资源浪费，原告恳请法院中止审理本案，待引证商标二权利状态稳定后再行审理本案。综上，阿里巴巴公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回阿里巴巴公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第20045486号图形商标，于2016年5月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类“教育；培训；安排和组织会议；电子书籍和杂志的在线出版；提供在线电子出版物（非下载）；娱乐服务；除广告片外的影片制作；广播和电视节目制作；娱乐消遣信息；在计算机网络上提供在线游戏；文稿撰写；提供在线音乐（非下载）；提供在线录像（非下载）”服务上，商标申请人为阿里巴巴公司。
引证商标一系第19493799号图形商标，于2016年3月31日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“培训；安排和组织大会；录像带发行；演出制作；现场表演；除广告片外的影片制作；体育野营服务；动物园服务；为艺术家提供模特服务；提供在线电子出版物（非下载）”服务上，商标专用权期限至2027年9月6日止，现商标权人为案外人深圳市分期乐网络科技有限公司。
引证商标二系第10720901号图形商标，于2012年4月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“在线电子书籍和杂志的出版；电子桌面排版；提供在线电子出版物（非下载的）”服务上，商标专用权期限至2023年6月13日止，现商标权人为案外人北京上方传媒科技股份有限公司。
2017年2月20日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。阿里巴巴公司不服上述决定，于2017年4月10日向商标评审委员会提出复审申请。
2017年9月26日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼阶段，阿里巴巴公司提交了原告书旗小说市场排名情况说明及相关媒体报道、书旗小说在AppStore中的排名页面和应用宝中的下载页面、引证商标二被提起撤三申请的收文回执单等证据，用以证明原告的书旗小说在行业内具有较高知名度及引证商标二目前的权利状态尚不稳定。
诉讼中，阿里巴巴公司对于申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、被诉决定、阿里巴巴公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，申请商标指定使用的教育、培训、电子书籍和杂志的在线出版等服务与引证商标一核定使用的培训、安排和组织大会等服务，与引证商标二核定使用的在线电子书籍和杂志的出版、电子桌面排版等服务在功能、用途等方面相近，属于类似服务，且阿里巴巴公司对此亦不持异议，本院予以确认。
申请商标和引证商标一、二均为图形商标，两者均由类似于猫头鹰的图形构成，仅在图案细节上存在差别，申请商标和引证商标一、二共同使用在同一种或类似服务上时，容易使消费者产生混淆或误认，已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，申请商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。
阿里巴巴公司虽然在本案中提交了有关“书旗小说”知名度和影响力的证据，但是“书旗小说”所拥有的知名度并不当然指向本案申请商标，不能够认定为是原告对申请商标的使用，故上述证据不足以证明申请商标的知名度已经能够使消费者对于申请商标与引证商标一、二进行区分，从而不会产生混淆或误认。因此，阿里巴巴公司的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
阿里巴巴公司在本案中还主张引证商标二的权利状态目前尚不稳定，请求法院在引证商标二撤销程序结束后再对本案进行审理。对此，本院认为，目前尚无法律明确规定在此种情形下，需要暂时中止审理案件，且截至本案审理时，引证商标二仍为合法有效的在先注册商标，可以作为审理本案的依据。因此，阿里巴巴公司的上述理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告阿里巴巴公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由广州阿里巴巴文学信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 黄 晶
人民陪审员 李黎东
二〇一八年八月一日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆