广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0224民初75号
原告：柳州市槟树贸易有限公司。住所地：广西柳州市鹧鸪江路**号滨江世纪城*栋负*层**号。统一社会信用代码：91450200340408467E。
法定代表人：沈婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。
被告：江西昌宇建设工程公司。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园**号-2。统一社会信用代码：91360121158636631L。
法定代表人：胡裕龙。
委托诉讼代理人：陈锦福，广西作一律师事务所律师。
被告：郑生根，男，1973年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：韦良革，广西天任律师所律师。
原告柳州市槟树贸易有限公司与被告江西昌宇建设工程公司（以下简称昌宇公司）、郑生根买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾隽媛，被告郑生根的委托诉讼代理人韦良革，被告昌宇公司的委托诉讼代理人刘锦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款680760元；2.判令两被告支付逾期付款违约金130144.44元（按日利率千分之一从2017年4月15日分段计至被告付清货款之日止，现暂计至2018年1月11日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告江西昌宇公司2017年承包融安县红岭至古顶电站四级道路，被告郑生根系被告昌宇公司在该项目中的指定全权负责人，此项目开始施工后，被告郑生根与原告订立了《水泥购销及运输合同》，合同签订后，原告依约向两被告提供水泥，截至2017年10月11日，被告尚欠原告水泥款680760元。原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。原告认为，原、被告之间已形成买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务，被告在验收货物之后，无正当理由拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告郑生根辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。郑生根只是昌宇公司的一名工作人员，全权负责管理融安县红岭至古顶电站四级道路项目的施工活动，为了工作上的便利，2018年1月12日与原告签订了《水泥购销及运输合同》，原告明知郑生根系昌宇公司的指定全权负责人，不是单独承包该项目的施工人，不然也不会将昌宇公司列为被告，郑生根不具备承包建设工程的施工资质。我国《民法总则》第172条规定：“执行企业法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人发生效力。”因此，原告将郑生根列为被告和要求其承担连带责任是错误的。二、被答辩人请求答辩人和江西昌宇建设工程公司按每吨水泥360元及以上的价格支付其价款没有事实依据。双方在签订《水泥购销及运输合同》时明确约定：价格随行就市，如遇厂家价格调整，以厂家调价函确定为准。在郑生根想与原告结账时，原告却随意填报水泥价格，从没有出示厂家调价函。因双方对水泥的市场价格存在争议，致使郑生根无法如数支付货款给原告，原告以此为由每吨加价20元，是没有任何依据的。原告往上调价，但却没有向郑生根出示一份厂家的调价函，这明显是原告故意隐瞒水泥的市场价格，随意自行加价。三、原告请求郑生根和江西昌宇建设工程公司支付其违约金没有事实和法律依据。原告随意上调水泥价格，不依照合同约定履行自己的义务，郑生根是依据《合同法》第67条的规定行使先履行抗辩权。因为双方在合同中明确约定了双方是互负义务和有先后履行顺序的，是由原告到厂家去提取水泥，并负责运输到施工工地交付给郑生根，同时由原告提供厂家的出厂价格和调价函，然后才由郑生根支付价款给原告，现原告履行合同义务不符合约定，作为后履行义务一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，两被告不存在逾期付款的约定行为，原告无权主张每日千分之一的违约金。四、本案双方约定的违约金过分高于原告的经济损失。因原告存在不履行合同部分关键义务的情形，致使被告无法全面履行自己的义务，但并没有给原告造成任何损失，原告也未提交任何证据证明自己的损失，原告既要求两被告每吨多支付20元，又要求按未支付价款总额每日千分之一支付其违约金，该约定已经过分高于原告的实际损失，因此请求法院依据《合同法》第114条第2款的规定，调整双方的约定为零。
被告昌宇公司辩称，一、本公司不是本案适格被告，不应承担任何民事责任；二、本案不排除原告与被告郑生根恶意串通，通过虚假诉讼，损害答辩人利益；三、原告诉状所讲“被告郑生根是答辩人在项目的全权负责人”，这不是事实，被告郑生根就是一个包工头，他对本案项目是包工包料的；四、答辩人没有委托被告郑生根对外签订任何买卖合同，本案答辩人和被答辩人不存在任何法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证，对当事人无争议证据予以认可并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：原告与被告郑生根签订了《水泥购销及运输合同》，约定：被告郑生根（甲方）向原告（乙方）订购水泥，产品型号、规格型号为贝江牌42.5水泥，包装形式为包装，单价为300元/吨。备注：价格随行就市，如遇厂家价格调整，以厂家调价函确定为准。收货地点为融安县，包装水泥运费单价为60元/吨；甲方应提前72小时将所需水泥计划（含品名、规格、数量、要求到货时间等）以书面或传真、电子邮件、电话及短信方式发给乙方、乙方在收到甲方计划后96小时按合同约定把水泥送到甲方工地指定地点；结算价的确定：水泥单价随厂方单价按市场价格同幅度变动。水泥单价有变化，乙方电话及短信或书面形式通知甲方，若甲方接通知后继续安排送货计划则视为确认此次价格调整；合同签订之日起7天内，乙方按甲方通知计划发货，交货地点：潭头乡，乙方负责送到甲方工地指定位置。甲方自行负责运费、装卸费；交货时，甲方指定人员韦毅到现场签收确认；若甲方对产品质量有异议，甲方须在交货之日起2天内向乙方提出，双方协商解决，以确保工程质量，过期则由甲方自负；材料款按月结算，每月5日前核对上月数量和应付金额，并于15日前付上月货款，如第二个月不能够支付上月货款，则结算单价每月每吨上调20元；支付方式：现金、转账；甲方应按要求按期将货款支付给乙方，否则乙方有权停止订购货物，由此造成的损失由甲方承担，货款逾期结算，甲方应支付乙方每日逾期未付金额的千分之一的违约金。原告在庭审时提交的《水泥购销及运输合同》原件，与立案时提交的复印件存在不一致的地方，原件在合同末页空白处多了“2017.2.20日”和“注：此项水泥用于融安县红岭至古顶电站四级公路，实际数量按供货实际量为准”。合同签订后，原告自2017年2月21日起向被告郑生根提供水泥，至2017年10月11日，水泥款共计1130400元，被告郑生根陆续向原告支付货款460000元。
另查明，被告昌宇公司2016年8月30日中标了融安县红岭至古顶电站四级公路工程并于2016年9月1日与融安县农村公路工程建设办公室签订了《施工合同》，2016年10月18日，被告昌宇公司作为甲方与作为乙方（项目承包人）的被告郑生根签订了《劳务经济责任内部协议书》，约定：甲方承建的融安县红岭至古顶电站四级公路工程，乙方系该工程项目负责人，对该项目以包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的方式承包，本工程除成本支出及向甲方缴纳的承包费外，其余作为乙方收益，因本工程发生亏损亦由乙方自行承担；乙方必须全面履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同及协议书的全部条款；乙方须按该工程决算总造价的1.8%支付给甲方作为承包费。
本案的争议焦点为：一、两被告是否是本案适格被告？二、被告实际欠原告货款的金额及应支付的违约金是多少？三、所欠货款应由哪个被告承担还款责任？
本院认为，关于争议焦点一，原告与被告郑生根签订的《水泥购销及运输合同》是基于双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同有效。本案的案由为买卖合同纠纷，郑生根作为买卖合同的甲方，在《水泥购销及运输合同》上签字确认，且合同上并未加盖昌宇公司的公章，原告将郑生根列为被告理由充分。被告郑生根与被告昌宇公司签订了《劳务经济责任内部协议书》，协议书中说明被告昌宇公司是项目承包人，被告郑生根是项目负责人，原告以被告郑生根是被告昌宇公司的项目负责人，涉案水泥用于被告昌宇公司所承包的项目工程，被告昌宇公司要对郑生根的行为后果承担责任为由，将昌宇公司一并列为被告，有一定的理由，但本案中的付款责任具体由哪一被告承担还应综合分析本案事实后确定。故被告郑生根及昌宇公司均为本案适格主体。
关于争议焦点二，原告按照合同约定向被告郑生根提供了水泥，被告郑生根却未及时支付货款，其行为已经违约，现原告要求被告郑生根支付货款的诉讼请求，本院予以支持。合同中约定了水泥价款为360元/吨（含运费），也约定了价格随行就市，如价格调整，卖方需电话及短信或者书面形式告知买方，本案中，原告没有提交厂家的调价函，也不能证明曾以书面或者电话、短信形式告知被告价格调整，其出具的结算单上没有任一被告签字确认，所以对原告方提出的价格变动，本院不予确认，水泥单价应按照购销合同的约定确定为360元/吨（含运费），被告郑生根实际应支付原告的货款为1130400元，被告郑生根已支付货款460000元，尚欠货款670400元。原告请求货款为1140760元过高部分，本院不予支持；被告郑生根辩称原告未提交厂家调价函，双方不能就水泥价格变化达成统一意见，故没有支付价款，不构成违约，从本案查明的事实可知，原告主张水泥单价自2017年4月底才发生变动，2017年2、3月，均是按照合同约定的价格计算，2、3月的水泥总价款为209160元，被告本应该在2017年4月5日前与原告结算，4月15日前支付2、3月的水泥款，但被告郑生根直至2017年5月5日才第一次向原告支付货款且仅有150000元，可见被告郑生根逾期支付货款的原因并非是与原告就水泥价格变化不能达成统一意见而造成，本院对于被告郑生根的辩称意见不予采纳。原告主张被告承担逾期付款违约金，被告认为合同中对违约金的约定已经过分高于原告的实际损失，应进行调整，结合本案实际情况，本院认为合同中对逾期付款约定过高，按年利率24%的标准支付违约金较合理，按所逾期支付的货款分段计算，至2018年1月11日止，违约金数额为86411.54元。
关于争议焦点三，合同相对性原则是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案中，被告郑生根是以个人名义向原告购买水泥，双方建立了买卖合同关系，原告可向合同相对方即被告郑生根主张债权。原告提交了证据证明融安县红岭至古顶电站四级公路工程承包人为被告昌宇公司，但《劳务经济责任内部协议书》与《水泥购销及运输合同》是两个分别独立的合同，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或履行债务，且郑生根与昌宇公司实际系挂靠关系，从内部协议书的约定也可看出工程承包经营的盈亏结果是由被告郑生根负责，昌宇公司仅收取承包费，在原告与被告郑生根的买卖关系往来的整个过程中，昌宇公司均未参与或进行签字确认；且合同中的“注：此项水泥用于融安县红岭至古顶电站四级公路，实际数量按供货实际量为准”因与原告之前提交的复印件不一致，本院对此不予认可，合同上仅注明交货地点在融安县，未指明具体地点或工程名称，原告提交的水泥提货单上的“客户名称”、“提供单位”不是本案的任一被告，被告昌宇公司对水泥提货单不予认可，不能证明该水泥就是用于昌宇公司所承包的融安县红岭至古顶电站四级公路工程，昌宇公司不是水泥买卖合同的相对方，不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告郑生根应于本判决生效后十日内向原告柳州市槟树贸易有限公司支付货款670400元及违约金86411.54元（暂计至2018年1月11日，之后以尚欠货款为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告柳州市槟树贸易有限公司的其他诉讼请求。
义务人如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费11909元，公告费300元，合计12209元，由原告柳州市槟树贸易有限公司负担733元，由被告郑生根负担11476元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
审 判 员 林随干
人民陪审员 廖 昱
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 周 龙
代书 记员 王 涛