＼n福建省莆田市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）莆民终字第240号＼n上诉人（原审被告）张玉宝，男，1980年8月19日出生，汉族，农民，住仙游县。＼n委托代理人陈新云，福建升恒律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）陈德明，男，1954年3月17日出生，汉族，农民，住仙游县。＼n委托代理人王元远，福建理顺律师事务所律师。＼n上诉人张玉宝因与被上诉人陈德明合伙协议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉宝及其委托代理人陈新云、被上诉人陈德明的委托代理人王元远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2011年4月份，被告在河南省商丘市梁园区王楼乡承包经营王楼供销社加油站，邀请原告共同投资经营该加油站。原告到王楼乡实地考察该加油站后，于2011年5月3日打电话通知在仙游郊尾的女儿陈燕英汇款投资。当日，陈燕英受原告陈德明的委托将原告的售房款中拿出28万元到中国农业银行仙游郊尾分理处汇至被告张玉宝的账户内。原告汇款投资后，未参与该加油站的经营、分红，被告亦未确认原告的股东身份。原告与被告之间亦没有签订书面的合伙协议。＼n原审法院认为，民事活动应遵循公平、诚实信用、等价有偿原则。原告基于合伙投资经营加油站的意思，向被告汇去投资款28万元，但双方之间没有签订书面的合伙协议，原告也未参与该加油站的经营管理与分红，被告也否认双方存在合伙关系，故原、被告之间合伙关系不成立。故被告收取原告的28万投资款，被告负有及时偿还该款项的义务。原告要求被告偿还本金28万元的诉讼请求于法有据，予以支持；但其关于自2011年5月3日起计算利息的请求应予以调整为自起诉之日起即自2013年3月5日起计算利息。被告关于该款系是陈奇琛所汇的、应驳回原告的诉讼请求的辩解缺乏事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告张玉宝应在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈德明借款人民币二十八万元并支付自二○一三年三月五日起以本金人民币二十八万元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至本判决指定还款之日止的利息；二、驳回原告陈德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币五千九百五十元，由原告陈德明负担人民币五百五十元，由被告张玉宝负担人民币五千四百元。＼n一审宣判后，上诉人张玉宝不服，向本院提起上诉。＼n上诉人张玉宝上诉称：1、本案是合伙协议纠纷，一审中上诉人的委托代理人陈述不是合伙协议纠纷，与事实不符。2、被上诉人与上诉人及其他案外人潘清辉、潘建新等都是合伙人，被上诉人也参与合伙事务。各方当事人已经完成合伙事务，并已结算清楚，互不拖欠。3、2011年间，被上诉人投资的28万元被分别加入到王楼供销社加油站、商丘市平安加油站（含中海石化油库）、河南滑县解北加油站，被上诉人投资后也参与这三个加油站的经营。4、被上诉人与案外人潘清辉等人之间存在合伙事宜，上诉人虽是股东，但不负责他人参与合伙的事宜。被上诉人汇款到上诉人的农行卡，是因为案外人潘清辉没有农行卡，而借用上诉人的农行卡。5、本案应当追加潘清辉为本案的当事人参加诉讼，以便查明案件事实。6、请法庭审查原审中原告的起诉书签名和指纹是否是其本人的。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人陈德明的诉讼请求。＼n被上诉人陈德明辩称：1、上诉人的上诉状自认一审虚构事实，是将责任推给一审的代理律师。2、上诉人一审虚构事实被揭穿后，二审又虚构事实。实际上，事实是被上诉人当时只是要与上诉人合伙，准备合伙的是王楼供销社加油站，并不是其他加油站；被上诉人只与上诉人商谈合伙事宜，且钱也只汇给上诉人；汇款后，上诉人既不肯与被上诉人签订协议、出具收据，也不肯让被上诉人参与经营，更没有分红清算。3、上诉人请求追加潘清辉参与本案诉讼，是一种上诉请求，已经超过上诉期限，二审不应当审理。4、上诉人对起诉状中被上诉人的签名和指纹有异议，也是一种上诉请求，二审也不应当审理。被上诉人的委托代理人作为有法定资格的律师，是与被上诉人一同前去一审法院立案的。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人张玉宝对“2011年4月份……经营该加油站”有异议，认为被上诉人陈德明参与合伙的不止王楼供销社加油站，还有商丘市平安加油站（含中海石化油库）、河南滑县解北加油站，且被上诉人是与案外人潘清辉商谈合伙事务，不是与上诉人张玉宝商谈；对“当日……张玉宝的账户内”有异议，认为被上诉人陈德明汇款到上诉人张玉宝的账户，是因为案外人潘清辉没有农行卡，才借用上诉人张玉宝的农行卡；对“原告汇款投资……原告的股东身份”有异议，认为被上诉人陈德明实际上有参与合伙经营，也有分红，在合伙期间还拉走合伙的加油站价值人民币11万元的汽油，且上诉人张玉宝本身一直是加油站的股东之一，加油站的负责人实际上是案外人潘清辉，被上诉人陈德明的股东身份应由案外人潘清辉确认，事实上案外人潘清辉也对被上诉人陈德明的股东身份予以确认；上诉人张玉宝对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人陈德明对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人张玉宝、被上诉人陈德明双方均无异议的事实，本院予以确认。＼n本院认为，被上诉人陈德明基于与上诉人张玉宝合伙投资经营加油站的意愿，在2011年5月3日委托自己的女儿陈燕英汇款人民币28万元到上诉人张玉宝的账户，该汇款事实有原审法院依职权调取的中国农业银行的存款凭条、被上诉人陈德明提供的中国农业银行银行卡存款业务回单及案外人陈燕英在原审庭审中的证言为凭，本院予以认定。根据代理人从事代理行为所产生的法律后果应该由被代理人承担的规则，作为上诉人张玉宝原审的委托代理人在原审开庭中所作的“原告从未投资经营加油站，原告不是被告及其他股东的合伙人，期间没有合作关系，原告谈不上是股东”的陈述，所产生的法律后果应该由上诉人张玉宝承担。上诉人张玉宝二审主张被上诉人陈德明不仅有参与合伙王楼供销社加油站，而且也参与合伙商丘市平安加油站（含中海石化油库）、河南滑县解北加油站，并在二审提供承包合同书、补充条款、租赁协议、加油站承包协议、加油站日常开支记账凭证、欠条及二审庭审中朱某某的证言等证据予以证实，但上述证据只能证明案外人潘清辉有经营加油站，不能证明被上诉人陈德明汇款给上诉人张玉宝的款项有用于合伙投资，也无法证明所汇的款项是用于哪个加油站的合伙投资，故上诉人张玉宝应承担举证不能的责任，本院对上诉人张玉宝的该主张不予采信。上诉人张玉宝申请对加油站日常开支记账凭证中的部分字迹进行鉴定，但其所谓的“记账凭证”记录不完整，且鉴定内容无法证明本案讼争款项的投资情况，故本院对该鉴定申请不予准许。上诉人张玉宝另申请对原审起诉状、授权委托书中被上诉人陈德明的签名及指纹进行鉴定，因被上诉人陈德明从原审立案时就已委托律师参与原审诉讼，并提交相应的授权委托书及律师事务所函，且二审中被上诉人陈德明也已委托同一律师参与诉讼，其并没有对此提出异议，故本院对上诉人张玉宝的该鉴定申请也不予准许。综上，上诉人张玉宝在原审、二审提供的证据均无法证实本案讼争的人民币28万元款项有用于合伙投资，且没有书面证据证明被上诉人陈德明有参与合伙并分红，结合上诉人张玉宝原审委托代理人在原审开庭中的陈述，原审认定上诉人张玉宝与被上诉人陈德明之间合伙关系不成立，判令上诉人张玉宝偿还被上诉人陈德明本金人民币28万元及利息，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费人民币5400元，由上诉人张玉宝负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈建华＼n代理审判员李忠＼n代理审判员彭赵龙＼n二〇一四年四月九日＼n书记员林锴琪＼n附：相关主要法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；