广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)穗花法行初字第11号
原告：广州市花都区狮岭康兴建材经营部。住所地（略）。
经营者：王锦桥。
委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：（略）。
法定代表人：邓海荣，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所职员。
第三人：何明湖，男，19XX年X月X日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。
委托代理人：陈致陶，广东古风律师事务所律师。
委托代理人：马艳华，广东古风律师事务所职员。
原告广州市花都区狮岭康兴建材经营部不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的花人社工伤认[2012]153号《工伤认定决定书》，于2013年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，何明湖与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院于2013年3月8日、2013年3月29日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2013年4月9日公开开庭审理了本案。原告广州市花都区狮岭康兴建材经营部的委托代理人邝永彬，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿，第三人何明湖的委托代理人陈致陶、马艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2012年10月16日作出花人社工伤认[2012]153号《工伤认定决定书》：广州市花都区狮岭康兴建材经营部员工何明湖（性别：男，年龄：XX岁，身份证号码：略）于2011年10月10日下午16时55分左右，因工外出期间，在花都区花山镇和郁村圣丰混凝土公司门前路段发生交通事故受伤。经佛山市中医院诊断为：“1、左股骨中段粉碎性骨折；2、左胫骨中段粉碎性骨折；3、左足第2趾中节趾骨骨折；4、左第4跖骨裂折；5、左手部及左肘部皮肤挫裂伤”。何明湖的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表，群众来访登记表。证明第三人提起工伤的事实。
2、何明湖身份证、个体工商户营业执照，证明原告与第三人的主体资格。
3、证明、何明湖的驾驶证，证明第三人与原告存在劳动关系。
4、病历、诊断建议书、住院证明书、出院记录、证明、受伤时在场工友证明、交通事故认定书（附证人身份证），证明第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实。
5、举证通知书、送达回证（附签收人身份证），证明举证通知书已于2012年8月24日送达原告。
6、举证书、情况说明，证明原告主张其与第三人不存在劳动关系，不同意认定工伤。
7、卢汉坚、何传洪的调查笔录（附证人身份证），证明第三人因工外出发生事故受到伤害的事实。
8、工伤认定决定书、EMS快递单、送达回执，证明被告作出工伤认定，并予以送达。
9、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。
原告诉称：一、第三人何明湖并非原告单位的员工。原告与何明湖并无其他雇佣或劳动合同关系，何明湖并没有在原告单位处工作过，被告仅凭一份并非真实的《证明》就认定何明湖是原告单位的员工，原告单位并没有这名员工，也没有出具任何证明给第三人，该份证明是原告的财务私自为第三人出具的，并非由原告出具，且原告财务为何私自出具的证明记载何明湖在2007年就在原告单位就职，而原告单位直到2011年7月14日才成立，2007年原告单位根本不存在，且原告单位是个人经营的小本生意，员工的工资都是2000元左右，并没有高达7000元的月平均工资，高达7000元月平均工资的员工，原告的小店根本请不起。
二、第三人何明湖非因工受伤。既然第三人并非原告的员工，也无所谓因工外出之说，且员工的单位在狮岭镇罗仙村二环路华都油站旁，而第三人发生交通事故是驾驶自己的小轿车在花山镇和郁村圣丰混凝土公司门前发生交通事故，并非驾驶原告的车辆发生交通事故，因此，第三人的交通事故根本与原告无关，不应认定为工伤。
三、被告没有调查清楚就草率作出工伤认定。被告在没有调查核实而仅凭第三人提交的不真实的书面材料的情况下就草率地作出第三人何明湖的工伤认定书，应当予以撤销。
故原告请求法院判令：1、撤销被告作出的花人社工伤认[2012]153号《工伤认定决定书》；2、作出不予认定第三人工伤或视同工伤的决定。
原告向本院提供的证据包括：
1、广州市花都区狮岭康兴建材经营部员工花名册。
2、2011年7月-2012年11月的工资表及考勤表。
证据1-2证明何明湖、何传洪和卢汉坚并非原告的员工，且原告公司并无司机一职。
3、陈月桂工作证，证明其并非原告的员工，是保险公司的工作人员。
4、工伤认定决定书，证明被告作出的决定侵害原告的合法权益。
原告同时申请原告申请证人王远星、庾燕芳出庭作证，王远星称其自2011年9月起在原告处工作，原告于2010年成立，何明湖、何传洪、卢汉坚均非原告员工；庾燕芳称其自2011年8月担任原告财务，但没有工作证、社保、劳动合同，原告于2011年7月成立，何明湖、卢汉坚不是原告员工，当时因保险公司委托故和老板申请开了证明帮何明湖办理理赔。
被告辩称：第三人何明湖于2011年10月10日下午16时55分左右，因工外出期间，在花都区花山镇和郁村圣丰混凝土公司门前路段发生交通事故受伤。经佛山市中医院诊断为：“1、左股骨中段粉碎性骨折；2、左胫骨中段粉碎性骨折；3、左足第2趾中节趾骨骨折；4左第4跖骨裂折；5、左手部及左肘部皮肤挫裂伤”。
康兴建材经营部主张：1、第三人何明湖并非其员工；2、第三人何明湖并非因工受伤；3、被告被告没有调查清楚就草率作出工伤认定。
被告认为：一、第三人何明湖与“康兴建材部”存在劳动关系。第三人提供了明确记载其入职时间、职位、月工资且盖有“康兴建材经营部”公章证明，被告确认第三人与原告“康兴建材经营部”存在劳动关系。二、第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，依法应当认定为工伤。第三人主张2011年10月16日按“康兴建材经营部”指示，驾车前往平布大道庆威木材城拿维修用的刹车片时，在回公司途中发生交通事故。第三人申请工伤认定时提供了病历、诊断建议书、住院证明书、出院记录、证明、受伤时在场工友证明、《道理交通事故认定书》、证明（关于职务、工资）等相关证据材料证明受伤属于工伤。
被告受理第三人的申请后，于2012年8月24日向康兴建材经营部发出《举证通知书》。康兴建材经营部在2012年8月28日提交了《举证书》陈述：其与第三人根本不存在劳动关系，被告见到的工资证明是因第三人发生交通事故，为帮助第三人获得更多的赔款而开具，且第三人发生交通事故的时间不在工作时间范围内，发生事故的车辆也不是公司的车。2012年8月29日，康兴建材经营部又提交了一份《情况说明》反映：康兴建材经营部从来没有聘请过第三人担任司机，其之所以开具工作证明是因为第三人发生交通事故后，为获得对方更多的赔偿，不知第三人从哪里私自开出盖有其公章的证明。被告认为，康兴建材经营部的举证陈述前后矛盾，且没有提供其他任何证据对其陈述予以支持。被告依法对康兴建材经营部员工卢汉坚、何传洪进行询问，对伤害事故核实调查并形成《询问笔录》，其两人均确认:第三人在上班工作期间，为维修康兴建材经营部汽车，到汽车厂拿维修汽车的配件在返回途中发生交通事故受伤的事实。
综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，于2012年10月16日作出花人社工伤认[2012]153号《工伤认定决定书》。该认定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，恳请广州市花都区人民法院予以维持。
第三人述称：请求法庭驳回原告全部诉讼请求，理由：1、第三人完全同意被告的答辩意见。2、何明湖确实是原告的员工，并且因为工作原因受伤，所以应认定为工伤。
第三人向本院提交的证据包括：
1、（2012）穗花法民一初字第1159号民事判决书，证明法院查明事实，何明湖是原告员工，除了提供了工资证明外，当时还提供了营业执照和经营者身份证复印件，也就是说原告是完全同意将相应的证明开具给何明湖的。生效判决认定的事实在法律上可以免证，可以作为认定事实的依据。
2、罗西金所在华坪补胎店的证明，证明其与原告公司有业务来往，由原告公司前往采购，当天第三人有前去采购刹车件的事实。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
被告向本院提交的证据1-9，其中，原告对证据6、9无异议。对证据1工伤认定申请表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，何明湖不是原告的员工，原告从来未聘请过何明湖做过任何工作，不应认定为工伤。对证据2身份证无异议，个体工商户营业执照是何明湖私自取得，并非由原告提供，且上面显示的登记日期是2011年7月14日，而何明湖自称于2007年2月10日开始在原告公司上班，当时原告公司尚未成立，不合逻辑。证据3是何明湖私自通过原告方财务取得，并非由原告正式提供，且只是由何明湖事先打印好、再由财务盖章的，并不真实；对驾驶证无异议，但无显示与原告有任何工作关系。证据4病历只证明了何明湖进行治疗的情况，并不能证明是因为工作原因受伤，且清晰记载其当时驾驶私有小车与面包车相撞导致左大腿受伤的情况；另一份病历只是有相关的诊断而没有治疗药物清单，并不能证明其治疗内容与交通事故有关；诊断建议书只有相关的影像所见，但无提供X光拍片；住院证明书和出院记录均无载明其因工作原因受伤；罗西金的证明，无法证明罗的身份，初步估计其为汽修厂维修工，当时在早上10点至下午帮何明湖维修汽车，按照罗的证明，当时何明湖在去平步大道拿配件时发生交通事故，但从其证明可以看出，何明湖所开的车辆在2011年10月10日早上10时至发生车祸时仍处于维修状态，何明湖是在取配件途中发生事故，明显何明湖是在非执行工作任务期间，取刹车并非其工作内容，既然汽车已放在维修厂维修，维修厂有义务提供配件，而不是何明湖去进行维修，即使汽修厂缺少配件，亦应由其员工去取配件，发生交通事故时，何明湖并不在原告单位附近，而是在花山镇，且是驾驶其私有小车。因此，何明湖当时并不是因为工作原因，亦不在工作期间发生交通事故而受到伤害；根据何传洪受伤时在场工友证明，何传洪并非原告单位员工，其所作证明是虚假的，称2011年10月10日下午4：55看见工友何明湖发生事故，假如其真的是原告员工，其工作地点应该是广州市花都区狮岭镇罗仙村二环路，而不是在花山镇，两地相隔甚远，且4：55并非下班或休息期间，不可能看见何明湖发生事故，且何传洪还可立即送何明湖去广州市中西医结合医院治疗。根据被告提供的第一份病历，何明湖当时首先应送至芙蓉卫生院治疗，而不是中医院。因此，何传洪当时并不在场，不是原告公司员工，其所作证明虚假。交通事故认定书只是证明当时何明湖只是驾驶自己的车辆而不是原告公司的车辆发生事故，且原告公司并不需要用车、无任何车辆登记。对证据5举证通知书的真实性无异议，但签收人是保险公司的人，并非原告公司的人。证据7，卢汉坚不是原告单位的工作人员，被告在没有核实其工作单位的情况下，对其所作的调查笔录是不能证明何明湖是原告单位员工的，且其所作陈述是何明湖在上班工作时在维修汽车时需要到汽配厂取配件回来，其所作陈述与罗西金的陈述（何明湖所驾驶的汽车在汽修厂维修，并非由何明湖自行维修）相互矛盾。对何传洪的调查笔录，何传洪并非原告的员工，被告在没有核实其工作单位的情况下，所作的调查笔录不足以认定其与原告之间存在任何劳动关系，其所作陈述虚假，且很明显何传洪与卢汉坚的一样，两者之间存在串通作虚假陈述的嫌疑。另外，何明湖、何传洪和卢汉坚三人是同一个村子的人，原告不清楚被告为何要传唤何传洪和卢汉坚前来作笔录，而不到两人的工作单位核实。由此，证明其证言虚假不真实。对证据8的工伤认定决定书真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，何明湖并非原告的员工，亦非工作原因受伤，不应认定为工伤；对EMS快递单无异议；送达回执并非原告签收，无法核实。
第三人对被告的证据质证意见如下：对被告提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。证据2，虽然原告的工商营业执照登记的时间是2011年，但第三人与原告于2007年已形成事实上的劳动关系，因劳动关系的存在并不以工商登记为准，广东省的相关规定已明确，个人单位即使没有申请营业执照均可作为用人单位聘请员工。证据3原告出具的证明已证实第三人是原告单位的员工。对证据4，第三人因工作原因受伤的事实清楚，驾驶原告公司的汽车发生故障，第三人应原告要求去维修厂维修，因缺少配件，又应原告要求，驾驶自己的汽车去取配件途中发生事故。对证据6、7，罗西金、何传洪和卢汉坚的陈述并不矛盾，公司车辆发生故障，第三人是为公司利益前去取配件而受伤。
原告向本院提交的证据1-4，被告对证据4的真实性、合法性和关联性无异议。对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性有异议，这些证据在工伤认定阶段，原告并无提交，视为原告放弃举证权利，因此该证据不应作为事后证明工伤认定决定错误的依据，且均为原告单方制作，不应采信。证据3与本案无关，无论陈月桂是否领取举证通知书，均不影响从原告的举证情况看原告是领取举证通知书并知悉应承担的举证责任。
第三人对原告提交的证据质证意见如下：同意被告的全部意见。补充一点，原告陈述其花名册时，称自己的经营部存在司机职位，但花名册第七位黄国林就是一名司机，原告的陈述前后矛盾，有明显规避嫌疑。原告的月工资表与花名册均为原告单方制作，不能证明客观事实。
第三人向本院提交证据1-2，其中，原告认为证据1判决书并无认定第三人是原告公司的员工，只是列举了第三人提供的证据，但对该证据法院并无认定。证据2只是证明何明湖到广州市花都区华坪补胎店采购刹车，但发生事故时是何明湖驱车前往平步大道取刹车件的配件，明显与所证明的事实不符。康兴建材是否就是原告公司？康兴建材与该店有业务往来在该店采购配件，与何明湖是否原告的员工并无任何关系。
被告对第三人提交证据质证意见如下：对第三人提供的证据无异议，虽然两份证据在工伤认定阶段并无提交，没有作为作出工伤认定的依据，但该证据进一步印证了被告的主张。
对证人证言，原告质证认为王远星的证言可以证实原告公司从来没有叫何明湖、何传洪和卢汉坚的员工，被告叫三个非原告员工的人去证实何明湖是原告公司的员工是错误的。庾燕芳的证言证实原告公司于2011年7月份成立，从来没有聘请叫何明湖的员工，原告公司聘请车辆运送沙石，本身并无车辆，由客户前来购买自行运输。
被告质证认为，该两证人自身没有与原告签订劳动合同、购买社保和工作证，由此可见，何明湖、何传洪和卢汉坚没有劳动合同、工作证等也是合情合理的，而且证人庾燕芳明确，工伤认定期间，原告公司并无要求其到被告处作证，可见原告怠于履行举证义务。
第三人质证认为，王远星称2011年9月份到原告公司工作，一年前公司已成立，印证了虽然原告公司没有领证但已实际经营。庾燕芳明确表示公章由老板或经理保管，使用必须经其同意，营业执照由王锦桥保管，在民一案件中，营业执照的原件交给法庭，是获得王锦桥同意的。由此可见，何明湖是原告公司的员工。
经审理查明，原告广州市花都区狮岭康兴建材经营部是个体工商户，经营范围为零售建筑材料，其个体工商户营业执照有效期自2011年7月14日起。
2011年10月10日16时55分，第三人何明湖驾驶轿车沿广州市花都区花山镇圣丰混凝土公司门前路段由南往北行驶，遇欧阳天灿驾驶中型客车由北往南行驶，双方避让不及发生碰撞，何明湖受伤。第三人先后被送入广州市花都区芙蓉卫生院、广州市花都区中西医结合医院、佛山市中医院骨科医院接受治疗，经诊断为：“1、左股骨中段粉碎性骨折；2、左胫骨中段粉碎性骨折；3、左足第2趾中节趾骨骨折；4、左第4跖骨裂折；5、左手部及左肘部皮肤挫裂伤”。该交通事故经广州市公安局交通警察支队花都大队认定欧阳天灿承担事故主要责任，第三人承担次要责任。
第三人于2012年8月10日向被告申请工伤认定，第三人称其在原告处担任司机一职，事故当日原告的牵引车停放在圣丰混凝土公司门口，因刹车片出现问题，第三人去公司附近的庆威木材城取刹车片配件，返回途中发生交通事故。第三人向被告提交了病历、诊断建议书、出院记录、《道路交通事故认定书》、罗西金的《证明》、何传洪《受伤时在场工友证明》、盖有原告公章的《证明》等证据材料。其中罗西金的《证明》称其是负责维修牵引车，其证明因该牵引车没有刹车片，何明湖老板让何明湖去庆威木材城拿配件；原告出具的《证明》表明第三人自2007年2月10日起在原告处工作，职位为司机，现时月平均工资为7000元整。
被告于2012年8月24日向原告送达《举证通知书》，送达回证显示收件人为陈月桂（财务），告知原告举证的义务。原告于2012年8月28日作出《举证书》，认为第三人与原告不存在劳动关系，且发生事故的时间非工作时间，事故车辆也是第三人的而非原告的；第三人提交的《证明》是为了帮助其获得赔款而开具的。原告于次日作出《情况说明》，认为原告自2011年7月成立，第三人并非其员工，原告的《证明》是第三人私自开出的。
2012年10月10日，被告向卢汉坚、何传洪进行调查，卢汉坚称其于2011年1月至2012年1月在原告处工作，职务为司机；何传洪称其于2011年9月至2012年4月在原告处工作，职务为司机；二人都陈述2011年10月10日16时55分左右，第三人上班工作时，因维修原告的汽车需要，到汽修厂拿配件，返回公司途中发生交通事故。
2012年10月16日，被告作出花人社工伤认[2012]153号《工伤认定决定书》，认定第三人的情形为工伤。被告于次日向第三人直接送达该决定书，向原告通过EMS快递邮寄该决定书。
原告不服该工伤认定决定，向本院起诉成讼。原告认为第三人、何传洪、卢汉坚均不是其员工，提供了原告的花名册、考勤表为证，其上均无以上三人的记录；同时认为签收《举证通知书》的陈月桂也非其员工，提供了其工作证为证，工作证显示其为中国人寿保险股份有限公司业务主任。
第三人向本院提交了罗西金出具的《证明》，上有广州市花都区华坪补胎店的公章，其证明2011年10月10日下午16时左右，第三人来该店采购配件刹车片。
本院认为，本案争议焦点在于第三人与原告是否存在劳动关系，以及第三人是否因公外出而发生交通事故。第三人为证明其为原告员工，提交了《证明》一份，内容为第三人自2007年2月10日起在原告处工作，职位为司机，该证明盖有原告的公章，本院据此确认第三人与原告存在劳动关系。第三人陈述2011年10月10日16时55分在驾车取刹车片配件用以维修公司车辆返回途中发生交通事故，并向被告提供了相关证据用以证明，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故本案原告负有举证证明第三人情形并非工伤的义务。被告向原告发出《举证通知书》，原告虽然称签收该通知书的陈月桂并非其员工，但原告亦在规定期限向被告提交了《举证书》、《情况说明》作为证据，故本院认为原告当时已知晓举证的义务；而原告提交的两份证据均为单方申明否定与第三人存在劳动关系，《举证书》称原告出具的《证明》是为了帮第三人才出具的，《情况说明》称该《证明》是第三人私自开具的，两份证据相互矛盾，被告不予采纳于理有据。
被告依据职权，经审查认为第三人提供的证据构成完整的证据链，而原告未提交足够证据证明其主张，故被告认定第三人2011年10月10日16时55分在驾车取刹车片配件用以维修公司车辆返回途中发生交通事故的情况属实，且第三人并不承担事故的主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”被告据此认定第三人的情形为工伤，有事实和法律依据，被告依照职权据以作出的花人社工伤认[2012]153号《工伤认定决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告请求撤销被告的工伤认定决定，原告提供的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2012年10月16日作出花人社工伤认[2012]153号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告广州市花都区狮岭康兴建材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄万胜
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 夏建萍
二〇一三年五月七日
书 记 员 钱秀娟
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。