湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘04行初23号
原告王健。
被告衡阳市人民政府。住所地：衡阳市解放大道**号。
法定代表人周海兵，市长。
委托代理人刘丽丽，衡阳市人民政府法制办工作人员。
原告王健不服被告衡阳市人民政府（以下简称“市政府”）不予受理行政复议申请决定，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月1日立案后，于2016年2月18日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告王健，被告市政府委托代理人刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年1月18作出衡府复不受字〔2016〕6号不予受理行政复议申请决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理王健的复议申请。
原告王健诉称：原告作为生效法律文书确认的衡阳市石鼓区中山北路45号金滔大厦103号门面的产权人，当于2015年12月23日知晓衡阳市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）为王海澄、凌尚元就该门面颁发衡房产权证石鼓区字第082589**号房屋产权后，即向被告提出复议申请。2016年1月18日，被告以原告不是利害关系人为由，作出不予受理行政复议决定，明显违反法律规定。请求：1、判令撤销被告作出的衡府复不受字〔2016〕6号不予受理行政复议申请决定书；2、判令被告对原告的复议申请予以受理；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告王健为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、衡府复不受字〔2016〕6号不予受理行政复议申请决定书，证明原告的诉讼主体地位适格；
证据2、衡阳仲裁委员会调解书（2007）衡仲房调字第19-1号，证明该调解书确认衡阳市中山北路45号金滔大厦1单元103房屋归原告所有，依据《物权法》第28条，原告对该房屋享有物权，故原告是法律上的利害关系人；
证据3、衡阳市中级人民法院民事裁定书（2014）衡中法民一初字第2号，证明：1、衡阳市拆迁处房地产综合开发安置中心以仲裁定员刘国后存在枉法仲裁，向衡阳市中级人民法院申请撤销衡阳仲裁委员会调解书（2007）衡仲房调字第19-1号，衡阳市中级人民法院驳回了衡阳市拆迁处房地产综合开发安置中心的申请。换句话说，枉法仲裁因素不再具有影响（2007）衡仲房调字第19-1号调解书的法律效力；2、（2007）衡仲房调字第19-1号调解书现仍具有法律效力，故具有形成力、执行力；
证据4、衡阳市石鼓区人民法院民事裁定书（2007）石执字第299-1号，证明衡阳市石鼓区人民法院撤销（2007）石执字第289号裁定书的理由是仲裁员刘国后存在枉法仲裁的事实，该理由已被衡阳市中级人民法院驳回。所此，此裁定因违反仲裁法司法解释第26条，依法必然会以撤销，（2007）衡仲房调字第19-1号调解书亦必然会再次执行；
证据5、王海澄、凌尚元申请办证材料，证明衡阳市拆迁处房产综合开发安置中心、刘骏、王海澄、凌尚元与房屋登记机构工作人员恶意串通，在诉争房产没有任何验收手续，且无安全鉴定的情况下，违法为王海澄、凌尚元办证。
被告市政府答辩称：原衡阳市房产管理局根据人民法院生效裁定及协助执行通知，注销原告所有的00258693号房屋所有权证时，原告未通过法律途径救济。该产权证注销后，原告对衡阳市中山北路45号金滔大厦103房屋的权利相应丧失。在市住建局向第三人王海澄、凌尚元颁发第08258936号房屋产权所有证的法律行为中，原告不是利害关系人，其提出行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。本机关作出不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府为证明其行政行为的合法性，在法定期间内向本院提交了如下证据：
证据1、行政复议申请书，证明被答辩人向答辩人提起行政复议的时间及请求；
证据2、（2007）衡仲房调字第19-1号《衡阳仲裁委员会调解书》，00258693号房产证、（2009）石刑初字第169号《刑事判决书》、（2007）石执字第289-1号《民事裁定书》、衡阳市房产管理局《关于注销房屋所有权证的公告》，证明被答辩人获得房屋产权的来由、其对争议房屋的所有权已灭失、被答辩人就其权利申请复议的期限已过，被答辩人与08258936号房屋产权证无法律关系；
证据3、衡府复不受字〔2016〕6号不予受理行政复议申请决定书，证明答辩人在法定的期限作出的复议决定事实清楚、适用法律正确。
证据4、送达回证，证明答辩人在法定期限向被答辩人送达了行政复议决定书；
经庭审质证，针对原告王健提交的证据，被告市政府对证据1无异议；对证据2、3、4的“三性”没有异议，但对其证明目的有异议，认为原告不是涉案房屋利害关系人，不具有申请行政复议的主体资格；对证据5认为由人民法院审查认证。
针对被告市政府提交的证据，原告王健无异议。
经审查，本院对上列证据认证如下：原告王健提交的证据1、被告市政府提交证据1、2、3、4，当事人各方无异议，予以确认；原告王健提交的证据2、3、4、5客观、真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但对其证明目的不予采信。
经审理查明，2007年9月28日，衡阳仲裁委员会作出（2007）衡仲房调字第19-1号调解书，确认原告王健购买衡阳市拆迁处房地产综合开发安置中心（以下简称“拆迁安置中心”）位于衡阳市中山北路45号金滔大厦1单元103房归其所有，拆迁安置中心应于本调解书生效之日起7日内为王健办理该房屋权属登记手续。拆迁安置中心未按该调解书办理相关手续，原告王健向衡阳市石鼓区人民法院申请执行。2007年11月23日，衡阳市石鼓区人民法院向拆迁安置中心发出（2007）石执字第289号执行通知书，限其于2007年11月26日之前自觉履行职责。因拆迁安置中心未予履行，衡阳市石鼓区人民法院于2007年11月28日作出（2007）石执字第289号民事裁定书，裁定将金滔大厦1单元103房屋所有权过户给王健所有。2008年，原告王健取得衡房权证石鼓区字第002586**号房屋产权所有证。
2011年8月30日，衡阳市石鼓区人民法院作出（2009）石刑初字第169号刑事判决书，认定刘国后、ＸＸ作为王健与衡阳市产权处房地产综合开发中心仲裁案件中的仲裁人员，在履行仲裁职责过程中为徇私情而故意违背事实和法律，作出具有法律强制执行效力的仲裁调解书，情节严重，其行为构成枉法仲裁罪。拆迁安置中心对该仲裁调解书不服，向本院提起诉讼。2013年4月12日，本院作出（2013）衡中法民一初字第2号民事裁定，驳回拆迁安置中心的起诉。拆迁安置中心不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2013年7月17日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民三终字第46号民事裁定，撤销本院（2013）衡中法民一初字第2号民事裁定，指定本院受理本案。2014年9月19日，本院作出（2014）衡中法民一初字第2号民事裁定，驳回拆迁安置中心请求撤销衡阳仲裁委员会作出的（2007）衡仲房调字第19-1号调解书的申请。
2014年10月24日，衡阳市石鼓区人民法院作出（2007）石执字第289-1号民事裁定书，撤销该院（2007）石执字第289号民事裁定书；恢复衡阳市中山北路金滔大厦1单元103房屋产权原状。2014年10月31日，原衡阳市房产管理局发出《关于注销房屋所有权证的公告》，主要内容为：根据衡阳市石鼓区人民法院作出（2007）石执字第289-1号民事裁定书、（2007）石执字第289-1号协助执行通知书，注销王健的NO：00258693号房屋所有权证。2015年12月7日，市住建局将金滔大厦1单元103房屋为王海澄、凌尚元颁发衡房权证石鼓区字第082589**号房屋所有权证。原告王健于2015年12月28日向被告市政府提出行政复议申请书，请求撤销衡房权证石鼓区字第082596**号房屋所有权证。2016年1月18日，被告市政府作出衡府复不受字〔2016〕6号不予受理行政复议申请决定书。原告王健不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，原告王健对位于衡阳市中山北路金滔大厦1单元103房屋取得的衡房权证石鼓区字第002586**号房屋产权所有证，经原衡阳市房产管理局根据衡阳市石鼓区人民法院发生法律效力的（2007）石执字第289-1号民事裁定已予以注销。该房屋所有权证被注销后，原告王健未通过相关途径予以救济，其对该房屋所有权相应丧失。因此，衡阳市住建局为案外人王海澄、凌尚元颁发涉案房屋产权所有证的行为中，原告王健与该行政行为没有利害关系。原告王健对此申请行政复议，被告市政府决定不予受理，符合前述法律规定。故原告王健的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王健的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 何利国
审 判 员 罗慕蓉
人民陪审员 王艳华
二〇一六年五月七日
书 记 员 邓 薇
校对责任人：何利国打印责任人：邓薇
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。