黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑2701民初9号
原告：郭占海。
委托诉讼代理人：丛府君，黑龙江丛府君律师事务所律师。
被告：辽宁建设安装集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区宁波路39号。
法定代表人：李卫民，总经理。
委托诉讼代理人：任鸿博，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙玉光，男，该公司工作人员。
被告：大兴安岭加格达奇民用机场建设管理有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光明街（航空护林站办公室）。
法定代表人：闫英，总经理。
委托诉讼代理人：杨平，男，该公司工作人员。
原告郭占海与被告辽宁建设安装集团有限公司（以下简称辽建安公司）、被告大兴安岭加格达奇民用机场建设管理有限公司（以下简称民用机场）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭占海及其委托诉讼代理人丛府君，被告辽建安公司的委托诉讼代理人任鸿博和孙玉光，被告民用机场的委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭占海向本院提出诉讼请求：1.判令辽建安公司给付拖欠的工程款707528.95元；2.民用机场在辽建安公司未付工程款范围内承担连带给付责任；3.由二被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，郭占海增加诉讼请求：1.判令辽建安公司自2011年9月11日起至2017年3月6日应支付利息21402.75元（707528.95元×5.5年×0.0055），自2017年3月7日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，民用机场在辽建安公司未付工程款范围内承担连带给付责任；2.增加现场签证工程款5528.90元；3.增加建设工程分包合同总价款10%即269020元；4.增加鉴定费20000元和交通费1396元。事实和理由：辽建安公司与民用机场于2010年签订加格达奇民用机场供油工程合同，辽建安公司将该工程分包给原告施工，分别于2010年8月29日、2011年4月30日与原告签订建设工程分包合同，工程总价款为2690200元，辽建安公司陆续给付原告工程款2180000元，尚欠合同约定工程款510200元，未付签证工程款182911.95元，材料费14417元，合计707528.95元。根据实际情况，原告增加利息21402.75元及至付清为止的利息，以弥补原告实际经济损失。经鉴定签证工程款为188440.85元，原告在原诉讼标的基础上增加签证工程款5528.90元，产生鉴定费20000元和鉴定交通费1396元。民用机场根据政府文件规定，调增2010年至2011年度建设工程市场人工、材料、机械费用等上调价款20%作为最终结算价款，原告据此增加分包工程总价款2690200元的10%即269020元，该款项增加的依据是两份分包合同中第十一条第四款第五项的约定。以上款项合计1024876.60元。原告施工的工程已经于2011年9月10日竣工验收合格，交付使用，辽建安公司一直拖欠原告工程款未付清，民用机场依法在辽建安公司未付工程款范围内对原告承担连带给付责任。请人民法院依法判决，维护原告合法权益。
辽建安公司辩称，1.原告诉辽建安公司工程欠款一事没有异议，但按合同约定有一部分施工内容即“车行道路”单项工程原告没有完成，原告仅提供分包合同，不能证明原告实际施工，原告应当承担举证不能的不利责任。因涉案工程工期短，原告没有能力按工期要求完成工程，辽建安公司多次催促施工，但原告未按合同约定履行合同义务，辽建安公司只能另找其他施工队完成“车行道路”单项工程，辽建安公司已提供施工人员的信息及支付工程款银行凭证予以佐证，该单项工程的工程款200000元左右应当扣除。2.2010年8月29日合同中约定原告应当向辽建安公司提供付款等额的发票，2011年4月30日合同中约定原告应当向辽建安公司提供400000元的材料款发票，这两份发票原告至今都没有提供。原告也存在违约，利息不同意给付。3.原告诉请的签证工程款182911.95元、材料费14417元，民用机场还没有审计完成，所以现在没有具体数额，民用机场也没有付款给辽建安公司。增加签证工程款5528.90元，辽建安公司对该鉴定始终持有异议，根本不同意该鉴定报告。就鉴定意见中所涉及多项内容均不符合实际发生的事实，故辽建安公司不能同意原告所增加的该项诉讼请求。4.关于鉴定费和交通费，鉴定费产生的原因不是辽建安公司单方造成的，不应由辽建安公司承担。交通费产生的关联性及必要性，辽建安公司均不认可，对此，辽建安公司不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告该诉讼请求。5.根据合同相对性原则，民用机场与辽建安公司签订的工程合同与原告无关，辽建安公司与原告在分包合同中已经明确了工程价款，该工程价款已经充分考虑一切风险因素，双方均应遵守合同约定，遵守诚实信用原则。原告所根据的政府文件只是行政指导性文件，对工程分包合同和法院裁决均不具有任何约束力和参考性，无事实依据。根据辽建安公司与原告签订的两份分包合同，在第一份合同中第十一条第四款第五项约定，增加部分按材料费加人工费结算，核减部分按建设单位审计结果在合同价款中扣除，在第二份合同中第十一条第四款第五项约定，核减或增加部分（增加部分除管理费外归乙方）部分按建设单位审计结果在合同价款中扣除或增加。双方合同中未明确人工费调差，原告也从未与辽建安公司就人工费调差进行过协商，预算中人工费只能与投标文件相一致。
民用机场辩称，民用机场与辽建安公司签订的施工合同中载明，中标承建的工程不允许分包和转包，辽建安公司将中标工程分包给原告产生的纠纷应由辽建安公司自行承担，民用机场不承担连带给付责任。民用机场与辽建安公司签订的合同中工程总价款10243500元，包括签证工程。截止2010年8月30日至今已给付承包方工程款9901800元，因为工程没有完全验收，民用机场预留质保金351700元是正常的。关于法院调取的民用机场出具的证明及材料价差表两张，都盖有民用机场公章，是真实的。
本院经审理认定事实如下：2010年7月，辽建安公司中标民用机场招标的加格达奇民用机场供油工程。2010年8月20日民用机场作为发包人与辽建安公司作为承包人签订施工合同，项目名称为加格达奇民用机场供油工程，双方在附件一合同协议书中约定：...3.签约合同价16531256元（其中：专业工程暂估价捌佰贰拾陆万元，暂列金捌拾万元）。合同价款内已包含的与其它专业工程重复的项目，结算时予以调整，专业工程暂估价、暂列金的价款确定：双方协商解决。...10.本协议书为固定总价合同（7471256元）合同价款中包含使用油库、灌油点、输油管线的全部工程费用。...落款处有双方公章及法定代表人、委托代理人名章。民用机场扣除质保金后已将工程款全部支付辽建安公司。
2010年8月29日辽建安公司加格达奇项目部作为总包方（甲方）与郭占海作为分包方（乙方）签订建筑工程分包合同，双方约定：第一条工程项目，一、工程名称：加格达奇民用机场供油工程；二、工程地点：加格达奇航空护林站；...四、分包工程范围：机场油库内辅助生产用房、油泵房、油车库、综合用房，灌油点内油车库。总建筑面积1036平方米，包括建筑、装饰、给排水（出室外2米为接驳点）、室内照明（防爆电气及防爆照明除外，外线除外）、暖通（出室外2米为接驳点）、通讯（出室外2米为接驳点）。五、分包工程期限：执行总承包合同；六、分包工程费用：贰佰零贰万零贰佰元整（人民币）；七、分包方式：包工包料（以建设单位提供的施工图及变更图纸为准）。第二条工程结算，按分包工程项目，在工程施工进行中按当月完成的验收合格工程量预结（幅度不得超过已完成量的80%）工程竣工后由建设单位及监理单位共同验收合格，予以结算。...第六条分包工程人工费单价，一、单位工程分包，每平方米包工包料1950元。...第十一条附则，四、2.工程质量保证金5%，保修期限执行总包合同；3.不提供预付款，按工程进度付款；5.工程变更：增加部分按材料费加人工费结算，核减部分按建设单位审计结果在合同价款中扣除；7.分包方应为总包方提供合同价款相应的发票；8.工程预付款15%，进度款按月进度实际结算，幅度不超过已完工程的80%。
2011年4月30日辽建安公司加格达奇项目部作为总包方（甲方）与郭占海作为分包方（乙方）签订建筑工程分包合同，双方约定：第一条工程项目，一、工程名称：加格达奇民用机场供油工程；二、工程地点：加格达奇航空护林站；...四、分包工程范围：机场油库内隔油池、降温池、9m3化粪池、卸油棚基础、消防水池、人行道、排水沟、车行道路（不含垫层）、集水井、防火堤、阀门井、堆煤地面、10m3卧罐基础、罐区地坪、路灯基础10个，灌油点灌油棚基础、路灯基础8个;五、分包工程期限：执行总承包合同；六、分包工程费用：陆拾柒万元整（人民币）；七、分包方式：包工包料（以建设单位提供的施工图及变更图纸为准）。第二条工程结算，按分包工程项目，在工程施工进行中按当月完成的验收合格工程量预结（幅度不得超过已完成量的80%）工程竣工后由建设单位及监理单位共同验收合格，予以结算。...第十一条附则，四、2.工程质量保证金5%，保修期限执行总包合同；3.不提供预付款，按工程进度付款；5.工程变更：核减或增加（增加部分除管理费外归乙方）部分按建设单位审计结果在合同价款中扣除或增加；6.分包方应为总包方提供400000元材料款发票。
以上两份合同落款处有辽建安公司加格达奇项目部公章及代表人签字、郭占海签字。合同约定由原告向辽建安公司提供发票，原告称付款时不需要发票，就未提供，现在因已跨年，无法开具并提供。而辽建安公司已开具全部工程款发票，交付民用机场。辽建安公司和原告均同意从拖欠的工程款中扣除税金，第一份合同的税金按工程总价款的6%计算，第二份合同按400000元材料款的3%计算。
对于上述两份合同约定的工程，辽建安公司提供的中标文件中，分部分项工程量清单中显示行车路工程数量1676平方米，辽建安公司称其施工行车道路1225平方米，应当将这部分的工程款予以扣除，原告对此不认可。原告称行车道路为750平方米，均已施工完毕并交付。
除合同约定的工程外，原告还施工了现场签证的工程，签证的工程量是确定的，辽建安公司和民用机场对该工程的工程量均认可，但签证工程的工程款，辽建安公司和原告未达成一致。辽建安公司称该签证的工程还没进行最后审计，待审计工作完成后，才能最终确定工程款数额。经原告申请对签证工程量做出工程造价鉴定，本院委托黑龙江元博工程造价咨询有限公司对鉴定项进行了鉴定，鉴定意见：现场签证单(技术联系通知单)上载明的工程量的工程造价为188440.85元。原告花费鉴定费20000元，两名鉴定人员到现场测量产生交通费1396元。
加格达奇民用机场供油工程已全部施工完毕，并已投入使用，工程已进行了工程竣工验收。2011年9月10日的工程竣工验收报告验收结论：加格达奇民用机场供油工程质量等级评为合格。
辽建安公司与原告之间合同约定的涉案工程的总价款为
2690200元，辽建安公司已支付原告2180000元，剩余未支付工程款510200元。辽建安公司使用原告的水泥、红砖等材料费14417元。对以上款项，辽建安公司与原告均无异议。
大兴安岭地区行署住房和城乡建设局在2010年和2011年分别下发了大署建发[2010]34号、65号，[2011]59号、101号四份文件，内容为现发布我地区建设工程市场材料综合价格信息，此价格作为建设、施工单位使用现行定额和单价表编制预算、结算、招投标标底价格、招标控制价及投标报价的参考依据。民用机场委托第三方造价咨询公司，对辽建安公司2010年至2011年在加格达奇航油油库施工的工程结算进行审核，其中材料费、机械费无调差，仅人工费有调差。2010年人工费每日增加价差20元，2011年每日增加价差35元。人工费增加总价差443999.60元，规费13.8%为61271.45元，税金3.48%为17583.45元，合计525854.99元，该款民用机场已给付辽建安公司。
原告的起诉之日为2017年1月6日。
以上事实有原告提供的建筑工程分包合同2份、工程竣工验收报告1份、辽建安公司给原告付款的统计清单1份、辽建安公司在施工中借用原告材料的出库单5份、施工现场签订单1份、室外附属工程汇总表及工程（预）算书各1份、中国人民银行1991年至2015年8月26日贷款利率一览表1份、大兴安岭地区行署住房和城乡建设局文件5份、鉴定费票据1份、机票及火车票各2份、定额发票5张；辽建安公司提供的招标文件1份、图纸2份；民用机场提供的施工合同和招标文件各1份；本院调取的证明及材料价差表及原被告陈述，在卷为凭，足以认定。
本院认为，民用机场将涉案工程发包给辽建安公司，该工程现已竣工验收合格，民用机场扣除质保金外的工程款全部给付辽建安公司，故原告主张由民用机场在未付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。
辽建安公司将承包工程中的部分工程分包给原告，但原告无建筑施工资质，故原告与辽建安公司签订的两份分包合同无效。根据法律规定，合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告完成了分包工程，现工程已竣工验收，验收结论为合格，辽建安公司应当将拖欠的工程款给付原告，故原告主张辽建安公司给付拖欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于拖欠工程款的数额，辽建安公司与原告均认可涉案工程的总价款为2690200元，辽建安公司已支付原告2180000元，故确定拖欠工程款为510200元。因原告未开具发票，未缴纳税金，税金已由辽建安公司缴纳完毕，辽建安公司与原告均同意从拖欠工程款中扣除税金，第一份合同中的税金按工程总价款2020200元的6%计算为121212元，第二份合同中的税金按材料款400000元的3%计算为12000元，税金从拖欠工程款510200元中扣除，剩余拖欠工程款为376988元。
原告主张的签证工程款，经司法鉴定确定签证工程款为188440.85元，辽建安公司应按此数额给付原告。辽建安公司对鉴定意见的签证工程款不认可，但未提供反驳证据证明，对其抗辩意见本院不予采信。鉴定产生的鉴定费20000元和交通费1396元，有票据为证，应由辽建安公司承担。
原告主张的材料费14417元，辽建安公司无异议，故辽建安公司应将此款给付原告。
原告主张的利息，因原告与辽建安公司未约定利息，工程款也未进行最后结算，利息应从起诉之日2017年1月6日起算，应以579845.85元（376988元+188440.85元+14417元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至付清为止。
原告主张的工程款269020元，原告与辽建安公司签订的两份分包合同中约定“工程变更：增加部分按材料费加人工费结算”“工程变更：核减或增加（增加部分除管理费外归乙方）部分按建设单位审计结果在合同价款中扣除或增加”，条款中的工程变更应理解为工程量的增加或减少，双方的签证工程即为工程变更增加的工程量，该工程已经鉴定确定工程款额。原告与辽建安公司是包工包料固定合同价，双方未就人工费市场价格增加进行约定，原告所举证据不足以证明其主张，故原告的该主张不予支持。
原告与辽建安公司争议的车行道路（中标文件中记录的是行车道路）问题，双方签订的2011年合同中确有“机场油库车行道路（不含垫层）”工程，双方约定了此项目，原告就应按车行道路的中标工程量1676平方米施工，原告自认施工了750平方米，辽建安公司应举证证明由其施工的剩余车行道路工程量及相对应的工程款，但其未提供证据证明，故辽建安公司要求从原告的剩余工程款中扣除此部分工程款的抗辩意见，不予采信。辽建安公司申请法院要求施工人员到庭及调取其单位银行转款记录，不在法院调取证据范围内，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、辽宁建设安装集团有限公司于本判决生效后十日内给付郭占海剩余工程款376988元、材料费14417元、签证工程款188440.85元、鉴定费用21396元，合计601241.85元，并赔偿郭占海以579845.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月6日起计算的利息损失，至付清为止；
二、驳回郭占海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14024元，由辽宁建设安装集团有限公司负担9812元，由郭占海负担4212元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 徐文波
审 判 员 李 季
人民陪审员 许丽丽
二〇一八年八月十六日
书 记 员 纪 巍