山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1807号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司洪洞大槐树营销服务部。住所地：洪洞县西环路路西由南往北第*户。
负责人：张全瑞，经理。
委托代理人:杨辉，男，1985年2月26日出生，汉族，住隰县龙泉镇红星巷**号。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙宪武，男，1951年10月3日出生，汉族，住古县。
委托代理人：李启龙，山西律动律师事务所律师。
原审被告：辛李红，女，1988年7月2日出生，汉族，住洪洞县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司洪洞大槐树营销服务部与被上诉人孙宪武及原审被告辛李红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2018）晋1025民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司洪洞大槐树营销服务部（以下简称人保财险洪洞营销部）的委托代理人杨辉，被上诉人孙宪武及其委托代理人李启龙，原审被告辛李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年12月29日17时许，辛李红驾驶×××号轿车沿相如路由南向北行驶至芳芳批发部路段时与骑自行车的孙宪武发生碰撞，造成孙宪武受伤、两车损坏的交通事故。古县公安局交警大队认定，辛李红、孙宪武分别负事故的主、次责任。该起事故致孙宪武右股骨近端粉碎性骨折，孙宪武为治疗支付医疗费35466元。事故发生后，辛李红垫付费用15000元。×××号轿车在人保财险洪洞营销部投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
原审法院对争议事实的认定：该起事故给孙宪武造成的损失。1.医疗费：35466元。当事人均无异议，该院予以确认。2.住院伙食补助费：5600元（56天×100元/天）。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，符合法律规定，该院予以确认。3、营养费：2800元（56天×50元/天）。孙宪武请求营养费按每天50元计算，不违背常情，该院予以支持。4、误工费：20148元（50384元/年÷365天×146天）。孙宪武请求根据2017年度山西省建筑行业年平均工资50384元计算146天（从受伤之日至伤残鉴定日前一日共146天），辛李红及人保财险洪洞营销部均持异议，认为事故发生时孙宪武已年满66岁，不应再请求误工费且出具书证的证人未按规定出庭作证，证人证言不应予以采纳。该院认为辛李红及人保财险洪洞营销部未提供证据证明孙宪武不存在误工费，对其辩解不予采信。因孙宪武属无固定收入城镇人口，又具有助理工程师资格，其也未举证证明最近三年的平均收入，可以参照相同行业即山西省建筑行业2017年度的年平均工资50384元计算。5.护理费：15418.8元（38547元/年÷365天×146天）。孙宪武陈述前两个月主要由其儿子护理，儿子月工资6000元，前两个月的护理费为12000元，后86天由其儿媳护理，按照2017年山西省居民服务业标准38547元/年÷365天×86天计算；因孙宪武儿子单位出具的书证没有出具人签名，存在瑕疵，辛李红及人保财险洪洞营销部均有异议，该院采纳辛李红及人保财险洪洞营销部质证意见，护理费标准统一参照山西省居民服务业标准38547元/年计算。6.残疾赔偿金40784.8元（29132元×14年×10%）。符合法律规定，该院予以确认。7.精神损害抚慰金5000元。根据孙宪武的伤情、本地平均生活水平等因素，孙宪武请求5000元并无不当，该院予以支持。8.交通费500元。该项损失虽然没有票据但孙宪武及家属确有花费，其请求500元符合常情，该院予以支持。9.自行车损失费100元。该项损失虽未进行鉴定，但请求符合常情，且保险公司对该数额认可，该院予以支持。10.后续治疗费7000元。11.鉴定费2500元。三方当事人对鉴定费、后续治疗费均无异议，该院予以确认。综上所述，孙宪武的损失共计135317.6元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。辛李红违章驾车与孙宪武违章过马路相结合造成孙宪武受伤的交通事故，古县公安局交警大队认定，辛李红、孙宪武分别负事故主次责任，故辛李红应赔偿孙宪武的合理损失。因辛李红的×××号车在人保财险洪洞营销部投保交强险，故人保财险洪洞营销部应在交强险范围内赔偿孙宪武医疗费项下损失10000元、其他损失84451.6元。对于医疗费项下超出交强险部分的损失40866元，孙宪武和辛李红按事故责任分别承担12259.8元、28606.2元。上述两项合计孙宪武共计应得赔偿金123057.8元，扣除辛李红已支付的15000元，孙宪武还应得赔偿款108057.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司洪洞大槐树营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿孙宪武医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、自行车损失费、鉴定费共计94451.6元。二、被告辛李红于本判决生效之日起十日内赔偿孙宪武医疗费、住院伙食补助费、营养费共计13606.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1328元，孙宪武负担133元、辛李红负担1195元。
人保财险洪洞营销部不服（2018）晋1025民初293号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定孙宪武误工费不当。孙宪武事发时已满66周岁，超过法定退休年龄。根据法律规定，不应计算误工费。且误工费是按照实际减少的收入计算，孙宪武作为退休职工，本身领取退休金，没有实际减少收入。2、一审法院计算护理期间不当。一审法院将孙宪武的护理时间计算至定残日前一天，即146天无事实和法律依据。人保财险洪洞营销部认为只应计算住院期间56天，出院后的护理应有鉴定机构的护理依赖程度鉴定才能认定。3、鉴定费不属于人保财险洪洞营销部责任承担范围。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
孙宪武答辩称：1、现行法律没有从年龄上来限制误工费计算的条款，未规定60周岁以上就没有误工费。孙宪武虽然年满60周岁，但具有助理工程师资格，平时做工程预算及水电、暖气安装工作，依靠自己的劳动收入维持生活。孙宪武没有交纳养老保险，不属于退休职工，不存在领取退休金的问题，人保财险洪洞营销部主张孙宪武不应计算误工费，没有事实及法律依据。2、一审中孙宪武提供了古县人民医院的病历及出院证，出院证及病历中的出院医嘱记载，出院后孙宪武需卧床休息三个月，一审法院根据医嘱休息三个月加上住院56天，认定孙宪武的护理期限为146天，具有事实依据。3、孙宪武支付的鉴定费属于为查明事故的性质及保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，根据保险法的规定，人保财险洪洞营销部应当承担此费用。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
辛李红陈述称：没有意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，人保财险洪洞营销部上诉称孙宪武事发时已年满60周岁，本身领取退休金，不应计算误工费。但人保财险洪洞营销部未能提供孙宪武领取退休金的证据，且法律并未规定年满60周岁以上即不应支持误工费，原审判决依据孙宪武提供的从业资格证据，以对应行业标准计算其误工费并无不当。人保财险洪洞营销部又称原审法院对孙宪武的护理期限认定不当。经查，孙宪武的出院证及出院医嘱中均记载，出院后卧床休息三个月，故原审判决根据医嘱要求及孙宪武的住院天数计算其护理费亦无不当。关于鉴定费承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，原审判决人保财险洪洞营销部承担鉴定费符合法律规定，本院不持异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人保财险洪洞营销部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司洪洞大槐树营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一八年八月三日
书记员 杨 艳