山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终314号
上诉人（原审原告）娄烦县马家庄乡都交曲村村民委员会，住所地娄烦县马家庄乡都交曲村。
法定代表人景爱生，村委会主任。
委托代理人闫美军，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）席福凯，男，1940年7月26日生，汉族，山西省太原市，住太原市。
委托代理人郭玉宝，山西东奥律师事务所律师。
上诉人娄烦县马家庄乡都交曲村村民委员会（以下简称村委会）与被上诉人席福凯返还原物纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院作出的（2015）娄民初字第57号民事判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人村委会的法定代表人景爱生及其委托代理人闫美军、被上诉人席福凯及其委托代理人郭玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2002年4月5日原告娄烦县马家庄乡都交曲村村民委员会与被告席福凯签订拍卖四荒使用权合同书，约定席福凯以1万元的价款购买马家庄乡都交曲村委会位于十家里坡的总面积1946㎡的荒坡，四至为东至十家里东坡，南至背儿梁，西至柳地界，北至自窝崖。期限30年。2002年4月24日被告席福凯取得四荒治理开发使用证。被告席福凯以抵顶债权的方式支付了拍卖金。后被告组织人员植树造林。2003年相关部门开展退耕还林在被告的四荒地范围内组织植树造林，并每年验收发放退耕还林补助款。另查明，2014年3月21日山西省矿建股份有限公司与马家庄乡人民政府、马家庄乡都交曲村民委员会签订附着物补偿包干协议，约定地面附着物按每亩23000元补偿，共占用都交曲3932.97亩，其中包括被告席福凯的1000余亩。
原判认定，原告马家庄乡都交曲村村民委员会与被告席福凯签订的拍卖四荒地使用权合同书为双方真实意思表示，被告席福凯以抵顶债务的方式也支付了拍卖金，并取得四荒治理开发使用证，原告娄烦县马家庄乡都交曲村民委员会诉请要求无偿收回被告四荒地范围内的使用权，没有充足的证据，以及合理的法律依据，故对原告的诉请不宜支持。据此原审判决：驳回原告马家庄乡都交曲村村民委员会的诉讼请求。
上诉人村委会上诉称，原审法院认定事实有误，2002年4月5日被告根据娄发（1993）45号的文件与村委会签订了拍卖四荒地使用权合同，合同签订后，被上诉人没有按照（1993）45号文件规定缴纳拍卖金，更没有按照文件规定及合同约定进行四荒治理，截止2011年政府林改发放林权证明，被上诉人也没有对应该治理的四荒地进行治理，因而林业部门没有给被上诉人发放林权证，被上诉人的行为已经构成根本违约，且被上诉人也不是本集体经济组织的成员，在其取得承包经营权时也未按相关法律规定办理，本村村民根本不知道其承包了该块土地，其取得承包经营权程序违法，并予以撤销，被上诉人在所谓的承包期内也未按娄烦县相关政策对四荒证进行年检，依据相关政策该证已经作废。诉讼请求：撤销原判，依法改判无偿收回被上诉人四荒地范围内的土地使用权归上诉人所有；被上诉人承担本案上诉费。
被上诉人席福凯辩称，1、被上诉人履行了合同约定的缴纳拍卖金的义务，是所购四荒地使用权的合法享有者，被上诉人通过顶账方式向上诉人支付了购买四荒地使用权价款，顶账款为上诉人村委会账上多年欠被上诉人不能支付的欠款。合同签订后，被上诉人在向娄烦县农委交纳了240元费用后，于2002年4月24日办理了由县政府发放的《四荒地治理开发使用证》，该使用证确认购荒人为被上诉人，所购荒坡、荒沟共1946亩并划定四至范围、期限为30年、地表无原有设施及附着物。以上证据充分说明被上诉人是上述合同约定所购买1946亩四荒地使用权的合法享有者，依法享有自主经营、使用、受益的权利，该权利受法律保护。2、被上诉人对1946亩四荒地进行了植树造林治理，现已树木成林，沟壑葱绿。被上诉人在取得四荒地使用权后，从2003年春季起雇用植树工程队进行植树造林，栽种了油松、落叶松、柏树、银条等多种树木，持续经营治理达12年之久，期间被上诉人投入了巨大的财力、人力，通过植树、补栽、养护、管理等多年治理，现已见成果、荒山变绿、树木成林，可以说山上的每一颗树苗，每一片绿地都浸入着被上诉人的付出与汗水。2003年被上诉人购买的四荒地内的1350亩被村委会及乡政府确定为还林地，经雇用植树工程队植树造林后，从2004年起县林业局、乡政府等相关部门验收合格后，向村委会发放了退耕还林补助款，如若被上诉人未进行荒山治理，不能通过县林业局、乡政府等相关部门验收，村委会是不可能领至补助款，也不能完成上级政府下达的治理目标及退耕还林任务。按照《中共马家庄乡党委、马家庄乡人民政府关于2010年集体林权制度改革的实施方案》（马发[2010]6号）文件精神及该文件第三条，村委会从未就不能办理林权证的原因及处理结果或无偿收回的处理意见告知被上诉人，被上诉人于2011年雇用城关镇白道村李培军植树工程队进行植树造林，持续对四荒地进行治理，村委会也在起诉前从未提出过任何异议。3、根据上级精神以及娄发（93）45号文件，均未对四荒地使用权购买者、承包人必须为本集体经济组织成员做出限制性规定。4、村委会未经被上诉人同意越权与山西矿建股份有限公司签订《附着物包干协议》侵犯了被告的所购四荒地使用权及地表树木的补偿权，尖山铁矿占有村委会3932.97亩的荒山荒坡包括被上诉人合法享有使用权的四荒地1500余亩，为达到占有被上诉人补偿款高达3450万元的目的，村委会曾三次与被上诉人商谈补偿一事，被上诉人已治理荒山12年之久，今天才提出无偿收回被上诉人四荒地范围内的土地使用权的诉讼请求发人深思。综上，席福凯为四荒地使用权合法享有者，上诉人为掩盖侵害被告合法权益的目的，希望通过收回四荒地使用权的方式占有被上诉人的补偿款，无理提起诉讼，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原判查明的事实存在。
需要说明的是，关于被上诉人席福凯是否缴纳拍卖金的委托，原审时上诉人2002年当时的村支书袁建生出庭作证，证明当时村委会欠席福凯钱，把地卖给席福凯，当时没有会议纪录但提供了个人当年记录。
关于席福凯是否治理荒地，席福凯提供了照片和7份证人证言并有证人出庭作证。
2014年3月21日，山西矿山建设股份有限公司与村委会和娄烦县马家庄政府签订了《附着物补偿包干协议》，附着物补偿款已经支付乡政府和村委会。
本院认为，本案上诉人村委会以席福凯没有缴纳拍卖金、没有进行”四荒”治理、没有取得林权证即没有履行《拍卖四荒使用权合同书》为由，要求收回该范围内的土地使用权。经查，该《拍卖四荒使用权合同书》的形成是根据当年国家和娄烦县的相关政策进行的，而且该合同书上除有双方当事人的签字和盖章外，还有监督人马家庄乡政府领导的签字和盖章，上诉人村委会陈述该合同书上村委会主任的签字不是本人所签和没有会议纪录的理由不能否定该合同书成立的真实性。而且在签订该合同书后，娄烦县人民政府给席福凯发放了《四荒地治理开发使用证》，确认席福凯依法取得了该四荒地的治理开发使用权。2010年马家庄乡政府开始实行集体林权制度改革，上诉人没有证据表明对席福凯的治理活动和成果有检查和督促，至于是否取得林权证并不是收回四荒地的法定依据。娄烦县人民政府至今也没有撤销席福凯的《四荒地治理开发使用证》。除上述情况外，目前席福凯有开发权的四荒地已经被山西矿建公司征用并向村委会支付了补偿款，席福凯和村委会的《拍卖四荒使用权合同书》已经实际上不能继续履行，而且席福凯已经以要求村委会支付地上附着物补偿款为由另行提起了诉讼，双方的合同事实上已经解除，故村委会再行起诉要求收回使用权已无实际意义。综合上述情况，上诉人村委会诉请要求无偿收回被告四荒地范围内的使用权，没有充足的证据以及合理的法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元由上诉人村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一七年一月十八日
书记员 米 鑫