广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1793号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市亨美饮食管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新城社区江滨花园翠盛苑**座*号铺位。
法定代表人：肖巧妹，该公司总经理。
委托代理人：刘上平，该公司行政经理。
委托代理人：曾召勇，该公司总监。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞顺合丰电业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头第二工业区顺兴五路**号。
法定代表人：黄碧华，系该公司总经理。
委托代理人：刘晶，广东明楷律师事务所律师。
上诉人东莞市亨美饮食管理服务有限公司（以下简称亨美公司）因与上诉人东莞顺合丰电业有限公司（以下简称顺合丰公司）餐饮服务合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民一初字第24号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月24日，亨美公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、顺合丰公司支付亨美公司2013年10月份伙食费133248.08元、热泵投资费140000元、员工宿舍线路电器安装费12284.25元、厨房设备损失费604955元，以上共计890487.33元；2、本案诉讼费用由顺合丰公司承担。
2014年1月19日，顺合丰公司向原审法院提出反诉，请求法院判令：1、亨美公司立即将所属人员及厨房设备撤出顺合丰公司的经营场地，并恢复原状；2、亨美公司支付顺合丰公司场地占用费27598元（场地占用费按占用面积1298.71㎡及每月租金8.5元／㎡计算，从2013年11月1日起计至实际搬离之日止，暂计至2014年1月15日为27598元）；3、本案诉讼费用由亨美公司承担。
原审法院经审理查明：亨美公司长期承包顺合丰公司饭堂，因前承包合同期限届满，2011年11月13日，亨美公司与顺合丰公司签订新的《饭堂承包合同书》，该合同第五条约定：每月结款一次，对账日为次月1-5日，伙食费应在对账后20天内付清。第七条约定：电器维修费由顺合丰公司负责，厨具、餐具及消毒柜由亨美公司负责添置。厨房设备由亨美公司投资添置，所有权属于亨美公司。合同终止时，亨美公司可以将其投资添置的设备带走或折旧给下一承包商，双方交接依清单签字认可。热泵设备由亨美公司投资140000元，费用分四年折旧，于2013年4月折旧完毕。合同终止双方交接完成时一周内结清所有款项。承包期间自2012年11月1日至2013年10月31日。2012年10月，亨美公司与顺合丰公司副总经理许春丽签订了《亨美公司投资于辉鸿厂厨房设施与厨具明细》，对亨美公司投资添置的设备按A设施设备类、B通用器具类、C小锅餐工具类、D其他工具类进行分类登记，并确认设施设备类、通用器具类折旧给下一饭堂承包商，小锅餐工具类、其他工具类由亨美公司带走。2013年9月26日，顺合丰公司书面通知亨美公司合同期满后不再续约，要求亨美公司于合同期满的当天24时前将人员、器具等撤离，并声明亨美公司投资140000元的热泵设备，已由顺合丰公司分4年付款给亨美公司摊还该设备费用，至2013年4月已全部付清，该设备属于顺合丰公司。2013年9月27日，亨美公司复函顺合丰公司，否认顺合丰公司已经付清热泵款的事实，并要求将其投资的厨房设备按合同约定折旧给下一承包方。亨美公司至今未搬离顺合丰公司的厨房，因此造成顺合丰公司不能使用的场地面积为1246.71㎡。亨美公司未搬离的厨房系顺合丰公司从案外人处承租的厂房的一部分，租金标准为8.5元／㎡。2010年9月伙食款对帐单中显示，顺合丰公司扣收了亨美公司厨房电器安装费12284.25元。亨美公司认为该费用实际为员工宿舍线路安装费。顺合丰公司确认尚有2013年10月份伙食款133248.08元未支付给亨美公司。
又查明，东莞市团膳行业协会证明称：在工厂饭堂的厨房设备由饭堂承包方投资时，所投资的厨房设备在饭堂承包方之间存在折旧转让的行业交易习惯。诉讼中，顺合丰公司确认亨美公司的人员已经撤离了其厨房，并放弃了要求亨美公司恢复原状的请求。经原审法院释明，双方均表示不申请对亨美公司存放于顺合丰公司厂房的厨具等进行清点，也不申请对折旧价进行司法会计鉴定，也不申请对厨具的现值进行评估。
上述事实有亨美公司提供的《饭堂承包合同书》、《亨美公司投资于辉鸿厂厨房设施与厨具明细》、通知书、复函、补充复函、收款收据、《亨美公司伙食款对账单》、补充协议、东莞市团膳行业协会证明，顺合丰公司提供的《租赁厂房合同书》、奖惩明细表、《东莞市对外贸易经济合作局文件》、补充协议以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：亨美公司、顺合丰公司签订的《饭堂承包合同书》意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应依法履行。顺合丰公司对拖欠亨美公司伙食款133248.08元无异议，双方争议的只是支付时间问题。案涉合同第五条约定的伙食费支付时间针对的是合同正常履行期间，第七条约定的费用支付时间针对的是合同终止的特殊情况。亨美公司请求的伙食费发生在合同终止前的一个月，应适用第七条的约定解决。依据合同第七条的约定，顺合丰公司应在亨美公司撤离其厨房后的一周内将该款付清给亨美公司。
《饭堂承包合同书》约定员工洗澡热泵由亨美公司投资，费用分四年折旧，于2013年4月折旧完毕。依据合同，该设备由亨美公司投资，在折旧完成前的所有权属亨美公司。该设备如果由亨美公司使用，折旧费则应由亨美公司自行负担，反之，则应由顺合丰公司向亨美公司支付折旧费。案涉合同未约定亨美公司有为顺合丰公司员工供应热水的义务，顺合丰公司亦未向亨美公司支付过任何热水供应费用。顺合丰公司利用该设备所供热水解决员工洗澡水问题，该设备应认定为由顺合丰公司使用，顺合丰公司应向亨美公司支付热泵折旧费。另外，顺合丰公司于2013年9月26日向亨美公司发送的通知书中明确：顺合丰公司须向亨美公司支付折旧费以摊还热泵设备款，亦可证明双方的真实意思是顺合丰公司应向亨美公司支付热泵折旧费。根据上述分析，亨美公司要求顺合丰公司支付热泵设备款140000元，有生效合同作为依据，原审法院予以支持。
顺合丰公司在2010年9月的伙食费中扣收了亨美公司12284.25元的厨房电器安装费，亨美公司声称该费用实际为应由顺合丰公司负担的宿舍线路安装费，但未提供证据证实。顺合丰公司扣收前述费用的行为发生在案涉合同签订（续签）之前，如果双方对扣收行为有异议，并且有意在续签后的合同中解决，则应在续签的合同中有所约定，但案涉合同对此并无约定。因此，原审法院认为，亨美公司要求顺合丰公司返还扣收的宿舍线路安装费12284.25元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
案涉合同约定亨美公司投资的厨房设备所有权属于亨美公司，合同终止时，亨美公司可以将其投资添置的设备带走或折旧给下一承包商，交接按双方签字认可。顺合丰公司对此理解“为合同期满后，亨美公司带走或者交给下手承包商是亨美公司的权利，顺合丰公司不予干涉”。亨美公司则将之理解为“亨美公司有权将厨房设备折价交给下手承包商，顺合丰公司有义务安排下手承包商按折旧价接收厨房设备”。对此，原审法院认为，首先，如果按顺合丰公司的理解，那么“亨美公司可以将其投资添置的设备带走或折旧给下一承包商，交接按双方签字认可”的内容就只是亨美公司享有投资物品所有权的同义重复，没有实际意义。然而双方将上述文字郑重其事地写入合同中应有一定的意义。其次，根据东莞市团膳行业协会的证明，在餐饮服务合同中，在工厂饭堂的厨房设备由饭堂承包方投资时，所投资的厨房设备在饭堂承包方之间有折旧转让的行业交易习惯。对上述争议条款进行解释时，应考虑前述交易习惯。最后，顺合丰公司副总经理许春丽与亨美公司于2012年10月签署的《厨房设施与厨具明细》的情况，反映了合同订立双方在争议发生前对争议条款的基本真实意思。据上分析，原审法院认为应按亨美公司的理解解释前述争议条款。
亨美公司提出案涉设备的折旧价为604955元，并提供了相应单据为证。顺合丰公司对此虽然不予认可，但未提出任何反驳证据，且未向原审法院申请对案涉设备的折旧价作司法会计鉴定，原审法院对亨美公司主张的设备折旧价予以认定。案涉合同约定由新的承包方折旧接收案涉设备，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”新的饭堂承包方不同意按折旧价接收亨美公司设备给亨美公司造成的损失，依法应由顺合丰公司承担。但亨美公司的损失应据实计算。新的饭堂承包方不同意按折旧价接收亨美公司添置的厨具，导致亨美公司不能按约定的折旧价收回投资，但亨美公司仍可以通过变卖其设备收回部分投资。在市场价低于折旧价的情况下，折旧价与市场价之间的差额，就是亨美公司的实际损失。非常明显，亨美公司投资的厨具是按顺合丰公司厨房的需求量身定做的，在市场上难以找到买家，因此，该设备的市场价明显低于折旧价。由于双方均不申请对厨具的市场价进行评估，原审法院酌情认定厨具的市场价值为折旧价的50%。因此，顺合丰公司应赔偿的亨美公司损失为302477.5元。
亨美公司在合同终止后，应及时搬离顺合丰公司厨房。顺合丰公司请求亨美公司将设备搬离，原审法院予以支持。由于亨美公司人员已经撤离了顺合丰公司厨房，顺合丰公司请求亨美公司将人员撤离，没有事实依据。顺合丰公司于2013年9月26日通知亨美公司不再续约，亨美公司在收到通知后应于合同到期后及时搬离。亨美公司至今未搬离顺合丰公司厨房，系违约行为。由于顺合丰公司违约不按折旧价接收亨美公司厨房设备后，亨美公司处置该设备确实存在困难，因此，造成亨美公司厨房设备占用顺合丰公司厨房，双方对此均有过错，对亨美公司厨房设备占用顺合丰公司厨房造成的损失，双方应平均分担。亨美公司占用顺合丰公司场地造成顺合丰公司不能使用该场地，该土地的租金可以认定为顺合丰公司的损失。按现场勘验结果，亨美公司占用顺合丰公司场地面积1246.71㎡。亨美公司未搬离的厨房系顺合丰公司从案外人处承租的厂房的一部分，租金标准为每月8.5元／㎡，亨美公司占用顺合丰公司厨房给顺合丰公司造成的损失应为每月10597.04元，按50%计，亨美公司每占用顺合丰公司厨房一个月，应赔偿顺合丰公司损失5298.52元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞顺合丰电业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付伙食款133248.08元给东莞市亨美饮食管理服务有限公司；二、限东莞顺合丰电业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付热泵费用140000元给东莞市亨美饮食管理服务有限公司；三、限东莞顺合丰电业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿损失302477.5元给东莞市亨美饮食管理服务有限公司；四、限东莞市亨美饮食管理服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内将其厨房设备搬离东莞顺合丰电业有限公司场地；五、限东莞市亨美饮食管理服务有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿东莞顺合丰电业有限公司损失，损失的计算方法是从2013年11月1日起按5298.52元／月计至东莞市亨美饮食管理服务有限公司搬离时止；六、驳回东莞市亨美饮食管理服务有限公司的其他诉讼请求；七、驳回东莞顺合丰电业有限公司的其他反诉请求。本案一审本诉受理费12705元，其中8214元由东莞顺合丰电业有限公司负担，4491元由东莞市亨美饮食管理服务有限公司负担；一审反诉受理费245元，由东莞市亨美饮食管理服务有限公司负担。
亨美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对涉案设备的折旧价认定过低，判决不公。2011年11月13日，亨美公司与顺合丰公司签订的《饭堂承包合同书》第七条第四项约定：“合同终止时，乙方可将自己投资的设备折旧给下一饭堂承包商或带走，交接依清单双方签字认可。”同时，2012年10月，亨美公司与顺合丰公司副总经理许春丽签订了《亨美公司投资于辉鸿厂厨房设施与厨具明细》约定：A、B类折旧给下一饭堂承包商，C、D类亨美公司带走（具体见明细表），按约定顺合丰公司在合同终止前就有义务与下一饭堂承包商沟通好A、B类厨具设备转让的相关事宜，而顺合丰公司不但没有征求亨美公司的意见，反而在2013年9月16日就与下一饭堂承包商签订了下一届《饭堂承包合同书》。可见顺合丰公司明显违约，A、B类厨具设备不能转让给下一承包商，完全是顺合丰公司的行为所致，亨美公司的厨具设备是按照顺合丰公司的需求量身定做的，在市场上难以找到买家，故该厨具设备因顺合丰的违约不能及时转让出去，应归亨美公司所有，顺合丰公司应当遵照合同中折旧转让条款，按照计算折旧的方式，以折旧残值人民币604955元予以支付，原审法院虽然对该折旧价予以认定，但判决时却以酌情认定50%（即302477.5元）予以赔偿，可见一审法院认定折旧价过低，判决不公，严重损害了亨美公司的合法权益。（二）就厨具设备至今未搬离顺合丰公司厨房一事，原审法院认定事实不清，判决错误。合同到期后，厨具设备不能搬走，主要是顺合丰公司未将A、B类厨房设备折旧转让事宜处理好。合同终止后亨美公司从未用该场地从事过膳食等工作，该场地的闲置是顺合丰公司违约在先所致，亨美公司并无过错，故顺合丰公司不应该获得赔偿，可见一审法院对此项判决有误。（三）在认定线路安装费方面，一审法院证据审查错误，认定事实错误。按2011年11月13日签订的《饭堂承包合同书》第七条第二项约定：“电器维修费用由甲方负责”，2012年10月亨美公司与顺合丰公司副总经理许春丽签订了《亨美公司投资于辉鸿厂厨具设施与厨具明细》约定：“线路改造的投资为非厨房设备，未列于此”，同时从2010年9月份伙食对账单上可以看出顺合丰公司已经扣除了电器安装款12284.25元，根据上述约定电器维修安装费应当由顺合丰公司负责。故该款由亨美公司垫付后，顺合丰公司应当支付给亨美公司，原审法院对此未予认定，明显错误。据此，亨美公司请求本院：1、撤销原审判决第三项，改判为顺合丰公司赔偿损失共计人民币604955元；2、撤销原审判决第四项、第五项，改判为亨美公司无需向顺合丰公司赔偿损失；3、顺合丰公司返还亨美公司线路投资款12284.25元；4、一、二审诉讼费用由顺合丰公司负担。
顺合丰公司提交答辩意见称：（一）顺合丰公司已充分、妥善履行双方间的承包合同，没有义务承接亨美公司的厨房设施及厨具，亦无需对亨美公司承担任何赔偿责任。1、顺合丰公司的义务在于协助亨美公司与新的承包商沟通厨房设施及厨具的折旧事宜，而非自行承接，并且顺合丰公司已充分、妥善履行该义务。双方签署的《饭堂承包合同书》第七条第四项约定的亨美公司“可将自己投资的设备折旧给下一饭堂承包商或带走”，仅是给亨美公司一种选择权，而并非为顺合丰公司设置了承接设备及厨具的义务。即便亨美公司选择将设备折旧给下一饭堂承包商，顺合丰公司的义务也仅仅在于作为中间人的沟通、协商义务。事实上，顺合丰公司也对此予以了妥善履行。顺合丰公司与新的承包商签署的承包合同有效期起始时间为2013年12月1日，远远晚于与亨美公司的合同终止时间2013年10月31日，表明顺合丰公司已给予亨美公司足够的协商与撤场时间。但亨美公司却拒绝与顺合丰公司及新的承包商商谈，即便在此种情况下，顺合丰公司为妥善履行义务，又委托所在地的大井头社区居民委员会在2013年11月16日及11月下旬两次召集三方协商，但亨美公司仍百般阻挠、恶意抬高厨具价格，最终导致与新的承包商无法达成合意，折旧无法实现。此外，根据亨美公司提供的团膳协会《证明》可知，即便存在折旧转让的交易习惯，亦是发生在饭堂承包方之间的，并非发包方的行为守则与义务。因此，顺合丰公司已充分妥善的履行了合同义务。2、顺合丰公司与新的承包商签订承包合同并非违约行为，而是正常的商业举措。首先，新的承包合同中顺合丰公司的签约时间是2013年10月8日，在顺合丰公司通知亨美公司终止双方合作之后，新合同的有效期起始时间则为2013年12月1日，亦在与亨美公司的合同终止之后。其次，顺合丰公司与亨美公司双方间的承包合同即将于2013年10月31日到期。再次，对新承包商的选择是顺合丰公司行使正当权利，没有任何法律规定需征求前任承包商的意见或者取得许可。因此，顺合丰公司该行为是正常的商业行为，绝非亨美公司所称的违约行为。（二）亨美公司的厨房设备及厨具明细及价格均是虚报的，且折旧计算方式既不符合法律法规规定，亦不符合常理。一审判决对此予以认定是错误的。1、顺合丰公司与亨美公司从未曾就厨房设施与厨具明细进行清点与确认，一审中亨美公司也放弃对此进行清点。其次，许春丽仅仅是顺合丰公司的一名“副理”，在亨美公司提交的《证明》中亦有确认，许春丽根本不具备对外签署合同的资格。2、亨美公司提交的收据涉嫌伪造，不合常理。首先收据本身就缺乏法定证明力。其次，亨美公司2008年开始承包顺合丰公司的饭堂，根据该批收据，所有器具却都在2011年年底甚至2012年才购买，亨美公司自行提供的折旧明细却又显示案涉器具的折旧年限都高达5年以上，于情于理都说不通。最后，双方承包合同明确约定电器维修由顺合丰公司负责，但由东莞市大朗中泰电器开关经销店出具的收款收据显示的是一批电缆、电线、开关之类的产品，出具时间为2012年7月3日，该产品与厨房设备及厨具并无关联。3、我国的企业所得税法实施条例对固定资产折旧进行了明确约定，亨美公司提供的折旧明细显然不符合法律规定，也不符合常理，正因亨美公司的恶意，导致亨美公司承包顺合丰公司食堂多年，核算出的原商品价值与折旧后价值之差仅为53565元，折旧承接费用相当于所谓原价值的92%，因而没有下家愿意接收。（三）亨美公司违反合同约定，在合同到期后未能如约撤场并将顺合丰公司饭堂恢复原状，导致顺合丰公司场地被占用，上千员工无法正常用餐，理应赔偿顺合丰公司损失。（四）亨美公司主张员工宿舍线路电器安装费没有法律与事实依据。亨美公司没有提供证据表明对顺合丰公司的员工宿舍线路电器进行了安装。双方所有的合同协议亦均未有此规定。亨美公司依据的2010年9月份《伙食款对账单》显示十分清楚，该项扣款为“厨房电器安装费分摊”，而非亨美公司诉请的“员工宿舍线路电器安装费”。综上，顺合丰公司已如约履行了对亨美公司的义务，但亨美公司却因顺合丰公司终止合同而恼羞成怒，妄图利用诉讼来谋取不正当利益，对顺合丰公司来言是极度不公平的。顺合丰公司请求本院作出公正合法的判决，驳回亨美公司的不当诉求，并承担全部的诉讼费用。
顺合丰公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实错误，顺合丰公司与亨美公司2008年4月28日签署的《补充协议》显然是对《饭堂承包合同书》未尽事宜的进一步约定，是亨美公司提供的餐饮服务的组成部分，而不是独立的买卖合同，《饭堂承包合同书》中对热泵折旧的约定亦印证了这一事实。一审判决将二者割裂开来，将《补充协议》中的热泵安装认定为亨美公司向顺合丰公司另行提供热水，显然是不合理的。1、一审判决错误认定《补充协议》是独立的买卖合同，实际上投资热泵是亨美公司承包顺合丰公司饭堂的条件，是亨美公司所提供的餐饮服务的一部分。该协议抬头明确为《补充协议》，而非单独的“协议”二字，而在该协议条款内亦多次提及双方的饭堂承包事宜，部分条款更是以饭堂承包为先行条件的。即如果亨美公司不投资热泵，就不会与顺合丰公司达成饭堂承包的合意。所以顺合丰公司实际上已经将热泵使用费用折算入了饭堂承包餐费中。如果仅仅是买卖合同，即顺合丰公司向亨美公司购买热水，且一审判决称“案涉合同未约定亨美公司有为顺合丰公司员工供应热水的义务”，亨美公司又怎会允许顺合丰公司免费使用？又怎会进行折旧约定？即便该协议是买卖合同，但双方未约定标的物金额及给付方式，可视为亨美公司自愿免费提供顺合丰公司使用，向顺合丰公司索要折旧费用的依据何在？2、一审判决错误认定顺合丰公司应给付折旧费用，但协议明确约定，顺合丰公司履行饭堂承包合约至折旧期满也即2013年4月份便无需再向亨美公司支付任何费用。《补充协议》第6点规定，“若折旧期内甲乙双方终止饭堂承包合约，甲方必须退还乙方所有未折旧的热泵设备投资费用。”也即顺合丰公司如履行饭堂承包合约至折旧期满，便无需再行支付投资费用。顺合丰公司与亨美公司签署的最后一份《饭堂承包合同书》第七款第5点明确约定了热泵“2013年4月份折旧完成”，合同书则于2013年10月31日期满，顺合丰公司也一直谨守合同约定至最后，并无任何违约行为。倘若如一审判决所述顺合丰公司应支付折旧费用，亨美公司在2013年4月热泵折旧期满后就不可能不与顺合丰公司协商该事宜，但亨美公司对此却没有任何异议。3、事实上，案涉热泵是亨美公司从顺合丰公司前任饭堂承包商手中折旧购得，仅花费了110250元，远非其所诉的140000元，亨美公司是因对顺合丰公司终止承包合同心怀怨恨才故意歪曲事实，企图利用诉讼获取不正当利益。顺合丰公司2005年年底搬入案涉厂房并开始运营，第一任饭堂承包商2007年3月以147000元的价格购入该热泵设施并与顺合丰公司约定按4年期折旧，使用了一年后双方终止了承包服务。因此，在与亨美公司洽谈承包服务时，顺合丰公司便提出饭堂供应热水是承包服务的一部分。于是亨美公司便从上一任承包商处折旧购得该热泵。虽然双方的《补充协议》中没有明确约定事件的来龙去脉，但却对亨美公司真实的购买价格110250元进行了约定，同时确认了折旧期为3年。之后续签的《饭堂承包合同书》中约定的价格是原价格的笔误，但同时也将折旧时间约定为原定的4年，以还原真相。（二）一审判决认定事实错误，顺合丰公司与亨美公司虽然约定亨美公司对厨房设备的处理拥有选择权，但合同所有条款均未给顺合丰公司设定相关义务及违约责任，即便顺合丰公司应承担一定的义务亦仅是一种协助义务，绝非一审判决认定的“顺合丰公司有义务安排下手承包商按折旧价接收厨房设备”。因亨美公司折旧选择权的实现基础是与第三人达成合意，这种合意前提是平等自愿，顺合丰公司没有理由也没有任何法律依据强迫第三人接受。何况亨美公司的折旧条件十分苛刻，完全与市场规律相悖离。1、一审判决错误认定顺合丰公司有将亨美公司厨具设备安排折旧给下一承包商的义务，顺合丰公司仅应承担协助义务且已经完成。折旧不能进行是亨美公司设定条件过于苛刻所致。在与亨美公司终止承包合同后，顺合丰公司便开始寻找新的饭堂承包人，也对折旧情况进行了说明，但对方并不愿意承接亨美公司的厨具及设备。从亨美公司提供的折旧计算明细可知，亨美公司所有的厨具均按一年使用期进行折旧，而不论其何时购买和开始使用，且折旧类别和折旧率的设定均是不合理的，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年；（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；（五）电子设备，为3年。”而亨美公司却将器具、工具类均计算为10年，甚至20年，将电子设备计算为10年，结果是亨美公司承包顺合丰公司食堂多年，核算出的原商品价值与折旧后余额之差仅为人民币53565元，没有下家愿意接收。倘若如一审判决认定顺合丰公司需承担安排义务，这样的义务便成了无法履行的客观事实。对顺合丰公司来言是极度不公平的。2、一审判决错误认定合同书中约定的“亨美公司可将自己所投资的设备折旧给下一承包商或带走，交接依清单双方签字认可”是对“厨房设备归属权为亨美公司”的重复、没有实际意义，是典型的过度解释。从文义理解，“亨美公司可将自己所投资的设备折旧给下一承包商或带走，交接依清单双方签字认可”是对“厨房设备归属权为亨美公司”的进一步释明，倘若没有这个释明，亨美公司显然就只有一种处理方式也即将厨具带走。顺合丰公司允许亨美公司设定该条款，其出发点仅仅是为了双方终止服务时能更好的处理后续事宜，而不可能为自己设下一个圈套。尽管东莞市团膳行业协会出具证明表示餐饮服务合同中，承包方投资的厨房设备有折旧转让的行业交易习惯。但交易习惯显然不同于习惯法，它仅是一个参考，需要结合当事人的真正意思来确定。（三）一审判决认定事实错误，即便顺合丰公司违约，但亨美公司对其损失亦未能举证证明，一审判决对“亨美公司主张的设备折旧价予以认定”是完全错误的。1、一审判决错误认定了亨美公司提供的收据票面金额即为其所支付的费用，全然忽略了收据的真实性。亨美公司提供的作为厨具及设备价值佐证的收据，显然是不具备法律效力的。收据是自制的票据，可以任意涂改，譬如其中一批某五金总汇出具的收款收据一共11张显示，虽为不同的购买时间（分别是2011年12月8日，2011年12月18日，2011年12月27日，2012年5月30日、2012年11月30日），但却字迹一致、墨迹甚至深浅都一致，如何不让人怀疑是同一天所写？试问这样一批可疑的收据又怎可以认定为亨美公司已完成举证？此外，即便武断的认定该批证据，从收款收据的时间也可得知亨美公司的厨具设备使用时间长短是有明显差别的，且全部都超出了一年，而亨美公司的折旧计算明细上却全部按一年使用期进行折旧，显然是不诚实的，是恶意的。2、一审判决错误认定“原告投资的厨具是按被告厨房的需求量身定做的，在市场上难以找到买家，因此，该设备的市场价明显低于折旧价”。从亨美公司提供的收款收据可得知，亨美公司几乎所有的厨具都是从市场上购置，根本不存在什么按顺合丰公司需求量身定做，一审中法庭还现场测量过场地，完全可以看到该批厨具中绝大多数都是市面上寻常可见的，又不知从何得出难以找到买家，甚至明显低于折旧价的结论？3、一审判决错误认定许春丽是顺合丰公司的副总经理，事实上，许春丽仅在顺合丰公司担任“副理”一职，不具备对外签署合同文件的职权。我国《公司法》第50条对“经理”职权进行了明确的约定，其直接对董事会负责，享有非常重要的公司生产经营管理权力。副总经理则仅次于总经理，其权力地位也是相当高的。但事实上，许春丽仅仅在顺合丰公司担任“副理”一职，在亨美公司提交的《证明》中亦有确认。顺合丰公司是台商独资企业，其职务等级区分十分严格，分别是董事长、总经理、副总经理、处长、副处长、经理、副经理（简称副理）、课长、副课长。顺合丰公司对外的所有合同签署均要求副总经理或以上级别操作，副理根本不具备该资格。这一点在一审提交的证据中亦有体现，几份合同书均由“李秉华”（任顺合丰公司副总经理）签署，包括2012年12月13日签署的饭堂承包合同书。而许春丽亦因个人原因（个人诉称要回家带小孩）在2012年年底提出离职申请，2013年2月从顺合丰公司处离职，但期间交接并不愉快。许春丽离职后的去向不明，但与之毫无关系的亨美公司却仍能在2014年1月找到她并让她提供所谓的《证明》，顺合丰公司不愿推测其中是否存在阴谋，但也恳请法庭予以关注。4、一审判决错误认定许春丽所签署的《厨房设施与厨具明细》即为亨美公司请求的范围。显然应以承包合同终止后的交接清单为准。亨美公司提交的许春丽签署的《厨房设施与厨具明细》签署时间为2012年10月30日，在最后一份承包合同签署之前。根据双方2012年12月13日签署的《饭堂承包合同书》第七款第4点的规定“交接依清单双方签字认可”。可知，亨美公司享有所有权的厨房设备应以双方承包合同终止后的交接清单为准。2012年10月30日与2013年10月31日相隔一年之久，亨美公司的厨房设备与厨具必定也会发生变化，不能以一年前的确认来证明一年后的事实。（四）一审判决认定事实错误，顺合丰公司谨守合约，并无任何过错，亨美公司却恶意滥用诉讼，导致顺合丰公司的饭堂空间一直无法正常使用。亨美公司理应承担无故占用顺合丰公司场地的全部租金。一审判决各打五十大板，要求顺合丰公司与亨美公司各自承担50%的责任是不符合客观事实的。顺合丰公司按法定的程序与亨美公司终止承包合同，但亨美公司却怀恨在心，不仅不按时撤离顺合丰公司场所，在顺合丰公司寻求有效的解决途径，甚至请求所在地居民委员会出面进行调解时，亨美公司仍百般刁难。正是亨美公司这样恶意的阻挠，导致了至今尚未有新的承包商入驻顺合丰公司，以致顺合丰公司员工流失十分严重，给顺合丰公司的经营造成了巨大的困扰和损失。因此，顺合丰公司请求亨美公司自2013年10月31日按一审判决认定的面积1246.71㎡，每月8.5元／㎡的标准，向顺合丰公司支付租金合计人民币95373.36元（暂计至上诉日止）。综上，顺合丰公司请求本院：1、撤销原审判决第二项，改判顺合丰公司无需支付热泵费用140000元给亨美公司；2、撤销原审判决第三项，改判顺合丰公司无需赔偿亨美公司损失302477.5元；3、撤销原审判决第五项，改判亨美公司自2013年11月1日起按10597.04元／月向顺合丰公司支付占用厂房的租金，共计人民币95373.36元（暂计至上诉日止）；4、一、二审诉讼费用由亨美公司承担。
亨美公司在二审法庭调查中口头答辩称：（一）顺合丰公司所称的免费提供热水的义务没有规定在合同中，亨美公司没有承诺免费提供热水。（二）关于承接的问题，既然约定在合同里，是双方必然的义务，并非仅仅是协助义务。顺合丰公司应当清楚合同约定的法律责任。（三）物品的使用时间与采购时间不一致是正常的。本案中，设备的采购（使用）时间与经营时间没有必然联系。（四）涉案热泵的金额在双方的合同中已经约定了，顺合丰公司找出以前的合同来否定合同约定没有事实和法律依据。顺合丰公司主张免费提供热水是荒唐的，因为双方协议中已经清楚注明，对方应该付款、支付折旧，顺合丰公司在通知书中自己也明确了付款方式和义务。同时，折旧只是对设备损耗的会计记录，并不能说明付款与否，事实上，顺合丰公司一直未支付该笔投资，所以顺合丰公司以140000元的金额全额支付该款项是天经地义的。（五）不认可顺合丰公司所称的以副总级别才能签订合同的说法，尤其是顺合丰公司是当庭提出“副总”的问题，有违诉讼诚信。（六）顺合丰公司在上诉状中提出2008年的补充协议，同时还提出了2007年3月29日的补充协议，上述两个补充协议只能证明在2007年案外人与顺合丰公司的协议，不能证明亨美公司与顺合丰公司2013年的协议的补充内容。（七）关于伙食费的问题，伙食费在合同中已有明确约定。约定每月结账一次，对账日为1-5日，对账后20日内付清伙食费。2013年10月份的伙食费，亨美公司与顺合丰公司已进行了对账并签字确认，顺合丰公司至今未予支付，这是明显违约的行为。（八）关于热泵款的支付问题，在一审中，顺合丰公司在2013年9月27日给亨美公司的复函中，已经明确说明，热泵款已经结算付清。该热泵款是亨美公司所垫付，顺合丰公司称已经支付该款，应当对该付款行为举证，应当有亨美公司的收款凭证为准。至于12284.25元的厨房设备款，线路投资款在亨美公司提供的明细中已经顺合丰公司副理许春丽签字确认，该款是顺合丰公司应该返还给亨美公司。顺和丰公司在答辩状中提出，许春丽在台资公司中无权签字确认，亨美公司认为，许春丽在签署该明细书时，是该公司的副总，应该由公司为其职务行为承担义务。（九）顺合丰公司提出占用厂房的损失问题，亨美公司认为，厨具和设备没有搬走，主要是由于顺合丰公司的违约行为所致，因合同已经明确约定了合同终止时，厨具可以转给下一承包商。
本院经审理查明：顺合丰公司于2012年8月7日经批准由东莞大朗辉鸿电子厂就地转型成立。
顺合丰公司二审提交其于2007年3月29日与东莞市华府饮食管理服务有限公司签署的《补充协议》，作为补强证据以证明饭堂承包商为顺合丰公司提供免费热水服务是惯例，免费条件是为该项目设定折旧年限。现在该项目已经折旧完毕，顺合丰公司无需另行支付设备款。亨美公司认为该《补充协议》与双方合同约定有矛盾，应以双方合同约定为准，且合同中也明确约定了付款方式。
另查明，顺合丰公司一审提交双方于2008年3月18日签署的《饭堂承包合同书》，合同期限自2008年4月15日至2009年4月15日；第七条第3点：员工洗澡水，热泵设备投资折旧费用共140000元，分四年折旧，一年为35000元，还需折三年；第4点：合约终止时，亨美公司有权将自己所投资的设备折旧给下一承包商或带走，交接依清单双方签字认可。双方于2011年7月29日签署的《饭堂承包合同书》，合同期限自2011年8月1日至2012年1月31日；第七条第4点：……合约终止时，亨美公司所有机器设备若愿意与下一家公司折旧处理，则与其协商，若亨美公司不愿意折旧处理或另一方不愿意接收，则所有机器设备亨美公司须自行处理；第七条第5点：员工洗澡水，热泵设备投资折旧费用共140000元，分四年折旧，一年为35000元，2013年4月份折旧完毕。
顺合丰公司还提交双方于2008年4月28日签署的《补充协议》，为顺合丰公司提供热水，配置热泵设备有关事宜，双方达成协议如下：1、热泵设备投资费用共计110250元，由亨美公司负责。2、投资费用由亨美公司在承包顺合丰公司饭堂前支给顺合丰公司。3、热泵投资金额分三年计提折旧（顺合丰公司每日在饭堂就餐人数达一千人以上方提折旧）。4、顺合丰公司负责热泵设备安装、使用管理事宜与热泵设备用电费用。5、热泵设备维修与相关费用由顺合丰公司负责。6、若折旧期内双方终止饭堂承包合约，顺合丰公司必须退还亨美公司所有未折旧的热泵设备投资费用。
又查明，顺合丰公司于2014年9月1日向本院提交保全申请书，请求法院依法对亨美公司存放在顺合丰公司厨房内的厨房设备及厨具进行保全，责令亨美公司或在法院的监督下由顺合丰公司将上述设施及厨具搬至顺合丰公司另外提供的场地进行集中存放，以保障顺合丰公司合理使用场地。二审法庭调查时，本院建议亨美公司搬离附表A类设施与设备类第1至第7项除外的厨房设备，以免继续占有场地扩大损失，亨美公司以搬离设备后顺合丰公司更不愿意解决设备归属及折旧费用为由不同意搬离。
原审法院于2014年3月19日到饭堂现场勘验面积，建议双方协商集中存放相关厨房设备以减少双方的损失，亨美公司明确表示不同意集中存放。
二审法庭调查后，顺合丰公司提交饭堂现有厨房设施与厨具清点明细（2014年9月12日），与亨美公司起诉时提供的厨房设施与厨具明细（2013年11月）品名与数量大部分一致，有部分厨具数量不一致，详见附表。
原审查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系餐饮服务合同纠纷。亨美公司与顺合丰公司签订的《饭堂承包合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应根据约定履行合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人提起的上诉和答辩，本案争议焦点如下：
一、关于案涉《饭堂承包合同书》第七条第4点“厨房设备由亨美公司自行提供，产生相关费用由亨美公司自行支付，其厨房设备归属权为亨美公司。合约终止时，亨美公司可以将其投资的设备折旧给下一承包商或带走，交接依清单双方签字认可”的理解。双方对该条款的理解有争议，亨美公司理解为“亨美公司有权将厨房设备折价交给下手承包商，顺合丰公司有义务安排下手承包商按折旧价接收厨房设备”。顺合丰公司则理解为“合同期满后，亨美公司带走或者交给下手承包商是亨美公司的权利，顺合丰公司不予干涉，该条款未给顺合丰公司设定相关义务及违约责任”。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
首先，根据上述条款所使用的词句，亨美公司在合同终止时对于其所有的厨房设备可以折旧给下一承包商或者带走，交接依清单双方签字认可。从上述词句不能得出顺合丰公司负责促成亨美公司将设备折旧给下一承包商，否则顺合丰公司应承担违约赔偿责任的结论。虽然双方约定“交接依清单双方签字认可”，但由于相关厨房设备是在顺合丰公司的饭堂内，就算厨房设备归属亨美公司，双方仍然存在交接清场问题，故原审法院认为该约定为同义重复，应有一定意义是缺乏依据的，本院不予认可。从合同有关条款及目的分析，上述条款针对合同终止时亨美公司提供的厨房设备的处理。由于厨房设备归属亨美公司，顺合丰公司对此没有处分权，对折旧价格双方没有进行过约定，顺合丰公司对此也没有决定权，且顺合丰公司也无权要求下一承包商必须按照亨美公司所定的折旧价承接厨房设备。若按照亨美公司的理解，则顺合丰公司在不具有决定权且双方对厨房设备价值及折旧率均无约定的情况下要保证下一承包商必须按照亨美公司决定的折旧价承接厨房设备，完全超出该条款目的，也违反权利义务一致的原则，亨美公司的理解不具有合理性。
其次，亨美公司自2008年开始承包顺合丰公司的饭堂，双方也签署过多份饭堂承包合同书，对于亨美公司投资的厨房设备的处理有过约定。但纵观之前的合同约定，也从未出现过顺合丰公司必须促成下一承包商承接厨房设备的约定，反而有约定在亨美公司与下一承包商协商不成的情况下，亨美公司需自行处理所有机器设备。
再次，亨美公司提供的东莞市团膳行业协会证明称工厂饭堂的厨房设备由饭堂承包方投资时，所投资的厨房设备在饭堂承包方之间有折旧转让的行业交易习惯。上述行业交易习惯是饭堂承包商之间的交易习惯，但该交易习惯不及于饭堂发包方，也不能推出在饭堂承包商之间不能就折旧转让达成一致意见应由发包方对上一手承包商承担赔偿责任。而亨美公司提供的其与顺合丰公司许春丽于2012年10月签署的《厨房设施与厨具明细》备注的说明是：合同终止时，A、B类折旧给下一承包方，C、D类由亨美公司带走。该说明与合同约定内容并不冲突，但不能因此认为顺合丰公司对折旧给下一承包方承担全部责任。原审法院以此认为该明细反映了合同订立双方在争议发生前对争议条款的基本真实意思是缺乏依据的，本院不予采纳。另外，上述条款是针对合同终止时双方对于亨美公司投资的厨房设备的处理。亨美公司投资厨房设备属于经营成本之一，在合同终止时将折旧后的厨房设备作为损失要求顺合丰公司全额赔偿也于理不合。
综上分析，虽然双方当事人对上述条款有不同理解，但亨美公司的理解明显超出条款本身的约定内容，也与权利义务一致原则不相符，故本院认为顺合丰公司的理解更为符合条款本身的约定。但考虑到饭堂承包合同本身的特殊性及部分厨房设备如厨房操作间、抽排烟系统等确实属于量身定做，顺合丰公司应尽协助义务促成亨美公司与下一手承包商之间对此达成合意。顺合丰公司提供的东莞市大朗镇大井头社区居民委员会出具的证明书以及东莞市清溪赣东膳食管理服务部出具的声明书，可以证明顺合丰公司已尽到协助义务，多次组织协调，但由于亨美公司与东莞市清溪赣东膳食管理服务部因价格分歧较大未能达成共识，东莞市清溪赣东膳食管理服务部明确表示不承接亨美公司留下的厨房设备。合同终止后，由于亨美公司未能与下一承包商就厨房设备折旧承接达成一致意见，亨美公司应及时搬离厨房设备，顺合丰公司不存在违约行为，对此无需承担赔偿责任。原审判决顺合丰公司应按照亨美公司主张的厨房设备折旧价的50%赔偿损失302477.5元不当，本院予以纠正。考虑到亨美公司明细清单中即附表第1至第7项已经添附至顺合丰公司的饭堂厨房，拆除搬离会大大降低设备的使用价值，且顺合丰公司仍然使用该场所作为厨房，该部分设施对顺合丰公司来说是有使用价值的，故该部分厨房设备不宜拆除搬离。但附表第1至第7项除外的其他设备包括员工餐桌、切肉机、菜架、餐盘、汤桶等均属于通用类厨房设备，不属于量身定做的厨房设备，在下一承包商不愿意承接的情况下应由亨美公司自行带走。综合上述考虑，本院认为附表第1至第7项厨房设备由顺合丰公司承接，顺合丰公司酌情补偿亨美公司120000元，其他设备由亨美公司自行带走。
二、关于热泵投资款的问题。
双方对热泵有关事宜约定的最为详尽的是2008年4月28日签署的《补充协议》，该协议约定投资费用由亨美公司在承包饭堂前支付给顺合丰公司，约定了投资费用总额及折旧期，并明确若折旧期内双方终止饭堂承包合约，顺合丰公司必须退还亨美公司所有未折旧的热泵设备投资费用。双方最后一份《饭堂承包合同书》再次明确员工洗澡热泵由亨美公司投资，费用分四年折旧，于2013年4月折旧完毕。单从折旧完毕这个概念可能会产生不同理解，即可能存在亨美公司所称的折旧完毕仍然需要支付费用的理解，但结合《补充协议》约定的折旧期内双方终止合约，顺合丰公司必须退还所有未折旧的热泵投资费用可以得知折旧期外双方终止合约，顺合丰公司无需退还费用，否则上述约定明显不合理。若按照亨美公司的理解，双方在折旧期满后终止合约，顺合丰公司需要退还全部投资费用，但在折旧期内终止的则只需要退还未折旧的费用，明显不合理。而之后签订的《饭堂承包合同书》并未改变该约定，只是明确了折旧期，故有关热泵投资费用的处理仍应适应《补充协议》及《饭堂承包合同书》的约定。双方在2013年10月31日终止合同，而双方约定的折旧期是2013年4月，故顺合丰公司无需再退还热泵费用。原审法院不顾双方的约定，认为是顺合丰公司实际使用就应该支付热泵费用不当，本院予以纠正。需要说明的是虽然顺合丰公司于2013年9月26日向亨美公司发送的通知书中提到由顺合丰公司向亨美公司分四年付款以摊还热泵设备费用至2013年4月份已全部付清，但顺合丰公司随后于2013年11月11日发出的复函已经解释通知书是内部交接疏失、承办人员误解所误写。由于通知书的意思明显与双方的约定不相符，原审法院据此认为顺合丰公司应支付热泵费用是不妥当的。根据双方补充协议及《饭堂承包合同书》的约定，亨美公司在折旧期满后要求顺合丰公司支付热泵设备款140000元缺乏依据，本院不予支持。
三、关于场地占用费问题。
<div style=\'LINE-','2018-09-19
21:49:26',0,'web',NULL),(4955806,'2f9a2aba-3d45-44a4-8e5f-623eb6a3e432','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3226\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）岷梅民初字第413号\",\"法院地市\":\"定西市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2f9a2aba-3d45-44a4-8e5f-623eb6a3e432\",\"案件名称\":\"王某某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"岷县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"岷县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王某某与被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员包喜平适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453772793000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书
（2015）岷梅民初字第413号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2f9a2aba-3d45-44a4-8e5f-623eb6a3e432\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）岷梅民初字第413号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"岷县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3226\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-26\\\\\",\\\\\