江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终1791号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司，住所地：信丰县嘉定镇山塘路嘉信帝豪湾4号楼。
负责人：邹宝玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹小生，男，1962年2月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被上诉人（原审被告）：陈华平，男，1977年12月14日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称“人寿财保信丰支公司”）因与被上诉人邹小生、陈华平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2016）赣0722民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿财保信丰支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判为被上诉人邹小生的损失共计97295元，扣除被上诉人陈华平已赔付的25500元，以及上诉人赔付的10000元，尚有61795元由上诉人赔付；2、撤销原审判决第二项，改判为由上诉人向被上诉人陈华平赔付其已支付被上诉人邹小生的19625.8元医疗费；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定被上诉人邹小生长期在城镇务工，并在城镇居住，主要经济来源于城镇，证据不充分，被上诉人邹小生的残疾赔偿金按城镇标准计算属认定事实错误，应按农村标准计算。2、原审判决中部分赔偿费用的认定无事实依据。医疗费应扣除非医保用药，根据保险合同的约定，上诉人赔付的医疗费中应当扣除10%的非医保用药，该部分费用应当由侵权人陈华平赔付；被上诉人邹小生未能提供证据证明其近三年的平均收入证明，结合被上诉人邹小生受伤前从事的职业，根据江西省2015年度私营单位建筑行业就业人员平均工资计算，误工费应为20405元；被上诉人邹小生伤残等级为十级伤残，原审法院认定其精神损害抚慰金5000元过高，应当认定为3000元；被上诉人邹小生未提供车辆维修发票证明其财产损失，应当不予支持车辆维修费。3、鉴定费不是上诉人的承保范围，原审法院判决鉴定费由上诉人承担无事实与法律依据，应当由被上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人邹小生、陈华平均未提交书面答辩意见。
被上诉人邹小生向一审法院起诉请求：一、判令被告陈华平赔偿原告人身财产损失146407元，具体为：1、医疗费27742元2、后续治疗费10000元；3、营养费1800元；4、住院伙食补助费520元；5、误工费30030元；6、护理费15015元；7、残疾赔偿金53000元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费800元；10、摩托车维修费400元；11、鉴定费2100元。二、判令被告人寿财保信丰支公司在保险限额内承担赔偿责任。三、被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年7月29日19时，被告陈华平驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车，与原告邹小生驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车，在信丰县××镇××路与××路路口发生相撞，造成原告邹小生受伤及摩托车损坏的交通事故。经信丰县交通管理大队认定，被告陈华平负事故全部责任。原告在赣南医学院第二附属医院住院治疗26天，用去医疗费27251.24元，出院后门诊费为491.5元，原告伤情为左胫骨近端骨折。经信丰信用司法鉴定所评定为十级伤残、后续治疗费为10000元，误工期为210天，营养费为90天，护理期为105天。鉴定费为2100元。被告驾驶的赣Ｂ×××××号货车，车主为被告陈华平本人，该车在人寿财保信丰支公司投保了交强险、30万第三者责任险，不计免赔险等，本涉案交通事故发生时，保险均在保险期限内。
另查明，本起交通事故发生后，被告陈华平向原告预赔了25500元、被告人寿财保信丰支公司向原告预赔了10000元。以及原告在本起交通事故发生时前几年均在城镇做装修工，长期在城镇工地居住。
一审法院认为，原告长期在城镇务工，并在城镇务工处租居，其主要经济来源于城镇，故原告主张其残疾赔偿金按城镇标准来计赔的请求，予以支持。原告的误工期210天、护理期105天、营养期90天，以及后续治疗费10000元，司法鉴定书已作了确认，故采信司法鉴定书的上述认定。被告提出原告主张误工、护理每天赔偿143元的标准过高应核减的意见，予以采纳，酌定为每天120元。精神抚慰金根据本起交通事故原告无过错即不负事故责任，以及原告的伤情等因素，原告主张5000元，予以支持。原告主张的交通费800元和摩托车维修费400元，虽然未有票据，但是本案涉案交通事故导致的客观发生的费用，故予以认定。综上，核定原告的应赔金额为：1、医疗费27742元（住院27251元、门诊491元），其中被告陈华平已支付25500元；2、后续治疗费10000元；3、营养费1800元（20元/天×90天）；4、住院伙食补助费520元（20元/天×26天）；5、误工费25200元（120元/天×210天）；6、护理费12600元（120元/天×105天）；7、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金5000元；9、交通费800元；10、摩托车维修费400元；11、鉴定费2100元，以上共计人民币139162元。该赔偿金额，依法可由被告人寿财保信丰支公司在其交强险、30万第三者责任险限额内直接赔付给原告。被告人寿财保信丰支公司已预赔给原告的10000元，应在其应赔金额中抵减。被告陈华平提出其已支付原告的25500元，应一并处理，由被告人寿财保信丰支公司直接赔付其本人。被告陈华平这一主张，予以采纳。被告人寿财保信丰支公司提出原告的医疗费应扣除12%的非医保用药费用的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、原告的损失计人民币139162元，扣除被告陈华平已赔付的25500元，以及被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司已赔付的10000元；尚有103662元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司，在本判决生效之日起十五日内赔付。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司，在本判决生效之日起十五日内向被告陈华平赔付其已支付原告的医疗费人民币25500元。三、驳回原告邹小生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元（原告已预交），减半收取1340元，由被告陈华平负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，除了诉争的残疾赔偿金、医疗费、误工费、精神损害抚慰金、车辆维修费及鉴定费外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于诉争残疾赔偿金及误工费的问题。被上诉人邹小生虽为农业户口，但信丰县大阿镇兴禾村村委会出具的证明、证人郭某、刘某的出庭证词、郭某的装饰装修工程承包合同、务工计时帐薄及被上诉人邹小生的当庭陈述均证实被上诉人邹小生长期在城镇务工，并在城镇务工处租住，主要经济来源于城镇，且能相互佐证。因此，一审判决依据有关法律及司法解释的规定，结合上述客观事实及鉴定意见认定被上诉人邹小生的残疾赔偿金及误工费并无不当，应予维持。
关于是否应核减10％的非医疗保险用药的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员”的规定，被上诉人邹小生受伤用药应根据以上规定处理，并不是以是否符合医保用药为准,且人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人主张其赔付的医药费应核减10％的非医保用药的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于诉争精神损害抚慰金的问题。被上诉人邹小生因本次交通事故受伤，原审判决结合本案的客观事实及当地经济发展和生活水平，认定被上诉人邹小生的精神损害抚慰金5000元并无不当，应予维持。
关于诉争的车辆维修费及鉴定费的问题。车辆维修费系因本案交通事故所实际发生的费用，鉴定费系被上诉人邹小生为提供证据证明其伤残等级所支付的必要费用，均属于直接损失，依法应属于保险责任范围。因此，上诉人主张不应支持车辆维修费及不承担鉴定费的上诉理由均不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春明
审判员 朱志梅
审判员 林欣茹
二〇一七年七月十三日
书记员 郭 敏