山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第528号
上诉人（原审被告）张启维，男，1961年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李振兴，男，1979年3月28日出生，汉族。
上诉人张启维因租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2005年到2009年原告租用被告位于崂山二疃村的崂山东方轮胎修理部，租金为每年6000元（此间原告的承租费用已全部付清）。原告承租期间，案外人王德金在该修理部对轮胎充气过程中受伤，后王德金向原审法院起诉要求被告张启维赔偿其损失。2006年10月13日，王德金与被告张启维在原审法院主持下达成调解协议，双方约定由被告张启维一次性赔偿原告款项56000元，案件受理费3695元由被告负担，其它诉讼费1292元、鉴定费600元由王德金承担。2006年10月21日，被告与原告及案外人盛明霞（原系原告李振兴之妻）三人签订抵押协议一份，约定：李振兴、盛明霞夫妻二人因王德金人身伤害给付赔偿金38000元，现将有关抵押作如下协议：1、李振兴之崂山鲍家庄民房三间抵押给张启维；……3、经协商，38000元款共计20天还清，即2006年10月21日至11月10日付清；4、如果到期将38000元还上，抵押物自动取消，如果到期未还上述抵押物全部归张启维所有。协议签订后，原告于2007年3月15日给付被告款项19000元。当日，被告出具收条一张，载明：“今收到李振兴人民币壹万玖仟元整（19000）。”2007年4月20日与2007年4月27日，被告为原告出具收条两张，金额共计34000元。其中2007年4月20日的收条载明“今收到李振兴人民币贰万陆仟元正（26000．00元），事由：2005年5月25日至2006年5月24日李振兴和盛明霞以夫妻关系承包轮胎门市期间，赔偿王德金的意外伤害款。依据（2006）荣民一初字第59号民事调解书张启维向李振兴追偿上述此款”；2007年4月27日的收条载明：“今收到李振兴人民币捌仟元整（8000．00元），事由：2005年5月25日至2006年5月24日李振兴和盛明霞以夫妻关系承包轮胎门市期间，赔偿王德金的意外伤害款。依据（2006）荣民一初字第59号民事调解书张启维向李振兴追偿上述此款。”综上，原告于2007年4月20日、2007年4月27日与2007年3月15日共计支付给被告53000元。2012年1月4日，原告向原审法院起诉，要求被告返还房屋租金53000元。
另查，被告张启维依据其与原告李振兴及案外人盛明霞于2006年10月21日签订的抵押协议，向原审法院起诉要求原告及盛明霞偿还剩余的19000元。2009年4月1日，原审法院作出（2009）荣滕民初字第52号民事判决，该判决认定：2O07年3月15日李振兴给付张启维的款项19000元为欠款；并判令盛明霞、李振兴于判决生效后十日内给付张启维赔偿款19000元。原告不服该判决，于2010年8月20日向威海市中级人民法院申请再审。该院于2011年12月8日作出（2010）威民申字第79号民事裁定，裁定驳回原告李振兴的再审申请。后被告张启维向原审法院申请执行（2009）荣滕民初字第52号民事判决，现该案正在执行中。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、承包合同、收条、民事判决等相关证据在案为凭。
原审法院认为，原告租用被告的轮胎修理部，原、被告间的租赁关系合法有效。原告租至2009年底，且该期间租金已经结清，原、被告间租赁关系终止。原告于2007年3月15日支付给被告的19000元，已经由原审法院（2009）荣滕民初字第52号民事判决认定为赔偿款，因此对原告主张的返还该部分数额，不予支持。被告辩称，原告于2O07年4月20日及4月27日支付给被告的34000元系王德金的赔偿款，原审法院认为，虽然收条中注明该款为王德金的赔偿款，但因无合法根据，不予支持。而这两张收据中均有被告的名称及手印，证明被告收到该34000元的事实。综上，在原、被告租赁关系终止的情况下，被告没有证据证明自己取得原告34000元有合法根据，应当将该款予以返还。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内向原告返还款项34000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，原告负担200元，被告负担363元。
上诉人张启维不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决中确定的34000元是上诉人向被上诉人追讨的赔偿款，原审法院认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人李振兴答辩称，原审判决正确，请求维持。
二审查明，上诉人与被上诉人均认可在承租期间，被上诉人是每年年底交付下一年度的租金。原审期间，上诉人提交由被上诉人及盛明霞签名并捺印、落款日期为2006年3月10日的证明一份，该证明中载明“李振兴、盛明霞在承包期间，所出现的一切不安全因素与张启维无关，张启维不承担任何经济费用，所造成的一切后果由李振兴全权负责”，被上诉人对该证明的真实性没有异议。
另查，原审法院（2009）荣滕民初字第52号民事判决认定，王德金与上诉人张启维于2006年10月13日在原审法院主持下达成调解协议中的56000元，上诉人张启维已经履行。
本院二审查明的其它事实与原审法院查明一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人依据房屋租赁法律关系要求上诉人返还53000元应否支持。从审理查明的事实来看，被上诉人要求上诉人返还的53000元款项，包括2007年3月15日的19000元、2007年4月20日的26000元和2007年4月27日的8000元。其中，上诉人于2007年3月15日出具的收条中载明的19000元，业经生效的（2009）荣滕民初字第52号民事判决认定其为应由被上诉人支付给上诉人的欠款，欠款的事由是上诉人向被上诉人追偿其赔付给王德金的费用，本院对该事实予以确认。上诉人分别于2007年4月20日和2007年4月27日出具的收条中载明收到的款项共计34000元，在该两份收条的事由中明确载明上述款项为上诉人向被上诉人追偿其付给王德金的赔偿款。被上诉人主张上述34000元是其交纳的房屋租金，但被上诉人认可其是每年年底预交下一年度的租金（每年租金6000元），且自2005年至2009年租金共计应为30000元，故被上诉人该主张与其自述租金支付方式及数额不符，同时与收据载明的事由亦不相符，本院对被上诉人该主张不予采信。被上诉人又主张上述款项是借款，但上诉人出具的收据中明确写明了收款的事由，该收条的形式与内容明显与借据不符。被上诉人接收并持有上述收条多年后才提起诉讼亦不符常理，故本院对其该主张亦不予采信。综上，根据业已生效的（2009）荣滕民初字第52号民事判决、2007年4月20日和2007年4月27日的收条中载明的事由，再结合2006年3月10日由被上诉人和盛明霞出具的证明，涉案三份收条中载明的53000元应为上诉人向被上诉人追偿的赔偿款，被上诉人主张该53000元系房屋租金并据此要求上诉人返还该53000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由正当，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2012）荣商初字第21号民事判决；
二、驳回被上诉人李振兴要求上诉人张启维返还房屋租金53000元的诉讼请求。
一审案件受理费563元，二审案件受理费726元，均由被上诉人李振兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 金永祥
代理审判员 蒋 涛
二〇一二年九月五日
书 记 员 丁真真