湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00446号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘礼然。
委托代理人刘军，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）查东良。
被上诉人（原审被告、反诉原告）查芳。
被上诉人（原审第三人）查启晟。
法定代理人夏天顺。
上列三被上诉人的共同委托代理人唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人刘礼然因与被上诉人查芳、查东良、查启晟房屋买卖合同纠纷、排除妨害纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2013年9月12日作出（2013）鄂樊城民三初字第00118号民事判决。查芳、查东良、查启晟不服，提起上诉。本院于2013年12月18日作出（2013）鄂襄阳中民三终字第000704号民事裁定，裁定发回重审。襄阳市樊城区人民法院经过重新审理后，于2014年8月11日作出（2014）鄂樊城民三初字第00143号民事判决。上诉人刘礼然不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员王利敏、黄鹂参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘礼然及其的委托代理人刘军、被上诉人查芳、查东良、查启晟的共同委托代理人唐金爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）刘礼然诉称：2009年7月27日，查芳、查东良之父查茂平自愿将其位于襄樊市樊城区人民路星月巷住宅楼5幢1单元1层左户房屋抵偿原告欠款270000元，并将该房屋及房屋所有权证、土地使用权证、不动产发票、完税证等交付刘礼然，刘礼然居住至今。查茂平生前一直在外打工，未能协助刘礼然办理房屋过户手续，现因查茂平已经去世，故诉至法院要求查芳、查东良协助其办理房屋过户手续。
被告（反诉原告）查芳、查东良辩称：查茂平生前向刘礼然借款260000元及利息10000元，共270000元的事实属实，但查茂平与刘礼然之间并无房屋买卖及以房抵债事实，刘礼然的诉讼请求应予以驳回。其父查茂平生前将该房屋委托刘礼然看管，但查茂平去世后，刘礼然拒不退还房屋，查芳、查东良作为查茂平的法定继承人，有权对该房屋主张权利，故反诉要求刘礼然返还位于樊城区人民路星月巷住宅楼5幢1单元1层左户房屋所有权证、土地使用权证，并退出对该房屋的侵占。
原审原告（反诉被告）刘礼然辩称：查芳、查东良的反诉请求与事实不符，不存在刘礼然替查茂平看管房屋一说，法院应驳回查芳、查东良的反诉请求。
第三人查启晟述称：查启晟是查茂平的儿子，与查芳、查东良是同胞兄弟姐妹，均系查茂平的法定继承人，对本案争议的诉讼标的物有独立的请求权，故以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，要求刘礼然返还位于樊城区人民路星月巷住宅楼5幢1单元1层左户房屋所有权证、土地使用权证，并退出对该房屋的侵占。
原审原告（反诉被告）刘礼然辩称：第三人查启晟的请求与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。查启晟的请求与事实不符，不存在刘礼然替查茂平看管房屋一说，法院应驳回第三人查启晟的诉讼请求。
原审被告（反诉原告）查芳、查东良辩称：第三人查启晟与查芳、查东良确系同胞兄弟姐妹关系，享有相同的权利，对查启晟的请求无异议。
原审经审理查明：2000年8月28日，查茂平以121524.50元的价格购买了位于樊城区人民路星月巷住宅楼5幢1单元1层左户建筑面积142.49㎡的房屋一套，并缴纳了2491.25元的印花税及契税。2009年1月4日，原襄樊市房屋产权与市场管理处为该房屋颁发了房屋所有权证，房屋所有权人为查茂平，无共有人。2009年8月24日，原襄樊市国土资源局为该房屋颁发了国有土地使用权证。2009年7月27日，查茂平向刘礼然借款270000元，并出具“今欠到刘礼然现金贰拾柒万元正”的欠条一张。刘礼然于借款后即搬入樊城区人民路星月巷住宅楼5幢1单元1层左户房屋居住至今。2012年5月，查茂平去世。2013年2月4日，刘礼然持查茂平270000元欠条及上述房屋的房屋所有权证、土地使用权证、购房合同（复印件）、购房发票、完税凭证等，以查茂平已将房屋抵偿欠款为由将查东良、查芳诉至法院，要求其协助办理房屋过户手续。
另查明：查茂平，男，1969年7月10日出生，汉族，湖北省竹山县人，公民身份号码：420323196907101739。查茂平与前妻周桂珍生育一子查东良，一女查芳。2001年，查茂平与周桂珍离婚。2010年11月9日，查茂平与夏天顺生育一子查启晟，曾用名查金山。查茂平的父母均在查茂平生前去世。查茂平与刘礼然系舅甥关系。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘礼然诉请判令查东良、查芳协助其办理樊城区人民路星月巷住宅楼5幢1单元1层左户房屋过户手续的依据系查茂平生前同意以该房屋抵偿其270000元欠款，刘礼然依法应当对此提供证据予以证明。庭审中，刘礼然提供了查茂平出具的270000元欠条及该房屋相关权属证书，但该两份证据仅能证明刘礼然与查茂平之间存在民间借贷关系及房屋权属状况，现查茂平已经去世，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明查茂平生前曾对樊城区人民路星月巷住宅楼5幢1单元1层左户房屋的权属进行了处分，即刘礼然主张的以房抵债事实因证据不足，该院不予认定，故刘礼然要求查东良、查芳协助其办理房屋过户手续的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。查茂平生前未对樊城区人民路星月巷住宅楼5幢1单元1层左户房屋的权属进行变更，其仍是该房屋的所有权人。查茂平去世后，该房屋属于查茂平的遗产，查茂平生前无配偶，父母也先于其本人去世，查东良、查芳、查启晟作为查茂平的子女，对该房屋依法享有继承权，故查东良、查芳、查启晟要求刘礼然退出对房屋的侵占，并返还房屋相关权属证书的诉讼请求合法有据，该院予以支持。查茂平生前向刘礼然借款270000元一直未偿还，查东良、查芳、查启晟在继承遗产的同时负有清偿查茂平债务的义务，刘礼然作为被继承人查茂平的债权人，可向继承人查东良、查芳、查启晟另行主张相关权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告刘礼然的诉讼请求；二、原告刘礼然于本判决生效之日起15日内腾退位于樊城区人民路星月巷住宅楼5幢1单元1层左户的房屋；三、原告刘礼然于本判决生效之日起15日内将樊城区人民路星月巷住宅楼5幢1单元1层左户房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证返还被告查东良、查芳及第三人查启晟。案件受理费80元、反诉案件受理费260元、有独立请求权第三人案件受理费2670元，共计3010元，由原告刘礼然负担。
上诉人刘礼然不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）查茂平借款凭据、抵押的房屋、房屋所有权证书、土地使用权证书、不动产发票、完税凭证等均由上诉人持有，并且上诉人一直占有使用争议房屋，均表明查茂平生前已将争议房屋以房抵债的形式抵偿给了上诉人，并非被上诉人所称的看管。（二）原判在没有确认被上诉人是否享有合法继承权利并对争议房屋具有继承权的情况下，判决上诉人腾退房屋错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人查芳、查东良、查启晟辩称：以房抵债的事实不成立，被上诉人对本案争议房产享有合法权益，原判认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案诉讼中，查芳、查东良对查启晟为查茂平之子，且为查茂平的合法继承人，不持异议。上诉人刘礼然称原判仅凭查启晟的医学出生证明便认定查启晟为查茂平之子，证据并不充分。经审查，查启晟的出生医学证明记载其母亲夏天顺、父亲查茂平，查启晟的户口簿记载户别为家庭户、户主姓名为查茂平、与户主关系为子，上述证据充分证明查启晟为查茂平合法继承人。作为查茂平的子女，查芳、查东良和查启晟均为查茂平的合法继承人，享有本案的民事权利和民事诉讼权利。上诉人刘礼然称查茂平生前已将本案争议房屋以房抵债的形式抵偿给了上诉人，应当提交相应的证据予以证明。本案争议房屋没有办理房产过户登记，查茂平生前也未与上诉人刘礼然就以房抵债形成书面的合同文件，上诉人刘礼然虽然占有本案争议房屋，但考虑到查茂平与刘礼然为舅甥关系，查茂平离开其唯一居所，举家前往外地谋生，以及查茂平死亡后，其全家返回等情况，在证明上诉人刘礼然对本案争议房屋的占有即为查茂平为“抵债”而将房屋“交付”给上诉人刘礼然时，无法达到高度盖然性的民事诉讼证明标准。查茂平因突然死亡之后，其子女尚小，也未能主张权利。上诉人刘礼然主张本案争议房屋因抵债而抵偿给上诉人，因无充分证据证实，本院不予支持。上诉人刘礼然称原判没有确认被上诉人查芳、查东良和查启晟是否享有合法继承权的情况下，认定被上诉人对本案争议房屋享有继承权，理由不能成立。上诉人刘礼然的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘礼然负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 王利敏
审判员 黄 鹂
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张诗怡