兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽1481民初1492号
原告：中国邮政速递股份有限公司葫芦岛市分公司,住所地葫芦岛市龙港区海星路11号楼。
统一社会信用代码：912114005553960102。
负责人：李晓新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢宏，系卢宏律师事务所律师。
被告：兴城市衣璐制衣厂,住所地兴城市红崖子乡红崖子村*号。
统一社会信用代码：91211481097014336R。
投资人：郭守学，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：张洪喜，男，1966年1月4日出生，满族，农民，住兴城市。
原告中国邮政速递股份有限公司葫芦岛市分公司与被告兴城市衣璐制衣厂、张洪喜邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢宏、被告兴城市衣璐制衣厂委托诉讼代理人陆亚夫到庭参加诉讼，被告张洪喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政速递股份有限公司葫芦岛市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付拖欠原告的速递服务费用人民币740338元，并自2017年11月20日起按每日1%给付违约金至全部给付之日止；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告之间为速递服务合同关系，自2016年3月至今，被告共拖欠原告速递服务费740338元。对于该欠款，原、被告双方曾于2017年10月19日以《EMS客户用对账函》予以确认，并达成了还款计划,但被告从未按照还款计划履行任何还款义务。因兴城市衣璐制衣厂为个人独资企业，其债务承担方式是企业与投资人承担无限连带责任，2018年5月被告兴城市衣璐制衣厂的投资人由被告张洪喜变更为郭守学，但二被告对拖欠原告债务处理事宜并未告知原告，故要求被告张洪喜对上述债务承担连带责任。请求依法支持原告的诉讼请求。
兴城市衣璐制衣厂辩称，被告兴城市衣璐制衣厂与原告之间存在邮寄服务合同关系，欠款数额属实。原告提供的邮寄服务合同是格式合同，没有跟被告方协商也没有采取合理的方式提醒被告方注意，严重的侵害了被告方的合法权益，其提供的快递服务合同中2.4.1系格式条款，该条款过分加重对方责任排除了对方的主要权利，该条款应认定为无效条款。并且原告方的违约金主张也过分高于其损失，故被告兴城市衣璐制衣厂不应承担违约金。
张洪喜未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了《快递服务合同》、对账函、还款计划及被告的工商档案。被告兴城市衣璐制衣厂的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但从还款计划可以看出，双方并没有约定就欠付的邮寄费签订任何的违约金，应视为原告放弃要求被告兴城市衣璐制衣厂支付违约金。且原告提供的合同是为保护原告方的利益而制定的，排除了被告兴城市衣璐制衣厂的主要权利，并且作为违约条款支持高额违约金的约定，即按日1%收取高额的迟延违约金的约定并没有向被告方提醒注意及告知。该格式条款应视为无效条款，原告方不能依据此条款向被告方主张违约责任。
被告兴城市衣璐制衣厂、被告张洪喜未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告兴城市衣璐制衣厂于2016年签订《快递服务合同》，该合同载明甲方为兴城市衣璐制衣厂（欧姿），乙方为中国邮政速递股份有限公司葫芦岛市分公司。该合同载明“第一条服务内容1.1乙方可为甲方提供如下服务（√）国内标准快递（√）国内快递包裹；第二条价格及结算2.1价格2.1.1乙方为甲方提供的优惠资费标准为：附件价格表，2.2.1结费方式：银行转账，2.2.2结算周期：月结；2.4.1乙方向甲方提供结算明细及发票后，10个工作日仍未结清邮费的，乙方按每日1%收取延迟履行违约金，并有权停止提供服务，取消甲方所有优惠待遇”。原告授权代表李晓新、被告授权代表张璐在该服务合同上签名，原、被告均在该服务合同上加盖公章。合同后附有《欧姿泳衣项目E标准资费表》。
合同签订后，原告按照合同约定为被告提供快递邮寄服务，因被告兴城市衣璐制衣厂拖欠邮费，2017年10月19日，双方在《EMS客户用邮对账函》上加盖公章，对截止到2017年10月18日被告兴城市衣璐制衣厂拖欠原告的邮费予以确认。该对账函载明“欧姿（兴城市衣璐制衣厂）客户：您好！贵方截止2017年10月18日，欠我公司邮寄费总计740338元，具体情况如下：2017年10月邮寄费4772.50元；2017年9月邮寄费14038.50元；2017年8月邮寄费77676元；3个月以上2017年7月至2016年3月邮寄费643851元。烦请您核对无误后，在对账函上签字盖章，以备后查。本对账函一式两份，双方各留一份”。该对账函上有原告中国邮政速递股份有限公司葫芦岛市分公司及被告兴城市衣璐制衣厂加盖的公章，且有被告兴城市衣璐制衣厂授权代表张璐、原告负责人李晓新的签名。同日，被告兴城市衣璐制衣厂在《EMS客户还款计划函》上加盖公章，并由授权代表张璐签字确认。双方达成还款计划后，被告兴城市衣璐制衣厂未按计划履行还款义务。
另查明，被告兴城市衣璐制衣厂系个人独资企业，成立日期为2013年11月25日，经营范围：服装生产，销售；游泳用品零售。被告兴城市衣璐制衣厂现状态为存续（在营、开业、在册）。2016年8月11日，被告兴城市衣璐制衣厂投资人由张璐变更为被告张洪喜。2018年4月9日，被告兴城市衣璐制衣厂投资人由张洪喜变更为郭守学。
本院认为，原告中国邮政速递股份有限公司葫芦岛市分公司与被告兴城市衣璐制衣厂签订的《快递服务合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方签订的上述合同合法有效，双方当事人应全面履行各自的合同义务。虽然在《快递服务合同》、《EMS客户用邮对账函》、《EMS客户还款计划函》中出现兴城市衣璐制衣厂（欧姿）及欧姿（兴城市衣璐制衣厂），但上述文件中均加盖被告“兴城市衣璐制衣厂”的公章，故本院认定上述行为主体均为本案被告兴城市衣璐制衣厂。现原告已为被告兴城市衣璐制衣厂提供了快递邮寄服务，被告兴城市衣璐制衣厂未能按照约定履行给付邮费的义务，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。
原告诉请被告兴城市衣璐制衣厂给付拖欠邮费740338元，有《EMS客户用邮对账函》、《EMS客户还款计划函》佐证，且被告衣璐制衣厂对此数额予以认可，故本院对原告该项诉请予以支持。
原告诉请被告兴城市衣璐制衣厂给付违约金一项，因双方在《快递服务合同》中对违约金予以明确约定且被告在《EMS客户用邮对账函》、《EMS客户还款计划函》上盖章确认后至今未履行给付义务，故原告诉请被告兴城市衣璐制衣厂给付违约金的请求本院予以支持。但双方约定“按每日1%收取延迟履行违约金”明显超出法律规定的违约金比例范畴，故对被告兴城市衣璐制衣厂抗辩违约金约定过高的主张本院予以支持，本院依法予以调整，被告兴城市衣璐制衣厂应按照拖欠邮费740338元的20%给付原告违约金，即148067.60元。被告兴城市衣璐制衣厂抗辩其不应支付违约金一项，本院认为，《EMS客户用邮对账函》及《EMS客户还款计划函》均是原告与被告兴城市衣璐制衣厂对拖欠邮费数额的确认，二份函件未明确违约金并不能视为原告放弃了违约金的请求，同时被告兴城市衣璐制衣厂并未按照还款计划履行还款义务，故对被告兴城市衣璐制衣厂不应支付违约金的抗辩理由本院不予支持。
原告诉请被告张洪喜承担连带给付责任一项，本院认为，我国法律中个人独资企业的法律定义为：个人独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。从法律意义上说，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。个人独资企业在经营过程中发生投资人的变更登记（包括出售和转让在内）行为，并不单纯的是公司财产所有权的转移，在没有特别约定外，亦应包括该公司债权债务的转移。在转移的过程中，由于债权人不可能对个人独资企业的投资人的行为完全掌握，原个人独资企业投资人转让个人独资企业时存在将个人独资企业转让给没有清偿债务能力的人而使自己免于债权人的追索、从而达到逃避债务的可能性。因此，原投资人对其经营期间的债务承担补充责任，更有利于保护债权人的利益。本案中，被告张洪喜虽然现已不是被告兴城市衣璐制衣厂的投资人，但被告兴城市衣璐制衣厂拖欠原告邮费是在被告张洪喜经营期间，其作为该个人独资企业投资人应依法以其个人财产对企业债务承担无限责任。且其在未履行还款义务、未取得原告同意的情况下将个人独资企业的投资人变更为郭守学，存在恶意逃避债务之嫌。故被告张洪喜应在被告兴城市衣璐制衣厂财产不足清偿原告邮费时，承担补充清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告兴城市衣璐制衣厂于本判决生效后十日内给付原告中国邮政速递股份有限公司葫芦岛市分公司邮寄费740338元及违约金148067.60元,合计888405.60元；
二、被告张洪喜在被告兴城市衣璐制衣厂不能清偿上述债
务时，对上述债务承担补充给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11203元，由被告兴城市衣璐制衣厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 汪希林
人民陪审员 魏迎春
人民陪审员 田 野
二〇一八年七月十九日
书 记 员 李 月