河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3633号
原告：王福泽。
委托代理人：刘长江。
被告：遵化市铁厂镇夏各庄村村民委员会。
法定代表人：王福录。
委托代理人：张晓伟。
原告王福泽与被告遵化市铁厂镇夏各庄村村民委员会（以下简称夏各庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员张志福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福泽及其委托代理人刘长江、被告夏各庄村委会法定代表人王福录及其委托代理人张晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福泽诉称：原告兄长王福东与原告王福泽系兄弟关系。1999年1月，王福东从夏各庄村委会分得了共计1.4亩口粮地，并登记在原告户头上，土地承包经营证书也都写在原告名下，每年两税款和村提留也都是由原告负责支付。2001年，因原告在外做工无法经营土地，原告让其兄王福东自己经营夏各庄村南河湾和涝地0.92亩，但王福东没有自己种，王福东转交给当时村干部沈庆海代管，同年，不知什么原因由沈庆海又把这两块地交给了本生产队队长沈某耕种。2002年王福东在煤矿工亡，根据法律规定，王福东这0.92亩口粮地应由原告经营，原告找过沈某，沈某也同意把王福东0.92亩口粮地交还给原告，可是被告—直阻拦沈某不让交付给原告。王福东的口粮地粮食直补款自从2007年开始至今被村委会非法处理，拒绝付给原告。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求法院判决被告返还原告兄长王福东的口粮地0.92亩、给付粮食直补款1200元及赔偿损失11900元。
被告夏各庄村委会辩称：一、原、被告双方均不具有诉讼主体资格。首先，2000年3月份，王福东入赘到丰润区与单某登记结婚，2000年7月王福东因工死亡，其妻子单某应是第一顺位继承人，单某应是本案适格主体，原告主体不适格。其次，被告主体不适格，王福东、王福泽均是遵化市铁厂镇夏各庄村第四村民小组的成员，其所在的第四村民小组有自己的土地，经济独立，具有民事诉讼主体资格，所以被告主体不适格。二、原告所诉与事实不符，无事实和法律依据。事实如下：1997年春，王福东从所在的第四村民小组分得承包土地，其承包土地虽然与原告登记在一个土地使用证下，但双方的土地是分开的，各自独立经营，王福东自行承担其承包土地的税款和提留款，2000年王福东与单某登记结婚，王福东便将其名下落地和南河湾下家峪的承包土地交还第四村民小组，后经第四村民小组组长沈某找到本村村民王福证、王玉贺、莫海掌三人，但三人均不愿意耕种，为不使土地荒废，沈某只好自己耕种一块，另一块土地则由原告耕种，二人分别向第四村民小组缴纳了2001年至2002年的承包费，用该承包费缴纳了王福东2001年应缴纳的税款，一共是80元，此后，第四村民小组从114人变更为113人，原王福东地块从2002年到2004年的两税由第四村民小组113人均摊缴纳，2007年粮食直补款按摊税人口113人向下均分，所以并没有王福东的粮食直补款，原告的诉请没有事实和法律依据。三、本案已超过诉讼时效，自2000年王福东交回承包土地后一直没有人就王福东的承包土地主张过任何权利，所以本案已超过诉讼时效。
本院归纳本案的争议焦点为：
1、本案原、被告是否为本案的适格主体。
2、被告应否将原告兄长王福东的口粮地0.92亩返还原告经营、被告应否给付原告9年的粮食直补款1200元及应否赔偿原告15年的损失11900元。
3、原告的起诉是否已超过诉讼时效。
一、本案原、被告是否为本案的适格主体。
原告王福泽主张：原告起诉被告没有错误，原、被告均具有主体资格。
原告王福泽为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、1999年1月1日，被告发给原告的土地承包经营证书原件一份，用于证明原告王福泽及王福东分得口粮地5.494亩，承包期限30年，1999年1月1日至2028年12月31日，签发单位是铁厂镇夏各庄村，并没有夏各庄村第四村民小组的签字，所以被告是适格诉讼主体
证据二、证人王某甲、王某乙、王某丙出具的书面证明一份，用于证明沈某想把地给原告，但是村委会不同意，所以原告起诉被告没有错误。
证据三、证人单某出具的书面证明一份，用于证明王福东死后单某将王福东的房屋、承包地一并赠与王福泽使用与耕种，所以原告有起诉被告的主体资格。
经质证，被告夏各庄村委会对证据一的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，该份证书并不是被告所发放，上面并没有被告的公章，该份证书也是由原告王福泽及王福东所在的第四村民小组发放，该份证书被告是不知情的。对第二份证据的真实性不予认可，该三人作证的的方式不符合法律规定，属于联名作证，而且三人应出庭作证，接受双方的质询，否则不能作为本案的定案证据。对第三份证据的真实性不予认可，证人应出庭作证，单某为本案原、被告双方均出具出面证明，其内容明显矛盾，并且该份证明的内容不属实，该份证据是否出自单某之手无从考证，所以被告方要求单某出庭作证。
被告夏各庄村委会主张：本案原、被告双方均不具备主体资格。
被告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、证人单某出具的书面证明一份，用以证明王福东与单某系夫妻关系及在王福东去世后，单某与王福泽没有任何来往，所以原告所主张的单某将其承包地、房屋赠与原告并不是事实
证据二、2016年8月6日夏各庄村村民会议记录一份，用于证明本案被告不具有诉讼主体资格。
证据三、夏各庄村委会第四村民小组的账册一份，用于证明第四村民小组的经济独立。
经质证，原告对证据一提出异议，认为属于伪证，不是单某亲自签的字。对第二份证据的真实性有异议，不真实，也没有法律效力。对第三份证据的真实性无异议，但不是第四村民小组的账册，是公积金的帐，不是土地的帐，与本案无关。
二、被告应否将原告兄长王福东的口粮地0.92亩返还原告经营、被告应否给付原告9年的粮食直补款1200元及赔偿原告15年的损失11900元。
原告王福泽主张：根据《土地承包法》第三十一条，被告应将原告0.92亩承包口粮地依法返还给原告，给付从2007年至今的粮食直补款1200元，因为被告将王福东的0.92亩口粮地让沈某耕种，村往外承包地每年每亩是850元，共计15年，所以被告应当赔偿原告损失11900元。
原告对自己的主张未能向本院提供证据予以证实。
被告夏各庄村委会主张：本案诉争的土地承包经营权是王福东生前所享有的，王福东与单某结婚时，因王福东是入赘到单某处的，王福东便在2000年将其土地交给了第四村民小组，之后第四村民小组组长沈某对王福东交回的土地重新承包，但是无人愿意耕种，后王福东的承包土地便由沈某和本案原告两人承包经营、耕种，两人分别缴纳了土地承包费，王福东去世后，第四村民小组成员从114人变更为113人，王福东的地块2003年、2004年的两税也是由第四村民小组113人均摊缴纳的，2007年开始发放了粮食直补款，也均是按摊税人口113人进行分配，所以并不存在王福东的粮食直补款。基于以上所陈述的事实，原告要求被告返还承包地0.92亩及粮食直补款1200元及赔偿损失11900元，被告均没有返还和赔偿义务。
被告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、2002年12月23日，沈某、王福泽向第四村民小组缴纳的承包王福东2001至2002年的土地承包款收据两张，用于证明王福东的承包土地已经交给第四村民小组，并由村民小组另行承包。
证据二、证人沈某出庭作证证，用以证实王福东的口粮地已于2001年交回村集体，王福东的口粮地从2001年开始由证人和原告王福泽耕种，证人当年交了30元承包费，王福泽交了50元承包费，土地一直耕种至今。王福东活着的时候，第四村民小组是114人，王福东死后，第四村民小组是113人，王福东2003年、2004年的税款由第四村民小组113人均摊缴纳。
经质证，原告认为证人的证言不属实，2002年交的不是承包费，交的是两税的钱，证人说的前后矛盾，作证不真实。被告对证人的证言无异议，其证言可以证实以下几点，一、第四村民小组有自己的土地及财产，具有独立的诉讼主体资格。二、王福东的承包土地已经交回第四村民小组，并不是原告所说的王福东将土地交给沈庆海代管。三、2001年至2002年期间，王福东生前的土地由沈庆福和王福泽二人承包并交纳承包费用。四、王福东去世后王福东名下没有粮食直补款。
三、原告的起诉是否已超过诉讼时效。
原告王福泽主张：王福东口粮地的承包期是从1999年至2028年，在承包期限内不存在诉讼时效的问题，被告所说没有法律依据。
被告夏各庄村委会主张：自2000年王福东将土地还给第四村民小组至今已有15年之久，原告诉被告侵权已达15年，已经超过诉讼时效。
原、被告对各自的主张均未能向本院提供证据证实。
本院根据原告王福泽的申请，向遵化市铁厂镇政府调取了关于“王福泽信访事项调查报告”一份。
经质证，被告对该份证据无异议，与被告方提出的其他证据相互印证。原告王福泽对该份证据的真实性有异议，认为沈庆申说的都是假话，地税与本案无关，原告并没有交回土地。
本院根据被告的申请，向唐山市丰润区档案馆调取了王福东与单某的婚姻登记情况。
经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告对该份证据的真实性无异议，足以证明单某才是王福东的第一顺序继承人，原告不具有诉讼主体资格。
经审理查明：原告王福泽系被告夏各庄村委会村民。原、被告诉争的土地系原告王福泽之兄王福东（已于2002年死亡）生前由村集体所分得的口粮地，当时王福东共分得口粮地1.4亩，承包期限从1999年到2028年。该口粮地与原告王福泽的口粮地登记在一个土地承包经营权证书上，在王福东分得口粮地时，自己独立生活，独自经营该1.4亩土地。2001年春，王福东要求不再耕种该1.4亩土地，也不再缴纳相应税款。后该1.4亩土地由原告王福泽耕种其中的0.48亩，由证人沈某耕种另外的0.92亩，二人并于2002年12月23日向被告缴纳了承包王福东2001至2002年的土地承包款，原告王福泽缴纳50元，证人沈某缴纳30元，此后，该土地由原告王福泽、证人沈某一直耕种至今。现原告起诉要求被告返还现由证人沈某耕种的0.92亩土地及从2007年至今的粮食直补款1200元，并赔偿损失11900元。
另查明，夏各庄村委会第四村民小组2001年共有村民114人，2002年王福东死后，第四村民小组村民人数由114人变为113人。2001年王福东口粮地的税款由原告王福泽及证人沈某缴纳的承包费所缴纳，2002年至2004年的税款由第四村民小组113人均摊缴纳。国家由2007年开始发放土地粮食直补款，但第四村民小组的粮食直补款系按113人发放，没有王福东的份额。
本院认为：本案主要争议焦点为被告应否将原告兄长王福东的口粮地0.92亩返还原告经营、被告应否给付原告9年的粮食直补款1200元及赔偿损失11900元。本案中，原告兄长王福东的1.4亩口粮地虽然与原告王福泽登记在了一个土地经营权证书上，但王福东并未与原告王福泽共同生活，且王福东的1.4亩土地在其分得后便独自经营管理，说明王福东并非原告王福泽的家庭成员。庭审中，证人沈某证实，王福东在世时便要求将其口粮地交回村民小组，且从2001年开始王福东的1.4亩口粮地便由原告王福泽及证人沈某二人耕种，二人向村委会缴纳了承包费，有二人向村委会缴纳承包费的收据予以证实，说明二人耕种王福东的土地系从村集体承包的。同时，自2001年始，王福东本人便没有缴纳相应税款，其在2002年死后，其所在第四村民小组由原来的114人变为113人，该地块2002年至2004年的税款由其所在第四村民小组113人均摊，由此说明王福东的1.4亩口粮地已自2001年交回村集体。故原告要求被告返还土地0.92亩的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因王福东的1.4亩土地已于2001年主动交回村集体，其本人又于2002年死亡，故国家于2007年发放的粮食直补款并没有王福东的份额，且原告亦未能向本院提供王福东应得粮食直补款数额的相关证据，故原告要求被告给付自2007年的粮食直补款1200元及损失11900元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王福泽的诉讼请求。
案件受理费128元，减半收取64元，由王福泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张志福
二〇一六年八月三十日
书记员 白云欣