河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2624号
上诉人（原审被告）祁慧钧，女，1967年9月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭建全，男，1962年12月31号出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人刘怀军，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人祁慧钧与被上诉人谭建全民间借贷纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫1403民初1410号民事判决。祁慧钧不服，提出上诉。本院2016年7月11受理，依法组成合议庭于2016年8月15日公开开庭审理。祁慧钧的委托代理人卞德利，谭建全的委托代理人刘怀军到庭参加诉讼。
原审认定：谭建全于2013年7月20日、8月20日、9月3日三次分别从自己的账户（卡号为：62×××72）向祁慧钧账户（卡号为：62×××16）汇入100000元、140000元、1160000元，合计1400000元。2013年9月3日、10月4日、11月6日，祁慧钧通过大连的亲戚丁宏伟三次偿还谭建全分别为5333元、91200元、126000元，合计222533元。余款谭建全多次催要，祁慧钧将自己位于商丘市睢阳区文化路南侧142#供电局家属楼10#楼1单元106号的一套房产以买卖的形式折价230000元抵偿，并办理了房产过户手续（过户到谭建全的妻子谢萍名下）。2015年1月22日，谭建全、祁慧钧双方及见证人另查明，2016年3月份，过户到谢萍名下的位于商丘市睢阳区文化路南侧142#供电局家属楼10#楼1单元106号的一套房产又过户给了祁慧钧。田某另查明，2016年3月份，过户到谢萍名下的位于商丘市睢阳区文化路南侧142#供电局家属楼10#楼1单元106号的一套房产又过户给了祁慧钧。将下余的1170000元在保证书上签字确认。保证书约定：“祁慧钧欠谭建全1170000元，自愿将在商丘市供电公司的所有薪酬（包括工资、奖金、住房公积金、退休金等）转给谭建全用于偿还债务，还款日截止至本人所欠债务全部还清为止。现本人请求商丘市供电公司将本人工资账号：另查明，2016年3月份，过户到谢萍名下的位于商丘市睢阳区文化路南侧142#供电局家属楼10#楼1单元106号的一套房产又过户给了祁慧钧。24×××06另查明，2016年3月份，过户到谢萍名下的位于商丘市睢阳区文化路南侧142#供电局家属楼10#楼1单元106号的一套房产又过户给了祁慧钧。所领取的全部薪酬汇入谭建全账号：另查明，2016年3月份，过户到谢萍名下的位于商丘市睢阳区文化路南侧142#供电局家属楼10#楼1单元106号的一套房产又过户给了祁慧钧。62×××37另查明，2016年3月份，过户到谢萍名下的位于商丘市睢阳区文化路南侧142#供电局家属楼10#楼1单元106号的一套房产又过户给了祁慧钧。，并且本人承诺此行为属于本人偿还债务，商丘市供电公司不承担任何责任，双方当事人签字后，该保证书即时生效”。保证书签订后，祁慧钧按约定每月用工资偿还一次，分5次共偿还28000元。另查明，2016年3月份，过户到谢萍名下的位于商丘市睢阳区文化路南侧142#供电局家属楼10#楼1单元106号的一套房产又过户给了祁慧钧。
原审认为，祁慧钧分三次共收到谭建全的汇款1400000元，且在还款保证书上签字确认，足以证明双方借贷关系成立。祁慧钧应履行还款义务，扣除已偿还的250533元，还应偿还1149467元。双方未约定利息，谭建全要求利息的诉请不予支持。祁慧钧称汇款1400000元系借用其账号理财，不是借贷，仅属单方陈述，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告祁慧钧于本判决生效后十日内偿还原告谭建全借款本金1149467元。二、驳回原告谭建全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由被告祁慧钧负担18390元，原告谭建全承担4010元。
祁慧钧上诉称：谭建全是借用其账号理财，双方不存在借贷关系。还款保证书系理财风险出现后，谭建全威逼所致，不是上诉人真实意思表示。原审认定事实错误，致判决结果不当。请求二审改判。
谭建全答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审维持。
二审争议焦点为，谭建全和祁慧钧之间是否存在真实的借贷关系，原审判决认定存在借贷关系证据是否充分。
在二审中，祁慧钧提交了下列新证据：第一组银行交易明细及汇款凭证：1、账号户名62×××16祁慧钧；2、账号户名62×××11；3、丁宏伟12份汇款凭证。旨在证明谭建全及其他理财人宋志强、魏秀阁、韩庆卫、高慧民等均通过祁慧钧的账号将款汇给丁宏伟进行理财，丁宏伟将理财收益直接汇给谭建全等理财人。涉案款项是理财不是借贷。第二组书证：1、还款保证书；2不动产销售发票。旨在证明理财风险出现后，谭建全为转嫁其风险，逼迫上诉人签署还款保证书，且强行将房屋过户，在有关部门干预下，才将房屋过户回转。还款保证书不是其真实意思表示。第三组证人证言：1、宋志强的询问笔录；2、魏秀阁的询问笔录；韩庆卫的询问笔录。祁慧钧提供永城市人民检察院对三名理财人制作的询问笔录，旨在证明其与谭建全及上述理财人都是供电局同事，参与理财时，与丁宏伟的丈夫马成安进行了商议，对通过其的账号投资理财都有清楚认知。第四组当事人陈述：检察机关对谭建全的询问笔录。旨在证明谭建全在检察机关陈述中认可是理财，且在投资理财后，对投资理财的款项、收益等交易记录在网上可以查看。
上述证据经质证，谭建全的质证意见为，上述证据第一组不属新证据，且不能证明是投资理财；第二至第四组证据是检察机关插手经济纠纷形成或调取，证据来源来源不合法，不能作为认定案件事实的依据。
本院认证意见为，第一组证据与第三组、第四组证据可相互印证，足以证明涉案款项是谭建全投资理财，不属借贷关系。第二组证据还款保证书是在涉案款项出现风险后，谭建全为避免风险向祁慧钧施加一定压力，祁慧钧不得已出具还款保证书及将自己房产过户。该还款保证书及房产过户的事实不能作为借贷关系成立的根据。
根据上述有效证据的证明力，本院认定的事实除与原审一致外，另认定：谭建全借用祁慧钧的理财账号进行理财，将投资款汇入祁慧钧账号，祁慧钧又汇入其在大连的亲戚丁宏伟的账号，由丁宏伟再汇入英国公司。投资前期，谭建全可以通过网上查看其投资数额及交易利润的涨落情况。出现风险后，谭建全向祁慧钧索要投资款，祁慧钧在谭建全书写的还款保证书上签字。
本院认为，原审认定借贷关系成立的主要是证据是，谭建全向祁慧钧账号三次汇入140万元的银行凭证；谭建全书写，祁慧钧签字的还款保证书。银行凭证单独不能作为认定借贷关系的根据。还款保证书是决定本案事实的核心证据，但二审祁慧钧提供了诸多证据，业已证明其在还款保证书签字是基于一定压力，不是其真实意思表示，原审裁判的证据根基已经动摇。且祁慧钧在二审提供的证据，足以证实谭建全是通过其账号理财。综合分析双方在一、二审提供的证据，谭建全提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，据此，谭建全要求祁慧钧还款的诉请，应予驳回。鉴于祁慧钧在一审怠于提供证据，致一审判决结果错误，本院酌定一二审诉讼费由祁慧钧、谭建全均担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第六十四条之规定，判决如下：
撤销商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初1410号民事判决；
驳回被上诉人谭建全的诉讼请求。
一审案件受理费17400元由谭建全负担，二审诉讼费17400元由祁慧钧负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 许珍红
二〇一六年十二月二十六日
书记员 侯 猛