宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0303民初2395号
原告（反诉被告）：朱海涛，男，1980年3月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：李华，宁夏君元律师事务所律师。（特别授权代理）。
被告（反诉原告）：宁夏众和农业机械有限公司（原吴忠市红寺堡区众和农业机械有限公司），住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇罗山南路。
法定代表人：张建宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建祥，男，宁夏众和农业机械有限公司常务副总经理。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：胡春，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）。
原告朱海涛与被告宁夏众和农业机械有限公司（以下简称”众和农机公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，被告在审理过程中向本院提出反诉，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海涛及其委托诉讼代理人李华、被告众和农机公司委托诉讼代理人张建祥、胡春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海涛向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告众和农机公司之间于2016年8月9日签订的《购销合同》；2.判令被告返还原告支付的购机款390000元并赔偿原告损失320000元，合计710000元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，原、被告签订《购销合同》，约定原告购买被告经销的德乐牌4QZ-830型自走式青贮饲料收获机，单台售价506000元，该机单台国家补贴108000元，补贴完自筹款398000元，双方协商单台让价8000元。质量标准为国家或行业标准，被告对质量按国家规定实行”三包”。合同签订后，原告按约向被告支付39万元购机款，被告于2016年8月28日向原告交付一台青贮收获机，但该收获机在购买当天便问题不断，截止2016年9月23日，因质量问题该收获机维修达十几次，无法使用。为此，原告多次要求被告退货，退还原告支付的购机款，但被告置之不理。
被告众和农机公司辩称，1.原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，被告已经履行完毕交货义务，但是原告违约，尚未向被告全额支付收获机价款。原、被告之间没有解除合同的法定或约定事由，合同的解除条件未成就。2.原告在诉状中事实与理由部分陈述收获机的问题纯属原告在使用过程中操作不当所致，被告交付原告的收获机是完全符合国家和行业标准的，所以原告诉请解除合同、返还价款没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告众和农机公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告继续履行合同，向反诉原告支付剩余收获机款108000元及违约金2160元（违约金按照年利率24%暂计算至2017年2月10日），共计110160元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年8月9日，反诉原告与反诉被告订立《购销合同》，约定由反诉原告向反诉被告出售两台青贮收获机，单台售价为506000元，该机单台国家补贴108000元。反诉原告按约从厂家运输两台收获机，反诉被告将其中一台（出厂编号为：BJ015DL6012，发动机号为1216S002552）开走使用，但仅支付了反诉原告该机价款39万元，对剩余价款未支付，108000元双方约定待该机的国家补贴款到账后，由反诉被告在三日内必须将该笔款项直接支付给反诉原告。经查，2017年1月6日上述国家补贴款已经支付给反诉被告，但反诉被告至今不向反诉原告支付剩余价款，其行为严重侵害了反诉原告的合法权益。
反诉被告朱海涛辩称：1.正如反诉被告在诉状中所述，反诉原告交付的青贮收获机存在严重的质量问题，反诉原告严重违约，应当向反诉被告赔偿相应的损失，并承担违约金，而不是反诉被告向反诉原告支付违约金。2.国家补贴款108000元是基于双方的合法、有效的交易行为项下合格的产品才予以国家补贴，反诉原告交付的收获机存在严重的质量问题，应予退货，无权取得国家补贴。综上，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的证据即原告和反诉原告均提供的购销合同（复印件）、原告提交的银行转账业务凭证，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的北京市德乐机械有限公司宣传单系复印件，来源不合法，不予确认；原告提交的两份人民调解调查笔录中朱海涛的调查笔录系吴忠市市场监督管理局红寺堡区分局依法所做，程序合法，与本案有关联性，予以确认，张建宁的调查笔录由杨小龙签字确认，程序不合法，不予确认；原告提交的维修记录系原告单方制作，对被告不具有拘束力，不予确认；原告提交的车辆维修明细中的故障原因被告不予认可，没有被告签字确认，故对维修明细中的故障原因不予确认，报修时间、修复时间、故障部位、损坏部件、处理结果被告认可，本院予以确认；原告提交的维修视频照片3张、照片45张、关于北京德乐4QZ-830型自走式青贮饲料收获机维修及现存问题情况说明，均不能证明被告交付给原告的青贮收获机存在严重质量问题，不予确认；原告提交的人民调解笔录系吴忠市市场监督管理局红寺堡区分局依法所做，程序合法，与本案有关联性，予以确认；原告提交的公证书公证事项为保全物证，系公证处对原告购买被告的青贮收获机收获高粱的过程进行的证据保全，程序合法有效，予以确认；原告提交的证人李某甲、李某乙出庭能够证明被告交付给原告的青贮收获机曾多次发生故障并予维修的事实，予以确认。被告提交的推广鉴定报告、检验报告注意事项第6条明确指出：”一般情况，委托检验只对来样负责”，且在该推广鉴定报告第3页表明：”该产品2009年10月投产，2012年、2013年两年累计产量70台，本次为首次申请省级推广鉴定”，被告没有提供其他证据佐证其交付给原告的收获机就是该鉴定报告所鉴定的样机或者是上述70台之一，故对该证据不予确认；被告提交的两张照片之一系微信朋友圈截图，不能证明照片上收获机就是被告交付给原告的收获机，不予确认，第二张照片没有拍摄时间，也不能证明该照片上的表就是涉案收获机的表，不予确认；被告提交的视频光盘由多个短时视频片段组成，并不能证明该收获机符合国家标准，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月9日，原告朱海涛与被告众和农机公司签订购销合同，合同约定被告向原告出售两台北京市德乐机械有限公司生产的德乐牌4QZ-830型青贮收获机，单价506000元/台，单台国家补贴108000元/台，单台让价8000元，最终成交价（补贴完）39万元，补贴款到账后原告必须在三日内将补贴款足额打入被告账户，被告按国家规定实行”三包”。原告分别于2016年8月19日、8月20日、11月16日向被告支付7万元、16万元、16万元，共计39万元。2016年8月28日，被告向原告交付一台北京市德乐机械有限公司生产的德乐牌4QZ-830型青贮收获机。2017年1月6日，原告收到该青贮收获机国家补贴款108000元。被告将青贮收获机交付原告当日，由生产商试车过程中驱动轴高温烧坏，被告予以更换处理。此后，该收获机在使用过程中多次发生故障，被告给予售后处理。被告有维修记录的有：2016年9月1日，割台前喂入轴轴承座损坏，被告给予更换轴承座处理；2016年9月2日，割台喂入轴拉弯、输送器上压中轴轴头拉坏变形、链条拉断，被告给予更换割台总成处理；2016年9月4日，皮带张紧轮轮架焊口开裂，被告给予更换张紧轮处理；2016年9月9日，发动机高温，被告给予更换发动机处理；2016年9月12日，散热水箱故障，被告给予更换散热水箱处理；2016年9月13日，输送器上压中轴轴头变形，导致链轮盘不同心，造成链条脱轨，输送器侧板焊口开焊，被告给予调整处理，2016年9月15日，被告又给予更换输送器总成处理；2016年9月19日，发动机再次高温，被告给予清理散热片上的杂物处理；2016年9月21日，液压马达变速箱轴承故障，被告给予更换轴承处理。2016年9月23日，该收获机停车。2016年9月28日，原告向吴忠市市场监督管理局红寺堡区分局投诉，要求退货，该局经调解未果。2016年10月14日，原告向宁夏回族自治区中卫市公证处申请保全物证，该处对原告购买的青贮收获机收获青贮高粱的全过程进行了证据保全，并作出（2016）卫证字第1556号公证书，从该公证书所附的公证员安华所拍摄的收获现场视频看，该收获机收获高粱过程中高粱喂入不畅。原、被告就退货事宜经协商未达成协议，后原告起诉。
另查明，被告名称于2017年2月16日由吴忠市众和农业机械有限公司变更为宁夏众和农业机械有限公司。
本院认为，原告朱海涛与被告众和农机公司签订购销合同，被告向原告交付了一台青贮收获机，原告向被告支付了部分价款，双方形成买卖合同关系。关于原告要求依法解除其与被告签订的购销合同的诉讼请求，合同解除有约定解除和法定解除。首先，关于约定解除，原、被告在合同中约定的解除条件为协商，但双方协商未果；其次，关于法定解除，原告认为被告向其交付的青贮收获机存在严重质量问题，不能收获甜高粱，属于严重违约，原告的合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：”出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”及第九十四条第四项：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定的解除条件。原告主张被告交付的青贮收获机存在严重质量问题，不能收获甜高粱，并申请对该收获机可靠性（机械故障、机械质量、发动机高温原因）和适用性（能够用于收获甜高粱）进行鉴定，但因在全国范围内没有找到有鉴定资质的鉴定机构而无法鉴定。原告向法庭提交的并经本院确认的证据车辆维修明细、证人李某甲、李某乙出庭证言，仅能证明被告对其向原告交付的青贮收获机进行过多次售后服务，对发生故障或损坏的部件进行修理或更换。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条：”三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换”及第三十条：”三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换；换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货”的规定，原告提交的证据不能证明被告向其交付的青贮收获机符合上述退货条件。关于原告称该青贮收获机不能收获甜高粱，被告做虚假误导宣传主张，原告提交的（2016）卫证字第1556号公证书，从该公证书所附的公证员安华所拍摄的收获现场视频看，该收获机收获高粱过程中高粱喂入不畅，但该公证书并不能证明高粱喂入不畅的原因及该收获机不能收获甜高粱。故对原告要求解除其与被告签订的购销合同的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告众和农机公司要求反诉被告继续履行合同，向反诉人支付剩余收获机款108000元的反诉请求，反诉原告已向反诉被告交付了一台青贮收获机，反诉被告已按约定向反诉被告支付合同价款390000元，尚欠108000元未付，双方在合同中约定单台国家补贴款108000元，对单台补贴款待补贴款到账后反诉被告必须在三日内将补贴款足额打入反诉原告指定账户，该笔补贴款反诉被告已于2017年1月6日领到，但未向反诉原告支付，故对反诉原告的该项反诉请求，本院予以支持；关于反诉原告要求反诉被告支付2160元违约金的诉讼请求，双方在合同中未约定违约责任，故对反诉原告的该项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱海涛的诉讼请求；
二、反诉被告朱海涛于本判决生效后十五日内支付反诉原告宁夏众和农业机械有限公司收获机款108000元；
三、驳回反诉原告宁夏众和农业机械有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，由原告朱海涛负担；反诉费2503元，由反诉被告朱海涛负担2460元，反诉原告宁夏众和农业机械有限公司负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 李文科
人民陪审员 范维俊
人民陪审员 马 琰
二〇一八年二月六日
书 记 员 李 静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。