＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙杭民终字第1151号＼n上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。＼n负责人吴军。＼n委托代理人滕昭君、黎金春。＼n被上诉人（原审原告）何满芳。＼n委托代理人徐明霞。＼n被上诉人（原审被告）袁勇。＼n委托代理人张少武。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人何满芳、袁勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。＼n原审法院认定：一、2012年3月18日14时许，袁勇驾驶浙A×××××号车从新登煤气公司驶往胥口，沿302省道由东向西行驶，途经胥口镇政府红绿灯处，冲过隔离带与正在通过该路口何满芳驾驶的浙A×××××号车相撞，造成何满芳、袁勇及浙A×××××号车上乘员朱东方受伤和二车损坏的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，袁勇负事故的全部责任，何满芳无责任。二、浙A×××××号车在平安保险处投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险。事故发生时在保险有效期内。三、何满芳因本次交通事故住院137天、花费医疗费199116.03元、交通费1000元。经法院委托重新鉴定，何满芳构成一个9级伤残、一个10级伤残，误工期限为300天，护理期限为150天，营养期限120天，何满芳花费鉴定费1800元。本次事故还造成何满芳车辆损失16000元。四、何满芳属从事非农产业并以此为主要生活来源的农村户籍人员。何满芳母亲王春兰（身份证号码××，共生育三子一女。五、袁勇已赔偿何满芳206060元（含800元施救费），平安保险已赔偿何满芳10000元。另经交警部门调解处理，袁勇已赔偿另一受伤人员朱东方16089.60元。2013年6月，何满芳诉至原审法院，请求判令：1、平安保险在交强险责任限额内不分项对何满芳各项损失共计256242.89元承担先行赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险责任限额中优先赔偿，袁勇对不足部分承担赔偿责任；2、平安保险在商业三者险责任限额内对袁勇应承担部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由袁勇负担。＼n原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，袁勇负事故的全部责任。鉴于袁勇驾驶的浙A×××××号车在平安保险投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。根据相关法律、法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。同时，何满芳要求精神损害抚慰金优先在交强险责任限额内赔偿的请求符合法律规定，原审法院予以支持。虽然交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，但若对赔付限额予以科目划分，则有违公平的理念和交强险保障受害人依法得到赔偿的立法目的，因此，原审法院认定平安保险在交强险责任限额范围内不分项赔偿。由于平安保险未提供有投保人签字的保险合同等相关证据，故何满芳要求平安保险在交强险、商业三者险限额内先行赔付其各项损失的诉讼请求，原审法院予以支持。何满芳主张的医疗费199116.03元，平安保险要求扣除非医保的异议没有相应的证据证明，对该项费用原审法院予以支持。何满芳主张的住院伙食补助费6900元（50元／天×138天），经原审法院审查，住院天数应为137天，故原审法院确认住院伙食补助费为6850元（50元／天×137天）。何满芳主张的护理费18451.44元（109.83元／天×168天），根据重新鉴定结论，原审法院调整为16474.50元（109.83元／天×150天）。何满芳主张的营养费3360元（30元／天×112天）。何满芳主张的误工费48105.54元（109.83元／天×438天），根据重新鉴定结论，原审法院调整为32949元（109.83元／天×300天）。何满芳主张的残疾赔偿金152020元（34550元／年×20年×22%），因何满芳属从事非农产业并以此为主要生活来源的农村户籍人员，其赔偿标准应参照城镇居民标准计算，对该项费用原审法院予以支持。何满芳主张的被扶养人生活费5924.88元（母亲21545元／年×5年×22%÷4人），因何满芳未提供其母亲居住在城镇消费在城镇的证据，故原审法院调整为被扶养人生活费2807.20元（母亲10208元／年×5年×22%÷4人）。何满芳主张的鉴定费1800元，因属赔偿过程中的必要开支，对该项费用原审法院予以支持。何满芳主张的精神损害抚慰金15000元，原审法院根据何满芳的伤残等级及责任大小等因素，酌定为12000元。何满芳主张的交通费2000元，原审法院结合就诊次数等因素酌定1000元。何满芳主张的车辆损失17065元，因正式票据只有16000元，且与定损数额一致，故原审法院确认为16000元。综上所述，原审法院认定何满芳因本次交通事故导致的损失为：医疗费199116.03元、住院伙食补助费6850元、护理费16474.50元、营养费3360元、误工费32949元、残疾赔偿金154827.20元（152020元＋被扶养人生活费2807.20元）、鉴定费1800元、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、车辆损失费16000元，施救费800元，合计445176.73元。因此，平安保险应在交强险责任限额内赔偿122000元，扣除已赔偿的10000元，尚需赔偿112000元；对超出交强险责任限额部分323176.73元，扣除袁勇已赔偿206060元，尚有117116.73元，应由平安保险在商业三者险中赔偿。平安保险提出的事故车辆驾驶员在事故发生后存在逃逸行为，商业三者险应予免责的辩称意见，因没有提供投保双方签字认可的保险合同条款，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国道路民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安保险在交强险责任限额范围内赔偿何满芳各项损失122000元（含精神损害抚慰金12000元），扣除已支付的10000元，尚需赔偿112000元，于判决生效之日起十五日内付清。二、平安保险在商业三者险责任限额范围内赔偿何满芳各项损失117116.73元，于判决生效之日起十五日内付清。三、驳回何满芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5144元，减半收取2572元，由袁勇负担。＼n宣判后，平安保险不服，向本院上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当。一、根据交警部门的笔录，袁勇在交通事故发生之后逃离现场，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人不承担赔偿责任。根据该解释第三条的规定，因投保人丁静芳不是第一次投保，故其以不是她本人的签字为由来否认其知晓平安保险对逃逸行为免责的条款，也是无法解释得通的。二、原审程序不公。原审法院直接准许了袁勇的鉴定申请，没有和上诉人沟通；上诉人要求提供投保人购买保险时的录音证据，原审法院以超过举证期限为由不接受上诉人的申请。综上，原判认定事实不清、适用法律不当、程序不公，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人不承担商业险的赔偿责任。＼n被上诉人何满芳答辩称：一、上诉人理应在商业第三者责任限额内承担赔偿责任，无任何免责事由。1、事故认定书明确事故发生后，袁勇离开现场就医，并于次日主动到交警队说明情况。这说明袁勇没有逃避责任的动机和观念，并非想逃避法律追究而逃离事故现场，而是因自身受伤去医院治疗，其受伤后自救也合情合理。次日主动去交警队说明情况证明袁勇积极面对现实，勇于承担法律责任。袁勇在一审中提交了就诊的门诊病历，可以证明其就医的事实，故袁勇逃离现场并非事实。2、一审已经查明，投保人的签字并非丁静芳本人所签，并且上诉人也并未提供证据证明保险条款已告知投保人，上诉人尽到了告知义务。双方之间的保险合同虽然是合法有效的，但并不能证明上诉人已将保险条款告知投保人，故上诉人不能依据免责条款免责。二、一审法院程序正当。上诉人在庭审以及庭审后较长时间内都未提供投保人购买保险时的录音证据，再提交显然是超过举证期限不能采纳。综上所述，何满芳认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。＼n被上诉人袁勇答辩称：一、袁勇并未逃离现场。富阳市公安局交通警察大队富公交认字（2012）第88号道路交通事故认定书第二页明确载明“袁勇离开现场，去医院治疗，于次日主动到交警队来说明情况”，一审中袁勇也提交了当时的病历材料，足以证明上述事实。二、上诉人未告知投保人保险免责条款。一审法院委托杭州明皓司法鉴定所对上诉人提供的投保单上“丁静芳”的签名进行鉴定，经鉴定该签名非丁静芳本人所写。上诉人亦未提供其他证据材料证明其已告知投保人保险免责条款。对于上诉人提供伪证妨碍司法公正的行为，袁勇认为法院应当对其进行相应的处罚。三、上诉人并未提供录音证据材料。一审判决前，袁勇并未收到上诉人提供的录音材料，也未听上诉人代理人说过要提供录音材料，该上诉理由不能成立。综上，袁勇认为一审判决合理合法，应当驳回上诉，维持原判。＼n二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。＼n经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。＼n本院认为：富阳市公安局交通警察大队出具的富公交认字（2012）第88号道路交通事故认定书中，对本起道路交通事故发生经过的表述为“事故发生后，袁勇离开现场，去医院治疗，于次日主动到交警队来说明情况”，平安保险认为袁勇系逃离现场，但未提供有效证据，本院不予支持。一审过程中，上诉人未在举证期限内提交投保人购买保险时的录音，也未提出过延期举证的申请，故其以此为由主张一审法院程序违法，本院不予支持。因本案双方对保险免责条款的适用有争议，故原审法院根据袁勇的申请，准许了对投保人丁静芳签名的真实性进行鉴定，并于2013年12月18日向平安保险出具有关鉴定机构选定的通知，并无程序违法之处。原判对何满芳因事故造成的其他损失项目和数额认定正确，本院均予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2642元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王亮＼n审判员韩昱＼n代理审判员韦薇＼n二〇一四年六月九日＼n书记员周佳