河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民三终字第161号
上诉人（原审被告）石家庄建工集团有限公司。
法定代表人张亚斌，职务，董事长。
委托代理人张电丛，男，系石家庄建工集团有限公司第十一分公司经理。
委托代理人杨国彦，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武建文，男，1962年11月27日出生，汉族，唐山市第九塑料厂工人。
原审被告张会军，男，1966年9月15日出生，汉族，无业，原籍承德市隆化县唐三营镇太平村五组59号。
上诉人石家庄建工集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2010）丰（汉）民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原审被告张会军分别于2010年8月17日、2010年8月30日、2010年9月10日向被上诉人武建文出具借条三张，借款金额分别为84万元、30万元、48万元，共计162万元，该借条均加盖了石家庄建工集团有限公司盛世嘉苑项目部公章，并分别约定了还款日期为2010年9月17日、2010年9月30日、2010年10月10日。借款到期后未能偿还，被上诉人遂于2010年11月2日提起诉讼，要求判令石家庄建工集团有限公司与张会军共同偿还借款162万元及利息。在一审审理过程中张会军分别于2011年4月8日偿还武建文5万元、2011年7月6日偿还武建文15万元，共计偿还20万元，尚欠142万元。石家庄建工集团有限公司则以盛世嘉园工程是分包给石家庄建宁劳务分包有限公司，张会军与上诉人不存在合同关系，项目部公章为张会军私刻等为由提出抗辩。
原审法院认为，石家庄建工集团有限公司未提供将工程款打到石家庄建宁劳务分包有限公司的相关证据，也未提交石家庄建宁劳务分包有限公司企业法人营业执照、机构代码证等相关证据，石家庄建工集团有限公司十一分公司与石家庄建宁劳务分包有限公司签订的建筑安装工程分包合同不予确认。三张借条应予以确认。关于各当事人所争议的借条上的公章，因张会军当时向武建文出具的三张借条上已真实存在，系武建文借款给张会军的主要理由。公章是否为私刻问题系石家庄建工集团有限公司与张会军之间内部管理问题。张会军在使用公章从事各种经营过程中，石家庄建工集团有限公司并未否认，从而证明石家庄建工集团有限公司与张会军之间存在直接业务关系。加之石家庄建工集团有限公司未提交其他相关证据证实石家庄建宁劳务分包有限公司实际从事盛世嘉苑工程的施工建设。张会军当庭陈述中表示不认识石家庄建宁劳务分包有限公司，并且与该公司没有业务往来。石家庄建工集团有限公司所提供的张会军系石家庄建宁劳务分包有限公司派驻盛世嘉苑二期工程负责人的书面说明，因与张会军的当庭陈述不一致，因此对该书面说明不予采信。石家庄建工集团有限公司将盛世嘉苑工程分包给石家庄建宁劳务分包有限公司的主张也不予支持。张会军所欠武建文借款162万元均为武建文以信用卡和现金形式向张会军支付，并有借款单据予以证实。盛世嘉苑工程实际施工人为张会军，且石家庄建工集团有限公司及张会军也未提出张会军个人在其他地区或领域有投资项目，或张会军个人用该笔借款有其他用途，应认定张会军此笔借款均用于盛世嘉苑建设施工工程，因此可确定张会军挂靠于被告石家庄建工集团有限公司名下。现张会军尚欠武建文借款142万元，石家庄建工集团有限公司对上述欠款应承担连带清偿责任。张会军已还原告武建文借款20万元应从2010年8月17日第一笔借款84万元中扣除。未按时偿还的款项应承担利息损失。武建文主张借款利息为2分的主张理据不足，不予支持。所提出的借款高息问题，因未提交相关证据予以证实，不予支持。武建文的诉讼请求事实清楚，证据充分，应当予以支持。遂判决：被告张会军于本判决生效后十日内偿还原告武建文借款本金142万元及利息，［（借款84万元从2010年9月18日起至2011年4月7日止、偿还5万元后79万元从2011年4月8日起至2011年7月5日止、偿还15万元后64万元从2011年7月6日起至借款实际给付之日止）、借款30万元从2010年10月1日起至全部还清之日止、借款48万元从2010年10月11日起至全部还清之日止均按中国人民银行同期贷款利率计算］，被告石家庄建工集团有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告未按本判决确定的日期履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元、保全费5000元由被告张会军负担，被告石家庄工集团有限公司承担连带责任。
判后，石家庄建工集团有限公司不服，向本院提起上诉称：一、本案争议的债权属于张会军与武建文之间的个人民间借贷，且存在高额利息问题；二、本案没有证据证明该借款全部用在了盛世嘉苑工程上，因此该借款属于原审被告的个人借贷；三、上诉人与石家庄建宁劳务分包有限公司的关系与本案并无法律上的关联性，本案属于民间借贷纠纷而非建设工程施工合同纠纷，有关总包方与分包方的关系以及工程款如何支付等问题，并非是该案件审理范围；四、一审法院认定张会军挂靠在上诉人名下，并以此判决上诉人对张会军的个人借款承担连带责任于法无据；五、一审法院存在部分事实认定不清的情况，主要表现为：1、一审法院判决中称“建工集团主张：张会军应当刻分包方的章，而不是我们总包方的章”，如此引用庭审中的内容实属断章取义。庭审中，我公司该说法只是一种假设，而法院经断章取义的加以引用，属于认定事实不清。2、一审法院认定“被告张会军在使用该公章进行的经营活动中，被告建工集团并未否认”缺乏依据。在包括本案在内的几件民间借贷案件起诉后，我公司才第一次发现了被伪造的公章。3、一审法院关于“盛世嘉苑工程实际施工人是张会军，且张会军与建工集团未提出张会军个人在其他地区或领域有投资项目或张会军个人用该笔借款有其他用途，应认定张会军此笔款均用于盛世嘉苑项目工程，因此可确定张会军挂靠建工集团名下。”的认定缺乏依据。
被上诉人武建文口头辩称：本案争议的借款并不存在高息问题，其借款是针对上诉人和张会军的共同借款，对张会军和石家庄建宁劳务分包有限公司的关系也不知情，故同意一审判决。
原审被告张会军主张该借款存在高息，对一审判决的利息有异议；认可石家庄建工集团有限公司盛世嘉苑项目部公章是其私刻的，本案债务应由其个人偿还。
上诉人在二审期间针对一审判决的理由提交了四组证据，即证据一，1、石家庄建工集团有限公司十一分公司营业执照副本一份；2、负责人身份证明书，证明石家庄建工集团有限公司十一分公司是合法的经营单位，有独立的民事能力和行为能力，该单位有合法的印章及负责人。证据二，1、石家庄建宁劳务分包有限公司营业执照复印件一份；2、建宁公司经河北省建设厅批准的建宁公司的资质证书；3、建宁公司税务登记证；4、建宁公司组织机构代码证，证明石家庄建宁劳务公司是合法的经营机构，能够独立承担民事责任。证据三，1、河北银行进账单回单一份，证明石家庄建工集团有限公司向建宁公司汇款1199836.33元；2、汇款存根及河北银行进账单一份，证明上诉人2010年7月12日向建宁公司汇款205万元，且证明所汇款项为工程款；3、河北银行进账单回单、汇款存根各一份，证明2010年9月29日上诉人向建宁公司汇款41万元，且所汇款项为工程款。证明上诉人与建宁公司存在工程分包关系，上诉人与张会军之间没有直接的合同关系。证据四，1、盛世嘉苑项目工程施工承包协议书一份，证明此项工程发包方甲方为唐山腾达房地产有限公司，乙方为上诉人，证明：1、盛世嘉苑项目经理为栾键，技术负责人为刘继荣，项目施工管理人员中没有张会军。2、合同第7页约定，如果上诉人拖欠分包方建宁公司工资时，发包方有权利把钱直接拨付给建宁公司或建宁公司的劳务人员。2、河北省建设工程施工合同一份，合同主体甲方依然是唐山腾达房地产开发有限公司，承包人是上诉人，证明此项工程项目负责人为栾键而非张会军。上诉人主张该四组证据与一审时提交的其下属十一分公司与石家庄建宁劳务分包有限公司签订的分包合同相互关联，并证明了其与原审被告张会军没有劳务合同关系，张会军也不是盛世嘉园项目的负责人。被上诉人对该组证据不予认可，并指出一审时张会军已明确表示不认识石家庄建宁劳务分包有限公司，且其知道的该项目负责人就是张会军，其借款是针对被上诉人和张会军的，原审被告张会军对该证据未提出异议，并主张该借款是自己的个人借款且存在高额利息，公章是私刻的。
本院认为，被上诉人武建文提供的转账凭条与借款条之间虽然存在数额差异，但借款条出现在转账凭条之后，借款条是对实际借款额的确认，上诉人主张存在高额利息没有证据证明。上诉人石家庄建工集团有限公司在一审中提交的石家庄建宁劳务分包有限公司签订的建筑安装工程分包合同（冀石建工文本-1）与向本院提交的四组证据相互关联，并且原审被告张会军出具的情况说明中也承认自己是石家庄建宁劳务分包有限公司驻施工现场的项目负责人，因此上诉人与张会军之间并不存在劳务关系或其他合同关系，上诉人对张会军不应负有管理不善的责任，张会军私刻公章并使用的行为不能成为上诉人承担本案债务的依据。本案的债务应当由原审被告张会军个人承担。综上，原判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销唐山市丰南区人民法院（2010）丰（汉）民初字第283号民事判决；
二、原审被告张会军于本判决生效后10日内偿还被上诉人武建文借款本金142万元及利息（借款84万元从2010年9月18日起至2011年4月7日止、偿还5万元后79万元从2011年4月8日起至2011年7月5日止、偿还15万元后64万元从2011年7月6日起至还清之日止，借款30万元从2010年10月1日起至还清之日止，借款48万元从2010年10月11日起至还清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回武建文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19380元、保全费5000元，由张会军承担；二审案件受理费17580元，由武建文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海波
审 判 员 徐铭徽
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一二年六月十三日
书 记 员 高扬扬