中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终190号
上诉人（原审被告）：广州市天河区表少茶餐厅，住所地广东省广州市天河区天河路351号201单元自编219房。
经营者：罗子杰。
委托诉讼代理人：姚鹏，广东深南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗子杰（LO,TszKitSam），1972年10月25日出生，香港特别行政区永久性居民。
委托诉讼代理人：姚鹏，广东深南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州泰越餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区兴盛路17号首层101房自编G16-1房。
法定代表人：吕军生，总经理。
委托诉讼代理人：蒋晓芳，广东正平天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辰，广东正平天成律师事务所实习人员。
原审第三人：广州市越和商业管理有限公司（原名：广州市兴食荟餐饮服务有限公司），住所地广东省广州市天河区珠江新城兴盛路11号二层自编1-11、1-12、1-13、1-15。
代表人：陈晖。
上诉人广州市天河区表少茶餐厅（以下称表少茶餐厅）、罗子杰因合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人表少茶餐厅、罗子杰的委托诉讼代理人姚鹏及被上诉人广州泰越餐饮管理有限公司（以下称泰越公司）的委托诉讼代理人蒋晓芳、张辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告泰越公司向一审法院诉称：2014年11月21日，泰越公司与广州市越和商业管理有限公司（下称越和公司）签署了《联销经营合同》，由泰越公司经营珠江新城兴盛路兴盛酒吧街二楼“食D乜”2号店，泰越公司向越和公司交纳了租金押金164000元，水电煤押金15000元；2015年4月30日，泰越公司与表少茶餐厅签署了《转计协议》．泰越公司将该“食D乜”餐厅内潮点档口即2号店转让给表少茶餐厅经营，《转让协议》约定“经营合同按泰越公司与‘食D乜’餐厅签定的原合同为准，转让费为泰越公司原交付的押金人民币164000元（2个月），水电押金15000元，两项合计：179000元，原有设备归表少茶餐厅拥有。表少茶餐厅付款方式：分三次付清，首次付款期限：从2015年5月1日至2015年5月10日止，付款金额50000元：第二次付款期限：从2015年6月1日至2015年6月10日止，付款金额50000元；第三次付款期限：从2015年7月1日至2015年7月10日，付款金额79000元。”《转让协议》签署后，表少茶餐厅、罗子杰接手该档口经营，表少茶餐厅仅向泰越公司支付了第1期款7万元，剩余109000元一直未支付。由于表少茶餐厅接手经营后也未按原合同向越和公司交纳经营收入分成费用，2015年9月9日越和公司将档口收回并没收了泰越公司的全部保证金179000元，造成了泰越公司严重的经济损失。表少茶餐厅是个体工商户，罗子杰是表少茶餐厅的投资者和经营者，罗子杰应对表少茶餐厅的对外债务承担无限连带责任。泰越公司认为，表少茶餐厅、罗子杰应按合同约定全面履行义务，表少茶餐厅、罗子杰欠付泰越公司的款项109000元，同时应支付相应的逾期贷款利息。为保护泰越公司合法权益，特诉至贵院，请求判令：表少茶餐厅、罗子杰向泰越公司支付店铺经营转让费欠款109000元及该款自2015年7月11日起至全部清付之日止的银行同期逾期贷款利息（按年利率6.75%计付）。
一审被告表少茶餐厅、罗子杰在一审共同辩称：1.泰越公司、表少茶餐厅、罗子杰签订的《转让协议》明显是一个房产租赁协议，而泰越公司在既不是房产合法所有人也不是合法的拥有房产转租权利人，其将涉案商铺转租给表少茶餐厅、罗子杰，显然是违法的，因此表少茶餐厅、罗子杰认为该转让协议是无效协议，从泰越公司提供的其与越和公司签订《联销经营合同》约定，泰越公司对该联销经营合同及涉案商铺没有转租权，在没有得到第三人书面同意的情况下不得转租或者转让，在泰越公司恶意或者故意隐瞒其没有转租权的情况下与表少茶餐厅签订了转让协议，因此在本案中其转让协议无效，表少茶餐厅、罗子杰也是善意的；2.泰越公司没有证据证明其向越和公司缴纳了各类保证金，也没有证据证明其受到了损失，即越和公司将其缴纳的保证金没收的事实；3.泰越公司、表少茶餐厅、罗子杰签订的转让协议中约定，如果遇到变更或者变故，表少茶餐厅可以不需要缴纳后期的各类押金并且无条件退铺，因此本案中表少茶餐厅、罗子杰均没有义务向泰越公司缴纳剩余的押金款项。
表少茶餐厅、罗子杰在一审共同反诉称：2015年4月，泰越公司称愿意将其与越和公司租赁的涉案商铺转让给表少茶餐厅，同时承诺在合同签订后将其与越和公司签订的租赁合同转移至表少茶餐厅名下，转让费用可以分批缴纳，如果泰越公司在其与越和公司的租赁合同没有变更至表少茶餐厅名下期间，表少茶餐厅中途退场的，可以不用缴纳后续费用。于是表少茶餐厅与泰越公司于2015年4月30日签订了《转让协议》，随后表少茶餐厅向泰越公司缴纳了第一期转让费人民币70000元。按照双方约定，泰越公司应当将其与第三人签订的租赁合同转移至表少茶餐厅名下，但泰越公司直以各种理由推托，不予办理，任凭表少茶餐厅多次催促，泰越公司一直置之不理。在涉案商铺经营期间，由于第三人收取的水电费太高，表少茶餐厅多次找到泰越公司，要求其对水电费的收取标准给予明确（表少茶餐厅、罗子杰一直未看到第三人水电费收取标准，泰越公司、表少茶餐厅双方就此也未有明确约定），泰越公司一直不予理睬。由于上述种种原因，表少茶餐厅被迫于2015年7月底终止经营，将涉案商铺交还。2016年8月，泰越公司向法院提起诉讼，此时，表少茶餐厅才得知，泰越公司与越和公司签订的根本不是商铺租赁合同，而是《联销经营合同》，而且该合同中明确规定，未经第三人书面同意，泰越公司不得将该合同项下的权利义务转让与任何第三方，也不得与第三方合作经营。表少茶餐厅其后向越和公司了解，得知越和公司根本不同意泰越公司将该《联销经营合同》进行转让或者合作。由于泰越公司采取欺诈的手段，骗得表少茶餐厅与其签订了《转让协议》，且泰越公司对《联销经营协议》根本没有转让权和合作权，因此该协议因属于无效之协议，同时由于泰越公司的欺诈行为给表少茶餐厅带来了巨大的损失，泰越公司应当承担缔约过失责任，因此请求法院判令：1.表少茶餐厅与泰越公司签订的《转让协议》无效；2.泰越公司向表少茶餐厅、罗子杰退还已经缴纳的转让费及押金人民币7万元。
泰越公司在一审反诉辩称：表少茶餐厅在诉状中所陈并非客观事实。一、泰越公司与表少茶餐厅签订的《转让协议》真实有效。1.泰越公司虽然不是产权人，但是表少茶餐厅之所以能取得店铺的经营权正是越和公司向泰越公司推荐，才促成了泰越公司与表少茶餐厅签署了《转让协议》，并已实际部分履行该协议；2.在签订该《转让协议》之前表少茶餐厅充分了解泰越供公司与越和公司签署的合同是《联销经营合同》，泰越公司向表少茶餐厅转让的是一种经营权，而不是房屋租赁使用权，在签署《转让协议》时，表少茶餐厅持有《联销经营合同》复印件，其明知《联销经营合同》中原乙方的权利和义务，包括但不限于向越和公司交纳保证金、经营期间的水电费和联营保底收入；3.《联销经营合同》是一份合作经营合同，而不是租赁合同，这在《转让协议》的文稿内容中早已明确，文义清晰，泰越公司不存在欺骗和隐瞒，同时，泰越公司从来没有同意或与其约定在《转让协议》约定之外的时间分期交纳转让费用，也没有更名之说，因而表少茶餐厅关于更名不成功不需缴纳后续费用的主张没有任何事实依据；4.表少茶餐厅接手经营后，越和公司向其催缴联销收入和待摊费用，说明越和公司是确认和接受表少茶餐厅的经营行为，同意泰越公司与表少茶餐厅签署的《转让协议》，越和公司对表少茶餐厅的实际催缴款项和收铺行为也已构成对转让事实的追认；5.越和公司虽然没有到庭，但是泰越公司提交证据可见，表少茶餐厅接收店铺后很快进行更名并经营，越和公司也直接向表少茶餐厅发送了有关函件，可见越和公司是同意其更名的，表少茶餐厅认为水电费过高，不合理导致协议终止，并非是合同的问题，且水电费并非是泰越公司决定的，是商场决定的。《联销经营合同》虽然约定了合同权利义务转让应当经过越和公司书面同意，但是未经越和公司书面同意进行转让只是涉及《联销经营合同》是否违约，不影响《转让协议》的有效性。《转让协议》出于双方真实、自愿的意思表示，应当自签订之日起生效，表少茶餐厅主张《转让协议》无效的理由并不能成立。二、泰越公司依据《转让协议》，已将涉案商铺经营权转交给表少茶餐厅使用和经营，表少茶餐厅却未按约定付款。表少茶餐厅承认，《转让协议》签订以后，表少茶餐厅实际接管了涉案商铺进行经营，即证明泰越公司已经履行了合同义务。至于变更《联销经营合同》主体，泰越公司也没有拒绝配合表少茶餐厅，但是应当以泰越公司全部付清《转让协议》约定的转让款为前提；并且越和公司曾多次以《联销经营合同》为依据向表少茶餐厅发出缴款通知，证明越和公司已经认可了表少茶餐厅的合同主体地位，主体变更本身不存在任何障碍。相反，表少茶餐厅怠于履行转让合同义务，至今欠付泰越公司109000元转让款，且因为其自身原因导致越和公司收回商铺，《联销经营合同》主体变更已无意义，更无可能。三、越和公司收回商铺是因为表少茶餐厅经营不善，拖欠应付款项，严重违背《联销经营合同》所致。表少茶餐厅接管涉案商铺以后，不仅拖欠对泰越公司的转让款，而且怠于履行《联销经营合同》，因为表少茶餐厅自身经营不善不能按时向越和公司交纳联销保底收入和各项待摊费用，对越和公司构成严重违约，越和公司为减少自身损失才向表少茶餐厅发出《收铺通知书》，解除合同。表少茶餐厅不能继续经营完全是自己经营不善且缺少诚信造成的，与泰越公司无关。综上所述，泰越公司与表少茶餐厅签订的《转让协议》真实有效，泰越公司已经完全履行了合同义务，而表少茶餐厅至今欠付大部分转让款，其因为自身的原因所造成的损失不能归咎于泰越公司，其反诉请求应依法全部驳回。
第三人越和公司在一审未陈述，亦未在举证期限内提交证据。
一审法院经审理查明：越和公司（甲方）与吕军生（乙方）签订《联销经营合同》，约定：甲、乙双方于2014年11月21日经协商同意签署本《联销经营合同》；第二条：联销经营方式甲方与乙方利用联销摊位进行本合同约定的联销经营，根据本合同的约定分工合作，由甲方负责管理、协调及提供其他服务，根据本合同的约定分工合作，由甲方负责管理、协调及提供其他服务，乙方负责具体经营范围，共同从事餐饮业经营；3.1联销期限为由甲方把联销摊位交付乙方日起计60个月，以双方签署的交接确认文件为准；4.4联销期限内，若乙方违反本合同的约定或违反法律规定未经甲方同意提前终止本合同，则乙方无权要求甲方返还已支付的保证金……；6.2……联销摊位的独立电表、独立水表、独立电话，乙方负担其相应押金人民币15000元（以下币种均为人民币）；8.3乙方应于依照本合同约定的联销期限起算日开始在联销摊位营业。在联销期内，未经甲方书面同意，乙方不得以变更经营负责人、法定代表人、摊位名称、字号或其他任何方式，擅自将其在本合同项下的权利义务转让予任何第三方，或与第三方合作经营，否则视为违约行为，甲方有权终止本合同，并追究乙方的违约责任；《联销经营合同》附件一载明合同保证金为租金押金共计人民币164000元。上述合同盖有广州市兴食荟餐饮服务有限公司合同专用章及吕军生的签名，泰越公司称吕军生是泰越公司的法定代表人，该合同签订时泰越公司尚未成立故上述合同系由越和公司和吕军生签订。2014年11月27日和2015年3月5日，越和公司出具收据，分别载明“今收到吕军生先生交来兴食荟2#档租金保证金164000元”及“今收到吕先生潮点（2号铺）水电煤押金15000元”等字样。表少茶餐厅、罗子杰对上述证据的真实性、合法性、关联性均不确认，称《联销经营合同》并未经过越和公司当庭说明。2015年1月14日，泰越公司成立，吕军生系该公司法定代表人。
后泰越公司（甲方）与表少茶餐厅（乙方）签订《转让协议》，载明：经甲乙双方友好协商，甲方现将珠江新城兴盛路兴盛酒吧街二楼“食D乜”餐厅内潮点档口转让给乙方经营，经营合同按甲方与“食D乜”餐厅签定的原合同为准；转让费为甲方原交付的押金人民币164000元(2个月)、水电押金15000元，两项合计：179000元；原有设备归乙方拥有。乙方付款方式：分三次付清，首次付款期限：从2015年5月1曰至2015年5月10日止，付款金额：50000元：第二次付款期限：从2015年6月l日至2015年6月10日止，付款金额：50000元：第三次付款期限：从2015年7月1日至2015年7月10日止，付款金额：79000元。乙方在经营期间如遇变故，甲方将不退还乙方所交款项，乙方将无条件将铺位退还给甲方。《转让协议》签订后，表少茶餐厅分别于2015年4月29日、5月5日、6月11日、7月2日向泰越公司支付人民币共计7万元。
2015年6月29日，越和公司向“食D乜美食广场2号摊位表少茶餐厅发送《限期缴款通知》，载明：……因贵司经营的“食D乜美食厨房兴盛汇店”内2号摊位于2015年5月份所得联销收入不足以抵扣保底联销收入、税费、各项公摊等其他费用，因此欠下我司35044.94元。……根据贵我双方的约定，我司有权于2015年6月30日从贵方所缴交的保证金中直接扣除贵摊位应当补足的上述欠款和逾期付款违约金。2015年9月9日，越和公司向吕军生先生/表少餐厅发出《收铺通知书》，载明：由于贵方欠付款项至今已达20天，且经我方多次催告贵方仍执意拒付，贵方行为构成根本违约。现依据《合同法》及《联营合同》第12.1款约定，解除《联营合同》并没收贵方交纳的保证金，请贵方于本通知送达之日起3日内将联销摊位腾空退还我方并结清欠费。否则，我方将视贵方默示放弃摊位财物并按照《联营合同》第九条第2项(9.2)约定自行进入联销摊位清空及收回联销摊位另作他用并采取法律行动追究贵方违约责任，届时产生的一切不利后果及损失将由贵方自行承担。表少茶餐厅、罗子杰对上述二份通知的真实性、合法性、关联性均不确认。
表少茶餐厅、罗子杰为证明其主张，向一审法院提交陈灿行、吴可维与罗子杰的录音材料。泰越公司对该录音的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为录音材料中并未确认陈灿行的身份信息及其与越和公司的关系，更不能证明陈灿行对《联销经营合同》的了解程度。
泰越公司另提交照片二张，该二张图片均显示“表少茶餐厅BUDDYBISTRO”字样的招牌，欲证明表少茶餐厅进场装修的情况，表少茶餐厅、罗子杰辩称该组照片不能说明越和公司已经同意泰越公司的转让事宜。
一审法院另查明，泰越公司是成立于2015年1月14日的有限责任公司，注册资本为300000元，经营范围为商务服务业。表少茶餐厅是成立于2011年6月20日的个体工商户，经营者为罗子杰，经营范围为餐饮业。越和公司原企业名称为广州市兴食荟餐饮服务有限公司，于2016年9月27日经核准变更为现名。
一审法院认为以上事实，有泰越公司提交的《联销经营合同》《转让协议》、限期缴款通知、收铺通知书、对账表、付款凭证复印件、照片等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：由于罗子杰（LO,TszKitSam）为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件确定法律适用。涉案《转让协议》未约定解决本案争议的准据法，庭审中泰越公司与表少茶餐厅、罗子杰均同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
泰越公司与表少茶餐厅签订《转让协议》，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，故该合同依法成立。
本案的争议焦点在于《转让协议》是否生效。首先，越和公司与吕军生所签订《联销经营合同》，虽然该《联销经营合同》签订时泰越公司尚未成立，但吕军生系泰越公司的法定代表人，《联销经营合同》可视为泰越公司与越和公司所签订。其次，表少茶餐厅、罗子杰辩称《转让协议》签订的时候泰越公司并未向其出示《联销经营合同》，但《转让协议》已载明“经营合同按甲方与‘食D乜’餐厅签定的原合同”“乙方必须严格遵守甲方原‘食D乜’签定的经营合同”等内容，上述“原合同”“经营合同”应为越和公司与泰越公司所签订的《联销经营合同》，故本院认定泰越公司与表少茶餐厅、罗子杰签订《转让协议》中已知悉《联销经营合同》的相关情况，本院对表少茶餐厅、罗子杰的该项辩称不予采信。此外，《转让协议》签订后，表少茶餐厅对涉案商铺进行装修并实际经营，其后越和公司向表少茶餐厅出具的限期缴款通知和收铺通知书，上述行为可视为越和公司已实际知悉并同意涉案店铺变更经营者。综上，对于表少茶餐厅、罗子杰主张泰越公司采取欺诈的手段，《转让协议》亦并未取得越和公司书面同意，以泰越公司并无涉案商铺的转让权和合作权为由主张《转让协议》无效的辩称，本院不予采信。《转让协议》的签订是合同双方真实意思的表示，内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。
合同签订后，合同各方当事人应按照合同约定履行权利义务。《转让协议》合同约定表少茶餐厅应在期限内向泰越公司支付转让费人民币179000元，但表少茶餐厅在向泰越公司支付人民币70000元后并未支付剩余款项，其行为已构成违约，故泰越公司诉请表少茶餐厅予以支付有理，本院予以支持。涉案商铺水电费属该餐厅营业的必要支出，表少茶餐厅关于该费用过高的抗辩并不属于违约事项，其抗辩不能成立。罗子杰作为表少茶餐厅的经营者，对表少茶餐厅的债务承担赔偿责任。
鉴于表少茶餐厅、罗子杰未在约定期限内支付转让款余款，对于泰越公司诉请表少茶餐厅、罗子杰自2015年7月11日起支付利息，本院予以支持。鉴于双方并未明确约定利息如何计付，泰越公司主张以逾期借款利率计付并无依据，本院确定该利息以未支付的转让款109000元为本金，自2015年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止。
越和公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、表少茶餐厅、罗子杰（LO,TszKitSam）于本判决发生法律效力之日起十日内支付泰越公司转让款人民币109000元及利息（以109000元为本金，自2015年7月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回泰越公司的其他诉讼请求；三、驳回表少茶餐厅、罗子杰（LO,TszKitSam）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2640元，由泰越公司负担160元，表少茶餐厅、罗子杰（LO,TszKitSam）负担2480元；反诉受理费775元，由表少茶餐厅、罗子杰（LO,TszKitSam）负担。
判后，上诉人表少茶餐厅、罗子杰不服一审判决，向本院提起上诉称：2015年4月，泰越公司称愿意将其与第三人广州市兴食荟餐饮服务有限公司租赁的涉案商铺转让给表少茶餐厅，同时承诺在合同签订后将其与第三人签订的租赁合同转移至表少茶餐厅名下，转让费用可以分批缴纳，如果表少茶餐厅在其与第三人的租赁合同没有变更至表少茶餐厅名下期间，表少茶餐厅中途退场的，可以不用缴纳后续费用。于是表少茶餐厅与泰越公司于2015年4月30日签订了《转让协议》，随后表少茶餐厅向泰越公司缴纳了第一期转让费人民币7万元。按照双方约定，泰越公司应当将其与第三人签订的租赁合同转移至表少茶餐厅名下。但泰越公司一直以各种理由推托，不予办理。在涉案商铺经营期间，由于第三人收取的水电费高得离谱，表少茶餐厅多次找到泰越公司，要求其对水电费的收取标准予以明确（表少茶餐厅一直未看到第3人水电费取标准，双方就此也未有明确约定），泰越公司也一直不予理睬。由于上述种种原因，表少茶餐厅被迫于2015年7月底终止经营，将涉案商铺交还。2016年8月，泰越公司向法院提起诉讼，要求判令表少茶餐厅、罗子杰向泰越公司支付转让款109000元及相应利息。此时，表少茶餐厅、罗子杰才得知泰越公司与第三人签订的根本不是商铺租赁合同，而是《联销经营合同》，而且该合同中明确规定，未经第三人书面同意，泰越公司不得将该合同项下的权利义务转移予任何第三方，也不得与第三方合作经营。表少茶餐厅、罗子杰其后向第三人了解，得知第三人根本不同意泰越公司将该《联销经营合同》进行转让或者合作。表少茶餐厅、罗子杰遂于2016年9月26日提起反诉，要求判定双方签订的《转让协议》无效，并且要求泰越公司向表少茶餐厅、罗子杰退还已经缴纳的转让费及押金7万元。由于泰越公司采取欺诈的手段，骗得表少茶餐厅与其签订了《转让协议》，且泰越公司对《联销经营协议》根本没有转让权和合作权，因此该协议应属于无效协议。同时由于泰越公司的欺诈行为给表少茶餐厅、罗子杰带来了巨大的损失，泰越公司应当承担缔约过失责任，为此，表少茶餐厅、罗子杰提供了大量详实的证据予以证明，而一审法院在越和公司没有出庭的情况下，就认定《联销经营协议》真实有效，并作出相应判决，显然没有查明本案，适用法律也是错误的，实属错误判决。综上，请求：1、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14412号民事判决书。2、判令表少茶餐厅与泰越公司签订的《转让协议》无效。3、判令表少茶餐厅、罗子杰无需向泰越公司支付转让款人民币109000元及利息。4、判令泰越公司向表少茶餐厅、罗子杰退还已经缴纳的转让费及押金人民币70000元。5、判令泰越公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人泰越公司答辩称：一、泰越公司从未欺诈表少茶餐厅、罗子杰，泰越公司与表少茶餐厅签订的《转让协议》真实、合法、有效，依法应受法律保护。二、泰越公司依据《转让协议》已将涉案商铺经营权转交给表少茶餐厅使用和经营，表少茶餐厅却未按约定付款。三、越和公司收回商铺是因为表少茶餐厅经营不善，拖欠应付款项，严重违背了《联营经营合同》所致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
原审第三人越和公司经本院传票传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。
各方当事人在二审中无新证据提交。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：因被上诉人罗子杰为香港特别行政区居民，故本案为涉港商事纠纷，应比照涉外商事案件处理。一审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外民事关系法律适用的规定，本院对此予以确认。
关于涉案《转让协议》是否有效的问题，本院作如下分析：一、既然《转让协议》载明“经营合同按甲方与‘食D乜’餐厅签定的原合同”“乙方必须严格遵守甲方原‘食D乜’签定的经营合同”等内容，那么作为《转让协议》其中之一缔约方的表少茶餐厅，不可能在不了解上述对其权利义务具有重大影响条款内涵的情况下，径行签署该协议，表少茶餐厅主张其不了解上述协议中“原合同”的具体指向，即涉案《联销经营合同》不符常理。表少茶餐厅、罗子杰主张泰越公司以欺诈手段骗取其签订涉案《转让协议》缺乏依据，本院对其该主张不予支持。二、表少茶餐厅、罗子杰认为《联销经营合同》已明确泰越公司无权转让涉案商铺，因此主张其与泰越公司签订的《转让协议》无效，本院认为，虽然《联销经营合同》约定了合同权利义务转让应当经过第三人书面同意，但未经第三人书面同意进行转让属于《联销经营合同》的违约情形，不影响《转让协议》的有效性。三、表少茶餐厅、罗子杰主张泰越公司曾承诺如果表少茶餐厅在泰越公司与第三人的合同没有变更至表少茶餐厅名下期间，表少茶餐厅中途退场的，可以不用缴纳后续费用，但并未提交相应证据予以证明，因此，本院对其该主张不予支持。综上，一审法院认定《转让协议》是合同双方真实意思表示，内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应确认为有效合同并无不当。同时，一审法院认定在《转让协议》签订后，表少茶餐厅仅支付70000元，未按协议约定足额支付转让费构成违约，支持泰越公司关于表少茶餐厅、罗子杰需向其支付协议约定的剩余款项及相应利息的主张并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依法予以维持。上诉人表少茶餐厅、罗子杰的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3255元，由上诉人广州市天河区表少茶餐厅、罗子杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年九月二十八日
书记员 陈小敏
陈蕴琦