江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终199号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107、203、303、305。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人吴海骏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄贤方。
委托代理人曹升阳，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人狄花，江苏禾邦律师事务所律师。
原审被告杨威。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄贤方、原审被告杨威机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第0567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人保险公司委托代理人钱岭、吴海骏，被上诉人委托代理人狄花到庭参加了诉讼，原审被告杨威经合法传唤，未能到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月6日18时40分许，杨威驾驶其所有的车牌号码为苏L×××××号轻型货车沿203省道由南向北行驶至203省道1KM+290m处，向道路右侧靠边停车时，遇黄贤方驾驶电动三轮车由南向北行驶，三轮车前部与轻型货车尾部相撞，致二车损坏，黄贤方受伤，发生交通事故。2014年12月2日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出第3204030103224号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨威负事故的主要责任，黄贤方负事故的次要责任。2015年7月28日，经法院委托，常州市德安医院司法鉴定所作出常德司鉴所[2015]临鉴字第1539号司法鉴定意见书，认定黄贤方因交通事故致颈部活动功能障碍构成九级伤残；其误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。事故发生后，保险公司垫付了10000元，杨威垫付了1338.61元。又查明：苏L×××××号轻型货车系杨威所有，交强险及商业三者险（未投保不计免赔险）均投保于保险公司，保险期间自2014年7月2日零时起至2015年7月1日二十四时止，本事故发生于保险期限内。再查明：王禄英与黄寿年（于1992年过世）共生育二名子女，即黄灯娣与黄贤方。后王禄英与谭章英于1994年1月再婚，未生育子女，但谭章英与前妻（已故）生育有一女谈利群。事故发生前，黄贤方从事电工工作。
2015年5月20日，黄贤方向原审法院提起诉讼，要求保险公司、杨威赔偿各项损失合计233449元并承担本案诉讼费用。保险公司对黄贤方提交的各项证据材料真实性无异议，对事故责任无异议，提出其公司仅在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，同时杨威未投保不计免赔险，按主责应扣除15%的免赔，且医药费中扣除医保外用药。对于黄贤方的各项损失：医药费数额无异议，但仅对头部外伤部分产生医药费承担赔偿责任，并要求扣除10%非医保外用药。住院伙食补助费认可10天/18元，营养费无异议，护理费标准按60元/天计算，期限为60天，误工费不认可，残疾赔偿金不认可，鉴定费不承担，交通费认可200元，被扶养人生活费不认可，精神抚慰金不认可，车损无异议。同时，保险公司提交对医疗费合理性及伤残合理性鉴定申请。杨威的答辩意见与保险公司一致。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。黄贤方因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。一、关于黄贤方医疗费的合理性及伤残鉴定的合理性问题。在庭审中，保险公司提出对黄贤方医疗费合理性和伤残鉴定合理性问题进行鉴定，经审查：1、黄贤方在鉴定机构鉴定时，保险公司派员到场，未对整个鉴定过程提出异议，故应当认定鉴定意见书具有合理性，依法予以认定，对保险公司提出的对伤残鉴定合理性进行鉴定的申请予以驳回；2、黄贤方虽在事故发生当日未检查出非外伤性颈椎间盘突出，但鉴定意见明确黄贤方因交通事故致颈部活动功能障碍构成九级伤残，已明确颈部活动障碍与交通事故存在因果关系，故黄贤方因非外伤性颈椎间盘突出而产生的医药费具有合理性，依法予以认定，对保险公司提出的对医疗费合理性进行鉴定的申请予以驳回。二、关于黄贤方的各项损失。医疗费45453.71元均有病历、发票等证据相互印证，系因本事故的发生而实际产生的损失，予以确认。关于住院伙食补助费，黄贤方主张按18元/天计算16天，计288元，保险公司、杨威辩称天数只能按10天计算，经审查，黄贤方在事故发生后确系在常州市武进人民医院住院16天，故对保险公司、杨威的该项答辩意见不予采信，依法认定黄贤方的住院伙食补助费为288元。关于营养费，黄贤方主张按12元/天计算60天，计720元，符合相关规定，应予以支持。关于护理费，黄贤方主张按117元/天计算60天，计7020元，保险公司、杨威辩称标准只能按60元/天计算，经审查认为该抗辩具有合理性，故依法对黄贤方主张的护理费进行调整，认定60元/天计算60天，计3600元。关于误工费，黄贤方主张按3500元/月计算5个月，计17500元，保险公司、杨威虽辩称不予认可，但按照《2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表》中对应项目进行比较，由于电工在各个行业中均有涉及，且各行业的在岗职工平均工资均高于3500元/月，故认定黄贤方的误工费按3500元/月计算5个月，计17500元。关于交通费，酌情认定为500元。关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金，黄贤方主张残疾赔偿金按34346元/年×20年×20，计137384元、精神抚慰金100000元，保险公司、杨威虽辩称不予认可，但未提交证据予以证明，依法认定黄贤方的残疾赔偿金为137384元，精神损害抚慰金为8000元。关于被扶养人生活费，根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，王禄英与黄寿年（于1992年过世）共生育二名子女，即黄灯娣与黄贤方。后王禄英与谭章英于1994年1月再婚，未生育子女，但谭章英与前妻（已故）生育有一女谈利群。黄贤方于1998年5月19日生育一女谈文鑫。故被扶养人王禄英生活费按照23476元/3×6年×20%计算共计9390.4元，被扶养人谭章英生活费按照23476元/3×15年×20%计算共计23476元，扶养人谈文鑫生活费按照23476元/3×1年×20%计算共计1565元，考虑到被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故依法认定被扶养人生活费为34431元，该费用应计入黄贤方的残疾赔偿金。关于车损300元，双方当事人均无异议，依法予以认可。综上，黄贤方的各项损失合计248176.71元。三、关于赔偿责任的分配。对于黄贤方的各项损失，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内全额予以赔偿，在商业三者险范围内按照保险合同赔偿超出交强险限额的部分（扣除15%免赔）。又因本事故发生于机动车与非机动车之间，据此确定超出交强险责任限额部分及10%的医保外医疗费用中的80%由保险公司、杨威承担。据此，保险公司应在交强险范围内赔偿120300元，在三者险范围内赔偿83685.3元，合计203985.3元；杨威承担18436元。因保险公司已垫付10000元，杨威已垫付1338.61元，故保险公司应支付黄贤方193985.3元，杨威应支付黄贤方17097.39元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。据此，原审判决：1、保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄贤方各项损失合计193985.3元。2、杨威于本判决生效之日起十日内赔偿黄贤方各项损失合计17097.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、驳回黄贤方在本案中的其他诉讼请求。案件受理费1267元、鉴定费2520元，合计3787元，由保险公司负担3147元，由杨威负担277元，由黄贤方负担363元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，称：被上诉人黄贤方在事故发生当日就医时，仅为头部外伤，在11月7日至10日的核磁共振检查中也只是头部外伤，未检查出外伤性颈椎间盘突出，鉴定机构以被上诉人外伤性颈椎间盘突出导致功能障碍为由认定构成九级伤残，该伤残结果不是交通事故导致，因此上诉人不对该伤残结果承担赔偿责任，同样上诉人只承担该交通事故造成的头部外伤部分的医疗费，对外伤性颈椎间盘突出产生的医疗费不承担赔偿责任。请求撤销原审判决中对于被上诉人残疾赔偿金、医疗费的判决，对该部分判决发回重审或者依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄贤方口头辩称，被上诉人颈部受伤在病历资料中有记载，而且病历资料在一审庭审中已经进行了质证，被上诉人的伤残由一审法院委托鉴定，鉴定过程中上诉人保险公司也全程在场进行了监督，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告杨威未作书面答辩。
基于二审中双方当事人对原判确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人保险公司陈述，一审查明事实部分有遗漏，未查明被上诉人黄贤方于2014年11月11日至2014年11月21日期间的住院治疗与本案是否有关联性。事故发生在2014年11月6日，根据2014年11月7日的病历记载，黄贤方已经作过颈椎核磁共振扫描，并没有发现因事故导致的颈椎损伤，仅记载为颅脑外伤，被上诉人是在事发后相隔5天，即2014年11月11日正式入院治疗，该颈椎的损伤与交通事故没有关联。据此，保险公司提出申请对黄贤方受道路交通事故损伤后伤残因果关系及参与度进行鉴定。同时，申请鉴定人出庭接受质询。
二审庭审中，鉴定机构派员出庭，对于上诉人保险公司提出的鉴定异议，质证认为，根据被上诉人黄贤方在事故发生后于2014年11月6日入院治疗的病历记载，其四肢麻木，疼痛过敏，明显是脊髓损伤的临床表现，同时经阅片，黄贤方C3/4水平脊髓水肿，这样的影像学表现为直接外伤所致，而非退行性改变所致。故被上诉人颈椎间盘突出主要是由交通事故引起。
二审庭审中，被上诉人黄贤方陈述，被上诉人于2014年11月6日发生交通事故后，第一时间被送至常州市武进人民医院救治，根据武进医院当天的门诊病历记载为暂住留观，后武进医院也出具了被上诉人于2014年11月6日至11月11日在武进医院急诊室住院治疗的相关证明，因为武进医院在当天常规拍片中并不能反映被上诉人的全部病症，所以根据病历记载被上诉人于2014年11月7日预约了颈椎的磁共振（磁共振均需预约），11月10日磁共振的片子及相关报告出来，11月11日武进医院的主治医生和主任会诊，建议立刻住院进行手术治疗，而且在被上诉人出院小结上也明确记载了被上诉人的颈部受伤是由车祸导致的直接外伤性损伤，在此次交通事故之前，被上诉人颈椎部并未受到过任何伤害，也无任何活动方面的受限。常州市德安医院的鉴定符合事实情况，鉴定得当。
本院认为，我国侵权责任法在确定人身损害受害人自身应当承担的责任时，明确为受害人过错责任原则，即如果受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。对此，《中华人民共和国道路交通安全法》也规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，在确定交通事故受害人赔偿责任时，应当根据受害人对造成事故是否存在过错进行分析，受害人自身体质状况不属于减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形，故上诉人保险公司要求对被上诉人黄贤方伤残进行因果关系及参与度的鉴定与本案赔偿责任的承担没有关联性，对该申请不予准许。本案中，被上诉人因事故致残，该事实经过鉴定机构的鉴定，鉴定意见也经过一、二审庭审质证，鉴定机构及人员具有相应的鉴定资质、到庭接受质询分析清楚、说明充分，鉴定程序合法，可以认定鉴定意见的证明力。原审判决正确，应予维持。保险公司上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1267元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 石 琳