四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终10号
上诉人（原审被告）：四川大伟工程建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：王宏伟，系四川大伟工程建设有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明安，系四川大伟工程建设有限公职工。
委托诉讼代理人：王凤，系四川大伟工程建设有限公职工。
被上诉人（原审原告）：侯德柱，男，生于1989年11月17日，汉族，河南省荥阳市人，农民，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：任罡，四川雅州律师事务所律师。
原审被告：陈曰兴，男，生于1986年10月14日，藏族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：周骁，四川同兴律师事务所律师。
上诉人四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）因与被上诉人候德柱、原审被告陈曰兴民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因各方当事人未提交新证据，本院不开庭进行了审理。上诉人大伟公司的委托代理人杨明安、王凤和被上诉人候德柱的委托代理人任罡以及原审被告陈曰兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大伟公司上诉请求：撤销一审判决，改判大伟公司不对侯德柱所诉款项承担偿还责任；并由侯德柱承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，没有查明侯德柱与大伟公司与陈曰兴之间是否存在借贷法律关系，而是凭主观臆断进行认定，没有查明侯德柱的转账凭证是借款还是挂靠大伟公司交付的投标保证金、亦或是侯德柱之前欠陈曰兴的款项。侯德柱与陈曰兴之间并没有借款的合意，也没有借款合同或借据。事实上，是侯德柱与陈曰兴口头约定，挂靠大伟公司投标石棉县出路河防洪治理工程。侯德柱在一审诉状中也自认了挂靠投标的事实，转账32万元是挂靠投标保证金而非借款。大伟公司也按照侯德柱的要求将该款汇入雅安市公共资源服务中心银行账户。一审判决未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》和四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定进行审理，显失公平。
被上诉人侯德柱辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。转款的事实已经三方确认，转款的去向也很清晰。侯德柱借款的目的是为了承接大伟公司的劳务，且约定还款需原路返回。石棉县水务局的处罚决定书也载明是处罚大伟公司，并非处罚侯德柱，并不能证明侯德柱挂靠大伟公司的事实。一审中大伟公司虽提出了各种抗辩理由，但并未提交相应的证据证明其反驳理由。侯德柱并无义务举证证明系借贷关系，综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈曰兴答辩称：陈曰兴是大伟公司雅安办事处的负责人，侯德柱参与投标是真实的。侯德柱与大伟公司以及陈曰兴之间确实没有借贷关系。转款虽注明需原路返回，但并未注明是提供的借款。一审判决在不能证明是借贷关系的情况下认定为借款不合理。从侯德柱的转款流水来看，他一直在挂靠并参与投标行为。故请求撤销一审判决，改判驳回侯德柱的原审诉讼请求。
侯德柱在一审中请求：判决大伟公司和陈曰兴返还借款32万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月24日，候德柱通过其账户号为6217xxxxxxxxxxxxx09的建设银行账户向陈曰兴账户号为6222yyyyyyyyyyyyy08的工商银行账户转款32万元，并附言：“往来款，退款须原路返回”。同日，陈曰兴通过其账户号为6222yyyyyyyyyyyyy08的工商银行账户向账户号为4100zzzzzzzzzz21的银行账户转入32万元。大伟公司自认收到陈曰兴转入的32万元。2014年1月26日，大伟公司通过账户号为9510************29的邮政储蓄银行账户向雅安市公共资源交易服务中心的银行账户转入32万元。2014年3月6日，石棉县水务局向大伟公司发出《石棉县水务局关于石棉县出路河防洪治理工程招标投诉举报问题处理的决定》（石水函[2014]10号），认定大伟公司在参加石棉县出路河防洪治理工程招标时，其提交的招标文件不符合要求，属于在此次招标活动中弄虚作假，取消大伟公司的第一中标候选人资格，不予退还其投标保证金。陈曰兴系大伟公司雅安办事处负责人。
一审法院认为，候德柱仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈曰兴抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈曰兴应当对其主张提供证据证明。陈曰兴提供相应证据证明其主张后，候德柱仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，候德柱主张该32万元的转款系借给陈曰兴和大伟公司的借款，陈曰兴、大伟公司则主张该转款为候德柱欲参加石棉县出路河防洪治理工程招投标的投标保证金，在审理过程中，陈曰兴、大伟公司虽提交证据证实该32万元已作为投标保证金转交给雅安市公共资源交易服务中心，但未提交证据证实实际参与该招投标的系候德柱，亦未提交证据证实候德柱与大伟公司之间系挂靠关系，而向业主单位石棉县水务局提交投标文件并被取消第一中标候选人资格的均系大伟公司，与候德柱无关联性，故陈曰兴、大伟公司主张该32万元系候德柱提交的投标保证金的主张与查明的事实不符，一审法院依法不予支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。候德柱通过银行转账的方式转款给陈曰兴，陈曰兴、大伟公司亦确认收到该转款，陈曰兴、大伟公司无证据证实与候德柱之间存在其他的债务关系或该转款已经偿还，故一审法院依法确认双方间借贷关系依法成立并有效。陈曰兴系大伟公司授权在其公司雅安办事处的负责人，且候德柱转给陈曰兴的32万元已转交给大伟公司，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任,因此，该借款应由大伟公司承担偿还义务。候德柱、大伟公司未约定偿还借款的时间，候德柱在给大伟公司合理期限后可随时主张偿还，故候德柱要求大伟公司偿还32万元借款的请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、由四川大伟工程建设有限公司在本判决发生法律效力后十日内偿还侯德柱借款32万元；二、驳回侯德柱要求陈曰兴承担偿还借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6100元，由四川大伟工程建设有限公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条“人民法院在审理民间借贷案件时应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查，原告仅能提供款项交付凭证，而被告提出双方不存在借贷关系的抗辩，并且提供相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生，人民法院应对双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查，并要求原告对支付相关款项的具体事由、前因后果及被告未出具借条的合理原因提供证据，原告提供的证据不能证明双方有借贷合意的，人民法院应当驳回其诉讼请求”之规定，候德柱主张，向陈曰兴转款的32万元，系提供给陈曰兴和大伟公司的借款。但候德柱与陈曰兴和大伟公司之间素无往来，不存在提供借款的信任基础。且双方并未对借款用途、还款期限、借款利息等进行约定，候德柱也未要求陈曰兴或大伟公司出具借条、收条等债权凭证，不符合借款给他人收取利息或因关系较好，无息提供借款的常理。而大伟公司和陈曰兴提出，候德柱转款的32万元，是用于挂靠大伟公司投标石棉县出路河防洪治理工程需向相关单位缴纳的投标保证金的意见，从候德柱账户号为6217xxxxxxxxxxxxx09银行卡的交易流水，江西省四通路桥建设集团有限公司成都分公司在2014年1月24日向其转账1149600元，备注为“退保证金”的事实可以看出，候德柱的资金确有用于缴纳投标保证金的情况。故，在候德柱与陈曰兴和大伟公司之间并无借贷合意的情况下，大伟公司及陈曰兴辩称候德柱转款给陈曰兴的32万元，是因挂靠缴纳的投标保证金的意见更符合本案事实。一审法院仅以转款凭证确认为借贷关系的处理意见不妥，本院不予支持。
综上，大伟公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初668号民事判决；
二、驳回候德柱的全部诉讼请求。
二审案件受理费6100元，由四川大伟工程建设有限公司自愿承担；一审案件受理费6100元，由候德柱承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 向 明
审判员 文 茜
二〇一七年三月二十日
书记员 王振豫