湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终902号
上诉人（原审原告）：廖镇波。
委托诉讼代理人：廖端洪，广东志成达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南裕阳企业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区车站路198号1楼。
法定代表人欧阳泽军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周绥之，湖南绥之律师事务所律师。
上诉人廖镇波因与被上诉人湖南裕阳企业管理有限公司（以下简称裕阳公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
廖镇波上诉请求：撤销原判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反证据采信规则，将应采信的证据不予采信，不应采信的证据予以采信。1.将本应由被上诉人举证的责任转由上诉人承担；2.一审法院对本案证据的审核认定违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。二、上诉人提供的证据足以证实湘潭市星河电脑有限公司、湘潭市雨湖区星河灿烂电脑服务中心与被上诉人裕阳公司之间的关联性。三、一审法院曲解最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第5条规定。四、关于被上诉人裕阳公司经营时间的认定错误。五、关于上诉人工作标准的认定错误。
裕阳公司辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，上诉人对法律的理解是片面的，一审判决认定事实清楚。
廖镇波向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付所拖欠工资差额28564元；2.被告向原告支付因未签劳动合同而应当支付的双倍工资89336元；3.被告向原告支付经济补偿金44668元；4.被告向原告支付不按劳动合同法规定支付经济补偿的加付赔偿金44668元；5.被告向原告支付非法解除劳动合同的赔偿金89336元；6.被告向原告支付工作期间的社会保险金65688元、医保金17250元。
一审法院认定事实：原告廖镇波自述于2000年进入湘潭市星河电脑城工作，主要负责保卫机构和物业管理，该星河电脑城原由湘潭市星河电脑有限责任公司经营，约2009年起由湘潭市雨湖区星河灿烂电脑服务中心经营，现在由被告裕阳公司经营。被告对此予以否认，认为被告公司于2014年4月14日才成立，住所地为湘潭市雨湖区车站路198号1楼，所经营的星河电脑城是从零开始，自己的场地调整，与原来的星河电脑城不是一个地方，原来的星河电脑城所处的地方现在是星河手机城和马丽莱珠宝城。
被告裕阳公司认可与原告从2014年4月14日起建立劳动关系。在双方劳动关系存续期间，原、被告未签订书面的劳动合同，且被告裕阳公司未给原告廖镇波参加并缴纳社会保险。2015年2月被告裕阳公司解除了与原告廖镇波的劳动关系。根据原告提供的工资银行流水及被告提供的工资表显示，原告廖镇波在被告裕阳公司工作期间的工资为2500元/月，且原告廖镇波的工资已发放至2015年2月。
原告提供的工资银行流水显示，2013年8月12日转入第一笔2500元工资。原告陈述工资一直都是由欧阳丙兰发放。
2013年6月26日，湘潭市雨湖区星河灿烂电脑服务中心作为建设单位办理了“星河3C数码广场”（位于湘潭市雨湖区车站路198号）的建设工程竣工验收消防备案登记。
2014年2月19日，原告与欧阳丙兰、李慧珍、尹雄伟、骆芳等人参加由欧总（未写明姓名）主持的会议并形成“星河电脑城会议纪要”。该会议纪要明确了原告廖镇波负责整个物业，包括手机城、电脑城1、2、3楼及裕阳大厦整栋的物业管理工作。
2015年2月13日，被告裕阳公司的法定代表人欧阳泽军以湘潭市星河电脑城的名义出具一份“证明”。该证明内容为：“兹有廖镇波同志原为湘潭市粮油仓库所属的星河电脑城职工。2005年4月，湘潭市粮油仓库按照国家政策进行了改制，改制后廖镇波同志被安置在星河电脑城并工作至今。现由于我星河电脑城受到电商及市场的巨大冲击，经营须发生收缩和调整，故从2015年开始对所属干职员工进行裁员，其中包括廖镇波同志。鉴于现物业产权人所受让原星河电脑城房产是从刘洪峰、张红桔（原产权人）二手转让所得，所签《转让协议》并未有承诺安置原有职工的任何责任和义务。故廖镇波同志曾与原湘潭市星河电脑有限责任公司所涉及安置协议对现星河电脑城无任何关联”，落款为湘潭市星河电脑城并有欧阳泽军的签名。被告对此有异议，认为原告有欺诈行为，原告要向湘潭市粮食局系统索要补偿，欧阳泽军是为了帮原告的忙才出具该证明。
另查明，湘潭市星河电脑有限责任公司成立于2000年11月30日，法定代表人原为梁文中，2006年3月23日变更为刘洪峰，住所地为湘潭市雨湖区车站路22号，经营范围为电脑硬件及其耗材的销售和售后服务，经营名称为星河电脑城。湘潭市雨湖区星河灿烂电脑服务中心成立于2009年12月15日，经营者为沈青青，经营场所为湘潭市雨湖区车站路22号，经营范围为经济信息咨询服务、电脑销售维修，经营名称为星河电脑城。湘潭市雨湖区星河灿烂电脑服务中心于2015年8月20日办理了注销登记。
原告于2015年9月14日申请劳动仲裁，其在劳动仲裁委员会的仲裁请求与向本院提起诉讼的请求一致。
一审法院认为，一、关于原告要求被告支付所拖欠工资差额28564元的问题。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，原、被告双方没有签订书面劳动合同，原告提供的存款历史交易明细清单中显示工资发放标准是每月2500元，可视为双方协商一致的月工资标准为2500元。原告提出月工资按湖南省职工平均工资标准补齐工资差额的主张，但未提交相关证据证实，故本院不予支持。
二、关于被告应否支付原告未签订劳动合同二倍工资的问题。被告公司成立时间是2014年4月14日，直到2015年2月原告离开被告公司，被告未与原告签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，被告应当自2014年5月14日起支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额至2015年2月，共9个月，即2500元/月×9个月=22500元。故对原告要求被告支付因未签订劳动合同的二倍工资89336元的诉讼请求，本院予以支持22500元，超出部分不予支持。
三、关于被告应否支付原告解除劳动合同赔偿金的问题。2015年2月，被告无故解除与原告的劳动关系。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。自2014年4月14日被告公司成立至2015年2月原告离开被告公司，原告在被告处工作时间不满一年，被告应向原告支付两个月工资共5000元（2500元/月×2个月=5000元）赔偿金。原告提出，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”，原告自2000年进入“星河电脑城”工作，原“星河电脑城”的经营者即原用人单位均未支付经济补偿，因此原工作年限应合并计算为被告公司的工作年限，计算为12个月×2倍共计24个月的赔偿金共计89336元（3722元/月×12个月×2倍）。本院认为，原告未提供证据证实其自2000年进入星河电脑城工作。被告公司法定代表人欧阳泽军出具的“证明”写明：“2005年4月，湘潭市粮油仓库按照国家政策进行了改制，改制后廖镇波同志被安置在星河电脑城并工作至今。……故廖镇波同志曾与原湘潭市星河电脑有限责任公司所涉及安置协议对现星河电脑城无任何关联”，那么可推定2005年4月后原告在“星河电脑城”工作至2015年2月。在原告在“星河电脑城”工作期间，“星河电脑城”的经营者开始为湘潭市星河电脑有限责任公司，后因该“星河电脑城”所处的土地和房屋产权转让，于2009年12月15日起变更为由湘潭市雨湖区星河灿烂电脑服务中心（个体工商户，于2015年8月20日注销）经营，于2014年4月14日起“星河电脑城”由被告公司进行经营。即原告在“星河电脑城”工作期间经历了三家用人单位。该三家相互独立的用人单位虽均经营“星河电脑城”，在经营场所、聘用原告为其员工上具有高度的类似性，但该用人单位主体发生了实质性的变化，即实际用工单位不再是原用人单位，而是新的用人单位。而非仅劳动合同主体发生变化，实际用工单位没有发生变化。而且原告未提供证据证实该三家用人单位之间有关联关系，也未证明该三家单位系合并、分立等变化而来。因此，原告认为其在“星河电脑城”工作的情形符合法律规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”情形，要求合并计算原用人单位工作年限的请求，依据不足，本院不予支持。故对原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金
89336元的诉讼请求，本院予以支持5000元，超出部分不予支持。
四、关于原告要求被告支付经济补偿及未按劳动合同法规定支付经济补偿加付赔偿金的问题。根据《劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。而且原告未提供证据证实被告在劳动行政部门责令限期支付经济补偿后逾期不支付。故对原告要求被告支付经济补偿44668元及未按劳动合同法规定支付经济补偿加付赔偿金44668元的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于原告要求被告支付工作期间的社会保险金、医保金的问题。原告要求被告直接支付社会保险金65688、医保金17250元，无法律依据，且因用人单位未缴社会保险产生的争议，不属于本院劳动争议案件受理范围，故原告的该请求本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决：一、被告湖南裕阳企业管理有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告廖镇波未签订书面劳动合同的二倍工资差额22500元；二、被告湖南裕阳企业管理有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告廖镇波解除劳动关系的赔偿金5000元；以上（一）、（二）合计27500元；三、驳回原告廖镇波的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人廖镇波提交了6份证据：1.梁文忠证明，拟证明2000年至2005年期间，上诉人一直在湘潭星河电脑城工作，负责物业，湘潭星河电脑城成立于1999年，由湘潭电脑有限责任公司进行管理，湘潭市星河电脑城的印章是由湘潭市电脑责任公司刻制的，1999年到2005年都是由湘潭星河电脑城使用；2.房产转让合同，拟证明湘潭星河电脑城房屋产权由刘洪峰、张红桔转让给吴映辉、沈青青，转让范围包括“星河电脑城”现行物业出租的租赁收益权及名称使用权，转让时间为2009年1月22日，转让后还是使用湘潭星河电脑城的名义来经营，使用湘潭星河电脑城印章，交接是包括业务和人员等一系列的交接；3.责任书，拟证明欧阳泽军是星河电脑城的主要负责人同时也是湘潭市雨湖区星河灿烂电脑服务中心的负责人，星河灿烂电脑对外除了税收其他都是以湘潭星河电脑的名义，印章也是星河电脑城；4.户籍证明，拟证明吴映辉的曾用名是吴雁辉；5.仲裁庭审笔录，拟证明实际经营从2013年7月1日开始了；6.湘潭市星河电脑有限责任公司工商登记资料查询，拟证明湘潭市星河电脑有限责任公司已经被吊销，梁文忠曾经是该公司的法定代表人。
被上诉人裕阳公司对以上证据综合质证认为：1.上诉人提供的证据都不属于二审中的新证据，所有提到的，在一审中都有涉及，都不是在一审后形成的证据；2.梁文中的证明也不属于新证据，如果属于证人证言，应当出庭作证，证人没出庭作证，证据无效；3.房产转让合同的真实性、合法性没有问题，但不能达到上诉人的证明目的，而且在举证时有意混淆客观事实，名称是房产转让合同，房产转让合同附件二的第7项债务，是内部之间的借款，之前是单位，后面是个体户，该份证据与本案没有关联性；4.仲裁中提到的开业时间是客观事实，我们愿意充分考虑这段时间，除了这一点，上诉人所举证据都与本案无关。
二审审理期间，经上诉人廖镇波申请，本院依法调查收集了两份证据：7.湘潭市岳塘区民政局出具的欧阳泽军婚姻登记信息，拟证明欧阳泽军和吴雁辉是夫妻关系，8.房产档案产权出证查询，拟证明房产属于欧阳泽军的老婆，所以才有资格成立公司，整个物业地址是车站路22号，跟上诉人提交的证据2相互印证，新地址就是原来的车站路22号，198号和188号都是从22号出来的。
被上诉人裕阳公司对以上两份证据质证认为，对法院调取的证据的真实性、合法性无异议，但这两份证据和本案没有关联性，吴雁辉和欧阳泽军都不是本案的当事人，欧阳泽军只是法人代表，不是独立的主体，上诉人有意识将问题的客观事实进行混淆，让法庭对本案客观事实产生偏差，且房子不是一栋，是多栋，有多张房产证。
本院对上述证据认证如下：对上诉人提交的证据1的真实性不予认可，该证据不符合证据的相关法律规定；对证据2不予认可，该证据与本案没有关联性；对证据3的真实性予以认可，但对其证明目的不予采信；对证据4、5、6、7的真实性予以采信；对证据8的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人裕阳公司成立于2014年4月14日，公司住所地为“湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路198号1楼”，公司经营范围为“企业管理服务；机械设备租赁服务；门面、摊位租赁服务；市场清洁服务（不含城市生活垃圾经营性清洁服务）”。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：被上诉人裕阳公司与上诉人廖镇波解除劳动关系时，作为计算支付赔偿金依据的工作年限如何确认。裕阳公司和湘潭市星河电脑有限责任公司、湘潭市雨湖区星河灿烂电脑服务中心是三家相互独立的用人单位，法定代表人（经营者）各不相同，裕阳公司与原先的两个单位在公司住所（经营场所）和经营范围方面均有较大差别，裕阳公司的公司住所在湘潭市雨湖区雨湖区路街道车站路198号，原先两个单位的住所（经营场所）在湘潭市雨湖区车站路22号，裕阳公司的经营范围是“企业管理服务；机械设备租赁服务；门面、摊位租赁服务；市场清洁服务（不含城市生活垃圾经营性清洁服务）”，原先两个单位的经营范围是“电脑硬件及其耗材的销售和售后服务”、“经济信息咨询服务；电脑销售服务”。上诉人廖镇波主张其从2000年进入星河电脑城工作至2015年3月，认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，“劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位”，因此计算赔偿金的工作年限应从2000年算起，但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的适用有一定的限制条件，即要求劳动者仍在“原工作场所”且“原工作岗位”工作，工作场所和工作岗位两者均未发生变化，任何一条件发生变化，均不适用该条规定。从上面的分析可以看出，裕阳公司和原先两个公司在经营场所和经营范围方面均不同，上诉人先后在三家公司工作，并无法证明其“仍在原工作场所、工作岗位”工作。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，但并不是说劳动者无须承担任何举证责任。就本案而言，被上诉人裕阳公司自认2013年7月1日开始筹备设立，在公司筹备期间，并不具备用人单位主体资格，其和劳动者之间只存在劳务合同关系。2014年4月22日公司登记成立，裕阳公司和上诉人之间始建立劳动关系。上诉人认为应当把在原先两个单位工作的年限合并计算为新用人单位工作年限，仍需就其从2000年起至2015年3月一直“在原工作场所、工作岗位工作”的事实承担举证责任。上诉人提供的现有证据无法证明上诉人从2000年起一直在原工作场所且原工作岗位工作。因此，上诉人要求从2000年起计算工作年限的请求，依据不足，一审处理并无不当。
关于工资问题，上诉人认为被上诉人提供的工资表是虚假的，但是，上诉人在一审中提供的存款历史交易明细清单中也显示工资发放标准是每月2500元，和被上诉人提供的工资表可以相互印证，上诉人称一审工资标准认定错误，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，廖镇波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由本院院长决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一六年九月十四日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……