河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终922号
上诉人（原审原告）：刘亚勤，女，1988年2月12日生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭忠强（又名郭中强），男，1974年2月22日生，汉族，住沧县。
被上诉人（原审被告）：沧州宏强电子配件有限公司,住所地：沧县纸房头乡山呼庄村。
法定代表人：郭忠强，该公司经理。
二被上诉人委托代理人：张国旗，河北明鉴律师事务所律师。
原审第三人：赵静,女，1980年7月30日生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人刘亚勤因与被上诉人郭忠强（又名郭中强）、沧州宏强电子配件有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘亚勤及其委托代理人蔡志勇，被上诉人郭忠强、沧州宏强电子配件有限公司及其委托代理人张国旗，第三人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚勤上诉请求：1、要求二审法院依法撤销一审判决，改判二被上诉人连带偿还上诉人借款本金389万元及利息（自2014年7月25日起至还清止、按年息24%);2、一、二审诉讼费、由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案第一次起诉事实和理由、发回重审后事实和理由有所变化的说明。由于一审原告刘亚勤和李岩的借贷过程、李岩和被告郭忠强的借贷过程，都是由赵静具体经办；刘亚勤不是很了解情况。本案最初起诉时，由于刘亚勤跟其老公已经回四川老家，没有把详细的情况跟委托律师做具体说明，只是提供了2014年12月25日双方的《还款协议书》、《对账单》，这二份书证的内容，均是被告郭忠强欠原告刘亚勤389万元记载，代理律师又查询了刘亚勤于2012年8月16日通过民生银行给郭忠强的500万元打款记录后起诉的。发回重审后，原告刘亚勤从四川回来后，跟赵静一起向代理律师详细说明了情况并找到了2014年7月25日的《协议书》，弄清楚了事情的原委，还原了本案系债务转移的事实和理由。二、本案双方债务转移协议书合法有效且已经部分实际履行。上诉人刘亚勤通过与李岩的债权转让方式，以新的受让人身份，替代让与人李岩享有对被上诉人郭忠强的债权，有权收取借款本息；让与人李岩，不再享有对被告郭忠强的债权。1、上诉人刘亚勤通过在银行工作的赵静认识了赵静的妹夫李岩，自2012年至2014年，通过赵静经办，原告先后借给李岩大约1400万元，双方签订有《借款合同书》及相应的银行打款凭证，能够相互印证刘亚勤与李岩借贷关系的事实。2、赵静也是李岩和被上诉人郭忠强民间借贷关系的经办人；由于李岩无力偿还刘亚勤借款，经赵静协调，李岩主动提出将对被上诉人郭忠强享有的402万元债权转让给刘亚勤并将郭忠强所书写的欠条交给赵静，委托赵静办理此事。赵静电话联系了郭忠强，郭表示同意，刘亚勤、郭忠强于2014年7月25日签订《协议书》约定：经双方和李岩协商，李岩将在郭忠强处的债权本金402万元及利息456800元转让给刘亚勤。被上诉人郭忠强在协议书上面签字后，将欠李岩钱的条收回。据此，刘亚勤、李岩、郭忠强三者完成了涉案协议书所涉及402万元债务的转移，协议书的内容，系三方真实的意思表示，合法有效。之后被上诉人郭忠强履行了该协议部分款项，陆续偿还了上诉人刘亚勤本金13万元。2014年12月25日双方《对账单》确认：协议书后，郭偿还了13万元本金，郭忠强欠刘亚勤本金389万元及利息并签订了《还款协议书》、《对账单》各一份，宏强公司予以连带担保。之后被上诉人郭忠强又偿还了利息23万元，不再按还款协议书履行。被上诉人郭忠强共履行协议书部分内容，偿还借款本息36万元。赵静当庭证明，其妹夫李岩同意转让债权；双方于2014年7月25日《协议书》记载：经甲乙双方和李岩协商转让债权；结合被上诉人郭忠强实际履行部分借款的情况，可以看出，李岩虽然没有在协议书上面签字，但其是同意此事的；协议书虽然没有赵静签字，但不影响债务转移的效力，只影响赵静是否担保的效力。且赵静始终对以上协议书、对账单认可同意。刘亚勤、郭忠强与李岩之间债权转让已经发生法律效力的结论。三、被上诉人郭忠强欠李岩402万元事实清楚，本案债务转移金额为402万元。一审第一次庭审记载，郭忠强辩称：对原告所述的389万元借款是我从李岩那借的，我不欠原告钱，是我欠李岩的钱。本次庭审中，被上诉人郭忠强又辩称从李岩处仅借款60万元，其在协议书上面签字认可402万元系受赵静欺骗，没有提供任何证据。根据郭忠强第一次的陈述、结合双方的《协议书》、《还款协议书》、《对账单》及郭忠强实际履行了部分款项，综合分析，被上诉人的说法不具有真实性。上诉人申请法院查询郭忠强、李岩的银行卡明细，也可以证实双方借贷金额的事实。因此，本案债权转让借款的事实十分清楚，形成的债权债务关系合法有效，应当依法改判。
郭忠强答辩称，被上诉人认为一审法院判决认定事实清晰，适用法律正确。判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
沧州宏强电子配件有限公司答辩称，请求驳回上诉、维持原判。
刘亚勤向一审法院起诉请求：1、依法判令要求被告郭忠强偿还借款389万元及利息，宏强公司承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：自2012年8月份，至2014年12月25日，原告汇款至被告郭忠强账户共计500万元，后偿还了部分借款，郭忠强尚欠原告借款389万元及利息没有付清。原告于2015年11月20日起诉来院，要求二被告偿还借款及利息，本院于2016年1月28日，做出了（2015）沧民初字第2217号民事判决书，判决“被告郭忠强偿还原告借款389万元，并给付自2014年12月25日始至本判决执行完毕之日止的利息，年利率按照24％计算。被告沧州宏强电子配件有限公司负连带偿还责任”。被告不服，提起上诉，沧州市中级人民法院于2016年12月21日，做出（2016）冀09民终4434号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。在本次诉讼中，原告认可该笔借款389万元被告郭忠强已经还清，但原告认为与被告郭忠强之间还存在其他债务关系。原告称自2012年至2014年，原告借给李岩1400万元左右没有偿还，因李岩无力偿还，原告称同意李岩将郭忠强所欠李岩的402万元债权转让给原告，2014年7月25日，原被告及赵静三方订立债务转让协议，由被告郭忠强直接偿还原告借款402万元及利息，该协议的主要内容为“一、经甲乙双方和李岩协商，李岩将在郭忠强处的债权402万元及利息转让给刘亚勤------”。但赵静以及李岩未在协议书上签字。后被告郭忠强偿还了13万元本金。2014年12月25日，双方经过对账，签订了协议书，甲方为原告，乙方为被告郭忠强，丙方为宏强公司与赵静，原告以及二被告均在对账单以及还款协议书签字，丙方赵静没有签字。协议书约定的主要内容为“一、乙方郭忠强欠甲方本金389万元，分期分批偿还：每月的25日前偿还本金12万元；未偿还的本金继续计算利息，未支付的利息不再计算利息，月利率按5%计算；二、如果乙方不履行本协议，原告有权随时收回全部借款及利息，郭忠强承担因原告主张债权而产生的费用。------四、丙方自愿为乙方提供全部借款本息的担保并承担连带偿还责任担保，承担连带偿还责任。四（应为第五条）、本协议从甲乙丙各方签字之日起生效，至本协议项下借款全部清偿时自动失效”。丙方赵静没有在该协议书上签字，后被告郭忠强一共还了20万元。原告起诉来院，要求二被告承担连带责任偿还借款，给付利息，并承担诉讼费。被告郭忠强对该协议书提出了异议，认为协议不具有法律效力，而且其所欠李岩的债务金额为60万元，但已经还清。以上事实，有银行电子回单对账单、对账单还款协议书等予以证实。
一审法院认为，以协议书形式订立的合同，自订约当事人签字或盖章时成立。本案的焦点一为原告提交的债务转移协议书是否生效？原告提交的协议书缺少合同一方当事人丙方即赵静的签字认可，李岩亦未到场，且原告提交的2014年12月25日的债务转移协议书第四条（应为第五条）明确约定：“本协议从甲乙丙各方签字之日起生效，至本协议项下借款全部清偿时自动生效”。说明当事人最终的意思表示没有达成一致，没有形成合意。被告郭忠强虽然自该协议书签字后给付20万元，但不属于履行了重大义务，故原告提交的2014年12月25日的对账单、还款协议书尚未成立，亦未生效。本案的焦点二为如原告提交的债务转移协议书生效，债务转移的金额是多少？原告刘亚勤提交的与李岩的借款合同及银行回单，因李岩没有到场，涉及的金额巨大，本院暂不能认定是否为借款关系及数额。对原告提交的赵静的调查笔录，赵静系本案的第三人，其所证明的本案涉及到的被告郭忠强与李岩的借款事实，因原被告双方未提交银行相关转账记录，故本院不予认定。即使本协议书成立的话，原告针对本次诉讼请求所提交的证据，与2015年11月20日诉讼所提交的证据基本一致。即本案原告提交了相同的证据来证明不同的债权债务关系，证据不足，事实不清。综上，原告的主张理据不足，本院对原告刘亚勤的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘亚勤的诉讼请求。案件受理费38880元，财产保全费3020元，计41900元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是刘亚勤、郭忠强签订的债权转让协议是否有效。首先，刘亚勤提交的与李岩之间的债权凭证，未经李岩确认，亦无生效的法律文书证实二人之间的债权债务关系，因数额巨大，且与本案不是同一法律关系，故本院亦不予认定。其次，2014年7月25日刘亚勤与郭忠强签订的《协议书》中，无李岩签字确认，对于债权转让事宜并未达成一致意见。因此，刘亚勤据此向郭忠强主张债权，证据不足。原审驳回刘亚勤诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37920元，由上诉人刘亚勤承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一八年九月十四日
书记员 曹鑫红