湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0581民初1462号
原告黄太高，男，生于1970年12月29日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告刘忠，男，生于1968年5月14日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
二原告共同委托代理人向超，湖北博真律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈久松，男，生于1966年7月26日，汉族，浙江省温州市人，现住宜昌市。
委托代理人李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告蒋王永，男，生于1963年12月10日，汉族，浙江省永嘉县人，现住宜昌市点军区。10
委托代理人李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市东山大道340号。
代表人金加灶，该公司经理。
委托代理人戴崇华，男，住浙江省永嘉县。被告永嘉县地方建筑工程有限公司员工。一般授权代理。
被告永嘉县地方建筑工程有限公司，住所地永嘉县上塘镇永兴路建设大厦。
法定代表人董国林，该公司董事长。
委托代理人戴崇华，男，住浙江省永嘉县溪口乡溪一村，该公司员工。一般授权代理。
原告黄太高、刘忠与被告陈久松、蒋王永、永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司（以下简称：“永嘉建筑宜昌公司”）、永嘉县地方建筑工程有限公司（以下简称：“永嘉建筑公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告黄太高、刘忠及其委托代理人向超，被告陈久松的委托代理人李鸣、被告蒋王永及其委托代理人李鸣、被告永嘉建筑宜昌公司、永嘉建筑公司的委托代理人戴崇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄太高、刘忠向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告永嘉建筑宜昌公司签订的《劳务合同》；2、四被告返还原告合同履约保证金600000元（人民币，下同），并从2015年6月16日起按月利率2%支付利息到付清之日；3、四被告支付原告工程款128264.70元。事实和理由：2015年6月16日，被告永嘉建筑公司和宜都市创微科技开发有限公司（以下简称：“创微公司”）签订《建设工程施工合同》，创微科技公司将“家好月圆”项目建筑工程发包给被告永嘉建筑公司，该工程位于宜都市××社区××组。同日，二原告与被告永嘉建筑宜昌公司签订《劳务合同》，二原告共同以单包工的形式承接“家好月圆”项目的部分工程，双方签订的合同约定：原告签订合同后缴纳合同履约金600000元，如在签订合同60天后，桩基未正式开工，必须退还所有履约金，如未退还，按履约金总价以2%的月息付给原告，直到退还全部履约金为止。合同签订后二原告按照约定缴纳600000元履约金，并完成了128264.70元的工程量。按照合同约定，桩基应在2015年8月16日开工，但至今未开工。从2015年8月开始，该工程就一直停工至今。2016年8月5日宜都市人民法院作出（2016）鄂0581民初1063号民事判决，解除了被告永嘉建筑公司与创微公司的施工合同，因此原告和被告签订的《劳务合同》已经不能履行。二原告多次要求被告退还履约金，支付已完成的工程价款，但被告以种种理由予以拒绝。二原告将履约金汇入被告陈久松的个人账户，而“家好月圆”项目的实际负责人是陈久松和蒋王永，被告永嘉建筑宜昌公司是被告永嘉建筑公司设立的分公司，故四被告应当承担连带责任。本案开庭前，原、被告双方协商过，双方一致认可的工程价款是128264.70元。
原告黄太高、刘忠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司的企业信息各一份，证明被告的主体身份情况。
2、原告和被告永嘉建筑宜昌公司签订的劳务合同一份，证明双方之间存在劳务合同关系。
3、被告永嘉建筑宜昌公司出具的收据一份、原告黄太高中国建设银行转账凭证两份，证明被告永嘉建筑宜昌公司收到二原告履约保证金600000元。
4、原告和被告永嘉建筑宜昌公司签订的《边坡支护合同》、完工单各一份，证明二原告完成的部分工程量价款为54264.70元。
5、2015年8月28日会议纪要一份，参加会议人员有原告刘忠、黄太高、被告蒋王永、建设方代表徐志海、监理方代表覃春江，证明“家好月圆”工程从开工以来一直停工至今，建设方要求承包人被告永嘉建筑公司将桩基工程交给专业公司来完成，被告蒋王永代表被告永嘉建筑公司要求建设方履行合同，退还押金，原告刘忠代表劳务方要求被告永嘉建筑公司退还押金，并按银行利率四倍支付利息。
6、宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1063号民事判决书一份，证明被告永嘉建筑公司承包创微公司家好月圆项目工程，被告陈久松、蒋王永是工程实际负责人，被告陈久松、蒋王永向建设方支付了1500000元的履约保证金，其中有600000元是二原告支付给被告陈久松、蒋王永的，被告永嘉建筑公司完成的工程价款是557982.15元，其中劳务费128264.70元，也是二原告主张的劳务费。
7、施工签证单三份，证明原告具体施工项目明细，包含围墙、采光围栏、厕所、水泥路、大门立柱。
被告陈久松、蒋王永辩称，原告起诉被告陈久松、蒋王永没有事实和法律依据，理由如下：创微公司和被告永嘉建筑公司签订建设工程施工合同，2016年8月5日宜都法院作出（2016）鄂0581民初1063号民事判决书，解除被告永嘉建筑公司和创微公司之间签订的建设工程施工合同，可见创微公司项目承包者是被告永嘉建筑公司，而不是本案被告陈久松、蒋王永。原告陈述的劳务合同是与被告陈久松、蒋王永个人签订的，该二人未经被告永嘉建筑公司的委托授权，是无权与原告签订任何关于创微公司项目的合同的。即便原告与被告陈久松、蒋王永签订的劳务合同是真实的，根据双方合同第十五条约定，本合同一式三份，甲方一份、乙方一份，签字盖章生效，而该合同发包方是本案被告永嘉建筑公司，承包方是宜昌市金泽劳务有限公司（以下简称：“金泽劳务公司”），合同约定，双方签字盖章生效，三份劳务合同并未得到双方单位盖章，原被告是否有权签订劳务合同，双方没有公司授权委托，因此合同不符合合同法生效条件的规定，为无效合同。原告提供的劳务合同和被告陈久松、蒋王永持有的劳务合同不符合合同第十五条“一式三份”的约定，被告陈久松、蒋王永持有的劳务合同没有任何印章，而原告持有的合同有被告永嘉建筑宜昌公司项目部的印章，根据调查，项目部印章是原告自己雕刻的。被告陈久松、蒋王永与原告有劳务合同关系，是因为被告蒋王永原先在山西承包施工项目，原告黄太高与创微公司老板认识，介绍被告蒋王永和陈久松与创微公司联系。综上，原告起诉被告陈久松、蒋王永主体不适格，双方签订的劳务合同未生效。请求法院驳回原告对陈久松、蒋王永的诉请。
被告陈久松、蒋王永为支持其抗辩主张，向本院提交劳务合同两份，证明发包方为“浙江省永嘉县地方建筑工程有限公司”，而不是被告永嘉建筑公司，承包方为金泽劳务公司，而不是二原告；根据合同第十五条约定，合同一式三份，被告陈久松、蒋王永提供的劳务合同没有双方签字盖章，合同生效条件未成就，合同未生效。
被告永嘉建筑宜昌公司、永嘉建筑公司辩称，1、被告永嘉建筑宜昌公司、永嘉建筑公司不是本案适格被告。（1）2015年6月16日，就创微公司的“家好月圆”施工任务的总承包人是被告永嘉建筑公司，并非被告永嘉建筑宜昌公司，有宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1063号民事判决书为证。（2）本案原告黄太高支付的所谓“合同履约保证金”600000元是支付给本案被告陈久松个人，并非被告永嘉建筑公司或者被告永嘉建筑宜昌公司。本案原告与被告陈久松、蒋王永之间的经济往来或债务关系与被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司没有任何关系。（3）从本案事实不难看出，被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司与本案两原告之间就本案没有任何业务往来或合作，也没有任何合同事实依据。（4）根据本案原告提供的材料显示，其所谓的“劳务承包合同”中的甲方署的是浙江省永嘉县地方建筑工程有限公司，而被告永嘉建筑公司的名称没有“浙江省”三个字，原告所诉被告名称错误，被告永嘉建筑公司被列为被告身份自然错误，依法应予纠正。2、二原告与被告陈久松、蒋王永之间的转款事实与被告永嘉建筑公司承包的创微公司的“家好月圆”施工项目没有任何关联。（1）被告永嘉建筑公司与创微公司签订的“家好月圆”施工项目的“建设工程施工合同”的时间是2015年6月16日，而本案原告黄太高转款到被告陈久松的个人账户的时间是2015年6月15日，即使与被告永嘉建筑公司有关系，一个尚未签订承包合同的施工项目，怎么可能会要被告陈久松个人且提前一天去收原告的履约保证金呢？本案原告长期在外从事劳务承包业务，此前的几年里与被告永嘉建筑宜昌公司也发生过近亿元的劳务承包，没有一起是与某一个人签订劳务承包合同，也从未向其收过任何合同履约保证金。这些曾经的事实，原告是明知的，如果原告认为与被告永嘉建筑公司有关系，为什么不把所谓的“履约保证金”转至公司账户？所以，这笔款项是二原告与被告陈久松、蒋王永之间的业务往来或者经济往来，与被告永嘉建筑公司无关。（2）创微公司“家好月圆”施工项目的“建设工程施工合同”是由被告永嘉建筑公司签订，并非被告陈久松、蒋王永所承包，其在出具的“收据”上所盖的“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司家好月圆项目部”印章是虚假的，未经被告永嘉建筑公司或永嘉建筑宜昌公司备案或许可，且是在被告永嘉建筑公司签订《建设工程施工合同》的当日出具，从时间、人员配备、施工组织、申报审批程序等均不符合施工项目部成立的条件。因此，与被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司无关。3、原告提供的劳务合同为无效合同。根据原告提供的“劳务合同”第十五条第2项不难看出，其既约定了“本合同一式三份”，又约定了“经双方签字盖章生效”。而事实证明，本案原告提供的“劳务合同”上的印章明显与本案被告陈久松、蒋王永向其出具的“收条”上的印章不符，比被告陈久松、蒋王永提供的“劳务合同”多一个印章，明显系原告伪造，且不是“劳务合同”约定的“一式”，因为被告陈久松、蒋王永提供的“劳务合同”上没有任何印章。由于双方约定“经双方签字盖章生效”，而本案被告陈久松、蒋王永提供的“劳务合同”上没有任何印章，即使原告提供的“劳务合同”上的被告永嘉建筑宜昌公司印章是真实的，根据合同约定，双方所签“劳务合同”需经双方签字盖章后而生效，由于原告的宜昌市金泽劳务有限公司没有盖章，其生效条件未成就，所以该“劳务合同”未生效。综上，原告将被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司列为被告没有任何依据和事实，请求法院驳回原告对被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司的诉请。
被告永嘉建筑宜昌公司、永嘉建筑公司未向本院提交证据。
对于原告黄太高、刘忠提交的证据，被告陈久松、蒋王永经质证认为，证据1，真实性无异议。证据2，不能达到原告的证明目的，承包方不是二原告个人，而是金泽劳务公司，发包方既不是被告陈久松、蒋王永，也不是被告永嘉建筑公司，合同上的发包方的抬头加了“浙江省”，原告不是本案诉讼主体，四被告不是本案适格被告。该劳务合同上的印章是虚假的，与被告陈久松、蒋王永出具的收据上的印章不一致，尤其是家好月圆项目是被告永嘉建筑公司承包的，不是被告永嘉建筑宜昌公司承包的，也没有设立家好月圆项目部。该合同未经双方法人盖章确认，为无效合同。证据3，收条上加盖的家好月圆项目部印章是被告陈久松、蒋王永私自雕刻的，未经被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司的许可，项目部也无权向原告收取任何费用。转账凭证显示付款人为原告黄太高，收款人为被告陈久松，因此个人之间发生的往来与本案诉讼没有任何关联性，原告只能向被告陈久松个人主张。证据4，完工单是被告蒋王永未经任何人授权的情况下所签字的结果，只能起到证明的作用，被告蒋王永无权出具类似完工单，若完工单真实，被告蒋王永应当在完工单上加盖项目部印章，完工单不能达到原告的证明目的。边坡支护合同，不能说明原告完成了多少工程量，只能说明被告蒋王永与原告刘忠存在关联，但与被告永嘉建筑宜昌公司承包家好月圆项目无关。盖章处的字迹不是本案四被告书写的，被告蒋王永盖章时该处是空白的。证据5、7，会议纪要、签证单，虽然有被告蒋王永的签字，但蒋王永不能代表施工单位被告永嘉建筑公司，且无权处理与原告之间的债务事项。证据6，真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，该份判决书中没有提到与原告有关。被告永嘉建筑宜昌公司、永嘉建筑公司经质证认为，同被告陈久松、蒋王永的质证意见。补充一点：被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司未授权任何人雕刻项目部印章。本案项目也未经过招投标。交付履约保证金时间在合同签订之前，不符合常理，且工程也从未开工。我公司对原告和被告陈久松、蒋王永之间的行为完全不知情。
对于被告陈久松、蒋王永提交的证据，原告经质证认为，原告提供的劳务合同上有项目部的印章，被告提供的两份合同处没有印章，因为被告陈久松、蒋王永可以随时加盖公司印章，合同上乙方签字是二原告签的，被告提供的两份劳务合同不能达到被告的证明目的，只能证明原告和被告永嘉建筑宜昌公司签订劳务合同，并已经实际履行了。劳务合同中项目部印章不是原告雕刻的，原告也没有必要雕刻，原告向法院提交的合同上项目部的印章是被告蒋王永拿出来加盖的。保证金的收条是被告陈久松出具的，十五天后被告蒋王永才在收据上盖章。被告永嘉建筑宜昌公司、永嘉建筑公司经质证认为，合同抬头不是我公司，两份劳务合同没有公司法人签字盖章，这两份合同与我公司无关。
经庭审举证质证，对于原告黄太高、刘忠提交的证据，认证如下：证据1，四被告无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2，与被告陈久松、蒋王永提交的两份合同内容一致，本院予以采信。证据3，被告蒋王永当庭认可原告黄太高向被告陈久松账户转账600000元，被告陈久松、蒋王永向原告黄太高出具收据的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4，该证据系被告蒋王永所签，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5、7，具有真实性、合法性、关联性，且与（2016）鄂0581民初1063号案件中被告永嘉建筑公司提交的证据一致，本院予以采信。证据6，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告陈久松、蒋王永提交的证据，认证如下：具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，被告永嘉建筑公司与创微公司签订《建设工程施工合同》，约定创微公司将位于宜都市××社区××组的工程名称为“家好月圆”的建筑安装工程发包给被告永嘉建筑公司施工，工期450天，合同总价款6000万元，承包方式为包工包料，承包范围包括土建、装饰、安装及土石方工程；合同第二部分约定了双方的违约责任，包括双方违约的情形、违约的责任承担、违约解除合同的条件、违约解除合同后应当付款和赔偿损失的范围等等。该合同承包人（被告永嘉建筑公司）栏委托代理人签名为“陈久松、蒋王永”。2015年6月16日，被告永嘉建筑公司与创微公司又签订了《补充协议》，对具体施工问题进行进一步约定，该补充协议被告永嘉建筑公司代表签字栏签名为“陈久松、蒋王永”。同日，被告陈久松、蒋王永以“浙江省永嘉县地方建筑工程有限公司”为发包方与原告黄太高、刘忠（以金泽劳务公司为承包方）签订《劳务合同》一份，该合同甲方栏加盖“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司家好月圆项目部”印章后由被告陈久松、蒋王永签名捺印，乙方栏由原告黄太高、刘忠签名，未加盖金泽劳务公司印章，合同约定乙方承包甲方位于宜都市××社区××组的工程名称为“家好月圆”的从桩基以上垫层开始所有混凝土浇筑、砌体、内外抹灰、屋面找平、脚手架搭设和拆除、钢筋制作安装、模板制作安装拆除、水电预埋安装、材料到场的卸车、堆放等，自带小型施工机械、安全防护，该工程施工图、设计、会审纪要内土建工程（不包括内外粘贴和电梯门套），承包方式为单包工，工程价款为按建筑面积平方米包干，承包单价为310元/㎡，零星用工单价，普工160元/工日，技工240元/工日，合同第十四条履约金中约定：“1、甲、乙双方签订本合同后，乙方交给甲方合同履约金陆拾万元，打入甲方指定银行账户中，开户行三峡建行，账号62×××78。2、乙方交付给甲方履约金后60日内，如桩基正式开工，利息不计，工程施工至±0后7日内退还乙方履约金叁拾万元，工程施工至10层后7日内退还乙方履约金壹拾伍万元，余款壹拾伍万元结构封顶7日内一次性退还给乙方。3、如在签订合同60天后，桩基未正式开工，甲方必须退还所有履约金，劳务合同继续履行，如未退还，按履约金总价以2%的月息付给乙方，直至甲方退还全部履约金为止”，该合同同时对工程结算及付款方法、工程质量及竣工验收、甲方职责、乙方职责、劳动管理等进行约定。2015年6月15日，原告黄太高通过其银行账户向劳务合同约定的被告陈久松银行账户转账550000元，随后，被告永嘉建筑公司将履约保证金1500000元通过被告陈久松同一银行账户支付至创微公司原法定代表人张继成的银行账号中。创微公司于2015年6月15日给被告永嘉建筑公司立下收据一份，内容为：“兹收到永嘉县地方建筑工程有限公司（陈久松）交来宜都家好月圆项目履约保证金贰佰万元。注：此款打入法人张继成卡号62×××76”。被告陈久松于2015年6月16日给原告黄太高出具收据一份，载明“黄太高保证金600000元”，由被告陈久松签名捺印，被告蒋王永加盖了“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司家好月圆项目部”印章。2015年6月18日，原告黄太高向被告陈久松账户再次转账50000元。2015年6月15日创微公司书面通知被告永嘉建筑公司应于2015年6月18日进场施工，被告永嘉建筑公司按照创微公司通知的日期于2015年6月18日正式进场施工，主要是对主体工程施工前作准备工作，施工范围包括：场地平整、砌四周围墙、给住宅楼喷锚、道路硬化、修建大门洗车槽、建造公共厕所、铺设管道、安装临时水电设施、建造工人住宿区等等。对于每次完成工程量的情况，创微公司法定代表人徐志海在被告永嘉建筑公司的12份现场签证单、工作联系单上签字予以确认（包括2015年7月28日徐志海未签字的共计13份）。2015年7月6日，被告蒋王永与原告刘忠签订《边坡支护合同》一份，约定甲方“永嘉地建家好月圆项目部”将现场边坡支护，深基础护壁交给乙方原告刘忠施工，约定承包方式为包工包料，工程造价为单价每平方米70元。原告刘忠依约完成该合同项目后，被告蒋王永于2015年7月11日出具《工程完工单》一份，载明该部分工程结算价款为54264.70元。因创微公司的施工许可证及其他施工审批手续迟迟没有办理下来，工程资金也出现了困难。2015年8月28日建设单位、施工单位、监理单位等相关人员召开会议，形成了《会议纪要》，主要内容有：1、建设方代表徐志海提出，被告永嘉建筑公司从承包合同中让出桩基施工项目，以建设方名义承包给专业桩基公司；2、监理单位覃春江提出，工地停工至今，甲方应对乙方以书面答复，甲乙双方商量好停工期间留守人员问题，今后工作建设方要以书面形式答复等等；3、承包方代表蒋王永提出，退还押金，双方约定退场人员，建设方办好相关合法手续，再以书面形式通知乙方，经协商后签订有关补充协议，再进行下一步工作；4、劳务方代表刘中（刘忠）提出，要求建设方、承包方按合同办事，现退还押金期限已到，要求从8月28日起一个星期内必须退还押金，否则双方更换收据，并要求以银行当时利率的四倍赔偿利息；从进场之日我方管理人员在停工期间的损失，建设方必须承担，每月按5万元计算。考虑到创微公司的工程项目手续迟迟办不下来，合同目的已不能实现，被告永嘉建筑公司于2016年5月25日给创微公司邮寄了《解除合同通知书》，但因创微公司未签收而被退回。
同时查明，被告永嘉建筑公司于2016年向我院起诉创维公司，本院于2016年8月5日作出（2016）鄂0581民初1063号民事判决书，判决“一、解除原告永嘉县地方建筑工程有限公司与被告宜都市创微科技开发有限公司于2015年6月16日签订的《建设工程施工合同》；二、被告宜都市创微科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告永嘉县地方建筑工程有限公司履约保证金150万元，并按年利率24%向原告支付从2015年9月5日起至本判决发生法律效力之日止的利息；三、被告宜都市创微科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告永嘉县地方建筑工程有限公司工程款557982.15元；四、驳回原告永嘉县地方建筑工程有限公司的其他诉讼请求”，现该判决已发生法律效力，且被告永嘉建筑公司已申请强制执行。本案受理后，被告陈久松、蒋王永以浙江永嘉地建宜昌分公司代理人名义与原告黄太高、刘忠达成《合解书》，约定“一、具体情况。甲方欠乙方资金，1、劳务保证金60万元；2、劳务费（含喷锚、临时围墙、挡土墙、电工费用等）合计128464元整，大写：壹拾贰万捌仟肆佰陆拾肆元整；3、欠款利息按宜都法院（2016）鄂0581民初1063号判决书执行；4、本次诉讼费、律师费17100元（以票据为准）。二、双方一致同意，甲方所欠款项按“建设方”执行宜都法院判决后，由浙江永嘉地建宜昌分公司主持该款项的分配工作（其中优先支付乙方的劳务费）。另：本次诉讼费甲方在本合解书签字后执行。三、本合解书签字后生效，交法院下达调解文件后执行”。甲方签名为“陈久松、蒋王永”，乙方签名为“刘忠、黄太高”。二原告事后对该协议第二条不认可，双方未申请法院确认调解协议效力。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、被告陈久松、蒋王永的行为是否能够认定为代表被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司行为？2、被告陈久松、蒋王永以“浙江省永嘉县地方建筑工程有限公司”为发包方与原告黄太高、刘忠签订的《劳务合同》是否有效？3、原告黄太高、刘忠能否主张返还保证金、支付工程价款？
对于第一个问题。被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司辩称，被告陈久松、蒋王永与二原告签订《劳务合同》未经被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司授权，被告陈久松收取保证金的行为为其个人行为。本院认为，被告陈久松、蒋王永作为被告永嘉建筑公司的委托代理人在被告永嘉建筑公司与创微公司的《建设工程施工合同》签名，并且“家好月圆”工程现场签证单上的施工单位代表签名为被告蒋王永，就“家好月圆”工程进行协商的《会议纪要》上作为承包方签名的也为被告陈久松、蒋王永，从上述事实来看，对于二原告来讲，已足以相信被告陈久松、蒋王永就是被告永嘉建筑公司所承建的创微公司“家好月圆”工程的代理人，被告陈久松、蒋王永就被告永嘉建筑公司所承建的创微公司“家好月圆”工程与二原告签订的《劳务合同》，应认定为代表被告永嘉建筑公司的行为，即使被告陈久松、蒋王永系以“浙江省永嘉县地方建筑工程有限公司”为发包方，名称的瑕疵不影响其行为的效力。同时，原告黄太高于2016年6月15日将550000元转账至被告陈久松账户，被告陈久松又于同日将1500000元保证金转账至创维公司指定账户，创微公司于2015年6月15日给被告永嘉建筑公司出具的收据内容为：“兹收到永嘉县地方建筑工程有限公司（陈久松）交来宜都家好月圆项目履约保证金贰佰万元”的事实也可以看出，被告陈久松向原告黄太高出具“保证金600000元”的收条、被告蒋王永在该收据上加盖家好月圆项目部印章的行为系代表被告永嘉建筑公司的行为。即使该项目部印章系被告蒋王永未经被告永嘉建筑公司允许而雕刻，但在其后被告永嘉建筑公司另案据以向创微公司主张工程款的现场签证单上同样有被告蒋王永作为代表签名并加盖“永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司家好月圆项目部”的事实，可以认定被告永嘉建筑公司是认可了被告蒋王永加盖的项目部印章的效力的。被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司还抗辩，原告黄太高在2015年6月15日就将保证金转账至被告陈久松账户，在2015年6月16日双方才签订《劳务合同》不合常理，与公司无关。但被告永嘉建筑公司与创微公司于2015年6月16日签订的《建设工程施工合同》上约定的保证金，同样由被告陈久松于2015年6月15日转账至创微公司原法定代表人张继成的银行账户中，因此本院对于二原告所述被告陈久松、蒋王永要求提前交付保证金的说法予以认可，对于被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司的该抗辩主张不予支持。四被告同时抗辩，二原告与被告陈久松、蒋王永系合伙关系，但就双方合伙的事实未提交证据予以证明，本院对该抗辩主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，被告陈久松、蒋王永所为行为应认定为代表被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司行为，被告永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司应对该行为承担相应责任。对于二原告要求被告陈久松、蒋王永承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于第二个问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”，住房和城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列”。从上述规定可以看出，进行劳务分包的承包人必须具有劳务作业法定资质，二原告虽以金泽劳务公司名义签订《劳务合同》，但合同并未加盖金泽劳务公司印章，二原告也未举证证明其得到金泽劳务公司授权，故只能认定原告黄太高、刘忠个人签订《劳务合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，原告黄太高、刘忠不具备法律法规规定签订劳务分包合同的相应资质，故该《劳务合同》为无效合同，同理，原告刘忠与被告蒋王永签订的《边坡支护合同》也因二原告不具备相应资质而为无效合同。
对于第三个问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，二原告要求被告永嘉建筑公司返还保证金600000元的诉讼请求，本院予以支持。对于二原告主张的保证金的利息，因双方《劳务合同》无效，该合同对于利息的约定条款也无效，且双方对合同无效均有过错，故本院对于原告主张的从2015年6月16日起按月利率2%支付利息的主张予以调整，从《会议纪要》中原告刘忠提出返还保证金期限届满之次日（2015年9月5日）起，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，按照年利率4.6%计算至保证金付清之日止。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，二原告与被告陈久松、蒋王永达成的《合解书》是双方真实意思表示，只是双方对支付方式存在分歧，不影响双方对工程价款的认定，该和解书中认定的劳务费为128464元，因此，本院对于二原告主张的128264.70元工程价款予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告永嘉县地方建筑工程有限公司、永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司于本判决生效之日起五日内返还原告黄太高、刘忠履约保证金600000元，并按年利率4.6%向原告黄太高、刘忠支付从2015年9月5日起至履约保证金付清之日止的利息（以600000元为基数）；
二、被告永嘉县地方建筑工程有限公司、永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司于本判决生效之日起五日内向原告黄太高、刘忠支付工程款128264.70元；
三、驳回原告黄太高、刘忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费，因适用简易程序减半收取7094元，由被告永嘉县地方建筑工程有限公司、永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司负担5400元，原告黄太高、刘忠负担1694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡胜
二〇一七年十二月六日
书记员 王宇