石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第00225号
原告河北柳工机械贸易有限公司，住所地石家庄市石获南路195号。
委托代理人李培林，河北和融兴律师事务所律师。
被告潘雷刚，男。
被告赵学芬，女。
被告杨保安，男。
委托代理人杨永安，男，系杨保安哥哥。
委托代理人潘雷刚，男。
原告河北柳工机械贸易有限公司（以下简称柳工公司）与被告潘雷刚、赵学芬、杨保安买卖合同纠纷一案，原告柳工公司于2013年1月25日向本院起诉，2013年3月4日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告柳工公司委托代理人李培林、被告潘雷刚、赵学芬、被告杨保安的委托代理人杨永安、潘雷刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳工公司诉称，原告与被告潘雷刚在2012年3月22日签订了《工程机械销售合同》，约定原告将柳工牌CLG855型轮式装载机（机号为CLG506339）出售予被告，被告以分期付款方式向原告支付货款。原告于合同签订当日向被告交付了标的物，但被告无故拖延支付货款，截至2013年1月28日，被告尚欠原告货款158200元。原告多次向被告索要欠款，被告拒绝支付。依照《工程机械销售合同》约定，如被告违约，应向原告支付违约金、资金占用费，原告有权解除合同，有权要求被告支付所有欠款、逾期利息以及其他与本合同相关的应付款项并赔偿损失。因被告赵学芬与被告潘雷刚系夫妻关系，潘雷刚所欠债务为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产承担清偿责任，因此被告赵学芬与被告潘雷刚应共同承担付款义务。被告杨保安为被告潘雷刚付款提供了连带责任担保，因此被告杨保安应承担连带清偿责任。故诉至法院，请求依法判令：1、被告潘雷刚向原告支付所欠货款157900元及自2012年7月28日起，以合同约定每月应付、未付的金额为基数，按日万分之八计付的违约金（其中2013年1月28日前的违约金为31420.24元）；2、被告赵学芬对以上款项承担共同付款义务；3、被告杨保安对以上款项承担连带清偿责任；4、本案所有诉讼费用由三被告承担。
被告潘雷刚辩称，对与原告签订《工程机械销售合同》及合同中约定的柳工牌轮式装载机已由原告交付的事实没有异议；但签订合同、原告交付装载机、我支付装载机款项都是通过柳工公司涉县经销处的吕志辉等人，他们是代表柳工公司的，他们就是柳工公司的人；我实际还款情况是：2012年3月22日付款11万元，2012年3月22日和5月26日共付款45200元，2012年6月19日、7月28日、8月29日、9月26日分别付款22600元，其中吕志辉签收的款项为22600元，经销处的侯玉涛签收的款项为67800元，张秀峰签收的款项为155200元，我总共还款245600元，尚欠款7万多元，不是原告说的15万多；另外，我不是不还钱，装载机出事后原告柳工公司厂家去人了，他们让我们等着协商结果，后来原告一直没有回话，我们不知道怎么还款，然后原告就起诉了，我没有违约，不应承担违约金；违约金约定的也比较高。
被告赵学芬答辩意见同被告潘雷刚，另对承诺与潘雷刚共同承担付款责任的事实没有异议。
被告杨保安除同意潘雷刚答辩意见外，对其为潘雷刚承担连带保证责任的事实没有异议，但认为车的剩余价值应该就足够偿还潘雷刚的欠款。
根据原、被告诉、辩，双方当事人对2012年3月22日签订《工程机械销售合同》、被告赵学芬与被告潘雷刚承担共同付款义务、被告杨保安为潘雷刚承担连带保证责任，及原告已向被告交付车辆的事实没有异议，本院对上述事实予以确认。本案争议焦点为：一、被告潘雷刚还款及欠款的具体数额，其向吕志辉、侯玉涛、张秀峰等人的还款行为对原告有无约束力；二、被告是否违约，原告主张违约金的计付依据。
针对第一个争议焦点，原告主张吕志辉的涉县柳工机械配件经销处（以下简称经销处）是吕志辉自行租房在涉县设立，经销柳工公司车辆及配件，该经销处是一种中介性质，并非原告所设办事处或原告的代理商，吕志辉本人及侯玉涛、张秀峰均非原告工作人员，原告也没有授权三人代收车辆款；与被告签订合同是原告派出的工作人员携带合同文本去涉县，可能是在吕志辉的经销处，由被告签字后，带回公司盖章；车辆是签合同当天由板车司机携带潘雷刚所写收货证明来石家庄提取的车辆；原、被告双方对付款方式没有约定，但原告把公司的还款账号给了被告，被告通过吕志辉等人向原告还款应是被告对吕志辉等人的委托行为；原告所收到的款项是170800元，分别为2012年3月23日103000元，5月12日22600元，6月4日22600元，7月3日22600元，且上述款项包含保证金1万元，管理费3000元，被告尚欠款为158200元，但原告可以放弃3000元管理费的主张。被告则主张签订合同及提取车辆均是在涉县吕志辉的经销处，吕志辉等人就是原告的人员，当时原告厂家的人员说把车款给吕志辉就行，是当天把首付款给的吕志辉他们并提的车，后期的车款也都是给的吕志辉他们，吕志辉等人的收款行为就是代表的原告。
针对该争议焦点，原告提交了以下证据：
1、2012年3月22日原告柳工公司与被告潘雷刚签订的《工程机械销售合同》（附被告杨保安出具的连带担保责任承诺函）一份；
2、2012年3月22日潘雷刚出具的收到装载机的收货证明一份；
柳工牌轮式装载机合格证一份；
4、潘雷刚的还款明细单一份；
5、2009年7月25日出租人为周海明、承租人为吕志辉的房屋租赁合同一份，证明吕志辉租用房屋开办经销处是其个人行为，费用由其个人承担。
上述证据经被告质证，对证据1-3没有异议，对证据4认为其共还款245600元，对证据5认为证据本身无法证实吕志辉是个人行为，租房合同是2009年，被告买车是2012年，且吕志辉把租房合同给原告，更说明吕志辉与原告的关系，吕志辉代表原告。
针对该争议焦点，被告提交了以下证据：
1、2012年3月22日张秀峰出具的收潘雷刚首付车款11万元的收条一份；
2、2012年5月26日张秀峰出具的收潘雷刚第一期铲车还款共45200元的收款收据一份；
3、2012年6月19日、2012年7月28日、2012年8月29日、2012年9月26日分别由张秀峰、侯玉涛、吕志辉出具的收潘雷刚铲车还款的收据（收条）五份，收款金额均为22600元，其中2012年9月26日吕志辉出具的收款收据加盖涉县柳工机械配件经销处印章；
4、证人王赵亮、刘某甲、杨江伟、张雷明分别出具的证明各一份，主要内容为吕志辉的经销处是柳工在涉县的总经销商，铲车还款都是通过吕志辉；
5、被告潘雷刚与住重公司涉县经销处经理李卫、柳工武安办事处人员张雷鸣通话的电话录音两份，证明吕志辉是柳工涉县经销处的人，经销处是柳工在涉县的点，现在已经撤了。
6、证人刘某甲到庭作证称，潘雷刚在经销处买车当时自己就在经销处，经销处是柳工公司在涉县的一个代理商，专门代理柳工公司卖铲车，当时吕志辉说把铲车款给他就行了，当时旁边还有其他人，但具体是谁，有没有原告公司派去的人记不清了。
上述证据经原告质证，原告对收据与本案关联性提出异议，称经销处不是原告设立，是吕志辉自己设立的，可能存在被告委托经销处向原告付款的情况，吕志辉等人均非原告工作人员，收条上的款项原告也并未全部收到；证人刘某乙证实吕志辉是原告的工作人员或者总代理，且其对于当时情况记忆模糊，其他证人证言因证人未到庭，证言不具有证明力。
针对第二个争议焦点，原告主张被告已构成违约，根据合同约定应支付违约金。被告则提供2012年10月26日黎城县黄崖洞镇北陌选矿厂出具的主要内容为2012年4月份起该厂雇佣潘雷刚的装载机在工地干活，10月21日凌晨，该车在工地不明原因起火被烧毁的证明一份；2012年10月26日黎城县公安局的立案告知书一份及证人邓某某、杨某某的铲车出事的证明各一份。原告对该部分证据无异议。
根据原、被告诉辩及提供的上述证据，本院认定以下法律事实：2012年3月22日，原告柳工公司（甲方）与被告潘雷刚（乙方）在涉县吕志辉所在的经销处签订了《工程机械销售合同》，约定乙方向甲方购买一台型号为CLG855，机号为CL506339的轮式装载机一台，总价款为316000元；乙方应按以下方式向甲方支付所购工程机械设备的价款：2012年3月22日付首付款90000元，保证金10000元，自2012年4月28日起至2013年1月28日止，每月28号还款22600元，管理费3000元与首付款一起支付保证金在乙方按约如期履行分期义务后，可冲抵最后一期设备的相应价款，如任一期未按期支付，保证金即归甲方所有，乙方还应按本协议的约定承担违约责任；如乙方未能按时足额支付欠款时，甲方有权选择行使下列一项或多项权利：1、要求乙方立即支付所欠款项、并按欠款金额的日万分之八支付违约金…。杨保安在合同后的连带担保责任承诺函上签字，同意为潘雷刚履行合同提供连带责任担保。同日被告赵学芬出具配偶承诺书，承诺愿意与潘雷刚共同承担付款义务。
上述合同签订后，被告潘雷刚收到原告提供的装载机，并于合同签订当日向吕志辉所在的经销处缴纳首付款11万元，由该经销处张秀峰出具收条。后潘雷刚于2012年5月26日缴纳第一、第二期应付分期款共计45200元，由张秀峰出具收据，此后的分期款被告潘雷刚分别于2012年6月19日、2012年7月28日、2012年8月29日、2012年9月26日缴纳，金额均为22600元，分别由张秀峰、侯玉涛、吕志辉出具收款收据。被告则认可实际收到潘雷刚的首付款9万元，保证金1万元，管理费3000元，分期款则仅收到了2012年6月之前的三期款项。其余款项未收到。
被告潘雷刚购买装载机后在黎城县黄崖洞镇北陌选矿厂工地施工，2012年10月21日凌晨装载机被烧毁。黎城县公安局已立案侦查。
本院认为，原告与被告潘雷刚签订的《工程机械销售合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后原告依约交付车辆，被告潘雷刚即应依约支付车辆价款。
关于被告潘雷刚向吕志辉、侯玉涛、张秀峰等人的付款行为对原告的效力。原告虽然否认上述三人为其工作人员，但经销处作为原告在涉县的经销商，代为销售原告装载机等机械，并以原告名义收取车款，后陆续向原告交付，被告有理由相信经销处及吕志辉等人的行为代表原告。原告称已告知被告潘雷刚公司还款账户，潘雷刚应直接向该账户还款，但对此未提供相应证据予以证实。且潘雷刚实际向吕志辉等人还款，吕志辉等人亦将所收取潘雷刚的首付款及前三期款项向原告进行了交付，原告对此并未提出异议，应视为原告对此种付款方式的认可，故对吕志辉等人的收款行为应认定对原告产生效力，即应认定潘雷刚实际付款金额为245600元（含1万元保证金），除保证金外，其尚欠款为80400元，该款被告应给付原告。至于吕志辉等人收取潘雷刚交付的后三期款项未实际向原告交付，原告可另行向吕志辉等人主张权利。
关于潘雷刚行为是否构成违约，应否支付违约金。原告已依约将车辆交付被告潘雷刚控制使用，车辆损毁风险即应由被告负担。期间车辆被他人烧毁，原告虽事后得知，并派人实际查看，但双方对是否延期支付车款并未达成新的协议，被告仍应依约按时支付车款，其未依约支付，应承担相应的违约责任。被告还款至2012年9月，自2012年10月28日起，被告应对其未付款项支付违约金。双方约定如被告未能按时足额支付欠款，按欠款金额的日万分之八支付违约金，被告主张该约定过高，原告对因被告违约所造成损失未提供相应证据予以证实，故违约金可调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付为宜。上述违约金已足以弥补原告损失，故对原告主张被告所交1万元保证金应收归原告所有，被告另支付违约金的主张本院不予支持。该1万元保证金可自被告应付违约金中扣除，超出部分可抵作货款。
被告赵学芬与被告潘雷刚系夫妻关系，上述债务发生于双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，且其承诺与潘雷刚承担共同付款义务，故对潘雷刚所欠款项应承担共同还款责任。被告杨保安作为合同的连带责任保证人，应当依法承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民非共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告潘雷刚、赵学芬于本判决生效之日起十日内支付原告车款80400元并支付违约金（违约金自2012年10月至2013年1月，每月均自28日起，以22600元为基数，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计付，并扣除被告所付10000元保证金，保证金超出部分抵作车款）；
二、被告杨保安对上述债务付连带责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3697元，由被告潘雷刚、杨学芬负担，被告杨保安负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘燕
审 判 员 赵静
人民陪审员 徐乐
二〇一四年二月十日
代书 记员 赵芳