福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初3115号
原告（反诉被告）：厦门龙潭房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区苏厝街10号202室，组织机构代码61226513-0。
法定代表人：陈国雄，董事长。
委托诉讼代理人：林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：厦门温特雅酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区霞溪路名汇广场底层、一层、地下一层，组织机构代码58128877-7。
法定代表人：吴梦华，经理。
委托诉讼代理人：杨晓玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱林佳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
第三人：厦门奥食卡管理咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区古城西路59号之6单元，注册号350203200310335。
法定代表人：王文德。
第三人：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区四层416-109室，注册号310101000394079。
法定代表人：董建晶。
原告（反诉被告）厦门龙潭房地产开发有限公司（以下简称龙潭公司）与被告（反诉原告）厦门温特雅酒店有限公司（以下简称温特雅酒店）以及第三人厦门奥食卡管理咨询有限公司（以下简称奥食卡公司）、上海奥银房地产开发有限公司（以下简称奥银公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙潭公司的委托诉讼代理人林巧财，被告（反诉原告）温特雅酒店的委托诉讼代理人杨晓玲、邱林佳到庭参加诉讼。第三人奥食卡公司、奥银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙潭公司向本院提出诉讼请求：1、温特雅酒店腾空所有承租房屋即厦门市思明区中山路名汇广场底层、一层霞溪路110号之1，110号之3，102号之104-109，102号之201-213，102号之215-218，102号之222，146号之101-106，思明东路52号之101-106，古城西路83号之102-109，古城西路79号之201-206商铺，并完整返还给龙潭公司；2、温特雅酒店向龙潭公司支付拖欠的租金1162908元（自2015年1月起计至2015年12月止）及利息（以每期欠缴租金为基数，以同期银行贷款利率为标准，暂计至2015年12月31日为42731元，应计至实际付款之日止）；3、温特雅酒店向龙潭公司支付场地占用费（按照合同租金标准自2016年1月12日起计至实际腾空所有房屋并返还给龙潭公司之日止，暂计至2016年2月12日为96909元）。事实和理由：2011年3月，龙潭公司与温特雅酒店签订《厦门龙潭房地产商铺租赁合同》，约定由温特雅酒店承租龙潭公司位于厦门市思明区中山路名汇广场底层、一层霞溪路110号之1，110号之3，102号之104-109，102号之201-213，102号之215-218，102号之222，146号之101-106，思明东路52号之101-106，古城西路83号之102-109，古城西路79号之201-206商铺，承租面积为3230.31平方米；租赁期限为2011年3月25日至2021年3月24日；租金按面积计算，每月每平方米30元，月租金96909元；每三个月为一个交租期，在每个交租期开始日的前五日内付清当期租金；温特雅酒店逾期支付任何应付款项，并在龙潭公司书面通知后十天内仍未支付，龙潭公司有权提前终止合同。合同签订后，温特雅酒店未向龙潭公司支付任何租金。龙潭公司遂于2016年1月4日向温特雅酒店发出《催缴租金通知书》，要求其自收到通知三日内支付拖欠的租金并承担相应的违约责任。温特雅酒店收悉通知后于2016年1月6日复函，明确表明拒绝向龙潭公司支付任何租金。龙潭公司据此于2016年1月11日向温特雅酒店发出《解除合同通知书》，解除讼争租赁合同。该解除通知于2016年1月12日由温特雅酒店收悉。根据合同法第九十六条的规定，讼争租赁合同于2016年1月12日解除，自该日起，温特雅酒店应当根据原租金标准向龙潭公司支付实际占用费。
温特雅酒店辩称，一、龙潭公司并非讼争房屋业主，无权向温特雅酒店收取租金。龙潭公司已将讼争房屋出售给案外人，并由案外人与奥食卡公司签订返租协议。奥食卡公司向温特雅酒店收取租金后，再向实际业主支付租金。二、温特雅酒店不存在任何欠付租金的情况，已缴纳租金及物业管理费至2018年9月30日。2012年5月1日，龙潭公司出具《委托书》，授权奥食卡公司收取讼争房屋的租金及物业管理费，温特雅酒店已将2014年9月1日起至2018年9月30日止四年的租金及物业管理费支付至奥食卡公司。奥食卡公司于2014年8月12日向温特雅酒店出具两份《证明》，确认温特雅酒店已结清所承租商铺2014年9月1日至2018年9月30日期间的租金及物业管理费。龙潭公司主张温特雅酒店从签订合同之日起即欠付租金，长达五六年之久没有事实依据，也与常理不符。若温特雅酒店真的欠付五六年租金，龙潭公司不可能至今才提起诉讼。故龙潭公司以温特雅酒店未缴纳租金为由单方解除讼争租赁合同的行为没有事实和法律依据，为无效行为。龙潭公司的诉讼请求，没有事实和法律根据。应予驳回。
温特雅酒店向本院提出反诉请求：确认龙潭公司于2016年1月11日向温特雅酒店发出的解除合同通知无效。事实和理由：2011年3月，龙潭公司与温特雅酒店签订《厦门龙潭房地产商铺租赁合同》，约定由温特雅酒店向龙潭公司承租讼争房屋。2012年5月1日，龙潭公司出具《委托书》，授权奥食卡公司收取讼争房屋的租金及物业管理费，温特雅酒店已将2014年9月1日起至2018年9月30日止四年的租金及物业管理费支付至奥食卡公司。温特雅酒店已完成支付租金的义务，不存在拖欠租金的违约行为，龙潭公司单方解除讼争租赁合同没有事实和法律依据。
龙潭公司辩称，温特雅酒店未支付租金是客观事实，无论按照合同约定，还是其向奥食卡公司支付租金的行为，都缺乏事实和法律依据。温特雅酒店与奥食卡公司之间可能存在其他款项往来关系，即便奥食卡公司确有收取租金，也对龙潭公司没有约束力。
第三人奥食卡公司、奥银公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
龙潭公司与温特雅酒店签订一份《厦门龙潭房地产商铺租赁合同》，约定：温特雅酒店向龙潭公司承租本案讼争的厦门市思明区中山路名汇广场底层、一层霞溪路110号之1，110号之3，102号之104-109，102号之201-213，102号之215-218，102号之222，146号之101-106，思明东路52号之101-106，古城西路83号之102-109，古城西路79号之201-206商铺，面积为3230.31平方米，用于经营快捷酒店住宿，以温特雅酒店作为商号经营名称；租赁期限自2011年3月25日至2021年3月24日；租金按每月每平方米30元计算，月租金共96909元，每三个月为一个交租期，在每个交租期开始日的前五日内付清当期租金；温特雅酒店逾期支付本合同项下的任何应付款项，并在龙潭公司发出要求立即支付的书面通知后十天内仍未支付，龙潭公司有权提前终止合同并要求交还场地，还可要求温特雅酒店就其逾期支付之应付款项支付违约金，每逾期一日，温特雅酒店须按应付未付款项的千分之三向龙潭公司支付违约金。龙潭公司与温特雅酒店均在上述合同落款处加盖公章，案外人黄易强在温特雅酒店的签约代表人处签名，该合同未注明签订时间。
除上述合同外，龙潭公司与温特雅酒店还于2011年12月16日签订了另一份《租赁合同》，约定：龙潭公司将位于厦门市思明区中山路、霞溪路与古城西路交汇处建筑面积为3100平方米的房屋出租给温特雅酒店作商业经营，租赁期限从2012年1月1日至2021年12月31日；2012年－2014年，租金按10元/平方米计算，2015年－2017年，租金按15元/平方米计算，2018年－2021年，租金按20元/平方米计算；温特雅酒店不交付或者不按约定交付租金连续达5天或累计达15天以上的，龙潭公司有权终止合同，收回房屋，因此造成损失的，由温特雅酒店赔偿。
关于上述两份租赁合同，龙潭公司主张双方实际履行的是《厦门龙潭房地产商铺租赁合同》，而非《租赁合同》，《租赁合同》系用于温特雅酒店办理工商登记，没有实际履行；温特雅酒店主张双方实际履行的是《租赁合同》，而非《厦门龙潭房地产商铺租赁合同》。
双方签订租赁合同后，龙潭公司将讼争房屋交付给温特雅酒店使用。
2016年1月4日，龙潭公司向温特雅酒店发出《催缴租金通知书》，通知温特雅酒店自收到通知起三日内向龙潭公司支付自2011年3月至付款之日的租金，否则，龙潭公司将根据相关约定解除合同。温特雅酒店表示未收到该通知。
2016年1月11日，龙潭公司向温特雅酒店发出《解除合同通知书》，通知解除双方之间的租赁合同。温特雅酒店确认收到该通知，但认为其不存在欠付租金的违约行为，龙潭公司无权行使解除权。
另，讼争房屋所在的名汇广场项目由龙潭公司开发建设，其中部分房屋已转移登记至案外人名下。
龙潭公司于1995年7月19日成立；2012年5月至2013年3月期间，奥银公司系龙潭公司的股东。
温特雅酒店于2011年11月25日成立；2012年5月至今，奥银公司系温特雅酒店的股东。
以上事实，有《厦门龙潭房地产商铺租赁合同》、《租赁合同》、《催缴租金通知书》、《解除合同通知书》、土地房屋登记卡、门牌申请表、门牌编号明细表、厦门市土地、房屋产权面积测算成果报告书、龙潭公司的工商登记信息、温特雅酒店的工商登记信息为证，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实为：龙潭公司是否委托奥食卡公司经营管理龙潭公司名下的名汇广场商铺，温特雅酒店是否拖欠龙潭公司租金？
温特雅酒店向本院提交了以下证据：证据1《股权转让协议》（2012年4月11日签订），拟证明龙潭公司委托奥食卡公司全权经营管理龙潭公司名下的名汇广场商铺。证据2《委托书》（龙潭公司于2012年5月1日出具，温特雅酒店提交的系加盖奥食卡公司公章的复印件），拟证明龙潭公司已委托奥食卡公司独立全权经营管理龙潭公司名下的名汇广场商铺，委托期限自2012年5月1日起至2022年4月30日止。证据3《酒店承包经营合同》（2014年8月11日签订），拟证明案外人游赪舟等人向奥银公司承包经营温特雅酒店，承包经营期限自2014年9月1日起至2018年8月31日止，承包金为每年100万元，四年合计400万元，该款包括承包经营费、租金和物业管理费。证据4《证明》（奥食卡公司于2014年8月12日出具），拟证明温特雅酒店不存在任何拖欠租金及物业管理费事项，奥银公司已将龙潭公司名下的名汇广场商铺至2018年9月30日前的租金及物业管理费与奥食卡公司结清，龙潭公司与奥食卡公司在2018年9月30日之前均不需再向温特雅酒店及其实际经营使用者收取任何租金及物业管理费。证据5《确认书》（奥银公司、奥食卡公司于2016年4月7日出具），拟证明奥银公司已收到游赪舟等人支付的温特雅酒店承包金400万元，承包金包括租金、承包款与物业管理费，承包经营期限为2014年10月1日至2018年9月30日，奥食卡公司亦确认并完全知晓游赪舟等人承包经营温特雅酒店的承包合同与租赁权利的有效性。
龙潭公司对上述证据质证如下：证据1《股权转让协议》，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议体现的是奥食卡公司作为奥银公司的指定主体，与业主（即名汇广场买受人）签订租赁合同，奥食卡公司系作为承租人，而非出租人，且该协议并未体现奥食卡公司作为龙潭公司的受托人经营龙潭公司名下的名汇广场商铺。证据2《委托书》，真实性不予确认，龙潭公司从未向奥食卡公司出具过该委托书。证据3《酒店承包经营合同》，表面真实性无异议，真实的签订时间无法确认，与本案无关；龙潭公司不是缔约主体，该合同对龙潭公司没有法律约束力；即使奥银公司曾是龙潭公司的股东，奥银公司与龙潭公司也是两个独立主体，奥银公司的行为对龙潭公司没有法律约束力；该合同提及的租金并非本案讼争租赁合同项下的租金。证据4《证明》，真实性无法确认，该证明属于证人证言，奥食卡公司的法定代表人没有出庭作证，也没有在证明上签字，对龙潭公司没有法律约束力。证据5《确认书》，真实性、合法性、关联性均有异议，温特雅酒店与奥银公司、奥食卡公司为关联企业，不排除该证据为串通的产物。
本院分析认为，虽然龙潭公司对温特雅酒店提交的上述五份证据均持有异议，但结合上述证据和本案已查明的事实，可以认定龙潭公司曾委托奥食卡公司经营管理龙潭公司名下的名汇广场商铺，温特雅酒店已向奥食卡公司支付了龙潭公司名下名汇广场商铺截至2018年9月30日前的租金，不存在拖欠龙潭公司租金的情况。理由如下：第一，从龙潭公司、温特雅酒店、奥银公司和奥食卡公司的关系来看，2012年5月至2013年3月期间，奥银公司同时是龙潭公司和温特雅酒店的股东，2012年4月11日签订《股权转让协议》时，奥银公司指定奥食卡公司与名汇广场业主签订租赁合同，故龙潭公司于2012年5月1日出具《委托书》，委托奥食卡公司经营管理龙潭公司名下的名汇广场商铺，具有较大的可能性。第二，按照龙潭公司的说法，龙潭公司将其名下的名汇广场商铺出租给温特雅酒店后，从未向温特雅酒店收取过租金，直到2016年1月即出租近五年之后，才向温特雅酒店发出催缴通知。若龙潭公司未将其名下商铺委托奥食卡公司经营管理，则龙潭公司在长达五年的时间里不向温特雅酒店收取租金，不符合常理。也就是说，龙潭公司长期未向温特雅酒店收取租金的行为，可以佐证龙潭公司曾将其名下的名汇广场商铺委托奥食卡公司经营管理。第三，虽然2013年3月之后，奥银公司不再是龙潭公司的股东，但未有证据证明龙潭公司已撤销了对奥食卡公司的委托，而根据前述《委托书》，龙潭公司委托奥食卡公司对龙潭公司名下的名汇广场商铺进行经营管理的期限自2012年5月1日起至2022年4月30日止，故温特雅酒店向奥食卡公司支付截至2018年9月30日的租金，并无过错。奥食卡公司确认温特雅酒店已付清2018年9月30日前的租金，龙潭公司作为委托人提出温特雅酒店欠付租金的主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，龙潭公司与温特雅酒店之间关于龙潭公司名下的名汇广场商铺签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在租赁合同履行过程中，龙潭公司委托奥食卡公司经营管理龙潭公司名下的名汇广场商铺，温特雅酒店已向奥食卡公司支付了龙潭公司名下商铺截至2018年9月30日前的租金，不存在拖欠龙潭公司租金的情况。龙潭公司以温特雅酒店拖欠租金为由发函解除双方之间的讼争租赁合同，缺乏法律依据，温特雅酒店请求确认龙潭公司于2016年1月11日向温特雅酒店发出的解除合同通知无效，符合法律规定，本院予以支持。龙潭公司请求温特雅酒店腾空相关房屋并支付拖欠的租金及场地占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、反诉被告厦门龙潭房地产开发有限公司于2016年1月11日向反诉原告厦门温特雅酒店有限公司发出的解除《厦门龙潭房地产商铺租赁合同》通知无效；
二、驳回原告厦门龙潭房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案本诉受理费16523元，由原告厦门龙潭房地产开发有限公司负担；反诉受理费50元，由反诉被告厦门龙潭房地产开发有限公司负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈砚耘
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李静怡
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。