湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0103行初23号
原告：周一鸣，男，汉族，1939年6月13日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。
被告：湖南省财政厅，住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号。
法定代表人：郑建新，厅长。
委托代理人：李勇，男，汉族，1963年5月13日出生，系该厅财政监督检查局副主任。
委托代理人：何为，男，汉族，1984年2月15日出生，系该厅税政法规处工作人员。
原告周一鸣认为湖南省财政厅不履行法定职责一案，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告周一鸣、被告湖南省财政厅委托代理人李勇、何为出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2017年6月2日向被告邮寄信件举报天诚联合会计师事务所出具虚假报告,请求被告核查湘南天诚联合会计师事务所编制的天诚专审字【2008】6024号审核报告。被告核查后，认为举报事项已经超过两年，被告无法进行处罚，于2017年4月19日书面函复原告。
原告周一鸣诉称：湖南天诚联合会计师事务所（以下简称天诚所）不依法履行职责，未按照约定履行协议，单方变更原始凭证，作出审核报告，并对虚假凭证封锁、不提供给原告审查，要原告在上面签字。原告认为天诚所的做法违反审计程序，违背以事实为依据、以法律为准绳的原则，多次到被告处申诉，但被告工作人员不履行法定监督检查职责，并推诿，不予受理原告的请求。诉讼请求：1、判令被告依法履行法定职责；2、由被告对原告往返于衡阳至长沙之间费用的支出4000元（每天按200元）给予补偿；3、由被告承担诉讼费用。
原告周一鸣向本院提交了以下证据：
证据1、审核报告，证明审核报告违反了施工协议规定；
证据2、证明，证明周益民和周一鸣是同一个人；
证据3、审核报告征求意见书2份，证明不符合法律程序；
证据4、审计文书送达回执，证明陈小平和原告收到审计文书时间不一致；
证据5、征求意见书，证明原告和律师2013年7月11日到天诚所复印审计资料；
证据6、桥梁桩基施工劳务合作协议，证明原告和湖南省路桥集团签了合同；
证据7、联合承担衡炎高速三标罗家老屋中桥基衡邵高速二标白马河大桥的劳务合作施工协议，证明各自的职责和财务管理；
证据8、审核业务约定书，证明工程收入和施工协议；
证据9、天诚会计师事务所答复，证明审核报告作废。
被告湖南省财政厅辩称：1、被告注册会计师协会于2016年3月通过衡阳市注协了解到，原告不服天诚所《天诚专审字〔2008〕6024号审核报告》（以下简称《审核报告》），先后向衡阳市财政局、衡阳市注协进行反映。注协副秘书长等人了解上述情况后，前往衡阳与原告沟通，并作出解释说明。原告对被告的解释说明有异议，仍向被告来信、来访。被告对原告来信、来访登记后，进行核查。一方面协调天诚所所在地的衡阳市财政局和省注协，再次对原告反映的问题进行核实；另一方面，对原告提供的资料进行了详细的核查。经核查，被告认为①原告反映的问题已无法进行行政处罚。因《审核报告》出具至今已达八年之久，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，被告依法无法对天诚所的行为进行处罚。②原告所反映的问题，应为其与合伙人陈小平于2006年共同承包衡炎高速三标罗家老屋中桥和衡邵高速二标白马河大桥的劳务施工项目引发的民事经济纠纷。被告于2016年8月8日、8月19日、9月6日将以上情况通过电话回复原告；原告在被告调查了解情况期间仍然多次来电、来信、来访，且阐明的事实及理由、请求均有变化，被告又多次对其反映的事实情况进行调查，并赴衡阳对原告、天诚所《审核报告》经手人、该所注册会计师、该所会计（原告的女儿）进行询问调查，对天诚所出具《审核报告》程序的合规性、内容的合法性进行审查。被告经调查认为，天诚所出具《审核报告》依据合法、程序合法，内容基本属实，未发现篡改，被告将该情况向原告进行了沟通。被告于2017年4月19日作出《关于公民周一鸣举报湖南天诚联合会计师事务所来信的回复》，送达了原告。本案中，天诚所于2008年9月25日出具《审核报告》，至2016年6月2日原告首次向被告反映，已有近八年的时间，被告无法再进行行政处罚。被告已经依法履行了监督检查职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：
证据1、注册会计师协会负责人前往衡阳调查了解的相关材料，证明注册会计师协会提前介入到周一鸣案件中，主动进行调解；
证据2、原告多次给被告寄来的信；
证据3、被告处理周一鸣来信事项登记表；
证据4、被告于2016年8月8日、8月12日、9月6日回复原告的电话内容记录和电话记录详单；
证据5、2016年12月26日-12月29日被告调查形成的《财政检查询问笔录》、《财政检查工作底稿》及附件；
证据6、被告于2017年4月19日作出《关于公民周一鸣举报湖南天诚联合会计师事务所来信的回复》（简称《回复》）；
证据7、《回复》邮寄凭证和物流跟踪信息；
证据8、周一鸣认可已收到《回复》的信件；
共同证明：被告对原告举报事项调查并作出了书面回复，周一鸣也收到回复。
证据9、被告调取的天诚所的《审核报告》，证明天诚所审核业务程序合法、内容属实；
证据10、被告在调查中调取的《审核业务约定书》，证明天诚所依据约定书、双方签字确认的《项目财务收支确认表》进行审计；
证据11、被告在调查中调取的《项目财务收支确认表》；
证据12、周一鸣来信提供的《项目财务收支确认表》；
证据13、被告在调取的《陈小平、周益民（即周一鸣）项目财务收支审核会议记录》；
证据9-13共同证明被告调取的证据和原告提供的《项目财务收支确认表》是一致的，审核依据没有攥改；
证据14、被告调取的原告向天诚所申请《审核报告》作废的申请；
证据15、天诚所《关于对周一鸣先生申请天诚专审字〔2008〕6024号审核报告作废的回复》；
证据14-15，共同证明审核报告作废的原因是原告认为签字有误并向天诚申请作废，天诚所就宣布作废；签字有误是对依据提出来的，宣布审核报告作废，并不代表天诚出具审核报告违法；
证据16、衡阳市蒸湘区人民法院民事判决书（2014）衡蒸民二初字第195号；
证据17、衡阳市中级人民法院民事裁定书（2015）衡中法立撤字第12号。
经庭审质证，本院对原告所提交证据1，真实且与本案相关联，本院确认其真实性；对原告提交的其他证据材料，与本案无关，本院不予确认；对被告提交的证据1-17，真实且与本案相关联，本院确认其真实性。
经审理查明：湖南天诚联合会计师事务所2008年9月25日就原告及案外人陈小平在“联合承担衡炎高速三标段罗家老屋中桥及衡邵高速二标白马河大桥的劳务合作施工项目”的财务收支，出具天诚专审字【2008】6024号《审核报告》。原告于当年收到上述《审核报告》。2014年8月，本案原告周一鸣作为原告向衡阳市蒸湘区法院起诉案外人陈小平合伙协议纠纷；2014年12月8日，衡阳市蒸湘区人民法院作出（2014）衡蒸民二初字第195号民事判决书，其中上述《审核报告》作为（2014）衡蒸民二初字第195号民事判决书的证据。后该案周一鸣上诉未缴纳诉讼费，一审判决生效。原告周一鸣2016年即就天诚所的《审核报告》出具存在虚假问题开始向相关部门要求查处，原告在衡阳市注册会计师协会了解相关情况后，主动调查；原告在2016年同时多次向被告寄送对天诚所出具天诚专审字【2008】6024号《审核报告》存在虚假等问题要求被告核查并处理的函件。被告由此于2016年6月2日作出《湖南省财政厅财政监督检查局信访事项登记表》，并派出专门人员就原告反映问题到天诚所所在地衡阳市相关部门和人员及原告本人调查处理；2016年8月8日，8月19日，9月6日，被告通过电话回复原告：举报事项已经超过两年，已经超期，不宜受理，建议将此事项通过司法程序解决。原告对被告的回复有异议。2016年12月26日至2016年12月29日，被告再次实地调查，形成《财政检查询问笔录》、《财政检查工作底稿》，认为天诚所出具的《审核报告》依据合法、内容属实。2017年4月19日，被告对原告就天诚所天诚专审字【2008】6024号《审核报告》的要求处理的信访件函复，认为：一、按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，因《审核报告》出具直接已达八年之久，……，我厅（被告）无法对天诚所的行为进行处罚；二、天诚所接受你（原告）与合伙人陈小平的共同委托，出具的《审核报告》程序合规，结论有效，内容基本属实，未发现篡改；三、……建议通过民事诉讼等其他法律途径解决与天诚所的纠纷。被告于2017年4月28日将上述函复邮寄送达给原告。原告收到后，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外；前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，天诚所于2008年9月25日出具的《天诚专审字〈2008〉6024号审核报告》，原告2008年收到上述《审核报告》，但其于2016年才向被告湖南省财政厅举报，已经超过二年处理期限；被告在收到原告的处理要求后，多次进行调查并答复原告，在协调处理无果后，于2017年4月19日书面函复原告，被告已经履行了法定职责，其履职行为符合法律规定。原告起诉被告不作为无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请第二项无事实及法律依据，本院亦无法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告周一鸣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周一鸣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 周觉军
人民陪审员 王美霞
二〇一七年六月二十三日
代理书记员 徐 莹