杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3636号
原告：徐雪英,女,1945年2月4日出生,汉族,住浙江省杭州市萧山区。
法定代理人:翁某，系原告女儿，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
被告：杭州市第七人民医院,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路***号。
法定代表人：张永华，院长。
委托诉讼代理人:徐玉泉,浙江坚定律师事务所律师。
原告徐雪英诉被告杭州市第七人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判。2016年5月10日，被告申请医疗损害司法鉴定。经本院准许，依法委托杭州市医学会进行医疗损害鉴定。2016年12月21日，杭州市医学会组织医疗损害鉴定会。在鉴定会上，原告的法定代理人翁某对专家组成员提出质疑，认为部分专家来自杭州市第七人民医院和杭州市中医院，工作人员和专家再三向翁某说明专家组成员中没有上述两家医院的专家，翁某坚持己见，导致鉴定无法进行，杭州市医学会予以终止本案的鉴定。本院收到杭州市医学会终止医疗损害鉴定通知函后，于2017年1月10日进行了公开开庭审理，原告的法定代理人翁某、被告的委托代理人徐玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉状上向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费等费用暂计1000元（实际数额以鉴定意见为准）2.本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉状上主张的事实和理由为：原告因精神疾病于2016年3月至被告处接受住院治疗。住院期间因被告护理人员过错致使原告腰椎间盘突出、腰椎退行性改变、腰椎压缩性骨折。原告认为被告的护理人员在护理工作中存在过错导致原告权利受到损害，被告理应按照侵权责任法第五十四条之规定承担侵权责任。侵权行为发生之后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均借故推脱，故诉至法院。在庭审中，原告又主张认为，被告承认原告是在医院受伤，也承认是护工的责任，护工也承认是她拉倒的。被告的医生也认可过医院有监控，只是监控是实时监控没有保留，被告应当对原告受伤负全部责任。鉴定专家确实有这两家医院的，翁某要手机拍照，但是工作人员不让翁某拿出手机，所以原告要求重新做鉴定。
被告辩称：一、被告在收治患者时已经充分告知患者家属，该患者需要家属陪护或专人陪护。2015年6月29日收治患者入院的入院证中提示：防跌倒。2015年6月30日“入院72小时谈话记录”中提示：若病情需要家属陪护，而家属拒绝陪护，由此产生的不良后果由家属自负。患者女儿翁某作为监护人签字。2015年7月1日护理记录中记载，家属拒绝陪护、拒绝找护工。患者走路不稳，班内护士搀扶其上厕所，当晚患者女儿仍未回院陪护，为安全起见，将患者安排在大房间由大房间护工代为看护。2015年7月2日病程记录，李秀荣副主任查房时，考虑到患者年龄大、肥胖，有摔跤风险，建议家属陪护。家属拒绝，并不肯交护工费。二、医方在诊断治疗、医疗护理过程中不存在过错。据2016年3月29日16:34分护理记录，CT提示：患者腰1椎体轻度压缩性骨折。护士追问护工：3月22日晚患者从座位站起时踩到护工的脚，站立不稳，被护工及时拉住，坐在椅子扶手上，当时未诉不适。3月22日为二级护理，护士遵循二级护理的要求。2016年3月29日医方发现患者有轻度腰椎压缩性骨折后，及时送患者去杭州市中医院骨科请专家会诊，会诊意见：患者重度骨质疏松，建议卧床休息等，医方按照会诊意见执行。医方初步诊断，患者的轻度腰椎压缩性骨折可能由之前患者站立不稳坐在椅子扶手上、腰椎遭受外力而引起。三、造成患者轻度腰椎压缩性骨折的原因在患方。患者年龄大、长期卧床、活动少、晒太阳少，本身已经产生了严重的骨质疏松症，稍受外力即容易发生骨折。加之，患方未请专人护理，在1名护工护理6位患者的情况下，不可能时时刻刻照顾到每位患者。四、患者生活护理主要由护工完成，护工由家政公司雇佣管理。综上，被告在诊断治疗、医疗护理方面已经尽责，患者本身严重骨质疏松症，发生意外系患者家属不请专人陪护所致，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：患者徐雪英，女，1945年2月4日出生，患精神分裂症约40年，多次住院治疗。2015年6月29日，徐雪英因“精神分裂症、2型糖尿病”由被告收治住院。该院入院证上提示：“防跌倒”。医院同时向患者书面告知跌倒/坠床风险，患者女儿翁某作为监护人在告知书上签字。2015年6月30日“入院72小时谈话记录”提示：“如果病情严重需要家属陪护，而家属拒绝陪护，由此产生的不良后果由家属自负。”翁某作为监护人签字。2015年6月30日，杨卫华主治医生查房记录显示：“患者年龄大，肥胖，有摔跤风险，建议家属陪护，家属拒绝，并不肯交护工费。”2015年7月1日19时30分护理记录单记录：“患者走路步态不稳，班内搀扶其上厕所，现已入睡。女儿仍未回院陪护，为安全起见，将其安置于大房间，由大房间护工看护。”2015年7月2日，李秀荣副主任医师查房记录显示：“患者年龄大，肥胖，有摔跤风险，建议家属陪护，家属拒绝，并不肯交护工费。今改二级护理，继续观察。”之后，医生的查房记录都显示患者徐雪英基本卧床休息，有时坐在床边。2016年1月8日9时15分交接录显示：“建议再次与患者家属进一步沟通，患者有骨折风险，需请一对一护工进行护理。”11时3分交班录显示：“患者年龄大，行走不稳，有摔跤骨折的风险，需阿姨照顾护理，但家属拒绝付护工费用，已电话通知家属，告知病情及患者的回家愿望，家属表示现在没空，有空来院签字告知的摔跤骨折风险。”2016年1月11日杨卫华主治医生查房记录显示：“患者目前病情平稳，通知家属接出院，家属拒绝，并称现在没空来医院。”2016年3月2日杨卫华主治医生查房记录显示：“患者目前精神症状不明显，病情平稳，建议家属接出院，但患者女儿拒绝接患者出院。”2016年3月26日查房记录显示：“患者卧床，精神尚可，自觉背部有不适…患者女儿昨天晚上来医院，拒绝在病重通知单上签字。”2016年3月28日李秀荣副主任医师查房记录显示：“患者自诉腰痛…”。2016年3月29日16时20分记录显示：“患者诉腰痛，腰椎CT：1、腰3/4、腰4/5、腰5/骶1椎间盘轻度突出。2、腰椎退行性改变。3、腰1椎体轻度压缩性骨折首先考虑，伴椎体内积气，椎旁软组织肿胀。今电话通知家属，告知病情，建议家属来院，建议转院进一步治疗，今请市中医院骨科会诊。”2016年3月29日16时34分护理记录单显示：“追踪询问护工：3月22日晚上6点半，扶患者从坐位站起来时，患者一脚踩在护工的脚上，站立不稳，被及时拉住，坐于椅子扶手上，当时未诉不适。”2016年3月30日10时44分病程记录显示：“市中医院骨科会诊：患者重度骨质疏松，CT示L1椎体压缩性骨折，建议卧床休息6-8周…”。原告入住被告医院后，医方多次通知原告的女儿翁某办理出院手续，但翁某不予办理，原告至今仍滞留于被告医院。
另查明：原告在被告处住院的床位是老年科八病区37床，因翁某拒绝陪护，原告由杭州美吉姆家政服务有限公司委派陪护人员进行日常生活陪护服务，翁某未向该公司支付过陪护服务费用。另经本院查勘八病区现场，在病区内走廊通道两端安装有监控摄像头，病房内并未安装监控摄像头，病房内提供患者休息的是有扶手的木质座椅。
上述事实由被告提供的病历、杭州市医学会的函件、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”根据该规定，医疗纠纷案件适用的归责原则是过错责任原则，也就是说医疗机构的诊疗活动有过错，且与患者的损害有因果关系，医疗机构才需承担侵权责任。由此，原告诉称患者在住院期间受伤则医院就要承担赔偿责任的思维逻辑显然是毫无根据的。根据“谁主张谁举证”的举证规则，医院的诊疗活动是否有过错的举证责任在于原告。虽然本案病例委托了杭州市医学会进行司法鉴定，但是原告的法定代理人翁某无视鉴定程序的正当性，罔顾事实地诽谤鉴定专家组成员全部是应当回避的杭州市中医院在职医师，阻碍鉴定会的正常进行，导致鉴定程序最终无法进行下去，翁某无正当理由拒不配合鉴定，致使对原、被告双方争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，则原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，原告主张被告诊疗活动有过错，没有证据予以证明，其诉请本院不予支持。翁某恶意阻碍鉴定会并导致鉴定程序无法进行的情形发生之后，其又以鉴定组专家属于应当回避而不予回避为由，向本院提出要重新委托司法鉴定，其申请不仅罔顾事实，而且不能推翻其拒不配合鉴定已经导致对其不利的法律后果，故本院对其重新鉴定申请不予准许。
本案虽然没有鉴定结论，但是基于原告所主张的事实，根据日常生活经验法则亦不能推定被告对原告受害具有过错。具体分析如下：
1、关于原告的腰椎间盘突出、腰椎退行性改变问题。被告收治原告住院是因为精神分裂症而非腰部不适，故被告在原告自诉腰部不适前未给予腰部病症进行诊疗和记录是完全符合常理的，在诊治腰部后发现腰部病症并给予记录并不意味着这些腰部病症是因为被告的诊疗行为导致。而且腰椎间盘突出、腰椎退行性改变是一种腰部常见病，它跟腰椎的蜕变有关系，是人体老化过程中出现的病症。原告是老年人、肥胖，又重度骨质疏松，患有上述病症是十分常见的。故这些病症显然与被告诊疗行为无关。
2、关于原告的腰椎压缩性骨折问题。被告的病程记录对此有记录，即原告从座椅起身时站立不稳，为防止其跌倒护工将其拉住，其不慎坐于座椅扶手而导致腰椎压缩性骨折。原告是精神分裂症患者，年老，体态肥胖，步态不稳，长期缺乏锻炼，重度骨质疏松，这样的体质稍微受到外力撞击，极易导致骨折。病人住院期间的日常生活陪护并不是医院的法定义务而是患者及其家属的法定义务，医院多次要求翁某陪护患者，但翁某拒绝按照医嘱予以陪护，又不聘请护工陪护，不履行其监护责任，导致原告住院期间的日常生活无人照顾，原告是生活不能自理的精神分裂症患者，医院为避免原告利益受损失而安排驻院的杭州美吉姆家政服务有限公司委派陪护人员进行日常生活陪护服务，即使陪护人员存在照顾不周的情况，按照法律规定，医院亦无须就此承担侵权责任。本案中，翁某没有提供任何可以证明陪护人员故意伤害原告的证据，其提供的意欲证明陪护人员自认伤害患者以及医院诊疗行为有过错的录音光盘和文字整理稿，其中所谓陪护人员自认的文字整理稿并无相应录音，该文字稿证据形式上属于单方陈述，没有证明效力，故本院对原告主张的所谓陪护人员粗暴干涉患者日常如厕，强制患者坐回座椅，推倒患者致使其撞至座椅扶手，腰部受伤的事实，不予认定。另一份与被告医生之间的谈话录音与翁某提供的文字稿完全不一致，该份录音从通话背景、内容可见，录音是在医生不知情的情况下录制，医生与翁某谈话目的是为了让翁某办理原告转院治疗骨折，双方之间沟通快速、激烈、语言相互交杂，翁某有意反复多次诱导医生对其所说的话予以认可，甚至编造公安机关处已有护工认可故意拉倒患者的笔录，即便如此，医生不仅没有认可翁某所言，并且多次明确否认翁某的说法，甚至指出翁某编造事实，故该份录音的通话内容并不能证明医方自认存在医疗过错。翁某还主张病房内有监控摄像头可以证明陪护人员故意伤害原告，并认为其提供的视频或者通话录音可以证明，但事实上其所提供的视频和通话录音并不能反映，而且经实地查勘，老年科八病区的病房内并未装监控摄像头，病房顶部安装的是烟感器，故翁某所称有监控，与事实完全不符，本院对其上述主张亦不予采纳。
综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回徐雪英的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由徐雪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨志无异二О一七年一月十九
书记员 陈 赛