四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1002民初1922号
原告:梁冰，男，汉族，1985年5月22日出生，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：陈洪，内江市东兴区胜利法律服务所的法律工作者。
被告:四川浦发置业有限公司，住所地四川省内江市市中区环城路402号。统一社会信用代码915110007891159201。
法定代表人：黄明德，总经理。
被告：成都国立实业有限公司内江分公司，住所地四川省内江市中区环城路402号附601号。统一社会信用代码91511002579613163K。
法定代表人：谢永凤，总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：黄通伟，四川天作律师事务所律师。
被告：重庆梓亿房地产营销策划有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙头寺路50号森岭居1幢2-7-4。统一社会信用代码91500112080179572T。
法定代表人：王红，总经理。
委托诉讼代理人：但启松（系公司股东），男，汉族，1986年4月16日出生，住重庆市渝北区。
原告梁冰诉被告四川浦发置业有限公司（以下称四川浦发公司）、被告成都国立实业有限公司内江分公司（以下称内江国立公司）和被告重庆梓亿房地产营销策划有限公司（以下称重庆梓亿营销公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法由审判员张义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁冰的委托诉讼代理人陈洪、被告四川浦发公司和被告内江国立公司的委托诉讼代理人黄通伟、被告重庆梓亿营销公司的委托诉讼代理人但启松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁冰提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告四川浦发公司签订的《（世纪滨江）订制协议》、《团购优惠告知书》；2、判令被告四川浦发公司退还原告购房定金20万元，双倍返还定金20万元，退还购房团购信息服务费6万元，合计46万元；3、被告内江国立公司和被告重庆梓亿营销公司承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月2日，原告和被告四川浦发公司签订了《（世纪滨江）订制协议》和《团购优惠告知书》，约定原告购买被告开发的（世纪滨江）12号楼13、14号商铺，签约当日原告缴纳定金2万元，2017年1月4日又缴纳定金18万元和团购信息服务费6万元，两次缴纳的定金和团购信息服务费分别由被告内江国立公司和被告重庆梓亿营销公司出具了收据。2018年3月20日，被告四川浦发公司将（世纪滨江）12号楼13、14号商铺出售给余大江，并在内江市房管局办理了网签备案，系一房二卖的行为。2018年6月23日，原告向被告四川浦发公司送达了《解除购房订制协议、团购优惠告知书的通知书》。被告四川浦发置业有限公司一房二卖的违约行为，使得订制协议和团购优惠告知书无法继续履行。
被告四川浦发公司和被告国立内江分公司辩称，原告与被告四川浦发公司签订《（世纪滨江）订制协议》与《团购优惠告知书》、原告两次缴纳定金共20万元由被告国立内江分公司出具收据，原告缴纳购房信息服务费6万元由被告重庆梓亿营销公司出具的收据、被告四川浦发公司将两个商铺预售给余大江等是事实。但认为被告四川浦发公司将（世纪滨江）12号楼13、14号商铺出售给余大江，虽在内江市房管局办理了网签备案，但并未在房管局办理过户登记，故不同意解除与原告签订的订制协议。原告的20万元定金和6万元购房信息服务费是分别交付给被告国立内江公司和被告重庆梓亿营销公司的，并没有交付给被告四川浦发公司，故四川浦发公司不应承担定金与购房信息服务费的返还责任。被告国立实业内江公司认为与原告之间没有权利义务关系，不应承担双倍返还定金的责任。
被告重庆梓亿营销公司承认原告陈述的事实，但认为为从原告处收到的6万元购房信息服务费在扣除必要的手续费后，已交付给被告四川浦发公司，并且与被告四川浦发公司签订了协议，约定在签订协议后的一切事项均由被告四川浦发公司负责。故被告重庆梓亿营销公司不承担6万元的购房信息服务费的返还责任，不应承担连带责任。
本院经审理认定事实如下，世纪滨江楼盘系被告四川浦发公司开发，被告重庆梓亿营销公司为被告四川浦发公司该楼盘提供营销服务。2017年1月2日，原告和被告四川浦发公司签订了《（世纪滨江）订制协议》和《团购优惠告知书》，约定原告购买被告四川浦发公司开发的（世纪滨江）12号楼13、14号商铺，每个商铺定金10万元，每个商铺团购信息服务费3万元。签约当日，原告缴纳定金2万元，同年1月4日缴纳定金18万元和团购信息服务费6万元。被告四川浦发公司将盖有被告内江国立公司公章的定金收据交给原告，被告重庆梓亿营销公司出具了团购信息服务费收据。2018年3月20日，被告四川浦发公司将（世纪滨江）12号楼13、14号商铺出售给余大江，并在内江市房管局办理了网签备案。同年6月23日，原告向被告四川浦发公司送达了《解除购房订制协议、团购优惠告知书的通知书》，请求解除与被告四川浦发公司签订的《（世纪滨江）购房订制协议》和《团购优惠告知书》。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告工商登记信息、《（世纪滨江）订制协议》、《团购优惠告知书》，被告内江国立公司出具购房定金收条二张、被告重庆梓亿营销公司出具团购信息服务费收条等证据，具有真实性、合法性，所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，定金是指合同一方当事人根据合同的约定，预付给另一方当事人一定数额的金额，以保证合同的履行，是作为债权担保而存在的。原告与被告四川浦发公司签订的《（世纪滨江）订制协议》，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效，应受法律保护。被告四川浦发公司在与原告签订订制协议并收取定金之后，又将讼争商铺出卖给第三人，并在房管部门办理了网签合同，属于一房二卖的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告请求解除与被告四川浦发公司签订的《（世纪滨江）订制协议》的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告浦发公司认为应继续履行协议的辩称意见不能成立，本院不予支持。被告四川浦发公司系合同的签订方，系定金的收取方和权利义务的当事人，原告将定金交给被告四川浦发公司后，被告四川浦发公司出具的收据上加盖了被告内江国立公司的公章，被告内江国立公司虽不是合同的相对人，但其在收据上加盖公章的行为应认定为收取了原告定金，故被告内江国立公司和被告四川浦发公司应共同承担退还原告购房定金的责任；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原告要求被告四川浦发公司双倍返还定金的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告四川浦发公司辩称没有收到定金的辩称意见不能成立，本院不予支持。原告请求两被告承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；被告内江国立公司与重庆梓亿营销公司的辩称意见成立，本院予以支持。被告重庆梓亿营销公司收取的原告团购信息服务费应予退还，被告重庆梓亿营销公司认为与被告四川浦发公司达成了协议，应由被告四川浦发公司退还的辩称意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下
一、解除原告梁冰与被告四川浦发置业有限公司于2017年1月2日签订的《（世纪滨江）订制协议》；
二、被告四川浦发置业有限公司和成都国立实业有限公司内江分公司于本判决生效后十日内退还原告梁冰定金20万元；
三、被告四川浦发置业有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告梁冰定金20万元；
四、被告重庆梓亿房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内退还原告梁冰团购信息服务费6万元；
五、驳回原告梁冰的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告四川浦发置业有限公司负担3450元，被告重庆梓亿房地产营销策划有限公司负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 义
二〇一八年八月十日
书记员 庞远征