河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初390号
原告：迁西县宝正投资有限公司，住所地：迁西县林茂街北侧津源居商三。
法定代表人：刘保生，系该公司总经理。
委托代理人：刘新明，河北乾伦律师事务所律师。
被告：李仕申，农民。
被告：宫黎旭，农民。
委托代理人：宫鑫。
原告迁西县宝正投资有限公司与被告李仕申、宫黎旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月26日、2016年8月23日公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告委托代理人刘新明到庭，二被告未到庭。第二次庭审时原告委托代理人、被告李仕申、被告宫黎旭委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告迁西县宝正投资有限公司诉称，原、被告经协商一致，被告李仕申因投资经营所需由原告处借款现金260万元，被告宫黎旭以其所有的迁西县旭驰铁选厂资产担保。原告于2011年12月12日通过银行转账将现金200万元汇入李仕申账号并支付李仕申现金60万元，合计260万元。2012年2月11日，被告李仕申作为借款人，被告宫黎旭作为担保人，与原告签订借款合同一份。借款合同第一条约定“甲方（原告）向乙方（被告李仕申）提供借款（人民币）贰佰陆拾万元整，期限5个月，自2012年2月11日至2012年7月10日”；第二条约定“乙方每月向甲方缴纳借款金额的4%手续费，从出资人实际付款之日起计息至本金结清之日”；第五条约定“对于本合同项下的借款本息，乙方以担保人（被告宫黎旭）的选厂转让方式担保，并另行签订《选厂转让合同》作为本合同的从合同”；第六条约定“甲方已和担保人达成选厂转让协议，乙方借款到期之日如无能力偿还借款本息，担保人自愿将本合同之内签订的选厂转让合同中的选厂以及相关手续和厂内设备、车辆交付甲方，以此作为所欠甲方的借款本息”，并由李仕申为原告出具借据一份。2014年10月18日，被告李仕申及被告宫黎旭父亲宫鑫（迁西县旭驰铁选厂实际所有人）出具证明证实截止到2014年10月12日总计拖欠原告借款本金260万元，利息176万元，本息合计436万元。针对前述借款本息，原告多次找到二被告要求偿还，但至今未果。要求二被告连带偿还原告借款260万元整，并支付自2012年7月10日起至执行完毕之日止按年利率24%计算的利息。
被告李仕申辩称，对借款200万元事实没有异议，2012年2月11日双方是签订了借款合同，约定借款260万元，但追加借款60万元我没收到，另外，双方签订的借款合同中没有约定支付利息，故原告要求给付利息没有依据，约定的手续费亦无法律依据。现有证据能够证明我已偿还原告借款180余万元。
被告宫黎旭辩称，我方确实用迁西县旭驰铁选厂的部分设备为李仕申借款进行了担保，但按照法律规定，此担保已超过保证期间，责任应免除。
原告迁西县宝正投资有限公司提供如下证据：1、银行卡取款凭条。证明2011年12月12日，由迁西县宝正投资有限公司出纳员赵阳阳银行卡转账200万元现金至被告李仕申账号的事实。2、2012年2月11日借款人李仕申出具的借据一份。证明被告李仕申由原告处借款现金人民币260万元、借款期限5个月，约定2012年7月10日之前一次还清及按借款金额的4%每月支付手续费的事实。3、借款合同、保证书。证明原被告之间存在借款及担保等事实。4、李仕申、宫鑫出具的证明一份。主要内容为：“证明，今证明宝正投资公司2013年5月24日借款260万（贰佰陆拾万元整）本金，至2014年10月12日欠利息176万（壹佰柒拾陆万元），本息合计：436万元（肆佰叁拾陆万元整），特此证明，经手人：宫鑫，2014年10月18日。证明上有李仕申签字。拟证明李仕申借款数额及还本付息的事实。
被告李仕申对原告上述证据发表的质证意见为：对证据1打款凭证无异议，我确实借款200万元。对证据2无异议，确实是我本人签的，但没收到追加的60万元。对证据3无异议，合同是我签的，但合同约定的是260万元，但实际给我了200万元，追加60万元没收到。对证据4我与原告不仅仅存在这一笔借款，此证据不能确定与该笔借款有关。
被告宫黎旭对原告上述证据发表的质证意见为：对原告提交的证据1、2不发表质证意见。关于原告证据3，当时确实是我担保，但现已超过担保时效。原告证据4，证明内容是我所书写，但该证明是哪笔借款我不清楚了，我认为此证明与本案无关。
被告李仕申提交证据如下：中国农业银行银行卡取款业务回单5份。分别证明还款情况，具体为：2012年2月13日打入原告业务员张学军账户10万元；2012年3月30日打入原告出纳员赵阳阳账户18.4万元；2012年6月20日打入赵阳阳账户20万元；2012年9月22日打入赵阳阳账户40万元；2013年2月1日打入张学军账户100万元。庭审中，被告主张2014年6月25日宫黎旭之父宫鑫通过银行转账还给张学军4万元，但就此未提交证据予以证实。
被告宫黎旭未提交证据。
原告对被告李仕申提交的证据发表如下质证意见：对李仕申转款至原告出纳员赵阳阳名下的借款数额客观真实性没有异议，对转至户名为张学军名下的借款数额有异议，转至张学军名下的款额不能够证实李仕申是偿还原告的借款，在没有其他证据予以佐证的情况下，只能说明李仕申与张学军之间存在经济往来的相关情况。
对证据的分析与认定：原、被告提交的证据经质证及本院审查，确认如下事实，被告李仕申从原告处共借款260万元，被告宫黎旭为借款担保人，截止到2013年2月1日，被告李仕申已偿还原告借款本金及手续费合计188.4万元。被告宫黎旭主张其父于2014年6月25日偿还借款4万元，因无证据加以证实，本院对此不予认定。
经审理查明，原告迁西县宝正投资有限公司是2011年11月10日依法成立的自然人投资式控股型有限公司，其经营范围为：“对国家法律、法规允许行业的非金融性投资”。被告李仕申因经营所需由原告处借款260万元，被告宫黎旭以其所有的迁西县旭驰铁选厂资产为其担保。原告于2011年12月12日通过银行转账将现金200万元汇入李仕申账号，其后另支付李仕申现金60万元。双方于2012年2月11日签订借款合同。借款合同第一条约定“甲方（原告）向乙方（被告李仕申）提供借款（人民币）贰佰陆拾万元整，期限5个月，自2012年2月11日至2012年7月10日”；第二条约定“乙方每月向甲方缴纳借款金额的4%手续费，从出资人实际付款之日起计息至本金结清之日”；第五条约定“对于本合同项下的借款本息，乙方以担保人（被告宫黎旭）的选厂转让方式担保，并另行签订《选厂转让合同》作为本合同的从合同”；第六条约定“甲方已和担保人达成选厂转让协议，乙方借款到期之日如无能力偿还借款本息，担保人自愿将本合同之内签订的选厂转让合同中的选厂以及相关手续和厂内设备、车辆交付甲方，以此作为所欠甲方的借款本息”。被告李仕申取得借款后，于2012年2月13日至2013年2月1日间分五次归还原告借款（含借款手续费）累计1884000元。剩余借款未能归还。
本院认为，原、被告间的借贷及担保关系事实清楚，证据充分。原告要求被告李仕申偿还借款的请求应予支持，因原、被告签订的借款合同中只约定了给付手续费而未约定利息，故原告要求被告按年利率24%支付借款利息的请求没有事实及法律依据，本院对此不予支持。虽然原、被告双方约定的给付手续费没有法律依据，但被告在还款过程中对其已还款项未作特别约定，故认定被告李仕申在偿还原告188.4万元款项中含有自愿给付期间手续费的份额，本院对此予以认可，但已付手续费数额的确定标准应参照民间借贷最高年利率36%为宜。依此标准，自借款合同签订日至被告李仕申最后一笔还款日（2013年2月1日），期间的借款手续费应为1107600元（3120元／天＊355天），所以，截止到2013年2月1日，被告李仕申实际偿还原告借款本金为776400元（1884000元-1107600元），尚欠原告借款本金1823600元（2600000元-776400元）。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故原告请求被告支付的借款利息应自2013年2月2日起按照年利率6%计算。原、被告所签借款合同中虽然约定被告宫黎旭为借款担保人，但合同双方约定的保证方式及内容违背“担保法”的相关规定，相应条款属无效条款，且原告本案诉讼已超过法定担保期间，故被告宫黎旭的担保责任应予免除。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百零二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告李仕申于本判决生效之日起十五日内给付原告迁西县宝正投资有限公司借款本金1823600元，并支付按年利率6%计算自2013年2月2日起至履行完毕之日止的借款利息。
二、免除被告宫黎旭的保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由被告李仕申承担21200元，原告迁西县宝正投资有限公司承担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡百响
代理审判员 王国军
人民陪审员 赵 娜
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王君宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，
不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条第一款当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。
债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。
《中华人民共和国物权法》第一百八十六条【禁止流押】抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
第二百零二条【抵押权存续期间】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。