贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5180号
上诉人（原审被告）：黎洁，女，1972年7月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审原告）：张娟，女，1974年1月19日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）：张渝军，男，1971年12月5日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：邱祖靖，贵州巨人律师事务所律师。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地贵州省六盘水市钟山区八一路17号凉都花园6栋203、204、205室，8栋205、206室。
负责人：窦玮，该支公司经理。
委托诉讼代理人：蒋斌，男，1989年5月25日出生，汉族，该公司员工。
原审被告：粟周范，男，1970年4月15日出生，侗族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人黎洁因与被上诉人张娟、张渝军、鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称鼎和财险六盘水公司）、原审被告粟周范机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黎洁上诉请求：1、撤销原判第二项；2、由鼎和财险六盘水公司赔偿被上诉人张娟、张渝军合理的替代性交通工具费用；3、一、二审案件受理费由鼎和财险六盘水公司负担。事实和理由：一、被上诉人张娟、张渝军居住地离二人工作单位较近，且张娟还有另一辆家用轿车，被上诉人张娟、张渝军提供的租赁合同和发票不能反映其二人必须依靠租车来满足日常出行的客观需要，且仅凭发票无法证明张娟、张渝军支付租车费的事实。二、被上诉人张娟、张渝军的车辆未及时修理是因为未与鼎和财险六盘水公司就维修项目、费用达成一致造成，且修理公司提交的结算单清楚注明“进场时间2017/11/0711：19：56，预计交车时间2017/11/0719：19：56”，说明该车维修仅为8小时。被上诉人张娟、张渝军放任扩大损失部分应自行承担。三、贵Ｂ×××××号车在被上诉人鼎和财险六盘水公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由鼎和财险六盘水公司承担被上诉人张娟、张渝军合理的替代性交通工具费以及一、二审案件受理费。
张娟、张渝军辩称，租车损失客观存在的，且已提供相关证明，应当予以支持。
鼎和财险六盘水公司辩称，交强险应分责分项进行赔偿，车辆损失赔偿范围主要是直接损失，不应包括租车费用。张娟、张渝军所提供的租赁合同和发票不能反映其必须依靠租车来处理日常事务。诉讼费不属于保险合同约定赔偿范围，鼎和财险六盘水公司不应承担。
张娟、张渝军向一审法院起诉请求：1、判令被告黎洁赔偿原告车辆维修损失36,157.6元、租车费10,000元、拖车费等共计46,157.6元；被告鼎和财险六盘水公司在保险责任范围内对上述原告的损失承担保险责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2017年10月8日18时许，被告黎洁驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车沿沪昆高速贵阳往安顺方向行驶至沪昆高速1878KM处时，与同向行驶的由原告张渝军驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车发生尾随相撞，造成两车车辆不同程度损坏的道路交通事故。当日，贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队二大队二中队以简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告黎洁承担此次事故的全部责任，原告张渝军无责任。事故发生后，安顺东冠汽车贸易有限公司出具证明载明该公司于2017年10月8日接收因发生交通事故而损坏的贵Ｇ×××××号林肯牌小型汽车，10月9日我公司技术员对该车进行拆检后向鼎和财险六盘水公司宋姓查勘员进行维修报价。后该公司查勘员认为我公司所报维修费用过高，故该车未在我公司进行维修，2017年11月7日将该车从我公司修理车间拖出。2017年11月7日，原告将车辆交由贵州瀚羿睿汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费11,932.83元、零件费24,224.77元，共计36,157.6元。在车辆维修期间，原告张娟与安顺西秀区安信汽车租赁行于2017年10月9日签订了汽车租赁合同，约定由原告张娟租赁安顺西秀区安信汽车租赁行车牌为贵Ｇ×××××的迈腾汽车，租赁期自2017年10月9日起，租金为24小时内人民币200元。后安顺西秀区安信汽车租赁行出具发票，载明张娟的租车费为10,000元整。
另查明，1．原告张娟与张渝军系夫妻关系，双方于1998年11月10日在安顺市人民政府登记结婚。贵Ｇ×××××号行驶证载明该车的所有人系张娟。2．贵Ｂ×××××号车行驶证载明所有人系被告粟周范，该车在被告鼎和财险六盘水公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称为交强险）和第三者责任保险（以下简称为三者险），并投有不计免赔，其中三者险金额为300,000元，保险期限均为2017年1月15日00时起自2018年1月14日24时止，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。原告提出的诉讼请求，对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。本案道路交通事故经清镇市公安局交通警察大队作出认定书，认定被告黎洁负事故的全部责任，原告张渝军无责任，各方当事人对该事故认定书无异议，法院依法确认其证明力。本案系交通事故造成原告车辆受损，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，先由被告黎洁驾驶车辆的交强险承保公司，即被告鼎和财险六盘水公司在交强险限额内承担赔偿责任。超过部分，根据事故责任划分，由被告黎洁承担全部赔偿责任，因被告黎洁驾驶的车辆在被告鼎和财险六盘水公司投有三者险，故被告黎洁承担的责任由该保险公司代为赔偿。原告张娟、张渝军在本次交通事故中产生的各项损失核定如下：1、维修费11,932.83元、零件费24,224.77元，共计36,157.6元。根据修理费发票据实核算。2、租车费6,000元。原告提供安顺东冠汽车贸易有限公司的证明证实因该公司与鼎和财险六盘水公司未达成维修费致原告方的车辆在该公司停了一个月的时间而未进行修理，一审法院认为，原告在维修车辆未尽到及时送修义务，虽原告方提供了租车费的正式发票，酌情支持6,000元。上列2项损失共计为42,157.6元，按上述责任的划分，先由被告鼎和财险贵州公司在交强险限额内赔偿原告36,157.6元。原告出行靠租车解决，所产生租赁费用6,000元属间接损失，应由侵权人被告黎洁承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张娟、张渝军各项车辆损失共计人民币36,157.6元；二、限被告黎洁于本判决生效之日起十日内赔偿原告张娟、张渝军租车费用共计人民币6,000元；三、驳回原告张娟、张渝军其他诉讼请求。案件受理费477元，由被告黎洁负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黎洁提交鼎和财产保险公司机动车综合商业保险条款及粟周范签署的投保人申明，拟证明其驾驶的车辆向鼎和财险六盘水公司投保，但该公司没有明确声明租车损失属于间接损失，不属鼎和财险六盘水公司理赔范围。被上诉人鼎和财险六盘水公司亦同时提交车辆商业保险投保单、投保人声明、保险消费者权益指南，拟证明根据机动车综合商业保险条款第二十六条第一、三项的约定，租车费用属于停驶损失，不在保险赔偿范围内，且鼎和财险六盘水公司已就免责条款尽到告知义务。被上诉人张娟、张渝军质证表示上述免责条款是商业保险免责条款；张娟、张渝军诉请并未超过交强险的理赔范围，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，租车损失应当属于交强险赔偿范围。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人张娟、张渝军主张的租车损失是否应该支持，该损失是否应由鼎和财险六盘水公司赔偿；本案一审案件受理费是否应由鼎和财险六盘水公司负担。
关于第一个焦点，事故发生后因贵Ｇ×××××号车需要维修，被上诉人张娟、张渝军租赁车辆作为替代性交通工具产生的费用属于因此次交通事故产生的财产损失，原判在扣除该车辆停驶未进行修理期间后酌情支持6,000元并无不当，本院予以维持。上诉人黎洁主张修理公司提交的结算单注明“进场时间2017/11/0711：19：56，预计交车时间2017/11/0719：19：56”，说明该车维修仅为8小时，被上诉人张娟、张渝军未及时取车属自行扩大损失，根据贵Ｇ×××××号车的修理清单其修理的范围包括钣金拆装、修复、喷漆等多个项目，按照正常的修理进度是不可能在8小时内修理完毕的，而上诉人黎洁也未提交其他证据说明被上诉人张娟、张渝军存在自行扩大损失的情形，故对上诉人黎洁关于张娟、张渝军放任损失扩大应自行承担损失的上诉主张本院不予支持。租车损失是否应该赔偿应属保险合同约定的免责条款的内容，虽然上诉人黎洁提交了鼎和财产保险公司机动车综合商业保险条款及粟周范签署的投保人申明，被上诉人鼎和财险六盘水公司亦同时提交车辆商业保险投保单、投保人声明，但上述证据均系商业险的凭据，并非交强险的保险条款及免责申明，而鼎和财险六盘水公司提交的保险消费者权益指南亦不能证明其在交强险内对该免责事宜尽到告知义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理，故本院认为对租车费用应在交强险限额内由鼎和财险六盘水公司赔付，原判判令上述费用由黎洁赔偿不当，本院予以纠正。对原判认定的其他各项费用因各方当事人均未提出异议，本院予以维持。
关于第二个焦点，鼎和财险六盘水公司并非侵权人，原判判令由侵权人黎洁承担一审案件受理费并无不当，本院予以维持。
综上所述，黎洁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初100号民事判决第二、三项；
二、变更贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初100号民事判决第一项为：鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张娟、张渝军各项损失共计42,157.60元；
三、驳回张娟、张渝军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，由鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年八月六日
法官助理 黄一灵
书 记 员 卢仁庆