甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二初字第157号
原告孙玉莎，女，汉族，1989年4月16日出生，住兰州市西固区。。
委托代理人王强，甘肃光明律师事务所律师。
被告石明山，男，汉族，1969年10月11日出生，住兰州市安宁区。。
委托代理人郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
被告靖远永丰商贸有限责任公司，住所地甘肃省靖远县。
法定代表人田建根，该公司经理。
被告田建根，男，汉族，1974年4月21日出生，住甘肃省靖远县。。
被告宋萍萍，女，汉族，1977年1月1日出生，住甘肃省靖远县。。
原告孙玉莎与被告石明山、靖远永丰商贸有限责任公司（以下简称永丰公司）、田建根、宋萍萍申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉莎的委托代理人王强，被告石明山的委托代理人郭云海到庭参加诉讼，被告永丰公司、田建根、宋萍萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告孙玉莎诉称，永丰公司、田建根、宋萍萍未履行（2014）兰民二初字第27号借款合同纠纷民事调解书确定的付款义务，兰州市中级人民法院受理执行后，于2014年10月15日作出（2014）兰执字第222号执行裁定书，查询和查封三被告于靖远县房地产管理局登记的房屋，其中包含位于靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商铺1549.08平方米。该案执行中，田建根、永丰公司与石明山（原案外人）恶意串通，采用补办房地产买卖合同相关手续的方式逃避履行法律文书确定的义务，并提出执行标的异议，兰州市中级人民法院以（2015）兰法执异字第3号执行裁定书中止对查封的靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商业用房的执行。为维护合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、继续查封和执行靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商铺1549.08平方米；2、本案诉讼费由被告承担。
被告石明山答辩称，一、孙玉莎提起本案诉讼已超过法律规定的时效。孙玉莎未在（2015）兰法执异字第3号执行裁定书送达之日起十五日内提起执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第306条的规定，孙玉莎起诉时间超过了期限要求，不符合起诉具备的条件，程序违法。二、靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商铺属于石明山，事实清楚，证据确凿，兰州市中级人民法院依法作出的（2015）兰法执异字第3号执行裁定书完全正确。靖远县南大街2号永丰.家和综合楼1-2层商铺原由永丰公司出售给孟聚福，2013年4月，石明山与永丰公司法定代表人田建根及孟聚福的代理人脱浩东协商同意，将该房产转让给石明山，由脱浩东代为办理一切相关手续。后永丰公司与石明山就该1-2层商铺签订了房地产买卖契约，该合同在靖远县房地产管理局作了合同备案登记。石明山于2013年5月14日将该1-2层商铺购房款1100万元，按照约定通过银行转账给脱浩东。故该房产属于石明山所有。石明山买房在先，孙玉莎与田建根、永丰公司的借款行为在后，孙玉莎认为各被告存在恶意串通、采用补办房地产买卖合同相关手续的方式逃避履行法律文书确定的义务没有任何事实依据。兰州市中级人民法院执行局将已属于石明山合法所有的该房产进行查封，显然有误。石明山依法提出执行异议，法院经审查确认石明山在受让该房产时和在房地产管理部门办理合同备案过程中不存在过错，被查封房屋确属石明山个人所有，并作出（2015）兰法执异字第3号执行裁定书中止对查封的靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商业用房的执行完全正确。综上，请求依法驳回孙玉莎的诉讼请求。
被告永丰公司、田建根、宋萍萍未到庭亦未答辩。
经审理查明，靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商业用房系永丰公司于2010年7月至2011年7月开发建设，至今未办理产权证。2012年5月29日，永丰公司作为出租方与案外人张定超签订商场租赁合同，约定永丰公司将坐落在靖远县南大街2号新建产权属于永丰公司及原钟楼商场二楼武汉商贸城服装城（2013年5月1日交付）建筑面积约4000平方米出租给张定超经营综合超市使用，租期共20年，永丰公司从2012年7月1日起将商场交付张定超使用至2032年10月30日收回，前五年租金为436万元，第二个五年租金为每年169万元，并对之后租期内租金的支付以及双方权利义务等其它事项作了详细约定。2013年12月6日，孙玉莎作为贷款人与借款人田建根、共同还款人宋萍萍、担保人永丰公司签订个人担保借款合同，约定借款金额480万元，借款期限自2013年12月6日起至2013年12月21日止，执行利率22.4%直至借款到期日，并对违约责任等内容也作了约定。借款到期后，因田建根未履行还款义务，孙玉莎诉至本院。该案在审理过程中，本院依法作出（2014）兰民二初字第27号民事裁定书，并于2014年1月29日向靖远县房地产管理局发出协助执行通知书，要求查封永丰公司名下位于靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商业用房，靖远县房地产管理局予以接收。2014年3月12日，孙玉莎与田建根、宋萍萍、永丰公司经本院主持调解达成协议，主要内容如下：一、田建根于2014年4月3日之前偿还孙玉莎借款本金480万元整及对应利息，利随本清（利率按照22.4%／年计算）；二、如田建根在2014年4月3日之前不能按时偿还上述第一项确定的本金和利息，除承担本金和利息外还自愿向孙玉莎支付违约金50万元；三、宋萍萍、永丰公司对以上债务承担连带清偿责任。本院依据上述内容作出（2014）兰民二初字第27号民事调解书，调解书生效后，因调解协议约定的各义务人未依约履行相应义务，孙玉莎向本院申请执行。本院作出（2014）兰执字第222号执行裁定书，裁定冻结、划拨田建根银行存款3138432.45元；银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产；宋萍萍、永丰公司对上述债务承担连带清偿责任。执行过程中，因石明山对本院查封的靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商业用房提出执行异议，本院依法作出（2015）兰执异字第3号执行裁定书，中止对查封的靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商业用房的执行。2015年4月2日，孙玉莎收到该裁定，因不服于2015年4月16日以邮寄方式寄出民事诉状诉至本院。
庭审中，石明山提供2013年4月13日永丰公司与其签订的房地产买卖契约、2013年5月14日脱浩东保证书、永丰公司更名申请、2013年5月14日石明山转账给脱浩东共计1100万元的银行转账凭条、靖远县房地产管理局关于房产查封有关事宜的函以及永丰公司情况说明，拟证明靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商业用房已由永丰公司出卖给孟聚福后，孟聚福又将该房屋转让给石明山，并进行了合同备案登记。孙玉莎提供永丰公司2013年4月12日载明“交款单位石明山、收款事由一层商铺款700万元”的收据一张，用以从时间上对石明山关于涉案房屋所有权已转移的主张提出异议。另外，本院依职权从靖远县房地产管理局调取了永丰公司与孟聚福就靖远县南大街2号一至二层商业用房签订的房地产买卖契约，契约签署时间为2011年8月25日，由靖远县房地产管理局加盖房屋产权转让确认专用章及作废章。
另查明，田建根系永丰公司法定代表人。2012年12月13日，永丰公司将公司股东田建根、宋萍萍变更为田建根、石明山，将公司监事宋萍萍变更为石明山。2013年7月30日，永丰公司将公司股东田建根、石明山变更为田建根、宋萍萍。
上述事实，有民事调解书、执行裁定书、执行异议申请书、永丰公司工商登记查询信息、施工许可证、商场租赁合同、邮政特快专递单、协助执行通知书以及双方当事人在庭审中的陈述佐证，这些证据已经庭审举证、质证和合议庭审查，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。对于一方提供的证据复印件，另一方没有异议的，应作为本案证据使用。本案中，孙玉莎提供的商场租赁合同虽为复印件，但石明山对该合同及涉案房屋由永丰公司出租并用于经营超市的事实均无异议，故对商场租赁合同本院予以采信，作为本案证据使用。首先，2012年5月29日，永丰公司作为出租方将靖远县南大街2号包括一层商业用房在内的房屋出租，永丰公司即为该房屋的所有权人。永丰公司与孟聚福就靖远县南大街2号一至二层商业用房房地产买卖契约时间签署为2011年8月25日，因2012年5月29日涉案房屋仍由永丰公司所有并对外出租，故对2011年8月25日靖远县南大街2号一至二层商业用房房地产买卖契约的真实性无法核实，本院不予采信。其次，石明山主张涉案房屋其从孟聚福处买受取得，对于出卖房屋的授权，石明山提供的2013年5月14日脱浩东保证书系脱浩东自行书写，田建根于2013年5月14日在保证书下方注明的“上述情况属实”字样对房屋的买卖亦不具有任何法律效力。庭审中石明山陈述永丰公司更名申请下方签署2013年5月14日、签名为孟聚福的签字也系脱浩东书写。庭后本院就更名申请下方孟聚福2013年5月14日签字及脱浩东2013年5月14日保证书向脱浩东进行核实时，脱浩东陈述更名申请下方孟聚福签字系孟聚福本人于2013年5月14日所签，对于其在2013年5月14日同一天书写的保证书则解释为因转让时孟聚福本人不在应房地产管理局的要求而写。脱浩东的解释前后矛盾且不符合逻辑和常理，石明山未就孟聚福委托脱浩东出卖房屋事宜提供有效的授权委托书予以证明，亦未提供其与孟聚福之间的房屋买卖合同予以证明其主张。庭审中石明山陈述其买受房屋之前不知道房屋出租的事实而永丰公司收取租金至今，石明山提供的其作为买受人的房地产买卖契约签署时间为2013年4月13日，2013年4月13日石明山时任永丰公司股东及监事，石明山作为房屋买受人在买受房屋之前对涉案房屋相关情况未予了解不符合常理，且2011年8月25日永丰公司与孟聚福房地产买卖契约的真实性无法核实，故对2013年4月13日房地产买卖契约的真实性亦无法核实，2013年5月14日石明山转账给脱浩东共计1100万元的银行转账凭条与本案房屋转让价款之间是否具有关联性亦无法核实，本院不予采信。再次，永丰公司2013年4月12日出具的载明“交款单位石明山、收款事由一层商铺款700万元”的收据与石明山关于涉案房屋由其从孟聚福处取得并支付价款的主张相矛盾，对此石明山在庭审中未能作出合理解释。第四，石明山并未提供其它有效证据就其系涉案房屋买受人的主张加以证明，房地产管理局房屋产权转让确认专用章不能作为涉案房屋所有权转移的唯一依据。永丰公司作为本案被告及被执行人，出具的涉案房屋已卖于石明山的情况说明无其它有效证据予以印证，不能作为本案证据使用。故对靖远县房地产管理局关于房产查封有关事宜的函以及永丰公司情况说明本院不予采信。综上，石明山提供的2013年4月13日房地产买卖契约、2013年5月14日脱浩东保证书、永丰公司更名申请、2013年5月14日石明山转账给脱浩东共计1100万元的银行转账凭条、靖远县房地产管理局关于房产查封有关事宜的函、永丰公司情况说明以及本院依职权调取的2011年8月25日房地产买卖契约，未能形成完整的证据链条，对其真实性亦无法核实，对石明山认为涉案房屋其为买受人的辩解理由本院不予采信。孙玉莎于收到执行异议裁定书的第十五日以邮寄方式寄出民事诉状提起诉讼并未超出法律关于起诉期限的要求，石明山认为孙玉莎提起诉讼不符合起诉条件的辩解理由不能成立。永丰公司系靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商业用房的建设单位，石明山向本院提供的证据不足以证明其确系该房屋的买受人，对此石明山应承担举证不能的法律后果，故对孙玉莎要求继续查封和执行靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商业用房的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
准许原告孙玉莎在本院（2014）兰执字第222号执行案件中对靖远县南大街2号永丰.家和综合楼一层商铺继续执行。
案件受理费100元，由被告石明山、靖远永丰商贸有限责任公司、田建根、宋萍萍共同负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在递交上诉状次日起七日内预交上诉费，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 陈 桂
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 玄丝遥