浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第747号
上诉人（原审原告）：陈柏良。
上诉人（原审原告）：高亚清。
两上诉人共同委托代理人：赵叙龙，浙江隆森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江玖圆房产开发有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区振华路601幢2单元201室。
法定代表人：徐林康，系该公司董事长。
上诉人陈柏良、高亚清为与被上诉人浙江玖圆房产开发有限公司（以下简称玖圆房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐民初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈柏良、高亚清的委托代理人赵叙龙及被上诉人玖圆房产公司的法定代表人徐林康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2010年5月22日，陈柏良、高亚清与玖圆房产公司签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）1份，约定：陈柏良、高亚清购买玖圆房产公司开发建设的桐乡市西门农贸市场第2幢237号房；商品房总价款为243680元，签订《合同》时陈柏良、高亚清支付50.76%，即123680元；在房屋结顶时，陈柏良、高亚清通过办理银行贷款付清余款120000元。玖圆房产公司应在2010年12月31日前，将符合约定条件的商品房交付陈柏良、高亚清使用；若交房期限届满，陈柏良、高亚清应支付给玖圆房产公司的款项未付清的，交房日期相应顺延至陈柏良、高亚清付清全款后，顺延期限不视为交付逾期。第十七条还约定，凡符合《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条第一款退房条件要求退房的，陈柏良、高亚清可以选择按该《办法》第二十八条第三款或本合同约定的办法进行处理。同日，陈柏良、高亚清按约向玖圆房产公司支付了购房款123680元。同时，陈柏良、高亚清与桐乡市西门农贸市场管理办公室签订《商铺委托经营管理合同》1份，约定委托经营管理期限为2年，自2011年1月1日至2012年12月31日，期间陈柏良、高亚清不收取任何费用。2011年6月17日，陈柏良、高亚清缴纳诉争商品房专项维修资金1093元。另查明，陈柏良、高亚清至今未付清房款。
2014年7月15日，陈柏良、高亚清以玖圆房产公司违反约定，擅自改变房屋结构（1、层高不到3.3米；2、原定市场南侧室内楼梯改为外梯，致使陈柏良、高亚清所购商铺位置优势丧失；3、市场北侧墙外增建楼梯，堵塞消防通道，市场存在安全隐患）为由，诉至原审法院，请求判令：一、解除商品房买卖合同；二、返还陈柏良、高亚清购房款123680元并支付违约金36114元，合计159794元。
原审中玖圆房产公司答辩称，第一，涉案房屋的高度是按图纸建造的，经过验收合格的，而且陈柏良、高亚清委托西门农贸市场经营管理两年，合同约定在两年期间，西门农贸市场有权改变房屋结构和通道；第二，2010年年底，玖圆房产公司曾多次向陈柏良、高亚清催讨房款，但自2011年起，玖圆房产公司无法联系到陈柏良、高亚清，陈柏良、高亚清至今未付清房款，玖圆房产公司保留向陈柏良、高亚清起诉的权利。
原审法院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈柏良、高亚清以玖圆房产公司擅自改变房屋结构导致诉争商品房丧失优越位置和市场存在安全隐患为由，主张行使合同解除权，并要求玖圆房产公司支付违约金，但陈柏良、高亚清却未能就其所主张的事实提供确实而充分的证据予以证明。第二，本案诉争商品房亦不存在《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条第一款中的退房情形，也不符合法定解除的条件。故，陈柏良、高亚清的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回陈柏良、高亚清的诉讼请求。案件受理费3496元，减半收取1748元，由陈柏良、高亚清负担。
判决宣告后，陈柏良、高亚清不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。玖圆房产公司将所建成的市场房屋改变结构，主要是将原定市场南侧室内楼梯改为外梯，致使陈柏良、高亚清所购商铺位置优势丧失，不能实现所签合同之初始目的。原审中为证明该主张，陈柏良、高亚清提供了市场南侧照片及预售房产平面图，非常容易辨认原设计为室内楼梯，楼梯上去出口在东侧，即陈柏良、高亚清所购商铺旁边，商铺位置优越，价格也最高。而现在改为外楼梯，二楼楼梯口在市场最西端，即末尾，离陈柏良、高亚清所购商铺距离较远。原审不顾事实，认定上述证据未能反映楼梯与涉案商铺的因果关系，存有错误。二、原审判决适用法律错误。原审认定诉争商品房不存在《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第28条第一款的退房情形，是错误的。按《合同法》第九十四条、第一百二十八条规定，买受人可以拒绝接受不符合质量要求致合同目的不能实现的标的物或者解除合同。《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第28条第五款规定，其他配套设施与承诺（包括构成要约的商业广告）不相符的，但因国家建设需要致使规划改变的除外，买受人可以要求退房。本案的基本事实就是玖圆房产公司交付的房产与承诺明显不符。三、玖圆房产公司现在实际是无房可交。退一步讲，即使原审认定涉案合同应继续履行，可实际玖圆房产公司根本无能力履行。玖圆房产公司一口认定诉争房屋已属于陈柏良、高亚清，而事实上该房产一直由玖圆房产公司实际控制、使用，现在玖圆房产公司擅自将商铺隔墙、店门拆除，与其他店铺一起整体出租使用，即应交付陈柏良、高亚清的商铺已不复存在。
玖圆房产公司在二审中答辩称，涉案房屋改造是有政府文件确认的，改造是桐乡市市政府的意见，我方提交的二审新证据可以证明。
二审中，陈柏良、高亚清向本院提交了涉案房屋照片一张，证明涉案市场实际没有建成原来的物理墙隔断的方式。
玖圆房产公司经质证后认为，市政府出台四个文件，要求对市场进行统一管理，该方案当时与市场商铺的各业主都进行了沟通，唯独本案的陈柏良、高亚清人失踪了。
玖圆房产公司向本院提交了一组证据：1、2012年度农贸市场改造提升工作责任状原件一份；2、桐乡市农贸市场改造提升工作领导小组文件（桐农提（2012）1号）打印件一份；3、浙江省农贸市场改造提升工作领导小组文件（浙农提（2011）1号）复印件一份；4、桐乡市人民政府办公室文件（桐政办发（2011）113号复印件一份，证明涉案市场要进行升级改造，市场按照要求安装了电梯及建好了消防通道。
陈柏良、高亚清经质证后认为，该组证据均没有盖章，形式上不符合政府文件的格式，内容上也不能证明玖圆房产公司要证明的内容。
本院认证意见：陈柏良、高亚清提供的照片，玖圆房产公司对真实性没有异议，只是认为市场改造系按照政府要求，本院对该照片予以认定；玖圆房产公司提供的一组证据，其中2012年度农贸市场改造提升工作责任状系原件，本院对该责任状予以认定，另外三份均非原件，其上均无相关单位的盖章，陈柏良、高亚清对证据的真实性也持异议，本院不将该三份材料作为定案依据。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：诉争商品房所处的桐乡市西门农贸市场建筑于2011年1月20日竣工验收。玖圆房产公司未将涉案商铺转让给他人，涉案商铺所在区域现由他人租赁经营。
本院认为，本案二审争议焦点主要在于陈柏良、高亚清是否有权解除其与玖圆房产公司签订的商品房买卖合同。
陈柏良、高亚清以玖圆房产公司交付房屋不符合合同约定，致其合同目的不能实现为由主张解除合同，并列举了房屋不合约定的几个问题：1、楼梯位置改变；2、商铺之间没有物理隔墙；3、层高不够；4、消防通道堵塞。关于楼梯的问题，陈柏良、高亚清并未举证证明楼梯位置的改变确实影响了其经营状况，且签订商品房买卖合同时，陈柏良、高亚清即与桐乡市西门农贸市场管理办公室签订《商铺委托经营管理合同》，约定委托经营管理期限为2年，现诉争商铺已出租他人正常经营，楼梯位置的改变并没有影响陈柏良、高亚清委托他人经营的合同目的的实现，陈柏良、高亚清以楼梯位置的改变致使合同目的不能实现为由主张解除合同，依据不足。陈柏良、高亚清提出目前商铺间没有物理间隔墙致房屋实际已不能交付一说，因商铺的位置并不一定须有物理墙加以确定，何况诉争商铺具有相应的门牌证，且商铺实际已由他人正常经营。故陈柏良、高亚清以此为由主张解除合同，亦缺乏依据。至于陈柏良、高亚清提出的层高不够及消防通道堵塞的问题，因涉案农贸市场取得了竣工验收备案证明，应当可以认定竣工时市场相关规划、设施和质量是符合要求的，否则不可能通过验收。而陈柏良、高亚清提供的证据均反映的是农贸市场目前的状态，由于农贸市场由市场管理机构统一管理和对外招商，事实上早已租赁给他人经营，承租人基于经营需要，进行必要的装饰装修和结构调整的情形也客观存在。但这属于经营期间出现的问题，如有争议也应在其与市场管理机构之间解决，与玖圆房产公司无涉。陈柏良、高亚清以上述理由主张解除合同，依据不足。况且，涉案商铺所处建筑已于2011年1月20日整体竣工验收，陈柏良、高亚清也应于涉案商品房符合交付条件后一年内行使解除权。但本案并无证据显示陈柏良、高亚清此前曾向玖圆房产公司提出解除合同的主张。故即使陈柏良、高亚清享有合同解除权，其在2014年7月才起诉请求解除涉案合同，早已超过法律规定的解除权行使期限，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十五条第二款之规定，解除权已消灭。综上，原审驳回陈柏良、高亚清解除合同及返还房款的诉请，并无不当。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。陈柏良、高亚清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3496元，由上诉人陈柏良、高亚清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 郑 茜