＼n江苏省无锡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）锡民终字第1438号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地无锡市中山路58号。＼n负责人唐志明，该公司经理。＼n委托代理人朱伟鹏，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）梁一平。＼n委托代理人张俊东，宜兴市杨巷法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）周曙光，1977年12月1日。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁一平、周曙光机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜徐民初字第0235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：＼n2011年2月25日14时10分许，周曙光持有效C1型机动车驾驶证驾驶登记在其妻王雪萍名下的苏B×××××轿车，沿104国道由东向西行驶至104国道1257.9公里处时，与由南向北横过公路的梁一平驾驶的自行车相擦，造成梁一平受伤、两车损坏的交通事故。2011年4月6日，宜兴市公安局交通巡逻警察作出宜公交证字（2011）第01146号道路交通事故证明，确认：因无法确定两车相撞时自行车的动态，为此无法确定当事人的过错及责任。＼n苏B×××××轿车登记车主系周曙光之妻王雪萍，该车为周曙光、王雪萍夫妻共有。事故发生时，该车辆在保险公司投保有交通事故责任强制保险，保险期限自2010年8月31日起至2011年8月30日止。该车还在同日向保险公司投保了机动车第三者责任保险，保险金额为300000元，并投保了不计免赔特约险，保险期限自2010年8月31日起至2011年8月30日止。＼n事故发生后，梁一平当即被送往宜兴市人民医院住院治疗，在2011年3月2日接受了L1椎体爆裂性骨折切开复位内固定术，于2012年3月12日出院，出院诊断同入院诊断，均为：1、L1椎体爆裂性骨折，2、高血压病。此期间，梁一平共计支出医疗费用56971元，均由周曙光支付。2012年9月17日，梁一平再次入住宜兴市人民医院接受治疗，于次日接受了L1椎体陈旧性骨折内固定取出术，并在2012年9月23日出院，梁一平为此支出医疗费用合计8059.66元。＼n2013年5月30日，梁一平诉至法院，主张医疗费65030.66元（其中56971元已由周曙光垫付）、残疾赔偿金118708元、误工费27199元（3400元／月标准计算240天）、营养费1980元（18元／天×110天）、住院伙食补助费432元（18元／天×24天）、护理费6600元（60元／天×110天）、交通费600元、精神抚慰金10000元（在交强险范围内优先赔付）。上述款项由保险公司在交强险限额范围赔付后，在承保的商业险范围内承担责任，不足部分由周曙光承担。＼n一审中，法院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对梁一平的伤残等级，误工、护理、营养期限进行了鉴定，该所出具宜中医司鉴所（2013）临鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁一平因交通事故所致的第一腰椎粉碎性（爆裂型）骨折，构成九级伤残；建议误工期以240天（包括取内固定）为宜，建议护理期以一人护理110天（包括取内固定）为宜，建议营养期以110天（包括取内固定）为宜。梁一平为此支出鉴定费2300元。双方当事人对此鉴定结论均无异议。＼n梁一平为证明其误工费主张的合理性，向法院提交了下列证据：1、宜兴市八达运输有限公司（以下简称八达公司）证明一份，内容为：“兹证明梁一平同志自2006年起在我单位从事内河水上运输工作，担任三等船长职务，其工资标准为月薪人民币3400元。”2、其船员适任证书二份，证明其自2006年起至今从事内河运输业工作。3、其与八达公司2006年1月1日签订的《全日制劳动合同书》一份，证明其与该公司签订有无固定期限的劳动合同，每月工资为3400元。4、八达公司提供的工资单一组，证明其2010年7月至2011年2月期间月工资均为3400元。5、八达公司证明一份，主要内容为梁一平同志是其单位员工，其2011年2月25日因交通事故向公司请病假，休息至2012年3月30日，期间公司停发工资，停发工资金额为每月3400元。＼n对梁一平主张的各项损失，双方当事人对医疗费65030.66元、残疾赔偿金118708无异议，并一致认可交通费以350元计算。对其他损失，周曙光表示，误工费依据不充分，住院伙食补助费应以实际住院21天计算，营养费、护理费，鉴定费无异议，精神损害抚慰金由法院依法认定。保险公司表示，医疗费用在交强险范围内承担后，超出部分按照事故责任以及保险合同约定进行承担（应扣除15%的非医保用药），误工费依据不充分，营养费按15元／天计算，住院伙食补助费以实际住院时间21天计算，护理费按55元／天计算，精神损害抚慰金认可6000元。＼n一审中，法院要求保险公司在限定期限内提供苏B×××××轿车的投保单，并提供梁一平医疗费用中非医保范围用药的清单及该部分用药在医保范围内可替代药品的名称及价格。保险公司提交了涉案车辆的投保单，该投保单载有向投保人就免责条款作出明确说明的提示内容，但没有投保人签字确认。保险公司还根据梁一平的治疗情况提交了《超出公费规定明细清单》一份，载明的超出公费范围用药／核减金额为14501.18元，但保险公司未提供替代药品的名称及价格。周曙光对此表示，保险公司没有尽到免责告知义务。对保险公司单方核减的非医保范围用药亦不予认可。＼n另查明，2012年度我省城镇居民人均可支配收入为29677元，2010年度我省水上运输业在岗职工平均工资为42017元。＼n以上事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单两份、病历、入院记录、出院记录、检查报告单、住院费用结算清单、医药费收据及当事人陈述等证据在卷佐证。＼n原审法院认为：＼n机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，如是机动车与非机动车驾驶人、行人之间的交通事故，由机动车一方承担责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方的责任。宜兴市公安局交通巡逻警察大队经调查后，因无法确定两车相撞时自行车的动态，为此无法确定当事人的过错及责任。本案审理过程中，双方当事人也未能就事故发生时机动车及自行车的动态向法院举证，由此，法院亦无法确定梁一平在本次事故中存在过错，故本起事故造成的损害赔偿责任应由周曙光承担。保险公司为肇事的苏B×××××轿车投保了商业险，应就被保险人应承担的损害赔偿责任，按保险合同对超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，且梁一平有权要求保险公司直接向其进行赔付。保险公司抗辩其公司最多承担60%的赔偿责任，该主张无事实及法律依据，不予支持。＼n有关本案损失的确定：医疗费65030.66元、残疾赔偿金118708元、交通费350元，因双方当事人均无异议，予以确认。误工费，梁一平事发前从事内河运输业，因本次事故导致误工，休息期间单位停发工资，故其实际减少的收入应予赔付，梁一平提供的证据虽不足以证明其月工资收入，但其主张的3400元／月标准并未超过2011年度我省水上运输业在岗职工的平均工资标准，周曙光及保险公司对此也未能提供充分证据予以否认，故对梁一平主张的误工费27119元予以认定。营养费，18元／天的标准未超过法院所在地上一年度城镇居民生活消费支出的40%-60%，应属合理，据此计算梁一平的营养费为1980元。住院伙食补助费，梁一平两次住院合计21天，参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18／天计算，其住院伙食补助费为378元。护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元／天计算110天为6600元。精神损害抚慰金，梁一平因本起事故致残，应给予精神抚慰，结合事故方的过错及本地生活水平等因素，梁一平主张的10000元合理，应予确认，并在交强险内优先赔付。＼n上述损失中，医疗费65030.66元、营养费1980元、住院伙食补助费378元，合计67388.66元，由保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；残疾赔偿金118708元、误工费27119元、护理费6600元、精神损害抚慰金10000元、交通费350元，合计162777元，由保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元）。针对超出交强险部分的损失，保险公司表示医疗费应扣除15%的非医保用药且不承担诉讼费用，但既未提供已将保险条款中相应的免责约定明确告知投保人的证据，也未提供可替代药品的品种和价格，故保险公司的该部分抗辩主张无事实及法律依据，不予支持。梁一平的损失合计230165.66元均应由保险公司负责赔偿。周曙光已支付的56971元，应视为代保险公司支付，由保险公司向其返还。＼n综上，原审法院依据相关法律规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁一平230165.66元，其中向梁一平支付173194.66元，向周曙光支付56971元。二、驳回梁一平对周曙光的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4679元，其中案件受理费2379元（已减半收取），鉴定费2300元，由梁一平负担8元，保险公司负担4671元。＼n保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案交通事故交警部门因无法确定双方的过错及责任，未作事故责任认定，应认定双方为同等责任，周曙光最多承担60％的赔偿责任。医疗费应扣除非医保用药和高血压用药共计14501.18元。一审法院对事故责任与医疗费用的认定错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其上诉请求。＼n被上诉人梁一平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求，维持原判。＼n被上诉人周曙光辩称：一审判决公正，请求二审法院维持原判。＼n二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。＼n二审争议焦点是：1、一审判决本案机动车一方承担全部赔偿责任是否恰当？2、医疗费应否扣除非医保用药？＼n本院认为：＼n机动车与非机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任，但有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的责任。本案中，交警部门因无法确定两车相撞时自行车的动态，为此无法确定当事人的过错及责任。法院根据现有证据材料亦无法确定梁一平在本次事故中存在过错，故本起事故造成的损害赔偿责任应由周曙光承担。保险公司认为周曙光最多承担60%的赔偿责任，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。＼n关于非医保用药问题。因保险公司不能提供证据证明其与投保人在保险合同中有“非医保用药不予赔付”的明确约定，也未提供医保范围内可替代用药的品种和价格，而且受害人在医院治疗，由医生根据病情决定用药，受害人与投保人均无法掌控，保险公司也未提供证据证明该医疗费中有不合理、不必要的医疗费开支，故保险公司提出医疗费应扣除非医保用药和高血压用药的上诉主张没有事实与法律依据，本院不予支持。＼n综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1551元，由上诉人保险公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长任华＼n审判员王一川＼n代理审判员刘晓伟＼n二〇一三年十二月十六日＼n书记员窦玥