江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2294号
上诉人（原审原告）:徐志美，男，1943年4月7日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：徐德方（系徐志美之子），男，1969年11月26日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：李凤祥，江苏思学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐占美，男，1935年12月13日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：徐德龙（系徐占美之子），男，1966年2月4日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人徐志美因与被上诉人徐占美所有权确认纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐志美上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐志美的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，1、一审认为1991年之前徐占美让出其自留地给徐志美的二儿子建房，而对徐志美二儿子的建房用地是用自家油菜地置换获得的事实不予认定，是错误的，徐占美一审中故意否认交换自留地的目的是：徐占美用自己的自留地和徐志美交换了诉争房屋，企图达到侵吞徐志美在诉争房屋中的权利；2、一审认为徐志美未能提交证据证明诉争两间老房系其出钱赎回、后增加一间系其所建，是错误的，一审庭审后，徐志美在6月20日将12份书证用挂号信形式邮寄给了主审法官，要求继续开庭查明事实，挂号信显示已收到，但一审迟迟没有开庭最后做出了驳回诉讼请求的判决，故在二审中请求审核书证，必要时证人可出庭作证，这些书证能够证明诉争房屋是徐志美用自己的钱赎回并添置的；3、徐志美把诉争房屋借给徐占美居住，是因双方是同胞兄弟，一直约定一旦徐志美要房就立即让房，徐志美一审的诉讼请求不是对父母遗产进行继承析产，父母的房屋在1977年就以抓阄的形式由徐占美取得了北屋两间的继承权，南屋两间的所有权就是徐志美的，只是当时由于父母生活困难，将南两间典给陆山情居住，1979年由徐志美与陆山情协商出资300元赎回该房屋及房地产所有权证书，该证书虽没有了法律效力，但作为历史文献能反映诉争房屋的权属，特别要说明，本案的诉争房屋（南）及北边房屋到现在均没有新的房产证和土地使用证，一审法院以超过20年诉讼时效驳回诉讼请求，是错误的；4、一审判决书出现笔误，“原告让出其自留地给被告二儿了建房”，应是“被告让出其自留地给原告二儿子建房”，说明工作草率。
徐占美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐志美的上诉无事实和法律依据，针对一审判决中的笔误是在吹毛求疵，不影响整个事实的认定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐志美向一审法院起诉请求：确认南面三间房屋及天井归徐志美所有。事实和理由：徐志美、徐占美系同胞弟兄。母亲刘友弟于1980年病故，父亲徐朋益于1991年病故。父母在世时留有前后两进住房。南面两间是土砖墙，茅草屋顶，北面四间是瓦房。南面两间被父母典给本村村民陆山情居住，北面四间自家居住。1977年，徐志美、徐占美均已成年，在父母主持下，徐志美、徐占美以抓阄方式决定北面四间房屋的归属，结果是四间房屋的砖木徐志美、徐占美各一半，宅基地归徐占美所有。1979年，为解决南面两间房屋问题，经协商，由徐志美拿出现金300元赎回。陆山情让房后，父亲徐朋益立即将土地房产所有证交给徐志美，以表示该两间草房归徐志美所有。徐志美取得南面两间草房后又增建一间，现南面为三间。父亲于1991年病故后，徐占美见徐志美在江南打工，请徐志美将南面三间草房借给徐占美住，随要随还。徐志美出于兄弟之情答应了徐占美的请求，但未立下字据。今年4月，徐志美要求徐占美归还房屋，遭到徐占美拒绝，为此双方发生争执，经当地派出所调解未果。
徐占美一审辩称，徐志美的诉请没有事实和法律依据，且超过法定的最长诉讼时效期间，应当依法予以驳回。徐志美、徐占美是弟兄关系，母亲于1976年去世，父亲于1991年去世。1977年，徐志美、徐占美在村干部主持下已经进行了分家析产，双方以抓阄的形式来决定北面房屋的归属，徐志美抓阄选择离开房屋，徐占美抓阄选择老宅，老宅的砖木对半所有，徐志美在离开时就将老宅的两间砖瓦木料及埋在房下的砖头挖走，由村小组另外安排了宅基地建房，因此双方就不存在再次析产的情形。1979年徐占美由于子女较多，父亲又住在一起，当时南边的一进两间草房典给了陆山情，徐占美决定收回给父亲居住。通过典房的证人徐某1，徐占美拿出200元给陆山情，陆山情让房后，徐占美与父亲居住至今。1991年父亲去世后，徐占美仍然居住在此，至今已有37年。而徐志美所述自己拿出300元给陆山情来赎房没有任何证据，而且赎房后自己并不居住，这与常理相悖。徐志美在诉讼时提交的土地房产所有证没有任何法律效力，且也不存在所谓的父亲将土地房产所有证书交给徐志美这一事实。徐占美赎回房屋时陆山情是将一个附件交给了徐占美，收回时徐占美已将该附件销毁。徐志美所保存的这份土地房产所有权证书原来一直是由父亲保管，文革期间徐占美随父亲外出挑河多年，就将家中贵重物品包括这份土地房产所有权证书一起交给徐志美。由于国家政策发生变化该证书已经没有效力，事后也没有向徐志美收回。1987年，徐志美曾以赎回的房屋为由找徐占美协商，虽然徐志美的要求没有道理，但徐占美出于弟兄情谊，将自己的自留地让给徐志美的儿子建房，时任民兵营长徐承权丈量见证，后来双方一直没有纠纷，包括父亲去世后，双方也没有因为房屋发生任何纠纷。直到今年4月30日以后徐志美回老家对南面两间草房提出要求，徐占美予以回绝才发生纠纷。居住期间徐占美于1993年左右在旁边又加盖了一间，徐志美也没有提出异议。因此，该房屋属于父母的遗产，由于母亲于1976年去世，父亲于1991年去世，自父亲去世以来也已经过了25年，徐志美没有提出任何要求分割遗产的请求，早已超过了最长20年的诉讼时效期间，因此请求法院查明事实，驳回徐志美的诉请。
一审法院认定事实：徐志美、徐占美系同胞弟兄。母亲刘友弟先去世，父亲徐朋益于1991年去世。父母在世时家有南北两进住房。南面两间是土砖墙，茅草屋顶，北面四间是瓦房。南面两间被父母典给本村村民陆山情居住，北面四间自家居住。1977年，徐志美、徐占美以抓阄方式决定北面四间房屋的归属，四间房屋的砖木徐志美、徐占美各一半，宅基地归徐占美所有。徐志美拆下分得的两间房屋的砖瓦木料，在村里另外安排的宅基地上建房居住。
1979年，上述南面两间房屋被赎回，赎回后父亲住在里面直到1991年去世。1991年之前，徐占美让出其自留地给徐志美的二儿子建房。1991年父亲去世后，徐占美入住南面两间房屋，一直居住至今。期间，在两间房屋旁增建了一间房，现南面为三间房。2016年5月5日，徐志美、徐占美因老房基发生纠纷，并报警处理。
以上事实，有徐志美、徐占美的当庭陈述及徐志美提交的户籍证明、照片、接处警工作登记表在卷佐证。
一审法院认为，自1991年父亲去世后，徐占美即入住诉争南面两间老房，且徐志美二儿子的房屋确实建在徐占美的自留地上，这些都是没有争议的事实。徐志美未能提交证据证明诉争两间老房系其出钱赎回、后增加的一间系其所建、其二儿子建房用地是用自家油菜地置换获得以及徐占美因向其借用才得以入住诉争房屋，故对其所主张的相关事实不予认定。自1991年徐占美入住诉争房屋起至今已20多年，徐志美除了提交接处警工作登记表证明双方于2016年5月5日为诉讼房屋发生纠纷外，未能提交其他证据证明从徐占美入住之日起20年内其向徐占美主张过权利，发生过任何诉讼时效期间中止或中断的情形，故即使诉争房屋系父母所留遗产，徐志美起诉主张权利也已超过从权利被侵害之日起20年的诉讼时效期间。综上，徐志美的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回徐志美的诉讼请求；案件受理费减半收取150元，由徐志美负担。
二审中，徐志美为证明其主张，提交了以下证据材料：1、证人徐某2的证言及证人徐某2出庭作证，拟证明诉争房屋所有权是徐志美的，是借给其哥哥暂住；2、徐承才的证言，拟证明诉争房屋的后面三间分给了徐占美，按照农村的习惯前面的房子分给徐志美合情合理，与一审时徐志美持有房屋的1951年房产土地证相吻合；3、徐承才的病历，拟证明因为徐承才有病现在不能到庭作证，可以打电话核实；4、证人陆某1、李某的证言，拟证明徐志美曾经拿一块菜地和徐占美置换了自留地建房，与徐占美一审时陈述的拿自留地置换的诉争房屋不符；5、证人毕某1的证言，拟证明诉争房屋的所有权属于徐志美；6、证人毕某2的证言，证明目的同毕某1，只是借给徐占美居住；7、证人徐某3的证言，拟证明徐志美出面向陆山情赎回房屋一事，并不是徐占美所陈述的向别人借钱赎的房屋；8、证人徐某4证言，拟证明诉争房屋属于徐志美，只是借给徐占美居住；9、证人陆某2的证言，拟证明诉争房屋跟后面的房子是独立的；10、毕某2的谈话录音，拟证明房子是徐志美的，是借给徐占美住；11、李某的谈话录音，一审时徐占美不承认徐志美用土地和他换自留地，他说是用他家的自留地换诉争房屋，李某的录音可证明他的自留地是徐志美用土地换来的；12、徐某3的谈话录音，拟证明诉争房屋是徐志美的，是徐志美出300元赎回来的，徐占美当时拿不出这么多钱，另外，徐占美到证人徐某3家里变相威胁证人徐某3和毕某2。
徐占美质证称：1、对于书面证人证言，证人应到庭作证接受质询；2、徐某2的书面证言不属实，内容都是其听说，并非亲身经历，徐某2与徐志美以前是亲家关系，虽然其出庭作证，但仅对借住房屋的事情选择性记忆，对其他事情都记不得，其证言不具有真实性，且证人对房屋具体位置都不清楚，根本不能证明借房子是借的哪一个房子，也不能证明徐志美的主张；3、徐承才10月24日的证明内容基本属实，6月19日的证明不是其本人书写，是虚假的，徐志美的自留地是被村征用的，根本就没有给徐占美，6月20日的证明内容是事实，但徐朋益并不是一个人住的，是和徐占美一起住的，1991年徐朋益病故后徐占美一直居住至今；4、徐承才的病历是复印件，不予认可；5、陆某1的证明内容并非其本人所写，是虚假的，对证据来源的合法性持有异议，当时陆某1签字的时候证明内容有无读给他听、他是在什么情况下签字的徐占美也不知道；6、李某的证明内容是虚假的，徐志美的地是被村征用的，与徐占美无关；7、毕某1的证明内容是虚假的，带有个人感情，毕某1是1969年出生，他对当时的情况根本不清楚；8、毕某2的证明不具真实性，他说徐占美借用徐志美的房屋不是事实，毕某2与徐志美存在亲家连襟关系；9、徐某3的证明内容是虚假的，不是其亲笔所写，也不是其亲身经历的，都是其想象揣测的；10、徐某4的证明不清楚是否是其本人所写，内容也是其听说的，并非其亲身经历，徐某4与徐志美是亲家舅子关系，徐某4和徐某3是本家关系；11、陆某2不清楚当时的事情，证明上也没有说是谁拿钱赎房子的；12、对于录音，第一，是所谓证人与徐志美及其儿子徐德方谈话的内容，本质上属于证人证言，证人应到庭接受质询，对其录音内容真实性不予认可，第二，录音都是在证人不知情的情况下偷录，且都是在徐志美及其儿子徐德方自始至终一直在场并一再提示、诱导下所录，来源不合法，第三，与本案无关联性，大多数证人表示不知情、不愿作证，即使有个别录音反映的内容是事实，也不能证明房屋是由徐志美出钱赎回，更不能证明徐志美是房屋的所有权人，第四，徐志美提供的录音内容不完整，可能存在人为剪接，第五，被录音人不能确定，只能断定徐志美及其儿子徐德方在场，大部分内容是徐德方的单方陈述，徐德方一再称被谈话人为叔叔，并诱导被谈话人按照徐志美及徐德方的提示内容来回答问题，但被谈话人是何人徐占美不能确定，综上，录音不具有客观性、合法性、关联性，不应采信。
徐占美为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：陆山情女儿陆忙珍、女婿徐承良出具的证明，拟证明诉争房屋是徐占美用钱赎回来的。徐志美质证称：这是证人证言，证人未到庭接受质询，证人证言与徐志美提供的多份证言相比赎房金额不一致，与陆山情的儿子出具的证明也不一致。
本院对徐志美二审中提交的证据材料认证如下：1、书面的证人证言因证人未到庭作证，真实性无法核实，徐承才的病历与本案无关；2、证人徐某2，其曾和徐志美存在亲家关系，除借房事宜外对其他事情均以不知道、记不清未能正面回答，其证言真实性存疑；3、录音内容具有易剪辑的特点，录音中人员的身份均是徐志美标明的，从录音内容看并不能反映各方谈话的完整内容，同时，毕某2的录音不能证明案涉房屋的所有权归属，李某的录音不能达到徐志美用土地和徐占美换自留地的证明目的，徐某3的录音不能证明徐占美进行了威胁，徐某3自己也没有正面明确陈述当时赎回房屋的钱到底是谁出的，综上，录音不能达到徐志美的证明目的。
本院对徐占美二审中提交的证据材料认证如下：书面证明系证人证言，因证人未到庭作证，真实性无法核实。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。这里必须强调的是，案件的法律事实，只能是法庭依照法律程序和规定所认定的客观事实。法庭认定案件事实时，只能以双方当事人提交的证据和发表的质证意见为基础。如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实。
徐志美主张自己对诉争房屋享有所有权，本院认为其主张不能成立。理由如下：1、徐志美对自己的主张依法负有举证责任，但其未能提供证据证明案涉宅基地及房屋登记在其名下，其主张由其出钱赎回并由其增建一间，亦未提供充分证据加以证明；2、继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。徐志美陈述诉争房屋是祖屋，一审中徐志美陈述自1991年徐占美即住进诉争房屋，对其主张的徐占美是借用诉争房屋未能提供充分证据，徐志美提交的2016年5月的接处警工作登记表除了能证明双方因诉争房屋发生争执外，无其他证据证明其自徐占美入住至今向徐占美主张过权利，现在徐占美是诉争房屋的实际居住人，并已居住使用二十多年，自徐志美陈述的父母去世时间至今也已超过二十年。综上，依据现有证据材料，一审法院驳回徐志美的诉讼请求，并无不当。
徐志美指出的一审判决书中的笔误，本院在二审文书中予以纠正，不影响案件裁判结果。
综上，上诉人徐志美的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐志美负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周 佳