广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1610号
上诉人（原审被告）：郭金伟，男，汉族，住址：惠州市惠城区，身份证号码：×××4153。
委托代理人：赵国通，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童兴荣，男，汉族，住址：惠州市惠城区，身份证号码：×××1010。
委托代理人：ＸＸ，广东金智律师事务所律师。
委托代理人：梅亚兰。
上诉人郭金伟与被上诉人童兴荣因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月12日，原审原告郭金伟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告立即向原告偿还所有的借款本金及利息共计120万元，其中：第一笔借款60万元（其中本金50万元，利息10万元，从2014年5月7日起至2015年1月8日，暂计至起诉日，共8个月）并继续支付利息直至本息还清为止。第二笔借款60万元（其中本金50万元，利息10万元，从2014年5月17日起至2015年1月8日，暂计至起诉日，共8个月），并继续支付利息直至本息还清为止。2、请求判令被告承担本案的诉讼费15600元。3、请求判令被告承担本案实现债权的费用共计60690元（其中律师费5.5万元、保全费5000元、利用城建档案服务费690元）。
主要事实和理由是：2013年5月7日，被告郭金伟因资金紧张向原告借款50万元整，双方签订了《借款协议》，为了便于区分，以下简称《借款协议一》，合同约定：借款期自2013年5月7日起至2013年11月7日止，利息按月息2.5%计息，由被告每月支付给原告，结息日为每月6日。该笔借款转入被告指定银行账户【开户行：中国建设银行股份有限公司南湖支行，账号：62×××80】。双方还约定如被告未能偿还本借款本金、利息，原告实现债权的费用（包括投诉费、保全费、律师费、拍卖费）均由被告承担。2013年9月17日，被告又因资金紧张再次向原告借款50万元整，双方再次签订了借款协议，为了便于区分，以下简称《借款协议二》，合同约定：借款期自2013年9月17日起至2014年3月16日止，利息按月息2.5%计息，由被告每月支付给原告，结息日为每月16日。该笔借款中475000元转入被告指定银行账户【开户行：中国建设银行股份有限公司南湖支行，账号：62×××80】，另外25000元为现金给付。双方还约定如被告未能偿还本借款本金、利息，原告实现债权的费用（包括投诉费、保全费、律师费、拍卖费）均由被告承担。现上述两笔借款均已超过还款期限，但被告并没有按照协议的约定偿还借款本金及借款利息。被告的这一行为已经构成违约，严重的损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告童兴荣辩称：一、借款合同未履行，原告负有按照约定提供借款的义务，答辩人并未收到款项。二、答辩人否认借据和借款合同上的签名系自己书写，建议法院要求原告提供笔迹鉴定结论。三、被答辩人出示的承诺书是答辩人被胁迫情况下而签订的，不具有法律效力。四、被告主张的律师费、保全费、利用城档服务费和《借款协议》之间没有因果关系，因此不能获得支持。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年5月7日，原告童兴荣（甲方）与被告郭金伟（乙方）签订《借款协议》，约定因资金紧张，被告郭金伟（乙方）自愿向原告童兴荣（甲方）借人民币伍拾万元整（￥500000元），借款期限自2013年5月7日起至2013年11月7日止。利息按月利息2.5%计息，由乙方每月支付给甲方，结息日为每月6日。乙方未能偿还本借款本金、利息、甲方实现债权的费用（包括投诉费、保全费、律师费、拍卖费等）均由乙方承担。同日，被告郭金伟向原告童兴荣出具一张《借条》，该借条载明：“兹有郭金伟借到童兴荣人民币伍拾万元正（￥500000元），此据款项转入建行62×××80”。
2013年9月17日，被告郭金伟与原告童兴荣又签订一份《借款协议》，载明被告郭金伟（乙方）因资金紧张，自愿向原告童兴荣（甲方）借人民币伍拾万元整（￥500000元）。借款期限自2013年9月17日起至2014年3月16日止。利息按月息2.5%计息，由乙方每月支付给甲方，结息日为每月16日。乙方未能偿还本借款本金、利息、甲方实现债权的费用（包括投诉费、保全费、律师费、拍卖费等）均由乙方承担。同日，被告郭金伟向原告童兴荣出具一张《借条》，该借条载明：“本人郭金伟收到童兴荣借款人民币500000.00元（大写）伍拾万元整。”
2014年12月3日，被告郭金伟向原告童兴荣出具一份由被告签名及按捺手指摸的《承诺书》，该承诺书载明：“本人郑重承诺于2014年12月2号前归还所童兴荣借款壹佰万元正及利息，如到期无法归还本人承诺将惠州市风尚国际大厦6楼物业租转给童兴荣代收清还对童兴荣欠款及利息，对童兴荣采取的一切措施承担后果，特此承诺。”
原告童兴荣向本院提交一份其女儿童逸的银行账户的流水清单，显示该账户分别于2013年5月7日转入款项487500元至郭金伟账户、于2013年9月17日转入款项487500元至郭金伟账户，被告对转账记录予以认可，但对现金给付25000元不予认可。原告并向本院提交了利用城建档案服务费发票、律师费发票、诉讼费票据，拟证明原告为实现此次债权而产生的费用。
庭审中，原告童兴荣确认被告郭金伟在签订协议后，第一笔借款于2014年5月7日之前支付了部分利息，第二笔借款于2014年5月17日之前支付了部分的利息。被告称其在《承诺书》的签名及指模是真的，但是被胁迫的，被告对原告提交的借款协议及借条的签名不认可，请求对该借款协议、借条的签名进行司法鉴定。依被告郭金伟的申请，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告童兴荣提交的借款协议、借条上被告的签名及指印进行鉴定，并向被告送达了鉴定费用的缴纳通知书，但被告郭金伟未缴纳鉴定费用，被告也未提交证据证明其是在被胁迫的情况下向原告出具《承诺书》。
以上事实有身份证资料、两份《借款协议》、两张《借条》、《承诺书》、户口本资料、银行流水清单、缴纳鉴定费通知、询问笔录及开庭笔录在案为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。原告童兴荣向本院提交了《借款协议》、《借条》、《承诺书》，拟证明被告郭金伟向其借款共100万元，但从原告向本院提交的银行账户流水清单来看，原告2013年5月7日通过银行账户向被告转账487500元，与50万元本金相差12500元，与被告按照约定应向原告支付的一个月的借款利息数相符，2013年9月17日原告通过银行账户向被告转账487500元，与50万元本金相差12500元，刚好也是被告按照约定应向原告支付的一个月的借款利息数，原告称另通过现金支付给了被告借款25000元，被告对此不予认可，结合民间借贷的司法实践，本院推定原告在向被告支付每笔借款本金时，已经扣除了一个月的利息，原告实际向被告支付的借款本金总数应为975000元。根据《合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数返还借款并计算利息。因此，被告应向原告返还的借款本金总数应为975000元。
另根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告在两份《借款协议》中均明确约定借款月利率为2.5%，该约定超出了中国人民银行同期同类贷款利率四倍这一法定标准，超出部分，本院不予保护。因此，原告诉请的利息，应分别以487500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2014年5月7日计算至款项还清之日止；以487500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2014年5月17日起计算至款项还清之日止。
另，原、被告签订的《借款协议》明确约定，被告未能偿还本借款本金、利息、原告实现债权的费用（包括投诉费、保全费、律师费、拍卖费等）均由被告承担，原告主张被告承担律师费55000元，并提交了律师费收费发票，本院予以支持。原告主张被告承担的城建查档费690元，为原告为实现债权产生的相关费用，依《借款协议》的约定，也应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告郭金伟应当在本判决生效之日起七日内偿还原告童兴荣借款本金975000元及利息（利息分别以487500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年5月7日起计算至款项还清之日止；以487500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年5月17日起计算至款项还清之日止。）
二、被告郭金伟应当在本判决生效之日起十日内支付原告童兴荣人民币55690元（利用城建档案服务费690元、律师费55000元）。
三、驳回原告童兴荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15600元、保全费5000元，共计20600元（原告已预交），由被告郭金伟承担。
当事人二审的意见
上诉人郭金伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第147号民事判决书第一项关于利息的判决，改判按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、请求撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第147号民事判决书第二项，改判上诉人无需承担被上诉人的律师费；3、一审的查封费无需上诉人承担，本案的上诉费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、双方约定的利息明显过高。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”。双方约定的利息明显过高应当无效，应当按照人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被上诉人主张的律师费和保全费与《借款协议》之间没有因果关系，不应当得到支持。现行法律也没有这一方面的规定。
综上，请求二审法院全面审查案件的事实，作出合法、公证的判决。
被上诉人童兴荣答辩称：一审判决合理合法，请求二审予以维持。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。在一审宣判后，上诉人郭金伟提出上诉的，也只是针对利率及律师费、保全费的承担问题，与借据及借贷关系的真实性等无关。因此，本案二审争议的焦点问题是：利率是否合理，律师费、保全费是否应当由债务人承担。
关于利率问题，上诉人郭金伟自己也援引了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定。该规定的精神实质是，民间借贷的当事人可以约定借款利率，但是最多不能高出银行同类贷款利率的四倍。超过该限度的，应当进行调整，而不是当事人约定的利率全部无效。上诉人郭金伟并不否认在借款时与出借人童兴荣约定了利率，一审法院根据当事人约定了利率但是存在超出限定标准的情形，作出按照同期同类贷款利率四倍支付利息的判决，符合法律规定。上诉人郭金伟对相关司法解释的理解错误，该上诉请求本院不予支持。
关于律师费、保全费的问题，如前所述，郭金伟并不否认《借款协议》的真实性。《借款协议》中已经明确约定“甲方实现债权的费用（包括投诉费、保全费、律师费、拍卖费等）均由乙方承担”，正是由于国家法律没有明确规定实现债权的费用负担问题，故而在不违反公平原则的前提下允许当事人自行约定该部分费用的负担。本案中，郭金伟并未举证证明是受到欺骗、胁迫等而签订《借款协议》；同时，童兴荣所主张的律师费、保全费是根据相关收费标准计算而支出的正当费用，不存在不合理性。因此，一审法院根据《借款协议》的约定判令郭金伟负担相关费用的，有合同依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人郭金伟的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2600元，由上诉人郭金伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年一月二十二日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；