杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初3429号
原告：程明，男，1984年6月22日出生，汉族。
被告：寇兴举,男,1990年3月15日出生,汉族。
被告:山东东阿润康阿胶制品有限公司,住所地山东省东阿县阿胶街006号。
法定代表人：东后坤，执行董事。
委托诉讼代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴、蒋莹莹，浙江泽厚律师事务所律师。
原告程明与被告寇兴举、山东东阿润康阿胶制品有限公司（以下简称润康公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日、10月18日公开开庭进行了审理。原告程明、被告寇兴举（未参加第一次庭审）、被告润康公司的委托诉讼代理人朱成江、被告淘宝公司的委托诉讼代理人蒋莹莹（参加第一次庭审）、滕卫兴（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人同意继续适用简易程序并申请延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告程明向本院提出诉讼请求：1、判令被告寇兴举退还货款9900元；2、判令被告寇兴举、润康公司依法支付货款十倍的赔偿金99000元；3、判令被告淘宝公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年4月11日，原告程明使用淘宝会员名“liangpingshui321”通过被告淘宝公司运营的淘宝购物网站向被告寇兴举经营的淘宝店铺购买了50盒御颜堂阿胶糕（红枣枸杞型），共支付价款9900元，被告寇兴举通过安能物流（运单号：300144592300）将上述商品交付给原告。原告收到货后发现涉案产品使用的食品生产许可证为SC11737152400013，因此案涉产品属于普通预包装食品。根据包装显示，案涉产品配料中含有玛咖粉，而玛咖粉属于新食品原料。国家卫生计生委下发的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》中明确规定：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量≤25克/天。但是涉案产品没有任何相应标注及警示说明，存在严重的食品安全隐患，违反了《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条及国家食品安全标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》的相关规定，所以涉案产品为不安全食品。被告寇兴举作为涉案产品的经营者没有尽到法定的审查义务，致使不符合食品安全标准的食品流入到社会。被告润康公司作为涉案产品的生产者，没有生产出符合食品安全标准的食品，没有尽到其作为生产者的法定责任和义务。而被告淘宝公司在收取被告寇兴举年费、技术服务费等相关费用后，为其提供经常场所但没有审查在其在平台发布的商品信息，应承担连带责任。综上，请求法院查明事实并公正判决。
被告寇兴举辩称，对原告陈述的交易事实无异议，但案涉产品并不存在质量问题。综上，请求法院依法判决。
被告润康公司辩称，一、原告主张被告润康公司生产的案涉产品不符合食品安全标准没有事实和法律依据。二、案涉产品虽然没有标示不适宜人群及食用量，但在产品标签中明确标注了用法用量（建议每天1-3块）。玛咖粉在案涉产品中属于配料，每块只有0.02克玛咖。即使按3块计算，该产品每天玛咖的食用量仅为0.06克，远远低于《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》附件中每天少于25克的标注，不存在影响食品安全的隐患，亦不会对消费者造成误导，案涉产品中未标示不适宜人群及食用量仅属于标签瑕疵（标示不全面），不属于使用惩罚性赔偿的情形。三、原告是职业打假人，动机为借此牟利。据不完全统计，本案前原告已就类似案件向一审法院起诉二十余起，所用的手段和行为方式雷同，原告纯粹是以营利为目的的职业打假人，原告的行为有违诚信原则和公序良俗，不应受消费者权益保护法的保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告淘宝公司辩称，一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求淘宝公司承担赔偿责任。在本案中，淘宝公司依原告申请及时披露了卖家的真实名称、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告在售中通过平台创设的维权通道申请不退货仅退款,卖家拒绝退款协议，后小二客服介入，因原告已收到货，淘宝公司未支持原告不退货仅退款的申请。可见，淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交订单详情打印件、快递底单照片打印件、产品照片打印件、国家卫生和计划生育委员会发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》打印件，被告寇兴举、润康公司对其真实性均无异议，被告淘宝公司对其三性均无异议，本院审查后对上述证据的真实性予以认定。2、被告润康公司提交的检验报告二份，阿胶糕配料表一份、广东省广州市中级人民法院（2013）粤01民终2363号、（2013）粤01民终8484号民事判决书打印件各一份，原告对检验报告、判决书真实性、合法性无异议，对阿胶糕配料表的三性均有异议，被告寇兴举、淘宝公司对上述证据的三性均无异议。本院审查后对检验报告的真实性予以认定，但两份民事判决书与本案无关，阿胶糕配料表的真实性无法判断，本院均不予认定。3、被告润康公司提交产品包装条形码微信扫码信息截图、案涉产品在卖家淘宝网站的宣传和介绍信息截图、阿胶糕企业标准复印件，原告对上述证据的真实性无异议，被告寇兴举、淘宝公司对上述证据的三性均无异议，本院审查后对上述证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：
淘宝会员名“liangpingshui321”由原告程明注册。卖家昵称为“永动物资”的淘宝店铺由被告寇兴举注册经营。2017年4月11日，原告使用淘宝会员“liangpingshui321”在寇兴举经营的淘宝店铺购买了50盒名为“私聊有好礼，五盒代理价，保证正品御颜堂阿胶糕（红枣枸杞型）”的产品（以下简称案涉产品），订单号为3197977815722806，支付价款9900元。同年4月12日，被告寇兴举通过安能快递发货，后案涉产品被签收。
案涉产品的销售网页载明如下信息：1、品牌：御美颜；2、厂名：山东东阿润康阿胶制品有限公司；3、男女通吃；4、不适宜人群：少年儿童、孕妇。原告程明所购买的产品包装盒正面载明如下信息：“阿胶糕”、“净含量：300克（10克×30）”；包装盒反面注明如下信息：“【配料表】和芝麻、核桃仁、阿胶、木糖醇、玛咖粉、红枣、枸杞、黄酒、麦芽糊精；‥【用法用量】开袋即食，建议每天1-3块。‥【企业名称】山东东阿润康阿胶制品有限公司”，但商品包装盒上未标注不适宜人群和食用限量。根据原、被告确认，在包装盒条形码微信扫码后，可现实商品简介：“300克（孕妇和儿童禁食）”。
另查明，原卫生部于2011年5月18日发布了2011年第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》，批准玛咖粉作为新资源食品，明确玛咖粉系以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，并规定玛咖粉的食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜适用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
还查明，本案原告程明作为原告主体自2017年7月起向杭州铁路运输法院提起22件诉讼，案由均为产品责任纠纷，均以通过天猫或淘宝网络购物平台购买的产品不符合食品安全标准为由主张退一赔十。上述案件中，除本案外，另有2件系程明于2017年4月11日在不同的淘宝店铺购买润康公司生产的阿胶糕（红枣枸杞型），购买数量均为50盒，购买金额均为九千元左右，程明均以相同理由主张退一赔十。
再查明，www.taobao.com(淘宝网)由淘宝公司注册并经营。淘宝公司系涉案交易的网络交易平台提供者。淘宝公司平台提供的卖家信息记载:淘宝会员“永动物资”的真实姓名为寇兴举。任何人注册成为淘宝会员，均需同意被告淘宝公司制定的《淘宝服务协议》。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案系程明作为原告诉讼主体并以购买案涉产品不符合食品安全标准为由主张退一赔十，但程明作为购买案涉产品的个人，其在2017年4月11日这一天向本案卖家在内的三家不同的淘宝店铺购买润康公司生产的红枣枸杞型阿胶糕（购买数量均为50盒，购买金额均在九千元左右），并先后以相同理由向法院提起诉讼要求经营者退一赔十，且程明在杭州地区法院有多起类似诉讼，故应认定程明非为生活需要购买案涉产品，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，故对程明要求寇兴举、润康公司承担十倍赔偿责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标志、说明书的要求”、“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当表明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”。国家卫生和计划生育委员会作出的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）作了如下规定：玛咖粉食用量≤25克/天；婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，案涉产品明确标注配料中含有玛咖粉，但案涉产品对不适宜人群“婴幼儿”、“哺乳期妇女”未作标注，易对该部分特定人群引发健康危害，故案涉产品存在食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品，原告程明作为购买者有权要求寇兴举退还货款。鉴于淘宝公司仅为网络交易平台经营者，且在涉案卖家入驻时对其身份进行了审核，并能提供涉案卖家的姓名、地址和联系方式，故程明要求淘宝公司承担连带责任的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告寇兴举于本判决生效后十日内退还原告程明货款9900元；
二、驳回原告程明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1239元，由原告程明负担1126元，由被告寇兴举负担113元。
原告程明于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告寇兴举于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 程 震
二〇一八年一月三十日
法官助理 蓝仙明
书 记 员 严燕奋