浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第29号
上诉人（原审原告）邵某。
委托代理人（特别授权）陈甲。
被上诉人（原审被告）陈乙。
委托代理人（特别授权）王某。
委托代理人（特别授权）舒某。
上诉人邵某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸牌民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月15日，原告邵某驾驶浙D×××××普通二轮摩托车，由诸暨市方向驶向往牌头镇方向。16时15分许，途径诸安线12KM＋300M诸暨市牌头镇王劳军村地方，与行人陈乙发生碰撞，造成原告邵某与被告陈乙受伤及车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定：原告邵某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故主要责任；被告陈乙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过，没有人行横道的，观察来往车辆的情况，确认安全后直接通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，负事故次要责任。原告邵某之伤经治疗，共花去医疗费99348.01元，绍兴明鸿司法鉴定所鉴定认为：根据邵某的人身损伤及恢复情况，建议给予误工时限为180天左右，需一人护理，护理期限为90天左右；建议给予营养支持，营养补偿时限为90天，邵某因交通事故致脑脊液鼻漏的人身损伤情况以及前额部挫裂伤，其后遗症构成道路交通事故两处拾级伤残。绍兴文理学院司法鉴定中心认为，邵某脑外伤所致精神障碍，与道路交通事故系直接因果关系，评定为道路交通事故九级伤残。
原审法院审理认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为被告陈乙是否应当对原告邵某在交通事故中造成的损失承担民事赔偿责任。具体分析如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神侧重在于保护非机动车一方与行人的安全，出于对生命的尊重和公平正义。道路交通安全法已明确规定，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，如果行人有过错，可以根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任。故机动车发生交通事故的赔偿主体在于机动车一方，而非行人。2、本案原告邵某作为驾驶机动车人，理应按照道路交通安全法的规定，依法取得机动车驾驶证，方可驾驶机动车上路行驶，但其存在驾驶机动车的身体缺陷（右手缺失食指、中指、无名指），且未依法取得机动车驾驶证而上路行驶，导致了交通事故的发生，其行为具有明显的违法性，主观上存在重大过错；3、机动车作为高速交通工具，本身存在特殊的危险性，交通事故的发生，一般取决于机动车的一方对危险的预防与控制，行人相对于事故而言，一般只是违反其自身的安全注意义务（行人故意除外。）4、本案虽然交警部门认定被告陈乙负事故次要责任，但其违反的义务仅为对其自身安全的注意义务，本起事故的发生，实际上取决于原告邵某对危险的预防与实际控制。根据道路交通安全法规定，机动车驾驶人首先应当依法取得机动车驾驶证，方可驾驶机动车上道路行驶，但原告邵某明知自己右手三手指缺失，其操控机动车的能力明显不足，且未依法取得机动车驾驶证，但其依然驾驶机动车上路行驶，在行驶中，又未尽到安全注意义务，遇到危险未能采取有效安全措施，导致了事故的发生。故认定，原告邵某在本起交通事故中的损失，被告陈乙不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：驳回原告邵某要求被告陈乙承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1623元，依法减半收取811.50元，由原告邵某负担。
上诉人邵某不服原审判决，提起上诉称：交通事故认定书明确认定被上诉人对事故负有次要责任，浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸牌民初字第340号判决也确认“诸暨市交通警察大队对该起事故所作出的责任认定，符合相关法律之规定和案件的客观事实，本院予以确认，可作为确定本案赔偿责任的依据”并据此在该案中确定被上诉人自己承担20%、上诉人承担80%的责任，减轻了上诉人的赔偿责任。以上情况可以说明被上诉人有过错，在过马路时未尽安全注意义务，在没有确保安全的前提下横穿马路，而上诉人已尽到安全注意义务，由于避让不及导致了事故的发生。综上，请求二审法院依法改判一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失72932.80元；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈乙答辩称：一、上诉人要求被上诉人赔偿损失无任何事实及法律依据，与《中华人民共和国道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律法规及立法精神相违背。二、上诉人作为完全民事行为能力人，明知未依法取得驾驶证不能驾驶机动车上路行驶，且在身体存在缺陷不能依法取得驾驶证及安全驾控摩托车的情况下，仍执意驾驶浙D×××××号普通二轮摩托车上路行驶，造成严重后果。上诉人作为机动车一方，对危险的发生没有能力尽到预防和控制义务，是本起事故的侵权行为方，理应承担损害赔偿责任，而被上诉人是受害者，即使有过错，也仅是违反了对自身安全的注意义务，故浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸牌民初字第340号判决书对被上诉人的人身损害赔偿金额超出交强险责任限额部分已减轻了上诉人20%赔偿责任。三、本起交通事故的责任认定违反法定程序，被上诉人对诸暨市公安局交警大队作出的责任认定不予认可。四、上诉人无证驾驶机动车致人伤亡，若还能从受害人处得到赔偿，则不仅与法律相违背，更有伤公序良俗。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人邵某在二审中提交浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸牌民初字第340号判决书一份，要求证明被上诉人陈乙在事故中有明显过错且应承担20%的过错责任。被上诉人陈乙质证表示对判决书的真实性无异议，但上诉人应当承担100%的赔偿责任，被上诉人是从人道主义出发，同时为避免麻烦，才放弃了上诉。本院认为，（2013）绍诸牌民初字第340号民事判决书为生效法律文书，故无须认证。
被上诉人陈乙在二审中提交照片打印件一组（8页），要求证明事故发生地南侧300米左右的道路因高铁建设已无法通行。被上诉人邵某质证认为该组照片为打印件，对真实性有异议，且交警部门两次认定都认为被上诉人须承担次要责任，故被上诉人的证明目的不能实现。本院经审查认为，该组照片不属于二审期间新的证据，且系打印件，依法不予认定。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，机动车驾驶是一种高度危险作业，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条明确规定机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而道路交通安全法出于对生命的尊重及公平正义的考量，从立法角度予以非机动车方及行人充分保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”之规定，道路交通安全法明确了机动车与行人发生交通事故的赔偿主体在于机动车方，行人只是在有过错的情况下，根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任，故行人并非交通事故的赔偿主体。本案上诉人邵某未依法取得机动车驾驶证且右手手指不健全，不符合申请机动车驾驶证条件，驾驶摩托车上路行驶，驾驶过程中未确保安全驾驶，导致本案交通事故的发生，其作为机动车方诉请行人陈乙承担赔偿责任于法无据，本院实难支持。上诉人邵某主张被上诉人陈乙对事故发生负有次要责任，应就上诉人邵某的人身损害承担赔偿责任，但法律明确规定机动车与行人发生交通事故，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而本案中被上诉人陈乙的过错在于对其自身的安全注意义务违反，故其过错行为只是可以减轻机动车方对行人损失的赔偿责任，而非对机动车方即上诉人邵某的损失承担赔偿责任。综上，上诉人邵某的上诉理由均不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1623元，由上诉人邵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一四年二月十日
书 记 员 陈赛赛