河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民再终字第00155号
再审上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）徐春影。
委托代理人赵博，石家庄市新华日月法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）张晓华。
委托代理人邓鸿鲲，河北百创律师事务所律师。
再审上诉人徐春影与再审被上诉人张晓华财产权属纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2009年4月23日作出(2009)裕民一初字第00334号民事判决，判后徐春影不服向本院提出上诉，本院于2009年6月29日作出(2009)石民一终字第00978号民事判决。判决生效后，徐春影仍不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院2010年12月20日作出(2009)冀民申字第2585号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2014年5月18日作出(2011)石民再终字第00383号民事裁定，撤销原一、二审判决发回石家庄市裕华区人民法院重审。石家庄市裕华区人民法院于2014年12月19日作出（2014）裕民再字第00041号民事判决，判后徐春影不服向本院提出上诉，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人徐春影及其委托代理人赵博、再审被上诉人张晓华及其委托代理人邓鸿鲲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原一审法院查明，2008年3月石家庄市裕华区土地局干部职工集体团购大马庄园二期部分房屋。被告张晓华系石家庄市裕华土地局职工因家中资金紧张无力购买，经中间人曹永华介绍将该购房权转让给原告徐春影，双方约定转让费70000元。2008年3月25日原、被告双方在中间人见证下签订了“委托购房协议”，并于当日按照协议约定原告给付被告20000元定金。后被告带原告在裕华土地局由原告挑选了大马庄园二期21-3-1101、1102房号。2008年4月2日原告与大马庄园开发商签订了“大马庄园集资建房协议”并于同日原告依约支付被告剩余50000元转让费，被告给原告写一份70000元收条。原审庭审结束时，大马庄园二期21号楼已封顶，原告未与开发商签订正式的商品房买卖合同，也未解除购房协议。
原一审法院认为，原、被告为转让购房权利签订协议，原告又主张协议无效要求返还转让费而产生纠纷。本案原立案案由为财产权属纠纷不妥，改为其他合同纠纷为宜。本案中，原、被告所签协议虽名为“委托购房协议”，但双方均承认实际是转让购房权协议，对该协议性质本院予以确认。原告称该协议违反相关法律、法规强制性规定，经审查原告主张的法律、法规是对房地产转让及预售的禁止性规定不适用于本案。原告称被告在签订协议过程中存在欺诈曾承诺房屋可办理市证，被告予以否认，原告未提交相关证据证实其主张，本院对原告该主张不予采信。原、被告2008午3月25日签订的协议是对双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。原告要求被告返还70000元转让费的诉讼请求本院不予支持。依法判决：驳回原告徐春影的诉讼请求。
判后，徐春影不服，向本院提出上诉。其上诉理由为1、原审认定“该协议合法有效”是错误的。被上诉人转让房号的行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条、第44条，《城市商品房预售管理办法》第九条，国务院办公厅转发的《关于做好稳定住房价格工作的意见》第七条的规定。2、一审判决认定上诉人没有提供证据证实被上诉人在签订协议过程中存在欺诈行为是错误的。“大马庄园”集资建房协议中载明“两年后颁发市证”，以及“委托购房协议书”第一条的“办理商品房正式买卖合同”，足以证实被上诉人存在欺诈行为。
被上诉人张晓华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院维持原判。
经审理查明，原审认定的双方当事人因“委托购房协议”的效力问题发生纠纷的情况属实。
本院原二审认为，双方当事人于2008年3月25日签订的“委托购房协议”，是双方当事人在自愿的基础上签订的，其协议内容主要是被上诉人将其单位团购权利有偿转让给上诉人。上诉人主张“转让房号行为”违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市商品房预售管理办法》和相关行政法规的规定。从上诉人与被上诉人的协议内容来看，被上诉人只是把其单位团购房的购买资格有偿转让给上诉人，并非房地产转让和商品房预售行为，故原审判决认定双方所签协议合法有效并无不妥。上诉人称被上诉人在签订协议过程中存在欺诈曾承诺房屋可以办理市证，被上诉人否认，上诉人对其该主张为提交相关证据予以证实，本院对上诉人该主张不予采信。综上所述，上诉人的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1550元，由上诉人徐春影负担。
原一审法院再审中，原审原告徐春影仍坚持原审中的意见，即其在协议签订后经了解得知所转让的房产属于村证房根本不能办理房产证及贷款，签定的协议违反法律规定属于无效协议，法院应撤销一审判决改判原审被告返还70000元。
原审被告主要答辩意见，委托购房协议是双方真实意思表示，内容合法有效；原审原告购买的是原审被告单位的团购房非集资建房；合同标的是购房权而非房屋。原审被告已按约定履行了相关义务，原审原告的主张于法无据，法院应驳回其请求。
原一审法院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，原审原告徐春影及其配偶未按照其参与签订的“大马庄园集资建房协议书”约定时间交纳房款，大马社区居委会已将协议涉及的两套房产收回，并退回原审原告已交押金50000元。
上述事实有原、被告所交证据及庭审笔录证实。
原一审法院再审认为，原审原、被告双方2008年3月25日在中间人见证下自愿签订“委托购房协议”，原审被告将其单位团购房权利有偿转让给原审原告，是双方真实意思表示，该协议合法有效。之后，原审原告支付了转让费，原审被告将购房权转让原审原告并协助原审原告挑选房号。2008年4月2日签订“大马庄园集资建房协议书”，协议书第3条明确约定两年后签发市证，2008年底原审原告经了解认为房产不能办理市证而拒绝交纳房款，原审原告的行为表明其不再履行协议，因此导致协议涉及房产被大马社区居委会收回，协议不能继续履行应当予以解除。原审原告主张合同无效的观点不能成立。原审原告在签订的“大马庄园集资建房协议书”中已明确约定了办理房产证的时间，其对办理房产证事宜应当是明知的，因此，原审原告对协议不能继续履行负有主要责任，以百分之七十为宜。原审被告没有充分释明协议，对协议不能继续履行负次要责任，以百分之三十为宜。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，原审被告张晓华退还原审原告徐春影转让费21000元。二、驳回原审原告徐春影其他诉讼请求。案件受理费1550元，原审原告负担1085元，原审被告负担465元。
再审上诉人徐春影上诉请求：一、撤销（2014）裕民再字第00041号民事判决，依法改判张晓华返还徐春影7000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查明双方签订协议的目的，致使错误的认定了《委托购房协议》性质。二、“村民回迁房”是城中村改造范围内村民所专享的，法律明确禁止买卖，双方所签协议无效。三、上诉人对《委托购房协议》不能履行不存在过错，一审判决上诉人承担七十责任没有法律依据。
再审被上诉人张晓华答辩称，一、一审判决已查明，当事人双方签订《委托购房协议》系双方自愿，系双方真实意思表示，协议合法有效。二、一审法院判决上诉人承担百分之七十的责任符合法律规定。
经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，再审上诉人徐春影与再审被上诉人张晓华在中间人曹永华的见证下于2008年3月25日自愿签订了“委托购房协议”，协议约定再审被上诉人张晓华将其单位团购房权利有偿转让给再审上诉人徐春影，该协议内容系双方真实意思表示合法有效。协议签订后，再审被上诉人张晓华将购房权转让给再审上诉人徐春影并协助其挑选了大马庄园二期21-3-1101、1102的房号，再审上诉人徐春影支付给再审被上诉人张晓华转让费7万元。再审上诉人徐春影与大马市场开发建设中心于2008年4月2日签订了“大马庄园集资建房协议书”，该协议书第3条明确约定“两年后签发市证”。2008年底再审上诉人徐春影经了解，认为其购买的房产不能办理市证而拒绝交纳房款，其以行为表明不再履行协议，再审上诉人徐春影与大马市场开发建设中心签订的“大马庄园集资建房协议书”因不能继续履行已经解除，并导致协议中涉及的房产被大马市场开发建设中心收回的结果。再审上诉人徐春影在签订的“大马庄园集资建房协议书”中已明确约定了办理房产证的时间，其对办理房产证事宜应当是明知的，再审上诉人徐春影主张协议无效所依据的法律、法规是针对房地产转让及销售环节所做的禁止性规定并不适用于本案。因此，原审法院判决认定再审上诉人徐春影对协议不能继续履行负有主要责任，以百分之七十为宜。再审被上诉人张晓华没有充分释明协议，对协议不能继续履行负次要责任，以百分之三十为宜并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿雁
代理审判员 李 洁
代理审判员 杨文涛
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘萌萌