广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13834号
上诉人（一审被告）：朱雷生，男，1971年9月4日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：陈启宣，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈姣艳，女，1982年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：费宁，广东保典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗威，广东保典律师事务所实习律师。
上诉人朱雷生因与被上诉人陈姣艳民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱雷生上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10606号民事判决，改判驳回陈姣艳的全部诉讼请求；2、判令陈姣艳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈姣艳捏造“出借理由”与“动机”。朱雷生与陈姣艳素无业务往来，朱雷生并不需要向陈姣艳借钱，不存在《民事起诉状》所述“被告因资金周转问题向原告借款”之事，陈姣艳的《民事起诉状》第一句属于捏造事实。二、涉案50万元款项性质不明。陈姣艳在起诉状主张涉案50万元是借款性质与在一审中主张涉案50万元是给朱雷生的照顾费，明显不合情理。三、涉案50万元款项来历不明。一审证人熊某称自己是涉案50万元款项的出借人，排除了涉案50万元款项属于陈姣艳的可能，陈姣艳无权处分涉案50万元款项。四、双方关系及出借环境不合情理。陈姣艳系湖北武汉人，朱雷生系山东人，陈姣艳在既非亲属也非朋友且只见过朱雷生一次的情况下，在无抵押担保的情况下出借50万元给朱雷生不符合民间借贷习惯。五、交易方式怪异。陈姣艳主张涉案50万元均以现金支付给朱雷生并且未主动要求朱雷生返还，涉案50万元款项是无息借贷且并未注明还款日期，不符合情理。六、关于变造证据的问题。本案“借条”的“借款日期”下方，被事后故意添加“证明人：刘德望”几个字且没有写明日期，明显属于变造证据，不是朱雷生的真实意思表示，无法起到“证明”作用。七、借贷关系的生效要件问题。本案“借条”的内容没有写明是“借现金”，而是写“今向陈姣艳个人借款伍拾万人民币整”,“借条”的原意是“打算借50万元”，而非“已经借到手了”。陈姣艳的《民事起诉状》捏造事实，而其举证也未能证明陈姣艳当时有50万元的取款记录。八、本案借款并未交付。本案“借条”所用纸张系酒店的便签纸为载体，属于“临时、仓促地用纸”，就地取材，不符合出借巨款给陌生人的“出借”环境，表明该“借条”系“临时起意”而形成，并且出具借条以前，朱雷生已经喝醉，并未从被上诉人手里拿到“50万元现金借款”。九、当事人财产变动情况问题。“借条”所载时间为2012年5月31日，此前，陈姣艳没有“银行取款50万元”的取款记录，在此日期之后，朱雷生也没有“银行存款50万元”的收入记录。涉案的50万元款项的来路和去向不明。十、陈姣艳的举证责任问题。陈姣艳在本案中主张了以下诸多“积极事实”，并且对“借贷关系”形成的前因后果及合理性、合法性、应予归还性等积极事实一并提出了主张。而朱雷生只主张消极事实，没有借到陈姣艳的50万元现金，本案的“借贷关系”不成立不生效。因此陈姣艳作为积极事实的主张者应当承担证明责任。综上所述，陈姣艳捏造事实、变造证据，其理据怪异且不能自圆其说，不能形成真实、完整的证据链。本案“借贷关系”不成立、不生效。一审认定本案事实错误，请求二审法院查明事实，依法驳回陈姣艳的全部诉讼请求。
陈姣艳辩称：不同意朱雷生的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，朱雷生上诉理由与实际不符，请求二审法院维持原判。
陈姣艳向一审法院起诉请求：1、判令朱雷生返还欠款500000元；2、朱雷生支付上述款项自起诉日至还款日止的利息（按同期银行贷款利率计）。
一审法院认定事实：2012年5月31日，朱雷生向陈姣艳出具《借条》，载明：“今向陈姣艳个人借款伍拾万人民币整（500000）。借款人：朱雷生身份证号：440105197109041254借款日期：2012年5月31日”。其中，“朱雷生”处加盖指印一枚。该《借条》底部有手写内容“证明人：刘德望”，“刘德望”处加盖指印一枚。朱雷生确认除“证明人：刘德望”外，《借条》的其他内容均由其本人书写，“朱雷生”处的指印是其本人所按。朱雷生称，当时被一个朋友带去吃饭，《借条》是酒后开玩笑写的。
陈姣艳曾于2014年8月28日以相同的事实理由和相同的诉讼请求向一审法院起诉朱雷生，案号为（2014）穗海法民二初字第2066号。在该案诉讼中，陈姣艳申请刘德望出庭作证。刘德望作证称：刘德望与陈姣艳是朋友关系，与朱雷生也是朋友关系，朱雷生向陈姣艳借款是通过刘德望介绍的。陈姣艳上午11时许给了朱雷生现金300000元，下午给了朱雷生200000元，应该是转到朱雷生妻子的账户。借据是给300000元后去酒楼吃饭的时候签的。该案陈姣艳后申请撤诉，一审法院予以准许。
陈姣艳陈述：《借条》是中午吃饭的时候签的，吃饭时陈姣艳给了朱雷生300000元现金，另外200000元是当晚陈姣艳通过桂会员或者熊某的账户转到朱雷生提供的账户。但陈姣艳未能提交转账记录。
陈姣艳为证明出借现金的来源，提交了案外人熊某的建设银行账户交易流水，主张以下现金支取记录是出借给朱雷生的部分现金：2012年5月9日70000元，2012年5月11日100000元，2012年5月30日20000元。
诉讼中，案外人熊某向一审法院表示：熊某的哥哥熊珍喜在2012年4月份左右出了一件刑事案，家人都没有经验，陈姣艳说有一个叫朱雷生的人可以帮忙照顾熊珍喜，叫熊某准备500000元现金，但没有说明钱的用途。熊某在2012年5月9日取了70000元，5月11日取了100000元，5月30日取了20000元，再加上平时做生意周转的现金，凑够500000元现金交给陈姣艳。后来陈姣艳说把这500000元借给了朱雷生。
陈姣艳于2017年11月23日提起本案诉讼。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。陈姣艳主张向朱雷生出借了500000元，朱雷生抗辩称陈姣艳没有向其出借款项，故本案争议的焦点是陈姣艳、朱雷生之间是否成立借贷关系。根据民间借贷的一般交易习惯，借款人向出借人出具借条的，即表明收到出借款项，借条是出借人主张权利的债权凭证。涉案《借条》是朱雷生亲笔书写并签名、按指印，朱雷生辩称是酒后开玩笑写的，实际没有收到借款，但审查该《借条》，书写工整，不仅注明出借人、借款人、借款金额，还注明借款人身份证号码、借款日期，并有证明人签名，完全符合民间借贷借条的特征，朱雷生辩称系开玩笑，难以令人信服。在（2014）穗海法民二初字第2066号案诉讼中，证明人刘德望作为证人出庭作证，也证实陈姣艳向朱雷生出借款项的事实。根据陈姣艳的陈述，500000元借款其中300000元是现金交付，另外200000元是转账交付。对于现金交付的300000元，陈姣艳提交了案外人熊某的建设银行账户交易流水证实提取现金的事实，并有熊某的陈述予以佐证。据此，一审法院对陈姣艳向朱雷生出借300000元的事实予以认定。对于转账的200000元，陈姣艳和刘德望的陈述均证实，300000元现金是中午交付的，朱雷生出具了《借条》，另外200000元是《借条》出具后才转账的，换言之，《借条》出具在前，转账在后，朱雷生出具《借条》时，虽然注明借款金额为500000元，但实际上并未收到转账款项，而陈姣艳也未能提交证据证实转账200000元的事实，故一审法院对陈姣艳主张的该200000元借款不予认定。陈姣艳在本案中提交了朱雷生出具的《借条》、支取现金的交易记录、案外人熊某的陈述，足以认定陈姣艳向朱雷生出借300000元的事实。朱雷生是完全民事行为能力人，理应知道出具《借条》的法律后果，朱雷生在本案中未能对其出具《借条》的行为作出合理解释，其抗辩意见没有证据支持，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《借条》没有约定借款期限，现陈姣艳起诉要求朱雷生还款，符合法律规定，一审法院予以支持，朱雷生应将借款300000元清还给陈姣艳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现陈姣艳要求按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，一审法院予以支持；如中国人民银行规定的同期贷款利率超过年利率6％的，则按年利率6％计息。鉴于朱雷生否认双方之间存在借贷关系，拒绝还款，陈姣艳要求从起诉之日起计息，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：一、朱雷生在本判决生效之日起十日内清还借款300000元给陈姣艳，并从2017年11月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给陈姣艳（如中国人民银行规定的同期贷款利率超过年利率6％的，则按年利率6％计息）。二、驳回陈姣艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由朱雷生负担5280元，陈姣艳负担3520元。朱雷生在本判决生效之日起十日内将受理费5280元交来一审法院。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据当事人的诉辩意见，二审争议的焦点是：陈姣艳有无向朱雷生实际交付涉案借款。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，朱雷生主张《借条》是在酒后开玩笑写的，涉案金额并未实际交付。而陈姣艳主张交付现金30万元以及银行转账20万元共计50万元款项给朱雷生，并提供朱雷生于2012年5月31日出具的《借条》、案外人熊某的陈述及其建设银行账户流水来证明陈姣艳现金交付30万元给朱雷生。另外，朱雷生确认涉案《借条》系朱雷生亲笔书写并签名按指印，且《借条》内容详细清楚，不符合酒后开玩笑出具的特征；朱雷生是完全民事行为能力人，且其本人在一审中确认其曾在警官学院工作，应当知道出具《借条》所产生的法律后果。而朱雷生也未能举证证明其曾经向陈姣艳要求支付借款或者归还《借条》。因此，朱雷生上诉称并未实际收到现金30万元的主张事实依据不足，本院不予采纳。一审法院对于实际交付金额的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱雷生的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280元，由上诉人朱雷生承担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一八年九月四日
书记员 许 宁
周文静