湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初2325号
原告：谢国贵，男，生于1982年2月25日，土家族，湖北省利川市人，农民，住，
委托代理人：刘学凯，湖北丽川律师���务所律师，特别授权代理。
被告：湖北省利川市白龙塘木材检查站（以下简称白龙塘木材检查站），住所地：利川市建南镇中部营村三组，统一社会信用代码：12422802707046766G。
法定代表人：张仕云，该站站长。
委托代理人：黄欢，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北省利川市鑫新建筑安装有限责任公司（以下简称鑫新公司），住所地：利川市东城路289号，统一社会信用代码：91422802698034375R。
法定代表人：吴玉辉，系该公司董事兼总经理，
委托代理人：牟华荣湖北序达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何鸿基，男，生于1967年7月3日，湖北省利川市人，土家族，居民，住，
被告：鞠珍华，男，生于1961年2月5日，湖北省利川市人，土家族，居民，住，
��托代理人：彭勇，利川市东城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告谢国贵诉被告白龙塘木材检查站、鑫新公司、何鸿基、鞠珍华建设工程合同纠纷一案，本院2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告谢国贵及其委托代理人刘学凯、被告白龙塘木材检查站法定代表人张仕云及委托代理人黄欢、鑫新公司委托代理人牟华荣、鞠珍华委托代理人彭勇到庭参加了诉讼，被告何鸿基经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国贵诉称：2012年11月6日，经鞠珍华介绍，何鸿基与我签订《施工协议》，将修建利川市白龙塘木材检查站综合楼及值班室工程转包给我，约定：工程总价款为380000元；承包方式为包工包料，保质量保工期；付款方式为按进度付款。鞠珍华与何鸿基系合伙关系，协议签订后，我积极履行协议，分两次向鞠珍华交纳了工程保证金38000元。施工期间，我们对变更和增加的部分工程进行了确认。2013年4月23日，何鸿基、鞠珍华以鑫新公司名义与白龙塘木材检查站补签《建设工程施工合同》。2013年8月，工程竣工验收合格后，白龙塘木材检查站顺利入住。工程施工期间，何鸿基共计向我支付了工程款361000元，工程结束后，我向四被告催要工程余款和保证金时，四被告相互推诿拒绝给付，直至何鸿基下落不明，无法进行结算。根据庭审情况，现变更诉讼请求为：1、判令何鸿基、鞠珍华、白龙塘木材检查站按工程总价款743219元据实进行结算，支付工程欠款310000元；2、何鸿基、鞠珍华共同返还保证金38000元；3、鞠珍华退还代领工程款72219元；4、何鸿基、鞠珍华、白龙塘木材检查站在工程欠款范围内承担连带责任。
被告白龙塘木材检���站辩称：原告所述不实。我站在修建综合楼及值班室时，是与鑫新公司签订的《建设工程施工合同》，与原告没有合同关系，我站不是适格被告；工程结束后，我站已将工程款全额支付给鑫新公司，不存在尚欠工程款的问题，原告要求我站在工程欠款范围内承担连带责任与事实不符。
被告鑫新公司辩称：白龙塘木材检查站综合楼及值班室工程系发包人直接发包给何鸿基及原告的，我公司未实际参与工程的任何建设及管理，对工程所有事务均不知情。白龙塘木材检查站与我公司签订的《建设工程施工合同》，是涉案工程完工交付使用多年后，因结算需要开具正规发票而找我公司补签的挂靠合同，合同没有实际履行，我公司也没有收取任何费用。原告与我公司没有合同关系，我公司不存在转包行为，没有结算及支付工程款的义务；工程2013年完工后，原告从��主张过权利，其请求已过时效，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告鞠珍华辩称：我与何鸿基不是合伙关系，我只是何鸿基委托的现场管理人，我收取的保证金38000元及代领工程款72219元，已转交给何鸿基，我不是适格被告，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告何鸿基未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明:被告何鸿基、鞠珍华系朋友关系，鞠珍华与原告谢国贵相识，经鞠珍华介绍，何鸿基将修建白龙塘木材检查站综合楼及值班室工程转包给谢国贵。2012年11月6日，何鸿基与谢国贵签订《施工协议》，对工程内容、承包方式、质量安全、工期管理、付款方式等相关事宜进行了约定。其中，工程总价款为380000元；承包方式为包工包料；付款方式为按进度付款。协议签订后，鞠珍华收取了谢国贵工程保证金38000元。施工期间，双方对变更、增加部分工程进行了确认。2013年7月30日工程竣工，8月验收合格后白龙塘木材检查站入住新建综合楼及值班室。
2013年4月23日，为了工程决算及开据正规发票等，经鞠珍华联系，何鸿基挂靠鑫新公司、借用鑫新公司资质与白龙塘木材检查站补签《建设工程施工合同》，双方就工程相关事宜进行了约定。其中，乙方现场施工人员为鞠珍华；工程总价款为515000元；承包方式为包工包料；竣工日期为2013年7月30日；付款方式为分期付款，尾款5%留作质保金。2013年8月5日，白龙塘木材检查站与鑫新公司签订《白龙塘木材检查站附属工程建设工程施工合同》，合同价款为199956.31元。2013年10月18日，何鸿基委托鞠珍华全权处理工程决算事宜，2013年11月28日，鑫新公司向白龙塘木材检查站发函，授权何鸿基全权处理工程决算事宜。2013年11月28���，经利川市重点投资项目审计中心审核、各方确认，白龙塘木材检查站办公楼及附属工程结算总价款为743219元。2016年6月27日，鞠珍华向白龙塘木材检查站出具了总价款为743219元的领款单一份，冲抵何鸿基预借工程款671000元后，鞠珍华实际代领工程款72219元。2018年4月19日，原告起诉来院，要求四被告及时进行结算，支付工程款164500元，退换保证金38000元，四被告在工程欠款范围内承担连带责任。庭审时，原告变更诉讼请求为：1、判令何鸿基、鞠珍华、白龙塘木材检查站按总价款743219元据实进行结算，及时支付工程欠款310000元；2、鞠珍华退还代领工程款72219元；3、何鸿基、鞠珍华共同返还保证金38000元；4、何鸿基、鞠珍华、白龙塘木材检查站在工程欠款范围内承担连带责任。
上述事实，有原告提交的《施工协议》、收条二份及被告白龙塘木材检查站提交的���建设工程施工合同》、《白龙塘木材检查站附属工程建设工程施工合同》、委托书、项目造价审核确认表、领款单、记账凭证等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为：1、关于合同的效力问题。被告何鸿基将白龙塘木材检查站修建综合楼、值班室等工程转包给原告谢国贵，谢国贵系个人，不具备法定的工程施工资质，何鸿基与谢国贵20**年11月6日签订的《施工协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。2013年4月23日，鑫新公司与白龙塘木材检查站签订的《建设工程施工合同》，系何鸿基为了工程决算及领取工程款，挂靠鑫新公司、借用鑫新公司名义而签订的合同，实际承包人何鸿基同样没有施工资质。本案《建设工程施工合同》系主合同，《施工协议》系从合同，主合同签订时间在后，从合同签订时间在前，不合常理，导致工程相关程序及时间矛盾，《建设工程施工合同》是相关各方以合法形式掩盖非法目的而补签的合同，亦属无效合同。同理，《白龙塘木材检查站附属工程建设工程施工合同》亦不具有法律效力。
2、关于谢国贵要求据实结算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。白龙塘木材检查站办公楼及附属工程竣工验收后，白龙塘木材检查站入住至今未提出质量问题，视为工程验收合格，谢国贵作为实际施工人，要求据实结算工程款的诉讼请求，本院予以支持。白龙塘木材检查站办公楼及附属工程结算总价款为743219元，该款已全额支付给何鸿基，何鸿基应当与谢国贵进行结算，谢国贵自认已领取工程款361000元���因此，何鸿基尚应支付谢国贵工程欠款382219元。何鸿基经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、抗辩等权利，但何鸿基作为实际承包人，如有合理性支出或已支付工程款高于原告自认数额，可另行主张权利。
3、鞠珍华与何鸿基是否合伙关系的问题。白龙塘木材检查站办公楼及附属工程，发包方系白龙塘木材检查站，实际承包方系何鸿基，挂靠方系鑫新公司，实际施工方系谢国贵。《施工协议》系何鸿基个人与谢国贵签订；《建设工程施工合同》、《白龙塘木材检查站附属工程建设工程施工合同》均明确鞠珍华为现场管理人；工程决算时何鸿基委托鞠珍华处理相关事宜，鞠珍华为受托人。根据上述事实及庭审时各方陈述，说明鞠珍华应为何鸿基委派的现场管理人员或受托人，原告诉称鞠珍华与何鸿基系合伙关系，未能提供充分证据予以��明，本院不予采纳。据此，鞠珍华收取保证金38000元、代领工程款72219元系职务行为，其代收、代领款项是否转交何鸿基系另一法律关系，谢国贵要求鞠珍华承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。
4、白龙塘木材检查站、鑫新公司是否承担责任的问题。白龙塘木材检查站系工程发包方，实际承包人何鸿基将工程转包给没有资质的个人后，挂靠鑫新公司补签合同，白龙塘木材检查站对合同审查、工程管理不严，存在一定过错。工程竣工验收合格后，白龙塘木材检查站已将工程款全额支付给何鸿基，不存在尚欠工程款的问题，根据合同相对性原则，谢国贵与白龙塘木材检查站没有合同关系，因此，原告要求白龙塘木材检查站在工程欠款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。鑫新公司作为具有资质的建筑施工企业，疏于管理，将其资质借与他人签��合同，存在过错，但庭审时原告明确表示放弃要求鑫新公司承担责任的诉讼请求，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）（五）款、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告何鸿基于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谢国贵工程欠款382219元。
二、被告何鸿基于本判决生效之日起十日内一次性退还原告谢国贵工程保证金38000元。
三、驳回原告谢国贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告何鸿基承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程谋文
人民陪审员 陈 繁
人民陪审员 覃巧莲
二〇一八年八月十六日
书 记 员 杨棨博