wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初4143号
原告:于帮江,男,1964年1月5日生,汉族，住东海县。
被告:孙小祥,男,1966年1月14日生,汉族，住东海县。
原告于帮江与被告孙小祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序中小额诉讼程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告于帮江、被告孙小祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于帮江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款4000；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告孙小祥欠原告饲料款4000元整，有欠条为证。自2015年12月16日始，经原告多次上门催要，被告始终不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告孙小祥辩称：我是欠原告4000元饲料钱，这4000元我不应当还。当时我用原告饲料时，原告曾经承诺如果我用超过5万元的饲料，就让我4000元，实际上我用原告饲料已经超过5万元。
本院经审理认定事实如下：被告孙小祥多次购买原告的饲料，经原告催要偿还了大部分款项。2015年12月16日经双方结算，被告孙小祥向原告于帮江出具欠条一张，确认尚欠饲料款4000元。后经原告催要被告未履行还款义务，原告诉至本院。
上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的欠条等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方应该严格履行合同义务。被告孙小祥经原告催要未履行还款义务属于违约行为，应该承担相应的民事法律责任。关于被告辩称原告曾经承诺购买超过5万元饲料就让4000元的问题，因原告不予认可，同时被告也无证据证明，故对被告该项的辩称，本院不予支持。综上，对于原告的合理、合法的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告孙小祥于本判决生效之日起十日内支付原告于帮江货款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告孙小祥承担（原告已垫付），被告孙小祥于本判决书生效之日起十日内给付原告于帮江。
本判决为终审判决。
审判员 刘 勇
二〇一七年七月二十三日
书记员 尤沙沙
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初189号
原告刘凯华,男，1982年7月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢，统一社会信用代码/注册号：913200005668848108。
法定代表人金明，任总经理。
被告北京琳赛科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区），注册号：110106014038292。
法定代表人李吉庆。
原告刘凯华诉被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称“苏宁公司”）、北京琳赛科技有限公司（以下简称“琳赛公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄婧适用简易程序进行审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告刘凯华到庭参加了诉讼，被告苏宁公司、琳赛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘凯华诉称：2015年7月2日，原告在被告于苏宁易购（××）上开立的店铺“SWISSGEAR瑞士军刀官方箱包旗舰店”内购买了“SWISSGEAR十字系列军刀大刀小刀开罐器开瓶器多功能红色SUOBAOI”一个，并于当日付款。其后该公司以伪造订单信息的手段，骗取我2元货款。违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十款。而被告苏宁公司不能提供SWISSGEAR瑞士军刀官方箱包旗舰店经营者的有效联系方式和真实名称、地址；且未能确保网络交易数据和资料的完整性和安全性，并应当保证原始数据的真实性。故原告诉至法院请求依法判令：1、被告为原告的苏宁易购订单“3017197502”办理退款，金额2元；2、被告向原告支付赔偿金500元；3、被告支付诉讼费用。
被告苏宁公司辩称：1、被告苏宁公司不是本案买卖合同关系的当事人，本身并不销售任何商品，本案诉请与苏宁公司无关；2、苏宁公司如实提供了商家相关信息，对商家的营业执照信息进行了网上公示，并提供了商家真实名称及有效联系方式，履行了《消费者权益保护法》第四十四条之法律义务，不应当承担任何责任；3、苏宁公司已尽相应义务；4、本案不构成欺诈，未退货原因在于原告，苏宁公司与平台商家没有任何欺诈的故意和行为。
被告琳赛公司答辩称：1、琳赛公司于2015年7月与原告电话沟通可退款订单号“3017197502”的全部金额2元，并愿意接受平台处罚理赔，全部货款金额的30%，共计2.6元；2、订单号“3017197502”已支付成功，货款为2元，由于琳赛公司缺货导致无法如期发货，已多次与原告进行电话沟通，协商退款及相关理赔事宜，但原告坚持不申请退款；3、按照被告苏宁公司相关规定，商家未及时发货的，应当向买家支付不超过实际成交金额30%（每笔交易最高500元）的违约金；4、被告琳赛公司未伪造订单信息，没有任何欺诈行为，本案不构成诈骗。
本院查明：2015年7月2日，原告通过被告苏宁公司运营的网购平台（苏宁易购××），在被告赛琳公司所经营的网络店铺（SWISSGEAR瑞士军刀官方箱包旗舰店）上购买了一款标注为“SWISSGEAR十字系列军刀大刀小刀开罐器开瓶器多功能红色SUOBAOI”的瑞士军刀产品，货款金额2元。原告支付货款后，系统即时生成了编号为“3017197502”网购订单。其后，被告琳赛公司实际并未向原告配送其定购的瑞士军刀产品，并就退款理赔事宜与原告进行了联系，愿意按照《苏宁云台商家管理规范》第一条第三款“商家未及时发货的，苏宁易购有权依据《商家管理规范总则》及《迟延发货解读及处理细则》进行处理，向买家支付不超过实际成交金额30%（每笔交易最高500元）的违约金”之内容，向原告退款并赔偿全部货款金额30%即0.6元的违约金，但原告坚持要求被告琳赛公司继续履行发货义务。原告因之成诉。
另查明，庭审过程中，原告将第3项诉讼请求，即“被告支付诉讼费用”明确为“被告支付案件受理费”。
上述事实有原告当庭陈述，原告提交并经庭审举证，本院审查认定的《苏宁易购网站3017197502号订单》等相关证据证明，本院予以确认。
本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。基于双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效的买卖合同，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。本案被告苏宁公司仅为原告与被告琳赛公司的商品买卖提供网络技术支持，其正常经营行为亦不存在过错，故被告苏宁公司并不直接涉及本案原告与被告琳赛公司之间的买卖关系；原告在被告琳赛公司所经营的网络店铺上选购了特定商品，并支付了相应价款，已履行了己方合同义务；被告琳赛公司未按照约定向原告交付该特定商品，是引起本案纠纷的主要原因，被告已构成违约，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告琳赛公司“为原告的苏宁易购订单‘3017197502’办理退款，金额2元”的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求“被告向原告支付赔偿金500元”的诉讼请求，庭审中原告虽然主张是由于“‘二被告伪造发货信息’，应当向原告支付赔偿金500元，但原告并未提供充分、有效的证据证明二被告存在伪造发货信息等欺诈行为，亦未提交任何证据证明其因被告琳赛公司拒绝发货而所受到的实际损失，故其应当承担举证不能之不利后果，本院对原告刘凯华的赔偿金诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京琳赛科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告刘凯华退款2元；
二、驳回原告刘凯华的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告北京琳赛科技有限公司负担5元，原告刘凯华负担20元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一七年三月二十一日
书记员 苏萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏0103执88号
申请人：西藏博通工贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达工业区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：彭长红，系该公司总经理。
被执行人：杨仕全，男，汉族，1974年10月21日出生，身份证号码：×××，其他情况不详。
西藏博通工贸有限公司与杨仕全买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）藏0103民初505号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有可供执行的财产。
根据西藏博通工贸有限公司的申请，本院于2018年7月26日作出（2018）藏0103执88号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必须的消费行为。
上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知杨仕全，杨仕全对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，申请执行人西藏博通工贸有限公司的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人杨仕全是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 次仁加略
二〇一八年七月二十七日
书记员 次仁罗布
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年江法执字第616号
申请执行人崇左市水利电业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区建设路8号。
法定代表人廖谊昌，该公司董事长。
被执行人黄春权，男，1992年5月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
本院在执行崇左市水利电业有限公司申请执行黄春权关于机动车交通事故责任纠纷一案中，经查询，被执行人无可供执行的银行存款、土地、房产和车辆。经与申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结崇左市江州区人民法院的（2014）江民初字第237号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘付敏
代理审判员 杜志华
代理审判员 黄新城
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陆薪羽
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终14220号
上诉人（原审被告）丁小波，住址湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人张东，该中心总经理。
上诉人丁小波因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2959号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人丁小波未在法定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人丁小波自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 谢冰羚
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘绍君
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初7530号
原告：李海兵，男，1991年7月2日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：谭见文，男，1993年11月1日出生，汉族，住汝州市。
原告李海兵诉被告谭见文民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月11日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的行使与处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李海兵撤回起诉。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 高向鹏
人民陪审员 冯小强
二〇一七年十月二十日
书 记 员 付月峰
丹东市元宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0602执异3号
异议人（申请执行人）：戚云，男,1968年3月8日出生,汉族,住丹东市振兴区。
被执行人：景士杰，男,1950年7月19日出生,汉族,住丹东市元宝区。
利害关系人：王东胜,男,1951年10月4日出生,汉族,住丹东市元宝区。
委托代理人：刘伟军，男，1957年4月3日出生，住丹东市振兴区。
在本院执行戚云与景士杰商品房买卖合同返还购房款纠纷一案中，异议人戚云对本院准许利害关系人王东胜参与分配被执行人景士杰所有的坐落于丹东市振兴区青年大街149号1101室房屋的拍卖款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
异议人戚云称，利害关系人王东胜无权参与分配被执行人景士杰的上述房屋拍卖款,因该房屋非被执行人景士杰唯一的资产,被执行人景士杰还对他人享有债权,所以不能认定被执行人景士杰的财产不能清偿所有债务，并提供了丹东仲裁委员会丹仲裁字(2006)第080号裁决书、丹东市振安区人民法院(2010)振安审民初再字第00001号民事判决书及丹东市中级人民法院(2011)丹审民再字第00003号民事判决书、丹东市振安区人民法院(2013)振安民一初字第00193号民事判决书证明自己的主张。
利害关系人王东胜称，被执行人景士杰欠债很多,已经没什么财产,不能清偿全部债务,所以其符合参与分配条件。
本院查明，关于戚云与景士杰商品房买卖合同返还购房款纠纷一案，本院(2008)元民二初字第00371号民事判决书确定景士杰应偿还戚云购房款及违约赔偿金合计35万元。因景士杰未履行该判决书所确定的义务，戚云向本院申请执行。在执行过程中,本院依法评估拍卖了被执行人景士杰所有的坐落于丹东市振兴区青年大街149号1101室房屋,取得拍卖款567579元。利害关系人王东胜于2016年12月27日向本院申请参与分配上述房屋拍卖款，并提供已生效的本院（2010）元民二初字第00066号民事调解书，该调解书确定景士杰应给付王东胜借款16万元。本院于2017年1月10日向戚云发出通知,准许利害关系人王东胜参与分配上述房屋拍卖款。戚云提出异议后提供的丹东仲裁委员会丹仲裁字(2006)第080号裁决书的裁决内容是解除丹东市沿江开发区建设工程有限公司与辽宁双跃科技发展有限公司之间的建筑工程施工合同，辽宁双跃科技发展有限公司应给付丹东市沿江开发区建设工程有限公司索赔款2866322元；戚云提出异议后提供的丹东市振安区人民法院(2010)振安审民初再字第00001号民事判决书及丹东市中级人民法院(2011)丹审民再字第00003号民事判决书的判决内容是景士杰应给付丹东元宝钢材销售有限公司钢材款406941.68元并承担违约金；戚云提出异议后提供的丹东市振安区人民法院(2013)振安民一初字第00193号民事判决书的判决内容是驳回景士杰要求丹东丹东市沿江开发区建设工程有限公司支付工程款2932652.45元的诉讼请求。根据上述戚云提供的证据材料，无法认定被执行人景士杰对他人享有债权。另查，根据本院办案系统2010年至今统计结果显示，景士杰在本院多宗未结执行案件中作为被执行人，所欠债务总额合计250余万元。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条第一款规定”被执行人为公民或者其他组织,在执行程序开始后,被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的,可以向人民法院申请参与分配”,所以本案争议的焦点是被执行人景士杰的财产是否能清偿全部债权。现异议人戚云提供的证据不能证明被执行人景士杰的财产可清偿其在本院作为被执行人的多宗未结执行案件的全部债权,故对其异议,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定如下：
驳回异议人戚云的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向丹东市中级人民法院申请复议。
审 判 长 温志藩
代理审判员 王东东
代理审判员 史春雨
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈丽丽
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘01执1202号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，董事长。
被执行人陈建明，男，汉族，1983年10月9日出生，住长沙市雨花区。
长沙银行股份有限公司与陈建明信用卡合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第1353号裁决书已生效。申请执行人长沙银行股份有限公司于2016年12月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院执行的（2016）长仲裁字第1353号裁决即长沙银行股份有限公司与陈建明信用卡合同纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 曦
审判员 王力夫
审判员 陈文清
二〇一六年十二月三十日
书记员 谭智文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1127执46号
申请执行人：高维珍，男，1975年10月6日生，汉族，农民，岚县人，住本村。
被执行人：周宇，男，1972年6月18日生，汉族，农民，安徽省怀远县人，现下落不明，
申请执行人高维珍与被执行人周宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）岚民初字第477号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人周宇归还申请执行人高维珍借款35000元并支付利息；负担案件受理费676元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1.于2016年3月4日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2.于2016年12月12日、2017年3月24日和2018年7月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的具体财产信息、状况，发现被执行人有汽车，但因客观原因未能查找到车辆并实际扣押到位。
3.于2018年7月30日对被执行人周宇发出限制消费令。
4.上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，已于2018年8月3日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 珏
二〇一八年八月三日
书记员 牛建明
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执审字第744号
申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局，住所地：龙岩市永定区。
法定代表人吕杨兴，局长。
被申请执行人吴添祥，男，汉族，农民，住龙岩市永定区。
被申请执行人刘小英，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局于015年11月3日向本院申请执行其作出的永计生征决字（2015）第0210号《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局于015年4月20日作出永计生征决字［015］第0210号《征收社会抚养费决定书》，该征收社会抚养费决定书已于2015年4月20日依法送达给被申请执行人，决定给予吴添祥、刘小英征收社会抚养费63969元。被申请执行人吴添祥、刘小英在收到征收社会抚养费决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局于2015年10月20日向被申请执行人送达履行征收社会抚养费决定催告书，限期履行征收社会抚养费决定义务，但被申请执行人至今未予履行。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的上述征收社会抚养费决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行征收社会抚养费决定义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对永计生征决字（2015）第0210号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 江 麟
审 判 员 沈文丽
代理审判员 杨 晓
二〇一五年十一月九日
代理书记员 赖 伟
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0821执98号
申请执行人：蔡桂生，男，1968年10月16日生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：戴胜文，男，1983年3月20日生，汉族，住长汀县。
被执行人：长汀县华龙房地产开发有限公司，住所地：福建省长汀县。
法定代表人戴根水，经理。
本院在执行申请执行人蔡桂生与被执行人长汀县华龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷【（201６）闽0821民初2693号民事调解书】一案中，正对被执行人长汀县华龙房地产开发有限公司名下的长汀县房地产在本院淘宝网司法拍卖平台上拍卖【见（2015）汀执字第2473号案件】，拍卖标的尚未成交，因此，申请执行人申请执行的标的本金人民币2641.32元，暂无法执行到位。本院已将情况告知申请人。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）闽0821执98号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴许明
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 廖梅英
附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执2045号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，男，职务行长。
被执行人：宗钰凯，男，1986年4月12日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
本院依据哈尔滨市南岗区人民法院做出的（2016）黑0103民初6572号民事判决书执行招商银行股份有限公司信用卡中心与宗钰凯借款合同纠纷一案，申请执行标的64704.22元。
本院立案执行后，依法向被执行人宗钰凯发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，分别于2018年4月13日、2018年8月14日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人宗钰凯工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人宗钰凯无有价证券、无动产（车辆、船舶）等财产信息。本院已查封被执行人宗钰凯名下房产，但该房产暂不具备执行条件。2018年8月14日对被执行人宗钰凯采取限制消费措施，已于2018年8月14日将被执行人宗钰凯纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人宗钰凯确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执2045号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：陈兆松
审判员 ：张国权
审判员 ：周海峰
二〇一八年八月十四日
书记员 ： 孙 琳
文山壮族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云26执异1号
异议申请人（案外人）黄俊，男，壮族，1970年10月16日生，住文山市。
委托代理人杨旸，男，云南杨柏王（丘北）律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
申请执行人郑凯，男，汉族，1976年12月21日生，云南省广南县人，住广南县。
委托代理人汤伟，男，君山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人云南新富亿木业有限责任公司，组织机构代码59201913-4。
法定代表人：熊光玉，董事长。
被执行人赵彩芬，女，白族，1954年10月7日生，文山市人，住云南省文山市。
本院在执行郑凯申请执行云南新富亿木业有限责任公司、赵彩芬民间借贷纠纷一案中，于2015年5月29日作出（2015）文中执字第63-1号执行裁定书查封被执行人赵彩芬位于文山市开化北路三鑫建材超市商住楼1幢26号房产（建筑面积285.12平方米，房产证号：03××45）。异议申请人黄俊于2018年1月9日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议申请人（案外人）黄俊称，2014年2月7日黄俊与赵彩芬签订《房屋转让合同》，合同约定赵彩芬将位于文山市开化北路三鑫建材超市商住楼1幢26号房产出售给黄俊，价款为人民币200万元。2014年2月8日，黄俊依约支付200万元到合同中明确指定的账户上。2014年8月26日，黄俊将购买的房产租赁给刘泽永。异议申请人黄俊认为其与赵彩芬签定《房屋转让合同》后，已经依约支付房款，并将该房产出租给他人，黄俊系该房产的实际所有人。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求终止对文山市开化北路三鑫建材超市商住楼1幢26号房产（建筑面积285.12平方米，房产证号：03××45）的执行，解除查封。
在本案审查中，本院将黄俊提供的证据材料及本院对黄俊、赵彩芬、刘泽永所作的笔录提供给申请执行人郑凯代理律师汤伟进行质证，汤伟对案外人黄俊提供证据的真实性予以认可，表示均无异议。
本院查明，本院执行的申请执行人郑凯与被执行人云南新富亿木业有限责任公司、赵彩芬民间借贷纠纷一案，执行依据为文山州中级人民法院（2014）文中民二初字第35号民事判决书。本案执行标的为2147000元。在执行过程中，本院于2015年5月29日查封被执行人赵彩芬位于文山市开化北路三鑫建材超市商住楼1幢26号房产（建筑面积285.12平方米，房产证号：03××45）。异议申请人黄俊于2018年1月9日向本院提出书面异议，本院于2018年1月10日立案审查。2014年2月7日黄俊与赵彩芬签订《房屋转让合同》，合同约定赵彩芬将位于文山市开化北路三鑫建材超市商住楼1幢26号房产出售给黄俊，价款为人民币200万元。2014年2月8日，黄俊依约支付200万元到合同中明确指定的账户上。2014年8月26日，黄俊将购买的房产租赁给刘泽永（身份证号）。2017年8月9日黄俊到税务部门缴纳相关税费后去办理房产过户手续，不动产登记部门告之房产被人民法院查封，为此向本院提出执行异议。
本院认为，在执行过程中，本院2015年5月29日裁定查封被执行人赵彩芬位于文山市开化北路三鑫建材超市商住楼1幢26号房产，系黄俊与赵彩芬2014年2月7日签订的《房屋转让合同》交易的房产。2014年8月26日，黄俊将该房产租赁给刘泽永，证明已经合法控制该房产并出租给他人。故本院（2015）文中执字第63-1号执行裁定书查封的被执行人赵彩芬位于文山市开化北路三鑫建材超市商住楼1幢26号房产系黄俊合法取得的财产。异议申请人（案外人）黄俊的异议请求成立，本院应予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止本院（2015）文中执字第63-1号执行裁定书的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为裁定错误的，依照审判监督程序办理；与本裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 覃 珊
审判员 周 丽
审判员 沈昌效
二〇一八年一月二十四日
书记员 李松海
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（201６）冀02执异第453号
案外人赵之红，男，1968年2月4日出生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：赵国民，河北唐正律师事务所律师。
申请执行人谷晶晶，女，汉族，1989年10月4日出生，住唐山市。
被执行人高淑华，女，汉族，1965年5月10日生，住唐山市。
被执行人谷孝国，男，汉族，1968年12月11日生，住址同上，谷孝国系高淑华丈夫。
被执行人唐山宝全房地产开发有限公司，住所地唐山市高新技术产业园区火炬路74号。
法定代表人薄占彪，该公司董事长。
被执行人薄占彪，男，唐山宝全房地产开发有限公司法定代表人。
本院在执行申请执行人谷晶晶申请执行一案中案外人赵之红对本案执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人赵之红异议称，一、赵之红对登记在付长兰名下，位于路南区国防道与友谊路交叉口诚安.友谊天地二层L1（外）A21、A22、A23、A24号四套房产，享有物权期待权，唐山市中级人民法院将该房产执行到宝全公司的债权人谷晶晶名下，没有事实依据。二、唐山市中级人民法院在查封上述四套房产以及将该房产执行到谷晶晶名下时没有通知异议人付长兰的执行行为，违反了相关法律规定。三、唐山市中级人民法院（2012）唐执字第160-22号的违法裁定，导致异议人的合法财产遭受了侵害，应当予以赔偿。
本院查明，本院在执行谷晶晶（原潘爱军）与高淑华、谷孝国、唐山宝全房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2016年10月11日依法公开拍卖被执行人唐山宝全房地产开发有限公司享有，分别签订在付长兰、冯宝贵名下的7套房产，因无人竞买而流拍。执行中案外人对其中4套提出执行异议，根据申请人谷晶晶的申请，本院对不存争议3套房产作出抵债裁定，现申请人以该3套房产提供财产担保，请求法院对案外人提出异议的4套房产继续执行。本院经审查，符合担保条件。本院于2016年11月18日作出（2012）唐执字第160-22号执行裁定书裁定将被执行人唐山宝全房地产开发有限公司享有，登记在付长兰名下位于路南区国防道与友谊路交叉口诚安.友谊天地二层L1（外）A21、A22、A23、A24号四套房产，建筑面积547.38平方米，作价718.61万元交申请执行人谷晶晶抵偿（2012）秦仲裁字第035号裁决书中剩余全部债务。该房产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。另查，2016年11月21日本院在执行谷晶晶（原潘爱军）与高淑华、谷孝国、唐山宝全房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人收到部分执行款，又接收以物抵债后，同意本案终结执行。遂作出（2012）唐执字第160-23号执行裁定书裁定终结秦皇岛仲裁委员会作出的（2012）秦仲裁字第035号裁决书的执行。
本院认为，本案的执行已经本院作出裁定对执行程序予以终结执行。故案外人对执行标的提出异议，应该在该执行标的执行程序终结前提出。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百六十四条、第四百六十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人赵之红所提异议理由。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘学军
审判员 刘玉秋
审判员 樊玲玲
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 月
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0821执1317号
申请执行人：长汀县人民法院刑事审判庭，住所地福建省长汀县。
被执行人：蔡能聪，男，1989年7月9日生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人长汀县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人蔡能聪罚金刑一案，本院于2015年6月26日作出（2015）汀刑初字第44号刑事判决书，判决蔡能聪犯非法买卖制毒物品罪，并处罚金人民币80000元。判决后，被执行人未主动履行义务，申请执行人长汀县人民法院刑事审判庭于2017年6月21日向本院执行局移送执行，本院同日立案，执行案号（2017）闽0821执1317号。立案后，本院于2017年6月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。2017年6月22日、2017年10月22日先后两次查询了被执行人的银行存款，未查询到被执行人的银行账户有存款，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院多次查询被执行人的动产、不动产等，均未发现其有可供执行的财产，申请人申请的标的为80000元，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬生
审 判 员 吴许明
审 判 员 李国平
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 张 铭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初2932号
原告：张掖鑫荣旅游文化发展有限责任公司。地址：甘肃省张掖市××区
法定代表人：王兴荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李新拾，系甘肃金寅律师事务所律师。
被告：张常军，男，1972年4月20日出生，汉族，甘肃省高台县人，自由职业
身份证号：×××
原告张掖鑫荣旅游文化发展有限责任公司与被告张常军租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，因被告张常军具体下落不明，本院于2018年5月29日在《人民法院报》刊登公告向其公告送达了起诉状副本，并定于举证期满后的第三日，即2018年8月16日上午9时，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张掖鑫荣旅游文化发展有限责任公司的委托诉讼代理人李新拾到庭参加诉讼，被告张常军经本院公告传唤期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张掖鑫荣旅游文化发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告汽车租赁费35000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月13日，原、被告签订《汽车租赁合同》一份，约定原告将公司所有的×××号现代途胜SUV汽车，以每天200元的价格租赁给被告，合同签订当天原告向被告交付了车辆，截至2015年2月8日，被告共欠原告租费35000元。后原告多次向被告索要未果，遂引起诉讼。
被告张常军经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提交抗辩证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，张掖市甘州区鑫荣汽车租赁有限责任公司作为经营方（甲方），张常军作为承租方（乙方），双方签订编号为8100483的《鑫荣汽车租赁合同》一份，合同约定：1.乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2014年9月13日11时06分至2015年1月10日11时06分，租还车地点均为张掖市东街华辰国际大酒店对面101号。2.甲方按每天200元，将车辆租给乙方使用，乙方预付租金600元，押金3000元。同时，合同中还对双方的其他权利、义务等进行了明确约定。合同签订后，甲方将×××号现代途胜SUV租赁车辆交付给乙方，并由乙方张常军在租赁车辆交接单上签名予以确认。2015年2月8日，原告将该租赁车辆收回。后经原、被告双方结算，被告张常军就车辆租赁费给原告公司法定代表人王兴荣于2014年12月6日、2015年2月8日分别出具了5000元欠条一张、30000元借条一张。后经原告公司多次催要，张常军未履行上述给付义务，遂引起诉讼。
另查明：张掖市甘州区鑫荣汽车租赁有限责任公司于2014年9月18日变更名称为张掖鑫荣旅游文化发展有限责任公司（本案原告），公司法定代表人、股东及投资人未发生变更，张掖市甘州区鑫荣汽车租赁有限责任公司的权利义务由张掖鑫荣旅游文化发展有限责任公司继受。
原告为证明其诉讼请求，提供了原、被告签订的《汽车租赁合同》一份、被告出具的欠条一张、借条一张，对以上证据本院依法予以认定。
本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。原告张掖鑫荣旅游文化发展有限责任公司与被告张常军签订的汽车租赁合同依法有效成立，双方均应依约履行各自的义务。原告作为出租人依约将车辆交付给被告使用，被告作为承租人未及时履行给付租赁费的义务，已属违约，理应承担清偿债务的民事责任。故对原告要求被告给付租赁费35000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告张常军经本院公告传唤期满后未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予相关诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张常军给付原告张掖鑫荣旅游文化发展有限责任公司车辆租赁费35000元，于本判决生效后60日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费676元，公告费560元，合计1236元，由被告张常军负担，被告负担的1236元由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长左莹
人民陪审员朱金兰
人民陪审员黄钰财
二○一八年八月二十日
书记员刘晓慧
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终1080号
上诉人（一审被告）北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区海淀乡西苑操场108号。
法定代表人梁爽，镇长。
委托代理人吕蓉，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）康淑兰，女，1946年1月14日出生。
上诉人北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）因履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初283号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人海淀镇政府向本院申请撤回上诉。
本院认为，该撤诉申请确系海淀镇政府的真实意思表示，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人北京市海淀区海淀镇人民政府撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京市海淀区海淀镇人民政府负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 范术伟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 祝飞宇
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初2090号
原告：吴志刚，男，1949年10月12日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：杭璐东、顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：高黎明，男，汉族，1967年4月14日出生，住嘉善县。
原告吴志刚与被告高黎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告吴志刚于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且未违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴志刚撤诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴志刚负担。
代理审判员 安 锐
二〇一七年六月三十日
书 记 员 姚雅婷
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初2188号
原告:赵晓宇，男，1980年6月5日生，住兴化市。
被告：谈璐，女，1989年9月10日生，汉族，住兴化市。
原告赵晓宇与被告谈璐民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵晓宇到庭参加诉讼，被告谈璐经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵晓宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款48万元及利息（按年利率6%，从2018年3月9日起计算至实际给付之日止），2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告的丈夫董爱兵与原告系朋友关系，被告与其丈夫董爱兵为做生意，多次向原告借款，于2017年3月13日向原告出具了38万元的借条。2017年3月29日被告又经原告介绍并担保向案外人杨国军借款10万元，原告代其偿还了该10万元。被告合计欠原告48万元至今未还。
谈璐未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，被告谈璐出具借条一份给原告赵晓宇，载明：今借到赵晓宇人民币叁拾捌万元整（38000.00）。今借人：谈璐。2017年3月13号。
2017年3月29日，被告向案外人杨国军借款10万元，由原告担保。原告于2017年5月4日代为偿还了该借款。
以上被告共欠原告借款、担保借款48万元。
上述事实，有借条、银行卡明细、杨国军情况说明、本院庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告间债权债务关系事实清楚，合法有效。被告依法应及时履行偿还（给付）义务。逾期给付，依法应承担相应的违约责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谈璐于本判决生效后七日内偿还（给付）原告赵晓宇借款（担保借款）合计48万元及利息（按年利率6%，从2018年3月9日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行上款偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8500元、公告费560元合计9060元由被告谈璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8500元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 姚卫强
人民陪审员 严红旗
人民陪审员 袁同辉
二〇一八年八月十三日
书 记 员 杨正松
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
〔2015〕伊法执字3004号
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
负责人郑雅民，职务行长。
委托代理人杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。
被执行人华宝、被执行人李惠翠、被执行人包头市建宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人邢素芳，职务董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与华宝、李惠翠、包头市建宇房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院〔2015〕伊民初字第914号民事判决书，被执行人华宝、李惠翠、包头市建宇房地产开发有限责任公司应向申请人偿还68.989819万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2015年11月12日立案执行。
在执行过程中，依法查封了被执行人华宝所有的房屋一套。现鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人华宝、李惠翠、包头市建宇房地产开发有限责任公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2015年11月12日，被执行人华宝、李惠翠、包头市建宇房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行本金66.620694万元及利息，并负担本案申请执行费9299元。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人华宝、李惠翠、包头市建宇房地产开发有限责任公司的财产无法拍卖变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：
终结本院〔2015〕伊民初字第914号案件本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 闫振平
二〇一六年六月二十一日
书记员 郭 强
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执3603号
申请执行人：吴兴华，男，汉族，1961年2月28日生，住重庆市云阳县。
被执行人：重庆奥环建材有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人廖已明，该公司经理。
本院在执行申请执行人吴兴华与被执行人重庆奥环建材有限公司劳务合同纠纷一案中，依据本院作出的（2015）万法民初字第01172号民事判决书，申请执行人吴兴华于2016年8月3日向本院申请执行，申请执行标的为43000元。在执行过程中，未调查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴学军
代理审判员 谯 楷
代理审判员 陈 晴
二〇一六年九月十八日
书 记 员 牟芯玉
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兵八执字第17-3号
申请执行人：敦煌种业先锋良种有限公司。住所地：甘肃省酒泉市工业园。
法定代表人：王大和，该公司董事长。
被执行人：张掖市奥林农业科技开发有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区沙井镇西六村八社。
法定代表人：李洪建，该公司董事长。
被执行人：石河子市金实种业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市花园镇15小区3号楼。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
本院在执行申请执行人敦煌种业先锋良种有限责任公司与被执行人张掖市奥林农业科技开发有限责任公司、石河子市金实种业有限责任公司侵害植物新品种权纠纷一案中，依法对二被执行人名下的工商登记、股权、银行存款、土地使用权、房产、车辆等进行了查询，对部分财产采取了相应的强制执行措施，但所查封、冻结的财产不宜执行（已抵押），后被执行人石河子市金实种业有限责任公司与申请执行人协议给付30万元。二被执行人名下暂无其他财产可供执行。因被执行人张掖市奥林农业科技开发有限责任公司拒不履行生效法律文书确定的义务，已被本院纳入失信被执行人名单予以公布。对本案的执行情况已向申请执行人告知，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。申请执行人尚有债权2419910元（不含逾期利息）未受偿。本案系终结本次执行程序，故在本案中采取的查封、冻结措施依然有效，其效力直至本案履行完毕或依法解除。
本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
一、终结最高人民法院（2014）民提字第31号民事判决书本次执行程序；
二、被执行人重新具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定书自送达之日即发生法律效力。
审判长 李 刚
审判员 应加明
审判员 陶世栋
二〇一七年九月八日
书记员 陈建江
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0582民申32号
再审申请人（原审被告）青岛润泰事业有限公司张家港分公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲中路288号。
负责人吕国铭，该公司总经理。
委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
委托代理人夏正元，江苏君桥律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）青岛润泰事业有限公司,住所地山东省青岛市市南区宁夏路162号。
法定代表人黄明端，该公司董事长。
被申请人（原审原告）马玉胜,男,1972年12月27日生，汉族，住江苏省泗阳县。
再审申请人青岛润泰事业有限公司张家港分公司、青岛润泰事业有限公司因与被申请人马玉胜买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0582民初字第591号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人青岛润泰事业有限公司张家港分公司、青岛润泰事业有限公司于2016年11月14日以已与被申请人达成和解协议、案涉纠纷已经解决为由提出撤回再审申请。
本院认为，青岛润泰事业有限公司张家港分公司、青岛润泰事业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许青岛润泰事业有限公司张家港分公司、青岛润泰事业有限公司撤回再审申请。
审判长 余爱华
审判员 徐笑非
审判员 陈晓红
二〇一六年十一月二十一日
书记员 庞新宇
阜新市海州区人民法院
民 事 调 解 书
(2018)辽0902民初1497号
原告尚某，男，汉族。
委托代理人尚某某，男，汉族。
被告牛某，男，汉族。
本院于2018年8月2日立案受理了原告尚某与被告牛某民间借贷纠纷一案，依法由审判员朱胜凡适用简易程序独任审判，公开进行了审理。原、被告于2017年3月16日签订个人借款合同一份，被告向原告借款人民币30000元。借款到期后，至今未还。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告牛某给付原告尚某借款本金及利息35000元，于2018年8月15日前付清；
二、案件受理费550元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 朱胜凡
二〇一八年八月八日
书记员 刘 晗
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0722民初1485号
原告长岭县农村信用合作联社。住址长岭县。
法定代表人李志强，主任。
委托代理人李伟,太平川信用社主任。
被告田玉环，女，1968年2月6日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告长岭县农村信用合作联社与被告田玉环金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告田玉环经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2007年4月27日，被告田玉环在长岭县农村信用合作联社太平川信用社借款1笔，金额20000元，到期日为2007年12月20日。借款到期后，经原告多次索要未偿还。现要求被告立即给付借款本金20000元并按合同约定给付利息。
被告未到庭，无答辩意见
经审理查明，2007年4月27日，被告田玉环在长岭县农村信用合作联社太平川信用社借款1笔，金额20000元，到期日为2007年12月20日。借款到期后，经原告多次索要未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金20000元按合同约定给付利息。有原告陈述、借款凭证等证据证明。
本院认为，原、被告双方签订的贷款合同有效。原告为被告提供了贷款，被告亦应按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告田玉环于判决生效后立即偿还原告借款本金20000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姜宇杰
人民陪审员 张树申
人民陪审员 鲁艳华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 于海亮
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行非诉审字第361号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊、王文华，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人李云生。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决字第Z0010200号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，深圳市交通运输委员会于2013年3月6日向被执行人李云生送达深交罚决字第Z0010200号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，其于2013年10月29日向本院申请强制执行该行政处罚决定已经超出了法定期限。
深圳市交通运输委员会主张因邮件延误导致逾期申请，并提交了深圳市邮政局南头支局的《邮件延误情况说明》及邮件查单资料。经查，邮件查单资料显示2013年9月5日深圳市邮政局南头支局发出查单申请，而衡南县邮政局当天即已核实邮件投递情况并附邮件详情单以传真的方式予以回复。因此，邮件延误不构成深圳市交通运输委员会逾期申请的正当事由。
综上，深圳市交通运输委员会逾期向本院申请强制执行深交罚决字第Z0010200号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，且无逾期申请的正当理由，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回深圳市交通运输委员会强制执行深交罚决字第Z0010200号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的申请。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一三年十一月八日
书记员 郑寒江
四川省越西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3434执350号
申请执行人：钟文秀，女。
被执行人：饶文芬，女。
钟文秀申请执行饶文芬民间借贷纠纷一案，越西县人民法院2017年5月26日作出的（2017）川3434民初194号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月20日向本院申请强制执行，本院于2017年10月17日立案执行，执行标的为人民币20000元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人饶文芬发出执行通知书，责令其自本通知送达之日起10日内履行判决书确定的给付义务。但由于被执行人饶文芬下落不明，经通过网络查询被执行人饶文芬的存款、房屋、车辆、证券、资产后确无履行能力。经本院告知申请执行人钟文秀后，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）川3434执350号案的本次执行程序；
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 母 红 霞
审判员 郭 仕 伟
审判员 袁 容
二〇一七年十月三十日
书记员 克期阿呷
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民终字第14号
上诉人（原审原告）吕XX。
委托代理人孙鹏军，河北博航律师事务所律师。
委托代理人吕允臣。
被上诉人（原审被告）刘XX。
委托代理人侯晓萍。
上诉人吕XX因离婚纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2013）丰民初字第1087号民事判决向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人吕XX于2014年1月15日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人吕XX申请撤诉符合有关法律规定，应准予撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吕XX撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
二审案件受理费300.00元减半收取150.00元由上诉人吕XX负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 明
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年一月十五日
书 记 员 郭 军
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终807号
上诉人（原审被告）：李雪华，女，1972年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）：侯真清，女，1958年9月2日出生。
上诉人李雪华因与被上诉人侯真清房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李雪华上诉请求：撤销原判第一项，依法改判李雪华退还侯真清租金及押金1786元。事实与理由为：侯真清提前退租搬走未提前通知李雪华，李雪华在收房协议中明确声明，侯真清提前交付的租金及押金均作为违约金不予退还，侯真清已签字确认。侯真清于2015年11月28日搬走时已供暖，租赁协议约定租住期间的取暖费由租住人承担。侯真清交纳供暖费后，双方因发票问题发生矛盾，侯真清又将供暖费退回，未告知李雪华，影响李雪华正常使用发票，导致2015-2016年度的供暖费1577.9元至今未交，因此带来的损失应由侯真清承担。侯真清未结清租住期间的水费，侯真清租住期间用水85吨，水费425元。原审判决李雪华退还侯真清房屋租金2000元，押金1000元，李雪华认为租金2000元中应扣减全年取暖费1577.9元的一半789元及水费425元，所以应退还租金为786元。
侯真清答辩称:同意原审判决，不同意李雪华的上诉请求及事实理由。
侯真清向一审法院起诉请求：要求李雪华返还房租费用2000元、押金1000元、电费177.21元、网费579元、有线电视费用74元、搬家费900元，以上共计4730.21元。另要求李雪华支付精神损失费6000元、违约金6000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月1日，侯真清与李雪华签订了《房屋租赁协议》，约定李雪华将303室房屋出租给侯真清，租赁期限自2015年2月1日至2018年1月31日止，租金为每月1000元，侯真清以季度支付的方式向李雪华支付租金并支付押金1000元。协议中另约定取暖费、卫生费于支付第四季度租金时一起付清，租赁期内的水、电、有线电视、卫生费、取暖费由侯真清负担。2015年11月4日，侯真清向李雪华支付了2015年11月1日至2016年1月31日的房租3000元后，因支付取暖费和索要取暖费发票问题，发生矛盾，李雪华在电话中要求侯真清搬离房屋，侯真清担心激化矛盾即于2015年11月28日搬离该租赁房屋，侯真清、李雪华于11月29日签订收房协议，完成了房屋交接手续。但就剩余租金和押金的返还问题未达成一致。2016年1月7日，侯真清诉至法院要求李雪华返还租金2000元、押金1000元、电费177.21元、网费579元、有线电视费用74元、并支付搬家费900元，以上共计4730.21元。另要求李雪华支付精神损失费6000元、违约金6000元。庭审过程中，李雪华称收房时已与侯真清签订收房协议将剩余房租和押金作为违约金予以扣除，不予返还。但侯真清称自己并未违约，并未与李雪华就上述费用达成一致，签订收房协议仅对双方完成交付和收房予以确认。另侯真清出示网费发票、有线电视费用交款凭条和搬家费收据等证明上述已支付费用，李雪华对此不予认可，认为系侯真清自己的行为与李雪华无关。经调解，双方分歧较大，未能协商解决。
一审法院认定上述事实，有房屋租赁协议、收房协议、网费发票、银行交款凭条、收据和侯真清、李雪华陈述等在案佐证。
一审法院认为，侯真清、李雪华签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方均应按合同行使权利和履行义务。李雪华在与侯真清签订的房屋租赁合同未到期的情况下，在电话中通知侯真清搬离房屋，侯真清搬离上述房屋并与李雪华办理交接手续，应视为双方协商一致解除房屋租赁合同。李雪华与侯真清签订的收房协议，约定剩余租金及押金作为违约金不予返还，但侯真清称对此并未与李雪华达成一致，并在收房协议中予以说明，李雪华称侯真清存在违约行为的主张，未提供相应证据证实，亦未在租赁协议中约定，法院不予采信。侯真清要求李雪华退还押金及房屋租金余额，合法有据，法院予以支持。李雪华的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。对于侯真清要求返还网费579元并要求李雪华支付搬家费用900元的诉讼请求，由于上述费用系侯真清自己的行为与李雪华无关，法院不予支持。关于侯真清要求返还有线电视费、电费的诉讼请求，由于侯真清并未出示有效的证据证实需返还的金额，故法院不予支持。关于侯真清要求李雪华支付精神损失费6000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于侯真清要求李雪华支付违约金6000元的诉讼请求，侯真清未提供相应证据证实李雪华存在违约行为亦未在租赁协议中约定，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告李雪华返还原告侯真清房屋租金二千元、押金一千元，以上共计人民币三千元，于判决书生效后七日内履行；二、驳回原告侯真清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据在案佐证。
本院认为，侯真清、李雪华签订的《房屋租赁协议》属有效合同，双方均应依约行使权利和履行义务。合同履行期间，李雪华与侯真清因供暖费发票问题产生矛盾后，李雪华在电话中通知侯真清搬离房屋，侯真清在此情形下搬离上述房屋并与李雪华办理交还房屋手续，应视为双方协商一致解除房屋租赁合同。收房协议中虽写有剩余租金及押金作为违约金不予退还的内容，但侯真清对此并未与李雪华达成一致，并在收房协议中予以说明，李雪华称侯真清存在违约行为的主张，缺乏事实根据，原审判决对李雪华关于侯真清存在违约行为，因此不同意退还押金及房屋租金余额的抗辩不予采纳，判决支持侯真清要求李雪华退还押金及房屋租金余额的诉讼请求并无不当。
李雪华上诉主张房屋租金余额2000元中应扣减全年取暖费1577.9元的一半789元及水费425元，对此，本院认为，李雪华在一审中并未明确提出房屋租金余额扣减取暖费、水费及具体扣减数额的抗辩主张，且其在本案诉讼中未提供上述费用其已交纳及收房交接当日查验水表读数的证据，侯真清亦不同意李雪华的上诉请求，故本案二审对此不予处理。李雪华可待上述费用实际发生数额明确后凭相关证据另行主张。
综上所述，李雪华的上诉请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由李雪华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 刘秋燕
二〇一七年一月二十三日
书记员 舒 妍
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0101执2633号
申请执行人：谭宜清，男，1947年12月16日生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：余定开，男，1954年12月25日生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：易良秀，女，1954年4月14日生，汉族，住重庆市万州区。
在本院执行谭宜清与余定开、易良秀民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0101民初2956号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谭宜清于2016年6月1日向本院申请强制执行，申请执行标的40000元。本院经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 睿
审 判 员 谢 瑜
代理审判员 李 军
二〇一六年九月十八日
书 记 员 伍泰运
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0612刑初311号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人董某，个体经营。曾因吸毒，于2016年1月14日被南通市通州区公安局决定行政拘留七日；又因吸毒，于2016年3月21日被沛县公安局决定行政拘留十五日并处罚款二千元，同年4月1日又被该局决定责令社区戒毒三年；又因吸毒，于2016年6月8日被南通市通州区公安局决定行政拘留十日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年10月30日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年11月27日被取保候审；经本院2016年6月14日决定由南通市通州区公安局同日执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2016〕269号起诉书指控被告人董某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后认为本案不适用简易程序审理，遂于2016年6月3日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。南通市通州区人民检察院指派代理检察员姚峰出庭支持公诉，被告人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2014年11月至2015年3月间，被告人董某先后四次提供场所容留陈某、孟某和徐某吸食甲基苯丙胺（冰毒），共计6人次。
为证明上述指控，公诉机关提供了下列证据：1．行政处罚决定书；2．证人陈某、孟某和徐某的证言；3．被告人董某的供述和辩解；4．南通市通州区公安局制作的辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人董某容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
被告人董某对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2014年11月至2015年3月间，被告人董某先后四次提供场所容留陈某、孟某和徐某（三人均另案处理）吸食甲基苯丙胺（冰毒），共计6人次。具体犯罪事实如下：
1．2014年11月中旬的一天，被告人董某在其位于南通市通州区川姜镇志浩市场新天地底楼的某门市内容留陈某、孟某吸食甲基苯丙胺；
2．2014年11月底的一天，被告人董某在其位于南通市通州区川姜镇志浩市场新天地底楼的某门市内容留陈某吸食甲基苯丙胺；
3．2015年春节前的一天，被告人董某在其位于南通市通州区川姜镇志浩市场新天地底楼的某门市内容留陈某、徐某吸食甲基苯丙胺；
4．2015年3月份的一天，被告人董某在其位于南通市通州区川姜镇志浩市场世贸中心的家中容留陈某吸食甲基苯丙胺。
2015年10月30日，被告人董某被徐州市沛县公安局抓获归案，归案后如实供述了本案的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭提供并经过庭审质证的下列证据予以证明，被告人董某对此并无异议：
1．书证：物业租赁合同；
2．未到庭证人陈某、孟某、徐某的证言，证人陈某、徐某的辨认笔录；
3．被告人董某的供述和辩解、辨认笔录；
4．南通市通州区公安局出具的发破案经过，沛县公安局出具的抓获经过；
5．南通市通州区公安局出具的公安行政处罚决定书、情况说明等。
本院认为，被告人董某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人董某归案后如实供述本案的全部犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人董某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保护社会的正常管理秩序和人民的生命健康，防止毒品在社会上泛滥，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人董某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2017年3月15日止，已扣除之前刑事拘留的期限；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李振男
人民陪审员 季 成
人民陪审员 徐建锋
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴 忧
附：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初273号
原告于万合，男，1959年7月9日出生，汉族。
被告李秀国，男，1961年5月5日出生，汉族。
原告于万合与被告李秀国劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于万合到庭参加诉讼。被告李秀国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月、5月，被告李秀国雇佣我干建筑活，至今仍欠我6800元劳务费，故起诉请求被告给付劳务费6800元。
被告李秀国未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年4月、5月期间，原告于万合受雇于被告李秀国从事木工工作，日工资220元，施工结束后，被告未及时向原告结清劳务费，至今仍拖欠原告劳务费6800元。为此，原告持欠条诉至本院。
上述事实，有原告陈述、欠条在案佐证。
本院认为：雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。本案中，根据原告提供的欠条，能够确认被告拖欠原告劳务费的事实，现原告起诉请求被告给付拖欠的劳务费，证据充分，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李秀国于本判决生效后七日内给付原告于万合劳务费6800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李秀国负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡怀松
二〇一七年三月三日
书记员 任小慧
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初3240号
原告：李国玉，男，1990年10月26日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人：李宗双，河北群言律师事务所律师。
被告：魏武瑞，男，1963年12月26日出生，满族，市民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人：林秀清，秦皇岛市昊诚法律服务所法律工作者。
原告李国玉与被告魏武瑞保证合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案原告李国玉的委托代理人李宗双、被告魏武瑞及其委托代理人林秀清到庭参加诉讼，原告李国玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告代为偿还借款300000元，并支付自2015年12月7日起至偿还完毕期间的利息，按照年利率24%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人朱某某因做生意缺少资金，找到原告向其借款，原告当时出借给朱某某现金30万元，朱某某给原告出具了一张金额为300000元借条，当时原告与借款人口头约定利息为6万元，借款期限为10天，被告在该笔借款的担保合同上以担保人身份签字，约定了对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日2年。借款到期后借款人没有按照约定偿还原告的借款，故原告诉至法院。
魏武瑞辩称，一、原告与被告间不存在必要的利害关系，故原告不构成起诉的主体资格。二、原、被告间没有合法的书面借贷关系，被告也没有为原告与朱某某之间设定保证担保的责任和义务。三、2015年11月20日，出借人常某某与借款人朱某某签订的《借款担保合同书》，被告作为丙方提供担保，此行为是对借款人朱某某信誉和还款能力作为保证，但限定的是出借人常某某与借款人朱某某之间的借贷行为负责，与本案原告无关。四、如若本案的事实是借款人朱某某与本案的原告暗箱操作擅自变更借款合同的主体，借款人朱某某又以工地价值50万元的钢筋作为物的抵押担保，那么原告应当将朱某某作为本案的主体被告进行诉讼，被告的诉讼主体不适合。五、原告作为本案的主体原告不适格，因为原告不是本案出借人的主体，被告没有保证责任和义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
李国玉为支持其主张出示如下证据：证据一：2015年11月28日借款担保合同书一份，证明被告担保情况及借款期限和借款金额。证据二：2015年11月28日的收条一份，借款人是朱某某，证明朱某某在李国玉处收到借款人民币30万元。证据三：2016年12月8日证明人王某的证明一份，证明借款期限及借款的利息情况。证据四：2016年12月10日朱某某的证明一份，证明借款金额、借款期限、利息情况和该笔借款的用途。
魏武瑞对李国玉提交的证据发表的质证意见是：对证据一真实性及合法性有异议，该证据系通过电脑拓印而成，与当时被告所签的出借人不符，被告只认识常某某和朱某某，被告只对常某某和朱某某的借款担保合同书提供担保，不对证据一提供担保。证据一上的签字及手印都不是被告签名及摁印的。对证据二不认可，给付借款时没有通过被告，被告对此也不知情，证据二不是朱某某本人书写。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：若王某不会写字，王某根据相关规定应出庭作证。对证据四真实性、合法性、关联性不认可，该证据的书写笔体与证据二的书写笔体完全不一致。原告提供的四份证据不能证明被告对原告与借款人朱某某借款行为承担保证责任。
魏武瑞为支持其主张提交如下证据：2015年11月28日的《借款和钢筋买卖两份合同》复印件一份，证明甲方李国玉与乙方朱某某就30万元借款又设定了物的抵押，用工地的价值50万元的钢筋作为还款保证。
李国玉对魏武瑞提交的证据发表的质证意见是：1、被告方出示的证据证实了本案的出借人是李国玉而不是常某某；2、根据担保法的相关规定：如果出借人和借款人约定担保物直接归出借人所有，约定无效。所以该案不存在钢筋抵押的问题；3、被告方应出示钢筋现在还存在的证据。
本院经审理认定的事实如下：2015年11月28日，朱某某因做生意为由向原告李国玉借款30万元，被告魏武瑞为该笔借款提供担保，各方当事人于当日签订《借款担保合同书》一份，主要内容为：借款金额30万元；借款期限为2015年11月28日起至2015年12月7日止；被告魏武瑞为该笔借款提供连带保证担保，担保范围包括本金及利息等，担保期限自借款到期之日起两年。双方口头约定利息为6万元。该笔借款现到期后，朱玉平及魏武瑞未能给付本金及利息。故原告诉至法院，请求法院判决被告魏武瑞代为偿还本金及利息。
本院认为：朱某某向原告李国玉借款30万元，被告魏武瑞为该借款提供担保，有双方签订的《借款担保合同书》和收条予以证实，原、被告之间成立了保证合同关系，原告要求被告魏武瑞偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，魏武瑞在承担保证责任后，可以就承担的金额向借款人朱某某追偿。本案中，双方约定的利息利率超出法律的规定，原告要求按照年利率24%计算，本院予以支持。被告魏武瑞辩称原告并非适格的主体，原、被告双方不存在保证合同关系，并在庭审时申请笔迹鉴定，本院当庭告知被告于七日内提交书面申请及办理相关事宜，但被告魏武瑞未于规定的时间内向法院提交相关手续，其应承担举证不能的法律后果，本院视为其放弃笔迹鉴定申请，故被告辩称的《借款担保合同书》中的签字非本人签字的观点，本院不予采信。庭审时被告提交2015年11月28日《借款和钢筋买卖两份合同》，用于证明李国玉与朱某某间存在物的担保，但该合同中提及的时间及内容与本案的借款不符，担保的物也并不明确具体，无法证明该合同与本案存在直接的关联性，故被告的该项辩解观点，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告魏武瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告李国玉借款30万元，同时支付利息（利息自2015年12月8日起计算至本判决指定的给付期间内实际清偿日或指定给付期间届满之日止，利率按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告魏武瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王秋妹
二〇一七年一月十九日
书记员 张宏敏
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民辖终120号
上诉人（原审被告）：马鞍山市建华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东南路180号，统一社会信用代码913405007139071042。
法定代表人：邢数峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦，统一社会信用代码913306817434570361。
法定代表人：周伯成，该公司董事长
上诉人马鞍山市建华房地产开发有限责任公司因与被上诉人浙江万达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民初61号之一驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
马鞍山市建华房地产开发有限责任公司上诉称，一、级别管辖应当按照原告起诉时的标的额确定，不因为诉讼过程中的标的额的增加或减少而变动。二、在管辖权异议期间，受理案件的人民法院无权决定是否准许原告变更诉讼请求。三、被上诉人变更诉讼请求的行为实质是故意规避级别管辖。综上，本案应由安徽省高级人民法院审理。
浙江万达建设集团有限公司未作答辩。
本院经审查认为，依据民事诉讼法规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告可以放弃或者变更诉讼请求。因涉案工程位于安徽省马鞍山市，且浙江万达建设集团有限公司住所地不在安徽省行政辖区内，其诉请标的额为9977余万元，已达到安徽省马鞍山市中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，但未达到安徽省高级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，故安徽省马鞍山中级人民法院依法对本案具有管辖权。马鞍山市建华房地产开发有限责任公司请求安徽省高级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾晓云
审 判 员 潘少华
审 判 员 谷 莹
二〇一八年十一月二十七日
法官助理 孙 阳
书 记 员 付 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执552号
申请执行人付强，男，1971年5月出生，汉族，住长垣县蒲东区东关街长城大道东段。身份证号：410728197105170018
被执行人新乡市锦隆重工机械股份有限公司。
法定代表人王磊，任经理。
地址：新乡市亢村产业聚集区。
组织机构代码证：56982441-8
本院在执行付强申请新乡市锦隆重工机械买卖合同纠纷一案中，被执行人因经营不善无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）长民初字第2562号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人新乡市锦隆重工机械股份有限公司有可供执行财产时，可持本裁定和（2015）长民初字第2562号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 范国宏
审判员 张雁凌
审判员 韩振江
二〇一六年十月二十五日
书记员 王鹤勇
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0582民申30号
再审申请人（原审被告）青岛润泰事业有限公司张家港分公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲中路288号。
负责人吕国铭，该公司总经理。
委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
委托代理人夏正元，江苏君桥律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）青岛润泰事业有限公司,住所地山东省青岛市市南区宁夏路162号。
法定代表人黄明端，该公司董事长。
被申请人（原审原告）吴国义,男,1990年10月16日生，汉族，住江苏省泗阳县。
再审申请人青岛润泰事业有限公司张家港分公司、青岛润泰事业有限公司因与被申请人吴国义买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0582民初字第588号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人青岛润泰事业有限公司张家港分公司、青岛润泰事业有限公司于2016年11月14日以已与被申请人达成和解协议、案涉纠纷已经解决为由提出撤回再审申请。
本院认为，青岛润泰事业有限公司张家港分公司、青岛润泰事业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许青岛润泰事业有限公司张家港分公司、青岛润泰事业有限公司撤回再审申请。
审判长 余爱华
审判员 徐笑非
审判员 陈晓红
二〇一六年十一月二十一日
书记员 庞新宇
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第1424号
被执行人李明标（绰号老赖），出生地和户籍地贵州省。
关于被告人李明标、吴先有、杨昌林、刘启犯盗窃罪，福建省漳平市人民法院以（2015）漳刑初字第141号刑事判决书责令被告人李明标于本判决生效后十日内退赔被害人王文雄的经济损失人民币3900元。判决生效后，被告人未主动履行判决书所确定的义务，福建省漳平市人民法院刑庭移送执行。
本案在执行过程中查明，目前被执行人在监狱服刑，本院依职权查询了被执行人李明标在银行、国土、房管、车管等协助部门财产登记情况，均没有发现有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、终结福建省漳平市人民法院作出的（2015）漳刑初字第141号刑事判决书涉及被告人李明标应退赔被害人王文雄的经济损失人民币3900元的内容的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李敏（代）
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第5667号
原告张辉，男，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人赵向阳，男，汉族，居民，住天津市蓟县。
被告张振龙，男，汉族，农民，住河北省遵化市。
委托代理人王立杰，男，汉族，居民，住天津市蓟县。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所河北省唐山市路北建设北路152号。
负责人张文红，总经理。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告张辉与被告张振龙、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛永军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张辉委托代理人赵向阳、被告张振龙委托代理人王立杰、被告保险公司委托代理人赵德柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张辉诉称，2013年2月24日，被告张振龙驾驶车牌号为冀B266**号小型客车与原告张辉驾驶的普通摩托车相撞，致使原告张辉受伤、车辆受损。天津市公安局蓟县分局交警支队城区大队认定被告张振龙负事故主要责任，原告张辉负事故次要责任。被告张振龙驾驶的事故车在被告保险公司投保交强险，要求赔偿原告张辉损失82276.45元，被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告张辉与被告张振龙就交强险赔偿以外的损失已自行和解，本案不再要求被告张振龙赔偿交强险以外的损失，诉讼费由原告张辉负担。
被告张振龙辩称，对事故责任及事实无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，由被告保险公司在交强险限额内赔偿损失，交强险赔偿以外的损失被告张振龙与原告张辉已自行和解。
被告保险公司辩称，对事故责任及事实无异议，事故车辆在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期间，对于原告的合理合法损失我公司同意依法赔偿。医疗费应剔除非医保用药。原告要求误工费、护理费过高，同意按天津居民服务业的标准按照每天68.90元计算给付住院期间的。不同意给付营养费。法医鉴定费不在交强险赔偿范围。
经审理查明，2013年2月24日16时40分，被告张振龙驾驶车牌号为冀B266**号小客车，在淋平路1公里0米处掉头时，该车左侧后部与沿淋平路由东向西被告张辉驾驶的普通摩托车前部相撞，造成双方车辆损坏、原告张辉受伤。天津市公安局蓟县分局交警支队城区大队认定被告张振龙负事故主要责任，原告张辉负事故次要责任。事故发生后，原告张辉被急救车送至天津市蓟县出头岭医院住院治疗20天，开支医疗费4169.59元，救护车费300元。原告起诉后，并提起伤残、误工期、营养期、护理期鉴定申请，经本院委托，天津市天盾法医司法鉴定所于2014年2月7日作出鉴定结论，意见为：1.张辉左下肢损伤，评定为X（10）级伤残。2.张辉误工期评定为150天，其营养期评定为90天，其护理期评定为90天。原告张辉支付鉴定费2640元。
另查，原告张辉有被扶养人其父亲张玉春，1946年6月20日出生，其母亲王素兰，1947年2月26日出生，均系农业户口，由两名子女扶养。被告张振龙驾驶的事故车在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费单据、诊断证明、交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书、证明材料等证据在案佐证。
本院认为，交警部门对本案事故责任认定正确，且经质证双方当事人无异议，本院予以确认。被告张振龙驾驶的事故车辆在被告保险公司投了交强险，事故发生在保险期间，被告保险公司应在承保的交强险责任限额内承担赔偿责任。交强险赔偿以外的损失，原告张辉不再要求被告张振龙赔偿，诉讼费由原告张辉负担，本院照准。原告张辉要求误工费、护理费每天按110元计算，未提交相关证据，本院不予支持。标准按本市居民服务业每天68.90元、期限按鉴定意见计算。原告张辉要求赔偿营养费，有鉴定意见，本院予以支持。原告要求就医交通费1000元过高，根据原告治疗及复查次数，确定600元（含救护车费）。被告保险公司主张法医鉴定费不在交强险赔偿范围，本院予以支持。被告保险公司主张医疗费应剔除非医保用药。本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对免除保险责任的条款，应当在保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因被告保险公司未提交对上述免赔条款进行提示或明确说明的证据，故对其主张，本院不予支持。本院确认原告的损失项目及具体数额如下：医疗费4169.59元、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、护理费6201元（68.90元／天×90天）、营养费4500元（50元／天×90天），误工费10335元（68.90元／天×150天）、伤残赔偿金27142元（13571元／年×20年×10%），精神抚慰金5000元、就医交通费600元、被扶养人生活费10421.25元（原告张辉父亲张玉春，1946年6月20日出生，8337元／年×12年×10%÷2人=5002.20元、母亲王素兰，1947年2月26日出生，8337元／年×13年×10%÷2人=5419.05元）、法医鉴定费2640元。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告张辉69368.84元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、就医交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告张辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 毛永军
二〇一四年二月三日
书记员 周小琳
附：㈠本案所适用法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第七十六条一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（-）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
账号：02100001040018969
开户名称：蓟县人民法院案件保管费
汇款时请注明：承办人毛永军、案号、联系电话：022-8285****。
哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执1498号
申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日生，住北京市朝阳区。
被执行人：赵二波，男，1978年9月6日生，汉族，住黑龙江省双城市。
本院依据哈尔滨市南岗区人民法院做出的（2017）黑0103民初1384号民事判决书执行孙敏与赵二波民间借贷纠纷一案，申请执行标的49139.91元。
本院立案执行后，依法向被执行人赵二波发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，分别于2018年2月10日、2018年6月5日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人赵二波工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人赵二波无有价证券、无动产（车辆、船舶）等财产信息。2018年7月31日对被执行人赵二波采取限制消费措施，已于2018年8月1日将被执行人赵二波纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人赵二波确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人孙敏，申请执行人孙敏不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执1498号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：陈兆松
审判员 ：张国权
审判员 ：周海峰
二〇一八年八月十四日
书记员 ： 孙 琳
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻民初字第1117号
原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司，住所地广西南宁市朝阳路38号。
法定代表人刘敏卿，该分公司总经理。
委托代理人高山，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人邱春富，该分公司项目经理。
被告覃旭东。
本院在审理原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司诉被告覃旭东物业服务合同纠纷一案中，原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司以其与被告覃旭东先行自行协商解决纠纷为由，要求撤回起诉，是行使自己的诉讼权利，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司负担。
审判员 韦永辉
二〇一五年十一月二十七日
书记员 覃 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项准许或者不准许撤诉。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0115民初586号
原告：付某，女，1973年7月8日出生，土家族，住贵州省沿河县。
委托诉讼代理人：任海军，贵州精湛律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：冯亚，贵州精湛律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：杨某某，女，1966年10月1日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被告：曾某某，男，1967年8月1日出生，土家族，住贵阳市观山湖区。
原告付芬与被告杨琼华、曾庆生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付芬及其委托诉讼代理人任海军、冯亚，被告杨琼华、曾庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付芬向本院提出诉讼请求:1.判令二被告偿还原告借款本金300000元；2.判令二被告从2016年10月29日起按本金的0.03元/月利息计算至还清本息之日止；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月29日，二被告以需要资金周转为由向原告借了300000元，并向原告出具借条，同时，原告及被告约定本借款的利息按本金的0.03元/月，只要原告需要收回该借款，被告就应当及时归还本金及利息。2016年10月，原告要二被告还本金和利息，二被告找各种理由推诿归还本金及利息。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的规定，被告还应当支付原告的逾期利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求支持如上诉请。
被告杨琼华、曾庆生辩称，被告仅向原告借款20万元，并非30万元，原告让被告先打30万元的借条，但是最后原告只将20万元本金交付给了被告。期间原告同意将借条换成20万元的，但最终没有换。
经审理查明：二被告为夫妻关系，原、被告经他人介绍认识，被告方因资金困难，遂向原告借款，2015年11月25日，被告杨琼华向原告出具借条，载明：今借到付芬人民币拾万元整（￥100000）杨琼华2015、11、25”。2015年11月29日，原告向被告曾庆生汇款10万元。双方口头约定，利息按月利率3%计算。
2016年7月29日，被告因资金困难，又向原告借款20万元，曾庆生以短信方式向原告提供了收款账号，当日原告共计向被告曾庆生提供的账号汇入191000元。2016年8月29日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到付芬人民币叁拾万元（￥300000）整，月息为该金额的3%，按月付息，借款时间为2016年8月29日借款人曾庆生杨琼华2016年8月29日”。庭审中，双方均认可，2016年8月29日的借款本金金额之所以写为30万元，系因为包含了2015年11月25日所借的10万元。
另查明：自2015年12月30日，被告向原告支付利息共计53000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，原、被告之间存在借款30万元的合意，但原告最后仅向被告支付291000元借款本金，故借款本金依法确认为291000元，双方未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，但应为被告留足合理期限，从起诉之日至今，应视为为被告留足了合理期限，故原告要求被告偿还借款本金30万元的诉请，本院依法支持29100元。对原告要求被告支付利息的诉请，根据双方约定月利率按3%计算，双方借款本金为291000元，根据被告已经支付的利息金额，应视为被告已经支付利息至10月29日共计50190元，另多2810元在后续的利息中予以扣减，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，后续未支付的利息，应按月利率2%计算，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院依法支持由被告以291000元为基数，按月利率2%向原告支付自2016年10月30日起至本判决履行期限届满之日止的利息（其中应扣减2810元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨琼华、曾庆生于本判决生效之日起十日内向原告付芬偿还借款本金291000元及利息（利息计算方式为：以291000元为基数，按月利率2%计算，自2016年10月30日起计算至本判决履行期限届满之日止，但其中应扣除2810元）。
二、驳回原告付芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2380元，共计5280元，由被告杨琼华、曾庆生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张贵梅
二〇一七年六月二十六日
书记员 张凌垚
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425财保240号
申请人：山东天宇建设机械股份有限公司，住所地：德州市齐河县。
法定代表人：姜山，董事长。
被申请人：山东莘县亿奥实业有限公司，住所地：聊城市。
被申请人：张和，男，住址：聊城市。
申请人山东天宇建设机械股份有限公司与被申请人山东莘县亿奥实业有限公司、张和买卖合同纠纷一案，申请人山东天宇建设机械股份有限公司于2016年4月5日向本院提出申请，请求查封：被申请人的银行存款，申请查封价值4万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予查封被申请人山东莘县亿奥实业有限公司、张和的银行存款，查封价值4万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尹伊君
二〇一六年四月五日
书记员 朱冈祥
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第1152号
原告赵某，农民。
被告韦某，农民。
本院在审理原告赵某诉被告韦某离婚纠纷一案的过程中，原告赵某于2015年1月25日以与被告之间还有和好的可能，愿意给被告一次机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某以与被告之间还有和好可能，愿意给被告一次机会为由向本院提出撤诉申请，是其本人的真实意思表示，没有损害国家、集体或他人的权益，不违反相关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费800元，因当事人申请撤诉，减半收取400元，由原告赵某负担。
审 判 长 陆伊敏
代理审判员 姚仕能
人民陪审员 张 莉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 黄冬丽
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0502刑初244号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人李志刚，男，1980年7月1日出生，汉族，初中文化，无职业，吉林省通化县人，现住通化市东昌区。曾因犯抢劫罪，于2003年7月9日被通化市东昌区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金1000元；现因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年5月22日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留；因涉嫌犯有故意毁坏财物罪，经通化市东昌区人民检察院批准，于2018年6月1日被该局执行逮捕。
辩护人曲利，吉林通兴律师事务所律师。
被告人毕铭盛，男，1978年5月6日出生，汉族，初中文化，无职业，住通化市东昌区。曾因辱骂交警于2017年1月5日被通化市公安局东昌区分局行政拘留十日；现因涉嫌非法拘禁罪，于2018年5月8日被通化市公安局东昌区分局取保候审，于2018年6月12日被通化市东昌区人民检察院取保候审。
被告人张翼伟，男，1980年5月22日出生，满族，大学本科文化，系吉林客运段职工，住通化市东昌区。因涉嫌非法拘禁罪，于2018年5月22日被通化市公安局东昌区分局取保候审，于2018年6月12日被通化市东昌区人民检察院取保候审。
通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2018）187号起诉书指控被告人李志刚犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，被告人毕铭盛、张翼伟犯非法拘禁罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员李瑞军出庭支持公诉，被告人李志刚、毕铭盛、张翼伟及李志刚辩护人曲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化市东昌区人民检察院指控：
一、寻衅滋事犯罪事实，被告人李志刚于2017年8月27日23时许，在通化市东昌区夜未央酒吧内遭到他人殴打后，李志刚为发泄怒气，故意抛扔酒瓶等物品将酒吧内的P4全彩单元板等物品砸坏，经鉴定被毁物品价值人民币13350元。现李志刚家属已进行赔偿，并获得谅解。
二、非法拘禁犯罪事实，被告人毕铭盛伙同被告人李志刚、张翼伟和刘晓宇（在逃）于2016年8月6日16时许，挟持被害人吴某由通化市东昌区新开道至江南保利罗兰香谷附近乡道上，后在毕铭盛的指使下，李志刚、张翼伟和刘晓宇堵住路口以防吴某逃跑，毕铭盛持木棒对吴某进行殴打，殴打造成吴某人体损伤程度为轻微伤，期间，非法限制吴某人身自由约2小时。案发后，双方于2018年6月4日达成刑事和解。
公诉机关对上述事实提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为被告人李志刚行为已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪，被告人毕铭盛、张翼伟行为已构成非法拘禁罪。提请本院对李志刚寻衅滋事罪在一年至二年期间量刑，对三被告人非法拘禁罪分别在六个月至一年六个月期间量刑。
被告人李志刚、毕铭盛、张翼伟对起诉书指控的事实无异议，并表示真心悔过，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：
一、寻衅滋事犯罪事实，被告人李志刚于2017年8月27日23时许，在通化市东昌区夜未央酒吧内遭到他人殴打后，李志刚为发泄怒气，故意抛扔酒瓶等物品将酒吧内的P4全彩单元板等物品砸坏，经鉴定被毁物品价值人民币13350元。2018年6月5日，李志刚家属与被害人通化市东昌区夜未央酒吧达成刑事和解协议，李志刚家属赔偿被害人损失3万元，被害人对被告人李志刚谅解，请求对其依法从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证、认证的的下列证据证实，足以认定。1.刑事和解协议书、谅解书和出警经过等书证；2.证人陈某1、曲某和陈某2等人证言；3.被害人安某陈述；4.被告人李志刚供述和辩解；5.鉴定意见；6.现场勘验检查工作记录；7.监控录像、执法记录仪影像。
二、非法拘禁犯罪事实，被告人毕铭盛伙同被告人李志刚、张翼伟和刘晓宇（在逃）于2016年8月6日16时许，挟持被害人吴某至通化市东昌区新开道至江南保利罗兰香谷附近乡道上，后在毕铭盛的指使下，李志刚、张翼伟和刘晓宇堵住路口以防吴某逃跑，毕铭盛持木棒对吴某进行殴打，殴打造成吴某人体损伤程度为轻微伤，期间，非法限制吴某人身自由约2小时。2018年5月22日，被告人张翼伟自动投案。案发后，双方于2018年6月4日达成刑事和解，被害人吴某得到赔偿损失4万元，对被告人李志刚、毕铭盛、张翼伟谅解。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证、认证的的下列证据证实，足以认定。1.谅解书、收据和办案说明等书证；2.证人公某、毕某和韩某等人证言；3.被害人吴某陈述；4.被告人毕铭盛、李志刚和张翼伟的供述和辩解；5.鉴定意见；6.辨认笔录。
本院认为，被告人李志刚无视国家法律，任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人毕铭盛、李志刚、张翼伟无视国家法律，非法拘禁并殴打他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对被告人李志刚辩护人认为被告人认罪、悔罪，并积极赔偿被害人损失获得谅解，且被害人夜未央酒吧有安保义务，可从轻处罚的观点，本院予以采纳。对其认为被告人李志刚非法拘禁罪系从犯的观点，于法无据，本院不予采纳。鉴于被告人张翼伟系自首，被告人李志刚、毕铭盛、张翼伟如实供述犯罪事实，主动赔偿被害人损失，并获得被害人谅解，可从轻、减轻或免除处罚。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二百三十八条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人李志刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起算起，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2019年5月21日止)。
二、被告人毕铭盛犯非法拘禁罪，判处有有期徒刑一年缓刑二年。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起算起)。
三、被告张翼伟犯非法拘禁罪，免除刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 长 姚桂英
人民陪审员 尚 芳
人民陪审员 徐丽君
二〇一八年八月十六日
书 记 员 卢彦伊
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）承民终字第1904号
上诉人（原审被告）隆化县金鑫铁选有限责任公司。
法定代表人肖辉成，董事长。
委托代理人王海，经理。
委托代理人孙海青，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘文艳。
委托代理人李守民，河北陈华律师事务所律师。
上诉人隆化县金鑫铁选有限责任公司（以下简称金鑫公司）因与被上诉人刘文艳建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2013）隆民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王海及孙海青与被上诉人委托代理人李守民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2009年5月19日，刘文艳与隆化县交通局地方道路建设管理站（以下简称县道路管理站）签订一份《工程劳务承包合同》，实为《建设工程施工合同》。合同约定：由刘文艳承建韩麻营镇荞麦梁村和冷水头村的4.396公里农村公路。项目为路基土方、石方及桥涵防护、路面垫层、路面混凝土。工程总造价预算为503.996万元人民币。路基工程工期自2009年5月20日起至同年7月30日；路面工程工期自2010年4月1日起至2010年7月1日。合同签订后，刘文艳垫资施工，该段公路边进行施工，县道路管理站边进行验收，建好后即投入使用。2011年8月30日，县道路管理站根据省级文件中“受益人应当负担相应建设工程款”的精神，将宫十线滦平县交界至荞麦梁段全长439公里，企业应分摊工程款551.3万元人民币，由县道路管理站作为甲方与乙方金鑫公司，鉴证方隆化县韩麻营镇人民政府三方之间签订一份协议，由乙方分摊总工程款的30%，即165.39万元人民币，并约定2011年9月10日前给付30万元人民币，2012年1月10日前给付20万元人民币，其余部分每月给付20万元人民币，至2012年6月30日前付清，发票由施工单位提供。同时约定：如逾期给付，乙方需每月按4%支付违约金。如果有其他企业使用该道路，由韩麻营镇人民政府协调相关企业分摊前期部分工程款，所分摊的工程款再按比例返还给乙方。在合同签字盖章时，又以手写体特别注明：“该合同约定的乙方给付甲方的配套资金及利息，甲方全部转让给施工个人（刘文艳），刘文艳享有全部债权”。金鑫公司自2010年10月接到该合同起至刘文艳起诉前未就该部分内容提出异议。由于金鑫公司未支付刘文艳工程款，刘文艳于2013年5月2日诉至本院，请求法院判令被告金鑫公司给付工程款，并支付违约金。据此，原审法院判决：一、被告隆化县金鑫铁选有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘文艳工程款105.39万元人民币；二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，原审被告不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：刘文艳与其没有合同关系，不具备原告诉讼主体资格；2、原审判决遗漏当事人；3、合同中手写体为盖章后添加，其不认可，其不应给付刘文艳工程款。请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人辩称：上诉人在一审程序中对原告主体资格认可，未提出任何异议；原审法院并未遗漏当事人；合同中手写体是打印后，签字盖章前添加，三方均予以认可，且上诉人签合同后，向其支付过工程款，所欠工程款上诉人应当给付。请求驳回上诉，维持原判。
经二审法院查明的事实与原判认定事实一致。
另查明，县道路管理站与金鑫公司及隆化县韩麻营镇人民政府三方签订协议前、后，金鑫公司通过隆化县韩麻营镇人民政府先后给付刘文艳工程款60万元人民币，上诉人与被上诉人对此予以认可。
本院认为，上诉人与被上诉人之间虽未签订《建设工程施工合同》，但被上诉人刘文艳与县道路管理站签订《工程劳务承包合同》后，履行了施工义务，就工程款的给付问题，县道路管理站与金鑫公司及隆化县韩麻营镇人民政府三方达成一致意见，并签订协议。协议明确约定：“乙方给付甲方的配套资金及利息，甲方全部转让给施工个人刘文艳，刘文艳享有全部债权”。该协议是三方当事人的真实意思表示，合法有效。金鑫公司应当按照协议约定履行付款义务。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人称：刘文艳与其没有合同关系，不具备诉讼主体资格。一审程序中，金鑫公司对刘文艳作为原告起诉未提出异议，认可其权利人的身份，现提出其不具备诉讼主体资格观点不能成立。上诉人还提出：原审判决遗漏当事人，应当追加县道路管理站为第三人。县道路管理站虽为该工程的发包人，但在三方签订协议时，其已将债权转让给本案被上诉人刘文艳，刘文艳有权主张该债权。县道路管理站不是必须参加诉讼的当事人，原审法院并未遗漏当事人。上诉人又称：合同中手写体为盖章后添加，其不认可，其不应给付刘文艳工程款。上诉人所称手写体为后添加，其未提供相关证据，且与当时起草合同及负责该工程的李树臻、包凤山、赵彦民的证言相悖，不足认定。上诉人上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18786.00元人民币，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 刘淑贤
代理审判员 应春明
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 魏 华