金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初7056号
原告：浙江毓秀针织有限公司，住所地浙江金西经济开发区北区。
法定代表人：朱跃弟，董事长。
委托代理人：方军，金华曙光法律服务所法律工作者。
被告：东阳市艾情鸟服饰有限公司，住所地浙江省东阳市广福路196号。
法定代表人：孙志光，经理。
被告：孙志光。
被告共同委托代理人：金光明，浙江良济律师事务所律师。
原告浙江毓秀针织有限公司为与被告东阳市艾情鸟服饰有限公司、孙志光买卖合同纠纷一案，于2016年7月4日诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员卢彩霞独任审理，于2016年8月2日、2016年8月18日二次公开开庭进行了审理。原告浙江毓秀针织有限公司的委托代理人方军，被告东阳市艾情鸟服饰有限公司的法定代表人孙志光及委托代理人金光明、被告孙志光及其委托代理人金光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告建立买卖关系多年，双方一直存在业务往来。2014年3月1日，经对账结算，被告共欠原告货款400346元。被告在对账后支付了货款112846元，余款287500元未予支付。原告多次催讨，无果。请求判令：一、由被告立即支付货款287500元，并支付利息（利息自起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算至法院确定归还之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告营业执照复印件一份，被告孙志光身份证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格。
3、对账单一份，用以证明被告孙志光尚欠原告287500元货款的事实。
被告东阳市艾情鸟服饰有限公司、孙志光共同辩称：一、本案原、被告之间确实存在业务往来，原告在催款过程中一直委派业务员叶燕明与被告联系，被告除了直接支付的127846元货款外，在2013年还把拥有的对浙江红高杉服饰有限公司的226000余元的债权以20万元的价格转让给了原告，该事宜由被告法定代表人孙志光和原告业务员叶燕明、原告老板娘以及浙江红高杉服饰有限公司的方金林一致确认，转让款20万元直接抵货款，所以被告已经支付了327846元的货款，实际尚欠货款72500元；二、本案原、被告之间进行了总额为650346元的交易，被告已经支付了577846元的货款，但原告未开具任何发票给被告，被告一再要求原告开具正式发票，原告一直未开具，所以被告没有支付剩余货款；三、本案买卖关系发生于原告与被告东阳市艾情鸟服饰有限公司之间，与被告孙志光无关，被告孙志光在对账单上面签字是因为其是公司法定代表人，其是履行职务行为。综上，本案实际欠款为72500元，且与被告孙志光无关，请求法庭依法判决。
为证明上述主张，被告东阳市艾情鸟服饰有限公司、孙志光向本院提供了下列证据：
1、短信截图复印件一份三页（2015年8月30日前后叶燕明与孙志光的通信记录）、被告孙志光与原告业务员叶燕明的通话录音资料及光盘各一份，用以证明被告东阳市艾情鸟服饰有限公司欠原告货款总额为72500元的事实。
2、中国移动通话清单一份，用以证明2016年7月12日8点39分，被告孙志光与手机号为137××××1985的机主叶燕明存在通话。
3、中国农业银行义乌义东支行交易明细一份，用以证明短信记录的真实性，短信记录中由叶燕明提供了方秀玲的农行账户，所以被告孙志光把10万元款项汇给了方秀玲，另外也证明叶燕明负责向被告催款及结算货款。
4、收条一份，用以证明2014年12月11日，被告孙志光向原告支付了货款5000元的事实。
本院根据被告东阳市艾情鸟服饰有限公司、孙志光的申请，对叶燕明进行询问并制作了询问笔录一份，并通知叶燕明作为证人出庭作证。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1、2，被告东阳市艾情鸟服饰有限公司、孙志光均无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据3，被告东阳市艾情鸟服饰有限公司、孙志光对真实性无异议，确认签名是孙志光本人所签，但认为孙志光是代表东阳市艾情鸟服饰有限公司签字的。本院认为，该份对账单为“孙志光对账单”，孙志光在“客户签字盖章”处进行了签字，对账单中未体现与原告交易的对象是东阳市艾情鸟服饰有限公司，故被告方的异议不成立，对被告孙志光欠原告货款的事实予以确认。
3、对被告方提供的证据1，原告对短信记录真实性、合法性、关联性有异议，认为手机上的记录可以篡改，号码是不是叶燕明的不能确定，叶燕明只是原告的业务员，不负责与被告方结算货款，因此叶燕明不清楚被告方欠原告多少货款，也没有与被告方结算货款的权利，短信上有一条记录，说被告方还欠原告方825000元。对于2016年7月12日孙志光与叶燕明的电话录音及文字稿，合法性、真实性有异议，光盘可以篡改，号码也可以篡改，该录音不能证明是叶燕明本人与孙志光的谈话，被告方也无法证明137××××1985这个号码是叶燕明本人的，而且从该录音内容来看，孙志光一直在诱导叶燕明，说欠款数额只有82500元，叶燕明刚开始时说不清楚，经过被告方的诱导，叶燕明不清楚了，先后矛盾。
4、对被告方提供的证据2，原告对真实性、合法性有异议，认为该清单上未加盖中国移动公章，也与本案无关联。
对前述被告方提供的证据1、2，本院一并认证如下：叶燕明本人对短信记录和通话录音真实性予以认可，故对该二组证据的真实性予以确认，但结合叶燕明的到庭陈述，该二组证据不足以证明被告方只欠款72500元的事实，故对该证明目的不予确认。
5、对被告方提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据与短信记录没有关联，不能证明短信记录的真实性。本院认为，被告孙志光转账交易时间为2014年，而其与叶燕明的短信记录发生于2015年，故该组证据不足以证明被告的待证事实，对证据的证明力不予确认。
6、对被告方提供的证据4，原告经核实后，确认李彬确实曾于2014年12月11日代原告收取了5000元款项，故对该证据的证明力予以确认。
7、对叶燕明的询问笔录及证人证言，原告对其中关于债权转让的内容有异议；被告东阳市艾情鸟服饰有限公司、孙志光对真实性、合法性、关联性无异议，对叶燕明陈述的“原告老板娘没有在协议上签字”这句话有异议，其他内容均无异议。被告方认为证人陈述其对协议签订过程记不清了，但又确认原告老板娘没在协议上签字，相互矛盾。
根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月16日至2014年2月28日期间，原告向被告孙志光供应了涤棉四面弹不倒绒共计货款650346元。被告陆续支付了部分货款。2014年3月1日，双方进行对账，被告在对账单上签字，确认尚欠原告货款397500元。此后，被告分别于2014年4月18日、2014年6月15日、2014年9月29日、2014年12月11日、2015年2月17日、2015年8月31日支付了货款5万元、3万元、2万元、5000元、1万元、1万元，合计12.5万元，现尚欠货款272500元未付。
本院认为，根据合同相对性原则，在合同书上签字或盖章的应当认定为合同的当事人，承受合同权利和义务。被告孙志光在对账单上作为客户签字确认，其应承担支付货款及赔偿逾期付款利息损失的民事责任。被告方提出的本案买卖关系发生于原告与被告东阳市艾情鸟服饰有限公司之间，因原告未开具发票而未付款的意见不成立，不予采信。现有证据不足以证明原、被告及浙江红高杉服饰有限公司达成了债权转让协议，故被告方要求从货款中扣除20万元的意见不成立，不予采信。原告要求被告东阳市艾情鸟服饰有限公司承担付款责任，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告孙志光于本判决生效之日起十日内支付原告浙江毓秀针织有限公司货款272500元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2016年7月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告浙江毓秀针织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2806元（已减半收取，原告已预交），由原告浙江毓秀针织有限公司负担146元，由被告孙志光负担2660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 卢彩霞
二〇一六年九月十九日
书 记 员 冯东剑