广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第1556号
上诉人（原审原告）：钟乔，男，1968年7月出生，汉族。
委托代理人：田德雨，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞联泰制衣有限公司。住所：广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业开发区。
法定代表人：陈亨利，董事长。
委托代理人：康春苗、郑湘，均系广东康邦律师事务所律师。
上诉人钟乔因与被上诉人东莞联泰制衣有限公司（以下简称“联泰公司”）劳动争议纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：钟乔于2002年7月26日入职联泰公司，担任电机组组长，双方签订了期限从2008年7月27日至2013年7月26日的书面劳动合同，合同约定钟乔的工作任务和职责参照联泰公司的制度执行。2012年11月21日，联泰公司作出一份违纪警告信，以“因钟乔连续四个工作日未接受安排及从事工作造成擅离职守及不服从的违纪事实公司已开具四封违纪警告信，让无法管理该员工，不得不解雇该员工”为由解除了与钟乔的劳动关系，钟乔于次日离职，离职时联泰公司结清了钟乔的工资。钟乔离职前12个月的平均工资为2999.35元。钟乔离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决联泰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金63000元。2012年12月18日，凤岗仲裁庭作出东劳人仲凤庭案非终字（2012）564号仲裁裁决书，裁决确认钟乔与联泰公司劳动合同的解除，并驳回了钟乔的全部申诉请求。钟乔不服仲裁裁决，遂提起诉讼。
双方当事人对以下事实存在争议：一、钟乔的工作职责范围。联泰公司提交了一份电工组分工工作职责范围，拟证明电工组的职责范围为：1.负责检查太阳能热水是否正常供应及日常维护；2.地下油罐排水、水泵、油泵是否正常及日常维修保养；3、空压机日常保养及维修，开阀排水是否正常；4.每天清洗空压机滤网、吹尘、加油等；5.发电机日常保养调试、电瓶充电、保持地面干净；6.电房清洁、检查电容、排风机及时维修更换；7.原工业维护及维修组合并一组，统一安排调派工作；8.各负责人员需要在辖区设施记录簿上签到，并填写相关维修记录；9.工作时间内必须服从主管及组长安排及调遣分配；其中明确钟乔为1#－6#、9-10#、15#太阳能热水系统，B89#-10￥油罐，B8发电机，B8空压机，B8电房的负责人。钟乔则主张其未见过该电工组分工工作职责范围，当中的部分工作原来是由钟乔负责，但后来进行了变更，现在固定有人员跟进，钟乔只是负责辅助工作；近一年来，联泰公司都没有怎么安排钟乔工作，钟乔没有固定工作职责，2012年3月份起钟乔不再负责发电机维修和热水系统维护，联泰公司也未为钟乔安排新工作，钟乔还是跟回以前的工作，即后勤维修、工程设备维护，钟乔在2012年11月16日至20日都是正常巡检。二、钟乔是否存在连续四个工作日未接受安排及从事工作而擅离职守的事实。联泰公司主张，联泰公司分别于2012年11月15日、2012年11月16日、2012年11月19日、2012年11月20日对钟乔次日的工作作出安排，但钟乔不听从工作安排，既不参加部门早会，亦未按要求履行工作职责，其中钟乔参加了2012年11月15日的工作安排会议，而2012年11月16日、2012年11月19日、2012年11月20日的会议所安排的工作内容联泰公司亦通知了钟乔。对于其主张，联泰公司提交了工作安排通知、《员工手册》、录音光碟、录音对话文字版、违纪警告信、工程维护考勤签到表为证。钟乔认为《员工手册》、录音内容是真实的，但该《员工手册》的制定未经法定程序，钟乔也未收到工作安排和警告信。
另查，2012年11月15日的谈话录音中，联泰公司管理人员告知钟乔次日完成2号写字楼2楼的热水系统维修，以及上班打卡后先参加早班会，届时进行详细工作安排，此后每天打完卡必须到维修部报道，由主管安排每天的工作，另外，如果钟乔不服从安排，联泰公司将会对钟乔进行警告。钟乔未正面回答管理人员的工作安排，并称：“警告信不少啦，我那里一大推，不用什么警告，我的警告信很多。”2012年11月19日的谈话录音中，联泰公司管理人员询问钟乔，联泰公司了解到钟乔所在的部门总是找不到钟乔，也反映钟乔不听从工作安排，现向钟乔了解事实。钟乔称：“是这样啦，这些事情你都知道的啦，大家……”，管理人员：“我们也是听到部门在反映，说你不听指挥，真的是不听话，一天到晚找不到你的人，怎么可能这样子对不对，你说管理一个员工怎么可以这样？”钟乔：“他们以前这样对待我，我有什么一定要服从安排呢？”。其后钟乔又称联泰公司前两天通知其签警告信，联泰公司可停钟乔的卡，钟乔自己也知道有错，但要这样走下去没有办法。2012年11月22日的谈话录音中，管理人员：“每天都给你开有警告信”，“而且部门每天都有发短信给你通知你，要你去上班的，你都不去。”钟乔：“不管怎么样，我在这里一天，都是联泰的员工。”管理人员：“你为什么不听从安排，你自己去哪里上班了，你告诉我，你做了些什么？”钟乔：“反正我在厂里面，不管我做什么。”
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、一次性失业保险生活补助申报表、工资表、《员工手册》、劳动合同、纪律守则、电工组分工工作职责范围、录音光碟、录音对话文字版、违纪警告信、工作安排通知、照片、早会签到表、太阳能巡检负责人签到表、工程维护考勤签到表以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，钟乔与联泰公司签订了书面劳动合同，双方形成了合法的劳动关系，双方之间发生的纠纷应适用劳动法律法规的规定进行处理。本案的争议焦点在于：联泰公司解雇钟乔是否合法。
用人单位有自主用工和对员工进行合理管理、调配的权利，用人单位根据生产经营的需要，可以合理地安排和调整员工的工作职责、范围，向员工作出工作指令。联泰公司作为以营利为目的的企业法人，进行合理的人员配置、减损节耗是其实现利益最大化的必要手段，现钟乔主张联泰公司近一年来都没有怎么安排其工作，不符合常理。钟乔与联泰公司签订的劳动合同约定钟乔的工作任务和职责参照联泰公司的制度执行，其中并无明确约定钟乔的职责范围，那么联泰公司可依据生产经营的需要安排钟乔从事与电工组相关的工作内容，钟乔应当遵照执行。联泰公司于2011年11月15日明确要求钟乔于次日完成相关工作，并参加次日的早班会和接受详细的工作任务，如果钟乔认为联泰公司的工作安排超出其工作范围或超出其能力范围，完全可以与联泰公司进行协商和提出异议，但钟乔并未对工作内容提出任何异议，反而以回避的语气抗拒工作安排，且其在次日也实际未参加工作安排的早班会和完成前一天所分配的工作任务，其行为应得到否定性评价。在钟乔拒不配合及拒绝以合理方式与联泰公司共同寻求解决其工作任务、范围等问题的途径时，联泰公司通过张贴工作安排通知的方式向钟乔发出工作指令以及要求钟乔在巡检记录上签到，合情合理。现实中，用人单位也不可能做到指派专人对具体某名员工是否完成工作进行跟踪报告，而巡检记录则具有确认接受工作指令的员工是否完成工作任务的功能，同时巡检记录亦有助于设备所有权人了解资产配置、规划等功能，那么对此合理的考勤方式，钟乔应当予以接受。钟乔现主张联泰公司安排的工作不属于其职责范围，但其并未在接受工作指令的同时提出异议，且钟乔亦未按照联泰公司的要求进行巡检考勤，因此可推断钟乔并未完成联泰公司安排的工作任务。此外，从2012年11月19日和2012年11月22日的谈话录音中也可反映，钟乔以拒不配合的态度接受联泰公司对其完成工作情况的调查，同时钟乔也确认收到了联泰公司之前发出的警告信，但其并未对警告信中认定其违纪的事实提出异议。因此，原审法院依法认定钟乔存在连续四个工作日未接受安排及从事工作而擅离职守的违纪事实。
联泰公司已将制定的《员工手册》发放给钟乔，钟乔对《员工手册》中规定的各项权利义务并未提出异议，现钟乔拒不接受工作安排的行为违反了《员工手册》的规定，也构成了严重违反劳动纪律，那么联泰公司据此解除与钟乔的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。因此，对钟乔请求联泰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回钟乔的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由钟乔负担。
一审宣判后，钟乔不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。钟乔一直在联泰公司处打卡上班，从未擅离职守。联泰公司由于订单减少、效益下滑，不断地裁减员工，先裁掉入职时间短的，对于入职时间长的就停止加薪、不发年终奖，不安排加班从而减少收入逼员工自离。钟乔不想离职，联泰公司就对钟乔采取发警告信的办法。联泰公司提交的四份警告信，钟乔均没有签名确认，也不知道有警告信。且四份警告信都是针对维修热水系统同一个内容，该项工作不是一个人就能完成的。二、一审适用法律错误。钟乔不服从不合理的工作安排，充其量是一般违纪，并不构成严重违纪。适用我国《劳动合同法》39条第2项规定的前提是用人单位的规章制度必须合法有效，而联泰公司的员工手册没有证据显示是通过民主程序制定的，违反了劳动合同法第4条的规定，对钟乔是无效的，且该《员工手册》中也没有规定钟乔的行为属于严重违纪。钟乔遂请求本院：撤销原审判决，依法改判联泰公司支付钟乔违法解除劳动关系的赔偿金63000元。
被上诉人联泰公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人钟乔的上诉，二审争议焦点为：联泰公司应否支付钟乔违法解除劳动关系的赔偿金。
联泰公司主张“钟乔连续四个工作日未接受安排及从事工作造成擅离职守及不服从的违纪事实”，遂于2012年11月21日解除与其劳动关系。钟乔在联泰公司任职机电组长，双方在劳动合同中未明确约定其职责范围，联泰公司可以根据生产经营的需要安排钟乔从事与机电相关的工作内容。联泰公司分别于2012年11月15日、2012年11月16日、2012年11月19日、2012年11月20日对钟乔作出同一个工作安排，钟乔没有对工作内容提出异议，但一直不服从工作安排，四次均没有完成工作安排，妨碍联泰公司正常生产经营的管理工作。钟乔上述连续四次不服从工作安排的行为严重违反了公司的规章制度，联泰公司据此解除与钟乔的劳动关系合法，无需支付钟乔解除劳动关系的赔偿金。钟乔请求联泰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金63000元，缺乏依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人钟乔的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由钟乔负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
代理审判员 张 莹
代理审判员 胡文轩
二〇一三年九月十八日
书 记 员 王彩华