辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0791民初765号
原告：辽宁天博消防工程有限公司，住所地锦州市凌河区安和里14-77号。
法定代表人：刘剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩永亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李晓娟，辽宁永字律师事务所律师。
被告：天龙新材料股份有限公司，住所地辽宁锦州滨海新区石化轻纺工业园。
法定代表人：赵雁鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佟美，该公司法务。
委托诉讼代理人：付秋涛，辽宁秋铭律师事务所律师。
原告辽宁天博消防工程有限公司诉被告天龙新材料股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁天博消防工程有限公司委托诉讼代理人韩永亮、李晓娟，被告天龙新材料股份有限公司委托诉讼代理人佟美、付秋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠的合同价款300,000元，并给付相应利息；2、诉讼费由被告承担。庭审过程中放弃了逾期付款利息的诉讼请求。事实和理由：2014年8月1日，原、被告签订消防工程施工合同，约定总工程款项为人民币1,250,000元，工程期限为60天，自2014年8月1日至2014年10月1日，同时约定了双方各自的合同权利义务，工程完工后经验收交由被告使用，截止提起诉讼被告拖欠原告300,000元工程款，经原告多次催要未果，原告诉至法院。
为印证上述事实，原向本院提交了下列证据予以证明：原告和被告的机读档案，消防工程施工合同书（复印件），化纤工程明细，工程交工证书，照片，锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初1066号庭审笔录，建筑行业专用发票3张，银行转账凭证3张。
被告辩称，原、被告间并非签订一份合同，而是几份合同，双方没有进行结算，针对这份合同所约定的价款及数额，不能完全体现原、被告间拖欠工程款的具体数额。并且，原告给被告所作的消防系统存在质量问题，不能通过消防队的消防验收，具体问题有消防局给被告的意见函。在这份材料上体现，原告所做的工程存在质量问题，需要整改，故现不符合给付工程款的条件，原告的诉求没有事实和法律依据。
为印证上述事实，被告向本院提交了建设工程消防验收服务指导意见函（复印件）、要求维修的函和特快专递单作为证据予以证明。
本院组织当事人围绕诉讼请求依法提交的证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：
2016年10月27日锦州天博联邦消防工程有限公司更名为原告现名称，2015年11月16日辽宁龙栖湾化纤有限公司更名为被告现名称。2014年8月1日，原告（乙方，当时名称为锦州天博联邦消防工程有限公司）以和被告（甲方，当时名称为辽宁龙栖湾化纤有限公司）签订消防工程施工合同，约定：工程名称为PTA库，成品库消防喷淋系统、厂区钢结构防火涂料及防火卷帘门工程，工程期限为60天，从2014年8月1日至2014年10月1日，承包方式为包工包料包安全，承包价格为人民币1250,000元（注：总价为闭口价，后期不调整），付款方式为：1、合同签订后甲方支付乙方60万元预付款；2、工程全部完工后，经消防检测公司检测合格后甲方支付乙方30万元；3、经锦州市消防支队验收合格后甲方支付乙方28万元；（如因其他单位施工的消防工程问题，而影响到本消防工程的验收，不影响此笔款项的支付）；4、余款7万元为工程质保金，验收合格后一年后付清。合同中还约定了工程地点、内容、质量标准、图纸、甲方和乙方责任、工程保修及保修金、违约条款等其他条款。合同尾部由原告加盖公章，被告加盖合同专用章。合同签订后，原告组织人员完成了施工工作。
2015年12月13日，原告和被告单位的工程部、安环部以及使用部门工作人员共同对原告完成的工程进行交工验收，提出了的3条验收意见，并在是否整改完成栏中就验收意见中存在的问题注明：4、成品库喷淋系统电伴热电源接入位置不正确，由使用部门专业管理用电人员重新接线已完成。5、成品库喷淋系统消防报警阀部门以及消防接合器没有电伴热，施工单位已经做电伴热保温已完成。6、PTA库，切片库防火卷帘门，已投入使用。2016年1月5日再次进行现场验收，并由被告安环部工作人员陈梁、吕丽华手写注明：1、防火卷帘门未达到叉车进行作业高度；2、防火卷帘门未与消防报警连动；3、成品库喷淋系统以消防验收为准。同日，被告工程部工作人员龚利军、沈金权注明：“本合同不含联动系统”，“已整改”字样，并在签字区签名。
2017年6月22日，原告工作人员张耀宁和被告工作人员李向艳对账，签订化纤工程明细一份，有关本案合同部分该明细单上载明：日期为2014年8月1日，合同价款为1,250,000元，发票金额分别为2015年3月17日开具的200,000元、同年3月24日开具的600,000元、2016年1月8日开具的387,500元，原告分别于2014年8月1日、2015年4月28日和2016年10月11日收款600,000元、200,000元和150,000元。该明细同时载明了另外4笔合同的发票金额、收款金额、合同价款等情况，尾部注明：“15万合同未计算，欠天博消防工程款肆拾陆万叁仟叁佰叁拾元正，天博消防欠化纤公司发票183,600元，15万合同工程完工后另行计算。对账人：天博消防张耀宁，截止2017年6月22日财务账面欠贵单位金额为279,730元（开完发票的）（贰拾柒万玖仟柒佰叁拾元整），李向艳，2017年6月22日”。
另查，被告提交的锦州市消防局出具的《建设工程消防验收服务指导意见函》体现，2017年2月10日，锦州市消防局对被告拟申报的成品库、长丝车间、聚酯车间和乙二醇储罐区建设工程开展施工图纸审查及现场核查,现提出如下消防验收指导意见：“一、共性问题：……（三）建筑外墙保温采用苯板，原设计为岩棉板（整改措施：更换外保温材料，使其满足A级要求，并提供满足防火性能要求的出厂证明材料）……”。
本院认为，原告与被告签订的消防工程合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和国家行政法规的强制性规定，合法有效。虽无书面证据证明原、被告间进行了工程竣工验收，但原、被告间对原告完成的工程进行了交工以及初步验收，且根据建设工程的消防验收程序的规定，建设工程竣工后建设单位方可向消防机构提出工程竣工消防验收申请，依据被告提交的《建设工程消防验收服务指导意见函》的内容能够佐证2017年2月10日前原告完成的工程已经竣工，被告应依据法律规定和合同约定及时向原告结算工程款。被告已根据合同约定的付款方式支付完第二笔款项，也支付了第三笔款项中的50,000元，而被告的工程未能通过锦州市消防支队消防验收合格的原因为多方面，从被告提交的建设工程消防验收指导意见函上载明的“建筑外墙保温采用苯板，原设计为岩棉板”，该项施工确不为原告施工，存在因其他单位施工的消防工程导致未能通过消防验收的情形，根据合同第八条的约定“如因其他单位施工的消防工程问题，而影响到本消防工程的验收，不影响此笔款项的支付”，故原、被告约定的第三笔款项280,000元的付款条件也亦成就，被告理应及时支付该款项给原告；关于质保金问题，合同约定“验收合格后一年后付清”，该约定无法确定验收的主体是消防部门还是建设单位，该约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据原告提供的照片等证据，体现被告已实际占有使用该建设工程超过一年，被告提出工程存在质量问题但未提供证据证明维修所发生的费用，而被告也已就原、被告间消防合同的质量问题另行提起诉讼，故本案中的质保金应先行支付给原告；原告提交的证据能够体现被告工作人员已和原告工作人员共同对账，且该对账的内容与原告提交的消防工程合同书、发票和付款情况等相一致，在该对账单上体现的被告拖欠原告本笔合同价款的金额为300,000元，故原告提出的被告支付合同价款300,000元的的诉求本院予以支持。关于被告主张工程量应委托鉴定机构进行鉴定问题，原、被告双方约定的合同价款为固定价款，且明确注明后期不予调整，故被告该辩解本院不予支持。关于原告主张的利息问题，庭审过程中原告放弃利息损失，系其对自身权利的处分，原告关于利息损失部分本院不予调整。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告天龙新材料股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告辽宁天博消防工程有限公司消防工程价款300,000元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告天龙新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张雪冬
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈彦冰