福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4466号
上诉人（原审原告）：雷蕾，女，1983年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：尹申平，北京市地平线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚慧华，女，1981年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：谢艺，男，1981年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：张赛平，女，1976年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原审第三人：周艳萍，女，1968年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人雷蕾因与被上诉人龚慧华、谢艺、张赛平、原审第三人周艳萍案外人执行异议之诉一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雷蕾上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、本案一审判决驳回雷蕾诉讼请求唯一理由是雷蕾没有办理相关过户登记手续，并以此认为对讼争车位不享有所有权。该认定显属适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，雷蕾早在2013年即已因合同取得了该不动产物权，一审判决所称只取得债权的认定没有法律依据，雷蕾拥有物权的效力理应受到法律的保护。二、根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人只要能提供证据证明其是真实权利人，即已完成举证责任，所提出来的确权请求依法应当予以支持。本案中雷蕾已提供充分证据证明其合法取得讼争车位，支付对价并实际拥有车位控制和使用权，且取得时间远早于查封时间，属于善意取得，故张赛平因其他债权所提出的主张依法不得与物权所有人相对抗。
张赛平辩称，谢艺夫妇欠张赛平一百多万元债务，只要张赛平查封的车库是谢艺夫妇所有就没问题，其他人与谢艺莫须有的关系与其无关。
谢艺、龚慧华及周艳萍未作答辩或陈述。
雷蕾向一审法院提起诉讼请求：1、确认座落于厦门市海沧区车位（购房合同号为01992270号，以下简称讼争车位）归雷蕾所有；2、停止（2015）海执行字第90号案件对讼争车位的执行。
一审法院认定事实：谢艺与龚慧华系夫妻。2011年4月1日，龚慧华与海投房产公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：01992270），约定由龚慧华向海投房产公司购买讼争车位，价款120000元。2011年4月5日，该《商品房买卖合同》在厦门市房地产交易权籍登记中心提交登记备案。2011年4月25日，讼争车位在厦门市房地产交易权籍登记中心办理预购商品房预告登记。至2011年7月5日龚慧华支付海投房产公司全部购房款120000元。2012年2月18日，谢艺、龚慧华作为委托人出具一份《委托书》，将讼争车位的产权证办理、领取、保管以及讼争车位的出售、商谈、款项收取、车位的交付等与讼争车位有关的事项全权委托给周艳萍，该《委托书》经厦门市鹭江公证处公证。2013年11月27日，周艳萍作为谢艺、龚慧华（甲方）委托代理人与雷蕾（乙方）签订一份《房产预约买卖协议书》，约定甲方同意将讼争车位转让给乙方，成交价格为213000元，乙方于2013年11月27日向甲方支付定金20000元，于2013年11月30日支付193000元，甲方收到全额购房款后将讼争车位交付给乙方使用。甲、乙双方保证于2013年11月30日前到公证处办理相关买卖公证或委托公证。甲方应于可以办理其名下产权时及时办理，如未及时办理，乙方有权书面催促其办理，甲方在收到乙方催促函件之日起七日内必须办理，并将办理完毕的产权凭证交给乙方执管等。协议还对其他事项作了明确约定。同日，雷蕾以现金方式向周艳萍支付了20000元定金，周艳萍出具的《购房定金收条》载明双方定于2013年11月30日之前到土房局签订《厦门市房地产买卖合同》并办理交易过户登记手续。2013年12月2日，雷蕾通过银行转账方式将剩余款项193000元支付给周艳萍，周艳萍将讼争车位交付给雷蕾。雷蕾使用讼争车位并向物业公司缴纳车位管理费，但未办理讼争车位的产权变更登记手续。
因张赛平与谢艺、龚慧华民间借贷纠纷，张赛平诉至法院，法院根据张赛平的申请于2014年7月21日查封讼争车位。2014年11月4日，法院作出（2014）海民初字第2137号民事判决：一、谢艺、龚慧华连带偿还张赛平240000元及逾期付款利息（以240000元为基数，按中国人民银行同其他类贷款利率标准，自2014年8月18日计至判决确定的还款之日止）；二、谢艺、龚慧华支付张赛平保全费1920元；三、驳回张赛平的其他诉讼请求。2014年12月24日，张赛平向法院申请强制执行【案号：（2015）海执字第90号】。2015年5月28日，法院对讼争车位进行现场查封。2016年1月，雷蕾向法院提出执行异议，请求中止对讼争车位执行。2016年2月22日，法院作出（2016）闽0205执异2号执行裁定书，驳回雷蕾异议。雷蕾因不服裁定于2016年3月3日诉至一审法院。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，当事人签订房屋买卖合同转移房屋所有权，买受人在办理房屋过户登记手续后，才能取得该房屋的所有权。本案龚慧华与海投房产公司签订《商品房买卖合同》，向海投房产公司购买讼争车位，并依法办理了预告登记。后龚慧华、谢艺通过公证委托的形式，将讼争车位的产权证办理、领取、保管以及讼争车位的出售、商谈、款项收取、车位的交付等事项全权委托给周艳萍，周艳萍作为受托人又与雷蕾签订一份《房产预约买卖协议书》，将讼争车位出售给雷蕾，龚慧华、谢艺作为委托人应对周艳萍的行为承担相应法律后果，龚慧华、谢艺与雷蕾之间形成房屋买卖合同关系。雷蕾已经支付讼争车位的款项，并实际使用讼争车位、缴纳讼争车位的物业管理费用，因讼争车位尚未办理所有权过户登记，所有权未发生转移，雷蕾仅享有请求龚慧华、谢艺办理讼争车位过户登记的债权请求权，但对讼争车位并不享有所有权，故雷蕾要求确认讼争车位归其所有的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。根据法律规定案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2013年11月27日，雷蕾与周艳萍签订《房产预约买卖协议书》。2013年12月2日，雷蕾支付讼争车位全部款项，并占有、使用讼争车位，均发生在2014年7月21日法院查封讼争车位之前。但雷蕾仍应对讼争车位未办理过户登记系非因其自身原因进行举证，根据龚慧华、谢艺出具的《公证书》载明，周艳萍可以办理、领取、保管讼争车位的产权证，雷蕾与周艳萍签订的《房产预约买卖协议书》及《购房定金收条》也约定双方定于2013年11月30日之前到公证处办理相关买卖公证或委托公证，以及到土房局签订《厦门市房地产买卖合同》并办理交易过户登记手续，但雷蕾未提供证据证明其已经按照合同约定催促周艳萍或者龚慧华、谢艺办理讼争车位的过户登记手续，同时雷蕾也没有提供证据证明其对于未能办理讼争车位过户登记手续不存在过错，雷蕾怠于履行办理讼争车位的过户登记手续，应对此造成的不利后果自行承担责任。雷蕾不能证明其对讼争车位享有足以排除强制执行的民事权益，故雷蕾要求停止对讼争车位执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回雷蕾的诉讼请求。案件受理费100元及公告费，由雷蕾负担。
二审审理期间，对于一审判决查明的事实，除雷蕾认为遗漏查明张赛平发生民间借贷时间外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，讼争车位因（2015）海执字第90号一案执行于2015年10月移交司法拍卖，执行法院于2015年10月21日在淘宝网司法拍卖网发出拍卖公告，截止至2015年11月27日10时因无人缴交竞买保证金，标的流拍。
本案二审庭审中，雷蕾提交一份证明，拟证明雷蕾寻找周艳萍未果。张赛平经质证认为，该组证据与其无关。
本院认为，关于雷蕾对于讼争车位是否享有所有权问题，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。亦即登记是不动产物权变动的生效要件，合同有效仅是物权变动的前提，因讼争车位尚未办理所有权过户登记，所有权并未发生转移，故原审法院据此认定雷蕾仅享有请求龚慧华、谢艺办理讼争车位过户登记的债权请求权，对讼争车位并不享有所有权于法有据，雷蕾关于其已因合同取得讼争车位物权的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。
基于上述分析，由于雷蕾对讼争车位并不享有所有权，故其对登记在被执行人谢艺、龚慧华名下的不动产提出异议，则应举证证明存在足以排除强制执行的相应情形。雷蕾与周艳萍签订的《房产预约买卖协议书》及《购房定金收条》明确约定双方定于2013年11月30日之前到公证处办理相关买卖公证或委托公证，以及到土房局签订《厦门市房地产买卖合同》并办理交易过户登记手续，但雷蕾在双方并未依约如期办理过户登记手续的情形下仍于2013年12月2日将余款193000元支付周艳萍，造成此后未能再与周艳萍办理过户登记手续，对此雷蕾存在过错。即使如雷蕾所主张周艳萍失联，其仍可向讼争车位实际所有人谢艺、龚慧华主张权利亦未主张，直至讼争车位被司法拍卖流拍后的2016年1月方才提出执行异议，一审法院据此认定雷蕾因怠于行使权利应对由此造成的不利后果承担责任并无不当，据此驳回雷蕾要求停止对讼争车位执行的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，雷蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由雷蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （刘文珍）
审 判 员 （李向阳）
审 判 员 （胡林蓉）
二〇一八年一月十六日
代书记员（ 肖子 发）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。