吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0204民初868号
原告：吉林市船营区俏俏娃幼儿园，住所地吉林省吉林市船营区南京街***号。
法定代表人：张丽萍，校长。
委托诉讼代理人：齐廷伟，男，1973年6月13日出生，住所吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
被告：吉林金予热能科技有限公司，住所地吉林省长春市二道区远达大街以东红星美凯龙全球家居生活广场第2幢0单元1602号房。
法定代表人：张丁予，执行董事。
委托诉讼代理人：王文军，吉林润云律师事务所律师。
原告吉林市船营区俏俏娃幼儿园（以下简称俏俏娃幼儿园）与被告吉林金予热能科技有限公司（以下简称金予公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俏俏娃幼儿园的委托诉讼代理人齐廷伟、浦克、被告金予公司的委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俏俏娃幼儿园向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告在其购买的常压锅炉、控制柜、燃烧器、油箱及安装和吊运费等款项共计48000元；2、被告在销售过程中存在欺诈行为，因此请求判令被告按消费者权益保护法之相关规定向原告承担消费价款的三倍赔偿责任，即144000元；3、被告给付原告其所售设备维修费6430元；4、被告在向原告销售设备时承诺取暖季（5个月）耗油量7.92吨，但实际取暖季使用5个月耗油量达66.59吨，因此判令被告赔偿原告超出承诺的耗油费用187744元[（66.59吨-7.92吨）×3200/吨]；5、判令被告赔偿原告安装设备时对房屋的拆装费及后续拆除设备的恢复费57000元；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年初被告以环保局委派的名义多次主动找到原告，向原告销售取暖设备。后经被告数次现场勘察测量，2016年6月16日向原告出具《俏俏娃幼儿园运营成本分析》一份，该报告载明经被告测算，原告使用其销售的设备：“取暖季节（5个月）燃烧1台热水锅炉运行成本为：耗油量7.92吨，全年总费用为7.92吨×3000元=23760元”。原告见该报告测算的成本比较划算，加之被告再三承诺其所售锅炉核心部件，例如燃烧器等均为意大利进口，保证质量。于是原告信以为真，于2016年9月16日与被告签订《供货合同》，约定由原告采购被告销售的型号CWNSO.35-85/65-Q常压锅炉、控制柜、燃烧器（意大利生产利雅路牌）、油箱以及安装吊运费共计人民币48000元。原告按被告要求为给锅炉设备的安装创造条件，特意拆除了房屋原有烟道等设施，投入了大量的精力及施工费用。被告将锅炉安装完成后，原告在使用过程中发现燃烧器并非合同约定的意大利雅路牌，而且锅炉本体等设备也并非全新。对此，原告曾多次与被告沟通，被告称由于韩国沉船事件导致货物暂时无法运抵，原告先用着等货到了就给原告替换。因原告经营的项目是学龄前儿童教育，北方冬季寒冷，为了防止园内儿童感染疾病，无奈原告只能使用被告提供的取暖设备。使用期间原告支出了巨额的油费、维修费等，成本与被告当初测算和承诺相差甚远。综上，原告认为被告的销售行为存在欺诈，应按照相关法律承担三倍赔偿责任。而且，由于被告销售的设备存在严重质量问题，以旧充新、以次充好，给原告造成了巨额损失，被告也应给予赔偿。经多次与被告协商未果，无奈诉至法院。
被告金予公司辩称：一、原、被告签订的合同已经予以变更，被告无违约行为。原、被告签订购买燃气锅炉合同后，在履行过程中，因原告住所地天然气管线压力小，无法带动天然气锅炉，所以经双方协商，将原合同约定的燃气锅炉变更为燃油锅炉，这也就是说：原合同约定的炉体型号、燃烧器品牌和型号均予以了变更，双方确定按照实际交付的锅炉确定双方的合同权利义务。从安装后的情况而言，炉体的新旧、燃烧器的品牌在安装后第一时间，一个普通人从肉眼直接观察就可以明确辨别清楚，不存在需要使用一段时间后才察觉的情况。原告在使用二个供暖期后，提起本次诉讼，这让人费解。另，据答辩人了解，原告在更换案涉锅炉后，申请了国家环保锅炉补贴，领取了补贴，这也间接证明原告对被告供应的锅炉质量无异议，对被告的合同履行标的是认同的，没有异议的。相关部门的审查通过更进一步说明锅炉质量符合国家标准，该事实证据材料被告申请人民法院予以调取。被告已经按照约定履行了合同义务，无违约行为。二、原告提出的燃烧器品牌、质量异议，已经超过合理期限，其主张不应得到支持。根据《合同法》第157条、第158条的规定，我国合同法确立的质量异议制度包括两项内容：一项是买受人对标的物质量的检验义务，合同法第157条规定，买受人收到标的物应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；另一项是买受人对标的物质量瑕疵的通知义务，根据合同法第158条的规定，买受人发现标的物存在质量瑕疵的，应在质量异议期限内履行通知义务，在质量异议期内未通知出卖人的，买受人将会失去请求出卖人承担质量瑕疵担保责任的权利。结合本案，原告在接受合同标的后，对其主张的质量问题，通过肉眼观察完全可以明确辨认。原告在使用两个供暖期后主张质量异议明显超过合理期限，据此其主张不应得到支持。三、消费者社权益保护法不应适用于本案。原告购买的锅炉是用于生产经营，非个人消费，其主张的三倍赔偿，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，不应得到支持。四、被告提供的成本分析是对燃气锅炉的成本分析，因原、被告已经实际变更了合同标的，所以该分析不适用于本案锅炉。而且，成本分析是理论分析，在实际运行中也要结合燃气或燃油质量、供暖面积、温度、锅炉房环境等条件，确定成本。五、原告主张的锅炉维修费、拆装费、恢复费无事实和法律依据，不应得到支持。综上，被告无违约行为，原告的主张无事实根据和法律依据，请驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，吉林省晨光热能科技有限公司（后变更名称为吉林金予热能科技有限公司）向俏俏娃幼儿园出具“俏俏娃幼儿园运营成本分析”，主要内容为：“根据取暖面积1200平方米，年运行时间5个月，我公司做出如下方案：1台0.5吨热水燃气锅炉（CWNSO.35-85/65-Q），全年总费用为7.92(吨)*3000(元/吨)=23760元”。2016年9月16日，吉林省晨光热能科技有限公司与俏俏娃幼儿园签订供货合同，合同约定：供方为吉林省晨光热能科技有限公司，需方为俏俏娃幼儿园；产品供货名称：常压锅炉本CWNSO.35-85/65-Q（纪原/长春）1台、控制柜（纪原配套）1台、燃烧器FS34（利雅路/意）1台，以上三项产品价款为42000元，安装及吊运费用6000元，油箱1台（赠送），总价款为48000元。合同签订当日，俏俏娃幼儿园交付全部款项。为顺利安装已购买的锅炉等设备，俏俏娃幼儿园于2016年9月18日与长春市九铁路桥有限责任公司签订施工协议，由九铁公司对俏俏娃幼儿园的锅炉房进行改造施工并拆除原有锅炉，俏俏娃幼儿园支付工程款3万元。2016年9月末，金予公司将所售锅炉等设备运至俏俏娃幼儿园并安装完毕。同年10月份锅炉启动运行，金予公司向俏俏娃幼儿园实际出售的燃烧器并非合同中约定的“利雅路”品牌，而且经常出现故障。自2016年12月至2017年3月吉林市益环化工有限公司为其维修燃烧器十余次，俏俏娃幼儿园支付维修费共计6430元。在此期间，俏俏娃幼儿园向吉林市益环化工有限公司购买锅炉燃烧油共计60.8吨，每吨3200元，共支付购油款194560元。审理中，金予公司自认向俏俏娃幼儿园销售的锅炉系“燃气”型号，燃烧器系“燃油”型号，在安装时将锅炉体与燃烧器接口处做了改动，使之与“燃油”燃烧器相连接。金予公司未提供其销售的锅炉、燃烧器等设备的生产厂厂名、厂址、品牌、质量合格证明等相关证据材料及“燃气”锅炉与“燃油”燃烧器是否相互匹配的相关材料。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……”第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”本案被告向原告销售锅炉等设备前，为原告提供了一份“运营成本分析”，该成本分析的核心内容为：“取暖季节5个月总费用23760元”，这是原告同意购买锅炉并与被告订立供货合同的关键所在，也是原告为实现运行成本而缔结合同的根本目的。但原告在实际使用被告提供的产品过程中，全年支付总费用超出成本分析费用的8倍多，导致原告不能实现订立合同的根本目的。同时被告没有依法提供所售全部产品的质量合格证明，且产品存在不能实现合同目的瑕疵、产品设备之间不相匹配，造成大量油耗和故障，导致原告的财产受损，被告的行为已构成产品质量侵权，故被告应当对原告的损失承担损害赔偿责任。
关于原告要求被告退还购买锅炉等设备及安装、吊运价款48000元的诉请，因被告提供的产品存在瑕疵且不符合合同根本目的，故该项主张予以支持。
关于原告要求被告按消费者权益保护法相关规定承担消费价款三倍赔偿责任的诉请，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告系民办幼儿园，其购买锅炉等设备用于幼儿园经营，其不属于消费者权益保护法中规定的“消费者”，因此不适用本法。故其该项请求本院不予支持。
关于原告要求被告给付维修燃烧器的维修费用6430元的诉请，因被告提供的燃烧器非供货合同中约定的产品且被告不能提供产品质量合格等相关证明，而原告有证据证明维修次数、维修人员、维修金额，故该项请求予以支持。
关于原告要求被告赔偿超出承诺耗油费用的诉请，因燃油损失费应当按照原告实际支出燃油费用扣除正常履行合同时应当支出的费用计算，故应支持170800元（52800元+40960元+56320元+44480元-23760元）。
关于原告要求被告赔偿其安装设备时对房屋的拆装费及后续拆除设备的恢复费57000元的诉请，因即使安装其他合格的锅炉产品也需要拆除原告的原有锅炉，该项费用支出非因产品瑕疵导致，故其主张的拆装费不予支持；另，原告主张的后续拆除费用，因该项损失尚未发生，损失数额无法确定，可待实际发生后另行主张。
关于被告抗辩燃烧器由燃气型号改为燃油型号，但未能证明改变型号后符合购买方的缔约目的，故其抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
吉林金予热能科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还吉林市船营区俏俏娃幼儿园购买常压锅炉、控制柜、燃烧器、油箱及安装、吊运款项48000元；吉林市船营区俏俏娃幼儿园于该款项给付同时将上述锅炉等设备返还吉林金予热能科技有限公司；
二、吉林金予热能科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿吉林市船营区俏俏娃幼儿园维修费6430元（1730元+1510元+2060元+1130元）；
三、吉林金予热能科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿吉林市船营区俏俏娃幼儿园燃油损失费170800元；
四、驳回吉林市船营区俏俏娃幼儿园的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3974元，由吉林金予热能科技有限公司负担2339元，由吉林市船营区俏俏娃幼儿园负担1635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 刘 莹
二〇一八年五月十一日
代理书记员 郑凯文