北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第26372号
原告：吴×1（曾用名：吴×2），男。
原告：向×（曾用名：吴×），女，1970年10月18日出生。
二原告共同委托诉讼代理人：刘晓荣，北京万贝律师事务所律师。
被告：李×，女，1946年12月11日出生。
被告：吴×3，女，1976年5月6日出生。
被告：吴×4，女，1978年5月10日出生。
三被告共同委托诉讼代理人：王雄，北京市凯泰律师事务所律师。
原告吴×1、向×与被告李×、吴×3、吴×4法定继承纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴×1、向×的共同委托诉讼代理人刘晓荣，被告李×、吴×3、吴×4及其共同委托诉讼代理人王雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴×1、向×共同向本院提出诉讼请求：请求依法分割吴×5名下位于北京市海淀区复兴路×三层西房屋，上述房屋归被告李×、吴×3、吴×4所有，被告李×、吴×3、吴×4按照份额支付相应的房屋折价款。事实与理由：被继承人吴×5与吴×1、向×系父子、父女关系。吴×5与吴×1、向×的母亲离婚后，与李×再婚，婚后育有两女即吴×3、吴×4。北京市海淀区复兴路×三层西房屋的产权人为吴×5，吴×5于1996年死亡，此后该房屋一直由李×居住，至今未进行分割。吴×1、向×曾多次与李×、吴×3、吴×4协商要求依法分割该房屋，但均被拒绝。故提起诉讼。
被告李×、吴×3、吴×4共同辩称，一、吴×1、向×的诉讼主体资格存疑。吴×1称其为吴×5与前妻所生，但并未出具与吴×5具有血缘关系的证明，不足以证明父子关系。仪陇县保平镇人民政府及村民委员会出具的证明不具有法律效力，不能证明向×与吴×5的关系，并且吴×5的档案材料及各种法律文件中均未记载向×的存在。二、诉讼时效已过。吴×5于1996年死亡，自此吴×1、向×应知道其继承权利被侵犯，故吴×1、向×的起诉已超过诉讼时效。三、吴×1、向×要求分割的房产系李×的财产，并非吴×5的遗产。1994年5月，吴×5、李×夫妇根据国务院和北京市有关职工购买公有住房政策，以夫妻双方工龄按标准价优惠办法购买了争议房产。1996年1月吴×5去世后，吴凤秋应房产单位要求用吴×5的名字递交按成本价购房变更产权申请，以成本价重新登记购买了该房屋，并取得房屋所有权证。此后，争议房产由李×居住，李×向房管单位交纳了水、电、卫生、供暖等费用。四、吴×1、向×主张对李×居住的唯一房屋进行分割，并支付折价款的主张，不符合法律规定和老年人权益保障。综上，请求驳回吴×1、向×的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
吴×5与李×2原系夫妻关系，于1971年离婚。
吴×5与李×于1974年3月5日登记结婚，二人婚后育有二女，即吴×3、吴×4。
据户口本记载，吴×1出生地为四川省仪隆县，与户主（李×）的关系为“之子”，户口于1981年6月8日自四川省仪陇县迁至海淀区复兴路×24楼。
1994年1月20日，吴×5（购房人，乙方）与中国铁道建筑总公司（售房单位，甲方）签订《出售公有住房买卖契约》，约定甲方同意将坐落在北京市海淀区复兴路×三层西房屋（以下简称涉案房屋）出售给乙方。1994年3月31日，北京市房地产管理局就涉案房屋向吴×5颁发优海字第020×号房产所有证。
吴×5于1996年1月去世，未留有遗嘱东遗赠扶养协议。
1996年7月，李×以吴×5的名义与中国铁道建筑总公司签订《改按成本价购房变更产权申请》，约定同意职工本人申请改按成本价购房，根据补交房价款计算公式，应补交房价款3046元。1999年8月6日，北京市房地产管理局就涉案房屋进行产权变更登记，注明产权来源为“改按成本价”，产权人为吴×5，房屋所有权证号为海更成字第018×号。
2015年4月22日，北京市公安局永定路派出所出具《证明信》，证明李×之夫为吴×5，之女吴×4，之子吴×1，之女吴×3。吴×5，1996年2月9日因死亡注销户口。
2015年6月，仪陇县保平镇三心桥村村民委员会出具《证明》，证明该村（原名保平公社中心大队第二生产队）村民吴×6（现用名：向×，身份证号×××）为李×2（身份证号×××）和吴×5（身份证号×××）的婚生女儿，后因生活原因，户口迁出本村。仪陇县保平镇人民政府在该证明上加盖公章，并注明：情况属实。
2015年6月10日，仪陇县二道镇人民政府及仪陇县二道镇普脊村民委员会出具《证明》，证明该村一组村民李×2（身份证号×××）于1971年与吴×5离婚。次年与仪陇县二道镇普脊村一组向正益结婚。婚后李×2与吴×5之女吴×6（现用名为向×，身份证号×××）将户籍迁来仪陇县二道镇普脊村一组落。
2015年12月8日庭审中，向×向本院递交鉴定申请，申请对向×与吴×4、吴×3的亲缘关系进行鉴定，本院依法定程序委托北京中正司法鉴定所进行鉴定。2016年2月5日，该鉴定机关出具《DNA鉴定意见书》（中正法医物证亲缘鉴字[2016]第×号），鉴定结论为：支持向×与吴×3具有同父异母的半同胞姐妹关系。向×预交了鉴定费13820元。
2016年5月9日庭审中，吴×1向本院递交鉴定申请，申请对涉案房屋的市场价值进行评估。本院依法定程序委托北京华天通房地产评估有限公司进行评估。2016年6月23日，该评估机关出具《房地产估价报告》（华天通[2016]估字A×号），评估结果为：涉案房屋房地产市场价值4339458元。吴×1预交了评估费10679元。
本院认为，经归纳本案双方当事人的争议焦点为：一、吴×1、向×是否具有继承人身份；二、涉案房屋是否属于吴×5、李×的夫妻共同财产；三、吴×1、向×的起诉是否已超过诉讼时效。本院将分别予以论述。
关于第一项争议焦点，依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，第一顺序继承人为：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，李×、吴×3、吴×4对吴×1、向×的继承人身份均提出异议，根据户口本的记载，吴×1自1981年6月将户口迁入李×为户主的海淀区复兴路×24楼，与李×的关系注明为母子，自此之后吴×1与吴×5、李×夫妇共同生活。庭审中李×表示，吴×5曾告知吴×1系其与李×2所生。在此情况下，李×、吴×3、吴×4应对其提出的异议负有举证义务，庭审中经询问，李×、吴×3、吴×4明确表示不申请进行血缘关系鉴定，故本院对李×、吴×3、吴×4针对吴×1继承人身份提出的异议不予采信。向×为证明其继承人身份，庭审中申请进行血缘关系鉴定，鉴定机关的鉴定结论为：支持向×与吴×3具有同父异母的半同胞姐妹关系。结合向×提交的证明，可以认定向×系吴×5与李×2所生。综上，吴×4、向×与吴×5具有血缘关系，符合继承法的相关规定，本院认定李×、吴×3、吴×4、吴×1、向×五人均系吴×5的第一顺序继承人。
关于第二项争议焦点，吴×5于1994年1月与中国铁道建筑总公司签订《出售公有住房买卖契约》购买涉案房屋，并于1994年3月31日取得房产所有证。上述时间均处于吴×5与李×的夫妻关系存续期间，故涉案房屋应属二人的夫妻共同财产。吴×5于1996年1月去世后，李×以吴×5的名义与中国铁道建筑总公司签订《改按成本价购房变更产权申请》，并补交了房价款3046元，于1999年8月6日取得海更成字第018×号《房屋所有权证》。考虑到上述情节，本院确定李×对涉案房屋享有60%的份额，吴×5享有40%的份额。
关于第三项争议焦点，本案涉及对涉案房屋权属的确认，根据相关法理，确认之诉属于形成权，不适用诉讼时效的规定，故吴×1、向×提起的本案诉讼未违反诉讼时效的规定。
综上，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。吴×5自1996年死亡后，未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其对涉案房屋享有的40%的份额属于遗产，应由李×、吴×3、吴×4、吴×1、向×五人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，李×目前经济能力较差且患有多种疾病，应认定为“有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人”，本院综合考虑后，确定李×继承涉案房屋份额的12%，吴×3、吴×4、吴×1、向×各继承涉案房屋份额的7%。
庭审中，吴×1、向×请求李×、吴×3、吴×4支付房屋折价款。该主张未违反法律规定，亦有利于涉案房屋的使用与处置，本院予以支持。经评估，涉案房屋的市场价值为4339458元，吴×1、向×应享有的房屋折价款均为303762.06，对此李×、吴×3、吴×4应予给付，同时本院确认吴×1、向×对涉案房屋不再享有继承份额，二人应继承的份额由李×、吴×3、吴×4协商处理。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、确认原告吴×1、向×放弃对吴×5名下位于北京市海淀区复兴路×三层西房屋（房屋所有权证号：海更成字第018×号）的继承权；
二、自本判决生效之日起十日内，被告李×、吴×3、吴×4给付原告吴×1房屋折价款三十万三千七百六十二元六分；
三、自本判决生效之日起十日内，被告李×、吴×3、吴×4给付原告向×房屋折价款三十万三千七百六十二元六分。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零四百元，由原告吴×1、向×共同负担四百元（已交纳），由被告李×、吴×3、吴×4共同负担一万元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费一万三千八百二十元，由被告李×、吴×3、吴×4共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
财产评估费一万零六百七十九元，由被告李×、吴×3、吴×4共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ楠
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 任艳辉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 崔 维