贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔01行初511号
原告罗士珍，女，1958年12月22日出生，布依族，住贵阳市花溪区。
委托代理人罗福元，男，1957年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人杨芳武，男，1959年12月2日出生，布依族，住贵阳市花溪区，系罗士珍之夫。
被告贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号。
法定代表人梅俊，区长。
委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201311175216
委托代理人李世鹏，贵州富迪律师事务所实习律师。实习证号：2301160411087
原告罗世红不服贵阳市花溪区人民政府（以下简称“花溪区政府”）行政复议不予受理决定一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月12日立案后，于2016年6月14日向被告花溪区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案，原告罗世红及其委托代理人罗福元，被告花溪区政府的委托代理人张曼曼及行政机关负责人梅俊委托代为出庭的工作人员杜键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月15日原告罗士珍向花溪区政府提交行政复议申请书，要求花溪区政府责令贵阳市花溪区青岩镇人民政府（以下简称“青岩镇政府”）限期将青岩镇龙井村四组罗世云名下的农村土地承包经营权证载明的集体土地面积的1／6分割在罗士珍名下。2016年5月27日，被告花溪区政府作出花行复不字（2016）01号《花溪区人民政府行政复议不予受理通知书》，以申请人罗士珍提交的行政复议材料及补正材料未能证明被申请人青岩镇政府在调解不成后作出了具体行政行为，青岩镇政府组织的调解未对当事人的权利义务产生约束力，该申请依法不符合行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及第十七条的规定，决定对申请人罗士珍的行政复议申请不予受理。
原告罗世红诉称：1986年罗士珍依法与杨芳武登记结婚，并于同年将罗士珍的户籍从花溪区青岩镇龙井村四组（罗万新户）迁入本村一组杨芳武户至今。因原户主罗万新于1993年病故后，王家秀、罗世云、罗士珍、罗世春、罗世红于1980年获得的农村土地承包经营权，变更登记在罗世云名下，致罗士珍丧失了合法的农村土地承包经营权，2016年5月14日原告罗士珍向花溪区政府提交行政复议申请书，要求花溪区政府责令青岩镇政府限期将青岩镇龙井村四组罗世云名下的农村土地承包经营权证载明的集体土地面积的1／6分割在罗士珍名下。2016年5月27日，被告花溪区政府作出花行复不字（2016）01号行政复议不予受理通知书，原告不服提起行政诉讼，请求：撤销被告花溪区政府于2016年5月27日作出的花行复不字（2016）01号行政复议不予受理通知书，判令花溪区政府依法受理原告于2016年5月14日提出的行政复议申请。
原告向本院提交了以下证据：第一组：1.原告身份证复印件，2.养牛村村民委员会证明复印件。证明原告身份情况；第二组：1.行政复议申请书，2.花行复不字（2016）01号行政复议不予受理通知书复印件。3.EMS快递单（1076279692918）复印件，证明被告花溪区政府作出的行政复议不予受理通知书程序不合法；第三组：1.花府行复补字（2016）01号行政复议申请补正通知书，2.行政复议申请补正异议书。证明原告不是5月18日提出的复议申请，被告作出了补正通知。第四组：1.耕地使用证承包合同书复印件，2.土地承包经营权证复印件，3.《关于罗世红反映土地承包矛盾纠纷的回复》复印件，证明耕地使用证承包合同书的权属人是罗万新，后被政府变更为罗世云，青岩镇政府的回复是一个具体行政行为。第五组：邮寄信封复印件。证明收到花溪区政府作出的补正通知书和不予受理通知书，但已经超过法定期限，原告是5月15日向花溪区政府邮寄行政复议申请书，不是5月18日。
被告花溪区政府辩称：2016年5月18日，被告收到原告提交的行政复议申请书，于同月19日作出花府行复补字（2016）01号《花溪区人民政府行政复议申请补正通知书》，同月20日通过邮政特快专递向原告邮寄送达了该通知书。2016年5月24日、26日，原告分别向被告递交了行政复议申请补正异议书等材料。2016年5月27日，被告花溪区政府作出花行复不字（2016）01号《花溪区人民政府行政复议不予受理通知书》，决定对申请人罗士珍的行政复议申请不予受理。被告根据法律法规规定的时间和要求向原告发出补正通知书，要求原告及时补正相关证据材料，以证明青岩镇政府作出了具体行政行为且该行为对原告合法权益有损害，但原告补正的相关材料无法证明相关事实，原告申请事项不属于行政复议范围。因此，被告作出的《不予受理通知书》认定事实清楚，程序合法，内容适当。原告的诉请没有事实和法律依据。
被告花溪区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议补正通知书复印件；2.行政复议补正收件清单复印件；3.行政复议不予受理通知书复印件；4.EMS快递单（1076279692918）复印件；5.EMS快递单（1069093473918）复印件；3.EMS快递单（1065275336018）复印件。证明被告及时作出了不予受理通知书，不予受理的理由及程序符合符合法律法规规定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据，被告提交的证据第1-6项均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2016年5月15日原告罗士珍向花溪区政府提交行政复议申请书，要求花溪区政府责令青岩镇政府限期将青岩镇龙井村四组罗世云名下的农村土地承包经营权证载明的集体土地面积的1／6分割在罗士珍名下。2016年5月18日，被告收到该申请书，于2016年5月19日作出花府行复补字（2016）01号《花溪区人民政府行政复议申请补正通知书》，同年5月20日通过邮政特快专递向原告邮寄送达了该通知书。2016年5月24日、26日，原告分别向被告递交了行政复议申请补正异议书等材料。2016年5月27日，被告花溪区政府作出花行复不字（2016）01号《花溪区人民政府行政复议不予受理通知书》，以申请人罗士珍提交的行政复议材料及补正材料未能证明被申请人青岩镇政府在调解不成后作出具体行政行为，该调解未对当事人的权利义务产生约束力，其申请依法不符合行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定对申请人罗士珍的行政复议申请不予受理。同日被告通过邮政特快专递向原告邮寄送达了该通知书。原告不服，诉至本院，诉请如前所述。
本院认为：原告认为其向被告花溪区政府提交行政复议申请书的邮寄时间为2016年5月15日，不是花府行复补字（2016）01号《花溪区人民政府行政复议申请补正通知书》中载明“……向我机关邮寄提出的行政复议申请我机关于2016年5月18日收悉……”的时间，故花溪区政府作出的补正通知书不合法，于2016年5月27日作出的花行复不字（2016）01号《花溪区人民政府行政复议不予受理通知书》超过法定五日的期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”的规定，花溪区政府于2016年5月18日收到原告罗士珍的行政复议申请书，于2016年5月19日作出花府行复补字（2016）01号《花溪区人民政府行政复议申请补正通知书》，并于5月20日向原告送达了该通知书。同年5月24日、26日，原告分别向被告递交了行政复议申请补正异议书等材料。2016年5月27日，被告花溪区政府作出花行复不字（2016）01号《花溪区人民政府行政复议不予受理通知书》，对申请人罗士珍的行政复议申请不予受理，同日向被告邮寄送达了该通知书。被告花溪区政府在复议程序中受理复议申请、作出决定、送达等程序均未违反法律规定，故原告的该项主张不能成立。原告提交的《关于罗世红反映土地承包矛盾纠纷的回复》是青岩镇政府针对罗世云与罗世红土地纠纷问题进行调解的情况说明，该答复未对原告实体权利义务进行处理。且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，相关法律法规对原告反映的土地承包纠纷解决规定了救济渠道。所以原告罗世红的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。被告花溪区政府作出花行复不字（2016）01号《花溪区人民政府行政复议不予受理通知书》的行政行为，具有事实依据、适用法律法规正确，程序合法，决定并无不当。综上，原告诉请撤销上述复议决定理由不能成立，其诉讼请求本院依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告罗士珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗士珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
代理审判员 喻 秀
代理审判员 黄永福
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘雅丽