吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2285号
原告：郑香乐，女，1963年5月20日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：窦慧敏，男，1960年2月1日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告：张砚禹，男，1986年9月27日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：孙维霞，女，1960年8月24日出生，汉族，吉林市船营区公安分局退休干部，住吉林市丰满区。
原告：李贵君，男，1958年11月20日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
共同委托诉讼代理人：侯森，男，1948年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被告：吉林市北奇房地产开发有限责任公司，住所：吉林市解放大路8号楼。
法定代表人：张琦，董事长。
被告：史忠彬，男，1964年11月12日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告郑香乐、张砚禹、李贵君与被告吉林市北奇房地产开发有限责任公司(下称北奇公司)、史忠彬申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑香乐的委托代理人窦慧敏，原告张砚禹的委托代理人孙维霞及原告郑香乐、张砚禹、李贵君的共同委托诉讼代理人侯森，被告史忠彬到庭参加诉讼，被告北奇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑香乐、张砚禹、李贵君向本院提出诉讼请求：一、北奇广场B座7-8层房屋是北奇公司的财产，不服吉林市船营区人民法院（2017)吉0204执异26号执行裁定，要求继续执行(2013)船民执字第213至223号裁定书；二、诉讼费由史忠彬、北奇公司承担。事实与理由：吉林市船营区人民法院在执行孙丽华等11人与北奇公司民间借贷纠纷一案中，史忠彬对法院作出的(2013)船民执字第213至223号执行裁定不服，向法院提出书面异议，请求解除对坐落于吉林市船营区光华路1号楼北奇城市广场B座7至8层房屋产籍的查封。船营区人民法院执行局作出的（2017)吉0204执异26号裁定是不公正的裁定，现提出诉讼。1、郑香乐、张砚禹、李贵君等人于2013年1月29日申请法院轮候查封北奇广场B座7-8层房屋，并于2015年1月19日、2017年1月2日续封，自2006年起各地法院先后查封该房屋38次，法律文书都送达到当事人手中，当事人都签收到法院查封的法律文书，但北奇公司从未主张此房屋不是其财产，已卖给史忠彬的异议；2、史忠彬与北奇公司签订的所谓购房合同是非法的，是伪造的，合同写明的签订日期是2007年6月5日，实际是在2016年上半年签订的，史忠彬与北奇公司相互勾结故意将财产转移，对抗法院执行；3、此假合同没有进行登记，违反了我国《不动产登记暂行条例》，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设定、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第二章第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，未经登记，不发生法律效力”的规定，史忠彬与北奇公司签订的合同是无效合同，不发生法律效力；4、史忠彬向法院提出的异议书编造许多假材料欺骗法院，达到替北奇公司转移财产的目的；5、船营法院执行局对于异议的审理，不顾此财产已被查封11年、史忠彬编造的假证的事实，支持了史忠彬的主张，是不公正的审理。北奇广场B座7-8层房屋是北奇公司的财产，在2016年前处于被法院查封始终空闲状态，在2016年上半年史忠彬与北奇公司签了所谓的购房合同，史忠彬开始占有、装修使用，其行为是公然对抗法律，欺骗法院的行为。请求法院作出公正的判决。
被告北奇公司提出书面答辩意见：对张砚禹、郑香乐、李贵君诉北奇公司申请人执行异议诉讼一案，北奇公司认为：一、北奇广场B座5-8层的房屋，北奇公司在2005年已与史忠彬正式签订了《商品房买卖合同》；史忠彬的购房款是由北奇公司欠史忠彬工程款、材料款、借款抵顶，以及其缴纳部分现金构成；二、史忠彬自1997年开始为北奇公司提供水泥、石材，北奇公司建农场、办公楼、禽舍、科技园、政协工地、北京路13号楼、天津街房屋改建、建设北奇广场八座部分项目，北奇公司因此欠史忠彬各项工程材料款。当年核算金额大约一千三百多万元。2005年后又陆续为北奇公司提供借款一千二百多万元，抵顶房款时史忠彬交付了一百万的现金，此时欠房款近40万元，后来史忠彬用北奇广场橱柜产品价值冲抵；三、史忠彬购买的北奇广场5-8层房屋价款于2007年结清，但在结清前，该房在2006年开始已被长春朝阳法院查封，无法办理备案登记手续；四、北奇公司于2008年将该房屋实际控制权移交给史忠彬（交了钥匙），2007年以我公司名义将该楼5-10层租给“如家酒店”，房租金由北奇公司和史忠彬按面积分享租金。2009年史忠彬将5-8层收回，自己经营了“如意酒店”。2016年史忠彬又将“如意酒店”出租给他人，开办现在的“汉庭酒店”。综上所述，北奇城市广场B座5-8层在2005年已经出售给了史忠彬，所签的《商品买卖合同》合法有效，早于张砚禹、郑香乐、李贵君的债权，北奇城市广场B座5-8层已于2007年正式付给购买人史忠彬，其后史忠彬对该房屋实际控制多年。希望法院维护商品房交易的公平、公正，我公司欠3原告的是钱款，而非房屋。
被告史忠彬辩称，一、郑香乐、张砚禹、李贵君的诉请违反法定程序。1、按照（2017）吉0204执异26号执行裁定书，对该裁定不服的应该依照审判监督程序处理，提出的应该是申诉，而不应是另案起诉；2、郑香乐、张砚禹、李贵君认为史忠彬和北奇公司之间的房屋买卖合同是伪造的，应在15日内另案起诉，请求确认买卖合同无效；二、史忠彬和北奇公司的房屋买卖合同是合法有效的。1、北奇公司在2002年建设北奇广场等项目时，史忠彬提供建筑材料和部分项目现场施工，北奇公司欠史忠彬材料、工程款，最终结算时北奇公司欠史忠彬13028917元，北奇公司无现款给付，因此用北奇广场B座5至8层抵偿工程和材料款，史忠彬属于依法优先受偿，并且此协议形成于2005年5月3日，远远早于郑香乐、张砚禹、李贵君对北奇公司的债权形成时间；2、北奇公司以每平米5000元的价格将北奇广场5至8层抵顶给史忠彬，总价款为27235100元。抵顶后，史忠彬又支付100万元，史忠彬欠北奇公司购房款13206183元，2006年7月15日史忠彬与北奇公司签订《担保抵押借款协议书》。史忠彬用该房抵押借款给北奇公司，为了保证史忠彬用该房抵押借款给北奇公司使用，在签订《担保抵押借款协议》的前5天（7月10日）办理了购房合同，并办理交纳房款的收入凭证；3、《担保抵押借款协议书》抵押借款1282.5万元，到期日2008年8月4日，到期后北奇公司没有依约定偿还借款，因此这部分钱款抵项了史忠彬欠北奇公司的购房款13206183元中的部分，史忠彬还欠北奇公司381183元，这38万多元又用此期间史忠彬给北奇公司施工装修的北奇广场A座橱柜工程结算的钱款抵偿。至此，我已全部用工程款、材料款和现金结清了北奇广场B座5-8层的全部房款。双方于2008年8月10日签订的《借款顶替房款协议书》确认了北奇广场B座5至8层归我史忠彬所有；4、史忠彬与北奇公司结清了北奇广场B座5至8层的全部房款后，该房已被吉林、长春多家法院查封，北奇公司依法负责解封无果，使得该房产权证书一直未能办到史忠彬名下；5、该房物权在抵账后已实际交付给史忠彬（钥匙给了史忠彬），2008年8月10日签了《房屋租赁受益权变更协议》。2009年史忠彬收回该房屋，自己经营酒店改名“如意”，2016年史忠彬将房屋出租给王志刚，王志刚现用该房产经营汉庭酒店。上述事实己被船营法院（2017)吉0204执异26号执行裁定确认。郑香乐、张砚禹、李贵君没有按审判监督程序提出申诉，该裁定书已经生效，其认定的事实应被釆纳。三、郑香乐、张砚禹、李贵君诉请的理由不成立。1、郑香乐、张砚禹、李贵君主张其他法院多次查封，史忠彬和北奇公司从没有提出过异议的说法不成立。史忠彬和北奇公司均向各查封法院沟通过，只是因其他法院并没有进行贴封条、进行评估拍卖、下达执行裁定书，因此没有书面异议材料是正常的。而本案船营法院对正处于经营的汉庭酒店房屋要贴封条，送达了(2013)船民执字第220号执行裁定书，史忠彬才书面提出异议；2、此案并不是郑香乐、张砚禹、李贵君与北奇公司间的物权纠纷，与史忠彬也不存在物权纠纷，因此不适用《物权法》的规定。郑香乐、张砚禹、李贵君只对北奇公司享有债权，且债权后于史忠彬的工程款优先受偿权形成时间。郑香乐、张砚禹、李贵君对北奇广场B座5至8层不享有物权请求权（况且北奇公司己承诺2017年偿还郑香乐、张砚禹、李贵君等人的债务）；3、郑香乐、张砚禹、李贵君提出史忠彬虚假购房、伪造合同，提供虚假材料没有任何证据。综上，吉、长两市的法院在查封及了解到史忠彬陈述的上述事实后，未处置查封的房屋，请求驳回郑香乐、张砚禹、李贵君的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证，对各方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
经审理查明：史忠彬自2002年承担北奇公司开发建设的北奇农场、北奇科技园、北奇广场工程部分项目建设施工中，并提供建筑材料，北奇公司欠史忠彬材料、工程款。其中工程款15328917元，扣除北奇公司支付的230万元材料款、工程款，尚欠工程款13028917元。北奇公司同意用此工程款作为史忠彬购买北奇广场B座5至8层的房屋价款。
2005年5月3日，北奇公司与史忠彬签订房屋抵顶协议，约定：一、购买产权房屋的名称：吉林市北奇广场B座5-8层；二、房屋购买单价：每平方米5000元；三、建筑面积:5515.86平方米，95套（以房产交易部门最终测绘面积为准）；四、购房价款:27235100元；五、史忠彬尚欠北奇公司购房金额：14206183元；六、房屋购房款支付方式协议：1、史忠彬同意尚欠北奇公司14206183元工程款，作为抵顶购房首付支付北奇公司购房款，此前史忠彬与北奇公司双方工程欠款结算完毕；2、签订本合同二日内史忠彬向北奇公司缴纳购房款100万元；3、史忠彬尚欠北奇公司13206183元购房款，双方协商同意，北奇公司将北奇广场单项工程分包给史忠彬施工，工程款冲减购房款；七、房屋产权办理：史忠彬与北奇公司工程结算后，史忠彬必须保证一个月内结清购房款。北奇公司负责为史忠彬办理房屋产权相关手续；八、税金缴纳：因双方采用房屋顶替工程款史忠彬不承担税金，由北奇公司负责。本协议作为双方处理北奇农场、北奇科技园、北奇广场工程，债权、债务，房屋顶替工程欠款的法律依据。
2006年7月10日，北奇公司与史忠彬签订北奇广场B座5-8层房屋买卖协议。
2006年7月15日北奇公司与史忠彬签订担保抵押借款协议：因北奇公司开发建设的北奇广场建设资金极度紧张，双方协商，史忠彬为北奇公司拆借资金，北奇公司同意史忠彬用史忠彬尚欠北奇公司的产权房屋购房款作为担保，北奇公司承诺一旦借款无法偿还时，同意史忠彬用尚欠的购房款进行冲抵，为此双方达成以下担保抵押借款协议。一、拆借方式：北奇公司同意史忠彬用购买的北奇广场B座5-8层资产作为拆借资金抵押借款，借款金额不能超出史忠彬尚欠北奇公司购房款额度以外金额；二、如果北奇公司在借款期满未能支付此借款时，北奇公司同意史忠彬用此借款冲减史忠彬尚欠北奇公司的北奇广场B座5-8层购房欠款；三、借款利息：3分（月息）；四、冲减购房款的金额：借款本金及利息；五、办理拆借资金时，北奇公司必须无条件为史忠彬办理《商品房买卖合同》作为借款抵押法律依据，同时双方约定北奇公司偿还借款后，史忠彬尚欠的购房款史忠彬必须保证按时缴纳结清，本协议只是在北奇公司无法偿还借款时发生法律效力；六、北奇公司承诺，北奇公司通过史忠彬借款，是以史忠彬名下购房款尚欠余额部分抵押借款，借款期满后北奇公司不得以任何借口或形式，拖延还款日期，拒不办理借款抵顶购房款冲减手续。
北奇公司于2006年10月30日为史忠彬出具的购房款收据，载明史忠彬交北奇广场6-8层购房款20683800元，2007年12月27日交北奇广场5层购房款6451300元。
2008年8月10日北奇公司与史忠彬签订借款顶替购房款协议，约定：双方按照2006年7月15日签订的《担保抵押借款协议书》约定的条款截至2008年8月4日史忠彬为北奇公司拆借资金累计1282.5万元,由于北奇公司无法偿还此借款，按照《担保抵押借款协议书》的约定，双方就借款顶替购房款达成以下协议：一、北奇公司同意用史忠彬抵押借款金额1282.5万元冲减北奇公司尚欠的购房欠款13206183元，差额史忠彬尚欠北奇公司购房款381183元；二、史忠彬尚欠北奇公司购房款381183元，用史忠彬在北奇广场A座的厨柜装修工程款冲抵；三、北奇公司与史忠彬售楼买卖购房合同款全部结清，双方无争议；四、北奇广场B座5-8层产权归史忠彬所有；五、因北奇广场B座5-8层被吉、长两市多家法院查封，北奇公司负责解封，并负责将房屋产权办理史忠彬名下；六、本协议签订后，甲、乙双方发生的借款，及史忠彬装修厨柜款全部结清。
2008年8月10日北奇公司与史忠彬签订房屋租赁收益权变更协议,约定北奇广场B座5-8层产权归史忠彬所有，双方就北奇广场B座5-8层出租给如家酒店租赁费收益权问题达成以下协议：一、北奇广场B座5-8层产权归史忠彬后，如家酒店租赁费的收益权归史忠彬所有；二、北奇公司与史忠彬协商，产权变更前收益权归北奇公司所有，产权变更后收益权归史忠彬所有，北奇公司授权并同意如家酒店将租赁费直接支付给史忠彬；三、北奇广场B座5-8层确权史忠彬后，史忠彬应遵循北奇公司与如家酒店签订的租赁合同，直至期满，在此期间史忠彬不得以任何形式和借口变更北奇公司与如家酒店签订的租赁合同内容。租赁期满后北奇公司对是否继续租赁无约束力，在此期间发生经济纠纷与北奇公司无关；四、本协议作为如家酒店与史忠彬支付结算租赁费的法律依据。
2009年史忠彬收回该房屋，经营吉林市船营区如意快捷酒店，2016年7月2日史忠彬与王志刚签订房屋租赁合同，史忠彬将北奇广场B座5-8层房屋出租给王志刚，王志刚用所承租的房产经营汉庭酒店。
郑香乐、张砚禹、李贵君等11人与北奇公司民间借贷纠纷，依据11名申请人的申请，本院于2013年1月29日作出(2013)船民二初字第51-1号民事裁定书，裁定：轮候查封坐落于吉林市船营区光华路1号楼北奇广场B座7-8层的房屋产籍。2013年3月28日本院分别作出（2013）船民二初字第51至61号民事调解书，调解书内容：北奇公司欠郑香乐、张砚禹、李贵君等11人借款及利息共计3099588元，于2013年4月25日前一次性给付。调解书生效后，义务主体北奇公司未按调解书内容履行义务，郑香乐、张砚禹、李贵君等11人于2013年5月8日向本院申请强制执行[执行案号：（2013）船民执字第213至223号]。
本院在执行过程中，因其他法院已解除先前对北奇广场B座7-8层的房屋产籍查封，2017年4月,本院依据当事人的申请欲对该诉争房屋张贴封条时，史忠彬于2017年4月5日向本院提出书面执行异议，主张北奇广场B座7-8层的房屋系其于2005年5月3日向北奇公司购买，请求法院解除对史忠彬北奇广场B座7-8层的房屋产籍的查封。
本院对史忠彬的执行异议进行了听证、审查，认为史忠彬的执行异议请求成立，于2017年5月26日作出(2017）吉0204执异26号执行裁定书，裁定：一、史忠彬的异议请求成立；二、中止对北奇公司名下坐落于北奇广场B座7-8层的房屋的执行。
郑香乐、张砚禹、李贵君遂提起本案诉讼。
认定上述事实的证据有：（一）郑香乐、张砚禹、李贵君提供的证据：吉林市船营区如意快捷酒店营业执照、吉林市公安局南京派出所2017年4月6日及2017年10月22日出具的证明、（2008）船民一初字1108号民事判决书、不动产权利及其他事项登记信息；（二）史忠彬提供的证据：吉林冶金建筑公司第六分公司的证明、2005年5月3日北奇公司和史忠彬签订的房屋抵顶协议、购房合同、北奇公司2006年10月30日出具的购房款收据、北奇公司2005年房屋预售许可证、2006年7月15日史忠彬和北奇公司签订的《担保抵押借款协议》、北奇公司情况说明书、吉林市船营区众人物业公司证明、供热费、水电费收据、船营区法院执行局（2017）执异26号裁定书。
本院认为：本院作出的（2017）吉0204执异26号执行裁定是否应当撤销，是否应当恢复对北奇公司名下坐落于北奇广场B座7-8层的房屋的执行问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。郑香乐、张砚禹、李贵君在金钱债权执行中，史忠彬所提供的证据能够证明北奇公司以北奇广场B座5至8层抵偿所欠史忠彬工程款和材料款的事实存在，史忠彬在本院2013年1月29日以(2013)船民二初字第51-1号民事裁定轮候查封北奇广场B座7-8层房屋产籍之前已与北奇公司签订合法有效的书面房屋买卖合同，已支付了房屋价款，并合法占有该不动产，因相关法院对房产的查封等非因买受人史忠彬自身原因未办理过户登记的事实。史忠彬所提出的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，郑香乐、张砚禹、李贵君的诉讼请求证据不足，应当予以驳回。
据此，买受人史忠彬对登记在被执行人名下不动产的执行提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形且其权利能够排除执行，本院作出的(2017）吉0204执异26号执行裁定并无不当。
郑香乐、张砚禹、李贵君关于史忠彬与北奇公司签订的房屋抵顶协议、购房合同是非法的、伪造的，购房合同写明的签订日期是2007年6月5日，实际是在2016年上半年签订的，史忠彬与北奇公司相互勾结故意将财产转移，对抗法院执行的主张，以及提出以司法鉴定确认的意见，本院认为，鉴于史忠彬与北奇公司签订的房屋抵顶协议书、房屋买卖合同均由双方签字、盖章确认，且有北奇广场B座5-8层购房款收据佑证，又有史忠彬以抵账房屋经营酒店的事实印证，足以认定史忠彬与北奇公司签订的房屋抵顶协议、购房合同的真实性，故无需启动司法鉴定程序。本案中郑香乐、张砚禹、李贵君所提供的证据尚不足以证明其主张成立。本院对郑香乐、张砚禹、李贵君关于继续执行北奇广场B座7至8层房产的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告郑香乐、张砚禹、李贵君的诉讼请求。
案件受理费100元由原告郑香乐、张砚禹、李贵君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 侯利平
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 王英艳
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张 乐