河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6768号
上诉人（原审原告）：天津广兴万达石油科技有限公司，住所地天津大港油田作业一区创新路。送达地址：天津市河西区东江道青林大厦B座1401天津言若律师事务所孙旺收。
法定代表人：魏荣辉，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：孙旺，天津言若律师事务所律师。
委托代理人：孟祥羽，天津言若律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司，住所地曹妃甸工业区。送达地址：唐山市路北区新华西道冀东油田第一科研楼1911。
法定代表人：齐振林，该公司总经理。
委托代理人：李磊，男，该公司员工。
委托代理人：郝兰芳，女，该公司员工。
上诉人天津广兴万达石油科技有限公司因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告天津广兴万达石油科技有限公司原名称为天津大港油田万达石油机械有限公司。2012年12月21日，原告天津广兴万达石油科技有限公司（卖方）与被告中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司（买方）签订《代储代销合同》，合同编号JDYT－2012－MM－1189。该合同主要约定内容如下：1、代储代销含义：代储指卖方依据买方通知，将标的物送至买方指定地点进行仓储，买方免收仓储费；代销指买方依据生产实际对所需要的代储物资办理入（买方）库手续，卖方凭买方出具的入（买方）库验收单据向买方收取合同价款，对于买方未开具入库手续的物资，买方无义务向卖方支付物资价款。2、标的物为并联泵，单价36320.31元/台。3、合同履行期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。4、合同价款构成：含代储代销物资价款、含运杂费、含现场服务费，不含17%增值税、不含现场吊装费。5、价款支付方式和时间：对买方已使用的代储代销物资，按月凭《入库验收单》，依照买方要求开具17%增值税专用发票，办理结算手续。6、价格的调整：在合同有效期内，代储代销物资价格原则上保持不变，若遇市场价格波动，经双方协商，买方有权根据市场情况进行价格调整；协商不成的，买方有权解除本合同。
在合同履行期内，被告中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司共为原告天津广兴万达石油科技有限公司代储并联泵105台，双方形成到货通知单29份，双方已就其中99台并联泵办理完毕结算及付款手续。《代储代销合同》履行期届满后，原告天津广兴万达石油科技有限公司于2017年1月12日从被告中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司处取回代储的并联泵4台。就剩余2台并联泵是否已由被告中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司使用，原、被告发生争议。被告中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司主张原告天津广兴万达石油科技有限公司于2015年6月17日取回代储的2台并联泵，其并未使用该2台并联泵，也不应承担付款责任，并提交原告天津广兴万达石油科技有限公司工作人员刘树芳出具的欠条证明其主张。原告天津广兴万达石油科技有限公司认可欠条的真实性，认可于当日取回2台并联泵，但主张其已于2015年6月25日将该2台并联泵送回，并由被告中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司开具到货通知单。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《代储代销合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。按照该合同约定，对于原告天津广兴万达石油科技有限公司供应的并联泵，被告中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司仅在办理入库手续、出具入库验收单据的情况下，才对原告天津广兴万达石油科技有限公司负有相应的付款义务。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，原告天津广兴万达石油科技有限公司仅提交到货通知单证明送货情况，未能提交入库验收单据或其他证据证明被告中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司对并联泵的使用情况，应由负有举证责任的原告天津广兴万达石油科技有限公司承担不利后果。因此对于原告天津广兴万达石油科技有限公司的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告天津广兴万达石油科技有限公司的诉讼请求。案件受理费962元，由原告天津广兴万达石油科技有限公司负担。
判后，天津广兴万达石油科技有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1.一审判决认定事实错误，《物资到货通知单》实为入库验收单据，并非单纯的送货单据。被上诉人出具的《物资到货通知单》上，存在上诉人送货员工以及被上诉人负责入库检验相关工作人员签字或盖章，足以证明并联泵入库验收情况，并非一审判决所认为的仅能证明送货情况。2.在上诉人与被上诉人交易习惯中，《物资到货通知单》是双方之间唯一确定有效入库验收单据。该单据是上诉人向被上诉人收取货款以及被上诉人支付货款的唯一凭证，用以确定被上诉人使用并联泵数量。3.一审判决适用法律错误，根据《物资到货通知单》与转账记录、发票等证据足以证明对并联泵的使用情况，即被上诉人尚欠两台并联泵的货款未给付。根据以上证据可知，总计送货105台，己结算付款99台，上诉人拉回4台，剩余两台未结算付款。综上，一审判决查明事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司答辩称：1.被上诉人与上诉人不存在货款欠付问题，被上诉人与上诉人签订的《代储代销合同》于2015年12月31日就已失效，2016年并未发生新的买卖合同关系。2.被上诉人与上诉人签订的是《代储代销合同》，上诉人代储了105台并联泵，实际控制权和所有权并未实际转移到被上诉人，证据显示被上诉人实际使用并联泵99台并已实际结清货款。3.证据中两张欠条显示供上诉人已分两次分别拉走两台及四台，合计六台并联泵，被上诉人实际取得99台，并且已钱货两清了。4.上诉人的主张不符合正常交易习惯，临时到货通知单中应收数量为机打5台，实收为手写5台，如上诉人所称已到齐，按正常交易习惯及正常给付应为实收手写3台。5.临时到货通知单与上诉人手中的欠付并联泵不存在证明关系，在本案中只起到作为欠条只记载欠条内容的作用。6.临时到货通知单在系统出具正式通知单后随即作废，被上诉人从未以临时到货通知单作为付款凭证，这一点从上诉人提供的8年间所有的付款手续中即可体现。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方均无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司依照与上诉人天津广兴万达石油科技有限公司签订的《代诸代销合同》的约定为上诉人代诸代销并联泵，双方就前期合同的履行均无异议。现双方争议的是被上诉人是否还有两台并联泵款未给付上诉人。本院经审查认为，二审庭审中双方均认可自2014年5月19日至2015年6月17日之间没有过供货行为。在2015年6月17日的单据显示应收数量为5台，2015年6月25日的供货单显示应收数量为5台。二审庭审中双方均认可该两张单据所载的货物均为同一批货物，只是在6月25日换的正式单据。在2015年6月17日的单据下方刘树芳手写欠条为“2015年6月17日在井下公司生产准备分公司拉走并联泵二台返厂”的字样。但在该单据实收数量栏手写为5台，从上述情况可以证实在2015年6月17日当天实收货物5台。故对被上诉人庭审中主张的拉走的2台系2014年5月19日之前所供的2台生锈并联泵予以采信，上诉人主张的涉案的2台系2015年6月17日送货当天2台不合格的并联泵，并且于2015年6月25日已经返给被上诉人，但未提交充足的证据予以证实，故对其主张，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人天津广兴万达石油科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 李建波
审判员 姚春涛
二〇一八年九月十四日
书记员 赵亚征