江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民初221号
原告：GoodwillEverreachLimited（佳誉恒达有限公司），住所地：香港沙田安平街6号新贸中心B座1309室，公司编号：1734747。
法定代表人：林嘉慧，职务：董事。
委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师，执业证号：13601201411230259，一般代理。
被告：南昌华兴建材总厂，住所地南昌市新建区兴国路。
主要责任人：徐振武，男，住南昌市新建区兴国路。
原告GoodwillEverreachLimited（佳誉恒达有限公司）与被告南昌华兴建材总厂（以下简称华兴建材厂）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告GoodwillEverreachLimited（佳誉恒达有限公司）委托诉讼代理人邓嫄到庭参加诉讼。被告华兴建材厂经法院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告佳誉恒达公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告华兴建材厂归还原告本金10万元；二、依法判令原告佳誉恒达有限公司对被告的抵押物享有优先受偿权；三、依法判令被告华兴建材厂承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2003年4月15日，被告华兴建材厂与中国工商银行新建支行签订了一份《中国工商银行人民币流动资金借款合同》，约定贷款给被告人民币260万元，贷款期限自2003年4月15日至2004年3月14日，月息为5.31‰，被告华兴建材厂以其厂区的机械设备设立抵押担保。还款期限届满后，经中国工商银行新建支行多次催收，被告华兴建材厂尚欠237万元及利息未还。截止到债权转让日。贷款余额为237万元。2005年7月13日，中国长城资产管理公司南昌办事处与中国工商银行江西省分行签订债权转让协议，并于2005年9月15在《江西日报》公告；原告与中国长城资产管理公司南昌办事处于2012年11月30日签订债权转让协议，并在2013年4月16日在《江西日报》公告。上述债权转让行为均已依法通知被告，原告佳誉恒达有限公司依法享有上述债权。
为支持其诉请，原告佳誉恒达有限公司在举证期限内提交了以下证据：
第一组：中国委托公证人及香港律师宋某,4出具的《证明书》以及附件、被告的企业信用信息公示报告。证明目的：1.原告佳誉恒达有限公司的主体资格；2.被告南昌华兴建材总厂的主体资格。
第二组：《中国工商银行人民币流动资金借款合同》、借据、《中国工商银行抵押合同》、《价格评估结论书》（新价认字【2003】第22号、抵押清单、《企业动产抵押物登记证》。
证明目的：证明被告向中国工商银行新建县支行借款的事实并以其厂的机器设备设立抵押。
第三组：银行催收通知书（2004。3.23、2004.6.22、2004.9.23、2004.12.22、2005.3.22）。证明目的：1.借款期届满后，中国工商银行新建县支行连续对被告主张债权，要求还款；2.截至2005年3月21日，被告尚欠本金237万元。
第四组：2005年7月13日中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》（编号：赣昌111号）、2005年9月15日刊登在《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告。证明目的：1.中国长城资产管理公司南昌办事处依法受让了上述债权；2.债权转让已依法通知被告并进行催收，诉讼时效中断。
第五组：中国长城资产管理公司南昌办事处债权催收公告（江西日报2007.9.12、2009.8.18、2011.7.28）。证明目的：中国长城资产管理公司连续向被告主张上述债权，要求还款。
第六组：南昌市东湖区公证处制作的《公证书》、《江西日报》（2013年4月16日）的债权转让通知暨债务催收联合公告。证明目的：1.原告佳誉恒达有限公司与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》（拍卖式打包转让）是双方真实意思表示，案涉债权在转让协议项下，原告依法受让了案涉债权；2.债权转让已依法通知被告并进行催收，诉讼时效中断。
第七组：《江西日报》的债务催收公告（2015年4月14日、2017年3月27日）及邮寄催收公证书（2015年4月9日、2017年3月24日）。证明目的：证明原告佳誉恒达有限公司向被告主张上述债权，要求还款。
被告华兴建材厂经法院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。
本院经审核原告所举证据与原件核对无异，对原告所举证据,能够证明其主张的事实，本院予以采信。
本院经审理查明：2003年4月15日，被告华兴建材厂与中国工商银行新建支行签订了一份《中国工商银行人民币流动资金借款合同》，约定贷款给被告华兴建材厂人民币260万元，贷款期限自2003年4月15日至2004年3月14日，月息为5.31‰，被告华兴建材厂以其厂区的机械设备设立抵押担保，并办理抵押登记【企业动产抵押物登记证（2003）赣工商抵押新字第2号】，抵押担保分范围：主债权、本金利息及实现债权的一切费用；该设备经新建县价格评估认定3730300元。还款期限届满后，经中国工商银行新建支行多次催收，被告华兴建材厂尚欠237万元及利息未还。截止到债权转让日，贷款余额为237万元。
2005年7月13日，中国长城资产管理公司南昌办事处与中国工商银行江西省分行签订债权转让协议，约定转让的债权为协议附件列明的贷款本金（2370000元）及相应利息，不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，该债权转让于2005年9月15在《江西日报》公告；原告佳誉恒达有限公司通过拍卖形式从资产公司购得资产包，与中国长城资产管理公司南昌办事处与2012年11月30日签订债权转让协议，享有对被告华兴建材厂2370000元债权及利息，在2013年4月16日在《江西日报》公告。上述债权转让行为均已依法通知被告，原告佳誉恒达有限公司依法享有上述债权，且于2015年4月9日和2017年3月21日对被告华兴建材厂进行催收，未过诉讼时效。
本院认为，本案原告佳誉恒达有限公司系香港公司，本案属涉港民事纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案双方当事人没有协议选择合同适用的法律，根据最密切联系原则，本案借款合同的履行地在中华人民共和国，因此本案应适用中华人民共和国法律。
佳誉恒达公司通过拍卖形式从资产公司购得资产包，签订债权转让协议并公告，债权转让已公告通知债务人华兴建材厂，该转让发生效力。原告佳誉恒达有限公司享有对被告华兴建材厂2370000元主债权及利息，依法应予保护。本案中，原告佳誉恒达有限公司仅请求归还借款本金10万元，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，故本院认定原告佳誉恒达有限公司享有担保该债权的抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条债权人对依法设立的抵押物享有优先受偿权，故原告佳誉恒达有限公司请求就抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”>司法解释有关问题的函的答复》（法函[2002]3号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告南昌华兴建材总厂于本判决生效后十日内向GoodwillEverreachLimited（佳誉恒达有限公司）归还借款本金100000元；
二、原告GoodwillEverreachLimited（佳誉恒达有限公司）对被告南昌华兴建材总厂的抵押物【企业动产抵押物登记证（2003）赣工商抵押新字第2号】享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告南昌华兴建材总厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：14×××42-3开户行：农行南昌市环湖支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院，上诉案件受理费缴费收据应于七日内提交本院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘玉秋
审判员 张美艳
审判员 王宏瑞
二〇一八年六月十九日
书记员 李 松