河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初3061号
原告：王建胜，男，1981年7月6日出生，汉族，农民住河间市***号，住河间市。
委托代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。
被告：黄从敏，女，1986年4月24日出生，汉族，农民，住河间市。
被告：邹东方，男，1984年4月4日出生，汉族，农民，住河间市。
二被告的委托代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。
原告王建胜与被告邹东方、黄从敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建胜及其委托代理人孙车领、被告邹东方、被告黄从敏的委托代理人陈小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款124100元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同购销机动车配件。2015年9月8日，经被告邹东方手，原告供应被告118000元机动车配件，当时被告邹东方未支付货款，给原告出具了欠据一张，后于2016年2月6日被告偿还原告货款8000元。尚余11万元。2016年11月20日，经被告黄聪敏手，原告供应被告14100元机动车配件。以上二被告共欠原告货款124100元。后原告多次向被告催要，被告却以各种理由推拖，无奈诉至贵院。
被告邹东方、黄从敏辩称：被告邹东方自2015年9月8日以后共计给付原告货款113500元，但原告只扣除了被告方第一次2016年2月6日给其转账的费用8000元。按原告主张的双方交易总数额132100元货款计算减去113500元余欠18600元。被告邹东方愿意偿还余欠其欠款18600元，愿负担按18600元标的缴纳的诉讼费。
原告王建胜为证实自己的主张向本院提交：1、欠条两张出具时间为2015年9月8日该欠条欠款为118000元，2016年2月6日付8000元，另一张欠条欠款14100元，有被告黄从敏的签字。2、原告王建胜与被告邹东方微信聊天记录截图一份，其中对于语音部分用文字进行了整理一并记录在了截图页面上，证实原、被告双方除欠条以外的部分，其他部分是按照即时结清来进行交易的，对于当时没有即时结清的被告支付了款项。在截图上明确记载了被告邹东方在2016年10月25日对账时称“你兄弟知道，别老是在发了。”证明到2016年10月25日除被告邹东方欠原告已付8000元（应付11万元）欠条部分外，尚欠原告24110元。3、2017年8月1日原告妻子田盼想给被告出具的收到12600元的收条一张（当时原告妻子并没有收到现金12600元，是收到承兑20000元，在扣除被告应即时结清的部分），证实原告收到被告偿还欠条部分原告总是给其出具收条。4、原告与被告邹东方微信聊天时发送的销货清单照片3张，2016年5月17日、2016年7月27日、2016年8月4日及2017年3月19日、2017年3月7日，用于证实原被告还有其他业务往来，被告当时在2017年3月7日转账24000元是支付的2017年3月7日交易的款项，同时证实双方结清的是欠条外的业务往来。5、原告与被告邹东方的录音光盘一张及录音整理材料一份，用于证实被告偿还的款项除12600元（是承兑20000元中的部分）外均不是欠条上的款项。
被告方对原告的质证意见：对证据1邹东方出具的欠条真实性无异议，对黄聪敏欠条需证实与被告黄从敏是同一人。对证据2真实性无异议，但是其主张的内容与本案无关，对于原告给被告发送的欠条及发货单被告已给原告结清，与被告出具的欠条没有关联性，双方的额外交易已即时结清，同时能够证实邹东方给原告货款6400元及20000元承兑及12000元货款。对证据3能够证实被告于2017年8月1日被告给付原告之妻货款12600元。对证据4该照片系复印件，照片记载的内容均显示已结清，与本案无关。对证据5,该通话系原、被告通话录音，能够证实被告给付原告20000元承兑。
被告方为证实自己的主张向本院提交：1、银行对账单5份，证实被告答辩中的五次交易记录，共给付原告货款66800元。2、（2017）冀0984民初3606号卷宗的庭审笔录一份及双方的微信截图五份，证实被告答辩中的2、3、4、5还款情况。（2017）冀0984民初3606号卷宗证据来源于河间市人民法院档案室同时加盖了法院印章。同时在（2017）冀0984民初3606号案件中原告已认可其真实性。
原告方对被告提交的证据质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，除对账单外其他证据原告已经提交了，对银行对账单真实性无异议当时结合原告提交的证据能够证明其偿还的是欠条以外部分货款。
本院对原、被告证据的分析与认定：被告对原告的证据1的真实性无异议，对该证据效力予以确认；被告对原告证据2的真实性无异议，关联性有异议,被告认为微信中涉及的交易已全部结清。本院认为，根据微信内容内容能够确认除本案诉争货款交易外，原、被告间还有其他交易。该微信截图第14页能够反映被告在2017年3月7日自原告处购买价值24630元的货物，且载明“已清、转24000元”，结合被告提交证据1中载明2017年3月7日被告通过银行转款给原告款24000元，应认定该笔款是被告偿还2017年3月7日原被告间交易的货款，该款与案诉争货款无关。该微信截图第15页、16页能够证实被告于2017年3月12日微信支付给原告款6400元，该款系偿还2017年3月9日原告在微信聊天中向被告催要的6500元交易的货款，该款与本案诉争货款无关，综上对原告证据2微信中以上内容予以确认；对原告证据3被告无异议,对该证据效力予以确认;原告证据4系原告证据2证据内容的一部分，故以本院对原告证据2所确认内容为准；原告证据5系原、被告间的电话通话录音及录音资料，该通话内容能够证实被告于2017年8月1日给付原告金额为2万元的承兑汇票一张，其中12600元系被告偿还原告主张的货款，7400元系被告偿还原、被告间其他交易的款，从而证实2017年8月1日的被告付款20000元与田盼想出具收条中的12600元应是同一笔付款，对该证据效力予以确认。对被告证据1,原告主张被告2016年3月15日、4月14日、5月13日被告偿还原告的货款10000元、10000元、14800元，系偿还本案诉争货款外其他交易的款项，被告对此予以否认，原告亦未提供充分证据证实，应认定该三笔款项系被告偿还本案诉争款项,对原告该主张不予支持,对被告证据1予以采信；被告证据2，原告对其真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。该证据中2016年12月14日微信内容能够确认原告自被告处拉回价值7700元的货物，被告要求该款应在诉争货款中扣除，原告对此未提出异议，故本院认为应以扣除。
根据双方当事人的陈述和经本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
被告邹东方与被告黄从敏系夫妻关系。原、被告间有购销汽车配件的业务往来，被告购买原告机动车配件。2015年9月8日被告自原告处购买价值118000元的机动车配件，被告邹东方为原告出具了欠条，后被告分别于2016年2月6日、3月15日、4月14日、5月13日被告偿还原告货款8000元、10000元、10000元、14800元，合计42800元，以上款项被告均通过银行转款方式支付。2016年11月20日被告购买原告价值14100元的机动车配件，被告黄从敏为原告出具了欠条，欠条中署名“黄聪敏”。2016年12月14日原告自被告处拉回价值7700元退货；2017年8月1日被告给付原告金额为20000元的银行承兑汇票一张，原告在扣除原、被告间其他交易款项7400元后，原告之妻田盼想为被告出具了12600元的收款条。2015年9月8日后，原、被告间又发生多笔交易，除2016年11月20日交易货款被告未付清外，其他交易货款均已清结。现被告尚欠原告货款(118000-42800+14100-7700-12600=69000）69000元未还。
本院认为，被告购买原告货物，原、被告间形成买卖合同关系。原告已按约定向被告交付货物，被告理应按约定支付原告货款，现被告拖欠原告货款不还，应承担偿还责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。本案原告主张的债权,发生在二被告夫妻关系存续期间,系二被告的夫妻共同债务,应由二被告共同偿还。关于二被告拖欠原告货款的数额，因原、被告双方意见不一致，且原被告双方均就自己的主张未提供充分证据证实，故应以本院查明为准即69000元。
综上所述，依照上述规定及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告邹东方、黄聪敏共同偿还原告王建胜货款69000元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1391元，由原告王建胜负担628.5元，被告邹东方、黄聪敏负担762.5元
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 薛连海
二〇一八年八月十四日
书记员 左 妍