浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7543号
原告：孔建明，男，1974年9月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：洪达生，男，1972年1月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：陈建丰，男，1976年6月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司。住所地：浙江省乐清市乐成镇良港东路**号。统一社会信用代码91330382753043638B。
代表人：董晓勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：倪杨程，该公司员工。
原告孔建明与被告洪达生、陈建丰、中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告孔建明及其委托诉讼代理人周红丽，被告洪达生，被告陈建丰，被告人保公司的委托诉讼代理人倪杨程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年11月2日20时15分许，被告洪达生驾驶被告陈建丰所有的轿车在濮院××国道××路与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告人身损害的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，被告洪达生负本起事故全部责任，原告无责任。原告后被送往桐乡市第一人民医院救治，住院5天。原告与被告洪达生达成协议，原告转院治疗，被告洪达生先行支付部分医疗费2万元。2016年7月21日，原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定已构成10级伤残，误工期5个月，护理期和营养期各2个月。被告洪达生所驾车辆投保于被告人保公司。原告现请求判令：被告洪达生、陈建丰共同赔偿原告各项损失共计165514.1元，其中被告人保公司在第三者强制责任保险、商业险范围内先行赔偿，且精神抚慰金在交强险范围内先行赔付。
被告洪达生答辩称，其与原告有过协议，希望按照协议内容执行。
被告陈建丰未提出答辩意见。
被告人保公司答辩称，对事故经过及责任认定没有异议；事故发生在保险期内；但原告部分诉请不合理，就诊病历与医疗费发票不齐，鉴定报告中送审的鉴定材料部分未作证据提交，无法核实真实性、合法性、关联性，不能完整的反映治疗经过及费用支出，原告也无证据证明工作及收入情况，误工主张失实，子女没有跟随其在城镇生活，且子女属于农业户口，户口所在地为农村，被抚养人支出应按浙江省2015年农村居民人均生活消费支出的标准计算；鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内；对原告其他诉请的意见在质证与辩论中补充。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、事故认定书1份，证明本案交通事故由被告洪达生承担全部责任，原告无责任。
二、机动车保险单2份（打印件），证明被告洪达生驾驶的车辆投保于被告人保公司。
三、门诊病历1份、交通事故医疗估价证明1份、住院费用清单（复印件）1份、出院记录1份、诊断书1份、证明1份、收据联1份、收据1份、收款收据2份、协议书1份，证明原告因交通事故受伤住院而支出医疗费、护理费等情况。
四、司法鉴定意见书1份，证明原告因本案交通事故受伤，构成十级伤残及所需的误工期、护理期、营养期。
五、证明1份，证明原告在事故发生前居住在城镇。
六、出生医学证明2份、居民户口簿1份、证明1份，证明原告的被扶养人情况。
七、交通费发票粘贴4页，证明原告及其家属为本案交通事故及原告受伤住院支出的交通费情况。
被告洪达生、陈建丰对原告提供的上述证据均无异议。
被告人保公司质证意见：证据一、二、四、五，真实性、合法性、关联性均无异议。证据三中，对桐乡市第一人民医院住院费用清单及出院记录的真实性、合法性、关联性没有异议，但还缺少住院病案及入院记录，无法证明治疗经过；对证明、诊断书及收据联的真实性、合法性、关联性均有异议，因诊断书及收据联中加盖的公章与证明的出具单位不符，治疗经过也不明确，故无法知悉原告的具体治疗地点，且原告未提交其治疗单位的行医资质与费用清单，不能反映真实的医疗费用支出情况，而收据联上还加盖了骨伤科诊所的专用章，所以也无法分辨究竟由哪一家单位出具，同时该收据联的金额过大，没有其他医疗材料或费用清单予以佐证；对收据的真实性、合法性、关联性有异议，上面没有记载收款单位。证据六中，对出生证明及户口簿的真实性、合法性、关联性均无异议，但对村委会证明的真实性、合法性、关联性有异议，证明上写明原告一家四口全部外出打工，但原告没有提交其他证据证明其余人员一起离开户籍地外出打工。证据七中，对定额发票的关联性有异议，其余发票应与就诊时间相对应，由法院审核。
针对自己的答辩理由，被告洪达生提供了门诊收费收据5份、护理费收据1份、住院收费收据1份、鉴定费发票1份、收条1份，证明被告洪达生共向原告预付过28137.29元。
原告及被告陈建丰、人保公司对被告洪达生提供的上述证据均无异议。
被告陈建丰、人保公司均未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、四、五，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告方均无异议，本院均予确认。证据三中，1、门诊病历、交通事故医疗估价证明、住院费用清单（复印件）、出院记录、协议书，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能与被告洪达生提供的门诊收费收据、住院收费收据相互印证，故本院予以确认，但是，交通事故医疗估价证明中载明的住院治疗押金并非原告实际支出的医疗费用，本院对此不予确认；2、原告既无证据证明大陇村卫生所与井冈山市大陇镇中医骨伤科诊所以及井冈山市大陇镇骨伤诊所之间的关系，也无证据证实具体的用药、诊查、手术、住院、护理经过及相应的费用情况，被告人保公司所提异议成立，故本院对大陇村卫生所出具的诊断书、证明及收据联均不予确认；3、日期为2015年12月23日的收据中并无收款单位，所载护理期限也与前述证明中的记载相互矛盾，故对该收据本院亦不予确认；4、收款收据中均未载明交款人，不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院不予确认。证据六中，1、村委会并无职权证明原告的家庭人员及相应工作情况，故对该证明本院不予确认；2、出生医学证明与居民户口簿符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告方均无异议，本院予以确认。证据七，无法与原告就诊的时间、地点等相互印证，故对该组证据本院不予确认；鉴于原告往返治疗确需支出交通费，根据本案实际情况，本院酌定为100元。
被告洪达生提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且原告及被告陈建丰、人保公司均无异议，本院予以确认，同时，本院确定原告所需医疗费共计4457.29元。
本院经审理认定，2015年11月2日20时15分，被告洪达生驾驶登记为被告陈建丰所有的浙Ｃ×××××号轿车，途经桐乡市濮院镇320国道恒居路口地方时，与由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告洪达生负事故全部责任，原告无责任。原告后经桐乡市第一人民医院治疗，住院共计5天，医疗费合计4457.29元。原告之伤于2016年7月21日经嘉兴新联司法鉴定所鉴定已构成10级伤残，误工期限建议为5个月（包括住院时间），护理期限建议为2个月（包括住院时间），营养期限建议为2个月。另查明，被告洪达生所驾浙Ｃ×××××号轿车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔险，其中交强险的责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业险的责任限额为500000元，保险期间自2015年7月1日11时起至2016年7月1日11时止。本案交通事故发生在保险期限内。事故后，被告洪达生已向原告预付赔偿款28137.29元。又查明，原告与妻子刘桃娇于2004年8月9日生育一子，名孔令富；后于2014年1月13日生育一女，名孔晗雅。2014年9月25日至2016年6月30日，原告一直暂住于浙江省桐乡市。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题，我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据桐乡市公安局交通警察大队交通事故认定书，被告洪达生负事故全部责任，且其所驾车辆投保交强险、商业险于被告人保公司，本案交通事故亦发生在保险期间，故对事故造成原告的损失，应由被告人保公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，被告人保公司应在商业险责任限额范围内赔偿；仍有不足的，则由被告洪达生承担全部赔偿责任。而原告关于被告陈建丰应承担共同赔偿责任的主张，并无事实与法律依据，本院不予支持。
其次，关于原告损失的项目和数额问题，根据本院已认定的证据和事实，原告主张的残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）、被扶养人生活费31527.10元（儿子28661元/年×6年×10%÷2人+女儿28661元/年×16年×10%÷2人，计入残疾赔偿金），计算有据，本院予以支持。医疗费35032.79元，根据前述认证意见，本院确定为4457.29元。住院伙食补助费1375元（15元/天×5天+1300元），根据其实际住院天数，本院酌定为75元（15元/天×5天）。营养费3000元（50元/天×60天），结合原告实际伤情及鉴定结论，该请求金额过高，本院计算为1800元（30元/天×60天）。误工费16555元（3311元/月×5个月），原告虽未提供相关证据证明其工作或收入状况，但依据鉴定意见书，同时结合本省司法实践掌握的标准，该项费用计算合理，本院予以支持。护理费7975元（51719元/年÷365天×15天+5850元），根据鉴定结论并参照浙江省统计局公布的2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资的标准，该项费用计算偏高，本院酌定为6878.67元（41272元/年÷12个月×2个月）。交通费根据前述认证意见，本院确定为100元。精神损害抚慰金5000元，综合侵权人的过错程度、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，该数额计算合理，本院依法予以支持。被告人保公司对原告被扶养人生活费、误工费等所提异议，缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院确定原告因本案交通事故所致物质性损失为148821.06元，精神性损失为5000元，共计153821.06元，由被告人保公司在机动车交强险责任限额范围内医疗费用项下赔偿6332.29元、伤残费用项下赔偿110000元（包括精神损害抚慰金5000元），合计116332.29元；余款37488.77元由被告人保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿；前述二项共计153821.06元；另因被告洪达生已为原告垫付28137.29元，故原告实得被告人保公司赔偿款125683.77元（153821.06元-28137.29元）；被告洪达生垫付的28137.29元，由其与被告人保公司另行结算。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并参照浙江省统计局《2015年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》、《2015年浙江省非私营、私营单位分行业就业人员年平均工资数据表》之标准，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司于本判决生效之日起3日内赔偿原告孔建明125683.77元；
二、驳回原告孔建明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1228元，减半收取614元，由原告孔建明负担147元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司负担467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张亮
二〇一六年十二月二十七日
书记员 金悦