吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终688号
上诉人（原审被告）：牟大伟，男，1982年10月8日出生，汉族，个体，现住通榆县。
委托诉讼代理人：王洵，吉林任长春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，吉林省飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王尚江，男，1964年3月18日出生，汉族，个体，现住吉林省通榆县。
上诉人牟大伟因与被上诉人王尚江财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牟大伟及其委托诉讼代理人王洵、刘冰，被上诉人王尚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟大伟上诉请求：1.撤销通榆县人民法院（2017）吉0822民初1272号民事判决，依法改判；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。本案中牟大伟并非实际侵权主体，房屋的起火燃烧是由于电失火所导致的火灾，依据《消防法》27条，电器产品应当符合消防安全的需求，电器产品使用线路、管路的设计、维修保养必须符合消防技术标准和管理规定。本案是一起电失火，彩钢房本身在无外力下根本不可能自燃，而且火灾也并非牟大伟放火所致。牟大伟在火灾责任认定中并无过错，起火原因和牟大伟本人无因果关系，划分上诉人承担70%的理由并不充分；2.一审法院认定的证据不足。一审法院认定修缮时会对部分装修造成损坏和损失，但是并没有切实可信的证据，而且王尚江并没有提供此房是否能够实际居住，装修时是否造成这些墙面损坏的证据和鉴定报告。损失的计算方法应是：实际造价-
房屋残值=损失。永信房屋评估仅依照被上诉人的申请作出了房屋造价的评估，并没有对房屋残值进行评估，且此次火灾的损失到底多大，残值还有多少并没有查清，房屋只是部分烧毁，现场照片证实装修并没有全部损坏，没有损坏的物品认定损失是不客观的，对方应提供此房屋是否还可以实际居住的证据和残值损失证据；3.火灾材料鉴定报告不符合实际情况，不应该采纳。申请司法鉴定的内容是：牟大伟使用的材料是否符合国家标准，而鉴定报告中体现，牟大伟使用的材料不符合B1级标准，而国家规定外墙保温系统中保温材料的燃烧性能等级不得低于B2级，也就是说B2级就是最低标准，鉴定部门用了高标准，该鉴定结论对本案无参考价值。综上所述，本案的事实不清，责任划分没有法律依据，作出裁判所依据的证据不足。希望维护上诉人的合法权益。
王尚江答辩称，牟大伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王尚江向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失四十万元，诉讼费、鉴定费用由被告承担。
一审法院认为，本案原告是适格主体，被告以原告不具有主体资格作为抗辩事由，但原告提交的通榆县尚江木材加工厂的营业执照，苏公坨乡人民政府的证明以及姜立明的证明能够充分证明通榆县尚江木材加工厂实际经营者是王尚江，王尚江即是投资人，又是所有者。再加之吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初28号判决书中本案被告起诉原告承揽合同纠纷一案，被告将原告作为主体进行了诉讼，判决后双方均认可，故本案原告适合主体诉讼。本案系财产损害赔偿纠纷，被告牟大伟为原告建造的彩钢房所用材料应当是阻燃的，虽然在双方签订的合同中未明确，但牟大伟在公安机关询问材料中已承认为原告所建的彩钢房是阻燃的，原审法院可以确认牟大伟为原告所建彩钢房用料应为阻燃材料，经鉴定，被告使用的材料不是阻燃的合格产品，因电起火导致原告家的彩钢瓦房被烧，造成损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”因被告使用的聚苯乙烯泡沫板不符合阻燃的标准，最终导致因原告使用电器不当引起火灾，造成原告财产损失，被告存在过错，应承担主要责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。由于起火的原因是电失火，属于原告使用不当而引起，故本案原告存在过错，应承担次要责任。关于原告财产损失数额如何确定问题。原告要求被告赔偿建房及室内装璜的损失40万元，因原告提交的证据不足以证实其主张，且被告不认可。原审法院不予以支持。经原告申请，白城市守信价格评估有限责任公司（以下简称评估公司），对原告家的彩钢房此次火灾中26项进行了价格评估，评估价格为163270元。原审法院依据评估公司评估时现场照片，可以确认有些物品被烧毁，已经灭失，但有些物品完好可以继续使用。从评估公司提供的修复费用明细表看，主卧的生态木吊顶、生态木墙面、生态木飘窗；客厅、餐厅及过廊部分的生态木吊顶、生态木墙面、硅藻泥电视背景墙、镂空隔断；厨房的生态木吊顶、生态木墙面；次卧的生态木吊顶、生态木墙面以及卫生间、西卧室的生态木吊顶、生态木墙面；整体房屋的彩钢房有些虽没被火烧过，彩钢房修缮时会对室内装璜的生态木吊顶及墙面损坏，无法继续使用。故以上商品不可再次使用。该部分损失评估公司的评估价格合计151449.60元，应在赔偿范围内。原告家室内的吊灯、水晶灯、餐厅吊灯、吸顶灯、坐便、洗手池、浴缸、热水器、中式吸顶灯等没有被损坏，可以再次使用。该部分评估公司鉴定的价格为11821请求不应在赔偿范围内。综上，依照《中华人民共国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条规定，判决：一、被告牟大伟于本判决生效后10日内赔偿原告王尚江财产损失人民币151449.60元的百分之七十即106014.7元，其余由原告自行承担。二、驳回王尚江其它诉讼请求。案件受理费7300元由牟大伟承担5110元，王尚江自行承担2190元。两次鉴定费4500元由牟大伟承担3150元，原告自行承担1350元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。牟大伟向法庭提交了龙腾彩钢复合板厂订货合同。证明：1.苯板的来源；2.保温材料是通常所说的阻燃材料。苯板是在苯板厂买的，合同中明确约定是阻燃材料。王尚江经质证后认为，若材料是阻燃的我就没有意见了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：牟大伟所提供的证据仅能证明其建造钢构板房使用材料的来源，其使用的材料是否为阻燃材料应以鉴定结论为准。
二审查明，王尚江与牟大伟于2016年5月14日签订了《工程合同书》，牟大伟为王尚江建造钢板房，双方口头约定使用阻燃材料建设该钢板房。2016年10月21日，该房屋因起火致使房屋被烧，无法继续使用。2016年11月9日，苏公坨派出所出具的火灾证明证实，失火原因为新盖住宅房车库西屋南墙窗户下面的空开电失火，烧毁顶棚、东房山等。王尚江在钢板房内安装电表时，并未安装电表保护装置及漏电保护器。二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，牟大伟为王尚江建造的钢构板房因用电起火所造成的损失，应该依据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。首先，此次火灾事故经苏公坨派出所于2016年11月9日出具的火灾证明材料证实，起火点为新盖住宅房车库西屋南墙窗户下方，起火原因系空开电失火。本案失火房屋的电线线路系王尚江在牟大伟将房屋建成后自行安装的，王尚江在钢板房内安装电表时，并未安装电表保护装置及漏电保护器，明显存有安全隐患。王尚江作为居住在该房屋内的用电人，应当对安全用电尽到充分的注意义务，对是否超负荷用电，线路、电表是否完好，应履行管理、检查义务，对存在安全隐患的问题应及时纠正、更换，而王尚江在安装电表时并未充分尽到安全注意义务，与此次空开电失火存在必然联系。因此，王尚江在本案中的义务以及存在的过错较大，应承担事故的主要责任。其次，王尚江与牟大伟于2016年5月14日签订的《工程合同书》中约定牟大伟为王尚江建造钢板房，双方虽未在合同中明确约定使用阻燃材料，但牟大伟在公安机关询问材料中承认双方口头约定使用阻燃材料建设该钢板房。因牟大伟未按照双方约定使用阻燃材料，故牟大伟对此次事故的发生亦存在一定过错，应承担次要责任。一审法院根据王尚江、牟大伟在事故中的过错程度，区分主次承担责任比例划分不当，应予纠正。再次，牟大伟上诉主张房屋只是部分烧毁，装修并没有全部损坏，没有损坏的物品认定损失并不客观。本院认为，一审法院依据白城市守信价格评估有限责任公司所作出的评估价格163270.60元（评估公司评估价格保留至整数，即163270元），综合评估公司评估时的现场照片，考虑王尚江家室内有部分财产没有被损坏，仍可再次使用，将该部分财产鉴定的价格11821元予以扣除，最终认定此次失火给王尚江造成的财产损失为151449.60元并无不当，故牟大伟的此点上诉请求本院依法不予支持。
综上所述，牟大伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初1272号民事判决；
二、牟大伟于本判决生效后10日内赔偿王尚江财产损失151449.60元的百分之三十即45434.88元，其余由王尚江自行承担；
三、驳回王尚江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共9,600.00元，由牟大伟负担2,880.00元，由王尚江负担6,720.00元。两次鉴定费共4,500.00元，由牟大伟负担1,350.00元，王尚江负担3,150.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 常宗仁
代理审判员 李春晓
二〇一八年八月十六日
书 记 员 其木格