＼n内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）赤行初字第4号＼n原告马海江，男，1953年10月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区宁城县。＼n委托代理人马青春，男，1977年4月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区宁城县（系马海江之子）。＼n被告宁城县人民政府，住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇。＼n法定代表人马占国，县长。＼n委托代理人郑守瑞，宁城县林业局工作人员。＼n委托代理人辛迎利，宁城县林业局工作人员。＼n第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十居民组。＼n村民代表盛玉发，男，1970年2月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。＼n第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十一居民组。＼n村民代表盛丛，男，1949年9月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。＼n委托代理人郭成有，男，1944年11月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。＼n第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第四居民组。＼n村民代表胡显丽，女，1973年7月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。＼n委托代理人郭成清，男，1960年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古7自治区宁城县。＼n第三人宁城县温泉街道雹神庙社区居民委员会。住所地：内蒙古自治区宁城县温泉街道雹神庙社区。＼n法定代表人苑振有，主任。＼n原告马海江不服宁城县人民政府于2013年10月30日作出的宁政字（2013）247号行政确权决定，向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院依职权追加宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组，宁城县温泉街道雹神庙社区居民委员会为第三人，参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马海江及其委托代理人马青春，被告宁城县人民政府的委托代理人郑守瑞，第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十居民组的村民代表盛玉发、宁城县温泉街道雹神庙社区第十一居民组的村民代表盛丛及其委托代理人郭成有、宁城县温泉街道雹神庙社区第四居民组的村民代表胡显丽及其委托代理人郭成清到庭参加诉讼，第三人宁城县温泉街道雹神庙社区居民委员会经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。＼n被告宁城县人民政府于2013年10月30日作出宁政字（2013）247号行政确权决定，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条、第十二条，《农村人民公社工作条例修正草案》第二十条、第二十一条，国家土地管理局1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条以及《林木和林地权属登记管理办法》之规定，决定：1、撤销马海江持有的宁林证字（2006）04322号林权证登记的“铁匠沟门西”林地的权属登记，按《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定重新办理林地使用权、林木所有权和使用权登记手续。2、争议之林地所有权归温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组（原热水镇雹神庙村4组）所有；驳回其“确认争议之林地使用权、林木所有权和使用权归申请人所有”的请求。＼n被告在法定期限内提交了做出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据，1、宁林证字（2006）04322号林权证复印件一份，2、宁林证字（2006）04322号林权证档案复印件一份。以证明马海江持有的宁林证字（2006）04322号林权证登记的树种错误。第二组证据，1、温泉街道雹神庙社区居民委员会于2013年4月13日出具的证明复印件一份，2、温泉街道雹神庙社区居民委员会于2013年4月20日出具的证明复印件一份，3、宁城县林业局对苑振有的询问笔录复印件一份，4、宁城县林业局对王振东的询问笔录复印件一份。以证明争议林地所有权属于温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组（原热水镇雹神庙村4组）。第三组证据，1、宁城县林业局对马海荣、郭成有、周福云、盛丛的询问笔录复印件各一份，2、宁城县林业调查队于2013年10月25日出具的技术鉴定。以证明争议林地上的林木由马海江所造。第四组证据，林权纠纷立案登记审批表、证据提交、调取清单、行政确权申请、行政确权答辩状、举证通知书、告知书、送达回证、委托手续，以证明所作具体行政行为程序合法。＼n原告马海江诉称，涉案争议的地处铁匠沟门西，齐截沟门东，五组林地北，北至河边的13.94亩林地系原告1990年响应政府号召在河滩荒地上所造的人工林，并于2005年与原雹神庙村委会签订了《林地使用合同》，2006年取得县林业部门颁发的林权证。故该林地的所有权归雹神庙村，而使用权归原告所有，不同意宁城县人民政府作出的撤销原告林权证的决定，请求撤销宁城县人民政府于2013年10月30日作出的宁政字（2013）247号行政确权决定。＼n为证实上述事实，原告提交了以下证据：证据1、宁林证字（2006）04322号林权证，证明涉案林地使用权、林木的所有权和使用权归其所有。证据2、2005年9月6日与原雹神庙村委会签订的林地使用合同书，证明合同合法有效，依据此合同办理的林权证也合法有效。＼n被告答辩称，该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。＼n第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组答辩称，被告宁城县人民政府将第三人村民小组的集体林地为原告发放林权证，侵犯了第三人的合法财产权；宁城县人民政府于2013年10月30日作出的宁政字（2013）247号行政确权决定，撤销原告的林权证，确认争议的林地所有权归第三人所有，认定事实清楚，适用法律正确，但没有将争议的林地使用权及林木所有权确认归第三人所有是错误的，故请求将争议的林地使用权及林木所有权确认归第三人所有。＼n第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组为支持其主张，向法院提交了以下证据：证据1、温泉街道雹神庙社区居民委员会于2013年4月13日出具的证明，证据2、温泉街道雹神庙社区居民委员会于2013年4月20日出具的证明。以证明涉案林地的使用权归我方所有。证据3、郭成清在2014年4月10日后在争议林地拍摄的10张照片。以证明：涉案林地的现状和原告承包了林地却种植了玉米，原告并没有进行过经营管理。＼n第三人宁城县温泉街道雹神庙社区居民委员会未作答辩，未提交证据。＼n经庭审，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：认为证据全部无效，因为这些复印件上的字迹看不清楚。对第一组证据，林权证上登记内容是当时的工作人员而不是原告填写，树种登记错误不是原告的责任。对第二组证据，签订合同时只有村委会，没有村民小组。对第三组证据和第四组证据，没有异议。第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组对被告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据，涉案林地所有权不应是村里的。对第二、三、四组证据，没有异议。＼n被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据的真实性没有异议。第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，所有权人应该是小组而不是村委会；对证据2，认为此合同无效。＼n原告对第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2，认为无效，因合同是与村委会签订的，居委会出具的证明无效。对证据3，真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的，原告每年栽树但都被砍伐。被告对第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组提交的证据未提出异议。＼n综上，本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的第一组证据，第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组提交的证据3，各方对其真实性均无异议，予以确认其真实性；被告提交的第二组证据中的证据3、4及第三、四组证据，各方均无异议，予以确认；被告提交的第二组证据中的证据1、2，第三人宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组提交的证据1、2，原告以出具单位是居委会而非签订合同的村委会为由提出的异议不能成立，本院对其真实性予以确认。＼n经审理查明，争议林地位于宁城县温泉街道雹神庙社区，马海江于1990年开始造林并管理。2005年9月6日，马海江与雹神庙村委会签订《林地使用合同书》，并以此作为主要权利依据，于2006年取得了宁林证字（2006）04322号林权证。林权证记载主要内容为：林地所有权权利人为雹神庙村，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为马海江，坐落于雹神庙村十组，小地名为铁匠沟门西，面积为13.94亩，主要树种为杨树，使用期为50年，终止日期为2055年9月6日，四至为：东至河边，南至五组林地，西至齐截沟门，北至河边，人工林，造林年度1990年。但《森林、林木、林地状况登记表》中登记的树种为5杨5柳，经宁城县人民政府核实，争议林地树种为5杨5柳。2013年8月20日，宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组向宁城县人民政府提出申请，请求撤销马海江持有的宁林证字（2006）04322号林权证，确认争议之林地所有权和使用权、林木所有权和使用权归自己所有。宁城县人民政府于2013年10月30日作出宁政字（2013）247号行政确权决定，认为争议之林地在雹神庙社区第十、第十一、第四居民组（原热水镇雹神庙村四组）目前实际使用的本集体土地所有权界线范围内，故林地所有权应归雹神庙社区第十、第十一、第四居民组所有；争议之地林木系马海江所造并实际管护，争议之地林地使用权、林木所有权和使用权应归马海江所有；马海江持有的04322号林权证所登记的林地所有权权利人为雹神庙村，与实际不符，决定：1、撤销马海江持有的宁林证字（2006）04322号林权证登记的“铁匠沟门西”林地的权属登记，按《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定重新办理林地使用权、林木所有权和使用权登记手续。2、争议之林地所有权归温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组（原热水镇雹神庙村4组）所有；驳回其“确认争议之林地使用权、林木所有权和使用权归申请人所有”的请求。马海江与温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组不服，分别向赤峰市人民政府申请复议。赤峰市人民政府于2014年1月14日分别作出赤政复决字（2013）138号、157号复议决定书，均维持了该决定。原告马海江不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定。＼n另查明，由于行政区划变更，宁城县热水镇雹神庙村后更名为宁城县温泉街道雹神庙社区，曾用名宁城县八里罕镇东风村；原宁城县热水镇雹神庙村四组后划分为宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组。＼n本院认为，被告宁城县人民政府作为县级人民政府，有权对管辖范围内的林地和林木权属争议作出处理决定。被告依据查明的事实，在确认争议林地所有权人为宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组，争议的林木系原告马海江所造，并经其管护已郁闭成林，按《林木林地权属争议处理办法》第十二条“谁造林，谁管护，权属归谁所有”的确权原则，确认争议之地林地使用权、林木所有权和使用权应归马海江所有的同时，决定对所有权人及树种登记错误的宁林证字（2006）04322号林权证登记的“铁匠沟门西”林地的权属登记予以撤销，并认可马海江可以按《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定重新办理林地使用权、林木所有权和使用权登记手续，程序合法，适用法律正确，并无不当。同时，宁城县温泉街道雹神庙社区认可此争议的林地的所有权归原宁城县热水镇雹神庙村四组即现在的宁城县温泉街道雹神庙社区第十、第十一、第四居民组。而现在原告马海江以争议林地所有权应归属宁城县温泉街道雹神庙社区为由提出撤销宁政字（2013）247号行政确权决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。＼n审判长海梅＼n审判员甄天麟＼n人民陪审员蔡久兴＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员苏赫