广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第360号
上诉人（原审被告）：珠海市博世恺电路板有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：夏亚芳。
委托代理人：叶宝，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市博世恺科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人：李保华。
委托代理人：叶宝，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：夏亚芳，珠海市博世恺电路板有限公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）：珠海纵横数控电子有限公司，住所地：。
法定代表人：高东涛。
委托代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。
上诉人珠海市博世恺电路板有限公司（以下简称“珠海博世恺”）、上诉人深圳市博世恺科技有限公司（以下简称“深圳博世恺”）与被上诉人珠海纵横数控电子有限公司（以下简称“纵横数控公司”）定作合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月4日开始，纵横数控公司与深圳博世恺通过互联网QQ平台商谈FPC合作事宜。
2013年7月1日，珠海博世恺的法定代表人夏亚芳向纵横数控公司出具《指定代表或共同委托代理人的证明》，委托事项及权限：办理珠海博世恺的设立手续，同意核对登记材料中的复印件并签署核对意见，同意修改企业自备文件的错误，同意修改有关表格的填写错误，同意领取营业执照和有关文书，委托的有效期限自2013年7月1日至2013年12月3日。
2013年7月5日，纵横数控公司与深圳博世恺签订《FPC战略合作协议》，约定：一、为整合现有客户资源及制造资源，开拓FPC市场业务，达成珠三角前五大FPC制造商目标，签订本协议。二、资金由双方共同运作承担，各承担一半资金周期。三、双方成立FPC公司负责市场分析，客户开发，销售及售后服务；纵横数控公司利用现有实体公司负责技术、设计、生产及交货；双方形成一个集团（博世恺科技集团）公司对外接单；深圳博世恺接收订单下单给纵横数控公司，双方独立核算，自负盈亏；如果对方同意，可互相投资交叉持股；未经纵横数控公司书面同意，深圳博世恺不可将订单转给其他公司，如深圳博世恺没有经纵横数控公司同意把业务订单外发第三方生产加工，将视为违约；纵横数控公司必须根据实际产能满足深圳博世恺订单需求，及时调整产能扩充配合深圳博世恺订单需求；如有客户稽核，纵横数控公司须全力配合，共同应付客户审核。四、纵横数控公司提供市场最有竞争力的价格给深圳博世恺（最少须低于市场价格10%），如遇特殊情况共同协商解决；如有必要或策略报价需要，深圳博世恺可将最终价格让纵横数控公司知悉；如有必要或客户需要，纵横数控公司需配合成本分析。五、纵横数控公司按客户设计要求完成生产制造，检验及包装出货，纵横数控公司对最终产品负责，最终客户端如有品质异常，纵横数控公司须配合迅速处理；如因纵横数控公司原因出现品质异常，造成客户扣款，纵横数控公司须承担相应责任。六、纵横数控公司在合同期内必须保证长期供货，不可无故停止供货（除不可抗力因素外），否则纵横数控公司须承担深圳博世恺的全部损失；如产能不足，纵横数控公司须提前书面告知深圳博世恺，并制定改善方案。七、出货产品须依最终客户标准，出货包装的公司名称须写深圳博世恺名称（深圳博世恺科技集团珠海纵横数控电子有限公司）。八、纵横数控公司配合深圳博世恺接单前期的工程设计，打样及相关工程服务等，纵横数控公司须提供售后服务，及售后品质出现异常时，纵横数控公司需提出解决方案和工程技术支持。九、以客户的付款期为依据，具体付款期以订单为准；深圳博世恺每批次订单、支付纵横数控公司15%订金，期限为一年，从次年7月15日起每批次订单深圳博世恺无需支付纵横数控公司订金；如遇资金压力，双方共同商讨，弹性解决。10、纵横数控公司提供独立办公室给深圳博世恺使用，以便开展业务。11、双方所有工程资料、客户资料、价格资料及相关合作资料不得让第三方知悉，如因泄密造成经济损失，依实际经济损失由责任方赔偿。12、本协议签订后，双方应当按照诚实信用原则全面履行各自应尽的协议义务，若任何一方未按协议约定履行已方义务时，均视为违约，守约方有权要求违约方按照对方的实际经济损失予以赔偿。13、双方约定合作期为五年，即从2013年7月15日至2018年7月15日止，本协议自双方签字之日起生效。
2013年7月22日，珠海博世恺经工商部门核准登记成立，法定代表人为夏亚芳。
2013年8月3日，纵横数控公司与珠海博世恺签订PCB／FPC购销合同，约定：纵横数控公司供应珠海博世恺电路板（规格型号B0801897-A）7100PCS，单价为11.5元／PCS，计款81650元。
2013年8月4日，纵横数控公司与珠海博世恺签订PCB／FPC购销合同，约定：纵横数控公司供应珠海博世恺电路板（规格型号MPJ0801-B）3500PCS，单价为7.8元／PCS，计款27300元。
2013年8月14日，纵横数控公司与珠海博世恺签订PCB／FPC购销合同，约定：纵横数控公司供应珠海博世恺电路板（规格型号MPJ0805）22800PCS，单价为19.35元／PCS，计款441180元，电路板（规格型号MPJ0809）19000PCS，单价为23.4元／PCS，计款444600元；合计885780元，按税率3%计算税后金额912353元。2013年8月18日，珠海博世恺（纵横数控公司提供的编号2007722送货单，收货单位栏由庞志涛签名，并加盖“珠海市博世恺电路板有限公司财务专用章”印章）收到前述纵横数控公司供应的电路板，货款为885780元。
2013年8月15日，纵横数控公司与珠海博世恺签订PCB／FPC购销合同，约定：纵横数控公司供应珠海博世恺电路板（规格型号J3-5-AO）5800PCS，单价为9.8元／PCS，计款56840元。
2013年8月22日，纵横数控公司与珠海博世恺在“珠海建泰工业园、博世恺科技集团工厂三楼”举行“纵横&博世恺合作起动仪式”。同日，纵横数控公司与珠海博世恺签订补充协议，约定：双方从2013年1月开始合作至今，经过互相了解和密切配合，纵横数控公司协助珠海博世恺较好的完成工商营业执照等相关资质的办理工作，现根据双方的销售和生产情况，为了更好的落实《FPC战略合作协议》的具体目标，特补充条款如下：1、纵横数控公司为达到珠海博世恺客户（富士康、BYD，安伯利亚-
香港、合力泰）的合作条件，必须按珠海博世恺的要求，将租赁厂房进行全面的重新设计、包装，包装完成后的工厂，全部只能体现珠海博世恺（BOSKY-
博世恺科技集团）公司形象及LOGO标识；2、纵横数控公司在完成珠海博世恺要求整体厂房及企业形象设计包装后，将按照珠海博世恺要求更换原来所有的管理文件，生产资料、产品及发货的LOGO标识，同时纵横数控公司还将重新配置纵横数控公司全部员工工作服及LOGO标识（该费用全部由纵横数控公司承担）；3、纵横数控公司完成以上工作，经珠海博世恺验收合格后，进行BOSKY-
博世恺科技集团“揭牌仪式”项目启动及“企业宣传册”的设计印刷，其后珠海博世恺将带相关客户来已经包装后的BOSKY-
博世恺科技集团的工厂进行环境评估、设备考察、技术交流、样品考核、员工回答、资质审核；4、纵横数控公司完成以上工作后，珠海博世恺承诺：（1）珠海博世恺下达≥100万／月订单给纵横数控公司生产加工，否则珠海博世恺将承担未完成订单差额数1%处罚。（2）珠海博世恺下达≥50万／月订单给纵横数控公司生产加工，否则珠海博世恺将承担未完成订单差额数3%处罚。（3）珠海博世恺下达≥30万／月订单给纵横数控公司生产加工，否则珠海博世恺将承担未完成订单差额数6%处罚。（4）若珠海博世恺下达订单数额≤10%／月（或连续半年月平均数不到10万元）订单给纵横数控公司生产加工，珠海博世恺将承担3万元／月（即3万元／月＊6个月）的处罚，同时可以视为珠海博世恺属于违反了双方《FPC战略合作协议》之三合作模式第6款的约定，视为违约。（5）珠海博世恺在收到纵横数控公司报价单、合同、凭据7天内回复。（6）珠海博世恺在收到纵横数控公司样品10天内回复，必须回复，否则视为确认7天内支付样品费。（7）珠海博世恺确认纵横数控公司报价单／合同后，通知纵横数控公司开始批量生产时，首先预付批量订单货款数额15%的订金。（8）珠海博世恺收到纵横数控公司产品后10天之内必须验收确认、回复，否则视为验收合格，并在30天月结完毕，否则珠海博世恺每日将按照应付款项总额的0.1%支付延期费／违约金。5、纵横数控公司承诺：（1）若珠海博世恺订单数额下达后，纵横数控公司不能按月完成珠海博世恺订单数额的，参照第4条的（1）-（8）款执行。（2）由于纵横数控公司原因（品质、交期、售后服务）影响珠海博世恺客户订单的，珠海博世恺提供有效凭证后，珠海博世恺免责的，由纵横数控公司承担相关责任及处罚。（3）纵横数控公司收到珠海博世恺订单资料后，必须按照合同／报价单的约定时间完成。（4）发生珠海博世恺客户咨询，纵横数控公司态度要热情、诚恳，收到客户投诉后，纵横数控公司应该在24小时之内答复或者派人由珠海博世恺陪同到场，不得借故拖延和推诿。（5）纵横数控公司将按照珠海博世恺要求，免费为珠海博世恺提供一套办公室，配置空调、双温立式饮水机、塑料地板、四套组合办公桌椅、两台电脑、两部外线直拨电话、一台多功能（传真／打印／扫描／复印）设备。（6）按照工商注册的厂房租赁合同条款，免费提供租赁厂房／办公室给珠海博世恺使用。6、由于订单、货款、品质、交期、售后服务等原因导致双方或者某一方不能继续履行合约的，由违约方承担相关责任，赔偿守约方的经济损失。7、本协议与（FPC战略合作协议）一样具有同等法律效力，自双方签订之日起开始生效。
2013年8月30日，珠海博世恺与中国银行珠海新青支行、珠海市斗门区国家税务局乾务税务分局签订《委托银行（金融机构）划缴税款三方协议书》。
2013年9月12日，深圳博世恺在提交珠海市斗门区乾务国税局的情况证明中说明：兹在我集团公司（深圳市博世恺科技集团公司）及隶属公司（珠海市博世恺电路板有限公司）长期与深圳市、珠海市的相关企业友好合作，相关业务广泛，因此在这次进行珠海市博世恺电路板有限公司申请一般纳税人的申报程序中，所有资料（PCB／FPC购销合同、出库单、送货单）真实有效，提供明细以下：一、相关凭证
（略）
二、情况说明：1、关于库存，由于客户用量大，所有采购产品全部由珠海市博世恺电路板有限公司直接从珠海公司发货到相关客户了，所有目前暂时没有库存。2、往来账目，根据相关合同约定，付款周期为发货30后结算，所以目前还没有发生银行往来，因此财务没有体现往来账目。
2013年12月31日，纵横数控公司的法定代表人高东涛与珠海博世恺法定代表人夏亚芳签订相关证件交接清单，确认下列资料交接完毕：夏总身份证××）1个，个人图章-
夏亚芳（072090）1个，珠海市博世恺-账务章（072090）1个，珠海市博世恺-公司章（072090）1个，珠海市博世恺-
发票专用章（072533）1个，企业法人营业执照正本（440403000027079）1个，印章备案证明（072090）（博世恺章-
财务章）1个，国税税务登记证正本（44040107509462X）1本，地税税务登记证正本（44040107509462X）1本，中国银行-
开户（341857931）2个，企业客户信息表（4604283）1份，开立单位银行结算帐户申请书（0000049）1份，银行开户许可证（5810-03627114）一份，印章备案证明（072533）1份（珠海市博世恺-
发票专用章），机构信用代码证（G10440403010189806）1本，证明（2013.8.30）1份，中国银行-
综合服务协议（PX001100045）12面，中国银行购证卡（副联0958370）1份，中国银行印鉴卡（4401029379）1份，单位授权书（PT001000958）2份，公司客户对账服务协议申请书（客户号341857931）1份，中国银行企业网上银行安全提示（632761475740）1份，收费凭证（TY04）1份，出售支票（TY04）1份，中国银行支票（20359001／20359025）25份，企业客户基本信息表（632761475740）1份，USBKEY-
数字安全证书（955660Z004748952）1份。
2014年1月13日，纵横数控公司与珠海博世恺签订PCB／FPC报价单，确定型号分别为V34receiver／V34em-
key／V34b-b／V34LCD货物单价及数量。2014年1月14日，深圳博世恺收到前述V34系列货品，计款1140元。
2014年1月16日，纵横数控公司与珠海博世恺签订PCB／FPC报价单，确定型号V34b-b货物单价及数量。当天，深圳博世恺收到前述V34系列货品，计款410元。
2014年1月27日，珠海博世恺出具委托书，委托高东涛负责办理珠海博世恺12月份增值税及所得税申报事宜。
2014年2月7日，纵横数控公司与珠海博世恺签订2013年7月对账单，确认：6月未收款3000元，本月款额2500元，合计应收款5500元。同日，纵横数控公司与珠海博世恺签订2013年8月对账单，确认：本月应收款1052439.8元。
2014年2月15日，纵横数控公司与珠海博世恺签订意向协议，约定：1、珠海博世恺将把部分回款及在朋友处筹措的一笔资金，在开户银行为一般纳税人申报事宜，作为“注册资金”的验资报告使用，等验资报告完成后，同意调拨该资金给纵横数控公司作临时过渡资金，过渡期限7天；2、双方同意纵横数控公司收到该款项后，在还款时留下30万元作为珠海博世恺支付纵横数控公司2013年的部分货款，其余资金，纵横数控公司必须全部归还珠海博世恺，不得延误，否则纵横数控公司将按该全款（含30万元货款在内）承担赔偿；3、纵横数控公司收到珠海博世恺调拨资金当日将开始计算过渡资金的期限（纵横数控公司还款当日同样作为过渡资金截止时间），若纵横数控公司超过规定期限，将按照过渡资金总额的0.1%（每日）赔偿；4、如果珠海博世恺朋友筹措资金容许，纵横数控公司确定需要继续短期过渡时，必须重新补签协议，否则视为违约；5、纵横数控公司收到珠海博世恺资金时，必须当日提供收条或收据给珠海博世恺，珠海博世恺收到纵横数控公司票据时，确认无误后必须回答纵横数控公司票据（该票据及银行往来凭证将是纵横数控公司到期还款的期限和数据）；6、本协议一式两份，双方据以上条款及银行到账之日起开始生效。
2014年2月16日，纵横数控公司与珠海博世恺签订补充协议（二），约定：双方在2013年友好合作的基础上，就《FPC战略合作协议》补充如下：1、珠海博世恺应在2013年与纵横数控公司半年合作的基础上，拓展市场，使订单合同增倍，达到300万元／年；2、纵横数控公司应该在样品的速度，产品的质量，批量的交期上，全力配合，为珠海博世恺抢占市场提供保障；3、根据双方在2013年的实际情况，双方就原2个月（60天内结清）的付款期限改为3个月（即90天内结清），付款按照双方签订的合同／报价单、送货单／出库单、对账单／发票／收据，据实结算；4、珠海博世恺根据纵横数控公司报价单／合同等事项，经过商定确定（签章）后必须扫描或传真给纵横数控公司，并按照报价单／合同批次的金额，支付≥10%的订金或预付金，具体金额以批次合同约定为准；5、纵横数控公司根据双方报价单／合同签订确认依据，在收到订金或预付金后进行生产加工，并按照该款项收到时间计算交期；6、为了快速回复客户报价及订单确定，纵横数控公司安排一名PCB／FPC工程技术人员到珠海博世恺，作为双方面对客户资料、技术、报价、品质及今后服务的桥梁，该人员必须按照双方公司的相关规定执行。该人员的工资、社保、住宿、伙食等相关费用双方共同承担（见其他细节）；7、该补充协议自双方签订之日开始生效，其时间期限与《FPC战略合作协议》的时间期限同步。
2014年3月12日，深圳博世恺收到纵横数控公司交付的V34-SOS-
FPC产品5100PCS、V34-receivertFPC产品5100PCS，该产品送货单上注明“按合同／报价单／采购单价格结算”。计货款为14178元（V34-SOS-
FPC产品单价为2.1元；V34-receivertFPC产品单价为0.68元）。当日，珠海博世恺交付纵横数控公司银行空白支票）三张，纵横数控公司出具收据，内容：今收到珠海博世恺货款银行支票NO10404430（空白支票）三张，以中国银行转款总额为准，金额为150万元。
2014年3月14日，纵横数控公司利用前述2014年3月12日收到珠海博世恺的支票（号码104××××9001，时间2014年3月14日），从珠海博世恺在中国银行珠海新青支行的银行账户支取75万元。
另查明，根据纵横数控公司提交的互联网信息记录显示，2013年6月4日至2014年2月24日期间，纵横数控公司法定代表人高东涛与深圳博世恺的工作人员在互联网QQ平台上商谈FPC产品报价、《FPC战略合作协议》签订、V34系列产品订单履行、补充协议（二）的签订等相关问题。
2014年3月17日，纵横数控公司向原审法院提起本案诉讼。
2014年3月21日，珠海博世恺以纵横数控公司在受托办理珠海博世恺工商登记及银行业务期间，未经同意于2013年9月9日申领公司银行支票，并于2014年3月14日从珠海博世恺帐户内转走75万元至纵横数控公司帐户，纵横数控公司超出委托授权及事项，侵犯珠海博世恺财产权益为由，向原审法院提起诉讼，要求高东涛（纵横数控公司的法定代表人）、纵横数控公司连带返还75万元及银行利息【案号：（2014）珠斗法民二初字第254号】。
诉讼过程中，珠海博世恺、深圳博世恺提出申请，要求对纵横数控公司提供的“PCB／FPC购销合同（时间2013年8月3日）、购销合同（时间2013年8月14日）、补充协议（一）（时间2013年8月22日）、意向协议（时间2014年2月15日）四份材料上‘珠海市博世恺电路板有限公司’印章的加盖时间，2013年8月份对账单（时间2014年2月7日）、收据（时间2014年3月12日，编号9009497）二份材料上‘珠海市博世恺电路板有限公司财务专用章’印章的加盖时间，送货单（时间2014年8月18日）上所有手写字体的生成时间以及该单上收货单位经手人栏‘庞志涛’签名字迹与全单上除‘珠海市博世恺电路板有限公司’字样外的所有字迹是否为同一人书写”予以鉴定。另珠海博世恺在原审法院（2014）珠斗法民二初字第254号诉讼过程中，亦同时向原审法院提出申请，要求对争议银行支票（号码104××××9001，时间2014年3月14日）上的“珠海市博世恺电路板有限公司财务专用章”印章的加盖时间予以鉴定。对上述两案鉴定申请，原审法院予以准许，并于2014年5月14日联系西南政法大学司法鉴定中心，后因西南政法大学司法鉴定中心对涉案证据采取有损鉴定的方法，不获证据保存单位中国银行珠海市分行新青支行的同意，原审法院根据双方的意见，委托广东南天司法鉴定所为本案司法鉴定机构。2015年2月16日，广东南天司法鉴定所就本案委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见：一、因未找到样本，检材“PCB／FPC购销合同（时间2013年8月3日）、购销合同（时间2013年8月14日）、补充协议（一）（时间2013年8月22日）、意向协议（时间2014年2月15日）四份材料上‘珠海市博世恺电路板有限公司’印章的加盖时间、送货单（时间2014年8月18日）上所有手写字体的生成时间以及该单上收货单位经手人栏‘庞志涛’签名字迹与全单上除‘珠海市博世恺电路板有限公司’字样外的所有字迹是否为同一人书写”无鉴定条件，无鉴定意见；二、收据（时间2014年3月12日，编号9009497）上的“珠海市博世恺电路板有限公司财务专用章”印章印文形成于2013年12月份前后，2013年8月份对账单（时间2014年2月7日）上的“珠海市博世恺电路板有限公司财务专用章”印文形成于2014年3月份前后。
关于珠海博世恺在原审法院（2014）珠斗法民二初字第254号中提出的鉴定申请，因中国银行珠海市分行新青支行不允许提取争议支票原件送至鉴定机构所在地鉴定，鉴定机构亦因鉴定设备问题不能前往支票保存地鉴定，导致本案鉴定不能进行，原审法院遂于2015年4月20日终止本案鉴定委托。
原审法院认为，涉案定作合同是否真实发生，是双方争议的焦点问题。纵横数控公司为证明其主张，已提交了合同、订单、送货单及快递回执、对账单、QQ聊天记录、情况说明等证据佐证。珠海博世恺和深圳博世恺均予以否认，应承担举证责任。珠海博世恺和深圳博世恺认为纵横数控公司提交的证据，或为成立珠海博世恺过程中为报税等公司业务需要而制作，或纵横数控公司利用代为申办珠海博世凯公司掌握相关印章的便利而私自制作，均为珠海博世恺和深圳博世恺主观推断，并没有证据予以证明，珠海博世恺和深圳博世恺申请鉴定的结论亦不能佐证其答辩主张。纵横数控公司提交的订单、送货单与快递回执、对账单、双方确认的QQ聊天记录相印证，其中部分证据形成经司法鉴定为真实，而深圳博世恺亦对纵横数控公司主张的其中部分定作业务予以确认，纵横数控公司提交的证据足以证明涉案争议定作业务真实发生。珠海博世恺和深圳博世恺提交的证据不能否定纵横数控公司诉讼请求所依据的事实，应承担举证不能的法律后果。
纵横数控公司与深圳博世恺签订的《FPC战略合作协议》，为整合资源，开拓FPC业务，纵横数控公司协助深圳博世恺成立FPC公司（即后来成立的珠海博世恺），并由深圳博世恺将接收的订单下单给纵横数控公司，双方独立核算，自负盈亏，目的是形成长期稳定的产销合作伙伴，双方签订名为合作协议实为定作合同。深圳博世恺在答辩、质证中亦自认与纵横数控公司有货物交收及货款支付行为。因此，对纵横数控公司提出其与深圳博世恺成立定作合同的主张，原审法院予以采纳。珠海博世恺注册成立后，在深圳博世恺与纵横数控公司签订战略合作协议后，又以自己名义与纵横数控公司签订战略协议补充协议，参与涉案定作订单的签订、付款，其中珠海博世恺签订部分订单后，由深圳博世恺收货并出具“情况说明”予以确认，且深圳博世恺与珠海博世恺为关联公司，深圳博世凯公司、珠海博世恺上述不分彼此与纵横数控公司发生定作业务，足以令纵横数控公司相信两博世恺是共同履行涉案定作合同。因此，对纵横数控公司要求深圳博世恺与珠海博世恺就涉案成立定作合同承担相应法律责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
纵横数控公司主张的产品／样品款项332857.8元，有订单、送货单、对账单及深圳博世恺出具的情况说明证实，原审法院予以采信。
关于纵横数控公司依补充协议（一）第4条第（4项）要求珠海博世恺支付订单不足违约金的诉讼请求。原审法院认为，纵横数控公司与博世恺签订合作合同，出资为博世恺进行企业形象包装，是为了取得博世恺下达约定数量订单的合同目的。根据双方签订的2014年2月7日对账单及2013年9月之后发生的报价单、合同显示，从2013年9起至纵横数控公司提起本案起诉前，博世恺下达的订单均低于10万元／月或连续半年月平均数不到10万元，纵横数控公司依约要求博世恺支付订单不足的违约金18万元（按合同约定3万元／月×6个月计算），有合同及法律依据，原审法院予以支持。
关于纵横数控公司依补充协议（一）第4条第（8项）要求博世恺支付逾期付款违约金的诉讼请求。博世恺收受纵横数控公司交付的产品，应按约定期限支付货款，因此，纵横数控公司要求博世恺承担逾期违约责任有法律及合同依据，原审法院予以支持。但双方在2013年8月22日补充协议（一）约定30天月结的期限后，双方在2014年2月7日对发生的货款进行对账确认，因此，博世恺支付货款的期限应从双方对账确认货款之日（2014年2月7日）1个月内付清。因此，珠海博世恺和深圳博世恺尚欠纵横数控公司2014年2月7日前发生的货款318679.8元，应从2014年3月8日起计算违约金。2014年3月12日发生的货款14178元，双方在2014年2月16日签订的补充协议（二）变更付款期限为3个月（即90天内结清），因此，博世恺支付该部分货款的期限应从新发生货款当日起3个月内付清，逾期付款违约金应从2014年6月13日起计算。
纵横数控公司在本案庭审结束后，在计算清单上增加要求珠海博世恺和深圳博世恺承担租金及一个月的订单不足违约金的请求，已超过原审法院指定的举证期间。对此，原审法院在本案中不作处理，纵横数控公司可另案诉讼或另循其它途经解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、珠海博世恺、深圳博世恺应于判决发生法律效力之日起十日内支付纵横数控公司货款332857.8元。二、珠海博世恺、深圳博世恺应于判决发生法律效力之日起十日内支付纵横数控公司逾期付款违约金（违约金包括：1、以本金318679.8元从2014年3月8日起按每日1‰计算至判决生效之日止；2、以本金14178元从2014年6月13日起按每日1‰计算至判决生效之日止）。三、珠海博世恺、深圳博世恺应于判决发生法律效力之日起十日内支付纵横数控公司订单不足违约金18万元。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16192元，由纵横数控公司负担4858元，珠海博世恺、深圳博世恺负担11334元。案件鉴定费32880元，由珠海博世恺、深圳博世恺负担。
一审判决后，珠海博世恺，深圳博世恺不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人无需支付逾期付款和订单不足的违约金合计512857.8元；2.判决被上诉人承担本案鉴定费用32880元；3.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原审判决违反证据规则，错误认定事实，实体处理错误。
一、高东涛编造的理由存在诸多矛盾之处，双方不存在大额交易事实。
1.纵横数控公司提供的部分涉案合同、送货单、对账单等全都是假的，是为了申报一般纳税人经由高东涛和上诉人法定代表人夏亚芳讨论后而人为“制作”出来的，并不是双方的真实意思表示。
2.在转走珠海博世恺的巨额资金后，高东涛接到深圳博世恺股东李保华的责问，通话时高东涛再次自述总共“只做了一两万块钱的货”，绝不存诉状中所说的1084664元货款。
3.纵横数控公司在原起诉状中称：“半年合计订单金额不到10万元”；“从2013年8月底到2014年2月底的半年时间里，每个月平均的订单金额不到10000元”。据此，仍然有交易款项高达1084664元是不可思议的，只能证明其“诉讼请求”虚假。而高东涛私自转走的金额高达150万元的支票，更表明其在制作虚假诉讼。纵横数控公司提供的情况说明称其截至2013年8月21日，珠海博世恺从纵横数控公司的进货额高达1262385.95元，且不说要加上后续半年的“交易”，但被上诉人仅起诉1084664元，不合常理。
4.纵横数控公司提供的证据8、9、10与证据13、14、15相互印证所谓的“送货”明显有假。证据13“购销合同”约定的送货日期是8月8日，对应的送货单编号是016636，但证据8“购销合同”及“送货单”上的日期为2013年8月9日，但送货单编号竟然是016635。这显然不符合日常生活逻辑，后送货的单据编号竟然在先送货的单据编号之前，高东涛在此留下了做假的证据。
5.2013年8月18日金额为885780元的“送货”完全是假的，当天是周末休息日，不可能要求送货。原审庭审过程中，就这份“送货单”合议庭仔细询问了高东涛“送货”细节，但高东涛仅仅以“不记得、不清楚”一带而过，显然不合情理。依据高东涛的自述，珠海博世恺只是“皮包公司”，仅有的一点点交易只是发生与深圳博世恺之间，且纵横数控公司提供的其他“送货单”都可以清楚地看出所有“涉案货物”的履行地是在深圳观澜。但对于所有送货细节，高东涛竟用一句话带过，印证所谓的“送货”虚假无法交代。
“送货单”上收货单位签字人“庞志涛”不知何人。两个上诉人公司从来都没有一个叫“庞志涛”的人。按照行业规则，采购产品，需要先经珠海博世恺下单、纵横数控公司打样、再经深圳博世恺确认样品，合格后纵横数控公司才开始大批量生产。但这些交易全程记录全无。
与这笔巨额“送货单”相对应的“合同”上的金额被纵横数控公司的证据“情况说明”包括，但该说明恰是用来申报一般纳税人而特意制作的虚假文档，纵横数控公司（高东涛）不能假戏真做以虚假文件索要货款。
二、极不正常的“收据”再次证明本案虚假
纵横数控公司提供的“收据”上加盖珠海博世恺的公章，不符合商业常理。即便有这样的“收据”，原件也应该保留在珠海博世恺，由公司人员签收，否则严重违背日常交易逻辑。鉴定结论也显示，珠海博世恺的财务章经鉴定生成时间是2013年12月左右，但高东涛本人签字日期为2014年3月12日，两个时间相差3个月，不合情理。正常来说，当面盖章并交付支票，收方当场写下收据，时间应该是同一的。即使博世恺要给支票盖章，时间也应该是2014年3月12日，而不可能三个月前的2013年12月。时间上的差异恰恰证明是高东涛预先盖好章并私藏了博世恺的支票。“收据”的内容本身是矛盾的，一方面说货款金额以银行转账总额为准，但紧接着写道“壹百伍拾万元整”，完全不符合常理。假如真的是货款，即使按照所谓的起诉状中记载的也只有1084664元，怎么会冒出150万元？
三、关键的“证据”屡经涂改拼凑，进一步证明被上诉人的诉讼虚假。
证据15“送货单”上的日期为2013年8月9日，这个“9”是由“8”涂改而形成。原本高东涛填写的日期都是2013年8月8日，事后发现不符合逻辑又进行修改。
另一份“收据”上手写日期（2014年2月还是3月份）是修改过的。这说明高东涛转款之后统一制作收据，事后发现在时间先后上逻辑不符，于是都予以修改，再次露出了做假的痕迹。
四、被上诉人制作“意向协议”转走资金是掩耳盗铃，更是多此一举。
纵横数控公司在诉状中称珠海博世恺拖欠货款，罗列了大量的“购销合同”，“送货单”，“对账单”，如属实纵横数控公司直接向博世恺讨要货款就行了，为何还需要伪造“意向协议”“借钱”？此举完全是掩耳盗铃。该协议连所谓的过渡金额是多少都不约定清楚，双方都没签字，违反公司注册资本金制度等，诸多细节不符合常理。
“补充协议（一）”、“补充协议（二）”明显不合情理。2013年8月22日，珠海博世恺股东及法定代表人都到了珠海现场，但当天补充协议上竟然没有业主签字，补充协议也没有对应的主协议，如果有补充协议也只能是对应深圳博世恺，但协议上却盖的是珠海博世恺公章，显然不合情理。
五、高东涛的行为是典型的双边代理，违反了忠诚义务，当然无效。
双方的证据都显示，纵横数控公司的法定代表人高东涛自珠海博世恺成立时就一直作为博世恺的委托代理人，代办工商登记，代办银行手续，申请一般纳税人等事项。截至2013年12月中旬高东涛将公章邮寄退回前，高东涛时刻掌握着博世恺的全套印章。那么，一方面高东涛代表纵横数控公司既作为卖方，另一方面，高东涛同时代表珠海博世恺作为买方所达成的所谓的买卖合同、对账单都是高东涛双边代理的结果。这不仅无效，甚至其目的都是非法的，即人为制作交易资料为珠海博世恺申请一般纳税人。
高东涛违反了受托人的忠诚义务，刻意隐瞒购买支票这一重大有关公司财务安全的关键事项，其目的就是为日后寻找机会转走博世恺资金做预谋。
综上所述，上诉人完全被被上诉人的法定代表人陷害。被上诉人转走博世恺巨额资金没有合理依据，是赤裸裸的合同诈骗行为。而这一切都是被上诉人高东涛的个人行为，被上诉人公司只是幌子。
被上诉人纵横数控公司答辩称，原审事实清楚，证据充足，结果正确。
一、上诉人所言细节纯属臆断。
1.上诉人是自己亲自办理相关印章和报税事宜，而同时上诉人在收到被上诉人PCB／FPC购销合同的产品后，马上将该产品销售给了第三方客户。上诉人与第三方的采购单与销售清单是完全对应的，这些单据皆有盖章和夏亚芳签名。部分《销货清单》的签收人是李玲、发货人是万金亚；签发人吕天鹏、发货人丁威。这些人都是深圳博世恺的员工，这可以从上诉人的电话表中查询到。但是两上诉人开庭答辩时，却极力否认不认识上述人员，而现在因为被上诉人将上诉人“深圳博世恺科技集团公司电话表”曝光了，上诉人无法抵赖只字不提，足以证明其在说谎。
上诉人本来就是“小规模纳税人”只需要承担最低的增值税比例即3%，根本无需办理一般纳税人的资格。因为一般纳税人企业的增值税是17%的税率，难道两上诉人愿意多交14%的增值税吗？而且该多交的14%的增值税，按照国家税法政策是不能抵扣的；所以，两上诉人所谓的骗税的说法完全不值得一驳。
2.上诉人所谓的电话录音（电话录音的时间、内容、第三人称—惠盈电子的“厂长”），双方当事人都确认了该2万元的打电话时间是在2013年9月至2014年1月期间；这和补充协议的数额有差距。电话录音里面高东涛与李保华两人说：这么长时间只有2万元订单，厂长他有想法。这里明明白白说的是“第三人”；而上诉人在这里故意将2014年1月份的电话，套用在2014年3月份，就是为了混淆视听，误导法院。
3.被上诉人在一审起诉状中清楚的陈叙从2013年8月底到2014年2月底的半年时间里，每个月平均的订单金额不到10000元。而不是2013年8月底之前的交易情况。被上诉人的销售金额1191054.40元是包含从2013年1月份开始合作时候的样品费，设计费，模具费，测试板等所有费用。而由于上诉人好多费用不回签，导致被上诉人只好按照双方有确认的回签依据来确定起诉金额，并根据一审法院要求重新提交了一份《相关费用统计-
货款部分》资料。至于统计数据将1052439.80元统计为1262385.95元，是因为上诉人将被上诉人的产品拿去后，马上销售给了第三方，上诉人销货清单价格：1226611.55-1052439.80（被上诉人送货价格）存在174171.75元（差价），且金额都与购销合同、采购合同和销货清单中数据对应。这就是以上同型号产品，同数量销售，上诉人与被上诉人的金额差异，简单明了。上诉人是故意混淆收据，没事找事浪费司法资源。
4.在日常生活中，人们经常会出现写错日期、修正调整的现象。但并不妨碍送货的真实事实，且现在上诉人将产品转销客户以后，也没有客户投诉或售后服务有何问题。双方也就该产品确认最后金额及部分付款。
二、关于2013年8月18日金额为885780.00元的送货问题及法院采信问题。公司发货、送货是非常平常的一件事，个人不可能记得那么清楚。关于“送货单”上收货单位签字人“庞志涛”，发货工厂只要确认提货人或收货人是上诉人委托的（如电话或当面）、或者有上诉人的签章即可。上诉人说2013年8月18日是周日，该日送货不合正常的工作安排的分析，也非常可笑，每个企业周日都有“加班”、或“值班”的事情发生。
深圳博世恺2013年9月12日发给被上诉人的“情况证明”的扫描件（有公章及法人李保华的签名），以及在2014年3月8日上诉人再次对“情况证明”的确认，足以证明我方送货并无问题。
正是因为在2013年8月14日双方签订的《PCB／FPC购销合同》、送货单上面金额的真实性，上诉人才会在2013年9月12日给被上诉人发送“情况证明”的扫描件、才会在2014年2月7日进行了“对账单”的对账之后，如果上诉人没有对以上交易事实和货款金额的认定，怎么会再次于2014年3月8日就之前的“情况证明”的扫描件补盖深圳博世恺的骑缝章及落款章。
上诉人为了逃避债务，当着法官的面宁可承担“特意制作虚假文档”骗税的责任；从这里再次证明了上诉人连违法的事情都敢做，还有什么事情不敢为呢？
三、被上诉人的“收据”上面有上诉人的公章，那是上诉人对该收据的确认行为，也是给被上诉人的一个回执依据。且该收据有三联，上诉人的财务应该有第二联：客户（红色）才对。不管上诉人对“司法鉴定意见书”如何分析，只要能证明该收据的生成时间是在上诉人掌握了所有印鉴之后发生即可。
四、关于“意向协议”的相关事宜。上诉人凭空断定该“意向协议”是被上诉人制作的，却不拿出任何证据。该“意向协议”有约定过渡的金额。虽然没有个人签字，但有公司盖章，一样有效。更不存在被上诉人“唆使”上诉人抽逃出资的臆断，注册资本金本来就是用于公司经营的，归还货款也是经营。
五、上诉人称与被上诉人签订的“补充协议（一）”、“补充协议（二）”是假的。既有盖章，又有签字，该协议首部不仅体现了其主题是《FPC战略合作协议》，更进一步印证了深圳博世恺、珠海博世恺与纵横数控公司“一衣带水“的关联。这就充分证明了《FPC战略合作协议》是基础，是大纲；正是因为“补充协议（二）”有两个版本，就更进一步体现了该协议是在上诉人多次修改后签订的，同时也证明了该协议的真实性。
七、上诉人称双边代理，违反了忠诚义务，刻意隐瞒购买支票，当然无效，更是无稽之谈。按照银行开户程序，银行只会将所有交易信息通知开户人。“相关证件交接清单”更能够说明上诉人是收到（编号：9001-9025）支票的，而且上诉人在交接清单上面明确写到：“以上资料少组织机构代码卡”，其他证件上诉人都一一打√，表示核对、确认。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中补充查明纵横数控公司在（2014）珠斗法五民初字第11号案件中提交了与珠海市耀宏电子科技有限公司的购销合同（合同编号ZH2013-07-22），该购销合同签订时间为2013年7月22日，金额是955930元。合同约定纵横数控公司采购的产品型号与珠海博世恺与纵横数控公司2013年8月3日PCB／FPC购销合同、8月3日PCB／FPC购销合同、8月14日购销合同、8月15日PCB／FPC购销合同约定全部型号及数量一致。与珠海博世恺和纵横数控公司2013年8月份的对账单列明的型号完全一致，对应数量也基本一致。在（2014）珠斗法五民初字第11号案中，该ZH2013-07-22合同款项金额与其他欠款相互抵消偿债。
另查明，双方QQ聊天记录在2013年8月8日传送过对账单，深圳博世恺主张可以安排货款支付，但无需再提及已付款7800元部分。该对账单与2013年7月份对账单对应，扣除六月份已付款7800元，7月对账单应收货款金额共计14964.3元。
本院认为，上诉人的上诉主要理由在于双方不存在真实大额的交易情形，所以不存在欠付货款问题。针对其具体理由，本院分析如下：首先，上诉人主张大部分购销合同及送货单皆是为申报一般纳税人而虚假制作。对此，本院认为，上诉人的主张与其向税务机关出具的情况证明中所有资料真实有效的声明自相矛盾，且一般纳税人比小规模纳税人需承担更重的税负，上诉人主张以虚假交易额来获取更重的税负的行为与商人注重盈利的特性相悖，难以令人信服。仅凭上诉人前后矛盾的说法难以证明涉案交易是虚假行为。
其次，上诉人主张纵横数控公司高东涛曾掌握了珠海博世恺的公章，可能存在偷盖公章或私自保留珠海博世恺公章的行为。但上诉人并未提交证据证明其主观猜测。相反，双方在2013年12月将公章等资料交接完毕，但鉴定结果显示珠海博世恺在2014年3月份左右仍在纵横数控公司2013年8月份金额高达百万的对账单上盖章确认。如果双方没有真实交易行为，则这种盖章的行为难以解释。
再次，纵横数控公司提交了QQ聊天记录、购销合同、订单、对账单及补充协议等材料，这些材料皆相互印证双方发生交易情形，而其中最大交易金额2013年8月份对账单，不仅与上诉人自己确认的《情况说明》一致，也与购销合同相对应。且纵横数控公司也提交了与第三方的购销合同来证明其实际供应上述货品。该对账单盖章时间也经鉴定证明是在深圳博世恺掌握珠海博世恺公章之后。这种大额的交易情形也能与2014年2月16日双方皆签字确认的《补充协议（二）》提及的拓展市场，使订单合同增倍，达到300万／年相呼应。虽然上诉人不认可庞志涛2013年8月18日签收的送货单，但是相比双方的证据材料，本院认为纵横数控公司提交的证据足以形成证据链证明双方存在大额真实交易。
其四，上诉人主张录音证据显示双方仅有一两万的交易额问题。对此本院认为，从录音内容来看，该录音证据指代的交易时间及交易主体并不清晰。且从目前的证据来看，双方无异议的交易金额2014年3月12日14178元、2013年7月对账单14964元及六月收款7800元的金额便不止一二万元，如此小额的交易情形更难与经过双方多次邮件沟通协商修改确认的《补充协议二》约定的交易目标300万元／年匹配，显然仅凭该录音证据来否定双方其他的交易事实不能成立。
最后，珠海博世恺系诉争双方为了合作开拓FPC战略而设立，按照被上诉人所言珠海博世恺仅是空壳公司，而上诉人也主张前期公章、营业执照等是由纵横数控公司高东涛保管，可见珠海博世恺缺乏独立性。本案的交易业务往来都是由深圳博世恺人员与被上诉人联系，货款支付也多由深圳博世恺人员安排，两上诉人法定代表人也密切关联，深圳博世恺与珠海博世恺存在人员和财务混同情形，原审判令两上诉人共同承担责任并无不当，本院予以维持。至于上诉人提及的《意向协议》、《补充协议一》、《补充协议二》等细节问题，纵横数控公司在其答辩状中皆有相应的回应，能给予反驳与合理的解释，本院不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE:
16p','2018-12-29
10:03:07',0,'web',NULL),(2054789,'039c8939-9112-46ed-913b-a447ac124a05','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2250\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）茂高法民二初字第269号\",\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"039c8939-9112-46ed-913b-a447ac124a05\",\"案件名称\":\"高州市农村信用合作联社曹江信用社与钟强、陆永娟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"高州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告高州市农村信用合作联社曹江信用社诉被告钟强、陆永娟金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年10月30日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1405304706000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"高州市农村信用合作联社曹江信用社与钟强、陆永娟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高州市农村信用合作联社曹江信用社与钟强、陆永娟金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2013）茂高法民二初字第269号\");$(\"#hidDocID\").val(\"039c8939-9112-46ed-913b-a447ac124a05\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高州市农村信用合作联社曹江信用社与钟强、陆永娟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）茂高法民二初字第269号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2250\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高州市农村信用合作联社曹江信用社与钟强、陆永娟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-14\\\\\",\\\\\