＼n贵州省遵义市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）遵市法行终字第96号＼n上诉人（一审原告）王祥宪＼n被上诉人（一审被告）遵义市红花岗区住房和城乡建设局，住所地遵义市红花岗区海尔大道中段。＼n法定代表人陈铭鼎，局长。＼n委托代理人熊明，该局工作人员。＼n一审第三人颜家敏＼n一审第三人颜家其＼n上诉人王祥宪因城建行政处罚一案不服遵义市红花岗区人民法院（2014）红行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。＼n一审经审理查明，原告王祥宪有位于红花岗区民主路捞沙巷2-2-1号楼住房一套，第三人颜家其有位于红花岗区民主路捞沙巷口还房1楼营业房一间。原告的住房和颜家其的营业房位于同一栋楼（名为云龙楼）的同一侧，营业房的上部砖混结构分属不同单元。颜家敏为从事经营活动，于2011年1月开始对其兄颜家其所有的门面进行装修。颜家敏对营业房装修的过程中，该栋楼的住户包括申请人在内以影响房屋安全为由向有关部门反映、举报。2011年3月3日，遵义市危房鉴定处向颜家敏送达《通知》，通知载明：必须立即停止施工，委托有资质的设计单位出具加固方案对房屋进行恢复，对擅自改变房屋使用功能，损坏房屋结构的行为所造成的房屋质量安全隐患，将由你承担法律、经济责任。颜家敏遂委托贵州长城建筑设计有限责任公司作出了装修方案并以此进行装修。2011年4月，颜家敏装修完毕。2011年5月23日被告接到群众投诉，受理颜家敏违规装修一案。2011年5月25日，被告向颜家敏送达了《行政处罚事先告知书》，告知其拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述申辩听证等权利，颜家敏当即表示对处罚无异议。同日，被告作出遵红区住建罚字（2011）001号《行政处罚决定书》，查明颜家敏于2011年4月，在位于老城捞沙巷，未经装饰装修许可，擅自对其经营的“毛子家常馆”进行装饰装修施工，现已完工。其行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第13条的规定，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第35条的规定，决定给予颜家敏罚款500元整的处罚。被告当天向颜家敏送达该决定书。第二日，颜家敏缴纳了该罚款。2011年8月9日红花岗区老城办事处出具《说明》，该办与住建局和城管局共同促使颜家敏将支撑夹层承重力改为不用共同立柱和共用墙体上着力，从地面新设立柱上转移到地上着力，并按设计图纸装修。＼n原告住房楼板出现多处裂缝，认为与颜家敏的装修行为有关，于2011年4月以颜家敏为被告向本院提起民事诉讼，本院以原告证据不足为由驳回其诉讼请求。原告不服上诉，遵义市中级人民法院于2012年10月18日判决驳回上诉，维持原判。原告不服申请再审，2013年12月30日遵义市中级人民法院裁定驳回原告再审申请。原告曾向红花岗区人民政府申请行政复议，2013年3月1日，红花岗区人民政府以红行复不字（2013）02号《不予受理决定书》，认为原告不是被处罚主体，不是行政管理相对人，提起行政复议申请主体不适格，决定不予受理。原告向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2013年3月5日受理了原告王祥宪的行政复议申请。2013年11月18日遵义市人民政府作出遵府行复（2013）49号《行政复议决定书》，维持了被告作出的遵红区住建罚字（2011）001号《行政处罚决定书》。原告不服，在法定期限内提起行政诉讼。＼n一审法院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼主体是否适格、原告的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效、被告作出的处罚决定书是否合法。原告是否是适格主体的问题。原告的住房和颜家敏装修的营业房位于同一栋楼的同一侧，是邻居。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第八项“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。”的规定，原告认为被告的行政处罚决定书中未要求颜家敏就其装修进行整改侵害了其权益，可以提起行政诉讼，故原告是适格主体。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效。2011年4月原告以颜家敏为被告向本院提起民事诉讼，2011年5月25日被告作出遵红区住建罚字（2011）001号《行政处罚决定书》并于当天送达，原告知晓处罚决定书的时间应当在2011年5月25日以后，复议机关受理原告的复议申请时间是2013年3月5日。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”的规定，由于原告不是被告行政处罚的相对人，被告未告知原告诉权或起诉期限，原告应当在两年内主张其权利。从原告知道行政处罚决定书至其申请行政复议尚未超过两年，故原告的起诉未超过法定的诉讼时效。被告作出的处罚决定是否合法的问题。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第四条第三款“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作”的规定，被告作为红花岗区房地产行政主管部门，对颜家敏未经许可即装修的行为有处理的法定职权。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十三条“装修人在住宅室内装饰装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房屋管理机构（以下简称物业管理单位）申报登记”的规定，颜家敏在进行房屋装修前，应当向有关职权部门申报，颜家敏未经申请获得许可即擅自装修，违反了行政管理的相关规定，颜家敏对此事实也予以认可，故被告的处罚事实清楚，证据充分。被告在处罚前履行了告知义务，并及时送达相关文书，程序合法。《住宅室内装饰装修管理办法》第三十五条规定：“装修人未申报登记进行住宅室内装饰装修活动的，由城市房地产行政主管部门责令改正，处5百元以上1千元以下罚款”，被告作出了罚款500元的处罚，但是否责令颜家敏进行改正。颜家敏在装修初期，因未申报，被有关部门责令停止装修，并要求委托有资质的设计单位出具加固方案对房屋进行恢复。颜家敏因此委托有相应资质等级的设计单位贵州长城建筑设计有限责任公司作出了装修方案，将支撑夹层承重力改为不用共同立柱和共用墙体上着力，从地面新设立柱上转移到地上着力，并按照该方案进行装修，消除了安全隐患。红花岗区老城办事处2011年8月9日出具的《说明》证明了该事实。也就是说在被告处罚前，颜家敏已经进行了整改。故被告在处罚时对颜家敏进行罚款的处罚是符合法律规定的。综上，被告作出的遵红区住建罚字（2011）001号《行政处罚决定书》是合法的。根据﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第五十六条第四项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，被告的行政处罚合法，原告认为被告仅对颜家敏罚款500元，没有责令其改正是违法的主张本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第八项、﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第四十一条、第五十六条第四项的规定，一审法院判决：驳回原告王祥宪的诉讼请求。受理费50元，由原告王祥宪承担。＼n上诉人王祥宪上诉要求撤销一审判决，责令对房屋恢复原状。理由是：1、本案事实是颜家敏通过装修使门面房一层变为二层，至今没有整改恢复原状。2、本案私自加层系违法行为，没有有关部门批准，被上诉人应当责令整改，恢复原状。3、一审判决认为争争议房屋已经整改，与案件事实不符。＼n被上诉人遵义市红花岗区住房和城乡建设局未提交书面答辩意见，但提出以下口头答辩意见：遵义市两城区门面房加层现象较普遍，本案颜家敏先是在承重墙凿孔加层，整改后是另修承重设施加层，这种加层不能视为改变房屋整体结构。行政部门要责令整改，去掉加层，没有恰当法律依据。＼n一审第三人颜家敏、颜家其未提供书面参诉意见。＼n经审查，本院确认原审认定的案件基本事实。＼n本院认为，一审第三人颜家敏对一楼门面房加层，曾破坏房屋承重结构，但整改后的加层行为未改变房屋承重结构。被上诉人遵义市红花岗区住房和城乡建设局作出行政处罚前，颜家敏已将破坏承重结构的行为进行整改。《住宅室内装饰装修管理办法》第三十五条规定：“装修人未申报登记进行住宅室内装饰装修活动的，由城市房地产行政主管部门责令改正，处5百元以上1千元以下罚款”，被上诉人遵义市红花岗区住房和城乡建设局根据该规定对颜家敏作出罚款500元的行政处罚，未责令颜家敏进行改正，符合案件事实，并无不妥。＼n本案颜家敏违法改变承重架构的行为已经整改，上诉人提出颜家敏加层行为仍存在违法，还应通过整改去掉加层，这一主张缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。＼n综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人王祥宪负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱晓东＼n审判员漆文宏＼n代理审判员方兵＼n二〇一四年七月十六日＼n书记员冯再军