山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎商初字第215号
原告（反诉被告）：浙江建工幕墙装饰有限公司，住所地杭州市半山路171号，组织机构代码证68313333-8。
法定代表人：施泽民，总经理。
委托诉讼代理人：周斌，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟晓夏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西金海港房地产开发有限公司，住所地太原市五一路77号铜锣湾写字楼A座506室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：段春明，总经理。
委托诉讼代理人：于海生，男，1974年4月8日出生，汉族，该公司总经理秘书，住太原市五一路77号铜锣湾城市福邸2-30-4。
委托诉讼代理人：王志强，辽宁航盛律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江建工幕墙装饰有限公司与被告（反诉原告）山西金海港房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人周斌、迟晓夏、被告（反诉原告）委托诉讼代理人于海生、王志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）浙江建工幕墙装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令本诉被告向原告支付工程结算款2012700元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月7日至判决确定给付之日）；2、判令本诉被告向原告退还履约保证金20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付至2014年6月7日至判决确定给付之日的利息；3、判令诉讼费、鉴定费用由本诉被告负担。事实与理由：2011年6月28日，本诉原告与被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告发包的万邦国际A座外立面幕墙、断桥铝窗、室外坡道装修工程。合同签订后，本诉原告按约履行了各项义务，工程竣工验收合格后，2012年7月19日本诉被告将工程投入使用。2014年5月27日，双方确定工程结算造价为17553500元。本诉被告已支付工程款15540800元，尚欠工程结算款2012700元，原告缴纳的20万元履约保证金被告至今未退还。故原告诉至法院，请求依法裁判。
被告（反诉原告）山西金海港房地产开发有限公司辩称，1、本诉原、被告签订工程发包合同，合同签订后原告工程存在质量问题等且违反工期；2、本诉原告在合同开始时就存在违约；3、我方已支付了全部工程款不存在欠付工程款，本诉原告违约还应当支付我公司违约金并进行赔偿。我方有权扣除200万元及20万元的保证金。扣除违约金等款项后，我方现在已经多支付了18万余元的工程款。综上请求驳回本诉原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）山西金海港房地产开发有限公司庭审中向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告再支付拖欠工期违约金46.44万元；2、判令反诉被告支付原告返修、维修费127.13万元，并赔偿反诉原告127.13万元；3、判令反诉被告承担本案的全部反诉费用。事实与理由：2011年6月28日，反诉原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由反诉被告承建山西金海港房地产开发有限公司发包的万邦国际A座外立面幕墙、断桥铝窗、室外坡道装修工程，工期为2011年6月28日至2011年11月5日。合同签订后，反诉被告未能按合同约定及工程设计施工建设，工程多处质量不合格，工程进度严重滞后，直至2012年7月末仍未按期竣工。2012年7月，反诉原告向反诉被告发出通知，要求解除《建设工程施工合同》。2012年9月3日，反诉被告书面回复同意解除合同，并承诺配合后面的单位施工。因反诉被告严重违约，逾期长达9个月，按照《建设工程施工合同》第三部分专用条款第十一条的约定，反诉被告应按照工程总价2322.03万元的5%减去其已认可的69.66万元，还应向反诉原告支付46.44万元。因工程存在质量问题，需进行维修的费用127.13万元。按照《建设工程施工合同》附件二保修协议约定，反诉被告应当再赔偿反诉原告127.13万元。
原告（反诉被告）浙江建工幕墙装饰有限公司辩称，1、山西金海港房地产开发有限公司的反诉已超过举证期限，不应受理；2、反诉原告要求再支付46.44万元工期违约金无事实和法律依据。双方在结算时已明确“拖延工期9个月”，工期违约金按照结算价的3%进行结算，双方已签字确认，涉案工程于2012年7月19日前完成竣工验收，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》中“工期违约责任的诉讼时效应从工程实际竣工之日起算”，现已超过2年的诉讼时效；3、要求反诉被告承担返修、维修费127.13万元，并赔偿127.13万元的反诉请求没有事实和法律依据。按照双方签订的保修协议约定，保修期自本工程竣工验收合格起计算。幕墙工程的保修期为2年，而涉案工程自2012年7月19日已竣工验收，反诉原告提出的质量问题已超过保修期，反诉被告从未收到“会议纪要”，对于会议中所提质量问题已不清楚。所涉及问题要么不存在，要么不属于保修质量问题，要么属于后续装修公司的责任范围。山西金海港房地产开发有限公司的127.13万元损失赔偿，损失并没有实际发生，其主张显然没有事实依据，即使成立也显然过高，请求调低。综上请求驳回反诉人的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提交的万邦国际门窗幕墙工程招标文件、建设工程施工合同、对账确认书，被告（反诉原告）提交的万邦A座外幕墙建设施工合同、关于万邦A座外幕墙装修工程进度、质量及现场管理问题的函及恳请付款报告，双方分别进行质证，均认为无异议，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、万邦国际A座外装违约扣款，系本诉被告工程人员向其公司董事长报批材料，公司董事长未审批；2、<金海港会纪字【2014】21期>会议纪要，本诉原告项目负责人单方红参加，并领取会议纪要一份，主要内容对本诉原告施工的万邦A座存在的外幕墙、门窗存在的质量问题进行现场查验，并限定本诉原告在2015年1月10日前完成整改和更换工作，并进行三方验收。
根据审查确认的证据和当事人陈述，本院对本诉、反诉的事实共同认定如下：2011年6月28日，本诉原、被告签订《万邦A座外幕墙建设工程施工合同》，发包人为原告，承包人为被告。合同约定开工日期为2011年6月28日，竣工日期为2011年11月5日；合同价款暂定为2169540万元；合同解除后，有过错一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失；工程竣工后，双方验收合格后进行工程决算；工程决算后，付款至工程总价的95%，余5%作为质量保证金，保修期结束后付清；工期违约，每拖延一天应向发包人支付10000元的违约金，最高不超过合同价款的5%；承包人向发包人提交数额为200万元的担保保函作为合同附件。合同签订后，本诉原、被告双方按约履行了部分合同义务，但本诉原告未按约定期限完工，工期延误9个月，双方协商一致解除了合同，最终确认外装工程总价2322.03万元。本诉原告完成工程量为1903.85万元，被告付款1554.08万元，未付款349.77万元。铝板厚度不足2.5厚度扣款24.14万元，工程质量不合格扣款10万元，罚款、扣款、代付及内装打胶费用44.69万元。2015年3月，山西金宝地物业管理有限公司对万邦A座零星维修工程进行维修，花费127.13万元。
另查明，原告(反诉被告)未提供200万元的履约担保保函，只将招标保证金20万元转成履约保证金。
本院认为，本诉原、被告于2011年6月28日签订的《万邦A座外幕墙建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，合法有效。2012年9月4日，双方协商一致终止了合同。双方确认未付款数额为349.77万元，扣除铝板厚度不足的24.14万元、工程质量扣款10万元、罚款、扣款、代付及内装打胶费用44.69万元后，未付款为270.94万元。对存在争议的延误工期扣款，本院认为，本诉原告提交的违约扣款单，被告董事长最终未签字确认，原告延误工期9个月，按每日10000元计算赔偿数额远远大于合同总价2322.03万元的5%，即116.1万元。现被告（反诉原告）主张延误工期扣款116.1万元，并无不当，本院予以支持。本诉原告最终完成工程量计款1903.85万元，按合同约定应留置5%的质保金95.1925万元。原告（反诉被告）未按2014年12月6日会议纪要精神在限定的时间内对工程存在的质量问题完成整改和更换工作，该质保金应予扣除。被告（反诉原告）反诉认为，山西金宝地物业管理有限公司对万邦A座零星维修工程进行维修，维修费用127.13万元由本诉原告承担，并按约赔偿127.13万元的损失。本院认为，山西金宝地物业管理有限公司对万邦A座零星维修工程进行维修的范围无法界定，且本诉原告已在质保金的范围内承担民事责任，关于支付赔偿127.13万元，被告（反诉原告）未举证相关损失证据，本院不予支持。本诉原告已对违约损失、延误工期损失、维修费等做出赔偿，其向被告（反诉原告）交纳的履约保证金20万元，被告（反诉原告）应退还本诉原告。因本诉原、被告未进行决算，原告（反诉被告）主张利息本院不予支持。工期违约，本诉原、被告一直在协商，原告以诉讼时效抗辩，本院不予支持。按照中华人民共和国建筑部《加强建筑幕墙工程管理的暂行规定》第十九条的规定，建筑幕墙工程企业在与建设项目法人签订的合同中应明确承诺对建筑幕墙工程实行不少于三年的保修期。保修期内因工程质量原因而产生的费用由责任方支付。
综上所述，被告（反诉原告）应支付本诉原告270.94万元工程款，本诉原告因延误工期应扣款116.1万元和未履行质量问题的整改和更换应扣除的质保金95.1925万元。双方债务相抵，被告（反诉原告）应当支付原告工程款596475元，并应退还本诉原告履约保证金200000元。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山西金海港房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）浙江建工幕墙装饰有限公司工程款596475元，并退还原告（反诉被告）履约保证金200000元，合计796475元；
二、驳回原告（反诉被告）浙江建工幕墙装饰有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）山西金海港房地产开发有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25698元，由原告（反诉被告）浙江建工幕墙装饰有限公司负担17698元，被告（反诉原告）山西金海港房地产开发有限公司负担8000元（此款本诉原告已预交）；反诉费15428元由被告（反诉原告）山西金海港房地产开发有限公司负担（此款反诉原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王跃先
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 王 晶
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 薛艳芳
相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。