wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第2849号
罪犯谢礼金，男，1988年1月9日出生，汉族，出生地广东省揭阳市普宁市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省揭阳市中级人民法院于2007年12月25日作出（2007）揭中法刑二初字法刑二初字第23号刑事判决，以被告人谢礼金犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元（已缴纳一万四千元）。判决生效后，交付执行。因罪犯谢礼金在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2010年3月24日对其减去有期徒刑一年三个月；2012年1月19日对其减去有期徒刑一年；2013年7月26日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2016年10月14日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯谢礼金在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢礼金在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2015年8月20日，共获嘉奖24次；2013年10月，2014年4月、10月获得监狱表扬；2014年10月被评为监狱改造积极分子。本次自觉履行缴纳罚金人民币六千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢礼金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢礼金予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年1月14日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一五年十二月十八日
书记员 纪晓彬
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2466号
原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地：玉林市人民东路194号。
代表人：黄海，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄武光，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：黎斌，男，该支行工作人员。
被告：刘雪梅，女，1987年12月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与被告刘雪梅信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人黎斌到庭参加诉讼，被告刘雪梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘雪梅立即归还其欠原告的贷记卡透支款本息费人民币合计128073.81元，其中本金99945.55元，利息18054.30元，滞纳金5807.75元，手续费4266.21元。（此金额暂计至2016年6月20日，以后的利息按合同约定和法律规定继续计到债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告刘雪梅承担。事实和理由：被告刘雪梅于2013年8月21日向原告申领白金贷记卡一张，卡号：46×××46，授信最高额为100000元。双方签订的《领用合约》规定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的,应就最低还款额的未能偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领取了贷记卡后以该卡进行透支，至2016年6月20日止透支本金99945.55元，拖欠利息18054.30元、滞纳金5807.75元，手续费4266.21元。
被告刘雪梅未作答辩，亦未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，被告刘雪梅向原告提出申请，要求申领和使用农行信用卡，为此被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。此后，原告向被告核发了白金贷记卡（卡号为46×××46）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项，截至2016年6月20日，被告尚欠信用卡透支本金99945.55元、利息18054.30元、滞纳金5807.75元、手续费4266.21元未还。原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。
本院认为，被告申请办理原告的白金贷记卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，各方均应按照协议约定履行自己的义务。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息，并支付相关费用。被告刘雪梅逾期不还，已构成违约，应按约定支付透支利息。故原告要求被告偿还尚欠的透支本金、利息本院予以支持。被告对信用卡进行透支后，原告已对未偿还的利息计收复利，复利属于违约金的一种形式。原告要求被告支付滞纳金属重复归责，于法不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘雪梅偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金99945.55元；
二、被告刘雪梅支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息（该费用计至2016年6月20日为利息18054.30元；之后的利息，以本金99945.55元为基数，从2016年6月21日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项全部还清之日止）；
三、被告刘雪梅支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡手续费4266.21元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的其他诉讼请求。
案件受理费2861元，减半收取计1431元，由原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行负担64元，被告刘雪梅负担1367元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2861元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 洁
二〇一六年九月九日
书记员 刘小凡
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0321民初1420号
原告：程志岐，男，1973年4月4日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：武汉市天诚达工贸有限公司。住所地：武汉市洪山区青菱都市工业园白沙洲中小企业城*期*号楼*层东侧。
法定代表人：戴群，该公司总经理。
原告程志岐与被告武汉市天诚达工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告程志歧于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告程志歧申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告程志歧撤诉。
案件受理费1132元，减半收取计566元，由原告程志歧负担。
审 判 员 陈文泉
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张 磊
书 记 员 吴 迪
湖南省吉首市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘3101执恢129号
杨云申请执行被执行人湘西自治州达江纺织印染有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月20日恢复立案执行。作为本案执行依据的州中院于2016年3月21日作出的（2016）湘31民终字第23号民事判决书确认执行标的为由湘西自治州达江纺织印染有限责任公司向杨云给付停工津贴26325元。执行过程中,湘西自治州达江纺织印染有限责任公司已履行26325元。执行费300元由湘西自治州达江纺织印染有限责任公司承担。生效法律文书确定内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，通知如下：
杨云申请执行的（2016）湘31民终字第23号民事判决书执行结案。
二〇一六年九月二十九日
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条．执行结案方式为：
（1）项：生效法律文书确定内容全部执行完毕
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1090号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏龙，因本案于2013年12月25日被刑事拘留，2014年1月29日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。
辩护人韩迎春，上海方洛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李勇，因本案于2013年12月25日被刑事拘留，2014年1月29日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。
原审被告人沙建军，因本案于2013年12月25日被刑事拘留，2014年1月29日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人沙建军、苏龙、李勇犯抢劫罪一案，于2014年5月16日作出（2014）浦刑初字第1597号刑事判决。原审被告人苏龙、李勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员沙京出庭履行职务。上诉人（原审被告人）苏龙及其辩护人韩迎春，上诉人（原审被告人）李勇、原审被告人沙建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年12月23日晚，被告人沙建军、苏龙、李勇经事先预谋，携带口罩、小刀、封箱带等作案工具，至上海市浦东新区高青路家乐福超市新里程店停车场，窜入被害人孙某某驾驶的轿车，采用蒙面、捆绑等手段对孙某某实施控制，驾驶其轿车逃离现场。后被告人沙建军、苏龙、李勇逼迫孙某某告知银行卡密码并采用威胁、麻醉等手段，劫得被害人孙某某现金人民币8，300元、价值人民币3，083元的IPHONE5（32GB）移动电话1部，并从孙某某多张银行卡内取款人民币共计59，300元，后将被害人孙某某及其车辆弃于上海市徐汇区后逃逸。
2013年12月24日，被告人沙建军、苏龙被公安机关抓获归案。次日，沙建军协助公安机关抓获被告人李勇。沙建军、苏龙、李勇到案后均如实供述了犯罪事实。
案发后，追缴的赃款人民币45，000元以及被告人李勇退赔的人民币700元已发还被害人，犯罪工具小刀1把已被查获扣押，被告人沙建军、苏龙、李勇用赃款购买的移动电话3部已被查获扣押。
原审确认上述事实并经庭审质证的证据有：被害人孙某某的陈述，证人周某某的证言，相关辨认笔录，现场勘验检查工作记录，有关银行卡交易记录、ATM机监控录像，扣押决定书、扣押清单及发还清单，上海市公安局物证鉴定中心检验报告，上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定意见书，案发经过及三名被告人的供述等。
原审法院认为，被告人沙建军、苏龙、李勇以非法占有为目的，采用暴力、威胁手段，劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。沙建军、苏龙、李勇能如实供述罪行，并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。沙建军具有立功情节，依法从轻处罚。沙建军、苏龙、李勇的大部分违法所得已发还被害人，酌情从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、第六十四条之规定，对被告人沙建军犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万四千元；对被告人苏龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万六千元；对被告人李勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万六千元；扣押的犯罪工具，予以没收；扣押的移动电话折价发还被害人，未退缴的违法所得责令赔偿。
本院审理期间，上诉人李勇申请撤回上诉。
上诉人苏龙上诉提出：1、原审认定的抢劫金额有误，被害人的IPHONE5（32GB）手机不应计入犯罪金额，且实际从被害人的银行卡内取款金额也不到人民币59，300元；2、本案应当区分主从犯，沙建军起主要作用，应当是主犯，苏龙所起作用较小，应当是从犯，原判量刑过重。苏龙的辩护人同意苏的主要上诉理由。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人苏龙、李勇、原审被告人沙建军犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院准许李勇撤回上诉，同时驳回苏龙的上诉，维持原判。检察机关同时提交了平安银行出具的取款凭证，以证实一审认定的犯罪金额准确。上述证据已经法庭质证。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。
针对上诉人苏龙提出的上诉理由及检辩双方的意见，本院评判如下：
关于上诉人苏龙所提的原审认定的抢劫金额有误的上诉理由。经查，苏龙等三人控制被害人孙某某后，从孙包内翻出IPHONE5手机，后沙建军因怕被手机定位暴露行踪，将该手机扔掉，该行为系抢劫后对赃物的处置，不影响犯罪金额的认定。同时，银行卡交易记录、ATM机监控录像以及被害人的陈述等证据共同证实，苏龙等三人实际从被害人多张银行卡内取款人民币共计59，300元，故苏龙关于此点的上诉理由不能成立。
关于上诉人苏龙及其辩护人所提苏系从犯的上诉理由和辩护意见。经查，虽然犯意由沙建军提出，犯罪工具也系沙准备，但苏龙、李勇对此均表示同意，并按照计划一起积极实施了抢劫行为。原审法院根据苏龙等三人的犯罪性质、情节及对社会的危害程度等，未区分主从犯，并无不当。苏龙及其辩护人所提相关的上诉理由和辩护意见与事实不符，于法无据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人苏龙、李勇、原审被告人沙建军以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，依法应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原审法院根据苏龙等三人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，对苏判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万六千元，系在法定量刑幅度内，并无不当，苏龙及其辩护人所提相关的上诉理由和辩护意见于法无据，本院不予采纳。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许上诉人李勇撤回上诉。
二、驳回上诉人苏龙之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任素贤
代理审判员 李 斌
代理审判员 聂 林
二〇一四年八月七日
书 记 员 黄 琦
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0116行审49号
申请执行人北京市怀柔区水务局，住所地北京市怀柔区北大街57号。
法定代表人王国栋，局长。
委托代理人刘晟宏，男，北京市怀柔区水务局水政监察大队队长。
委托代理人左东岳，男，北京市怀柔区水务局水政监察大队监察员。
被执行人北京互创旅游投资发展有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-384。
法定代表人陶维，总经理。
委托代理人贾宝军，男，北京互创旅游投资发展有限公司法务。
申请执行人北京市怀柔区水务局（以下简称怀柔水务局）于2018年7月20日向本院申请强制执行其作出的怀水罚字【2017】第25号《行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年6月，被执行人北京互创旅游投资发展有限公司（以下简称北京互创公司）未经水务主管部门审核同意，在天河宝山镇交界牌村西200米处河道管理范围内建设有妨碍行洪建筑物、构筑物（即3处餐厅和1处平台）。上述行为及事实有《现场检查笔录》、《询问笔录》、《现场勘验笔录》、《示意图》、现场照片等证据佐证。被执行人北京互创公司的行为违反了《北京市实施<中华人民共和国防洪法>办法》第十九条第一款第（一）项的规定，已构成违法。申请执行人怀柔水务局依据《北京市实施<中华人民共和国防洪法>办法》第四十九条第（一）项的规定，于2017年11月29日向被执行人北京互创公司作出怀水罚字【2017】第25号《行政处罚决定书》，决定内容如下：1、责令北京互创公司自接到决定书之日起立即排除阻碍，即拆除北京互创公司在天河宝山镇交界牌村西200米处河道管理范围内的妨碍行洪建筑物、构筑物4处：由北向南排列第1处餐厅为钢架结构，长30m、宽8m、高5m，餐厅东侧外接钢架平台，平台呈不规则圆形和长方形，呈不规则圆形的平台直径9.6m，呈长方形的平台长4m、宽2.6m；第2处平台为钢架结构，呈圆形，直径10m；第3处餐厅为钢架结构，长30m、宽8m、高5m；第4处餐厅为钢架结构，长30m、宽8m、高5m，餐厅东侧外接钢架结构平台，平台呈不规则圆形和长方形，呈不规则圆形的平台直径9m，呈长方形的平台长4.4m、宽2.5m。2、对北京互创公司处以人民币叁万元罚款的行政处罚。
被执行人北京互创公司收到上述《行政处罚决定书》后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人北京互创公司在法定期限内履行了缴纳罚款的义务，但至今未履行排除阻碍的义务。2018年6月12日，经怀柔水务局催告后，北京互创公司仍未履行《行政处罚决定书》所确定的排除阻碍的义务。2018年7月20日，申请执行人怀柔水务局向本院申请强制执行其作出的怀水罚字【2017】第25号《行政处罚决定书》第1项，即要求北京互创公司排除阻碍，拆除建设在河道管理范围内的妨碍行洪建筑物、构筑物4处：由北向南排列第1处餐厅为钢架结构，长30m、宽8m、高5m，餐厅东侧外接钢架平台，平台呈不规则圆形和长方形，呈不规则圆形的平台直径9.6m，呈长方形的平台长4m、宽2.6m；第2处平台为钢架结构，呈圆形，直径10m；第3处餐厅为钢架结构，长30m、宽8m、高5m；第4处餐厅为钢架结构，长30m、宽8m、高5m，餐厅东侧外接钢架结构平台，平台呈不规则圆形和长方形，呈不规则圆形的平台直径9m，呈长方形的平台长4.4m、宽2.5m。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人北京互创公司的行为违反了《北京市实施<中华人民共和国防洪法>办法》第十九条第一款第（一）项的规定。申请执行人怀柔水务局于2017年11月29日向被执行人北京互创公司作出的怀水罚字【2017】第25号《行政处罚决定书》认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行北京市怀柔区水务局于二〇一七年十一月二十九日向北京互创旅游投资发展有限公司作出的怀水罚字【2017】第25号《行政处罚决定书》第1项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧振平
审 判 员 董爱军
人民陪审员 于长瑜
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 谭 畅
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0102民初5843号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
被告：南京星驿温莎投资管理有限公司，住所地南京市玄武区珠江路600号谷阳世纪大厦1-3层。
法定代表人：魏崴。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告南京星驿温莎投资管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审判员 李海桥
二〇一八年七月二十日
书记员 罗安迪
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0881执389号之四
申请执行人:梁换荣,女,1982年9月出生,汉族,内蒙古人。
被执行人：王义怀，男，1962年10月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行王密军与王义怀建设工程施工合同纠纷一案过程中,依法向被执行人王一怀发出执行通知书，责令被执行人王一怀主动履行生效法律文书所确定的给付义务：一、由被执行人王义怀偿还申请执行人王密军工程款11.4万元。二、由被执行人王义怀负担案件执行费1610元。本案在执行中，原申请执行人王密军于2018年8月1日死亡，本院(2018)陕0881执389号之一执行裁定书依法变更梁换荣为本案申请执行人。因被执行人王义怀一直未主动履行完毕生效法律文书所确定的给付义务,本院依法查封了被执行人王义怀购买的位于神木市林业系统住宅小区房屋一套。被执行人王义怀所欠申请执行人梁换荣（王密军已故）工程款11.4万元，该款被执行人王义怀已主动履行了15000元，本案在执行中，双方当事人自愿达成和解长期履行协议：一、申请执行人梁换荣同意被执行人王义怀于2019年2月1日前偿还60000元，下剩39000元于2019年6月30日前一次性付清。二、如被执行人王义怀不能按时给付，则本案按原调解书确定的履行内容执行。同时本院将依法评估、拍卖被执行人王义怀所购买的上述房屋一套。三、执行费1610元由被执行人王义怀承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）陕0881执389号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘文甫
代理审判员 任彦军
代理审判员 杨艳霞
二〇一八年十一月十五日
书 记 员 李子毅
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第349号
原告：潘贤武。
委托代理人：陈英堂。
被告：楼可晓。
原告潘贤武与被告楼可晓民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月28日起诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月29日对本案进行了公开开庭审理。原告潘贤武的委托代理人陈英堂到庭参加诉讼，被告楼可晓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。
原告潘贤武起诉称：2010年3月26日，被告楼可晓因资金周转困难，向原告借款人民币1000000元，原告以转账形式把借款汇给被告，双方口头约定利息按月利率3%计算。2011年6月10日，原告向被告催讨借款本息，被告便出具了借条一份给原告，约定每月归还200000元，直至还清。同时，双方就前期利息进行了结算，被告向原告出具了欠条，载明共欠原告借款利息400000元，于2012年3月份前还清。后原告又多次向被告催讨，被告便于2012年8月底归还了原告借款本金400000元，原告出具了一份收条给被告。但被告楼可晓对剩余借款本金及相应利息至今分文未付。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告楼可晓立即归还借款600000元及利息400000元，之后利息以本金1000000元为基数自2011年6月11日起按月利率1.8%计算至2012年8月30日止，以本金600000元为基数自2012年9月1日起按月利率1.8%计算至借款付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
原告潘贤武为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、借条及浙江泰隆商业银行交易回单原件各一份，拟证明被告楼可晓向原告借款人民币1000000元的事实。
证据二、欠条原件一份，拟证明原、被告双方就本案借款约定利息按月利率3%计算，截至2011年6月10日，被告尚欠原告利息400000元的事实。
被告楼可晓未作答辩，也未向本院提供任何证据。
对于原告提供的证据，本院认为，由于被告楼可晓无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也没有提供证据，应当视为放弃质证、抗辩的权利。本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据均系原件，证据一来源合法、内容真实，能够证明原、被告双方借贷及还款合意的事实，本院予以采信；证据二有被告楼可晓的签名及捺印进行确认，能够证明截至2011年6月10日，双方对借款利息进行结算的事实，本院予以采信，至于原告待证双方约定借款利息按月利率3%计算，结合全案证据来看，不能从中得到印证，本院不予采信。
通过开庭审理及举证、认证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2010年3月26日，被告楼可晓向原告潘贤武借款人民币1000000元，原告通过银行转账的形式向被告交付借款。2011年6月10日，被告向原告出具借条一份，载明上述事实，并约定还款期限为半年。同日，双方就本案借款1000000元所产生的利息进行结算，被告楼可晓出具欠条一份给原告，载明欠原告利息400000元，并约定于2012年3月份之前还清。后经原告催讨，被告楼可晓于2012年8月份偿还给原告借款本金400000元，尚欠原告600000元及相应的利息至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告潘贤武借款给被告楼可晓后，被告楼可晓理应在约定的还款期限内归还借款，但经原告催讨，被告仅归还本金400000元，尚欠原告600000元，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告楼可晓归还借款本金人民币600000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。原告与被告就本案利息进行过结算，但双方约定的利率过高，根据本地区的实际出发，本院酌情调整为按月利率1.8%计算。对于公民之间的定期无息借贷，借款到期后，经出借人催讨，借款人未予归还，出借人可参照中国人民银行同期贷款基准利率要求借款人偿付逾期利息，故原告可要求被告支付自2011年12月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止的逾期利息。故此，对于原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告楼可晓于本判决生效之日起一个月内偿还给原告潘贤武借款人民币600000元及利息，［自2010年3月26日起按月利率1.8%计算至2011年6月10日止（以本金1000000元为基数）；自2011年12月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2012年8月31日止（以本金1000000为基数）；自2012年9月1日起中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止（以本金600000元为基数）］。
二、驳回原告潘贤武其余部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17970元，减半收取8985元，由原告潘贤武负担2835元，由被告楼可晓负担6150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费17970元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 刘海赟
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 林 英
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第771号
上诉人（原审原告）魏玉涛，男，1964年1月19日出生，汉族，个体，现住宁夏回族自治区贺兰县
委托代理人杨福荣，宁夏融阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵加明，男，1965年10月3日出生，汉族，个体，现住阿拉善盟阿左旗
被上诉人（原审被告）胡丽凤（又名胡凤），女，1975年10月19日，汉族，个体，现住巴彦淖尔市杭锦后旗
委托代理人张银贵，巴彦淖尔经济开发区法律服务所法律工作者。
原审第三人姚玉林，男，1969年7月11日出生，汉族，个体，现住宁夏银川贺兰县
上诉人魏玉涛、赵加明因买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人魏玉涛及其委托代理人杨福荣，被上诉人胡丽凤及其委托代理人张银贵，原审第三人姚玉林到庭参加了诉讼，上诉人赵加明经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月19日，被告赵加明重工承包了宁夏中海地产连湖二期14#、15#、16#住宅楼外墙保温工程，聘用被告胡丽凤为施工管理人员，其姐夫朱守明为保管员。施工中，二被告前往原告处联系保温板购买事宜，双方谈妥后，原告开始给上述工程工地送外墙保温板，期间被告陆续支付部分货款。至2012年9月21日，经原、被告结算，欠原告货款137523元，由被告胡丽凤给原告打了欠条。之后，被告胡丽凤又支付原告货款20000元，尚欠117523元至今未付。同年10月份，被告赵加明要求原告陆续送货，原告遂联系了第三人姚玉林送保温苯板，先后送货价值91800元，该货款被告胡丽凤通过银行汇款的形式全部支付第三人姚玉林。
原审法院认为，被告赵加明重工承包宁夏中海地产连湖二期14#、15#、16#住宅楼外墙保温工程后购买原告的保温材料，双方形成买卖合同关系。被告赵加明收货后应及时给付原告货款，长期拖欠应承担民事责任。被告胡丽凤是被告赵加明聘用的施工管理人员，并非买卖合同的相对方，被告胡丽凤给原告出具欠条的行为是职务行为，该行为产生的法律后果，应由被告赵加明承担。被告胡丽凤抗辩，给姚玉林汇的款91800元，应从欠款中核减，因第三人姚玉林给被告赵加明承包工程中所出售的保温苯板的货款已全部结清，与原、被告之间诉争标的没有关联性，该抗辩理由不能成立。原告请求的利息，因双方没有约定，应从原告起诉之日即2015年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告赵加明于本判决生效后十日内给付原告保温苯板款117523元，并承担利息（从2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清款之日止）。二、驳回原告魏玉涛对被告胡丽凤的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由被告赵加明负担。
上诉人魏玉涛称，原审判决认定“赵加明聘用胡丽凤为施工管理人员”。“施工中，二被告前往原告处联系保温板事宜”。没有证据证明，也不符合实际。事实上是我一直给胡丽凤供货，赵加明与我无任何经济往来。原审判决由赵加明支付货款及利息，属主体不当。被上诉人胡丽凤才是真正的债务人。
上诉人赵加明称，原审判决认定胡丽凤，是上诉人赵加明聘用的管理人员无任何事实依据；上诉人赵加明与魏玉涛不存在买卖合同关系。故原审认定事实和适用法律均是错误的，请求二审法院纠正。
被上诉人胡丽凤辩称，我是赵加明聘用的管理人员，我受委托购回的保温材料送在赵加明的工地使用了，上诉人应向赵加明主张权利，而不应向我主张权利。原审判决正确，应予维持。
原审第三人姚玉林称，本案讼争与我无任何关系。
本院查明的其他事实与原审相同，予以确认。
本院认为，上诉人赵加明提起上诉，经本院传票传唤未到庭，应视为自动撤回上诉。被上诉人胡丽凤受雇于赵加明，有朱守明的证人证言和原审法院对王涛的询问笔录可以证实，足以认定。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由上诉人魏玉涛负担2650元，上诉人赵加明负担1325元，退还上诉人赵加明1325元。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 仲佳才
审判员 李智平
二〇一五年十二月二十四日
书记员 邬竟夫
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0114执第943号
申请执行人昆明人力资源社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政办公区*号楼。组织机构代码：55010015-3。
法定代表人姚振康，该局局长。
被执行人云南天禹环境工程设计施工有限公司。
住所：昆明市金碧路云津大厦15楼A区，组织机构代码：70970976-2。
申请执行人昆明人力资源社会保障局与被执行人云南天禹环境工程设计施工有限公司劳动监察行政处理纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2016年7月12日作出的（2016）云0114行审36号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人云南天禹环境工程设计施工有限公司应偿还申请人共计人民币208600.66元。被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年8月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
该案在执行过程中查明,被执行人云南天禹环境工程设计施工有限公司无可供执行财产，申请执行人申请执行的案款208600.66元现暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李兴辉
审 判 员 司马衍
审 判 员 刘姣姣
二〇一七年二月十五日
法官助理 樊则志
书 记 员 李 敬
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沪一中行终字第230号
上诉人（原审原告）上海松冈纸箱有限公司，住所地＊＊。
法定代表人＊＊，执行董事。
委托代理人顾建平，上海顾建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区石湖荡镇人民政府，住所地＊＊。
法定代表人＊＊，镇长。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
上诉人上海松冈纸箱有限公司（以下简称：松冈公司）因要求确认强制拆除行为违法并赔偿一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松行初字第20号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原审查明，2013年11月上海市松江区石湖荡镇人民政府（以下简称：石湖荡镇政府）发出《告业主书》一份，告知石湖荡镇政府决定于2013年11月19日在甲地集中开展违法建筑专项整治。同年11月21日石湖荡镇政府向某鸡场（以下简称：某鸡场）作出石湖荡责拆决字（2013）第044号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定某鸡场在某路1246-1372号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第四款的规定，依据该法第六十五条第一款和《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条第一款的规定，责令某鸡场于2013年12月10日前自行拆除，逾期不拆除的，石湖荡镇政府将依法强制拆除。2013年11月22日石湖荡镇政府向大江集团李某鸡场作出沪松石府拆告字（2013）01号《限期拆除违法建筑公告》。同年12月13日石湖荡镇政府强制拆除相关建筑物。
松冈公司不服，于2014年3月向原审法院起诉，主张石湖荡镇政府于2013年12月13日强制拆除其在松江区某路368号承租区域内的自建房屋，石湖荡镇政府不属镇规划区域内拆除违法建筑的实施部门，应对强拆行为给松冈公司造成的损失承担赔偿责任，故起诉请求确认石湖荡镇政府于2013年12月13日作出的强制拆除松冈公司自建生产业务用房的具体行政行为违法并要求石湖荡镇政府赔偿经济损失人民币325，200元。
原审另查明，（2009）松民三（民）初字第1836号原告某鸡场诉被告甲公司（以下简称：甲公司）租赁合同纠纷一案，该案判决某鸡场与甲公司于2004年2月13日签订的租赁合同自2009年7月11日解除；甲公司于判决生效之日起十日内返还某鸡场坐落于上海市某区某镇某路1246弄建筑物、构筑物及供电、供水及排涝设施。该案现场勘查笔录反映某鸡场与甲公司均认可简易房是由甲公司租赁后所搭建，从未提及由松冈公司等搭建。该判决书亦确认，合同解除后，甲公司基于合同取得的租赁标的物应当及时予以返还，而在租赁范围内甲公司搭建的简易房亦应当随租赁标的物的返还一并转移给某鸡场。该判决经二审维持原判。
原审又查明，2005年10月17日松冈公司与甲公司签订了租赁协议，约定甲公司将某路368号的厂房按现有房屋状况及设施有偿出租给松冈公司使用。该协议第五条、第十条分别明确约定，承租人可对房屋进行装饰、装修，合同期满后，承租人对装饰、装修不得拆除破坏，所有权归出租人所有；承租人不得在厂区内搭建。如经出租人同意搭建的部分不得拆除，归出租人所有。该地块如遇市政动迁等不可抗力因素，合同终止，承租人不得要求出租人承担任何责任和赔偿。
原审认为，生效民事判决书确定甲公司于判决生效之日起十日内返还某鸡场坐落于上海市某区某镇某路1246弄建筑物、构筑物及供电、供水及排涝设施。本案所涉建筑物所在地为某路368号，该地址从属于某路1246弄内，故某路1246弄建筑物、构筑物及供电、供水及排涝设施应包括某路368号内的建筑物。且该民事案件认定甲公司租赁某鸡场场地后自行搭建了简易房，并认定某鸡场与甲公司的租赁合同解除后，甲公司基于合同取得的租赁标的物应当及时予以返还，在租赁范围内甲公司搭建的简易房亦应当随租赁标的物的返还一并转移给某鸡场。且松冈公司与甲公司之间的租赁协议中亦未提及甲公司同意松冈公司自行建造建筑物，松冈公司亦未提供证据证明石湖荡镇政府拆除的建筑物系由其进行建造。据此，原审法院认定松冈公司对于本案诉讼不具有主体资格，应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回松冈公司的起诉。松冈公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼；第四十四条第一款第（二）项规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
本案中，上诉人起诉请求确认被上诉人于2013年12月13日作出的强制拆除其自建生产业务用房的具体行政行为违法并要求判令被上诉人赔偿其损失。但被诉强制拆除行政行为系被上诉人根据其作出的石湖荡责拆决字（2013）第044号《责令限期拆除违法建筑决定书》而具体实施，针对的主体是某鸡场，指向在石湖荡镇某路1246-1372号原某鸡场范围内擅自搭建的建筑物、构筑物；同时，根据已经发生法律效力的（2009）松民三（民）初字第1836号民事判决，某鸡场与甲公司于2004年2月13日签订的租赁合同自2009年7月11日解除，甲公司返还某鸡场范围内建筑物、构筑物及供电、供水及排涝设施等。另根据上诉人向原审法院提供的其与甲公司2005年10月签订的租赁协议，租赁期限自2005年11月1日至2010年3月31日止，其后无证据证明双方续签了相关租赁协议。现上诉人向原审法院提起诉讼，但未提供其作为被拆除房屋权利人的充分有效证据，故上诉人不具有本案行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年八月七日
书 记 员 余 凤
附：相关法律条文
1、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条
与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
2、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条
有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更135号
罪犯陶玉平，现在梧州监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2011年3月16日以（2011）顺法刑初字第91号刑事判决书，以盗窃罪判处被告人陶玉平有期徒刑八年，刑期自2010年4月1日至2018年3月31日止，并处罚金8000元。2014年5月广东省阳江市中级人民法院裁定减刑九个月，刑期至2017年6月30日止。执行机关广西梧州监狱于2016年2月22日提出减刑建议书，并于同月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陶玉平在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯陶玉平在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法院对罪犯陶玉平减刑一年三个月十天。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯陶玉平确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，但罪犯陶玉平没有履行完毕财产刑，且未能提供其户籍地的民政部门出具的困难证明，建议法庭酌情调整执行机关提请的减刑幅度。
经审理查明，罪犯陶玉平能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励112.5分。
本院认为，罪犯陶玉平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯陶玉平未履行完毕财产刑，亦未提供其户籍地的民政部门出具的困难证明。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陶玉平减去有期徒刑一年二个月（刑期至2016年4月30日止），原处罚金人民币8000元不变（已缴500元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
代理审判员 韦权哥
人民陪审员 黄子娟
二〇一六年三月十七日
书 记 员 周晓楠
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执3112号
申请执行人刘XX，女。
被执行人杨XX，男。
本院在执行刘XX与杨XX离婚纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院于2013年9月30日作出（2013）西民一终字第00789号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘XX于2016年11月15日向本院申请执行，申请标的为24000元。同日本院立案执行。
本院在执行过程中查明:本院依职权查询被执行人名下银行账户、车辆等财产信息，经查询，余额不足，本院将被执行人纳入失信人名单，经合议庭合议，终结（2016）陕0104执3112号案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104执3112号案件终结执行。
待执行条件具备时，申请执行人可依法再次向本院申请恢复对生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 巩 杰
执行员 李旭旭
执行员 蒋卫鹏
二〇一六年十二月九日
书记员 张 蕊
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1425执保631号
申请人：刘登岭，男，汉族，住山东省齐河县。
被执行人：王少滨，男，汉族，住山东省齐河县。
申请人刘登岭与被执行人王少滨民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2016）鲁1425财保618号民事裁定书，查封被执行人王少滨名下的房产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第32条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王少滨名下位于齐河县贵和华城11号楼3单元302室房产一处，查封价值为4万元，查封期间不得办理转让、抵押、变更过户手续等。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
审判员 颜静
二〇一六年九月十二日
书记员 刘磊
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执恢字第9-1号
申请执行人深圳市耀陆实业有限公司。
被执行人黄俊声、江敏捷。
本院作出的（2013）深宝法西民初字第3421号民事判决书和（2014）深宝法民三执加字第5号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人黄俊声、江敏捷于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 范藜
二〇一五年一月五日
书记员 郭冲
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终18711号
上诉人（原审原告）：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广东省广州市豪贤路榨粉街***号。
法定代表人：谢衍刚，职务：所长。
委托诉讼代理人：梁靖宇，该所职员。
委托诉讼代理人：徐虹，该所职员。
被上诉人（原审被告）：李国森，男，1951年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
上诉人广州市越秀区第一房屋管理所因与被上诉人李国森租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初23763号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，广州市越秀区第一房屋管理所于2018年9月21日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案上诉。
本院认为，上诉人广州市越秀区第一房屋管理所在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许广州市越秀区第一房屋管理所撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王会峰
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年九月二十八日
书记员 甄雪皓
肖晓桐
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初460号
原告刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，北京市人，住北京市大兴区黄村镇郁花园二里**楼*单元***号，公民身份号码：1101021973********。
委托代理人陈敏，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人罗娟，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨在发，男，1980年11月11日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县铅锌镇大桥街A区1-4号，公民身份号码：5134261980********。
被告李珍，女，1983年4月98日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县铅锌镇大桥街A区1-4号，公民身份号码：51342619830********。
被告李京，男，1985年6月19日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县铅锌镇大桥街兄弟宾馆二楼，公民身份号码：5134261985********。
本院在审理原告刘广东诉被告杨在发、李珍、李京民间借贷纠纷一案中，因原告刘广东未在本院确定的期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王文荣
二〇一六年二月十五日
书记员 余元正
中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终9687号
上诉人（原审被告）：李婵，女，1986年2月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋阳慧，广东银德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：赖远新，男，1966年3月22日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
委托诉讼代理人：连晓鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋国康，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：杨越（YANGYUE），男，1983年6月2日出生，澳大利亚联邦居民。
上诉人李婵因与被上诉人赖远新、原审被告杨越（YANGYUE）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案，上诉人李婵的委托诉讼代理人蒋阳慧于2018年6月4日签收开庭传票。上诉人李婵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李婵撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费31070元减半收取为15535元，由上诉人李婵负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 毅
审判员 张明艳
审判员 陈晓红
二〇一八年九月二十八日
书记员 黄晓君
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8244号
原告：北京永华晴天设计包装有限公司，住所地北京市房山区阎村镇燕东路北46平房等10幢。
法定代表人：刘赟桥，总经理。
委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。
被告：营口圣士实业有限公司，住所地营口市老边区金牛山大街东168号。
法定代表人：王有刚，总经理。
本院受理的原告北京永华晴天设计包装有限公司诉被告营口圣士实业有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京永华晴天设计包装有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京永华晴天设计包装有限公司撤诉。
审判员 李新利
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵 莹
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初5973号
原告:ＸＸ钦，男，1985年8月20日出生，汉族，住南安市。
被告:洪思勇，女，1972年11月2日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告ＸＸ钦诉与被告洪思勇买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已于庭外自行和解，被告已履行完毕为由向本院申请撤回本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ钦撤回起诉。
本案受理费561元，减半收取计281元，由原告ＸＸ钦负担。
审 判 员 张得意
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王冰星
书 记 员 刘婉玲
附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0434民初1755号
原告：苗陆云，女，1962年1月28日出生，汉族，住魏县。
被告：郑秀芬，女，1955年12月4日出生，汉族，住魏县。
原告苗陆云与被告郑秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗陆云到庭参加诉讼，被告郑秀芬经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗陆云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款人民币200000元及利息（利息从2013年7月3日起至本金全部给付之日止按月利息1分5厘计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转不灵为由，于2013年6月11日从原告处借款人民币现金10万元；于2013年7月3日从原告处借款10万元，共计借款20万元，同时出具了借条，并口头约定月息1.5分，随要随还。后原告多次催要还款，被告总以各种理由推托拒绝偿还。为维护原告的合法权益，根据法律规定，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
郑秀芬未提交答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：原告苗陆云与被告郑秀芬是同事关系，因被告承建厂房工程需资金流转，分两次向原告借款共计20万元（2013年6月11日、2013年7月3日），该借款原告均是现金给付，并口头约定月息1.5分，未约定还款日期。之后原告多次向被告郑秀芬催要借款，被告推诿不予偿付，为此引起诉讼。
另查明，原告请求的20万元利息计算日期为2013年7月3日起始，按双方约定的月息1.5分计算。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告苗陆云将自己的款项支付给被告郑秀芬，该借款合同生效。本案借款合同虽未约定借款期限，依据《中华人民共和国民法通则》第88条规定“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间；……”依据该法律规定，原告可随时向被告主张权利，被告应依据双方签订的借据，履行自己的义务。经原告催要，被告推拖不予偿还借款，违背法律规定，被告应承担偿还义务。关于原被告约定的利息一分伍厘，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”本案原被告约定的利率是月利率一分伍厘，未超过该法律规定，故本案应按约定的月利率1.5分计算，给付原告的借款期间利息及逾期还款利息。
综上，原告的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑秀芬于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告苗陆云借款本金20万元及利息（利息计算以20万元为基数从2013年7月3日起至本金全部履行完毕之日止按月利率1.5分计算）。
如果郑秀芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.0元（苗陆云已预交），减半收取计2,150.0元，由被告郑秀芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 马光霞
二〇一八年七月二十六日
书记员 牛江燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0981民初1668号
原告：泊头市路桥建筑工程有限公司。统一社会信用代码：911309816018803060。
法定代表人：樊明远，该公司经理。
被告：王振军，男，1970年4月23日出生，汉族，住沧县。
泊头市路桥建筑工程有限公司与王振军买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告泊头市路桥建筑工程有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泊头市路桥建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费1894元，由原告承担。
审判员 许华志
二〇一八年七月二十六日
书记员 许亚娜
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁保字第21号
申请人：吴某某。
被申请人：陈某某。
申请人因被执行人可能转移财产为由，于2010年1月25日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人的银行存款415000元或查封、扣押同等价值的财产，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人因情况紧急，可以在诉前向人民法院申请采取财产保全措施，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人陈某某的银行存款415000元或查封、扣押同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉。本院将解除财产保全。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 春
二〇一〇年一月二十六日
书记员 杨晨炯（代）
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初489号
原告：杨莉，女，1969年2月12日出生，满族，住北京市房山区。
原告兼原告杨莉的委托诉讼代理人：王秀英（杨莉之母），女，1945年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：王兵，男，1979年6月21日出生，汉族，住北京市房山区。
原告杨莉、王秀英与被告王兵返还原物纠纷一案，杨莉、王秀英于2016年9月12日将王兵诉至本院，本院于2017年7月31日作出（2016）京0111民初17605号民事判决书。杨莉、王秀英不服，依法向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2017）京02民终10101号民事裁定书，裁定：撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初17605号民事判决；本案发回北京市房山区人民法院重审。本院受理后，依法由审判员陈增担任审判长，会同审判员闻海鹏及人民陪审员黄希忠另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼杨莉的委托诉讼代理人王秀英，被告王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨莉、王秀英向本院提出诉讼请求：判令被告将位于北京市房山区琉璃河镇刘李店村（以下简称刘李店村）前街×号宅基地及房产返还给原告。事实与理由：王秀英丈夫杨瑞于1999年去世，二人婚姻关系存续期间于1971年2月生育女儿杨莉，于1972年8月25日生育男孩杨亮，2015年杨亮因病去世。1981年11月10日，杨瑞代表全家申请批准使用刘李店村前街×号宅基地一处，全家共建有房屋11间。2000年11月份因被告结婚用房，向原告借用刘李店村×号宅基地中的房产使用。因是亲戚关系，原告未收取任何费用。从2004年起原告要求被告退还房屋，但被告以种种理由不予腾退。原告无奈诉至法院，请求判决返还。
王兵辩称，对原告所述事实不认可，不同意原告的诉讼请求。杨莉在2004年参加我的婚礼时就知道涉案房屋已经买卖了。王秀英称房屋是借给我使用的，我之前向法院提供的证据中有王秀英承认房屋是我购买的证据。2014年房民监字01823号民事裁定书中王秀英承认涉案房屋是以7万元的价格卖给我母亲的，前院的房子以1.8万元的价格卖给李万山。本案是一案二理，之前原告就此事已经起诉过，现在又起诉，法院应该驳回其起诉。
经审理查明：王秀英与杨瑞系夫妻关系，二人生育长女杨莉、长子杨亮。杨瑞于1999年去世，杨亮于2015年去世。王秀英系王兵的舅母，杨亮与王兵系表兄弟关系。王兵于1995年4月4日转为非农业户口，1999年参军，2001年2月9日退伍转业回刘李店村居住。王兵之母杨长珍原为刘李店村村民，2004年11月29日转为非农业户口。杨瑞名下有位于北京市房山区琉璃河镇刘李店村前街×号甲的宅基地一处，王秀英与杨瑞共同在该宅基地内建造了房屋。2000年，杨长珍与王秀英口头协商购买刘李店村前街×号院事宜，王秀英同意将刘李店村前街×号院转让给杨长珍长期居住。2000年底前，杨长珍将转让款分期支付给王秀英并入住刘李店村前街×号院。王兵在2001年2月9日退伍后，回到刘李店村入住该院，并于2001年2月26日，与杨亮签订刘李店村前街×号院房屋转让协议，协议内容为“我村村民杨亮，家有北房五间、东房三间、西房三间。因长期不在家住，经与其表弟王兵友好协商，杨亮愿将此房屋转让给表弟长期居住，所属宅基地随房使用。”杨亮、王兵分别在该协议上签字、捺手印，刘李店村村委会加盖了公章。在上述协议签订前，双方已实际完成了房屋、宅院的交付和相应价款的给付，买卖合同已成立并履行完毕。
2010年1月26日，因刘李店村前街×号院的房屋纠纷问题，王秀英将杨亮、王兵诉至本院，要求法院确认杨亮与王兵在2001年2月26日所签订的《房屋转让协议》无效，并要求王兵返还刘李店村前街×号甲宅基地及该宅基地上的十一间房屋，本院经审理作出（2010）房民初字第2264号民事判决书，驳回了王秀英的诉讼请求，王秀英不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第11485号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后王秀英向北京市高级人民法院申请对（2011）一中民终字第11485号民事判决再审，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第03377号民事裁定书，驳回了王秀英的再审申请。
2012年3月19日，因刘李店村前街×号院的房屋纠纷问题，杨亮将王兵诉至本院，要求法院确认杨亮与王兵在2001年2月26日所签订的《房屋转让协议》无效，并要求王兵返还刘李店村前街×号甲宅院内的北房五间、东房三间、西房三间。本院作出（2012）房民初字第03587号民事判决书，驳回了杨亮的诉讼请求。该判决生效后，杨亮申请再审，本院作出（2014）房民监字第01823号民事裁定书，驳回了杨亮的再审申请。
庭审中，杨莉、王秀英与王兵均认可刘李店村前街×号甲与刘李店村前街×号系同一地方。
2017年12月，因棚户区改造，王兵已将涉案房屋及宅院移交给拆迁部门。
上述事实，有双方当事人陈述、（2010）房民初字第2264号民事判决书、（2011）一中民终字第11485号民事判决书、（2013）高民申字第03377号民事裁定书、（2012）房民初字第03587号民事判决书、（2014）房民监字第01823号民事裁定书、（2016）京0111民初17605号民事判决书、（2017）京02民终10101号民事裁定书等证据在案佐证，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨莉、王秀英称刘李店村前街×号院房屋系其借与王兵使用，但杨莉、王秀英未提供相应证据证明其主张，且生效的判决书已确认刘李店村前街×号院房屋为王兵的家庭从杨亮及王秀英处购买所得，双方的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定。故杨莉、王秀英的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告杨莉、王秀英的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告杨莉、王秀英负担（三十五元已交纳，剩余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 增
审 判 员 闻海鹏
人民陪审员 黄希忠
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 邰晶晶
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0703财保7号
申请人：李景军，男，1977年3月9日出生，住新乡市。
被申请人:郑逢坤，男，汉族，住河南省延津县。
申请人李景军于2018年1月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人郑逢坤价值60000元财产，担保人马玉明以豫Ｇ×××××号牌小轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封或冻结被郑逢坤价值60000元财产。
同时查封担保人马玉明的豫Ｇ×××××号牌小轿车一辆。
案件申请费620元，由败诉方负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘鹏飞
二〇一八年一月五日
书记员 张 震
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1602民初3744号
原告：苑华超，男，汉族，1997年8月9日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：边磊、秦伊娜，河南众望律师事务所律师。
被告：周口市豫东汽车场站有限公司周口中心站。
法定代表人：吕有亮，站长。
委托诉讼代理人：郭力、谭海，该公司法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：郑申，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁云峰，该公司员工。
本院受理原告苑华超诉被告周口市豫东汽车场站有限公司周口中心站、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司合同纠纷一案中，本院于2016年8月18日立案后，原告苑华超于2016年9月20日以收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苑华超的申请理由正当，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苑华超撤回对被告周口市豫东汽车场站有限公司周口中心站、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。
案件受理费760元，减半收取380元，由原告苑华超承担。
审判员 刘国强
二〇一六年九月二十日
书记员 郭晓倩
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民二(民)终字第2178号
上诉人(原审被告)刘蓓。被上诉人(原审原告)上海中原物业顾问有限公司。上诉人刘蓓因不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第759号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称本案争议的是居间合同所产生的金钱给付义务，房地产所在地与双方的权利义务所产生的争议没有实际联系，所以协议约定房地产所在地法院管辖属无效约定。本案应由被告所在地或者合同履行地法院管辖。故请求撤销原审裁定，移送至上海市普陀区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对与争议有实际联系的地点列举了被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地，并在“标的物所在地”之后用了“等”字，显然与争议有实际联系的地点不限于上述5个地点。本案所涉合同为房地产买卖居间协议，所以依一般认知，房地产所在地当然属于与争议有实际联系的地点。因此，本案所涉协议约定房地产所在地法院管辖并无不可。上诉人上诉理由本院不能赞同，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1853号
上诉人（原审被告）：广东高益投资有限公司，住所地广东省广州市天河区林和东路华庭路4号1205房。
法定代表人：黄广洪。
被上诉人（原审原告）：广州市亿泰房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区中新镇集丰新农村新南一街68号。
法定代表人：谢伟初，总经理。
委托诉讼代理人：齐卫国，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人因合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初10441号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：上诉人的住所地位于广州市白云区，为此，上诉人提供了法定代表人与场地出租人签订的合同。原审裁定以租赁合同的签订主体并非上诉人为由，驳回上诉人的管辖异议是错误的，理由是该租赁合同的承租人为“黄广洪”，而该“黄广洪”系上诉人的法定代表人，“黄广洪”将上述承租物业中部分物业提供给上诉人用于办公，该事实足以证明上诉人的主要办事机构所在地位于广州市白云区，故本案应由广州市白云区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”亿泰公司（乙方）与高益公司（甲方）于2012年6月25日签订的《合作协议书》第五条第五款约定：“因履行本协议发生争议的，甲乙双方应协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉。”广东高益投资有限公司的登记地在广州市天河区，在原审法院的辖区范围之内，故原审法院对本案有管辖权。至于广东高益投资有限公司主张其公司的主要办事机构所在地在广州市白云区，但并未提供其法定代表人黄广洪承租位于广州市白云区的部分物业系给上诉人作为主要办事机构所在地之用，故广东高益投资有限公司的上诉意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟育周
审判员 肖逸思
审判员 曾文莉
二〇一八年九月二十八日
书记员 胡玮瑶
江满满
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第00214号
原告：刘岩，男，1974年6月5日生，汉族，住址安徽省凤阳县红心镇界西村
原告：金如银，男，1957年10月21日生，汉族，住址安徽省××城镇××路××号。
原告：黄卫，男，1966年9月12日生，汉族，住址安徽省××城镇××路××号。
原告：王军，男，1970年5月21日生，汉族，住址安徽省凤阳县××卸北队××号。
委托代理人：卢道洪，府城镇法律服务所法律工作者。
被告：印长云，女，1964年5月26日出生，汉族。
被告：王海香，女，1981年5月10日出生，汉族，住凤阳县大庙镇××村××队××号。
原告刘岩、金如银、黄卫、王军与被告印长云、王海香民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由审判员王仕利适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，本院按照原告方提供的王海香联系方式、住址无法联系到被告也无法直接送达，原告方也未提供其他准确送达地址，本院认为原告刘岩、金如银、黄卫、王军的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条的规定，裁定如下：
驳回原告刘岩、金如银、黄卫、王军的起诉。
案件受理费2970元，减半收取1485元，由原告刘岩、金如银、黄卫、王军负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王仕利
二〇一四年四月四日
书记员 王飞腾
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初1455号
原告：王占苍，男，1966年2月5日出生，汉族，住泊头市。
被告：李宏先，男，1966年10月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告王占苍与被告李宏先民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占苍到庭参加诉讼,被告李宏先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王占苍向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元整及利息，（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年3月17日计算至起诉之日即2018年5月13日、按月一分计算，共27709元）。
事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2017年3月17日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄15万元和向他人借的5万元共20万元整一起借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金贰拾万元整，利息为一分，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李宏先未作答辩。
经审理查明，原告主张，被告自2009年8月26日起向原告多次借款，2009年8月26日借现金13000元，2009年12月12日、2010年4月1日分别借款20000元和50000元，打入被告指定的农行账户62×××14内，2010年11月5日向原告借款40000元，打入被告指定的农行帐户62×××10内（被告儿子的帐户），2012年5月31日向原告借现金40000元，2012年6月1日向原告借现金100000元和10000元，期间被告偿还了一部分借款和利息，至2017年3月17日，被告尚欠原告200000元。被告为原告出具借条一张，写明：“李宏先今借王占苍现金贰拾万元整，利息为一分”。以上由原告提交的2017年3月17日的借条一张为据。
本院认为，被告李宏先欠原告借款200000元有借条为证，并且原告能够阐明每次借款的时间、金额及打款情况，本院予以认定。原告要求被告偿还借款本金200000元及利息的请求应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李宏先于本判决生效后十五日内偿还原告王占苍借款200000元及自2017年3月17日至2018年7月23日的利息32533元，2018年7月24日之后的利息按双方约定的月利率1%计算至按实际付清之日止。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2358元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 毕丽丽
二〇一八年七月二十六日
书记员 许亚娜
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0103执1248号
申请执行人：济南实力房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区经十路28366号荣祥商务楼8楼。
法定代表人：刘兆龙，董事长。
被执行人：李建超，男，1986年5月24日出生，汉族，住济南市槐荫区，
被执行人：许占娇，女，1988年3月21日出生，汉族，住济南市槐荫区，
济南实力房地产开发有限公司与李建超、许占娇商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初2622号民事判决书,已发生法律效力，判决确认：一、济南实力房地产开发有限公司与李建超、许占娇签订的《济南市商品房买卖合同》及相应附件【合同编号：xxxx】于2017年5月2日解除；二、李建超、许占娇于本判决生效之日起十日内将济南市槐荫区实力粼湖居xx号楼xx单元xx号房屋腾交济南实力房地产开发有限公司；三、李建超、许占娇交纳的387330元购房款归济南实力房地产开发有限公司所有；四、李建超、许占娇于本判决生效之日起十日内返还济南实力房地产开发有限公司为其垫付的银行贷款本息128496.42元；五、李建超、许占娇于本判决生效之日起十日内向济南实力房地产开发有限公司支付违约金25346.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8780元，由被告李建超、许占娇负担。
因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2018年2月13日依法立案执行。
本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，依法冻结了被执行人许占娇名下银行账户一个，此外，查明被执行人目前暂无其他可供立即执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2018年7月20日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵兴波
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 周庆华
二〇一八年七月二十日
书 记 员 周晓燕
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐执字第985号
申请执行人史长久，男，汉族，农民。
被执行人吉林省梅森药业有限公司。
申请执行人史长久与被执行人吉林省梅森药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，磐石市人民法院于2014年6月30日作出（2014）磐民一初字第632号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年12月3日向本院申请执行，本院于2014年12月3日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2014）磐民一初字第632号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 司桂春
新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0181执异10号
案外人刘佳，男，1984年7月16日出生，满族，现住沈阳市。
申请执行人王国新，男，1969年3月22日出生，汉族，现住沈阳市。
被执行人邓春瑶，女，1982年2月22日出生，现住沈阳市。
本院在执行申请执行人王国新与邓春瑶民间借贷纠纷一案中，依当事人王国新的诉讼保全申请，依法查封了被执行人邓春瑶名下私有自用路虎车（神行者）一台，车牌号：辽Ａ749**，现被执行人刘佳向本院提出异议，称该车在被查封之前已卖给本人，且已全额交款，车的所有权已转移，请法院解除查封。本院受理后，依法进行了审查，现已审查完结。
案外人刘佳称，2014年10月29日，案外人与邓春瑶双方签订了《机动车交易协议书》，协议约定：邓春瑶将其所有的路虎神行者，车牌号：辽Ａ749**出售给刘佳，出售价为：282，000.00元，并于当日支付全款，同时邓春瑶将该车的全部手续交付给刘佳。此后该车一直在案外人刘佳的保管使用中，虽然该车没有过户，但根据二手车的交易惯例，只要车辆控制人持有合法有效的车辆过户手续，且该车无盗抢、查封、扣押等情况就是合法的交易，另外，贵院对该车的查封是在案外人购车数月后进行的，原车主邓春瑶对该车已没有所有权，只是登记车主，而非实际车主。另外，案外人的行为属于善意第三人的合法购买，请求贵院依法保护案外人的合法权益，维护市场的经济秩序。
经审查，申请执行人王国新与被执行人邓春瑶因民间借贷合同纠纷一案，于2014年12月20日起诉至本院，2014年12月24日申请执行人王国新向本院提出财产保全申请，本院依申请执行人王国新的申请依法查封被执行人邓春瑶名下路虎（神行者）越野车一台，车牌号：辽A749**。该案经审理后，判决被申请执行人邓春瑶给付申请执行人王国新人民币660，533.00元。判决生效后，被执行人邓春瑶未能按判决履行给付义务，故申请执行人王国新申请新民市人民法院执行局强制执行。本案在执行中，案外人刘佳于2016年1月29日向本院提出执行异议，称，被本院查封的邓春瑶名下的路虎（神行者），车牌号：辽A749**，已在本院查封之前，既2014年10月29日已卖给案外人刘佳，双方签订了《机动车交易协议书》，交易价格为：282，000.00元，此款于合同签订当日全部给付，同时车辆的全部手续及车辆也于当日交付给刘佳。但双方均没有到车辆管理部门办理过户手续。对此案外人称，根据二手车的交易惯例，只要车辆控制人持有合法有效的车辆过户手续，且该车无盗抢、查封、扣押等情况就是合法的交易，另外，贵院对该车的查封是在案外人购车数月后进行的，原车主邓春瑶对该车已没有所有权，只是登记车主，而非实际车主。另外，案外人的行为属于善意第三人的合法购买，请求贵院依法保护案外人的合法权益，维护市场的经济秩序。
本院认为，该车是在车辆管理部门登记在邓春瑶名下的私人所有的财产，本院依申请执行人王国新的财产保全申请依法查封被执行人邓春瑶名下路虎（神行者）车，车牌号：辽A749**，是依法采取的强制执行措施，是符合法律规定的。虽然双方在机动车交易的过程中履行了形式上的买卖要件，但在车辆所有权实际转移上并没有履行“过户”的必要程序，因此该车权利人仍然是被执行人邓春瑶，本院对该车的查封是符合法律规定的，对案外人刘佳的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（二）款一项之规定。
驳回案外人刘佳的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 ：贺良
审 判 员 ：李克
代理审判员 ：杨萌
二〇一六年三月八日
书 记 员 ：韩丹
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1617号
原告：农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社
代表人：矫振富，职务，主任
被告：张万军，男，1963年11月25日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社与被告张万军借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社于2014年3月11日向本院提出保全申请，要求冻结被告张万军在农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定。裁定如下：
冻结被告张万军在农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社账户存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 朱鹤群
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0191民初829号
原告：海城市龙峰冶矿机器厂。住所地辽宁省鞍山市千山区。
法定代表人：刘友君，系该厂厂长。
被告：沈阳铸锻工业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：倪日亮。
本院在审理原告海城市龙峰冶矿机器厂与被告沈阳铸锻工业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告海城市龙峰冶矿机器厂于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海城市龙峰冶矿机器厂自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海城市龙峰冶矿机器厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海城市龙峰冶矿机器厂负担。
审 判 员 徐峰阳
人民陪审员 李文彬
人民陪审员 黄金英
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 徐筝慧
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初948号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
主要负责人：姜正红，总经理。
委托诉讼代理人：戴国容、穆兰婷（实习），江苏墨翰律师事务所律师。
被告：周浩，女，1962年11月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原告中信信用卡中心南京分中心与被告周浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告周浩经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款151812.27元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：
一、信用卡基本情况
1、卡号：40×××02；
2、签约申领时间：2008年12月3日；
3、信用卡额度：70000元；
二、信用卡欠款情况（截至2014年12月23日）
1、欠款总额：151812.27元；
2、欠款明细：本金69533.9元，零售利息59545.24元，年费480元，滞纳金15598.8元，杂费6654.33元；
三、信用卡违约情况：
1、信用卡逾期时间：2011年8月30日；
2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。
四、信用卡分期业务情况
1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。
2、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理2笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;
账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理2笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；
五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：
1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；
2、滞纳金/违约金约定：2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；
本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周浩自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金69533.9元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2011年8月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3336元，公告费600元，合计3936元，由被告周浩负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 吕冬梅
人民陪审员 蒋永平
二〇一八年七月二十日
法官 助理 刘甜甜
书 记 员 蒋 艳
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0102民初5841号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
被告：南京星驿温莎投资管理有限公司，住所地南京市玄武区珠江路600号谷阳世纪大厦1-3层。
法定代表人：魏崴。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告南京星驿温莎投资管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审判员 李海桥
二〇一八年七月二十日
书记员 罗安迪
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三(民)初字第4713号
原告李敏，男，1962年12月12日出生，汉族。委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。委托代理人聂运梅，上海辉和律师事务所律师。被告顾东东，男，1963年9月20日出生，汉族。原告李敏诉被告顾东东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员孙佑正适用简易程序进行审理。本案于2015年12月7日第一次公开开庭进行审理,原告李敏及其委托代理人郑金辉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。2016年2月1日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2016年2月25日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人聂运梅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李敏诉称，2013年初，原告在被告承建的青浦区金泽镇金龟岛工地施工，负责为工地打地基。经原、被结算，至2013年9月26日，被告共欠原告人工费人民币53,330元。后原告多次向被告催讨，被告至今只支付5,000元，仍有48,300元未付。为此原告诉于本院，要求：1、判令被告支付人工费48,300元；2、本案诉讼费由被告承担。被告顾东东未作答辩。经开庭审理查明，2013年初，原告在被告承建的上海市青浦区金泽镇金龟岛基础设施工程负责施工。工程施工完毕后，2013年9月26日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告工资款53,330元。后经原告催讨，被告仅支付5,000元，余款至今未付。原告遂诉诸本院。另查明，原告无建筑工程施工资质。以上事实，由原告的陈述、欠条等证据予以证实，并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，根据法律法规的规定，建设工程施工合同所涉承包方进行施工应当具备相关施工资质，因原告不具备相应的施工资质，故原告与被告之间所发生的建设工程施工关系无效。但是鉴于原告已经完成了相应的施工任务，且双方已经进行了结算，被告出具了欠条，被告理应向原告支付所欠工程款，因此原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾东东应于本判决生效之日起十日内支付原告李敏工程款人民币48,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,007.50元，由被告顾东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙佑正
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 马念慈
二〇一六年四月十九日
书 记 员 黄 鑫
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初2914号
原告：戚小清，女，1967年6月20日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：李荣洪，四川贵博律师事务所律师。
被告：杜文斌（曾用名杜汶兵），男，1968年7月1日出生，汉族，住南部县。
被告：杜小红（曾用名杜癸红），女，1968年3月8日出生，汉族，住南部县。
原告戚小清与被告杜文斌、杜小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚小清及其委托诉讼代理人李荣红、被告杜文斌、杜小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戚小清向本院提出诉讼请求为：依法判令被告偿还借款91.5万元及利息。事实及理由：二被告于2017年5月17日借到原告戚小清现金91.5万元，并定于2017年10月1日前归还。借款到期，经原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。
杜文斌、杜小红辩称，2015年2月17日，被告在原告处借款60万元，2015年12月31日还了10万元，91.5万元系利息累计结算而成，故向原告出具了91.5万元的《借条》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。二被告因资金所需向原告戚小清借款，并口头约定借款月息为2.5分。2015年2月17日，原告戚小清以银行转账的方式向被告杜小红在中国工商银行股份有限公司成都通锦桥支行银行账户（44×××72）转入两笔30万元。2015年12月31日，二被告通过网上银行向原告转款10万元，原告退还二被告400元。2017年5月17日，原、被告对借款本息进行了结算，并由二被告向原告出具了一份91.5万元的《借条》，内容为“借条今借到戚小清现金人民币小写915000元大写人民币玖拾壹元伍仟元正此款2017年10月1日归还，此款这期间不计息，如2017年10月1日不归还，照借款时间计利息2分5计算借款人杜小红、杜文斌（签字按手印）。嗣后，二被告未按约定期限还款，经原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款既约定了还款期限又约定了利息，属定期有息借贷。借款到期后，被告应按约定履行还款义务，其未履行的行为已属违约，理应承担相应的民事责任。借贷关系中，借贷双方约定的月息2.5分超过我国民间借贷利率的上限年利率24％，对超出的部分本院不予保护。但我国司法解释规制年利率24％－36％之间的民间借贷利息的约定并非无效，当借款人已给付，且贷款人受领后，法院不予干预。原、被告按约定已将利息结清止2015年12月31日。《借条》中915000元已超出从2016年1月1日起以60万元为基数按月息2分计算出的利息加上本金60万元的和，借条中超出部分的金额不受法律保护，加之《借条》中对超出部分的金额又约定了利息，故案涉借条中的915000元不能认定为借款本金，只能以原、被告实发借款60万元为本金。其利率计算标准，从2016年1月1日起按年利率24％计算至清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜文斌、杜小红于本判决生效后十日内向原告戚小清返还借款人民币60万元，并从2016年1月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24％计息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告戚小清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6475元，由原告戚小清负担1575元，被告杜文斌、杜小红负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 文涵
二〇一八年七月三十日
书记员 杨君
--1--
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初1723号
原告：泊头市新盛建筑器材租赁站，住所地泊头市104国道。统一社会信用代码：92130981MA08TBLJ14
经营者：苏吉军，男，1970年1月14日出生，汉族，住泊头市。
委托代理人：曹鑫峰，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：曾建华，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。
原告泊头市新盛建筑器材租赁站与被告曾建华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泊头市新盛建筑器材租赁站的委托代理人曹鑫峰到庭参加诉讼，被告曾建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泊头市新盛建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除租赁合同，被告支付原告租金28905元及利息（自应付之日起按照年利率6%计算至实际支付日止）；2、诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，原、被告签订建筑材料租赁合同一份，约定由原告为被告的施工项目提供建筑器材。原告按约履行了相应的义务，被告至今没有支付相关的租赁费用，经核算被告拖欠原告租金共计28905.18元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。
被告曾建华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告自2016年7月24日起租用原告建筑材料，原、被告于2016年10月8日签订建筑材料租赁合同一份，合同约定租赁物的名称、规格、型号、数量以双方签字的发货单、退货单为准，并约定了各类租赁物的日租金。原告依约提供了租赁物，被告未支付租金。截至2017年6月27日被告共拖欠原告租金28905.18元。租赁物现已全部退清。原告提交建筑材料租赁合同一份、租金结算单9张、发货单9张、退货单10张为据。另，原告主张被告应支付原告因申请诉讼保全向中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司交纳的保险费用500元并提交增值税电子发票一张为据。
本院认为，被告曾建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在建筑材料租赁合同关系,该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。现租赁物已全部退清，原告要求解除租赁合同，应予支持，被告曾建华应按合同约定支付原告租金。原告主张被告应当支付租金利息及其因申请诉讼保全交纳的保险费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉求解除租赁合同并要求被告支付租金28905元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告泊头市新盛建筑器材租赁站与被告曾建华之间的建筑材料租赁合同；
二、被告曾建华于本判决生效之日起五日内给付原告泊头市新盛建筑器材租赁站租金28905元。
案件受理费261元，保全费420元，由被告曾建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 李红梅
二〇一八年七月二十六日
法官助理 常良伟
书 记 员 孟 华
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民三（民）撤字第370号
申请人上海艾微厨具用品有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人冯岳，上海捷阳律师事务所律师。
被申请人王素霞，＊出生，仡佬族，户籍地。
委托代理人李征连，上海瑞富律师事务所律师。
申请人上海艾微厨具用品有限公司（以下简称艾微公司）与被申请人王素霞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。申请人艾微公司的委托代理人冯岳、被申请人王素霞及委托代理人李征连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人艾微公司要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲（2014）办字第484号裁决，事实和理由如下：1、王素霞于2013年9月到艾微公司工作，当时工厂刚试运行，人事配套还没有启动。艾微公司当时与王素霞等参加试运行的员工协商，待人事配套进入正轨后再签订劳动合同。2013年底，艾微公司正式生产，人事负责人多次向王素霞提出签订劳动合同，但王素霞拒绝。2014年2月，艾微公司与其他员工都签订了劳动合同，但王素霞等几人仍然拒绝。艾微公司按月足额支付工资并代缴所得税，说明是守法经营的企业，从未想通过不签订劳动合同谋求不当利益。因此艾微公司认为自己已尽到了诚实磋商的义务，未签订劳动合同系王素霞的原因，仲裁裁决艾微公司支付未签劳动合同双倍工资差额，适用法律、法规确有错误。2、王素霞应就劳动关系的存在承担举证责任。仲裁期间王素霞提供的完税证明有中断。这中断的期间或者是劳动者到其他单位上班，或者是回家忙家里事务，因此即使计算双倍工资差额，也应从中断后的时间开始。艾微公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项的规定，申请撤销仲裁裁决。
申请人为支持其申请，向本院提供另三名员工签订的劳动合同各一份。
被申请人王素霞答辩称：用工之日起一个月内签订劳动合同，是艾微公司的法定义务。艾微公司本案中提出的有关说明，亦不能免除该义务。艾微公司没有提供证据证明其已尽到诚实磋商义务。而且，艾微公司已认可存在劳动关系，完税证明中断可能是因为工资低于纳税的标准。被申请人不同意撤销仲裁裁决。
被申请人未向本院提供证据。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，艾微公司主张向王素霞提出签订劳动合同被拒绝，但仲裁期间并未提供相应的证据。艾微公司虽然主张劳动者的工作有中断，但亦未提供考勤记录等证据予以证明。仲裁委员会在查明事实的基础上作出裁决，不属于适用法律、法规错误。根据上述分析，本院确认艾微公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海艾微厨具用品有限公司要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲（2014）办字第484号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海艾微厨具用品有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 黄青松
代理审判员 倪 鑫
二〇一四年八月八日
书 记 员 徐文进
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0107执6192号之二
申请执行人：重庆市明鑫机械制造有限公司。
法定代表人：李明亮，该公司总经理。
被执行人：重庆太富环保科技集团有限公司（原名称重庆富丰水泥集团有限公司）。
法定代表人：刘晓林，该公司董事长。
被执行人：刘晓林，男。
被执行人：席坤荣，女。
本院在执行重庆市明鑫机械制造有限公司与重庆太富环保科技集团有限公司、刘晓林、席坤荣借款合同纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院2016年6月14日作出（2016）九法民初字第7358号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆太富环保科技集团有限公司、刘晓林、席坤荣逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人重庆市明鑫机械制造有限公司于2016年10月25日向本院申请执行。执行中，经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有可供本院执行的其他财产线索，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索，至今未能执行到款物。截止2017年1月24日，被执行人尚欠申请执行人借款本金370万元及利息、诉讼费用36258.5元，应承担执行费39762元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苟涛邦
审 判 员 刘 萍
代理审判员 王 蓓
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 波
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第556号
罪犯高银峰，男，1953年2月26日出生，汉族，文盲河南省新蔡县人，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省驻马店市中级人民法院人民法院于2010年9月5日以（2010）驻刑一初字第22号刑事判决书，认定被告人高银峰犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金4000元。刑期自二〇〇九年三月二十七日起至二〇二九年三月二十六日止。宣判后，2011年11月14日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年12月30日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯高银峰减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2008年7月6日至2009年3月25日，被告人伙同郑某等人结伙在新蔡县抢劫三起，抢劫物品及现金价值4557.3元，抢劫中强奸一人，且系轮奸。
罪犯高银峰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯高银峰自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯高银峰减去有期徒刑六个月。
刑期自二〇〇九年三月二十七日起至二〇二八年九月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁晶
审 判 员 韩洋
代理审判员 芦倩
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱婧
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第25874号
原告刘淑兰，女，1957年6月23日出生。
被告周晓光，女，1981年11月20日出生。
本院在审理原告刘淑兰与被告周晓光民间借贷纠纷一案中，原告刘淑兰于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告刘淑兰自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘淑兰撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告刘淑兰负担（已交纳）。
代理审判员 陈素培
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 慧