吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民初32号
原告：温州市杰峰机电设备有限公司，住所地浙江省温州市瓯海梧田月乐街10幢64号。
法定代表人：徐为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方海华，浙江越人律师事务所律师。
被告：瑞安市云江废旧回收有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道云周繁荣村。
法定代表人：戴贤光，该公司总经理。
被告：瑞安市海洋建设工程有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市飞云镇云周繁荣村。
法定代表人：虞建兵，该公司总经理。
被告：徐启慧，男，1974年1月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：虞建忠，男，1968年5月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：虞锦标，男，1945年1月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：胡国荣，男，1968年7月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告温州市杰峰机电设备有限公司（以下简称杰峰机电公司）与被告瑞安市云江废旧回收有限公司（以下简称云江公司）、被告瑞安市海洋建设工程有限公司（以下简称海洋建设工程公司）、被告徐启慧、被告虞建忠、被告虞锦标、被告胡国荣借款合同纠纷、质押合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告杰峰机电公司的委托诉讼代理人方海华到庭参加诉讼。被告云江公司、被告海洋建设工程公司、被告徐启慧、被告虞建忠、被告虞锦标、被告胡国荣经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
杰峰机电公司向本院提出诉讼请求：1.要求云江公司偿还信托贷款本金5000万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同之约定计算至实际履行之日止，截止2016年7月26日尚欠利息、罚息、复利合计751883.33元）；2.诉讼费、律师代理费30万元由云江公司承担；3.要求海洋建设工程公司、徐启慧、虞建忠对云江公司的上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令依法拍卖、变卖虞锦标、胡国荣所有的瑞安市鞋都房地产开发有限公司股权，对所得价款由杰峰机电公司优先受偿。
事实和理由：2015年4月14日，恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）与吉林省信托责任有限公司（以下简称吉林信托）签订《吉信•丰宝1号开放式单一资金信托计划资金信托合同》，约定由恒丰银行委托吉林信托对外进行信托贷款。2015年5月26日，吉林信托与海洋建设工程公司签订《信托贷款合同》约定，吉林信托将信托资金贷给海洋建设工程公司，贷款期间为12个月，年利率为12%。2015年5月26日，海洋建设工程公司、徐启慧、虞建忠与吉林信托签订《保证合同》约定，对《信托贷款合同》项下全部债务提供不可撤销的连带保证责任。2015年5月26日，虞锦标、胡国荣与吉林信托签订《股权质押合同》约定，以虞锦标、胡国荣持有的瑞安市鞋都房地产开发有限公司的股权为《信托贷款合同》项下全部债务提供清偿责任。2015年7月8日，恒丰银行将5000万元汇入吉林信托银行账户，吉林信托将上述款项汇入云江公司的银行账户。2016年7月26日吉林信托与杰峰机电公司签订《债权转让协议书》，约定将上述债权转让给杰峰机电公司，并于2016年7月23日在浙江工人日报刊登《债权转让公告》。云江公司仅偿还部分利息，截止2016年7月26日拖欠利息751883.33元，故诉至法院。
云江公司、海洋建设工程公司、徐启慧、虞建忠、虞锦标、胡国荣未作答辩。
杰峰机电公司向法庭提供二十四组证据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院查明事实如下：2015年4月14日，恒丰银行与吉林信托签订《吉信·丰宝1号开放式单一资金信托计划资金信托合同》（合同编号：JLXT2015039），合同主要内容为：由恒丰银行委托吉林信托对外进行信托贷款。恒丰银行为委托人，吉林信托为受托人，恒丰银行为受益人。2015年5月26日，吉林信托与云江公司签订《信托贷款合同》（合同编号：JLXT2015039-11），合同主要内容为：鉴于吉林信托将编号为JLKT2015039《吉信·丰宝1号开放式单一资金信托计划资金信托合同》的信托资金贷给云江公司，故协商订立本合同。第一条，信托贷款金额为5000万元。第二条，信托贷款用于云江公司资金周转。第三条，信托贷款期限。1.信托贷款期限为12个月。2.信托贷款实际发放时间以云江公司出具借据为准。第四条，信托贷款年利率。1.本信托贷款利率为固定利率，不随中国人民银行的基准利率的调整而调整，年利率为12%。2.利息计算天数从吉林信托将信托贷款划至云江公司指定账户之日起计算，至云江公司全部清偿信托贷款本息之日止。3.利息数额以信托贷款实际发放额作为贷款本金，按照上述年利率和信托贷款利息计算天数所计算的结果为准。第五条，信托贷款利息的支付及信托贷款本金的偿付。信托贷款利息按季支付，自信托贷款全部划至云江公司指定账户之内（含）计算，每自然季度末月20日前5个工作日内支付当期信托贷款利息。剩余信托贷款利息及本金于信托终止日前5个工作日内支付；信托贷款利息计算方法=当期存续信托贷款总额×贷款年利率×当期信托贷款实际存续天数÷360天。第十二条，违约责任。3.云江公司未按照约定的日期、数额偿还信托贷款本息，吉林信托依据委托人指令，有权提前收回全部信托贷款本息或解除本合同，并对逾期贷款本金在本合同载明的贷款利率基础上加收50%利息；对未按期支付的利息按本合同载明的贷款利率基础上加收50%利息作为罚息并计收复利。7.云江公司未按本合同约定偿还贷款本金和利息的，应当承担吉林信托追偿债权发生的包括但不限于诉讼费、评估费、执行费、律师费、差旅费等全部费用。
2015年7月8日，恒丰银行作为委托人出具《第十一期信托资金确认书》，主要内容为：经我行同意，请贵司将信托资金5000万元于2015年7月8日投放于云江公司。同日，恒丰银行将5000万元汇入吉林信托银行账户，吉林信托将上述款项汇入云江公司的银行账户，云江公司出具借据。
2015年5月26日，海洋建设工程公司、徐启慧、虞建忠分别与吉林信托签订《保证合同》均约定，担保范围为依据JLXT2015039-11号《信托贷款合同》，云江公司应向吉林信托支付的全部本金及利息（包括复利）、违约金、赔偿金和吉林信托实现债权的全部费用（含律师代理费）及主合同无效后就债权人的全部经济损失与云江公司承担连带赔偿责任。在保证期间将主债权转让给第三人，保证人应在原保证责任范围内继续承担保证责任。保证期间为自主合同履行期限届满之日起两年。
2015年5月26日，虞锦标、胡国荣分别与吉林信托签订《股权质押合同》约定，以虞锦标和胡国荣分别持有瑞安市鞋都房地产开发有限公司26.67%、6.67%公司股权作为质押标的。质权效力及于质权存续期间的质押标的及质押标的因分红、送股、公积金转增、拆分股权、配股等形式的派生权益、派生股权。质押担保范围包括：主债权、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、质权人实现债权和质权而发生的所有费用以及质权人在本合同项下的债权和本合同中规定的因出质人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、质权人实现质权和债权而发生的所有费用。质权人为实现债权而发生的所有费用是指质权人依据主合同或本合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。次日，虞锦标、胡国荣到瑞安市工商行政管理局办理股权出质登记手续，登记证号分别为（瑞工商）股质登记设字（2015）第006号、（瑞工商）股质登记设字（2015）第007号。
2016年7月23日，吉林信托将上述债权在浙江工人日报刊登《债权转让公告》，内容为2016年7月26日重庆金融资产交易所有限公司进行挂牌转让。2016年7月26日，吉林信托与杰峰机电公司签订《债权转让协议》，约定将其拥有的《债权转让标的清单》项下的信托资产形成的债权按《债权转让标的清单》中所列价格转让给杰峰机电公司，与转让债权相关的担保协议随同主债权一同转让。标的资产清单记载，本金：5000万元。利息：截止2016年7月26日为751883.33元。
杰峰机电公司主张，云江公司付清截止至2016年6月21日利息。
2016年6月4日，浙江越人律师事务所向杰峰机电公司出具了律师代理费增值税专用发票，共计30万元。
本院认为：吉林信托与云江公司签订的《信托贷款合同》，与海洋建设工程公司、徐启慧、虞建忠分别签订的《保证合同》，与虞锦标、胡国荣分别签订的《股权质押合同》以及吉林信托与杰峰机电公司签订的《债权转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，吉林信托将其所有的案涉债权转让给杰峰机电公司，并通过公告的方式通知债务人。现杰峰机电公司作为受让人，分别向云江公司主张债权，向海洋建设工程公司、徐启慧、虞建忠主张保证责任，向虞锦标、胡国荣主张质权，各方当事人因以上各合同发生纠纷，故本案的案由应确定为借款合同纠纷、质押合同纠纷、保证合同纠纷。
关于主债务偿还问题。借款本金问题。根据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、二百零七条关于借款合同规定，云江公司应当按照合同约定偿还本金并支付利息、复利及逾期罚息。吉林信托根据恒丰银行的指令，向云江公司发放贷款5000万元，云江公司在收到信托贷款以后，拖欠2016年6月22日之后利息，且未按约定偿还本金，已构成违约。因此，云江公司应偿还杰峰机电公司贷款本金5000万元。借款利息问题。根据信托贷款合同约定，借款期间为2015年7月8日至2016年7月7日，每自然季度末月20日前5个工作日内支付当期利息，剩余贷款利息及本金在信托终止日前5个工作日内支付。云江公司已付清截止至2016年6月21日止利息，按照前述约定最迟在2016年7月7日前支付剩余利息。同时，案涉贷款合同针对借款期内利息约定了复利计算标准，因此，对借款期内所欠利息，应当按照约定标准计收复利。借款期限届满后，应当按照约定标准计收罚息。即自2016年6月22日起至2016年7月7日止，按年利率12%支付借款期限内利息，并以该利息为本金，按年利率18%支付同期间的复利；自2017年7月8日起算至实际给付之日止，以5000万元为本金，按年利率18%支付罚息。
另，案涉合同约定由云江公司承担诉讼费、律师费等实现债权费用。因此，云江公司应负担杰峰机电公司为实现本案债权而发生的律师代理费30万元。
关于保证责任问题。海洋建设工程公司、徐启慧、虞建忠与吉林信托签订的保证合同约定，对信托贷款合同项下的债权，具体范围为云江公司应向吉林信托支付的全部本金及利息（包括复利）、违约金、赔偿金及实现债权的全部费用（含律师代理费）承担连带责任。在保证期间将主债权转让给第三人，保证人应在原保证责任范围内继续承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，杰峰机电公司主张海洋建设工程公司、徐启慧、虞建忠承担连带保证责任的请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对前述保证人承担保证责任后的追偿权予以明确。因此，海洋建设工程公司、徐启慧、虞建忠在承担连带保证责任后，有权向云江公司追偿。
关于权利质押问题。虞锦标、胡国荣分别与吉林信托签订的股权质押合同约定，以虞锦标和胡国荣分别持有瑞安市鞋都房地产开发有限公司26.67%、6.67%公司股权作为质押标的，并在工商行政管理部门办理出质登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，杰峰机电公司对案涉公司股权已设立质权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十九条关于“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”第二百一十九条关于“就拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿”的规定，杰峰机电公司可以请求人民法院对拍卖、变卖案涉公司股权所得价款优先受偿。
综上所述，杰峰机电公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市云江废旧回收有限公司于本判决发生法律效力之后，立即给付原告温州市杰峰机电设备有限公司本金5000万元及利息、复利及罚息（自2016年6月22日起至2016年7月7日止，按年利率12%计算借款期限内利息，并以该利息为本金，按年利率18%计算同期间的复利；自2016年7月8日起算至实际给付之日止，按年利率18%支付罚息）；
二、被告瑞安市云江废旧回收有限公司于本判决发生法律效力之后，立即给付原告温州市杰峰机电设备有限公司律师费用30万元；
三、被告瑞安市海洋建设工程有限公司、被告徐启慧、被告虞建忠对本判决主文第一项、第二项确定的给付义务，承担连带保证责任。被告瑞安市海洋建设工程有限公司、被告徐启慧、被告虞建忠在承担连带保证责任后，有权向被告瑞安市云江废旧回收有限公司追偿；
四、如被告瑞安市云江废旧回收有限公司未履行本判决主文第一、二项规定的给付义务，原告温州市杰峰机电设备有限公司可对（瑞工商）股质登记设字（2015）第006号、（瑞工商）股质登记设字（2015）第007号质押登记项下股权行使质权。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295559.4元，由被告瑞安市云江废旧回收有限公司、被告瑞安市海洋建设工程有限公司、被告徐启慧、被告虞建忠、被告虞锦标、被告胡国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 李 爽
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 孙恒斌