山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4917号
上诉人(原审被告)：刘思远，男，1949年4月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张学俊，山东海中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝光银，男，1965年10月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:赵立国，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人刘思远因与被上诉人郝光银机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2015)长民初字第2416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘思远上诉请求：1、撤销原审第一、二、三、四、五、六、七、八项判决，依法予以改判，并改判案件受理费、保全费的分担部分；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决第一项超出被上诉人的诉讼请求，被上诉人仅请求上诉人赔偿医疗费9171．2元，而原判第一项却错误判令上诉人赔偿l5571.2元。另，一审判决医疗费计算有误，上诉人所提交的证据中有一张医疗费单据是606元，因没有病历佐证一审没有支持，但是一审判决计算为600元，判决书算的数额不对。2、原判第二项、第三项判令上诉人赔偿被上诉人残疾赔偿金58444元，误工费10880元的证据不足。被上诉人系居住在长清区万德镇史家庄的农村居民，职业为农民，该事实在交通事故认定书、住院病历等证据中均能得到证实，交通事故也是在史家庄附近的道路上发生的，上述事实足以证明被上诉人是农村居民。被上诉人没有提交其长期在城市务工的合法依据，交警部门处理交通事故时的询问笔录不能证明被上诉人从事摩托车修理行业，万德镇史家庄村出具的证明更不能证明被上诉人从事摩托车修理行业，该村没有证明资格，其证明没有证明效力，不能采信。被上诉人在道路上为他人修理摩托车的行为不具有合法性，一审判决认定被上诉人从事摩托车修理行业，并不以种地为主要生活来源，没有事实依据和法律依据。一审判决按照城镇居民人均可支配性收入为标准做出的第二项、第三项判决是错误的，应予以判决。3、一审判决第七项判令上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金1000元不当。根据最高法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第(一)项“致人残疾的，为残疾赔偿金”的规定，一审判决第二项已判令赔偿残疾赔偿金，再判令赔偿精神损害抚慰金违反上述规定。4、一审判决对案件受理费、保全费的判决存在明显错误。被上诉人并未全部胜诉，其被驳回的诉讼请求部分的案件受理费、保全费依法应由被上诉人承担，一审判决上诉人全部承担不符合法律规定。二、被上诉人占用造路为他人修理摩托车，对自身受到伤害存在严重过错，应当减轻上诉人的赔偿责任。交通事故认定书虽然认定上诉人承担交通事故的全部责任，但认定民事赔偿责任时，应认定被上诉人存在严重过错而减轻上诉人的责任，被上诉人及王厚林(被上诉人修理的摩托车车主)并不是交通安全法意义上的在道路上行走的行人，而是停在道路上修车的违章者，在此种情形下，其过错是明显的，一审判决在认定赔偿责任时，没有考虑到被上诉人的过错，确有不当之处。三、一审判决程序违法，上诉人的委托诉讼代理人张学俊在一审中作为代理人参加了第一次庭审，庭审过程中被上诉人及其代理人均未有向法庭提出提交新的证据的情形，且一审程序已经终结休庭，但是在6月3日长清区人民法院又组织上诉人的另一位代理人王传贵对所谓史家庄村委会出具的证明进行单独质证，既没有开庭也没有被上诉人及其代理人对上述证明的来源以及证明的问题向法庭进行陈述，一审法院却采信了上述证明，严重违背了证据应当开庭予以质证的审判原则，并且被上诉人在开庭以后才提交所谓的上述证明，一审法院不应该组织上诉人的代理人进行单独质证，严重违背民诉法关于开庭后不能再提交证据的规定，并且被上诉人及其代理人在一审庭审时也没有向法庭提出要求提交新证据的申请，法庭也没有限期被上诉人提交证据的裁定，故史家庄村委会出具的证明不应当作为本案的证据使用。
被上诉人郝光银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回。1、一审判决未超出诉讼请求，判决第八项为被上诉人返还上诉人已支付的7000元。同时认可一审判决中未支持的医疗费单据是606元，而非600元。2、交通事故认定书中明确载明被上诉人系从事摩托车维修，该认定书能充分证实被上诉人是以摩托车维修作为其生活来源，而不是以种地收入为生活来源。3、残疾赔偿金和精神损害抚慰金在法律上属两个独立的赔偿项目，残疾赔偿金是物质方面的赔偿，精神损害赔偿金是精神方面的赔偿。根据《山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》关于精神损害赔偿的规定侵害人是自然人的一般性精神损害赔偿标准是1000元至3000元。4、根据交通事故认定书上诉人承担事故全部责任，被上诉人不负事故责任，故不应减轻上诉人的赔偿责任。5、一审开庭后主审法官要求被上诉人进一步提供被上诉人从事摩托维修的证据，被上诉人才出具村委会证明，被上诉人出具的证明系合法有效的证据，依法应作为有效证据使用。
郝光银向一审法院起诉请求：刘思远驾驶三轮摩托车与郝光银发生碰撞，造成郝光银受伤，要求刘思远赔偿郝光银的各项经济损失，诉讼费由刘思远承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日10时30分左右，刘思远在未取得驾驶资格的情况下，驾驶未悬挂号牌的吉祥骏马牌三轮摩托车，沿长清区万北路由西向东行驶至万北路史庄村2台区l支2电线杆处时，驶入对向车道，与正在道路北侧修理案外人王厚林所有的三轮摩托车的郝光银、案外人王厚林及停放在路边的三轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，郝光银、王厚
林受伤的道路交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长
清区大队作出第37011320150906001号道路交通事故认定书，认
定刘思远负事故的全部责任，郝光银、王厚林无事故责任。
郝光银受伤后被送往济南市长清区人民医院治疗，主要诊断为Tl2椎体压缩性骨折、外伤性头痛、多处软组织挫伤，住院26天，共计花费医疗费15571.2元。住院期间由其亲属郝风安、朱峻锋护理，两人均系城镇居民。因该事故，郝光银支出交通费300元。刘思远垫付7000元。
一审诉讼中，郝光银申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限及人数进行鉴定。一审法院委托济南平阴县人民医院司法鉴定所作出济平医司鉴所(2016)临鉴字第l2号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人郝光银损伤构成十级伤残，误工期至评残前一日，护理期60日，住院期间2人护理，余期1人护理，后期治疗费用以实际支出为准。郝光银支出鉴定费2500元。
2014年山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元。住院伙食补助费30元／天。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。郝光银与刘思远发
生交通事故，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第37011320150906001号道路交通事故认定书，认定刘思远负事故
的全部责任，郝光银、王厚林无事故责任，刘思远对此有异议，认为交警部门认定由其承担事故的全部责任属于认定不当，郝光银是占用道路从事违法修车行为，应对事故的发生承担一定的责任，但刘思远并未提交书面证据证实其主张，交警部门出具的事故认定书，事实清楚，证据充分，责任明确，故一审法院对该事故认定书予以采信。因本次交通事故发生于2015年9月，故郝光银的主张均应按2014年山东省标准进行计算。郝光银的损失具体
如下：1、郝光银主张的医疗费16171.2元，有病历及相应医疗费
单据予以证实，其中9月19日的单据600元无门诊病历相印证，应当扣除，故认定医疗费为15571.2元；2、郝光银主张残疾赔偿金63090元，根据鉴定报告，郝光银构成十级伤残，刘思远对郝光银主张按城镇居民标准计算有异议，认为郝光银居住地及户籍均为粮农，根据其提交的万德镇史庄村出具的证明及从交警部门调取的询问笔录，可以证实郝光银从事摩托车修理行业，并不以种地为生活来源，同时在2005年济南市已取消农业与非农业户口之分，统一为居民户口，郝光银主张按城镇居民标准计算符合法律规定，故一审法院认定残疾赔偿金为58444元；3、郝光银主张误工费11753.8元，误工时间从受伤之日起计算至评残前一日，符合法律规定，共计136天，根据郝光银提交的村委会证明、询问笔录及相关规定，一审法院认定误工费按城镇居民标准80元/天计算为10880元：4、郝光银主张的护理费7433元，根据鉴定报告，伤后护理期限为60日，住院期间二人护理，出院后由一人护理，根据郝光银提交的两护理人员郝风安、朱峻锋的户籍信息，郝光银主张按城镇居民标准计算符合法律规定，一审法院认定为6880元；5、郝光银主张的住院伙食补助费780元，根据住院病历，住院26天，其主张按30元／天计算符合法律规定，一审法院予以认定；6、郝光银主张的交通费500元，根据其实际住院天数及情况，一审法院酌情认定为300元；7、郝光银主张的精神损害抚慰金1000元，根据本案实际情况，由于本次交通事故，郝光银受到人身损害并构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院酌情认定为l000元；8、郝光银主张的鉴定费2500元，其因交通事故受伤，为确定其伤残等级及损失进行司法鉴定而支出的鉴定费属于其合理和必要的损失，对此主张一审法院予以认定。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由刘思远赔偿郝光银医疗费l5571.2元，于判决生效之日起十五日内付清；二、由刘思远赔偿郝光银残疾赔偿金58444元，于判决生效之日起十五日内付清；三、由刘思远赔偿郝光银误工费l0880元，于判决生效之日起十五日内付清；四、由刘思远赔偿郝光银护理费6880元，于判决生效之日起十五日内付清：五、由刘思远赔偿郝光银住院伙食补助费780元，于判决生效之日起十五日内付清；六、由刘思远赔偿郝光银交通费300元，于判决生效之日起十五日内付清；七、由刘思远赔偿郝光银精神损害抚慰金l000元，于判决生效之日起十五日内付清；八、由刘思远赔偿郝光银鉴定费2500元，于判决生效之日起十五日内付清；九、由郝光银返还刘思远已支付的7000元，于判决生效之日起十五日内付清；十、驳回郝光银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，保全费1120元，由刘思远负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理本院认定：一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年5月10日上诉人刘思远向一审法院申请调取济南市公安局交警支队长清区大队关于本案事故的档案，档案中2015年9月6日上诉人刘思远在济南市公安局交警支队长清区大队所作的询问笔录中陈述：“……事后才知道我车左后方躺着的姓郝（我原来找过他修过车）的男子当时是在给抓着帮的在那蹲着修车来……”，2015年9月6日案外人王厚林在济南市公安局交警支队长清区大队所作的询问笔录中陈述：“……当时修车铺老板郝光银正在给别人修车。到了10点30分左右，轮到给我修车了……”。
本院认为，在一审庭审中被上诉人郝光银关于医疗费的诉讼请求表述为“医疗费9171.2元，提交门诊病历一份、门诊票据、住院病历、住院票据，共支付16171.2元，被告支付7000元。扣除被告支付的7000元，是我方主张的数额”，一审判决第一项为上诉人刘思远赔偿被上诉人郝光银医疗费l5571.2元，第九项为被上诉人郝光银返还上诉人刘思远已支付的7000元，故上诉人刘思远主张一审判决超出被上诉人郝光银的诉讼请求，不能成立。但经双方当事人核对，一审判决中未支持的医疗费单据是606元，而非600元，故医疗费数额应在二审中予以调整，即扣除上诉人刘思远已支付被上诉人郝光银的7000元后，上诉人刘思远应赔偿被上诉人郝光银医疗费8565.2元。
根据当事人陈述及本案所涉的交警部门出具的交通事故认定书、万德镇史庄村出具的证明、从交警部门调取的询问笔录，可以证实被上诉人郝光银从事摩托车修理行业，并不以种地为生活来源，故一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及误工费，并无不当。
关于精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故一审法院依据被上诉人郝光银的诉讼请求判决上诉人刘思远赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金，符合法律规定。上诉人刘思远主张已判决赔偿残疾赔偿金则不应再判决赔偿精神损害抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于责任划分，交警部门出具的交通事故认定书，认定上诉人刘思远负事故的全部责任，被上诉人郝光银及案外人王厚林无事故责任，该认定书认定事实清楚，划分责任明确，一审法院予以采信，并据此判决上诉人刘思远承担全部赔偿责任，并无不当。上诉人刘思远主张因被上诉人郝光银存在过错应减轻其赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于程序问题，一审庭审后被上诉人郝光银提交万德镇史庄村出具的证明一份，一审法院组织上诉人刘思远的委托诉讼代理人王传贵进行质证，王传贵质证称对该证据不予认可，不能证明被上诉人郝光银从事摩托车修理行业。在该质证过程中，质证人员并未提出异议不同意质证，一审法院将其质证意见记录在案，并未剥夺上诉人刘思远一方的质证权利，故上诉人刘思远主张一审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于案件受理费及保全费的分担，因医疗费的赔偿数额发生变化，案件受理费及保全费的分担亦应作出相应调整。
综上所述，上诉人刘思远的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持济南市长清区人民法院(2015)长民初字第2416号民事判决第二、三、四、五、六、七、八项；
撤销济南市长清区人民法院(2015)长民初字第2416号民事判决第一、九、十项；
上诉人刘思远于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人郝光银医疗费8565.2元；
驳回被上诉人郝光银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2360元，由上诉人刘思远负担2034元，由被上诉人郝光银负担326元；保全费1120元，由上诉人刘思远负担965元，由被上诉人郝光银负担155元；二审案件受理费2360元，由上诉人刘思远负担2034元，由被上诉人郝光银负担326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 徐 敏