上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第306号
上诉人（原审原告）榕立企业发展（上海）有限公司。
法定代表人谢强。
委托代理人郑郁安，上海汉成律师事务所律师。
委托代理人曹娴静，上海汉成律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）浙江宏林环境建设集团有限公司。
法定代表人叶立群。
委托代理人邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黑龙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人于彩峰。
委托代理人谈盈东，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人张熙，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司。
负责人卢长生。
委托代理人谈盈东，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人邢昊然，上海市华诚律师事务所律师
被上诉人（原审被告）江苏芳莲建设工程有限公司。
被上诉人（原审被告）武艳堂。
被上诉人（原审被告）吴培明。
被上诉人（原审被告）赵鲁平。
被上诉人（原审被告）盐城青原建筑工程有限公司。
被上诉人（原审被告）江苏青原发置业有限公司。
被上诉人（原审被告）周德明。
上诉人榕立企业发展（上海）有限公司（以下简称榕立公司）、浙江宏林环境建设集团有限公司（以下简称宏林公司）、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑建集团）、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司（以下简称黑建集团江苏分公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2012）青民二（商）初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月5日，榕立公司作为供货方、芳莲公司作为需货方，宏林公司、盐城青原建筑工程有限公司（以下简称青原公司）、江苏青原发置业有限公司（以下简称青原发公司）、赵鲁平、周德明、黑龙江省第一建筑工程公司（以下简称黑龙江一建公司）及其江苏分公司、武艳堂均作为担保方签订钢材购销合同，约定：芳莲公司因淮安市经济开发区南方花园安置小区工程建设所需向榕立公司购买钢材，总计用量2，000吨（以实际用量为准），价格参照上海钢铁网的当天报价加上运吊费180元／吨计算，具体价格和数量以榕立公司开具、合同各方指定人员（赵鲁平、周德明）签收的送货单据为准，其余各方指定并完全授权赵鲁平、周德明、吴培明为履行本合同所签署送货单、报进货计划、对帐、结帐、签订补偿协议等事项或文件，并认可为担保范围。赵鲁平、周德明、吴培明作为芳莲公司的经办人根据本合同应承担相应的连带担保责任；芳莲公司应在每月30日前付所欠货款的65%及日计0.1%的垫资补偿款，所结欠的全部货款、补偿款等必须在2011年12月30日前全部付清。芳莲公司同意在送货单签收之日起开始计算垫资补偿款（性质为应付货款），以每一批货物应付货款为基数，按照每日0.1%计算，于每月月底前支付给榕立公司。该垫资补偿款一直计算至双方结算、芳莲公司付清货款之日。本合同解除或终止时经过结算，芳莲公司不足合同约定数量，则应在7日内，补偿榕立公司按合同数量与实际数量的差额吨数、每吨150元的差额补偿款（性质为应付货款）。上述各种补偿款，其性质为应付货款，并非违约金或赔偿金，与本合同约定的违约金条款的适用并不冲突。若芳莲公司逾期支付任何一期货款，所有欠款即视为立即全部到期，榕立公司有权停止供货，同时要求芳莲公司立即支付所有剩余结欠货款，且自逾期之日，芳莲公司承担以所有货款为基数、日计0.3%的违约金。榕立公司有权选择单方解除合同或继续履行合同，但该权利并不妨碍榕立公司行使以上要求支付剩余货款（包括各种补偿款）、违约金之权利。宏林公司、青原公司、青原发公司、赵鲁平、周德明、黑龙江一建公司及其江苏分公司、武艳堂对芳莲公司在本合同中的全部义务承担连带担保责任，担保期限自债务产生之日起到所有债务偿还后终止。吴培明作为芳莲公司的经办人亦承担连带担保责任，担保期限为债务产生之日起至所有债务履行期限届满后二年。该合同落款处供货方加盖了榕立公司公章，需货方加盖芳莲公司公章并由吴培明作为代表人（代理人）签字，担保方青原公司加盖公章，担保方青原发公司加盖合同专用章并均由周德明作为代表人（代理人）签字，担保方赵鲁平和周德明、武艳堂个人签字，担保方宏林公司加盖了名为宏林公司淮安项目部印鉴并由赵鲁平作为代表人（代理人）签字，担保方黑龙江一建公司及其江苏分公司由卢长生更改为黑建集团并加盖黑建集团江苏分公司印鉴。卢长生另写明：“本担保责任为一般担保责任，担保范围为本工程施工图纸设计钢材用量，超出用量为无效担保。”之后，赵鲁平、周德明在榕立公司送货单中作为需货方签字确认收货，日期、数量和金额分别为：2011年4月23日353吨、1，993，730元，5月17日428.15吨、2，334，910.40元，5月24日505.998吨、2，809，097.14元，7月7日321.023吨、1，762，301.60元，8月31日196.836吨、1，081，270.98元，10月17日177.796吨、975，859.20元。2011年9月24日，榕立公司出具了对帐单，内容为“江苏芳莲建设工程有限公司于2011年4月5日与榕立企业发展（上海）有限公司签订钢材购销合同，合同编号：（2011）榕字第1213号，约定由榕立企业发展（上海）有限公司向其淮安市经济开发区南方花园建设工程供货（钢材），并由丙方浙江宏林建设有限公司、丁方盐城青原建筑工程有限公司、戊方江苏青原发置业有限公司、巳方赵鲁平、庚方周德明、辛方黑龙江省建工集团有限责任公司及其江苏分公司、壬方武艳堂就甲方在本合同当中应对乙方承担的全部义务向乙方负连带担保责任。榕立企业发展（上海）有限公司依约履行交付了完全符合质量要求的钢材。现江苏芳莲建设工程有限公司及担保方就业务往来确认货款如下：截止2011年9月24日经财务核帐，江苏芳莲建设工程有限公司欠榕立企业发展（上海）有限公司钢材款共计人民币：玖佰玖拾捌万壹仟叁佰零捌元柒角捌分（小写￥9，981，308.78）。担保人皆予以认可并自愿承担担保责任，特此对帐确认。”芳莲公司在落款处作为需方加盖公章、财务专用章并由吴培明签字，担保方青原发公司和青原公司均加盖合同专用章并均由周德明签字，担保方赵鲁平和周德明作为个人签字，担保方武艳堂加盖私章，担保方宏林公司加盖了名为宏林公司淮安项目部印鉴并由赵鲁平签字，担保方黑建集团及其江苏分公司均加盖公章并由卢长生签字。卢长生在对帐单中写明：以上货款在芳莲公司、宏林公司、赵鲁平、青原发公司、青原公司、周德明、武艳堂等单位及个人无力支付的情况下，由我公司负责从该工程款中扣除支付给榕立公司，落款日期为2011年9月26日。2011年10月17日，榕立公司再次出具对帐单，货款金额变更为10，957，167.98元，其余内容与上述对帐单一致，落款处芳莲公司加盖公章并由吴培明签字，担保方青原发公司、青原公司由周德明签字，担保方赵鲁平和周德明作为个人签字，担保方武艳堂加盖私章，担保方宏林公司加盖了名为宏林公司淮安项目部印鉴并由赵鲁平签字，担保方黑建集团及江苏分公司未加盖公章或签名。后因榕立公司催讨货款无着而诉至原审法院，请求判令：一、芳莲公司支付榕立公司货款12，482，342.31元；二、芳莲公司偿付榕立公司违约金6，927，699.90元；三、其余各被告对上述债务承担连带清偿责任。原审庭审中榕立公司变更第一、二项诉讼请求为：一、芳莲公司支付货款12，486，043.71元，该款包括1、货款本金10，957，169.32元；2、差额补偿款2，725.50元，即合同约定的最少购买吨数2，000吨，扣除实际购买数1，981.83吨，差额为18.17吨，按合同约定的每吨补偿150元计算；3、垫资补偿款1，526，148.89元，即以应付钢材款为本金，每逾期一日按0.1%利率，自送货单签收之日起暂计算至2011年11月1日，要求计算至判决生效之日止；二、偿付违约金5，309，707元，即以钢材货款和同期应付垫资补偿款为本金，每逾期一日按0.3%利率，自送货单签收之日起暂计算至2011年11月1日，要求计算至判决生效之日止。
原审另查明以下事实：1、淮安市经济开发区南方花园六期的施工承包框架协议（2010年7月31日签订）写明承包方为黑龙江一建公司，但落款处加盖的公章为黑龙江一建公司江苏分公司，由负责人卢长生签名。2010年8月13日，黑建集团作出注销黑龙江一建公司的决定，由黑建集团吸收合并该公司。合并后，黑建集团收回在黑龙江一公司的全部投资，并承接该公司全部资产、经营业务和所有债权债务。2011年1月，黑龙江一建公司办理了工商注销手续，但黑龙江一建公司江苏分公司并未办理工商注销手续。黑建集团江苏分公司于2011年8月1日设立，负责人亦为卢长生。
2、赵鲁平向榕立公司交付授权委托书一份，该委托书出具时间为2010年12月24日，落款加盖有宏林公司公章（编号XXXXXXXXXXXXXX），及宏林公司宜兴分公司负责人李立新的签名。内容为授权赵鲁平为宏林公司在职常任之合法代理人，合作公司可以充分信赖赵鲁平代表宏林公司进行对外业务的开展、开拓、监督或相关等事务。另授权赵鲁平在相关淮安市涟水县帝景蓝湾建设工程以及相应工程合同谈判、签约、施工、合同履行等事项以及相关业务上直接代表宏林公司。
3、2011年1月，宏林公司向中国工商银行股份有限公司淮安淮海支行申请开立单位银行结算帐户，申请书中加盖有宏林公司公章（编号XXXXXXXXXXXXXX），同时提供了宏林公司营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、宏林公司法定代表人叶立群身份证复印件，以上复印件均加盖了宏林公司公章（编号XXXXXXXXXXXXXX），并由银行加盖了“与原件核对一致”印鉴。
4、2012年1月5日，浙江省金华市江南公安分局立案受理了宏林公司被伪造公文、印章案，但至今无果。
5、本案在审理过程中，黑建集团及其江苏分公司申请对榕立公司提供的购销合同各页的骑缝印章是否为同一、完整的印章以及购销合同和对帐单中黑建集团及其江苏分公司的印章是否为备案印章进行司法鉴定，但未缴纳鉴定费致使无法鉴定。
原审法院经审理后认为：一、关于榕立公司提供的货物价款数额及垫资补偿款、差额补偿款、违约金的计算方式。周德明与赵鲁平在送货单中签字确认收货，该行为符合榕立公司与芳莲公司签订的钢材购销合同中的约定，芳莲公司应承担合同约定的付款义务。现芳莲公司拖欠不付，理应按约承担相应的违约责任。根据送货单的记载，榕立公司共计送货价值10，957，169.32元。因2011年10月17日的对帐单中确认的货款金额为10，957，167.98元，故原审法院以此数额认定为芳莲公司结欠的货款。此款芳莲公司至今未付，应向榕立公司承担付款责任。由于芳莲公司向榕立公司购买的钢材量为1，982.803吨，未达到合同约定的最低数量2，000吨，应按约向榕立公司支付差额补偿款2，579.55元。合同约定垫资补偿款自送货单签收之日起计算至付清之日止，与违约金重复，该约定规避了禁止计算复利的规定，原审法院不予确认，故垫资补偿款应以送货单载明的货款为本金、自送货单签收之日起、按每日0.1%利率计算至当月30日（2011年8月31日的送货单计算至2011年10月30日）。根据此计算方式，原审法院认定芳莲公司应偿付榕立公司的垫资补偿款为157，778.94元。违约金根据合同约定分为两部分计算，第一部分按送货单载明的货款金额之65%和垫资补偿款为本金、自送货日期的次月1日（2011年8月31日的送货单自2011年11月1日）起计算至2011年12月30日。第二部分则以全部所欠货款、垫资补偿款和差额补偿款为本金、自2012年1月1日起计算至判决生效之日。合同约定违约金按每日0.3%利率计算显属过高，原审法院酌情调整至按同期银行贷款利率之四倍计算。
二、关于各担保方的担保责任问题。武艳堂、吴培明、赵鲁平、青原公司、青原发公司、周德明在榕立公司与芳莲公司签订的购销合同中作为担保方签名，且在本案审理过程中均未答辩，故均应按约承担连带担保责任。宏林公司在银行开户时的资料包括其法定代表人的身份证原件，加盖了宏林公司公章（编号XXXXXXXXXXXXXX），表明宏林公司知晓并同意该公章的使用。赵鲁平的授权委托书中加盖有相同的公章，故可确认为宏林公司的真实意思表示，赵鲁平在本案所涉建设工程中代表宏林公司作出的民事法律行为，其相应的法律后果应由宏林公司承担。涉案购销合同中赵鲁平代表宏林公司承诺同意为芳莲公司的债务向榕立公司提供连带责任保证，该约定合法有效，宏林公司应承担连带清偿责任。
购销合同中加盖了黑建集团江苏分公司的印鉴，对帐单中加盖了黑建集团及其江苏分公司的印鉴。黑建集团及其江苏分公司虽对印鉴真实性提出异议，但未能缴纳鉴定费致使无法鉴定，应承担举证不能的后果，原审法院确认上述印鉴真实。黑建集团江苏分公司成立于2011年8月1日，购销合同中该分公司的印鉴即使系补盖，亦表明了一般担保的意思表示。购销合同中未加盖黑建集团公章，对帐单中虽加盖了黑建集团公章，但卢长生所写的内容并非担保的意思表示。因此，购销合同和对帐单均无法证明黑建集团有担保的意思表示，故黑建集团并非合同担保方，不承担担保责任。黑建集团江苏分公司作为黑建集团分支机构，其工商登记的业务范围仅系“为总公司承接业务”，并未得到黑建集团对外担保的授权，故黑建集团江苏分公司提供的担保无效。对于造成担保无效的法律后果，榕立公司未尽到严格审查义务，而黑建集团江苏分公司明知自己是企业法人的分支机构却仍然为芳莲公司提供担保，双方都存在过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条“主合同有效而担保合同无效，……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，黑建集团江苏分公司所承担的责任不得超过芳莲公司不能清偿部分的二分之一，不足部分由黑建集团承担补充赔偿责任。芳莲公司、武艳堂、吴培明、赵鲁平、青原公司、青原发公司、周德明经原审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。
原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定作出判决：一、江苏芳莲建设工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付榕立企业发展（上海）有限公司货款10，957，167.98元；二、江苏芳莲建设工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付榕立企业发展（上海）有限公司差额补偿款2，579.55元；三、江苏芳莲建设工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付榕立企业发展（上海）有限公司垫资补偿款157，778.94元；四、江苏芳莲建设工程有限公司应于判决生效之日起十日内偿付榕立企业发展（上海）有限公司逾期付款违约金（以1，311，874.34元为本金，自2011年5月1日起计算至2011年12月30日；以3，395，957.33元为本金，自2011年6月1日起计算至2011年12月30日；以1，187，791.28元为本金，自2011年8月1日起计算至2011年12月30日；以736，345.54元为本金，自2011年10月1日起计算至2011年12月30日；以647，969.64元为本金，自2011年11月1日起计算至2011年12月30日止；以11，117，526.47元为本金，自2012年1月1日起计算至判决生效之日止，均按同期中国人民银行贷款利率之四倍计算）；五、武艳堂、吴培明、浙江宏林环境建设集团有限公司、赵鲁平、盐城青原建筑工程有限公司、江苏青原发置业有限公司、周德明应对江苏芳莲建设工程有限公司上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。武艳堂、吴培明、浙江宏林环境建设集团有限公司、赵鲁平、盐城青原建筑工程有限公司、江苏青原发置业有限公司、周德明承担清偿责任后，有权向江苏芳莲建设工程有限公司追偿；六、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司对江苏芳莲建设工程有限公司上述第一、二、三、四项债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；七、黑龙江省建工集团有限责任公司对黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司不能偿还债务部分承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88，506元，财产保全费5，000元，合计93，506元，由十被告共同负担。
原审判决后，上诉人榕立企业发展（上海）有限公司、浙江宏林环境建设集团有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司均不服，均向本院提起上诉。
榕立公司上诉称：1、原审对违约金酌情计算标准缺乏统一性，未能综合考量本案实际情况和榕立公司所遭受的重大损失；2、原审认定黑建集团担保行为效力错误。卢长生作为黑建集团（或黑龙江一建公司）直接任命的驻江苏负责人有权代表黑建集团（或黑龙江一建公司），黑建集团（或黑龙江一建公司）在购销合同中所作出的保证承诺合法有效，应承担相应的担保法律责任。请求二审撤销原判第四、六、七项，改判支持榕立公司的全部诉讼请求。
宏林公司上诉称：1、其与本案所涉工程没有任何关联，依法不应承担任何责任。2、其未参与“南方花园六期”工程的承建，《钢材购销合同》及其他证据材料中加盖的宏林公司公章、淮安项目部印章系伪造，其未刻制或使用过这些印章，更未成立过所谓的“淮安项目部”。赵鲁平既非其员工，也与其无任何业务往来。3、原审查明的宏林公司在工行淮安淮海支行开户亦不是事实。4、《授权证明书》本身虚假，且从授权内容而言，赵鲁平并无代表宏林公司对外提供担保的授权，该授权书只载明赵鲁平可代表宏林公司进行对外义务的开展、开拓、监督或相关等事务。对外提供担保，纯粹是承担义务而没有任何权利，显然不属业务开展、开拓范畴，因此，赵鲁平的担保行为明显不在授权范围，对超出授权的行为不应由宏林公司承担，而应由赵鲁平自行承担。5、本案明显存在虚假诉讼，甚至涉嫌合同诈骗。榕立公司注册资金仅72万元（至今仅到位12万元），如果诉讼事实真实，其在同时间段（半年左右）垫资达2，500多万元，逾期经营规模和企业承受能力太过悬殊，明显不合常理；与其在税务部门申报的纳税额与业务量也严重不符。榕立公司对外销售的钢材应有一个合理的采购渠道。原审中，榕立公司提供了部分购货凭证，但不足以证实其交易真实。一方面，数量与本案所涉钢材严重不符，另一方面，采购价与销售价存在倒挂；按榕立公司所述，其已向供货方支付部分货款，但未提供任何税务发票。6、涉案工程在2011年底因故停工后，当地公安机关介入调查后查明汇总的工程欠款材料中没有榕立公司，且已查明工程中使用的钢材供货商为开超进，其提供的钢材数量与工程完工量基本符合。在于榕立公司的相关案件中，有多方均提出存在虚假诉讼，涉嫌合同诈骗的嫌疑；且在这些案件中多次出现4500-6000吨钢材的需求量，甚至在同一工程中出现两份不同需方而相同钢材需求量的合同。而在本案合同中个，存在两个不同的需求量：2000吨和4500-6000吨。这些情况原审均未查明。故此申请撤销原判，将案件移送公安机关查处。
黑建集团及其江苏分公司上诉称：一、其对宏林公司提供的七张送货单真实性、合法性和关联性存有异议：1、七张送货单的连续性以及与送货单出具的时间进行对比来看，送货单时间自2011年4月至同年10月，每张送货单的相距天数少则几天，多则数月，但七张送货单中有六张连号，显然不符常理，只能说明上述送货单是榕立公司为诉讼所作的准备，并非真实形成；2、南方花园项目工地使用的钢材并没有10盘螺和6盘螺的钢材，而这七张送货单中所交付的此类钢材金额却有近百万，说明送货单虚假；3、最近三张送货单的送货时间发生在2011年8月31日至同年10月17日，该期间南方花园项目处于停工状态，并未有工人施工，更不会有工作人员接收钢材，说明送货单虚假；4、榕立公司的代理人在庭审过程中承认送货单是事后补签，故不能体现送货时的客观情况。二、原审法院对黑建集团江苏分公司提供一般担保责任的认定错误。虽然在购销合同上卢长生表明了一般担保的意思表示，可是从之后的对账单上，卢长生所写的内容并非担保的意思表示，江苏分公司在对账单上变更成了不承担担保责任。在江苏分公司无担保意思表示的情况下，江苏分公司无任何过错，不应承担赔偿责任。三、有关违约金的问题：1、原审法院将垫资补偿款及逾期付款违约金计算入本金范围，等于将榕立公司的损失进行重复计算，双倍计息，违背了法律所规定的禁止计算复利的规定。2、根据法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。对于本案而言，榕立公司的损失仅体现为银行利息，而原审法院所核定的违约金已超过损失的百分之四百。违约金的数额应以银行利息的1.3倍为宜。四、原审适用程序错误。根据钢材购销合同的约定，本案有乙方住所地人民法院管辖。青原公司于2012年7月31日向原审法院提出管辖权异议，说明榕立公司的住所地不在青浦区外青松公路XXX弄XXX号XXX幢XXX区XXX室，故本案不属于原审法院管辖。原审法院裁定驳回青原公司的管辖权异议属程序违法。故此请求二审撤销原判第六、七项，驳回榕立公司对黑建集团及江苏分公司的诉讼请求。
榕立公司对宏林公司、黑建集团及江苏分公司的上诉作出答辩称：宏林公司提出的李立新及赵鲁平两人私刻公章，即便该公章系私刻，但之后此公章用于在工行淮安淮海支行开户，开户时银行对公司证照原件进行了核实，故该公章属正常使用，因此出具的授权委托书系有效。李、赵二人使用的章均系宏林公司的合法用章，宏林公司作出担保承诺就应承担担保责任。宏林公司曾向榕立公司汇款的金额与一张送货单金额一致，因此宏林公司称对钢材购销不知情的表述不成立。同时青原公司与宏林公司亦曾签订过合同，表明青原公司将工程分包给宏林公司。宏林公司提交的与李立新的合作协议也表明其授权李立新对外承包项目并由宏林公司收取管理费，宏林公司对于项目有明确的经济利益，应承担相应责任。
宏林公司对榕立公司、黑建集团及其江苏分公司的上诉作出答辩称：合同中约定违约金过高，法院有权依职权进行调整。其同意黑建集团及其江苏分公司对榕立公司供货真实性提出的质疑以及对违约金发表的上诉意见。
黑建集团及其江苏分公司对榕立公司及宏林公司的上诉作出答辩称：法律赋予人民法院在对违约金以调整的自由裁量权，榕立公司对违约金的上诉理由不成立。原审判决有关黑建集团不应承担担保责任的认定正确。同意宏林公司上诉中有关本案存在虚假诉讼甚至涉嫌合同诈骗的观点。
被上诉人江苏芳莲建设工程有限公司、武艳堂、吴培明、赵鲁平、盐城青原建筑工程有限公司、江苏青原发置业有限公司、周德明未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
一、二审中，榕立公司提供从淮安市清河区人民法院经济开发区人民法庭调取的2010年11月18日《工程项目施工合同》一份。合同中甲乙双方为青原公司与宏林公司，内容为宏林公司就淮安市经济开发区南方花园（六期）计12幢建筑的土建项目进行施工；承建方式为包工包料。合同上甲方栏加盖青原公司合同章，乙方栏加盖宏林公司编号为XXXXXXXXXXXXXX的公章并由赵鲁平签字。榕立公司提供该证据旨在证明青原公司将系争工程的相应层级工程分包给宏林公司，宏林公司加盖公章签约，并由赵鲁平签字确认，以此认为赵鲁平能够代表宏林公司，故而宏林公司应承担本案担保责任。
宏林公司对该证据认为，该合同是赵鲁平私自用伪造的公章签订的，其不知道南方花园项目，也未参与过该项目；合同所指定的账户也无任何进出帐，对该合同的真实性不确认。
黑建集团及江苏分公司对该证据认为，宏林公司是南方花园小区工程的施工人。在当地帝景蓝湾工程中，宏林公司曾经向榕立公司支付过124万余元钢材款。宏林公司应当承担本案担保责任。
二、榕立公司提供从涟水县建筑工程管理局调取的《房屋建筑工程质量保修书》、江苏省建筑企业信用管理手册、《南方花园六期施工承包框架协议》、《建设施工合同》、《建设工程施工合同》各一份，旨在证明卢长生、江苏分公司能够代表黑建集团作出担保意思表示，黑建集团应当承担本案担保责任。另提供南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，旨在证明2010年12月25日《钢材购销合同》上加盖的黑龙江一建公司公章与江苏分公司营业单位变更申请书上加盖的公章一致，故该《钢材购销合同》上加盖的黑龙江一建公司的公章系其合法用章，而在该合同上卢长生在黑龙江一建公司公章项下签字，证明卢长生能够代表黑龙江一建公司对外签约。
黑建集团及江苏分公司对此认为，上述证据除司法鉴定意见书外均已在原审中提供。对于房屋建筑工程质量保修书、《建设施工合同》、《建设工程施工合同》中首部的名称虽书写为黑龙江一建公司，但加盖的是黑龙江一建江苏分公司的合同专用章及“黑龙江省第一建筑工程公司（苏）合同专用章”，均只能代表黑龙江一建公司江苏分公司，卢长生的签名也只能代表黑龙江一建江苏分公司。江苏省建筑业企业信用管理手册反映的卢长生是黑龙江一建公司江苏分公司的负责人，且职称是工程师，而非总公司的负责人。《南方花园六期施工承包框架协议》也是首部名称为黑龙江一建公司，而加盖印章为黑龙江一建公司江苏分公司的合同专用章，卢长生作为代理人签名，因此卢长生代表的仍是江苏分公司，而非总公司。对于司法鉴定意见书的真实性予以认可，但对其内容真实性存有异议：鉴定是榕立公司单方委托，所比对的是工商局留存印鉴的复印件，并未对公章原件进行比对；鉴定机构也不是上海法院所认可的鉴定机构，对该鉴定机构的鉴定资质存有异议。
三、宏林公司提供浙江省金华市金东区人民法院于2014年5月7日作出的（2014）金东刑初字第103号刑事判决书。该判决认定，2009年6月，被告人李立新、赵忠和宏林公司董事长叶跃群签订合作协议，合作期限两年。2009年8月左右，被告人李立新与赵忠合伙在江苏省宜兴市成立浙江宏林建设有限公司宜兴分公司。宏林公司将一枚印有“浙江宏林建设有限公司”（编号XXXXXXXXXXXXXX）的印章及一枚印有“叶立群”的法人章配给宏林公司宜兴分公司使用，并由总公司派专人保管。2009年底，因印有“浙江宏林建设有限公司”的公章损坏，被告人李立新在宏林公司不知情的情况下伪造了印有“浙江宏林建设有限公司”（编号：XXXXXXXXXXXXXX）的印章一枚并私自保管，并将该印章用于中国银行股份有限公司无锡锡山支行开户、与榕立公司签订钢材购销合同及在中国工商银行淮安淮海支行办理使用支付密码申请业务等事项。经金华市公安局物证鉴定所文件检验鉴定书、金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，被告人李立新在中国银行无锡锡山支行开户、与榕立公司签订钢材购销合同、在中国工商银行淮安淮海支行办理使用支付密码申请业务等事项使用的印有“浙江宏林建设有限公司”的印章与宏林公司提供的印有公司印章的样本印文不是由同一枚章盖印形成。据此认定李立新犯伪造公司印章罪，判处拘役六个月。宏林公司提供该证据为证明系争合同中出现的宏林公司印章都是李立新所伪造，在工行淮安淮海支行开户所使用的宏林公司公章亦系该公章，且开户所使用的证照不可能是原件。故此宏林公司对《钢材购销合同》的担保责任不成立。
榕立公司对该证据认为，对该刑事判决书的真实性无异议。从判决书查明内容可反映李立新与宏林公司签订了合作协议，合作期限为两年，而本案系争合同签订时间在合作期限内，证明李立新当时仍然具有授权；宏林公司向李立新及宏林公司宜兴分公司配备了尾号为635的公章和法人章，因此李立新有权使用上述两枚印章；刑事判决书查明李立新仅是将私刻的公章用于在工商银行淮安淮海支行办理支付密码申请业务，并未用于开立账户，因此在该银行开户所用的印章是宏林公司合法用章，而非李立新私刻公章。即便李立新私刻公章，但只要宏林公司使用过该印章，也可认定该章系宏林公司的印章。
黑建集团及江苏分公司对刑事判决书的真实性予以认可，并认为宏林公司在开户时提供了法定代表人身份证原件，因此开户时该公章的使用得到了宏林公司的确认。即使李立新私刻公章，也是宏林公司管理混乱造成，宏林公司可向李立新追究责任，但不能对外推卸责任。
对于上述意见，宏林公司表示，其使用的公章尾号为63，该编号是公安部门提供；其给李立新及宜兴分公司使用的尾号为635的公章是宏林公司自己刻制，放在宜兴分公司由宏林公司派专人保管，因已损坏，故已自行销毁。
四、黑建集团及江苏分公司提供以下证据：1、《协议书》两份、淮安市经济技术开发区国有资产经营有限公司起诉材料和案件受理材料、一审庭审笔录，旨在证明淮安市经济技术开发区国有资产经营有限公司受淮安市政府委派处理南方花园项目材料款纠纷，向各供货商偿付材料款，承接各供应商的相关债权，并就钢材款事宜与各供应商达成相应的《协议书》，榕立公司并未被认定为项目钢材供货方参与签订该《协议书》；2、工程造价咨询报告书一份，旨在证明南方花园项目钢材设计用量共计2652.08吨，在其他供货方的钢材满足项目需求的情况下，不可能再与榕立公司签订多达2000吨的钢材购销合同，故榕立公司主张的钢材购销关系虚假；3、2013年10月16日公函一份，证明本案合同中多个当事人因在包括南方花园在内的多个施工项目中存在虚构钢材用量，涉嫌诈骗的犯罪行为，已被包括山东文登公安局、山东临沂公安局、浙江金华公安局、哈尔滨公安局香坊分局等多地公安机关立案调查，以此证明榕立公司主张的钢材购销关系虚假。
榕立公司对上述证据认为，其曾经向淮安市经济技术开发区国有资产经营有限公司申报，并递交材料，但该公司得知该债权在诉讼中，故而未将此债权列入协议中；从相关证据中可以得出宏林公司作为分包商参与了南方花园工程施工，由赵鲁平实际施工；从工程造价咨询报告书中更可以看出，黑建集团是总包方，委托方由卢长生签字，卢长生能够代表黑建集团；公安部门的公函不能证明公安部门已经立案受理刑事案件。
宏林公司对上述证据的真实性无异议，但认为工程结算书中没有宏林公司一方签字盖章，证明该工程与其无关。
本案二审的争议焦点为：一、榕立公司与芳莲公司之间的钢材买卖关系是否真实；二、差额补偿款是否应当支持；三、原审判决的违约金计算比例及方式是否合法；四、宏林公司的担保意思表示是否真实；五、黑建集团及江苏分公司是否应当承担担保责任。
关于第一个争议焦点，即榕立公司与芳莲公司之间的钢材买卖关系是否真实的问题。本院认为，榕立公司为证明其供货事实，已提供了《钢材购销合同》、送货单、两份对账单、《工程项目施工合同》等证据，现并无证据推翻这些证据的真实性，因此，本院认为榕立公司与芳莲公司钢材交易真实，且榕立公司已经交付了相应的钢材，芳莲公司应当支付相应价款。
关于第二个争议焦点，即差额补偿款是否应当支持的问题。本院认为，双方合同中约定芳莲公司要货不足合同约定数量的，则应补偿榕立公司按合同数量与实际数量的差额吨数每吨150元的差额补偿款。该条款构成榕立公司主张差额补偿款的合同依据。本案中，合同约定供货数量为2000吨，而实际供货量为1982.803吨，故对不足2000吨的数量部分应当予以补偿。合同中虽然记载了“以实际用量为准”，但对该文字的理解应为结算货款时按实结算，与最低供应量2000吨的约定并无矛盾之处。现芳莲公司未达到最低要货数量，则应按照合同约定支付差额补偿款。
关于第三个争议焦点，即原审对违约金的判决是否合法的问题。本院认为，《钢材购销合同》中约定了逾期付款则按每日0.3%的比例计算违约金，原审法院已酌情调减至按银行同期贷款利率的四倍计算，该调整幅度适当，体现了公平合理原则，本院予以确认。对于违约金的计算方式，原审法院将违约金的计算分为两个时间段，第一部分为将货款的65%和垫资补偿款作为本金，从送货日期的次月1日起计算至2011年12月30日，第二部分以全部所欠货款、垫资补偿款和差额补偿款为本金，自2012年1月1日期计算至判决生效之日止，该计算方式并未重复计算本金，计算方式并无不当，本院予以维持。
关于第四个争议焦点，即宏林公司的担保意思表示是否真实的问题。本院认为，本案系争《钢材购销合同》中加盖了宏林公司淮安项目部印章及由赵鲁平签字，有关赵鲁平的身份，榕立公司出具了加盖宏林公司公章（编号XXXXXXXXXXXXXX）的授权证明书，该授权证明书还加盖了宏林公司法定代表人叶立群的私章并由宜兴分公司负责人李立新签名，榕立公司有理由相信赵鲁平有权代表宏林公司与其签订协议。宏林公司虽然提供了刑事判决书以证明编号XXXXXXXXXXXXXX的公章为李立新私刻，但榕立公司已举证证明宏林公司在中国工商银行淮安淮海支行开立结算帐户时所使用的公章就是上述编号为XXXXXXXXXXXXXX的公章。中国工商银行淮安淮海支行在开户时已经对宏林公司的印鉴、叶立群的私章、身份证原件、营业执照、税务登记证等原件进行过符合流程的审核，宏林公司也无证据证明在开户中，中国工商银行淮安淮海支行存在违规行为，故本院确认宏林公司同意叶立群使用编号为XXXXXXXXXXXXXX的公章对外进行开户、签约等行为。原审法院认定宏林公司应承担担保责任依法有据。宏林公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第五个争议焦点，即黑建集团及江苏分公司是否应承担担保责任的问题。本院认为，在《钢材购销合同》中作为辛方的黑建集团一栏，卢长生手写了该担保责任为一般担保责任，如果担保成立，则该担保性质为一般担保。本案中，虽然担保人名称书写为黑建集团，但加盖的是江苏分公司的印章，故此担保行为并不能代表黑建集团。根据担保法司法解释的有关规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。在黑建集团未作出书面授权的情况下，江苏分公司所作的担保行为无效。在2014年9月24日对账单上，虽然黑建集团亦加盖了公章，但卢长生在对账单上书写了“以上货款在芳莲公司、宏林公司、赵鲁平、青原发公司、青原公司、周德明、武艳堂等单位及个人无力支付的情况下，由我公司负责从该工程款中扣除支付给榕立公司”的文字，该文字内容并不构成担保的意思表示，亦不能以此确认黑建集团对江苏分公司担保行为进行追认，故仍不能以此认定黑建集团担保行为的成立。对于造成担保无效的原因，榕立公司未尽到审查义务存在过错，黑建集团江苏分公司明知自己是法人分支机构且无法人授权情况下对外提供担保，也存在过错。由于担保行为无效因此给债权人造成损失的，应当根据双方的过错责任，由黑建集团江苏分公司承担二分之一的赔偿责任。黑建集团江苏分公司作为分支机构无力承担的部分，由黑建集团承担补充赔偿责任。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，判决并无不当。各上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币88，506元，公告费300元，共计88，806元，由上诉人榕立企业发展（上海）有限公司负担22，210.50元，浙江宏林环境建设集团有限公司负担44，403元，黑龙江省建工集团有限责任公司及江苏分公司共同负担22，201.50元。榕立公司在上诉时申请缓交上诉费，其应在收到本判决书之日起七日内向本院缴纳上述应缴上诉案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄龙平
代理审判员 赵 炜
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年六月六日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……