天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9325号
原告：郭琦，男，1988年12年21日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘祥，天津义泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洁，天津义泰律师事务所律师。
被告：天津市河西区大洋世纪门窗商行，住所地天津市河西区黑牛城道红星美凯龙国际家具广场内，注册号120103600011457。
经营者：王娜，女，1976年10月8日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。
被告：王娜，女，1976年10月8日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。
原告郭琦与被告天津市河西区大洋世纪门窗商行（以下简称大洋门窗）、王娜定作合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘祥、刘洁、被告大洋门窗经营者王娜、被告王娜及其二被告委托诉讼代理人刘晟廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令、确认原告与大洋门窗签订的《整木家居制作安装合同》解除；2、判令二被告连带返还家具款266000元；3、二被告承担违约金7980元；4、二被告承担原告定作款利息损失（自2016年11月15日至实际支付之日，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年9月16日，原告与大洋门窗签订《整木家居制作安装合同》，约定由大洋门窗负责在测量完毕后60日内制作并安装完成原告定制的门、衣柜、橱柜、酒柜等木制品，原告于合同签订当日以银行转账方式完成合同价款支付义务，实际支付价款266000元。2017年4月2日，大洋门窗工作人员王钧承诺4月底到货，不按期到货，每天承担3%的违约金，说明4月底可以到货。双方于2016年9月16日签订的合同，约定了测量完毕60日交货，具体的测量时间是2016年11月，但时至今日，大洋门窗仍未制作完成，已经远远超过了合同约定的时间，因此构成违约。合同第7条第2款约定了违约责任，并约定了违约金的承担方式。原告因准备今年上半年结婚，只能与其他家具公司定制了上述家具。
二被告辩称：不同意解除合同、退款，及原告的其他诉讼请求、事实与理由。原告向大洋门窗定制门、家具等，是根据原告设计师设计的风格、房型尺寸、颜色、刀形定制的。在签合同时，原告已经将货款支付完毕。2017年7月8日，由山西的制作厂家把货发到了天津，到货时已经通知原告，原告始终未接电话。后来陆续联系了几次，原告想要看货，但之后一直也没能联系上原告。产品已经制作完毕，现存放在大洋门窗库房及工厂内。上述制品，约定的制作安装完成时间为60天，原告具备测量条件是在今年过年之后，最后确定尺寸的时间是在2017年4月17日，在此之前不具备完全的测量条件。2017年4月2日，因受原告恐吓，大洋门窗工作人员王钧承诺4月底到货。王钧虽是大洋门窗员工，但不能代表大洋门窗，王娜当时在场，但王娜并不同意写承诺。2017年5月15日，大洋门窗收到了工厂的第一扇门，送到原告处，原告告知颜色待一周后通知大洋门窗确定，一周之后，原告微信告知大洋门窗确认了颜色，故上述家具开始制作。2017年5月23日，原告正式告知可以制作，工期应该从2017年5月23日开始计算。
双方争议的焦点：
原告认为，原告定制的木制品的现场测量时间是2016年11月，但二被告至今未制作完成，已经远远超过了合同约定的60日制作时间，因此二被告构成违约。
二被告认为，最后确定尺寸的时间是在2017年4月17日，在此之前不具备完全的测量条件。2017年5月23日，原告正式告知可以制作，工期应该自2017年5月23日开始计算。
本院对证据及事实的认定：因双方对合同约定的木制品制作安装完成时间为60日，及以原告具备测量条件，被告现场测量完毕（深化图纸被告收到余款后）为起始日的事实无异议，本院予以确认。关于测量、及送货安装时间，在庭审质证过程中，二被告承认，2017年4月2日，大洋门窗职工王钧为原告书写了承诺书，因当时王娜在场，且无证据证明王娜表示异议，故王钧的承诺，应视为王娜同意，应系大洋门窗的意思表示，对该承诺书的证明目的本院予以确认。该证据证实，大洋门窗承诺，原告所定制产品于2017年4月底到货，并负责安装，否则，每天承担3%的违约损失。二被告关于王钧因受原告恐吓，及王钧只是大洋门窗职工，不能代表大洋门窗对外承诺的主张，因未提供相关证据，本院不予采信。关于二被告在庭审过程中抗辩称，最后确定尺寸的时间为2017年4月17日，因未提供证据，本院对该事实不予采信。二被告关于“彭总”作为原告代理人确认2017年5月23日为测量时间之主张，及所提供的“彭总”所发微信等证据，因不能证实“彭总”系原告代理人而代表原告行使权利，对该证据的关联性本院不予认定，对其待证事实，本院不予采信。二被告其余证据，均不能证实其抗辩主张的事实。
根据当事人的陈述、双方提交的证据，及当事人的质证意见，本院对双方无异议的事实予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：
2016年9月16日，原告与大洋门窗签订《整木家居制作安装合同》，合同约定，由原告向大洋门窗定制书柜、橱柜等木制家居。具体木门、护墙板、衣柜等以现场测量实际尺寸制作，合同约定价款共计295861元。合同同时还约定，制作安装时间为60日，以原告具备测量条件，大洋门窗测量完毕（深化图纸原告收到余款后）为起始日。大洋门窗负责送货并安装。合同签订的当日，原告向大洋门窗支付100%价款。上述合同签订后，原告于合同签订后当日，向大洋门窗支付实际定作款266000元。2017年4月2日，大洋门窗工作人员王钧承诺，2017年4月底到货，大洋门窗负责安装，如不按期到货，每天承担3%的违约金。逾期，大洋门窗未如期送货、安装。
本院认为，原告与大洋门窗签订《整木家居制作安装合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同有效。双方均应按照合同约定，履行各自的义务。根据合同约定，原告于签订合同当日，将双方确定的实际定作款支付大洋门窗，已经履行了双方约定的付款义务。根据大洋门窗当庭陈述及所提供的证据，均不能证实其主张的双方确定的最后尺寸的时间为2017年4月17日，或原告确认的2017年5月23日，对该主张本院不予采信。大洋门窗工作人员王钧书写的2017年4月底到货，负责安装，应系大洋门窗向原告作出的承诺，原告当场未表示异议，并提交该证据，应视同意，故本案诉争到货及安装时间应为2017年4月底。自2017年4月底至原告起诉时的2017年8月3日，大洋门窗未正式向原告送货并安装定作物，其行为已构成违约，原告为此未能实现合同目的，对此，大洋门窗应承担违约责任。故原告关于解除合同，退还定作款的诉讼请求，本院予以支持。原告关于要求承担违约金7980元的诉讼请求，因有合同约定为依据，本院予以支持。原告关于要求承担利息损失之请求，于法无据，本院不予支持。原告关于要求王娜承担连带责任之请求，按照法律规定，本案应以营业执照上登记的字号为当事人，大洋门窗因系营业执照上登记的字号，大洋门窗应为本案适格被告参加诉讼。王娜因系大洋门窗经营者，不能作为适格被告参加诉讼，但按照法律规定，大洋门窗所负债务，应由王娜承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告郭琦与被告天津市河西区大洋世纪门窗商行签订《整木家居制作安装合同》。
二、被告天津市河西区大洋世纪门窗商行于本判决生效之日起十日内返还原告郭琦定作款266000元。
三、被告天津市河西区大洋世纪门窗商行于本判决生效之日起十日内支付原告郭琦违约金7980元。
四、驳回原告郭琦的其他诉讼请求。
案件受理费5410元、诉讼保全费1890元，均由被告天津市河西区大洋世纪门窗商行负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 曹 杨
审判员 赵宝利
审判员 徐 晨
二〇一八年一月二十五日
书记员 曹 玥
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。