徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3057号
原告时孝山，无业。
委托代理人郝唯群，江苏恒毅律师事务所律师。
委托代理人李庆，江苏恒毅律师事务所律师。
被告徐州市同鑫建材机械厂，
法定代表人赵金忠，厂长。
委托代理人王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
被告徐州市五洋机械设备贸易有限公司
法定代表人李静伟，经理。
委托代理人杨松霖，男。
被告赵西平，无业。
原告时孝山诉被告徐州市同鑫建材机械厂（以下简称同鑫机械厂）、徐州市五洋机械设备贸易有限公司（以下简称五洋机械公司）、赵西平人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告时孝山及其委托代理人李庆、被告同鑫机械厂的委托代理人王小卫、被告五洋机械公司的法定代表人李静伟、被告赵西平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时孝山诉称，2013年7月21日，被告赵西平以被告五洋机械公司的名义招用原告到被告同鑫机械厂杏山子工业园处工作。当日下午4时许，在第一被告的厂区内，原告等人拆卸龙门吊时发生大梁突然断裂坠落工作事故，致使原告脊椎、胸腹等部位受到严重伤害。原告受伤后，送徐州矿山医院抢救治疗，诊断为左侧跟骨粉碎性骨折、胸12椎体压缩性骨折、肩胛骨撕裂等，经住院治疗24天，花费了巨额医药费用，病情有所好转。原告现已构成伤残，因此还造成原告误工、护理等方面的巨大经济损失。原告和被告赵西平、五洋机械公司系雇佣关系；龙门吊属于特种起重机械，其安装、拆除应由具备相应资质和安全生产条件的单位进行，而被告同鑫机械厂将该龙门吊的拆除包给个人，属于知道或应当知道接受发包的雇主没有相应资质和安全生产条件，故应与雇主承担连带责任。而事故发生后，被告仅支付了部分医药费用，原告曾先后多次找到诸被告协商雇佣人身损害赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令三被告赔偿医疗费10475.32元、误工费54000元、住院伙食补助费480元、营养费6480元、护理费11400元、交通费2000元，扣除已付的2850元后合计81985.32元，诉讼费由被告承担。
被告徐州市同鑫建材机械厂辩称，1、同鑫机械厂与原告不存在任何法律关系。同鑫机械厂将涉案龙门吊承揽给被告赵西平，并已向其支付了相应费用。原告系给被告赵西平施工，并不是给同鑫机械厂作业。2、原告与被告赵西平并非雇佣关系，而是一种承揽关系。原告自认系在龙门吊已放倒在切割螺丝的过程中受伤，而其自身并不具备相应的资质条件，故其受伤系在承揽过程中有重大过失，没有尽到必要的安全义务。3、同鑫机械厂与原告不存在任何法律关系，原告以雇佣关系为由无法起诉同鑫机械厂，同鑫机械厂和五洋机械公司是否具有资质系另外一种法律关系，与本案无关。同一案件中无法审理两种法律关系。4、对于原告的各项诉请，请求法院予以核实。综上，请求依法驳回原告对同鑫机械厂的诉请。
被告五洋机械公司辩称，赵西平系五洋机械公司的兼职人员，不是正式职工，五洋机械公司有时有销售的东西会聘请赵西平进行安装维修。但五洋机械公司自2012年9月份后就与赵西平没有关系了。五洋机械公司对事故发生的情况也不了解。故五洋机械公司不应承担赔偿责任。
被告赵西平辩称，我不应承担责任，我与原告也不是雇佣关系。我之前曾为同鑫机械厂干活，该厂欠我钱。但我去要钱的时候该厂的厂长赵军说要把龙门吊拆了才给钱。当时那个地方要搬迁，过了几天，我就找了一个起重机厂姓吕的人让他去拆龙门吊，但后来小吕说其有事又找了一个姓周的人去拆。后来小吕又给我打电话说姓周的临时又有事了，说姓周的又找了一个人，可能就是原告。我没有主动给原告打电话，是原告给我打的电话，原告当时打电话问我拆龙门吊的具体地点在哪，我就把地点告诉原告了，其他并没说什么。我是无奈才给同鑫机械厂拆龙门吊的，当时干活的前几天都不缺人，就那一天缺一个人。发生事故的时候我不在现场，等到现场后，我看到原告受伤了，就和现场专业弄吊车、行车的老杜一起把原告送到了医院。请求法院查明事实，依法处理。
经审理查明，2013年7月21日，原告时孝山在经人介绍到被告同鑫机械厂杏山子工业园处进行拆卸龙门吊作业时受伤。
原告时孝山受伤后，即被送至徐州市矿山医院住院治疗，诊断为左侧跟骨粉碎性骨折、胸12压缩性骨折、胸部外伤、左肩软组织损伤。2013年8月14日，原告出院，出院医嘱为：卧床一月复查X线判断骨折愈合情况指导下一步治疗及锻炼。其出院记录载明原告“手术指证明显，需手术复位内固定加植骨，但患者拒绝，自行院外行复位贴膏药治疗并石膏外固定”。原告住院24天，其在徐州市矿山医院共产生7884.32元医疗费（含门诊及住院费用），其中被告赵西平代为支付4109元。原告与被告赵西平一致认可被告赵西平还另行支付了300元劳务费。
另查，2013年7月18日，被告赵西平向被告同鑫机械厂出具书面材料一份，主要内容为：门吊两台拆除（含装车、含钢轨），拆除费五千三百元，先付两千元，完工付清。施工方赵西平，注意施工安全，施工方负责。2013年7月22日，被告同鑫机械厂支付被告赵西平拆行车费5300元。
2013年7月30日，被告同鑫机械厂支付原告6900元，该款项支付单据中载明为“借条，今借赵金全现金6900元整，记赵西平帐”。被告同鑫机械厂主张因原告多次去厂里去找而赵西平不在徐州，就从救治伤者的角度考虑暂时借给原告该笔6900元先治疗，该款应从赵西平的账上予以扣除。被告赵西平主张被告同鑫机械厂欠其6980元，若已给过原告了其予以认可，此款给付后，同鑫机械厂就基本不欠赵西平钱了。原告时孝山主张该款应从总赔偿款中予以扣除。
庭审中，原告时孝山主张其因无钱做手术，就雇用车辆到铜山何桥镇找人正骨，花费了900元交通费、3000元的治疗费。为证实其主张，原告向本院提交了盖有“徐州市吉祥出院用车收据专用章”的工商服务业统一收款收据两张、载有“时孝山，男，45岁，左跟骨粉碎性骨折，手法复位、石膏固定共治疗5次，治疗费用共计三千元，何桥周氏正骨，周伟，2013年10月10日”内容的书面材料予以证明。被告同鑫机械厂认为上述材料并非正规的票据，故不予认可。被告五洋机械公司认为上述证据不能证明与其公司有关，被告赵西平经本院限期质证未发表质证意见。
关于原告时孝山系如何至被告同鑫机械厂进行拆除龙门吊作业问题，原告时孝山陈述：系一个叫周峰的人喊我去干活并商谈报酬的事宜，当时这个活就一天，一天150元，我就和一个叫胡传军的人一起去的。我以前没有给周峰或赵西平干过活，这是第一次，活干一天就完了。出事那天和我一起干活的还有胡传军、一个电工、两个吊车工，还有赵西平。我只是干拆卸龙门吊的一部分的活，其他的活有其他人来干。我当时干的是电焊，切割螺丝。当时龙门吊已经放倒了，我正在蹲着要切割螺丝时，连接龙门吊大梁的螺丝连接点断裂把我砸伤了。我没有特种设备作业证。
被告赵西平陈述：我是和同鑫机械厂协商的5300元的价格，我找了一个起重机厂姓吕的人让他去拆龙门吊，但后来小吕说其有事又找了一个姓周的人去拆。后来小吕又给我打电话说姓周的临时又有事了，说姓周的又找了一个人，可能就是原告。我没有主动给原告打电话，是原告给我打的电话，原告当时打电话问我拆龙门吊的具体地点在哪，我就把地点告诉原告了，其他并没说什么。那个活需要六个人干，那一天正好缺一个人。我原来有但现在没有特种设备作业证了，当时一起拆龙门吊的有原告及原告找的一个人、还有小刘、老杜，还有一个开吊车的，小刘和老杜有特种设备作业证。
关于被告赵西平与被告五洋机械公司的关系问题，原告时孝山主张赵西平系五洋机械公司招用的人员；被告同鑫机械厂主张虽然其在将拆卸龙门吊的活交给赵西平时没有和五洋机械公司交涉过，但其和赵西平系多年的业务关系，赵西平也经常贴一些传单，故赵西平就代表五洋机械公司；被告赵西平主张其曾以五洋机械公司的名义卖电机，但到现在其已有三年的时间自己揽活自己干，不再给五洋机械公司打招呼了，揽拆卸涉案龙门吊的业务时五洋机械公司并没有给其授权，其公司也不知此事。被告五洋机械公司主张赵西平系其公司的兼职人员，不是正式职工，五洋机械公司有时有销售的东西会聘请赵西平进行安装维修；三年前其公司与赵西平有合作关系，但在本案中其与赵西平没有合作关系，自2012年9月份后公司就与赵西平没有关系了。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中，首先，涉案龙门吊的拆卸工作并非一人可以完成，而实际上系由多人进行，综合原告时孝山与被告赵西平的当庭陈述及原告时孝山至被告同鑫机械厂处进行拆卸龙门吊作业的过程分析，原告时孝山主张其与被告赵西平系雇佣关系有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵西平作为雇主依法应对原告时孝山所受的损害承担赔偿责任。
其次，本案所涉龙门吊属于特种设备，根据国务院《特种设备安全监察条例》第十七条的规定，锅炉、压力容器、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、维修以及场（厂）内专用机动车辆的改造、维修，必须由依照本条例取得许可的单位进行。但本案原告时孝山进行的是龙门吊的拆卸作业，上述行政法规并未规定上述拆卸作业亦需要由取得许可的单位进行。故原告主张被告同鑫机械厂“将龙门吊的拆除包给个人，属于知道或应当知道接受发包的雇主没有相应资质和安全生产条件，故应与雇主承担连带责任”没有法律依据，本院不予支持。
再次，结合被告赵西平的陈述，被告五洋机械公司对涉案龙门吊的拆卸业务并不知情也并未参与，本案中亦无证据能够证明被告五洋机械公司存在应承担责任的情形，故本院对原告关于被告五洋机械公司亦应承担赔偿责任的主张不予支持。
最后，关于原告主张的各项具体的诉请有无事实和法律依据问题，本院认为，原告主张医疗费10475.32元，综合其在徐州市矿山医院共产生7884.32元医疗费（含门诊及住院费用）且被告赵西平已代为支付其中4109元的事实，本院对于原告在徐州市矿山医院产生的医疗费3775.32元予以支持。原告所举在铜山何桥手法复位、石膏固定产生的治疗费用三千元的书面材料虽然并非正式的医疗费票据，但其能与徐州市矿山医院出院记录等病案材料相互印证，结合原告的伤情及治疗情况，本院对于上述共计3000元的医疗费用亦予支持。综上，本院对于原告主张的医疗费予以支持6775.32元。
综合原告的住院天数，本院对于原告主张的住院伙食补助费480元，予以支持432元（18元／天×24天）。
关于原告主张的营养费6480元问题，本院综合原告的伤情等因素，对于原告共计60天的营养费900元（15元／天×60天）予以支持。
关于原告主张的误工费54000元问题，因原告未能举证证明其误工损失，本院综合原告的伤情及治疗情况，对于原告共计100天的误工费8914.52元（32538÷365×100）予以支持。
关于原告主张的护理费11400元问题，因原告未能举证证明具体的护理人员及其收入情况，本院参照本地同等护工的劳务报酬标准，对于原告共计100天的护理费5500元予以支持（55元／天×100天）。
综合原告治疗过程及就医治疗之必须，本院对于原告主张的交通费2000元，酌定予以支持1200元。
综上，本院对于原告时孝山以上共计23721.84元的损失予以支持，被告赵西平对此应承担赔偿责任。关于被告同鑫机械厂支付原告的6900元问题，由于在庭审中被告同鑫机械厂表示应从赵西平的账上予以扣除，被告赵西平也表示予以认可，故该6900元可从被告赵西平应承担的赔偿责任中予以扣除，被告赵西平还应承担16821.84元（23721.84－6900）的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告赵西平赔偿原告时孝山医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计16821.84元；
二、驳回原告时孝山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由被告赵西平负担（原告时孝山已预交，被告赵西平随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 王 蒙
人民陪审员 苏征社
二〇一五年一月八日
书 记 员 阴 蕾