云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3943号
上诉人（原审原告）：高建英，女，汉族，1973年4月20日生，住嵩明县。
委托诉讼代理人：江旭斌，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）李云辉，男，汉族，1975年1月20日生，住址同上。
委托诉讼代理人：江旭斌，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨富，男，汉族，1967年8月15日生，住嵩明县。
委托诉讼代理人：李凤平，云南东建律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）柏树秧，女，汉族，1967年9月15日生，住址同上。
委托诉讼代理人：李凤平，云南东建律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人高建英、李云辉因与被上诉人杨富、柏树秧合伙协议纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高建英、李云辉上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由为：一、一审认定事实错误。1、一审法院要求先向杨会敏、张光荣追偿损失后再向被上诉人主张权益，属认定事实错误。嵩明县人民法院（2016）云0127民初795号案件中，张光荣作为第三人参加诉讼，在庭审中其已承认自己资金链断裂，无法支付租金，该判决也进行了确认。合伙的原则是共享收益、共担风险。被上诉人只坐享收益，却不承担风险，明显违背合伙的原则和精神。一审将合伙的风险转嫁到上诉人身上，显示公平。如杨会敏、张光荣有能力支付租金，就不会导致上诉人被嵩明县人民法院强制执行。2、根据权利义务相一致的原则，被上诉人按约定比例收取了16000元分红款，就应承担相应义务。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人合伙经营房屋租赁事宜，被嵩明县法院强制执行，承担了1868837元的赔偿。在上诉人偿还上述债务后，按照《民法通则》第三十五条之规定，超出自己应承担的部分，依法应由被上诉人承担。综上，请求二审支持其上诉请求。
杨富、柏树秧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审予以维持。
高建英、李云辉向一审法院起诉，请求判令：1、二被告承担合伙期间的亏损747534.80元（1868837×40%=747534.80）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，原告李云辉、高建英与被告杨富、柏树秧签订《分红协议书》，约定李云辉、高建英将承租过来的嵩明电影发行放映公司房屋转租给杨会敏，转租多余的利润按原告60%、被告40%的比例分配。双方还约定李云辉应在杨会敏的租房合同期支付给杨富的分红款（期限为每年1-3月，如不按期付分红款，杨富可以向法院起诉），如果杨会敏和李云辉的合同终止，李云辉不在支付杨富分红款，分红协议终止。2015年1月19日，原告向被告支付了2015年至2016年2月底分红款16000元，被告杨富向原告出具了收条。
另查明:1、2016年4月19日，另案原告杨富、何兴富、李沁结、杨冀隆以房屋租赁合同纠纷为由将本案原告高建英（另案被告）诉至一审法院，该院于2016年8月1日作出（2016）云0127民初795号民事判决书，确认：“原告杨富、何兴富、李沁洁、普会、杨翼隆系合伙关系。2014年11月24日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将自己享有使用权的位于嵩明县南街14号嵩明电影发行放映公司房屋整幢及后院场地、过道及东风牌88.3千瓦发电机一台出租给被告高建英使用，租赁期限为15年，即自2015年3月1日起至2029年12月30日止，约定2015年3月1日至2020年2月28日的租金为2360000元，自2020年3月1日起每年递增3%。第一年的租金应于交房后8天内付清，此后租金应提前二个月付清，即2016年3月1日至2017年2月28日的租金应于2016年1月1日前付清。合同还约定，如对方不按期付款，按每天10000元支付违约金，如果逾期超过三个月的，原告方有权解除合同。高建英承租期间可以招租、分租或合伙租用，经原告方同意，可以整体转租。合同还约定，一方违约，应向对方支付违约金1000000元。原告按照约定将承租房屋交由被告高建英使用。此后，被告向原告支付了自2015年3月1日起至2016年3月1日止的租金。租赁时，被告曾向原告支付租房押金100000元，现未退还被告。对该租金，原、被告双方约定：合同期满后，水电费结清退还被告。2016年4月13日，被告高建英向原告支付了160000元的租金，其余租金被告至今未向原告支付。2016年1月17日，2016年4月25日，被告高建英就延期支付租金和要求原告收回房屋向原告发出通知。2015年8月6日，被告高建英将涉案房屋整体转租给第三人张光荣”，并判决：“一、解除原告杨富、何兴富、李沁洁、普会、杨翼隆与被告高建英于2014年11月24日签订的《房屋租赁合同》；二、由被告高建英、第三人张光荣自本判决生效之日起二十日内返还原告杨富、何兴富、李沁洁、普会、杨翼隆租赁物（租赁物包括位于嵩阳镇南街14号房产一幢及所属场地、过道、东风牌88.3千瓦发电机一台）；三、由被告高建英自本判决生效之日起二十日内支付原告杨富、何兴富、李沁洁、普会、杨翼隆自2016年3月1日起至2016年4月19日止的租金150356元；四、由被告高建英自本判决生效之日起二十日内支付原告杨富、何兴富、李沁洁、普会、杨翼隆逾期违约金（以租金2360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付自2016年1月1日起至2016年3月30止）；五、由被告高建英自本判决生效之日起二十日内支付原告杨富、何兴富、李沁洁、普会、杨翼隆自2016年4月20日起至涉案租赁物返还原告之日止的租金损失(按每年2360000元的租金支付)；六、驳回原告杨富、何兴富、李沁洁、普会、杨翼隆的其他诉讼请求。
2、2014年11月26日，原告李云辉与杨会敏签订了《房屋租赁合同》，在合同中约定李云辉将高建英承租过来的嵩明电影发行放映公司房屋转租给杨会敏，租期十四年零十个月（即2015年3月1日至2020年2月28日），租金为每年2390000元，自2020年3月1日起每年递增3%。合同签订后，原告李云辉向杨会敏收取了第一年的租金2390000元。
3、2015年8月6日，杨会敏与张光荣签订了《合作经营协议》，约定张光荣参与经营杨会敏承租过来的嵩明电影发行放映公司房屋，共同管理、共担风险、共负盈亏。
4、2016年11月3日，原告李云辉支付眼镜店解租赔偿款150000元；2017年1月10日，原告高建英向法院缴纳（2016）云0127执898号执行案件执行费10000元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告与二被告之间的合伙事实，有分红协议书、收条等证据在卷证实，法院予以确认。对二原告诉请二被告承担合伙期间的亏损747534.80元（1868837元×40%）的诉讼请求，因合伙经营期间发生亏损，是指合伙经营期间收入不够支出，现二原告已将合伙经营的嵩明电影发行放映公司房屋转租给第三人杨会敏、张光荣，原、被告双方应向杨会敏、张光荣主张租金和违约损失后，收入扣减支出后方可确认双方合伙经营期间发生的亏损，故原、被告双方应先向第三人主张，庭审中二原告均未提供确实有效的证据予以证实双方曾向杨会敏、张光荣主张租金等，故本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告高建英、李云辉的全部诉讼请求”。
经二审确认的法律事实与一审认定的一致。
本院认为，两上诉人以其与两被上诉人合伙期间产生经营损失为由，要求两被上诉人承担相应损失。就本案事实来看，其所谓损失系其应向出租人交纳的房屋、物品的租金及损失，上述款项已由生效判决予以确认。但本院同时注意到，上诉人已将承租的租赁物转租给案外人，应收取的租金已足以支付上述款项，但案外人未按约定支付租金。现上诉人并未依法积极向案外人追索欠付的租金，就以案外人无力支付租金为由，将应收租金认定为必然产生之损失，并要求被上诉人共同承担其向出租人承担的租金及损失，明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审所作判决并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11275元，由上诉人高建英、李云辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 宋光玉
审判员 罗增龙
二〇一七年七月三十一日
书记员 王冰睿