河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终313号
上诉人（原审被告）：孟庆璐，无业。
委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘磊，无业。
委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆海，无业。
委托代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。
原审被告：姚海波，工人。
原审被告：孟庆林。
原审被告：河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地：河北省保定市新市区五四西路139号6号办公楼。
法定代表人：商金峰，董事长。
委托代理人：方起，该公司职工。
上诉人孟庆璐、刘磊与被上诉人刘庆海、原审被告姚海波、孟庆林、河北建设集团天辰建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第3239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月1日，被告孟庆璐作为被告天成公司的委托代理人与中建市政建设有限公司于签订的《曹妃甸工业区西港路（原成都路）一期（西港二道至滨海大道）工程主线K3＋138.56—K4＋845段地基处理及土方工程分包合同》及《补充协议》各一份，该工程实际由被告孟庆璐、姚海波、刘磊、孟庆林四人合伙施工，原告为该工程供应山皮石料。被告处的工作人员张某、被告姚海波的父亲等人负责验收、过磅并给原告出具收料单，原告凭收料单找被告进行结算，由于结算不及时将收料单收回换成欠条进行结算。被告孟庆璐于2012年12月25日为原告刘庆海出具了“今借刘庆海工程款（山皮石上料）共计65万元”欠条一张，并注明“此款用于西港西路，合伙人：姚海波、刘磊、孟庆林”。另查明，被告姚海波于2015年5月28日为被告天辰公司出具的《工程项目债务清算证明》一份，该证明显示被告姚海波已经从被告天辰公司将涉案工程所产生的工程款支取。本案在审理过程中，依原告刘庆海的申请，将被告刘磊名下的银行存款400713.16元，被告刘磊提出异议，针对被告刘磊提出的异议，本院于2015年9月8对原告刘庆海及被告孟庆璐、姚海波、刘磊、孟庆林等人进行庭前调查，原告刘庆海提交的与被告孟庆璐的通话录音中，被告孟庆璐表示此工程是被告孟庆璐、姚海波、刘磊、孟庆林四人合伙。四被告当庭均称此工程与被告刘磊、孟庆林无关，但被告未能在法庭规定的时间提交原告刘庆海申请被告提交的合伙账目及相应的汇款凭证等。
一审法院认为：原、被告对天辰公司承包涉案工程，由被告孟庆璐、姚海波合伙负责施工，原告刘庆海负责向该工地供应山皮石料均无异议。本案的焦点问题为：（一）被告孟庆璐、姚海波、刘磊、孟庆林是否为合伙关系？（二）被告天辰公司应否承担连带责任。关于被告孟庆璐、姚海波、刘磊、孟庆林是否为合伙关系的问题，根据原告刘庆海与被告孟庆璐的通话录音及被告孟庆璐为原告刘庆海出具欠条的备注内容，均能显示四被告是合伙关系。四被告当庭否认被告刘磊、孟庆林非合伙人，只是找去帮忙的，但未能提供相关证据予以反驳，且未能按照法庭确定的时间提交应当由其掌握的合伙账目等证据用于否认被告刘磊、孟庆林非合伙人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，应当认定四被告系合伙关系。被告天辰公司应否承担连带责任的问题，根据《曹妃甸工业区西港路（原成都路）一期（西港二道至滨海大道）工程主线K3＋138.56—K4＋845段地基处理及土方工程分包合同》、《补充协议》及《工程项目债务清算证明》所反映的内容，及被告天辰公司收取管理费等情况，被告孟庆璐、姚海波、刘磊、孟庆林作为自然人，并不具有从事建筑工程开发、承包的资质。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程”。应认定被告孟庆璐、姚海波、刘磊、孟庆林与被告天辰公司系挂靠关系，该行为属于法律所禁止。故被告天辰公司应对被告孟庆璐、姚海波、刘磊、孟庆林欠原告刘庆海的山皮石货款承担连带偿还责任。遂判决：一、被告孟庆璐、姚海波、刘磊、孟庆林共同给付原告刘庆海山皮石料款65万元，本判决生效即内履行；二、被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，诉讼保全费3870元，合计14170元，由被告孟庆璐、姚海波、刘磊、孟庆林共同负担。
判后，孟庆璐、刘磊均不服上述判决向本院提起上诉，孟庆璐的主要上诉理由为：1、刘磊、孟庆林并非该工程的合伙人，不应由其二人承担还款责任。2010年10月1日，上诉人孟庆璐与姚海波承包涉案工程，刘磊系姚海波朋友，孟庆林系孟庆璐亲属，二人在该工地为上诉人及姚海波帮忙，一审法院认定刘磊、孟庆林系该工程合伙人认定事实不清。2、一审法院判决上诉人偿还被上诉人欠款65万元事实不清。在2012年12月25日上诉人为被上诉人刘庆海出具欠条后，上诉人及姚海波先后多次通过银行转帐还款，经过核算所汇金额已经超出欠款金额，现被上诉人又起诉要求上诉人还款系恶意诉讼。综上，请二审法院依法发回重审或依法改判。
刘磊的主要上诉理由为：1、孟庆璐书写的欠条及孟庆璐与被上诉人刘庆海的通话录音，均不能作为认定上诉人与孟庆璐三人合伙关系的依据。涉案工程由孟庆璐与姚海波二人负责施工，上诉人与被上诉人之间没有争议，孟庆璐书写的欠条和通话录音均是对孟庆璐本人的有利行为，此种在上诉人不知情的情况下为上诉人设定义务的行为，如果事后未得到上诉人的追认，不能对上诉人发生法律效力。孟庆璐本人在庭审中也称上诉人只是姚海波找到工地上帮忙的人，否认与上诉人存在合伙关系。2、证人麻某、张某的证言不能作为认定合伙的依据，上述两人均是听说刘磊的身份，无法作为认定合伙关系的依据。3、一审法院判决违反证据规则，错误的适用了举证责任倒置规则，显属不当。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人刘庆海答辩称：1、本案对于欠料款65万元在一审中对方当事人均未有异议，只是刘磊和孟庆林就是否是合伙关系的问题提出争议。2、孟庆璐是出具书证的当事人又是合伙人，在2012年12月25日孟庆璐所打的欠条不仅注明了是山石料款是65万元而且注明合伙人是姚海波、刘磊和孟庆林。现在孟庆璐又提出上诉否认这些事实没有根据。3、刘磊、孟庆林均与其合伙人一起参与经营管理投资，而且刘磊和被上诉人亲口讲，姚海波把天辰公司的工程款给刘磊汇出100万元。因此在一审程序中被上诉人向法庭提出了申请，请求法院根据法律规定，责令当事人提交合伙的证据包括账目，彼此汇款凭证等均在上诉人一方掌控我方当事人不可能取得，因此我们向法院提出了申请，法院也责令上诉人提交这些证据，但是上诉人无正当理由未能提交，因此应该认定被上诉人所主张的书证内容是真实的。4、天辰公司、姚海波、孟庆林都没有提出上诉，应该视为同意一审判决，请求二审法院尊重事实，维持原判。
原审被告姚海波称：刘磊不是合伙人，天辰公司不应承担责任，2012年12月25日之后我给刘庆海分三次打款31万元，付的就是欠条上的钱。
原审被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司称：我公司不应承担责任。
原审被告孟庆林未出庭进行陈述。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人孟庆璐和刘磊均主张刘磊不是合伙人，但孟庆璐为刘庆海出具的欠条显示刘磊为合伙人，孟庆璐在与刘庆海的通话录音中再次明确刘磊为合伙人，一审法院对证人张某、麻某的调查内容也能佐证刘磊为合伙人，故孟庆璐虽在庭审中又对刘磊的合伙人身份进行否认，但在一审法院规定的时间内未提交其合伙帐目对自己陈述的事实予以反驳，一审法院依据相关法律规定认定刘磊为合伙人并无不妥。关于欠款数额问题，因上诉人孟庆璐在一审庭审中对欠款数额没有异议，故对此项上诉理由本院不予支持。综上，上诉人孟庆璐、刘磊的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20600元，由上诉人孟庆璐负担10300元，由上诉人刘磊负担10300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一六年三月九日
书 记 员 边 琦