北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初34020号
原告范巧红，女，1982年10月8日出生。
委托代理人宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。
被告北京格林亿森商贸有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-447，组织机构代码：06486XXXX。
法定代表人张春虎，总经理。
委托代理人李娜，女，北京格林亿森商贸有限公司行政主管，住北京市通州区。
原告范巧红（以下简称原告）与被告北京格林亿森商贸有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人宋峥，被告的法定代表人张春虎及委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年4月15日入职，在被告的木工车间担任木工工作，工资每月3879元。工作期间，原告经常加班，被告未支付加班费，亦未为原告缴纳社会保险，双方于2015年6月11日解除劳动关系。原告认为，被告与案外人罗建武劳动争议生效判决，对本案不应产生拘束力，与原告无关，故不服京通劳人仲字[2016]第4266-4271号裁决书的裁决，提起诉讼，要求被告支付原告2014年4月1日至2015年5月31日期间休息日及法定节假日加班工资17545元，支付解除劳动合同经济补偿金9698元，支付2013年4月15日至2015年6月11日期间未休年休假工资5886元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所述与事实不符，我公司将木工车间承包给案外人罗建武，由罗建武负责车间招工、用人等，与被告无关。故同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月15日，被告注册成立，案外人罗建武自此开始承揽被告木工车间。罗建武依照被告加工单价表确定车间工人每月工资，被告在扣除车间工人工资后按月向罗建武支付相应差额。2014年5月5日、2015年1月29日，被告先后与罗建武签订《车间承包计件加工合同》，合同期限分别为2014年1月1日起至同年12月31日止、2015年3月11日起至2016年1月30日止，两份合同均载明：“甲方（被告）把木工生产及油漆生产车间人工加工费承包给乙方（罗建武）生产，乙方保证将合格产品提供给被告；产品加工费用为工厂合同结算总价的16%进行计算，不分难易。如果按此方法计算乙方如再有亏损由乙方自行承担，甲方不承担任何责任；结算总价的百分比已包含车间主管、操作工、质检、交接员、工资及车间所有人工成本，乙方负责组建车间所需的生产人员，并每月5日前计算出上个月的工资上报给财务，全权管理车间人员；乙方所交付的加工好的成品，由甲方质检检验按行业标准进行检验后发货。凡不能达到检验标准的，退回返修；乙方出现严重质量问题须退回工厂或者重新生产，所发生的材料费用由乙方承担。”上述两份《车间承包计件加工合同》订立后，被告与罗建武均如约履行。
另查，原告自2013年4月15日起即在被告木工车间工作。工作期间，被告对原告进行考勤管理，并按罗建武核算的工资数额直接向原告支付工资。2015年6月10日，原告离职，被告结清原告工资。
再查，罗建武曾向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，仲裁委裁决被告支付罗建武工资、未休带薪年休假工资。被告、罗建武均不服该裁决，向本院提起诉讼，本院经审理于2016年4月18日作出（2016）京0112民初3995号民事判决书，认为被告与罗建武不具备构成劳动关系的本质特征，故判决被告不支付罗建武工资、未休带薪年休假工资。罗建武不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）京03民终7190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年6月24日，原告申请劳动争议仲裁，仲裁委于2016年8月11日作出京通劳人仲字[2016]第4266-4271号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告认可其实行计件工资，无保底工资。同时，原告主张其因被告未缴纳社会保险、未支付加班工资为由离职，但因不了解法律,曾按被告要求填写离职申请单写成个人原因。被告对此不予认可，主张双方不存在劳动关系，原告系罗建武之弟媳，其与罗建武一同离开。
以上事实，有车间承包计件加工合同、木工工资表、（2016）京0112民初3995号民事判决书、（2016）京03民终7190号民事判决书、京通劳人仲字[2016]第4266-4271号裁决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，本案的争议焦点为原告与被告是否存在劳动关系。已生效的（2016）京03民终7190号民事判决书认定，被告与罗建武不存在劳动关系，但原告作为车间工人与被告是否存在劳动关系，仍应按照劳动关系的本质特征进行判断。首先，从主体资格上分析，原告、被告均具备建立劳动关系的主体资格。其次，从管理与被管理从属性特征分析，被告对原告进行考勤管理、直接向原告发放工资、与原告办理离职手续等事实，足以表明被告对原告进行直接劳动管理。被告虽与案外人罗建武签订《车间承包计件加工合同》，并约定由罗建武负责车间人员的管理、最终承担工资给付义务，但被告未能提供证据证明其已将上述情况明确告知原告，原告有理由相信其从事的系被告安排的有报酬的劳动。再次，原告所提供的劳动是被告业务的组成部分。故原告与被告之间符合建立劳动关系的本质特征。同时，木工系被告生产经营所必需的工种，被告将木工车间全部交给罗建武个人承揽，有恶意降低用工成本、风险之嫌，违背了现行劳动法律规定的劳动合同制度本意。综合上述分析，原告与被告2013年4月15日至2015年6月10日期间应存在劳动关系。
对于加班工资一节。首先，原告实行计件工资制度，按件计酬，多劳多得，即使原告存在休息日、法定节假日出勤，其所付出的劳动亦获得相应对价；其次，原告无保底工资，未约定计件定额任务，原告未能举证证实被告安排其超出标准工作时间外工作；再次，原告提交的工资表中工资构成有加班一项，原告每月签字领取工资时从未提出异议，表明原告对其每月薪酬数额及计算方式充分认知并接受；最后，即使转换为计时工资制核算，原告计时薪酬亦不低于北京市最低工资标准。故对原告要求被告支付休息日、法定节假日加班工资的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。
对于解除劳动关系经济补偿金一节。原告认可其离职时填写离职申请单以个人原因离职，现原告主张其真实离职原因为被告未缴纳社会保险、未支付加班工资，但其未能进一步举证证实，故对原告称其“被迫”离职的主张，本院不予采信，对其要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。
对于未休年休假工资一节。原告于2016年6月24日提起劳动仲裁，被告未能举证证实其已安排原告2014年6月25日至2015年6月10日期间年休假，应承担举证不能的责任，故对原告要求该期间未休年休假工资的合理部分，本院予以支持。同时，原告应对2014年6月25日前其未休年休假承担举证责任，原告未能就此举证，亦应承担举证不能的责任，故对原告要求该期间未休年休假工资的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京格林亿森商贸有限公司支付原告范巧红未休年休假工资人民币一千四百一十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告范巧红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京格林亿森商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 芦玉杰
二〇一六年十月十八日
书记员 云雪峰