福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0304民初1095号
原告：林恒志，男，1995年1月7日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：黄福松，福建聚华律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：胡龙，福建聚华律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：李建平，男，1968年10月9日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：陈丽花，女，1971年3月25日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：王洪辉，福建邹鲁律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：尤炳棋，男，1974年1月2日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市城厢区。
被告：陈丽梅，女，1978年1月15日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市城厢区。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：陈金华，男，1953年6月8日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区。
被告：郑玉英，女，1960年7月11日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原告林恒志因与被告陈丽花、李建平、尤炳棋、陈丽梅、陈金华、郑玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，原告林恒志于同年3月28日向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）闽0304民初1095号民事裁定予以保全。本院依法适用普通程序，分别于2017年9月15日、2018年3月14日、2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告林恒志的委托诉讼代理人黄福松、被告陈丽花委托诉讼代理人王洪辉、被告尤炳棋、陈丽梅的共同委托诉讼代理人蔡松铸、被告陈金华及其与郑玉英的共同委托诉讼代理人李琳肖到庭参加诉讼，被告李建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林恒志向本院提出诉讼请求：1.判令陈丽花、李建平、尤炳棋、陈丽梅、陈金华、郑玉英共同归还林恒志借款本金4200000元,并自2015年7月10日起按月利率2%计算利息至还清之日止；2.律师费30000元由陈丽花、李建平、尤炳棋、陈丽梅、陈金华、郑玉英承担；3.诉讼费用由陈丽花、李建平、尤炳棋、陈丽梅、陈金华、郑玉英承担。事实与理由：2015年7月10日，陈丽花、尤炳棋、陈金华以经营生意缺乏资金为由，向林恒志借款4200000元，在借款当场签订借款合同，约定月利率2%及出借人因实现债权支付的律师费由借款人承担。陈丽花、尤炳棋、陈金华分别与李建平、陈丽梅、郑玉英系夫妻，上述债务发生在他们婚姻关系存续期间，故李建平、陈丽梅、郑玉英应共同偿还上述债务。现因陈丽花、李建平、尤炳棋、陈丽梅、陈金华、郑玉英借故拒还，致讼。
陈丽花辩称，林恒志提供的借款合同内容部分被林恒志篡改、私自添加，借款4200000元并未实际交付。被篡改、私自添加的地方：借款合同第二行月利率为“2%”字迹及指印均非陈丽花所写所捺，合同实际签订日期为2015年8月10日，但该合同落款签订时间（右下角）被篡改为2015年7月10日，而该借款合同落款（左下角）原为空白，后林恒志自行添加“2015.7.10”。
李建平未作答辩。
尤炳棋、陈丽梅、陈金华、郑玉英辩称，尤炳棋、陈金华仅系名义上的共同借款人，其应陈丽花要求在合同上签字，签订合同的实际时间为2015年8月10日，签订合同时，林恒志未有任何转账或者现金支付的事实，事后询问陈丽花也未收取林恒志任何款项。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括林恒志提供的林恒志身份证复印件1份，陈丽花与李建平、尤炳棋与陈丽梅、陈金华与郑玉英结婚证复印件各1份，福建鼎力司法鉴定中心闽鼎［2017］文鉴字第414号、第414-1号司法鉴定意见书各1份及其发票6张，委托代理合同及律师费发票各1份，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对下列证据有争议，本院予以审查，分析并认定如下：
一、林恒志围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1.借款合同复印件1份及招商银行历史交易明细7页2张，欲证明：陈丽花、陈金华、尤炳棋于2015年7月10日共同向林恒志借款4200000元，并约定借款月利率2%，当日，林恒志按陈丽花提供的银行账户分三次向陈丽花汇款2000000元、2000000元、200000元，共计4200000元的事实。经质证，陈丽花、尤炳棋、陈金华认为，该借款合同第二条系陈丽花的笔迹，但第三条月利率“2%”及指印均非陈丽花所写所捺。该借款合同落款（右下角）实际签订日期为“2015.8.10”，被林恒志篡改为“2015.7.10”，而该借款合同落款（左下角）原为空白，后林恒志自行添加“2015.7.10”；招商银行历史交易明细中显示林恒志于2015年7月10日通过其银行转账给陈丽花名下经营的福建省惠盛鞋材有限公司招商银行账户59×××08中4200000元，实际为陈丽花因公司周转缺乏资金另行向林恒志借款11000000元，并非本案借款合同中的4200000元。本院经审查认为，经本院委托鉴定机构进行司法鉴定，借款合同中落款甲方“林恒志”签字及落款日期“2015.7.10”与落款乙方“陈丽花”签字及落款日期“2015.8.10”不是同一时间形成，即前者晚于后者形成，且月利率“2%”处的指印是林恒志右手拇指捺印而成，而不是陈丽花所留，故该借款合同存在瑕疵。在陈丽花、尤炳棋、陈金华提供出原始借款合同复印件、对林恒志的诉求提出异议及本院出示司法鉴定意见书质证后，林恒志未能提供充分的证据证实其诉讼主张，故本院不予采信；
2.莆田农村商业银行存款明细账1份，欲证明：林恒志于2015年6月24日，分三次向尤炳棋汇款共计4000000元，从而证明林恒志与尤炳棋有其他经济往来的事实。经质证，陈丽花、尤炳棋、陈金华认为，该组证据与本案无关。本院经审查认为，该组证据与本案没有关联性；
3.陈金华位于涵江区的莆市房权证涵江区字第××号房产证复印件一份，欲证明：陈金华在借款时，将其位于涵江区的房产抵押给林恒志，且房产证至今尚在林恒志手中的事实。经质证，陈丽花、尤炳棋、陈金华认为，该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，这份房产证并不是陈金华抵押给林恒志的，双方亦未签订任何抵押合同或者书面协议，实际上这份房产证是陈丽花去银行贷款时向陈金华借用的。在本案借款合同出具后，陈丽花仍有拖欠之前向林恒志借款的款项。林恒志即前往陈丽花家中，强行拿走陈丽花公司的公章、私章、债权凭证等，包括上述房产证件。陈丽花亦多次向公安部门反映此事，但公安机关以系经济纠纷为由，不予立案。因此，该产权证书原件仍在林恒志手中。综上，产权证书与本案借款合同无关。本院经审查认为，该组证据系孤证，无法直接证明待证事实，不予认定。
二、陈丽花、尤炳棋、陈金华围绕其辩解意见依法提交了以下证据：
1.讼争借款合同的原始版复印件1份，欲证明：本案讼争的借款合同实际签订日期为2015年8月10日，并非2015年7月10日的事实。经质证，林恒志认为，该组证据系复印件，对其真实性有异议，无法作为本案的证据。本院经审查认为，结合福建鼎力司法鉴定中心闽鼎［2017］文鉴字第414号、第414-1号司法鉴定意见书，在陈丽花、尤炳棋、陈金华对林恒志的诉求提出异议后，林恒志未能提供充分的证据证实自己的主张，应承担举证不能的责任，故该份借款合同可予采信；
2.尤炳棋名下的尾号23186建设银行DCC历史流水复印件1份、陈丽花名下的兴业银行历史流水复印件1份，欲证明：尤炳棋于2015年8月10日分别向林恒志指定的收款人梁冰珊（系林恒志母亲）汇款465000元、470000元，计9446500元及陈丽花于2015年9月9日向林恒志指定的收款人梁冰珊（系林恒志母亲）汇款3500000元的事实。经质证，林恒志认为，该组证据与本案无关，尤炳棋、陈丽花归还的上述款项系用于偿还2015年6月24日尤炳棋向林恒志借款的本金及利息。本院经审查认为，该组证据与本案无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年11月22日，陈金华与郑玉英登记结婚。1998年1月16日，尤炳棋与陈丽梅登记结婚。2007年2月6日，陈丽花与李建平登记结婚。2015年8月10日，陈丽花、尤炳棋、陈金华因资金周转需要共同向林恒志出具格式《借款合同》一份，该《借款合同》中借款方（乙方）为陈丽花、尤炳棋、陈金华，约定：陈丽花、尤炳棋、陈金华共同向林恒志（甲方）借款4200000元，借款用途：流动资金，借款汇入：招商银行莆田分行、户名为陈丽花的账户62×××35及招商银行莆田涵江支行、户名为福建省惠盛鞋材有限公司的账户59×××08。双方没有约定借款期限及借款利率。陈丽花、尤炳棋、陈金华在该《借款合同》中的借款方及乙方签名处签名，但该《借款合同》的贷款方（甲方）签名处没有林恒志签名，并且该《借款合同》中的借款月利率处是空白，没有填写内容。因该《借款合同》系格式合同，在最后签订日期处有两处格式填空，当日，陈丽花、尤炳棋、陈金华在其中靠右的签订日期处填写“2015.8.10”，另外在靠左的签订日期处则空白，没有填写内容。之后，陈丽花、尤炳棋、陈金华把该《借款合同》复印一份留存，原件由林恒志收执。然而，林恒志在收执该《借款合同》后没有向陈丽花、尤炳棋、陈金华支付约定的款项。2017年2月27日，林恒志向本院提起本案诉讼，要求陈丽花、尤炳棋、陈金华向其偿还借款4200000元并按月利率2%自2015年7月10日起计息至还款之日止。其提起本案诉讼的依据也是《借款合同》一份，但该份《借款合同》与上述陈丽花、尤炳棋、陈金华复印留存的《借款合同》的内容有所不同，即林恒志提供的《借款合同》中多了林恒志在贷款方及甲方的签名。同时，该《借款合同》中签订日期处把原“2015.8.10”中的“8”涂改为“7”，又在原空白的靠左签订日期处填上“2015.7.10”，并且在原约定的借款利率空白处填上“2%”并捺指印。对此，陈丽花、尤炳棋、陈金华主张，林恒志提供的《借款合同》内容部分被林恒志篡改、私自添加，款项4200000元并未实际交付。被篡改、私自添加的地方为：借款合同第二行月利率为“2%”字迹及指印均非陈丽花所写所捺，合同实际签订日期为2015年8月10日，但该合同落款签订时间（右下角）被篡改为2015年7月10日，而该借款合同落款（左下角）原为空白，后林恒志自行添加“2015.7.10”。2017年9月22日，陈丽花向本院申请对讼争的林恒志提供的借款合同进行司法鉴定，鉴定事项为：1.林恒志签字及落款时间“2015、7、10”（甲方签字下面）与陈丽花签字及落款时间“2015、8、10”（乙方签字下面）的先后顺序、形成同一性进行鉴定；2.借款合同第三条关于借款利息为月利率2%及所按指纹为林恒志自行添加，与陈丽花按的指纹是否具有同一性进行鉴定；3.借款合同右边的签订日期（乙方签字下面）原落款时间“2015、8、10”，被林恒志篡改为“2015、7、10”，故陈丽花申请对“8”被篡改为“7”所形成的时间与原签订日期形成时间及指纹的先后顺序及形成同一性进行鉴定。本院依法对外委托鉴定机构进行司法鉴定。2018年1月31日，福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎［2017］文鉴字第414号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材《借款合同》中落款甲方“林恒志”签字及落款日期“2015.7.10”与落款乙方“陈丽花”签字及落款日期“2015.8.10”不是同一时间形成，即前者晚于后者形成；2.检材《借款合同》第三条中月利率“2%”处的指印是林恒志右手拇指捺印而成，而不是陈丽花所留；3.检材《借款合同》乙方落款日期中涂改部分的“8”、“7”与该处指印的先后顺序（朱墨时序）是先写“8”后捺印、再涂改写成“7”，“8”与“7”符合不同时间形成。2018年3月16日，福建鼎力司法鉴定中心又出具闽鼎［2017］文鉴字第414-1号《司法鉴定意见书（补充）》，鉴定意见为：检材《借款合同》中月利率处的2%字迹是林恒志所写。鉴定费56500元。案经审理，因林恒志不同意调解，致本院无法组织调解。
双方当事人对下列事实有争议，本院予以审查，分析并认定如下：
一、关于林恒志向本院提交的本案《借款合同》签订日期问题。林恒志主张，2015年7月10日，陈丽花、尤炳棋、陈金华共同向其借款4200000元，当日，其与陈丽花、尤炳棋、陈金华签订《借款合同》一份。陈丽花、尤炳棋、陈金华主张，2015年8月10日，其与林恒志签订《借款合同》一份，之后，林恒志没有按合同约定支付借款。现林恒志向法院提交的《借款合同》系林恒志在2015年8月10日双方签订的《借款合同》上进行篡改、添加的。本院经审查认为，经本院依法对外委托司法鉴定，鉴定意见为：1.检材《借款合同》中落款甲方“林恒志”签字及落款日期“2015.7.10”与落款乙方“陈丽花”签字及落款日期“2015.8.10”不是同一时间形成，即前者晚于后者形成；2.检材《借款合同》第三条中月利率“2%”处的指印是林恒志右手拇指捺印而成，而不是陈丽花所留；3.检材《借款合同》乙方落款日期中涂改部分的“8”、“7”与该处指印的先后顺序（朱墨时序）是先写“8”后捺印、再涂改写成“7”，“8”与“7”符合不同时间形成；4.检材《借款合同》中月利率处上的2%字迹是林恒志所写。结合陈丽花、尤炳棋、陈金华向本院提交的复印留存的2015年8月10日的《借款合同》进行分析，可以认定，林恒志向本院提交的《借款合同》的签订日期为2015年8月10日。
二、关于本案林恒志有否向陈丽花、尤炳棋、陈金华支付借款4200000元的问题。林恒志主张，2015年7月10日，其与陈丽花、尤炳棋、陈金华签订《借款合同》后，分三次汇款4200000元给陈丽花。陈丽花、尤炳棋、陈金华主张，本案《借款合同》签订日期是2015年8月10日，合同签订后，林恒志并未向其履行支付借款的义务，故2015年8月10日的《借款合同》没有实际履行。本院经审查认为，如前所述，本案林恒志向本院提交的《借款合同》签订日期为2015年8月10日，在该《借款合同》签订之后，没有证据证明林恒志按合同约定履行了支付借款4200000元的义务。
本院认为，林恒志主张，2015年7月10日，陈丽花、尤炳棋、陈金华因资金周转需要向其借款4200000元，并提供双方签订的《借款合同》及银行转账凭证予以印证。但经本院依法委托司法鉴定机构对林恒志提交的《借款合同》进行鉴定后，鉴定意见为：1.检材《借款合同》中落款甲方“林恒志”签字及落款日期“2015.7.10”与落款乙方“陈丽花”签字及落款日期“2015.8.10”不是同一时间形成，即前者晚于后者形成；2.检材《借款合同》第三条中月利率“2%”处的指印是林恒志右手拇指捺印而成，而不是陈丽花所留；3.检材《借款合同》乙方落款日期中涂改部分的“8”、“7”与该处指印的先后顺序（朱墨时序）是先写“8”后捺印、再涂改写成“7”，“8”与“7”符合不同时间形成；4.检材《借款合同》中月利率处上的2%字迹是林恒志所写。结合陈丽花、尤炳棋、陈金华复印留存的《借款合同》进行分析，可以认定林恒志向本院提交的《借款合同》系2015年8月10日所签订，而陈丽花、尤炳棋、陈金华辩称，2015年8月10日，双方签订该《借款合同》后，林恒志并未实际履行支付借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“①原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。②被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，没有证据证实林恒志在2015年8月10日双方签订《借款合同》后向陈丽花、尤炳棋、陈金华履行了支付借款的义务。林恒志主张，本案借款行为系发生于2015年7月10日与查明的事实不符，其主张本院不予支持。李建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权益。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>的理解与适用》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回林恒志的诉讼请求。
案件受理费50790元、诉讼保全费5000元、鉴定费56500元，由林恒志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 郑绍平
人民陪审员 郑 敏
二〇一八年三月十九日
书 记 员 林晓锋
附注法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。