北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初19289号
原告：北京市通州区永顺地区乔庄运输队，住所地北京市通州区，组织机构代码：XXXXXXXXX。
负责人：王金旺，经理。
委托诉讼代理人：毕明发，男，1966年1月16日出生，北京市通州区永顺地区乔庄运输队职员，住北京市通州区。
被告：广东合创工程总承包有限公司，住所地广东省丰顺县汤坑镇湖下开发区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈丹云，总经理。
委托诉讼代理人：任玉坤，男，1983年6月27日出生，广东合创工程总承包有限公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人:成鹏，男，1986年6月19日出生，广东合创工程总承包有限公司职员，住该公司宿舍。
被告:谭本仁，男，1962年6月30日出生。
委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。
原告北京市通州区永顺地区乔庄运输队（以下简称乔庄运输队）与被告广东合创工程总承包有限公司（以下简称广东合创公司）、谭本仁建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告乔庄运输队的委托诉讼代理人毕明发，被告广东合创公司的委托诉讼代理人成鹏、任玉坤、被告谭本仁的委托诉讼代理人李广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔庄运输队向本院提出诉讼请求：1、要求被告广东合创公司给付欠付工程款1217187.15元（工程款总额共计7217187.15元，扣除二被告已付工程款600万元），要求被告谭本仁就上述给付内容承担连带责任；2、要求被告广东合创公司支付迟延付款利息损失暂计21万元（以欠付工程款1217187.15元为计算基数，自2014年11月24日工程完工至工程款实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），要求被告谭本仁就上述给付内容承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告广东合创公司与被告谭本仁联营合作共同承包了北京市通州区XX住宅项目X期X区、X区的施工项目。2013年，谭本仁与我方签订了土方工程承包施工合同，合同履行地为北京市通州区XXXXXX城南门洗车100米，工程于2014年11月24日完工。经确认，工程款共计8027067.15元，二被告已经给付600万元。
被告广东合创公司辩称，1、原告乔庄运输队起诉所依据的土方工程承包施工合同是其与被告谭本仁签订的，我公司不知情，亦未参与，谭本仁不是我公司员工，故该合同与我公司无关；2、根据原告乔庄运输队出具的承诺书及终止协议，及谭本仁向我公司出具的承诺书可知乔庄运输队与我公司不存在合同关系；3、根据乔庄运输队提供的证据，案外人杨某某是乔庄运输队的工作人员，但之前杨某某曾与谭本仁及我公司存在劳务纠纷，并且经法院认定杨某某为谭本仁所招聘人员，故我公司认为杨某某的身份存疑；4、我公司对谭本仁目前不存在任何欠款，之前我公司向乔庄运输队付款也是基于谭本仁的委托，代其向乔庄运输队付款，因此我公司不应再向乔庄运输队付款；5、2013年9月30日，乔庄运输队与谭本仁共同向我公司出具承诺书，载明以乔庄运输队与谭本仁签订的合同为依据的欠款主张均与我公司无关，因此乔庄运输队无权再向我公司主张付款。
被告谭本仁辩称，1、我对原告乔庄运输队的诉求所依据的两张结算单无异议，但乔庄运输队撤回的部分金额已包含在这两张结算单内；2、除了广东合创公司已付的600万元工程款，我另付了18万元，故我与广东合创公司共已付乔庄运输队工程款618万元；3、我不同意支付迟延利息损失，乔庄运输队该项诉求无合同与法律依据。
经审理查明：被告广东合创公司系“北京通州XX住宅项目X期”（以下简称XX项目）总承包人，其自案外人北京XXXXX****有限公司（以下简称XXXX公司）承包了XX项目工程，且具备房屋建筑工程施工及市政公用工程施工总承包二级资质。
2013年9月，广东合创公司就XX项目X区、X区的施工分别与被告谭本仁签订《北京通州XX住宅项目X期X区建筑安装工程联营施工合同》、《北京通州XX住宅项目X期X区建筑安装工程联营施工合同》（以下分别简称《联营合同》），合同约定：广东合创公司与谭本仁共同组成联营施工体，共同承担XX项目X区、X区的工程施工，工程承包方式为工程量清单定额标准计价，包括土建工程与安装工程、室内二次装饰装修工程及配套安装工程、市政工程；工程承包范围为按精装修交楼工程验收办理竣工备案；X区、X区工程工期分别自2013年5月20日至2015年5月30日、2013年8月30日至2016年1月15日。合同同时约定广东合创公司与谭本仁统一使用广东合创公司的施工标牌和称谓，双方具体分工为：广东合创公司负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导和监督，负责协调建设方与谭本仁办理工程量核定、付款、结算等手续，谭本仁全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作，以包工包料、包税费、包保修、包质量、包安全、包工期、包风险、包通过有关部门验收等方式承包本工程；合同总价暂定为X区253334828元，X区488843072元；约定本工程无工程预付款、备料款，工程款按工程进度支付；另约定谭本仁应按合同约定标准向广东合创公司支付配合费、管理费。当月，谭本仁向广东合创公司出具《承诺书》，承诺其与广东合创公司没有劳动或雇佣关系，未经授权不以广东合创公司名义对外行事，对外签订之合同相关权利义务均由谭本仁承担，广东合创公司对相关合同当事人付款均属受其委托，不发生合同权利义务之转移。此后，谭本仁组织人员进场施工，并雇佣组织人事、项目团队进行直接管理。
另查一：2013年5月3日，谭本仁作为发包单位（甲方）与乔庄运输队作为承包单位（乙方）签订《通州区XX镇XXXX项目X期工程土方工程承包施工合同》）（以下简称《土方施工合同》,合同编号为：XX-
XX-
XXX），合同约定由乔庄运输队负责承包XX项目二期土方施工，暂定土方工程量为20万立方米，具体工程量以实际挖方量为准（结合土方开挖图、施工方案及现场实际确定），具体工程款按双方现场实际确认的工程量计取。合同第四条“承包方式和合同价款”约定：“本合同采用固定单价的承包方式，合同单价包含所承包工程内所发生的人工费、材料费、机械费……1、土方挖运单价为：20元/立方米（不含桩间土）；土石方装车运输至现场外政府有关部门允许的地方，不论土方运距的远近。在土石方开挖过程中负责协调（环保、环卫、综合执法、交警等部门的工作，并负责办理各种手续及相关费用。）2、回填土单价为：15元/立方米（含土源价、含肥槽及房心回填土，不包括夯实）；3、桩间土单价为：元/立方米……”合同第六条“工程款支付方式”约定：“1、本工程无预付款，乙方在规定范围内完成工程量，甲方每第15天支付前10天实际发生工程量的50%进度款。土方工程全部完工且在主体工程±0.00完工后于次月30日前结清全部工程款。2、乙方在每次领取工程款时向甲方提供等额有效发票。”合同另就合同工期、工程质量检验等进行了约定。该合同仅有谭本仁和乔庄运输队的签名或盖章确认，无广东合创公司盖章确认。
另查二：2013年6月，原告乔庄运输队曾作为承包单位（乙方）与案外人北京XXX****有限公司（以下简称XXX公司，甲方）作为发包单位签订《北京XX**项目X期工程X组团/X组团土方工程承包施工合同》（以下简称《承包施工合同》，合同编号为：XX-
XX-
XXXX），约定由乔庄运输队负责承包XX项目X期、X期工程范围内所有土方挖运及回填，承包方式为固定单价方式，土方挖运单价为20元/立方米，土方回填单价为15元/立方米，工程施工时间自2013年5月30日至2013年10月30日。合同另就工程款支付方式、违约责任等进行了明确约定。
2013年9月30日，乔庄运输队出具《承诺书》，载明：“现就甲方广东合创公司，乙方乔庄运输队于2013年6月30日双方签订的北京市通州区XX镇XXXX项目X期/X期（土方工程承包施工合同）合同（合同编号：XX-
XX-
XXX）作如下承诺：1、双方签订以上所述合同协议仅限于办理政府合同备案、检查事宜，不作为甲乙双方结算及任何法律诉讼等依据，特此说明。2、乙方乔庄运输队以与谭本仁签订的合同为结算依据。由此产生债务纠纷等与甲方广东合创公司无关。”乔庄运输队在上述《承诺书》上盖章确认。后乔庄运输队又与广东合创公司签订《终止协议》，约定自合同签订之日（2013年6月20日）起终止双方所签订的《承包施工合同》（合同编号：XX-
XX-
XXX），双方不再据此合同行使权利、履行义务及承担违约责任，且双方未实际履行该合同。庭审中，广东合创公司主张根据上述《终止协议》及《承诺书》，其与乔庄运输队已明确约定终止了诉争合同，其不应再就涉案工程承担付款义务。乔庄运输队对此不予认可，并申请就《终止协议》及《承诺书》中所盖的乔庄运输队的公章真伪进行鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：《承诺书》与《终止协议》与乔庄运输队在北京市工商行政管理局通州分局工商档案留存的加盖有其公章的文件为同一枚印章盖印形成。乔庄运输队支付了鉴定费27900元。双方对鉴定结论均无异议。
另查三：上述合同签订后，乔庄运输队进场施工，并将所完工工程交付使用。后谭本仁所雇佣人员杨某某出具《通州区XX镇居住项目X区土方结算》（以下简称《土方结算》）、《分包单位9月中期进度汇总表》（以下简称《汇总表》），分别载明土方结算工程款为7086987.57元，及CX＃、CX＃商业挖土、CX＃幼儿园挖土及桩间土、钻桩出土、截桩工程款共计130199.579元，以上工程款共计7217187.15元。2014年11月，杨某某出具《说明》，载明：“广东合创工程总承包有限公司，我乔庄运输队承包广东合创工程总承包有限公司X＃——X＃楼室外回槽及房心回填土方运输土和X＃车库顶板回填运输土，部位X＃楼南边与X＃楼北边之间土方回填运输，共计50000方，每立方15元，计75万元整。欠机械费59880元整（票据甲方已收回）。合计欠款：捌拾万玖仟捌佰捌拾元整。”
另查四：2014年11月，谭本仁向广东合创公司出具《（谭本仁）XXXX项目委托付款清单》（以下简称《付款清单》）一份，载明委托向乔庄运输队付款100万元。2015年2月，谭本仁再向广东合创公司出具《XXXX项目支付明细》（以下简称《支付明细》）一份，载明包括乔庄运输队在内的数十家分包单位名称、负责人姓名及欠付工程款金额，其中，载明欠付乔庄运输队工程款416473.2元。谭本仁并在《支付明细》空白处备注：“此次资金计划表是真实，如有虚假，我承担经济和法律责任。”乔庄运输队对《支付明细》所载明的欠付工程款数额不予认可。
本案审理过程中，双方对涉案工程结算金额及已付款金额陈述不一。就结算金额方面，乔庄运输队主张依据《土方结算》、《汇总表》及《说明》所列金额之和确定结算金额共计8027067.15元，谭本仁认可《土方结算》及《汇总表》所载金额，但对《说明》所载金额不认可，称该部分金额已包含在《土方结算》及《汇总表》所载金额内。为此，乔庄运输队申请就工程造价进行鉴定，后乔庄运输队撤回了鉴定请求，并暂时撤回了对《说明》所载金额的主张。
就已付款数额一节，三方均认可广东合创公司已付工程款600万元，谭本仁称其另付了工程款18万元应予扣除，乔庄运输队对此不予认可，称该部分款项确已支付，但与涉案工程款无关。双方各持己见，谭本仁和乔庄运输队就此分别提供了《记账凭证》、《付款审批表》、收据、《工程费用增加情况说明》等和由杨某某出具的《说明》（以下简称《说明2》）。《记账凭证》、《付款审批表》、收据、《工程费用增加情况说明》等由谭本仁提供，载明其中5万元是因居民围堵施工现场导致土方施工机械滞留而产生的补偿款，另有5万元是合同约定单价正常计取之外的增补土方施工费用补贴，其余8万元系“现场机械台班”工程款，付款依据是编号为BJ-
ZL-001的合同。乔庄运输队对上述证据载明款项用途予以认可。
另，就《土方施工合同》与《承包施工合同》之间关系一节，乔庄运输队解释称，其是应广东合创公司的要求与XXX公司签订《承包施工合同》，两份合同施工内容重合，与万煜腾所签合同系用于备案，但双方实际履行的是与谭本仁签订的《土方施工合同》；谭本仁表示不清楚乔庄运输队与XXX公司签订合同的原因；广东合创公司表示不清楚相关情况。双方另就工程交付时间不能达成一致意见，乔庄运输队未就此提供证据。
本院认为：本案争议的焦点有两点，一是二被告之间以及原告乔庄运输队与二被告之间分别是何种法律关系的问题。二是已付款金额的确定问题。本院具体分析如下：
一、就双方关系的问题
就广东合创公司与谭本仁之间的法律关系一节，经查，广东合创公司作为涉案XX项目工程的总承包人，其在承建涉案工程后与谭本仁签订了《联营合同》，合同约定广东合创公司仅负责施工指导监督和协调工作，承包范围内工程的具体施工及相关工作实际均由谭本仁负责，谭本仁还需以“配合费”、“管理费”名义向广东合创公司支付相应费用，故双方名为联营，实为非法转包关系。就乔庄运输队与广东合创公司及谭本仁的关系一节，经查，乔庄运输队就涉案工程分别与谭本仁、案外人XXX公司签订了《土方施工合同》和《承包施工合同》，约定将XX项目部分工程发包给乔庄运输队，但从合同具体履行情况来看，谭本仁与乔庄运输队是合同的实际履行方，相应结算工作由谭本仁与乔庄运输队完成，谭本仁系将广东合创公司向其违法分包的工程部分又违法分包给了乔庄运输队施工。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故，上述《联营合同》、《土方施工合同》均属无效。
二、就已付款数额一节
双方争议焦点是谭本仁所支付的18万元是否应作为涉案工程款予以扣除。对此，根据本院已查明的事实，该部分款项分别是因居民围堵施工现场导致土方施工机械滞留而产生的补偿款5万元、合同约定单价正常计取之外的增补土方施工费用补贴5万元及“现场机械台班”工程款8万元，显然，上述费用中前两部分均非合同约定范围内的工程款，谭本仁所提交证据中显示的余款8万元所对应合同亦非涉案合同，故对于谭本仁要求将上述款项予以扣除的辩解意见，本院不予采信。
综上所述，本院认为，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。乔庄运输队与谭本仁签订的合同虽无效，但乔庄运输队已按合同约定完成工程施工，并与谭本仁进行了结算，现乔庄运输队要求谭本仁支付欠付工程款，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体欠付款金额经本院核算为1217187.15元。对于乔庄运输队要求谭本仁支付逾期付款利息一节，根据双方所签订的《土方施工合同》的约定，谭本仁应在“土方工程全部完工且在主体工程±0.00完工后于次月30日前结清全部工程款。”但双方未能就土方工程全部完工的时间达成一致，且乔庄运输队亦未能提供证据证明相应完工时间，故对其该项诉求，本院实难支持。另，广东合创公司明知谭本仁无合法施工资质而将全部XX项目工程非法转包给谭本仁，故其应对谭本仁上述给付内容承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京市通州区永顺地区乔庄运输队与被告谭本仁签订的《通州区XX镇XXXX项目X期工程土方工程承包施工合同》无效；
二、被告谭本仁给付原告北京市通州区永顺地区乔庄运输队工程款1217187.15元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告广东合创工程总承包有限公司承担连带责任；
三、驳回原告北京市通州区永顺地区乔庄运输队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费27900元，由原告北京市通州区永顺地区乔庄运输队负担（已交纳）。
案件受理24696元，由被告谭本仁、广东合创工程总承包有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘亚妮
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 谢国钧
二〇一七年十一月一日
书 记 员 尹博文