＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）长中民再终字第0155号＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：彭武高。＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：彭靓。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周丹。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾金后。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐杏云。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘振秋。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢懿。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李异敏。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈跃新。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省宗教房地产开发有限责任公司。＼n法定代表人：周余元，该公司董事长。＼n原审第三人：长沙市芙蓉区都正街街道办事处。＼n申请再审人彭武高、彭靓与被申请人周丹等七人、湖南省宗教房地产开发有限责任公司（以下简称宗教房地产公司）、长沙市芙蓉区都正街街道办事处相邻关系纠纷一案，周丹等七人于2008年6月12日向芙蓉区人民法院起诉，芙蓉区人民法院于2009年1月15日作出（2008）芙民初字第1525号民事判决。彭武高、彭靓不服，向本院提起上诉，本院受理后，于2009年10月19日作出（2009）长中民一终字第2487号民事判决。彭武高、彭靓不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2010年10月16日作出（2009）湘高法民申字第0644号民事裁定，指令本院再审本案。本案现已审理终结。＼n原审原告周丹等七人诉称：一、周丹等七人是本案合法的原告。1、商品房买卖合同是各原告与宗教房地产公司签订的，宗教房地产公司已经按照合同的约定将商品房交付给各原告，且已经居住多年，由于宗教房地产公司的原因造成原告等人在购房后十年多的时间仍没有取得房屋权证，责任在宗教房地产公司；2、在诉讼中宗教房地产公司对原告的主体资格没有提出任何异议，对原告提交的购房合同或协议也没有提出异议；3、根据法律规定，房屋的实际占有人也可以依法维护自己的合法权益。二、被告的侵害和妨害行为已经违反了合同的约定和法律的禁止性规定。1、根据购房合同约定，任何人不得擅自改变与该商品房有关联的公共设施及公共用地的使用性质。2、根据相关的法律法规，所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为。3、周丹等七人分别与宗教房地产公司签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定宗教房地产公司将其开发建设的位于长沙市凤凰山住宅小区北栋3单元相应楼层房屋一套销售给周丹等七人。现宗教房地产公司交付给彭武高、彭靓的房屋的进出口原本不在2单元的同一楼梯间，是在该套房屋的西面。宗教房地产公司、彭武高、彭靓违反合同约定以及法律法规的规定，未经周丹等七人同意及设计部门变更，擅自改变该栋房屋的公共部位和设施，改变该房屋的原状，并强行撬开楼梯间的对讲门锁，严重影响到业主的通行和财产安全，侵犯了业主的合法权益。三、本案没有超过诉讼时效。彭武高、彭靓在该套房屋东头开门是发生在2008年，至起诉没有超过一年的时间。请求判令三被告将位于凤凰台XX号的房屋按照宗教房地产公司提供给原告平面图恢复原状，即对原告居住的该栋二单元房屋XXX房对面的门予以封闭。＼n芙蓉区人民法院一审经审理查明，1993年11月8日，原长沙市东区都正街街道办事处（1996年更名为长沙市芙蓉区都正街街道办事处）作为甲方与乙方宗教房地产公司签订了《合作建房合同》，2000年6月26日，双方又签订了《合作建房综合协议》，约定，由甲方提供都正街办事处凤凰山红线内拆迁土地3.291亩给乙方开发使用，乙方付给甲方土地转让补偿费90万元。拆迁安置工作由乙方全权负责。甲方委托乙方以乙方名义与拆迁户签订拆迁安置协议、房屋征购、拆迁户过渡以及住房分配等。该土地上原有房屋由乙方根据相关政策安置偿还私房、直管公房和单位用房后所剩余房屋产权归乙方所有。甲方原凤凰山1号砖混结构房屋一栋，由乙方拆除后，安置在北栋东头一单元七层。此后，宗教房地产公司在此地块上开发建成芙蓉区凤凰巷26号（住户户口登记为凤凰台XX号）凤凰山小区，共有住户102户，因分户证尚未办理，该栋住宅楼初始权属总登记（栋证）仍办理在该地块原土地使用权人都正街办事处名下。1996年11月至2000年3月28日期间，宗教房地产公司先后与周丹等七人签订了购房和安置协议，将凤凰山小区北栋2单元第一至七层分别出售或安置给周丹等七人。1999年宗教房地产公司将该栋3单元7楼西头尚未售出的一套二居室房屋租给公司员工苏某某使用，苏某某在居住期间，为方便使用，封闭了该房屋的原有进出门，擅自在房屋东向设置入室门（门位于第2单元西向），并从2单元楼梯间进出。2003年11月5日，彭武高、彭靓因与宗教房地产公司发生房屋拆迁合同纠纷向岳麓区法院起诉，在诉讼过程中，岳麓区法院查封了凤凰山小区北栋3单元7楼西头的房屋，并在该房屋的东向入室门贴了封条。之后，周丹、曾金后认为该房屋的东向门系他人私自开设，便将该进出门用砖砌堵住。2007年7月23日，彭武高、彭靓与宗教房地产公司达成调解协议，宗教房地产公司将凤凰山小区北栋3单元7楼西头二居室安置给两人。2008年3月27日，岳麓区法院对凤凰山小区北栋3单元7楼房屋进行强制执行，恢复法院2003年以该房屋作出冻结、查封时的原状。之后，彭武高、彭靓仍从2单元进出。周丹等七人认为宗教房地产公司与彭武高、彭靓的行为侵害了他们的合法权益，遂诉至法院。＼n芙蓉区人民法院认为，周丹等七人及彭武高、彭靓作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现彭武高、彭靓住房的进出门从原有位置改在周丹等七人所在的第2单元楼梯间，妨害了第2单元住房的通行，并给住房生活带来不便，故周丹等七人要求宗教房地产公司、彭武高、彭靓封闭凤凰山小区北栋3单元701号房屋的东向门，按宗教房地开公司提供的房屋平面图恢复原状的诉讼请求合法，予以支持。1、诉讼时效。诉讼时效是指权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。本案中涉案房屋的进出门自1999年擅自更改后至今未恢复原状，侵权状态持续存在，本案并未超过诉讼时效。2、关于彭武高、彭靓辩称房屋现状已由生效法律文书确认的意见。本案涉案房屋的报建规划图确认的进出门在3单元西向，后被他人擅自更改在2单元的东向，岳麓区法院2003年的冻结、查封行为只是对该套房屋当时的实际情况冻结、查封，2008年的强制执行亦只是恢复该院2003年对该房屋作出冻结、查封时的原状，而非指房屋原有的合法原状。3、本案责任的认定。根据查明的事实，都正街办事处仅为凤凰台巷26号地块的初始权属登记人，彭武高、彭靓为涉案房屋的实际居住人，但此栋房屋的分户证尚未办理，整栋房屋的所有权都归宗教房地产公司，因此，宗教房地产公司作为房屋所有人、彭武高、彭靓作为房屋权益人，应承担本案相应法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决：一、湖南省宗教房地产开发有限责任公司、彭武高、彭靓于判决书生效后十日内封闭长沙市芙蓉区建湘南路凤凰台巷26号北栋3单元7楼房屋的东向进出门，按房屋规划图恢复原状，相关费用由湖南省宗教房地产开发有限责任公司负担；二、如湖南省宗教房地产开发有限责任公司、彭武高、彭靓逾期不履行上述义务，周丹、曾金后、唐杏云、潘振秋、谢懿、李异敏、陈跃新可自行恢复原状，相应费用经本院审核后湖南省宗教房地产开发有限责任公司负担；三、第三人长沙市芙蓉区都正街街道办事处在本案中不承担民事责任。本案受理费50元，由湖南省宗教房地产开发有限责任公司、彭武高、彭靓负担。＼n彭武高、彭靓不服，向本院提起上诉。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院二审判决，驳回上诉，维持原判。＼n彭武高、彭靓申请再审称，根据法律规定，侵权之诉的民事责任承担人，必须是负有过错，实施侵权的行为人，而申请再审人从未实施过擅自开设入室门的侵害行为，其接受岳麓区人民强制执行涉案房屋，毫无过错。且本案涉案房屋进出门在2单元的东向是否属非法状态，没有规划管理机构的证据证明。本案房屋的开设东向门并不影响了相邻方周丹等七人的通行，申请再审人居住该房屋只限于日常基本生活之用，事实上并未对相邻关系方的居住生活造成不良影响，没有侵害相邻方的相邻权。综上，申请再审人未实施任何侵权行为，毫无过错，实际上并未对相邻方的生活居住造成不良影响，并且在另一单元开启入户门已经根本不能。请求：1、依法撤销长沙市中级人民法院（2009）长中民一终字第2487号民事判决；2、依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2008）芙民初字第1525号民事判决；3、依法驳回被申请人周丹等七人的诉讼请求；4、被申请人承担本案的诉讼费用。＼n本院再审认为，本案再审争议的焦点是彭武高、彭靓应否承担本案的责任。彭武高、彭靓不是侵权行为实施人，对于本案纠纷的起因，不存在主观上的过错，不应承担侵权责任。原审认定彭武高、彭靓承担本案责任的理由不当，应予纠正。但由于彭武高、彭靓系实际居住人，改造后的门系其居住房屋的一部分，周丹等七人要求宗教房地产公司承担恢复原状的责任，需要得到彭武高、彭靓的配合与理解，即彭武高、彭靓对于房门的恢复原状负有协助义务。原审判决中亦是要求宗教房地产公司承担相应的经济责任，并未要求彭武高、彭靓承担其他民事责任。故原审判决的内容正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：＼n一、维持本院（2009）长中民一终字第2487号民事判决；＼n二、维持芙蓉区人民法院（2008）芙民初字第1525号民事判决。＼n一审受理费50元，二审受理费50元，由湖南省宗教房地产开发有限责任公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长易颖＼n审判员王波＼n审判员黄仲奇＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员黄勤勇＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。＼n第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。＼n人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。＼n