山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
��2015）济民终字第791号
上诉人（原审原告）李建设。
委托代理人刘鹏。
被上诉人（原审被告）济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会。
法定代表人徐淑平，村主任。
委托代理人张波。
被上诉人（原审被告）徐富。
被上诉人（原审被告）徐文通。
上诉人李建设因渔业承包合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2014）兖民初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2008年4月26日，被告徐文通与被告前樊村委会签订《鱼塘承包合同书》一份，合同约定：（1）被告徐文通承包前樊村委会位于村东南坡的塌陷地鱼塘一处，承包期限为：2008年5月26日-2014年5月26日；（2）承包费交款方式为一次性交清六年的承包费，计款25000元；（3）承包范围仅限于复垦挖坑所形成的水面，如水面扩大，��承包方管理；（4）承包期内如遇国家修坝占用，水面复垦集体不作任何补偿，国家一切补偿款归集体所有，如不到期，水面复垦，退还承包人全部承包费。合同签订后，被告徐文通将承包的该鱼塘的经营权整体转让给了原告李建设，双方于2008年5月25日签订《合同书》一份，约定：徐文通自愿把承包的前樊村委会鱼塘转让给李建设，一切承包费用由李建设上交，以后有关鱼塘事由与徐文通无关，由李建设全权处理，徐文通不予干涉，徐文通和李建设分别在转让合同书上签字，合同书上未加盖前樊村委会公章。合同书签订后，李建设将现金25000元交付给徐文通，由徐文通将承包费交付给前樊村委会，自此之后，该鱼塘一直由原告实际经营。2014年5月初在上述鱼塘承包合同即将到期前，经前樊村委会“两委”会议研究、村民代表通过，决定按期收回徐文通承包的鱼塘，通过招投标程序予以发包。2014年5月12日前樊村委会向徐文通送达了书面通知书，要求其在5月26日合同到期前将鱼塘上附着物及鱼塘内所有鱼类清理干净，将鱼塘交给村委会，由村委会另行承包，否则视为放弃。同日，前樊村委会发布鱼塘发包招标通告，包括原告李建设、被告徐富在内的六人参加投标，后徐富中标。2014年5月20日前樊村委会与徐富签订了承包期为6年的承包合同，2014年5月25日，被告前樊村委会、徐富与被告徐文通签订书面交接单，徐文通同意将鱼塘交给徐富。2014年7月1日，原告以三被告的行为侵害了原告的合法权益为由起诉至本院，请求判令被告停止侵害，允许原告将鱼塘捞完并赔偿原告损失50000元。诉讼过程中，三被告主张与徐文通的承包合同已到期终止，在合同到期前已书面通知了徐文通，要求其清理鱼塘附属物，限期捕鱼，原告对此也是知情的，���后村委会按法定程序重新发包鱼塘时，原告也参加了竞标，后徐富中标并与村委会签订承包合同，被告的行为对原告不构成侵权，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告称被告对原告实施了侵权行为，无证据证实。本案经调解未果。
原审法院认为，2008年5月，原告未经发包方的同意，擅自与被告徐文通签订了关于鱼塘转包的《合同书》并经营鱼塘，违反了法律规定，但原、被告在合同期限内一直未有异议，直到原告与徐文通签订的《鱼塘承包合同书》履行期限届满。被告前樊村委会在与徐文通签订的鱼塘承包合同期限届满后通过法定程序发包给被告徐富，并签订《鱼塘承包合同》，程序合法，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，受法律保护。被告前樊村委会在重新发包鱼塘前已书面通知原承包人徐文通，要求其在合同到期前清理鱼塘上附着���及鱼塘中的鱼类，否则视为放弃，原告也参加了竞标，应该对此知情，原告主张三被告对原告构成侵权，证据不足，本院不予采信，原告要求判令被告停止侵害、将未捕捞的鱼捕完并赔偿损失，理由不当，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李建设的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。
宣判后，上诉人李建设不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判被上诉人停止侵害，允许上诉人将未捕捞的鱼捕完，并赔偿上诉人投资鱼塘的损失50000元，一二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由是：一、被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会并未提前向上诉人送达清理鱼类的通知。首先，济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会是向被上诉人徐��通送达的清理通知，其并没有向上诉人下达清理通知，因而该通知对鱼塘的实际承包人即上诉人是没有任何效力的。其次，被上诉人徐文通在签订了鱼塘承包合同后将该鱼塘转包给了上诉人，该鱼塘一直都是由上诉人实际经营，并且在经营期间被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会并没有提出任何异议，可见被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会也是同意被上诉人徐文通转包的，也是认可实际经营人为上诉人，但其却将通知下达给被上诉人徐文通，明显不合理。被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会没有通知上诉人提前清理鱼塘显然不合理，被上诉人应给予上诉人清理鱼塘一定的合理时间。二、被上诉人没有与上诉人办理鱼塘交接手续，被上诉人擅自使用鱼塘属于侵权行为。被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会是认可上诉人实际经营的，其在鱼塘到期后应与上诉人办理鱼塘交接手续，而不应与被上诉人徐文通办理交接手续，在未办理交接手续之前，上诉人仍然是实际经营人，仍然享有经营权，被上诉人擅自使用鱼塘属于侵权行为，被上诉人理应赔偿上诉人的损失。综上，上诉人的上诉请求合法有据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会辩称，一、答辩人与上诉人之间无任何法律关系，没有义务向上诉人送达清理鱼类的通知。答辩人是于2008年4月将鱼塘承包给徐文通，承包期限届满后，答辩人又按照法定程序将鱼塘承包权进行招投标，在招标期间，上诉人与徐富等在内的六人均参加了投标，后徐富中标，答辩人、徐富与徐文通签订了书面交接单，由徐文通将鱼塘交付给了徐富。由此可见，答辩人与上诉人之间就本案争议的鱼塘无任何关系，答辩人也没有义务向上诉人送达清理鱼类的通知。二、答辩人对于徐文通与上诉人之间转包合同毫不知情，其二人之间的转包协议本身就不具有合法性，且对于答辩人也无任何约束力。三、上诉人主张的鱼塘损失与答辩人无关，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，答辩人不是侵权人，也不应承担法律责任，依法应驳回上诉人对于答辩人的诉求。
被上诉人徐富辩称，此事和我无关，我是通过招投标中标的该鱼塘。
被上诉人徐文通辩称，此事和我也无关。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会是否有义务向上诉人李建设送达清理通知及办理交接手续；二、三被上诉人是否对上诉人构成侵权。针对第一个焦点，本院认为，上诉人李建设并未举证证明��与被上诉人徐文通之间的转包合同征得了被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会的同意，村委会对此也不予认可。尽管上诉人李建设主张被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会对其实际承包管理鱼塘的事实是知情的，但村委会知情与否并不影响合同的相对性，即与济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会签订承包合同的权利义务相对方为被上诉人徐文通，而非上诉人李建设。因此，被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会没有向上诉人李建设送达清理通知及办理交接手续的义务。上诉人李建设的该项诉求于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点，本院认为，被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇前樊村村民委员会在与徐文通签订的鱼塘承包合同期限届满之际，于2014年5月12日重新招投标，上诉人李建设也参加了此次竞标，且上诉人李建设��二审审理时表示当时就知道自己没有中标。据此，本院认为，2014年5月12日至2014年5月26日即合同到期之日的14天时间内，上诉人李建设完全有清理鱼塘的时间，其怠于行使自己的权利，应承担对其不利的法律后果。上诉人李建设虽主张自己没有将鱼捕捞完毕，认为三被上诉人对其构成侵权，但未举证证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
代理审判员 马 斌
代理审判员 许贵梅
二〇一五年六月九日
书 记 员 楚亭亭