江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4679号
上诉人（原审被告）：江苏五星电器有限公司，住所地在江苏省南京市中山北路241号一层部分、二层部分。
法定代表人：代礼平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱菁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市同方多媒体科技有限公司，住所地在广东省深圳市南山区科技园北区朗山路11号清华同方信息港D栋二、三楼。
法定代表人：陆致成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚铁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宏，该公司总经理助理兼法律顾问。
上诉人江苏五星电器有限公司（以下简称五星公司）因与被上诉人深圳市同方多媒体科技有限公司（以下简称同方公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人五星公司的委托诉讼代理人朱菁，被上诉人同方公司的委托诉讼代理人姚铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五星公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，并由同方公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2014年12月31日，同方公司并非与五星公司总部进行往来对账，而是与（南京）五星即五星公司南京分部进行往来对账。2.同方公司与五星公司扬镇分部最后一次进行往来对账是在2013年9月30日，此后同方公司与五星公司扬镇分部还存在一笔退货，同方公司于2015年7月1日向五星公司出具金额为141511元的销项负数发票，显然该笔退货款项尚未扣除。一审法院认为该笔费用已经在同方公司与五星公司南京分部2014年12月31日的对账单中扣除，但双方交易往来的分部、退货时间以及扣收的金额都不相同，故一审法院的认定没有事实依据。且本案系同方公司主张货款，五星公司在一审中发现同方公司未将141511元的退货款项予以扣除，提供了由同方公司开具的退货原始凭证及退货清单，证据清楚明确，如果同方公司认为有误，理应提供反证，但一审法院认定五星公司未能举证证明退货发生的具体时间，不符合举证规则，也不符合公平公正的法律精神。
同方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回五星公司的上诉请求，维持原判。
同方公司向一审法院起诉请求：五星公司支付货款691296.47元，并支付自2015年3月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：同方公司与五星公司于2011年11月21日签订购销协议，约定同方公司及其所代表的全国分公司、办事处，五星公司及其所代表的子公司、分部、门店均适用协议各项条款。同方公司产品进入五星公司全国分部进行销售。结算周期为一个月，每月1日对上月1日至月底的进货进行对账，同方公司按照对账后数据开具增值税发票并送至五星公司，五星公司收到发票后7个工作日内付款。合同约定的有效期自2011年4月1日起至2012年3月31日止。
2013年9月30日，同方公司与五星公司扬镇分部进行往来对账，确认截至2013年9月30日，五星公司扬镇分部尚欠同方公司货款47227.57元。2014年12月31日，同方公司与五星公司总部进行往来对账，确认截至2014年12月31日，五星公司总部尚欠同方公司货款148062.95元。2015年2月28日，同方公司与五星公司苏州分部进行往来对账，确认截至2015年2月28日，五星公司苏州分部尚欠同方公司货款385136.83元。2015年3月31日，同方公司与五星公司盐城分部进行往来对账，确认截至2015年3月31日，五星公司盐城分部尚欠同方公司货款110869.12元。上述共计691296.47元。2014年12月31日，同方公司与五星公司无锡分部进行对账，确认截至2014年12月31日，同方公司尚欠五星公司13312.27元。2015年1月19日，同方公司向五星公司出具转货款证明，载明在合作过程中产生促销费，并确认将该笔金额转为五星公司在同方公司账上的货款，其中南京分部供应商支持费用11237元、扬镇分部供应商支持费用33098元。
2015年7月1日，同方公司向五星公司出具销项负数发票一张，金额为141511元。对此，同方公司认为该发票所对应的退货应在上述对账之前，故五星公司应当出具相应的退货凭证以证明具体退货时间。五星公司认为对账时即使存在退货，也应当以发票出具的时间为准，该笔退货对应的销项负数发票开具时间在对账之后，故无需另行提交退货凭证。
一审另查明：五星公司南京分部与同方公司于2014年12月31日出具的对账单中，对账项目包括“商品已返厂未收到发票”，该项目下对应的金额在结算时已被扣除。
一审法院认为，同方公司与五星公司存在买卖合同关系，但双方所签订的购销合同有效期限已过，故该合同对双方并不产生法律效力。同方公司与五星公司进行对账结算后，五星公司应当按照对账单所载明的金额向同方公司支付货款，但应扣除同方公司所欠五星公司款项及双方确认的供应商支持费用。五星公司虽提交了销项负数发票，但其出具的对账单显示，在对账时已将“商品已返厂但未收到发票”部分扣除，故退货应当根据实际发生的时间来计入相应周期的对账。五星公司未能举证证明退货发生的具体时间，对此应当承担不利的法律后果。综上，五星公司应当向同方公司支付货款633649.2元（具体计算方法为：691296.47-13312.27-11237-33098=633649.2）。
关于逾期付款违约责任的承担，同方公司与五星公司各分部均存在买卖合同关系，各分部的对账周期并不一致。同时，针对五星公司的前期退货，同方公司于2015年7月1日向五星公司开具销项负数发票，应当认定此时双方就债权债务及发票开具事项进行了结，故五星公司的逾期付款违约责任应当自2015年7月2日起算。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据本案具体情况，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、江苏五星电器有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市同方多媒体科技有限公司货款633649.2元，并支付以633649.2元为基数自2015年7月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失；二、驳回深圳市同方多媒体科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11040元，由深圳市同方多媒体科技有限公司承担904元，江苏五星电器有限公司承担10136元。
二审中，五星公司为支持其上诉请求，提交了同方公司出具的商品返厂通知函9份、五星公司出具的商品返厂提货单5份、五星公司扬州大卖场出具的商品返厂单7份，拟证明同方公司与五星公司扬镇分部在2013年9月30日进行往来对账后，五星公司扬镇分部还在2014年12月29日向同方公司退货68台清华同方液晶彩电，金额为165058元，扣除23547元返点后，价值为141511元，同方公司于2015年7月1日向五星公司出具了金额为141511元的销项负数发票，该笔退货款应从五星公司应付货款中予以扣除。其中，同方公司出具的商品返厂通知函载明，抬头为“江苏五星电器有限公司”，退厂部门为“影视小类扬镇”，退厂函日期为2014年12月29日，同方公司在“供应商名称（盖章）”处加盖公章。五星公司出具的商品返厂提货单载明，退厂部门为“影视小类扬镇”，退厂日期为2014年12月29日。五星公司扬州大卖场出具的商品返厂单载明，退厂部门为“影视小类扬镇”，退厂日期为2014年12月31日。上述三份证据所指对象均为清华同方液晶彩电，数量均为68台。同方公司质证称：上述证据应当在一审举证期限内提交，二审中不属于新证据。其对商品返厂通知函的真实性予以认可，但商品返厂通知函上的抬头为“江苏五星电器有限公司”，即五星公司总部，不是其他分部，而同方公司与五星公司总部进行往来对账的时间是2014年12月31日，恰好说明该笔退货发生在对账之前。商品返厂提货单、商品返厂单均系五星公司单方制作，且系复印件，其不予认可。本院认证意见为：因同方公司对商品返厂通知函的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。五星公司本应在一审中提供该证据，但直至二审才提供，系逾期提供证据，但该证据与案件基本事实有关，故本院依法予以采纳。商品返厂提货单、商品返厂单虽系复印件，但与商品返厂通知函所载退厂部门、商品名称、商品数量等均能相互印证，故本院亦对其真实性予以确认。同方公司未提交新证据。
对一审判决认定的事实部分，五星公司提出异议如下：一审判决书第3页第二段“2014年12月31日，同方公司与五星公司总部进行往来对账，确认截至2014年12月31日，五星公司总部尚欠同方公司货款148062.95元”不是事实，与同方公司对账的不是五星公司总部，而是（南京）五星即五星公司南京分部。一审判决书第3页第四段“五星公司南京分部与同方公司于2014年12月31日出具的对账单中，对账项目中包括‘商品已返厂未收到发票’，该项目下对应的金额在结算时已被扣除”不是事实，五星公司扬镇分部与同方公司在2013年9月30日进行往来对账后，还在2014年12月29日发生了一笔退货，即2015年7月1日销项负数发票所载的141511元，应当从货款中扣除。本院对一审判决双方当事人无争议事实予以确认。
二审另查明，一审中，五星公司为证明存在141511元退货，提供了销项负数发票、销售货物或者提供应税劳务清单各一份，均系同方公司向五星公司出具，开票日期均为2015年7月1日。其中，销项负数发票金额为120949.57元，税额为20561.43元，合计141511元；销售货物或者提供应税劳务清单的货物名称为清华同方彩电，数量为68台，金额为120949.57元，税额为20561.43元。
二审庭审中，五星公司陈述：其之所以未在一审中提供商品返厂通知函、商品返厂提货单和商品返厂单，是因为其已经提供了同方公司开具的销项负数发票、销售货物或者提供应税劳务清单，已经足以证明存在141511元退货，同方公司只有在收到货之后才会开票。其没有义务举证证明141511元退货的具体时间，而应由提出异议的同方公司举证。
以上事实，有商品返厂通知函、商品返厂提货单、商品返厂单、销项负数发票、销售货物或者提供应税劳务清单以及一、二审庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：2015年7月1日同方公司出具的销项负数发票所载的141511元货款，是否应当从五星公司的欠款中予以扣除。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”本案中，双方当事人诉争的141511元货款的退货凭证，直接影响到该笔退货的时间认定，也影响到与同方公司进行对账的主体认定，进而影响到该笔货款是否已经在双方往来对账单中处理完毕，即应否从欠款中予以扣除的问题。二审中，五星公司提交了商品返厂通知函、商品返厂提货单和商品返厂单。本院认为，该组证据与案件基本事实有关，故尽管五星公司逾期提供，但依法仍应予以采纳。五星公司对举证责任理解存在错误，但在二审中及时补证，故尚不属于故意或者重大过失情形，应予训诫。
同方公司2014年12月29日出具的商品返厂通知函，抬头为“江苏五星电器有限公司”，即发送对象为五星公司总部，但明确载明退厂部门为“影视小类扬镇”，即五星公司扬镇分部，结合商品返厂提货单和商品返厂单，可以认定五星公司扬镇分部于2014年12月29日向同方公司退货。商品返厂通知函载明，商品名称为清华同方液晶彩电，数量为68台，金额为165058元，五星公司解释称还需扣除返点23547元，实际价值应为141511元。同方公司2015年7月1日出具的销项负数发票、销售货物或者提供应税劳务清单载明，商品名称为清华同方彩电，数量为68台，金额为141511元。上述五份证据的商品名称、数量均相互吻合，对于商品返厂通知函的金额与销项负数发票、销售货物或者提供应税劳务清单不一致，五星公司亦能给出合理解释，故本院认定五份证据所指对象一致。据此可以认定，五星公司扬镇分部于2014年12月29日向同方公司退还价值141511元的68台清华同方液晶彩电，同方公司于2015年7月1日向五星公司出具金额为141511元的销项负数发票。同方公司与五星公司扬镇分部进行往来对账的时间为2013年9月30日，2014年12月29日的退货发生于对账之后，故该笔货款应从五星公司的欠款中予以扣除。五星公司应向同方公司支付货款633649.2元，扣除2014年12月29日五星公司扬镇分部的退货款141511元，五星公司应向同方公司支付货款492138.2元。五星公司逾期提供证据，致使一审认定事实发生变化，应由其负担二审诉讼费用，一审诉讼费用负担部分予以维持。
综上，五星公司的上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中出现新的事实，导致一审判决处理结果应予调整，故本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2240号民事判决第一项，即“江苏五星电器有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市同方多媒体科技有限公司货款633649.2元，并支付以633649.2元为基数自2015年7月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失”，为“江苏五星电器有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市同方多媒体科技有限公司货款492138.2元，并支付以492138.2元为基数自2015年7月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失”；
二、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2240号民事判决第二项。
二审案件受理费3130元，由江苏五星电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 郑 康
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈 丹