＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）宁商终字第1024号＼n上诉人（原审被告）南京江宁大顺水泥制品有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区江宁街道铜井工业园汤铜路177号。＼n法定代表人冯清顺，南京江宁大顺水泥制品有限公司总经理。＼n委托代理人梁刚、李健，江苏宁通律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）宿迁市金强塑业有限公司，住所地在江苏省宿迁市耿车镇耿车村七组。＼n法定代表人仝泽金，宿迁市金强塑业有限公司执行董事。＼n委托代理人徐尊民、皇甫斌，江苏宏亮律师事务所律师。＼n上诉人南京江宁大顺水泥制品有限公司（以下简称江宁大顺公司）因与被上诉人宿迁市金强塑业有限公司（以下简称宿迁金强公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月9日立案受理，并依法组成合议庭于2012年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人江宁大顺公司委托代理人梁刚，被上诉人宿迁金强公司法定代表人仝泽金及委托代理人皇甫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n宿迁金强公司在一审中诉称，江宁大顺公司因经营水泥制品业务，于2011年3月1日与其签订购货合同，向其购买PVC塑料托板，约定规格680＊850＊20的，数量为2000片，金额130000元；规格850＊1080＊20的，数量为1000片，金额105000元，共计23.5万元。合同签订后，宿迁金强公司先后于2011年3月12日、3月20日向江宁大顺公司送货。江宁大顺公司在签约当天向宿迁金强公司支付了10000元，2011年3月17日支付了97500元，4月1日支付了50000元，现尚欠货款77500元未付。后宿迁金强公司数次向江宁大顺公司催要，但江宁大顺公司均予以推诿。2011年9月19日，江宁大顺公司则以托板百分之百变形为由，要求退货。宿迁金强公司认为，江宁大顺公司不能证明托板变形是正常使用且非人为机械因素所致，江宁大顺公司以托板变形为由企图退货，缺乏事实与法律依据。现诉至法院，请求判令江宁大顺公司支付剩余货款77500元及自起诉之日至生效之日的利息。＼n江宁大顺公司在一审中辩称，宿迁金强公司提供的PVC塑料托板存在重大质量问题，无法使用，达不到合同目的，且江宁大顺公司已于2011年9月19日发函告知宿迁金强公司其产品存在重大质量问题并要求退货，故不应支付剩余货款。综上，请求法院驳回宿迁金强公司的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明，2011年3月1日宿迁金强公司（供方）与江宁大顺公司（需方）签订购货合同1份，约定标的物为PVC塑料托板，其中680＊850＊20的65元／片，数量为2000片，金额130000元。850＊1080＊20的105元／片，数量为1000片，金额105000元。合计总金额235000元。付款方式约定为：合同签订付预付款10000元，供方在2011年3月12日前送货，需方付款150000元；供方在2011年3月25日前送货，需方付货款65000元，余款10000元作为质保金，质保期1年，质保期满后付给供方；在规定的时间内供方未按时交货，则赔偿需方每天1000元，以此类推。托板质量标准约定为：正常使用情况下，非人为机械因素，使用寿命6年，6年内有质量问题以旧换新，1年内有质量问题同规格超过20%，供方给予退货，6年后有质量问题，2片旧托板换1片新托板。供方按需方要求随时开具发票。合同签订后，宿迁金强公司于2011年3月12日和2011年3月20日分两次供应给江宁大顺公司680＊850＊20型号的货物2000片，850＊1080＊20型号的货物1000片。江宁大顺公司于2011年3月1日向宿迁金强公司支付了10000元，于3月17日支付了97500元，于4月1日支付了50000元，尚欠货款77500元至今未付。＼n2011年9月19日，江宁大顺公司委托江苏焯然律师事务所律师代表其向宿迁金强公司发出律师函，声明江宁大顺公司收货后已使用和未使用的PVC塑料托板出现严重变形情况，根本无法使用，几乎是各型号的托板均出现变形，已达到百分之百，依据双方签订购货合同第四条规定要求宿迁金强公司给予退货等。＼n庭审中，江宁大顺公司提交了托板照片四张，用以证明律师函声明的事实及其辩称的原告提供的PVC塑料托板存在重大质量问题，无法使用，达不到合同目的。宿迁金强公司对江宁大顺公司提交照片的证明力不予认可，同时向原审法院提交了反驳证据
--
产品质量合格证，证明其所供货物质量合格。经原审法院审查，江宁大顺公司提交的四张托板照片，不能证明托板出现严重变形，也不能证明托板存在重大质量问题，无法使用，达不到合同目的。＼n上述事实，有购货合同、律师函、产品质量合格证、照片及双方当事人陈述等证据证实。原审法院予以确认。＼n原审法院认为，宿迁金强公司与江宁大顺公司签订的购货合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。宿迁金强公司履行了供货义务有权获取货款。江宁大顺公司关于宿迁金强公司提供的PVC塑料托板存在重大质量问题，无法使用，达不到合同目的，不应支付剩余货款的意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。宿迁金强公司要求江宁大顺公司支付剩余货款77500元及自起诉之日起至判决生效之日止的利息，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：江宁大顺公司给付宿迁金强公司货款77500元，偿付逾期付款利息（自2012年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止），上述款项均于判决发生法律效力之日起10日内付清。＼n宣判后，江宁大顺公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判，一、二审案件诉讼费用由宿迁金强公司承担。主要事实和理由为：原审法院认定事实不清，审理程序错误。江宁大顺公司于一审中提交的照片能显示案涉塑料托盘存在变形情况，即宿迁金强公司提供的货物质量不合格，但原审法院对该证据却没有予以采纳，认定事实不清；根据合同约定，一年内案涉塑料托盘出现质量问题的，江宁大顺公司可以要求退货。现案涉塑料托板质量不合格，宿迁金强公司应承担退货责任，江宁大顺公司有权拒绝支付剩余货款；一审中，江宁大顺公司申请对案涉塑料托盘进行质量鉴定，但原审法院却未予准许，程序违法。＼n被上诉人宿迁金强公司答辩称，宿迁金强公司与江宁大顺公司间的买卖合同合法有效，双方均应按此履行。宿迁金强公司已按约履行了全部供货义务，江宁大顺公司应支付全部货款。现江宁大顺公司收货后拒绝支付剩余货款，已构成违约；江宁大顺公司主张宿迁金强公司所供货物存在质量问题，但未举证证明，其主张不应得到支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回江宁大顺公司的上诉请求，维持原判。＼n二审中，双方当事人均未提供新证据。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n另查明，江宁大顺公司就案涉两种规格的PVC塑料托板，曾经向其它厂家进行过采购。以上事实，有本院庭审笔录在卷佐证。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江宁大顺公司主张宿迁金强公司所供的塑料托板存在质量问题，并提供四张照片加以证明，但照片中的所有塑料托板上均未有宿迁金强公司的名称或标记，不能证明其系宿迁金强公司所生产，且从肉眼上也无法确定存在变形的情况及变形系塑料托板本身质量问题所致，在江宁大顺公司未提供其他证据加以印证的情况下，江宁大顺公司旨在通过四张照片证明其该主张，证据不足，本院不予支持。至于江宁大顺公司所称的原审程序违法的问题，江宁大顺公司申请对2000块塑料托板进行质量鉴定，宿迁金强公司对此提出异议，认为该2000块塑料托板并非其生产，原审法院在江宁大顺公司未能举证证明其提交鉴定的2000块塑料托板系宿迁金强公司生产并供货的情况下，无法确定申请鉴定对象与本案存在关联性，故对江宁大顺公司鉴定申请未予准许，并不违反法律规定，本院对此予以确认。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费1788元，由上诉人江宁大顺公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长樊荣禧＼n代理审判员吴劲松＼n代理审判员孙天＼n二〇一二年十二月一日＼n书记员王瑞煊＼n速录员唐姮鑫＼n