＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）杭萧行初字第49号＼n原告徐晓娟。＼n委托代理人默立贤。＼n被告杭州市国土资源局萧山分局。＼n法定代表人谢国民。＼n委托代理人朱亮。＼n委托代理人孙勇龙。＼n第三人杭州市萧山区人民政府北干街道办事处。＼n法定代表人劳伟刚。＼n委托代理人王冠丰、徐恩。＼n第三人徐利维。＼n原告徐晓娟不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称“萧山国土局”）拆迁行政裁决行为，于2013年10月15日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日立案受理后，于2013年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称“北干街道”）、徐利维（户）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告徐晓娟及其委托代理人默立贤，被告萧山国土局委托代理人朱亮、孙勇龙，第三人北干街道委托代理人王冠丰、徐恩到庭参加诉讼。第三人徐利维（户）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n被告萧山国土局于2013年6月13日作出萧土资裁字（2013）第3号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：“经查，2012年6月，北干街道城北村城中村改造项目经萧发改投资（2012）648号立项批复同意和20120615规划意见许可。该项目土地征用（收）于2012年8月经浙江省人民政府（浙土字A（2012）-0164号）依法批准。2012年9月，申请人按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条之规定领取了萧土资拆许字（2012）第03号《房屋拆迁许可证》，并登报公告。2012年7月，经湘湖公证处抽号确定具有房地产估价机构一级资质的杭州中意房地产评估咨询有限公司承接萧山区北干街道城北村城中村改造项目房屋拆迁评估工程，并与申请人签订了《评估委托协议书》。＼n2000年11月，被申请人徐利维（户）提出建房申请；2001年7月，经萧土个字（2001）第337号同意其在城北村批地建房。房屋建成后，被申请人徐利维（户）与同村徐国祥（户）于2003年4月签订了《房屋转让协议》，以人民币9.86万元的价格将其自建农村住房转让给徐国祥。同年10月，徐国祥（户）与被申请人徐晓娟（户）签订了《房地产转让合同》，以人民币14.5万元的价格将该处房屋又转让给了徐晓娟。2005年2月，被申请人徐晓娟（户）在取得该农村自建住房后领取了《房屋所有权证》（杭房权证萧字第E1307**号）。＼n2012年11月，经（2012）中意萧001-8069《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》确定被申请人徐晓娟（户）房屋拆迁补偿金额为283213.88元，因其拒绝评估，该估价金额仅为外围评估，未包含房屋内部装修补偿价格。2013年1月，被申请人徐晓娟（户）对该评估价格提出异议申请后，杭州中意房地产评估咨询有限公司进行复核并重新出具了评估报告［（2012）中意萧001-8069B］。2013年1月至4月期间，申请人作为拆迁主体多次调派工作人员上门解释拆迁政策和补偿依据，要求被申请人徐晓娟（户）尽快签约搬迁，但一直协商未果。＼n对于上述事实陈述，本局认为：北干街道城北村城中村改造项目发改立项、规划选址、土地征收手续完备合法，被申请人徐晓娟（户）对该项目的相关真实性提出质疑是没有依据的。申请人依法领取了《房屋拆迁许可证》，其作为合法的拆迁主体，有权申请本次房屋拆迁争议行政裁决。本局根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二条及第二十二条之规定，作为此次房屋拆迁争议的裁决机关是合法的。被申请人徐利维（户）系北干街道城北村集体经济组织成员，其根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的农村村民一户只能拥有一处宅基地要求，通过申请取得该宅基地的使用权，因此该村宅基地是本村集体经济组织成员才有资格享受的一种福利性待遇，非本村集体经济组织成员无法取得该宅基地的使用权。被申请人徐利维（户）将宅基地连同所建房屋一并转让之后，未向村委会再重新申请宅基地使用权，故其对该宅基地使用权不应以被申请人之间的房屋转让而改变，为此被申请人徐利维（户）仍是本次拆迁范围内的拆迁户。被申请人徐晓娟（户）虽为转让房屋办理了房产确权手续，但不改变该房屋所使用土地系农村宅基地的事实，其只能获得房屋拆迁而引起的相关补偿，而不能享受拥有宅基地而进行安置及带来的其他优惠政策。因此鉴于目前房地不一致，即房屋拆迁补偿及安置的对象不是同一被申请人的情形，本局确定徐利维（户）、徐晓娟（户）为被申请人是符合法律法规的。本次房屋拆迁补偿应给予房屋所有权人即被申请人徐晓娟（户），补偿金额为283213.88元。被申请人徐晓娟（户）对该评估价格提出异议申请后，杭州中意房地产评估咨询有限公司进行复核并重新出具了评估报告，该评估结果应予以确认。鉴于被申请人徐晓娟（户）拒绝评估公司估价人员进入房屋对其内部装修实施评估，故目前房屋装修价格只能参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要（2009）3号规定400元／平方米的标准先行予以核定，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元／平方米的，则按实补偿。本次房屋拆迁安置则应给予农村宅基地使用权人即被申请人徐利维（户），安置人口为1人，安置面积为70平方米。这均符合萧政办发（2009）95号和萧政办发（2010）30号文件规定的标准。上述两个文件作为规范性文件，其内容客观反映了萧山区农村集体土地房屋重置实际价格，符合目前我区房屋拆迁安置的真实水平，在未有新政策出台之前具有普遍的约束力，可以作为此次拆迁评估及安置工作的政策依据。为此，被申请人房屋在本次拆迁范围之内，申请人以被申请人徐晓娟（户）对房屋拆迁补偿金额及安置政策有争议为由向我局提出要求依法裁决的申请，符合法律和政策规定。＼n综上，申请人提供的证据材料具有真实性、合法性，与裁决事项的关联性，均予以认可。据此，为保障国家建设项目顺利实施，维护拆迁双方当事人的合法权益，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条、第十二条、第十三条第一款、第十四条、第三十六条，《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门〈关于要求调整我区房屋重置价格的请示〉的通知》（萧政办发（2009）95号）、杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》的通知（萧政办发（2010）30号）等文件之规定，裁决如下：＼n一、申请人对被申请人徐晓娟（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州中意房地产评估咨询有限公司出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额283213.88元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要（2009）3号相关规定先行核定的内部装修96012元，共计379225.88元进行补偿。鉴于被申请人徐晓娟（户）拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元／平方米的，则按实补足差额部分。＼n二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人徐利维（户）的安置方式为调产安置，安置地点为北干街道城北村安置区块，安置人口为1人，安置面积为70平方米。具体安置方案则根据徐利维已与申请人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》进行分配。＼n三、被申请人徐晓娟（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并自行过渡；临时过渡等相关费用共计48600元。＼n四、申请人实际应支付被申请人徐晓娟（户）拆迁补偿379225.88元和过渡等费用48600元，合计427825.88元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。”＼n被告萧山国土局于2013年11月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：＼n1.杭州市萧山区发展和改革局文件（萧发改投资（2012）648号），证明案涉城中村改造建设项目已获得立项审批。＼n2.杭州市规划局萧山规划分局《规划意见》（2012年6月15日），证明案涉土地在征地范围内。＼n3.浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书（浙土字A（2012）-0164）及萧山区2011年度建设用地单位明细表，证明案涉土地经人民政府批准符合法定程序。＼n4.征用集体所有土地房屋拆迁方案、拆迁计划，证明案涉土地征收行为符合法定程序。＼n5.房屋拆迁许可证（萧土资拆许字（2012）第03号），证明第三人北干街道是适格的拆迁人。＼n6.征收集体所有土地房屋拆迁公告、《萧山日报》公告（2012年9月22日），证明本案中被告对案涉拆迁许可行为进行了公告。＼n7.农村村民建房用地呈报表及徐利维（户）户口信息；＼n8.2003年4月15日房屋转让协议及房屋所有权证存根；9.2003年10月18日房地产转让合同及房屋所有权证存根；＼n10.杭房权证萧字第E1307**号房屋所有权证；＼n证据7-10证明案涉房屋所有权转移经过。＼n11.（2012）中意萧001-8069号房屋拆迁补偿价格分户报告；＼n12.（2012）中意萧001-8069B号房屋拆迁补偿价格复核评估报告；＼n证据11、12证明案涉房屋进行了房屋评估估价的事实。＼n13.徐晓娟（户）身份信息及婚姻信息；证明原告作为被拆迁人的相关身份信息。＼n14.萧土资裁字（2013）第3号《房屋拆迁争议裁决书》，证明被诉行政裁决行为的内容。＼n15.行政裁决申请书；＼n16.北干街道组织机构代码证、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件；＼n证明第三人向被告提出行政裁决申请的事实。＼n17.（2012）杭湘证字第6240号公证书；＼n18.房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照、注册房地产估价师证；＼n19.评估委托协议书；＼n20.房屋丈量评估通知（2012年10月31日）、送达回证及照片一张；＼n21.城北村徐晓娟户拒绝房屋丈量评估记录（第一次）；＼n22.房屋丈量评估通知（2012年11月2日）、送达回证及照片两张；＼n23.城北村徐晓娟胡户绝房屋丈量评估记录（第二次）；＼n24.拒绝丈量评估说明；＼n25.证明及见证人身份信息；＼n26.《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》送达回证及照片三张，证明第三人对原告案涉房屋进行的评估程序合法。＼n27.谈话笔录三份，证明第三人与原告之间就案涉房屋的拆迁问题进行协商，但协商未果。＼n28.评估结果异议申请书；＼n29.评估结果异议申请答复书、国内挂号信函收据；＼n30.《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》异议鉴定申请书；＼n31.申通快递详情单（复核评估报告）、查询结果；＼n32.徐晓娟户拆迁评估补偿有关情况说明；＼n证据28-32证明根据原告对评估结果有异议，第三人委托的杭州中意评估公司进行复核的情况。＼n33.房屋拆迁争议答辩通知书、调解会通知书、送达回证；＼n34.调解笔录；＼n35.催促签订拆迁补偿安置协议通知书、送达回证；＼n36.萧土资裁字（2013）第3号《房屋拆迁争议裁决书》的送达回证；＼n证据33-36证明被诉行政裁决符合法定程序。＼n法律、法规依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《市拆迁条例》）、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称《裁决办法》）、中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号）、《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（（2009）3号）（以下简称“《会议纪要》”）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门〈关于要求调整我区房屋重置价格的请示〉的通知》（萧政办发（2009）95号）、杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》的通知（萧政办发（2010）30号）。＼n原告徐晓娟诉称：被告作出的被诉行政裁决认定事实及适用法律错误。具体理由如下：一，被告没有法定职权。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称《裁决办法》）第二条规定：“杭州市国土资源局是杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决机关；杭州市征地拆迁办公室受市国土资源局委托，负责杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决的具体工作。”据此，被诉行政裁决工作的主管部门应该是杭州市征地拆迁办公室，而被告无权作出被诉行政裁决。二、被诉行政裁决所依据的评估报告不合法，不能作出裁决依据。第一，评估机关委托方式违法，本案评估机关是第三人北干街道单方面委托的，《城市房屋拆迁评估指导意见》（以下简称《指导意见》）第六条确定的选择方式是由北拆迁人投票或者拆迁当事人抽签确定。第二，评估报告未公示，《指导意见》第十八条规定，估价机构应当将分户的初步估价结果向被拆迁人公示7日，并进行现场说明，听取有关意见。当事人根本未进行公示。第三，未进行实际查勘，《指导意见》第十五条规定，拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘，做好实地查勘记录，拍摄反映被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料，但从被诉行政裁决的内容看，没有进行实地查勘。三，被诉行政裁决的程序应当中止而未中止。原告已就案涉项目有关的拆迁许可证、萧发改投资（2012）663号《关于北干街道城北村城中村改造安置房项目建议书的批复》、浙土字A（2012）-0164号《建设用地批准书》及地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》提起了行政复议或行政诉讼。上述具体行政行为是被诉行政裁决的前置审批程序，直接关系到拆迁项目的合法性、被诉行政裁决的合法性以及被告是否有权采用强制手段对原告房屋进行征收。综上，请求人民法院撤销被告作出的萧土资裁字（2013）第3号《房屋拆迁争议裁决书》。本案诉讼费由被告承担。＼n原告徐晓娟在法定期限内向本院提交的证据有：＼n1.萧土资裁字（2013）第3号《房屋拆迁争议裁决书》，证明被诉行政裁决的内容。＼n2.杭土复字决字（2013）第28号《行政复议决定书》，证明原告起诉符合法定起诉期限。＼n在法庭调查时，原告徐晓娟提供了以下证据：＼n3.杭州市萧山区发展和改革局《关于北干街道城北村城中村改造安置房项目建议书的批复》（萧发改投资（2012）663号）、《关于调整北干街道城北村城中村改造安置房项目建设主体的批复》（萧发改投资（2012）854号）、《关于北干街道城北村城中村改造安置房项目的批复》（萧发改投资（2012）1196号），证明本案拆迁主体是杭州萧山城区建设有限公司，而非北干街道。＼n4.《建设用地规划许可证》（地字第330109201200378号）；＼n5.杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第194号行政判决书；＼n证据4、5证明作为案涉拆迁许可的前置行为的建设用地规划许可已被人民法院生效判决确认违法，第三人的拆迁行为因此也违法。＼n被告萧山国土局在法庭上辩称：第三人北干街道因城北村城中村改造需要，经萧山区发展和改革局萧发改投资（2012）648号文件批复同意，在北干街道城北村开展房屋拆迁工作。2012年6月15日，杭州市规划局萧山规划分局作出规划意见。2012年8月6日，浙江省人民政府根据杭州市萧山区人民政府的申请，依法作出浙土字A（2012）-0164号《浙江省建设用地审批意见书》，同意北干街道城北村农转用征收。2012年9月19日，北干街道出具《征用集体所有土地房屋拆迁方案》及拆迁计划。2012年9月20日，北干街道依法领取了萧土资拆许字（2012）第03号《房屋拆迁许可证》。本次拆迁范围为东至育才北路，南至金惠路，西至市心中路，北至北塘河，原告的房屋位于拆迁范围之内。2012年9月22日，被告在《萧山日报》刊登《征用集体所有土地房屋拆迁公告》。搬迁期限过后，原告并未搬离。2012年11月9日，由于原告拒绝丈量评估，杭州中意房地产评估咨询有限公司就原告的房屋外围评估后，出具《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》。原告以书面方式提出《评估结果异议申请书》，评估公司于2013年2月21日出具《房屋拆迁补偿价格复核评估报告》。后北干街道以原告对房屋拆迁补偿金额及安置政策有争议为由向被告提出裁决申请，被告经审查后于2013年5月16日受理了裁决申请。经多次调解无果后，被告于6月13日作出了萧土资裁字（2013）3号《房屋拆迁争议裁决书》，并于次日送达各方当事人。＼n一、被告依法具有作出行政裁决的职权。根据《拆迁管理条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议时，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”另外，《裁决办法》第二条规定：“市国土资源局是杭州市区范围内（萧山区、余杭区除外）征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决机关；杭州市征地拆迁办公室受市国土资源局委托，负责杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决的具体工作。”该办法第二十二条规定：“萧山区、余杭区和市辖各县（市）辖区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决，可参照本办法执行。”此外，根据中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号）第四条第二款规定：“萧山、余杭原有的管理权限和原享有的其他地市级管理权限基本不变”。＼n因此，针对萧山区范围内集体所有土地房屋的拆迁争议，被告具有作出行政裁决的职权依据。拆迁人北干街道向被告提出裁决申请后，被告作为萧山区的土地行政管理部门，对原告与北干街道的集体土地房屋拆迁争议具有裁决权。＼n二、杭州中意房地产评估咨询有限公司出具的评估报告合法有效。1、案涉拆迁房屋属集体所有土地房屋，案涉拆迁行为不能适用《城市房屋拆迁评估指导意见》的规定。《城市房屋拆迁评估指导意见》第二条规定：“城市规划区内国有土地上房屋拆迁涉及的房地产估价活动，适用本意见。”本案中，案涉房屋性质为集体所有土地房屋，并非国有土地上房屋，被告核发的拆迁许可证也为《集体所有土地房屋拆迁许可证》，因此《城市房屋拆迁评估指导意见》中对房屋拆迁评估的规定并不能作为认定评估委托方式及评估公司评估程序违法的依据。2、北干街道委托杭州中意房地产评估咨询有限公司作为房屋拆迁评估单位，符合法律规定。根据《市拆迁条例》第十二条规定：“被拆迁房屋需要作价补偿的，由按规定取得评估资格的单位在实施房屋拆迁前进行房屋评估，但不得由拆迁人、被拆迁人进行房屋评估。”杭州中意房地产评估咨询有限公司依法具有评估资格，符合进行评估的条件。2012年7月，经湘湖公证处抽号，确定具有房地产估价机构一级资质的杭州中意房地产评估咨询有限公司承接萧山区北干街道城北村城中村改造项目房屋拆迁评估工程，并与北干街道签订了《评估委托协议书》。3、评估公司出具评估报告参评依据正确、程序合法，评估报告应属合法、有效。评估公司对原告房屋进行评估前，曾多次向其发放《房屋丈量评估通知》，但原告拒绝签收。评估公司对原告房屋进行评估时，原告亦拒绝评估公司评估。2012年11月，经（2012）中意萧001-8069《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》确定被原告户房屋拆迁补偿金额为283213.88元，因其拒绝评估，该估价金额仅为外围评估，未包含房屋内部装修补偿价格。目前，房屋装修价格只能参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要（2009）3号规定400元／平方米的标准先行予以核定，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元／平方米的，则按实补偿。2013年1月，原告徐晓娟对该评估价格提出异议申请后，杭州中意房地产评估咨询有限公司进行复核并重新出具了评估报告［（2012）中意萧001-8069B］，与第一次评估报告结果一致。＼n三、被诉行政裁决作出前，并不存在需要中止裁决的情形，故该行政裁决程序合法。《市拆迁条例》第十三条第一款规定了房屋拆迁争议裁决的范围仅包括“补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项”。《裁决办法》第一条第二款亦规定：“本办法所称房屋拆迁争议，是指拆迁人与被拆迁人之间对房屋或其他设施的拆迁补偿形式、补偿金额、安置人口、安置方式、安置面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事宜，经协商达不成协议而产生的争议。”第十五条规定：“房屋拆迁争议裁决决定应当自决定受理之日起30个工作日内做出。在裁决过程中因发现新的事实需要查证或者需要争议当事人补充证据，经裁决机关负责人批准，可以中止案件审理。中止的时间最长不得超过30个工作日。裁决机关应当将中止决定书面通知当事人。”＼n北干街道以原告对房屋拆迁补偿金额及安置政策有争议为由向被告提出裁决申请，被告经审查后于2013年5月16日受理了裁决申请，于2013年6月13日依法做出案涉行政裁决书，并于次日送达原告，同时原告在送达回证上签名。2013年7月4日，原告向杭州市国土资源局提出行政复议申请。此前，原告并未向被告提交过任何关于中止裁决的书面申请，仅在2013年5月27日调解会上，原告提出中止裁决事宜，因其无法提供充足证据，经请示领导意见后，主持人口头答复中止不成立，调解会继续举行。并且，被告认为，根据北干街道所提交的证据材料以及原告的答辩（原告未提交证据材料）已足以做出案涉裁决，不存在新的事实需要查证或者需要补充材料的情形。由于中止裁决的情形并不存在，被告于6月13日作出的萧土资裁字（2013）2号《房屋拆迁争议裁决书》程序合法，无需中止。＼n综上，请求人民法院驳回原告徐晓娟的诉讼请求。＼n第三人北干街道述称：同意被告萧山国土局的答辩意见。＼n第三人北干街道未向本院提供证据材料。＼n第三人徐利维（户）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。＼n法庭审查时，原告徐晓娟对被告萧山国土局提供的证据发表以下质证意见：对证据1-4的真实性有异议，认为未加盖上述证据制作机关的公章，上述证据关于用地面积的表述也不一致，不予认可。对证据5的合法性不予认可，认为萧山国土局无权作出拆迁行政许可行为。对证据6的真实性有异议，认为被告未提供载有拆迁公告的报纸原件。对证据7-10，认为只加盖了第三人北干街道的公章，对该组证据的真实性有异议，不予认可。对证据11真实性有异议，对证据12的真实性有异议，且认为该报告的内容不合法，对证据13的合法性有异议，认为被告调取上述身份信息，侵害了原告的隐私。对证据14的合法性有异议，认为被告无权作出该行政裁决。对证据15的合法性有异议，认为申请书记载的内容不完整。对证据16，对法定代表人身份证明和授权委托书的合法性有异议。对证据17-19的真实性、合法性有异议。对证据20-23、26的真实性有异议。对证据24、25的合法性有异议。对证据27、31的真实性有异议。对证据28、30无异议。对证据29、32、35的合法性有异议。对证据33，对调解会通知书及送达回证的合法性有异议。对证据34、36没有异议。＼n被告萧山国土局对原告徐晓娟提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议。对于原告当庭提交的证据，认为已超过法定的举证期限，不予质证。＼n第三人北干街道对原告徐晓娟证据的质证意见与被告萧山国土局的质证意见相同；对被告的证据没有异议。同时，第三人北干街道当庭述称，其与徐利维（户）就案涉房屋所占宅基地的拆迁安置问题已于2013年4月18日达成了拆迁安置协议。被告萧山国土局对第三人北干街道的当庭述称的这一事实予以认可。＼n经庭审质证，本院对上述证据审查后认证如下：被告证据6“征收集体所有土地房屋拆迁公告”文本，其欲证明的事实因缺乏其他证据予以印证，对该文本不予认可。对被告提供的其他证据以及各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均具有关联性、合法性、关联性，予以采信。原告徐晓娟当庭提供的证据3、4超过了法定的举证期限，且被告和第三人表示不予质证，经法庭询问，原告逾期举证并无正当理由，对该部分证据本院不予采纳。对于原告当庭提交的杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第194号行政判决书，该判决书是人民法院生效裁判文书，对于该判决书确认的事实，可以作为本案的定案依据。＼n经审理查明：第三人北干街道因萧山区北干街道城北村城中村改造建设需要，于2012年9月20日依法领取了萧土资拆许字（2012）第03号《房屋拆迁许可证》。拆迁范围为东至育才北路，南至金惠路，西至市心中路，北至北塘河，原告位于城北村的房屋（房产证号为杭房权证萧字第E1307**号）位于拆迁范围之内。2012年9月22日，被告萧山国土局在《萧山日报》上刊登《征用集体所有土地房屋拆迁公告》，对案涉拆迁许可的内容和诉权进行了公告。2012年7月18日，第三人北干街道经抽号确定杭州中意房地产评估咨询有限公司（以下简称“中意评估公司”）为案涉拆迁范围内房屋评估的中签单位，该单位资质等级为一级。在评估期间，由于原告拒绝中意评估公司入户进行丈量评估，中意评估公司于2012年11月9日就原告房屋的外围评估后，出具《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，确定该房屋的拆迁补偿价值为283213.88元。原告以书面方式提出《评估结果异议申请书》，中意评估公司于2013年2月21日出具《房屋拆迁补偿价格复核评估报告》，报告称复核评估报告结果与原估价报告结果一致。此后，第三人北干街道与原告就案涉房屋的拆迁补偿金额及安置政策等事项产生争议，经多次协商仍无法签约，第三人北干街道遂向被告萧山国土局提出行政裁决申请，被告经审查后于2013年5月16日受理了裁决申请，并于同日向原告发出《房屋拆迁争议答辩通知书》和《房屋拆迁争议调解会通知书》，于2013年5月27日下午召开了由原告和第三人北干街道参加的调解会，但调解未果，被告于同日向原告和第三人北干街道及徐利维（户）发出《催促签定拆迁补偿安置协议通知书》。原告和第三人北干街道在催促期限内未签订协议。被告于2013年6月13日作出了萧土资裁字（2013）3号《房屋拆迁争议裁决书》，并于次日送达各方当事人。原告徐晓娟不服该行政裁决，于2013年7月4日向杭州市国土资源局提出行政复议申请，在复议机关于2013年9月27日作出维持的复议决定后，遂诉至本院。＼n另查明：2000年11月，第三人徐利维（户）提出建房申请；2001年7月经审批获准在城北村批地建房。房屋建成后，被申请人徐利维（户）与同村徐国祥（户）于2003年4月签订了《房屋转让协议》，将其自建农村住房转让给徐国祥。同年10月，徐国祥（户）与原告徐晓娟（户）签订了《房地产转让合同》，将该处房屋又转让给了徐晓娟。2005年2月，徐晓娟（户）在取得该农村自建住房后领取了《房屋所有权证》（杭房权证萧字第E1307**号）。2013年4月18日，第三人徐利维（户）与第三人北干街道就征收案涉房屋所占宅基地引起的安置问题达成了《房屋拆迁补偿安置协议书》。＼n2013年7月5日，杭州市中级人民法院对杭州市规划局（杭州市测绘和地理信息局）于2012年11月30日作出地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》的行为合法性问题作出浙杭行终字第194号行政判决，该判决认为撤销该行政许可行为将会给多数人的合法权益造成重大损失，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，确认该行政许可行为违法。案涉房屋在该行政许可所涉地块范围。＼n本院认为：《市拆迁条例》系杭州市人大常委会制定、自1998年8月1日开始实施的杭州市地方性法规。该《条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。在2001年撤市设区前，参照《市拆迁条例》的规定，萧山市征收集体土地涉及的房屋拆迁争议行政裁决机关是原萧山市的土地管理机关。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。基于上述规定，被告萧山国土局具有作出被诉拆迁行政裁决的职权。＼n第三人北干街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可未被相关职权部门撤销、认定为违法或无效，第三人具备拆迁人资格。对于原告关于案涉拆迁行政许可因前置建设用地规划许可违法而导致违法的主张，本院认为，案涉建设用地规划许可证系因公共利益的理由被人民法院生效判决确认违法，因此，原告的主张没有法律依据。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（（2009）3号）（以下简称“《会议纪要》”）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门﹤关于要求调整我区房屋重置价格的请示﹥的通知》（萧政办发（2009）95号）系萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿标准的现行有效的规范性文件，被告萧山国土局对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋补偿价格作出裁决并无不当。在原告拒绝评估公司入户对其房屋的内部装修进行评估的情况下，被告参照《会议纪要》的相关规定先行将内部装修价格作出核定，并明确待今后安排一次入户评估，届时若有超出，按实进行补差，被告的这一裁决符合拆迁工作实际情况，并无不当。综上，被诉行政裁决的基本事实认定清楚，适用法律法规正确。需要指出的是，第三人徐利维（户）在2013年4月18日已经与第三人北干街道签订了拆迁补偿安置协议，双方之间不存在拆迁争议，但被告在此情况下仍将徐利维（户）列为被申请人并针对其也作出被诉行政裁决，显然缺乏事实依据。对该部分裁决内容依法应予撤销。被告在受理第三人的裁决申请后，向原告送达答辩通知书、向原告和第三人送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，并送达各当事人，裁决程序合法。第三人徐利维（户）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决如下：＼n一、撤销被告杭州市国土资源局萧山分局于2013年6月13日作出的萧土资裁字（2013）第3号《房屋拆迁争议裁决书》的第二项内容。＼n二、驳回原告徐晓娟的其他诉讼请求。＼n本案受理费50元，由被告杭州市国土资源局萧山分局负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长苏杰＼n人民陪审员吴康平＼n人民陪审员陈营治＼n二〇一四年一月五日＼n书记员王利琴