甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终303号
上诉人(原审原告)：新疆鸿业化工投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区伊吾县淖毛湖镇广汇能源公司东侧。
法定代表人：朱信明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐向峰，该公司副经理。
委托诉讼代理人：田顺舟，甘肃神舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：玉门市源润丰新能源有限公司，住所地甘肃省酒泉市玉门市东镇。
法定代表人：庞璐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盖景三，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
上诉人新疆鸿业化工投资有限公司（以下简称鸿业公司）与上诉人玉门市源润丰新能源有限公司（以下简称源润丰公司）买卖合同纠纷一案，酒泉市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）酒民二初字第20号民事判决，源润丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月31日作出（2015）甘民二终字第234号民事裁定，将本案发回重审。酒泉市中级人民法院重新组成合议庭审理后，于2016年5月17日作出（2016）甘09民初10号民事判决，鸿业公司与源润丰公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿业公司委托诉讼代理人齐向峰、田顺舟，上诉人源润丰公司委托诉讼代理人盖景三、丁学路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿业公司上诉请求：酒泉市中级人民法院（2016）甘09民初10号民事判决对《确认函》第一项第2批泰伯公司为收货单位的339.22吨环烃-3（价值898933元）不予支持，判处错误，请求二审改判，对该部分予以支持。事实和理由：一、泰伯公司只是收货单位，并非买卖合同的买方，实际购买人是源润丰公司。《确认函》第一项2批明确记载：甲方以垦利县泰伯化工有限公司为收货单位从9月19日开始在乙方提取环烃-3，按单价2650元／吨不含税计算，共计339.22吨×2650元＝898933元。《确认函》的内容充分证明泰伯公司只是源润丰公司所发油品的收货单位，并非购买人。而源润丰公司对《确认函》的该项内容并无异议，并加盖公章。一审判决既然认定了《确认函》的效力，就应该认定《确认函》上双方没有异议的内容。898933元数额很大，如果不属于源润丰公司支付，就不会盖章确认。一审判决将此部分从《确认函》中剔除，属明显错误。鸿业公司主张的欠款金额是双方往来债务相互抵销后的总金额，并非对《确认函》逐项主张。《确认函》第一项第2批以泰伯公司为收货单位的环烃-3计898933元只是源润丰公司所欠债务列项，最后欠款金额是双方互欠债务抵销后的总金额，双方结算时，源润丰公司对该笔债务并未提出异议，一审判决不予认定缺乏依据。二、泰伯公司出具的证明本质上仍是源润丰公司的意志。源润丰公司法定代表人庞璐是泰伯公司的大股东，泰伯公司注册资本2000万元，共有三名自然人股东：庞璐、董涛、张英学。其中，庞璐认缴出资1500万元，持股比例75%，董涛出资300万元，持股比例15%，张英学出资200万元，持股比例10%，张英学是庞璐的母亲，泰伯公司是庞璐实际控制的公司。这也是《确认函》为什么以泰伯公司为收货人，泰伯公司为什么出具证明的原因。泰伯公司出具的证明是为了源润丰公司逃避债务而出具，本质上仍是源润丰公司的意志。一审判决依据此证明不支持鸿业公司诉请，显属错误。
针对鸿业公司的上诉理由，源润丰公司辩称：一、一审判决认定《确认函》第一项第2批339.22吨环烃-3系泰伯公司购买事实清楚，证据充分。（一）源润丰公司从未以泰伯公司为收货人，从鸿业公司处购进涉案货物。泰伯公司出具的证明表明，《确认函》第一项第2批所涉的339.22吨环烃-3的出卖人是鸿业公司，买受人是泰伯公司。鸿业公司自己举证证明此批货物与源润丰公司无关。（二）鸿业公司无证据证实源润丰公司与其约定该批货物的货款由源润丰公司支付，也无证据证实源润丰公司曾替泰伯公司向其支付货款。一审认定该批油品实际购买人为泰伯公司，对鸿业公司要求源润丰公司支付该批次货款的诉请不予支持并无不当。二、泰伯公司是独立法人，其向一审法院提交的证明与源润丰公司无关。（一）源润丰公司与泰伯公司是完全不同的两个独立法人企业。泰伯公司的欠款应由其自己偿还，与股东组成、持股比例无关。鸿业公司认为两个公司的股东均有庞璐，源润丰公司就应当为泰伯公司偿还债务的主张无事实和法律依据，不能成立。（二）泰伯公司出具证明只是履行了民诉法规定的作证义务，是其真实意思表示，没有受到包括源润丰公司在内的任何外界因素的影响。鸿业公司所提该证明本质上是源润丰公司意志的说法，没有任何书面证据证实。（三）一审判决根据鸿业公司提交的哈密鸿业物流有限公司营业执照复印件，认定两公司是独立法人，哈密鸿业物流有限公司欠源润丰公司的22.5万元运费应另行解决。本案中，泰伯公司与源润丰公司也是两个独立法人，泰伯公司欠鸿业公司的货款也应该另行解决。
源润丰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回鸿业公司全部诉讼请求，或查清事实后改判；二、一、二审案件诉讼费均由鸿业公司负担。事实和理由：一、一审判决仅凭《确认函》就认定双方之间存在油品买卖关系，属认定事实错误。（一）《确认函》是鸿业公司单方形成，并以传真形式发送给源润丰公司，《确认函》提到的源润丰公司代表薛玉海并未在《确认函》上签字，也无签订确认日期；（二）《确认函》是双方应做以下结算，仅是意向性文件，不是实际交易以后的最终结算；（三）源润丰公司收到《确认函》以后，通过手写部分对鸿业公司提供的《确认函》中环烃-3的数量及欠款金额等主要条款均提出异议，其中提到《确认函》中鸿业公司单方确认的环烃-3数量只是理论结算，要以源润丰公司实际提货数量为准，并提到鸿业公司提供的欠款数额不准确，需进一步核算再定。由此看出，双方就购买油品的数量、价款等内容并未形成一致意见，仅达成购买意向，尚处于协商阶段。这样的《确认函》没有约定货物质量标准、还款时间、违约责任等事项，缺乏买卖合同成立的最基本和最主要的形式要件；（四）《玉门市源润丰新能源有限公司过磅单》等11份证据能够证实在鸿业公司签订《确认函》以后，鸿业公司对涉案货物仍享有占有和处分权利，进一步证明双方间的买卖合同关系不成立。按鸿业公司自认，双方签订《确认函》的时间是2014年11月13日，但2014年11月22日至2014年11月25日期间，鸿业公司为节约租罐费，将其租赁的位于源润丰公司厂区内1号罐剩余307.40吨环烃-3，以及6号罐剩余32.46吨环烃-3，全部倒入5号罐中。这证明《确认函》签订后，鸿业公司仍对自称已出售的货物具有占有和处分的权利，双方间的买卖合同关系并未成立。上述11张《过磅单》上均有鸿业公司工作人员刘兴瑞签字认可。鸿业公司自行倒灌的行为足以证明《确认函》签订至今油罐阀门钥匙仍由鸿业公司保管，并未向源润丰公司交付。二、一审认定基本事实不清。（一）从2014年11月13日签订《确认函》至今，因鸿业公司拒不交付油罐钥匙，导致源润丰公司不能对涉案环烃-3进行处分，在鸿业公司未提交源润丰公司实际提货数量证据的情况下，仅有鸿业公司一面之词，一审判决认定《确认函》第一条第3项环烃-3数量为339.86吨，依据不足。环烃-3的损耗非常大，鸿业公司在一审过程中自认的损耗达到106.05吨。因此，339.86吨只是一个理论数字，具体结算应以源润丰公司的实际提货数量为准。一审判决对案件事实的认定采用双重标准，一方面认定《确认函》合法有效；一方面对《确认函》中环烃-3的数量以实际提货数量计算的记载不予认定。由于源润丰公司并未实际提货，实际提货数量在本案中根本无法查清。（二）一审期间，鸿业公司提交情况说明8份，用以证明鸿业公司欠源润丰公司的运费是955824.70元，并非《确认函》记载的943673.90元。这也证明《确认函》记载的欠款数额并不准确，实际数额需进一步核算认定。但一审判决对8份情况说明只字不提，仍以《确认函》记载的943673.90元作出认定，而不是按照已经过质证的8份情况说明记载的955824.70元进行认定，属于认定基本事实不清。三、本案中，《确认函》签订以后，鸿业公司拒不交付油罐钥匙，导致源润丰公司再次转卖涉案货物以获取利润的合同目的不能实现，由于鸿业公司不履行义务在先，无权要求源润丰公司支付货款。本案事实是：《确认函》签订以后，涉案货物价格一直上涨，鸿业公司反悔，虽经源润丰公司多次催要，鸿业公司一直拒绝交付油罐钥匙，导致源润丰公司转卖以获取利润的合同目的不能实现，鸿业公司已构成根本违约。鸿业公司申请诉前保全之前，货物价格大幅下跌，未将损失转嫁到源润丰公司头上，鸿业公司于2015年3月9日向一审法院提起诉前财产保全，一审法院在当日对涉案货物予以查封。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，《确认函》签订前，双方是油罐租赁关系，钥匙保管在鸿业公司手中。《确认函》签订后，油罐钥匙属于法律规定源润丰公司提取货物必不可少的单证，没有钥匙，源润丰公司就无法对涉案货物进行实际占有和处分。鸿业公司拒不交付油罐钥匙，双方间的买卖合同虽签订但并未成立。既然负有先交付油罐钥匙义务的鸿业公司拒不履行义务，源润丰公司就有权拒绝向其支付货款。一审判令源润丰公司向鸿业公司支付货款缺乏事实和法律依据，二审应驳回鸿业公司诉讼请求。四、假如买卖合同关系成立，鸿业公司拒不履行义务在先，源润丰公司有权拒绝支付货款。如果鸿业公司要求继续履行合同，应按涉案货物现在的市场价格进行结算。（一）源润丰公司提交的5份《油品储罐租赁合同》第11条证实，租赁期间油罐钥匙由鸿业公司保管。2014年3月25日，双方盖章确认的《附加协议》也证实，油罐钥匙由鸿业公司保管。（二）《中华人民共和国合同法》第六十三条规定：逾期交付标的物，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下跌时，按照新价格执行。鸿业公司要求继续履行合同，在其向源润丰公司交付油罐钥匙的前提下，涉案货物价格应当按照目前的市场价格执行。（三）《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿应当相对于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。截止上诉时止，鸿业公司逾期交付货物给源润丰公司造成的经济损失已达3700370元，该损失是由鸿业公司拒不交付油罐钥匙造成的，应由鸿业公司承担赔偿责任。（四）为查明案件事实，二审法院应按照源润丰公司的申请，委托有资质的机构，对涉案货物现在的市场价格进行司法鉴定。《确认函》上记载的价格与现在市场价格之间的差额应从源润丰公司应支付给鸿业公司的货款中扣除。五、一审判决程序严重违法。发回重审后，一审法院将庭审分成两个阶段进行。先由承办法官一人主持双方当事人进行举证质证，后合议庭主持进行了庭审。此种做法违反民诉法关于发回重审案件由另一合议庭进行审理的规定。合议庭应该参加庭审的全部过程，质证程序不能仅由承办人一人参加。合议庭其他成员未参加质证过程，就无法对案件事实作出符合实际的认定，就无法作出公平公正的审判结果。证据是定案的根本之所在，一审法院的做法相对于对发回重审案件采取简易程序和普通程序相结合的方式进行审理，违反法律规定，属于程序严重违法。六、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。（二）本案涉案货物属于无合格证、无质量保证书、无增值税发票的“三无产品”。“三无产品”不受法律保护，即使转卖也无人购买，源润丰公司的合同目的无法实现。（三）假如买卖合同关系成立，本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条和第一百三十五条之规定。一审判决既然适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，为何只强调源润丰公司支付货款的义务，却不提鸿业公司向源润丰公司交付油罐钥匙、合格证、质量保证书、增值税发票的义务。
针对源润丰公司的上诉理由，鸿业公司辩称：一、双方间的油品买卖关系事实清楚，证据确凿，一审判决对这一法律关系认定正确。本案中，双方以口头形式订立买卖合同，通过双方盖章确认的《确认函》可以证实双方间存在买卖关系。该《确认函》是源润丰公司代表薛玉海与鸿业公司代表齐向峰共同核算后拟定的，后传真给源润丰公司，经该公司法定代表人阅看并加盖公章，由该公司员工朱莹莹加注三条意见后，回传给鸿业公司。《确认函》明确记载甲方从乙方采购环-2、环-3，应做以下结算、甲方尚欠乙方4904569.6元等证明买卖关系及货款结算的内容，不存在源润丰公司所成的仅仅达成购买意向，尚处于商谈阶段的问题。至于薛玉海未在《确认函》上签字的问题，因为需要传真回鸿业公司盖章，按惯例也无需再加盖公章前签字。源润丰公司未签署确认日期，是其自身问题，也不影响《确认函》的效力。二、源润丰公司对环烃-3重新计量的行为再次印证《确认函》的真实性以及双方存在买卖关系事实。针对源润丰公司工作人员朱莹莹在《确认函》手写加注的异议第2条“环-3以我公司实际提货数量计算的问题”，2014年11月24日，源润丰公司采取倒灌过磅的办法，对环-3油品重新进行了计量，双方工作人员均参加。鸿业公司提交过11张过磅单，均载明发货单位为鸿业公司，收货单位为源润丰公司，过磅员为源润丰公司员工朱莹莹，监磅员为鸿业公司员工，计量地点在源润丰公司。上述11张过磅单既是源润丰公司收取油品的依据，也是环-3实际提货数量的依据。源润丰公司提出鸿业公司未就环-3数量提出证据的主张与实际情况不符。三、不存在鸿业公司持有油罐钥匙和未实际交付货物的问题。2014年11月24日，源润丰公司对油品数量重新计量以后，鸿业公司就将油罐钥匙交付给源润丰公司，并撤走全部工作人员，不存在鸿业公司持有油罐钥匙和未交付货物的问题。源润丰公司提出《确认函》签订以后，涉案货物价格一直上涨，鸿业公司拒不交付钥匙。如果真存在此种情况，鸿业公司何不自行销售，而是坐等油价下跌。事实上，国际油价下跌以后，煤焦油价格也开始下跌，源润丰公司因此反悔，拒不付款，形成此纠纷。四、不存在“三无产品”的问题。涉案货物没有国家标准，不存在“三无产品”的说法。五、源润丰公司所提运费问题也不能成立。《确认函》上的运费943673.9元是双方共同确认的金额。源润丰公司所提的955824.70元的数额是油品装罐车数量计算的运费，运费应以卸货时货物数量进行计算。六、一审不存在审理程序不合法的问题。证据交换属于审前程序，开庭审理前由主审法官主持证据交换，并不违法。
鸿业公司向一审法院起诉请求：一、支付拖欠的油款4904569.60元；二、承担拖欠占用资金形成的利息91552元；三、承担本案保全费及诉讼费用。
一审法院认定事实:鸿业公司与源润丰公司自2014年3月2日至2014年5月17日，以传真方式分别签订五份油品储罐租赁合同，约定由鸿业公司租赁源润丰公司的油罐用于转储油。期间，双方间还发生源润丰公司为鸿业公司拉运、发运油品等业务往来。2014年11月13日，源润丰公司作为甲方，鸿业公司作为乙方，通过传真方式形成确认函一份，内容为：经甲乙双方协商，甲方代表薛玉海与乙方代表齐向峰在鸿业公司达成以下结算方法：一、甲方从乙方采购环-2、环-3，应做以下结算：1、乙方在甲方油库的环烃-2按单价2200元／T（含税）结算，外加270元／T运费，计2200.4吨×2200＋2200.4×270＝5434988元；2、甲方以垦利县泰伯化工有限公司为收货单位从9月19日开始在乙方提取环烃-3，按单价2650元／T不含税结算，共计339.22吨×2650＝898933元；3、乙方在甲方油库的环烃-3按单价2650元／T不含税结算，外加300元／T运费结算，共计445.91吨×2650＋445.91×300＝1315434.5元；二、乙方尚欠甲方运费943673.9元；三、乙方尚欠甲方仓储费200万元；另外还应退甲方多付的火车运费198888元；综上所述，甲方尚欠乙方4904569.6元。源润丰公司在确认函下方盖章后，手写添加以下内容:1、本公司对新疆鸿业发来的确认函无异议，但是贵公司物流公司欠我公司运费还有225000元没有计入以上确认函内，应该计入总数；2、贵公司储存在我公司的环-3，要以我公司实际提货数量计算（以上计算只是理论结算，与实际亏损差距较大）；3、贵公司提供的我公司欠款金额不够准确，须下步再核实认定。2014年12月7日，源润丰公司以传真方式向鸿业公司出具证明一份，载明其应退回鸿业化工公司多余款项198888元。2014年9月19日至10月11日，以鸿业公司为供货单位，泰伯公司为收货单位发运环烃-3共计339.22吨，形成鸿业化工公司过磅单10份。2014年11月22日、24日、25日，在双方工作人员共同参与下，将源润丰公司5000吨1号罐和2000吨6号罐的环烃-3合计339.86吨倒入2000吨5号罐内，形成源润丰公司过磅单11份。后鸿业公司依据双方形成的确认函向源润丰公司主张权利未果，遂引发纠纷。鸿业公司提起诉前财产保全，并在法定期限内向一审法院提起诉讼，请求判令源润丰公司支付拖欠的油品款4904569.60元，并承担拖欠占用资金形成的利息91552元。
一审法院认为：本案双方当事人之间存在三个焦点问题。一、本案双方当事人之间买卖合同关系是否成立。经查，源润丰公司对双方以传真方式形成确认函的事实及2014年12月7日出具的证明均认可，从确认函下方源润丰公司手写内容来看，只是对运费、环烃-3的数量和欠款金额提出异议，并未否认其采购鸿业公司油品，故依据该确认函及证明、结合双方的交易习惯可以认定双方之间存在油品买卖合同关系。二、双方是否依据该确认函对买卖合同进行了实际履行。关于确认函第一项第1批环烃-2油品买卖的履行情况，经查，由于油品全部储存在源润丰公司，且该公司在确认函中未对环烃-2的数量及价款提出异议，故应视为鸿业公司已经实际履行了环烃-2的交付义务。关于确认函第一项第2批以泰伯公司为收货单位的339.22吨环烃-3的油品买卖情况，经查，鸿业化工公司无证据证实双方曾约定该批货款由源润丰公司支付，也无证据证实源润丰公司代泰伯公司向其支付过油款，且从泰伯公司出具的证明来看，泰伯公司认可该批油品是其从鸿业公司购买，故该批油品的实际购买人应为泰伯公司，鸿业公司要求源润丰公司支付该批环烃-3货款的诉请无事实和法律依据，不应支持。关于确认函第一项第3批环烃-3油品买卖的履行情况，经查，根据双方提供的源润丰公司的过磅单显示，供货单位为鸿业公司、收货单位为源润丰公司，该11份过磅单上均盖章源润丰公司“过磅单专用章”，且双方工作人员均签字确认，应视为双方基于源润丰公司对环烃-3的数量异议所做的核实和实际交货，故对于环烃-3的数量应以339.86吨计算。综上，该确认函对油品的单价及各项费用的计算均进行了明确约定，源润丰公司理应按照约定履行付款义务。对源润丰公司在确认函中所提225000元运费的异议，鸿业公司提供了哈密鸿业物流有限责任公司的营业执照复印件，可以证实该物流公司与鸿业公司属两个独立的法人主体，所欠运费应另行解决；关于火车运费198888元的问题，从源润丰公司2014年12月7日出具的证明以及双方当事人对此问题的陈述来看，均可证实198888元火车运费应由源润丰公司向鸿业化工公司退还，故该笔费用可在源润丰公司应付货款中予以扣减。庭审中，源润丰公司提交司法鉴定申请一份，申请对2000吨2号罐中的环烃-2数量进行鉴定，认为理论数量仅为245.24吨，用以证实鸿业公司在诉状中做虚假陈述，双方不存在买卖关系。因鸿业公司在庭审中认可2000吨2号罐中环烃-2数量为245.24吨，至于双方之间的法律关系，需结合案件其他证据综合认定，故对源润丰公司的鉴定申请不予准许。三、源润丰公司是否应当承担占用资金形成的利息91552元。因双方之间的确认函对于付款期限及方式均未进行约定，故对鸿业公司关于占用资金利息的主张，不予支持。判决：一、玉门源润丰新能源有限公司给付新疆鸿业化工投资有限公司油品欠款3692789.10元（2200.4吨×2470元／吨＋339.86吨×2950元／吨＋198888元-943673.9元-2000000元），限于判决生效后15天内履行；二、驳回新疆鸿业化工投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费46769元，保全费5000元，合计51769元，由新疆鸿业化工投资有限公司承担13460元，玉门市源润丰新能源有限公司承担38309元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对鸿业公司提交的证据一：企业工商登记信息，因该证据来源为网络信息打印，真实性无法确定，源润丰公司并不认可，本院对该证据不予采信；对鸿业公司提交的证据二：检验报告四份，因该证据为鸿业公司单方出具，源润丰公司不认可，本院不予采信；对鸿业公司提交的证据三：2014年原油价格走势，因该证据亦来源于网络信息的打印，真实性无法确定，源润丰公司亦不认可，本院不予采信；对鸿业公司提交的证据四：情况说明8份，因该证据全部为复印件，真实性无法确定，源润丰公司不认可，本院亦不予采信；对鸿业公司提交的证据五：通话录音1份，因真实性无法确定，源润丰公司不认可，本院不予采信。
本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、鸿业公司与源润丰公司之间是否存在买卖合同关系；二、鸿业公司是否向源润丰公司履行了交货义务；三、以泰伯公司名义从鸿业公司提取的货物应当由谁承担付款责任；四、一审审判程序是否违反法律规定。
关于鸿业公司与源润丰公司之间是否存在买卖合同关系的问题。2014年11月13日，鸿业公司传真给源润丰公司的《确认函》明确记载了鸿业公司向源润丰公司所供应油品的种类、数量、单价、运费、货款数额，表明鸿业公司与源润丰公司之间存在买卖合同关系，源润丰公司在《确认函》上加盖公章，对其内容予以认可。源润丰公司虽然对油品数量及货款数额提出异议，但对鸿业公司向其供应油品的基本事实并无异议。一审法院认定鸿业公司与源润丰公司之间存在买卖合同关系有事实和法律依据，源润丰公司的此项上诉理由不能成立。
关于鸿业公司是否向源润丰公司履行了交货义务的问题。《确认函》对鸿业公司向源润丰公司供应的环烃-2、环烃-3的数量有明确记载，源润丰公司仅对环烃-3的数量提出异议，并未提出未收到鸿业公司交付的油品。基于源润丰公司所提异议，鸿业公司与源润丰公司共同对涉案环烃-3的数量进行了重新计量，源润丰公司工作人员在重新计量形成的过磅单上签字，证明双方对油品数量进行确认并完成交付。由于涉案油品均存放于源润丰公司所属厂区的油罐内，且倒灌之后并无钥匙由鸿业公司保管的证据，依据《确认函》和过磅单的记载，参照商事交易习惯，应视为鸿业公司已完成向源润丰公司交货的义务。
关于以泰伯公司名义从鸿业公司提取的货物应当由谁承担付款责任的问题。从鸿业公司向垦利县泰伯化工有限责任公司供货的过磅单来看，该过磅单记载的收货单位是垦利县泰伯化工有限责任公司，供货单位为新疆鸿业化工投资有限公司，无证据证实源润丰公司应该就此批油品向鸿业公司承担付款责任。另外，泰伯公司出具证明，自认此批油品的收货单位是垦利县泰伯化工有限责任公司。鸿业公司所提由源润丰公司就此批油品向其支付货款的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审审判程序是否违反法律规定的问题。一审法院在庭前，由主审法官组织各方当事人进行证据交换符合法律规定。法律并未规定质证必须由合议庭全体成员共同参加，在一审主审法官主持下，各方当事人均向法庭提交了证据，并就对方所提证据发表了质证意见，一审审判程序并不违反法律规定，亦未对当事人的诉讼权利造成损害。源润丰公司所提一审审判程序违法的上诉理由不能成立。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59558.33元，由新疆鸿业化工投资有限公司负担12789.33元，玉门市源润丰新能源有限公司负担46769元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 魏万武
代理审判员 郑治帅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 常 城