河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0427民初1273号
原告：杨庆林，男，1963年4月15日出生，汉族，住磁县。
委托诉讼代理人：赵江新，河北浩博律师事务所律师。
被告：杨文军，男，1965年9月7日出生，汉族，磁县人，现住磁县。
原告杨庆林与被告杨文军排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆林的委托诉讼代理人赵江新及被告杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨庆林向本院提出诉讼请求：1.责令杨文军排除妨害，停止干涉杨庆林行使承包经营权的行为；2.诉讼费由杨文军承担。事实和理由：杨庆林于2013年5月15日与大盆沟村民委员会（以下简称大盆沟村委会）签订了大盆沟村北杨庆贵住宅北的荒岗承包合同，承包期限30年，2013年5月至2043年5月。合同签订后杨庆林按照合同履行了义务，在去经营该承包地的时候，杨文军却说该地是他承包的，并引起冲突。杨庆林让杨文军出示承包合同时，杨文军仅出示了一份合同复印件。杨文军无理阻拦杨庆林不能行使承包权，为维护自身合法权益，要求杨文军停止侵权、排除妨害，不要干涉杨庆林正常行使承包经营权。
杨文军辩称，我没有侵犯杨庆林的权利，杨庆林所说的承包地在2001年时大盆沟村委会已承包给我，有承包合同，但是原件丢失了，我找村委会补签合同，村委会不补签。我与村委会签订的承包合同在先，杨庆林与村委会签订的承包合同在后，因此，我没有侵犯杨庆林的权利。
本院经审理认定事实如下：杨庆林、杨文军均系磁县磁州镇大盆沟村村民。2013年5月15日，大盆沟村委会与杨庆林签订了一份《合同书》，该合同书显示：大盆沟村委会同意将位于杨庆贵、杨庆亮屋后部分荒岗承包给杨庆林，具体内容如下：一、四至：南至杨庆亮、杨庆贵北屋后墙三米外（即间隔三米），北至路，西至杨庆贵北屋西北角南北180°直照，东至杨庆亮北屋东北角180°南北直照。南北15米，东西31米。二、用途：植树。三、承包费：500元，一次交清。四、期限：叁十年（30年），2013年5月
--
2043年5月。五、违约责任。后杨庆林欲在该荒岗上挖坑种树时，杨文军以其与村委会签订有承包合同且在先为由予以阻止，并拿出一份其和大盆沟村委会于2001年元月1日签订的土地承包合同（协议）复印件，该协议载明的土地包括大盆沟村委会承包给杨庆林的荒岗。现该争议土地无人耕种使用，也无农作物及其它障碍物。
另查明，大盆沟村委会曾以杨文军为被告于2014年向本院提起诉讼，请求确认大盆沟村委会与杨文军于2001年1月所签土地承包合同无效，本院审理后认为杨文军只向本院提供了土地承包合同的复印件，未提供原件，无法认定该协议是否存在，故无法确认其是否有效。2014年11月20日本院作出（2014）磁民初字第896号民事判决书，驳回大盆沟村委会的诉讼请求。大盆沟村委会不服该判决，提出上诉。邯郸市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）邯市民四终字第37号民事裁定书，发回本院重审。本院重新审理中，大盆沟村委会申请变更诉讼请求，请求排除妨碍，责令杨文军停止侵权行为，不得干涉村委会与合同承包人正常行使合同权利。本院经审理后认为双方争议的荒岗杨文军没有耕种和使用，该荒岗上没有农作物和其他障碍物，故大盆沟村委会请求杨文军排除妨碍没有事实依据，本院不予支持。大盆沟村委会请求杨文军停止干涉其与合同承包人行使合同权利，经查，大盆沟村委会未提交其与其他承包人签订承包合同的证明，大盆沟村委会与其他村民签订承包协议的事实不存在，大盆沟村委会诉称杨文军干涉其与其他村民行使合同权利没有事实依据，本院不予支持。2016年2月28日本院作出（2015）磁民初字第01396号民事判决书，驳回大盆沟村委会的诉讼请求。大盆沟村委会不服该判决提起上诉，邯郸市中级人民法院二审经审理查明的事实与一审法院一致，另查明：大盆沟村委会于2013年5月15日将本案争议地承包给杨庆林、段美荣，但二人尚未实际承包经营。原审庭审中杨文军称没有占用争议地，但承认曾阻止杨庆林、段美荣承包该地。邯郸市中级人民法院认为，杨文军称承包争议地的主张，但不能提供合同原件以及履行该合同的缴款证明，亦未实际使用。证人杨某证言与其书面证词相矛盾，现有证据不足以证明其主张。大盆沟村委会诉称杨文军干涉其与合同承包人正常行使合同权利，要求杨文军停止侵权，排除妨碍。经查，大盆沟村委会于2013年5月15日将本案争议地承包给杨庆林、段美荣，该承包关系已自订立承包合同时成立，大盆沟村委会所称杨文军干涉村委会发包与该事实并不相符。至于杨文军承认曾阻止杨庆林、段美荣承包该地，应由该实际承包人依据相关法律程序解决。2016年8月17日，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终2724号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后杨庆林向本院提起本案之诉。
以上事实有杨庆林、杨文军的陈述及承包合同书、本院及市中院相关判决书在卷佐证。
本院认为，杨文军辩称争议土地在2001年时大盆沟村委会已承包给他，但不能提供承包合同原件以及履行该合同的缴款凭证，亦未实际使用，其提交证据不足以证明其主张。杨庆林于2013年5月15日与大盆沟村委会签订了承包合同，取得了对争议荒岗的承包经营权，应当受到法律保护，任何人不得干涉和侵犯。杨文军阻止杨庆林使用该承包地已构成侵权，因此，杨庆林要求杨文军停止干涉其行使承包经营权的行为于法有据，本院予以支持。杨庆林要求杨文军排除妨害，因双方争议的荒岗杨文军并未实际使用，该土地上没有农作物及其他障碍物，故杨庆林要求杨文军排除妨害无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、被告杨文军立即停止干涉原告杨庆林行使承包经营权（大盆沟村杨庆贵、杨庆亮屋后部分荒岗）的行为。
二、驳回原告杨庆林的其他诉讼请求。
案件受理费100元，被告杨文军负担50元，原告杨庆林负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘爱霞
二〇一八年七月二十三日
书记员 郑丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害;
(二)排除妨碍;
(三)消除危险;
(四)返还财产;
(五)恢复原状;
(六)修理、重作、更换;
(七)继续履行;
(八)赔偿损失;
(九)支付违约金;
(十)消除影响、恢复名誉;
(十一)赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国土地承包法》第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实。（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。