wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初6090号
原告：袁洲飞，男，1992年1月13日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：丁军魁、姚争光（实习），河南奥博律师事务所律师。
被告：张彦北，男，1976年1月11日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：张彦群，女，1971年3月10日生，汉族，住滑县，系被告张彦北胞姐。
被告：张彦月，男，1968年8月26日生，汉族，住滑县。
被告：袁彦中，男，1982年6月28日生，汉族，住滑县。
原告袁洲飞与被告张彦北、张彦月、袁彦中民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告袁洲飞及其委托诉讼代理人姚争光、被告张彦北的委托诉讼代理人张彦群到庭参加诉讼，被告张彦月、袁彦中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁洲飞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款60000元及利息；2.涉诉费用由三被告负担。事实和理由：原告与被告张彦北经人介绍相识。2014年7月3日，被告张彦北以做生意资金周转困难为由向原告借款现金60000元，约定利息月息3分，并向原告出具借据一份，由被告张彦月、袁彦中担保。后经原告多次催要，三被告以各种理由推诿不还。原告具状起诉，要求判如所请。诉讼过程中，原告明确其利息诉请为扣除已支付的4000元利息后，按24%的年利率自2014年7月3日起计算至还清之日止。
被告张彦北辩称：被告张彦北向原告袁洲飞借款60000元属实，但未约定利息。现被告张彦北同意偿还原告，但无能力一次性付清，希望分三年时间偿还。
被告张彦月未作答辩。
被告袁彦中未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告袁洲飞与被告张彦北、张彦月互相认识。原告认可被告袁彦中系其堂叔。被告张彦北认可被告张彦月系其胞兄，被告袁彦中系其亲戚。2014年7月3日，被告张彦北以做生意需要资金为由向原告寻求借款现金60000元，由被告张彦北、袁彦中提供担保，向原告出具借据一份，内容为“借条，今借到袁洲飞现金陆万元正，（60000元），借款人：张彦北，担保人：张彦月、袁彦中，2014年7月3号”。但未约定借款期限、借款利息、保证方式及保证期间。庭审中，原告与被告张彦北均认可被告张彦北曾支付原告4000元，但原告陈述称借款时约定利息为月息3分，该4000元支付的系借款利息，被告张彦北陈述称未约定利息，支付的系借款本金，但双方均未提交证据予以证明。后该款经原告催要，三被告均未予偿还。
以上事实，有原告袁洲飞与被告张彦北的部分陈述及原告提交的借据一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还款的义务。原告袁洲飞诉请被告张彦北偿还借款，有原告提交的被告张彦北向原告出具的借据一份可以证实，且被告张彦北也予认可，对原、被告之间曾发生数额为60000元的借贷关系的事实，本院予以确认。对被告张彦北支付原告的4000元，原告陈述称系支付的借款利息，被告张彦北陈述称系支付的借款本金，借据中并未约定利息，原告也未提交证据证明双方曾约定了利息，故该4000元应以支付的借款本金予以扣除，被告张彦北应予承担剩余56000元借款的还款责任。对原告要求被告张彦北偿还借款60000元的诉请，本院予以部分支持。原告诉请被告张彦北支付利息，同上所述，其利息可按6%的年利率自立案之日即2018年7月1日起计算。原告诉请被告张彦月、袁彦中承担还款责任，被告张彦月、袁彦中在借据中以担保人的名义签名按印，但未约定借款期限、保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告张彦月、袁彦中应对上述借款本息承担连带保证责任。对原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。被告张彦月、袁彦中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告张彦北于本判决生效后十日内偿还原告袁洲飞借款56000元并支付利息，利息按6%的年利率自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止；
被告张彦月、袁彦中对上述借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向主债务人张彦北追偿；
驳回原告袁洲飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告张彦北、张彦月、袁彦中负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郝田亮
二〇一八年八月七日
书记员 李道胜
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初3637号
原告：天津市津南区供热办公室，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场北路，统一社会信用代码12120112401264998J。
法定代表人：吴桂利，主任。
委托诉讼代理人：张浩，天津厚衡律师事务所律师。
被告：天津市光达实业总公司，住所地天津市和平区建设路78号，统一社会信用代码91120101103062933G。
法定代表人：赵贺全，经理。
委托诉讼代理人：王继国，天津共融律师事务所律师。
天津市津南区供热办公室与天津市光达实业总公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告天津市津南区供热办公室于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市津南区供热办公室撤诉。
案件受理费5413元、鉴定费12000元，合计175412元，由原告天津市津南区供热办公室负担。
代理审判员 王 好
二〇一八年八月八日
书 记 员 张宇帅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青海省共和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2521民初478号
原告海南州四方热力有限公司。
法定代表人于明森，该公司董事长。
委托代理人姜伟明，男。
被告周本才让，男。
本院在审理原告海南州四方热力有限公司与被告周本才让供用热力合同纠纷一案中，本院于2016年6于24日立案。原告海南州四方热力有限公司于2016年8月24日以被告已交清采暖费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海南州四方热力有限公司自愿申请撤诉，其理由符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海南州四方热力有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海南州四方热力有限公司负担。
代理审判员 才让南见
二〇一六年八月三十日
书 记 员 周 毛 太
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭江刑初字第565号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人黄某，无业。2010年1月7日犯盗窃罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元，2010年2月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年3月16日被刑事拘留，同年4月17日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）497号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2012年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黄某于2011年12月4日晚，在江苏省南京市鼓楼区怡景花园18号山水百姓食府，采用钥匙开锁的方式进入店内，窃得被害人邵昌豪放在吧台内的黑色联想SL510型笔记本电脑1台（价值人民币2000元）及诺基亚N97型手机1部。
被告人黄某于2012年2月26日晚，在杭州经济技术开发区白杨街道如意小吃店内，趁老板被害人黄庆友不在之机，窃得其放在吧台抽屉内的白色三星S5660型手机1部（价值人民币883元）；同年3月15日晚，被告人黄某再次采用上述相同手段窃得被害人黄庆友放在吧台抽屉内的诺基亚5230型手机1部（价值人民币570元）及现金人民币15元。
被告人黄某于2012年3月5日下午，在杭州经济技术开发区世茂滨江花园瑞景湾10幢2单元2302室1号房，采用插卡、卸锁的方式入内窃得被害人郑晓辉的黑色ACER牌笔记本电脑1台（价值人民币1200元）、红色钱包1只（价值人民币10元），钱包内有现金人民币200元及中国人民银行银行卡1张。
案发后追回部分赃物。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表及被害人邵昌豪、黄庆友、郑晓辉的陈述，辨认笔录，现场勘验检查笔录，扣押、发还物品清单，赃物照片，前科材料，情况说明，抓获经过，户籍证明及被告人黄某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人黄某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年3月16日起至2013年3月15日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈亚青
二〇一二年六月二十七日
书记员 吴斌元
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1526民初171号
原告：喻磊，男，1985年3月10日出生，汉族，企业职工，住潢川县。
委托诉讼代理人：杨金锐，潢川县法律援助中心工作人员。
被告：易荣华，男，1987年9月11日出生，汉族，经商，住潢川县。
原告喻磊与被告易荣华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻磊及其委托诉讼代理人杨金锐到庭参加诉讼，被告易荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告现金50000元，并按每年10000元支付利息至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月16日，被告易荣华因需要资金向原告借款50000元，约定2015年3月16日全部还清，利息每年10000元，并出具借条一张。后原告急需用款，多次要求被告偿还，被告以种种理由不予还款。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉求。
被告易荣华未作答辩。
原告喻磊为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原、被告的主体身份。
2.2014年3月16日借条一张，金额为50000元，证明被告向原告借款50000元，约定2015年3月16日还清，利息为一年10000元的事实。
3.短信、微信信息，证明原告通过短信、微信方式多次向被告催要借款的事实。
被告易荣华未提交证据。
因被告易荣华未出庭作证，未对原告提交证据进行质证，本院依法对原告提交证据进行审查，原告提交的证据1系原、被告身份信息，证据2系被告在借款后向原告出具的借据，证据3系原告向被告催款信息，符合相关证据法定要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告喻磊与被告易荣华系朋友关系。2014年3月16日，被告易荣华因资金需要向原告喻磊借款50000元，在原告喻磊位于潢川县中家属院家中，原告喻磊将50000元现金交给被告易荣华时，被告易荣华向原告出具金额为50000元借条一张，借条载明：“借条今借到喻磊现金伍万元整截止到2015年3月16日全部还清，利息一年壹万元利息易荣华2014.3.16”。上述借款到期后，原告多次催要被告还款，被告至今未偿还借款。本案诉讼中，原告喻磊认可被告易荣华于2015年12月份支付利息6000元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告易荣华于2014年3月16日向原告喻磊借款50000元，并向原告出具借条，事实清楚，原、被告双方之间债权债务关系依法成立并受法律保护。原告喻磊与被告易荣华虽在借条中明确约定于2015年3月16日还清借款，但是在借款到期后，被告易荣华在原告多次催要后未能偿还借款，显属违约。综上所述，债务应当清偿，原告喻磊要求被告易荣华偿还借款50000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于借期内利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告喻磊与被告易荣华在借条中明确约定50000元借款的利息为一年10000元，该利息约定不超过法律规定的年利率24%，故对于原告要求借期内利息按照每年10000元的主张，本院予以支持。关于逾期利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告主张按照借期内利息约定每年10000元继续计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告喻磊认可收到被告易荣华偿还利息款6000元，在执行中予以扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易荣华于本判决书生效后十日内一次性偿还原告喻磊借款50000元及利息（利息按每年10000元计算，从2014年3月16日起至款清之日止），被告易荣华已支付利息6000元在执行中予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告易荣华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 涂成林
二〇一八年一月二十九日
书记员 王林杰
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0426民初81号
原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地峨山彝族自治县双江街道办事处嶍峨路***号。统一社会信用代码：9153042679289366XC。
法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日生，汉族，该联社理事长，住峨山彝族自治县农村信用合作联社生活区。
委托诉讼代理人：普永财，男，1977年4月8日生，彝族，该联社风险部员工，住峨山彝族自治县。特别授权代理。
被告：普绍华，男，1978年2月1日生，彝族，农民，住峨山彝族自治县，现住峨山彝族自治县。
原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告普绍华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人普永财、被告普绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峨山信用联社向本院提出诉讼请求：判令被告普绍华偿还原告借款本金43000元及利息9708.08元（利息计算至2017年2月15日，之后的利息随本清）。事实和理由：被告普绍华于2014年10月11日向原告申请借款43000元，借款用途为借新还旧，借款到期日为2015年10月11日。借款到期后，经催收，被告未履行还款义务。
被告普绍华承认原告在本案中主张的事实，但认为，其现在没有一次性还款的能力，只能每月偿还原告部分借款本息。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定偿还原告借款本息已构成违约，其应当承担还本付息的责任。原告的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
由被告普绍华于判决生效后10日内偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金43000元及利息9708.08元（利息计算至2017年2月15日，之后的利息按合同约定计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，减半收取559元，由被告普绍华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 秦志梅
二〇一七年四月五日
书记员 李凤萍
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建建民初字第07098号
原告徐某某
被告罗某某
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某某回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 李景海
二〇一六年一月二十一日
书记员 卢凤龙
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0304民初492号
原告：王宝兰，女，1968年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：耿圣杰，安徽卞和律师事务所律师。
被告：魏兆富，男，1975年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告王宝兰与被告魏兆富健康权纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告
王宝兰及其委托诉讼代理人耿圣杰、被告魏兆富到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告王宝兰向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告医疗费1813.58元，救护车费370元，住院伙食补助费150元（住院天数3天*50元每天），营养费1500元（30天*50元每天），误工费2816.1元（30天*93.87元每天），交通费90元（3天*30元每天），护理费2430.4元（20天*121.52元每天），精神损害赔偿金800元，共计9970.08元。
事实与理由：2017年11月17日15时许，在蚌埠市马城镇白衣村和平路边，被告魏兆富要将原告地边的铁丝网围栏拆除，原告阻挡时发生争执。后被告将原告报至沟边，摔倒在沟边，导致原告昏厥。原告被送往蚌埠第一人民医院住院治疗，经诊断为短暂性大脑缺血性发作。2017年11月29日蚌埠市公安局禹会分局作出罚款四百元的处罚决定。原告因赔偿损失与被告协商未果。
被告魏兆富辩称，一，原告称要将原告地边的铁丝网拆除不属实，被告没有将原告的铁丝网拆除，是原告自己拆除的；二，原告称被告将原告摔倒沟边导致昏厥不属实，被告没有将她摔倒在沟里。当时是被告家人报的警，原告当时到被告家来打被告，当时骂着并上来抓被告，拽被告衣服。不同意赔偿原告任何费用。
本院经审理认定事实如下：2017年11月17日15时许，在蚌埠市马城镇白衣村和平路边，魏兆富与王宝兰因土地纠纷发生争执，魏兆富将王宝兰摔伤。王宝兰受伤后到蚌埠市第一人民医院住院治疗，经诊断为“1、短暂性大脑缺血性发作；2、高血压3级;3、纯高甘油酯血症”，住院治疗3天，医嘱出院医嘱“1、我科门诊随访；2、继续服用：阿司匹林、复方卡托普利；3、监控血压血糖，适度锻炼，避免劳累、受凉、情绪激动；4、我科定期复诊”。住院花去医药费1932.38元，医保统筹支付530元，个人实际支付1402.38元，门诊检查费411.2元，另发生救护费用350元。后经蚌埠市公安机关调查处理，公安机关于2017年11月29日作出蚌禹公（马）行罚决字[2017]760号行政处罚决定书，对魏兆富作出罚款四百元的行政处罚，魏兆富已经缴纳了相应的罚款。因魏兆富未予赔偿，王宝兰提起诉讼，要求魏兆富赔偿医药费等损失共计9970.08元。
以上事实，有身份证、行政处罚决定书、住院病案、病人费用清单、安徽省医疗门诊收费票据、住院医药费发票、救护票据、原被告陈述等在卷作证，足以认定。
本院认为：公民的人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。被告对原告实施的侵权行为事实，已经公安部门出具的蚌禹公（马）行罚决字[2017]760号行政处罚书所确认。原告因被告侵权所产生的合理损失，应当由被告承担。
原告具体损失为医疗费1813.58元，住院伙食补助费150元（住院天数3天*50元／天），营养费150元（住院天数3天*50元／天），误工时间根据原告住院治疗情况及原告伤情，本院酌定误工期为10天，误工费为938元（10天*93.87／天），护理费364元（3天*121.52元／天），交通费本院酌定为30元，救护费用350元，以上共计3795元。因被告侵权行为给原告身体造成轻微伤害，对原告王宝兰要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。因此，被告应当赔偿原告的各项损失为3795元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责若干问题的解释》八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告魏兆富于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宝兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失计3795元；
二、驳回原告王宝兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王宝兰负担93元，被告魏兆富负担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛洪乾
二〇一八年四月十日
书记员 杨溢杰
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初字1549号
原告：魏连增，男，1970年9月21日出生，现住通化市东昌区。
被告：王庆德，男，1969年10月24日出生，现住通化市东昌区。
原告魏连增与被告王庆德排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月25日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏连增，被告王庆德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏连增向本院提出诉讼请求：判令被告恢复道路原状；确保原告能正常通行；判令被告赔偿已造成的经济损失7000元；被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告都居住在金厂镇龙头村三组，原告在自家院内办有养殖场，原告出门唯一的一条3米宽乡村土路与被告责任田相邻。2018年5月12日，被告在自家责任田处将该条乡村土路刨出4条宽0.5米、深0.8米的沟，严重妨碍了原告的正常生产和生活，导致原告41头该出栏的生猪因道路受损而无法销售。运送饲料的成本每日增加10元，每日损失830元，原告请求村委会、派出所多次调解均未解决问题。
被告王庆德辩称：原告说的乡村土路是我家的责任田，是用原告的责任田和我换的，因为他家的责任田在路边，怕占了地不给他钱，把我已经种完的地，没经我同意强行毁了，他又种了一遍，我才一气之下让他回家拿的工具刨的沟。现在第三轮土地确权已经结束，在我村里的土地台账上面确实标有一条道，因为土地确权没有人通知我到场，四至边界我不知道，所以我没在台账上签字。原告说的道其实是地垄沟，农村老百姓春天采点山菜，秋天采点蘑菇走的能有多宽，就是我的责任田也不能每天不让他们走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告同为东昌区金厂镇龙头村三组集体经济组织成员，原告从事养殖业，其通行道路与原告承包地相邻，原路宽为1.5-2米，该道路现在占用被告承包地的情况下被拓宽至约2.7-3.4米宽。2018年5月12日，原、被告因土地耕种发生纠纷，被告在占用其土地所拓宽的道路上挖掘了4个0.6-1.3米大小不一的坑。
本院认为，本案争议的焦点是：原告要求被告恢复道路原状，赔偿经济损失7000元的诉讼请求有无法律事实？是否应当支持？
根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张，在被告承包土地时就存有现行道路。被告主张，其承包该土地时没有该道路，是占用其土地后形成的。双方针对其主张均未能提交证据证明。根据本院调查，金厂镇上龙头村村民委员会出具了证明，证明“在被告承包土地时就已经存有争议道路，但当时只有1.5-2米宽，现在道路宽3-4米，扩宽的道路是被告的承包土地。”至于道路拓宽的原因，原告主张，是水利部门去年修河坝时给拓宽的。被告主张，是原告拓宽了道路而用其承包地与被告交换耕种。针对各自主张，双方仍未提交证据证明。本院认为，综合原、被告双方的陈述及龙头村出具的证明以及本院现场踏查情况，该道路原为1.5-2米宽度，现宽度为约2.7-3.4米宽，存在拓宽的事实。道路拓宽的原因如是原告所述，系水利部门去年修河坝需要给拓宽的，占用了被告的承包土地，被告在河坝修缮完毕后有权收回并恢复其承包土地，且在道路拓宽前多年双方对该道路的通行并无争议，原告诉讼欲维持拓宽后道路状况缺乏事实及法律依据，也损害了被告的土地承包权益，被告所挖掘4个土坑系在其承包土地面积范围，未影响原道路通行状况。另，原告主张被告给其造成经济损失7000元，但未能提交具有客观性、关联性的证明加以证明，故其诉讼请求不能支持。
综上，依照上述法律的规定，判决如下：
驳回原告魏连增的诉讼请求。
一审案件受理费25元由原告负担。（系减半收取）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 韩春雷
二〇一八年八月三日
书记员 赵 爽
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第2607号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地X，组织机构代码693951377。
法定代表人熊国伟。
被执行人赖庆光。
关于申请执行人深圳市交通运输委员会与被执行人赖庆光其他行政非诉审查与执行一案，深圳市交通运输委员会深交罚决字第B0017701号已经发生法律效力，被执行人应缴纳罚款人民币30000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年11月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币30000元，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人深圳市交通运输委员会于2016年11月24日向本院提交申请称，因被执行人身份信息不明，请求撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤回强制执行申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院（2014）深中法行非诉审字第263号行政裁定书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马莹莹
审 判 员 白田甜
代理审判员 徐 薇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邓 婕
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1881民初1432号
原告：宁国市兴源物业管理有限公司，住所地宁国市桂冠花园7幢201室，统一社会信用代码91341881MA2MQ3NE1U(1-1)。
法定代表人：杨兴元。
委托诉讼代理人：盛元林，法律顾问。
被告：徐明松，男，成年，住安徽省宁国市，公民身份号码不详。
原告宁国市兴源物业管理有限公司与被告徐明松物业服务合同纠纷一案过程中，本院于2018年4月17日立案，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁国市兴源物业管理有限公司以与被告徐明松达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告宁国市兴源物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，已减半收取25元，由原告宁国市兴源物业管理有限公司负担。
审判员 费成兴
二０一八年五月七日
书记员 王 培
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执2581号
申请执行人田家利，男，汉族，1971年9月19日出生，住天津市津南区咸水沽镇育才里6-4-101。
被执行人王广君，男，汉族，1965年8月10日出生，住天津市东丽区军粮城镇军宏园小区5-1101。
本院在执行申请执行人田家利与被执行人王广君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）津0112民初10348号民事判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一八年八月八日
书记员 刘 刚
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第4599号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人盛某某，男，1961年2月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）3592号起诉书指控被告人盛某某犯诈骗罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人盛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
1、2013年3月19日，被告人盛某某至本区书院镇书塘路XXX号佳家乐敬老院，佯装欲送老人入院，后以途中出交通事故需去银行取钱为由，骗得金某某绿超电动自行车1辆，销赃得款人民币400元。
2、2014年8月16日，被告人盛某某至本区书院镇洋溢村XXX号陶某某家，谎称自己在做海鲜生意，以送小额海鲜给陶为诱饵，后以回家取海鲜为由，骗得陶某某上海永久TDP972Z电动自行车1辆（价值人民币1，673元）。
3、2015年6月24日，被告人盛某某至本区泥城镇横港村XXX号“横港烟酒服务部”，佯装谈酒席配送生意，后以儿子出交通事故急需用钱为由，骗得宋某某人民币400元。
4、2015年6月30日，被告人盛某某至本区书院镇棉场村路北705号沈伯才家，佯装租借房屋，后以需去买床为由，骗得沈伯才上海永久TDP972Z电动自行车1辆（价值人民币913元）。
5、2015年7月5日，被告人盛某某至本区书院镇李雪村北窑364号2室“季炜烟糖商店”，谎称不慎将手机遗忘在面馆需去取回为由，骗得季卫吉尔利TDR40Z电动自行车1辆（价值人民币1，320元）。
2015年7月21日，被告人盛某某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人盛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人金某某、陶某某、宋某某、沈某某的陈述及辨认笔录，证人朱某某、汪某某的证言及辨认笔录，上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定结论书及相关凭证，公安机关的案发及抓获经过记录，被告人盛某某的供述、辨认笔录及劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人盛某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人盛某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，责令被告人盛某某退赔犯罪所得。被告人盛某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人盛某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月21日起至2016年3月20日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人盛某某退赔犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海瑛
二〇一五年十一月三日
书记员 陈 波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1082执3720号
申请执行人：项建敏，男，住临海市。
被执行人：邵先桂，男，住临海市。
被执行人：李宗花，女，住临海市。
被执行人：李伯林，男，住临海市。
申请执行人项建敏与被执行人邵先桂、李宗花、李伯林民间借贷纠纷一案，申请执行人项建敏撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）浙1082执3720号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 焦朝晖
审 判 员 许建敏
审 判 员 徐 周
二〇一八年八月十五日
代书记员 孙 嫣
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终2076号
上诉人（原审被告）：漯河兴茂钛业股份有限公司，住所地：漯河市召陵区人民东路41号。
法定代表人：李茂恩，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陈爱民，男，汉族，1974年11月15日出生，住漯河市郾城区。
上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司与被上诉人陈爱民劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2018）豫1104民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。
本院审理过程中，上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司于2018年8月9日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许漯河兴茂钛业股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
。
审判长 林晓光
审判员 刘冬凯
审判员 翟朝飞
二〇一八年八月十四日
书记员 梁淑英
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9354号
原告：张家港昌盛农村小额贷款有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区杨舍镇塘市街道澳洋国际大厦。
法定代表人：陈锴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙宇，该公司员工。
被告：黄贤。
被告：周亚云。
原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司（以下简称昌盛小贷公司）与被告黄贤、周亚云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告昌盛小贷公司的委托诉讼代理人孙宇到庭参加诉讼，被告黄贤、周亚云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告昌盛小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄贤、周亚云归还借款本金198000元及截止至2016年8月25日的利息26452.79元，并承担自2016年8月26日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月21日，被告黄贤、周亚云与原告昌盛小贷公司签订《借款合同》及《贷款还款计划表》，合同约定由原告向被告黄贤、周亚云提供人民币20万元的贷款，贷款期限自2015年9月21日起至2017年3月21日止，本合同的借款情况以借款借据为准。同日，原告与被告黄贤签订了《借款借据》，约定借款金额为人民币20万元整，借款期限为2015年9月21日起至2017年3月21日止，借款月利率为1.66%等，嗣后，原告依约发放了20万元的借款，但被告未能按贷款计划表归还本息。
被告黄贤、周亚云未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2015年9月21日，昌盛小贷公司（贷款人）与黄贤、周亚云（借款人）签订编号为××号《借款合同》一份，约定：借款人向贷款人借款20万元用于经营性活动，借款期限18个月，自2015年9月21日起至2017年3月21日止，贷款利率为月利率16.66‰，本合同借款情况以借款借据记载为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人迟延支付任何到期款项，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。同日，昌盛小贷公司与黄贤、周亚云签订《贷款还款计划表》，约定了每期归还本金、利息的金额和日期。同日，昌盛小贷公司按借款合同约定向借款人银行账户发放借款20万元，借款借据载明：借款利率为月利率16.66‰，结算方式为等额本息，借款日期为2015年9月21日，到期日期为2017年3月21日。因黄贤、周亚云在履约过程中未能按约还本付息，截至2016年8月25日，黄贤、周亚云尚欠借款本金198000元、利息9676.13元，引起本案纠纷。
另查明，黄贤、周亚云向昌盛小贷公司出具送达地址确认书，确认了因履行上述合同以及因该合同发生诉讼，法院送达各类法律文书、材料的地址。
上述事实，有《借款合同》、《还款计划表》、借款借据、还款付息清单、电子银行交易回单、送达地址确认书等证据及本院庭审笔录予以证明。
本院认为：本案所涉《借款合同》、《还款计划表》是双方当事人真实意思的表示，均属合法有效。原告昌盛小贷公司按约发放了借款，被告黄贤、周亚云应当按约还款，逾期还款应当承担相应的违约责任。原告昌盛小贷公司要求被告黄贤、周亚云归还借款本金198000元、截至2016年8月25日的利息9676.13元及自2016年8月26日起以实际结欠借款本金为基数按月利率2%计算至实际履行之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告黄贤、周亚云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不利后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄贤、周亚云于本判决生效后10日内归还原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司借款本金198000元及利息（截至2016年8月25日的利息为9676.13元，自2016年8月26日起的利息以实际结欠借款本金为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2333元由被告黄贤、周亚云负担，该款原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司已预交，本院不再退还，由上述被告在履行本判决时直接给付原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，××。
审判员 朱伟
二〇一六年九月二十一日
书记员 陈香
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临商初字第3524号
原告：何金镯。
被告：于明峰。
被告：周海。
本院在审理原告何金镯与被告于明峰、周海为民间借贷纠纷一案中，原告何金镯于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何金镯自愿向法院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何金镯撤回起诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告负担。
审 判 员 徐秀月
二〇一六年二月二十四日
代书记员 王 敏
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初149号
原告任长尧，男，1992年11月22日生，汉族，住济南市。
被告王立新，男，1968年8月16日生，汉族，住济南市。
本院在审理原告任长尧与被告王立新道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告任长尧于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任长尧在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任长尧撤回起诉。
案件受理费125元，由原告任长尧负担。
审判员 郭常德
二〇一六年二月十九日
书记员 赵建华
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1182民初2799号
原告:中国建设银行股份有限公司明光支行，住所地：安徽省明光市车站路46号，统一社会信用代码9134118215290348736（1-1）。
负责人：曹艺虎，行长。
委托代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：章倩，安徽衡远律师事务所律师。
被告：被告：戴银春，男，1972年3月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告中国建设银行股份有限公司明光支行(以下简称明光建行)与被告戴银春信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明光建行的委托代理人王诚、章倩到庭参加诉讼，被告戴银春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结���
明光建行向本院提出诉讼请求：判决戴银春偿还贷款本息、违约金合计143608.67元（利息、违约金暂计算至2018年3月31日，之后按双方约定计算直至被告清偿本息时止）。事实与理由:2016年8月2日,戴银春向明光建行申请办理龙卡信用卡和分期通业务，原告同意预授信额度为11.7万元，分期36期。戴银春办理了龙卡信用卡，卡号为：21×××00）。截止2018年3月31日，戴银春尚欠原告借款本息及违约金143608.67元。
戴银春未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2016年8月2日,戴银春向明光建行递交《龙卡信用卡分期通业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请信用卡借款额度为1万元，分期通申请额度为11.7万元。2016年8月10日，原告同意预授信额度为11.7万元，分期36期。双方约定：戴银春在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低��款，明光建行对戴银春当期全部交易款项从交易记帐日起至还款记帐日止计收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。戴银春截止到期还款日未清偿对账单所示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付。之后戴银春办理了龙卡信用卡和龙卡信用卡分期通业务，卡号为62×××00。截止2018年3月31日，戴银春尚欠借款本金107336元，利息、违约金、手续费36272.67元，合计143608.67元。
上述事实，有当事人的陈述、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡分期通业务申请表》、《龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表》，银行流水、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。截止2018年3月31日，戴银春办理的龙卡信用卡尚欠借款本金107336元及利息、违约金、手续费，该事实有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡分期通业务申请表》、《龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表》、银行流水等证据证明，事实清楚、证据确凿，其行为显已构成违约，其应当按照合同的约定承担相应的民事责任。明光建行要求戴银春偿还借款本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告戴银春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告戴银春于本判决��效后三十日内支付原告中国建设银行股份有限公司明光支行借款本金107336元及利息、违约金（截止2018年3月31日,利息、违约金、手续费36272.67元。从2018年4月1日计算至实际付清之日止，日利率为万分之五，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3229元，减半收取1614.5元，由被告戴银春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 江 泓
二〇一八年九月十七日
书记员 夏晓敏
附本案适用的法律条文：
《中华人���共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初6448号
原告青岛龙兴机械有限公司，住所地山东省平度市新河镇灰埠工业园。组织机构代码：675278721。
法定代表人张学泉，总经理。
被告张丕庆，男，1974年10月8日生，汉族，农村居民，住山东省夏津县城区。
原告青岛龙兴机械有限公司与被告张丕庆买卖纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告青岛龙兴机械有限公司诉称，2015年1月3日，经原告、被告协商一致，达成书面销售装载机协议。协议约定原告授权被告为夏津县销售总代理，经销原告生产的装载机。协议签订后，被告未能按照合同约定履行偿还货款义务，双方于2015年7月终止合同。合同终止后被告也未能将所欠货款及时偿还原告。截止2016年7月被告拖欠原告人民币26092元，原告多次催要贷款无果。请求法院依法判令告立即偿付货款26092元及违约金5000元；本案诉讼费690元、差旅费、律师代理费4500元，由被告张丕庆承担。
根据原告青岛龙兴机械有限公司提供的被告张丕庆的住址，无法向被告张丕庆送达民事起诉状、开庭传票等诉讼法律文书。本院经查证亦不能确定被告张丕庆的确切住址。
本院认为，原告青岛龙兴机械有限公司起诉时提供的被告张丕庆的住址不详，致文书无法送达，应认定为被告不明确，不符合起诉的条件。原告不能提供被告准确的名称和送达地址，人民法院经查证后仍不能确定的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛龙兴机械有限公司的起诉。
案件受理费690元，退还给原告青岛龙兴机械有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 尚丰文
二〇一六年十月八日
书记员 张晓松
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1881民初3040号
原告：刘宏宽，男，1965年9月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：刘飞，男，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
本院在审理原告刘宏宽诉被告刘飞房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘宏宽于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘宏宽申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告刘宏宽撤回起诉。
本案受理费18570元，减半收取9285元，保全费5000元，合计14285元，退还给原告刘宏宽。
审判长 汪克玲
审判员 胡 婷
审判员 陈 婷
二〇一八年九月十一日
书记员 周 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0302执49号
申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行。
被执行人潘林祥。
被执行人张苗。
申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行依据已发生法律效力的桂林市秀峰区人民法院作出的（2015）秀民初字第983号民事调解书，申请执行与被执行人潘林祥、张苗信用卡纠纷一案，本院于2016年1月13日依法立案受理。
我院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行与被执行人潘林祥、张苗信用卡纠纷一案中，本案在执行过程中，经查询银行、车辆、房产、土地，目前无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）秀民初字第983号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2015）秀民初字第983号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖 戈
审 判 员 杨 文
代理审判员 李盛春
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 曾文燕
达州市通川区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川1702执1365号
何君、陈传建、李亚：
何君与陈传建、李亚民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元及利息，本院于2018年7月16日立案执行。在执行中，于2018年7月24日扣划了被执行人李亚的银行存款34000元至本院帐户。2018年8月7日支付申请执行人何君案款33375元，并扣取执行费350元和诉讼费275元。至此，陈传建、李亚已履行生效的（2017）川1702民初2392号民事判决书确定的义务。故何君向本院申请执行陈传建、李亚民间借贷纠纷一案(2018)川1702执1365号已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十日
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终4608号
上诉人(原审原告)：范尚勤，男，1950年11月14日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市历城区唐冶街道办事处唐城小区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：济南市历城区唐冶街道西枣园村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：张会海，村主任。
委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人范尚勤因与被上诉人济南市历城区唐冶街道西枣园村民委员会（以下简称西枣园村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3941号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人范尚勤上诉请求：1、请求二审法院撤销(2016)鲁Oll2民初3941号民事裁定书，依法改判被上诉人支付上诉人土地补偿款等l29180元或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律不当。一审法院认定上诉人不是被上诉人的经济组织成员，属于事实不清。本案中上诉人提供济南市历城区人民法院(1999)历行初字第41号行政判决书的原件，认定上诉人系被上诉人的经济组织成员，并予以分配土地。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的规定及民诉法解释，人民法院的生效法律文书认定的事实应当作为定案的依据。为此，一审法院认定事实不清，认为不属于民事诉讼的范围属于适用法律错误。在一审审理中上诉人质证时提交的是济南市历城区人民法院(1999)历行初字第41号行政判决书的原件，该判决书为生效判决，己认定上诉人的集体经济组织成员资格，不属于《民事诉讼法》第ll9条第4项《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第208条第3款之规定，一审法院属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法查清事实，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人西枣园村委会辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确应予维持。
范尚勤向一审法院起诉请求：1、西枣园村委会支付范尚勤土地补偿款118500元、老人补助款6480元、孩子幼儿园及上学补助款4200元，共计129180元；2、诉讼费由西枣园村委会负担。
一审法院认定事实：范尚勤主张其本人及家人系济南市历城区唐冶街道西枣园村集体经济组织成员，具有分配土地补偿款项、老人补助款、孩子幼儿园及上学补助款的资格，并提供行政判决书复印件、西枣园村委会土地款分配方案（草案）复印件等证据。西枣园村委会主张范尚勤提供的上述证据不能证实范尚勤本人及家人系西枣园村集体经济组织成员，西枣园村委会不认可范尚勤本人及家人系该村集体经济组织成员，根据村民代表大会决议，土地补偿款项、老人补助款、孩子幼儿园及上学补助款仅对本村集体经济组织成员发放，范尚勤不具有参与分配的资格。对范尚勤是否具有西枣园村集体经济组织成员资格以及土地征收补偿款项、老人补助费、孩子幼儿园及上学补助费的分配问题存有争议，而农村集体经济组织成员资格的认定及上述款项的分配问题不属于法院民事诉讼案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回范尚勤的起诉。
本院认为，上诉人范尚勤主张其系西枣园村委会集体经济组织成员，并据此要求被上诉人西枣园村委会向其发放土地征收补偿款、老人补助费、孩子幼儿园及上学补助费，但被上诉人西枣园村委会不认可上诉人范尚勤的集体经济组织成员资格。即，双方对上诉人范尚勤玄是否具有集体经济组织成员资格有争议，而集体经济组织成员资格的认定问题不属于人民法院民事案件的受理范围。故原审裁定驳回上诉人范尚勤的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年九月二日
书记员 徐 敏
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0402民初866号
原告：朱家成,男,1946年3月1日出生,汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：史爱国，安徽从法律师事务所律师。
被告：张广文，男，1958年2月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告朱家成诉被告张广文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年06月25日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 董本忠
审 判 员 李秀凤
人民陪审员 苏爱琴
二〇一八年八月三十日
书 记 员 陈静雯
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第830号
原告：天台县润丰小额贷款有限公司。
法定代表人：许江南。
委托代理人（特别授权代理）：庞平福。
被告：张敏。
被告：王素芳。
原告天台县润丰小额贷款有限公司与被告张敏、王素芳借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告天台县润丰小额贷款有限公司的委托代理人庞平福到庭参加诉讼，被告张敏、王素芳经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告天台县润丰小额贷款有限公司诉称：2013年5月27日，被告张敏由担保人赵显周担保向原告申请借款人民币50万元，同日，原告与被告张敏、担保人赵显周签订了个人保证借款合同一份，合同约定借款金额人民币50万元，月利率18‰，按月付息，借款期限自2013年5月30日至2013年12月6日，同时，被告王素芳出具了承担共同还款责任承诺书一份，承诺对借款人张敏与原告实际所形成的债务（包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的一切合理费用）自愿承担共同还款连带责任。合同签订后，原告于2013年5月30日按约履行了借款50万元的义务。借款后，被告张敏依约付息至2013年8月20日，此后既不付息也不还本，且无法联系，下落不明。经原告多次向被告王素芳、担保人赵显周催讨，该两人均不履行还款义务。为此原告于2013年12月10日以担保人赵显周为被告向法院提起诉讼，经调解，现担保人赵显周已归还了借款本金人民币50万元，对尚欠利息56100元及实现债权的费用7670元（诉讼费4400元、保全费3270元）被告张敏、王素芳应负有偿还之义务。故原告向本院提起诉讼，请求判令两被告立即支付给原告利息人民币56100元及实现债权费用人民币7670元。
被告张敏、王素芳未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交个人保证借款合同一份、承担共同还款责任承诺书一份、借款借据一份、收贷凭证两份、民事调解书一份。
被告张敏、王素芳经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提交的证据经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。
经审理查明：2013年5月27日，被告张敏由担保人赵显周担保向原告申请借款人民币50万元，同日，原告与被告张敏、担保人赵显周签订了个人保证借款合同一份，合同约定借款金额人民币50万元，月利率18‰，按月付息，借款期限自2013年5月30日至2013年12月6日，同时，被告王素芳出具了承担共同还款责任承诺书一份，承诺对借款人张敏与原告实际所形成的债务（包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的一切合理费用）自愿承担共同还款连带责任。合同签订后，原告于2013年5月30日按约履行了借款50万元的义务。借款后，被告张敏依约付息至2013年8月20日，此后既不付息也不还本。经原告多次向被告王素芳、担保人赵显周催讨，该两人均不履行还款义务。为此，原告于2013年12月10日以担保人赵显周为被告向本院提起诉讼。该案在审理过程中，赵显周于2014年1月17日偿还原告借款25万元。2014年1月22日经本院主持调解达成（2013）台天商初字第2586号民事调解书，约定由担保人赵显周在同年3月31日前归还借款本金25万元，如果按期归还的不再追究赵显周其他任何责任；该案受理费4400元、诉讼保全费3270元，合计7670元，由原告负担。同年3月31日，担保人赵显周按约归还了借款本金人民币25万元。至于到该日前的尚欠利息56100元，被告张敏、王素芳一直拖欠未还。故原告诉至本院。
本院认为，原告天台县润丰小额贷款有限公司与被告张敏签订的保证借款合同合法有效，各方当事人都应受该合同条款的约束。现因被告张敏拖欠利息56100未付，原告有权要求其偿付，故对原告要求被告张敏支付利息56100元的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告王素芳承诺对借款本息承担共同还款责任，故对上述款项应当承担共同还款责任。至于原告主张的实现债权费用7670元，因在（2013）台天商初字第2586号民事调解书中明确约定该案受理费4400元、诉讼保全费3270元，合计人民币7670元，由原告负担。该费用在该案中已作处理（原告自愿负担），不能加重借款人的负担，因此对原告要求两被告支付该费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张敏、王素芳在本判决生效之日起10日内偿还原告天台县润丰小额贷款有限公司利息人民币56100元。
二、驳回原告天台县润丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1390元，由原告负担170元，由两被告负担1220元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1390元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张德宇
人民陪审员 陈孟彬
人民陪审员 江方初
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 陈可欣
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第560号
原告黄军，男。
委托代理人唐朝新，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
被告资兴市联兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人廖刚毅，系该公司董事长。
委托代理人谭春立，湖南春立律师事务所律师。
第三人李丽芳，女。
委托代理人曹孝林，男。
第三人易萍，女。
原告黄军与被告资兴市联兴房地产开发有限责任公司（以下简称联兴地产）、第三人李丽芳、易萍相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法由审判员李漫适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄军及委托代理人唐朝新，被告联兴地产的委托代理人谭春立，第三人李丽芳及委托代理人曹孝林，第三人易萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄军诉称，被告联兴地产购买原东江工商所的房产进行房地产开发。被告购买的房产与第三人的房产系同墙共垛的房屋，而第三人的房产与原告的房产相邻。2014年12月份，被告将购买的房产从中间进行拆除，留下第三人李丽芳、易萍的房产，致使第三人李丽芳、易萍的房屋变成危险建筑。现第三人李丽芳、易萍的房屋已无法使用，并严重影响了相邻原告使用自己房屋的安全，给原告的房产留下了致命的安全隐患。原告特起诉至法院，请求判令被告及第三人李丽芳、易萍消除危险、拆除座落于东江水电路与原告房产（资私房16438号房产证）相邻的第三人李丽芳、易萍所有的房屋并承担本案的诉讼费用。
被告联兴地产辩称：原告的诉请没有事实与法律依据。1、第三人的房屋是合法建筑，受法律保护，不应由被告拆除；2、原告以第三人李丽芳、易萍的房屋对其存在危险为由要求被告拆除无证据支持。第三人李丽芳、易萍与原告的房屋并排，但是不共墙，且房屋高度比原告的房屋低，并不会影响到原告房屋的安全。
第三人李丽芳述称：1、第三人李丽芳的房产属独立结构，与原告的房屋并不共墙共垛。该房屋于1987年建成，属于东江工商所办公房与住宅房共建一体楼盘，有围墙相隔，整栋建筑及地基完全在工商部门规划范围之内，也在本单位围墙内，建成时与当时原告房产相距甚远，不但相隔围墙，还相隔通道，属于相近，并未相邻；2、第三人李丽芳的房屋系被告正在开发的楼盘，但是第三人李丽芳的房屋位于第二层，占据面积有限，因该房产一、三、四楼的房主未与被告达成拆迁意见而最终未能开发。被告已同意修缮加固，保证能继续使用，因此，第三人李丽芳的房屋并不构成危险；3、第三人李丽芳的房屋是否为危房，应由相关职能部门认定，修缮与拆除亦属于房主本人意愿，他人不得强行干涉。
第三人易萍述称，第三人易萍的房屋位于老东江工商所，2014年3月26日，因第三人易萍未与被告联兴地产达成拆迁协议，被告联兴地产强行拆楼，导致第三人易萍的房屋现根本无法居住，第三人易萍为此向相关部门多次反映情况，第三人易萍也是受害方。
经审理查明：本案争议涉及的房屋位于资兴市东江开发区原东江工商所院内。第三人易萍的房屋位于第一、三层（资房私字第14107号、资房私字第07067号），第三人李丽芳的房屋位于第二层（资房私字第123**号）。原告黄军的房屋与本案争议的房屋相邻。2014年，被告联兴地产购买原东江工商所的房屋进行房地产开发，但第三人李丽芳同被告联兴地产签订的拆迁补偿协议因第三人易萍未同意签订拆迁补偿协议，所以第三人易萍、李丽芳房屋所在的四层部分暂无法拆除。被告联兴地产遂对原东江工商所房屋的其他部分拆迁后进行施工，施工过程中致使第三人李丽芳、易萍的房屋损坏无法使用。因第三人李丽芳、易萍的房屋与原告黄军所有的房屋相邻。原告黄军认为，第三人李丽芳、易萍的房屋已系危房，对自己的房屋安全造成严重威胁，遂起诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原、被告及第三人提交的身份证、企业注册资料、户籍证明、房产证复印件、照片、房产证等证据证明，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为，本案系相邻权纠纷。本案的争议焦点为被告联兴地产及第三人李丽芳、易萍是否给原告黄军造成了妨碍或损失。原告黄军认为，被告联兴地产的拆迁及施工行为严重影响到了原告的正常生活，要求被告及第三人李丽芳、易萍消除危险，并拆除相邻危房。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因此，相邻关系纠纷应以是否给相邻方造成妨碍或者损失为判断标准。根据本案审理查明的事实，本案争议的房屋系原东江工商所的房屋，2014年，被告联兴地产因房地产开发对其进行了拆迁，因与第三人易萍尚未达成拆迁补偿协议，所以第三人易萍、李丽芳房屋所在的四层暂未拆除。但原告黄军在庭审过程中并未提交充分证据证明该房屋对自己使用房屋造成了妨碍或损失的事实。另外，本案诉争的房屋系第三人李丽芳、易萍的私人财产，该财产是否为危房、应否拆除均属于有关政府行政部门认定及管理范畴事务，在有关部门未作出认定、处理之前，依我国物权法相关规定，私人物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。综上，原告黄军提出要求被告及第三人李丽芳、易萍拆除房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄军的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李 漫
二〇一六年一月十八日
书记员 黄梦乔
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执4271号
申请执行人陈雅珠，男，1960年10月15日出生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人陈雅动，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人陈雅珠与被执行人陈雅动排除妨碍纠纷一案，本院已审理终结。于2016年4月5日作出（2015）邳官民初字第0625号民事判决书，判决书主文如下：一、被告陈雅动于本判决生效之日起十日内清除占用原告陈雅珠使用土地（该非耕地面积为东西12米、南北19米，计228平方米；四至东为陈雅荣、西为陈雅动，南为路、北邻路）上的银杏树、农作物及堆放的石块等杂物。二、案件受理费80元，由被告陈雅动承担。
本院在执行过程中，于2016年8月22日查询被执行人车辆信息，未查询到被执行人的车辆信息。于2016年8月24日查询被执行人房产信息，未查询到被执行人名下有房产。于2016年10月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、向被执行人告知书、限制高消费令、报告财产令等执行材料，责令被执行人按期履行还款义务，但被执行人一直未履行。于2017年1月3日查询被执行人银行信息，未查询到被执行人的银行存款。申请人不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 范昱晖
审 判 员 张 鑫
代理审判员 徐 松
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 耀
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0103刑初74号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人苏玉德，男，1962年10月7日出生于辽宁省沈阳市，身份证号码2101061962********，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市铁西区兴华北街*号。1981年因伤害被劳动教养三年，1985年因扒窃被劳动教养三年，1988年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2001年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2002年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2012年因犯容量他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。因涉嫌盗窃罪于2016年11月24日被刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉[2016]845号起诉书指控被告人苏玉德犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员焦梓出庭支持公诉。被告人苏玉德到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2016年11月24日7时许，在沈阳市沈河区彩塔早市彤德莱火锅店门前，被告人苏玉德趁被害人何某买菜不备之机，将被告人苏玉德放在手提包内的钱包盗走，后被民警抓获。钱包内有人民币61.8元。经鉴定，钱包价值人民币5元。
上述事实，被告人苏玉德在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人苏玉德的陈述，书证案件来源、抓捕经过、刑事判决书、公安局扣押发还物品文件清单、物证照片、价格鉴定结论书及被告人苏玉德的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏玉德以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。被告人苏玉德系累犯，依法从重处罚。被告人苏玉德能够如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。考虑涉案赃物已返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人苏玉德犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2017年5月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 焦玉玲
二〇一七年一月十九日
书记员 李 雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328民初3652号
原告：季磊，男，1986年1月22日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告：焦勇，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。
本院受理原告季磊与被告焦勇买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告季磊撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，保全费1120元，由原告季磊负担。
审判员 卢宗国
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 敏
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初1274号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：万志红（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹飞燕（一般授权代理），湖北山河律师事务所实习律师。
被告：邓子鸿，男，1960年2月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告邓子鸿信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告邓子鸿下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人万志红、尹飞燕到庭参加诉讼。被告邓子鸿经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、邓子鸿偿还信用卡欠款本金148,111.42元、利息2,203.62元、滞纳金11,024.07元，共计161,339.11元（截止2016年7月20日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、邓子鸿支付本案全部诉讼费用。事实和理由：邓子鸿于2015年2月15日向光大银行武汉分行申请办理了光大银行信用卡，并持卡消费。截止2016年7月20日，邓子鸿尚欠光大银行武汉分行借款本金148,111.42元、利息2,203.62元、滞纳金11,024.07元，共计161,339.11元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓子鸿拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月15日，邓子鸿向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，邓子鸿签字的《信用卡申请表》的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓子鸿在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(邓子鸿)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向邓子鸿发放了卡号48×××800的信用卡一张。随后，邓子鸿激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年7月20日，邓子鸿尚有透支消费款本金148,111.42元、利息2,203.62元、滞纳金11,024.07元，共计161,339.11元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。
本院认为，邓子鸿在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与邓子鸿之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。邓子鸿持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张邓子鸿偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。邓子鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓子鸿于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金148,111.42元；
二、被告邓子鸿于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息2,203.62元（截止2016年7月20日）；
三、被告邓子鸿于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2016年7月21日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告邓子鸿于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付滞纳金(滞纳金按《信用卡领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
五、被告邓子鸿于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
六、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,527元、邮寄费20元，公告费6元，共计3,553元，由被告邓子鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 容 成
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1082执4230号
申请执行人：林荣锦
被执行人：徐波
申请执行人林荣锦与被执行人徐波民间借贷纠纷一案，已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十五日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初7407号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地浙江省温岭市太平街道万昌中路558号。
法定代表人：蒋丽英。
委托诉讼代理人：孙威，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘广淋，该公司员工。
被告：骆阿明，男，1970年2月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：张崇增，男，1963年10月6日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告骆阿明、张崇增信用卡纠纷一案，原告于2018年5月30日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告骆阿明偿付全部本金48100.37元、利息5115.02元及自2018年3月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算利息；2.判令被告骆阿明承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用；3.判令被告张崇增对被告骆阿明的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月24日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告骆阿明签订了（20150324000742）号浙江泰隆商业银行泰隆小额信用卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆小额信用卡章程》，被告骆阿明可以利用原告发行予其的小额信用卡在五万元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被告骆阿明同行取现的，应按笔支付取现金额千分之三的手续费，最低2元，并应按日计付万分之五的利息；ATM机跨行取现的，免收取手续费，被告骆阿明透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未清偿的，被告骆阿明应按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金。2015年3月24日，原告与被告张崇增签订了编号为（20150324000742）的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该合同，被告张崇增对被告骆阿明的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2015年4月2日，被告骆阿明领取了前述合约、合同项下的泰隆小额信用卡，并随后进行透支。2017年9月28日，被告骆阿明偿还50000元，结清前期欠款，尚余899.63元。同日，被告骆阿明累计POS消费49000元。账单日后的第27天，前期欠款到期，被告骆阿明一直未归还欠款，被告张崇增也未予以代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告骆阿明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行透支本金48100.37元，截至2018年3月30日的利息5115.02元，并支付自2018年3月31日起按日利率万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告张崇增对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费1130元，减半收取565元，由被告骆阿明、张崇增共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应万荣
二〇一八年八月十五日
本件与原件核对无疑
代书记员 徐莉莎
?PAGE＼＼*ArabicDash?-2-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-1-?
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）普执字第2614号
申请执行人上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区。
被执行人丁峰，男，1970年2月8日出生，汉族，住上海市。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2014)普民四(民)初字第852号民事判决书向被执行人丁峰发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人丁峰银行存款人民币774.86元。不足之数，查封、扣押被执行人丁峰相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋国红
二〇一四年七月八日
书记员 缪茵渊
附：相关法律条文
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初997号
原告邢化凤，女，1966年7月6日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人党翠园，吉林开晟律师事务所律师。
被告刘永涛，男，1987年11月26日生，汉族，住长春市绿园区。
被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司，住所地吉林省乾安县乾安镇梧桐西路。
负责人朱殿彪，经理。
委托代理人王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
原告邢化凤诉被告刘永涛、中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司（以下简称人保乾安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢化凤的委托代理人党翠园，被告刘永涛，被告人保乾安支公司的委托代理人王冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月24日20时，被告刘永涛驾驶吉J61Z**号车沿青石路行驶至青林路北侧时，将推手推车的原告撞倒致伤。经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定，被告刘永涛承担事故全部责任，原告邢化凤无责任。被告刘永涛驾驶车牌号吉J61Z**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司处投保交强险及商业三者险。经鉴定，原告构成十级伤残。故请求人民法院依法判令：一、被告刘永涛赔偿原告医疗费71010.66元、护理费13400元、营养费9000元、伤残赔偿金46435.64元、交通费500元、误工费16192.50元、精神抚慰金10000元、鉴定费2700元、律师代理费6000元，总计191865.52元（庭审中增加医疗费177元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司在保险责任限额内赔偿；三、诉讼费由被告承担。
被告刘永涛辩称：事实发生是事实，对责任认定无异议。车辆在保险公司投保交强险及50万元商业三者险，并有不计免赔。事故发生在保险期间内。
被告人保乾安支公司辩称：一、如果本案肇事车辆驾驶人没有保险条款中责任免除，答辩人同意在强制险和商业三者险胜规定限额内赔偿。二、被答辩人的实际损失，若超过交强险和商业商业险的限额，应按各方实际损失所占比例赔偿。三、医疗费以正规票据为准，与交通事故无关的治疗和用药，答辩人不承担赔偿责任。护理费按病历的护理天数和护理等级计算。对十级伤残认可，按户口标准赔偿。精神损害过高。交通费以正式票据为准。诉讼费、律师代理费和鉴定费不属赔偿范围。
经审理查明：2015年9月24日20时0分许，被告刘永涛驾驶吉J61Z**号车沿青石路行驶至青林路北侧时，与推手推车的顾景彩、邢化凤相撞。经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定，被告刘永涛承担事故全部责任，原告邢化凤无责任。受伤后，邢化凤被送往吉林省人民医院住院治疗134天。邢化凤支出急救费157.90元、门诊费411.5元、住院费70430.16元、复查费346元。出院医嘱全休1个月。2016年3月8日吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见，邢化凤左下肢损伤后果评定为十级伤残、误工期限评定为180日、营养期限评定为90日。鉴定费2700元。被告刘永涛驾驶的吉J61Z**号车在被告人保乾安支公司投保交强险及商业三者险，保险金额50万元，不计免赔率。
本院认为：一、原告各项损失的合理性
（1）原告为十级伤残，残疾赔偿金应为46435.64元。（2）原告误工期限鉴定为180日，但误工期限最长计算至定残前一日，为166日，但原告主张的误工费16192.50元不超过法定标准，予以支持。（3）原告住院134日，护理费支持16626.72元。（4）交通费，原告支出急救费157.90元，但考虑其出院、复查，交通费用必然有所支出，故酌情予以支持200元。（5）原告构成十级伤残，对其主张的精神损害抚慰金酌情予以支持5000元。（6）原告已支出医疗费71187.66元，故对原告主张的医疗费71176.66元予以支持。（7）原告住院134天，住院伙食补助费支持13400元。（8）原告营养期限评定为90日，营养费支持9000元。（9）鉴定费2700元，有票据为凭，予以支持。（10）律师代理费6000元，不超过吉林省律师服务收费标准，予以支持。
以上原告合理损失合计186731.52元。
《道路交通安全法》第七十六条第一款规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
肇事的吉J61Z**号车已向人保乾安支公司投保了交强险,因此对本案原告邢化凤的人身伤害,被告人保乾安支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿84454.86元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。因本案尚有另一伤者顾景彩，故被告人保乾安支公司应在交强险限额内赔偿原告6万元。
吉J61Z**号车已向人保乾安支公司投保商业第三者责任保险,保险金额50万元，不计免赔率，承担事故全部责任，且本案事故发生在保险期间内。因此对本案原告的合理损害,超过交强险责任限额的部分的损失118031.52元，可由被告人保乾安支公司在商业三者险限额范围内直接予以赔偿。
（三）被告刘永涛应承担的责任
保险公司不负责赔偿的鉴定费2700元、律师代理费6000元，合计8700元由刘永涛应承担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款之规定,判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司在交强险限额范围内赔偿原告邢化凤60000元
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告邢化凤118031.52元；
三、被告刘永涛赔偿原告邢化凤8700元；
四、驳回原告邢化凤的其它诉讼请求。
以上各项均于本判决生效之日起三日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4137元（原告已预交），由原告邢化凤负担895元，被告刘永涛负担3242元，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 季
审 判 员 刘忠亮
人民陪审员 孙英杰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 姜 元
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初4399号
原告：尚小花。
原告：刘某某。
法定代理人：尚小花。
二原告共同委托代理人高敏，系西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区杜曲街道新村村民委员会。
法定代表人：尚琪，该村委会主任。
被告：西安市长安区杜曲街道新村村民委员会第二村民小组。
诉讼代表人：尚建利，该组组长。
原告尚小花、刘某某与被告西安市长安区杜曲街道新村村民委员会（以下简称新村村委会）、西安市长安区杜曲街道新村村民委员会第二村民小组（以下简称新村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尚小花（同时为原告刘某某的法定代理人）及其委托代理人高敏、被告新村村委会法定代表人尚琪、被告新村二组诉讼代表人尚建利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚小花、刘某某向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付其每人征地补偿款10000元，共计20000元。2、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二原告系被告村组合法村民，自幼在被告村组生活，并参加新型农村合作医疗和养老保险。2014年4月25日原告与刘铁英登记结婚，婚后双方一直在被告村组生活，二原告为生活方便户口一直未迁出，仍在被告村组落户，并且履行村民义务。2016年，被告村组土地被征用。同年7月21日，被告村组给本组村民每人分配征地补偿款10000元，但未给二原告分配，二原告遂起诉。
被告新村村委会及新村二组均承认原告在本案中主张的事实，但认为，按照杜曲街办新村村民自治规章制度《村规民约》的规定，不应给二原告分配征地补偿款。
本院认为，被告新村村委会、新村二组承认二原告在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵害村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案二原告户籍在被告村组，应属被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇。被告新村村委会及新村二组拒绝给二原告分配征地补偿款的行为与相关的法律法规、政策相抵触，侵犯了二原告的合法权益，与法相悖；2016年7月新村二组每人分配征地补偿款的数额经核实为10000元；综上，对二原告的诉讼请求依法应予支持。因被告新村村委会对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告新村二组应承担的义务负连带之责。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告西安市长安区杜曲街道新村村民委员会第二村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告尚小花地补偿款10000元；被告西安市长安区杜曲街道新村村民委员会负连带责任；
二、被告西安市长安区杜曲街道新村村民委员会第二村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告刘某某征地补偿款10000元；被告西安市长安区杜曲街道新村村民委员会负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告西安市长安区杜曲街道新村村民委员会第二村民小组负担，被告西安市长安区杜曲街道新村村民委员会连带给付，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 王方
二〇一六年九月二十一日
书记员 杨雅
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6195号
原告：林琴方，女，1973年7月28日出生，汉族，住玉环县。
被告：林第芳（曾用名林岩斌），男，1972年3月27日出生，汉族，住玉环县。
原告林琴方与被告林第芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成了合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林琴方到庭参加诉讼；被告林第芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
原告林琴方诉称：原、被告系朋友关系，被告因需于2014年11月5日向原告借款人民币20000元，并由被告向原告出具借条一份为凭。嗣后，经原告催讨未果，遂引起诉讼。故诉请：一、判令被告偿还原告借款本金计人民币20000元，并要求被告按月利率0.5%计算利息自起诉之日起至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令被告负担本案诉讼费用。
被告林第芳未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实一致。
本案事实有原告向法庭提交的原告居民身份证复印件、被告协助查询户籍函、借条原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，以上证据其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方对借款期限和借款利息未作出约定，被告应在原告催讨后及时归还，由于被告未归还造成原告的利息损失，被告应在原告起诉之日起按月利率0.5％计算利息。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林第芳于本判决生效后十日内偿还原告林琴方借款本
金计人民币20000元，并支付自2016年9月2日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），由被告林第芳负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 叶开飞
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 赵顺熙
二〇一七年一月十日
代理书记员 黄艳治
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江笕商初字第265号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司机场路支行，住所地杭州市江干区机场路252号。
负责人孙宇孝，该行行长。
委托代理人冯丽萍。
被告陈春根。
被告方雅勤。
被告李国荣。
被告方巧琴。
被告ＸＸ泉。
被告徐芬兰。
以上五被告的委托代理人陈春根，系第一被告。
被告杭州新美泰纺织品有限公司，住所地杭州市余杭区开发工业区红丰路东。
法定代表人陈春根，该公司经理。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司机场路支行（以下简称联合银行机场路支行）诉被告陈春根、方雅勤、李国荣、方巧勤、ＸＸ泉、徐芬兰、杭州新美泰纺织品有限公司（以下简称新美泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月2日受理后，依法由审判员汪骏华适用简易程序独任审判，于2012年7月25日公开开庭进行了审理。原告联合银行机场路支行的委托代理人冯丽萍，被告陈春根，被告方雅勤、李国荣、方巧勤、ＸＸ泉、徐芬兰的委托代理人陈春根，被告新美泰公司的法定代表人陈春根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联合银行机场路支行起诉称：2010年11月24日，原告前身杭州联合农村合作银行机场路支行与被告陈春根、李国荣、ＸＸ泉签订《保证借款合同》一份，主要约定为：被告陈春根向其借款50万元；期限自2010年11月24日至2011年11月20日；月利率为7.26‰；还款方式为本金到期后归还，利息按季结清；此外双方对违约责任，保证范围及管辖法院均明确约定。被告方雅勤对该借款出具了共同债务确认。被告李国荣、ＸＸ泉自愿对上述债务提供连带责任。被告方巧对李国荣的保证责任予以承认，被告徐芬兰对ＸＸ泉的保证责任予以承认。合同签订当日，原告依约履行了放贷义务。被告陈春根在合同存续期间支付利息36390.30元。2011年11月20日贷款到期后，被告未按约还本付息，经原告多次催讨，被告陆续支付了本金240776.47元，利息10551.47元。被告陈春根、方雅勤未按约还本付息，保证人亦未承担连带清偿责任，其已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告陈春根、方雅勤支付本金240776.47元，利息10551.02元（暂计至2012年6月30日，此后至付清之日按合同约定计收）及诉讼费与实现债权的费用；2、被告李国荣、方巧勤、ＸＸ泉、徐芬兰、新美泰公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告陈春根、方雅勤、李国荣、方巧勤、ＸＸ泉、徐芬兰、新美泰公司共同答辩称：对原告陈述的事实、理由及诉讼请求均无异议，但被告现经济困难，暂无力还款。
原告联合银行机场路支行在举证期限内，提供的证据材料为：
保证借款合同、借款补充协议各1份，拟证明2010年11月24日，原、被告签订《保证借款合同》及主要约定内容；
借款借据1份，拟证明原告于2010年11月24日依约履行了向被告陈春根发放贷款50万元义务；
结婚证（复印件）3份、共同债务确认书、方雅勤出具的家庭授权委托书1份，拟证明被告陈春根的配偶方雅勤作为共同债务人，承担共同还款责任；
方巧勤、徐芬兰的家庭授权委托书各1份，拟证明被告方巧勤、徐芬兰对其配偶李国荣、ＸＸ泉为陈春根向原告的借款予以担保表示认可；
保证函及股东同意保证决议书各1份，拟证明被告新美泰公司对陈春根向原告的借款承担连带担保责任；
已付利息及本金凭证10份，拟证明被告已累计支付本息283000元，其中本金259223.53元，利息23776.47元。
原告提供的上述证据，经被告陈春根、方雅勤、李国荣、方巧勤、ＸＸ泉、徐芬兰、新美泰公司质证，表示均无异议，并且上述证据的来源、形式合法，可形成证据链，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
被告陈春根、方雅勤、李国荣、方巧勤、ＸＸ泉、徐芬兰、新美泰公司在举证期限内，未向本院提供证据材料。
本院依据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：原告系杭州联合农村合作银行机场路支行更名而来。2010年11月24日其与借款人陈春根签订《保证借款合同》及补充协议，约定主要内容为：被告陈春根因经营资金周转所需，向原告联合银行机场路支行借款50万元；借款期限自2010年11月24日至2011年11月20日；月利率为7.26‰；还款方式为每季20日付息，本金到期后一次性归还；未按期归还本金，从逾期日起按约定利率加收50%的罚息；未按期偿付利息，按罚息利率计收复息；被告李国荣、ＸＸ泉为上述借款提供连带保证责任。借款陈春根的配偶方雅勤出具家庭授权委托书及共同债务确认书，确认为该借款的共同债务人。保证人李国荣、ＸＸ泉的配偶方巧勤、徐芬兰亦出具家庭授权委托书，对保证人所签署的借款合同、担保合同予以承认。被告新美泰公司向原告出具了保证函及股东会同意保证决议书，为陈春根的借款提供连带保证责任。合同签订当日，原告依约向借款人发放了贷款50万元。2011年11月20日贷款到期后，借款人陈春根未能按约还本付息。经原告催讨，被告陈春根至今已累计支付本息283000元，其中本金259223.53元，利息23776.47元。此后，因借款人、保证人未履行还款义务，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《保证借款合同》及补充协议书，系双方真实意思表示、且内容合法，属有效合同。该合同载明的缔约方，分别为贷款人联合银行机场路支行，借款人陈春根，保证人李国荣、ＸＸ泉。被告方巧勤、徐芬兰虽签署了家庭授权委托书，对保证人所签署的借款合同、担保合同予以承认，但合同台头与落款均未载明其作为缔约方，也无为该借款承担保证责任的意思表示。庭审中，被告方巧勤、徐芬兰的委托代理人陈春根表示，对原告要求主张方巧勤、徐芬兰承担连带保证责任的诉请，无异议且予认可，故可视为其对该连带担保责任的事后追认，应与其它保证人一并承担连带担保责任。被告新美泰公司出具保证函，承诺对陈春根之借款提供连带保证责任，故其亦为连带保证责任人。被告方雅勤出具了共同债务确认书，确认为案涉借款的共同债务人，其以债务人的身份加入了本借款合同。原、被告共同确认，借款人已累计支付本息283000元，其中本金259223.53元，利息23776.47元，对原告诉请支付剩余借款本金240776.47元与逾期利息10551.02元，有事实与法律上的依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈春根、方雅勤于本判决生效起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司机场路支行借款本金240776.47元及逾期利息10551.02元（暂计至2012年6月30日，此后至付清之日按合同约定计收）；
二、被告李国荣、方巧勤、ＸＸ泉、徐芬兰、杭州新美泰纺织品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，减半收取2535元，由被告陈春根、方雅勤、李国荣、方巧勤、ＸＸ泉、徐芬兰、杭州新美泰纺织品有限公司负担（于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5070元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 汪骏华
二〇一二年七月三十日
代书记员 夏晓青
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执1821号
申请执行人王桂凤，女，1985年3月9日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
被执行人林志容，男，1966年2月12日出生，汉族，现住龙文区。
本院在执行申请执行人王桂凤与被执行人林志容民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 熊雯雯
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈春强
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执7070-1号
申请执行人鲍金荣，女，1960年7月4日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人马宗林，男，1966年6月13日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人鲍金荣与被执行人马宗林买卖合同纠纷一案，本院已审理终结。于2016年7月28日作出（2015）邳官民初字第872号民事判决书：马宗林于本判决生效之日起十日内支付鲍金荣6万元。案件受理费1300元，由马宗林负担。
本院在执行过程中，经查询被执行人的银行、车辆、房产，没有查询到可供执行的财产，经走访，没有找到被执行人下落，经询问，申请执行人目前不能提供被执行人的可供执行的财产及下落，未能对被执行人实施拘留，已将被执行人录入失信人名单，本案在法定期限内无法有效执结。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，也未能找到被执行人明确地点实施拘留，已将被执行人录入失信人名单，本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执7070号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 范昱晖
审 判 员 张 鑫
代理审判员 周新欢
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 奎
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即���字第1768号
申请执行人李文波、陈海宁、吕金凤、单青香、周淑春、张锋、李修艳、孙竹军、吕华美、李永欣、孙志美。
被执行人青岛蜜友鞋制品有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处三里庄村。
法定代表人崔有相，经理。
本院在执行申请执行人李文波等11人与被执行人青岛蜜友鞋制品有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人履行全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即墨市劳动人事争议仲裁委员会作出的即劳仲案字（2013）第210号裁决书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周学成
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一四年八月八日
书记员 王 冰
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0228民初897号
原告蒋继秀，女，生于1949年3月24日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告重庆雅荣置业有限公司。住所重庆市梁平县双桂街道红桂路*号。
法定代表人王志刚，经理。
本院于2016年2月24日受理原告蒋继秀与被告重庆雅荣置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2016年3月29日向本院提出书面申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋继秀撤诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告负担。
审判员 王 刚
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘笃滢