山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0921民初1813号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，董事长。
委托诉讼代理人：吴东，系原告职员。
被告：杜建军，男，1988年12月8日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
被告：苏冬青，女，1988年10月27曰出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
被告：闫修文，男，1965年7月18日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
被告：朱中高，男，1964年3月15日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
被告：杜荣清，男，1978年10月15日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告杜建军、苏冬青、闫修文、朱中高、杜荣清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东，被告闫修文、朱中高、杜荣清到庭参加诉讼，被告杜建军、苏冬青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求诉讼请求：1、判令被告杜建军、苏冬青偿还我行贷款本金699999.99元及合同期内利息、复利、逾期利息448484.55元（利息暂算至2018年1月8日，要求被告支付利息至实际清偿之日）。2、判令被告闫修文、朱中高、杜荣清对被告杜建军、苏冬青所欠原告本息负连带清偿责任。3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2013年2月7日至2015年2月6日，在与被告约定的借款期限内，被告杜建军在被告闫修文、朱中高、杜荣清的担保下于2014年3月12日从我下属单位伏山支行借款70万元，约定在2015年2月6日还款，利率为10.0‰,借款用途为沙场经营，结息采用按月结息方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告苏冬青与被告杜建军为夫妻关系，对此笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任；被告闫修文、朱中高、杜荣清承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年；到期后，我单位在有效期内进行了催收，被告未按照合同约定归还借款本息。
杜建军未作答辩。
苏冬青未作答辩。
闫修文辩称，因为杜建军有贷款证，有效期是两年，当时先贷了70万元，期限是一年，当时已经还清了。被告杜建军第二次贷款70万元，我们不知情，不应再承担担保责任。信用社应核实杜建军的经济状况，再决定是否发放贷款，被告杜建军2015年躲债，躲债前将资产变卖，我们曾向信用社提供线索，但原告没有采取任何行动。
朱中高辩称，我和杜建军不认识，和杜建军的父亲认识，杜建军的父亲要求我为他贷款20万元作保证因为杜建军的父亲给我担保过贷款。当时我不知道贷款是70万元。原告不应当再主张复利。
杜荣清辩称，杜建军第一次贷款70万时我签字了，贷款期限是一年，第二次贷款70万元时我不知情，也没签字，不应当承担担保责任。现在我的经济状况不好，有50万的贷款，没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了被告身份资料、杜建军和苏冬青的结婚证复印件、申请人家属承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、利息计算清单、还款明细、借款催收通知书、公证书和担保人履行责任承诺书等证据，用以证明原告、被告达成借款合意及被告闫修文、朱中高、杜荣清为被告杜建军借款提供担保的事实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交借款人杜建军签收的借款逾期催收通知书复印件一份，担保人杜荣清、闫修文、朱中高签收的担保人履行责任通知书各三份，宁阳县公证处出具的对杜建军进行公证催收的公证书复印件一份。证明原告对借款人和担保人进行了直接催收，公证处对杜建军进行了公证催收。被告闫修文质证认为，2015年8月3日原告向闫修文催收时，闫修文曾质疑原告没有审查杜建军的经营状况就发放贷款。2015年12月6日原告又找闫修文催收，原告没有说别的，只是要求签字，对该催收行为有异议。被告朱中高质证认为，2015年8月3日对杜建军的催收通知书上记载的是杜建军外逃，同年12月6日上又有杜建军的签字，原告提交的杜建军申请贷款时提交的资产中有杜建军的车辆信息，说明杜建军有财产，原告应向杜建军催收，不应向担保人催要。被告杜荣清质证认为，2015年8月3日的催收通知书不是本人签字，手印也不是本人的。经审核本院认为，被告杜荣清称未在2015年8月3日的担保人履行责任通知书上签字捺印，但没有提供证据证实，被告闫修文、朱中高对原告提交的担保人履行责任通知书和贷款逾期催收通知书的真实性无异议，认定该组证据是真实的。被告闫修文和被告朱中高虽然对原告催收的行为均有异议，但不足以否定原告向其催收，主张权利的事实，因此，对原告提交的该组证据应予采信。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日，被告杜建军向宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）伏山信用社申请借款120万元用于经营沙场，被告苏冬青以借款人配偶身份在申请人家属承诺中签名，承诺以共有财产和个人所有的财产为借款承担清偿责任。2013年2月7日，信用联社伏山信用社与被告杜建军签订个人借款合同一份，与被告闫修文、朱中高、杜荣清签订最高额保证合同一份。借款合同约定：贷款人信用联社伏山信用社，借款人杜建军；借款金额70万元，借款用途沙场经营；期限为2013年2月7日至2015年2月6日；借款方式为可循环；借款利率在每笔借款借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。最高额保证合同约定：债权人信用联社伏山信用社，债务人杜建军，保证人闫修文、朱中高、杜荣清；担保的债权最高余额折合人民币壹佰零伍万元整；债权人自2013年2月7日起至2015年2月6日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，被告杜建军于2013年3月16日在原告处贷款70万元，2014年3月15日到期，杜建军于3月11日还清。2014年3月12日，原告信用联社伏山信用社与被告杜建军办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人杜建军，借款金额700000元，到期日2015年2月5日，利率10.0‰。原告发放借款后，被告杜建军自2014年3月21日开始按月偿还利息，至2014年12月21日，共计偿还利息52145.01元。2015年11月17日偿还本金0.01元。原告于2015年8月3日、2015年12月6日、2017年12月5日分别向被告杜建军送达《借款逾期催收通知书》，向被告闫修文、朱中高、杜荣清送达了《担保人履行责任通知书》，因被告杜建军家中无人，原告申请宁阳县公证处对2017年12月5日向被告杜建军的这一催收过程进行了公证。被告对剩余欠款未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。
2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继权利和义务。
本院认为，信用联社伏山信用社与被告杜建军签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告闫修文、朱中高、杜荣清签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。原告发放借款后，被告未按约履行还款义务构成违约，信用联社更名后由更名后的原告承继权利和义务，原告宁阳农商行要求被告杜建军偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告苏冬青与被告杜建军系夫妻关系，被告苏冬青在申请人家属承诺中明确表示同意以共有财产和本人所有的财产承担清偿责任，该债务系夫妻共同债务，原告宁阳农商行要求被告苏冬青与被告杜建军承担共同还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告闫修文、朱中高、杜荣清作为保证人之间未约定保证份额，其应为被告杜建军在最高额105万元内负连带保证责任；被告闫修文、朱中高、杜荣清一人或全部替主债务人清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告杜建军、苏冬青偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金699999.99元、利息及逾期利息（以本金700000元为基数，自2014年3月12日起至2015年2月5日止，按利率10.00‰计算；以本金700000元为基数，自2015年2月6日起至2015年11月17日止，按利率10.00‰×130%计算；以本金699999.99元为基数，自2015年11月18日起至实际支付之日止，按利率10.00‰×130%计算；扣减已偿还利息52145.01元），并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告闫修文、朱中高、杜荣清对被告杜建军、苏冬青所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息在最高额保证1050000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15136元，财产保全费5000元，共计20136元由被告杜建军、苏冬青、闫修文、朱中高、杜荣清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王俊杰
人民陪审员 毛兴国
人民陪审员 梁军政
二〇一八年九月四日
法官 助理 丛广一
书 记 员 杜 倩