江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初3898号
原告杨方方。
被告潘敏丽。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告杨方方与被告一潘敏丽、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员陈小菁独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行审理，原告杨方方、杨方方的委托诉讼代理人杨进，被告一潘敏丽、被告二人保苏州公司的委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨方方向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医药费28068.11元、住院伙食补助费200元、营养费1500元、护理费1800元、误工费7030.64元，残疾辅助器具费用6000元、交通费500、住宿费1243元、鉴定费2580元，按事故责任70%计算赔偿费用为42217.32元；2、被告二人保苏州公司在承保的保险限额内，对原告先行承担赔偿责任，超过保险部分由被告一潘敏丽承担。3、判令二被告承担诉讼费。
原告诉称，2016年11月9日18时45分，被告一潘敏丽驾驶苏E6D0**小型轿车在苏州市虎丘区长江路客运西站路段由北向西右转时，与驾驶电动车由南向北逆向行驶的原告杨方方相撞，致原告杨方方受伤。交警部门认定原告杨方方与被告一潘敏丽对该起事故负同等责任。肇事车辆在被告二人保苏州公司投保交强险、商业险。因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告一潘敏丽辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议，但不愿意承担费用。
被告二人保苏州公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险、100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，事故中原告与被告一负事故的同等责任，因此超出交强险部分，人保苏州公司承担60%的赔偿责任。对原告诉请的住院伙食补助费、营养费、鉴定费无异议。原告提供的医疗费票据中有一张面额为12元的挂号指引单，指引单并非医疗费发票，且载明的12元为挂账金额，并非实际支付，对该金额不予认可。另医疗费发票中一张面额为22元的挂号费用，其中医保基金支付了17.6元，现金支付了4.4元，仅认可4.4元部分。对于医疗费总计认可28042.91元。护理费中对护理天数无异议，认可80元每天，共计1200元。误工费应按照鉴定结论，认可误工期为3个月，误工费计算标准不认可原告提供的收入证明8133元/月，根据原告误工期间原告公司向其发放的工资总额和事发前平均工资收入计算，原告的工资收入并没有因此次交通事故而减少，对于误工费不予认可。后期换牙费用属于后续的治疗费用，不属于残疾辅助器具费。住宿费不具有合理性，不予认可。交通费由法院酌定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及保单、医药费发票、病例单、病历本、出院记录、住院费用清单、苏州同济司法所鉴定费票据、鉴定报告、劳动合同、收入证明、完税证明、银行流水等证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，被告对原告提交的收入证明、住宿费票据等不予认可。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月9日18时45分，被告一潘敏丽驾驶苏E6D0**小型轿车在苏州市虎丘区长江路客运西站路段由北向西右转时，与驾驶电动车由南向北逆向行驶的原告杨方方相撞，致原告杨方方受伤。原告即被送往苏州明基医院治疗，诊断为头部外伤，牙折断，软组织挫伤。经治疗于2016年11月12日出院，住院4天。经苏州市公安局交通警察支队虎丘大队2016年11月9日出具的道路交通事故认定书认定，被告一潘敏丽因进出道路时未注意观察确保安全，原告杨方方逆向行驶，原告杨方方与被告一潘敏丽对该起事故负同等责任。
另查明，肇事车辆登记车主为被告一潘敏丽，该车在被告二人保苏州公司投保了交强险、商业险，其中商业三者险限额100万元，并投保不计免赔险。本起事故发生在上述保险期限内。
以上事实由苏州市公安局交通警察支队虎丘大队出具的道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，医疗费发票、病历本、病历单、出院记录、住院费用清单及本院庭审笔录予以证明。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起道路交通事故，经交警部门认定，原告杨方方与被告一潘敏丽对该起事故负同等责任。原、被告对此均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。因苏E6D0**车辆在被告二人保苏州公司投保交强险与商业险，故被告二人保苏州公司应在交强险与商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告一潘敏丽赔偿。因原告对本起事故发生也有过错，对于其超出交强险的损失，本院酌定减轻被告35%的赔偿责任。
原告提供鉴定意见书，证明苏州同济司法鉴定所于2017年7月6日对其伤情作出鉴定，于2017年7月12日出具鉴定意见：1.原告杨方方的误工期为三个月；护理期为一人护理半个月；营养期为一个月。2.原告杨方方因车祸致1╋根折、2╋冠折，临床已行1╋种植、2╋烤瓷冠修复，符合医疗规范，属合理范畴。建议其安装目前临床上普遍使用，价格适中的烤瓷牙，费用在每颗壹仟贰佰元左右。另根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。但个人口腔环境的不同，以上意见供参考。
原被告对上述鉴定意见均无异议，本院对苏州同济司法鉴定所鉴定意见予以采信。
对于原告主张其他各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告主张其发生医疗费28068.11元，为此医药费发票、病例单、病历本、出院记录、住院费用清单佐证。被告一潘敏丽、被告二人保苏州公司对上述证据真实性无异议，但认为原告提供的医疗费票据中有一张面额为12元的挂号指引单，指引单并非医疗费发票，且载明的12元为挂账金额，并非实际支付，对该金额不予认可。另医疗费发票中一张面额为22元的挂号费用，其中医保基金支付了17.6元，现金支付了4.4元，原告计算为17.6元，被告仅认可4.4元部分。原告总体医疗费用过高，明显高于正常换牙费用。本院认为，医疗费应按照医疗机构治疗过程中实际发生的费用计算，凭据支付。指引单不是并非收款凭证，不可作为医疗费产生的依据，该12元不可计入医疗费。面额为22元的医疗费发票中已由医保基金支付17.6元，原告实际支付4.4元，故该张发票中计入医疗费为4.4元。本院对被告提出扣除指引单金额以及医保基金支付费用的抗辩予以采信。对于被告提出换牙费用过高的抗辩，被告未能提出任何证据予以证明，故本院不予采信。经核定，原告因本起事故共发生医疗费28042.91元。
2.住院伙食补助费。原告主张按50元/天的标准计算4天为200元，被告一潘敏丽、被告二人保苏州公司无异议。本院根据原告住院4天，核算住院伙食补助费200元。
3.营养费。原告主张按50元/天的标准计算30天为1500元，被告一潘敏丽、被告二人保苏州公司无异议。本院根据鉴定意见，核算营养费1500元。
4.护理费。原告主张按120元/天的标准计算15天为1800元，被告一潘敏丽、被告二人保苏州公司均认为应按80元/天的标准计算15天。本院根据鉴定意见，参照本地100元/天的标准，核算护理费1500元。
5.误工费。原告主张按照原告2015年12月至2016年10月，剔除2016年7月入职不足额的工资共计10个月的工资流水计算事发前的平均工资，误工期主张六个月，扣除原告公司实发金额，共计主张74158.52÷10×6-37464.47元。为此提供了劳动合同、收入证明、完税证明、银行流水佐证。被告一潘敏丽、被告二人保苏州公司对除收入证明外的其余证据真实性没有异议，但二被告均认为，根据原告提供的工资流水，原告的工资收入并未因该次交通事故而减少，不认可误工费。本院认为原告提供了完税证明（2015年11月-2017年5月）、银行流水（2016年1月-2017年6月）佐证其工资收入，误工费的计算应按照本人因误工减少的固定收入计算。由于原告在2016年7月入职新公司，能体现原告在事发前真实工资水平的月份为2016年8月、9月、10月，根据该三月的银行流水，计算得出原告在事发前的平均工资为7197.5元，本院予以确认。根据鉴定意见原告的误工期限为三个月，原告主张误工期为六个月，但未提供相应的证据材料予以证明，本院根据鉴定意见确定原告的误工期限为三个月，误工期间，原告公司实发原告工资19989.18元，本院认定，原告误工费为7197.5×3-19989.18=1603.3元。
6.残疾辅助器具费。原告主张参照鉴定意见及苏州市人均预期寿命，后续更换义齿费用为6000元，为此提供了鉴定报告佐证。两被告对鉴定报告真实性、鉴定意见均无异议。但被告二人保苏州公司认为安装义齿费用属于医疗费范畴，且后续更换义齿的费用尚未实际发生，故对后续费用不予认可。本院认为原告为治疗伤情、恢复器官功能发生的安装义齿费用应属医疗费。后续更换义齿费用可待实际发生后另行主张。
7.交通费。原告主张交通费500元，二被告请求法院酌定。本院结合原告治疗需要，酌定交通费400元。
8.住宿费。原告主张住宿费1243元，为此提供了住宿费发票佐证。二被告对住宿费发票的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为原告伤情较轻，不需要多人照顾，且原告在苏州经常居住，产生的住宿费用不合理，二被告均不认可。本院认为，原告在治疗期间居住在医院中，且原告在苏州有固定的居住场所，不产生住宿费用。原告主张住宿费产生是因原告父母、姑父、公婆、哥嫂探望产生，不属于住宿费赔偿范围，故原告主张住宿费本院不予支持。
9.鉴定费。原告主张鉴定费2580元，为此提供了鉴定费发票。二被告对该证据真实性无异议。本院予以确认鉴定费2580元。
关于本案，赔偿责任根据事故认定书确认原告和被告一负同等责任，本院酌情减轻被告一35%的赔偿责任。首先由被告二在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿3503.3元。超出上述部分，由被告二在商业险范围内承担65%的赔偿责任，为14509.9元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告杨方方人民币13503.3元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内支付原告杨方方人民币14509.9元。
三、驳回原告杨方方其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400407002055964。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨方方负担50元，被告潘敏丽负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
代理审判员 陈小菁
二〇一七年十月十日
书 记 员 魏沁艺