福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终2156号
上诉人（原审原告）:林九泊，男，1978年6月19日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人:吴富彬、许建松，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐传添，男，1968年5月23日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：陈永红，福建宝能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄健，男，1971年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人林九泊因与被上诉人黄健、徐传添民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院(2015)湖民初字第3692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，林九泊及其委托诉讼代理人吴富彬，徐传添的委托诉讼代理人陈永红到庭参加了诉讼。黄健经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林九泊上诉请求：撤销一审判决第二项，改判徐传添与黄健连带承担返还借款600000元并支付利息（以600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年11月1日计至判决确定的还款之日止）。事实与理由：一审法院免除徐传添就本案的借款本金及利息的连带担保责任属事实认定不清，证据不足，适用法律错误。林九泊借款给黄健之后，不间断的有督促担保人徐传添及时履行担保责任。徐传添与黄健应连带承担返还林九泊借款600000元及利息。2013年9月29日，黄健与徐传添共同签订的《还款计划书》就是林九泊在黄健未及时履行三方2012年3月8日签订的《借款合同》中的还款义务，林九泊多次要求徐传添履行担保责任的情况下出具的。黄健与徐传添以分期付款的方式同意继续履行债务。在黄健与徐传添未按2013年9月29日《还款计划书》的要求分期履行付款义务的情况下，林九泊本人以及其委托人及时向徐传添主张履行全部担保责任。2014年1月，徐传添有履行担保责任，向林九泊转账16万元。自2014年至今，林九泊本人以及其委托人均有通过手机短信、电话、面谈等方式向徐传添积极主张担保责任。徐传添本人也认可并表示会履行其担保责任。
徐传添辩称，一、一审判决于2015年11月7日作出，林九泊2016年6月3日提出上诉，本案应审查是否超过一审判决确定的上诉期。二、即使本案未超出上诉期，林九泊提供的证据不能采信。林九泊向二审法院提供的证据《银行转账记录》、《人员基本信息》和《短信记录》都不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的二审新证据，既不是一审庭审结束后新发现的证据，也不属于林九泊在一审举证期限届满前申请法院调查取证未获准许，二审法院经审查后认为应当准许并调取的证据。上述证据是林九泊应当在一审确定的举证期限内提供而由于其自身原因未提供，至二审才提供，已经超出新证据的范畴，失去了法律效力，不能采信。二、徐传添不应当承担连带责任。1、2014年9月23日的回应是被胁迫的，不是徐传添真实意思表示。2014年5月21日，林九泊指使叶某等人到徐传添家中把徐传添打成轻伤，徐传添常年在外经商，怕家人受到伤害，在林九泊步步紧逼的情况下作出回应。2、2014年9月23日的回应超出了担保期间，本案担保期间是2014年3月1日至2014年8月30日。担保期间是除斥期间，是法定的权利存续期间，为不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长。除斥期间是实体权利的存续期间，过了除斥期间则消灭了实体权利本身。2014年3月1日至2014年8月30日期间，林九泊并没有要求徐传添承担保证责任，只是要求协助找到黄健。3、2014年9月23日徐传添的回应中，林九泊没有要求徐传添重新担保，且林九泊要求徐传添承担责任的理由并不是说有符合重新担保的情形。
黄健没有提交书面答辩意见。
林九泊向一审法院起诉，请求判令：1、黄健、徐传添立即连带偿还借款本金及利息暂计791000元（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年2月23日起计算至实际还款之日止）；2、黄健、徐传添承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2011年3月9日，黄健出具一份《借条》，确认向林九泊借款600000元用于生意经营，借款期限为2011年3月9日至2012年3月8日，利率为每月2.5%等。徐传添作为担保人在该《借条》上签字。后因黄健资金周转困难，林九泊及黄健、徐传添于2012年3月8日再次签订一份《借款合同》，约定还款期限延长至2012年9月8日，借款利息从2012年3月8日起为每月3%，徐传添作为担保人同意继续承担连带法律责任。2013年9月29日，黄健作为借款人，徐传添作为担保人，两人共同向林九泊出具一份《还款计划书》，确认截至2013年8月24日尚欠林九泊借款本息950000元。2014年2月22日，黄健又向林九泊出具一份《还款计划书》，确认扣除此前支付的320000元本息，其截至2014年2月24日尚欠林九泊791000元，计划在2014年3月24日前归还200000元，其余款项利息按原合同执行。
一审庭审中，林九泊主张已付的320000元均系支付利息，其中180000元系支付2011年3月9日至2012年3月8日期间按月利率2.5%计算的利息，140000元系支付2012年3月9日至2012年10月期间按月利率3%计算的利息。
一审法院认为，双方签订的《借条》及《借款合同》均系当事人真实意思表示，其内容和形式于法不悖，合法有效。现双方约定的借款期限及黄健承诺的还款期限均已届满，黄健理应承担返还借款600000元之责任。根据《借条》及《借款合同》约定，黄健在2011年3月9日至2012年3月8日期间应按每月2.5%的标准支付利息，自2012年3月9日起应按每月3%的标准支付利息。但按月利率2.5%和3%的标准计息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对双方未履行部分依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，对黄健自愿支付且已履行部分（即截至2012年10月的利息）不予调整，黄健还应继续向林九泊支付自2012年11月1日始的利息。因黄健于2014年2月22日的《还款计划书》确认尚欠的191000元（791000-600000）利息超过了自2012年11月1日始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至该日止的利息数额，故对超过部分不予支持。因此，林九泊请求的未付利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年11月1日始计至判决确定的还款之日止。徐传添作为连带责任保证人，其保证期间应自主债务履行期届满之日起计算六个月。徐传添在日期为2013年9月29日的《还款计划书》上作为担保人签字捺印，而该计划书的债务履行期至2014年2月底届满，徐传添的保证期间应自2014年3月1日起计算六个月，林九泊于2015年6月3日起诉要求徐传添承担保证责任已超过法定的保证期间，故对林九泊请求徐传添就本案借款承担连带清偿责任的诉求，不予支持。黄健、徐传添经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、黄健应于判决生效之日起十日内，返还林九泊借款600000元并支付利息（以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年11月1日计至判决确定的还款之日止）。二、驳回林九泊的其他诉讼请求。
二审审理中，对一审法院认定的事实，林九泊、徐传添都没有异议，本院依法予以确认。
林九泊二审中提交以下证据：1、银行转账记录，拟证明2014年1月26日在林九泊的要求下，徐传添有履行部分担保责任，向林九泊转账16万元；2、人员基本信息，拟证明徐传添的联系电话为：186××××8455；3、页码为5-31的短信记录，拟证明自2014年起，林九泊本人向徐传添积极主张担保责任，徐传添本人也认可并表示会履行担保责任。林九泊确认页码为5-18的短信记录手机载体丢失，无法提供原件，其中页码为11的短信记录载明的日期为9月23日；页码为19-31的短信记录当庭提供手机核对。徐传添对银行转账记录的真实性没有异议，陈述2014年1月26日向林九泊转账16万元，另还有向林九泊现金还款4万元，实际还款20万元。对人员基本信息没有异议，确认186××××8455是徐传添目前还在使用的电话。对页码为5-18的短信记录的真实性不予认可，对页码为19-31的短信记录的真实性没有异议，但对关联性有异议，徐传添并没有明确要承担担保责任。
徐传添提交一份落款时间为2014年1月26日的《收条》，载明：今收到徐传添还款贰拾万元整，林九泊在收款人处签名。林九泊确认徐传添2014年1月26日还款20万元，实际还款的32万元中除徐传添支付的20万元，黄健仅支付12万元。
本院认为，黄健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席审理与判决。
本案系民间借贷纠纷，黄健2014年2月22日出具的《还款计划书》明确载明此前支付32万元本金及利息，徐传添在黄健出具该份还款计划书之前即2014年1月26日向林九泊还款20万元，黄健、徐传添均没有提供证据证明除林九泊主张已还款的32万元外还有另行向林九泊偿还讼争借款，故本院对林九泊关于黄健实际还款的32万元中除徐传添支付的20万元外黄健仅支付12万元的主张予以采信。一审判决认定债务人黄健应返还借款600000元，及黄健已付的320000元其中180000元系支付2011年3月9日至2012年3月8日期间的利息，140000元系支付2012年3月9日至2012年10月期间的利息，黄健与徐传添对此均没有提起上诉，视其没有异议，依法予以维持。
关于徐传添的保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，徐传添2013年9月29日在《还款计划书》中作为担保人为讼争借款提供担保，《还款计划书》约定债务履行期至2014年2月底届满，故林九泊有权自2014年3月1日起六个月要求徐传添承担保证责任。徐传添在讼争债务履行期届满之前即2014年1月26日向林九泊还款20万元，林九泊要求徐传添承担担保责任，应提供证据证明其在2014年3月1日起的六个月内要求徐传添承担担保责任。林九泊提供的页码为5-18的短信记录没有原始手机载体予以核对，对其真实性不予采信，其余短信记录内容不足以证明其在2014年3月1日起的六个月内要求徐传添对讼争借款承担担保责任，因此，一审法院不予支持林九泊要求徐传添就本案讼争借款承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，予以维持。
综上所述，林九泊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由林九泊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年一月十日
代书 记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。