河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1121民初2482号
原告范永红，男，生于1967年10月11日，汉族，住舞阳县。
委托代理人汪新飒，河南首问律师事务所律师。
被告王红卫，男，生于1972年12月2日，汉族，住舞阳县。
委托代理人王悦，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人乔冬冬，河南恩达律师事务所实习律师。
被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司。住所地：周口市大庆路与神农路交叉口（高新区管委会*楼）。统一社会信用代码：91411600799193586W。
法定代表人张建光。
委托代理人李永伟，河南团结律师事务所律师。
原告范永红与被告王红卫、河南豫通盛鼎工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年11月20日、2018年3月12日、2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告范永红及其委托代理人汪新飒、被告王红卫及其委托代理人王悦、乔冬冬、被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司的委托代理人李永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月份，原、被告协商一致，被告将其承揽的机井施工工程发包给原告，双方于2015年6月15日签订施工合同一份。合同约定了工程地点、工程内容、数量、技术指标、价款、工期等条款。合同签订后，原告即开始着手施工，2015年10月22日，原告将合同约定的施工内容干完，并于2016年5月份经县各部门验收合格。施工期间被告共给付原告10万元款项，2016年年初给付原告5万元款项，2016年年底被告又给付原告5万元工程款，下余工程款至今未给付原告。经原告多次向被告催要，被告均以各种理由不予支付。经原告了解，被告发包给原告的打井工程是舞阳县农业综合开发项目，系被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司取得该工程后发包给原告的，该工程的工程款应由县财政部门拨付，河南豫通盛鼎工程建设有限公司也已收到该工程款。原告认为，双方签订的施工合同合法有效，应受法律保护，现原告已按合同约定履行完施工内容，并经验收合格，现被告拒不按合同约定支付原告工程款的行为，已构成违约，并给原告造成一定经济损失，为此，原告诉至法院，请求依法判决：二被告给付工程款245050元及损失16489元，共计261539元。
庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告范永红身份证复印件一份；2、舞阳县2015年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目各工程施工规范及要求一份；3、追加机井施工工程合同一份；4、舞阳县文峰乡齐礼村村民委员会证明一份；5、舞阳县文峰乡英李村村民委员会证明一份；6、舞阳县文峰乡戴庄村民委员会证明一份；7、收条一份，内容为：“今收回填泥浆坑15个共计捌佰元整（800.00）（英李村附近），XXX（原告未能确认出具人姓名），10.12”；8、年度农业综合开发项目提款申请单三份；9、财政专户资金拨款通知书三份；10、证明十份；11、加盖舞阳县农业综合开发办公室印章的《年度农业综合开发项目工程质量复验报告》一份；12、加盖舞阳县农业综合开发办公室印章的《舞阳县2015年农业综合开发1万亩高标准农田建设实施计划》第六页。
被告王红卫辩称：1、范永红未按合同约定的内容和标准完成涉案机井工程，其要求答辩人王红卫按照合同约定支付工程款没有事实和法律依据。答辩人与范永红于2015年5月18日签订机井施工工程合同一份，合同约定的工程内容及数量为：（1）新打40米深机井70眼（含井台、井盖及安装）；（2）新打80米深机井6眼（含井台、井盖及安装）；（3）维修机井30眼（含井台、井盖及安装）。工程施工标准：（一）主要技术指标（1）40米滤水管内径50cm，外径60cm、开孔80cm。无砂混凝土管和混凝土实壁管（用于井口部5米）；（2）80米滤水管内径30cm，外径40cm开孔60cm。钢筋混凝土花管和钢筋混凝土实壁管（用于井口部10米）混凝土实壁管。（3）深井滤料填至与地面平。（4）井管接口用滤网包实。（5）填充滤料及洗井要及时。（二）旧井维修含清理井内杂物、洗井、填滤料、安装新井台井盖。合同工期为2015年6月15日至2015年8月15日。合同签订后，范永红进场施工，但由于其人员及设施不到位，出现严重的拖延工期问题，且完成的部分工程也远远达不到合同约定的质量标准。且经答辩人多次要求，范永红仍然拒绝整改，2015年8月3日，答辩人与范永红结算之后，向范永红支付了已完成部分的工程款10万元，同时，答辩人要求范永红解除合同，退出施工场地，并将不符合合同要求的工程整改合格。但范永红收到工程款之后，继续强行施工，并拒绝对已完成部分进行整改。无奈之下，答辩人于2015年8月另行与陈某签订机井整改合同，对范永红施工的机井工程进行整改，并另外组织人员制作井台井盖、回填坏井，赔付打井挖坑赔偿款。但由于范永红所作的基础工程存在问题，经过整改后，仍有部分工程未达到合同约定的质量标准。随后，答辩人多次要求范永红按照合同标准进行整改，但范永红始终不予整改，2016年1月，范永红向答辩人要求支付工程款，答辩人在范永红同意按照合同约定标准对完成的机井工程进行整改后，于2016年1月29日又向范永红支付了工程款5万元，但范永红领到工程款之后仍未按照约定进行整改，致使该机井工程至今未达到合同约定的工程标准。因此，范永红未按合同约定的内容和标准完成涉案机井工程，其要求答辩人王红卫按照合同约定支付工程款没有事实和法律依据。2、范永红主张要求支付剩余工程款，应当对其完成的工程量举证证明。在范永红未提供施工记录、工程量确认单、现场签证、分项验收记录等施工证据的情况下，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，范永红主张其按照合同约定完成了全部机井工程，应当对其完成的工程量举证证明，在范永红未提供施工记录、工程量确认单、现场签证、分项验收记录等施工证据的情况下，按照相关司法解释对于实际施工人举证责任的规定，范永红依法应当承担举证不能的法律后果。3、因范永红施工质量不合格，答辩人另行支出的整改修复费用，应当由范永红承担，并从总工程款中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。本案合同签订后，范永红不仅未在约定工期内完成约定工程，已完成部分工程质量也存在严重问题，且经答辩人人多次要求，范永红仍然拒绝整改，无奈之下，答辩人不得不另行组织人员对该工程进行整改修复。2015年8月15日，答辩人与陈某签订机井整改合同，对范永红施工的机井工程进行整改，并另行组织人员制作井台井盖、回填坏井，赔付打井挖坑赔偿款，共计支出157900元+7000元+1500元+2800元+5100元=174300元。以上费用，有相关合同、收据等予以佐证，依法应当由范永红承担，并从总工程款中予以扣除。综上，范永红未按合同约定内容完成涉案机井工程，且其施工的工程质量未达到合同约定标准，故范永红要求答辩人支付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
庭审中，被告王红卫为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：王红卫与范永红于2015年5月18日签订的机井施工工程合同一份。合同约定的主要内容为：1、工程地点：舞阳县文峰乡辛安镇项目区，涉及村庄：文峰乡：戴庄、齐礼、英礼、段庄及辛安、河子礼村等5行政自然村。2、工程内容及数量：（1）新打40米深机井70眼（含井台、井盖及安装）；（2）新打80米深机井6眼（含井台、井盖及安装）；（3）维修机井30眼（含井台、井盖及安装）。3、工程施工标准：（一）主要技术指标（1）40米滤水管内径50cm，外径60cm、开孔80cm。无砂混凝土管和混凝土实壁管（用于井口部5米）；（2）80米滤水管内径30cm，外径40cm开孔60cm。钢筋混凝土花管和钢筋混凝土实壁管（用于井口部10米）混凝土实壁管。（3）深井滤料填至与地面平。（4）井管接口用滤网包实。（5）填充滤料及洗井要及时。（二）旧井维修含清理井内杂物、洗井、填滤料、安装新井台井盖。合同工期为2015年6月15日至2015年8月15日。4、合同价款（一）40米深机井70眼，每眼合计5000元，70眼共计350000元；（二）80米深机井6眼，每眼合计10400元，6眼共计62400元；（三）旧井维修30眼，每眼合计400元，30眼共计12000元；（四）以上共计总价款424400元。证明王红卫与范永红于2015年5月18日签订的机井工程施工合同对于工程内容、质量、范围、价款等均有明确约定。第二组证据：1、王红卫与范永红于2015年5月18日签订的机井施工工程合同第七条第2项之规定，在工程施工期间：（1）一切协调和纠纷，全部由承包方负责。（2）承包人应当采取措施保持施工现场平整，物料堆放整齐；在工程移交之前，承包人应当从施工现场清除全部工程设备、多余材料、垃圾和各种临时工程。2、涉案工程现场监理宋梦扬出具的证明一份。主要内容为范永红未按合同约定完成机井工程。3、收据两份，内容分别为李文渊收到王红卫付打井挖坑赔付款2800元整。张彩红收到王红卫支付的在英礼村东头看没回填坏井15天工钱共计1500元（2015年10月10日至10月25日）；4、收据一份，内容为连新有收到王红卫付打井泥浆坑五十一眼，每眼100元，共计5100元。5，王红卫与陈某于2015年8月10日签订的机井工程整改合同一份。工程承包范围为洗井、填泥浆坑和清理垃圾，整改新打机井不齐歪管和补充滤料等，井管高出地面20公分以上部分截掉。6、陈某完成的工程量确认单一份。7、陈某整改工程老井洗井前后深度对照表。8、收据一份，内容为陈某收到王红卫给付的机井整改项目工程款157900元。9、谷贵波出具的证明一份。内容为：2015年8月份到10月份，谷贵波、武成、陈彦周、陈林海、老张等人跟陈某到文峰乡辛安镇的几个村干活，主要负责洗井、填泥浆坑等。10、张天才出具的证明及收到条各一份，证明王红卫支付其井台井盖制作及安装费用共计7000元整。该组证据证明，按照合同约定，本案机井工程清理费用及纠纷处理费用均应由承包方负担，王红卫代付的相关费用1500+2800+5100=9400元应从工程款中扣除。另外，因范永红施工工程质量不合格，王红卫另行找人对工程进行整改，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”上述费用共计157900+7000=166900元应当从工程款中予以扣除。综上，上述两项费用共计174300元应当从工程款中予以扣除。第三组证据：1、范永红于2015年8月3日出具的收到工程款100000元的收据一份；2、范永红于2016年1月29日出具的收到工程款50000元的收据一份；该组证据证明，王红卫已向范永红支付工程款150000元。
被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司辩称：一、涉案建设工程分包合同关系并未真实发生或履行，请求法院在依法查明案件事实的基础上驳回原告的诉讼请求。（一）依照《合同法》第二百六十九条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。因此原告若要求答辩人及被告王红卫偿还欠付的合同价款，应当按照《民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事法解释》）第九十条、第九十一条之规定，举证证明原告与答辩人之间已成立建设工程分包合同关系以及原告按约定全面、适当地履行了施工义务。原告诉称被告王红卫与其签订《施工合同》一份，但没有任何证据能够证明其全面、适当地实际履行了合同义务。按照一般的建筑施工行业惯例以及正常理性人的做法，本案中原告诉称履行的分包义务，是多个单项工程（机井），施工量很大，因此工程不可能一次性完成，被告王红卫要对原告施工的每个单项工程（机井）施工的分部分项工程的质量进行检验、验收并形成相关验收记录，然后才能进入下道工序施工，而且在工程完工时双方要对工程进行最终工程验收和交付，双方也会书面确认相关文件，特别是作为承包方的原告在工程价款未结算完毕前也会保留相关分部分项工程书面验收及签证文件以保障其最终主张债权。然而，结合本案，原告作为施工方只提供了一份合同，没有提供任何分部分项工程中间验收书面技术资料或签证等文件，更没有提供工程竣工验收书、工程移交书等涉案工程验收手续，既不符合常理，也不符合一般的交易惯例。原告所提供的证据材料不能证明涉案建设工程分包关系真实发生、存在，更不能证明其已履行施工义务的事实，因此原告对其诉讼主张的举证未达到《民诉法解释》第一百零八条所规定的高度概然性标准，应当认定涉案施工建设工程分包合同关系并未真实发生。（二）由于原告在无基本证据支撑的情形下就将答辩人拖进诉累来主张事实上不存在的债权，既侵害了答辩人的民事权益，也属于滥用诉权的行为，足以认定原告主观上有恶意诉讼、虚假诉讼的故意，应当依法驳回原告的诉讼请求并予以制裁。二、原告基于的争议合同因违反法律强制效力性规定而自始、当然无效。《建筑法》第二十六明确规定承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《建设工程质量管理条例》第二十五条也明确规定施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。三、即使涉案建设工程分包建设工程分包合同关系真实发生，依照合同相对性原则，答辩人也不是涉案建设工程分包建设工程分包合同关系的一方，原告所诉主体不适格，原告要求答辩人偿还欠款无任何事实根据和法律依据，答辩人不应当承担原告与被告王红卫之间约定的债务。
（一）依照《合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条之规定，判断合同是否成立的标准取决于双方当事人对合同的主要条款是否经过要约和承诺两个阶段并最终达成合意。答辩人从未与原告就涉案合同的订立有过磋商，也未向原告做出承担偿还欠款义务的意思表示，因此答辩人不是涉案合同的当事人。依照《民法总则》第一百七十六条以及《合同法》第二条、第八条之规定，合同具有相对性、即依法成立的合同只对特定的合同当事人具有法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无建设工程分包合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务。因此，即使原告能够证明涉案施工建设工程分包合同关系成立，那么依照合同相对性原则，原告也无权要求非涉案建设工程分包合同关系当事人的答辩人支付被告王红卫的欠款。（二）答辩人与被告王红卫系两个独立的民事主体，双方仅具有建设工程分包关系而无其他法律关系，答辩人无义务偿还被告王红卫所欠付的债务，原告的诉求并无事实根据和法律依据。1、答辩人承包了涉案该项目，与被告王红卫达成了一致约定将该项目分包给被告王红卫，承包方式为费用包干，被告王红卫负责施工过程中发生的所有费用，包括人工费、材料费、机械费及其它相关费用，由被告王红卫自主经营、独立核算、自负盈亏并承担相应的法律责任。对此事实被告王红卫也是自认的。由此可见，答辩人与被告王红卫之间为平等主体之间的建设工程分包关系，相互之间不具有隶属关系，答辩人也并未授权委托被告王红卫对外实施民事法律行为，亦不对被告王红卫所负的债务承担保证责任，答辩人没有任何义务偿还被告王红卫欠款，原告应当被告王红卫主张权利。2、此外，答辩人与原告并未有过任何业务上的往来，未与其发生过建设工程分包合同关系，直至无辜被原告起诉拖进诉累，方知原告以及原告与被告王红卫之间法律关系的存在。答辩人将该项目分包给被告王红卫进行承包后，该项目的工程款是由答辩人直接支付给被告王红卫的，由被告王红卫自行负责该项目的施工，其对第三人发生的债务当然应由被告王红卫自己承担。3、原告并未有举证出任何充分有效的证据证明被告王红卫行为构成对答辩人的表见代理，也根本不可能构成表见代理。最高人民法院《印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》（法文{2009}40号）第四条“正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为”明确规定，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用《合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。结合本案，一方面被告王红卫自认、答辩人举证已经充分证明了双方存在建设工程分包关系事实，另一方面原告并未举出任何证据证明被告王红卫的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观形式要素，而且应当证明原告善意且无过失地相信行为人具有代理权。因此，被告王红卫根本不构成对答辩人的表见代理。（三）原告在起诉前一直未向答辩人主张过涉案欠款，由此可以看出原告并未将答辩人当做涉案建设工程分包合同关系的当事人，事实上也未与答辩人就涉案工程的分包有过接触，答辩人只与被告王红卫进行价款结算，并且已将所有工程款结算、支付完毕。同时，答辩人也从未向原告作出过替被告王红卫偿付其所欠款项的承诺，因此原告向答辩人主张权利缺乏事实根据和法律依据。四、答辩人未欠付被告王红卫工程款，因此原告也无权以实际施工人身份要求答辩人承担被告王红卫所欠的合同价款。（一）答辩人与舞阳县农业综合开发办公室（以下简称农业办公室）总承包合同约定价款为677399.8元，至目前已经累计向答辩人拔付工程款共计人民币674880元。（二）答辩人因该项目累计向被告王红卫支付分包合同价款674880元，被告王红卫也书面确认了该事实。答辩人该项目计算至2017年7月19日累计收到案件人农业办公室支付的工程款674880元，答辩人已经支付被告王红卫合同价款674880元，也就是答辩人已经将收到的案外人农业办公室支付的工程款674880元全部支付给予了王红卫，不欠付被告王红卫工程价款。（三）答辩人与被告王红卫之间为平等主体之间的建设工程分包关系，约定被告王红卫对外独立承担其对第三方所负的义务与责任。答辩人与原告无合同关系，原告与被告王红卫之间系再分包合同关系。根据合同相对性，原告所诉称工程施工合同价款债务与答辩人无关，答辩人不应当承担任何形式的责任。（四）即使原告向答辩人主张权利，也依法必须以答辩人欠付被告王红卫分包合同价款为前提。反之，结合本案事实，在答辩人已将农业办公室拔付的、也就是与被告王红卫分包合同的约定价款全部支付给被告王红卫、已经依据约定全面履行了支付义务、不欠付被告王红卫债务之情形下，答辩人依法不应当承担被告王红卫的再分包人、原告主张的本案债务。（五）驳回原告对答辩人的诉讼请求具有明确法律依据。本案中，答辩人已将该项目工程款全部支付给被告王红卫，没有欠付其工程款。因此，原告即使依据司法解释规定，以实际施工人身份突破合同的相对性作为总承包人的答辩人主张权利，但依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人因未欠付被告王红卫工程款，因此答辩人不应向原告承担被告王红卫欠付原告工程款的偿还义务。综上，涉案建设工程分包合同关系并未真实发生，答辩人与原告不存在任何法律关系，答辩人不是涉案建设工程分包合同关系的一方，原告所诉被告主体不适格;原告突破合同相对性直接向答辩人主张权利，缺乏事实根据和法律依据;答辩人不欠付被告王红卫工程款，原告亦无权以实际施工人的身份要求答辩人承担被告王红卫所欠付其劳务分包合同债务的义务。请求贵院在依法查案件事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年5月，舞阳县农业综合开发办公室制作《舞阳县2015年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目各工程施工规范及要求》，对项目基本情况、领导小组成员、建设内容、施工技术要求、工程竣工资料及验收内容等进行了规范和要求。被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司承包上述部分项目工程后，将工程转包给被告王红卫。2015年5月18日，被告王红卫作为发包人，原告范永红作为承包人签订了《机井施工工程合同》一份，该合同约定工程地点：舞阳县文峰乡辛安镇项目区，涉及村庄：文峰乡-
戴庄、齐礼、英礼、段庄及辛安、河子李村等5个行政自然村。工程内容及数量：（1）新打40米深机井70眼（含井台、井盖及安装）。（2）新打80米深机井6眼（含井台、井盖及安装）。（3）维修机井30眼（含井台、井盖及安装）。工程承包方式：包工包料。开工日期：2015年6月15日。竣工日期：2015年8月15日。工程施工标准：（一）主要技术指标：（1）40米滤水管内径50cm，外径60cm、开孔80cm。无砂混凝土管。（2）80米滤水管内径30cm，外径40cm开孔60cm。钢筋混凝土花管，不得采用混凝土实壁管。（3）深井滤料填至与地面平。（4）井管接口用滤网包实。（5）填充滤料及洗井要及时。（二）旧井维修含清理井内杂物、洗井、填滤料、安装新井台井盖。合同总价款424400元。并对工程款支付、工程质量、违约责任等进行了约定。2015年6月25日，被告王红卫作为发包人，原告范永红作为承包人签订了《追加机井施工工程合同》一份，该合同工程概况、工程承包方式及范围、合同工期等与双方于2015年5月18日所签订《机井施工工程合同》一致，其中对工程施工标准、合同价款进行了变更。工程施工标准变更为：（一）主要技术指标（1）40米滤水管内径50cm，外径60cm、开孔80cm。无砂混凝土管和混凝土实壁管（用于井口部5米）；（2）80米滤水管内径30cm，外径40cm开孔60cm。钢筋混凝土花管和钢筋混凝土实壁管（用于井口部10米）混凝土实壁管。（3）深井滤料填至与地面平。（4）井管接口用滤网包实。（5）填充滤料及洗井要及时。（二）旧井维修含清理井内杂物、洗井、填滤料、安装新井台井盖。合同价款变更为：454800元。2015年7月16日，被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司提交《年度农业综合开发项目提款申请单》，该申请单中写明建设内容及地点：文峰乡辛安镇项目区第一标，新打40米机井70眼，80米6眼，维修机井30眼。项目计划总投资：677399.8元。本次申请报账申请金额135000元。2015年11月9日，舞阳县财政局向被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司拨付“预付2015年第一批1万亩土地治理项目第1标工程款”135000元。2015年10月19日，被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司提交《2015年度农业综合开发项目提款申请单》，本次申请报账申请金额338000元。2015年11月9日，舞阳县财政局向被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司拨付“预付2015年第一批1万亩土地治理项目第1标工程款”338000元。2016年5月6日，被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司提交《年度农业综合开发项目提款申请单》，本次申请报账申请金额204399.8元。2016年5月9日，舞阳县财政局向被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司拨付“2015年第一批1万亩土地治理项目第1标机井工程款”134881.9元（以上舞阳县财政局拨款共计607881.9元，被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司在答辩状中认可已实际收到舞阳县农业综合开发办公室拨付工程款674880元，并主张已将上述款项674880元全部支付王红卫）。2017年7月11日，舞阳县农业综合开发办公室出具《年度农业综合开发项目工程质量复验报告》，其中项目名称为：舞阳县2015年度第一批农业综合开发存量资金土地治理项目；施工单位为河南豫通盛鼎工程建设有限公司；项目建设内容及地点：新打机井70眼40米深，80米6眼，维修机井30眼，文峰乡辛安镇项目区；工程竣工日期：2015年11月15日，工程验收日期：2016年5月4日。质量评价及处理意见：“工程完整无损毁情况，能正常发挥作用，复验合格，验收组组长：王秋凤”，在该复验报告中还有验收组成员签名。2017年10月18日，原告范永红以其多次催要，但被告以各种理由拒不支付工程款为由，诉至法院。
另查明，关于被告王红卫已支付原告范永红工程款数额问题，原告范永红在起诉状中认可被告王红卫已实际支付工程款200000元，并将该数额在起诉的诉讼标的中予以扣除。本案在庭审过程中，被告王红卫认可已实际向原告范永红支付工程款150000元，并向本院提交2015年8月3日，原告范永红出具的领条一份，内容为：“今领到王红卫打井款拾万元整（￥100000.00元），领款人：范永红，2015年8月3号”以及2016年1月29日，原告范永红出具的领条一份，内容为：“今领到王红卫打井款伍万元整（￥50000.00元元整），领款人：范永红，2016年元月29号”。对于原告范永红所自认的2017年1月25日董玉魁转交其的工程款50000元，被告王红卫不予认可，主张该款系其出借给董玉魁的借款，并非其支付原告的工程款，并提供2017年1月25日，董玉魁向其出具的内容为：“我叫董玉魁，家住舞阳县××镇××号院，身份证，于2017年1月25日借章化乡店街村王红卫现金伍万元整，借款时间2017年1月25日—2018年1月24日，一年内还清，此款不计息。借款人：董玉魁，2017.1.25”的借条一份。因此，原告范永红申请变更诉讼请求，并将诉讼请求变更为：1、被告王红卫给付原告范永红工程款297135元及损失19993元（工程款的计算方式为：合同价款454800，减去被告王红卫已支付工程款150000以及被告王红卫所安装21个井台29**元、被告王红卫所填封54个泥浆坑2700元，扣除三眼井深度不足，工程量15米，价款计2025元；损失的计算方式为：自2016年5月起至起诉之日止按照银行同期贷款利率即年利率4.75%计算）；2、被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司对上述款项承担连带偿付责任。
再查明，本案在庭审过程中，原告范永红为证明其已按照合同约定对所涉项目工程进行了施工，提交了以下证据：1、舞阳县文峰乡齐礼村村民委员会出具的证明一份；2、舞阳县文峰乡英李村民委员会出具的证明一份；3、舞阳县文峰乡戴庄村民委员会出具的证明一份；4、英李村附近回填泥浆坑15个支付价款800元的收条一份；5、2015年10月4日，李运彬出具的证明一份，证明其系辛安镇河子李村村民，为该村2015年项目区打井村监理员，范永红于2015年7月4日到该村打井，其中40米井25眼，修旧井1眼，经其验收全部合格。2017年11月2日，王秋凤在该证明中签名并备注：“李运彬系农开办聘请的村级监督员”，该证明中加盖有舞阳县农业综合开发办公室印章；6、2015年10月23日，郭广云出具的证明一份，证明其系文峰乡戴庄村村民，为该村2015年项目区打井村监理员，范永红于2015年10月17日到该村打井，其中40米井2眼，80米井6眼，修旧井3眼，经其验收全部合格。2017年11月2日，王秋凤在该证明中签名并备注：“郭广云系农开办聘请的村级监理员”，该证明中加盖有舞阳县农业综合开发办公室印章；7、2015年10月20日，刘青云出具的证明一份，证明其系文峰乡英李村村民，为该村2015年项目区打井村监理员，范永红于2015年10月4日到该村打井，其中40米井15眼，修旧井26眼，经其验收全部合格。2017年11月2日，王秋凤在该证明中签名并备注：“刘青云系农开办聘请的村级监理员”，该证明中加盖有舞阳县农业综合开发办公室印章；8、2015年8月28日，经手人为邢自辉并加盖有舞阳县文峰乡齐礼村村民委员会印章的证明一份，证明2015年8月，范永红根据打井项目安排在该村打40米井10眼，于2015年8月28日完成后，经村监理员邢自辉验收合格；9、2015年8月22日，经手人为效顺德并加盖有河南绿源肉羊发展有限公司印章的证明一份，证明2015年8月，范永红根据打井项目安排在该公司打40米井4眼，于2015年8月12日完成后，经公司监理员效顺德验收合格；10、2015年8月16日，经手人为吴书平并加盖有舞阳县辛安镇庙后村民委员会印章的证明一份，证明2015年8月，范永红根据打井项目安排在该村打40米井3眼，于2015年8月16日完成后，经村监理员吴书平验收合格；11、2015年7月25日，经手人为胡顺岭并加盖有舞阳县文峰乡段庄村民委员会印章的证明一份，证明2015年7月，范永红根据打井项目安排在该村打40米井11眼，于2015年7月25日完成后，经村监理员胡顺岭验收合格；12、证人孟某出庭作证的证言一份。
又查明，本案在庭审过程中，被告王红卫为证明原告范永红所打机井不符合合同约定的施工标准，未能全部履行合同，提交了以下证据：1、2016年5月6日，宋梦扬出具的证明一份，内容为：“1、井台井盖安装全部由王红卫重新找人完成，范永红没有干，共106眼；2、全部整改部分填泥浆坑、整理不齐管、补充滤料、打坏井眼不回填，工程要求青滤料，范永红偷用红滤料，最后全部由王红卫重新找人全部整改，时间2个多月；3、新打机76眼，老井30眼，全部没有按求要洗井，包括老井应补充滤料没填，全部由王红卫重新找人整改直到最后验收；4、农厂之后60多眼新打机井和维修30眼老井，范永红从来没有通知宋梦扬去检查开口宽度和深度及其他各项技术指标要求进行把关。以上情况全部属实，特此证明，监理宋梦扬，2016年5月6日，电话：180××××2577”。2、2015年10月30日，张彩红出具的收款条一份，证明2015年10月10日至10月25日，其在英礼村看守没有回填坏井15天，工钱为1500元。3、2015年8月10日，发包人王红卫与承包人陈某签订的《机井工程整改施工合同》一份以及王红卫、陈某签字确认的《施工工程量》清单、《老井洗前洗后深度列表》各一份、陈某于2015年11月11号出具的收到王红卫支付工程款157900元的收条一份，证明王红卫以包工包料方式将舞阳县2015年农业综合开发存量资金土地治理项目机井施工工程中的洗井（含淤井）、填泥浆坑和清理垃圾，整改新打机井不齐歪管和补充滤料，截掉井管高出地面20公分以上部分工程承包给陈某，并为此支付工程款157900元。4、连新友于2016年7月8日出具的领条一份，证明其收到王红卫支付打井泥浆坑51眼，每眼100元，合计现金5100元。5、李文洲于2016年7月8日出具的收条一份，证明其收到王红卫支付28眼打井挖坑赔付款共计2800元。6、张天才于2016年3月15日出具的收条及证明各一份，证明其收到王红卫支付井台井盖及安装费用28个，每个250元，共计7000元。7、2018年3月1日，谷贵波出具的证明一份，证明其于2015年8月至10月份，和其他几人曾跟随陈某到文峰乡辛安镇干活，具体负责洗井、填泥浆坑，工程结束后，王红卫给陈某结了账，陈某支付了其工钱。8、2018年3月15日，舞阳县农业综合开发办公室出具的证明及宋梦扬身份证复印件各一份，内容为：“舞阳县2015年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目机井施工工程承包人为河南豫通盛鼎工程建设有限公司，工程地点为舞阳县文峰乡辛安镇项目区，工程内容及数量为新打机井76眼（其中40米深70眼，80米深6眼），维修机井30眼。该项目监理单位为河南海华工程建设监理公司，监理公司负责人为张亚军，工程现场监理为宋梦扬。特此证明”。9、2018年3月15日，舞阳县农业综合开发办公室出具的证明一份，内容为：“舞阳县2015年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目机井施工承包人为河南豫通盛鼎工程建设有限公司，项目负责人为王红卫，工程地点为舞阳县文峰乡辛安镇项目区，工程内容及数量为新打机井76眼（其中40米深70眼，80米深6眼），维修机井30眼。2015年8月我单位对该项目进行例行检查中，发现部分工程未达到标准要求，经与项目负责人王红卫沟通，王红卫组织人员对机井工程进行了整改修复。特此证明”。10、录音光盘两张及《九段录音书面材料说明》一份共6页。11、证人陈某、李某出庭作证的证言。
还查明，本案在审理过程中，被告王红卫于2017年11月19日向本院提交鉴定申请书一份，请求对本案所涉80米深井3眼是否符合合同约定的工程施工标准进行司法鉴定。2017年11月20日第一次庭审过程中，被告王红卫提出对本案所涉新打80米深机井6眼，新打40米深机井中河子李区段5眼，农场后面1眼，段庄、英李、齐礼、戴庄之间8眼，共计20眼机井是否符合原、被告所签订合同中的工程施工标准以及相关国家标准进行司法鉴定。2018年3月13日，被告王红卫向本院提交《工程质量鉴定申请书》一份，请求对原告范永红所实际施工的舞阳县2015年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目机井工程质量进行司法鉴定。2018年4月8日，本案进行第三次开庭审理时，合议庭在庭审过程中告知因本案所涉工程已经发包方舞阳县农业综合开发办公室验收合格，本案所涉双方当事人对该事实也予以认可，因此，本院对于被告王红卫的上述司法鉴定申请不予准许。
本院认为:原告范永红与被告王红卫签订的《机井施工工程合同》及《追加机井施工工程合同》名为机井施工合同，实为建设工程施工合同，故本案应为建设工程施工合同纠纷。本案中，被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司在承包舞阳县农业综合开发办公室所发包的《舞阳县2015年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目》的部分工程后（具体为新打40米深机井70眼，新打80米深机井6眼，维修机井30眼），将上述工程项目转包给不具备相应资质的被告王红卫，被告王红卫在获得上述工程项目后，又作为发包人，将上述工程项目发包给同样不具备相应资质的原告范永红。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原告范永红与被告王红卫签订的《机井施工工程合同》及《追加机井施工工程合同》为无效合同。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。本案中，原、被告双方均对本案所涉的机井施工工程已经通过竣工验收没有异议，且根据庭审过程中，原告范永红所提交的日期为2017年7月11日，并加盖舞阳县农业综合开发办公室印章的《年度农业综合开发项目工程质量复验报告》可以证明，本案所涉工程竣工日期为2015年11月15日，工程验收日期为2016年5月4日，2017年7月11日经复验：“工程完整，无损毁情况，能正常发挥作用，复验合格”。因此，原告范永红请求被告按照合同约定支付工程价款，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告范永红与被告王红卫于2015年5月18日签订《机井施工工程合同》，约定工程价款为424400元，后双方又于2015年6月25日签订《追加机井施工工程合同》，约定工程价款为454800元。因上述两份合同均系原告范永红与被告王红卫自愿签订，因此，原、被告于2015年6月25日签订的《追加机井施工工程合同》中的价款应视为双方协商一致后，对2015年5月18日签订的《机井施工工程合同》中价款的变更，本院对该涉案合同价款454800元予以认定。被告王红卫辩称，多出的30000元系签订第二份合同时，双方协商如果原告工程干的好，被告同意多支付30000元，现原告工程干得不好，该30000元不应当支付，由于原告对此不予认可，而被告未提供证据证明当初就该30000元的支付附有条件，因此，本院对被告王红卫的该辩称理由不予采信。合同签订后，被告王红卫分别于2015年8月3日支付原告范永红工程款100000元，于2016年1月29日支付原告范永红工程款50000元，原、被告双方对上述事实无异议，本院予以确定。原告范永红在起诉时认可2017年1月25日，董玉魁向其转交被告王红卫支付的工程款50000元，被告王红卫对此不予认可，主张该款系其出借给董玉魁的借款，并非其支付原告的工程款，并提供2017年1月25日，董玉魁向其出具的借条一份，因此，原告范永红申请变更诉讼请求，请求增加诉讼请求50000元，综上，合同约定价款454800元，被告王红卫已支付原告范永红150000元，剩余304800元未予支付。本案在审理过程中，原告范永红自认在双方合同约定的施工范围内，被告王红卫安装21个井台、填封54个泥浆坑，且其所打三眼井深度不足，工程量15米。并主张21个井台29**元、填封54个泥浆坑2700元，三眼井深度不足，工程量15米，价款计2025元，上述钱款其同意从所欠工程款中予以扣除。因原告范永红并未对上述工程（井台制作及安装、填封泥浆坑等）的数量及价款提供证据，结合被告王红卫提供的2016年3月15日，张天才出具的收条以及2016年7月8日，连新有出具的领条，本院认定被告王红卫实际制作井台28个并安装，费用合计7000元；实际封填泥浆坑51眼，费用为5100元，关于三眼井深度不足，工程量为15米，因原、被告双方均为对该工程量的价款提供证据予以证明，因此，本院对原告所自认的该15米工程量价款2025元予以确认，以上合计14125元应从被告王红卫所欠工程款中予以扣除，综上，被告王红卫应支付原告范永红剩余工程款共计290675元。关于被告王红卫辩称，原告范永红未按合同约定的内容和标准完成涉案机井工程，且因范永红施工质量不合格，答辩人另行支出的整改修复费用，应由原告范永红承担，并从总价款中予以扣除的问题。因原、被告双方对于本案所涉机井工程已于2016年5月4日进行验收，且于2017年7月11日经复验：“工程完整，无损毁情况，能正常发挥作用，复验合格”均无异议，因此，本院对该涉案机井工程已经发包方舞阳县农业综合开发办公室验收及复验合格的事实予以认定。被告王红卫为证明原告施工不符合合同约定标准，且其另行组织人员进行整改修复，向本院提供了宋梦扬出具的证明、被告王红卫与陈某签订的《机井工程整改施工合同》、施工工程量确认单、陈某收到工程款157900元的收条、舞阳县农业综合开发办公室于2018年3月15日出具的证明两份。对于以上证据，首先，虽然舞阳县农业综合开发办公室出具证明证明所涉工程的现场监理为宋梦扬，但由于宋梦扬未到庭作证，并提供其具有从事相关工程监理资格的证书或者项目监理单位河南海华工程建设监理公司任命宋梦扬为现场监理的文件，监理单位河南海华工程建设监理公司对其证明内容也未予以确认，且宋梦扬于2016年5月6日所出具的证言与舞阳县农业综合开发办公室于2018年3月15日出具的证明以及被告王红卫庭审中所提交证据相矛盾，因此，本院对于宋梦扬的证明内容不予采信。对于王红卫与陈某签订的《机井工程整改施工合同》、施工工程量确认单、陈某收到工程款157900元的收条、舞阳县农业综合开发办公室于2018年3月15日出具的证明，因原告范永红对此不予认可，且被告王红卫并未提供相关充分证据证明对于本案所涉机井工程的整改系发包方舞阳县农业综合开发办公室以及工程监理单位河南海华工程建设监理公司的要求，因此，本院对被告王红卫的该项辩称理由不予采信。关于原告范永红请求被告自2016年5月起至起诉之日止按照银行同期贷款利率即年利率4.75%计算损失的问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款日期没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案所涉工程已于2016年5月4日进行验收，因此，原告请求被告自2016年5月起至起诉之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，理由正当，本院予以支持。本案于2017年10月18日将本院立案受理，原告请求损失计算至立案之日止，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司是否应承担连带偿付责任的问题。由于被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司作为案涉工程的承包方，将工程转包给不具备相应施工资质的被告王红卫，被告王红卫又将该工程转包给同样不具备相应施工资质的原告范永红进行施工，因此，原告请求被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司承担连带偿付责任，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王红卫于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告范永红工程款290675元及经济损失（经济损失自2016年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金290675元计算至2017年10月18日止）。
二、被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司对上列第一项承担连带责任。
三、驳回原告范永红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5223元，由被告王红卫、河南豫通盛鼎工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 孔伟宏
审 判 员 王 斐
人民陪审员 李合顺
二〇一八年八月十四日
书 记 员 李志颖