重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20392号
原告：何作强，男，汉族，1996年10月19日出生，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被告：重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市江北区小苑三村21号6-4号，统一社会信用代码915001057659210550。
法定代表人：舒海生，经理。
委托诉讼代理人：黄朝军，男，被告员工。
委托诉讼代理人：龙荣彪，男，被告员工。
原告何作强与被告重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司（以下简称鑫忠劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓星独任审判，公开开庭进行了审理。原告何作强的委托诉讼代理人张安平，被告鑫忠劳务公司委托诉讼代理人黄朝军、龙荣彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何作强提出诉讼请求为：请求确认原被告2015年10月至今存在劳动关系。事实与理由：2015年10月，原告应聘到被告承建的重庆市两江新区第一人民医院门诊综合楼工程项目工地从事漆工工作，工资5500元/月，工资由漆工班组负责人马某某到被告处领取后支付给原告。2015年12月3日下午，原告在工地上从事内墙涂料粉刷工作时从脚手架上滑倒摔伤，当时由漆工组负责人马某某和工友送到重庆市两江新区第一人民医院住院治疗，后出院，被告指派马某某与原告协商工伤补偿事宜，但被告未履行协议。为此原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委申请仲裁，在仲裁过程中，原告认为原告是重庆市骏松建筑劳务公司员工，其理由是赔偿协议上注明用人单位是重庆市骏松建筑劳务有限公司，但没有其他证据证明。
被告鑫忠劳务公司辩称：1.不是被告公司职工，不存在劳动关系，被告公司与重庆建工住宅建设有限公司签订的劳务合同中所包含的装饰装修部分工程只是地下室的部分，且承包范围仅限于初装修；2.原告的工资发放、日常工作安排等都不是被告；3.重庆北部新区第一人民医院门诊综合楼内、外装饰装修工程由重庆教育建设（集团）有限公司承建，属二次精装修，此装饰工程的劳务由重庆市骏松建筑劳务有限公司分包，原告是其装饰班组（马某某班组）的员工，受伤时作业部位是第九层，据了解此时工伤事故重庆市骏松建筑劳务有限公司委托马某某与原告达成了协议并支付了赔偿款（2016年2月4日及6月1日以马某某及其家属李聪名义和人保保险赔偿方式向原告支付）。原告与重庆市骏松建筑劳务有限公司之间的赔偿协议书，是由马某某的委托代理人马晓强和原告共同协商签订的，由黄朝军帮忙打印，不是原告所说的黄朝军制作。因此应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明诉讼请求成立，主要举示了如下证据：1.仲裁裁决书，证明原告在北部新区第一人民医院综合楼项目部工地受伤；2.工伤赔偿协议，证明被告代理人拟定的且被告已按协议支付赔偿款；3.工程劳务分包合同，是重庆市人力资源与社保局调查所得，证明工程装修部分及其他劳务均是被告承包，被告分包的工程包括室内外精装修。
被告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为被告承包的不包括二次精装修工程，劳务合同第三条有约定。
被告为证明抗辩事实成立，主要举示了如下证据：1.工伤赔偿协议，证明原告与重庆市骏松建筑劳务有限公司是劳务关系，不是被告公司员工；2.授权委托书，证明马某某授权马晓强处理工伤赔偿事宜；3.马某某书写的书面证明，证明马某某是重庆市骏松建筑劳务有限公司班组人员；4.银行付款凭证，证明是重庆市骏松建筑劳务有限公司向原告支付的赔偿款；5.工程劳务分包合同，证明被告公司承包的工程不含二次精装修工程；6.重庆教育建设公司与重庆市骏松建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，证明马某某班组的工作属于重庆市骏松建筑劳务有限公司的承包范围。
原告质证认为，证据1真实性无异议，但没有重庆市骏松建筑劳务有限公司盖章和马某某签字；证据2复印件，真实性无法核实；证据3马某某未出庭；证据4打款人是个人，认为是被告公司职工打款；证据5真实性无异议；证据6真实性无法确认。
本院认为，原告举示的证据1、2、3真实性予以认定，可以证明相关事实。被告举示的证据1与原告所举示的一致，应予认定；证据2与工伤赔偿协议相印证，可以采信；证据3马某某未出庭，不能确定其证明是否为其所出具；证据4不能证明是被告公司员工支付；证据5、6来源于渝中区人力资源和社会保障局，可以认定。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
重庆市北部新区第一人民医院门诊综合楼工程项目由重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住建公司）承建，承包范围：基础、主体工程、初装修、给排水安装、消防工程、电气工程、弱电工程。其后，建工住建公司将工程劳务部分分包给鑫忠劳务公司（本案被告），双方签订了《工程劳务分包合同》，合同第三条约定的劳务部分为：现场范围内基础结构、主体结构、装饰装修分部工程，挖孔桩及地梁钢筋制案、支模、砼浇筑、地梁顶部标高以上的所有劳务分包工作（包括地下室挡墙及其周边抹灰、砌砖等相关工作内容，地下室土石方挖填工作，配合水电的室内挖填沟槽，设备基础工作等），依据甲方提供的总承包合同、相关招标文件、施工图及设计交底纪要、设计变更、施工组织设计所含的全部工作内容和所有安全措施及文明施工要求等，除业主另行分包的工作内容以外全部包括，业主分包单位的土建多次口中、补烂及清洁工作，及成品保护工作包括在内（不含水电安装工程、防水工程、门窗安装工程、栏杆工程、二次精装修工程）。重庆北部新区第一人民医院门诊综合楼内、外装饰工程由重庆教育建设（集团）有限公司（以下简称教育集团公司）承建，内装范围：施工图负三层至屋顶层，包括入口大厅、公共过道、卫生间、各功能室、消防疏散楼梯施工图示意范围的天地墙装饰装修、室内水电安装。2015年8月18日，教育集团公司与重庆市骏松建筑劳务有限公司（以下简称骏松劳务公司）签订《劳务分包合同》，将内墙、天棚刷乳漆工程采用包工包料方式分包给骏松劳务公司。马某某在《劳务分包合同》上骏松劳务公司一方法定代表人或其委托代理人处签名。
2015年12月3日，原告在重庆市北部新区第一人民医院门诊综合楼内、外装饰工程项目中进行内墙涂料粉刷时不慎从脚手架上滑到摔伤，伤后在重庆市北部新区第一人民医院住院治疗。2016年1月7日，原告与骏松劳务公司班组负责人马某某的委托代理人马晓强就此次伤害事故达成《工伤赔偿协议书》，并于2016年2月4日及6月1日以马某某及其家属李聪名义和人保退费方式向原告转账支付了相关费用。
2016年8月10日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁庭审中，马某某作为证人出庭证实自己是骏松劳务公司班组长，原告从事内墙乳胶漆工作，班组从事的工作范围从第一层至第十七层。2016年9月21日，该委作出渝两江劳仲案字【2016】第855号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请。
本院认为，建工住建公司与被告签订的《工程劳务分包合同》证明被告承包的劳务范围仅包括初装修，不含二次精装修，而原告从事的内墙乳胶漆粉刷工作显然不属于初装修；经查明重庆市北部新区第一人民医院门诊综合楼工程精装修由教育集团公司承接，教育集团公司将内墙、天棚刷乳漆工程采用包工包料方式分包给骏松劳务公司。原告陈述自己是漆工班组马某某招聘，工资由马某某处领取，而马某某出庭陈述自己是骏松劳务公司班组长，《工伤赔偿协议书》是原告本人出面达成的，该协议书写明：“代表人（以下简称甲方）（马某某）骏松劳务有限公司”，很明显，原告至少已知道马某某在代表骏松劳务公司。由此可知，原告从事的工作是骏松劳务公司劳务承包工程范围，由骏松劳务公司班组长马某某招聘并发放工资，而原告主张与被告存在劳动关系，并没有举示充分证据。根据《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告举示证据不足以证明与被告存在劳动关系，对其主张，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼主张不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何作强的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告何作强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一六年十二月二十九日
书记员 洪 婷