河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)冀06行终6号
上诉人（原审原告）孟坤茹，女，1954年8月15日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人刘金秀，女，1982年9月24日出生，汉族，住高碑店市。系孟坤茹之女。
上诉人（原审原告）刘金秀，女，1982年9月24日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）高碑店市人民政府，住所地河北省高碑店市迎宾路18号，统一社会信用代码111306840008394989。
法定代表人王江，高碑店市人民政府市长。
委托代理人王瑞璟，高碑店市国土资源局工作人员。
委托代理人朱杰，高碑店市人民政府法律顾问。
被上诉人（原审第三人）高碑店市国土资源局，住所地高碑店市新世纪大街北侧，统一社会信用代码111306840008396821。
法定代表人李子良，该局局长。
委托代理人王瑞璟，该局工作人员。
委托代理人朱杰，该局法律顾问。
上诉人孟坤茹、刘金秀因被上诉人高碑店市人民政府不履行法定职责一案，不服涿州市人民法院（2017）冀0681行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1998年，被告高碑店市人民政府为刘振生一户颁发1411849号集体土地建设用地使用证，占地面积为310平方米。2017年6月12日，原告向被告高碑店市人民政府邮寄申请颁发集体土地建设用地使用证，面积459.4平方米。
原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第十五条：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告起诉被告高碑店市人民政府不履行颁发集体土地建设用地使用证的法定职责，不属于依职权主动履行的情形，应当提供其向被告提出申请的证据，原告以邮寄的方式申请颁发集体土地建设用地使用证不符合法律规定，不能证明其提出申请。且高碑店市人民政府已为原告一户颁发集体土地建设用地使用证，原告诉称被告未给其颁发任何形式的集体土地建设用地使用证，高碑店市农村集体土地建设用地使用证发放登记簿领证人非本人签字，但未提交相应证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟坤如、刘金秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟坤如、刘金秀负担。
上诉人孟坤茹、刘金秀上诉称，1、原告诉讼请求之一是依法判决被告主动履行法定职责，即为原告一户核发宅基地使用证,而非原告向被告申请登记，发证和登记是两个概念。根据被告提交的两份证明，可以判断原告一户的宅基地使用权已于1999年登记过，故不属于首次登记，判决书中所提《不动产暂行条例》第十五条不适用本案，即原告没必要到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。2、根据《不动产登记暂行条例》第二十一条第二款规定，登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。据此，原告无需再行申请，登记机构应依职权主动核发权属证书。原告无需提供其向被告提出申请的证据。3、原判认为“原告以邮寄的方式申请颁发宅基地使用证不符合法律规定，不能证明其提出申请”，如若真的不能证明原告提出过申请，涿州法院又怎么可能给原告立案。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。被告提交的两份证据只能证明其对原告一户宅基地进行过测量和登记，不能证明其对原告有过宅基地使用权的发证行为。被告如果真的核发过，不可能拿不出自己核发证件的副本或影印件。5、被告提交的《高碑店市农村集体土地建设用地使用证发放登记簿》可清晰看到原告一户的宅基地使用证是由刘振明签字领取的，故原告现向保定中院申请追加刘振明为第三方。刘振明宅基地使用证的领取人“刘振生”三字非刘振生本人签字，原告申请对“刘振生”签字进行笔迹鉴定。6、被告提交的《非农业用地调查表》中本宗界指界人一栏“刘振升”三字不是原告孟坤茹丈夫、原告刘金秀父亲刘振生的本人签字，手印也不是刘振生的手印，原告申请对“刘振升”签字进行笔迹鉴定。7、被告对原告一户宅基地面积的测量与实际面积有很大差距。原告一户宅基地面积应为482平方米，含本院320平方米和东小院142平方米，西斜尖20平米，有分家单为证。但被告测量登记的仅有310平方米。原告提交的分家单中明确写明原告一户的东西尺寸为五丈五尺即18.33米，而被告给原告一户测量的尺寸只有17.8米，导致本院面积相差10平方米，东小院和西斜尖两块地未给原告一户测量登记。分家单虽没写东小院怎么分配，但东小院从没有建过任何房屋，不具有继承属性。所以应以户为单位，按原始户籍家庭(以刘军为户主的家庭户)的总人数等额分配。原告一户四人占原始户籍家庭总人口的七分之四，故原告家应享有东小院七分之四面积使用权，即143.5平方米。8、通过《高碑店市农村集体土地建设用地使用证发放登记簿》可以清晰看到与原告一户分家前同为一宗宅基地的刘振华和刘振明两户的宅基地面积分别为459平方米和338平方米，比原告一户分别多出149平方米和28平方米，无论从法理还是情理上都说不通。被告称东小院登记在刘振华一户的宅基地使用权证上，是因为东小院和刘振华一户的院子是一体的，且被刘振华一户实际占有，但却拿不出一体的证据。被告称登记以“实际占有”为依据，没有任何法律依据。被告无权把属于原告一户的18平方米宅基地填写在刘振明的宅基地使用证上，无权把属于原告一户的143平方米东小院登记在刘振华一户的宅基地使用证上。根据《不动产登记暂行条例》第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、第四条，《中华人民共和国土地登记办法》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第一百五十二条的规定，请求：一、判决被告履行行政职责，为孟坤茹一户发放宅基地使用证，共计482平方米；二、判决被上诉人高碑店市人民政府承担所有诉讼费用及赔偿原告为此案付出的所有时间、经济、精力、心血，18年精神损失费100万元，承担审批责任；三、判决原审第三人高碑店市国土资源局赔偿原告精神损失费100万元，承担签发责任；四、判决被告承担所有诉讼费用。
被上诉人高碑店市人民政府答辩称，高碑店市人民政府已为刘振生颁发集体土地建设用地使用证，只能一户一宅，且对权属不明确的土地不能发证。
原审第三人高碑店市国土资源局答辩意见同被上诉人高碑店市人民政府答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第十五条规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，上诉人孟坤茹、刘金秀要求被上诉人高碑店市人民政府为其颁发482平方米集体土地建设用地使用证，不属于被上诉人高碑店市人民政府依职权主动履行法定职责的情形。在被上诉人高碑店市人民政府于1995年进行全市土地清查发证时，被上诉人高碑店市人民政府已于1998年为刘振生（上诉人孟坤茹的丈夫、上诉人刘金秀的父亲）一户颁发了占地面积为310平方米的集体土地建设用地使用证。现二上诉人要求颁发包括本院、西斜尖、东小院在内共计482平方米集体土地建设用地使用证，且申请颁证的面积前后不一，二上诉人向高碑店市人民政府邮寄申请书申请颁证的面积是459.4平方米，一审起诉书请求颁证的面积是463.8平方米，二审上诉状请求颁证的面积是482平方米。以上请求颁证的面积均超过1998年刘振生宅基地证确认的3**平方米面积，申请人依法应当到不动产登记机构办公场所申请办理不动产登记。二上诉人以邮寄的方式申请颁发集体土地建设用地使用证，不符合法律规定。二上诉人称其宅基地使用权已于1999年进行过登记，其没有必要到不动产登记机构办公场所再行申请登记，但未提供1999年对482平方米土地进行过登记的证据。二上诉人提交的分家单中并没有确定东小院权属的内容，二上诉人要求分割东小院七分之四即143.5平方米的面积，只是二上诉人自己的认识和想法，未征得家族内部其他权利人同意。二上诉人要求被上诉人高碑店市人民政府及原审第三人高碑店市国土资源局赔偿其精神损失费共计200万元，不属于本案审理范畴。根据本案情况，对二上诉人提出的笔迹鉴定申请和追加第三人申请，不予采纳。综上，上诉人孟坤茹、刘金秀的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟坤茹、刘金秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏景华
审判员 张兰平
审判员 杨晏燕
二〇一八年二月二日
书记员 穆 星