广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第657号
上诉人（原审被告）：陶莉，女，1981年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：朱锦超、王方强，系广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈培华，男，1959年4月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：吕宁，男，1964年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陶莉因与被上诉人陈培华、吕宁买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民二初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人陈培华、原审被告吕宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院查明：陈培华称其一直与吕宁、陶莉经营的中山市东凤镇喜信电器五金厂一直保持业务往来，吕宁、陶莉向陈培华购买电机等相关配件。2011年11月3日，吕宁向陈培华出具了欠陈培华货款41380元的欠条一张，并向陈培华交付了一张金额20000元由中山市东凤镇喜信电器五金厂开具的广发银行支票。但之后该支票经陈培华背书给佛山市南海简信包装材料有限公司后却无法承兑，该公司又将支票退回给陈培华。其他所欠货款吕宁也未支付给陈培华。2013年4月19日，吕宁再次写下欠陈培华货款61380元的欠条给陈培华。陈培华多次催收无果后，于2013年4月25日向法院提起诉讼，要求判令：吕宁、陶莉立即向陈培华支付货款61380元及延期付款利息（自2011年11月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的计算利息），并由吕宁、陶莉承担本案诉讼费用。
另查明：陈培华虽称其一直与吕宁、陶莉经营的中山市东凤镇喜信电器五金厂一直保持业务往来，但未就此提供相关证据。原审庭审中，吕宁、陶莉称他们各自经营电器厂，却无法告知吕宁的经营地点及厂名。吕宁、陶莉确认涉案的支票是由吕宁交给陈培华用于支付货款。二审庭审中，陶莉称其与吕宁存在业务往来，故将该支票交给了吕宁，但并未就此提供证据。另，原审庭审中，陈培华还提供了陈培华、吕宁及梁银珍间的一次对话录音，录音中，吕宁当被问及“吕老板，这间工厂是你经营的还是陶小姐经营的？是不是你们合伙经营的？”，吕宁答“边个开有关系吗？”当要求吕宁在欠条上加盖公章时，吕宁答：“我们的公章拿去给会计做帐了”。吕宁、陶莉对该录音的真实性无异议。
中山市东凤镇喜信电器五金厂是由陶莉投资成立的个人独资企业。本案在审理过程中，经陈培华申请，原审法院依法查封了中山市东凤镇喜信电器五金厂存放在公司内价值62380元的财产（详见查封清单）。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。双方对吕宁、陶莉欠陈培华货款61380元无异议，争议的焦点是陶莉应否对货款承担支付责任及陈培华的产品是否存在质量问题。原审法院认为，陈培华是与陶莉经营的中山市东凤镇喜信电器厂进行业务往来，期间还以中山市东凤镇喜信电器厂开具支票给陈培华支付货款，但从吕宁、陶莉的答辩来看，该厂的实际经营人是吕宁，故吕宁、陶莉应当对经营债务承担连带清偿责任。关于陈培华的产品是否存在质量问题，吕宁提交的证据是两台声称有质量问题的电机，而陈培华证据四的录音资料显示，陈培华向吕宁、陶莉交付产品是在五、六年前，吕宁既未能提交相关有质量的产品经权威机构鉴定的结论的证据、未能提交产品的交付时间等依据，其证明效力不予确认。故陈培华起诉要求吕宁、陶莉支付货款61380元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院以予支持，但要求从2011年11月3日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的计算利息，因双方未约定付款时间，而最后一次确认欠款时间是2013年4月19日，故逾期付款利息应当从2013年4月19日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：吕宁、陶莉于本判决书生效之日起3日内支付给陈培华货款61380元及逾期利息（从2013年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款率计付至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取667元，诉讼保全费634元，共1301元，由吕宁、陶莉负担。
上诉人陶莉不服原审判决，向本院上诉称：一、根据陈培华提供的证据，本案系陈培华与吕宁之间存在买卖合同关系，而非与中山市东凤镇喜信电器五金厂或陶莉间存在买卖合同关系。陈培华没有任何证据可以证明中山市东凤镇喜信电器五金厂或陶莉参与本案的所谓买卖交易。二、原审判决陶莉直接承担支付货款的义务亦违反法定程序。中山市东凤镇喜信电器五金厂属于个人独资企业，退一步讲，假定原审认定事实正确，本案的主体应该是陈培华与中山市东凤镇喜信电器厂，或者是陈培华与中山市东凤镇喜信电器五金厂及所谓的实际经营者吕宁。陶莉作为具有独立民事主体资格的投资者，其并不直接承担本案的付款义务。原审直接判决陶莉承担支付货款的责任，违反法定程序。请求二审法院撤销原审判决，改判陶莉不应承担支付陈培华货款61380元及逾期利息，一、二审案件受理费均由陈培华承担。
被上诉人陈培华答辩称：一、陈培华是与陶莉经营的中山市东凤镇喜信电器五金厂进行业务往来，期间中山市东凤镇喜信电器五金厂开具支票给陈培华支付货款。根据录音证据，中山市东凤镇喜信电器五金厂的实际经营人还有吕宁。吕宁与陶莉共同经营中山市东凤镇喜信电器五金厂，故吕宁、陶莉应对经营债务承担连带清偿责任。二、吕宁始终未提供相应有效的证据证明陈培华供货的产品存在质量问题。故陈培华要求支付货款61380元符合法律规定，应予支持。三、最后一次确认欠款的时间是2013年4月19日，故逾期付款利息应当从2013年4月19日开始计算。
原审被告吕宁未发表陈述意见。
陶莉、陈培华及吕宁在二审期间均没有提供新证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：陈培华诉称其一直与吕宁、陶莉经营的中山市东凤镇喜信电器五金厂保持业务往来，吕宁、陶莉向陈培华购买电机等相关配件，期间吕宁、陶莉未能及时付清货款，请求判令两人支付货款61380元及延期付款利息，其提供的主要证据为2013年4月19日吕宁出具的欠陈培华货款61380元的欠条。经审查，首先，陈培华并未举证证实其与中山市东凤镇喜信电器五金厂素有业务往来，涉案欠款确系中山市东凤镇喜信电器五金厂所欠。其次，吕宁出具给陈培华的欠条均无中山市东凤镇喜信电器五金厂盖章或陶莉的签名。再次，陈培华提供的录音中，吕宁也未表示其是与陶莉共同经营中山市东凤镇喜信电器五金厂。最后，吕宁、陶莉虽确认涉案的支票是由吕宁交给陈培华用于支付货款，但吕宁用中山市东凤镇喜信电器五金厂的支票支付陈培华的货款，并不足以证实吕宁与陶莉共同经营中山市东凤镇喜信电器五金厂。综上，原审判决认定吕宁、陶莉共同经营中山市东凤镇喜信电器五金厂，并判决吕宁、陶莉共同向陈培华支付货款61380元及逾期利息不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，判决结果有误，应予纠正。陶莉的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民二初字第147号民事判决为：吕宁于本判决书生效之日起3日内支付给陈培华货款61380元及逾期利息（从2013年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款率计付至付清之日止）；
二、驳回陈培华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1334元，均由吕宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 刘满星
代理审判员 阮碧婵
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王慧娟