福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终16号
上诉人（原审原告）三明市住房公积金管理中心，住所地三明市梅列区工商银行大厦**层。
法定代表人林峰，主任。
委托代理人谢慧敏，福建万天律师事务所律师。
委托代理人黄菲，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张旺生，男，1962年6月15日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人郑其宝，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人徐正，福建武夷律师事务所律师
原审第三人三明祥元房地产开发有限公司，住所地沙县华山家园1幢D2、D3号。
法定代表人许盛祥，执行董事。
委托代理人许慧敏，女，三明祥元房地产开发有限公司出纳，住沙县。
上诉人三明市住房公积金管理中心（下称三明公积金中心）因案外人执行异议之诉一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三明公积金中心的委托代理人谢慧敏、黄菲，被上诉人张旺生及其委托代理人郑其宝、徐正，原审第三人三明祥元房地产开发有限公司（下称三明祥元公司）的委托代理人许慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2012年4月26日，三明公积金中心与三明祥元公司及案外人中国银行股份有限公司沙县支行（下称中行沙县支行）签订《住房公积金按揭贷款合作协议书》（下称《合作协议书》）一份，三方在该协议书中约定：1.中行沙县支行、三明公积金中心双方依本协议向购房人提供个人购房住房公积金贷款的楼盘范围仅限于坐落在沙县中央美苑西侧“领秀华城”的住宅。2.三明祥元公司在中行沙县支行开立住房公积金贷款保证金专户，用于管理购房人住房公积金贷款还款保证金，保证金专户由中行沙县支行、三明公积金中心共同监管，保证金专户户名为三明祥元公司，开户行为中行沙县支行，账号为43×××25。3.在购房人所购住房的《房屋他项权证》等抵押登记证明文件办妥并交三明公积金中心保管之前，三明祥元公司必须先办理预购商品房抵押权预告登记，并提供不可撤销的阶段性连带责任保证。4.三明祥元公司应在保证金专户内存有占个人住房公积金按揭贷款金额10%的保证金，作为购房人住房公积金贷款的还贷保证；保证金账户余额封顶300万元，若保证金账户余额不足300万元，则三明祥元公司每办理一笔个人住房公积金按揭贷款，在该笔贷款发放前，都必须按本款约定的比例存入足额保证金；保证责任范围为购房人应还未还的住房公积金贷款本金、利息（包括罚息）以及为实现债权而发生的所有费用（包括处罚抵押物费用等）；保证期限从中行沙县支行或三明公积金中心与借款人签订的借款合同生效之日起，至三明祥元公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交三明公积金中心收妥之日止。5.三明祥元公司同意在其保证期间内，若借款人未能依照合同约定履行相应义务，三明公积金中心可书面通知中行沙县支行或由中行沙县支行直接从保证金专户中划款用于提前收回全部贷款本息及支付相关费用。上述协议签订后，三明祥元公司依约向其在中行沙县支行开立的账户43×××25存入保证金，截至2014年9月16日止，三明祥元公司共计存入保证金2199000元。后因案外人郑昌锯购买沙县领秀华城8号楼B501室房屋向三明公积金中心申请办理住房公积金贷款40万元，自2014年11月起郑昌锯拒不履行还款义务，三明公积金中心遂依《合作协议书》中的约定于2015年2月16日，2015年2月17日分二次从三明祥元公司的上述账号为43×××25保证金账户划款383748.76元、674.76元。截至2015年3月25日止该账户余额为1847687.7元。
2013年2月5日，三明公积金中心与三明祥元公司及案外人兴业银行股份有限公司沙县支行（下称沙县兴业银行）签订《合作协议书》一份，三方在该协议书中约定：1.沙县兴业银行、三明公积金中心双方依本协议向购房人提供个人购房住房公积金贷款的楼盘范围仅限于坐落在沙县中央美苑西侧“领秀华城”的住宅。2.三明祥元公司在沙县兴业银行开立住房公积金贷款保证金专户，用于管理购房人住房公积金贷款还款保证金，保证金专户由沙县兴业银行、三明公积金中心共同监管，保证金专户户名为三明祥元公司，开户行为沙县兴业银行，账号为18×××53。3.在购房人所购住房的《房屋他项权证》等抵押登记证明文件办妥并交三明公积金中心保管之前，三明祥元公司必须先办理预购商品房抵押权预告登记，并提供不可撤销的阶段性连带责任保证。4.三明祥元公司应在保证金专户内存有占个人住房公积金按揭贷款金额10%的保证金，作为购房人住房公积金贷款的还贷保证；保证金账户余额封顶300万元，若保证金账户余额不足300万元，则三明祥元公司每办理一笔个人住房公积金按揭贷款，在该笔贷款发放前，都必须按本款约定的比例存入足额保证金；保证责任范围为购房人应还未还的住房公积金贷款本金、利息（包括罚息）以及为实现债权而发生的所有费用（包括处罚抵押物费用等）；保证期限从沙县兴业银行或三明公积金中心与借款人签订的借款合同生效之日起，至三明祥元公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交三明公积金中心收妥之日止。5.三明祥元公司同意在其保证期间内，若借款人未能依照合同约定履行相应义务，三明公积金中心可书面通知沙县兴业银行或由沙县兴业银行直接从保证金专户中划款用于提前收回全部贷款本息及支付相关费用。上述协议签订后，三明祥元公司依约向其在沙县兴业银行开立的账户18×××53存入保证金，截至2015年3月25日止，三明祥元公司共计存入保证金1022265.67元。
2014年9月18日，原审法院作出（2014）××民初字第××号、3570号、3571号《民事判决书》，判决案外人许盛祥、陈素华应偿还张旺生借款本息共计3739426.66元，三明祥元公司对上述债务承担连带清偿责任。上述三份判决生效书后，许盛祥、陈素华及三明祥元公司均未履行生效判决确定的付款义务，张旺生遂申请强制执行。2015年3月25日，原审法院作出（2015）××执字第××号《执行裁定属》，裁定“冻结、扣划被执行人许盛祥、陈素华、三明祥元房地产开发有限公司在金融机构的存款或扣留、提取被执行人许盛祥、陈素华、三明祥元房地产开发有限公司在有关单位的收入4155865元，或查封、扣押被执行人许盛祥、陈素华、三明祥元房地产开发有限公司的等值财产。”2015年3月26日，原审法院根据上述执行裁定，将三明祥元公司在中行沙县支行43×××25账户中的余额1847687.7元及三明祥元公司在沙县兴业银行18×××53账户中的余额1022265.67元冻结扣划至该院账户中。后三明公积金中心以其对上述执行标的享有优先受偿权为由向原审法院提出书面异议。2015年5月12日，原审法院作出（2015）××执异字第××号执行裁定，驳回了三明公积金中心的异议。三明公积金中心不服该裁定，遂于2015年5月26日向原审法院提起案外人执行异议之诉。
原判另查明，2015年3月30日，中国人民银行沙县支行出具《关于确认账户性质的函复》，主要载明：“一、存款人：三明祥元房地产开发有限公司，开户银行：兴业银行股份有限公司沙县支行，账号：18×××53，账户名称：三明祥元房地产开发有限公司，账户性质：非预算单位专用存款账户，账户状态：正常，该账户用途为管理购房人住房公积金贷款保证金，预留印鉴之一为三明公积金中心沙县管理部授权人员印章，三明公积金中心沙县管理部对该账户具有控制权，该账户发生的交易明细为三明祥元房地产开发有限公司在购房人每办理一笔个人住房公积金按揭贷款时按10%存入的保证金；二、存款人：三明祥元房地产开发有限公司，开户银行：中国银行股份有限公司沙县支行，账户：43×××25，账户名称：三明祥元房地产开发有限公司，账户性质：非预算单位专用存款账户，账户状态：正常，该账户用途为管理购房人住房公积金贷款保证金，预留印鉴之一为三明公积金中心沙县管理部授权人员印章，三明公积金中心沙县管理部对该账户具有控制权，该账户发生的交易明细为三明祥元房地产开发有限公司在购房人每办理一笔个人住房公积金按揭贷款时按10%存入的保证金。”原审庭审中，各方对以下事实均予以确认：1.三明祥元公司中行沙县支行账户43×××25及沙县兴业银行的账户18×××53均系保证金账户；2.三明公积金中心认为原审法院划扣的2869953.37元款项尚在原审法院账户中，未划拨给张旺生；3.三明祥元公司出售的位于沙县中央美苑西侧“领秀华城”的楼盘尚有92套房屋办理了住房公积金按揭贷款但尚未办理产权证。三明公积金中心于2015年5月26日诉至原审法院，请求判令：1.确认三明公积金中心对执行标的（中行沙县支行账号43×××25和沙县兴业银行账号18×××53，二保证金专户中2869953.37元保证金）享有质权的优先受偿权，判令不得执行该执行标的。2.张旺生立即返还上述执行标的至原账户；3.本案诉讼费用由张旺生承担。原审中，三明公积金中心放弃第2项诉讼请求。
原判认为，关于三明公积金中心主张其对诉争二银行账户中的资金享有动产质押的优先受偿权的诉讼请求，张旺生提出诉争的资金存在三明祥元公司的账户中，不符合质押合同中“转移占有”的规定，且三明公积金中心、三明祥元公司与银行的协议签订在前，之后又未与借款人即购房者一一签订借款质押合同，故三明公积金中心提交的二份《合作协议书》不符合质押合同的规定，仅是一份合作协议，不具有质押担保的性质，不享有质押权利的抗辩意见。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”故债权人主张优先受偿权应以债务人未履行债务为前提。本案中，虽然三明公积金中心与三明祥元公司在《合作协议书》已对被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、质物的状况、质押担保的范围、质物移交的时间等进行了明确约定，但三明公积金中心未提交证据证明债务人已违约，故三明公积金中心主张对诉争账户的资金享有优先受偿权的条件未成就。三明公积金中心的该项诉讼请求，不予支持。
关于三明公积金中心主张不得执行（即不得冻结、扣划）诉争二银行账户中的资金的诉讼请求，第一、由于本案中，债务人是否违约不能确定，如债务人依约偿还了借款，诉争账户中与之相对应的保证金就应退还三明祥元公司，此时执行法院即可执行该笔保证金。现三明公积金中心实现优先受偿权的条件尚未成就，在质押债权尚未进入执行阶段时，执行法院根据执行工作的需要，对诉争账户中的资金进行冻结符合法律规定。第二、《福建省高级人民法院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）》第二十七条只是规定执行法院可不予冻结符合条件的账户资金，未规定执行法院不得冻结符合条件的账户资金。第三、根据庭审中各方陈述，诉争的资金尚在执行法院的账户中，并未支付给张旺生，如债务人违约，三明公积金中心可凭借生效的法律文书向执行法院主张实现优先受偿权，执行法院经审查后依生效的法律文书将诉争账户的相应的资金予以退还。故执行法院的扣划行为对三明公积金中心实现优先受偿权未造成实质性的影响。综上，三明公积金中心未提交相应证据证实其对诉争二银行账户中的资金享有的优先受偿权的条件已成就，应承担举证不能的后果。三明公积金中心的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：驳回三明公积金中心的诉讼请求。一审案件受理费100元，由三明公积金中心负担。
一审宣判后，三明公积金中心不服，向本院提起上诉。
上诉人三明公积金中心上诉称，1.原审法院未认定三明公积金中心对涉案执行标的享有质押权利及优先受偿权是错误的。其一、涉案二银行账户系三明祥元公司、三明公积金中心及中行沙县支行、沙县兴业银行在《合作协议书》中明确约定的保证金账户，且二家银行分别在上述账户名称处明确标注：住房公积保证金，与一般结算账户、基本账户相区别，故二银行账户为保证金专户，账户内资金已经特定化。其二、涉案《合作协议书》具有保证金质押合同性质。该协议中第三条、第五条分别明确约定了债务履行期限、被担保债权的种类和数额、质押财产状况、担保范围。二银行账户中由三明公积金中心及二家银行共同监管（预留上诉人副主任陈兴光印鉴），故三明公积金中心对二银行账户内的资金具有控制权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，三明公积金中心对二银行账户内的相应保证金享有质押权，并享有优先受偿权。其三、三明公积金中心在原审庭审中进一步将诉讼请求明确为“对诉争账户享有质押权利，不得执行二银行账户的资金”，符合案件事实和法律规定，原审诉状中的诉讼请求中已包含了该含义，故三明公积金中心并非变更诉求，而是对诉求作进一步明确。2.原审法院对三明公积金中心请求不得冻结、扣划二银行账户中的资金的诉讼请求不予支持，是错误的。首先，原审法院对二银行账户保证金强制执行时，部分已发放公积金贷款的抵押手续尚未办妥，即三明祥元公司的质押财产仍处于质押担保阶段，且二银行账户中的资金均不足担保限额300万元。其次，原审法院扣划二银行账户中的保证金，致使二公积金保证金账户余额为零，三明公积金中心的贷款面临风险。3.根据《福建省高级人民法院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）》第27条之规定，执行法院对上述保证金账户的保证金可不予冻结，并不得处分。因此，三明公积金中心要求法院判决不得冻结、扣划二保证金账户中的资金，于法有据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判：1.确认三明公积金中心对中行沙县支行账号43×××25和沙县兴业银行、账号18×××53，二保证金专户享有质押的权利，对二银行账户内的资金享有优先受偿权；2.不得冻结、扣划上述二银行账户内的资金，并将原审法院已扣划的2869953.37元的保证金立即返还至原账户；3.本案诉讼费用由张旺生负担。
被上诉人张旺生辩称，1.三明公积金中心与三明祥元公司之间不构成质押担保，三明公积金中心对涉案的保证金账户不具有优先受偿权。首先，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”可见质权的设立是依附主合同而存在的，但是三明公积金中心与三明祥元公司签订《合作协议书》时，被担保主合同不存在。三明公积金中心与三明祥元公司签订的《合作协议书》约定的只是三明祥元公司应为今后具体的购房公积金贷款人提供担保的意向，该担保意向是虚拟的，不确定的，不具有担保合同性质，要待主合同即潜在购房人贷款合同签订后，再按意向约定签订具体担保合同。三明公积金中心与三明祥元公司签订的《合作协议书》没有确定的被担保主合同，其约定只是担保意向，无法确定保证金账户内资金具体担保的主债权。其次，三明公积金中心与三明祥元公司签订的《合作协议书》也没有质押担保的合意内容，没有明确约定第三人为违约购房人提供质押担保，仅能证明三明祥元公司在购房借款人尚未办妥《房屋所有权证》，未办妥房屋抵押登记阶段，未能依照借款合同约定履行相应义务时，为购房借款人提供阶段性保证，且如上所述该保证只是一种担保意向，无法证明是质押担保。第三，根据《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，质押合同自质物移交质权人占有时生效，债权人对保证金享有优先受偿权的前提是对保证金账户占有、控制。三明公积金中心诉请的保证金账户系在三明祥元公司名下，若三明公积金中心与三明祥元公司达成质押的合意，应当将该账户内的资金转入三明公积金中心名下，而非仍保存在三明祥元公司名下。根据《合作协议书》的约定，三明公积金中心仅对保证金账户享有监管权，而非占有权，三明祥元公司并未将保证金账户内的资金交付给三明公积金中心，不具有上述《担保法解释》第八十五条规定的优先受偿权。第四，根据《合作协议书》的约定，保证金账户内三明祥元公司存有占个人住房公积金按揭贷款金额10%的保证金，余额封顶300万元，购房人违约时，将第三人缴纳的10%保证金为违约公积金贷款人提供担保责任，但三明祥元公司现有的公积金购房户为92户，合计公积金贷款金额为31568000元，该贷款金额的10%的保证金应为3156800元，无法与购房户形成10%的一一对应。且根据三明公积金中心一审提交的二份《开发商保证金用于偿还借款人未按借款合同履行还款义务的通知》可知，三明公积金中心就案外人郑昌锯、张小燕逾期还款，已扣划了三明祥元公司保证金账户384423.52元，但案外购房人郑昌锯、张小燕仅办理住房公积金贷款40万元，根据《合作协议书》约定，若保证金与购房户形成10%的一一对应，则案外人郑昌锯、张小燕因逾期还款，三明祥元公司应为其承担40万的10%即4万元的担保责任，显然，三明祥元公司为购房人提供的不是公积金贷款10%一一对应的质押担保，而是一种连带担保。综上，三明公积金中心与三明祥元公司签订的《合作协议书》不具备质押合同的法律特征，且账户内的每笔资金与购房户的贷款合同不能形成一一对应，三明祥元公司也未将保证金账户资金交付给三明公积金中心，因而，三明公积金中心与三明祥元公司之间不构成质押担保，三明公积金中心对保证金账户不具有优先受偿权。2.即使三明公积金中心享有对涉案账户的资金享有优先受偿权，但三明公积金中心未有证据证明其行使优先受偿权的条件已成就。质权是对主债权未能履约时提供的一种担保，当债务人已履约或者债务人债务清偿时，质权即消灭。本案即使三明公积金中心享有对涉案账户资金的优先受偿权，根据《合作协议书》的约定，三明公积金中心只是在对涉案账户内的资金在购房借款人未办妥《房屋所有权证》，未办妥房屋抵押登记阶段，未能依照借款合同约定履行相应义务时享有优先受偿权，但三明公积金中心没有证据证明其行使优先受偿权的上述条件已成就，也没有证据证明具体购房人的违约行为，无法确定三明公积金中心实现质权优先受偿的具体范围。因而，三明公积金中心现主张对涉案账户上的资金享有优先受偿权不应得到支持。综上，三明公积金中心诉请不得冻结、扣划涉案保证金账户，并要求确认对执行标的享有优先受偿权无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审第三人三明祥元公司述称，涉案二银行账户至开户以来都是保证金的专用账户，不应当对该账户资金进行冻结、扣划。
经审理查明，各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，各当事人未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为：1.三明公积金中心请求确认其对涉案执行标的享有优先受偿权的诉讼请求能否成立；2.三明公积金中心关于不得执行涉案执行标的诉讼请求能否成立。
关于焦点1，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，以金钱设立动产质权的要件有三个：其一为订立书面质押合同。本案中，《合作协议书》明确约定，涉案二银行账户为住房公积金贷款保证金专户，当中存入的资金作为三明祥元公司为购房人住房公积金贷款的还贷保证，且在保证期间内，借款人如逾期还款，三明公积金中心可通知银行直接扣划。上述协议内容，对主债权和从债权的主体、范围，质押保证金存储账户、用途、提交时间等均作出了详细约定，总体上符合法律规定的金钱质权的法律特征，故应认定二者达成了设立金钱质权的书面协议。其二为质押的金钱已经特定化。从现有证据看，涉案二银行账户在《合作协议书》签订后，仅用于存放和依约提取保证金，完全区分于三明祥元公司的其他资金和财产，账户内资金符合特定化的特征。其三为质押金钱已移交债权人占有。对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的“移交债权人占有”，应作广义理解，即包括由债权人管理、控制等形式。涉案资金虽然仍存放于出质人即三明祥元公司账户，但现实生活中，作为金钱质押的保证金存放于出质人银行账户属于常态，且该账户预留的是三明公积金中心工作人员的印章，即三明祥元公司已实际丧失了对该账户的管理和控制权，而交由三明公积金中心管控，广义上具有“移交债权人占有”之意。综上，涉案执行标的符合金钱质押的法律特征，且根据协议约定，其质权尚处于双方约定的存续期间，故三明公积金公司对涉案执行标的享有质权。
实际上，原审法院对此亦作出了相同认定，但却又以质权尚不具备行使条件而驳回三明公积金中心要求确认其对涉案执行标的享有优先受偿权的诉讼请求，原审的处理存在原因与结果上的矛盾。对此，本院认为，三明公积金中心请求确认其对涉案执行标的享有优先受偿权，实质是要求确认其权利所处的状态，并非要求行使优先受偿权。而质押权作为债权实现之担保，其一经设立，即产生债权人对质押物享有优先受偿权之法律效果，直至因法定原因消灭。至于优先受偿权最终是否实现或是否已符合实现条件，并不影响该权利的存在。再者，涉案保证金已经扣划至原审法院账户且濒临处置，三明公积金中心优先受偿权已存在受损的现实危险，此时完全有通过司法裁判予以确认的必要。因此，对三明公积金中心请求确认其对中行沙县支行43×××25账户中的存款1847687.7元及在沙县兴业银行18×××53账户中的存款1022265.67元享有优先受偿权的诉讼请求，应予以支持。
关于焦点2，即三明公积金中心关于不得执行上述执行标的诉讼请求能否成立的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”原审法院认为，三明公积金中心的保证金质权尚未进入实现阶段，故原审法院虽已扣划执行标的，但只要在质权消灭前暂不予分配、处置，则不影响三明公积金中心的权利。对此，本院认为，其一、法律规定的“不得执行”，应包括了执行法院已经采取或即将采取的执行措施。本案中，执行法院对涉案执行标的采取了扣划措施，且如无争议则将径行分配，即三明公积金中心所主张的“不得执行”理应涵盖了不得扣划和不得分配两个层面。而基于本院已经认定三明公积金中心对涉案执行标的享有质权，当然得以排除执行法院采取分配措施。且，仅如原审法院在裁判理由部分对“不得分配”予以阐述，恐不足以定纷止争而另生争议，而应在裁判主文中对此予以明确。其二、参照法释（1997）4号《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》“一、人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。……”的规定，对于本案中已认定属于质押财产的执行标的，执行法院仅可采取冻结措施，不得扣划。因此，三明公积金中心请求不得执行该执行标的，即不得扣划和不得分配的诉求应予以支持。三明公积金中心还提出不得冻结涉案执行标的的诉讼请求，因该执行标的已被扣划至原审法院账户，暂未见原审法院采取冻结措施，故该诉求不属审查范围，且参照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》的规定，亦不能成立。至于三明公积金中心二审中要求判令原审法院返还执行标的至原账户的诉求，属二审新增加诉求，且在本院已判令不得执行该执行标的的情况下，可由执行法院依法作出后续处置，故本院不予审查。关于张旺生提出的抗辩意见，前述中已作驳斥，均不予采纳。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、撤销南平市延平区人民法院（2015）延民初字第2774号民事判决；
二、三明市住房公积金管理中心对南平市延平区人民法院已经扣划的执行标的，即三明祥元房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司沙县支行43×××25账户中的存款1847687.7元及在兴业银行股份有限公司沙县支行18×××53账户中的存款1022265.67元享有优先受偿权；
三、不得执行上述执行标的。
二审案件受理费100元，一审案件受理费100元，均由张旺生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”