广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3657号
上诉人（原审被告）：王建斌，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0956。
委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳。
被上诉人（原审原告）：李耀南，男，汉族，住广东省汕头市潮南区，公民身份号码×××2951。
委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟开成。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区（分）440600000004957。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。
原审被告：李莹，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××152X。
委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳。
上诉人王建斌因与被上诉人李耀南、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民财产保险公司）、原审被告李莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法庙民初字第549号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、王建斌于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李耀南2500元；二、驳回李耀南的其他诉讼请求。一审案件受理费541元，由李耀南负担513元，由王建斌负担28元（李耀南起诉时已预交受理费，李耀南多交纳的受理费28元，可于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院申请退费；王建斌负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳）。
上诉人王建斌不服上述判决，向本院上诉称：一、王建斌的行为不构成肇事逃逸，原审法院认定事实错误。根据法律规定，构成交通肇事后逃逸的基本要素之一是“为逃避法律追究逃离事故现场”。本案中，王建斌因事故碰撞而导致身体出现不适，即停车并采取安全措施，并主动要求对方打电话报警，同时叫其朋友俞某代为处理事故现场。与此同时，李耀南突然叫来五六台车辆到现场，并开始指责王建斌，多次要求王建斌赔偿新车，否则就对王建斌不客气，王建斌在遭受恐吓的情况下，为避免身体伤害才离开现场，并未遗弃车辆。事后，王建斌亦积极主动到交警部门协助调查，如实反映事情经过，并与李耀南达成和解（见《道路交通事故损害赔偿调解书》），可见王建斌不存在逃避法律追究的主观故意，不构成肇事逃逸。二、王建斌为车辆购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，李耀南的损失应由人民财产保险公司在保险责任范围内负责赔付。1.根据交强险条款，每份交强险包含2000元财产损失限额，若原审法院认定的损失确实存在，则应由人民财产保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿。2.商业第三者责任险保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”可见，交通事故中，被保险人或其允许的驾驶人出现“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机劫车逃离事故现场”的，保险人才可以免责，但王建斌并不存在上述情形，因此，人民财产保险公司的免责抗辩理据不成立，其应在保险范围内承担理赔责任。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判李耀南的损失由人民财产保险公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿；2.判令本案一、二审诉讼费用由李耀南、人民财产保险公司负担。
被上诉人李耀南书面答辩称：一、交警部门对本案交通事故的责任认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。交警部门出具的事故认定书，认定王建斌应负事故全部责任，系根据王建斌驾驶机动车未让右方来车先行以及王建斌在交通事故发生后存在肇事逃逸的违法事实，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》等规定作出的。因此，该事故责任认定在认定事实、适用法律方面均无不当。此外，交警部门在处理本案交通事故过程中严格遵循法定程序，依法行政，所作出的事故认定书符合程序规定。二、李耀南的损失应由王建斌及承保交强险、商业第三者责任险的保险公司共同赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案应由王建斌及人民财产保险公司共同承担赔偿责任。
被上诉人人民财产保险公司答辩称，原审法院通过法庭调查，调取交警卷宗以及当庭打电话向当事人核实事实，认定王建斌交通肇事后逃逸，事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回王建斌的上诉请求，依法维持原判。
原审被告李莹述称，同意王建斌的上诉意见。
上诉人王建斌在二审期间提交如下证据：调查记录1份及证人俞某提供的证言，拟证明2015年11月4日凌晨三时许，本案所涉交通事故发生后，王建斌即停车采取安全措施并主动要求报警，王建斌因身体不适，在确保没有人员伤亡的情况下委托证人俞某代为处理事故，才离开现场，并在事后配合公安机关调查事故，不存在肇事逃逸的行为。被上诉人人民财产保险公司质证认为，对调查记录及证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。调查记录作出的时间为2016年6月8日，而肇事逃逸所指的逃避相关法律责任是指交通事故产生的法律责任，因此，若王建斌存在饮酒后驾驶的行为，此时相关证据已灭失，仅凭调查记录及证人证言不能证明王建斌在事故发生前是否饮酒。证人俞某关于其与王建斌的关系的陈述十分慎重，在调查时称与王建斌是朋友，接受法庭询问时又称与王建斌第一次见面。证人俞某接受法庭询问王建斌是否饮酒时亦没有反映客观事实，而是主观偏向王建斌，称其认为王建斌没有饮酒，并非客观公正地提供证言。证人俞某称王建斌让李耀南报警，而李耀南在原审诉讼中并未陈述王建斌让其报警，另按当时的情形，王建斌极可能饮酒后驾驶，其不可能希望对方报警，故证人是利用李耀南已经报警的事实而称是王建斌要求李耀南报警，但与常理不符。王建斌在原审诉讼中并未陈述是俞某让其离开的，现证人却某是其让王建斌离开现场。王建斌称李耀南一方来了七八台车到现场且来人情绪激动等情况，交警卷宗并未反映。综上，调查记录及证人证言均不应采信。原审被告李莹对上述证据均没有异议。被上诉人李耀南未发表质证意见。
二审诉讼中，被上诉人李耀南、人民财产保险公司以及原审被告李莹均未提供新的证据。
经审查，本院审查认为，证人俞某与王建斌为朋友，两人具有利害关系，且关于事故发生后王建斌的离开的原因，只有王建斌及俞某事后的陈述，亦未有其他证据反映王建斌因身体不适离开后到医院进行救治或王建斌因在事故现场受到人身威胁而被迫离开，故本院对王建斌提供的调查记录及证人证言均不予采信。
原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
二审庭审中，王建斌称其离开事故现场后回家休息。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕王建斌的上诉请求进行审查，本案二审争议焦点在于王建斌在事故发生后离开事故现场是否属于交强险、商业第三者责任险免责范围。对此，本院作分析如下：
首先，交强险条款第五章第十条明确规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等造成的损失以及……等其他各种间接损失”，交强险不负责赔偿和垫付。本案中，李耀南主张的损失为车辆使用中断期间产生的替代性交通工具费用，属于上述交强险条款规定的间接损失，王建斌主张应先由人民财产保险公司在交强险项下予以赔偿缺乏理据，本院不予支持。
其次，粤E×××××号牌车辆投保的商业第三者责任险保险条款第一章第四条第八项约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的”，保险公司不负责赔偿。本案事故发生后，并未造成人员伤亡，且事故发生在深夜，不存在撤离现场恢复交通之必要，故本案事故发生后，驾驶人应立即停车并采取安全警示措施，及时报案，在警察到来前保护事故现场，待警察到来后协助警察勘查现场并进行调查取证。而王建斌在事故发生后、警察到来前离开事故现场，虽然王建斌事后于2015年11月9日到交警大队接受调查，但此时其在事故发生时的状态如是否存在酒驾等情况已无法查明。而王建斌称其离开现场是因为身体不适，但其在离开后并未到医院救治，证明即使其身体确有不适，亦没有在警察到来前立即离开之必要。王建斌又称事发后李耀南叫来五六辆车人并对其进行恐吓，但缺乏有效证据反映其人身安全确受到威胁而被迫离开现场，即使属实其亦完全可报警处理或在警察到场威胁消除后配合调查。因此，王建斌上诉所称离开事故现场的理由并不属于合理、正当的理由，最终导致其在事故发生时的状态，包括是否存在酒驾等无法查清。上述商业第三者责任险保险条款已明确约定，事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，人民财产保险公司不承担赔偿责任。而王建斌在事故发生后无正当、合理的理由离开事故现场，导致事故发生时其是否存在酒驾等情况无法查明，人民财产保险公司依据上述保险条款的约定拒绝理赔，理据充分，原审法院据此认定人民财产保险公司无需在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，王建斌的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（王建斌已预交），由上诉人王建斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 杜嘉敏