江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣07民终2603号
上诉人(原审原告)：薛金浩，男，汉族，1972年1月21日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：赖晓东，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人(原审被告)：龚海鹏，男，汉族，1989年12月13日出生，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：缪智怡，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人(原审第三人)：雷威，男，1984年9月21日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：吴康梅，江西泰康律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)：胡雪松，男，1985年11月2日出生，汉族，江西省上犹县人，住江西省上犹县。
被上诉人(原审被告)：龚树新，男，汉族，1967年8月13日出生，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被上诉人(原审被告)：江西省国泰百货有限公司，住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处宝林路7号国泰百货二楼。
法定代表人：杨志仁，系该公司经理。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处泰康东路西侧。
法定代表人：郭琴英，系该公司经理。
委托诉讼代理人：柳勤，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人薛金浩因与上诉人龚海鹏、雷威、胡雪松以及被上诉人龚树新、江西省国泰百货有限公司（以下简称国泰百货）、中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司（以下简称太平洋财保南康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛金浩的上诉请求：1、判令龚海鹏、龚树新、国泰百货连带赔偿薛金浩各项损失合计人民币868979.28元（不服一审金额合计为：527101.4元）:(1)误工费261710.6元（284054.79元-22344.19元=261710.6元）;(2)护理费158768.93元(174564元-15795.07元=158768.93元）;(3)交通费3363.8元(8943.7元-5579.9元=3363.8元）；(4)住院伙食补助费6463元（6463元-2700元=3763元)；(5)营养费66000元（72000-6000元=66000元)；(6)精神损害赔偿金15000元(25000元-10000元=15000元）；2、判令薛金浩本人无须承担责任；3、判令太平洋财保南康公司对上述赔偿费用（即龚海鹏所承担费用）在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案一、二审所有诉讼费用由龚海鹏、龚树新、国泰百货、太平洋财保南康公司、雷威、胡雪松承担。
事实与理由：原审判决认定事实不清，多处适用法律错误，判决不当。具体如下：1、责任认定问题。本案属于机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对交通事故责任书的责任认定均无异议，薛金浩是受害人，不应承担责任；2、薛金浩的误工费应按每月12000元计算。薛金浩己从国泰百货领取相应标准的工资，国泰百货已当庭确认，也有银行流水证明，且薛金浩身为国泰百货的经理、店长职务等，其主张误工费标准为每月12000元，合理合法；3、龚树新作为车主，把车给醉酒的龚海鹏驾驶，造成交通事故致他人受伤，说明车主对车辆的使用监督不力，因此需要承担连带赔偿责任；4、国泰百货在原审开庭时当庭确认龚海鹏、薛金浩及车上其他人是其员工。当晚，由于商业超市这种特殊的上班时间，薛金浩述称，超市的蔬菜在江西南康是每天凌晨才开始批发的，白天不批发出售，这是行业规则，作为店长的薛金浩及员工龚海鹏等几人加班至深夜，加班中间吃了东西，即薛金浩、龚海鹏等是在下班途中发生的交通事故，是一种职务行为，因此国泰百货应对龚海鹏在职务行为中造成他人受伤承担连带责任；5、案涉交通事故对薛金浩从肉体和精神上伤害很大，也对其就业能力造成很大损害，原审判决其精神损害赔偿金10000元明显偏低，应按照薛金浩一审诉求处理；6、薛金浩因案涉交通事故而实际支出的营养费很多，原审法院只支持6000元，与实际差距较大；7、护理费：戚燕女士护理费7246元/月÷30天×720天+上海二次手术护理费660元=174564元，对此，薛金浩已提交相关证据，应得到支持；8、太平洋财保南康公司应在交强险范围内对薛金浩的医疗费用、伤残补助人身损害等予以赔付。根据《道路交通安全法》第七十五条规定和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，除事故损失系受害人故意造成和醉酒驾驶造成受害人财产损失的保险公司不予赔偿外，并未规定醉酒驾驶的情况下，交强险承保的保险公司对受害人的医疗费用、伤残补助人身损害等不予以赔付。另外，龚海鹏、龚树新、国泰百货、太平洋财保南康公司、雷威、胡雪松到目前均未向薛金浩支付过任何赔偿款。
龚海鹏辩称：1、交通事故认定书虽认定薜金浩无责，但法律没有规定事故认定的结果是赔偿的唯一依据，也没有说受害人就不应当承担责任；2、关于误工费的问题，薜金浩没有证据证实误工费的计算标准是每月12000元，并且银行流水仅提供了一个月，无法证实其主张的真实性，应按相应的居民服务业标准计算误工费；3、肇事车辆有两把钥匙，分别在龚树新、龚海鹏处，因他们是父子关系，薛金浩上诉称龚树新把车辆交由醉酒的龚海鹏驾驶，这不是事实，因事发当时是凌晨。因此，龚树新无需承担连带赔偿责任，原审对此的认定准确无误，应予维持；4、关于精神损害抚慰金的问题，原审判决认定精神损害抚慰金10000元符合事实依据，并且薜金浩无证据证明其就业受到了影响；5、营养费的问题，一审判决确认为6000元，与薛金浩的住院情况相符，并且有病历佐证，合理合法；6、护理费的问题，护理人员没有提供护理期间工资收入减少的证据，因有的用人单位即使请假也不会扣钱，相当于带薪休假；7、事发后，龚海鹏向薜金浩支付265385元，不是薜金浩所述没有支付过任何款项。
雷威辩称，同意龚海鹏的上述答辩意见，另补充一点，龚海鹏事发当晚开车去吃宵夜是个人行为，不是职务行为。一审庭审已经查明，龚海鹏等四人下班后准备睡觉才讲去宵夜，故不是职务行为。
胡雪松辩称，打电话叫薜金浩去吃夜宵的人不是我，买单的人不是我，开车的人也不是我，我不会喝酒，我只喝了两小杯，我也劝了他们不要喝酒，我也提出吃了宵夜我回去。
龚树新辩称，本案是龚海鹏的醉酒驾驶引起的单方道路交通事故，但龚海鹏醉酒是在其本人与薜金浩、雷威、胡雪松为共同情谊参与下完成的。当晚龚海鹏处于醉酒状态，薜金浩、雷威、胡雪松三人不但没有履行送其回家或通知家人或送医的特定义务，反而指使其去开车，未尽劝诫义务，其三人放任、容忍、支持和怂恿龚海鹏酒后开车，应当承担相应责任。关于薜金浩提出车主承担连带赔偿责任的问题。首先，作为车主的龚树新当晚不知道龚海鹏去开车；其次，龚树新与龚海鹏是父子关系，龚海鹏用龚树新的车，是龚树新对自己财产的处分，并不违反法律规定，也不存在过错，即龚树新在主观上不具有共同侵权的意思联络，在客观上也未实施共同侵权的行为，根据相关法律规定，龚树新不承担本案连带赔偿责任。关于薜金浩的误工费、精神损害赔偿金、营养费、护理费等，同意一审判决结果。
国泰百货辩称，国泰百货没有安排龚海鹏从事市场调研工作，龚海鹏2016年7月31日的行为是其个人行为，与国泰百货无关。因此，薜金浩要求国泰百货赔偿没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
龚海鹏的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判龚海鹏少赔偿30444.45元；2、本案一、二审诉讼费用由薜金浩承担。
事实与理由：薜金浩作为具有完全民事行为能力的成年公民，在醉酒后乘车，未最大限度地履行先行为义务，即薜金浩未在乘车前及时阻止龚海鹏驾车返回公司宿舍，乘车期间对应当预见的交通事故风险因疏忽大意的过失而没有预见，主观上具有较大过错，且该过错与其受伤的结果之间存在紧密的法律上的因果关系。因此，一审认定薜金浩自行承担10%的责任，其责任承担比例偏低，应确定为15%，方能与其主观过错相适应，故龚海鹏应向其少赔偿30444.45元。
薜金浩辩称，龚海鹏至少要承担原审判决确认的70%以上的赔偿责任。
雷威辩称，对龚海鹏的上诉请求没有意见。
胡雪松辩称，与针对薜金浩上诉请求的答辩意见一致。
龚树新辩称，对龚海鹏的上诉请求没有意见。
雷威的上诉请求:1、撤销一审判决第二项，并改判雷威不承担民事赔偿责任；2、一、二审案件受理费由薛金浩、龚海鹏承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正。具体如下：1、雷威在本案中没有过错，且与薛金浩的损伤不存在因果关系，依法不应承担赔偿责任。2016年7月30日晚上23时30分许，雷威与薛金浩、龚海鹏、胡雪松四人在一起吃夜宵，期间四人喝了啤酒，喝酒时雷威没有劝酒。吃完夜宵后，四人一起乘坐龚海鹏的车离开。中途雷威下了车，此时龚海鹏正常，之后其余三人发生了什么，雷威并不知情。一审法院认定雷威明知龚海鹏驾驶机动车有危险而未采取积极、有效的措施加以阻止，这种认定与事实不符。雷威己经下了车，不在车上了，怎么可以说是明知呢？2、一审判决薛金浩自负10%的责任偏轻。事故发生时，薛金浩坐在副驾驶座位上，其应该清楚龚海鹏的情况而没有加以阻止或选择下车，因此，一审法院判决其承担10%的责任偏轻；3、薛金浩的残疾赔偿金应按照江西省2016年城镇居民人均可支配收入28673元/年的标准计算，而不是按照深圳市2016年度城镇居民人均年可支配收入48695元/年计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第5条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因此，薛金浩的残疾赔偿金应适用江西省的标准。
薛金浩辩称，对于雷威的赔偿责任划分由法庭判定；对于其提出受害人伤残赔偿金应按涉诉法院标准计算，没有法律依据，依法应当按受害人住所地标准计算，一审法院对此的认定正确。
龚海鹏辩称，当时雷威与薛金浩、龚海鹏、胡雪松四人一起宵夜，并且喝酒，四人作为完全民事行为能力人，在宵夜以后应当预见到醉酒驾车返回目的地有可能会发生意外事件，但雷威没有进行阻止，没有采取相应的安全警告，没有尽到法律上的先行义务，故雷威的行为与薜金浩的受伤之间存在法律上的因果关系。
胡雪松辩称，对雷威的上诉请求没有意见。
龚树新辩称，与上述针对薛金浩的上诉所作答辩意见涉及到雷威的内容一致，即雷威明知龚海鹏醉酒，但未尽相关义务，应承担相应责任。另外，其同意雷威提出的一审判决薛金浩自负10%责任偏轻以及薛金浩的残疾赔偿金应适用江西省标准等意见。
胡雪松上诉请求：1、撤销一审判决第三项，并改判胡雪松不承担民事赔偿责任；2、一、二审案件受理费由薛金浩、龚海鹏、龚树新承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。具体如下：1、在本案中，胡雪松没有任何过错，且与薛金浩的损伤不存在因果关系，不应承担赔偿责任。2016年7月30日晚上，胡雪松受薛金浩之邀前往南康区夜市街夜宵店吃宵夜，期间四人均喝了扎啤，但是胡雪松因为酒量有限，一直劝阻其余三人不要喝酒，因为第二天都要上班。吃完夜宵后，龚海鹏准备驾车离幵，胡雪松再次强调喝了酒不能开车，然而劝阻无效，四人一起乘坐龚海鹏的车离开。一审法院认定胡雪松没有劝阻系认定事实错误；2、一审判决薛金浩承担10%的责任偏轻。在吃过夜宵后，龚海鹏驾驶车辆时，坐在副驾驶的薛金浩更应该告知龚海鹏酒后不能驾车，但其没有积极阻止，因此，一审法院判决薛金浩承担10%的责任偏轻；3、薛金浩的赔偿标准过高。薛金浩的残疾赔偿金应适用江西省的标准而不是深圳市的标准。
薛金浩辩称，与针对雷威上诉请求的答辩意见一致。
龚海鹏辩称，与针对雷威上诉请求的答辩意见一致。
雷威辩称，中途雷威先下车，在雷威下车时，龚海鹏比较清醒，下车后龚海鹏的情况雷威不清楚。
龚树新辩称，胡雪松当晚十分清醒，也懂法律，在龚海鹏醉酒驾驶的情况下，其依然上了车，也一直在车上，这说明胡雪松是明知和放任与容忍龚海鹏去违法，这是共同犯罪的表现，本应受到刑事处罚。另外，其同意胡雪松提出的一审判决薛金浩自负10%责任偏轻以及薛金浩的残疾赔偿金应适用江西省标准等意见。
太平洋财保南康公司针对上诉人薛金浩、龚海鹏、雷威、胡雪松的上诉请求统一答辩如下：一审法院判决太平洋财保南康公司不承担本案赔偿责任合理，请求二审法院依法维持。
薜金浩向一审法院起诉请求：1、判令被告龚海鹏、龚树新、国泰百货连带赔偿其损失共计868979.28元，具体为：医疗费20320.88元、住院伙食补助费6463元（51天×100元/天+陪护人员伙食费1363元）、营养费72000元（720天×100元/天）、护理费174564元（7246元/月÷30天×720天+上海二次手术护理费660元）、误工费284054.79元（12000元/月×12个月÷365天×720天）、残疾赔偿金253214元（48695元/年×20年×26%）、被扶养人生活费18969.91元（36480.60元/年×4年×26%÷2）、鉴定费1400元、精神抚慰金25000元、交通费8943.70元、住宿费4049元；2、判令被告太平洋财保南康公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告薛金浩与被告龚海鹏、第三人雷威、胡雪松均为被告国泰百货的员工。2016年7月30日晚上下班后，原告薛金浩与被告龚海鹏、第三人雷威、胡雪松四人于当晚23时30分许相约在赣州市××区夜市街吃夜宵，期间四人共同饮用啤酒5扎左右。次日凌晨2时左右，四人吃完夜宵后，原告薛金浩与第三人雷威、胡雪松共同乘坐被告龚海鹏驾驶的赣Ｂ×××××小轿车离开，后第三人雷威中途下车。2016年7月31日2时37分许，被告龚海鹏驾驶赣Ｂ×××××小型轿车（搭载薛金浩、胡雪松）在南康区××大队对面路段撞上道路护栏，造成赣Ｂ×××××车副驾驶乘员薛金浩受伤及车辆损坏的交通事故。2016年8月23日，赣州市南康区公安局交通管理大队作出事故认定书，认定被告龚海鹏属醉酒驾驶，负事故全部责任，原告薛金浩及胡雪松不承担责任。原告受伤被送往赣州市南康区人民医院住院治疗2天，花费急救费100元、住院医疗费13241.99元及门诊费103.36元；随后原告转入赣南医学院第一附属医院住院治疗34天，花费住院医疗费142818.29元；2016年9月9日，原告在上海市第九人民医院做内固定手术，住院治疗11天，花费住院治疗费88376.19元、门诊费3944.70元；2017年3月28日，原告在上海市第九人民医院做拆除内固定手术，住院治疗7天，花费住院治疗费20098.88元、门诊费152元；以上原告医疗费合计为268835.41元，其中由原告支付20250.88元；由被告龚海鹏支付248584.53元。原告在赣南医学院第一附属医院住院期间分三次雇请赣州民兴陪护中心护工进行护理，花费护理费共计4940元；原告在上海市第九人民医院住院期间雇请上海沁荣保洁有限公司护工进行护理，花费护理费660元。原告治疗终结后，委托南康明信司法鉴定中心对其伤残等级、误工费、护理费、营养费进行鉴定。经鉴定，原告伤残程度构成一个九级、三个十级；误工期720日、护理期720元、营养期720日，为此原告支付鉴定费1400元。原告治疗期间，其与家属发生交通费5579.90元、住宿费4049元。原告薛金浩系非农业家庭户口，其自2016年7月5日开始在被告国泰百货工作。被扶养人薛子兴，2002年3月26日出生，系原告薛金浩之子。赣Ｂ×××××车登记车主为被告龚树新，该车在被告太平洋财保南康公司投保了车上人员险10000元/座。事故发生后，被告龚海鹏支付原告医疗费248584.53元、护理费4940元、住宿费1860元、赔偿款10000元，合计265384.53元。
一审法院认为，一、关于责任认定问题。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告薛金浩与被告龚海鹏、第三人雷威、胡雪松共同饮酒行为并无过错，但原告薛金浩、第三人雷威、胡雪松明知被告龚海鹏饮酒，且已处于一种高于饮酒前的不利境地，未采取积极、有效的措施阻止被告龚海鹏驾驶机动车，并明知被告龚海鹏饮酒状态下可能发生危险，在能选择其他方式离开的情况下，仍然乘坐被告龚海鹏驾驶的机动车离开，该行为增加了事故发生的危险性，原告与第三人雷威、胡雪松上述行为存在过错，故应承担相应的民事责任。被告龚海鹏醉酒驾驶机动车，其行为存在严重的过错，并造成原告伤害，应承担主要责任。综上，根据事故责任认定结合本案实际情况，酌定由原告薛金浩自己承担10%的民事责任，第三人雷威、胡雪松各承担事故10%赔偿责任，被告龚海鹏承担事故70%赔偿责任。
二、原告的损失问题。原告向法庭提交的交通事故认定书各方当事人均无异议，予以采信。原告向法庭提交的南康明信司法鉴定中心的《伤残程度司法鉴定意见书》中伤残等级的鉴定结论被告虽提出异议，但均未提供证据予以反驳，也未向一审法院申请司法鉴定，故对其异议不予采纳，并对该司法鉴定意见书中的伤残等级鉴定结论予以采信。原告主张的住宿费4049元、鉴定费1400元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。原告薛金浩医疗费共计268835.41元，其中被告龚海鹏支付248584.53元，原告支付20250.88元。原告主张医疗费20320.88元，因其仅提供20250.88元医疗费票据，故支持其医疗费20250.88元。原告主张的住院伙食补助费过高，应予调减，该费用应参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天计算，计为2700元（50元/天×54天）。原告主张的营养费过高、营养期过长，应予调减，该费用应参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天计算，结合原告的伤情酌情计算120天，计6000元（50元/天×120天）。原告主张误工费按12000元/月计算，但其仅向法庭提供一个月的工资银行流水，并未提供其他证据予以佐证，故其主张误工费按12000元/月计算，证据不充分，不予支持。其误工费应根据其职业，按照江西省2016年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资31010元/年计算到定残前一日（263天），计为22344.19元（31010元/年÷365天×263天）。原告主张护理人员护理费按7246元/月计算，原告虽提供护理人员戚薇的工作证明、银行流水等证据证明戚薇月工资7246元，但其工作单位并没有证明其在原告住院期间减少了收入，而其提供的银行流水也无法看出收入减少的事实，故原告主张戚薇护理费按7246元/月计算，不予支持。但考虑到原告受伤期间确实需要家属护理，故按照江西省2016年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资31010元/年酌情计算120天，计为10195.07元（31010元/年÷365天×120天）。原告住院期间除家属护理外还雇请陪护中心护工护理，共花费护理费5600元。综上，原告的护理费为15795.07元（10195.07元+4940元+660元）。原告薛金浩及其儿子薛子兴（被扶养人）均系深圳市非农业家庭户口，其主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照深圳市上一年度（2016年度）城镇居民人均年可支配收入48695元/年、城镇居民人均年可消费性支出36480.60元/年计算，分别计为253214元（48695元/年×20年×26%）和18969.91元（36480.60元×4年×26%÷2人），符合法律规定，予以支持。原告主张交通费8943.70元，根据原告提交的交通费票据，其中有5579.90元票据系原告及其家属因本案交通事故所产生的交通费用，但有六张乘车人为戚爱洁、戚爱茹的票据，无法证明该二人与原告的关系，且有部分汽车票没有时间、地点，均不能证明该票据系因本案交通事故所产生，故支持其交通费5579.90元，对其余3363.80元不予支持。原告主张精神损害抚慰金25000元过高，应予调减，结合原告的伤情及本地生活水平，酌情支持10000元。被告龚海鹏在诉前支付原告医疗费248584.53元、护理费4940元、住宿费1860元、赔偿款10000元，合计265384.53元，并提供证据证明，其要求在本案中予以核减，予以支持。综上，原告的损失为：医疗费268835.41元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元、误工费22344.19元、护理费15795.07元、残疾赔偿金253214元、被扶养人生活费18969.91元、交通费5579.90元、住宿费4049元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1400元，合计608887元。综上，原告的上述损失，应由被告龚海鹏赔偿426221元（608887元×70%），由第三人雷威、胡雪松各赔偿60889元（608887×10%），剩余损失由原告自行承担。结合被告龚海鹏的垫付请款，被告龚海鹏还应赔偿原告160836元（426221元-已付265385元），由第三人雷威赔偿原告60889元，由第三人胡雪松赔偿原告60889元。被告龚树新作为赣Ｂ×××××车所有权人，其将车交给被告龚海鹏使用属对自己财产的处分，并不违反法律规定，也不存在过错，根据法律规定，其不承担本案责任，故原告主张被告龚树新承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，对此不予支持。被告龚海鹏虽为被告国泰百货的员工，但其在交通事故发生时并不在履行职务，不是职务行为，因此，被告国泰百货不是本案适格的赔偿主体，原告要求其承担赔偿责任于法无据，不予支持。被告龚海鹏醉酒驾驶机动车导致原告受伤，其醉驾行为违反法律禁止性规定，被告太平洋财保南康公司以此抗辩其公司在车上人员险免赔，符合法律规定，予以支持。判决：一、由被告龚海鹏赔偿原告薛金浩损失160836元；二、由第三人雷威赔偿原告薛金浩损失60889元；三、由第三人胡雪松赔偿原告薛金浩损失60889元；四、履行期限：限被告于本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12489元（原告预交12257元，需补交232元），由原告薛金浩负担2601元，由被告龚海鹏负担7244元，由第三人雷威负担1322元，由第三人胡雪松负担1322元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金外，当事人对于一审判决认定的其他赔偿项目及金额均未提出异议，本院予以确认。关于诉争的误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证据确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”在本案中，薛金浩主张其误工费按12000元/月计算，但仅向一审提供其一个月的工资银行流水，这显然不能证明该收入为其固定收入，也不能证明该收入为其最近三年的平均收入，在这种情况下，一审法院根据薛金浩的职业，按照江西省2016年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资31010元/年计算其误工费至定残前一日，完全符合上述最高院司法解释的规定，本院予以支持。关于诉争的营养费的问题。薛金浩在一审时主张的营养费100元/天的计算标准明显过高、营养期720天明显过长，其上诉提出因本案交通事故而实际支出的营养费很多，但未提交有效证据予以证实。一审根据薛金浩的伤情确定其营养期为120天，并参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定其营养费标准为50元/天，并无不当，应予维持；关于诉争的护理费的问题。薛金浩主张护理费174564元，该请求没有事实和法律依据，具体理由一审法院已进行了充分说理，本院在此不再赘述，并对一审认定的护理费为15795.07元予以维持；关于诉争的精神损害抚慰金的问题。薛金浩因本次交通事故受伤致一处九级伤残、三处十级伤残，一审综合考虑当事人的伤残等级并结合当地经济发展水平及司法实践，认定其精神损害抚慰金10000元亦无不妥，可予维持。至于薛金浩提出的住院伙食补助费一审少计算了3763元以及交通费少计算了3363.8元的问题，因该主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于诉争的残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”一审业已查明，薛金浩系深圳市非农业家庭户口，根据上述规定，其残疾赔偿金可按照深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入计算，因此，雷威与胡雪松上诉称薛金浩的残疾赔偿金应按照江西省的相应标准计算，该上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于一审认定事故责任承担比例是否合理的问题。薛金浩上诉称交通事故责任书认定龚海鹏负本案事故的全部责任，其是受害人，不应承担责任；雷威及胡雪松均上诉称其在本案中没有任何过错，与薛金浩的损伤没有因果关系，不应承担赔偿责任；龚海鹏、雷威及胡雪松均上诉称薛金浩在主观上存在较大过错，一审判决薛金浩自行承担10%的责任偏轻，龚海鹏认为应将薛金浩的责任承担比例确定为15%，方能与其过错相适应。但四上诉人的该上诉请求均不能成立，本院不予支持。理由如下：薛金浩、雷威、胡雪松作为完全民事行为能力人，对于酒驾、醉驾的高度危险性、高度危害性以及违法性了然于心，但未采取积极有效措施阻止醉酒的龚海鹏驾驶机动车，这一点从该三人乘坐龚海鹏驾驶的车辆一同离开的事实可以证明，薛金浩虽系受害人、雷威虽中途下车，胡雪松虽饮酒较少，但均不影响对其过错程度的认定。因此，虽然交警部门作出的道路交通事故认定书认定龚海鹏承担本案事故的全部责任，但由于薛金浩、雷威、胡雪松对本案事故的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应自负或承担相应民事责任。故一审法院认定薛金浩自行承担10%的民事责任、雷威、胡雪松各承担事故10%的赔偿责任、龚海鹏承担事故70%的主要赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
关于龚树新是否要承担本案连带赔偿责任的问题。薛金浩上诉称，龚树新作为车主，把车给醉酒的龚海鹏驾驶，对车辆的使用监督不力，应承担连带赔偿责任。但该上诉请求不能成立，本院不予支持。在车辆出租、出借场合，车辆所有人与使用人对被侵权人客观上没有实施共同侵权的行为，二者并不构成共同侵权。即使由于所有人的过错和使用人的驾驶行为结合造成第三人损害，所有人也应承担按份责任而非连带责任，况且龚树新在本案中并不存在任何过错，无需承担本案赔偿责任。
关于国泰百货是否要承担本案连带赔偿责任的问题。薛金浩上诉称本案事故是在其与龚海鹏等人下班途中发生的，是一种职务行为，作为用人单位的国泰百货应对龚海鹏的行为造成他人伤害承担连带责任，但未提交任何证据证明上述主张，也与一审法院当庭查明的事实不符，应承担举证不能的法律后果。因此，对薛金浩的该上诉请求，本院不予支持。
关于太平洋财保南康公司应否在交强险范围内承担相应保险责任的问题。饮酒、醉酒驾驶机动车是道路交通安全法明令禁止的违法行为，太平洋财保南康公司以此主张免赔，符合法律规定，本院予以支持；薛金浩认为太平洋财保南康公司应当在交强险范围内对其相关费用予以赔付的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，薛金浩、龚海鹏、雷威、胡雪松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12276元，由上诉人薛金浩负担9071元，由上诉人龚海鹏负担561元，由上诉人雷威负担1322元，由上诉人胡雪松负担1322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 谭品珍
审 判 员 李 婷
二〇一八年八月十八日
代理书记员 陈法龙