四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5070号
上诉人（原审被告）：成都高新新光门诊部。经营场所：成都高新区新光路**号。
经营者：石崇静，女，1945年4月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：吴锦熤，四川瑞利恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丽佳，四川瑞利恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都三泰屋业有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林中路*号。
法定代表人：张友华，总经理。
委托诉讼代理人：张靖，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶利平，女，1963年4月25日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞冬梅，女，1980年6月3日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：叶亚南，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄海钊，男，1964年6月9日出生，土家族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：叶亚南，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张大红，男，1962年8月8日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：叶亚南，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉剑波，男，1963年10月20日，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：叶亚南，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑榆坤，男，1982年9月21日出生，藏族，住四川省康定县。
委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都雅诺医疗技术有限公司。住所地：成都高新区新光路**号。
法定代表人：郑榆坤。
委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。
上诉人成都高新新光门诊部（以下简称新光门诊部）因与被上诉人成都三泰屋业有限公司（以下简称三泰屋业公司）、陶利平、虞冬梅、黄海钊、张大红、冉剑波、郑榆坤、成都雅诺医疗技术有限公司（以下简称雅诺医疗公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10891号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理，新光门诊部的经营者石崇静及其委托诉讼代理人吴锦熤，三泰屋业委托诉讼代理人张靖，陶利平的委托代理人夏亮，黄海钊以及其与虞冬梅、张大红、冉剑波的共同委托诉讼代理人叶亚南，郑榆坤和雅诺医疗公司共同委托诉讼代理人王浩驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新光门诊部上诉请求：请求撤销一审判决第六项，驳回三泰屋业公司关于新光门诊部及石崇静承担法律责任的所有诉讼请求。事实和理由：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”一审法院已查明新光门诊部登记的经营者与实际经营者不一致的事实，以及郑榆坤、郑伯军、黄晓郎等人在租金拖欠期间以新光门诊部名义实际从事经营活动的事实，未将郑榆坤、郑伯军、黄晓郎作为共同诉讼人，程序严重违法，导致最终裁判结果的不公，请求二审法院依法予以纠正。2.授权郑榆坤代表新光门诊部对外签订租房合同的《委托书》系他人在石崇静不知情的情况下伪造，事后亦未得到石崇静的追认，因此郑榆坤持伪造授权与三泰屋业公司所签订的《房屋租赁合同》的行为对新光门诊部及石崇静均不产生法律约束，相关法律责任应由房屋的实际使用人雅诺医疗公司及郑榆坤、郑伯军、黄晓郎等人承担。3.退一步讲，即使《房屋租赁合同》对新光门诊部有法律约束力，新光门诊部的法律责任亦应限于合同有效期内。对于2016年7月8日合同解除后，雅诺医疗公司违法占用三泰屋业房屋的法律责任，应由雅诺医疗公司自行承担，与新光门诊部无关。4.个人合伙的法律责任应当由全体合伙人承担。石崇静从未参与新光门诊部的投资、经营、分红等事宜，不是新光门诊部的合伙人，不应承担新光门诊部的法律责任。5.一审程序中新光门诊部的代理律师不是石崇静委托的，相关委托手续的签字是伪造的，一审程序违法。新光门诊部系他人冒用石崇静的名义设立的，石崇静已向公安局进行了报案，也向人民法院提起了诉讼，本案可能涉嫌刑事诉讼。陶利平与郑榆坤关于新光门诊部转让的另案诉讼正在一审法院审理，该案与新光门诊部转让、移交以及实际经营管理和合同效力有影响，本案应当等另案审理结果为依据，故应当中止本案诉讼。一审判决认定陶利平在退伙时间进行了清算，应当由雅诺医疗公司承担债权债务是错误的，应当由成都健泽爱生物科技有限公司（以下简称健泽爱公司）承担责任。
三泰屋业公司答辩称，1.要成为实际经营者，要么是基于新光门诊部的经营资格转让，要么是相应有合作协议约定，但这些均没有，现有证据只能证明郑榆坤是新光门诊部的授权代理人，而非实际经营者，新光门诊部的该项上诉请求不成立。新光门诊部提出的实际经营者的说法仅是其推诿责任的说辞，不论是否成立，无法不能免除其法律责任，也不能对抗三泰屋业的原审主张。2.新光门诊部与三泰屋业公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，具备法律约束力，当事人各方需依据合同承担相应法律责任。新光门诊部在一审中并未否定其作出授权的行为，其表述为石崇静为了帮助年轻人而将高新门诊部的公章、个体工商户执照交予郑榆坤并出具了授权，而其在上诉状中作出与一审自相矛盾的表述，显然违背了民事诉讼的诚信原则，不应认可并支持其主张。上述《房屋租赁合同》不仅有郑榆坤的签名，还有高新门诊部的印章，正如新光门诊部上诉状第一点提到的，郑榆坤为新光门诊的实际经营者，其自然有权代表新光门诊部签订并履行该合同，何需伪造石崇静的签名。3.合同解除后，新光门诊部负有归还恢复原判房屋的法定义务，如其不履行该义务，当然应承担相应法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶利平答辩称，三泰屋业公司主张拖欠租金的时间点发生在陶利平退伙之后，一审认定陶利平不承担支付租金的责任正确。
虞冬梅、黄海钊、张大红、冉剑波共同答辩称，一审判决虞冬梅等人不承担责任正确，因为拖欠租金时虞冬梅等四人已经退伙，请求二审法院依法裁决。
雅诺医疗公司和郑榆坤共同答辩称，本案《房屋租赁合同》签订主体是三泰屋业公司和新光门诊部，合同合法有效且已实际履行，雅诺医疗公司不是租赁合同关系的主体，一审判决突破合同相对性原则，要求雅诺医疗公司承担房屋租金以及承担相应的损失是错误的，新光门诊部上诉主张一审程序违法，没有追加新光门诊部其他实际合伙人为诉讼主体理由成立，本案应当发回重审。
三泰屋业公司的一审诉讼请求：1.判令解除三泰屋业公司与新光门诊部签订的《房屋租赁合同》；2.新光门诊部将恢复原状的房屋交还三泰屋业公司；3.新光门诊部支付未付租金1001364元（暂计到2016年7月31日，最终租金计算到新光门诊部实际交还房屋之日）；4.新光门诊部支付逾期支付租金的资金占用费1172196元（自2015年10月1日暂计算至2016年7月31日，最终金额计算到新光门诊部实际付款之日，按照未付租金的日千分之六计算）；5.新光门诊部经营者石崇静以及陶利平、虞冬梅、黄海钊、张大红、冉剑波以其个人财产承担新光门诊部前述债务。
经审理查明，2014年3月30日，陶利平、虞冬梅、张大红、黄海钊、冉剑波签订《成都高新新光门诊部投资合伙协议书》，约定由上述五人合伙经营新光门诊部，各合伙人的出资为：陶利平以医疗设备及无形资产出资，折价30万元，占出资比例的20%，其余四人均各出资现金30万各占出资比例的20%，总计出资额为150万元，并约定将新光门诊部现有的《医疗机构执业许可证》的主要负责人和《个体工商户营业执照》经营者石崇静进行变更。协议签订后不久，黄海钊申请退出合伙，全体合伙人同意其退伙并于2014年6月13日退还了其全部出资款50000元。2014年7月28日成都市健泽爱生物科技有限公司（甲方）法定代表人郑榆坤与陶利平、虞冬梅、张大红、冉剑波四人（乙方）签订《合作投资协议》，约定双方投资合作组建公司（尚未命名），由甲方出资150万元，乙方出资现金50万元及新光门诊部现有资产折价50万元，计100万元；郑榆坤为新设公司的总经理。
2014年8月1日，郑榆坤持石崇静委托书及身份证复印件以新光门诊部（乙方）名义与三泰屋业公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于成都高新区新光路62号面积681.2平方米的房屋租赁给乙方，用于开办营利性医疗诊所。租期从2014年8月1日起到2022年8月1日；租金第一年（2014年8月1日至2015年7月31日）为每月140元每平方米，月租金为95368元，全年租金为1144416元（免三个月装修期租金），第二年（2015年8月1日至2016年7月31日）租金为1201636.86元，第三年（2016年8月1日至2017年7月31日）租金为1261718.64元，第四年（2017年8月1日至2018年7月31日）租金为1324804.57元，第五年（2018年8月1日至2019年7月31日）租金为1391044.80元，第六年（2019年8月1日至2020年7月31日）租金为1460597.04元，第七年（2020年8月1日至2021年7月31日）租金为1533626.90元，第八年（2021年8月1日至2022年7月31日）租金为1610308.25元，租金共计为10928153元；租赁期满或合同解除时，乙方应将租赁房屋和设施设备恢复功能性原状；2014年8月1日至2014年11月15日免租金；合同签订当日，乙方向甲方支付95368元作为保证金，待租期届满双方结清全部费用（物管费、水、电、气费等费用）并移交房屋，经验收后，甲方无息退还乙方保证金；合同第六条约定，租金按季向甲方支付，合同签订当日乙方向甲方支付2014年四季度的租金，以后每季度最后一个月结束前10日内支付下一季度租金，转账至甲方指定的账户；合同第七条约定，乙方逾期未支付租金，应缴纳资金占用费，按逾期天数计算，每天按应付租金总额的6‰计算，乙方逾期十天未缴纳租金为根本违约，甲方有权终止合同，收回出租的房屋并追究乙方违约责任；第八条约定，租赁期间的物管、水、电、通讯、垃圾清运、停车等费用由乙方按照费用管理部门规定自行向有关单位缴纳；合同第十五条，约定双方应共同遵守合同，如一方违约，另一方有权终止合同，并对违约方按年租金总额的5%收取违约金，但本合同有约定的违约责任赔偿按约定条款执行。2014年8月8日，三泰屋业公司将房屋移交给新光门诊部，双方签订了租赁房屋及物品移交清单，三泰屋业公司向新光门诊部移交了房屋、及房屋内的水、电、气表、消防栓、总配电箱等物品，新光门诊部亦按约定支付了部分租金及租房押金95368元。
2015年4月30日，郑榆坤以健泽爱公司（甲方）名义与陶利平、虞冬梅、张大红、冉剑波四人（乙方）及黄晓郎（丙方）签订《终止〈合作投资协议〉合同书》。该合同书约定，因甲乙双方经营理念不一致，于2014年7月18日签订的合作投资协议终止，乙方退出经营，将持有的新光门诊部股份转让给甲方与丙方，并向甲丙双方承诺，新光门诊部营业执照上的经营者石崇静只是挂名负责人，不享有任何实质性的的权利义务，乙方对新光门诊部有完整自由的处理权利，并自愿将新光门诊部项下的所有权利（包括股权、债权）转让，结合乙方投资情况、资质证书等无形价值对乙方所持股份及其项下所有权利估价为100万元；在2015年10月15日乙方负责办理完结门诊部主要负责人、经营地址、诊疗科目、经营范围的变更、医疗机构名称变更、具体包括：1.在医疗机构执业许可证书变更法人代表为郑榆坤；2.在法律法规许可范围内增加诊疗科目；3.对营业执照、组织机构代码证、税务登记证等资料进行上述内容的变更，同时负责变更完毕之前的行政主管单位要求办理的检查事务；乙方在合同书签字生效后3-5月内配合甲方办理现有房屋租赁、物业管理以及其他经营活动主体的变更手续；甲、丙方向乙方支付转让款100万元，乙方退出新光门诊部；三方约定了转让款的支付方式，并约定乙方在收到第一笔款项后三日内，应将其保管的资产进行移交，包括房屋租赁资料及门诊部的全部设施设备、一切材料、备品备件、权属证书、门诊部所有印章、所有证件、档案资料、各种法律文书及权利凭证；乙方在履行门诊部负责人变更义务和变更房屋租赁相关手续时，甲方必须给予配合，郑榆坤在合同书甲方栏签字，陶利平、虞冬梅、张大红、冉剑波（张大红注明代签）在乙方栏签字，黄晓郎（郑榆坤注明代签）在丙方栏签字。2015年5月26日，雅诺医疗公司经核准登记成立，法定代表人为郑榆坤，住所地在成都高新区新光路62号，其向登记机关提交的登记资料包括2015年5月25日签订的《房屋租赁合同》。
2015年10月6日，新光门诊部现任股东郑伯军、黄晓郎、郑榆坤共同向陶利平、张大红、冉剑波、虞冬梅出具欠条，写明尚欠四人转让款50万元，定于2015年10月15日支付，如2015年10月18日尚未收到款项，承担违约金50万元。自2015年10月1日案涉房屋的租金未再交纳。三泰屋业公司分别于2016年3月24日、26日向新光门诊部、郑榆坤发出催收租金通知书被退回；此后又于2016年5月24日再次向新光门诊部、郑榆坤发出催收租金律师函，被拒收；2016年7月8日三泰屋业公司向郑榆坤发出合同解除函，被签收；2017年7月25日三泰屋业公司再次向郑榆坤及石崇静发出合同解除函，但该函件被退回。
审理中，三泰屋业公司否认2015年5月25日与雅诺医疗公司签订房屋租赁合同，并申请对雅诺医疗公司登记成立时向工商部门提交2015年5月25日的租赁合同中三泰屋业公司的印章及经办人的签名进行鉴定，经本院调取三泰屋业公司在成都市公安局备案的印章显示，三泰屋业公司在公安部门的备案印章编号与雅诺医疗公司成立登记时向工商部门提交的房屋租赁合同上三泰屋业公司的印章编号不一致。
一审另查明，三泰屋业公司成立于1992年11月18日，经营期限至2022年11月18日，经营范围为开发经营住宅及非住宅。位于成都高新新光路62号的房屋产权证号为蓉房权证成房监证字第××号，所有人为三泰屋业公司。
一审再查明，新光门诊部系个体工商户，成立于2010年，登记的经营者为石崇静，经营场所为成都高新区新光路12号。2012年3月31日，新光门诊部在成都高新技术产业开发区社会事业局办理医疗机构执业证，地址为新光路12号，经营形式为个体、主要负责人为石崇静；2014年12月16日新光门诊部取得医疗机构执业许可证，主要负责人为石崇静，经营场所为新光路62号。
本案的争议焦点：1.对于合同的解除，租赁合同第七条约定，逾期十天不交纳租金的，三泰屋业公司有权解除合同，庭审中已经查明，自2015年10月1日起三泰屋业公司未收到租金，按照合同约定，其具有解除合同的权利，2016年7月8日三泰屋业公司向郑榆坤发出合同解除函，被签收，说明该解除函已经送达至郑榆坤，按照合同法的规定，该租赁合同从2016年7月8日解除。
2.对于雅诺医疗公司成立时向工商部门提交的2015年5月25日签订的案涉房屋的租赁合同是否真实，租赁关系是按照2014年8月1日的租赁合同履行，还是按照2015年5月25日的合同履行。审理中三泰屋业公司提出未与雅诺医疗公司签订该租赁合同，要求对该合同中三泰屋业公司的印章和经办人签名进行鉴定，经本院调取三泰屋业公司在成都市公安局的预留印鉴对比，该份合同的印章编号与三泰屋业公司的印章编号不一致，可以证明该份合同并非三泰屋业公司与雅诺医疗公司签订，由此，可以认定雅诺医疗公司并未与三泰屋业公司签订租赁合同。因此案涉房屋的租赁合同应该按照2014年8月1日签订的合同履行。
3.新光门诊部与三泰屋业公司签订《房屋租赁合同》，有义务按照合同约定支付房屋租赁费，从新光门诊部的营业执照可以看出，该门诊部是石崇静经营的个体工商户，根据法律规定，个体工商户的债务，以个人的财产承担，虽然石崇静未参与经营，但作为该门诊部登记的经营者，有义务在实际经营者发生变化时督促变更登记或者到工商部门进行注销登记，以免除自己的责任，但其放任他人借用自己的营业执照，并以新光门诊部的经营者的名义授权被告郑榆坤与三泰屋业公司签订房屋租赁合同，造成三泰屋业公司租赁费的损失，应当对欠付的租金承担连带责任。
4.陶利平、虞冬梅、黄海钊、冉剑波、张大红在本案中的责任。上述五人决定合伙经营新光门诊部的时间为2014年3月30日并分别出资，同年6月13日被告黄海钊经全体合伙人同意退伙并退还其投资款，因此黄海钊自2014年6月13日就不再是新光门诊部的合伙人，此时，新光门诊部尚未租赁三泰屋业公司的房屋，因此，黄海钊与三泰屋业公司没有合同上的权利义务关系，不承担三泰屋业公司租金的给付责任；陶利平、虞冬梅、冉剑波、张大红于2014年7月28日与成都市健泽爱生物科技有限公司签订合作协议，约定由双方出资建立新公司，并于2014年8月1日由郑榆坤以新光门诊部的名义签订案涉《房屋租赁合同》，上述四人及健泽爱公司与三泰屋业公司有合同上的权利义务关系，具有承担房租费的给付义务，但2015年4月30日上述四人与郑榆坤签订终止合作协议，四人自此时起未再实际经营新光门诊部，且四人退伙时，新光门诊部尚未欠付三泰屋业公司租金，因此四人不承担尚欠租金的给付义务；健泽爱公司虽然此时为新光门诊部的实际合伙人，但因于2015年5月26日雅诺医疗公司登记成立有限责任公司，并实际占有使用案涉房屋，根据法律规定的，有限公司以其财产对外承担民事责任，而2015年10月1日三泰屋业公司的房屋租金才开始被欠付，因此，健泽爱公司在本案中不是适格主体。
5.雅诺医疗公司于2015年5月26日通过工商登记成立，其登记的营业地址为高新区新光路62号即案涉房屋，而三泰屋业公司的租金从2015年10月1日开始欠付，因此雅诺医疗公司实际占有使用该房屋，并且欠付租金，雅诺医疗公司负有支付三泰屋业公司租金的义务。
6.郑榆坤虽然系雅诺医疗公司股东和法定代表人，但因雅诺医疗公司为有限责任公司，因此雅诺医疗公司只能以公司的财产对外承担民事责任，郑榆坤不承担下欠房屋租赁费的给付责任。
7.三泰屋业公司发送解除函以后，根据约定，合同解除，三泰屋业公司可自行收回房屋，但截至最后一次开庭，房屋仍未收回，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”规定，本案中，雅诺医疗公司有返还房屋的义务，三泰屋业公司有及时收回案涉房屋防止损失扩大的义务，综合合同履行情况、合同解除原因、双方当事人过错、房屋实际情况和实际损失，一审法院基于公平诚实信用原则和法律规定，酌定雅诺医疗公司支付房屋使用占用费用的期间从合同解除之后的2016年7月9日至2016年12月31日。
8.关于逾期支付租金的资金占用费，合同约定的计算标准为每日万分之六，折合成年息为219%，确实较高，超过了合同对当事人的惩戒的合理范围，一审法院酌情调整为年息5%。
一审法院认为，三泰屋业公司与新光门诊部于2014年8月1日在协商一致的前提下达成的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同应为有效，对双方具有约束力，双方均应按照约定履行义务。三泰屋业公司交付了出租房，有权按照合同约定收取租金，当承租人未交纳租金违约时，有权按照合同约定解除合同，因此三泰屋业公司要求解除合同的请求符合法律规定，且三泰屋业公司在因高新门诊部欠付租金之后，两次催交未果后，向高新门诊部合同签订人即雅诺医疗公司法定代表人郑榆坤发出解除租赁合同通知，并经签收，在签收之日起视为合同解除，因合同已于2016年7月8日解除，因此三泰屋业公司主张此后的租金没有合同约定，不能计算租金，但可按照合同约定的租金标准计算房屋占用费；雅诺医疗公司作为租赁房屋的实际占有人，在陶利平等退出合伙时已经就当时双方的合伙债权债务进行了清算和约定，由雅诺医疗公司实际占有和使用合伙时的财产，且该房屋的租房押金也一并移交给了雅诺医疗公司，因此雅诺医疗公司按照三泰屋业公司与新光门诊部签订的《房屋租赁合同》，接受了该房屋租赁合同的权利和义务，应当按照租赁合同约定按时缴纳租金，其未及时交付房租的行为，直接导致本案纠纷的发生，应当承担本案给付租金及资金占用费的责任；新光门诊部登记的经营者石崇静未尽到经营者的责任，放任他人借用自己的营业执照，导致三泰屋业公司损失，应当承担连带责任；郑榆坤虽系雅诺医疗公司法定代表人，但其行为代表公司，由公司承担相应的责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（三）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条的规定判决：一、三泰屋业公司与新光门诊部于2014年8月1日签订的位于成都高新区新光路62号房屋的《房屋租赁合同》于2016年7月8日解除；二、雅诺医疗公司在判决书生效之日起十日内将房屋恢复原状交付三泰屋业公司；三、雅诺医疗公司于本判决书生效之日起十日内按照三泰屋业公司与新光门诊部签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准（1201636.80元/年÷365天=3292.16元/天）向三泰屋业公司支付2015年10月1日至2016年7月8日（共计281天）的租金925096.96元；四、雅诺医疗公司于本判决书生效之日起十日内按照三泰屋业公司与新光门诊部签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准向三泰屋业公司支付2016年7月9日至2016年12月31日的房屋占用费597855.47元（其中2016年7月31日之前以每年1201636.86元为标准，2016年8月1日至2016年12月31日期间以每年1261718.64元为标准）；五、雅诺医疗公司于本判决书生效之日起十日内向三泰屋业公司支付逾期支付租金及房屋占用费的资金占用费，从2015年10月1日起计算至实际付清之日止，按照年息5%的计算标准支付，具体基数为：1.2015年10月1日至2015年12月31日3个月的租金本金300409.22元×5%/365×91=3744.83元；2.2016年1月1日至2016年3月31日，6个月的租金本金600818.43×5%/365×90天=7407.35元；3.2016年4月1日至2016年6月30日，9个月租金本金901227.65元×5%/365×90天=11111.03元；4.2016年7月1日至2016年9月30日，12个月租金本金1211650.5元×5%/365×91天=15104.14元；5.2016年10月1日至2016年12月31日，15个月租金本金1527080.16元×5%/365×91天=19036.2元；6.2017年1月1日至实际付清之日止，以总欠付费用（租金及房屋占用费）1522952.43元为基数，按照年息5%计算至付清之日止；六、新光门诊部对上述债务承担连带偿还责任；七、驳回三泰屋业公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12094元，由雅诺医疗公司负担。
二审时，新光门诊部提供了下列证据：
1.成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑刑警中队向石崇静出具的身份信息被冒用一案的《受案回执》，石崇静起诉成都高新区市场和质量监督管理局的《行政起诉状》和成都高新技术产业开发区人民法院《受理案件通知书》，拟证明新光门诊部系冒用石崇静身份设立，石崇静已报案并已提起撤销登记的行政诉讼的事实；
2.虞冬梅、陶利平等起诉黄晓郎、郑榆坤、郑伯军的《民事起诉状》、成都高新技术产业开发区人民法院通知石崇静、健泽爱公司《参加诉讼通知书》，拟证明陶利平等人与郑榆坤等有关新光门诊部转让的纠纷正在审理中，该案审理结果与本案有关的事实；
3.2014年8月1日三泰屋业公司与新光门诊部签订的《房屋租赁合同》及加盖有高新门诊部和石崇静签名的《法人授权委托书》，拟证明石崇静没有委托郑榆坤签署《房屋租赁合同》，相关签名系伪造的事实；
4.成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1761.1762号《法庭审理笔录》，拟证明郑榆坤在与新光门诊部民间借贷纠纷案中自认其为新光门诊部最大股东和实际负责人的事实；
5.成都市劳动争议仲裁委员会在申请人张艳等与新光门诊部劳动争议仲裁案的《庭审笔录》，拟证明新光门诊部员工在劳动仲裁案中陈述郑榆坤、郑伯军、陶利平是新光门诊部的股东的事实；
6.成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初8646号案《法庭审理笔录》、民事判决书和《合作协议》《终止合同协议书》，拟证明黄晓郎、郑榆坤实际参加新光门诊部的经营的事实；
7.高新社会事业局卫生与计生处查询打印单，拟证明新光门诊部法定代表人为刘晓平的事实。
质证时，三泰屋业公司对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为该组证据反映的事实与一审认定的事实完全相违背；证据2、4、5、6均系新光门诊部内部纠纷，与三泰屋业公司无关，也不影响新光门诊部向三泰物业公司承担法定和约定义务。证据3的真实性、合法性无异议，但对新光门诊部门主张的合同效力有异议，该合同上有新光门诊部公章，法律上应当认定有效。对证据7的真实性、合法性无异议，查询打印单正好证明新光门诊部的负责人为石崇静。
陶利平的质证意见是：对证据1的真实性、合法性认可；对证据2予以认可，该案正在审理过程中，具体审理情况不清楚；对证据3中新光门诊部印章的真实性认可，该租赁合同和委托书有效；对证据4、5、6的证明目的认可；对证据7需核实。
黄海钊、虞冬梅、张大红、冉剑波的质证意见是：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性由法院认定；对证据2中涉及的转让情况不清楚，但发生纠纷是事实；对证据3的签名是否真实不清楚，合同应该是有效的，因为毕竟交付使用了。对证据4、5、6的三性均认可；对证据7的关联性不认可。
郑榆坤和雅诺医疗公司的质证意见：对证据1、2的三性均无异议，证据2的案件还未重新开庭。对证据3的租赁合同真实性没有异议，对证明目的有异议，从目前证据来看，没有任何证据证明石崇静的签字是伪造的，且合同双方均签字盖章和履行了；对证据4、5的真实性无异议，证明目的有异议，郑榆坤不是新光门诊部股东，健泽爱公司才是新光门诊部股东，郑榆坤是健泽爱公司的法定代表人和股东；认可郑伯军和陶利平的股东身份。对证据6的真实性没有异议，郑榆坤参与了新光门诊部的管理。对证据7的真实性没有异议，不认可其关联性。
根据当事人质证情况，本院对上述证据的真实性予以认可。证据3在一审时已经提供，不属于二审新证据，新光门诊部提供的证据能否达到其证明目的将在“本院认为”部分予以分析。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二个，一是本案是否遗漏当事人和应否中止审理；二是新光门诊部是否是《房屋租赁合同》的相对方，应否承担连带责任。
对于第一个争议焦点，新光门诊部为个体工商户所取的字号，登记的经营者为石崇静，但其并非实际经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，涉及新光门诊部的民事诉讼应当以营业执照上登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。从一审法院查明的事实来看，2015年4月30日签订《终止〈合作投资协议〉合同书》后，新光门诊部的实际经营者变成为黄晓郎和郑榆坤担任法定代表人的健泽爱公司，于2015年5月26日成立的雅诺医疗公司对外代表黄晓郎和健泽爱公司经营新光门诊部，并实际占有使用案涉房屋，故健泽爱公司和黄晓郎不再是新光门诊部的经营主体，不应作为共同诉讼人参加本案诉讼。郑伯军不是《终止〈合作投资协议〉合同书》的签约主体，即使其参与新光门诊部经营也是对外以雅诺医疗公司名义进行，故一审认定雅诺医疗公司为新光门诊部的实际经营者，未通知黄晓郎、郑伯军等参加诉讼并无不当。
根据新光门诊部二审提供的公安机关接受报案的《受案回执》、原审法院受理的石崇静起诉成都高新区市场和质量监督管理局的行政诉讼、虞冬梅等人起诉郑榆坤等人支付转让款的诉讼内容来分析，这些刑事、行政、民事案件的处理结果均与本案出租人要求解除与承租人之间的《房屋租赁合同》及支付租金的诉讼请求无关，本案的处理结果不以上述案件的结果为依据，新光门诊部据此请求中上本案审理的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，虽然石崇静否认其在《法人授权委托书》上签名的真实性，但该委托书除石崇静签名外，还加盖有新光门诊部印章，同时有石崇静的身份证复印件，不管石崇静的签名是否真实，一审判决认定该委托关系有效并无不当。同时，《房屋租赁合同》上本身也加盖有新光门诊部印章，即使没有出具该《法人授权委托书》，也能够认定签订《房屋租赁合同》的主体为新光门诊部。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”个体工商户的字号是自然人对外从事工商经营的名号，并非实际承担民事责任的主体。在登记经营者与实际经营者不一致的情况下，要么由登记经营者承担民事责任，要么由实际经营者承担民事责任。一审判决由新光门诊部的实际经营者雅诺医疗公司承担支付租金的责任符合“谁经营谁担责、谁负债谁偿还”的基本原则，而且三泰屋业公司和雅诺医疗公司对此均未提出上诉，故本院予以维持。该法第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”该条是区分个人债务和家庭共同债务的依据，不是连带责任的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定是对涉及个体工商户的民事诉讼程序中诉讼参与人确定的依据，也不是确定当事人实体权利义务的依据，不能据此得出个体工商户营业执照上的登记经营者要与实际经营者对债务承担连带责任的结论。连带责任的产生必须有合同约定或者法律的明文规定，一审判决认定石崇静未尽到经营者的责任，放任他人借用自己的营业执照，导致三泰屋业公司损失，进而确定石崇静应当承担连带责任未引用相关的合同依据或者法律依据，属于适用法律错误，本院对此予以改判。
综上，新光门诊部的上诉请求成立，予以支持。新光门诊部的上诉请求虽然成立，但登记经营者石崇静未尽到经营者的责任，放任他人借用自己的营业执照，对诉累产生负有一定责任，本院确定上诉案件受理费由其自行承担。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10891号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，即“一、成都三泰屋业有限公司与新光门诊部于2014年8月1日签订的位于成都高新区新光路62号房屋的《房屋租赁合同》于2016年7月8日解除；二、成都雅诺医疗技术有限公司在判决书生效之日起十日内将房屋恢复原状交付成都三泰屋业有限公司；三、成都雅诺医疗技术有限公司于本判决书生效之日起十日内按照成都三泰屋业有限公司与新光门诊部签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准（1201636.80元/年÷365天=3292.16元/天）向成都三泰屋业有限公司支付2015年10月1日至2016年7月8日（共计281天）的租金925096.96元；四、成都雅诺医疗技术有限公司于本判决书生效之日起十日内按照成都三泰屋业有限公司与新光门诊部签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准向成都三泰屋业有限公司成都三泰屋业有限公司支付2016年7月9日至2016年12月31日的房屋占用费597855.47元（其中2016年7月31日之前以每年1201636.86元为标准，2016年8月1日至2016年12月31日期间以每年1261718.64元为标准）；五、成都雅诺医疗技术有限公司于本判决书生效之日起十日内向成都三泰屋业有限公司支付逾期支付租金及房屋占用费的资金占用费，从2015年10月1日起计算至实际付清之日止，按照年息5%的计算标准支付，具体基数为：1.2015年10月1日至2015年12月31日3个月的租金本金300409.22元×5%/365×91=3744.83元；2.2016年1月1日至2016年3月31日，6个月的租金本金600818.43×5%/365×90天=7407.35元；3.2016年4月1日至2016年6月30日，9个月租金本金901227.65元×5%/365×90天=11111.03元；4.2016年7月1日至2016年9月30日，12个月租金本金1211650.5元×5%/365×91天=15104.14元；5.2016年10月1日至2016年12月31日，15个月租金本金1527080.16元×5%/365×91天=19036.2元；6.2017年1月1日至实际付清之日止，以总欠付费用（租金及房屋占用费）1522952.43元为基数，按照年息5%计算至付清之日止”；
二、撤销成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10891号民事判决第六项、第七项，即“六、成都高新新光门诊部对上述债务承担连带偿还责任；七、驳回成都三泰屋业有限公司的其他诉讼请求”；
三、驳回成都三泰屋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费12094元，由上诉人成都高新新光门诊部负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一八年六月七日
书记员 袁龙飞