甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0103民初185号
原告冯延姣，女，汉族，1982年9月17日出生，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人韩贵宝，甘肃中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人谭玥玫，甘肃中天律师事务所律师。
被告：永登永丰建材有限公司，住所地：永登县民乐乡。
法定代表人：高晓珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
被告陈惠康，男，汉族，1967年4月9日出生，住福建省连江县。
委托诉讼代理人张永杰、施国祥，甘肃现代发展律师事务所律师。
原告冯延姣与被告永登永丰建材有限公司（以下简称永丰公司）、陈惠康民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯延姣的委托诉讼代理人韩贵宝、谭玥玫，被告永丰公司的委托诉讼代理人吕锦伟、被告陈惠康的委托诉讼代理人张永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯延姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3，116，000元、支付利息1，028，280元，共计4，145，080元；2.被告按年利率24%的标准向原告支付自2017年1月5日至所有款项付清之日的借款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：截止2016年2月5日，被告向原告陆续借款3，116，000元，借款期限为半年，借款期满后被告未依约还款。经原告多次催要后，2016年12月16日，原、被告对账确认被告尚欠原告借款本金3，116，000元，2016年2月5日至2017年1月5日期间的借款利息为1，028，280元（月利率3%），但被告仍未偿还借款本息。现诉讼至法院，请求判如所请。
永丰公司辩称，永丰公司从未向原告借过款，原告也从未向永丰公司支付过借款，永丰公司与原告之间不存在借款事实。请求依法驳回原告对永丰公司的诉讼请求。原告与他人恶意串通，虚构事实，伪造证据，通过诉讼欺诈图谋恶意占有永丰公司财产的行为已经构成犯罪，请求人民法院依法将本案移送公安机关侦查，追究原告的刑事责任。
陈惠康辩称，借条和对账协议都是在其受到原告胁迫的情况下书写的，事实上陈惠康与冯延姣之间不存在债权债务关系。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下:1.2016年2月5日借条，证明截止2016年2月5日永丰公司向冯延姣陆续借到人民币3，116，000元，陈惠康为该借款提供担保；2.2016年12月16日对账协议，证明永丰公司确认欠冯延姣借款3，116，000元、利息1，028，280元，共计4，145，080元；3.2015年2月5日冯延姣的招商银行转账交易记录，证明冯延姣已将借款250万元转入永丰公司财务人员凌雪娜的账户中；4.永丰公司与张妍的借款合同证明冯延姣与永丰公司的借款是为了偿还张妍的借款；证人凌雪娜当庭出庭作证，证明2015年2月5日，永丰公司的法定代表人陈惠康向冯延姣借款，借款被用于偿还永丰公司对张妍的欠款的事实；5.照片一张、手机视频一份，证明2016年2月5日打借条时的情况；6.兰州市中级法院的档案包括判决书、矿山承包协议、答辩状，证明陈惠康在打借条的当时是永丰公司的实际经营者，有权代表永丰公司，矿山承包合同承包期是十年，在这十年内陈惠康都是实际经营者，答辩状证明2016年2月份陈惠康仍然是公司的实际经营者。被告永丰公司进行抗辩提交了证据：2015年6月15日的协议、内资企业基本信息、内资公司变更通知书、永丰公司文件、永丰公司公章备案登记表，共同证明原告向法庭提交的借条上的公章是虚假的。被告陈惠康进行抗辩提交了证据：情况说明，证明欠条和对账协议都是2016年12月16日陈惠康在受到冯延姣胁迫的情况下书写的；证人蓝华德当庭出庭作证，证明2016年12月16日，陈惠康被冯延姣带到七里河区建工局民族金街茶楼，长时间没有出来，后经蓝华德报警，小西湖派出所民警将双方带到小西湖派出所的事实；原被告对甘肃政法学院司法鉴定中心甘政司2018（文书）鉴字第064号、第142号司法鉴定意见书进行质证，原告对064号鉴定意见书无异议、对142号鉴定意见书有异议、认为该鉴定意见书不符合客观事实；被告永丰公司、陈惠康对上述两份司法鉴定意见书均无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证两被告对原告证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议且对证人凌雪娜的部分证言有异议，对原告证据6真实性无异议。原告对被告永丰公司的证据工商档案信息无异议、对其他证据有异议，原告对被告陈惠康的证据有异议。经核查原被告所举证据的原件并遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院对原告所举证据、证人凌雪娜的证词及被告永丰公司的证据真实性予以确认并在卷佐证；本院对被告陈惠康的情况说明的真实性不予确认。
根据当事人提交的证据和陈述的事实，本院认定如下：
2013年至2015年7月，永丰公司的法定代表人为陈惠康。之后永丰公司的法定代表人变更为高晓珠，陈惠康仍为永丰公司股东。2014年7月14日，永丰公司与张妍签订借款合同，永丰公司向张妍借款300万元。2015年2月5日，陈惠康和永丰公司财务凌雪娜口头向原告冯延姣借款250万元，同日冯延姣通过网银将250万元转入凌雪娜的账户中，凌雪娜收到款项后直接将250万元转到张妍账户。借款后冯延姣既未要求被告陈惠康和永丰公司出具借条和签订借款合同，也未约定借款利息。原告陈述：”2015年8月陈惠康付给冯延姣一张30万元的未到期银行承兑汇票，剩余款项一直未还”。2016年2月5日，原告要求永丰公司陈惠康补充借条，陈惠康遂向冯延姣出具了借条一张，借条载明：截止2016年2月5日永丰公司陈惠康向冯延姣陆续借到人民币计3，116，000元整，用于永丰公司还银行贷款，借期半年，利息5%，若逾期支付利息翻倍。本人愿意用永登永丰公司股权、房产作抵押。落款处有永丰公司盖章、担保人：陈惠康、凌雪娜。另查明，2016年12月16日，在兰州市七里河区建工路民族金街祥和苑茶楼原告要求被告陈惠康对账，因陈惠康长时间未出，陈惠康同乡认为陈被绑架，随向110报警。兰州市七里河区公安局小西湖派出所民警出警后，将双方带到派出所处理，经审查未发现涉嫌绑架。当天陈惠康向原告出具对账协议，内容为：冯延姣与永登永丰建材有限公司关于2016年2月5日签订的借款合同到2016年12月16日本金叁佰壹拾壹万陆仟元整。利息为11个月，合计1，028，280（大写壹佰零贰万捌仟贰佰捌拾元整）。总计金额为肆佰壹拾肆万伍仟零捌拾元整，利息为3分(月息)。落款处为：永登县永丰公司陈惠康的签字和手印。本案审理中，原告冯延姣和被告永丰公司均对2016年2月5日的借条中所盖永丰公司印章真伪申请鉴定，被告永丰公司要求对借条上永丰公司印章与工商局备案的真实印章进行真伪鉴定；原告认为被告永丰公司同时使用两枚以上永丰公司印章，借条上永丰公司印章就是被告永丰公司使用的印章，要求对借条上永丰公司印章与被告永丰公司在甘肃银行印鉴卡上的永丰公司印章进行真伪鉴定。本院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心对上述申请进行鉴定。经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定并出具甘政司2018（文书）鉴字第064号、142号司法鉴定意见书，鉴定结论分别为：2016.2.5、借款人：永登永丰公司、担保人：陈惠康、凌雪娜的《借条》落款处”620101107****永登永丰建材有限公司”印文，与盖有”永登县工商行政管理局档案查询专用章”骑缝印文的工商备案材料复印件7页中每页”6201011072732永登永丰建材有限公司”印文，不是同一枚印章盖印；送检的日期为2016.2.5、担保人：陈惠康、凌雪娜的《借条》中落款处”620101107****永登永丰建材有限公司”印文，与00034182、户名：永登永丰建材有限公司、启用日期：2014.06.13的《印鉴卡》中新开户单位加盖公章栏”6201011072732永登永丰建材有限公司”印文，不是同一枚印章盖印。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是借款的民事责任应由谁承担、实际借款数额应如何认定及支付利息应如何认定。根据原告提供的证据《借条》，上面虽盖有被告永丰公司印章，但经甘肃政法学院司法鉴定中心两份鉴定，鉴定结论均为：《借条》中的永丰公司印文与与盖有”永登县工商行政管理局档案查询专用章”骑缝印文的工商备案材料复印件7页中每页”6201011072732永登永丰建材有限公司”印文、《印鉴卡》中新开户单位加盖公章栏”6201011072732永登永丰建材有限公司”印文，均不是同一枚印章盖印。因此说明被告永丰公司并未在《借条》中盖过印章，《借条》中的永丰公司印章系伪造。故被告永丰公司不应承担民事责任。由于被告陈惠康在借条上的签字系其真实意思表示，被告陈惠康应承担民事责任；关于借款数额，虽然有《借条》和对账协议，但根据原告所举证据打款凭证显示原告转账给凌雪娜借款数额为250万元，原告未给被告转过其他借款，原告诉称被告陆续借款3，116，000元，无事实和法律依据，被告实际收到原告借款应以250万元认定；关于借款利息，2016年2月5日之前原告既未要求被告出具借条和签订借款合同也未约定借款利息，故原告主张2016年2月5日之前的借款利息本院不予支持。虽然2016年2月5日、12月16日被告陈惠康向原告分别出具借条和对账协议，分别约定利息为月息5%、3%，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案约定借款利息超过年利率24%，应当按年利率24%计算利息。即自2016年2月6日至2017年1月5日（共11个月），利息应为55万元（250万元×0.02×11个月）。综上，原告主张借款和利息的诉讼请求合理有据，但计算借款、利息数额有误，应予纠正。被告陈惠康实际欠借款本金250万元，欠利息55万元，本院予以支持。被告陈惠康的辩解理由因无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈惠康于本判决生效后十日内向原告冯延姣偿还借款250万元、利息55万元，共计305万元，并支付自2017年1月6日起至实际付清之日期间的利息（以未付借款本金为基数按年利率24%计算）；
二、驳回原告冯延姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39，961元，减半收取计19，980.5元，保全费5000元，合计24，980.5元，由被告陈惠康承担，此款项已由原告预付，被告应于本判决生效之日起十日内偿付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王文平
二〇一八年七月二十七日
书记员 满子静
??
??
??
??