湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终9365号
上诉人（原审被告）：蒋妮旎，女，汉族，1981年3月9日出生，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人李治康，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人周超，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡夏初，男，汉族，1945年5月15日出生，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审第三人）：胡琛，男，汉族，1976年1月17日出生，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人胡夏初，系胡琛之父亲。
上诉人蒋妮旎因与被上诉人胡夏初、胡琛民间借贷纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人蒋妮旎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡夏初的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效。胡夏初所依据的《借条》产生于2011年8月3日，借款期限为3个月，2011年11月3日归还。根据《民法通则》第一百三十五条规定，本案诉讼时效应当计算到2013年11月3日止。至于被上诉人胡夏初提交的2017年8月4日《承诺函》上的承诺人为“蒋妮妮”，该《承诺函》并非上诉人蒋妮旎所做。在明显名字不同的情况下，上诉人没有申请笔迹鉴定的责任，应当由胡夏初对《承诺函》是否是上诉人蒋妮旎所写承担相应的举证责任。至于胡夏初2017年11月26日所发出的《函件》已经超过诉讼时效，不能引起时效中断。二、本案款项系上诉人蒋妮旎名义借款而由被上诉人胡琛实际使用，应当由被上诉人胡琛承担还款责任。该借款发生蒋妮旎与胡琛同居期间，借款由胡琛用于工程投资。
被上诉人胡夏初及胡琛答辩称：原审判决公平公正，请求依法驳回上诉。理由：一、本案未超过诉讼时效，上诉人从2012年1月至2016年4月分6次不断归还利息，利息总金额为60800元，故未超过诉讼时效。2017年8月4日，胡夏初和妻子吴健辉到上诉人家中向上诉人索要借款，上诉人出具了《承诺函》。二、本案借款系蒋妮旎所借，上诉人主张该借款系胡琛所借缺乏证据证明。
被上诉人胡夏初向一审法院起诉请求：一、蒋妮旎向胡夏初支付借款本金130000元；二、蒋妮旎支付借款利息136800元；三、蒋妮旎支付滞纳金142350元；四、蒋妮旎承担本案诉讼费；五、胡夏初对借款本金、利息和滞纳金要求保全。一审庭审中，胡夏初要求利息及滞纳金结算至归还所有款项为止。
一审法院认定事实：2011年8月3日，蒋妮旎以工程急需资金为由向胡夏初借款，胡夏初于当日向蒋妮旎银行账户存入130000元。同日，蒋妮旎向胡夏初出具《借条》一张，载明：“今本人蒋妮旎在胡夏初借款人民币拾叁万元整（￥130000.00），借期3个月，于2011年11月3日归还，月息四千元整。”借款届满后，蒋妮旎未按约还本付息，经胡夏初催要，蒋妮旎于2017年8月4日向胡夏初出具《承诺函》一份，内容为：“本人蒋妮妮承诺于2011年8月3日借胡夏初本金壹拾叁元整，于2017年12月31日底之前归还。从2011年8月3日起到2017年12月31日之间，有陆续归还的钱，具体金额（本金+利息）双方于2017年12月31日结算清楚。”另查明，2012年1月、2012年大年三十、2013年大年三十、2014年1月2日、2014年7月14日、2016年4月1日蒋妮旎分别向胡夏初偿还过4000元、20000元、10000元、20000元、2000元、4800元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、胡夏初诉请是否已过诉讼时效；二、债务主体如何认定；三、涉案借款利息如何认定；四、滞纳金主张是否合理有据。
一、关于胡夏初诉请是否已过诉讼时效的问题。法庭辩论中，蒋妮旎抗辩认为胡夏初诉请已过诉讼时效。对此，一审法院认为，《民法总则》第一百九十五条第（二）项规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断。本案中，蒋妮旎于2017年8月4日向胡夏初出具《承诺函》一份，承诺于2017年12月31日前还款，则时效应从2017年12月31日起算，则胡夏初于2018年1月11日向一审法院起诉，显然并未超过诉讼时效。虽然蒋妮旎抗辩称《承诺函》中的内容主体及签名均为“蒋妮妮”，并非蒋妮旎本人，但其并未在举证期向一审法院提交相关笔迹鉴定申请，加之比对《借条》字迹，显然可以判断为同一人书写。故此，蒋妮旎关于《承诺函》并非其书写及胡夏初诉请已过时效之主张，理据不足，一审法院不予采纳。再者，据已查明的事实可知，蒋妮旎于2016年4月1日向胡夏初偿还了4800元款项，加之胡夏初2017年11月26日又向蒋妮旎邮寄过催讨之信函，故即便蒋妮旎不认可《承诺函》的真实性，蒋妮旎起诉亦未超过诉讼时效。
二、关于债务主体如何认定的问题。蒋妮旎抗辩主张，涉案债务系蒋妮旎与第三人同居期间共同所举，应由其与第三人共同承担偿还责任。对此，一审法院认为，蒋妮旎未提交有效证据证明涉案债务发生于蒋妮旎与第三人同居期间，并系为同居期间共同生活所需而举债，且第三人自始未对胡夏初、蒋妮旎之间的借贷关系作出意思表示，故蒋妮旎的该项抗辩主张，理据不足，一审法院不予采纳。
三、关于涉案借款利息如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六第一款、第二十九第一款之规定，对胡夏初的利息主张依法仅能支持按年利率24%的标准进行计算。同时，关于已支付部分的利息60800元，因双方约定的月息4000元，已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六第二款可以不予返还的年息36%的标准，则超过部分应予折抵，但因蒋妮旎至今仍然处于欠息状态，根据“先息后本”之原则，超过年息36%的利息应折抵后续利息，经折算蒋妮旎已偿还60800元可折算至2013年1月20日［月利率3%，则月息3900元，15个月利息为58500元，则剩余2300元可折算天数为2300÷（3900÷30）＝18天］。而后续利息即2012年11月21日之后的利息，依法应按照年利息24%的标准进行计算。
四、关于滞纳金主张是否合理有据的问题。对此，一审法院认为，双方在《借条》及《承诺函》并无滞纳金之相关约定；退一步而言，即便双方之前有滞纳金的约定，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。前文中一审法院已对胡夏初的利息主张支持了法定最高标准即年利率24%，则胡夏初关于滞纳金之主张，于法有悖，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、限蒋妮旎于本判决生效之日起七日内向胡夏初偿还借款本金130000元并支付2012年11月21日起至本金清偿之日止的利息（以130000元本金为基数，按照年利率24%的标准）；二、驳回胡夏初的其他诉讼请求。本案案件受理费7437元、财产保全费2566元，合计10003元，由胡夏初负担2003元，由蒋妮旎负担8000元。如果蒋妮旎未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本院二审期间，被上诉人胡夏初向本院提交了蒋妮旎于2016年4月1日通过支付宝向胡夏初个人账户转账4800元的银行流水，拟证明上诉人最后一次偿还借款时间是2016年4月1日。上诉人蒋妮旎对该证据的真实性无异议，对该事实能否引起诉讼时效中断请人民法院依法判断。本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被上诉人胡琛是否应当对涉案债务承担偿还责任。
关于焦点一。本案中，涉案借款发生在2011年8月3日，借款偿还期满为2011年11月3日，该借款事实发生在《中华人民共和国民法通则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故被上诉人胡夏初对上诉人蒋妮旎享有的债权请求权的诉讼期间为2013年11月3日之前。诉讼时效期满后，上诉人蒋妮旎的最后一次自愿还款行为发生在2016年4月1日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故上诉人蒋妮旎在自愿履行部分还款义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。同时，2017年8月4日，上诉人蒋妮旎向被上诉人胡夏初出具《承诺函》，该《承诺函》对其与胡夏初的债权债务关系进行了重新确认，并承诺于2017年12月31日底之前归还。虽然该《承诺函》中的内容主体及签名均为“蒋妮妮”而非“蒋妮旎”，但通过与蒋妮旎所书写《借条》笔迹进行比对，可以判断是同一人所写，且该内容与蒋妮旎的借款事实相吻合，蒋妮旎也多次向胡夏初偿还借款，胡夏初陈述该《承诺函》系其和妻子到蒋妮旎家中要求其书写。综合上述事实，可以判断《承诺函》的书写人“蒋妮妮”与本案中的“蒋妮旎”是同一人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在被上诉人已经提供证据证明该《承诺函》系蒋妮旎所写的情况下，上诉人蒋妮旎欲反驳该事实，应该提供证据加以证明。现上诉人蒋妮旎在一审举证期限内并未申请笔迹鉴定，也未提供其他证据足以推翻该事实。故本院对该《承诺函》的证明力予以确认，该《承诺函》是对原债务的重新确认，诉讼时效期间应该重新开始计算，即从2017年12月31日后开始重新计算。因该事由发生在《中华人民共和国民法总则》实施之后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故被上诉人胡夏初于2018年1月11日提起诉讼，显然并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人关于本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。根据合同的相对性原则，本案民间借贷法律关系中的出借人是被上诉人胡夏初，借款人是上诉人蒋妮旎。被上诉人胡夏初按照合同约定提供了借款，上诉人蒋妮旎也应当按照约定向胡夏初履行还款义务。至于蒋妮旎借款后款项的流向用途，不影响其向被上诉人胡夏初承担的还款义务。故上诉人蒋妮旎以其与胡琛之间存在同居关系为由，主张涉案借款实际系胡琛所借缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒋妮旎的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7437元，由上诉人蒋妮旎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
审 判 员 刘文涛
二〇一八年十一月十五日
法官助理 王 聪
书 记 员 彭 丹