光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）光民初字第543号
原告赵太英，女。
原告严齐芳，女。
原告杨春彬，男。
原告杨春祥，男。
委托代理人杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。
被告光山县电业局，法定代表人王厚林，该局局长。
委托代理人黄伟刚，该局副局长。
委托代理人冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。
被告王永林，男。
委托代理人李朝新，河南通冠律师事务所律师。
被告陈登志，男。
委托代理人罗新，光山县148法律服务所法律工作者。
被告胡世全，男。
委托代理人刘学福、沈刚，河南紫弦律师事务所律师。
被告光山县光华食品有限责任公司，法定代表人张从武，该公司经理。
委托代理人程亚东，河南通冠律师事务所律师。
原告赵太英、严齐芳、杨春彬、杨春祥诉被告光山县电业局、王永林、陈登志、胡世全、光山县光华食品有限责任公司触电人身损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，原告赵太英、严齐芳、杨春彬、杨春祥及委托代理人杨庆辉，被告光山县电业局及委托代理人冷鹏阳，被告王永林及委托代理人李朝新，被告陈登志及委托代理人罗新，被告胡世全及委托代理人刘学福、沈刚，被告光山县光华食品有限责任公司及委托代理人程亚东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，2011年5月20日下午，原告亲属杨忠友受雇主指令到光山县十里镇冷冻库氧割废铁。工作期间，工地开发商老板王永林让收购废铁的陈登志、胡仕全将其临近变电器旁墙上的一副铁梯一同割掉，于是在雇主安排及陈登志的配合下，杨忠友便前去割梯。谁知杨忠友刚一接触铁梯，便被强大的电流击倒在地，当场身亡。事后查明，被告陈登志、胡仕全收购了冷冻库老板王永林的废铁之后，又现场将废铁转手，卖给了杨忠友的雇主王庆亮，王庆亮为了装卸方便，又让雇员杨忠友等人前往现场协助陈登志、胡仕全切割。在切割墙上铁梯之前，王永林、陈登志、胡仕友均确认变压器断电，但却没能阻止事故发生。室外变压器为地上变台式安装，周围并无规定防护措施。四原告认为，被告光山县电业局作为从事高空、高压、易燃、易爆等对周围环境有高度危险作业的单位，造成他人损害，理当给予民事赔偿；被告王永林、陈登志、胡仕全作为商品卖主，其出卖的应当是安全可靠的物件，在没有确定被卖物品安全的情况下，仓促指示购买方拿取，在主观上有严重的过错责任；被告光华食品公司作为变压器的财产所有人，疏于安全监管，亦有重大责任。故原告起诉请求判决五被告共同赔偿各项损失520495.56元。
被告光山县电业局辨称，经杨忠友死亡事故调查组调查证实，杨忠友系切割铁梯时扯断的旧电话线跌落在变压器下导致触电。因该变压器系光华食品公司所有，光山县人民政府调查报告已认定县电业局无责。对涉及事故的变压器的安装符合《农村低压电力技术规程》的要求，针对受害方的质疑，光山县十里供电所对“5.20”事故调查组和受害方及其代理律师作出书面说明，该说明已被受害方及调查组认可，称变压器安装不符合规程与事实不符。依《供电营业规则》第四十七规定，供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定，事故发生电力设施不属光山县电业局，不存在管理不当的问题。受害人无施工资质进行施工，因系临时雇佣，在用电设施保护范围内没采取任何防护措施，自身有过错，且受害人已与雇主产生劳务关系，雇主已赔偿，被答辩人不再享有诉权，光山电业局承担赔偿责任的理由不能成立，请法庭查明事实，依法驳回被答辩人要求光山县电业局赔偿的诉讼请求，以维护企业的合法权益。
被告王永林答辩称，2011年5月18日，我根据需要将我冷冻库的制冷设备及附件欲全部拆除，于是，我与胡世全达成买卖协议，约定由胡世全负责拆除所有设备及附件，拆完后，我所需东西提过来，剩余以每斤1.3元卖给胡世全，电机另作价。胡世全负责拆除技术和安全，其余我概不负责。协议达成后，胡世全将拆卸的相关废旧物品卖给老板王庆亮，由王庆亮负责技术拆卸和安全。而死者杨忠友是王庆亮指派切割冻库的废铁，在工作时间因自己没有充分注意等一系列原因而触电死亡的，即使其他人有责任，追偿权在王庆亮而不是本案原告。而致人死亡的变压器属光华食品公司，技术停电和安全属于胡世全和王庆亮。当时，属于我使用的变压器确已停电，有调查报告等可以作证。而另一台光华食品公司使用的变压器在正常工作，是王庆亮的姐夫（穿白短袖的）在上铁爬梯后将铁爬梯顶上的老电话线解开扔到光华公司变压器上操作失误导致。事故发生后，我出于人道主义从人情角度已付给死者家属2000元现金。卖废铁的行为是胡世全及王庆亮同意后卖的，卖了48000元，作为死者安葬费，我替他人先行垫付了，现通过法律途径予以追偿。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告陈登志辨称，2011年5月，我和胡世全收购了王永林工地上出售的废铁后，经反复协商我们将收购的废铁卖给了废品收购点的老板王庆亮，在5月20日下午我们与王庆亮废铁买卖交易结束后，工地开发商王永林提出将变压器旁的一副铁梯割掉，让我与胡世全参与帮忙。我是临时参与，根据老板安排，到商店买绳子，还没等我回到现场就发生了电死人的惨剧。电力设施致人损害，应由设施的产权单位及雇员在从事雇佣活动中受到人身损害的雇主承担赔偿责任，请求法院查明事实，依法驳回对我的诉讼请求。
被告胡世全辨称，十里冷冻库开发商老板王永林找到我，让我拆卸冻库设备，双方约定，机房的机械设备，除制冷管、一台新机器、一台氨罐和一个水塔罐由王永林自己留下外，其余按废铁每斤1.3元的价格处理，全部卖给我，由我负责拆卸。在2011年5月18日夜签订协议。切割前，我找到朋友陈登志，让其找买主，所割废铁二人合伙，随后陈登志找到收废铁的妻弟王庆亮，经商洽以每斤1.45元的价格卖给王庆亮。我从5月16日开始拆卸，到5月20日机房的旧设备已基本拆完。期间陈登志儿子陈龙作为助手一直在场为我帮忙，早期王永林找我切割时，要我将铁爬梯一并割下，我说：“我年龄大了，不能搞”，没有答应。杨忠友是由王庆亮请的雇员，帮助我们将割后的废铁以大改小，便于装运。在割铁工作中杨忠友从事一切活动都是受王庆亮的指示安排，我对杨忠友从事包括割铁爬梯等一系列工作一概不问。当杨忠友触电身亡时，我还在机房内干活。另据陈登志、王庆亮讲，王庆亮指示杨忠友等人割爬梯，是由王永林一再要求和亲自安排的。在5.20事故调查组的调查报告中有明确分析，结果属混合过错造成的。而我也是本案的受害人，杨忠友突发意外，不幸触电身亡，导致我们所割的废铁至今分文未得，劳动报酬付诸东流。而王庆亮是杨忠友雇主，也应参加诉讼。我认为本案是一个典型的侵权案件，原告虽然有权利对存在过错的侵权人要求赔偿，但如果按标准已足额获得，再要求重复赔偿无法律依据，请法庭本着尊重事实的原则，依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告光山县光华食品有限责任公司辨称，事发当天，王庆亮所请一穿白褂工人从废铁梯爬上楼顶后，将废铁梯上的电话线解开扔到变压器上，是其雇主王庆亮所请雇员杨忠友违规操作加上杨忠友本人疏忽大意的过错导致其死亡的，我公司自成立以来，所用变压器经光山县电业局安装在一个相对封闭的空间使用，数年来一直没有出现任何事故，在此次事故的发生前，没有任何人告知我们公司，一切都应由侵权行为人自己承担责任，与我们公司无关。原告已经无权就本案损害赔偿部分再向其他人主张权利，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年农历正月至2011年5月20日，原告亲属杨忠友受王庆亮雇佣在其废旧金属收购站专门切割废铁。2011年5月18日夜，十里镇冷冻库工地开发商王庆亮找到胡世全，与其达成买卖废铁协议，约定由胡世全负责拆除所有设备及附件，拆完后，由王永林将所需东西提过去，剩余物品以每斤1.3元卖给胡世全。切割前，胡世全找到朋友陈登志合伙，并让陈登志寻找买主，后二人商洽，将所割废铁以每斤1.45元卖给陈登志妻弟王庆亮。杨忠友受王庆亮指令帮助胡世全将割后的废铁以大改小，便于装运。距冷冻库西山墙爬梯3米处有两台变压器，其中一台产权属于冷冻库的180千伏的变压器已停电，产权属于光山县光华食品公司的50千伏的变压器在正常运行。5月20日下午5时左右，王庆亮安排陈登志和陈龙在楼顶用绳子拉，杨忠友在下面负责切割爬梯。杨忠友在准备切割时，不幸触电，经现场抢救无效当场死亡。后来发现，正在通电运营的光华食品公司变压器裸露的电线接头上有废旧电话线缠绕，旧电话线延伸至铁爬梯处，由此导致杨忠友触电死亡。
事故发生后，光山县人民政府安全生产监督管理局等职能部门组成联合调查小组对该事故进行了调查，调查组认定的事实与前面查明的案情基本一致。
另查明，2012年1月17日，光山县人力资源和社会保障局认定杨忠友在王庆亮废旧金属收购站工作期间工亡，属于工伤死亡。王庆亮已与原告赵太英、杨春彬、杨春祥签订调解协议，赔偿原告365000元人民币，并已赔偿到位。杨忠友为农业户口。杨忠友生前持有金属焊接（切割）《特种作业操作证》，该证件于2006年6月进行了第二次复审，此后再无复审记录，操作证属于过期证件。
再查明，该冷冻库旁的两台变压器的高低引线没有使用绝缘材料，变台周围没有安装不低于1.7料的安全栅栏，周围没有悬挂任何警告牌。
上述事实经庭审质证有光山县人民政府“5.20”事故调查组的调查报告、光山县人力资源和社会保障局的工亡认定书、光山县公安局的询问笔录、废旧金属买卖协议、工商局提供的王庆亮单位基本信息、王庆亮与赵太英等人的调解协议及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院认为，本案是一起受害人在切割冷冻库墙外铁梯时中电死亡的触电人身损害赔偿案件。本案原告与各被告之间争执的焦点是：原告已与杨忠友生前所工作的废品收购站达成了赔偿协议，原告是否还享有诉权而要求各被告承担民事赔偿责任？这涉及到如何处理一般人身损害赔偿与工伤保险赔付的关系问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因工伤事故遭受人身损害，劳动者及其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予以支持”。此条文应理解为工伤职工既可要求享受工伤保险待遇，也可向侵权者请求侵权损害赔偿。原告亲属即死者杨忠友已被劳动部门认定为工伤死亡，已得到的赔偿应视为工伤保险待遇，本案原告对本案被告即实际侵权的第三人，应享有诉权。故被告的辩解理由本院不予采纳，原告的诉求应予以支持。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任”。本案事故变压器的产权人是被告光山县光华食品有限责任公司，变压器的安装以及电力运营安全和维护检查工作为被告光山县电业局负责。杨忠友意外死亡系变压器上裸露部位缠搭电话线漏电所致，光山县电业局在安装变压器时不按规定设置栅栏、没做好绝缘防护和悬挂警告标牌，是事故发生的重要原因；光山县光华食品有限责任公司作为产权人，没有对自己的财产存在的安全隐患进行及时排除，是事故发生的原因之一；受害人杨忠友在切割铁梯之前，没能仔细检查施工环境，且持过期证件操作作业，其自身存在重大过错。被告王永林、陈登志、胡世全因不存在电力设施安全管理方面的权利义务，不应承担本起事故的侵权责任。因此，本案杨忠友触电死亡，被告光山县电业局、光山县光华食品有限公司应承担相应的侵权赔偿责任，而杨忠友本人有重大过错，可以减轻二被告的赔偿责任。根据公平原则和过错责任原则，本案赔偿责任比例应为：光山县电业局承担50%，光山县光华食品有限责任公司承担30%，杨忠友承担20%。因受害人杨忠友属于农村居民，有关赔偿费用应当根据农村居民的相关标准计算。（1）安葬费15151.5元（上年度全省在岗职工六个月平均工资）、（2）死亡赔偿金数额以2010度农村居民人均纯收入标准计算，4806.95元×20年=96139元，两项合计111290元。（3）受害人死亡，其亲属应当获得相应精神损害补偿费用。本院酌定由光山县电业局承担20000元，由光华食品有限公司承担10000元。至于杨忠友与王庆亮之间达成的赔偿调解协议，因用人单位与员工具有劳动关系的属性，与第三人侵权造成的人身损害赔偿，不是同一法律关系。如前所述，受害人即使得到了工伤救济，也不因此而免除第三者侵权所应承担的赔偿义务。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、被告光山县电业局赔偿四原告因亲属杨忠友死亡的安葬费、死亡赔偿金55645元（111290元×50%），赔偿四原告精神损害抚慰金20000元，共计75645元，于判决书生效后五日内付齐。
二、被告光山县光华食品有限责任公司赔偿四原告因亲属杨忠友死亡的安葬费、死亡赔偿金33387元（111290×30%），赔偿四原告精神损害抚慰金10000元，共计43387元，于判决书生效后五日内付齐。
三、驳回原告的其他过高诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告光山县电业局承担1150元，被告光华食品有限责任公司承担690元，原告赵太英、严齐芳、杨春彬、杨春祥承担460元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 闻传崇
审判员 向国银
审判员 柳玉慧
二〇一一年十月十八日
书记员 胡明明