＼n广东省广州市南沙区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗南法民二初字第297号＼n原告：张凤英。＼n委托代理人：李治安。＼n被告：毛素梅。＼n被告：廖宪意。＼n原告张凤英诉被告毛素梅、廖宪意租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，因被告廖宪意下落不明，依法向其公告送达应诉材料，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李治安、被告毛素梅到庭参加诉讼，被告廖宪意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2010年9月4日，原告的父亲张锐华与被告毛素梅、廖宪意签订《合同书》，约定由两被告向原告租赁经营广州市南沙区黄阁镇荔园农庄（以下简称荔园农庄），租赁期限自2010年9月5日至2020年12月31日止，租金按月支付。合同签订后，两被告自2013年6月起拖欠租金、电费及员工工资，因两被告对农庄的经营弃之不顾，原告于2013年7月31日在当地政府的协助下为农庄员工垫付工资，其后农庄员工自动离职。因两被告的行为已经构成严重违约，2013年7月9日原告向两被告发出《关于催收租金及电费等律师函》，敦促两被告于2013年7月14日前将上述欠款支付完毕。其后，原告再次发出通知要求两被告务必于2013年7月31日前付清租金及电费，否则原告将依法解除合同。2013年8月5日原告向两被告发出律师函通知解除案涉《合同书》。原告请求法院判令：原告与两被告于2010年签订的《合同书》于2013年8月6日解除。＼n被告毛素梅辩称：本人与被告廖宪意于2011年5月7日签订协议，约定将本人承包经营权全部转让给廖宪意，且原告知晓此事，自2011年5月8日以后，农庄的一切经营活动都系廖宪意负责，毛素梅没有再参与过农庄的任何经营活动，其间也没有向原告交纳租金及水电费，已经构成事实上的解约，故毛素梅与本案已没有关系。毛素梅仅收到了2013年7月9日的律师函，其余的均未收到，原告寄件的地址是本人十年前的旧身份证地址，因此没有收到。＼n被告廖宪意无答辩及提交证据。＼n经审理查明：原告张凤英是案涉荔园农庄的个体经营者，2008年元月至今，原告委托其父亲张锐华管理荔园农庄，并认可其父亲管理该农庄期间签署的全部合同及其他文件。原告的父亲张锐华知晓并同意原告要求解除案涉《合同书》的主张。＼n2010年9月4日，原告的父亲张锐华与被告毛素梅、廖宪意签订《合同书》，约定原告委托两被告使用、经营、管理荔园农庄，租赁期间为2010年9月5日至2020年12月31日止，2010年9月5日至2015年12月31日期间的租金为16.3万元／年，两被告应于每月1至5日前支付当月租金1.358万元。承包期间两被告经营所产生的全部收益归属两被告所有。原告是《合同书》的甲方，被告毛素梅、廖宪意共同作为《合同书》的乙方，《合同书》约定两被告各享有承包方权益的50%及各负担承包方义务的50%。原告与被告毛素梅对《合同书》的真实性无异议，《合同书》有原告、被告毛素梅的签章，以及手写的“廖宪意”。＼n原告提交《关于催收租金及电费等的律师函》一份，收件人为毛素梅、廖宪意，该函系广东仲衡律师事务所接受原告委托所发，该函载明“截止2013年7月6日，你们累计已拖欠租金27160元及电费10000元。……你们务必于2013年7月14日前将上述欠款支付完毕，并自行处理好你们与各员工之间的工资等纠纷，逾期仍未支付或仍未作处理的，张瑞华将依法单方解除合同、收回荔园农庄并将其另行转租他人……。”＼n原告提交内件品名为“关于催收租金及电费等的律师函”的EMS邮件2封，该2封邮件的寄件人为广东仲衡律师事务所，收件人分别为“毛素梅、廖建光”及“廖宪意”。原告称该2封邮件均在2013年7月9日寄出。被告毛素梅收到了该邮件。原告无证据证明被告廖宪意收到了该邮件。＼n原告提交《关于催收租金及电费等的第二次通知》1份，但无证据证明寄出了该邮件。＼n原告提交《律师函》2份，函件收件人为两被告，该函载明“……你们自六月起拖欠租金、水电费及员工工资，2013年7月9日张锐华委托律师致函给你们，你们置之不理。委托人依据《中华人民共和国》第94条的规定，通知你们解除上述《合同书》……。”＼n原告提交内件品名为“张凤英解除《合同书》律师函”的EMS邮件2封，该2封邮件的寄件人均为广东舜华律师事务所，收件人亦分别为“毛素梅”及“廖宪意”，其中收件人为“廖宪意”的邮件因收件人地址不详、无法联系等原因投递不成功。原告提交《投递情况表》1份，载明所查询邮件于2013年8月6日投递到株洲市，该表无邮件编号，被告毛素梅辩称未收到该邮件。＼n原告提交2013年7月31日的《协议书》1份，载明“因荔园农庄的原有经营人廖宪意失踪联系不上，该农庄经营困难无法支付劳务费，经与出租方张锐华协商调解，出租方愿意垫付32000元发放25人的劳务费，让工人回家……。”该协议书工人签名处有手写的若干人名。原告提交25名工人领取工资劳务费共计32000元的收据1份。被告毛素梅对其真实性无异议，但认为与其无关。＼n被告毛素梅提交《股权转让协议书》1份，约定：毛素梅同意将其名下关于荔园农庄50%的股权转让给廖宪意；毛素梅从2011年5月8日起不得干涉农庄的任何管理和经营行为；自2011年5月8日起，毛素梅的一切行为与廖宪意或荔园农庄无关，廖宪意经营所产生的债权、债务与毛素梅无关。该协议书的甲方（签名）处有手写的“廖宪意”，乙方（签名）处有手写的“毛素梅”。原告没有在该协议书上签章。原告对被告毛素梅自2011年5月7日以后即不再参与案涉农庄经营的事实无异议，但不同意毛素梅退出承包的说法。＼n被告毛素梅提交《证明》6份，分别为荔园农庄的工作人员王小英、陈方香、庞水文、班凤坤、廖梅光、朱振雄等人所作的证明，证明内容均为毛素梅自2011年5月7日起不再经营荔园农庄且张锐华对此知情。＼n本院认为，原告的父亲张锐华具有代理原告管理荔园山庄的资格，其代理行为产生的权利义务均由原告享有及承担。原告、被告毛素梅对《合同书》无异议，被告廖宪意无到庭答辩及提交证据，故本院对《合同书》的真实性予以认定，原告与被告毛素梅、廖宪意于2010年9月4日签订的《合同书》是原告与两被告的真实意思表示，无违反法律规定，为合法有效。根据该合同，原告是出租方，被告毛素梅、廖宪意共同作为承租方，原告与两被告之间成立租赁合同关系，该合同对原告及两被告具有约束力。＼n原告称两被告自2013年6月起拖欠租金、电费及荔园农庄工人工资，有多份催告函件及工人工资收据为证，被告毛素梅对拖欠租金一事表示不清楚、对原告垫付工人工资一事无异议，被告廖宪意无答辩及提交证据，故本院对该事实予以采信。根据《合同书》的约定，两被告作为案涉荔园农庄的共同承租方，应履行向原告支付租金的义务，但两被告自2013年6月起未再履行该义务，且拖欠了本应由两被告承担的案涉农庄日常管理性支出，导致案涉农庄无人经营管理，该行为已表明两被告未向原告履行主要债务，构成严重违约。原告因两被告严重违约解除该合同有法律依据，本院予以支持。＼n关于被告毛素梅认为其已将经营管理案涉农庄的权利义务全部转让给被告廖宪意、农庄的经营管理与己无关的抗辩，本院认为，被告毛素梅是《合同书》的承租方，该合同的相对方是作为出租方的原告，被告毛素梅与被告廖宪意签订转让其权利义务的合同仅对其两人有约束力，不能对抗该转让合同之外的第三人，因此对原告没有约束力，故本院对被告毛素梅该抗辩不予采纳。＼n关于被告毛素梅认为原告方知晓其已退出案涉山庄的经营管理的抗辩，本院认为，原告没有在《股权转让协议书》上签章确认，即没有同意此事的意思表示，原告是否知晓此事不产生毛素梅与廖宪意的合同可以对抗第三人的法律后果，故本院对被告毛素梅该项抗辩不予采纳。＼n原告称其于2013年7月9日向两被告寄出关于催收租金及电费等的律师函，于2013年8月5日向两被告寄出关于解除《合同书》的律师函，但均无证据证明送达了被告廖宪意。本院向被告廖宪意送达应诉材料时发现其下落不明，故公告送达应诉材料并于2013年11月10日公告送达。＼n原告承认知晓被告毛素梅在2011年5月以后即没有参与农庄的经营，并称廖宪意失踪联系不上，原告在涉案农庄无人管理的情况下于2013年7月31日代两被告支付了工人工资并遣散了工人，原告诉请要求以2013年8月6日作为《合同书》解除的时间，本院可以据上述事实认定原告于2013年8月6日前已收回案涉农庄，故原告主张《合同书》于2013年8月6日有事实依据，本院对该主张予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：＼n张锐华与被告毛素梅、廖宪意在2010年9月4日签订的《合同书》于2013年8月6日解除。＼n案件受理费50元由被告毛素梅、廖宪意共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n审判长钟丽炜＼n审判员孙皓＼n代理审判员黄威＼n二〇一三年十二月二十日＼n书记员钟紫君