辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第495号
上诉人（原审被告）：郑成富，男。
委托代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师
委托代理人：姚立平，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连科力尔玻璃制品有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子镇新艺街36号。
法定代表人：石玉金，该公司总经理。
委托代理人：纪殿鹏，辽宁悦泰律师事务所律师
委托代理人：陈允楠，辽宁悦泰律师事务所律师。
原审原告大连科力尔玻璃制品有限公司与原审被告郑成富经济补偿金纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年11月26日作出（2014）甘民初字第5177号民事判决，郑成富不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人郑成富及其委托代理人刘爽，被上诉人大连科力尔玻璃制品有限公司委托代理人陈允楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连科力尔玻璃制品有限公司一审诉称：原告不服大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲裁字（2013）第405号仲裁裁决书裁决原告一次性支付被告经济补偿金16500元。大连市劳动人事争议仲裁委员会在适用法律和认定事实均存在错误，故裁决结果也是错误的，被告要求原告向其支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求没有事实和法律依据。理由是：被告以“原告未为其缴纳社会保险”为由单方解除劳动合同并提出支付经济补偿金，没有相应的法律依据。首先，解除权是一种形成权，形成权以除斥期间为行使期限，不受到中止、中断或终止的法律效果的影响，如当事人在一定期限内不行使该形成权，则即无法享受该权利。原、被告于2009年9月1日订立了无固定期限的劳动合同，原告于2009年10月为被告缴纳了社会保险，被告并未在订立合同或缴纳保险之时向原告提出异议，而是时隔四年后以原告未为其及时缴纳社会保险而提出解除合同。显然，被告提出解除合同的权利因逾期行使而丧失，所以被告根本无权以此理由向原告提出解除合同。其次，被告无权提出解除劳动合同，而且请求经济补偿金的理由因已经超过了法定时效而不能成立。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；《劳动保障监察条例》第二十条之规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。结合本案，原告自2006年10月未为被告缴纳医疗保险和工伤保险，一直持续到2009年10月，原告为被告办理了上述两险，还为其办理了养老保险。被告如认为原告的行为侵害了其权益，应在2010年10月前提起劳动仲裁，亦可于2011年10月向大连市劳动监察大队提出投诉和举报，但被告没有在法律规定的时效内提出，其提出解除劳动合同和支付经济补偿金的理由因不成立而不能得到法律的支持和保护。故，原告起诉至法院，请求法院判令原告不承担支付经济补偿金义务。
被告郑成富一审辩称：不同意原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条之规定，原告没有为被告缴纳社会保险金，属于违法行为，作为劳动者的被告可以依原告的违法行为请求经济补偿金，所以被告有理由向原告主张相应的经济补偿金。
一审法院经审理查明：被告自1998年到原告处工作，从事开发瓶口成型工作。原、被告2009年9月1日签订了无固定期限劳动合同，合同中约定原告于每月25日前以货币或者转账形式足额支付被告工资。原告于2009年10月起为被告缴纳社会保险。被告于2013年5月2日向原告邮寄了辞职申请书，申请书中称因原告未及时缴纳社会保险以及原告没有及时足额支付劳动报酬，申请辞职。原告签收了该辞职申请书。关于原告是否拖欠被告工资，被告主张2013年5月份的工资没有发放。
2013年7月9日，被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。大连市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月21日作出仲裁裁决书，裁决原告一次性支付被告解除劳动合同的经济补偿金16500元。原告不服仲裁，向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案争议的焦点是原告应否支付被告解除劳动合同的经济补偿金。被告主张因原告存在拖欠工资及未足额缴纳社会保险的违法行为，故其应支付解除劳动合同经济补偿金。经审查，原告的诉讼请求成立。原因如下：
首先，原告是否拖欠被告的工资。被告主张原告未发放2013年5月份工资，但原、被告在劳动合同中约定了每月25日前发放工资，被告是在2013年5月2日向原告提交辞职申请，其在提交辞职申请时，并未到双方核发工资的时间，被告在此时并不知道2013年5月份的工资是否被拖欠，故被告主张原告拖欠工资的辞职理由并不能成立。
第二，我国自2011年7月1日起施行《中华人民共和国社会保险法》，该法第九十五条规定了进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险。在《中华人民共和国社会保险法》实施之前，并无关于为农村进城务工人员缴纳社会保险的强制性法律规定。虽然大连市人民政府于2006年颁布了《大连市农民工工伤保险实施办法》、《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》，要求为农民工办理医疗保险和工伤保险，当时原告未为被告办理两险，但是，医疗保险和工伤保险是劳动者在生病或受到伤害后以及在工作中遭受意外伤害或患职业病导致暂时或永久丧失劳动能力以及死亡时，由国家提供经济补偿的一种社会保障制度。两险具有风险转移和补偿转移的职能，用人单位未为劳动者缴纳办理上述两险，劳动者如因患病或工伤产生的损失由用人单位承担，劳动者的权益并未丧失。同时因基本医疗保险和工伤保险不同于基本养老保险，养老保险的逾期办理可能影响将来退休后的工资，而医疗保险和工伤保险的办理只对保险期限内具有保障性，对保险期限外不产生利益影响。
第三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，原告未及时为被告办理社会保险，被告可以按劳动保障监察条例、劳动争议调解仲裁法等规定向相应的劳动保障监察机构举报、投诉或依法向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，而在2009年10月原告开始为被告办理社会保险时，被告亦未就前期没有缴纳两险提出异议，且前期未因此产生损失，在此期间已经超过了向劳动监察部门投诉、举报的法定时效期限及向劳动仲裁机构提出劳动仲裁申请的法定时效期限。另外，根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算，”原告的此种行为亦已超过了劳动保障行政部门的查处期限。因此，被告以原告未为其缴纳2006年至2009年1月劳动保险为由提出解除劳动合同，要求原告支付经济补偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第九十五条，《中华人民共和国劳动争议调解法》第二十七条、《中华人民共和国劳动保障监察条例》第二十条之规定，判决如下：原告大连科力尔玻璃制品有限公司无须向被告郑成富支付解除劳动合同的经济补偿金。案件受理费10元（原告已预交），由被告郑成富承担。
郑成富的上诉请求为：要求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金165000元或发回重审。理由为：一审法院适用法律错误。1、2006年大连市人民政府颁布的《大连市农民工工伤保险暂行办法》、《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》要求为农民工缴纳医疗和工伤保险，被上诉人单位自2006年至2009年9月未为上诉人缴纳保险，上诉人以此为由提出解除劳动合同，被上诉人应当给付经济补偿金。2、本案系因经济补偿金发生的争议，一年时效的起算点应当为被上诉人应当支付经济补偿金而不支付时起计算。
大连科力尔玻璃制品有限公司二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。上诉人以“被上诉人未为其缴纳社会保险”为由单方解除劳动合同并提出支付经济补偿金，没有相应的法律依据。首先，解除权是一种形成权，形成权以除斥期间为行使期限。双方于2009年9月1日订立了无固定期限的劳动合同，被上诉人于2009年10月为上诉人缴纳了社会保险，上诉人时隔四年后以未为其及时缴纳社会保险而提出解除合同。上诉人提出解除合同的权利因逾期行使而丧失，所以上诉人根本无权以此理由向被上诉人提出解除合同。其次，上诉人请求经济补偿金的理由因已经超过了法定时效而不能成立。被上诉人自2006年10月未为上诉人缴纳医疗保险和工伤保险，一直持续到2009年10月，被上诉人为上诉人办理了上述两险，还为其办理了养老保险。上诉人如认为被上诉人的行为侵害了其权益，应在2010年10月前提起劳动仲裁，亦可于2011年10月向大连市劳动监察大队提出投诉和举报，但上诉人没有在法律规定的时效内提出，其提出解除劳动合同和支付经济补偿金的理由因不成立而不能得到法律的支持和保护。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人应否向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。
关于上诉人主张被上诉人存在拖欠劳动报酬的情形而应予支付解除劳动合同的经济补偿金一节，双方在劳动合同中约定每月25日前为工资支付时间，上诉人提出解除劳动合同之时尚未到核发工资的时间，故上诉人的该项上诉请求因无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人存在未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形而应予支付解除劳动合同的经济补偿金一节，上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定主张被上诉人支付经济补偿金的前提条件为，用人单位存在该法第三十八条规定的情形。本案中，在2009年10月被上诉人开始为上诉人缴纳社会保险之时，上诉人未就此前被上诉人未为其缴纳社会保险提出异议或者向有关部门进行举报、投诉，此后双方均履行劳动合同规定的义务，被上诉人依法为上诉人缴纳了社会保险。2013年5月，上诉人又以被上诉人未为其缴纳2006年至2009年社会保险为由提出解除劳动合同要求被上诉人支付经济补偿金无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑成富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守众
代理审判员 梁 爽
代理审判员 曾国救
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李 玲