wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0116刑初1276号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人梁义超，男，1994年4月15日出生，汉族，初中文化，户籍地：河北省邢台市临城县。2017年7月1日因涉嫌犯运输毒品罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年7月14日因涉嫌犯运输毒品罪经成都市双流区人民检察院批准，同日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
辩护人杨林四川珪璋律师事务所律师
成都市双流区人民检察院以双检公诉刑诉[2017]1207号起诉书指控被告人梁义超犯运输毒品罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员樊秀玲出庭支持公诉，被告人梁义超及其辩护人杨林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2017年6月29日，被告人梁义超来到缅甸的勐拉，后通过体内藏毒的方式，从云南省西双版纳机场搭乘3U8574航班，将毒品运输至四川省成都市，2017年6月30日凌晨1时许，成都市公安局双流区分局机场路派出所民警在成都双流国际机场离机口将梁义超挡获。随后民警将梁义超带至成都市双流区中医院检查排毒，从其体内排出疑似毒品固体54粒，经现场称重，共计净重343.61克。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，从现场查获的疑似毒品抽样1－10号均检出海洛因成分。
为支持指控事实的成立，公诉机关当庭出示了物证，书证，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，视听资料、电子数据等。
公诉机关认为，被告人梁义超以体内藏毒的方式运输毒品海洛因，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人梁义超对公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名均不持异议并自愿认罪。其辩护人提出，梁义超受欺骗和胁迫帮助他人运输毒品，应属从犯，其所运输的毒品尚未流入社会，其社会危害性相对较小，梁义超归案后能如实供述犯罪事实，又系初犯，请求对其从轻处罚。
本院审理查明的基本事实与公诉机关起诉指控一致。
上述事实，被告人梁义超在开庭审理过程中亦无异议并认罪，有经当庭质证的公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书，被告人梁义超的到案经过，公安机关出具的工作情况说明，公安机关制作的现场搜查笔录及照片，现场称重笔录及称重照片，成都市双流区中医院出具的被告人王坡的CT检查报告材料，成都市公安局双流区分局扣押梁义超登机牌、手机、体内排泄出的毒品等物品清单及照片，成都市公安局物证鉴定所出具的成公鉴（理化）字[2017]号对从梁义超体内排泄出的毒品所作的毒品成分检验报告，视听资料，被告人王坡的供述及其常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁义超采用体内藏毒的方式，运输毒品海洛因343.61克，其行为已构成运输毒品罪，依法应追究其刑事责任，成都市双流区人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人梁义超为获取报酬而联系他人帮助运输毒品，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人梁义超归案后能如实供述其犯罪事实且当庭自愿认罪，又系初犯，本院在量刑时酌情予以考虑。对辩护人提出梁义超应认定为从犯，初犯，认罪态度好的辩护意见予以采纳，量刑时已作考虑。据此，根据被告人梁义超犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人梁义超犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处没收个人财产人民币五万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年7月1日起至2030年6月30日止。)
二、对公安机关扣押在案的毒品海洛因（343.1克）依法予以没收，并由公安机关予以销毁；对扣押在案的手机一部予以没收。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 余 蓉
人民陪审员 刘晓琼
二〇一七年十月十二日
书 记 员 何纪璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更848号
罪犯张健，男，1993年3月6日出生，彝族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，高中文化，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省盐津县人民法院于2014年10月30日作出（2014）盐刑初字第37号刑事判决，以被告人张健犯诈骗罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币40000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年11月21日被交付执行。本院于2016年8月18日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑1个月。执行机关云南省昭通监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张健在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张健在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张健在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张健减去有期徒刑九个月（刑期自2013年4月19日起至2021年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孟世松
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初7242号
原告：重庆市和家物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处榕树街2号3幢1单元5-2号,统一社会信用代码91500117798012050X。
法定代表人：卢保兴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭平波，该公司员工。
被告：戴从文，男，1963年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：鲁仕琼，女，1964年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市和家物业管理有限公司与被告戴从文、鲁仕琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。在审理中，原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆市和家物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市和家物业管理有限公司负担（已缴纳）。
审判员 张兴军
二〇一七年八月三十日
书记员 彭奕婷
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执961号之一
申请执行人黄小蓉，女，1986年8月13日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人戴平原，福建文衡律师事务所律师。
被执行人林兰贞，女，1971年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。
被执行人林世清，男，1968年10月28日出生，汉族，住福建省连江县。
被执行人福建瑜鼎机械有限公司，住所地福建省南安市霞美镇光电信息产业基地光伏产业园，组织机构代码：78454538-2。
法定代表人林宝妹，该公司总经理。
被执行人蓝星（泉州）数控科技有限公司，住所地福建省泉州（南安）光电信息产业基地光伏产业园（霞美镇），组织机构代码：55099935-7。
法定代表人林爱珠，该公司总经理。
被执行人泓晟鼎（福建）重工科技有限公司，住所地福建省漳州市长泰县经济开发区兴泰工业园区，组织机构代码：58313334-9。
法定代表人林慧馨，该公司总经理。
本院在执行申请执行人黄小蓉与被执行人林兰贞、林世清、福建瑜鼎机械有限公司、蓝星（泉州）数控科技有限公司、泓晟鼎（福建）重工科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）南民初字第7538号民事调解书，于2016年3月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林兰贞立即支付给申请执行人陈焰烽借款本金人民币250万元及利息（利息从2015年7月1日起至本金还清之日止按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人林世清、福建瑜鼎机械有限公司、蓝星（泉州）数控科技有限公司、泓晟鼎（福建）重工科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人林兰贞缴纳案件受理费人民币13800元，责令被执行人林兰贞、林世清、福建瑜鼎机械有限公司、蓝星（泉州）数控科技有限公司、泓晟鼎（福建）重工科技有限公司缴纳案件执行费人民币27400元；如逾期未履行被执行人应当在履行期限届满三日内向本院申报财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。本案在执行过程中，申请执行人无法向本院提供被执行人的财产线索；本院启动查控程序，对被执行人的银行帐户进行网络冻结，但存款余额不足以清偿债务；尔后申请执行人与被执行人达成分期分批的还款协议，申请执行人以此为由于2016年5月25日向本院表示，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一六年五月二十五日
书记员 林志源
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1181执1548号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天长市支行，住所地天长市。
负责人：陈健，职务：行长。
委托诉讼代理人：蒋娟，中国农业银行股份有限公司××支行员工。
委托诉讼代理人：杜国宝，中国农业银行股份有限公司××支行员工。
被申请执行人:华宜列，男，1973年1月3日出生，住安徽省天长市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天长市支行与被执行人华宜列信用卡纠纷一案中，因被执行人华宜列目前无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省天长市人民法院(2016)皖1181民初第226号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 俊
代理审判员 陈代文
代理审判员 张相阳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王庆和
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)綦法民初字第08094号
原告陈某某，女，1981年12月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师。
被告罗某甲，男，1981年10月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告陈某某诉被告罗某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员邓稳担任审判长，与人民陪审员陈邹、王英组成合议庭，适用普通程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人陶跃明到庭参加诉讼，被告罗某甲经本院合法传唤，逾期未出庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2003年3月经人介绍相识，同年11月11日在原重庆市綦江县民政局登记结婚，2004年7月20日生育一女罗某乙。因原、被告双方各自在外务工，接触时间较少，相互缺乏了解，感情基础较为薄弱。原、被告结婚后，因性格不合常为家庭琐事发生争吵。自2012年2月17日被告用领取的工程款外出赌博后，原、被告便开始分居生活。2014年3月，原告曾向重庆市綦江区人民法院诉讼离婚，同年5月21日被判决驳回后，双方仍然分居生活，已无和好可能，故原告再次诉讼离婚，请求判决原、被告离婚，婚生女罗某乙由被告抚养。
被告罗某甲未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，原、被告于2003年3月经人介绍相识，同年11月11日在原重庆市綦江县民政局登记结婚，2004年7月20日生育一女罗某乙（现随被告父母居住生活，綦江区小学学生）。原、被告结婚后，夫妻感情一般。2012年2月，原、被告发生纠纷后各自外出务工，开始分居生活。2014年3月，原告曾以夫妻感情破裂为由向本院诉讼离婚，同年5月21日本院驳回了原告的离婚请求后，双方夫妻感情没有好转，仍然分居生活。现原告在重庆城区务工。原告陈述无夫妻共同财产及债权、债务。
诉讼中，本院询问了被告罗某甲的母亲李某某，李某某表示因罗某乙多年来一直随其居住生活，李某某愿意代罗某甲继续抚养罗某乙，原告支付抚养费的问题，由本院依法判决。原告同意由被告的父、母亲代被告抚养罗某乙，同意每月支付罗某乙生活费500元，教育费、医疗费凭票据承担50%。
以上事实，有当事人陈述、证人证言、结婚证复印件、户口页、询问笔录、（2014）綦法民初字第02746号民事判决书等证据在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，感情是婚姻的基础，夫妻感情是否破裂是人民法院是否判决离婚的法定条件。本案中，原、被告系自由婚姻，双方从2012年2月发生纠纷后各自在外打工，开始分居，至今已满两年，且原告于2014年3月向本院诉讼离婚，本院于同年5月判决驳回原告的诉讼请求后，原、被告双方的夫妻感情没有好转，导致原告再次向本院诉讼离婚，而本案在审理中，原告坚持离婚的诉请，被告在原告第二次提起离婚诉讼后没有采取挽救婚姻的措施，可见被告对双方的婚姻持放任态度，足可证明双方夫妻感情确已破裂，故本院对原告的离婚诉请予以支持。关于原、被告的婚生女罗某乙由谁抚养的问题，由于罗某乙现在綦江区中山路小学读书，多年来一直随被告父母居住生活，且被告的父母亦愿意代被告继续抚养罗某乙，为有利于罗某乙的健康成长，罗某乙由被告抚养为宜。罗某乙在今后的成长过程中，若原、被告一方或双方认为其由原告抚养更有利于其健康成长，亦可另行协商或者诉讼变更罗某乙的抚养关系。关于原告给付婚生女罗某乙生活费数额的问题，结合本地的生活水平，本院对原告自认的其每月支付罗某乙生活费500元，教育费、医疗费与被告负担一半的意见予以采纳。关于子女生活费、教育费、医疗费的判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过判决原定数额的合理要求。离婚后，原、被告发现一方在离婚时有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的，或伪造债务企图侵占另一方的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某某与被告罗某甲离婚；
二、婚生女罗某乙由被告罗某甲抚养，原告陈某某从2016年4月起，每月支付罗某乙生活费500元至其独立生活之日止，教育费、医疗费凭票据各负担一半。
本案案件受理费240元，由原告陈某某负担（已纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 邓稳
人民陪审员 陈邹
人民陪审员 王英
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘颖
四川省达州市达川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1703刑初105号
公诉机关达州市达川区人民检察院。
被告人金李，男，生于1991年7月11日，汉族，初中文化程度，无业，户籍地四川省达州市通川区，现住四川省达州市通川区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年1月18日被达州市公安局达川区分局抓获，同年1月23日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，同年2月9日经达州市达川区人民检察院批准逮捕，次日由达州市公安局达川区分局执行。现羁押于达州市看守所。
达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉（2018）64号起诉书指控被告人金李犯贩卖毒品罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员黄勇智独任审理，于2018年4月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，达州市达川区人民检察院指派检察员王瑶婷出庭支持公诉，被告人金李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年1月18日16时许，吸毒人员邓某电话联系被告人金李，要买200块钱的冰毒，被告人金李随即将200元钱的冰毒送至邓某所租住的达川区翠屏街道西环路香君宾馆A5号房间里，邓某通过微信向被告人金李支付200元钱的毒资，交易完成后，两人一起在该房间吸食毒品时被前来例行检查的民警当场抓获，并在邓某处扣押毒品疑似物一袋。经当着被告人金李及购毒人员邓某的面称重，该毒品疑似物重0.14克，经达州市公安局物证鉴定所检验，从该毒品疑似物中检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人金李在庭审中亦无异议，且有经庭审举证、质证、本院予以确认的受案登记表、立案决定书，被告人金李户籍信息，拘留证，拘留通知书，批准逮捕决定书、逮捕证、抓获经过，接处警登记表，证人邓某的证言，被告人金李的供述，指认现场图，吸毒检测报告书，称重笔录，称重图片，辨认笔录，扣押清单，鉴定书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金李违反毒品管制条例，贩卖毒品0.14克，其行为构成贩卖毒品罪，依法应予刑事处罚。公诉机关起诉指控被告人金李犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人金李归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人金李犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年7月17日；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、对被告人金李犯罪所得赃款200元继续予以追缴，对扣在在案的毒品甲基苯丙胺0.14克予以没收，由公安机关依法处理；
三、对扣押在案的其他物品由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄勇智
二〇一八年四月二十三日
书记员 冯婷婷
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
[2016]云07刑终108号
原公诉机关永胜县人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛李生，2015年11月16日因本案被永胜县森林公安局刑事拘留，同年12月4日被永胜县森林公安局执行逮捕。现羁押于永胜县看守所。
上诉人（原审被告人）杨天哈。2015年10月28日因本案被永胜县森林公安局刑事拘留，同年12月4日被永胜县森林公安局执行逮捕。现羁押于永胜县看守所。
上诉人（原审被告人）尔哈。2015年10月28日因本案被永胜县森林公安局刑事拘留，同年12月4日被永胜县森林公安局执行逮捕。现羁押于永胜县看守所。
原审被告人杨志明。2015年10月28日因本案被永胜县森林公安局刑事拘留，同年12月4日被永胜县森林公安局执行逮捕。现羁押于永胜县看守所。
永胜县人民法院审理永胜县人民检察院指控原审被告人毛李生、杨天哈、尔哈、杨志明犯盗伐林木罪一案，于2016年8月3日作出（2016）云0722刑初99号刑事判决。原审被告人毛李生、杨天哈、尔哈不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。丽江市人民检察院指派检察员祝永贵出庭履行职务。上诉人（原审被告人）毛李生、杨天哈、尔哈及原审被告人杨志明均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年10月，被告人毛李生为获取非法利益，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请被告人杨天哈、尔哈、杨志明等人在永胜县森泰工贸有限公司仁和林场经营的他谷坪国有林区锅底凼（地名）用油锯、斧头盗伐云南铁杉林木共37棵，共计合立木材积133.7995立方米（其中被告人杨志明参与盗伐的林木数量为14.781立方米）。
原审法院认为,被告人毛李生、杨天哈、尔哈、杨志明违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国家所有的森林共计133.7995立方米，数量巨大，其中杨志明参与砍伐数量为14.781立方米，数量较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪，永胜县人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人毛李生组织他人并积极参与砍伐林木，起主要作用，系主犯，应按照所组织的全部犯罪处罚，被告人杨天哈、尔哈、杨志明帮助他人砍伐林木，起次要作用，系从犯，应对其从轻处罚。鉴于四被告人归案后，能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。对公诉机关提出的”被告人毛李生系主犯，尔哈、杨志明系从犯”、”四被告人归案后能如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚”、”被告人毛李生、杨天哈、尔哈盗伐林木数量巨大、被告人杨志明盗伐林木数量较大”的公诉意见，与查明的事实相符，予以采纳。但对”被告人杨天哈系主犯”的公诉意见，因无充足证据证实杨天哈起主要作用，对该公诉意见，不予采纳。据此，根据被告人毛李生、杨天哈、尔哈、杨志明犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人毛李生犯盗伐林木罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。二、被告人杨天哈犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币四千元。三、被告人尔哈犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。四、被告人杨志明犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。五、随案移送的物证油锯一台、斧头一把、铁皮桶一只、塑料壶三个、墨斗一个、手套三双、墨汁瓶一个、钢卷尺一个依法予以没收。
上诉人毛李生提出的上诉意见是：一审量刑过重，上诉人归案后积极主动交待犯罪事实，配合公安机关办案，应认定为自首，可减轻处罚。其次，上诉人系初犯、偶犯，有明显认罪悔罪表现，主观恶意不大，望法院考虑上诉人家庭条件，对上诉人依法从轻判处。
上诉人杨天哈提出的上诉意见是：其不知道毛李生是非法砍伐国家林木，为了养家糊口受其雇佣才去帮忙砍树，杨志明、尔哈等人都是毛李生自己雇请的，到案后如实供述犯罪事实，应从轻处罚。望法院考虑上诉人过失触犯了国家法律，不懂法，家庭经济困难，属初犯、偶犯，请求判处缓刑。
上诉人尔哈提出的上诉意见是：一审量刑过重，上诉人没有砍伐林木，只是受毛李生雇佣帮忙其干点杂活，望二审法院查清事实后改判。
丽江市人民检察院的出庭意见是：上诉人毛李生、杨天哈、尔哈的上诉理由均不能成立，其砍伐国有林木蓄积量为133.7995立方米，属于数量巨大，且接近数量特别巨大的标准。原审判决量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
二审开庭审理中，上诉人毛李生、杨天哈、尔哈均未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2015年10月，上诉人毛李生为获取非法利益，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请了上诉人杨天哈、尔哈、及原审被告人杨志明等人一起在永胜县森泰工贸有限公司仁和林场经营的他谷坪小地名为锅底凼的国有林区用油锯、斧头盗伐云南铁杉林木37棵，共计合立木材积为133.7995立方米（其中原审被告人杨志明参与盗伐的林木数量为14.781立方米）。另查明，在盗伐林木过程中，毛李生、杨天哈等人砍树，尔哈削大板。
上述事实，有经一审举证、质证的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人户口证明、归案情况说明、拘留证、逮捕证、国有山林权证复印件、永胜森泰公司天保工程森林管护合同、杨志明盗伐林木数量的说明、林木材积计算通知书、技术鉴定意见书及资质证书、现场勘查笔录及照片、现场补充勘查笔录及照片、物证（油锯一台、斧头一把、铁皮桶一只、塑料壶三个、墨斗一个、手套三双、墨汁瓶一个、钢卷尺一个）、收据一份、现场辩认笔录及照片、辩认物证笔录及照片、证人杨红清、谢仁伟、吴富友、杜冬生、熊美华、罗金强、谷玉梅、毛学文、杨你青、阿西采浪、杨医万证言、被告人毛李生、杨天哈、尔哈、杨志明供述及辩解等证据材料在卷证实。上述证据来源真实、合法，证据之间能相互印证，证明内容清楚，本院亦予以确认。
本院认为，上诉人毛李生、杨天哈、尔哈、杨志明违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国家所有的林木，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪，应依法追究其刑事责任。云南省丽江市人民检察院的出庭意见，本院予以支持。上诉人毛李生、杨天哈提出”其归案后如实供述其犯罪事实，应从轻处罚”，对此原判已认定且在量刑时已予以考虑，作了从轻处罚。上诉人毛李生提出”其归案后积极主动交待其犯罪事实，配合公安机关办案，应认定为自首，可减轻处罚”，本院认为根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，自首是指犯罪后自动投案，如实供述犯罪行为，上诉人毛李生虽然到案后如实供述其犯罪行为，但没有主动到公安机关或者相关部门投案，不能认定为自首。故其上诉意见，不予采纳。上诉人杨天哈提出”其不知道毛李生是非法砍伐国家林木，为了养家糊口，受其雇佣才去帮忙砍树，请求判处缓刑等”的上诉意见，不属于法定从轻、减轻处罚的情节，本院不予采纳。上诉人尔哈提出”一审量刑过重，没有砍伐林木，是受毛李生雇佣帮忙其干点杂活，请求从轻处罚”，对此原判已作考量，认定其系从犯，并作了从轻处罚，本院不再作重复考量。故其上诉意见不能成立。综上，一审法院根据各上诉人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度作综合考虑后，作出的一审判决认定事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，本案经合议庭评议后，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判员 陈向红
审判员 李炳祥
审判员 徐兴莲
二〇一六年十月三十一日
书记员 蒋 荃
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0128执恢78号之一
申请执行人：平潭综合实验区兴隆达汽车销售服务有限公司,住所地平潭县潭城镇城南路红湖庄157-2号。
法定代表人：魏文波。
被执行人:陈国,男，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人平潭综合实验区兴隆达汽车销售服务有限公司与被执行人陈国车辆租赁合同纠纷一案[执行依据：（2014）岚民初字第1737号民事判决书]，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，被执行人陈国除名下有未被实际扣押到的车牌号为闽Ｋ×××××与闽Ａ×××××车辆外，无其他可供执行的财产，且本院已告知申请执行人在限定期限内提供新的财产证据或线索,但申请执行人未向法院提供被执行人可供执行财产的证据或线索，故视为其同意本案终结本次执行程序。本案中被执行人未履行还款义务，尚欠申请执行人租金105000元及相应违约金，同时被执行人未返还申请执行人车牌号为闽Ｋ×××××现代索纳塔小型轿车。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人陈国纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 翁祖文
审 判 员 林孟斯
审 判 员 叶 禹
二〇一八年六月十四日
法官助理 蔺文涛
书 记 员 李 婷
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0302执2096号之一
申请执行人：沈克新，男，1969年11月16号出生，现住淄川区。
被执行人：巩长龙，男，1988年1月21日出生，现住山东省泰安市新泰市。
被执行人：邵艳龙，男，1987年12月11日出生，现住博山区。
本院在执行申请执行人沈克新与被执行人巩长龙、邵艳龙机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 珂
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初6144号
原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行，住所地陕西省榆林市榆阳区西人民路145号，统一社会信用代码916108027197551217。
负责人荣琼华，系该行行长。
委托代理人姬语学，陕西富能律师事务所律师。
被告吕爱民，男，1990年6月28日出生，汉族，陕西省佳县人，住佳县。
被告陕西中赢置业集团有限公司，住所地西安市雁塔区子午大道中段马家坟路北90米处，组织机构代码：664121235。
法定代表人贺宏葳，系公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行与被告吕爱民、陕西中赢置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，经审查，2013年9月30日，榆林市榆阳区公证处根据原告与被告的申请作出了（2013）榆阳证经字第9050号具有强制执行效力的债权文书公证书。依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条（现为第二百三十八条）和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”的规定，由于在诉讼之前，原告即债权人已经申请公证机关作出了具有强制执行效力的公证债权文书，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行的起诉。
案件受理费2240元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一七年七月十八日
书记员 纪雄雄
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第7475号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告丁学昌，男，1953年08月01日出生，住桥梓镇红林村XXX号1。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁学昌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁学昌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54156.76元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54156.76元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十一月十五日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第12550号
原告胡洋宁，女，汉族，1966年7月28日出生，户籍登记地重庆市南岸区。
委托代理人王飞飞，重庆智天律师事务所律师。
被告章学海，男，汉族，1960年7月17日出生，住重庆市北部新区。
原告胡洋宁与被告章学海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员谢勘利、人民陪审员曾炎一组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。本案原告胡洋宁的委托代理人王飞飞到庭参加了诉讼，被告章学海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡洋宁诉称，章学海于2008年12月15日至2009年6月期间共向胡洋宁借款260万元，并于2009年6月15日向胡洋宁出具《借条》，并承诺在3个月内还款。还款期限届满后，章学海未按期还款，胡洋宁催要未果，遂向本院起诉，请求判令：章学海向胡洋宁偿还借款本金260万元，并支付以260万元为基数，从2008年12月15日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息。
被告章学海未答辩。
经审理查明，2008年12月15日，章学海出具《借款书》，载明今借到向杰（身份证50010319630923XXXX）先生人民币200万元，借期三个月按时归还等内容。同日，向杰通过其重庆银行账户（卡号622134000871XXXX）向章学海的账户（卡号522134001213XXXX）转账200万元。
2009年4月1日，章学海在该《借款书》进行备注，并承诺延期三个月还款。
2009年6月15日，章学海再次向胡洋宁借款60万元，并向胡洋宁出具《借条》，载明今借到胡洋宁女士人民币现金贰佰陆拾万元整，借期三个月按时归还（原出具的借据和向杰的借据作废以本借据为依据）等内容。
2011年11月12日，章学海在该《借条》中进行备注，载明由于本人暂无力归还，该笔继续借，在2013年中期归还等内容。
嗣后，章学海未按约向胡洋宁偿还借款，胡洋宁遂向本院提起诉讼。
庭审中，胡洋宁举示了经重庆市大渡口公证处公证的关于胡洋宁与章学海借款有关事实的由向杰出具的书面证人证言，载明向杰与胡洋宁曾系夫妻关系，章学海与2008年底向胡洋宁借款，胡洋宁从向杰的重庆银行卡（卡号622134000871XXXX）于2008年12月15日划付200万元到章学海的重庆银行卡（卡号522134001213XXXX。2008年12月15日，章学海出具《借款书》，该200万元是胡洋宁借给章学海的，《借款书》原件也由胡洋宁保管。向杰与胡洋宁离婚后，章学海在2009年6月15日就上述借款另行向胡洋宁出具《借条》。
庭审中，胡洋宁还举示了由重庆市公证处出具的公证书，载明胡洋宁于2016年3月3日申请公证，申请对其指定人员王飞飞现场提取、打印手机短信内容的行为和过程保全证据；部分短信内容为“老张，我已回渝，请收到信息后尽快与我联系，商量还款一事”、“现实的困难还难以还上，我只身在外努力着时刻也念着我应该尽快还清债务”等内容。
庭审中，胡洋宁陈述称，胡洋宁委托向杰于2008年12月15日通过银行转账的形式向章学海支付200万元；2009年6月15日，胡洋宁向章学海交付现金60万元，用以出借本案借款；借款时，双方口头约定借款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，但胡洋宁并没有证据可以证明；2015年1月23日胡洋宁通过发送手机短信的方式向章学海催收。
上述事实，有《借款书》、《借条》、重庆银行长江卡、汇款取款凭证、公证书等作为证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，原告胡洋宁持有《借款书》及《借条》的原件，虽然《借款书》中载明的出借人为向杰，但章学海出具的《借条》中确认出借人为胡洋宁，重庆市大渡口公证处公证的《关于胡洋宁与章学海借款有关事实的由向杰出具的书面证人证言》中亦载明向杰对此予以认可，因此，本案借款合同的债权人应为胡洋宁。《借条》明确载明了出借人、借款人、借款金额、还款时间等内容，且章学海也未提出证据不属实、款项未出借或款项已偿还等抗辩意见。以上证据足以证明胡洋宁与章学海之间已形成合法的借款合同关系，章学海向胡洋宁借款260万元属实，双方均应按约履行各自的义务。本案中，胡洋宁已向章学海履行出借义务，章学海逾期还款的行为构成违约。因此，对于胡洋宁要求章学海向其偿还借款本金260万元的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。
关于借款利息计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”本案中，胡洋宁诉称，双方口头约定借款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，对此，胡洋宁并未举证证明，应当承担举证不能的责任，本院不予采信。章学海于2008年12月15日向胡洋宁借款200万元；2009年6月15日，胡洋宁向章学海交付现金60万元，同时，2011年11月12日，章学海承诺于2013年中期归还，本案的利息起算时间应为2013年7月1日，本院依法支持章学海向胡洋宁支付以260万元为基数，从2013年7月1日起至付清时止，按照年利率6%计算的利息，对于超出部分，本院不予支持。
被告章学海经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章学海在本判决生效之日起十日内向原告胡洋宁偿还借款本金260万元，并支付以260万元为基数，从2013年7月1日起至付清时止，按照年利率6%计算的利息；
二、驳回原告胡洋宁的其他诉讼请求。
如果被告章学海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58980元，公告费300元，共计59280元，由原告胡洋宁负担10380元，被告章学海负担48900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一六年四月十五日
书 记 员 金鑫鑫
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初658号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：赵艳斌，男，1967年5月17日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告赵艳斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托代理人郭南到庭参加诉讼，被告赵艳斌经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费234.02元、垃圾费14.5元、代缴水费240元、公摊电费170元等共658.5元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场9号楼2807号房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年9月26日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告赵艳斌未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场9号楼2807号房屋系赵艳斌所有，该房屋建筑面积为64.7平方米。2013年9月26日安达物业公司（甲方）与赵艳斌（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年9月26日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，赵艳斌交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，赵艳斌未交纳2014年9月26日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年1月18日，安达物业公司曾向本院起诉要求赵艳斌支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告赵艳斌有约束力，赵艳斌作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求赵艳斌支付2014年9月26日至2015年1月13日（109天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据赵艳斌2013至2014年度缴费情况，赵艳斌应交物业费数额为776.5元/年÷365×109＝231.89元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故赵艳斌应交垃圾费数额为48元/年÷365×109＝14.33元。以上两项共计246.22元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张赵艳斌应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张赵艳斌应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年1月18日）起按照日万分之五的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告赵艳斌支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计246.22元及滞纳金（滞纳金自2017年1月18日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵艳斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一八年四月三日
书记员 张玉双
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘01行申5号
再审申请人（原审原告）肖志京，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住长沙市XX区XX号XX区**栋XX。
被申请人（原审被告）长沙市公安局雨花分局，住所地长沙市XX区XX路XX号。
法定代表人黄健元，局长。
委托代理人张新宇，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住长沙市XX区XX路**号**栋XX门**房。
被申请人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市XX区XX道XX号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人曹泽龙，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住重庆市XX区XX街XX号附XX号XX
委托代理人郭佳，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住新疆XX县XX镇XX路**号**号。
再审申请人肖志京与被申请人长沙市公安局雨花分局、长沙市人民政府治安处罚一案，不服长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111行初187号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本院进行了审查，现已审查终结。
肖志京申请再审称：该案开庭时间为2016年11月25日，申请人收到开庭传票的时间为2016年12月1日，原判决认定事实及适用法律是错误的，请求法院依法再审。
长沙市公安局雨花分局提交答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回肖志京的再审申请。
长沙市人民政府提交答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回肖志京的再审申请。
本院认为，关于肖志京提出的该案开庭时间为2016年11月25日，申请人收到开庭传票的时间为2016年12月1日，原判决认定事实及适用法律是错误的再审申请理由。经查，该案肖志京于2016年10月19日向原审法院提起行政诉讼。当日肖志京在原审法院送达地址确认书中明确填写其送达地址为湖南省长沙市雨花区东二环一段56号四区14栋101。2016年11月10日原审法院按其提供的送达地址通过全球邮政特快专递（EY376416412CN）向其送达该案的开庭传票（开庭时间为2016年11月25日上午9时30分）、合议庭组成人员告知书等。2016年11月12日、15日经长沙市邮政速递物流公司两次送达，因肖志京不在其指定送达地址，故未送达成功，其责任完全由肖志京承担。2016年11月19日肖志京被望城区公安局以违反治安管理处罚法为由处以行政拘留十日（期限自2016年11月19日至2016年11月29日止）。2016年12月1日，肖志京领取了原审法院给其邮寄的特快专递。本院认为，原审法院依据肖志京提供的送达地址对其进行邮寄送达程序合法，原审法院据此按自动撤回起诉处理符合法律规定，处理结论适当。故肖志京的该项再审申请理由不成立。
综上，再审申请人肖志京的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人肖志京的再审申请。
审判长 王江晖
审判员 易伟玲
审判员 叶子龙
二〇一七年六月十五日
书记员 冯明钰
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0103民初1222号
原告：谭凯明，男，1962年7月26日出生，汉族，住长沙市天心区大托镇黑石村谭家冲组。
委托诉讼代理人：刘建明，湖南云桥律师事务所律师。
被告：朱金花，女，1984年10月2日出生，汉族，住湖南省县北河口乡兆和岗村第七村民小组。
本院在审理原告与被告借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭凯明撤回起诉。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由原告谭凯明承担。
审 判 员 唐玉
二〇一七年五月八日
代理书记员 邹舟
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)冀07刑更1113号
罪犯张博，男，1980年8月2日出生，汉族，河北省张家口市高新区人，大专文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省张家口市桥东区人民法院于2011年5月24日作出（2011）东刑初字第57号刑事判决，以被告人张博犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年。罚金1000元。该犯不服，提出上诉。本院于2011年7月22日作出（2011）张刑终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月23日本院作出（2014）张刑执字第224号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省张家口监狱于2016年10月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯张博在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯减刑以来，又受到表扬4次，被评为狱级改造积极分子2次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯张博在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议��、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张博减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变（刑期自2010年10月13日起至2016年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿淑君
审 判 员 韩建新
代理审判员 谷海豹
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵宏伟
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更6620号
罪犯张慧，女，1988年12月9日出生，汉族，出生地湖北省公安县，小学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2012年6月8日作出(2012)东二法刑初字第377号刑事判决，以被告人张慧犯重婚罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年六个月。广东省东莞市中级人民法院于2012年10月13日作出(2012)东中法刑二终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张慧在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年12月17日对其减去有期徒刑十一个月。执行机关辽宁省女子监狱于2016年11月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯张慧在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年9月25日，罪犯张慧获得记功奖励三次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张慧确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张慧减去有期徒刑十个月，刑期执行自2011年7月29日起至2020年4月28日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一六年十二月二十二日
书记员 连 峰
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0115民初16829号
原告：张玲，女，1964年3月2日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：钱瑶、朱春燕，江苏杨传圣师事务所律师。
被告：柏正洋，男，1960年8月15日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
原告张玲与被告柏正洋股东出资纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理，依法适用简易程序审理。本院在审理本案过程中，原告张玲于2017年1月12日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张玲申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张玲撤回起诉。
本案应收案件受理费100元，减半收取50元，由原告张玲负担。
审 判 员 王参
二〇一七年一月十六日
见习书记员 杨露
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执5409号
申请执行人汤平安。
被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂，住所地常熟市海虞镇（周行）西街*号。
经营者孟建华。
申请执行人汤平安与被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂工资争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2014）第78号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书:一、被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂支付申请执行人汤平安拖欠工资7000元；二、对申请执行人的其他仲裁请求，本委不予支持。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月24日立案执行，申请执行标的7000元。
本院执行中拍卖了被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂名下的机器设备及二辆汽车，得款118202元，因常熟市海虞镇周行供销合作社在常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂倒闭后垫付了工人部分工资合计349240元，故拍卖款已返还于海虞镇周行供销合作社，对此申请执行人并无异议。执行中依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，未发现被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂名下有其他可供执行的财产。执行中查明，被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂系个体工商户，孟建华为经营者。执行中依法查询了被执行人孟建华银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，发现被执行人孟建华名下有一辆汽车，2002年购得，东南牌小型汽车，执行中已查封但查找无着；被执行人孟建华名下有一套房产，位于常熟市海虞镇（周行）袁坝村五组，系农村宅基地房屋，已被他案首封，暂不宜处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、限期举证通知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，也未在指定期限内提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、限期举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字（2014）第78号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一六年十一月八日
书记员 万雨龙
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0322执599号
申请执行人张青，男，1985年2月11日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人林舒野，男，1994年9月21日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人张青与被执行人林舒野民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初5405号民事判决，于2017年1月25日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林舒野即日偿还给申请执行人借款人民币51000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初5405号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 张荣鑫
执行员 阮 斌
二〇一七年六月二十六日
书记员 郑微微
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁1325民初2285号
原告：费县农业局，住所地：费县沂蒙路209号。
法定代表人：王永祥，局长。
委托诉讼代理人：王京波，男，该局职工。
委托诉��代理人：赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。
被告：费县创新文化传媒有限公司，住所地：费县沂蒙路南段东侧。
法定代表人：王光友，经理。
被告：王光友，男，1968年4月3日出生，汉族，居民，住费县。
被告：李继光，男，1967年2月5日出生，汉族，居民，住费县。
被告：孙敬美（李继光之妻），1970年10月9日出生，汉族，居民，住费县。
被告李继光、孙敬美委托诉讼代理人：林清娟，费县探沂法律服务所法律工作者。
原告费县农业局与被告费县创新文化传媒有限公司（以下简称创新公司）、王光友、李继光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2017）鲁1325民初2933号民事判决书。被告李继光不服，提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年3月1日作出（2017）鲁13民终6120号民事裁定书，以原审遗漏当事人为由，裁定撤销本院（2017）鲁1325民初2933号民事判决，发回本院重审。本院于2018年5月10日重新立案，并依法追加孙敬美为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王京波、赵秀建，被告创新公司法定代表人暨被告王光友，被告孙敬美及被告李继光、孙敬美的委托诉讼代理人林清娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费县农业局向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告创新公司签订的楼房租赁协议终止履行；2.判令四被告返还租赁房屋；3.判令四被告交纳2017年6月1日至返还租赁房屋期间的租赁费；4.由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日，原告与被告创新公司签订《楼房租赁协议书》，由被告创新公司租赁原告沿街楼房13间，年租金80000元，租赁期限自2016年6月1日至2017年5月31日。2017年3月，原告因办公需要决定到期收回租赁房屋。原告于2017年3月3日向被告创新公司送达书面通知，要求其于合同到期后返还房屋。期间，被告创新公司擅自将其中7间房屋转租给李继光、孙敬美经营消防器材。现租赁合同已经到期，四被告拒不返还房屋，特提出上诉讼请求。
创新公司辩称：1.创新公司接到原告收回房屋通知后，已在合同到期前腾空了创新公司占有使用的6间房屋，创新公司同意终止与原告签订的楼房租赁协议书；2.创新公司将其中7间房屋转租给李继光、孙敬美已获得原告同意，创新公司已通知李继光、孙敬美于2017年5月31日前将房屋腾空并交还原告，现李继光、孙敬美拒不交付房屋与创新公司无关；3.创新公司不同意支付2017年6月1日以后的房屋租赁费。
王光友答辩意见同创新公司。
李继光辩称：李继光与孙敬美虽是夫妻，但李继光并不不参与经营费县费城镇消防器材销售部，李继光不是原告所诉楼房租赁协议的当事人，亦不是次承租人，请求法院驳回原告对李继光的诉讼请求。
孙敬美辩称：孙敬美不是原告所诉楼房租赁协议的当事人，孙敬美经营费县费城镇消防器材销售部所用的房屋系从王光友处转租。孙敬美装修转租房屋时，原告农业局领导到过现场。现原告依据其与创新公司签订楼房租赁协议要求孙敬美返还房屋无法律依据。孙敬美请求继续租赁涉案房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.创新公司及孙敬美主张他们之间转租房屋，已获得原告同意，但未能提供证据，本院对创新公司及���敬美该主张不予支持。2.被告李继光、孙敬美主张转租房屋7间，系孙敬美个人转租用来经营消防器材，李继光并不参与，二人虽提供费县费城镇消防器材销售部个体工商户营业执照，但因李继光与孙敬美系夫妻，二人现在一起共同生活，对李继光及孙敬美上述主张，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告创新公司租赁原告位于费县××路东侧沿××层用于广告经营多年。2016年6月1日，双方又签订《楼房租赁协议书》。协议约定“甲方（费县农业局）将位于沂蒙路东的沿街楼一楼共13间租赁给创新公司用于广告经营，租赁期间自2016年6月1日至2017年5月31日，租赁费一年一交，每年租金80000元，于每年6月10日前交齐。未经甲方书面同意，不得转租转借承租房屋。租赁期满，合同自然终止”。协议签订后，创新公司按约交付租金并继续使用租赁房屋。期间��被告创新公司未经原告书面同意，将其中的7间房屋转租给被告孙敬美、李继光用于经营消防器材，双方未签订书面合同，口头约定年租金49000元。2017年3月，原告决定到期收回租赁房屋作为办公用房，并提前通知了创新公司。创新公司接通知后，同意到期返还租赁房屋，并口头通知了被告孙敬美。创新公司于2017年5月31日前将自己占有使用的6间房屋腾空。另7间房屋至今仍由被告孙敬美、李继光占用使用，拒不交付原告。
另查明，被告李继光与孙敬美系夫妻，二人一直在一起共同生活。
诉讼中，原告放弃要求被告创新公司及王光友支付2017年6月1日以后的6间房屋占用使用费的诉讼请求。
本院认为，原告费县农业局与被告创新公司所签订的楼房租赁协议约定租赁期限一年，并约定租赁期满合同自然终止，该合同自2017年5月31日期满，原告要��终止合同履行，符合上述法律规定，本院予以支持。被告孙敬美转租涉案房屋时并未获得原告书面同意，现其要求继续租赁涉案房屋，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。本案中，自2017年6月1日起，随原告农业局与被告创新公司房屋租赁合同终止履行，被告孙敬美、李继光对涉案房屋占有便失去合法依据，成为无权占有。原告作为房屋所有权人，有权行使物权请求权，直接请求负有腾房义务的次承租人孙敬美、李继光返还房屋，并可要求孙敬美按其与创新公司约定的租金标准支付逾期腾房期间的房屋占有使用费。原告在诉讼中放弃要求被告创新公司及王光友支付2017年6月1日以后6间房屋占用使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、原告费县农业局与被告费县创新文化传媒有限公司于2016年6月1日签订的《楼房租赁协议书》自2017年6月1日终止履行；
二、被告孙敬美、李继光返还原告费县农业局位于沂蒙路东侧沿××房屋7间。
三、被告孙敬美、李继光赔偿原告费县农业局房屋占有使用费（自2017年6月1日起至实际返还房屋之日止，按日租金134元[49000元/365]计算）。
上列二、三项限本判决生效后十日内履行完毕。
如��未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1800元，由被告孙敬美、李继光及费县农业局各负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李树顺
审判员 刘飞鸿
审判员 马淑福
二〇一八年八月二十日
书记员 孟祥照
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初5057号
原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：南昌市东湖区中山路159号，统一社会信用代码：91360100158377297P。
负责人：陈玮，系该行行长。
委托代理人：何剑，系该行员工。
委托代理人：王青，系该行员工。
被告：李龙海，男，1989年9月10日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市南昌县。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行诉被告李龙海信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行的委托代理人王青到庭参加诉讼。被告李龙海经法院合法传唤到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李龙海立即支付信用卡欠款38423.61元，其中本金32347.7元、利息1842.48元、违约金4233.43元，（利息已含复利，利息及违约金暂计至2017年1月10日）；2、本案全部诉讼费用由被告李龙海承担。
被告李龙海未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告李龙海向原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行申请办理信用卡，并在原告信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告李龙海发放了卡号为62×××28的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。庭审中，原告提交的余额构成表显示，截止到2018年9月10日，被告李龙海仍欠原告借款本金32347.7元、利息1842.48元、费用4233.43元。庭审中，原告称利息1842.48元、费用4233.43元是计算至2017年1月10日的金额，之后未再计算利息、费用，故金额没有发生变化，且费用具体指的是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
另查明：2016年11月11日，江西银行通过江西银行官网公告：取消“江西银行服务收费价目表”中滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，自2017年1月1日起执行。
以上事实，有原告提交的证据，原告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止到2018年9月10日，被告李龙海仍欠原告借款本金32347.7元、利息1842.48元、违约金4233.43元,本院予以确认。原告诉求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李龙海于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行欠款本金32347.7元及利息、违约金（截止到2018年9月10日的利息1842.48元、违约金4233.43元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行预交的案件受理费760元，减半收取380元，由被告李龙海承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年九月十日
书记员 万追星
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0911民初1464号
申请人：崔某、席某等。
被申请人：泰安某置业有限公司。
申请人与被申请人泰安某置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人于2018年4月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1802681元，担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司以担保函为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款1802681元，冻结期限一年。
案件申请费18594元，由申请人承担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李圣贤
二〇一八年四月三日
书记员 王 丹
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0403民初1287号
原告：王通文，男，1977年3月29日生，汉族，住九江市浔阳区。
被告：赵相国，男，1967年2月8日生，汉族，住九江市浔阳区。
本院在审理原告王通文与被告赵相国不当得利纠纷一案中，原告王通文向本院提出财产保全的申请并提供担保，要求冻结被告赵相国名下银行存款11536查封其同等价值的财产。
本院认为：原告王通文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告赵相国名下银行存款11536元或者查封其同等价值的财产；
二、冻结原告王通文提供担保的交通银行账号为62×××08账户内的银行存款3500元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 培
二〇一八年四月八日
书记员 汤楚杰
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0281民初2147号
原告余明生，男，1979年2月10日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告钟金梅，女，1981年6月23日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
以上二原告委托代理人罗辉，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司。地址：吉安市。
统一社会信用代码：X。
法定代表人张烨，该公司负责人。
原告余明生、钟金梅诉与被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告余明生、钟金梅的委托代理人罗辉到庭参加了诉讼，被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告余明生、钟金梅诉称，请求法院依法调解或判决被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失9000元（从2017年7月16日计算至2018年4月16日），并由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告向被告购买了乐平市芳芷园小区房，双方已经签订购房合同。合同约定该房屋的总价款548457元，原告按约定已经将购房款全部付清，并于2017年4月1日前支付了契税和产权工本费。但被告并没有按照约定交房的时间在2017年7月15日之前将房屋交付给原告，原告因此也造成了较大的经济损失。双方当事人虽然未约定违约损失，但原告等人一直在乐平市租房子居住，而乐平市芳芷园小区租赁房屋的费用大概为1000元一个月，根据相关法律解释的规定，故原告的实际损失应该由被告承担。
为支持其主张，二原告提供了如下证据佐证：1、当事人身份信息，拟证实当事人的主体资格；2、商品房买卖合同，旨在证实原、被告订立了商品房买卖合同并约定了双方的权利义务；3、原告支付的有线电视、抵押登记费、契税收据，旨在证实原告按照合同的约定支付了相关的费用；4、中国建设银行转账凭证，旨在证明原告已经按照约定支付购房款。
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司未答辩，因本案诉讼为系列案，被告曾在系列案中辩称，原、被告的签订商品房买卖合同是事实，未约定违约金，所有原告都放弃了追究违约金要求，延期交房的原因是施工方拒绝拿出施工的全部材料。
经审理查明，被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司为乐平市“芳芷园小区”商品房开发商，2017年4月12日，原、被告签订商品房买卖合同。合同约定原告余明生与钟金梅（系夫妻）一次性支付购房款548457元购买被告开发的位于乐平市××纺织厂人民路北侧商品房，合同约定了交房期限，合同第十一条约定：出卖人应当在2017年7月15日之前，将合同约定的商品房交付给买受人使用。如遭遇不可抗力因素，出卖人可延期90日交房，双方未约定逾期交房的违约金数额。2018年5月开始，原告对所购商品房进行装修，并置换了门锁。另查明，因被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司逾期交付商品房，原告存在实际的租房损失。双方经过多次交涉，均未在原告起诉前解决交付商品房事宜。为维护自己合法权益，原告具状诉至本院，请求法院依法调解或判决被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失9000元（从2017年7月16日计算至2018年4月16日），并由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担本案诉讼费。
上述事实，有法庭笔录、当事人陈述、相关书证予以证实，本院足以认定。
本院认为，原告余明生、钟金梅与被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方应依约全面履行各自的义务。本案争执的焦点是原告因被告逾期交房所遭受直接租房损失数额及法律规定确认。本案中，《商品房买卖合同》第十一条约定：出卖人应当在2017年7月15日前向买受人交付商品房。经过本院的确认，原告在2018年5月开始占有使用该购买的商品房。该逾期交付没有不可抗力的因素，被告没有提供相关证据佐证自己的观点，其逾期交付的观点也是被告的责任，与原告没有任何关系。根据双方签订的合同及相关法律解释精神，双方是约定了违约金条款但未约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，故原告要求被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失（从2017年7月16日计算至2018年4月16日）的诉讼请求本院依法予以支持，原告损失的数额由法院酌情计算。被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视为被告是放弃质证与辩解的权利。据此，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司应当在判决生效后十日内赔偿原告余明生、钟金梅逾期交付商品房损失人民币3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费50元，减半收取25元，决定由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 邵海寿
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈宝珍
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初2269号
原告：郑桂梅，女，1984年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所律师，执业证号：13604199610744462。
被告：汤德君，男，1962年10月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被告：高新娇，女，1964年11月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告郑桂梅与被告汤德君、高新娇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑桂梅的委托诉讼代理人徐仕波、被告汤德君到庭参加诉讼，被告高新娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑桂梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款150000元，违约金及利息30000元(利息以150000元为本金按月息1.33%，自2017年7月1日计算至2018年4月30日，为19950元；违约金以150000为本金按月0.67%计算，为10050元)，合计人民币180000元，并支付利息及违约金以150000元按年息24%计算，自2018年5月1日至借款付清之日。事实和理由：2016年6月29日，被告汤德君、高新娇以需要资金周转为由向向原告郑桂梅借款。双方签订借款合同（编号RSDJJ201606280001），约定借款金额为150000元，月利息1.33%，借款期限为一年，逾期还款及支付利息承担借款本金每日1%的违约金。为了确保到期还款，被告汤德君、高新娇为上述借款提供自有房屋（坐落于九江市长虹北路9号世豪名置第7栋不分单元1208房屋，九房权证浔字第××号，土地使用证编号九城浔商住国用（2013）第0723号）进行抵押，2016年7月6日办理了不动产登记手续。原告于2016年7月1日转账人民币150000元给被告账户，履行了合同义务。但被告自2017年7月1日开始没有按照合同约定支付利息，到期也未能归还本金，被告因违约应承担归还借款本金每月30%（按借款本金每日1%）的违约金，现原告按照月息2%主张利息及逾期违约金。截止2018年4月30日，被告尚欠本金150000元，应付利息及违约金30000元。故原告诉至法院。
被告辩称，借款150000元是事实，目前没有能力归还。
经审理查明，2016年6月29日被告为向原告借款，双方签订借款合同（编号RSDJJ201606280001），借款合同第一条载明双方约定借款金额为150000元，月利率1.33%，借款期限为一年，逾期还款及支付利息承担借款本金每日1%的违约金；第三条约定按月付息，到期还本；第四条载明被告汤德君、高新娇为上述借款提供被告汤德君名下坐落于九江市长虹北路9号世豪名置第7栋不分单元1208房产(证号：九房权证浔字第××号)进行抵押。同日，两被告签署借款借据，确认原告已出借150000元。2016年7月6日，双方就抵押事项办理好抵押登记，九江市不动产管理局出具赣20**第0008145号不动产登记证明，证明登记权利为抵押权，权利人为原告，主债权数额150000元。此后，两被告按约付息。还款期限届满后，两被告未能偿还借款，亦未再支付利息。原告经向被告催要借款本息未果，遂诉至本院。
本院认为，原告为支持其诉请，向本院提交了双方签订的借款合同及原告转账汇款电子回单为证，被告对上述证据的真实性并无异议，本院对借款事实予以认定，原、被告之间民间借贷关系依法成立生效。被告未按照合同约定及时归还借款，属违约，应承担继续履行等违约责任，故对原告要求被告归还借款的诉请本院予以支持。原告关于利息、违约金的诉请，因原告诉请的违约金低于合同约定，与利息合计亦未超出国家限定的最高利率标准，本院予以支持。原、被告双方对抵押事项已办理抵押登记，抵押权依法设立，因被告违约，抵押权实现条件已成就，原告要求就抵押物优先受偿，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告汤德君、高新娇在判决生效后十日内向原告郑桂梅归还借款150000元，并按年利率24%的标准向原告郑桂梅支付自2017年7月1日至还清时止的逾期利息及违约金；
二、原告郑桂梅就上述的第一项债权，对被告汤德君所提供的坐落于九江市长虹北路9号世豪名置第7栋不分单元1208房屋(不动产登记证明号：赣20**第0008145号，登记债权数额：150000元）折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告汤德君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 何凡
二〇一八年七月三日
书记员 王伟
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0281民初2156号
原告程波，男，1985年2月28日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告彭刘艳，女，1983年3月7日出生，汉族，江西省乐平市人，住址同上。
以上二原告委托代理人罗辉，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司。地址：吉安市。
统一社会信用代码：X。
法定代表人张烨，该公司负责人。
原告程波、彭刘艳诉与被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告程波、彭刘艳的委托代理人罗辉到庭参加了诉讼，被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告程波、彭刘艳诉称，请求法院依法调解或判决被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失9000元（从2017年7月16日计算至2018年4月16日），并由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告向被告购买了乐平市芳芷园小区房，双方已经签订购房合同。合同约定该房屋的总价款479577元，原告按约定已经将购房款全部付清，并在2017年2月25日支付了房屋维修基金、契税等相关费用。但被告并没有按照约定交房的时间在2017年7月15日之前将房屋交付给原告，原告因此也造成了较大的经济损失。双方当事人虽然未约定违约损失，但原告等人一直在乐平市租房子居住，而乐平市芳芷园小区租赁房屋的费用大概为1000元一个月，根据相关法律解释的规定，故原告的实际损失应该由被告承担。
为支持其主张，二原告提供了如下证据佐证：1、当事人身份信息，拟证实当事人的主体资格；2、商品房买卖合同，旨在证实原、被告订立了商品房买卖合同并约定了双方的权利义务；3、原告支付的有线电视、抵押登记费以及契税收据，旨在证实原告按照合同约定支付了相关的费用；4、原告在中国建设银行个人贷款贷款证明，旨在证实原告贷款将购房款付清并且每月按时偿还房贷；5、租房协议书，旨在证实原告在外租房每月的租金为500元。
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司未答辩，因本案诉讼为系列案，被告曾在系列案中辩称，原、被告的签订商品房买卖合同是事实，未约定违约金，所有原告都放弃了追究违约金要求，延期交房的原因是施工方拒绝拿出施工的全部材料。
经审理查明，被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司为乐平市“芳芷园小区”商品房开发商，2017年2月12日，原、被告签订商品房买卖合同。合同约定原告程波与彭刘艳（系夫妻）一次性支付购房款479577元购买被告开发的位于乐平市××纺织厂人民路北侧商品房，合同约定了交房期限，合同第十一条约定：出卖人应当在2017年7月15日之前，将合同约定的商品房交付给买受人使用。如遭遇不可抗力因素，出卖人可延期90日交房，双方未约定逾期交房的违约金数额。2018年5月开始，原告对所购商品房进行装修，并置换了门锁。另查明，因被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司逾期交付商品房，原告存在实际的租房损失。双方经过多次交涉，均未在原告起诉前解决交付商品房事宜。为维护自己合法权益，原告具状诉至本院，请求法院依法调解或判决被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失9000元（从2017年7月16日计算至2018年4月16日），并由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担本案诉讼费。
上述事实，有法庭笔录、当事人陈述、相关书证予以证实，本院足以认定。
本院认为，原告程波、彭刘艳与被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方应依约全面履行各自的义务。本案争执的焦点是原告因被告逾期交房所遭受直接租房损失数额及法律规定确认。本案中，《商品房买卖合同》第十一条约定：出卖人应当在2017年7月15日前向买受人交付商品房。经过本院的确认，原告在2018年5月开始占有使用该购买的商品房。该逾期交付没有不可抗力的因素，被告没有提供相关证据佐证自己的观点，其逾期交付的观点也是被告的责任，与原告没有任何关系。根据双方签订的合同及相关法律解释精神，双方是约定了违约金条款但未约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，故原告要求被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失（从2017年7月16日计算至2018年4月16日）的诉讼请求本院依法予以支持，原告损失的数额由法院酌情计算。被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视为被告是放弃质证与辩解的权利。据此，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司应当在判决生效后十日内赔偿原告程波、彭刘艳逾期交付商品房损失人民币3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费50元，减半收取25元，决定由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 邵海寿
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈宝珍
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕浙07**民特451号
申请人：陈益林。
申请人：胡建武。
本院于2016年7月6日受理了申请人陈益林与申请人胡建武关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员章永伟审查此案，现已审查完毕。
申请人陈益林与申请人胡建武因健康权纠纷，于2016年5月26日经金华市婺城区罗埠镇人民调解委员会调解，达成如下调解协议：
一、胡建武自愿赔偿陈益林医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费及后续医药费等费用共计人民币2500元（贰仟伍佰元整），款于当场履行完毕。
二、胡建武未受伤，没有医药费。
三、其他事项双方互不追究。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 章永伟
二〇一六年七月十一日
书记员 徐 攀
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0403民初3377号
原告：江西开物物业管理有限公司，住所地江西省南昌市建设西路8号千禧颐和园林中苑9幢1单元701室，统一社会信用代码证号9136010294891376R。
法定代表人：余启锋，该公司董事长。
被告：邹静文，男，1969年6月29日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
原告江西开物物业管理有限公司诉被告邹静文物业服务合同纠纷一案，原告江西开物物业管理有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西开物物业管理有限公司撤回对被告邹静文起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，符合撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西开物物业管理有限公司撤回对被告邹静文的起诉。
本案案件受理费90元，减半收取45元，由原告江西开物物业管理有限公司负担。
审 判 员 昝 晴
二〇一八年八月二十二日
法官助理 汤楚杰
书 记 员 龚斯斯
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0403民初195号
原告：中国农业银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市浔阳东路117号。
负责人：张建成，该行行长。
被告：ＸＸＸ（曾用名李金佑），男，汉族，1970年5月12日出生，住江西省九江市浔阳区。
被告：刘慧，女，汉族，1976年11月5日出生，住江西省九江市濂溪区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司九江分行（以下简称农业银行）与被告ＸＸＸ、刘慧金融借款纠纷一案中，原告农业银行于2018年3月23日向本院提出财产保全的申请并提供承诺函作为担保，要求冻结被告ＸＸＸ、刘慧的银行存款1600000元或者查封其同等价值的财产。
本院认为，原告农业银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告ＸＸＸ、刘慧的银行存款1600000元或者查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钟 蕾
二〇一八年三月二十七日
书记员 汤楚杰
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0622民初437号
原告：余江县企业国有资产管理经营有限公司，统一社会信用代码：91360622MA35H07Q7P，住所地江西省余江县邓埠镇白塔东路7号。
法定代表人：赵文善，董事长。
委托诉讼代理人：赵华文，江西玉臬律师事务所律师。
被告：桂丽琴，女，1973年4月17日出生，汉族，江西省余江县人，务工，住江西省余江县。
委托诉讼代理人：桂小琴，公民代理。
原告余江县企业国有资产管理经营有限公司（以下简称余江国资公司）与被告桂丽琴不当得利纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告余江国资公司的委托诉讼代理人赵华文，被告桂丽琴及其委托诉讼代理人桂小琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余江国资公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还隐瞒事实违规报销的医疗费18558元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告桂丽琴系原告下属单位余江县瓷厂的下岗职工。2017年3月20日，被告与案外人齐菊青发生打架导致被告桂丽琴受伤。被告桂丽琴受伤后在余江县人民医院住院治疗花费医疗费26512.80元。该纠纷经派出所民警调解，双方达成调解协议：齐菊青一次性赔偿桂丽琴包括医疗费、误工费等一切费用17万元。2017年度，原告对下属余江县瓷厂等4家国有企业实施产权制度改革，董事会研究决定对上述改制企业职工生病住院治疗费发生在我县城镇居民医疗政策实施之前，凭原始住院治疗发票报销70%，在实施了医疗保险政策之后的住院治疗的，按当年城镇医疗保险政策办理。2017年12月，被告桂丽琴拿着被齐菊青伤害而发生的住院医疗费发票复印件到原告处要求报销，被告隐瞒事实谎称是自己生病住院的医疗费用。瓷厂负责人不明真相，只是简单地去医院核实了医疗费发票复印件的真伪（没有核查出院小结、疾病诊断证明等病历）便草率地出具了被告于2017年3月生病在余江县人民医院住院治疗的证明。于是原告按比例给被告报销了18558元。后经知情职工举报，被告的住院医疗费是因他人侵权受伤发生，不属于医保报销范围。原告多次要求被告退回其所报销医疗费无果后诉至法院，望判如所请。
本院经审理查明，原告余江国资公司系2016年3月24日登记注册的有限责任公司，经营范围为国有资产管理经营等。被告桂丽琴系原告下属单位余江县瓷厂的下岗职工。被告桂丽琴持一份住院费发票复印件到原告处要求报销，2017年12月29日余江县瓷厂出具一份《关于桂丽琴医药费的说明》，载明：“桂丽琴是瓷厂在编职工，于2017年3月生病在余江县人民医院住院治疗，由于没有参加医保……，现住院发票在余江县人民医院打的复印件属实。”。同日原告公司向被告转账支付（报销瓷厂职工医药费）18558元。本院经审查认为，余江县瓷厂经办人核实被告医疗费发票复印件的真伪时没有核查出院小结、疾病诊断证明等病历，以致误将被告打架受伤的医药费当作生病住院治疗费予以出具证明，原告余江国资公司凭此证明报销医药费，原告据此以不当得利提起诉讼并非平等主体之间财产关系纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告余江县企业国有资产管理经营有限公司的起诉。
案件受理费263.95元，退还原告余江县企业国有资产管理经营有限公司，财产保全费210元，由原告余江县企业国有资产管理经营有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 王馥香
人民陪审员 倪爱琴
二〇一八年六月十九日
书 记 员 彭邵坚
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0281民初2789号
原告甘某某，男，1966年4月30日出生，汉族，住乐平市，
原告邵丹，女，1963年11月29日出生，汉族，住乐平市，系原告甘某某妻子，
二原告共同委托诉讼代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师。
被告李某某，男，1966年1月9日出生，汉族，住乐平市，
被告吴某某，女，1968年10月7日出生，汉族，住乐平市，系被告李某某妻子，
二被告共同委托诉讼代理人王伟，江西护三农律师事务所律师。
原告甘某某，邵丹诉被告李某某、吴某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘某某、邵丹，二原告共同委托诉讼代理人程晨，被告李某某、吴某某，二被告共同委托诉讼代理人王伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告关于乐平市洎××街道××人民西路××室房屋的买卖口头合同有效。2、责令被告协助原告办理乐平市洎××街道××人民西路××室房屋的过户手续。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年原告向被告购买位于乐平市洎××街道××人民西路××室（产权证号为乐房权证私字第××号、建筑面积为95.33平方米）的房屋。经双方自愿协商后，被告同意以5.5万元的价格卖给原告。原告于2003年2月24日将购房款交给了被告李某某，被告李某某当即向原告邵丹出具了一张收条，随后原告开始入住该房屋至今。现原告要求被告配合办理房屋过户手续，但被告以各种理由拒绝，故原告诉至法院。
二原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据1、原告的身份证及结婚证，证实原告身份情况及二者系夫妻关系。2、原告的户口簿，证实原告于2003年3月左右开始进入乐平市人民西路220号3栋603室（原人民大道88号，房屋产权证号：乐房权私字第××号）的房屋内居住，并于2008年8月19日将户口迁入该房屋。3、被告的常住人口信息，证实被告身份信息，被告居住在观音泉路。4、房屋权证1份、土地所有权证复印件（单位集体所有）、契税证，证实原告向被告所购买的房屋的具体情况。5、收条1张，证实2003年2月24日原告向被告支付购房款55000元。6、录音证据1份，证实原告于2003年购买被告的房屋，且房屋已经付清全款，且原告已经搬进房屋居住很长时间。7、证明1份，证实原人民大道88号已经变更为人民西路220号。8、电表照片1张、电费缴纳发票1张，证实原告早已搬入人民西路220号3栋603室居住，并将电表更改为原告邵丹的名字。
二被告辩称，本案人民西路220号3栋603室房屋系原赣东北供电局乐平分局的房改房，不能擅自交易，该房屋的买卖行为是无效的。原告主张案涉房屋是5.5万元买得，但原告并没有提供购房合同，原告提供的录音也不能作为定案依据，原告的主张没有法律依据，被告请求法院予以驳回。案涉房屋是被告用单位分的北苑的房子加4万元与分到案涉房屋的刘丽娜换来的，因为单位规定房子不管住不住，都要交86元/月的水电费，被告就将房子交给了原告居住。原告付的5.5万元是暂付的，当时房产证没有下来，不知道什么时候可以买卖，当时只是说房产证下来后双方再来洽谈买卖的事情，被告之所以收原告5.5万元是保证被告之后卖房子不吃亏，但当时具体是付什么钱我没有和原告说，实际上该款应是购房意向金。
二被告提交了身份证及结婚证以证实被告身份情况及二者系夫妻关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在证据交换和质证过程中，当事人对上述证据的合法性和真实性均无异议，但被告对原告所提供的证据与原告诉讼请求的关联性提出了异议。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告邵丹与被告李某某均系原赣东北供电局乐平分局职工。案涉房屋系原赣东北供电局乐平分局于1996年建好的职工宿舍，并于1997年分给被告李某某，被告入住后经房改，在2003年4月15日被告李某某取得该房屋的所有权。因被告在别处另有房屋，原、被告在经口头协商后，原告于2003年2月24日向被告支付了“房款”5.5万元，之后原告入住案涉房屋至今。在原告入住案涉房屋期间，原告曾多次要求被告配合办理房屋过户手续，被告对此予以拒绝，但被告亦未对案涉房屋向原告主张过权利。原告提供的谈话录音显示，被告在面对原告陈述购房款已付清时，做出了符合认可意思表示的回复。被告在庭审时对其收取的原告的5.5万，时而称该款为租金，时而称该款为“购房意向金”，做出了前后不一致的陈述。基于上述事实并鉴于案涉房屋在2003年时的价格与原告向被告所付的5.5万元大致相当，且被告对此也未提出过异议，故本院对原告主张的原告在与被告就案涉房屋订立了口头合同后向被告付清了全部购房款5.5万元的事实予以采信。
本院认为，原、被告因同事间的信任关系在进行案涉房屋买卖交易时虽未订立书面的房屋买卖合同，但双方在约定了口头房屋买卖合同后均分别作为买受人和出卖人对案涉房屋的买卖履行了各自的主要义务。虽然被告在与原告对案涉房屋约定口头买卖合同时，房改尚在进行中未全部完成，但被告李某某在之后的一个来月后即取得了案涉房屋的所有权，故上述房屋口头买卖合同在这之后即具有了合法效力。被告李某某与被告吴某某为夫妻关系，鉴于被告吴某某对被告李某某的案涉交易行为无异议，本院认为被告李某某对被告吴某某的相关权利在案涉交易中构成了表见代理。综上所述，本院对原告主张其与被告就案涉房屋约定的口头买卖合同有效及要求被告协助原告办理案涉房屋的过户手续的请求，予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条，第三十六条，第四十五条，第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告甘某某、邵丹与被告李某某、吴某某关于乐平市洎阳街道办人民西路220号3栋603室房屋的口头买卖合同有效。
二、限被告李某某、吴某某于本判决生效后10日内协助原告甘某某、邵丹办理将乐平市洎阳街道办人民西路220号3栋603室房屋过户至原告甘某某、邵丹名下的过户手续。
本案受理费1175元由被告李某某、吴某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 袁杰民
人民陪审员 江文淑
人民陪审员 藤建华
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 黄 伟
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初1756号
原告：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路286号，统一社会信用代码证号91360400859300401K。
负责人：龚明，该行行长。
委托诉讼代理人：胡敏，该行员工。
委托诉讼代理人：吕诗梦，江西支点律师事务所律师，执业证号13604201611482196。
被告：何中华，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，现住九江市濂溪区。
原告中国银行股份有限公司九江市分行诉被告何中华信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡敏到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、解除原告与被告之间的《爱家分期业务协议》；2、被告何中华向原告中国银行股份有限公司九江市分行返还信用卡本金47000元、利息94.47元、违约金374.58元、分期手续费805.46元，合计欠款48274.51元（算至2018年1月9日），并按日利率万分之五支付自2018年1月10日起至欠款本金还清之日止的利息。
被告未作答辩。
本院查明的事实：
一、2016年8月4日，被告向原告申请办理信用卡，且签名认可原告信用卡领用条款，双方约定了该信用卡透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取。2016年8月5日，由被告申请原告办理信用卡分期付款业务、其中分期额度60000元，分期60期，手续费20.5%，其中约定了若被告账户逾期60天以上，原告有权终结本次分期并要求被告提前结清全部分期，被告签名认可。被告自2917年10月2日后再未还款，截止2018年1月9日，共欠原告到期本金4000元、未到期本金43000元、利息94.74元、违约金374.58元、分期手续费805.46元，合计欠款48274.51元。
二、双方在信用卡领用协议中约定被告同意其在申请表中填写的通讯地址作为法律文书、诉讼文件的送达地址。
本院认为：本院向原、被告合同约定的送达地址寄送传票，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告与原告签订的《中国银行信用卡申请表》、《中国银行信用卡领用协议》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司九江市分行与被告何中华之间的《爱家分期业务协议》；
二、被告何中华在本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支款本金47000元、利息94.47元、违约金374.58元、分期手续费805.46元，合计欠款48274.51元（截至2018年1月9日），并按日利率万分之五支付自2018年1月10日起至欠款本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取504元（已减半计），由被告何中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 廖 云
二〇一八年六月八日
法官助理 范 婷
书 记 员 龚斯斯
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第8061号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告邱星庆，男，1977年06月03日出生，住福建省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱星庆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱星庆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49828.39元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49828.39元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十一月十五日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初4334号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。
负责人：张健，该分行行长。
委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。
被告：易勇，男，1984年10月9日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告易勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼。被告易勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、原告诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金人民币87955.4元及相应的利息、罚息（暂算至2018年3月19日共计人民币8703.69元，实际按合同约定计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。
二、被告答辩：被告易勇未出庭答辩也未提交证据。
本院查明的事实：
一、被告易勇因借款需要向原告申请网络贷款,与原告浦发银行南昌分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、贷款金额8.8万元；2、贷款期限1年，自2016年4月27日起至2017年4月27日止；3、贷款利率为年利率7.395%；4、还款方式为分期付息，到期一次还本；5、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。
二、2016年4月27日，原告浦发银行南昌分行向被告易勇发放了8.8万元贷款。
三、被告易勇向原告浦发银行南昌分行偿还本金44.6元、利息、罚息6970.5元；自2017年4月27日起逾期偿还借款，截止2018年3月19日，被告尚欠浦发银行南昌分行借款本金87955.4元及利息、罚息8703.69元。
本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告易勇向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告易勇归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2018年3月19日，被告易勇尚欠原告借款本金87955.4元，利息、罚息共计8703.69元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告易勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易勇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金87955.4元及利息、罚息（截止至2018年3月19日为8703.69元，并自2018年3月20日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2220元，简易程序减半收取1110元，由被告易勇承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年八月十六日
书记员 陶志明
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖11刑更134号
罪犯王某，男，汉族，1991年8月5日生，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。
安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年12月24日作出（2014）南刑初字00164号刑事判决，以被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯王某在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年03月获表扬奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王某减去有期徒刑一个月。
（减刑后刑期自2014年4月1日起至2016年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜维安
代理审判员 隋鸿达
代理审判员 邓见阁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 宋秋月