福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终497号
上诉人（原审被告）王根增，男，1983年8月14日出生，汉族，住沙县。
委托诉讼代理人王世水，福建如贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乐学旺，男，1967年11月12日出生，汉族，住沙县。
委托诉讼代理人陈景忠，沙县法律服务中心法律工作者。
原审被告王根森（又名王振森），男，1980年12月25日出生，汉族，住沙县。
上诉人王根增因与被上诉人乐学旺、原审被告王根森买卖合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2015）沙民初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王根增的委托诉讼代理人王世水，被上诉人乐学旺及其委托诉讼代理人陈景忠，原审被告王根森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：一、王根增承包沙县领秀华城门楼、沙县小吃城三期1幢外墙（金宫水会外墙工地）、沙县小吃文化城三期酒吧外墙、沙县一品莲城门楼、沙县高桥金桥水岸小区共五处工程。二、乐学旺为王根增承包的五处工程所需要的原材料石板材，由乐学旺送货，王根森在送货单签字。三、乐学旺收到王根增支付的货款共计1230000元，即沙县小吃城三期1幢（金宫水会外墙工地）干挂石板材款项5笔（2012年1月12日100000元、2012年1月20日130000元、2012年2月21日270000元、2012年9月13日100000元、2013年2月8日200000元），合计800000元；乐学旺收到王根增支付的沙县小吃城三期酒吧工地外墙干挂石板材款项3笔，（2012年3月21日300000元、2012年4月2日30000元、2012年4月12日100000元），合计430000元。乐学旺原审诉讼请求：1.判令王根增、王根森偿付货款575387元；2.王根增、王根森承担本案诉讼费用。
原审判决对双方当事人争议的问题，查明认定如下：
一、关于乐学旺与王根增是否存在买卖合同关系，是否是本案适格的主体的问题。
原审判决认为，双方虽未签订书面的买卖合同，根据双方的交易方式是由乐学旺向王根森供货，有王根森签收确认，王根增对送货单由王根森签字并无异议，且王根增向乐学旺支付相应的货款，有收款收据予以确认，因此可以认定，王根增向乐学旺购买石材板，双方形成买卖合同法律关系。王根增辩称，其与范日健之间存在口头的买卖合同关系，未提交相应的证据予以证明，不予采纳。
二、关于王根增、王根森之间是否存在合伙关系，王根森是否应当承担支付货款责任的问题。
原审判决认为，王根增向发包单位承包工程，是其个人与发包单位签订合同，王根森并不是承包合同的当事人，王根增、王根森之间不存在合伙关系，王根森不应承担支付货款的责任。
三、关于本案的货款总额是否是575387元的问题。
原审判决认为，双方于第二次庭审过程中，对货款金额进行核对结算，对于货款金额575387元，双方无异议，但领秀华城门楼工地干挂石板材中的2012年1月12日的送货单1751元没有签字；沙县小吃城三期1幢（金宫水会外墙工地）干挂石板材中的2012年7月9日的送货单3120元没有签字及2011年12月9日的送货单上另加的1720元；小吃城三期酒吧工地外墙干挂石板材中的2012年4月21日送货单上另加的4860元，合计11451元，王根增不予认可，原审法院于2016年1月29日询问乐学旺，乐学旺同意放弃该部分的诉讼请求，原审确认货款金额为563936元（575387元-11451元）。王根增关于乐学旺的货物存在质量问题且对单价存在异议，证据不足，不予采纳。
原审判决认为，王根增尚欠乐学旺货款563936元，事实清楚，王根增依法应予偿还。王根森在乐学旺的送货单的签名行为，是履行职务活动行为，乐学旺要求王根森承担偿还货款的主张，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同就按案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王根增应于本判决生效之日起十日内支付乐学旺货款563936元；二、驳回乐学旺的其他诉讼请求。本案受理费9478元、减半收取4739元，由乐学旺负担19元，王根增负担4720元。
宣判后，王根增不服，向本院提起上诉。
上诉人王根增上诉称：原审判决认定事实错误。双方当事人对货款尚未结算。双方约定石板材的货款是按照外墙工程现场使用的面积计算，被上诉人起诉时外墙工程面积尚未全部确定；按照双方约定以及交易习惯，外墙工程结束后剩余的石板材应退还被上诉人，并在结算时剔除；被上诉人提供的石板材存在局部厚度不足、局部色差等问题，上诉人被扣款15万元，应抵扣货款。上诉人在原审审理过程中始终对石板材的单价有异议，原审认定双方当事人对货款575387元无异议，属认定错误。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人乐学旺答辩称：1.其从2011年至2012年间供应（销售）石板材给上诉人，并向上诉人承包的五处工地送各种类型石板材。虽然双方没有签订书面合同，但有送货单可以证明，且送货单有原审被告王根森的签字，上诉人对王根森的签字也无异议。原审法院三次开庭对货款金额进行核对，双方对涉案金额563936元没有异议。每一张送货单均写明收货单位、时间、地址、送货名称、规格、数量、单价、合计金额等，实际上每张送货单也是供货的结算单，只要把全部送货单金额累加，就可以计算出本案金额。2.上诉人认为双方约定石板材的货款金额是按照外墙工程现场使用的面积来计算相应面积及金额，没有任何证据证明。送货单的累加金额即为上诉人应支付的货款。其是根据上诉人的具体要求（规格）下料供应石板材，验收后就不能退货才是双方的交易习惯。上诉人也没有提供证据证明能退货的数量、实物依据。上诉人提出石板材存在局部厚度不足、局部色差等问题，涉及产品质量问题，应当在二年的诉讼时效内提出，现已明显超过诉讼时效，且没有证据证明石板材存在质量问题。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王根森庭审中答辩称：同意上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由。
经审理查明：双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
上诉人在二审审理期间提供一组其施工的石板材外挂施工项目的现场照片，用于被上诉人销售的石板材存在局部色差等质量问题；提供一份《证明》、《授权委托书》，均是复印件，用于证明因石板材质量问题被业主扣款30万。
被上诉人质证认为，现场照片没有其供货的样品比对，且销售时双方已验货确认，即使涉及质量问题，已超过提出质量异议的期限，不予认可；《证明》、《授权委托书》均是复印件，且不属于新的证据，不予认可。
本院认证如下：现场照片因无被上诉人销售的石板材样品比对，无法确认是否存在色差；《证明》、《授权委托书》均是复印件，且被上诉人不予认可。上述证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案上诉人与被上诉人虽没有签订书面的石板材供应合同或买卖合同，但被上诉人原审提交的送货单足以证明双方之间存在石板材买卖合同关系。被上诉人原审提交的每一张送货单上均详细载明收货单位王根增（上诉人）、产品名称、规格、数量、单价、单个产品金额、合计金额等，收货人原审被告王根森均有签字确认，且原审被告王根森为上诉人所雇佣的人员，据此应认定送货单即为双方当事人对每次送货、收货及货款金额的结算，所有送货单载明的累加金额即为上诉人应支付的货款总额。上诉人主张双方之间的石板材买卖具体金额尚未结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张石板材的货款金额应按照其承包的外墙工程现场使用的面积来计算相应面积及金额，因上诉人未提供证据证明其与被上诉人结算货款金额必须按其承包的工程面积及金额计算的相关证据，且被上诉人不予认可，上诉人该上诉理由，主要证据不足，本院不予支持。上诉人主张剩余石板材应在其承包施工的外墙工程结束退还被上诉人，并在结算时剔除的上诉理由，因上诉人未提供证据证明双方当事人之间存在此项内容的约定，且被上诉人是按照上诉人的要求供应石板材，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人销售的石板材存在局部厚度不足、局部色差等问题被业主扣款，因此应在结算款中扣除的上诉理由，因上诉人该项主张涉及产品质量瑕疵问题，上诉人应在法定时效内提出，上诉人提出该抗辩时已超过二年时效期间，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人王根增负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄 志 强
审判员 杨 绍 东
审判员 吴 树 辉
二〇一六年八月三十一日
书记员 王晓婷（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。