江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终551号
上诉人（原审被告）中海华东物流有限公司，住所地在上海市虹口区新建路195号二层215室。
法定代表人赵邦涛，该公司董事长。
委托代理人魏青松，汇业（南京）律师事务所律师。
委托代理人刘撰，汇业（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司无锡分行，住所地在江苏省无锡市人民中路198号。
负责人杨文胜，该分行行长。
委托代理人陈瑞，江苏居和信律师事务所律师。
上诉人中海华东物流有限公司（以下简称华东公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）保管合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商初字第0141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人华东公司的委托代理人刘撰，被上诉人交行无锡分行的委托代理人陈瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行无锡分行原审诉称：2011年9月23日，华东公司、无锡市金宇鑫钢铁有限公司（以下简称金宇鑫公司）、交行无锡分行硕放支行签订商品融资质押监管协议，约定：金宇鑫公司为出质人，交行无锡分行硕放支行为质权人，华东公司代理交行无锡分行硕放支行占有质物，并根据协议履行监管义务。2012年3月14日，金宇鑫公司与交行无锡分行硕放支行签订动产质押合同，约定以其自有的钢材出质以担保其共计1000万元贷款的履行。交行无锡分行硕放支行向华东公司签发了出质通知书，并向华东公司移交钢材3710吨，价格每吨4500元，质物最低价值1667万元。华东公司出具质物进仓单和出质通知书回执，予以确认。2013年1月4日，因金宇鑫公司未按约还款，交行无锡分行向无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）提起诉讼，该案判决后进入执行程序，经法院委托评估现场核实，由华东公司保管的钢材仅剩1288.275吨，其余2421.725吨，最低价值10897762.5元的钢材已不在现场。华东公司应按约对质物的毁损、灭失予以赔偿。请求判令：华东公司向交行无锡分行归还质物钢材2421.725吨，如不能返还则赔偿质物损失10897762.5元及自2013年1月5日起以10897762.5元以基数按同期银行贷款利率计算的利息。诉讼中，鉴于案涉质物钢材除1288.275吨外已实际灭失，交行无锡分行撤回其关于要求华东公司返还质物钢材2421.725吨的诉讼请求。
华东公司原审辩称：1、与华东公司签订商品融资质押监管协议是交行无锡分行硕放支行，交行无锡分行无本案原告主体资格。2、本案所涉合同是银行推广新型金融业务产生的无名合同，不是保管合同，应适用委托合同的相关规定。如交行无锡分行存在损失，且华东公司有过错，华东公司才承担与其过错相应的责任。3、交行无锡分行最后向华东公司提供的出质通知书确定委托华东公司监管的钢材为3510吨，崇安法院判决书确认，法院查封的钢材为1354.369吨，但法院评估拍卖时仅剩钢材1288.275吨。原因是法院查封后，钢材进行了移库、自然环境下存放的损耗等，不是华东公司的原因造成，华东公司对此不负赔偿责任。4、华东公司监管的钢材，其中930吨是被案外第三人抢走，华东公司向交行无锡分行硕放支行发出了风险提示函，并向公安机关报警，对该930吨，华东公司亦无赔偿责任。5、关于缺失钢材应以什么价格计算，交行无锡分行委托华东公司保管后，钢材价格出现了暴跌，该损失与华东公司无关。华东公司同意按法院第二次拍卖时价格确认。6、本案的损失尚未确定，应当在执行完金宇鑫公司及担保人的全部财产后方能向华东公司主张赔偿。7、华东公司监管的钢材，仅是宣示性的弱势占有，保管场地是由银行指定，华东公司每年仅收取16万元的费用。华东公司已尽力履行了保管义务，对钢材损失仅应承担次要责任。
原审法院经审理查明：2011年9月23日，交行无锡分行硕放支行与金宇鑫公司、华东公司签订商品融资质押监管协议1份，约定：鉴于交行无锡分行硕放支行与金宇鑫公司签署了或即将签署一个或多个商品融资质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，金宇鑫公司同意将其所有的货物质押给交行无锡分行硕放支行，金宇鑫公司和交行无锡分行硕放支行均同意质物交由华东公司监管，华东公司同意接受交行无锡分行硕放支行的委托并按照交行无锡分行硕放支行的指示监管质物。签订质押合同后的首次出质：交行无锡分行硕放支行、金宇鑫公司根据质押合同的约定，共同向华东公司签发出质通知书，华东公司根据通知书列明的内容核查金宇鑫公司交付的货物及现有库存，相符方可接收金宇鑫公司交付的货物，接收货物时应向交行无锡分行硕放支行发送出质通知书（回执）。首次出质后的滚动出质：质押监管期间，金宇鑫公司可直接向华东公司交付货物申请质押，华东公司应核对金宇鑫公司交付的质押物符合出质通知书的要求，如交行无锡分行硕放支行已签发质物种类、价格、最低价值调整通知书，华东公司应核对确认金宇鑫公司交付的货物符合最新的质物种类、价格、最低价值调整通知书的要求。接收货物时应向交行无锡分行硕放支行发送质物进仓单，质物进仓单自动构成质押合同的附件。质物最低价值由交行无锡分行硕放支行向华东公司签发出质通知书及最新的质物种类、价格、最低价值调整通知书确定。质物的价值由交行无锡分行硕放支行确定的单价乘以质物库存数量确定。华东公司根据通知书对质物最低价值进行调整，保证提货或换货后处于华东公司占有、监管下的质物始终满足交行无锡分行硕放支行最新签发的质物种类、价格、最低价值调整通知书的各项要求。交行无锡分行硕放支行签发的提货通知书是办理提货及质物出库的唯一有效凭证。监管期间因各种原因质物发生短少、损毁、灭失等情形，华东公司应立即并不迟于24小时内通知交行无锡分行硕放支行，并采取适当应急措施。监管期间，除不可抗力外，质物毁损、灭失或由于华东公司未尽到保管责任导致质物变质、短少的，华东公司承担质物实际损失的赔偿责任。华东公司签署出质通知书（回执）、质物进仓单的时间，为其项下质物监管的开始时间。华东公司按合同约定办理完毕全部质物的提取手续后，监管期间终止。
2012年3月14日，交行无锡分行硕放支行与金宇鑫公司签订借款合同1份，约定金宇鑫公司向交行无锡分行硕放支行借款1000万元，期限不超过6个月。同日，双方签订动产质押合同，约定金宇鑫公司将存放于宜兴九鼎钢材市场的3710吨钢材用上述借款提供质押担保。
同日，华东公司与金宇鑫公司签订监管仓库租赁及货物保管安全协议1份，约定金宇鑫公司将位于宜兴市巷头钢材市场头西路九鼎仓库出租给华东公司作为监管仓库，租金1元，监管期限暂定为12个月，即从华东公司安排监管员进驻监管当日起，到质权人向华东公司出具终止质押监管、解除监管责任的质押通知书之日止。本协议生效期与监管协议保持一致，有效期按照监管协议的截止日期自动顺延3个月。华东公司为金宇鑫公司质押给质权人授信敞口金额在2000万元以内的货物提供监管服务，金宇鑫公司向华东公司支付监管费用，收费标准16万元每12个月。
2012年3月14日，交行无锡分行硕放支行向华东公司发出出质通知书，载明：根据其与金宇鑫公司签订的质押合同，出质人金宇鑫公司将钢材3710吨质押给交行无锡分行硕放支行，质押物单价4500元/吨，质物最低价值1667万元。请华东公司根据商品融资质押监管协议，对质押物进行验收及监管。同日，华东公司向交行无锡分行硕放支行发出出质通知书（回执），载明：其已收到出质通知书，经核查存入货物与出质通知书一致。同日，华东公司向交行无锡分行硕放支行发出质物进仓单，载明：金宇鑫公司将3710吨钢材存入华东公司拥有使用权的仓库，并由其进行保管，该质物已根据商品融资质押监管协议交付给指定的华东公司占有、保管、监管，作为质押合同项下的质物。质物钢材单价4500元/吨，金额1669.5万元。
2013年9月27日，交行无锡分行硕放支行向华东公司发出质物种类、价格、最低价值调整通知书，载明：交行无锡分行硕放支行将上述质押物最低价值调整为单价3800元/吨，最低价值1334万元。
2012年10月31日，华东公司向交行无锡分行硕放支行发出风险提示函，载明：2012年10月31日崇安法院对监管协议项下质物进行查封，但监管场地中栏杆以北过道以南区域共计930吨钢材，同样为交行无锡分行硕放支行的质押物，但现场查封后，未见该批质物上有法院封条。鉴于上述情况，请交行无锡分行硕放支行对查封货物进行再次核清，避免因遗漏查封对交行无锡分行硕放支行应有的合法权益造成风险。
2012年11月12日，华东公司再次向交行无锡分行硕放支行发出风险提示函，载明：2012年10月31日崇安法院对监管协议项下质物进行查封，但监管场地内有部分区域钢材合计930吨，未被法院粘贴封条，华东公司当日即书面报告交行无锡分行硕放支行并提示风险。2012年11月10日崇安法院工作人员至鉴定场地对上述930吨钢材进行调查，但未进行查封等措施。11月11日下午2点40分左右宜兴市久万商贸有限公司（以下简称久万公司）至监管场地对上述930吨钢材强行拉走。华东公司人员告知该批货物为质押物，已被法院查封，其无权对货物采取任何措施。并立即联系银行客户经理、律师、法院承办人。华东公司在劝阻无效的情况下于15时25分向公安机关报警。公安机关有3名警察到场，但警方未采取有效措施，上述930吨货物被久万公司强行拉走。
审理中，华东公司表示已经灭失的钢材，其无法返还。本案中止审理后，于2015年10月26日本案恢复审理，补充质证中，华东公司又表示愿意以钢材返还。
宜兴市公安局十里牌派出所2014年10月17日出具出警记录，载明：2014年11月11日15时20分许，其所接110指令，宜兴市钢材市场九鼎仓储因货物问题发生纠纷。民警杜伟良等人立即赶到现场，据了解苏州中海物流有限公司监管员李海浪称法院委托临时看管的钢材被他人拉走，因李海浪无法提供有效法律依据，告知其与处理的法院联系。
另查明：2012年1月18日，交行无锡分行硕放支行与张晓明、万荷娟等分别签订保证合同，约定为金宇鑫公司在2012年1月18日至10月27日期间签订的全部主合同提供最高额2400万元的最高额保证。
2012年9月14日，无锡市万菁钢铁有限公司（以下简称万菁公司）与交行无锡分行硕放支行签订保证合同，约定万菁公司为金宇鑫公司在2012年1月18日至10月27日签订的全部主合同提供2400万元的最高额保证。同日，交行无锡分行硕放支行与金宇鑫公司、张晓明、万荷娟、万菁公司等签订展期合同，约定对金宇鑫公司上述借款合同项下本金800万元进行展期。
金宇鑫公司未按约支付利息，交行无锡分行宣布上述借款提前到期，并于2013年2月25日向崇安法院提起诉讼，请求判令：1、金宇鑫公司归还借款本金800万元及利息；2、交行无锡分行对质押物享有优先受偿权；3、张晓明、万荷娟、万菁公司等对金宇鑫公司的上述债务承担连带清偿责任，并向法院申请财产保全。崇安法院于2012年10月31日至华东公司监管场地对现场钢材进行了查封。2012年11月9日，崇安法院至监管场地召集华东公司监管人员吴志斌，宜兴钢材市场九鼎仓库工作人员芦春宝、久万公司戴金伟进行谈话。戴金伟陈述其是久万公司的负责人，存放在争议场地的钢材是他们的，截止至该日这批钢材大概是24.76吨。崇安法院告知相关人员，对争议场地的钢材暂不予查封，但久万公司不得对该批货物进行处置。监管人应尽好监管义务。戴金伟拒绝在笔录上签字。华东公司表示后期将继续履行监管义务。
崇安法院作出（2013）崇商初字第0115号民事判决书，该判决查明金宇鑫公司提供质押的钢材仅存1354.369吨。该院判决：1、金宇鑫公司于判决生效后10日内归还借款本金800万元及利息、逾期罚息；2、交行无锡分行对质押物1354.369吨钢材就判决第一项确定的金宇鑫公司的债务及应承担的诉讼费范围内享有优先受偿权；3、万菁公司等对上述债务承担连带清偿责任等。判决生效后，金宇鑫公司等均未履行判决确定的义务，交行无锡分行向法院申请强制执行，崇安法院委托无锡中证资产评估事务所有限公司（以下简称中证评估公司）对质押物进行了评估。中证评估公司经现场盘点理算重量质押钢材仅存1288.275吨。评估结果为涉案资产在评估基准日2014年3月11日的评估价值为331.64万元。因评估程序受限，评估未能对委估资产进行现场称重，评估明细所列重量为理算重量。
崇安法院将上述钢材通过淘宝网进行了公开拍卖，起拍价331.64万元。第一次拍卖已经流拍，之后又进行第二次拍卖，起拍价为261.64万元。因二次拍卖均流拍，崇安法院作出（2013）崇执字第0516－1号执行裁定书，载明案涉钢材因无人竞拍而流拍，交行无锡分行申请以第二次拍卖所定保留价266万元接受拍卖财产用以抵债，裁定金宇鑫公司质押的1288.75吨钢材归交行无锡分行所有。
本案一审争议焦点：1、本案所涉合同的法律性质；2、本案是否需等（2013）崇商初字第0115号案件执行完毕，才能继续审理；3、缺失钢材的数量如何确定；4、钢材损失的价格应如何确定；5、华东公司承担责任的范围应如何确定。
原审法院认为：2011年9月23日交行无锡分行硕放支行与金宇鑫公司、华东公司签订商品融资质押监管协议系各方真实意思表示，内容合法有效。交行无锡分行为交行无锡分行硕放支行的上级机构，有权行使其下属支行的相关权利。
关于争议焦点1，从合同内容来看，华东公司根据约定占有并保管质物，届时返还质物，具有保管合同的法律特征。同时，华东公司还有受银行委托对质物进出库进行管控，盘点质物、协助银行实现质权等义务，故该合同也具有委托合同的法律性质。故本案应适用《中华人民共和国合同法》总则及参照分则中相关规定。
关于争议焦点2，原审法院认为，本案无需等待（2013）崇商初字第0115号案件执行完毕，才能继续审理。理由：交行无锡分行与华东公司之间为保管、委托合同关系，交行无锡分行与金宇鑫公司之间为借款合同关系，双方之间并有质押合同关系。在质押合同关系中，华东公司是交行无锡分行的代理人，华东公司代交行无锡分行占有、保管质押物，华东公司与金宇鑫公司之间并无直接的保管、委托合同关系。本案是交行无锡分行依据商品融资质押监管协议要求华东公司承担保管物灭失的赔偿责任，与交行无锡分行与金宇鑫公司之间的借款关系是两个不同的法律关系。如交行无锡分行通过执行金宇鑫公司质物之外的其他财产或者各保证人的财产实现了其全部债权。则交行无锡分行对金宇鑫公司提供的质物的质权消灭，交行无锡分行应将质物返还给金宇鑫公司，不能返还应予赔偿。双方签订的合同约定华东公司签署出质通知书（回执）、质物进仓单的时间，为其项下质物监管的开始时间。华东公司按合同约定办理完毕全部质物的提取手续后，监管期间终止。在交行无锡分行未将质物返还给出质人金宇鑫公司之前，交行无锡分行与华东公司之间的委托、保管合同关系并不消灭。故即使交行无锡分行通过质押权之外的途径实现了全部债权，其也有权按照合同约定，要求华东公司返还质物，不能返还折价赔偿。故交行无锡分行对金宇鑫公司的债权实现与否，不影响其依据商品融资质押监管协议要求华东公司承担返还、赔偿保管物的责任。
关于争议焦点3，原审法院认为，案涉钢材实际灭失2222.251吨。理由：2012年3月14日交行无锡分行硕放支行向华东公司发出出质通知书载明：出质人金宇鑫公司将钢材3710吨质押给交行无锡分行硕放支行。同日，华东公司向交行无锡分行硕放支行发出出质通知书（回执）及质物进仓单，表明金宇鑫公司已将3710吨钢材存入华东公司拥有使用权的仓库，该质物已根据商品融资质押监管协议交付给指定的华东公司占有、保管、监管，作为质押合同项下的质物，质物钢材单价4500元/吨，金额1669.5万元。但2013年9月27日，交行无锡分行硕放支行向华东公司发出质物种类、价格、最低价值调整通知书，表明交行无锡分行硕放支行已将上述质押物最低价值调整为单价3800元/吨，最低价值1334万元，即交付华东公司占有、保管、监管的钢材调整为3510.526吨。交行无锡分行关于其向华东公司移交了钢材3710吨的主张，与事实不符。崇安法院作出的（2013）崇商初字第0115号民事判决书中查明金宇鑫公司提供质押的钢材仅存1354.369吨。该案执行过程中，质押钢材仅存1288.275吨，故案涉钢材实际灭失2222.251吨。
关于争议焦点4，原审法院认为，灭失的钢材应按崇安法院第二次拍卖保留价确定，涉灭失钢材的价值为4513236.22元（2222.251*2030.93）。理由：本案所涉钢材是金宇鑫公司向交行无锡分行的借款而提供的质押担保物。交行无锡分行实现其质权，亦是通过拍卖、变卖程序实现。前述借款合同案件执行中，法院通过拍卖程序对现存的钢材进行了评估并进行拍卖。按评估价进行的第一次拍卖已经流拍，现降价后，进行了第二次拍卖。两次拍卖均流拍，如案涉钢材未灭失，第二次拍卖能够成交，交行无锡分行也仅能以该价格实现其质权。故华东公司关于灭失的钢材价格应以第二次拍卖的价格确定。即每吨2030.93元（2616400/1288.275）。流拍后，交行无锡分行同意以第二次拍卖所定保留价266万元接受拍卖财产用以抵债，但该钢材价格是交行无锡分行自行处分自己权利的后果，不能以该价格作为损失赔偿的依据。
关于争议焦点5，（2013）崇商初字第0115号审理过程中，崇安法院对案涉钢材采取了保全措施，对部分有争议的钢材未予查封，查封时仍交由华东公司保管，华东公司承诺其将继续履行监管义务。合同约定华东公司按合同约定办理完毕全部质物的提取手续后，监管期间终止，故查封时华东公司的监管期仍未终止，因此，无论查封与否，华东公司对上述钢材仍应履行保管义务。至于查封后发生的灭失，法院可以依据民事诉讼法的相关规定追究相关责任人的责任，但不影响权利人依据合同追究保管人的保管责任。2012年10月31日，华东公司向交行无锡分行硕放支行发出的风险提示函，认为有质押物法院未予查封，不影响其按约继续履行监管义务。2012年11月12日华东公司再次发出的风险提示函，告知交付无锡分行有930吨钢材被强行拉走，结合宜兴市公安局十里牌派出所出具出警记录，可以证明2012年11月11日保管场所发生了纠纷，但出警记录未有钢材被强行拉走930吨的相关记录，华东公司所称有930吨钢材被强行拉走仅有其单方陈述，未有其他证据证明该日发生了930吨钢材被强行拉走的事实，华东公司应承担举证不能的法律后果。华东公司与交行无锡分行签订的监管协议，为双方真实意思表示，为交行无锡分行监管质物，约定的每年收费16万元，是双方自由协商的结果，华东公司关于其仅为弱势占有，其仅应承担次要责任的理由，于法无据，不能成立。华东公司按约承担返还质物或质物实际损失的赔偿责任。
2015年1月22日崇安法院裁定金宇鑫公司质押的1288.275吨钢材归交行无锡分行所有，故该日如质押钢材未发生灭失，交行无锡分行的质权即能实现，故至该日无锡交行的损失已实际产生，故华东公司如不能返还钢材还应赔偿自2015年1月22日起以4513236.22元为基数按同期银行贷款利率计算的利息损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、华东公司于判决生效之日起10日内赔偿交行无锡分行质押钢材损失4513236.22元并赔偿以4513236.22元以基数自2015年1月22日起至本判决确定的应给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息损失；二、驳回交行无锡分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93966元，诉讼保全费5000元，合计98966元，由交行无锡分行负担57980元，由华东公司负担40986元。
华东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、就久万公司强行拉走的930吨质物，华东公司已履行监管义务且无过错，不应当承担赔偿责任，交行无锡分行存在重大过错，应承担相应责任。2012年10月31日，崇安法院对监管场地内的930吨质物未采取保全措施。华东公司于当日发送风险提示函。2012年11月11日下午，久万公司强行拉走未查封的930吨质物，华东公司通知交行无锡分行并立即报警，交行无锡分行及崇安法院接通知后未采取有效措施，放任930吨质物被久万公司强行拉走。华东公司于2012年11月12日再次向交行无锡分行发送风险提示函，已履行监管义务。2、交行无锡分行与华东公司之间为委托合同关系，不存在保管合同关系，监管义务主要体现为监管质物进出库并向交行无锡分行及时报告质物情况。3、华东公司只是监管人，金宇鑫公司才是质物保管人，金宇鑫公司应对质物毁损、灭失等承担主要赔偿责任。在交行无锡分行的安排下，金宇鑫公司才可能将其每年数十万租金的场地以年租金1元出租给华东公司，华东公司每年只收取16万元监管费，该监管费中不可能包括保管费。4、华东公司系弱势、宣示性占有质物，若交行无锡分行存在损失，华东公司也仅承担小比例的次要责任，原审判决华东公司承担质物不能返还的损失赔偿责任错误。5、华东公司仅就因其过错造成的质物损失承担责任，且该损失受制于质押担保所涉债权的实现。原审判决认定交行无锡分行对金宇鑫公司的债权实现与否，不影响其依据商品融资质押监管协议向华东公司主张质物损失赔偿错误。即使质物损失导致质权人无法行使质权，但如债务人金宇鑫公司或担保人仍能够清偿债务，在交行无锡分行无损失的情况下，华东公司无需承担赔偿责任。如交行无锡分行实现了全部债权，主债权消灭，质押权亦应消灭，质物应返还金宇鑫公司。综上，请求撤销原审判决，发回重审，或依法改判驳回交行无锡分行的诉讼请求，诉讼费用由交行无锡分行承担。
被上诉人交行无锡分行二审辩称：1、关于是否存在930吨质物被强行拉走的问题。崇安法院查封时制作了笔录，久万公司认可该部分货物是24.76吨，不是930吨。法院在谈话笔录中要求华东公司提供相应的依据，华东公司未提供证据。同时，华东公司在法院查封时也明确无论是已查封的货物还是有争议的货物均承担保管责任，货物数量多少不影响华东公司的监管责任。华东公司无论是在法院查封还是在派出所出警过程中及原审中，均未出示相应的证据证明930吨货物于2012年11月11日被抢走的事实。如现场抢走930吨货物，需要3至5人约31小时才能抢走，即11月11日开始抢到次日都无法完成，从派出所出警时间看，抢货无法实现。2、案涉三方监管协议中明确约定了华东公司的保管责任。3、交行无锡分行针对华东公司其它上诉理由的答辩意见与另案一致。综上，请求驳回华东公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：商品融资质押监管协议5.1条约定：监管期间，华东公司应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。华东公司应当根据交行无锡分行和金宇鑫公司的要求，结合质物的属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜保管条件，妥善、谨慎地保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失。
本案二审争议焦点：1、交行无锡分行与华东公司之间是否存在保管合同关系；2、原审判决华东公司直接承担质物损失赔偿责任是否合法有据；华东公司应否承担2012年11月12日风险提示函中所涉930吨钢材赔偿责任；相对于金宇鑫公司，华东公司是否只应对质物损失承担次要责任；3、交行无锡分行对于华东公司的赔偿请求是否受制于交行无锡分行对金宇鑫公司债权的实现。
本院认为：一、交行无锡分行与华东公司之间存在保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。金宇鑫公司与交行无锡分行签订动产质押合同，将案涉钢材为其借款提供质押担保。交行无锡分行为质权实现而与金宇鑫公司、华东公司签订商品融资质押监管协议，由华东公司占有并保管质物，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议5.1条约定：华东公司应当根据交行无锡分行和金宇鑫公司的要求，结合质物的属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜保管条件，妥善、谨慎地保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失。即华东公司根据协议约定保管质物，届时返还质物，具有保管合同的法律特征。华东公司关于其与交行无锡分行之间仅为委托合同关系，不存在保管合同关系的上诉理由与合同约定不符，不能成立。
二、华东公司应依据案涉商品融资质押监管协议的约定对质物的毁损、灭失承担赔偿责任。商品融资质押监管协议约定华东公司应当提供适宜保管条件，妥善、谨慎地保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；在监管期间，除不可抗力外，质物毁损、灭失或由于华东公司未尽到保管责任导致质物变质、短少的，华东公司应承担相应的赔偿责任。故无论质物是否被查封，华东公司都应对质物履行保管、监管义务。1、华东公司所称有930吨钢材被强行拉走只有华东公司于2012年11月12日发给交行无锡分行的风险提示函中的相关陈述，华东公司未提交其他证据证明该日发生了930吨钢材被强行拉走的事实，宜兴市公安局十里牌派出所的出警记录只是表明2012年11月11日保管场所发生了纠纷，没有记录被强行拉走钢材的数量等情况。华东公司应依据商品融资质押监管协议承担包含2012年11月12日风险提示函中所涉930吨钢材损失的赔偿责任。2、因交行无锡分行不是华东公司与金宇鑫公司签订的监管仓库租赁及货物保管安全协议的当事人，不受该协议的约束，华东公司关于其仅承担监管义务，系弱势、宣示性占有质物，对损失仅承担小比例的次要责任的主张缺乏合同与法律依据，不能成立。交行无锡分行依据商品融资质押监管协议的约定向华东公司主张赔偿具有合同依据，原审法院判决华东公司承担相应的质物损失赔偿责任并无不当。
三、本案中，交行无锡分行与华东公司之间系保管、委托监管关系，与交行无锡分行与金宇鑫公司之间存在的借款、质押合同关系并非同一法律关系。交行无锡分行作为质权人和委托监管人，依据商品融资质押监管协议的约定，要求华东公司返还质物，并不以交行无锡分行与金宇鑫公司之间的债权债务关系未实现或未完全实现为前提，且本案事实是交行无锡分行就案涉债权向法院提起诉讼并申请强制执行后，债权并未得到完全清偿，金宇鑫公司的剩余质物亦是通过司法拍卖变现的形式用以偿还交行无锡分行的债权，故华东公司关于交行无锡分行的赔偿请求受制于质押担保所涉债权的实现的上诉主张缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，华东公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费93966元，由华东公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 庆姝驿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。