＼n焦作市山阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）山民重字第00006号＼n原告赵设，男，1958年出生。＼n被告王火旺，别名王应学，男，1964年出生。＼n被告崔土生，男，1965年出生。＼n被告闫金娥，女，1965年出生。＼n原告赵设与被告王火旺、崔土生担保物权确认纠纷一案，本院于2012年8月27日作出了（2012）山民初字第665号民事判决书，宣判后原告赵设不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2012年12月9日作出（2012）焦民二终字第460号民事裁定书，撤销了山阳区人民法院（2012）山民初字第665号民事判决，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭审理，依据原告赵设的申请，本院追加闫金娥为本案的被告，于2013年9月2日、2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告赵设、被告闫金娥到庭参加诉讼，被告王火旺、被告崔土生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。＼n原告赵设诉称，2008年12月31日，被告王火旺向其借款10万元，约定利息4%，使用期3个月。2009年元月15日，被告王火旺将轿车抵押给原告赵设，并办理登记手续。2011年5月11日，焦作市山阳区人民法院（2011）山民初字第339号判决书确认原告赵设对抵押轿车享有优先受偿权。2011年12月23日，被告王火旺在执行询问笔录称将抵押轿车转卖给被告崔土生。2012年3月1日，焦作市山阳区人民法院下达（2011）山执备字第260号执行裁定书，将被执行人被告王火旺所有的轿车予以扣押。2012年3月22日，原告赵设与崔土生通电话，崔土生称轿车是被告王火旺2006年转卖给自己的，2010年2月份又卖给山东菏泽顶账。原告赵设认为自己对轿车享有担保物权。登记证书记载的所有权人是被告王火旺，被告王火旺对该车享有占有、使用、收益和处分的权利。2009年元月15日，被告王火旺将该车抵押给原告赵设，并办理登记手续，原告赵设取得该车的担保物权，依法享有优先受偿的权利，法院判决也予确认。登记证书证明该车的所有人是被告王火旺，办理抵押登记时该车就在现场，故被告崔土生主张自己是车主的任何理由都无效。该抵押汽车依法不得转让，被告王火旺的询问笔录及崔土生的电话录音，证明被告王火旺将抵押的轿车转卖给被告崔土生以及被告崔土生再次转卖的违法事实。被告王火旺、崔土生非法转让抵押轿车，妨害原告赵设对抵押轿车的优先受偿，侵害了原告赵设的担保物权。王火旺、崔土生恶意串通，故意侵害原告的担保物权，应当停止侵害，返还轿车并赔偿损失。如崔土生不能返还，应当按照轿车价款75500元承担赔偿责任。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第60条（折旧年限）：除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；国经贸资源（2000）1202号《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》第一条：9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）使用期15年。2009年3月31日，被告王火旺借款到期，不能偿还，原告赵设就轿车优先受偿权开始生效，其担保物权开始受到崔土生的非法侵害。所以，2009年3月31日以后轿车的折旧损失应当由崔土生承担赔偿责任，直至返还轿车之日止。税法规定机动车折旧期4年以上，汽车报废标准规定9座以下客车使用年限15年，客运行业财物核算一般折旧年限为出租车8年、其他10年。轿车发票价7.55万元，每月折旧损失629元。综上，原告赵设要求：一、被告王火旺、崔土生停止侵害原告赵设对轿车的担保物权；二、被告崔土生返还轿车给原告赵设，被告崔土生如不能返还，应当按轿车价款对原告赵设承担赔偿责任；三、被告崔土生偿付轿车折旧损失1.6万元，按每月629元计算，从2009年3月31日开始，至返还轿车之日止；四、由被告承担诉讼费。2013年3月8日原告赵设申请追加被告崔土生的妻子闫金娥为本案的被告，并要求闫金娥对崔土生的侵权债务承担连带清偿责任。2013年6月7日原告赵设变更诉讼请求，2013年9月3日原告赵设再次变更诉讼请求，为：1、确认被告王火旺、崔土生侵害原告的抵押权。2、被告崔土生赔偿抵押权损失，对王火旺借款承担保证责任，担保金额按《鉴定意见》确定的2009年4月1日轿车价值计算。3、被告崔土生赔偿利息损失，按轿车价值及银行贷款年利率6%的4倍计算，从2009年4月1日起至给付轿车赔偿款之日止。4、被告闫金娥对崔土生的侵权债务承担连带赔偿责任。5、被告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。＼n被告王火旺在第一次庭审过程中辩称，该车系被告崔土生以其（王火旺）的名义购买，实际车主为崔土生，自己没有侵害原告赵设的担保物权。在本次诉讼中，被告王火旺经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。＼n被告崔土生在第一次庭审过程中辩称：一、自己就不认识原告赵设，相互之间不存在任何的民事法律关系，应驳回原告赵设对自己的起诉；二、被告崔土生与王火旺系同学关系，相互之间互有来往。在2006年11月13日，被告王火旺将自己的一辆轿车以48000元的价格卖给被告崔土生，被告崔土生已支付了该购车款，双方的买卖行为合法有效，至今已六年时间，无人提出异议，现原告赵设突然诉被告崔土生返还车辆，令其百思不得其解。原告赵设与王火旺之间存在着什么民事法律关系，被告崔土生一概不知，更不存在与被告王火旺恶意串通。原告赵设在诉状中自称2009年1月15日被告王火旺将被告崔土生的车辆抵押，并办理登记手续，更令被告崔土生莫名其妙，原告赵设与被告王火旺的抵押行为是对被告崔土生的侵权行为，不应受到法律的保护。依据《中华人民共和国合同法》第130条、《中华人民共和国物权法》第23条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的规定，原告赵设对被告崔土生的起诉没有事实依据和法律依据，故请求法院驳回原告赵设对被告崔土生的起诉。在本次诉讼中，被告崔土生经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。＼n被告闫金娥辩称，其夫妻二人不认识原告赵设，双方之间不存在任何的民事法律关系。2006年11月13日崔土生和王火旺已经签订了购车协议，从那时起其夫妻二人就拥有该车辆的所有权和使用权，车也是其夫妻一直在使用。2009年1月15日王火旺在借用其夫妻二人车辆之机，用该车辆证件抵押于赵设，这种抵押是无效的。基于此，其夫妻二人不应该承担任何赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n根据双方诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：原告赵设诉讼请求的依据。＼n围绕上述争议焦点，原告赵设提交如下证据：1、借款合同、抵押合同、机动车登记证书（抵押登记信息）、山阳区人民法院（2011）山民初字第339号民事判决书、执行员询问王火旺的笔录各1份，拟证明在与被告王火旺的借款合同中办理了车辆抵押登记，可以对抗任何第三人。在第一次庭审中被告王火旺质证后对上述证据的真实性均予以认可，但称抵押的金额仅50000元，且该抵押的50000元已经归还；被告崔土生未发表意见；2、本院（2011）山执备字第260号民事裁定书1份，拟证明法院已经扣押该车，应该首先返还王火旺，由王火旺交给法院执行局，执行局经过法定程序将车拍卖，拍卖后将价款交付原告赵设；拍卖不成经过作价将车交给原告赵设。被告王火旺质证后称自己没有收到该裁定书。被告崔土生质证后认可真实性，但该裁定书侵犯了原告赵设的合法权利，因为该车已经于2006年出卖与被告崔土生，王火旺无权抵押，抵押行为无效。在本次诉讼中，被告闫金娥对原告赵设提交的证据不发表质证意见。3、河南国信司法鉴定意见书一份，证明号车2009年4月1日市场基准价为53900元。被告闫金娥对该车辆评估价格不认可。称该车在2010年2月已经抵账给山东了，现在该车的状况不清楚。＼n被告王火旺未提交证据。＼n被告崔土生在第一次诉讼中提交购车协议书1份，拟证明根据双方的买卖合同，被告崔土生2006年11月13日购买该车，该车属于崔土生所有，被告王火旺无权抵押；原告赵设质证后对真实性不作评价，但认为该协议无效，应该到车管所办理过户手续。不能对抗原告赵设的抵押登记。登记证书是真实的，车当时也开到了车管所，并且前后一直由被告王火旺控制（驾驶）；被告王火旺质证后认为购车协议属实，2008年临近春节，其借用被告崔土生这辆车期间和原告赵设办理了抵押登记，一、二个月后将车辆返还了被告崔土生。＼n被告闫金娥提交的证据有：购车协议和借据各一份，证明其丈夫崔土生和王火旺是同学，2009年元月24日王火旺借崔土生800000元。2006年11月13日王火旺将号车以48000元顶欠其夫妻二人的借款。原告赵设认为借据和本案无关，认为购车协议是假的。＼n经合议庭评议，对原被告各方提交的证据，本院认证如下：本院（2011）山民初字第339号民事判决书已经发生法律效力，其中已经对原告赵设所提交的借款合同、抵押合同、机动车登记证书（抵押登记信息）等作出确认，具有证据的效力。原告赵设提交的本院（2011）山执备字第260号民事裁定书1份属本院执行中依法采取的执行措施，予以采信。被告崔土生和闫金娥提交的借据的真实性可以确认，其内容与本案争议相关，可以作为认定案件事实的依据。2006年11月13日的购车协议载明王火旺和崔土生系以48000元的价格买卖车辆，王火旺为出卖人，崔土生为买受人。2011年12月30日法院工作人员调查王火旺的笔录中王火旺称车系崔土生以王火旺的名义所购买。此基本事实王火旺的陈述和证据所载明的事实不一致，故对于购车协议的真实性本院不予确认。对河南国信司法鉴定中心的司法鉴定意见书的真实性予以确认，但关联性不予确认。＼n经审理查明：2006年8月16日，焦作市公安局交通警察支队车辆管理所向被告王火旺核发机动车登记证书，其中载明车辆类型：小型普通客车；车辆品牌：长安牌。机动车所有人：王火旺。＼n2008年12月31日，被告王火旺向原告赵设出具借据，载明借到现金10万元，月息4%，期限3个月。2009年元月15日，双方又签订抵押合同，约定由被告王火旺以长安牌小型客车作抵押，为原告赵设提供担保。当日双方到车辆管理机关办理了抵押登记。登记机关载明抵押登记权人为原告赵设。上述借款由担保人李某某、曹某某提供了担保。在合同履行过程中，被告王火旺仅支付了2009年6月30日前的利息。此后原告赵设与被告王火旺、担保人李某某、曹某某将上述债务予以分担。其中被告王火旺于2010年5月31日在原告赵设持有的原借据中，重新出具书面承诺，称“已还2.5万，下余5万元一年内归还完，付则（否则）按7.5万元归还。”当日被告王火旺还出具还款计划，表示自己将于2010年8月底前归还2万元；12月底前归还1万元；2011年5月31日前归还2万元。上述前两期3万元逾期后，被告王火旺未予履行。赵设以民间借贷为由向本院提起诉讼。2011年5月11日，本院作出（2011）山民初字第339号民事判决，判决：一、被告王火旺于本判决生效后十日内支付原告赵设现金3万元；二、原告赵设对抵押物长安牌小型客车享有优先受偿权，可以与被告王火旺协商折价或以拍卖、变卖该车所得价款优先受偿；三、驳回原告赵设的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，原告赵设向本院提出执行申请。在执行过程中，王火旺称崔土生系车的实际车主，因案件执行未果，赵设以王火旺和崔土生侵犯其抵押权为由提起本次诉讼。崔土生在本院第一次诉讼过程中称2006年3月13日从被告王火旺处购买的车，2010年将该车卖到了山东菏泽。＼n赵设为了主张其权利，自行委托鉴定机构对轿车的价值进行了鉴定。2013年8月6日河南国信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定轿车2009年4月1日市场基准价为53900元。＼n本院认为：依据2006年8月16日焦作市公安局交通警察支队车辆管理所核发的机动车登记证书，认定被告王火旺系轿车的车主。2009年1月15日被告王火旺同意将登记在其名下的轿车抵押给原告赵设，并办理了抵押登记。本院（2011）山民初字第339号民事判决书确认原告赵设对抵押物长安牌小型客车享有抵押权，该判决现已经生效。原告赵设作为抵押权人本应对抵押物享有优先受偿权，可以与被告王火旺协商折价或以拍卖、变卖该车所得价款优先受偿。但在执行过程中，被告崔土生持2006年11月13日的购车协议认定其为车辆所有人来对抗原告的抵押权。在本次诉讼中，被告王火旺和被告崔土生均未到庭参加诉讼，2006年11月13日的购车协议的真实性无法确认。崔土生称处置了该车辆，应当承担相应的责任。根据担保法解释的规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。＼n据此应当确认本案的原告赵设所享有的抵押权优先于被告崔土生的受让权，因崔土生受让轿车时未办理过户手续，即便其占有并使用轿车都不得对抗进行抵押登记的抵押权人。被告崔土生不认可王火旺和赵设之间的抵押行为，因此从主观上也就不会代替债务人王火旺清偿全部债务，使抵押权消灭。但综合本案的全部事实，本院确认被告王火旺、崔土生之间受让车辆的行为侵害了原告的抵押权。被告崔土生本应将轿车交付给赵设，使赵设行使抵押权，但其夫妻二人称将争议车辆卖掉，交付车辆已经不可能。本院（2011）山民初字第339号民事判决书确认被告王火旺应支付原告赵设借款为30000元，故被告崔土生仅应在30000元之内代替王火旺清偿债务，该内容包含在原告赵设的第二项诉讼请求之中。原告要求被告崔土生对王火旺借款承担保证责任的请求无法律依据，本院不予支持。原告要求被告崔土生赔偿利息损失，按轿车价值及银行贷款年利率6%的4倍计算，从2009年4月1日起至给付轿车赔偿款之日止的请求无法律依据，本院不予支持。原告要求被告闫金娥对崔土生的侵权债务承担连带赔偿责任符合婚姻法司法解释的规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、第三十七条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：＼n一、被告崔土生在判决生效后三日内代被告王火旺向原告赵设清偿债务30000元。＼n二、被告闫金娥对第一项判决内容负连带清偿责任。＼n三、驳回原告赵设的其他诉讼请求。＼n如果被告崔土生、闫金娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费200元，鉴定费2000元，由原告赵设和三被告各半承担。公告费600元由被告王火旺承担。被告承担部分原告垫付，待执行时支付给原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。＼n审判长林素花＼n审判员蒋亚杰＼n审判员刘征安＼n二○一四年元月二十日＼n书记员李丽霞