江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0161号
上诉人（原审原告）高绪荣。
委托代理人商化吉（系高绪荣之夫），男，1956年8月9日生，汉族。
委托代理人孙红，男，1961年12月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华。
委托代理人鲁方。
上诉人高绪荣因诉徐州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休行政审批一案，不服云龙区人民法院（2014）云行初字第0060号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人高绪荣的委托代理人商化吉、孙红，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告高绪荣，女，1959年3月出生，1981年7月户口由原籍迁入黄山垅村九队18号。根据原告档案记载，1992年2月，经劳动部门批准原告被招收录用为中国农业银行徐州市支行集体职工。2004年2月，原告与单位解除劳动合同。2014年5月，被告根据原告申请作出退休审批，批准原告于2014年3月退休，同时认定原告参加工作时间（即计算连续工龄的开始时间）为1992年2月。原告认为其工龄应当从1984年6月起计算，向本院提起行政诉讼。另查明，原告自1984年6月起在狮子山信用社做临时工，1987年6月，经中国农业银行徐州市支行批准，原告被招收为农民合同工。但原告从事上述工作并未经过劳动部门批准或备案。
原审法院认为，被告具备审批职工退休的法定职权。本案争议的问题是原告自1992年2月经劳动部门批准被招收录用为集体职工之前所从事的临时工和农民合同工的时间能否计算为连续工龄。对此，劳社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”此文件中所谓“按照有关规定招用的临时工”，是指应当符合国务院《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第二条“企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。”以及国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第三条“企业招用临时工，应当由企业与临时工本人签订劳动合同，并由企业向当地劳动行政部门备案。”第四条“企业需要临时工，原则上在城镇招用；确需从农村招用时，应报经设区的市或相当于设区的市一级的劳动行政部门批准。”的相关规定。同时《江苏省〈全民所有制企业临时工管理暂行规定〉实施细则》第三条规定：“各单位使用临时工，应向劳动行政部门申请计划，由用工单位按劳动工资计划隶属关系报同级劳动行政部门审批。招用临时工，原则上在城镇各类待业人员中录用。确因工作、生产需要使用农村户口的临时工，部省属单位（含部队）由主管（代管）部门审查后，报省劳动行政部门批准；其他单位由省辖市行业主管部门或各县级行业主管部门和劳动行政部门审查后报省辖市劳动行政部门批准。”本案中，虽然原告自1984年6月起在狮子山信用社做临时工，1987年6月，经中国农业银行徐州市支行批准，原告被招收为农民合同工，但原告从事上述工作并未经过劳动部门批准或备案，属单位自主用工性质。故原告从事上述工作的时间不符合计算为连续工龄的条件，《江苏省企业职工养老保险关系转移表》以及《养老保险手册》中记录的原告参加工作时间有误，被告在审批退休时依据原告档案的记载认定原告参加工作的时间（即计算连续工龄的开始时间）并无不当。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告高绪荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高绪荣负担。
上诉人高绪荣上诉称，上诉人于1984年6月到徐州市农业银行工作，1987年6月与单位签订了劳动合同，成为合同工，1991年12月由徐州市劳动局批准为正式工。中国农业银行股份有限公司徐州分行人力资源部“关于高绪荣同志相关情况说明”认定上诉人的工龄应从1984年6月起计算，劳社厅（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的规定，上诉人的工龄也应从1984年6月起计算，《江苏省企业职工养老保险关系转移表》以及徐州市社保中心核发的《养老保险手册》中记录，上诉人参加工作的时间均为1984年6月，但被上诉人却从1991年计算，显然是错误的。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人市人社局坚持一审答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审证据质证阶段，各方当事人均坚持一审证据质证意见。二审中，上诉人向法庭提交二份证据：证据1、徐州劳动局、中国农业银行徐州支行联合文件，编号为徐劳发（83）37徐农银（83）67，《关于招收农民合同工的通知》，证明上诉人84年参加工作是经过劳动部门批准的。证据2、劳动部关于使用《职工养老保险手册》的通知劳办险字（1992）15号，这个通知证明养老保险手册的法定性，合法性。《养老保险手册》的第五条及第六条第五项，证明高绪荣养老保险手册的工作时间所填写的是正确的。被上诉人无权任意改变参加工作时间。对以上证据被上诉人质证认为，对文件真实性无异议，但与本案无关联性。第一份文件是招收农民合同工的通知并不能够确认上诉人84年参加工作是经过劳动部门批准的。第二份文件与本案没有关联性，养老保险手册不是确认工龄起始时间的依据。本院认为，证据1不能证明上诉人84年参加工作是经过劳动部门批准或备案的。证据2《职工养老保险手册》及一审时提供的中国农业银行股份有限公司徐州分行的相关证据材料上所记载的参加工作的时间，仅能证明上诉人的工作单位认可的参加工作的时间，可以计算为本企业工龄，不能作为被上诉人对职工退休审批确认工龄起始时间的依据。故，对以上证据中关于参加工作工作时间的内容，本院不予采信。
庭审查证中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，二审予以确认。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点即：上诉人1992年2月经劳动部门批准被招收录用为集体职工之前，所从事的临时工和农民合同工的时间能否计算为连续工龄，一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人高绪荣坚持上诉状意见并认为，1、《职工养老保险手册》上面写明了上诉人参加工作时间，按照国家规定，发现手册中有错误的，都要进行调整改正，上诉人的《职工养老保险手册》至今没有调整，1984年参加工作的时间是对的，养老保险手册具有法定性。上诉人是1994年参保的，2004年由省人保厅转移到被上诉人处，并且由被上诉人重新发了《职工养老保险手册》，所以在退休时必须按照《职工养老保险手册》中所记载的各项内容遵照执行，若有变动也要进行审批。2、关于连续工龄的问题，一审引用了劳社厅（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，劳动部门招用的临时工，只有发文部门和授权部门才有解释权，84年以后，无论是农民合同工还是临时工，都应计算连续工龄。我国关于从事临时性工作工龄计算的主要规定有：《中华人民共和国劳动保险条例实施细则（修正草案）》，其中第38条规定“一般工龄指工人职员以及工资收入作为生活资料之全部或主要来源的，在计算一般工龄时应包括本企业工龄在内。”第44条规定“临时工试用人员转为正式工人职员时，其本企业工龄应自入该企业工作之日算起。”（64）中劳薪字第344号文《劳动部工资局关于临时工被招用为长期工后的工龄计算问题的复函》，上述规定均明确了从事临时性工作的职工被招用为正式工后，其最后在本单位从事临时性工作的连续工作时间可以与被录用为正式工以后的工作时间合并计算为连续工龄。根据这二个文件，只要是临时性用工，成为正式工工龄的都可以连续计算，而无需考虑其他因素，这也是符合连续工龄的概念，早在1958年国务院公布的《关于工人、职工退职处理的暂行规定》中首次使用了连续工龄的概念，并规定连续工龄按照草案计算本企业工龄的规定办理，所谓本企业工龄，草案规定本企业工龄应以工人、职员在本企业连续工作的时间计算，此后有关这些概念再无新的规定和解释，由此可见，上诉人1992年2月经劳动部门批准被招录为集体工以前的从事临时工、农民合同工的工作时间应当计算为连续工龄。
被上诉人市人社局坚持一审答辩意见。
本院认为，一、根据国务院《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第二条，以及国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第三条、第四条和《江苏省〈全民所有制企业临时工管理暂行规定〉实施细则》第三条规定，单位招录使用临时工，应经劳动行政部门批准或备案。市人社局具有审批职工退休的法定职权，其以职工招录表作为原始档案，并以此表有无劳动局盖章作为批准和备案的依据来审定计算工龄的起始时间。职工参保前的工龄，若招工经劳动行政部门批准或备案，是可以计算视同缴费年限的。二、《职工养老保险手册》是为职工退休时计发其养老金提供缴费年限、缴费工资、缴费金额的依据，《职工养老保险手册》上所记载的参加工作的时间，需依其招工经劳动行政部门批准或备案时间为准。上诉人仅凭《职工养老保险手册》上所记载的参加工作的时间，尚不能形成完整的证据锁链，亦不能对抗经劳动行政部门批准或备案的招工审批表所表明的参加工作时间。上诉人认为，《职工养老保险手册》是被上诉人核发的，具有法律效力，其所记载的内容是经江苏省人保厅核准的，其记载的参加工作的时间是准确的，从1984年起应当计算视同缴费年限的观点，本院不予支持。三、本案上诉人上诉的目的是确定其退休养老保险待遇问题。同样的参加工作时间可确定为不同的退休养老保险待遇，一种情况是参加工作的时间即视同缴费年限，另一种情况是参加工作的时间不视同缴费年限。前一种情况是企业用工经劳动部门批准或备案，后一种情况则未经劳动部门批准或备案。上诉人根据1958年国务院公布的《关于工人、职工退职处理的暂行规定》中的本企业工龄，应以工人、职员在本企业连续工作的时间计算的规定，1992年2月经劳动部门批准被招录为集体工以前的从事临时工、农民合同工的工作时间应当计算为连续工龄。上诉人在参保前的工龄，如企业用工未经劳动行政部门批准或备案，是不能计算视同缴费年限的。故，一审法院认定上诉人自1984年6月起在狮子山信用社做临时工，1987年6月，经中国农业银行徐州市支行批准，被招收为农民合同工，其招录表上并没有劳动局的盖章，所以是未经劳动部门批准或备案的单位自主用工性质，不符合计算为连续工龄的条件，并无不当。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人高绪荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 何柏村