＼n安徽省蚌埠市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）蚌民一终字第00372号＼n上诉人（原审原告）：何玉芹，女，汉族，1966年5月1日出生，住江苏省宝应县。＼n上诉人（原审原告）：范素娟，女，汉族，1987年7月18日出生，住江苏省宝应县。＼n以上两上诉人共同委托代理人：张林，安徽淮河律师事务所律师。＼n以上两上诉人共同委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：蚌埠医学院附属医院。住所地蚌埠市。＼n法定代表人：陈余清，该医院院长。＼n委托代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。＼n委托代理人：崔宁宁，安徽展翔律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：江苏省苏北人民医院。住所地江苏省扬州市。＼n法定代表人：王静成，该医院院长。＼n委托代理人：林华，该医院员工。＼n委托代理人：宿建辉，该医院法律顾问。＼n原审被告：江苏省宝应县人民医院，住所地江苏省宝应县。＼n法定代表人：徐建林，该医院院长。＼n委托代理人：衡宝林，该医院医务科科长。＼n委托代理人：戴作相，江苏安宜律师事务所律师。＼n上诉人何玉芹、范素娟因与被上诉人蚌埠医学院附属医院、被上诉人江苏省苏北人民医院、原审被告江苏省宝应县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2013年10月28日作出的（2012）龙民一初字第00418号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人何玉芹、范素娟的委托代理人尹现波，被上诉人蚌埠医学院附属医院的委托代理人陈宗瀛，被上诉人江苏省苏北人民医院委托代理人林华、宿建辉，原审被告江苏省宝应县人民医院委托代理人衡宝林、戴作相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：患者范成因患贲门癌于2012年3月5日在被告蚌埠医学院附属医院住院治疗19天。2013年3月12日接受根治性近端胃大部分切除术，支付医疗费33504元。术后出院，又于2012年4月1日在被告宝应县人民医院住院治疗1天，支付医疗费1475元。2012年4月2日范成转院至江苏省苏北人民医院住院治疗9天，支付医疗费72791元。诊断为胃癌术后吻合口瘘、弥漫性腹膜炎，经腹腔引流＋空肠造瘘术后，出现急性呼吸窘迫综合症，感染性休克，后因患者家属放弃继续治疗，于2012年4月10日自动出院，当晚在家中去世，未做尸检。＼n原审法院另查明，患者范成系江苏省宝应县夏集镇赵雍村村民。＼n在诉讼中，根据原、被告的申请，法院委托北京法源司法科学证据司法鉴定中心鉴定范成的死亡原因；蚌埠医学院附属医院、江苏省宝应县人民医院、江苏省苏北人民医院的诊疗行为是否存在未尽到相应治疗义务的明显过错；若存在，该过错与患者范成的死亡结果之间是否存在因果关系；若存在因果关系，参与度是多少？蚌埠医学院附属医院、江苏省宝应县人民医院、江苏省苏北人民医院的诊疗行为是否增加了患者的诊疗费支出，增加的数额分别是多少？该司法鉴定中心出具鉴定意见如下：1、由于本案患者范成死亡后未能实施尸体剖验，致使本案不能在病理学上查明死亡原因。但从临床学上分析，患者死亡与胃贲门癌术后继发腹腔严重的化脓性感染、肺炎等不良作用而出现的严重呼吸功能衰竭、家属放弃继续治疗等因素有关。2、蚌埠医学院附属医院在对患者范成的治疗过程中，对其癌症疾病诊断明确，采取手术治疗方法符合病情治疗要求。但医院在对患者血糖异常的诊疗方面存在过错，该过错与患者术后腹腔原术区出现严重化脓性感染、糖尿病性酮中毒、休克，以及最终的死亡结果具有一定因果关系。法医学参与度理论数值拟评定为C级，是否妥当请法庭裁量。3、蚌埠医学院附属医院在对患者范成诊疗方面存在的医疗过错，与患者术后再次收入宝应县人民医院、苏北人民医院二家医疗机构的诊疗行为具有关联性，即增加了患者在此后二家医疗机构的住院治疗费用。具体增加医疗费用的数额，请法庭对患者方提交的宝应县人民医院、苏北人民医院的医疗收费清单进行审查和确定。江苏省宝应县人民医院、江苏省苏北人民医院的治疗行为，并没有增加患者的住院治疗费用。4、宝应县人民医院在对患者范成的诊疗过程中，不存在医疗过错，患者最终死亡结果与该医院的诊疗行为不具有因果关系。5、苏北人民医院在对患者范成的诊疗过程中，前期对其疾病的诊断、手术治疗以及术后一段时期的对症治疗工作符合诊疗规范，但在2010-04-10-00：55－16：40时间段的诊疗工作存在过错，与患者病情突然加重出现严重呼吸功能衰竭需要实施抢救的结果，以及最终死亡结果具有一定的因果关系。法医学参与度拟评定为B－C级范围（理论系数值不超过20%较宜），是否妥当请法庭裁量。＼n原审法院认为：患者范成因患病到三被告处就医，与三被告之间形成了医疗服务法律关系，被告应提供符合诊疗规范的相关服务。依据查明事实及北京法源司法科学证据司法鉴定中心作出的鉴定意见，被告蚌埠医学院附属医院及苏北人民医院对患者范成的诊疗行为存在病理诊断错误，蚌埠医学院附属医院应承担40%责任，被告江苏省苏北人民医院应承担10%责任为宜。江苏省宝应县人民医院无过错。关于原告主张的各项损失：因范成系农民，原告主张按江苏省城镇居民人均可支配收入计算无法律依据，应以受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。2012年安徽省农民人均纯收入7161元。2011年安徽省职工月平均工资标准为40640元。对医疗费，依据司法鉴定中心出具鉴定意见，患者在被告蚌埠医学院附属医院医疗费33504元及江苏省宝应县人民医院医疗费1475元合计34979元，予以支持。对江苏省苏北医院的医疗费72791.6元，因该票据已加盖新农合已报销印章，故不予支持。对误工费29天×110=3190元、护理费29天×110元=3190元；住院伙食补助费29天×20元=580元；营养费29天×20元=580元；交通费、住宿费合计936元；死亡赔偿金7161元×20年=143340元；丧葬费40640元÷12月×6个月=20320元，有法可依，予以支持。对原告主张精神损害抚慰金80000元过高，应以50000元为宜，予以支持。对其主张过高的部分，不予支持。综上，两原告主张各项经济损失合计为257115元，而被告蚌埠医学院附属医院应赔偿两原告损失应为257115×40%=102846元，被告江苏省苏北人民医院应赔偿两原告损失应为257115×10%=25711.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条的规定，原审法院判决如下：一、被告蚌埠医学院附属医院于本判决生效后十日内一次性赔偿原告何玉芹、范素娟各项经济损失合计102846元。二、被告江苏省苏北人民医院于本判决生效后十日内一次性赔偿原告何玉芹、范素娟各项经济损失合计25711.5元。三、驳回两原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，鉴定费23850元，咨询费3500元，合计31270元，由原告负担6235元。由被告蚌埠医学院附属医院负担21535元，由被告江苏省苏北人民医院承担3500元。＼n宣判后，何玉芹、范素娟不服，提出上诉，其上诉认为：1、原审法院对死者范成的死亡赔偿金标准适用安徽省农民人均收入计算于法不符。2、原审法院认定苏北人民医院的医疗费用已报销不符合事实。3、医疗费用不应当按照责任比例承担。3、原审法院仅让苏北人民医院承担10%的责任不合理。＼n被上诉人蚌埠医学院附属医院答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人江苏省宝应县人民医院答辩认为：原审法院让其承担10%的责任过高，其他答辩意见则同蚌埠医学院附属医院答辩意见。＼n被上诉人江苏省苏北人民医院答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明：原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。＼n本院认为：本案中，患者范成系农村户口，上诉人虽主张应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，但其提供的证据不足以证明范成已在城镇连续居住、生活满一年，并有城镇的合法暂住证明和相对固定的工作和收入，故其该项诉讼请求不应得到支持。关于上诉人所主张的范成在江苏省苏北人民医院花费的医疗费用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人针对该主张向人民法院提供的江苏省苏北人民医院的票据上明确盖有已经报销的公章，故对于上诉人所主张的花费数额，根据现有证据无法确定，原审法院对该笔费用未予支持并无不当。另，原审法院依据北京法源司法科学证据司法鉴定中心的鉴定意见确定的责任比例承担是适当的。综上，上诉人何玉芹、范素娟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3920元，由上诉人何玉芹、范素娟负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长闫峰＼n审判员姚利华＼n审判员庞玲＼n二〇一四年四月二十八日＼n书记员房鑫＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。