陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2994号
上诉人（原审被告）：张秦勃（申请执行人），男，1985年6月14日出生，汉族，西安市临潼区渭北工业园区职工，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：张玉虎，陕西克利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜新民（执行案外人），男，1965年2月18日出生,汉族，居民，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：师义，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秀琳，陕西云德律师事务所律师。
原审被告：孙家骏（被执行人孙瑞林之子），1981年12月17日出生，汉族，住西安市碑林区。现下落不明。
上诉人张秦勃因与被上诉人杜新民、原审被告孙家骏案外人执行异议之诉一案，不服西安市临潼区人民法院(2016)陕0115民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秦勃委托诉讼代理人张玉虎，被上诉人杜新民委托诉讼代理人师义、赵秀琳均到庭参加诉讼。原审被告孙家骏经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秦勃上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回杜新民的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由杜新民承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案涉案房屋系孙瑞林建造并实际占有使用，虽然未进行相关权属登记，但其已实际享有该房产的所有权，张秦勃依据生效的法律文书申请执行查封，符合法律规定。杜新民提供的证据系伪造的，真实性无法确认，以此作为认定案件事实的依据，严重损害张秦勃的合法权益。一审法院已经认定杜新民没有充分证据证明涉案房屋系其所有，理应驳回杜新民的全部诉讼请求。然而认定“不能确定该建筑系孙瑞林所有，在此情形下法院应张秦勃的申请将上述房产予以查封，存在明确的司法隐患”，超出本案案外人执行异议之诉审查范围，审判庭无权依据普通的民事诉讼程序撤销执行局的执行行为。
杜新民答辩称，本案是两个法律关系，即买卖法律关系和无权处分法律关系。一审法院认定无权处分关系成立，判决停止执行正确，应当驳回张秦勃的上诉请求。孙瑞林与原涉案房屋所有权人李延平、邢芳琴之间是借用关系，孙瑞林因对涉案房屋不享有所有权，无处分即出抵权。杜新民已实际占有涉案房屋七年之久，有权作为利害关系人提出执行异议且该权利能够排除该案的执行。
孙家骏未到庭亦未提交答辩意见。
杜新民向一审法院起诉请求：不得执行位于西安市临潼区环瑞麟君府西北角独角楼的房产；判决确认位于西安市临潼区环瑞麟君府西北角独角楼归杜新民所有。
一审法院对当事人无异议的事实，认定如下：西安市临潼区环瑞麟君府西北角独角楼所使用的土地系国有土地，使用权人分别为李延平和邢房琴。该处建筑的名称为“李延平、邢芳琴合建商住”。2015年4月13日，西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第00163号民事调解书对张秦勃与孙瑞林买卖合同纠纷予以结案；调解书生效后张秦勃申请执行，西安市临潼区人民法院以2015年6月4日作出（2015）临潼执字第00296号执行裁定书裁定查封被执行人孙瑞林的财产，于2015年6月9日公告查封西安市临潼区环瑞麟君府西北角独角楼，查封期限三年，并在查封标的物处张贴公告；杜新民于2015年6月18日提出执行异议，西安市临潼区人民法院以(2015)临潼执字第00004号执行裁定驳回了其执行异议申请；杜新民遂于2016年1月4日以执行案外人身份提起案外人执行异议之诉，张秦勃则认为杜新民尚未提供充分证据证明其享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，要求驳回其诉讼请求。孙家骏经本院公告查寻，无有音讯。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：
1、杜新民提交2009年9月23日李延平与其签订的转让协议书、2009年9月26日邢芳琴与其签订的转让协议书。该两组转让协议书中杜新民与李延平约定，李延平将LT1-14-70-3号宅基地使用手续转让给杜新民，杜新民一次性支付给李延平十三万元整；杜新民与邢芳琴约定，邢芳琴将LT1-14-70-2号宅基地使用手续转让给杜新民，杜新民一次性支付邢芳琴十五万元整。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条之规定，“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当按照规定办理过户登记。”根据该规定，杜新民与邢芳琴、李延平仅签订了转让协议书，并未办理土地使用权过户登记，因此该证据不能证明本案中争议房屋的土地使用权归杜新民使用。2、杜新民提交的2010年12月13日孙瑞林署名的“收条，先后分四次收到李延平、邢芳琴建房款总计二百万元整（原收条收回销毁）。收款人：孙瑞林”,未能提供相应的钱款交付凭证予以佐证；2011年3月20日孙瑞林署名的“瑞麟君府西北角（东五小区）独栋楼及四间两层门面房，系孙瑞麟借用李延平、邢芳琴房产。该房是委托孙瑞麟代建的，建房款已向孙瑞麟支付，孙瑞麟也将建房款支付给了承建公司。特此证明孙瑞林”，该证据内容无法证明此建筑与杜新民之间的权属关系；2015年5月25日孙瑞林署名的“原借用李延平、邢芳琴位于瑞麟君府西北角（东五小区）独栋楼及四间两层门面房产。因欠张志华红木家具款，无法归还，且张志华逼债很紧，在无奈之下，就用了李延平、邢芳琴房产做了抵押。特此说明孙瑞林。”该证据更是明确了该房产非杜新民房产。张秦勃提交的2014年11月4日的《协议》内容如下：“瑞麟公司孙瑞林从秦泽园红木家俱店购置家具460万元，现将瑞林君府西北角独楼一栋，面积1500度平方米作为抵押给张志华，时限一个月，一个月过后不付款，孙瑞林将无条件把过户手续办给张志华，特此为证。时限从即日起算起。此房在一个月内不能作为借贷凭证，双方认可，签字生效。瑞林集团公司：孙瑞林秦泽园红木家具店：张志华协议时间：2014年11月4日”，该协议反映的是孙瑞林与张志华的意思，与张秦勃及西安市临潼区秦泽红木家具店并无关系，况且不动产的抵押必须办理抵押登记，该协议没有体现出这一核心环节。综上所述，依据相关规定及规则，对上述证据法院均不予认可。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。人民法院执行案件，执行标的应当权属明确，被执行人对执行标的享有权利，执行不能存在或隐性存在司法瑕疵。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“对案件的全部证据，应当从各证据与案件的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定看，本案杜新民没有充分证据证明涉案房屋系其所有，故其请求依法确认位于西安市临潼区环瑞麟君府西北角独角楼归其所有的诉讼请求，法院不予支持。从杜新民提供的该建筑的土地证、设计图纸名称以及张秦勃提供的孙瑞林与张志华签订的协议看，均不能确定该建筑系孙瑞林所有，在此情形下人民法院应张秦勃的申请将上述房产予以查封，存在明确的司法隐患，应当停止执行。综上所述，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决：一、不得执行对位于西安市临潼区瑞麟君府西北角独角楼房产的查封。二、驳回原告杜新民请求确认位于西安市临潼区瑞麟君府西北角独角楼房产归其所有的诉讼请求。案件受理费22800元，由杜新民负担22700元，张秦勃负担100元。公告费用800元，由孙家骏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秦勃提供四组证据，1.西安市临潼区秦泽源红木家具店营业执照、2.张秦勃户口本，证明张秦勃与张志华为父子关系秦泽红木家具店经营形式为家庭经营，张志华有权代表秦泽源红木家具店向孙瑞林索要货款及签订协议。杜新民对该两份证据的证明目的均不认可，认为秦泽源红木家具的经营者是张秦勃，其与孙瑞林签订的合同约束其双方。3.临潼法院2017年5月23日与李延平所做的调查笔录、4.张秦勃的短信，证明转让协议、情况说明均系伪造，杜新民不是涉案宅基地的合法所有权人，其执行异议不能成立。杜新民对该两份证据证明目的不予认可。杜新民提交两组证据：1.五张银行转账凭证，共192万元，证明杜新民支付代建款的情况；2.证人李某的证言，证明2010年7月6日李某为还杜新民借款，按杜新民要求向孙瑞林打款40万元。张秦勃对该两组证据不认可，认为不能证明张秦勃与孙瑞林的代建关系。一审判决其余事实查明清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人异议之诉，应首先判断案外人对该执行标的是否享有实体权益及该实体权益是否足以排除强制执行。而要判断实体权益是否能够足以排除强制执行，首先要判断被执行人是否对执行标的享有权利。被执行人对执行标的不享有实体权益，应判决不得执行该执行标的。本案案外人杜新民通过买卖使用李延平、邢芳琴名下的土地，而二审时杜新民提交银行凭证及证人证言，能够证明其向孙瑞林支付代建款，结合杜新民一审审理时出具的孙瑞林收条，可以认定杜新民向孙瑞林支付了涉案房屋的代建款，杜新民应当享有涉案房屋相应的权益，而同时，本案中并没有证据显示孙瑞林对本案所涉房产享有权利，所以一审判决不得对涉案房产查封，并无不妥。本案双方对一审判决驳回杜新民要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，均未提出异议，故该判项二审予以确认。综上，原审判决应予维持。张秦勃的上诉，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，张秦勃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一八年八月二十日
书 记 员 孙 枫