成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0107民初2236号
原告：王某，女，1965年5月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告：陈某，女，2001年12月25日出生，汉族，住成都市金牛区。
法定代理人：王某，女，1965年5月2日出生，汉族，住成都市金牛区，原告陈某之母。
被告：黄道刚，男，1970年11月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：程晓（特别授权代理），四川泰仁律师事务所律师。
第三人：陈传学，男，汉族，1962年2月25日出生，住成都市金牛区
第三人：李绍辉，男，汉族，1962年2月22日出生，住四川省资阳市雁江区。
原告王某、陈某与被告黄道刚、第三人陈传学、李绍辉执行异议纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告暨原告陈某法定代理人王某、被告黄道刚的委托诉讼代理人程晓到庭参加了诉讼。第三人陈传学、李绍辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院于2018年5月11日组织了质证，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告暨原告陈某法定代理人王某、被告黄道刚的委托诉讼代理人程晓均到庭参加了诉讼。第三人陈传学、李绍辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某、陈某向本院提出诉讼请求：立即停止对位于成都市金牛区房屋的执行。事实与理由：1、本院因执行（2015）武侯执字第2072、2072-2号黄道刚申请执行第三人陈传学、李绍辉林地流转合同纠纷一案，查封了陈传学与王某共同拥有的成都市金牛区交桂路89号交大智能小区二期7栋1单元402号、成都市高新区天府二街766号凤凰城一期6栋1单元2704号、简阳市简城镇银河路277号附1号2层2号楼2层1号、简阳市简城镇银河路277号附1号2层2号楼2层2号，共四处商品房。原告王某与第三人陈传学于2000年7月3日登记结婚，于2014年9月11日协商离婚，按照离婚协议书第3条第二款约定案涉房屋分别归原告王某、陈某所有，第三人陈传学负责还清银行贷款后再将两处商品房过户到原告王某、陈某名下。第三人陈传学直到2016年3月15日才将其中一套房屋的抵押贷款还清。原告王某、陈某于2017年10月13日向法院递交了执行异议申请书，法院裁定予以了驳回；2、在前诉执行纠纷一案中，原告王某对涉案四套房屋的查封完全不知情，损害了原告的合法权益；3、被告与第三人之间纠纷的发生系由于地方政府政策规定，停止林权交易过户，造成已经履行的合同无法补救，原告和被执行人对此并无过错。
被告黄道刚辩称，1、原告陈某不是本案适格主体；2、案涉主债权人为第三人陈传学，原告王某与第三人陈传学于2014年9月11日离婚，所涉债务系夫妻共同债务；3、离婚协议虽然约定了财产分割，但是不排除逃避债务的现象；4、该案还未对财产进行处置，原告所诉损害其权益不属实。原告的申请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人陈传学未答辩。
第三人李绍辉未答辩。
本院经审理，认定事实如下：
一、关于案涉房屋的相关情况
房屋信息查询记录载明：1、位于成都市高新区天府二街766号6栋1单元27楼2704号房屋于2013年1月6日登记为原告王某、第三人陈传学共同共有；2015年7月3日，本院以（2015）武侯执字第2072号裁定进行查封；2、位于成都市金牛区房屋于2012年6月4日登记为原告王某、第三人陈传学共同共有；2015年9月7日，本院以（2015）武侯执字第2072-2号裁定进行查封。
2009年6月30日，买受人第三人陈传学、原告王某与出卖人华润置地（成都）实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，其中载明：买受人向出卖人购买凤凰城一期6幢1单元27层2704号房屋，总价款725674元。
2009年7月15日，第三人陈传学与中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行签订《个人住房贷款合同》，约定贷款58万元用于购买前述房屋，贷款期限为204个月，月均还款为3970.12元，以前述房屋提供抵押担保。该合同于2009年7月31日进行公证。
2013年7月16日，第三人陈传学、原告王某与成都银行股份有限公司签订《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》，约定以位于成都市金牛区房屋作为抵押向银行借款65万元，借款期限从2013年7月16日起至2015年7月16日止，并于2013年7月18日在成都公证处办理债权文书公证。《成都银行个人贷款结清证明》载明，该贷款于2016年3月15日结清。
二、原告与第三人的身份关系及财产分割情况
原告王某与第三人陈传学于2000年7月3日登记结婚，于2014年9月11日协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定：儿子王小龙、女儿陈某由原告王某抚养；位于成都市金牛区归原告王某所有，成都市高新区天府二街766号凤凰城一期6栋1单元2704号房屋归原告陈某所有，因陈某未满18岁故该房屋暂归原告王某所有，待原告陈某满18岁时办理变更登记手续；该两处房屋均处于银行抵押贷款状况，自双方离婚后陈传学于2015年6月20日内还清银行贷款后办理产权变更登记；双方在婚姻关系存续期间发生的林地林权、房产抵押贷款及所有债权债务由第三人陈传学负责偿还承担。
三、案涉执行案件及异议的情况
2015年1月6日，黄道刚与陈传学、李绍辉合同纠纷一案，本院作出（2015）武侯民初字第2号民事调解书，载明：双方一致确认陈传学向黄道刚返还林权款2100000元、律师费40000元、以及以1600000元为基数按月息1.5%自2014年9月1日起计算之利息；李绍辉对陈传学以上付款义务承担连带清偿责任。
该判决生效后，本院于2015年6月18日受理黄道刚申请执行陈传学、李绍辉其他合同纠纷执行一案，并于2015年6月30日、9月6日，分别作出（2015）武侯执字第2072号、2072-2执行裁定书，将案涉两套房屋予以查封。
2018年2月1日，就王某、陈某对案涉房屋提出的书面异议，本院作出（2018）川0107执异76号执行裁定书，驳回案外人王某、陈某的异议请求。
以上事实有当事人身份证明、房屋信息查询记录、林权证、离婚协议书、商品房买卖合同、证明、个人借款合同、公证书、民事调解书、执行裁定书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、陈某是否是本案适格原告；二、二原告是否就争议房屋享有权利，该权利是否能够阻却执行。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理”，离婚协议系婚姻关系中的双方当事人就解除婚姻关系、子女抚养、财产分割等达成的一致意见，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按照该协议进行履行。离婚协议中约定将案涉房屋之一登记在原告陈某名下，应当视为双方对子女的赠与，合法有效，故原告陈某系案涉房屋的权利人，其系本案适格原告。
关于第二个争议焦点。案涉房屋系原告王某和第三人陈传学共同共有，原告王某和第三人陈传学在离婚协议中将案涉两套房屋约定为归二原告各自所有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”，故二原告系案涉房屋的真实权利人。且根据查明的事实，原告王某、第三人陈传学以该两套房屋向银行抵押借款，按月归还贷款，此后房屋又因执行案件被依法查封，故原告对于房屋未作产权变更的事实并无过错。而被告黄道刚享有的是针对第三人陈传学的一般金钱债权，二原告就案涉房屋享有的物权优于被告黄道刚所享有的一般金钱债权，故二原告对案涉房屋享有的权益足以排除法院强制执行。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
停止对位于成都市金牛区房屋的强制执行。
案件受理费46800元，由被告黄道刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川
省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏晓莉
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 刘秀娟
二〇一八年八月二日
书 记 员 罗 丹