福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3346号
上诉人（原审被告）陈爱发，男，1967年4月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
上诉人（原审被告）陈金凎，男，1934年2月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
上述上诉人委托代理人林守垚，福建伟峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈梅森，男，1957年11月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人刘贵君，福州市法律援助中心指派律师。
上诉人陈爱发、陈金淦因与被上诉人陈梅森相邻通行纠纷一案，不服福清市人民法院（2014）融民初字第2767号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告陈金凎、陈爱发（别名陈吓柯）系父子关系。原告陈梅森与两被告位于福清市阳下镇下坝村的房屋依次南北相邻。从北至南分别为：原告陈梅森房屋、被告陈金凎旧房屋、被告陈金凎新房屋（庭审中被告主张该房屋及土地以陈金凎的名义办理手续，由陈爱发共同出资，陈金凎、陈爱发均居住于此）。陈金凎新房屋为三层结构，新房屋前为埕地并用围墙围起，大门沿新房西侧墙体直线而建。埕地围墙前为东西走向的村路，大门与南侧围墙之间通往村大路处作切角处理。原告房屋南面有一简易土路（四周为杂草）通往村大路，该通道与被告陈金凎旧房、陈金凎新房屋西侧墙面相邻。土路西侧沿南北方向筑有石头地基，南侧一直延伸至陈金凎新房屋前的村路。石条地基与沿新房西侧直线而建的陈金凎新房屋大门处形成的土路出口宽度为2.8米左右。被告主张石条地基往西是他人的地，石条地基系他人所砌。另根据原审法院现场勘验情况：原告陈梅森房屋南面的土路与陈金凎旧房屋西边墙之间有一堆宽约2.5米的石头堆等杂物。庭审中，被告认可其修建埕地和围墙没有相关审批手续。
原告陈梅森和被告陈金凎（又名陈吓柯）签订有一份落款时间为2009年5月23日《契约》，双方均在契约上签字盖印，福清市阳下街道下坝村人民调解委员会在契约上盖章。约定：为两家子孙后代的交通和谐特立此契约。陈梅森通往洋中厝前的一条路被陈吓柯占道盖房，陈吓柯答应新路西边界至新房西边墙有4.5米宽（路宽4米，陈吓柯房子滴水为半米），要5天内用石头砌好路边界。路与洋中厝前大道交接转弯处（陈吓柯新房西前角）不能砌围墙，要留出足够的弧度线，确保大货车畅通。关于原路的地皮之事，双方已没有任何经济问题。契约还约定陈吓柯若有翻盖旧房子要留出半米宽的路等事项。庭审中被告陈爱发主张该份契约系原告强迫其签字，而后原告自己一人前往村委盖章。本案审理过程中，原告另提交一份落款时间为1999年10月20日的《契约》，内容为：“陈梅森厝通往洋中厝前的一条路，经陈金凎厝西边过，组织给弍米宽的路面，为扩大交通，梅森与金凎两户共加宽弍米，南由洋中厝前大道，北至两户交界水沟？止。金凎墙西边有半米滴水用，路的西边界至金凎的西墙基为4.5米，任何人在任何时候都无权侵占和破坏这条道路，特立此书为凭。队长：陈春妹会计：陈忠仁立约人：陈金凎、陈吓柯陈梅森一九九九年十月二十日”。庭审中，原告主张契约上所有的字都是原告书写的，但被告陈金凎有盖手印。被告陈金凎主张该份契约陈金凎名字上的手印并不是其本人所盖，申请法院对手印进行鉴定。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”同时，民事活动遵循意思自治原则，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被告陈爱发主张2009年5月23日《契约》系原告强迫其签字，但未提交证据证明，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，被告应负举证不能的不利后果，故对被告该主张原审法院不予采信。《契约》上明确约定被告陈金凎承诺新路（土路）西边界至新房西边墙有4.5米宽，路与村路交接转弯处不能砌墙，要留出足够的弧度线确保大货车畅通。被告沿着新房西边墙与村路交接转弯处修建大门和围墙，致现有新路（土路）出口宽度约为2.8米，小于双方约定的4.5米，被告的行为亦违反原、被告双方《契约》的有关约定。故原告诉请被告拆除占用通道范围内的埕地（包括围墙和大门等），有相应的依据，原审法院予以支持。故被告应对违反双方《契约》约定部分的围墙、大门、埕地进行拆除，保持土路出口宽度达4.5米。原告另诉请被告拆除其屋前土路上堆放的石头堆等杂物，对此被告予以否认，原告未举证证明堆放杂物的行为系被告所为，原审法院对该诉请不予支持。若因杂物影响通行，原告可自行清理，被告在答辩中对此亦表示无异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈金淦、陈爱发应在本判决发生法律效力之日起三十日内拆除其位于福清市阳下镇下坝村洋中厝2号新房前西侧的部分围墙（包括大门）和埕地，确保原告陈梅森房屋南面通往洋中厝前大道的道路宽度达4.5米；二、驳回原告陈梅森其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈梅森负担30元，被告陈爱发、陈金淦负担70元。
一审宣判后，原审被告陈金淦、陈爱发不服，向本院提起上诉。
上诉人陈金淦、陈爱发上诉称：一、原审法院认定上诉人陈爱发与被上诉人在2009年5月23日签订的契约有效系错误的。首先，在签署该契约的时候，上诉人陈爱发存在被胁迫的情节，该契约应认定为无效，而不应当作为定案的依据。其次，诉状房屋系上诉人陈金凎所有，新建房屋也是以上诉人陈金凎的名义进行新建，上诉人陈爱发在未经上诉人陈金凎的同意之下对外签署的该份契约亦是无权处分行为，不发生法律效力。二、被上诉人陈梅森提交的1999年10月20日双方签订的契约系其伪造的。该契约系被上诉人陈梅森自己单方一手书写完成，其中陈金凎、陈吓柯的签字均不是上诉人陈金凎、陈爱发所亲自手写。另，陈金凎签字上的手印也不是上诉人陈金凎所按，对此上诉人陈金凎向原审法院提交了笔迹鉴定申请书。三、诉争通道并非被上诉人陈梅森的唯一通行道路。首先，被上诉人陈梅森违章建造围墙，私自将该诉争通行道路在经过其房屋西侧的部分截留在其围墙之内，现今导致该诉争通行道路无法通向北面的洪宽三路，其自身应当承担不利后果。其次，被上诉人陈梅森房屋东北方向也有一条道路可以供其通行，该道路宽度也足够一般车辆进行通行。四、从正常的逻辑角度出发，相邻村民之间的通行道路宽度不可能超过村大路的宽度。被上诉人陈梅森要求诉争通行道路宽度为4.5米明显不符合常理，而上诉人主张的该诉争通行道路的历史形成只有2米更符合规定。综上，请求：1、请求依法撤销福建省福清市人民法院作出的（2014）××民初字第××号民事判决书，依法改判或发回重审。2、请求依法判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人陈梅森答辩称：一、福清市阳下街道下坝村人民调解委员会在2009年5月23日签订的契约是合法、有效的。现上诉人说该契约系被上诉人强迫其签字的，没有提供证据证明是在强迫情况下签的字。上诉在上诉状中说该契约无效的理由是不成立的。二、上诉人在上诉状中称1999年10月20日的《契约》是伪造的，没有证据。特别是2009年5月23日的《契约》村调解委员还加盖了公章。这都充分说明了双方早在十多年前对通行权都有约定，内容是一致的，是符合事实的，也是合法的约定，村镇干部都知道而参与了此事的处理，根本不存在谁强迫谁签字的问题。三、法律有明确规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十二条规定，本案上诉人在修房造屋过程中，没有按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理与邻居通行方面的相邻关系，也没有按照双方协商好的承诺去执行，给相邻方的被上诉人陈梅森一家的进出造成了妨碍，特别是消防车辆无法进入被上诉人住房，这是严重违反消防安全规定的。请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，双方没有新证据提交。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和本院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审法院查明的主要事实清楚。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张2009年5月23日双方签订的由福清市阳下街道下坝村人民调解委员会加盖公章《契约》，系被上诉人胁迫，其中上诉人的签名系被上诉人伪造，均未提供证据证明，本院不予采信。故，该《契约》对双方当事人均具有约束力。因位于福清市阳下镇下坝村洋中厝2号的涉诉新房系两上诉人共同居住使用，原审法院根据《契约》的内容：“陈梅森通往洋中厝前的一条路被陈吓柯占道盖房，陈吓柯答应新路西边界至新房西边墙有4.5米宽”，判决上诉人陈金淦、陈爱发拆除其涉诉新房前西侧的部分围墙（包括大门）和埕地，以确保被上诉人陈梅森房屋南面通往洋中厝前大道的道路宽度达4.5米，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人陈金淦、陈爱发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 刘启鸣
代理审判员 符海燕
二〇一六年二月一日
书 记 员 陈 蕾