江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2615号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行，住所地淮安市淮海南路130号。
负责人：施荣，该分行行长。
委托诉讼代理人：张洵，该分行职工。
委托诉讼代理人：张芳，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟慈友，男，1962年10月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：许彩霞，女，1961年5月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上述两被上诉人共同委托代理人：韩付美，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙远鑫，男，1976年6月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：皇春，男，1979年6月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：张宝忠，男，1961年11月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区南陈集宝中植保专业合作社，住所地江苏省淮安市淮阴区南陈集镇陈集街。
法定代表人：张涛，职务不详。
委托诉讼代理人：张宝忠，男，1961年11月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：张家标，男，1979年9月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：张程，男，汉族，1977年8月16日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾海云，女，1971年9月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：张远明，男，1957年5月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原审被告：赵绪兵，男，1970年1月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原审被告：王洪珍，女，1970年2月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原审被告：张怀林，女，1970年10月6日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行（以下除判决主文外简称邮政储蓄银行）因与被上诉人翟慈友、许彩霞、孙远鑫、皇春、张宝忠、淮安市淮阴区南陈集宝中植保专业合作社（以下除判决主文外简称宝中合作社）、张家标、张程、顾海云、张远明，原审被告赵绪兵、王洪珍、张怀林金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行上诉请求：1、撤销一审判决，改判翟慈友、许彩霞共同偿还贷款本金526944.97元及利、罚息48288.44元（截止2017年6月20日，之后按约定利率的130%计算至实际还款之日）；2、孙远鑫、皇春、张宝忠、张程、张家标、顾海云、张远明、宝中合作社对第一项债务承担连带担保责任。事实与理由：1、翟慈友在一审中陈述将放贷、还贷的银行卡及密码交给孙远鑫，由孙远鑫使用涉案贷款，是对委托支付的自认，证明翟慈友清楚借款如何使用。本案贷款已经通过翟慈友账户偿还本金473055.03元，亦可以证明翟慈友明知自己是借款人、还款人。上诉人要求翟慈友提供金满穗的相关材料是为了证明翟慈友具有还款能力，本案实际贷款为翟慈友个人贷款。2、翟慈友与许彩霞系夫妻关���，许彩霞在《小额贷款申请表》中签名，翟慈友代许彩霞在《小额贷款借款合同》中签名构成表见代理，许彩霞与翟慈友应共同承担还款责任。3、涉案借款合同合法有效，上诉人已经履行放贷义务，保证人孙远鑫、皇春、张宝忠、宝中合作社、张家标、张程、顾海云、张远明应当承担担保责任。
翟慈友、许彩霞二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙远鑫二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
皇春二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张宝忠二审答辩称，孙远鑫找其为淮粮公司提供担保，上诉人起诉后才知道翟慈友为借款人，担保合同涉嫌欺诈。十几个担保人签字中有一半虚假的��上诉人应自行承担责任，其不应承担责任。
宝中合作社二审答辩称，担保函和保证合同上的印章不知道是谁加盖的，宝中合作社不应承担责任。
张程二审答辩称，一审认定主合同不成立，保证合同不成立是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
赵绪兵、王洪珍二审答辩称，本案与其无关。
顾海云二审答辩称，其不知道本案担保事情，借款合同中不是其本人签字。
张怀林二审答辩称，其不知道本案担保事情，请求二审维持原判。
张远明二审未作答辩。
邮政储蓄银行向一审法院起诉请求：1、判令翟慈友、许彩霞偿还邮政储蓄银行贷款本金526944.97元，以及利息罚息48288.44元（截止2017年6月20日），以后利息按照合同约定的贷款利率上浮30%顺延计算至实际还款之日；2、孙远鑫、皇春、张宝忠、宝中合作社、张家标、张程、赵绪兵、王洪珍、顾海云、张远明、张怀林对上述债务承担连带还款责任；3、翟慈友、许彩霞、孙远鑫、皇春、张宝忠、宝中合作社、张家标、张程、赵绪兵、王洪珍、顾海云、张远明、张怀林承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：淮安市淮阴区金满穗农机专业合作社（以下简称金满穗合作社）的法定代表人系翟慈友。张某、孙绍君、孙某系淮粮公司股东，孙某系淮粮公司法定代表人。孙远鑫与张某系夫妻关系。张程是孙绍君儿子。孙某是翟慈友女婿。宝中合作社在2015年5月20日之前法定代表人为张宝忠。张开松系邮政储蓄银行工作人员，是本案贷款业务的经办人。
2014年8月12日，金满穗合作社召开股东会，并形成决议，即：向邮政储蓄银行贷款100万元，用于合作社购置机具。
邮政储蓄银行制作的《中国邮政���蓄银行农民专业合作社贷款调查报告》载明，调查的合作社系金满穗合作社，授信用途为农业设施构建。调查报告上有邮政储蓄银行业务员张开松签名。
2014年10月23日，翟慈友与邮政储蓄银行签订《小额贷款借款合同》，约定翟慈友向邮政储蓄银行贷款100万元，借款期限2014年10月至2017年10月，贷款用途购设备，借款支付采取贷款人受托支付的方式给付，即“贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金从借款人账户支付给符合本借款合同约定用途的借款人交易对象。”翟慈友认可借款合同上其签名真实性，但许彩霞的签名经鉴定不是本人签名。许彩霞预交鉴定费1988元。
2014年10月23日，翟慈友在中国邮政储蓄银行小额贷款客户承诺书中承诺，“全部贷款资金由本人亲自到你行网点支取”。
2014年10月23日，孙远鑫、皇春、张家标���张宝忠、张程分别与邮政储蓄银行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定为翟慈友于2014年10月23日签订的小额贷款借款合同的履行提供连带责任保证。张宝忠称保证合同上落款处第一个张宝忠其本人签名，其他的不是本人签名，宝中合作社印章怎么加盖上去的不清楚。
邮政储蓄银行提供2014年9月11日担保函称宝中合作社为翟慈友借款提供连带责任保证。张宝忠称担保函上不是本人签名，印章不知道谁加盖的。
邮政储蓄银行提供2014年10月23日其与赵绪兵、王洪珍、张怀林签订的保证合同。经鉴定，保证合同中赵绪兵、王洪珍、张怀林的签名不是本人签名。赵绪兵、王洪珍、张怀林各预付司法鉴定费1988元。
邮政储蓄银行提供2014年10月23日其与顾海云、张远明签订的保证合同，但顾海云、张远明称合同中并非本人签名。
2014年10月23日，邮政储蓄银行将100万元贷款打入翟慈友账户后，又将翟慈友账户中100万元自行转账至案外人张某账户。2014年10月24日，张某又将100万元转入淮粮公司账户。
一审庭审中，邮政储蓄银行称张某账号是翟慈友提供。但翟慈友、孙远鑫并不知晓张某账号是谁提供给邮政储蓄银行。翟慈友称银行卡交给孙远鑫，密码告诉孙远鑫，但孙远鑫不认可翟慈友这一说法。
一审中证人张某到庭陈述：贷款本来打算到翟慈友账户后就直接打到淮粮公司账上，没说要经过张某账户，这个打算也告诉了银行。但到了银行准备放贷时，银行工作人员张开松对张某讲贷款不好直接打入淮粮公司账户，钱可能要从张某账户过一下，所以让张某去开户。张某开户后就把账号告诉了张开松。张某还明确陈述：没有和翟慈友商谈过委托支付事宜，更没有签订过书面委托书。证人张开松到庭陈述：孙远鑫找到张开松说孙远鑫和翟慈友搞了个金满穗合作社，还要搞一个淮粮公司，需要贷款。翟慈友、孙远鑫和张开松说贷款金满穗用一部分，淮粮公司用大部分，用于购买设备。张某账号是翟慈友发短信告诉张开松的。张开松称在协商贷款事宜时没有商谈委托支付的事情。淮粮公司法定代表人孙某陈述：张某、孙某、孙绍君一起合伙做大米生意。张某、孙远鑫想贷款购买设备，孙某人在苏州，贷款如何操作的孙某不清楚。
翟慈友庭审中陈述，没有人和翟慈友协商过贷款委托支付事宜。
一审法院认为：邮政储蓄银行与翟慈友签订的《小额贷款借款合同》明确约定，采取贷款人受托支付的方式给付，即“贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金从借款人账户支付给符合本借款合同约定用途的借款人交易对象。”但邮政储蓄银行一直未能提供翟慈友出具的提款申请和支付委托材料，并且邮储银行业务员张开松明确陈述协商贷款事宜时没有商谈委托支付的事情，证人张某也陈述没有和翟慈友商谈过委托支付事宜，更没有签订过书面委托书，翟慈友也陈述没有人和其商谈过贷款委托支付事宜。邮政储蓄银行在没有翟慈友支付委托的情形下，擅自将100万元贷款从翟慈友账户转入他人账户，没有法律和合同依据，故而其无权要求翟慈友承担还款责任，也无权要求许彩霞承担还款责任，况且借款合同上也并非许彩霞本人签名。
保证合同系从合同，主债务人不承担责任，保证人不再承担责任。故而孙远鑫、皇春、张宝忠、宝中合作社、张家标、张程、赵绪兵、王洪珍、顾海云、张远明、张怀林不应承担保证责任。邮政储蓄银行、顾海云、张远明关于笔迹及指纹再次鉴定��申请无需再进行。
邮政储蓄银行称翟慈友将银行卡交给孙远鑫、将密码告知孙远鑫的行为表示翟慈友清楚贷款打入张某账户。一审法院对邮政储蓄银行这一主张不予支持，理由：1、孙远鑫并不认可翟慈友说法，不认可收到银行卡和密码，邮政储蓄银行不能依据翟慈友一方陈述进行推测；2、即使翟慈友将银行卡交给孙远鑫、将密码告知孙远鑫，也不能表示翟慈友清楚贷款打入张某账户，孙远鑫和张某是两个民事主体；3、邮政储蓄银行提供的金满穗合作社股东会决议、《中国邮政储蓄银行农民专业合作社贷款调查报告》，可以看出邮政储蓄银行是对金满穗合作社进行的调查，授信额度也是基于对金满穗的调查，贷款用途是基于金满穗合作社农业设施构建。邮政储蓄银行的这些举证自我否定了张某使用借款的观点。4、邮政储蓄银行在代理词中称翟慈友将银行卡交给孙远鑫、将密码告知孙远鑫行为表示翟慈友清楚贷款打入张某账户，又称翟慈友女婿孙某系淮粮公司股东，翟慈友为孙某办理贷款理由成立。可见，直到本案诉讼，邮政储蓄银行对翟慈友到底为谁贷款都不能确定，对于翟慈友要将贷款转给张某还是转给孙某还是转给淮粮公司都不能确定。5、证人张某陈述：贷款本来打算到翟慈友账户后就直接打到淮粮公司账上，没说要经过张某账户；但到了银行准备放贷时，张开松对张某讲贷款不好直接打入淮粮公司账户，钱可能要从张某账户过一下，所以让张某去开户。可见，钱款打入张某账户是银行业务员临时要求，并无翟慈友委托支付。6、邮政储蓄银行提供翟慈友出具的中国邮政储蓄银行小额贷款客户承诺书反映，翟慈友向邮政储蓄银行承诺贷款资金应由翟慈友本人亲自到银行网点支取，这更印证了邮政储蓄银行自��将贷款从翟慈友账户转入张某账户无合同和法律依据。
另外，许彩霞、赵绪兵、王洪珍、张怀林为证明合同上并非本人签名申请司法鉴定，经鉴定确实并非本人笔迹，故相关司法鉴定费（每个名字的鉴定费为1988元，四个人名字鉴定费合计7952元）应由邮政储蓄银行银行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行的诉讼请求。案件受理费9552元，鉴定费7952元，合计17504元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行负担（中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行应于判决生效后十日内向许彩霞、赵绪兵、王洪珍、张怀林每人支付鉴定费1988元）。
二审中,邮政储蓄银行提交以下证据：1、翟慈友账户还款记录，证明翟慈友已经偿还部分借款和利息；2、翟慈友、许彩霞与张开松签订涉案贷款相关材料的照片，证明许彩霞知道并同意本案借款。
被上诉人翟慈友、许彩霞质证称，对于证据1的真实性没有异议，但不是翟慈友本人还款，是淮粮公司与张程还款。证据2不能看出签的文件内容，故对真实性有异议。
被上诉人孙远鑫质证称，对于证据1的真实性没有异议，但不是翟慈友还款。证据2的内容看不出。
张程质证称，对于证据1的真实性没有异议，但不是翟慈友还款；对于证据2的真实性、关联性不清楚。
皇春、张宝忠、宝中合作社、张家标、赵绪兵、王洪珍、顾海云、张怀林质证称，对证据1、2不知情。
本院认证意见：上诉人在一审中已提交证据1，故该证据不属于二审中的新证据。证据2无法看清签署文件���内容，真实性、合法性、关联性无法确认，不能作为本案定案依据。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明,涉案《小额贷款借款合同》约定，贷款年利率为固定利率10%，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。
涉案保证合同为同一文本格式，约定保证范围包括《小额贷款借款合同》项下本金及利息（包括利息、复利、罚息）、诉讼费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为保证合同生效起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。
截止2017年6月20日，翟慈友账户已经偿还借款本金473055.03元，尚欠借款本金526944.97元，尚欠借款利、罚息48288.44元。
再查明，被上诉人翟慈友在一审第一次开庭时提交的答辩状中称，因金满穗不符合上诉人放贷范围，故翟慈友按照上诉人工作��员要求以其个人名义贷款。翟慈友借款后该款项被孙远鑫用于米厂建设，该事实是孙远鑫、张程与上诉人协商好的，因孙远鑫、张程为公务员不能经营和放贷，故以翟慈友名义贷款。担保人均是孙远鑫及张宝忠找其亲友担保，本案借款应由实际使用人孙远鑫及担保人承担还款责任。翟慈友在2017年7月31日一审第一次庭审中陈述称，邮政储蓄银行与淮粮公司协商好，由翟慈友签字，实际借款由淮粮公司使用。涉案贷款是孙远鑫与邮政储蓄银行协商好的，担保人不是翟慈友找的。孙远鑫在一审庭审中陈述，本案借款翟慈友为名义借款人，实际借款人为淮粮公司。孙某在一审中称孙远鑫和张某负责淮粮公司的经营，其知道涉案借款存在，实际用款人为淮粮公司，其以为名义借款人为金满穗合作社。
二审期间，邮政储蓄银行撤回对保证合同中顾海云、张远明笔迹鉴定申请，并撤回对顾海云、张远明的诉讼请求。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人有无履行贷款发放义务，翟慈友、许彩霞是否应承担还款义务；2、担保人孙远鑫、张宝忠、皇春、张家标、张程、宝中合作社是否应承担连带保证责任。
关于争议焦点1，本院认为，翟慈友认可其在借款合同中签名的真实性，涉案借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同履行义务。从被上诉人翟慈友在一审答辩状中及2017年7月31日一审庭审中陈述可以看出，翟慈友明知涉案借款其是名义借款人，实际借款人为淮粮公司，且与证人张某、被上诉人孙远鑫一审时陈述涉案借款是以翟慈友名义借款一致，与被上诉人孙远鑫、证人张某、孙某陈述涉案借款实际借款人为淮粮公司一致，本院予以确认。翟慈友虽��邮政储蓄银行承诺亲自支取，但其自认将银行卡及密码交给孙远鑫，表明翟慈友同意涉案借款由他人支配使用，并非必须其亲自到银行支取。上诉人将涉案借款转入翟慈友账户后又转入张某账户，而张某系淮粮公司的股东，且涉案款项最终转入淮粮公司账户并由淮粮公司使用，翟慈友明知涉案款项实际借款人为淮粮公司，上诉人的上述行为符合双方当事人的真实意思表示，应认定上诉人已经履行贷款发放义务。翟慈友作为合同相对人，未按照合同约定偿还贷款的本息，应承担相应的责任。截止2017年6月20日，本案借款尚欠本金526944.97元、利、罚息48288.44元，且《小额贷款借款合同》约定贷款年利率为固定利率10%，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，故邮政储蓄银行要求翟慈友偿还尚欠借款本金526944.97元、利、罚息48288.44元（截止2017年6月20日，之后利息按照年利率13%计算至实际付款之日）有事实和法律依据，本院予以支持。
关于翟慈友要求淮粮公司承担还款责任问题，因淮粮公司并非涉案借款合同的相对人，不属于必须参加诉讼的当事人，且邮政储蓄银行也不同意追加淮粮公司为共同被告，翟慈友可以在承担还款责任后向淮粮公司另案主张。上诉人认为翟慈友与许彩霞系夫妻关系，翟慈友代许彩霞在涉案借款合同中签字构成表见代理，要求许彩霞作为共同借款人承担共同还款责任。对此，本院认为，翟慈友与许彩霞虽为夫妻关系，享有家事代理权，但本案借款并非为夫妻共同生活所借，且数额较大，明显超出家事代理权的范围。上诉人与翟慈友签订借款合同时，翟慈友并未提供许彩霞的授权委托书，且翟慈友是代许彩霞签字，并非代理行为，故翟慈友的行为不构成表见代��，上诉人的该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，孙远鑫、张宝忠、皇春、张家标、张程认可保证合同中其签字的真实性，宝中合作社认可保证合同中其印章的真实性，因此，保证合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保证合同约定保证范围包括主债务借款本息，保证方式为连带责任保证，因此，邮政储蓄银行要求孙远鑫、张宝忠、皇春、张家标、张程、宝中合作社对本案借款本息承担连带还款责任有合同和法律依据，本院予以支持。本案保证合同的主合同《小额贷款借款合同》合法有效，孙远鑫主张因主合同无效，保证合同作为从合同亦无效没有事实和法律依据，本院不予采信。张宝忠主张签订保证合同时邮政储蓄银行存在欺诈行为，但是没有证据证明，本院不予采信。张家标主张其不知道借款人为翟慈友，签订保证合同时为空白合同，对此本院认为，即使签订保证合同时为空白合同，其提供担保的意思表示明确，且其作为完全民事行为能力人在空白保证合同上签字应知晓相应的法律后果，仍应承担保证责任。张程主张是为淮粮公司担保，因涉案担保合同中明确载明是为翟慈友的贷款担保，故对该主张本院不予采信。
二审中，上诉人撤回对顾海云、张远明的诉讼请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。
综上，上诉人要求翟慈友偿还本案借款本息及孙远鑫、皇春、张宝忠、张家标、张程、淮安市淮阴区南陈集宝中植保专业合作社承担连带还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。上诉人要求许彩霞承担共同还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初5360号民事判决；
二、翟慈友于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行借款本金526944.97元，利、罚息48288.44元（之后的利息从2017年6月21日起，以526944.97元为基数，按照年利率13%计算至实际给付之日）；
三、孙远鑫、皇春、张宝忠、张家标、张程、淮安市淮阴区南陈集宝中植保专业合作社对上述第二项债务承担连带还款责任；
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金���义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9552元，由翟慈友、孙远鑫、皇春、张宝忠、张家标、张程共同负担，鉴定费7952元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行负担；二审案件受理费12948元，由翟慈友、孙远鑫、皇春、张宝忠、张家标、张程共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 张 勇
审 判 员 朱月娥
二〇一八年十月二十三日
法官助理 单银银
书 记 员 徐竹君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法���
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
…….