四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初404号
原告：深圳市协和资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：周宇,总经理。
委托诉讼代理人：舒涛,四川瀚毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹,四川瀚毅律师事务所律师。
被告：王前容，女，1965年1月19日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。
被告：余红，男，1967年8月10日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。
被告：自贡智瑞铸造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩工业园区利民路5号。
法定代表人：许锡友，总经理。
原告深圳市协和资产管理有限公司（以下简称深圳协和公司）诉被告王前容、余红、自贡智瑞铸造有限公司（以下简称自贡智瑞公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告深圳协和公司的委托诉讼代理人舒涛、郭丹，被告王前容到庭参加了诉讼。被告余红、自贡智瑞公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳协和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王前容、余红偿还原告本金500000.00元及利息87254.79元，合计587254.79元；2、判令原告在自贡市商业银行股份有限公司与被告自贡智瑞公司签订的最高额抵押合同设置的抵押物（动产抵押登记书：川工商自沿抵登字2014第023号）的抵押金额范围内有优先受偿权；判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由为：2014年9月24日，被告王前容在其配偶余红承诺共同偿还情况下，因经营需求与自贡市商业银行股份有限公司（以下简称商行公司）签订《自然人借款合同》（合同编号：自商银富顺支行借字[2014]年第041号）。根据合同的约定，被告的贷款金额为500000.00元，贷款用途为购买商品，贷款期限为1年，利率为固定年利率9.6%。2014年9月24日，被告自贡智瑞公司与商行公司签订《最高额抵押合同》，以其自有的机器设备为该笔500000.00元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年9月24日，商行公司依合同约定发放了此笔贷款，但被告王前容、余红未按时还款付息。至借款合同到期，被告拖欠商行公司本金500000.00元、利息87254.79元，合计：587254.79元。经商行公司的工作人员多次催收，被告仍然以各种理由推托。2016年9月21日，原告与商行公司达成《债权转让协议》，商行公司将其享有的对被告的587254.79元借款债权本息及其附属权益转让给原告。原告为维护自身权益，诉至法院。
被告王前容未提交书面答辩状，其庭审辩称：我之前是智瑞公司员工，500000.00元的借款是公司用设备抵押借的，不是我借的，我从来没看到过这笔钱，都是单位在操作。
被告余红、自贡智瑞公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。
经审理查明：2014年9月24日，被告王前容在其配偶余红承诺共同偿还情况下，与自贡市商业银行股份有限公司（以下简称商行公司）签订《自然人借款合同》（合同编号：自商银富顺支行借字[2014]年第041号）。根据合同的约定，被告王前容向商行公司贷款500000.00元，贷款用途为购买商品，贷款期限为1年，利率为固定年利率9.6%。2014年9月24日，被告自贡智瑞公司与商行公司签订《最高额抵押合同》，以其自有的机器设备为该笔500000.00元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（动产抵押登记书：川工商自沿抵登字2014第023号）。2014年9月24日，商行公司依合同约定向被告王前容发放了此笔贷款，但被告王前容、余红未按时还款付息。至借款合同到期，被告拖欠商行公司本金500000.00元、利息87254.79元，合计：587254.79元。经商行公司的工作人员催收，被告仍然未履行义务。2016年9月21日，原告与商行公司达成《债权转让协议》，商行公司将其享有的对被告的587254.79元借款债权本息及其附属权益转让给原告。2016年12月9日，原告与商行公司在《金融投资报》共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告商行公司将其享有的含王前容的债权（合同号富顺2014041、截止2016年9月21日本金为500000.00元）在内的69笔债权转让给原告，原告作为受让人要求债务人、担保人及其他相关人员立即向原告履行偿付义务或担保责任。截止2018年2月24日，被告王前容尚拖欠原告债权转让款本金500000.00元及利息87254.79元，合计587254.79元，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，提出前述请求。
以上事实，有《自然人借款合同》《最高额抵押合同》《共同债务人承诺书》《借款支取凭证》《利息计算表》《债权转让协议》《金融投资报》及当事人陈述等证据为证。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，商行公司与原告签订《债权转让协议》，将其基于与被告王前容、余红、自贡智瑞公司之间的《自然人借款合同》、《最高额抵押合同》而对被告王前容、余红、自贡智瑞公司享有的债权及附属权益转让给原告，该转让行为不违法法律规定，合法、有效。自贡商业银行在《金融投资报》上公告债权转让，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。******”以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，该债权转让对被告王前容、余红、自贡智瑞公司发生效力。同时，被告王前容、余红欠商行公司贷款本息587254.79元，并由自贡智瑞公司提供财产担保，借款到期后被告均未履行义务，原告有充分证据予以证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定。原告请求被告王前容、余红向其支付债权转让款，本院予以支持。被告自贡智瑞公司作为提供房产的抵押担保人，根据《中国人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，被告自贡智瑞公司应按照约定承担抵押担保责任，故原告要求实现抵押权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定判决如下：
一、被告王前容、余红于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市协和资产管理有限公司债权转让款587254.79元；
二、若被告王前容、余红未能按上述第一项的义务履行，则原告深圳市协和资产管理有限公司可以与被告自贡智瑞铸造有限公司协议以抵押物即抵押登记的机器设备（动产抵押登记书：川工商自沿抵登字2014第023号）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿587254.79元，抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权587254.79部分归被告自贡智瑞铸造有限公司所有，不足的部分由被告王前容、余红继续清偿。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9672.50元，保全费3520.00元，公告费600.00元，合计13792.50元由被告王前容、余红、自贡智瑞铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 曾尚斌
人民陪审员 邓国财
人民陪审员 刘家平
二〇一八年六月八日
书 记 员 张 蕾