云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1116号
上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市环城西二路***号。
法定代表人：张明，董事长。
委托诉讼代理人：党永鹏，广西徐和徐律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂。住所地：云南省昆明市盘龙区青云街道办事处青龙社区两面寺村昆明太阳城防水材料有限公司内。
经营者：方建斌，男，1969年12月31日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：张聪，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张喜，云南宁湖律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明工业职业技术学院。住所地：云南省安宁市昆钢建设街中段。
法定代表人：邹红艳，院长。
委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人广西盛丰建设集团有限公司因与被上诉人昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂、昆明工业职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案并依法报经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
广西盛丰建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂的全部诉讼请求，由昆明工业职业技术学院承担对昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂支付工程款的义务，本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由为：一、一审判决认定事实错误：上诉人既没有和昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂签订《塑钢窗分包合同》，也没有向其出具《项目业主工程尾款总数分配支付同意承诺书》。该两份合同中加盖的均不是上诉人公司的印章，在合同中签字的何永兴、杨绍镕均不是上诉人的员工，上诉人也未授权其二人代表上诉人对外签订合同或签署承诺书。二、一审法院以（2015）安民初字第1923号民事判决书为依据，认定杨绍镕为上诉人职员显然是错误的。安宁市人民法院从未向上诉人送达过与该案有关的诉讼材料，上诉人也从未授权任何人到安宁市人民法院签收过诉讼材料，在该案卷宗内留存的授权委托书中加盖的上诉人公司的印章不是上诉人公司的合法印章，该案卷宗材料中也未收录关于杨绍镕与上诉人之间存在劳动关系的证明。三、一审判决依据昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂提交的《结算单》认定上诉人与昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂于2015年4月13日进行了结算是错误的。在该《结算单》中，甲方处加盖的是项目部印章，签字的人是杨垒，杨垒不是上诉人的员工也未获得上诉人的授权，项目部的印章也不是上诉人的合法印章，该证据不应采信。四、根据《委托付款三方协议》的约定，昆明工业职业技术学院应将工程款支付到安宁市劳动监察大队，现昆明工业职业技术学院并无证据证实其已经履行该义务，现其应当承担付款责任。
被上诉人昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂辩称，双方签订了施工合同，《项目业主工程尾款总数分配支付同意承诺书》系双方真实意思表示，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人昆明工业职业技术学院辩称，我方不应承担向昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂支付工程款的义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂向一审法院起诉请求：两被告支付尚欠工程款405000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月11日，被告广西盛丰建设集团有限公司为甲方，将自己承包的部分工程即昆明工业职业技术学院校区改造建设项目工程3#教学楼、图书馆、行政楼、风雨连廊的塑钢门窗施工制作安装工程分包给原告昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂为乙方，双方约定合同总价为人民币669000元，并签订《广西盛丰建筑安装工程施工专业分包合同》。工程完工后，双方于2015年4月13日进行结算。同年5月27日被告昆明工业职业技术学院为甲方，被告广西盛丰建设集团有限公司为乙方，原告方经营者方建斌及其他人等为丙方，三方签订了《委托付款之三方协议》，该协议约定由乙方委托甲方向丙方各成员支付工程款。同年10月12日，被告广西盛丰建设集团有限公司出具了一份《项目业主工程尾款总数分配支付同意承诺书》给原告，该承诺书确认原告方的总工程款为678000元，已支付273000元，本次应支付245000元，尚欠160000元。被告广西盛丰建设集团有限公司并未按该承诺书支付工程款给原告。2016年3月28日被告广西盛丰建设集团有限公司因承包被告昆明工业职业技术学院校区改造建设项目，昆明工业职业技术学院所欠广西盛丰建设集团有限公司工程款2649767.99元已被一审法院判决向其他债权人承担清偿责任，并于今年6月6日进行执行。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，被告广西盛丰建设集团有限公司作为承包人，将昆明工业职业技术学院小区改造建设项目工程3#教学楼、图书馆、行政楼、风雨连廊的塑钢门窗的制作安装工程分包给了原告昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂，双方签订了《广西盛丰建筑安装工程施工专业分包合同》，原告按照合同的约定制作安装了塑钢门窗。2015年4月13日双方进行了结算，同年10月12日，经原告与被告广西盛丰建设集团有限公司签订了《项目业主工程尾款总数分配支付同意承诺书》，双方确认，总工程款为人民币678000元，已支付金额为人民币273000元，本次应付金额为245000元，尚欠金额160000元，因被告未按承诺书付款，因此，可以确认，被告广西盛丰建设集团有限公司尚欠原告工程款人民币405000元。故对原告要求被告广西盛丰建设集团有限公司支付工程款人民币405000元的主张，一审法院予以支持。被告广西盛丰建设集团有限公司虽主张本案原告提交的四份证据中，加盖“广西盛丰建设集团有限公司”和“广西盛丰建设集团有限公司昆明工业职业技术学院校区改造建设项目二标段项目部”的印章不是合法印章，但未举证证明自己的该主张，并且发包方即本案另一被告昆明工业职业技术学院对本案承包工程的合法性予以确认，对参与的“委托付款之三方协议”上的印章也予以确认，此外，一审法院的其他判决书也确认了被告广西盛丰建设集团有限公司承包了该工程，故根据“谁主张谁举证”的举证原则，被告的该抗辩理由不能成立。被告昆明工业职业技术学院虽然将工程总发包给被告广西盛丰建设集团有限公司，并与该公司及本案的原告和其他人签订了《委托付款之三方协议》，但因被告昆明工业职业技术学院并非本案的定作人，且其当庭举证证明已付清了目前所欠的全部工程承包款，本案按委托付款之三方协议约定，被告昆明工业职业技术学院付清该工程承包款后，超出工程款范围外的债权、债务与其无关，故不应承担本案的清偿责任。因此，对原告要求被告昆明工业职业技术学院支付工程款的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、由被告广西盛丰建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂工程款人民币405000元。二、驳回原告昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂对被告昆明工业职业技术学院的诉讼请求。案件受理费7375元，由被告广西盛丰建设集团有限公司承担，并入上述第一条一并执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法调取了昆明工业职业技术学院在（2017）云01民终2034号案件中提交的公证书、招标书、营业执照、资质证书、招标函、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证、投标保证金收据，上述证据本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对昆明工业职业技术学院提交的中标通知书及本院调取的证据，因均有原件予以核对，本院予以采信。对广西盛丰建设集团有限公司提交的《3#教学楼、图书馆桩以上工程及周边总图工程施工总承包合同》、《行政楼及风雨连廊工程施工总承包合同》，因昆明工业职业技术学院对该两份证据无异议，本院予以采信，对广西盛丰建设集团有限公司提交的商业承兑汇票、银行承兑汇票、《关于协调处理昆明工业职业技术学院与广西盛丰建设集团有限公司分包单位工程款纠纷的情况报告》、大理白族自治州中级人民法院送达回证、国家企业信用信息公示网——云南固坤商贸有限公司，因与本案争议事实无关，本院不予采信；对广西盛丰建设集团有限公司提交的公司公章、法定代表人印章公安机关留存、云南警官学院司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，是否采信，本院将在说理部分予以阐述。
本院二审经审理查明的案件事实与一审一致。二审另查明：昆明工业职业技术学院校区改造建设项目工程经公开招投标程序，由广西盛丰建设集团有限公司中标二标段工程和行政楼及风雨连廊工程。
本院认为，本案的争议焦点是：广西盛丰建设集团有限公司在本案中是否应承担责任？根据查明的案件事实，昆明工业职业技术学院校区改造建设项目工程系经过招投标程序由广西盛丰建设集团有限公司中标并与昆明工业职业技术学院签订施工合同，两被上诉人均陈述何永兴系广西盛丰建设集团有限公司派驻涉案工程的项目经理，杨绍镕为广西盛丰建设集团有限公司的工作人员；在云南省安宁市人民法院受理的（2015）安民初字第1923号案件中，何永兴及杨绍镕也以广西盛丰建设集团有限公司员工的身份作为代理人参加了诉讼。因在招投标程序中，招标公司必然要对广西盛丰建设集团有限公司的企业信息及相关资质进行审查，而广西盛丰建设集团有限公司经审查后作为合格的中标人与昆明工业职业技术学院签订了施工合同，何永兴、杨绍镕也一直以广西盛丰建设集团有限公司的名义与两被上诉人进行工程相关事项的对接，故两被上诉人有理由相信何永兴、杨绍镕代表广西盛丰建设集团有限公司承接了昆明工业职业技术学院校区改造建设项目工程，并将涉案工程分包给昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂施工。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，何永兴、杨绍镕所为行为的后果应由广西盛丰建设集团有限公司承担。广西盛丰建设集团有限公司抗辩认为其从未与两被上诉人签订过任何协议，也未委托何永兴、杨绍镕就涉案工程款的支付签订任何付款承诺，并向本院提交了其在桂林市公安局留档的公章及云南警官学院司法鉴定意见书，欲证明昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂提交的《塑钢窗分包合同》、《项目业主工程尾款总数分配支付同意承诺书》等证据中其公司的公章是伪造的，对此，如前所述，因两被上诉人有理由相信何永兴、杨绍镕的行为可代表广西盛丰建设集团有限公司，而杨绍镕在《项目业主工程尾款总数分配支付同意承诺书》对工程价款及已付款签字进行确认，其行为应视为代表广西盛丰建设集团有限公司所为，广西盛丰建设集团有限公司应按此承诺书的内容支付欠付的工程款405000元。广西盛丰建设集团有限公司的该抗辩理由不成立，本院不予支持，对广西盛丰建设集团有限公司关于对昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂提交证据材料中加盖的“广西盛丰建设集团有限公司”公章及“盛铁桥”印章的真实性进行鉴定的申请，因无必要，本院不予准许。广西盛丰建设集团有限公司上诉主张昆明市盘龙区方正塑钢门窗厂未收到工程款系因昆明工业职业技术学院未履行《委托付款之三方协议》的约定，故其在本案中不应承担付款责任，本院认为，《委托付款之三方协议》约定昆明工业职业技术学院的付款金额不应超出其未付工程款范围，现昆明工业职业技术学院已经付清工程款，故其在本案中不应再承担付款责任。综上，广西盛丰建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由广西盛丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 欢
审判员 刘昕光
审判员 杨 艳
二〇一七年八月二十一日
书记员 吴自红