河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3473号
上诉人（原审被告）：柴德权，男，汉族，1970年1月30日生。
委托诉讼代理人：柴林波。
委托诉讼代理人：柴红勋，巩义市第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙世伟，男，汉族，1971年8月1日生。
原审被告：王秀芳。
原审被告：河南华西置业股份有限公司。统一社会信用代码：91410181554209316Q。
法定代表人：王秀芳。
原审被告：赵俊涛，男，汉族，1975年7月30日生。
原审被告：河南华西置业股份有限公司偃师分公司。
负责人宋万举。
上诉人柴德权因与被上诉人孙世伟、原审被告王秀芳、河南华西置业股份有限公司（下称华西公司）、赵俊涛、河南华西置业股份有限公司偃师分公司（下称华西公司偃师分公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人柴德权的委托代理人柴红勋，被上诉人孙世伟到庭参加诉讼，原审被告王秀芳、华西公司、赵俊涛、华西公司偃师分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴德权上诉请求：1、撤销一审判决第一项305.7167万元中的40万元及第二项中对应的利息，并驳回被上诉人该项诉讼请求。2、由被上诉人承担诉讼费。理由：本案借款是由原审被告赵俊涛介绍，并在其担保下形成的。所以，2014年10月23日，上诉人柴德权根据被上诉人孙世伟的要求向赵俊涛转款40万元，理当认定柴德权还款，赵俊涛收款应当视同被上诉人收款。
孙世伟辩称：答辩人从来没有要求上诉人把钱打给赵俊涛，对方说是根据答辩人要求打款没有依据，上诉人有没有给赵俊涛打款答辩人也不知道。
孙世伟向一审法院起诉请求：1、判决被告柴德权返还原告孙世伟借款3327167元；2、判决被告柴德权以3327167元为基数，按月利率2%向原告支付自2015年7月10日起至借款本金实际清偿之日的利息；3、判决被告柴德权支付原告为实现债权而支出的律师费、交通费40000元；4、判决被告王秀芳、赵俊涛、华西公司、华西公司偃师分公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月10日，原告与被告柴德权、王秀芳、华西公司、赵俊涛签订《担保借款合同》一份，合同约定原告出借给被告柴德权500万元；借款期限3个月，自2014年7月10日至2014年10月9日止；合同第四条借款利率约定：本合同下借款期限内月利率为百分之贰点伍即2.5%，利息从借款发放之日起计算，考察、抵押评估、信用保证等费用每月2.5%，庭审中原、被告均认可借款利息按照月息5分计算；合同第六条丙方承诺第1项约定：已详知本合同约定之事项，愿意为本合同项下借款人的全部债务提供保证担保，本合同项下的保证方式为连带责任担保，保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款违约滞纳金、损害赔偿金、出借款人实现债权的一切费用和其他所有应付的费用；在合同第十三条中约定借款人、担保人自愿承担出借人在诉讼中的诉讼费、律师费、交通费等一切费用；合同同时对其他事项作出了约定。《担保借款合同》签订后，被告柴德权于2014年7月10日分三次通过银行转账给周树龙75万元，庭审中被告柴德权称周树龙是原告指定的收款人，对此原告无异议认可收到此75万元；原告于2014年7月11日，通过民生银行向被告柴德权转账500万元。庭审中，被告柴德权举证证明其还款情况为：2014年10月21日向原告转账100万元；2014年10月23日向被告赵俊涛转账40万元；2014年11月10日向周树龙转账12万元；2014年12月18日向原告转账10万元；2014年12月23日向原告转账10万元；2014年12月29日向原告转账30万元；2015年1月4日向原告转账20万元；2015年1月27日向周树龙转账10.2833万元；2015年2月15日向原告转账20万元；2015年3月21日向原告转账30万元；2015年3月25日向原告转账10万元；2015年3月27日向黄晶利转账20万元。对于上述还款情况，原告对被告柴德权于2014年10月23日转账给被告赵俊涛的40万元有异议，称原告未指定被告赵俊涛收取该笔款项，被告赵俊涛也未将被告柴德权主张的该笔款项支付给原告。对其余款项均认可收到，共计272.2833万元。2015年3月10日原告向被告柴德权、王秀芳、华西公司、赵俊涛发出《催收通知书》。被告王秀芳在原告发给柴德权、王秀芳、华西公司的《催收通知书》上签名确认，庭审中被告柴德权、王秀芳、华西公司对王秀芳的签名有异议，但未在法庭规定的期间内提交书面鉴定申请。原、被告双方就借款本金及利息偿还发生纠纷，原告诉至该院，原告为此支出律师费3万元。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。原告与被告被告柴德权、王秀芳、华西公司、赵俊涛签订的《借款担保合同》是各方真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有约束力。双方理应按照合同约定全面履行各自的义务，被告柴德权于《借款担保合同》签订当天向原告指定的收款人周树龙汇款75万元，原告于2014年7月11日，向被告柴德权转账500万元，故该院认定原告实际出借给被告柴德权借款金额为425万元。原、被告双方约定借款利息为月息5分，该约定违反法律的强制性规定，该院认为借款利息应当按照月息3分计算，截止2015年7月9日，借款利息为153万元。被告柴德权共计偿还原告272.2833万元，扣除截止2015年7月9日的借款利息153元，被告柴德权偿还原告借款本金为119.2833万元，剩余借款本金305.7167万元未偿还。故被告柴德权应在本判决生效之日起10日内偿还原告借款本金305.7167万元。对于原告要求被告对未偿还借款本金的利息按照月息2分，从2015年7月10日计算至借款本金实际偿还之日止的诉讼请求，该院认为该诉讼请求并无不当予以支持。因原、被告在《借款担保合同》明确约定律师费由借款人、担保人承担，故对于原告支出的律师费3万元由被告承担。被告王秀芳、华西公司、赵俊涛在《借款担保合同》，自愿对被告柴德权的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间届满前，向被告王秀芳、华西公司、赵俊涛发出了《催收通知书》，被告柴德权、王秀芳、华西公司虽然对《催收通知书》上“王秀芳”的签名有异议，但未在规定的期限提交书面鉴定申请，视为对自己权利的放弃。故对于原告要求被告王秀芳、华西公司、赵俊涛对被告柴德权的该笔借款承当连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对于原告要求各被告承担交通费的诉讼请求，因原告未提供该部分支出的相关证据，该院不予支持。被告赵俊涛未经法庭许可中途退庭，被告华西公司偃师分公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告柴德权于本判决生效之日起十日内偿还原告孙世伟借款305.7167万元；二、被告柴德权于本判决生效之日起十日内支付原告孙世伟借款305.7167万的利息，按照月息2分自2015年7月10日计算至305.7167万实际偿还之日止；三、被告柴德权于本判决生效之日起十日内支付原告孙世伟律师费3万元；四、被告王秀芳、河南华西置业股份有限公司、赵俊涛对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告孙世伟的其他诉讼请求。本案受理费33418元、保全费5000元，原告孙世伟承担3537元，被告柴德权、王秀芳、河南华西置业股份有限公司、赵俊涛共同承34881元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人柴德权与被上诉人孙世伟之间的借款合同合法有效，依法应予保护。上诉人柴德权虽称2014年10月23日按照被上诉人孙世伟的要求将40万元款项转入赵俊涛账户，赵俊涛收款应视为被上诉人孙世伟收款，但被上诉人孙世伟对此并不认可，上诉人亦不能提供证据证实，故其该说法缺乏依据。综上，柴德权关于应在欠款中扣减40万元及相应利息的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，但对保证人承担保证责任后享有追偿权未在判决主文中予以明确，存在瑕疵，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2280号民事判决；
二、王秀芳、河南华西置业股份有限公司、赵俊涛承担保证责任后，有权向柴德权追偿。
二审案件受理费7300元，由上诉人柴德权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张艳君