呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第141号
上诉人（原审被告）河南省建筑安装工程有限公司。住所地河南省郑州市。
法定代表人赵天福，该公司总经理。
委托代理人孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐浩，男，1971年9月25日出生，汉族，个体工商户，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人黄志强，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
上诉人河南省建筑安装工程有限公司（以下简称河南建安公司）因与被上诉人徐浩建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第1823号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人河南建安公司的委托代理人孙海林，被上诉人徐浩的委托代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，呼和浩特市居泰地板采暖安装有限责任公司于2006年7月24日工商登记注销。2009年11月25日，徐浩作为实际施工人以呼和浩特市居泰地板采暖安装有限责任公司的名义与河南建安公司（甲方）签订《地板辐射采暖工程施工安装合同》。合同约定为大台新村富丽城商住大厦1号、2号楼的地板辐射采暖工程，地板辐射按实际建筑面积每平方米工程单价为30元／平方米，工期为40天；待地暖工程验收后，付价款47%、房款50%，保质金3%（剩余）为总付价款；履约保证金20万元整，款入账后合同生效，地暖在甲方监理验收完工后一次性返还保证金……。合同签订当日，徐浩交纳了20万元地暖工程保证金，河南建安公司富丽城项目部出具收据。合同签订后，徐浩组织施工，2011年河南建安公司富丽城项目部出具“证明”，写明呼市居泰地板采暖在安装有限责任公司在富丽城商住大厦工程中，2011年度完成1号楼27171平方米、2号楼19635平方米地暖管铺设工程量。两幢合计46806平方米（按设计建筑面积计）。工程价款共计1298070元，其中726750河南建安公司以房屋抵顶并已履行，剩余571320元双方认可已转为开发商内蒙古富力源房地产开发有限责任公司债务，并由开发商支付，河南建安公司欠付徐浩工程款已全部付清。故徐浩诉至法院：一、请求依法判令河南建安公司返还徐浩履约保证金20万元；二、依法判令河南建安公司按照银行同期贷款利率支付逾期利息。
原审法院认为，因呼和浩特市居泰地板采暖安装有限责任公司于2006年已被呼和浩特市工商行政管理局注销法人资质，法人的民事权利能力和民事行为能力已经终止，呼和浩特市居泰地板采暖安装有限责任公司与被告河南建安公司于2009年11月25日签订的《地板辐射采暖工程施工安装合同》无效，徐浩作为实际施工人，合同约定的履约保证金系徐浩交纳，河南建安公司应当将20万元履约保证金返还徐浩。徐浩请求河南建安公司按照银行同期贷款利率支付逾期利息的请求于法无据，一审法院不予支持。河南建安公司抗辩应从履约保证金中扣除税费无相关证据支持，一审法院不予采信。河南建安公司主张的代扣居间费93600元，因居间人不是河南建安公司，徐浩否认，属另一法律关系，本案不予审理。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：河南省建筑安装工程有限公司于判决生效后十五日内返还徐浩履约保证金人民币20万元。案件受理费4300元（已预交），由河南建安公司负担。
河南建安公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决对相应抵消事实的认定是错误的。一、5%的企业所得税和3.41%的流转税，河南建安公司已经替徐浩交纳的两项税金总计109167.68元，应认定将该款项从应支付的总工程款中予以抵消的事实。在一审庭审中，河南建安公司要求徐浩抵消已经为其垫付的税金时，徐浩所作出的辩驳意见是认为河南建安公司已经放弃了税费的追索，其理由显然不能成立。一审法院不予采信河南建安公司已经抵消该税费的理由为无相关证据支持。河南建安公司认为只要该税费存在，税法等相关法律法规有明确规定，没有必要让河南建安公司举证证明。再有河南建安公司作为该工程的分包企业，徐浩是无资质的实际施工人，他在获取工程款后只能通过河南建安公司的财务向有关部门替徐浩承担相应税金。同时，在一审中徐浩通过辩驳的方式，也承认了河南建安公司为其垫付税金的事实。徐浩不能只享有权利，而不逃脱纳税义务。二、河南建安公司在一审中不是代扣居间费，而是作为因该工程所产生的居间费的债权受让人，向一审法院说明其对徐浩享有债权，并进一步清晰双方结算工程款相互抵消的事实。河南建安公司对徐浩享有93600元债权，而这一债权是基于该争议工程所产生的居间费，既然该工程已经结束，居间人已经履行完了其居间义务，居间人就该对徐浩享有相应的债权。在一审中，河南建安公司已经向法庭提交了徐浩与居间人曹明明、蔡华签订的《居间合同》、居间人与河南建安公司签订的《债权转让协议》，曹明明和蔡华向徐浩发出的《债权转让通知》以及河南建安公司已经依《债权转让协议》的约定，向居间人支付应由徐浩承担居间费收据等足够的证据，证明了上述事实。徐浩在一审中以没有收到《债权转让通知》为狡辩，否认抵消事实的存在，但是退一万步讲，就算徐浩在一审期间才见到该通知，那么自知道之日起债权转让协议即生效。综上，上述两项应抵消的款项总计202767.68元，最后河南建安公司实际应向徐浩支付款为1295303.32元，现在已经向徐浩支付1298070元，超额支付了2766.68元。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回徐浩的诉讼请求，一审和二审的诉讼费由徐浩承担。
徐浩答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，河南建安公司复举了一审证据，并且坚持一审证据和质证意见。徐浩坚持一审质证意见。徐浩复举了一审证据，并坚持一审证据及质证意见。又提出一组新证据，即内蒙古富源公司出具的两份收据，证明涉案工程总价款为1298070元，河南建安公司在债务转让的过程中，未提出代扣代缴税费的请求。河南建安公司坚持一审质证意见，对出示新证据的真实性认可，关联性不认可。经二审审理，本院对一审法院采信的证据予以支持，对徐浩提出的二审新证据予以采信，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、河南建安公司是否应该退还履约保证金；二、河南建安公司从履约保证金扣除税费是否由法律依据；三、河南建安公司代扣居间费与建设工程合同是否属于同一法律关系。
针对第一个争议焦点，呼和浩特居泰地板采暖安装有限责任公司与河南建安公司于2009年11月25日签订的《地板辐射采暖工程施工安装合同》虽然被定为无效，但是徐浩作为实际施工人，合同约定的履约保证金系徐浩交纳，徐浩也依约完成了工程总量，应付价款以及河南建安公司实际支付的数额，双方对此没有异议。依据相关规定河南建安公司应当将20万元履约保证金返还徐浩。
针对第二个争议焦点，依据《中华人民共和国税收征收管理办法》第四条第二款：“法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人。”河南建安公司从履约保证金中扣除税费既无相关证据支持，也不符相关法律规定，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，河南建安公司主张的代扣居间费93600元，因居间人不是河南建安公司，徐浩也否认，属另一法律关系，一审法院不予审理，本院予以支持。综上，河南建安公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由河南省建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨福金
审判员 苏 毅
审判员 鄂晓红
二〇一四年六月十一日
书记员 刘常欣