北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初19817号
原告：刘文武，男，1962年8月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩明辉，北京市京师律师事务所律师。
被告：刘莹，男，1979年7月12日出生，住北京市朝阳区。
原告刘文武（以下简称原告）与被告刘莹（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韩明辉、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告于2016年1月13日签订的《房屋租赁合同》。事实和理由：原告因经营中急需用钱，遂于2016年1月12日与被告签订借款合同，约定原告从被告处借款30万元，年利率24%，双方在北京中信公证处对借款合同进行了公证，并赋予借款合同强制执行力。被告利用原告急需用钱的迫切心理，要求原告同时签订一份空白的《房屋租赁合同》，后由被告填写内容，约定被告承租原告的位于北京市朝阳区翠成小区416楼1101室的房屋（以下简称1101号房屋），租赁期限自2016年1月15日至2036年1月15日，租金总额为30万元，并约定若原告将房屋所有权转移给第三人，应向被告支付租金总额100%的违约金；若原告将房屋抵押给他人，或房屋被法院查封，原告亦应支付被告租金总额100%的违约金。该合同的内容显失公平，特别是租金部分极不公平，限制了原告合法处分房屋的权利，不符合常理和交易习惯，实际履行该份合同将会给原告造成巨大损失。现原告根据民法通则第七十二条和合同法第五十四条的规定，请求法院依法撤销该《房屋租赁合同》。
被告辩称，原告所述双方签订借款合同的情况属实，双方同时也签订了房屋租赁合同。借款合同约定的借款期限已经届满，但原告尚未偿还借款，如果原告现在能够偿还借款，被告同意撤销房屋租赁合同。原告当时借款时被告觉得30万元不是小数目，故要求原告出具担保，原告称能很快还钱，如果还不了，就把房子租给被告。1101号房屋尚未办理所有权证，原告向被告出示过购房合同，购房合同中购房人为原告一人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年1月12日，原、被告签订《借款合同》，约定原告从被告处借款30万元，借款期限1个月，自2016年1月12日至2016年2月11日，月利率2%；原告应在借款期限届满时一次性偿还本金，且原告有权提前偿还上述借款，原告应支付的利息按实际使用天数计算；原告未按期偿还借款的，应按照借期内的利率继续支付借款利息。上述合同签订后，被告向原告交付借款30万元。
同日，北京市中信公证处出具（2016）京中信内民证字02893号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。
2016年1月13日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告出租的1101号房屋【该房屋系原告与北京住总房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同（经济适用住房）》购买，预估建筑面积为95平方米；原告称该房屋已经具备办理房屋所有权证的条件，但尚未实际办理】，租赁期限20年，自2016年1月15日起至2036年1月15日止，租金共计30万元，在合同有效期内租金不予调整；原告若无故且未征得被告同意收回房屋，则作违约论处，原告除应退还剩余房款外，还应向被告给付房屋租金总额100%的违约金，作为对被告的补偿；租赁期内，因其他原因原告想把房屋转移给第三人，应及时通知被告，原告应把剩余房款退还给被告，并向被告支付房屋租金总额100%的违约金；若原告不能退还房款，则该第三人成为本合同的出租方，享有原告的权利并承担原告义务；如未征得被告同意，原告私自把房屋所有权租赁权转移给第三方，均不享有被告居住的权利；原告在一个月之内将房屋腾空交付被告，如不能按时交付，原告每天向被告支付本协议签订租金3%的违约金，超过两个月，被告有权给原告提供临时安置房，费用从未付给原告的租金中扣除，原告必须无条件服从，不得以任何借口不腾房；在被告强行给原告搬家时候，原告放弃通过报警等司法手段反诉的权利；如被告未入住该房屋，原告私自把该房屋所有权和租赁权转移给第三方，原告愿意承担合同诈骗的罪名，并愿意承担相应的法律责任，且不影响被告随时居住的权利；原告保证向被告出租的房屋没有向他人抵押，被法院查封或者保全，原告保证自己的所有债务均不影响此协议的履行，如因原告债务影响此房屋的居住和所有权转移，原告应把剩余房款退还给被告，并向被告支付房屋租金总额100%的违约金；被告应按时交付租金和各项费用，如有拖欠，原告有权收回房屋，终止合同；租赁期限内，被告因特殊情况中途退租，被告应提前一个月通知原告，双方协商解决，被告应赔偿房屋空闲期间的经济损失，最多不超过一个月的房屋租金；被告在合同期内对房屋有转租权。
关于房屋租赁合同与借款合同之间的关系，原告称房屋租赁合同是借款合同的担保，如不签订房屋租赁合同，被告则不同意将30万元出借给原告；租赁合同中约定的20年的租金30万元就是被告出借给原告的款项，被告承租1101号房屋不需要另行交纳租金。被告则表示，若原告按照借款合同偿还了借款，则30万元就是借款，如原告未能还款，则30万元就是被告承租1101号房屋20年的租金。被告另表示，如果原告未能按照借款合同约定偿还借款和支付利息，被告要求原告履行房屋租赁合同后，就不再要求原告偿还借款本金并支付利息；同样，如果原告能够按照借款合同的约定偿还本金并支付利息，被告也就不再要求原告履行房屋租赁合同；如果原告在履行房屋租赁合同期间能够偿还借款本金及利息，被告同意将被告实际使用1101号房屋期间的租金从原告应偿还的借款本金和利息中扣除。原告不认可被告的意见，称双方并无以借款代替租金的约定，借款合同与房屋租赁合同应同时履行，但由于房屋租赁合同并非双方真实意思表示，且条款显失公平，被告利用自身作为出借人的优势地位强迫原告签订，故应予撤销；借款合同系双方真实意思表示，原告同意尽快归还借款本金及利息。
经询，截至本判决作出之日，原告尚未偿还被告借款本金及利息。
庭审中，原告提交《解约通知书》及快递底单，拟证明其曾向被告发出解约通知，以租赁合同显失公平为由要求撤销上述房屋租赁合同，但被告一直未予答复。被告则表示未曾收到过原告发出的解约通知书。
原告另提交房租价格查询结果打印件若干，拟证明1101号房屋2016年12月市场租金价格水平为每月4500元至5500元。被告对该份证据的真实性不予认可，并认为该房屋市场租金价格约为每月3000元。
另询，1101号房屋目前由原告使用，尚未交付被告。
本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告主张双方签订的房屋租赁合同显失公平，则应举证证明被告利用优势或者利用原告没有经验，致使该合同出现权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的结果。
原告提交的房屋租赁合同约定的租期为20年，租金总额为30万元，月租金为1250元。原告称1101号房屋市场租金价格为4500元至5500元。因租赁合同约定的租金标准远低于市场标准，且房屋租赁合同存在不恰当的限制原告处分房屋的条款，同时对原告的违约行为约定了高额的违约金，故原告认为涉案房屋租赁合同构成显失公平。
本院认为，因涉案房屋租赁合同系原、被告所签借款合同之担保，故在考察房屋租赁合同是否显失公平时，还应当结合借款合同的有关约定。
根据借款合同约定的借款本金数额和每月2%的利率标准（因该利率标准未超过相关司法解释的规定，故应属有效），原告从被告处借款30万元，每月应支付利息6000元。暂不考虑本金，仅将原告每月应负担的6000元的借款利息与原告主张的1101号房屋当前市场月租金价格相比，显然借款利息数额较大，因此在被告承诺履行了房屋租赁合同后，则不再要求原告按照借款合同的约定偿还本金并支付利息的情况下，原告履行房屋租赁合同的负担相较于履行借款合同并未加重，反而有所减轻。
尽管房屋租赁合同约定的租期较长，但被告亦承诺，若在履行房屋租赁合同过程中，原告有能力偿还借款并支付利息，则被告将接受还款，并同意将房屋租赁合同实际履行期间的租金从借款本金及相应期间的利息中予以扣除（应理解为房屋租赁合同实际履行期间原告无需负担借款利息，且每月还应从借款本金中抵扣1250元的房屋租金）。故只要原告偿还借款并支付利息，房屋租赁合同即可不再履行。
关于原告认为房屋租赁合同限制原告将1101号房屋转让、抵押，并对原告将房屋转让、抵押的行为约定了高额违约金的条款显失公平一节，本院认为，涉案房屋租赁合同作为原、被告之间借款合同的担保，比照物权法关于抵押物在抵押权存续期间禁止转让的规定，本院认为原告的该项主张不能成立。至于原告认为房屋租赁合同约定的违约金过高一节，原告可在该合同实际履行过程中，原告出现违约情形需承担违约责任时要求法院予以酌减，因此亦不能构成显失公平。
综上，原告提交的证据不能证明涉案房屋租赁合同显失公平，对于原告要求撤销该合同的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘文武的诉讼请求。
案件受理费5800元,由原告刘文武负担（已交纳25元，其余5775元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
审 判 员 张玉倩
代理审判员 韩 龙
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 秦 彬