安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1117号
上诉人（原审被告）：李敏。
委托代理人：杨廷安，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡朝荣。
委托代理人：费维栋。
上诉人李敏因与被上诉人胡朝荣保证合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡朝荣原审诉称：2014年1月20日、2014年2月23日，胡朝荣与案外人刘波签订两份购房投资协议，总共支付款项18万元。此后不久，胡朝荣得知此协议无法履行，即要求刘波退款，刘波答应退款并支付利息。2014年5月23日，李敏与刘波在合肥成立东莞市鼎银投资管理有限公司合肥办事处，并由李敏负责日常事务管理。得知上述信息后，胡朝荣前去催讨款项，李敏要胡朝荣交还原来所签购房投资协议。2014年11月12日，胡朝荣将该两份协议原件交给李敏，李敏出具收条确认，但上述款项此后没有要回。2014年12月12日，李敏就18万元出具书面担保承诺，保证刘波答应2015年1月30日归还18万元，如果不还由李敏负责。上述期间届满后，刘波、李敏均未归还胡朝荣上述款项。因李敏就涉案款项作出担保，现又未履行义务，故诉至法院，请求判令：1、李敏返还胡朝荣18万元；2、本案诉讼费全部由李敏承担。
李敏原审辩称：1、胡朝荣陈述内容不符合事实。2014年2月23日，胡朝荣与深圳市房道时代有限公司法定代表人刘波签订了两份购房投资协议，胡朝荣先后两次支付刘波18万元。2015年5月23日，刘波又在合肥市成立东莞市鼎银管理有限公司合肥办事处，该合肥办事处负责人为刘星。此后胡朝荣即到上述公司合肥办事处催要款项，遇见李敏后，李敏出于好意为其转交购房投资协议原件，并且出具了收条。此后胡朝荣采用不正当手段胁迫李敏写下一份“承诺”，内容为“刘波答应下个月三十号还胡朝荣18万元整，如果不还我负责”。上述承诺中的“负责”是指继续负责协助胡朝荣催要，并不构成担保。此外，李敏也仅仅是刘波开办公司驻合肥办事处的普通职员，每月领取固定工资，与刘波并非是胡朝荣所称的合作关系。2、刘波涉嫌刑事犯罪，无法核实其偿还款项情况，但据李敏所知，刘波曾于2015年2月3日、2015年2月13日委托其妻以现金存款和转账的方式向胡朝荣支付了8万元涉案款项，上述款项应从涉案18万元款项中扣减。
原审查明：2014年11月12日，李敏向胡朝荣出具收条一份，称收到胡朝荣与深圳市房道时代公司刘波签订的购房合同原件两份，购房款每份9万元，合计18万元，若刘波不能退还全部购房款，收件人必须无条件将两份购房协议还给胡朝荣本人。2014年12月12日，李敏再向胡朝荣出具承诺一份，内容为：“刘波答应下个月三十日还胡朝荣壹拾捌万元整，如果不还我负责”。
原审期间，胡朝荣、李敏对于李敏代收到胡朝荣与深圳市房道时代公司刘波签订的购房合同原件两份的事实没有异议，但对于李敏代收合同时身份情况陈述不一致。胡朝荣主张李敏系基于刘波合作伙伴身份收下购房合同原件两份，并承诺代为向刘波索要18万元，此后因胡朝荣多次至李敏办公场所催要上述款项，李敏遂出具承诺并构成保证。李敏则陈述与刘波并非合作伙伴关系，仅系刘波公司办事处普通职员，仅负责代转合同原件，李敏出具的承诺系胡朝荣以胁迫手段获得。
原审另查明：李敏提出刘波于2015年2月3日、2015年2月13日委托其妻以现金存款和转账的方式向胡朝荣支付了8万元涉案款项，上述款项应从涉案18万元款项中扣减，并向原审法院申请了调取了胡朝荣在中国工商银行尾号为5589银行账户来往明细记录，原审法院对上述证据予以调取。根据上述账户来往明细记录显示胡朝荣于2015年2月3日、2015年2月13日收到8万元款项。胡朝荣认可上述8万元款项系刘波支付，但提出系刘波偿还他笔借款往来所形成的往来记录，并就此提交了刘波2014年3月11日出具的145万元借条予以证实，该借条载明的出借人为案外人刘杰丽。
原审认为：本案争议问题在于李敏向胡朝荣出具的承诺能否构成保证。从本案查明的事实来看，李敏在本案承诺出具前曾代转胡朝荣提交的购房合同原件，应当对胡朝荣索要款项的事实有一定的认识，且从其出具的承诺内容上来看，有“如果不还我负责”的字样，该句之前有明确的限定期限，即刘波于2015年1月30日还胡朝荣18万元。通过上下文文义分析，胡朝荣主张“如果不还我负责”系指“如果刘波不还由李敏负责偿还”更为符合上下文义，故李敏行为应认定为对刘波应偿还款项18万元提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，李敏应承担连带保证责任。胡朝荣在保证期间之内主张李敏承担保证责任，符合法律规定，予以支持。李敏辩称上述承诺系因胡朝荣胁迫作出，未能就此提交证据，视为举证不能，该项辩解不予采纳。
关于李敏应承担的保证责任数额问题。通过胡朝荣的陈述，其已确认收到了刘波偿还款项8万元，但胡朝荣又称上述款项与本案无关。因胡朝荣提交的借条反映的债权债务关系并非发生在胡朝荣与刘波之间，不足以证实其陈述，故推定李敏主张成立，李敏仅就剩余部分10万元承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、李敏于判决生效之日起十日内偿还胡朝荣10万元；二、驳回胡朝荣的其他诉讼请求。案件受理费收取为3900元，由胡朝荣偿还1733元，李敏负担2167元。
李敏上诉称：一、一审法院审判员以文字分析、推理、判令李敏承担保证责任，不符合法律规定。本案事实正如一审查明：“2014年11月12日，李敏向胡朝荣出具收条一份，称收到胡朝荣与深圳市房道时代公司刘波签订的购房协议原件两份，协议约定每份购房款9万元，合计18万元，若刘波不能退还全部购房款，收件人必须无条件将两份购房协议还给胡朝荣本人。2014年12月12日，李敏再向胡朝荣出具一份内容为：“刘波答应下个月还胡朝荣18万元整，如果不还我负责”。胡朝荣为了证明以上事实，向法院提供了三份证据，证据1、收条，证明目的是李敏收取胡朝荣购房投资协议两份，并交给出售方，深圳市房道时代公司的法定代表人是刘波；证据2、承诺书，证明目的是李敏应承担退款18万元的民事责任；证据3、企业信息，证明目的是售房人刘波是东莞市鼎银投资管理公司合肥办事处的负责人。以上法院认定的事实和胡朝荣向法院提供的证据证明：1、胡朝荣因在深圳市购房，于2014年1月20日，2014年2月23日与深圳市房道时代公司的法定代表人刘波签订两份购房协议，共交给刘波18万元购房款；2、李敏在受聘于东莞市鼎银投资管理公司合肥办事处工作中，受刘波的委托，收到和转交了两份购房协议书；3、李敏在他人胁迫下写的承诺，本意是帮助胡朝荣向刘波催要欠款。事实也证明了刘波在李敏催要下，于2015年2月3日、13日先后向胡朝荣偿还了8万元，深圳市房道时代公司和刘波尚欠胡朝荣10万元。现深圳市房道时代公司尚在继续经营中。李敏按照承诺，继续向刘波催要。鉴于以上事实和证据，一审法院法官确认李敏承担保证责任，显然不符合相关法律规定。
二、李敏出具的所谓“承诺书”，依法不具备保证合同要件。担保法第13条规定“保证人与债权人以书面形式订立保证合同”及《贯彻意见》第108条规定“保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围、保证期限”。按照《担保法》和最高人民法院司法解释中，关于五种担保方式：第一种保证要件，保证的成立应以保证人与债权人订立书面保证合同为要某本案胡朝荣于2014年1月20日、2月23日与深圳市房道时代公司的法定代表人刘波签订书面购房投资协议，合同在履行中，胡朝荣自认为深圳市房道时代公司不可能履行协议义务，逐向刘波索要已交购房款无果，当得知刘波于2014年5月23日在合肥登记成立东莞市鼎银投资管理有限公司合肥办事处时，就找到该办事处。当时办事处的负责人和刘波均不在，李敏出于好心，帮助转交两份协议书。胡朝荣感到有利可图，就采取不当手段，又让李敏写一份帮助催要款的承诺书，按照法庭调查的证据，只能说明李敏承诺帮助催要房款，不构成保证的法律关系。另，如构成保证法律关系，根据相关法律规定，胡朝荣也应当在依法诉求主债务人的前提下，才能并案或追加保证人的担保民事责任。故本案一审判决，无事实与法律依据。请求二审法院撤销原判，确认李敏不承担保证责任，驳回胡朝荣的诉讼请求。
胡朝荣二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
现就涉案证据分析如下：首先，从李敏于2014年11月12日出具的《收条》可以看出，胡朝荣与案外人刘波签订了两份购房合同，胡朝荣付给刘波购房款18万元；胡朝荣将两份购房合同交给李敏，要求刘波退还购房款18万元；李敏表示如刘波不退还全部购房款，就将两份购房合同退还给胡朝荣。说明李敏对胡朝荣与刘波之间存在债权债务纠纷及胡朝荣要求刘波退还购房款18万元等情况是明知的，且收下了胡朝荣退还的两份购房合同。其次，李敏在二审期间称其被迫出具《承诺》后，在场的其他公司人员报警。从2014年12月12日的七里塘派出所的出警记录载明的出警情况为：“经了解，报警人刘海红与当事人时华因债务发生纠纷，告知双方自行协商”，说明警察到达后，追要债务一方并未离开现场，且未反映李敏或者他人被挟持及李敏受胁迫出具《承诺》的事实。按照日常经验法则，李敏作为受害人，警察到现场后，应当向警察进行控述，但其故意隐瞒的行为，有悖常理，且在李敏所称的被胁迫、被围困情形消失后，其仍未依法主张撤销《承诺》，亦不合常理。另，李敏二审期间陈述其在刘波的公司工作，且向刘波投资了40万元；证人陶某、王某亦在刘波的公司工作，且陶某投资10万元、王某投资50万元。故陶某、王某与李敏、刘波具有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。因而，李敏称其被胁迫出具《承诺》不能成立，本院不予采信。
李敏作为完全民事行为能力人，应当知道向胡朝荣先后出具《收条》、《承诺》的法律后果。该《收条》和《承诺》所反映的意思表示先后衔接，内容具有一致性，且与李敏未将两份购房合同还给胡朝荣的事实相互对应，是证明李敏自愿为刘波与胡朝荣之间的债权债务关系承担保证责任的书证。仅凭李敏的自述及有利害关系人的陈述，均不足以推翻上述书证的证明效力。
鉴于李敏未提供证据证明双方明确约定为一般保证责任，故原审基于双方对保证方式约定不明的事实，认定李敏承担连带保证责任，并无不当。综上，李敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人李敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年四月六日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。