浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民再158号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张永明，男，1964年1月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘弘，女，1970年6月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人：沈华，上海文勋律师事务所律师。
委托代理人：谭亦龙，上海市黄浦区旅游公共服务中心工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司景山支行。住所地：浙江省温州市瓯海区景山街道雪山路***号。组织机构代码：77721296-9。
负责人：潘光毅，该支行行长。
委托代理人：张雅、南洋，浙江泽商律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：浙江腾泰鞋业有限公司。原住所地：浙江省温州市德政工业区横塘路*号*楼。原组织机构代码：66391334-5。该公司已经注销。
原法定代表人：金建丽。
被申请人（一审被告）：黄乐松，男，1965年3月11日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被申请人（一审被告）：金建丽，女，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：黄乐松，系金建丽丈夫。
再审申请人张永明、刘弘因与被申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司景山支行（以下简称景山支行）、浙江腾泰鞋业有限公司（以下简称腾泰公司）、黄乐松、金建丽金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第206号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月23日作出（2015）浙民申字第1480号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张永明，再审申请人刘弘及其代理人沈华、谭亦龙，被申请人景山支行及其代理人张雅，被申请人黄乐松到庭参加诉讼。本案再审审查阶段，浙江德睦律师事务所律师季萍作为刘弘的代理人参加诉讼，2016年7月15日刘弘解除对季萍的委托。本案各方在再审庭审中均确认，本案再审审查阶段的诉讼行为可以作为本案再审裁判的依据。本案现已审理终结。
一审法院认定：2010年6月30日，景山支行与张永明、刘弘签订8531320100000463号《最高额抵押合同》。合同约定张永明、刘弘以其所有的坐落于上海市普陀区××4-12（双）号的房产作为抵押物，为腾泰公司在2010年6月30日起至2013年6月29日间向景山支行借款最高额1380万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并于2010年7月2日办理了抵押登记。金建丽、黄乐松在2010年6月30日以保证函的形式为腾泰公司在2010年6月30日至2013年6月29日间向景山支行借款最高额2000万元及利息、逾期利息等承担连带保证责任。腾泰公司分别于2011年8月12日向景山支行借款350万元，约定月利率8.7‰，逾期月利率按13.05‰计算，借款期限2011年8月12日至2012年8月9日止；于2011年8月23日向景山支行借款300万元，约定月利率8.4‰，逾期月利率按12.6‰计算，借款期限2011年8月23日至2012年2月16日止；于2011年9月20日向景山支行借款130万元，约定月利率8.4‰，逾期月利率按12.6‰计算，借款期限2011年9月20日至2012年3月18日止；于2011年10月28日向景山支行借款300万元，月利率8.1‰，逾期月利率12.15‰，借款期限2011年10月28日至2012年4月27日止。另外，腾泰公司于2011年9月8日向景山支行申请承兑汇票14张，总金额600万元，腾泰公司按票面金额50%交存保证金，期限2011年9月8日至2012年3月5日止，利息以垫付之日起按每日万分之五计算。上述借款腾泰公司分别与景山支行签订借款合同与承兑协议。借款合同及承兑协议签订后，景山支行依约分别于2011年8月12日向腾泰公司发放贷款350万元；于2011年8月23日向腾泰公司发放贷款300万元；于2011年9月22日向腾泰公司发放贷款130万元；于2011年10月28日向腾泰公司发放贷款300万元；于2011年9月8日承兑汇票600万元，腾泰公司交保证金300万元存景山支行处。腾泰公司借款后，具体还款情况：2011年8月12日借款350万元，腾泰公司偿还利息至2012年1月20日，2012年1月21日至合同到期2012年8月9日欠利息245728.24元；2011年8月23日借款300万元，腾泰公司支付利息至2011年12月20日，2011年12月21日起至合同到期2012年2月16日欠利息24058.20元；2011年9月20日借款130万元，腾泰公司支付利息至2011年11月20日，2011年11月21日至合同到期2012年3月18日，腾泰公司欠利息32561.53元；2011年10月28日借款300万元，腾泰公司支付利息至2011年11月20日，2011年11月21日至合同到期2012年4月27日，腾泰公司欠利息96395.14元。另按承兑汇票协议的约定，腾泰公司应在2012年3月5日存入足额款项600万元，但腾泰公司没有足额存款，景山支行已扣减腾泰公司在景山支行处的保证金300万元及产生的利息，腾泰公司应欠承兑汇票本金2949950.03元。现腾泰公司没有按约偿还贷款本息及逾期利息。
一审法院审理认为：景山支行与腾泰公司、张永明、刘弘之间签订的《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》合法有效，黄乐松、金建丽向景山支行出具的保证函系黄乐松、金建丽真实意思表示，予以确认。景山支行依约履行了合同义务，腾泰公司应按约履行合同。现借款合同及承兑汇票均已到期，腾泰公司未按约履行还款义务，应承担合同约定的违约责任。张永明、刘弘向景山支行提供最高额抵押担保（已抵押登记），黄乐松、金建丽向景山支行提供最高额保证，且本案借款符合最高额抵押合同、保证函约定的期间与金额，故张永明、刘弘、黄乐松、金建丽应依法承担合同约定的抵押、保证责任。张永明、刘弘抗辩本案借款可能涉及黄乐松刑事案件，但无证据予以证明，不予采信。综上，景山支行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、腾泰公司应于本判决生效后十日内偿还景山支行借款本金13749950.03元，利息398743.11元及逾期利息（分别从2012年8月10日起以本息3745728.24元为基数按月利率13.05‰计算；从2012年2月17日起以本息3024058.20元为基数按月利率12.6‰计算；从2012年3月19日起以本息1332561.53元为基数按月利率12.6‰计算；从2012年4月28日起以本息3096395.14元为基数按月利率12.15‰计算；从2012年3月6日起以本金2949950.03元为基数按每日万分之五计算，均计算至判决确定的履行之日止）；二、腾泰公司如不履行上述款项，景山支行有权以张永明、刘弘设定抵押的坐落于上海市普陀区××4-12（双）号的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在最高额1380万元内优先受偿；三、黄乐松、金建丽对上述第一款的偿还在最高额2000万元内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104943元，由腾泰公司、张永明、刘弘、黄乐松、金建丽负担；公告费260元，由腾泰公司、黄乐松、金建丽负担（公告费260元已由景山支行垫付）。
宣判后，张永明、刘弘不服，提出上诉称：一、一审法院程序违法，故一审判决无效。1、一审的开庭时间为2012年8月28日，但此时黄乐松已经处于刑事羁押被起诉阶段（2012年5月4日刑拘，8月7日逮捕，8月17日起诉），在庭审中，上诉人曾向一审法院提出黄乐松被刑事逮捕的事实，但一审法院却置之不理，依然公告送达。2、黄乐松由于被羁押不能出庭的情况，并不属于《民事诉讼法》第一百三十条明确规定的“无正当理由拒不到庭”，因为其主要是客观不能为，而不是主观不想为，法院可以把黄乐松从羁押场所提到法院开庭，也可以在黄乐松被羁押的场所开庭。无论是犯罪嫌疑人还是被判处刑罚的罪犯，其民事权利和诉讼权利与其他人是平等的。所以，人民法院不应进行缺席审理，也不能作出缺席判决。二、一审法院事实认定不清。1、一审法院未全面审查案件：第一、从法律的常识来看，担保合同只是从合同，它是否有效应当由主合同来决定。而从该判决来看，根本看不到一审法院对于景山支行贷款给腾泰公司的贷款合同及贷款是否合法合规等进行审查，这样得到的事实是不全面的，甚至是会出现相反的结论；第二、从一审判决来看，一审中只有上诉人到庭，在没有实际贷款人到庭的前提下，却没有对景山支行与腾泰公司之间的贷款合同、贷款审批、放款流程等进行事实审查，显然违反了法院应当全面审理法律事实的最基本的常识。2、一审法院未依照职权要求景山支行提交相关材料。对于银行贷款，商业银行法第三十五条规定“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”在一审中景山支行没有提供任何贷款材料，而一审法院却没有主动依照职权要求景山支行提交整套的审批材料，显然属于事实审查不清。3、一审法院对瓯合银（2011）借字第8531120110018070号的借款合同的法律责任认定是错误的。按照该合同的约定，其对应的担保合同为瓯合银（2011）最抵字第8531320110000609号的抵押合同，与上诉人无关，但一审法院却错误的认定上诉人也需承担责任，显然是错误的。而且，依据一审的庭审笔录第10页第三行显示，被上诉人修改该合同的时间为2012年6月25日，而该份合同的贷款期限为2011年9月20日至2012年3月18日，此时早已过了还款期限，所以上诉人不应承担责任。三、一审法院故意遗漏关键法律事实。从整个贷款的过程而言，景山支行明显存在欺诈的故意，但一审法院却无视这一法律事实。1、从景山支行提供给上诉人签署的格式合同即《最高额抵押合同》（下称抵押合同）来看：第一、该抵押合同中的手写部分，除了签字处是上诉人填写外，其它内容当时上述人均没有填写，当时上诉人提出要求填写，但景山支行以银行惯例为由，不让填写，但上诉人与景山支行确认了只担保一年，显然抵押合同上出现了三年的担保，显然不是上诉人的真实意思表示；第二、该抵押合同中最为核心的条款“债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度”竟然只是放在第一条中的第四行，不是景山支行在诉讼中提出，根本就没有人能够注意到，显然景山支行在设计该格式合同的时候就已经存在了故意；第三、我国《合同法》第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。在该抵押合同中，景山支行并没有尽到对上诉人的提醒义务，至少也要将该条款用黑体标注，但景山支行却没有做到应尽的义务，故该条款不应对上诉人产生效力，同时也证实了景山支行欺诈的故意；第四、担保法及司法解释强调的抵押合同无效情形而使得担保人不承担责任，但在抵押合同中，景山支行甚至还将该法律条文明目张胆的篡改，仍约定要求抵押人承担责任，如抵押合同第三条第二款“如因为主合同所涉及的基础合同和基础交易存在虚假和欺诈等情况而导致抵押权人受到损失或因债务人操作不当，而给抵押权人造成的损失，属于本合同抵押担保的范围”中将虚假与欺诈的情形出现抵押人也承担责任，这也证实了景山支行从一开始就存在欺诈的故意。其逻辑就是，我随便怎么放款，反正有兜底条款，你们总会承担责任，景山支行的这种做法显然是法律所禁止的，上诉人不应当承担责任。第五、本案景山支行一审的代理人陈素华就是黄乐松的嫡亲表妹（信访局答复第5页），而腾泰公司却仍在景山支行贷款，而且，根据腾泰公司在工商局调取的财务报表数据显示，腾泰公司的经营状况连还息都困难，更何况还1380万元本金；且贷款1380万元需要有大量的真实贸易背景，需要上缴核定金额的税收；腾泰公司有多次逾期未还款的记录，景山支行为何一次又一次的放款，放大银行的风险？公安的答复也显示腾泰公司2011年下半年已经营不善，作为专业的银行审核放贷人员陈素华会不了解企业的经营情况就放贷？种种迹象表明陈素华作为腾泰公司贷款的经办人，作为黄乐松的关系人存在双方的恶意串通。第六、根据《瓯海农村合作银行最高额授信额度通知书》，景山支行在保证人温州市志康鞋业有限公司不担任保证人后没有尽职通知上诉人，却仍贷款给腾泰公司，更显示出是恶意放款。2、从景山支行向一审法院提交的少得可怜的证据中及景山支行的庭审笔录，景山支行并没有向法院证明给腾泰公司贷款的合理性、合法性，这更证实了景山支行是明知腾泰公司无力偿还贷款而放款，对于该损失是故意的。3、腾泰公司于2007年6月22日成立，注册资本仅500万元，但却在2011年8月至10月间向景山支行贷款1380万元，这显然是一种异常；而且所有的借款用途只是“购鞋材”，这难道不应当引起景山支行的警觉吗？至少也应当查一下腾泰公司是否有大量的订单，否则这么多笔的“购鞋材”款的去向应当核实，但景山支行却视而不见，这是对担保人的故意欺诈。4、上诉人从鹿城工商局调取的腾泰公司年度报表显示，截止2010年12月31日，腾泰公司的净利润才91万左右，而景山支行却给予了腾泰公司2000万的授信额度，就不谈本金，单纯的利息腾泰公司以2010年的经营状况就无法偿还，退一步，就算是1380万元，按照月利息8.7‰计算，利息就超过144万元，还不算其他方面的开支，因此，景山支行的贷款到底是基于什么原因给腾泰鞋业公司，我们不得而知；但景山支行至今未向法院提交贷款的依据，显然景山支行对于不能贷款给腾泰公司是明知的，明知不能放贷却贷款，其过错应当由景山支行承担。5、依据温州市瓯海区委、区政府信访局提供的材料，温州市瓯海区公安局的材料显示，腾泰公司于2011年下半年就已经经营不善，既然不是专业的公安局都能调查到腾泰公司经营不善，那作为专业的银行怎么会不去了解借款人的经营状况？但景山支行却还能给腾泰公司贷款，这显然存在欺诈的故意。6、景山支行一直拒绝向法院提供贷款审批的材料，显然该材料对景山支行不利，或者该材料更加证实景山支行是故意与腾泰公司勾结，违法违规放贷，这样的贷款行为所产生的后果显然应当由景山支行自己承担，与上诉人无关。四、一审法院适用法律错误。1、一审法院未对景山支行对腾泰公司的贷款放贷合法性进行认定。第一、依据商业银行法第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”那么，如果要确认抵押合同的是否有效，那么应当依据商业银行法的规定对景山支行贷款合同及贷款手续进行法律审查，但一审法院却没有依照该法进行审查，就单纯的认为只要有贷款合同就可以，显然是错误的。第二、对于银行贷款合同不是仅仅指贷款合同本身，它应当与贷款合同的签订、贷款的申请、材料的审查、资金的监管等构成一个完整的贷款合同，而贷款合同仅仅是整个过程中的最后一项，但一审法院却故意忽略了，没有从法律上去确认这一法律事实，因而属于法律适用错误。第三、从商业银行法及中国人民银行和银监会的相关规定，贷款人应当对贷款的合法性承担法律责任，但一审法院却没有对此进行任何的法律适用。五、贷款风险应当由景山支行自行承担。1、依据我国担保法的相关规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，担保合同因贷款行为的不合法而归于无效。2、上诉人之所以给腾泰公司作最高额担保，也是基于对金融企业的信赖。金融企业能够严格审查贷款的目的、用途等，并且可以依照法律规定的权利和义务对该贷款进行监督和追踪，同时，景山支行在这个过程中获取了巨额的利息。如果景山支行能够按照商业银行法及中国人民银行和银监会的相关规定进行审查，那么出现的风险才是担保人所承担，但现在是景山支行放任了贷款风险，因此，该风险应当有景山支行自行承担。3、上诉人在二审前向法院再次书面提出调取证据申请书，但景山支行无正当理由至今拒不提供。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第30条规定：“有证据证明持有证据的一方当事人无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”六、腾泰公司、黄乐松、金建丽涉嫌刑事犯罪。1、依据一审庭审笔录及上诉人了解的事实，上诉人曾多次向一审法院主张将案件移送给公安机关，但一审法院却视而不见，也没有查清事实，后经上诉人的查证，腾泰公司、黄乐松、金建丽可能涉嫌贷款诈骗。2、因本案可能涉及到腾泰公司及黄乐松、金建丽涉嫌贷款诈骗行为，故再次向贵院提出，要求贵院撤销一审判决和二审判决，依法将该案移送至有侦查权的公安机关立案侦查。综上所述，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
景山支行答辩称：一、一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持一审判决。二、关于程序问题，上诉人没有相应的法律依据来证明不能用公告送达。三、在证据方面，从来没有见过任何案件调取查看申请贷款资料的状况。综上，请求维持原判，驳回诉请。
腾泰公司、黄乐松、金建丽未作答辩。
二审法院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：1、2012年9月，一审法院通过黄乐松刑案辩护人向黄乐松转递本案相关证据材料，黄乐松收到材料后称对本案事实和证据无异议，请求法院依法判决。2、涉案合同号为瓯合银（2011）借字第8531120110018070号借款合同第十四条第一款内容存在划线更改情形，原内容为“本合同对应的担保合同为瓯合银（2011）最抵字第8531320110000609号”，划线更正为“本合同对应的担保合同为瓯合银（景山）最抵字第8531320100000463号”。腾泰公司已在更正处加盖公章确认。经调取相关合同材料核对，尾号为609号的抵押合同对应的主债务人与本案无关，结合涉案借款申请书，应认定上述更正属于差错更正。
二审法院审理认为，景山支行与腾泰公司签订的《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，与张永明、刘弘签订的《最高额抵押合同》及黄乐松、金建丽向景山支行出具的保证函，均系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。景山支行依约放贷，其合同义务已经履行完毕。腾泰公司未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。张永明、刘弘为本案借款提供最高额抵押担保，应依约承担担保责任。张永明、刘弘提出景山支行办理涉案贷款过程中存在欺诈故意，双方恶意串通及本案涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关处理的主张，因未提供相应的证据予以佐证，不予采纳。景山支行对涉案贷款是否尽到审慎审查的注意义务，因相关金融法规有关银行办理贷款业务过程中贷前审查、贷后监督等的规定，属于风险控制的管理型规定，不足以影响对借款合同和担保合同的效力以及责任的认定。张永明、刘弘提出原审法院未对涉案贷款合同及贷款是否合法合规等进行审查，未要求景山支行提交相关材料，原审法院适用法律错误及景山支行未按照相关规定对涉案贷款进行严格审查，贷款风险应由其自行承担的主张，依据不足，不予采纳。关于涉案合同号为瓯合银（2011）借字第8531120110018070号借款合同第十四条第一款更改争议，结合腾泰公司签字确认的借款申请书内容来看，本条款属于差错更正条款，即使本条款不存在，涉案借款合同也属于涉案最高额抵押合同约定的抵押担保期间和范围，故原审认定瓯合银（2011）借字第8531120110018070号借款合同对应的担保合同为瓯合银（景山）最抵字第8531320100000463号最高额抵押合同正确。涉案合同条款系格式条款，如果格式条款具有符合《合同法》第五十二条和第五十三条情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，条款无效。就本案而言，景山支行与张永明、刘弘签订的《最高额抵押合同》，双方主体合法，意思表示真实，且合同内容和形式均不违反法律规定，亦不存在合同法规定的合同无效的情形，故对张永明、刘弘提出涉案最高额抵押合同中有关条款对其不产生效力的主张，理由不成立，不予采纳。原审法院在邮寄无法直接送达的情况下，依法采取公告送达方式送达开庭传票等诉讼文书并无不当，即使黄乐松在原审庭审前已被公安机关刑事羁押，其亦可以委托代理人参加诉讼行使诉权，且原审法院庭审后将本案相关证据材料通过黄乐松的刑案辩护人代为转递，黄乐松收到上述材料后对景山支行诉称的事实没有异议，故张永明、刘弘提出原审程序不合法的主张不能成立。综上，原判处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104943元，由上诉人张永明、刘弘负担。
张永明、刘弘不服二审法院前述民事判决，向本院申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。1、新证据1，案卷中发现了银行向二审提供的购销合同等相关材料，涉及向温州中油石油销售公司购买65吨汽油、74吨溶剂油合同合计金额1213250元，系虚假合同、虚开增值税发票。涉案借款未用于借款合同约定用途。该证据仅占1380万元债务冰山一角，其他用于贷款的购销合同都完全不符合常理。发票、合同、资金流向等所有贷款资料请再审法庭查明其真实性、合法性。2、新证据2，银行诉讼保全申请书。（1）2012年2月20日诉讼保全申请书，申请内容是查封黄乐松横河南新村、滨海花苑、郭溪镇前垟村前中路25号三处房产共计890万元；（2）2012年3月7日诉讼保全申请书，申请内容：ａ、冻结腾泰公司开在景山支行的尾号4269账户金额100万元；ｂ、冻结腾泰公司开在工行城南支行的尾号6514账户金额200万元。由于景山支行2012年3月13日实施不冻结此工行账户，又使黄乐松2012年4月转移了上海三处房产价值1500万元。（3）新证据3，陈婷婷法官与陈素华（银行贷款承办人、银行诉讼代理人、黄乐松嫡亲表妹、诉讼保全申请执行人）谈话笔录，未在庭审期间出示、询问、质证，银行故意隐瞒。（4）新证据4，上海房产信息登记簿，黄乐松于2012年4月初转移了上海三处房产。上述证据可以证明：2012年3月6日谈话笔录反映，原告代理人要求申请诉讼保全横河南新村、滨海花苑、郭溪镇前垟村前中路25号三套房产。2012年3月13日谈话笔录反映，原告代理人要求申请诉讼保全横河南新村、郭溪镇前垟村前中路25号二套房产，不冻结腾泰公司两个银行账户。上述三项诉讼保全证据计1190万元，另加上上海转移的房产价值1500万元，合计2690万元。现有证据证明景山支行在一二审中放弃了对黄乐松个人财产的保全及不冻结银行账户的基本事实。黄乐松夫妇和景山支行代理人陈素华实施的恶意串通行为是形成1380万元恶债的重要根源。景山支行明知放弃对黄乐松夫妇不动产、账户的保全将产生严重的后果仍放弃权利，对自己利益未尽照顾义务，妄图滥用诉讼权挽回已放弃的权利，重新向抵押人主张失去的权利，是法律不允许的，是滥用权利的行为。银行应对自己的过错行为承担法律责任。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、一二审认定事实的证据都是伪造的，景山支行与腾泰公司签订的借款合同都不是真实的，并未用于合同约定的用途。银行不仅主观上有恶意串通的故意，而且实施了恶意串通的行为。二审庭审中，景山支行称“现在是银行直接过渡，不需要企业向社会融资，银行按照规定，在没有清偿前，是不允许继续放贷的，但是该案是发生在金融危机期间，温州市委市政府要求银行贷款，这是时代背景的产物”，银行方已经承认了该案存在“新贷还旧贷”及改变贷款资金用途，那也直接说明了，贷款背后的贸易合同实际是不存在的，伪造的。银行内部管理混乱，违纪违法，为陈素华违法贷款提供了便利条件，未依法检查、监督管理缺失是本案的主要原因。黄乐松夫妇采取欺诈手段欺骗抵押人并实施虚开增值税发票、提供虚假数据，同样是本案的主因。银行在二审中向法庭提供伪证，具体是卷宗261-272页，增值税发票。银行违法过错行为给自身造成了严重的经济损失，应承担法律责任。2、鉴于上述事实，黄乐松夫妇实施了欺诈行为数额较大，已构成犯罪（虚开增值税发票）。银行信贷经理陈素华实施了违法放贷行为，转嫁损害责任，对抵押人实施欺诈行为（向法庭提供伪证）。银行与腾泰公司恶意串通损害申请人利益。如果银行监督过程中忠实履行《合同法》第二百零二条赋予的权力和《银行法》、《贷款通则》以及《流动资金贷款管理暂行办法》等法律法规，就不会形成1380万元债务。三、原判适用法律确有错误。本案二审开庭时，银行已经承认了该案存在“新贷还旧贷”及改变贷款资金用途。本案银行和腾泰公司恶意串通的嫌疑较大，如涉及刑事，二审法院应当适用民事案件涉及刑事的相关法律司法解释的规定，将案件移送公安处理。或者还没涉及刑事，应直接依据《担保法》第30条第一款的规定，认定银行与腾泰公司恶意串通，抵押人张永明、刘弘不需承担担保责任。四、无诉讼行为能力人未经法定代表人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。一审开庭时间为2012年8月28日，但此时黄乐松已经处于刑事羁押被起诉阶段（2012年5月4日刑拘，8月7日逮捕，8月17日起诉），且一审庭审中被申请人称合同号码修改是在2012年6月25日找金建丽本人修改的，二审庭审被申请人又称合同号码修改是在起诉后，开庭前找金建丽本人修改的，即2012.2.29－2012.8.28。庭审中，申请人曾向一审法院提出黄乐松被刑事逮捕的事实，但一审置之不理，黄乐松和金建丽都依然公告送达。本案黄乐松、金建丽不适用公告送达的条件，显然法院处理不当，程序违法，导致主债务人不能参加诉讼，不利于查清案情。五、根据合同法规定，本案可以认定银行不作为，对不属于鞋厂、不需要的资料的购销合同予以确认，主观上有明显过错。根据合同法第105条规定本案属于债的免除，主债务免除，从债务是附属债务，也必然免除。根据商业银行法的规定，银行应当对借款人的情况进行严格审查。根据贷款规定第13条第7项规定，也要形成尽职报告。本案中银行没有根据法律规定尽到职责，对债务有过错。银行申请财产保全时，根据民法通则第114条规定，应当防止扩大损失，其没有采取措施，无权对扩大损失部分主张权利。故本案被申请人无权要求抵押人清偿该部分损失。综上，景山支行作为贷款人对借款人的贷款审查是随意的、不合规的、不合法的；黄乐松夫妇作为借款人在贷款中是存在恶意串通、损害申请人的利益，最高额抵押合同是无效的。根据民诉法第二百条第（一）、（三）、（六）、（八）项申请再审，请求：撤销一二审判决，重新审理；依法改判不予支持景山支行对申请人抵押房屋的优先受偿权；一二审再审诉讼费用均由被申请人承担。
景山支行答辩称：本案应驳回再审申请。一、对于第一项再审理由，1、再审申请人认为购买65吨汽油、74吨溶剂油购销合同是虚假合同。该合同是以前发放的的款，已经清偿完毕，与本案无关。2、关于诉讼保全申请书，申请人认为景山支行没有对黄乐松资产进行保全导致资产流失，不符合事实，本案起诉时是有抵押物的，且抵押物价格覆盖整个融资价值。按照借款合同审理规则，法院不同意超值查封的。我们也依法向法院提出了相应申请。对黄乐松上海房产被转移的事实我们不予确认，即便发生了资产转移，也与本案无关。借款人的资产流失也不构成保证人的担保责任免除。景山支行不存在与黄乐松串通的事实。二、本案证据未伪造。根据再审申请人的申请，银行提交了购销合同、本票支付以及银行转帐支付、本票背书支付等证据。关于借款用途，银行事前是按照合同规则进行审查，按照贷款用途发放，事后也进行了解，特别是金建丽刑满释放后，我们也与其进行沟通，他们认为这笔资金就是再审申请人自己用的。三、有关诉讼程序问题，原审判决没有重大瑕疵，不能予以推翻。
黄乐松、金建丽答辩称：本案申请人从贷款中获取了利益。2009年，温州斌洋经贸有限公司（以下简称斌洋公司）负责人夏荫找黄乐松商量用别人公司的房产抵押贷款，分一部分贷款给黄乐松用。经夏荫联系上海开担保公司的林新和金凤喜搜索上海房产，找到了张永明的房产。因张永明的房产被抵押给其他债权人，夏荫与金凤喜凑了600万元代为还款把房产赎出来，然后再抵押给工行温州城南支行，以腾泰公司名义于8月26日贷款1050万元，腾泰公司用了50万元，支付夏荫指定的账户（斌洋公司及个人名下）1000万元，归还了此前代张永明还款的资金。该贷款夏荫公司及个人付了8个月利息，张永明付了2个月利息。工行贷款到期后，黄乐松找朋友借款垫资把工行1050万元贷款还清了，朋友要求张永明把房产作个委托买卖公证。之后，2010年腾泰公司再向景山支行借款总计1380万元，其中黄乐松归还垫资1000万元，汇给张永明和刘弘198.5万元。该贷款到期后，黄乐松借入民间借贷予以归还。而本案讼争的2011年贷款系用于归还前述民间借贷。整个过程，张永明共收取黄乐松1297万元，包括打给张永明、刘弘帐户的198.5万元，再加上打给夏荫帐户的1000万元，和工行1000万元贷款使用期间的利息。对此双方对了账，形成了对账清单，但双方未签字，当时在场还有王光成和王国平。
再审中，申请人提交如下证据：1.瓯信结（2012）5号答复意见书1份。用以证明：陈素华与黄乐松系嫡亲表兄妹关系，为恶意串通损害申请人利益提供了人员关系基础。2.（2013）温瓯刑初字第248号刑事判决书1份。用以证明：腾泰公司在2009年至2011年期间资金周转困难，欠银行贷款并且吸收社会借款，为恶意串通损害申请人利益提供了动机。3.2014年10月20日温州市国税局稽查局的情况说明1份。用以证明：贷款贸易的基础是假的，温州国税已经移交经侦大队。对应的是2011年8月20日的购销合同。4.税务、工商、银行贷款的虚假报表（证据在二审卷，对应二审判决书第14页中二审法院调取的证据）。用以证明：腾泰公司申请贷款的资料都是虚假的。5.购销合同12份。用以证明：合同明显不符合常理，1000万的款项都是与个人进行交易，而且购销合同有一份对方没有签字，是银行恶意串通过程中留下的蛛丝马迹。6.诉讼保全申请书及瓯海法院2012年3月6日、3月13日谈话笔录。用以证明：被申请人主动放弃对债务人2个银行账户的保全，其中一个是被申请人自己账户，应该清楚里面账户余额，放弃黄乐松一套房产保全。7.上海市房地产登记簿。用以证明：黄乐松及金建丽的个人财产在一审法院保全后第二个月转让。8.一审庭审笔录第10、11页。用以证明：在法院公告送达，申请人张永明、刘弘都联系不到黄乐松、金建丽的情况下，银行可以和腾泰公司自由沟通、联系。9.二审庭审笔录。用以证明：被申请人在二审庭审中承认新贷还旧贷。本案贷款归还的是2010年腾泰公司向被申请人贷款的1380万元。10.二审卷第287页的空白银行承兑背书。用以证明：借款没有实际发生。该本票对应的是本案前4笔总金额1080万元的借款。本票正面有4份，但背书拦只有1份。11.本案最高额抵押合同。用以证明：该合同系无效合同，因为合同第3条第2款加重了抵押人的法律责任，违反了法律禁止性规定，是无效合同。12、银行卡卡卡转账凭证。用以证明：刘弘于2011年1月30日转账支付房屋出售方陈建华50万元额外费用。张永明曾与黄乐松一起购买陈建华的锦城公寓，该50万元是价格优惠后代黄乐松支付的额外费用。黄乐松提交的证据4工行卡明细中记载的打到张永明和刘弘账户的50万元，即为用于支付该额外费用。13.银行卡明细一份。用以证明：刘弘于2010年4月20日、21日分别汇给黄乐松5万元、2万元，系借款。法院调取的黄乐松工行卡明细反映的汇款给申请人57万元中超出申请人代黄乐松支付购房好处费50万元的7万元，系黄乐松归还刘弘2010年4月20日、21日出借给黄乐松的7万元借款。
景山支行质证意见为：1.证据1的真实性、合法性无异议。陈素华与黄乐松是亲属关系，但对证明目的有异议，有亲属关系不一定就会串通。2.对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，没有涉及本案合同。腾泰公司资金周转困难只是对企业当时的经营状况的陈述，与银行审查是否符合放贷条件不存在法律上的关联性。3.证据3没有原件，不发表意见。且关联性有异议。我们审查的仅仅是贸易合同形式真实性，如果构成虚开增值税发票，也与银行无关，与本案无关。4.证据4的质证意见同二审质证意见相同。真实性没有异议。三份报表的形态不一致不足以证明腾泰公司存在虚构企业报表向银行申贷的事实。有可能报表上为了少交税、工商也是为了需要作调整，不一致不能说明银行的报表有问题。5.证据5即购销合同的真实性无异议，但对证明对象有异议。法律没有禁止公司与个人发生交易，申请人推定贸易背景虚假不合理。6.证据6的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。银行在诉讼保全过程中有权根据诉讼安排采取相应保全措施，并不影响其他人的权益，也不构成再审事由。7.对证据7真实性无异议，对证明目的不予认可。8.证据8三性没有异议，对待证目的有异议。因为企业当时已经发生经营上的困难，有可能有意躲着法院，但银行肯定会想尽办法与腾泰公司取得联系。故法院进行公告送达没有错。9.二审庭审笔录真实性无异议。贷款是根据客户的申请，根据其提供的贷款用途发放贷款。事后通过外围了解，最早腾泰公司因经营需要借款，由张永明、刘弘以上海的抵押物担保，向温州的工商银行贷款1050万元，事后了解到这笔贷款是再审申请人自己用的，这笔借款无法清偿，再审申请人再向我行借出本案贷款。根据我们了解，这笔贷款可能与工行的贷款有关联，但是否是以贷还贷我们不确定。10.证据10的真实性没有异议，证明对象有异议。大额贷款是先发放到企业帐户，再打到交易对手，企业一般用本票提取，就是自己向自己帐户开本票，本票背后是没有背书的。收款人收到本票后向任何一家银行提示付款时才有背书，故我们这里的不可能有背书。11.最高额抵押合同第3条第2款，是浙江省农村信用合作银行统一适用的，没有违反法律禁止性规定。12、卡卡转账凭证的真实性认可，对关联性和待证事实有异议。刘弘与陈建华之间是否存在替黄乐松买房支付50万元的事实有待证明，证据关联性欠缺。从转账记录看，黄乐松系分五次转账，在房屋出售过程中，没有必要在半年里分五次完成支付。我们是从事件可能性来发表意见，银行没有参与此事，具体由黄乐松发表意见。13.证据13的真实性认可，但不清楚。
黄乐松、金建丽的质证意见为：这些证据是真实的。1.关于证据1即瓯信结（2012）5号答复意见书。我们是表兄弟关系，但没有恶意串通。我表妹是一个银行小职员，都是经过银行考察研究后放贷的，不同意再审申请人的证明目的。2.关于证据2，刑事判决书认定我们是非法吸存罪，没有其他罪。3.关于证据3即温州市国税局稽查局的情况说明。国税追查税务，提审了3次，所有海南汽油、布等都是正常贸易，只是按照贷款要求把一年的贸易汇总开了承兑汇票。4.证据4即有关报表，我们是经过会计师事务所会计作帐的。5.证据5，购销合同是按银行贷款需要，为了开承兑汇票，把半年、几个月贸易汇总在一起的。6.证据6即诉讼保全申请书及谈话笔录。原先向工行贷款的1050万元是通过这个禾信担保公司的600多万元垫资还掉工行贷款，我当时把自己的房产全部抵押给他。后来这些上海的房产都是全部委托给他处理的。7.证据7即上海市房地产登记簿，我和金建丽根本没有个人资产，几套拆迁房被瓯海法院查封拍卖了。8.证据8即一审庭审笔录。2012年5月4日就被瓯海公安经侦羁押了1年半，法院另案一审也来过看守所提审过一次。本案不存在以新贷还旧贷的情况。证据9至证据11，未发表具体意见。12、卡卡转账凭证的真实性不清楚，是刘弘与陈建华之间的款项往来，与其无关。其与张永明曾一起向陈建华购买打浦路的锦城公寓6套房子，一人三套。购房款其已自己付清。申请人举证的50万元与买房无关。黄乐松打款给申请人的款项是2010年银行贷款拿到款项后给付他们的。13.证据13涉及的5万元、2万元，系支付工行2010年1050万元贷款两个月的利息。当时该贷款，黄乐松支付50万元本金的利息，其他1000万元系夏荫和张永明用的，故其中8个月的利息由夏荫支付，2个月的利息由张永明、刘弘支付。每个月20、21日扣利息，1个月利息大约3万元。
本院对申请人提交的上述证据认证如下：1.证据1系瓯海区信访局致温州市信访局的答复意见书，主要是对是否存在内外合谋诈骗的信访问题进行答复。其上载明，“经调查，黄乐松是陈素华舅舅的儿子，两人是表兄妹关系”。鉴于被申请人对其真实性、合法性无异议，再审中到庭的陈素华和黄乐松亦均确认，故该亲属关系可以认定。但仅凭该证据尚不足以认定本案存在陈素华与黄乐松合谋诈骗的事实。2.证据2即刑事判决书，其真实性、合法性被申请人无异议，故证据资格可以确认。判决书一定程度上反映了黄乐松实施非吸犯罪时腾泰公司可能存在资金周转困难的情况。但本案是否存在腾泰公司与景山支行恶意串通的事实，仍应综合全案进行分析。3.证据3即温州国税局情况说明，因系复印件，且景山支行对其不予认可，黄乐松及金建丽亦认为相关业务系正常贸易，故不予采信。4.证据4的真实性被申请人无异议，其证据资格可以确认。经比对二审法院从景山支行处调取的腾泰公司资产负债表、损益表与从税务部门调取的税务清单、增值税纳税申报表等资料，财务数据确实存有不一致。但仅凭此尚不足以证明腾泰公司提交虚假贷款资料。本案贷款申请资料是否存有虚假，应结合全案证据进行分析。5.证据5即12份购销合同，本院已要求景山支行提交了涉案借款的所有购销合同等贷款审查资料，下文再作分析认定。6.证据6即诉讼保全申请书及一审法院谈话笔录，其真实性、合法性被申请人无异议，故证据资格可以确认。经审查，书证反映，2012年2月20日，景山支行申请保全黄乐松3处房产（横河南新村28幢204室；郭溪镇前垟村前中路25号；滨海花苑2幢1402室，暂无房产证）；2012年3月6日，一审法院谈话笔录中，景山支行委托代理人陈素华表示申请保全上述3处房产。2012年3月12日，陈素华提交诉讼保全申请书，申请保全黄乐松2套房子（即去掉了滨海花苑），并申请冻结腾泰公司开在景山支行处的账户（尾号4269，冻结100万）、开在工行城南支行的账户（尾号6514，冻结200万）。2012年3月13日下午谈话笔录载明，陈素华表示申请冻结黄乐松前述2套房产，申请书上要求冻结的腾泰公司两个银行账户不申请冻结。可见，景山支行确实放弃了对腾泰公司两个银行账户和黄乐松1套房产的保全。但该行为系景山支行对诉讼权利之行使，并未违反法律规定。7.证据7即上海市房地产登记簿，被申请人对其真实性未提出异议，故证据资格予以确认。书证记载的内容，不能反映黄乐松转移房产的事实，证明力难以认定。8.证据8即一审庭审笔录，被申请人对三性无异议，故证据资格可以确认。根据笔录中景山支行关于修改笔误的借款合同并由腾泰公司盖章确认的陈述，其在一审期间确实能联系上腾泰公司。故证明力予以确认。9.证据9即二审庭审笔录，其真实性被申请人并无异议，故证据资格予以确认。从庭审笔录看，审判人员系询问“原来贷款还了之后又贷款是什么回事”，景山支行的回答亦难以认定为系承认本案借款用于归还此前旧贷。故证明力不予确认。10.证据10即空白银行承兑背书，其真实性被申请人未有异议，故证据资格可以确认。申请人主张该本票系对应本案前4笔借款。本案前4笔借款，景山支行均已提交了款项发放到位的证据，其质证意见之解释亦符合情理。故证据10不能证明款项未发放。11.证据11即本案最高额抵押合同，即使其第3条第2款之约定存有违法，也不导致整个抵押合同无效。故证明力不予确认。12.银行卡转账凭证的真实性可以认定，可以证明刘弘打款50万元给陈建华的事实。与本案的关联性应综合全案进行认定。13.证据13各方对其真实性无异议，证据资格可以认定。相关打款事实可以确认。与本案的关联性应结合全案进行综合分析。
景山支行陆续提交了如下五批证据。
第一批证据：1.业务委托书、本票、综合业务系统打印件、腾泰公司本票支付摘要、购销合同等。用以证明：涉案四笔贷款受托支付情况、本票支付情况。2.（2010）授信第148号、（2011）授信第151号最高授信额度通知书。用以证明：两次贷款授信获批情况。3.借款审批书、银行承兑汇票审批书、贷款系统平台打印件。用以证明：两次贷款审批情况。4.征信查询记录。用以证明：征信查询情况，表明当时企业的情况符合放贷条件。申请人对第一批证据的质证意见为：证据的形式真实性都确认。1.对证据1，所有购销合同的真实性都有异议。虽然认可是银行放贷当时审查时的合同，但所有购销合同都是为了骗贷需要而伪造的，景山支行与腾泰公司是串通的。其他证据的真实性没有异议。但对款项去向仍有异议，需要了解款项到了交易对象后的资金流向。如，腾泰公司与海南美联祥和实业有限公司（以下简称海南美联）的258万元购销合同系虚开增值税发票，已被海南国税立案侦查。王建新是放高利贷的，不可能卖鞋材。2.对证据2，对2011年第151号授信通知书有异议，是被申请人后补的，一审中没有提交。对其中的公章没有异议，但是是复印件，需要查看原件。其他证据材料本身真实性没有异议，但对款项用途有异议。3.对证据3，2010年的借款审批书没有上级部门审核意见和盖章，审批人意见栏也没有签字，说明银行管理存在混乱、漏洞。该审批书形式真实性没有异议，但内容不认可。2011年的电子审批手续，看不出当时有关人员已经进行了审查。这些证据是2016年1月11日调出来的，从几个柜员姓名来看，只有陈素华的情况是正常的，其他人员的情况异常，故对真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明已经对贷款进行了合法审批。且是事后提交的，当时没有纸质的审批报告和银行的盖章。除了刚才提到的证据外，对其他证据真实性没有异议。且被申请人只提交了部分审批手续。我们需要被申请人提交审批手续、购销合同、增值税发票以及资金流向。4.对于证据4，本案有两笔贷款在征信报告之前就发放了。银行选择了有利于其自身的证据提供。也证明了银行管理混乱，不按照规定发放贷款。黄乐松、金建丽的质证意见为：都是其本人办理的。
本院对景山支行第一批证据认证如下：1.对于证据1，申请人除对购销合同提出异议外，对其余涉及本案前四笔贷款的受托支付情况、本票支付情况等其他证据的真实性无异议，故案涉前4笔贷款发放的基本事实可以认定。至于4笔贷款对应的基础购销合同，经审查，绝大部分合同的价款金额与款项发放数字基本吻合，并有买卖双方的签章，形式上具有合法性。即使交易虚假，若要求景山支行对合同作实质性审查则过于苛刻。但也有合同存在形式上足以辨识的瑕疵，如，与周显飞签订的购销合同，约定的单价及数量与总价不吻合。涉案基础交易合同的真实性应综合全案事实进行认定。2.对证据2即两份授信额度通知书，（2010）授信第148号通知书申请人无异议，证明力予以确认。对于（2011）授信第151号通知书，申请人对其真实性有异议，故本院不予确认。但授信仅系银行内部信用管理措施，对涉案借款及担保的效力并无实质性影响。3.证据3涉及2010年和2011年的贷款审批手续。（1）申请人对2010年7月7日500万元借款审批书的形式真实性无异议，故其证据资格可以确认。可以证明其审批过程。对于审批书上欠缺审批意见人签字和上级部门审核意见，景山支行解释，是因为贷款审批的权限问题，有些不需要上级单位审签。但对此未能举证或作权限说明，故该笔贷款审批手续存有瑕疵。（2）2010年贷款的其余证据即6份银行承兑汇票审批书，申请人无异议。故可以证明相关贷款审批的事实。（3）对于2011年贷款的电子审批手续，经审查，虽然贷款系统平台打印件中前3笔贷款记录的合同起始日与合同约定相差1至6日，存有一定瑕疵，但记录的贷款客户名称（腾泰公司）、合同号、合同到期日、贷款金额及调查人员（陈素华）等信息，均与讼争前四笔贷款吻合，可以证明该几笔贷款的审批情况。4.关于证据4，申请人认为存在着贷款发放在征信报告之前的情形。经审查，根据证据4中数据记录看，涉及2011年8月10日、8月17日、9月5日三个查询时点以及2011年9月19日、10月27日2份企业基本信用信息报告。结合二审调取的腾泰公司资产负债表、损益表，可以认定景山支行进行了贷款审查。至于审查是否到位，将综合全案进行分析。
景山支行提交的第二批证据为：1.2010年7月7日500万元借款合同、借据；2010年7月9日800万元商业汇票承兑协议，及其项下3张承兑汇票（编号为05246112－05246114）；2010年7月14日500万元商业汇票承兑协议，及其项下2张银行承兑汇票（编号为05246116、05246117）；2010年7月28日460万元银行承兑汇票承兑协议，及其项下6张银行承兑汇票（编号为01442053－01442058）。用以证明：2010年贷款的相关事实。2.腾泰公司存款分户明细查询。用以证明证据1所涉相关贷款履行发放和承兑保证金交付情况。3.腾泰公司存款分户明细查询。用以证明：证据1所涉贷款及承兑票款的归还情况。申请人的质证意见为：证据的形式真实性都确认。1.关于第1组证据，（1）第1份借款合同第四条约定的还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。按此约定，付息日为2010年9月21日，12月21日；2011年3月21日，6月21日。而第3组还款证据中显示，腾泰公司并未按此时间还息，早已违约。按借款合同第六条约定“未按期支付利息”的，景山支行早在2010年10月份就该提前收回500万元贷款，不再发放新贷款。景山支行违规放弃自己的权利，增加了担保人的风险，应自己承担坏账风险。且借款月利率为千分之六，500万元借款年利息为36万元，第3组证据显示还款总额为5137527.87，利息222472.13至今未还清。借款期限为2011年7月6日，腾泰公司逾期到7月11日才还完本金。且该借款合同签订时间是2010年7月7日，在最高额抵押合同登记之后。按担保法第44条的规定，办理抵押物登记应当向登记部门提供主合同和抵押合同，抵押登记时必须有一份主合同。而本案中2010年7月2日做抵押登记时，并未签订主合同。且银行未提交贸易合同。（2）第二、三份商业汇票承兑协议，并未约定由申请人承担担保责任，与申请人无关。按协议约定，承兑人是中国银行，承兑保证人是景山支行，景山支行承兑保证人的身份更说明了，其与腾泰公司的关系，增加了恶意串通损害申请人利益的可能性。两份协议都约定交40％的保证金，与第2组证据显示的缴纳保证金400万元、250万元不相符。这两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是银行提交了跟本案无关的假证据。（3）第四份承兑协议，没提交贸易合同及发票，无法证明有真实贸易背景。且合同签订时间在2011年7月28日，借款审批书上级管理部门审批时间是2011年7月30日，没有审批好就签合同，存在违规。2.第2组证据，400万元、250万元保证金开承兑与合同约定的40％保证金不符，与本案无关。3.第3组证据，500万元的贷款还款逾期，总额36万元利息未还清，利息未按期还违约。还承兑款400万元、250万元与申请人无关，银行需要提供贷款结清凭证。另外，根据第2、3组证据的对账单可以看出，被申请人在其第一批证据反映的2010年的银行承兑汇票贷款之后，又放出了一批六个月的银承贷款，分别是2011年1月13日300万元、1月19日220万元、1月30日86.5万元、2月14日273.5万元、2月22日125万元、3月1日195万元。黄乐松、金建丽质证意见为：都是其本人办理的。
本院对景山支行第二批证据认证如下：申请人对证据的形式真实性都确认，故证据资格可以认定，相关基本事实可以认定。1.第1组证据系补充举证了2010年贷款事实。此前第一批证据3中提交了2010年有关贷款的审批手续，现景山支行补充提交了相应的借款合同或承兑协议及承兑汇票。（1）申请人对2010年7月7日500万元借款合同、借据的真实性未提出异议，故可以证明相应借款合同及借据事实。但申请人认为根据第3组还款证据显示，腾泰公司存在未按约还息、逾期还本、利息尚未还清等违约行为。此系景山支行放弃了借款合同第六条的约定的提前收贷、不再发放新贷款的权利，增加了担保人的风险，应自担坏账。本院认为，腾泰公司对于2010年的借款若有欠款，可依法处理，与本案讼争之处理无关。至于申请人所指抵押登记时尚无主合同系违法的理由，亦缺乏法律依据。根据我国担保法第五十九条的规定，最高额抵押系对一定期间内连续发生的债权作担保，故存在着签订最高额抵押合同时有关主债权尚未发生之可能。本案抵押登记并不违法。（2）对于2010年7月9日、7月14日的商业汇票承兑协议，申请人认为并未约定由其担保，故与申请人无关。但该两笔业务发生的时间落在最高额抵押合同约定的担保期间之内，故其主张不成立。申请人以景山支行在该两笔业务中系承兑保证人为由认为增加了与腾泰公司恶意串通损害申请人利益','2018-12-29
04:20:49',0,'web',NULL),(1749193,'d137f828-08af-4473-a1e8-205a1c3209b5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2074\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）湘13刑更第577号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d137f828-08af-4473-a1e8-205a1c3209b5\",\"案件名称\":\"邹友平犯绑架罪、爆炸罪等刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"湖南省娄底市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"湖南省衡阳县人民法院于2000年11月2日作出（2000）蒸刑初字第114号刑事判决，以被告人邹友平犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金二千元；犯爆炸（预备）罪，判处有期徒刑一年，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。合并有期徒刑十七年，决定执行判处有期徒刑十六年，并处罚金二千元。湖南省永州市零陵区人民法院于2006年10月13月作出（2006）零刑初字第169号刑事判决，以被告人邹友平犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年，合并余刑九年零二十一天，并处罚金二千元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。2010年5月17日、2012年5月18日、2015年1月13日，经本院三次裁定共减去有期徒刑四年八个月。执行机关湖南省娄底监狱于2016年8月19日提出减刑建议书，建议减刑六个月，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476374400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邹友平犯绑架罪、爆炸罪等刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邹友平犯绑架罪、爆炸罪等刑罚变更刑事裁定书
（2016）湘13刑更第577号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d137f828-08af-4473-a1e8-205a1c3209b5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邹友平犯绑架罪、爆炸罪等刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘13刑更第577号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省娄底市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2074\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省娄底市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-09-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邹友平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹友平犯绑架罪、爆炸罪等刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-14\\\\\",\\\\\