江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1041号
上诉人（原审被告）：周小明，男，1972年8月19日出生，汉族，江西省铅山县人，汉族，住江西省铅山县，
委托诉讼代理人：朱当伟，江西饶苑律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：张兰红，女，1974年2月3日出生，汉族，江西省铅山县人，汉族，住江西省铅山县，
委托诉讼代理人：朱当伟，江西饶苑律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：邓华平，男，1980年12月17日出生，汉族，江西省铅山县人，务工，住江西省铅山县，
委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：胡某（系死者周立民的妻子），女，1982年1月21日出生，汉族，浙江省建德市人，初中文化，务农，住江西省铅山县，
委托诉讼代理人：汪健、徐忠，江西申民律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：周哲涵（系死者周立民的长子），男，2007年5月2日出生，汉族，铅山县人，学生，住江西省铅山县，
法定代理人：胡某，系周哲涵的母亲。
被上诉人（原审原告）：周沐焱（系死者周立民的次子），男，2016年3月30日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，
法定代理人：胡某，系周沐焱的母亲。
被上诉人（原审原告）：周贤德（系死者周立民的父亲），男，1953年2月19日出生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省铅山县，
被上诉人（原审原告）：周建英（系死者周立民的母亲），女，1958年4月19日出生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省铅山县，
被上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司铅山县供电分公司（以下简称铅山县供电公司），住所地江西省铅山县河口镇城东社区鹅湖大道39号，统一社会信用代码91361124MA35GH7W7E。
法定代表人：张明先，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：朱剑端，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审被告）：郑志品，男，1988年6月2日出生，汉族，江西省铅山县人，务工，住铅山县，
上诉人周小明、张兰红、邓华平因与被上诉人胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英、国网江西省电力公司铅山县供电分公司、郑志品生命权纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院(2016)赣1124民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为可不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人周小明、张兰红上诉请求及辩称：1、撤销一审判决第二项即赔偿86,017元，发回重审或改判其不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致责任划分错误。一审未查清死者是因何原因去拿插座和电线的。有证据证明死者是为了拿插座和电线去给自己的电瓶车充电才导致触电身亡的，一审判决未认定该事实导致责任划分错误。另，一审判决既然认定死者的行为是导致损害发生的主要原因，但又判决死者一方只承担25%的责任，显然是错误的，主要责任至少应承担70%的责任；二、上诉人周小明、张兰红不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定“侵权责任的承担者是实际侵权人，实际侵权人之外需要承担责任的，应有法律明确规定”。上诉人将装修房屋的工程已承包给了邓华平，属承揽关系，法律并未规定农村房屋的装修应由具有相关资质的公司或个人予以承包，上诉人对其选任没有过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作工程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，上诉人周小明、张兰红不应承担赔偿责任。
上诉人邓华平上诉请求及辩称：1、撤销一审判决，依法改判上诉人邓华平不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人邓华平虽然以裸线当插头并将线路安装在室外，但该插头一直设置在周小明屋内，使用时有专人看管现场，不用时就直接拔掉插头，外人根本无法接触到该电源。上诉人邓华平已尽到安全防范义务。事发时，死者为图自身方便，未经同意就擅自闯入周小明屋内，在邓伏龙阻止下仍强行接通已断电的线路给其电瓶车充电，导致触电。上诉人邓华平在本案过程中不存在过错。
被上诉胡某仙辩称，1、在一审判决已明确了现场没有死者的电瓶车，而且死者自己的瓜棚里有电源，电源的供应也是上诉人周小明、张兰红家提供的，死者没有理由舍近求远去周小明家充电；2、周小明雇请的是无电工资质的电工安装电线，主观上存在安全隐患的，应承担责任；3、邓华平的上诉理由不能成立。在一审中已经明确在事故现场是无人看管的，对电源的实际使用人未尽到安全防范义务。邓华平为图方便，私拉电线，为设立安全标志，严重违反安全条例，邓华平应承担责任。
被上诉人铅山县供电公司辩称，上诉人的上诉理由并未涉及到其实体利益，希望维持原判。
被上诉人周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英、郑志品未进行答辩。
一审法院认定的事实：1、周立民铅山县××徐家村村荷包塘承包了土地种植西瓜。2016年8月5日9时许，周立民在被告周小明、张兰红装修房屋抽水的水井旁铅山县××徐家村村村民朱玉花、收购西瓜商人张秋初等人发现被电击在地，一手抓插座，一手抓电线，胸口有烧焦痕迹。事发后多名在场人陈述在发现周立民时已无脉搏、心跳。于当日周立民被送铅山县××二二中心卫生院，后铅山县××二二中心卫生院确认死亡铅山县××二二中心卫生院诊断致死主要原因为：（a）直接导致死亡的疾病或情况：猝死（电击伤）。被告国网江西省电力公司铅山县供电分公司支付给原告50,000元。2、原告胡某系周立民妻子，周哲涵、周沐涵系周立民与胡某儿子，周德贤系周立民父亲，周建英系周立民母亲。周德贤、周建英夫妇共生育2个儿子，即长子周休民及次子周立民。被告周小明、张兰红系夫妻。2016年上半年开始被告周小明、张兰红将位于铅山县××徐家村荷包塘村新房的装修工作承包给被告邓华平。2009年被告郑志品为被告周小明、张兰红位于铅山县××荷包××村新房××楼安装了电路。3、肇事电线从2016年上半年5月份开始使用，是从被告周小明、张兰红屋内房间接出，事发时该电线经过漏电保护器，但未发挥作用。该电线和排插是被告邓华平用于为周小明、张兰红房屋装修工作时水泵抽水，其中连接电源的部分没有插头，平时使用时是由两根裸线直接插在电源上。离插座端不远的部分电线的是两段线连在一起，并通过黑胶布包起，插座端电线在事发后有部分裸露。事发时该电线的电源房间与外界无阻隔。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、各方当事人是否有责任。本案是一果多因致害行为，周立民、被告国网江西省电力公司铅山县供电分公司、周小明、张兰红、邓华平、郑志品的行为共同导致事故的发生，对损害结果均有责任。本案低压触电死亡事故，在归责原则上，应采取过错责任原则。即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。周立民系有认知、控制能力的完全民事行为能力人，明知电线是被告邓华平用于装修房屋水泵抽水的电线、插座，可能通电，明知电能的危险，仍无故用手主动触碰可能通电的电线及插座，其行为属于危险行为，故其存在过错。且据本案铅山县公安局汪二派出所询问笔录被询问人周勇明、张秋初等人描述事发后电线铜芯电线接线处有裸露，即周立民触电的触点只能是插座口和接线处，其处均是有大概率触电地点，即在安全设施齐全情况下，触碰以上易触电处仍有很大可能触电导致危险发生，一般人应当会注意回避以上可能裸露部分，以免触电，而本案周立民没有尽到危险行为的注意义务，即一手抓住插座，一手抓住电线，是导致损害发生的主要原因，故本案中受害人周立民应当承担一定的责任；关于原告诉称的被告铅山县供电公司未安装安装明显断开点的控制电器、过流保护装置、总漏电保护器、中漏电保护器的意见，因其未提供证据证明，应当承担举证不能的后果，故对该诉请不予支持。但被告铅山县供电分公司作为电能供应方，属专业电力企业管理部门，根据《中华人民共和国电力法》第十九条“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”、第三十二条“…对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止”、第三十三条规定“供电企业查电人员和抄表收费人员进入用户，进行用电安全检查或者抄表收费时，应当出示有关证件”的规定，即赋予供电企业对用户安全用电的检查权，供电企业对用户产权内的用电有一定的检查安全用电的监督管理义务。而按照《农村低压安全用电规程》第四条第一款第二项“农村用户应安装剩余电流动作保护电器，未按规定要求安装使用的，供电企业依法有权依法中止供电”、第四条第一款第四项“用户新装、变更供电方案相关图纸等应当经供电企业审核，安装工程结束后，供电企业组织现场检验，检验不合格的供电企业严禁供电”的规定，本案安装的剩余电流保护器明显不符合规定，而供电企业没有认真管理及时检测到剩余电流保护器、漏电保护器问题，或发现未积极采取措施，致使存在不通过漏电保护器的线路，且对长时间电路私拉乱接未能制止，虽发生事故线路在被告产权外，但被告铅山县供电公司存在未能完全履行安全监督管理义务，存在过错，应当承担相应责任；关于原告诉称事故发生段线路的产权系被告周小明、张兰红所有，二被告未尽到监督、管理、维修义务，故应当责任的意见，经查，二被告系电能的产权人，其使用无电工资质的被告郑志品安装电线，又明知被告邓华平私拉乱接电线，且未做好安全防范义务情况下，放任被告邓华平危险行为作出，甚至有时会帮助邓华平收回电线，故其对损害结果的主观是故意，二被告应当承担相应责任；关于原告主张被告邓华平是肇事线路的实际使用人，其未尽到安全防范义务，对事故存在过错，应承担相应责任的意见，经查，被告邓华平以自己做工方便为由，擅自安装电线到室外，且未按照规范安装，直接以裸线当插头，不隔绝外人接触电源，又使用本身存在问题的导线，并在有电处没有防护措施，也无安全警示标志，其行为属于高度危险行为，系严重违反安全管理义务的行为，其应当承担相应的责任；对于被告郑志品的责任，庭审中被告郑志品自认被告周小明楼房一楼线路是其安装，且肇事的线路经过了其安装的漏电保护装置，但经公安机关调查，该线路并未经过其安装的漏电保护装置，实际保护装置未能发生效力，被告郑志品作为漏电保护装置的安装人，其在无电工资质下安装电路，安装的漏电保护装置无效，存在过错，应当承担一定的责任。二、金额如何计算。首先对于丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，上一年度指的是法庭辩论终结前上一年度，故丧葬费26,068.5元，即受诉法院所在地上一年度职工年平均工资52,139元／年÷2=26,068.5元；其次对于死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中周立民死亡时未满六十周岁，故五原告所受到的法定损失为死亡赔偿金222,780元，即受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入11,139元／年×20年=222,780元；对于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费按照2015年农村居民人均消费性支出8,486元／年标准计算，故本案各被扶养人生活费计算为：父亲周德贤8,486元/年×17年÷2=72,131元；母亲周建英8,486元/年×20年÷2=84,860元；长子周哲涵8,486元/年×9年÷2=38,187元，次子周沐焱8,486元/年×18年÷2=76,374元。但根据该条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故最终的计算结果为：前9年抚养4人，每年扶养费8,486÷2×4=16,972元，按1人1年计算为8,486元；前10~17年抚养3人，每年扶养费8,486÷2×3=12,729元，按1人1年计算为8,486元；第18年抚养2人，每年扶养费8,486÷2×2=8,486元，按1人1年计算为8,486元；第19年抚养1人，每年扶养费8,486÷2=4,243元；第20年抚养1人，每年扶养费8,486÷2=4,243元。对于精神抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，酌定为20,000元。以上费用共计430,082.5元。三、责任如何划分。综合本案，周立民承担25%、被告铅山县供电分公司承担20%（扣除已支付的50,000元，还需支付36,017元）、被告周小明、张兰红共承担20%、被告邓华平承担30%、被告郑志品承担5%为宜。综上，依法判决被告国网江西电力公司铅山县供电分公司赔偿原告胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计86,017元，扣除被告国网江西电力公司铅山县供电分公司已支付50,000元，还应赔偿36,017元；被告周小明、张兰红共同赔偿原告胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计86,017元；被告邓华平赔偿原告胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计129,025元；被告郑志品赔偿原告胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计21,504元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7,751元，由原告胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英共同负担1,938元，被告国网江西省电力公司铅山县分公司负担1,550元，被告周小明、张兰红共同负担1,550元，邓华平负担2,325元，被告郑志品负担388元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，民事主体的合法权益应当予以保护。本案二审争议焦点为：上诉人周小明、张兰红、邓华平对本案损害结果是否应承担侵权责任以及责任划分的问题。侵权责任归责原则大体分为过错责任原则、无过错责任原则及公平责任原则。根据案件情况，一审认定本案应适用过错责任原则并无不妥，予以确认。关于上诉人周小明、张兰红、邓华平称其对损害结果的发生没有过错，不应承担责任的上诉意见，经查，造成本案事故的电流系从上诉人周小明、张兰红的房屋中接通的，上诉人周小明、张兰红对该电能享有所有权。事发时，上诉人邓华平正在上诉人周小明、张兰红家做工，其私自从上诉人周小明、张兰红家中接通电源至户外用以方便做工，上诉人周小明、张兰红明知上诉人邓华平实施了该种存在安全隐患的行为而未予劝阻，也未进行提醒或做好安全防范的义务，对损害结果的产生具有一定的过错，应承担相应的侵权责任；上诉人邓华平作为具有民事行为能力的成年人，应知其私拉电线至户外可能会存在安全隐患而为做好防范义务，主观上存在过错，也应承担相应的侵权责任。故对上诉人周小明、张兰红、邓华平该上诉意见不予支持。关于责任划分问题，本院认为，一审法院虽已认定了受害者周立明自身的行为是导致损害结果发生的主要原因，但对受害者周利民自身应承担的责任比例划分有所偏低，综合考虑本案实际情况，受害者周立明承担40%责任为宜，上诉人周小明、张兰红与上诉人邓华平的责任在一审判决的基础上分别降低7.5%。
综上，一审判决认定事实清楚，但在责任划分问题上有所偏妥，应予纠正。依照，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省铅山县人民法院（2016）赣1124民初1183号民事判决中的第一项、第四项；
二、撤销江西省铅山县人民法院（2016）赣1124民初1183号民事判决中的第五项；
三、变更江西省铅山县人民法院（2016）赣1124民初1183号民事判决中的第二项为周小明、张兰红共同赔偿胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计53,760元；
四、变更江西省铅山县人民法院（2016）赣1124民初1183号民事判决中的第三项为邓华平赔偿胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计96,768元；
五、驳回周小明、张兰红共同赔偿胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英的其他诉讼请求。
一审案件受理费7,751元，由被上诉人胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英共同负担3,100元，被上诉人国网江西省电力公司铅山县分公司负担1,550元，上诉人周小明、张兰红共同负担968元，邓华平负担1,745元，被告郑志品负担388元；二审案件受理费4,275元，由上诉人周小明、张兰红共同负担1,219元，由上诉人邓华平负担1,744元，由被上诉人胡某、周哲涵、周沐焱、周贤德、周建英共同负担1,312元。
本判决为终审判决。
审判长 程 杰
审判员 付 强
审判员 赖 晓
二〇一七年九月三十日
书记员 王丽红