＼n重庆市合川区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）合法民初字第00447号＼n原告曾勤，女，1981年9月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县。＼n委托代理人曹均伟，男，1974年10月23日出生，住重庆市荣昌县。＼n委托代理人吴达献，重庆市合川区法律援助中心法律援助工作者。＼n原告曹某某，女，汉族，现住重庆市荣昌县，户籍地为重庆市合川区。＼n法定代理人曾勤，身份信息同前。＼n原告彭其容，女，1941年5月11日出生，汉族，现住重庆市荣昌县，户籍地为重庆市合川区。＼n原告曹伯均，男，1937年10月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县。＼n委托代理人曾勤（系原告彭其容、曹伯均共同委托代理人），身份信息同前。＼n被告重庆澜筹投资发展有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路7号，组织机构代码59674758-5。＼n法定代表人刘浩，该公司执行董事。＼n委托代理人黄维，重庆市大足区龙水法律服务所法律服务工作者。＼n被告黄弘刚，男，1988年12月11日出生，汉族，住四川省资阳市。＼n委托代理人唐志鹏，重庆市大足区法律援助中心法律服务工作者。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。＼n负责人曾义，该公司总经理。＼n委托代理人陶丽，重庆巴国律师事务所律师。＼n原告曾勤、曹某某、彭其容、曹伯均与被告重庆市澜筹投资发展有限公司（以下简称“澜筹公司”）、黄弘刚、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由代理审判员贺海波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾勤及其委托代理人曹均伟、吴达献，原告曹某某的法定代理人（暨原告彭其容、曹伯均的委托代理人）曾勤，被告澜筹公司的委托代理人黄维、太保重庆分公司的委托代理人陶丽、被告黄弘刚的委托代理人唐志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告曾勤、曹某某、彭其容、曹伯均诉称，2013年10月12日17时许，死者曹某甲驾驶渝CFC7**号黄海牌小型汽车搭乘曾勤、曹某乙、曹小红、曹某丙、袁端亭，沿省道207线由合川城区向重庆市荣昌县行驶，行驶至省道207线（铜合路）合川境内十塘路段时。因避让同向行驶的驾驶摩托车的蒋某，与对向行驶（在设有限速牌20公里每小时的连续转弯下坡路段，行驶速度检测为64公里每小时）的由黄弘刚驾驶的澜筹投资发展有限公司拥有的车牌为渝CG09**号凌宇牌重型灌式货车相撞，造成曹某丙当场死亡，曹某甲、曹某乙经医院抢救无效死亡，曾勤、袁端亭、曹小红不同程度受伤，两车不同程度受损的交通事故。经合川区公安局交巡警支队出具的交通事故认定书认定，被告黄弘刚负此次事故的次要责任，死者曹某甲负事故主要责任，曹某丙无责任。经当事双方协商，初步达成按主次责任6：4的比例承担赔偿费用，但对具体费用存在争议，多次协商未果。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求判令三被告支付死者曹某甲死亡赔偿金205944元，丧葬费22698，抢救医疗费1594.39元，停尸费16000元，小女儿曹某某抚养费92809元，父亲抚养费5524元，母亲抚养费8839元，父母亲后期医疗费用60000元，事故处理交通、食宿费及误工费30000元，精神损害抚慰金50000元，共计493409元；判令三被告支付死者曹某丙死亡赔偿金205944元，丧葬费22698，停尸费16000元，事故处理交通、食宿费及误工费30000元，精神损害抚慰金50000元，共计324642元；要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，本案的诉讼费用由三被告承担。＼n被告澜筹公司辩称，对交通事故事实以及交警队的责任认定书无异议。对原告具体的赔偿数额在质证中发表意见。赔偿顺序应该由太保重庆分公司先在交强险部分赔付，再在商业险范围内赔偿，不足部分才由其赔偿。对原告诉称的就赔偿比例双方达成了协议，被告澜筹公司不予认可。＼n被告黄弘刚辩称，其是澜筹公司的雇员，同意澜筹公司的答辩意见。＼n被告太保重庆分公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。事故车辆在本公司投保了交强险和100万的商业险，投保了不计免赔，事故发生在保险期内。本次事故公司在交强险限额内已经预支了122000元，其中有2000元财产损失赔偿金是对渝CFC7**号车辆损失的预支付金额，该款应支付给渝CFC7**号车权利人，因本案原告在本案中就财产损失没有请求，请法院不予处理。本次事故的伤者较多，请法院合理分配交强险份额比例。依据商业险合同，精神抚慰金不属于商业险赔偿范围，且本次事故被告黄弘刚负次要责任，原告的精神抚慰金请求不应该主张。本案诉讼费不是保险公司的承担范围。对原告请求的项目和标准在质证中答辩。＼n经审理查明，2013年10月12日17时许，死者曹某甲驾驶渝CFC7**号黄海牌小型汽车搭乘曾勤、曹某乙、曹小红、袁端亭、曹某丙，沿省道207线由合川城区向重庆市荣昌县行驶，行驶至省道207线（铜合路）合川境内南津街办事处十塘苟家村路段时。因超越同向行驶的驾驶摩托车的蒋某后，未及时驶回原车道，越过道路中心线占道行驶，与对向行驶的由黄弘刚驾驶的渝CG09**号凌宇牌重型灌式货车相撞，造成渝CFC7**号黄海牌小型汽车上的曹某丙当场死亡，驾驶人曹某甲、乘车人曹某乙经送医院抢救无效死亡，乘车人曾勤、曹小红、袁端亭不同程度受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字（2013）第00260号道路交通事故认定书认定曹某甲承担此次事故的主要责任；黄弘刚承担此次事故的次要责任；曾勤、曹某乙、曹小红、袁端亭、曹某丙无责任。嗣后，合川区公安局交通巡逻警察支队组织双方当事人进行了调解，此调解书上仅有曾琴、曹均林、李文（未注明身份）的签名，交警部门未加盖公章。审理中对原告方主张死者曹某甲和曹某丙的丧葬费分别为22698元、曹某丙的死亡赔偿金459360元，对被告太保重庆分公司在交强险范围内向原告支付赔偿款30000元（其中在死亡伤残范围内支付28000元，财产范围内支付2000元），被告澜筹公司垫付死者的各项赔偿费用共计190000万元等事实，双方均无异议。＼n另查明，原告曹伯均、彭其容系死者曹某甲之父母，原告曾勤系死者曹某甲之妻，系死者曹某丙之母。死者曹某甲在事故发生前的户籍地为重庆市合川区，系农村居民户口，事故发生时年龄已满41周岁。死者曹某丙的户口地址在重庆市荣昌县，系城镇居民户口，事故发生时年龄未满11周岁。原告曹伯均的户籍地在重庆市荣昌县，系城镇居民户口，事故发生时年龄已满76周岁。原告彭其容和曹某某的户籍地为重庆市合川区，系农村居民户口，事故发生时彭其容已年满72周岁，曹某某年满4周岁。死者曹某甲同原告曾勤婚后购买了位于荣昌县某镇＊＊＊街＊＊＊＊＊＊B区2幢＊型住房一套，房产证的登记日期为2007年8月2日。曾勤、曹某甲、曹某某、彭其容共同居住在荣昌县某B区2幢＊单元8-1。曹某某从2011年9月1日起至今在某幼儿园读书。曹伯均和彭其容共生育6个子女。渝CG09**号凌宇牌重型灌式货车的登记车主是澜筹公司，事故发生时的驾驶人是被告黄弘刚，其为该公司的驾驶员。该车向太保重庆分公司投保了交强险和第三者商业险100万元，且投保有不计免赔，事故发生在保险有效期内。＼n上述事实，有原、被告的陈述，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字（2013）第00260号《道路交通事故认定书》，交通事故调解书，交强险分配同意书，曹某甲和曹某丙的尸体检验报告、火化证、死亡注销户口证明，出生医学证明，结婚证，常住人口登记卡，隆兴镇人民政府证明，211房地证2007字第08296号房产证，某幼儿园证明，同意书，领条，收条等证据经庭审质证予以证实。＼n本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故，经交警队的责任认定书认定曹某甲承担本次事故的主要责任，黄弘刚承担此次事故的次要责任，死者曹某丙无责任。对此，双方均无异议，本院予以确认。死者曹某甲的责任部分应由原告方自行承担。被告黄弘刚驾驶的车辆系澜筹公司所有，黄弘刚是澜筹公司的驾驶员，故曹某甲、曹某丙因此次事故死亡所造成的损失应由被告澜筹公司承担赔偿责任。又因澜筹公司就该车向太保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元且投保了不计免赔，此次事故发生在保险期限内，故首先由被告太保重庆分公司在交强险范围内承担赔偿责任（已在死亡伤残范围内支付28000元，财产范围内支付2000元）；不足部分，由被告太保重庆分公司按照商业险合同约定在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告澜筹公司承担赔偿责任。结合事故双方责任，本院确定由澜筹公司承担40%的赔偿责任，其余损失由原告方自行承担。＼n关于原告损失的确定。对原、被告无异议的死者曹某甲和曹某丙的丧葬费分别为22698元、曹某丙的死亡赔偿金459360元，对被告太保重庆分公司在交强险范围内向原告支付赔偿款30000元，被告澜筹公司垫付死者的各项赔偿费用共计190000万元，本院予以确认。对双方有争议的损失，本院作如下认定：＼n关于曹某甲死亡赔偿金的认定。死亡赔偿金的赔偿标准，按照受害人在道路交通事故发生时系城镇居民或者农村居民确定。户籍登记地在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。死者曹某甲与原告曾勤系夫妻关系，从原告提交的房产证显示，两人在城镇购买有商品房，房产证登记日期为2007年8月2日。事实证明其在事故发生前已经在城镇连续居住一年以上且本次事故的死者共有三人，死者曹某丙及死者曹某乙均为城镇户口，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”因此，死者曹某甲可以按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，为22968元／年×20年=459360元。＼n关于曹某甲抢救医疗费1594.39元的认定，因原告曾勤已经就该笔费用进行报销，无证据向本庭举示，并当庭表示放弃该笔费用的主张，本院予以尊重。＼n关于曹某甲和曹某丙停尸费的认定，从原告举示的收据看，收款事由包括火化费、车费、抬运、毛巾、表检、尸袋、穿脱衣服、进出冰柜、冻费等，上述费用属于丧葬费的范畴，因丧葬费原告已经主张，本院对上述费用不予认可。＼n关于曹某甲被扶养人生活费的认定，曹某甲的被扶养人包括其女儿曹某某，父亲曹伯均，母亲彭其容。曹某某和彭其容户口性质为农村户口，但是一直同原告曾勤及死者曹某甲共同生活在城镇，曹伯均是城镇户口，因此，上述三人的被扶养人生活费可以按城镇标准计算。曾勤未达到退休年龄也未举示证据证明其丧失劳动能力，因此，曹某某的抚养人应计算二人，为16573元／年×14年÷2＝116011元。曹伯均和彭其容共生育6个子女，曹伯均的被扶养人生活费为16573元／年×5年÷6＝13810.83元；彭其容的被扶养人生活费为16573元／年×8年÷6＝22097.33元。＼n关于曹某甲父母亲后期医疗费用60000元的认定，因该费用不属于机动车交通事故损害赔偿项目，本院不予支持。＼n关于曹某甲和曹某丙事故处理交通、食宿费及误工费的认定，对原告方要求的伙食费没有法律依据，本院不予支持；对交通费、住宿费原告请求费用共计为8459.5元，但在庭审中原告举示的发票大多为定额发票，举示证据不够充分，考虑到原告方为死者办理丧事等实际情况必然会产生一定的交通和住宿费用，本院酌情主张2000元；处理事故的误工费原告未举示相应的证据加以证明，本院按参加事故处理人员以3人3次按每人每天80元计算，计720元。＼n关于原告精神损害抚慰金的认定。曹某甲及曹某丙因交通事故受伤致死，必然会给其亲属精神上带来痛苦，但在本次事故中死者曹某甲承担主要责任，依法其精神抚慰金不应得到主张；死者曹某丙系死者曹某甲之女，其在事故中没有责任，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求理由正当，本院予以支持。结合本案实际情况及本地区平均生活水平等，本院酌情主张30000元。被告澜筹公司答辩称，曹某甲系主要责任，应按责任分担的理由成立，本院予以支持。原告要求精神抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持，本案的交强险在交警部门的主持下已经作了分配，并将款项赔偿到位，且双方均无异议。本院确定交强险内的赔偿按交警部门的分配金额确定，即原告方在死亡伤残范围从太保重庆分公司领取的28000元视为精神抚慰金，剩余部分因商业险不承担，由澜筹公司与曹某甲方按比例分担，曹某甲应承担的责任应由原告自负。＼n综上，本院确认原告的损失有：曹某甲和曹某丙的死亡赔偿金共计459360元／人×2人=918720元，曹某甲和曹某丙的丧葬费共计22698元／人×2人=45396元，曹某丙的精神抚慰金30000元，曹某甲的被扶养人生活费共计151919.16元，曹某甲和曹某丙的事故处理交通、住宿及误工费2720元，共计1148755.16元。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款、最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：＼n一、原告曾勤、曹某某、彭其容、曹伯均因曹某甲、曹某丙死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费），丧葬费，精神抚慰金，事故处理交通、住宿及误工费等经济损失共计1148755.16元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿28000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿447502.06元，共计赔偿475502.06元（扣除其在交强险死亡伤残赔偿范围内已经支付的28000元，被告重庆澜筹投资发展有限公司为其垫付的189200元，实际还应赔偿258302.06元，重庆澜筹投资发展有限公司垫付的金额直接与中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司结算），款限本判决发生法律效力之日起十日内付清；由被告澜筹公司赔偿800元（已付清）；其余损失由原告方自行承担。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二、驳回原告曾勤、曹某某、彭其容、曹伯均对被告黄弘刚的诉讼请求。＼n三、驳回原告曾勤、曹某某、彭其容、曹伯均的其他诉讼请求。＼n案件受理费减半交纳1011元，由被告重庆澜筹投资发展有限公司负担。款限判决书送达之日起三日内向本院财务室缴纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院并预交上诉费。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n代理审判员贺海波＼n二〇一四年七月一日＼n书记员陈婷