湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1103行初35号
原告蒋振明，男，汉族。
被告永州市发展和改革委员会。
法定代表人陈宇荣，该委员会主任。
委托代理人周国清，男，该委员会稽查科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人郁康明，湖南杰联律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司。
法定代表人梁建开，该公司董事长。
委托代理人陈坚，男，汉族。该公司总经理，代理权限为特别授权。
原告蒋振明不服被告永州市发展和改革委员会发展和改革委员会行政许可一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月21日受理后，于2016年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。于2016年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，经原告蒋振明的申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告蒋振明，被告永州市发展和改革委员会法定代表人的委托代理人周国清、郁康明，第三人永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司法定代表人的委托代理人陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月3日，永州市发展和改革委员会依永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司的申请作出永发改价（2015）375号关于核定蘋岛（蘋洲书院）风景区门票试行价格的函复，核定蘋岛（蘋洲书院）风景区门票试行价格为50元/人.次。
原告蒋振明诉称，2016年3月6日，原告蒋振明与朋友到永州市零陵区蘋洲书院游玩时，被第三人收取门票费50元/人.次。原告认为被告永州市发展和改革委员会许可第三人将蘋洲书院的门票由门票价格18元/人.次提高到50元/人.次侵害了原告权益，且被告的行政许可行为违反了法律规定，许可行为程序违法。原告请求法院判令：1、确认被告许可第三人将蘋洲书院门票价格提高至50元/人.次的行为违法；2、被告与第三人共同返还原告门票费96元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告蒋振明向本院提供了以下证据：证据一、永发改价〔2015〕375号文件，拟证明被告作出了行政许可行为，原告是该行政许可行为的相对人；证据二、《湖南省游览参观点门票价格管理办法》第十七条，拟证明被告制定永发改价〔2015〕375号文件许可第三人将蘋洲书院门票价格提高至50元/人.次，未听取社会公众的意见违反该规定；证据三、《湖南省游览参观点门票价格管理办法》第十九条，拟证明被告制定该375号文件许可第三人将蘋洲书院门票价格提高至50元/人.次属越权，违反该规定。证据四、《中华人民共和国旅游法》第四十四条，拟证明被告制定该375号文件许可第三人将蘋洲书院门票价格提高至50元/人.次，未提前六个月公布违反该规定。证据五、蘋洲书院门票，拟证明原告支付蘋洲书院门票费150元。
被告永州市发展和改革委员会辩称，被告是永州市价格行政主管部门，负责全市价格工作，有权按照定价权限和范围内从事政府定价工作。蘋洲书院于2014年12月23日被湖南省旅游景区质量等级评定委员会评为3A级旅游景区，根据有关法律、法规规定被告首次对蘋洲书院景区进行定价，而不是将该门票价格调整为50元/人.次，是严格按照《湖南省游览参观门票价格管理办法》第六条规定进行的，程序合法。原告诉称的事实和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉请。
被告永州市发展和改革委员会向本院提交了以下证据：证据一、法律法规：《中华人民共和国价格法》，《湖南省服务价格管理条例》，湖南省物价局关于印发《湖南省游览参观点门票价格管理办法》的通知，关于印发《湖南省定价目录》的通知及附件定价目录；证据二、事实证据：1、关于申请制定蘋岛（蘋洲书院）风景区门票试行价格的请示，关于申请办理正式旅游门票的请示，蘋洲书院投资方略，湖南省物价局关于岳麓书院.中国书院博物馆门票价格及讲解费的复函；2、小型座谈会记录；3、湖南省旅游景区质量等级评定委员会公告，名单；4、关于核定蘋岛（蘋洲书院）风景区门票试行价格的函复；证据三、照片；拟证明游览点处在建设期，制定暂行价格符合规定。
第三人永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司述称，第三人投资蘋洲书院有协议，被告定价门票50元/人.次，低于同行业的价格。第三人是按照法律程序进行价格定价请示的，不存在乱收费情况。
第三人未向本院提交证据。
在庭审质证中：原告对被告提交的证据一无异议；对事实证据2的真实性、合法性有异议；证据三的真实性、合法性有异议，没有显示时间和地点，无法证实。第三人对被告提交的证据真实性、合法性均无异议。被告对原告提供的五份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告不能证明蘋洲书院是重要的游览景点,根据相关规定不需要组织听证；第三人对原告提供的五份证据事实认定、规范性文件认可，对于原告所说根据《湖南省服务价格管理条例》第九条，第三人并非重要的游览景点，是私人建设的，不关乎民生，座谈文件合理合法。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一是被诉的行政行为，不属于证据；原告提交的证据二、三、四，系正在使用的法律法规，与被告提交的证据一相同，依法确认为有效证据；原告提交的证据五，因第三人没有异议，可以确认为有效证据。被告提交的证据一，原告及第三人均无异议，可以确认为有效证据；被告提交的证据二，原告对“小型座谈会议记录”的真实性、合法性提出了异议，本院认为该证据形式要件不符合，参会发表意见的人员身份不能证实，应不予确认为有效证据；被告提交的工作人员日誌，不符合证据形式要件，不予确认为有效证据，证据二中的其他证据可以确认为有效证据；被告提交的证据三，照片，没有证明拍摄时间、地点、拍摄人，不符合证据的形式要件，不能确认为有效证据。
经审理查明，第三人永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司于2012年12月6日依法登记成立，经营范围为游览景区管理工艺品、字画饰品展览、销售。该公司成立后，取得了蘋洲岛的开发、经营权。2015年11月3日，第三人向被告提出“关于申请制定蘋岛（蘋洲书院）风景区门票试行价格的请示”，认为蘋岛核心景区蘋洲书院于2014年12月23日被评为“国家3A级旅游景区”，请求被告核定景区门票按50元/人.次试行。2015年12月3日，被告作出永发改价（2015）375号关于核定蘋岛（蘋洲书院）风景区门票试行价格的函复，根据《湖南省游览参观门票价格管理办法》即湘价服（2012）152号文件规定，其同意核定蘋岛（蘋洲书院）风景区门票试行价格为50元/人.次，并从2015年12月1日起试行。2016年3月6日，原告与朋友到蘋洲书院游玩时，被第三人收取三张门票费150元。原告认为，被告许可第三人将景点门票从18元/人.次提高至50元/人.次的行政行为侵害了原告的权益，遂向本院提起诉讼，请人民法院判令被告许可第三人将蘋洲书院门票提高至50元/人.次违法，并判令被告与第三人共同返还原告门票费96元。
本院认为，（一）原告蒋振明是到第三人永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司处旅游的，被告许可第三人收取门票价格的行政行为损害了原告的合法权益，原告有提起行政诉讼的主体资格。（二）被告永州市发展和改革委员会是永州市人民政府的价格主管部门，负责永州市范围内的服务价格工作。永州蘋洲书院于2014年12月23日被湖南省旅游景区质量等级评定委员会批准为国家3A级旅游景区，根据湖南省发展和改革委员会2015年10月19日发布的《湖南省定价目录》第十项规定，市辖区内的3A级以下的景区门票价格由市人民政府定价。故永州市发展和改革委员会未经永州市人民政府批准无权对蘋洲书院风景区门票价格进行定价。（三）根据《湖南省服务价格管理条例》第九条“制定和调整下列关系公民切身利益的政府指导价、政府定价，应当进行听证：1、国家举办的高中、中专、大专、大学学历教育和基本医疗、殡葬等公益性服务价格；2、公共交通、物业管理、有线电视、市内电话、重要游览景点门票等公用事业价格。前款所列价格项目，未经听证，不得制定或者调整”的规定，蘋洲书院属于永州市重要旅游景点，其门票价格定价应当进行听证，被告永州市发展和改革委员会核定其门票价格时未经听证，其作出的定价行为程序违法。综上所述，被告永州市发展和改革委员会作出价格许可的行政行为违法，原告蒋振明请求确认被告永州市发展和改革委员会许可第三人永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司将蘋洲书院门票价格定价为50元/人.次行为违法的诉请本院予以支持。原告蒋振明请求被告永州市发展和改革委员会、第三人永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司返还门票价款96元，因该门票价款是在原告蒋振明等人购买门票游览第三人永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司经营的景点而由原告蒋振明直接支付给第三人永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司，该支付行为属于原告蒋振明与第三人永州市零陵合和辉煌文化生态发展有限公司之间的民事行为，故原告蒋振明要求返还门票价款属民事法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，第六十九条之规定，判决如下：
一、被告永州市发展和改革委员会作出的永发改价（2015）375号关于核定蘋岛（蘋洲书院）风景区门票试行价格的函复违法。
二、驳回原告蒋振明的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告永州市发展和改革委员会负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 蒋艳辉
人民陪审员 钟晓红
二〇一七年一月十六日
代理书记员 庄路艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。