山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南商初字第70号
原告（反诉被告）：山东首发电子有限公司。住所地：沂南县工业园内。
法定代表人：翁祥奎，公司总经理。
委托代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。
委托代理人：耿配智，公司副经理。
被告：李某某（反诉原告），男，汉族，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人：公丕国，沂南众昊工贸有限公司法律顾问。
委托代理人：孙某某，男，汉族，居民，住沂南县。
原告（反诉被告）山东首发电子有限公司与被告李某某（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年1月16日立案，由审判员刘韬、徐家祥、左振奎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆华、耿配智，被告李某某及其委托代理人公丕国、孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）诉称：2010年9月20日，被告承包了原告院内西车间的钢结构建设工程。合同约定：建筑面积为2222平方米；结算价为每平方米260元；竣工日期为：2011年2月28日，每拖延一天，支付合同价款的1%为违约金；工程质量标准为优良，如经验收达不到设计的质量要求，坚决予以返工，并承担由此造成的一切损失。合同签定后，被告组织施工，至今未交付使用。其主要原因：一是工程基础、钢结构存有严重质量问题和重大安全隐患，根本无法达到合同的质量标准。事情发生后，原告多次找被告交涉，被告也多次进行维修，但其安全隐患仍不能排除。二是被告至今不能按照合同约定提供相应的技术资料，无法验收。由于被告的行为，严重影响了原告的生产和经营。故提起诉讼，请求依法判令被告对承包工程予以返工，并承担由此造成的一切损失；判令被告按照合同约定支付逾期竣工的违约金。
对于被告的反诉，原告的答辩意见为：1、本诉为工程质量纠纷，在本诉未终结前，被告不能为要求支付工程款而提起诉讼。2、本诉为确认之诉，反诉为给付之诉，二者的法律关系不同，所主张的法律事实也不同。3、该工程被告未提供施工资料，并未予以验收，不存在验收合格问题。4、被告要求原告支付工程款87万元缺乏事实和法律依据。建议法院驳回被告的反诉请求。
被告（反诉原告）辩称：一是被告所建的工程是经原告验收合格并装修使用，因此原告所称的工程存在严重质量问题与事实不符。二是被告所承建的工程是未经规划批准建设，更未经监理部门的监理，没有建设部门备案的工程，该工程按法律规定应定性为非法工程，并不存在原告所说的竣工验收的问题。在这种情况下工程验收实际就是原告自己。证据证明该工程已经验收，且原告已装修使用。三、原告所称的拖延交工构成违约也不成立，工程延工是由于原告改变了主体工程结构所导致，因此延误工程，也是原告所认可，所以延误交工期限不能成立。另外，原告所称的建筑工程结算价格，与当时约定的价格不符，只是钢结构部分是每平方米265元。综上，我们认为原告的诉求无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
同时提出反诉：反诉原告是按照反诉被告的要求及图纸进行施工。2011年4月，工程竣工并经反诉被告验收合格且进行了使用。但截至2012年1月反诉被告仅支付工程款10万元，尚欠反诉原告工程款87万元。故提起反诉，请求依法处理。
经审理查明：原告（反诉被告）为证明其主张向法庭提供以下证据：
1、《建设工程承包合同》一份。证明：1、工程竣工、延期所承担的责任。2、工程结算的内容。3、工程的质量标准。4、工程竣工后被告提供相关资料及组织部门验收。
被告的质证意见：对证据的真实性无异议；工程的延期，是原告对工程进行了变更，且双方认可；原告所述工程质量标准为优良我们不认可，合同约定质量目标为优良。目标是尽量达到，标准是必须达到；工程所用的资料是由原告管理，并不在被告处。
2、照片一组。证明工程存在的质量问题，表现为：1、钢结构倾、歪斜；2、地基下陷；3、钢梁与立柱间缺少固定；4、基座没有螺丝固定；5、立柱与钢结构错位；6、钢结构与墙体没有连接。
被告的质证意见：照片形成的时间及地点不能确定，不能作为定案的依据。工程已经原告验收为合格工程，不存在原告所说的工程质量问题。
被告（反诉原告）为证明其主张向法庭提供以下证据：
1、《建设工程承包合同》一份。证明：工程的建筑面积、结算方式、变更的要求；工程质量的管理、技术资料的保管责任在原告。同时证明，原告方签字的代理人为高民。
原告的质证意见：真实性无异议。工程的质量及技术资料管理责任应在被告方，在原告方不合常理。
2、高民的证明材料一份。证明：“2011年4月7日竣工，施工过程按照甲方的要求和图纸施工，工程质量按照合格要求进行，房屋局部漏雨经施工方修缮后基本达到要求，处于维修期”。工程是合格的；工期的变更，是原告在施工过程中对工程进行了变更，且经双方同意。
原告的质证意见：证明人只在工程建设期间行使权利；原告没有授权高民代表单位进行验收。该证据没有效力。
3、照片一组。证明：原告在对工程验收合格后，进行了相应的装修。证明原告接收工程并使用。
原告的质证意见：照片的来源不清楚，原告单位没有该照片的内容。工程增加一道墙、减少四个门是事实。地面刷漆、安装探头亦为事实。刷漆是因地面粗糙。刷漆后地面下沉，发现质量问题。
4、施工图纸一份：证明原告对工程进行了变更。
原告的质证意见：需相关人员进行勘验。
5、被告针对提出的反诉，向法庭提供证据地基部分的预算材料一份。证明1、地基部分的价款261646元；2、钢结构价款为每平方265元；3、按照约定钢结构利息为60000元、利润为58883元。
原告的质证意见：报告是单方委托的，原告不予认可
本院依法委托相关机构对建设工程质量、地面基础价值、维修价值进行了评估、鉴定。双方当事人对评估、鉴定报告的意见。
1、《房屋安全检测鉴定报告》，其鉴定结论为：“经全面综合分析，鉴定该处房屋整体安全性为B级”。并对钢结构的安全事宜提出了五点处理意见。
原告对《报告》的意见：对真实性、合法性与关联性无异议。报告说明了被告在施工过程中，没有按照图纸施工，造成质量问题，该鉴定结论为B级，说明该工程存有质量问题。原告之请求有事实及法律依据；该报告同时证明工程质量问题未排除之前，被告无权提起反诉。
被告对《报告》的意见：无异议，通过《报告》证实工程质量基本合格。部分需维修。工程质量应由原告负责，全部推给被告不合理。
2、因对钢结构大棚基础部分双方没有约定价值，在被告提出申请的前提下，依法委托相关机构对钢结构大棚基础部分价值予以评估。其基础部分的价值为26.96万元。
原告对《报告》的意见：《报告》没有法律效力。本案是建筑合同纠纷，且工程有质量问题。原告没有要求依支付费用的方式免除被告的相应责任。
被告对《报告》的意见：对真实性、合法性与关联性无异议，工程价值应依鉴定报告为准。
3、根据《房屋安全检测鉴定报告》维修意见，被告提出申请，本院依法委托相关机构对钢结构需维修部分的价值予以评估。其钢结构维修价值评估值为1.272万元。
原告对《报告》的意见：同上一评估报告的意见。
被告对《报告》的意见：无异议，同意将修理费从总欠款数中扣除。
同时查明：被告李某某在建设原告钢结构大棚期间不具备建筑施工企业资质。
上述事实，主要依据双方当事人提供的证据、鉴定报告及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：原告在知晓被告不具备钢结构施工资质的情况下，与被告鉴定《建筑工程承包合同》，并由其依约进行施工，违反国家法律法规的强制性规定，原、被告所签定的《建筑工程承包合同》为无效合同。原告签定合同的代表人，亦为其派驻工地负责工程质量、安全监督检查等项工作的管理人员高民出具证明：在“施工过程中，按照甲方要求和图纸施工，工程质量按照合格要求进行，屋面局部漏雨经施工方修缮后基本达到要求，处于维修期”。其出具证明的行为应视为职务行为，所证明的问题，本院予以采信；《房屋安全检测鉴定报告》已对涉案钢结构大棚的安全性确定为B级，即其钢结构大棚可使用，应对相关部位进行修缮。故原告提出返工的请求，本院不予支持。原告提出被告未按合同约定的时间交付工程，依约应按实际结算的价格支付违约金。原告已认可在施工过程中，对施工内容进行了变更，且在变更后，没有再行确定竣工期限。原告之请求，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告对工程维修至优良标准。《房屋安全检测鉴定报告》已明确了所存在质量问题的方面；临昊都评报字（2012）第033号《涉案资产价值咨询的资产评估报告》，已根据《房屋安全检测鉴定报告》所确定的问题，就维修所需的价值进行了评估，并确定了具体数额。为解决问题，此费用由被告承担，维修事宜由原告安排有资质的单位予以处置为妥。对于钢结构基础部分的价值，合同虽约定原材料的价格及人工费用等，但原、被告都不能提供具体的、能够体现基础价值的证据。在此情况下，经被告的申请，本院依法委托鉴定机构对大棚基础价值进行了评估，其评估过程程序合法，内容真实，其结论本院予以采信。被告根据《房屋安全检测鉴定报告》的相关内容，提出对维修价值进行评估的申请。本院依法委托相关鉴定机构对其维修价值进行了评估，评估过程程序合法，内容真实，其结论本院亦予以采信。原、被告对钢结构价款，在合同中没有约定。审判人员对高民（原告方签定合同的代表人、工程施工的管理人员）进行了调查，高民表示钢结构的价格为每平方米为260元。对此，原、被告无异议。原、被告签定的《建筑工程承包合同》虽因被告无资质而为无效，但其工程经高民证明为合格，且《房屋安全检测鉴定报告》的结论为，尚可使用。同时，原告对钢结构房屋的地面进行了涮漆，安装了货架等；并于2012年1月份支付被告工程款10万元。综上，一是涉案的钢结构工程经原告的工程监理人定性为合格，并出具证明予以证实；二是原告对地面进行了涮漆，安装了货架等，应视为交付后的使用；三是原告已支付给了被告部分工程款，也应视为原告在工程交付后，所履行付款义务的行为。四是鉴定机构亦对该建筑工程定性为在采取适当措施的情况下，可正常使用（对部分进行维修）。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。故被告提出反诉，要求原告支付工程款的请求，有事实及法律依据，其请求，本院应予以支持；原告以被告提出的反诉为诉的种类、请求的内容不同不应合并审理。因本案本诉与反诉都因建设钢结构大棚所引发，为同一标的。依照《民诉法》第五十二条、第一百二十六条之规定，本案应予合并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）山东首发电子有限公司要求被告李某某返修工程的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）山东首发电子有限公司于本判决生效十日内支付被告（反诉原告）李某某大棚钢结构工程款577720元（2222×260）、钢结构基础部分工程款269600元，二项共计847320元（含已支付的工程款10万元）。
三、原告（反诉被告）山东首发电子有限公司于本判决生效十日内支付被告（反诉原告）李某某上述款项的利息损失（自2011年4月7日起至本判决生效之日止，按人民银行公布的同期贷款利率计算）。
四、被告（反诉原告）李某某支付原告（反诉被告）山东首发电子有限公司大棚工程维修款12720元。
五、《房屋安全检测鉴定报告》鉴定费25000元，钢结构基础价值评估费4000元；钢结构维修价值评估费1000元，以上合计30000元。由原告（反诉被告）负担28965元；由被告（反诉原告）李某某负担1035元。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，由原告（反诉被告）负担12069元，由被告（反诉原告）李某某负担431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘 韬
审判员 徐家祥
审判员 左振奎
二〇一二年十一月三十日
书记员 朱晓芳