广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法专民初字第512号
原告：梁耀文，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
被告：深圳市新柏赉科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：陈少君。
被告：中山市轩鹏电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邓权华。
原告梁耀文诉被告深圳市新柏赉科技有限公司（以下简称新柏赉公司）、中山市轩鹏电器有限公司（以下简称轩鹏公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙守昌到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告是专利名称为有源音箱（sp－505）、专利号为zl201230309811.1的外观设计专利权人，专利申请日为2012年7月12日，授权公告日为2013年1月23日。原告的专利产品自投放市场以来，深受国内、外销费者的青睐，给原告带来了可观的经济效益。原告通过调查发现，新柏赉公司未经原告许可，擅自销售、许诺销售与原告外观专利实质相同的产品。轩鹏公司未经原告许可擅自制造、销售、许诺销售与原告专利实质相同的产品，落入了原告授权外观设计专利的保护范围。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.新柏赉公司立即停止销售、许诺销售侵犯原告专利名称为有源音箱（sp－505）、专利号为zl201230309811.1的外观设计专利权侵权产品的行为，并销毁被黄埔海关扣留的侵权产品；2.轩鹏公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告专利名称为有源音箱（sp－505）、专利号zl201230309811.1的外观设计专利权侵权产品的行为，并销毁库存的侵权产品及用于制造侵权产品的模具；3.两被告连带赔偿原告的经济损失（含维权合理费用）20万；4.两被告承担本案诉讼费用。
两被告未提交书面答辩意见亦未出庭应诉。
经审理查明：原告是名称为有源音箱（sp－505）、专利号为zl201230309811.1的外观设计专利权人，专利申请日为2012年7月12日，授权公告日为2013年1月23日，最新专利年费缴纳日为2015年2月13日。专利简要说明中记载，本专利用途是用于家庭影院的音箱，设计要点是整个产品的造型。从外观专利证书图片观察，本专利整体分为上（主机）、下（底座）两个部分，上部为长方体形结构，底部为底座，上部长方体形结构长宽高比例约为5：3：4，主机面板整体视图呈现矩形，矩形的短边为上下两边，矩形的长边为左右两边，主机面板呈现立体造型，与矩形左右两边相连的是轴对称的流线棱型凸起，各棱线处无倒角，前部倒斜台，正面靠近顶部有圆形插孔及usb插孔；凸起包围的中部呈“u”型，在“u”型的中央，中心较大的圆形为镂空结构，较小的圆形浮在其上方，圆形上部收缩与顶部长方形连接，顶部长方形上有虚线构成的圆形图案；圆形镂空结构下方半圆形结构内凹成弧面，弧形表面上有一大四小共5个圆形按钮凸起。从左右视图看音箱侧面一侧靠近后部有圆形内凹结构，另一侧为光滑平面。音箱底座由底部平板及四个角处的圆柱形支撑构成，底部平板与上部长方体结构长宽比例一致。该专利授权公告图片见判决书后附图1。
原告提交国家知识产权局于2014年1月15日就涉案专利出具的外观设计专利权评价报告，报告初步结论为全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。原告同时提交涉案专利备案信息网页打印件，证明该专利已于2014年6月27日成功申请备案，备案有效期从2014年6月27日起至2022年7月12日止，备案号p2014－35462。
为证明新柏赉公司的销售行为，轩鹏公司的生产行为，原告提交中华人民共和国黄埔海关2015年2月11日出具的埔关知被扣（2015）1号《扣留侵权嫌疑货物通知书》。通知书记载，黄埔海关已于2015年2月11日将新柏赉公司自黄埔老港海关出口的涉嫌侵权梁耀文的有源音箱（sp－505）外观设计的520个音箱予以扣留。本院依原告申请，于2015年3月4日作出（2015）粤知法专民初字第512号民事裁定书，对被黄埔海关扣押的上述音箱实施证据保全，扣押涉嫌侵权音箱一个并复制报关单一份。报关单显示：发货单位为新柏赉公司，商品名称为音箱，数量为906套，单价200美元，总价181200美元。黄埔海关工作人员称报单所载906套音箱中，只有520套是原告举报涉嫌侵权的，故被扣留的只有520套。上述被黄埔海关扣留货物已被放行出口。被诉侵权产品外包装上显示“latecelectronics&audiokoreaco;，ltd”。当庭拆封侵权产品外包装，内有说明书一份及被诉侵权音箱一套。说明书最后一页记载“manufacturedbylatecelectronics&industrial;（japan）co，ltd”，实物图片见附图2。
为证明轩鹏公司的生产行为，原告另提交照片三张、光盘一张。其中两张照片显示有成批量的音箱被装进一辆货车内，原告称为涉案侵权产品装车照片；另一张照片为车牌号为粤a×××××挂的货车在道路上，原告称该车为运输涉案侵权产品的车辆；光盘内容时长4分11秒，为上述车辆在夜间行驶的视频，原告称此为涉案侵权产品的运输过程。
为证明轩鹏公司恶意侵权，原告提交轩鹏公司法定代表人邓权华的参保证明，显示2009年1月至2011年1月，邓华权参加社会保险所属单位为原告经营的中山键琪同方电子有限公司（以下简称同方公司）。
为证明维权费用，原告提交黄埔海关仓储费发票一张，金额1050元；搬运装卸服务费发票一张，金额7000元；律师费发票一张，金额5000元。
另查明：同方公司成立于2004年2月23日，注册资本50万元，有两个自然人股东，其中一个为梁瑞莲，并担任法定代表人；经营范围为：加工、销售电子电器配件、塑料制品、五金制品、音视频设备（不含电镀）；货物及技术进出口。原告提交其结婚证，显示梁瑞莲与原告是夫妻关系。原告称同方公司系由其夫妻共同经营。
再查明：新柏赉公司成立于2014年8月5日，注册资本为200万元。轩鹏公司成立于2011年9月9日，注册资本为10万元，有两名自然人股东，其中一个为邓权华，并担任法定代表人；经营范围为：生产、加工、销售：音响、小家电（不含电镀）。
以上事实有原告当庭陈述，原告提交外观设计专利证书、专利收费发票、外观专利评价报告、专利备案信息网页打印件、黄埔海关扣留侵权嫌疑物品通知书、被扣侵权产品实物及照片、光盘、工商登记资料、参保证明、仓储费发票、搬运装卸服务费发票、律师费发票，本院依法调取的报关单等证据予以证实。
本院认为：原告提交的外观设计专利证书、专利收费发票、外观专利评价报告足以证明原告是名称为有源音箱（sp－505）、专利号为zl201230309811.1的外观设计专利权人，该专利仍处于有效状态，故原告享有的外观设计专利权应受法律保护。
关于被诉侵权产品是否落入授权外观设计专利的保护范围的问题。被诉侵权产品为音箱，本案专利亦为音箱，二者属于相同产品，可以进行对比。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。将被诉侵权设计与原告外观专利比对，二者均由上（主机）、下（底座）两个部分构成，上部为长方体形结构，底部为底座，且上部主机结构设计相似；不同之处在于原告专利音箱底座由底部平板及四个角的圆柱形支撑构成，底部平板正面为直线条，被诉侵权产品底部平板正面有一弯曲弧度，四个角的支撑略短。从整体观察，以一般消费者的认知水平和认知能力，两者基本设计要素一致，在整体视觉效果上并无实质性差异，应当认定被诉侵权设计与授权外观设计专利构成近似，落入授权专利权的保护范围。
关于被诉侵权行为是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，新柏赉公司欲通过黄埔海关出口涉嫌侵权产品，产品已被黄埔海关扣押。本院前往海关调取的报关单显示该批货物的发货单位为新柏赉公司，足以证明新柏赉公司确有实施销售被诉侵权产品的行为。因原告未提交证据证明新柏赉公司有实施许诺销售的侵权行为，故原告主张新柏赉公司实施了许诺销售的侵权行为无事实依据，本院不予认定。原告主张轩鹏公司实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，但其提交的照片、光盘等证据为其单方制作，缺乏客观真实性，本院不予采信。即使上述照片、视频证据是真实的，也仅能显示产品的运输过程，并未显示产品的来源，不足以证明上述产品由轩鹏公司制造。侵权产品说明书上制造厂家信息显示“latecelectronics&industrial;（japan）co.ltd”，即该产品是由日本一家公司制造。原告并未提交证据证明该公司与轩鹏公司为同一公司或委托轩鹏公司制造涉案侵权产品。虽然原告提交证据显示轩鹏公司的法定代表人邓权华在2009年1月至2011年1月期间曾在同方公司工作，但邓权华在同方公司工作期间离涉案授权外观设计专利申请尚有一年半之久，不能证明邓权华知悉授权外观设计专利，继而无法证明轩鹏公司模仿原告的外观设计。因此原告提交的上述证据无法证明轩鹏公司实施了被诉侵权行为。
关于侵权责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。新柏赉公司销售被诉侵权产品构成侵权，原告主张判令新柏赉公司立即停止销售侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。因被黄埔海关扣留的产品已出口，故原告主张销毁被海关扣留的侵权产品已无实际执行的可能，对该主张本院不予支持。原告诉请轩鹏公司停止生产、销售、许诺销售侵权产品，并销毁库存的侵权产品及用于生产侵权产品的模具，因无相关证据予以证明，本院亦不予支持。关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百元以下的赔偿。关于维权费用，原告提交黄埔海关仓储费发票及搬运装卸服务费发票证明支付了仓储费1050元及搬运费7000元，上述费用是原告因维权产生的必要费用，侵权人应予赔偿，本院予以支持。原告支付的律师费5000元有发票佐证，且该金额未超出广东省物价部门规定的合理收费标准，本院亦予以支持。关于经济损失部分，原告主张新柏赉公司每个音箱报价为1000元，一共520个，原告报价是300元，价差大概700元，新柏赉公司利润大概40万元，原告主张20万元的赔偿数额中包含经济损失及合理费用。本院认为被诉侵权产品与原告所称专利产品之间销售价格的差异并不能直接反映被诉侵权产品的利润水平及原告的损失程度。本案中因原告被侵权所受到的实际损失难以确定，本院考虑到本案中专利权的性质为外观设计专利，新柏赉公司实施的是销售行为，销售数量为520个，侵权的性质及情节比较轻，新柏赉公司为有限责任公司，注册资本200万元，经营规模较大及原告为制止侵权所支付的维权费用等因素，酌情判定新柏赉公司赔偿原告经济损失及合理费用共计53050元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市新柏赉科技有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告梁耀文名称为有源音箱（sp－505）、专利号zl201230309811.1的外观设计专利权的产品的行为；
二、被告深圳市新柏赉科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁耀文经济损失及维权合理费用损失共53050元；
三、驳回原告梁耀文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费2000元，合计6300元，由被告深圳市新柏赉科技有限公司负担1671元，原告梁耀文自行负担4629元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈东生
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 吴桄辉
二〇一六年二月一日
法官 助理 王冠燕
书 记 员 高 允
附图1：
附图2：
主视图后视图左视图
右视图俯视图仰视图
立体图