山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终541号
上诉人（原审被告）李某1，女，1975年11月20日出生，汉族，农民，住高唐县。
上诉人（原审被告）刘某1。
法定代理人李某1，女，1975年11月20日出生，汉族，农民，住高唐县，系刘某1之母。
以上二上诉人共同委托代理人程文庆，山东普新律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）高某，女，1944年8月28日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。
委托代理人刘某4，女，汉族，住高唐县，系高某之女。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）刘某2，男，1944年3月5日出生，汉族，现下落不明。
上诉人李某1、刘某1因继承纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2010）高民一初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明:刘某3（又名刘某3，1971年11月25日出生）于2007年6月11日因意外交通事故死亡，生前没有留下遗嘱。原告高某、刘某2系刘某3的父母，已于1980年离婚，离婚后刘某3由刘某2抚养，刘某2于上世纪九十年代初离家出走后下落不明，被告李某1系刘某3的妻子，被告刘某1系刘某3与李某1的儿子。
原告诉称中的院落一处，原位于高唐县怡园小区南一街村内，内有三间北房和一间大门为刘某3与被告李某1婚前所建，两间北房、两间南屋为婚后所建。五间北房的面积为139.32㎡，两间南屋的面积为19.06㎡。该处宅院在本案审理期间，因城市建设需要而被拆迁，被告李某1（丙方）于2010年9月16日与拆迁人高唐县公有资产运营有限公司（甲方）、受委托拆迁人高唐县金城房屋拆迁服务有限公司（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议》（产权调换）。协议约定：一、被拆迁房屋建筑面积158.38㎡，补偿179506.54元，附属物补偿4663元，附属设施迁移费350元，房屋内外装修金额2075.44元，树木移植费400元，搬迁补助费1267.04元，共计188262.02元；二、自签订协议至2011年9月16日，共计12个月，由丙方自找房屋过渡，乙方代表甲方付给丙方临时安置补助费共计9502.80元；三、丙方应得补偿款共计197764.82元；四、丙方选择以产权调换形式进行补偿：选购安置楼房的地点位于福源路以北、永宁街以西、管道街以东、户型为120㎡，安置住宅楼房按均价1150元/㎡，预计购房价款138000元。被告李某1已于2010年10月8日领取了补偿款69876.97元。原告高某向本院口头提出被告李某1私自签约侵犯了其合法权益，本院告知其可以另行起诉，但其没有起诉，之后要求安置楼房的补偿面积按遗产处理。
在原、被告诉争的院落被拆迁后，因尚未取得安置楼，致使该部分遗产无法处理，本院依法中止审理。2014年6月份，安置楼建好并开始分配，拟分配的安置楼位于高唐县怡园小区24号楼3单元301室，建筑面积134.51㎡，附带47号储藏室，面积为24.30㎡，超出120㎡补偿面积的部分回迁价为4058元/㎡，车库的价款为2600元/㎡，开发商高唐县金铭房地产开发有限公司要求业主交够以上两部分楼款及天然气开户费2560元和房屋维修基金3176.20元后，即可交付楼房钥匙。拆迁协议原件在被告李某1处，而其称没有能力交纳上述尾款，为避免因李某1无力缴纳尾款而造成安置楼房长期处于权属不能确定、财产不能分割、当事人的合法权益不能得到及时保护的状况，经本院与高唐县金铭房地产开发有限公司协调，该公司同意由本案的当事人持本案的生效法律文书交纳楼房尾款领取楼房钥匙。在第四次庭审中，本院对安置楼如何处理征求了双方当事人的意见，并根据双方的意见将安置楼补偿部分的最低价格定为3500元/㎡，告知原、被告：哪一方在2015年9月25日之前能将以不低于最低价格计算出来的楼房分割款和应付的楼房尾款一并交到本院，则安置楼的所有权判给该方；如双方都交款则价高者得之；如都未交款，则视为双方暂不分割安置楼。在规定的时间内，只有原告高某交纳了楼房的分割款和尾款。
被告李某1与刘某3于2003年12月3日在高唐县天齐庙小区购买了位于14号楼4单元102室的楼房一处，建筑面积为89.118㎡，车库面积为26.64㎡，首付47563元，按揭十年期贷款100000元，刘某3死亡时，该贷款已偿还了3年，之后由李某1独自偿还按揭贷款至2014年还清。经本院调解，原告高某与被告李某1均同意该楼房按3600元/㎡计价。该楼房系被告李某1与刘某3的共同财产，按照法定继承，其中的50%归李某1所有，另外50%作为刘某3的遗产由继承人继承。原告根据李某1在刘某3死亡后独自偿还了7年房贷的实际情况，提出一个分配方案：该楼房归李某1所有，本金100000元10年期按揭贷款按每年10000元本金计算，李某1偿还的70000元本金中50%计35000元与首付的47563元、李某1和刘某3共同偿还的30000元，共计112563元，按其在购楼款中所占比例折算到现在的楼价中作为共同财产进行分割，其余部分归李某1个人所有，并且另外50%贷款本金作为楼房的共同债务由继承人共同承担，李某1同意该方案。按照该方案，楼房的价值为（89.118㎡+26.64㎡）×3600元/㎡=416728.80元，共同财产的份额为112563元÷147563元×416728.80元=317886.22元，遗产所占份额为317886.22元÷2=158943.11元，四位继承人各自应继承的遗产份额为158943.11元÷4=39735.78元。共同债务35000元由每位继承人承担35000÷4=8750元。因此，每位继承人可继承的遗产为39735.78元8750元=30985.78元。
对于以上事实，有原告提供的高唐棉纺织厂证明、房产证复印件、楼房买卖合同复印件，被告提供的房屋拆迁补偿协议、银行按揭贷款还款记录、楼房首付款交付收据，本院从高唐县怡园小区售楼处调取的回迁楼分配情况的照片，以及原、被告的当庭陈述和本院的调解笔录、调查笔录在卷佐证。以上证据均已当庭质证，经审查，证据真实合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
原告高某主张被告李某1与刘某3购置天齐庙小区的楼房时曾出资30000元，要求在分配遗产时予以考虑，但没有提供证据，被告李某1对此不认可。原告还主张在开发商处有怡园小区回迁楼的安置费53138.37元，应作为遗产处理，被告对此不认可，称此款属于对李某1的补偿，不能列为遗产范围。被告李某1主张因购楼尚欠共同债务45000元应以遗产偿还，并提供证人李某2、李某3、赵某、李某4出庭作证，经本院审查，被告所主张的债务只有证人证言，没有其他证据相佐证，并且证人所说的借款时间晚于购楼时间，本院对被告主张的共同债务不予采信。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人刘某3生前并未立有遗嘱，其遗产应按法定继承处理，法定继承人为：高某、李某1、刘某1，刘某2虽下落不明但尚无证据证明其先于刘某3死亡，因此，刘某2也应为本案的法定继承人之一，参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第60条的规定，本院依法追加其为本案的共同原告。
被告李某1与刘某3购买的位于天齐庙小区14号楼4单元102室的楼房一处为其共同财产，归属于刘某3个人所有的部分应列入遗产范围，原告高某与被告李某1已对该部分遗产的分配达成一致意见，且不违反法律规定，本院予以确认。
原告高某在2010年9月8日起诉之后，被告李某1于2010年9月16日私自签订了房屋拆迁补偿协议，致使原先的院落被拆迁，同时其选择了以产权调换方式进行补偿，从而得到了120㎡的安置楼面积并领取了剩余补偿款69876.97元，原告高某后来对该协议予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，本院对拆迁协议予以确认。因为房屋补偿中既有归被告李某1个人所有的部分也有应由各继承人继承的部分，尚未进行分割，因此，以产权调换方式置换的120㎡楼房面积和补偿款69876.97元，应按法律规定进行分割后，属于遗产的部分由各继承人平等继承。
首先是对于安置楼的拆迁补偿部分的分割。按照我县的拆迁补偿政策，一般是正房（即本案拆迁院落的北房）面积的补偿可以抵楼房面积，其他房屋只补偿现金，本案的北房面积为139.32㎡，大于补偿的120㎡，因此，按照北房面积的原、被告继承比例确定为双方对楼房补偿面积的继承比例，比较公平合理，也便于处理。北房一共五间，其中婚前为三间，婚后两间。婚后的两间为被告李某1与刘某3的共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，一间为被告李某1所有，另一间为刘某3的遗产，婚前的三间是刘某3的生前个人财产均为遗产，以上共计四间房屋为遗产，由四名继承人平等继承，每人一间。综上，两原告与被告刘某1每人继承一间，各占北房面积的20%，剩余40%归李某1，因此，在120㎡的补偿面积中，原告高某、刘某2、被告刘某1各占20%即24㎡，被告李某1占48㎡。因原告高某在规定时间里以不低于庭审中确定的最低价格交付的楼房对价款，因此，安置楼应归其所有，其向其他继承人支付相应的对价款。按3500元/㎡计算，原告应向刘某2、刘某1各支付24㎡×3500元/㎡=84000元，向被告李某1支付48㎡×3500元/㎡=168000元。
其次是被告李某1领取的69876.97元补偿款的分割。因为拆迁补偿中的附属设施迁移费、树木移植费、搬迁补助费、临时安置补助费是对李某1相关支出的补助，不属于李某1和刘某3的共同财产，在补偿款中扣除该部分后的剩余款项为其共同财产，其中的一半数额为归李某1所有，另一半为遗产由各继承人继承，该部分的遗产共计（69876.97元350元400元1267.04元9502.80元）÷2=29178.565元，被告李某1应向两原告每人支付29178.565元÷4≈7294.64元。
对于原告高某主张的30000元出资款，因无据证实，本院对此不予认定。对于原告高某主张的53138.37元安置费，该安置费是开发商因延期交付而给被拆迁人的安置补助，因刘某3在房屋拆迁之前已经死亡，被拆迁人为两被告，因此，该安置费既不属于共同财产也不属于遗产，本院对原告高某要求继承该安置费的主张不予支持。被告李某1主张的共同债务45000元无据证实，本院不予认定。
综上，被告李某1应向原告高某、刘某2各支付30985.78元+7294.64元=38280.42元，原告高某应向原告刘某2、被告刘某1各支付84000元，向被告李某1支付168000元。因原告刘某2下落不明，对于其应得的遗产份额，根据本案的实际情况，暂时由本院保管，待刘某2的生存情况确定后，由相关权利人领取。依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第十条第一款，第十三条第一款，第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于二〇一五年九月二十八日判决：一、位于高唐县天齐庙小区14号楼4单元102室的楼房归被告李某1所有；二、被告李某1于本判决生效后三日内分别给付原告高某、刘某2现金38280.42元；三、位于高唐县怡园小区24号楼3单元301室的楼房及47号储藏室归原告高某所有，原告高某于本判决生效后到高唐县金铭房地产开发有限公司办理相关手续并领取楼房钥匙；四、原告高某于本判决生效后三日内分别给付原告刘某2、被告刘某1对价款84000元，给付被告李某1对价款168000元；原告高某已将款项交到本院，执行时，被告李某1的应得部分应扣除本判决第二项的应付款项；五、原告刘某2应得的本判决第二、四项的款项暂时由本院保管，待其生存情况确定后，由相关权利人来本院领取；六、驳回原告高某的其他诉讼请求。案件受理费6480元，保全费1020元，共计7500元，由原告高某、刘某2、被告李某1、刘某1各负担1875元。
李某1、刘某1不服提出上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判并将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：第一，关于本案诉争的位于高唐县怡南小区南一街村内院落一处中两间北房、两间南屋为婚后所建，五间北房的面积为139.32㎡，两间南屋面积为19.06㎡。该处宅院在本案一审审理期间，因城市建设需要而被拆迁，上诉人李某1（丙方）于2010年9月16日与拆迁人高唐县公有资产运营公司（甲方）、受委托拆迁人高唐县金城房屋拆迁服务有限公司（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议》（产权调换）。2014年6月份，拟分得高唐县怡园小区24号楼3单元301室，建筑面积134.51㎡，附带47号储藏室，面积为24.30㎡，超出120㎡补偿面积的部分回迁价为4058元／㎡，车库2600元／㎡。原审法院以“一般是正房面积的补偿可以抵楼房面积，其他房屋只补偿现金，本案的北房面积为139.32㎡，大于补偿的120㎡，因此按照北房面积的原被告继承比例确定为双方对楼房补偿面积的继承比例”的认定属于认定错误，该认定也没有事实根据。上诉人所置换的房屋是由哪些房屋面积置换而来一审法院也未查明。同时，其他的补偿款是基于什么财产所得到的补偿，原审法院未查明。在原审第四次开庭时征求了双方的意见，以安置楼补偿部分的最低价格定位3500元／㎡不准确，与该楼房的市场最低价为4058元／㎡明显不符，而原审法院在没有全部诉讼参与人到庭的情况下认定“告知原、被告：哪一方在2015年9月25日之前能将以不低于最低价格计算出来的楼房分割款和应付的楼房尾款一并交到本院，则安置楼的所有权判给该方”。原审法院的认定无事实和法律依据。第二，位于高唐县天齐庙小区14号楼4单元102室的楼房一处是由上诉人李某1及刘某3于2003年12月3日以首付47563元及按揭贷款100000元购买。被继承人刘某3去世时仅由二人偿还了3年贷款，剩余部分的贷款作为夫妻共同债务已由李某1一人全部清偿。原审法院依据被上诉人高某提出的就该房屋的继承方案进行了析产是错误的。继承发生的日期为2007年6月10日，刘某3生前对该房产的占有份额也仅为在房屋的首付47563元及三年的贷款偿还本金的对应部分一半，而因夫妻共同债务人李某1已将所有剩余的贷款还清，李某1对该房产的占有部分是首付47563元及三年的贷款偿还本金的对应部分一半加剩余七年的偿还贷款对应的部分。原审法院将本已归于消灭的债务再次作为被继承人的债务进行分割，造成上诉人占有该房屋的份额明显大幅减少没有法律和事实依据，属于认定事实错误。李某1因购买楼房等生活所需，在刘某3生前有夫妻共同债务45000元，并且由证人李某2、李某3等债权人出庭作证，证据充分，原审未予采信属认定错误。第三，刘某3生前主要是刘某3的工资作为家里的生活来源，现李某1与刘某1生活极其困难，刘某1今年仅13岁，还要在校读书等各种生活开支较大。根据《中华人民共和国继承法》第13条第二、三款规定，上诉人应多分刘某3的遗产。高某于1980年就离婚远嫁且对刘某3的成长生活不管不问，二人之间的母子之情名存实亡。原审法院对刘某3的遗产实行平均继承实属不当。本案原审经历四次开庭审理，追加原告刘某2，在原审庭审过程中均没有对其进行合理的送达，也没有进行公告送达，原审法院严重违反了法定程序。同时，原审法院正在审理“刘某2宣告死亡”一案，根据民事诉讼法第150条规定，本案在原审审理时就应中止审理。
高某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院应驳回上诉，维持原判。
刘某2未答辩。
二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，本案争议焦点为：第一，刘某3的遗产如何进行分配，原审法院对遗产的分配是否适当；第二，上诉人李某1主张在刘某3生前存在夫妻共同债务45000元，该主张是否成立；第三，原审程序是否合法。
关于第一个焦点问题，安置楼房高唐县怡园小区24号楼3单元301室属于诉争的高唐县怡南小区南一街村内宅院的拆迁对价，系通过拆迁转化来的利益，根据《房屋拆迁补偿协议》的约定，安置楼房有120㎡属于被拆迁房屋的拆迁对价，各方当事人依法享有各自的份额，原审按照被拆迁房屋北房面积的双方当事人继承比例确定双方对楼房补偿面积的继承比例适当。关于安置楼补偿面积的最低价格3500元，系高某、李某1及刘某1协商的价格；对位于高唐县天齐庙小区14号楼4单元102室的楼房继承分配方案，系原审法院组织高某、李某1及刘某1协商形成的方案，因刘某2经原审法院公告送达未到庭，原审判决后，刘某2未提出异议且未对此提出上诉，故原审法院根据当事人协商的价格认定安置楼补偿的对价款以及根据当事人协商的调解方案分配高唐县天齐庙小区的房屋适当。
关于上诉人认为其生活极其困难，应当在遗产分配时多分的理由，审理认为，上诉人李某1未提供证据证明其生活有特殊困难且缺乏劳动能力，上诉人刘某1未提供证据证明其没有生活来源，故对该项理由不予采信。关于上诉人认为因高某离婚远嫁而与刘某3之间的母子之情名存实亡，在分配遗产时应不分或少分的理由，审理认为，在高某与刘某2的离婚案件中，经法院调解，刘某3当时由刘某2抚养，并不能据此认为高某属于有抚养能力和抚养条件的继承人且不尽抚养义务的情形，故对上诉人的该项理由不予采信。原审法院综合考虑刘某3继承人的年龄、生活需要等个人情况，对遗产的分配适当。
关于第二个争议焦点，上诉人李某1、刘某1主张在刘某3生前夫妻共同债务45000元由证人李某2、李某3等债权人作证，审理认为，上诉人李某1、刘某1提供的证据不足以证明该项主张，因其负有举证责任，故应承担不利的后果，对该项主张不予支持。
关于第三个争议焦点，原审法院已经对刘某2进行公告送达，不属于严重违反法定程序的情形。原审法院审理的刘某2宣告死亡一案不属于本案法定的中止诉讼的情形，故对上诉人中止诉讼的请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6480元，由上诉人李某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年七月二十九日
书记员 李云娇