安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民初76号
原告（执行异议人）：淮安清河新区投资发展有限公司，住所地江苏省淮安市清河新区广州路8号206室，组织机构代码78337909-5。
法定代表人：任青亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蝶，江苏引航律师事务所实习律师。
被告：（申请执行人）:马洪辉，男，汉族，1987年7月1日出生，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。
被告（被执行人）：江苏浦斯宁建设发展有限公司，住所地江苏省淮安市清河新区青龙湖路8号，组织机构代码56034072-4。
法定代表人：葛卫平，该公司董事长。
被告（被执行人）：淮安市尧塘装饰工程有限公司，住所地江苏省淮安市清河区广州路8号528室，组织机构代码55589775-5。
法定代表人：葛卫平，该公司董事长。
被告（被执行人）：葛卫平，男，汉族，1964年8月22日出生，住江苏省金坛市。
被告（被执行人）：葛锡平，男，汉族1966年11月22日出生，住江苏省金坛市。
被告（被执行人）：施燕华，女，汉族，1988年1月5日出生，住江苏省金坛市经济开发区。
被告（被执行人）：葛佳佳，男，汉族，1985年9月24日出生，住江苏省金坛市经济开发区。
原告淮安清河新区投资发展有限公司（以下简称清河新区投资公司）因与被告马洪辉、江苏普斯宁建设发展有限公司（以下简称普斯宁公司）、淮安尧塘装饰工程有限公司（以下简称淮安尧塘公司）、葛卫平、葛锡平、施燕华、葛佳佳案外人执行异议一案，不服本院作出的（2016）皖17执异5号执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2016年8月17日立案受理，并依法组成合议庭。因普斯宁公司、淮安尧塘公司、葛卫平、葛锡平、施燕华、葛佳佳均下落不明，本院进行了公告送达。公告期满后，本院于2016年12月26日上午9时公开开庭审理本案。原告清河新区投资公司的委托诉讼代理人陈敏亚、李蝶，被告马洪辉及其委托诉讼代理人张精康到庭参加诉讼，普斯宁公司、淮安尧塘公司、葛卫平、葛锡平、施燕华、葛佳佳无正当理由均未到庭参加诉讼，本院对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告清河新区投资公司诉讼请求：1、确认原告不欠淮安尧塘公司工程款，停止执行并撤销（2015）池执字第00269号《协助执行通知书》；2、由被告马洪辉负担本案诉讼费、律师费用。事实与理由：2016年8月13日，原告收到贵院送达的（2016）皖17执异5号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告执行异议的裁定，缺乏事实依据，且程序违法。一、原告不欠淮安尧塘公司工程款，贵院认定事实错误。（一）被告提交《项目施工协议书》、《联合建设协议》、《收据》均为复印件，且部分系伪造，不能作为定案依据。（二）原告已举证证明《往来询证函》、《回函承诺函》出具的原因仅为协助审计，内容金额均不实。淮安尧塘公司出具的《承诺函》载明《往来询证函》、《回款承诺函》仅用于北京兴华会计师事务所出具审计报告使用，不作其他任何依据；所引起的一切责任由淮安尧塘公司承担。（三）贵院查明的工程款支付情况未经原告质证。贵院查明2015年9月8日至2016年2月25日，原告向淮安尧塘公司、江苏尧塘景观园林工程有限公司支付工程款达9000余万元。存在以下问题：1、该证据未经原告质证；2、江苏尧塘景观园林工程有限公司既不是被告诉第三人民间借贷纠纷的当事人，也不是执行异议的当事人，与本案无关；3、原告向淮安尧塘公司付款系受金坛市汤庄建筑安装工程有限公司委托付款。二、贵院适用法律错误。（一）贵院送达的是《协助执行通知书》，但执行裁定驳回原告异议时适用的却是到期债权的相关规定。（二）退一步讲，如果本案所涉工程款性质上属于到期债权，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条的规定，就不应当对原告提出的异议进行审查。贵院在作出裁定时混淆了《协助执行通知书》与《履行到期债权通知书》，属于适用法律错误。（三）、审查执行异议程序时违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。贵院于2016年7月4日针对原告的执行异议举行听证，听证的合议庭成员包含执行实施案件的魏长松法官。在原告提出回避申请后魏长松仍然没有及时回避，直至听证举行一半后才退出合议庭。
被告马洪辉辩称，一、1、原告诉称不欠淮安尧塘公司工程款不能成立。在本案执行异议的听证过程中，被告举出《往来询证函》及《回款承诺函》。原告认可这两份函。至于原告提出《项目施工协议书》、《联合建设协议书》及《收据》是复印件，结合前两份函已经形成了证据链。并不是所有证据要有原件证实，且在听证过程中原告认可江苏尧塘景观园林工程有限公司是该合同的相对方，至于原告持有与江苏尧塘景观园林工程有限公司签订的合同但拒不提交给法院，原告应承担不利的法律后果；2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》，对于该类型案件人民法院可以书面审查，对于法院在银行调取的支付凭证作为执行异议审查的参考不需要再次庭审质证。故原告诉称的第一点理由不能成立。二、本案适用法律正确。法院向原告送达的《协助执行通知书》属于协助执行义务，对该司法行为是基于原告提出异议要求法院按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二条规定进行审查，针对该案法院进行审查给予答复，程序合法，本案法院向原告下达协助执行通知书符合法律规定及客观事实；三、池州市中级人民法院在审查执行异议时程序合法，在举行听证前双方都去了魏长松法官那里，魏长松法官介绍了合议庭成员，魏长松法官提出他不是参与听证只是介绍，听证的合议庭成员在当时听证期间双方都无异议，并未提出回避，在执行的听证笔录可以反映出。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
浦斯宁公司、淮安尧塘公司、葛卫平、葛锡平、施燕华、葛佳佳未到庭答辩。
本院组织对当事人依法提交的证据进行了举质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、清河新区投资公司提交的《承诺书》，不能证明《回款承诺函》及《往来询证函》内容虚假，至于函件的用途说明，不能否认函件内容真实。2、对于马洪辉提交的《回款承诺函》及《往来询证函》，清河新区投资公司确认存在上述两份函件，与清河新区投资公司提交的《承诺书》中列明的2011-2013年工程结算确认书相互印证。《回款承诺函》及《往来询证函》本院予以确认。3、清河新区投资公司提交的（2016）皖17执异字5号、（2015）池执字第00269号《执行裁定书》及本院的《听证笔录》的真实性予以确认。但上述材料不能证明执行听证程序违法。4、马洪辉提交的《淮安对公账户明细查询》系出自于本院执行过程中向江苏银行调取的证据，能证明清河新区投资公司直接向淮安尧塘公司支付工程款的事实。其中，2016年1月6日，清河新区投资公司向淮安尧塘公司支付的30089600元与马洪辉提交的淮安尧塘公司的《收据》复印件金额相符。5、上海证券交易所作出上证债备[2014]58号文件及淮安尧塘公司发布《2014年中小企业私募债券募集说明书》均为本院调取的证据，其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年12月，淮安尧塘公司为募集中小企业私募债券向清河新区投资公司发出《往来询证函》。函件内容为：“本公司聘请的北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司会计报表进行审计，按照《中国注册会计师审计准则》的要求，应当询证本公司与贵公司的往来帐项，下列数额出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符及需加说明事项’处祥为指正。回函请直接寄至北京兴华会计师事务所上海分所”。函件标明应收账款279786766.78元。清河新区投资公司在“数据证明无误”栏加盖公章。2014年5月28日，清河新区投资公司向淮安尧塘公司出具《回款承诺函》。函件内容为：“截至2013年底我公司欠贵公司工程款279786766.78元，我公司会按照合同约定按期回款，预计在2014年回款1.5亿元，2015年回款1亿元，余款在2016年付清”。2014年5月30日，淮安尧塘公司向清河投资有限公司出具《承诺书》，内容为：“本次盖章资料仅用于北京兴华会计师事务所报告使用，不作其它任何依据。由本次盖章资料所引起的一切责任，由本公司承担。明细如下：1、回函承诺函一份金额为279786766.78元；2、往来询证函一份金额为279786766.78元；3、2013年工程结算确认书一份，金额167132038.51元；4、2012年工程结算确认书一份，金额为212651650元；5、2011年工程结算确认书一份，金额为154498678.89元；6、往来询证函一份，4000000元。2014年6月29日，上海证券交易所作出上证债备[2014]58号文件（《接受中小企业私募债券备案通知书》），接受淮安尧塘公司2014年中小企业私募债券备案。2014年7月27日，淮安尧塘公司发布《2014年中小企业私募债券募集说明书》，该说明书载明淮安尧塘公司承担的主要项目工程有：国家4A级古淮河生态景区内景观绿化、七星生态商务岛配套及景观道路工程、古淮河生态文化广场工程、黄河人家小区景观工程等。该说明书列明对清河新区投资公司应收账款为279786766.78元（5-29页），清河新区投资公司为本次债券发行提供担保，向债券持有人出具《担保函》，并与发行人淮安尧塘公司签订《担保协议》。
本院执行过程中查明，清河新区投资公司分别于2014年5月29日、2015年9月8日、2015年9月18日、2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月17日、2016年1月6日向淮安尧塘公司支付款项20000000元、14750000元、173600元、168000元、173600元、168000元、30089600元。其中2014年5月29日的20000000元、2015年10月20日的168000元、2015年11月20日的173600元、2016年1月6日的30089600元付款事由均为工程款。
本院另查明，马洪辉与浦斯宁公司、淮安尧塘公司、葛卫平、葛锡平、葛佳佳、施燕华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2015）池民一初字第00033号《民事调解书》。因被告未履行生效调解书，马洪辉向本院申请强制执行。本院于2015年12月10日作出（2015）池执字第00269号《执行裁定书》，裁定对淮安尧塘公司等被执行人强制执行。本院在执行的过程中向本案原告清河新区投资公司发出（2015）池执字第00269号《协助执行通知书》，要求暂停支付淮安尧塘公司以江苏尧塘园林绿化有限公司名义承建的绿化工程项目的工程款60127400元，如需支付请交本院提存。清河新区投资公司收到《协助执行通知书》后，向本院提交《协助执行异议申请书》。本院经执行异议听证后作出（2016）皖17执异5号《执行裁定书》，裁定驳回清河新区投资公司的异议。清河新区投资公司不服该裁定，向本院提起诉讼。
本院认为：本案争议焦点为案外人清河新区投资公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。清河新区投资公司在淮安尧塘公司发出的《往来询证函》中确认欠淮安尧塘公司应收账款279786766.78元。2014年5月28日，清河新区投资公司再次出具《回款承诺函》对欠付的工程款数额再次确认，并作出了明确具体的回款承诺。2014年5月30日，淮安尧塘公司向清河新区投资公司出具《承诺书》。该《承诺书》中的明细能反映上述《往来询证函》是基于2011年-2013年工程结算确认书情况而确认。虽然淮安尧塘公司承诺《往来询证函》、《回款承诺函》等盖章资料仅用于审计，但只是对上述函件用途的承诺，不能证明上述函件内容不真实。本案中，清河新区投资公司已部分支付淮安尧塘公司工程款项，该项事实与《往来询证函》、《回款承诺函》相印证。虽然，清河新区投资公司认为受金坛市汤庄建筑安装工程有限公司委托向淮安尧塘公司付款，但在执行异议听证中及本案审理过程中均未提交相关证据证明，对其辩解本院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，马洪辉已举证证明清河新区投资公司存在欠付淮安尧塘公司工程款的证据，清河新区投资公司作为案外人没有充分证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的责任。故清河新区投资公司的诉讼请求缺乏事实依据。
清河新区投资公司认为，本院《执行裁定书》适用法律错误且程序违法。应当说明的是，人民法院在审理案外人执行异议之诉中审查的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，不对执行行为进行审查。本院在执行程序中，对清河新区投资公司是否应当发送《协助执行通知书》还是《履行到期债务通知书》涉及到执行行为问题，不属于本案的审查范围。清河新区投资公司该项理由本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回淮安清河新区投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由上诉人淮安清河新区投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 许院生
审 判 员 康启林
代理审判员 金佳佳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈秋霞