安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第03122号
原告：张连忠，住宿州市埇桥区。
委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
被告：宿州市宏大房地产开发有限公司。
法定代表人：邰连品，经理。
委托代理人：戚开民，该公司职工。
原告张连忠与被告宿州市宏大房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由审判员李清担任审判长，与人民陪审员马兆飞、韩效胜组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告张连忠及其委托代理人潘景飞，被告宿州市宏大房地产开发有限公司的法定代表人邰连品及其委托代理人戚开民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连忠诉称：1999年7月31日，被告因拆迁原告的房屋与原告签订了房屋拆迁安置协议。被告实际拆迁原告房屋面积146.88平方米，其中住宅73.44平方米，营业房面积73.44平方米。约定按拆一还85﹪实行产权调换，不计差价，优惠5﹪面积按成本价收取，超出部分按商品房价格购买。于此同时，被告同样拆迁原告弟弟张忠岭相同位置的房产，签订了同样的协议。2006年，被告将环保巷邮政小区5号楼201室安置给原告，但是门面房一直未予安置。2009年6月2日，建设单位宿州市邮政局经与被告协调后与原告弟弟张忠岭签订补充协议，就门面房（包含原告的门面房）的安置问题达成新的意见。对于门面房的停业补偿作出约定，同时约定将原告的两间门面房安置在滨河路，面积约83平方米，超出面积差价不再收取。后因原告迟迟没有获得安置的门面房，找到被告了解情况，被告于2014年12月16日给原告提供了一份《情况说明》，自称将原告的门面房安置在滨河路邮政小区1号楼，但时至今日原告没有获得安置房。为此，原告提起诉讼，请求（1）依法判令被告在宿州市滨河路为原告安置门面房两间，面积约83平方米（价格约60万元）。（2）判令被告就安置房产为原告办理产权登记手续。诉讼费由被告承担。
被告宿州市宏大房地产开发有限公司辩称：宿州市邮政局于1999年开发建设邮政小区须拆迁原告房屋，因被告宿州市宏大房地产开发有限公司有拆迁公司，被告宿州市宏大房地产开发有限公司受宿州市邮政局委托协助其拆迁。原告张连忠兄弟俩虽然有两处房子，但均签在他们父母名下，均由原告张连忠在拆迁安置协议上签的名。2009年6月，原告张连忠的父亲张良夫授权他二儿子张忠岭，将四间门面房都安置在宿州市路，安置给张忠岭了。原告在签订拆迁安置协议时并没有提供其被拆迁房屋的房产证。之所以当时签在原告父母的名下是因为想多领些补助费。原被告签订的拆迁安置协议及补充协议，说明被告已尽到拆迁安置的义务，被告的拆迁公司已撤销十余年了，被告公司只是受委托拆迁，确权、转移登记是由宿州市邮政局办理的。综上，原、被告双方签订的城市房屋征收安置协议没有侵犯原告张忠岭的利益，应依法驳回其诉讼请求。
原告张连忠在诉讼过程中，向本院提交以下证据材料：1、城市房屋征收安置协议书复印件、房屋所有权证复印件，证明原告张连忠是被拆迁房屋的所有权人，原、被告双方签订了拆迁安置补偿协议，该拆迁安置补偿协议实际上是原告签署的，补偿清单上签字方签名旁的“代”字非原告所书写，2、补充协议复印件，证明该协议的内容包含了原告的两间门面。3、被告给原告出具的说明一份，证明原告的父母张良夫、王桂云名下的房屋包含原告和其二弟张忠岭的房屋，原告没有获得安置。
被告宿州市宏大房地产开发有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，拆迁安置补偿协议的抬头写王桂云是原告要求的，是为了多领些补助费，由原告代为签订。补偿清单中的“代”字有可能是被告公司工作人员为加深记忆，注明原告代签。对证据2、3无异议。
被告宿州市宏大房地产开发有限公司在诉讼过程中向本院提交了以下证据材料：1、原告父母张良夫、王桂云与被告宿州市宏大房地产开发有限公司签订的9-10号房屋拆迁安置补偿协议及补充协议，以及张良夫委托张忠岭的授权委托书复印件，证明被告已按照拆迁安置协议的约定履行了安置义务。
原告张连忠对上述证据的质证意见为：对证据1的两份拆迁安置协议的真实性无异议，但需要说明的是，对于拆迁安置协议被拆迁人为王桂云的协议，实际上是原告张连忠代表自己签订的，被拆迁人为张良夫的协议实际上是原告代表弟弟张忠岭签订的。但对补充协议附属的授权委托书的合法性有异议，因为张良夫无权代理王桂云处理原告的房屋。委托书仅是委托张忠岭与被告商谈拆迁安置事宜，张忠岭无权接收王桂云的房屋。
本院调取的证据材料如下：1、2015年11月27日对原告张连忠的弟弟张忠岭所作的问话记录，证明被拆迁房屋之所以登记在其父母名下是为了父母能领到过渡费。因为其父母没有工作，地又少。父母给其讲拆迁过后再给你们，拆迁过渡费后来一直领到父母双双去世。拆迁安置的四间门面房由张忠岭占有使用。2、2015年11月27日对原告张连忠妻子王争所作的问话笔录，证明被拆迁房屋是其与原告共同所有的房屋，且在被拆迁前就办理了房产证。办理拆迁时也提供了房产证，但拆迁公司只安置了住房，但却没安置两间门面房。拆迁前，被拆迁房屋楼下有门面四间，租赁给他人从事各种经营。拆迁安置给原告一套房屋，却没安置门面房，应当安置的门面被原告二弟占有。3、2015年12月4日对原拆迁办工作人员吴康所作的问话笔录，证明宿州市邮政局投资开发建设邮政办公大楼、邮政小区，邮政小区是用来安置当地被拆迁户的。宿州市邮政局委托宿州市宏大公司的拆迁公司办理具体拆迁事宜。吴康是拆迁办的工作人员，参与原告张连忠的二弟张忠岭签订的拆迁安置补充协议，是为了照顾原告张连忠及其弟张忠岭一家。因为拆迁安置协议是以原告张连忠及其张忠岭父母张良夫、王桂云的名义签订的。为的就是两张的父母没有工作，能领点拆迁过渡费。四间门面和两套房屋是安置给原告张连忠及其张忠岭、父母、兄弟姐妹这个大家庭的，没有明确给具体哪一个人。因为当时签协议时，张连忠和张忠岭都没有把各自的房产证拿出。无法安置到他们的名下，所以以他们父母的名义签的协议。另外也同时照顾了他们的父母。4、2015年12月30日对戚开民，原宿州市邮政局后勤总务科孙长彬科长所作的问话笔录，证明宿州市邮政局作为开发方全权委托宿州市宏大房地产开发有限公司办理拆迁安置事宜。宿州市邮政局不否认被拆迁安置房屋是原告张连忠和张忠岭弟俩的。当时拆迁为赶进度，协议签的也不是太规范，当时是以他们父母的名义签订的，张连忠也是同意的，不然的话拆迁安置协议的被拆迁户名写的是张连忠父母的名字。安置的四间门面座落在宿州市路，已安置给他们父母了，应以原被告双方签订的拆迁安置协议为准。5、原告张连忠的三弟张飚向本院提供的1990年建设工程规划许可证、1990年家庭建造楼房所用材料明细账、门面租赁合同复印件，证明2013年8月20日原告张连忠曾与其作为出租方将安置的门面房出租给他人经营。另张忠岭的被拆迁房屋系家庭成员共同出资购置宅基地自建两栋楼房。被告安置的一套房屋由其居住。
原告张连忠对本院调取的证据材料的质证意见如下：对张忠岭的问话笔录中，张忠岭讲原告张连忠的房子是父母给盖的不属实。2，其房屋楼上楼下均是住房不属实。楼下是门面，拆迁协议也确认过的。3张连忠代表父母签的不属实，因为房子产权是张连忠本人的。合同书的签名（被拆迁人）也是张连忠本人签的。4对戚开民、孙长彬的问话材料中提出张连忠是以父母名义签的协议不属实，张连忠是以本人名义签的。讲没有出示房产证不属实，在拆迁协议中载明了有证照的房屋面积说明已审查证照了。5、笔录讲张连忠的门面房已安置了与事实不符，原告没有见到门面房，而且作为被告宿州市宏大房地产开发有限公司没有提供证据证明为原告张连忠安置门面房。其所称的四间门面房，张忠岭也不承认有张连忠的。对吴康的问话笔录讲四间门面房是分给张连忠一大家子的不是事实。2拆迁时张连忠、张忠岭都没拿房产证不属实。他们弟俩均拿出房产证。对王争的问话笔录无异议。对张飚提供的证据材料中关于张飚的说明原告不认可。根据产权证应该是张连忠和张忠岭弟俩的。关于建设工程规划许可证不是张连忠这套房子的。张连忠的房子是1987年建的，该证是1990年度的证照，因此不可能是张连忠的房子证照。建房材料明细是1990年的，显然不是张连忠这套被拆迁房屋的建房支出。房屋租赁合同与本案无关联。张忠岭不承认被租赁门面房是张连忠的，租赁合同其实也没有履行。
被告宿州市宏大房地产开发有限公司对本院调取的证据材料的质证意见如下：对案外人张忠岭所说的其被拆迁房屋均作为门面房安置有异议，应以拆迁安置协议为准。以原告父母名义签订的安置协议也是为了照顾他们父母。对吴康的问话无异议。对王争的问话中讲签协议时原告张连忠拿出房产证不属实。对张飚出具的证据材料因系其家庭成员方面的事，对此不予质证。
本院听取了诉辩双方的质证意见，对原被告提交的证据认证如下：（一）原告张连忠提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定。（二）被告宿州市宏大房地产开发有限公司提供的证据真实性，原告无异议，该证据内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。（三）对本院调取的证据材料应结合本案其他证据综合予以认定。
本院认为：综合原、被告双方举证质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案被拆迁房屋的所有权归谁所有；二、原、被告双方是否签订了城市房屋征收安置协议，如果原、被告双方签订了拆迁安置补偿合同，那么合同项下的房屋是否进行了安置和交付。
本院经审理查明：1999年，被告宿州市宏大房地产开发有限公司受宿州市邮政局的委托对宿州市北关环保路的房屋进行拆迁。原告张连忠与其弟张忠岭分别有一幢含有四间住宅和四间门面的楼房在拆迁范围内。为了照顾原告张连忠的父母张良夫、王桂云（无工作，地少）能领点拆迁过渡费，被告同意以原告张连忠父母的名义对原告张连忠和其弟张忠岭的房屋进行拆迁。1999年7月31日，被告分别与原告的父母张良夫、王桂云签订了9、10号城市房屋征收安置协议书。以张良夫的名义签订的9号协议约定：被拆迁房屋面积为177.48平方米，其中住宅88.74平方米，营业房面积88.74平方米。按拆一还85﹪实行产权调换，不计差价，优惠5﹪面积按成本价收取，超出部分按商品房价格购买。双方还就房屋附属物补偿、过渡方式、期限等作出了约定。以王桂云的名义与被告签订的10号协议约定：被拆迁房屋面积为146.88平方米，其中住宅73.44平方米，营业房面积73.44平方米。按拆一还85﹪实行产权调换，不计差价，优惠5﹪面积按成本价收取，超出部分按商品房价格购买。双方同样还就房屋附属物补偿、过渡方式、期限等作出了约定。2009年6月2日，张忠岭与被告签定补充协议，将以王桂云名义签订的城市房屋征收安置协议安置在环保巷的一间门面调整至滨河路，为照顾原告张连忠一家，被告不予收取门面差价款。沿滨河路安置的三间门面房加原环保巷调整的一间门面房共四间，安置在邮政小区一号楼从西第二间向东依顺四间为止，住宅安置在一号楼东头三层一套。对原告张连忠一家住宅及门面房超出面积的差价281122.80元，被告不予收取。双方还就房屋拆迁过渡费、门面停业补助费价格进行了结算，张忠岭领取相关结算款。协议签订后，王桂云名下协议安置的住房为邮政小区5号楼201室现由原告张连忠居住，张良夫名下协议安置的住房为邮政小区1号楼303室现由原告张连忠的三弟张飚居住。两份协议共同安置的门面房位于滨河路邮政小区1号楼102室、103室、104室、105室。上述四间门面房现安置在张良夫、王桂云名下，被张忠岭租给他人经营。2008年6月，王桂云去世，2011年11月张良夫去世。后因原告迟迟没有获得安置的门面房，原告提起诉讼，请求（1）依法判令被告在宿州市滨河路为原告安置门面房两间，面积约83平方米（价格约60万元）。（2）判令被告就安置房产为原告办理产权登记手续。诉讼费由被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，原告张连忠拥有被拆迁房屋的房屋所有权证，是被征收房屋的所有权人，其作为被征收人依法有权与征收人签订城市房屋征收安置协议。为了原告张连忠的父母能够领取过渡费，被告宿州市宏大房地产开发有限公司同意以原告张连忠父母的名义与其签订城市房屋征收安置协议，拆迁原告张连忠及其二弟张忠岭的房屋。从本案查明的事实可以看出，张良夫、王桂云实际上是分别代理张忠岭、张连忠与被告宿州市宏大房地产开发有限公司签订的城市房屋征收安置协议。王桂云代理原告张连忠与被告宿州市宏大房地产开发有限公司签订的城市房屋征收安置协议，是其真实意思的表示，不违反相关法律规定，应为有效协议。被告宿州市宏大房地产开发有限公司在订立合同时是知道王桂云与原告张连忠之间属代理签订房屋拆迁安置补偿协议的，因此，该协议依法直接约束原告张连忠和被告宿州市宏大房地产开发有限公司，协议约定的权利义务应由原告张连忠与被告宿州市宏大房地产开发有限公司承担。即原告张连忠可以根据该协议向被告主张自己的权利。故对原告要求判令被告在宿州市滨河路为原告安置面积约83平方米的两间门面房（价格约60万元），并就安置房产为原告办理产权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称，原告在签订拆迁安置协议时并没有提供被拆迁房屋的房产证，之所以当时签在原告张连忠父母的名下，是因为原告的父母想多领些补助费。从原、被告双方签订的拆迁安置补偿协议及补充协议，说明被告已尽到拆迁安置的义务，被告的拆迁公司现已撤销十余年了，被告只是受委托拆迁。确权、转移登记是由开发方宿州市邮政局办理的。综上，原、被告双方签订的城市房屋征收安置协议没有侵犯原告的利益，应依法驳回其诉讼请求。对被告的上述辩称，本院认为，原、被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议上明确注明被拆迁房屋是有证照的房屋，被告于2014年12月16日提供的情况说明以及本院对吴康、王争、张忠岭所做的问话记录均能证明原告张连忠及其二弟张忠岭拆迁时均有房产证。为了原告张连忠的父母能够领取过渡费，被告同意与以原告父母的名义与之签订房屋征收安置协议，拆迁原告张连忠及其二弟张忠岭的房屋，原告张连忠与其母王桂云属委托代理关系，前已述及，此处不多赘述。另被告宿州市宏大房地产开发有限公司是依法成立的公司法人，受委托从事民事行为，具有民事诉讼主体资格。故对被告的上述辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张连忠的全部诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告张连忠承担5800元，被告宿州市宏大房地产开发有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 韩效胜
人民陪审员 马兆飞
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 欧常辉
附有关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。