山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1228号
原告莱州市永安路街道友联水产物资商店。
经营者杨青，女，1970年10月21日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人原聚柏，山东文景律师事务所律师。
被告孙洪义，男，1961年10月12日出生，汉族，住莱州市。
被告孙亚军，女，1963年4月7日出生，汉族，住址同上。
原告杨青与被告孙洪义、孙亚军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市永安路街道友联水产物资商店的委托代理人原聚柏，被告孙洪义、孙亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，莱州市海庙港徐志刚养殖大棚及原告的商店均位于莱州市海庙边防派出所西侧约50米路北。大棚位于商店北侧，与商店相毗连。2013年5月5日，徐志刚的养殖大棚发生火灾，后蔓延至南侧与之相连的原告的商店，致原告经营商店内部的渔需物资、日常生活用品等烧毁。因在徐志刚起诉孙洪义要求赔偿财产损失一案中，法院最终推定火灾是孙洪义所燃放鞭炮引发的可能性较大，故法院判令徐志刚财产损失应由孙洪义赔偿。根据该判决，原告商店的损失亦应由孙洪义赔偿。因二被告系夫妻关系，孙洪义让工人放鞭炮是为经营渔船所需，故孙洪义因放鞭炮给原告造成的损失，孙亚军应与其共同赔偿。经鉴定，原告的财产损失为1057602.12元，鉴定费为15000元。诉请法院判令两被告赔偿原告的损失1072602.12元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，一、原告诉称其商店火灾系由被告引起缺乏事实根据。1、被告并未在涉案大棚及商店附近位置然放过鞭炮。2、消防部门出具的火灾事故认定书并未确认起火原因系燃放烟花爆竹引起，不能排除人为放火引发，也不能排除其他因素所致。3、就本次事故造成的损失额看，无论是放火还是事故所致，责任人均已符合刑事立案标准，因此，应由公安机关侦查处理，按照先刑后民的诉讼原则，本案应中止审理。4、假设本案事故系被告所致，那也因原告商店是非法经营储存鞭炮、汽柴油，是造成其损失扩大的因素，因此其大部分损失应由其自负。二、（2014）莱州民初字第726号案一、二审判决认定事实不清，证据不足，判决明显错误，不能作为认定本案事实的依据。（一）原判认定事实不清，证据不足。1、原判认定大棚起火的火灾原因系燃放烟花爆竹所致，证据不足。本案火灾事故发生后，消防部门作出的“火灾事故认定书”，认定火灾原因因为“不能够排除人为放火、燃放烟花爆竹引起的火灾”，消防部门并没有作出起火原因的唯一认定，而认定为多种原因都可能造成。而根据相关法律规定，消防部门必须对起火原因作出唯一认定。如果有涉嫌放火因素的，必须移交公安部门侦查后，作出相关结论。本案中，消防部门没有作出唯一认定，认为不能排除放火原因，但没有依法定程序移交，其调查的证人证言有相互矛盾之处，也没有进一步调查核实，也没有明确燃放烟火爆竹的行为人，没有依法将“认定书”及时送达作为利害关系人的被告方，剥夺了被告依法提出辩解意见的权利。至于消防部门现场勘验发现的鞭炮残骸，并不是在大棚内发现，而是在大棚外的道路上，这并不能当然证明系被告工人燃放所留，因为事发当天及之前几天每天都有拉船车辆经过，不能排除是之前人燃放遗留，也不能排除是当时起火商店内存放的鞭炮燃爆所留。因此，上述“认定书”不能作为本案认定火灾系燃放烟火爆竹引起的证据，原判未予认真审查，即认定起火原因系燃放烟花爆竹所致，明显证据不足。2、原判认定:被告方工作人员在涉案大棚或附近位置然放过烟花爆竹的事实，证据不足。从消防部门事发后对相关证人的调查询问笔录看，当时在船上的被告的四个工人，均没有陈述在大棚位置或附近位置放过鞭炮，被告仅在出门时和码头大磅附近及到达码头后燃放过，而这几个地点距大棚较远，不可能引发大棚火灾，从这些外地打工者的思想文化背景看，他们的证言应该可信，况且，起火大棚附近道路上方有数条电线横过道路，拉船经过时，船上的工人必须在船头和船尾不时持工具支撑电线，以免电线挂到船体，根本无暇燃放什么鞭炮。证人滕希顺（开拖拉机拖船者）的证言虽证实拉船途中听到过零星鞭炮声，但其没能证明是被告工人在船上所放，也不能排除附近的养殖场放的。证人杨青（即本案原告）虽证实起火前听到大棚西南北路上有放鞭炮的声音，且一直响个不停，但因其与火灾事故有直接的利害关系，况且她证实的“一直响个不停”与上述滕希顺证实“零星鞭炮声”相互矛盾，其证言不能作为认定事实的证据。除上述证人之外，再无他人证明被告工人然放鞭炮的事实，而且被告原审中也提交了证人证言，证实事发一整天都不断有途经大棚向码头拉船的，事发地点附近有不少养殖大棚，按当地的习俗，在养殖场也都有燃放烟花爆竹的习惯，原审据上述证据就认定被告工人在大棚附近燃放烟花爆竹的事实，明显证据不足。（二）、原审判决错误。原判认定：被告燃放鞭炮的是时间、地点、方式，与公安消防部门认定的原告大棚起火的时间、位置、原因及现场勘验遗留的鞭炮、烟花残骸等情况密切关联，与原告大棚起火的原因具有高度盖然性，故对原告主张的其大棚起火系因被告在拖船过程中工人燃放所致的观点予以采纳。1、从上述认定看，原判显然是运用了事实推定的法官自由裁量方式，认定被告工人燃放鞭炮与火灾结果的因果关系的，但原判此推定明显不当。事实推定的根据必须是已知的基础实施的真实可靠性，只有从已知的前提事实得到证明后，依据逻辑判断和经验法则才能推断出一个未知的结果事实。而原判事实推定所依据的被告方工人在大棚附近燃放鞭炮及起火原因的基础实事实，并没有充分的证据证实，燃放鞭炮能否引起大棚火灾？在距离大棚的什么位置燃放鞭炮能引起火灾？鞭炮残骸掉落到大棚上多长时间能引燃起火？这些又不是一般人的经验能够判断的，因此推定的结果事实明显不当，就此判令被告对火灾损失承担侵权责任，显属错误。2、就本案火灾事故造成的损失看，无论是人为放火还是燃放鞭炮失火，都涉嫌刑事犯罪，应当先由公安机关立案侦查，按照先刑后民的诉讼原则，本案应当中止审理。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2002年，原告经营者杨青在位于莱州市永安路街道孙家村的海庙港路北煤场西南角的东西长约17米、南北宽约14米的空闲地建商店，该商店营业执照载明的经营范围及方式为：零售：日用百货；批发兼零售：预包装食品兼散装食品，乳制品（凭许可证经营有效期至2014年7月3日）。其所建商店原有平房五间，门朝南，南北宽约5米，在五间商店的后院建东平房四间（带厕所）、西平房两间。西平房以北为向西的大门及门垛，南北约4米。院落用玻璃钢瓦封罩，封罩的玻璃钢瓦距离煤场大院的南墙有一定间距，在位于商店以北的煤场的大院西南角有三间南北宽约3米、东西长约7米左右的旧房。2003年，杨青与莱州市永安路街道孙家村民委员会补签土地承包协议一份，约定杨青租赁上述土地的期限为自2003年4月4日起至2023年4月1日止，共20年。2008年，杨青又将所建的商店搭建了二层，同时将院落内西平房以北的大门和门垛改建成平房。
2013年5月5日14时55分，徐志刚位于莱州市海庙边防派出所西侧约50米路北的养殖大棚发生火灾，后蔓延至南侧与之相连的原告商店。同时，徐志刚养殖大棚北面的任崇章养鱼棚也发生火灾。此次火灾造成原告商店内部的渔需物资、日常生活用品烧损。
2013年5月6日上午，莱州市消防大队对该次火灾现场进行了勘验，勘验情况如下：
一、环境勘验：莱州市海庙港徐志刚养殖大棚及友联商店位于莱州市海庙边防派出所西侧约50米路北。大棚位于商店北侧，与商店相毗连，西墙外为通向海庙港的道路，东侧为院子，院子未封闭，入口位于院子东北角，北侧为两间单层砖混结构的瓦房，与大棚之间的间距为14厘米。大棚南北走向，长33米，宽13米，墙为砖墙，屋顶为拱形钢梁，屋顶材料为竹檩条外覆盖塑料、油毡布等材料。大棚南北两侧均为拱形砖墙，入口位于北侧墙上，为一樘外推拉式铁门，铁门宽3.7米，高2.7米。大棚西侧墙体为实体墙，无窗户。东侧墙体上有5个窗户，窗户宽1.2米，高1.3米，窗间墙为4.28米。商店位于大棚南侧，南北朝向，入口在南侧。商店南侧、西侧均为通往海庙港的道路，东侧与其他民房相毗连。商店为混合结构，单层平房，南北长20米，东西宽17.5米，墙体均为砖墙。商店自北向南共分三大间，最南侧房间主要为食品、杂货区，南北宽4.8米，屋顶材料为泡沫夹芯板。中间房间为五金、劳保用品区，南北宽4.4米，屋顶材料为钢筋混凝土，最北侧房间为养殖用品、仓库及人员住宿区，南北宽10.8米，东侧自北向南依此为厕所、卧室、仓库等，西侧自北向南依此为库房、厨房、卧室，房间中间部分为商品经营区，屋顶材料为钢梁外覆盖泡沫夹芯板。任崇章养鱼棚位于徐志刚养殖大棚北侧，中间隔东西朝向的两间平房和南北朝向的一排砖混结构平房。养鱼棚南北长90米，东西宽6米，墙为砖墙，屋顶为斜坡状，屋顶材料为钢管外加竹檩条外覆盖草帘子、塑料、油毡布等材料。现场周围无正在使用的烟囱、临时用火点、动火点，无燃气、燃油管线等穿过。现场周围道路、围墙、栏杆、建筑物通道、开口部位等无放火或其它可疑痕迹。现场西侧道路上有2处海庙港设置的监控摄像头，但已损坏。友联商店门口有一处自西向东拍摄的监控摄像头，但监控硬盘在火灾中烧毁，无法读取数据。徐志刚养殖大棚整体过火烧毁，屋顶完全烧毁塌落。友联商店最北侧房间烧毁严重，屋顶塌落；中间房间及南侧房间屋顶均完好。任崇章养鱼棚南半部分过火，屋顶材料烧毁，钢梁保持原状未塌落。
二、初步勘验：徐志刚养殖大棚及内部存放的物资全部过火、烧毁，屋顶拱形钢梁软化，变形并向南侧倒伏、塌落，大棚南侧区域为过火、熔化、硬化的扇贝养殖笼残骸，大棚内北侧为1部过火的农用车残骸及1部过火的250拖拉机残骸，东、西两侧墙根下为过火的养殖器材残骸。商店北侧房间过火烧损较南侧两个房间严重，屋顶过火变形并塌落至近地面处。房间内部存放的商品全部过火、烧毁。房间中间部分由钢制扶梯通向屋顶，屋顶及东西两侧的房间顶之间有高约1米的空间，空间内存放的部分商品也全部烧毁。钢制扶梯通向东侧房间顶部，扶梯中间部分踏步及扶手变形并向下弯曲。房间中间北侧有部分东西放置的钢制货架，货架上的商品已全部过火、烧毁，货架也变形弯曲并倒伏在地面上。该房间南墙门两侧各摆放有一排货架，货架为钢制、东西走向靠墙放置。货架上的物品全部过火、烧毁、部分货架横梁过火、变形并向下弯曲。该房间两侧的仓库、卧室等房间内部的物品也全部过火、烧毁。商店中间部分的房间主要销售五金件、劳保用品等商品，该房间内物品全部过火、烧损情况较北侧房间轻。房间分东西两部分，房间靠墙部分均摆放有货架。房间西侧部分墙体上半部分有较重的烟熏痕迹，该部分区域内货架上的商品过火情况较轻，货架保存完好、未变形。该房间区域东侧中间部分地面上的商品上表面过火、烧损，下半部分保存完好。房间东侧部分墙体表面烟熏痕迹较轻，货架及其上面的商品全部烧毁，其中北墙处的货架变形情况严重，东墙下的货架变形情况较轻，横梁向下弯曲，南墙处的货架烧损，变形情况最轻，该区域房间屋顶的水泥檩条过火、变色，部分檩条有破裂并向下弯曲的情况。商店南侧的房间主要销售食品、手机等杂货。该房间四面墙体为砖混结构，屋顶为钢梁外覆盖泡沫夹芯板构成。该房间未过火，商品及货架保存完好，商品表面有轻微的烟熏痕迹。该房间内墙上半部分有较重的烟熏痕迹。任崇章养鱼棚的南端部分棚顶材料过火烧毁，过火部分为自南墙向北30米范围内的棚顶，钢梁表面烟熏，保持原状未变形，棚内的鱼池上掉落有棚顶材料残骸。
三、细项勘验：徐志刚养殖大棚南半部分主要用于存放扇贝养殖笼等物资，该部分物资已全部过火、烧毁、熔化、硬化形成固体残骸，残骸高度约1.5米，表面炭化情况严重。大棚北侧主要放置了两辆农用运输车及部分筛选扇贝苗的机器设备，其中西侧为一辆悬挂托盘的拖拉机，拖拉机南北停放，车头向南，该车过火、烧毁。拖拉机东侧为一南北停放的轻型卡车，车头朝北，该车过火、烧毁情况严重，仅剩驾驶室及车架残骸。在两辆车辆东西两侧的靠墙处也堆放有扇贝养殖笼等部分养殖器材，该部分物资也全部过火、烧毁、熔化、硬化形成固体残骸，高度约30公分，表面有严重的炭化痕迹。大棚的棚顶材料已全部烧毁、屋顶的拱形钢梁过火、变形并向下倒伏至近地面处，大部分钢梁倒伏方向朝向南侧，钢梁表面变色。大棚内侧四面墙体过火，表面有轻微的烟熏痕迹。北墙墙体上有部分水泥檩条受热变形并向下弯曲。大棚南侧东墙外靠墙根放置有部分养殖器材，该部分物资全部过火、烧毁、熔化、硬化形成固体残骸，残骸高度约为1米，表面炭化情况严重。
四、专项勘验：现场对徐志刚养殖大棚周围重点是西侧墙体外围路面进行勘验，发现有零星鞭炮、烟花燃放后的残骸。现场未发现其他异常情况。
2013年5月28日，莱州市公安局消防大队对起火原因作出认定：可以排除徐志刚养殖大棚养殖大棚内遗留火种、电气线路故障以及雷击引起的火灾，不排除人为放火、烟花爆竹引起的火灾。起火部位为徐志刚养殖大棚棚顶中间部位，起火时间为2013年5月5日14时55分。
2013年7月5日，杨青曾起诉莱州市志林水产品养殖场（负责人系徐志刚），要求莱州市志林水产品养殖场赔偿因火灾给其造成的经济损失。
2013年10月28日，烟台宏正资产评估有限公司对原告因本次火灾造成的损失进行评估，结论为：本次火灾造成原告财产损失1057602.12元，为此原告花评估费15000元。
2014年3月20日，本院作出（2013）莱州民初第字2962号民事判决书，以原告无相关证据证实莱州市志林水产品养殖场对本次火灾存在过错为由，驳回了杨青要求莱州市志林水产品养殖场赔偿损失的诉讼请求。
2014年3月24日，徐志刚起诉孙洪义，要求孙洪义赔偿其因火灾造成的经济损失120万元。2014年12月18日，本院作出（2014）莱州民初第字726号民事判决书，认定，孙洪义工人燃放鞭炮的时间、地点、方式，与公安消防部门认定的徐志刚大棚起火的时间、位置、原因及现场勘验遗留的鞭炮、烟花残骸等情况密切关联，与徐志刚大棚起火的原因具有高度概然性，对徐志刚主张的其大棚起火系因孙洪义在拖拉船过程中工人燃放鞭炮所致的观点予以采纳；对孙洪义主张可能是由大车司机扔烟头所引起本次火灾或由其它原因所致，证据不足，不予采纳。判决孙洪义赔偿徐志刚因火灾造成的经济损失1011449元。该案判决后，孙洪义不服提起上诉。2015年5月7日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟民四终字第675号民事判决书，认为，本次火灾系孙洪义所燃放鞭炮引发的可能性较大，判令孙洪义承担火灾所致损失，符合证据规则。判决驳回孙洪义上诉，维持原判。后原告提起本案诉讼。
原告主张，其商店火灾系徐志刚大棚火灾火势蔓延而来形成，而根据徐志刚诉孙洪义财产损害赔偿纠纷一案的一、二审判决，徐志刚大棚起火的原因，被推定为孙洪义的工人放鞭所致，徐志刚的损失由孙洪义予以赔偿，故本案原告的损失也应该由被告予以赔偿。
庭审中，原告提供了以下证据：1、（2013）莱州民初第字2962号民事判决书、评估报告书各一份，原告据以证实火灾造成其损失1057602.12元，其为此支付了评估费15000元。2、（2015）烟民四终字第675号民事判决书一份。
经质证，二被告对原告的上述证据不予认可，认为原告的证据不足，与事实不符。
被告提供了以下证据：1、山东高创律师事务所律师葛忠波对赵鑫、孙皎的调查笔录复印件各1份，被告据以证实原告商店存放鞭炮。2、拉船途径位置示意图复印件，被告据以证实在拉船途中未放过烟花爆竹。
经质证，原告认为被告的上述证据系被告与徐志刚财产损害赔偿纠纷案的证据，并未被烟台中院采纳，没有证明效力，且证人未到庭作证，不符合证据的形式要件。
对事发时，原告商店内是否存放鞭炮和汽油一事，原告在限定期限内未向本院予以明确。
本院认为，徐志刚的养殖大棚发生火灾，后蔓延至其南侧与之相毗连的原告商店，致原告商店的财物烧损，造成原告财产损失，事实清楚。关于徐志刚养殖大棚起火原因，已生效的徐志刚诉被告孙洪义财产损害纠纷一案一、二审判决均已认定，被告在运船路径徐志刚及原告商店途中，燃放鞭炮引起火灾的可能性较大，而判决由被告对徐志刚养殖大棚损失承担赔偿责任，判决已生效。本案中，被告虽不认可对其的责任认定，但仍未提供充分的证据予以反驳。同时，因二被告系夫妻关系，故原告要求二被告赔偿因本次火灾给原告造成的经济损失，本院依法予以支持。
原告主张本次火灾给其造成的经济损失1057602.12元，评估费损失15000元，共计1072602.12元，其为此提供的评估报告书等证据能够予以证实，被告虽不认可，但未提供相应反驳证据，本院对原告主张依法予以认定。
被告主张，事发时原告商店存放有鞭炮和汽油，为此，提供了其原诉讼代理律师对赵鑫、孙皎的调查笔录，原告在限定期限内未向本院明确事发时其商店内是否存放鞭炮和汽油，应对此承担对己不利的法律后果，对被告该主张予以认定。
过失相抵原则，是指当受害人对于损害事实的发生或损害结果的扩大具有过错时，则可减轻赔偿义务人的赔偿责任。
本案中，原告商店内存放鞭炮、汽油等易燃物品，增加了其商店经营安全方面的风险，其对本次火灾事故造成其商店财产损失的扩大存有一定过错，依法应减轻被告相应的赔偿责任。综合本案，减轻责任比例以20%为适宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款㈥、第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告孙洪义、孙亚军赔偿原告莱州市永安路街道友联水产物资商店因火灾造成的经济损失1072602.12元（财产损失1057602.12元+评估费损失15000元）的80%即858081.70元，限判决生效后十日内付清。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14453元，由原告负担2072元（已交纳），被告负担12381元（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 李树娟
人民陪审员 刘书高
二〇一六年四月六日
书 记 员 姜娜娜