湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初1323号
原告（反诉被告）：刘清，男，1974年8月4日出生，汉族，湖南省岳阳市人。
委托诉讼代理人；兰建中，男，1954年6月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人:吴永新，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告（反诉被告）：中国农业银行股份有限公司岳阳东茅岭支行，公司住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区岳东路55号。
负责人：古国琦，行长。
委托诉讼代理人：万巍，男，1973年4月27日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司岳阳东茅岭支行职员。
委托诉讼代理人：刘青山，男，1966年6月3日出生，汉族。
被告（反诉被告）：代越建，男，1965年5月27日出生，汉族，湖南省岳阳市人。
原告刘清与被告中国农业银行股份有限公司岳阳东茅岭支行（以下简称“农行岳阳东茅岭支行”）物权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理；在案件审理过程中，被告农行岳阳东茅岭支行针对原告刘清的诉讼请求提出反诉，并申请追加涉案场地另一房产所有人代越建作为本案的被告参加诉讼；为查明案情，本院依法追加代越建作为本案被告参加诉讼，并于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘清及其委托诉讼代理人兰建中、被告农行岳阳东茅岭支行委托诉讼代理人万巍、刘青山、被告代越建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告刘清先后依法解除了其委托诉讼代理人兰建中、吴永新的委托。
原告（反诉被告）刘清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告农行岳阳东茅岭支行全额赔偿刘清租赁房屋发生的全部装饰、装修费用400000元；2、判令被告农行岳阳东茅岭支行支付原告中央空调安装的全部费用300000元；3、判令被告补偿原告的部分损失100000元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月27日，被告农行岳阳东茅岭支行通过诉讼要求周虎承返还农行办公场地，2013年3月11日判决生效后，周虎承收取了350000元的转让费将含农行东茅岭支行办公场地在内的上下两层的门面场地转让给刘清，之后刘清经周虎承介绍与涉案门面场地所有人代越建签订了租赁合同，原告事先并不知道租赁使用的场地中含农行东茅岭支行所有的场地，且原告对该场地装修期间，被告农行岳阳东茅岭支行亦从未向原告主张过所有权，要求收回场地；直至2016年4月11日农行岳阳东茅岭支行以物权保护纠纷起诉刘清要求返还场地；因原告在租赁使用场地时对场地进行了装修装饰，之后原、被告双方因装修补偿事宜协商未果，原告特诉至法院。
被告（反诉原告）农行岳阳东茅岭支行辩称，农行岳阳东茅岭支行并未对原告实施侵权行为，且没有证据支持原告刘清主张的相应损失；农行岳阳东茅岭支行自向周虎承主张收回场地后一直在向涉案场地使用人要求返还场地，且在原告装修期间，农行工作人员有张贴“门面系农行所有，其他人无权使用”的告示，但原告刘清不听劝阻自行装修，故农行岳阳东茅岭支行不应对原告的损失承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，农行岳阳东茅岭支行提出下列反诉诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告刘清支付自2013年5月1日起，每月1800元的标准赔偿反诉原告的场地损失，被告代越建对此项债务承担连带责任。2、本案诉讼费用由两反诉被告承担。
被告（反诉被告）代越建辩称，代越建不是本案适格被告，原告刘清与农行岳阳东茅岭支行的纠纷与代越建无关；代越建将自身所有的门面场地合法租赁给刘清及刘清之前的租户使用，农行岳阳东茅岭支行与这些租户之间发生的场地纠纷已经长达七年之久，请求人民法院依法驳回反诉原告对反诉被告代越建的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据即原告提交的岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2011）楼民三初字第446号民事判决书复印件、刘清与代越建签订的门面租赁合同复印件，被告农行岳阳东茅岭支行提交的岳房权证岳阳楼字第24****号房屋所有权证复印件、岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2011）楼民三初字第446号民事判决书复印件，被告代越建提交的岳房权证岳阳楼区字第09****号房屋所有权证复印件，原、被告对真实合法性均无异议，但对证明目的提出异议，经核对原件后，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告农行岳阳东茅岭支行对原告刘清提交的岳阳市岳阳楼区车站综合门诊部（筹）验资报告书、工程结算书提出异议，原告刘清在庭后提出对涉案场地装饰装修物品物价评估的申请，本院依法委托岳阳三权评估咨询有限公司进行物价评估，该物价评估公司于2017年7月2日出具的价格评估报告书及2017年12月20日出具的估价答复函，经原、被告庭后质证，原、被告共同确认刘清实际使用被告农行岳阳东茅岭支行享有所有权的房屋面积约109㎡,物价评估报告认定刘清租赁农行岳阳东茅岭支行房屋装饰装修、中央空调的市场价值为426807元，其中全套整体中央空调价格为259016.80元；原告刘清、被告代越建对上述评估报告书及评估答复函均无异议，被告农行东茅岭支行提出异议认为物价评估价格不能作为认定原告装饰装修损失的依据，本院认为该评估系专业物价评估机构在原、被告共同参加的情形下参照市场行情作出的估价，本院确认该物价评估结论的证据效力，并作为认定案件事实的依据。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
被告农行岳阳东茅岭支行于2009年10月21日取得位于湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前路居委会商业用途，建筑面积为425.24平方米场地使用权后（房产所有权证编号为岳房权证岳阳楼区字第24****号），将其中的部分房屋产权出租给他人作为经营使用。
2011年10月27日，被告农行岳阳东茅岭支行曾向本院提起诉讼要求周虎承返还农行办公用房。2013年3月11日，本院作出（2011）楼民三初字第446号民事判决，判决由周虎承在十五日内向农行岳阳东茅岭支行返还农行办公用房。该判决书已经发生法律效力。农行岳阳东茅岭支行认为周虎承已经自动履行该案而没有申请执行。
2013年5月1日，经周虎承介绍，被告代越建将其所有的位于岳阳市岳阳楼区东茅岭站前路面积为215.33平方米的上下两层房屋（房产证编号：岳房权证岳阳楼区字第09****号）出租给原告刘清作为商业用途使用。在出租前，代越建所有的第二层房屋已与被告农行岳阳东茅岭支行所有的农行办公用房相通相连。之后原告刘清将被告代越建出租的房屋与农行办公用房一并装修后开办了岳阳市岳阳楼区车站综合门诊部营业至今。
2016年6月13日，被告农行岳阳东茅岭支行曾向本院提起诉讼要求刘清返还农行办公用房。2016年12月27日，本院作出（2016）湘0602民初2435号民事判决，判决由刘清于判决生效之日起两个月内将农行办公用房腾空，返还场地。该判决书已经发生法律效力。但原、被告双方因场地装修补偿事宜协商未果，故诉诸法院。
2017年7月2日，本院接受原告刘清的物价评估申请委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对涉案农行办公用房场地刘清进行的装饰装修情况进行了价格鉴定。该评估公司会同本案当事人对现场进行了勘察，后作出编号为岳三权评字（2017）030号的关于刘清租赁中国农业银行股份有限公司岳阳东茅岭支行房屋装饰装修、中央空调价格评估结论书，评估过程中，原、被告共同确认刘清实际使用被告农行岳阳东茅岭支行享有所有权的房屋面积约109㎡,物价评估报告认定刘清租赁农行岳阳东茅岭支行房屋装饰装修、中央空调的市场价值为426807元，其中全套整体中央空调价格为259016.80元。评估公司认定占用面积在原告刘清实际使用的面积的三分之一，如返还场地，则无继续使用中央空调必要，故将中央空调整体价格纳入装饰装修价格。
本院认为，本案系房屋占用引发的财产损害赔偿纠纷，适用一般侵权案件过错承担责任原则。案件争议焦点为农行岳阳东茅岭支行享有房屋所有权的涉案场地被原告刘清使用，是否构成无权使用，刘清是否需要承担相应责任，农行岳阳东茅岭支行对刘清提出的要求其支付占用费的反诉请求能否成立。
考虑到案外人周虎承在被法院判令向农行岳阳东茅岭支行返还涉案场地的情形下，仍将涉案场地交付给原告刘清使用，原告刘清并未在本案中提交周虎承与其场地流转方面的证据，故刘清主张其2013年承租被告代越建场地时不知悉实际场地包含农行岳阳东茅岭支行享有所有权的面积，对其装修装饰发生的损失，在法院生效判决要求其交还场地给农行岳阳东茅岭支行时，原告主张农行岳阳东茅岭支行给予装饰装修赔偿无证据支持；原告刘清自述从该场地前任租赁使用人周虎承处支付场地转让费后再取得该场地使用权的情况，如该场地前任租赁人周虎承确有隐瞒场地占用事实，原告刘清对其无权使用的农行东茅岭支行所有的场地进行了装饰装修造成的相应损失，根据合同相对性原则，可依法向案外人周虎承主张赔偿。
对于反诉原告农行岳阳东茅岭支行要求反诉被告刘清支付房屋占用费的反诉请求，原、被告均当庭确认农行岳阳东茅岭支行多年前即将该涉案场地租赁一次性收取了场地连续租赁使用费，农行岳阳东茅岭支行明知该场地流转被多人使用的事实，并怠于行使场地收回权利，且农行岳阳东茅岭支行并未提交证据证明刘清占用该房屋造成的损失，故对反诉原告农行岳阳东茅岭支行的该反诉请求，本院不予支持。
被告代越建仅经周虎承介绍刘清继续承租该门面场地，并与原告刘清签订了代越建享有所有权的房屋租赁合同，对反诉原告农行东茅岭支行所有的场地并没有实施侵权行为，不应对反诉原告农行东茅岭支行承担相应民事责任。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘清对被告中国农业银行股份有限公司岳阳东茅岭支行的诉讼请求。
二、驳回反诉原告中国农业银行股份有限公司岳阳东茅岭支行对反诉被告刘清、代越建的反诉请求。
本案案件受理费11800元，由原告刘清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁 桦
人民陪审员 袁胡英
人民陪审员 韩秀清
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈 可
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。