安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00073号
上诉人（一审原告）：安徽鸿昊钢结构彩板有限公司。
法定代表人：刘其洲，总经理。
委托代理人：倪保钢��该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）：合肥经济技术开发区人事劳动局。
法定代表人：刘干，局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
委托代理人：何咏絮，合肥经济技术开发区人事劳动局工作人员。
被上诉人（一审第三人）：薛恒平，男，1969年12月11日出生，汉族。
委托代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。
上诉人安徽鸿昊钢结构彩板有限公司（以下简称鸿昊公司）因诉被告合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开劳动局）社会保障行政确认一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新行初字第00004号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2012年10月26日13时左右，根据鸿昊公司员工郝加鹏的安排，伍钢驾驶长安小客货车（车��号为：皖AR80**），从始信路与方兴大道交口处，将一车彩钢板运至该路口东约700米的一辅道入口处，由薛恒平、赖秀英（薛恒平之妻）等卸下彩钢板，当时薛恒平站在小客货车上将彩钢板递给（高度约1.5米）站在车右侧地面上负责接应的赖秀英，在卸彩钢板的过程中，薛恒平不慎从车上摔落至地面，致头部重伤。事故发生后，伍钢便给郝加鹏打电话，郝加鹏随即赶到了现场，两人一起将薛恒平送至滨湖医院救治。经滨湖医院诊断，薛恒平伤情为重型开放性颅脑损伤、左侧额颞脑挫伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折。2013年1月29日，薛思文（系薛恒平女儿）替其父薛恒平以鸿昊公司为用人单位向经开劳动局申请工伤认定。经开劳动局经核实薛恒平及鸿昊公司提供的相关证据材料，于2013年2月21日作出经开工认（2013）104号《认定工伤决定书》，认为薛恒平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定薛恒平为工伤。鸿昊公司不服该工伤认定，在法定期限内向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议。合肥市人力资源和社会保障局于2013年6月11日作出合人社复决（2013）17号《行政复议决定书》，决定维持经开劳动局作出的经开工认（2013）104号《认定工伤决定书》。鸿昊公司仍不服，向合肥高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述工伤认定决定。
一审法院认为：对薛恒平受伤的事实，鸿昊公司与经开劳动局双方均无异议，予以认定。本案的争议焦点是鸿昊公司与薛恒平之间是否存在劳动关系。第一，最高人民法院行政庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的答复》已明确劳动行政部门在工伤认定程序中，依法具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案在工伤认定程序中，经开劳动局认定薛恒平与鸿昊公司存在劳动关系符合上述规定。第二，鸿昊公司提交的薛恒平证明材料，证明其与鸿昊公司无劳动关系。经查，薛恒平不具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，且该证明材料在行政程序中未在举证期限内提供，故该证明材料不能作为认定双方之间存在劳动关系的证据。第三，合肥市安全生产监督管理局出具的情况说明系国家机关依职权制作的公文文书，其证据效力优于其他书证。结合中铁四局提供的围挡施工合同、中铁四局提供的预支款申请单、郝加鹏名片、中铁四局提供的与郝加鹏个人签订合同情况的说明及刘学兵护照复印件等证据，可以证明郝加鹏是代表鸿昊公司与中铁四局签订的围挡施工合同，郝加鹏的行为应视为职务行为，其行为的法律后果���法由鸿昊公司承担。第四，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。鸿昊公司所举证据，相互之间不能形成锁链，证明力不足，不予采纳。第五，本案中，2012年10月26日，薛恒平在鸿昊公司承建的方兴大道二标建设项目道路封闭围挡工程工地施工过程中，站在小客货车上卸彩钢板时，不慎从车上摔落至地面受伤致头部重伤。经开劳动局依据薛恒平在工伤认定阶段提供的围挡施工合同、郝加鹏名片、郝加鹏本人填写的预支款申请单、合肥市公安局锦绣派出所作的询问笔录、合肥市安监局出具的情况说明等书面证据，相互之间能够形成锁链，综合认定事故当日薛恒平在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定薛恒平为工伤，该工伤认定事实清楚，证据充分。经开劳动局作为劳动保障行政部门依法具有工伤认定的行政主体资格。经开劳动局受理薛恒平的工伤认定申请后，依法向鸿昊公司告知了申辩和举证的权利和义务，并在依法调查取证的基础上作出经开工认（2013）104号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。鸿昊公司诉请撤销经开劳动局作出的（2013）104号认定工伤决定，证据不足，依法不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工认（2013）104号认定工伤决定。
鸿昊公司上诉称：上诉人所举证据能够形成证据锁链，证明本案工伤认定中的用人单位应是中铁四局市政分公司和合肥市重点局，而并非本案上诉人。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请��。
经开劳动局未提交书面答辩意见，在审理中辩称中铁四局市政分公司已将本案所涉工程发包给鸿昊公司，故薛恒平与鸿昊公司之间已形成劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
薛恒平未提交书面答辩意见，在审理中辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告经开劳动局向一审法院提供的证据有：第一组证据：1、薛恒平提交的工伤认定申请表；2、薛恒平提交的身份证复印件、企业基本注册信息查询单复印件；3、薛恒平提交的病情介绍；4、合肥市公安局锦绣派出所出具的询问笔录；5、合肥市安全生产监督管理局出具的情况说明。上述证据均证明该起工伤认定符合法定受理条件。第二组证据：6、中铁四局提供的围挡施工合同；7、中铁四局提供的预支��申请单、郝加鹏名片；8、中铁四局提供的与郝加鹏个人签订合同情况的说明及刘学兵护照复印件；9、薛恒平提供的情况说明；10、鸿昊公司提供的举证材料；11、工伤认定举证通知书及相关法律文书送达回证。上述证据均证明薛恒平依法应当认定为工伤，送达程序合法。经开劳动局提供《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为作出具体行政行为的法律依据。
一审原告鸿昊公司向一审法院提供的证据有：1、2012年9月15日，中国中铁四局BT投资建设方兴大道二标项目经理部二分部（以下简称中铁四局）与郝加鹏双方自愿签订的围挡施工合同。证明鸿昊公司与该合同双方当事人没有任何权利义务关系；2、郝加鹏承诺书，证明鸿昊公司与该合同双方当事人没有任何关系，郝加鹏与中铁四局双方有合同关系；3、施工围挡总计清单，证明鸿昊公司与该合同双方当事人没有任���法律关系，是郝加鹏与中铁四局双方的合同关系和工程量、价款清单；4、中铁四局给经开区税务局出具的郝加鹏收取工程款需要开具发票的证明，证明郝加鹏与中铁四局施工围挡工程款，合肥市经开区税务局根据中铁四局的证明郝加鹏纳税情况；5、合肥市经开区税务局开具的郝加鹏交纳工程款8000元的纳税证明，证明郝加鹏与中铁四局施工围挡工程款，该工程由中铁四局与郝加鹏双方共同签订，发包给郝加鹏承揽，以及郝加鹏履行完毕后工程款结算情况；6、薛恒平证明材料。证明其与鸿昊公司无劳动关系。7、薛恒平收到郝加鹏医药费118000元收条，证明薛恒平与郝加鹏是雇佣关系。8、合肥市安全生产监督管理局“2012.10.26”方兴大道围挡封闭施工重伤事故调查情况说明，该情况说明不是处罚决定书，不具有行政处罚法律效力。
一审第三人薛恒平向一审法院提供的��据有合肥市滨湖医院出院录，证明薛恒平出院时神志不清，言语模糊，丧失了行为能力。
上述证据已随案移送本院。
经审查，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人薛恒平在工作时不慎从车上摔落至地面，致头部重伤，其是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合上述法律规定，依法应当认定为工伤。且本案中经开劳动局所举合肥市安全生产监督管理局出具的“重伤事故调查情况说明”、中铁四局市政分公司与鸿昊公司签订的“围档施工合同”等证据能够形成证据锁链，证明本案所涉工程的用人单位应为上诉人鸿昊公司，上诉人���为用人单位应为中铁四局市政分公司和合肥市重点局无事实和法律依据，依法不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人安徽鸿昊钢结构彩板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年五月十三日
书记员 丁亚敏
附：本案相关法律条文：
《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维��原判。