山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第263号
原告山东济南润丰农村合作银行，住所地济南市。
法定代表人郑爱华，董事长。
委托代理人陈芹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人李维杰，男，1980年6月8日出生，汉族，该行员工，住济南市。
被告山东兴和进出口有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈兴旺，总经理。
被告刘敏，女，1974年9月18日出生，汉族，住济南市。
被告陈兴旺，男，1975年12月25日出生，汉族，住济南市。
以上三被告委托代理王辉，男，1975年10月3日出生，汉族，住济南市。
被告济南群康食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人于宏昌，董事长。
被告于宏昌，男，1957年7月29日出生，汉族，住济南市。
被告巩庆林，男，1956年12月29日出生，汉族，住济南市。
被告张翠莲，女，1966年8月16日出生，汉族，住济南市。
被告刘宝亮，男，1965年3月24日出生，汉族，住济南市。
被告何莹，女，1966年3月26日出生，汉族，住济南市。
被告杨德福，男，1954年8月26出生，汉族，住济南市。
以上七被告委托代理人曲洪忠，山东全诚律师事务所律师。
原告山东济南润丰农村合作银行（以下简称润丰银行）与被告山东兴和进出口有限公司（以下简称兴和公司）、济南群康食品有限公司（以下简称群康公司）、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告润丰银行的委托代理人陈芹，被告兴和公司、刘敏、陈兴旺的委托代理人王辉，被告群康公司、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、于宏昌的委托代理人曲洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润丰银行诉称，2012年5月30日，润丰银行与兴和公司签订借款合同，约定润丰银行向兴和公司发放贷款1000万元，借款期限至2014年5月15日。群康公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺对上述贷款提供连带责任保证。借款合同7.11条与7.11.1条约定，借款人未按合同约定的借款用途或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项时，贷款人有权宣布借款立即到期。因兴和公司在2013年11月未能按期支付利息，现润丰银行要求兴和公司按照合同约定提前还本付息。保证人群康公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺承担连带保证责任。另据借款合同、保证合同的约定，实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师代理费等）应由上述十被告承担。请求依法判令：兴和公司偿还润丰银行借款本金1000万元及利息77500元（计算至2013年11月21日），自2013年11月22日至判决生效之日的利息、罚息及复利按照合同约定利率计算；兴和公司支付润丰银行实现债权的律师费363950元；群康公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由以上十被告共同承担。
被告兴和公司、刘敏、陈兴旺辩称，对欠款的数额及利息均没有异议，原告的律师费数额过高。
被告群康公司、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、于宏昌辩称，一、润丰银行要求我方承担担保责任的理由不能成立。本案实际上存在两个主合同，一个是流动资金借款合同，另一个是循环授信合同，我方虽然提供最高额保证担保，但是最高额保证担保的实质是在一定期限内连续发生的债权进行担保，在这里每一笔债权应该有确定的偿还日期，但是根据润丰银行与兴和公司循环授信合同，他们之间发生的债权每一笔都不是确定性的，或者说都不是有确定偿还日期的贷款，而且根据润丰银行与兴和公司的陈述，他们实际履行的是循环授信合同，这一合同与我方担保的主债权有本质区别。二、润丰银行认为循环授信合同中约定的由我方承担担保责任，但是由于我方并未在合同中盖章，也是刚刚看到这个合同，这足以证实润丰银行与兴和公司恶意串通，根据法律规定我方不承担担保责任。综上，请求法院依法驳回对我方的诉讼请求。
经审理本院认定，2012年5月30日，润丰银行开发区支行（乙方）与兴和公司（甲方）签订编号为（润丰合行开发区支行）流循字（2012）年第6003号《流动资金循环授信合同》。合同约定：乙方为甲方提供1000万元的循环授信额度；授信种类为借款；授信期限为自2012年5月30日起至2014年5月30日；甲方在满足提款条件后，应按合同约定至乙方处办理提款手续，并与乙方签署贷转存凭证（借款借据），本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定和提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准，贷转存凭证（借款借据）及双方确认作为本合同附件的其他文件构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。
同日，润丰银行开发区支行与兴和公司签订编号为（润丰合行开发区支行）流借字（2012）年第6003号《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为人民币1000万元；借款用途购布料；借款期限为自2012年5月30日至2014年5月21日。第七条贷款人的权利和义务约定：借款人发生下列任一违约行为时，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失：借款人未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项。第八条违约责任约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。第8.6条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。
同日，润丰银行开发区支行与保证人群康公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺签订编号为（润丰合行开发区支行）高保字（2012）年第6003号《最高额保证合同》。合同约定：鉴于兴和公司与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证；担保的主债权为债权人自2012年5月30日起至2014年5月21日止与债务人办理约定的人民币贷款业务所形成的的债权；担保的债权最高余额为人民币1000万元；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。
2013年5月21日，润丰银行开发区支行与兴和公司共同出具贷转存凭证（借款借据），载明：金额壹仟万元，贷出日2013／5／21；到期日2014／5／15；利率7.5‰。
因兴和公司未按期支付利息，润丰银行为此提起诉讼。截止2013年11月21日，兴和公司欠润丰银行开发区支行利息77500元。润丰银行为本次诉讼支付律师代理费363950元。
另，根据2006年4月4日银监鲁准（2006）128号《山东银监局关于同意山东济南润丰农村合作银行槐西支行等40家支行和61家分理处开业的批复》，润丰银行开发区支行不具有法人资格，在润丰银行授权范围内开展业务，民事责任由润丰银行承担。
以上事实有《流动资金循环授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、《按客户查询贷款账号》、《山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表》、《委托代理协议》、山东增值税普通发票、中国工商银行进账单、《山东银监局关于同意山东济南润丰农村合作银行槐西支行等40家支行和61家分理处开业的批复》、庭审笔录等在案为证。
本院认为，润丰银行开发区支行与兴和公司签订的《流动资金借款合同》、《流动资金循环授信合同》及其分别与群康公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。其中润丰银行开发区支行与兴和公司签订的《流动资金借款合同》系《流动资金循环授信合同》项下具体业务合同，兴和公司可依《流动资金循环授信合同》在授信期间、授信额度内无限次使用授信额度。
润丰银行开发区支行按约发放贷款后，兴和公司未按合同约定支付利息，润丰银行根据合同约定行使违约救济权利，即宣布授信及借款合同提前到期，要求兴和公司偿还全部借款本金、利息、罚息、复利及润丰银行为实现债权和担保权益而发生的律师费等费用的主张，符合合同约定、法律规定，本院予以支持。兴和公司、刘敏、陈兴旺认为律师代理费过高，但未提交证据，故对其该主张，本院不予支持。
群康公司、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福认为其担保的每一笔债权应该有确定的偿还日期，《流动资金循环授信合同》不是其所要担保的合同。最高额保证，是指债权人与保证人就债务人在一定期间内连续发生的若干笔债务，确定一个最高限额，由保证人在此限额内对债务人履行债务承担保证责任的协议。最高额保证合同所约定的期间，无论发生多少笔债务，也不论债务总额有多大，保证人均不发生保证责任，只是在该合同约定的一定期间届满时，才发生保证责任。群康公司、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福的上诉主张，不符合法律对最高额保证的规定，本院不予支持。另外，《流动资金循环授信合同》约束的系主债务人兴和公司与债权人润丰银行开发区支行，法律及相关合同未规定保证人需在该合同上签章，故群康公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺以此证明，兴和公司与润丰银行开发区支行存在恶意串通，证据不足，本院不予支持。兴和公司发生违约后，群康公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺应按《最高额保证合同》的约定，承担保证责任。故润丰银行要求群康公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东兴和进出口有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告山东济南润丰农村合作银行借款本金1000万元及利息77500元（利息已计至2013年11月21日，嗣后至本判决生效之日止的利息，按照流动资金借款合同约定的利率另行计付）；
二、被告山东兴和进出口有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告山东济南润丰农村合作银行律师代理费363950元；
三、被告山东群康食品有限公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告山东群康食品有限公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺承担保证责任后，有权向被告山东兴和进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84449元，财产保全费5000元，共计89449元，由被告山东兴和进出口有限公司、山东群康食品有限公司、刘敏、于宏昌、巩庆林、张翠莲、刘宝亮、何莹、杨德福、陈兴旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 姚海英