福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1423号
上诉人（原审被告）：沈玉霖，男，1980年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）：林春美，女，1985年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：程永鹏，福建莆秀律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行，住所地福建省莆田市秀屿区兴港北大道242、256号，统一社会信用代码91350305676526774Y。
负责人：林力，行长。
委托诉讼代理人：陈为国、徐领航，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：蔡玉龙，男，1985年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：沈乘风，男，1981年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人沈玉霖、林春美因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行（以下简称秀屿邮储银行）、蔡玉龙、沈乘风借款合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1630号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行审理。上诉人沈玉霖、林春美的共同委托诉讼代理人程永鹏、被上诉人秀屿邮储银行的委托诉讼代理人徐领航到庭参加诉讼，被上诉人蔡玉龙、沈乘风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人沈玉霖、林春美上诉请求：一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1630号民事判决的第一项，改判驳回被上诉人秀屿邮储银行对上诉人沈玉霖、林春美的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人秀屿邮储银行、蔡玉龙、沈乘风承担。事实和理由：原审法院认定上诉人沈玉霖于2013年6月22日向被上诉人秀屿邮储银行借款15万元是错误的。1、上诉人沈玉霖并不是本案的实际借款人，本案的实际借款人是被上诉人沈乘风。被上诉人秀屿邮储银行主张上诉人沈玉霖于2013年6月18日向其借款，但上诉人沈玉霖于2013年6月18日就前往新加坡，2013年6月22日上诉人沈玉霖本人根本不在国内，因此其不可能于2013年6月22日当天向被上诉人秀屿邮储银行借款15万元。本案的实际借款人是被上诉人沈乘风，上诉人沈玉霖系被上诉人沈乘风的顶名借款人，且被上诉人秀屿邮储银行知晓该情况，故被上诉人秀屿邮储银行发放到上诉人沈玉霖名下的款项实际是由被上诉人沈乘风支配的，本案中上诉人沈玉霖不是借款的担保人也不是实际借款人，不应由上诉人沈玉霖承担本案债务。2、上诉人林春美不是本案的借款人和担保人，本案的借款更不可能用于两上诉人的夫妻共同生活开支，上诉人林春美对本案借款的事实一无所知，故本案的债务也不应由上诉人林春美承担。
被上诉人秀屿邮储银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。1、上诉人沈玉霖认为其不是本案的实际借款人，理由不成立。《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》均系上诉人沈玉霖与被上诉人秀屿邮储银行签订的，在双方签订合同之日起合同即成立生效，上诉人沈玉霖作为完全民事行为能力人理应清楚在相关合同签字的法律后果。合同签订后，被上诉人秀屿邮储银行按合同约定向上诉人沈玉霖指定的账户发放贷款，已依约履行合同义务，上诉人沈玉霖就应当依约履行还款义务。两上诉人主张涉案贷款的实际借款人是被上诉人沈乘风，但未能提供充分有效的证据予以证实，而且被上诉人秀屿邮储银行发放贷款后，款项实际如何使用属于两上诉人自行处分的范围，不影响借款关系的成立。2、上诉人认为上诉人林春美不应当承担共同还款责任，理由不成立。《小额联保协议书》明确约定“乙方（联保成员）的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”；上诉人也在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》第七条第四款作出明确承诺“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有和划分”。
被上诉人蔡玉龙、沈乘风未向本院提交书面意见。
被上诉人秀屿邮储银行向一审法院起诉请求：判令沈玉霖、林春美共同归还原告借款本金127032.9元，并支付自2013年11月22日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利；蔡玉龙、沈乘风对上述债务承担连带偿还责任；由四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：沈玉霖、林春美在夫妻关系存续期间，由沈玉霖向秀屿邮储银行借款150000元（人民币，下同），双方签订《小额联保借款合同》，约定借款期限自2013年6月22日至2014年6月22日，年利率14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还）；不按期归还本金的自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违约时，秀屿邮储银行有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿秀屿邮储银行全部损失。蔡玉龙、沈乘风通过联保的方式为上述债务提供连带保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约而为实现债权支付的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等）。秀屿邮储银行依约于2013年6月22日发放贷款，沈玉霖从2013年11月22日开始拖欠本息，尚欠本金127032.9元及合同约定的利息、罚息、复利，致诉讼。一审法院认为，沈玉霖从2013年11月22日开始拖欠本息，借款全部到期之后尚欠本金127032.9元及合同约定的利息、罚息、复利，蔡玉龙、沈乘风对上述债务承担连带保证责任的事实，有秀屿邮储银行提供的《小额贷款联保协议书》《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》《小额联保借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》及还款流水账为凭，事实清楚，且双方约定的借款用途及利率符合有关法律规定，该合同关系合法有效，依法应受法律保护。秀屿邮储银行提供的沈玉霖、林春美的结婚证复印件可以证明其二人系夫妻关系，上述债务属夫妻共同债务。现秀屿邮储银行要求沈玉霖、林春美就上述债务承担共同还款责任，蔡玉龙、沈乘风承担连带保证责任合理合法，法院予以支持。沈玉霖、林春美、蔡玉龙、沈乘风经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在法院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈玉霖、林春美应在判决生效之日起五日内偿还给秀屿邮储银行借款本金127032.9元及该款自2013年11月22日起至还清之日止按合同约定的利息、罚息、复利；二、蔡玉龙、沈乘风对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3572元，由沈玉霖、林春美、蔡玉龙、沈乘风负担。
本院二审期间，上诉人沈玉霖、林春美向本院提供下列新的证据：
证据一，《情况说明》一份，欲证明本案讼争借款的实际借款人是被上诉人沈乘风，不是上诉人沈玉霖。
证据二，护照一份，欲证明上诉人沈玉霖在2013年6月22日当天不在国内。
被上诉人秀屿邮储银行质证认为，对该两组证据的真实性由法院认定，但讼争贷款如何使用是上诉人自己处分的范围，非本人使用不影响借款合同的生效。本案讼争合同是上诉人沈玉霖本人签订的，护照不足以推翻上诉人沈玉霖签订合同的事实。
本院经审查认为，上诉人沈玉霖、林春美提供的《情况说明》落款处有“沈乘风”字样，但被上诉人沈乘风未出庭参加诉讼，被上诉人秀屿邮储银行也未认可该证据，故对该证据的真实性本院不予确认。关于上诉人沈玉霖的护照，本院对其真实性予以确认，但上诉人二审庭审时已自认讼争借款合同中签字的是上诉人沈玉霖本人，故即使合同载明的签订日期与实际签订日期不一致也不影响对合同效力的认定，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。对原审判决查明的事实，上诉人沈玉霖、林春美对原审法院认定的部分事实存有异议，其认为：原审法院认定实际借款人是上诉人沈玉霖是错误的，本案讼争借款的实际借款人是被上诉人沈乘风且借款也是被上诉人沈乘风个人使用的，没有用于两上诉人的家庭开支。对原审法院认定的其他事实，上诉人沈玉霖、林春美不存有异议。被上诉人秀屿邮储银行对原审法院认定的事实均不存有异议。对各方当事人均不存有异议的事实，应当予以确认；对两上诉人存有异议的事实，本院将在下文一并分析。
被上诉人秀屿邮储银行、蔡玉龙、沈乘风未向本院提供证据。
本院认为，上诉人沈玉霖、林春美应当承担本案讼争借款本息的偿还责任。理由是：一、讼争的《小额联保借款合同》（合同编号：35001809113062892166）载明的借款人为上诉人沈玉霖，上诉人自认该合同是上诉人沈玉霖签订的，被上诉人秀屿邮储银行发放贷款也是发放到上诉人沈玉霖本人的银行账户中，足以证实上诉人沈玉霖与被上诉人秀屿邮储银行之间存在借款合同关系。上诉人主张上诉人沈玉霖不是本案讼争借款的实际借款人，与合同约定不符，且缺乏事实依据和证据证实，本院不予支持。二、本案讼争借款发生于上诉人沈玉霖与上诉人林春美婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，且上诉人沈玉霖、被上诉人蔡玉龙、沈乘风共同作为乙方与被上诉人秀屿邮储银行签订的《小额贷款联保协议书》（合同编号：35001809213062683656）第九条也明确约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”，上诉人林春美本人签字盖章没有提出异议，故上诉人主张上诉人林春美无需对本案讼争借款的本息承担偿还责任，与合同约定不符且于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人沈玉霖、林春美的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人蔡玉龙、沈乘风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3572元，由上诉人沈玉霖、林春美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一六年九月二日
书 记 员 林凯丽
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE