河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第125号
上诉人（原审被告）：邯郸市锦圣百货站，
法定代表人：张善亮，
委托代理人：王俊超。
被上诉人（原审原告）：邯郸市自来水公司，
法定代表人：高春华，
委托代理人：赵学武，河北道申律师事务所律师。
上诉人邯郸市锦圣百货站（以下简称锦圣百货站）因与被上诉人邯郸市自来水公司（以下简称自来水公司）供用水合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：锦圣百货站原名称为邯郸市百货总公司，2006年12月份更名为现名称。
锦圣百货站系自来水公司长期供水企业。2000年前，双方未签订书面供用水合同，自来水公司按锦圣百货站名下交费编号为236、1839两个总水表读数计量收取锦圣百货站水费。2000年8月6日，双方签订《自来水供用水合同》约定：自来水公司向锦圣百货站贸易路住宅楼陆栋（195户）供水，用水性质为生活用水；供方查表员根据查表读数计算出用方应缴水费后，向用方发出通知，用方应按指定地点和方式在规定期限内缴纳水费；用方按合同规定方式和时间付款，预期不缴纳的按日加收5‰的滞纳金等条款。上述自来水供水设施安装竣工交付锦圣百货站使用，水表交费编号2488。
自2000年2月份至2013年9月份，锦圣百货站上述三个总水表拖欠自来水公司水费共计404615元，交费编号为236的水表拖欠2009年4月至2013年9月共54个月的水费30093.30元；交费编号为2488的水表拖欠2001年2、4、9、11月，2002年5月，2003年5、9月，2004年1月，2005年1-4月、6-10月、12月，2006年1-5，2008年9-12月，2009年2、4、5月共计30个月的水费297837.70元；交费编号为1839的水表拖欠2000年2、6、7月，2003年2月共计4个月的水费76684.20元。经自来水公司多次催要，2007年3月24日，锦圣百货站出具《水费还款计划》；2012年6月27日，又出具《还款承诺书》，但并未按照还款计划和承诺向自来水公司交纳拖欠的水费。截止2013年9月30日，锦圣百货站拖欠水费404615元，按照中国人民银行同期贷款利率150%计算利息为316713元。
另查明：《城市供水价格管理办法》第三十条规定“用户应当按照规定的计量标准和水价标准按月交纳水费。接到水费通知单15日内仍不交纳水费的，按应交纳水费额每日加收5‰的滞纳金。……”。
后自来水公司向锦圣百货站催要拖欠水费未果，故诉至法院，请求：判令锦圣百货站支付水费404615元；支付逾期交纳水费的逾期付款违约金316713元（截止2013年9月30日），并自起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率的150%支付404615元水费的逾期付款违约金；由锦圣百货站承担诉讼费。
原审认为：根据自来水公司提交的《自来水供用水合同》、水量收费记录卡等证据，可以证明双方之间的供用水合同关系合法成立，锦圣百货站应按照物价部门批准的水费价格标准向自来水公司交纳水费。但其未按约定交纳水费，应属违约，依法应按《自来水供用水合同》约定和《城市供水价格管理办法》规定承担违约责任。自来水公司诉请截止2013年9月30日，以欠费天数扣减15日交费期及自起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率150%支付逾期付款违约金，低于《自来水供用水合同》约定和《城市供水价格管理办法》规定的“每日加收5‰滞纳金”，属于当事人对诉权的处分，予以支持。本案《自来水供用水合同》签订的主体为锦圣百货站，且三个总水表登记在锦圣百货站名下，根据合同相对性原则，锦圣百货站所主张的不是供用水合同的当事人，应以实际用水受益人的居民为被告的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、锦圣百货站在判决生效之日起十日内给付自来水公司水费404615元，支付逾期付款违约金316713元（截止2013年9月30日）；二、锦圣百货站在判决生效之日起十日内支付自来水公司逾期付款违约金（自2013年10月18日起至本判决生效之日止，以404615元按中国人民银行同期贷款利率150%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11013元（自来水公司已预交），由锦圣百货站负担，在履行判决时给付自来水公司。
宣判后，上诉人锦圣百货站不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）一审判决认定双方之间存在供用水合同关系，属认定事实错误。真正的合同当事人是自来水公司与实际使用供用水的居民。1、因历史原因，欠费的三块水表虽以锦圣百货站名义登记办理，但实际使用的是家属楼中的居民，属于居民用水，锦圣百货站不是水表的实际产权人，也没有实际用水，故自来水公司起诉主体错误，应以实际的用水受益人为被告追缴欠款。2、根据相关规定，自来水公司有将水表安装到户，抄表到户，分别计量的义务，并应向最终用户居民收取水费。一审中锦圣百货站提供的证据证明已向自来水公司申请入户安装水表，而自来水公司根本不予理会，本身存在重大过错。（二）自来水公司诉请的404615元欠费与事实不符，具体欠费数额有待查清。1、锦圣百货站出具的承诺书没有注明具体拖欠的金额。2、该楼供水管道年久失修，存在管道漏水的现象导致计量不准。（三）由于实际拖欠的水费金额无法确定，据此认定的违约金数额也不正确，且计算违约金的方法也不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回自来水公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由自来水公司承担。
被上诉人自来水公司答辩称：（一）锦圣百货站欠付自来水公司404615元水费的事实清楚，证据确实充分。通过一审证据证实锦圣百货站长久以来一直认可并执行自来水公司起诉的三块水表水费。水表236号和1839号虽因开户当时管理惯例的原因未签供水合同，但该站多年交纳该两块水表的水费，尤其是锦圣百货站提交的《关于三块水表欠缴水费的情况说明》，更能说明三块水表水费由单位一并交付自来水公司。（二）锦圣百货站应向自来水公司支付404615元水费截止到2013年9月30日的逾期付款违约金316713元。1、根据相关规定，锦圣百货站应按照欠付水费数额每日向自来水公司支付5‰的滞纳金，404615元水费的滞纳金截止2013年9月30日的滞纳金约为530万元。2、自来水公司充分考虑到锦圣百货站的支付能力等因素，没有按照日5‰的法定标准主张滞纳金，而是按照最高人民法院支付逾期付款违约金的标准向锦圣百货站主张逾期付款违约金，已经作出了巨大让步。根据最高人民法院《关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题﹥的批复》，以及中国人民银行计收逾期贷款利息的标准-
在银行同期贷款利息上增加30%-50%的规定，以银行同期贷款利息的150%向锦圣百货站主张欠付水费的逾期付款违约金，应予支持。3、锦圣百货站称欠费的三个水表有的是居民用水，以及漏水和计算不准的问题，均不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人锦圣百货站是否应承担给付自来水公司水费及利息的问题。虽然其称实际用户为居民，故不应承担给付责任。但根据一审所提交的《自来水供用水合同》、《水量收费记录卡》及还款承诺书等相关证据来看，应系锦圣百货站与自来水公司之间形成供用水合同关系，故根据合同相对性原则，锦圣百货站理应承担给付自来水公司水费及相关利息的责任。
关于上诉人锦圣百货站欠付水费及利息数额的问题。一审中，自来水公司已提供了相应的《水量收费记录卡》及利息计算依据，虽然锦圣百货站对该数额均不认可，但均未提供证据予以证明，且也出具了相应的承诺书，虽该承诺书没有写明数额，但应系锦圣百货站对欠付水费事实的认可，故在锦圣百货站无充分证据证明其主张的情形下，理应承担相应数额的给付义务。
综上，上诉人锦圣百货站的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11010元，由上诉人邯郸市锦圣百货站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
代理审判员 孙 佳
代理审判员 郭 晶
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 程建光