吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初618号
原告（反诉被告）：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春吉大科技园高新技术产业孵化大厦学海路781号A座14楼。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托诉讼代理人：李婷婷，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建东，项目负责人。
被告（反诉原告）：长春市兆源商贸有限公司，住所地长春市双阳区东双阳大街北（原电影院）
法定代表人：冯彩科，经理。
委托诉讼代理人：孙振军，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王晓雨，吉林孙国良律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）与被告（反诉原告）长春市兆源商贸有限公司（以下简称兆源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新吉润公司委托诉讼代理人李婷婷、刘建东，被告（反诉原告）兆源公司委托诉讼代理人孙振军、王晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新吉润公司向本院提出诉讼请求：兆源公司给付新吉润公司工程款2490633.01元及利息698224.73元（以2490633.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年1月16日计算至实际给付之日止）。案件受理费由兆源公司承担。事实及理由:2010年7月20日，新吉润公司与兆源公司签订“兆源商贸城A座工程”《建设工程施工合同》。合同签订后，新吉润公司进行了施工，完工后双方于2012年1月16日进行了结算，现兆源公司尚欠新吉润公司工程款2490633.01元未付，新吉润索要未果，故诉至法院请求判令兆源公司支付工程款及利息。
兆源公司辩称：1.新吉润公司的起诉没有事实和法律依据，新吉润公司所承建的案涉工程兆源公司已经按照合同约定足额支付工程款，由于新吉润公司违反合同约定，没有完成案涉工程的部分项目，导致工程无法竣工验收，双方因此没有经过最终决算，经我方单方核实，根据现有的凭证已向新吉润公司支付工程款32525663.59元，在此工程款中均由新吉润公司刘建东的签字并且每笔都可以核实到工程项目中，可以确定的是该数额已经超过兆源公司所应支付的实际工程款；2.在施工期间应当由原告所负责的施工范围展设费用、压桩费用、降水费用、刮大白费用、施工所用的电费，上诉五项合计967637.28元，这些费用应当是由新吉润公司承担，应当在新吉润公司的工程款中予以扣除；3.案涉工程的主材包含了搭设脚手架的钢管钱838445.70元，这部分费用应当由新吉润公司承担，在结算工程款时予以扣除；4.新吉润公司在招投标时向兆源公司借款5万元，用于招投标费用，该费用应当在结算时一并扣除；5、新吉润公司违反合同规定，没有完成全部施工，最终导致部分工程项目由第三方所完成，有电器工程、空调水风系统、部分消防工程，应在结算时计算到总额工程款中，予以扣除。综上所述，兆源公司认为兆源公司已超付工程款，并且双方之间的确存在没有进行工程结算的情况，部分工程没有进行施工的情况，是否存在拖欠还是兆源公司超付工程款，应委托鉴定机构，对新吉润公司的实际完成工程量、工程造价进行鉴定。
兆源公司反诉请求：新吉润公司返还兆源公司工程款8907630.94元并支付自2012年1月16日至还清之日止的利息。反诉费用由新吉润公司负担。事实及理由：新吉润公司与兆源公司2010年7月20日签订建设工程施工合同，新吉润公司承包了“兆源商贸城A座工程”工程价款为31426806.06元，新吉润公司没有按合同约定完成对电气、水暖等工程的施工给兆源公司造成了严重损失，兆源公司将新吉润公司没有完成的工程交付其他单位完成。现新吉润公司以兆源公司拖欠工程款为由诉至法院，违背客观事实属无理告诉，新吉润公司在没有竣工验收的情况下，兆源公司已实际向新吉润公司支付工程款32525663.59元。因双方一直没有对新吉润公司完成的工程量进行工程决算，工程款不存在拖欠，且兆源公司多付工程款8907630.94元应从新吉润公司工程款中予以扣除，新吉润公司工程款不足抵扣部分应当返还给兆源公司，故此提出反诉。
针对兆源公司反诉，新吉润公司辩称：1、双方就案涉工程已于2012年1月16日进行了结算，结算值为31426806.60元，兆源公司主张没有结算并非事实，根据法律规定建设单位与施工单位已进行结算，且结算真实合法有效，不应再予鉴定，兆源公司的鉴定请求不应准许；2、兆源公司不存在多付工程款情况，兆源公司提到的未施工工程双方已经在结算中进行扣除，兆源公司主张多付工程款的凭证均来源于案外人刘建东在他案中向法院提供的凭据及赵和因与刘建东存在其他经济往来而代付的部分款项，上述部分款项与兆源公司无关，兆源公司主张返还多付工程款没有事实依据，综上，请求法院驳回兆源公司的反诉请求。
本院经审理查明：2010年7月20日兆源公司作为发包人与承包人新吉润公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：1.工程名为兆源商贸城A座，承包范围截桩头、基础垫层及以上土建、给排水工程。2.开工日期2010年7月20日，竣工日期2010年11月20日。3.合同价款采用每平方米1260元方式确定。采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：如发包人提出修改设计或改变施工图中的用料标准，则双方必须先行签订单价补偿协议，或由现场有权人员签订经济技术签证。4.地上一层楼面板浇筑完工后支付500万元。五层主体封闭再付1000万。工程余款在承建工程竣工后2个月内付清。5.发包方供应的商品砼及钢材，数量及单价须经承包方签字确认。发包方如不能按本合同由第三部分第24条第一款的约定支付工程款，则以长春市工农大路长春国际大厦第九层抵付。如发包方不按本合同第24条第2款约定支付工程款，则以现承包方的在建工程的一层，西侧北侧的所有门市房进行抵押给承包方。税金由发包方代扣代缴，但必须给付承包方开具收据。
兆源公司施工完成后向新吉润公司交付案涉工程，2012年1月16日时任兆源公司法定代表人赵和与新吉润公司项目负责人刘建东签订《工程结算审定汇总表》，审定工程款金额为31426806.6元，扣除已付工程款、甲供材料款、税金，兆源公司尚欠工程款金额为1818633.01元。
案外人张振宇、赵国兴作为案涉工程施工人于2014年因工程款纠纷起诉赵彬、刘建东、王照敏、新吉润公司、兆源公司，本院于2015年7月8日分别作出生效判决（2015）长民一终字145、157号。该两份生效判决认定：1.案涉建设工程系由兆源公司发包给新吉润公司，由新吉润分公司负责人刘建东代表新吉润公司清包给付赵彬，再由赵彬雇用张振宇、赵国兴等施工人实际施工完成。2.刘建东系新吉润分公司负责人，其代表新吉润公司将案涉工程清包给付赵彬应当认定为职务行为；3、兆源公司所主张的2010年9月21日的50万元付款并无赵彬实际接收的证据。
新吉润公司主张兆源公司欠付的工程款金额为2490633.01元，构成为：《工程财务结算汇总表》确定的欠款1818633.01元、已付工程款中未实际给付50万元以及刘建东与赵和之间的个人往来款172000元。经本院释明，双方确认新吉润公司主张的未实际给付的50万元与（2015）长民一终字145、157号民事判决中认定的2010年9月21日50万元为同一笔款，该款兆源公司主张已代新吉润公司实际支付给案外人赵彬，但经（2015）长民一终字145、157号民事判决认定该款并未实际给付。
新吉润公司主张已付工程款金额为25434847.1元，包括现金及代付材料款。
兆源公司主张其已付工程款金额为32525663.59元，其中包括：1.现金及代付材料款26106847.1元，此与《工程财务结算汇总表》一致；2.工程款5072000元，该款共计27笔，除2012年2月8日的1万元、2012年1月21日的30万元，其余票据日前均发生于2012年1月26日之前；3.瓷砖款334304.47元；4.需有兆源公司代扣代缴的税金1012512元。
新吉润公司对兆源公司已付款金额部分不予认可，理由如下：1.其对《工程财务结算汇总表》认定的已付款26106847.1元有异议，其认为有672000元，兆源公司未实际给付；2.针对工程款5072000元问题，新吉润公司认为已计入《工程财务结算汇总表》已付款项中，2012年2月8日的1万元、2012年1月21日的30万元系赵和与刘建东之间的个人往来；3.瓷砖款问题，其认为瓷砖款已在《工程财务结算汇总表》计入，不应重复计算。4.针对税金1012512元，其主张已在《工程财务结算汇总表》计入，不应重复计入。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《工程结算审定汇总表》、《工程财务结算汇总表》、资金往来凭证、（2015）长民一终字145、157号生效判决及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为：1.新吉润公司与兆源公司签订的《建设工程施工合同》及双方之间形成的结算资料《工程财务结算汇总表》已经（2015）长民一终字145、157号生效判决认定有效，现兆源公司已实际使用案涉工程，且并未提出质量问题抗辩，故其应按《工程财务结算汇总表》确定的金额支付工程价款，本院对新吉润公司依据《工程财务结算汇总表》要求兆源公司偿还欠付的工程款181633.01元主张，予以支持。2.关于新吉润公司主张《工程财务结算汇总表》中已付工程款中有50万元，兆源公司未实际给付问题，因（2015）长民一终字145、157号判决中已认定兆源公司未实际替新吉润公司代付此款，故此款应作为欠付款项，由兆源公司同上述款项一并支付新吉润公司即兆源公司应偿还欠付工程款2318633.1元（1818633.01元+500000元），并应自2012年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。至于新吉润公司主张兆源公司应支付欠款172000元问题，因该款系赵和与刘建东个人往来，与本案无关，本院不予支持。3.关于兆源公司申请对未完工程量进行造价鉴定问题，因《工程财务结算汇总表》中双方已确定未完工程造价，且兆源公司并不能提供新吉润公司施工节点的证据，故本院对其申请不予支持。关于兆源公司反诉主张已实际超付新吉润公司案涉工程款问题，因其提供的超付工程款往来票据绝大数发生在其出具《工程财务结算汇总表》前，即使发生在之后也不能证实与本案有关，而且兆源公司主张的多付的瓷砖款及扣缴的税金，已在《工程财务结算汇总表》予以扣除，故兆源公司对其反诉主张并不能提供充分证据证实，本院对其反诉请求予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）长春市兆源商贸有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）长春建工新吉润建设有限公司工程款2318633.1元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准，给付自2012年1月26日起至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告（反诉被告）长春建工新吉润建设有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）长春市兆源商贸有限公司的反诉请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21832元，由新吉润公司负担2184元，由兆源公司负担19648元。反诉费46633元，由兆源公司负担。保全费5000元，由兆源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
人民陪审员 刘翠萍
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李玉鑫