黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5350号
上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨鼎方科技开发有限公司，住所地哈尔滨经济开发区哈平路集中区珲春路厂房。
法定代表人：王枫，董事长。
委托诉讼代理人：曲铁军，黑龙江鼎通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：艾恒山，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：金玉莹，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
原审被告：王枫，住哈尔滨市平房区。
原审被告：王冰雪，住哈尔滨市道里区。
以上二原审被告委托诉讼代理人：曲铁军，黑龙江鼎通律师事务所律师。
上诉人哈尔滨鼎方科技开发有限公司（以下简称鼎方科技公司）因与被上诉人艾恒山、原审被告王枫、王冰雪股权转让纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎方科技公司及原审被告王枫、王冰雪的委托诉讼代理人曲铁军、被上诉人艾恒山的委托诉讼代理人金玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎方科技公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.驳回艾恒山原审要求鼎方科技公司返还260万元股权转让款的请求；3.判令支持鼎方科技公司原审反诉请求；4.一、二审案件受理费由艾恒山负担。事实与理由：1.原审法院对鼎方科技公司提交证据二、四不予采信违背案件的客观事实。证据二股东会议纪要证实了双方签订原始股权书的形成过程，表述上虽不规范，但体现了双方的真实意思实质为增资扩股，同时体现了原始股权书签订时上诉人的股东构成情况。证据四证明截止至一审庭审时，鼎方科技公司增资扩股的实际情况，且就未能对增资扩股进行变更登记进行了说明，该份证据恰恰证明了鼎方科技公司所主张的原始股权书实质为增资扩股协议的事实是客观存在的。2.原审判决所形成的认识观点与查明的案件事实不符。3.一审法院对鼎方科技公司提交的新证据未组织庭审质证程序违法。4.一审判决适用法律错误。
艾恒山辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
王枫、王冰雪的答辩意见与鼎方科技公司的上诉意见一致。
艾恒山向一审法院起诉请求：1.判令其与王枫签订的《哈尔滨鼎方科技开发有限公司原始股权书》无效；2.王枫、王冰雪返还艾恒山股权转让款260万元并支付自2014年9月30日至股权转让金全部返还之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.鼎方科技公司在其受益范围内承担共同返还义务。
鼎方科技公司向一审法院反诉请求：判令艾恒山继续履行出资义务，向鼎方科技公司交付认缴的出资款140万元。
一审法院认定事实：鼎方科技公司成立于2011年3月7日，类型为有限责任公司，注册资本为2000万元。王枫和王冰雪为鼎方科技公司的股东，王枫出资1300万元，出资比例为65%，王冰雪出资700万元，出资比例为35%。2014年9月9日，艾恒山与王枫签订哈尔滨鼎方科技开发有限公司原始股权书，该合同约定：转让方是无色水性墨发明人、鼎方科技公司发起人、法人王枫，受让方艾恒山；将以国家发明专利“无色水性墨”而形成的水印防伪产品，并在2011年3月7日成立了鼎方科技公司，公司到今日已运作4年，能大量生产并且哈药集团等企业已经开始使用该防伪产品；董事会决议按照上市公司运作方式进行运作，拟定1个亿原始股份，按照1股1元人民币的基础价格转让股份，转让公司原始股份400万股，以400万元人民币转让给艾恒山，享有公司清算权；并提请公司承认艾恒山以公司股东身份享受和承担各项权利和义务。合同签订后，艾恒山于2014年9月23日、2014年9月30日分三次向鼎方科技公司帐户转款共计260万元。鼎方科技公司收到款项后，王枫及鼎方科技公司至今未与艾恒山到工商管理部门办理相应股权转让手续。
一审法院认为，鼎方科技公司类型为有限责任公司。艾恒山与王枫签订的原始股权书中表明，王枫系转让方，艾恒山为受让方，双方所转让的内容是鼎方科技公司董事会决议，按照上市公司运作方式进行运作，拟定1个亿原始股份，按照1股1元人民币的基础价格转让公司原始股份400万股，以400万元人民币转让给艾恒山，因鼎方科技公司系有限责任公司，按法律规定无权公开发行股票，故王枫作为发起人仅以董事会决议为依据向艾恒山转让该公司拟定的原始股份，而不是转让其私人股权部分，不符合公司法的相关规定。王枫、王冰雪及鼎方科技公司辩称，王枫与艾恒山签订原始股权书是履行职务行为而非个人行为，原始股权书实质为有限责任公司增资扩股协议书，而非股份有限公司募集资金；艾恒山实际是出资入股鼎方科技公司而非受让股权，且出资已缴付鼎方科技公司，因此艾恒山的合同相对人为鼎方科技公司。经审查双方的该原始股权书中仅体现公司董事会决议按照上市公司运作并设定虚拟的1个亿原始股份，并未表述公司如何增资扩股的内容，同时，鼎方科技公司至今亦未能将艾恒山登记于股东名册，其提交的股东会议纪要亦是将拟定的1个亿股份中转让给艾恒山4%的原始股份的内容，并无相关增资扩股的内容。故对王枫、王冰雪及鼎方科技公司的抗辩主张本院不予支持。因艾恒山与王枫签订的原始股权书违反公司法的相关规定，该股权书无效。鼎方科技公司反诉要求艾恒山继续履行出资义务，交付出资款140万元的请求理由不能成立，本院不予支持。艾恒山已将260万转让款交付鼎方科技公司，但此款并非王枫个人占有使用，故应由鼎方科技公司返还该转让款。艾恒山关于利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。因王冰雪未与艾恒山签订股权书及收取转让款，故对艾恒山要求王冰雪承担民事责任的请求不予支持。判决：一、原告艾恒山与被告王枫签订的《哈尔滨鼎方科技开发有限公司原始股权书》系无效合同；二、被告哈尔滨鼎方科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告艾恒山股权转让款260万元；三、驳回原告艾恒山的其他诉讼请求；四驳回哈尔滨鼎方科技开发有限公司的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
鼎方科技公司向本院提交如下证据：证据一、公司登记备案申请书等工商变更登记材料12页。拟证明：1.2016年4月23日鼎方科技公司股东会决议采取增资扩股的方式吸收刘安利等15名自然人成为股东；2.2016年5月19日经开发区工商局批准鼎方科技公司增资扩股，股东由原来的王枫、王冰雪两人，增至17人，注册资金由原来的2000万元，增加至1.2亿元。一审鼎方科技公司的答辩是真实的，其与艾恒山签订的原始股权书实际为增资扩股协议，鼎方科技公司已经与艾恒山之外的其他股东实际完全了增资扩股的工商变更登记。
证据二、鼎方科技公司股东曲家霖等15人于2016年4月28日签订确认同意成为股东的身份证复印件。拟证明：1.公司变更登记需要股东本人到场签字确认；2.股东到工商机关签字确认股东身份并以此变更工商登记的时间是2016年4月28日。
证据三、通知艾恒山于2016年4月28日到开发区工商局进行股东登记的通知书打印件一份、圆通速递的回单一份、通知艾恒山参加股东变更登记快递单号查询网上截图一份、圆通快递物流跟踪协议网上下载件一份。拟证明：2016年4月23日鼎方科技公司召开股东会前，电话通知艾恒山参加股东会，但电话无人接听。为不影响工商变更登记的整体进展，于23日股东会后将变更材料先行报送工商机关进行审核。2016年4月24日通过圆通快递，通知其于2014年4月28日到工商局进行股东登记，该通知已由艾恒山本人签收，没有按通知履行签字义务，致使现工商登记中无法体现艾恒山作为鼎方科技公司的股东，责任不在于鼎方科技公司。鼎方科技公司与艾恒山签署的股权书的合同性质为增资扩股协议及艾恒山恶意违约，不履行出资义务，即试图通过诉讼，抽逃出资的事实。
艾恒山的质证意见是：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议。此份证据在公司登记档案申请书中原注册资本2000万元，变更前股东是王冰雪和王枫，更能证实一审鼎方科技公司提供的证据二中，股东会会议纪要所列的参会人员，因不具有股东资格，所以做出的决议违反公司法的规定。因双方签订股权转让书的时间是2014年9月9日，而公司变更注册资本的时间是在2016年4月23日，鼎方科技公司所主张的实际是增资扩股的决议，与本案没有关联性。
对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，因是鼎方科技公司内部的股东加入，与本案艾恒山所签的原始股权书没有关联性。
对证据三的真实性和证明的问题均有异议。双方签订股权转让书的时间是2014年9月9日，在签订股权转让书之后的两年时间，鼎方科技公司才提出让艾恒山参加股东会会议，从鼎方科技公司提交的关于全体股东办理工商登记的通知来看，因在工商局调取的证据公司办案申请书是2016年4月23日，但是给艾恒山通知的时间却是2016年4月24日，也就是说鼎方科技公司已经将变更事项变更完毕才通知的艾恒山，所以此份通知没有任何意义。
王枫、王冰雪的质证意见与鼎方科技公司举示证据的意见一致。
本院的认证意见是：鼎方科技公司提交的三组证据均无法证明其与艾恒山签订的原始股权转让书实质为增资扩股协议，与本案双方争议的焦点问题不具有关联性。
艾恒山向本院提交如下证据：证据一、工商备案申请书两页。拟证明：鼎方科技公司工商变更登记之前有两名股东，一审提交的证据二股东会议纪要，违反公司法的规定，一审没有采纳符合法律规定。
证据二、鼎方科技公司章程修正案及股东出资情况。拟证明：从工商局调取的档案当中，根本没有艾恒山相应的记载，2014年9月9日双方签署完原始股权转让书之后，没有出资证明书证明艾恒山是公司的股东，在工商局的信息当中体现不出艾恒山作为股东的任何信息。
鼎方科技公司的质证意见是：对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，对证明的问题均有异议。1.艾恒山如果对我方第三组证据的真实性有异议，圆通速递的单据是原件，我们有视频的截图通知往圆通速递袋装的过程。2.我方提交的第二组证据是证明4月23日向工商局报送的增资扩股变更工商登记的材料，签字确认的时间是在4月28日签字，实际上工商局批准增资扩股的时间是5月19日，我方提交的证据三通知艾恒山于28日参加变更登记，时间上没有问题。3.因4月23日股东会艾恒山没有参加，为不影响公司变更登记的整体进展，所以向工商机关报送的材料当中没有列明艾恒山的股东身份，如果在报送材料中列名艾恒山的身份，在实际登记中不到场，或者在报送材料中列明艾恒山弃权，将影响变更登记的进展，在此情况下，经全体股东商议决定按23号股东会现有的17名股东向工商机关申报，然后通知艾恒山于28日参与变更登记，艾恒山应该获得的股权由王枫代持，即如果艾恒山在4月28日能够按通知到工商机关参与变更股权登记，则王枫所持有的股权比例中将转让给艾恒山相应的股权份额，以此方式既达到了不影响公司登记的效果，同时又确保了艾恒山成为公司股东应获得的合法权益。
王枫、王冰雪的质证意见与鼎方科技公司的质证意见一致。
本院的认证意见是：艾恒山提交的证据可以证明其在签订股权转让书并实际出资后，鼎方科技公司并未按照公司法的相关规定赋予其相应的股东身份及权益。
综上，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》对公司的设立、变更均规定了相应的条件。鼎方科技公司在公司登记机关登记的性质为有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第九条第一款规定，有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。而鼎方科技公司的法定代表人王枫在该公司未符合法律规定变更为股份有限公司的条件下，代表公司与艾恒山签订《哈尔滨鼎方科技开发有限公司原始股权书》，以董事会决议方式决定其公司按照上市公司运作，设定并转让虚拟股份、募集资金，该行为违反公司法的强制性规定。故原审法院认定该《原始股权书》无效正确，本院予以维持。关于鼎方科技公司诉讼主张与艾恒山签订的《原始股权书》实质为增资扩股协议书，而非股份有限公司违法募集资金的问题，经审查其庭审提交的各份书面证据均未有增资扩股内容的表述，且双方对此亦未达成一致的意思表示。鼎方科技公司与艾恒山自2014年9月9日签订转让协议后，即未给艾恒山出具股东出资证明书，亦未将艾恒山登记于股东名册，导致艾恒山即未取得鼎方科技公司的股东身份，亦未享有股东权益。故鼎方科技公司此项诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，哈尔滨鼎方科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27，600元，由上诉人哈尔滨鼎方科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢仲楠
审判员 张 宇
审判员 胡世强
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵天宁