浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初5634号
原告：王忠和，男，1968年9月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：陈晓冬，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所。
被告：永嘉县瓯北街道和二村民委员会，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和二村。
负责人：朱显木，村委会主任。
委托诉讼代理人：吴永恒，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：温州市特殊教育学校，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和二村。
法定代表人：李科，校长。
委托诉讼代理人：李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告王忠和与被告永嘉县瓯北街道和二村民委员会（以下简称和二村委会）、温州市特殊教育学校建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠和的委托诉讼代理人陈晓冬、被告和二村委会的委托诉讼代理人吴永恒均到庭参加诉讼，被告温州市特殊教育学校的委托诉讼代理人李北平参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告王忠和向本院提出诉讼请求：1、判令被告和二村委会立即支付原告工程款32万元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从2006年10月1日起计算至判决确定的履行之日止。2、判令被告温州市特殊教育学校在欠付工程价款范围内对第一项诉讼请求中的工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告温州市特殊教育学校的起诉，并变更诉讼请求为：1、判令被告和二村委会立即支付原告工程款32万元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从2006年10月1日起计算至判决确定的履行之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年8月份，被告温州市特殊教育学校为举行奠基仪式需修造一条便道及便道小桥，被告温州市特殊教育学校将该工程发包给被告和二村委会，被告和二村委会继而将该工程转包给原告施工。原告在2006年9月7日的奠基仪式举行前将工程施工完成并交付被告使用，但被告至今未向原告支付工程款。原告多次催讨，被告拒不履行支付义务。为此，原、被告双方发生纠纷。据此，原告诉至法院，请支持原告诉请。
被告和二村委会辩称：被告和二村委会没有将奠基仪式和工程承包给原告进行施工，2006年，被告温州市特殊教育学校将奠基仪式项目法包给被告和二村委会，被告和二村委会将工程分包给和二朱煜土方服务站，没有委托原告施工。原告确实对便道、桥梁进行了施工，但诉争工程的工程款项已全部付清，2006年9月18日，受服务站指示由原告领走其中10万元，2006年9月19日由朱晓东领走105800元。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，分析如下：一、原告提交管昌楠的询问笔录、朱景仁出具的书面证明、诸佰华出具的书面证明、朱晓东出具的书面证明、朱景仁的录音资料以证实被告温州市特殊教育学校便道及便道小桥工程实际由原告施工的事实。被告质证认为对管昌楠的询问笔录真实性、合法性无异议，其他证据的真实性、合法性均有异议，该证据属于证人证言，但证人未出庭质证。本院认证意见如下：朱景仁（2006年间系被告和二村委会的负责人）等人提交的书面证明，虽因未到庭无法核实，但结合被告确认原告系实际施工人，因此，上述证据予以认定，可确认原告曾对诉争工程进行施工的事实。二、被告和二村委会提交协议书、领款凭证，以证明被告温州市特殊教育学校将道路铺设等项目工程发包给被告和二村委会，相关项目费用共计331640元，被告和二村委会已按协议约定支付了全部工程款项，不存在拖欠工程款行为。原告质证认为对协议书无异议，但根据原告陈述工程款不止331640元，2006年9月18日由原告领取的10万元已经在其他案件中抵扣，不应该在本案中计算，朱晓东领取的款项是否系本案涉及的工程款无法确认。本院认证意见如下：被告和二村委会提交的领款日期为2006年9月18日、金额为10万元、领款人为王忠和的领款凭证，该份领款凭证已在（2010）温永民初字第313号案件中作为证据使用，并由法院认定为该案中王忠和领取的款项，因此，现被告和二村委会在本案中再次主张该10万元，明显系重复，故不予认定；朱晓东领取的款项105800元，由于原告、被告和二村委会均未提交与朱晓东或其他主体之间存在何种法律关系，现有证据无法证实该款项与本案存在联系性，亦不予以认定。因此，本院对有争议事实认定如下：被告温州市特殊教育学校为举行奠基仪式需要修建一条便道及便道小桥，遂将该工程发包给被告和二村委会，双方签订一份《协议书》，载明：“经教育局林学胜、叶春尧、潘志前及筹建处人员与乙方和二村朱晓东共同丈量下，在甲（温州市特殊教育学校）乙（瓯北镇和二村）双方确认下，经协调如下：一、1、奠基仪式主席台前嘉宾，观众席及左侧停车场铺设细石，面积约六亩的费用。2、征地范围外道路铺设细石180×5=900㎡的费用。3、征地范围外道路水沟的水管（1m径×20个）铺设费用。4、征地范围外和丰路左侧停车场平整及铺设细石的费用。5、征地范围内道路细石铺设（210m×7）。6、征地范围外便道8棵树木赔偿费（800元）。7、便道2.8亩农作物等赔偿（3000元）。8、便道原路基210×12×1=2520立方米×（35元/方+沉陷7元/方）计105840元。9、原建造在便道上的桥梁12m×10m=120㎡，1000元/㎡×120㎡=120000元。10、通往奠基仪式主会场的便道上的河道便桥计49000元。二、便道铺设中均由压路机压平。三、以上第一条10项总计人民币叁拾叁万壹仟陆佰肆拾元整。（第一条1-4项合计人民币叁万捌仟元，第5项计人民币壹万伍仟元整）……”。协议签订后，被告温州市特殊教育学校将331640元支付给被告和二村委会。原告王忠和对上述协议中的便道及便道桥梁等进行了施工，但被告和二村委会未支付相应的工程款。另，本院（2010）温永民初字第313号案件中经审理查明温州市特殊教育学校（筹建处）将培方工程发包给和二村委会，后和二村委会又将工程分包给案外人朱炳欢、朱晓东等人成立永嘉县瓯北镇和二朱煜土方服务站，后朱炳欢等人强迫王忠和订立培方合同，让王忠和为朱炳欢等人承包的温州市特殊教育学校等工地培方，王忠和从和二村委会领取工程款41万元。该41万元包括了本案中被告和二村委会主张由原告领取的10万元。
本院认为，对原告主张的诉讼请求，即工程量及工程款问题，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告就其实际完成的工程量及工程款负举证责任。本案中，根据协议书的内容可初步判断诉争工程的施工范围为第一条中的1-5、10项，合计工程款为102000元，结合被告和二村委会认可原告对上述项目进行了施工及称已支付了原告10万元工程款，故可确认原告对上述工程进行施工；其他赔偿款和“便道原路基”、“原建造在便道上的桥梁”等项目，应理解为不需要进行了施工的项目，现原告未提交证据证实相关的款项应归属于原告，故应承担举证不能的法律后果。现被告和二村委会提交的领款凭证（10万元）已经在（2010）温永民初字第313号案件予以抵扣其他工程的工程款，且领款凭证中也没有注明系支付本案中的诉争工程款，故可确认被告和二村委会并没有支付本案中诉争的工程款。因此，原告要求被告和二村委会支付工程款的请求，本院予以部分支持。原告要求被告支付从起诉之日起的逾期付款利息，理由正当，本院予以支持，利息可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。被告和二村委会称诉争工程分包给了永嘉县瓯北镇和二朱煜土方服务站，但未提交证据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：
一、被告永嘉县瓯北街道和二村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王忠和工程款102000元；
二、驳回原告王忠和的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告王忠和负担1880元，被告永嘉县瓯北街道和二村民委员会负担1170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一七年三月九日
书记员 张金瓯
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/