＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民三终字第00367号＼n上诉人（原审被告）：沈阳市奉泉装饰装修工程有限公司，住所地沈阳市和平区。＼n法定代表人：吴凤全，系该公司总经理。＼n被上诉人（原审原告）：辽宁奥海天一传媒广告有限公司，住所地沈阳市沈河区。＼n法定代表人：许开宁，系该公司董事长。＼n委托代理人：于明涛、张哲敏，系辽宁平安律师事务所抚顺分所律师。＼n上诉人沈阳市奉泉装饰装修工程有限公司（以下简称：奉泉装饰公司）与被上诉人辽宁奥海天一传媒广告有限公司（以下简称：奥海天一公司）广告合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第01054号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、审判员赵卫主审、审判员张伟参加评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：原、被告从2008年6月起开始有业务往来，由原告为被告在《沈阳晚报》上刊登广告。2008年度原告为被告刊登广告费用为42129元，被告至2009年1月13日将款项全部结清、2009年度原告为被告刊登广告费用为51795元，被告至2010年1月7日前将费用全部结清，被告对此均无异议。2010年度原告主张为被告刊登广告102期，费用总计为102530元，被告全年支付款项78922元，其中2010年1月7日支付的4878元为2009年的结清款，余款74044元为2010年度广告款，2011年度，原告主张为被告刊登广告32期，费用总计为48150元，被告支付43540元，两年总计拖欠33026元。庭审中，被告未对原告刊登的广告数量及原告提出的被告付款数额提出异议，但申请证人张莹出庭作证，张莹原系原告公司的业务员，在职期间负责与被告公司刊登广告发布业务。证人张莹在出庭作证时向本院提交原告作为乙方与作为甲方的沈阳励耘广告有限公司（被告沈阳奉泉装饰公司的广告代理商）签订广告发布合同一份，该合同约定，甲乙双方一致协商甲方于2010年2月1日至2010年12月31日在《沈阳晚报》发布家装类别广告。广告名称为沈阳奉泉装饰宣传广告。广告发布共460期。每栏面积3＊5.8cm。如超出广告合同投放，按此合同价格比例计价。广告费用总计80000元。付款方式为每月最后一个周五之前需将下月即将发生的广告费用一次性付清。甲方向乙方交纳一万元合同保证金，如甲方完不成合同规定的任务额，乙方将把保证金视作违约金。如甲方完成八万，此保证金将作为广告费用冲抵余下的广告发布额。因甲方提出本行业市场有淡旺季之分，所以在每月广告投放上会存在增减期数，经双方协商，已达成共识，在全年广告投放期数不变的情况下可以在每月增减广告期数。证人张莹以此证明，原被告是按此合同约定履行，每栏单价为173元，每期发布的栏数不固定，应以此单价来计算广告费用。原告对此合同的真实性有异议，但不申请对该份合同上的公章进行真伪鉴定。对每期广告的栏数单价不予认可，不能确认具体发布栏数。＼n以上事实有刊发报样、付款明细、付款凭证、广告发布合同、证人证言及原、被告当庭陈述笔录等证据经开庭质证，原审法院予以确认，在卷佐证。＼n原审法院认为，原告从2008年6月至2011年7月22日间为被告在《沈阳晚报》上刊登广告，双方存在广告发布合同的事实法律关系。被告对原告提出的2008年度、2009年度的广告发布及广告费用的支付均无异议，原审法院予以确认。对原告主张的2010年度的广告费用，因根据证人张莹向原审法院提交的广告发布合同来看，原告与被告的广告代理商之间已就2010年的广告发布有了书面约定，虽然原告对合同中约定的栏数单价不予认可，但其不申请对该合同上的公章进行真伪鉴定，又不能举证证明该合同存在非法情形，因此，原审法院认定该合同为真实有效的合同，是双方的真实意思表示，均应恪守执行。现原告主张的每期价格高于合同约定价格，又不能对每期的栏数进行确定，故原审法院对原告的主张不予支持，应以双方合同约定为准，被告未对原告提出的付款数额提出异议，按照合同约定数额及被告已支付的74044元，原告在2010年尚欠原告广告费为5956元。对于2011年度的广告费用，因被告未能证明双方之间有书面约定，对原告主张的数额又未能提出相反证据予以反驳，故原审法院对原告的2011年的主张予以确认。＼n关于原告主张的滞纳金，因被告未能按期全额支付原告的广告费用，给原告造成一定损失，应给付一定的滞纳金。因原被告双方只在2010年有书面合同，但又未对滞纳金做出相关约定，因此2010年度的滞纳金按照最后一个月给付广告费的次月起给付。对于2011年度的滞纳金因双方未对广告费的给付期限及滞纳金做出约定，故被告在2011年拖欠的广告费从原告主张权利之日，即2013年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈阳市奉泉装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告2010年广告费5956元，并从2011年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照前述款项的中国人民银行同期贷款利率给付原告滞纳金；二、被告沈阳市奉泉装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告2011年广告费4610元，并从2013年7月10日起至本判决确定的给付之日止，按照前述款项的中国人民银行同期贷款利率给付原告滞纳金；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告承担。＼n宣判后，上诉人沈阳市奉泉装饰装修工程有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清，上诉人并不欠被上诉人的广告费。2、原审判决没有相关证据作为依据。3、二审应驳回被上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人辽宁奥海天一传媒广告有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为：本案的争议焦点应为：被上诉人奥海天一公司主张上诉人奉泉装饰公司所欠2010年度、2011年度广告费的金额是否有事实依据问题。＼n对于奥海天一公司主张的2010年度广告费用的问题，因根据证人张莹向原审法院提交的《广告发布合同》来看，奥海天一公司与奉泉装饰公司的广告代理商之间已就2010年的广告发布有了书面约定，约定广告费用总计80000元。虽然奥海天一公司对合同中约定的栏数单价不予认可，但因其不申请对该合同上的公章进行真伪鉴定，又不能举证证明该合同存在非法情形，又因奉泉装饰公司未对奥海天一公司提出的付款数额提出异议。因此，原审法院按照《广告发布合同》约定广告费用总计80000元的数额及结合奉泉装饰公司已支付的74044元，认定奉泉装饰公司在2010年尚欠奥海天一公司的广告费应为5956元，并无不当。＼n对于奥海天一公司主张的2011年度广告费用的问题，因依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。本案原审中，双方当事人均未提供相应证据证明已就2011年的广告发布有书面的约定，奥海天一公司主张2011年度为奉泉装饰公司刊登广告32期，费用总计为48150元，奉泉装饰公司已支付43540元，尚欠4610元的事实，奉泉装饰公司虽然对奥海天一公司主张的2011年度广告费数额总计为48150元的事实予以否认，但并没有提供相应证据予以证明，且在原审法庭审理中奉泉装饰公司针对奥海天一公司所主张的从2008年6月至2011年7月22日间为奉泉装饰公司在《沈阳晚报》上所刊登的宣传广告以及2009-2011年的基本价格按照2007-2008年执行的价目没有调整，无变化的事实均已明确表示无异议。所以应由奉泉装饰公司承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对奥海天一公司主张的2011年度广告费用予以认定亦并无不当。＼n综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费626元，由上诉人沈阳市奉泉装饰装修工程有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曹杰＼n审判员赵卫＼n审判员张伟＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员兰健＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。