湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终96号
上诉人（原审被告）：吴有全，男，1966年4月6日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人：万汉兵，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：王忠秀，女，1967年4月17日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住址同上，系上诉人吴有全之妻。（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审原告）：鄂州市大鹏客运有限公司，住所地：鄂州经济开发区旭光大道2号。
法定代表人：余建红，该公司总经理。
委托代理人：郭红润，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人吴有全因与被上诉人鄂州市大鹏客运有限公司（以下简称大鹏公司）合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴有全的委托代理人万汉兵、王忠秀，被上诉人大鹏公司的委托代理人张钟匀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年5月17日，大鹏公司与吴有全签订《铁山线营运车辆风险抵押承包经营合同书》，合同约定大鹏公司将其全资购买的牌照为鄂Ｇ×××××客车交付给吴有全经营，经营线路为鄂城至铁山，承包期限自2016年5月17日至2017年6月8日；吴有全每天缴纳承包费190.00元；大鹏公司负责协助在营运过程中与管理部门的协调工作；吴有全在合同期内，未经同意不得擅自停车、退包及私自转包，如违反本约定，按公司规定进行严肃处理；合同期内，如退包，大鹏公司技术管理部门委托定点维修站对车辆进行技术鉴定，车辆达到规定的技术要求，大鹏公司将吴有全在财务结清手续后的风险抵押金剩余部分予以退还，如未达到要求大鹏公司有权按损失额扣除吴有全的风险抵押金；一方违反合同相关约定，应当向另一方支付违约金1万元；吴有全未能及时按照规定的时间缴纳应交款项的，按10元/天加收滞纳金，超过三日的，大鹏公司有权收回车辆、线路经营证、照、牌，并从风险抵押金中扣除应上交款后再扣除违约金1万元/辆，并解除合同；合同还就其他事项作出约定。合同签订后，双方当事人依约履行合同。在合同履行过程中，因吴有全以及其他鄂城至铁山线车辆承包人对大鹏公司收取涉案车辆原转包违约金以及承包费每天190.00元等问题有异议，在与大鹏公司协调未果的情况下，于2016年10月10日停车停运，致鄂城至铁山线全线停运引起纠纷。
另查明，大鹏公司收取吴有全风险抵押金60，000.00元，至2016年9月25日，吴有全下欠规费9，214.00元。
一审法院认为，双方当事人签订的《铁山线营运车辆风险抵押承包经营合同书》，系双方真实意思的表示，没有违反相关法律规定，依法应予保护。大鹏公司依约将承包车辆交付吴有全经营，吴有全则应依约按时交纳承包款项。在经营过程中，双方产生矛盾，应通过合法途径处理，吴有全的停车停运行为明显超出正常解决问题的范畴，不应支持，且其未按约定缴纳规费，吴有全行为致使大鹏公司订立合同追求企业盈利并实现对线路管理权的合同目的无法实现，构成根本违约，故大鹏公司要求解除双方签订的承包经营合同书，并由吴有全支付违约金10，000.00元的请求，依法予以支持；其要求吴有全返还涉案车辆、线路经营证、照、牌等，支付欠付的规费9，214.00元（算至2016年9月25日止），依法亦予以支持。吴有全认为大鹏公司存在违约行为，因未提供相应的证据证实，故其辩称理由不予采纳。本案中，大鹏公司未先行通知吴有全解除合同，而是直接向法院起诉请求解除合同，故合同解除时间为起诉状副本送达至吴有全之日即2016年10月26日，因涉案车辆目前仍处于吴有全实际控制之中，故在合同解除之前，吴有全仍应按合同约定履行按日向大鹏公司缴纳承包费用的义务，而在合同解除后，则应按合同约定标准支付占有使用费，大鹏公司关于承包款计算至吴有全返还车辆之日的请求，虽表述错误，但请求于法有据，故该项请求，依法予以支持。至于吴有全提出的涉案车辆转包违约金等问题属另一法律关系，与本案无关。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十五条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项，第一百一十四条的规定，判决：一、解除大鹏公司与吴有全签订的《铁山线营运车辆风险抵押承包经营合同书》。二、吴有全返还大鹏公司牌照为鄂Ｇ×××××客车以及该车的机动车行驶证、道路运输证、鄂州至铁山线路牌（鄂州市道路运输管理处发放铁制线路牌）。三、吴有全支付大鹏公司车辆承包费14，914.00元（至2016年9月25日止承包费用9，214.00元，从2016年9月26日至2016年10月26日止，190元/天×30天）；支付车辆占用费7，790.00元（从2016年10月27日至2016年12月7日止，190元/天×41天，此后按190元/天标准计算至涉案车辆返还之日）；合计22，704.00元。四、吴有全支付大鹏公司违约金10，000.00元。本案案件受理费309.00元，由吴有全负担。
上诉人吴有全不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人吴有全自2014年9月25日从案外人李雪梅手中将承包车辆鄂Ｇ×××××转包营运后，每天190元规费均系上诉人吴有全交纳，被上诉人大鹏公司对此是知情的，一直到2016年5月10日，被上诉人大鹏公司突然强制扣押营运车辆，要求上诉人吴有全交纳违约金3万元及附加保证金5.2万元，上诉人吴有全迫于无奈，只得交纳违约金1.5万元，出具1万元欠条，并交纳了强制扣车7天的规费1，323.00元，在这种情况下才与上诉人吴有全签订了承包经营合同，该合同明确约定需用资金结算的费项可以从风险抵押金中扣减，故上诉人吴有全不存在违约行为。二、本次停运事件系铁山线28台车车主多次反映亏损问题，需要协商解决，而被上诉人大鹏公司根本不予理睬，因此是铁山线28台车集体停运，要求解决好问题后再继续营运，公司姚经理表态说其他27台车未营运，上诉人吴有全也不用营运，由此可见，被上诉人大鹏公司诉称上诉人吴有全擅自停车及向上级信访、投诉等行为与事实不符。综上，上诉人吴有全不存在违约行为，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。
上诉人吴有全为支持其上诉请求及理由，在二审举证期限内向本院提交如下证据：
空白补充协议一份及2014年度缴款单。拟证明上诉人吴有全已按约定交纳了规费，被上诉人大鹏公司对原车主私自转包行为进行处罚交纳的违约金实际系上诉人吴有全交纳。
被上诉人大鹏公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：一、公司依照合同约定对私自转包行为进行处罚符合法律规定，且处罚行为针对的是原车主，与上诉人吴有全无关，其如认为损害了合法权益，可以另案起诉进行主张。二、被上诉人大鹏公司提交的证据证明因上诉人吴有全的无故停运行为对公司造成了巨大的负面影响，上级主管部门为此对公司进行了严厉的处罚，其不服从公司管理制度，采用无故停运等过激行为导致合同目的无法实现，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人大鹏公司在二审举证期限内未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人大鹏公司对上诉人吴有全提交的证据中的补充协议的真实性不予认可，认为该协议是空白的，不能证明任何事实，且公司处罚的是原车主的私自转包行为，至于违约金是谁交纳不影响处罚行为的成立，对缴款单的真实性予以认可，但上诉人吴有全在停运期间拒交规费是事实，故该证据达不到其证明目的。
针对上述有争议的证据，本院认为，上诉人吴有全提交的缴款单只能证明部分时间段的规费缴纳情况，补充协议涉及到另一法律关系，故本院对该证据的证明目的依法不予采信。
经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人吴有全与被上诉人大鹏公司签订的《铁山线营运车辆风险抵押承包经营合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。根据合同第五条第七款：“未经同意，不得擅自停车、退包及私自转包，否则按公司规定进行严肃处理”及第六条第四款：“如违反公司管理制度，公司有权按相关制度处罚，情节严重者，公司有权收回车辆及各种证照牌，并视为违约，终止合同”的约定，被上诉人大鹏公司作为独立经营、自负盈亏兼具城市公共交通职能的法人企业，有权按公司制度对承包车主进行管理。根据合同第四条第二款第（一）、（二）项的约定，上诉人吴有全作为承包车主，在承包期间应当自主经营、自负盈亏、自担风险并遵守公司的管理制度，维护公司的商誉，其在经营过程中遭遇困难，应当通过正当途径维护自身合法权益，而不是采取擅自停运等过激手段来达成目的。上诉人吴有全交纳的风险抵押金仅是对合同履约期间有可能出现各种意外情况的一种保证，在实际履约过程中，被上诉人大鹏公司有用风险抵押金冲抵未按时交纳规费的情况出现，但并不意味着风险抵押金可以作为上诉人吴有全交纳规费的一种方式，上诉人吴有全仍应当按合同约定交纳相关规费。被上诉人大鹏公司作为经营者，其主要职责是对公司行政性事务进行管理，同时还兼顾着经营的城市营运线路能满足人民群众日常出行需求的职责，上诉人吴有全擅自停运的行为，影响了公司的正常经营，其后果导致被上诉人大鹏公司受到了道路运输管理部门的行政处罚，故一审法院从签订承包合同的基本目的出发，认定上诉人吴有全构成根本性违约并无不当。上诉人吴有全认为被上诉人大鹏公司对原车主私自转包行为进行处罚损害了其合法权益，而该处罚行为发生在双方当事人签订承包合同之前，且上诉人吴有全在一审庭审时明确表示对此不提起反诉，故被上诉人大鹏公司对涉案车辆私自转包行为进行处罚是否合法不属本案审查范围，上诉人吴有全可以另行主张权利，故上诉人吴有全上诉称不存在违约行为，一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617.00元，由上诉人吴有全负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 围
审判员 宋光亮
审判员 陈 萍
二〇一七年三月三十一日
书记员 张婉莹