安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1821民初1133号
原告：王荣根，男，1962年8月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。
被告：何学智，男，1963年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务所律师。
原告王荣根与被告何学智、廖家兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王荣根于2018年5月29日向本院提出对被告廖家兵的撤诉申请。当日，本院作出(2018)皖1821民初1133号民事裁定，准许原告王荣根撤回对被告廖家兵的起诉。原告王荣根与被告何学智建设工程施工合同纠纷一案继续审理。2018年6月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告王荣根及其委托诉讼代理人岑宽、被告何学智的委托诉讼代理人梅迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王荣根向本院提出诉讼请求：1.判令何学智支付王荣根混凝土道路施工费等工程款共计79824.62元，并自起诉之日起对以上欠款按年利率6%向王荣根支付利息至债务清偿之日；2.本案诉讼费用由何学智承担。事实与理由：2014年10月18日，王荣根与何学智签定《施工班组承包协议》。何学智将承包的郎溪县周家村和桃园村两个行政村高标农田项目混凝土道路及路面浇筑工程以包工不包料的方式转包给王荣根施工。该协议对工程承包价格、付款方式、双方的责任等作了具体、明确的约定。付款方式约定为“2015年春节前付乙方工人工资的85%（按工程量计算付款），余款15%在工程完工后一年后30个工作日付清”。案涉工程于2014年端午节前开工，2015年端午节左右竣工。根据《施工班组承包协议》约定，混凝土道路的施工费12.5元每平方米。在实际施工中，王荣根增做了各户门口道路850平方米，双方口头约定该部分单价为5元每平方米，合计4250元。其余32481.17平方米按照单价12.5元每平方米计算。王荣根为何学智垫付电费2560元、材料款2000元，该两部分费用，王荣根没有凭证，上述工程总造价为414824.62元。王荣根按约定完成上述混凝土道路及路面浇筑工程并经验合格。王荣根共计收到工程款335000元，分别为：2014年端午节前开工时，罗维祥支付王荣根工程款现金20000元。2014年端午节，罗维祥支付王荣根现金50000元。2015年春节，罗维祥支付王荣根现金180000元。2015年春节，罗维祥支付王荣根现金10000元。宗小牛在廖家兵处支款5000元。2015年正月十五，罗维祥支付宗小牛10000元。2016年春节，罗维祥支付工程款10000元，支付宗小牛50000元。剩余工程79824.62元，何学智总是以资金短缺为由拒不支付。为此，王荣根具状法院，请求判如诉请。
何学智辩称，1、由于本案时间节点混乱，请求法庭能够对王荣根诉请是否超过诉讼时效予以查明；2、对于王荣根要求何学智支付工程款的诉请，何学智不予认可。何学智与罗维祥、廖家兵三人合伙承包工程，工程结束以后，三人签订了退伙协议，并约定由罗维祥支付王荣根剩余的工程款，该情况当时得到王荣根的认可。何学智与王荣根之间并无债务关系，王荣根的款项应向罗维祥索要；3、根据王荣根当庭陈述，所有款项均没有经过何学智向其支付，而是通过罗维祥与廖家兵以现金的方式向其支付工程款，并且大部分是罗维祥支付的。2016年元月19日之间时隔两年多，王荣根诉请7万多工程款，何学智对此并不知情。罗维祥支付王荣根的工程款及尚欠工程款数额，王荣根没有提供明确的证据证明，何学智对该诉请事实部分不予认可；4、对于王荣根承包工程的具体事宜，何学智予以认可。对于案涉工程的具体的开工、竣工及验收情况，何学智不清楚；5、《施工班组承包协议》中付款方式具体是指：“2015年春节前付乙方工人工资的85%（按工程量计算付款），余款15%在工程完工后一年后30个工作日付清”；6、截止2016年元月19日，王荣根剩余工程款为136860元。
王荣根为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：
1、王荣根身份证，证明：王荣根系适格主体；
2、施工班组承包协议，证明：2014年10月18日，王荣根与何学智签订施工班组承包协议的具体内容；
3、证明三份，证明：案涉混凝土道路工程施工面积共计33331.17平方米并经验收合格交付使用；
4、计算分类表一份、支款明细一份，证明：何学智欠王荣根工程款共计79824.62元的事实。
庭审质证时，何学智对王荣根所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，但是，协议虽然由何学智一人与王荣根签订，然而何学智实际是作为三人合伙的代表；对证据3的真实性有异议，对于其证明对象33331.17平方米的工程量，何学智不认可。罗维祥负责工程验收及财务，何学智对此不知情，故对上述证据的真实性不认可；对证据4的真实性有异议，该份证据系王荣根单方面制作提供，并没有何学智及罗维祥、廖家兵的签字确认，何学智认为工程款欠款数额不能确认。
何学智为支持其答辩意见，向本院举证如下：
1、结算单复印件，证明：王荣根的款项三方确认是由罗维祥支付，并且当时是向结算单上所有的债权人说明过该情况；
2、撤伙协议，证明：罗维祥、廖家兵及何学智三人，是合伙关系。
庭审质证时，王荣根对何学智所举证据的质证意见为：对证据1，根据证据规则，书证应当提供原件，该组证据是复印件，没有任何证明效力，王荣根不予质证；对证据2撤伙协议。真实性请法庭去核实，关联性有异议。即使三人是合伙关系，也不影响王荣根找何学智主张债权。三人的合伙关系不能成为对抗外部债权的抗辩效力。该协议中明确写明郎溪县梅渚镇周家等两个村高标准基本农田建设项目由丙方承担，上述工程相关剩余的工作和公司的一切费用。根据三方的内部约定，该债权已经转移何学智一人，王荣根认为该组证据与本案没有任何关联性，且王荣根对三人的关系并不知情。
本院对王荣根、何学智提交的证据审核认定如下:
何学智对王荣根所举证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议，本院予以确认作为认定案件事实的依据；王荣根所举证据3的形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对证据3及证明对象均予以采信；王荣根所举证据4系王荣根单方制作，且何学智对其真实性存有异议，本院对该份证据不予采信。
何学智所举证据1系复印件，无法与原件进行核对，本院对该份证据不予采信；何学智所举证据2具有证据资格，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
2014年10月18日，何学智（发包方、甲方）与王荣根（承包方、乙方）签订《施工班组承包协议》，约定甲方将桃园、周家两个行政村高标农田项目混凝土道路、路面浇筑工程发包给乙方承包。合同约定：承包价格：混凝土道路施工费为12.5元/平方米;付款方式：2015年春节前付乙方工人工资的85%（按工程量计算付款），余款15%在工程完工后一年后30个工作日付清。2018年3月20日，郎溪县梅渚镇周家村民委员会、桃园村民委员会出具《证明》载明，2014年周家、桃园两村高标准农田项目建设中的道路硬化（建设工程）由梅渚镇镇东村王荣根（）承包建设，该项目已通过主管部门及相关单位验收合格，后交付给两村村委会管理。2018年4月24日，郎溪县国土资源局出具《关于梅渚镇周家等（2）个村高标准农田建设有关说明》载明，郎溪县梅渚镇周家等（2）个村高标准农田建设项目，根据工程结算审核报告，该工程涉及路面及错车道混凝土面积共计33331.17平方米。
经查，郎溪县梅渚镇周家等2个村高标准基本农田建设项目于2014年10月开工，2015年9月竣工。2015年9月28日，郎溪县国土资源局对该工程进行决算。2015年12月2日，宣城市国土资源局印发《宣城市国土资源局关于印发2014年度郎溪县梅渚镇周家等2个村高标准基本农田建设项目竣工验收意见的函》（宣国土资函[2015]726号）载明，该工程验收成果合格，通过验收。
又查，2015年春节为2015年2月19日，2015年端午节为2015年6月20日。
另查，王荣根在庭审中自认，已收到案涉工程款335000元。因何学智未支付剩余工程款，为此，王荣根于2018年5月16日具状本院，请求判如诉请。
本院认为，何学智与王荣根签订《施工班组承包协议》，将郎溪县梅渚镇周家等2个村高标准基本农田建设项目混凝土道路、路面浇筑工程发包给王荣根施工。因该合同的发包人、承包人均系无相关法定资质的个人，违反了法律及司法解释的相关规定，《施工班组承包协议》系无效合同。根据相关司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，王荣根所施工的混凝土道路、路面浇筑工程系郎溪县梅渚镇周家等2个村高标准基本农田建设项目的组成部分。后者已于2015年9月竣工，并于2015年12月2日验收合格。据此，王荣根可以参照《施工班组承包协议》约定要求支付工程款。根据合同的相对性，何学智作为《施工班组承包协议》的发包人有参照约定支付王荣根工程款的义务。关于何学智与案外人廖家兵、罗维祥之间的合伙关系问题以及三人之间的债务分担问题，何学智可另案主张。故，何学智应按《施工班组承包协议》约定支付王荣根相应的工程款。本案主要争议在于：1、王荣根的起诉是否超过诉讼时效；2、王荣根主张的欠付工程款如何计算；3、王荣根主张的欠付工程款利息如何计算。
1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，王荣根与何学智约定，余款15%应于“工程完工后一年后30个工作日”付清。根据王荣根陈述，案涉工程于2015年端午节左右（即2015年6月20日左右）完工，余款15%于2016月7日19日左右付清。王荣根起诉的诉讼时效期间为2016年7月20日左右至2019年7月19日左右。王荣根于2018年5月16日诉至本院，未超过诉讼时效期间。
2、《施工班组承包协议》约定混凝土道路施工费为12.5元/平方米,未约定具体的工程量，因此王荣根的工程款应按实际施工量计算。据郎溪县国土资源局出具的证明，案涉工程的面积为33331.17平方米，经计算，工程款为416639.625元（33331.17平方米×12.5元/平方米=416639.625元）。王荣根自认案涉工程款为410264.62元（5元/平方米×850平方米+12.5元/平方米×32481.17平方米=410264.625元），该自认不违反法律规定，本院予以支持。王荣根诉称，为何学智垫付电费2560元、材料款2000元，对于该诉称，王荣根未提供相应证据予以证明，本院不予支持。故案涉工程总款为410264.62元。对于已付工程款数额的举证证明责任，由何学智承担。何学智未举证证明已付工程款的数额，应承担不利的后果。王荣根自认已收到工程款335000元，该自认不违反法律规定，本院予以确认。故，王荣根剩余工程款的数额为75264.62元（410264.62元-335000元=75264.62元）。
3、根据相关司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。何学智与王荣根未约定欠付工程价款利息的计付标准，故对于欠付工程价款利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于应付工程价款之日，何学智与王荣根有明确约定，何学智应于2015年春节（即2015年2月19日）前付支付王荣根工程款的85%，即348724.927元410264.62元×85%=348724.927元），何学智仅支付335000元。故何学智未按约定支付工程款，应自2015年2月19日起支付王荣根欠付工程款利息，王荣根要求何学智自起诉之日即2018年5月16日支付欠付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何学智于本判决生效之日起十日内支付原告王荣根工程款75264.62元及相应利息（利息计算方式：自2018年5月16日起以75264.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告王荣根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王荣根负担51元，被告何学智负担849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 宣欢欢
二〇一八年七月十七日
书 记 员 周 路