宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0381民初1126号
原告：兰天慈，男，汉族，1968年2月生于吴忠市利通区，高中文化，个体工商户，住吴忠市。
委托诉讼代理人：龚丽晓，宁夏韩烈律师事务律师，特别授权代理。
被告：吴忠市德恒建筑安装工程有限公司，住所地吴忠市利通区。
法定代表人：杨志军，该公司经理。
被告：青铜峡市房屋产权交易服务中心，住所地青铜峡市。
法定代表人：牛萧云，该中心主任。
委托诉讼代理人：贾志虎，男，汉族，1965年5月生于青铜峡市，大专文化，系青铜峡市。
原告兰天慈与被告吴忠市德恒建筑安装工程有限公司（以下简称德恒公司）、青铜峡市房屋产权交易服务中心（以下简称青铜峡房产中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰天慈的委托诉讼代理人龚丽晓、被告青铜峡房产中心的委托诉讼代理人贾志虎到庭参加诉讼。被告德恒公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
兰天慈向本院提出诉讼请求：1.要求被告德恒公司向原告支付拖欠工程款35万元及利息89250元，共计439250元；2.被告青铜峡房产中心在欠付德恒公司的工程价款范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年，被告德恒公司中标承建被告青铜峡房产中心建设的2010年青铜峡市韵欣苑小区保障性住房建设项目陈袁滩农民安置楼工程13号、17号、28号、29号楼工程，被告德恒公司与房产中心签订建设工程施工合同。后被告德恒公司将该工程的电器工程转包给原告施工，原告依约完工并交付使用。2013年10月31日，被告德恒公司给原告出具结算单，原告施工的工程款共计890890元，扣除管理费160360.2元，德恒公司应付工程款730529元。被告德恒公司支付了部分价款，下剩35万元至今未付。被告德恒公司没有及时支付工程款，应当支付拖欠利息，利息按照年利率6%计算，从2013年11月1日至2018年1月29日期间的利息为89250元，以后的利息支付至欠款付清之日止。被告青铜峡房产中心作为该工程的发包人，应当在欠付工程款的范围内，对原告的工程款
本息承担付款责任。
德恒公司未提交书面答辩意见及证据。
青铜峡房产中心辩称，德恒公司承建我中心陈袁滩农民安置楼，包括涉案住宅楼在内一共13栋，已结算完成，工程款决算金额为58662632元，已付58791459元，超付128827元。该项目自交工以后，住户反映存在质量问题，德恒公司不予维修，我单位找他人维修，经审计后维修费96985.57元，该款应从我中心给德恒公司的付款中扣减。工程施工过程中，应从德恒公司扣缴电费495323元。吴忠市利通区法院裁定我中心协助执行款1668683.75元，目前已经实际执行15万元。德恒公司尚欠我单位审图、设计、监理费86641元。综上，我公司已经超付德恒公司工程款。请求驳回原告对我单位承担连带付款责任的诉讼请求。
当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.企业信息2份，以证实被告德恒公司的企业信息和企业变更信息情况；2.中标通知书1份、施工合同协议书2份，以证实2010年4月12日和2011年3月4日，被告德恒公司中标承建被告青铜峡房产中心发包的青铜峡市农民安置房13号、17号、28号、29号楼建设工程；3.工程结算单一份，以证实被告应支付原告的总工程款为730529元，减去已付金额，下欠原告工程款35万元；4.户籍信息一份，以证实被告德恒公司的股东陶玲与法定代表人杨志军属于夫妻关系，陶玲与杨志军均有权对下欠原告工程款数额进行结算。被告青铜峡房产中心提交的证据有：1.2010年和2011工程预结（决）算委托审计定案表6份、协议书5份、中标通知书5份，以证实德恒公司承建的13栋楼总决算工程款为58662632元；2.德恒公司2010年和2011年安置楼项目付款明细表各1份及对应的付款凭证，以证实被告青铜峡房产中心已向德恒公司支付工程款58791459元，超付128827元；3.维修合同3份、基本建设工程结算审核定案表1份、工程项目总造价表1份，工程结算书4份、单位工程费汇总表5份，以证实德恒公司承建工程出现质量问题，在其拒绝维修的情况下，青铜峡房产中心委托他人维修，需支付维修费96985.57元；4.历年建设项目电费扣缴明细表1份，以证实德恒公司应该承担工程施工过程中的电费495323元；5.吴忠市利通区法院履行到期债务通知书、执行裁定书及付款凭证各1份，以证实吴忠市利通区法院裁定执行青铜峡房产中心1668683.75元，青铜峡房产中心于2018年6月14日已付吴忠市利通区法院15万元。
以上证据经质证，被告青铜峡房产中心对原告提交的证据均无异议。原告对被告青铜峡房产中心提交的工程预结（决）算委托审计定案表、协议书、中标通知书、无异议，对其他证据均不予认可，认为付款凭据上没有被告德恒公司的签字及盖章，部分付款金额看不清，无法核实房产中心是否已经给德恒公司全额付清；维修合同上包括韵欣苑、惠泽园、兰馨苑小区，维修扣款明细也没有写明德恒公司承建的13栋楼的总金额，无法核实由德恒公司承担的维修费用金额；电费统计表并没有德恒公司签字盖章，系被告房产中心单方出具，不能认定为德恒公司应当支付的费用金额；吴忠市利通区法院履行到期债务通知书、执行裁定书及付款凭证无法证实房产中心已经给德恒公司付清全部工程款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,在本院限定的期限内，原告对被告房产中心付款凭证原件进行核对后，对被告房产中心已付德恒公司工程款58791459元不表异议，并认可房产中心超付128827元；同时认为其他证据是否有效在本案中已无意义，无需再质证。
本院经审理认定事实如下：被告青铜峡房产中心开发建设青铜峡市2010年农民安置房工程建设项目-
韵欣苑小区和2011年陈袁滩镇农民安置楼工程。2010年4月至2011年3月，被告德恒公司先后中标承建其中13栋楼的建设工程。被告德恒公司将其中的13号、17号、28号、29号楼的电器工程转包给原告施工。2013年10月31日，被告德恒公司和原告结算后，给原告出具分项工程结算单，确认原告施工内容总承包价890890元，扣除18%的管理费160360.2元，德恒公司应付工程款730529元。现原告主张被告德恒公司下欠35万元未付。
另查明，被告德恒公司承建从被告青铜峡房产中心承建的13栋楼，工程审定结算造价共计58662632元。被告青铜峡房产中心自2010年8月5日至2015年11月30日，累计给被告德恒公司支付工程款58791459元。
本院认为，被告青铜峡房产中心将涉案工程发包给被告德恒公司，双方签订的建设承包合同合法有效。被告德恒公司施工过程中，将电器工程分包给原告兰天慈。原告兰天慈为涉案电器工程的实际施工人。原告施工结束后与德恒公司进行了结算，被告德恒公司应按照结算价款在结算后向原告全额支付工程款。被告未及时付款，应按照同期银行贷款基准利率支付利息。原告自2013年11月1日至2018年1月29日按照年利率6%主张利息89250元，符合法律规定，予以支持。原告要求被告青铜峡房产中心作为工程发包方，在欠付工程款的范围内承担付款责任，但依据审查确认的证据，被告青铜峡房产中心已向德恒公司超额支付工程款，故不再承担责任。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴忠市德恒建筑安装工程有限公司支付原告兰天慈工程款35万元，支付利息89250元，合计439250元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7889元，公告费300元，由被告吴忠市德恒建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 石国琴
审 判 员 柴少娟
人民陪审员 徐海燕
二〇一八年八月六日
书 记 员 畅国龙
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。