＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）合民一终字第01534号＼n上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，组织机构代码证号67424698-X。＼n负责人：于军，总经理。＼n委托代理人：周会兵，安徽皖正律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：董思群，女，1972年6月5日出生，汉族。＼n原审被告：陈勇，男，1973年1月30日出生，汉族。＼n中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与董思群、陈勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审判决认定：2012年3月10日10时48分，陈勇驾驶车牌号为皖A6H2**的小型普通客车，沿肥西县农聚路由西向东行使，当车行驶至农聚路新星幼儿园附近时，因操作不当将行人董思群撞倒，致董思群受伤。该事故经肥西县公安局交通警察大队处理，作出3401237201202326号道路交通事故认定书，认定陈勇负全部责任，董思群无责任。董思群受伤后在安徽医科大学第二附属医院治疗，诊断为：右胫骨平台骨折（6型），右膝扭伤，左前下胸壁外伤，头面部挫裂伤清创缝合术后，全身多处皮肤挫裂伤。董思群前期住院治疗及第二次住院取内固定共住院37天，产生医疗费67239.94元，其中陈勇垫付42283.78元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司先行垫付10000元，董思群自行支付14956.16元。＼n董思群因子女在肥西县上派镇城关就读，自2010年6月份起即租住在肥西县上派镇乡镇企业局职工宿舍至今。＼n陈勇系皖A6H2**的小型普通客车的驾驶人及所有权人，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，本起交通事故发生在保险期限内。＼n2013年10月8日，董思群诉至原审人民法院，要求陈勇及中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿损失。诉讼过程中，原审人民法院委托安徽惠民司法鉴定所对董思群的伤残等级、误工期、营养期限、护理期限及后续治疗费进行司法鉴定，经鉴定，董思群构成十级伤残；误工期为270日，营养期为60日，护理期为90日，后续治疗费为9520元。董思群据此明确其诉请损失为：医疗费14940.75元、住院伙食补助费1110元、营养费1800元、护理费9072元、误工费16902元、交通费2000元、残疾赔偿金42048元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费9520元、鉴定费2600元、物损398元，合计108390.75元。＼n案经原审人民法院审理后认为：公民的生命健康权受法律保护。陈勇驾车违法行为致使事故发生，交警部门作出事故认定书，认定陈勇负事故全部责任，董思群无责任，对事故认定书认定的事实及责任划分予以采纳。董思群的合理损失首先由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由陈勇承担赔偿责任。鉴于对于超出交强险赔偿部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及诉讼费的赔偿，董思群与陈勇已达成调解协议，原审人民法院已就此出具调解书，董思群与陈勇按该调解书执行。董思群在交强险赔偿限额内的损失为：医疗费10000元、护理费8778.6元、误工费16902元、残疾赔偿金42048元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元，合计84528.6元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿董思群各项损失84528.6元（含中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司先行垫付的医疗费10000元）。＼n中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉称：一、原审判决按照城镇居民可支配收入标准计算董思群的残疾赔偿金错误。董思群虽然在原审期间提供了租房合同用以证明其在城镇居住满一年以上，但我公司对该份证据提出异议，该份证据系手写版本，其来源具有极大的随意性，不能到达董思群的证明目的。董思群没有提供社居委的证明佐证其居住在城镇的事实，其提供了几份由个人书写、个人签名的相关材料，相关人员也没有出庭作证及接受质询，不能作为认定案件事实的依据。董思群并没有提供暂住证，其残疾赔偿金依法不能按照城镇居民可支配收入标准计算。二、原审判决确定董思群的误工费无事实和法律依据。董思群没有提供证据证明其受伤前的工作状态及收入状况，依法应承担举证不能的不利后果，其主张的误工费不应得到支持。综上，请求二审人民法院判我公司在原审判决的基础上少承担赔偿额44628元。＼n董思群二审辩称：我在肥西县上派镇已经居住了七年，孩子也一直在上派镇上学。交通事故发生前，我一直在超市工作，因受伤没有上班，现在继续在超市工作。我丈夫也一直在城镇从事出租车驾驶工作。原审判决正确。＼n二审查明，原审判决认定的事实无误。＼n双方当事人二审均提供新的证据。＼n另查明：该案在原审人民法院审理期间，经该院组织调解，董思群与陈勇达成调解协议：一、陈勇自愿赔偿董思群超出交强险限额部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费及鉴定费合计30000元（已扣除陈勇支付的医疗费42283.78元），于2014年元月23日给付15000元，同年4月30日给付15000元；二、双方自愿一次性了结本起事故；三、案件受理费减半收取1200元，由陈勇负担。为此，原审人民法院于2014年元月23日作出（2013）肥西民一初字第02740号民事调解书，对上述协议的效力予以确认。＼n本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案董思群就其主张的在城镇工作、居住生活满一年的事实，提供了租住房屋而产生的水电费票据、租房协议、肥西县上派学区中心学校教导处出具的证明等证据，上述证据之间能够相互印证。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司对董思群主张的事实及提供的证据提出异议，亦负有相应的举证责任。根据原审的调解笔录，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的代理人已对董思群的居住情况进行了核查，其完全可以根据核查的情况提供相应的反驳证据，但中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司未提供足以反驳的相反证据否定董思群提供的上述证据的证明效力，依法应承担举证不能的不利后果。原审判决认定董思群在城镇居住满一年以上，并按照城镇居民人均可支配收入标准确定董思群的残疾赔偿金，符合法律规定。原审判决结合鉴定机构关于休息期的鉴定意见，按照农林牧渔业平均工资标准计算董思群的误工费，亦符合法律规定，且适当合理。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02740号民事判决。＼n本案二审案件受理费916元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王军＼n审判员钱岚＼n代理审判员王政文＼n二〇一四年五月六日＼n书记员周如洋＼n附：本案适用的法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。