湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄阳中民四初字第00030号
原告谢远忠，男，汉族。
委托代理人唐齐斌，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告曹建荣，女，汉族。
委托代理人王万学，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人麻昌华，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告谢远忠因与被告曹建荣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢远忠及其委托代理人唐齐斌，被告曹建荣的委托代理人王万学到庭参加诉讼。庭审中，被告曹建荣向本院递交反诉状，因被告曹建荣提起反诉的时间已超过本院指定的举证期限，本院依法决定不予合并审理，曹建荣可另行起诉。本案现已审理终结。
原告谢远忠诉称：2012年5月17日，原告谢远忠与被告曹建荣签订《出资购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议》一份，协议约定，双方共同出资收购湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称安达运输公司）100%股权及投资者权益，出资比例为原告谢远忠51%，被告曹建荣49%。如被告曹建荣资金不能组织到位，由原告谢远忠先行垫资，该垫资作为被告曹建荣向原告谢远忠借款，由被告曹建荣负责偿还并承担利息。协议同时约定，无论收购是否结束，双方均应在协议签订满六个月后进行结算，多退少补，如出现违约，违约方支付守约方违约金2000000元。协议签订后，原告谢远忠与被告曹建荣共同出资以被告曹建荣名义累计收购了安达运输公司78.51%的股权，其中安达运输公司68.6%的股权已变更登记在被告曹建荣名下，按照合同约定，此投资者权益中的51%应归属原告谢远忠。截止起诉之日，原告谢远忠累计向被告曹建荣付款35780000元，原告谢远忠应分担出资款23713215元，超付出资款12066785元，对超付部分，被告曹建荣未按合同约定的期限与原告谢远忠办理结算手续，亦未履行还款义务，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、确认在被告曹建荣拥有的安达运输公司投资者权益中，原告谢远忠拥有51%的权益。2、被告曹建荣立即返还原告谢远忠多支付的出资款12066785元（诉讼中确认请求返还垫资款为19256000元），并按约定支付利息。3、被告支付违约金2000000元。本案全部诉讼费用由被告曹建荣承担。
原告谢远忠为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，2012年5月17日，原告谢远忠与被告曹建荣签订的《出资购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议》一份。据以证明原、被告之间建立合伙关系。
证据二，付款明细表及付款凭证，金额合计35780000元；核算表及利息计算表各一份。据以证明截止2013年7月29日，曹建荣从谢远忠处收取谢远忠出资款共计35780000元，其中谢远忠代曹建荣垫付出资12637356.66元。
证据三，（一）收购股权明细表。据以证明谢远忠与曹建荣合伙收购的安达运输公司76.86%股权及漏评国有资产明细。（二）1、2011年10月1日，曹建荣与冀宏强等七人签订的《投资者权益转让协议》、《股权及投资者权益转让协议》及相关附件；2、2011年9月30日，曹建荣与王华志签订的《合伙购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议》及双方于2012年5月14日签订的《解除〈合伙购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议〉的协议》各一份；3、安达运输公司变更信息一份。据以证明谢远忠与曹建荣合伙购买了安达运输公司冀宏强等七名股东出资额为1740000元占该公司71.91的股权，其中68.6%的股权已变更登记在曹建荣名下。（三）曹建荣代表安达运输公司与襄州区安达运输公司改制领导小组、襄州区国资局、襄州区交通局签订的《协议书》一份。据以证明谢远忠与曹建荣共同出资15323617元，补交了漏评国有资产应付款。（四）曹建荣分别与陈典江、黄清、王道学签订的《股权转让协议》及付款凭证。据以证明谢远忠与曹建荣共同出资收购了陈典江、黄清、王道学持有的安达运输公司合计6.8%的股权。
被告曹建荣辩称：原告谢远忠的诉求缺乏事实和法律依据。（一）原告谢远忠请求确认在被告曹建荣拥有的安达运输公司的权益中拥有51%的权益，实际是对安达公司股权进行分割，但分割条件还未成就。1、按双方签订的第一条第一款约定，原、被告双方共同出资购买全部股东及投资者权益，收购完成后，各占49%和51%，可以看出这个约定是全部股权收购完成，只有安达运输公司股权全部收购完成后，双方方可分割。2、本案争议的投资者权益是被告曹建荣通过多次诉讼，特别是依据襄阳市樊城区人民法院作出的（2012）鄂樊城屏民初字第00110号民事调解书强制执行的结果，而该案已进入再审程序，因此，被告曹建荣是否拥有本案争议的投资者权益还需等待再审结果，双方分割条件尚未成就。（二）被告曹建荣在严格履行双方协议约定的义务，不存在任何违约行为。相反是原告谢远忠存在重大违约行为：其一是未按约定履行出资义务，其二是违反合同约定，在隐瞒曹建荣的情况下，私自与其他股东签订股权转让协议，价款高于被告曹建荣与其他股东的价款，导致双方合同无法履行或履行不能，合同目的无法实现，所以我们当庭提出反诉。（三）原告谢远忠诉求2计算有误，待原告谢远忠出具出资凭证后再计算。（四）原告谢远忠诉称“协议签订后，原告谢远忠与被告曹建荣共同出资以被告曹建荣名义累计收购了安达运输公司78.51%的股权”与客观事实不符。实际是被告曹建荣在与原告谢远忠签订协议之前，被告曹建荣已取得了安达运输公司71.91%的投资者权益，并非是在协议签订后由原、被告共同出资，以被告的名义收购。现在有68.6%的股权登记在被告曹建荣的名下。（五）原告谢远忠的诉求3依法不能成立。因为被告曹建荣不存在任何违约行为。综上，原告谢远忠的诉求及理由缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告谢远忠的诉讼请求。
被告曹建荣为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：
证据一，安达运输公司股东会决议公证书一份。据以证明根据安达运输公司股东会决议，如果股东愿意出资购买安达公司改制时少评、漏评资产应于2013年6月29日前将出资款汇入指定账户，而谢远忠在此期限内未出资。
证据二，曹建荣委托代理人王万学与皮海燕的谈话录音及曹建荣与谢远忠的电话清单。据以证明皮海燕因病不能出庭作证，其证言证实谢远忠违反协议约定的出资义务，在安达运输公司股东会决议规定的期限内未出资，导致合同目的无法实现。同时，证明曹建荣多次与谢远忠商谈出资事宜。
证据三，安达运输公司股东晋明清和黄冬运的谈话录音一份，谢远忠与晋明清、李光辉签订的《股权转让合同》复印件各一份、曹建荣与冀宏强签订的合同附件（五）一份。据以证明1、曹建荣承诺如果将股权转让给曹建荣后，曹建荣若收购安达运输公司剩余16名的股权价格高于260000元时，曹建荣也应给其他32名股东按最高价补齐差额。2、谢远忠违反约定私下与其他股东签订《股权转让合同》，收购价款高达900000元，比曹建荣承诺的收购价款高出640000元，由于谢远忠的上述行为，导致双方合同目的无法实现。
证据四，襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城屏民初字第00110号民事调解书，襄阳市樊城区人民法院（2013）鄂樊城民监字第00006号民事裁定书，曹建荣与冀宏强等七人签订的《协议书》及《补充协议》各一份。据以证明曹建荣与冀宏强等七人的代购股权纠纷一案进入再审程序，尚未审结，其他股东还在主张优先权，曹建荣是否拥有本案争议的投资者权益应以再审结果为准。
经庭审质证，被告曹建荣对原告谢远忠所举证据一的真实性不持异议，但认为协议中双方分割投资权益的条件未成就。对该份证据的真实性本院予以确认。对证据二中付款明细及付款凭证的真实性不持异议，对核算表及利息计算表持有异议，认为不属于证据。因核算表及利息计算表系原告单方制作，故对被告曹建荣的质证意见，本院予以采信。对证据三（一）的真实性持有异议，认为曹建荣只是委托冀宏强等七人收购安达运输公司股权。对该份证据本院将结合双方当事人提交的其他证据予以综合认定。对证据三（二）中曹建荣与冀宏强等七人签订的《投资者权益转让协议》、《股权及投资者权益转让协议》及五份附件真实性不持异议，本院予以确认，但对冀宏强出具的收据、银行转账凭证的来源有异议。因原告不能提供该份证据的原件，故对此本院不予采信。对曹建荣与王华志签订的协议持有异议，认为是复印件，不能作证据使用。虽然原告不能提供协议原件，但被告曹建荣认可《出资购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议》（证据一）中涉及其与王华志签订的协议已履行完毕。故对此被告的质证意见，本院不予采纳。对安达运输公司工商变更登记真实性不持异议，本院予以确认。对证据三（三）的真实性不持异议，但认为漏评资产的款项系曹建荣与王道学补交。对该份证据真实性本院予以确认。对证据三（四）的真实性持有异议，认为不存在收购陈典江、黄清、王道学三人股权一事。因原告对此予以认可，故对该份证据本院不予采信。
原告谢远忠对被告曹建荣所举证据一的真实性不持异议，但认为股东会决议内容不合法，且与本案无关。对该份证据的真实性本院予以确认。对证据二的真实性持有异议，认为无法确认是皮海燕本人，对录音不予认可。因皮海燕本人未到庭，原告谢远忠对该份录音又不认可，且被告提供的证据又不能予以佐证，故对该份录音本院不予采信。至于电话清单即使能证明是原、被告之间的通话，也不能证明通话内容与本案有关，因该证据对本案无实际意义，本院不予审查。对证据三中谢远忠与晋明清、李光辉签订的协议及曹建荣与冀宏强等七人签订的合同及附件的真实性不持异议，但认为是谢远忠个人行为，与双方合伙无关。因被告曹建荣所举该份证据目的是为支持其反诉请求，证明谢远忠存在违约行为，而曹建荣所提反诉本院已决定不予合并审理，故本院对此不予评述。对证据四的真实性不持异议，本院予以确认。
根据上述证据及当事人双方的陈述，本院认定如下事实：
2011年10月1日，被告曹建荣与冀宏强等七人签订《投资者权益转让协议》及《股权及投资者权益转让协议》各一份，协议约定，将冀宏强等七人受让的安达运输公司32名股东的股权（占安达运输公司股权比例为71.91%）转让给被告曹建荣。协议签订后，双方依约履行了该协议。
2011年9月30日，被告曹建荣与王华志签订《合伙购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议》一份，协议约定，被告曹建荣受让的安达运输公司71.91%的股权由双方共同出资购买，王华志占该股权收益的50%。协议履行后，2012年5月14日，被告曹建荣与王华志签订《解除〈合伙购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议〉的协议》一份，协议约定，解除双方于2011年9月30日签订的《合伙购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议》，协议约定，王华志为履行该协议向曹建荣支付了15300000元，扣除曹建荣已退还的3000000元，尚需退还王华志12300000元，于本协议签订之日起3日内退还王华志10300000元，剩余2000000元加之因解除合伙协议曹建荣应给王华志补偿的利息及费用损失，一并转换为借款关系，由双方另行签订《借款合同》。同日，王华志与曹建荣签订《借款合同》及《协议书》各一份，合同约定，曹建荣向王华志借款两笔分别为12000000元和1920000元，并对违约责任和还款方式及期限进行了约定。
2012年5月17日，被告曹建荣为履行其与王华志签订的协议，被告曹建荣（甲方）与原告谢远忠（乙方）签订《出资购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议》一份，协议主要内容为“甲方于2011年9月与冀宏强等7人签订了《投资者权益转让协议》和《股权及投资者权益转让协议》各一份，购买了湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称安达公司）32名股东的股权投资者权益，乙方对这两份协议内容已详尽了解。甲乙双方自愿共同购买安达公司100%股权及投资者权益，全部股权包括49名股东2420000元股权及投资者权益和安达公司改制时漏评资产（国有股）等，现就相关事宜，本着平等、互利、友好协商的原则达成如下协议：第一条合作项目：1、甲乙双方共同出资购买安达公司全部股东的股权及投资者权益，收购完成后，甲乙双方分别占安达公司全部股权及投资者权益的49%和51%的比例，并在工商局办理登记，全部股权包括49名股东2420000元股权及投资者权益和安达公司改制时漏评资产（国有股）等。2、收购完成后在工商部门办理股权变更登记手续，注销原股东出资证明书，签发新股东出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东出资额、股东权益以及公司法定代表人等相关事宜。3、甲方与王华志于2011年9月30日所签订的《合伙购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议》已经甲方与王华志双方友好协商解除，曹建荣支付王华志合同解除款22300000元（其中）本金12300000元，补偿10000000元）。由甲方曹建荣和乙方谢远忠按约定持股比例（甲方49%，乙方51%）共同承担。第二条出资方式和时间：1、乙方于本协议签订之日先行出资10300000元，用于甲方履行与王华志解除合同首期款。2、甲方下欠王华志12000000元及利息1920000元，有甲乙双方按出资比例49%：51%并按甲方与王华志所签协议约定的付款期限及方式共同承担。若甲方资金不能组织到位，有乙方先行垫资，乙方为甲方垫资部分算甲方向乙方借款并由甲方承担利息，利率按第二条第4小条执行。3、甲方已支付8900000元购买股权款和相关费用作为甲方首期出资，乙方认可。后期双方共同收购安达公司剩余17名股东已经工商登记的28.09%股权（该17人名单见附件）及未经登记的股权，所需资金由甲乙双方按49%：51%共同投入。若甲方资金不能组织到位，由乙方先行垫资，乙方为甲方垫资部分算甲方向乙方借款并由甲方承担利息，利率按第二条第4小条执行。4、甲方应由自本协议签订之日起12个月内完成安达公司剩余17名股东的全部股权收购（收购费用原则上在4800000元左右，具体收购费用必须经甲乙双方共同认可）。无论收购行为是否结束，甲乙双方均应自本协议签订之日起六个月满之日再次对双方实际出资按持股比进行结算，多退少补。一方超出出资比例多付的款项，自垫资之日起12个月内按月利率2.5%计算利息，超过12个月的部分按月利率4%计算利息。由少付的一方向多付的一方付息。5、安达公司改制时漏评资产（国有股）的问题，由甲方负责与政府部门协调乙方配合，所需费用支出经甲乙双方共同认可，全部支出甲乙双方共同按出资比例49%：51%买断。第三条股权变更登记手续的办理：1、甲乙双方共同出资收购的安达公司的全部股权及投资者权益，由甲方负责办理股权变更登记。甲方将收购的股权先登记至甲方名下，再将股权变更登记至甲乙双方名下符合工商登记要求之日起一个月内，再将乙方收购的股权按照49%：51%的比例变更至甲乙双方名下。甲方应本着快捷、稳妥的方式积极办理。所需全部费用支出（包括但不限于变更登记费用、公关费用等），须经甲乙双方签字认可后，由甲乙双方按49%：51%比例承担。2、安达公司7名尚未登记的股东股权的问题，由甲方负责与政府部门协调，乙方配合。第四条人员安排和资金管理：1、在甲乙双方购买的安达公司全部股权变更登记在甲乙双方名下时，安达公司设立董事会，董事会成员曹建荣、谢远忠、皮海燕三人，有曹建荣担任董事长（兼法定代表人），谢远忠担任总经理，皮海燕担任执行总经理。2、皮海燕在安达公司不出资，有甲乙双方各配股5%，共计10%，皮海燕按此比例享受年终分红。3、公司会计、出纳由甲乙双方各安排一名人员担任，财务制度由甲乙双方共同制定。4、资金使用实行双控，即曹建荣和谢远忠同时签字后，财务才能办理资金使用手续。第五条风险和利润：1、甲乙双方共同经营，共担风险，共负盈亏。2、甲乙双方对安达公司全部股权及投资者权益的收购中涉及到的风险按49%：51%比例承担。第六条其他事项：1、甲乙双方对收购的安达公司100%股权在工商登记时按49%：51%比例登记。2、甲乙双方在工商进行股权登记完毕后，安达公司盈利按50%：50%比例分配；亏损按甲49%：乙51%比例承担。3、甲乙双方都必须遵守和履行曹建荣与冀宏强等7人的《投资者权益转让协议（及附件）》和《股权及投资者权益转让协议（及附件）》上约定的义务。否则，谁违反了，导致的责任后果及损失由违反方承担。4、未经甲乙双方同意，任何一方不得将股权及投资者权益转让给他人。5、曹建荣与冀宏强等7人签订的《投资者权益转让协议（及附件）》和《股权及投资者权益转让协议（及附件）》为本协议的附件。6、曹建荣与王华志解除的合伙协议作为本协议附件。第七条违约责任：甲乙双方应全面履行本协议，不得违约，否则，违约方给守约方支付违约金2000000元，违约金不足损失部分另行赔偿”。协议签订后，原告谢远忠于2012年5月17日至2013年7月5日期间分多笔将35780000元款项交付给被告曹建荣，被告曹建荣均出具了收条。曹建荣实际支付王华志合同解除款23500000元（其中：本金12300000元，补偿款10000000元，利息1200000元），曹建荣与王华志之间的协议已履行完毕。截止本案诉讼时，原告谢远忠与被告曹建荣为收购安达运输公司71.91%的股权，其中68.6%的股权已变更至被告曹建荣名下。
另查明，被告曹建荣为收购安达运输公司股权前期投入资金数额为8900000元。
同时查明，2013年6月26日，安达运输公司召开临时股东大会，讨论解决安达运输公司少评、漏评资产事宜，并作出了股东会决议，主要内容为，安达运输公司现有18名股东按各自股权比例出资购买少评漏评资产，若公司股东不愿购买，可以放弃也可以将其股权比例对应下的购买份额转让给公司其他股东。少评漏评资产收购后，股东购买少评漏评资产的出资作为公司新增注册资本处理。2013年7月8日，安达运输公司与襄州区安达运输公司改制领导小组、襄州区国资局、襄州区交通局签订《协议书》一份，协议约定，安达运输公司应当补交少评、漏评国有资产转让款为15323617元。安达运输公司已按协议约定履行完毕。2013年11月21日，安达运输公司黄清等13名股东以股东会召集程序和决议内容违法为由，向本院提起诉讼，请求确认股东会决议无效。现该案尚在审理中。
还查明，曹建荣因与冀宏强等七名股东委托代购股权纠纷一案，经襄阳市樊城区人民法院主持调解，双方达成调解协议，2012年6月6日，该院作出（2012）鄂樊城屏民初字第00110号民事调解书。后因王焕芝等七名股东以该调解结果侵害其股东优先购买权为由，向襄阳市樊城区人民法院申请再审，该院于2013年8月2日作出（2013）鄂樊城民监字第00006号民事裁定，对该案提起再审。2013年11月13日，王焕芝等七股东提出撤回再审申请。2013年12月2日，该院作出（2013）鄂樊城民再字第00006号民事裁定，准许王焕芝等七名股东撤回再审申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款关于“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”的规定，本案中，原告谢远忠与被告曹建荣签订的《出资购买湖北襄阳安达运输有限责任公司股权投资者权益协议》（以下简称股权投资者权益协议）系双方真实意思表示，并不存在法定无效情形，故应当认定双方签订的股权投资者权益协议合法、有效，依法应受法律保护。原告谢远忠请求确认其对双方已收购的安达运输公司71.91%的股权享有51%的投资者权益。对此，被告曹建荣辩称，因双方约定在安达运输公司的全部股权收购完成后，方按约定比例对股权和投资者权益进行分割，现安达运输公司股权并未被全部收购，故原告请求确认其投资者权益条件未成就。但是根据双方于2012年5月17日签订的《股权投资者权益协议》第二条第4项约定，曹建荣应当自协议签订之日起12个月内完成安达运输公司剩余股权的收购，无论收购行为是否结束，谢远忠与曹建荣均应自协议签订之日起六个月满之日再次对双方实际出资按持股比进行结算，多退少补。一方超出出资比例多付的款项，自垫资之日起12个月内按月利率2.5%计息，超过12个月的部分按月利率4%计息，由少付一方向多付一方付息。据此约定，无论被告曹建荣于2013年5月17日前是否完成对安达运输公司剩余股权的收购，均不影响原告谢远忠自双方签订协议之日起满六个月后（即2012年11月17日）主张与被告曹建荣进行结算。因此，2013年8月5日，谢远忠提起本案诉讼时，虽然被告曹建荣并未完成对安达运输公司全部股权的收购工作，但并不妨碍原告谢远忠与被告曹建荣对双方实际出资按持股比例进行结算。故原告谢远忠请求确认其投资权益符合双方当事人的约定，被告曹建荣辩称理由不成立，本院不予支持。关于安达运输公司补交的少评、漏评国有资产转让款15323617元负担问题，根据原、被告签订的股权投资者权益协议约定由双方按比例承担，而安达运输公司的股东会决议确定该资产由安达运输公司现有18名股东按各自股权比例出资购买，并作为股东出资，增加公司注册资本，该决议内容明显与双方当事人协议约定相矛盾。且安达运输公司部分股东对该股东会决议效力提起的诉讼尚在审理中。致使安达运输公司所补交的上述款项性质不能确定，故本院对此不予评判。本案仅就原、被告双方已收购的安达运输公司71.91%股权的出资及享有权益进行审理。根据已查明的事实，原、被告双方为收购安达运输公司71.91%的股权共支付收购款32400000元（其中支付王华志23500000元，曹建荣首期出资8900000元）。而原告谢远忠交付给被告曹建荣款项共计35780000元，按双方约定，原告谢远忠应承担的出资数额为16524000元（32400000元×51%）。故原告谢远忠已按协议约定履行了出资义务，其作为实际出资人主张对安达运输公司71.91%的股权享有51%的投资者权益，本院予以确认。剩余19256000元按双方约定应作为其代被告曹建荣的垫资和借款，由于原、被告双方签订的《股权投资者权益协议》中约定的借款利率超过银行同期贷款利率的四倍，且借款分多笔交付，原告谢远忠亦未提供其垫资数额及时间的相关证据。故本院依法调整最终收取利息的利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利息从原告谢远忠最后交付借款之日（2013年7月5日）计算。关于被告曹建荣是否存在违约行为的问题，虽然根据原、被告双方约定自签订的《股权投资者权益协议》期满后六个月进行结算，但从原告谢远忠提交的证据看，其自协议签订一年后仍在向被告曹建荣付款，原告谢远忠主张被告曹建荣未按约定结算，存在违约行为的理由，证据不足。故原告谢远忠请求被告曹建荣支付违约金的主张不成立，本院不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条，《》第之规定，判决如下：
一、确认原告谢远忠对被告曹建荣所持有的湖北襄阳安达运输有限责任公司71.91%的股权享有51%的投资权益；
二、被告曹建荣于本判决生效之日起十日内归还原告谢远忠借款本金19256000元及其利息（利息从2013年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告谢远忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174930元，保全费5000元，合计179930元。由原告谢远忠负担10000元，被告曹建荣负担169930元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369—1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审判长 王正臣
审判员 陈守军
审判员 赵 炬
二〇一四年七月三日
书记员 张 悦