江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终3189号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市。
负���人：唐冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪彪，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市经济技术开发区。
负责人：王永峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢家骥，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称紫金保险公司）追偿权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初6277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：请求改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、本案并非保险人代位追偿权纠纷，一审判决确定的案由错误，被上诉人直接起诉上诉人并无法律依据；2、一审并未查明涉案车辆在发生交通事故时是否处于运输危险货物期间，缺少判决上诉人承担保险责任的事实依据；3、交通事故责任认定书认定淮安市安吉运输有限公司（以下简称安吉公司）驾驶员违反操作规程，符合上诉人免责条款约定，上诉人不应承担保险责任；4、本案并不构成同一保险标的、同一保险利益的重复保险，被上诉人无权要求上诉人承担赔偿责任。
被上诉人紫金保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
紫金保险向一审法院起诉请求：1、要求被告在其保险责任范围内返还原告已支付的保险赔偿款397124.16元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月3日19时50分许，徐永明驾驶浙Ｅ×××××号小型轿车，沿经G15W（常台）高速往苏州方向121公里+800米处，与吴自兵驾驶的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号车发生刮擦，后苏Ｈ×××××号车向左侧翻倾轧浙Ｅ×××××号车，造成浙Ｅ×××××号车内徐永明、沈培良两人死亡，沈其芬受伤及两车损坏的交通事故。
交警部门认定，徐永明驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的主要原因。吴自兵驾驶超过规定时速的危险物品运输车辆，违反禁令标志行驶，遇情况未按照操作规范安全驾驶，负事故的次要责任。
苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号车所有人为安吉公司，吴自兵系安吉公司驾驶员。该车在原告紫金保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额105万，不计免赔），同时在被告太平洋保险公司处投保了道路危险货物承运人责任险，其中第三者人身伤亡与财产损失保额为120万元（��中每人伤亡限额40万元）。本起事故发生在上述保险期间内。《道路危险货物承运人责任保险条款》第二部分第三者责任保险保险责任第十四条规定，在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起一年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。本保险合同所称第三者是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人。第三部分通用部分责任免除第二十七条规定，保险事故发生时，存在以下不符合道路运输管理机构与危险货物运输相关规定的情形，保险人不负责赔偿：（一）…（四）驾驶人员、押运人员、装卸人员不具备相应的资格或违反相关操作规程。
事发后，死者家属及伤者诉至浙江省嘉兴市秀洲区人民法院，要求安吉公司及紫金保险公司赔偿损失。秀洲区法院先后作出（2017）浙0411民初809、810、811号民事判决书，判决紫金保险公司在交强险范围内合计赔付104000元，在商业三者险范围内合计赔付死者家属及伤者644607.8元，在商业三者险范围内赔付安吉公司先期垫付赔偿费用10万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告紫金保险公司向被告太平洋保险公司行使追偿权有无事实和法律依据。《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。安吉公司为案涉车辆分别向紫金保险公司投保了机动车商业三者险，向太平洋保险公司投保了道路危险货物承运人责任保险，因案涉车辆系运输危险货物的营运车辆，紫金保险公司承保的机动车商业三者险、太平洋保险公司承保的道路危险货物承运人责任险，保险责任范围存在交叉重叠之处，但不能仅依此认定构成重复保险，理由如下：责任保险的保险标的是保险期间内被保险人因约定的事故对第三者依法应负的赔偿责任，而在保险期间内是否会发生保险事故、会发生几次保险事故、被保险人应负的赔偿责任数额均无法预先确定，也即保险价值无法确定，故难以得出两家保险公司的保险金额总和超过保险价值的结论。但另一方面，案涉保险事故发生时，安吉公司向第三者所负赔偿责任已经确定，此时安吉公司、第三者或其近亲属既有���向原告理赔，又有权向被告理赔。正因安吉公司对两家保险公司均享有赔偿保险金请求权，两家保险公司在各自承保的保险金额范围内负有给付保险金的义务。由于安吉公司在案涉事故中向第三者所负赔偿责任744607.8元（扣除交强险赔偿额之后）未超过其在两家公司投保的责任保险保险金额总和，故两家保险公司应当分摊保险金赔偿责任。关于分摊比例如何确定，由于原、被告各自按其承保的保险金额收取了保费，参照《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款规定的计算方法，一审法院认为按照双方承保的金额占保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任，较为公平合理。因此，被告应承担原告实际已支付的保险金中的397124.16元【744607.8×120/（120+105）】。被告辩称涉案车辆驾驶员超速行驶且违反禁令标志行驶，属于保险条款中约定的违反操作规程的行为，���此被告不负责赔偿。一审法院认为，被告的免责条款中未对“违反相关操作规程”的行为有哪些进行明确说明，被告亦不可能就此免责条款对投保人进行提示和明确说明，因此该免责条款对投保人不产生法律效力，被告辩称缺乏法律依据，一审法院不予采信。一审判决：被告太平洋保险公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告紫金保险公司397124.16元。案件受理费7257元，减半收取3628.5元，由被告太平洋保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权向浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队调取称量计量单、苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号车载重说明各一份，载明涉案车辆装载货物为丙烯（属易燃易爆危化品），丙烯净重22340kg。上诉人太平洋保险公司、被上诉人紫金保险公司对本院调取的两份证据均无异议。
本院对一��法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、事故发生时涉案车辆是否处于运输危险货物期间；二、本案是否构成重复保险；三、如构成重复保险，被上诉人是否可以向上诉人追偿；四、上诉人是否免除保险责任。
关于争议焦点一。根据本院向浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队调取的称量计量单、苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号车载重说明，涉案车辆发生事故时确系装载了危险品，即涉案车辆发生事故之时处于运输危险货物期间。
关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款规定：“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”据此，重复保险系投保人就同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。责任保险属于财产保险范畴，保险人投保金额同样不得超过保险价值，其保险价值在投保时虽无法确定，但根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，应根据保险事故发生时保险标的实际价值作为计算标准。本案中，安吉公司分别与紫金保险公司、太平洋保险公司两个保险人签订保险合同，紫金保险公司的第三者责任险、太平洋保险公司的第三者责任险、道路危险货物承运人责任险的保险责任限额范围发生重叠，且安吉公司在两家保险公司投保的保险金额已超过本案事故给第三人造成的实际损害金额，故涉案车辆在紫金公司投保的第三者责任险与太平洋保险公司投保的第三者责任险、道路危险货物承运人责任险构成重复保险。一审法院认定本案不构成重复保险不���，本院予以纠正。
关于争议焦点三。《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款规定：“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险总额超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。”据此，在构成重复保险的情况下，有合同约定按约定，无合同约定则依照法定按比例分摊责任。本案中，紫金保险公司、太平洋保险公司均未在保险合同中与安吉公司约定重复保险的处理方案，故依法应当按比例分摊，即对于第三者责任险的赔偿，按照各自限额占赔偿限额总和的比例分摊。一审法院根据紫金保险公司与太平洋保险公司承保的金额占保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任并无不当。
关于争议焦���四。虽然安吉公司与太平洋保险公司签订的保险条款第二十六条约定，驾驶人员、押运人员、装卸人员不具备相应的资格或违反相关操作规程的，保险人不负责赔偿，但该保险条款并未列举出有哪些相关规程，且太平洋保险公司并未举证证明其就有哪些相关操作规程向投保人做了明确的提示和说明，故该免责条款约定不明，对投保人不产生法律效力，太平洋保险公司主张其免除保险责任，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7257元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玲
审 判 员 王纯
审 判 员 王伟
二〇一八年十月二十三日
法官助理 宋诚
书 记 员 王倩