云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云3325民初59号
原告：曹润祥，男，1965年9月9日生，汉族，小学文化，农民，云南省兰坪县人，住兰坪县石登乡。
原告：曹威，男，1990年11月12日生，白族，小学文化，农民,云南省兰坪县人，住兰坪县石登乡。
委托代理人：和进支(系原告曹威之母),1963年8月15日生,白族,小学文化,农民,云南省兰坪县人,住兰坪县石登乡，特别授权代理。
被告：兰坪多法矿业有限公司，以下简称：多法公司。
住所地：兰坪县金顶镇。
法定代表人：张瀚峰，系该公司总经理。
委托代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：韦永建，男，1988年3月3日生，汉族，本科文化，多法公司职工，重庆市开县人，住重庆市开县，现住兰坪县城，特别授权代理。
原告曹润祥、曹威与被告多法公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告曹润祥，原告曹威委托代理人和进支，被告多法公司委托代理人赵平荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹润祥、曹威诉称，二原告系父子关系，均属被告多法公司雇员。其中曹润祥从2007年开始至今一直为多法公司看守石登选厂，曹威从2012年1月开始至2013年5月期间为被告多法公司看守炸药仓库。由于之前原告曹润祥在看守选厂期间受伤，被告未给予支付医疗费用和工伤赔付，且未足额支付二原告及其他人的工资，原告曹润祥及案外人和发忠曾向兰坪县劳动保障监察大队投诉，双方达成协议后兰坪县劳动保障监察大队于2013年6月25日出具《投诉案件处理书》。协议内容为：1、通过双方协商，工资、医疗费用被告分三次支付；2、第一次支付总额28500.00元（其中包含2011年11月23日以前工资20000.00元，医疗费8500.00元），第二、第三次支付额度待曹威、和发忠工资总额核实后支付50%；3、最后一次支付时间不超过2014年1月20日。但被告支付给原告曹润祥28500.00元工资及医疗费后拒不履行协议其余内容。经二原告多次索要，被告以各种理由拖延支付。参照怒江州社会平均工资计算，从2011年11月23日至2015年10月30日止被告共拖欠原告曹润祥工资165176.00元，从2012年1月1日起至2013年5月8日被告共拖欠原告曹威工资53476.00元。综上，二原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼并请求依法判令：一、被告立即支付原告曹润祥自2011年11月23日起至2015年10月30日的工资165176.00元；二、被告立即支付原告曹威自2012年1月1日起至2013年5月8日的工资53476.00元；三、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告多法公司辩称，一、本案劳务关系不清楚，原告的用人单位不是被告多法公司，原、被告双方没有签订劳动合同，若要形成事实劳动关系应由劳动局认定，劳动仲裁是本案审理的前置程序。二、原告所称的炸药仓库在2008年已收归政府所有，不可能存在被告雇佣原告曹威看守炸药仓库的情形。同时因原、被告双方未签订劳动合同，原告诉请的工资数额没有依据。三、被告多法公司与石登选厂没有隶属关系，多法公司与该选厂的法人不一致，兰图不是多法公司的代理人，多法公司没有授权兰图签订任何协议。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
一、劳动仲裁是否属本案的前置程序；
二、原告曹润祥、曹威与被告多法公司之间是否存在劳动关系或劳务关系；
三、被告多法公司是否应支付原告曹润祥的工资165176.00元及原告曹威的工资53476.00。
针对以上争议，原告曹润祥、曹威共同向本院提交了以下证据：
1.《投诉案件处理书》、怒人社通[2014]67号、怒人社通[2015]79号《怒江州人力资源和社会保障局关于确定基本医疗保险缴费基数的通知》复印件各1份、《关于曹润祥诉兰坪县多法公司拖欠工资情况、调解情况说明及当事人劳动权益保障的建议》原件1份，欲证明：原告曹润祥与被告多法公司之间的纠纷已经在人力资源社会保障局处理过，该局建议原告向法院起诉，原告的诉讼请求是依据该局提供的怒江州平均工资计算。
2.《证明》复印件、原件各1份，欲证明：二原告为被告多法公司看守选厂及炸药仓库的事实及看守的时间，其中原告曹润祥看守选厂的事实经过石登乡政府确认。
3.《证明材料》复印件1份，欲证明：原告曹润祥与被告多法公司之前曾进行过结算。
经质证，被告多法公司对原告提交的证据1的真实性认可，对关联性及证明观点不认可。认为石登选厂与多法公司的关系模糊不清，原、被告之间是否存在劳动关系需要仲裁确认，原告直接向法院起诉不符合程序；投诉案件处理书中签字的是兰图而不是多法公司，兰图没有得到公司授权；工资应通过双方确认或是通过劳动部门认定。对证据2、3不予认可，认为村委会无权认定拖欠工资情况，证据3系复印件且加盖的不是被告多法公司的印章。
被告多法公司就其答辩理由向本院提交了《兰坪县石登采选厂企业营业执照》复印件1份，欲证明：石登采选厂是独立的法人机构，可以独立承担责任。
经质证，二原告对该证据真实性认可，但认为其是受多法公司的张俊福雇佣，所看守的选厂也属于多法公司，其不清楚选厂法定代表人的变更情况。
在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：
1.（2013）兰民二初字第29号案件中多法公司《授权委托书》、兰图身份证、《民事判决书》复印件各1份，证实：（1）在该案中兰图系多法公司委托代理人，其工作单位为多法公司兰坪负责人；（2）多法公司在2008年建盖炸药仓库的事实；（3）张俊福原系多法公司法定代表人。
2.向兰坪县市场监督管理局调取了兰坪多法矿业有限公司《公司设立登记审核表》、《公司变更登记审核表》复印件各1份、《有限责任公司变更登记申请书》复印件2份、兰坪县石登采选厂的《企业法人变更登记申请书》、《公司（企业）法定代表人登记表》、石政发[2007]78号文件、《企业法人营业执照》复印件各1份，证实多法公司及兰坪县石登采选厂的工商变更登记情况。
经质证，二原告对证据1中的《授权委托书》不清楚，但认为社保局处理双方纠纷时由兰图代表多法公司支付了所欠款项。对其余证据认可，但认为石登采选厂在2007年就转让给张俊福所有。
被告对本院依职权调取的两组证据的真实性认可，对关联性不认可。认为兰图不是多法公司负责人，不能证明多法公司授权兰图处理其他事情。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1中《投诉案件处理书》、《关于曹润祥诉兰坪县多法公司拖欠工资情况、调解情况说明及当事人劳动权益保障的建议》中关于二原告与多法公司之间存在劳务合同关系的部分、证据2能与当事人陈述相互印证，证据之间亦能形成证据锁链，本院对其予以采信；证据1中的其余证据因与本案无关联性，本院不予采信。证据3虽系复印件，但其内容经被告多法公司兰坪负责人兰图确认过并依此支付了报酬，本院对其予以采信。被告提交的证据及本院依职权调取的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告曹润祥、曹威系父子关系，二人经案外人张俊福雇佣分别从2007年、2012年1月开始看守兰坪县石登采选厂及多法公司炸药仓库。2011年11月23日“多法公司石登指挥部”向原告出具《证明材料》，证明原告曹润祥月工资为1500.00元，公司下欠其工资20000.00元。其后因原告曹润祥在工作期间受伤加上拖欠工资问题，于2013年5月30日向兰坪县人力资源和社会保障监察大队投诉被告多法公司。经该大队调解后原告曹润祥与被告多法公司兰坪负责人兰图达成协议，约定先由被告多法公司支付原告曹润祥医疗费8500.00元及拖欠至2011年8月8日的工资20000.00元，其余工资在核实具体数额后支付，后兰图支付了以上款项。处理意见书中还确认原告曹威为被告多法公司看守炸药仓库的事实。被告多法公司支付了原告曹润祥后续部分工资后，2011年11月23日起至今未再支付工资。2015年10月28日原告再次找到兰坪县人力资源和社会保障监察大队，该大队认定二原告与被告多法公司之间存在劳务关系，并认为应按怒江州社会平均工资水平支付二原告的劳务报酬。
另查明，多法公司法定代表人为张瀚峰，石登采选厂法定代表人为张俊福（系原多法公司法定代表人），二人系父子关系，2008年多法公司修缮了石登炸药仓库。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动仲裁前置的规定适用于因劳动合同关系产生的劳动争议纠纷，本案不符合关于用人单位与劳动者之间应签订劳动合同、双方之间存在从属关系、劳动者成为用人单位一员接受用人单位制度规章管理、接受用人单位调整工作岗位等劳动合同的特征，而属个人提供劳务从事具体某项事务引发的劳务合同纠纷，故本院对被告提出的仲裁应为本案审理前置程序的答辩意见不予采纳。
关于原告曹润祥、曹威与被告多法公司是否存在劳务关系。被告多法公司提出原告曹润祥所看守的石登采选厂与被告多法公司系独立民事主体，应各自承担责任，其公司名下没有炸药仓库，原告曹威的主张不成立的答辩意见。本院认为，原告曹润祥所看守的石登采选厂与多法公司虽然分属不同的主体，但其系被告多法公司原法定代表人张俊福招用，2013年多法公司兰坪负责人兰图曾代表多法公司与原告曹润祥进行调解，并按照每月劳务报酬1500.00元的标准支付所欠原告曹润祥的工资，多法公司的以上行为可视为对原告曹润祥与被告多法公司之间存在劳务合同关系的确认。另，被告多法公司在2008年开始修缮炸药仓库，其名下没有炸药仓库的答辩意见与事实不符，兰图亦代表公司认可了与曹威的劳务合同关系，故本院对二原告与被告多法公司之间形成了劳务合同关系的事实予以确认。
关于劳务报酬。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，二原告与被告多法公司存在事实上的劳务合同关系，双方应按照合同约定履行自己的义务，二原告按约定提供了劳务，被告应按约定支付相应的报酬。被告多法公司否认与二原告之间的劳务合同关系，同时未提交证据对二原告的工作期间进行证明，本院对二原告主张的工作期间予以确认。庭审中，二原告陈述原、被告双方协商的劳务报酬为每月1500.00元，结合此前被告多法公司按该标准支付原告曹润祥劳务报酬的事实，本院对双方约定的劳务报酬为每月1500.00元予以确认。二原告提出随着生活水平的提高，其劳务报酬应以怒江州社会平均工资计算的主张，因劳务报酬是双方自愿协商的结果，原告未提交双方协商变更每月劳务报酬的证据，本院对该主张不予支持。被告多法公司应支付原告曹润祥自2011年11月23日起至2015年10月30日止的劳务报酬70850.00元，支付曹威自2012年1月1日起至2013年5月8日的劳务报酬24350.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告兰坪多法矿业有限公司于本判决生效之日支付原告曹润祥劳务报酬70850.00元，支付曹威劳务报酬24350.00元。
二、驳回原告曹润祥、曹威的其他诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由被告兰坪多法矿业有限公司承担（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 耿春明
审 判 员 和晓芳
人民陪审员 羊红双
二〇一六年八月十日
书 记 员 和继开
附相关法律：
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
----