广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1979号
上诉人（原审原告）：李某甲，男，1936年10月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李某乙，女，1930年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：徐某，女，1937年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某丙，女，1961年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某丁，女，1962年9月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李某戊，女，1964年9月17日出生，汉族。
上诉人李某甲、李某乙因继承纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于番禺区大石镇大山村7队宽禺祖的房屋，申请人李国良于1988年申请办理房产证，经三榜公布，并未有任何人提出异议，村镇审查核实，符合登记条件，国土房管部门于1988年9月30日给予李国良核发房屋所有权证，产权证号：2684723号；登记该房屋的建基面积为39.8平方米，建筑面积为39.8平方米；土地权属性质为集体；权属来源：祖居；所有权性质：私有，并不是继承所得。李国良于2001年12月24日死亡，徐某、李某丙、李某丁、李某戊在该房建基的基础上进行了新建，该房建筑面积从39.8平方米变为131.3平方米，层数为3层，并于2006年9月4日发证，产权证号：3543647号。其中徐某占有份额为八分之五，李某丙、李某丁、李某戊各占有份额为八分之一，登记房屋座落的地址变更为广州市番禺区大石街大山村宽余大街3巷5号。
另查明，李式章、谭丽明夫妇分别于1958年12月、1963年死亡。李式章、谭丽明生前没有遗嘱，其父母均先于他们死亡。李式章的前妻苏美于抗战时期死亡。李式章与继妻谭丽明婚后无生育子女，他与苏美婚后生育有五子女：李月馨、李荆、李某乙、李某甲、李国良（别名李良）。
再查明，李某甲和李某乙曾就本案纠纷于2008年向原审法院起诉，要求判令：1、确认番禺区大石镇大山村7队宽余大街3巷5号祖居房产是父亲李式章的遗产，其所有权应由子女李月卿、李荆、李某乙、李某甲、李良共同继承各占1／5，其中李良的份额由其继承人徐某、李某丙、李某丁、李某戊共同继承；2、徐某等人立即停止侵权，恢复祖居原状。原审法院于2009年12月21日依法作出（2008）番法民一初字第2182号民事判决书，判如驳回李某甲、李某乙的全部诉讼请求。李某甲、李某乙不服上述民事判决书，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2011年12月15日依法作出（2010）穗中法民一终字第6133号民事裁定书，认为李月馨在原审法院2009年12月21日作出判决前，已于2009年5月16日死亡，原审法院在李月馨死亡后，应当中止诉讼并追加李月馨的法定继承人参加诉讼，或询问其法定继承人是否放弃继承的权利，但原审法院违反上述规定，存在程序上的错误。因此，裁定撤销原审法院（2008）番法民一初字第2182号民事判决书，发回原审法院重审。案件发回重审后［案号（2012）穗番法民重字第5号］，李某甲、李某乙向原审法院申请撤回起诉。李某甲于2012年向原审法院起诉广州市国土资源和房屋管理局的行政诉讼，要求法院判令广州市国土资源和房屋管理局撤销于2006年9月4日颁发给徐某、李某丙、李某丁、李某戊的《房地产权证》（证号：3543647）。原审法院于2012年7月23日依法作出（2012）穗番法立行初裁字第18号行政裁定书，裁定对李某甲的起诉，不予受理。李某甲不服上述行政裁定书，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2012年10月26日依法作出（2012）穗中法行终字第1165号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
李某甲、李某乙以该房屋是其父亲李式章在解放前所建造的祖居为由，要求确认该房屋是其父亲李式章的遗产，并要求按法定继承的份额进行继承。李某丙、李某戊则认为该房屋是其父亲李国良的遗产，并非李式章的遗产，李某甲、李某乙没有权利分割该房屋，以致引起纠纷。庭审中，李某甲、李某乙就其主张向原审法院提交了广州市番禺区大石街大山村民委员会于2010年1月11日出具的《证明》、证人原某出具的《证明》、继承权证明书、房地产权情况证明、亲属证明、民事判决书、民事裁定书、行政裁定书等，以证实涉诉房屋是其父亲李式章的遗产。徐某、李某丙、李某丁、李某戊认为上述证据恰恰证明了涉诉房屋的权属人是李良即李国良，并非李式章。
以上事实，还有原审法院的庭审笔录等予以证实，足以认定。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
本案争议的焦点为位于番禺区大石镇大山村7队宽禺祖的房屋（后变更为广州市番禺区大石街大山村宽余大街3巷5号房屋）是否属于李式章的遗产，李国良是否从李式章处继承了该房屋。原审法院认为，根据广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局房地产权登记材料反映，涉诉房屋在李国良于1988年申请办理房产证时，经三榜公布，并未有任何人提出异议，相关部门经审查核实后，核发了房屋所有权证。从1988年申领、核发该房屋所有权证的材料来看，并无证据反映该房屋是李式章的遗产，该房屋的所有权来源亦不是李国良从其父亲李式章处继承所得。而李某甲、李某乙提供的证据亦无法证明涉诉房屋是其父亲李式章的遗产、且李国良是从李式章处继承所得。综上，对于李某甲、李某乙的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。李某丁经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，作出如下判决：驳回李某甲、李某乙的诉讼请求。案件受理费2150元，由李某甲、李某乙负担。
判后，上诉人李某甲、李某乙不服原审判决，上诉请求：一、撤销（2013）穗番法石民初字第138号民事判决书；二、采纳上诉人在原审中的全部诉求，依法作出公平、公正的判决；三、本案一、二审受理费由四被上诉人共同负担。上诉理由：一、两上诉人认为原审查明事实不清，房屋所有权证记载“权属来源：祖居；所有权性质：私有”，这充分证明该房屋的来源是祖居，且该房屋历史来源并非是李国良一人所继承或一人所购买，所有权依法不应只李国良一人独有，其房屋的取得来源缺乏事实和法律依据，非常不清晰。该房屋的土地权属性质为集体，李国良并非该村社员或农民，无权享有该村集体土地的使用权；二、上诉人在原审提交的证据中有广州市番禺区大石街大山村民委员会出具的《证明》以及证人原某的《证明》，都足以证明该房屋是上诉人父亲李式章所建，原审法院不加审查就认定上诉人不能提出其他相关证据是不符合事实、漏审证据的行为。
被上诉人徐某、李某丙、李某戊答辩称同意一审判决。
被上诉人李某丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于位于番禺区大石镇大山村7队宽禺祖（即广州市番禺区大石街大山村宽余大街3巷5号）的房屋是否属于上诉人父亲李式章遗产的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）、（二）款的规定，“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局的《房地产权情况证明》、《地籍调查表》、《房屋产权确认证明书》的效力均高于上诉人所提交的证人证言和村委证明，仅凭《房地产权情况证明》记载的“权属来源：祖居”、证人原某的书面证言和广州市番禺区大石街大山村民委员会出具的《证明》，不足以证实涉案房屋是上诉人父亲李式章的遗产。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。经审查，上诉人的上诉理由并不充分，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。对于上诉人李某甲2014年3月19日向本院提出的调查取证申请，由于上诉人要求法院调查取证查明的内容“该房屋的权属来源《祖居》的确切事实”已有《房地产权情况证明》予以证实，“胞弟李国良以个人名义进行该涉争房屋的继承登记程序是否合符法规”不属于本案审理范围，故本院对上诉人李某甲的调查取证申请不予准许。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人李某甲、李某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏