辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8794号
上诉人（原审原告）：王忠来，男，1958年9月4日出生，汉族，农民，住新民市。
被上诉人（原审被告）：姜红，男，1962年10月24日出生，汉族，农民，住新民市。
委托诉讼代理人:李志民，男，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人王忠来因与被上诉人姜红土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初469号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
王忠来上诉请求：1、依法按有效证据，结合实际情况对上诉人所诉求的转包土地的价格予合理的调整；2、上诉费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所请求的就是针对自己的12.4亩承包地的转包价格进行调整，即在原来转包价格的基础上进行上调，本案一审重审的情况均认可应以上调，但本案争议的焦点是对该地的转包价格上调到什么价位；2、上诉人在一审重审过程中所取得的二份证据均显示该地的转包价格在每亩550-700元之间，因该地为水田，只不过在重审期间，依据中院（2016）辽01民终6740号民事裁定书所要求的，在证据中即有公章，又要有经手人亲笔签名。上诉人已完善了，证据的取得是合法有效的，应予以采信，但在重审时对上诉人重新所到得的证据都没有采信；3、被上诉人在本案重审过程中也取得了该地转包费用的证据，但却没有经手人亲笔签名，只有公章，对此证据上诉人认为无效，违反最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第一百一十五条规定；4、一审二审时出示的证据是2016年的真实价格，今年一年一包的价格为600-700元，所以应以一审时价格为准，被上诉人出示的证据不是一审时的价格，且没有经手人亲手签名，所以应以一审为准。
姜红辩称：同意一审判决。
王忠来向一审法院起诉请求：1、变更我与被告签订的土地转包合同中的价款，要求被告自2016年开始增加给付承包费至每年每亩600.00元，增加的承包费人民币81975.40元由被告一次性给付；2、请求判决被告返还原告土地承包经营权证；3、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：原、被告均系新民市大红旗镇大红旗村村民。第二轮土地承包时，原告家庭（三口人）共分得承包地12.4亩。根据被告提供的土地承包经营权证记载，原告承包地的承包期限自2005年1月1日始至2027年12月31日止，承包地块为岗外（小地名），面积12.4亩，地类为水田。2005年7月14日，原、被告签订《协议书》，约定原告从2005年开始将承包地12.4亩转包给被告，转包期限截止至2027年，共计22年，转包费共计人民币14,000.00元（即转包费约为每年每亩人民币51.32元），被告已一次性给付。2005年12月28日，原、被告重新签订《农业承包合同》，就原告家庭承包地12.4亩转包给被告再次进行了约定，该承包合同约定，转包费为人民币14,000.00元，转包期限从2005年12月28日起至2027年12月30日止。庭审中经原、被告共同确认，诉争土地自第一轮土地承包时就由被告耕种，当时承包地已经改为水田。第二轮土地承包时，案外人大红旗村民委员会将涉案土地发包给了原告，原、被告就诉争土地签订了转包合同，被告耕种诉争土地至今，原告的土地承包经营权证一直在被告处保管。2016年，原告与被告协商增加土地承包费未果，故原告诉至法院，请求法院判决：1、变更原告与被告签订的土地转包合同中的价款，由被告自2016年开始增加给付承包费至每年每亩人民币600.00元，增加的承包费人民币81,975.40元由被告一次性给付；2、被告返还原告土地承包经营权证；3、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，被告于2017年3月27日第二次庭审过程中，将原告的土地承包经营权证当庭交还给原告。另查，本案在审理过程中，原、被告均向本院提交了由案外人新民市大红旗镇合作经济经营管理站出具的证明，两份证明中所载的大红旗镇近几年旱田和水田的土地流转价格不同，且未表明系土地的长期流转价格还是短期流转价格。为核实相关情况，本院于2017年2月21日和2017年3月6日对案外人张桐全（即原、被告均确认的大红旗镇合作经济经营管理站的实际负责人）进行了询问，并制作两份询问笔录。根据案外人张桐全的陈述，大红旗镇合作经济经营管理站为原、被告均出具了土地流转价格的证明，两份证明所记载的土地流转价格存在差异，是由于两份证明是参照了大红旗镇不同的两个村的土地流转价格出具的。案外人新民市大红旗镇合作经济经营管理站于2017年3月6日为本院出具证明一份，该证明载明了大红旗镇近4年土地流转价格为“2014年旱田300元-500元每亩，水田400-500元每亩。2015年旱田300-500元每亩，水田400-500元每亩。2016年旱田200-400元每亩，水田400-500元每亩。2017年旱田200-300元每亩，水田300-500元每亩”。
一审法院认为，家庭承包方是本集体经济组织的农户，家庭承包是以户为单位取得的土地承包经营权。考虑到农民所享有的土地承包经营权不同于一般的承包关系，农民一旦获得土地承包经营权，享有的是具有身份性质的物权，不仅仅在于对土地的占有、使用和收益，更重要的是通过对土地的占有、使用和收益，实现基本生活保障功能，即这种物权是承包人赖以生存的物质基础，是不可以随意放弃和剥夺的。近年来，随着承包地流转市场及规模的扩大，承包地流转的转包价格呈上涨趋势。现在的土地转包价格已经远高于原、被告签订转包合同时的价格，如继续履行原转包合同中关于转包费的约定，将导致双方当事人间客观上出现利益失衡，故遵循等价有偿原则，应对涉案土地转包合同约定的转包费标准予以适当调整。现原、被告对转包费价格协商调整不成，且被告不同意解除与原告之间的土地转包合同，原告要求增加转包费用的诉讼请求，本院予以支持，对被告不应增加转包费的答辩意见，本院不予采纳。关于转包费的调整标准，如完全按照现在行情较高的价格来计算土地转包费用不利于保护土地流转的稳定性，因此，本院本着公平公正合理的原则，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，结合当地土地流转普遍价格、新民市大红旗合作经济经营管理站出具的相关证明、被告长期承包土地的事实以及被告已经一次性交纳土地转包费的相关情况，并根据诉争承包地的地类（水田），依法酌定将原、被告约定的土地流转价格，自2016年开始每年每亩增加至人民币300.00元，对于被告要求按旱田标准确定土地流转价格的答辩意见，本院不予采纳。判决：一、被告姜红将持有的原告王忠来的农村土地承包经营权返还给原告王忠来（被告已经于2017年3月27日当庭返还完毕）；二、自2016年起原告王忠来转包给被告姜红的12.4亩承包地价格调整为每年每亩人民币300.00元。2016年和2017年增加的土地承包费，被告姜红于本判决发生法律效力后十日内给付原告王忠来，以后每年增加的土地转包费于每年的1月15日前给付；三、驳回原告王忠来的其他诉讼请求。案件受理费1,850.00元，由原告王忠来负担615.00元，由被告姜红负担1,235.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审判定涉案土地承包费由协议约定51.32元/亩上调至300元/亩，被上诉人对此未提出异议，由此可认定，当事人对涉案土地承包费应予调整的认定未提出异议，仅是对承包费调整的数额存有争议，故本案审理的主要争点问题，即为一审认定涉案土地承包费调整的幅度是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，当事人应对其各自主张的调整数额承担举证证明责任。本案中，上诉人与被上诉人分别向法庭提供了案外人新民市大红旗镇合作经济经营管理站出具的证明，但两份证明中所标注的当地土地流转价格均不相同，且相差较大，在此情况下，一审法院实际询问了案外人新民市大红旗镇合作经济经营管理站的相关工作人员，案外人新民市大红旗镇合作经济经营管理站亦向一审法院出具体了当地2014年至2017年的土地流转价格，一审法院在保障合同稳定性的基础上，兼顾双方当事人利益，结合当地土地流转普遍价格、新民市大红旗镇合作经济经营管理站出具的相关证明、被上诉人长期承包土地的事实以及其一次性交纳土地转包费的相关情况，判定涉案土地调整至300元/亩，并无不当。对于上主诉人提出土地承包调整价格应以其2016年提交的证明为主的上诉请求，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，一审法院对于涉案土地实际流转价格调取的相关证据，其证明力大于上诉人提交的证据，故一审据此为依据，结合本案实际予以裁判，符合法律规定，应予维持。
综上所述，王忠来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人王忠来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 相蒙
代理审判员 陈铮
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；