＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西商初字第1883号＼n原告：杭州森鹿装饰材料有限公司。＼n法定代表人：王永华。＼n委托代理人：丁茜。＼n被告：上虞市爱垦建筑装饰工程有限公司。＼n法定代表人：楼宝洪。＼n被告：上虞市爱垦建筑装饰工程有限公司杭州分公司。＼n负责人：杜正洪。＼n两被告的共同委托代理人：章观庆。＼n原告杭州森鹿装饰材料有限公司（以下简称原告）诉被告上虞市爱垦建筑装饰工程有限公司（以下简称爱垦公司）、上虞市爱垦建筑装饰工程有限公司杭州分公司（以下简称爱垦公司杭州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月3日立案受理后。两被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院裁定驳回后，两被告不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原裁定。本院于2012年2月29日组织双方公开开庭进行了审理。庭审中，因被告爱垦公司临时提出回避申请，本案延期审理。经审查，本院决定驳回爱垦公司的回避申请，并于2012年3月26日再次组织双方公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁茜、两被告的共同委托代理人章观庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2010年8月至10月，爱垦公司杭州分公司向原告订购细木工板、松木档、铁钉等装饰材料，用于杭州市市民中心AF楼、咖啡厅装饰工程项目。后原告依约履行了供货义务。但两被告未依约支付货款，故起诉要求判令：两被告支付材料款74671.5元、利息4152元（自2010年10月15日暂计至2011年10月15日止，年利率为5.56%，此后支付至实际给付之日），承担本案诉讼费用。＼n两被告答辩称：涉案的杭州市市民中心AF楼、咖啡厅装饰工程项目系被告爱垦公司杭州分公司承建施工，该项目的负责人为分公司经理杜正洪，但爱垦公司与爱垦公司杭州分公司均没有向原告购买过装饰材料，故原告与两被告之间没有业务往来，故要求驳回原告的诉讼请求。＼n原告提供了以下证据材料：＼n1.订单5份（传真件），证明被告爱垦公司杭州分公司向原告订购装饰材料的事实；＼n2.赊货清单6份（原件），证明被告爱垦公司杭州分公司收到原告供应的装饰材料的事实。＼n本院根据原告的申请，准许证人姚某、吴某、王某、余某、阮某出庭作证。证人姚国某庭审陈述：其系原告公司的销售员，2010年9月，爱垦公司杭州分公司的项目经理吴某与其协商，要求原告供应装饰材料至市民中心。后爱垦公司杭州分公司通过传真将订单发给原告，原告根据订单或电话要求送货，故具体送货与订单并不具有对应关系。原告通过物流公司送货或自己将货送至市民中心，爱垦公司杭州分公司项目工地的工作人员在原告的赊货清单上签收。后吴某在原告所有的赊货清单上签字确认货物已用于涉案工程。证人吴某在庭审中陈述：其于2010年至杭州东浩装饰有限公司工作，2011年3月离开。杜正洪系该公司的法定代表人。后杜正洪挂靠被告公司中标涉案工程，自2010年7月5日其负责管理涉案工程。因工程需要装饰材料，故其通过传真将订单发给原告，要求提供材料。后原告将材料均送至了市民中心工地，由工地现场施工员吴全为、周光荣等工作人员签收，其于2011年6月22日在原告的6份赊货清单上签收确认材料已用于涉案工程。证人余某在庭审中陈述：其系驾驶员，2010年9月左右，其根据原告要求将一车板材送至市民中心工地，并按原告赊货清单上联系人电话联系，后工地吴全为在该清单上签收材料。证人王某在庭审中陈述：其系驾驶员，2010年9月3日，其根据原告要求将一车板材送至市民中心工地，并按原告赊货清单上联系人电话联系，后工地周光荣在该清单上签收材料。证人阮某在庭审中陈述：其系驾驶员，2010年9月18日、10月6日，其根据原告要求分别将两车板材送至市民中心工地，并按原告赊货清单上联系人电话联系，后工地人员周光荣及另一工作人员分别在两份清单上签收材料。＼n原告提供的证据经质证，＼n两被告认为，对证据1，2010年9月1日的订单是复印件；合同的主要条款不完整；第2份订单是复印件，合同约定2010年9月20日当天交付，但传真时间却是2010年9月21日，不符合常理，合同条款也不完整；2010年9月15日的订单，不是传真件，是复印件，合同约定2010年9月15日当天交付，但传真时间却是2010年9月16日，违背常理，合同中没有注明工程名称，内容不完整，且收货人系运河新苑与涉案工程不一致，故与本案无关；2010年10月2日的订单，是复印件，合同不完整。以上4份订单中爱垦公司杭州分公司的印章与该分公司在公安局、工商局备案印章不符，是伪造的印章，故对以上订单两被告均不认可。2010年9月9日的订单载明的订货时间是2010年9月9日，但传真时间是2010年9月8日，说明合同还没有起草就已传真，违反常理，且合同内容也不完整，故对该订单也不认可。对证据2的6份赊货清单均有异议，其中对第1-5份的真实性有异议，合同约定的赊货人和实际收货人均不是两被告，两被告也未收到以上材料，故与本案无关；第6份，赊货人和收货人均不是两被告，而收货地址是运河新苑3-1-2-402，应系个人家庭住址，故该材料是原告出售给个人的，与本案无关。因为吴某不是两被告的员工，故吴某在以上6份赊货清单上的签字也均不具有法律效力。＼n证人证言经质证，原告无异议。两被告质证后认为，证人姚某系原告的员工，与原告有利害关系，可信度不高。其虽系订单的联系人，但在实际的托运和收货时，其均不在场，其使用猜测性的语言推断货物送到了市民中心，其证言不可信。证人吴某不是两被告的员工，其没有权利代表两被告签收，且原告提供的订单时间和传真时间不一致，吴某对赊货清单上的签收人都不能确定是谁，其推断货物已经收到不属实，故其证言不具证明效力。证人王某、余某、阮某陈述系负责将原告交付的材料运输至市民中心工地，但均未提供原告委托送货的凭证，也不能证明收货人的身份，该证言不能证明货物已经送到了目的地，且本案的处理结果与他们利害关系，故证言不可信。＼n两被告提供了以下证据材料：＼n1.爱垦公司杭州分公司营业执照1份，证明2012月2月24日起，杜正洪已经不是该分公司的负责人；＼n2.爱垦公司杭州分公司年检报告3份，证明原告订单材料中的印章与分公司在工商年检时所用印章不符，故订单中的印章是伪造的。＼n两被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1真实性没有异议；证据2，年检报告上没有具体的年检时间，故与本案无关。＼n为查明案件事实，本院通过电话向杜正洪就本案原告主张的材料等事宜进行询问，并制作录音光盘一份，杜正洪在电话中陈述原告确实向涉案工程供应过部分材料，但具体数量与原告主张不一致，吴某是该项目的工作人员。＼n本院所作的电话录音经质证，原告认为杜正洪认可涉案工程系由爱垦公司杭州分公司承建施工，吴某系该工程的工作人员，也认可部分材料是由原告供应，可以证实原告提供的赊货清单所载货物已全部交付给该分公司。两被告认为，对真实性有异议，该录音系在法院审理管辖权异议期间对杜正洪所做的询问，且该录音电话没有体现通话时间、通话人员身份情况等，故不应作为证据采信。＼n本院对证据认证如下：＼n原告提供的证据1订单5份，虽非原件、但订货公司均载明系爱垦公司杭州分公司，联系人吴某，部分订单还载明工程即涉案工程。根据本案所涉交易发生时任爱垦公司杭州分公司的负责人杜正洪的陈述，涉案工程项目系由该分公司承建施工，吴某系涉案项目的工作人员，原告确实送过部分材料至涉案工程的事实。以上证据能相互印证，形成证据锁链，据此可以认定该订单的真实性。至于爱垦公司所述订单中的爱垦公司杭州分公司的印章问题，对此，本院认为，被告爱垦公司对分公司的印章负有管理职责，在不排除杜正洪经爱垦公司允许另行制作印章或系杜正洪私自制作的印章等情况下，作为合同的相对方，原告均有理由相信加盖有爱垦分公司印章的订单系该分公司的真实意思表示，故无论该公章是否真实，均不影响作为合同相对方的原告依法主张权利。至于爱垦公司要求对订单中爱垦公司杭州分公司印章进行鉴定的问题，如上所述，即使订单中的印章与被告爱垦公司杭州分公司的备案印章不符，因爱垦公司并无证据证明吴某与原告有恶意串通，或吴某有恶意伪造、偷盖公章等利用公司印章进行诈骗等犯罪事实，故对于合同相对方的原告而言，其有理由相信订单即系爱垦公司杭州分公司的真实意思表示，该订单对双方均具有法律约束力。故对于该项鉴定申请，本院不予准许。证据2的6份赊货清单，其中四份清单有三位证人王某、余某、阮某出庭作证证明根据原告指示已将清单所载货物运送至涉案工地，而三位证人均系案外人，两被告并未提供证据证明其与原、被告双方存在利害关系，故其提供的证言具有一定的可信度。吴某作为该项目的工作人员，其在离职后在赊货清单的签字确认已用于涉案工程，系其对在该项目工作期间相关事实的确认，两被告亦无证据证明原告与吴某存在恶意串通等欺骗两被告货款的事实，结合证人姚某的关于送货的证言及杜正洪关于收到原告部分货物的陈述，以上证据相互印证，并形成证据锁链。相反，两被告虽否认原告供货，但未能提供涉案工程的相应装饰材料由第三方供应等反驳证据。故原告的以上证据可以证明原告已将赊货清单上所载货物送至涉案工地，爱垦公司杭州分公司已收到相应货物。＼n对两被告提供的证据1、2的真实性予以认定。对本院调取的证据予以认定。＼n根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：＼n2010年9月2日，爱垦公司杭州分公司通过传真方式将1份订单发送给原告，订单载明，订货公司爱垦公司杭州分公司，工程名称为杭州市市民中心AF楼、咖啡厅装饰工程，付款时间为月结、付款方式为转账，并要求将货物送至工程现场。此后，爱垦公司杭州分公司又通过传真方式分4次向原告发送订单，订单内容均包括了付款时间为月结。＼n2010年8月27日至10月6日，原告根据被告爱垦公司杭州分公司的订单及电话等要求，分6次向其提供板材等装饰材料至该分公司承建施工的杭州市市民中心AF楼、咖啡厅工程现场，爱垦公司杭州分公司的工作人员在原告提供的6份赊货清单上签字确认收到货物。该清单载明，货款赊货人承诺签收赊货清单之日起七日内一次性付清。以上清单货款共计74671.5元。送货后，两被告均未付款，原告诉至本院。＼n本院认为：原告与爱垦公司杭州分公司之间买卖合同关系不违反法律规定，合法有效。现有证据表明，原告共计给爱垦公司杭州分公司送货74671.5元，该分公司收到货物后，未支付货款，故原告现主张该部分货款，合法有据。因爱垦公司杭州分公司系被告爱垦公司的下属非法人分支机构，不能独立承担民事责任，故本案责任应由爱垦公司、爱垦公司杭州分公司共同承担，故爱垦公司、爱垦公司杭州分公司应共同支付原告货款74671.5元。至于利息，因原告提供的货物与订单不具有对应关系，原告也非按订单履行送货义务，故原告亦不能依订单所载的月结付款时间主张付款、计算逾期利息。而赊货清单上所载的签收后七日内付款，属于原告提供的格式条款，原告并无证据证明在该清单上签收的人员受两被告授权，可以就付款时间与原告协商并签字确认，故该条款对两被告不具有约束力。此外，本案原、被告也未能对付款时间达成一致意见，故对于付款时间应视为双方没有约定。根据法律规定，爱垦公司杭州分公司应在收到货物的同时支付货款。现两被告逾期未付，应支付逾期付款利息。现原告最后一次送货时间为2010年10月6日，故原告主张自2010年10月15日暂计至2011年10月15日、按年利率5.56%计算的利息4152元，于法有据，本院予以支持。此后的利息另计。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：＼n一、上虞市爱垦建筑装饰工程有限公司、上虞市爱垦建筑装饰工程有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内共同支付杭州森鹿装饰材料有限公司货款74671.5元；＼n二、上虞市爱垦建筑装饰工程有限公司、上虞市爱垦建筑装饰工程有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内共同支付杭州森鹿装饰材料有限公司逾期付款利息4152元（截至2011年10月15日），自2011年10月16日至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失，以74671.5元为基数、按年利率5.56%标准另计。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1771元，减半收取885.5元，由上虞市爱垦建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员朱小琼＼n二〇一二年四月十二日＼n书记员黄娟芬