河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫0403民初1494号
原告：卫国，男，1969年9月23日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。
被告：袁军，男，1972年2月1日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所律师。
被告：路宏伟，男，1962年9月19日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：赵旭，河南前行律师事务所律师。
原告卫国诉被告袁军、路宏伟民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫国的委托诉讼代理人赵碧波、被告袁军的委托诉讼代理人郑超及被告路宏伟的委托诉讼代理人赵旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卫国向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还借款本金45万元（利息按照2分从借款之日起计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，被告向原告借款本金100万元，口头约定利息3分，原告通过银行转账的形式向被告支付了借款。被告向原告出具了借条一份，被告路宏伟提供担保。在2015年5月10日被告向原告还款73万元，本息共计欠原告45万元，被告路宏伟提供担保，欠款约定3个月内还清。后原告多次与被告协商，要求被告偿还借款，但被告一直怠于还款。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告袁军辩称，2014年12月24日，经路宏伟担保，我用一辆奥迪Q7和一辆奥迪A6作抵押向卫国借款100万元整（这两辆车购买时价值200万元），借期时间3个月，当时签约表明，如到期不还款，所抵押车辆过户给卫国抵销所借款。后来，由于没能还上所借款100万（卫国实际给我于2014年12月25日通过工行转96万元），就按卫国的要求，由卫国把两辆车给卖了。2015年5月10日，我喝多酒与卫国见面，卫国说，他把我抵押给他的两辆车只卖了73万元，还不上我借他的100万，让我重新给他打个欠条，我当时不愿意，他就威胁我，我只好按他口述内容，写下了欠卫国45万元的欠条，所写的条上卫国自己又手写了“已阅知，收到73万元，还欠款45万元整”字样。当时写这个欠条时只有我和卫国在场，并没再让路宏伟担保。后来，我酒醒后，发现我写这个欠条，就是按卫国所说，已经收到73万元，我也不应再欠45万啊，应是27万元，更何况卫国实际只借我96万元，这帐怎么算都是错的。至于口头约定利息3分，更是无稽之谈，如果当时有约定利息条款的话，就一定会写到借约中的，我们在借约中写的很清楚，我借卫国100万元，是用我的两辆价值共计200多万元车辆做抵押的，还不上款的话，是车、款相抵销。原告所述不属实。后我于2015年6月开始，先后用我工行银行卡给卫国分2次转了3万元，并于2015年8月11日开始委托朋友王亚静先后5次给卫国又转了70500元。我于2014年12月24日已经用奥迪Q7和奥迪A6两辆车抵借款了，借条并没有约定利息，不应当支付利息。我实际上只收到了96万元，而不是原告所说的100万元。
被告路宏伟辩称，截止原告起诉时已经超过了担保期间，被告路宏伟不再承担担保责任。第二次担保时间为2015年5月10日，约定的还款期限是三个月后，即2015年8月10日履行届满之日。根据担保法的规定，没有约定本息还款时间的，担保期限为6个月。截止2016年2月10日后，担保人将不再承担担保责任。原告与被告袁军之间的债权债务已经消灭，被告袁军已经用车辆抵偿借款。原告主张债权没有事实和法律依据。原、被告在借款中没有约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。
经审理查明，2014年12月24日，被告袁军向原告卫国借款并出具借条一张，内容为“今有袁军借到卫国现金壹佰万元整（1000000元）。以袁军及朋友宋丽丽贰人车辆做抵押，使用期叁个月，还钱到期如不归还由袁军、宋丽丽贰人无偿配合过户于卫国用抵此款。并保证贰车全款购车，无任何债务纠纷，如不愿负一切法律责任。注明：奥迪Q7车牌号：京Ｐ×××××，车身黑色。车主：宋丽丽车架号WACCAYD4L发动机号：BHK118191。本人宋丽丽自愿以此车抵押此款。奥迪A6车主：袁军。车架号FV7281BDDEG，车牌号豫Ａ×××××车身黑色。发动机号：LFV5A24G1L3014619借款人：袁军身份证号：.担保人：路宏伟2014年12月24日工行卡号：62×××73卡主袁军”。被告路宏伟在上述借条的担保人一栏中签名并按有指印。2014年12月25日，原告卫国通过银行向被告袁军转账96万元。2015年5月10日，被告袁军对于上述借款重新向原告卫国出具欠条一张，内容为：“我袁军和卫国于2014年12月25日借款协议，现已把所押抵车卖掉（车号京Ｐ×××××、豫Ａ×××××）车款已经卫国收。共计柒拾叁万元整。下欠卫国款肆拾伍万整。定于叁个月内归还卫国。欠款人：袁军2015年5月10日”。被告路宏伟在上述欠条的担保人一栏中签名并按有指印。原告卫国在该张欠条上签写“已阅知。收到73万元，还欠款45万元整。卫国2015年5月10日”。庭审中，原告卫国认可实际交付借款96万元，未交付100万元是因为已预先扣除了一个月的利息。原告卫国称，被告袁军于2015年5月10日出具的欠条上共计118万元的款项包括借款本金100万元及利息18万元（以100万元为本金按月息3分计算至2015年6月24日）。被告袁军辩称双方未约定利息，其于2015年5月10日出具的欠条系其在醉酒状态下书写，非其本人真实意思表示，但未提供相关证据。
本院所确认的上述事实，有借条、欠条、银行借记卡账户历史明细清单及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告袁军向原告卫国借款并出具借条、欠条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，借贷关系成立。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告卫国按约履行出借义务，因被告袁军未及时还款产生的纠纷，被告袁军应负全部责任。虽然2014年12月25日的借条上未明确约定利息，但被告袁军于2015年5月10日出具的欠条上显示的借款数额明显包括利息，故原告卫国要求被告袁军偿还借款本息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告袁军辩称其于2015年5月10日出具的欠条非其真实意思表示，但未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。但《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，因原告卫国实际交付二被告96万元，依照上述法律规定，被告袁军应以96万元为借款本金返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。依据上述法律规定，因双方当事人约定的前期利率为月息3分，已超过年利率24%，故超过部分的利息不应计入后期借款本金。2014年12月25日至2015年5月10日，被告袁军应向原告卫国偿还的本息之和计1045848元（960000元＋960000元×24%÷365天×136天）。因被告袁军至2015年5月10日时已偿还借款730000元，故被告袁军仍应偿还原告卫国借款315848元。因双方在2015年5月10日的欠条上未明确约定利息，原告卫国亦未提供相关证据证明双方对于该结算后的借款约定利息，故原告卫国要求被告袁军支付该借款借期内利息的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。逾期利息可自借款期限届满之日起按年利率6%计算。被告路宏伟虽系上述借款的担保人，但由于双方并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务到期后六个月内，现保证期间已经过，故原告卫国要求被告路宏伟承担保证责任的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁军于本判决生效后十日内偿还原告卫国借款本金315848元及逾期利息（本金以315848元计，自2015年8月11日起按照年息6%计息，计算至该笔借款本金清偿完毕之日止）。
二、驳回原告卫国其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告袁军负担6816元，由原告卫国负担1234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐 奕
审 判 员 李 超
人民陪审员 陈晓林
二〇一八年五月七日
书 记 员 魏延东