浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第610号
上诉人（原审原告）：浙江萧峰建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区蜀山街道沈家里路***号。
法定代表人：应关水，该公司董事长。
委托代理人：查宇东，浙江泰豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州永发机械工具有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区闻堰镇裴家村（万达中路）。
法定代表人：许青桥，该公司董事长。
委托代理人：程光明，该公司技术员。
委托代理人：俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
上诉人浙江萧峰建设集团有限公司（以下简称萧峰公司）、杭州永发机械工具有限公司（以下简称永发公司）因产品生产者责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2012）嘉秀民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人萧峰公司委托代理人查宇东，上诉人永发公司委托代理人程光明、俞正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年4月25日，永发公司与恒元建设控股集团有限公司之江分公司签订了产品销售合同1份，约定将规格型号为SSED100的人货两用施工升降机出售给恒元建设控股集团有限公司之江分公司。2007年11月20日，恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元公司）与杭州永发起重设备安装工程有限公司签订了安装工程协议书1份，约定杭州永发起重设备安装工程有限公司受永发公司委托，对恒元公司所购的新设备进行安装，安装后验收结果为合格，该设备出厂编号为07027。该设备于2008年10月6日在杭州市××区建设工程安全监督站进行了备案登记，设备产权单位为恒元公司，设备出厂编号为07027。
2007年12月7日，经浙江省特种设备检验中心检验，该中心出具了永发公司生产的型号为SSED100、出厂编码为07027、出厂日期为2007年11月12日、使用单位为恒元公司、安装地点为永厦·钻石公馆4#楼的施工升降机验收检验报告1份，检验结论为合格，其中的金属结构检验项目为安装垂直度、焊缝、紧固件、附着装置。2009年6月3日，恒元公司将该人货两用施工升降机转让给萧峰公司，并于2009年6月25日在杭州市××区建设工程安全监督站进行了备案注销，注销原因为产权转移，于2009年6月29日在杭州市××区建设工程安全监督站进行了备案登记，设备产权单位为萧峰公司。萧峰公司将人货两用施工升降机安装在其承建的金都·九月洋房二期20号楼（项目经理为瞿金兴）施工现场，并在嘉兴市××区建筑安全监察站进行设备使用登记，在使用登记表中载明：制造厂家为永发公司，规格型号为SSED100，出厂编号为07027，设备安装单位浙江万利建筑工程有限公司，安装日期为2009年5月20日。浙江省建设工程质量检验站有限公司于2009年5月27日出具了永发公司生产的型号为SSED100、出厂编码为07027，使用单位为萧峰公司，安装地点为金都·九月洋房二期20号楼，设备安装单位为浙江万利建筑工程有限公司的检验报告一份。
2010年4月5日上午7时15分许，该人货两用施工升降机在使用过程中总轴断裂，致使吊篮高处坠落，导致吊篮内乘坐的龙瑞叶（女，1970年5月4日出生，汉族，住河南省淮滨县芦集乡马埠口村一队）、彭环良（男，1972年1月4日出生，汉族，住安徽省金寨县银山畈乡上畈村崔湾组）、李影（女，1976年2月20日出生，汉族，住河南省淮滨县邓湾乡张祠堂村张祠堂组）、叶兵锋（男，1981年12月8日出生，汉族，住河南省商城县冯店乡小店村库洼组）、夏志英（女，1966年11月23日出生，汉族，住河南省商城县观庙乡油坊村上庄组38号）、姚拴贵（男，1969年10月19日出生，汉族，住甘肃省灵台县西屯乡南头村二社163号）6名施工人员受伤。嘉兴市秀洲区安全生产监督管理局于2010年4月6日作出秀洲安监强措（2010）2号强制措施决定书，决定：1、责令萧峰公司该工地暂时停止施工；2、责令萧峰公司和浙江明康工程咨询有限公司对发生事故的人货梯（人货梯制造单位：永发公司，型号：SSED110，出厂编号：07027，卷扬机编号：658）总轴，送有资质的单位进行检验、检测，并将检测结果报该局。2010年4月16日，萧峰公司委托浙江省冶金产品质量检验站有限公司对嘉兴市××区安全生产监督管理局封样的事故人货两用施工升降机的总轴进行鉴定，该公司于2010年4月30日出具编号为ZYW201004167的检验报告1份，主要内容为：该总轴靠近断裂位置附近的表面磨损严重，观察断口形貌，呈典型的扭转应力下的疲劳断裂特征；外侧断口无明显塑性变形，断口光滑陈旧，心总断口为新断口，且明显塑性变形，说明疲劳是从外侧发生，并逐步向心部发展；整个断口区域，由外向内依次为台阶、疲劳源、疲劳扩展区、瞬时断裂区；断口心部的塑性断裂区域并不在轴的正中，而是偏向有定位键槽一侧，这是因为定位键约束了轴的微动，使得该侧的疲劳裂纹发展的比其余位置较慢，最终使得塑性断裂区域偏向一侧；在80mm轴径处取横向试样，进行低倍检验，发现在轴外侧存在一圈厚度约为4mm的堆焊层；堆焊层存在多处未熔合和气孔，焊接质量较差，堆焊层硬度为169HV1，热影响区硬度为246HV1，轴基材硬度为199HV1；在断口附近切取纵向试样进行微观检验，组织为略呈带状的珠光体＋铁素体；总轴部分区域外表现存在硬度较低的堆焊层，在使用过程中，该区域表面发生严重磨损，转动接触面凹凸不平，使总轴转动时受到周期性冲击载荷，在周期性冲击载荷的作用下，使总轴台阶根部的应力集中处产生疲劳裂纹，疲劳裂纹逐步向心部发展，最终在心部形成扭转塑性断裂。杭州质量技术监督检测院于2013年7月24日作的鉴定结论为曳引机总轴上的堆焊层不是制造过程焊接，应是在使用磨损后焊接的。浙江机电产品质量检测所于2014年5月28日出具的该份鉴定报告为曳引机80mm轴段台阶过度圆角R小于2时，加剧了该处的应力集中，直接影响曳引机轴的强度，是导致轴断裂的直接原因；曳引机轴的断裂模式是以扭转应力下的疲劳断裂为主。
对6名伤者之损伤，嘉兴新联司法鉴定所于2010年6月2日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字380号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，龙瑞叶所受之伤已构成九级伤残；于2010年7月28日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字613号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照浙高法《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，彭环良所受之伤已构成十级伤残，误工补助期限为受伤日起至定残日止，护理期限为1个月；于2010年8月1日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字651号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照浙高法《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，李影所受之伤已构成九级伤残；于2010年7月30日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字663号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照浙高法《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，叶兵锋所受之伤已构成八级伤残，误工补助期限拟为6个月，护理期限拟为3个月，每天按1人计算；于2010年8月1日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字672号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照浙高法《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，夏志英所受之伤已构成九级伤残；于2010年12月16日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字1694号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照浙高法《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，姚拴贵所受之伤已构成八级伤残。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2013年浙江省道路交通事故损害赔偿项目参照标准》，萧峰公司诉请的物质性损失可认定的有：
一、龙瑞叶的损失：医药费为27679元；误工费为35302元／年÷365天×44天=4255.58元；护理费为35302元／年÷365天×44天=4255.58元；共计36190.16元。因其无工伤认定及劳动能力机构的鉴定报告，故无法认定其为工伤，其也未提供人身损害的伤残鉴定报告，亦无法计算其伤残赔偿金。其误工、护理标准因未提供相应的收入证明，按浙江省统计局公布的2013浙江省私营单位就业人员年平均工资35302元标准计算。
二、彭环良的损失：医药费为12828.30元；伤残赔偿金为16106元／年×20年×10%=32212元；护理费为35302元／年÷12个月×1个月=2941.83元；误工费为35302元／年÷365天×114天=11025.83元；共计59007.96元。因萧峰公司与彭环良签订的协议书中萧峰公司赔偿的金额为45928.30元；故认定彭环良的损失为45928.30元；
三、李影的损失：医药费为24343.10元；伤残赔偿金为16106元／年×20年×20%=64424元；误工费为35302元／年÷365天×94天=9091.47元；护理费为35302元／年÷365天×94天=9091.47元；共计106950.04元；因萧峰公司与李影签订的协议书中萧峰公司赔偿的金额为97243.10元；故认定李影的损失为97243.10元；
四、叶兵锋的损失：医药费为93836元；伤残赔偿金为16106元／年×20年×30%=96636元；误工费为35302元／年÷12个月×6个月=17651元；护理费为35302元／年÷12个月×3个月=8825.50元；共计216948.50元；
五、夏志英的损失：医药费为48456元；伤残赔偿金为16106元／年×20年×20%=64424元；误工费为35302元／年÷365天×94天=9091.47元；护理费为35302元／年÷365天×94天=9091.47元；共计131062.94元；
六、姚拴贵的损失：医药费为65908元；伤残赔偿金为16106元／年×20年×30%=96636元；误工费为35302元／年÷365天×127天=12283.16元；护理费为35302元／年÷365天×127天=12283.16元；共计187110.32元；
上述六人的损失经核实为714483.32元。
另查明，萧峰公司与上述六人已分别达成赔偿协议，共赔付金额为944166.40元，且均已向六名伤者支付完毕，支付后六名伤者将病历等相关材料交给了萧峰公司，萧峰公司向其投保的保险公司大众保险股份有限公司嘉兴中心支公司进行了理赔，获赔金额为88808.20元。
嘉兴市金都房地产开发有限公司根据其与萧峰公司的合同约定扣罚萧峰公司安全事故保证金5万元。
萧峰公司原审诉称：2010年4月5日，在嘉兴市秀洲区金都房产九月洋房二期20#楼工地，发生一起人货两用施工升降机底部卷扬机总轴断裂事故，致使吊篮高处坠落，导致萧峰公司6名施工人员受伤。该人货两用施工升降机系永发公司生产，经有资质部门检测后认定该损害事故是因为卷扬机轴有裂纹焊接后强度与基材不一致所导致的，该轴存在严重的质量问题。事故发生后，秀洲区安监局责令萧峰公司停工，共计停工5天，给萧峰公司造成了停工损失232850元。现六名伤员经治疗均已出院，并与萧峰公司达成赔偿协议，萧峰公司共支付赔偿款942966.40元。永发公司的产品存在严重的质量缺陷导致事故的发生，与萧峰公司的各项损失之间存在因果关系，给萧峰公司造成了严重的经济损失，故向法院起诉，请求判令：永发公司赔偿萧峰公司各项损失共计1175816.40元。
原审认为：生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当符合法律规定。因产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。产品的使用人向受害人承担赔偿责任后，可以要求缺陷产品的生产者或销售者承担相应的责任。本案的争议焦点在于：1、涉案人货两用施工升降机是否存在缺陷；2、造成事故的责任主体及责任比例；3、索赔主体；4、萧峰公司的损失金额。
关于涉案人货两用施工升降机是否存在缺陷。缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。根据浙江省冶金产品质量检验站有限公司出具的检验报告，涉案人货两用施工升降机总轴部分区域外表面存在硬度较低且焊接质量较差的堆焊层，在使用过程中发生严重磨损，导致转动接触面凹凸不平，使总轴转动时受到周期性冲击载荷，在周期性冲击载荷的作用下，使总轴台阶根部的应力集中处产生疲劳裂纹，逐步向心部发展，最终在心部形成扭转塑性断裂。杭州质量技术监督检测院出具的鉴定报告为曳引机总轴上的堆焊层不是制造过程焊接，应是在使用磨损后焊接的。浙江机电产品质量检测所出具的鉴定报告为曳引机80mm轴段台阶过度圆角R小于2时，加剧了该处的应力集中，直接影响曳引机轴的强度，是导致轴断裂的直接原因；曳引机轴的断裂模式是以扭转应力下的疲劳断裂为主。综合上述三份鉴定报告，可认定涉案人货两用施工升降机的曳引机80mm轴段台阶过度圆角R小于2，存在制造上的缺陷；但其使用过程中焊接质量较差的堆焊层，且长期使用必然造成事故，故涉案人货两用施工升降机存在质量缺陷。永发公司辩称，其产品在出厂及安装时均检测合格，但检测报告中并无对总轴的检测，而且出厂检验合格并不能表明在实际使用过程中不会因产品质量问题发生事故，故永发公司的该抗辩意见不能成立，不予采纳。
关于责任主体及责任比例。产品的生产厂家应当对产品质量问题承担法律责任，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，故永发公司应当承担相应的赔偿责任。永发公司辩称，涉案人货两用施工升降机并非其生产，理由主要为强制措施决定书、检验报告中载明的型号均为SSED110，而其生产的产品型号为SSED100，但是在永发公司并无异议的事故现场照片中显示涉案施工升降机型号正是SSED100，故上述强制措施决定书、检验报告中的型号系笔误，涉案人货两用施工升降机型号应为SSED100，永发公司的该抗辩意见不能成立，不予采纳。萧峰公司虽然并非从永发公司直接购买涉案人货两用施工升降机，而系从其它单位购买的涉案人货两用施工升降机，但其办理了相关的备案手续，且通过何种方式取得涉案人货两用施工升降机的所有权并不影响生产厂家向被侵权人承担赔偿责任，故永发公司有关产品取得方式的抗辩意见不能成立，不予采纳。永发公司辩称，萧峰公司在使用产品的过程中存在超载等过错，其主要理由是在安监局对瞿金兴所作的笔录中，瞿金兴称事发时涉案施工升降机承载了6个人、两车砂灰，已超出了涉案施工升降机的核载重量1000公斤，且涉案人货两用施工升降机系货运梯，不应搭乘人员。但6人及两车砂灰是否超出核载重量并不能确定，也不能明确判定已超出1000公斤，永发公司亦未能举证证明萧峰公司在使用过程中存在超载现象，且涉案人货两用施工升降机并非货运梯，而系人货梯，故永发公司的该抗辩意见不能成立，亦不予采纳。综上，结合三份鉴定报告的内容，永发公司对涉案人货两用施工升降机存在质量缺陷，综合双方的过错，酌定永发公司应对萧峰公司因本起事故造成的损失承担50%的赔偿责任。
关于索赔主体。萧峰公司因本起安全事故遭受了财产损失，虽然其并非遭受人身损害的受害人，但其作为用人单位，承担了向遭受人身损害的受害人履行赔偿责任的法定义务，已遭受了财产损失，故其有权就其向遭受人身损害的受害人支付的赔偿款以及因本起事故对其造成的财产损失要求永发公司承担赔偿责任。
关于萧峰公司的损失金额。虽萧峰公司向六名受伤人员达成协议并支付了全部赔偿款，但赔付的金额应由法院按相关法律结合伤者的实际情况统一予以核定，经核实实际赔付金额应为714483.32元。但保险公司已赔偿萧峰公司的88808.20元应予扣除，故为625675.12元（714483.32元-88808.20元）。被罚没的安全事故保证金50000元亦因永发公司的产品存在缺陷而产生，故亦应由永发公司赔偿。上述金额合计675675.12元。萧峰公司的诉讼请求中的其余部分，因其未能提供充分证据予以证明，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、永发公司赔偿萧峰公司损失675675.12元的50%，即为337837.56元于判决生效之日起十日内支付清；二、驳回萧峰公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15382元，由萧峰公司负担8382元，永发公司负担7000元。鉴定费分别由萧峰公司负担78600元，永发公司负担60000元。
萧峰公司及永发公司均不服，向本院提起上诉。
萧峰公司上诉称：一、永发公司是产品生产者，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的应当承担赔偿责任。萧峰公司为产品的使用者，不存在过错，不应承担赔偿责任。浙江省冶金产品质量检验站出具的检验报告结论为：断裂的总轴断裂处存在一个2.5mm的台阶，台阶处未使用圆角过度。总轴部分区域外表面存在硬度较低的堆焊层。在使用过程中发生严重磨损，使总轴转动时受到周期性冲击栽荷作用下，使总轴台阶根部的应力集中处产生疲劳裂纹，逐向心部发展，最终在心部形成扭转塑性断裂。金相分析说明涉案人货两用施工升降机总轴断裂是产品质量缺陷，并非使用不当。杭州质量技术监督检测院出具的检验报告确定，总轴的堆焊层不是制造过程焊接，应是在使用磨损后焊接，但此并不能必然得出是萧峰公司所为。浙江机电产品质量检测所出具的检验报告明确，曳引机轴80mm轴段台阶过度圆角R＜2时，加剧了该处的应力集中，直接影响机轴的强度，是导致轴断裂的直接原因。75mm轴段的堆焊，没有对80mm轴段断裂侧的金相组织造成不利影响。该检验报告从材料力学理论计算说明总轴断裂的根本原因，也印证了浙江省冶金产品质量检验站出具的检验报告的金相分析。上述报告可以证明永发公司生产的产品不符合设计要求，明显存在质量缺陷，是造成总轴断裂的直接原因，永发公司应承担侵权责任。二、永发公司是产品生产者，应对受害人的全部损失承担赔偿责任。萧峰公司是产品的使用者，对单位员工遭受人身损害履行了法定的赔偿责任，支付赔偿款944166.40元，减扣保险理赔88808.20元，实际损失为855358.20元，原审认为萧峰公司赔偿金额应由法院结合伤者的实际情况统一核定没有法律依据。《产品质量法》第四十四条第二款规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当折价赔偿。因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。请求二审法院撤销原审判决，改判支持萧峰公司原审全部诉讼请求。一、二审诉讼费、鉴定费均由永发公司承担。
针对萧峰公司的上诉，永发公司答辩称：萧峰公司的上诉理由不能成立，人货两用施工升降机是经鉴定合格后销售给恒元建设控股集团有限公司之江分公司。2009年6月，恒元公司将人货两用施工升降机销售给萧峰公司，但在转卖设备之前恒元公司未根据《浙江省特种设备安全管理条例》的规定进行安全技术鉴定，故人货两用施工升降机属于报废产品，不能投入使用，萧峰公司投入使用违法。萧峰公司使用过程中擅自对凹凸不平的轴承焊接后，未经过相关鉴定机构进行鉴定直接使用违法。焊接改变了轴承的性能，导致硬度不够致使断裂，鉴定结论已经明确。杭州市质量技术监督检测院鉴定结论明确焊接是使用过程中焊接，可能是恒元公司或者萧峰公司焊接，故因焊接发生的事故永发公司不应承担责任。原审法院后来又进行了再次鉴定，程序不合法，涉案人货两用施工升降机经检测合格后投入使用，不存在质量问题，故萧峰公司的诉请不能成立，所有损失应当由其自行承担或者由恒元公司承担。
永发公司上诉称：一、原审认定事实不清。永发公司曾于2007年4月5日将涉案人货两用施工升降机销售给案外人恒元建设控股集团有限公司之江分公司，2007年11月20日该人货两用施工升降机经安装验收合格，2007年12月3日经浙江省特种设备检验中心检验作出编号为SQY20070289号验收检验报告，所有检验项目均符合国家标准合格后投入使用。永发公司对涉案人货两用施工升降机的销售已完成了应尽的义务。根据《浙江省特种设备安全管理条例》第九条第二款规定，人货两用施工升降机检验合格才能转让，但恒元公司将涉案人货两用施工升降机转让给萧峰公司未经检验，故涉案设备不符合使用的条件。浙江省冶金产品质量检验站有限公司于2010年4月30日作出编号为ZYW201004167号检验报告，报告认为总轴部分区域外表面存在硬度较低的堆焊层，在使用过程中，该区域表面发生严重磨损，转过接触面凹凸不平，使总轴转动时受到周期性冲击载荷。在周期性冲击载荷的作用下，在总轴台阶根部的应力集中处产生疲劳裂纹。疲劳裂纹逐步向中心部发展，最终在心部形成扭转塑性断裂。杭州质量技术监督检测院出具的检验报告，曳引机总轴的堆焊层不是制造过程焊接，应是在使用磨损后焊接。曳引机总轴断裂后吊笼内工人反应不及没有拉下手动应急防坠装置进行制停，应急防坠装置没有作用，吊笼坠落过程中，防护围栏和架体构件等干涉，阻碍吊笼坠落运动，造成吊笼下落速度一定程度受限，达不到防坠安全器动作速度和相应动作速度的持续时间，防坠安全器不动作。最终防坠安全装置没有启动将吊笼制停，导致吊笼以较快速度坠地，造成吊笼内人员受伤和吊笼损坏事故。永发公司认为至此事实已经查清，完全可以作出判决，但原审法院在该鉴定报告未进行质证且永发公司也不同意再次启动鉴定程序的情况下，又接受萧峰公司鉴定申请，委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，该鉴定结论否定堆焊层是导致轴断裂的直接原因，认定曳引机轴80mm台阶过度圆角R小于2时，加剧了该处的应力集中，直接影响曳引机轴的强度，是导致轴断裂的直接原因。永发公司对该鉴定报告提出了异议，并要求鉴定人员出庭接受质询，但鉴定人员仅出具了书面答复，并未接受质询。二、原审程序违法。第三次鉴定后，永发公司认为曳引机生产制造厂义乌市登峰机械有限公司与本案有利害关系，申请追加该公司为本案被告参加诉讼。另外，并不能排除涉案人货两用施工升降机堆焊层是原使用单位恒元公司使用时焊接的，恒元公司与本案存在利害关系，原审时亦申请追加恒元建设控股集团有限公司为本案被告参加诉讼。原审未追加上述两被告，也没有告知不予追加的理由。综上，原审认定事实不清，程序违法，判决不公，请求查明事实后改判驳回萧峰公司的诉讼请求。
针对永发公司的上诉，萧峰公司答辩称：萧峰公司取得涉案人货两用施工升降机系从恒元公司转让来的，但是人货两用施工升降机的生产者是永发公司。恒元公司转让时双方办理了相关产权置换手续，设备安装到施工现场后也在秀洲区建筑安全监督站进行了安全使用登记，安装完毕后经浙江省建筑工程质量检验站进行现场检验，并检验合格，设备转让符合相关法律规定。事故发生后检验发现了两个问题，一是台阶未使用圆角过度，二是有堆焊层，一开始萧峰公司认为总轴断裂可能是堆焊层造成，后永发公司要求对堆焊层的形成时间进行鉴定，虽然鉴定结论认为堆焊层是使用磨损后形成，但不能直接证明是萧峰公司所为或者恒元公司所为。从情理上推断，永发公司很可能使用了回收利用的旧轴进行生产加工，设备的使用方不大可能自己加工安装，从《产品质量法》的举证角度来讲也应该由生产者承担举证责任。一审法院没有违反法定程序，第一份鉴定报告讲到了圆角过度，第二份鉴定报告出来后永发公司提交了图纸，发现断裂的根本性原因可能是圆角引起，故申请再次鉴定，第三份鉴定报告对圆角和堆焊层的原因进行了分析，得出了结论，三份报告并无矛盾，第三份报告的结论性意见也印证了第一份报告的内容。
对原审认定的事实，萧峰公司无异议。永发公司提出如下异议：1、涉案设备恒元公司转让给萧峰公司时双方并没有登记，也没有进行检验；2、对浙江机电产品质量检测所的鉴定结论有异议。
针对永发公司提出的异议，本院认为：异议1，有杭州市××区建筑起重机械产权备案表两份、杭州市××区建筑起重机械产权备案注销表一份、嘉兴市建筑起重机械设备使用登记表一份予以证实，故永发公司异议不能成立。异议2，是本案二审争议焦点，在下文裁判理由部分阐述。
二审中，双方当事人均无新的证据提供。
本院除对原审认定事实予以确认外，另认定：浙江省冶金产品质量检验报告有限公司检验报告中记载：总轴断裂位置两侧的直径分别为75mm和80㎜，断裂处存在一个2.5㎜的台阶，台阶处未使用圆角过度。
二审争议：萧峰公司的损失数额、责任主体及比例、原审程序是否合法。
本院认为，关于焦点一，萧峰公司与受伤员工达成赔偿协议并按协议约定支付了赔偿款，该赔偿数额是其自愿支付。萧峰公司可向产品生产者主张的损失，应根据各受害人的实际情况和法律规定予以核定，萧峰公司上诉认为应按其实际支付的944166.40元计算没有依据，对其该上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二，首先，根据《浙江省特种设备安全管理条例》第九条：“销售、转让二手特种设备，应当向设区的市特种设备安全监督管理部门办理登记。二手特种设备在销售、转让前，应当经检验检测机构检验检测或者安全技术鉴定合格，符合安全使用要求。使用二手特种设备，使用单位应当在二手特种设备投入使用前向设区的市特种设备监督管理部门办理登记。”经查，萧峰公司在受让涉案人货两用施工升降机时已按上述规定办理了备案登记、使用登记，在使用前也申请浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案人货两用施工升降机的安全性能进行了检测，故双方的转让符合法律规定，永发公司认为转让违法没有事实依据。
其次，浙江省冶金产品质量检验站有限公司出具的检验报告和杭州市质量技术监督检测院鉴定意见均没有明确轴断裂的直接原因，且浙江省冶金产品质量检验站有限公司出具的检验报告中明确涉案人货两用升降机存在两个问题，即：堆焊层和过度圆角问题，而杭州市质量技术监督检测院鉴定意见仅解决了堆焊层问题，为查明案件事实，原审根据萧峰公司的申请，委托浙江省机电产品质量检测所对轴断裂的原因进行鉴定并无不当。
第三，涉案人货两用施工升降机轴断裂后，浙江省冶金产品质量检验站有限公司出具的检验报告明确：总轴断裂位置两侧的直径分别为75㎜和80㎜，断裂处存在一个2.5㎜的台阶，台阶处未使用圆角过度。总轴部分区域外表面存在硬度较低的堆焊层。浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告结论明确：曳引机轴80㎜轴段台阶过度圆角R＜2时，加剧了该处的应力集中，直接影响曳引机轴的强度，是导致轴断裂的直接原因。虽然该鉴定报告认为堆焊层没有对80㎜轴段断裂侧的金相组织造成不利影响，但从浙江省冶金产品质量检验站有限公司出具的检验报告来看，总轴部分区域外表面存在硬度较低的堆焊层，在使用过程中，该区域表面发生严重磨损，转动接触面凹凸不平，致使台阶处应力集中产生疲劳裂纹，可见堆焊层对轴断裂还是有影响的。杭州市质量技术监督检测院鉴定意见明确，堆焊层不是在制造过程中焊接，应是在使用磨损后焊接。故可认定轴断裂的原因既有产品生产者的责任，也有产品使用者的责任。缺陷产品出厂时检测是否合格并不影响产品生产者应在产品存在缺陷时应承担的侵权责任。因此原审判决由永发公司和萧峰公司各承担事故一半责任正确。
关于争议焦点三，产品使用者因产品缺陷造成损害的，其既可以向产品生产者主张权利，亦可以向产品销售者主张权利，本案萧峰公司向产品生产者主张权利并无不当。原审判决考虑到堆焊层也是造成轴断裂的原因，并判决由萧峰公司自负50%的责任，故本案不追加恒元公司为本案共同被告程序并无不当。义乌市登峰机械有限公司与永发公司存在供货（曳引机）合同关系，永发公司承担产品缺陷责任后，如有证据证实系其他供货方提供的产品存在缺陷所致，其可基于合同向他人另行主张权利，本案无须追加他人为本案共同被告。因此，本案原审程序合法，永发公司认为原审程序违法的上诉理由不能成立。
综上，萧峰公司和永发公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15382元，由浙江萧峰建设集团有限公司负担10178元，杭州永发机械工具有限公司负担5203元。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年十一月十二日
书记员 邵 洁