北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终628号
上诉人（原审原告）余俊英，女，1956年2月12日出生。
上诉人（原审原告）石小粉，女，1981年3月12日出生。
上诉人（原审原告）石翠梅，女，1982年11月12日出生。
上诉人（原审原告）石曼曼，女，1987年6月12日出生。
上诉人（原审原告）石玉梅，女，1989年4月12日出生。
上诉人（原审原告）苏氏，女，1935年2月12日出生。
上诉人（原审原告）石雪杰（上述六上诉人之共同委托代理人），男，1985年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京京林园林绿化工程有限公司，住所地北京市房山区良乡镇富庄村村委会北100米。
法定代表人王超，董事长。
委托代理人胡吉弟，北京安太律师事务所律师。
上诉人余俊英等七人因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第12619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，余俊英等七人起诉至原审法院称：2015年7月29日，其直系亲属石×得知北京京林园林绿化工程有限公司（以下简称京林公司）招收工作人员，从事园林绿化工作，每月工资为2300元。石×当天即去应聘，经京林公司王×班长面试，并请示公司领导同意，决定当天即聘用石×，每月工资为2300元。当晚京林公司即安排石×住进京林公司集体职工宿舍，并让石×第二天早上六点上班。石×按照王×班长的安排，7月30日早六点上班，在京林公司安排的工作地点通州区宋庄镇寨辛庄村旭辉?御锦别墅区小区区域内从事绿化工作，当天上午九点左右，石×正在工作期间突然倒地，经999紧急抢救并送往首都医科大学附属北京潞河医院，抢救至上午10点55分死亡，死亡原因为心脏病突发。余俊英等七人认为，石×与京林公司形成了劳动关系，其死亡应认定为工伤，余俊英等人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，房山区仲裁委以石×超龄为由作出了错误的京房劳人仲通字（2015）第981号不予受理通知书，余俊英等七人向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1.确认石×与京林公司2015年7月29日至2015年7月30日期间存在劳动关系；2.京林公司依法赔偿余俊英等七人工伤赔偿金共计90万元；3.本案诉讼费用由京林公司承担。
京林公司辩称：不同意余俊英等七人的全部诉讼请求。余俊英等七人所述事实经过，我公司认可，但其所依据的理由我公司不认可。石×到我公司上班时已经年满62周岁，超出了法定劳动者的工作年龄，我公司与石×之间不能形成劳动关系，且石×死亡的原因为心脏病突发，非因为我公司工作的原因而受伤死亡，我公司与石×的死亡没有因果关系，不应由我公司承担赔偿责任。
原审法院经审理认为：确认用人单位与劳动者之间存在劳动关系应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据劳动法的相关规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动关系终止。本案中，石×于2013年6月10日已年满六十周岁，达到了法定退休年龄，故石×于2015年7月29日到京林公司工作时即已不具备符合法律、法规规定的劳动者主体资格，石×与京林公司之间的关系非为受劳动法律调整的劳动关系。据此，余俊英等七人关于确认石×与京林公司存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。
余俊英等七人作为石×的法定继承人要求工伤赔偿待遇，应先行通过相关劳动行政部门对石×进行工伤认定。现在未对石×进行工伤认定的情况下，余俊英等七人直接要求工伤赔偿待遇缺乏法律依据。余俊英等七人要求京林公司支付工伤赔偿金90万元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：一、确认石×与北京京林园林绿化工程有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回余俊英、石雪杰、石小粉、石翠梅、石曼曼、石玉梅、苏氏的其他诉讼请求。
判决后，余俊英等七人不服原审法院判决，上诉至本院称：1、原审的诉讼请求是确认双方存在劳动关系，京林公司并没有提出反诉请求确认双方不存在劳动关系。原审法院判决超出当事人的诉讼请求且适用简易程序审理，属于程序违法；2、原审法院以石×超过了法定退休年龄，认为“依据劳动法相关规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动关系终止。”我国仅在劳动合同法实施条例第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，并没有哪一条法律或法规明确规定劳动者达到退休年龄劳动关系终止，原审法院适用法律有误；3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定应为排除式，意为只有享受养老保险待遇或领了退休金的人员才认定为劳务关系，其他人员应当认定为劳动关系，故本案应认定石×与京林公司之间存在劳动关系；4、本案石×的情形与最高人民法院（2010）行他字第10号答复的内容一致，应当适用《工伤保险条例》认定工伤，故应认定劳动关系。余俊英等七人上诉请求撤销原审法院判决，改判支持其在原审中的诉讼请求，或将本案发回重审。京林公司同意原审法院判决。
经审理查明：苏氏系石×的母亲，余俊英系石×的妻子，石雪杰、石小粉、石翠梅、石曼曼、石玉梅均系石×的子女。石×于2015年7月29日到京林公司工作，经与京林公司王×班长商议，确定月工资标准为2300元，2015年7月30日，石×前往通州区宋庄镇寨辛庄村旭辉?御锦小区从事绿化工作。当天工作过程中，石×突发疾病，经999急救并送往首都医科大学附属北京潞河医院抢救，后抢救无效死亡。2015年8月6日，首都医科大学附属北京潞河医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明石×死亡日期为2015年7月30日，死亡原因为猝死（心源性）。
另查明，石×出生日期为1953年6月10日，其于2013年6月10日已年满六十周岁。
2015年8月7日，石雪杰以京林公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会以不属本委处理、超龄为由出具京房劳人仲通字（2015）第981号不予受理通知书，石雪杰等人不服起诉至原审法院。
以上事实，有京房劳人仲通字（2015）第981号不予受理通知书、石×病历、居民死亡医学证明（推断）书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据我国劳动合同法第四十四条与劳动合同法实施条例第二十一条的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇或者劳动者达到法定退休年龄时，均属于劳动合同终止的情形。劳动合同的法律效力终止后，双方的劳动关系亦相应终止，故依照前述相关规定，劳动者在达到法定退休年龄后，不再具备符合法律、法规规定的劳动合同主体资格。本案中，石×于2013年6月10日已达到法定退休年龄，其不属于可以订立劳动合同的主体，原审法院据此确认石×与京林公司之间不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。余俊英等七人关于只有享受养老保险待遇或领了退休金的人员才认定为劳务关系，其他人员应认定劳动关系的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持，其上诉所主张的（2010）行他字第10号文件，是最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡时，是否适用《工伤保险条例》的答复，该答复并非认定劳动关系的依据，故原审法院适用法律亦无不当。因并未对石×进行工伤认定，原审法院驳回余俊英等七人关于工伤赔偿金的请求，符合法律规定。综上，余俊英等七人的上诉理由不能成立，原审法院判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由余俊英、石雪杰、石小粉、石翠梅、石曼曼、石玉梅、苏氏负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由余俊英、石雪杰、石小粉、石翠梅、石曼曼、石玉梅、苏氏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 付鑫裕