湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初3180号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：周建潮，该协会理事长。
委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉光谷金盾大酒店有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路吴家湾特一号。
法定代表人：舒建辉，董事长。
委托诉讼代理人：章帆，湖北垦博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章卫华，湖北垦博律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（简称“音像协会”）与被告武汉光谷金盾大酒店有限公司（简称“金盾大酒店”）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音像协会的委托诉讼代理人江玉婉，被告金盾大酒店的委托诉讼代理人章卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失和公证费、律师费、场所消费及其它维权合理开支共计9000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《要求》的著作权人。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益。
被告金盾大酒店口头答辩称，1、原告并无充分有效证据表明我方实施了侵犯音乐电视作品放映权的行为，更无任何证据证明我方侵犯音乐电视作品复制权的行为；2、原告主张的赔偿金额过高。请求法院依法驳回原告的全部诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告的证据7是维权费用的凭证，包括公证费900元，律师费6000元，场所消费1663元，被告对真实性不持异议，仅认为场所消费1663元属于餐饮费，不应支持，且应该按照取证的全部歌曲平摊费用，被告的意见属于对费用如何计算的意见，不针对证据本身，故该证据本院予以采信。
经审理查明：
2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与音像协会签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）广播权信托音像协会管理；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由音像协会行使的权利（广播权的部分，不受本条款的限制）；合同有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。目前授权已经续展至2020年12月31日。
中国唱片总公司从滚石国际音乐股份有限公司进口并制作、发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典*中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了音乐电视作品《要求》。该DVD音像出版物中的纸质目录记载了音乐电视作品《要求》的作品名称以及“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司”的版权信息，该DVD音像出版物中的光盘内容显示，音乐电视作品《要求》由有伴音的连续画面组成。
湖北省武汉市东西湖公证处于2018年2月1日制作（2018）鄂东内证字第979号公证书记载：2018年1月11日，音像协会委托代理人罗展与公证员曹莹及公证员助理戴春丽一同前往位于武汉市洪山区珞瑜路吴家湾的金盾大酒店，以普通消费者身份在该场所六楼608包房进行消费，在消费过程中，罗展以及其他工作人员通过操作包房内的歌曲点播机点播了包括《要求》在内的162首歌曲；消费结账后，现场取得盖有“武汉光谷金盾大酒店有限公司”的湖北省增值税普通发票一张（发票号码：07237172，机器编号：661703256377）。
经比对，公证书中所附光盘播放的音乐电视作品《要求》与中国唱片总公司制作、发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典*中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名作品内容相同。
另查明：
音像协会对于包括涉案音乐电视作品在内的共162件作品涉嫌侵权的事实同时取证，但以金盾大酒店为被告向本院同时提起的仅20件民事诉讼，对于剩余涉嫌侵权的作品，音像协会代理人当庭表示将另行起诉。音像协会在上述20件民事诉讼中，提交了律师代理费6000元、公证费900元及取证场所消费1663元的票据。
本院认为：
原告音像协会主张权利的涉案作品《要求》属以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。根据原告音像协会提交的DVD音像出版物、《音像著作权授权合同》等证据显示的内容，可以认定滚石国际音乐股份有限公司是涉案音乐电视作品的著作权人。原告音像协会经许可取得的该音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、放映权，应受法律保护。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项的规定，放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告金盾大酒店未经原告音像协会许可，在其经营场所内播放涉案作品的行为，侵犯了原告对该作品依法享有的放映权。被告金盾大酒店应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告音像协会没有提交证据证明其因侵权行为造成的经济损失，也未提交证据证明被告金盾大酒店因侵权行为的违法所得，故本案可适用法定赔偿方式确定被告金盾大酒店的赔偿金额。结合涉案作品类型、侵权行为性质、原告在本案中为制止侵权行为所支付开支的合理程度等因素，本院认定被告金盾大酒店应赔偿原告音像协会经济损失为500元，为制止侵权行为支付的合理开支共计50元。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项的规定，复制权是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。本院认为，作品放映行为与作品复制行为是两种不同的作品使用方式，属于两种不同的行为。被告金盾大酒店实施了侵犯涉案作品放映权的行为，并不必然表明其同时实施了侵犯涉案作品复制权的行为。由于原告音像协会并无证据证明被告金盾大酒店在放映行为之外，还实施了将涉案作品制作出一份或者多份的事实，因此，原告音像协会主张被告金盾大酒店侵犯涉案作品复制权的意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告金盾大酒店的行为侵犯了原告音像协会对涉案作品《要求》享有的放映权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉光谷金盾大酒店有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对音乐电视作品《要求》享有的放映权，即不得在经营活动中放映音乐电视作品《要求》；
二、被告武汉光谷金盾大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失500元；
三、被告武汉光谷金盾大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为支付的合理开支50元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告武汉光谷金盾大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 尹 为
人民陪审员 辛 俭
人民陪审员 梅艳霞
二〇一八年十一月十四日
法官 助理 徐 蕾
书 记 员 张 莉