杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1676号
原告：孙东海。
原告：张素红。
二原告共同委托代理人：王正文，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州龙湖房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区三号路***号综合楼****室。
法定代表人：袁春，该公司董事长。
委托代理人：王钦，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告孙东海、张素红诉被告杭州龙湖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，先适用简易程序由审判员刘承娜独任审理，于2015年12月29日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告孙东海、张素红及二原告的共同委托代理人王正文，被告杭州龙湖房地产开发有限公司的委托代理人王钦、徐琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，该份合同由主合同即编号为2013销1001359《商品房买卖合同》、附件一《平面图》、附件二《公共部位与公用房屋分摊面积构成说明》、附件三《装饰、设备标准》、附件四《合同补充协议》组成。双方约定由原告购买被告开发的杭州经济技术开发区滟澜园澜轩4幢1单元102室房屋，房款为4729590元，开票日期2013年12月11日。合同签订后，原告实付房款4829590元，其中100000元支付给北京宏岸图升网络技术有限公司杭州分公司服务费，开票时间为2013年12月20日补开。约定的交房时间到期后，原告从2013年12月底到2014年4月提出三次收房要求，都碰到各种房屋质量问题无法收房。自2013年12月到起诉之日，已维修七八次之多，其中四次在收房后，但至今未能解决，原告不能完成装修，不能入住。原告认为所购房屋的地下室已不能正常使用，同时原告发现被告无权销售地下室和花园。《商品房买卖合同》之附件四《合同补充协议》第十五条中约定了地下室和花园的买卖，因地下室和花园属于公共部位，被告无权出售，该约定应当无效。除去地下室和花园，涉案房屋建筑面积为183.58平方米，同一单元5楼房屋在相同时间的销售单价为15700元/平方米。原告为地下室和花园多支付了10000元/平方米。且被告巧立名目收取的100000元，两项共计1935800元，被告应当返还，并赔偿相应的利息损失。原告为地下室装修和渗水维修花费500000元，被告理应赔偿。综上，原告诉至法院请求判令：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》之附件四《合同补充协议》第十五条无效；二、被告返还原告为合同无效部分物业支付的房款1935800元；三、被告赔偿原告利息损失及为合同无效部分物业装修、维修而造成的损失751654元（利息损失暂算至2015年11月23日，实际应算至判决确定之给付之日止）；四、被告承担案件受理费。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：被告赔偿原告利息损失251654元（利息损失暂算至2015年11月23日，实际应算至判决确定给付之日止）；被告赔偿原告因地下室渗水造成的损失50万元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：
1.商品房买卖合同及附件，用以证明原、被告双方法律关系，及原告主张《合同补充协议》第15条无效的合同依据。
2.银行转账支付凭证，用以证明原告支付房屋首付款。
3.个人贷款支付凭证，用以证明原告按揭贷款向被告支付购房款的事实。
4.销售不动产统一发票，用以证明被告已收取全部房款。
5.增值税普通发票，用以证明被告另立名目收取10万元，收取单位为北京宏岸图升网络技术有限公司，原告和其他业主自始至终没有接触该公司，完全是听信了被告的存10万抵20万的说辞，同时也证明被告的又一欺诈行为。
6.整改配合函，用以证明关于地下室渗水，原告提出质量问题时间是2014年8月23日，被告正式回函却是2015年9月10日，同时证明被告面对业主的诉求是极其不负责任的推诿拖延。
7.回函，用以证明被告就地下室渗水事宜于2015年9月21日给原告回函，与上一份证据相同，都是被告在原告律师介入后的一种应对措施，被告并不是真实地要为原告维修，因为要维修就必须先对之前的装修进行评估，被告仅是在推卸。
8.整改配合函，用以证明2015年11月3日被告发函给原告说明地下室渗水的事实。
9.装饰装修施工合同，用以证明原告自2014年9月入场装修，至今因地下室渗水不能完成施工，不能达到入住目的，造成装修及人工损失。
10.2014年9月23日被告发来的函件，用以证明地下室存在钢筋外露问题，从专业角度讲钢筋没有在标准位置上才会外露，而地下室渗水显然与此有关，无论如何整治维修钢筋也不可能到合适的位置上，最多只是用水泥覆盖上去。
11.建设工程规划许可证、杭政储出（2009）85号地块总平面图（复印件），用以证明本案所涉住宅小区的规划条件中注明：自行车停车数3817辆，每个停车位1.8平方米，同时注明：按规定配备的自行车库不得挪作他用。从规划条件中可以看出，地下居住区配套设施中没有储藏室，而实际建成后，与主楼直接相连的地下室主要部分却成了储藏室。
12.地下室总平面图（复印件），用以证明案涉小区建成后的地下室格局，被告将地下自行车库改成了储藏室。
13.社区配套用房移交协议、居住区配套设施建设情况表，用以证明被告在移交社区配套用房时所附其它基本单元服务设施也已建成，其中有3817个自行车位。
14.滟澜园澜轩4幢《测绘摘要》（调档件），用以证明改装建筑连体对应部分地下室为755.44平方米，名称注明为“自行车库等”。
15.滟澜园澜轩4幢《各层分类建筑面积计算明细表》（调档件），用以证明《测绘摘要》上所注的自行车库，就是明细表中的737.8118平方米的“储藏室”，也就是说，被告转让给原告的地下室就是规划许可证中注明的不得挪作他用的自行车库。
16.滟澜园澜轩4幢《销售不动产统一发票》，用以证明本案所涉4幢1单元102室房屋与三家不带地下室、花园邻居的单价差距，该差价就是平摊每平米房价中的地下室、花园的价格。按正常计算应超出每平米房价1万元以上。因下沙地处潮湿，而本案所涉小区各幢楼都带有电梯，在没有搭售的情形下，一楼的房价是最低的。
17.滟澜园澜轩4幢1单元102室《土地使用权证》，用以证明记事栏中注明“本宗地内未作分摊的土地使用权属全体业主共有。”（2009）杭政储85号地块是住宅用地，被告获得了十分优惠的开发条件，没有承担教育、医疗卫生、文化体育方面大的配套设施建设，只承担了基本单元服务设施建设，也就是起码的配套，包括社区管理和服务用房、物业管理用房、垃圾收集设施、自行车库和机动车库，其中社区管理和服务用房属于社区，已移交，其他的并未做分摊。另外小区土地还包括绿化用地、道路用地，这些都未作分摊，说明《合同补充协议》第15条中79.36平方米的花园绿地的土地使用权属于全体业主，也从一个方面证明其他未作分摊的配套设施如自行车库和机动车库的土地使用权都属于全体业主。
18.证人证言，用以证明房屋入住后质量问题比较明显，被告对质量问题的应对也与对原告的房子一样，与其他出现类似质量问题的业主处理态度基本一样，没有承担维修义务，用管理人员变动来推卸责任，房屋买卖和最后条件兑现差距很大，中间存在欺诈行为。
19.照片（打印件），用以证明房屋维修多次，存在质量问题的事实。
原告的上述证据除11、12、14、15、18、19之外，其他证据均系与原件核对一致的复印件。
被告答辩称：一、原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》附件四第十五条合法有效。1.双方签订的《浙江省商品房买卖合同》及附件系经工商备案（备案号：杭工商格式备案2012-1-1-15）、房管局网站及销售现场公示的合同版本，两原告签字确认，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.案涉房屋于2013年4月10日经竣工验收备案，原告在查看现场的基础上定购房屋，于2013年9月23日签订现房销售合同，原告在明知案涉房屋有可独立使用的地下室、花园等面积但不计入产权的前提下，与被告签订合同，即对房屋的价款、面积、房屋现状确认接受并无异议，故双方签订的合同系双方真实意思表示。3.附件四：合同补充协议第一条承诺与保证第1款也明确了“在签署本合同及补充协议前，买受人已认真阅读了本合同、本补充协议，且对于可能限制买受人权利的条款，出卖人已采取合理的方式提请买受人注意并作充分说明，买受人明确理解本协议合同各条款的含义，知悉双方的权利和义务，并在协商一致、自愿平等的基础订立合同”，并用下划线做了着重提醒；第2款也明确了被告向原告明示合同及补充协议，并按照买受人要求做了完整、充分、合理的说明，买受人已清楚包括建设依据、结构形式，故补充协议第十五条不符合无效格式条款的要件。4.原告收房后对花园进行毁灭式占用，对地下室进行装修，以实际行动再次表明其对房屋结构、现状接受认可，针对补充协议第十五条的合同内容也履行完毕，再要求确认无效于法无据。二、原告起诉请求确认合同条款无效已过诉讼时效。原告购买的是现房，即购房时就对房屋现状明知，对花园、露台、地下室等具体信息明知，如要求确认无效，也应在2年内，即2015年9月23日前提起，现在已经超过诉讼时效，该诉请应依法驳回。三、双方合同合法有效，条款也不存在无效情形，原告要求返还合同无效部分支付的房款无事实和法律依据。因双方签订的合同附件四第十五条合同合法有效，相应也不存在无效部分所对应的房款1835800元的返还及装修费用、利息损失的赔偿。10万元款项系支付给第三人北京宏岸图升网络技术有限公司杭州分公司，被告并非收款主体，也不能成为返还款项的主体。四、关于维修问题，在双方签订的合同中对保修等事宜已经明确约定，被告一直按约承担保修责任，但原告一直拒绝配合，原告也未提供证据证明有任何损失。被告交付给原告的房屋系经验收合格，符合合同约定交付条件的房屋。原告于2014年5月12日在现场收房时也予以书面确认房屋不存在任何问题。原告收房自行装修后，房屋出现渗水，被告一直积极安排人员想查明漏水原因，但因原告已经装修，且存在诸多违法装修现象，包括拆除承重梁改变房屋结构，拒不让被告进场排查原因，导致无法及时维修。根据双方签订合同第十五条及附件四第十二条均对保修责任进行了约定，被告也无需承担赔偿责任。五、原告应对其拒绝配合维修导致公共部位电梯毁损的损失承担赔偿责任。六、原告多次严重违规装修均被物业要求整改，对被告及物业较为不满是诉讼的重要原因。七、经现场勘查，房屋的现状是地下室及花园均为原告独立使用的空间，原告也承认渗水现象是在收房装修后产生，故要求确认合同无效及要求被告赔偿损失均无事实依据。综上，原告的诉请均无事实与法律依据，望贵院查明事实真相，依法驳回原告全部诉请。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据材料：
1.《商品房买卖合同》及附件，用以证明《商品房买卖合同》及附件系经工商备案（备案号杭工商格式备案2012-1-1-15）、房管局公示，合法有效；合同对商品房面积、计价方式与价款、交付期限及条件、被告保修责任等内容均进行了明确约定，地下室、花园并未计入双方合同的总价，原告要求返还地下室、花园对应的房款没有合同依据；附件四第一条承诺与保证第1款、第2款，补充协议第十二条、第十五条为合法有效，对原告的相关权利义务进行了告知。
2.《住宅分户检验合格标识》、《住宅工程质量分户检验记录》、《竣工验收备案表》，用以证明案涉房屋于2013年1月17日分户检验合格，防水工程、给排水安装工程等分项均检验合格，房屋所在项目也于2013年4月10日经竣工验收合格，符合合同约定交付条件，原告要求被告承担因渗水进行维修的损失没有依据；原告要求确认合同无效已经过诉讼时效的事实。
3.《商品房交接单》，用以证明原告于2014年5月12日对案涉房屋及相关附属设施设备等进行现场验收，并未提出任何问题就进行收房的事实。
4.《装修审批及竣工验收表》，用以证明原告收房后于2014年9月1日申请自行装修，对“部分墙体拆除、水电施工”等事项申请自行装修的事实。
5.《违章整改通知书（存根）》，用以证明原告在装修期间因私自拆除承重梁，严重改变房屋承重结构。2014年9月23日，前期物业服务公司要求其停工并于2014年9月29日前完成整改，恢复原状，而原告置之不理也不予整改；原告装修期间因在公共区域安装木廊架搭建阳光房，前期物业服务公司于2015年9月7日要求其停工整改，恢复原状。
6.2015年9月10日《关于龙湖滟澜山澜轩04-1-0102地下室负二楼地面渗水的整改配合函》、2015年9月21日《关于龙湖滟澜山澜轩4-1-102的回函》、2015年11月3日《关于龙湖滟澜山澜轩04-1-0102地下室负二楼地面渗水的整改配合函》，用以证明原告多次报事后，被告均安排工程、维修工程人员进行现场查看，积极处理，但因报事部分已经由原告进行装修而无法判断渗漏原因及部位，被告多次发函请原告根据《房屋质量保证书》约定进行配合维修但原告均不予以配合。
7.照片（打印件）、2015年12月23日《关于龙湖滟澜山二期04-1-0102地下室负二楼地面渗水的整改配合函》、送达照片（打印件），用以证明因原告拒不配合被告进行维修导致公共电梯无法正常运行，前期物业服务公司发函要求原告消除影响，物业可协助查明原因并完成维修，否则对原告户内损失的扩大、公共区域的损失及其他业主的损失，应由原告承担。
8.现场照片（打印件），用以证明原告装修期限为2014年9月1日至2015年12月31日，其不能入住的原因不在被告；原告房屋对应的地下室、花园虽不计入产权但可独立使用，若原告退款诉请成立，从现场看原告仍可独立使用地下室、花园，将显失公平。
9.地下室底板平面放大图二，用以证明被告依规划在案涉住宅小区配备自行车库，并不在本案诉争地下室范围内，原告所指案涉房屋地下室空间性质并非自行车库的事实。
10.《房地产测绘成果报告》，用以证明案涉房屋地下空间性质并非自行车库，面积737.8118平方米不计入公摊面积的事实。
11.情况说明，用以证明案涉房屋测绘摘要中“自行车库等”面积为755.44平方米，包括地下一层（储藏、室外楼梯、管井）751.92平方米、地上一层（地下管井）3.52平方米，实际上并无自行车库，均不作为公用面积分摊的事实。
12.竣工图（复印件），用以证明原告房屋地下室为储藏室，不在自行车库的面积范围内。被告将自行车位全部标注出来，计算出来的面积超过原告计算出来的面积，印证房屋地下室并不属于自行车库。
13.施工许可证（复印件），用以证明两家单位共同施工，故两家单位出具的施工图均为有效。
被告的上述证据除照片、竣工图、施工许可证件之外，其他证据均系与原件核对一致的复印件。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
原告提供的证据。被告的质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。该合同系双方签字确认，是双方真实意思表示，合法有效。对花园、地下室进行了明确约定，也未计入总价。证据2，三性无异议。证据3，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。按揭款系2013年12月26日支付，逾期两个月。证据4，原告并未向被告支付逾期付款违约金。证据5，关联性与证明目的有异议，10万元的收取方与开票方为北京宏岸图升网络技术有限公司，是与第三方的合同，合同效力是原告与第三方之间，原告当时并无异议。证据6-8，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。函件内容表明被告一直查看维修，但原告已经进行装修无法查看原因，原告拒绝配合，被告多次发函要求维修。因原告不配合造成的扩大损失及其他损失应由原告承担。证据9，该合同不是针对本案争议部分，与本案无关。若法院审理认为与本案有关，对合同的三性均有异议。该合同仅有一方当事人签字，根据合同第11条约定，合同经盖章生效，故该合同并未生效，不能达到原告证明目的。证据10，关联性与证明对象有异议，该说明不是被告出具，也不能证明整改方案与渗水有任何关系。证据11，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。根据平面图显示，自行车位并不在所载房屋地下，且自行车位面积并不仅针对地下面积，图纸的主要指标上汽车区分地上、地下，自行车并未区分。证据12，盖章的形式真实性无异议，且能证明案涉房屋地下并无自行车位。案涉小区配备地下车库并非在原告所购房屋地下。自行车库位置在图纸的左下角，高层楼的下面，因高层楼自行车更多、更集中。证据13，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。恰能证明被告交付小区与规划一致，合法合规。证据14，关联性与证明目的有异议，自行车库是包括储藏室等，该项目明确表明不计入公摊面积。证据15，关联性与证明目的有异议，地下一层为储藏7**.8118平米，并非原告理解的自行车库，该755.4446平方米系储藏、涉外楼梯、管井、地下室管井的面积组成，全部不计入公摊面积。证据16，与本案无关，并非案涉房屋的不动产发票。如果法院审理认为其为定案依据，对关联性有异议，房屋本来就是一房一价，案涉房屋价格应以双方确定价格为准。证据17，关联性与证明目的有异议，土地使用权是针对地面的土地，与案涉房屋地下空间并没有关系。证据18，三性有异议。证人与原告系多年认识的朋友、邻居，不能保证其陈述的客观性。证人也是同一小区的业主，与本案的审理结果存在利害关系。证人的情况与原告不同，其不存在违法装修，且也承认被告就其房屋情况一直维修，且已维修完毕，证人没有说被告存在欺诈。证人证言关于房屋价格构成的表述是用推理性表述，而不是证人所了解的客观真实情况的如实陈述，故在价格构成上不是法律上合格的证人证言，请法院依法排除。证据19，三性均不认可。该组证据系原告单方拍摄制作，不排除其截取对其有利部分作为证据。对其关联性有异议，不能证明就是案涉房屋，也不能证明房屋有质量问题是被告所造成，恰恰可以证明原告违规装修的事实。本院经审查，对证据1的真实性、关联性予以认定，其合法性、有效性系双方争议焦点，在判决说理部分综合分析。证据2-4，符合真实性、合法性、关联性，予以认定。证据5-8、10-15、17、19，对其真实性予以认定。证据9、16，与本案无直接关联，不予认定。证据18，证人证言无其他证据相印证，其真实性难以确定，不予认定。
被告提供的证据。原告的质证意见为：证据1，真实性无异议，合法性有异议。合同附件四有诸多违法的地方。原告购买79.36平方米的花园与164.824平方米的地下室，是购买商品房所附带。附件四第15条约定“该面积不计入产权面积”，实际上真正的准确表述应该是“该面积无法计入产权面积”，事实就是如此。被告在没有领取花园及地下室权属证书的情况下，将这两部分房地产随4幢1单元102室房屋同时转让，是不合法的。同一幢楼，五楼、六楼的价格是每平方米15000元到16000元，而本案所涉房屋一楼却是每平方米25763.10元，每平方米多出来的1万元左右，自然就是地下室、花园分摊的价格。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。只能证明验收当时或者离这个时间点不远的一段日子里，房屋是合格，不渗水的，但不能证明以后都是合格的。现在房屋已经渗水，暴露出质量问题。证据3，真实性有异议。被告所卖房子的质量问题交房当天已经出现，原告多次对房子提出一些诉求，到2014年5月12日统一交房，原告因质量问题拒绝接收房屋，孙东海、张素红的签字都是房产商自己伪造。虽然后来房屋进行装修，形成事实上的交接，但该证据能证明被告单位的不诚信。证据4，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。装修要向物业公司提出申请，按照程序，后来装修发生的事情，比如对墙体的拆除，原告包括其他业主都是按照被告单位的指点，按照被告的要求进行施工，不存在原告自主主张拆除的问题。证据5，对其真实性、合法性、关联性均有异议，没有该通知。原告向被告反映情况，被告态度好，但没有行动。被告提出先拆除装修找原因，即使装修拆了，找出原因被告也不会赔。证据6，原告的代理人参与，与被告交涉后，被告发过来第一份函，要求先拆先找原因，而对装修投入不作合理估算，原告无法接受。第二份、第三份函件是原告发函之后，对其真实性没有异议，但合法性、关联性有异议。只能证明被告推诿敷衍。证据7，12月23日的配合函原告没有收到，只能说明被告拿报纸在门上张贴。证据8，证明目的有异议，这几张照片刚好能够证明地下室渗水的情形，确实是现场的状况。证据9，真实性无异议，合法性、关联性有异议。施工单位的竣工图能证明被告不按规划条件设计、施工。如果按照这张图，被告完全没有建地下自行车库。该份施工图与城建档案馆备案的施工图不同，浙江一建公司与中天公司没有关系，实际施工与招投标中确定的施工单位有差错，按照中天公司的设计施工也是对规划条件的更改，能够证明被告不合法施工，不按规划条件进行施工的事实。按照该竣工图，被告完全没有建地下自行车库。证据10，真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。737.8118平方米本来不计入公摊面积，不计入公摊不等于就是开发商的，不等于可以拿来卖，属于基本单元配套服务设施，自行车库属于全体业主。证据11，该证据没有意义，是上一份证据的重复。证据12，对其真实性、合法性、证明目的均有异议。后面使用的三幢楼大多数不是自行车库，自行车库只出现在部分位置。原告认为其房屋地下室为自行车库，因为在规划局与房管局的档案里明确载明是自行车库。证据13，为复印件，对其真实性、合法性、证明目的均有异议。本院经审查认为，证据1，与原告的证据1相同，本院已予分析认定，不再重复。证据2、4-11，对其真实性予以认定。证据3，原告否认系其本人签字，但陈述后来房屋进行装修，形成事实上的交接。本院对原告已接收房屋的事实予以认定。证据12，虽系复印件，但与原告提供的证据12相同，对其真实性予以认定。证据13，虽系复印件，但与证据9相结合，可以作为定案依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：
2013年9月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及附件，约定原告购买被告开发的杭州经济技术开发区滟澜园澜轩4幢1单元102室，商品房建筑面积183.58平方米，其中套内建筑面积164.33平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积19.25平方米，单价为25763.10平方米，总金额4729590元。原告于签订合同之日或之前支付首付款1429590元，余款3300000元采用银行按揭方式支付。出卖人应当在2013年10月23日前，将符合下列1-5种条件的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。5.该商品房经规划验收合格。附件四第十五条约定：1.买受人对其他购买附带底层或顶层花园、露台、地下室、阁楼的商品房的业主拥有相应上述部位的使用权没有任何异议并不主张任何权利。2.买受人所购商品房附带可独立使用以下项目：（1）花园：面积约为79.36平方米，该面积不计入产权面积。（2）地下室：面积约为164.824平方米，该面积不计入产权面积。（3）其他：露台、阁楼、设备间等面积不计入产权面积。买受人对花园、露台、地下室、阁楼等没有所有权的情况完全了解并不持异议。
2013年1月17日，涉案商品房经住宅分户检验合格。2013年4月10日，该商品房经竣工验收合格并备案登记。2014年5月，原告领取了房屋钥匙。2014年9月1日，原告向被告申请装修审批，装修期限为2014年9月1日至2015年8月31日，装修内容为部分墙体（主卧墙、卫生间墙等）拆除，水电施工，木工吊顶柜子，油漆、墙面乳胶漆。
2015年8月23日、9月18日，原告向被告反映地下室负二楼渗水问题。被告于2015年9月10日、9月21日、11月3日、12月23日分别向原告发送函件，载明：被告接原告报事，反映地下室负二楼渗水问题。物业、地产工作人员均到现场查看，因负二层地面已进行装修（地面已铺石材），无法判断渗漏原因及部位。物业及地产人员多次要求进场查明原因，均遭到业主拒绝。该渗水已经从负二层门槛流入公共电梯内，造成该单元仅有的一台电梯无法正常运行，已严重影响其他业主的生活。要求原告配合入户处理地下室负二楼地面渗水问题，否则，由此造成的户内损失扩大、公共区域的损失及其他业主损失，都将由原告承担。
另查明，2016年1月6日，杭州市房地产测绘公司出具《情况说明》，载明：杭州经济技术开发区滟澜园澜轩4幢测绘摘要中“地下部分—自行车库等”一栏内容包括地下一层储藏、楼梯、电梯、室外楼梯、管井。
本院认为：2013年9月23日，原、被告就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》及附件。一、关于合同的效力问题，系双方的争议焦点。原告认为合同附件四第十五条为无效条款，具体为：被告以欺诈方式与原告订立合同，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定。被告认为合同有效。本院认为，首先，合同附件四第十五条约定：1.买受人对其他购买附带底层或顶层花园、露台、地下室、阁楼的商品房的业主拥有相应上述部位的使用权没有任何异议并不主张任何权利。2.买受人所购商品房附带可独立使用以下项目：（1）花园：面积约为79.36平方米，该面积不计入产权面积。（2）地下室：面积约为164.824平方米，该面积不计入产权面积。（3）其他：露台、阁楼、设备间等面积不计入产权面积。买受人对花园、露台、地下室、阁楼等没有所有权的情况完全了解并不持异议。根据合同约定的内容，原告对所购商品房附带可独立使用地下室等，地下室面积不计入产权面积，且合同中明确约定买受人对地下室等没有所有权的情况完全了解并不持异议，从中无法看出被告向原告出售了地下室，故原告认为被告向其出售了地下室且无权出售的主张并无合同依据。其次，签订合同时，涉案房屋为现房，原告对房屋现状可予充分了解。《商品房买卖合同》及附件经双方当事人签字确认，系其真实意思表示。原告认为被告有欺诈行为，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当对自己的主张提供证据加以证明，但原告对此并未提供相应的证据。综上，双方签订的《商品房买卖合同》及附件应认定为有效。二、原告要求被告返还其为合同无效部分物业支付的房款1935800元。首先，双方签订的《商品房买卖合同》及附件为合法有效，已于上述分析。其次，双方签订的《商品房买卖合同》及附件中明确约定，商品房建筑面积183.58平方米，其中套内建筑面积164.33平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积19.25平方米，单价为25763.10平方米，总金额4729590元。地下室等面积不计入产权面积。故原告的该项诉请无合同依据和法律依据。三、原告要求被告赔偿其利息损失251654元，因地下室渗水造成的损失50万元。关于利息损失，因原告主张利息损失的基础为返还合同无效部分的房款，而对于原告要求返还合同无效部分房款的诉请，本院并未予支持，故利息损失亦无相应依据，本院亦不予支持。关于原告要求被告支付因地下室渗水造成的损失50万元，原告主张合同附件四第十五条约定内容无效，基于合同条款无效，原告要求被告赔偿因地下室渗水造成的损失50万元。但本院经审查，已认定合同为合法有效。原告的该项诉请基础并不存在，故对于该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙东海、张素红的诉讼请求。
本案案件受理费28300元，由原告孙东海、张素红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 刘承娜
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 王慧明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 俞培桦