河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终231号
上诉人（原审原告）：韩学超，男，1973年7月18日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁继龙，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘盟盟，女，1973年11月3日出生，汉族，住濮阳市。
原审被告：王洪涛，男，1973年12月10日出生，汉族，住濮阳市。
以上二人共同委托诉讼代理人：郭丽红，河南飞鸿律师事务所律师。
原审被告：刘君莲，女，1977年3月15日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人韩学超因与被上诉人刘盟盟，原审被告王洪涛、刘君莲民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初7310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩学超及其诉讼代理人赵广森、鲁继龙，被上诉人刘盟盟及其诉讼代理人郭丽红，原审被告刘君莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩学超上诉请求：依法撤销一审判决第二项，并依法改判刘盟盟在12万元借款本金及利息范围内承担还款责任；二审诉讼费由刘盟盟负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案借款发生在王洪涛与刘盟盟夫妻关系存续期间，一审以款项未转入王洪涛账户为由认定本案借款未用于夫妻共同生活，认定事实错误。二、适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定。本案不存在法定的除外情形，债务发生在夫妻关系存续期间，应当依照上述司法解释的规定认定本案债务为夫妻共同债务，判决刘盟盟承担责任。
刘盟盟辩称，1、本案债务没有用于夫妻共同生活。2、最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》及最高人民法院于2016年3月17日《关于“撤销婚姻法司法解释（二）第二十四条的建议”的答复》规定，举债人配偶一方举证证明所借债务未用于夫妻共同生活的，则配偶一方不承担责任。综上，上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王洪涛述称，韩学超明知涉案款项用于濮阳市亚通轴承销售有限公司（以下简称亚通公司）的轴承生意，且将款项直接转入亚通公司股东栾东账户。王洪涛未实际使用该款项。上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘君莲述称，一审未判决其承担责任，不发表意见。
韩学超向一审法院起诉请求：请求判令王洪涛、刘盟盟、刘君莲偿还借款12万元及利息3万元（自2013年2月28日起至起诉之日），判决之后的利息另算，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2012年9月25日，原告韩学超（乙方）与亚通公司（甲方）签订合作协议一份，主要约定：双方合作经营中原油田钻井三公司各类型抽油机制造配套专业轴承；双方按出资多少分配利润；由韩学超出资10万元，分别购买42240轴承60套，每套进货价670元，销售价843元，总差价10380元，42634轴承57套，每套进货价1050元，销售价1166元，总差价6612元；韩学超出资10万元，所赢总利润16992元，未去除运输费用及其他杂费；资金运转为期三个月，以签订日期为准，乙方韩学超到甲方公司拿取本金和利润。该协议下方甲方处有被告王洪涛和亚通公司的股东栾东签名，并加盖了亚通公司的合同专用章。同日，原告将10万元转账支付至栾东账户。2013年2月6日，被告王洪涛和栾东又向原告出具欠条一份，内容为：今借到韩学超现金12万元，2013年2月28日前还清，该条和2012年9月25日的合作协议是一回事。该款后经原告催要，被告未偿还，双方形成纠纷。
另查明，2009年8月24日亚通公司注册成立，公司有股东有两名，分别为刘君莲、栾东，2015年1月30日该公司注销。被告王洪涛与被告刘盟盟于2014年10月14日办理了离婚登记手续。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告双方争议的焦点为：一、本案原告主张的借款本金及利息是基于合作协议履行还是民间借贷。关于本案中的合作协议，从形式上看是原告与亚通公司签订的，有原告的签名和亚通公司的合同专用章及栾东和被告王洪涛的签名，内容包括双方的权利义务、钱款的具体用途及具体的利润数额等；从内容来看，主要是关于韩学超10万元出资的具体用途，即轴承的进货价及利润；从合作协议的履行来看，该笔合作款未支付至亚通公司的账户，而是转账至栾东个人账户。关于本案中的欠条，从其内容看是栾东、王洪涛向原告借款12万元，并约定2013年2月28日前还清，虽然栾东的名字上写有亚通公司，但没有该公司的公章。从欠条中“该条和2012年9月25日的合作协议是一回事”以及合作协议中关于韩学超出资的具体用途及“资金运转为期三个月”的内容来看，可以认定韩学超的10万元出资到期后，没有拿到出资款和利润，栾东和王洪涛以欠条形式对该笔出资款及利润进行确认及承诺，自愿将上述出资款及利润转化为其个人债务，故该欠条系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。现欠条承诺的还款期限到期后栾东及被告王洪涛未偿还，原告起诉，故本案的基础法律关系应定性为民间借贷纠纷。二、原告与各被告之间的法律关系，各被告是否应承担责任。根据上述对合伙协议及欠条的分析，可以认定栾东及被告王洪涛是债务人，原告要求被告王洪涛偿还借款12万元及逾期利息符合有关法律规定，予以支持，逾期利息参照中国人民银行逾期还款利率计算，自2013年2月28日起至债务还清付清；该欠条是对原合作协议内容的债务承担，没有明确约定利率，原告称口头约定有月息4分没有依据，不予认可。原告的该笔借款并未支付至亚通公司账户，与被告王洪涛及栾东重新更换欠据时，亦未加盖亚通公司的公章，亚通公司不是该欠据的借款主体，故原告要求亚通公司的股东之一被告刘君莲承担偿还责任依据不足，不予支持。被告刘君莲辩称不应承担偿还责任的理由成立，予以采纳。被告王洪涛和栾东以个人名义所负的该笔债务，虽然发生在其与被告刘盟盟婚姻关系存续期间，但该笔借款系其与栾东的债务，且该笔债务最初直接转账至栾东的账户，可以认定被告王洪涛并未用于其与被告刘盟盟的家庭共同生活支出，且从合作协议及欠条的内容来看被告王洪涛并未从中受益，被告刘盟盟也未能从中受益，故该债务不属于夫妻共同债务，被告刘盟盟亦不应当承担偿还义务。被告刘盟盟辩称对借款不知情，也未用于夫妻共同生活，不应承担偿还责任的理由，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王洪涛偿还韩学超借款120000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款逾期还款利率计算，自2013年2月28日起计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回韩学超对刘君莲、刘盟盟的诉讼请求；三、驳回韩学超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1200元，由王洪涛承担。
对当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审认定本案债务非王洪涛、刘盟盟夫妻共同债务并无不当。韩学超提交合作协议、欠条、转账凭证，合作协议加盖亚通公司合同专用章，签订时间为2012年9月25日。合作协议约定韩学超出资10万元，韩学超于协议签订当日将10万元转入亚通公司股东栾东账户。2013年2月6日，由栾东、王洪涛签名的欠条载明：今借到韩学超现金12万元，该条和2012年9月25日的合作协议是一回事。分析上述书证，本案债务源于韩学超与亚通公司合作协议，且韩学超依据合作协议将款项打入亚通公司股东栾东账户，而后王洪涛在欠条上签字行为，应视为其对债务的自愿承担。依据本案事实及债务的形成过程，本案债务虽形成在王洪涛和刘盟盟夫妻关系存续期间，但二人无举债合意，且依据本案事实及债务的形成过程，一审认定本案债务未用于夫妻共同生活，非夫妻共同债务，刘盟盟不承担责任，认定事实和适用法律并无错误。
综上，本院认为，韩学超关于本案债务为王洪涛、刘盟盟夫妻共同债务、刘盟盟应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3216元，由韩学超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨庆安
代理审判员 马艳芳
代理审判员 李凤伟
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郭思思