山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终66号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司。
负责人：邵立，总经理。
委托代理人：陈文，男，1984年10月1日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张峰，男，1987年10月8日出生，汉族，高青县黑里寨镇鑫鹏煤厂负责人。
委托代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。
原审被告：周志江，男，1970年12月1日出生，汉族，农民。
上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称“太平保险淄博支公司”）因与被上诉人张峰、原审被告周志江机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平保险淄博支公司的委托代理人陈文，被上诉人张峰的委托代理人满令伟到庭参加了诉讼。原审被告周志江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月9日17时，高青县黑里寨镇经家村村民周志江报警称：在高青县黑里寨镇中路鑫鹏煤厂内发生纠纷，民警出警后调查认定，周志江驾驶鲁Ｃ×××××白色六轮车从鑫鹏煤厂院内的地磅倒车时，不小心将张峰拴在院内的成年藏獒轧死。淄博市公安局交通警察支队高青大队事故认定书证实：周志江驾驶鲁Ｃ×××××白色六轮货车在黑里寨镇中路鑫鹏煤厂院内行驶时将张峰的狗撞死一只，周志江负事故的全部责任，张峰无事故责任。涉案鲁Ｃ×××××号白色六轮车在太平保险淄博支公司处投保交强险及含不计免赔附加险限额为30万元的商业三者险。太平保险淄博支公司对案件事实提出异议，但却未能提供相应的反驳证据。庭审中，张峰出具收款收据，欲证实该死亡藏獒购买时的价值为216000.00元，太平保险淄博支公司对此不予认可。为查明藏獒的价值，法院释明需对藏獒的价值进行鉴定，在太平保险淄博支公司不予鉴定的情况下，张峰申请价值鉴定。经淄博市价格认证中心鉴定，认定涉案藏獒在交通事故中的造成的损失数额为216000.00元。后太平保险淄博支公司提出异议，认为上述鉴定系张峰单方委托，依据不足，但未能在法院限定的期限内提出书面重新鉴定申请。张峰因本案鉴定，支付鉴定费6000.00元，张峰同意自愿承担。
原审法院认为：因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。因涉案鲁Ｃ×××××号白色六轮车在太平保险淄博支公司投保交强险，故太平保险淄博支公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，赔偿数额为2000.00元，超出交强险的损失包括：剩余财产损失214000.00元（216000.00-2000.00）、鉴定费6000.00元。因周志江负事故的全部责任，故交强险之外的剩余损失，除鉴定费张峰自愿承担外，财产损失214000.00元由周志江承担。因涉案鲁Ｃ×××××号白色六轮车在太平保险淄博支公司投保含不计免赔附加险限额为30万元的商业三者险，故周志江承担的赔偿责任，依保险合同转由太平保险淄博支公司在商业三者险责任限额内承担。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决为：一、太平财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿张峰财产损失2000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。二、太平财产保险有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿张峰财产损失214000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540.00元，由周志江负担42.00元，太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担4498.00元。
原审判决后，上诉人太平洋保险淄博支公司不服，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，判决所依据的主要证据存在矛盾。高青县交警大队事故认定书记载，周志江驾驶的鲁Ｃ×××××号白色六轮货车在黑里寨镇中路鑫鹏煤厂院内行驶时将张峰的狗撞死，这与高青县公安局黑里寨派出所出警证明记载截然不同，派出所的证明记载，周志江驾驶鲁Ｃ×××××白色六轮货车在黑里寨镇中路鑫鹏煤厂院内地磅倒车时，不小心将张峰拴在院内的成年藏獒轧死。周志江在向上诉人的报案录音中也称其在黑里寨镇中路鑫鹏煤厂院内地磅倒车时不小心将张峰拴在院内的成年藏獒轧死。被上诉人原审中提交的上述证据相互矛盾，原审判决仅采信对被上诉人有利的证据，未查明案件的基本事实。二、原审被告周志江未保护好事故第一现场，保险人不应承担保险责任。上诉人与周志江的保险合同特别约定，发生保险事故后保留出现第一现场，并立即致电24小时服务电话。但是事故发生时，周志江没有保护好第一现场，也没有及时报案，导致上诉人无法勘验现场，导致事故真伪不明，因此请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张峰辩称：一、被上诉人藏獒的死亡与周志江驾驶车辆的过错存在直接的因果关系，事故认定书及派出所出具的证明对该事实均作出认定，且周志江对于事故的发生也未提出任何异议。二、原审中第一次庭审中，上诉人对于藏獒的价值提出异议，但未在原审法院给予的时间内申请鉴定，被上诉人申请鉴定后，原审第二次庭审中，上诉人虽然口头提出重新鉴定，但截至原审判决作出，其也未递交书面鉴定申请，因此物价部门的鉴定意见能够作为认定案件事实的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有原审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点：一是涉案事故与被上诉人张峰的藏獒死亡是否存在因果关系；二是原审判决认定的被上诉人张峰的藏獒的价值是否正确。
焦点一，本案事故发生后，原审被告周志江进行了报案，高青县公安局黑里寨镇派出所、淄博市公安局交通警察支队高青大队先后到达事故现场进行了调查、勘验，两部门也分别出具的出警证明和事故认定书，事故认定书对于事故的责任作出了明确认定，因此上诉人太平保险淄博支公司主张周志江在事故发生后未保护现场，保险公司不应承担保险责任的上诉理由不能成立。上述出警证明和事故认定书记载的事故发生时间、地点、经过基本相符，虽然对于事故造成的损害后果描述不同（一方描述为“藏獒”，另一方描述为“狗”），但都特指系被上诉人张峰所有，从死亡动物的照片能够确定两者指向的内容都是该特定动物，且上诉人也未提交证据证实本案事故还造成其他动物伤亡，故对于本案事故造成张峰藏獒死亡的事实本院予以确认。上诉人主张出警证明与事故认定书记载的内容相互矛盾，被上诉人藏獒死亡与本案交通事故因果关系不明确的上诉理由过于牵强，本院不予采信。
焦点二：关于藏獒的价值，原审中被上诉人张峰提交了购买藏獒的付款凭证，并在原审法院的释明下委托物价部门进行了价格鉴定，上诉人太平保险淄博支公司虽然对付款凭证提出异议，但在原审法院释明后并未申请鉴定，物价部门作出鉴定后，其不予认可，但未在原审法院规定的期限内递交书面重新鉴定申请，也未缴纳鉴定费用，故上诉人主张物价部门出具的价格鉴定意见不应采信的上诉理由不能成立。根据该鉴定意见，本院确定被上诉人的藏獒价值为216000.00元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540.00元，由上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 李居滨
代理审判员 郭 鹏
二〇一六年三月三十日
代理书记员 王韦达