安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01103号
上诉人（原审被告）：刘一星，男，1979年7月4日出生，汉族，自由职业。
委托代理人：胡海，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：范孝银，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘毅榕，男，1978年1月25日出生，汉族，明发集团合肥房地产开发有限公司职工。
委托代理人：许一云，安徽许一云律师事务所律师。
委托代理人：孟令凤，安徽许一云律师事务所律师。
上诉人刘一星因民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘一星的委托代理人胡海、范孝银，被上诉人潘毅榕的委托代理人孟令凤，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘毅榕原审诉称：刘一星因资金周转需要，于2010年向潘毅榕借款，潘毅榕以银行转账等方式借给刘一星30万元整，刘一星向其出具借条一份，双方口头约定月息3分。但时至还款日，刘一星却无力偿还该借款。后经双方协商以新条换旧条的方式保障双方利益，刘一星遂于2011年11月1日重新出具借条一份，约定于2012年11月1日归还借款，同时，将原有已到还款期的借条销毁。除此之外，刘一星仍多次向潘毅榕借款，潘毅榕以银行转账方式又陆续借给刘一星60万元整，仍约定按月利率3分计息。后刘一星于2011年7月3日就陆续借到的60万元款项一并出具借条，约定借期三个月，于2011年10月3日归还借款。但借款期满后，刘一星未能如期履行还款责任。时至今日，潘毅榕也多次向其催要，均未果。刘一星的违约行为严重侵害了潘毅榕的合法权益。据此，潘毅榕特向原审法院提起诉讼，请求法院判令刘一星向潘毅榕偿还借款本金90万元整、并支付利息损失（利息计算时间自2012年6月起至借款全部还清之日止，现暂算至起诉之日，按照银行同期贷款利率四倍计），本案全部诉讼费用由刘一星承担。
刘一星原审庭审中辩称：一、刘一星从潘毅榕处借款30万元，刘一星通过银行转账已经还清，但是碍于朋友情面借条原件没有收回。二、潘毅榕主张的2011年7月3日借款60万元无事实依据，因为2011年7月潘毅榕要回福建老家，为了要向家里说明资金的去向才出具的借条，不存在借贷行为的发生。三、刘一星在与潘毅榕的交往中陆续借给潘毅榕163万元，同时替潘毅榕向洪文龙偿还借款14.4万元，刘一星将于2013年12月中旬向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，主张权利。
原审法院经审理查明：2011年7月3日，刘一星出具借条一张，载明“今借到潘毅榕人民币现金（大写）陆拾万元整（小写）￥600000.00，借期三个月，于2011.10.3归还。如逾期不还造成经济纠纷，本人将放弃一切法律辩解的权利。借款人刘一星身份证号码340104197907040010”。当天，潘毅榕通过中国建设银行4340621630013328银行卡向刘一星中国建设银行6227001638040613670账户转款40万元。2011年11月1日，刘一星再出具借条一张，载明“今借到潘毅榕人民币现金（大写）叁拾万元整（小写）￥300000，借期一年，于2012.11.1归还。借款用途资金周转。如逾期不还造成经济纠纷，本人将放弃一切法律辩解的权利。借款人刘一星身份证号码340104197907040010”。2011年11月3日至2011年12月23日期间，刘一星通过其中国工商银行卡622208130200533345向潘毅榕中国工商银行卡6222081302000031076、6222081302002177380转账10笔共计119400元。
原审法院审理后认为：本案的争议焦点一是涉案的30万元借款刘一星是否归还。刘一星在庭审中辩称30万元借款已于2011年底全部还清并提供了银行转账凭证，但通过银行转账凭证反映该笔借款从借条出具之日第三日至2011年底，刘一星通过银行向潘毅榕转账数额仅为119400元，且潘毅榕对上述转账不认可是还款，陈述系双方之间的其他借贷关系及合伙关系而产生，但并未提供其他证据加以证明，故对该笔借款刘一星尚有180600元未按约归还，应自借款到期之日起偿付借款本息。本案的争议焦点二是潘毅榕诉称的60万借贷事实是否成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，潘毅榕举证证明了其中40万元转账的事实，但对差额部分20万元并未提供其他证据加以证明，刘一星则否认双方之间存在60万元借贷事实，故对涉案60万元借条认定借款本金为40万元。至于该笔40万元借款，刘一星是否归还，潘毅榕陈述分文未还，刘一星则陈述其举证的账目往来除了归还30万元借款外，其余款项均是刘一星出借给潘毅榕的款项，故涉案40万元借款，刘一星亦未按约归还，应承担偿付本息的违约责任。关于利息，因案涉两张借条中均未约定利率，则视为不支付利息，自然人之间的定期无息借贷，贷款人可主张自借款期限届满之日起的逾期利息，参照中国人民银行同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘一星于判决生效之日起十日内偿付潘毅榕借款本金580600元及逾期利息（利息计算方式：以40万元本金为基数，自2011年10月3日起开始计算；以180600元为基数，自2012年11月1日起开始计算；均按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回潘毅榕的其他诉讼请求。案件受理费14700元，其他诉讼费用100元，合计14800元，由潘毅榕负担2800元，刘一星负担12000元。
刘一星上诉称：一、刘一星已将30万元借款全额还清。30万元的借条是2011年11月1日出具的，借款期限为1年，也就是还款到期日为2012年11月1日。从刘一星举出的汇款凭证中可以看出，从2011年11月1日到2012年4月30日，刘一星已经向潘毅榕汇款395400元。应该说，在借款合同约定的期限内，刘一星已将30万借款全部还清。二、60万元借款没有事实依据，只是刘一星应潘毅榕的请求才在2011年7月11日出具的，其目的是为了向潘毅榕的妻子掩盖潘毅榕的资金流向。60万元借条出具的日期是2011年7月11日，而在此之前，潘毅榕并没有向刘一星汇款60万元。在原审庭审中，潘毅榕也说是先付款然后再打借条，那么在潘毅榕没有实际汇款的情况下，该借条是不能成立的。原审判决认定在出具借条的当天潘毅榕向刘一星汇款40万元，故认定60万元的借款实际为40万元，该认定显然是错误的。因为，这40万元是刘一星与潘毅榕的资金拆借，从刘一星举出的汇款凭证中可以看出，刘一星曾在2011年10月8日也向潘毅榕汇款40万元。退一步说，即使该40万元借款是真实的，那么在该借条的借款期限内，刘一星从2011年7月11日起截止到2011年10月底共向潘毅榕汇款84.8万元，远远超过这40万元。三、两份借条均没有约定利息，根据法律规定，没有约定利息的借款是无息借款，只有等到债权人主张权利后，债务人没有还款时才能按照人民银行同期贷款利率支付利息。在本案中，刘一星已经将所有借款还清，根本不存在利息的问题。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判驳回潘毅榕的原审全部诉讼请求。
潘毅榕二审庭审中辩称：潘毅榕与刘一星相熟，双方之间资金拆解往来很频繁，30万元的借款是双方之前陆陆续续的借款汇总起来的，当时口头约定3分息，因为条据上面没有约定，潘毅榕也就放弃了。60万元借条出具时间是2011年7月3日，当天转款是40万元，其余20万元也是之前陆陆续续的借款汇总起来的。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：潘毅榕分别于2010年11月26日向刘一星转款50万元、2011年1月4日转款70万元、2011年10月20日转款65万元。刘一星于2012年8月31日出具一份《关于投资款的情况说明》，内容为：“六安秦妈火锅投资人刘一星最后一万元投资款由6500元现金及3500元火锅店开销构成……”2011年9月至2012年1月，潘毅榕向刘一星开具了收取刘一星秦妈火锅投资款共计36万元的收据。刘一星二审陈述，刘一星向潘毅榕所转的部分款项（2011年10月9日转款0.6万元、24日转款0.6万元、30日转款0.2万元、11月22日转款0.5万元、0.45万元、2万元、12月21日转款0.8万元、23日转款0.59万元、2012年1月21日转款0.5万元、2月2日转款1.05万、2月22日转款0.5万元、4月30日转款3万元），属于刘一星与潘毅榕合作期间的放贷收益。
本院认为：借条的出具不仅表明借贷双方达成借款的合议，同时借条中的“今借到”亦表明借款人业已收到了出借人交付的借款。本案中，刘一星向潘毅榕出具了60万元的借条，潘毅榕亦举证证明其于借条出具当日向刘一星转款40万元，刘一星主张该借条所涉借款不真实，但其未能提供其在未收到借款的情况下向潘毅榕出具借条的充分理由，故原审判决根据借条及转款事实认定双方之间的该笔借款为40万元，有事实和法律依据，刘一星的该节上诉理由不能成立。刘一星与潘毅榕等人合伙投资火锅店生意，并且刘一星向潘毅榕缴纳了投资款；另，潘毅榕还多次向刘一星转款，双方之间的款项往来极其频繁，刘一星主张其向潘毅榕转款163万余元，远低于潘毅榕向其转款金额及潘毅榕收取的放贷收益、合伙投资款的合计金额，故刘一星主张其已向潘毅榕全部偿还了2011年7月3日的30万元借款，与事实相悖，本院不予采信。刘一星未按借条约定偿还借款，应当承担继续还款责任，并自违约之日向潘毅榕支付逾期付款利息，刘一星主张其不应支付利息，于法相悖，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9606元，由上诉人刘一星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年五月二十六日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；