安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0722民初2246号
原告：徐晓英，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
原告：枞阳县恒大建材租赁有限公司。
法定代表人：徐晓英，经理。
上述二位原告共同的委托诉讼代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。
被告：殷明虎，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：池州市贵池区第二建筑有限公司。
法定代表人：汪成武，经理。
第三人：枞阳县妇幼保健院。
法定代表人：汪永耀，院长。
委托诉讼代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。
原告徐晓英、枞阳县恒大建材租赁有限公司（以下简称恒大公司）与被告殷明虎、池州市贵池区第二建筑有限公司（以下简称贵池二建）、第三人枞阳县妇幼保健院（以下简称枞阳保健院）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法由审判员陈中先适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告徐晓英、恒大公司及其委托诉讼代理人左言环，被告殷明虎，第三人枞阳保健院的委托诉讼代理人周林到庭参加诉讼，被告贵池二建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓英及恒大公司向本院提出诉讼请求：殷明虎、池州二建和枞阳保健院共同给付脚手架租金124201.68元、相关费用14000元、逾期付款损失51350.56元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月29日和次年4月28日，殷明虎与恒大公司签订《县妇幼保健站脚手架施工合同》和《变更合同》，恒大公司依约向贵池二建中标殷明虎实际施工的枞阳保健院工程提供脚手架。殷明虎超期使用160日，应与贵池二建和枞阳保健院共同给付相应租赁费用。
殷明虎辩称，殷明虎系枞阳保健院工程实际施工人，并租赁恒大公司脚手架进行施工属实，但并未超期使用，应驳回二原告的诉讼请求。
枞阳保健院述陈，枞阳保健院非脚手架租赁合同当事人，不应承担相应合同责任，同时，恒大公司以枞阳保健院系涉案工程关联人和受益人而承担合同责任亦无相应依据，因此，应驳回二原告对枞阳保健院的诉讼请求。
徐晓英、恒大公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、徐晓英公民身份证复印件、恒大公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明徐晓英和恒大公司主体身份情况；
二、《枞阳县妇幼保健院综合楼建设工程施工协议书》复印件一份，证明贵池二建与枞阳保健院系综合楼施工合同及脚手架施工合同当事人；
三、《县妇幼保健站脚手架工程施工合同》、《县妇幼保健院大楼脚手架变更合同》、《建设工程决算书》复印件及黄开阳证明材料一份，证明二原告完成脚手架外架面积9315.126平方米、内架面积1682平方米的事实；
四、《请求》二份、《租金结算对账单》一份和快递单存根一份，证明徐晓英及恒大公司催促殷明虎、贵池二建及枞阳保健院及时拆除脚手架，但遭拒绝被超期使用的事实；
五、《建设工程施工合同》、《县妇幼保健院楼外墙脚手架租赁合同》和《县妇幼保险院楼外装璜拆架回执》各一份，证明殷明虎、贵池二建及枞阳保健院超期使用脚手架致徐晓英租金受损的事实。
殷明虎为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
一、《监理日志》复印件一份，证明涉案外脚手架已于2011年11月15日前使用完毕的事实；
二、《施工日志》复印件二份、（2014）枞民一初字第00956号案庭审笔录复印件一份，证明涉案工程外墙粉刷工作已于2012年12月4日前完成，且恒大公司员工自证涉案工程使用脚手架部分已于20111年11月23日结束的事实；
三、《工程变更通知单》复印件一份，证明涉案工程已于2011年2月21日发生工程设计变更情况，殷明虎签订的《脚手架变更合同》发生在设计变更之后，该变更合同中陈述的“外架暂定图纸面积”应指设计变更前的图纸面积8700平方米计算。
枞阳保健院未向本院提交相关证据。
经庭审举证，各方对对方提交的证据发表质证意见如下：
殷明虎对徐小英、恒大公司的证据一无异议；证据二，真实性无异议，但涉案工程是殷明虎借用贵池二建的资质，与枞阳保健院签订相应建设合同，与贵池二建无关；证据三，真实性无异议，但均不能达到恒大公司的证明目的。其中，黄开阳受雇于恒大公司从事脚手架架设工作，与案件有利害关系，其证明不符合事实，不应被采信；《建设工程决算书》是殷明虎单方作出，并未经枞阳保健院确认，亦不能作证据采用；证据四，均系恒大公司单方作出，殷明虎并超期使用脚手架与殷明虎无关；证据五，与本案无关联性。
枞阳保健院对徐晓英、恒大公司提交的证据一、二无异议；证据三，脚手架施合同及变更合同，保健院不知情，工程决算书系贵池二建向枞阳保健院出具，未经法定部门审核同意；证据四，真实性无异议，但枞阳保健院并无脚手架拆除与否的权利和义务，亦未阻止其拆除，且请示中含有脚手架未拆除的真实意图；证据五，装饰工程合同是事实，其他内容不知。
徐小英、恒大公司对殷明虎提交的证据一、二、三，无监理人员及其他人员签名，变更通知单不能反映恒大公司主张的外脚手架施工面积，庭审笔录中徐峰的陈述时间是指合同约定的时间，并非指脚手架使用时间，均不能达到殷明虎的证明目的。
枞阳保健院对殷明虎提交的证据未予质证。
经庭审质证及当事人的陈述，本院对双方提交的证据分析认定如下：
徐晓英、恒大公司提交的证据一，当事人无异议，予以认定；证据二，真实性无异议，贵池二建与枞阳保健院系保健院大楼工程施工合同主体，但枞阳保健院并非脚手架合同主体之一，不能达到徐晓英、恒大公司该证明目的；证据三，真实性无异议，脚手架施工合同及变更合同中，对实际建筑面积表述不一，且该工程未经验收，实际建筑面积需结合全案材料综合分析认定；证据四，当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据并未反映涉案脚手架未拆除系殷明虎或枞阳保健院原因所致，对其主张的证明目的不予认定；证据五，均系枞阳保健院、徐晓英、恒大公司与安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司之间就涉案装璜工程发生的权利义务关系，与本案无关，不予认定。
殷明虎提交的证据一，无监理人员签名，徐晓英及恒大公司未予认可，本院对该证据不予采信；证据二，系枞阳保健院工作人员作出的施工日志，殷明虎系实际施工人，该施工日志虽无项目负责人签名，但并不影响该施工日志作为证据的证明效力，徐峰作为证人曾在本院（2014）枞民一初字第00956号陈述：2011年11月23日结束，脚手架没有叫拆除，可以与证据二中施工日志记载的内容互相印证；证据三，涉案工程出现工程变更所产生的实际建筑面积，需结合全案证据材料综合分析认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月6日，贵池二建与枞阳保健院签订《协议书》，中标建设保健院综合楼工程，招标文件载明建筑面积为8487.6m2，贵池二建后将该中标工程转交殷明虎实际施工。2010年12月29日，殷明虎与恒大公司签订《县妇幼保健站脚手架施工合同》，约定：工程量按竣工决算面积为准结算；外脚手架包干单价38元/m2，内支撑包干单价30元/m2，外架暂定图纸面积11638m2，内支撑暂定图纸面积3202.9m2；工期从2010年12月30日开始计算至2011年12月30日等。恒大公司后依约开始内脚手架架设工作。2011年2月21日，枞阳保健院大楼工程又进行了结构变更设计，第1/0A轴线处圆结构在9.580处增设梁板，致该工程实际建筑面积与原图纸载明的面积出现差异。2010年4月8日，殷明虎与恒大公司签订《县妇幼保健院大楼脚手架变更合同》，约定：外脚手架进场时间为2011年2月27日至同年11月23日止，超过合同时间租金每月按2.5元/m2乘以工程原实际建筑面积计算；外脚手架包干单价29元/m2，内支撑包干单价30元/m2，外架暂定图纸面积8700m2等。2011年11月23日，殷明虎使用脚手架部分的工程施工结束，恒大公司并未将外脚手架拆除。2012年3月28日，枞阳保健院又将其综合楼幕墙装饰工程交由安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司负责施工。同年4月3日，安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司与恒大公司签订《县妇幼保健院外墙脚手架租赁合同》，继续使用恒大公司先前架设的外脚手架进行外墙装饰施工。
恒大公司在审理中陈述，2011年11月23日至2012年4月2日间，其多次向殷明虎及枞阳保健院要求拆除脚手架，但殷明虎在2012年1月4日前曾零星使用外脚手架，且枞阳保健院未予准许，但均未能提供相应证据证明。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，恒大公司认为殷明虎在2011年11月23日至2012年4月2日期间，超期使用外脚手架，枞阳保健院亦未准许其拆除，未能提供相应证据证明，其主张殷明虎、池洲二建及枞阳保健院共同给付外脚手架超期使用租金、相关费用及逾期付款损失的请求依法不应支持；恒大公司在本案中系实际权利义务主体，徐晓英系恒大公司法定代表人，其又与恒大公司一起以原告身份提起诉讼欠妥；贵池二建未到庭参加诉讼，视为对恒大公司的诉讼请求和提交的证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐晓英、枞阳县恒大建材租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费4091元，减半收取2045.5元，由枞阳县恒大建材租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 陈中先
二〇一六年九月二十二日
书记员 吴春梅
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。