广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民三终字第11号
上诉人（一审被告、反诉原告）：广西西江开发投资集团有限公司，住所地南宁市民族大道。
法定代表人：韦勇球，该公司董事长。
委托代理人：凌斌，广西万益律师事务所律师。
委托代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：南宁市隆达信息工程有限责任公司，住所地南宁市安湖路。
法定代表人：张正平，该公司总经理。
委托代理人：张旭恩，该公司法律事务专员。
委托代理人：李冠峰，该公司技术顾问。
上诉人广西西江开发投资集团有限公司（以下简称西江公司）因与被上诉人南宁市隆达信息工程有限责任公司（以下简称隆达公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2007）南市民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成由审判员周冕担任审判长，代理审判员张捷、陆鹏宇参加的合议庭审理本案，并于2014年5月13日至14日对本案公开开庭审理，书记员叶琪担任记录。西江公司的委托代理人凌斌、潘亮与隆达公司的法定代表人张正平及委托代理人张旭恩、李冠峰到庭参加诉讼。本案经批准延长了审限，现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审审理查明：隆达公司成立于1999年11月3日，经营范围包括计算机网络工程及软件开发，于2003年被认定为符合《软件企业认定标准及管理办法》规定的软件企业，于2008年9月获得计算机信息系统集成四级资质证书。西江公司原名广西西江航运建设发展有限责任公司，成立于1999年6月2日，于2010年更名为现用名称。
2001年3月9日，西江公司作为委托方（甲方）与隆达公司作为承包方（乙方）签订一份《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统项目建设合同书》（以下简称《合同书》），约定：1、共同完成西江MIS系统的项目建设工作；2、甲方负责：组织本项工程重要设备的定货、对工程的进度、组织、实施、工程质量进行监督，协调乙方与各部门的工作关系，以确保甲方的投资利益；负责资金的及时到位，以保证条款3所列的建设内容工作的调研、开发、试运行工作的顺利进行；整个系统建设和软件开发、调试完成，并试运行一个月后的7个工作日内，甲方负责组织有关人员参考中国电力信息中心《电力企业计算机管理信息系统建设导则（试行）》和《广西电力有限公司所属基层企业管理信息系统实用化验收实施细则》的要求，并按照《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统总体规划》进行工程验收工作；甲方应在接到乙方书面形式提出的验收申请14个工作日内，以书面形式提出验收的具体方式和步骤，否则乙方有权认为应用系统通过验收；乙方的责任：参考中国电力信息中心《电力企业计算机管理信息系统建设导则（试行）》和《广西电力有限公司所属基层企业管理信息系统实用化验收实施细则》的要求，并按照《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统总体规划》完成条款3所列系统的调研、设计、开发、培训、系统试运行、验收工作，并对应用系统开发技术的可靠性负责，协助甲方做好本工程重要设备的定货工作；在系统建设、软件开发、调试完成并试运行半个月后，乙方以书面形式提请甲方进行工程验收，工程验收参考中国电力信息中心《电力企业计算机管理信息系统建设导则（试行）》和《广西电力有限公司所属基层企业管理信息系统实用化验收实施细则》的要求，并按照《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统总体规划》的标准，提请甲方进行工程验收前，要有工程测试报告及项目技术负责人、项目负责人和甲方工程师的结论意见；乙方应以书面形式向甲方提出验收申请，甲方应在接到乙方书面形式提出的验收申请14个工作日内，以书面形式提出验收的具体方式和步骤，否则乙方有权认为应用系统通过验收；3、项目建设范围：西江公司计算机机房的建设（包括西江公司南宁总部、贵港分公司、桂平分公司），西江公司局域网的建设（包括西江公司南宁总部、贵港分公司、桂平分公司、机电分公司）、西江公司南宁总部-
贵港分公司-桂平分公司-机电分公司四点三地的广域网建设、西江公司南宁总部-贵港分公司-桂平分公司-
机电分公司四点三地的视频会议系统的建设、西江MIS系统的建设（包括贵港分公司MIS系统12个子系统、桂平分公司MIS系统12个子系统）；5、乙方负责甲方用户人员培训，培训内容包括维护人员培训、业务人员培训、中层以上干部培训；6、乙方提供硬件、软件系统一年内的免费维护，免费维护范围限于条款3所列内容；7、合同期限及对应内容：第一期贵港分公司MIS系统和部分系统平台为2001年3月15日至2001年10月15日，第二期桂平分公司、机电分公司MIS系统和部分系统平台为2001年10月15日至2002年5月15日，第三期西江公司南宁总部MIS系统的建设期限为2002年3月15日至2002年11月15日；9、合同金额暂按人民币6476600元，双方约定采用可调价格合同的方式结算；10、付款方式：第一期总金额为3527000元，在本期西江MIS系统完成验收后的3个工作日内，甲方向乙方支付工程结束款项；第二期工程款总金额为2495000元，在确定的开工日期后3个工作日内开始，甲方向乙方分四次支付第二期工程款的50%，在本期西江MIS系统完成验收后的3个工作日内，甲方向乙方支付工程结束款项；第三期总金额为454000元，在本期西江MIS系统完成验收后，甲方向乙方支付工程结束款项；如双方确认的设备、价格调整和应用系统因工作量的增加或减少造成价格调整，则以上付款额度也作相应的调整等条款。在2000年10月13日，西江公司形成《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统总体规划》第一篇和第二篇，其中对西江公司计算机信息管理系统（MIS）进行了详细说明。
合同签订后，隆达公司遂进行工程建设，截至2005年2月7日西江公司前后共向隆达公司支付工程款合计为4416377元。
隆达公司于2002年1月8日向西江公司提供了第一期工程即贵港分公司的MIS系统工程（12个子系统）的试运行申请报告。2002年1月10日，经西江公司同意，贵港分公司MIS系统12个子系统开始试运行，半个月的试运行后，于2002年1月26日，对第一期工程进行测试，完成了《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统第一期测试报告》，测试结论为“已具备验收条件，可以验收”。次日，隆达公司、西江公司及其聘请的专家组对西江MIS系统一期工程进行阶段性验收，专家组及隆达公司、西江公司均签署意见同意一期工程通过验收。此时，西江公司付第一期工程最后一笔款项的时间为2002年4月23日，金额为3011577元，扣除质保金3万元（前期扣除12万元，后退还9万元）实际支付金额为2981577元。
第一期工程阶段性验收完毕后，工程进入第二期即桂平分公司的MIS系统建设。双方在履行过程中，约定取消了二期工程涉及机电分公司的所有项目。2003年12月31日，隆达公司向西江公司申请进行项目试运行。2004年8月，桂平分公司人员及隆达公司人员对桂平分公司工程进行项目材料验收初审。2004年8月27日，双方就桂平分公司工程部分完成《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统MIS软件子系统完成报告》，报告中的“使用专责意见”显示14个子系统中除一个子系统准确性欠佳外，其余基本稳定准确，桂平分公司人员认为“图文管理子系统稳定性欠佳，其他各子系统同意使用专责意见。”2004年12月13日，桂平分公司专责及主管领导在《桂平分公司计算机配置清单》上签字。2005年1月3日，西江公司人员签收了隆达公司送来的《西江MIS系统第二期工程项目建设报告》及《西江MIS系统第二期工程技术报告》。第二期工程双方未进行阶段性验收。
第三期工程即西江公司南宁总部工程与第二期桂平分公司工程建设周期基本相同，两期建设并行。从2002年7月19日起至2005年2月，西江公司支付的第二期和第三期的工程款项为1434800元。第三期双方亦未进行阶段性验收。但西江公司已经开始使用相关系统。2004年8月至11月，双方完成了南宁总部MIS系统完成报告。2006年3月21日，西江公司人员签收了隆达公司送来的《关于西江MIS新增工程量确认的函》，附件一《广西西江航运建设发展有限责任公司南宁总公司MIS系统工程量确认》，附件二《广西西江航运建设发展有限责任公司原办公大楼电脑配置单》。西江公司既不在附件用户方确认栏签字确认，也未提出异议。
期间，隆达公司就工程运行过程中出现的问题，指派了技术人员进行处理，并对西江公司人员进行了培训。
涉及三期工程中的广域网部分隆达公司仅采购了部分设备，未进行施工。采购的设备部分价值为499000元。
三期工程中，除软件部分的建设外，隆达公司按照合同内容进行了计算机机房的建设。
涉及一、二、三期工程的视频会议系统工程，双方均同意取消，不再施工。
2004年9月13日，就桂平分公司工程，隆达公司与西江公司进行技术交接。2005年1月3日，西江公司签收了隆达公司交来的《西江MIS系统第二期工程项目建设报告》及《西江MIS系统第二期工程技术报告》。
2004年11月26日，隆达公司将南宁总部工程部分的设备及技术与西江公司进行交接，制作了交接列表。
2004年12月8日，隆达公司向西江公司发出《关于西江公司MIS系统工程验收的函》，称：工程因各项原因（其中，MIS系统最后的需求变更在2004年10月份完成），系统的开发工作在2004年10月份才完成。2003年1月份，根据原有的详细设计和需求，西江MIS系统开发完成并提出验收。按照合同条款一方以书面形式提出验收起14个工作日内，甲方应当作出响应并提出验收的具体办法和步骤，如果甲方不作出响应，乙方有权认为应用系统已经通过验收。要求明确关于西江MIS项目验收的具体方法、步骤和日程。2005年2月2日，隆达公司再次向西江公司发出《关于西江公司MIS系统工程验收的函》，在重申上次验收函的内容外，并指出，西江MIS项目完成至今，各系统都在正常使用中，如用户方还存在问题，请尽快提出，以利于整改。西江公司工作人员签收该函后，没有回应。2005年4月14日，隆达公司又再次向西江公司发出《关于西江公司MIS系统工程验收的函》并附《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理系统移交清单目录总表》五份，西江公司工作人员签收该函及附件。但双方一直未进行验收。2005年8月17日，西江公司人员签收了隆达公司送来的《关于西江MIS结算的函》，该函附《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统费用结算报告》，该报告详细列明了第一期、第二期、第三期工程费用。2005年12月28日，西江公司人员在《桂平MIS系统工程量确认》的用户方确认栏进行了签字确认。该工程量列明了重新开发的11个子系统。隆达公司亦未提交西江公司MIS系统工程的整体竣工资料给西江公司。西江公司认为隆达公司未完成合同工程量且已经完成的部分存在质量问题，验收资料不全，不同意验收，亦未进行结算。但对隆达公司提出的验收要求，西江公司并未书面回复，双方发生纠纷，隆达公司遂诉至法院。
西江公司的MIS系统投入使用后，在使用过程中就出现的问题，双方多次进行协商，隆达公司并多次派人处理。对该系统的维护，隆达公司进行到2006年10月16日。
2005年，西江公司南宁总部从原址南宁市江南路南一里25号搬迁到现址。因搬迁，西江公司另行委托他人对新址的智能化系统进行设备采购和安装。
2005年8月，由隆达公司作出的《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统费用结算报告》中认为：第一期工程实际发生金额为2981577元，已付2981577元；第二期、第三期工程实际发生金额为1846888.89元，已付1434800元，未付412088.89元；第二期、第三期新增费用（含贵港2003、2004年度维护费用）实际发生为3765168.71元，未付3765168.71元，合计实际发生金额为8593634.6元，已付4416377元，未付金额为4177257.6元。
西江公司的《费用核算表》中认为：第一期工程隆达公司报价3011577元，西江公司审核意见为2194835.92元，差额为816741.08元，已付2981577元，多付786741.08元；第二期、第三期隆达公司报价为1846888.89元，西江公司审核为1090091.22元，差额为756797.67元，已付1434800元，多付344708.78元；第二期、第三期新增费用（含贵港2003、2004年度维护费用）隆达公司报价为3765168.71元，西江公司审核为零，合计西江公司多付1131449.86元。
在一审审理期间，经西江公司申请，南宁市中级人民法院于2008年1月委托中国软件评测中心对隆达公司开发的西江MIS系统工程项目进行评估，评估范围包括：机房建设和网络建设、软件对用户需求满足程度及软件质量特征、文档检查，该中心作出的《计算机系统评估报告》及《补充报告》中的评估结论如下：1、在贵港分公司、桂平分公司局域网及机房建设和广域网建设中，网络布线设备、光纤网络布线设备、布线施工费用、防雷系统、两期工程新增设备项目均未按照用户需求建设，广域网建设未实现广域网项目合同要求；2、系统应用软件涉及三地，即南宁总部、贵港分公司及桂平分公司，软件整体完成程度35.21%，其中南宁总部部分完成程度22.64%，贵港部分完成程度54.09%，桂平部分完成程度34.95%；3、系统机房建设和网络建设方面存在较严重的工程文档缺失现象，应用系统文档缺少系统详细设计开发计划书及贵港分公司系统安全运行的规章制度；4、此外，未发现以下三款系统软件的相应授权或许可协议：lotus中文版5.02、Jetflo中文版4.0及档案管理E-
Doc2.0；5、系统的实际价值=工程完成程度×合同价值。庭审中，中国软件评测中心认可鉴定结果是依据2008年1月现场评测环境作出的。其鉴定的系统实际价值也是现有环境下的系统价值。中国软件评测中心就此《评估报告》中工程完成部分作出《计算机管理信息系统价值评估建议》中的认定第一期工程费用为1662770.72元，第二期费用为303889.63元，第二期增加部分费用为126004元，第三期费用为263504.79元，扣减闲置设备的费用13200元。
由于中国软件评测中心没有工程造价鉴定资质，南宁市中级人民法院委托了祥浩工程造价咨询有限责任公司就西江公司MIS工程造价进行鉴定。2011年11月15日，祥浩工程造价咨询有限责任公司作出《工程造价鉴定意见》，鉴定结论是：1、按照中国软件评测中心对软件完成程度的鉴定结果，本工程造价为2384033.98元；2、按照完成的软件数量及合同单价，不考虑软件的完成程度及质量情况，本工程造价为3368440.91元；3、闲置设备为争议项，本工程造价为4999000元；4、未授权软件为争议项，本工程造价为267575元；5、软件无法满足要求，业主另行购买软件，业主增加成本造价为249954元。
一审法院审理认为：隆达公司与西江公司签订的《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统项目建设合同书》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当遵照执行。
一、关于涉案合同的性质。隆达公司认为属建筑工程合同，西江公司认为应当是技术合同。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，而本案《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统项目建设合同书》中约定的西江MIS系统是关于计算机管理系统工程的建设，包括有计算机房、局域网、广域网、子系统各项目，是由西江公司提供资金，隆达公司负责计算机管理系统的研发，是硬件建设和软件开发的联合，符合《中华人民共和国合同法》第三百三十条和《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，本案合同应为技术委托开发合同。
二、关于涉案工程的完成工程量及工程质量的问题。本案的涉案工程分为三期，第一期贵港分公司的工程是单独完成的，并进行了阶段性验收，第二期桂平分公司及第三期南宁分公司的工程则是在同一工期进行，并未进行阶段性验收，且整个MIS工程并未进行验收。
（一）就第一期贵港分公司部分工程而言，隆达公司已经完成，其工程质量已经被西江公司认可为达到验收标准，至于第一期的工程量问题，西江公司付第一期工程最后一笔款项的时间为2002年4月23日，实际支付金额为2981577元，按照双方合同中有关于付款方式的约定，是在本期工程完成验收后的3个工作日内，西江公司向隆达公司支付工程结束款项，因此，一审法院认为，第一期工程的阶段性验收时间为2002年1月27日，西江公司在2002年4月23日之前支付的合计2981577元视为第一期工程的全部工程款项，即第一期工程的工程量为2981577元，西江公司已经全部支付完毕。至于西江公司提出只是阶段性验收且该部分系统工程进行试运行后出现质量问题导致只能使用部分功能的主张，一审法院认为，因软件系统本身的特殊性，如不对其进行维护、升级，即使是原符合使用条件的软件亦会出现无法满足需要的情形，因此，西江公司否认第一期贵港分公司工程阶段性验收当时已经认可的工程量，但未提交相关的有效证据，一审法院不予支持。
（二）至于第二期和第三期工程量及工程造价的问题，一审法院认为，因双方并未对第二期和第三期工程进行阶段性验收，亦未对整个工程进行竣工验收，工程量及工程造价的确定应当从双方履行合同的过程进行判定。2004年8月，桂平分公司人员及隆达公司人员对桂平分公司工程进行项目材料验收初审并完成《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统MIS软件子系统完成报告》，2005年1月3日，西江公司人员签收了隆达公司送来的《西江MIS系统第二期工程项目建设报告》及《西江MIS系统第二期工程技术报告》。至于第三期南宁总部部分工程，双方是在2004年8月至11月完成了第三期南宁总部MIS系统完成报告，2004年11月26日，隆达公司将南宁总部工程部分的设备及技术与西江公司进行交接，制作了交接列表。2004年12月8日、2005年2月2日及4月14日，隆达公司向西江公司发出《关于西江公司MIS系统工程验收的函》，但对隆达公司提出的验收要求，西江公司并未书面回复，双方发生纠纷。就合同中对验收的约定看，隆达公司在系统建设、软件开发、调试完成并进行试运行半个月后，提请西江公司进行工程验收前，要有工程测试报告及项目技术负责人、项目负责人和西江公司工程师的结论意见；而从现有证据看，就第二期桂平分公司的工程而言，双方进行了项目材料验收初审并完成《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统MIS软件子系统完成报告》，第三期南宁总部部分的工程，双方也在2004年8月至11月完成了第三期南宁总部MIS系统完成报告，但是隆达公司并未如第一期贵港分公司工程部分，在申请验收前进行工程的测试，完成测试报告并有项目负责人、技术人员与西江公司工程师的结论，因此，隆达公司只就完成的子系统报告，在未完整提供整个西江MIS系统的竣工资料的情形下，向西江公司要求验收，其主张并不符合双方的验收条件。但是，西江公司在三次接到隆达公司要求验收的函件后，并未按照双方合同的约定在接到隆达公司验收申请的14个工作日内以书面形式提出验收的具体方法和步骤，也未对隆达公司要求验收的函件提出异议，而是不予任何答复，也不作任何验收的准备。因验收需要双方的配合和合作，双方均未能提供证据表明未进行最后验收是对方单方的责任，因此，对于西江MIS系统工程未进行最后竣工验收，隆达公司与西江公司均有过错。
就隆达公司完成的工程量及工程造价的问题，隆达公司认为须按照其发给西江公司的结算函中的数额，西江公司则认为应当按照中国软件评测中心评估出的工程量及祥浩工程造价咨询有限责任公司的评估报告中的造价进行结算。一审法院认为，涉案的计算机信息管理系统是在2005年三期工程全部投入使用的，隆达公司要求进行验收的时间也是2005年上半年之前，在系统工程投入使用后，因软件系统本身易修改、易灭失，须定期维护升级等特殊性，且2005年南宁总部搬迁的因素，同时，中国软件评测中心对隆达公司开发的西江MIS系统工程项目进行评估作出的《计算机系统评估报告》及《补充报告》中的评估结论是依据2008年1月时的现场评测环境，其对系统作出的实际价值评判也是现有环境下的系统价值环境，并非隆达公司要求进行验收时的现场环境，因此，一审法院认为，中国软件评测中心的评估报告不能真实反映隆达公司在其认为的三期工程交付时的状态，亦不能反映双方合同履行的情况，至于祥浩工程造价咨询有限责任公司的评估报告，因其部分结论是依照双方的合同约定作出，部分结论是依照中国软件评测中心的评估报告作出，一审法院将依照不同情况酌情采用其结论。
隆达公司提出依照双方合同约定，西江公司应在接到隆达公司书面形式提出的验收申请14个工作日内，以书面形式提出验收的具体方式和步骤，否则隆达公司有权认为应用系统通过验收。一审法院认为，隆达公司虽然已经书面向西江公司提出验收申请，但因其提出验收申请时并不具备双方合同约定的验收条件，未完整提供合同要求的验收资料，因此，其要求按照2005年8月9日隆达公司单方作出的《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统费用结算报告》中的金额8593634.6元进行结算的主张，一审法院不予支持，应当按照已查明的合同履行阶段的相关事实确定实际完成的工作量及工程质量。就第二期桂平分公司及第三期南宁总部工程部分的工作量，一审法院将结合双方的合同约定、履行情况进行判定。
1.对于第二期桂平分公司合同约定的工程部分，隆达公司认为完成的工程量为1434800元，西江公司认为工程造价为864281.22元，经对双方的《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统费用结算报告》和《费用核算表》相关部分进行核对，西江公司有异议的金额是桂平分公司的应用软件（隆达公司报价33万元，西江公司审核为288511.9元，差额41488.1元）、系统集成费（隆达公司报价215321元，西江公司审核为零，差额为215321元）、培训费（隆达公司报价4万元，西江公司审核为零）、设备采保费（隆达公司报价为17742元、西江公司审核为3356.18元）、税金（隆达公司报价52175元、西江公司审核为零）、双方的差额合计为381879.57元。一审法院认为，应用软件部分，比较双方的结算结果，对于第二期桂平分公司的软件部分的进行项目是一样的，共12个子系统，双方造价存在41488.1元差额的原因是西江公司不认可部分子系统完成程度，认为应当部分计价。一审法院认为，从2004年8月双方完成的《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统MIS软件子系统完成报告》中的“使用专责意见”显示14个子系统中除一个子系统准确性欠佳外，其余基本稳定准确，且双方已经完成了材料的初审，2005年初隆达公司亦提交了《西江MIS系统第二期工程项目建设报告》及《西江MIS系统第二期工程技术报告》，西江公司并未提出异议，综合上述事实，应当认为第二期桂平分公司合同部分的应用软件完成的工程量及工程造价为33万元。系统集成费问题，隆达公司报价215321元，西江公司则认为隆达公司没有系统集成资质，故不应当支付系统集成费，一审法院认为，在2000年，信息产业部已经颁布《计算机信息系统集成资质管理办法》，其中第五条规定“凡需要建设计算机信息系统的单位，应选择具有相应等级《资质证书》的计算机信息系统集成单位来承建计算机信息系统”，隆达公司是在2008年才取得了计算机信息系统集成四级资质证书，但本案的涉案工程建设是在此之前的，隆达公司在进行建设时并不具有相关的资质，但基于隆达公司已经完成了工程建设，对于其系统集成费，西江公司仍应当支付，支付的金额为215321元。关于培训费，隆达公司认为是4万元，从双方提交的证据看，隆达公司就该部分亦对西江公司的人员进行了培训，西江公司应当支付培训费。设备采保费是依据合同约定支付的设备采购费用，隆达公司报价为17742元，而西江公司审核为3356.18元，原因是隆达公司是以合同金额作为采保费的计算基数，西江公司则是以实际发生的设备采购金额作为采保费计算基数，一审法院认为应当以合同实际履行的采购设备的费用计算采保费，因此该部分费用为3356.18元。税金双方在合同中并未约定，基于在第一期贵港分公司工程结算中西江公司已经支付了税金给隆达公司，一审法院认为，双方就税金已经达成一致意见，在其后的工程中西江公司支付的款项中应包括，故第二期桂平分公司合同约定部分的税金为52175元。综合上述，第二期合同部分的工程造价为1420414.18元。
2.对于第三期南宁总部合同约定的工程部分，隆达公司认为完成的工程量为600728.1元，西江公司认为工程造价为225810元，差额为374918.1元。经对双方的《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统费用结算报告》和《费用核算表》相关部分进行核对，西江公司有异议的金额是南宁总部的应用软件（隆达公司报价33.4万元，西江公司审核为74500元，差额259500元）、系统集成费（隆达公司报价46812元，西江公司审核为零，差额为46812）、税金（隆达公司报价28606.1元、西江公司审核为零）。一审法院认为南宁总部的应用软件部分，对于系统集成费46812元和税金28606.1元的认定和处理与第二期合同部分的认定处理一致。第三期合同部分的金额，双方于2004年8月至11月完成了第三期南宁总部MIS系统完成报告，2004年11月26日，隆达公司将南宁总部工程部分的设备及技术与西江公司进行交接，制作了交接列表。比较双方的核算单，就软件部分33.4万元报价中，西江公司认为有7个子系统已经停止使用，一个子系统因未建成广域网没有使用，故应当扣除相应部分的款项，一审法院认为，7个子系统当时已经由隆达公司交付，双方并交接了列表，西江公司认为停止使用的子系统是隆达公司造成的，但并未提交证据证明是因隆达公司开发的原因造成，故对于停止使用的子系统，西江公司应当支付款项，至于没有使用的部分是因广域网的原因，广域网是双方协商取消的项目，隆达公司已经就须广域网配置才能使用的子系统进行开发交付，西江公司亦应当付款。因此，第三期合同部分的款项为600728.1元。
3.双方争议较大的是隆达公司提出的第二期和第三期新增加的费用合计为3765168.71元。隆达公司认为第二期、第三期增加的费用包括西江总公司应用软件增加开发费用82000元、桂平分公司应用软件增加开发费用102万元、系统集成费88160元、贵港分公司2003、2004年度维护费用每年150516元、三期增加的系统集成费1078308.96元、工程误工费85万元、桂平分公司2004年度维护费用110916元、2005年度维护费用179293.75元，以上合计3765168.71元。对于隆达公司主张的西江总公司应用软件增加开发费用82000元，因西江公司人员于2006年3月21日签收了隆达公司送来的《关于西江MIS新增工程量确认的函》后一直未提出异议，应视为默认，对该新增工作量一审法院予以认定。至于开发费，因西江公司收到隆达公司结算报告后，不予结算，且其提出未确认该工程的核减理由不成立，因此，一审法院确认其费用为82000元；对于隆达公司主张的桂平分公司应用软件增加开发费用102万元，因该增加工程量有西江公司人员作为用户方对《桂平MIS系统工程量确认》进行签字确认，桂平MIS系统已开发完成，因桂平分公司进行机构调整，人员岗位变动，重新开发的应用系统含11个子系统，因此，一审法院对该增加工程量予以认定。至于增加开发费用，因西江公司收到隆达公司结算报告后，不予结算，且其提出的核减理由不成立，因此，确认其费用为102万元；对于隆达公司主张的增加软件工程导致的系统集成费88160元，基于前述关于第二期桂平分公司合同部分的应用软件系统集成费的认定理由，亦予以支持；对于隆达公司提出的贵港分公司2003、2004年度维护费用每年150516元的问题，西江公司认为隆达公司只是作了系统工程的修改，故不应当支付维护费。一审法院认为：对于维护费用的问题，合同中只约定了一年的免费维护期，对于免费维护期后的维护问题未作约定，从现有证据看，隆达公司对已交付给贵港分公司的工程确实进行了维护，虽然双方未约定有偿维护及维护费用，但基于隆达公司已经实际进行了维护工作，酌情认定西江公司向隆达公司支付贵港分公司工程2003年度及2004年度的维护费用合计10万元。至于桂平分公司的维护费用，认为西江公司是在2005年1月3日签收了隆达公司交来的《西江MIS系统第二期工程项目建设报告》及《西江MIS系统第二期工程技术报告》，从此时开始计算维护期，一年的免费维护期限是至2006年1月止，隆达公司对桂平分公司的维护费用应当计至其主张的2006年10月止，酌情认定为4.2万元。关于隆达公司主张的工程误工费85万元的问题，双方合同约定的是总包工程，不存在工期延误西江公司须给隆达公司技术人员支付工资的问题，合同亦未就此进行约定，双方在合同履行中也未约定，故隆达公司要求西江公司支付误工费的主张，不予支持；对于隆达公司主张的三期增加的系统集成费1078308.96元，基于前述关于第二期桂平分公司合同部分的应用软件系统集成费的认定理由，予以支持。
综上，隆达公司主张的工程造价认定为5002719.28元（即：一期工程造价2981577元﹢二期工程造价1420414.18元﹢三期工程造价600728.1﹦5002719.28元），同时加上维护费用142000元、应用软件增加开发费用1102000元（即：西江总公司应用软件增加开发费用82000元﹢桂平分公司应用软件增加开发费用102万元﹦1102000元），二期增加的系统集成费88160元、三期增加的系统集成费1078308.96元，合计7271188.24元。
对于西江公司在反诉部分中主张隆达公司多收取进度款1131449.86元的请求，一审法院认为：西江公司应当向隆达公司支付的款项合计为7271188.24元，西江公司支付了4416377元，尚欠2854811.24元，不存在多付的事实，因此对西江公司的该主张不予支持。至于隆达公司是否逾期竣工，即西江公司所主张的逾期违约金1434801.26元的请求应否支持的问题。因双方合同约定的工程完成期限与实际完成期限不一致，有隆达公司超过约定期限完成的问题，亦有西江公司超过合同约定期限付款的问题，考虑到西江公司在合同履行中未就工期延误要求隆达公司承担责任，本案工期的延长是双方协商的结果，基于此，不应当支持西江公司的逾期违约金请求。对于广域网设备款499000元应否退还的问题。因该设备已经实际购买，西江公司提出其已经发函给隆达公司要求暂停视频项目建设，隆达公司仍购买该设备，造成设备的闲置是隆达公司原因。一审法院认为，双方的合同中有广域网项目，视频项目与此不相同，其发函要求停止视频项目的建设不能导致广域网设备采购的停止，且广域网设备的采购早于西江公司发函时间，因此对西江公司请求退回广域网设备款499000元的主张，不予支持。至于西江公司提出的要求隆达公司赔偿软件损失249954元的问题，该部分软件是原使用于第一期的，重复在第二期和第三期使用，隆达公司未将其计入软件费用中，因该部分软件未得到授权，西江公司重新购买授权软件的费用不应当计入，除非西江公司有证据表明因该未授权软件的使用遭受侵害或权利人主张导致其损失的事实，因此对于西江公司的该主张亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第三百二十二条、第三百三十条第一款、第二款、第三百三十一条、第三百三十二条之规定，判决：一、广西西江开发投资集团有限公司向南宁市隆达信息工程有限责任公司支付尚欠的工程款项2854811.24元；二、广西西江开发投资集团有限公司向南宁市隆达信息工程有限责任公司支付尚欠的工程款项利息（利息计算：以2854811.24元为基数，从2005年1月22日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计付）；三、驳回南宁市隆达信息工程有限责任公司的其它诉讼请求；四、驳回广西西江开发投资集团有限公司的反诉请求。一审案件受理费44228元，由隆达公司负担8845.6元，西江公司负担35382.4元。（该部分费用隆达公司已经预交，西江公司应负担部分随同应付款项一并支付给隆达公司）。反诉案件受理费33322元，由西江公司负担。鉴定费用50万元（中国软件评测中心收取38万元，祥浩工程造价咨询有限责任公司收取12万元，合计50万元），由隆达公司负担10万元，西江公司负担40万元。
西江公司上诉称：1、一审法院在隆达公司没有提出足以反驳的相反证据和理由的情况下，没有采信祥浩工程造价咨询有限责任公司及中国软件评测中心的鉴定结论，导致错误认定讼争工程造价，违反证据认定的法定程序。2、一审认定事实错误。（1）一审判决书认定的第一期工程款的付款时间存在逻辑错误，认定的工程款也存在错误。一审判决认为一期工程在完成验收后3个工作日内支付工程款，则应当在2002年1月27日后的三个工作日内支付一期工程款，而不应将2002年4月23日前支付的款项视为一期工程款。实际本案截止2002年4月23日，西江公司支付工程款为2891577元，而不是2981577元。（2）一审判决认定西江MIS系统工程未进行最后竣工验收西江公司和隆达公司均有过错没有事实和法律依据。根据合同约定，西江公司对工程验收是有条件的，在隆达公司没有满足条件的情况下，西江公司可以不予理会，合同及法律没有要求西江公司要答复，在该情况下，违约方是隆达公司，而不是西江公司。（3）双方签订的合同书第1.6条、第2.1.5条、第12.2条对合同履行期限变更情况、违约情况作了约定，隆达公司没有按照合同约定的期限完工，也没有证据证明西江公司同意延长工程期限，而法院认定“工期的延长是双方协商的结果”是错误的，应当由隆达公司承担逾期完工的违约责任。（4）一审判决认定涉及三期工程中的广域网隆达公司采购的设备部分价值为499000元的事实有误，祥浩工程造价咨询有限责任公司的鉴定意见说明广域网部分已采购的设备价值是669000元，而不是499000元。一审遗漏审查了闲置软件价值17万元的事实。（5）一审法院认定“双方在合同中有广域网项目，视频项目与此不相同，其发函要求停止视频项目的建设不能导致广域网设备采购的停止，且广域网设备的采购早于西江公司发函时间”有误，事实上西江公司在2011年11月5日给隆达公司发的同一份函件中已同时要求停止视频项目及广域网，不存在“要求停止视频项目的建设不能导致广域网设备采购的停止”的问题，且发函在前，隆达公司采购在后，法律上的不利后果应由隆达公司承担。3、一审法院遗漏审查西江公司的部分反诉请求，违反法定程序。西江公司在一审提出了六项反诉请求，但一审法院只审查了四项，还有两项没有审查，也未作评判，违反程序。因此请求撤销南宁市中级人民法院作出的（2007）南市民二初字第214号民事判决书第一、二、四项；驳回隆达公司的诉讼请求，支持西江公司的诉讼请求，本案一、二审的所有诉讼费用由隆达公司负担。
隆达公司答辩称：1、中国软件评测中心没有取得《司法鉴定许可证》，不具备司法鉴定主体执业资格，从事工程造价的人员未取得《造价工程师注册证》，其出具的司法鉴定意见不具有法律效力，不能作为定案依据。而这些司法鉴定意见又作为祥浩工程造价咨询有限责任公司进行鉴定的材料，这些鉴定意见不能作为本案的定案依据。2、西江MIS系统项目建设第一期工程的全部工程款已经全部支付完毕，双方当事人均已确认。3、根据西江MIS系统项目《建设合同书》第2.1.8和2.2.10款的约定，西江公司应在收到验收申请14个工作日内，以书面形式提出验收方法和步骤，但西江公司既不提出异议，也不作出任何回复，在没有组织验收的情况下就将系统投入运行使用至今，应当视为西江公司对该项目第二、三期工程默示通过验收，因此应当按照《费用结算报告》支付拖欠工程款。4、西江工程的建设过程中，西江公司多次拖欠工程款，并不断变更原设计方案，导致隆达公司对应用系统重新开发，增加工作量，因此工程进度变更及逾期竣工的主要责任在西江公司一方。5、西江公司在法定和约定的期限内从没有对系统工程的质量和工作量提出异议，在实际使用运行五、六年之后才主张质保责任，已超过主张权利的法定期限，其反诉理由不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
西江公司认为一审判决书第26页查明事实“涉及三期工程中的广域网部分隆达公司仅采购了部分设备，未进行施工。采购的设备部分价值为499000元”有误，该499000元仅为硬件价值，一审遗漏查明闲置软件价值17万元的事实，也没有明确设备是何时采购的。对西江公司的异议隆达公司认为在2004年其已移交了设备，西江公司也支付了相应款项，西江公司在2007年才提出是闲置设备并要求退款是没有依据的。本院认为，就17万元闲置软件的费用问题，西江公司在一审提起反诉并就此上诉主张一审遗漏审理该事实，本院将结合第三个争议焦点进行综合评价。除该点异议外，西江公司对一审判决查明的其他事实没有异议，隆达公司对一审查明的事实没有异议。二审期间，西江公司和隆达公司均没有新证据提交，本院对一审查明的其它事实依法予以确认。
根据一审双方当事人提交的证据，二审查明：2001年3月9日，西江公司与隆达公司签订了《合同书》后，2001年3月18日，隆达公司向西江公司提供了《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机信息管理系统总体规划配置清册》（以下简称《配置清册》）作为合同附件，明细了三期工程所需配置的基本硬件、软件及配置费用。2001年11月6日，西江公司向隆达公司发出《关于西江MIS一期工程暂不建设视频会议系统的函》，内容为西江MIS一期工程中的视频会议系统部分暂不实施建设，建设该系统所需要的47万元人民币在一期工程款项中也暂先不拨付。由此，公司决定暂时不开通广域网专线线路（即南宁-
贵港电信专线）。2002年8月2日，西江公司与隆达公司签订《补充协议书》，双方协商取消《合同书》中第3.1.4款机电分公司计算机机房建设部分，合同款人民币221750元；取消合同中第3.5.3款机电分公司MIS系统，合同款人民币344000元。《补充协议书》还约定《补充协议书》与《合同书》具有同等法律效力。
西江MIS工程的第一期工程即贵港分公司工程，隆达公司于2002年1月8日提出子系统试运行申请书，告知西江公司可以开始12个子系统试运行，西江公司主管领导签字同意试运行。贵港分公司同年1月23日出具《用户意见报告》，报告称“贵港航运枢纽分公司计算机管理系统的建设实现了办公楼、电厂以及船闸的信息共享，使信息的传递更加畅通、便捷。……从将近三个星期的使用情况来看，电厂船闸等部分对该系统的应用比较深入，应用效果初见成效。同意验收该系统，并准备接手运行。”同年1月25日，隆达公司向西江公司提交《西江MIS一期工程阶段性验收通知》，1月26日在贵港航运枢纽分公司中心机房进行了第一期工程测试并形成《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统第一期工程测试报告》，报告第六项测试结论第2点称按照测试大纲第三部分的测试内容逐项测试全部正常通过。最后认为该系统已具备验收条件，可以验收。1月27日西江公司、隆达公司及专家组到场验收并形成验收意见，验收意见称：西江MIS系统第一期工程所建立的MIS系统技术先进，安全可靠，界面友好，操作简单，达到了原设计的要求，系统的开发和建设是成功的。同年2月1日在《西江MIS一期工程阶段性验收证明书》中西江公司同意第一期工程阶段性验收。
西江公司与隆达公司共同盖章确认的《广西西江航运建设发展有限责任公司汇付南宁市隆达信息工程有限公司西江MIS项目工程款对账单》显示，截止2002年4月25日，隆达公司共收到工程款2891577元。2007年6月13日西江公司在给隆达公司的《关于西江MIS结算工作意见答复的函》（以下简称《结算函》中说明“……我们已经累计支付金额441.6377万元，其中第一期结算款项为301.1577万元，实际支付298.1577万元（已含质量保证金）……”
第二期工程为桂平分公司MIS系统工程，第三期工程为西江公司南宁总部MIS系统工程，两期工程同时建设。关于第二期工程，2002年11月4日，隆达公司对西江公司和桂平分公司各部门的具体业务完成设计，向西江公司提交《MIS系统详细调研及详细设计签收申请》，西江公司予以签收。2003年12月30日，隆达公司提交《桂平分公司计算机管理信息系统（MIS）试运行报告》，申请试运行时间为2004年2月1日。2004年6月-9月间，桂平分公司MIS子系统完成报告显示所有子系统除分公司停用外，其余子系统已试用并实际试运行时间达三个月以上。2004年8月5日，《西江MIS桂平分公司管理信息系统项目验收初审工作纪要》记载：2004年7月27日至2004年8月5日，信息中心、桂平分公司的专职工程师及隆达公司相关负责人在桂平分公司开展“西江MIS桂平分公司管理信息系统”验收材料初审等一系列工作，包括系统完成报告的三方会签、用户意见签字确认、系统技术文档初审及递交相关材料等工作，隆达公司负责人及桂平分公司专职工程师在纪要上签字确认。2004年9月，隆达公司做出《西江MIS第二期工程项目建设总结报告》，反映本工程从2002年4月开始建设，到2003年12月基本建成并投入使用。
第三期工程为西江公司南宁总部MIS系统工程。2002年11月4日，隆达公司完成西江总公司和桂平分公司各部门具体业务调研并提交给西江公司。2003年4月2日，在《西江公司总部信息系统推广工作计划的函》中，西江公司告知隆达公司“计划在本月开始推行信息系统的工作。请贵公司务必充分调动各种资源和人力，确保推广工作顺利进行。”2003年5月，由于西江公司内部部门调整，对需要重新录入OA系统的用户和部门进行重新录入。2003年5月28日至6月13日期间，西江公司信息中心对公司机关全体人员进行“计算机应用”和“西江管理信息系统”培训。2003年9月至12月间，西江公司就其不同系统模块使用问题提出修改意见，隆达公司完成修改。2004年5月、6月隆达公司提交西江总部子系统完成报告，申请交付子系统工程。2004年6月28日，西江公司通知隆达公司就“西江管理信息系统”验收准备工作进行项目工作会议。2004年11月26日，隆达公司向西江公司移交有关南宁总部的硬件设备及系统软件，完成南宁总部系统的技术交接。
2004年12月8日，隆达公司向西江公司提交《关于西江MIS系统工程验收的函》，告知西江公司MIS系统发生了多次需求变更和系统改版，系统的开发工作在2004年10月份完成，请求西江公司提出验收的具体办法和步骤。2005年1月3日，西江公司签收隆达公司交来的《西江MIS第二期工程项目建设工作总结报告》和《西江MIS系统第二期工程技术报告》。2005年2月2日隆达公司再次发《关于西江MIS系统工程验收的函》给西江公司，请求西江公司对验收做出响应并提出验收的具体办法和步骤，该函件还提出“西江MIS项目完成至今，各系统都在正常应用中，如用户方还存在问题，请用户尽快提出，以利于我们对系统做出整改。”2005年4月14日隆达公司在给西江公司的《关于西江MIS系统工程验收的函》中再次提请验收。以上三份函件西江公司均已签收。
关于新增加的工程量，2003年3、4月，因桂平分公司进行结构调整，人员岗位变动，隆达公司对桂平分公司业务重新进行调研，并对应用系统进行重新开发、调试、试用推广工作，重新开发的应用系统包括办公自动化子系统等共计11个子系统，其中有计划统计子系统等4个子系统增加开发了一些功能。因桂平分公司的机构调整，隆达公司相应地对南宁总公司业务进行重新调研，并对应用系统进行重新开发、调试、试用推广工作，重新开发了办公自动化子系统和那吉图文资料管理子系统。2003年6月16日，西江公司信息中心发出《关于OA和图文系统试用推广工作安排的函》，告知隆达公司：“为了在2003年7月份进行OA和图文系统数据的录入，同时进一步加强培训效果、引导和督促各部门试用系统开展业务工作、最大程度地暴露系统缺陷和尽可能完整地收集用户反馈及需求变更意见，先对下一阶段工作作如下安排……”。2006年3月21日，隆达公司向西江公司报送有关西江公司南宁总公司新增工程量的《关于西江MIS工程新增工程量确认的函》，西江公司一直未予答复。
2005年8月17日，隆达公司在报送给西江公司的《广西西江航运建设发展有限责任公司计算机管理信息系统费用结算报告》（以下简称《费用结算报告》）中注明：西江总公司应用软件增加','2018-10-06
04:04:47',0,'web',NULL),(2064230,'5572d5b3-4473-4b1a-8105-e8562bbea412','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1083\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）甬象定商初字第86号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5572d5b3-4473-4b1a-8105-e8562bbea412\",\"案件名称\":\"杭州群兴实业有限公司与邵黎明、安徽省第二人民医院买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"象山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"象山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告杭州群兴实业有限公司（以下简称群兴公司）与被告邵黎明、安徽省第二人民医院（以下简称第二医院）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法由审判员王启荣适用简易程序独任审判。在审理期间，被告第二医院在举证期限内向本院提出管辖异议，本院经审理后作出（2013）甬象定商初字第86-1号民事裁定驳回了被告第二医院的管辖异议。被告第二医院不服提出上诉。宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬辖终字第258号民事裁定，驳回了被告第二医院的上诉。本案于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告群兴公司的委托代理人史慧锋，被告邵黎明、被告第二医院的委托代理人章继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461254400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杭州群兴实业有限公司与邵黎明、安徽省第二人民医院买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杭州群兴实业有限公司与邵黎明、安徽省第二人民医院买卖合同纠纷一审民事判决书
（2013）甬象定商初字第86号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5572d5b3-4473-4b1a-8105-e8562bbea412\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杭州群兴实业有限公司与邵黎明、安徽省第二人民医院买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）甬象定商初字第86号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"象山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1083\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"象山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杭州群兴实业有限公司,邵黎明,安徽省第二人民医院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十条\',法条内容:\' 第一百四十条
标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'
第十三条
建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州群兴实业有限公司与邵黎明、安徽省第二人民医院买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-22\\\\\",\\\\\