＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西商初字第793号＼n原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行。＼n负责人：陈一民。＼n委托代理人：林翱。＼n委托代理人：茹授平。＼n被告：杭州励隆实业有限公司。＼n法定代表人：曹颖。＼n被告：临安三佳房地产开发有限公司。＼n法定代表人：孙明杰。＼n被告：陈波。＼n上述三被告共同委托代理人：张秋庚。＼n原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行诉被告杭州励隆实业有限公司（以下简称杭州励隆公司）、临安三佳房地产开发有限公司（以下简称临安三佳公司）、陈波金融借款合同纠纷一案，本院于2012年3月28日立案受理后，依法由审判员罗忠独任审理，于2012年5月22日公开开庭进行审理。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行的委托代理人林翱、茹授平，被告杭州励隆公司、临安三佳公司、陈波的共同委托代理人张秋庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称，2010年6月7日，被告杭州励隆公司、临安三佳公司与原告签订合同号为：杭联银（三墩）最抵借字第8011120100014186号的《最高额抵押借款合同》，约定：原告向被告杭州励隆公司提供贷款780000元，贷款月利率为6‰，按月结息，贷款期限自2010年6月7日至2012年5月31日止，由被告临安三佳公司名下的房产设定抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告陈波向原告出具《保证函》一份，约定其为被告杭州励隆公司在2010年6月7日至2012年5月31日期间内最高融资8000000元的所有融资债权提供连带责任保证。2010年6月10日，原告向被告杭州励隆公司发放贷款780000元。2011年5月23日，原告与被告杭州励隆公司、临安三佳公司签订《展期还款协议》一份，约定上述借款还款期限为2011年5月31日，展期月利率为7.5‰，按月结算，其它条款按原合同执行。被告杭州励隆公司自2012年1月起未支付利息，构成违约，截止至2012年3月28日止，尚欠贷款本息共计806148.93元。现三被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告杭州励隆公司立即归还借款本金780000元、利息26148.93元（暂计算至2012年3月28日，此后按照月利率7.50‰的标准计算至借款期限届满之日止，借款期限届满后按月利率11.25‰的标准计算至实际付清日止），合计806148.93元；2、被告临安三佳公司对被告杭州励隆公司上述债务承担最高债权额为780000元的抵押担保责任；3、被告陈波对被告被告杭州励隆公司上述债务承担同时履行的连带清偿责任；4、原告对被告杭州励隆公司抵押担保时所提供的抵押物享有优先受偿权；5、三被告承担原告为本案支付的诉讼费。＼n原告为证明其主张成立，提交了如下证据材料：＼n1、《最高额抵押借款合同》，证明原告与被告杭州励隆公司、临安三佳公司之间的借款协议及双方权利义务。＼n2、借款借据，证明原告放贷的事实。＼n3、展期还款协议，证明原告与三被告达成展期还款协议的事实。＼n4、抵押财产清单，证明抵押财产系该最高额抵押借款合同项下抵押物。＼n5、他项权证，证明被告临安三佳公司房屋抵押的事实。＼n6、《保证函》，证明被告陈波对被告杭州励隆公司的还款义务承担连带责任的事实。＼n三被告共同答辩称，原告对本案的借款事实应承担充分的举证责任，原告只提供了《最高额抵押借款合同》和借款借据，没有提供款项的交付证明等，现有的证据不能充分证明借款已实际交付。原告无法证明本案借款的用途，且本案的最高额抵押担保未经被告临安三佳公司董事会、股东会决议，原告明知这一事实，本案的抵押担保是无效的。本案的利息、罚息和案件受理费等超出了最高额抵押限额的债权，不属于最高额担保范围，该部分不应由临安三佳公司承担担保责任。＼n三被告均未提交证据材料。＼n三被告对原告提交的证据材料均无异议，且原告提交的证据系原件，经本院审查分析认为具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。＼n根据上述本院采信的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：＼n2010年6月7日，被告杭州励隆公司、临安三佳公司与原告签订合同号为：杭联银（三墩）最抵借字第8011120100014186号的《最高额抵押借款合同》，约定：原告同意自2010年6月7日至2012年5月31日期间向被告杭州励隆公司提供最高贷款限额为780000元。借款种类与用途以借款借据为准。本合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准，具体以当笔借款借据为准。当笔借款借据所约定利率不变，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。2010年6月10日，原告向被告杭州励隆公司发放贷款780000元。借款借据约定借款用途为流动资金周转，借款月利率为6‰，借款日期为2010年6月7日至2012年5月31日止。同时约定，如借款人未按期偿还贷款或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。借款人的违约及其违约责任为：未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。同日，被告陈波向原告出具保证函一份，约定其为被告杭州励隆公司在2010年6月7日至2012年5月31日期间内最高融资8000000元的所有融资债权提供连带责任保证。同日，被告临安三佳公司以其坐落于杭州市临安市锦城街道筑境花园132（132幢105、132幢106、132幢107、132幢108、132幢109）的房屋向原告提供抵押担保并办理了抵押登记手续。抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。＼n2011年5月23日，原告与被告杭州励隆公司、临安三佳公司签订《展期还款协议》一份，约定上述借款还款期限为2012年3月31日，展期月利率为7.50‰，按月结息、到期还本。其它条款按原合同执行。后被告杭州励隆公司自2012年1月起未支付利息。庭审中，三被告确认截止2012年3月28日，被告杭州励隆公司结欠原告本息806148.93元。＼n本院认为，被告杭州励隆公司、临安三佳公司与原告签订的《最高额抵押借款合同》及被告陈波向原告出具的《保证函》，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。三被告辩称原告没有提供款项的交付证明，不能证明借款已实际交付的事实，但庭审中，三被告确认截止2012年3月28日，被告杭州励隆公司结欠原告本息806148.93元。故本院对三被告的该条抗辩理由不予采纳。因被告杭州励隆公司自2012年1月起未支付利息，故原告要求被告杭州励隆公司归还借款本金780000元、利息26148.93元，合计806148.93元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。三被告认为本案的最高额抵押担保未经被告临安三佳公司董事会、股东会决议，故本案的抵押担保是无效，但被告临安三佳公司以坐落于杭州市临安市锦城街道筑境花园132（132幢105、132幢106、132幢107、132幢108、132幢109）的房屋作抵押并办理了抵押登记，故原告要求就该抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈波在《保证函》中承诺在最高融资限额8000000元内为被告杭州励隆公司的所有融资债权提供连带责任保证，保证范围包括被告杭州励隆公司所涉及的所有的融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故原告要求被告陈波为被告杭州励隆公司的上述借款承担连带责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：＼n一、杭州励隆实业有限公司归还杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行本金780000元，支付利息26148.93元（暂计算至2012年3月28日止，此后至判决确定的履行之日止的利息、罚息等按合同约定和中国人民银行规定另行计付），合计806148.93元，于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行对临安三佳房地产开发有限公司所有的坐落于杭州市临安市锦城街道筑境花园132（132幢105、132幢106、132幢107、132幢108、132幢109）房屋的折价或者拍卖、变卖款享有优先受偿权；＼n三、陈波在最高融资限额8000000元范围内对杭州励隆实业有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费11861元，减半收取5930.50元；财产保全申请费4770元，合计10700.50元，由杭州励隆实业有限公司、临安三佳房地产开发有限公司、陈波承担，于本判决生效之日起十日内交付本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。＼n审判员罗忠＼n二〇一二年五月二十九日＼n书记员盛敏