上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第78号
原告：上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会，住所地本市。
负责人：刘伟华，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：寇海平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：李国健，男，1955年4月30日生，汉族，住本市。
被告：上海联昌物业管理有限公司，住所地本市崇明工业园区。
法定代表人：赵春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆鼎昌，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘历，该公司员工。
原告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会诉被告李国健、上海联昌物业管理有限公司返回原物纠纷一案。本院于2014年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会负责人刘伟华及委托诉讼代理人寇海平、被告李国健、被告上海联昌物业管理有限公司(以下称联昌物业)法定代表人赵春波、委托诉讼代理人陆鼎昌、刘历到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会向本院提出诉讼请求：1，判令二被告返还原告600,000元；2，判令二被告赔偿原告财产损害赔偿金36,000元。事实与理由：2010年6月24日，被告联昌物业与原告签订《欣安基公寓物业服务合同》，约定被告联昌物业为欣安基公寓提供物业管理服务。被告联昌物业实际提供服务期间为2010年8月1日至2014年3月31日。被告李国健自2005年10月至2013年9月担任欣安基公寓业主委员会主任，欣安基公寓业主委员会在2005年10月至2013年9月共8年间应当收取的公共收益计露天停车位收费864,000元，电梯广告费48,000元，场地租赁费120,000元，世博期间补偿款100,000元，小区外墙损坏赔偿费100,000元，小区旧水管出售款10,000元，合计1,242,000元，原告要求二被告将其中的600,000元返还原告，
被告李国健辩称：其系上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会前任业委会主任。原告与其因交接业委会工作曾另行诉讼，法院已经作出判决，其与原告本案诉请没有关系，并非本案适格被告，要求驳回原告诉讼请求。
被告联昌物业辩称：其为欣安基公寓提供物业管理期限为2010年8月1日至2014年3月31日。在此期间停车费未与原告结算，但停车费是按照20个露天停车位计算、每个停车位每月应当支付原告150元；原告曾经出具确认书约定电梯广告费归其所有，用于弥补物业管理费的不足，故对原告要求返还广告费不予同意；原告诉请要求其支付提供物业管理期间之外的停车费没有依据：原告其它诉请的场地租赁费、世博期间补偿款、小区外墙损坏赔偿费、小区旧水管出售款与其无关，不同意原告该诉讼请求。
原告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会提供如下证据：1、备案证，证明被告李国健自2005年10月起担任业委会主任。2、备案证，证明新一届业委会成立。3、情况证明，证明被告李国健未履行移交业委会资料的事实。4、物业服务合同，证明原告与被告联昌物业合同关系。5、电梯广告合同，证明被告联昌物业收取电梯广告费的事实
被告李国健对原告提供所有证据真实性无异议、对1、2、4、5证明内容无异议。对证据3证明内容不认可，认为自己已经将全部材料移交。
被告联昌物业对原告提供证据1、2、4、5真实性、证明内容无异议、对证据3认为与其无关。
被告李国健未提供证据。
被告联昌物业提供如下证据：1、确认书，该确认书记载：“上海联昌物业管理有限公司：经协商，电梯广告收入归你司所有，用于弥补物业管理费的不足。特此确认。上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会(公章)2011.1.5”证明电梯广告费归被告联昌物业所有。2、欣安基公寓平面图，证明小区露天车位只有20个。3、垫付维修费用项目表及票据，证明原告同意部分维修费用从停车费中支出。
被告李国健对被告联昌物业提供所有证据真实性、证明内容无异议。
原告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会对被告联昌物业提供证据的质证意见：对证据1真实性、证明内容均不认可，认为对该证据上的公章真实性无法发表意见，且根据落款时间，系被告李国健担任业委会主任期间盖的章，该确认书样式不规范，未经业委会决议，内容无效，根据物业合同物业服务费包干制约定，广告费应当归业主所有。对证据2真实性、证明内容均不认可，认为物业合同明确约定露天停车位为36个。对证据3认为无法证明实际用于欣安基公寓小区，而且根据物业合同约定，该费用应当由原告承担。
经审理查明：2010年6月24日，原告与被告联昌物业签订一份《欣安基公寓物业服务合同》，约定由被告联昌物业为欣安基公寓提供物业管理服务，期限自2010年8月1日至2013年6月30日，合同约定小区露天停车位36个，每个停车位以每月停车费250元收费，被告联昌物业从中提取100元。《欣安基公寓物业服务合同》到期后，双方未续签合同，但被告联昌物业提供物业服务至2014年3月31日。双方均未对原告提供物业服务期间的收支情况进行审计。
另查明，2011年1月，被告与案外人上海捷众广告有限公司(以下简称“捷众公司”)订立《电梯广告合同书》，被告同意捷众公司在欣安基公寓电梯内悬挂镜框式广告，合同期限为2011年1月1日至2012年12月31日，捷众公司支付被告每年人民币6,000元。2012年12月，被告与捷众公司书面约定原合同延长二年，期限为2013年1月1日至2014年12月31日。
审理中，原告表示诉讼请求中的在2005年10月至1013年9月共8年间应当收取的的公共收益计露天停车位收费864,000元，电梯广告费48,000元，场地租赁费120,000元，世博期间补偿款100,000元，小区外墙损坏赔偿费100,000元，小区旧水管出售款10,000元，系被告李国健担任欣安基公寓业主委员会负责人期间欣安基公寓业主委员会应当得到的费用，但被告李国健未履行(2014)黄浦民四(民)初字第215号民事判决，拒不移交业委会相关资料，致使原告无法提供相关证据。
另查明，2014年1月20日，上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会以李国健及案外人陈爱娣为被告向本院提起诉讼，原告诉称：两被告系上届业委会主任及副主任，现新一届业委会已于2013年9月备案成立，两被告亦已不再继任之前职务，但两被告却未将原业委会帐册及工作资料等与新一届业委会办理交接手续，导致新一届业委会无法开展工作及办理相关事务。就此，原告现诉请要求两被告将原业委会之业主财务帐册、银行开户证、业主清册、会议纪要、业主大会决议、业主大会公告、业委会决议及业委会公告移交予原告。2014年3月27日，本院作出(2014)黄浦民四(民)初字第215号民事判决：被告李国健、被告陈爱娣于本判决生效之日起十日内将上海市黄浦区欣安基公寓之业主财务帐册、银行开户证、业主清册、会议纪要、业主大会决议、业主大会公告、业委会决议及业委会公告移交予原告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会。该判决现已生效。
再查明：2015年2月11日，联昌物业以上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会为被告向本院提起诉讼，诉请判令上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会支付经营亏损、垫付的维修费用，案号为(2015)黄浦民四民初字第448号。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告联昌公司作为2010年8月1日至2014年3月31日间欣安基公寓的物业管理公司，应当按照《欣安基公寓物业服务合同》约定的停车位数量及停车费提取数额交付原告，该合同明确约定停车位36个，现其主张停车位仅20个的辩称没有事实依据，本院不予采信，原告诉请要求被告联昌公司返还2005年10月至2013年9月间停车费具有合同依据，本院予以支持。对被告联昌公司提供的电梯广告收入归被告联昌公司所有的确认书，被告李国健作为出具该确认书的欣安基公寓业委会的原负责人对该确认书的真实性予以确认，原告对该证据真实性仅提出质疑辩称，但并未提供相应证据证明其主张，故本院对原告的辩称不予采信，对原告要求被告返还电梯广告费的诉请，不予支持。原告要求被告李国健返还2010年8月1日至2014年3月31日期间停车费、广告费的诉请、要求被告联昌公司，被告李国健返还场地租赁费、世博期间补偿款、小区外墙损坏赔偿费、小区旧水管出售款的诉请，被告联昌公司、李国健均辩称原告上述诉请没有事实依据，对此，原告也未提供相应证据证明其诉请的事实，本院认为原告证据不足，对原告该诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海联昌物业管理有限公司返还原告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会在2010年8月1日至2014年3月31日停车费232,200元。
二、对原告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10,160元由原告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会负担6,451元，由被告上海联昌物业管理有限公司负担3,709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 云
代理审判员 黄 啸
人民陪审员 徐国亮
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。