河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终17153号
上诉人(原审被告)：黑龙江省建工集团有限责任公司，住黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。
法定代表人：陆要武董事长。
委托代理人：郭建设、张苗苗，河南路德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：河南省诚达建筑工程有限公司，住郑州市金水区文化路81号院2号楼6楼613。
法定代表人：刘德兵董事长。
委托代理人：袁满满、陈彦蕊（实习），河南学新律师事务所律师。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人河南省诚达建筑工程有限公司(以下简称诚达公司)建筑工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人建工公司委托代理人张苗苗，被上诉人诚达公司委托代理人袁满满、陈彦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院未通知李成强参与诉讼错误。汪成泉以上诉人未来滨河小区项目部名义承包未来滨河小区C地块8号楼和10号楼工程。汪成泉又将8号楼、10号楼以及地下车库工程转包给李成强，李成强亦以上诉人未来滨河小区项目部名义承包该工程。故李成强是8号楼工程的实际总承包人，也是本案劳务合同的实际履行主体，故李成强应当参与本案诉讼。且李成强已经以实际施工人身份在郑州市中级人民法院起诉了上诉人支付未来滨河小区8号楼和10号楼工程款，该案诉求工程款已包含本案劳务工程款。2.原审法院以上诉人未签字确认的结算单复印件作为认定本案工程价款及质量保修金的证据错误。且结算单的计算依据是被上诉人与李成强现场管理人员叶君旺签宁的劳务补充协议（该补充协议亦为复印件），但是上诉人对该补充协议并不知情。被上诉人未按劳务合同约定完成全部工程。3.原审法院认定上诉人退还工程质量保修金的期限错误。
诚达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.案外人李成强并非本案中诉讼的必要参与人,且上诉人在一审中从未书面或口头申请李成强参与诉讼，故其关于法院没有通知李成强参与诉讼，存在重大程序错误为由不能成立。2.上诉人与被上诉人之间签订的合同即结算单,系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当然合法有效。且上诉人事实上也已经支付了除5%质保金以外的全部款项,这一点其在一审中也都予以了自认。虽然一审中被上诉人提交的相关手续是复印件,但根据本案一审查明的事实和上诉人自己提供的证据包括庭审中的自认,已经充分说明本案建设工程施工法律关系的存在及结算的真实有效。3.涉案工程质保期已过，上诉人应当将质保金予以退还。第一点，被上诉人干的是纯劳务，根据行业常识，劳务事实上是不存在保修期一说的。第二点，根据合同约定及本案查明的事实，被上诉人承包的范围仅是主体工程的劳务，并不包含被上诉人所谓的装饰装修工程、保温工程等。即使按照其所提供的保修书上的内容，主体工程也是合理使用年限。根据建设工程质量保证金管理办法第二条之规定，缺陷责任期一般为一年，最长不超过两年，即使按照相应法律规定，质保期也早已超过，其质保金应当予以返还。第三点，根据一审查明的事实，在一审庭审中上诉人已经自认被上诉人的质保期是五大主体竣工验收后一年。其现在以所谓的保修书上的与被上诉人无关的质保期来进行抗辩，纯属无理狡辩，借以抵赖被上诉人的应得的工程款。第四点，即使结合施工合同和保修书的约定也能够清楚的说明双方约定的缺陷质量保证期事实上就是一年。无论是根据法律规定，还是双方的约定质保期都已超过，被上诉人理应将相应的款项返还给被上诉人。
诚达公司向一审法院起诉请求：1、被告支付工程质量保修金2654268.47元，并按同期人民银行贷款利率自2017年4月20日起暂计算至起诉之日的利息126078元，以后计算至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月28日,原告（承包方，以下简称乙方）与黑龙江省建工集团有限责任公司未来滨河小区项目部（发包方，以下简称甲方）签订了一份《黑朱庄城中村改造项目安置区C-块（未来滨河小区）工程劳务合同》，主要约定：工程承包方式为劳务大清包、包交房，工程名称黑朱庄城中村改造项目安置区C-
地块（未来滨河小区），工程地点为中州大道与民航路交叉口西北角，承包范围为8#楼，本工程图纸设计的所有施工项目所涉及的人工费，主要有木工、木工支模、钢筋工、泥工（砼浇捣、砌体）、外架搭设、粉刷装饰、外墙贴面砖、外墙外保温安装、植螺纹、基础20公分以内土方开挖时的土方配合清理及电梯井、集水坑的土方开挖，回填、散水、台阶、过梁及所有人工工资均由乙方支付等；本工程工期为524日历天，合同工期从2012年8月15日至2014年1月20日，工期节点控制，地下车库筏板完成时间2012年8月15日至2012年10月10日，正负零以下完成时间2012年10月11日至2012年11月30日，主体结构六层以下完成时间2012年12月1日至2013年1月10日，主体结构封顶完成时间2013年1月11日至2013年7月20日，二次结构砌体完成时间2013年2月25日至2013年8月20日，内外墙抹灰自2013年3月20日开始施工，2013年11月10日完成，2013年12月30日竣工验收，向村民交房时间2014年1月20日；工程质量等级以现行合格标准，分项工程合格率100%，《建筑施工安全检查评分标准》、《建筑工程施工验收统一标准》GB50300-2001；质量评定与监督以郑州市建筑安装工程质量监督站及其授权的工程质量监督机构签订的质量标准为准；双方对工程质量有争议，由郑州市质量监督仲裁委员会仲裁；承包方在每施工完一个节点或需要进行下道工序前需将工程质量评定上报发包方验收认可并批注意见后方可进行下道工序，如未达到工程质量标准由此产生的材料费用、返工费用等由承包方承担，工期不予顺延，工程厨卫间楼地面严禁有渗漏、倒泛水现象，屋面严禁渗漏，否则造成业主索赔的一切费用由承包方自行承担；乙方应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准，乙方施工完毕，应向甲方提交完工报告，通知甲方验收，各单位工程、分部、分项工程经自检合格后报项目部质检人员复检，合格后再共同向监理部门报验，验收合格方可进行下道工序，若复检或验收不合格，乙方应负责无偿修复，不延长工期，则所造成的返工、工期延误、建设单位处罚等损失由乙方负担；甲方应当在收到乙方的上述报告后7天内组织监理、建设方等部门对乙方施工成果进行验收；乙方应配合甲方对其工作进行的质量检验及验收以及甲方按发包人或建设行政主管部门要求进行的涉及乙方工作内容、施工现场的检查、隐蔽工程验收及工程竣工验收；甲方或施工场地内第三方的工作必须乙方配合时，乙方应按甲方的指令予以配合；全部工程竣工（包括乙方完成工作在内）经建设方、村委会领导小组验收合格，乙方承担其分包工程的保修期内的质量保修责任；本工程的单价均为一次包死，不再调整；按施工建筑图纸面积365元/㎡，地下室按460元/㎡计算，主楼地下室筏板、及裙房基础按（建筑面积）1.5倍计算，主楼外墙面砖装饰10元/㎡（按外墙面砖实际面积计算），不管图纸结构怎样更改，只要建筑面积不变，总价格也不变；乙方垫资至主体结构封顶，二次结构（砌体、构造柱、圈过梁、压顶、台阶等）完成2/3后，支付总单价的50%，第二次工程款支付，二次结构（砌体、构造柱、圈过梁、压顶、台阶等）全部完成，并中间结构验收合格后支付总单价的10%（累计总单价的60%）；第三次工程支付，粉刷装饰全部完成具备竣工验收条件后支付总单价的20%（累计总单价的80%），第四次工程款支付，甲方向建设方、村民交房后，决算完成支付总单价的15%（累计总单价95%），剩余总单价5%作保修金，满一年后无质量问题一次付清余款（保修金不计息）；工程质量不符合本合同约定的质量标准，乙方应向甲方支付合同总额20%的违约金，并承担质量不合格导致的检验、鉴定、整改、加固、返工等费用；签订本合同后乙方需向甲方交纳工程质量保证金每平方30元/㎡即3609862.2元，以实际交纳为准）；工程正负零封顶后15日内无息退还全部履约保证金的三分之一，主体结构二十层全部完成后15日内无息退还全部履约保证金的三分之一，主体封顶后15日无息退还剩余履约保证金。
上述施工合同附件《工程质量保修书》，约定：发包方（甲方）为黑朱庄城中村改造项目C-
地块（未来滨河小区）河南新兆基项目部，承包方（乙方）为8#楼班组劳务大清包（辛有伟），质量保修期从工程实际竣工之日算起，地基及基础、主体工程保修期，图纸所设计的合理使用年限，装饰装修工程2年，保温工程为5年；属于保修范围和内容的项目，乙方应在接到修理通知之日后24小时内派人修理，乙方不在约定期限内派人修理，甲方可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金双倍扣除；乙方不在约定期限内或通知两次未能派人保修的，连续两次维修仍不合格的，业主就同一性质的项目质量或乙方的维修服务质量投诉超过10人（次）以上的，紧急抢修事故，乙方未能及时赶到的，甲方另行委托的费用及损失由甲方从保修金中双倍扣除。
原告提交了一份《辛有伟班组工程量及点工结算单》，载明：工程名称未来滨河小区C-8#楼工程，结算范围合同第四次付款，施工时间2012年8月29日至2015年1月16日；合同部分地下车库（3504.61㎡，460元/㎡）1612120.6元,按95%支付为1531514.57元，主楼及商业（125747.55㎡，365元/㎡）45897855.75元,按95%支付为43602962.95元，外墙面砖（23356.04㎡，10元/㎡）233560.4元,按95%支付为221882.38元；项目部应付项目（补充协议部分）变分增加及补充协议5341832.5元按95%支付为5074740.88元；项目部应扣项目代付及罚款电费借支-36431298.09元，常春晓杂工-17750元，应付工程款为13932252.69元。
原告提供了一张编号为0002224的《工程验收结算单》载明：施工单位名称为原告，单位工程名称为未来滨河小区C-8#楼，2015年10月13日；外墙网格布，主楼，工程数量41001.68㎡，合同单价2元，金额82003.36元；外墙面砖，主楼（增加部分），工程数量30345.6㎡，合同单价60元，金额1820736元；地下车库，车库（补充协议），工程数量3504.61㎡，合同单价50元，金额175230.50元；人防工程，人防地下（补充协议），工程数量1137.49㎡，合同单价100元，金额113749元；主楼商业，主楼、商业（补充协议），工程数量125747.55㎡，合同单价14元，金额1760465.70元；基础及夹层，主楼、商业（补充协议），工程数量3355.2㎡，合同单价365元，金额1224648元；基础配合费95000元，烟道、配电箱抹灰70000元，合计5341832.56元。李福田在验收意见处签名，彭代军在质量核定等级处签名，辛有伟在施工班组签名。
原告提供了一张编号为0002225的《工程验收结算单》载明：施工单位名称为原告，单位工程名称为未来滨河小区C-8#楼，2015年10月13日；主楼及商业，工程数量125747.55㎡，合同单价365元，金额45897855.75元；地下车库，工程数量3504.61㎡，合同单价460元，金额1612120.60元；外墙（合同内），工程数量23356.04㎡，合同单价10元，金额233560.40元；合计47743536.75元。李福田在验收意见处签名，彭代军在质量核定等级处签名，辛有伟在施工班组签名。
2015年11月23日，李成强出具了一份《委托书》，载明：兹李成强为未来滨河小区C-
地块8#楼未来滨河小区项目承包人，现委托黑龙江省建工集团有限责任公司未来滨河小区项目部将为来滨河小区C-
地块8#楼劳务工程款13932252.69元，汇入原告（辛有伟）尾号为4015的账户。
庭审中，被告自认李成强系实际施工人，李成强委托被告向原告付款13932252.69元，被告向原告付款时20万元未支付，此外无其他应付款；涉案工程于2017年9月份投入使用，五大主体竣工验收于2016年4月底验收的。
一审法院认为，原告与被告签订的《黑朱庄城中村改造项目安置区C-块（未来滨河小区）工程劳务合同》及《工程质量保修书》，系当事人的真实意思，成立、有效。双方签订的劳务合同约定甲方向建设方、村民交房后，决算完成支付总单价的15%（累计总单价95%），剩余总单价5%作保修金，满一年后无质量问题一次付清余款（保修金不计息），虽然双方补签的工程质量保修书约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，地基及基础、主体工程保修期，图纸所设计的合理使用年限，装饰装修工程2年，保温工程为5年，但保修期的约定并不影响原、被告双方签订合同时约定的保修金返还的期限，保修金的返还，亦不影响原告依据合同约定或法律规定履行工程保修义务。被告自认五大主体竣工验收于2016年4月底，保修金返还的期限应为2017年4月底以后，被告提供的证据不足以证明原告的施工存在质量问题，故原告现要求被告支付工程剩余款5%即保修金，该院予以支持。被告已按照原告提交的《辛有伟班组工程量及点工结算单》上计算的应付工程款13932252.69元向原告付款，视为认可该结算单计算的工程款依据，结算单载明:工程款总计为53085369.25元(1612120.6元+45897855.75元+233560.4元+5341832.5),被告应当支付的数额应为2654268.46元(53085369.25元*5%)。合同约定满一年后无质量问题一次付清余款（保修金不计息），未约定具体返还时间且不计息，故原告要求支付利息的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。被告的答辩意见，依据不足，该院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于判决生效后十日内向原告河南省诚达建筑工程有限公司支付工程质量保修金2654268.46元；
二、驳回原告河南省诚达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29043元，由原告负担1317元，被告负担27726元。
本院二审期间，上诉人建工公司提交3组证据。本院组织双方当事人对上诉人提交的证据进行了质证。本院结合本案其他证据对上诉人提交的证据予以综合认证。本院二审期间，被上诉人诚达公司没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建工公司上诉称一审判决上诉人支付被上诉人工程质量保修金错误。但是双方签订的《黑朱庄城中村改造项目安置区C-块（未来滨河小区）工程劳务合同》约定：甲方（建工公司）向建设方、村民交房后，决算完成支付总单价的15%（累计总单价95%），剩余总单价5%作保修金，满一年后无质量问题一次付清余款（保修金不计息）。上诉人亦自认五大主体竣工验收于2016年4月底。上诉人所举证据不足以证明被上诉人的施工在约定的期间内存在质量问题，故保修金返还的期限应为2017年4月底以后。虽然双方补签的工程质量保修书约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，但该约定不影响保修金按期返还。且保修金返还后，被上诉人仍有按双方约定履行保修的义务。上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院判决上诉人向被上诉人支付涉案工程质量保修金并无不当。上诉人的其他上诉请求亦不成立，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29043元，由上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 周 勇
书 记 员 郑志远