湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民二初字第22号
原告杨天铎，男，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人吴思源，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人李冬梅，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告华晨宝马汽车有限公司。住所地：沈阳市大东区山嘴子路**号。
法定代表人吴小安，该公司董事长。
委托代理人张罡，北京市君合律师事务所律师。代理权限为特别权限。
委托代理人张雯，北京市君合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告民安财产保险有限公司株洲中心支公司。住所地：株洲市天元区庐山路***号福泰国际*栋*******号。
法定代表人戴李凯，该公司总经理。
委托代理人易惠平，女，汉族，长沙市人，民安保险公司湖南分公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人潘波，男，汉族，湖南省浏阳市人，民安保险公司湖南分公司职员。代理权限为一般代理。
被告王成，男，汉族，湖南省长沙县人。
委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。
原告杨天铎与被告华晨汽车有限公司（以下简称宝马公司）、民安财产保险股份有限株洲中心支公司（以下简称民安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员盛文武担任审判长并主审，与代理审判员孙玲、人民陪审员曾宪文组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告宝马公司于2014年3月14日申请追加志成玻璃总汇的业主王成为本案被告，本院经审查后于2014年3月20日追加王成为本案被告。其后，被告宝马公司申请对涉案车辆的起火原因、起火原因与原告杨天铎更换后挡风玻璃之间的因果关系申请进行司法鉴定，经双方协商选择鉴定机构后，本院依法委托江苏华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行了鉴定，并于9月向原、被告双方送达了《司法鉴定意见书》。原告杨天铎及其委托代理人吴思源、李冬梅，被告宝马公司的委托代理人张罡，被告民安保险公司的委托代理人易惠平、潘波，被告王成及委托代理人聂炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天铎诉称：2012年10月17日，原告通过株洲海众汽车贸易有限责任公司以459600元的价格购买了被告宝马公司生产的宝马牌BMW523Li小轿车一辆，车牌号为湘BH57**。2013年2月12日，湘BH57**小车后挡风玻璃被砸坏，原告在被告民安保险公司指定维修点更换了后挡风玻璃。2013年2月18日8时许，原告驾驶湘BH57**小车行驶至株洲县向阳路中国银行株洲县分行处时，小车发生燃烧，经原告、消防人员等人全力抢救，小车及车内物品全部被损毁。经鉴定，湘BH57**小车燃烧是因为轿车右C柱处的电路引起的火灾，引燃了客舱内的座椅及装饰物。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但两被告却相互推诿，致使原告的损失至今未能得到赔偿。为此原告诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告损失591379元并承担本案的诉讼费。
原告杨天铎为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料予以证明：
1、原、被告主体资格信息资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、购买合同、收据、发票、行驶证，拟证明：1、原告购买的湘BH57**小车为被告华晨宝马汽车有限公司生产；2、原告购买湘BH57**的价格为45.96万元；
3、湖南省非税收入一般缴款书、收款收据票据、税收缴款书，拟证明原告为湘BH57**小车花费的上牌费、路桥费、车辆购置税，及购买内饰套装、车辆太阳膜、车载GPS等物品的费用；
4、强制保险单、商业保险单、发票，拟证明原告向被告民安保险公司购买车辆强制险、商业险，及双方间约定的权利义务等事实；
5、照片，拟证明湘BH57**小车燃烧时被烧毁的车内放置物品。
6、机动车辆保险处理单、关于委托鉴定书上有关措辞的补充说明协议，拟证明湘BH57**小车在被告民安财产保险有限责任公司株洲中心分公司指定维修点更换后挡风玻璃的事实。
7、事故证明、情况说明，拟证明2013年2月18日湘BH57**小车及车内财产因燃烧被全部损坏的事实；
8、照片（同证据五）、视听资料、现场检查回复、行政调解协议书、鉴定委托书、鉴定报告，拟证明：1、湘BH57**小车发生自燃的经过；2、原告维权异常艰难；3、就湘BH57**小车发生燃烧的原因，原、被告三方同意由株洲市工商行政管理局委托鉴定机构进行鉴定，被告宝马公司对该鉴定明确予以认可；4、经鉴定，湘BH57**小车发生燃烧系轿车右C柱处的电路引起的火灾，引燃了客仓内的座椅及装饰件；由于被告华晨宝马汽车有限公司将烧毁后的湘BH57**小车拖至株洲美宝行宝马4S店擅自进行拆卸、清理、检查，导致车辆烧毁原始状态被破坏，造成电路、电器原件及其他重要残留物缺失，由于在鉴定过程中，被告民安保险公司未能提供更换的后挡风玻璃的技术参数，造成鉴定机构最终未能查明引起C柱处电路缺陷的具体原因。
被告宝马公司辩称：1、原告的起诉状中没有明确具体的赔偿范围，且原告主张赔偿的范围不应包括涉案车辆的自燃贬值和折旧部分、车辆购置税、保险费用及其扩大的损失，如不返还现状车辆，亦不应将其残值包括在内。2、涉案车辆系华晨宝马生产的质量合格产品，该款轿车一般不会存在产品质量问题，即不会出现电器、线路、供油系统发生故障灯情形。3、涉案车辆系原告不当维修所致，根据原告的提交的湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定报告，原告曾于2013年2月12日在志成玻璃总汇更换过一块后挡风玻璃，但该玻璃是否原厂，是否符合原厂参数，都不能取证鉴定，火烧后的残留物又缺失，故不能准确判定具体原因。因此，被告认为涉案车辆发生火灾系原告不当维修所致，与车辆的产品质量无关。理由如下：（1）涉案车辆在授权经销商处株洲市美宝行汽车销售服务有限公司仅仅进行过一次事故维修，该次维修的范围不包括后挡风玻璃；（2）宝马技术专家于2013年2月25日对涉案车辆进行了现场检查，并未发现车辆本身存在质量问题，发现涉案车辆的后挡风玻璃的玻璃胶有新旧两种痕迹，应在出厂后更换过后挡风玻璃，经核对维修记录未见在授权经销商处更换过，涉案车辆使用的应为非原厂零件。涉案车辆在2013年2月12日因事故由保险公司定损在非授权经销商处对后挡风玻璃进行过维修。涉案车辆发生火灾与非授权经销商对后挡风玻璃进行过维修存在关联，宝马技术专家于2013年3月11日向原告回复的意见与2013年6月18日的鉴定报告是一致的。（3）志成玻璃总汇没有机动车维修的经营许可和相关资质。后挡风玻璃原厂与非原厂零件的质量存在巨大差异，由于志成玻璃总汇擅自为涉案车辆更换后挡风玻璃属于非法经营活动，导致车辆发生火灾，王成作为业主理应在本案中承担相应的民事责任。（4）原告应对其未在授权经销商维修承担全部的过错责任。请求法院驳回原告对华晨宝马提出的全部诉讼请求。
被告宝马公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料予以证实：
1、涉案车辆合格证，拟证明涉案车辆（BMW523Li，发动机号02148224，车架号SF59914）系华晨宝马生产的合格产品；
2、中国质量认证中心颁发的《质量管理体系认证书》，拟证明华晨宝马建立的轿车制造质量管理体系符合ISQ9001：2008与GB／T19001-2008标准）；
3、中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，拟证明华晨宝马公司制造的BMW523Li轿车符合国家强制性产品认证实施规则的要求，涉案车辆符合法定质量标准；
4、涉案车辆的维修单，拟证明：（1）、2013年1月12日，原告在授权经销商株洲市美宝行汽车销售服务有限公司（美宝行）对涉案车辆进行事故维修，当时的行驶里程为7263公里。维修范围包括：更新后保险及附件，修复后尾板，更新右侧尾灯，拆装前杠，更换右前中网，前后保险杠喷漆右后侧喷漆等；（2）、在涉案车辆于2013年2月18日发生火灾前，原告在授权经销商处仅进行过一次维修；
5、华晨宝马于2013年3月11日向原告出具的《关于BMW523Li系SF59914车辆火灾现场检查结果的回复》，拟证明：（1）宝马技术专家于2013年2月25日对涉案车辆进行了现场检查，并未发现车辆本身存在质量问题，检查结果为，涉案车辆的最初起火点位于C柱内侧，火势引燃后挡风玻璃附近的内饰件后蔓延至车辆的其他部位。专家现场检查发现，涉案车辆后挡风玻璃的玻璃有新旧两种痕迹，应在出厂后更换过后挡风玻璃，但核对维修记录后未见在授权经销商处更换过，涉案车辆使用的后挡风玻璃应为非原厂零件；（2）涉案车辆于2013年2月12日因事故由保险公司定损在非授权经销商对后挡风玻璃进行过维修。由于后挡风玻璃内置加热装置，且车辆c柱内侧是后挡风玻璃的线路存在质量问题，后其线路连接不当，极易导致局部过热引起火灾；（3）结合有关提交的“湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定报告”（鉴定报告），原告曾于2013年2月12日在志成玻璃总汇更换过一块后挡风玻璃，但所换玻璃是否原厂，火烧后的残留物又缺失，故不能准确判定具体原因。因此，鉴定报告亦认定起火原因与更换的后挡风玻璃有关，仅因无法核实“所换玻璃是否原厂”等事实而无法准确判定具体原因，鉴定意见与宝马技术专家的上述意见基本一致；
6、《个体工商营业执照（副本）》，参考文件：（1）2005年8月1日起实施的《机动车维修管理规定》、（2）《汽车维修业开业条件第2部分：汽车专项维修业户》（GB／T16739.2-2004），拟证明：（1）、志成玻璃总汇系个体工商户，业主为王成，支持玻璃总汇的经营范围是“汽车玻璃、汽车配件零售；汽车玻璃划配服务”，其中没有“机动车维修”等相关记载；（2）根据所附参考文件的相关规定，获得三类汽车维修经营业务许可的，可以从事车辆玻璃安装等专线工作，否则属于非法从事机动车维修经营活动，汽车玻璃安装至少有一名经过专业培训的维修人员，生产厂房面积和停车面积均不少于30平方米，主要设备包括：工作台、玻璃切割工具、注胶工具、玻璃固定工具、直尺弯尺、标固定工具、直尺和弯尺、玻璃卸装工具、吸尘器等；（3）、基于以上，志成玻璃总汇应无“机动车维修”的经营许可和相关资质，华晨宝马有理由相信志成玻璃总汇不具备国家标准对汽车玻璃安装条件的基本要求，为涉案车辆更换的后挡风玻璃非原厂零件。由于志成玻璃总汇擅自为涉案车辆更换后挡风玻璃属于非法经营活动，应在本案中承担相应的民事责任，所以华晨宝马已向法院申请追加王成为本案被告；
7、后挡风玻璃的原厂零件与非原厂零件的对比照片，拟证明仅从对比照片的外观看，后挡风玻璃的原厂零件与非原厂零件的质量存在巨大差距，如果后挡风玻璃的线路存在质量问题，或其线路连接不当，极易导致局部过热引起火灾。（1）加热线路，原厂零件的线路简洁、连贯、固定，非原厂零件的线路凌乱、胶带缠绕、不规定；（2）焊接部分；原厂零件的焊接平滑、面积大，非原厂零件的焊接不平滑、面积小；（3）插头部分：原厂零件的插头制作精细，非原厂零件的插头制作粗糙；（4）电线接头：原厂零件有集成的电线接头，非原厂零件通常没有；
8、BMW523Li系四门轿车用户手册，拟证明（1）该用户手册系随车文件，根据第121-124、149页挡风记载，原告应当知道后挡风玻璃有加热装置；（2）鉴定报告2页载明：“2013年2月12日在株洲市荷塘区志成玻璃总汇更换一块后挡风玻璃”，2013年2月18日，上午大约8点20分左右从家出发约5KM，在渌口镇县中国银行等待红绿灯时，闻到车内有刺鼻的橡胶味，待显示红绿灯后开车通过十字路口，不到一分钟，发现右后座椅尾箱处一团火苗，立即刹车并火速下车。”因此，后窗玻璃的加热装置当时处于开启状态；
9、BMW保修服务手册，拟证明（1）该保险手册系随车文件，第三页载明，“由于没有在BMW售后服务中心进行修理，可能导致的直接或者间接损坏以及一切因此引起的故障或损坏，不属于质量保证服务”，“由于没有使用原装BMW配件而引起的直接或间接损坏将不在质量标准范围内”，“给客户的建议：在BMW授权售后服务中心，您可以购买到原装BMW配件以及BMW公司原产的其他产品。同时，您还可以得到权威性的专业建议”；（2）原告在应当知道保修手册上述内容的情况下，不仅在非授权经销商且无维修资质的志成玻璃总汇维修、购买并更换了后挡风玻璃，而且志成玻璃总汇很可能没有使用原装配件，导致涉案车辆发生火灾的可能性很大，原告在本案中应承担全部的过错责任；（3）华晨宝马对没有维修资质的志成玻璃总汇更换的非原装后挡风玻璃不应当承担产品质量责任，由此造成的全部损失均与华晨宝马无关；
10、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的苏华碧司鉴（2014）物鉴字第0139号司法鉴定意见书，拟证明鉴定结论明确认定起火原因为后窗玻璃加热部件异常导致电流过大所致，与更换后窗玻璃存在因果关系，故涉案车辆的起火原因系原告在志成玻璃总汇更换后挡风玻璃所致，该司法鉴定应当作为本案的定案依据，故原告的损失应由被告王成承担。
被告民安保险公司辩称：1、答辩人不是事故侵权方，与原告仅存在保险合同关系，单边人依照保险合同的约定承担应当承担的责任；2、该案以财产损害赔偿纠纷为案由提起诉讼，被答辩人针对自己的财产损失，应当核实损失的近因产生方，由财产侵权人承担赔偿责任；3、关于原告诉称该车更换玻璃的地点是由答辩人指定的，答辩人表示异议，保险公司没有任何指定行为，承保车辆购买了指定专修特约险种，不存在由保险公司来指定修理地点。
被告民安保险公司未向本院提交任何证据材料。
被告王成辩称：本次事故所导致的损失与被告王成无因果关系，损失不应由被告王成承担。1、被告王成接受原告方的委托更换后挡风玻璃是出于好意帮助，并未谋取任何其他利益，且期间被告王成已经完整履行了加工承揽活动。由于更换玻璃作业时间补偿，原告全程参与维修活动中，更换完成后，原告便检验完车辆并提车离去。车辆在修理后五天时间中，运行完好，后窗未出现任何异状。2、被告维修行为是民事案件事实，与华晨宝马答辩所指被告王成违反行政规章无关，不应当以违反行政规章为由划定民事责任，华晨宝马应在本案中承担民事责任。3、更换玻璃作业不用改变事故车辆右C柱内部线路，被告王成维修后窗玻璃的行为不会导致车辆发生起火事故。加热部件实际为玻璃上附着的电热丝，全部附着在后窗玻璃上，电热丝通过后窗玻璃引出电线后与车辆线路相连，连接点仅为两个小型插头。更换后窗玻璃时，只需将后窗玻璃固定好后，连接插头接通电热丝与供电线路，根本不需要改变，甚至是不用碰到右侧C柱内部电线。被告王成安装的只有玻璃和两个插头，当中玻璃和玻璃上的电热丝都是不可燃的，其他部件因车辆自身原因起火，不能归责至被告王成更换的后窗玻璃。湖南大学鉴定所的鉴定意见可以得出起火点为车辆右侧C柱位置线路原因导致起火。也就是说，在事故发生前更换玻璃时，被告王成没有改变过C柱线路。车辆起火跟更换玻璃间没有因果关系。4、被告华晨宝马多次拆装事故车辆，致使案件事实不能查明，应当为此承担责任。宝马公司在发生事故后，以检验检测为由，在被告王成未参与的情况下，多次拆装事故车辆，致使关键证据缺失，无法还原事故的第一现场，导致无法得出正确的鉴定结论，给案件的事实查明带来诸多障碍。根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款经营者提供的机动车等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。《民事诉讼法》第七十条规定诉争应当提交原件，物证应当提交原物。事故车辆交付给原告刚四个月，因此，被告华晨宝马有义务证明车辆不存在瑕疵，但华晨宝马擅自拆装事故处理，造成电路、电器元件及其他重要残留物缺失，造成鉴定机构无法查明电路缺陷具体原因。因此华晨宝马应当承担举证不能的不利后果，即承担原告损失的赔偿责任。综上，本次事故所导致的损失与被告王成无因果关系，原告的损失不应当由被告王成承担。
被告王成为支持其抗辩主张，申请了鉴定人湖南大学司法鉴定中心出庭接受质询，鉴定人王书君证实：证人系湖南大学司法鉴定中心的工作人员，曾接受了株洲市工商局委托，作出了涉案车辆起火原因的鉴定意见书。2013年5月20日，鉴定人员到株洲某4S店勘察被鉴定物时，车辆已停放了近3个月，已经不是着火后现场的车辆原始状态，已解体，线路缺失。根据勘验，车辆是在右c柱处起火，当时后挡风玻璃破碎了，线路没有了，不能判定是后挡风玻璃的问题，线路、插接件均未看到，不能凭空鉴定，失去了鉴定的依据，起火具体原因不明。加热原理：玻璃上有电阻丝，电阻丝通过开关通电，玻璃可以加热，后产生温度，玻璃上的雾状消失，前挡风玻璃不需要加热，是通过空调风吹加热。只要挡风玻璃电阻值与线路相配的就不会引起起火。保险丝超过额定的电流保险丝就熔断了，不会因为短路着火；除非找到了车上的电路线插接件，否则无法得出明确的鉴定结论。鉴定报告是湖南大学司法鉴定中心三个人以上合议后的意见。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告杨天铎提供的证据认定
（一）、被告宝马公司、民安保险公司、王成对原告的证据1均无异议，本院经审查认为，该证据符合证据属性，本院予以采信。
（二）、被告宝马公司、民安保险公司对证据2（购买合同、收据、发票、行驶证）的质证意见为：1、对汽车购销合同书、车款收据的真实性无法核实，株洲海众汽车贸易有限责任公司不是宝马授权经销商；2、对机动车增值税发票的真实性和关联性予以认可，涉案车辆系华晨宝马生产，但原告要求赔偿购车价款应在涉案车辆已报废或维修成本高于购车成本的前提下，还应扣除涉案车辆的自然贬值和折旧部分；3、对原告行驶证的真实性和关联性予以认可。被告王成对证据2均无异议。本院经审查认为，该组证据能够证明原告所要证明的事实，本院对该组证据予以采信；
（三）、被告宝马公司、民安保险公司对证据3（湖南省非税收入一般缴款书、收款收据票据、税收缴款书）的质证意见：1、对税、费发票的真实性予以认可；2、株洲市交警支队收缴的“其他国有资源（资产）有偿使用收入”3000元、株洲拍卖有限公司收取的“号牌服务费”150元；株洲市交警支队车管所收缴的“机动车抵押登记费”100元、“汽车反光号牌”100元、“机动车行驶证工本费”15元、“机动车登记证工本费”10元；株洲市路桥征费维护管理处收缴的“车辆通行费（年票）”91元、株洲市国税局收缴的“车辆购置税”39282元，均不属于涉案车辆起火造成的实际损失，与本案无关。被告王成对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该组能够证明原告购车后缴纳车辆购置税及上牌所花费的相关费用，对该组证据，本院予以采信；
（四）、被告宝马公司、民安保险公司对证据4（强制保险单、商业保险单、发票）有异议，认为对机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆商业保险单（正本）及其批单（正本）、机动车辆保险证（No.1200060395）、商业车险投保单、机动车保险投保单（2010版）的真实性无法核实；对机动车交通事故责任强制保险发票（金额1130元）、机动车辆保险发票（金额13501.33元）的真实性予以认可，但上述款项并不属于涉案车辆起火造成的实际损失，与本案无关。被告王成对证据4有异议，认为原告未提供原件，对该证据志成玻璃不知其实际情况，如果保险公司对该证据的真实性没有异议，则王成无异议。本院经审查后认为，该组证据形成了证据链，能够证实原告购买强制险和商业险的事实，对该组证据，本院予以采信；
（五）、被告宝马公司对证据5（照片）的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告称宝马未经原告许可私自拆卸涉案车辆，实际原告全程参与，故不可能未经过原告同意即拆卸涉案烧毁的车辆；涉案车辆不是宝马公司的人员拆卸的，是宝马4S店的工作人员，宝马4S店是独立法人；涉案车辆现场起火，与宝马是否担责没有关联；该证据与华碧出具的鉴定意见不一致。被告民安保险公司对证据5有异议，认为该证据未能提供被烧毁物品的残物的直接证据，也无法确定其实际价值，不能达到原告的证明目的。被告王成对证据有异议，认为照片恰好证实了宝马公司存在故意破坏行为，致使湖大的鉴定无法得出明确的起火原因的结论，进而证实华碧的鉴定存在问题。本院经审查认为，从该组照片看，无法看出车内是否放置了任何物品，也无看出是否存在放置物品的残留物，原告未提供其他证据予以佐证，故对该组照片的证明效力，本院不予采信；
（六）、被告宝马公司对证据6（机动车辆保险处理单、关于委托鉴定书上有关措辞的补充说明协议）有异议，认为机动车辆保险简易赔偿处理单、关于委托鉴定书上有关措辞的补充说明协议的真实性均无法核实；由于志成玻璃总汇没有“机动车维修”的经营许可和相关资质，所以不管原告到志成玻璃总汇更换玻璃的行为是由保险公司指定还是推荐的，原告、保险公司和志成玻璃总汇在本案中均存在过错。被告民安保险公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，认为事故发生后，原告更换后挡风玻璃并不是由民安保险公司指定的维修点，原告也没有任何证据证明是由被告民安保险公司指定必须由志成玻璃总汇维修。所以，该份证据在本案中并不能达到原告的证明目的；该补充说明协议乙方的签字系个人，不属公司行为；原告更换后窗挡风玻璃与被告保险公司无关。被告王成对原告的证据6有异议，认为该行为系保险公司与原告之间的行为，他们双方对该证据的真实性无异议，则被告王成无异议。本院经审查认为，该两份证据能证明涉案车辆的后挡风玻璃于2013年2月12日（正月初三）在株洲市芦淞区楠竹小区原告家楼下被坠落的瓦片砸坏，原告向被告保险公司报案后，被告民安保险公司到现场进行了现场查勘，并到乙方协议维修单位志成玻璃总汇更换的事实，该组证据不能证明被告民安保险公司对更换后挡风玻璃行为进行了指定，故本院对该组证据部分予以采信；
（七）、被告宝马公司和民安保险公司对证据7（事故证明、情况说明）的真实性和关联性无异议，在华碧司法鉴定所的现场勘查中，涉案车辆发生火灾后尚未造成全部损坏，发动机等主要部件处于完好状态。被告王成志对证据7有异议，认为交警队不具有认定车辆本身及车辆内财产损失程度的资质，并没有证据显示该车辆的损失状况和损失金额。本院经审查认为，该两份证明仅能证实车辆起火的时间及现场状况，不能证明车辆本身及车辆内财产损失程度，故本院对该组证据部分予以采信，三被告的质证意见成立，本院予以支持；
（八）、被告宝马公司对证据8（照片、视听资料、现场检查回复、行政调解协议书、鉴定委托书、鉴定报告）的质证意见为：1、对照片的真实性无异议，但对关联性有异议，对视听资料的真实性、关联性认可，对证明目的有异议，认为原告称宝马未经原告许可私自拆卸涉案车辆，实际原告全程参与，故不可能未经过原告同意即拆卸涉案烧毁的车辆；涉案车辆不是宝马公司的人员拆卸的，是宝马4S店的工作人员，宝马4S店是独立法人；涉案车辆现场起火，与宝马是否担责没有关联；该证据与华碧出具的鉴定意见不一致。2、对华晨宝马的现场检查回复、株洲市工商行政管理局消费申诉行政调解协议书和鉴定委托书、湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见的真实性和关联性予以认可；但认为缺失指的是“燃尽”，而非拆卸。3、鉴于湖南大学司法鉴定中心未能对涉案车辆的起火原因得出明确的鉴定结论，华晨宝马在申请追加志成玻璃总汇的业主王成为共同被告的同时，申请法院对涉案车辆的起火原因及其与更换后挡风玻璃之间的因果关系进行司法鉴定，后经贵院摇号随机确定司法鉴定机构为华碧司法鉴定所。因此，湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见已不能作为本案的定责依据。4、法院在华碧司法鉴定所现场勘查前从株洲美宝行4S店了解到，华晨宝马专家及宝马4s店的工作人员进行现场检查时，原告不仅全程参与，而且未提任何异议；同时，根据华碧司法鉴定所出具的鉴定意见，华晨宝马的现场检查并未对华碧司法鉴定所认定涉案车辆的起火原因及其与更换后挡风玻璃之间的因果关系构成任何影响，且华晨宝马专家的回复意见与华碧司法鉴定所的鉴定结论基本一致，即：涉案车辆的起火原因系原告在志成玻璃总汇更换非原厂后挡风玻璃所致，由此造成的损失与华晨宝马无关。
被告民安保险公司对证据8无异议，但是对其证明目的有异议认为关于更换后挡风玻璃的技术参数的提供问题，保险公司不是实际玻璃更换的当事人，保险公司也未参与更换过程，只是该事故车辆的保险承保机构，更换后挡风玻璃的技术参数不应当也不属于由保险公司来提供。对证据8中的视听资料的真实性无异议，对证明目的有异议，具体的异议暂不陈述。
被告王成对证据8有异议，认为照片未提供原件无法质证；现场检查回复系宝马公司自行单方做出，不具有合法性，该种检查过程破坏了车辆烧损后的原始状态，影响了事故原因的鉴定；对行政调解协议书、行政委托书、湖南大学的鉴定报告的真实性均无异议；需要指出的是该报告客观描述了车辆在做鉴定时的状况，鉴定车辆为已被清理过的火烧车，车辆行驶里程不足1万公里，电路、电器元件缺失且线路连接件全部丢失，在此种情形下，车辆起火原因无法确定。
本院经审查认为，原告的证据8能够证明涉案车辆发生自燃的经过，原告、民安保险公司、宝马公司三方同意由株洲市工商性管理局委托鉴定湖南大学司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定以及涉案车辆被拖至株洲美宝行宝马4S店后，宝马公司称为防止二次着火，对涉案车辆进行了初步检查与清理的事实，该组证据不能证明更换后挡风玻璃的技术参数应由民安保险公司提供故，故本院对原告的证据8部分予以采信。
二、对被告宝马公司提供的证据认定
（一）、原告对证据1（涉案车辆合格证）的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合格证是被告华晨宝马公司依据其自定的检验标准对涉案车辆进行检验的结果，该证据无法证明该涉案车辆不存在质量缺陷。被告民安保险公司、王成对证据1均无异议。本院经审查认为，该合格证仅能证明涉案车辆出厂时是合格的，至于出厂后是否存在缺陷则无法证明，故本院对该证据部分采信；
（二）、原告对证据2（质量管理体系认证书）的真实性无异议，对关联性有异议，本案是要证明涉案车辆是否存在质量缺陷，而不是要证明被告华晨宝马公司质量管理体系是否符合国家或行业标准。被告民安保险公司、王成对证据2均无异议。本院经审查认为，该证据是针对被告宝马公司生产的所有宝马牌BMW523Li小轿车所作的质量认证，无法证明每一台出厂的BMW523Li小轿车是否存在质量缺陷，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的部分采信；
（三）、原告对证据3（中国国家强制性产品认证证书）的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案是要证明涉案车辆是否存在质量缺陷，而不是要证明被告华晨宝马公司制造的BMW523Li轿车是否符合国家强制性产品认证实施规则的要求；对证明目的有异议，认为即使被告华晨宝马公司制造的BMW523Li轿车符合国家强制性产品认证实施规则的要求，但由于轿车在制造过程中涉及的材料、零部件、加工工艺、工作人员技术水平等方面的千差万别，所以，按同一质量标准生产出来的产品也存在差异，这种差异，有时哪怕是很微小，都有可能成为产品质量缺陷。所以，该证书不可能证明涉案车辆不存在质量缺陷。被告民安保险公司、王成对证据3均无异议。本院经审查认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，该证据不能证明涉案车辆的质量是否合格，原告的质证意见理由成立，本院予以支持；
（四）、原告对证据4（涉案车辆的维修单）的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议；被告民安保险公司对证据4有异议，认为与保险公司无关，不予质证；被告王成证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告是否在宝马店维修车辆与本案无关，被告王成对涉案车辆的维修单，对该车辆的维修情况均不知情。本院经审查认为，该证据能够证明原告的车辆于2013年1月12日在株洲美宝行宝马4S店进行了第一次事故维修等事实，该证据能够证明被告宝马公司所要证明的事实，本院对该证据予以采信；
（五）、原告对证据5（关于BMW523Li系SF59914车辆火灾现场检查结果的回复）的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告华晨宝马公司在原告不在场，未经原告授权，也无其他第三方在场的情况下，擅自对涉案车辆进行拆卸，进行所谓的检查，该检查结果不具有公信力，不公平；且因为宝马公司的私自拆卸，破坏了涉案车辆被烧后的原始现场，造成火烧后关键残留物的缺失，这也是湖南大学司法鉴定中心无法鉴定出涉案车辆起火具体原因的主要原因，被告宝马公司应承担对破坏失火现场所产生的全部责任。被告民安保险公司对证据5有异议，认为与保险公司无关，不予质证；被告王成对证据5的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为证明了涉案车辆聘请了专家进行了拆卸，宝马公司在回复中推卸责任，加热部件应连在玻璃上，玻璃不可能因加热部件故障而引起火灾，且玻璃更换不涉及线路更换；宝马公司无证据证实更换后的玻璃是否系宝马的原厂玻璃，因宝马不能提供原厂玻璃的技术参数，所以湖大鉴定所无法查明火灾原因。《关于BMW5系／SF59914车辆火灾现场检查结果的回复》该检查系宝马公司单方做出，且该检查系在将车辆拖回宝马公司后做出清理的情况下做出，该回复不具有合法性且也证实了宝马公司破坏现场，处理掉了起火点附近的相关电器元件等；虽然更换了后挡风玻璃，但是湖南大学的鉴定报告并没有确定该种行为与火灾的因果关系；同时湖南大学的鉴定报告也强调了事故现场被破坏导致无法得出鉴定结论这一客观事实。本院经审查认为，该证据仅能证明被告宝马公司技术专家于2013年2月25日对涉案车辆进行了现场检查，不能证明涉案车辆使用的后挡风玻璃系非原厂零件，故本院对该证据部分予以采信；
（六）、原告对证据6（个体工商营业执照（副本）、机动车维修管理规定、汽车专项维修业户（GB／T16739.2-2004））的真实性无异议。被告民安保险公司对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与保险公司是否承担责任无关；被告王成对原告的证据6的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为志成玻璃总汇从事玻璃划配工作有十多年，其是否具备资质应当由相关的行政部门来认定，而且从事该项业务这么多年，志成玻璃总汇从未受到任何行政处罚，宝马公司无权判定王成的经营资质，且该营业执照与被告王成是否承担责任无关联性。本院经审查认为，该证据仅能证明王成是志成玻璃总汇的业主，不能证明原告所要证明的事实，故本院对该证据部分采信；
（七）、原告对证据7（后挡风玻璃的原厂零件与非原厂零件的对比照片）有异议，认为本案是要证明涉案车辆是否存在质量缺陷，而不是要证明被告宝马公司的原厂零件和非原厂零件存在什么差异。被告民安保险公司对证据7有异议，认为该证据与保险公司无关联，故不予质证。被告王成对证据7有异议，认为从照片上无法获知任何信息；宝马公司将所谓的原厂玻璃与非原厂玻璃对比，宝马公司未在自燃后的车辆中找到后档风玻璃非原厂生产的证据。本院经审查认为，从被告宝马公司提供的照片，无法看出和核实涉案车辆烧毁后的后挡风玻璃是否为原厂玻璃，且被告宝马公司未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；
（八）、原告对证据8（BMW523Li系四门轿车用户手册）的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明后窗玻璃加热装置当时是否处于开启状态。被告民安保险公司对证据8有异议，认为该证据与保险公司无关联，故不予质证。被告王成对证据8无异议，但对证明目的有异议，认为在华碧的鉴定中，认定的后档玻璃的加热装置是自动启动，从宝马公司提供的用户手册看，必须要启动加热装置开关，鉴定报告与手册不相符合，原告驾驶车辆的事故当天，没有启动后档加热装置。根据鉴定报告以及原告自己的陈述，原告其实并未打开后窗玻璃的加热装置，而且车辆的行程仅5KM，根据华碧鉴定书，后挡风玻璃随车辆启动而自动启动，但按照用户手册，加热装置需人为启动，且在行使一段时间后自动关闭，与华碧鉴定意见书不一致，且原告并未在自燃前启动该装置。本院经审查认为，该证据是随车发送的用户手册，不能证明原告应当知道后窗玻璃有加热装置，也不能证明后窗玻璃加热装置当时系开启状态，故本院对该证据的真实性予以认可，对被告宝马公司的证明目的不予采信；
（九）、原告对证据9（BMW保修服务手册）的真实性无异议，对合法性有异议，认为保修手册第3页明显违反《反垄断法》中第十七条规定：禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易。被告宝马公司为了自身利润，不顾市场优胜劣汰的竞争规律，限定规则消费的做法，显然侵犯了消费者自由选择、自由消费的权利；原告对该证据的证明目的有异议，认为被告志成玻璃总汇是被告民安保险公司的协议定点维修单位，原告依据被告民安保险公司的指定到其定点维修单位维修没有任何过错；原告更换后挡风玻璃时，被告宝马公司4S维修店没有营业；原告更换的后挡风玻璃是否为宝马公司原装玻璃与涉案车辆自燃没有必然联系，当然不能成为被告宝马公司免责的理由。被告民安保险公司对证据9有异议，认为原告没有证据证实保险公司指定过维修地点，且4S店当时已放假。被告王成对证据9的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，认为宝马公司的保修手册，是格式条款，宝马公司以格式条款免除自己的责任条款无效；且未经过用户同意，是宝马公司的单方面行为，不是与用户形成的合同约定；保修手册不能成为宝马公司逃避法律责任的事实依据。本院经审查认为，该证据系被告宝马公司印刷的含有格式条款的保修服务手册，该手册不能证明被告宝马公司已将手册的全部条款告知了原告，并且该手册同时也不能证明因原告的原因导致涉案车辆发生火灾的可能性很大，原告应承担全部的过错责任，造成的全部损失与宝马公司无关等事实，故本院对该证据的证明目的不予采信；
（十）、原告、被告民安保险公司均对证据10（苏华碧司鉴（2014）物鉴字第0139号司法鉴定意见书）有异议，认为华碧司法鉴定所没有作出正确的结论，对证据的形式没有异议，对内容客观真实性、起火原因有疑议；鉴定结论没有对后窗玻璃碎渣进行检验，没有说明更换后窗玻璃的哪些行为与起火有因果关系；对玻璃起火原因表示困惑。被告王成对该证据有异议，认为该证据缺乏事实与法律依据，不应作为认定案件事实的依据，华碧司法鉴定所的鉴定范围是“微量物证鉴定”，该鉴定机构不具备火灾事故的鉴定资质，本案系对火灾发生原因的鉴定，而不是对汽车质量的鉴定，该鉴定机构未提供证据证明其有相应资质，且在鉴定时，被鉴定车辆检测所需主要部件与火烧后的残留物缺失；华碧鉴定所收取了25000元鉴定费，比湖南大学多了一倍多，在被告王成提出异议并申请鉴定人出庭时，鉴定人还要求高达6000元的出庭费用，被告认为过高未缴纳，鉴定人以此为由拒绝出庭，根据民诉法第七十八条的规定，该证据不能作为认定事实的根据。本院经审查认为，在被告王成申请鉴定人出庭后，本院依法向鉴定人苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所邮寄了《出庭通知书》，通知该所于2014年12月1日出庭接受质询，该所于2014年11月24日收到该通知后未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”之规定，且苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所是在被告宝马公司的技术专家对该车进行了初步检查并拆卸了该车被烧毁位置的部分元件，原始现场状态已不复存在，有关重要元件被火烧毁严重缺失的情况下进行的鉴定，该鉴定所在鉴定书中没有明确阐述车辆的起火原因与更换后窗玻璃的哪些行为存在直接或间接的因果关系，且未提供得出为何作出“起火原因与更换后窗玻璃存在因果关系”具体的鉴定依据，故苏华碧司鉴（2014）物鉴字第0139号司法鉴定意见书的鉴定结论不能作为认定起火原因的依据。故本院对该司法鉴定意见书不予采信；
三、对被告王成提供的证据认定
原告、被告民安保险公司、王成均对湖南大学司法鉴定中心王书君的证词无异议；被告宝马公司对鉴定人湖南大学司法鉴定中心王书君的证词有异议，认为证人没有看到华碧的鉴定意见，根据证人的证人证言和当庭陈述，属于个人经验，华碧的意见依据不同文件和不同鉴定人的知识，湖南大学的鉴定意见不能否定华碧鉴定所的鉴定意见。本院经审查认为，鉴定人王书君的证词符合证据属性，本院予以采信。
经过原、被告的举证、质证以及本院上述认证，结合到庭当事人的当庭陈述，可认定如下事实：
一、2012年10月17日，原告通过株洲海众汽车贸易有限责任公司以459600元的价格购买了被告宝马公司生产的宝马牌BMW523Li小轿车一辆，车牌号为湘BH57**。2013年1月12日，原告在株洲美宝行宝马4S店进行了第一次事故维修，当时的行驶里程是7263公里，维修范围包括更新后保险杠及附件，修复后尾板、更新右侧尾灯，拆装前杠，更换右前中网，前后保险杠、右后侧喷漆等。2013年2月12日（正月初三），原告所有的湘BH57**宝马小车后挡风玻璃在株洲市芦淞区楠竹小区原告自家楼下被坠落的瓦片砸坏，原告向被告保险公司报案后，被告民安保险公司到现场进行了现场查勘，因正值过年期间，宝马4S店未正常营业，双方遂约定到乙方（保险公司）协议维修单位志成玻璃总汇更换后挡风玻璃。原告随后将车开到被告王成经营的志成玻璃总汇更换了宝马车的后挡风玻璃。2013年2月18日8时许，原告驾驶湘BH57**小车行驶至株洲县向阳路中国银行株洲县分行处等待红绿灯时，原告闻到刺鼻的橡胶味，随后发现右后座椅尾箱处一团火苗，立即下车，中国银行工作人员看到起火后拿灭火器帮忙灭火，火势从车身后部向前部蔓延，大约六分钟后，武警株洲县消防中队人员来到现场，经过几分钟抢救，火势被得到及时控制并熄灭，未造成人员伤亡。小车的尾部及车内装饰均被火烧毁，包含汽车发动机在内的车前部分均完好，未见烧毁。随后，被告宝马公司将涉案车辆拖至株洲美宝行宝马4S店，宝马公司专家未征得原告杨天铎的同意，于2013年2月25','2018-10-06
13:19:30',0,'web',NULL),(4951129,'af0bb740-6710-484e-8f12-a78900b625d3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1695\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0122民初1630号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"af0bb740-6710-484e-8f12-a78900b625d3\",\"案件名称\":\"马国彦与中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"中牟县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中牟县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告马国彦与被告中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司、第三人王姚凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496592000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马国彦与中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马国彦与中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0122民初1630号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af0bb740-6710-484e-8f12-a78900b625d3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马国彦与中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0122民初1630号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中牟县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1695\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中牟县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"马国彦,中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司,王姚凯\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十五条第一款\',法条内容:\'
第三十五条
诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马国彦与中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-05\\\\\",\\\\\