上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初10502号
原告：翼鸿(上海)建筑设备有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱阿来，总经理。
委托诉讼代理人：徐安麟。
被告：浙ＸＸ鹏建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：鲍志良，总经理。
委托诉讼代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。
原告翼鸿(上海)建筑设备有限公司与被告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，并先后于2018年5月29日、同年7月12日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐安麟及被告委托诉讼代理人陈显明二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翼鸿(上海)建筑设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费人民币352,000元(以下币种同)；2.判令被告偿付原告以352,000元为基数自2015年2月16日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2013年6月20日，原被告签订塔式起重机租赁施工合同。嗣后，被告将塔式起重机归还原告，但至今未清偿尚欠的租赁费352,000元。原告催讨未果，遂涉讼。
被告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告虽提交了催讨的电话录音，但催讨对象并非被告工作人员，而系工程项目部的人员，其无权代表被告决定款项支付问题，且原告提供的证据不足以证明被告欠原告款项，故不同意原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证，具体包括：原告提供的租赁施工合同、银行流水。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提供的工程结算单及结算清单，本院予以采纳并作为本案定案依据。理由是：其一，因案外人余洪民是租赁施工合同中被告指定的塔吊交接清单的接收人，亦是该租赁施工合同中被告的经办人(其在该租赁施工合同尾部签名)，现被告对该两组证据中余洪民签字的真实性不予确认，经本院释明后，被告对余洪民签字的真伪并不申请司法鉴定，故本院对该两组证据中余洪民签字的真实性予以确认。同时，由于余洪民是被告的经办人，其完全有权代表被告对租赁费用的金额予以确认，故本院有充分理由采纳该两组证据。其二，被告对该两组证据上加盖的被告汤臣臻园项目部的印章的真实性予以确认，而系争塔吊确实用在该项目部所涉工程，该项目部完全有权确定租赁费用的具体金额，故本院对该两组证据予以采纳。2.对原告提供的费用清单，因原告未能提供该证据原件，故本院不予采纳。3.对原告提供的被告法定代表人(案外人鲍志良)的录音及文字稿，因被告确认该录音确系鲍志良的声音，故本院对该证据的真实性予以确认。4.对原告提供的案外人章某某的录音及文字稿，本院认为：其一，因章某某是涉案租赁费的实际付款人，且被告法定代表人鲍志良在录音中确认被告与章某某存在法律上的利害关系(鲍志良称“你要协商可以，你首先去把章某某找到，你跟他的账要有一张结账证书……你签字，章某某也签字……因为以后凭这张东西我要向章某某要钱的……”)，加之，被告在庭审中亦确认章某某是工程包工头，故本院有充分理由相信章某某是被告汤臣臻园项目的实际负责人。其二，被告在庭审中对被告章某某的录音不予确认，但其并不申请司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。其三，诉讼过程中，本院要求被告明确其与章某某的关系及被告参与汤臣臻园项目的具体方式，被告均已缺失相关材料为由不予回答。对此，本院认为，被告消极应诉的行为应当予以否定评价，本院结合相关证据作出上述认定完全具有合理性。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年6月20日，原、被告签订租赁施工合同，由被告向原告承租塔式起重机，项目名称是汤臣臻园二标段工程，原告指定徐安麟、被告指定余洪民为塔吊交接清单的接收人和支付人，所有租赁费用待塔机停止使用并全部安全拆卸、塔机退场后三个月内一次性付清，并对租赁期间等相关权利义务进行约定。余洪民作为被告经办人在该租赁施工合同上签字。
2014年1月23日，章某某向原告法定代表人朱阿来付款200,000元。
2014年9月2日，章某某向原告法定代表人朱阿来付款300,000元。
2015年2月5日，原、被告签署工程结算单，确认被告应支付的总的租赁费用为1,052,000元。同日，原、被告签署结算清单，对1,052,000元租赁费的组成进行明确。余洪民作为被告经办人在工程结算单及结算清单上签字，并加盖被告汤臣臻元项目部印章。
2015年2月16日，章某某向原告法定代表人朱阿来付款200,000元。
另查明：原告分别于2016年1月15日、2017年10月27日、同年12月18日、同年3月8日通过电话方式向章某某催讨租赁费用。2018年3月15日，原告委托诉讼代理人徐安麟与被告法定代表人鲍志良通话，就租赁费的支付进行沟通，鲍志良明确：“我和你说，你就这样和你姨夫讲，钱肯定是要给你的，年底给也是个给”、“现在给也是个给”。
本院认为，原、被告之间的租赁合同合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。原告已向被告提供租赁设备，被告未能按期支付租赁费用，显属违约。对此，其应当承担给付原告租赁费并偿付利息的民事责任。关于租赁费的具体金额，因原、被告已经签署工程结算单和结算清单(该两组证据的采纳理由详见证据认证部分)，确定租赁费总额为1,052,000元，而被告付款总额为700,000元，故被告尚应支付的租赁费为352,000元。关于利息起算点问题，因租赁施工合同明确租赁费的付款方式为塔机退场后三个月内一次性付清，现工程结算单的签署时间是2015年2月5日，被告付清租赁费的时间应为2015年5月6日，故本院酌情将利息的起算点调整为2015年5月7日。关于被告辩称的原告诉讼请求已过诉讼时效的问题，本院认为，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。理由是：其一，被告付款时间应为2015年5月7日之前，现原告已分别于2016年1月15日、2017年10月27日、同年12月18日、同年3月8日向章某某催讨租赁费，而章某某是被告汤臣臻园工程的实际负责人(章某某身份的认定详见证据认证部分)，亦是实际付款人，因此，原告向章某某的催讨行为应视为原告向被告主张债权，诉讼时效期间应当中断。现原告于2018年2月5日向法院提起诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼实效期间。其二，退一步而言，即便原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，但因被告法定代表人鲍志良在原告诉讼请求的诉讼时效期间届满后又另行作出同意向原告付款的意思表示，即“我和你说，你就这样和你姨夫讲，钱肯定是要给你的，年底给也是个给”、“现在给也是个给”，该意思表示对被告具有法律约束力，故在此情况下，被告仍以原告的诉讼请求超过诉讼时效为由进行抗辩，显然不应得到法律的支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告翼鸿(上海)建筑设备有限公司租赁费352,000元；
二、被告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告翼鸿(上海)建筑设备有限公司以352,000元为基数自2015年5月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,290元，减半收取计1,645元，财产保全费2,280元，合计3,925元，由被告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高 磊
二〇一八年七月二十日
书记员 黄训迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。