吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）通中行初字第28号
原告：张景珍，女，汉族，1954年11月1日生，梅河口市富星果仁酱菜园业主，住梅河口市。
委托代理人：金保罗，男，1981年1月15日生，汉族，梅河口市秋野商贸有限公司法定代表人，住梅河口市。
被告：梅河口市人民政府。
法定代表人：于翠利，市长。
委托代理人：王海斌，梅河口市房产局法制科科长。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
原告张景珍因与被告梅河口市人民政府行政征收一案，不服被告梅河口市人民政府于2013年7月10日作出的梅政房征（2013）1号《梅河口市人民政府关于对渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收的决定》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张景珍及其委托代理人金保罗，被告梅河口市人民政府的委托代理人王海斌、张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月10日，被告梅河口市人民政府作出梅政房征（2013）1号《梅河口市人民政府关于对渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收的决定》。该决定载明：“为实施旧城区改建项目建设，依据我市国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划和城乡规划，市政府决定对渤海路与银河大街交汇处西南侧地块范围内国有土地上的房屋依法实施征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及有关规定，作出征收决定如下：一、征收范围：东至银河大街，南至淮海路，西至林业新村，北至渤海路。实际征收范围以规划范围斜线部分为准。二、征收主体：梅河口市人民政府。三、征收部门：梅河口市建设局。四、征收实施单位：梅河口市房屋征收经办中心。五、征收实施时间：自本决定公告之日起实施。六、征收签约期限：2013年7月21日至2013年8月5日。七、梅河口市渤海路与银河大街交汇处西南侧地块国有土地上房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。被征收人如对本决定不服的，可在本决定公布之日起60日内依法向通化市人民政府申请行政复议，或在3个月内向通化市中级人民法院提起行政诉讼。”
被告梅河口市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、市政府专题会议纪要，证明征收地块项目符合公共利益需要；2、会议记录，证明对征收地段项目审议的论证过程；3、发改局文件，证明征收地块项目符合国民经济和社会发展规划；4、国土局证明，证明征收地块项目符合土地利用总体规划；5、建设局证明，证明征收地块项目符合城市总体规划；6、发改局证明，证明征收地块项目符合国民经济和社会发展年度计划；7、征收范围图，证明征收地块的范围；8、房屋权属情况登记表，证明对征收地段范围内房屋权属调查情况；9、房屋征收补偿方案论证会记录，证明对征收补偿方案的论证过程；10、补偿方案及征求意见的公告，证明对补偿方案进行征求意见并公告；11、选择评估机构的公告，证明对征收地段评估机构的选择条件及方式进行公告；12、征求意见情况公示表，证明对征收地段房屋征收补偿方案征求意见的情况；13、征求意见及修改情况的通告，证明征求意见情况及根据征求意见修改的情况；14、通知，证明在征收地段范围内对各相关单位禁止办理相关手续的通知；15、房屋征收的请示，证明房屋征收部门对征收地段下达征收决定的请示；16、社会稳定风险评估报告，证明对征收地段征收工作进行了社会稳定风险评估；17、房屋征收补偿方案，证明征求意见后修改的征收补偿方案；18、银行账号明细，证明征收补偿款已存入补偿专户；19、梅政房征（2013）1号征收决定，证明梅河口市人民政府对征收地段下达了房屋征收决定；20、征收决定公告，证明对房屋征收决定进行公告；21、评估机构选定的通知，证明符合条件入选的评估机构情况；22、评估机构选择签证表，证明被征收人选定评估机构的过程及结构；23、房屋征收评估委托书及估价合同，证明对房屋征收评估工作进行委托；24、照片，证明对房屋征收过程中相关内容情况进行公示公告的情况；25、梅河口市第八届人民代表大会第一次会议《关于梅河口市2011年国民经济和社会发展计划执行情况与2012年国民经济和社会发展计划的决议》、梅河口市发展和改革局文件梅发改字（2013）3号、《关于梅河口市2011年国民经济和社会发展计划执行情况与2012年国民经济和社会发展计划草案的报告（书面）》、《梅河口市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，用以证明征收符合公共利益。
原告张景珍诉称，被告于2013年7月10日作出梅政房征（2013）1号《梅河口市人民政府关于对渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收的决定》。原告认为该决定不属于公益征收，属于营业开发。该决定程序违法，决定的内容没有事实根据及法律依据。并严重的侵害了原告的合法权益和利益。该公告明确记载“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和相关法律规定……”。原告却在该被拆迁所在地的拆迁办公室内发现印有“项目名称：梅河口兴佳绿地项目”的回迁楼房规划图。经寻访，拆迁户的回迁楼房为该拆迁地区预计新建的营业开发楼盘。故不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第二章第八条规定。原告因此向通化市中级人民法院提出行政诉讼，请求撤销梅河口市人民政府于2013年7月10日作出的梅政房征（2013）1号《梅河口市人民政府关于对渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收的决定》。
原告为证明自己的主张提供以下3组证据：1、照片1组，证明梅河口兴佳绿地项目从名称上看不符合旧城区改造；2、照片1组，证明整体拆迁范围的照片以及征收范围扩大，苗圃面积远远大于开发旧城区的面积；3、国有土地使用证，证明原告持有的该土地使用期限为2000-2030年，并在2000年交纳30年的土地出让金，但是拆迁办从未与原告商谈过土地的有关事项。
被告梅河口市人民政府辩称，一、按照梅河口市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划及城市总体规划的要求，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法律法规规定，被告于2012年2月15日组织召开了发改、国土、建设等相关部门参加的专题会议，研究论证了关于“渤海路与银河大街交汇处西南侧地块等”项目。通过论证，各相关部门认为该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市总体规划，并且该项目已经梅河口市人大常委会议审议通过，列入梅河口市2012年国民经济和社会发展年度计划。经过与会代表的充分论证，该被征收地块符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五款之规定，属于旧城区改建项目，即符合公共利益的需要。二、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告于2012年2月29日组织各有关部门对被征收地块房屋征收补偿方案进行了论证并发布了征求公众意见的公告，同时也发布了选择评估机构的公告。根据征求意见情况，房屋征收部门修改了征收补偿方案，并且按照大多数人的意见选择了梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司对被征收房屋实施评估工作。依据《条例》的规定，房屋征收部门对该被征收项目进行了社会稳定风险评估，并报请答辩人对该地块实施房屋征收，2013年7月10日，答辩人对该地块依法下达了梅政房征（2013）1号《梅河口市人民政府关于对渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收的决定》。综上，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，答辩人组织相关部门对被征收项目经过论证，符合梅河口市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市总体规划及国民经济和社会发展年度计划的要求，即符合公共利益的要求，对征收补偿方案经过论证及征求公众意见后，于2013年7月10日依法对被征收地块下达了梅政房征（2013）1号《梅河口市人民政府关于对渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收的决定》，事实清楚，程序合法，法律依据充分，恳请贵院依法维护被告的行政行为的合法性，驳回原告的诉求。
经庭审质证，原告对证据1-24的真实性没有异议。对证据25没有质证意见。但认为，原告在2000年交纳了30年的土地转让金，原告有30年的土地使用权，被告没有向原告提过土地的征收。
被告对原告出示的证据质证意见如下：照片中看不出在哪拍摄的，对于图本身没有异议，与征收决定不矛盾。对于土地使用证的真实性没有异议，但是补偿现在还没有实施。
本院认为，原告出示的证据虽具有真实性，但该证据与行政征收行为不符合公共利益的主张缺乏关联性，本院不予确认。被告提供的证据，系由相关行政机关在管理范围内，依法定程序作出，各证据间相互印证，形成了完整的证据链条，具有合法性，真实性及与本案相关联，本院对被告提供的证据予以确认。
经审理查明，2011年1月，梅河口市人民政府制定了《梅河口市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，提出全面改造老城区，打造成集工业、商贸、餐饮、居住等多功能的综合区域的规划。2011年11月11日，梅河口市第八届人民代表大会第一次会议审议通过了《关于梅河口市2011年国民经济和社会发展计划执行情况与2012年国民经济和社会发展计划草案的报告》，并决定批准梅河口市2012年国民经济和社会发展计划。梅河口市发展和改革局根据该年度计划于2012年1月5日作出梅发改字（2012）3号《关于下达梅河口市2012年保障性安居、旧城区改造工程房屋征收计划的通知》，明确了包括本案争议地块在内的共24处保障性安居工程和旧城区改造项目。2012年2月15日，梅河口市人民政府召开专题会议，研究检察院东侧解放小学等地块房屋征收项目问题。经审核2012年2月17日，梅河口市国土资源局、梅河口市建设局、梅河口市发展和改革局分别出具证明，证明梅河口市渤海路与银河大街交汇处西南侧地块征收项目符合梅河口市中心城区（2006-2020年）土地利用总体规划，梅河口市（2009-2030）城市总体规划，梅河口市十二五期间国民经济及社会发展总体规划。梅河口市政府于2012年2月28日制定了《梅河口市渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收补偿方案》并于2012年2月29日予以通告，征求公众意见。2013年6月14日，作出了《梅河口市渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收社会稳定风险评估报告》，同日发布《梅河口市人民政府关于渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告》。2013年6月28日，梅河口市政府作出并公布了《梅河口市渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收补偿方案》。2013年7月10日，梅河口市人民政府作出梅政房征（2013）1号《梅河口市人民政府关于对渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收的决定》及《梅河口市人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》（第1号）。
本院认为，被告梅河口市人民政府提供的证据足以证明其实施的渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收旧城改造项目，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已列入2012年度梅河口市国民经济和社会发展计划。在该征收决定作出前已依照法律的规定，履行了法定的征收程序。原告张景珍虽主张该征收行为不符公共利益，但未提供相反证据予以证明。故对张景珍的该项主张，本院不予支持。至于原告张景珍主张对其征收补偿的合理性问题，因原、被告双方就征收补偿问题尚在商谈之中，至本案庭审结束时止，被告并未对原告作出征收补偿决定。故，本案不予审理。若双方协商不成，原告可在被告作出征收补偿决定后依法另行申请行政复议或提起行政诉讼。综上，被告梅河口市人民政府于2013年7月10日，作出的梅政房征（2013）1号《梅河口市人民政府关于对渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收的决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，本院判决如下：
维持2013年7月10日，梅河口市人民政府作出的梅政房征（2013）1号《梅河口市人民政府关于对渤海路与银河大街交汇处西南侧地块房屋征收的决定》。
案件受理费50元，由原告张景珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一四年一月十三日
书 记 员 丛 稳