重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1544号
上诉人（原审原告）：丰都县永昌矿业有限责任公司，住所地丰都县武平镇殷家坝村，组织机构代码59922670-X。
法定代表人：黎永安，总经理。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦廷岗，男，1955年1月8日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。
上诉人丰都县永昌矿业有限责任公司（以下简称永昌矿业公司）与被上诉人秦廷岗财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第04590号判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。
永昌矿业公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人秦廷岗赔偿因错误保全给上诉人造成的利息损失228110.74元。事实和理由：原判认定秦廷岗对申请保全的金额履行了合理、谨慎的注意义务是错误的，因为在申请保全时秦廷岗已近60周岁，工伤仅为三级，只需部分依赖护理，其依法应获得的工伤保险待遇不会超过20万元，其提出保全100万元具有明显的恶意，这有人民法院生效裁判佐证；上诉人确有损害事实发生，且与被上诉人恶意滥用保全的违法行为存在因果关系。上诉人提交了人民法院的判决、借款合同、收据、煤矿关闭补偿金暂扣协议等证据充分证明上诉人的主张成立。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人秦廷岗答辩称：人民法院保全是合法的，申请人主观没有过错，保全是期待利益，因为申请保全时，鉴定意见是秦廷岗构成工伤三级，并且需要部分护理依赖。诉讼中重新鉴定后改为工伤四级并且不需要护理依赖。人民法院的判决也有错误，对秦廷岗60周岁以后的费用没有支持。被上诉人没有客观损失，因为安监部门支付企业关闭补偿款需要满足一些条件，安监部门是2015年9月才开始支付的。借款合同与本案无关，其借款发生在企业申请关闭以后，不是用于企业运转。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
永昌矿业公司向原审法院起诉请求：判决因秦廷岗申请保全错误，给永昌矿业公司造成的借贷资金利息损失228110.74元［（1000000元-122651元）×13个月×2%）］。
原审法院审理查明：永昌矿业公司系私营企业，原永昌矿业公司七股岩煤矿系永昌矿业公司的分公司。2011年11月，永昌矿业公司七股岩煤矿任命秦廷岗为技术负责人。2012年9月11日，秦廷岗乘座小型越野车在上班途中，于同日16时与秦XX驾驶的小型客车发生（碰撞）交通事故。2013年6月26日，丰都县人力资源和社会保障局认定秦廷岗为工伤。后永昌矿业公司七股岩煤矿向原审法院提起行政诉讼，其诉讼请求被驳回。2013年10月16日，丰都县丧失工作能力程度鉴定委员会认定秦廷岗为工伤三级，需部分护理依赖。2013年12月13日，秦廷岗向丰都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方的劳动关系，由永昌矿业公司支付秦廷岗工伤保险待遇共计1083290.67元。该仲裁委员会于2013年12月13日受理后，于2014年11月18日作出“超时未审结案件证明书”。
2014年11月19日，秦廷岗向原审法院申请诉前财产保全，请求原审法院扣留永昌矿业公司在丰都县安全生产监督局的企业关闭（原七股岩煤矿）国家补偿款1000000元，并提供了担保。经原审法院审查后，于同日作出（2014）丰法民保字第00037号民事裁定书，裁定对永昌矿业公司在丰都县安全生产监督局的企业关闭（原七股岩煤矿）国家补偿款1000000元予以扣留。后秦廷岗诉至原审法院，原审法院于2015年7月10日作出了（2015）丰法民初字第03209号民事判决书：判决永昌矿业公司支付秦廷岗各项工伤保险待遇共计154783元。后永昌矿业公司、秦廷岗均上诉至重庆市第三中级人民法院。经该院审理后于2015年11月22日作出（2015）渝三中法民终字第01086号民事判决书：判决由永昌矿业公司一次性支付秦廷岗各项工伤保险待遇共计122651元。
原审法院认为，本案系诉前财产保全引发的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的发生、违法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观有过错四个要件。
就本案而言，秦廷岗在上班途中受伤，经相关部门认定为工伤三级，需部分护理依赖。后秦廷岗向丰都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而该议仲裁委员会作出“超时未审结案件证明书”。后秦廷岗向原审法院申请诉前财产保全，其申请保全的对象属永昌矿业公司（原七股岩煤矿）的企业关闭国家补偿款，且秦廷岗对申请诉前保全的行为提供了财产担保，经原审法院审查后作出民事裁定予以准许，其保全的目的是为生效判决能够顺利得到执行，故秦廷岗的申请行为符合法律关于诉前财产保全的有关规定，不具有违法性。且在诉讼中，秦廷岗已对申请保全的金额履行了合理、谨慎的注意义务（起诉108万余元，实际保全100万元），在主观上并无恶意保全的申请错误。且在工伤保险待遇纠纷一案中，法院的生效判决对秦廷岗的诉讼请求已部分支持。虽秦廷岗申请诉前财产保全的金额超过了判决实际支持的金额，但诉前财产保全是民事诉讼中的一个程序，不同于实体审理，它是临时的应急措施，而不是对实体权利义务的终局确认。故秦廷岗为了维护其利益寻求司法救济，合情合理。故原审法院对永昌矿业公司的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：驳回丰都县永昌矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4720元，减半收取2360元，保全费1360元，共计3720元，由丰都县永昌矿业有限责任公司负担。
本院补充查明，2014年2月永昌矿业公司向彭连兰个人借款100万元。一审法院依据秦廷岗的申请采取保全措施后，永昌矿业公司在诉讼中并未提出异议或提供反担保。永昌矿业公司申请重新鉴定后，秦廷岗的工伤等级由三级变为四级，并取消了护理。2016年3月30日，丰都县安全生产监督局向原审法院出据情况说明，认可在2014年12月18日向七股岩煤矿（永昌矿业公司分公司）支付600万元，并按人民法院的要求扣留100万元。
本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，诉讼保全的目的是为了防止在判决作出前，当事人（被告）转移、隐匿、变卖财产，以保证将来人民法院判决生效后能够得到顺利执行。秦廷岗与永昌矿业公司工伤保险待遇纠纷一案中，秦廷岗申请对安监部门支付永昌矿业公司的关闭补偿金进行保全，符合法律规定。但法律同时又规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中秦廷岗是参照工伤三级并需部分护理依赖的鉴定依据主张了赔偿108万的请求，其申请财产保全100万并无恶意，只是在诉讼中因新的鉴定结论改变了原有的伤残等级和护理依赖意见，同时人民法院对一些不合理的请求赔偿项目没有支持，导致保全金额超过了实际赔偿金额。永昌矿业公司在诉讼中未提出保全异议或提供反担保，视为对保全行为的认可。其次，永昌矿业公司曾于2014年2月向他人借款100万元，借款期限一年，可续借，并约定月利率按2%计息，2014年12月18日，丰都县安全生产监督局已经向永昌矿业公司支付关闭补偿金600万元，永昌矿业公司完全有能力偿付该欠款，其未偿付，应自行承担相应责任。
综上所述，上诉人永昌矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4720元，由上诉人丰都县永昌矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 谭红艳
审 判 长 黄镝鸣
代理审判员 张东一
二〇一六年九月九日
书 记 员 邬昌杰