山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第221号
上诉人（原审被告）：刘景红。
委托代理人：郝文波，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉景。
原审被告：慈占江。
上诉人刘景红因民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘玉景系被告慈占江母亲，二被告系夫妻关系，正处于离婚纠纷处理过程中。二被告于2004年购买位于威海市文登区香山北街4-2号4单元607室房屋一栋。
2015年1月16日，原告刘玉景诉至原审法院称，被告慈占江与刘景红因购买房屋欠债多年，2012年11月26日，被告慈占江向原告借款60000元用以偿还外债，该笔借款至今未还，故诉至法院要求二被告偿还。庭审中原告补充事实与理由内容如下：被告慈占江与刘景红2004年买房时，向原告借款10000元、向原告女儿慈勤凤借款20000元、向原告妹妹刘某借款20000元、后因刘某丈夫身患尿毒症急于用钱，而被告慈占江、刘景红无力偿还，由原告的女儿慈勤凤代为偿还该20000元。2009年原告的子女共同为原告购买养老保险，共花费50000元，5位子女分摊每人10000元，因被告慈占江没有钱，由原告女儿慈勤凤出借10000元。2012年因原告女儿慈勤凤偿还外债急需用钱，要求二被告偿还上述50000元，因二被告没有钱。恰好原告从东北回来，将东北房屋、土地变卖，手头有闲钱，借给二被告50000元用于偿还其欠慈勤凤的外债。本次借款50000元，再加上2004年购房时借款10000元，二被告共欠原告60000元。被告慈占江辩称，同意原告的诉讼请求，原告所述事实均属实，但是借款具体时间记不清楚了。被告刘景红辩称，不同意原告的诉讼请求。2004年二被告购买房屋花销购房款62000元，其中二被告自有存款12000元、借被告刘景红母亲于桂芝12000元、原告自愿赠与10000元、借慈勤凤10000元、借刘某9000元，其中慈勤凤10000元早已偿还，向刘某借款9000元还款10000元，借被告刘景红母亲12000元已偿还7000元，其余5000元被告刘景红母亲说不要了。2009年原告子女确实为原告购买养老保险花费50000元，被告慈占江应付的10000元是二被告的自有存款，没有借钱。原告从来没有代二被告偿还借款。被告刘景红与被告慈占江均有工作、有收入，买房借款几万元不可能这么长时间还没有还清。
庭审中，被告刘景红又陈述称，购房款共计58000元，除上述陈述的借款外还向其同学借款5000元。另，被告刘景红对其所辩刘玉景赠与10000元未提交证据予以证实。在二被告（2014）威文经民一初字第638号离婚纠纷一案中，被告刘景红庭审中陈述：二被告购房自有12000元，借被告刘景红母亲刘玉景12000元，借被告慈占江三姨（刘某）10000元，借慈勤凤20000元，刘玉景支付10000元系自愿赠与。本案中，被告刘景红解释称其之所以在（2014）威文经民一初字第638号庭审中称借慈勤凤20000元，系将借刘某的9000元并入慈勤凤借款中。
在二被告离婚纠纷案件中，被告慈占江关于借款事实陈述如下：购房时向慈勤凤借款20000元、向刘某借款10000元。本案原告刘玉景作为证人在该案中出庭作证，所证内容与本案陈述较为一致，慈占江在刘玉景出庭后就借款事实陈述与刘玉景一致。
本案中，原告申请证人慈勤凤、刘某到庭作证。证人慈勤凤证称，二被告于2004年购房时向其借款20000元、向刘某借款20000元，刘某丈夫生病急需用钱时慈勤凤代二被告偿还了借刘某的20000元，该20000元借款之借条在代偿后撕毁，另外为原告购买保险时二被告向证人借款10000元，但未开具借条，二被告向证人慈勤凤借款共计50000元，2012年证人急需用钱，原告代二被告偿还了该50000元借款。证人刘某证称，慈占江购房时借其20000元，并出具借条，2007年以后因丈夫生病急需用钱，证人要求被告偿还借款，但被告无钱偿还，慈勤凤凑了20000元代为偿还。另外，证人慈勤凤系原告之女，与被告慈占江系兄妹关系。证人刘某与原告刘玉景系姐妹关系。
2009年，原告五子女为原告购买养老保险一份，花费50000元，约定由五子女均摊各承担10000元。原告、被告慈占江、证人慈勤凤均称被告慈占江应承担的10000元由慈勤凤垫付，由此形成借款。被告刘景红对此不予认可，并辩称被告慈占江应承担的10000元是由其自有存款支付的，并当庭说明系其自其银行账户支取相应现金进行支付，但在原审法院给予的举证时间内，被告刘景红未对此提供证据。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告刘景红虽辩称购房时向慈勤凤借款10000元，但在（2014）威文经民一初字第638号案件庭审中其自认借款数额为20000元，其关于该自认的解释亦无法自圆其说，故对此应作对被告刘景红不利认定，再结合原告刘玉景、被告慈占江、证人慈勤凤对借款数额为20000元陈述一致，故原审法院认为，二被告购房时向慈勤凤借款数额应认定为20000元。
被告刘景红虽辩称购房时借刘某9000元，但其在离婚纠纷中自认数额为10000元，故应以对其不利解释予以认定，故原审法院认为被告刘景红自认借刘某借款数额应为10000元。原告虽称借刘某借款20000元，并有相关证人到庭作证，但证人均与原告系亲属关系，其证人证言不足以单独作为认定事实的依据，在原告无法提交其他有效证据证实被告向刘某借款购房的数额为20000元的前提下，再结合被告慈占江在离婚纠纷中亦陈述借刘某10000元之事实，对二被告向刘某借款系10000元，予以认定。
原、被告均认可购房时原告出资10000元，被告刘景红虽辩称该10000元系原告自愿赠与，但对此未举证证实，故应承担举证不能的法律后果，对该辩称不予采信，该10000元应认定为借款。
原告刘玉景、被告慈占江、证人慈勤凤均称原告购买保险慈占江应支付10000元系向慈勤凤借取。被告刘景红虽对此不予认可，并辩称系其自个人银行账户支取的自有存款，但对此未提交证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果，对该辩称不予采信。被告刘景红无法证实该10000元系自有存款，亦无法说明该10000元的其他出处，而原告刘玉景、被告慈占江、证人慈勤凤对该10000元系借款陈述一致，考虑到该借款系发生于家庭成员之间，出于家庭成员间的相互信任，对借款证据的固定与保留较弱不违常理，故对该10000元认定为二被告向慈勤凤借款，不违公平正义。证人刘某证实其借款已由慈勤凤代为偿清，故二被告借刘某10000元转为借慈勤凤10000元，二被告共借慈勤凤借款30000元（20000元＋10000元）。证人慈勤凤亦到庭证实二被告对其借款已由原告代为偿还，故二被告共借原告50000元（30000元＋10000元＋10000元）。当事人对自己的主张应当提交证据证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据举证责任的分配原则，关于借款偿还事实的举证责任在借款方。被告刘景红虽辩称其借款均已偿还，但对此未举证证实，故应承担举证不能的法律后果，对该辩称不予采信。原、被告虽未就偿还借款约定期限，但原告有权随时要求被告返还，原告诉至法院，要求判令二被告以借款额为本金，自起诉日至判决确定的付款日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由充分、与法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告慈占江、刘景红共同偿还原告刘玉景借款人民币50000元，于判决生效后十日内付清。并以50000元为本金，自2015年1月16日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回原告刘玉景的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告负担108元、二被告负担542元。
宣判后，刘景红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、被上诉人主张上诉人向其借款60000元证据不足。被上诉人未提交书面借款凭证，上诉人也不予认可，被上诉人主张上诉人欠款的证据只有证人证言，但是证人慈勤凤、刘某均系被上诉人的亲属，原审被告虽认可被上诉人的主张，但其系被上诉人的儿子，与被上诉人均存在利害关系。2、上诉人在2004年买房时确实曾向慈勤凤、刘某借款，但是借款均已偿还，购房时被上诉人出资10000元系对上诉人买房的赠与，而非借款，被上诉人之所以反悔是因为上诉人与原审被告离婚。3、原审要求上诉人举证证明2009年为被上诉人购买保险的出资10000元系上诉人夫妻的自有资金，明显违反举证责任的规定，应由被上诉人举证证实上诉人向慈勤凤借款。4、依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中被上诉人称其代偿上诉人、原审被告欠慈勤凤50000元、刘某10000元，系其与其亲属编造的谎言，对上诉人不发生法律效力。
被上诉人刘玉景答辩称，原审判决正确，应予维持。
原审被告慈占江称，原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人与被上诉人是否成立民间借贷关系，借款金额如何确定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”
出借人应对借款关系的成立承担举证责任，借款人抗辩已经偿还的，借款人应对借款偿还的事实予以举证。
首先，上诉人在与原审被告离婚案件中陈述上诉人买房时向慈勤凤借款20000元、向刘某借款10000元，系其在诉讼中自认的事实，原审法院以此为依据认定上诉人向慈勤凤、刘某借款的数额并无不当。上诉人主张其已向慈勤凤、刘某还款，但未提供证据证实，且慈勤凤、刘某均陈述上述借款最终由被上诉人代为偿还，被上诉人有权要求上诉人偿还。
其次，关于2004年上诉人购买房屋时被上诉人出资10000元的性质认定问题。上诉人称系被上诉人对于上诉人、原审被告的赠与，被上诉人认为该10000元系上诉人、原审被告的借款，上诉人应对其主张该10000元系赠与的事实承担举证责任，上诉人未提交证据证实，原审认定该10000元系上诉人、原审被告向被上诉人的借款并无不当，上诉人应予偿还。
再次，关于上诉人为被上诉人购买保险出资10000元的问题，上诉人称系以其自有资金出资，并明确陈述系从银行账户支取相应现金进行支付，原审认为上诉人对其该项主张承担举证责任，并无不当。上诉人未在原审法院规定的期间内提供相应证据，原审法院结合被上诉人、证人慈勤凤的陈述，认定该10000元系慈勤凤垫付，后由被上诉人偿还慈勤凤，被上诉人要求上诉人、原审被告予以偿还，应予以支持。
如上所述，上诉人、原审被告与被上诉人之间的借款数额为50000元，上诉人未提交证据证实其已经偿还，原审认定上诉人及原审被告应偿付上述款项，并无不当。
另外，上诉人上诉称其未接到债权转让通知，该债权转让对其不发生法律效力的问题，因上述借款未约定还款期限，被上诉人现起诉要求上诉人、原审被告偿还被上诉人垫付的借款，通过诉讼明确告知上诉人债权转让的事实，对上诉人具有法律约束力，故上诉人以债权转让未通知上诉人，其不承担还款责任的理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人刘景红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李亚男