东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初3228号
原告：张志红，x年x月x日出生。
委托诉讼代理人：孔庆伟，山东舜翔(东营)律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区淄博路南、太行山路西（紫升大厦）。
代表人：马洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：卢斐颖，x年x月x日出生，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。
原告张志红与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安保险东营支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔庆伟，被告委托代理人卢斐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志红向本院提出诉讼请求：被告在交强险、商业险范围内支付原告保险理赔款622000元。事实与理由：原告是鲁EFxx**号轿车车主，2015年1月2日在被告处投保了交强险、商业第三者责任保险等，其中商业第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期间自2015年1月18日至2016年1月17日。2015年12月7日15时46分许，王永某驾驶原告投保车辆停放于舜耕路交通厅门口南侧人行道，乘车人曹某某打开车辆左后门时，与由北向南骑行电动自行车的王洁某发生刮碰，王洁某受伤经抢救无效死亡，两车不同程度受损。经公安交警部门认定，王永某承担事故的同等责任，曹某某承担事故的同等责任，王洁某不承担事故责任。经济南市市中区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，王永某、曹某某赔偿王杰某继承人秦邵某、秦某各项损失共计705000元，原告支付了上述赔款。原告依据与被告之间的保险合同关系向被告主张权利。
被告平安保险东营支公司辩称，根据法律规定和合同约定，因车辆驾驶人王永某在案涉事故中负事故同等责任，被告同意对相关损失在扣除交强险限额后按照50%的责任比例赔付。
本院经审理认定如下事实：2015年1月2日，原、被告签订保险合同，保险标的为鲁EFxx**号轿车，投保险种为交强险、商业第三者责任保险（含不计免赔率）等，商业第三者责任保险保险金额为500000元，保险期间为2015年1月18日至2016年1月17日。2015年12月7日15时46分许，王永某驾驶鲁EFxx**号轿车停放于济南市舜耕路交通厅门口南侧人行道，车上乘客曹某某打开车辆左后门时，适遇王洁某骑行电动自行车由北向南沿舜耕路非机动车道行驶至此，发生刮蹭后王洁某人车倒地，造成两车不同程度损坏及王洁某受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经公安交警部门认定，王永某承担事故的同等责任，曹某某承担事故同等责任，王洁某不承担事故责任。2016年1月14日，经王永某、曹某某与王洁某法定继承人秦邵某、秦某协商，济南市市中区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会作出（2016）济市中交人调字第15号协议书，王永某、曹某某同意赔偿王洁某法定继承人秦邵某、秦某医疗费、丧葬费、补偿金、精神损害赔偿金、误工费、住宿费等共计705000元。原告于2016年1月14日支付上述款项。
王洁某生于1959年12月30日，属城镇户口。秦邵某系王洁某之夫，秦某系王洁某之子。
王洁某因该事故产生医疗费9742.80元。
案涉商业第三者责任保险第一条保险责任约定“在保险期间内内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案焦点一是被告应否对曹某某于本案事故中的赔偿责任承担保险责任；二是被告支付保险金的范围应该如何界定。关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，因此，本案被告赔付的事实依据应是被保险人对第三者负有赔偿责任，而被保险人系指保险单上记载的被保险人以及其允许的合法驾驶人员，于本案中被保险人即为投保车辆驾驶人员王永某，曹某某作为乘客并不属于被保险人，即便其对第三者负有赔偿责任，亦不属于本案商业第三者险保障范围。同时，本院对原告主张的各项理由作出如下分析：其一、原告主张被告承担曹某某所负赔偿责任的理由是曹某某作为乘客对投保车辆没有控制能力、王永某作为控制车辆一方应对其未管理好车辆等过错承担责任，本院认为，依据侵权法规定，曹某某系导致王洁某死亡的直接侵权人，正是基于王永某作为车辆控制方存在过错，公安交警部门才认定王永某负事故同等责任，致使王永某依据其过错程度对王洁某承担赔偿责任，这种责任划分显然已经体现了王永某作为车辆控制方在使用案涉车辆中存在过错而应对第三者承担赔偿责任。原告主张王永某因过错应承担全部民事责任，缺乏事实依据；其二、原告认为保险标的是车辆并非车辆上人员，只要使用车辆过程中造成第三者损失，被告即应承担全部责任。本院认为，保险标的与保险利益属不同法律概念，保险标的系保险利益的载体。从案涉商业第三者险来分析，保险标的系车辆，保险利益是被保险人依法对第三者承担的保险责任，车辆仅是被保险人承担赔偿责任的载体，换言之，被保险人可能基于不同事实对第三者负有赔偿责任，但案涉商业第三者责任险仅对被保险人使用保险标的这一载体过程中对第三者承担的赔偿责任负有保险责任，原告的上述主张混淆了保险标的与保险利益的法律概念，缺乏法律依据；其三、原告主张对第三者赔款全部由其支付，原告作为保单上记载的被保险人有权要求被告承担全部责任。本院认为，首先，案涉事故的被保险人系王永某，张志红在案涉事故中并无责任，依据法律规定，应是王永某向第三者赔付后取得向被告主张保险金的权利，但鉴于王永某向本院出具证明具体赔款由张志红支付，且被告对上述事实以及张志红作为原告表示认可，可以视为王永某将其享有的对被告的权利让与给张志红，否则张志红根本无权提起诉讼；其次，原告向第三者支付了全部赔款的事实不能等同于王永某承担事故全部责任，更不能等同于原告对第三者负有事故全部责任；再次，从侵权责任角度分析，侵权事件一旦发生各方赔偿责任即已确定，至于具体侵权赔款由谁支付并不影响责任的划分与确定，不能等同于谁支付赔款谁承担责任。具体到本案中，原告主张赔款全部由其支付，仅能说明其承担的属替代性责任，其可以依据侵权责任划分对侵权人追偿。且，从《人民调解委员会协议书》签订来看，承担案涉事故赔偿责任的主体系王永某与曹某某，更能印证原告履行的系替代性赔偿责任。原告的上述主张实质曲解了侵权责任法侵权人的认定，进而将赔偿责任全部转嫁给被告，违反诚实信用原则；最后，如前所述，本案第三者责任险的保险利益系被保险人对第三者应负的赔偿责任，无论赔付数额多少，被告承担的仅系王永某对第三者依法应承担的赔偿责任；其四、原告认为，事故责任划分不能等同于民事责任的划分，本院对此观点赞同。但原告据此认为，王永某应承担事故全部民事责任，违反过错与责任相一致原则和公平原则。本院综合事故发生原因、车辆并非营运车辆以及当事人过错程度依法认定王永某、曹某某各承担50%的民事责任是符合案件事实的；其五、原告认为保险条款免责条款部分并未规定保险人对乘客造成第三者损失的不予赔付，故被告应承担责任。本院认为，从保险理论角度分析，判断保险人是否承担给付保险金义务，前提要明确案涉事故是否属于保险责任范围，如属保险责任范围，则应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形以及免责条款是否有效，如不属保险责任范围，则保险人并无义务赔付，且不必审查免责条款具体情形，同时，保险责任条款并不属于免除责任条款。本案中，保险责任已明确是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，因此乘客造成的第三者损失不属于保险责任。原告的上述主张，缺乏法律依据。综上，原告的各项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，被告支付保险金范围取决于王永某应依法对第三者承担赔偿责任范围。原告主张赔付的705000元包括医疗费9742.80元、死亡赔偿金584440元、丧葬费29690元、交通费2000元、误工费2000元、财产损失2000元、精神损害抚慰金75127.20元。本院认为，原告主张的死亡赔偿金、医疗费，被告无异议，本院予以认可。原告主张的丧葬费，本院认可25119元，超出部分，计算有误。原告主张的交通费2000元，本院酌情支持1000元。本院主张的误工费2000元，本院酌情支持1500元。原告主张的财产损失2000元，虽未提供第三者电动车损失数额，但考虑到事故程度，本院予以认可。原告主张的精神损害赔偿，本院认可10000元，超出部分，不予认可。根据上述确定的数额，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定可以确定王永某应承担的责任为256029.50元，被告应据此确定支付保险金范围。同时，因原告在被告处投保交强险，应在交强险范围内支付保险金121742.80元。综上所述，原告要求被告支付保险金，本院仅支持377772.30元，超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张志红保险理赔款377772.30元；
二、驳回原告张志红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10020元，减半收取5010元，由原告负担1967元，被告负担3043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尹庆雷
二〇一六年九月二十九日
书记员 纪慧莹