山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第57号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州市忻府区建设北路9号。
代表人安小宝。
委托代理人张宝银，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）忻州市廉顺新华夏汽车连锁销售有限公司，住所地山西省忻州市忻府区二十里铺。
法定代表人杨金鱼，经理。
委托代理人李景鱼，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保忻州市分公司）与被上诉人忻州市廉顺新华夏汽车连锁销售有限公司（以下简称廉顺汽车公司）因保险纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）尖商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人保忻州市分公司的委托代理人张宝银，廉顺汽车公司的委托代理人李景鱼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，本案交通事故经公安交警部门认定，李晋青驾驶廉顺汽车公司所有的车辆未保持安全车距造成此次事故，李晋青负事故全部责任，段晓勇、刘艳军无责任。廉顺汽车公司提供的证据，经当庭质证，人保忻州市分公司均认可，故对廉顺汽车公司提供证据的真实性、合法性及关联性予以认证。人保忻州市分公司提出，根据双方在第三者商业责任险合同中约定，在高速公路上的油污及抛洒污染属于免赔的情形，人保忻州市分公司不应进行赔偿。因廉顺汽车公司提供的第三者商业责任险保险单中没有该条款，人保忻州市分公司对该保险单的真实性也没有提出异议，且人保忻州市分公司亦未提供相应证据对其辩解意见予以证明，故人保忻州市分公司的辩解意见，不予采纳。廉顺汽车公司在人保忻州市分公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任险，故人保忻州市分公司应在保险限额内向廉顺汽车公司支付保险理赔款。廉顺汽车公司主张的路产损失30786元、救援费423元、施救费4500元、医疗费4004.7元及交通费256.4元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决，“被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内在晋H×××××、晋H×××××挂号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险限额内向原告忻州市廉顺新华夏汽车连锁销售有限公司赔偿路产损失30786元、救援费423元、施救费4500元、医疗费4004.7元、交通费256.4元，以上共计人民币39970.1元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
人保忻州市分公司不服原审判决，向本院上诉称，一、根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项的内容，保险人不负责赔偿因污染（含放射性污染）造成的损失。故应依法改判人保忻州市分公司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。二、原审判决人保忻州市分公司承担一审案件诉讼费399.5元不符合法律规定及合同约定。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项的内容，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。综上，请求二审人民法院撤销原判后改判人保忻州市分公司在第三者保险责任内不承担赔偿责任，并判令一、二审诉讼费由廉顺汽车公司负担。
廉顺汽车公司辩称，廉顺汽车公司在人保忻州市分公司投保了交强险及第三者商业责任险，交了20000多元保险费，并且在投保的范围内，人保忻州市分公司应当赔偿。投保时人保忻州市分公司要多少钱的保险费廉顺汽车公司就交多少钱，并且投保时人保忻州市分公司也没有给廉顺汽车公司看过保险条款。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年6月6日7时10分许，李晋青驾驶廉顺汽车公司所有的晋H×××××、晋H×××××挂号重型半挂牵引车沿太原绕城高速（大同方向）行驶至64KM＋400M处时因未保持安全车距，与段晓勇驾驶的晋A×××××号车（上载刘艳军）尾随相撞，造成段晓勇、刘艳军两人轻微受伤，两车及路产和晋A×××××号车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队四大队出具《道路交通事故认定书》认定，李晋青负事故全部责任，段晓勇、刘艳军无责任。同时对损害赔偿进行了调解，结果为双方车辆损失以保险公司核定为准，由李晋青全部承担；路产损失及施救费用（凭票）由李晋青全部承担；晋A×××××号车所载货物及财产损失（凭票）由李晋青全部承担；段晓勇、刘艳军医疗检查费用（凭票）由李晋青全部承担。
廉顺汽车公司所有的晋H×××××、晋H×××××挂号重型半挂牵引车在人保忻州市分公司投有交强险及第三者商业责任险。保险期间自2012年8月20日零时起至2013年8月19日二十四时止。交强险的责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。晋H×××××所投第三者商业责任险中机动车损失保险的保险金额为250000元、车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为200000元、车上人员责任险（乘客）的保险金额为200000元、第三者责任险的保险金额为500000元，火灾爆炸自燃损失险的保险金额为223000元，并不计免赔率；对晋H×××××半挂车中机动车损失保险的保险金额为80000元、第三者责任险的保险金额为100000元、火灾爆炸自燃损失险的保险金额为71360元，不计免赔率。
2013年6月20日，山西省高速公路管理局太原路政大队出具《公路赔偿通知书》，认定上述交通事故损坏高速公路路产，做出赔偿处理决定，要求李晋青赔偿30786元。同日，廉顺汽车公司向山西省高速公路管理局太原路政大队交纳路产损坏赔偿费30786元。2013年6月21日，廉顺汽车公司向山西省高速公路管理局太原路政大队交纳救援费423元。2013年6月21日，廉顺汽车公司向太原市尖草坪区兴华吊装服务部交纳装卸搬运费4500元。廉顺汽车公司为段晓勇及刘艳军支出医疗费共计4004.7元，交通费256.4元。
因赔偿事宜协商未果后，廉顺汽车公司以人保忻州市分公司为被告，于2013年12月19日向原审人民法院起诉。原审人民法院2014年1月22日作出上述判决后，人保忻州市分公司不服上诉。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附道路交通事故认定书、证明、李晋青的驾驶证、资格证、行驶证、保险单四份、公路赔偿通知书、路产损坏赔偿费收据、救援费收费票据、装卸搬运费发票、段晓勇及刘艳军的病历、医疗费收据、交通费票据、当事人陈述以及二审正卷所附当事人陈述等在案佐证。
本院认为，人保忻州市分公司上诉的理由是根据双方在第三者商业责任险合同中约定污染属于免赔的情形，人保忻州市分公司对污染不应进行赔偿；然而人保忻州市分公司未提供其与廉顺汽车公司签订的第三者商业责任险合同关于污染属于免赔的内容，原审法院判决人保忻州市分公司赔偿廉顺汽车公司30786元路产损失并无不当。人保忻州市分公司认为其不应承担一审案件诉讼费399.5元，本案是保险纠纷，作为败诉方理应承担诉讼费用，且二审过程中人保忻州市分公司也认可败诉方应承担诉讼费，因此原审法院判决人保忻州市分公司承担一审案件诉讼费399.5元，亦无不当。据此，人保忻州市分公司的上诉请求，理由证据不足，不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费799元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王慧玲