＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第1537号＼n原告：陈某甲。＼n委托代理人：张涵清。＼n被告：陈某乙。＼n委托代理人：沈剑。＼n原告陈某甲（以下简称原告）诉被告陈某乙（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2012年5月31日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2012年7月11日第一次公开开庭进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2012年9月23日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张涵清、被告及其委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：原、被告原系夫妻。2008年1月31日协议离婚。离婚协议书中约定，家中4层三间一幢房屋和奥迪轿车归被告所有，开设的沙场归原告所有并承担一切债务。同年8月，沙场被国家征用，原告因征用款太低，要求征用方额外补偿，所以未领取补偿款。但被告却以原告妻子的名义，瞒着原告领取了2135817元补偿款并据为已有。原告得知后，多次要求其归还，被告以各种借口拖延。故起诉要求判令被告：支付原告沙场拆迁补偿款计2135817元、利息415826.45元（按银行同期贷款利率从2009年2月20日计算至2012年2月），承担本案诉讼费用。＼n被告答辩称：1、2009年3月30日，被告以浦发沙石经营部的名义领取了213万元多以后，将其中的200万元汇入了原告的账户，剩余款项仍然留在浦发沙石经营部陈某甲的账户内。故该项财产在此时已归原告所有，并不是夫妻共同财产的分割问题，本案不是离婚后财产纠纷。现原告主张被告占有该部分款项，应该以不当得利或其他侵权案由起诉，现原告以离婚后财产纠纷为由起诉被告，法院应裁定驳回原告的起诉。2、以上的200万元汇到原告账户之后，由于案外人郑国兴起诉原告要求其支付涉案沙场的拆迁补偿款，原告为了规避法院的执行，将200万元款项汇入了被告的账户中。当时是原、被告双方共同去银行办理转账的。后被告根据原告的指示，将其中的150万元陆续汇给郑经坤，另50万元原告于2010年6月19日自行取走。原告对以上款项的处理均是知情的，不存在被告私自占有处分的事实。故要求驳回原告的全部诉讼请求。＼n原告提供以下证据材料：＼n1.离婚协议书1份，证明原、被告离婚时约定本案讼争财产属原告所有的事实。＼n2.个体工商户营业执照1份，证明原告系杭州市西湖区浦发沙石经营部经营者的事实。＼n3.杭州市征用集体所有土地房屋拆迁价格评估报告1份，证明属原告所有的浦发沙石经营部在原、被告离婚后被国家征用的事实。＼n4.领款证明1份，证明被告违反离婚协议的约定，领取本属原告所有的浦发沙石经营部征用款2135817元的事实。＼n5.利息结算清单1份，证明被告领取征用款占为己有后，所产生的银行利息为415826.45元。＼n6.存单1份、综合业务系统查询单1份，证明涉案财产系由被告于2009年3月3日以原告的名义存入银行，后被告于2009年4月14日以原告的名义取走。＼n7.余杭区法院民事调解书1份、承诺书1份、和解协议1份，证明被告曾将拆迁补偿款中的150万元借给了郑经坤。＼n8.证明1份，证明被告递交的保证书是在原告签字的空白纸上写的。＼n9.证明2份，证明原告在2009年6月19日向被告借款50万元，后于2010年9月22日和2011年1月7日分两次归还给被告50万元。＼n以上证据经质证，被告对证据1、2没有异议。对证据3的真实性有异议，原、被告均没有签字，不能作为证据使用，原告与政府拆迁部门另外签订了一份拆迁协议。证据4，被告确实于2009年2月20日从拆迁部门领取了补偿款1908825元，于2009年3月3日领取了226992元，但都是转账支票，收款人为浦发沙石经营部，且都是原告叫被告领取的。证据5系原告手写的利息计算清单，被告有异议。对证据6的真实性没有异议，该存单的存取都是双方共同去办理的。对证据7的真实性没有异议，因为当时原告与案外人郑国兴之间正在诉讼，原告委托被告将款项借给郑经坤，总计是180万元，但都是以被告的名义出借的，借条也是郑经坤出给被告的，之后被告起诉了郑经坤，但被告对郑经坤的相应债权应该由原告享有。对证据8的真实性没有异议，保证书上除了原告的名字之外，其余的字都是被告所写，但对证明对象有异议。对证据9的真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实，该款可能是货款或支付小孩抚养费等。＼n被告提供了以下证据材料：＼n1.录音光盘2张，证明原告把该笔款项借给郑经坤的事实，原告威胁被告的事实。＼n2.照片4张，证明原告砸车的事实。＼n3.汽车修理收据1份，证明汽车修理的费用情况。＼n4.报案回执单1份，证明离婚后至2012年3月，原、被告一直生活在一起；2009年领款时，原告是明知的，是原告要求被告去领的。＼n5.保证书1份，证明2011年1月25日，原告向被告保证戒烟戒酒等，说明离婚后双方一直共同生活。＼n6.执行笔录1份，查封财产清单1份，证明被告按照原告的要求，将涉案款项借给郑经坤，与录音相印证。＼n7.证明1份，证明2009年4月14日，原、被告共同去银行将200万元从原告账户汇入被告账户。＼n8.存单和利息清单2张，证明2010年6月19日，原告从被告账户支取了本金50万元、利息11262元。＼n以上证据经质证，原告认为对证据1的真实性没有异议，事实上，不是原告借款给郑经坤，而是被告将款项借给了郑经坤，原告去找郑经坤也是受被告委托去和郑经坤谈还款的事宜；对原告与沈律师的录音的真实性没有异议，但与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关。对证据3的真实性没有异议，因被告将拆迁款占有，没有给原告，原告就将车辆拿来自己使用，不给被告使用，后双方起了争执，原告将车辆砸损，但有关事实与本案无关。对证据4的真实性没有异议，但与本案无关，既然被盗，更加不能证明双方生活在一起。对证据5，对签字的真实性没有异议，但这是发生在双方离婚之前，因为原告经常出差，所以给被告在空白纸上签了6份，是为了办事方便，该份保证书属于其中一份，内容是不真实的，落款时间在签字之前，是被告事后添加的；离婚之后，对外还是夫妻，但是分开住的，平时原告不与被告住一起，只是偶尔去看看女儿。对证据6的真实性没有异议，笔录上载明在场人陈某甲，不能证明系原告出借给郑经坤的事实。原、被告双方虽离了婚，但关系还比较好的，原告曾考虑复婚，所以出于帮助被告，代被告催讨债务，并在执行笔录上签字。证据7系证人证言，证人没有到庭作证，故对真实性有异议。且如果原、被告双方共同去银行办理业务，为何存款凭证中没有原告的签字，况且共同去办理也不等于知情。对证据8的真实性没有异议，原告确实于2010年6月19日将款项取出了，但在2010年9月22日和2011年1月7日将款项分两次归还给了被告。＼n为查明案件事实，本院向杭州联合银行蒋村支行调取了23张银行凭证。同时向杭州联合银行蒋村支行骆家庄分理处的工作人员冯国芬作了一份询问笔录，冯国芬在笔录中陈述2009年3月3日，原、被告一起至杭州联合银行蒋村支行骆家庄分理处，拿来一张蒋村街道的拆迁款转账支票，将其中的200万元转出，以原告的名义存了三年的定期。2009年4月14日，双方又共同至骆家庄分理处，要求将200万元的定期存单取出，并以被告名义转存为三年定期。当时，原、被告陈述是因为原告当时就该笔拆迁款涉及诉讼，为规避法院执行，故将款项转存至被告名下。以上两次业务办理时，原告均在场，并提供了双方的身份证，因原告不会写字，故办理业务时，均是由被告签字。＼n以上证据经质证，原告认为，对银行凭证的真实性没有异议，从凭证上可以看出涉案款项的存取均系被告签字办理。因双方之间是夫妻关系，故原告的一代身份证存放在被告处，故被告私下拿原告的身份证在银行办理了业务，对此原告均不知情。对询问笔录，原告认为2009年3月3日、4月14日，原告均未与被告一同去银行办理业务，原告如去了银行，肯定会在银行业务单据上签字。事实上，2009年4月时，案外人起诉原告主张浦发沙石经营部拆迁补偿款的诉讼已二审终审，被中院驳回了，不存在规避执行的问题。被告对银行凭证、询问笔录的真实性没有异议。2009年3月3日、4月14日，原、被告共同去银行办理了200万元的存款、取款、转存手续。当时，原告提供了身份证，故均由被告代理在银行业务回单上签字。＼n本院对证据认证如下：＼n对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。证据5系原告手写的利息计算清单，不是证据，不予认定。对证据6-9的真实性予以认定。＼n对被告提供的证据1的真实性予以认定，根据原告与郑经坤的录音内容，可以认定原告曾就涉案款项的出借或投资、收益等与郑经坤进行了协商。原告与被告代理人沈剑的电话录音结合证据5、证据6原告在执行笔录以被告丈夫名义签字及被告仍以原告妻子名义在原告与郑国兴的上诉案件中代理诉讼的事实，可以认定，原、被告离婚后仍来往密切。对证据2、3、4的真实性予以认定，对关联性不予认定。对证据6、8真实性予以认定。证据7结合本院所作的询问笔录，以及证据1原告与郑经坤的录音材料中，原告陈述其已投资120多万元等内容，可以认定，涉案的200多万元的存取款及出借给郑经坤等，原告均系知情的。＼n对本院调取的证据及所作的询问笔录予以认定。＼n根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：＼n原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2008年1月31日协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定，位于西湖区蒋村街道花蒋公路万安大桥东边4层三间一幢住房、牌号为浙A×××××的奥迪车归被告所有，工商登记为原告的浦发沙石经营部归原告所有。＼n2008年3月22日，浦发沙石经营部因西溪湿地保护工程建设需要被征收、拆迁，杭州市西湖区蒋村街道办事处作为甲方与杭州市西湖区浦发沙石经营部（陈某甲）作为乙方，签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，甲方共计补偿给乙方2135817元。2009年2月20日、3月3日，被告代原告从蒋村街道分别领取了金额为1908825元、226992元的转账支票，转帐支票的收款人为浦发沙石经营部。被告领取转帐支票后，将以上款项分别转存入了原告的银行帐户内。2009年3月3日，原、被告共同到杭州联合银行骆家庄分理处将以上款项中的200万元以原告名义存为三年定期。同年4月14日，双方又共同将以上三年定期存款200万元全部取出，并以被告名义重新存了三年定期。2009年5月5日，被告将以上200万元的存款分成100万元、50万元、50万元的3张存单转存。其中两笔50万元的存款，分别于2009年5月6日、5月20日转汇给郑经坤。其中100万元于2009年6月13日分成20万元、80万元的2张存单，其中20万元当日转汇给郑经坤，80万元又分成50万元、30万元转存；30万元又于2009年7月3日转汇给郑经坤，50万元于2010年6月19日被原告支取。＼n关于被告陆续汇给郑经坤的150万元，原告曾就该部分款项的出借或投资、收益等内容与郑经坤进行过协商。因郑经坤一直未归还，被告至杭州市余杭区人民法院起诉郑经坤担任法定代表人的杭州中泰养殖有限公司。后双方达成诉讼调解，该院出具了民事调解书确认杭州中泰养殖有限公司应归还被告借款150万元、利息损失25万元。因该公司未履行调解协议，该案进入执行程序，在执行笔录中原告仍以被告丈夫名义作为在场人签字。现该公司及郑经坤对该债务尚未全部履行。被告陈述其对该公司及郑经坤享有的债权均由原告享有。＼n另查明，2009年3月12日案外人郑国兴起诉本案原告，要求其支付浦发沙石经营部的拆迁补偿款206.88万元，在该案中，陈某甲认可已收到郑国兴主张的拆迁补偿款206.88万元，后本院于2009年10月20日判决陈某甲支付郑国兴拆迁补偿款858861元。双方不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，被告陈某乙在上诉案件中仍以陈某甲妻子名义作为委托代理人参与诉讼。该院于2010年5月20日终审判决驳回了郑国兴的全部诉请。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。离婚后财产纠纷主要包括以下情况：（1）当事人双方离婚时，未对夫妻共同财产进行分割，离婚后对财产分配产生的纠纷；（2）当事人协议离婚时达成了财产分割协议，离婚后因履行上述协议而发生的纠纷；（3）男女双方协议离婚后1年内就财产分割问题反悔而引发的纠纷；（4）、婚姻关系结束后，一方发现对方在婚姻关系存续期间存在离婚时未分割的其他财产而引发的纠纷。本案双方系协议离婚，双方在离婚协议书中约定，浦发沙石经营部即沙场归原告所有，故该沙场的相应补偿款2135817元应归原告所有。本案中，被告从蒋村街道领取补偿款，需要提供浦发沙石经营部加盖公章的收款收据等材料，结合被告在之前与郑国兴的诉讼中即承认已收到拆迁补偿款206万余元，可以认定原告对被告代为领取拆迁款2135817元是明知的。且被告领取拆迁款的转帐支票后，即将相应款项转存至原告的银行帐户内。即使之后，该部分款项中的150万元被出借给杭州中泰养殖有限公司、郑经坤，被告亦陈述其对该公司及郑经坤享有的债权均由原告享有。故沙场的拆迁补偿款自被告代原告领取时已属原告所有，被告对该款的归属亦无异议。故本案双方并非因履行离婚协议中关于沙场财产的归属而产生争议，而系原告取得该款后，基于与被告之间就该款可能存在的委托、保管等法律关系而产生的争议。原告主张被告返还款项必须基于双方之间真实的基础法律关系展开诉讼，现其以离婚后财产纠纷案由主张与客观事实不符，其诉讼请求本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回陈某甲的诉讼请求。＼n案件受理费14078元，由陈某甲负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长朱小琼＼n人民陪审员郑曙昌＼n人民陪审员王皓＼n二〇一二年十一月三十日＼n书记员黄娟芬