＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）西中民一终字第00575号＼n上诉人（原审原告）杨某某。＼n上诉人（原审被告）西安某公司。＼n上诉人杨某某与上诉人西安某公司（以下简称某公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第02178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n杨某某于2013年6月18日向原审法院起诉称，2010年5月，其租用赵联民位于西安市灞桥区洪庆工业园区西区15号一层库房用于存放轮胎，每年租金贰万元。2011年6月左右，某公司亦租用赵联民库房一间生产保温材料。某公司生产的是未经过环保部门审批的高污染自制环保材料，生产过程中产生大量粉尘，给杨某某存放在自己租赁房屋的轮胎造成污染，成为废品、次品无法正常销售。杨某某于2012年3月14日向西安市灞桥区人民法院提起民事诉讼，诉讼过程中，杨某某申请鉴定，鉴定结果表明杨某某轮胎被粉尘污染，该粉尘系某公司非法生产过程中所产生，因鉴定部门能力所限，对污染造成的具体损失金额不能得出明确结论，灞桥区人民法院遂驳回了杨某某的诉讼请求。之后杨某某将污染轮胎发回生产厂家，经生产厂家评估后进行了残值回收，从而给杨某某造成经济损失共计211020元。现诉至法院：1、要求某公司赔偿杨某某轮胎及其他损失211020元；2、诉讼费某公司承担。＼n某公司辩称，杨某某的起诉不符合相关法律的规定，属于重复起诉。杨某某自已处分了轮胎，和某公司没有关系，请求法院驳回杨某某的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明，2010年5月1日杨某某租用赵联民位于西安市灞桥区洪庆工业园区西区15号库房一间用于存放轮胎。2011年5月11日某公司与赵联民签订了承包协议，赵联民将位于洪庆工业园区15号院内仓库及临街生活用房二楼5间宿舍房承包给某公司。某公司承包房屋后在该房屋进行保温砂浆系列产品的生产。嗣后，杨某某称某公司生产过程中产生的粉尘将相邻库房杨某某放置的轮胎污染，并于2012年3月14日诉至法院要求某公司承担损失。诉讼期间杨某某对某公司在生产保温材料时产生的粉尘是否为污染物、如果该粉尘是污染物，对杨某某存放的轮胎是否造成污染及如对轮胎造成污染、污染的程度和损失申请进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，西安市科技咨询服务中心对受托事项进行了司法鉴定并出具了司法鉴定文书，该司法文书载明根据检测，灰尘样本中氧化镁和三氧化二铅的含量高于西安地区土壤形成的灰尘中该物质的含量，说明其中混入了含有更高该物质含量的粉尘。通过现场考察，考虑到轮胎仓库周边产生粉尘的来源与性质，认为轮胎上的粉尘主要来源于毗邻车间砂浆生产过程中的扬尘，通常此类扬尘的氧化镁和三氧化二铅的含量相对较高。关于轮胎受到污染的程度，限于目前的检测手段，尚无法作出定量的判断。考虑到涉案轮胎为未使用过的新轮胎，且其部分轮胎裸露堆放，粉尘对其外观会造成一定影响。鉴定结论为：涉案库存轮胎的污染物主要为砂浆生产过程中产生的粉尘。该粉尘对库存轮胎外观会造成一定的影响。随后原审法院以（2012）灞民初字第01150号民事判决认定杨某某损失证据不足，判决驳回了杨某某的诉讼请求。在此之后，杨某某将该批轮胎发回生产厂家，生产厂家以废、次品按出厂价的35％进行了回收。该批次轮胎出厂价合计为256612元，按35％折价为91492元，二者价差为165120元，杨某某另支出装、运费10900元。在此情况下杨某某认为其损失已经确定遂于2013年6月18日再次诉至法院要求某公司赔偿轮胎及其他损失211020元。某公司认为该案法院也已裁判，杨某某诉讼属于重复起诉，不同意杨某某的诉讼请求。＼n原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨某某应对某公司侵权行为与其损害程度及损害后果承担举证责任。杨某某申请鉴定，鉴定部门之司法鉴定文书其中载明关于轮胎受到污染的程度限于目前的检测手段，尚无法作出定量的判断。所做鉴定结论为：涉案库存轮胎的污染物主要为砂浆生产过程中产生的粉尘，该粉尘对库存轮胎外观会造成一定的影响。根据鉴定结论可以认定某公司车间砂浆生产过程中的扬尘氧化镁和三氧化二铅的含量相对较高，但仅对杨某某库存轮胎外观造成一定的影响。庭审中杨某某未能提供因某公司生产过程中的扬尘致杨某某库存轮胎已成为废、次品之相关证据，考虑因某公司生产粉尘对杨某某库存轮胎外观造成一定的影响，同时杨某某购买第三者的轮胎单价及第三者回购轮胎之单价约定不必然对某公司具有法律约束力，酌情判令某公司对杨某某赔偿损失20000元。某公司辩称，杨某某诉讼系重复诉讼，因西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第01150号民事判决以证据不足为由驳回杨某某的诉讼请求，现杨某某以新证据重新提起诉讼，不属于重复诉讼，对某公司该抗辩意见不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：被告西安某公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨某某损失20000元。一审案件受理费4465元，杨某某未预交，现由杨某某负担3965元、由某公司承担500元并分别于判决生效后十日内缴纳西安市灞桥区人民法院。＼n宣判后，杨某某、某公司均不服，上诉至本院。杨某某上诉称，某公司非法生产保温材料过程中产生的粉尘是导致杨某某所有的轮胎受损贬值的最主要原因，杨某某曾经于2012年申请司法鉴定，鉴定结果表明某公司非法生产保温材料的过程中产生粉尘大量含氧化镁和三氧化上铝的含量相对较高污染了未使用过的新轮胎，氧化镁是碱性氧化物，具有高腐蚀性，且在工业生产用途中作为脱硫剂使用，而轮胎制备过程中加硫、硫化是必须程序，加硫后才能使橡胶定型为轮胎，脱硫则可导致轮胎胶软化失形，受损无法使用；同时三氧化二铝是有毒性、有腐蚀性物质，同样会对轮胎质量造成损害。杨某某拥有充分证据证明轮胎损害事实是由某公司生产过程中产生的粉尘导致，所以原审法院在没有足够证据支持下判决捷公司无需对轮胎损失全额赔付而仅需付外观损害责任，实属不当；同时原审法院判决中对粉尘所含物质“三氧化二铝”错误认定为“三氧化二铅”；另杨某某出生为1960年11月15日，被原法院认定为1960年11月13日，亦证明原审法院对案件事实认定不清；杨某某和某公司多次协商轮胎去向问题，一直未能达成协议，让其公司购买，其不予理睬，杨某某也联系了很多客户，但都因为污染较重，没人要，最后和厂方多次协商，轮胎以废品返回厂家，并以特快专递告知某公司，某公司不予理睬。上诉请求：撤销原判决，改判由某公司全额承担其给杨某某造成的损失共计211020元以及承担全部诉讼费用。＼n某公司上诉称，一审判决是重复审理，根据2012年01150号判决，某公司没有对杨某某的货物造成损害，杨某某的诉讼请求被依法驳回，杨某某服判，即其货物某公司没有造成损害，这是一个不争的事实；现杨某某处分了其财产，该处分行为与某公司毫无关系，现一审判决仍沿用原判鉴定，让某公司承担责任，且是酌情责任，完全没有事实根据的，非法律根据的判决；尤其是为其重复审判，找借日，依法不能成立，长期拖延，超审限审理，程序违法；一审判决认定事实不清，按杨某某的说法，其货物是裸露于其库房的，且其库房不是封闭的库房，是简易棚，本是其货物上就有粉尘，说明粉尘不会对其货物造成损害，若如此，杨某某的粉尘在先，怎就称某公司的粉尘给其造成了损害，没有道理；现洗一部小车20元钱，洗车洗四个轮子和轮毅，2万元要洗一万辆车，2万元洗车不算，光洗轮子就洗四万条，而杨某某哪有如此多的轮胎货物；杨某某没有新证据证明某公司给其货物造成的损害，故一审判决酌情让某公司承担责任就是错误的，酌情就不是依法办事；一审判决适用民法通则117条，与某公司就没有关系，适用法律错误。上诉请求：改判某公司不应向杨某某赔偿2万元，本案全部诉讼费由杨某某承担。＼n针对杨某某的上诉，某公司辩称，杨某某的上诉请求依法不能成立，应当驳回其上诉，对方认为某公司是非法生产并没有依据，2012年，杨某某以同样的诉讼请求和诉讼标的进行过诉讼被灞桥法院依法予以驳回，而且杨某某并没有上诉，已经生效，当时有一个鉴定，鉴定认为某公司对杨某某的轮胎是没有损坏的，原一审法院对杨某某的诉请依法予以驳回，现在某公司认为是重复审理，不符合民法通则的相关规定，对方说其有新证据但是其仍然没有新证据，因为这个问题，某公司和杨某某并没有接触过，除了诉讼之外也没有发生过任何接触，杨某某妄加猜测，经过鉴定没有损害的结果，杨某某的上诉不能成立，杨某某处分其自己的财产和某公司没有关系，既然没有关系就不应该让某公司承担责任，一审法院适用法律错误，民法通则的117条和某公司没有关系，杨某某的上诉没有事实和法律依据，一审重复审理，不符合法律规定，对于杨某某的上诉请求依法应当予以驳回。＼n针对某公司的上诉，杨某某辩称，某公司上诉胡说，涉案房屋不是简易房，灞桥环保局查封了某公司，不同意某公司的上诉，不属于重复诉讼，杨某某是要去鉴定损失和污染程度，鉴定书上说的很清楚，根据目前的手段不能做出损失和污染的程度，而且也说了目前的污染都是来源于某公司。＼n本院经审理查明，原审判决因笔误，误将西安某新技术有限公司书写为“西安某技术有限公司”。其余事实原审判决查明属实。＼n本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨某某以其存放的货物（轮胎）受到某公司损害之原因请求赔偿，杨某某应就其主张受到损害的事实及某公司行为与杨某某受到损害的后果存在因果关系承担举证责任。杨某某对此申请鉴定，鉴定部门作出的司法鉴定文书载明关于轮胎受到污染的程度限于目前的检测手段，尚无法作出定量的判断；鉴定意见为：涉案库存轮胎的污染物主要为砂浆生产过程中产生的粉尘，该粉尘对库存轮胎外观会造成一定的影响。根据鉴定意见可以认定某公司车间砂浆生产过程中的扬尘氧化镁和三氧化二铅的含量相对较高，对杨某某库存轮胎外观造成一定的影响，而杨某某提供的证据不足以认定某公司生产过程中的扬尘致杨某某库存轮胎成为废、次品，原审法院考虑因某公司生产粉尘对杨某某库存轮胎外观造成一定的影响，同时杨某某购买第三者的轮胎单价及第三者回购轮胎之单价约定不必然对某公司具有法律约束力，酌情判令某公司对杨某某赔偿损失20000元，判决并无不当。杨某某上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。某公司称杨某某诉讼系重复诉讼，因西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第01150号民事判决以证据不足为由驳回杨某某的诉讼请求，现杨某某以新证据重新提起诉讼，原审法院认定不属于重复诉讼，符合实际情况。某公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决因笔误，误将西安某新技术有限公司书写为“西安某技术有限公司”，二审中予以补正。综上，原审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2100元，杨某某已预交1800元，某公司已预交300元，由杨某某负担1800元，由某公司负担300元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘琪＼n代理审判员秦燕燕＼n代理审判员马延环＼n二〇一四年六月三十日＼n书记员孙婉侠