北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2762号
原告邓香，女，1965年4月17日出生。
被告北京正远监理咨询有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺中路18号福臻家园7号楼2单元1002号。
法定代表人孙宝山，总经理。
委托代理人杨毅，男，1978年1月10日出生，北京正远监理咨询有限公司职员，住北京市大兴区。
被告北京正远利存工程技术咨询有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇衙门村村委会北250米。
法定代表人姜国宇，总经理。
原告邓香与被告北京正远监理咨询有限公司（以下简称正远监理公司）、被告北京正远利存工程技术咨询有限公司（以下简称正远利存公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告邓香，被告正远监理公司委托代理人杨毅、正远利存公司法定代表人姜国宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓香诉称：邓香2015年3月30日至2016年3月29日签订1年合同，在7月29日变更到2015年12月31日。10月31日总监代表公司不让上班，拖欠3个月工资，赔偿金，加班工资，转正差额工资。2015年11月19日告第一被告、第二被告，在2016年1月7日9时开庭时二被告不承认两者之间是分包关系，说是股东关系，说李某是正远监理的员工。中国科学院大学新校区建设，是国家投资工程，正远监理公司是投标监管项目建设的主要甲方代表，负责资金发放，物质质量进场监管，施工技术质量监管，两被告法人从不到场监管，让李某当总监代表一人一手遮天，一不懂施工技术，二不按监理程序工作，三不维护国家利益，经常接受施工队的旅游贿赂等。原告负责现场监理施工质量，市政土建绿化监理，但是进场物质都是李某说了算，进场物质不让监管，就连我们的每天20元伙食都不按时发放，一周上七天班就给6天饭费，因为要饭费得罪了李文胜，李不让发给我们工资，考勤表是电子版的，随便更改，不给我报考勤，我们坚持干到合同结束就不干了，谁知李在10月25日就不让我们去工地了，我和周思堂在10月26日3次给姜国宇137XXXX****打电话不接，有个女的接了说打错了。两次去公司公司大门不给开门，李也不给生活费，也不给写辞退证明，故意说不交资料不给工资的理由（工作期间公司不发日志本、笔，电脑，被褥都是本人自带的），2015年10月30日找怀柔劳动监察，劳动仲裁，都不管，说我们年龄过了让我们到法院，我们多次打北京市市长热线，市长热线也不问身份证年龄，市长热线听怀柔监察人员说年龄过了市长热线就不管了，被迫我们于11月1日离开工地，到丰台劳动仲裁转到法院受理；2016年1月7日开庭被告提供的劳动合同只有最后一页我签的名认可，前5页都是篡改的，还是被告提供的9月考勤从16日都给划掉了，10月份不提供考勤。现在出示的合同前五页都是他们改过的，要求法官认真查清被告的违法行为，判决被告赔偿拖欠加班费，转正补差工资。依据劳动法第十九条一年内合同试用期不得超过一个月，被告应支付2015年4月30日至10月31日转正后未按转正每月少发500元共计6个月差额工资3000元。被告提供的公司考勤表与饭卡管理严重不相符，考勤表与饭卡管理对比，我3月30日至4月30日吃饭30天考勤只记26天少计工4天，4月4日到6日负责人记工人出去游玩全部不给现场监理记工。饭卡管理5月1-3日上班吃饭共26天考勤只有24天，考勤1-3日不给我记考勤。6月饭卡管理25天，考勤表上班24天，7月饭卡管理24天考勤27天，8月饭卡管理27天，考勤表27天，9月15日饭卡管理15天，考勤表11天，16日至10月31日后都不给饭费，被告提供的考勤都是随意编造的，被告编造的考勤表与饭卡还是有漏洞的，从3月30日始到9月15日被告饭卡管理总计147天，考勤表139天，明显考勤表与饭卡编的不符，李某、耿某4月4-6日，5月1-3日，6月22-24日，9月3-5日出去游玩，不给记工。扣我3个月工资，李某、耿某的饭卡一天都不扣，施工单位每到假期都请他俩外出旅游1周以上，他们都不扣，每周必须扣我一天饭费，对公司违法行为，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告在1月7日开庭说合同已到期，没放假，兰某9月30日打电话让我们去银川上班都是假话，这也能说明我还在上班，她给周思堂打电话，没说让我去，我们多次找他要见面谈谈，让发给我工资的事，怀柔还在干，转正工资还没给，让去外地要给加班费也行，为什么扣我工资，扣伙食费，说了她就挂了。国家法定节假日5月1日少3天端午节少2天国庆节少6天共11天我们在工地值班；我10月26日给老总打电话不接，工资不给，还说自动离职；被告违反《劳动合同法》第三十六条（没有协商解除劳动合同）（原告无过错，被告强制口头放假）。现特向贵院提起诉讼。1、要求被告支付2015年4月30日至10月31日转正后未按转正待遇每月少发500元，共6个月差额工资3000元；2、要求被告支付2015年3月30日至10月31日期间休息日31天安排加班的加班工资9982元（共62天，每天161元）；3、要求被告支付5月4天、端午节2天、10月5天，共计11天法定节假日加班工资1771元（3倍工资，共11天，每天161元）。
被告正远监理公司、正远利存公司辩称：不同意原告诉讼请求。没有转正加500元的情况。合同中有明确约定，已经支付了每周一天休息日的加班费。五一、端午、十一均没有加班，是国家假日。
经审理查明：邓香主张其应聘时口头与正远利存公司约定转正后工资加500元，但实际上每月工资按3500元发放。正远利存公司对此不予认可。邓香主张其每周休息日加班一天，五一、端午及十一法定节假日有11天加班，要求正远利存公司支付加班工资。邓香就此提交自行整理的加班对比表加以证明。正远利存公司不认可对比表真实性，认可邓香存在每周一天休息日加班，但主张加班工资已足额支付，双方劳动合同已约定包含加班工资，不认可邓香存在法定节假日加班。双方提交的劳动合同第九条内容均为：甲方每月20日前以货币形式支付乙方工资，月工资为2095元。甲乙双方对工资的其他约定，鉴于乙方所担任的监理岗位的工作内容，特点及要求，致使监理工作时间不确定，其加班、延时无法准确统计的，故在乙方试用期满后按照国家法定工作日超出部分，则由甲方按月支付乙方加班、延时工资，其中加班工资为762元，延时工资为643元。邓香认可劳动合同的上述约定。正远利存公司提交2015年3月至10月考勤表证明邓香考勤情况。考勤表显示：邓香存在周六或周日加班，五一、端午没有加班。邓香对此真实性不认可。在（2015）丰民初字第24193号邓香诉正远监理公司、正远利存公司案件庭审中，邓香对正远利存公司提交的2015年3月至10月考勤表中8月份之前内容认可，对9、10月不认可。邓香对其改变主张未作出解释。
另查：2016年1月22日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第1233号不予受理通知书。原因是：邓香于2015年4月17日已达到法定退休年龄，已不符合劳动者的身份资格。
上述事实，有劳动合同、（2015）丰民初字第24193号开庭笔录、京丰劳人仲字[2016]第1233号不予受理通知书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓香未举证证明与正远利存公司约定转正后工资增加500元，正远利存公司对此不予认可，故本院对邓香的主张难以采信，对其要求2015年4月30日至10月31日期间工资差额3000元之诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，邓香应当对其加班主张承担举证责任。邓香虽主张其存在五一、端午及十一共11天法定节假日加班，但是其提交的加班对比表系其自行整理，而正远利存公司对此不予认可，故本院对此难以采信，对邓香要求支付2015年5月、端午节、10月共11天法定节假日加班工资1771元，不予支持。邓香在本案庭审中对正远利存公司提交的考勤表不认可，但其在（2015）丰民初字第24193号案件庭审中对该考勤表中8月之前内容认可，而邓香未对其改变主张作出解释，加之邓香未提交其他证据加以证明其2015年3月30日至10月31日期间存在31天休息日加班之主张，故本院对此难以采信。正远利存公司认可邓香存在每周一天休息日加班，结合双方签订的劳动合同第九条之约定可知，正远利存公司向邓香支付的休息日加班工资不低于法定标准，故本院对邓香要求支付2015年3月30日至10月31日期间休息日加班工资9982元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回邓香的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由邓香负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 易献平
人民陪审员 于海侠
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈晶晶