＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）沈中民三终字第00398号＼n上诉人（原审被告）：沈阳建丰塑料制品有限公司，住所地：沈阳市东陵区。＼n法定代表人：李奎，该公司经理。＼n委托代理人：刘哲，女，1987年5月1日出生，汉族，住辽宁省昌图县。＼n被诉人（原审原告）：沈阳韩秋平科技有限公司，住所地：沈阳市大东区。＼n法定代表人：韩秋平，该公司经理。＼n委托代理人：周海钰，沈阳市铁西区盛发法律服务所法律工作者。＼n上诉人沈阳建丰塑料制品有限公司因与被上诉人沈阳韩秋平科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。＼n沈阳韩秋平科技有限公司在原审法院诉称，2014年5月19日，原、被告双方签订协议书一份，约定原告委托被告制作电动送风、粉尘作业、防护头罩塑料模具，协议约定工期为40天，即2014年5月19日至2014年6月20日，协议签订后，原告按协议约定给付了原告42，000元，被告出具了收条。但是被告在协议约定期满时未能向原告交付塑料模具。2014年7月21日，原、被告达成协议，被告愿意赔偿原告14，000元并承诺于7月27日交付原告合格的塑料模具，从7月27日开始，如果被告再延误工期，按照每天500元的标准赔偿给原告。7月24日，原、被告再次签订补充协议，被告承诺于7月31日上午将合格的模具交付原告，7月31日协议终止后被告依然没有交付原告合格的塑料模具，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告因合同违约返还原告所付定金84，000元；2、被告赔偿原告违约款16，500元及给原告造成的经济损失28，000元；3、被告承担本案的诉讼费用。＼n沈阳建丰塑料制品有限公司在原审法院辩称，1、原告的第一项主张无法依据，原、被告之间并不存在定金合同，其主张既无法律规定亦无双方约定，被告不同意给付。第一份补充协议中明确说明42，000元实际为首付款，不是定金。2、原告主张的违约金过高，经济损失没有根据。3、导致原告诉讼并非被告原因，是因为原告一再修改模具，迟延给付首付款。＼n原审法院经审理查明，2014年5月19日，原告与被告工作人员刘文斌口头达成协议，原告交付刘文斌50，000元用于制作模具，2014年7月21日，原、被告补签协议一份，约定原告委托被告制作电动送风、粉尘作业防护头罩、塑料模具事宜，工期为自协议生效之日起40天，即6月29日前完成。付款方式为协议生效日原告交付被告42，000元模具制作费首付款，6月29日模具验收合格后，再支付剩余42，000元尾款。同时约定了违约责任为赔偿被违约方相关损失并按照银行利息四倍计算赔偿相关利息部分。被告向原告补签了收到42，000元的收条。＼n原、被告于2014年7月21日另行签订了一份补充协议，约定被告违约拖延工期共计23天，应赔偿原告14，000元，从尾款24，000元中扣除。被告承诺自协议签订之日起5日内即7月27日交付原告合格的模具。如若至7月27日起，被告再延误工期，承诺按照每天500元的标准赔付原告。＼n原、被告双方于2014年7月24日再次签订了补充协议，将被告交付模具的时间定于7月31日，如若被告再不交付则中止协议的履行。＼n被告未将合格的模具交付给原告，原告起诉至原审法院。＼n原审法院认为，原、被告双方签订的协议及补充协议，因是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是有效协议，双方均应履行。＼n关于原、被告双方签订协议是否解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。由于2014年7月24日原、被告签订的补充协议约定，“定于7月31日上午被告将合格模具交付原告，否则协议中止”，可见，7月31日为协议中止。“协议中止”，虽从字面理解是中止而非终止，但从原、被告双方此前多次对被告何时交付模具进行交涉的情形，能够认定7月31日是原告与被告约定交付模具的最后宽限期，而被告在7月31日也未能将合格模具交付原告，故应认定2014年7月31日被告没有向原告交付合格模具是原、被告协商解除合同的时间及条件。当该时间及条件成就时，双方合同解除。＼n关于原告诉请的要求被告双倍返还原告定金84，000元的问题，因原告仅向法庭提供了2014年7月21日李奎向原告补签的收到“定金”42，000元的收据一份，只有“定金”二字，未写明定金的性质，而双方于2014年5月19日签订的协议中写明42，000元的性质是预付款，故原告要求被告双倍返还定金的请求没有法律依据，对其诉请原审法院不予支持。因原、被告合同于2014年7月31日自动解除，故被告应返还原告预付款42，000元。＼n关于原告诉请的要求被告赔偿违约金16，500元及给原告造成的经济损失28，000元的问题，因原、被告双方已经在签订的协议及补充协议中约定了违约金的支付方式，被告辩解违约金过高请求予以减少的意见，依《中华人民共和国合同法解释二》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般应认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故被告沈阳建丰塑料有限公司应承担的违约金总额应以84，000元的30%即25，200元为限。关于原告诉请的赔偿损失28，000元的问题，因原告向法庭提供证据的关联性无法认定，其提供证据不足，故对其诉请原审法院不予支持。＼n综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国合同法解释二》第二十九条之规定，判决：一、被告沈阳建丰塑料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩秋平科技有限公司预付款人民币42，000元；二、被告沈阳建丰塑料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩秋平科技有限公司违约金25，200元；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2，870元，由原告负担1，390元，由被告负担1，480元。＼n宣判后，沈阳建丰塑料制品有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实有误，上诉人与被上诉人并未解除终止协议，故原审判决有误。上诉人与被上诉人之间签订的补充协议中明确定明是“中止”，而不是“终止”，原审法院偷换概念，违背公平。2、原审法院认定的违约金过高，判决有误。上诉人存在延误工期，但违约金也不应当是合同标的的30%，原审法院认定被上诉人不具有经济损失，又认定违约金过高。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。在庭审中补充上诉意见：上诉人已经按双方约定的模具尺寸实际生产完模具，双方的协议没有按时履行主要是因为被上诉人所设计的模具存在严重的设计问题，所设计的模具无法生产被上诉人所期盼的经济价值和社会价值，故其恶意诉讼解除合同。上诉人为被上诉人的模具生产投入了生产材料，人工及技术支持，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人不应为被上诉人的失败科技买单。＼n被上诉人沈阳韩秋平科技有限公司辩称：本案解除合同的原因是由上诉人造成的，补充协议中约定可以体现由于上诉人的原因造成的，被上诉人因上诉人的违约所造成的损失远远高于法院判决的赔偿金额，因此不存在违约金过高的问题，而且原审法院判决的30%额度是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。＼n本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。经查，上诉人沈阳建丰塑料制品有限公司与被上诉人沈阳韩秋平科技有限公司于2014年5月19日签订《协议》，约定上诉人为被上诉人制作模具，于2014年6月29日交付使用，上诉人未按期交付模具，构成违约。上诉人与被上诉人于2014年7月21日签订《补充协议》将交付模具的时间延至2014年7月27日上午9时，上诉人在该期间前也未交付模具。后上诉人与被上诉人于2014年7月24日再次签订《补充协议》，将交付模具的时间变更为2014年7月31日上午。上诉人在该期间亦未交付模具。经被上诉人两次宽限期上诉人均未提供合格模具，被上诉人因此提起诉讼，要求解除合同，符合法律规定的法定解除条件，本院予以支持。＼n对上诉人提出因被上诉人存在严重的设计问题导致模具无法生产的问题，上诉人并未提供证据加以证明，且与其表述的“上诉人已经按双方约定的模具尺寸实际生产完模具”相矛盾，对其该主张，本院不予支持。＼n对于上诉人提出原审法院判决违约金过高的问题，2014年7月21日《补充协议》中约定的“承诺按照每天500元的标准赔付乙方（即被上诉人）”，原审法院认定违约金为合同总额的30%为25，200元，已经予以调整，原审法院对此认定无不当。但因被上诉人诉讼请求的违约金额为16，500元，本案就违约金给付的金额应在16，500元之内予以判决。＼n综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第782号民事判决第一项；＼n二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第782号民事判决第三项；＼n三、变更沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第782号民事判决第二项为沈阳建丰塑料制品有限公司于本判决生效之日起10日内支付沈阳韩秋平科技有限公司违约金16，500元。＼n若沈阳建丰塑料制品有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n四、驳回上诉人沈阳建丰塑料制品有限公司上诉请求；＼n五、驳回被上诉人沈阳韩秋平科技有限公司其他诉讼请求。＼n一审案件受理费2870元，二审案件受理费2870元，共计5740元，由上诉人沈阳建丰塑料制品有限公司负担2525元，由被上诉人沈阳韩秋平科技有限公司负担3215元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曹岩＼n代理审判员李晓颖＼n代理审判员张维佳＼n二〇一四年四月十三日＼n书记员张冲＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。