天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终499号
上诉人（原审原告）三星财产保险（中国）有限公司北京分公司，住所北京市朝阳区建国路118号25层2506-2507A单元。
代表人金东旭，总经理。
委托代理人梁健，上海格联律师事务所律师。
委托代理人商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）希杰大通物流（天津）有限公司，住所天津市南开区霞光道1号宁泰广场501室。
法定代表人郑根一（JEONGKEUNIL），董事长。
委托代理人倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审第三人三星高新电机（天津）有限公司，住所天津市西青区微电子工业区微山路1号。
法定代表人林南圭，董事长。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称三星财产保险北京分公司）因追偿权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第1964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三星财产保险北京分公司的委托代理人梁健、商维巍，被上诉人希杰大通物流（天津）有限公司（以下简称希杰大通物流公司）的委托代理人倪宝桐到庭参加诉讼。原审第三人三星高新电机（天津）有限公司（以下简称三星高新电机公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
一审法院查明，2011年4月1日，三星财产保险北京分公司与三星高新电机公司签订《进出口及国内货物预约运输保险协议》，约定三星财产保险北京分公司为三星高新电机公司进出口及国内货物运输进行承保；保险期间自2011年4月1日零时起至2012年3月31日二十四时止；保险价值为发票金额*110%；赔偿现额为每个运输工具/每处地址/100万美元；全年预计运输金额：进出口运输65031734美元、国内运输127555085美元；免赔金额每次事故300美元；货物申报和保费结算：协议生效后每月结算一次，每月由保险人根据上月被保险人货运的申报资料出具保单，并向被保险人开具保费通知书收取保费。被保险人在收到保险费付款通知书后15天内付款。上述协议签订后，三星高新电机公司依据与希杰大通物流公司之间的《进出口货物运输基本合同》，委托其为进口的3台粘贴晶片机及相应配件从新加坡空运至天津，并交付至三星高新电机公司工厂。2012年2月3日，希杰大通物流公司从新加坡空运进口三台晶片粘贴机设备，2012年2月13日，从天津机场提货送达三星高新电机公司。希杰大通物流公司从机场仓库接货时，三台设备包装无明显损坏，其中1台（规格型号：DIEBONDISTACK1812-DS10056，提单号：STJ102014）设备木包装外面的防震标识变红色，其它二台防震标识正常。此后，三星高新电机公司发现上述防震标识变红的设备受损，故依据与三星财产保险北京分公司之间的《三星高新电机（天津）有限公司进出口及国内货物预约运输保险协议》向其主张索赔。2014年2月14日，三星财产保险北京分公司委托北京华泰保险公估有限公司天津分公司（以下简称华泰公估公司）作为涉案货物的保险公估人，对受损标的进行调查和勘查。2012年3月27日，公估人华泰公估公司出具《终期报告》，公估结论为“本次事故发生时间为2012年2月13日，在保险有效期内。造成本次事故的原因是陆运途中的承运人操作不当，符合本保险单保险责任范围的约定，也符合特别条款中对货物运输的要求，故本次事故属于保险责任”，附件清单包括：被保险人运输货物保险索赔通知书、损失清单、空运单、发货人发票、箱单、被保险人运输情况说明（3月3日）、大韩通运输情况说明（3月16日）、机器受损评估报告、残值报价。2012年3月30日，三星财产保险北京分公司向三星高新电机公司支付保险理赔款287755.22美元。三星财产保险北京分公司认为其因此取得了向造成涉案货损的责任人即希杰大通物流公司追偿的权利，故成讼。
另查，三星高新电机公司、三星财产保险北京分公司均未通知希杰大通物流公司参加上述公估过程。
再查，希杰大通物流公司与三星高新电机公司签订《进出口货物运输基本合同》，约定希杰大通物流公司受三星高新电机公司委托运输2012年1月1日至2012年12月31日的进出口货物，由三星高新电机公司向希杰大通物流公司支付对价。双方另约定，发生货损后，对于希杰大通物流公司应承担的赔偿金额，三星高新电机公司根据相关规定合理计算，并将赔偿金额和赔偿方式等以书面形式通知希杰大通物流公司，希杰大通物流公司应当在收到书面通知后48小时内进行确认答复，并在30天内进行赔偿。在希杰大通物流公司无正当理由不赔付的情况下，三星高新电机公司有权从应付给希杰大通物流公司的费用中扣除上述赔偿金。然，三星高新电机公司未向希杰大通物流公司主张货损赔偿。
以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。
一审法院认为，三星财产保险北京分公司与三星高新电机公司签订的预约保险协议，其内容符合法律规定，意思表示真实，该协议合法有效。预约保险协议系投保人将一系列货物一次性投保的简便投保方式，双方对保险标的、保险险别、保险费率、适用的保险条款、保险期间、保费的交付、赔款的支付、违约责任、争议的解决等内容进行约定的协议。其在法律性质上是一种总合同，就每一批具体货物的保险，双方仍需订立独立的分合同或由保险人分别签发保险单证。就本案三星财产保险北京分公司与三星高新电机公司在预约保险协议中也做出了相关约定，要求每月由三星财产保险北京分公司根据上月三星高新电机公司货运的申报资料出具保单，并向三星高新电机公司开具保费通知书收取保费。但三星财产保险北京分公司并未向法庭提交涉案货物运输的承保保单，其提供的证据十三中的保费发票系双方一个月内所发生的保费金额，与其自行出具的保费清单均无法证明该笔保险业务的发生。
关于希杰大通物流公司提出三星高新电机公司及三星财产保险北京分公司就涉案货物发生货损及公估定损过程均未向其履行通知义务一节。三星财产保险北京分公司仅提供了公估报告附件中附载的希杰大通物流公司出具的关于进口新加坡设备破损事故说明及加盖三星高新电机公司印鉴的索赔通知函。在事故说明中希杰大通物流公司仅认可其中一台设备木包装外面的防震标示变红色，故该份说明不能证实希杰大通物流公司已知涉案设备发生货损的事实。就索赔通知函，三星财产保险北京分公司未提供证据证明希杰大通物流公司已收到，其亦未提供证据证明其或三星高新电机公司对涉案设备发生货损，并预将进行公估定损，向希杰大通物流公司履行了告知义务。且已将涉案设备进行处理，该过程希杰大通物流公司并未参与，且不予认可，故三星财产保险北京分公司提供的公估报告作为证据在内容与程序上均存在瑕疵，一审法院不予采信。三星财产保险北京分公司据此向希杰大通物流公司主张赔偿287755.22美元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：“驳回原告三星财产保险（中国）有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费20656元，由原告负担”。
上诉人三星财产保险北京分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人支付287755.22美元及自上诉人支付该保险金之日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算的相应利息。2.判令被上诉人承担本案两审全部诉讼费用。事实及理由：1.保险代位求偿权案件中，人民法院应仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理，保险合同相应内容无需审理；2.上诉人在原审提交的证据足以证明涉案运输保险合同关系合法有效，原审法院认定上诉人未能证明涉案保险业务的发生显属错误。在2011年4月1日上诉人与原审第三人之间的进出口及国内货物预约运输保险协议签订之时，双方之间的货物运输保险合同关系即已成立，上诉人即承包原审第三人在2011年4月1日零时期至2012年3月31日24时止期间内的包括涉案货物运输保险在内的所有进出口和国内货物运输保险。上诉人与原审第三人共同出具的说明函以及上诉人、原审第三人和三星财产保险（中国）有限公司天津分公司共同出具的确认函内容明确，也能够证明涉案运输保险业务的发生及合法有效的保险合同关系；3.被上诉人在货交原审第三人时就明知货损发生，且原审第三人在货物开箱后也曾告知被上诉人货损并向其索赔，原审法院认为第三人未履行告知义务明显错误；4.华泰公估公司的公估程序合法，出具的报告内容客观，应予采信；5.除了公估报告，上诉人原审中提交的机器受损评估报告等证据也能够证明货损程度等事实，原审法院未予认定是对关键证据的无视。6.涉案货损金额确定依据充分。
被上诉人希杰大通物流公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其答辩理由：1.上诉人不能证明涉案货物已经毁损的事实；2.保险公估机构出具的终期结论存在严重瑕疵，不能作为证据使用；3.上诉人不能证明涉案货物的报废残值，也不能证明已经将所谓报废设备变卖及变卖价格的事实；4.上诉人并非本案的适格主体，其不能证明已对涉案货物承保，上诉人对其享有代为求偿权负有举证责任。综上，保险人取得的代为求偿权是被保险人转移的债权，被上诉人对抗被保险人的抗辩权，同样可以对抗上诉人。而上诉人既不能提供涉案设备已经毁损的证据，即使毁损也不能提供是在运输期间发生的证据。故其主张缺乏事实依据和法律依据，请法庭驳回其上诉请求。
原审第三人三星高新电机公司未提交书面答辩意见。
二审中，当事人各方均未提交新证据，故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.上诉人三星财产保险北京分公司是否取得了追偿权主体资格；2.上诉人三星财产保险北京分公司的追偿权能否实现。
首先，三星财产保险北京分公司与三星高新电机公司签订的预约保险协议，其内容系合同双方真实意思表示，且符合法律规定，该协议应为合法有效。三星财产保险北京分公司对涉案保险事故系发生在该协议约定的保险期间、投保人三星高新电机公司业已按照约定支付了保险费、三星财产保险北京分公司已就涉案保险事故赔付等事实均无异议，且有相关证据予以证明，故此可以确认三星财产保险北京分公司依法取得对希杰大通物流公司行使追偿权的诉讼权利。
其次，涉案保险标的物是否因希杰大通物流公司的过错导致全损系三星财产保险北京分公司能否实现其追偿权的关键事实。希杰大通物流公司虽在事故说明中认可涉案货物外包装的防震标示变红色之事实，但货物外包装的防震标示变红色不必然导致货物的毁损，故三星财产保险北京分公司以希杰大通物流公司出具的该事故说明不能证明货物存在毁损之事实。另外，由于客观上存在希杰大通物流公司对公估机构的定损过程以及公估结果并不知晓之事实，且至诉讼之时涉案货物已不复存在，均导致了希杰大通物流公司向三星财产保险北京分公司行使抗辩权的不能。据此，三星财产保险北京分公司以公估报告证明货物毁损系因希杰大通物流公司运输不当造成，并以此为依据向希杰大通物流公司主张货损追偿权，证据不足，本院应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人三星财产保险北京分公司的上诉请求证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20657元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。