湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初1419号
原告：向家高，男，1975年10月11日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：姜海波，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被告：中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道***号葛洲坝大酒店*座*号。统一社会信用代码：914200006155710107。
法定代表人：聂凯，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹杰，男，1978年9月30日出生，汉族，系中国葛洲坝集团股份有限公司职工，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权。
委托诉讼代理人：代书定，男，1973年8月8日出生，汉族，系中国葛洲坝集团股份有限公司职工，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权。
被告：陕西省信德工程建设公司。住所地：陕西省西安市莲湖区西北路二路*号。统一社会信用代码：91610000220535373L。
法定代表人：王海峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕少亮，男，1984年10月11日出生，汉族，系陕西省信德工程建设公司职工，住陕西省西安市雁塔区。特别授权。
被告：杜勇，男，1976年5月16日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告：许明军，男，1979年9月1日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。
被告：向仕殿，男，1961年2月23日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告：孙琳，男，1982年4月10日出生，汉族，农民，住湖北省宜昌市西陵区。
原告向家高与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）、陕西省信德工程建设公司（以下简称信德公司）、杜勇、许明军、向仕殿、孙琳买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向家高的委托诉讼代理人姜海波、被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人尹杰、代书定、被告信德公司的委托诉讼代理人吕少亮、被告许明军、向仕殿到庭参加了诉讼。被告杜勇、孙琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：判令六被告连带支付原告水泥款552980元，下车费2560元，合计555540元，并按同期银行贷款利率承担自2015年10月12日起至款付清之日止的利息。事实和理由：被告许明军借用被告信德公司资质从被告葛洲坝公司承包的巴野公路工程中分包部分工程，同时以被告葛洲坝公司巴野公路二标桥梁三队项目部名义施工。被告杜勇、向仕殿、孙琳、许明军系合伙关系。2014年2月29日至2014年12月28日，被告杜勇代表被告葛洲坝公司巴野公路二标桥梁三队项目部向原告购买普通碾坪垭酸盐P.0425水泥用于工地施工，原告累计给被告供给水泥1286吨，单价430元，合计552980元。2015年10月12日，杜勇与原告结算，并向被告葛洲坝公司巴野公路项目部提交委托付款申请，请项目部给原告付款，但至今六被告分文未付。现依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告葛洲坝公司辩称，1、我公司并无杜勇这一工作人员，更无授权杜勇代表葛洲坝公司巴野公路二标段项目部这一行为。2、我公司没有巴野公路二标桥梁三队项目部这一组织机构。3、我公司与本案原告没有任何合同权利义务关系。4、针对本案原告诉称杜勇代表我公司并私刻关于我公司巴野公路项目的印章的行为，我公司已经向公安机关报案。基于以上，我公司与原告没有合同关系，请求法庭依法查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告信德公司辩称，1、我公司跟原告向家高没有签订买卖合同，也不认识原告本人。2、我公司从来没有参与葛洲坝公司巴野公路二标段的项目建设，也没有授权他人参与该工程项目的建设，与该项目有关的工程款从来没有经过我们公司的账户。3、本案原告向家高及被告杜勇、许明军、向仕殿、孙琳与我公司没有任何业务往来，我公司没有授权上述四被告以我公司名义对外进行经营活动。4、我公司非本案的合同主体，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告许明军辩称，1、向家高与杜勇、向仕殿、孙琳签订合同的时候，我不知情，也没有参与。2、在项目的施工过程中，我与向仕殿签订了合资工程建设协议。在协议中，我们各自的权利与义务都有明确的约定。因此，在本案中我不承担责任。
被告向仕殿辩称，我与许明军签订的合资协议是属实的，但是许明军没有出过一分钱。水泥是用于了工地，我们都认可。是我与孙琳委托向家高往工地拉的水泥。杜勇是孙琳请在工地上的管理人员。姚雨是葛洲坝公司的总经理，2015年5月28日姚总要求我们退场，理由是我们没有资质。这样，工程我们没有搞结束就退场了，到目前为止也没有给我们结算。
被告杜勇、孙琳未向本院提交答辩意见亦未提交证据。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及其他有效证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年葛洲坝公司承建巴野公路路基项目第二标段纸厂沟大桥至施家坡大桥桥梁工程，许明军向葛洲坝公司巴野公路路基项目第二标施工项目部提供信德公司的授权委托书、资质证书副本、安全生产许可证、开户许可证等材料后，许明军以信德公司（乙方）代理人身份与葛洲坝公司巴野公路路基项目第二标施工项目部（甲方）于同年4月3日签订《巴野公路路基工程XJ－02合同段纸厂沟大桥至施家坡大桥桥梁工程劳务施工协议书》，协议书的尾部甲方加盖了“中国葛洲坝集团股份有限公司巴野公路路基项目第二标施工项目部”印章，乙方加盖了“陕西省信德工程建设公司”的印章。同年6月9日，许明军与向仕殿签订《合资工程建设协议》，约定：许明军将其承揽的葛洲坝公司巴野公路二标段纸厂沟大桥至施家坡大桥桥梁工程转让给向仕殿施工。由向仕殿分三期给付其前期投入款145万元（含履约保证金70万元），如最后结算工程款总额高于155万元时，超出部分由许明军按5%分取利润。协议签订后许明军不再投入资金，不参与施工。双方间的工程款结算方式以许明军与葛洲坝公司巴野公路路基项目第二标施工项目部签订的合同为准。该合同还对其他事项进行了约定。向仕殿与孙琳系工程合伙人，向仕殿负责筹集资金，孙琳负责现场施工及账目管理。向仕殿、孙琳聘请杜勇为工地的现场管理人员。2014年2月29日至2014年12月28日，被告杜勇代表被告葛洲坝公司巴野公路二标桥梁三队项目部向原告购买普通碾坪垭酸盐P.0425水泥用于工地施工，2015年10月12日，杜勇向葛洲坝公司巴野公路项目部提出书面申请，申请书中确认2014年2月29日至2014年12月28日期间，原告向家高共给工地供给水泥1286吨，单价430元/吨，合计552980元，申请葛洲坝公司巴野公路项目部从本人及合伙人清场结算款中代为支付，杜勇、孙琳、向仕殿在以上申请书的合伙人意见处均有签名。尔后因向家高的水泥欠款未获清偿，遂提起诉讼，请求判如所请。
另查明：1、许明军不是葛洲坝公司及其巴野公路项目部工作人员，亦非信德公司工作人员。2012年4月24日，信德公司向公安机关备案的所有印章均有印章编码，而《巴野公路路基工程XJ－02合同段纸厂沟大桥至施家坡大桥桥梁工程劳务施工协议书》中乙方处加盖的信德公司的印章无印章编码。葛洲坝公司的委托诉讼代理人尹杰于2016年11月3日向巴东县公安局野三关派出所报案，称葛洲坝公司巴野公路路基项目第二标段施工项目部印章被伪造、使用，公安机关已受理。
2、2015年10月10日中国人民银行公布的一年期的贷款基准利率为5.10%。
本院认为，原告向家高应被告杜勇、向仕殿、孙琳所在的巴野公路桥梁三队要求向巴野公路工地供给水泥，双方形成买卖合同关系。合同纠纷产生的合同责任必须明确合同主体。本案原告向家高作为合同一方是出卖人，买受人是谁是本案的争议焦点，关系到本案的责任归属。从2013年4月3日葛洲坝公司巴野公路路基项目第二标段施工项目部与许明军代表的信德公司签订的《巴野公路路基工程XJ－02合同段纸厂沟大桥至施家坡大桥桥梁工程劳务施工协议书》看，该协议中加盖的甲方印章是“中国葛洲坝集团股份有限公司巴野公路路基项目第二标段施工项目部”，乙方印章是“陕西省信德工程建设公司”，而原告向家高向本院提交的部分水泥运单上加盖的印章是“陕西省信德工程建设公司巴野公路二标桥梁三队项目部”，与以上协议乙方加盖的印章并不相同，同时，向家高提交的照片所证实的“中国葛洲坝集团股份有限公司巴野公路二标桥梁三队施工项目部”亦与以上协议甲方“中国葛洲坝集团股份有限公司巴野公路路基项目第二标段施工项目部”名称不相同，向家高没有证据证实葛洲坝公司和信德公司分别组建了“中国葛洲坝集团股份有限公司巴野公路二标桥梁三队施工项目部”和“陕西省信德工程建设公司巴野公路二标桥梁三队项目部”或者启用过两项目部印章，因此，原告以以上两项目名义对外发生的业务不能认定为葛洲坝公司或信德公司的行为，即买卖合同的买受人不能认定为葛洲坝集公司和信德公司。同时，向家高提交的证据亦不能认定被告许明军与向家高之间存在买卖合同关系。从向仕殿的陈述及其与许明军签订的《合资工程建设协议》看，许明军将其以信德公司名义承包的工程再次转包给向仕殿，向仕殿与孙琳系转包工程的合伙人，根据向仕殿在庭审中的陈述，杜勇是向仕殿与孙琳聘请的施工现场管理人，故杜勇与向仕殿、孙琳之间形成委托关系。杜勇因履行施工现场管理对外生成的买卖合同属其授权范围内的代理行为，其合同关系直接约束委托人向仕殿、孙琳和第三人即向家高，故本案买卖合同的买受方应是向仕殿、孙琳。工程合伙人向仕殿和孙琳及其委托的施工现场管理人杜勇在其提交的申请上已对向家高供给的水泥数量、单价，金额进行了签字确认，故向仕殿、孙琳欠原告水泥款552980元的事实，本院予以认定。但原告要求被告支付下车费2560元，因没有提交证据证实，本院不予认定。向仕殿、孙琳未及时给向家高支付上述货款已构成违约，依法应承担继续履行合同并赔偿损失的违约责任。综上所述，买卖合同的买受人是向仕殿、孙琳，杜勇在施工现场管理过程对外发生的业务是代理行为，产生的法律后果应由委托人向仕殿、孙琳承担，被告葛洲坝公司、信德公司、许明军、杜勇不是本案买卖合同的相对人，不承担本案民事责任，故原告要求以上四被告承担连带责任，证据不足，本院不予支持，原告要求向仕殿、孙琳给付水泥款552980元，并按同期银行贷款利率赔偿自2015年10月12日起至款付清之日利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告向仕殿、孙琳于本判决生效后30日内给付原告向家高水泥款552980元，并按年利率5.10%赔偿自2015年10月12日起至款付清之日止的利息损失；
二、被告中国葛洲坝集团股份有限公司、陕西省信德工程建设公司、许明军、杜勇在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告向家高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4678元，由被告向仕殿、孙琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 宋骁宇
审判员 向 葵
审判员 吴 林
二〇一七年三月三十一日
书记员 张 芹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。