福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0111民初2864号
原告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：卢振华，董事长。
委托诉讼代理人：王宏，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段波，山东平正大律师事务所律师。
被告：福建省瑞宏经贸集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：吴玉霞，执行董事。
被告：吴金瑞，男，1962年11月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：吴玉霞，女，1962年7月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：吴忠勇，福建沃泰律师事务所律师。
原告广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦公司”）与被告福建省瑞宏经贸集团有限公司（以下简称“瑞宏公司”）、吴金瑞、吴玉霞追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广厦公司的委托诉讼代理人王宏、段波到庭参加诉讼，被告瑞宏公司、吴金瑞、吴玉霞共同委托诉讼代理人吴忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦公司向本院提出诉讼请求：1.被告瑞宏公司支付原告代偿款项10,234,059.60元及利息，以1,042,949.49元为基数，自2017年6月22日起至此笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1,037,670.89元为基数，自2017年7月22日起至此笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以2,035,170.09元为基数，自2017年8月23日起至此笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以24,608.42元为基数，自2017年9月22日起至此笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1,026,201.93元为基数，自2017年10月24日起至此笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1,022,563.28元为基数，自2017年11月22日起至此笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以2,018,278.61元为基数，自2017年12月23日起至此笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以8,315.79元为基数，自2018年1月24日起至此笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1,011,427.10元为基数，自2018年3月1日起至此笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1,006,874元为基数，自2018年3月31日起至此笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告吴玉霞对上述款项中被告瑞宏公司不能清偿的部分向原告承担三分之一的清偿责任；3.被告吴金瑞对被告瑞宏公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年11月30日，被告瑞宏公司因资金周转所需，分两次向上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行福州分行”）借款1,000万元、1,500万元，共计2,500万元，并签订两份《流动资金借款合同》约定两笔借款的借款期限自2015年11月30日起至2018年2月28日止，被告瑞宏公司从2016年2月20日起每月归还浦发银行福州分行贷款本金100万元及利息。原告与被告吴金瑞、吴玉霞为该笔借款承担连带责任保证，并分别与债权人浦发银行福州分行签订了《保证合同》。2015年11月2日，被告瑞宏公司与被告吴金瑞向原告出具一份《反担保函》，承诺对借款合同中约定的原告承担的所有担保责任提供反担保。借款到期后，被告瑞宏公司未按约履行还款责任，浦发银行福州分行遂向原告发出担保责任催收函。原告依照《保证合同》的约定和催收函指示，自2017年6月21日起至2018年3月30日止共向被告瑞宏公司的浦发银行福州分行账户汇入10,234,059.60元，代被告瑞宏公司偿还所欠浦发银行福州分行的贷款本息。
原告广厦公司围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：
编号43012015281459的《流动资金借款合同》；编号YB4301201528145901、YB4301201528145902、YB4301201528145903的《保证合同》；编号43012015281461的《流动资金借款合同》；编号YB4301201528146101、YB4301201528146102、YB4301201528146103的《保证合同》；《反担保函》；编号CD20170006号的《履行担保责任催收函》；2017年6月21日浦发银行授信业务凭证/回单；编号CD20170007号的《履行担保责任催收函》；2017年7月21日浦发银行授信业务凭证/回单；编号CD20170008号的《履行担保责任催收函》；2017年8月22日浦发银行授信业务凭证/回单；编号CD20170009号的《履行担保责任催收函》；2017年9月21日浦发银行授信业务凭证/回单、补发入账证明申请书；编号CD20170010号的《履行担保责任催收函》；2017年10月23日浦发银行授信业务凭证/回单；编号CD20170011号的《履行担保责任催收函》、2017年11月21日浦发银行授信业务凭证/回单；编号CD20170012号的《履行担保责任催收函》；2017年12月22日浦发银行授信业务凭证/回单；编号CD20180001号的《履行担保责任催收函》；2018年1月21日浦发银行授信业务凭证/回单；编号CD20180002号的《履行担保责任催收函》、2018年2月23日浦发银行授信业务凭证/回单；编号CD20180003号的《履行担保责任催收函》；2018年3月30日浦发银行授信业务凭证/回单；《情况说明》；（2017）闽0111民初2722号民事判决书。
被告瑞宏公司、吴金瑞、吴玉霞辩称，因被告将大量资金投资房地产，现无偿还能力。被告瑞宏公司系由被告吴金瑞运作，被告吴玉霞对实际情况并不了解，其签字是应对方的要求，应由被告瑞宏公司和吴金瑞承担还款责任。
被告瑞宏公司、吴金瑞、吴玉霞未向本院提交证据。
原告广厦公司提交的证据具有证据的客观性、关联性、合法性特征，且被告瑞宏公司、吴金瑞、吴玉霞对上述证据均无异议，本院确认可以作为认定本案事实的依据。
因原告广厦公司之证据能证明其所主张的事实，且被告瑞宏公司、吴金瑞、吴玉霞对原告的主张均无异议，故本院确认原告所述属实。
另查明，上述两份《流动资金借款合同》均约定：贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率+43BPS计算，每笔贷款发放后在贷款期内遇贷款人调整浦发银行贷款基础利率，贷款利率不作调整；合同项下贷款按月结息，结算日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。
编号43012015281459的《流动资金借款合同》约定被告瑞宏公司于2016年2月20日至2018年2月28日期间每月还款40万元。编号43012015281461的《流动资金借款合同》约定被告瑞宏公司于2016年2月20日至2018年2月28日期间每月还款60万元。
2015年11月30日，原告广厦公司、被告吴金瑞、吴玉霞分别与浦发银行福州分行签订《保证合同》各两份，为上述编号43012015281459、43012015281461的《流动资金借款合同》项下债务提供担保。《保证合同》均约定：保证方式为连带责任保证。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为最后一期还款期限届满之日后两年止。
上述事实，由晋安人民法院作出的已生效的（2017）闽0111民初2722号民事判决书确认。
原告分别于2017年6月21日、2017年7月21日、2017年8月22日、2017年9月21日、2017年10月23日、2017年11月21日、2017年12月22日、2018年1月23日、2018年2月28日、2018年3月30日代为被告瑞宏公司偿还浦发银行福州分行贷款本息1,042,949.49元、1,037,670.89元、2,035,170.09元、24,608.42元、1,026,201.93元、1,022,563.28元、2,018,278.61元、8,315.79元、1,011,427.1元、1,006,874元，合计10,234,059.6元。浦发银行福州分行于2017年11月1日向原告出具一份《情况说明》，确认其已扣划原告16,949,714.19元用于归还瑞宏公司2016年6月至2017年10月期间所欠贷款本息。2018年4月2日，浦发银行福州分行向原告出具一份《情况说明》，确认其已于2018年3月30日扣划原告1,006,874元用于归还瑞宏公司所欠贷款本息。
本院认为，原告广厦公司及被告吴金瑞、吴玉霞分别为被告瑞宏公司向浦发银行福州分行的贷款提供连带责任保证并签订合同，意思表示真实，内容合法有效。因原告广厦公司、被告吴金瑞、吴玉霞与浦发银行福州分行签订《保证合同》时未约定保证份额，故属于连带共同保证的保证人。
被告瑞宏公司未依约向贷款人浦发银行福州分行偿还到期债务，原告广厦公司作为保证人代为向浦发银行福州分行偿还贷款本息合计10,234,059.60元，有银行业务凭证及《情况说明》等为据，事实清楚，可以认定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，原告请求债务人即被告瑞宏公司偿还代偿款10,234,059.60元，于法有据，本院予以支持。被告瑞宏公司未依约偿还到期债务致使原告广厦公司向债权人承担保证责任，由此给原告广厦公司造成的利息损失应予赔偿。原告广厦公司请求被告瑞宏公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付每笔代偿款自被扣划次日起至款项还清之日止的利息，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。由于原告与被告吴金瑞、吴玉霞未约定其内部分担比例，故被告吴金瑞、吴玉霞就原告广厦公司向被告瑞宏公司不能追偿的部分，应各向原告广厦公司承担三分之一的清偿责任。但被告吴金瑞又另行向原告出具了《反担保函》，为被告瑞宏公司提供连带责任保证的反担保，据此，被告吴金瑞应对被告瑞宏公司的上述全部债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定，判决如下：
一、被告福建省瑞宏经贸集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告广厦建设集团有限责任公司代偿款10,234,059.60元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率；以代偿款1,042,949.49元为基数自2017年6月22日起，以代偿款1,037,670.89元为基数自2017年7月22日起，以代偿款2,035,170.09元为基数自2017年8月23日起，以代偿款24,608.42元为基数自2017年9月22日起，以代偿款1,026,201.93元为基数自2017年10月24日起，以代偿款1,022,563.28元为基数自2017年11月22日起，以代偿款2,018,278.61元为基数自2017年12月23日起，以代偿款8,315.79元为基数自2018年1月24日起，以代偿款1,011,427.10元为基数自2018年3月1日起，以代偿款1,006,874元为基数自2018年3月31日起；上述代偿款利息均计算至该代偿款还清之日止）。
二、若被告福建省瑞宏经贸集团有限公司不能履行本判决第一项确定的债务，被告吴玉霞应就被告福建省瑞宏经贸集团有限公司不能清偿的部分，向原告广厦建设集团有限责任公司承担三分之一的清偿责任。
三、被告吴金瑞对本判决第一项确定的被告福建省瑞宏经贸集团有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86,804元，由被告福建省瑞宏经贸集团有限公司、吴金瑞、吴玉霞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 芳
人民陪审员 唐子熥
人民陪审员 杨景明
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李 燕
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。