河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1942号
上诉人(原审被告)：李汉磊，男，1968年6月7日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人(原审被告)：杨建钢，男，1972年7月22日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人(原审被告)：马中民，男，1965年8月26日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人(原审被告)：陈英俊，男，1976年12月23日出生，汉族，住址濮阳市。
委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：濮阳市市区农村信用合作联社，住所地濮阳市中原东路**号。
法定代表人：王文远，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：石东升，该信用社职工。
委托诉讼代理人：薛峰，该信用社法律顾问。
被上诉人(原审被告)：王水清，女，1964年10月12日出生，汉族，住址濮阳市华龙区，现住濮阳县。
原审被告：陈颖，女，1985年4月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人李汉磊、杨建钢、马中民、陈英俊因与被上诉人濮阳市市区农村信用合作联社（以下简称市区信用社）、王水清，原审被告陈颖金��借款合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李汉磊、杨建钢、马中民、陈英俊的委托诉讼代理人董彦军及马中民、陈英俊，被上诉人市区信用社委托诉讼代理人石东升、薛峰到庭参加诉讼，被上诉人王水清、原审被告陈颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李汉磊、杨建钢、马中民、陈英俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回市区信用社对李汉磊、杨建钢、马中民、陈英俊的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、涉案借款系以新贷偿还旧贷，借款合同为无效合同，本案借款人王水清因不能归还前笔到期贷款，市区信用社又与之签订新的借款合同，借款用途名为购买门面房，实为偿还旧贷，且未告知四名上诉人借款的性质，也未对款项真实发放，故根据合同法及担保法司法解释第三十九条规定，双方所签订的借款合同为无效合同。2、市区信用社与王水清恶意串通，擅自变更借款用途且未经上诉人书面同意，上诉人不再承担保证责任。3、涉案债务为夫妻共同债务，王水清的配偶陈石锁作为共同债务人和实际借款人，系本案必要诉讼参与人，一审遗漏陈石锁参与诉讼，程序违法。4、市区信用社与王水清未如实告知金融借款合同内容，存在欺诈行为，保证合同依法不能成立。在签订保证合同之前，未让上诉人查看保证合同，也未如实告知借款合同的真实用途是以新贷还旧贷，上诉人对主合同不知情，且保证合同第一页、第二页以及借款合同均无保证人签字，对上诉人未签字确认的单页不产生法律效力。
市区信用社辩称，1、���案的借款是由王水清提出申请后，经信用社调查，分别和借款人及保证人签订借款合同和保证合同，且保证人出具了贷款保证承诺书，均是各方当事人真实意思表示，不存在欺诈或者签订空白合同的情况。2、本案的借款用途是用于购买二手门面房，从发放贷款的流程来看，不存在借新还旧挪用贷款用途的情形。3、关于秦培俊是否作为被告参加诉讼的问题，按照法律规定，当事人对自己的权利有自由处分的权利，该行为不违反法律规定。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
王水清、陈颖经合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及陈述意见。
市区信用社向一审法院起诉请求：1、判决王水清偿还100万元借款本金及利息88698.91元（利息截止至2017年4月19日，以后利息另计）；2、判决李汉磊、马中民、陈英俊、陈颖、杨建钢承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月7日，市区信用社与王水清签订《个人借款合同》一份，约定王水清向市区信用社借款100万元，借款期限为12个月，自2016年3月7日至2017年3月7日。借款利率为月利率10.29‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，市区信用社与秦培俊及李汉磊、马中民、陈英俊、陈颖、杨建钢签订《保证合同》一份，约定该六人为王水清向市区信用社借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。秦培俊及李汉磊、马中民、陈英俊、陈颖、杨建钢在保证人处签字按手印。担保人分别出具了担保书。合同签订后，市区信用社依约向王水清发放借款。借款之后，王水清未偿还借款本金，利息支付至2016年8月24日，市区信用社催要剩余本息未果，形成纠纷。
一审法院���为，本案为金融借款合同纠纷。涉案《个人借款合同》及《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，市区信用社按照合同约定将借款打至王水清账户，已经履行交付借款义务，王水清应当按照合同约定还款，逾期不还款构成违约。现市区信用社要求王水清偿还借款有事实及法律依据，予以支持。李汉磊、马中民、陈英俊、陈颖、杨建钢在保证人处签字按手印，自愿为借款提供连带责任保证，故应对本案借款承担连带清偿责任。关于利息，市区信用社与王水清在借款合同中约定利息为月息10.29‰，逾期罚息加收50%，即逾期利息为月息15.435‰。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、王水清偿还市���信用社借款本金100万元及利息（自2016年8月24日起至2017年3月7日按照月息10.29‰，自2017年3月8日起至付清之日按照月息15.435‰），于判决生效后十日内付清。二、李汉磊、马中民、陈英俊、陈颖、杨建钢对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14598元，由王水清、李汉磊、杨建钢、马中民、陈英俊、陈颖承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了杨建钢与陈石锁之间的短信记录，署名王水清的证明一份，用以证明涉案款项存在以新贷偿还旧贷以及保证人对借款用途不知情。被上诉人提交了二手门面房买卖协议、房产证复印件、支付通知单、受托支付通知书以及财会凭证，用以证明涉案借款用途���购买二手门面房，市区信用社依约将款项汇入王水清账户并按照其指示转至魏智玲账户，已履行发放贷款义务。本院二审查明，2016年3月7日，王水清向市区信用社出具客户提款申请书（受托支付），内容为：“濮阳市市区联社：根据借款合同（合同号：3160503116030912771），兹委托贵社将贷款资金壹佰万元整自本借款人账号：62×××57划拨至如下交易对手账户：交易对手魏智玲，交易对手账号：62×××76，支付金额100万元。”同日，市区信用社按照该申请，履行完毕受托支付义务。涉案《个人借款合同》第五条第二项约定：贷款支付方式为受托支付。第三项约定：1、在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查。贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付���借款人交易对手。2、在受托支付方式下，贷款人对上述支付要素的形式性审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任和义务。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。市区信用社分别与王水清签订借款合同，与李汉磊、杨建钢、马中民、陈英俊签订保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，该借款合同、保证合同依法成立，具有法律效力，市区信用社请求由王水清承担100万借款本息的清偿责任，由李汉磊、杨建钢、马中民、陈英俊、陈颖承担保证责任合法有据。上诉人称本案是以新贷偿还旧贷，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。据此，构成“以新贷偿还旧贷”须前后两份借款合同的主体必须同一，上诉人所称的用案外人王元领从市区信用社的贷款偿还王水清在市区信用社到期贷款的方式，新贷与旧贷的债务人并非同一债务人，不符合“借新还旧”的适用条件，上诉人的该项上诉请求，不能成立。上诉人称市区信用社与王水清恶意串通，擅自变更借款用途以及款项未真实发放，保证人不再承担保证责任。经查，王水清向市区信用社的贷款申请书中，表明贷款用途是购买二手商业房，并提交了购房协议，市区信用社依据借款合同第二条约定借款用途，第五条约定受托支付方式以及王水清提供的受托收款账号，实际履行了贷款发放义务，无证据证明市区信用社与借款人之间存在恶意串通，虚构���款事由的情形，上诉人提交的署名王水清的证明并非原件，王水清本人未到庭，书面证明的真实性存疑，且无其他证据相佐证，故上诉人所称的上述违法情形无有效证据证明，本院不予采纳。上诉人称其没有在借款合同以及保证合同第1、2、3页上签字，在保证合同末页上的签名，对未签字的单页不产生法律效力。根据法律规定，保证合同是保证人与债权人之间订立的，在主债务人不履行其债务时，由保证人承担保证的协议，涉案保证合同共为二张单页，正反面均有约定内容，首页对担保的主合同即王水清与市区信用社的借款合同进行了明确标注，各上诉人均在末页指定位置进行了签字确认，且上诉人又分别向市区信用社出具了担保人收入证明，故上诉人在保证合同末页上的签字，应当是对该份保证合同整体内容的确认，上诉人的该项上诉理由，不能成立。上诉人��陈石锁应当作为共同债务人和实际用款人参加本案诉讼，一审程序违法。本院认为，本案的金融借款合同是市区信用社与王水清之间签订，双方依法成立借贷关系，陈石锁并非合同相对方，市区信用社作为债权人，亦未主张由陈石锁承担偿还责任，故根据合同相对性原则，陈石锁并非必要诉讼参加人，一审审理程序合法，上诉人该项上诉请求，不予支持。二审诉讼中，上诉人申请法院调取王水清、魏智玲收款账号的资金交易明细，以核实王水清、魏智玲二手房交易的真实性。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，当事人调查收集的证据，与待证事实无关联、对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案借款合同中约定，贷款人仅对借款人提供的资料进行形式性审查，并不介入借款人与交易对手之间的纠纷，不承担借款人的责任和义务，故王水清、魏智玲收款后的交易明细，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予准许。
综上所述，李汉磊、杨建钢、马中民、陈英俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14938元，由李汉磊、杨建钢、马中民、陈英俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年九月二十八日
书记员 高嘉潞