淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0811民初5524号
原告孙开。
被告淮安禧徕乐投资发展有限公司，住所地淮安市清浦区枚皋路8号。
法定代表人冯义忠，该公司董事长。
原告孙开与被告淮安禧徕乐投资发展有限公司(以下简称禧徕乐公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙开到庭参加了诉讼，被告禧徕乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙开向本院提出诉讼请求：要求被告按合同约定将商铺交还原告（分隔完成，包括所有配套的公共设施）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告开发的位于淮安禧徕乐国际商贸城第1幢西B2101号商铺。同日，被告指定其名下的物业公司与原告签订《统一经营管理合同》，约定由原告将上述商铺委托物业公司统一经营管理，期限5年。现返租期限将满，故起诉请求法院判如所请。
被告禧徕乐开发公司虽未到庭，但提交书面答辩状辩称：被告对原告等业主涉案房屋已经完成了交付义务，且绝大部分业主已经办理了产权证（少数没有办理产权证的，也是由于业主自身的原因）。原告与案外人物业公司签订了委托经营合同，商场亦经营多年，且绝大部分业主已经起诉物业公司拖欠租金。若被告没有交付房屋，原告等业主起诉物业公司的理由何在呢？原告与物业公司签订委托《统一经营管理合同》，被告与物业公司是两个独立的法人，被告并非本案的适格被告，原告要求被告交付房屋无法律及合同依据，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2011年7月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定：原告购买被告开发的、位于本市清江浦区枚皋路8号的淮安禧徕乐国际商贸城第1幢西B2101号商铺，建筑面积21平方米，商铺总价15.0152万元，商铺交付期限为2012年12月31日前。合同第十三条约定，出卖人关于装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。合同第十四条约定，出卖人承诺与该商铺正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、房屋交付时，供电系统满足正常使用；2、房屋交付时，小区交付范围内道路完好。合同附件三主要相关内容为：……2、内墙：轻质隔墙；……5、门窗：玻璃门，塑钢中空玻璃窗，门窗性能：传热系数2.4W/M2.K，遮阳系数：0.4%，可见光透射比0.4，……7、卫生间：公共卫生间，……9、电梯：公共用客梯、货梯、自动扶梯，……10、其他：（一）空调、通风、照明系统及其节能设施（公共建筑）……（二）地源热泵：土壤源热泵；（三）本建筑与建筑节能标准比较：满足标准规定。合同签订后，原告按约交纳了购房款。
同日，原告与淮安禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司（后更名为淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，以下简称“物业公司”）签订《统一经营管理合同》1份，约定由原告将其购得的上述商铺委托该物业公司统一经营管理，期限5年，自商城开业之日起计算(最迟不晚于2011年12月31日)；在商城开业后的前3年为商城培育期，原告同意在此期间内物业公司无需支付该商铺的租金，第4年至第5年，物业公司应每年支付原告一次租金为1.5805万元，支付日期为每年的3月1日至3月15日。合同第二条第2-5项约定，委托经营管理期满后，原告自行出租的，原告必须保证与承租方到物业公司办理相关进场手续。合同第三条第3-4项约定，原告须按该商铺买卖合同约定的时间办理交房及产权证手续。合同第四条第4-4项约定，物业公司有权自商铺交接后，根据经营管理的需要调整业态布局，对该商铺进行重新分割、与其他商铺合并使用等改造、装饰。合同第五条第5-2项约定，原告应在开发商交付商铺之次日将商铺交付物业公司进行开业前的装修。若由于原告方原因未在约定期限与物业公司办理交付手续，则视为原告已同意将该商铺交付物业公司，物业公司可不经办理交付手续而直接按本合同约定用途使用该商铺。
物业公司在与原告等业主签订《统一经营管理合同》后，占有、使用并出租原告等业主商铺组织了一系列招商活动，如举办服装、商品交易会等。2015年，物业公司向原告两次支付租金合计0.3161万元。因商城经营惨淡，物业公司对原告剩余租金一直没有按照约定支付。2016年12月13日，原告曾将物业公司诉至清浦法院，要求物业公司支付剩余租金。清浦法院经审理后作出了（2016）苏0811民初5317号民事判决书，判决物业公司向原告支付剩余租金，并承担违约责任。
根据《统一经营管理合同》约定，原告商铺委托经营期限最迟至2016年12月31日期满，由于原告认为物业公司已经使商城经营处于基本瘫痪状态，遂不愿再与物业公司续签委托经营合同，并欲收回商铺，故向本院提起本案诉讼。
另查明：1、原告于2013年3月20日取得了上述商铺的产权证。
2、经本院咨询相关专业人士得知，商铺与商铺之间界线的确定，可以根据商城立柱、界址钉等进行测定；《商品房买卖合同》附件三的内容主要是针对商城整体而言的，对于其中“2、内墙：轻质隔墙”、“5、门窗：玻璃门”的约定，如果规划图纸有对原告等业主商铺与商铺之间进行分隔墙及玻璃门的规划设计，则该约定系对个体商铺的约定；反之，则仍是对商城整体的约定。
3、经本院调取淮安禧徕乐国际商贸城规划图纸，发现该规划图纸在规划设计时并无对原告等业主商铺与商铺之间进行分隔墙及玻璃门的规划设计，图纸上标注的区分商铺位置方块的线条只是商铺与商铺之间界线而非分隔墙体。
4、原、被告之间就商铺虽未进行物理交付，而是根据原告与物业公司签订的《统一经营管理合同》约定，由物业公司统一接受并直接使用了该商铺，但原告在被告提供的商铺位置图纸上自己商铺对应的位置方格里签名对接收商铺事实进行了确认。
上述事实，有本院庭审笔录、质证笔录，原告提供的商品房买卖合同、统一经营管理合同、产权证，本院调取的判决书、规划图纸、咨询笔录、商铺位置图纸等证据在卷予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，它对双方当事人行使权利和履行义务均具有法律拘束力。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同；而原告在与被告签订《商品房买卖合同》当日与物业公司签订的《统一经营管理合同》亦经法院生效法律文书认定为有效合同，故该两份合同均是依法成立的合同，均具有法律拘束力，因此，它们是本院衡量原、被告的主张是否得到法律支持的合法依据。
一、关于被告是否已经履行了将房屋交付原告的约定义务问题。
原、被告签订的《商品房买卖合同》虽然约定商铺交付期限为2012年12月31日前，但原告在与被告签订《商品房买卖合同》当日与物业公司签订《统一经营管理合同》，并约定由原告将其购得的上述商铺委托该物业公司统一经营管理，且双方在《统一经营管理合同》第五条第5-2项还约定，原告应在开发商交付商铺之次日将商铺交付物业公司进行开业前的装修；若由于原告方原因未在约定期限与物业公司办理交付手续，则视为原告已同意将该商铺交付物业公司，物业公司可不经办理交付手续而直接按本合同约定用途使用该商铺。之后，原告又在被告提供的商铺位置图纸上自己商铺对应的位置方格里签名对接收商铺事实进行了确认。从合同履行的实际情况看，原告已经将其购得的上述商铺交付了物业公司进行统一经营管理，且行使了商铺租金的收益权，并实际获得了部分租金，同时，又以商铺所有权人身份起诉物业公司，要求物业公司支付租金。另外，原告在2013年3月20日也办理了上述商铺的产权转移登记，实际取得了该商铺的所有权。因此，尽管本案被告未对原告采取商铺物理上的实体交付，但原告基于与物业公司签订《统一经营管理合同》约定，已经实际获得和行使了对该商铺的接受、转移、占有、使用、收益和处分等权利，这一系列行为均表明原告已经完成了商铺的转移占有。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用”的规定，故本院认定被告已经履行了将房屋交付原告的约定义务。
二、关于被告是否应当承担为原告恢复商铺与商铺之间隔断及公共设施问题。
由于淮安禧徕乐国际商贸城在进行建设规划时，规划设计图纸并无对原告等业主商铺与商铺之间进行分隔墙及玻璃门的规划设计，图纸上标注的区分商铺位置方块的线条只是商铺与商铺之间界线而非分隔墙体；同时，原、被告签订的《商品房买卖合同》中也并无关于被告在交付时须将该商铺与其他商铺用隔断进行分隔及为每个商铺安装玻璃门约定内容，而《商品房买卖合同》附件三中关于“2、内墙：轻质隔墙”、“5、门窗：玻璃门”的约定，只是针对商城整体的部分位置所达到的标准而作出的约定，并非对原告个体商铺的约定。同时，由于原告与物业公司签订的《统一经营管理合同》合同第四条第4-4项约定，物业公司有权自商铺交接后，根据经营管理的需要调整业态布局，对该商铺进行重新分割、与其他商铺合并使用等改造、装饰，因此，淮安禧徕乐国际商贸城1楼等部分商铺出现分隔及玻璃门现象，只是物业公司根据经营管理、招商、出租和承租户的需要所进行的后期业态分割布局调整，并非原、被告签订的《商品房买卖合同》中所约定的义务履行。另外，原告已取得对该商铺的转移占有、使用、收益较长时间，并未对被告提出商铺交接及商铺未分隔和未安装玻璃门等异议，此时提出异议也明显超过了合理的异议期限。再者，原告等业主购买的商铺系产权式商铺，该类商铺的特点决定了整个市场只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理，业主才能更好地获得利益。为保证物业整体功能的发挥，个体业主在主张自己的权利时，需要更多地从商城整体性上考虑，其权利主张必须受到其他商铺业主整体意志的限制，即原告等业主在商铺委托经营期限届满后，如若自行组织经营，亦应根据《物权法》等相关规定，通过业主代表或者业委会组织全体业主进行讨论，并取得专有部分占建筑物总面积过半数或过三分之二的业主且占总人数过半数或过三分之二的业主同意后，来决定是否需要对商铺与商铺之间用隔断分隔后进行独立经营，而不应以个体意志来决定是否隔断。同理，对于商城的相关公共设施恢复问题，由于涉及整个商城全体业主的利益，因此也同样需要征求全体业主的意见后来决定，而不能以业主个体来主张。
综上，本院认为，原告的诉讼请求法律依据和合同依据不足，本院应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙开对被告淮安禧徕乐投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
审 判 长 张广兄
人民陪审员 刘素菊
人民陪审员 沈斌和
二〇一七年六月六日
书 记 员 徐凤芝
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。