wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初311号
原告：刘爱军，男，1965年10月3日出生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
被告：张艳玲，女，1976年4月24日出生，汉族，住址黑龙江省克山县。
被告：马士新，男，1972年1月4日出生，汉族，住址长春市二道区。
被告：罗洪斌，男，1969年9月25日出生，汉族，住址黑龙江省铁力市桃山镇振兴社区。
原告刘爱军与被告张艳玲、马士新、罗洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘爱军及其委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼；被告张艳玲、马士新、罗洪斌经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款700000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与罗洪斌系战友关系，2013年10月，罗洪斌向原告借款100000元；2014年1月4日，罗洪斌带其亲属马士新和张艳玲夫妇向原告借款400000元，约定利息8000元，于同年4月4日偿还；2014年10月20日，张艳玲向原告借款200000元。2015年9月20日，三被告共同给原告出具700000元欠条一份，承诺于2015年12月31日前还清借款。此后，三被告未按约定还款，故诉至贵院，请依法判决。
张艳玲、马士新、罗洪斌未作答辩。
根据刘爱军的举证和陈述，本院认定如下：2013年-2014年期间，张艳玲分两次共计向刘爱军借款600000元，罗洪斌向刘爱军借款100000元，借款到期后，于2015年9月12日重新出具欠条一份，内容为：欠600000元，2015年12月31日前还清。罗洪斌欠100000元。张艳玲、马士新、罗洪斌分别在借条上签名。
本院认为：张艳玲、马士新、罗洪斌向刘爱军借款后，又出具了欠条，故应认定双方存在借贷法律关系。在欠条中写明罗洪斌欠100000元，张艳玲、马士新欠款600000元。罗洪斌和张艳玲、马士新应按照各自的实际借款数额偿还本金。欠条中没有约定借期内利息视为不支付利息，但欠条约定了还款日期，刘爱军主张逾期利息应予以支持，应从还款到期后的次日即2016年1月1日按年利率6%开始计算，张艳玲、马士新、罗洪斌未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张艳玲、马士新偿还原告刘爱军借款本金600000元并给付利息（以600000元为本金，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告罗洪斌偿还原告刘爱军借款本金100000元并给付利息（以100000元为本金，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费10800元（原告刘爱军已预交），由被告张艳玲、马士新承担9260元，罗洪斌承担1540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 于立丁
二〇一八年八月十九日
书 记 员 张晓蕾
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初309号
原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：吕日新，董事长。
委托诉讼代理人：范成琳，女，系该公司职工。
委托诉讼代理人：代艳艳，日照岚山高兴法律服务所法律服务工作者。
被告：侯永福，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：孙先准，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：侯永伟，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：滕兆国，天津法商律师事务所律师。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告侯永福、孙先准、侯永伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人代艳艳，侯永福、孙先准、侯永伟三被告共同委托诉讼代理人滕兆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款本金200000元及相应利息。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告侯永福在原告处有借款一笔，金额为200000元，借款具体起止时间为：2014年1月26日至2015年1月23日，由孙先准、侯永伟提供担保，承担连带责任。因借款人经营不善，致使贷款逾期，原告多次向被告催收未果，为维护贷款人合法权益，特提起本诉。
被告侯永福、孙先准、侯永伟共同辩称：本案借款及担保情况均属实。因借款人经营不善，请求给予一定还款期限。利息及逾期利息三被告认为过高，请求法院酌情认定。
本院经审理认定事实如下：2013年1月24日，被告侯永福（借款人）与日照市岚山区农村信用合作联社（贷款人）签订了《个人借款合同》，合同约定：被告侯永福向日照市岚山区农村信用合作联社采用可循环方式借款人民币20万元，期限为2013年1月24日至2015年1月23日，借款用途：工程机械，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。
同日，被告孙先准、侯永伟与日照市岚山区农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，约定被告孙先准、侯永伟对日照市岚山区农村信用合作联社与被告侯永福自2013年1月24日到2015年1月23日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额260000元内提供保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。
上述合同签订后，2014年1月26日，日照市岚山区农村信用合作联社向被告侯永福发放贷款20万元。到期日为2015年1月23日，执行月利率9.34‰。贷款发放后，被告侯永福偿还利息至2014年6月20日，本金未偿还。
2014年9月23日，中国银行业监督管理委员会山东监管局发布鲁银监准[2014]389号“山东银监局关于日照岚山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、吕日新等40人任职资格的批复”，该批复第三条载明：日照岚山农村商业银行股份有限公司开业的同时，日照市岚山区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由日照岚山农村商业银行股份有限公司承担。2014年12月23日，日照市岚山区农村信用合作联社在工商行政部门注销了工商登记。
上述事实，有个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、银行流水明细及当事人陈述等证实，本院予以认定。
本院认为：日照市岚山区农村信用合作联社与被告侯永福签订的《个人借款合同》、与被告孙先准、侯永伟签订的《最高额保证合同》，都是双方的真实意思表示，均不违背法律及行政法规的强制性规定，本院确认其合法有效。被告孙先准、侯永伟系上述借款债务的连带保证责任人，应当在保证合同约定的保证担保范围内对上述债务承担连带清偿的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司作为日照市岚山区农村信用合作联社债权债务的承担主体，以债权人身份起诉要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条第二百零条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告侯永福于判决生效后十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款人民币200000元。
二、被告侯永福于判决生效后十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款利息（正常利息以本金200000元为基数按月利率9.34‰，自2014年6月21日计算至2015年1月23日，逾期利息以本金200000元为基数按月利率9.34‰上浮50%，自2015年1月24日计算至判决应付款之日）。
三、被告孙先准、侯永伟对上述第一、二项给付义务在最高额26万元的范围内承担连带清偿责任。被告孙先准、侯永伟承担保证责任后，有权向被告侯永福追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元，减半收取2366元，由被告侯永福、孙先准、侯永伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张贵秀
二〇一七年三月十三日
书记员 王欣欣
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第112号
上诉人（原审原告）：肖德胜，男，汉族，1954年7月31日出生。
被上诉人（原审被告）：张可利，男，汉族，1959年11月11日出生。
上诉人肖德胜因与被上诉人张可利合伙协议纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣商初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2004年初至2005年6月5日，原、被告合伙销售从荣成市佳泉贸易有限公司（以下简称佳泉公司）购买的轮胎。2005年6月1日，原告汇款10万元给佳泉公司。2005年6月5日，原、被告达成协议，约定了二人债权分配情况。肖德胜分配债权金额为268060元，张可利分配债权金额为312183元。同时二人划分了各自的品牌经营区域。2005年9月21日，双方再次签订协议，将原协议中的部分债权进行重新分割。在两份协议中均未说明合伙期间有对外债务。
2007年5月31日，案外人王永生在内蒙古自治区巴彦焯尔市公证处声明：2004年10月7日内蒙古包头市荣盛轮胎有限公司欠王永生货款13457元，于2005年9月找张可利要，张可利让王永生找老肖结算，老肖于2005年12月2日结清货款。就该声明内蒙古自治区巴彦焯尔市公证处出具了（2007）巴证字第466号公证文书。
2008年3月19日案外人佳泉公司的会计车新芝出具证明给原告：“证明2005年6月1日肖德胜汇货款￥100000.00元壹拾万元正记入公司帐至2005年6月11日张可利肖德胜总计欠公司货款￥44100.00元肆万肆仟壹佰元正在2005年年终各人已还清。”
2013年6月25日，原告诉至原审法院称，2004年1月至2005年6月5日，原、被告在内蒙古包头市合伙经销佳泉公司轮胎，原告因与被告不和于2005年5月28日离开被告包头轮胎经销点，6月5日双方达成分开协议。此前于6月1日，原告曾汇货款10万元给佳泉公司被佳泉公司扣留，合伙期间因各人本金不等导致被告多收原告119070元。现要求被告返还合伙分配款119070元及自2005年6月1日起按银行同期贷款利率计算的利息。在6月5日协议中分配双方各自接收的外欠款，散伙时被告拿走价值28628元的库存，6月1日原告打给佳泉公司10万元，及由原告支付给王永生的欠款13457元未分配，均应根据原、被告在合伙期间的本金投入、应收债权等进行分配。
原审法院认为，原、被告在终止合伙关系时订立了书面协议，对合伙期间产生的债权进行了处理，该协议系双方当事人真实的意思表示，双方当事人均应依约履行。原告主张要求被告分配合伙期间的债务及合伙利润，但依照原告所述，其所主张的要求与被告分配的款项发生在双方签订散伙协议前，而在散伙时签订的两份协议书中未有对债务的约定，原告也未有证据证明双方对合伙利润、债务分配等有其他约定，故原告的主张证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1341元，由原告负担。
上诉人肖德胜不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。理由：协议写的外欠分配外收款是为清帐要做的第一步，只有把帐收上，才能清帐。个人款都入合伙时的公司帐，清帐时没有佳泉公司证明无法清帐。原审认为2005年6月5日已经清帐，为什么协议之后上诉人又垫付佳泉公司10万元，以及王永生13457元，说明2005年6月5日协议不是清帐协议。协议之所以这样分，是因为被上诉人负责销售，上诉人负责内勤，因此被上诉人分得多部分的外收款。上诉人所汇的10万元是货款，后被认定为合伙还款，6月5日与被上诉人分开时没有对账清理外欠款。如果这是清帐协议，那么协议是不公平的，也是无效的。
被上诉人张可利答辩称，同意原审判决。
本院二审审理查明，在上诉人之子ＸＸ杰为原告，车新芝为被告的买卖合同纠纷中，原审法院（2009）荣商初字第153号民事判决认定，2004年初至2005年6月5日，肖德胜与张可利合伙在内蒙古地区销售轮胎，二人曾多次从佳泉公司购买轮胎，并将轮胎款汇至车新芝的账户。2005年6月1日，肖德胜从其子ＸＸ杰账户上取款10万元汇至车新芝账户，用于偿还与张可利合伙期间所欠佳泉公司的轮胎款。2005年6月5日，肖德胜与张可利签订散伙协议一份，将合伙期间的债权进行了分配，而诉争的10万元款项被列入已清偿的佳泉公司债务中。肖德胜将2005年6月1日向车新芝账户上存款的银行回单交付给张可利。ＸＸ杰要求返还该10万元的诉讼请求被驳回，本院以（2009）威商终字449号民事判决维持该判决。
关于2005年6月5日协议，一审中上诉人称，2005年6月5日协议对合伙所有资产进行了清理，包括外欠款和利润，但称给佳泉公司的10万元货款没有体现在该协议中。关于合伙账目，上诉人称，合伙期间账目由上诉人管理，2005年6月5日协议就是根据账目来的，6月5日协议就是合伙剩余的共同资产。上诉人2005年5月28日离开公司，就终止了合伙，其离开公司时没有交接账目。
二审中，上诉人认可其所称的与被上诉人签订的第二份互换债权协议内容与第一份即2005年6月5日协议一致。
本院二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为2005年6月5日协议是否是上诉人与被上诉人的散伙清帐协议。虽然二审中上诉人不认可该协议是清帐协议，但上诉人在一审中认可，2005年6月5日协议对合伙所有资产进行了清理，包括外欠款和利润。结合上诉人所称其于2005年5月28日已经离开公司，之后就终止了合伙，应认定2005年6月5日协议是上诉人与被上诉人终止合伙时对合伙财产的清帐协议。生效民事判决亦认定，2005年6月5日协议是上诉人与被上诉人的散伙协议，上诉人于2005年6月1日向佳泉公司的汇款10万元系用于偿还合伙期间所欠的轮胎款。上诉人主张与被上诉人分配的款项是发生在双方签订散伙清帐协议前，而在上诉人与被上诉人散伙时签订的协议书中，未有对债务的约定，上诉人也无证据证明双方对合伙利润、债务分配等有其他约定，故上诉人主张与被上诉人分配合伙期间的债务及合伙利润，无事实依据。何况双方合伙期间账目由上诉人管理，而上诉人离开公司时并未与被上诉人交接账目，诉讼中亦不能提供合伙账目，其应承担举证不能的法律后果，故上诉人主张与被上诉人分配合伙期间的款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2682元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年六月五日
书 记 员 薛淑娴
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孟民二初字第297号
原告赵占旭。
原告侯津平。
委托代理人赵占新。
被告朱尊强。
本院在审理原告赵占旭、侯津平诉被告朱尊强企业承包经营合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王战伟
审 判 员 杨建伟
代审判员 蔡金庄
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 常 柳
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0681民初4002号
原告：尤广民，女，1966年9月9日出生，汉族，住涿州市。
委托诉讼代理人：么玉超，河北路达律师事务所律师。
被告：涿州市开心园饭店。
经营者：刘园园。
住所地：涿州市。
原告尤广民诉被告涿州市开心园饭店劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告尤广民于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尤广民的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告尤广民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告尤广民负担。
审判员 于红凤
二〇一八年九月二十六日
书记员 邸 萌
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0627民初460号
原告刘领敏。
委托代理人王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。
被告刘建昆。
被告李会宾。
本院在审理原告刘领敏诉被告刘建昆、李会宾民间借贷纠纷一案中，原告刘领敏于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘领敏撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘领敏负担（已交纳）。
审判长 冯立安
审判员 刘改桥
审判员 张瑞珍
二〇一六年六月二十七日
书记员 石阿娟
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执647号之一
申请执行人郑生平，男，1972年12月13日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人陈关土，男，1963年12月20日出生，汉族，住桐庐县。
郑生平与陈关土买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）杭桐横商初字第659号民事判决，已经发生法律效力。因义务人陈关土未按判决履行义务，权利人郑生平于2016年2月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为货款203800元及利息、案件受理费2178.5元、执行费2957元。
在本案执行过程中，本院对被执行人陈关土银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人陈关土可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人郑生平亦查找不到被执行人陈关土有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0122执647号案终结执行。
申请执行人郑生平如发现被执行人陈关土有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郑燕华
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0781民初2143号
原告：福州田园物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路378号广达汇多利专业建材装饰城1#楼8层07室。
法定代表人:张红武，总经理。
委托诉讼代理人:廖国珍，男，福州田园物业管理有限公司邵武分公司员工，住福建省邵武市。
被告：黄兴财，男，1974年3月6日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告福州田园物业管理有限公司与被告黄兴财物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案，原告福州田园物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告缴清欠款为由撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州田园物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福州田园物业管理有限公司负担。
审判员 危艳
二〇一八年八月十四日
书记员 陈萍
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执2578号
申请执行人朱广辉,男,1973年10月29日生,汉族，住江苏省兴化市。
被执行人戴柏鹰，女，1984年10月1日生，汉族，住江苏省昆山市。
申请执行人朱广辉与被执行人戴柏鹰民间借贷纠纷执行一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初7007号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：被告支付原告借款本金3万元及逾期利息。因被执行人未按该生效法律文书规定的期限履行义务，权利人向本院申请执行。本院依法立案受理。
在执行过程中，经查被执行人戴柏鹰与案外人朱建伟共有的昆山市花桥镇XX新村XX号楼XX室及XX阁楼房屋一套，该房屋现被江苏省苏州市吴江区人民法院处置中，本院已发函要求该院在处置房产后，将本案债权参与分配。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及调查笔录证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，现被执行人的房产被法院处置中，因该处置程序周期较长，故本次执行程序应予终结，待财产处置完毕后清偿本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4876号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 吴登超
人民陪审员 孙红芳
二〇一八年一月十八日
书 记 员 沈 健
湖北省五峰土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0529执恢34号
申请执行人方某某，女，1959年8月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
被执行人李某某，男，1965年10月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
被执行人湖北好智多生物科技开发有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵经济开发区南村坪工业园。
法定代表人：闵连坤。
申请执行人方某某与被执行人李某某、湖北好智多生物科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省宜昌市中级人民法院作出的(2014)鄂宜昌中民一初字第00416号民事调解书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务。执行中，被执行人李晓清自动支付了30万元并与申请执行人达成执行和解协议，且该协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0529执恢34号案件的执行。
申请执行人在本次执行程序终结后，如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人有权向本院再次申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行的义务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 汤建新
审判员 陈 勇
审判员 罗培庆
二〇一八年八月十三日
书记员 黄 鹏
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0204民初303号
原告：任某甲，女，汉族，铜川市人，居民。
被告：任某乙，男，汉族，铜川市人，居民。
本院在审理任某甲与任某乙离婚纠纷一案中，任某甲于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，任某甲的撤诉申请，意思表示真实，出自自愿，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许任某甲撤回对任某乙的起诉。
本案受理费300元减半收取150元，由任某甲负担。
审判员 石晓燕
二〇一七年二月十六日
书记员 张 勇
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1283民初8974号
原告：顾冬珠。
原告：白玉。
原告：白惠。
上列二原告共同委托诉讼代理人：顾冬珠。
被告：吕红发。
原告顾冬珠、白玉、白惠与被告吕红发民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告顾冬珠、白玉、白惠于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告顾冬珠、白玉、白惠提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾冬珠、白玉、白惠撤诉。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告顾冬珠、白玉、白惠负担。
审判员 于洪波
二〇一七年一月十三日
书记员 封 雨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执异112号
异议人彭阳县农村信用合作联社,住所地宁夏回族自治区彭阳县。
法定代表人刘占明，该社理事长。
委托代理人张晓东，宁夏张岳律师事务所律师。
申请执行人陈宗贵，男，1986年10月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人陈芳，宁夏宁人律师事务所律师，特别授权。
被执行人宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司，住所地宁夏回族自治区彭阳县。
负责人魏翠萍，该分公司总经理。
被执行人宁夏浩华房地产综合开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人胡满华，该公司总经理。
申请执行人陈宗贵与被执行人宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司、宁夏浩华房地产综合开发有限公司债务转移合同纠纷一案诉讼前经陈宗贵申请，本院作出（2014）兴民保字第499号民事裁定书，依法冻结宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司在彭阳县农村信用合作联社810000元。异议人彭阳县农村信用合作联社认为该资金是宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司在异议人所属营业部开立质押担保账户（账号：5028），是给异议人提供的质押，异议人有优先受偿权。而人民法院冻结该质押存款的行为已侵害异议人的权益。为此异议人提出执行异议，请求：撤销（2014）兴民保字第499号民事裁定书，解除对宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司在异议人处开立的质押担保账户（账号：5028）的冻结，并不予扣划。受理后本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，经陈宗贵申请，本院于2014年11月19日作出（2014）兴民保字第499号民事裁定书，本院向彭阳县农村信用合作联社发出协助冻结存款通知书，要求该单位协助冻结宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司（账号：5028）为的存款810000元，冻结期12个月。同年11月26日本院立案受理陈宗贵诉宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司、宁夏浩华房地产综合开发有限公司债务转移合同纠纷一案，2015年10月12日，作出（2014）兴民初字第6961号民事判决书，判令：宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司、宁夏浩华房地产综合开发有限公司于判决生效之日起十日内支付陈宗贵7110**元、利息4205元；并按中国人民银行同期贷款利率2倍支付711000元自2014年10月1日起至本判决确定的还款之日止的利息。期间又本院于2015年11月9日，续冻账号：5028期限1年，同日，彭阳县农村信用合作联社本院出具了协助冻结存款通知书（回执），并记载已冻结存款810000元。
另查明，（2014）兴民初字第6961号民事判决书现已生效，经申请执行人陈宗贵申请执行，本院已于2016年5月26日立案执行，执行标的846032元，向本院应缴纳执行费10860.32元。现保全被执行人宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司810000元已自动转为执行程序冻结。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……。本院依据生效法律文书已冻结被执行人宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司名下（账户：5028）810000元的保全符合法律规定，依据生效法律文书并已转为执行冻结。异议人彭阳县农村信用合作联社提出因其与被执行人宁夏浩华房地产综合开发有限公司彭阳分公司签订《质押担保协议书》，对质押担保账户内资金享有优先受偿权，但法院冻结措施并没有排除该账户性质为以特定化的质押担保关系应享有优先受偿权。综上，异议人彭阳县农村信用合作联社对涉案标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回异议人彭阳县农村信用合作联社的执行异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 孙志军
审 判 员 马立忠
代理审判员 白学刚
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 勇
附：本案适用的相关法律、司法解释条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0581民初1109号
原告：南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社，住所地南宫市紫冢镇后紫冢村。
负责人：卢俊达
被告：张华磊，男，住南宫市。
被告：陈海真，女，住南宫市。
被告：张华兵，男，住南宫市。
被告：陈兰红，女，住南宫市。
被告：张奎涛，男，住南宫市。
被告：马春梅，女，住南宫市。
被告：张魁国，男，住南宫市。
被告：田保桂，女，住南宫市。
原告南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社与被告张华磊、陈海真、张华兵、陈兰红、张奎涛、马春梅、张魁国、田保桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令张华磊、陈海真共同偿还借款本金80000元及截止到2018年7月10日的相应利息45648元；2、被告张华兵、陈兰红、张奎涛、马春梅、张魁国、田保桂对张华磊的借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社于2014年12月2日与张华磊、陈海真签订借款合同，借款80000元，利率（月息）1.8%，当日南宫市紫冢镇银秋经济互助社与张华兵、陈兰红、张奎涛、马春梅、张魁国、田保桂对该笔借款签订担保合同，当日由被告张华磊将现金取走。2015年3月3日还息4320元，2015年5月28日还息4416元，2015年8月24日还息4416元，2015年11月29日还息4368元，2015年12月2号，剩余借款本金80000元及利息，经原告多次催要未果为此，诉至法院。
本院经审查认为，原告南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社没有独立的组织机构和财产，也未领取营业执照，该经济互助合作社系南宫市银秋棉花农民专业合作社的内部组织。原告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的公民、法人和其他组织，其不具备诉讼主体资格，不是本案适格的原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 宋永真
二〇一八年七月十二日
书记员 赵春香
裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第201号
上诉人（原审被告）：吕万拾。
委托代理人：周仙华。
被上诉人（原审原告）：章忠和。
上诉人吕万拾与被上诉人章忠和合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸璜商初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成由审判员王朝阳担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加的合议庭，并于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人吕万拾及其委托代理人周仙华，被上诉人章忠和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月5日，被告吕万拾与杭州肯杰润滑油有限公司签订聘用协议一份，其中约定：吕万拾为杭州肯杰润滑油有限公司在诸暨区域的业务员，于2010年4月1日起开始工作；吕万拾联系好的业务，吕万拾负责送货，公司委托其结账；吕万拾结到货款后，二日内一定要上交，如果吕万拾遗失货款，由吕万拾负责赔偿。原、被告在该聘用协议书中签字。被告在送货期间收到了9笔共计11076元货款及退回的6桶18L装CF-4美孚肯杰牌润滑油，其中2010年4月28日的货款540元已上交杭州肯杰润滑油有限公司，剩余的8笔共计10536元货款及6桶18L装CF-4美孚肯杰牌润滑油未交付。2010年10月15日，杭州肯杰润滑油有限公司将该欠款追索权利转移到原告章忠和处，并将该情况向被告吕万拾进行了告知。后原告多次向被告讨要未果。2013年8月23日，原告章忠和起诉来院。
原审法院审理认为：被告吕万拾为杭州肯杰润滑油有限公司从事运送货物、收款结账的工作。被告吕万拾应当按照双方的约定，将所收到的货款交付给杭州肯杰润滑油有限公司或作为该公司法定代表人的原告章忠和处。被告辩称部分货款已交付给原告，但未能提供相应的证据，该院不予采信。被告还辩称如结算货款，其工资及提成也应该结算，该院认为被告的工资报酬支付情况与本案讼争的货款追偿无直接的因果关系，被告亦可另行主张权利，该辩称不予采信。现被告吕万拾对于收取货款及退回货物，按照聘用协议约定，应上交给杭州肯杰润滑油有限公司。现该款项已由原告章忠和垫付，该情况亦向被告进行了告知，且在庭审中被告吕万拾亦表示一直从原告处拿货的事实，认为是与原告发生聘用关系，故该院认定原告章忠和享有向被告吕万拾追偿的权利。现原告诉请被告支付货款，理由正当，该院就其合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：一、被告吕万拾应偿还给原告章忠和货款10536元，款定于本判决生效之日起十日内付清；二、被告吕万拾退还给原告章忠和6桶18L装CF-4美孚肯杰牌润滑油，如该货物无法退还，则应折价1320元偿还给原告章忠和，款定于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告章忠和其余的诉讼请求。
上诉人吕万拾不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，判决错误。1、一审原告称被告于2010年4月至5月1日止分别向原告提取“肯杰”润滑油计15896元，以及其向一审法院提供的杭州肯杰润滑油有限公司董事会决议中载明：吕万拾欠公司的润滑油货款价值壹万伍仟元左右，转置到章忠和名上等内容，均与事实不符。在原告提供的12份送货单中，其中2010年4月9日、24日、5月14日三份送货单与被告无关，系原告伪造签名。2、其他8份送货单，上诉人一再陈述，除2010年5月22日和7月6日两笔货款未交外，其余2010年4月7日、23日、5月15日、6月10日、7月16日、8月12日的6笔货款已交给原告章忠和。
二、退一万步说，被上诉人章忠和自2010年10月15日向上诉人催讨外，至2013年8月5日和6日分别发函追讨，又于8月23日起诉，期间已超过法律规定的诉讼时效。
三、一审法院以章忠和系杭州肯杰润滑油有限公司法定代表人为由，确定其原告的身份显属不当，还认定章忠和向公司垫付了货款，故有权向被告吕万拾追讨也属认定事实不清，因此，章忠和不具备原告的主体资格。
综上，请求二审撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人章忠和答辩认为，一、杭州肯杰润滑油有限公司将债权转置给被上诉人，董事会决议落款时间虽有笔误，但内容真实，是有法律效力的，且上诉人一审也未对此提出异议。二、除2010年4月28日货单中的540元货款外，其余货单中的货款全部在上诉人手中，均未交给被上诉人。上诉人称其已付清货款完全是撒谎。三、由于双方帐目未结清，被上诉人也未停止过追讨欠款，因此其起诉未超过诉讼时效期间。一审时上诉人对诉讼时效和主体问题均未提出异议。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交新的证据。
本案经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
双方在本案中的争议焦点为：一、被上诉人章忠和提交的送货单上的相应货款，上诉人是否已经付清。二、章忠和作为原告的主体资格是否符合法律规定。三、被上诉人章忠和的起诉有没有超过法律规定的诉讼时效。
本院认为：关于第一个争议焦点，上诉人吕万拾为杭州肯杰润滑油有限公司从事运送货物、收款结账的工作。上诉人吕万拾应当按照双方的约定，将所收到的货款及时交付给杭州肯杰润滑油有限公司或代表该公司的被上诉人章忠和。原判认定的8笔货款中，上诉人对6笔货款存在异议，上诉人辩称异议部分货款已交付给被上诉人，但未能提供相应的证据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，按照聘用协议约定，上诉人吕万拾对于其收取的货款及退回货物，本应上交给杭州肯杰润滑油有限公司或代表该公司的被上诉人章忠和。由于在合同履行过程中，上诉人吕万拾实际上一直从被上诉人处拿货，吕也自认是与被上诉人个人发生聘用关系；而被上诉人事实上也确实在履行合同一方当事人的职责，因此，被上诉人章忠和以原告的主体资格向上诉人主张讼争债权，并未违反法律规定。上诉人称章忠和的原告主体资格不符，理由不足，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，本院对上诉人关于诉讼时效的上诉意见不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元，由上诉人吕万拾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 赵剑英
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411财保4号
申请人李春瑞，男，汉族，1969年7月11日出生。
被申请人黄军建，男，汉族，1970年1月15日出生。
被申请人吴瑞红，女，1968年3月18日出生。
被申请人司勋，男，汉族，1979年3月3出生。
被申请人闫玉杰，女，汉族，1978年9月15日出生。
申请人李春瑞与被申请人黄军建、吴瑞红、司勋、闫玉杰民间借贷纠纷一案，申请人于2016年1月18日向本院提出申请财产保全，请求对被申请人的银行存款300万元予以冻结或查封其等值财产，申请人李春瑞以其在中国太平洋财产保险有限公司平顶山中心支公司出具的保单（保单号AZHZZ31Z0116Q000003C限额300万元）提供担保。
经审查，本院认为，申请人李春瑞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
将被申请人黄军建、吴瑞红、闫玉杰、司勋的银行存款300万元予以冻结或查封其等值财产予以冻结、查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王宇锦
审 判 员 马卫星
人民陪审员 张维臣
二〇一六年一月十八日
书 记 员 崔 转
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖100号
原告：宋福强，男，1973年10月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：宋福来，男，1963年3月16日生，汉族，住徐州市泉山区。
第三人：徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地徐州市鼓楼区琵琶街道红星路*号。
法定代表人：杜明刚，该办事处主任。
原告宋福强与被告宋福来、第三人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处不当得利纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2018年8月9日立案。
宋福强诉称，原、被告系兄弟关系。2002年12月，被告宋福来租赁徐州市鼓楼区琵琶街道办事处李沃四方工业园的土地准备用于经营，后无偿转让于原告。原告在取得该土地使用权后，投入巨资建盖厂房，添加设备，将自己的企业迁到该处经营。期间原告交纳土地租金、水电费等，直至该处被鼓楼区琵琶街道办事处拆迁。原告在与琵琶街道办事处谈好拆迁事宜后，被告宋福来却背着原告与琵琶街道办事处签订了拆迁补偿协议，领取拆迁补偿款360万元。后经原告多次催要，被告宋福来才返还198万元，故依法诉讼，要求返还120万元及利息。
徐州市泉山区人民法院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系因租赁的土地及厂房等被拆迁而发生的补偿利益纠纷，属于不动产纠纷，应由不动产所在地的徐州市鼓楼区人民法院管辖，故本院无管辖权。遂于2018年8月13日作出(2018)苏0311民初4842号民事裁定，将本案移送徐州市鼓楼区人民法院管辖。
2018年9月5日，徐州市鼓楼区人民法院以徐州市泉山区人民法院对本案有管辖权，裁定移送不当为由，报请本院指定管辖。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款的规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案中，原告宋福强的诉讼请求为要求被告宋福来返还不当得利，故本案并非不动产权属之争，也未涉及到不动产的分割等物权纠纷，不应当适用不动产纠纷专属管辖的规定，而应当适用一般管辖原则，即根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。徐州市泉山区人民法院作为本案被告住所地法院，有权管辖本案。该院以本案属不动产纠纷，不动产所在地不在其辖区，无权管辖为由，裁定将案件移送管辖，系适用法律错误，应予以纠正。
综上，徐州市泉山区人民法院有权管辖本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：
本案由徐州市泉山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 姚 迪
二〇一八年九月二十五日
书记员 曲莎琳
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一终字第142号
上诉人（原审原告）徐红娟。
委托代理人邹健，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王洪玲。
上诉人徐红娟因不当得利纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人徐红娟于2014年6月3日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人徐红娟的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐红娟撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费525元（系减半收取），由上诉人徐红娟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年六月六日
书 记 员 林美廷
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初4184号
原告：东阳市吴宁何浩水果店，住所地东阳市迎晖路**号。
负责人：何浩。
委托代理人：单爱萍，浙江长虹律师事务所律师。
被告：东阳市白云清腾茶楼。
经营者：许志强。
本院在审理原告东阳市吴宁何浩水果店与被告东阳市白云清腾茶楼买卖合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 马祝敏
二〇一六年四月十一日
代书记员 蒋永辉
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1978号
原告耿振华，男，
被告ＸＸ曦，女，
原告耿振华诉被告ＸＸ曦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿振华、被告ＸＸ曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ曦于2014年1月2日以租房为由向原告耿振华借款20000元，承诺在2014年5月23日偿还，并当场写下借条，借款到期后原告多次催讨，被告以没有借过原告款为由不予偿还。请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元，案件受理费由被告承担。
被告辩称，自己没有向原告借款，虽然借条是被告所写，但借条是在原告逼迫下的情况下书写，不同意偿还。
经审理查明，2014年1月2日，被告ＸＸ曦向原告耿振华借款20000元，并书写了借条，借条载明“今耿振华借给ＸＸ曦贰万元整（20000）人民币，于2014年5月23号一次性还清。声明，此款是离婚后的借款，没有任何纠纷，ＸＸ曦”。被告ＸＸ曦至今未偿还原告借款20000元。
上述事实有借条、当事人的陈述为证。
本院认为，债务应当清偿。被告ＸＸ曦为原告耿振华出具借条，双方形成了民间借贷关系。被告辩称自己没有向原告借款，借条是原告逼迫书写的理由，因其没有提供证据证实，且原告否认，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院证据规则》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告ＸＸ曦于本判决生效后十日内偿还原告耿振华借款20000元。
本案受理费300元，由被告ＸＸ曦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 梁 圈
陪审员 黄中孝
陪审员 李邺青
二〇一四年七月七日
书记员 吕兆一
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第143号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人李方多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王春林，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
委托代理人夏海波，上海市理诚律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为与被上诉人王春林财产保险合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人李方多，被上诉人委托代理人夏海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被上诉人为车牌号为粤B974**的起重车向上诉人投保车损险，第三者责任险，车损扩展条款以及车损险、第三者责任险的不计免赔特约条款，保险期间自2012年9月28日至2013年9月27日。其中，车损险条款约定：负事故全部责任或单方肇事事故免赔率为20%；违反安全装载规定的，增加免赔率5%。车损扩展条款约定：保险人承保作业中车体失去重心或者吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。2013年1月27日9时许，被上诉人驾驶上述保险车辆在上海市松江区振业路121号内作业时，因未安装好支架，在吊运叉车到卡车上时，不慎导致叉车碰撞保险车辆的吊臂油缸，造成油缸损坏漏油。后上诉人核定车损计人民币52，300元（以下币种同），但拒绝理赔。被上诉人遂诉至原审法院。
原审法院审理认为，双方当事人之间的财产保险合同关系，依法成立。被上诉人为涉案车辆附加投保车损扩展条款，上诉人应当按照约定情形，承担保险责任。本案中，被上诉人驾驶保险车辆在作业过程中，不慎造成吊装物体与自车碰撞，导致吊臂油缸损坏的事实，适用车损扩展条款有关承保的约定，属于车损险保险责任范围，上诉人应当根据车损扩展条款按约理赔。被上诉人未购买车损扩展条款的不计免赔，且在事故发生时未尽安全注意义务，故应按约承担25%的免赔率。遂判决上诉人偿付被上诉人保险理赔款39，225元。一审案件受理费1，108元，减半收取554元，由被上诉人负担164元，由上诉人负担390元。
判决后，上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。按照保险合同中的约定，上诉人对碰撞、倾覆、坠落等事故发生的损失承担保险责任，但是本次事故并非碰撞所引起，也没有合同约定的其他理赔情形。虽然被上诉人购买了保险扩展条款，但是理赔的前提仍然是存在碰撞、倾覆、坠落等情形。现被上诉人无证据证明发生过碰撞的事实，而且就事故现场拍摄的照片来看，根本不可能发生碰撞，因为损坏的部位是吊臂，而吊臂是不可能与被吊物体发生碰撞的。综上，上诉人不应承担理赔责任。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人王春林辩称：不同意上诉人的上诉请求。涉案被保险车辆系一辆自装自卸的吊车，出险当天的事发经过如下：被保险车辆吊臂上的吊环与拴着被吊叉车的钢丝绳相连，作业时，叉车与被保险车辆的侧挡板部分发生碰撞，因冲力过大，导致叉车反弹甩出，叉车上的钢丝绳通过吊环将吊臂油缸损坏。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交事发现场的照片5张，证明吊臂不可能与被吊的叉车发生碰撞。
被上诉人质证认为，上述照片不属于二审中的新证据，二审不应予以采纳。而且照片也不能反映吊臂油缸的损坏与被吊物品是否有关。
被上诉人未向本院提交新的证据。
本院对上诉人提交的证据认证认为：该5张照片上明确记载拍摄日期为事故发生当天，即2013年1月27日，因此上诉人应当于原审中提供，不属于二审新证据。而且该组照片无法反映事故发生的具体经过。故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明，涉案事故发生当天，王春林曾向公安部门报案，公安接报回执单上记载：“报警人报警称：在振业路121号内叉车、吊车相擦。”并记载“2013年1月27日9时30分许，报警人的吊车（牌号为粤B974**）在本区洞泾镇振业路121号内施工（将一辆叉车吊到卡车上）时，由于吊车的支架未安装好，导致吊车的吊臂油缸损坏，发生漏油的情况。”原审认定的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。
二审庭审中，本院询问上诉人事故的具体发生原因，其表示无法明确，可能是由于吊装物品超载造成。本院告知其应于庭后三日内以书面形式明确说明其所主张的事故发生具体原因，但上诉人未能向本院作出明确说明。
本院认为，关于本案事故的发生原因，被上诉人已于原审中提交公安接报回执单作为佐证，该回执单上记载当时被上诉人报警称叉车和吊车相擦，虽然此系被上诉人单方的陈述，但是被上诉人作为被保险车辆的驾驶人和事故发生时的亲历者，其陈述应具有相当的可信度，上诉人亦未能举证证明被上诉人存在故意作出不实陈述的恶意，故本院认为被上诉人已就发生碰撞该节事实提供了初步证据。上诉人上诉称本案保险车辆致损过程中未发生碰撞，对此本院认为，上诉人作为专业的保险公司，如对被上诉人陈述持有异议，则应当在定损时对事故的实际发生原因进行查明并明确记载，但是本案中上诉人定损后仅表示拒绝理赔，却未记载事故的具体原因，直到二审阶段，其仍无法明确说明事故发生的具体原因，又不能提供可以证明事故发生经过的证据，故其主张本院难以采信。同时，上诉人称吊臂和所吊的叉车不可能相撞，但是被上诉人已经明确陈述其主张的事实为，叉车和吊车的侧挡板发生碰撞，继而引起吊臂油缸损坏，则上诉人所称吊臂和叉车不可能相撞的观点，无法否定被上诉人陈述的事实。保险合同中既约定因碰撞造成被保险机动车损失的，保险人应予理赔，则保险车辆侧挡板遭碰撞后，继发引起的吊臂油缸损坏，也应属于约定的理赔范围，故上诉人应对被上诉人的损失予以赔付。上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决结果并无不当，可予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，108元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第2246号
原告：富阳市武林包装彩印厂。
代表人：丁华文。
委托代理人：陆秋华、张少武。
被告：桐庐捷欣纸制品有限公司。
法定代表人：刘云青。
原告富阳市武林包装彩印厂（以下简称武林包装厂）诉被告桐庐捷欣纸制品有限公司（以下简称捷欣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告武林包装厂的委托代理人陆秋华、张少武到庭参加诉讼。被告捷欣公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告武林包装厂起诉称：2012年7月，原告武林包装厂与被告捷欣公司签订《加工承揽合同》，武林包装厂为捷欣公司加工纸板，双方建立业务关系。履行部分合同后，因被告未能按约付款，双方终止业务。2013年3月1日，双方进行对账，确认被告欠原告价款48729.77元。因质量问题，原告自愿减少1729.77元。后被告支付部分价款，余款17832.44元一直拖欠不付。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告捷欣公司支付原告武林包装厂价款17832.44元；二、案件受理费由被告捷欣公司负担。
诉讼中，原告武林包装厂变更第一项诉讼请求为：被告捷欣公司支付原告武林包装厂加工费17000元。
原告武林包装厂在庭审中陈述：1、2013年2月底前，原告已向被告开具金额为48729.77元的发票。2、2013年4月12日，被告以承兑汇票方式支付原告加工费30000元。3、双方对账欠款48729.77元，被告同意另行支付原告832.44元，但无证据证明。
原告武林包装厂为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、加工承揽合同1份，用以证明原告武林包装厂与被告捷欣公司之间存在加工承揽合同关系的事实。
2、对账函1份，用以证明截止2013年3月1日，被告捷欣公司欠原告武林包装厂加工费48729.77元的事实。
被告捷欣公司未作答辩亦未向本院提供证据。
原告武林包装厂提供的证据，被告捷欣公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据，符合证据的构成要件，且与本案有关，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
原告武林包装厂与被告捷欣公司签订《加工承揽合同》，约定武林包装厂为捷欣公司加工纸板。2013年3月1日，双方经对账确认，截止2013年2月28日，被告欠原告加工费48729.77元，因质量问题，原告自愿减少价款1729.77元。2013年4月12日，被告支付原告加工费30000元，余款至今未付。
本院认为：原告武林包装厂和被告捷欣公司签订的《加工承揽合同》合法有效。被告捷欣公司作为定做人，在原告武林包装厂交付工作成果后，理应按照约定的期限支付报酬。现被告未按约定的期限支付报酬，尚欠原告加工费17000元的事实，有双方的对账函为凭，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付加工费17000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告桐庐捷欣纸制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桐庐捷欣纸制品有限公司支付原告富阳市武林包装彩印厂加工费17000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告桐庐捷欣纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 董卓敏
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0193执23号之一
申请执行人：金碧物业有限公司长春分公司，地址：长春市硅谷大街3355号。
法定代理人:宋大伟，总经理。
被执行人：王力弘，女，1974年7月2日生，住长春市高新区。
申请执行人金碧物业有限公司长春分公司与被执行人王力弘借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出的（2017）吉0193民初714号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人金碧物业有限公司长春分公司于2018年1月3日向本院申请强制执行，要求：一、被执行人王力弘给付申请人金碧物业有限公司长春分公司借款本金324882元；二、被执行人王力弘给付申请人金碧物业有限公司长春分公司逾期还款金额324882元的违约金（其中第二期还款108294元的违约金，自2014年9月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算；第三期还款108294元的违约金，自2015年9月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算；第四期还款108294元的违约金，自2016年9月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；三、案件受理费8797元及执行费。
执行过程中本院已采取如下执行措施：
1.本院于2018年8月1日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。
2.本院于2018年1月18日、2018年7月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无土地、工商、车辆、证券相关财产信息。
3.本院于2017年7月24日进行传统查控，被执行人在长春市无土地登记信息。
4.本院于2018年6月26日轮候查封了被执行人王力弘所有的坐落于长春市高新区乙五路与超然街交汇处长春恒大绿洲（二期）12幢2701号房屋，现该房屋不符合处分条件。房屋的查封期限三年，已告知申请人到期前提前一个月申请续封，逾期不申请续封，后果自行承担。
5.本院于2018年7月20日作出限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过邮寄的形式向被执行人发出限制消费令。
上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年8月1日告知申请执行人。
综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 勇
审判员 ＸＸ龙
审判员 王海峰
二〇一八年八月十九日
书记员 营 莹
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0182执458号
申请执行人张军群。
被执行人赵桂兰。
被执行人王振伟。
本院依据已经发生法律效力的2015年荥民二初字第00424号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人赵桂兰王振伟相当于2.704万元的财产。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人赵桂兰、王振伟负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 付志勇
二〇一六年八月五日
书记员 陈 瑶
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1302民初262号
原告：马广银，男，汉族，1980年3月10日出生，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：马委员，宿州市埇桥区永安法律服务所法律工作者。
被告：戚伟，男，汉族，1975年9月5日出生，住宿州市埇桥区。
原告马广银诉被告戚伟租赁合同纠纷一案,本院于2017年1月9日立案受理。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马广银及委托诉讼代理人马委员到庭参加诉讼，被告戚伟经本院合法传唤未到参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马广银诉称:原被告系朋友关系，在2016年9月20日因被告租赁使用原告挖掘机欠原告14000元租赁费，并给原告出具欠条一张。现原告急需用钱多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒付。为此特诉你院请求人民法院依法判决被告戚伟偿还租赁费14000元并承诉讼费。
被告戚伟未到庭参加诉讼，视为其对本案答辨、质证权利的放弃。
经审理查明：2016年9月20日被告戚伟租赁使用原告马广银挖掘机欠原告马广银14000元租赁费，并给原告出具欠条一张载明“今欠马广银挖掘机14000元”，并签有被告戚伟名子及其身份证号。后原告马广银向被告戚伟催要所拖欠租赁费未果。原告马广银诉至本院要求被告戚伟偿还租赁费14000元并承诉讼费。
以上事实有原告身份证复印件、借条原件一张予以证明。
本院认为，依法成立的合同,自成立时生效,公民的民事活动应当遵循诚实信用的原则。债权人有权要求债务人履行义务。被告戚伟欠原告马广银挖掘机租赁费，并给原告马广银出具借条的事实清楚，证据充分，被告戚伟应当依法履行还款义务。被告戚伟虽未到庭参诉讼,但不影本案的审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告戚伟于本判决书生效后十日内偿还原告马广银14000元租赁费。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为75元。由被告戚伟承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 黄凤文
二〇一七年三月一日
书记员 宁 炎
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第2551号
申请执行人中国农业银行股份有限公司章丘市支行，住所地章丘市。
代表人杨位彦，行长。
被执行人石象河，男，生于1965年5月16日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人刘云，女，生于1980年6月29日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人刘冰岛，男，生于1988年9月9日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司章丘市支行与被执行人石象河、刘云、刘冰岛借款合同纠纷一案过程中，未查找到被执行人的银行存款信息和房产登记信息。在公安部门查询到被执行人刘云的鲁A868**车辆登记信息，已经裁定查封，现暂时查找不到汽车的下落，无法处理。现申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案在执限内不能执结。现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）章商初字第1542号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 李向党
二〇一五年十月十三日
书记员 叶秀媛
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第27号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人胡某犯非法拘禁罪一案，于二○一三年十一月二十日作出（2013）浦刑初字第3422号刑事判决，对被告人胡某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。原审被告人胡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）胡某申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定上诉人胡某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人胡某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2013）浦刑初字第3422号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 曹 延
代理审判员 庄永良
二〇一四年二月十三日
书 记 员 於泓汝
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初7445号
原告：王安娜。
委托诉讼代理人：李淑超，山东汇公律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
被告：刘增凤。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人：宗全民，该公司经理。
委托诉讼代理人：任庆明，山东春水律师事务所律师。
原告王安娜与被告ＸＸ、刘增凤、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告王安娜于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉理由正当，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王安娜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王安娜负担。
代理审判员 王晶如
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 丁 峰
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执1009号
申请执行人：刘会林，女，1978年2月8日生，汉族，住洪雅县。
委托代理人：伍国洪,四川必应律师事务所律师。
被执行人：四川恒泽动力有限公司，住所地洪雅县洪川镇玉皇街18号。
法定代表人：陈志忠，总经理。
本院在执行申请执行人刘会林与被执行人四川恒泽动力有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人四川恒泽动力有限公司暂无可供执行财产，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁明跃
审判员 黄 松
审判员 黄 飞
二〇一八年二月一日
书记员 付何新
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终5389号
上诉人（原审被告）：李兴勇，男，1967年8月23日生，汉族，住沛县。
被上诉人（原审原告）：徐培玲（徐培皊），女，1955年6月18日生，汉族，住沛县。
上诉人李兴勇因与被上诉人徐培玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初853号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，未查询到以上诉人李兴勇名义交纳的上诉费用。经核实，上诉人李兴勇收到法院催缴案件受理费的通知后未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费。由于上诉人李兴勇未在法律规定的期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李兴勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 王 超
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年八月二十八日
法官助理 庞遵美
书 记 员 薛淑淑
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终344号
上诉人（原审被告）：魏高建，男，1974年10月15日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审原告）：李庆建，男，1974年1月11日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：陈安文，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人魏高建因与被上诉人李庆建加工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初3289号民事裁定，向本院提起上诉。
魏高建上诉称，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条认定该院对本案有管辖权是错误的，上诉人认为应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定确定本案管辖。本案加工合同履行地即加工行为地在徐州市××区万科城，属于徐州市鼓楼区辖区，故原审法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，并将本案移送至有管辖权的徐州市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因加工合同纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，被告住所地和合同履行地人民法院都有管辖权，原告可以向其中一个人民法院起诉。原审原告李庆建选择向原审被告魏高建住所地的江苏省沛县人民法院起诉，符合法律规定。
综上，原审法院作为被告住所地人民法院，对原审案件有管辖权。上诉人魏高建提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 张 雷
审判员 顾开龙
二〇一八年七月二日
书记员 翟羽佳
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜良民初字第0578号
原告高某某，男，1977年4月2日出生，汉族，市民。
委托代理人谈某某，法律工作者。
被告苏某某，男，1973年10月5日出生，汉族，农民。
委托代理人孔某（系苏某某亲属），女，1966年11月11日出生，汉族，市民。
被告王某某，男，1968年2月4日出生，汉族，农民。
原告高某某诉被告苏某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高某某及其委托代理人谈某某，被告苏某某的委托代理人孔某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，2012年10月23日，被告苏某某因经营需要，向我借款200000元，约定月息4%，期限6个月，由被告王其国为该借款提供担保，借款期满后被告归还了5个月利息，余款二被告相互推诿未还。我现诉至法院，要求被告苏某某归还借款本息合计235200元，要求被告王某某对上述借款承担连带清偿责任，并要求被告承担诉讼费用。
被告苏某某辩称，借款属实，但约定利息过高的部分不应受法律保护，还款责任应由我承担，我已汇款给原告64000元，应视为归还本金，利息按法律规定计算。
被告王某某未有到庭应诉答辩。
经审理查明，被告苏某某于2012年10月23日因经营需要立据向原告高某某借款200000元，约定月利率4%，还款期限为6个月，后苏某某通过银行汇款给付原告48000元，现金给付原告8000元，合计56000元整，余款本息一直未有归还，现原告诉至本院，要求被告苏某某归还原告借款本金200000元，利息35200元，并要求被告王某某对归还借款本息承担连带清偿责任。
另查，本案在审理过程中，原告高某某自愿将月利率降至2%，该变更行为系原告真实意思表示，既不违反法律规定，亦未加重被告人负担，本院予以准许。
又查，借款期限至2013年4月23日届满后，原告在2013年8月、9月、10月分别致电被告王某某合计80余次，原告陈述电话内容系要求被告王某某承担保证责任，归还借款本息。
本案争议的焦点：
1、被告苏某某扣除已给付原告高某某款项外，尚欠原告借款本息的数额？2、王某某是否应当承担保证责任？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，当事人对保证的范围没有约定的，应当按照全部债务承担责任，包括主债务和利息。
一、关于被告苏某某扣除已给付原告高某某的56000元，尚欠原告高某某本息的数额问题。
本案经审理查明，被告苏某某向原告高某某一次性借款200000元整，约定月利率4%，后又给付原告56000元，并主张该56000元系归还借款本金，而原告认为系支付的利息，根据相关司法解释，当事人在还款时未明确约是偿还利息或是本金的，应先冲抵利息，后冲抵本金。依照双方的约定，被告苏某某在向原告支付56000元时，是出于支付利息的意思表示，原告亦认为在收取利息，根据当事人意思自治的原则及原告在庭审中自愿将合同约定的月利率降至2%的主张，56000元应先扣除从借款之日至今的利息，合计为14个月，即已支付完毕借款之日至2013年12月22日的借款利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用，保证合同有约定的，按照约定；第二十六条规定：连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的若干解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合本案，被告王某某对案涉借款提供保证，而对保证方式及保证期间均未约定，依法按连带连带责任保证承担保证责任。主债务的最后履行期限是2013年4月23日，保证期间应至2013年10月23日届满，原告高某某在2013年8月、9月、10月与被告王某某通话八十余次，本院有理由相信，原告所作关于在担保期内一直向担保人主张还款的陈述是真实的。根据上述法律规定，被告王某某应当承担连带保证责任。
综上所述，被告苏某某尚欠原告高某某借款本金200000元整，从2013年12月23日起按月利率2%计算利息，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的若干解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一，限被告苏某某于本判决生效后10日内归还原告高某某借款本金200000元整，并支付从2013年12月23日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告王某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告高某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4830元，由被告苏某某负担4300元，由原告高某某负担530元。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审判长 范效飞
审判员 周琳苒
审判员 高爱民
二〇一四年一月十日
书记员 顾 峰
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人
第九十条合法借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任
3.《中华人民共和国关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的若干解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初2569号
原告：恒大音乐有限公司，住所地：北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房3045。
法定代表人：马骏，总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉金谷酒店投资管理有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区民族大道307号。
法定代表人：帅莉，总经理。
委托诉讼代理人：刘玲，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴茜，湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉雄楚国际酒店管理有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道335号。
法定代表人：陈俊斌，董事长。
委托诉讼代理人：樊璐，该公司员工。
被告：武汉泰祥伟业酒店管理有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷创业街7幢1007号。
法定代表人：査伟，总经理。
委托诉讼代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。
原告恒大音乐有限公司诉被告武汉金谷酒店投资管理有限公司、被告武汉雄楚国际酒店管理有限公司、被告武汉泰祥伟业酒店管理有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告恒大音乐有限公司于2016年12月13日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 周 琼
人民陪审员 徐国伟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 谭 媛
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初920号
原告：陈兰荣，男，1954年1月25日出生，汉族，住太原市晋源区。
被告：太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道晋阳堡村。
法定代表人董四赖，村主任。
原告陈兰荣与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈兰荣到庭参加了诉讼，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈兰荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告发放占地补偿款10000元；2.诉讼费由被告承担；3.请求依法判令被告支付原告利息（从占地补偿款应发之日起计算至实际发放之日止，每月按100元计算，现暂计算12200元）。事实与理由：2014年8月16日，被告在向全体村民发放占地补偿款时，无理将原告应当得到的10000元占地补偿款扣留，至今不予发放，时间长达近两年。原告多次要求领取，回答是已被扣除。原告认为，领取占地补偿款是原告的权利，全体村民都能享有，原告也应享有。被告无理克扣占地补偿款毫无道理，应当予以发放。
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会在答辩期内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年，为了太原市晋源区晋源街道晋阳堡村旧村改造顺利进行，该村两委会出台了《旧村改造管理办法草案》，载明：“凡在2013年8月18日至2013年9月18日同意拆迁的村民（拆一处院落），到村委会签订拆迁协议的可获得奖金20000元；从2013年9月19日至2013年10月18日回村委会签订拆迁协议的可获得10000元的奖金；2013年10月19日之后拆迁不能享受奖金的待遇。”据此，原告陈兰荣与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会签订了拆迁协议，并当场领取奖金20000元。
2014年8月12日，太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村两委出台了《晋阳堡占地补偿分配方案》，载明：“经村两委研究决定，制定出本次分配方案。一、户口截止日期：2014年8月16日在册人口（以截止日交回村委会户口为准）。二、现役军人和服刑人员可以参加分配。三、按户口截止日在册人口进行每人10000元分配，剩余部分再平均分配。四、所分配金额共计6587600元整。五、上次以宅院分配的20000元，在这次分配中进行核销抵顶。”原告陈兰荣在上述补偿分配方案名册中。现因原告陈兰荣与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会签订拆迁协议已领取奖金20000元，故被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将上述奖金在本次占地补偿款中核销抵顶，未向原告陈兰荣发放占地补偿款10000元。后原告陈兰荣将被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会诉至本院，本院于2014年12月11日作出（2014）晋源民初字第617号民事判决书，判决被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会给付原告陈兰荣20000元的奖金已归原告陈兰荣所有。该判决书现已生效。
以上事实，有原告陈兰荣提交的《晋阳堡占地补偿分配方案》、拆迁协议、（2014）晋源民初字第617号民事判决书以及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会基于拆迁协议支付给原告陈兰荣20000元的奖金，经本院作出（2014）晋源民初字第617号民事判决书，已归原告陈兰荣所有。后被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会出台的《晋阳堡占地补偿分配方案》应系其村每位村民所享有的基本权利，而原告陈兰荣系太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民，且在被告公布的上述补偿分配方案名册中，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将原告陈兰荣基于签订拆迁协议所得20000元奖金在本次占地补偿款中进行核销抵顶，无事实与法律依据，故其理应将扣留的占地补偿款10000元支付于原告陈兰荣。另外，关于原告陈兰荣所主张利息，于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将扣留的占地补偿款10000元一次性支付于原告陈兰荣；
二、驳回原告陈兰荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 任秀花
二〇一六年十月八日
书 记 员 寇丽萍
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0635民初1446号
原告：京想商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。
法定代表人：王曾，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:徐蓓，该公司员工。
委托诉讼代理人：李振芳，该公司员工。
被告：刘少华，男，汉族，1995年6月1日出生，住河北省保定市蠡县。
原告京想商业保理有限公司与被告刘少华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告京想商业保理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许京想商业保理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由京想商业保理有限公司负担。
审判员 王亚普
二〇一八年九月十九日
书记员 王兆轩
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初2121号
原告：高某某，女。
被告：高某甲，男。
原告高某某与被告高某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某、被告高某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告代为偿还的借款本金28200元，后期利息至还清之日止。事实和理由：原、被告于2005年4月3日协议离婚，协议约定夫妻双方所负共同债务中下欠邓某某18200元，银行贷款10000元由被告偿还。其后，被告并未依约偿还上述债务，在债权人的数次追索下，原告迫于无奈偿还了上述债务。原告还款后向被告追偿，被告拒绝给付。
被告高某甲认可原告向邓某某偿还借款18200元的事实，但辩称，其与原告口头约定互换债务，于2010年7月15日代原告偿还高某乙（被告高某甲姐姐）借款18800元，两者债务抵销。原、被告离婚协议约定的银行贷款10000元系婚姻关系存续期间的住房公积金贷款，该笔贷款被告已经偿还。原告主张其偿还的10000元银行贷款是原告在与被告离异后的贷款，系原告个人债务。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实和证据，本院做如下认定：
1.原告是否向邓某某支付利息，利息如何认定。原告提供邓某某出具的借条1张、利息收条2张、证明1份以及邓某某的证言，用以证实其向邓某某支付了19000元利息。利息收条所载金额与借条中约定的利息以及邓某某的证言均不一致，本院对原告主张的利息数额不予认可。根据借条中”每年壹万元给六百元利息”的约定，可以确定双方约定利息按年利率6%计算。
2.债务互换是否成立。被告主张双方约定互换债务，并提供高某乙出具的借条及收条各1份，用以证实其于2010年7月15日代原告向高某乙偿还了18800元的借款本金及7600元利息，合计26400元的债务。该证据能够证实被告代原告偿还了高某乙的债务，但不能证实双方对债务进行了置换，不能实现被告的证明目的，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。
3.银行贷款10000元系指何笔贷款，该笔贷款是否原告偿还。原告提供的个人贷款结清证明、个人购房借款合同、房地产抵押申请登记表、房产证，符合证据”三性”原则，本院予以采信。被告提供的永州市住房公积金管理中心零陵区管理部贷款合同明细情况查询单符合证据”三性”原则，本院予以采信。上述证据相结合，可以确定住房公积金中心的贷款10000元即是协议书中约定的银行贷款10000元；原告偿还的80000元贷款系原、被告离婚之后所贷，与原、被告离婚协议中约定的银行贷款10000元无关。
本院认为，原、被告离婚协议中关于财产的分割条款对双方具有法律约束力。原、被告约定所负债务中欠邓某某的18200元及银行贷款10000元由被告偿还，被告应按约定履行清偿义务。现原告偿还了邓某某借款本金18200元，被告亦认可，故被告应当向原告给付其代偿的18200元。原告提出其还支付了利息19000元，但未提供相应有效证据予以证实，依据借款合同，双方对利息的约定为年利率6%，故本院仅支持按年利率6%计算利息。被告提出原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见，经查，原告于2014年11月7日还清邓某某借款，其向被告追偿的诉讼时效为两年，并未超过诉讼时效，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。原告主张其代被告偿还了10000元银行贷款，但未提供有效证据予以证实，故对该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条、以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告高某甲于本判决生效后十日内给付原告高某某18200元（利息以18200元为基数，按年利息6%自2005年4月3日起计算至2014年11月7日止）；
二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费932元，减半收取466元，由原告高某某负担266元，被告高某甲负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 崔 琳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋08刑终412号
抗诉机关新绛县人民检察院。
原审被告人吉青文，男，1956年6月4日出生，汉族，初中文化，农民，山西省新绛县古交镇下船庄村人，捕前居住本村。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年11月15日被新绛县公安局刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于新绛县看守所。
新绛县人民法院审理新绛县人民检察院指控原审被告人吉青文犯非法吸收公众存款罪一案，于二0一七年七月二十八日作出（2017）晋0825刑初74号刑事判决：一、被告人吉青文犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。二、追缴被告人吉青文违法所得152348.7元。新绛县人民检察院不服，提出抗诉。本院审理过程中，抗诉机关新绛县人民检察院的上级检察机关山西省运城市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，山西省运城市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许山西省运城市人民检察院撤回抗诉。
新绛县人民法院（2017）晋0825刑初74号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔运太
审判员 仇春娟
审判员 高吉荣
二〇一七年十月十日
书记员 赵晓普
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1734号
原告顾磊。
委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地徐州市铜山区铜山新区楚河南、嵩山路东。
法定代表人郭遂希，该公司经理。
委托代理人廖松添。
原告顾磊诉被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法由审判员李百果适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕文峰、被告委托代理人廖松添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾磊诉称，原告于2001年9月进入徐州徐挖机械制造有限公司工作。2008年1月，徐州徐挖机械制造有限公司成立全资子公司徐州徐挖挖掘机械有限公司，原告被安排进入该公司工作。后该公司的股权被收购，更名为被告。被告违反劳动法律、法规，未及时足额发放原告工资且未依法为原告缴纳社会保险费。因此，原告依法解除了与被告的劳动合同。原告认为被告侵害了劳动者的合法权益，现要求被告支付拖欠的工资29960元，经济补偿金79196元，为原告办理档案、社会保险金的转移手续，并按每月5992元赔偿损失至办理转移手续完毕之日。
被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司辩称，一、对原告要求拖欠工资需要原告说明是拖欠的哪年工资及拖欠数额，拖欠工资的数额应以被告人力资源部记载的数额为准；二、对原告要求解除劳动合同经济补偿金，对一部分人是从另一个公司转到被告处的，这部分人应按法律规定进行计算，2008年劳动合同法实施前按照劳动法的规定进行计算；对另一部分直接到我公司工作的人员应按照法律规定进行计算。被告是否应该赔偿经济补偿金及年限等问题需要原告举证证明；三、对原告要求办理社会保险转移手续并赔偿损失没有事实和法律依据，同时应另行起诉，不应合并在本案中审理。
经审理查明，原告顾磊为被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司职工。2006年2月，徐州徐挖机械制造有限公司为原告办理了社会保险，目前处于欠费状态。对于原告主张的拖欠2012年11月、12月的工资，被告予以认可，对于欠发的数额，原告认可以被告提供的欠发数额，两月欠发的数额为4718.13元、4776.33元，合计为9494.46元。原告最后领取工资时间为2014年3月25日，此前12个月工资合计57080.56元，平均每月4756.71元。徐州市社会保险处出具的缴费明细表明，2013年7月起，原告社会保险费征缴基数为6141元。原告主张应发工资每月6052元。2014年5月19日，原告向被告寄发了解除劳动合同通知书，通知被告解除劳动合同。
经原告申请，徐州市铜山区劳动争议仲裁委员会作出铜劳人仲不字（2014）第49号不予受理案件通知书，以原告证据不足未能补充，不符合受理条件为由，决定不予受理。原告的工资银行卡对账单中显示其工资发放周期不固定，经询问，原告同意以解除劳动合同通知发出之日作为解除劳动关系的日期。
上述事实，有铜山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、仲裁申请书副本、解除劳动合同通知书、邮寄回执复印件、医疗保险本复印件、社会保险查询单、银行卡对账单以及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、本案是否属于人民法院受案范围；2、被告是否负有义务支付原告工资及经济补偿金。
本院认为，原被告建立劳动关系，被告作为用人单位应及时足额支付劳动报酬、缴纳社会保险。用人单位存在拖欠劳动报酬、欠缴社会保险的，劳动者有权依照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同，并依照该法第三十条、第四十六条的规定要求被告支付拖欠的工资及经济补偿金。原告同意以解除劳动合同通知发出之日作为解除劳动关系的日期，不违反法律规定，本院予以确认。被告关于整体拖欠工资不属于人民法院受案范围及原被告双方合意的结果，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
庭审中，原告认可被告提供的2012年11月、12月欠发的工资数额，本院予以认定，被告应支付原告2012年11月、12月的实发工资合计9494.46元；2014年前12个月实发工资平均每月3362.86元，原告主张被告应按照应发工资标准支付原告2014年3月、4月的工资，本院不予支持，本院仅支持按照每月4756.71元支付原告3月、4月工资；原告在2014年5月19日即通知被告解除劳动关系，故其2014年5月份的工资为4756.71元／21.75天＊13天=2843.09元，按照本地社会保险及住房公积金征缴政策，个人应各承担10%。劳动合同解除前，被告代扣代缴的社会保险和住房公积金合计每月为1228.2元，应计入原告应发工资，故原告离职前12个月的应发工资应为每月5984.91元。被告应依照劳动合同法第四十七条规定的标准向原告支付2002年4月至2014年5月十二个半月工资标准的经济补偿金5984.91＊12.5=74811.38元。原告要求被告为原告办理档案、社会保险的转移手续不属于法院的受案范围，本院不予受理；原告要求被告按照每月5992元赔偿损失至办理转移手续完毕之日，但庭审中原告未能提供其造成损失的相关证据，故对此诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司支付原告顾磊2012年11月、12月、2014年3月、4月工资、5月工资合计21850.97元、经济补偿金74811.38元，合计96662.35元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告顾磊其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李百果
二〇一四年七月二十一日
书记员 王 舒
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初888号
原告：师春喜，男，1952年3月8日出生，汉族，住太原市晋源区。
被告：太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道晋阳堡村。
法定代表人董四赖，村主任。
原告师春喜与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告师春喜到庭参加了诉讼，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告师春喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告发放占地补偿款10000元；2.诉讼费由被告承担；3.请求依法判令被告支付原告利息（从占地补偿款应发之日起计算至实际发放之日止，每月按100元计算，现暂计算12200元）。事实与理由：2014年8月16日，被告在向全体村民发放占地补偿款时，无理将原告应当得到的10000元占地补偿款扣留，至今不予发放，时间长达近两年。原告多次要求领取，回答是已被扣除。原告认为，领取占地补偿款是原告的权利，全体村民都能享有，原告也应享有。被告无理克扣占地补偿款毫无道理，应当予以发放。
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会在答辩期内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年，为了太原市晋源区晋源街道晋阳堡村旧村改造顺利进行，该村两委会出台了《旧村改造管理办法草案》，载明：“凡在2013年8月18日至2013年9月18日同意拆迁的村民（拆一处院落），到村委会签订拆迁协议的可获得奖金20000元；从2013年9月19日至2013年10月18日回村委会签订拆迁协议的可获得10000元的奖金；2013年10月19日之后拆迁不能享受奖金的待遇。”据此，原告师春喜（签名为师全喜，师全喜为原告师春喜别名）与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会签订了拆迁协议，并当场领取奖金60000元(三处院落)。
2014年8月12日，太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村两委出台了《晋阳堡占地补偿分配方案》，载明：“经村两委研究决定，制定出本次分配方案。一、户口截止日期：2014年8月16日在册人口（以截止日交回村委会户口为准）。二、现役军人和服刑人员可以参加分配。三、按户口截止日在册人口进行每人10000元分配，剩余部分再平均分配。四、所分配金额共计6587600元整。五、上次以宅院分配的20000元，在这次分配中进行核销抵顶。”原告师春喜在上述补偿分配方案名册中。现因原告师春喜与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会签订拆迁协议已领取奖金60000元，故被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将上述奖金在本次占地补偿款中核销抵顶，未向原告师春喜发放占地补偿款10000元。后原告师春喜将被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会诉至本院，本院于2014年12月11日作出（2014）晋源民初字第625号民事判决书，判决被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会给付原告师春喜60000元的奖金已归原告师春喜所有。该判决书现已生效。
以上事实，有原告师春喜提交的《晋阳堡占地补偿分配方案》、拆迁协议、（2014）晋源民初字第625号民事判决书以及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会基于拆迁协议支付给原告师春喜60000元的奖金，经本院作出（2014）晋源民初字第625号民事判决书，已归原告师春喜所有。后被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会出台的《晋阳堡占地补偿分配方案》应系其村每位村民所享有的基本权利，而原告师春喜系太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民，且在被告公布的上述补偿分配方案名册中，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将原告师春喜基于签订拆迁协议所得60000元奖金在本次占地补偿款中进行核销抵顶，无事实与法律依据，故其理应将扣留的占地补偿款10000元支付于原告师春喜。另外，关于原告师春喜所主张利息，于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将扣留的占地补偿款10000元一次性支付于原告师春喜；
二、驳回原告师春喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 任秀花
二〇一六年十月八日
书 记 员 寇丽萍
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初1136号
原告魏某，农民。
被告谭某（系被告李某乙母亲），农民。
被告李某甲（系被告李某乙父亲），农民。
被告李某乙，农民。
三被告共同委托代理人浦晓清，房县民生法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉、代收诉讼文书。
原告魏某与被告谭某、李某甲、李某乙婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员罗和武适用简易程序独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告魏某、被告谭某及被告谭某、李某甲、李某乙的共同委托代理人浦晓清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称：2016年2月20日，我与被告李某乙经刘世义介绍相识并确定恋爱关系，期间双方仅见面三次。同年2月25日按照传统习俗，被告李某乙到我家接见面礼。我委托邹向阳将2万元现金和3个红包（每个800元）一同交给介绍人刘世义。到被告李某乙家后，刘世义当着众多亲友的面交给被告李某乙。同年3月20日，被告谭某突然说以后看门户还需彩礼66000元，因我经济条件有限无法满足被告谭某的要求，被告谭某就不同意我与被告李某乙继续交往。自此，被告李某乙就中断了与我的联系。我多次要求被告返还22400元见面礼，被告总以各种理由推诿不返还。为此，提起诉讼请求人民法院判决三被告返还原告给付的彩礼22400元。
被告谭某辩称：一、原告起诉的诉讼主体错误，我不应当是本案的被告；二、原告主张的返还礼金数额与事实不符。2016年2月25日，原告按照农村习俗，接被告李某乙去原告家玩，我只是陪同人，只收到刘世义转交的800元红包，而不是原告所说的22400元；三、原告诉称与事实不符。1、答辩人索要彩礼的时间是2016年2月20日（农历2016年正月十三），而不是原告诉称的2016年3月20日。2、原告诉称“是答辩人不同意原告与被告李某乙继续交往，自此被告就中断了与原告联系”这一说法与事实不符。答辩人反而是用积极主动的态度促成原告与被告李某乙的关系，因为李某乙有过一次失败的婚姻，且年龄较大，答辩人希望她早点成家，不存在原告诉称的答辩人阻碍原告与被告李某乙继续交往的说法。四、原告要求返还礼金的请求不合情不合法。礼金是即将要成婚的男女双方按照农村的传统习俗，自愿形成的规则产生的，一旦形成，给付礼金一方反悔的无权要求接受方返还，接受方反悔的自愿退回礼金。对于原告给付的礼金，答辩人认为应参照《合同法》的规定认定为赠与合同，赠与是一种单方的法律行为，是原告出于增加与被告李某乙感情所给予的。故原告无权要求返还，请求法院依法驳回原告要求被告返还22400元礼金的诉讼请求。
被告李某甲辩称：原告起诉的诉讼主体错误，我不应当是本案的被告。且答辩人没有收到原告给付的任何礼金。原告起诉我，没有任何事实和法律依据。
被告李某乙辩称：我是收到礼金20001元，钱在我手里，与我父母无关，对于这笔礼金我坚决不返还。20001元是见面礼而不是债，没有送出去的礼还要求返还的。原告第一次送我回家后，我也打发原告800元钱。第二天，原告送信给我，说原告爷爷过世，我和我母亲就买了花圈并上礼金2000元。这些礼我都没有要求原告返还。产生的这些礼金也是因为原告为了表示情意自愿给付我的，若原告不愿意可以不给付我，这不是礼金而是赠与。答辩人没有不同意这门婚事，是原告反悔在先，过错在原告。原告突然反悔婚约，在一定范围内对我的声誉造成不良影响。且答辩人无固定收入，亦无经济能力返还这些已经花销掉的礼金。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月20日（农历2016年正月十三），原告魏某与被告李某乙经媒人刘世义介绍相识并确立恋爱关系。2016年2月25日，原、被告双方按照农村习俗建立了婚约关系（看门户），原告魏某经被告主张，由媒人刘世义经手给被告李某乙彩礼20001元，随行人员礼金2400元，其中谭某800元，李某乙姑姑邓国华800元，谭某儿媳妇向然800元，此外另行向刘世义给付800元。后原告得知被告李某乙已有过一次婚史，为此不愿意与被告李某乙继续履行婚约。遂要求三被告返回彩礼22400元。庭审中，原告魏某鉴于被告在婚约关系期间也开支了现金2800元，且有一部分礼金是被他人收取，为此自愿放弃6400元，仅要求三被告返还16000元礼金。
本院认为：彩礼是男女双方在确立恋爱关系、结婚时所相互交付的一种礼金，这种礼金是一种附条件的赠与，其成就的条件是男女双方建立合法的婚姻关系。男女双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，法院应予以支持。原告魏某与被告李某乙经人介绍确立恋爱关系，但并未办理结婚登记。原告以缔结婚姻为目的，按被告主张给付被告李某乙彩礼款20001元及谭某礼金800元，两被告应当如数予以返还。原告鉴于被告在婚约期间也有现金开支，且一部分礼金被告也没有收取，自愿放弃礼金6400元，仅要求被告给付16000元，系对自己权利的处分，本院应予支持；但因该款系被告李某乙和母亲谭某收取，应由二人返还。原告要求被告李某甲一同承担返还义务，与事实不符，本院不予采纳；至于被告辩称，礼金系原告的赠与行为，且原告反悔婚约在先，对被告家庭造成了一定的影响，故无权要求返还，况且礼金已被开支，无能力退付。因被告该项辩解无证据证实，也与事实不符，有悖法律规定，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《》若干问题解释（二）第十条第一款第（一）项、《》第、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李某乙于本判决生效后十日内返还原告魏某彩礼现金15200元。
二、被告谭某于本判决生效后十日内返还原告魏某彩礼现金800元。
三、被告李某甲不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李某乙、谭某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费300元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 罗和武
二〇一六年八月二十八日
书记员 杨小英
附：本案适用的相关法律依据
1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第十条第一款第（一）项当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执678号之五
申请执行人：承德市双滦宏达模板租赁店，住承德市双滦区滦河镇市建一公司院内，组织机构代码：L8283983-X。
实际经营者高佩盈，男，1954年10月11日出生，满族，单位唐山市二十二冶干部，身份证号：130203195410114214.
被执行人：于忠君，男，1972年10月1日出生，汉族，原籍河北省邢台市临西县，现住双滦区。
申请执行人承德市双滦宏达模板租赁店与被执行人于忠君租赁合同纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第1337号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月7日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人已达成和解，本案应予结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项的规定，裁定如下：
终结对承德市双滦区人民法院（2018）冀0803执678号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕国峰
审判员 王世伟
审判员 刘树军
二〇一八年八月三日
书记员 张立波