秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦开民初字第1713号
原告秦皇岛班驰输送技术有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区松花江西道12号。组织机构代码证代码75029878-2。
法定代表人张方柏，该公司经理。
委托代理人张兰欣，该公司员工。
委托代理人杨媛，河北宏业律师事务所律师。
被告柳学军，无业。
委托代理人孙佩双，河北港城律师事务所律师。
原告秦皇岛班驰输送技术有限公司（以下简称班驰公司）诉被告柳学军劳动争议一案，本院于2015年12月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员王莹独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告班驰公司的委托代理人张兰欣、杨媛，被告柳学军的委托代理人孙佩双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告班驰公司诉称，被告系原告公司铆工段长，2015年6月4日，被告作为带队负责人与杨立军、李治国、李海涛共4人赴宜兴金运通公司进行设备安装工作，被告负责在宜兴的工作安排、食宿、费用结算等。7月2日，被告安排李治国和李海涛进行除尘管路改造，被告和杨立军焊接斗提机。在焊接前李治国曾询问、提醒被告这样焊接是否会失火，被告并未重视，仍安排焊接。因7月2日焊接时没有发生火灾，7月3日被告麻痹大意又安排李治国一人焊接剩余部分，焊接中皮带着火引燃设备。被告作为现场负责人，在安排焊接前应当检查设备、做好安全防护、排除安全隐患，根据现场情况安排焊接，但被告并未尽职责，在明知所要焊接的设备里有皮带，而皮带在焊接中极易被引燃的情况下仍违规操作、指挥焊接，着火后因没有防火准备、扑救不利，导致整个设备、厂房被烧毁。原告因此重新制作、安装设备，恢复厂房，损失200000元。设备虽不是被告直接焊接致着火，但火灾的发生是由于被告忽视安全、错误指挥导致的，被告作为铆工段长、带队负责人，在现场安排工作时一意孤行、违规指挥作业，没有按照岗位职责履行自己的义务，其本人对事故的发生负有不可推卸的直接责任，属于严重失职给单位造成重大损害。原告依据劳动合同法第三十九条之规定，解除与被告的劳动合同，并向被告出具解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书，被告均已签收未有异议。原告的解除行为符合法律规定，不应支付被告任何经济补偿金、赔偿金。被告应依据双方劳动合同约定及《工资支付暂行规定》赔偿原告经济损失。原告对仲裁裁决不服，依法提起诉讼，要求判决原告不支付被告解除劳动合同赔偿金；被告赔偿原告经济损失200000元，并承担本案诉讼费。
被告柳学军辩称，一、答辩人为被答辩人单位的一名普通工人，而非铆工段长。答辩人从未受到被答辩人的任命通知，也未收到过任何聘任证书，被答辩人关于答辩人为铆工段长的陈述，没有事实依据。仲裁庭审时，双方提交的证据均可证实答辩人的身份仅仅是一名普通铆工而已：1、解除（终止）劳动合同证明书显示岗位工种为“铆工”；2、劳动合同显示岗位工种为“铆工”，而非“铆工段长”，这一点非常明确。答辩人不具有指挥、安排其他员工工作的职能，也未享受过领导岗位的工资待遇，被答辩人强加给答辩人的“段长”职位，答辩人不能接受，也无法接受。被告仅仅是完成自己的本职工作而已，从未接受过李治国所谓的请示，也不存在放任与违规。二、本案中发生的生产事故与答辩人无关，答辩人不应承担责任。被答辩人的陈述可以清楚的证明，本次事故的发生，是由于铆工李治国在工作中焊接皮带导致皮带起火。在事故发生时，答辩人同时正在进行其他的工作。事故的责任人为李治国而非答辩人，答辩人不应对此承担任何责任。因此，本次事故无论造成多少的损失，均与答辩人无关。三、没有任何证据证明本次事故造成了20万元的损失。本案经过仲裁程序，被答辩人未提交任何证据证明事故造成了20万元的经济损失。四、被答辩人解除答辩人的劳动合同，属于非法解除，应承担给付赔偿金的法律责任。首先，被答辩人提出解除劳动合同的理由为：严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害。但在本案中，答辩人完成了份内的劳动任务，没有任何失职行为，也没有任何营私舞弊行为，无论是事故是否造成损害，承担责任的也应该是李治国而非答辩人，因此被答辩人的解除行为没有任何法律依据，应承担给付赔偿金的法律责任。其次，被答辩人在仲裁中提出答辩人违反单位的相应规章制度，这一理由答辩人无法认同：1、《解除（终止）劳动合同证明书》上没有列明该理由；2、答辩人参加工作多年以来，单位从未依据民主程序制定过任何规章制度；3、被答辩人未向答辩人公示过任何企业规章制度。因此被答辩人的该项理由也不立。第三、被答辩人解除劳动合同程序违法，依据相关法律规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持。本案中，被答辩人单方解除劳动合同理应事先通知工会，但被答辩人未履行该程序，属于程序违法。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，依法判决被答辩人支付答辩人赔偿金91028.6元。
原告为支持自己的主张，提交证据如下：
证据一、原、被告签订的《劳动合同书》一份，证明被告应当按劳动合同约定严格遵守原告的劳动安全制度，严禁违章作业；对被告违反工作规程造成的损失，应按实际直接损失予以赔偿；原告要求被告赔偿损失合法有据；
证据二、《班驰公司企业规章制度职工行为准则》一份，证明原告在规章制度中规定了员工因严重失职给公司造成一定经济损失的，公司将依法解除劳动合同，不做赔付，并明确了安装出现质量问题属于严重失职的情形；
证据三、《班驰公司设备施工安装管理制度》一份，证明员工须严格按照安全施工要求操作，确保安全施工、杜绝火灾隐患发生，并用大字黑体列出带队项目负责人的职责，被告2003年开始工作，其已熟知带队负责人的职责，应按制度履行职责；
证据四、柳学军2014年1月至2015年7月工资表及柳学军工段2015年5月份工时表，证明被告每月领取职务津贴，是铆工段长；
证据五、差旅费报销明细单、预支差旅费借据，证明被告与杨立军、李治国、李海涛于2015年6月4至7月14日赴宜兴厂家安装设备，所有费用的支领人、支付人、报销人签名均是柳学军，被告是带队负责人；
证据六、宜兴金运通公司出具的白条及明细单据，证明在宜兴厂家安装设备时所需材料均由被告购买、结算，被告是现场负责人；
证据七、柳学军、李治国、李海涛、杨立军书写的宜兴斗提机起火经过，证明被告是带队队长，由其安排现场工作，7月2日被告安排焊接时李治国曾提醒被告这样焊接会着火，被告未予重视，仍安排焊接。7月3日被告又在没有防火措施的情况下安排李治国一人焊接，致皮带失火。被告违规指挥焊接，严重失职导致火灾发生；
证据八、设备烧毁现场照片四张，证明宜兴金运通公司设备烧毁的事实存在；
证据九、远东光电光伏项目工作联系单一份，证明2015年7月3日提升机着火，导致整个设备全部烧毁，厂家要求设备全部换新、拆除、原告制作新设备并安装，遭受重大损失；
证据十、纯碱上料系统斗提机恢复费用单一份，证明原告因火灾恢复设备、厂房遭受经济损失198368元；
证据十一、宜兴金运通火灾事故调查结论认定书及工会会议记录，证明原告公司相关主管人员分析认定了事故原因，作出关于柳学军、李治国的处理意见，经工会决定同意，原告解除了与被告的劳动合同，解除程序合法；
证据十二、解除劳动合同通知书，证明原告于2015年7月17日通知被告解除劳动合同，被告已签字接收；
证据十三、解除劳动合同证明书，证明被告于2015年7月27日签字确认了解除劳动合同证明书，证明被告已同意解除劳动合同；
证据十四、关于宜兴金运通火灾事故的处理结果及公示照片，证明原告于2015年7月28日将金运通火灾事故处理结果公示。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据一真实性没有异议，该合同证明被告的工种为铆工，并非段长。该合同为制式文本，与其他劳动者的劳动合同没有分别，合同中没有铆工段长的工作职责，可以反映出被告并非铆工段长；对证据二、三真实性、合法性、关联性均不予认可，被告柳学军在原告单位工作十几年从没有经历过任何一次企业规章制度制定、公示培训，被告没有见过两份规定，原告应提供证据证明规章制度制定的民主程序，制定的时间、参加人员、讨论经过、公示征求意见等一系列环节，否则该规章制度不符合法定程序，不能作为定案的依据。原告没有达到举证的要求，该两份规章制度不能作为证据使用；对证据四工资表显示的工资数额真实性没有异议，认可原告计算的被告解除劳动合同前12月平均工资。对工资表的结构不认可，该工资表是原告单方制作的，津贴数额每月不同，用人单位可以在表中将工资的任一部分调整为津贴，所以原告想以津贴证明被告为铆工段长没有依据。原告仅提交了被告的工资表，但其他工人工资中也包含有津贴，津贴的性质是岗位津贴，津贴的数额与工人的工龄相挂钩，入厂时间较早的职工津贴较多；对证据五真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据能证明被告是报销差旅费的代表人、经办人，不能证明被告系铆工段长；证据六质证意见同证据五；对证据七被告书写工作安排没有异议，属于工作记录的性质，作为出差人员对单位进行的汇报，不能认定被告系领导岗位。对李治国书写的事情经过真实性、合法性、关联性均不予认可，李治国是该起事故的直接责任人，书面材料的陈述是为了推卸责任，其本人的证词与本案有直接的利害关系。对李海涛、杨立军的证词有异议，二人目前仍是原告公司的员工，其身份决定了作证的不客观性，对与本案有直接利害关系的证人证言不应予以采信；对证据八关联性不予认可，该损失是李治国造成的，并非被告造成的；对证据九、十真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据十一责任认定的调查结论真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据在仲裁阶段直至辩论结束原告均没有提交，是在仲裁员进行提示的情况下明确要求原告提交调查结论及责任认定，原告才在法庭审理中提交的，被告认为该份证据是后补的，对证据的合法性不予认可。该责任认定并没有送达给被告，不能作为有效证据使用。对工会记录质证意见同责任认定。原告没有提交合法有效的证据证明解除与被告的劳动合同在起诉前经过了工会程序；对证据十二、十三真实性没有异议，该证据仅能证明被告签收了该文件。在解除劳动合同通知书中工作岗位一栏明确显示被告为铆工，印证被告的陈述属实，被告并非高级管理人员；对证据十四真实性、合法性、关联性均不予认可，被告在被解除劳动合同之前从没见过该份处理结果，应该在解除前向被解除人发出处理结果，该证据对被告不发生证据效力。
被告没有提交证据。
经审查，原告提交的证据一、证据十二、十三具备证据的真实性、合法性和与本案的关联性，能够对案件事实起到证明作用，本院予以认定。原告提交的其他证据不具备与本案的关联性，本院不予认定。
依据上述证据及当事人陈述，本院查明下列事实，
被告柳学军于2002年11月到原告班驰公司工作，双方签订了劳动合同，合同约定被告工作岗位为铆工，劳动合同期限至2015年12月31日止。2015年6月4日，原告派柳学军与李治国、杨立军、李海涛四人赴宜兴客户处安装设备。经查，李治国、杨立军、李海涛均于2015年初到原告处工作，出差借款、报销等手续由被告柳学军办理。2015年7月3日，李治国在焊接斗提机时，设备中皮带被引燃，设备被烧毁。庭审中，原、被告及证人陈述，该设备内部是装甲漆，不易燃。原告没有给出差人员提供防火设备，亦没有进行特殊提示。原告于2015年7月17日以被告柳学军为铆工段长，严重失职，指挥不利，安全措施不到位，严重违反操作规程及违规作业，致使设备起火，给公司造成重大损害为由向被告发出解除劳动合同通知书，并出具了解除（终止）劳动合同证明书，在该证明书“在本单位从事工作岗位”一栏中记载被告为铆工。被告签收后向秦皇岛经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告给付违法解除劳动合同赔偿金、加班费、年休假工资。仲裁委员会裁决，原告给付被告违法解除劳动合同赔偿金91028.60元。原告不服，向本院提起诉讼，要求不支付被告经济赔偿金，并要求被告赔偿损失200000元。经查，被告离职前12个月平均工资为3302.31元。
本院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据。原、被告签订的劳动合同约定被告岗位为铆工，原告主张被告为铆工段长，没有提供充分证据予以证明，故对原告的主张本院不予采信。设备失火的原因是李治国在焊接过程中，设备中的皮带被引燃造成的，并非是被告柳学军造成的，故原告以被告严重失职为由，解除与被告的劳动合同不符合法律规定，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告在原告处工作12年零8个月，离职前12个月平均工资为3302.31元，原告应支付被告赔偿金85860.06元（3302.31元×13月×2）。原告要求被告赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告秦皇岛班驰输送技术有限公司于本判决生效后五日内支付被告柳学军违法解除劳动合同赔偿金85860.06元；
二、驳回原告秦皇岛班驰输送技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王莹
二〇一六年三月九日
书记员 丁一