＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第3289号＼n上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市。＼n负责人刘祖疆，总经理。＼n委托代理人青川子，公司员工。＼n被上诉人（原审原告）林各英，女，1966年4月9日出生，汉族，住四川省金堂县。＼n委托代理人赖碧英，金堂县法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）秦山，男，1976年1月14日出生，汉族，住四川省金堂县。＼n被上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：德阳市。＼n负责人唐欣，总经理。＼n委托代理人骆友成，公司员工。＼n上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中华联合保险公司）与被上诉人林各英、秦山、天安保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第2144号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现该案已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2012年11月24日下午，秦山驾驶川11304**的大中型拖拉机由赵家镇方向沿三金路向淮口场镇行驶，卓开志驾驶川A72L**号豪爵牌普通二轮摩托车搭乘林各英相对行驶，19时5分许，秦山驾驶该车行至三金路97km＋300m处与卓开志驾驶川A72L**号豪爵牌普通二轮摩托车碰撞，造成卓开志、林各英受伤，卓开志经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2013年1月8日，交警队以未能查明秦山所驾车什么部位与卓开志所驾车发生碰撞，交通事故成因无法查清为由，对本次交通事故的责任未作出认定。事故发生后林各英在金堂县第二人民医院住院治疗44天，秦山垫付医疗费10104.28元及其他费用2550元。＼n庭审中，林各英举示了本院从交警队调取本案交通事故全案卷宗的证据材料。从交通事故卷宗照片看，事故发生时，秦山所驾驶车辆已经越过了中心双实线，且秦山在交警队陈述其车辆左侧与卓开志车辆发生碰撞。＼n另查明，秦山的车辆在天安保险公司投保了交强险，在中华联合保险公司投保了第三者责任险30万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。＼n原判认定以上事实，有各方当事人的当庭陈述、交警队事故证明书、交通事故现场图、现场照片、询问笔录、医疗费票据、出院证明书交强险及商业险保单等在案佐证。＼n原审法院认为，本案争议焦点是关于责任认定问题。庭审中，秦山抗辩行车时没有越过中心线，刹车后停在中心线；保险公司抗辩秦山所驾驶车辆不存在违规以及交警队未对责任进行认定，故秦山不应当承担全责。原审法院认为，虽然金堂县交警大队未对本次交通事故责任进行划分，但从法院调取的交通事故现场图和现场照片可以看出秦山驾驶的车辆已经越过了中心线，且秦山在交警队的询问笔录中两次陈述车辆占线行驶，其车辆左侧与卓开志摩托车发生碰撞，两车发生碰撞后立即刹车，故原审法院对秦山及保险公司抗辩秦山不承担全责的主张不予支持，原审法院根据查明的事实，确定秦山承担本次交通事故的全部责任，死者卓开志不承担责任。本案中死者卓开志与林各英系亲属关系，林各英自愿放弃对卓开志法定继承人的权利主张，此系林各英对民事权利的自主处分，不违反法律规定，原审法院予以照准。＼n原审法院对林各英因本次交通事故所产生的损失，认定如下：＼n1、医疗费。林各英主张自行垫付医疗费4186.50元，原审被告方主张垫付医疗费10104.28元并要求与本案一并处理，其他各方当事人对此无异议，原审法院予以确认。天安保险公司及中华联合保险公司主张在医疗费中扣除20%的自费药品费，其他各方当事人均不持异议，且该比例未超过合理范围，故原审法院对保险公司的该主张予以支持。原审法院确定医疗费为14290.78元，其中自费药品费为元2858.12元（14290.78元×20%）；＼n2、住院伙食补助费。林各英主张住院44天，按每天30元的标准计算，住院伙食补助费1320元；原审被告方对住院天数无异议，但主张应按每天20元的标准计算。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原则上按照20元／天计算较为适宜。故原审法院确定住院伙食补助费为880元（44天×20元／天），超额部分不予支持；＼n3、营养费。林各英主张住院44天休息30天，按每天30元的标准计算，营养费2220元；原审被告方认可住院期间营养费，但主张应按每天20元的标准计算，对于出院后营养费不予认可。原审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。合理营养系其恢复健康的基础，故林各英主张营养费应予支持，但营养费金额应参照医疗机构的意见，原则上按照20元／天计算较为适宜。关于期限问题，受害人出院后，同样需加强营养促其尽快康复，但原则上应依医嘱，林各英出示的出院病情证明书载明：出院后加强护理、加强营养，出院后休息1个月。故林各英主张出院后的营养费有事实及法律依据，故原审法院确定营养费为1480元（74天×20元／天），超额部分不予支持；＼n4、误工费。林各英主张误工74天，按80元／天标准计算，误工费为5920元。原审被告方对误工天数无异议，但应按农林牧渔从业人员标准计算。原审法院认为，林各英户籍系农村，且在庭审中陈述：交警队所作笔录上有记录，记载林各英在做小菜生意。此外，林各英未请求补充相关证据交法庭审核，故原审法院依其户籍为农村的事实，参照2012年度全省农、林、牧渔业从业人员平均工资标准26700元／年计算其误工费。原审法院确定误工费为5413.15元（26700元／365天×74天），超额部分不予支持；＼n5、护理费。林各英主张住院44天休息30天，按80元／天标准计算，护理费为5920元；原审被告方主张住院期间护理费按60元／天标准计算44天。原审法院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，以每天60元计算较为适宜。护理期限则应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人人体损伤后经过诊断、治疗已达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定方能恢复生活自理能力，本案林各英主张住院期间及休息30天的护理费有事实和法律依据，原审法院予以支持。原审法院确定护理费为4440元（60元／天×74天），超额部分不予支持；＼n6、交通费。林各英主张交通费500元，原审被告方认可100元。原审法院综合考虑林各英病情、住院时间、就医地点等因素，确定交通费为300元。＼n7、林各英主张精神抚慰金2000元。因本次交通事故造成林各英身体一定损伤，但尚未构成伤残等级，未达到法律上要求的严重后果，故林各英主张精神抚慰金无事实及法律依据，故原审法院不予支持。＼n综上所述，林各英因本次交通事故所遭受的损失为：＼n医疗费用赔偿项下：医疗费14290.78元，营养费1480元，院伙食补助费880元，计16650.78元；死亡伤残赔偿项下：误工费5413.15元，护理费4440元，交通费300元，计10153.15元。超出保险责任范围的费用：自费药品费2858.12元。因本次交通事故造成林各英受伤、卓开志死亡（已另案处理）的后果，故原审法院根据两案的实际损失确定保险赔付比例，本案林各英的损失在第三者强制保险范围内由天安保险公司赔偿11400元（10000元×92%＋110000×2%），超出交强险的损失12545.81元{16650.78元-2858.12元-10000元×92%＋（10153.15元-110000×2%）}由联合保险公司赔偿6000元（300000元×2%）。超出保险责任范围的费用9403.93元（12545.81元-6000元＋2858.12元）由秦山承担，因其垫付费用12654.28元（10104.28元＋2550元），故确定由天安保险公司向秦山支付3250.35元（12654.28元-9403.93元），向林各英支付8149.65元（11400元-3250.35元）。＼n据此原判遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、天安保险股份有限公司德阳中心支公司于判决生效之日起10日内向林各英支付赔偿金8149.65元。二、天安保险股份有限公司德阳中心支公司于判决生效之日起10日内向秦山支付赔偿金3250.35元。三、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起10日内向林各英支付赔偿金6000元。四、驳回林各英的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费176元，由秦山负担。＼n宣判后，原审被告中华联合保险公司不服原判向本院提出上诉，其上诉理由为：秦山车辆与卓开志车辆并未发生碰撞，事故现场照片虽然显示秦山车辆停靠位置越过中心实线，但该位置不是两车会车时候的位置，不能以此位置认定秦山车辆事发时有越过中实线的行为；本案事故原因无法查清，应当根据公平原则，认定秦山与卓开志承担事故同等责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。＼n被上诉人林各英答辩称，原判认定事实清楚，请求二审法院予以维持。＼n被上诉人秦山答辩称，同意中华联合保险公司的上诉理由。＼n被上诉人天安保险公司答辩称，对中华联合保险公司的上诉理由不做答辩，但其已经按照交强险履行限额赔付的义务。＼n经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。＼n本院认为，对上诉人中华联合保险公司所提交通事故发生时，仅凭现有证据不能作出认定秦山所驾车辆是否超过中心实线的，故在事故原因无法查清时，双方应当承担同等责任的上诉理由。经审查后认为，对于秦山在事故中是否越过中心线行驶的问题。根据从本次交通事故现场照片及现场图，可以看出秦山驾驶的川11304**号拖拉机越过道路中心线。中华联合保险公司认为现场图及照片中该车的位置不是两车会车时候的位置，而是秦山会完车继续行驶一段距离后停车的位置。但是根据秦山在交警队的陈述，其听见摩托车倒地响声、看见摩托车翻车后立即停车，且事后未移动过车辆位置。并且，秦山在交警队陈述其在行驶中有占线行为，与卓开志驾驶的摩托车“应该相撞在道路中间靠左”。故本院认为，根据秦山在交警队的以上陈述，结合事故现场图及照片，应当认定秦山驾驶的车辆在事故中越过中心线，违反法律规定，秦山应当承担本次事故全部责任。原审判决对本次交通事故的责任认定正确，上诉人中华联合保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄小华＼n代理审判员邓凌志＼n代理审判员胡小琴＼n二〇一四年六月二十七日＼n书记员陈虹旭