广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3423号
原告：区觉维，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄志娟，广东大篆律师事务所律师。
委托代理人：伦思宇，广东金宏桥律师事务所律师。
被告：何会存，身份证住址湖南省炎陵县。
被告：麦子滨，身份证住址广东省阳春市。
被告：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：华兴强，总经理。
委托代理人：肖承丽，系该司职员。
原告区觉维诉被告何会存、麦子滨、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志娟、伦思宇，被告保险公司的委托代理人肖承丽到庭参加了诉讼；被告何会存、麦子滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区觉维诉称：2014年11月30日18时，被告何会存驾驶粤A×××××号小型普通客车由南往北行驶至广州市白云区增槎路松洲北对面时，因变更车道时与被告麦子滨（未依法取得机动车驾驶证）驾驶粤A×××××号普通二轮摩托车搭乘我发生碰撞，造成我受伤的交通事故。经交警部门认定，何会存承担事故的主要责任，麦子滨承担次要责任，我无责任。现请求判令：1、被告保险公司赔偿我交强险的赔偿款110000元；2、三被告共同赔偿我2015年2月18日到2015年11月22日的医疗费4336.14元、2015年2月18日到2015年11月22日的交通费589元、2014年11月30日到2015年11月10日的误工费40787.64元、伤残赔偿金40964.5元（已扣除交强险的赔偿款110000元）、精神损害赔偿金30000元、伤残鉴定费980元、被抚养人区华生活费110859.5元、被抚养人黄某丙生活费110859.5元、伤残器具费900元；以上共计446990.36元。本案诉讼费由三被告承担。
被告何会存没有答辩。
被告麦子滨没有答辩。
被告保险公司辩称：1、对原告诉请的交强险的赔偿款110000元，我司认为在原告前一次起诉的480号案的调解中，我司已赔偿原告30000元，其中包括了医疗费28890.68元（计算在商业三者险内）及其他费用1109.32元（计算在交强险的死亡伤残项目内）；在2014年12月5日已为原告向广州医学院垫付了医疗费10000元。2、我司对于原告的诉请持有异议，其中对于医疗费，原告存在过度治疗，对于超出治疗及用药的费用关联性不予认可，应剔除总额的三分之一；对于交通费中的出租车票据不予认可；对于误工费，原告的主张依据不足，可酌情按每月1895元的标准计算误工90天；对于伤残赔偿金，伤残系数应按21%计算；对于被扶养人生活费不予认可；对于伤残器具费不予认可；对于精神损害赔偿金，我司认为数额过高，应按20000元计算。
经审理查明：2014年11月30日18时00分，被告何会存驾驶粤A×××××号小型普通客车，由南往北行驶至广州市白云区增槎路松某北对面时，因变更车道时与被告麦子滨（未依法取得机动车驾驶证）驾驶粤A×××××号普通二轮摩托车搭乘原告发生碰撞，造成麦子滨、原告受伤及车辆损坏的交通事故。同年12月1日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对此作出第4401117201425053号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何会存承担事故的主要责任，麦子滨承担次要责任，原告无责任。
事故中，被告麦子滨驾驶的普通二轮摩托车的实际使用人系其本人，原告陈述其与麦子滨系同事关系，现无证据显示该车投保有任何保险。而被告何会存驾驶的粤A×××××号小型普通客车的登记车主系其本人，并由被告保险公司承保交强险（保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（赔偿限额为200000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。
事发后，原告即被送往广州医学院荔湾医院救治，并住院治疗至2015年2月6日出院，共住院治疗68天，期间施行了“右足趾骨开放性骨折清创探查缝合术+髌韧带断裂吻合术+左足2、3、4趾骨近节骨折复位关节融合术”。该医院出具的《出院记录》上记载对原告的出院诊断为：1.左足严重挤压伤并2、3、4趾骨近节开放性骨折；2.2型糖尿病。出院医嘱为：1.出院后暂不能下地活动行走，避免外伤、剧烈运动；2.注意功能锻炼，加强营养，控制血糖，不适门诊随访；3.出院带药。
就本次事故的部分损失，原告曾先行于2015年1月21日向本院立案起诉三被告。后经双方协商，本院于同年3月19日作出（2015）穗云法民一初字第480号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、于本调解协议生效之日起十五日内，华泰财产保险有限公司广州中心支公司向区觉维支付自2014年11月30日到2015年2月18日期间的医疗费、伙食费、护理费、交通费共计30000元；二、于2015年4月15日前，麦子滨向区觉维支付自2014年11月30日到2015年2月18日期间的医疗费、伙食费、护理费、交通费共计3500元。庭审中，原告与保险公司均确认上述第一项协议的30000元包括了医疗费28890.68元（计算在商业三者险内）与伙食费、护理费、交通费共1109.32元（计算在交强险的死亡伤残项目内）。
出院后，原告于2015年2月19日至同年11月22日期间回到上述医院复诊检查，实际产生医疗费共计4336.14元。2015年11月10日，中山大学法医鉴定中心作出《鉴定意见书》，评定原告的伤残等级符合道路交通事故九级、十级伤残各一处。原告为此支付了鉴定费980元。
另查，原告系广州市城镇居民户籍。诉讼中，原告并提交了以下证据：1、户口簿、独生子女证。拟证实原告的父亲区华（1958年12月14日出生）及母亲黄某丙（1958年11月24日出生）仅生育有原告一名孩子。2、广州市城镇居民最低生活保障金领取证（显示户主为原告，家庭人数3人，父亲区华、母亲黄某丙均无业，每月领取救济金介于463元至1800元之间，发证日期为2014年6月25日）、区华和黄某丙的失业证（区华的发证日期为2014年5月26日，黄某丙的发证日期为2013年10月25日）及社会保险缴费历史明细表（显示区华仅在2003年2月至2003年6月期间缴纳过社会保险，显示黄某丙仅在2005年7月至2005年9月期间缴纳过社会保险）。拟证实原告的父母均无收入来源。3、区华的××人证（显示区华的××类别为听力，××等级为三级，发证日期为2015年4月9日，有效期十年）。拟证实原告的父亲无工作能力。4、穗云人社工伤认[2015]003393号《工伤认定决定书》、广州市汉崇服饰有限公司的组织机构代码证及借记卡账户历史明细清单（2013年11月15日至2016年1月12日）。拟证实原告因本次事故造成工伤及误工损失。5、车票若干。拟证实原告的交通费损失。
以上事实，有身份资料、民事调解书、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出入院记录、手术记录、医疗费发票及费用清单、鉴定意见书及发票、车票、户口簿、独生子女证、失业证、××人证、最低生活保障金领取证、工伤决定认定书、银行账户历史明细清单、组织机构代码证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，交警部门就本次事故划分的被告何会存承担事故的主要责任、被告麦子滨承担次要责任、原告无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应分别由何会存承担70%、麦子滨承担30%的损害赔偿责任。就何会存一方所承担的赔偿责任，由于其驾驶的事故车辆已在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在承保的交强险责任限额内就原告因本次事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由保险公司在承保的商业三者险赔偿限额内，根据保险合同承担相应的赔偿责任；仍有不足部分，再由何会存赔偿。
经审查，结合原告的主张并按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（下称赔偿标准）计算，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费。原告于2015年2月19日至同年11月22日期间在广州医学院荔湾医院进行门诊治疗，实际产生医疗费共计4336.14元，有门诊病历、医疗费发票及费用清单等证据在案证实，故本院予以认定。
2、误工费。关于误工时间：本次事故发生在2014年11月30日，原告因此住院治疗68天，并于2015年11月10日评定伤残等级（事故发生之日至定残前一日，期间为345天）；原告未能提供医疗机构的病休建议。结合我国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521－2004）中对应损伤误工损失日的规定及医院医嘱考虑，本院认为应按120天的误工天数计算为宜。关于计算基准：原告未能提供充分证据证实其实际误工损失或事发前三年的平均收入状况，故本院对原告主张的误工计算基准不予采信。考虑到本次事故对原告造成的实际影响，本院采纳保险公司的意见即按每月1895元的标准，计算原告的该项损失为7580元（1895÷30×120）。
3、交通费。结合原告的受伤部位及其就医、伤残鉴定等实际需要考虑，本院认为原告主张该项费用为589元合理，并予以支持。
4、鉴定费。原告因本次事故致残，其因伤残评定而产生的鉴定费980元属本次事故造成的合理损失，故本院予以认定。
5、××赔偿金。原告因本次事故造成一处九级、一处十级伤残，伤残系数可按0.21计算。原告系广州市城镇居民户籍，故其该项损失应参照城镇居民标准计算，即按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均可支配收入30192.9元的标准，计算20年再乘以伤残系数为126810.18元（30192.9×20×0.21）。此外，原告主张的被扶养人生活费依法亦应算入××赔偿金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。本案中，原告的母亲黄某丙在本次事故发生时为56周岁，已逾法定退休年龄，结合原告所提供的失业证、社会保险缴费历史明细清单、广州市最低生活保障金领取证等证据审查，本院认为原告的母亲符合上述被扶养人的规定。参照上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出22171.9元的标准，按原告的伤残等级和扶养义务人人数计算：黄某丙的扶养年限为20年，计为93121.98元（22171.9×20×0.21）。至于原告的父亲区华，其在本次事故发生时未满60周岁，且原告未能提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明证实其确已丧失劳动能力，故本院认为原告所举之证据不足以证实区华已丧失劳动能力，不符合上述被扶养人的规定，原告相应的主张依据不足，应不予支持。
6、精神损害抚慰金。原告因本次事故造成一处九级、一处十级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果等因素，本院认为酌情按21000元计算为宜。
至于原告主张的伤残器具费损失，由于原告未能提供医疗机构的意见及费用支出凭证等证据证实，故本院不予支持。
以上合计，原告上述项目损失计为254417.3元。实际赔付中，原告的医疗费项目损失为4336.14元，由于被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内已全额为原告先行支付，故无需在交强险责任范围内赔偿原告该项目的损失；原告的误工费、交通费、鉴定费、××赔偿金、精神损害抚慰金等损失为250081.16元，保险公司应在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额108890.68元（110000-1109.32）内赔偿原告上述项目的损失108890.68元（优先赔付精神损害抚慰金）。原告超出上述交强险责任限额的损失部分145526.62元（4336.14+250081.16-108890.68），由保险公司在商业三者险赔偿限额内按70%的比例赔偿原告101868.63元（145526.62×70%），由被告麦子滨按30%的比例赔偿原告43657.99元。被告何会存、麦子滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司在交强险责任限额内，赔偿原告区觉维误工费、交通费、鉴定费、××赔偿金、精神损害抚慰金，合计108890.68元。
二、在本判决生效之日起五日内，被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司在商业三者险赔偿限额内，赔偿原告区觉维医疗费、误工费、交通费、鉴定费、××赔偿金，合计101868.63元。
三、在本判决生效之日起五日内，被告麦子滨赔偿原告区觉维医疗费、误工费、交通费、鉴定费、××赔偿金，合计43657.99元。
四、驳回原告区觉维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8005元，由原告负担3449元（已交纳）；由被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担3774元、麦子滨负担782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 王向慧
人民陪审员 刘 莲
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 黄嘉文