贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初1233号
原告：余庆县运达建筑器材租赁部，住所地余庆县。
经营者：邓波，男，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李静春，贵州文冈律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：何永安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王ＸＸ，男，住贵阳市云岩区。
被告：王天佐，男，住贵州省金沙县。
被告：姚志凯，男，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：王迪，贵州十朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商明云，贵州十朋律师事务所律师。
原告余庆县运达建筑器材租赁部（以下简称运达租赁部）与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工四公司）、王天佐、姚志凯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，于2017年10月26日作出（2017）黔0329民初1921号民事判决，姚志凯不服判决向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）黔03民终403号民事裁定，裁定撤销（2017）黔0329民初1921号民事判决、发回余庆县人民法院重审。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告运达租赁部的委托诉讼代理人李静春、被告建工四公司的委托诉讼代理人王ＸＸ、被告王天佐、被告姚志凯及其委托诉讼代理人王迪、商明云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的租赁合同；2、请求被告支付租金41877元；3、请求被告返还租赁钢管7184.30米、扣件8300套。在重审中原告将第3项诉讼请求变更为要求被告赔偿租赁物损失181348.80元。事实及理由：2015年7月，建工四公司承建余庆县人民医院外科综合大楼（以下简称县医院外科综合楼）项目后，因需建筑器材，王天佐到原告处租赁建筑器材，双方达成口头协议，约定钢管0.01元／米／天、顶托扣件0.03元／套／天。其后原告向县医院外科综合楼项目工地提供建筑器材，王天佐及现场管理人员宋某进行了确认签收。经计算，原告出租建筑器材的期间（2015年7月26日至2016年8月19日）租金为61877元，王天佐已付20000元，尚欠41877元。被告欠原告钢管7184.30米、扣件8300套未返还，三被告在庭审中明确表示不能返还，现要求三被告赔偿不能返还钢管、扣件损失共计181348.80元，其中钢管按16元／米，损失为114948.80（7184.30米×16元／米=114948.80）元，扣件按8元／套，损失为66400（8300×8元／套=66400）元。原告为证明其主张，提交的证据有《建筑租赁行客户核算表》、《运达租赁部钢架管扣件发货单》6张、《运达租赁部钢架管扣件收货单》4张、被告王天佐的询问笔录。
被告建工四公司辩称，其承建县医院外科综合楼项目工程是事实，但其将该项目的外架工程以班组的形成发包给姚志凯完成，其与姚志凯已结算并付清了全部款项。其与原告没有租赁关系，对原告的租金及租赁物损失不承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。建工四公司为证明其主张，提交的证据有《班组劳务协议书》8页、《工程决算表》1页。
被告王天佐辩称，建工四公司承建县医院外科综合楼项目后，将外架部分发包给姚志凯完成，其是姚志凯雇用的工人，负责施工现场管理。其受姚志凯的委托在原告处租赁建筑器材，现欠原告租金41877元、钢管7184.30米、扣件8300套是事实，但该租金、建筑器材的损失赔偿应由姚志凯承担，其不承担责任，请求驳回原告对其诉讼请求。王天佐为证明其主张，提供了证人宋某的证言。
被告姚志凯辩称，建工四公司承建县医院外科综合楼项目后，将外架工程发包给其完成，其与建工四公司就该项目外架的工程款已全部结算并支付完毕是事实。其承包外架工程后，又转包给王天佐，并支付49.5万元，其所完成的工程所需建筑器材是向余庆县信宇建筑材料租赁站（发下简称信宇租赁站）租用，无需向原告租赁建筑器材，王天佐与原告存在租赁关系，该租金及器材损失赔偿应由王天佐承担，其不承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。姚志凯为证明其主张，提供的证据有2016年1月26日《收条》、《工程款申请表》4页、信宇租赁站与建工四公司县医院外科综合楼项目部签订的《租赁合同》及《补充协议》、《信宇租赁站租用清单》58页及《收条》2张。
经审理本院认定事实如下：2015年建工四公司承建了县医院外科综合楼项目工程，该工程约于同年5月开始施工。8月27日，建工四公司县医院外科综合楼项目部与姚志凯签订了《班组劳务协议》，约定将该工程外架部分发包给姚志凯完成，承包方式为包工包料、单价为按建筑面积以43.98元／m2计算、付款方式为按月进度支付70%，剩余的30%架子拆除完后一个月内全部付清。7月，原告与王天佐达成口头协议，约定向原告租赁建筑器材用于县医院外科综合楼工程，租金钢管0.01元／米／天、扣件0.007元／套／天、顶杆0.03元／套／天。其后，原告分别于7月26日、8月12日、8月13日、8月14日二次、8月21日共计六次向该工地提供了钢管16611.20米、十字扣7000套、对接扣900套、万向扣400套、顶托700套，建筑器材的收货人为王天佐或者宋某。9月21日、9月29日、10月1日、11月13日、11月14日，五次共计返还了原告建筑器材钢管9426.90米、顶杆700套，归还建筑器材的经办人为王天佐或者宋某。2015年7月26日至2016年8月19日，租赁建筑器材的租金为61877.14元，已支付20000元，尚欠41877.14元，部分建筑器材未返还，其中钢管7184.30米、扣件8300套。2017年9月4日，原告诉来本院请求判决如前诉请。
同时查明，2015年8月22日，姚志凯以建工四公司县医院外科综合楼项目部的名义与余庆信宇租赁站签订了《租赁合同》，租金价格为钢管0.01元／米／天、扣件0.008元／套／天、顶杆0.03元／套／天，该合同明确的材料员为王天佐。其后，余庆信宇租赁站租用清单中载明租用单位经办人签名为“王天佐、宋某”或者“王天佐”，该租赁器材的租金系姚志凯支付。2016年1月4日，王天佐向姚志凯出具《收条》，内容为“今收到姚志凯支付余庆县人民医院工人工资和材料租金49.5万园整，收款人王天佐，2016.1.4日。”2016年12月24日，建工四公司与姚志凯对县医院外科综合楼外架工程进行结算，双方签字确认该部分工程尾款31164元，姚志凯在庭审中陈述该款已付清。庭审中，原、被告共同认可未返还租赁的建筑器材价值，其中钢管13元／米、扣件（十字扣、对接扣、顶杆）7元/套。
本案的争议焦点是：一是未付租金数额及未返还租赁物的数量、价值问题；二是建工四公司、王天佐、姚志凯之间的关系；三是原告与建工四公司、王天佐、姚志凯的关系及原告租金及租赁物的损失应由谁承担的问题。
本院认为，关于焦点一。原告主张其与王天佐达成建筑器材租赁的口头协议，租金价格为钢管0.01元／米／天、扣件0.007元／套／天、顶杆0.03元／套／天，2015年7月26日至2016年8月19日的租金共计61877.14元，已支付20000元，尚欠租金41877.14元的事实，原告提供了《建筑租赁行客户核算表》、《运达租赁部钢架管扣件发货单》6张、《运达租赁部钢架管扣件收货单》4张加以证明，王天佐对租金价格、建筑器材数量、所欠租金数额无异议，建工四公司以外架工程发包给姚志凯，与原告无租赁关系，其未签字进行质证；姚志凯质证认为其与王天佐系承包关系，与原告无租赁关系，证据不足证明租赁物数量和租金数额。庭审中，建工四公司陈述其项目于2015年5月开工，于2017年12月验收结束。工程的地下室在2015年5月开工。姚志凯、王天佐2015年7、8月开始做工；王天佐陈述在原告处租赁的建筑器材用于地下室的修建；姚志凯陈述其与王天佐是承包关系，其负责该项目的函接及工程款的拨付，王天佐负责外架的搭建、现场管理等。结合原告提供的发货、收货单的收货人为王天佐或者宋某与姚志凯提供的余庆信宇租赁站的《租赁合同》载明的材料员为王天佐、《信宇租赁站租用清单》载明的经办人为宋某、王天佐的签名的事实进行综合分析，原告提供的证据与各当事人的陈述相印证，形成证据锁链，能够认定原告的建筑器材用于县医院外科综合楼的事实。原告主张2015年7月26日至2016年8月19日租金为61877.14元，已支付20000元，仍欠租金41877.14元的事实，经本院核对计算符合约定，予以确认。对未返还的租赁物数量和价值，原告提供了发货单6张、收货单4张加以证明，王天佐异议，经核算原告提供了钢管16611.20米、扣件9000套（十字扣7000套＋对接扣900套＋万向扣400套＋顶杆700套），已返还钢管9426.90米、扣件700套（顶杆），未返还的租赁物数量为钢管7184.30米（16611.20-9426.90）、扣件8300套（9000-700）。庭审中三被告均认可未返还租赁物的价值，同意按钢管13元/米、扣件7元/套计算，经核对未返还租赁物的价值为合计151495.90元（93395.90＋58100），其中钢管93395.90元（7184.30米×13元/米）；扣件58100元（8300×7元/套）。原告主张钢管的市场价值为16元/米，扣件8元/套，与双方在庭审中认可的事实不符，依法不予采纳；姚志凯辩解原告提供的证据不能证明租赁物租金的数额、未返还数量及价值的理由，与本院审理查明的事实不符，依法不予采纳。
关于焦点二。建工四公司与姚志凯的关系，建工四公司主张是分包关系并提供了《班组劳务协议》加以证明，王天佐、姚志凯无异议，本院予以确认。王天佐与姚志凯的之间的关系，王天佐主张系雇佣关系，其系姚志凯的雇员；姚志凯主张系承包关系，其是分包人，王天佐是承包人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供提据。”之规定，王天佐、姚志凯对各自的主张均应提供证据加以证明，但双方各自提供的证据均不能证明各自的主张。对王天佐、姚志凯之间的关系，本院根据各自提供的证据及当事人庭审中的陈述，综合分析如下：1、从当事人的陈述上进行分析，姚志凯在2017年10月26日陈述（原审）“我从建工集团承包工程过来，我把外架搭设与撤除承包给王天佐，包工不包料，负责现场材料的管理和保管，还有租赁管材的运输、还包括支付工人的人工费和材料租赁费。按每平方米12元建筑面积工价给王天佐。外架材料是由我租，至于王天佐在运达租赁部租的材料我就不清楚。王天佐没有把工程做完就离开了，2015年8月就彻底结算了，王天佐是在2016年腊月就离开。我把公司给我的进度款支付了王天佐的人工工资和材料款，但是王天佐拿去没有支付工人工资和材料款，把此款拿去自己买车了。”在2018年6月26日陈述（重审）“审：被姚，你与被王是什么关系？被姚：对于这个项目我们是承包关系。是我负责该项目的函接及工程款拨付，他负责外架的搭设、现场管理、工人招聘及民工工资多少我不清楚。”审：被姚，你与被王怎么分工程款？被姚：该项目工程完工后经结算所剩的利润平均分配。”对被告姚志凯在原审和重审中陈述前后不一致，但在重审中“剩余利润平均分配”的陈述符合合伙关系的法律特征，故姚志凯主张其与王天佐系承包关系主张，与其在重审中陈述相矛盾，依法不予采纳。王天佐在重审中陈述“被姚代：被王，你共得被姚多少钱？你本人工资是多少？被王：共得49.5万元。我本人共得多少工资我不知道。被姚代：被王49.5万元的去向？被王：49.5万元包括工人工资、工地上零星费用、我的交通费和住宿费及我的工资，我的工资是多少我不清楚。被姚代：被王49.5万元是否全部用于工地上？被王：是。”“审：被王，你与姚是什么关系？你在工地上具体做什么？你在姚处领取的49.5万元具体支付情况及有无结算清单？租金是什么租金？被王：我是姚雇用的工人，我的工资是每月3500元，负责工地上材料管理、外架搭设管理。我们外架搭设工人是由我去找，多的时间有十几个，少的时候有七八个；工人工资是我和工人谈好后我去向姚总汇报，姚同意后执行，工人工资年前的是姚支付给我，我代支付给工人。在姚处领取的49.5万元，用于支付工人工资购买材料，具体多少我记不清楚了。有一部分有结算清单，买材料的没有底单了，支付的钢管扣件租赁及工资有结算清单，租金是已经代付的租金和扣件租金。审：被王，你的工资得没有？被王：至今都没有结算，是因为一直联系不上姚，工资多少我还不清楚。”通过对王天佐的陈述进行分析，王天佐主张其是姚志凯雇用的工人，负责现场管理，所得款49.5万元全部用于工地、其工资没有得，具体多少也不清楚，原因是联系不到姚，未进行结算，但事实上在2016年1月4日王天佐与姚志凯进行结算，王天佐出具了《收条》，可见王天佐若是姚志凯的工人，其工资未得、应得工资是多少都不清楚、在做工过程垫付资金购买做工所需材料，明显不符合雇佣关系的特点，也不符合生活常理，故王天佐主张其与姚志凯是雇佣关系的事实，不予认定。2、从证据上进行分析，原告的建筑器材的发收货单、信宇公司的租赁器材清单原件、产生费用的票据原件庭审中王天佐持有，若王天佐系姚志凯的工人，在2016年1月4日结算并离开后，应将此材料交付给姚志凯，但未交付；3、从租赁行为实施上进行分析，王天佐在原告处租赁器材，实施了洽谈、签收、返还，支付部分租金的行为，其主张系受姚志凯的雇用和委托的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法第》第六十四条第一款规定，应提供证据加以证明，但未提供相应证据加以证明；4、从工人的雇用、工资的支付上进行分析，王天佐、姚志凯均陈述工人雇用、管理、工资支付均由王天佐负责，姚志凯负责工程接洽、工程款拨付，前述分工符合合伙关系的特征。综前所述，王天佐、姚志凯提供的证据不均不足以证明其各自主张，对双方的陈述和提供的证据进行综合分析，王天佐与姚志凯实施的行为符合合伙关系的法律特征，故本院认定王天佐与姚志凯之间系合伙关系。
关于焦点三。王天佐、姚志凯系合伙关系，王天佐为完成合伙事务在原告处租赁建筑器材，达成租赁的口头协议，协议不违反法律禁止性规定，原告与王天佐之间的租赁合同成立并生效。原告要求解除租赁合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，口头租赁协议没有约定租赁期限，视为不定期租赁，同时承包外架工作已全部结束，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告要求支付租金41877.14元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，租赁合同未约定租赁金支付期限，原告提起诉讼要求解除租赁合同，同时县医院外科综合大楼的外架工程已全部结束，故要求王天佐支付租金的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告要求王天佐赔偿租赁物损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告与王天佐之间的租赁合同解除后，承租人王天佐应当返还租赁物，但在庭审中王天佐、姚志凯明确无法返还租赁物，对不能返还的租赁物应当承担赔偿责任，故原告要求王天佐赔偿不能返还的租赁物的损失的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，赔偿损失金额以本院认定的为准，超过部分不予支持。对原告要求姚志凯承担连带责任的诉讼请求，姚志凯与王天佐系合伙关系，王天佐在原告处租赁建筑器材是为完成合伙事务，其所欠租金及租赁物的赔偿，属于合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，姚志凯应当对合伙债务承担连带清偿责任，故原告要求姚志凯承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。姚志凯辩解其完成医院综合外科大楼外架工程的建筑器材是向信宇租赁站租赁，无需向原告租赁建筑器材的理由，经查姚志凯于2015年8月22日与信宇租赁站签订合同，于8月25日收到第一批建筑器材，建工四公司在庭审中陈述，被告姚志凯、王天佐于2015年7月开始做外架工程，显然姚志凯辩解的理由与事实不符，依法不予采纳。对原告要求建工四公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为原告与王天佐之间系租赁合同关系，建工四公司与王天佐、姚志凯是分包合同关系，原告与建工四公司之间不存在租赁合同关系，同时建工四公司与王天佐、姚志凯之间的分包合同已结算并履行完毕，根据合同的相对性原则，建工四公司对原告没有合同义务，故原告要求建工四公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，王天佐、姚志凯系合伙关系，王天佐为完成合伙事务在原告处租赁建筑器材，原告与王天佐之间的租赁合同成立生效。王天佐作为承租人，应对所欠原告租金及不能返还租赁的损失承担民事责任。未支付租金和租赁物损失的赔偿，属于王天佐完成合伙事务所负债务，姚志凯作为合伙人应当承担连带责任。王天佐辩称其与姚志凯系雇佣关系，其系姚志凯的雇员，原告的租金及租赁物赔偿应由姚志凯承担；姚志凯辩解其与王天佐系分包合同关系，原告与王天佐之间是租赁关系，与其无租赁关系，原告的租金及租赁物赔偿应由王天佐承担，但王天佐、姚志凯提供的证据均不能证明其各自的主张，与本院认定的事实不符，依法不予采纳。建工四公司辩解其与原告无租赁关系，其与姚志凯的分包合同已结算并履行完毕，原告要求其承担连带责任诉讼请求没有事实和法律依据的理由符合法律规定，依法予以采纳。为保护债权人的合法权益和诚实信用的民事法律行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告王天佐、姚志凯在本判决生效后十日内支付原告余庆县运达建筑器材租赁部租金41877.14元、赔偿原告余庆县运达建筑器材租赁部租赁建筑器材损失151495.90元，合计193373.04元；
二、驳回原告余庆县运达建筑器材租赁部其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4648元（原告已预交），由原告余庆县运达建筑器材租赁部负担481元，被告王天佐、姚志凯负担4167元，在本判决生效后十日内支付原告余庆县运达建筑器材租赁部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李国友
人民陪审员 杨再付
人民陪审员 杨秀明
二〇一八年八月二十日
书 记 员 屈青青