四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1529民初351号
原告（反诉被告）：屏山县和祥建材厂，住所地屏山县富荣镇元田村*组。
负责人：牟玉章，厂长。
委托诉讼代理人：陈海波，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，一般授权。
被告（反诉原告）：徐昌益，男，1963年7月13日出生，汉族，住屏山县。
委托诉讼代理人：徐坚，系被告之子，汉族，住屏山县，一般授权。
委托诉讼代理人：徐昌树，系被告之弟，汉族，住屏山县，一般授权。
原告（反诉被告）屏山县和祥建材厂（以下简称和祥建材厂）与被告（反诉原告）徐昌益土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）川1529民初438号民事判决，被告徐昌益不服判决，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2017年2月9日作出(2017)川15民终92号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和祥建材厂负责人牟玉章及其委托诉讼代理人陈海波、彭强，被告徐昌益及其委托诉讼代理人徐坚、徐昌树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和祥建材厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告徐昌益继续履行双方于2005年11月7日签订的《用地协议》和2007年2月6日签订的两份《用地协议》；2.本案诉讼费由被告徐昌益承担。事实和理由：2005年11月7日，屏山县富荣镇昌平页岩砖厂（以下简称昌平砖厂）的执行事务合伙人徐昌平代表砖厂与被告徐昌益签订《用地协议》,约定昌平砖厂使用被告徐昌益承包的土地作为砖厂的生产用地，面积为1.52亩，生产用地土地使用年限为20年，土地使用费为640元／亩，该费用分两次支付，用地协议签订之时支付前10年的土地使用费，后10年的土地使用费从前10年期满之日起另行支付。
2007年2月6日，徐昌平代表昌平砖厂又与被告徐昌益签订《用地协议》,约定昌平砖厂使用被告徐昌益承包的土地作为砖厂的矿山用地，面积为3.8亩，矿山用地一次性支付土地使用费10000元／亩至昌平砖厂不再使用土地为止。
《用地协议》签订后，昌平砖厂的合伙人牟万和、徐昌平等人因砖厂经营问题诉至屏山县人民法院。2010年4月14日，屏山县人民法院（2010）屏山民初字第2号民事调解书确认：昌平砖厂的经营权和财产权由牟万和竞买所得（包括《用地协议》约定的土地使用权），牟万和依法取得昌平砖厂的所有权和经营权。
2010年5月4日，牟万和以昌平砖厂的经营权及财产权等作价出资，与牟玉章、王永继合伙设立和祥建材厂，原告和祥建材厂已依法承继了昌平砖厂的经营权及所有财产权。被告作为《用地协议》的出租人，对《用地协议》中约定的土地使用权由原告和祥建材厂承继，且被告徐昌益对原告屏山县和祥建材厂使用其土地进行生产经营从未提出过异议。《用地协议》已明确土地使用期限及土地使用费的问题，对原、被告双方具有约束力。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告徐昌益继续履行《用地协议》。
被告徐昌益辩称：1.徐昌益与昌平砖厂分别签订了《用地协议》属实，但昌平砖厂在出租耕地上建设砖窑厂，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第三十六条第二款之规定，且生产经营活动严重侵犯了社会公共利益，危害了社会公共安全，该《用地协议》因违法而无效。2.徐昌益只与昌平砖厂签订了《用地协议》，相关的权利和义务只存在于徐昌益与昌平砖厂之间，与原告无任何关系，故原告起诉要求徐昌益继续履行《用地协议》无法律依据。3.原告主张的砖厂生产用地土地使用年限为20年的字句在《用地协议》中从未出现，且《用地协议》约定的后十年6400元／亩是赔偿款而不是租金。该《用地协议》无效，原告要求继续履行《用地协议》缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐昌益向本院提出反诉请求：1.判决解除徐昌益与昌平砖厂于2005年签订的《用地协议》；2.判决和祥建材厂拆除占用土地上的建筑设施，清除杂物，使土地达到耕作条件；3、判决和祥建材厂赔偿占用1.52亩土地2016年、2017年的损失24160元。事实和理由：2005年11月7日，昌平砖厂与徐昌益签订《用地协议》，约定昌平砖厂使用徐昌益承包的小地名“弯头”土地1.52亩作为生产用地；2007年2月6日，昌平砖厂与徐昌益又签订《用地协议》，约定昌平砖厂使用徐昌益承包小地名“哨棚杠”土地3.8亩作为矿山用地。昌平砖厂其后在“弯头”土地上建土砖窑生产土砖，在“哨棚杠”土地上采矿。2010年昌平砖厂的所有权由牟万和取得。2010年5月4日，牟万和、牟玉章、王永继合伙设立和祥建材厂。因和祥建材厂共同享用《用地协议》相关权利义务未取得徐昌益同意，2015年，徐昌益等要求和祥建材厂停止在该土地上经营。徐昌益与昌平砖厂于2005年签订《用地协议》，昌平砖厂擅自在耕地上建房，改变土地农业用途，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项和《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，属于无效合同。昌平砖厂和和祥建材厂的生产经营活动，严重损坏了引水渠设施、管道，侵犯社会公共利益，也属于无效合同。和祥建材厂共同使用《用地协议》的相关权利义务，超出了徐昌益的许可范围和意愿，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，徐昌益作为出租方有权解除合同。昌平砖厂和和祥建材厂生产经营过程中，对土地造成了巨大损坏和难以复耕的后果，徐昌益作为出租方有权解除合同。现在的物价早已不同当年，每亩土地收益平均在8000元至10000元，与协议约定价格差距10倍以上，明显存在不公平、不合理，已具备撤销该协议的条件。双方已不具备继续履行和重新签订用地协议的必要，请求法院依法支持被告的反诉请求。
原告和祥建材厂针对被告徐昌益的反诉辩称，1.徐昌益既是《用地协议》的出租方，又是原昌平砖厂的合伙人之一，已经明知和祥建材厂依法继承了原昌平砖厂在《用地协议》中的权利和义务，在和祥建材厂使用其土地开展生产经营从未提出任何异议；2.案涉《用地协议》是双方自愿平等，协商一致的基础上签订的，和祥建材厂的用地行为得到了相关部门的许可，《用地协议》合法有效。徐昌益在长达六七年的时间内，从未提出任何异议，也未行使合同解除权，根据合同法第九十四条规定，视为放弃了行使解除合同的权利。《用地协议》约定土地使用费每十年结算一次，后十年的土地使用费要在前十年期满后再支付，现使用期尚未届满应继续履行。和祥建材厂考虑物价上涨的市场行情，愿意以现在的市场基础支付后十年的土地使用费。3.和祥建材厂从未改变《用地协议》约定的土地使用方式，不存在违约行为。请求依法驳回徐昌益的反诉请求。
原告和祥建材厂举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码，拟证明主体资格；
2.《用地协议》3份、领条1份，拟证明约定用地使用年限为20年，土地使用年限未届满；
3.本院（2010）屏山民初字第2号民事调解书，拟证明昌平砖厂原合伙人已依法取得昌平砖厂的所有权、经营权及《用地协议》的权利；
4.《屏山县和祥建材厂合伙协议》《委托书》《协议》《情况说明》《变更后的全体合伙人名录及出资情况》《合伙人协议修正案》《合伙协议修正案》《合伙企业变更协议》《退伙协议》《采矿许可证》《集体土地建设用地使用证》、本院（2010）屏山民初字第2号民事调解书、（2012）屏山民初字第72号民事调解书，拟证明牟万和以其昌平砖厂的所有权、经营权及财产作价出资，与牟玉章、王永继合伙设立和祥建材厂，和祥建材厂承继了昌平砖厂的使用权；
5.《纪要》《申请》、邮件信息、《工作报销花名册》《领条》《收条》，拟证明被告明知原告取得《用地协议》中约定的土地使用权，并对原告使用其土地进行生产经营从未提出任何异议，以及被告违约的事实。
被告徐昌益质证意见：对证据的真实性均无异议，但对证据2、4的证明目的有异议，认为牟玉章逾期了还在经营，牟玉章是在出租人不知道的情况下擅自将土地转让使用。
被告徐昌益举证如下：
1.《用地协议》，拟证明第二次赔付土地租赁费用的时间应该在2015年11月7日之前；
2.《纪要》，拟证明牟玉章在逾期8天后还未与出租人协商，然后请政府协商的事实；
3.《治安调解协议书》，拟证明在牟玉章不交水费，还打人；
4.《协议》、现场图片、证人徐某证言，拟证明和祥建材厂违法开采，打人的事实；
5.《承包土地基本情况表》，拟证明出租的1.5亩土地是良田。
原告和祥建材厂的质证意见：对证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为赔付款实际就是租赁费，后十年的租金协议本身有约定，到期后原告主动给付，出租户拒收，《协议》内容为是否继续承包，《治安调解协议书》与本案无关，照片不能反映租赁土地的现状，被告知道土地的情况，出租来使用。
本院调查收集的证据：昌平砖厂在屏山县工商局的企业登记基本情况表。
原告和祥建材厂的质证意见：对合法性、真实性无异议，不了解登记环节和实际环节的关系，昌平砖厂没有经营了。
被告徐昌益的质证意见：对合法性、真实性无异议，不清楚昌平砖厂与和祥建材厂的关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、昌平砖厂于2005年1月成立，属普通合伙企业。2010年4月14日，牟万和购买了昌平砖厂的财产和经营权，其余合伙人退伙，但未办理退伙登记手续。
和祥建材厂于2010年5月4日成立，属普通合伙企业，合伙人有牟万和、牟玉章、王永继。之后，牟万和、王永继退伙。
二、2005年11月7日，昌平砖厂与被告徐昌益签订《用地协议》，约定：1、被告徐昌益为昌平砖厂提供生产用地1.52亩；2、昌平砖厂分两次赔付土地赔偿，即每10年结一次土地使用费，按每亩800斤稻谷，每斤按现有市场价0.80元计算，即按每亩折资640元／年，十年即6400元，后十年从协议期满之日起再作第二个十年赔付，结算后十年的6400元一亩；3、如果昌平砖厂不再使用土地时，按一年800斤／亩，按0.80元／斤一次性给付徐昌益土地复垦费，交徐昌益自由处置耕种。《用地协议》签订后，昌平砖厂按协议约定将前十年的租金支付给了被告徐昌益。
2007年2月6日，昌平砖厂与被告徐昌益签订两份《用地协议》，约定：昌平砖厂因采矿需用地，在被告徐昌益承包的小地名为“哨棚杠”的未利用土地作为矿山用地，面积为3.8亩（一份为3.7亩，一份为0.1亩），一次性给付给被告徐昌益38000元作为无期限的土地使用及补偿费用；昌平砖厂不再使用该土地时，书面告知乙方，由乙方自行安排使用，此协议从告知之日终止。《用地协议》签订后，昌平砖厂按协议的约定将该租金支付给了被告徐昌益。
三、与昌平砖厂于2005年签订有《用地协议》的还有十余户农户，作为昌平砖厂的生产用地。屏山县国土资源局2007年9月24日填发的屏富荣集建（2007）字第1-1-25号《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者“昌平砖厂”，用途“工矿用地”。
四、与昌平砖厂于2007年签订有《用地协议》的还有十余户农户，供昌平砖厂采矿。2016年9月20日，屏山县国土资源局填发的采矿许可证载明：采矿权人“和祥建材厂”，有效期限2016年10月4日至2017年10月4日。
五、和祥建材厂成立后，一直使用昌平砖厂的生产用房生产。2015年，双方因是否继续租赁土地发生纷争。11月16日双方座谈协商的《纪要》载明：徐昌益等土地出租方与昌平砖厂（牟玉章）进行座谈，徐昌益等要求昌平砖厂恢复道路、水管等设施，完善后再协商继续租赁。2015年12月12日，和祥建材厂向土地出租方代表徐昌良（联）邮寄通知，表示愿履行后十年的用地价款。因双方未对是否继续租赁土地达成一致意见，和祥建材厂未能继续生产经营。
本院认为，案涉三份《用地协议》签订的当事人为昌平砖厂和徐昌益。昌平砖厂系一个普通合伙企业，现在仍然存在。和祥建材厂也是一个普通合伙企业，虽然使用昌平砖厂的生产用房经营，但二者毕竟是各自独立存在的企业。根据合同相对性原则，《用地协议》的权利义务人依然是昌平砖厂和徐昌益。和祥建材厂陈述称与昌平砖厂是“承继关系”，没有明确究竟属于何种法律关系，其诉讼请求缺乏相应法律基础。加之徐昌益提出了相关的权利义务只存在于徐昌益与昌平砖厂之间，和祥建材厂起诉要求徐昌益继续履行《用地协议》无法律依据的抗辩，和祥建材厂没有举证证明其享有《用地协议》权利义务，其诉讼请求无证据支撑，应当予以驳回。同理，徐昌益反诉和祥建材厂解除与昌平砖厂的合同关系并撤除昌平砖厂的建筑物及赔偿损失的请求，在其提出“相关的权利和义务只存在于徐昌益与昌平砖厂之间”的抗辩成立的情况下，此反诉请求也应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告屏山县和祥建材厂的诉讼请求；
二、驳回反诉原告徐昌益的诉讼请求。
本诉案件受理费300元，由原告屏山县和祥建材厂承担，反诉案件受理费202元，由被告（反诉原告）徐昌益负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张荣彬
人民陪审员 黄 川
二〇一七年九月六日
书 记 员 裴艺玲