广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7782号
上诉人(原审被告)：王光庆，住广州市番禺区。
委托代理人：卢如建，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：魏巍巍，广东明盛律师事务所律师助理。
被上诉人(原审原告)：李守民，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：刘军，广东坤明律师事务所律师。
上诉人王光庆因与被上诉人李守民民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年，李守民、王光庆等人合伙经营饰品厂，后李守民等人退出经营，由王光庆一人独自经营饰品厂。后王光庆因需资金周转向李守民借款。在借款其后的几年内，双方多次对该笔借款进行结算，并先后于2012年6月10日、2013年8月20日、2015年5月27日立下了借条，其内容分别为：一、今借到李守民先生人民币壹拾肆万玖仟柒佰元（149700元），从2012年5月起每月归还人民币伍仟元整（5000元）。2015年5月此前还清。二、今借到李守民先生人民币柒万元（70000元），利息：柒万陆仟伍佰元（76500元），共计壹拾肆万陆仟伍佰元（146500元），此款于2015年5月此前还清。三、今借到李守民先生人民币壹拾陆万肆仟肆佰元（164400元），利息0.02分。此据借款人：王光庆2015年5月27日身份证：××。李守民主张最初借款时间为2007年6月，金额为70000元，约定利息为每月2%。按双方的结算截止至2015年5月27日王光庆共欠其164400元。王光庆则主张最初借款时间为2008年8月，金额为60000元，双方结算本息时利息约定过高，且其已共归还了35350元，为此其提交建设银行自动柜员机客户通知书三份，但该通知书字迹模糊，无法辨识交易的时间、金额。
李守民的原审法院诉讼请求为：1、王光庆偿还李守民借款164400元；2、王光庆偿还借款约定利息；3、王光庆承担本案诉讼费用。
原审法院认为：李守民向王光庆出借了款项为7万元有双方多次进行结算后王光庆出具的借条为证，双方的债权债务关系成立。王光庆辩称李守民仅向其出借款项6万元，仅有其一方陈述，这与其2013年8月20日向李守民出具的借条上所记载的借款70000元不符，原审法院采信李守民的陈述。关于利息以及还款的问题。从双方多次进行结算的借条看，在2015年5月27日的借条中列明了利息为月利率2%，而在2012年6月10日以及2013年8月20日中所列明的王光庆需归还的款项，与李守民所陈述的按月利率2%进行结算，后扣除王光庆支付的部分款项，是相吻合的。故原审法院认定双方系约定了月息2%，该约定并未超过法定上限，双方多次按此标准结算了利息、并重新出具了相应的借条。而王光庆主张其已归还款项35350元要求予以扣减，其提供的证据无法明确交易的金额、时间，且从上述借条看，双方多次进行了结算，故对其该主张，原审法院不予支持。综上，按照双方最后一次结算，截止至2015年5月27日，王光庆需向李守民归还款项164400元，并需以70000元为本金，按月利率2%，自2015年5月27日起向李守民支付利息至款项清偿之日止。李守民要求按164400元为本金计算利息没有依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、王光庆应于判决发生法律效力之日起十五日内向李守民偿还借款本金以及利息164400元（以7万元为本金，按照月利率2%，自2015年5月27日起计至款项清偿之日止）；二、驳回李守民其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1860元由王光庆负担。
判后，上诉人王光庆不服，向本院提起上诉称：原审法院认定王光庆的借款本金及利息有误，理由如下：一、根据2013年8月20日的借条，王光庆于2015年5月前应还本金为70000元，利息为76500元，合共146500元，但双方并未约定逾期还款利息，应当视为不需支付利息。二、2015年5月27日的借条不符合事实。该借条的内容是：今借到李守民先生人民币壹拾陆万肆仟肆佰元。而根据查明的事实，王光庆在5月27日当天并没有向李守民借款，借条并非欠条，不能证明欠款关系，因此不能以借条来认定双方的债务数额；其次，王光庆与李守民在2013年8月20日的借条中已经明确146500元在2015年5月前付清，且没有约定逾期利息，那么2015年5月27日时王光庆欠款数额仍然是146500元。因此，王光庆上诉请求本院判令：一、在原审第一项判决基础上减少判决数额17900元；二、案件一、二审诉讼费由李守民承担。王光庆在二审庭审中另补充上诉请求：要求不支付利息。
被上诉人李守民二审答辩称：2013年8月20日的借条明确借款的本金和利息。利息的计算是按照双方商定的两分息，借款发生时间是2007年，所以在2012年和2013年的时候双方进行了结算。2012年的借条确认的借款金额149700元是按照本金7万元计算至2012年得到的结算数字。在2013年借条的利息计算标准与2012年借条的利息标准是一致的。在2015年时，双方进行结算，确认本息一共是164400元，2015年出具借条的实质也是双方对借款产生本息的结算，是对王光庆与李守民债务金额的确认。王光庆作为完全民事行为人，知道签署借条的法律后果。双方商定的借款利率也没有超过法律规定的合法范围。签署的借条足以证明双方债权债务关系。因此，王光庆以2015年5月27日没有实际发生款项往来为由否认借款的真实性，没有意义。故请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对于原审查明的事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。
二审庭询中，王光庆与李守民均确认本案借款本金是7万元。王光庆确认其于2012年6月10日、2013年8月20日出具的借条是对本案借款及利息剩余数额的确认。王光庆确认2015年5月27日的借条是其写下的，但认为因其未能在2015年5月前归还146500元，故按李某口述内容写下该张借条，借条内容不代表其真实意思表示。
本院认为，李守民主张本案借款本金为7万元，王光庆一审抗辩称借款本金为6万元，二审中确认李守民关于借款本金为7万元的主张，故本院认定本案借款本金为7万元。
本案二审争议焦点在于王光庆于2015年5月27日出具的借条是否属于本案借款7万元的本息结算以及本案债务的利息问题。
关于王光庆于2015年5月27日出具的借条是否属于本案借款7万元的本息结算的问题。本院认为，首先，王光庆对该借条的真实性不持异议，其作为完全民事行为能力人，理应清楚在借条上签名的法律后果，其主张借条内容不代表其真实意思表示显属无理，本院不予支持。其次，王光庆共向李守民出具三张借条，双方均确认2012年6月10日以及2013年8月20日的借条为此前借贷关系的对账，故以借条方式对此前借款本息进行结算，符合双方的交易习惯。再次，王光庆一方面主张2015年5月27日借条载明的款项未实际交付，另一方面又陈述2015年5月27日其欠款数额为146500元，并确认因未能归还欠款146500元而出具该借条，其说法前后矛盾。从借条内容来看，该借条载明的落款时间与2013年8月20日借条载明的还款时间相吻合，故本院认定该借条为本案借款7万元的第三次本息结算。
关于本案债务的利息问题，双方三次通过借条形式对本案借款本息进行结算，并未违反法律规定，应按第三张借条结算所得金额以及约定的利息计算标准承担还本付息责任。王光庆以2013年8月20日的借条未约定逾期利息为由主张不支付利息理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。王光庆的上诉请求、事实及理由均不成立，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人王光庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄雪梅
审 判 员 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邓少珍
谢春晖