四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0792民初374号
原告：李财，男，汉族。
委托诉讼代理人：粟沛，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：绵阳新兴投资控股有限公司，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路167号。
法定代表人：刘仕筠，该公司董事长。
委托代理人：廖国庆，住四川省绵阳高新区普明南路东段万兴街11号，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区太阳桥大市场A栋309-409号。
法定代表人：毛立明，该公司执行董事。
被告：何劲松，男，汉族。
委托代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。
原告李财与被告绵阳新兴投资控股有限公司（以下简称绵阳新兴公司）、湖南泰山工程有限公司（以下简称湖南泰山公司）、何劲松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法由审判员邹恩昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李财的委托代理人粟沛，被告绵阳新兴公司的委托代理人廖国庆、程健，被告湖南泰山公司的法定代表人毛立明，被告何劲松的委托代理人付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李财向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款410000元即该款从应付之日起至付清之日止的利息（利率以中国人民银行同期同类贷款基准利息为准）。事实与理由：2014年2月21日，原告李财与被告湖南泰山公司签订《消防工程承包合同》，对工程分包范围、内容和双方的权利义务进行了明确约定，合同约定的包干总价为900000元。原告李财按照合同约定和被告安排进行施工，且工程经被告湖南泰山公司验收合格。被告何劲松是被告湖南泰山公司的项目负责人，其从被告绵阳新兴公司处领取工程款后，未按约定将款项用于工程项目，导致原告李财及其他材料供应商、实际施工人的工程款催收无果，并因此引发维稳事件。后在绵阳高新区管委会支持下，被告绵阳新兴公司于2015年2月14日在应付工程款范围内向原告李财支付工程款490000元，但被告湖南泰山公司至今尚欠工程款410000元未付。被告湖南泰山公司的行为严重侵害了本人的合法权益，被告绵阳新兴公司应在欠的付工程款及质量保证金范围内承担支付责任，故提起本次诉讼请支持如前所请。
被告绵阳新兴公司辩称，本公司与原告李财不存在任何合同关系，按照本公司与被告湖南泰山公司所签订合同的约定，本公司在项目审计后两年内支付回报款，现该项目尚未审计完毕，故本公司对被告湖南泰山公司并不负到期债务。按照法律法规的规定，对该项目所欠民工工资，本公司应从被告湖南泰山公司的应领款项中优先支付，如经审计确认本公司尚应向被告湖南泰山公司支付回报款，本公司将履行协助义务。
被告湖南泰山公司辩称，被告何劲松内部承包了该建设项目，但其未经本公司授权，无权代表本公司签订合同，且合同上加盖的资料专用章不具备签订合同的效能，故该合同的法律有效性不应予以认可，本公司与原告李财无直接的法律关系，所欠工程款应由被告何劲松给付。
被告何劲松辩称，承包合同应属无效合同，原告李财主张的工程款应扣除税费等。案涉工程于2014年年底竣工后，被告绵阳新兴公司至今未完成审计，才导致被告湖南泰山公司至今无法办理结算。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告绵阳新兴公司（甲方）与被告湖南泰山公司（乙方）就绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目及附属工程和保障性公共租赁住房小区项目（项目编号：2011MYXXTKRZ-04，以下简称“RZ-04项目”）签订《投资建设—移交（BT）合同》，约定：甲方作为“RZ-04项目”的业主，经招商确定乙方中标承接该项目；乙方负责“RZ-04项目”全部资金投入及工程建设过程中的组织、管理和实施，承担工程建设期间的风险；乙方在该项目建设竣工验收合格并移交给甲方或甲方指定单位后，按BT回购价款收回投资；“RZ-04项目”总投资暂定104348497元，最终以绵阳高新区财政投资评审中心审定的工程竣工结算金额为准，乙方的一次性投资回报收益为审定金额的14.88%；“RZ-04项目”回购期为两年，从工程竣工并验收合格之日计算，甲方在财政投资评审中心出具审定结果后十个工作日内支付第一年回购款（审定金额的50%）和一次性投资回报（审定金额的14.88%），在第二年同一日支付回购款余额（审定金额的50%）；乙方作为“RZ-04项目”投资人，在项目周期内拥有项目的投资权、建设权，承担项目施工过程中的所有经济与法律责任；双方在“RZ-04项目”投资、建设、移交、结算、回购过程中的其他权利义务及违约责任等。合同签订后，被告湖南泰山公司以内部承包的形式，将“RZ-04项目”交由被告何劲松实际施工建设。2014年2月21日，原告李财作为承包方与发包方“湖南泰山工程有限公司”签订《消防工程承包合同》，约定：由原告李财承包绵阳高新区保障性公共租赁住房2#楼及水泵房的消防工程；2#楼及水泵房消防工程总包干价为880000元，1-1#楼消防检测及验收费用总包干价为20000元；工程完工后60日内支付50%价款，剩余价款在2015年内付清；预留质保金26000元，如无重大质量问题则在2016年内退还；双方的权利义务及工程范围、施工工期、质量标准等其他事项。被告何劲松在该合同中以发包方委托代理人身份签字，并在合同首、尾加盖印文为“湖南泰山工程有限公司绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目、附属工程、保障性公共租赁住房小区项目资料专用章”的印章。合同签订后，原告李财组织人工及材料完成其所承包工程的施工任务。2014年9月21日，被告何劲松给付原告李财工程款90000元；2015年1月30日，被告何劲松再次给付原告李财工程款100000元。2015年2月15日，因被告湖南泰山公司在“RZ-04项目”建设过程中存在拖欠民工工资的情况，被告绵阳新兴公司按照绵阳高新区劳动和社会保障中心《限期整改指令书》的要求，代被告湖南泰山公司给付原告李财民工工资300000元。2016年3月9日，原告李财起诉来院，请求判决支持如前所请。
另查明：1.“RZ-04项目”电子厂房建设项目及附属工程已于2012年5月竣工并经初验合格交付使用，“RZ-04项目”保障性公共租赁住房小区1#楼已于2013年7月竣工并经初验合格交付使用、2#楼已于2015年2月竣工并经初验合格交付使用；2.“RZ-04项目”建设过程中，被告绵阳新兴公司于2014年4月28日至2015年2月17日期间累计给付被告湖南泰山公司工程款87259500元；3.截止本案法庭辩论终结时止，绵阳高新区财政投资评审中心尚未完成“RZ-04项目”竣工结算金额审定。
以上事实，有当事人陈述、“RZ-04项目”投资建设—移交（BT）合同、消防工程承包合同、限期整改指令书及附件、银行交易流水、工程款拨付申请、工程款支付情况一览表等证据在卷佐证，且经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，原告李财以包干价900000元承包了“RZ-04项目”部分消防工程，且在其所承包工程完工并实际交付使用后，发包人至今尚欠其部分工程款未付的事实清楚，虽因原告李财存在无资质承包建设工程的情形，所签订工程承包合同因违背法律法规的强制性规定应属无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同解释）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告李财仍然有权要求发包人参照合同约定支付工程款。参照案涉消防工程承包合同的约定，发包方履行工程价款给付义务的期限以工程完工日作为起算日，虽原告李财未举证证明其所承包工程的实际完工日或竣工验收日，但案涉消防工程是“RZ-04项目”保障性公共租赁住房小区2#楼建设工程的重要组成部分，而该楼栋已于2015年2月经初验合格并交付被告绵阳新兴公司使用，原告李财所完成建设成果最迟已于2015年2月即由发包方占有、使用，故本院依照建工合同解释第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，确定以2015年3月1日作为发包方向原告李财履行工程款给付义务时间的起算日，即发包方应于2015年4月30日前给付工程款450000元、2015年12月31日前给付工程款424000元、2016年12月31日前给付退还质保金26000元，故扣除原告李财已实际取得的工程款490000元后，发包方现尚应向其支付工程款384000元，对此本院予以支持。因当事人就质保金26000元约定的履行期限尚未届满，故本院在本案中不予支持，原告李财可待约定期限届满时另行主张。因发包方未按约定期限给付工程款的情形客观存在，故本院依照建工合同解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对原告李财提出的合理利息主张予以支持。
关于被告湖南泰山公司是否应承担给付义务的问题。被告湖南泰山公司以“投资建设—移交（BT）”模式中标承接“RZ-04项目”后，将该项目以内部承包的形式交由被告何劲松实际施工，被告何劲松又以被告湖南泰山公司名义部分消防工程分包给原告李财，且在所签订的分包合同上加盖有被告湖南泰山公司制备的项目印章，虽所加盖印章包含有“资料专用章”字样印文，但印章使用系公司内部管理行为，原告李财并无权利干涉，且所加盖印章的印文清楚表明了被告湖南泰山公司与项目部之间的从属关系，故原告李财有充分理由相信被告何劲松是代表被告湖南泰山公司对外实施工程分包，据此依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告何劲松实施的工程分包行为对被告湖南泰山公司构成有效代理，因此产生的民事责任应由被代理人被告湖南泰山公司承担，即被告湖南泰山公司应当对原告李财所主张的合理工程价款及利息承担给付义务。
关于被告绵阳新兴公司是否应承担给付义务的问题。根据被告绵阳新兴公司与被告湖南泰山公司所签订《投资建设—移交（BT）合同》的约定，被告绵阳新兴公司为该项目业主，即该公司系“RZ-04项目”建设工程的发包方，故依照建工合同解释第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告绵阳新兴公司应在欠付工程款范围内对原告李财所主张的合理工程款承担给付义务，但由于“RZ-04项目”至今尚未完成竣工决算审计，被告绵阳新兴公司是否尚欠被告湖南泰山公司工程款不能确定，且原告李财亦未提交证据对此加以证实，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院在本案中对原告李财要求被告绵阳新兴公司承担给付义务的主张不予支持。待工程竣工结算金额审定后，如被告绵阳新兴公司确实尚应向被告湖南泰山公司支付工程款，原告李财可根据审定结果另行主张权利。
综上，原告李财提出的部分诉讼请求事实及法律依据充分，应当予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湖南泰山工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李财工程款384000元并支付利息，利息计算方法：以人民币384000元为本金基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年1月1日计算至本判决确定的工程款给付之日止；如未在本判决指定期限内履行工程款给付义务，则计算至实际给付之日止；
二、驳回原告李财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3875元，由被告湖南泰山工程有限公司有限公司负担3600元，由原告李财负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一六年八月二十六日
书记员 罗雅婷