海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终549号
上诉人（原审原告）：儋州市东成镇东成村委会东成村小组，住所地海南省儋州市东成镇东成村委会东成村。
负责人：何子贤，该村小组组长。
委托诉讼代理人：张传任，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道。
法定代表人：张耕，该市市长。
原审第三人：海南永兴房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市那大镇文化路138号。
法定代表人：李相进，该公司董事长。
原审第三人：王少琴，女，1968年6月26日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。
委托诉讼代理人：周才都，男，1962年11月11日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
原审第三人：何永兴，男，汉族，1955年4月6日出生，住海南省儋州市。
上诉人儋州市东成镇东成村委会东成村小组（以下简称东成村小组）因与被上诉人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）及原审第三人海南永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴公司）、王少琴、何永兴土地行政登记纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2016）琼97行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
东成村小组上诉请求：依法撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。事实和理由：诉争的土地历年来就是上诉人集体所有。都是上诉人的村民耕作。上诉人于1984年5月7日经全体社员会议通过决议将该地分配给村民何永兴作为宅基地使用。被上诉人没有征用诉争的土地，双方从未签订《征地协议》，因此诉争的土地至今仍属于上诉人村集体所有。
东成村小组向一审法院起诉请求：1、确认被告儋州市政府向第三人永兴公司颁发儋国用（东成）字第14148号《国有土地使用证》（以下简称第14148号土地证）的行为违法；2、撤销被告儋州市政府向第三人王少琴颁发的儋国用（东成）字第08555号《国有土地使用证》（以下简称第08555号土地证）。
一审法院认定事实：第08555号土地证项下土地在本院作出的生效（2014）海南二中行初字第239号行政裁定书中经查为第14148号土地证项下部分土地因向王少琴出售而分割出来的土地，且第14148号土地证项下土地为1994年儋州市政府批复征收后让给华隆置业有限公司使用的部分土地，并与当时的东成村签订了征地协议书。因土地未开发，1997年6月23日，儋州市土地管理局、永兴公司及原东成乡东成村经济联合社签订《收回国有土地补偿协议》。1997年7月14日儋州市政府作出儋府函（1997）54号《关于永兴公司在东成地区兴建东成商业街项目用地的批复》，收回原由东成乡东成村经济联合社管理使用位于洋浦港外公路26公里处东南侧地段的11.761亩（合0.784公顷）国有土地使用权，并给予补偿款26万元，按土地补偿价格有偿出让给永兴公司，用于建东成商业街。1997年8月，儋州市政府向永兴公司颁发第14148号土地证。2000年6月30日，永兴公司向儋州市土地管理局、儋州市规划局申请分办东成商业街的《国有土地使用证》，并获得同意。2002年11月5日，永兴公司和王少琴签订宅基地转让协议，永兴公司将位于东成商贸街D段8-10号总面积300平方米宅基地转让给王少琴。2002年11月12日儋州市政府便向王少琴颁发第08555号土地证。东成村小组由原东成乡东成村经济联合社更名而来。
原审法院认为，关于儋州市政府向第三人永兴公司颁发第14148号土地证及向第三人王少琴颁发第08555号土地证的行政行为与东成村小组是否具有法律上的利害关系的问题是本案争议焦点。由于1994年时儋州市政府已批复征用原东成乡东成村经济联合社管理使用的位于洋浦港外公路26公里处东南侧地段的11.761亩（合0.784公顷）土地给华隆置业有限公司使用，并与原东成乡东成村经济联合社签订了征地协议书。此后因土地开发利用问题，儋州市政府的土地管理部门于1997年6月23日与永兴公司及原东成乡东成村经济联合社签订《收回国有土地补偿协议》，并给予原东成乡东成村经济联合社土地补偿款，将土地出让给永兴公司。因此，可认定东成村小组于1994年时已知道或应当知道儋州市政府征收位于洋浦港外公路26公里处东南侧地段的11.761亩土地的行政行为，至迟也于1997年6月23日东成村小组之前的原东成乡东成村经济联合社参与签订《收回国有土地补偿协议》时，也应知道儋州市政府的征收行为，应知道位于洋浦港外公路26公里处东南侧地段的11.761亩土地的土地权利主体经征收后已为国家所有，已不再为东成乡东成村经济联合社，即现东成村小组不再是原集体所有土地的所有权人。至于原东成乡东成村经济联合社是否收到土地补偿款则是《收回国有土地补偿协议》履行的问题，并不影响土地权利主体已发生变动这一法律事实的成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”儋州市政府于1997年8月向永兴公司颁发第14148号土地证的行政行为与原告东成村小组无法律上的利害关系，原告不具备本案的诉讼主体资格，故对其主张确认儋州市政府向第三人永兴公司颁发第14148号土地证的行为违法的起诉应予以驳回。至于儋州市政府向王少琴颁发的第08555号土地证的行政行为与东成村小组是否具有法律上利害关系。因王少琴受让的东成商贸街D段8-10号总面积300平方米土地系第14148号土地证项下部分土地，在原告东成村小组对市政府颁发第14148号土地证不具有主张权益的主体资格的情况下，原告东成村小组起诉由此分立的第08555号土地证亦不具有诉讼主体资格，且儋州市政府向王少琴颁发的第08555号土地证项下土地为国有商住用地，而并非为农用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”该条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”原告作为农村集体经济组织，如认为儋州市政府颁发第08555号土地证的行政行为侵犯其合法权益，应提交儋州市政府颁发的《集体土地所有证》或建设用地使用权凭证来证明，但原告并未有相应证据予以证明，故原告与儋州市政府颁发第08555号土地证的行政行为无法律上的利害关系，其不具有主张撤销儋州市政府向第三人王少琴颁发第08555号土地证的原告主体资格，对其该起诉应予以驳回。原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回东成村小组的起诉。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：东成村小组作为农村集体经济组织，诉请确认儋州市政府向原审第三人永兴公司颁发第14148号土地证的行政行为违法侵犯其合法权益，但其未能提供诉争地的《集体土地所有证》或建设用地使用权凭证以及实际使用该地的证据予以证明其对诉争地享有合法的权益，因此东成村小组与儋州市政府颁发第14148号土地证的行政行为没有法律上的利害关系，其不具备本案的诉讼主体资格。另，儋州市政府向王少琴颁发的第08555号土地证项下的土地系第14148号土地证项下部分土地，在东成村小组对儋州市政府颁发第14148号土地证不具有主张权益的主体资格的情况下，东成村小组亦不具备起诉撤销由第14148号土地证分立的第08555号土地证的诉讼主体资格。因此对东成村小组的起诉应裁定驳回。
综上，东成村小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 魏文豪
审判员 叶珊茹
审判员 孔 琼
二〇一六年十二月二十七日
书记员 闵泽帅
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……