北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初356号
原告马玲，女，1969年10月5日出生，满族，北京尚舞卡卡文化艺术有限公司会计，住北京市大兴区。
委托代理人张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人王有国，区长。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办公室干部。
委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。
原告马玲不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月7日受理后，在法定期限内向被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案，原告马玲及其委托代理人张春雨，被告大兴区政府的委托代理人朱冬梅、雷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴区政府于2018年2月2日作出京兴政复字[2017]147号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容：本案中，根据旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站土地一级开发项目指挥部的会议决议内容，旧宫镇旧宫村第四村民委员会（以下简称旧宫村委会）、旧宫镇政府基于2000年12月5日徐润兰与其子马毅所达成的分家协议，在徐润兰分家情况说明上盖章，确认了北京市大兴区旧宫镇旧宫四队斜街x号院（以下简称x号院）分为徐润兰、马毅两户。该情况说明在x号院落户籍构成人员中错误的将马玲及其子刘善锦记载其中，在居住人口组成上也错误地记载“马玲婚后一家人一直与父母和马毅一同居住”，上述表述存在与客观情况不符的问题，但通观此分家情况说明，上述表述错误并不影响分户情况的确认。正是基于该分家情况说明，徐润兰、马毅分别与拆迁人签订拆迁补偿协议。根据拆迁政策，拆迁补偿、补助款项（包含搬家补助、停产停业综合补助费、提前搬家奖、周转费、工程配合奖）及回迁安置房的面积与被拆迁宅院的合法建筑面积、被拆迁房屋重置成新价、装修、附属物评估价等因素有关，而与被拆迁院落的实际居住人口与户籍构成情况无关。因此，虽然《关于特困户徐润兰的分家情况说明》（以下简称《情况说明》）的内容在表述上存在一定的错误及瑕疵，但并不影响分户结论，被申请人的盖章行为并不对申请人的权利产生实质影响。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。综上所述，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。
原告马玲诉称，其在2017年11月法定继承纠纷案中获悉，旧宫村委会曾于2009年在旧宫村房屋拆迁中，在原告马玲不知情的情况，写了一份《情况说明》，该《情况说明》已由旧宫镇政府批注“同意”并加盖了公章予以确认。因该《情况说明》侵害了原告马玲的利益，故原告马玲向被告大兴区政府申请行政复议。2018年2月6日，原告马玲收到了被告大兴区政府作出的被诉复议决定，驳回了原告马玲的复议申请。原告马玲认为，被告大兴区政府作出的被诉复议决定程序违法，其以各种理由不予受理是极其不负责任的；《情况说明》内容是虚假的，并非只是被告大兴区政府所述的“瑕疵”。旧宫镇政府在《情况说明》上批注“同意”并加盖公章，将被拆迁房屋宅基地的产权人进行了变更认定，并据此进行了分户，系超过职权行为；旧宫镇政府将农民的宅基地使用权人及其房地产变更为非农业户口的使用权人，违反了法律法规。《情况说明》中将原告马玲一家三口作为拆迁房屋的共同居住人，从而认定“徐润兰是特困户”，但在房产分割时却将原告马玲一家排除在外，故《情况说明》自身不符合常情，存在矛盾。综上，原告马玲请求法院判决撤销被告大兴区政府作出的被诉复议决定，责令被告大兴区政府受理原告马玲提出的行政复议申请。
原告马玲在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.被诉复议决定，证明被告大兴区政府作出的具体行政行为不合法；
2.《情况说明》，证明旧宫镇政府作出的具体行政行为；
3.《行政复议申请书》；
4.京兴政复字[2017]147号《行政复议听证通知书》；
5.《行政复议答复书》；
原告马玲以证据3-5证明其进行了行政复议。
6.证明，证明徐润兰和马士文是x号院宅基地使用权人；
7.分家单及凭证4份，证明分家单上签字不是本人签字，分家单的真实性不认可，分家单人员签字经核实，徐润生不是本人签字，签字是伪造的；
8.民事起诉书及开庭通知，证明马士文对原告马玲提起法定继承诉讼，由于拆迁公司根据旧宫镇政府的行政批复，减少了原告马玲遗产继承份额。
被告大兴区政府辩称，旧宫镇政府同意的《情况说明》并未对原告马玲的权利产生实质影响，不符合《复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，故依法驳回了申请人的行政复议申请。被告大兴区政府作出的被诉复议决定程序合法，事实清楚、适用法律正确、驳回复议申请理由充分，请求法院依法驳回原告马玲的诉讼请求。
被告大兴区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.行政复议申请书及证据材料，包括《情况说明》、听证申请书、证明、北京市居民死亡医学证明书、产权证明、户籍证明、诉讼费专用票据、说明及马玲身份证复印件、《党政机关公文处理工作条例》、辩论意见，证明原告马玲的行政复议请求及事实依据；
2.京兴政复字[2017]147号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人旧宫镇政府；
3.《行政复议答复书》及证据材料，包括：分家单、《情况说明》、《旧宫东站项目决策小组关于解决拆迁过程中相关问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）、《地铁亦庄线旧宫东站土地一级开发项目房屋拆迁补偿安置方案问题解答》（以下简称《问题解答》），证明被申请人旧宫镇政府在法定期限内提交了书面答复及相关证据，旧宫镇政府盖章同意的《情况说明》对原告马玲的权利义务不产生实质影响；
4.京兴政复字[2017]147号《行政复议听证通知书》及送达回证，证明被告大兴区政府采取听证方式审理案件；
5.听证笔录，证明听证基本情况及查明的案件事实；
6.京兴政复字[2017]147号《行政复议案件结案呈报表》，证明驳回行政复议申请决定经行政复议机关负责人同意后作出；
7.被诉复议决定及送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告马玲、旧宫镇政府。
经庭审质证，原告马玲对被告大兴区政府提交的证据1、2、4、6、7的真实性、合法性及关联性认可；对证据3中分家单不认可，对《会议纪要》、《问题解答》的真实性认可，但认为在复议程序中未出示，被诉复议决定程序违法，《情况说明》真实性认可，证明目的不认可；对证据5真实性认可，证明目的不认可。被告大兴区政府对原告马玲提交的证据1、2、6-8真实性认可，证明目的不认可，对证据3-5的真实性认可，证明目的认可。
本院对上述证据认证如下：原告马玲提供的证据1系被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，本院对其证明目的不予采信；证据2、6及证据7中的分家单的真实性认可，但证据7中凭证及证据8不属于本案对被诉复议决定合法性审查的范围，本院对该证据不予采信；证据3-5的真实性及证明目的认可。被告大兴区政府提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实，2000年12月5日，徐润兰与其子马毅就x号院分家事宜达成协议，并出具分家单，其中关于房屋分割约定为：现有正房四间，厢房两间（西）中东边的一间半归老人所有，西边两间半和厢房两间归马毅所有。证明人徐润生及马士海在分家单上签字。2004年8月3日，原告马玲及其子刘善锦将户口从x号院迁至大兴区旧宫镇旧宫四队旧忠路西七条x号。2009年8月10日，旧宫村委会向旧宫项目拆迁总指挥部出具《情况说明》，主要内容：34号院户籍构成为产权人徐润兰、马士文（之夫），马毅（之子）、王英丽（之儿媳）、马頔超（之孙子），马玲（之女）、刘善锦（之外孙）。该院落由八口人居住，住房紧张，生活困难，房屋产权人为徐润兰和马毅。根据徐润兰的家庭情况，该院落分为徐润兰和马毅两户。旧宫镇政府在《情况说明》上签署“同意”并加盖了公章。2010年5月1日，徐润兰去世。2016年10月10日，旧宫村委会出具证明，内容为：兹有我村村民徐润兰（已故）与马士文，原在x号院有宅基地院落一处，建有四间房二层楼，该院落已于2009年拆迁。2017年12月6日，原告马玲向被告大兴区政府提交《行政复议申请书》及相关证据材料，复议请求为：请求撤销被申请人旧宫镇政府批复旧宫村委会交给拆迁办《情况说明》的行为。被告大兴区政府收到上述申请并受理，于2017年12月7日作出京兴政复字[2017]147号《行政复议答复通知书》，于同年12月12日向旧宫镇政府送达。旧宫镇政府于2017年12月20日向被告大兴区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年12月25日，被告大兴区政府作出京兴政复字[2017]147号《行政复议听证通知书》，并于当日向原告马玲及旧宫镇政府送达。2017年12月28日，被告大兴区政府召开听证会，审查了复议案件。2018年2月2日，被告大兴区政府作出被诉复议决定，于2月5日向原告马玲邮寄。原告马玲收到后，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。
另查，被告大兴区政府在复议程序中向旧宫镇政府调取了《会议纪要》、《问题解答》。其中，《会议纪要》载明：对2009年5月19日公示之前，具有两名以上见证人或村干部见证下的协议分家，院落房产分隔清楚并立有字据的，经村镇两级认定，并经七人决策小组审核后可分户签订拆迁货币补偿协议。《问题解答》中的《地铁亦庄线旧宫东站土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》载明：被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有权人。拆迁补偿及回迁安置房、补助费是以被拆迁人的合法宅基地面积及房屋建筑面积为基础进行核算和发放，与户籍及实际居住人口无关。原告马玲在庭审中认可该事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告大兴区政府作为受理行政复议申请的行政机关，依法负有对原告马玲提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的法定职责。
《复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围的，应当予以受理。本案中，原告马玲申请复议的《情况说明》系旧宫村委会根据徐润兰和马毅于2000年12月5日达成的分家协议向旧宫项目拆迁总指挥部出具的，是对徐润兰、马毅分户及房屋分割情况进行的说明，并报旧宫镇政府盖章同意。尽管该《情况说明》中涉及的原告马玲及其子刘善锦的户籍及居住情况与事实不符，存在错误的情况，但根据当时的拆迁补偿实施方案，被拆迁人仅为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有权人，拆迁安置补偿、补助也只针对被拆迁人进行，与实际居住人口和户籍构成情况无关。基于上述情况，被告大兴区政府认定旧宫镇政府在《情况说明》上盖章同意的行为未对原告马玲的权利义务产生实际影响，原告马玲针对该《情况说明》提起的行政复议申请不属于行政复议范围，并据此作出被诉复议决定，并无不当。原告马玲认为旧宫镇政府在《情况说明》上盖章同意侵犯了其名誉权和对父母财产的继承权，被告大兴区政府作出的被诉复议决定违法的意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
被告大兴区政府于2017年12月6日收到原告马玲的行政复议申请书，于2018年2月2日作出被诉复议决定，并于同年2月5日向原告马玲邮寄。故被诉复议决定程序符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告马玲要求撤销被告大兴区政府所作被诉复议决定，并责令被告大兴区政府受理其复议申请的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马玲负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 楠
审 判 员 李冬梅
人民陪审员 明常红
二〇一八年七月十八日
法官 助理 张丽同
书 记 员 刘昊男