上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第589号
原告潘坤华。
委托代理人贵林峰，上海佳通律师事务所律师。
被告冯怡。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人余师文，上海市中和律师事务所律师。
委托代理人骆美玲，上海市中和律师事务所律师。
原告潘坤华与被告冯怡、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘坤华委托代理人贵林峰、被告冯怡、被告太平洋保险委托代理人余师文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘坤华诉称，2013年1月30日10时52分许，原告驾驶的牌号为沪DRXX**二轮轻便摩托车行驶至宜山路近莲花路路口东侧约200米处时，与被告冯怡驾驶的牌号为沪A3XX**小型轿车发生相撞，致原告受伤及车辆受损。事发后，原告被送往武警上海市总队医院救治。本起事故经公安机关事故责任认定，被告冯怡承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。后经伤残鉴定，原告伤情构成伤残十级、十级、十级。事故车辆在被告太平洋保险处投保交强险。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费人民币72，125.11元（以下币种相同）、误工费11，340元、护理费5，670元、营养费3，000元、伤残赔偿金112，526.4元、精神损害抚慰金15，000元、伤残鉴定费2，400元、住院伙食补助费420元、物损费800元、交通费251元、摩托车维修费1，900元、诉讼材料复印费95元、律师费5，000元、二次手术费10，000元；2、被告太平洋保险在交强险限额内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金优先进交强险理赔，超出交强险部分由被告冯怡承担70%的赔偿责任。
被告冯怡辩称，对事故发生经过没有异议，对责任认定有异议。原告在距离其车7-8米的时候连车带人倒地后滑行到其车处才发生相撞，原告应承担主要责任，其承担次要责任。后原告通过一定关系后，将原先的事故责任认定撤回，经交警部门与其沟通，其才在现有的事故认定书上签字。对于原告提供的各项证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。不同意承担鉴定费、复印费、律师费。
被告太平洋保险辩称，肇事车辆在其处投保交强险，且在保险期间内。对事故责任认定书的责任划分有异议，公安机关的责任认定有错误，被告冯怡应承担次要责任，原告应承担主要责任。原告的医疗费用，只认可医保范围内的，并同意在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的费用按照合同约定，对于补牙费4，729.4元，因与本次事故无关，故不予认可；住院伙食补助费应扣除住院期间的伙食费72元及84元，故实际是264元；误工费认可最低工资标准，但计算时间认可2个月，因为原告在定残日2个月后就退休了；营养费认可每天20元，计算75天；护理费认可每天30元，计算105天；残疾赔偿金认可城镇标准，但系数是0.12；精神损害抚慰金认可1，800元；摩托车维修费予以认可；交通费由法院酌定；物损费因未定损不予认可；二次手术费待实际发生后再行主张；诉讼材料复印费、律师费、鉴定费不在保险理赔范围内。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费70，972.65元（含急救费393元并已剔除补牙费用4，677.4元和住院期间的伙食费156元），其中原告支付67，291.75元，被告支付3，680.9元（含急救费393元）。原告为本次诉讼支付律师费5，000元。
本起事故发生时的碰撞形态由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：悬挂车牌为“沪DRXX**”二轮轻便摩托车倒地后前右侧与悬挂车牌为“沪A3XX**”小型轿车右侧发生碰撞。
上海市公安局闵行分局交警支队出具的道路交通事故认定书中载明：冯怡驾驶的机动车在路段上右转弯时，未注意避让右侧非机动车道内通行的车辆，其行为在事故中的作用及过错严重程度较大；潘坤华驾驶轻便摩托车未按规定在机动车道内行驶，其行为在事故中的作用及过错程度较小。该起事故由双方当事人共同过错所导致，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，确定冯怡承担事故的主要责任，潘坤华承担事故的次要责任。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人潘坤华之泪小管损伤，遗留溢泪症状，构成十（拾）级伤残；颌面部多发骨折致轻度张口受限，构成十（拾）级伤残；左肱骨大结节撕脱骨折，伴肩关节脱位致左上肢丧失功能20%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期6个月、营养期2个月、护理期3个月；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2，400元。
另查明，事故车辆沪A3XX**小型轿车在被告太平洋保险处购买机动车交通事故责任强制保险，且事发当时尚在保险期间内。事故发生后，双方当事人的车辆均经被告太平洋保险定损并经各自维修，其中原告潘坤华支付维修费1，900元，被告冯怡支付维修费1，800元。
再查明，原告系本市城镇居民。
以上事实，由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车估损单、修理费发票、交通费发票、诉讼材料复印费发票、律师费发票、户口本，被告提供的司法鉴定意见书、医疗费发票、车辆估损单、维修费发票、维修结算清单，及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此被告太平洋保险应当在交强险限额范围内向原告先行赔付，超出交强险限额部分由本起事故的责任人根据责任大小分别予以承担。本案中，系机动车之间发生，根据事故责任认定书，被告冯怡承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，故超出交强险限额范围外的损失应当由被告冯怡承担70%的赔偿责任。本案中，两被告提出公安机关在责任认定上存在错误的抗辩意见，根据事故认定书记载的事故发生经过、事故证据及事故形成的原因分析、当事人导致事故的过错及责任或者意外原因，以及被告冯怡向本院提供的鉴定意见书，可以证实本起事故造成的原因以及责任的大小，且两被告未能向本院提供足以推翻该事故责任认定书的相关证据，故两被告的抗辩意见本院不予采纳。本案中，被告太平洋保险提出原告医疗费用中的补牙费用不予认可的抗辩意见，结合原告的病史记录以及原告伤情的司法鉴定意见书，均未提到原告伤情中需要补牙的情况，且原告亦未能向本院提供本起交通事故和补牙间存在有因果关系的相关依据，故太平洋保险的抗辩意见本院予以采纳。本案中，对于原告二次手术费的诉请，因现未实际发生，原告待二次手术相关费用发生后可另行主张，故原告的该诉请在本案中不作处理。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围，但应剔除原告的补牙费用和住院期间的伙食费，故本院确定为70，972.65元（含急救费393元）；对于住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，本院确定为420元；对于误工费，事发当时距原告的退休期限有3个多月，故结合鉴定结论以及实际误工期限，按照上海市最低工资标准计算，本院酌定误工费为5，000元；对于营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为2，250元、护理费为4，200元；对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为112，526.4元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5，600元；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；物损费（蛋糕、衣服），系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为300元；对于摩托车修理费，系原告因本起事故而造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为1，900元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2，400元；对于诉讼材料复印费，系原告因本起诉讼而发生的实际支出，本院确认为95元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持4，000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费70，972.65元、住院伙食补助费420元、误工费5，000元、营养费2，250元、护理费为4，200元、残疾赔偿金112，526.4元、精神损害抚慰金5，600元、交通费200元、物损费（蛋糕、衣服）300元、摩托车修理费1，900元、鉴定费2，400元、诉讼材料复印费95元、律师代理费4，000元。
上述损失由被告太平洋保险在交强险范围内赔偿原告医疗费10，000元、残疾赔偿金104，400元、精神损害抚慰金5，600元、物损费（蛋糕、衣服）300元、摩托车修理费1，700元，合计122，000元；超出交强险部分的医疗费60，972.65元、住院伙食补助费420元、误工费5，000元、营养费2，250元、护理费为4，200元、残疾赔偿金8，126.4元、交通费200元、摩托车修理费200元、鉴定费2，400元、诉讼材料复印费95元、律师代理费4，000元，合计87，864.05元，由被告冯怡按70%的比例赔偿原告61，504.84元。因被告冯怡已先行垫付原告医药费3，680.9元，且被告车辆的维修费1，800元，原告亦应按照责任比例承担540元，故被告冯怡实际还应赔偿原告57，283.94元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告潘坤华122，000元；
二、被告冯怡于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘坤华57，283.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，187.21元，由原告潘坤华负担656.16元，由被告冯怡负担1，531.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一四年三月十九日
书记员 陆 珊
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
……
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。