江苏省泰州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n(2014)泰中商终字第0043号＼n＼n上诉人（原审原告）泰州金鼎投资担保有限公司，住所地泰州市海陵区江洲北路708号。＼n法定代表人陈晓凤，董事长。＼n委托代理人盛家华（特别授权）江苏强联律师事务所律师。＼n委托代理人曹立山（一般授权），江苏钜源律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）扬州斯普莱机械制造有限公司，住所地江都市双仙路。＼n法定代表人潘立峰，董事长。＼n被上诉人（原审被告）潘立峰。＼n被上诉人（原审被告）花爱民。＼n三被上诉人共同委托代理人郭源江（特别授权），江苏唐城律师事务所律师。＼n原审被告泰州市鑫泰机械配件有限公司，住所地泰州市扬州路436号。＼n法定代表人王桂珍，董事长。＼n原审被告田兆祥。＼n原审被告王桂珍。＼n上诉人泰州金鼎投资担保有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人扬州斯普莱机械制造有限公司（以下简称斯普莱公司）、潘立峰、花爱民、原审被告泰州市鑫泰机械配件有限公司（以下简称鑫泰公司）、田兆祥、王桂珍担保追偿权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海商初字第0666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n金鼎公司一审诉称，鑫泰公司于2011年9月26日向江苏银行股份有限公司泰州分行（以下简称江苏银行泰州分行）借款人民币200万元，借款期间一年。前述借款由我公司向江苏银行泰州分行提供保证担保。斯普莱公司、潘立峰、花爱民、田兆祥、王桂珍为鑫泰公司的借款向我公司提供了反担保。现江苏银行泰州分行鑫泰公司经营状况恶化决定提前收回贷款，并要求我公司为鑫泰公司代偿了借款本金和利息计205.7216万元。扣除鑫泰公司在我公司处的保证金20万元，我公司实际为鑫泰公司代偿了本金和利息合计185.7216万元。鑫泰公司与我公司签订的保证合同第九条约定，由于其不履行或不完全履行与银行签订的借款合同，导致我公司垫付资金向银行承担了保证责任，鑫泰公司除应偿还我公司所垫资金外，还应按每日0.1%的比例赔偿经济损失，并赔偿我公司因涉讼所支出的律师费等费用，而不论该诉讼是发生在履行本合同之间，还是发生在银行与我公司之间。为此我公司根据为鑫泰公司代偿的事实和斯普莱公司、潘立峰、花爱民、田兆祥、王桂珍提供反担保的事实，特向贵院起诉，请求判令鑫泰公司偿还我公司为其代偿的银行借款本息合计人民币185.7216万元，并按每日0.1%的比例赔偿我公司从2012年4月25日到法院判决还款之日止的经济损失，及我公司因诉讼所支出的律师代理费3.71万元，斯普莱公司、潘立峰、花爱民、田兆祥、王桂珍告对我公司的上述请求承担连带清偿责任，诉讼费用由鑫泰公司、斯普莱公司、潘立峰、花爱民、田兆祥、王桂珍共同负担。＼n鑫泰公司辩称，2010年江苏银行泰州分行刘行长与金鼎公司董事长丁某、总经理陈某找到我公司商量，由我公司先向江苏银行泰州分行申请贷款500万元，然后我公司将500万元的钢材以赊账的方式供货给靖江蓝天齿轮有限公司（以下简称蓝天公司）。500万元贷款到期后，蓝天公司未将货款付给我公司，我公司也就无力偿还银行借款。在此期间，金鼎公司与江苏银行协调商量，先由我公司自行筹措资金归还，然后江苏银行立即把500万元贷款拆分成300万元一笔、200万元一笔重新放给我公司，并承诺对其中300万元等到蓝天公司向江苏银行泰州分行办理新增加的贷款450万元时扣留300万元用以归还我公司的300万元贷款。两笔贷款循环至2011年5月5日，江苏银行贷款给我公司300万元，我公司全部用于归还他人融资。同年6月，蓝天公司的450万元贷款也审批下来，但江苏银行并没有按照事先商量好的办法扣减300万元，而是把全部贷款450万元全部给了蓝天公司。200万元贷款循环至2011年9月22日到期，经过江苏银行泰州分行和金鼎公司事先商定，由我公司先向他们安排的泰州市笃诚机械有限公司（以下简称笃诚公司）业务员蒋某某个人借款200万元用以归还银行，然后银行再贷给我公司的方法操作，按照他们的指示，我公司把事先与笃诚公司签好的虚假的购销合同提供给银行，同时向银行提供盖好印鉴的空白转账支票一张等文书。9月26日200万元贷款又重新放出并直接进入笃诚公司账户，又循环至蒋某某名下，上述反复循环贷款情况，三反担保人并不知晓，买卖合同也从未履行。2011年12月300万元贷款将近，江苏银行泰州分行客户经理表示采用老办法让我公司筹资归还给银行，然后立即再贷出来，然12月12日偿还贷款后，银行、担保公司因我公司未找到他们满意的反担保人，未再贷款给我公司，从而导致我公司资金链断裂，无力支付200万元贷款，只能用蓝天公司的债权抵付。＼n斯普莱公司、潘立峰、花爱民共同辩称，鑫泰公司以生产经营需要向银行贷款，鑫泰公司、金鼎公司与我方商谈反担保的事宜时，鑫泰公司、金鼎公司都称鑫泰公司向银行借款的用途是购置原材料，是流动资金的贷款。我们并不清楚鑫泰公司与江苏银行泰州分行借款合同是否实际履行，但在开庭前向鑫泰公司了解相关情况时，鑫泰公司称本案所涉200万元贷款实际是以贷还贷。在金鼎公司、鑫泰公司和贷款银行几方的串通合谋之下，由鑫泰公司向其他单位和个人借款偿还了银行的贷款，银行和金鼎公司承诺此贷款归还后另借200万元贷款，并以流动资金购置原材料的名义发放，其实际用途是用于鑫泰公司与向其他人所筹借的用于归还银行到期贷款。因此，我方认为金鼎公司、鑫泰公司和贷款银行恶意串通骗取了我方的反担保。至于金鼎公司的保证合同，该保证合同实际是担保人和被担保人之间的约定，并且我方并不清楚该合同，金鼎公司诉称要求按照该保证合同的约定向其按每日0.1%的比例赔偿其的损失及律师费用没有依据。从斯普莱公司内部的章程规定，董事会的决议应当由所有董事签署，这个反担保决议没有另一个董事的签字，因此反担保不成立。该股东会决议上面签署的日期是2011年9月26日，我们有充分的证据证明潘立峰当天并不在公司，出差在外地，从这个文件足以证明是借款人和担保人合谋骗取扬州斯普莱公司担保的文件。此外，鑫泰公司法定代表人王桂珍患有精神病，其所签合同应为无效。故我方认为依照担保法的法律规定和司法解释，我方不应承担本案的担保责任，请求法庭驳回金鼎公司对斯普莱公司、潘立峰、花爱民的诉讼请求。＼n田兆祥一审辩称，200万元贷款早在2010年即已存在，鑫泰公司总计贷款500万元，起初确实是用于购买钢材，经过这么多年的循环、拆分，通过以贷还贷的形式循环至2011年。2011年9月22日200万元贷款到期之前，银行、金鼎公司要求我物色一反担保人，我就找到了潘总（潘立峰），并告诉他因生产经营购原材料向银行贷款，并未告知其实情。2011年12月12日，300万元贷款以借款还贷的形式还掉之后，由于没有找到银行、金鼎公司满意的反担保人，银行食言未再贷款给鑫泰公司。＼n王桂珍一审未答辩亦未提供证据。＼n一审法院经审理查明，2010年4月26日，鑫泰公司与江苏银行泰州分行签订为期一年、授信额度为500万元的《最高额综合授信合同》（编号为SX141110001253）一份,合同第七条约定：本合同项下全部债务由金鼎公司与授信人另行签订编号为132141110000159的《最高额保证合同》，王桂珍、田兆祥与授信人另行签订编号为16201006700011的《最高额个人连带责任保证书》作为本合同的附件，为全部债务提供全额担保。同日，金鼎公司与江苏银行泰州分行签订相应的《最高额保证合同》。2010年11月23日，鑫泰公司与江苏银行泰州分行签订借款期限为自2010年11月23日起至2011年9月22日止，借款金额为人民币200万元的《流动资金借款合同》，合同第十八条双方约定：1、本合同项下借款是编号为“SX141110001253”的《最高额综合授信合同》授信额度项下具体授信，本合同是其有效附件。2011年9月22日贷款到期后，鑫泰公司向蒋某某借款200万元用于偿还该笔借款。＼n2011年5月4日，鑫泰公司与江苏银行泰州分公司签订了《最高额综合授信合同》一份，约定：江苏银行泰州银行向鑫泰公司授信额度500万元，期限为2011年5月4日至2012年5月3日，并约定合同项下的全部债务（含罚息和各关费用）由金鼎公司与授信人江苏银行泰州分行另行签订最高额保证合同。田兆祥、王桂珍另行向授信人出具最高额连带责任保证书，同日，金鼎公司与江苏银行泰州分行签订了最高额保证合同。＼n2011年9月26日，鑫泰公司与江苏银行泰州分行签订了流动资金借款合同一份，约定在合同签订当日，鑫泰公司向江苏银行泰州分行借款200万元，借款用途为购买原材料、鑫泰公司并向江苏银行泰州分行出具载明用途为“购原料”的200万元借据一份，提供《工业品买卖合同》一份，该合同第十二条载明结算方式：时间及地点约定货到验收合格后开票后付款。2011年9月金鼎公司与鑫泰公司签订了保证合同一份，约定由金鼎公司为鑫泰公司该200万元借款向江苏银行泰州分行提供担保，2011年9月26日，斯普莱公司、潘立峰、花爱民经鑫泰公司商请分别向金鼎公司出具股东会决议和担保函，表示对鑫泰公司在江苏银行泰州分行的200万元贷款向金鼎公司提供反担保。2012年3月28日，江苏银行泰州分行以鑫泰公司经营状况恶化为由决定提前收回贷款，并要求金鼎公司为鑫泰公司代偿了借款本金和利息计2057216元。扣除鑫泰公司在金鼎公司的保证金200000元，金鼎公司实际为鑫泰公司代偿本金和利息合计为1857216元。因金鼎公司为鑫泰公司代偿借款和斯普莱公司、潘立峰、花爱民、田兆祥、王桂珍提供反担保，金鼎公司为收回代偿资金追偿未果，金鼎公司诉讼。＼n2011年9月22日，鑫泰公司在江苏银行泰州分行贷款200万元到期，但因无资金偿还通过蒋某某账户借得200万元偿付该贷款。为后续再行获得200万元贷款，鑫泰公司与笃诚公司签订了钢材买卖合同，以作为贷款用途的证明。鑫泰公司在与江苏银行泰州分行签订流动资金贷款合同时即委托银行直接将贷款汇入笃诚公司账户，2011年9月26日，江苏银行贷出200万元后直接汇入了笃诚公司。次日，笃诚公司将200万元转入鑫泰公司账户，并随即由鑫泰公司开具200万元本票转至蒋某某账户以清偿还贷借款。＼n另查明，上述资金周转、汇付、结算均在江苏银行泰州分行同时段内进行并完成。金鼎公司信用评级报告、金鼎公司工商登记、笃诚公司工商登记等均反映金鼎公司第二大股东周某某为笃诚公司董事长，笃诚公司现法定代表人为黄某某，系周某某之妻。＼n一审法院认为，保证人承担担保责任后，有权选择向借款人追偿其代偿的全部款项，同时亦可向反担保人主张要求其承担相应担保责任。本案金鼎公司作为保证人已经向债权人江苏银行泰州分行承担了代偿借款人民币1857216元的义务，鑫泰公司作为借款人应当按照双方约定承担还款义务。＼n本案主要争议焦点为：一、是否存在借款人与担保人恶意串通骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民反担保；二、是否存在斯普莱公司、潘立峰、花爱民不知情而发生的“以贷还贷”的情形；三、斯普莱公司、潘立峰、花爱民出具反担保手续是否具有法律效力；四、鑫泰公司法定代表人精神状态是否影响合同效力。＼n关于第一争议焦点是否存在鑫泰公司与金鼎公司恶意串通骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保的问题。诉争所涉200万元贷款及反担保的提供均发生在2011年9月26日，而在此之前2011年9月22日鑫泰公司已有200万元贷款到期无力偿还，只能通过借款归还，鑫泰公司在明知2011年9月26日借款将用于偿还前笔贷款的债务，却签订虚假买卖合同，谎称购买原材料，骗取了斯普莱公司、潘立峰、花爱民的反担保手续，明显存在欺诈，致使斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保承担“或有”的、不确定的经营风险变成了“既有的”、确定的债务责任。根据金鼎公司早在2010年4月就已为鑫泰公司在江苏银行泰州分行综合授信额度500万提供了担保，即已为2011年9月22日到期贷款200万元提供担保的事实，结合金鼎公司与笃诚公司主要人员特殊的身份关联以及200万元的借款、还贷、再贷等周转流程以及鑫泰公司当庭陈述有理由认定金鼎公司与鑫泰公司之间存在恶意串通，骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保的情况，从而巧妙地转嫁已经存在的200万元无法偿还将给金鼎公司所带来的损害。＼n关于是否存在“以贷还贷”的问题。在借款关系中，出借人为防止逾期责任和借款风险，在借款人不能按时还贷的情形下，会采用在贷款到期前，通过提供完善、补充担保的方式和手续出借资金给借款人，由借款人以此偿还前欠贷款而逃避既有风险。在此过程中，大多会向新增的担保人隐瞒“以贷还贷”的真相，所以，法律规定：保证人不知晓“以贷还贷”的，不承担保证责任。本案鑫泰公司与金鼎公司相互串通，以“购原材料”为由制作虚假买卖合同，增加借款周转环节，以图规避法律规定，掩盖“以贷还贷”的本质，在此情形下，让不明真相的斯普莱公司、潘立峰、花爱民承担反担保责任，显然与法相悖，也不符合斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保的真实意愿，不应得到支持。此外，田兆祥、王桂珍作为借款人的法定代表人和具体经办人对借款人的借款用途、借款背景以及“以贷还贷”实际运作过程完全知晓并全程参与，其作出了反担保的意思表示，按约应承担反担保责任。＼n关于第三个争议焦点斯普莱公司出具的反担保手续是否具有法律效力的问题。斯普莱公司认为其公司章程规定董事会的决议应当由所有董事签署，该反担保决议无另一位董事的签字，因此反担保不成立。经审查，斯普莱公司出具的反担保手续具有法定代表人潘立峰签名和公司盖章，公司内部的章程对公司以外第三人并无约束力，故该反担保决议的意思表示依法成立，但由于鑫泰公司与金鼎公司存在串通、欺诈以及“以贷还贷”的实质，此决议不能成为金鼎公司主张反担保责任的依据。＼n关于鑫泰公司法定代表人精神状态对授信合同效力影响的问题。相关当事人并未能就王桂珍丧失行为能力提供充分依据，也未能证明在签订相关合同时，王桂珍无行为能力。何况个人的行为能力并不等同于企业法人的行为能力，现有证据表明，案涉相关合同等均是鑫泰公司源于自身经营或利益所需而签订的，并没有能够否定其行为能力的事实依据和法律依据。＼n综上所述，金鼎公司诉请鑫泰公司偿还金鼎公司为其代偿的银行借款本息合计人民币1857216元一节，于法有据，予以支持。关于诉请借款人按每日0.1%的比例赔偿金鼎公司从2012年4月25日到法院判决还款之日止的经济损失一节，因该项违约金约定不符合合同法相关司法解释规定，经一审法院释明，金鼎公司除利息损失外并未提交其他损失的证据，故可按银行同期贷款利率上浮30%计算，关于诉请借款人承担其因诉讼所支出的律师代理费37100元一节，因双方有明确约定，予以支持。关于金鼎公司主张斯普莱公司、潘立峰、花爱民对金鼎公司的上述请求承担连带清偿责任一节，因存在金鼎公司与鑫泰公司相互串通的欺诈行为及“以贷还贷”的事实，金鼎公司要求斯普莱公司、潘立峰、花爱民承担反担保责任的请求于法有悖，应予驳回。田兆祥、王桂珍因知晓和参与鑫泰公司借款过程，应承担向金鼎公司作出的反担保责任。王桂珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响对证据真实性和证明效力的认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、第三十九条之规定，判决：一、鑫泰公司于本判决生效后十日内给付金鼎公司在江苏银行泰州分行垫付款1857216元，并支付金鼎公司违约金（以1857216元为本金，从2012年4月25日起至本判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率×130%计算），同时给付金鼎公司律师费（实现债权费用）37100元；二、田兆祥、王桂珍对上述债务承担连带给付责任，其承担责任后可向鑫泰公司追偿；三、驳回金鼎公司对斯普公司、潘立峰、花爱民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21848元，保全费人民币5000元，合计人民币26848，由金鼎公司承担8950元，鑫泰公司承担8950元，田兆祥、王桂珍各承担4474元（此款金鼎公司已经全额预交，鑫泰公司、田兆祥、王桂珍在本判决生效之日起十日内向金鼎公司支付应承担款项）。＼n宣判后，金鼎公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：一、本案不存在以贷还贷的问题。根据最高人民法院有关意见，以贷还贷是指金融机构与借款人约定以新贷偿还旧贷的行为，因此认定金融机构与借款人是否存在以贷还贷，不仅要查明客观上借款人有将新贷偿还旧贷的行为，而且还应当查明金融机构与借款人之间主观上有以贷还贷的共同意思表示或者意思联络。在没有证据证明共同的意思表示的情况下，允许使用推定的方法。可以根据以下情况推定：1、款项根本没有贷出，只是更换贷款凭证的；2、借款人短时间内归还贷款的（如上午贷出款项，下午即归还）；3、新贷款正好是旧贷款本息相加之和，借款人又在短的时间内归还贷款的。本案所涉贷款发生时，鑫泰公司在江苏银行的前期贷款已经结清，我公司对前期贷款的担保义务也已经消除，鑫泰公司向银行所借本案贷款时已不欠银行任何款项，即使其该贷款200万元最终进入蒋某某名下，只能认定为以贷还借，一审推定本案存在以贷还贷无事实和法律依据。二、本案不存在我公司与鑫泰公司恶意串通的问题，相反斯普莱公司、潘立峰、花爱民与鑫泰公司恶意串通，规避反担保责任。1、根据工商登记资料，笃诚公司董事长一直是黄某某而非周某某，周某某2005年至2009年在笃诚公司担任业务经理，此后离开笃诚公司。2、周某某是我公司的股东之一，但不是我公司的经营管理人员。3、笃诚公司与鑫泰公司签订买卖合同，蒋某某与鑫泰公司财务往来，这些事情我公司不知道也不可能知道，且现有证据也不能证明笃诚公司与鑫泰公司的买卖合同是假合同，同时不能证明鑫泰公司与蒋某某之间的200万元财务往来是借款还款的性质。4、一审以鑫泰公司于2011年9月22日借款到期后向蒋某某贷款进行归还这一事实，认定鑫泰公司到期后无力归还借款，无法律依据。5、本案诉讼后，斯普莱公司、潘立峰、花爱民向法庭提供了鑫泰公司的财务资料，而在此之前，我公司和银行一直与鑫泰公司无法取得联系，鑫泰公司、田兆祥、王桂珍一直表示，之所以找斯普莱公司、潘立峰、花爱民作反担保，是因为与潘立峰和花爱民是儿女亲家，关系较好，而我公司一直与潘立峰等人没有过接触，只是在鑫泰公司提供反担保手续后才为鑫泰公司的银行贷款提供了担保。斯普莱公司、潘立峰、花爱民在反担保函中向我公司明确表示：“接到你司索偿通知书之日起十五日内无条件支付，且放弃一切抗辩权”。该意思表示足以使我公司认为该反担保是不可撤销的，无论鑫泰公司将要发生的贷款用途是什么，其均愿意为其提供反担保，因此本案中只有存在鑫泰公司与斯普莱公司、潘立峰、花爱民恶意串通骗取我公司提供担保的可能，而不存在我公司与鑫泰公司恶意串通骗取反担保的可能。请求二审判决维持原审判决主文第一、第二项；撤销原审判决主文第三项，改判斯普莱公司、潘立峰、花爱民对判决主文第一项承担连带给付责任。＼n被上诉人斯普莱公司、潘立峰、花爱民答辩称：1、一审判决认定事实清楚，裁判得当，应予维持；2、关于本案是否以贷还贷的问题，本案实质就是以贷还贷，鑫泰公司贷款于2011年9月22日到期，鑫泰公司无力偿还，通过向蒋某某借款用于归还银行到期贷款，然后金鼎公司与鑫泰公司与江苏银行恶意串通，采取以贷还贷的方法由鑫泰公司以购买钢材为名，向笃诚公司购买钢材需要资金为由，再次向银行申请贷款，并以此为由骗取我方为其担保。2011年9月26日银行将购买钢材的200万元付给笃诚公司，第二次笃诚公司将200万元还给鑫泰公司，当天鑫泰公司又还给蒋某某，前后4天时间，发生在江苏银行泰州分行同一营业部，银行与鑫泰公司及金鼎公司都是知情的；3、关于恶意串通的问题。我方认为金鼎公司和鑫泰公司恶意串通证据充分，笃诚公司的法定代表人虽然是黄某某，但其是周某某的妻子，另一股东是周某某的父亲，财务负责人是黄某某的弟弟，在泰州中院（2013）泰中民终字第0676号民间借贷案件中，周某某本人到庭陈述笃诚公司是其自己的公司，故并非金鼎公司所称周某某2009年已离开笃诚公司。周某某不仅是金鼎公司的第二大股东，还是直接从事经营管理的人员，其是金鼎公司风险控制部的经理，故200万元的钢材合同金鼎公司不可能不知道；4、鑫泰公司借款到期后无力归还是事实，以贷还贷的事实本身就证明其无力偿还贷款，鑫泰公司贷款用途为所谓的购买原材料，实际上用于归还贷款，上述情况金鼎公司及银行都是明知的；5、关于潘立峰、花爱民和田兆祥不是儿女亲家，客观是田兆祥夫妇称潘立峰为干爸爸。我方是基于鑫泰公司和金鼎公司经理陈鑫一起到斯普莱公司要求提供担保，这种担保是不确定的经营风险，但是由于金鼎公司与鑫泰公司串通欺诈，使得我方在签订合同时就有了确定的担保义务。请求驳回上诉，维持原判。＼n原审被告鑫泰公司、田兆祥、王桂珍未到庭，亦未提供答辩意见。＼n二审中，双方当事人均未提交新的证据。＼n本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。＼n本案二审中的争议焦点是：一、本案是否存在以贷还贷的问题；二、金鼎公司与鑫泰公司是否存在恶意串通，骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保，斯普莱公司、潘立峰、花爱民是否应当承担反担保责任。＼n关于争议焦点一即本案是否存在以贷还贷的问题。上诉人金鼎公司认为，本案所涉贷款发生时，鑫泰公司在江苏银行的前期贷款已经结清，我公司对前期贷款的担保义务也已经消除，鑫泰公司向银行所借本案贷款时已不欠银行任何款项，即使其该贷款200万元最终进入蒋某某名下，只能认定为以贷还借，不能认定为以贷还贷；被上诉人斯普莱公司、潘立峰、花爱民认为，本案实质就是以贷还贷，鑫泰公司贷款于2011年9月22日到期，鑫泰公司无力偿还，通过向蒋某某借款用于归还银行到期贷款，然后金鼎公司与鑫泰公司与江苏银行恶意串通，采取以贷还贷的方法由鑫泰公司以购买钢材为名，向笃诚公司购买钢材需要资金为由，再次向银行申请贷款，并以此为由骗取我方为其担保。2011年9月26日银行将购买钢材的200万元付给笃诚公司，第二次笃诚公司将200万元还给鑫泰公司，当天鑫泰公司又还给蒋某某。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。借款人借款的目的是为了生产经营，如将新贷用于偿还旧贷，实际上借款人并未得到借款，此时保证人如承担保证责任，势必将还款的风险转移给保证人，如此加重了保证人的负担，故除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。该司法解释的目的是为了保护保证人的合法权益。本案中，鑫泰公司借款到期后，无力偿还，向蒋某某借款200万元，后鑫泰公司向江苏银行泰州分行贷款200万元，委托银行将200万元汇入笃诚公司账户，鑫泰公司并未向笃诚公司购买钢材，笃诚公司收到200万元后直接转给了鑫泰公司，鑫泰公司再将200万元偿还给蒋某某。从上述事实看，应当认定本案的事实符合上述司法解释规定的借新贷偿还旧贷的法律特征，实质是“以贷还贷”。＼n关于争议焦点二即金鼎公司与鑫泰公司是否存在恶意串通，骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保，斯普莱公司、潘立峰、花爱民是否应当承担反担保责任的问题。上诉人金鼎公司认为，本案不存在我公司与鑫泰公司恶意串通的问题，相反斯普莱公司、潘立峰、花爱民与鑫泰公司恶意串通，规避反担保责任；被上诉人斯普莱公司、潘立峰、花爱民认为，金鼎公司和鑫泰公司恶意串通证据充分，骗取我方提供反担保。本院认为，首先，如前一争议焦点所述，鑫泰公司在贷款到期后，自身无力偿还，通过向蒋某某借款的方式偿还了所欠银行200万元贷款，属于以贷还贷，鑫泰公司再次向银行贷款，由金鼎公司提供担保，金鼎公司要求鑫泰公司提供反担保，斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保时金鼎公司、鑫泰公司均无证据证明已将上述情况告知斯普莱公司、潘立峰、花爱民；其次，鑫泰公司与笃诚公司签订钢材买卖合同，提供给江苏银行泰州分行，以获取200万元贷款，江苏银行泰州分行将200万元贷款直接汇入笃诚公司，次日笃诚公司即将200万元转给鑫泰公司，鑫泰公司用于偿还蒋某某的借款。从上述事实看，鑫泰公司与笃诚公司双方并未真实发生钢材买卖关系，所签订的钢材买卖合同是虚假的。周某某系金鼎公司第二大股东，笃诚公司法定代表人黄某某系周某某之妻，故应当认定金鼎公司对鑫泰公司与笃诚公司之间签订虚假的钢材买卖合同应当是知道的，目的是向银行贷款后偿还鑫泰公司所借蒋某某的借款，从而骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保，将偿还200万元银行贷款的风险转嫁给斯普莱公司、潘立峰、花爱民。＼n综上，应当认定金鼎公司与鑫泰公司之间存在串通，骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保，加之本案存在“以贷还贷”，金鼎公司并无证据证明斯普莱公司、潘立峰、花爱民知道或者应当知道以贷还贷的情形，故斯普莱公司、潘立峰、花爱民不承担相关反担保责任。＼n综上所述，上诉人金鼎公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费21848元，由上诉人金鼎公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n审判长俞爱宏＼n审判员沈大祥＼n审判员钱晖＼n＼n＼n＼n二○一四年四月二日＼n＼n书记员邢晔源＼n＼n＼n