广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初8903号
原告深圳市好洁净无尘布制品有限公司，地址广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区朱坳工业园B栋2楼之一，
法定代表人张启凭。
委托代理人王述勇，广东深和律师事务所律师。
被告贵州鑫华科技有限公司，地址贵州省遵义市新蒲新区（贵州新浦经济开发区以晴科技园216室），
法定代表人金蠔榕，总经理。
委托代理人王成光，福建民丰律师事务所律师。
委托代理人王春发，福建民丰律师事务所实习律师。
被告贵州以晴光电集团有限公司，地址贵州省遵义市新蒲新区贵州新蒲经济开发区以晴科技园1-3号楼201室，统一社会信用代码×××240。
法定代表人周毅青。
被告贵州以晴光电集团有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市龙华新区大浪街道高峰社区部九窝福龙路祥昭大厦603，
法定代表人周毅青。
原告深圳市好洁净无尘布制品有限公司与被告贵州鑫华科技有限公司、贵州以晴光电集团有限公司、贵州以晴光电集团有限公司深圳分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市好洁净无尘布制品有限公司的委托代理人王述勇，被告贵州鑫华科技有限公司（以下简称鑫华公司）的委托代理人王成光到庭参加诉讼。被告贵州以晴光电集团有限公司（以下简称以晴公司）、贵州以晴光电集团有限公司深圳分公司（以下简称以晴公司深圳分公司）经本案合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告深圳市好洁净无尘布制品有限公司诉称，被告以晴公司通过所在深圳分公司即被告以晴公司深圳分公司的工作人员以被告鑫华公司和被告以晴公司的名义向原告采购无尘布等产品，约定月结90天，至今尚欠原告2015年6月至2015年11月份货款人民币57156元，经原告多次催讨未果。被告鑫华公司系被告以晴公司之子公司，被告以晴公司深圳分公司系被告以晴公司之分公司，涉案交易的所有环节包括下订单、收货、对账都是在被告以晴公司深圳分公司处进行并由被告以晴公司深圳分公司的员工经办的，连付款计划也是被告以晴公司安排决定的。综上，三被告存在的共同交易、母公司对子公司无度操纵、干预、股东与公司之间的财产混同，业务混同所造成的人格混同等行为，故，被告以晴公司及其深圳分公司应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告鑫华公司支付原告货款人民币57156元及利息17393元(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中37104.5元自2015年10月1日始、16915元自2015年11月1日始、3136.5元自2016年3月1日始计至欠款付清之日止，暂计至2016年4月18日为2158元)，合计59314元；二、被告以晴公司、被告以晴公司深圳分公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告鑫华公司答辩称，第一、本案中涉及交易的是被告鑫华公司与原告，至于交易后鑫华公司还尚欠原告多少款项，双方应当进行对账，对账清楚后确认是否欠款。第二、本案中，鑫华公司并非以晴公司的子公司，也不存在以晴公司、以晴公司深圳分公司与鑫华公司之间的采购问题，本案中完全是鑫华公司与原告之间发生的交易，所以最终待核实后，鑫华公司确实尚欠原告款项，鑫华公司同意支付，原告要求以晴公司及及其分公司承担连带责任，没有事实和法律依据。
被告以晴公司及以晴公司深圳分公司未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告深圳市好洁净无尘布制品有限公司与被告鑫华公司于2015年开始业务往来，鑫华公司向原告采购防静电手套、橡胶手套、拖鞋等产品。约定月结90天，交货地点为深圳办事处。
原、被告上述交易过程中，系由被告以晴公司深圳分公司的工作人员李丹在QQ软件中就拟采购产品与原告议价，确定价格之后再向原告通过QQ发送加盖其公章的采购单，原告依据采购订单供货，货物送至其经营场所，由以晴公司深圳分公司的工作人员收货，李丹与原告联系对账、开票，最后由鑫华公司支付货款。对此，鑫华公司解释称，因其在深圳没有办事处，遂委托以晴公司深圳分公司的员工进行采购，关于采购流程由李丹和其他人员进行，原告发送的货物部分由其工作人员签收，部分由以晴公司深圳分公司的工作人员签收。
原告提交了采购单、送货单、对账单、以晴公司深圳分公司参保职工清单以及经深圳市版权协会进行固化的原告员工与以晴公司深圳分公司工作人员李丹的QQ聊天记录以证明其按期履行了交货义务，且李丹通过QQ聊天方式与原告协商交易事宜，并向原告发送采购单及对账单，同时证明被告鑫华公司尚欠原告货款人民币57156元。被告对采购单、对账单，认为没有原件可供核对；对送货单中没有人员签字的部分不予认可，对送货单中刘根凤、喻均明、肖爱勇、曾月红、陈迅茗等社保清单上所列等员工签名予以确认，部分签名人员无法确认身份；被告对深圳市版权协会QQ聊天证据固化均不予认可，认为该证据固化是原告单方申请的，且对版权协会进行信息固化有疑义。
另查，鑫华公司的股东为以晴公司及蔡宝兴。
上述事实，有采购单、销售货单、对账单、增值税票、对账单、QQ聊天记录、参保职工清单及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告鑫华公司之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。原告依双方约定向被告提供了货物，鑫华公司应依约向原告支付货款。原告主张鑫华公司仍欠付货款人民币57156元，鑫华公司对此不予认可，并主张双方未全部对账，因原告起诉，对账就停滞了。经查，被告鑫华公司已确认，以晴公司深圳分公司的工作人员李丹代鑫华公司处理采购事宜，原告发送的货物部分由其工作人员签收，部分由以晴公司深圳分公司的工作人员签收。本案中，原告提交了经由李丹签字的对账单打印件，原告主张对账单系李丹通过QQ发送给原告的工作人员，并提交了经深圳版权协会进行证据固化的QQ聊天记录。对此，本院认为，对账单虽无证据原件可供核对，但从QQ聊天记录可知，该对账单系李丹通过网络传送给原告的图片打印而来，图片中的对账单已有李丹签字确认对账金额，对账单中的各笔货款与送货单均能相互对应，故本院对原告提交的上述证据均予以认可，并确认原告主张的欠款金额人民币57156元。由于被告鑫华公司亦确认所欠货款金额系发生于2015年的交易金额，至今已一年有余，鑫华公司关于双方对账尚未完成的主张，明显与一般的交易习惯不符，亦缺乏任何证据支持，故本院对其辩解不予采信。
原、被告双方已于采购单中约定结算方式为月结90天，鑫华公司逾期未支付货款，显属不当，原告诉请鑫华公司支付拖欠的货款及相应的利息，于法有据，本院予以支持。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自每月货款应支付之日起计至实际清偿之日止，原告主张的利息起算时间，少于应得之数，属于其自行处分权利的范畴，本院依其主张予以支持，即金额为人民币37104.5元的货款自2015年10月1日起算利息，金额为人民币16915元的货款自2015年11月1日起计算利息，金额为人民币3136.5元的货款自2016年3月1日起计算利息。
原告同时主张三被告存在共同交易、母公司对子公司无度操纵、干预、股东与公司之间的财产混同，业务混同所造成的人格混同等行为，故被告以晴公司及其深圳分公司应对鑫华公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，原告提交的证据仅能说明鑫华公司与以晴公司及其深圳分公司系关联公司，鑫华公司交易中的部分事项由以晴公司深圳分公司的员工代为处理，但尚不足以证其上述主张，相应的举证不能的不利后果应由其自行承担，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州鑫华科技有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告深圳市好洁净无尘布制品有限公司货款人民币57156元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，金额为人民币37104.5元的货款自2015年10月1日起算利息，金额为人民币16915元的货款自2015年11月1日起计算利息，金额为人民币3136.5元的货款自2016年3月1日起计算利息，均计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市好洁净无尘布制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币641元，保全费人民币613元，均由被告贵州鑫华科技有限公司负担。案件受理费及保全费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一七年一月二十日
书记员 席俊奇(兼)
书记员 苟 丹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。