吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民撤3号
原告：通榆县苏公坨乡农牧村草帽吐东社**户村民，名单如下：
1、冯艳春，男，1969年9月16日，现住通榆县。
2、车文军，男，1968年1月23日，现住通榆县。
3、文久，男，1968年9月14日，现住通榆县。
4、曲占江，男，1953年3月13日，现住通榆县。
5、赵树成，男，1963年5月27日，现住通榆县。
6、张艳艳，女，1977年4月29日，现住通榆县。
7、孙喜凤，男，1949年11月18日，现住通榆县。
8、赵汝波，男，1969年7月2日，现住通榆县。
9、车振生，男，1954年3月29日，现住通榆县。
10、李广金，男，1973年11月14日，现住通榆县。
11、蒋桂芹，女，1948年11月11日，现住通榆县
12、张立国，男，1972年6月24日，现住通榆县。
13、宋生，男，1965年7月2日，现住通榆县。
14、宋连江，男，1941年11月24日，现住通榆县。
15、孙喜昌，男，1975年11月07日，现住通榆县。
16、王成保，男，1966年4月20日，现住通榆县。
17、赵建国，男，1972年11月27日，现住通榆县。
18、赵鑫，男，1992年01月06日，现住通榆县。
19、车文顺，男，1978年3月19日，现住通榆县。
20、张立中，男，1966年2月17日，现住通榆县。
21、李志恒，男，1972年3月5日，现住通榆县。
22、车文臣，男，1973年4月29日，现住通榆县。
23、张仁成，男，1981年2月7日，现住通榆县。
24、华树民，男，1976年6月28日，现住通榆县。
25、孙满库，男，1977年1月19日，现住通榆县。
26、赵汝春，男，1970年1月14日，现住通榆县。
27、赵太章，男，1960年5月2日，现住通榆县。
28、钟仁申，男，1967年2月12日，现住通榆县。
29、邱凤山，男，1960年4月18日，现住通榆县。
30华树军，男，1972年6月28日，现住通榆县。
31、冯杰，男，1947年5月12日，现住通榆县。
32、车文义，男，1975年1月2日，现住通榆县。
33、张仁军，男，1970年12月30日，现住通榆县。
34、王成库，男，1969年4月2日，现住通榆县。
诉讼代表人：冯艳春，男，1969年9月16日生，现住通榆县。
诉讼代表人：车文军，男1968年1月23日生，现住通榆县。
委托诉讼代理人：王宁，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明刚，吉林常春律师事务所律师。
被告:王伟,男,1985年6月6日生,现住通榆县。
委托诉讼代理人：刘志丹，吉林飞达律师事务所律师。
被告：通榆县苏公坨乡农牧村村民委员会。
法定代表人：张殿利，该村村委会主任。
原告冯艳春、车文军等34户通榆县苏公坨乡农牧村草帽吐东社村民（以下简称冯艳春等人）诉被告王伟、通榆县苏公坨乡农牧村村民委员会（以下简称农牧村）第三人撤销之诉一案，本院于2016年7月26日立案后，依法进行审理。
冯艳春等人向本院提出诉讼请求：1、判令撤销白城市中级人民法院（2013）白民一终字第496号民事判决；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王成国最初代表16户联户承包人，与农牧村签订的草原承包合同。由于客观原因，王成国退出。于是，西社的王伟找到代理村书记刘树山，由王伟代表联户承包人与村委会签订草原承包合同。此后，王伟不承认自己代表联户共同承包，并且认为自己才是承包合同主体。后21户联户承包人与农牧村签订草原承包合同。王伟据此起诉农牧村，认为农牧村侵犯了自己的草原承包权利。一审通榆县人民法院判决农牧村败诉。农牧村不服，向白城市中级人民法院提起上诉。白城市中级人民法院作出（2013）白民一终字第496号民事判决，驳回上诉，维持原判。此生效判决严重侵害了原告的合法权益，根据民事诉讼法第五十六条的规定，请求撤销该判决。
本院查明，王成国于1997年12月31日与农牧村签订1000亩草原承包合同。2003年12月王成国不承包了，王伟才与农牧村就该1000亩草原重新签订承包合同，合同约定承包日期自1998年1月1日至2027年12月31日止，承包期30年，承包费1.00元/年.亩，每年承包费1000.00元。该合同履行至2012年，因国家给草原补贴费，农牧村草帽吐东社村民主张王伟是代表16户联户承包的草原，王伟想将草原承包权据为己有，联合承包的村民不同意，村委会也不同意为由，农牧村单方解除了与王伟的承包合同，并将争议的草原在2013年重新发包给联户承包。故王伟于2013年1月8日以农牧村为被告，向通榆县人民法院提起诉讼，要求农牧村继续履行双方签订的草原承包合同。通榆县人民法院对该案开庭审理时，主张草原是联户承包中的19名村民以证人身份出庭作证，并在庭审笔录中签字确认。2013年5月30日通榆县人民法院对该案作出（2013）通法民一初字第80号民事判决：王伟与农牧村签订的草原承包合同继续履行。农牧村不服，向白城市中级人民法院提出上诉。白城市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）白民一终字第496号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2013年12月18日送达双方当事人。2016年7月26日，本案原告冯艳春、车文军等三十四名通榆县苏公坨乡农牧村草帽吐东社村民向本院提起第三人撤销之诉。
本院认为，从诉讼主体上，依据原告出示的车文军、曲占江、冯艳春等代表的联户与被告农牧村签订的草原承包合同，以及被告王伟出示的其与农牧村签订的草原承包合同，均证明争议草原的发包人为农牧村。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”的规定，虽然原告主张争议草原为农牧村草帽吐东社村民所有，但是草帽吐东社并未具备独立的农村集体经济组织和对外行使土地发包权，该草原一直由农牧村对外发包和管理，该事实也为各方当事人所接受和认可。因此，农牧村对外发包该草原，符合法律规定，主体适格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”的规定，对于农牧村村民委员会作出的发包行为村民有异议，应该由农牧村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。农牧村共有村民420户、1418人，而本案原告村民为34户，原告以农牧村村民的主体要求解除村委会与王伟签订的合同，未达到法定的三分之二以上成员要求，主体不适格。而原告以联户承包人的身份提起告诉，则由于原告诉请主张王伟是代表的16户承包，王伟主张自己承包，侵犯了其他15户村民的利益；在该合同未依法解除的情况下，后来21户联户又与农牧村签订了草原承包合同，主张王伟的承包合同侵犯了21户联户的利益；至本案诉讼时，原告又为34户农牧村草帽吐东社村民。因此，不但原告的联户主体始终不明确，而且原告主张王伟侵权的是代表16户联户合同，还是后来21户与农牧村签订的合同，在侵权行为的客体方面也不明确。因此，由于原告主体身份不清，诉讼请求与事实和理由互相矛盾，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）、（三）项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，原告的起诉，不符合法律规定。从时效上，2013年因该案争议的草原承包合同纠纷，王伟与农牧村已经法院诉讼，在一审开庭审理时，本案原告的34户村民中，有19户村民以证人身份出庭作证，并在一审庭审笔录中签字。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；”的规定，原告在知道并参加王伟与农牧村的诉讼时，并未申请参加诉讼。现王伟与农牧村的承包合同纠纷案件判决已经生效两年半之久，才提起第三人撤销之诉，远远超过法定六个月时效规定。因此，原告的起诉，不符合第三人撤销之诉的法定时效规定，不应受理。
综上，原告主体不适格，诉讼请求与事实和理由互相矛盾，且起诉已经超过提起第三人撤销之诉的法定时效，不符合受案条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回通榆县苏公坨乡农牧村草帽吐东社车文军、冯艳春等三十四名原告的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 张国君
代理审判员 苏 波
代理审判员 吴金研
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵慧子