2306
江苏省南通市崇川区人民法院
民 民 事 判 决 书
(2018)苏0602民初2253号
原告:张伟。
委托诉讼代理人：姜志芳。
委托诉讼代理人：张锦云，江苏维业律师事务所律师。
被告：徐龙飞。
委托诉讼代理人：李军，江苏普泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，江苏普泰律师事务所律师。
原告张伟与被告徐龙飞追偿权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人姜志芳、张锦云，被告徐龙飞的委托诉讼代理人李军、孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付95万元并承担自2018年3月23日起至还款之日止同期银行贷款利息;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年9月9日在通州区竞翔法律服务处签订房屋买卖协议，被告出卖给原告位于金沙镇开发区金桥路南侧、金通公路西侧金桥花园B区商3-2、3-2-1（建筑面积为160.79平方米）商铺，总价108万，协议签订时原告给付66万（以原告出借给被告父亲本金60万元及利息以及房屋押金2万元相抵），余款42万于2015年9月22日办理过户手续时付清，过户费用及税收由被告负担。被告出具了收条，被告父亲收回4张借条原件和房屋租赁合同及押金2万元原件。以上协议在通州区竞翔法律服务处见证。涉案房屋早在2014年10月
27日第三人景玉林已抵押登记，抵押金额95万，而不是协议上写的平安公司抵押贷款58万元。被告是抵押人。第三人景玉林依据（2016）苏0602民初95号民事判决书申请执行。2018年3月21日，原告给通州执行局账户汇入95万元支付给景玉林，消灭抵押权。根据担保法解释第67条规定，原告可以向抵押人追偿。为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张伟辩称：1.被告并非案涉债务的债务人，不需要向代为清偿的第三人承担清偿责任。2.案涉房屋买卖合同尚在二审阶段，该案未审结，原告并不必然取得相关房屋的权利。希望等待二审结果后再作出判决。
原告张伟围绕诉讼请求依法提交了见证书、民事判决书、银行个人结算业务申请书、结婚证、执行案件款物发放通知书单、保管款领据、不动产登记信息查询结果等证据，本院另行调取了本院及通州区人民法院的执行裁定书等相关法律文书。因被告徐龙飞对予上述证据的真实性均没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月9日，在南通市通州区竞翔法律服务所见证下，甲方徐龙飞与乙方张伟签订了一份《房屋买卖协议》，约定，甲方自愿将位于南通市通州区金沙镇开发区金桥路南侧、金通公路西侧金桥花园B区商铺幢3-2、3-2-1面积160.79m2出售给乙方。房屋价款为108万元。付款方式：协议订立时，乙方支付房款66万元，余款42万元于2015年9月22日一次性付清。因该房屋在平安公司抵押贷款58（万）元，在乙方支付42万元时，甲方再补足16万元还清银行贷款，甲方取回产权证。甲方必须于2015年9月22日到房产交易所办理过户手续到乙方名下，过户费用以及税收由甲方支付。违约责任：本协议系双方当事人真实意思表示，协议生效双方不得反悔，如有一方反悔，提出房屋价格过高或过低抗辩，一方应承担另一方违约房屋总价1‰。当日徐龙飞向张伟出具收条，载明收到购买该房屋的购房款66万元。
因原、被告双方在履行上述房屋买卖协议的过程中产生纠纷，原告张伟以徐龙飞为被告向南通市通州区人民法院提起了房屋买卖合同纠纷诉讼，要求确认2015年9月9日的房屋买卖协议有效，并判令被告徐龙飞协助办理案涉房屋的过户手续，由原告支付被告购房余款42万元。2017年10月9日南通市通州区人民法院立案受理了该案，并依职权追加第三人景玉林参加诉讼。被告徐龙飞在该案中辩称，2015年9月9日房屋买卖协议系由原、被告签订，合法有效。但被告至今未收到协议中约定的66万元房款。另原告未如约给付购房尾款42万元，系因原告违约行为导致案涉商铺抵押权未注销，故未能办理过户手续，被告不同意继续按照2015年订立的价款履行合同。第三人景玉林在该案中述称，其与被告、徐均民间借贷纠纷经南通市崇川区人民法院判决，依法享有本案案涉房屋的抵押权，有权在登记债权95万元范围内享有优先受偿权。该案目前已进入执行程序。只要其享有的抵押优先受偿权得以实现，案涉房屋的抵押状态即可解除。应由原告通过向其支付95万元的方式涤除案涉房屋的抵押权，以达到原告要求履行变更登记过户的诉讼请求。经审理，南通市通州区人民法院于2018年4月2日作出（2017）苏0612民初7160号民事判决，认为，原告已代替债务人向抵押权人清偿全部债务，使抵押权消灭，原、被告2015年9月9日签订的房屋买卖合同合法有效。根据双方签订的合同约定，原告尚需支付被告购房尾款42万元，可以确认双方签订案涉房屋买卖合同并非是对于债务的担保，而是通过协商决定终止借款合同关系并建立新的房屋买卖合同关系。该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对被告抗辩66万元首付款并未实际收取。考虑到被告之父徐均存在对原告的到期债务，且由被告向原告出具收条，可以视为被告对其父徐均债务的加入，并合意抵消。对被告抗辩原告到今未履行42万元购房尾款。根据法律规定，应当先履行债务的当事人，如有确切证据证明对方经营状况严重恶化等可能丧失履行债务能力的情形的，可以中止履行。本案中，因原、被告订立房屋买卖合同后，原告发现案涉房屋尚存95万元抵押额登记，结合原告提供与徐均通话记录，该院认为原告未如约给付被告购房尾款系履行不安抗辩权，不应承担违约责任。因原告不存在违约行为，现原告要求被告继续履行合同，协助办理过户手续的诉讼请求，予以支持。原告依约尚需支付被告购房尾款42万元。遂判决：一、原告张伟与被告徐龙飞于2015年9月9日签订的房屋买卖协议有效；二、限原告张伟于该判决生效之日起十五日内支付被告徐龙飞房款42万元；三、限被告徐龙飞于该判决生效之日起三十日内将南通市通州区金沙镇开发区金桥路南侧、金通公路西侧金桥花园B区商铺幢3-2、3-2-1房屋过户至原告张伟名下。该案宣判后，被告徐龙飞不服一审判决，上诉于江苏省南通市中级人民法院，目前该案尚在二审过程中。
另查明，本院于2016年1月5日立案受理了原告景玉林与被告徐均、徐龙飞民间借贷纠纷一案，并于2016年6月24日作出（2016）苏0602民初95号民事判决，查明：2014年10月24日，被告徐均作为甲方（借款人），原告景玉林作为乙方（出借人），案外人上海信而富企业管理有限公司、上海首航商务管理有限公司、信而富财富管理有限公司分别作为借款人服务商、风险评估工具服务商、出借人服务商（列为丙方、丁方、戊方），五方共同签订“P2P借款及相关服务协议”（下简称借款协议）一份。各方就主要事项约定如下：1、乙方通过第三方支付机构向甲方指定的账户划款，划款之日为甲乙双方借贷关系确立之日。2、甲方必须根据《还款明细》按月足额向乙方偿还本金及利息。3、在同一协议下发生时间相同的债务中，清偿顺序为①延迟还款服务费，②借款利息，③借款本金。《还款明细》为“借款协议”的附件，其中确定的还款总额为1064000元（由借款950000元及支付给丙方、丁方、戊方的平台管理费114000元构成）。对该笔款项，甲方应自2014年10月25日起，于每月的25日前还款本、息至指定账户，共分12期清偿。其中，前5期仅支付利息，后7期本、息同时偿还，直至2015年10月25日，本息全部清偿完毕。2014年10月24日，被告徐均向原告出具借据一份，载明“今借到景玉林人民币壹佰零陆万肆仟元整，借期为12个月，自2014年10月24日至2015年10月25日止，月利率为1.33%，根据约定每月25日还款。2014年10月20日，上海信而富财富管理有限公司受原告景玉林委托将950000元借款通过上海富友支付服务有限公司（获央行第三方支付业务许可）汇入被告徐均的银行账户。2014年10月24日，原告与两被告签订借款抵押合同一份，被告自愿将其名下坐落于南通市通州区金沙镇开发区金桥路南侧、金通公路西侧金桥花园B区商铺3-2,3-2-1为前述借款提供抵押担保，2014年10月27日，双方办理了抵押权登记（通州房他证金沙字第144787**号），登记的债权数额为950000元。自2014年10月25日起，被告徐均逐月、连续归还了12期借款，还款金额分别为472.89元、14187元、14186.34元、14186.67元、14186.67元、14186.67元、89350.45元、19836.22元、7920元、100元、49.85元、49.85元，累计还款188712.61元。自2015年5月29日之后，被告再未有还款。余款虽经多次催要，未予偿还。该案中徐均、徐龙飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，遂缺席判决：一、被告徐均于该判决生效后十日内一次性偿还原告景玉林借款本金人民币852680.56元；二、被告徐均于该判决生效后十日内按月利率1.33%一次性支付原告上述借款的利息（自2015年5月30日起计算至判决被告徐均实际给付之日止）；三、原告对被告徐龙飞名下坐落于南通市通州区金沙镇开发区金桥路南侧、金通公路西侧金桥花园B区商铺3-2,3-2-1享有抵押权，有权在登记的债权限额内，就上述借款本、息，以房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。被告徐龙飞在承担担保责任后，有权向被告徐均追偿。
上述判决生效后，因徐龙飞、徐均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人景玉林向本院申请执行，本院于2016年12月13日立案受理。执行过程中江苏省南通市中级人民法院作出（2017）苏06执协52号执行裁定书裁定本案指定由南通市通州区人民法院执行。在该案执行过程中，张伟于2018年3月21日通过其妻姜志芳的银行账户代被执行人履行了95万元，2018年3月22日，案涉房屋的抵押权已消灭。因未能查找到被执行人有可供立即处置的财产，该次执行程序终结。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第一款的规定，取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。鉴于徐龙飞、徐均未能自觉履行（2016）苏0602民初95号民事判决所确定的义务，至该案在执行时的债务数额已超过案涉房屋担保的数额95万元，故即便本案原告张伟最终未能取得案涉房屋的所有权，其代为清偿债务的行为亦非恶意，其代偿债务的结果客观上消灭了案涉房屋上的抵押权，使案涉房屋的现所有权人徐龙飞获有利益。被告徐龙飞获取相关利益，没有法律上的根据，并导致原告张伟受有损失，故原告张伟要求被告徐龙飞返还相关利益及相应利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐龙飞于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告张伟95万元；
二、被告徐龙飞于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告张伟上述95万元自2018年3月23日起至还款之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元（已减半），由被告徐龙飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费13300元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账46×××6565，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。
审判员 吴陈根
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈枫茜