山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初3553号
原告：王召申，男，住邹城市。
委托代理人（特别授权代理）：王文星(系原告之父)，男，住邹城市。
委托代理人：孔繁星，山东法至上律师事务所律师。
被告：王文存，男，住邹城市。
被告：中国移动通信集团山东有限公司邹城分公司，住邹城市太平路西路1458号，统一社会信用代码9137080072072076XT。
负责人：盛保金，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：武龙，山东文思达律师事务所律师。
被告：中国电信集团有限公司邹城分公司，住邹城市铁山路377号，统一社会信用代码91370883663539330H。
负责人：吴飞，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：米荣升，男，回族，系该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：芮桂珍，山东宏易律师事务所律师。
原告王召申与被告王文存、中国移动通信集团山东有限公司邹城分公司（以下简称移动邹城分公司）、中国电信集团有限公司邹城分公司（以下简称电信邹城分公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王文星、孔繁星、被告王文存、被告移动邹城分公司委托代理人武龙、被告电信邹城分公司委托代理人米荣升、芮桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王召申向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付各种赔偿人民币187601.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月15日15时许，被告王文存要求原告等多人无偿帮工栽电线杆，该电线杆产权属于被告电信邹城分公司，被告移动邹城分公司使用该电线杆架设网线。共六、七名帮工。因被告设施不当致原告受伤。原告受伤严重，虽经治疗，但仍然达到一定的伤残程度。经司法鉴定，构成七级伤残。被告王文存支付部分医疗费，其他被告没有支付任何费用。为此特起诉，请依法判决。
被告王文存辩称，王文存并未要求原告帮工，是其他人让原告来帮忙，具体是谁记不清了，当时不想让原告帮忙，但态度并不坚决。原告受伤自己也有原因，王文存想将一直放在其樱桃园地里的电线杆竖起用于照明，树电线杆时，其他帮工人都在坡下面，原告自己站在坡顶，在平拉电线杆的过程中受伤。在场的人还有村里的李养河、王广斌、高明春、王德鹏、于凡德等。事故发生后，王文存拨打了120，但救护车未至，便送原告到张庄镇卫生院治疗，该院建议原告转院治疗，便又将原告送到济宁附属医院治疗。原告住院期间的医疗费、生活费全部由王文存支付，王文存和原告父亲全程陪护，并把原告家里的农活全包干了。原告出院后，王文存还给了原告2000元营养费。原告现在还能和别人运送化肥。
移动邹城分公司辩称，原告诉称受伤是在无偿帮工过程造成的。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律解释第13条、14条，为他人无偿提供劳务的帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。本案中无论被帮工人是谁，要求与本案无关系的移动邹城分公司赔偿没有法律依据。原告诉称受伤时在给被告王文存立线杆过程中受伤，线杆的所有人和管理人是王文存，王文存应承担赔偿责任。移动邹城分公司不是涉案项目的使用人，移动邹城分公司的光缆线路没有经过该线杆所处位置，不可能使用该线杆，且移动邹城分公司光缆使用的线杆都是移动邹城分公司所有，并且每个线杆都有标识并编有号码，原告陈述的线杆没有移动邹城分公司标识，移动邹城分公司没有义务赔偿。
电信邹城分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、通过王文存陈述，电线杆事发当天在王文存地里，而且已经存放多天，无人认领，应当认定该线杆是拾得物，其所有人应为王文存，不是电信邹城分公司。且电信邹城分公司线杆标识为蓝漆标，而非事故涉案线杆，原告诉电信邹城分公司承担责任，无事实和法律依据。二、原告在诉状中自认被帮工人为王文存，王文存与电信邹城分公司不具有劳动关系或委托代理关系，说明被帮工人要求原告义务帮工的行为系其个人行为，电信邹城分公司对王文存的行为不承担连带责任。三、涉案事发地在北纬35.21、东经117.16，在该区域内没有电信邹城分公司的线路，说明涉案建设单位或施工单位不是电信邹城分公司。综上，涉案致害物电线杆其所有人、管理人和使用人不是电信邹城分公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第13条和第14条第一款规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第85和86条规定，中国电信邹城分公司不应承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对电信邹城分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交的证据有：
证据1.原告王召申的身份证，被告王文存的户口登记卡，被告中国移动通信集团山东有限公司邹城分公司营业执照，被告中国电信集团有限公司邹城分公司营业执照；证明原告、被告的主体资格。
证据2.西柳峪村支部书记张庆喜出具并加盖村委会印章的证明一份；证明被告王文存要求原告无偿帮工并使用产权归被告中国电信集团有限公司邹城分公司所有、管理权使用权归被告中国移动通信集团山东有限责任公司邹城分公司所有，因为二被告疏于管理导致原告受伤。
证据3.邹城公安局张庄派出所出具的证明一份；证明张庄派出所根据报案调查证实，原告系在2017年4月15日给被告无偿帮工时受伤。
证据4.2018年4月5日被告王文存签署的、由当时的帮工人出具的证明；证明王文存认可线杆是被告中国电信集团公司所有的、中国移动通信集团山东有限公司邹城分公司使用的电线杆。
证据5.济宁医学院住院病历22页；证明原告因受伤害住院6天，多处受伤。
证据6.原告的法律援助申请等相关手续复印件；证明原告家庭状况困难，法律援助中心指派律师事务所提供法律援助并委托司法鉴定机构进行鉴定、指派司法鉴定机构减免鉴定费一半并且进行法律援助免收诉讼费。
证据7.司法鉴定一份；证明原告因颈髓损伤并四肢不全瘫，行内固定术治疗，目前遗留左侧上下肢轻瘫（肌力4级）后遗症，构成七级伤残，后续治疗费约14000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日，住院期间须2人护理。
证据8.司法鉴定收据；证明司法鉴定收费减半收取1300元。
证据9.济宁医学院附属医院收取135元检查费，司法鉴定需要的照相费100元、复印22元；合计257元。
证据10.手机拍摄的涉案电线杆的照片一张；证明是该电线杆导致原告受伤。
针对证据1，王文存的质证意见为没有异议；移动邹城分公司和电信邹城分公司的质证意见为真实性没有异议，但与本案焦点问题无关。本院认为三被告均认可该组证据的真实性，该组证据形式及形成并无违法，能够证明原、被告的身份信息，对该组证据本院予以采信。针对证据2，王文存的质证意见为对村委会证明真实性没有异议，对内容有异议，现在原告能干活；移动邹城分公司和电信邹城分公司的质证意见为真实性、合法性、证明目的有异议，被告无法核实印章真伪，且从内容看村委会作为村民自治组织，只能处理村里的事，对于需要公共机关处理的事项，村委会无权证明也没有能力证明，村委会不是物权法规定的物权登记机关。本院认为，该证据属报道性书证，王文存认可该证据的真实性，其余两被告虽质疑该证据的真实性，但未提交反驳性证据，对该证据的真实性本院予以认可；该证据从形式上看字迹清晰，具有出具人签字、联系方式及出具单位印鉴，且所述内容与本案具有较高的关联性，对该证据本院予以采信，其证明力将综合其他有效证据依法予以确认。针对证据3，王文存的质证意见为没有异议；移动邹城分公司和电信邹城分公司的质证意见为真实性、关联性、合法性有异议，该证明加盖的盖章没有编号，无法核实其真实性，从内容看该证明不是公安机关处理的结果，本案不是刑事或治安案件，该证明内容明显超出公安机关职权范围，证明的落款时间距原告受伤超过半年多时间，公安机关不能对事情经过进行证明，也与我公司无关。本院认为，该证据属报道性书证，证据的出具单位是否具有相应管理职权是影响部分类型式证据合法性及证据证明力的重要因素，但不能因此直接否定证据的证明能力；王文存认可该证据的真实性，其余两被告虽质疑该证据的真实性，但未提交反驳性证据，对该证据的真实性本院予以认可；该证据只有出具单位印鉴并无出具人员签名，形式上存在瑕疵，但该证据能够与其他有效证据相印证，且所述内容与本案具有较高的关联性，对该证据本院予以采信，其证明力将综合其他有效证据依法予以确认。针对证据4，王文存的质证意见为，对签名没有异议；移动邹城分公司的质证意见为从形式看属于证人证言，证人没有出庭且原告没有提出证人申请的情况下，不能作为定案依据，也与我公司无关；电信邹城分公司的质证意见为该证据属于证人证言，且原告在庭审前未申请证人出庭作证，无法查实该证言真实性，对该证人证言真实性有异议，建议法庭不予采信。本院认为，该组证据为书面证人证言，其中王文存为本案被告不具有证人资格，而其他三名证人无正当理由未出庭作证，接受原、被告和法庭质询，亦无其他有效证据相佐证，本院不予采信。针对证据5，王文存的质证意见为没有异议；移动邹城分公司和电信邹城分公司的质证意见为真实性没有异议，但不应由我公司承担赔偿责任。本院认为，三被告均认可该组证据的真实性，且该组证据形式、形成合法，与本案具有较高的关联性，对该证据本院予以采信，其证明力将综合其他有效证据依法予以确认。针对证据6，王文存的质证意见为没有异议；移动邹城分公司和电信邹城分公司的质证意见为是复印件，且与本案无关，不予质证。本院认为，该组证据均系书证复印件，无法与原件相核对，且无其他有效证据相佐证，本院不予采信。针对证据7，王文存的质证意见为有异议，不认可该结论；移动邹城分公司和电信邹城分公司的质证意见为有异议，原告的伤情明显不构成7级伤残，鉴定报告鉴定的伤残等级过高，且该鉴定是单方委托，不能作为定案依据。本院认为，该证据虽系原告单方委托形成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，在证据类型应属书证而非鉴定意见，三被告均不认可该证据的结论，但并不否认该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，也未在本院确定的时间内提交鉴定申请，对该证据本院予以采信，其证明力将综合其他有效证据予以确认。针对证据8，王文存的质证意见为没有异议；移动邹城分公司和电信邹城分公司的质证意见为有异议，该鉴定报告程序等有瑕疵，费用应由原告承担。本院认为，三被告均不否认该证据的真实性，该证据形式及形成合法，与本案具有较高的关联性，对该证据本院予以采信。针对证据9，王文存的质证意见为没有异议；移动邹城分公司和电信邹城分公司的质证意见为真实性、关联性有异议，不是正式发票，且内容也无法体现是否有本案有关。本院认为，对申请鉴定部位进行拍照是进行相应鉴定的必要条件，证据8也印证了照相行为的真实发生和实际运用，综合考虑该行业经营的状况，对项证据本院予以采信；复印22元票据上的字迹严重模糊，无法辨认其出具的时间、花费项目、支付人等重要信息，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信；检查费135元的票据虽非正式发票，但其形成上不违背生活常识，且有门诊病历相佐证，且能与其他有效证据向印证，对该项证据本院予以采信。针对证据10，王文存的质证意见为没有异议；移动邹城分公司和电信邹城分公司的质证意见为关联性有异议，无法看出拍摄的时间和地点，但也可看出本案与移动公司无关。本院认为，三被告均不否认该证据的真实性与合法性，且作为准备使用该电线杆的王文存也不否认该照片与本案关联性，对该证据本院予以采信，其证明力将综合其他有效证据依法予以确认。
为证明自己的主张，被告移动邹城分公司提交了如下证据：
证据1.移动公司通信线路图一份及施工图两份；证明移动公司通信线路不在事故现场之内，移动公司不可能使用涉案线杆。
证据2.涉案线杆照片三张；证明涉案线杆没有移动的标识，移动公司没有使用该线杆。
证据3.移动公司正在使用的线杆照片两张；证明移动公司正常使用的线杆都有移动公司的标识，并有编号。
针对上述三组证据，王召申的质证意见为根据移动邹城分公司和电信邹城分公司的答辩，出具证明应由有权机关出具证明，而不是自己证明自己，该证据没有标明线路图是从什么时候开始，到什么时候结束，本案涉及的电线杆是移动邹城分公司用于架设网线的，移动邹城分公司自己说没有用于架设网线，应由第三方类似于公证机关出具证据证明方为有效，移动邹城分公司提交的证据没有证明其没有在该线杆上架设网线，应承担举证不能的法律后果，只要移动邹城分公司不能证明其没有使用该线杆，应承担不利后果；王文存的质证意见为不发表意见；电信邹城分公司的质证意见为不予质证，与电信邹城分公司无关。针对证据1，本院认为其中的通信线路图（王召申起诉移动线路说明），应属于移动邹城分公司的书面陈述；两张施工图的署名单位均为中国通信建设第四工程局有限公司，但并无该单位负责人签字和单位印鉴，从图的内容上看也无其他有效证据佐证其与本案具有法律上的关联关系，对该证据本院不予采信。针对证据2、3，本院认为其余两被告放弃质证权利，原告并未否认该两组证据的真实性，两组证据的形式及形成并无违法之处，且与本案具有一定的关联性，对该两组证据本院予以采信，其证明力将综合其他有效证据依法予以确认。
为证明自己的主张，被告电信邹城分公司提交了照片两张，其中一张是涉案线杆图片，证明涉案线杆非蓝漆标志，证明涉案线杆所有权人不是电信公司，另一照片是电信公司成立后至今一直使用的线杆，标识为蓝漆标识，证明涉案线杆产权人非电信公司。
针对上述证据，王召申的质证意见为该涉案照片能够看清有电信二字，与原告提交的证据2村委会出具的证据，和证据4及王文存签署的证言吻合，说明电信邹城分公司提交的与原告受伤的线杆一致，关于另一照片，不排除其真实性，但该照片不能否决涉案线杆就是电信公司所有，上次庭审中电信邹城分公司向法庭明确陈述是其遗弃，没有及时处理，疏于管理的电线杆，因此其应作为产权人对该线杆导致的原告受伤承担责任。王文存的质证意见为没有意见。移动邹城分公司的质证意见为无法核实关联性。本院认为原告与其余两被告均不否认该组证据的真实性与合法性，经其他有效证据相佐证，该组证据与本案具有一定的关联性，对该组证据本院予以采信，其证明力将综合其他有效证据依法予以确认。
被告王文存未提交证据。
依据上述确认证明能力的证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告王召申与被告王文存同为邹城市张庄镇西柳峪村村民。王文存在该村村西承包土地若干用于种植樱桃，其樱桃园存放旧电线杆一支，上有残缺模糊的“电”字标示。2017年4月15日15时许，王文存拟将该电线杆竖起用于安装照明设施，为此邀请数位同村村民前来帮忙，王召申应其他村民邀请也来到王文存的樱桃院内帮忙，对王召申的帮忙王文存未明确予以拒绝。王召申和其他村民在用绳子将电线杆竖起的过程中，因绳子意外崩断，王召申因惯性摔倒在地受伤。王召申受伤后，王文存将原告送至张庄镇卫生院治疗，该院建议转院治疗。2017年4月15日21时许，王召申被送入济宁医学院附属医院治疗，入院诊断为颈部外伤、颈髓损伤并不全四肢瘫，于2017年4月21日9时许出院，出院诊断与入院诊断相同，住院6日，住院期间王召申之父王文星与王文存在院护理，原告住院期间的伙食费用和30000元左右的医疗费用由被告王文存支付。原告出院后，被告王文存另行给付原告营养费2000元，并在原告出院后一个多月的晚间去原告家帮忙护理。2017年11月22日，山东法至上律师事务所委托济宁平直物证司法鉴定所对王召申的伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年12月1日，济宁平直物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，主要意见为外伤参与度拟为70%，构成七级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费用约为壹万肆仟元人民币。为进行司法鉴定，王召申进行了相应的体检和拍照，支出体检费135元，拍照费100元，并支出鉴定费1300元。
另查明，2017年度山东省农村居民年人均可支配收入为15118元，2017年度山东省农村人均消费性支出10342元。
庭审时，被告王文存对原告的伤残鉴定意见有异议，但其在本院限定的时间内并未向本院申请重新鉴定。
庭审后，原告于2018年7月9日向本院申请向案外人李本清调查西柳峪村家西往西沟水库网络线的架设情况，本院认为，原告申请调查的证据与本案争议事实无意义，决定不予准许。
本院认为，公民享有的健康权不受非法侵害。本案中，原告在给被告王文存帮忙树立电线杆的过程中因绳子意外崩断受伤事实清楚。由于被告王文存并未明确拒绝原告的帮忙行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，被告王文存应当承当赔偿责任。原告以移动邹城分公司、电信邹城分公司分别系案涉电线杆的使用人和所有人为由，主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第八十五条、第八十六条的规定，要求该两被告与被告王文存承担连带赔偿责任，但案涉电线杆属动产，原告所提交证据不足以证明案涉电线杆由移动邹城分公司使用，也不足以证明电信邹城分公司为案涉电线杆的所有权人。事实上，在事故发生前一段时间被告王文存对该线杆已经实际进行控制。故原告要求移动邹城分公司、电信邹城分公司与被告王文存承担连带赔偿责任并无事实和法律依据，本院不予支持。被告王文存主张原告对于其损害结果的发生也具有过错，但未提交证据证明，原告亦不认可，对被告王文存的该项主张本院不予采纳。庭审时，被告王文存虽然对原告执行委托济宁平直物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书有异议，但其在本院限定的时间内并未向本院申请重新鉴定；且被告王文存也未能提交证据予以否定，故对该司法鉴定意见书，本院应作为定案的依据。
关于原告因伤所受损失而支出的医疗费：原告住院期间支出的医疗费用约为30000元，已由被告王文存向医院缴纳；另原告主张后续治疗费用14000元，有司法鉴定所出具鉴定意见书作为依据，故本院予以认定。
关于误工费：原告主张18000元（180日x100元/天=18000元）。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告主张的误工期为180日，该主张由鉴定意见书作为依据，本院予以认定。原告主张的100元/日的误工费标准并未提交证据证明，且被告也不予认可；综合考虑原告因受伤减少的收入和被告王文存在庭审中认可的误工费标准，本院酌定误工费标准按60元/日进行计算。因此，本院认定原告误工费为60×180＝10800元。
关于护理费：原告主张18000元（180日x100元/日=18000元）。根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费是指住院期间需要护理人员的误工的费用。本案中，原告出院后的护理人主要为其父亲和其他家人，原告主张的护理期为180日，但其提交的鉴定意见书中明确护理期为90日，本院认定护理期为90日。原告主张按二级护理的标准，即100元/日的标准计算，但并未提交相关证据证明，且被告也不予认可。护理费标准应参照上一年度山东省农村居民年人均可支配收入为15118元计算，因原告未提交护理人员数量方面的证据，且在原告住院期间，被告王文存也一直进行护理。故结合原告的伤情需日夜护理的实际，本院依法认定原告的护理人员按1人计算。因此，本院认定原告护理费为15118÷365×90＝3728元。因为在原告出院后的一个多月内，被告王文存在晚间履行过一定的护理义务，应当适当减少其护理费的赔偿数额，本院最终认定原告护理费为3000元。
关于交通费：原告主张2000元。按照法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。本案中，原告未能提交相应交通费单据，结合当事人的就医地点、往返次数等情况，本院酌定交通费为500元。
关于伙食补助费：原告主张600元（50元/人日×2人×6日=600元）。本案中，原告自认住院时间的伙食费用已由被告王文存支付，原告再次提出支付伙食补助费没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于营养费：原告主张4500元（90日×50元/日=4500元）。根据法律的规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告主张的营养期为90日，该主张由鉴定意见书作为依据，本院予以认定。但原告主张的50元/日的营养费标准并未提交证据证明，综合考虑原告生活地的消费水平和伤残情况，本院酌定营养费按照20元/日计算。因此，本院认定原告营养费为20×90＝1800元。
关于残疾赔偿金：原告主张120944元（15118×20×40%）。根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。被告王文存虽不认可原告的该项主张，但原告的主张有司法鉴定书为依据，计算方式符合法律的相关规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金：本案中王文存的侵权行为致使原告构成七级伤残，达到严重后果的程度，依法应当支付原告一定金额的精神抚慰金。原告主张10000元，明显偏高，本院酌定精神伤害抚慰金为2000元。
关于鉴定费、照相费、体检费：原告分别主张为1300元、100元、135元，三项费用为原告实现权利救济发生的必要费用，并有相应的证据予以支持，对该三项费用本院支持。原告主张的复印费22元因未能提供有效证据证明，本院不予支持。
以上费用合计为：14000+10800+3000+500+1800+120944+:2000+1300+100+135=154579元，扣除王文存已给付的2000元，被告王文存还应赔偿原告各类损失152579元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王文存自本判决生效之日起三十日内赔偿原告王召申后续治疗费14000元、误工费10800元、护理费3000元、交通费300元（另200元与王文存多支付的营养费抵消）、残疾赔偿金120944元、精神抚慰金2000元、鉴定费1300元、照相费100元、体检费135元，合计152579元。
二、驳回原告王召申的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4052元，原告王召申承担700元，被告王文存承担3352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曾令勇
审 判 员 张志浩
人民陪审员 马传胜
二〇一八年八月十五日
法官 助理 李景福
书 记 员 张冠文