浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1357号
上诉人（原审被告）潘芳军。
上诉人（原审被告）周小花。
上诉人（原审被告）潘祖德。
上述两上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）刘文虎。
上诉人（原审被告）潘嘉怡。
被上诉人（原审原告）萧燕芳。
委托代理人（特别授权代理）萧国明。
上诉人潘芳军、周小花、潘祖德、潘嘉怡因共有物分割纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告周小花、潘祖德系被告潘芳军的父母。2001年11月30日，原告萧燕芳与被告潘芳军登记结婚，2002年12月11日生育一女即被告潘嘉怡。原、被告五人居住于被拆迁前的柯桥街道后梅居土地使用证号1591、1640-1、1607，地号15、70-1、33房屋。该房屋由被告周小花、潘祖德在原告与被告潘芳军婚前建造及购买所得，建筑面积共257.27㎡。上述房屋后被拆迁，原告与四被告均为安置人口。2012年4月10日，原告萧燕芳与被告潘芳军协议离婚，女儿潘嘉怡由潘芳军抚养，该协议中未涉及安置房屋。现原告主张，拆迁安置房屋为家庭共有财产，原告有权要求分割，遂成讼。
同时认定，本案讼争房屋共三套，分别为柯桥后梅小区6幢104室（103.68㎡）、柯桥梅福小区7幢106室（138.23㎡）、柯桥后梅小区29幢401室（73.95㎡）及附属自行车库三个，上述安置房屋登记所有权人均为被告周小花。该三套房屋系被告周小花于2007年12月21日与绍兴县中国轻纺城两湖开发建设有限公司（以下简称两湖开发公司，受委托单位：绍兴县柯桥街道办事处）签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》所取得。协议规定，甲方（指两湖开发公司）因实施百舸二期工程项目建设，需拆迁乙方的房屋及附属物。根据有关法律及绍兴县人民政府绍县政（2002）64号文件的规定，达成如下协议：1.被拆迁房屋情况。被拆房屋为座落后梅居，土地使用证号1591、1640-1、1607，地号15、70-1、33，确权建筑面积257.27㎡。2.安置房屋情况。甲方确定乙方安置人口为6人，被告拆迁房屋建筑面积在控制标准内可以产权调换方式安置250㎡，其余7.27㎡属控制标准外，不做产权调换，该部分面积双方以重置价两倍进行补偿；安置房屋为柯桥后梅小区6幢104室（103.68㎡）、柯桥梅福小区7幢106室（138.23㎡）、柯桥后梅小区29幢401室（73.95㎡），计建筑面积315.86㎡，自行车库6幢12号（9.28㎡）、7幢20号（6.73㎡）、29幢33号（12.77㎡）共3个，计建筑面积28.78㎡。3.费用结算。安置房屋结算，控制标准内产权调换250㎡，按重置价结算计140000元，安置房屋层次差价2588.25元，65.86㎡属超面积，按商品价结算，计139313.70元，自行车库计21280元，此项合计303181.95元。被拆迁房屋结算，产权调换部分重置价116948.93元，控制标准外合法建筑面积7.27㎡补偿计18329.73元，装修补偿款计82872.11元，附属物补偿计37666元，此项合计221946.80元。搬迁补偿费用，搬家补助费4201.78元，临时安置补助费18232.64元，提前搬家奖15436.20元，电话1门计移机费216元，有限电视1户计初装费330元，空调2台计移机费500元，其它附属物补偿1360元，此项合计40276.62元。经结算产权调换后，由乙方支付给甲方差价款40958.53元，该款在交房时已经以周小花名义付清。
讼争三套房屋的安置人口为6人，其中在册常住5人，分别系周小花、潘芳军、萧燕芳、潘嘉怡、潘祖德，潘嘉怡独生子女计入人口2人。
根据《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》（绍县政（2002）64号绍兴县人民政府文件）规定，被拆迁人是指集体土地上被拆迁房屋的所有人，安置人口以在册常住人口（不含外来挂靠人员的户口）计算，拆迁住宅房屋的安置实行产权调换的，建筑面积控制标准如下：（1）2人以下户最大安置建筑面积标准为100㎡；（2）3人户最大安置建筑面积标准为150㎡；（3）4人户最大安置建筑面积标准为200㎡；（4）5人及以上户最大安置建筑面积标准为250㎡。在上述最大安置建筑面积标准线下的，每户实际安置建筑面积标准要结合被拆迁人原房屋建筑面积等实际情况予以确定。意见明确：为解决住房困难户，实行住房困难户保底安置。保底标准为人均建筑面积25㎡。安置人口的确定以在册常住人口（不含外来挂靠人员的户口）计算。有下列情况之一的，可以增加一个安置人口：1、已婚尚未有子女的家庭；2、已领取独生子女证的家庭（独生子女已结婚的除外）；3、依法登记的初婚夫妇（包括再婚未生育子女的），持《一孩生殖健康服务证》和县计划生育指导站出具的确定其已怀孕的证明，可按独生子女家庭标准安置。原被告一致认可，本案增加一个人口是指上述第2种情况。
经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，本案讼争三套房屋的价格为人民币1955703元（包括附属自行车库三个），具体为：后梅小区6幢104室为601344元、后梅小区29幢401室为480675元、梅福小区7幢106室为801734元、6-12自行车库为23200元、29-33自行车库为16825元、7-20自行车库为31925元。
原审法院审理认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点有：1.本案讼争房屋的性质。被拆迁房屋的土地使用者为被告周小花，庭审中原告亦自认被拆迁房屋系其与被告潘芳军结婚前由被告潘祖德、周小花所建或购买所得，换言之，被拆迁房屋的所有权与原告无关。拆迁安置时原告萧燕芳被有关部门计入安置人口，对此双方均无争议，予以认定。原、被告均对因被告潘嘉怡为独生子女而增加安置1个安置人口无异议，对此也予以确认。原告户口计入安置人口，据此认定本案讼争房屋的产权性质为原、被告五人共有。属于原告的具体份额，综合被告原有房屋面积、增加一个安置人口原告享有的份额、原告与被告潘芳军结婚后共同生活多年、生育女儿潘佳怡及照顾妇女等因素考虑，原审法院最终确定原告的份额为40㎡。被告所持抗辩理由，认为本案原告不是法律意义上被告家庭成员，故不属于被拆迁人，根据相关规定，本案原告在房屋拆迁以前根本没有集体土地也没有房屋，故根本不是被拆迁人，原审法院认为，原告虽不是被拆迁人，但决定原告是否享有安置房屋产权的并不是其是否属于被拆迁人的身份，该身份无非是谁有资格与拆迁部门订立协议，原告既已作为安置人口，依法享有对本案讼争房屋的产权，被告该项抗辩理由，于法不符，不予采纳。
2.本案讼争房屋的处理。本案讼争房屋已办理房屋所有权证，由于原告与被告潘芳军业已离婚，共有的基础丧失，现原告要求析产，理由正当，应予支持。原告主张其在安置房屋时已经支付相应对价，但未能举证证明，不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应对实物予以分割；难以分割或者因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”现原告要求直接将上述讼争房产评估价值的1／5计391140.60元分归其所有，依据不足，不予支持。对于原告应得份额，根据本案情况以由被告按评估价补偿为宜，具体计247667.07元（评估总价值1955703元÷315.86㎡×40㎡），又因原告安置时未支付对价，应按产权调换协议规定的商品价支付对价计84612.03元（139313.70元／65.86㎡×40㎡），两项抵冲后被告尚应给付原告163055.04元。被告认为原告不是真正意义上作为被告家庭的共同成员，对此，原审法院认为，被告此项抗辩不是决定原告诉讼请求是否成立的前提。至于原告有否出资，根据权利义务相一致的原则，原告在主张分割产权的同时，当然要支付相应的对价，但此情节不妨碍原告权利的行使。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决：一、被告潘芳军、周小花、潘祖德、潘嘉怡应支付原告萧燕芳163055.04元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告萧燕芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7167元，由原告萧燕芳负担4179元，由被告潘芳军、周小花、潘祖德、潘嘉怡负担2988元，被告负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。评估费6000元（由原告萧燕芳预交），由原告萧燕芳负担3499元，由被告潘芳军、潘祖德、周小花、潘嘉怡负担2501元，被告负担部分限在本判决生效后十日内支付给原告。
上诉人潘芳军、周小花、潘祖德、潘嘉怡不服原判，提起上诉称：原判决逻辑混乱、认定事实错误、适用法律错误。一、本案讼争房屋的性质。1、从逻辑上分析。被上诉人萧燕芳提供的浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第1542号民事判决书，仅能认定萧燕芳是家庭成员之一，不代表其对讼争房屋享有份额。如果萧燕芳作为安置人口之一享有40㎡，而潘芳军作为与其同龄的青壮年，依该标准也应享有40㎡，至此原有房屋进行调换并出资购买新增部分的周小花与潘祖德拥有的面积已小于250㎡，反比置换的面积少。按照拆迁政策，四上诉人亦可置换到250㎡。2、从家庭共同财产理论分析。在原拆迁时上诉人与被上诉人两家庭间便商议由周小花和潘祖德购买，并享有所有权。子女给付父母的赡养费或实际照顾，这是必须履行的法定义务。拆迁时周小花、潘祖德身体健康，还继续工作，未受到萧燕芳的照顾。周小花、潘祖德未与潘芳军、萧燕芳、潘嘉怡达成置换后房屋的共有合议，而且萧燕芳也没有进行出资，所以讼争房屋不是家庭共有财产，仅是周小花、潘祖德的夫妻共同财产。3、适用法律错误。原审法院认为被上诉人拆迁人身份是谁有资格与拆迁部门订立协议，只要被安置即享有房屋产权，缺乏法律依据。二、讼争房屋的处理。1、从法律上分析。原审法院认定本案共有为按份共有，但认定按份共有后又不适用物权法第一百零四条，萧燕芳完全没有出资，其后根本不应享有房屋的增值部分。2、逻辑错误。参照婚姻法司法解释（三），原审法院所作处理亦存在不当。综上，请求二审法院撤销原判，本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人负担。
被上诉人萧燕芳答辩称：按照拆迁安置协议，安置人口为6人，被上诉人是安置人口之一。原审法院考虑到被上诉人作为安置人口之一，对其应该享有的份额作了相应的判决，系法官行使自由裁量权，该处理是合理的。被上诉人结婚后抚养小孩，并且安置也考虑了独生子女份额，所以被上诉人对家庭贡献不小。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，经审查原审法院收集在卷的《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》，其对安置人口的确定进行了专门的规定，并以安置人口数作为建筑面积控制标准（拆迁住宅房屋的安置实行产权调换的）的依据。此种拆迁安置补偿政策可以理解为，既要考虑原有房屋面积，又要考虑安置人口数量。换言之，既要保障财产权益不受减损、获得合理补偿，又要确保居者有其屋，即保障安置人口的居住权益。本案被上诉人萧燕芳在拆迁安置时已被计入安置人口，对此各方当事人均无异议，因此，其对于本案讼争房屋当然享有相应份额。对于被上诉人萧燕芳享有的具体份额，原审法院考虑到其与上诉人潘芳军结婚后抚育女儿等实际，酌情确定为40㎡并根据拆迁安置时支付对价情况折算为163055.04元，合理合法，并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7167元，由上诉人潘芳军、周小花、潘祖德、潘嘉怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 王红良
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 陈赛赛