北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初4832号
原告谷宗勤，男，1955年10月17日出生。
委托代理人吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
被告北京铁电通联环保科技有限公司，住所地北京市丰台区金家村288号院6号楼6层。
法定代表人李忠毅，经理。
委托代理人罗永波，北京达略律师事务所律师。
原告谷宗勤与被告北京铁电通联环保科技有限公司（以下简称铁电通联公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告谷宗勤委托代理人吴屯，被告铁电通联公司委托代理人罗永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷宗勤诉称：原告1983年12月从天津远洋运输公司调入铁道部电气化工程局天津器材厂工作。1992年8月1日，铁道部电气化工程局天津器材厂同意原告停薪留职，期限三年，至1995年8月1日。期间，铁道部电气化工程局天津器材厂更名为铁道部电气化工程局天津电力设备厂。1995年8月1日，原告与铁道部电气化工程局天津电力设备厂签订《停薪留职协议》，约定铁道部电气化工程局天津电力设备厂批准原告从1995年8月1日至1998年8月1日停薪留职。期满，原告回厂，厂方告知其暂时没有合适岗位，安排岗位得等厂方另行通知。2002年初，厂方通知原告因单位改制，安排职工购买职工股份，原告遂购买28000元职工股份。2010年，铁道部电气化工程局天津电力设备厂更名为中铁电气化局集团天津电气化设备有限公司。2013年6月，中铁电气化局集团天津电气化设备有限公司与北京铁电通联环保科技有限公司合并重组。重组结束后，中铁电气化局集团天津电气化设备有限公司于2015年8月注销。原告与被告还签订了《借调助勤协议》。原告为接续劳动关系，现诉至人民法院，要求判令：1、确认原告与被告于1983年12月21日至2015年10月16日期间存在劳动关系；2、被告支付2013年10月1日至2015年10月16日期间生活费；3、被告承担诉讼费。
被告铁电通联公司辩称：原告与被告签订的协议书原件均在个人手中。根据原告提供的1995年8月1日签订的停薪留职协议第3、5条之规定，保险基金缴纳到1996年底，1997年和1998年均未缴纳，停工期满后原告也未来单位办理复工手续，而且原告从1992年8月起就未再上班，故双方劳动关系在1996年12月解除。
经审理查明：铁道部电气化工程局天津器材厂先后更名为铁道部电气化工程局天津电力设备厂、天津铁道电气化设备厂、中铁电气化局集团天津电气化设备有限公司，并与“北京铁电通联环保科技有限公司”合并重组后，名称定为铁电通联公司。中国铁路工程总公司为谷宗勤缴纳了1994年1月至1996年12月期间的基本养老保险。2015年2月11日，谷宗勤自“中铁电气化局集团天津电气化设备有限公司”取走其人事档案，并书写承诺“今收到中铁电气化局集团天津电气化设备有限公司交来谷宗勤档案原件一份，由本人自行办理档案入当地劳动局手续，由此产生的一切后果与中铁电气化局集团天津电气化设备有限公司无关，所发生的一切后果由谷宗勤本人自负”。铁电通联公司提出谷宗勤个人坚持要求提走档案，向其提交了《天津市南开区职业介绍所寄存档案联系函》并书写承诺。谷宗勤则主张因无人为其办理养老保险及退休手续，其需要档案办理社会保险接续及退休手续，但铁电通联公司不同意将档案交给其个人，故其坚持提走档案并被迫书写了上述承诺，但未向单位提交过《天津市南开区职业介绍所寄存档案联系函》。
谷宗勤主张根据其档案中材料《职工升级通知函》，其入职铁电通联公司时间为1983年12月21日，铁电通联公司对该证据的真实性及证明目的均未提出异议。根据谷宗勤档案中材料《申请》、《关于谷宗勤停薪留职的通知》、《停薪留职协议》及《借调助勤协议书》所载内容，谷宗勤于1992年8月2日书写《申请》要求办理三年期停薪留职，每月交保职费100元；1992年8月3日，“铁道部电气化工程局天津器材厂”批准谷宗勤停薪留职申请；1995年8月1日，甲方“铁道部电气化工程局天津电力设备厂”与乙方谷宗勤签订《停薪留职协议》，约定“1、甲方批准乙方自1995年8月1日至1998年8月1日停薪留职；……3、乙方停薪留职期间，每月向甲方预交保险基金100元；……5、乙方逾期未交纳劳动保险基金或停薪留职期满后一个月内未办理辞职或复工手续的按自动离职处理”；1996年12月31日，甲方“天津铁道电气化设备厂”与乙方天津市三维科技有限公司、丙方谷宗勤签订《借调助勤协议书》，约定“经协商，甲方同意乙方借调丙方去助勤，并商定如下条款共同遵守：1、丙方助勤时间自一九九七年元月一日至一九九七年十二月三十一日止；2、助勤期间丙方负责每月向甲方交纳管理费120元；……6、协议期满前丙方应向甲方提出续订协议与否的申请，否则协议期满后甲方按丙方自动辞职处理”。铁电通联公司对《申请》、《关于谷宗勤停薪留职的通知》、《停薪留职协议》真实性不持异议，提出档案系由谷宗勤掌握，且时间久远，故《借调助勤协议书》真实性无法核实；主张根据《停薪留职协议》第3条及第5条规定，谷宗勤未交纳1996年以后保险基金，双方劳动关系于1996年12月31日解除；且根据《借调助勤协议书》第6条规定，协议期满前谷宗勤应向单位提出续订申请，否则按自动离职处理，双方劳动关系也已经解除。谷宗勤主张在《借调助勤协议书》期间其向铁电通联公司缴纳管理费，单位说不用交了，所以没交；因铁电通联公司无法安排工作，故其自行找到天津市三维科技有限公司作为乙方签订《借调助勤协议书》，但其协议期间及以后均未在乙方工作；停薪留职期满后一直要求铁电通联公司为其安排工作，但单位未安排，1998年至2015年期间其靠打临工生活。铁电通联公司对谷宗勤上述主张均不予认可，提出谷宗勤2015年2月以前从未找过单位。
2002年1月1日，谷宗勤获得由“天津电气化设备厂”颁发的《会员持股证》。谷宗勤主张《会员持股证》系单位职工才能持有，故其与铁电通联公司持续存在劳动关系。铁电通联公司对《会员持股证》真实性不持异议，提出该证系由工会工作瑕疵办理，当时工会以为谷宗勤尚未离职，且持股只能证明谷宗勤享受单位红利，不能证明存在劳动关系。
另查，2015年10月14日，谷宗勤向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与铁电通联公司自1983年12月27日起至2015年12月17日止存在劳动关系，并要求铁电通联公司支付2013年10月1日至2015年12月17日期间生活费。2016年2月22日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第3658号裁决书，裁决如下：一、谷宗勤自一九八三年十二月二十七日起至一九九六年十二月三十一日止与铁电通联公司存在劳动关系；二、驳回谷宗勤的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《企业法人申请变更登记事项》、《企业名称变更核准通知书》、《关于北京铁电通联环保科技有限公司与天津电气化设备有限公司合并重组的通知》、《职工升级通知函》、《申请》、《关于谷宗勤停薪留职的通知》、《停薪留职协议》、《借调助勤协议书》及京丰劳人仲字[2015]第3658号裁决书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。1997年开始，谷宗勤没有按照《停薪留职协议》约定向铁电通联公司交纳保险基金，也没有按照《借调助勤协议书》约定向铁电通联公司交纳管理费，谷宗勤主张系铁电通联公司通知其不用交纳，但就此未提交证据证明，故对谷宗勤该项主张，本院难以采信。根据《停薪留职协议》约定，逾期未交纳劳动保险基金的按自动离职处理，根据《借调助勤协议书》约定，协议期满前未提出续订协议与否按自动辞职处理。1998年开始，谷宗勤未再向铁电通联公司交纳保险基金，未再与铁电通联公司签订任何协议，也没有再向铁电通联公司提供劳动，故双方此后不存在劳动关系。谷宗勤于2002年所获得的《会员持股证》不足以证明其与铁电通联公司存在劳动关系，且铁电通联公司就谷宗勤获得《会员持股证》情况进行了说明。因此，谷宗勤要求确认1997年以后与铁电通联公司存在劳动关系及要求铁电通联公司支付2013年10月1日至2015年10月16日期间生活费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，据此判决如下：
一、北京铁电通联环保科技有限公司与谷宗勤于一九八三年十二月二十一日至一九九七年十二月三十一日期间存在劳动关系。
二、驳回谷宗勤其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告谷宗勤负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 高国风
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 全敏敏