陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终813号
上诉人:勉县中欧新派装饰工程有限公司,住所地汉中市勉县勉阳镇火花小区。组织机构代码916107256751190850。
法定代表人：杨保安，该公司执行董事。
被上诉人:汉中市巨邦小额贷款有限公司,住所地汉中市汉台区天汉大道南段天汉名都2号楼二层。组织机构代码91610700093912243F。
法定代表人：梁三元，该公司董事长。
委托代理人：蔡玉龙，该公司风险部经理。
原审被告:柏润祥,男,汉族,1963年10月19日出生。
上诉人勉县中欧新派装饰工程有限公司与被上诉人汉中市巨邦小额贷款有限公司及原审被告柏润祥借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人杨保安、被上诉人的委托代理人蔡玉龙及原审被告柏润祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月19日，被告柏润祥向原告巨邦公司申请贷款40万元，双方签订编号为120157JB0275的《贷款合同》一份。贷款合同约定：柏润祥借款金额为40万元，借款期限为6个月，即2015年6月19日至2015年12月18日，借款利率为10‰，按月结息，到期一次性还本。关于违约责任，贷款合同第六条第2项约定：“借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起，按日向贷款人支付贷款本金数额的0.3%的违约金，直至本息清偿完毕为止……”，第六条第3项约定：“借款人未按约定期限清偿借款利息的，从逾期之日起，按日向贷款人支付应付利息数额的0.3%的违约金，直至利息清偿完毕为止”。关于保证的范围，贷款合同第五条第2项约定，保证范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等为实现债权产生的费用。原告及柏润祥在《贷款合同》上签字、盖章。柏润祥在《贷款合同》上“保证人、抵押人、出质人”一栏，加盖了被告中欧新派法定代表人杨保安此前给其预留的，柏润祥原打算在勉县某信用社贷款时中欧新派承诺为其提供借款担保而预留的中欧新派公司印章和杨保安本人私章，并给原告出具书面的《保证担保承诺书》一份，承诺书内容为：“我们愿意为柏润祥向汉中市巨邦小额贷款有限公司申请的借款共计人民币40万元提供保证担保（贷款合同编号：120157JB0275），并承担无限连带清偿责任……”，柏润祥在《保证担保承诺书》上也加盖了被告中欧新派的公司印章和杨保安私章，与原告于2015年6月19日签订《保证合同》一份，保证合同约定中欧新派自愿为柏润祥在原告处的40万元借款提供连带责任保证，保证范围为包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等为实现债权产生的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。原告及被告中欧新派在《保证合同》上盖章。上述《贷款合同》、《保证合同》签订后，原告按照借款合同约定以及柏润祥签字出具的《汇划资金声明》的指示，将40万元贷款于2015年6月19日转入柏润祥在勉县工商银行营业部开设的账户，将40万元的借款转入柏润祥指定账户，柏润祥在原告金额为40万元的《贷款借据》上签字。直至原告给柏润祥发放40万元贷款，被告中欧新派及其法定代表人杨保安对柏润祥使用其预留公司印章及杨保安私章，与原告签订《保证合同》的事并不知情。2016年2月底，原告派人与二被告联系，提出要被告中欧新派法定代表人杨保安在《保证合同》上补签字，被中欧新派法定代表人杨保安拒绝，至此被告中欧新派得知柏润祥使用其预留公司印章及杨保安私章，与原告签订《保证合同》之事。2015年12月18日贷款到期后，柏润祥未能归还原告借款本金，仅向原告支付了截止2015年7月18日的贷款利息。原告多次催要借款未果，遂于2017年11月2日诉至汉台区法院。另查明，经陇南钟兆热电有限责任公司证明，自2015年6月18日至19日期间，被告中欧新派法定代表人杨保安因处理与陇南钟兆热电有限公司于2015年2月22日签订《供热管道工程施工合同》事宜，杨保安自2015年6月18日至19日期间，一直在陇南现场。
原审法院认为：原告与被告柏润祥签订的金额为40万元的《贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，《贷款合同》真实、合法、有效，双方应依约履行。原告按照合同约定向柏润祥提供了借款，已履行合同义务。柏润祥借款后，未能按照合同约定期限向原告还本付息，并拖欠至今，其行为已构成违约。现原告起诉要求其返还借款本金40万元，本预案依法予以支持。关于借款利息及违约金，本院认为被告柏润祥已向原告支付借款利息至2015年7月18日，此前双方按照月利率10‰的标准已支付利息不违反《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》意见第二十六条第二款的规定，本院不予干涉。但自2015年7月19日之后，原告要求被告向其支付自2015年7月19日至今的借款利息10万元及违约金10万元，共计20万元，其主张的利息及费用金额未超过上诉司法解释第二十六条第一款规定的年利率24%的标准，故被告柏润祥应当向原告支付40万元的借款利息10万元及违约金10万元，共计20万元。原告关于利息和违约金的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告中欧新派保证责任问题。本院认为，公司或者个人的印章在形式上代表单位意志的作用，持有公司印章的人一般会被视为公司的代理人。被告中欧新派的法定代表人杨保安基于公司的意思表示，将公司印章及个人私章交于被告柏润祥，用于柏润祥在勉县某信用社贷款时为其提供借款担保时使用，即在二被告之间产生出借印章的关系，其行为具有授予柏润祥代理权的法律效果。被告中欧新派应当承担向柏润祥出借公司印章及法定代表人私章此行为为其带来的风险。处于保护交易安全的需要，除非中欧新派证明《贷款合同》、《保证合同》的相对人巨邦公司存在恶意，但中欧新派未能提供相应证据予以证明。故中欧新派不能对抗原告向其主张《保证合同》项下的该权利，加之中欧新派打算给柏润祥向他人借款提供担保属实，只不过借款人和实际借款的金额可能超过了中欧新派向柏润祥委托授权的范围，但如上所述，柏润祥超出授权范围实施的行为的民事责任仅在二被告之间发生效力，不影响中欧新派承担柏润祥使用其印章与原告签订担保合同的法律后果。庭审中，被告中欧新派公司辩称，公司法定代表人杨保安自2015年6月18日至19日期间，一直在陇南现场，原告与被告柏润祥于2015年6月19日签订《保证合同》时法定代表人杨保安并不在场，且柏润祥未经其同意，使用中欧新派公司印章及法定代表人印章，给原告出具《担保承诺书》、《保证合同》的行为违反公司真实意思表示，本院认为，即或中欧新派辩称的该事实存在，也无法推翻其将公司及法定代表人印章交由柏润祥，对柏润祥向他人借款提供担保的事实。另外，自2016年2月底至2017年11月2日起诉至本院期间，中欧新派也并未依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第七十五条之规定，对《保证合同》行使撤销权。综上，被告中欧新派对柏润祥向原告40万元借款提供连带责任保证系其真实意思表示，原告主张中欧新派对柏润祥的40万元借款提供连带保证责任的事实和理由成立。原审判决如下：一、被告柏润祥于判决生效后二十日内返还原告汉中市巨邦小额贷款有限公司借款本金40万元，并支付原告自2015年7月19日至判决确定之日止的借款利息10万元及违约金10万元；二、被告勉县中欧新派装饰工程有限公司对被告柏润祥应当向原告汉中市巨邦小额贷款有限公司返还借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。一审判决后被告中欧新派公司不服向本院提起上诉。
上诉人提起上诉称：原审被告柏润祥未经上诉人知晓，将上诉人的公章加盖在其与被上诉人的借款合同和保证合同上的行为，属于无权代理，对上诉人不发生效力。同时原审既判令利息，又判令违约金，总额超过了司法解释规定的年息24%的上限。综上，请求二审法院依法撤销汉台区人民法院（2018）陕0702民初136号民事判决主文第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人巨邦公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。
原审被告柏润祥辩称：其在上诉人勉县中欧新派公司不知情之下，使用上诉人的公司印章及其法定代理人杨保安的私章与被上诉人巨邦公司签订了担保协议，因此产生的所有债务应该由其自己承担，与上诉人勉县中欧新派公司及法定代表人杨保安无关。
当事人对一审认定的事实均无异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点有二：1、加盖有中欧新派公司公章及法定代表人杨保安私章的《保证合同》的效力问题。2、中欧新派公司对柏润祥应向巨邦公司归还的40万元借款本金、10万元借款利息及10万元违约金是否承担连带清偿责任。
本院认为，关于争议焦点一《保证合同》的效力问题。双方当事人真实意思表示成立的合同，符合法律规定的，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中书面的《保证合同》因已加盖有上诉人勉县中欧新派公司的公章及其法定代表人杨保安的个人私章，因此，杨保安没有签字并不影响该《保证合同》的成立。关于该《保证合同》的效力，虽然原审被告柏润祥没有取得上诉人中欧新派公司的授权，擅自使用上诉人公司公章及法定代表人杨保安的私章与被上诉人汉中巨邦公司签订《保证合同》是无权代理行为，但是该无权代理行为并不必然导致《保证合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”公司及法定代表人的印章在形式上代表着公司的意志，持有公司印章的人一般会被视为公司的代理人，因此除非有相反证据，否则被上诉人巨邦公司有理由相信柏润祥有代理权。在合同签订后，柏润祥逾期未偿还贷款时，被上诉人的工作人员曾找上诉人的法定代理人杨保安补签字的事实并不能证明原审被告柏润祥与被上诉人汉中巨邦公司在签订《保证合同》时知道或有理由知道柏润祥无代理权限。故，该原审被告柏润祥的代理行为有效，双方签订的《保证合同》对于上诉人勉县中欧新派公司有效，被上诉人的合法合同利益依法应予保护。上诉人勉县中欧新派公司提出柏润祥在未经其同意的前提下，擅自加盖其公司公章及法定代表人杨保安私章的行为属于无权代理行为，被上诉人在与原审被告柏润祥签订担保合同时是知道其不具有代理权的，故该担保合同并非上诉人真实意思表示，该合同无效的上诉意见，与本案审理查明的事实和相关法律规定不符，其上诉意见本院不予采纳。
关于争议焦点二，上诉人中欧新派公司是否应承担原审被告柏润祥应向巨邦公司归还的40万元借款本金、10万元借款利息及10万元违约金的担保责任。根据该《保证合同》第一条保证范围的约定：“保证担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金……”,故上诉人中欧新派公司应当承担主合同项下的贷款利息及违约金。根据原审被告柏润祥与被上诉人汉中巨邦公司签订的《贷款合同》的约定，借款利率为月利率10‰，逾期后按日3‰计算违约金。原审被告柏润祥自2015年7月18日后未再履行支付利息的义务，被上诉人向法院起诉要求柏润祥支付利息10万元违约金10万元合计20万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定。故，上诉人勉县中欧新派公司作为保证人应该按照《保证合同》的约定承担保证责任，履行保证义务。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人勉县中欧新派装饰工程有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元由柏润祥、勉县中欧新派装饰工程有限公司共同负担，二审案件受理费8800元由勉县中欧新派装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 胜
代理审判员 张维娜
代理审判员 徐文婷
二〇一八年八月二十日
书 记 员 刘 娜