贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0425民初618号之一
原告：钟海，男，1978年11月18日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告：钟桃益，男，1986年2月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
二原告委托诉讼代理人：莫座珍，女，1941年3月4日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系二原告伯母。
代理权限为特别授权代理。
被告：钟艳荣，男，1978年10月17日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：钟兵，男，1965年8月8日生，汉族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系被告之叔。
代理权限为特别授权代理。
原告钟海、钟桃益诉被告钟艳荣排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员景贵政担任审判长，与审判员韦江、人民陪审员祝弋呜组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告钟海、钟桃益及二原告委托代理人莫座珍，被告钟艳荣及其委托代理人钟兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟海、钟桃益向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告停止侵占原告的仓库房前后面院坝土地两块约250平方米，返回给原告管理使用。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1978年体制改革土地下放到户耕种时,原告的父亲钟登洪与谭六生产队购买得仓库房两栋,事后钟登洪将下边一栋转卖给被告之父钟广智,留着上边一栋为自用,原告父亲将留用的房屋拆除准备重新修建。不幸原告之父钟登洪病故死亡,二原告将父亲操办安葬后无经济修建房屋,该宅基地就一直空闲置在那里,但仍然是二原告种植农作物管理20余年之久。2014年3月被告竟然强行侵占原告的仓库房宅基地修建房屋,被告侵占动工修建时,二原告前去制止,被告不听,反而辱骂二原告,强行侵占修建,2014年2月10日二原告请磨南村调解委员会亲临现场调解达成一致意见,订立有一份协议书,协议决定被告钟艳荣自愿将自家房子山头边一块土地给二原告调换原告留用的仓库房宅基面积,协议决定后双方都在协议书上签字生效,协议书签订后,被告就继续在该宅基面积上修建,并与二原告口头协商借用二原告仓库宅基前后面两块院坝作堆放建筑物及搅拌沙，并承诺房屋修建完工后清除堆放废弃物将两块院坝归还给原告,但想不到的事被告的房屋现已修建完工搬入住,但被告占用原告的两块院坝土地约250平方米不予归还原告,竟无理由的占为已有,二原告为了要回自己的院坝土地,多次找被告与之论理,被告不理强行侵占不还,甚至辱骂殴打原告一家,因原告一家都是忠厚的老实人,势单力簿,无力与之讨回自己的院坝土地,只得寻求法律保护,故只得向人民法院提起诉讼,需接纳立案审理,依法公判,给予我的如前请求
被告钟艳荣辩称,原告诉称被告侵占原告250平方米土地不是事实，70年代谭六生产队原有一座旧仓库,因新修一座仓库在旧仓库的后面，新仓库修好后，将旧仓库出售,1978年被告父亲钟广智与原告父亲钟登洪合伙购买旧仓库物料，拆除物料,并处分了该批物料,留下旧仓库地基被当作新仓库院坝使用,该屋基没有出卖，归集体所有。1981年土地承包到户后,集体将新仓库出卖给被告父亲家居住,旧仓库地基及周边空地附带给被告家使用。旧仓库屋基大约有七十多平方米，旧仓库侧面的一块空地，新仓库与旧仓库之间有一块空地，加起来大约有250平方米。被告家购得新仓库后，被告和父母一起生活，将新仓库作住房，一直使用居住至今，将周边的空地作为院坝使用，在旧仓库地基外沿(邻接屯上乡村路)栽种了树木竹林,在大门前方修建了猪圈,在房屋左屋山外依次修建了厨房、牛圈和蓄水池,围绕牛圈和蓄水池也栽种了树木。原告家未提出任何异议。2014年初被告拆除了猪圈,在原猪圈位置建房两间,开工三天后,原告称被告家门口院坝(旧仓库原址)是原告家买的,将被告挖好的基槽填平。于是,双方请村委于2014年2月10日组织调解,经调解双方于2014年2月10日签订协议书,被告方同意将牛圈和蓄水池拆除,周围树木清除,牛圈和蓄水池以左的地基给原告,原告不再主张旧仓库原址的权利。协议签订后被告拆除了牛圈,清除了树木,计划房屋建好后再拆除蓄水池。原告就向法院起诉，要求按2014年2月10日协议履行，停止侵害原告对该土地的权益。经法院审理后，作出判决，确认了原、被告签订的协议内容，明确双方使用范围和判决被告拆除水池。现被告已履行判决书，水池已经撤除，双方按范围使用。现原告起诉返还土地没有事实依据。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，1、原告身份证、协议书、证明；2、被告提交身份证、紫云法院执行局收条1份；3、被告申请本院调取的贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2014）紫民初字第383号民事判决书、贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市民终字第83号民事裁定书。经审核，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述，结合本院认定的证据，本院查明以下事实，原告钟海、钟桃益与被告钟艳荣同为紫云自治县五峰街道办（原为紫云自治县松山镇划分为松山街道办和五峰街道办）磨南村谭六组村民。1978年,谭六生产队因新修建一栋仓库房,将原有的旧仓库房屋（位于新仓库门前）出卖给二原告之父钟登洪,钟登洪将房架拆除,旧仓库原址及仓库之间空地形成新仓库院坝，1981年农村土地承包到户后，被告钟艳荣之父钟广智购买该生产队新建的仓库房作住房使用，并使用仓库房前院坝。2014年2月,被告钟艳荣在原旧仓库位置处修建房屋，原告认为该土地使用权属其所有，阻止被告施工，经磨南村调解委员会调解，2014年2月10日，以原告为乙方、被告为甲方签订了《协议书》，协议书内容为：甲方因需要建房在原乙方购买的集体仓库面积上，经甲乙双方共同协商达成如下协议：甲方从自家房子山头调换另壹块地给乙方,四至边界(东抵甲方边界有界石,西抵乙方边界,北抵乡村路,南抵甲方边界包括猪圈、水池在内垂直为一条线为界)。甲方地上附着物,半月内全部清除,水池建完房后拆除归乙方。双方不得反悔,谁反悔后果自负。”协议签订后，因被告建好房后未将水池拆除，二原告于2014年10月22日向本院起诉,请求判令:1、被告及第三人（钟广智）停止侵害原告对该土地的权益;2、被告按2014年2月10日原被告双方签订的协议执行义务;3、本案诉讼费由被告承担。经本院审理认为,原、被告于2014年2月10日签订的协议系在基层调解组织的主持下进行的调解,是双方真实意思表示,不违反法律法规,故该协议书应确认有效,对原、被告均具有约束力，二原告要求被告停止侵害、确认调解协议有效的请求,符合法律规定,应予支持。依法作出（2014）紫民初字第383号民事判决书,判决：“一、原告钟海、钟桃益与被告钟艳荣于2014年2月10日签订的协议合法有效。即:被告钟艳荣已使用二原告家购买的集体仓库土地上建房,被告钟艳荣将其所有的房屋旁边的一块土地调换给二原告,该土地四至边界为:东抵钟艳荣家界石,西抵钟海家边界,北抵乡村路,南抵钟艳荣家边界(以猪圈水池在内垂直一条线为界)。二、被告钟艳荣自本判决生效后十五日内拆除水池。案件受理费60元,减半收取30元,由被告钟艳荣承担。”二原告不服判决，上诉安顺中级人民法院，后二原告撤回上诉。判决生效后，二原告向本院申请强制执行。被告钟艳荣自行撤除水池的三面墙体，一面墙体与被告家厨房是共用墙体，经执行员组织调解，原被告达成和解协议：“由被告钟艳荣经济补偿500元给原告钟海、钟桃益，水池与厨房的共用墙体不用拆除。”被告支付原告补偿款500元，案件费30元，申请执行费50元，共计580元。
本案争议焦点：本案是否为重复诉讼。
本院认为，原告要求被告停止侵占原告的仓库房前后面院坝土地，返回给原告管理使用。审理中，原告所依据的事实和理由是原告父亲购买仓库房所取得的土地使用权，在本院（2014）紫民初字第383号民事判决书中,判决：“原告钟海、钟桃益与被告钟艳荣于2014年2月10日签订的协议合法有效。即:被告钟艳荣已使用二原告家购买的集体仓库土地上建房,被告钟艳荣将其所有的房屋旁边的一块土地调换给二原告,该土地四至边界为:东抵钟艳荣家界石,西抵钟海家边界,北抵乡村路,南抵钟艳荣家边界(以猪圈水池在内垂直条线为界)。”该判决书中“被告钟艳荣已使用二原告家购买的集体仓库土地”，属于原告诉指的购买仓库所取得的土地使用权。现原告又以另一诉讼请求起诉，该案当事人与（2014）紫民初字第383号当事人相同，所依据的事实和理由相同，实质上是否定（2014）紫民初字第383号民事判决书的判决结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告起诉属于重复诉讼，应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告钟海、钟桃益的起诉。
案件受理费已减半收取30元，退还原告钟海、钟桃益。
如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 景贵政
审 判 员 韦 江
人民陪审员 祝弋呜
二〇一八年八月二日
法官 助理 卜国赛
书 记 员 冷雪华