山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终920号
上诉人（原审原告）：郭梅生，女，1959年5月2日出生，汉族，山西警察学院教师，住太原市.
委托诉讼代理人：陈贵伟，山西神角律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西警察学院，住所地太原市晋祠路二段**号。统一社会信用代码：×××.
法定代表人：张惠选，职务院长。
委托诉讼代理人：陈锋，山西华祝律师事务所律师。
上诉人郭梅生因与上诉人山西警察学院人事争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2016)晋0109民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭梅生的委托诉讼代理人陈贵伟、上诉人山西警察学院的委托诉讼代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭梅生上诉请求：1、依法维护一审判决第一项郭梅生与山西警察学院存在人事关系的判决结果。2、依法撤销一审判决第二项驳回郭梅生其他诉讼请求的判决结果。3、依法判决山西警察学院依法为郭梅生办理退休手续。4、一、二审诉状费用由山西警察学院负担。事实和理由：一审判决查明的事实清楚，判决证据充分，认定郭梅生与山西警察学院之间人事关系依然存在的判决结果。但认为办理退休手续是郭梅生与山西警察学院之间的内部行政管理行为，并据此驳回郭梅生与之相关的诉求，于法无据，于理不合。郭梅生认为，依法退休是劳动者依法享受的正当权利，是用人单位依法履行人事合同的法定义务，与法律规定的职务晋升，职称评定等内部行政管理行为存在天然的区别。是用人单位不可推卸的法定义务。
山西警察学院辩称，1、对一审法院查明的事实基本没有异议；2、人事关系已经不存在，郭梅生十七年都没有尽义务，山西警察学院履行了自己的义务，过错方在郭梅生，相关的决定作出以口头也告知了郭梅生，校方没有任何过错；3、办理退休手续不属于人民法院受理范围。
山西警察学院上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项内容，依法改判驳回郭梅生的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由郭梅生承担。事实和理由：一审判决认定事实基本正确，但在人事关系的如何认定上、人事关系认定是否属于法院管辖范围及是否超过诉讼时效方面未予以综合评判和认定，导致判决有误：一、是否存在人事关系，应着重遵循双方权利义务关系的存在。现无书面证据证实已告知被上诉人，并不影响双方已不存在人事关系的事实。同时，解除人事关系，也符合法律、相关规章的规定。一审法院以无证据证明正式通知过被上诉人，即认定双方人事关系依然存在，比较片面。人事关系的基础，即双方之间的权利义务关系，劳动者有提供劳动并获得报酬、用人单位有实行管理并支付工资的权利义务，是互付权利义务的。本案中，截至郭梅生达到退休年龄长达17年期间，未在岗位进行工作，也未领取工资，山西警察学院也未给郭梅生支付过工资，双方长期以来权利义务一直未履行，且郭梅生从得知停发工资到申请退休、至今（近20年），也从未主张过工资一事，其是明知双方不再履行权利义务的，故从客观事实上双方已不存在人事关系。其次，根据人事方面和《劳动法》的规定，郭梅生长期不在岗、长期未进行考核，严重违反劳动纪律和相关规章制度，山西警察学院依据相关规定，有权并做出不保留其公职的决定。山西警察学院的这一行为，符合法律及相关制度、职权的规定。因郭梅生长期出国不归，山西警察学院多次、多方面联系，均未果，导致正式的书面通知存在严重障碍，其过错在于郭梅生，不能归结于山西警察学院。同时，退一步，郭梅生已通过诉讼的方式解决纠纷，其现也已明确知道不保留公职的决定，应认定人事关系已经解除的结果已发生。二、本案不属于人民法院的管辖范围，应驳回郭梅生起诉。根据《最高院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。明确了人事争议的受案范围，而本案郭梅生主张的是确认人事关系的未解除，其要解决的系具有身份关系的人事问题，应在事业单位体制内部按规定予以办理，不存在辞职、辞退等问题，故人民法院不应受理，应驳回。三、郭梅生诉讼请求已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据郭梅生陈述，其于2012年回校后，学校未给其安排工作，其应知道自己权利被侵害，应提请仲裁、诉讼，但其没有。2014年4月，郭梅生提出申请，主张其退休权利，未予办理后，其也应知道自己权利被侵害，但其也未仲裁、诉讼，而是于2016年9月30日申请仲裁，已超过仲裁及诉讼时效。故应驳回郭梅生诉讼请求。
郭梅生辩称，郭梅生76年参加工作，85年正式调入单位，是事业单位的正式在编人员，公派自费出国留学，97年办理停薪留职手续未领取工资，2013年让回校没有安排岗位，没有恢复待遇，2012年曾提出办理书面病退手续，才知道因吃空饷被上报。双方没有依法解除人事关系，应当认为未解除；一、二审上诉请求都属于人民法院管辖受理范围。
郭梅生向一审法院起诉请求：1.依法确认郭梅生2014年5月达到法定退休年龄时双方人事关系未解除；2.依法判令山西警察学院为郭梅生办理退休手续。
一审法院认定事实：郭梅生于1976年参加工作，1985年调入山西警察学院前身-
山西省警官高等专科学校工作，是事业单位正式在编人员，后被聘为高级讲师。1996年3月，经山西警察学院批准，郭梅生公派自费出国留学，期限至1997年2月15日。留学期限届满后，郭梅生未返校，自1997年3月其，山西警察学院不再给郭梅生发放工资。1997年7月，山西警察学院对郭梅生作出停薪留职的决定并口头告知郭梅生。2010年12月26日，郭梅生返校并提出病退申请，后因郭梅生未及时回国办理相关手续，致使病退申请无果。2012年1月8日，经山西警察学院党委会议议定：不保留郭梅生的公职，上报省厅审批。2014年4月，郭梅生向山西警察学院递交了退休申请，未果。2016年9月30日，郭梅生向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年10月10日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以申请人超过退休年龄为由作出晋劳仲不字（2016）第136号不予受理通知书。郭梅生不服该通知，遂向本院提起诉讼。一审法院认为，郭梅生为山西警察学院单位正式在编人员，双方自用工之日起即存在人事劳动关系。山西警察学院党委会议在2012年1月8日做出的关于不保留郭梅生公职的决议，现有证据不能证明山西警察学院将此决议正式通知过郭梅生，故郭梅生、山西警察学院之间的人事关系依然存在。事业单位人员办理退休手续，存在工作人员年度考核、工龄计算、工资套改等因素，办理退休手续是郭梅生、山西警察学院之间内部行政管理行为，不属于人民法院处理的范围。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郭梅生与山西警察学院存在人事关系。二、驳回郭梅生的其他诉讼请求。
本院二审期间，山西警察学院提交一份中共山西省委组织部、山西省人力资源和社会保障厅下发的晋人社厅发【2013】27号文件，欲证明事业单位的工作人员绩效考核岗位和薪级工资，主体上管理部门是省委组织部和人社厅，执行部门是用人单位。郭梅生质证认为，该文件与本案无关，该文件是薪酬考核，和人事关系没有关系，与退休也没有直接关系。本院对该证据的真实性予以确认，但对其关联性不予认可。
双方当事人对一审法院查明的事实未提出异议，本院予以确认。
本院认为，郭梅生为山西警察学院正式在编人员，双方自用工之日起即存在人事劳动关系。山西警察学院主张与郭梅生之间现已不存在人事关系缺乏充分证据佐证，一审法院认定二者之间人事关系依然存在并无不当。最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。据此，郭梅生诉请要求山西警察学院为其办理退休手续的纠纷，不属于人民法院人事争议的受案范围，一审法院认定得当。
综上所述，郭梅生、山西警察学院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预交20元，由郭梅生、山西警察学院各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张璟芳
审判员 赵国建
审判员 李 晨
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 琼