福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第340号
上诉人（原审被告）福建浩通塑胶有限公司。
法定代表人陆修威，总经理。
委托代理人周茂青、黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高钟伟，男，1966年9月21日出生，汉族，个体工商户。
原审被告王国涛，男，1976年10月19日出生，汉族。
原审被告王大鹏，男，1978年5月21日出生，汉族。
上诉人福建浩通塑胶有限公司（以下简称“浩通公司”）因与被上诉人高钟伟、原审被告王国涛、王大鹏返还原物纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月25日，被告浩通塑胶公司向河南巨人起重机集团有限公司购买起重设备，双方约定：卸车、起吊费由被告浩通塑胶公司负责。合同签订后，河南巨人起重机集团有限公司将货物交给被告王大鹏运输，被告王大鹏雇佣被告王国涛一起运输该批起重设备。同年10月10日下午约6点，被告王国涛将起重设备从河南运至被告浩通塑胶公司内。被告浩通塑胶公司通知原告高钟伟的驾驶员王化松吊卸货物。王化松经其雇主原告高钟伟的允许驾驶鲁H×××××重型专项作业车为被告浩通塑胶公司吊卸起重设备。在吊卸过程中，被告王国涛参与帮忙卸货，因双方操作不当，起重设备从货车上掉下，将被告王国涛压伤。对王国涛损害的赔偿问题，已另案处理。事故后，因各方对被告王国涛受伤损失问题未协商清楚，鲁H×××××重型专项作业车扣押在被告浩通塑胶公司的厂区内。被告王国涛家属及被告王国涛雇主被告王大鹏参与了扣押。同年12月5日，原告高钟伟委托律师向被告浩通塑胶公司发《律师函》，要求返还车辆并赔偿损失。同年12月6日，被告浩通塑胶公司回函称，事故后双方均自愿将物品（车）留在其公司内，等候协调处理。同年12月23日，被告王大鹏及伤者被告王国涛家属将扣押在被告浩通塑胶公司的原告车辆拉走。同年12月26日，鲁H×××××重型专项作业车车主原告高钟伟诉至原审法院。因原告高钟伟以融资租赁方式购买的鲁H×××××重型专项作业车，2012年1月11日，该车在半路上被实际出资人徐工机械租赁有限公司收回。
原审法院认为：由于车辆已由所有权人收回，原告要求撤回第一项诉讼请求，即撤回要求被告浩通塑胶公司立即返还属于原告所有的鲁H×××××重型专项作业车的诉讼请求，原审法院予以准许。从原告提供的音像视听资料、被告浩通塑胶公司提供的被告王国涛出具的《情况说明》、被告王大鹏出具《证明》及当事人陈述可以证实，2011年10月10日事故后，因各方对被告王国涛受伤损失问题未协商清楚，原告的鲁H×××××重型专项作业车被扣押在被告浩通塑胶公司的厂区内，被告王国涛家属及被告王国涛的雇主被告王大鹏参与了扣押。被告浩通塑胶公司虽否认其扣押原告的车辆，但该车实际上扣押在其公司内，且未经合法手续扣押达两个多月。同年12月23日，被告王大鹏及伤者被告王国涛家属将扣押在被告浩通塑胶公司的车辆又私自拉走，三被告对此均没有及时告知原告，致车辆的营业损失进一步扩大，直至2012年1月11日该车在半路上被实际出资人徐工机械租赁有限公司收回。被告浩通塑胶公司、被告王国涛、被告王国涛的雇主被告王大鹏对扣押原告车辆构成共同侵权。因扣押车辆需要合法的扣押手续，各方对被告王国涛受伤损失问题未协商清楚并不构成私自扣车的理由，且对王国涛损害的赔偿问题已另案处理，因此，原告对其车辆被被告扣押造成车辆营业损失不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，对原告车辆被扣押期间造成车辆的营业损失，被告浩通塑胶公司承担40%的赔偿责任，被告王国涛承担40%的赔偿责任，被告王大鹏承担20%的赔偿责任。三被告互负连带责任。参照原告提供的江苏徐工工程机械租赁有限公司与原告签订的《融资租赁合同》、江苏徐工工程机械租赁有限公司出具的《关于徐工牌QY25K机械型汽车起重机月租金的说明》、《说明》以及案外人《机械租赁合同》，原告每月向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金16795元，考虑到原告的鲁H×××××重型专项作业车的一定利润，本院酌定原告车辆的营业损失为23000元／月，766.67元／日。根据当事人庭审陈述，考虑到事故的处理，结合本案实际情况，原审法院认定2011年10月16日起至2012年1月11日止计88天扣押车辆期间造成车辆营业损失为：766.67元／天×88天=67466.96元。该损失由被告浩通塑胶公司赔偿：67466.96元×40%=26986.78元；被告王国涛赔偿：67466.96元×40%=26986.78元；被告王大鹏赔偿：67466.96元×20%=13493.39元。原告要求赔偿鲁H×××××重型专项作业车右侧玻璃破损费用850元，没有提供证据证明，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告福建浩通塑胶有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告高钟伟车辆停业损失人民币26986.78元。二、被告王国涛应在本判决生效之日起十日内赔偿原告高钟伟车辆停业损失人民币26986.78元。三、被告王大鹏应在本判决生效之日起十日内赔偿原告高钟伟车辆停业损失人民币13493.39元。四、被告福建浩通塑胶有限公司、被告王国涛、被告王大鹏互负连带赔偿责任。五、驳回原告高钟伟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2657元，原告高钟伟负担1137元，被告福建浩通塑胶有限公司负担608元，被告王国涛负担608元，被告王大鹏负担304元。
原审宣判后，原审被告福建浩通塑胶有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福建浩通塑胶有限公司上诉称：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定诉争车辆系上诉人扣押不符合事实。一审法院认为“该车实际扣押在其公司内，且未经合法手续扣押达两个多月”即认定上诉人扣押了讼争车辆，完全没有事实和法律依据。讼争车辆在上诉人公司内，这是事实，但并不能证明停在上诉人公司内即为上诉人扣押，这是完全没有逻辑分析的。本案系因被上诉人在承揽业务操作过程中因操作不当导致原审被告王国涛受伤后双方因赔偿未达成一致，而后双方为鉴定事故原因而将车辆停在上诉人公司内，上诉人考虑双方在解决纠纷及王国涛的伤情，同意双方暂时将车停放在公司内而未要求支付占用场地费。事后，因双方赔偿事宜没有达成一致，上诉人即多次通知双方及早把车辆开走。在庭审中也确认讼争车辆一直是由受害者一方扣押。一审判决无视一系列事实，仅凭车辆停在上诉人公司内，即认定上诉人扣押，完全没有事实及法律依据。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人停业损失没有事实及法律依据。讼争车辆是由事故双方自行将车辆停放在上诉人公司内，就算原审被告王国涛、王大鹏参与扣押车辆，也是因为王国涛家属在多次与对方协商赔偿遭拒绝的情况下，扣押了讼争车辆，这是自力救济行为，从根本上讲是不违法的，本案责任完全在被上诉人，因此被上诉人要求他人赔偿损失也是没有法律依据。三、一审参照江苏徐工工程机械租赁有限公司单方面出据的合同及说明即认定讼争车辆的营业损失，是没有法律依据的。江苏徐工工程机械租赁有限公司提供的合同及说明，仅能勉强证实讼争车辆的租赁情况，并不能证实讼争车辆的营业利润。因此，一审单方直接酌定讼争车辆的营业损失是没有事实及法律依据的。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高钟伟答辩称：根据一审提交的证据，车辆是停在浩通公司内部，工作人员是如何阻止被上诉人开出车辆及相应的报警过程都可以证明。被上诉人当时也发了律师函，要求浩通公司放车。一审判决认定23000元／月已经很低了，还没有计算车窗砸碎850元的修复费用，因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王国涛未作答辩。
原审被告王大鹏答辨称：吊车当时扣厂方，因为车是山东的，所以如果车辆开走了就无法赔偿损失。当时2011年12月23日其写了个证明，证明受害者将吊车扣押并拉走，被上诉人高钟伟拒不支付医药费；受害者弟弟王国波也写了个证明，说明事故与其无关。由于受害者王国涛脚截肢了，所以很多事情都由其弟弟王国波代理。
本案一审期间，双方当事人向法院提交的证据材料已随一审案卷移送本院。二审期间双方当事人没有新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为：根据本案生效判决查明的事实，上诉人浩通公司向徐工集团购买起重设备，根据约定由徐工集团送货上门，徐工集团于2011年10月10日将设备送到上诉人浩通公司院内后，浩通公司将卸货业务承揽给被上诉人高钟伟，高钟伟派司机王化松开吊车前来卸货，王国涛、王大鹏帮助卸货，在卸货过程中，因为王国涛在卸货中操作不当，挂钩没有挂牢，王化松未确保安全情况下违规操作起吊货物，导致起重设备滑落压伤王国涛，致王国涛身体多处受伤，右小腿截肢致残的事实。本次事故发生系王国涛和王化松的共同过失造成，对事故的发生均负有一定的责任。因王化松系被上诉人高钟伟派遣，执行的是高钟伟承揽的装卸业务，是履行职务行为，因此，其过失导致王国涛受伤，所应承担的赔偿责任应由高钟伟承担。上诉人浩通公司系向徐工集团购买设备一方的货主，虽然将卸货业务承揽给被上诉人高钟伟，但其作为受益人，对王国涛义务帮工卸货受伤，应承担受益人的责任。事故发生后，由于被上诉人高钟伟不愿先行支付抢救王国涛医药费用，致使其吊车当晚被扣押，浩通公司对王国涛及家人扣车并将吊车停放在浩通公司院内没有反对，应视为赞同王国涛扣车行为，因此，吊车被扣期间产生的损失，应承担赔偿责任。上诉人提出，讼争车辆非其扣押，有王大鹏到庭证明，希望予以采信。但浩通公司允许王国涛将所扣车辆停放在其公司院内，未及时催促车辆开走，负有一定的责任，为此，一审判令浩通公司承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人不同意赔偿，理由不充分，本院不予支持。至于上诉人还提出，一审法院参照江苏徐工工程机械租赁有限公司出具的合同及说明认定车辆的营业损失不服，对此，本院认为，被上诉人高钟伟在一审期间提交了其向江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁合同以及江苏徐工工程机械租赁有限公司出据的有关租金和欠租的说明，证明月租金16795元，高钟伟拖欠租赁公司三个月租金的事实。况且，关于本院（2012）榕民终字第3575号民事判决对发生事故的责任及赔偿责任的分担的判决，系生效判决，浩通公司对判决确定的赔偿比例没有提出上诉。故本案一审参照本院生效判决确定各方的赔偿责任，符合本案事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2657元，按照一审判决确定执行；二审案件受理费2657元，由上诉人福建浩通塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 黄 锋
代理审判员 缪 羽
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈秀瑜