河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2529号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司，住所地：辉县市城北街。
负责人：闫洪涛，公司经理。
委托诉讼代理人：祁小芳，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）:李某甲，男，2009年10月20日出生，汉族，住原阳县。
法定代理人：李九慧，男，1981年8月10日出生，汉族，住址同上。系李某甲父亲。
委托诉讼代理人：陈凯，河南兴原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张顺兴，男，1985年6月8日出生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：裴常宽、李超（实习）,河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:封丘县弘昌汽车运输有限公司，住所地：封丘县西曹线与西街交汇处附近。
法定代表人：陈华，任经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司（以下简称人保财险辉县公司）因与被上诉人李某甲、张顺兴、封丘县弘昌汽车运输有限公司（以下简称封丘弘昌汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。当事人方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险辉县公司上诉请求:撤销原判，依法改判上诉人多承担的31795元，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、驾驶员张顺兴发生交通事故后驾车逃逸，是导致事故发生的全部原因，负事故的全部责任。其逃逸行为不仅符合保险公司已尽到提示义务的保险合同约定的免责情形，且违反了法律、行政法规的禁止性规定，具有严重的社会公共安全危害性。根据保险法解释（二）第三、十条等规定，张顺兴与本公司的保险合同成立生效且已实际履行，故保险公司约定的权利义务应由张顺兴本人享有和承担。本公司不负责赔偿。2、李某甲住院41天，2017年5月31日后30天病历长期医嘱单显示其陪护为一人，故住院期间后30天护理费应按照一人护理计算。3、被上诉人要求院外购药人血白蛋白3300元医药费，仅提供一些定额发票，没有销货清单，也没有医院出具的相关证据予以证明，无法证明与本次事故有关，该费用不应支持。
李某甲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序正确，应当维持。
封丘弘昌汽运公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
张顺兴辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。理由是：上诉人应当在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。一、对免责条款，上诉人没有履行提示说明义务。二、张顺兴在上诉人处已购买了不计免赔险。三、张顺兴对本次交通事故不知情。本次交通事故，张顺兴并不知道，收到事故认定书后，张顺兴也提出了行政复核，一直认为该交通事故与自己无关。张顺兴行为的危害性与上诉人所述不符，与明知发生了交通事故而逃逸存在本质的区别。四、肇事后逃逸保险公司拒赔商业险违背立法的本意。故交通肇事逃逸免责条款对投保人张顺兴不产生法律效力，上诉人应当在商业险限额内承担赔偿责任。
李某甲向一审法院起诉请求：依法判决一审的被告赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等损失50000元。
一审法院认定事实:2017年5月20日13时许，张顺兴驾驶豫Ｇ×××××/豫GB7**挂豪泺牌重型半挂牵引车顺311省道由东向西行驶到与齐街镇北街村交叉路口处时，与顺齐街北街至高寨村××向北行驶的韦梅花驾驶的快豹牌电动三轮车相撞，造成快豹牌电动三轮车损坏、韦梅花及李某甲受伤的交通事故。事故发生后，张顺兴驾车逃逸。李某甲被送往原阳县中心医院抢救治疗，共花费医疗费989.06元。因伤情较重，李某甲当天即转院至解放军第三七一医院继续住院治疗，共住院41天，花费医疗费32689.13元，在住院期间需两人陪护。在三七一医院住院期间，因治疗需要，李某甲在新乡县医药总公司怡康大药房购买人血白蛋白注射液共计3300元。
该事故经原阳县公安交警大队处理，于2017年6月15日作出原公交认字（2017）第4045号道路交通事故认定书，认定张顺兴在事故发生后驾车逃逸，应负事故的全部责任，李某甲无事故责任。张顺兴不服提起复核，新乡市公安局交通管理支队维持了原阳县公安交警大队的事故认定。
张顺兴驾驶豫Ｇ×××××/豫GB7**挂豪泺牌重型半挂牵引车挂靠在封丘弘昌汽运公司处，张顺兴系该车的实际车主。该车在人保财险辉县公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为50万元并投保有不计免赔，事故发生时处于保险期间。但投保时，张顺兴未在投保上签字确认。
另查明，2016年河南省居民服务和其他服务业平均工资为33857元/年。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵犯他人身体健康权的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失。因交通事故造成他人人身伤亡的，应当先由机动车投保交强险的保险公司在交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定进行赔付，再有不足者或者不在交强险及商业三者险赔付范围内的损失，由相关侵权责任人予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
本案中，张顺兴作为豫Ｇ×××××/豫GB7**挂豪泺牌车辆的实际车主，在人保财险辉县公司处为该车辆购买了交强险及商业三者险，人保财险辉县公司提供的保险条款属于格式条款，人保财险辉县公司有义务对格式合同中免除己方责任的条款向张顺兴予以说明，但其提供的投保单上张顺兴并未签字，其又未能提交其他证据证明尽到了免责条款的提示说明义务，因此保险合同中的免责条款不发生法律效力，人保财险辉县公司应当在交强险及商业三者险范围内对李某甲的损失承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。本案张顺兴为其所有的车辆购买了交强险及商业三者险，其没有在投保单上签字，但缴纳了保费，缴纳保费的行为应认定为对订立保险合同这一行为的追认。但保险合同的成立并不免除人保财险辉县公司对免除己方责任的格式条款的说明义务，根据前述论述，人保财险辉县公司仍应承担保险责任。
根据一审法院认定的有效证据，可以确定李某甲的损失如下：1、医疗费36978.19元（其中原阳县中心医院989.06元、三七一医院32689.13元、外购药人血白蛋白3300元）；2、住院伙食补助费615元（按照15元/天×41天计算）；3、护理费7601.4元（按照民服务和其他服务业平均工资为33857元/年÷365天×41天×2人计算为7606.23元，但李某甲请求的为7601.4元，超出部分不予裁判）；4、交通费酌定为600元。上述损失共计45794.59元。
李某甲主张的营养费，因其未构成伤残，不予支持，其主张的后期治疗费5000元未提供证据证明，亦不予支持。张顺兴认为三七一医院的票据中有护理费250.32元应从医疗费扣除，该护理费属于医院在治疗过程中产生的，与李某甲主张的护理费不矛盾，应属于医疗费的范围，张顺兴意见不予采纳。李某甲的诊断证明明确要求两人护理，相对于病历中的临时医嘱单更为明确，且结合李某甲病情，两人护理属必要，一审法院对李某甲要求两人护理的请求予以支持。交通费李某甲虽未提交证据，但事故发生后李某甲为治疗伤情支出相应的交通费是必然的，因此对交通费予以酌定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案事故发生时还造成韦梅花受伤，且韦梅花已经向本院提起诉讼，结合另案审理的情况，韦梅花的医疗费为6021.46元，住院伙食补助费为195元。根据两人的花费情况，李某甲损失的第1项，由人保财险辉县公司在交强险医疗费限额内承担8581元，下余28379.19元及第二项住院伙食补助费615元计款29012.19元，由人保财险辉县公司在商业三者险范围内承担；第3、4项共计8201.4元由人保财险辉县公司在交强险死亡及伤残限额内承担。综上，人保财险辉县公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿李某甲损失45794.59元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司于判决生效后十五日内在交强险及商业三者险范围赔偿李某甲医疗费、护理费等各项经济损失45794.59元；二、驳回李某甲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由张顺兴、封丘县弘昌汽车运输有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院查明的事实与一审认定相同。
本院认为，关于保险公司的免责问题。本案中，人保财险辉县公司提供的投保单中“投保人声明”栏虽然显示有对免责事项的提示说明告知内容，但投保人签名处的“张顺兴”并非张顺兴本人所签，人保财险辉县公司又未提供其他证据证明其已就格式条款中免责事项对投保人尽到了提示说明义务，故人保财险辉县公司上诉所称免责事由不能成立，一审未予支持，并无不当。
关于护理人数的认定问题。依相关规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，李某甲提供的医疗机构诊断证明书中明确记载“住院期间2人陪护”，且病历中部分期间同样有“陪伴2人”医嘱，故一审法院根据医嘱，并结合李某甲的伤情、年龄等综合因素，认定李某甲住院期间的护理人数为二人，并无不当。
关于人血白蛋白费用应否支持的问题。本案中，李某甲提供的医疗机构的诊断证明书中载明“患者因病情需要应用人血白蛋白注射液”、新乡县医药总公司怡康大药房的发票及病历临时医嘱单的“人血白蛋白静滴”的记录相互印证，证明李某甲因本次事故受伤需要且已实际购买并使用人血白蛋白。一审法院支持相应费用，并无不当。
综上所述，人保财险辉县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一八年六月十九日
书记员 刘 琳