江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初8186号
原告（反诉被告）：南京三邦新材料科技有限公司，住所地南京市江宁区横溪镇横云南路248号。
法定代表人：邓家爱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶军，该公司职员。
被告(反诉原告)：江苏普格机械有限公司，住所地张家港市大新镇海坝路。
法定代表人：黄和芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳梅，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈滨，该公司员工。
原告南京三邦新材料科技有限公司（以下简称三邦公司）与被告江苏普格机械有限公司（以下简称普格公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘斌独任审判，普格公司提出反诉，本院决定受理并合并审理，于2017年8月11日公开开庭审理，三邦公司委托诉讼代理人叶军，普格公司委托诉讼代理人张艳梅到庭参加诉讼。之后，因案情复杂，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年12月4日、2018年1月11日公开开庭进行了审理。三邦公司委托诉讼代理人叶军，普格公司委托诉讼代理人张艳梅、沈滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三邦公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付货款185150.83元，偿付自2016年6月21日至还款之日止按年息24%计算的利息并负担诉讼费。事实和理由：双方于2012年7月6日、2012年8月15日签订复合板加工合同各一份。合同订立后原告依约履行合同，截止2016年6月21日经双方确认被告尚欠原告185150.83元。
普格公司辩称，三邦公司的诉讼请求已超过诉讼时效，往来询证函不能表明普格公司放弃诉讼时效抗辩及愿意偿还已超过诉讼时效的债务，原告提供的货物存在质量问题，造成原告巨额经济损失。请求驳回三邦公司的诉讼请求。
普格公司向本院提出反诉请求：判决三邦公司赔偿因加工复合板质量不合格引起的损失109万元并负担反诉费用。庭审中变更反诉请求，要求三邦公司赔偿损失1185784.66元。事实和理由：三邦公司交付的复合板经检验与合同约定不符，给设备定作方造成损失49万元，给普格公司造成材料报废损失60万元，合计损失109万元，普格公司数次函告、派人解决赔付事宜未果。
三邦公司针对反诉辩称，合同约定质保期为18个月或验收合格后12个月，对普格公司提交的“断裂筒节A2返修工艺”不予认可，材料中没有三邦公司人员签字，普格公司未在质保期内提出质量问题并书面通知三邦公司，质保期到期后两年内没有追诉，视为普格公司放弃相关权利，普格公司主张的有关原材料损失，其不知情也没有义务了解其真实性。请求驳回普格公司的反诉请求。
经审理查明，甲方普格公司与乙方三邦公司于2012年7月6日、8月15日先后签订《复合板加工合同》（合同编号PG2012-126,PG2012-158），约定：乙方为甲方加工复合板、复合管板，合同总价分别为2547868.6元及1118613元。质量要求及技术标准：按NB/T47002.1-2009标准B1级及合同附件一质量技术要求制造与验收。付款方式：合同生效甲方材料到达乙方厂内，凭乙方材料签收单，甲方在十个工作日内预付30%价款，乙方具备发货条件，提前书面通知甲方发货日期后，甲方在十个工作日内向乙方支付合同总价款的65%，乙方发货；质保金5%,待该批材料所用设备出厂后一个月内付清或交货后6个月，二者以先到为准。质量保证期：质保期为交货后18个月或材料所用设备交付用户验收合格后12个月。质保期内如因乙方钢板产生的质量问题，乙方应当按甲方的要求采取补救措施，并赔偿甲方损失。乙方交付产品质量不符合合同约定的，应按甲方要求采取换货或退货等补救措施并承担合同总价款10%的违约金，违约金不足以弥补给甲方造成损失的，乙方还应承担赔偿责任。合同还约定了其他事项。2016年6月21日普格公司王某在盖有三邦公司公章的《往来询证函》（其中包含“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”的内容）上签名并加盖公司公章，确认：截止2016年5月31日，欠三邦公司185150.83元。三邦公司为此提起诉讼。
庭审中，普格公司对询证函提出异议，认为询证函上的普格公司印章系在公司法定代表人不知情的情况下偷盖，该工作人员已被开除，要求三邦公司提供送货单进行对账，还涉及三邦公司逾期交货及货物质量问题。三邦公司提交其制作的2012年1月至12月的客户明细账，证明普格公司结欠其价款185150.83元的由来；提供复合板交货时间表，证明双方确定有关筒体、封头的交货时间为2012年8、9月份，证明其实际交付货物。普格公司质证认为客户明细账是否正确需向财务核实，交货时间表只能证明双方确定交货时间，不能证明实际交货。
普格公司为支持其反诉主张，提交证据如下：
证据1、普格公司与江苏大明金属制品有限公司及舞钢市三金物资有限公司签订的买卖合同，其主张证明其购买原材料不锈钢每公斤23.6元，碳钢买价182011.80元、296672元、247569.80元；
证据2、普格公司与三邦公司签订的上述两份合同及附件，其主张证明其向三邦公司提交了用于复合加工的上述不锈钢与碳钢材料；
证据3、张家港市沙源检测技术有限公司于2012年12月13日出具的检验报告（复印件，其称原件在该检测公司），其主张证明三邦公司加工的复合板经金相检验显示产品筒节A2试样检测结果A面：铁素体+珠光体珠光体呈带状分布三级带状，B面：铁素体+贝氏体局部有偏析。证明三邦公司加工的复合板因金相指标不达标导致加工设备时复合板断裂；
证据4、普格公司、三邦公司及中国五环工程有限公司（以下简称五环公司）签订的《断裂筒节A2返修工艺》（落款处有五环公司经办人刘琳琳、王某签署同意上述返修方案，南京三方陈允轩签名）及会议记录（中煤工程咨询公司孔某、五环公司王某、刘琳琳，南京三方陈工，普格公司王超等参加并签名），其主张证明三邦公司在复合板加工工程中热处理不规范，正火温度控制不严，致使组织状态出现脆性导致复合板断裂；证人王某当庭陈述：其系五环公司设备室负责压力容器的工程师，中煤榆林甲醇醋酸项目系其公司总承包，包括设计、采购、施工，普格公司和三邦公司都是其公司合作方。蒸汽冷凝槽在2012年11月前后出了一个事情，出了事情后普格林总打电话与其沟通，卷板时板在宽度方向断裂，温卷造成断裂问题有点复杂，其要求打硬度，再做金相分析，做了之后发现硬度超标、有偏析现象、晶粒度三级。证人孔某当庭陈述：筒节断裂原因系金相分析及硬度不符合要求，筒节断裂后，其作为监理要求普格公司重新采购材料。会议记录上是其签字，是五环公司组织的会议，三邦公司没有来人，南京三方也是监理公司。金相分析主要看组织结构是否符合要求，晶粒度要达到六级以上。其主张证人证言证明复合板断裂的原因；
证据5、拍摄复合板断裂实物的照片光盘，其主张证明3张断裂复合板仍堆放在其厂房场地上；
证据6、普格公司与五环公司于2012年3月30日签订的《供货合同》及2014年9月16日签订的《结算协议》，其主张证明普格公司因加工复合板质量不合格导致其向五环公司承担迟延交付设备违约金49万元；
证据7、2016年7月19日普格公司发送给三邦公司的赔付函，主要内容：因复合板存在质量问题，导致生产设备出现严重质量问题，因此受损六十余万元，其于2012年至今数次电话、派人函告要求处理赔偿事宜等等，其主张向三邦公司提出过质量问题；。
三邦公司质证认为：证据1、2没有表明与双方的复合板加工合同的关联性，也没有载明五环公司的设备中的某一部分是其承担，无关联性；证据3没有反映对其公司加工的产品进行检验，合法性、关联性存疑；证据4系对其复合板不合格的处理意见，但却没有通知其到场处理，关联性和合法性存疑；证据5、6，与复合板加工合同无关联；其没有收到证据7，只收到普格公司于2013年3月19日发出的《关于12R0095/96复合管板的质量问题处理意见》，该意见已载明普格公司认为三邦公司没有按照PG2012-158合同的要求验收复合管板，忽视对厚度的检测，造成不良影响及损失，要求赔偿各项损失近12万元。普格公司认为：对处理意见真实性无异议，但对关联性不认可，该合同编号与本案不是同一个合同。也反证三邦公司加工的复合板不仅板材有问题，更加证明其反诉事实和理由是成立的。
庭审中，关于诉讼时效问题，三邦公司认为：询证函系普格公司签章认可，充分说明双方存在债权债务，本诉未超过诉讼时效；普格公司质保期内没有提出质量异议，且时过境迁，当其追诉欠款时，普格公司以质量异议为由赖账，与法无据。普格公司认为三邦公司的起诉已超过诉讼时效，送货单显示收到复合板日期是2012年10月20日到2012年10月30日，合同约定在到复合板材料后一个月内或六个月内付清质保金在内的所有加工款，两者以先到为准，三邦公司应于2015年5月30日前提起诉讼，但三邦公司在2017年6月2日才起诉，超过诉讼时效；虽然普格公司在往来询证函上盖章，但是三邦公司要求普格公司盖章的目的是证明数据无误，并非催款结算，往来询证函的落款是2016年6月21日，在超过诉讼时效之后，相关司法解释规定如果其在诉讼时效超过后没有做出同意履行义务的意思表示，不能作为放弃诉讼时效的抗辩依据，往来询证函不能证明其在超过诉讼时效的情况作出愿意偿还债务的意思表示。双方各持己见，调解未成。
本院认为，双方之间的复合板加工合同合法有效。双方的争议焦点在于本诉、反诉是否超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。根据三邦公司举证的复合板交货时间表，三邦公司交付合同项下货物时间在2012年8、9月份，根据普格公司的陈述，送货单显示收到复合板日期是2012年10月20日到2012年10月30日，普格公司所述交货时间晚于三邦公司主张的交货时间。合同约定质保金付清时间在交货后6个月或设备出厂后一个月内，以先到为准，即使按交货后6个月计算，质保金至迟应在2013年4月30日内付清。三邦公司没有证据证明其在2015年4月30日前向普格公司催讨加工价款，其在2016年6月21日发出的往来询证函已超过民法通则规定的二年诉讼时效期间，且不存在诉讼时效期间中断的情形。该询证函明确表示仅为复核账目之用，并非催款结算，普格公司在往来询证函上盖章并不能认定或推定普格公司同意偿付该笔往来账款，仅是确认账目而已，不能认定普格公司同意履行债务。因此三邦公司的本诉已超过诉讼时效，普格公司可以提出不履行义务的抗辩。同理，普格公司的反诉也同样超过诉讼时效，三邦公司也可以提出不履行义务的抗辩。
综上所述，双方的起诉均超过诉讼时效，双方的诉讼请求均不能得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
驳回南京三邦新材料科技有限公司的本诉请求；
驳回江苏普格机械有限公司的反诉请求；
本诉案件受理费收取4004元由南京三邦新材料科技有限公司负担，反诉案件受理费减半收取7305元由江苏普格机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 顾晓明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 蔡婷婷