北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终3534号
上诉人（原审原告）贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蔡宏仁，董事长。
委托代理人钟延红，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人东莞市飞扬包装制品有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇。
法定代表人王志刚。
上诉人贡茶（上海）餐饮管理有限公司（简称贡茶公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
争议商标系第11151589号“贡杯Gongbei及图”商标（商标图样附后），由东莞市飞扬包装制品有限公司（简称飞扬公司）于2012年7月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第30类：“咖啡调味香料（调味品）；巧克力饮料；茶；冰茶；茶饮料；谷类制品；谷粉制食用面团；玉米花；豆粉；果汁刨冰”商品上，商标专用期限自2013年11月21日至2023年11月20日。
引证商标一系第8529436号“贡茶漾漾好GONGCHA及图”商标（商标图样附后），于2010年7月30日向商标局申请注册，核定使用在第35类：“广告；电视广告；商业管理辅助；商业管理咨询；特许经营的商业管理；人事管理咨询；开发票；寻找赞助；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上，商标专用期限自2011年9月7日至2021年9月6日。现注册人为贡茶公司。
引证商标二第8529453号“贡茶漾漾好GONGCHA及图”商标（商标图样附后），由贡茶公司于2010年7月30日向商标局申请注册，核定使用在第43类：“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐馆；饭店；快餐馆；自助餐馆；汽车旅馆；备办宴席；流动饮食供应；提供营地设施”服务上，商标专用期限自2013年7月21日至2023年7月20日止。现注册人为贡茶公司。
2015年11月5日，贡茶公司针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请。
在商标评审阶段，贡茶公司提交如下主要证据材料：
1、争议商标查询信息；
2、贡茶公司及关联企业在各地区的店铺列表；
3、媒体报道；
4、两引证商标查询信息；
5、《法务通讯》总第60期。
2016年11月30日，商标评审委员会作出商评字[2016]第103192号《关于第11151589号“贡杯Gongbei及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：争议商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第八项、第三十条、第三十一条和第四十四条第一款的规定，裁定：争议商标予以维持。
贡茶公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定，并判决商标评审委员会重新作出裁定。
在原审诉讼阶段，贡茶公司提交了以下证据材料：
1、媒体报道及贡茶公司官网报道；
2、贡茶公司在各地区的店铺列表；
3、活动宣传报道、贡茶公司及其关联企业的近三年度耗材订单及出货数据；
4、相关判决书及裁定书。
北京知识产权法院认为，争议商标与引证商标一、二区别明显、含义不同，未构成近似商标；争议商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用的服务在消费对象、商品或服务的功能等方面区别明显，不构成类似商品，争议商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第八项以及第四十四条第一款规定的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回贡茶公司的诉讼请求。
贡茶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由是：一、引证商标一、二由贡茶公司独创并使用多年，具有较高知名度和影响力。二、争议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。三、飞扬公司具有抄袭模仿贡茶公司商标的恶意，争议商标的注册违反了商标法第十条第一款第八项以及第四十四条第一款规定。
商标评审委员会与飞扬公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，且有争议商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
在本院审理中，贡茶公司提交了其与飞扬公司的产品介绍，用以证明争议商标与引证商标一、二在实际使用中易导致相关公众的混淆，争议商标与引证商标一、二构成近似商标。
以上事实，有贡茶公司在本院审理中提交的证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或存在密切关系的服务。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，争议商标核定使用在第30类“茶饮料；谷类制品”等商品上，与引证商标一核定使用的第35类“广告；商业管理辅助”等服务以及引证商标二核定使用的第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；餐馆”等服务在内容、方式、对象等方面区别明显，不构成类似商品（服务）。争议商标由中文文字“贡杯”、汉语拼音“Gongbei”及图形组成；引证商标一、引证商标二均由中文文字“贡茶漾漾好”、汉语拼音“GONGCHA”及图形组成。争议商标与引证商标一、二虽然在整体结构上较为相近，但由于文字部分区别明显，呼叫及含义不同，不易造成相关公众混淆和误认，不构成近似商标。争议商标与引证商标一、二的注册人实际销售的商品或经营的服务与其名下商标核定使用的商品或服务没有必然联系，不能以此作为争议商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆和误认的考量标准。因此，原审判决及被诉裁定认定争议商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品（服务）上的近似商标的结论正确，本院予以确认。
贡茶公司主张争议商标的注册违反了商标法第十条第一款第八项以及第四十四条第一款规定，但未提交证据证明争议商标的注册对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生了消极、负面的影响，亦未证明争议商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的。故对其上述主张，本院均不予支持。
综上，贡茶公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年九月十四日
书 记 员 刘 萍