贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终4324号
上诉人（原审原告）：周光庆，男，1975年8月5日出生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县,现住贵州省余庆县。
上诉人（原审原告）：蔡佐书，女，1976年8月17日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。系周光庆妻子。
上诉人共同委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵家全，男，1948年3月18日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
委托诉讼代理人：阮志群，贵州中创联律师事务所律师。
上诉人周光庆、蔡佐书因与被上诉人赵家全追偿权纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周光庆、蔡佐书上诉请求：1、请求判令被上诉人偿还二上诉人62678,02元及利息；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定赵家全没有参与也不知晓贷款事宜，事实上，余庆县双鑫塑料加工编制厂的股东有赵家全、蔡胜、李麟、周光庆、蔡佐书五人，这是遵义市中级人民法院（2016）黔03民终706号民事判决书已认定的事实，余庆县双鑫塑料加工编制厂2009年10月15口正式登记成立，厂址在余庆县××××镇工业园区内，当时购在买厂房地皮及打下厂房基础后，5位股东投资的100万元已经全部用完，再没有资金去修建厂房和购买机器设备，经过五位股东商量，大家一致同意通过以余庆县双鑫塑料加工编制厂的名义向银行贷款的方式解决资金问题，并分别于2010年11月30日向信用社贷款150万元，于2011年4月19追加贷款80万元（涉及本案），该两笔贷款都是股东协商，并且取得赵家全同意的，只是当时赵家全主动提出，由于自己年纪大，怕影响在银行贷款，所以仅以蔡胜、李麟、周光庆三人出面贷款。150万元贷款及80万元贷款都用于余庆县双鑫塑料加工编制厂的厂房建设和购买机器设备及生产投入，都由于经营效益不好，加之银行贷款高，赵家全多有怨言，还于2012年7月8日申请退股。二、周光庆作为执行事务合伙人有权以余庆县双鑫塑料加工编制厂的名义贷款。《合伙企业法》第二十六条规定“合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。”《合伙企业法》第二十七条规定“依照本法第二十六条第二款规定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务。”本案的合伙协议虽然未约定周光庆为执行事务合伙人，但是在余庆县双鑫塑料加工编制厂的营业执照中登记了周光庆作为执行事务合伙人，周光庆作为执行事务合伙人有权以余庆县双鑫塑料加工编制厂的名义贷款，并且相关的还款义务由余庆县双鑫塑料加工编制厂承担，在余庆县双鑫塑料加工编制厂无法还款的情况下，即使在赵家全没有参也不知晓的情况下，也应当按照其出资额承担还款责任。三、所贷款项的用途不影响赵家全的责任承担。本案中，一审判决认为应该由二上诉人承担证明贷款用途的责任，二上诉人不能证明贷款用于余庆县双鑫塑料加工编制厂经营就不能由赵家全承担还款责任。事实上，只要是余庆县双鑫塑料加工编制厂的贷款赵家全都应当按照出资额度承担还款责任，至于该贷款是否用于余庆县双鑫塑料加工编制厂的经营不是本案应该审理的范围，与本案没有法律关系。如果赵家全认为执行事务合伙人周光庆在执行合伙事务过程中有违反合伙协议和《合伙企业法》等法律法规之处，有权另行提起诉讼要求执行事务合伙人周光庆或者其他合伙人承担法律责任。
综上，请求贵院查清事实，依法改判。
赵家全辩称:一、一审法院通过两次开庭，已对整个案件的来龙去脉非常清楚，两次贷款均没有答辩人的参与。从余庆县农村信用合作联社龙溪信用社的资料来看，也只有蔡胜、李麟、周光庆三人为余庆县双鑫塑料余庆县双鑫塑料加工纺织厂的合伙人，同时与贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司的反担保合同中也只有蔡胜、李麟、周光庆签字。被答辩人在一审庭审中提出该两笔贷款都是经过股东协商的，但其未能提供相应的证据加以证明。80万元的贷款是余庆县双鑫塑料加工纺织厂向余庆县农村信用合作联社龙溪信用社所借。答辩人从2009年起就是余庆县双鑫塑料加工纺织厂原始股东，但是余庆县双鑫塑料加工纺织厂的大小事其他几名股东从不通知答辩人。2012年7月8日，在答辩人的强烈申请下，该企业召开合伙人会议，会议决定同意答辩人从企业退伙。余庆县双鑫塑料加工纺织厂于2011年8月向余庆县农村信用合作联社龙溪信用社申请借款80万时，答辩人远在老家瓮安并不知晓，更没有得到答辩人的同意。此外，余庆县双鑫塑料加工纺织厂与贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司签订的抵押反担保合同，答辩人也是不知晓更没有同意。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项必须经全体合伙人一致同意。第（三）项处分合伙企业的不动产；第（五）项以合伙企业名义为他人提供担保的。”所以余庆县双鑫塑料加工纺织厂与贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司签订的抵押反担保合同是无效的，因为该合同处分了余庆县双鑫塑料加工纺织厂的不动产，而且余庆县双鑫塑料加工纺织厂还为他人提供担保，自然答辩人就没有承担这笔反担保的债务的义务。二、被答辩人认为周光庆作为执行事务合伙人有权以余庆县双鑫塑料加工纺织厂的名义贷款。实际上一审法院通过两次开庭已经认定余庆县双鑫塑料加工编制厂在经营期间出现多份合伙协议，但均未体现蔡胜、李麟、周光庆为合伙事务执行人，故周光庆无权以余庆县双鑫塑料加工纺织厂名义进行贷款。三、被答辩人认为贷款的用途不影响答辩人的责任承担。答辩人认为，被答辩人在贷款后并没有把巨额贷款用在加工厂的经营生产，完全被被答辩人个人控制，在一审开庭时其也不能提供相关证据加以证明。综上，被答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确。
周光庆,蔡佐书向一审法院起诉请求：赵家全偿还周光庆、蔡佐书62678.02元及利息。
一审法院认定事实：2009年，周光庆、蔡佐书与蔡胜、李麟、赵家全合伙开办余庆县双鑫塑料加工编制厂，该合伙企业出资100万元，赵家全和蔡胜、李麟各出资250000元，各占出资比例的25%，周光庆、蔡佐书夫妻共出资25万元，占出资比例的25%。经营期间，经合伙人蔡胜、李麟、周光庆决定，余庆县双鑫塑料加工编制厂于2010年11月30日贷款150万元。2011年4月19日，再次经合伙人蔡胜、李麟、周光庆决定：追加贷款80万元，申请贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司出面担保，并由合伙人承担连带责任。至9月5日，余庆县双鑫塑料加工编制厂在贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司出面担保的情况下，成功向信用社再次贷款80万元。同时，合伙人蔡胜、李麟、周光庆以余庆县双鑫塑料加工编制厂的资产及其三人自己为保证人向贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司提供了反担保。2012年，赵家全以年事已高、身体状况欠佳、离厂太远为由申请退出合伙企业。2012年7月8日，在蔡佐书缺席的情况下，该企业召开合伙人会议，会议决定同意周光庆、蔡佐书赵家全退伙，一次性退还赵家全股金21万元，并明确在赵家全交申请之日起一个半月内一次性付清。2013年5月14日，赵家全收到合伙企业退还的5.8万元。之后，赵家全认为其他合伙人尚有15.2万元没有退还自己，于2015年9月29日诉来一审法院，一审法院审理后判决蔡胜、李麟、周光庆、蔡佐书退还赵家全15.2万元，后被遵义中院二审改判撤销并驳回了赵家全的诉讼请求。同时，在2013年5月14日，余庆信用社分二案将余庆县双鑫塑料加工编制厂、蔡胜、李麟、周光庆、贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司诉至一审法院，均调解结案。诉讼过程中，其他合伙人未申请将赵家全列为赵家全共同参与诉讼。因余庆县双鑫塑料加工编制厂、蔡胜、李麟、周光庆未在调解书明确的期限内履行偿还80万元借款的义务，担保人贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司承担了偿还责任。贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司于2013年9月10向一审法院提起诉讼，要求余庆县双鑫塑料加工编制厂、蔡胜、李麟、周光庆支付其代偿款、服务费、违约金等共1022800元，经一审法院调解，由余庆县双鑫塑料加工编制厂、蔡胜、李麟、周光庆承担该案各种款项共计1033273.95元。之后，余庆县双鑫塑料加工编制厂、蔡胜、李麟、周光庆未执行该调解协议，贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司申请强制执行，蔡胜、李麟、周光庆于2018年5月4日执行完毕。周光庆、蔡佐书认为其承担的289995元超过了其应承担的25%的份额（227316.98元），超出的62678.02元应由赵家全承担。
一审法院认为：双方纠纷实属合伙纠纷。从查明的事实来看，蔡胜、李麟、周光庆在两次决定贷款时，均未有赵家全参与；信用社所接收到的资料（比如增加贷款80万的合伙人会议记录）中也只体现蔡胜、李麟、周光庆三人为余庆县双鑫塑料加工编制厂的合伙人；与贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司的反担保合同中也只是蔡胜、李麟、周光庆三人签订，无赵家全参与的记录。在赵家全否认知晓的情况下，应由周光庆、蔡佐书举证证明赵家全知晓前述相关事宜；并且，在余庆县双鑫塑料加工编制厂经营期间，出现了多份不同的合伙合同，合同中均不能体现周光庆系合伙事务执行人或蔡胜、李麟、周光庆三人为合伙企业执行人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”之规定，因无相应证据体现周光庆是合伙事务执行人或蔡胜、李麟、周光庆三人是合伙事务执行人，故在向信用社贷款过程中，应取得赵家全的同意。同时，向信用社贷款并用余庆县双鑫塑料加工编制厂的机器设备、厂房、土地作抵押或提供担保，均是对合伙企业财产的重大处分。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意……（三）处分合伙企业的不动产”之规定，应由包括赵家全在内的合伙人一致同意才能办理。前述合伙企业法第三十条及三十一条规定虽不能对抗余庆县双鑫塑料加工编制厂的债权人，但可以约束余庆县双鑫塑料加工编制厂内部的合伙人。再者，在信用社起诉前的2012年7月8日，蔡胜、李麟、周光庆等人在赵家全多次请求退伙的情形下，还开会决定同意赵家全退伙，并明确了应退还赵家全21万元，并在2013年5月14日还支付了赵家全5.8万元。信用社或贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司在起诉时也未将赵家全列为赵家全，蔡胜、李麟、周光庆三人在信用社起诉后不但未申请追加赵家全为被告，反而在信用社起诉当日（2013年5月14日）退还了赵家全5.8万元。故一审案件中周光庆、蔡佐书主张赵家全知晓贷款及反担保的一系列事宜的说法不符合逻辑。况且，贷款数额巨大，是否用于余庆县双鑫塑料加工编制厂的生产经营，在赵家全否认的情况下，也应由周光庆、蔡佐书举证证明用于了余庆县双鑫塑料加工编制厂的生产经营。因余庆县双鑫塑料加工编制厂贷款虽为企业贷款，但实则由合伙人在控制使用，如认定赵家全应对贷款担责，则极有可能对其不公平。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因周光庆、蔡佐书未举证证明赵家全知晓并同意的事实，应由其承担不利的后果，即对其诉讼请求不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周光庆、蔡佐书的诉讼请求。案件受理费减半收取683元，由周光庆、蔡佐书承担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了三份会议记录，证明赵家全知晓并同意贷款。赵家全质证认为没有其签字，对该证据三性不予认可。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人周光庆、蔡佐书已执行支付的涉案债务是否为合伙债务，是否代被上诉人赵家全先履行义务，应否享有追偿权。
根据本案查明的事实分析，本案上诉人周光庆、蔡佐书与案外人蔡胜、李麟及被上诉人赵家全在双鑫塑料加工编制厂成立之始虽为合伙共同经营，但在两次决定贷款时，被上诉人赵家全均未参与。涉案的80万元贷款的一系列手续资料中亦未体现被上诉人赵家全共同参与贷款的事实。信用社所接收到的资料中也只体现蔡胜、李麟、周光庆三人为余庆县双鑫塑料加工编制厂的合伙人，与贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司的反担保合同中也只是蔡胜、李麟、周光庆三人签订，无赵家全参与的记录。在赵家全否认知晓的情况下，应由周光庆、蔡佐书举证证明赵家全知晓前述相关事宜。二审期间，上诉人向本庭提交了会议三次记录用以证明被上诉人知晓涉案贷款的事实，经质证，被上诉人否认参与会议，并未签字认可。故上诉人提供的证据因无相关证据佐证，且被上诉人不予认可，故其主张不能成立。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”及第三十一条“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意……（三）处分合伙企业的不动产”之规定，之规定，因无相应证据体现周光庆是合伙事务执行人或蔡胜、李麟、周光庆三人是合伙事务执行人，故在向信用社贷款过程中，应取得赵家全的同意。前述合伙企业法第三十条及三十一条规定虽不能对抗余庆县双鑫塑料加工编制厂的债权人，但可以约束余庆县双鑫塑料加工编制厂内部的合伙人。故涉案债务不应由被上诉人赵家全与其他合伙人共同承担。与此同，在信用社起诉偿还涉案债务前的2012年7月8日，蔡胜、李麟、周光庆等人在赵家全多次请求退伙的情形下，还开会决定同意赵家全退伙，并明确了应退还赵家全21万元，并在2013年5月14日还支付了赵家全5.89万元。信用社或贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司在起诉时也未将赵家全列为赵家全，蔡胜、李麟、周光庆三人在信用社起诉后不但未申请追加赵家全为被告，反而在信用社起诉当日（2013年5月14日）退还了赵家全5.89万元。整个涉案债务的起诉到执行上诉人均未申请追加被上诉人赵家全为当事人，如涉案贷款确为被上诉人赵家全知晓并参与分配管理，而上诉人和另签字贷款的案外人不申请将其追加为当事人共同承担支付责任，则有悖常理。并且，贷款数额巨大，是否用于余庆县双鑫塑料加工编制厂的生产经营，在赵家全否认的情况下，也应由周光庆、蔡佐书举证证明用于了余庆县双鑫塑料加工编制厂的生产经营。因余庆县双鑫塑料加工编制厂贷款虽为企业贷款，但实则由合伙人在控制使用，如认定赵家全应对贷款担责，则极有可能对其不公平。由此，根据法律规定，合伙债务追偿权是尚未清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担的数额部分向其他合伙人追偿的权利，而根据上述事实的分析认定，涉案债务不应认定为合伙人共同债务，上诉人不应享有追偿权。故上诉人周光庆、蔡佐书的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由周光庆、蔡佐书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
审 判 员 张 鹏
审 判 员 袁晶晶
二〇一八年八月二十日
法官助理 张涛松
书 记 员 杨 涛