苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01772号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人：林静然，该行行长。
委托诉讼代理人：杨新登，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：范振明，住常熟市。
委托诉讼代理人：钱晓冰，常熟市双成法律服务所法律工作者。
被告：毛琴芬，住常熟市。
委托诉讼代理人：钱晓冰，常熟市双成法律服务所法律工作者。
被告：朱永明，住常熟市。
被告：张红英，住常熟市。
被告：黄健，住常熟市。
委托诉讼代理人：汪珉，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
被告：蒋晓雪，住常熟市。
委托诉讼代理人：汪珉，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告范振明、毛琴芬、朱永明、张红英、黄健、蒋晓雪金融借款合同纠纷一案，原告在审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2015年6月3日裁定冻结被告银行存款4950000元或查封扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员戴惠安、贾继祥参加评议，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人杨新登、被告朱永明、被告黄健及其与被告蒋晓雪的共同委托代理人汪珉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2012年10月，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，原告依约发放贷款后被告未按约归还贷款利息。故要求判令被告范振明、毛琴芬偿还本金4494208.92元及利息41336.61元、罚息（含复利）209658.02元（暂算至2015年3月18日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告范振明、毛琴芬支付律师费207608元；判令原告有权以抵押房产优先受偿；被告朱永明、张红英、黄健、蒋晓雪承担连带责任；被告承担诉讼费。
被告范振明、毛琴芬辩称，被告在合同上签字属实，但被告并非实际借款人，被告系应原告方业务经理范某的要求代为签署借款合同。借款非被告使用，还款过程中亦非由被告还款，故被告不同意承担还款责任。
被告朱永明、张红英辩称，被告与被告范振明并不相识，被告在担保合同上签字属实，被告系应包建春的要求签署担保合同，包建春称贷款已有房产抵押，找被告做担保的目的是增加贷款额度。被告认为应首先由主债务人承担还款责任。
被告黄健、蒋晓雪辩称，对于原告要求还本付息的诉讼请求不持异议，具体欠款数额请求法院依法核实，但被告认为原告在借款过程中存在过错，故被告认为不应计算罚息。原告主张的律师费数额过高，请求法院依法调整。被告认为首先应由主债务人承担责任，不应由被告承担担保责任。
经审理查明，2012年10月11日，被告范振明（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了个人综合授信借款合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为4500000元的授信用于贷款，额度使用期间自2012年10月11日至2014年10月10日止。由甲方作为授信提用人提用。合同同时约定，本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在该笔借款的借款凭证中，利率标准不低于7.5%。逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告毛琴芬在上述合同中甲方落款处共同签字。
同日，被告朱永明、张红英、蒋晓雪（甲方/保证人）、黄健（甲方/保证人、丙方/抵押人）与原告民生银行（丁方/担保权人）签订了最高额担保合同，约定被告保证人为被告范振明前述授信合同项下丁方全部债权提供连带责任保证，所担保的最高债权额为4500000元，担保人的担保范围为合同约定的主债权本金及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年。合同同时约定，被告黄健、蒋晓雪以其名下坐落于常熟市××花园别墅××室房屋作为前述授信合同项下丁方债权的抵押担保。合同还约定，因一方违约，致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。同日，被告黄健、蒋晓雪为上述房屋办理了抵押登记，登记的他项权利人为原告民生银行，登记的债权数额为4500000元。
2013年9月，被告范振明向原告民生银行提交了借款支用申请书，申请支用借款4500000元，申请借款期限为2013年9月30日至2014年9月29日，并要求将借款支付至指定账户。原告经审核同意按固定年利率7.5%发放贷款。原告于当日放款后制作了借款凭证。自2014年8月16日起，被告范振明未按约还款。上述事实，有个人综合授信借款合同、最高额担保合同、房屋登记信息、他项权证、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单、贷款还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2015年3月与北京大成（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付律师费207608元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。
在本院审理过程中，被告范振明等人以本案诉争借款涉嫌犯罪为由向常熟市公安局进行举报，公安机关对本案所涉借款中有关事实进行了调查。本院依职权调取了公安机关对黄晓文（被告黄健之兄）、卢某（民生银行工作人员）、朱某（民生银行工作人员）的询问笔录。
黄晓文在接受公安机关调查时称，2012年，我当时在包建春的公司上班，包建春称想贷款没有抵押物，请我帮忙想办法，我就找到我弟弟黄健，让他把他的xxxx房屋拿出来做抵押贷款，我现在想不起来当时有没有和我弟弟讲清楚是包建春要我帮忙贷款的，反正我弟弟同意的，之后我跟包建春讲了拿我弟弟的房产出来做抵押，包建春就让我弟弟去找范某办理。……我是在贷款批下来之后听范某说过范振明这个人，但具体是怎么一个人我也不认识。……贷款利息都是包建春和范某他们在付，我有一张民生银行的卡一直放在包建春那，后来我查了这张卡的流水发现有好多35000元汇到了范振明的银行卡上，应该就是支付的贷款利息，这张卡我一直没有用过。
卢某、朱某在接受公安机关调查时均称，为范振明办理贷款业务的是范某，自己只是负责放款环节的经办人，经办人在合同上签字时必须核对一式三份的合同内容是否一致，防止出现阴阳合同，范振明系本人当面签字的，并且他必须提交身份证、户口簿、结婚证、银行流水、营业执照等材料，他应当知道是办贷款用的，否则不可能需要提供这么多材料。
经被告范振明申请，本院对范某（原民生银行业务经理，现已离职，本案所涉借款业务经办人）进行了调查，范某在调查中称，黄健的哥哥黄晓文与包建春一起合伙做生意，他们当时没有营业执照，问我能不能做一笔贷款，我不知道抵押物是黄健的，我也不认识黄健。我当时因为刚进民生银行需要做业务，也没多想，考虑到有抵押物借款是安全的。我与范振明是多年的朋友，他有营业执照，就借用他的名义做了这笔贷款，担保人都是黄晓文他们自己找来的，抵押物也是他们自己联系的。贷款下来之后，黄晓文他们成立了一个公司，叫国发商贸。还款是由公司会计打到范振明的卡上再由银行扣款。这笔贷款是2012年10月做的，到2013年9月的时候，我又帮忙转了一次，这次是我联系我的朋友席无畏帮忙转的，实际上不存在购销关系，只是用他的账户过了一下账，2012年的贷款是通过谁过账的我记不清楚了。
另经本院核查，证人范某所称的国发商贸，登记名称为常熟市国发纺织商贸有限公司，核准于2013年7月29日，法定代表人为黄晓文。
对于本院所调查的上述证据材料的客观性各方当事人均不持异议，但被告蒋晓雪、黄健认为证人卢某、朱某的陈述不真实。被告范振明声称所签订的合同均为空白合同，但被告未能就此加以证明，此外，被告范振明还向本院申请要求追加包建春、黄晓文为本案共同被告。
在本院审理过程中，被告范振明、朱永明、黄健均认可在本案诉讼发生之前三人互不熟悉。
本院认为，根据原告民生银行经办人范某的陈述，原告经办人在办理本案所涉借款时存在一定的违规行为，但该违规行为所违反的是银行业监管管理规定或民生银行内部管理的规章制度，依据现行合同法规定，经办人员在操作过程中的违规行为并不导致合同效力上欠缺，故本案借款办理过程中的违规行为不足以排除原告民生银行享有的合同权利。至于原告民生银行是否应就此承担其他责任，不属于本院处理范围，应由有关监管机构作相应处理。
尽管被告范振明声称其所签订的合同为空白合同，一方面其陈述无相应证据证明，此陈述亦与证人卢某、朱某的陈述不相符，另一方面范振明亦认可，范某找其代为签合同的目的在于实际借款人不符合贷款条件。因此，被告范振明虽然主张借款并非自己所使用，但被告范振明、毛琴芬所签订的个人综合授信借款合同及范振明所签署的借款支用申请书均为打印完整的格式版本，格式文本中所打印的内容均足以表明，被告范振明、毛琴芬对于以自己的名义向原告民生银行借款，且所借款项自己不使用是明知的。故被告范振明对于以其个人名义向原告民生银行贷款的意思表示是真实的，该意思表示并不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告民生银行也依据其所签署的授信合同及借款支用申请书实际向被告范振明发放了贷款，故双方借款合同关系成立。至于贷款是否实际由其本人使用的问题，应由其与实际用款人另行解决。其要求追加包建春、黄晓文为本案被告的主张非审理本案所必需，故对其该项主张本院不予采信。
关于被告朱永明、张红英及被告黄健、蒋晓雪的责任问题，被告朱永明的陈述表明，其应包建春的请求为本案诉争借款进行担保，且担保的目的在于增加贷款额度，故其为本案所涉借款承担保证责任的意思表示真实，不违反法律规定，而被告黄健应其兄黄晓文的要求为本案所涉借款提供抵押担保并作为保证人的意思表示同样真实有效，且被告黄健、蒋晓雪亦依法办理了抵押登记，被告黄健虽然声称自己认为是为范振明进行担保，但其该项主张与其本人及其兄黄晓文均与范振明不熟悉的事实不符，有违常理，本院不予采信。故被告朱永明、张红英、黄健、蒋晓雪应依法承担保证责任。
综上，本案原、被告双方签订的个人综合授信借款合同、最高额担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同履行，被告范振明、毛琴芬未依约还款应承担相应违约责任，被告朱永明、张红英、黄健、蒋晓雪应依约承担担保责任。原告主张的欠款本金数额有还款明细表予以证实，本院予以确认。但原告对逾期罚息计收复利不当，依法应予调整。原告民生银行主张律师费符合合同约定，但其所主张的数额过高，本院根据本案实际情况及有关律师费服务收费规定，酌情支持110000元。原告要求以抵押房产优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告范振明、毛琴芬于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金4494206.78元，利息41336.61元，并支付自2014年9月30日起至实际清偿之日的罚息、复利（2015年3月5日前罚息以4500000元为计算基数，2015年3月6日起罚息以实际欠付本金数额为基数计算，复利以未付利息41336.61元为计算基数，均按年利率11.25%计算）；
二、被告朱永明、张红英、黄健、蒋晓雪于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费110000元；
三、被告朱永明、张红英、黄健、蒋晓雪对被告范振明、毛琴芬的上述债务承担连带责任；
四、若被告范振明、毛琴芬未能如期足额清偿上述债务，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告黄健、蒋晓雪名下坐落于常熟市xxxx房屋（债权数额4500000元）折价、或以变卖拍卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46422元、诉讼保全费5000元，合计51422元由被告范振明、毛琴芬、朱永明、张红英、黄健、蒋晓雪负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费51422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 贾继祥
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 通
第10页共10页