湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终10179号
上诉人（原审原告）：武汉沌龙物流有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区30R地块奥林花园商网。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉振宏物流集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区永丰街米粮村。
法定代表人：周婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鸿理，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：于汝叶，男，1960年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周春鸿，男，1974年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
上诉人武汉沌龙物流有限公司（以下简称沌龙物流公司）因与被上诉人武汉振宏物流集团股份有限公司（以下简称振宏物流公司）、于汝叶、周春鸿挂靠经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2351号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沌龙物流公司的委托诉讼代理人褚伟，被上诉人振宏物流公司的委托诉讼代理人赵鸿理，被上诉人于汝叶及其委托诉讼代理人彭晓怀，被上诉人周春鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沌龙物流公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定一审法院依法审理本案。事实与理由：沌龙物流公司与本案法律上的直接利害关系是明确的，一审应当依法审理本案。首先，法院对原告资格的审查只是程序上的审查，并不是实体上的审查，因此，原告的资格审查一般都在立案时进行。一审裁定的错误在于进行实体上的审查，混淆了诉权与胜诉权的概念。其次，法院审查原告主体资格，审查结果至少应当是确定的。如果原告与本案有直接的利害关系，则原告主体适格；如果原告与本案不具有直接的利害关系，则原告主体不适格。一审裁定却在不确定沌龙物流公司与《挂靠经营协议》有无利害关系的情况下，判断沌龙物流公司原告主体不适格，至少在逻辑和语法上存在明显问题。再次，一审否定沌龙物流公司的主体资格是被虚假事实误导。于汝叶利用保管公章的机会伪造单位证明，将挂靠车辆已抵债给其的事实是虚假的，沌龙物流公司及公司股东都不认可。最后，一审认为沌龙物流公司只能先诉请确认挂靠车辆的所有权后，才有权诉请挂靠经营合同的效力，是对原告选择起诉方式的强行干涉。
振宏物流公司辩称，一审裁定合理合法，对事实调查认定清楚，请求驳回上诉。
于汝叶辩称，沌龙物流公司不是《车辆挂靠协议》的当事人，无权确认合同无效，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
周春鸿辩称，本案与其没有关系，请求驳回上诉。
沌龙物流公司向一审法院起诉请求判令：1.确认振宏物流公司与于汝叶于2015年5月18日签订的关于挂靠鄂Ａ×××××和鄂Ａ×××××车辆的两份《车辆挂靠协议书》无效；2.振宏物流公司、于汝叶向沌龙物流公司返还涉案的鄂Ａ×××××和鄂Ａ×××××两台车辆；3.振宏物流公司、于汝叶将鄂Ａ×××××和鄂Ａ×××××两台车辆由振宏物流公司过户到沌龙物流公司名下；4.振宏物流公司、于汝叶承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，沌龙物流公司先后两次增加诉讼请求。第一次增加的诉讼请求为：判令振宏物流公司、于汝叶自2016年6月20日起至实际归还涉案的两台车辆之日止，按照75,000元/月向沌龙物流公司支付车辆运营损失。第二次增加诉讼请求为：如振宏物流公司、于汝叶无法返还涉案鄂Ａ×××××8鄂Ａ×××××7两台车辆，则判令振宏物流公司、于汝叶连带赔偿沌龙物流公司车辆损失1,567,300元、鉴定费10,000元。审理中，沌龙物流公司放弃其第一次增加的诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年3月25日，沌龙物流公司购买了一台中联ZLJ5459JQZ70V汽车起重机（发动机号码1610A018649），车牌号码为鄂Ａ×××××。2010年6月2日，沌龙物流公司购买了一台中联ZLJ5300JQZ25V汽车起重机（发动机号码1610E118367），车牌号码为鄂Ａ×××××。2015年5月15日，沌龙物流公司向振宏物流公司出具《车辆转让证明》，载明：“因我沌龙物流有限公司经营不善，加之长期拖欠项目部于汝叶车辆投资款及年终分红利润达五年之久，另外股东刘波侵占公司货款和欠款大几十万元，无法支付偿还于汝叶，致使于汝叶工作和生活不能正常运行。为早一点支付于汝叶车款及日常工资，我公司现将鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××两台作业车抵债给项目部于汝叶个人名下，并由沌龙物流公司法人王斌配合挂靠在你公司并办理车辆过户及相关手续。”2015年5月18日，鄂Ａ×××××和鄂Ａ×××××车辆变更登记至振宏物流公司名下。车辆过户后由于汝叶实际控制使用，于汝叶与振宏物流公司分别就鄂Ａ×××××车和鄂Ａ×××××车签订《车辆挂靠协议书》各1份，约定于汝叶将上述车辆挂靠于振宏物流公司，有偿使用振宏物流公司的冠名权，从事道路运输活动，自主经营，自担风险，自负盈亏；挂靠期限为5年，自2015年5月18日起至2020年5月17日止；于汝叶每年向振宏物流公司交纳服务费2,800元。合同签订后，振宏物流公司收取了上述车辆2015年5月至2016年5月的服务费。现沌龙物流公司诉至法院，要求确认振宏物流公司、于汝叶签订的《车辆挂靠协议书》无效；振宏物流公司、于汝叶返还车辆并将车辆过户至沌龙物流公司名下；若不能返还，则赔偿其车辆损失。诉讼期间，沌龙物流公司先后向法院提出申请，要求对鄂Ａ×××××和鄂Ａ×××××车辆的每日运营损失进行评估，对《车辆转让证明》的打印文字形成时间和公章印鉴的形成时间进行司法鉴定，对鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××车辆2015年5月18日的市场价值进行司法评估。嗣后，沌龙物流公司放弃上述前两项鉴定。经评估，鄂Ａ×××××车辆评估价格为442,200元、鄂Ａ×××××车辆评估价格为1,125,100元。
2016年6月6日及同年6月12日，于汝叶分别将鄂Ａ×××××车、鄂Ａ×××××车卖给第三人周春鸿，双方签订了《车辆买卖协议》。同年6月12日，第三人周春鸿向于汝叶支付了购车款1,070,000元（320,000元+750,000元）。2016年6月6日及同年6月12日，第三人周春鸿与振宏物流公司分别就鄂Ａ×××××车、鄂Ａ×××××车签订了《车辆挂靠协议书》各1份，约定将车辆挂靠在振宏物流公司名下从事道路运输。振宏物流公司向第三人周春鸿收取了上述车辆内部过户费100元及2017年管理费。
一审法院认为，案涉鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××车辆最初登记的所有人为沌龙物流公司，现上述车辆已办理了转移、变更登记手续，车辆登记的所有人为振宏物流公司，且车辆已由于汝叶控制使用。沌龙物流公司主张其系鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××车辆的合法所有权人，振宏物流公司与于汝叶抗辩主张案涉车辆系沌龙物流公司抵债给于汝叶，于汝叶为实际车主，现车辆已卖，实际车主为第三人周春鸿。对案涉车辆所有权的归属双方之间存在争议。沌龙物流公司非《车辆挂靠协议书》的当事人，其以沌龙物流公司身份起诉，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。沌龙物流公司与振宏物流公司、于汝叶之间签订的《车辆挂靠协议书》有利害关系，需在解决案涉车辆所有权的归属争议后才能确认。在沌龙物流公司与振宏物流公司、于汝叶之间签订的《车辆挂靠协议书》有无利害关系不确定的情况下，沌龙物流公司起诉要求确认《车辆挂靠协议书》无效以及要求振宏物流公司、于汝叶返还车辆、办理过户及赔偿损失，显然没有诉权。沌龙物流公司不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条一款第二项规定，一审法院裁定：驳回沌龙物流公司的起诉。沌龙物流公司交纳的案件受理费18,996元予以退回。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院询问沌龙物流公司是基于挂靠合同起诉还是基于物权起诉时，沌龙物流公司明确其是基于挂靠合同起诉。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，法院对当事人诉讼主体是否适格的认定，应当以原告起诉时所主张的诉讼标的的法律关系来进行。从本案查明的事实看，沌龙物流公司将案涉车辆抵债给于汝叶在先，于汝叶与振宏物流公司签订《车辆挂靠协议书》在后，车辆挂靠协议的合同相对方分别为于汝叶与振宏物流公司，沌龙物流公司不是该挂靠合同关系的相对人。现沌龙物流公司以原告名义起诉至法院，主张确认《车辆挂靠协议书》无效等诉讼请求，其诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年十一月十四日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓