江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1298号
上诉人（原审被告）：刘洪伯，男，1966年3月26日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人（原审被告）：吴云芳，女，1965年2月22日生，汉族，住泰州市海陵区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：耿世帅、吴佶，江苏律友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁宜根，男，1964年7月1日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：刘卫山，泰州市海陵区苏陈法律服务所法律工作者。
上诉人刘洪伯、吴云芳因与被上诉人丁宜根民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初6115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤本案当事人于2018年7月20日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论。上诉人刘洪伯、吴云芳的委托诉讼代理人吴佶,被上诉人丁宜根的委托诉讼代理人刘卫山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪伯、吴云芳上诉请求：撤销原审判决，依法改判吴云芳不承担担保责任，改判刘洪伯偿还借款本金220万元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。1、丁宜根提交的转款凭证说明其出借款项为225万元，后刘洪伯偿还5万元，尚欠220万元，丁宜根所称“借款转账225万元、现金5万元，后结算时欠前期利息10万元，借款本金为240万元”无事实依据，原审仅依据借条认定尚欠借款235万元证据不足。2、退一步讲，假设加上前期利息10万元后欠款235万元，则该10万元不应当再计算利息。3、丁宜根主张的律师费用过高，且无付款凭证，不应支持。二、吴云芳在庭审中才知道借条出具当日丁宜根并未出借款项，本案实际是以新贷还旧贷，依法应当免除吴云芳的担保责任。
丁宜根答辩称：转账225万元是事实，但在刘洪伯出具的140万元借条中，有5万元是现金，有10万元是刘洪伯在出具借条时应给我的借款利息；我在一审时已经提供了代理合同以及收据凭证，并不是刘洪伯、吴云芳上诉所称的没有票据。关于律师代理费的收取，也没有超过江苏省司法厅规定的收费标准。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回刘洪伯、吴云芳的上诉请求。
丁宜根原审诉讼请求：判令刘洪伯、吴云芳立即偿还借款235万元及利息（135万本金从2016年2月7日至实际给付之日止按月利率1.5%计算利息，100万元本金从2016年2月7日至实际给付之日按年利率20%计算利息），给付代理费32000元，并负担本案诉讼费、保全费。事实与理由：刘洪伯、吴云芳系夫妻，先后于2012年、2013年向其借款240万元，借款到期后又于2016年2月7日转条约定：140万元按月利率1.5%计息，于2016年5月30日前还本付息，100万元按年利率20%计算，于2016年8月6日前还本付息；吴云芳提供担保，担保期为借款到期后二年，担保范围为借款本息、代理费等债权费用。借款到期后，经催要，刘洪伯、吴云芳未能偿还借款本息。
刘洪伯、吴云芳共同辩称，所欠丁宜根款项是事实。从2012年开始刘洪伯已支付了约200万元利息，请求适当减免，另丁宜根主张的代理费较高，要求减少部分。现借款不能及时清偿，请求法院依法判决。
原审认定：刘洪伯、吴云芳系夫妻。2011年左右丁宜根与刘洪伯之间存在多次借贷。2012年2月8日、2013年1月28日、2月7日丁宜根三次分别汇款30万元、50万元及45万元给吴云芳。2013年8月2日丁宜根汇款100万元给刘洪伯。2016年2月7日，双方经结算，刘洪伯向丁宜根出具借条两份，其中一份借条载明今借到丁宜根人民币140万元，月利率1.5%，于2016年5月30日前还本付息。另一份借条载明今借到丁宜根人民币100万元，年利率20%，于2016年8月6日前还本付息。在两份借条上吴云芳以担保人名义签名，均约定担保范围为借款本息、违约金、代理费等债权费用，担保期限为借款期满后二年，保证方式为连带还款责任保证。另在140万元借条上加注“2016年3月9日还5万元给丁宜根”字样。后刘洪伯、吴云芳未偿还借款，丁宜根提起诉讼。丁宜根委托代理人代理诉讼，支付代理费32000元。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中丁宜根提供的借条、银行转账凭证证实刘洪伯借款、吴云芳提供清偿担保的事实，借款人刘洪伯逾期未清偿构成违约，丁宜根有权主张借款本金235万。关于借款利息，双方约定月利率为1.5%及年利率20%，均不高于年利率24%的上限，予以准许。吴云芳作为担保人与丁宜根约定为刘洪伯两笔借款本息、代理费等承担连带清偿责任，该约定符合法律规定，其有义务对刘洪伯未偿债务承担连带清偿责任；代理费系实现债权费用，丁宜根与担保人吴云芳约定该费用在保证范围内不违反法律规定，现债务人刘洪伯违约，丁宜根有权要求吴云芳承担。因丁宜根与刘洪伯未有约定，丁宜根要求刘洪伯承担依据不足，不予支持。上述代理费符合政府部门规定的标准，对刘洪伯、吴云芳要求减免不予采纳。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，作出判决如下：一、被告刘洪伯在本判决生效之日起十日内一次性给付原告丁宜根借款本金人民币235万元及利息（以135万本金从2016年2月7日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算、以100万元本金从2016年2月7日至实际给付之日止按年利率20%计算），被告吴云芳对上述本息向原告承担连带清偿义务；二、被告吴云芳在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告丁宜根代理费人民币32000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25856元，保全费5000元，合计人民币30856元，原告负担856元，两被告共同负担30000元（原告已预交，两被告应负担的部分在本判决生效之日起十日内迳交原告）。
本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提交。原审判决认定的事实有当事人陈述、银行转账凭证、借条、委托代理合同、代理费收据予以证明，本院予以确认。刘洪伯、吴云芳的委托诉讼代理人提出2017年春节前刘洪伯曾通过某建筑公司偿还借款本息50万元，但未提交任何证据证明，丁宜根的委托诉讼代理人予以否认。
经本庭归纳，当事人确认，本案争议焦点为：一、案涉借款本金数额的认定；二、丁宜根主张赔偿的诉讼代理费用是否符合规定；三、吴云芳应否承担担保责任。
对于争议焦点一，本院认为，借条为借款人书写并签字盖章的债权凭证，其在具有完整、客观、真实性的情况下能够作为认定借款人与出借人存在借贷合意、款项交付事实的直接证据。借款人诉讼中否认借条所载明的借贷事实的，有义务对借条所载内容与客观事实不符作出充分、合理的说明。本案当事人丁宜根与刘洪伯自2011年起发生借贷往来，2012年2月-2013年8月丁宜根分四次通过银行转账给吴云芳、刘洪伯共计225万元，2016年2月7日，刘洪伯就上述借款分别出具两张借条，金额合计240万元，对于借条载明的借款金额的组成，丁宜根已作出合理的说明，刘洪伯诉讼中认可其中包括应付的10万元利息，否认收到5万元现金，却对为何出具借条未作出合理的说明，故依据民事诉讼相关证据规则规定，应认定借款本金为240万元。10万元利息为刘洪伯出具借条时应当支付的利息，刘洪伯未主张、且也无证据证明超过年利率24%，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，应当认定为后期借款本金。
对于争议焦点二，本院认为，江苏省物价局、司法厅在2017年6月30日下发的《关于明确我省基层法律服务收费试行标准的通知》中规定，基层法律服务所代理民事案件涉及财产争议标的额在100万元至500万元的，按2.4%-3.2%收取费用，泰州市海陵区苏陈法律服务所接受丁宜根委托代理本案诉讼，收取32000元费用符合上述规定。收取代理费用的发票丁宜根原审中已提交，刘洪伯、吴云芳上诉称丁宜根主张赔偿的代理费过高，且无票据不能成立。
对于争议焦点三，本院认为，吴云芳与刘洪伯为夫妻关系，案涉借款中的三笔款项又直接汇至其银行账户，其应当知道丁宜根与刘洪伯之间的借贷事实。吴云芳在原审诉讼中未提出案涉借贷为“新贷还旧贷”，应当免除其担保责任的抗辩主张，现上诉主张与情与法不符，不应采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘洪伯、吴云芳上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25856元，由上诉人刘洪伯、吴云芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年七月二十七日
书记员 杭 君