重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6475号
上诉人(原审原告）：布尔古德,男性,达斡尔族,1967年03月15日出生,住北京市西城区。
委托诉讼代理人：马丙合，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：重庆胜达房地产开发有限公司,住所地重庆市大渡口区湖滨路,统一社会信用代码500104000007514。
法定代表人：孙原峰，经理。
委托诉讼代理人：黄兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁胜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京中核华建资产管理中心,住北京市朝阳区甘露园南里56号，组织机构代码110102011972324。
法定代表人：刘厚成，经理。
委托诉讼代理人：康忠，男，汉族，1969年4月25日出生，该司员工，住重庆市渝中区。
上诉人布尔古德因与被上诉人重庆胜达房地产开发有限公司（以下简称胜达房地产公司）、北京中核华建资产管理中心（以下简称中核华建中心）公司解散纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
布尔古德上诉请求：撤销原判并依法改判公司解散，一、二审案件受理费由胜达房地产公司承担。主要事实和理由：1.胜达房地产公司自2011年至今只召开过3次股东会，已持续两年以上无法召开股东会，符合公司解散条件；2.公司房地产综合开发资质丧失，且业绩亏损，属于公司经营管理产生严重困难，符合公司解散条件。故公司应当予以解散。
胜达房地产公司辩称，1.公司持续两年以上无法召开股东会不属实。近几年公司通过快递、电话等多种方式要求布尔古德参加股东会履行还款义务，布尔古德均予以拒绝，逃避债务。2.公司是否盈利并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件，目前公司租赁业务、收入稳定，正常缴税和开展经营范围内的业务，不符合公司解散条件。现布尔古德意图通过解散公司达到逃避对公司的巨额债务目的，如果解散公司，将会损害公司及其他股东利益。一审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持。
中核华建中心辩称，公司对房地产开发资质的丧失并不影响公司正常经营，布尔古德尚欠公司巨额债务，多次联系布尔古德参加股东会及还款，其均不露面，其上诉请求不应得到支持。
布尔古德向一审法院起诉请求：解散胜达房地产公司，并由胜达房地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：胜达房地产公司股东有中核华建持股90%，布尔古德持股10%。
公司章程第二十三条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行驶下列职权（十）对公司的合并、分立、解散、清算或者变更公司形式做出决议；第二十六条规定股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议，应当召开临时会议；第二十七条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，经全体股东一致同意，可以调整通知时间，股东或者其合法代理人按期参加会议的，视为已经接到了会议通知。该股东不得仅以此主张股东会程序违法；第二十八条规定股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持；第三十条规定，股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式做出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第三十七条规定，公司有下列情形之一的，可以解散：（二）股东会决议解散；（五）人民法院依据《公司法》第183条的规定予以解散；第四十二条规定，本章程所称“以上”含本数。
2012年4月25日，胜达房地产公司章程（修正案）规定公司的经营范围：房屋销售和租赁；销售：五金交电、金属材料（不含稀贵金属），化工原料及产品（不含危化物品）、建筑材料（不含化学危险品）、装饰材料（不含化学危险品）、机电设备及产品（不含汽车），摩托车及配件。
一审另查明，胜达房地产公司于2010年8月14日到重庆市公安局经济犯罪侦查总队报案反应布尔古德涉嫌职务侵占。（2011）渝五中法民初字第00522号民事判决载明被告自2003年至2010年年度公司未分配利润均未负值。
（2015）渝五中法民初字第27号民事判决判令：1.布尔古德自判决生效之日起十日内给付胜达房地产公司7433330.4元；2.布尔古德自判决生效之日起十日内给付胜达房地产公司资金占用损失（以6785589.2元为本金，从本判决生效之日起至付清为止，按中国人民银行同期流动资金同期贷款利率计算。布尔古德对该上诉。重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法民终字第00291号民事判决，判令维持原判。该案执行过程中，本院作出（2012）渝五中法民执字第77号执行裁定书、（2012）渝五中法民执字第77-1号执行裁定书，载明冻结布尔古德在相关公司的股权，包括布尔古德在胜达房地产公司的股权。
一审法院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。布尔古德有权请求法院解散公司。
根据胜达房地产公司章程的第二十六条规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以提议召开临时股东会议，另有第二十八条规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以自行召集和主持召开股东会会议，故布尔古德可以提议召开临时股东会议或者自行召集和主持召开股东会会议，并非必须由胜达房地产公司或中华核建中心通知其参加股东会会议。布尔古德未能举证证明其曾经自行召集和主持召开股东会会议，且布尔古德曾于2011年12月12日参加股东会会议，并在会议决议上签字，故其证据无法证实公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会。
胜达房地产公司经营范围的变更不能直接推定公司经营管理困难。胜达房地产公司近年通过年检、纳税并正常营业，且布尔古德尚欠胜达房地产公司未结清债务，现仍在执行程序中，布尔古德无充足证据证明胜达房地产公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。故布尔古德的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回布尔古德的诉讼请求。本案受理费40元，由布尔古德负担。
本院二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是胜达房地产公司是否符合《中华人民共和国公司法》规定的公司解散条件。
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。从立法本意看，“经营管理发生严重困难”应包括管理方面存有严重内部障碍，即公司在治理机构及治理状态方面构成了“冲突”和“僵局”，不应只理解为公司本身的商业经营能力陷入困境，或资金缺乏、亏损严重等经营性困难。布尔古德关于胜达房地产公司丧失了房地产开发资质、业绩亏损，属于公司经营管理产生严重困难，符合公司解散条件的理由不能成立。
关于胜达房地产公司管理方面是否出现严重内部障碍的问题。本院认为，“公司经营管理发生严重困难”涵盖了“公司僵局”和“公司压迫”这两个方面。从“公司僵局”看，根据胜达房地产公司一审举示的证据显示，胜达房地产公司原股东曾多次以快递、电话的形式通知布尔古德参加股东会。公司持续两年未召开股东会的原因是布尔古德拒绝参加，而并非公司无法召开。从“公司压迫”看，布尔古德未提交证据证明公司的实际控制股东利用其表决权优势对其施以不公平对待的情形。因此，本案不能认定胜达房地产公司经营管理发生严重困难。
布尔古德亦未举示充足证据证明胜达房地产公司继续存续会使其股东利益受到重大损失，故胜达房地产公司不符合解散公司的法定条件。
根据《中华人民共和国公司法》第183条之规定，股东请求解散公司之诉还存在一个前置性条件，即只有其它途径不能解决时，符合条件的股东才能向人民法院提起解散公司之诉。即便当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失时，还是寄希望于公司能够通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，而不轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，布尔古德未举证证明其穷尽其它途径依然不能解决问题，故不宜强制解散公司。加之，布尔古德差欠胜达房地产公司巨额债务，如强制解散公司，恐会导致公司和其他股东权利受损。
综上所述，布尔古德的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费80元由布尔古德负担。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 娜