广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终14043号
上诉人（原审原告):广州南粤物业管理有限公司，住所地:广东省广州市天河区林和西路155号2410房。
法定代表人：黄学军，总经理。
委托诉讼代理人：雷小洪，系该司职员。
被上诉人（原审被告）：刘世伟，男，1956年8月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：赵小萍，女，1957年7月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：马静云，女，1971年9月10日出生，汉族，住广东省惠东县平山南湖居委顿场。
上诉人广州南粤物业管理有限公司(以下简称南粤公司)因与被上诉人刘世伟、赵小萍物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人南粤公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人在一审提出的诉讼请求。二、要求被上诉人支付滞纳金1205元(按每日1‰计，暂计到2017年9月31日)，公共用电分摊665.30元(2014年11月3日至2017年1月2日)，三项合计人民币共1870.0元。三、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决调整滞纳金计算方式，于法无据。根据上诉人与被上诉人签订的《委托管理合同》第5条对滞纳金问题有明确的约定，当业主不按期缴纳物业管理费时，我方有权按每日1‰的标准收取滞纳金。《委托管理合同》是在双方自愿的情况下签订的合同，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行。被上诉人未按时缴纳管理费，已经违约，理应按合同承担违约责任。因此，原审判决对滞纳金的计算方式进行调整，没有法律依据。二、原审判决不支持上诉人有关水费和公摊电费的诉求，事实认定错误。水费(包括污水处理费和水费)和公摊电费(包括电梯用电、梯灯用电、水泵用电等)是上诉人为被上诉人小区代收代缴的项目，上诉人根据供水公司和供电局的通知交了相关费用后，再向小区所有住户收取。水费的收取依据是被上诉人所住单元水表的实际用量加上每月3吨的表损(即总表和小区每家的水表总用量之间的差额，为了便于计算，与住户约定了每月3吨的数额)。公摊电费的收取依据是《广州市居民住宅公共用电电量摊分办法》。被上诉人自入住开始至上诉人退出南粤阁小区的物业服务工作前均按照该标准向上诉人缴纳，即认可了该计算方式。原审法院因被上诉人主张计算方式不明，不同意支付，便不支持上诉人的有关诉求，明显是事实认定错误。综上，原审判决事实认定有误，处理不当。现依法上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘世伟、赵小萍二审答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，原审应予维持。
南粤公司向一审法院起诉请求：1、刘世伟、赵小萍支付2015年4月至2017年3月期间的物业管理费3696元（每月为154元，共24个月）及滞纳金（按月分期计算，按每日千分之一的标准自次月1日起计至实际付清之日止）；2、刘世伟、赵小萍支付2015年4月至2017年3月期间的垃圾处理费120元（每月5元，共24个月）；3、刘世伟、赵小萍支付2014年11月3日至2017年1月2日期间的公共用电分摊665.3元；4、本案诉讼费用由刘世伟、赵小萍承担。
一审法院认定的事实：刘世伟、赵小萍是广州市天河区林和西横路63号1202房（以下简称涉案房屋）的权属人，相应的《广州市不动产登记查册表》显示涉案房屋建筑面积为90.33平方米。
2002年11月29日，南粤公司（乙方/被委托人）与刘世伟、赵小萍（甲方/委托人）签订《委托管理合同》，约定：甲方每月应向乙方缴交管理费154元；公共用水、电按当月实际发生数，由甲方分摊，乙方按月收取；甲方所拥有的单位无论出租或空置，甲方须按月按期缴交管理费及分摊费，如甲方之租户拖欠费用，其后果由甲方负责；甲方逾期付款按发生金额的千分之一每日累计滞纳金给乙方等内容。
关于垃圾处理费，南粤公司提交垃圾处理费发票（载明2015年4月至2016年12月期间的垃圾处理费及垃圾代运费），拟证明其已代刘世伟、赵小萍垫付了垃圾处理费。经质证，刘世伟、赵小萍对上述发票的真实性无异议，但认为有部分已超过诉讼时效。
关于公共用电分摊，南粤公司称其根据供电局发布的公摊电费计算方法核算涉案房屋的公摊电费，南粤公司为此提交广州供电局有限公司开具的电费发票。经质证，刘世伟、赵小萍对上述证据真实性无异议，但认为计算方式不明，无法显示刘世伟、赵小萍应分摊多少电费。
关于滞纳金。南粤公司主张每月物业管理费最迟应在当月最后一日交纳，故滞纳金应自次月1日起计算。刘世伟、赵小萍称双方合同并未约定物业管理费的缴纳时间，且合同约定的滞纳金计算标准过高。
关于诉讼时效，南粤公司称其每个月都向刘世伟、赵小萍发出催缴通知，但未能提交书面证据，且垃圾处理费、公共电费分摊、水费是南粤公司代收代缴，不应受诉讼时效的限制。
另查明，南粤公司已于2017年4月1日撤出涉案房屋所在小区。
一审法院认为：南粤公司与刘世伟、赵小萍签订的《委托管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
根据查明的事实，南粤公司进驻涉案房屋所在的小区并实际提供物业服务至2017年4月1日，刘世伟、赵小萍作为业主负有向南粤公司支付物业管理费的义务。刘世伟、赵小萍作为付款义务人未举证证实其已支付南粤公司起诉主张的2015年4月至2017年3月期间的物业管理费，应承担举证不能的法律后果。刘世伟、赵小萍抗辩2015年4月至2015年9月期间的物业管理费已超过诉讼时效，南粤公司于2018年3月14日提起本案诉讼，在本案中未提交证据证明其曾向刘世伟、赵小萍主张过权利，刘世伟、赵小萍对此亦予以否认，依照《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效的规定，2015年4月至2015年9月期间的物业管理费的诉讼时效已届满，南粤公司在提起本案诉讼时已超出《中华人民共和国民法通则》所规定的两年的诉讼时效，而现行《中华人民共和国民法总则》系于2017年10月1日起施行，与本案的诉讼时效区间不存在重合，上述期间物业管理费的诉讼时效不应因《中华人民共和国民法总则》的实施而重新开始计算或延长，故刘世伟、赵小萍上述抗辩成立。根据《委托管理合同》的约定，涉案房屋每月物业管理费为154元，故刘世伟、赵小萍应向南粤公司支付2015年10月至2017年3月期间的物业管理费2772元（154元/月×18个月），南粤公司主张物业管理费超出上述金额的，该院不予支持。
关于滞纳金，《委托管理合同》对于每月物业管理费的缴交时间未有具体约定，南粤公司主张每月物业管理费应于当月最后一日前支付，每月物业管理费的滞纳金应从次月1日起算，符合交易惯例及物业管理费的性质，并无不妥，该院予以采纳，故刘世伟、赵小萍应以每月拖欠管理费数额为本金按月分期计付，自次月1日起计至清偿之日止。至于滞纳金的标准，刘世伟、赵小萍抗辩滞纳金标准过高，结合本案案情，从公平合理的角度出发，该院酌情将滞纳金标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付，且每期滞纳金均以不超过本金为限。
关于垃圾处理费。对于2015年4月至2015年9月期间的垃圾处理费，刘世伟、赵小萍提出诉讼时效的抗辩，南粤公司于2018年3月14日提起本案诉讼，在本案中未提交证据证明其曾向刘世伟、赵小萍主张过权利，刘世伟、赵小萍对此亦予以否认，故上述期间的垃圾处理费的诉讼时效已届满。对于2017年1月至3月的垃圾处理费，南粤公司未提交代缴代付凭证，该院对此不予支持。因此，刘世伟、赵小萍应向南粤公司支付2015年10月至2016年12月期间（共15个月）的垃圾处理费75元。
关于水费及公共用电分摊，南粤公司在本案中提交的证据不足以证明涉案房屋各月水电表读数，其主张的分摊电费计算方式亦未能提供证据予以佐证，且刘世伟、赵小萍对此予以否认，故该院对此不予支持，依法驳回。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、刘世伟、赵小萍于本判决发生法律效力之日起10日内，向广州南粤物业管理有限公司支付2015年10月至2017年3月期间的物业管理费2772元及滞纳金（滞纳金以每月拖欠的物业管理费为本金按月分期计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自次月1日起计算至实际清偿之日止，每期滞纳金均以不超过本金为限）；
二、刘世伟、赵小萍于本判决发生法律效力之日起10日内，向广州南粤物业管理有限公司支付2015年10月至2016年12月期间的垃圾处理费75元；
三、驳回广州南粤物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由广州南粤物业管理有限公司负担20元，由刘世伟、赵小萍负担30元。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。
关于原审将滞纳金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付是否恰当。南粤公司与刘世伟、赵小萍签订的《委托管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定除滞纳金不予支持外，其他条款合法有效正确。虽然双方在合同中约定如被上诉人拖欠费用，其后果由被上诉人负责；被上诉人逾期付款按发生金额的千分之一每日累计滞纳金给上诉人。被上诉人已对滞纳金标准过高提出异议，原审结合本案案情，从公平合理的角度出发，酌情将滞纳金标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付，且每期滞纳金均以不超过本金为限是可行的，并无不妥。南粤公司认为原审调整滞纳金计算方式，于法无据的理据不足，本院不予采纳。
关于上诉人主张水费及公共用电分摊应否支持。南粤公司仅提供其自己记载水电表读数，刘世伟、赵小萍对南粤公司提供的自己记载水电表读数有异议，其未提供其他证据予以佐证，南粤公司在本案中提交的证据不足以证明涉案房屋各月水电表读数，其主张的分摊电费计算方式亦未能提供证据予以佐证，原审对该主张不予支持并无不当。南粤公司认为原审不支持其有关水费和公摊电费的诉求属事实认定错误的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。南粤公司的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州南粤物业管理有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 梁燕梅
审判员 梁淑敏
审判员 李 焕
二〇一八年九月二十八日
书记员 曹 文
吴桐