＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杭江民初字第3号＼n原告北京新态互动科贸有限公司。＼n法定代表人冯晓海。＼n委托代理人赵振良。＼n被告陶伟强。＼n原告北京新态互动科贸有限公司（以下简称新态公司）为与被告陶伟强劳动争议纠纷一案，于2013年9月6日向建德市人民法院起诉，后建德市人民法院于2013年11月18日移送本院。本院于2013年12月23日受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告新态公司的委托代理人赵振良到庭参加诉讼。被告陶伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告新态公司诉称，原告杭州分公司负责人朱顺负责分公司员工招聘，其利用职务之便虚假签订1份被告为主体的《劳动合同书》，约定：工作期限为2012年8月15日至2013年8月31日，其中2012年8月15日至2012年10月15日为试用期，工作岗位为销售，工作地点在杭州。原告一直按约定履行《劳动合同书》，向被告发放工资3869.94元和五险一金5125.02元，共计8994.96元。至2013年3月份，原告了解到杭州分公司负责人朱顺存在利用职务之便侵害公司利益的情形，因此经调查发现原告与被告间的劳动关系并不存在，被告从未在原告处工作过，为此原告解除了与朱顺的劳动关系，同时原告与朱顺的劳动争议一案于2013年7月3日在杭州市下城区法院开庭。开庭时，朱顺当庭提交1份被告提供的《证明》，原告通过该《证明》的签名与在《劳动合同书》上被告的签名比对，发现两者笔迹明显不同，《劳动合同书》并非被告所签。原告认为被告未与原告签订《劳动合同书》，也未实际发生用工，因此双方不存在劳动关系，其已取得工资和原告代其缴纳的五险一金应向原告全部返还。故向法院起诉，请求：一、确认原、被告之间不存在劳动关系；二、判令被告返还原告向其发放的工资3869.94元和为其缴纳的社会保险及住房公积金5125.02元，合计8994.96元；三、本案诉讼费由被告承担。＼n被告陶伟强未提交答辩意见。＼n原告新态公司提交了以下证据：＼n1、劳动合同书1份；＼n2、证明1份；＼n证据1-2拟证明劳动合同并非被告所签；＼n3、员工手册1份；＼n4、公证书1份；＼n5、电子邮件1组；＼n6、打卡记录1组；＼n证据3-6拟证明被告并未在原告处实际用工，原、被告不存在劳动关系；＼n7、严重违纪解除劳动合同通知书1份，拟证明原告于2013年3月发现朱顺利用职权虚假聘用被告；＼n8、传票1份，拟证明原告与朱顺之间的劳动争议案件已于2013年7月3日开庭；＼n9、银行转账记录1组，拟证明原告向被告共计发放工资3869.94元；＼n10、代缴证明1组，拟证明原告替被告缴纳五险一金共计5125.02元；＼n11、不予受理案件通知书1份，拟证明本案已经仲裁前置程序。＼n被告陶伟强未质证亦未提交证据。＼n本院对上述证据审查后认为，证据1-6、9-11能证明原告欲证明的事实，予以确认；证据7、8与本案缺乏直接的关联，不予确认。＼n建德市人民法院于2013年11月15日对被告作询问笔录1份，被告陈述其自行找到原告杭州分公司的业务工作，由一名女同事面试并办理入职手续，每周去公司一、两次，从未打卡考勤，未签订劳动合同；只认识负责人朱顺，不认识其他员工，联系的业务均登记在朱顺名下，认可原告诉称发放的工资、社会保险金额；其本想把快递作为副业，未从事过快递业务。原告认为，根据上述询问笔录，被告认可案涉劳动合同书并非其本人签名，但其陈述的面试情况与证据2相矛盾，出勤、快递业务情况均与事实不符。＼n综上，本案事实认定如下：＼n2012年8月15日，原告作为甲方与乙方“陶伟强”签订《劳动合同书》1份，该合同约定：本合同为固定期限合同，有效期自2012年8月15日至2013年8月31日，甲乙双方约定试用期为2012年8月15日至2012年10月15日；乙方工作的岗位为销售，乙方同意根据甲方工作需要，在杭州工作；甲方安排乙方执行标准工时制，即每周工作5天，每工作日工作8小时，平均每周工作不超过40小时；甲方遵循按劳分配原则，乙方的月薪见录用通知书；等等。被告未在该合同上签名。＼n原告向被告支付2012年8月至2013年2月工资共计3869.94元，并委托杭州易才人力资源管理有限公司为被告缴纳2012年9月至2013年2月社会保险、住房公积金共计5125.02元。＼n2013年3月14日，被告出具《证明》1份，载明：本人于2012年8月15日经过朱顺经理面试后，正式在新态公司杭州分公司上班，任销售一职，工资为每月2200元加业务提成加补贴，由新态公司杭州分公司为本人缴纳五险一金。上班后，因觉得公司待遇太差，本人于2013年2月底，在公司人事部门办理完毕离职交接手续后离开新态公司杭州分公司。＼n另查明，在百度搜索“陶伟强宅急送”，即出现“宅急送建德网点联系人陶伟强”以及联系电话等信息。2012年11月12日至2013年3月24日，被告在其腾讯微博上不间断发送“建德市宅急送快递”、“4006789000”的博文。＼n再查明，原告曾以被告为被申请人向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年8月27日，杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出江劳仲不字（2013）第309号不予受理案件通知书，认为新态公司的仲裁请求不属于受理范围。嗣后，原告不服上述通知书，向建德市人民法院起诉。＼n本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告依据其与“陶伟强”签订的劳动合同支付被告工资、为被告缴纳社会保险及住房公积金，但根据查明的事实，被告未在上述劳动合同上签名，其陈述的入职面试情况亦前后不一致，而且，在2012年8月至2013年2月期间，原告提供的证据能证明被告实际从事快递业务，但被告未能证明上述劳动关系存续期间所做的任何职务行为，综合以上情况，本院认定原、被告之间并未实际用工，原、被告于2012年8月至2013年2月期间不存在劳动关系，故被告已取得的工资3869.94元应予返还原告，本院对原告主张的被告返还已发工资3869.94元的诉讼请求予以支持。关于原告委托杭州易才人力资源管理有限公司为被告缴纳的2012年9月至2013年2月社会保险、住房公积金共计5125.02元，因原、被告在2012年9月至2013年2月不存在劳动关系，原告并无理由为被告承担上述费用，故本院对原告主张的被告支付其缴纳的社会保险、住房公积金5125.02元的诉讼请求予以支持。＼n据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、确认原告北京新态互动科贸有限公司与被告陶伟强于2012年8月至2013年2月期间不存在劳动关系；＼n二、被告陶伟强返还原告北京新态互动科贸有限公司工资人民币3869.94元，于本判决生效之日起十日内付清；＼n三、被告陶伟强支付原告北京新态互动科贸有限公司社会保险、住房公积金人民币5125.02元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告陶伟强负担。被告陶伟强负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员钱姣＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员王麟