江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3858号
上诉人（原审原告）朱忠智。
委托代理人刘东。
委托代理人李进。
被上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处。
法定代表人李伟峰。
委托代理人朱丽君。
委托代理人宋学民。
上诉人朱忠智因与被上诉人徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处劳动合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱忠智及其委托代理人刘东，被上诉人徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处的委托代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：原告与被告曾建立劳动关系，原告在被告的上级单位从事驾驶工作，被告每月支付其工资人民币800元，被告的上级单位每月支付原告节油奖人民币200元、餐费人民币150元。原、被告未签订书面劳动合同，被告未为原告办理社会保险。2013年1月25日，被告口头通知原告解除劳动关系，支付原告经济补偿金人民币3000元，但未支付原告当月工资。
一审法院经审理认为：
劳动者合法权益受法律保护。国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。徐州市区2010年2月1日至2011年1月31日的最低工资为790元，2011年2月1日至2012年5月30日的最低工资为930元，2012年6月1日至2013年6月的最低工资为1100元。被告及其上级单位支付原告的工资、奖金、餐费的总和高于徐州市区最低工资标准。原告要求被告支付2013年1月份前的最低工资差额及赔偿金无事实依据，不予支持。但被告未支付原告2013年1月份的劳动报酬，应按照原告主张要求的1100元支付原告。
用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。以上所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。被告违法解除与原告的劳动关系，应当按照经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。原告主张应从2007年11月计算工作年限，仅提供证人所作的证言，被告不予认可。原告未能提供其它证据予以佐证，该证人证言系孤证，不能足以证实原告的该项主张。故对原告的工作年限，应从被告认可的2009年11月份起计算，月工资标准按照原告主张要求的1100元计算。该项赔偿金为人民币7700元（1100元／月×3.5月×2倍）。
劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张用人单位每月支付二倍工资的申请仲裁时效，从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之日起计算一年。据此，原告主张要求被告支付未签劳动合同的赔偿金，已超出时效，不予支持。
用人单位未为劳动者办理社会保险，致使劳动者在具备申领失业保险待遇条件时无法领取，应当按照失业保险待遇的标准赔偿劳动者失业保险待遇损失。失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月。原告非因本人原因中断就业，被告未为原告办理社会保险，致使原告在具备申领失业保险待遇条件时无法领取，应当按照失业保险待遇的标准赔偿原告失业保险待遇损失。原告主张要求按照749元／月计算失业保险待遇损失，未违反法律规定，予以认可。按照被告应为原告缴纳社会保险费的年限及相关法律规定，原告的失业保险待遇损失应为5392.80元（749元／月×2.4月×3）。
原告要求被告支付加班费，被告否认其加班。对此，原告未提供证据证实加班事实。
被告已支付原告经济补偿金3000元，应予以扣减。被告主张其上级单位支付原告经济补偿金1000元，因其未能举证证明该款项的性质，故在本案中不予扣减。
综上，对原告诉讼请求中有证据证实及有法律依据部分，予以支持。对其证据不足部分，原告可在证据补强后，另行主张解决。故依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条；《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款、第四十八条、第八十七条；《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条、第四十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处应支付原告朱忠智劳动报酬人民币1100元、违法解除劳动合同赔偿金人民币7700元、失业保险待遇损失人民币5392.80元，合计人民币14192.80元，扣除其已支付的人民币3000元，被告徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处于本判决生效后三日内一次性支付原告朱忠智人民币11192.80元；二、驳回原告朱忠智的其它诉讼请求。
上诉人朱忠智不服一审民事判决，向本院提起上诉称：一、请求依法撤销（2013）鼓民初字第1987号一审民事判决；二、依法改判并支持上诉人的一审诉求或发回重审；三、上诉费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院认定事实不清，且有多次错误。首先，根据被上诉人提供的部分上诉人领钱的单据只有极少部分是上诉人签名的情况，是无法证明上诉人的工资是高于本市市区最低工资标准的。其次，上诉人提供的证人证言，已清楚表明了上诉人到被上诉人处工作的起始时间，且说明了准确记忆该时间原因，被上诉人不仅没有证据推翻上诉人的证人证言，且无理要求证人提供单位其他人的工作的起始时间，而单位其他人的工作起始时间与本案并无关联之处，对此问题原审法院熟视无睹，采信被上诉人的观点，对于上诉人的证人证言不予采信的做法是错误的。再次，被上诉人支付给上诉人的三千元，并未说明是经济补偿金，且根据计算三千元也不足以支付上诉人的经济补偿金。因此，原审法院认定经济补偿金已付是错误的。最后，上诉人作为一个专门配属给房管局某副局长的司机，仅领导的上下班接送，应在八小时工作之外完成的，其工作应算是加班，这是众所周知的事实，依法是无需证明的，且考勤表等证据均在被上诉人处，根据举证倒置原则，依法应由被上诉人证明上诉人未加班，而被上诉人未依法提供相应的证据应承担举证不利的后果。二、原审法院审理违反法定程序，一审的审理期限长达一年多，严重超过法定期限。综上，由于一审法院认定事实错误，且不清，同时严重违反法定程序，所以，上诉人恳请二审法院明辨是非，公正裁决，以维护上诉人的合法权益。
徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处答辩称：对于上诉人主张的未达到本市最低工资标准的问题，被上诉人提供了工资单以及饭卡的冲卡记录和奖金发放记录，已经充分能证明上诉人的工资是达到本市的最低工资标准，对于上诉人上班起止时间，被上诉人提供的上诉人在进入被上诉人单位工作前后的工资单，已经能充分证明上诉人上班的起始时间，对于经济补偿金问题，上诉人与被上诉人已经签订了经济补偿金的协议，对该部分损失已经作出了明确的处理。关于加班问题，举证责任应该在上诉人，上诉人未能举证上诉人在被上诉人上班时加班，综上所述，上诉人诉请无任何法律依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、被上诉人支付给上诉人的工资数额是否已经达到本市市区最低工资标准。二、上诉人在被上诉人处工作年限如何确定。三、上诉人主张加班事实是否存在。四、被上诉人支付给上诉人的3000元应否作为经济补偿金的数额。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，一、关于被上诉人支付给上诉人的工资数额是否已经达到本市市区最低工资标准的问题。徐州市区2010年2月1日至2011年1月31日的最低工资为790元，2011年2月1日至2012年5月30日的最低工资为930元，2012年6月1日至2013年6月的最低工资为1100元。根据被上诉人提供的证据显示，被上诉人及其上级单位支付原告的工资总和均不低于徐州市区最低工资标准，故上诉人要求被上诉人支付2013年1月份前的最低工资差额及赔偿金无事实依据，一审法院未予支持并无不当。
二、关于上诉人在被上诉人处工作年限如何确定的问题。
上诉人主张其于2007年11月进入被上诉人处工作，并申请证人出庭作证，然除此证据外，上诉人未提供其他证据加以佐证，而被上诉人认可上诉人于2009年11月进入其单位工作，并提供了上诉人在进入被上诉人单位工作前后的工资单。通过对比证人证言和工资单，显然后者的证明力大于前者，故一审法院以被上诉人认可的时间确定上诉人在被上诉人处工作的年限，并无不当。
三、关于上诉人主张加班事实是否存在的问题。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”根据上述规定，上诉人作为劳动者应当提供证明存在加班事实的基本证据或初步证据，但上诉人未提供任何证据证明其存在加班的事实，而且上诉人亦未提供证据证明用人单位存在掌握加班事实的证据，因此上诉人的举证责任没有完成，对此应承担举证不能的不利后果。
四、被上诉人支付给上诉人的3000元应否作为经济补偿金的数额的问题。在庭审中，上诉人认可收到被上诉人给付的3000元，但否认是经济补偿金，而被上诉人称其于2013年1月25日口头通知上诉人解除劳动关系后，双方口头协议支付上诉人经济补偿金3000元，双方对被上诉人未支付上诉人2013年1月份工资均无异议。由此可见，被上诉人所言更具合理性，因为既然被上诉人支付上诉人3000元不算工资，又无其他名目，只能视为解除合同后被上诉人对上诉人的补偿，故一审认定被上诉人支付给上诉人的3000元应作为经济补偿金并无不当。
综上，上诉人朱忠智的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 苗 鑫