山西省原平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)晋0981民初500号
原告（反诉被告）：茹三楞，男，1976年9月17日出生，原平市人。
委托诉讼代理人：温敬美，男，原平市大牛店镇下默都村民委员会推荐。
被告（反诉原告）：李俊康，男，1994年11月4日出生，原平市人，现住原平市。
被告：都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住所地：忻州市和平西街翔龙二区。
主要负责人：裴彦杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：裴建军，男，该公司职工。
原告（反诉被告）茹三楞与被告（反诉原告）李俊康、被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称都邦财险忻州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）茹三楞及其委托诉讼代理人温敬美、被告（反诉原告）李俊康、被告都邦财险忻州公司的委托诉讼代理人裴建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茹三楞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计16731元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日14时许，李俊康驾驶×××号现代小轿车由北向南行驶至原平市××街口，与由西向东茹三楞骑行的电动车相撞，致茹三楞受伤，造成交通事故。原平市公安局交通警察大队出具第171379号交通事故认定书，李俊康、茹三楞各负事故的同等责任。事故发生后，茹三楞在原平市第一人民医院住院治疗20天。×××号现代小轿车在都邦财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司投有交强险和商业第三者责任险。事故发生在保险期间。事故发生后被告应承担赔偿义务而未承担，原告万般无奈只好诉讼至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法利益。
李俊康辩称，1.本案中的×××号牌现代轿车在被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。针对被答辩人诉讼请求中的赔偿金额，答辩人认为应该先由被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由都邦财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司第三者责任商业保险根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由答辩人根据责任事故认定书认定承担的责任予以赔偿。2.被答辩人应该返还答辩人垫付的医疗费用5800元整。2017年12月13日发生交通事故，被答辩人被120送往医院急救，答辩人垫付2000元医疗费用。事后交警队又扣押答辩人6000元整。被答辩人因治疗需要从交警队再次领走3800元。故答辩人共给被答辩人垫付了5800医疗费。因答辩人投保交强险与商业险，所以该医疗费用应该由保险公司负担，所以被答辩人应该返还答辩人垫付的5800元。3.被答辩人应该赔偿答辩人2793.5元修车费用，被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司应该给付答辩人2793.5元修车费。该起事故致使答辩人车辆×××号牌现代轿车受损，答辩人修车共花费5587元整，根据道路交通事故认定书，答辩人与被答辩人此次交通事故承担同等责任，而答辩人又在被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司投保商业险，所以应该由被答辩人承担修车费用的一半即2793.5元。另一半由答辩人投保的商业险赔偿。4.该案答辩人只承担诉讼费的一半。答辩人与被答辩人此次交通事故承担同等责任，故诉讼费也应该由答辩人与被答辩人一人一半承担。
都邦财险忻州公司辩称，对于原告的损失，我公司在交强险分项内承担原告损失，对于超过交强险外的部分，责任比例划分后赔偿原告损失。诉讼费、鉴定费不承担。
李俊康向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人垫付的医疗费用5800元；2.判令被反诉人赔偿反诉人修车费用2793.5元；3.诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年12月13日发生交通事故，被反诉人被120送往医院急救，反诉人垫付2000元医疗费用。事后交警队又扣押反诉人6000元整。被反诉人因治疗需要从交警队再次领走3800元。故反诉人共给被反诉人垫付了5800元医疗费。因反诉人车辆投保交强险与商业险，所以该医疗费用应该由保险公司负担，所以有权要求被反诉人返还该笔垫付款。该起事故致使反诉人车辆×××号牌现代轿车受损，修车共花费5587元整，根据道路交通事故认定书，反诉人与被反诉人此次交通事故承担同等责任，所以应该由被反诉人承担修车费用的一半即2793.5元。基于以上事实，反诉人提出反诉，请求法院依法裁判，维护反诉人的合法权益。
茹三楞辩称，1.反诉人在急诊垫付2000元，票据已经核实清楚，答辩人支取了464元，并从交警队支取3800元，但上述费用不在答辩人起诉的范围；2.反诉人的车损在合理损失范围内，在本方责任范围内赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.茹三楞请求伙食补助费2000元、营养费1200元，提供住院病历1份、出院证1份、诊断建议书1份，证明其住院20天，伙食补助费按每天100元计算，营养费按每天60元计算；李俊康、都邦财险忻州公司提出异议认为茹三楞病历显示只有14日一天的医嘱，明显存在挂床行为，不认可住院20日，只认可住院4日，伙食补助费按每日50元计算，营养费按每日20元计算；本院认为，李俊康、都邦财险忻州公司未提供证据证明其主张，不予采信，茹三楞的住院伙食补助费按每日100元计算，依法认定为2000元，营养费计算标准偏高，按每日30元计算，依法认定为600元。2.茹三楞请求护理费3534元，提供护理人茹三楞妻子侯美丽户口本复印件1份、身份证复印件1份，证明何美丽职业为农业，护理费按2016年山西省非私营单位农业平均日工资176.7元计算；李俊康、都邦财险忻州公司提出异议认为，茹三楞护理费计算标准偏高，认可每日按102.4元计算，住院时间只认可4日；本院认为，李俊康、都邦财险忻州公司未提供证据证明其主张，茹三楞请求的护理费标准应按2016年山西省非私营单位居民服务业平均日工资141.27元计算，依法认定为2825.4元。3.茹三楞请求误工费6000元，提供误工证明1份、事故发生前六个月工资表复印件1份、工资卡银行流水明细1份，证明茹三楞在事故发生前六个月每日平均工资200元，因事故受伤请假一个月，未领取工资；李俊康、都邦财险忻州公司提出异议认为茹三楞月工资超过3500元，应当提交纳税证明，并应提交事故发生时的工资流水，证明事故发生后茹三楞未领取工资；本院认为，茹三楞提供的证据不足以证明其主张，依法采信李俊康、都邦财险忻州公司质证意见，茹三楞系农户，其误工费计算标准按2016年山西省非私营单位农业平均日工资176.7元计算住院20日，依法认定为3534元。4.茹三楞主张交通费1000元；李俊康、都邦财险忻州公司提出异议认为其未提供证据证明其主张不予认可；本院认为，茹三楞未提供证据证明其交通费的支出，但该费用确已实际产生，酌情认定700元。5.茹三楞主张车辆损失费3194元，提供山西金石司法鉴定中心鉴定车损估价鉴定结论书1份予以证明；李俊康、都邦财险忻州公司提出异议认为电动车损坏并不是全部因为事故造成的，提供照片5张予以证明；本院认为，茹三楞提供的证据符合法律规定，足以证明其主张，李俊康、都邦财险忻州公司提供的照片不足以证明其主张，且未对鉴定结论申请重新鉴定，故对其主张不予采信，车辆损失费依法认定为3194元。6.李俊康主张车辆修理费5587元，该次事故造成的车辆损失由都邦财险忻州公司予以定损，提供车辆修理费票据1支予以证明；茹三楞提出异议认为该票据显示的时间与事故发生时间间隔40天，不排除李俊康驾驶的车辆存在其它原因造成损失，对该主张不予认可；本院认为，李俊康驾驶的车辆在原平市公安局交通警察大队处理事故结束后才进行维修，造成开具票据的时间与事故发生时间较长，符合实际情况，且茹三楞未提供证据证明其主张，故本院依法采信李俊康提供的证据，车辆修理费依法认定为5587元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日14时50分左右，被告（反诉原告）张俊康驾驶×××号现代牌小型轿车由北向南行驶至原平市××街口，与由西向东未遵守交通信号灯过公路原告（反诉被告）茹三楞骑行的绿源牌二轮电动车相撞，致原告（反诉被告）茹三楞及其乘车人宣某倒地受伤，双方车辆不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，原告（反诉被告）茹三楞在原平市第一人民医院住院治疗20天，主要诊断：全身多处软组织损伤。原告（反诉被告）茹三楞住院期间，由其妻子侯美丽护理。被告（反诉原告）李俊康支付医疗费5336元，支付生活费464元。12月27日，原平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定原告（反诉被告）茹三楞与被告（反诉原告）李俊康各负事故的同等责任，宣某无责任。2018年3月7日，原告（反诉被告）茹三楞骑行的电动车经山西金石司法鉴定中心鉴定车辆损失为3194元。原告（反诉被告）茹三楞支付鉴定费500元。
另查明，被告（反诉原告）李俊康驾驶的×××号现代牌小型轿车所有人为李双贵，该车在被告都邦财险忻州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险限额20万元），保险期间圴自2017年2月15日至2018年2月15日。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告都邦财险忻州公司应赔付茹三楞多少损失？2.茹三愣应赔付李俊康多少损失？
原平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定原告（反诉被告）茹三楞、被告（反诉原告）李俊康各负事故的同等责任，双方均予以认可，故本院对该认定书予以采信。被告（反诉原告）李俊康驾驶的×××号现代牌小型轿车在被告都邦财险忻州公司投保有机动车交通事故责任强制保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释有关规定，原告（反诉被告）茹三愣因交通事故受到的损失应先由被告都邦财险忻州公司在交强险范围内赔付，不足部分按责任比例由被告都邦财险忻州公司在第三者责任保险范围内赔付。被告（反诉原告）李俊康因交通事故受到的损失按责任比例由原告（反诉被告）茹三愣赔付。结合本案的事实，原告（反诉被告）茹三愣因交通事故造成的合理损失包括，医疗费5336元、住院伙食补助费2000元、营养费600元、护理费2825.4元、误工费3534元、交通费700元、车辆损失费3194元、鉴定费500元、施救费300元，共计18989.4元。被告（反诉原告）李俊康因交通事故造成的损失有：车辆维修费5587元。被告都邦财险忻州公司应当在交强险范围内赔偿原告（反诉被告）茹三愣的损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7936元，护理费、误工费、交通费共计7059.4元，车辆损失费部分2000元，总计16995.4元；在第三者责任保险范围内赔付997元（车辆损失费3194+鉴定费500元+施救费300元-交强险赔付2000元=1994元，1994元按同等责任划分/2=997元）。扣除被告（反诉原告）李俊康支付的5800元，被告都邦财险忻州公司应赔付原告（反诉被告）茹三楞12192.4元。原告（反诉被告）茹三楞应赔偿被告（反诉原告）李俊康2793.5元（车辆维修费5587元按同等责任划分/2=2793.5元）。对于被告（反诉原告）李俊康要求原告（反诉被告）茹三楞返还提前支付的5800元之主张，被告（反诉原告）李俊康可另行向被告都邦财险忻州公司主张。对于被告都邦财险忻州公司辩称诉讼费不承担之主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司赔付原告（反诉被告）茹三愣12192.4元；
二、限本判决生效后十日内，原告（反诉被告）茹三愣赔付被告（反诉原告）李俊康2793.5元；
三、驳回被告（反诉原告）李俊康的其它诉讼请求。
案件受理费109元，由原告（反诉被告）茹三愣负担25元，被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担84元。反诉受理费25元，由原告（反诉被告）茹三愣负担8元，被告（反诉原告）李俊康负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员赵丽
二○一八年五月十日
书记员刘鑫