广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第463号
上诉人（原审原告）王天勇，男。
委托代理人李飞艺、赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东高微晶科技有限公司，住所地：东源县仙塘镇工业园。
法定代表人吴启章，总经理。
委托代理人罗国徽，该公司职员。
上诉人王天勇因劳动争议纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2013）河东法民一初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2009年7月29日进入被告处工作，担任成品仓主管职务，双方签订了劳动合同，最后一次劳动合同期限从2011年7月29日至2014年7月29日止。2012年11月份，被告在仓库盘点过程中发现成品仓库的微晶石大量失窃共计1254箱，经公安部门调查，是被告公司的执仓员王进军伙同社会人员共同策划盗窃微晶石。原告与王进军是上下属关系，原告直接管理和监督王进军。自2012年12月份开始，被告因微晶石大量失窃事件对原告进行调查，调查期间没有发工资给原告。2013年3月4日，被告对包括原告在内等二十余人出具了继续放假三个月的书面通知，承诺每月发放基本工资930元。2013年3月6日，被告作出《关于成品仓库产品失窃事件的处理决定》，认为原告作为王进军的直接管理者，王进军多次作案均未发现产品被盗，最后导致特大盗窃案的发生，使公司利益受到重大损失，对此管理失职，负直接管理责任，予以开除处理。被告未向原告支付放假三个月每月930元的基本工资。原告向东源县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告广东高微晶科技有限公司支付经济补偿金72276.3元及支付放假期间的基本工资5580元。2013年7月23日，东源县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案终字（2013）24号《仲裁裁决书》，裁决被告应向原告支付2013年3月4日起放假三个月的基本工资共计2790元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁定，于2013年8月21日向法院提起了诉讼。
原判认为，原、被告之间签订了劳动合同，双方存在劳动关系，应受法律保护。2012年12月至2013年2月份，被告因对原告进行调查，没有发放工资给原告。根据《广东省工资支付条例》第三十五条规定：“用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”，故被告应向原告支付2012年12月至2013年2月份的生活费2790元（930元／月×3个月）。因被告在2013年3月6日作出了开除原告的决定，故对原告请求2013年3月及以后的生活费，法院不予支持。在2012年11月份被告处发生的盗窃微晶石事件中，原告与盗窃者王进军是上下属关系，王进军受原告直接管理和监督。原告作为成品仓主管，没有及时发现成品仓库微晶石大量失窃的情况，也没有及时发现王进军行为异常的情况，而是在仓库盘点过程中才发现微晶石大量失窃，造成被告经济损失严重，故应认定原告对王进军盗窃公司财物和成品仓库微晶石大量失窃没有尽到监督和管理的职责，属严重失职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同”，被告解除与原告的劳动合同，符合法律规定，且不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对原告请求被告支付经济补偿金，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十六条，《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，判决：一、被告广东高微晶科技有限公司应在判决生效之日起十日内向原告王天勇支付2012年12月至2013年2月份的生活费2790元。二、驳回原告王天勇的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告王天勇负担。
上诉人王天勇不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清。一审法院在认定事实时认为“在2012年11月份在被上诉人处发生的盗窃微晶石事件中，上诉人与盗窃者王进军是上下属关系，王进军受上诉人直接管理和监督，上诉人作为成品仓主管，没有及时发现成品仓微晶石大量失窃的情况，也没有及时发现王进军行为异常的情况，而是在仓库盘点过程中才发现微晶石大量失窃，故此，一审法院才认定上诉人没有尽到监督和管理的职责”。但是一审法院所认定的事实只是根据被上诉人代理人的片面之词而认定的。事实上王进军在盗窃之前是没有任何征兆的，并且实施盗窃是王进军与被上诉人的保安队长内外勾结，盗窃的时间并不是白天，也不是上诉人在上班时间所实施的，而是在上诉人下班后实施的。在2012年10月27日晚上19时，王进军与保安队长勾结放实施盗窃的货车进厂。他们所实施盗窃的行为已经超过了上诉人管理能力的范围。一审法院认定上诉人没有及时发现王进军盗窃微晶石的事实也是没有任何证据的。一审法院只是凭借上诉人的身份是成品仓的主管，就主观认为上诉人负有领导责任，理应为被上诉人的损失承担领导责任。而一审法院完全忽略王进军一伙是什么时候盗窃的？盗窃的微晶石是怎样被发现的？是谁向公司报告要求公司报案处理的？等等这些情节。上诉人作为一个主管在行政班上班时间内尽职尽责，在上诉人下班后王进军等人利用内外勾结进入公司盗窃，他们行窃的时间是在晚上19时至20时，上诉人在下班后，他们一伙人进入公司盗窃完全就已经超出了上诉人的能力范围，对仓库产品的安全以及公司其他财产的安全监管责任就已经转移看守大门的保安，而他们与王进军是一伙的，这样的盗窃对上诉人又有何错？其次，王进军等人的盗窃行为给公司是造成了很大的损失，但是这些损失与上诉人之间的管理行为之间是不存在任何的因果关系。由于这起盗窃是王进军与保安队长等人精心策划的，并不是上诉人的管理失职所造成的。并且被上诉人在劳动仲裁以及一审阶段从来没有提供相关的证据来证明上诉人存在任何的管理失职情况，反而就主观认为盗窃的人是上诉人管理的人员，那么上诉人就存在管理的失职。最后，上诉人非但没有失职，反而是积极主动的发现公司被盗窃的事实，纠集相关人员进行调查，反复询问保安值班人员相关情况，并向公司提出了书面的报告，要求公司报案让公安计入调查。如果上诉人存在管理失职，那么上诉人还会去盘点仓库吗？如果上诉人存在管理失职，上诉人还会向保安人员询问相关情况吗？如果上诉人存在管理失职，还会向公司提出书面的报告，要求公安介入调查挽回公司的损失吗？如果上诉人存在管理失职，那么上诉人完全可以对这些置之不理。综上所述，一审法院在认定事实是存在错误的，请求：1、撤销东源县人民法院做出的（2013）河东法民一初字第433号判决书，改判被上诉人应向上诉人支付经济赔偿金共计人民币72276.3元，支付生活费5580元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被上诉人广东高微晶科技有限公司答辩称，一、关于经济赔偿金。2012年11月，被上诉人在盘点仓库的过程中发现失窃微晶石1254箱，该案涉嫌金额巨大，构成特大盗窃案（该案已一审开庭），该案的核心涉案人员之一便是由上诉人直接管理的执仓员王进军。上诉人作为直接管理的负责人，在王进军多次作案均未发现产品被盗，而是在被上诉人盘点仓库时才发现，使公司利益受到重大损失，负有不可推卸的责任。由于上诉人严重违反了用人单位经营管理的相关制度中第十八条，第十九条以及第二十一条的相关规定。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……”。因此，被上诉人对上诉人进行开除有事实和法律依据，没有支付经济赔偿金的法定义务。一审法院对于上诉人严重失职行为认定事实清楚，证据确实充分。二、关于放假期间的生活费。根据上诉人提交的广发银行交易清单以及被上诉人出具的工资条，上诉人不存在2012年1月开始“被放假”的事实。2013年3月4日，被上诉人对包含上诉人在内等二十余人出具了继续放假3个月的书面通知，承诺每月发放基本工资，然而紧接着在6日，被上诉人的管理层针对王进军盗窃案开会商议处理决定，于同日抄送了编号为GDGW（2013）003号“关于成品仓库产品失窃事件的处理决定”文件，文件中做出了开除上诉人的决定。从劳动关系的存续时间来看，对上诉人合法合理开除的事实已经成为无需履行支付基本生活费义务的事由，因此，被上诉人无法定支付的义务。另外，上诉人超过上述期限而上诉，故上诉人提起上诉违反法律规定，一审判决已经生效。综上，应驳回上诉人没有法律和事实依据的诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：被上诉人解除与上诉人的劳动合同关系是否有事实及法律依据，应否支付经济赔偿金。上诉人作为被上诉人公司成品仓主管，对成品仓的日常管理负有职责。在成品仓发生重大失窃案后，上诉人作为主管为及时发现成品仓产品的缺失，在成品仓发生失窃案件后的2012年11月份公司盘点时才发现失窃共计1254箱产品。上诉人在此期间未及时发现管理员工的异常，未及时发现管理的仓库的产品数量的异常，故被上诉人认为上诉人对公司财务失窃没有尽到监督和管理职责，属严重失职，从而解除与上诉人的劳动合同关系有事实依据及法律依据，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，本院予以维持。上诉人主张对公司财物失窃其没有责任，公司解除其劳动合同关系属违法解除，并请求被上诉人赔偿其经济补偿金，对其上述主张本院不予支持。至于上诉人主张被上诉人支付6个月的生活费，因自2012年12月至2013年2月，上诉人未上班，是因被上诉人的原因要求上诉人不上班，此期间的生活费被上诉人应予支付，一审也判决被上诉人支付此三个月的生活费给上诉人。但自2013年3月之后被上诉人已解除与上诉人的劳动合同关系，故不应支付此期间的生活费，上诉人的该主张不应支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元由上诉人王天勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 邓天仕
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘科明