云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昆行初字第00025号
原告罗庭艳，女，汉族，1980年8月18日出生，住所云南省安宁市。
委托代理人夏军，北京市中咨律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告云南省人民政府。
住所地云南省昆明市华山南路**号。
法定代表人陈豪，省长。
委托代理人刘纯，云南省人民政府法制办公室处长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人林锡鸿，云南省人民政府法制办公室主任科员。代理权限：特别授权代理。
第三人云南省工业和信息化委员会。
住所地昆明市永安路**号。
法定代表人杨福生，主任。
委托代理人字光照，云南省工业和信息化委员会园区处调研员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人成贵，云南省工业和信息化委员会政策法规处主任科员。代理权限：特别授权代理。
原告罗庭艳因不服被告云南省人民政府（以下简称：省政府）2013年9月30日作出的《驳回行政复议申请决定书》云政行复驳字[2013]6号的行政复议决定行为，于2013年10月25日向本院提起行政诉讼。本院2013年11月12日受理后依法组成合议庭于2014年4月24日中止诉讼，2016年9月19日恢复诉讼，2016年11月9日公开开庭合并审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
2011年2月昆明市工信委向云南省工业和信息化委员会（以下简称：省工信委）上报了《关于给予》（昆工信[2011]46号），同年10月25日省工信委作出了《关于对安宁工业园区总体规划修编（2011-2020）予以备案的意见》（园区[2011]693号）（以下简称：备案意见），对安宁工业园区《总体规划》和《可行性研究报告》进行了审查，并由编制单位依据审查意见进行了修改完善，同意予以备案。2013年8月27日原告罗庭艳不服该《备案意见》，向被告申请行政复议。被告受理后经过审查，于2013年9月30日作出《驳回行政复议申请决定书》云政行复驳字[2013]6号。
原告罗庭艳诉称，1、原告与安宁工业园区总体规划修编备案，存在法律上的利害关系。本人作为相邻权人，是涉案项目行政审批的直接利害关系人，2、原告与省工信委关于对安宁工业园区总体规划修编备案的争议，属于法律规定的行政复议范围，省政府作出的《驳回行政复议申请决定书》认定结论不当。本案行政规划影响人数可确定不能被反复适用，是具体行政行为。该意见给原告的安宁生活带来了有先决性的且现实可能的影响。涉及项目选址和空间布局的行政规划，应当纳入行政复议和行政诉讼范围。我国法律并没有规定行政规划不得复议。3、被诉行政决定指出了司法解决途径。请求：撤销省政府于2013年9月30日作出的《驳回行政复议申请决定书》，责令该机关恢复原告不服《备案意见》一案的审查，并依法作出行政复议决定。
原告提交了以下证据材料和法律依据：1、2013年9月30日省政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，拟证明被诉的具体行政行为；2、2010年10月25日省工信委作出的园区[2011]693号《备案意见》，拟证明引起行政复议的行政行为的内容；3、行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议的诉求和依据；4、申请复议证据清单，拟证明原告申请复议的证据；5、涉案中国石油云南1000万吨/年炼油项目环境影响报告书（摘要一），拟证明与原告有利害关系；6、涉案项目环境影响的报告书（摘要二），拟证明涉案规划确定了炼化工程选址；7、环保部环审[2012]199号环评批复摘要，拟证明涉案规划是环评的支持依据。
被告省政府答辩称，1、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条规定，行政复议的受理范围是公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益。原告的起诉书认为，本案所涉行政规划是具体行政行为，“本案所涉行政规划”即省工信委对昆明市工业和信息化委员会报送的《安宁工业园区总体规划修编（2011-2020）》作出的园区[2011]693号《备案意见》。但是事实上它仅仅是一个对安宁工业园区总体规划修编的备案，内容并没有涉及对安宁炼油项目或者其他项目的审批，未针对原告作出具体的行政措施，也未对原告产生直接的权利义务关系，故该《备案意见》不属于具体行政行为的范畴，原告针对该《备案意见》提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理条件，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，依法作出《驳回行政复议申请决定书》完全符合相关法律法规规定。2、答辩人在法定期限内作出的《驳回行政复议申请决定书》，程序合法。2013年8月27日，答辩人的行政复议机构收到原告的行政复议申请后，依法进行了认真审查，于2013年8月30日向原告作出云政行复受通字[2013]第16号《行政复议申请受理通知书》。经过认真审查，于2013年9月30日，依法向原告作出了《驳回行政复议申请决定书》，并于2013年10月8日以挂号信的方式邮寄送达原告。综上所述，答辩人作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持；原告认为在建的安宁炼油项目影响其合法权益，其与《备案意见》存在法律上的利害关系，《备案意见》属于法律规定的行政复议范围的理由不能成立，请求昆明市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政复议决定的合法性在法定举证期限内提供了以下证据材料和法律依据：1、2011年10月25日省工信委作出的《备案意见》，拟证明该《备案意见》仅仅是一个对安宁城市总体规划修改的批复，内容并没有涉及安宁炼油项目或者其他具体项目的审批，未针对原告作出具体的行政措施，也未对原告产生直接的权利义务关系；2、2013年9月30日省政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，拟证明被告在法定期限内依法作出决定。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人省工信委辩称，我委作出的《备案意见》履行职责到位，行使管理职权适当。1、根据《云南省人民政府办公厅关于印发云南省工业和信息化委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（云政办发[2009]151号）文件，省政府赋予了省工信委“组织制定工业园区发展规划及政策措施，推进工业园区建设，实施重点工业园区管理”的职能职责，因此，我委对昆明市工业和信息化委员会报送的《安宁工业园区总体规划修编（2011-2020）》作出的《备案意见》，是对省级重点工业园区行使管理权的一种具体的层级管理行为，是依照职权进行层级管理的具体活动。2、我委作出的《备案意见》是履行管理职权，不属于行政行为范畴。按照省工业和信息化委员会实施对全省重点工业园区进行管理的职权，我委作出的《备案意见》，是对昆明市工信委的请示事项所作出的具体的行政管理活动，是上下级之间进行信息沟通，实施层级管理的一种内部管理方式，且《备案意见》未涉及具体项目审批，未对原告作出具体的行政措施，也未对原告产生直接的权利义务关系，该《备案意见》不属于具体行政行为的范畴。原告针对该《备案意见》提出的行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议受理范围和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项“申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，原告提出行政复议申请不适合。对此，我委认为省政府针对原告提出的复议申请作出的《驳回行政复议申请决定书》是合法的决定，应予以维持。综上所述，答辩人作出《备案意见》符合法定职能，程序合法，履职适当，应予以维持；原告认为在建的安宁炼油项目影响其合法权益，其与《备案意见》存在法律上的利害关系，《备案意见》属于法律规定的行政复议范围的理由不能成立，请求昆明市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人省工信委提交了如下证据材料：省政府办公厅《关于印发云南省工业和信息化委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（云政办发[2009]151号），拟证明省工信委具有“组织制定工业园区发展规划及政策措施，推进工业园区建设，实现重点工业园区管理”的职能职责；作出的《备案意见》，是对省级重点工业园区行使管理权的一种具体的层级管理行为，是依照职权进行层级管理的具体活动。
经本院公开开庭审理，并针对当事人提交的证据材料进行了公开质证，关于被告省政府提交的证据材料，原告罗庭艳对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的、证明效力有异议。关于原告罗庭艳提交的证据材料，被告省政府对第1-4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第6号证据不认可证明对象；对第6、7号证据不认可关联性。第三人省工信委同意被告对原告证据的质证意见，关于第三人省工信委提供的证据材料，原告罗庭艳对其关联性、客观性、合法性无异议，但对证据的证明效力有异议。被告省政府对其三性均认可。本院根据行政诉讼证据规则作如下确认：被告省政府提供的证据材料，原告对其三性予以认可，确认作为本案证据；原告罗庭艳提交的证据材料，尽管被告对第5、6、7号的证明对象、关联性不予认可，但是，本院认为与本案具有关联性不影响其成立为诉讼证据，因此，应作为本案证据确认收录。第三人省工信委提供的证据材料符合证据一般特征，也确认作为本案证据收录。
经审理查明：2011年2月昆明市工信委向省工信委上报了《关于给予》（昆工信[2011]46号），同年10月25日省工信委作出了《备案意见》，对安宁工业园区《总体规划》和《可行性研究报告》进行了审查，并由编制单位依据审查意见进行了修改完善同意予以备案。2013年8月27日原告罗庭艳不服该《备案意见》，向被告申请行政复议。被告省政府受理后经过审查，于2013年9月30日作出《驳回行政复议申请决定书》云政行复驳字[2013]6号，认为申请复议的行政行为未直接对原告产生新的权利义务关系，不属于行政复议受理范围，决定驳回申请人的行政复议申请，2013年10月8日进行了送达。原告罗庭艳因不服被告省政府作出的行政复议决定于2013年10月25日向本院提起行政诉讼。
本院经审理认为，1、《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的受案范围，省政府办公厅《关于印发云南省工业和信息化委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（云政办发[2009]151号），授权省工信委对于省级工业园区项目具有备案权。省工信委作出的《备案意见》（园区[2011]693号）是对特定项目规划的备案意见，没有法律规定对该《备案意见》可以进行行政复议和司法审查。因此，原告罗庭艳针对《备案意见》提出行政复议缺乏法律依据。本案第三人省工信委作出的《备案意见》，不属于行政复议受案范围的具体行政行为，也不属于可以进行司法审查的具体行政行为；
2、原告罗庭艳住所在安宁市，第三人省工信委所作的上述《备案意见》本身并不能够对原告的权利义务产生直接、现实的影响。因此，原告与该《备案意见》并不存在法律上的利害关系；
3、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）、（五）项，第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议只有符合申请人与具体行政行为有利害关系，被申请复议的行政行为属于行政复议范围的情况下，行政复议机关才应当受理。受理行政复议申请后发现行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案符合上述法律、行政法规的规定，因此被告省政府驳回原告行政复议申请的决定有充分的法律依据；
4、被告省政府受理原告的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于审理行政复议案件的规定程序操作，程序合法，事实清楚、证据充分确实，没有可以撤销的法定情形。
综上所述，被告省政府作为法律授权的行政主体，其有权对《备案意见》进行行政复议，其针对该《备案意见》所作出的《驳回行政复议申请决定书》的行政行为，事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，程序合法，无可撤销的情形。原告的诉讼观点不能成立，其诉讼请求应当判决驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）、（五）项，第四十八条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目的规定，判决如下：
驳回原告罗庭艳提出的“撤销2013年9月30日云南省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（云政行复字[2013]6号）决定书，责令该机关恢复原告不服《云南省工业和信息化委员会关于对安宁工业园区总体规划修编（2011-2020）予以备案的意见》（园区[2011]693号）一案的审查，并依法作出行政复议决定”的诉讼请求。
案件受理费人民币50元整由原告罗庭艳负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起15日内按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 刘 静
代理审判员 赵鸿章
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李国芳