吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终938号
上诉人（一审被告）：延边正泰天城房地产置业集团有限公司，住所地吉林省和龙市人民大街146-15号。
法定代表人：文永权，该公司经理。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：戚兆海，男，1975年10月29日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
上诉人延边正泰天城房地产置业集团有限公司因与被上诉人戚兆海买卖合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2018）吉2406民初186号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月816立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
延边正泰天城房地产置业集团有限公司上诉请求：1、请求撤销和龙市人民法院2018年4月10日作出的（2018）吉2406民初186号民事判决，改判驳回被上诉人的上诉请求；2、请求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人没有拖欠被上诉人的货款，因为上诉人从未购买过被上诉人的货物，建筑材料都是由建筑商也就是施工队购买的，被上诉人害怕货款没有保障，故找到上诉人要求将货款直接支付给被上诉人，上诉人在征得施工队同意的情况下也就是被上诉人与施工队对账后，施工队没有异议时，上诉人才将货款支付给被上诉人，现在施工队对货款数额提出异议，上诉人当然不能支付货款，只有被上诉人与施工队结算清楚后，上诉人才能支付货款，综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审计算的诉讼费有误，被上诉人主张的诉讼请求未得到全部支持，诉讼费不应全部由上诉人承担。
戚兆海辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。
戚兆海一审诉讼请求：延边正泰天城房地产置业集团有限公司支付货款330586元及利息（自2017年8月29日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2011年至2016年，和龙市腾达泡沫保温材料厂向延边正泰房地产开发有限责任公司提供保温材料。2017年8月29日，和龙市腾达泡沫保温材料厂与延边正泰房地产开发有限责任公司最终形成和龙市腾达泡沫保温材料厂应收款项结算汇总表（戚兆海），汇总表载明保温材料货款共计853469元，延边正泰房地产开发有限责任公司已分别于2011年9月29日、2012年3月31日、2015年11月17日、2016年8月6日分别通过转账、用房屋、车库抵账等方式支付给和龙市腾达泡沫保温材料厂共计636909元，尚有216560元未支付，以上是截止2017年7月20日经双方对账后的最终结果。销货单位处有和龙市腾达泡沫保温材料厂及戚兆海盖章，购货单位处有延边正泰房地产开发有限责任公司盖章及该公司会计的签字。延边正泰天城房地产置业集团有限公司于2017年末至2018年初分两次支付给戚兆海60000元。庭审中，戚兆海述称，应收款项结算汇总表中载明延边正泰房地产开发有限责任公司尚有216560元未支付给和龙市腾达泡沫保温材料厂，但二者约定和龙市腾达泡沫保温材料厂同意用车库抵顶货款174026元的前提是延边正泰房地产开发有限责任公司将剩余尾款结清，但延边正泰房地产开发有限责任公司未能如约结清尾款，故车库抵顶174026元货款的条件不成立，要求延边正泰房地产开发有限责任公司支付156560元、174026元，共计330586元货款。
另查明，2015年11月17日，延边恒泰房地产开发有限责任公司向戚兆海出具水岸花城平房车库（面积分别为20.79㎡、21.78㎡）计174026元的收据的同时将车库钥匙交付给戚兆海。
再查明，和龙市腾达泡沫保温材料厂已注销，原法定代表人为戚兆海。2017年4月延边正泰房地产开发有限责任公司变更为延边正泰天城房地产置业集团有限公司，后者承继前者的债权债务。
一审法院认为：原、被告达成的应收款项结算汇总表系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告双方存在买卖合同关系。双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务，被告作为买受人应当履行支付货款义务，被告未能给付相应货款已构成违约，故原告要求被告支付156560元货款及逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，应从原、被告双方达成应收款项结算汇总表起计算，即从2017年8月29日开始计算逾期付款违约金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
对原告要求被告支付174026元货款的诉讼请求，因原告未能举证证明原、被告双方存在用车库抵顶174026元货款的前提条件系被告将剩余尾款结清，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
对被告提出的被告未从原告处购买货物，货物系施工队购买，且施工队对原告主张货款提出异议而不同意给付货款的辩解，因原、被告已达成应收款项结算汇总表，且双方均已签字、盖章认可，故对被告该项辩解，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告延边正泰天城房地产置业集团有限公司于本判决生效之日起一次性偿还原告戚兆海货款156560元及逾期付款违约金（本金156560元，从2017年8月29日至本判决确定的履行期限时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；如果被告延边正泰天城房地产置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告戚兆海的其他诉讼请求。案件受理费6259元，减半收取计3130元，由被告延边正泰天城房地产置业集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，戚兆海提供的和龙市腾达泡沫保温材料厂应收和款项结算汇总表（戚兆海）中加盖了延边正泰天城房地产置业集团有限公司公章，且部分货款是通过延边正泰天城房地产置业集团有限公司账户转账支付给了戚兆海，延边正泰天城房地产置业集团有限公司亦未提供推翻双方签订的涉案结算汇总表证据予以证明，故一审法院认定双方当事人为买卖合同关系有事实依据，并无不当，本院对延边正泰天城房地产置业集团有限公司提出双方不存在买卖合同关系的上诉主张不予支持。延边正泰天城房地产置业集团有限公司应向戚兆海支付尚欠的货款156560元。
关于诉讼费的承担问题。戚兆海请求延边正泰天城房地产置业集团有限公司支付其货款330586元及利息，一审法院仅支持156560元，一审法院判决诉讼费用全部由延边正泰天城房地产置业集团有限公司负担不当，本院予以纠正。
综上，延边正泰天城房地产置业集团有限公司部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。诉讼费用的承担有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6259元（戚兆海已预交），减半收取3130元，二审案件受理费6259元（延边正泰天城房地产置业集团有限公司已预交），合计9389元，由戚兆海负担4977元，由延边正泰天城房地产置业集团有限公司负担4412元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 林 一
二〇一八年六月八日
书记员 李亚男