＼n江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）苏审三民申字第112号＼n再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李洪敏。＼n委托代理人：包新东，远闻（张家港）律师事务所律师。＼n委托代理人：许咏梅，女，汉族，1968年9月10日出生。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴仲兴。＼n委托代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。＼n委托代理人：宁飞，江苏开炫律师事务所律师。＼n再审申请人李洪敏因与被申请人吴仲兴民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n李洪敏申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定《借条》的落款日期为“2009年2月22日”而非“200qp于2月22日”，与事实不符，且未经鉴定。2.原审判决认定李洪敏收到吴仲兴的80万元借款缺乏证据证明。（二）原审判决认定的主要证据是伪造的。1.《旁证证明纪要》系吴仲兴与其有重大利益关系的证人事先串通后所形成的伪证。《旁证证明纪要》说明案涉借款中60万元来源于温利中，但吴仲兴提供的电子邮件又说明该60万元来源于赵振东。《旁证证明纪要》说明案涉借款中的40万元系杨继国于2001年3月打给吴仲兴的40万元，而吴仲兴提供的电子邮件又说明该40万元来源于杨继国分别于2008年2月、3月给付吴仲兴的2亿、3亿马法郎现金。2.吴仲兴提供的霍永强、车璟的书面证言系伪证。因李洪敏提交的霍永强、车璟的书面证言形成时间早于吴仲兴提供的上述证言，故应以前者为准。李洪敏不可能与认识时间不长的霍永强、车璟做水晶生意。（三）原审判决适用法律错误。1.《借条》存在诸多疑点，但原审判决未能按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七点、《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》第五点、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三、六十六条的规定正确认定双方是否存在借贷关系。2.原审判决直接认定《旁听证明纪要》的证人证言，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。3.李洪敏的电子邮箱因海关变更密码后长期不用已被网站注销，而吴仲兴掌握其发给李洪敏的全部电子邮件等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，吴仲兴拒不提供对其不利的证据，应当推定李洪敏的主张成立。4.原审法院未分配吴仲兴亲自到庭参加诉讼进行陈述并接受质询的举证责任，未要求吴仲兴的证人出庭作证，未要求吴仲兴举出银行取款凭证、汇款凭证等证明出借资金的原始凭证。综上，请求对本案依法再审。＼n吴仲兴提交意见称：李洪敏申请再审的理由均为主观推断，没有证据证明。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。＼n本院审查查明：自2007年起吴仲兴与李洪敏发生业务往来，由吴仲兴为李洪敏及所在公司张家港保税区鑫昊国际贸易有限公司（以下简称张家港鑫昊公司，李洪敏为该公司法定代表人）联系从马达加斯加共和国（以下简称马达加斯加）进口原木卢氏黑黄檀的业务。吴仲兴为无锡光明制衣有限公司派驻马达加斯加的副总经理。在马达加斯加期间，李洪敏吃、住在吴仲兴处。2008年4月，吴仲兴向李洪敏出具一份《李总木材汇款和付款汇总》，确认了收取李洪敏木材款以及向相应供应商的付款情况。2009年2月21日，采购的木材已经在马达加斯加港口委托出运，李洪敏以张家港鑫昊公司法定代表人的身份与吴仲兴签订一份《协议》，该协议的内容如下：由甲方（张家港鑫昊公司、李洪敏）出资购买原木卢氏黑黄檀，乙方（吴仲兴）负责在马达加斯加的日常开支费用和与供货商联系采购原木及签订合同事宜；木材单价每吨人民币55000元（含一年内所产生的费用），数量300吨（按提单实际数量计算）；利润分成按市场价每吨65000元计算，即利润每吨10000元，总利润300万元，甲方得210万元，乙方得90万元；本批原木于2009年2月12日离开马达加斯加服费玛港口，预计船运期45天，木材到达张家港后二个月内甲方一次性付清乙方90万元的应得利润；本协议履行地为江苏省无锡市。2009年2月22日，吴仲兴将一份自己打印的并标注日期为2009年2月21日的《借条》交由李洪敏签字，该《借条》的内容为：今由李洪敏借吴仲兴人民币120万元，此款中已含支付给供货商的5亿马法郎红木货款，借款归还日期，于2009年2月底之前打入王海英在中国银行无锡支行的账户，账号60×××82.李洪敏在借款人处签名，并写明“2009年2月22日于马达加斯加”。随后，李洪敏回到国内。＼n2009年3月2日和3月3日，李洪敏向吴仲兴分别发出两份电子邮件，主要内容为，李洪敏表示近期给不了吴仲兴钱，供应商的货款近期就将汇出，其将努力筹款，请吴仲兴放心。＼n2009年4月，购买的240立方米红木运抵张家港。2009年6月6日，在张家港鑫昊公司内，李洪敏又以张家港鑫昊公司的名义向吴仲兴出具一份《物权转让》协议，该协议的内容为：“因在马达加斯加欠吴总60万元人民币，所以今给吴总75至100公斤卢氏黑黄檀，单价每吨人民币45000元，数量以单价和吴总金额为准，张家港鑫昊公司盖章为准，具体拿货日期以张家港鑫昊公司通知为准。”该《物权转让》协议由李洪敏书写，并加盖张家港鑫昊公司公章，吴仲兴又在协议下方写明：此货物为温利中预付的60万元人民币的红木预付款。＼n本院另查明：因催要不着借条所写的120万元欠款及90万元利润分成，2009年10月在李洪敏在马达加斯加期间，吴仲兴向当地检察机关提起控告，起诉李洪敏欺诈、使用假姓名等，并对李洪敏进行了通缉，李洪敏于当月逃回国内。＼n2009年11月，李洪敏持前述2008年4月吴仲兴出具的《李总木材汇款和付款汇总》向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，李洪敏主张，其向吴仲兴购买木材，其支付了729万元货款但仅收到46万余元木材，要求返还木材款682万余元。2011年3月，李洪敏因在申报前述2009年4月的红木入关时，低报成交价格，涉嫌偷逃税款，被苏州市人民检察院以走私罪提起公诉。同年4月，针对李洪敏提起的上述民事诉讼，无锡市滨湖区人民法院作出民事裁定，以该案相关的木材买卖事宜涉及刑事犯罪仍在审理之中、李洪敏主张的事实处于待定状态为由，驳回李洪敏的起诉。同年6月，江苏省苏州市中级人民法院作出（2011）苏中刑二初字第0006号刑事判决，认定张家港鑫昊公司、李洪敏、许咏梅的行为均构成走私普通货物罪，判处李洪敏有期徒刑三年，缓刑二年等。＼n2010年4月，吴仲兴就2009年2月21日签订的《协议》，向无锡市滨湖区人民法院起诉，请求判令张家港鑫昊公司、李洪敏支付服务费90万元。2010年12月，吴仲兴向该院撤回起诉。＼n2010年4月，吴仲兴就本案向无锡市南长区人民法院起诉，在李洪敏提出管辖权异议后，本案移送无锡市滨湖区人民法院审理。2011年5月17日，无锡市滨湖区人民法院在缺席审理的情况下作出（2010）锡滨民初字第1216号民事判决，判令李洪敏返还吴仲兴80万元。后李洪敏对该判决提起上诉，二审法院以一审存在送达问题，违反法定程序为由，裁定该案发回重审。＼n一审中，关于2009年2月21日的《协议》以及2月22日《借条》的形成过程，吴仲兴提交书面陈述：在经过一年的努力将红木顺利出运后，2009年2月21日晚上在其住所李洪敏与其协商，确定一份协议，表明红木已经顺利出运，其任务已经完成。李洪敏把向朋友借的高利贷以及在马达加斯加的所有开支、招待费用、赌场输的钱等全部打入成本，确定成本价每吨人民币55000元，国内销售价每吨65000元，并约定了利润三七分成。协议确定好后，其与李洪敏计算了一年所有的开支费用和给付李洪敏归还赌场输掉的钱以及另外借给李洪敏的红木预付款，算下来为125万余元，其主动表示承担家中开销、招待客人的费用中的一半，双方按120万元结算，李洪敏表示同意。随后其就回到在住所旁的办公室，打印好《协议》一式两份，交两人签字。因已是晚上11点多，其与李洪敏商定，借条第二天打印好后再签。第二天下午，在其办公室李洪敏签了《借条》一式两份，两人各持一份。＼n为证实2009年2月22日《借条》所写120万元借款的构成情况及资金来源，吴仲兴向一审法院提交一份《旁证证明纪要》，该证据由邱治碧、于治文向马达加斯加塔那法庭执达员作出陈述，并由中国驻马达加斯加大使馆认证，该证据的主要内容为：邱治碧、于治文陈述了李洪敏分批向吴仲兴借款情况以及吴仲兴资金来源情况，包括2007年12月15日，李洪敏因为需要向木材供应商支付50%预付款，即为5亿马法郎，折合人民币40万元，李洪敏当时向吴仲兴借了该笔款项；2008年11月，李洪敏向吴仲兴借了1500万马法郎以支付木材供应商的其他费用；2007年11月至2008年1月期间，李洪敏在赌场输了7亿5千万马法郎，折合人民币60万元，李洪敏向吴仲兴借款偿还了赌债；2008年2月吴仲兴向赌场老板何先生借了2亿马法郎，折合16万元，用于支付红木出口的相关费用、李洪敏去毛里求斯签证费用，剩下的钱李洪敏在赌场输掉了；2007年11月至2009年2月期间，合计开销256000元，包括房租、水电、汽油、翻译工资、招待费等。吴仲兴的资金来源包括以下几个方面：1、温利中预付的两个大叶紫檀货柜50%的货款8万美金，折合人民币60万元；2、2007年杨继国打给吴仲兴的合作做面料的货款40万元；3、向赌场老板何先生借款16万元；4、吴仲兴太太的汇款10万元；5、吴仲兴自2007年10月至2009年2月的工资1亿7千万马法郎，折合人民币13.6万元。以上资金来源款合计139.6万元。根据2009年2月在大叶紫檀货柜出运后李洪敏与吴仲兴签订的利润分配及费用分担协议，双方同意各承担费用开销的一半，即每人承担416200元的一半208100元。又因李洪敏向吴仲兴借款合计为1012000元，所以总计款项为1220100元，最后李洪敏确定按120万元写借条给吴仲兴，并答应在2009年2月底之前把这笔借款在国内打给吴仲兴的太太。两人在《旁证证明纪要》中重申，李洪敏在签订借条时是自愿的，并非由吴仲兴采取强迫手段。＼n李洪敏为证明吴仲兴持枪胁迫其出具前述120万元的借条等事实，向一审法院提交霍永强、车璟出具的落款时间分别为2012年3月18日、3月19日的书面证言，霍永强证言的主要内容为：其1997年至2012年期间在马达加斯加，在这段时间内认识吴仲兴，邱治碧为吴仲兴情人，于治文是吴仲兴合伙人；因李洪敏要回国，2009年2月22日早上其与车璟去找李洪敏道别，在吴仲兴办公室外，其透过窗户看见吴仲兴用手枪逼迫李洪敏在借条上签字，李洪敏在借条上签完字后不高兴的走了。车璟证言的主要内容为：其在1999年至2011年在马达加斯加工作、生活，期间认识吴仲兴、李洪敏，其余内容与霍永强相同。吴仲兴为反驳李洪敏的以上事实主张，向一审法院提交霍永强、车璟在马达加斯加当地所作的书面证言，该证言系向马达加斯加法庭执达员作出，并由中国驻马达加斯加大使馆认证。霍永强证言的主要内容为：其出具给李洪敏的前述证言，是2012年3月18日其去张家港向李洪敏讨要水晶款时，李洪敏把预先准备好的证明交由其抄写形成，迫于几十万的水晶款压在李洪敏手中，其在不知事情原委的情况下为李洪敏出具了证言，事实上，其在2009年2月还不认识李洪敏、吴仲兴以及邱治碧、于治文，更没有看到吴仲兴用枪胁迫李洪敏。车璟的证言内容与霍永强证言内容相同。＼n李洪敏为证明吴仲兴持有枪支以及邱治碧、于治文与吴仲兴的关系等事实，向一审法院提交艾玛女士的到庭证言，艾玛女士陈述：其为马达加斯加公民，曾任吴仲兴在马达加斯加光明制衣公司事务的翻译，也担任吴仲兴在红木生意上的翻译，2009年2月，在红木出运后其向吴仲兴讨要工资，吴仲兴曾用对天鸣枪的方式对其威胁，所以其向当地法院控告了吴仲兴，后因中国大使馆的工作人员为吴仲兴求情，其在讨要到工资的情况下撤诉；邱治碧是吴仲兴的女朋友，两人住在一起，于治文是吴仲兴的好朋友；在马达加斯加期间其没有见过李洪敏到赌场，也没听说吴仲兴借钱给李洪敏。＼n一审法院判决：李洪敏于判决发生法律效力后立即偿还吴仲兴人民币80万元，并支付该款的利息（自2009年3月1日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。李洪敏不服一审判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判。＼n本院认为：一、二审判决认定《借条》系李洪敏的真实意思表示并无不当。李洪敏主张《借条》系其受胁迫而出具，但根据吴仲兴与李洪敏之间往来的电子邮件（李洪敏向吴仲兴告知供应商的款项近日汇出，吴仲兴的钱近期给不了，并让吴仲兴放心）及《物权转让》（系双方在李洪敏担任法定代表人的张家港鑫昊公司内签订，且主要内容系确定张家港鑫昊公司的义务），可以证明在《借条》形成之后双方之间的关系仍处于正常状态，故李洪敏该主张不能成立。李洪敏又主张《借条》的落款日期实际为“200qp于2月22日”，本院认为，即使其主张成立，也因该落款日期通常被认作为“2009年2月22日”而不能证明其系受胁迫而出具《借条》。李洪敏还主张其提交的霍永强、车璟的书面证言形成时间早于吴仲兴提交的霍永强、车璟的书面证言，应以李洪敏提交的上述证言为准，本院认为，李洪敏提交的上述书面证言不符合证人应当出庭作证的规定，故其证据不能证明其主张。综上，一、二审法院依据《借条》认定李洪敏欠吴仲兴120万元并无不当。＼n综上，李洪敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：＼n驳回李洪敏的再审申请。＼n审判长史承豪＼n审判员王欣＼n代理审判员刘海平＼n二〇一四年九月九日＼n书记员潘雁＼n