山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0812民初1840号
原告：张兰菊，女，1969年12月6日出生，汉族，住阳谷县。
原告：高德林，男，1991年11月1日出生，汉族，住阳谷县。
两原告之共同委托代理人：程雪梅，山东济信律师事务所律师。
两原告之共同委托代理人：蔡文平，山东济信律师事务所实习律师。
被告：济宁市公路管理局兖州公路局，住所地济宁市兖州区龙桥南路382号，统一社会信用代码12370800F4985046XF。
法定代表人：王世良，职务：局长。
委托代理人：张国华，男，1977年8月9日出生，汉族，济宁市公路管理局兖州公路局法制办主任，住济宁市兖州区。
委托代理人：李永果，男，1972年9月25日出生，汉族，济宁市公路管理局兖州公路局养护科科长，住济宁市兖州区。
被告：济宁市兖州区交通运输局。
负责人：胡佳东，职务：局长。
被告：中国铁路济南局集团有限公司兖州车务段，住所地济宁市兖州区兖岚路61号，统一社会信用代码913708827697167963。
法定代表人：王美璟，职务：段长。
委托代理人：王晓，男，1982年7月10日出生，汉族，中国铁路济南局集团有限公司兖州车务段职工，住济宁市兖州区。
委托代理人：高健，女，1994年9月22日出生，汉族，中国铁路济南局集团有限公司兖州车务段职工，住枣庄市薛城区。
原告张兰菊、高德林与被告济宁市公路管理局兖州公路局、济宁市兖州区交通运输局、中国铁路济南局集团有限公司兖州车务段生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
张兰菊、高德林向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告各项损失共计277,217.64元，诉讼过程中变更为484,641元（其中死亡补偿金302,360元、丧葬费31,781元、交通费500元、精神抚慰金100,000元、车损50,000元）；2、本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2018年3月18日1时50分许，高士增（系张兰菊之夫、高德林之父）驾驶鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车顺327国道由西向东行驶至兖州区505公铁立交路段，因公路交通安全设施缺失，发生交通事故，致高士增当场死亡，张兰菊在事故中受伤，车辆损坏。原告认为，被告济宁市公路管理局兖州公路局作为事故发生道路的管理者和维护者，未能及时发现事故发生路段安全设施缺失，其在管理上存在重大瑕疵，应当承担该事故的赔偿责任；被告济宁市兖州区交通运输局、中国铁路济南局集团有限公司兖州车务段作为事故发生道路的建设者，其交通标线在设计上不符合相关规定，也应对该事故承担赔偿责任。基于以上事实，为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
济宁市公路管理局兖州公路局辩称，1、兖州公路局不应成为本案被告，通过查看兖州区交警对交通事故认定书得知，2018年3月18日高士增驾车由西向东行驶至505公铁立交桥路段，因个人操作不当，未尽谨慎驾驶义务，从而发生了驾车撞至公铁立交桥中间桩上的事故，造成高士增当场死亡，张兰菊受伤。该事故同时造成了设立于中间桩上的反光标志和爆闪灯的损坏，该立交桥中间桩处产权属于铁路部门，是为了对该公铁立交桥进行安全保护而设计建造。本案是一起典型的机动车交通事故，根据《道路交通安全法》和《侵权责任法》的有关规定，交通事故的责任主体只能限定在机动车的驾驶人之间，归责原则为过错责任原则，因此兖州公路局不应成为本案被告。2、该路段属于327国道的一段，由交通部规划设计并建设，其养护管理标准完全按照交通部和省交通厅的相关标准进行，该路段标志标线清楚，交通安全标志、警示标志齐全、清晰、明确，公路及其附属设施始终处于良好状况，在事故现场前方的300米、200米、100米处均有各种限速及警示标志，505立交桥每个中间桩上都设有反光标志和爆闪灯，非常醒目，而且前方均有反光防撞桶，事发时该路段技术状况良好，如果依法谨慎驾驶的话，则完全可以避免该事故的发生。3、该事故的发生与公路局的管理和维护没有任何因果关系，而且兖州公路局完全尽到了法律规定的养护管理义务，事发路段通行状况良好，标志标线清晰完整，警示灯工作正常，根本不存在原告所诉的交通安全设施缺失的问题。综上，本案是一起典型的单方肇事交通事故，兖州公路局不存在任何过错，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
中国铁路济南局集团有限公司兖州车务段辩称，1、本案为道路交通事故，应根据《道路交通安全法》和公安交警部门的责任认定，依据法律和事实划责追责。根据兖州区公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》记载，本起事故的起因是因驾驶员操作不当致车辆撞至桥墩，这足以说明本次交通事故是因驾驶人自身原因所致，原告在起诉状中声称的“因公路交通安全设施缺失，出现交通事故”与客观事实不符，应以交警部门认定的事实进行划责追责。2、涉案路段的安全设施不属于铁路部门管理的范围，该立交桥上的铁路路线一部分是津浦铁路（现称京沪铁路），建成于1912年，另一部分为新石铁路兖铁段，建成于1978年，而505立交桥建成于1989年，该路段铁路建设在前，公路建设在后。依照《道路交通安全法》、《铁路安全管理条例》以及铁道部、交通运输部《关于公铁立交和公铁并行路段护栏建设与维护管理相关问题的通知》的相关规定，涉案路段的交通标志、标线、减速和引导设施等的设置，由公路管理部门负责确定并按有关规定管理和维护。铁路部门作为无过错方，不应当承担法律责任，原告将兖州车务段列为被告主体不适格，综上，请求依法驳回原告对兖州车务段的起诉。
济宁市兖州区交通运输局未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定以下事实：2018年3月18日1时50分许，高士增驾驶鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车，顺327国道由西向东行驶至济宁市兖州区505公铁立交桥路段最东侧的公铁立交桥时，因操作不当，致车辆撞至路中央的铁路桥墩，并致高士增当场死亡，鲁Ｐ×××××车辆乘车人张兰菊受伤，车辆损坏。该事故经济宁市公安局兖州分局交通警察大队出警并现场勘查，制作了兖公交证字第201800626号《道路交通事故证明》，认定了事故发生的上述经过，兖州交警大队制作的《道理交通事故现场勘查笔录》显示：事故发生时天气有雨，道路上无影响视线或行驶的障碍物，道路上有标线、警示灯等交通标志，有夜间照明路灯。另据被告济宁市公路管理局兖州公路局提供的事故路段的照片，可以认定事发路段设置了警告标志、禁令标志、指示标志、限速标志等标志，道路中央设有黄色标线，且立交桥中央的桥墩上设置有爆闪警示灯和反光标志，并在桥墩前方设置了防撞桶。原告主张事发路段公路安全设施缺失，交通标线设计不符合规定，被告不予认可，原告对此未提供确凿证据证实。
本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件，各方当事人应当在各自的过错责任范围内承担相应的民事责任。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故证明认定，高士增因操作不当，致车辆撞至桥墩，致其当场死亡，高士增对事故的发生存在过错，应承担民事责任。因事发路段属于国道而非城市道路，该路段属于被告济宁市公路管理局兖州公路局的管理范围，不属于被告济宁市兖州区交通运输局的管理范围，故原告要求被告济宁市兖州区交通运输局承担民事责任的请求不当，本院不予支持；根据有关法律规定，中国铁路济南局集团有限公司兖州车务段并非事发路段标志的设置、管理及养护的责任主体，故其对该路段发生的交通事故不应承担赔偿责任；涉案的327国道505立交桥路段已建成并准许通车多年，原告无证据证明该路段存在设计上的瑕疵和交通安全标志设置上的缺失，根据其提供的证据，不能证明被告济宁市公路管理局兖州公路局对本次事故的发生存在过错，故济宁市公路管理局兖州公路局亦不应承担赔偿责任。
综上所述，本院认为，原告要求三被告承担事故赔偿责任的证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张兰菊、高德林的诉讼请求。
案件受理费4,285元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘绪龙
二〇一八年八月十五日
书记员 赵子平