山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第197号
上诉人（原审被告）：李中一，居民。
委托代理人：刘玲玲，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙永华，居民。
委托代理人：张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
上诉人李中一因运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李中一诉称，2013年3月31日原告李中一委托被告孙中华托运部分货物（轮胎）给蒙阴的一客户张兆成，并约定代收货款21420元，被告将货物运输至目的地后，没有按约定代原告收取货款，为此原告多次向被告索要代收款，被告以种种理由一直未付，现诉至法院，请求法院判令被告支付代收款21420元及利息。
原审被告孙永华辩称，被告只是常年干配货的个体运输户，与原告之间只是形成运输合同关系，被告的义务是将货物安全运到目的地，至于代收货款只是被告无偿的帮忙行为，目的是为了加深双方之间的友谊，便于以后的运输合同交易，这种情况也是一种行业惯例，如果将这种代收货款行为认定成一种货物买卖关系，对被告来说明显的是不公平的，被告只收取适量的运输费用，没有义务去替原告索要货款，原告与他人之间是一种货物买卖购销关系，只有在买货人将货款转交被告的时候，被告才可帮忙将货款转交给原告，如果第三人没有将货款转交被告，被告就没有办法转交给原告。购货人既可以通过被告交付货款，也可以自己通过其他途径交付原告货款，至于双方之间货款是否结清，被告不清楚，但被告也确实未收到购货人交来的货款，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年3月31日原告李中一委托被告孙永华将一批货物（轮胎）发往蒙阴县，收货人为张兆成，货款为21420元，被告孙永华同时为原告出具托运单一份，载明：“3月31日收货人张兆成，轮胎，21420元”。货物运抵目的地交付给案外人张兆成后，原告向被告催要代收货款，被告以没有代收货款为由拒付，原告向法院提起诉讼，要求被告偿付原告货款21420元。诉讼中，原告提供托运单一份、被告孙永华出具的证明一份及视听资料一份证明其主张，被告对托运单及其出具的证明的真实性无异议，但是对上述两份证据的关联性及视听资料有异议。被告提供视听资料一份证明其未代原告收取货款，原告对此有异议。庭审中，原告称，涉案业务之前委托被告托运给案外人的货款已经结清。被告称，托运涉案货物后，案外人张兆成提货时由其交付给原告5万元的承兑汇票一份，原告对此予以认可，但是主张不是收到涉案的货款，而是其他业务的货款。
上述事实，主要根据当事人陈述、托运单及原审法院庭审调查等证据证实，以上证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，原告李中一委托被告孙永华将其价值21240元的货物运输到蒙阴县，收货人为案外人张兆成，对于原告李中一与被告孙永华之间的运输合同关系，予以确认。作为原告有按合同约定支付运输费用的义务，作为被告有按合同约定安全将货物运输到目的地的义务。被告按合同约定履行了将货物安全运达目的地交付给原告指定的收货人，即完成了合同约定的义务。现原告向法院提供被告出具的托运单一份向被告主张其委托被告运输的货物的货款，被告起初称未收到该宗货物的货款，并提供其交视听资料一份予以证实，后称其收到案外人张兆成的5万元承兑汇票，其中包括涉案的21420元，并将该汇票转交给原告，原告对此予以认可，但是称该5万元汇票不包括涉案货物的货款，但没有证据予以证实。综上，原告的提供的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李中一要求被告孙永华支付代收款21240元及利息的诉讼请求。案件受理费336元，由原告李中一负担。
上诉人李中一不服原审判决上诉称，1.一审认定“被上诉人转交给上诉人5万元汇票一份，没有证据证实不包括涉案货物的货款”是不正确的。因该份汇票在被上诉人送到上诉人处时已明确是在货物送到后第二天，但是在被上诉人孙永华出具证明是在其交付汇票之后并且相隔时间较长，该证明中被上诉人明确说明未给上诉人货款是因收货人张兆成未给其货款，证明时间在被上诉人给会汇票之后，并且在庭审过程中被上诉人并没有说明该汇票是包括本次运输的轮胎款，在原告提交的录音证据中被上诉人也一再声明，是因收货人张兆成没有给付货款，所以才没有给上诉人该款，以上相关证据足以证实汇票不包括涉案货物的货款，而一审法院机械地认定上诉人不能证明自己主张汇票不包括本货款，是没有分清证据的先后顺序，作出错误认定。2.在庭审过程中被上诉人提交的录音证据时明确表示，其收到案外人张兆成的货款，但是没有交付上诉人，而一审忽略了此被上诉人的主张，作出错误认定。通过以上几点，可以证实，被上诉人在为上诉人运送货物后捎回了一份5万元汇票，但该汇票不包括本次运输的21420元的货款，捎回汇票后被上诉人又自认收货方没有交付货款21420元给他，但是在庭审过程中被上诉人又承认收到了收货方给付的货款，以上事实清楚，既然收到货款就应依双方约定转交给上诉人，原审中的证据足以证实被上诉人已收到代收的货款21420元，应当交付给上诉人，为此请求二审法院依法撤销原判，予以改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙永华答辩称，1.上诉人李中一与答辩人孙永华是运输合同关系。答辩人孙永华接受上诉人李中一的托运，按约定安全将轮胎运输到目的地蒙阴县并交付给张兆成，上诉人李中一按照约定支付答辩人孙永华的运输费用，双方各自的合同义务履行完毕。上诉人李中一主张答辩人孙永华为其代收货款没有书面或口头约定，无证据证实，不能成立。2.上诉人李中一与蒙阴的张兆成是买卖合同关系。张兆成购买上诉人李中一的轮胎，上诉人李中一有权向张兆成主张债权。在一审庭审时，答辩人孙永华从张兆成手中交付给上诉人李中一5万元的银行承兑汇票一张，并包括了该轮胎款21420元，上诉人李中一认可银行承兑汇票，否认包括21420元。上诉人李中一称该五万银行承兑汇票不包括21420元轮胎款，并没有证据能够证实。因此，上诉人李中一没有证据证实张兆成已单独给付答辩人孙永华21420元货款，答辩人孙永华没有支付给上诉人李中一。因此，上诉人李中一上诉理由不能成立。综上，上诉人李中一与答辫人孙永华之间是运输合同关系，上诉人李中一与张兆成是买卖合同关系。上诉人李中一没有证据证实张兆成单独将21420元交付给答辩人孙永华，而答辩人孙永华没有支付给上诉人李中一。答辩人孙永华将张兆成交付的5万元银行承兑汇票支付给上诉人李中一，并将本次轮胎交付给张兆成完成合同义务。上诉人李中一的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2013年3月31日，孙永华为李中一出具制式“华航快运蒙阴－临沂专线货运单N0.0002344”一份，载明：起运日期3月31日收货人姓名张兆成，货物名称轮胎扣付、代收货款21420元，其他内容均为空白。
证明今给张兆成拉轮胎3月31日发货货款（24120元）张兆成未付货款给孙永华，所以孙永华不给李中一代收款（24120元）孙永华10月26日蒙阴县新华路2区2排14号135××××8929鲁Q×××××
认定上述事实的证据有：货运单、证明。
本院二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，上诉人李中一与被上诉人孙永华之间存在运输合同关系，事实清楚，证据充分。作为承运人被上诉人有按合同及货运单中约定的安全将货物运输到目的地并代上诉人收取货款的义务。
被上诉人在2013年3月31日给上诉人出具的证明中明确载明案外人即收货人张兆成未付货款给被上诉人，所以其不给李中一代收款，即其明确认可涉案24120元货款其并未按约定代收。但被上诉人在原审中提供的视听资料中案外人张兆成却证实涉案24120元货款已以现金方式交付给了被上诉人，故其后来又主张2013年4月1日给上诉人从案外人张兆成处捎回的5万元承兑汇票，其中包括涉案的21420元货款。其陈述前后相互矛盾，也与其提供的视听资料证实的内容不一致，其也没有提供相应的证据予以证实。退一步讲，即使被上诉人理应按照运输合同的约定将涉案货款代收并交付上诉人，案外人即收货人张兆成如未将货款支付给被上诉人，被上诉人可在先行支付上诉人后，再向张兆成另行主张。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，判决结果不正确，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（四）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第305号民事判决。
二、被上诉人孙永华自接本判决后五日内一次性支付上诉人李中一货款24120元及利息（利息自2013年4月1日起至本判决确定的履行期限届满前按中国人民银行同期贷款基准利率计算）
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各336元，均由被上诉人孙永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年三月三十日
书记员 孙 壹