江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2360号
上诉人（原审被告）：李强，男，1968年2月8日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：王延福，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝大海，男，1992年1月13日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：刘英，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洪伟（礼），男，1972年9月18日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）：郝敬克，男，1966年6月7日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：张卫平，江苏省沛县正大法律服务所法律工作者。
上诉人李强因与被上诉人郝大海、张洪伟（礼）、郝敬克房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李强的委托诉讼代理人王延福、被上诉人郝大海及其委托诉讼代理人刘英，被上诉人张洪伟、被上诉人郝敬克及其委托诉讼代理人张卫平到庭接受询问。本案现已审理终结。
李强上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或依法改判李强不承担租赁费。2、一、二审诉讼费由郝大海等承担。事实与理由：1、一审法院认定涉案房屋系郝大海与郝可共有无法律依据。一审法院仅凭沛县××镇郝尧村村民委员会出具的证明认定房屋归属，没有法律依据。房屋房产部门或当地村镇建设管理服务所认定产权归属。2、李强与郝大海并不存在租赁合同关系,郝大海要求支付租金24833.3元无任何依据。李强不否认参与了投资,但并没有实际参与合伙经营管理活动。该浴池工商登记名称为“徐州懒式服饰有限公司”,法定代表人为郝可,系郝敬克儿子。该浴池所有手续均由郝敬克办理,郝敬克以其儿子郝可名义参与浴池经营。浴池主体名称应为徐州懒式服饰有限公司,郝大海要求李强等支付租金无法律依据。根据郝大海一审陈述,前两年房租没给，三投资人闹了矛盾后，郝敬克给了郝大海第三年的房租，明显存在疑问。3、郝敬克与郝大海是叔侄关系，郝可与郝敬克是父子关系。郝敬克、李强、张洪伟有矛盾,郝敬克相关陈述不应采信。综上，请求撤销一审判决,发回重审或依法改判李强不承担租赁费。
被上诉人郝大海答辩称：一审法院对于房屋所有权归属认定正确。1、涉案房屋位于沛县××镇郝尧村,系郝大海与郝可两人父辈共同建设，郝尧村委会系基层集体自治组织，其出具的证明具有证明力，该证明内容与一审法院实地调查的事实相符。依照法律规定，因建造取得物权，其物权效力不因不动产登记而产生或消灭。一审法院对于房屋所有权归属认定正确。2、一审原告诉讼主体正确。涉案房屋实际对外经营名称为“前尧浴池”,并非徐州懒式服装有限公司。前尧浴池的经营形式为个人合伙，徐州懒式服饰有限公司唯一股东郝可并未参与浴池经营，该公司与本案无关。个人合伙应由全体合伙人对外承担责任，一审诉讼主体并无不当。2、郝大海与三合伙人之间租赁合同依法成立，并已实际履行，一审法院判决三合伙人支付租赁费正确。李强上诉状认可参与了合伙投资，其投资前尧浴池的行为属入伙行为，合伙人对合伙组织的对外债务应承担无限连带责任。合伙人内部纠纷与外部租赁合同关系无关，李强依法应当支付租金。3、郝大海与郝敬克系叔侄关系，但郝敬克的陈述不因存在亲属关系而无法律效力，郝大海、郝敬克的陈述能与其他证据相互印证,形成证据链,与客观事实相符，依法具有证明效力。李强的上诉主张,没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郝敬克答辩称：欠房租是事实，涉案浴池现在不营业了。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张洪伟答辩称：投资浴池时，郝敬克承诺房屋由他一个人投资，使用权属于郝敬克，家庭的问题他来协调处理，与其他合伙人无关，不让张洪伟和李强亏钱，张洪伟认为这个房屋是郝敬克自己的房屋。基于郝敬克的承诺，三人才投资浴池。张洪伟认为不需要支付房租。
郝大海向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除张洪伟、李强、郝敬克与郝大海之间的房屋租赁合同，并支付郝大海应得租金34000元；2、本案诉讼费由张洪伟、李强、郝敬克承担。事实和理由：2014年，张洪伟、李强、郝敬克租用位于沛县××村前××房用于经营浴池，名为前尧浴池，该房屋为郝大海与郝可共有。张洪伟、李强、郝敬克承诺每年因房屋向郝大海支付租金1万元，但张洪伟、李强、郝敬克仅向郝大海支付第三年的部分租金6000元，其余租金至今未付。
一审法院查明：
一、2014年12月份开始，张洪伟、李强、郝敬克在沛县××办事处郝尧村合伙经营浴池生意，对外经营的名称为前尧浴池。
二、2017年9月1日，沛县××办事处郝尧村民委员会出具证明一份，内容为：“我村村民郝大海、郝可二人系郝尧村前尧西组，门牌号××。本人郝大海位置，东至郝敬苏，西至郝可，南至郝敬兵，北至水泥，郝可位置，西至郝心连，东至郝大海，南至郝敬宽，北至水泥路，两位宅基属兄弟二人共有（郝大海、郝可）现该房屋及院落开设浴池，名为前尧浴池。”
三、2017年9月4日，郝敬克向郝大海出具情况说明一份，内容为：“我和李强、张洪礼三人租用郝大海、郝可房屋及院落（位于前尧村××）经营前尧浴池，我三人与郝大海说定每年向其支付租金壹万元整（10000元），不向郝可支付租金，该部分租金因我与郝可是父子关系，故无偿提供。”
四、郝敬克系郝大海的叔叔。徐州懒式服饰有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为郝可，股东为郝可，经营范围为纺织服装、棉、化纤纺织加工、销售，普通洗浴服务等。
一审法院认为：一、关于涉案房屋是否属于郝大海与郝可共有问题。涉案房屋位于沛县××镇郝尧村，该村村民委员会出具的证明可以证明涉案房屋的所有权归属，故依法认定涉案房屋属于郝大海与郝可共有。二、郝大海与张洪伟、李强、郝敬克之间存在租赁合同关系。理由如下：1、张洪伟、李强、郝敬克合伙经营浴池，浴池所占用房屋属于郝大海与郝可共有。2、虽然工商登记名称为徐州懒式服饰有限公司，但是该公司为自然人独资公司，郝可作为该公司的唯一股东并未参与到浴池的经营，涉案浴池对外经营名称为前尧浴池，并非徐州懒式服饰有限公司。浴池的投资及经营者亦为张洪伟、李强、郝敬克。三、关于张洪伟、李强、郝敬克应支付郝大海租金的数额。关于张洪伟、李强、郝敬克每年应支付郝大海租金的数额。郝敬克主张建浴池时协商的租赁费为每年支付郝大海1万元，不需要向郝可支付租赁费，郝大海予以认可，张洪伟、李强不予认可，但二人并未举证租赁费的具体数额或者不存在租赁费的证明，故对郝大海及郝敬克的陈述予以采纳，张洪伟、李强、郝敬克应每年支付郝大海租金1万元。对于租赁期间，郝大海及张洪伟、李强、郝敬克均认可浴室系2014年12月份开始建设并经营浴池，故自2014年12月份开始计算郝大海的租金。根据张洪伟、李强、郝敬克的陈述，涉案浴池实际经营到2016年3月份，2016年10月份至2017年3月份期间转包给第三人，后浴池停业。虽然涉案浴池在2017年3月份以后已经停业，但张洪伟、李强、郝敬克并未拆除其所租赁的房屋中的设备，双方之间的租赁合同没有解除，故郝大海主张张洪伟、李强、郝敬克支付租金至2017年12月份并无不当。综上，扣除张洪伟、李强、郝敬克已支付的租金6000元，张洪伟、李强、郝敬克还应支付郝大海租金数额为24833.33元（10000元÷12个月×37个月-6000元）。因双方之间并未签订书面的租赁协议，亦未对租赁期限进行约定，现张洪伟、李强、郝敬克合伙经营的浴池已经停业，且不愿继续履行，故郝大海主张解除租赁合同不违反法律规定，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除郝大海与张洪伟（张洪礼）、李强、郝敬克之间的租赁合同；二、张洪伟（张洪礼）、李强、郝敬克于判决生效后十日内支付郝大海租赁费24833.33元；三、驳回郝大海的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由郝大海负担175元，由张洪伟（张洪礼）、李强、郝敬克负担475元。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案郝大海是否有权主张房租。2、李强是否应承担相关责任。
二审中，上诉人李强、被上诉人郝敬克未提供新证据。
二审中，被上诉人郝大海申请证人李某、郝某出庭作证。
证人李某陈述：李某是郝大海邻居。李某听其丈夫说，郝大海的父亲、爷爷，去浴池向三个老板李强、郝敬克、张洪伟索要房租。
证人郝某陈述：郝某在涉案浴池烧过锅炉，浴池是郝敬克、张洪伟和李强三个人开办的。张洪伟在浴池做收费管理工作，郝大海父亲、爷爷找张洪伟索要过房租，发生纠纷。郝某之前不认识李强，后来李强来浴池，张洪伟说李强也是老板。浴池房屋原来是郝大海父亲、爷爷建造的。
李强质证意见：证人证言不真实，证言无法证明郝大海向李强索要过租金。证人李某是听别人说的，其证言没有证据效力。证人郝某陈述郝大海父亲去过，没有说郝大海本人索要过租金。涉案房屋不是郝大海本人所有，郝大海最多只有居住使用权，没有所有权。
张洪伟质证意见：两位证人陈述有一些不真实。开办浴池时，房屋空置，屋内有一些服装设备，还是张洪伟拆除的服装设备，卫生也是张洪伟打扫的。
郝敬克质证意见：证人证言陈述真实，郝大海确实找我们索要过房租。
本院对上述证人证言形式真实性予以认定。
一审法院查明的事实，一审法院予以确认。
二审中，郝大海陈述：涉案房屋系以前建造的农村老屋，由郝大海爷爷、父亲和叔叔（郝敬克）承建，该类房屋当时都无房证、土地证等。后该房屋按照农村习俗分家，郝大海和郝可（郝敬克）一人一半。郝敬克对郝大海的上述陈述并无异议。
本院认为：
涉案房屋属于农村建设的老屋，当事人不能提供相关房屋或土地登记等证件。但本案当事人对涉案房屋由郝大海爷爷、父辈建设并无异议，房屋也一直由郝大海的父亲、爷爷等占有使用。村委会证明也可以反映房屋建造形成的事实。退一步讲，即使涉案房屋存在审批等瑕疵，参照最高人民法院司法解释的规定，房屋权益人也应该要求房屋占有使用人支付占有使用费。综合本案情况，在无相反证据情况下，可以认定郝大海对涉案浴池所占用房屋中的一半享有使用权等相关权益。
李强作为合伙人之一参与合伙事务，其对合伙所导致的结果应承担相关责任。李强主张涉案房屋系郝敬克投资入股，不应支付费用，但其未提供证据证明该主张。郝敬克与郝大海存在叔侄关系，但郝敬克同时也是合伙人之一，郝敬克对合伙事务有一定执行权。一审判决后，两名合伙人郝敬克、张洪伟未提起上诉。
根据现有证据，合伙经营浴池期间，占有使用了郝大海享有权益的部分房屋，鉴于合伙经营盈利性的特征，一般情况下应推定支付房屋使用费。如果李强主张郝敬克承诺无偿使用该房屋，就应该承担举证责任。当然，如果李强认为郝敬克在执行合伙事务期间损害其他合伙人利益，可以在合伙结算时主张其权利。
综上所述，根据现有证据，郝大海可以要求合伙人支付租金或按照租金标准支付房屋占有使用费，上诉人李强的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年七月二十八日
书记员 李 婕