天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5760号
上诉人（原审被告）：李明，男，1972年2月8日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李爱，天津安泽海森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马若晶，女，1991年1月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1978年8月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李金凯，天津纳淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
上诉人李明、上诉人马若晶因与被上诉人李玉梅民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初60073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明的委托诉讼代理人李爱、上诉人马若晶、被上诉人李玉梅的委托诉讼代理人鞠芬花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明、马若晶上诉请求：撤销原审法院判决，改判李明、马若晶偿还李玉梅借款本金814800元，并按年利率6%支付自2017年1月22日至借款偿清之日止的利息；2.本案诉讼费由李玉梅承担。事实和理由：李明、马若晶与李玉梅为民间借贷关系。李明、马若晶只向李玉梅借款70余万元。李玉梅所说向李明、马若晶转款1605800元的事实并不存在。李玉梅之所以向李明、马若晶转款，只是为了借李明、马若晶之手提取现金增加流水数量，李明、马若晶收到钱后李玉梅将多余款项已全部取走。一审法院认定李明、马若晶尚欠李玉梅1390000元，属认定事实不清。
李玉梅辩称，不同意李明、马若晶的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
李玉梅向一审法院起诉请求：要求李明、马若晶共同返还拖欠的借款2182800元及利息（按年利率24%计算，从每一笔借款时起算）。
一审法院认定事实：李明、马若晶系夫妻。2015年1月至2016年4月，李明、马若晶向李玉梅出具六张欠条或借条，具体情况如下：第一，2015年1月26日，李明、马若晶向李玉梅出具欠条一张，载明“今于2015年1月26号向李玉梅借款拾万元整（100000），三个月内还清”。第二，2015年2月6日，李明、马若晶向李玉梅出具欠条一张，载明“今于2015年2月6号向李玉梅借款拾万元整（100000），三个月内还清”。第三，2015年3月1日，李明、马若晶向李玉梅出具借条一张，载明“今2015年3月1号马若晶、李明向李玉梅借款柒万元整（70000）”。第四，2015年3月27日，马若晶向李玉梅出具欠条一张，载明“马若晶3月27号向李玉梅借款叁拾万元整（300000）”。第五，2015年6月22日，马若晶向李玉梅出具欠条一张，载明“今2015年6月22日马若晶向李玉梅借款肆拾壹万元整（410000）”。第六，2016年4月27日，马若晶向李玉梅出具欠条一张，载明“今2016年4月27日向李玉梅借款100000万（“万”应系笔误多字）元（拾万元整），一个月归还，2016年5月27日还清”。对上述六张欠（借）条中的借款，李玉梅通过银行转账交付情况如下：2015年2月6日，李玉梅向马若晶尾号为2699号的银行账户转入50000元以交付第二项借款；2015年3月2日，李玉梅向马若晶尾号为2699号的银行账户转入50000元以交付第三项借款；2015年2月14日、2015年3月18日、2015年3月28日、2015年4月1日，李玉梅分别向马若晶尾号为2699号的银行账户转入30000元、50000元、50000元和21500元，总计151500元，以交付第四项借款；2015年4月5日，李玉梅向马若晶尾号为2699号的银行账户转入35000元,2015年4月22日、2015年5月10日、2015年6月6日、2015年6月10日、2015年6月19日、2015年6月20日，李玉梅分别向马若晶尾号为2967号的银行账户转入40000元、50000元、48500元、23500元、47500元、47000元，总计转入两个账户291500元，以交付第五项借款；以上总计向马若晶银行账户转入543000元。李玉梅称，上述六张欠（借）条中第一项和第六项借款未通过银行转账交付，而是现金交付，其余几项借款未转账交付的部分也均以现金交付给李明、马若晶，总计交付现金443500元；李明、马若晶对现金交付不予认可，主张双方借款的交付均通过银行转账进行。2016年4月8日、2016年7月14日，李玉梅分别向李明尾号为7570号的银行账户转入95000元和40000元，计135000元。2016年9月5日，李玉梅向马若晶尾号为8431号的银行账户转入28500元。2015年7月4日、2015年7月7日、2015年7月17日、2015年7月24日、2015年10月25日、2016年1月21日、2016年1月26日，李玉梅向分别马若晶尾号为2967号的银行账户转入50000元、42000元、38000元、11000元、19000元、50000元、38000元，计248000元。2016年3月15日、2016年3月28日、2016年5月4日、2016年5月9日、2016年5月30日、2016年7月14日、2016年7月14日，李玉梅分别向马若晶尾号为6723号的银行账户转入70000元、112500元、18800元、250000元、90000元、100000元、10000元，计651300元。上述总计向马若晶银行账户转入927800元。2016年4月16日，李玉梅向案外人马若杰的银行账户转入40000元，李玉梅主张是向李明、马若晶交付的借款，李明、马若晶不予认可。双方当事人并未以书面形式约定利息，李玉梅主张双方约定了利息，李明、马若晶予以否认。2015年12月29日、2015年12月30日、2016年1月4日、2016年1月14日、2016年2月4日、2016年2月16日、2016年7月26日、2016年8月9日、2016年8月27日、2016年8月27日、2016年8月30日、2016年9月4日、2016年9月23日，李明分别向李玉梅银行账户转入8500元、12000元、4500元、15000元、4300元、30000元、20000元、30000元、15000元、20000元、4800元、4400元、14000元，计182500元。2017年1月23日，李明以手机转账方式向李玉梅转款5000元。李明总计向李玉梅转款187500元。2016年3月7日、2016年4月30日、2016年8月8日、2016年8月27日，马若晶分别向李玉梅银行账户转入3500元、4800元、5000元、15000元，计28300元。李明、马若晶还主张其余借款李明、马若晶以现金形式返还给了李玉梅，所有借款均已还清；李玉梅对此不予认可，主张李明、马若晶转给李玉梅的款项是支付李玉梅的利息而不是本金，借款本金李明、马若晶均未返还给李玉梅。双方对借款的数额、双方是否约定了利息以及李明、马若晶返还借款的数额存在争议。
一审法院认为，双方存在借款合同关系，从李明、马若晶向李玉梅出具欠（借）条、李明、马若晶还款以及当庭抗辩的情况来看，李明、马若晶共同向李玉梅借款和还款，故涉案借款应为李明、马若晶的共同债务。关于借款交付的数额，虽然李玉梅主张其交付借款以银行转账和现金交付两种形式，且提供了一部分李玉梅取款的交易明细予以证明，但李明、马若晶只认可转账交付的形式，而李玉梅提供的证据不足以证明其向李明、马若晶实际交付现金的事实，故对李玉梅主张现金交付的事实不予认定。李明、马若晶对李玉梅向马若杰的银行账户转入40000元以交付李明、马若晶借款的事实不予认可，李玉梅又未提供证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果。故对李玉梅向李明、马若晶的银行账户转账付款认定为向李明、马若晶交付的借款，总计金额为1605800元。庭审中，李明、马若晶主张，只向李玉梅借款70多万元，其他银行交易情况是李明、马若晶应李玉梅要求为提高李玉梅贷款信誉而为李玉梅倒银行流水，具体操作是李玉梅转账付款给李明、马若晶，李明、马若晶取款后原数再交还给李玉梅，但李玉梅对李明、马若晶的主张不予认可，李明、马若晶提供的证据不足以证明该项主张，应当承担举证不利的法律后果，故对李明、马若晶的该主张不予采信。关于双方是否约定了利息，双方签订的欠（借）条中均未约定利息，李玉梅主张双方约定了利息，并提供了微信聊天记录截图以证明其主张，但李明、马若晶对微信聊天记录截图不认可，李玉梅又未提供其他证据予以佐证，故对李玉梅主张双方约定利息的事实不予认定。关于还款的数额，李明、马若晶向李玉梅银行账户总计转入215800元，虽然李明、马若晶主张其余借款其均以现金形式返还给李玉梅并已全部还清，但李明、马若晶提供的证人证言不足以证明现金还款的情况，故对李明、马若晶的主张不予采信，对还款数额认定为215800元，综上，认定李明、马若晶尚欠李玉梅借款本金1390000元。涉案借款是李明、马若晶的共同债务，同时该借款又是李明、马若晶夫妻关系存续期间产生的，故李明、马若晶应对涉案借款承担共同还款责任。关于李玉梅主张按年利率24%计算借款的利息，李玉梅提供的证据不能证明双方对利息进行了约定，视为借款期限内不支付利息；双方在第一项、第二项、第六项借款中约定了借款期限，其中第一项、第六项借款认定没有交付借款，故该两项借款合同未生效；因李明、马若晶还款时双方未明确返还的是哪一项借款，故认定先返还最早产生的借款；2015年2月6日的第二项借款，双方约定三个月内还清，该项借款李玉梅于2015年2月6日转账交付50000元，是李玉梅交付最早的一项借款，故李明、马若晶返还的借款中先返还该50000元，其他交付的借款双方均未约定借款期限，故认定自李玉梅向李明、马若晶主张权利时为合理期限，利息应自李玉梅主张权利时起算，本案中，李玉梅于2017年1月22日起诉要求李明、马若晶返还借款，故利息应自2017年1月22日起算；关于利息标准，李玉梅提供的证据不能证明双方约定了利息和逾期利息，利息可依法按年利率6%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告李明、被告马若晶于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告李玉梅借款1390000元及利息（自2017年1月22日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告李玉梅的其他诉讼请求。”如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24262元，财产保全申请费4520元，共计28782元，由原告李玉梅负担10454元，被告李明、被告马若晶负担18328元。
二审中，李明、马若晶提交（2017）津0116民初62760号民事判决和（2017）津02民终651号民事判决，拟证明李玉梅在本案中有重复主张欠款的情况。李玉梅对证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院的认证意见是，对证据的真实性予以采信，两份裁判文书能够证明李玉梅在本案中主张其于2015年6月6日、6月10日向马若晶转款的48500元、23500元系李明、马若晶的共同欠款，已在另案向案外人李兴达通过诉讼主张了权利。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，如何认定李明、马若晶欠付李玉梅借款的具体数额。关于李玉梅出借本金的数额，通过查明的事实可知，李玉梅向李明、马若晶通过银行转帐方式给付出借款的数额共计1605800元，其中72000元李玉梅已在另案中主张了权利，应从本案出借本金中予以剔除，本院认定李玉梅向李明、马若晶给付的出借款数额为1533800元，一审对此认定有误，予以纠正。李明、马若晶辩称只向李玉梅借款了700000余万元，其他转入二人银行帐户的款项已通过现金方式交还给了李玉梅，但所举证据不足以证明该事实成立，应当承担举证不利的法律后果，一审法院对该抗辩事实未予认定并无不当。二审中，李明、马若晶仍持原由上诉，但未对此事实提交证据予以证明，本院对该理由亦不予采纳。关于李明、马若晶已还借款的数额，李明、马若晶对一审认定该二人通过银行转帐方式向李玉梅还款共计215800元不持异议，但认为其余借款以现金方式全部清偿。李明、马若晶在一审申请证人出庭的证言不足以证明其通过现金方式清偿李玉梅全部债务的事实，也不能证明其二人通过现金方式偿还李玉梅借款的具体数额，一审法院未予采信证人证言并无不当。二审中，李明、马若晶未就该主张提供证据，其该项理由，证据不足，不予采纳。
综上所述，高立杰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初60073号民事判决；
二、李明、马若晶于本判决发生法律效力之日起十日内，向李玉梅支付借款本金1318000元及利息（自2017年1月22日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；
三、驳回李玉梅的其他诉讼请求；
四、驳回李明、马若晶的其他上诉请求；
如李明、马若晶未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24262元，财产保全申请费4520元，共计28782元，由李玉梅负担10554元，由李明、马若晶负担18228元。二审案件受理费17310元，由李玉梅负担897元，由李明、马若晶负担16413元
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年九月十四日
法官 助理 武耀明
书 记 员 康文娟