广东省惠州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2011）惠中法刑一终字第23号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈邦建，男，1956年1月15日出生，汉族，重庆市云阳县人，暂住惠州市惠阳区，系本案被害人。
诉讼代理人刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冯付才，男，1971年6月11日出生，汉族，小学文化，河南省平玉县人，农民（自报）。2010年7月22日被羁押，同年9月8日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
上诉人（原审被告人）庞君明，男，1992年2月5日出生，汉族，小学文化，河南省西华县人，农民（自报），2010年7月22日被羁押，同年9月8日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
原审被告人李骥钢，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，江西省乐安县人，农民（自报），2010年7月22日被羁押，同年9月8日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
原审被告人邓元林，男，1992年2月6日出生，汉族，初中文化，江西省崇拜仁县人，农民（自报），2010年7月22日被羁押，同年9月8日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人冯付才、庞君明、李骥钢、邓元林犯故意伤害罪一案，于2011年1月5日作出（2011）惠阳法刑一初字第8号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人陈邦建以及原审被告人冯付才、庞君明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2010年7月21日23时许，被告人冯付才和“阿富”（在逃）等人在惠阳区新圩镇塘吓红卫村久田洋伞厂门前被害人陈邦建夫妇经营的烧烤档喝酒时与邻桌客人发生争吵，被告人冯付才遂打电话叫来被告人邓元林、庞君明、李骥钢和同案人张某、高某（均在逃）。被告人庞君明等人到场后邻桌客人已经离开，被告人冯付才等人遂质问被害人陈邦建并用啤酒瓶和拳脚对陈邦建进行殴打后逃离现场。经法医鉴定，被害人陈邦建的伤势属重伤，伤残等级为七级。
另查明，附带民事诉讼原告人陈邦建因本案于2010年7月22日在惠阳区新圩医院治疗，该院于当日3时35分下达病重通知书后陈于2010年7月22日至8月28日在惠州市惠阳区人民医院住院治疗38日，用去医疗费人民币13794元，期间，附带民事诉讼原告人陈邦建经诊断于7月22日行脾破裂切除术。附带民事诉讼原告人陈邦建在惠阳区新圩镇红卫村从事建筑行业，上有母亲张某秀需要扶养，张出生于1933年12月30日（77周岁）。
经法庭质证，证明上述事实的证据有：
1、证人向某1证言，证实其与丈夫陈邦建于2010年7月21日23时许在惠阳区新圩镇红卫村久田工业区路边摆档烧烤时，有一河南籍发廊老板与邻桌的客人发生争吵，陈上前劝架，邻桌的客人走后河南籍老板打电话叫来六七名男子以陈不帮他们说话为由对陈拳打脚踢，陈跑开后该伙人持铁棍和酒瓶将烧烤档的用具砸烂，后其丈夫报警被送医院后摘除了脾脏，经辨认照片，指认被告人冯付才、庞君明、李骥钢、邓元林及证人高某、张某是参与殴打陈邦建的人，其中冯先动手打陈2巴掌，张持啤酒瓶砸打陈头部并和邓踢打陈腹部，庞、李、高对陈进行围殴；
证人万某1、谯某俊证言，证实其2人于7月21日23时许在久田工业区门口见红卫村幽雅发廊的老板带着5名男子对一烧烤档的老板围住进行殴打，一男子持啤酒瓶砸打该老板头部，后该老板跑走，经辨认照片，均指认被告人冯付才、庞君明、李骥钢、邓元林及证人张某是参与殴打烧烤档老板的人，其中冯先动手打了老板2巴掌，张持啤酒瓶砸打老板，其他人对老板进行围殴，邓和张打得最狠；
2、证人高某证言，证实其与庞君明于7月21日22时许在上网时突然接到电话称爱琴海发廊的老板在久田厂对面和人打架，2人到场后见该发廊老板和两三个人在殴打一烧烤档的老板，后烧烤档老板跑开；
证人张某证言，证实其在新圩镇红卫村“二哥”经营的爱琴海发廊务工；
3、被害人陈邦建陈述，述称7月21日22时许有一河南籍发廊老板等3人到其在红某田伞厂路边的烧烤档吃烧烤，至23时许该老板与邻桌的客人不知因何事发生争吵，邻桌客人离开后该发廊老板打电话叫来五六名男子以其不帮他们说话为由打了其2个耳光后其他人又对其拳打脚踢，其被打后跑走，候该伙人离开后报警被送医院治疗，经辨认照片，指认被告人冯付才、庞君明、李骥钢、邓元林及证人高某、张某是参与殴打其的人，其中冯先动手打其2巴掌，张持啤酒瓶和用脚砸踢其头部和腹部，邓踢打其腹部，庞、李、高对其进行围殴；
4、被告人冯付才供述，述称其与“阿某1”及一女子于7月21日22时许在久田厂对面一烧烤档喝酒时与邻桌的河南、安徽老乡发生争吵，其遂打电话回幽雅发廊叫来“小刚子”、“老表”、“小杰”、“和尚”、张某、高某等人，其在质问烧烤档老板时张某拿起玻璃瓶砸向该老板，其等人上前对该老板拳打脚踢后回到发廊，经辨认照片，指认被告人庞君明、李骥钢、邓元林及证人高某、张某是与其参与殴打烧烤档老板的人，其中庞又名“小杰”、李又名“小刚子”、邓又名“老表”，除高未动手外，其他人均有动手殴打烧烤档老板；
被告人庞君明供述，述称其与高某于7月21日23时许在上网时听说红卫幽雅发廊老板“二哥”在红卫与一烧烤店的老板打架，2人到场后见“二哥”、李骥钢、“老表”等人在与烧烤店老板夫妇吵架，“二哥”等人动手殴打了老板，其见状就上前推了老板几下，该老板被打后跑开，经辨认照片，指认被告人冯付才、李骥钢、邓元林及证人高某、张某是与其参与殴打烧烤档老板的人，其中冯即是发廊老板“二哥”、邓又名“老表”，除高未动手外，其他人均动手殴打烧烤档老板，张打得最厉害；
被告人李骥钢供述，述称其于7月21日23时30分许上网时接冯付才电话称他在久田洋伞厂门前的烧烤档被人欺负，叫其找兄弟过来，其遂打电话给邓元林并赶到现场，后邓元林、庞君明、高某、张某也到场，众人在该烧烤档吃夜宵的过程中张质问烧烤档老板并率先持啤酒瓶和用脚砸踢烧烤档老板的头部和腹部，冯上前打了老板2巴掌，其等人冲上对老板拳打脚踢后老板跑开，经辨认照片，指认被告人冯付才、庞君明、邓元林及证人张某是与其参与殴打烧烤挡老板的人，其中张打得最厉害；
被告人邓元林供述，述称其于7月21日21时30分许接李骥钢电话称幽雅发廊老板“二哥”在久田厂门前的烧烤档被人欺负叫其叫人过去，其遂找到庞君明、“和尚”等人到场，后“阿某2”也到了现场，众人在该烧烤档喝啤酒时“二哥”和“阿某2”质问老板，“阿某2”持啤酒瓶砸打老板，“二哥”打了老板2巴掌，其等人也冲上对老板拳打脚踢，后老板跑开，经辨认照片，指认被告人冯付才、庞君明、李骥钢及证人高某、张某是与其参与殴打烧烤档老板的人，冯又名“二哥”、高又名“和尚”、张又名“阿某2”；
5、法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人陈邦建体表检见之表皮剥脱，符合钝性暴力所致；CT片提示有脾破裂，脾实质挫裂伤，左下肋多发骨折；行“剖腹探查：脾破裂切除术”，术中见脾脏破裂，腹腔积血1500ml，将脾脏切除；据《人体重伤鉴定标准》（司法[1990070号]第六十八条、第七十二条的规定，其损伤程度属重伤；据GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级附录A判定基准的补充A.11及附录B.1分级系列（g七级53）之规定，其伤残登记为七级；
6、现场勘查笔录及照片，证实现场位于惠阳区新圩镇塘吓红卫村久田工业区门出右旁约10米处，与证人证言、被害人陈述、被告人供述所反映的情况相一致；
7、房屋租赁合同，证实附带民事诉讼原告人陈邦建于2001年5月1日在本院所在地居住生活；
施工合同，证实附带民事诉讼原告人于2008年8月13日与谢某生签订建筑施工合同，从事建筑施工工作；
惠州市惠阳区人民医院手术记录、广东省医疗机构住院收费收据，证实附带民事诉讼原告人于2010年7月22日至8月28日在惠州市惠阳区人民医院住院治疗38天，期间行脾破裂切除术，用去医疗费人民币13794元；
重庆市云阳县公安局凤鸣派出所、凤鸣镇里市社区居民委员会出具的证明，证实原告人陈邦建是独生子女，其母亲张某秀出生于1933年12月30日。
证供吻合，足资认定。
原判决认为，被告人冯付才、邓元林、庞君明、李骥钢结伙因琐事持械故意伤害他人身体，致人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人冯付才是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人邓元林、庞君明、李骥钢是从犯，依法应当从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。4被告人的辩解与查明的事实不符，理由不能成立，不予采纳；被告人冯付才、李骥钢对鉴定结论的异议及要求重新鉴定的申请，经查，侦查机关出具的鉴定结论程序合法，结论准确，符合司法行政部门有关鉴定标准的规定，依法应予以认定，故该证据异议和申请理由均不能成立，不予采纳。
被告人冯付才、邓元林、庞君明、李骥钢因故意伤害行为造成附带民事诉讼原告人陈邦建重伤七级伤残，依法应当对附带民事诉讼原告人陈邦建的直接物质损失承担连带民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人陈邦建的诉讼请求符合法律的规定，理由成立，应予支持，并应按广东省2010年度人身损害赔偿计算标准计算，其中，要求赔偿医药费13794元、误工费3120.01元、护理费3661.19元、住院伙食补助费1900元未超过法定计算标准，应予支持；要求赔偿营养费1900元虽未能提供医疗机构意见，但根据其受伤程度及伤残等级程度亦可酌情补给；要求赔偿被扶养人生活费、残疾赔偿金理由成立，但未能提供其暂住地属于城镇的证据，故分别依法应当按照本院所在地农村居民人均年生活消费支出标准和农民居民人均纯收入标准计算，即被扶养人生活费为5019.81元/年×5年=25099.05元、残疾赔偿金为6906.93元/年×20年×40%=55255.44元；要求赔偿交通费2000元因未能提供相应证据，不予支持；上述7个赔偿项目合计人民币104729.69元。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：（一）被告人冯付才犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月；（二）被告人邓元林犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年三个月（三）被告人庞君明犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月;（四）被告人李骥钢犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；（五）被告人冯付才、邓元林、庞君明、李骥钢连带赔偿附带民事诉讼原告人陈邦建医疗费人民币13794元、误工费人民币3120.01元、护理费人民币3661.19元、住院伙食补助费人民币1900元、营养费人民币1900元、被扶养人生活费人民币25099.05元、残疾赔偿金人民币55255.44元，共计人民币104729.69元，于判决发生法律效力之日起一个月内付清；（六）驳回附带民事诉讼原告人陈邦建的其他诉讼请求。
上诉人陈邦建及其诉讼代理人提出，上诉人在原审提交了房屋租赁合同、上诉人配偶的银行存折以及上诉人与他人签订的施工合同等证明，因此应按城镇居民计算其残疾赔偿金，为222071.85元。
上诉人冯付才提出，他对鉴定结论有异议；他们没有持任何刀棍器械；他没有起主要作用。
上诉人庞君明提出，他只是到现场看一下，没有动手打人。
经审理查明，原判决认定上诉人冯付才、庞君明以及原审被告人李骥钢、邓元林犯故意伤害罪及附带民事诉讼的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为,上诉人冯付才、庞君明以及原审被告人李骥钢、邓元林无视国法，结伙故意非法损害他人身体健康，并致人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。对上诉人冯付才、庞君明提出的上诉意见，经查，被害人陈邦建被打后感觉不适，到医院检查才发现脾脏已严重受损；法医学人体损伤鉴定书是合法鉴定机关依据被害人陈邦建的医院病历资料，根据《人体重伤鉴定标准》作出的结论，该结论合法；上诉人冯付才等人用啤酒瓶砸被害人，后又拿刀棍返回被害人住处欲再次打被害人；冯付才纠集他人共同伤害被害人，其在共同犯罪中其主要作用；证人、被害人以及同案人均证实庞君明有参与殴打被害人，冯付才、庞君明等人是共同犯罪，对损害后果要共同承担责任，因此对上诉人冯付才和庞君明的上诉意见均不予采纳。对上诉人陈邦建及其诉讼代理人提出的意见，经查，上诉人陈邦建提交的其分别在2004年5月1日订立的租房合同和2008年8月13日的施工证明，只能证实其订立有合同，但不能证实其实际执行的情况；其提交的银行存折，只能证明其配偶有收入，因此其提交的证据未能证实陈邦建在城镇连续居住1年以上并有固定收入来源，故对其提出残疾赔偿金应按城镇人口计算的请求由于证据不足而不予支持。原判决认定事实清楚，定罪和适用法律准确，量刑恰当，民事判决适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖少丽
审 判 员 邱志勇
代理审判员 李汉加
二〇一一年三月八日
书 记 员 吴映梨
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。