安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00331号
上诉人（原审被告）：合肥市宝汇丰小额贷款有限公司。
法定代表人：郑立，董事长。
委托代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽肥东农村合作银行。
法定代表人：李涛，董事长。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
原审被告：安徽金绿投资担保有限公司。
法定代表人：李传发，总经理。
上诉人合肥市宝汇丰小额贷款有限公司（以下简称宝汇丰小贷）因与被上诉人安徽肥东农村合作银行（以下简称肥东农合行）、原审被告安徽金绿投资担保有限公司（以下简称金绿担保）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民二初字第00659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理，上诉人宝汇丰公司的委托代理人汪竹青，被上诉人肥东农合行的委托代理人李丰升到庭参加诉讼。原审被告金绿担保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月26日，合肥平尚商贸有限公司（以下简称平尚商贸）与肥东农合行龙岗支行签订《流动资金借款合同》，约定由肥东农合行向平尚商贸提供500万元的资金贷款，贷款期限自2011年12月26日至2012年12月26日。同日，金绿担保与肥东农合行签订了《保证合同》，为平尚商贸此笔借款提供连带责任担保，合同签订后，肥东农合行龙岗支行于2011年12月28日向平尚商贸转款500万元。2012年1月5日，合肥洋洋服装有限责任公司（以下简称洋洋服装）与肥东农合行磨店支行签订《流动资金借款合同》，约定由肥东农合行向洋洋服装提供1000万元的资金贷款，贷款期限自2012年1月5日至2013年1月5日。同日，金绿担保与肥东农合行签订了《保证合同》，为洋洋服装此笔借款提供连带责任担保。合同签订后，肥东农合行磨店支行于2012年1月12日向洋洋服装发放了两笔贷款合计1000万元。2012年5月3日，金绿担保与肥东农合行签订一份《权利质押合同》，约定出质人金绿担保存入1105万元作为金绿担保自2011年7月13日至2013年5月13日期间担保的借款人与肥东农合行签订的《流动资金借款合同》项下的借款提供质押担保（即金绿担保提供整体担保）；被担保的主债权种类及数额为出质人在质权人担保的所有在保余额。同时还约定：未经质权人肥东农合行书面同意，出质人金绿担保不得将质押权利转让、赠予或许可他人使用；借款合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法将质押权利变现，或者转让，并从变现、转让所得价款提前受偿；质押权利届满日先于主合同项下债务到期日的，质权人可依法将质押权利变现，所得价款提前用于偿还主合同项下债务，或向双方商定的第三人提存。质押权利届满日后于主合同项下债务到期日的，质权人可在主合同项下债务到期未受清偿时，依法处理质押权利并优先受偿。合同签订的同时，金绿担保在肥东农合行存入1105万元现金作为整体担保的保证金（账号：20000177974310400000187），定期一年，并办理了质押登记，该定期存单被存放于肥东农合行。2012年11月16日，洋洋服装以其处于停产，歇业状态，向肥东农合行磨店支行发《告知函》，称其所欠的借款难以保证按合同约定如期偿还，通知该银行尽快采取相关措施，最大限度挽回经济损失。2012年11月17日，肥东农合行磨店支行将洋洋服装出现重大变故不能按合同约定履行还款义务向金绿担保发出《函告》，告知该银行将落实金绿担保的连带清偿责任。2012年11月20日，肥东农合行磨店支行向肥东农合行申请，要求从金绿担保在肥东农合行开设的保证金账户中扣划562万元。2012年11月23日，肥东农合行从金绿担保的该担保账户中直接扣划了562万元，该账户下剩存款余额为543万元。
由于洋洋服装的到期债务未能全额偿还，肥东农合行遂向肥东县人民法院提起诉讼，要求洋洋服装归还到期债务本金438万元，并承担相应利息，同时要求对担保人金绿担保质押在肥东农合行处的543万元质押金享有优先受偿权等。肥东县人民法院于2013年4月18日作出判决确认了肥东农合行对金绿担保质押的543万元保证金享有优先受偿权，该判决现已发生法律效力。
另外，平尚商贸至今仍尚欠肥东农合行贷款本金500万元未偿还。
2012年8月7日，原审法院在审理宝汇丰小贷诉丁浩、金绿担保小额借款合同纠纷一案中，在宝汇丰小贷申请保全的情况下，向肥东农合行发出民事裁定书和协助执行通知书，冻结金绿担保在肥东农合行的存款账户20000177974310400000187中325万元的存款。案件经原审法院判决生效后，因丁浩、金绿担保未履行付款义务，故宝汇丰小贷申请强制执行，在执行过程中，原审法院于2013年2月5日，向肥东农合行发出（2013）庐执字第00184协助扣划存款通知书，扣划了金绿担保账户20000177974310400000187中的2114220元，肥东农合行以被扣划的2114220元是金绿担保为在该行借款人借款提供质押的保证金，肥东农合行对该款享有优先受偿权为由向原审法院提出执行异议，原审法院以执行机构在执行程序中无权对肥东农合行提供的相关证据的真实性、合法性、关联性进行审查为由裁定驳回。为此，肥东农合行以宝汇丰小贷、金绿担保作为被告诉至原审法院，要求确认肥东农合行对原审法院扣划的2114220元享有优先受偿权。
原审法院认为：本案的争议焦点是肥东农合行对原审法院在执行宝汇丰小贷与金绿担保等小额借款合同案件时从金绿担保在肥东农合行开设的账户20000177974310400000187中扣划的2114220元是否享有质权。
《中华人民共和国担保法》规定，质押分为两种，即动产质押和权利质押；权利质押是以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案中，肥东农合行与金绿担保之间于2012年5月3日签订的《权利质押合同》，约定了出质人金绿担保的担保时间自2011年7月13日至2013年5月13日，担保范围是担保期间内担保借款人与肥东农合行签订的《借款合同》项下的借款，担保方式以1105万元现金存入金绿担保在肥东农合行设立的保证金专门账号20000177974310400000187中，定期一年，并将该定期存单作为质押物移交给肥东农合行，同时办理质押登记手续；且约定：未经质权人书面同意，出质人不得动用该账户内的资金；质权人可在主合同项下债务到期未受清偿时，依法处理质押权利并优先受偿。因此，肥东农合行与金绿担保之间的质押合同自2012年5月3日的质押权凭证即定期存单交付至肥东农合行时即生效。
事实上，肥东农合行因债务人洋洋服装在债务期限届满前明确表示不能如期偿还债务的情况下，在通知出质人金绿担保后，已于2012年11月23日从金绿担保提供的保证金余额内直接扣划了562万元。此行为说明了作为质权人的肥东农合行在主合同项下债务到期未受清偿时，已根据《权利质押合同》实际处理质押权利。
综上，肥东农合行与金绿担保之间的1105万元的权利质押担保行为符合法律规定的质押担保条件，金绿担保虽然持有账号20000177974310400000187，但其已失去对该账户内资金的随意支配权，而由肥东农合行实际控制账户内资金的往来。据此，可以认定20000177974310400000187账户内的资金已经“特定化”，并交给肥东农合行占有，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱质押情形。故肥东农合行要求确认其对金绿担保设立的保证金账户中的2114220元享有优先受偿权的理由成立，应予支持。至于宝汇丰小贷提出的肥东农合行与金绿担保签订的《权利质押合同》是在洋洋服装、平尚商贸与肥东农合行签订的两份《流动资金借款合同》之后，质押权利不成立的问题，原审法院认为《权利质押合同》的签订是肥东农合行与金绿担保之间双方的合意，是双方之间的权利与义务关系；金绿担保自愿在洋洋服装、平尚商贸与肥东农合行签订的两份《流动资金借款合同》之后提供质押担保，也是金绿担保分别与洋洋服装、平尚商贸之间的合意，因此，金绿担保根据合同约定为洋洋服装、平尚商贸与肥东农合行形成的上述债务为肥东农合行提供权利质押有效，宝汇丰小贷的抗辩意见不成立，不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百二十三条第一款第二项、第二百二十四条、第二百二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决：确认肥东农合行对账号20000177974310400000187中的2114220元享有质权。本案受理费80元，由宝汇丰小贷负担。
宝汇丰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、肥东农合行与金绿担保之间的关系为连带责任保证，而不是质押担保关系。2、虽然肥东农合行向法院提交了权利质押合同，但该合同不符合法律规定的质押合同的要件；质押物定期存单的开具属违法开具，且不属于质押合同中注明的存单；担保人与被担保人之间并未将连带责任保证变更为质押担保；因此，肥东农合行与金绿担保之间的权利质押合同与本案无关。3、原审法院未查明肥东农合行债权没有实现的证明。综上，请求二审法院驳回肥东农合行的全部诉讼请求。
肥东农合行答辩称：宝汇丰小贷认为本案只有借款合同，担保合同，忽略了肥东农合行和金绿担保之间还有权利质押合同。肥东农合行一审提交了权利质押合同，该合同是双方之间的意思自治，是严格按照担保法及物权法的相关规定签订的。定期存单的开具也是符合法律规定的。权利质押合同约定了质押担保的范围，从2011年7月13日至2013年5月13日，宝汇丰小贷认为该合同与本案无关不能成立。此外，肥东农合行的债权没有实现的事实原审判决已经查明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：结合上诉人的上诉意见、被上诉人的答辩意见来看，本案的争议焦点为：肥东农合行对金绿担保开立的保证金账户20000177974310400000187中的2114220元是否享有质权。
依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金账户内资金质押成立需要满足三个条件：订立书面质押合同；账户资金符合特定化要求；移交债权人占有。
一、关于是否订立书面质押合同问题。案涉保证金相关内容的约定体现在肥东农合行与金绿担保之间订立的《权利质押合同》中，该合同虽在借款合同后签订，但合同对担保范围作出明确约定，本案所涉借款合同亦在担保范围之内，此约定应属双方的合意，本院予以确认。该合同对质押的约定内容明确具体，具备书面质押合同的一般要件，应当认定为肥东农合行与金绿担保之间有以案涉账户内资金进行质押的意思表示并达成质押协议。
二、关于案涉账户中的资金是否符合特定化问题。从案涉账户中资金的用途看，《权利质押合同》对该账户内的资金的用途作出特别约定，该账户区别于一般结算账户，该账户资金在实际使用中，也没有发生担保业务之外的其他用途，可以认定案涉账户内的资金已经“特定化”。
三、关于案涉账户中的资金是否移交债权人占有问题。《权利质押合同》签订的同时，金绿担保存入案涉账户1105万元现金作为整体担保的保证金，定期一年，并办理了质押登记，该定期存单被存放于肥东农合行。此外，金绿担保虽持有案涉账户，但其已失去对该账户内资金的随意支配权，而由肥东农合行实际控制账户内资金的往来。据此，能够认定案涉账户中的资金已经交付质押权人占有。
综上所述，肥东农合行与金绿担保之间保证金账户20000177974310400000187内资金的约定和履行，满足订立书面质押合同、账户资金符合特定化、移交债权人占有三个条件，肥东农合行对金绿担保开立的保证金账户20000177974310400000187中的2114220元资金享有质权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，宝汇丰小贷的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人合肥市宝汇丰小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 元
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。