连江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0122民初1138号
原告：阙宝贞，男，1954年12月14日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：林忠，男，1970年6月20日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：俞玉金，女，1973年11月22日出生，汉族，住福建省连江县。
两被告委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所执业律师。
原告阙宝贞与被告林忠、俞玉金民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年7月16日，本院作出（2016）闽0122民初1274号民事判决书后，被告林忠、俞玉金不服一审判决，提起上诉。福州市中级人民法院经审理于2016年10月21日作出（2016）闽01民终4388号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初1274号民事判决；二、本案发回福建省连江县人民法院重审。本院于2017年3月2日重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阙宝贞和被告俞玉金、林忠的共同委托诉讼代理人商毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阙宝贞向本院提出诉讼请求：依法判令林忠、俞玉金共同偿还借款17万元。事实和理由：林忠和俞玉金系夫妻关系，俞玉金与阙宝贞系乡里关系。林忠和俞玉金以投资渔业生产缺乏资金为由，分别7次通过阙宝贞妻子陈妹珠向阙宝贞借款共计17万元，具体为：2010年9月21日借款4万元、2010年10月30日借款2万元、2012年1月13日借款3万元、2012年5月4日借款1万元、2013年8月6日借款3万元、2014年1月14日借款3万元、2014年4月21日借款1万元，阙宝贞以现金方式将借款出借给俞玉金。上述7次借款借条均是俞玉金签名并捺印，其中以林忠名义借款2次、以俞玉金名义借款5次。当时双方约定的借款利息1.6%（有的书面约定，有的是口头约定），每季度付息一次，借款利息归还至2015年农历12月底。2015年，阙宝贞要求俞玉金、林忠归还借款，林忠、俞玉金说筹集后归还，但事后一拖再拖，至今没有归还借款。
林忠辩称，本人从未向阙宝贞借款，阙宝贞提供的借条也没有林忠签名。俞玉金所借借款不是用于日常生活，阙宝贞在起诉状中也主张是借款用于渔业生产，因此阙宝贞应当提供证据该款是用于夫妻共同经营，否则将无法认定是夫妻共同债务。
俞玉金辩称，只向阙宝贞借款100000元，其中2010年9月21日、2014年1月14日的借条、借款与林忠无关，俞玉金与阙宝贞之间的借款没有约定利息，上述借款系俞玉金个人借款，与林忠无关。
当事人围绕诉请请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.阙宝贞主张俞玉金、林忠向其借款7次，其中于2010年9月21日借款40000元、10月30日借款20000元、2012年1月13日借款30000元、5月4日借款10000元、2013年8月6日借款30000元、2014年1月14日借款30000元、4月21日借款10000元，共计借款170000元，提供对应的《证明单》7份和案外人陈妹珠出具《见证书》1份。俞玉金和林忠对案外人陈妹珠的证言提出异议，认为陈妹珠系阙宝贞妻子，其证言不足为证。签于陈妹珠确系阙宝贞妻子，与本案有利害关系，本院对由陈妹珠出具的《见证书》不予采信。俞玉金除对落款时间为2010年10月30日借款20000元、2012年5月4日借款10000元的2张《证明单》无异议外，对其余《证明单》提出异议。本案在重审过程中，林忠、俞玉金于2017年6月23日向本院申请了笔迹司法鉴定，请求对阙宝贞提供的落款时间为2010年9月21日、2013年8月6日、2014年1月14日、2014年4月21日的4份《证明单》中签名“林忠”、“俞玉金”是否为申请人林忠、俞玉金本人书写进行笔迹鉴定。阙宝贞亦于2017年8月1日向本院申请指模司法鉴定，请求对落款时间为2010年9月21日、2012年1月13日、2013年8月6日、2014年1月14日、2014年4月21日5份《证明单》中指模是否为俞玉金所盖进行指模鉴定。经过抽签选择评估、鉴定机构后，本院依法委托福建中闽司法鉴定所对林忠、俞玉金和阙宝贞提出的司法鉴定请求分别进行了笔迹、指模鉴定。2018年3月5日，福建中闽司法鉴定所就此分别作出《闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第167号司法鉴定意见书》和《闽中闽司鉴所[2017]痕鉴字第037号司法鉴定意见书》。其中，《闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第167号司法鉴定意见书》鉴定意见为：落款时间为2010年9月21日的《证明单》中“林忠”签名字迹与林忠、俞玉金字迹不是同一人所写；落款时间为2013年8月6日、2014年1月14日的《证明单》中“证明”处“林忠”签名笔迹与林忠字迹不是同一人所写，且无法判断上述签名笔迹与俞玉金字迹是否同一人所写；落款时间为2014年4月21日的《证明单》中“经手”处“林忠”签名笔迹与林忠字迹不是同一人所写，且无法判断上述签名笔迹与俞玉金字迹是否同一人所写。经质证，双方当事人对上述鉴定意见均无异议，本院依法予以采信。《闽中闽司鉴所[2017]痕鉴字第037号司法鉴定意见书》鉴定意见为：无法判断落款时间为2010年9月21日、2014年1月14日的《证明单》中的指印是否系俞玉金所留；落款时间为2012年1月13日、2013年8月6日、2014年4月21日的《证明单》中的红色指印是俞玉金右手拇指所留。经质证，阙宝贞表示对该鉴定意见不满意，但同时表示尊重鉴定结果，由法院依法处理。林忠、俞玉金对上述鉴定意见表示没有异议。因福建中闽司法鉴定所系受本院委托后依法作出相应的鉴定结论，阙宝贞虽对鉴定结论有异议但未能提出正当理由否定鉴定结论的真实性、客观性，经审查，本院对该鉴定意见予以采信。依据上述认定的2份鉴定意见书，本院对落款时间为2012年1月13日、2013年8月6日、2014年4月21日的3份《证明单》予以采信，对落款时间为2010年9月21日、2014年1月14日的《证明单》不予采信。结合俞玉金无异议的落款时间为2010年10月30日、2012年5月4日的2张《证明单》，本院认定本案的借款本金为100000元。
2.俞玉金否认借款时双方约定了利息，因阙宝贞并未向本院主张借款的利息，本院对本案借款双方是否约定利息的事实不予审查和认定。
3.阙宝贞主张上述所有借款均系用于林忠、俞玉金夫妻共同投资渔业生产所需，林忠应当承担共同还款责任。林忠否认向阙宝贞借款，也否认俞玉金借款用于家庭生活、生产需要；俞玉金亦认为系其个人向阙宝贞借款，与林忠无关。经审查，林忠并未在上述双方讼争《证明单》上具名，阙宝贞也未能提供其他证据证明本案借款是俞玉金为必要家庭日常生活需要所负的债务，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。阙宝贞主张林忠应共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
4.林忠、俞玉金请求对2010年9月21日、2013年8月6日、2014年1月14日、2014年4月21日的4份《证明单》中签名“林忠”、“俞玉金”是否为申请人林忠、俞玉金本人书写进行笔迹鉴定，每份鉴定费用3700元，合计费用14800元；阙宝贞请求对2010年9月21日、2012年1月13日、2013年8月6日、2014年1月14日、2014年4月21日5份《证明单》中指模是否为俞玉金所盖进行指模鉴定，每份鉴定费用2500元，合计费用12500元。阙宝贞对上述产生的鉴定费用要求法院依法处理。林忠、俞玉金主张其损失的鉴定费14800元是因阙宝贞在起诉状中主张借条笔迹系林忠写的，在原来一审中又改口是俞玉金写的，现根据鉴定结论无法判断是否是俞玉金还是林忠书写，故该鉴定费用应当由阙宝贞负担；对阙宝贞提出申请指纹鉴定花费12500元，其中2份无法鉴定出系俞玉金指纹，费用应当由阙宝贞承担，落款时间为2012年1月13日《证明单》俞玉金始终承认有向阙宝贞借款，该借条没有鉴定的必要，阙宝贞申请鉴定扩大了损失，故该鉴定费用应当由阙宝贞负担。经审查，落款时间为2010年9月21日、2014年1月14日的《证明单》进行的笔迹、指模鉴定结论认为，该《证明单》上“证明”处“林忠”签名笔迹与林忠字迹不是同一人所写，且无法判断上述签名笔迹与俞玉金字迹是否同一人所写，亦无法判断《证明单》上的指印是否系俞玉金所留，阙宝贞提供的这2份《证明单》与林忠、俞玉金并无关联，应为此承担举证不利后果，故由此产生的笔迹鉴定费7800元、指模鉴定费5000元应由阙宝贞承担。俞玉金并未明确承认落款时间为2012年1月13日《证明单》的借款事实存在，阙宝贞请求对其余2012年1月13日、2014年1月14日、2014年4月21日3份《证明单》中指模进行司法鉴定，并未扩大林忠、俞玉金的损失，由此产生的笔迹鉴定费7800元、指模鉴定费7500元应由俞玉金承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月30日、2012年1月13日、2012年5月4日、2013年8月6日、2014年4月21日，俞玉金5次分别向阙宝贞借款20000元、30000元、10000元、30000元、10000元，合计100000元，阙宝贞以现金方式出借借款。当时，俞玉金分别以其本人名义和以丈夫林忠的名义出具了5份《证明单》，并分别在《证明单》上的“证明”或“经手”处捺印，5次借款未约定还款期限。借款之后，俞玉金未能按约还款。案在诉讼中，本院依法委托福建中闽司法鉴定所对林忠、俞玉金和阙宝贞提出的司法鉴定请求分别进行笔迹、指模鉴定，俞玉金、林忠支付鉴定费14800元，阙宝贞支付鉴定费12500元。2018年3月5日，福建中闽司法鉴定所就此分别作出《闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第167号司法鉴定意见书》和《闽中闽司鉴所[2017]痕鉴字第037号司法鉴定意见书》。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。俞玉金向阙宝贞5次借款合计100000元，有俞玉金出具的《证明单》为据，事实清楚、证据充分，俞玉金应当负责偿还。阙宝贞主张林忠应承担共同还款责任，因林忠本人并未在《证明单》上签章，且阙宝贞也未能提供其他证据证明本案借款是俞玉金为必要家庭日常生活需要所负的债务，故不应认定为夫妻共同债务，本院对此不予支持。经本院审委会讨论决定，并依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告俞玉金应于本判决生效之日起10日内偿还原告阙宝贞借款100000元。
二、驳回原告阙宝贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，由阙宝贞负担1400元，俞玉金负担2300元；鉴定费27300元，由阙宝贞负担12400元，俞玉金负担14900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑永祥
审 判 员 何明腾
人民陪审员 郑木财
二〇一八年六月四日
书 记 员 叶 宁
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。