云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云23刑终168号
原公诉机关永仁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）艾某1（曾用名艾某2），男，1990年1月10日生，汉族，高中文化，农民，云南省永仁县人，住永仁县。因本案于2017年6月23日被永仁县森林公安局刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于永仁县看守所。
原审被告人胡某，男，1962年3月18日生，汉族，小学文化，农民，云南省永仁县人，住永仁县。因本案于2017年6月7日被永仁县森林公安局刑事拘留，同年6月10日被永仁县森林公安局取保候审。
永仁县人民法院审理永仁县人民检察院提起公诉的原审被告人艾某1、胡某犯滥伐林木罪一案，于二0一七年十一月十四日作出（2017）云2327刑初44号刑事判决。原审被告人艾某1不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.被告人艾某1为种植茯苓增加收入，在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下，于2017年2月中旬的一天，携带油锯、刮皮刀到永兴乡立溪冬村委会河边组灯草坪其责任山林内砍伐云南松140棵。经鉴定,被艾某1砍伐林木的立木材积为73.405立方米。
2.永仁县维的乡夜可腊村委会夜可腊小村组村民胡某看见艾某1在其责任山林砍伐林木种植茯苓，便与艾某1商量将部分林木出售给其砍伐用来种植茯苓，艾某1同意后，于2017年2月中旬的一天，胡某携带弯把锯、斧头到永兴乡立溪冬村委会河边组灯草坪艾某1家责任山林内砍伐云南松60棵。经鉴定,胡某砍伐林木的立木材积为44.203立方米。被告人胡某在砍伐林木后向艾某1家支付现金3500元。2017年3月3日张某1到永仁县森林公安报案称“灯草坪部分被砍伐林木系其丈夫胡某砍伐的，因其丈夫胡某生病，无法亲自到案投案自首，其是替丈夫胡某来投案自首的”。
原判认定上述事实，有经一审庭审质证的下列证据证实：
1．接警登记表、受案登记表、到案经过，证实案件来源情况及被告人艾某1、胡某到案的情况。其中胡某在立案前自动投案。
2．户口证明，证实被告人艾某1、胡某的居民身份情况及其二人均达到刑事责任年龄的事实。
3．现场勘验笔录、现场图、现场照片，证实本案的案发现场位于永兴乡立溪冬村委会河边组灯草坪艾某1家责任山上山林内的事实以及民警对现场勘验检查的事实。
4．提取笔录、物证登记表、扣押决定书，证实公安机关提取、扣押本案的作案工具油锯、弯把锯、斧头；同时依法扣押被艾某1、胡某砍伐后断成的原木3826件的事实。
5．物证照片、辨认笔录及照片，证实被告人艾某1、胡某分别对作案现场和作案工具进行了辨认的事实。
6．鉴定意见书，证实艾某1砍伐的林木树种为云南松，立木材积为73.405立方米；胡某砍伐的林木树种为云南松，立木材积为44.203立方米的事实。
7．证人贺某证言，证实我家的山林与艾某1家的山林相邻，我砍树旁边的树子是艾某1、胡某砍的。胡某砍的树子是艾某1同意后，胡某出了3500元钱给艾某1，买来砍了种植茯苓的事实。
8．证人钟某1证言，证实我去帮贺某家种植茯苓时,看见我家山上的树子被砍了,就问是哪个砍的,没有人说是哪个人砍的,第二天,贺某领着胡某到我家说,我家山林内的树子是胡某砍的,是征得我儿子艾某1同意后才砍的,贺某说给我家4000元钱算了,我说不答应,他们就走了。后来我问我儿子,他说没有答应着,他只是说我家山林内有部分树子是他砍的,我儿子什么时间去砍的树,我也不知道的事实。
9．证人张某1证言,证实因我生病,就叫我丈夫胡某去山上挖草药,上山去后看见艾某2（艾某1）在砍树，胡某就跟艾某2（艾某1）商量砍树种植茯苓,他同意了,并叫我家付900元的桩头费,后我丈夫胡某砍树后,艾某2（艾某1）的母亲要求我家付6000元,后经过再三商量,叫我家付4000元,最后实际付了3500元给艾某2（艾某1）家的事实。
10．证人艾某、刘某、马某、秦某证言，证实2017年春节过后，在贺某家山上帮忙贺某家种植茯苓过程中看见，贺某家山林旁边的艾某1家山林内被砍倒好多树子，后来听说是艾某1砍了一片，胡某砍了一片。因胡某砍了艾某1家的树子，艾某1的母亲还和胡某吵了一架的事实。
11．证人张某2、钟某2证言，证实2017年3月初的一天，我和张某2在巡山护林过程中，发现在永兴乡立溪冬村委会河边组灯草坪林区内有林木被砍伐，后经过了解，知道是艾某1、胡某砍伐的，他们砍树是为了种植茯苓，被砍的树都是云南松。他们砍树时没有办理木材采伐手续的事实。
12．林权证，证实被告人艾某1、胡某砍树地点在永兴乡立溪冬村委会河边组灯草坪林区内，其林权所有人属于艾某1家的事实。
13．被告人艾某1供述，证实2016年因为我父母身体不好，家里也没有经济来源，我在去永仁赶集时听一个收茯苓的人讲，茯苓的价格好，并且要用松树种。我回家后于2017年2月的一天，我从家中拿一台油锯、一把刮皮刀到永兴乡立溪冬村委会河边组灯草坪我家责任山内砍树，砍了2天。树子断成长短不一的原木，刮皮1天，刮皮后正准备种茯苓时就被发现了，就没有再种了，砍树时没有办理采伐手续。我砍树的第二天，维的乡的胡某到我砍树处跟我说，能否分点树子给他砍了种茯苓，他付给我桩头费，当时我想着树子可以卖钱，我就答应他了，没有跟父母说，是我自己决定的，胡某砍了多少树，我不清楚。后来在我家山上砍树处收着胡某给我的3500元钱的事实。
14．被告人胡某供述，证实2017年2月中旬的一天，我妻子身体不好，叫我去山上挖草药给她吃,后我到永兴乡立溪冬村委会河边组灯草坪山上挖药，听到有树子倒的声音，我走过去看见艾某2（艾某1）在砍云南松，就问他砍树做什么，他说“山林是我家的，松树砍来种植茯苓”，并说茯苓利润高。我想着种茯苓有利润，我也想种点，就跟艾某2（艾某1）商量，能否分些树子给我砍了种植茯苓,他同意了,并指定只能在他家山上路下坎的那一片砍，叫我付900元的桩头费。商量好后，我回家将买树砍了种茯苓的事情告诉了我妻子张某1。第二天（2017年2月12日），我从家中拿一把弯把锯、一把斧头到永兴乡立溪冬灯草坪艾某2（艾某1）山上按艾某2（艾某1）指定并卖给我的树子进行了砍伐，砍了一天，把松树砍倒后，断桐、刮皮我又去了四、五天。后来钟某1说他儿子艾某2（艾某1）不当家，艾某2（艾某1）说了不算，叫我付4000元钱，因为没有钱，就只付了3500元给艾某2的事实。
15．认罪书，证实被告人艾某1在犯罪后，认罪态度较好的事实
原判认为，被告人艾某1、胡某违反森林法的规定，在未办理木材采伐许可手续的情况下，擅自滥伐林木，其中，被告人艾某1砍伐林木，数量巨大；被告人胡某砍伐林木，数量较大，其二人的行为均已构成滥伐林木罪。被告人艾某1在未取得林木采伐许可手续的情况下，将自家责任山上的林木出卖给胡某砍，获取经济利益，其行为与被告人胡某砍伐林木立木材积为44.203立方米的行为构成共同犯罪，应当以共同犯罪论，在共同砍伐林木过程中，被告人胡某起主要作用，系主犯；被告人艾某1在未取得采伐手续的情况下同意他人砍伐林木，并指定了砍伐的范围，后又收取利益，对胡某的犯罪行为起辅助次要作用，是从犯，可以从轻处罚。被告人艾某1除共同犯罪外，还单独砍伐林木立木材积为73.405立方米，其两次砍伐林木的数量巨大，其法定刑为三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人艾某1到案发以后，能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人胡某在公安机关立案侦查前，自动投案，并如实供述自己的罪行事实，是自首，可减轻处罚。对被告人艾某1及其辩护人提出艾某1卖树给胡某砍伐的行为与被告人胡某个人砍伐林木立木材积44.203立方米的行为之间没有共同犯罪故意，也没有共同砍伐林木的行为，二人不构成共同犯罪，被告人艾某1对被告人胡某个人砍伐林木立木材积44.203立方米的行为不应当承担刑事责任的辩护意见，与本案的法律事实不相符，不予采信。公诉机关对二被告人提出的量刑建议，有事实和法律依据，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人艾某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。二、被告人胡某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金8000元。三、随案移交的作案工具油锯一台、弯把锯一把、斧头一把，予以没收。涉案扣押的云南松原木3826件，予以没收，并由扣押机关永仁县森林公安局作价变现后，上缴国库。
原审被告人艾某1上诉提出：1.其将自己家山上的林木转让给胡某砍伐种植茯苓，收取“桩木费”3500元，属于非法买卖林木的行为，其未参与胡某砍伐林木，与胡某之间不构成共同犯罪，两人客观上没有共同砍伐、滥伐林木的行为，主观上也没有共同的故意。其只应当对自己砍伐的立木材积承担责任，对于胡某砍伐的立木材积不应当承担刑事责任。2.其案发后，如实交代自己滥伐林木的犯罪事实，按时缴纳罚金10000元，系初犯、无犯罪前科，应当酌情给予从轻判处。3.其在永仁县森林公安立案前就指认现场，后到永仁县森林公安局如实陈述自己的罪行，交代案发过程，属于自动投案，系自首，应当给予从轻判处。
经二审审理查明的事实、证据与一审审理查明的事实、证据相同，本院予以确认。
本院认为，原审被告人艾某1、胡某违反国家森林法的规定，未经林业行政主管部门批准，无林木采伐许可证，砍伐艾某1家责任山上的林木，其中，艾某1独自砍伐林木立木材积73.405立方米，并出卖给胡某砍伐林木立木材积44.203立方米，数量巨大，胡某砍伐艾某1责任山上的林木，数量较大，二原审被告人的行为均已构成滥伐林木罪，应依法惩处。艾某1将自家责任山上的林木出卖给胡某砍伐，该部分为滥伐林木的共同犯罪,故艾某1提出其与胡某砍伐林木的行为之间没有共同犯罪故意，也没有共同砍伐林木的行为，二人不构成共同犯罪，其对胡某个人砍伐行为不应当承担刑事责任的上诉理由，不能成立。艾某1提出其在公安机关立案前就指认现场，并到公安机关如实陈述自己的罪行，交代案发过程，是自首的上诉理由，经查，艾某1系在公安机关立案侦查掌握其犯罪事实后传唤到案，与查证事实不符，该上诉理由不能成立。艾某1还提出其到案后如实供述自己的罪行，初犯、无犯罪前科的上诉理由，原判在量刑时已充分考虑，亦不能成立。原判认定事实清楚，证据确实充分，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄怒雄
审判员 周 勇
审判员 王中强
二０一八年二月一日
书记员 林世静