湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8153号
上诉人（原审被告）：肖克林，男，汉族，1970年10月5日出生，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左汝，女，汉族，1973年4月2日出生，住广东省广州市东山区，
委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。
上诉人肖克林因与被上诉人左汝民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖克林上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初1512号民事判决，依法改判驳回左汝的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1.一审认定事实的依据仅仅只是左汝单方的陈述，左汝没有提供任何证据予以证明。其一，左汝从未向法院提供肖克林的欠条；其二，左汝也从未同肖克林口头协商过所谓的利息；其三，左汝也从未同肖克林进行过交涉；其四，也不存在肖克林要求左汝免除所谓剩余3万元利息的事宜；其五，更不存在所谓原借条撕毁的事实。肖克林认为，按照左汝的说法在肖克林没有还清欠款之前，左汝将原欠条撕毁的做法不符合常理，在欠款没有还清之前，债权人是不可能将原欠条撕毁而不保留的。2.肖克林在长达两年的时间里，将左汝的投资的剩余款返还给肖克林，且按照整数支付既合情又合理，而一审法院却以此推定为支付利息，既不合情也不合理。事实上，在签订《借款保证合同》后左汝是没有出借给肖克林任何资金的，一审法院对于该事实完全没有查清。（二）一审适用法律错误。一审法院没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，要求左汝承担举证责任，显属适用法律错误。
被上诉人左汝辩称，1.双方之间的借贷关系发生于2015年9月30日，之后肖克林分别于2016年6月15日、2016年4月18日以及2017年1月25日多次向左汝按约定支付利息。由于肖克林拒绝向左汝支付利息和借款本金100万，在此情况下，2017年8月31日经左汝多方追讨，并在当地派出所让肖克林重新为左汝出具《借款保证合同》和《借款借据》。该两份借据是肖克林真实意思表示，并承诺将借款本息尽快偿还完毕。肖克林也分别于2017年8月31日、2017年9月5日向左汝支付利息29万。2017年8月31日肖克林为左汝出具收据之后，在2017年10月2日支付2017年9月的利息2万元。一审法院认定该事实有借据和合同，还有银行支付的利息流水为依据。2.由于肖克林重新为左汝出具借款合同和借据，在肖克林的要求下，将2015年9月30日的借据予以撕毁。因左汝手中持有两份借据，肖克林也是出于对自己权益的维护，要求将2015年9月30日的借据予以销毁。按照肖克林向左汝支付利息的银行流水，可以清楚看到肖克林是在不定期按照约定月利息2%向左汝支付利息。3.肖克林认为应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条是错误的，本案借款事实清楚，因此一审适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告左汝向一审法院起诉请求：1.判令肖克林偿还左汝本金1000000元，支付左汝2017年9月1日至2017年12月31日的利息60000元，支付左汝律师费55000元、交通费及食宿费5000元；2.本案诉讼费由肖克林承担。
一审法院认定事实：2017年8月31日，左汝、肖克林双方签订《借款保证合同》，合同约定肖克林向左汝借款1000000元，借款期限自2017年9月1日起至2017年10月30日止共2个月，借款利率为月利息2%，合同还对因肖克林逾期还款左汝主张权利所发生的律师费、餐旅费的承担进行了约定，同日，肖克林向左汝出具《借款借据》。关于此笔借款是否发生，左汝提交了2015年9月30日银行转账凭证一份，拟证明该笔款项与《借款保证合同》及《借款借据》配套，已实际发生。肖克林抗辩左汝于2015年9月30日向肖克林转款1000000元是双方口头约定用途为左汝委托肖克林操盘炒股的资金，肖克林收到款项后又另行委托朋友操盘炒股，后来此笔炒股资金部分亏损，余下40余万元，肖克林在2015年9月30日至2017年8月30日期间分多笔以转账的形式返还给左汝，但肖克林未提供此笔资金用于炒股的去向、操盘人身份、股票购买、出售、赎回等信息，肖克林代理人对上述诸多情况并不了解，且肖克林本人经一审法院通知仍未到庭说明情况，因此对肖克林上述答辩意见，一审法院不予采信。
左汝主张在2015年9月30日向肖克林转账时，肖克林就向左汝出具了欠条一份，并口头约定借款利率为月息2%，此后肖克林向左汝不定期支付利息，分别为2016年6月15日向左汝支付50000元，2016年10月18日向左汝支付20000元，2017年1月25日向左汝支付50000元，以及肖克林在广州当面向左汝支付的利息现金20000元，在付完上述共计140000元的利息后，肖克林不再还本付息，左汝多次交涉，肖克林承诺在2017年8月31日之前还清所有利息，2017年8月31日肖克林向左汝支付120000元，2017年9月5日向左汝支付170000元，之后肖克林请求左汝免除剩余30000元利息债务，左汝同意，至此，左汝支付给肖克林的1000000元借款自2015年9月30日至2017年8月30日共23个月的利息全部结清。2017年8月31日，双方将肖克林原来出具的借条撕毁，并以《借款保证合同》及《借款借据》重新确定了债权债务，2017年10月2日肖克林向左汝支付了2017年9月的利息20000元。对上述情况，左汝提供了《借款保证合同》、《借款借据》、绿景锦江酒店便条上所书《借条》复印件、转款凭证、银行流水等证据证明。
关于2015年9月30日至2017年8月30日期间，肖克林向左汝支付的多笔款项的性质，若为股票套现资金，则不一定表现为每笔均为万元整数，然而，期间发生多笔转账均为20000元整数或20000元整数倍数，呈现一定的规律性，一定程度上佐证了左汝“月利率2%”陈述。2017年8月及9月期间，肖克林密集向左汝转款共290000元，与左汝陈述“肖克林承诺在2017年8月31日结清全部利息”基本相符，因此可以认定肖克林在2015年9月30日至2017年8月30日期间向左汝转账性质为“支付利息”。根据左汝提供的2015年9月30日1000000元转款凭证、2015年9月30日至2017年8月30日肖克林支付利息情况，以及2017年8月31日双方签订的《借款保证合同》和《借款借据》，可以确认《借款保证合同》中所述借贷事实在2015年9月30日已经发生。
一审法院认为，2015年9月30日，肖克林向左汝借款1000000元，左汝向肖克林转款1000000元，双方借贷关系成立并生效，在2017年8月31日双方签订的《借款保证合同》及《借款借据》中双方再次对上述债权债务予以确认，双方之间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，对左汝要求肖克林偿还1000000元借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，左汝要求肖克林按照月利率2%的标准支付借期内利息及逾期利息的要求，一审法院予以支持，鉴于肖克林于2017年10月2日已向左汝支付2017年9月的利息20000元，故肖克林仍须向左汝支付2017年10月至12月期间的利息。
双方于2017年8月31日签订《借款保证合同》中明确约定若肖克林违约，左汝起诉发生的律师费、食宿费均由肖克林承担，此项约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应诚信履行，因此，对左汝要求肖克林承担律师费55000元及食宿费533元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、肖克林于判决生效之日起十日内向左汝支付借款本金1000000元；二、肖克林于判决生效之日起十日内向左汝支付借款利息60000元（以本金1000000元为基数，自2017年10月1日起至2017年12月31日止，按月利率2%计算）；三、肖克林于判决生效之日起十日内向左汝支付律师费、食宿费共计55533元。一审案件受理费14480元由肖克林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，左汝在本案中提供了《借款保证合同》、《借款借据》及转款凭证，可以证明肖克林向左汝借款100万元的事实。肖克林上诉主张100万元转款不是借款，而是左汝委托肖克林炒股的资金，肖克林对此应当承担举证责任。肖克林上诉还主张，2015年9月30日至2017年8月30日期间，肖克林向左汝支付多笔款项系返还炒股资金，而不是支付利息的行为，肖克林对此亦应承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。由于肖克林对其反驳主张无法提供证据予以证实，一审法院依据现有证据认定双方借贷关系成立并无不当。因此，肖克林的上诉主张缺乏证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖克林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14480元，由上诉人肖克林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年十一月十四日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏