北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初44897号
原告：范某1，女，1942年10月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：魏振基（原告范某1之夫），1938年10月22日出生，北京医疗器械研究所检测中心退休职工。
被告：范某2，男，1937年3月26日出生，住北京市朝阳区。
被告：范某3，女，1940年6月14日出生，住北京市东城区。
被告（同时作为被告范某2的委托诉讼代理人）：范某4，男，1956年3月23日出生，住北京市东城区。
原告范某1与被告范某2、范某3、范某4继承纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人魏振基、被告范某2、范某3、范某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告所持鲍能耐的公证遗嘱内容违法、无效；2、对父亲范行准和母亲鲍能耐的全部遗产及权益按《继承法》继承分配；3、本案诉讼费用由被告范某2全部承担。事实和理由：我与三被告系亲兄弟姐妹关系。家母鲍能耐时年89岁是从未读过书的家庭妇女，于2005年6月6日在长子范某2私下一人操纵、欺骗、诱导下（其他妹、弟均不知晓），签订了一份“将夫妻共有房产单独进行处分”的公证遗嘱，其内容违法，第一，涉诉房屋北京市通州区通惠南路xx号x幢号乙门x层xxx号（以下简称xxx号房屋）为范行准和鲍能耐的共有财产，鲍能耐无权单独处分。依据《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》（[2000]法民字第4号，以下简称《复函》），夫妻一方死亡后如果财产已经继承完毕，健在一方用自己的积蓄购买的公有住房应该为个人财产，从以上《复函》可以看出，如果使用死亡配偶的工龄购买公房，要使该房屋成为健在一方的个人财产需要具备两个条件：1、已死亡一方遗产已经继承完毕，2、健在一方用自己的积蓄购买。本案鲍能耐的丈夫范行准去世至立此遗嘱前，其遗产并没有继承，不符合《复函》中关于个人财产的第一个条件，鲍能耐没读过书是家庭妇女，从未工作过，也没有工龄，也不可能用自己的积蓄购买xxx号房屋，不符合《复函》中关于个人财产的第二个条件。因此涉诉房屋并非鲍能耐的个人财产，而是鲍能耐和范行准的共同财产，鲍能耐无权以公证遗嘱处分夫妻共有财产；第二，任何形式的遗嘱只有合法才具有法律效力，鲍能耐的遗嘱虽然是公证遗嘱，但因内容违法即单独处分了夫妻共有财产而无效，因此该违法的公证遗嘱不具有法律效力，应属无效，xxx号房屋应以《继承法》办理；第三，鲍能耐在公证处的表述是否是本人真实意思的表示，是否真实值得怀疑；第四，由于范行准和鲍能耐的遗产和权益从未进行继承分割，请求法院以事实为依据，按照法律规定对父母遗产和其他权益进行公平公正分割继承，维护我的合法权益，达到家庭和睦的目的。
被告范某2、范某3、范某4共同辩称，原告范某1的三项诉讼请求，我们认为不符合相关法律规定，不予接受。鲍能耐的遗嘱是中华人民共和国长安公证处（以下简称长安公证处）根据国家的公证法和继承法等有关法律规定程序颁发的遗嘱公证，故有法律效力。xxx号房屋购房款24111元是鲍能耐于2004年10月份用继承她次子范组纯（未婚无子女，于2003年5月去世）遗产购买的。范组纯生前在飞虎网（现在的西南证券公司）开有证券账户（账户：×××）。账户里有股票6种共计10500股，现金余款27046元。范组纯于2003年5月1日病故后，抚恤金大约10000元。按继承法规定这些财产全部由鲍能耐继承。根据《复函》规定，鲍能耐购买此房屋不属于夫妻共同财产，属于鲍能耐的个人私有财产。我们不同意承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：原告范某1与被告范某2、范某3、范某4系兄弟姐妹关系。鲍能耐系原告和三被告之母，于2015年11月4日去世，鲍能耐的父母先于鲍能耐去世。范行准系原告和三被告之父，于1998年6月8日去世，范行准去世后鲍能耐未再婚。鲍能耐和范行准共生育五名子女，分别为范某2、范某3、范某1、范组纯、范某4。范组纯于2003年去世，未婚，无子女。
2004年8月26日，鲍能耐作为申请购房人向住房管理单位总后通州干休所申请个人购买军产房，《个人购房申请书》载明：申请人鲍能耐，是已故干部范行准的配偶，范行准实际军龄21年，去世前组织批准职级为副师，申请人实际军（工）龄11年，双方工龄合计为32年，申请人自愿购买xxx号房屋一套。《个人购房申请书》还载明了其他内容。当日，中国人民解放军总后勤部北京通州离职干部休养所（以下简称总后通州干休所）作为甲方单位、鲍能耐作为乙方签订《军产住房出售协议书》，约定：根据《军产住房出售暂行办法》，甲方将xxx号房屋住房一套出售给乙方；该房屋建筑面积为123.06平方米，其中标准面积范围以内的105平方米，超标准10%至20%的8.29平方米；上述住房房价按每平米建筑面积成本价1230元，和《军产住房出售暂行办法》规定的折扣，该房所处地段、层次、朝向及装修、设备标准等调价系数、调价金额计算。经计算该房的实际售价为28541元；乙方要求采取一次性付清全部房价款的方式购买上述住房，甲方同意按照《军产住房出售暂行办法》规定减收实际售价的20%，即4431元；乙方应缴房价为24111元。此外，《军产住房出售协议书》还约定了其他内容。2004年10月29日，总后通州干休所为鲍能耐出具交纳购房款24111元的发票。2004年12月31日，鲍能耐取得xxx号房屋的房屋所有权证书（京房权证军后通移私字第XX**号），注明：军队房改成本价售房，房屋所有权人登记为鲍能耐。
2005年6月6日，鲍能耐至长安公证处，在公证员武军和公证员助理李丹面前，在《遗嘱》上签字，《遗嘱》内容为：“……我名下拥有xxx号房屋，属于我的个人财产，我的丈夫范行准于一九九八年六月去世，我至今未再婚，上述房产无争议、抵押、查封、冻结、担保等情况。如果在上述房产能够出售之前我去世了，将此房屋留给儿子范某2、女儿范某3和儿子范某4共同继承。如果在上述房产能够出售的时候，我仍然健在，则由我本人自行出售上述房产，本遗嘱将不生效力。章海燕作为本遗嘱的执行人。……”长安公证处为鲍能耐出具（2005）长证内民字第1771号《公证书》。
在本案审理过程中，本院自长安公证处调取了（2005）长证内民字第1771号公证卷宗和录像。该卷宗中工作记录记载，2005年6月6日上午，鲍能耐在其执行人章海燕的陪同下来到长安公证处，向长安公证处提出遗嘱公证申请，公证员审查有关材料后，和鲍能耐进行了交谈，鲍能耐神志清醒，反应正常，具有一定的表达能力，能够正常交流，会简单的读写。公证员根据鲍能耐提供的手写遗嘱和其本人的真实意思表示，为鲍能耐打印了一份遗嘱并逐字逐句通读，鲍能耐在确定内容正确无误后，在其真实意愿下在《遗嘱》上签字。现场录像显示，鲍能耐神志清醒，其自述《遗嘱》内容是其真实的想法，没有人逼迫。该公证卷宗中留存了北京中医药大学东直门医院为鲍能耐出具的《诊断证明书》，载明：“神志清楚，思维清晰，行动自如。”
另，双方当事人陈述因1985年范行准向中国中医科学院捐献图书，分得一套四居室，由其和子女永久居住使用，后变更为两套两居室，分别为东城区海运仓胡同3号院1号楼1单元xx号房屋（以下简称xx号房屋）和通州区北新仓胡同xx号x号楼房号xxx(以下简称xxx号房屋)。范某4向本院提交了xxx号房屋的房屋所有权证书，证明该房屋在房改时由其个人购买，房屋所有权人是范某4，房屋所有权证书的填发日期：2001年4月16日。范某3向本院提交了《中央国家机公有住宅租赁合同》承租方为范某3，其享有xxx号房屋的承租权。
庭审中，范某1表示xxx号房屋内仍有图书和家具为范行准和鲍能耐的遗产。范某2、范某3、范某4向本院提交鲍能耐手书《遗嘱》一份，载明：“要回魏振基偷取的书。我所有财产由范某2、范某3和范某4共同继承。鲍能耐2007年10月14日”，证明鲍能耐已将属于其所有的图书、家具遗嘱给范某2、范某3、范某4共同继承，范某1对该《遗嘱》的真实性不予认可。范某1认可其手中的图书是范行准和鲍能耐的遗产，但未将图书统计情况提交法庭。原被告均未向本院提交证据证明xxx号房屋留存的图书和家具的客观情况。本院曾欲组织双方共同到xxx号房屋内进行勘察，但被告方担心双方另起争执，拒绝原告范某1到xxx号房屋勘察，范某1又坚持必须到场，故双方无法就勘察现场一事达成一致意见，本院最终放弃对现场进行勘察。经询问，xxx号房屋现由被告方控制。
本院认为：公民可以定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。根据本案查明的事实，双方争议的焦点为鲍能耐所立《遗嘱》的效力问题。
首先，鲍能耐是否有权处分xxx号房屋。《军产住房出售协议书》为2004年8月鲍能耐和总后通州干休所签订，发票显示的付款单位为鲍能耐，《房屋所有权证》载明的房屋所有权人亦为鲍能耐，而范行准早在1998年已经去世，虽然鲍能耐的《个人购房申请书》中载明了其和范行准的工龄，但并不能以此认定范行准对房屋具有财产性权利，现有证据亦没有显示购房款是从范行准的遗产中予以支付，故xxx号房屋应认定为鲍能耐的个人财产，鲍能耐对xxx号房屋有完全的处分权。需要指出的是，双方所述的《复函》已经废止，不能作为本案的参考依据。
其次，《遗嘱》是否是鲍能耐真实意思表示，公证遗嘱时鲍能耐是否有完全的行为能力。从本案调取的长安公证处的公证卷宗和录像来看，鲍能耐在长安公证处进行遗嘱公证时，神志清醒，表达清晰，能够和公证员进行沟通进一步明确其个人真实的想法，是在公证员武军和公证员助理李丹面前，在《遗嘱》上签字，不存在任何被胁迫、欺骗的情形，《遗嘱》是其真实的意思表示，且北京中医药大学东直门医院出具的《诊断证明》亦载明了鲍能耐的神志和思维情况，未有证据显示鲍能耐的行为能力受限，故鲍能耐在公证遗嘱时应具有完全的行为能力。关于范某1所述鲍能耐是在范某2私下一人操纵、欺骗、诱导下去立公证遗嘱的意见，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。关于范某1所述《诊断证明》记载的内容不符合资质要求的意见，其未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。
再次，《遗嘱》是否发生法律效力。《遗嘱》载明的遗嘱不发生法律效力的情形为：如果xxx号房屋能出售的时候，鲍能耐本人健在，其本人出售了房产。但就本案查明的事实来看，xxx号房屋在鲍能耐去世时仍登记在鲍能耐名下，鲍能耐未将xxx号房屋出售，未发生《遗嘱》不发生法律效力的情形，故《遗嘱》已经发生法律效力。关于范某1提出的遗嘱中附有义务是否履行的问题，范某1认为鲍能耐健在时如果房屋能够出售，就出售房屋款项自己用，继承人没有履行义务应取消他们接受遗产的权利，本院需要明确的是，“xxx号房屋在可以出售时出售该房屋”并非鲍能耐为继承人设定的义务，而是陈述其意思表示，如果房屋可以出售时其将房屋出售了，《遗嘱》不发生法律效力，不能依此取消《遗嘱》所涉继承人继承遗产的权利。
综上，xxx号房屋为鲍能耐的个人财产，其有权进行处分，鲍能耐于2005年6月6日至长安公证处所立《遗嘱》系经过公证的遗嘱，是其个人的真实意思表示，内容合法，形式完备，且未出现《遗嘱》不发生法律效力的情形。
关于范某1提出的xxx号房屋内的图书和家具应作为范行准和鲍能耐的遗产依法分割的意见，范某2、范某3、范某2提出的范某1处存有图书应作为范行准和鲍能耐的遗产依法分割的意见，因双方未向法院提交证据证明上述遗产的客观存在，在本案审理过程中，双方未按时将上述图书进行统计向法院提交，亦未就至xxx号房屋进行现场勘查达成一致意见，故对于上述图书和家具的事宜，本院无法处理。
关于范某1提出的xx号房屋和xxx号房屋应作为范行准和鲍能耐遗产予以分割的意见，xx号房屋在2001年4月16日登记的房屋所有权人便是范某4，其未提交证据证明该房屋系范行准和鲍能耐的遗产；范某3提交的其与中国中医科学研究院签订的《中央国家机公有住宅租赁合同》，承租方为范某3，产权单位为中国中医科学院，范某3享有xxx号房屋的承租权，该房屋的所有权和承租权均不能认定为范行准和鲍能耐的遗产。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回范某1的全部诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告范某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚玮东
二〇一七年六月二十七日
书记员 苑路佳