wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行终86号
上诉人（原审原告）夏逍。
委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，局长。
委托代理人张瑜，长沙市城乡规划局工作人员。
夏逍因诉长沙市城乡规划局控制性详细规划一案，不服长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳行初字第00248号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定认为：《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第7号）第三条，“控制性详细规划是城乡规划主管部门作出规划行政许可、实施规划管理的依据”；第五条规定“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的控制性详细规划，服从规划管理”。由此可见，控制性详细规划针对的是不特定对象，其性质是行政机关所制定的具有普遍约束力的决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令…”。因此，对制定或修改控制性详细规划行为提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告夏逍的起诉。
夏逍不服，上诉称：一、被上诉人修改的控制性详细规划属于具体的行政行为。被申请人对中机新里程用地的控制性详细规划修改的范围是在原机械工程部第八研究院和梅中华等319户用地范围之内，修改的位置是在有限的范围之内，上诉人的房屋位于该范围之内，被上诉人对容积率的修改导致该地块的建设发生变化，导致更多的商业区域进行建设，使上诉人的生活环境发生变化，被上诉人对该地块控制性详细规划的修改对上诉人产生了对外的法律效果，属于可诉的具体行政行为。二、被上诉人修改控制性详细规划侵害了上诉人的合法权益，上诉人有权获得行政、司法救济。被上诉人对现中机新里程用地进行控制性详细规划的修改导致新里程公司对该地块进行商业开发，进而对上诉人采用不正常的手段将上诉人的房屋进行强制拆除，所以控制性详细规划的修改使上诉人的合法权益受到侵害。综上，被上诉人作出的控制性详细规划的修改属于具体的行政行为，上诉人的合法权益受到侵害，属于人民法院的受案范围，请求：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2015）岳行初字第00248号行政裁定；二、判令长沙市岳麓区人民法院继续审理本案；三、诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为：根据《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第7号）第三条、第五条的规定，控制性详细规划针对的是不特定对象，其性质是行政机关所制定的具有普遍约束力的决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令…”。因此，对制定或修改控制性详细规划行为提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人称因控制性详细规划变更侵犯其合法权益，本院认为，上诉人与被诉的控制性详细规划变更没有直接的利害关系，上诉人的该上诉理由缺乏事实和法律依据。上诉人如认为房屋拆迁侵犯其合法权益，应当通过其他途径主张权利。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，原裁定依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年四月六日
书记员 杨 挺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省石门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民简初字第248号
原告卢申群，男，1962年8月12日出生，汉族。
委托代理人邓文平，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告湖南省第六工程有限公司。
法定代表人陈光乐，该公司董事长。
委托代理人周佳，女，1990年9月30日出生，汉族，该公司职工，特别授权代理。
本院于2015年9月25日立案受理了原告卢申群诉被告湖南省第六工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，原告卢申群于2016年1月20日向本院申请撤回对被告湖南省第六工程有限公司的起诉。
本院认为，原告卢申群申请撤诉，符合有关法律规定，未损害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢申群撤回对被告湖南省第六工程有限公司的起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告卢申群负担。
审 判 长 张 刚
人民陪审员 陈统儒
人民陪审员 黄明东
二〇一六年一月二十日
代理书记员 向 红
武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0111执2119号
申请执行人：刘敏,女性,1977年6月28日出生,住武汉市洪山区。
被执行人：杨秀丽,女性,1970年9月24日出生,住湖北省孝感市开发区。
本院在执行刘敏与杨秀丽委托理财合同纠纷一案中，本院对被执行人名下财产线索进行三次网络查询，冻结并扣划了被执行人杨秀丽银行存款人民币32964.51元，现被执行人无其他财产可供执行，且无其他财产线索。本院已将被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单。该案件已执行32964.51元，未执行37423.49元。该案件情况已向申请执行人电话说明，申请执行人不同意终本。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 定 帆
审判长 齐 俊
审判员 刘亚青
执行员 彭 芳
二〇一八年八月七日
书记员 徐 翔
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第2869号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
被告王朝奎，男，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告王朝奎金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取，由原告承担。
审判员 张延磊
二〇一五年十一月十二日
书记员 于海燕
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0312刑初823号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人秦某某，男，居民身份证号码，汉族，小学文化，无业，户籍地江苏省沛县，租住徐州市泉山区。因犯抢劫罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2005年9月7日被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千元，2009年1月19日裁定假释，假释期至2010年10月13日止。因吸食毒品，于2015年6月9日被徐州市公安局泉山分局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元，于2015年12月23日被丰县公安局行政拘留十日，于2016年4月28日被徐州市铜山区公安局行政拘留十五日，于2016年5月4日被徐州市铜山区公安局决定社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月23日被徐州铜山区公安局刑事拘留，同年4月28日被该局执行逮捕。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2016]741号起诉书指控被告人秦某某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员单理想出庭支持公诉，被告人秦某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、贩卖毒品的事实
2015年下半年至2016年初，被告人秦某某在徐州市铜山区柳新镇、徐州市泉山区境内，先后四次销售给路某、曹某甲基苯丙胺（冰毒）合计约1克。具体事实分述如下：
1、2015年7月份的一天，被告人秦某某在徐州市泉山区东建小区其租住的房屋内，以人民币100元的价格，销售给路某约0.1克的甲基苯丙胺。
2、2015年9、10月份的一天，被告人秦某某在徐州市铜山区柳新镇李庄村南马路附近，以人民币200元的价格，销售给曹某约0.3克的甲基苯丙胺。
3、2015年9、10月份的一天，被告人秦某某在徐州市泉山区东建小区其租住的房屋内，以人民币200元的价格，销售给曹某约0.3克的甲基苯丙胺。
4、2015年底、2016年初的一天，被告人秦某某在徐州市铜山区柳新镇李庄村路某家中，以人民币200元的价格，销售给曹某约0.3克的甲基苯丙胺。
二、容留他人吸毒的事实
2015年下半年间，被告人秦某某在徐州市泉山区东建小区其租住的房屋内等地，先后八次容留祝某、路某、曹某、拾某某等人吸食甲基苯丙胺。具体事实分述如下：
1、2015年7月份的一天，被告人秦某某与祝某到山东省临沂市索要债务期间，被告人秦某某在其所有的苏Ｃ×××××号轿车内容留祝某吸食甲基苯丙胺。
2、2015年7月份的一天，被告人秦某某在徐州市泉山区东建小区其租住的房屋内，容留祝某吸食甲基苯丙胺。
3、2015年8、9月份的一天，被告人秦某某在徐州市泉山区东建小区其租住的房屋内，容留祝某吸食甲基苯丙胺。
4、2015年8、9月份的一天，被告人秦某某在徐州市泉山区东建小区其租住的房屋内，容留祝某、路某吸食甲基苯丙胺。
5、2015年9月份左右的一天，被告人秦某某在徐州市泉山区东建小区其租住的房屋内，容留曹某吸食甲基苯丙胺。
6、2015年12月份左右的一天，被告人秦某某在徐州市泉山区东建小区其租住的房屋内，容留路某、拾某某吸食甲基苯丙胺。
7、2015年12月份左右的一天，被告人秦某某在徐州市泉山区东建小区其租住的房屋内，容留路某、拾某某吸食甲基苯丙胺。
8、2015年下半年的一天，被告人秦某某在徐州市泉山区东建小区其租住的房屋内，容留路某吸食甲基苯丙胺。
另查明，被告人秦某某归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人秦某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹某、路某、拾某某、祝某等人的证言，辨认笔录，搜查笔录，行政处罚决定书，刑事判决书及裁定书，车辆查询结果，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某某多次贩卖毒品，情节严重；为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人秦某某一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人秦某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人秦某某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第六十九条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人秦某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2020年3月22日止。罚金于本判决生效后三十日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘翠颖
审 判 员 魏 影
人民陪审员 滕绍林
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 婷
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民初字第5693号
原告宋慧民，女。
被告陈周明，男。
被告王小凡，女。
本院在审理原告宋慧民与被告陈周明、王小凡民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋慧民撤回对被告陈周明、王小凡起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告承担。
审判员 万方绪
二〇一四年一月十三日
书记员 寇兆君
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0827执49号
申请执行人彭某
被执行人周某
彭某申请执行周某民间借贷纠纷一案，西安市未央区人民法院于2015年6月30日作出（2015）未民初字第00147号民事判决书，申请执行人于2015年11月6日向未央区人民法院申请执行，未央区人民法院委托本院执行，本院于2016年2月26立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人周某按和解协议履行完毕。申请执行人彭某领款后同意结案。未央区人民法院（2015）未民初字第00147号民事判决书所涉及的其他债权，申请执行人彭某自愿放弃。申请执行费2900元由被执行人周某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结未央区人民法院（2015）未民初字第00147号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李东明
审判员 柴 鑫
审判员 惠振武
二〇一六年八月一日
书记员 杜 健
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1208号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市安阳街道莘阳大道润锦苑1号楼。
诉讼代表人：张学斌，支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：马楠龙，系原告员工。
被告：夏海平，男，1964年3月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：邵清孺，男，1971年9月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：卢新姿，女，1974年2月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行与被告夏海平、邵清孺、卢新姿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行的委托诉讼代理人马楠龙到庭参加诉讼，被告夏海平、邵清孺、卢新姿经传票传唤均无正当理由拒不到庭。经原告申请，本院于2017年2月14日依法裁定查封了登记在被告邵清孺、卢新姿名下的座落于浙江省杭州市江干区同方国际大厦2128室、2129室。本案现已审理终结。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏海平偿还原告借款本金200万元、期内利息8082.02元；逾期利息172890元（以本金200万元为基数按年利率13.77%自2016年6月8日起计算至实际履行之日止，暂算至2017年1月20日）；复利790.05元（以所欠期内利息9180元为基数，按年利率13.77%自2016年6月8日起计算至2016年12月21日，以期内利息9161.84元为基数按年利率13.77%自2016年12月22日起计算至2017年1月12日，以期内利息8082.02元为基数按年利率13.77%自2017年1月13日起计算至实际履行之日止，暂算至2017年1月20日）。2、判令被告邵清孺、卢新姿对被告夏海平所负的上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告邵清孺、卢新姿对其所有担保的主债务承担连带偿还责任的最高本金限额以200万元为限。3、本案诉讼费用由被告夏海平、邵清孺、卢新姿负担。事实和理由：2015年6月26日，被告夏海平向原告借款，双方签订《个人创业（经营性）借款合同》，合同约定：借款本金200万元；借款年利率为9.18%，借款期限自2015年6月26日至2016年6月8日止；还款方式为按月付息，一次还本；如被告未按约定归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款本金自逾期之日按借款利率上浮50%计收罚息；如被告未按约定支付利息的，原告有权对欠息自逾期之日按罚息利率计收利息。2015年6月26日，被告邵清孺、卢新姿与原告签订《最高额保证合同》，合同约定被告邵清孺、卢新姿为被告夏海平在2015年6月26日至2017年6月26日期间向原告借款金额自愿承担最高本金限额200万元的连带保证责任；合同还约定了担保期限、担保范围。2015年6月26日，原告依约向被告夏海平发放贷款200万元。借款后，被告夏海平陆续正常支付利息至2016年5月21日，后陆续偿还了部分利息，现被告夏海平尚欠原告借款本金200元，期内利息8082.02元及相关逾期利息、复利。
被告夏海平、邵清孺、卢新姿未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告夏海平、邵清孺、卢新姿未到庭亦未提供任何抗辩证据，视为放弃质证和举证的权利。对原告提供的原告营业执照、金融许可证、负责人证明书各一份、被告夏海平、邵清孺、卢新姿的身份证各一份、被告邵清孺、卢新姿的结婚证复印件一份、个人创业（经营性）借款合同、借款借据、最高额保证合同、存款分户明细账、内部账明细各一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月26日，被告夏海平向原告借款，双方签订了《个人创业（经营性）借款合同》，合同约定：借款本金200万元；借款年利率为9.18%，借款期限自2015年6月26日至2016年6月8日止；还款方式为按月付息，一次还本（即每个月的20日及借款到期日为还款日）；如被告未按约定归还贷款本金的，原告有权对逾期借款本金自逾期之日按借款利率上浮50%计收罚息（即年利率13.77%）；如被告未按约定支付利息的，原告有权对欠息自逾期之日按罚息利率计收利息。
2015年6月26日，被告邵清孺、卢新姿与原告签订《最高额保证合同》，合同约定被告邵清孺、卢新姿为被告夏海平在2015年6月26日至2017年6月26日期间向原告借款金额自愿承担最高本金限额200万元的连带保证责任；担保期限均为自每笔主债务履行期限届满之日起两年；担保范围均在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。
2015年6月26日，原告依约向被告夏海平发放贷款200万元。借款后，被告夏海平陆续正常支付利息至2016年5月21日，后于2016年12月21日偿付期内利息18.16元，于2017年1月12日偿付期内利息1079.82元，现被告夏海平尚欠原告借款本金200万元，期内利息8082.02元及相关逾期利息、复利。
本院认为，涉案借款、担保等事实清楚，证据充分。被告夏海平、邵清孺、卢新姿均应按约履行合同。逾期利息应从借款期限届满后的次日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏海平于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金200万元、期内利息8082.02元、逾期利息（以本金200万元为基数，从2016年6月9日起按年利率13.77%计算至实际履行之日止）、复利（以所欠期内利息为基数，从逾期之日起按年利率13.77%计算至实际履行之日止）。
二、被告邵清孺、卢新姿对上述债务在最高本金限额200万元范围内承担连带偿还责任。
三、被告邵清孺、卢新姿在承担保证责任后，有权向被告夏海平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24254元，减半收取计12127元，保全费5000元，合计17127元，由被告夏海平、邵清孺、卢新姿负担。定于本判决生效之日起十日内缴纳。原告应于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孟海峰
二Ｏ一七年三月二十七无
代书记员 林林芝
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)新0102执2325号
申请执行人徐杭飞，男，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路。
法定代表人马依尔江，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2017）新0102民初891号民事判决书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司的存款、收入48672.43元(其中本金48051.66元;执行费620.77元);
二、被执行人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司向申请执行人徐杭飞返还新Ａ×××××号丰田轿车（丰田牌TV7166DLXD，发动机号码为G180017，车架号为LFMAP22C0D0489330），并协助办理车辆过户登记，因变更登记产生的费用由被执行人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司负担；
三、被执行人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;
四、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后,立即发生法律效力。
审判员 马志强
二〇一八年八月十七日
书记员 陈 军
山西省高平市人民法院
民事判决书
（2018）晋0581民初1656号
原告李丽娜，女，1983年2月12日生，汉族，住高平市。
被告高平市永兴时代购物广场有限公司，住所地：高平市。
法定代表人：李丽，任经理。
委托诉讼代理人：苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
原告李丽娜诉被告高平市永兴时代购物广场有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽娜、被告高平市永兴时代购物广场有限公司的委托诉讼代理人苏继东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资6079元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系被告公司职工。2015年12月——2016年3月，被告无故欠发原告工资，原告与被告解除劳动合同。之后，原告多次要求被告给付欠付的工资，均被拒绝。期间，原告多次向高平市劳动监察大队反映此事，但被告均未支付。
被告辩称，不同意支付原告工资6079元。原告系被告单位的内勤，分管公司展厅，工作期间造成展厅内装饰品丢失，对公司造成损失。原告与公司未对之前的工作进行移交，对工资未进行核算。被告不清楚原告要求什么时间段的工资，被告并不拖欠原告工资。请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了工作移交审核表2份、其与公司员工郭小琪和牛玲玲的通话录音、高平市永兴时代购物广场有限公司工资表（2015年12月——2016年3月）4份及晋城银行活期满页帐，以证明原告对工作进行了移交，被告欠原告四个月的工资及工资额。本院组织当事人进行质证，被告提出工作移交审核表需要向公司核实，其它证据证明不了原告的主张。因该证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告公司员工，2015年12月——2016年3月间，被告欠发原告工资。2016年3月22日，原告对其工作进行了移交，同年3月25日离职。原告提供的工资表证明，原告2015年12月应得工资2612.50元、2016年1月应得工资990.50元、2016年2月应得工资777.50元、2016年3月应得工资1690.50元，共计应得工资6071元。
庭审中，被告提出原告分管展厅物品丢失，原告负有保管责任。原告对此否认。被告自认对损失价值未作评估也未报案。
本院认为，工资是劳动者应得的收益，用人单位应当足额支付。被告欠发原告工资，原告请求给付，本院予以支持。被告称其并不拖欠原告工资，但未举证证明，本院不予采信。被告辩称原告分管的展厅丢失物品，原告否认，被告未予证明，本院不予认定。被告辩称原告没有对之前的工作进行移交，原告提供的工作移交审核表证明已实际移交，被告之理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告高平市永兴时代购物广场有限公司给付原告李丽娜劳动报酬人民币6071元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高平市永兴时代购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员邢发保
二〇一八年九月二十六日
法官助理崔佩洁
书记员杨云
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执2056号之一
申请执行人：张亦文，男，1974年2月21日，汉族。
被执行人：肖日红，女，1976年10月19日，汉族。
本院在执行申请执行人张亦文与被执行人肖日红民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2016）湘0111民初6696号《民事判决书》，依法向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人自动履行法律文书确认的义务。逾期后，被执行人仍未履行。在案件执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆及房产信息等财产信息，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 谭会军
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 媛
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第1296号
原告李洪英，女，汉族。
委托代理人李超生，四川真道律师事务所律师。
被告四川绵阳开元塑料有限责任公司。住所地：绵阳高新区虹苑北路**号。组织机构代码：73834309-3。
法定代表人何利光。
委托代理人李勇，四川博思律师事务所律师。
原告李洪英诉被告四川绵阳开元塑料有限责任公司（以下简称开元塑料公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员杨伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪英的委托代理人李超生，被告开元塑料公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪英诉称：原告系被告开元塑料公司前身绵阳市塑料厂（以下简称塑料厂）的退休职工。塑料厂原位于绵阳市游仙区剑南路东段237号。2001年，塑料厂由集体企业变更为开元塑料公司。原塑料厂对职工劳动积累的净资产进行了确权分配，即将企业的净资产包括机器设备、土地使用权等经过评估后，对全部职工（包括退休、内退职工）应分得的资产进行了量化，并制作了《绵阳市塑料厂职工工龄及工龄计分统计表》，根据该统计表，原告应分得的量化资产对应的金额为30278元。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条的规定，原告应分得的量化资产应当属于原告的个人财产，但被告开元塑料公司并没有将量化资产分给原告，也没有将量化资产对应的金额发放给原告，而是将该资产继续用于公司经营。原告多次找被告及政府有关部门提出退还量化资产款，但一直没有得到解决。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告向原告支付量化资产款30278元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为：塑料厂在改制过程中，将企业资产量化到职工个人，以及量化到个人的资产金额，原、被告均无异议。本案争议的焦点为该量化到退休、内退职工个人的资产是否应当支付给退休、内退职工个人。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》（1991年9月9日国务院令88号）第十九条“集体企业财产清算后的剩余财产，按照下列办法处理：（一）有国家、本企业外的单位和个人以及本企业职工个人投资入股的，应当依照其投资入股金额占企业总资产的比例，从企业剩余财产中按相同的比例偿还；（二）其余财产，由企业上级管理机构作为该企业职工待业和养老救济、就业安置和职业培训等费用，专款专用，不得挪作他用。”同时，《四川省劳动厅关于下发企业改制中劳动关系和社会保险等有关问题的意见的通知》【川劳发（1998）16号】第十二条“企业改制中，对已经离退休的人员，应按离退休人数和不低于本企业基本养老金5年的标准，从资产转让或资产清偿收入中划拨养老保险基金给社会保险机构；按离退休人数和一定标准划拨医疗费和今后的死亡待遇费用给社会保险机构，由社会保险机构按时足额发放其离退休人员的基本养老金，并按规定支付医疗和死亡待遇。”从上述法规及文件中均明确规定企业改制需要解决养老救济问题，塑料厂七届三次职代会通过的《企业改制方案》按退休、内退职工基数和工龄得分，从企业净资产中划拨相应净资产额度，用于统筹解决退休、内退职工的老有所养、病有所医；且被告开元塑料公司将该留存资产作了专项使用，符合上述法规及文件的基本精神；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告的证据不足以支持其主张，故原告要求被告支付资产量化款的理由不能成立，其请求本院不予支持。
被告开元塑料公司辩称其不是本案适格主体问题。虽然本案涉及原塑料厂的企业改制问题，但用于解决塑料厂退休、内退职工养老救济的资产为其占有，故原告诉请其支付该资产，将其作为该法律关系的一方当事人为被告提起诉讼并无不当。
本案诉讼时效问题。虽然《企业改制方案》于2001年得已实施，但原告等部分退休、内退职工即对留存资产的性质与被告开元塑料公司产生分歧，多年来不断向相关部门申诉、信访，要求被告予以解决，故存在诉讼时效中止情形，被告称原告的起诉已过诉讼时效的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李洪英的诉讼请求。
本案受理费减半收取为278元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 伟
二〇一五年十一月十七日
书记员 张文佳
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初2165号
原告：四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司宏德支行，营业场所：仪陇县新政镇宏德大道一段6号。
负责人：王旭，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵国成，该行员工。
委托诉讼代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
被告：陈斌，男，汉族，1962年1月18日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：李玲，女，汉族，1963年4月28日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：张瑜，男，汉族，1984年10月13日出生，住四川省仪陇县。
被告：谭洪菊，女，汉族，1986年9月14日出生，住四川省仪陇县。
原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司宏德支行（以下简称惠民银行宏德支行）与被告陈斌、李玲、张瑜、谭洪菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵国成、程邦建和被告张瑜到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告惠民银行宏德支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈斌、李玲偿还借款本金49971.87元人民币；2、自2017年9月23日起按月利率15‰支付逾期利息（含罚息）至还清之日止；3、由被告承担本案诉讼费和律师费；4、被告张瑜、谭洪菊在最高额保证担保范围内对该笔借款本息等费用承担连带责任。事实与理由：2016年9月22日，被告陈斌在原告处贷款5万元，双方签订了借款合同，约定贷款期限为12个月，贷款月利率为10‰，若逾期未还，将在原借款利率基础上上浮50％计算罚息至本息清偿为止等。被告张瑜、谭洪菊对该笔借款提供了最高额保证担保。截止2018年6月21日，被告陈斌下欠借款本金49971.87元以及部分利息与罚息。被告严重违反合同约定，为维护原告合法权益，现依法诉请人民法院判令被告陈斌、李玲共同偿还借款本金及利息和罚息并承担律师费1000元，被告张瑜、谭洪菊承担连带担保责任。
被告陈斌、李玲共同向本院提交书面答辩状辩称：被告陈斌与人合伙经营公司，为扩大经营范围和市场，分别于2010年7月和2014年8月向原告申请贷款3万元和2万元。2015年10月，因经营的公司亏损严重，被告陈斌便终止经营并退股。2010年7月至2017年9月如期向原告偿还了利息共计约34500元。被告陈斌因疾病做手术，又下岗，全靠被告李玲的退休工资和借钱生活和买药。请求人民法院裁决被告归还本金，免去尚欠的利息、罚息和其他一切费用，待家庭经济好转后一次性偿还原告借款本金5万元。
被告张瑜辩称：诉状内容属实；案涉贷款系转贷，我们是在转贷后对该笔贷款担保。2017被告陈斌准备还清后再次转贷，原告单位工作人员称陈彬是外地人，不同意转贷。之后我与被告陈斌均因病需要手术无力偿还。这笔钱应由被告陈斌偿还后，我依法承担担保责任。
被告谭洪菊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈斌与被告李玲于2000年办理结婚登记，被告张瑜与被告谭洪菊于2007年办理结婚登记。2016年9月21日，被告陈斌作为申请人向原告签署《个人贷款申请及授权委托书》，载明被告陈斌因购买家具家电需要，向原告借款5万元，期限12个月，被告李玲作为申请人配偶签字。同日，被告张瑜作为担保人向原告签署《担保人承诺及授权委托书》，载明被告张瑜作为保证人为前述借款提供连带责任担保，被告谭洪菊作为财产共有人在该承诺书上签字。2016年9月22日，被告陈斌作为借款人、被告李玲作为财产共有人向原告签署《财产共有人承诺书》，载明被告陈斌、李玲系夫妻关系，是财产共有人，经二人同意，向原告提出贷款申请，贷款金额5万元，贷款期限1年，自愿由张瑜提供最高额连带责任担保等内容。签署前述承诺书当日，被告陈斌与原告签订《借款合同》，约定借款金额5万元；借款期限自2016年9月22日起至2017年9月22日止；借款利率执行月利率10‰；偿还方式为按月结息，到期一次性或分期还本；由被告张瑜提供连带责任保证担保；若借款人未按约定期限按期归还本金或利息，原告有权从逾期之日起按本合同约定的利率基础上上浮百分之五十计收罚息直至本息清偿为止等内容。
签署前述借款合同和承诺书当日，被告张瑜作为保证人与原告签署《最高额保证合同》，约定被告张瑜自愿为被告陈斌在原告处的贷款最高余额6万元提供担保；担保期间为2016年9月22日起至2018年9月22日止，保证范围为借款本金、利息、罚息违约金以及律师费等。当日，被告张瑜作为承诺人向原告签署《保证担保承诺书》，载明其自愿为前述贷款5万元提供担保，并承诺若借款人未按约偿还本息，自愿代为偿还等内容，被告谭洪菊作为共同承诺人在该承诺书签字捺印。2016年9月22日，被告陈斌向原告签具借款凭证，载明借款5万元，期限12个月，到期日为2017年9月22日。
原告当庭认可该笔借款2017年9月22日前的利息已经偿清。原告为主张权利，委托法律工作者出庭诉讼，产生代理费2000元。
本院认为：本案中的《借款合同》、《最高额保证合同》《保证担保承诺书》、《财产共有人承诺书》均是当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自义务。原告履行了借款的义务，被告陈斌未按约定时间偿还借款，应按约承担违约责任，原告要求被告陈斌偿还借款本金49971.87元并按约定从逾期之日起按月利率15‰承担利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张代理费1000元，符合约定与法律规定，本院予以支持。根据被告李玲出具的承诺和申请，此笔借款为被告陈斌、李玲夫妻共同债务，应由被告陈斌、李玲共同偿还。根据被告张瑜、谭洪菊出具的担保承诺书，该笔借款尚在担保期间，该二人应对前述借款本息以及代理费承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：、
一、被告陈斌、李玲于本判决生效后十日内偿还原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司宏德支行借款本金49971.87元、代理费1000元，并从2017年7月23日起至偿清之日止，以49971.87元为本金，按月利率15‰承担借款逾期利息；
二、被告张瑜、谭洪菊对第一项本金、利息及代理费向原告川仪陇惠民村镇银行有限责任公司宏德支行承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告陈斌、李玲、张瑜、谭洪菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴俊青
二〇一八年八月十四日
书记员 卢云根
＼n陕西省宝鸡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宝民二终字第00053号＼n上诉人（原审原告）陕西兆兴房地产开发有限公司，住所地陕西省华县杏林镇杏林行政村北村99号。＼n法定代表人习悦兆，该公司执行董事。＼n委托代理人李宝生，该公司法律顾问。＼n被上诉人（原审被告）西安秦王太阳能工程有限公司，住所地西安市未央区朱宏路40号。＼n法定代表人王秦川，该公司总经理。＼n上诉人陕西省兆兴房地产开发有限公司（以下简称兆兴公司）与被上诉人西安秦王太阳能工程有限公司（以下简称秦王公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服扶风县人民法院（2011）扶民初字第00098号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兆兴公司委托代理人李宝生，被上诉人秦王公司法定代表人王秦川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n扶风县人民法院经审理查明：2010年4月18日，原告兆兴公司和被告秦王公司签订《项目工程协议》，原告位于扶风县的兆兴商贸中心为被告提供约300m2的安装面积，被告为该商贸中心设计安装容量20吨全自动太阳能热水系统，集热器采光面积约248m2，采用光电互补，数字智能控制，供该商贸中心110间客房住户四季正常使用，365天每天24小时供应55℃以上生活热水，工程总价款245000元（不含税），2010年5月15日前完工，该工程施工完成后，原告依约支付被告95%工程款232750元。诉讼中，原告认为该太阳能热水系统未能达到被告提供的《智能太阳能供热水系统整体解决方案》中的系统经济效益分析，申请经宝鸡市中级人民法院司法技术室委托西安市科技服务中心进行鉴定。西安市科技咨询服务中心于2012年2月28日作出科咨鉴字（2012）第05号《司法鉴定文书》，鉴定结论为“该太阳能热水系统在设计施工中都存在一些不规范的问题，但主要技术性能从设计理论上基本达到规范要求”。原告对该《司法鉴定文书》提出异议，申请鉴定人员出庭接受质询，本院于2013年5月21日依法通知鉴定人员出庭接受了原被告双方的质询。＼n上述事实，有《项目工程协议》、《智能太阳能供热水系统整体解决方案》、工程款支付凭证、《司法鉴定文书》及当事人陈述在卷证实，足以认定。＼n扶风县法院认为：原告兆兴公司与被告秦王公司《项目工程协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效；本案诉讼过程中，西安市科技咨询服务中心作出司法鉴定文书，鉴定结论为“该太阳能热水系统在设计施工中都存在一些不规范的问题，但主要技术性能从设计理论上基本达到规范要求”，经审查，该鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论明确，原告虽对该鉴定结论有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，对该司法鉴定结论，本院予以采信；本案中，被告秦王公司已完成太阳能热水系统的施工，根据鉴定结论，其主要技术性能从设计理论基本达到规范要求，故对原告兆兴公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十一条之规定，判决：驳回原告陕西兆兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2450元、鉴定费20000元（原告均已预交），由原告陕西兆兴房地产开发有限公司承担。＼n上诉人兆兴公司不服扶风县人民法院上述判决，向本院提起上述称：1、一审法院无视被上诉人的违约行为，主要事实认定不清。2、将未经查证属实的证据作为定案依据。一审法院对鉴定报告的证明力未进行实质审查，仅仅通过程序审查即认可其证明力，对上诉人提出的反驳证据和理由未予以充分听取和采纳。一审法院适用法律错误。请求1、撤销一审判决，依法改判，判令被上诉人对其设计安装的太阳能系统进行改造，达到承诺的经济效益要求，判令被上诉人赔偿上诉人电费损失107709.80元。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。被上诉人秦王公司辩称：我们的设备与约定相同，一审判决正确。＼n经审理查明，一审查明的事实二审予以确认外，另补充查明，上诉人于2013年8月22日对涉案鉴定报告提出补充质疑意见，2013年9月17日鉴定单位对该质疑意见作了答复。鉴定结论变更为“1、关于涉案的太阳能热水系统情况，本鉴定报告主要依据宝鸡市中级法院司法鉴定委托事项要求和《智能太阳能供热水系统整体解决方案（扶风兆兴商城）》，现场勘验按此方案对照了实际的太阳能系统，查验了太阳能真空管的数量，系统满足2000根的要求。现陕西兆兴房地产开发有限公司对涉案系统的太阳能集热器采光面积提出质疑，合同所列面积为248㎡，实际系统为122.388㎡，与合同不符。2、就涉案系统而言，经计算系统可供水量为12.85t／日。按照本工程的设计，太阳能与电能互补供热，但二者供热比例未进行规定。因此，该涉案系统从理论上讲，可以日出20吨热水，满足合同要求”。＼n本院认为，双方当事人于2010年4月18日签订的项目工程协议真实、自愿、不违反法律规定，属有效协议。被上诉人秦王公司依照该协议的约定进行了施工，上诉人接收了该工程并投入了使用。在一审审理中，依照上诉人的请求，一审法院对该工程进行了司法鉴定，通知了鉴定人员出庭接受了当事人的质询，并书面答复了上诉人提出的相关问题。在二审中，上诉人又对鉴定报告提出相关问题，鉴定人又书面答复了上诉人提出的相关问题，该鉴定结论虽然确定了集热器采光面积为122.388㎡，没有达到合同要求，但是第二条结论又是：该涉案系统从理论上讲可以日出20吨热水，满足合同要求。由于太阳能是新型能源，对于太阳能的应用也在摸索和完善中，太阳能对自然气候的依赖较大，涉案中被上诉人秦王公司依照双方约定安装了2000根集热管，符合合同约定。依照鉴定单位的计算，2000根集热管的采光面积达不到248㎡，只能达到122.388㎡，要达到248㎡就应增加一倍的集热管，但建安成本也会成倍增加。依照行业惯例，集热管式太阳能热水工程应当按照集热管的数量及其规格来确定工程标的。由于被上诉人秦王公司安装的太阳能集热管的规格和数量均符合合同约定，况且依照集热管所排列后的长宽面积来计算，也达到了合同的约定。就光电互补的用电量，被上诉人秦王公司在解决方案中提出的只是仅供参考。因此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理2450元，由上诉人兆兴公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长崔宝林＼n审判员李宝萍＼n审判员付金国＼n二〇一三年十一月十九日＼n书记员王静
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终4900号
上诉人（原审被告）：胡国友，男，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：李英伟，平顶山市郏县泽源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:刘俊强，男，汉族，住河南省郏县。
原审被告：王建国，男，汉族，住河南省郏县。
上诉人胡国友因与被上诉人刘俊强及原审被告王建国劳务合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2018）豫0425民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人胡国友自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人胡国友在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许胡国友撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由胡国友负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 谢小丽
审 判 员 李 洁
二〇一八年十一月二十七日
法官助理 雷 东
书 记 员 尚亚晓
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初470号
原告ＸＸＸ，男，1966年2月28日出生，回族，无业，住北京市西城区。
委托代理人李建功(系原告之弟)，男，1968年8月15日出生，回族，汇创宜泰州医疗科技有限公司职工，住北京市西城区。
委托代理人孙晓炜，北京市中洲律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人杨峻，男，北京市西城区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人王威刚，男，1986年5月29日出生，汉族,北京宣房投资管理集团有限公司职员，住单位宿舍。
原告ＸＸＸ不服被告北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2016）第62号《房屋征收补偿决定书》，向本院提起行政诉讼。在审理过程中原告ＸＸＸ自愿申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告ＸＸＸ的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告ＸＸＸ负担（已交纳）。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 王 强
二〇一七年九月十四日
法官 助理 王同鑫
书 记 员 王 硕
＼n沈阳市和平区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）沈和民三初字第00178号＼n原告：交通银行股份有限公司沈阳和平支行。＼n负责人：刘悦，系行长。＼n委托代理人：程宇飞，男，汉族。＼n被告：路谡。＼n原告交通银行股份有限公司沈阳和平支行诉被告路谡信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。＼n本院于2014年1月7日立案受理了原告交通银行股份有限公司沈阳和平支行诉被告路谡信用卡纠纷一案。本院认为，本院通过邮寄送达、直接送达等方式无法对被告送达传票等法律文书。经明示，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告路谡送达。故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条一款的规定，裁定如下：＼n驳回原告交通银行股份有限公司沈阳和平支行的起诉。＼n案件受理费50元，予以退回。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。＼n审判员王晓东＼n二〇一四年二月十日＼n书记员胡畔＼n本案裁定所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：＼n（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；＼n（二）有明确的被告；＼n（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；＼n（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。＼n最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终323号
上诉人（原审被告）：何网宝。
被上诉人（原审原告）：镇江市丹徒区高资街道办事处，住所地江苏省镇江市丹徒区高资镇。
原审被告：江苏名和混凝土有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区金润大道87号。
上诉人何网宝因与被上诉人镇江市丹徒区高资街道办事处、江苏名和混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1640号民事裁定，向本院提起上诉。
何网宝上诉称，被上诉人镇江市丹徒区高资街道办事处为地方政府，为保证本案的公证审理，请求移送上诉人所在地润州区人民法院审理。
本院经审查认为，民事诉讼法规定，因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。本案为机动车交通事故责任纠纷案件，事故发生在位于镇江市丹徒区，故一审法院对本案享有管辖权。何网宝以“被上诉人镇江市丹徒区高资街道办事处为地方政府，为保证本案的公证审理应将案件移送镇江市润州区法院审理”的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 蔡文慧
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终8号
上诉人（原审被告）王磊，男，1992年1月29日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
被上诉人（原审原告）河南蒲英餐饮管理有限公司，住所地长垣县蒲西区华垣路西段路北。
法定代表人张建兴，经理。
上诉人王磊因与被上诉人河南蒲英餐饮管理有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服河南省长垣县人民法院（2017）豫0728民初3526号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：一、上诉人与被上诉人河南蒲英餐饮管理有限公司从未发生过任何债务往来，原审法院不能以不存在的借款合同履行地来确定管辖；二、抛开第一点不谈，借贷合同中关于接受货币一方所在地，应指借贷事实发生当时接受货币一方所在地。因此本案应由上诉人所在地人民法院管辖,原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送安阳市殷都区人民法院处理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人河南蒲英餐饮管理有限公司起诉要求上诉人偿还借款,并提供“借款人王磊”的借条、银行付款凭证作为证据，其起诉符合人民法院受理案件的条件，并可以作为确定管辖权的依据。民间借贷纠纷中“接收货币一方所在地”有两种可能：出借人所在地和借款人所在地。也即双方当事人在案涉款项是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉款项及利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。故本案的合同履行地为出借人所在地。根据前述规定，被上诉人河南蒲英餐饮管理有限公司作为“接收货币一方”，其所在地河南省长垣县即为合同履行地，河南省长垣县人民法院作为合同履行地法院具有本案管辖权。管辖权异议案件仅就程序性问题进行审查，至于被上诉人是否实际履行了出借义务，上诉人是否应当还款应在实体审理中解决，不属于本案审查范围，也不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二○一八年一月二十九日书记员张鑫蕾
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0113刑���1027号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人林芳芳，男，1974年6月18日出生于辽宁省北镇市，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地辽宁省北镇市，现住北京市顺义区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月29日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）1074号起诉书指控被告人林芳芳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2017年8月28日21时许，被告人林芳芳酒后驾驶中华牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李桥镇通顺路时，与李某驾驶的机动车发生事故，被告人林芳芳继续驾车至李天路格林豪泰酒店门口处，后被民警查获。经鉴定，林芳芳血液中酒精含量为118.9mg/100ml。
公���机关认为被告人林芳芳具有到案后如实供述犯罪事实的情节，建议判处被告人林芳芳拘役一个月至二个月,并处罚金。
被告人林芳芳对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人林芳芳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人林芳芳自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人林芳芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2017年8月29日起至2017年9月28日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 宗晓妍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 迪
＼n广州市南沙区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗南法民三初字第624号＼n原告罗景林，男，汉族，1955年10月19日出生。＼n委托代理人唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。＼n被告黄应球，男，汉族，汉族，1961年6月21日出生。＼n原告罗景林诉被告黄应球房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员老善涵独任审判，公开开庭进行了审理，原告罗景林及其委托代理人唐爱明到庭参加了诉讼。被告黄应球无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告罗景林诉称：2008年9月23日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于广州市南沙区南沙街兴发大街52号房屋以250000元出售给原告。原告向被告支付了215000元并对房屋进行装修。2011年12月，房屋产权人起诉原告要求归还房屋。2012年4月16日，南沙区人民法院以（2012）穗南法民三初字第33号民事判决书判决原告返还房屋，2012年8月广州市中级人民法院以（2012）穗中法民五终字第2463号民事判决书维持一审判决。2012年9月7日，原被告就房屋买卖纠纷签订了《协议书》。约定被告返还原告购房款215000元，赔偿装修费、律师费等损失315000元，共530000元。并约定被告应在2012年12月8日前付清款项，如逾期付款要按每日0.3%支付违约金，由此产生的诉讼由被告承担原告的律师费和交通费。《协议书》签订后，被告仅支付了90000元，原告屡次催促被告支付剩余款项，但被告不支付。据此，原告罗景林请求：1、判令被告黄应球返还购房款440000元；2、判令被告黄应球支付逾期付款的违约金（以本金440000元按0.3%计算，自2012年12月8日起计算直至判决生效之日止）；3、被告承担本案诉讼费和律师费。在诉讼中，原告罗景林变更诉讼请求为：1、判令被告黄应球返还购房款440000元；2、判令被告黄应球支付逾期付款的违约金（以本金440000元按银行同期贷款利率计算，自2012年12月9日起计算直至判决生效之日止）；3、被告承担本案诉讼费。＼n被告黄应球无答辩。＼n本院审理查明：2008年9月23日，原告（为乙方）与被告（为甲方）签订《房屋转让合同》，约定“甲方将位于在南沙区南沙街兴发大街＊号房屋转让给乙方使用，转让价为250000元，乙方现首期付200000元，余款50000元待甲方协助乙方办理过户手续后一次性付清给甲方等”。签订合同后，原告向被告支付购房款共215000元。涉案房屋由原告使用，但未办理产权变更登记手续。2012年1月30日，涉案房屋产权人梁根记、樊梅卿向本院起诉，要求本案原告腾空归还涉案房屋。2012年4月16日，本院作出（2012）穗南法民三初字第33号民事判决书，认定黄应球无权处分涉案房屋，罗景林亦并非善意取得涉案房屋，判决本案原告返还涉案房屋给梁根记、樊梅卿，罗景林不服判决提起上诉，2012年8月27日，广州市中级人民法院以（2012）穗中法民五终字第2463号民事判决书维持原判。＼n2012年9月7日，原告（为乙方）与被告（为甲方）签订了《协议书》，约定“就甲方返还乙方购房款和赔偿乙方的损失之相关事宜达成以下协议：甲乙双方一致同意甲方须在2012年12月8日前返还收取乙方的全部购房款215000元并赔偿装修费、律师费等损失315000元共530000元给乙方。如甲方不按本协议约定的期限和数额支付上述款项给乙方，乙方有权要求甲方立即支付全部未付的款项，如因甲方违约导致发生诉讼的，甲方须承担乙方因此而支付的律师费和交通费等全部费用并按未付款项的每日0.3%的标准计付违约金给乙方等”。《协议书》签订后，被告仅支付90000元给原告，剩余款项440000元未支付。＼n以上事实，有原告提供的房屋转让合同、收据、（2012）穗南法民三初字第33号民事判决书、（2012）穗中法民五终字第2463号民事判决书、问话笔录、协议书及当事人的陈述证实。＼n本院认为，被告黄应球未提供证据证明其在出售该涉案房屋给原告时已对该房屋享有处分权，属无权处分，原告罗景林亦并非善意取得该房屋，本院判决罗景林户应腾空交还涉案房屋给产权人梁根记、樊梅卿，故被告黄应球应返还收取的购房款给原告。现双方就返还购房款和赔偿原告损失的相关事宜达成一致意见，双方所签订的协议书是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和法规的强制性规定，合法有效。被告应按约定支付款项给原告，原告要求被告支付尚未付的440000元及违约金合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：＼n被告黄应球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗景林返还购房款440000元及支付违约金（以440000元为本金，自2012年12月9日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费3988元，由被告黄应球负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n审判员老善涵＼n二〇一三年十二月六日＼n书记员李慧娟
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第344号
原告：雷某。
委托代理人：林明龙。
被告：张某。
原告雷某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，于2014年3月14日依法由审判员叶宝英适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告雷某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告雷某诉称，原、被告系经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，因被告生育功能障碍而致双方无子女。婚后，原、被告双方经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情确已破裂。2010年开始，原、被告双方分居生活至今。2013年4月9日，原告向法院提起离婚诉讼，法院驳回原告的诉讼请求。现原告以夫妻感情确已破裂为由，再次向法院提起离婚诉讼，请求判令原、被告离婚。
被告张某未作答辩，也未在举证期限内向本院提供相关证据。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实有由原告提供的结婚登记证原件一份、户籍查询函一份、（2013）台玉民初字第531号民事判决书一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。
本院认为，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原、被告双方因经人介绍而结婚，婚前缺乏深刻的了解，因此婚姻基础较差。婚后双方经常为家庭琐事发生争执，致夫妻关系不和。原告曾向本院提起离婚诉讼，经本院判决驳回原告的离婚请求后，夫妻感情仍未得到改善，夫妻一直分居生活至今，互不履行夫妻义务，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告雷某与被告张某离婚。
案件受理费300元，减半收取计人民币150元，由原告雷某负担（此款已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19×××01）。
审 判 员 叶宝英
二〇一四年三月十四日
代理书记员 林 玲
＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）昆刑执字第12839号＼n罪犯张国俊，男，1978年1月20日出生，汉族，云南省新平县人，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。＼n云南省新平彝族傣族自治县人民法院于二○○二年四月二十三日作出（2002）新刑初字第38号刑事判决，以被告人张国俊犯抢劫罪、盗窃罪、组织越狱罪、脱逃罪，数罪并罚，判处有期徒刑二十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○四年十月二十六日、二○○七年四月三十日、二○○八年十月三十一日、二○一○年四月三十日、二○一一年十月三十一日、二○一三年四月二十八日经本院六次裁定共减刑六年零八个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年五月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。＼n执行机关以罪犯张国俊在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。＼n经审理查明，罪犯张国俊在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为，罪犯张国俊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：＼n对罪犯张国俊减去有期徒刑八个月（刑期自2001年12月10日起至2014年8月9日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长刀文兵＼n代理审判员褚玉春＼n代理审判员张若楠＼n二〇一四年六月十八日＼n书记员柏天文
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初2784号
原告：无锡市韦恩贸易有限公司，住所地无锡市人民东路377号1-2层。
法定代表人：姜锡玖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋镭，该公司员工。
被告：南长区杜尚酒吧，住所地无锡市南长街永泰***号。
经营者：杭富华，男，1977年10月28日生，汉族。
原告无锡市韦恩贸易有限公司（以下简称韦恩公司）与被告南长区杜尚酒吧（以下简称杜尚酒吧）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦恩公司的委托诉讼代理人蒋镭、被告杜尚酒吧的经营者杭富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦恩公司向本院提出诉讼请求：判令杜尚酒吧立即向韦恩公司清偿货款135834元并赔偿利息损失（以135834元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日至判决给付之日）。事实和理由：2015年4月30日，杜尚酒吧与韦恩公司签订《供销合同》，约定由韦恩公司向杜尚酒吧提供啤酒等产品，杜尚酒吧按月结付货款。产品供应期间，均由杜尚酒吧签收，未提出质量问题。2016年5月28日，韦恩公司出具对账单一份，经杜尚酒吧确认结欠货款135834元。由于杜尚酒吧未能按月清偿债务，故诉至本院。
被告杜尚酒吧辩称：杭富华为酒吧的经营者，2015年12月3日至2016年6月17日，杭富华因被羁押无法参与酒吧经营，产生的交易与杭富华无关。在合同中，杜尚酒吧一方没有指定具体人员对货品进行验收，对韦恩公司供货及供货质量也不认可。在杜尚酒吧未付货款的情况下韦恩公司依然继续供货，违反合同第四条，产生的费用由韦恩公司承担。对于杭富华被羁押之前产生的供货关系及货款，杭富华表示知情并认可，对于杭富华被羁押之后的交易，虽由酒吧员工签收，但杭富华并不知情，系内部合伙人侯启贤实际经营行为。
本院经审理认定如下事实：韦恩公司与杜尚酒吧签订《供销合同》及《供货协议》，约定从2015年5月1日至2016年4月30日由韦恩公司向杜尚酒吧供货。其后，韦恩公司便向杜尚酒吧供应啤酒等货品，每次供货后由杜尚酒吧工作人员在销售单收货人一栏签字确认。2016年5月，超出合同期限后，杜尚酒吧工作人员继续向韦恩公司订货，韦恩公司也继续向杜尚酒吧进行供货，杜尚酒吧工作人员对于2016年5月的供货也在销售单收货人一栏进行了签字确认。双方一致确认本案中所提供的销售单均为酒吧工作人员签字。2016年5月28日，双方对于所欠货款进行结算，形成结算单，结算单明确杜尚酒吧共计结欠135834元货款，由韦恩公司及杜尚酒吧分别盖章确认。
另查明，2014年9月19日，侯启贤、潘旭东、杭富华三人签订股东投资协议书，分别出资经营杜尚酒吧，由杭富华任总经理，负责酒吧的具体经营。杜尚酒吧系个体工商户，工商登记的经营者为杭富华，杭富华在2015年12月3日至2016年6月17日被羁押期间，杜尚酒吧继续营业，杭富华也没有退出酒吧的经营。
以上事实，由工商登记资料、供销合同、供货协议、对账单、销售单、刑满释放证明书、股东投资协议书及当事人陈述附卷作证。
本院认为：韦恩公司提供了供销合同、供货协议、销售单以证明双方存在买卖合同关系，符合法律规定，杜尚酒吧对于合同及协议的真实性没有异议，因此，韦恩公司与杜尚酒吧的买卖合同关系成立。关于2016年5月1日之后销售的货物，因韦恩公司实际继续应杜尚酒吧的要求进行供货，形成了销售单并得到杜尚酒吧工作人员签字验收，与合同期间内的交易习惯相符，虽超出供销合同期间，也应当认定事实买卖合同关系成立。双方对于对账单的真实性没有异议，故欠款数额135834元本院予以确认。韦恩公司主张债务拖欠期间的利息损失符合法律规定，本院予以支持。杜尚酒吧为个体工商户，登记的经营者为杭富华，杭富华作为经营者应当以其个人财产对酒吧的债务承担责任。
关于经营者杭富华被羁押期间，杜尚酒吧及经营者杭富华是否应对酒吧员工的订货、验货、对账等经营活动负责，杭富华认为在被羁押期间其并未指定具体人员进行货物的验收及预订，其不应当承担责任。本院认为，双方对于验收货物的人员在合同中未明确约定，在杭富华被羁押之后，杜尚酒吧工作人员通知韦恩公司供货、验货的行为以及酒吧财务在对账单上盖章的行为系职务行为，且不违反供销合同约定，杜尚酒吧应当为其员工因职务行为而形成的买卖合同关系及相应债务对外承担责任。杭富华认为其被羁押期间杜尚酒吧有其他的实际经营者，应当由实际经营者承担相应债务，但其被羁押期间，杜尚酒吧的经营者未变更登记，杭富华未退出酒吧的经营，韦恩公司也未主张要求杜尚酒吧的内部合伙人承担责任，因此杜尚酒吧的经营者仍为杭富华，杭富华不得以内部合伙的关系来对抗其应当对外承担的债务，杜尚酒吧对外经营活动产生的债务仍应当以杭富华个人财产承担。如其认为内部合伙人应当承担责任，可另案主张自己的权利。综上所述，韦恩公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
南长区杜尚酒吧于本判决生效后十日内支付无锡市韦恩贸易有限公司货款人民币135834元并赔偿利息损失（以135834元为基数，按照银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自起诉之日起至判决给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为1508元，由南长区杜尚酒吧负担。南长区杜尚酒吧于本判决生效后十日内将所负担的案件受理费直接支付无锡市韦恩贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 周明超
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 朱 音
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1722财保20号之一
解除保全申请人：朱继军，男，1986年8月26日出生，汉族，住山东省成武县白浮图镇朱楼行政村朱楼村。公民身份号码：3729241986********。
被申请人：彭爱平，女，1969年3月4日出生，汉族，住山东省单县。
被申请人：李某。
法定代理人：彭爱平，女，1969年3月4日出生，汉族，住山东省单县。系李某之母。
法定代理人：李衍久，男，1972年1月16日出生，汉族，住山东省单县。系李某之父。
二被申请人委托诉讼代理人：瞿立忠，单县宏兴法律服务所法律工作者。
彭爱平、李某与朱继军诉前财产保全一案，本院于2018年1月22日作出的（2018）鲁1722财保20号民事裁定书，将朱继军驾驶的肇事车辆（车牌号为鲁Ｒ×××××，车辆登记所有人：朱继军）扣押于单县交警队事故科停车场内，保全金额12000元。现解除保全申请人朱继军于2018年2月2日向本院申请解除上述保全措施，并提供了12000元的现金予以担保。
本院经审查认为，原申请人彭爱平、李某申请的保全金额为12000元，现解除保全申请人朱继军提供了等额的现金担保，故对于解除保全申请人的申请，本院予以准许。依据《《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对朱继军驾驶的肇事车辆（车牌号为鲁Ｒ×××××）的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石永林
二〇一八年二月二日
书记员 唐景顺
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初15833号
原告：李铭，男，1976年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：徐劭华，男，1975年11月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
本院在审理原告李铭与被告徐劭华民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员齐晓璐调解，原告李铭于2018年8月15日向本院提出申请，请求撤回对被告徐劭华的起诉。
本院认为：原告李铭的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李铭撤回对被告徐劭华的起诉。
审判员 肖婧
二〇一八年八月十五日
书记员 吴婧
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成华刑初字第697号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人谢某某。
成都市成华区人民检察院指控：
2015年6月28日5时许，被告人谢某某在成都市成华区某路某网咖内，用他人的身份证登记上网后，趁同在此网吧上网的被害人邝某某睡觉之机，将其放在电脑桌上的一部银色苹果6手机盗窃后离开现场。被盗手机经鉴定，价值人民币4399元。2015年7月22日16时许公安机关在成都市成华区某路某楼“某某”网吧将被告人谢某某挡获。
公诉机关认为，被告人谢某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑刑罚之罪，构成累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应从重处罚。
被告人谢某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实有下列证据证实：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人谢某某所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人谢某某为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。被告人谢某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚。被告人谢某某归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；
二、责令被告人谢某某将违法所得（4399元）向被害人退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张焱彬
二〇一五年十一月四日
书 记 员 江 雪
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄新执字第00109-1号
申请执行人李振华，女，1965年10月1日出生，汉族。
被执行人襄阳市楚典房地产开发有限公司。
法定代表人黄光友，该公司经理。
第三人襄阳市楚典房地产开发有限公司枣阳分公司。
负责人黄光友，该分公司经理。
本院在执行申请执行人李振华与被执行人襄阳市楚典房地产开发有限公司房地产买卖合同纠纷一案中，被执行人襄阳市楚典房地产开发有限公司直接经营管理的财产不能清偿债务，因第三人襄阳市楚典房地产开发有限公司枣阳分公司系该企业法人的分支机构。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第一款的规定，裁定如下：
追加第三人襄阳市楚典房地产开发有限公司枣阳分公司为本案被执行人。襄阳市楚典房地产开发有限公司枣阳分公司应在本裁定生效之日起立即内向申请执行人李振华清偿债务20000元及利息。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 战
代理审判员 王忠军
代理审判员 梁家殿
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 毅
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初3318号
原告：中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪镇。
负责人：王莹莹。
委托诉讼代理人：陈雪珍，该公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：张剑俊，该公司员工，一般代理。
被告：黄吉龙，男，1982年2月26日出生，住贵州省毕节市纳雍县。
原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行与被告黄吉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告于2018年8月6日以被告已还款为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行撤诉。
案件受理费485元，由原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行负担。
审 判 长 谢 彪
人民陪审员 宋升光
人民陪审员 杨明伟
二〇一八年八月六日
书 记 员 姚 梅
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）金义商初字第2601号＼n原告：朱堂惠。＼n委托代理人：范健龙。＼n委托代理人：黄亮亮。＼n被告：王振强。＼n被告：楼涛。＼n原告朱堂惠诉被告王振强、楼涛民间借贷一案，本院于2012年10月18日立案受理。依法由代理审判员金全忠适用简易程序，于2012年12月20日公开开庭进行了审理。原告朱堂惠委托代理人范健龙到庭参加了诉讼；被告王振强、楼涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告朱堂惠诉称：2012年6月22日，被告王振强以经商缺资为由向原告借款人民币100000元，约定借期自2012年6月22日至2012年7月21日止，如被告逾期归还借款的按照借款本金每日的2%支付违约金，被告楼涛为借款的归还提供连带责任保证担保。至今止，借款期限早已届满，虽经原告催讨，被告王振强未归还分文借款，被告楼涛也未承担保证责任。请求判令：1、被告王振强归还原告借款100000元及利息（自2012年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至实际履行之日止）；2、被告楼涛对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。＼n被告王振强、楼涛辩均未作答辩。＼n经审理查明：2012年6月22日，被告王振强向原告朱堂惠借款100000元，并出具借款、担保合同一份，约定：1、借款本金人民币壹拾万元整，2、借款期限自2012年6月22日至2012年7月21日，3、如逾期归还借款的按照借款本金每日的2%支付违约金，4、借款期限届满，借款人归还出借人的款项按以下次序扣除：（1）借款的利息，（2）借款本金，（3）逾期违约金，（4）本合同第5条约定的经济损失；5、如借款人违约导致诉讼的，借款人应承担出借人为此诉讼支持的经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师代理费、差旅费等，诉讼由出借人所在地的人民法院管辖；6、订立合同时，已由出借人将钱付给借款人，借款人不再另行出具收条。＼n另查明，合同中还约定担保人为楼涛，担保承诺：本人对上述借款合同的条款内容清楚，同意在两年内为借款人向出借人承担连带担保责任保证，担保范围包括借款合同的本金、利息、违约金、合同第5条的经济损失。＼n合同最后注明：如出借人发现借款人又其他债务纠纷或有欺骗出借人性质的行为，出借人有权随时终止本合同。＼n以上事实，有借款合同一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。＼n本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王振强尚欠原告借款人民币10万元及被告楼涛作担保的事实清楚，有原告提供的借款、担保合同一份为凭。借款人应按约归还借款，如逾期，则还应按约定（最高不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍）支付逾期利息。被告楼涛作为连带责任担保的保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告之诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告王振强于本判决生效后十日内归还原告朱堂惠借款人民币10万元并支付逾期利息（自2012年7月22起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。＼n二、被告楼涛对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1150元，由被告王振强负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。＼n代理审判员金全忠＼n二〇一二年十二月二十日＼n代书记员龚威
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终292号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，无业。因本案，2015年11月4日被传唤，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕，现押浏阳市看守所。
原审被告人喻某，无业。因吸毒，2015年2月11日、6月30日分别被浏阳市公安局决定行政拘留十日、十五日。因本案，2015年11月4日被传唤，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕，现押浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人陈某、喻某犯贩卖毒品罪一案，于二○一六年三月二日作出（2016）湘0181刑初73号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院认定，被告人陈某、喻某系男女朋友关系。2015年8月份、11月份，被告人陈某、喻某从他人处购进毒品氯胺酮（俗称“K粉”）后，除部分自己吸食外，其余氯胺酮贩卖给吸毒人员文某，其中被告人陈某单独或伙同被告人喻某贩卖毒品4次，被告人喻某伙同被告人陈某贩卖毒品3次。具体事实分述如下：
1、2015年8月份的一天凌晨，文某打电话给被告人陈某要求购买氯胺酮，被告人陈某遂从他人处购买毒品氯胺酮，倒出一部分自己吸食后，剩下的约0.6克氯胺酮由被告人喻某在浏阳市“和美假日酒店”一房间内以100元的价格卖给吸毒人员文某。
2、2015年8月份的一天下午，文某打电话给被告人陈某要求购买氯胺酮，被告人陈某遂从他人处购进氯胺酮，除部分自己吸食外，由被告人喻某在浏阳市“好兄弟网吧”以100元的价格卖给吸毒人员文某约0.4克氯胺酮。
3、2015年8月份的一天，被告人陈某、喻某在浏阳市龚家桥社区被告人喻某住处以100元的价格卖给吸毒人员文某约0.4克氯胺酮。
4、2015年11月1日，文某打电话给被告人陈某要求购买氯胺酮，后被告人陈某在浏阳市龚家桥社区被告人喻某住处贩卖了40元的氯胺酮给文某。
该院认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、到案经过，搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单，疑似毒品称重登记表、称重照片、称重笔录，物证检验报告，毒品尿样检测报告，证人文某的证言，通话详单、行政处罚决定书，户籍证明及现实表现证明，被告人陈某、喻某的供述等。
该院认为，被告人陈某、喻某明知是毒品氯胺酮而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陈某、喻某在第1-3笔犯罪中系共同犯罪，且在共同犯罪中二被告人均起主要作用，均系主犯。被告人陈某、喻某归案后均能够如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；被告人喻某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
判决后，原审被告人陈某不服，提出上诉称：原审判决认定的1-2次犯罪事实中其购进毒品是为了自己吸食，喻某未经其同意擅自将毒品贩卖给文某；从其身上查获的毒品系用于吸食，不应计入贩卖数量。
二审审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致。
本院认为，上诉人陈某、原审被告人喻某违反国家毒品管理法规，明知氯胺酮是毒品而予以贩卖，其行为均构成贩卖毒品罪。在第1-3次犯罪事实中，上诉人陈某、原审被告人喻某系共同犯罪，均起主要作用，均是主犯。上诉人陈某、原审被告人喻某归案后如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。针对上诉人陈某提出“原审判决认定的1-2次犯罪事实中其购进毒品是为了自己吸食，喻某未经其同意擅自将毒品贩卖给文某”的上诉意见，经查，陈某的供述、喻某的供述、证人文某的证言、通话详单等证据足以证明该二次毒品交易均系文某打电话找陈某购买氯胺酮，陈某要喻某将氯胺酮交给文某并收取毒资，上诉意见与事实不符，本院不予采纳。针对上诉人陈某提出“从其身上查获的毒品系用于吸食，不应计入贩卖数量”的上诉意见，本院认为，陈某系贩毒人员，从其身上查获的毒品应当计入贩卖数量，上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 余 丹
代理审判员 张新文
二〇一六年四月六日
书 记 员 黄 琼
＼n广东省广州市南沙区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗南法南民初字第304号＼n原告：彭某，女，1983年5月23日出生，汉族，住增城市。＼n被告：李某，男，1971年8月18日出生，汉族，住广州市南沙区。＼n原告彭某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵岚独任审判，不公开开庭进行了审理。原告彭某与被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，其与被告2011年11月相识，××××年××月6登记结婚。双方没有感情基础，婚后一直分开居住。被告当初为了征收而说服原告与被告结婚，但征收没有成功，原告要求被告去民政局办理离婚手续，而被告要求原告给钱才办理离婚手续，还经常以短信恐吓、威胁原告，原告的生活已经收到严重干扰。为了给双方一个新的开始，特向法院起诉，请求判令：原告与被告离婚。＼n被告辩称，双方仍有感情，不希望家庭破裂，因此不同意离婚。＼n经审理查明，原被告于2011年11月相识，××××年××月××日登记结婚。原告现住在父母家里，被告在原告兄长经营的沙场工作并因工作需要住宿沙场。被告与原告虽未在一起居住，但被告住所离原告父母家较近。＼n本院认为，原被告自由恋爱结婚，婚姻基础较好。原告提出离婚的理由是婚后两人没有住在一起，感情不合。被告则认为双方仍有感情，希望能给一次挽救婚姻的机会，不同意离婚。原被告无重大矛盾，只要在今后生活中多些沟通交流，互谅互让，仍有和好可能。原告的离婚请求，本院不予支持。综上所述，原告的请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款的规定，判决如下：＼n不准予原告彭某与被告李某离婚。＼n本案受理费150元，由原告彭某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n代理审判员赵岚＼n二〇一三年十二月六日＼n书记员李帅
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3233号
原告蔡新悦。
委托代理人（特别授权）吴风广、游贻静，浙江瑞越律师事务所律师。
被告重庆建安建设（集团）有限公司。
法定代表人袁安明，董事长。
委托代理人（特别授权）谢朝洲。
委托代理人（一般授权）何光海。
原告蔡新悦为与被告重庆建安建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告蔡新悦委托代理人吴风广、被告重庆建安建设（集团）有限公司委托代理人谢朝洲、何光海到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告提出管辖权异议，本院驳回其异议，随后，被告提出上诉，温州市中级人民法院驳回其上诉。本案现已审理终结。
原告蔡新悦诉称：2010年5月份，被告因建设瑞安市汇锦苑小区工程需要，设立重庆建安（集团）有限公司汇锦苑项目部。项目施工后被告项目部委托原告进行石材干挂、玻璃幕墙安装工程。原告依法履行工程安装项目后，于2015年3月25日与被告进行工程结算。结算后，被告结欠原告石材干挂安装工程款690000元、玻璃幕墙安装工程162420元，总计858420元。减去被告已付的工程款630000元，被告尚欠原告228420元。该款项经原告多次催告，被告均以各种借口予以推诿。现起诉要求：1、依法判令被告支付原告石材干挂、玻璃幕墙工程款228420元及利息损失（自2015年3月26日起，按银行同期贷款利率计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称：原告诉状内容都是不真实，请求法院依法驳回。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、身份证，以证明原告主体身份；证据2、营业执照、组织机构代码证，以证明被告主体身份；证据3、结算单，以证明被告结欠原告工程款的事实。质证后，被告对证据3真实性不认可，该公司没有刻制项目部印章，不认识李志者，李志者不是项目部的负责人，也不是公司的工作人员。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
原告补充提供证据4、《建筑安装工程施工承包合同》，以证明被告将工程发包给原告。质证后，被告认为原来合同约定758880元，结算价变成了858880元，多出100000元。幕墙施工需要有资质，但蔡新悦没有资质，若有资质，应该是企业，本案的主体不适格。本公司没有项目部的印章，方余不是公司人员，没有经过公司授权。本院认为证据4承包方栏落款的是原告，发包方栏盖有“重庆建安建设（集团）有限公司瑞安市汇锦苑工程项目部”的印鉴，案外人方余在委托代理人栏签字，该证据与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年8月1日，原告在《建筑安装工程施工承包合同》承包方栏签字，合同约定工程名称为汇锦苑幕墙工程，承包范围为石材、玻璃幕墙工程的制作与安装，合同另约定了其他事项。在发包方栏盖有“重庆建安建设（集团）有限公司瑞安市汇锦苑工程项目部”印鉴，另有案外人方余作为委托代理人签字。2015年3月25日，原告在《瑞安市汇锦苑石材干挂、玻璃幕墙工程结算清单》安装班组栏签字，该清单记载：“瑞安市汇锦苑石材干挂、安装工程结算总造价690000元，玻璃幕墙安装工程结算造价为162420元，石材干挂、玻璃幕墙工程合计总造价858420元。甲方已付工程款630000元，甲方应付乙方工程款为228420元”，案外人李志者在清单项目部负责人栏签字，并盖有“重庆建安建设（集团）有限公司瑞安市汇锦苑工程项目部”印鉴。
本院认为：原告诉称被告设立项目部委托原告进行石材干挂、玻璃幕墙安装工程，由于被告否认存在项目部，否认案外人李志者、方余系其工作人员，原告又没有其他证据证明其与被告存在合同关系，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告蔡新悦的诉讼请求。
本案受理费4726元，减半收取2363元，由原告蔡新悦负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费4726元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一六年二月二日
代书记员 曹观乐
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执279号
本院在执行申请执行人温县农信社与被执行人徐国营金融借款合同一案过程中，查明被执行人徐国营拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人徐国营纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月二十五日
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执633号
申请执行人赵占来。
被执行人刘克有，
赵占来申请刘克有劳务合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第1244号已经发生法律效力。赵占来于2016-1-11向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款等财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第1244号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张雪斌
二〇一六年四月五日
书记员 张振忠
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0685执32-1号
申请执行人：程少林，男，1953年10月22日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市迎宾路。
被执行人：董虎民，男，1970年2月6日生，汉族，河南省灵宝市人，居民，住灵宝市。
在执行申请执行人程少林与被执行人董虎民民间借贷纠纷一案中。经查：被执行人董虎民在银行有存款账户。因被执行人董虎民至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人董虎民在银行的账户存款320000元，期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
审判长 王成业
审判员 刘彩彬
审判员 韩忠强
二〇一七年二月十六日
书记员 邵周庆
--3--
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初253号
原告杨某某，男，1974年1月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区岗上镇。
被告周某甲，男。
被告吴某某，女。
被告周某乙，男。
本院在审理原告杨某某与被告周某甲、吴某某、周某乙民间借贷纠纷一案中，现原告杨某某于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体或第三人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
诉讼费31364元，减半收取15682元，由原告负担。
审判员 梁丽哲
二〇一六年一月二十日
书记员 侯莉飞
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德刑执字第894号
罪犯李强，绰号强娃，男，生于1985年5月23日，汉族，四川省大邑县人，现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2005年11月30日以（2005）成少刑初字第35号刑事判决书认定其犯绑架罪、强奸罪、拐卖妇女罪，数罪并罚，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金20000元（未缴纳）。被告未上诉。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑改造期间，经四川省德阳市中级人民法院于2009年1月24日以（2009）德刑执字第226号刑事裁定书裁定减刑一年六个月；于2010年11月25日以（2010）德刑执字第1124号刑事裁定书裁定减刑一年七个月；于2012年7月3日以（2012）德刑执字第1047号刑事裁定书裁定减刑一年七个月；于2014年1月28日以（2014）德刑执字第180号刑事裁定书裁定减刑一年七个月。执行机关四川省阿坝监狱于2015年11月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯李强在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑十一个月。刑期至2017年11月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗为民
审 判 员 王 婧
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 婷
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初6594号之一
原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。
负责人：章海兵，行长。
委托诉讼代理人：孔勇，男，系该银行员工，住玉环市。
被告：钟海莉，女，1982年5月1日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告钟海莉信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶宝英
二〇一七年八月二十二日
代理书记员 林 玲
＼n辽宁省沈阳市和平区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）沈和刑初字第00482号＼n公诉机关沈阳市和平区人民检察院。＼n被告人石某，男，出生辽宁省大连市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：辽宁省大连市。曾因犯盗窃罪于1995年被判处有期徒刑八年。因犯诈骗罪于2009年被判处有期徒刑一年。因涉嫌诈骗罪于2014年4月5日被公安机关抓获，同年4月7日被刑事拘留，同年5月13日被宣布逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。＼n沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉字（2014）565号起诉书指控被告人石某犯诈骗罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员刘国良、陈实出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n沈阳市和平区人民检察院指控，被告人石某于2012年5月结识被害人杨淑某，谎称认识大连干休所熊政委并能帮助被害人杨某乙在中国人民解放军X部队服役的外甥杨某甲办理转士官、安排工作的事宜进而取得杨某乙的信任，同年5月至9月期间，被告人石某先后四次骗取被害人杨某乙在沈阳市和平区邮政储蓄银行等地向其提供的银行帐户内汇款人民币合计32000元，后逃匿，并将赃款挥霍。＼n被告人石某于2014年4月5日被公安机关抓获。＼n上述事实，被告人石某在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某乙的陈述，证人杨某甲的证言，辨认笔录，银行交易明细，案件来源，抓捕经过，人口基本信息，电话查询记录及被告人石某的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人石某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。故公诉机关指控成立。被告人石某系累犯，依法应从重处罚。被告人石某曾受到过刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人石某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十五条一款，第六十一条，第六十四条，第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人石某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币五万元整（罚金于本判决生效之日起一个月内向本院缴纳），依法上缴国库。＼n（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月5日起至2016年5月4日止）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。＼n审判员刘剑＼n二〇一四年七月四日＼n书记员梅婷婷
＼n河北省涿州市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）涿民初字第1340号＼n原告刘树武，住涿州市。＼n委托代理人李秋生，住涿州市。＼n被告王江泉，住涿州市。＼n本院在审理原告刘树武与被告王江泉租赁合同纠纷一案中，原告于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准许原告撤回起诉。＼n案件受理费25元，由原告负担。＼n审判员包智茹＼n二〇一四年二月十六日＼n书记员孟令丹
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执5011号
申请执行人王岳明
被执行人陈香珠，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初04806号，依法向被执行人陈香珠发出执行通知书，责令被执行人陈香珠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈香珠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈香珠（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××81的存款人民币101150元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年九月十八日
书记员 王朝晖
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初649号
原告：吴俊确，女，1974年1月24日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：王翠玲，河北嘉园律师事务所律师。
被告：袁萌萌，男，1991年7月26日出生，汉族，现住石家庄市。
被告：袁新平，男，汉族，1971年7月7日出生，现住石家庄市。
被告：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市高开区总商会会馆3号楼6层。
负责人武尚霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：许丙涛，该公司职员。
原告吴俊确与被告袁萌萌、袁新平、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称亚太财险邯郸中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊确及其委托诉讼代理人王翠玲，被告袁萌萌、被告亚太财险邯郸中心支公司委托诉讼代理人许丙涛到庭参加诉讼。被告袁新平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴俊确向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告医疗费5542.16元、误工费5100元、护理费1000元、营养费2400元、交通费300元、财产损失810元。原告当庭增加诉讼请求，要求赔偿医疗费为5871.16元，误工费为8026元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月19日，被告袁萌萌驾冀Ｄ×××××6轿车村口右转弯时与骑三轮车的原告发生刮蹭，致使吴俊确受伤、车辆受损的事故。石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队出具交通事故责任认定书确定被告袁萌萌负全责，原告无责。袁新平系肇事车辆车主，车辆在亚太财险邯郸中心支公司投有保险，事故发生在保险期内。原告在河北医科大学第一医院诊断为左膝外伤，左膝关节积液，花去大量医药费。原告与被告就赔偿一事未能协商一致，现诉至法院，请求判如所请。
本院查明的事实
2017年11月19日，被告袁萌萌驾冀Ｄ×××××6轿车村口右转弯时与骑三轮车的原告发生挂蹭，致使吴俊确受伤、车辆受损的事故。石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队出具交通事故责任认定书确定被告袁萌萌负全责，原告无责。袁新平系肇事车辆车主，车辆在亚太财险邯郸中心支公司投有机动车交通事故责任强制险一份，事故发生在保险期内。事故发生时为被告袁萌萌驾驶的车辆，经查明，被告袁新平系袁萌萌父亲。事故发生后原告前往河北医科大学第一医院治疗，被诊断为左膝关节损伤。
本院对原告本次诉讼认定各项损失如下
赔偿项目
|
原告诉请
|
被告答辩及质证
|
本院认定及理由
---|---|---|---
1、医疗费
|
主张5871.16元，提供河北医科大学第一医院诊断证明书、门诊病例，18张门诊票据。
|
亚太财险邯郸中心支公司及袁萌萌称对医疗费票据及诊断证明真实性没有异议。2017年11月25日57.5元、11月29日28.75元、12月7日57.5元三张票据没有医院的诊断证明，无法核实与本次事故具有关联性。
|
根据原告提供的门诊病例、诊断证明及门诊收费票据可以证实原告确实因交通事故受伤住院治疗，故对该5871.16元本院予以认定。
2、误工费
|
主张8026元，原告在石家庄佳德酒店管理有限公司工作，月收入3400元，根据医生开具诊断证明建议休息为49天；原告丈夫在该酒店工作，请假15天照顾原告，扣除工资1700元。提交原告及其爱人劳务合同、工资表、河北医科大学第一医院病假证明书。
|
亚太财险邯郸中心支公司及袁萌萌称对误工费有异议，原告提交的劳务合同为复印件，不予质证。原告未提交公司发放工资的银行明细，也未提交公司营业执照。误工证明中说明原告请假30天，但原告要求误工期49天，明显错误。原告丈夫误工费属于护理费，因护理费无医院医嘱，并且原告并未住院，对此不予认可。对医大医院病假证明真实性没有异议，但误工期过高。
|
根据原告提交的病假证明及门诊病例，显示原告休息49天，本院对此予以确认。原告称其在石家庄佳德酒店管理有限公司工作，月收入3400元，但其未提交公司营业执照及银行收入明细佐证，故本院对其所称收入状况不予认可。参照2017年河北省城镇居民人均可支配收入计算，原告误工费应为3845元。原告主张其爱人因照顾其所产生误工费，属于护理费，原告未提交相关医嘱证明予以佐证，本院对此不予支持。
3、护理费
|
主张1000元，没有住院，按照10天计算，每天100元。
|
亚太财险邯郸中心支公司及袁萌萌称没有证据，不予认可。
|
原告未提交相关医嘱，本院对此不予支持。
4、营养费
|
原告主张2400元，每天80元，共30天。
|
亚太财险邯郸中心支公司及袁萌萌称没有证据，不予认可。
|
考虑到原告病情，适当的加强营养有利于伤情恢复，本院酌定500元。
5、交通费
|
主张300元。
|
亚太财险邯郸中心支公司及袁萌萌称无证据，不予认可。
|
原告未向本院提交相关证据予以佐证，本院对此不予支持
6.财产损失
|
主张810元，提交2017年12月5日、12月15日两张收款收据予以佐证。
|
亚太财险邯郸中心支公司及袁萌萌称，原告提交的收据中无原告相关信息，其未提供电动车损失照片，无法核实与本案具有关联性，不予认可。
|
本案所涉及道路交通事故认定书载明，本次事故造成原告车辆受损的事实，因此本院对原告主张810元车辆损失费予以认可。
合计
|
11026.16元。
本院认为，石家庄市公安交通管理局裕华交警大队对此事故作出的事故认定书事实清楚，证据充分，本院予以采信。
原告吴俊确的各项损失共计11026.16元。被告袁萌萌驾驶的车辆在亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司投有交强险。另该车车主系被告袁新平，事故发生时由被告袁萌萌驾驶，本次事故中袁萌萌负全责，原告未提交证据证明该车所有人袁新平在本次事故中存在过错，故吴俊确的损失应首先由亚太保险邯郸中心支公司在交强险各分项限额内赔偿，不足部分由机动车使用人即袁萌萌予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告吴俊确医疗费、误工费、营养费、车辆财产损失共计11026.16元。
二、驳回原告吴俊确的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，由被告袁萌萌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 马 冲
二〇一七年三月五日
书记员 靳珊珊
＼n福建省龙岩市新罗区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）龙新民初字第3578号＼n原告林某，农民。＼n委托代理人廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。＼n委托代理人伍小杰。＼n被告简某，农民。＼n委托代理人赖春生，男，1947年12月27日出生，汉族，农民。＼n本院在审理原告林某与被告简某离婚纠纷一案，原告于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，诉讼中，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告林某撤回起诉。＼n本案案件受理费245元，减半收取为122.5元，由原告林某负担。＼n审判员林朝晖＼n二〇一四年七月十日＼n书记员高蕾（代）
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初7897号
原告：刘金山，男，1978年5月24日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托诉讼代理人：单文熙，湖北搏发律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：卢娴，女，1982年3月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告刘金山与被告卢娴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，原告刘金山于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘金山的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘金山撤回起诉。
案件受理费减半收取111元，由原告刘金山负担。
审 判 员 董菲
二〇一八年八月七日
法官助理 周萍
书 记 员 徐泽
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）万法行初字第00077号附1号
原告谭家绪，男，1926年4月23日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人胡义松，重庆锦扬律师事务所律师。
委托代理人何瑛，重庆锦扬律师事务所律师。
被告重庆市万州区房地产管理局。
法定代表人冉隆贵，局长。
委托代理人胡显峰，该局工作人员。
委托代理人潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。
第三人谭帮华，男，1963年10月21日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人程��芬（谭帮华之妻），女，1963年8月26日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人谭中勇，男，1975年11月30日生，汉族，住重庆市万州区。
原告谭家绪诉被告重庆市万州区房地产管理局（以下简称区房管局）房屋登记一案，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭帮华与本案有利害关系，本院2014年6月17日通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告谭家绪及委托代理人胡义松、何瑛，被告区房管局委托代理人胡显峰、潘祝，第三人谭帮华及其委托代理人程天芬、谭中勇均到庭参加诉讼。庭审结束后，第三人谭帮华于2014年8月5日向本院提起了与谭家绪所有权纠纷的民事诉讼。本院于2014年8月5日裁定对本案中止诉讼。谭帮华与谭家绪所有权纠纷一案二���终结后，原告谭家绪于2015年7月9日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告谭家绪申请撤回对被告的起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告谭家绪撤回对被告重庆市万州区房地产管理局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭家绪负担。
审 判 长 李亚飞
人民陪审员 何长坤
人民陪审员 黄仁军
二〇一五年七月九日
书 记 员 罗佳音