吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第369号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司。住所：吉林省辉南县。
法定代表人：刁久珊，经理。
委托代理人：高志辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李洪波，男，1959年9月21日出生，满族，住吉林省辉南县。
委托代理人：李艳红，系李洪波妹妹。
原审被告：刘玉鹏，男，1971年4月19日出生，汉族，住吉林省辉南县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江源支公司。住所：吉林省江源县。
法定代表人：牟泊霖，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司（以下简称人保辉南支公司）因与被上诉人李洪波、原审被告刘玉鹏、中国人民财产保险股份有限公司江源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辉南县人民法院（2015）辉民初字第383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪波在原审时诉称：2013年9月1日8时40分许，徐海山驾驶刘玉鹏所有的吉F158**号货车行至辉南镇道口路段时与李洪波驾驶的吉E592**号客车相撞，造成吉E592**号客车损坏的交通事故，该事故经辉南县交警大队认定，徐海山负事故的全部责任，原告无责任。刘玉鹏所有的吉F158**号货车在中国人民财产保险股份有限公司江源支公司投保交强险，在人保辉南支公司投保商业三者险。为此原告起诉，要求中国人民财产保险股份有限公司江源支公司在交强险限额内赔偿损失2000元、人保辉南支公司及刘玉鹏赔偿限额外损失，以上合计7445元。
刘玉鹏在原审时辩称：车损人保辉南支公司已经打到原告卡里了。原告车辆不存在施救费，原告自己找地方修理的。不存在停运损失，我不同意赔偿。
人保辉南支公司在原审时辩称：车损我们已经给付原告，具体数额可以查阅公司账目。原告车辆不存在施救费，当时车辆不存在需要施救的合理理由。停运损失不同意支付。
中国人民财产保险股份有限公司江源支公司在原审时辩称：承认吉F158**号货车在我公司投保交强险的事实，如果徐海山有驾驶资格且承担次要以上责任，同意在交强险限额2000元内承担责任，原告应当提供事故认定书、修车发票及修车明细。
原审法院审理查明：2013年9月1日8时40分许，徐海山驾驶刘玉鹏所有的吉F158**号货车行至辉南镇道口路段时与李洪波驾驶的吉E592**号客车相撞，造成吉E592**号客车损坏的交通事故，该事故经辉南县交警大队认定，徐海山负事故的全部责任，原告无责任。刘玉鹏所有的吉F158**号货车在中国人民财产保险股份有限公司江源支公司投保交强险，在人保辉南支公司投保商业三者险。人保辉南支公司在本次事故发生后赔付车损1240元给原告。
原审法院认为：本案系一起机动车交通事故引发的车辆损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元；故原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司江源支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元的请求应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人保辉南支公司应当对超过交强险限额外损失4142.4元，根据保险合同在商业三者险承担赔偿责任，扣除已经支付的1240元，尚应赔偿2902.4元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第》第十六条?、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江源支公司在交强险限额内赔付原告李洪波损失2000元。二、被告人保公司辉南支公司在商业三者险中赔付原告李洪波损失2902.4元。上述款项于本判决生效后10日内付清。诉讼费50元，由被告刘玉鹏负担。
人保辉南支公司对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第》第十六条之规定，法院审理交通事故案件时，可以审理商业第三者责任保险，但同时规定，保险公司有权根据保险合同约定予以赔偿。本案中，上诉人与原审被告之间签订的商业保险合同合法有效，上诉人对合同中的除外责任亦对被保险人履行了明确告知义务。根据上诉人与被保险人之间商业第三者保险合同第七条之约定，保险人不负责赔偿第三者停运损失。原审判决上诉人承担被上诉人的停运损失没有法律依据。另外，此次事故仅造成被上诉人车辆后翻损坏，不影响正常行驶，且事故发生后上诉人的勘察员与被上诉人一同将被上诉人的车辆开到交警队，不存在车辆的施救情况。因此，原审判决上诉人支付施救费没有事实及法律依据。综上，请求二审人民法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二审诉讼费用由被上诉人承担。
李洪波答辩认为：服从原审判决。
刘玉鹏、中国人民财产保险股份有限公司江源支公司在二审中未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原审被告刘玉鹏与上诉人人保辉南支公司签订了第三者责任保险合同，对被上诉人李洪波超出交强险的财产损失，上诉人应当按照保险合同承担保险责任。上诉人主张按照第三者责任保险合同第七条的约定，对于第三者的车辆停运损失保险公司不予赔偿。但上诉人未提供证据证明在与刘玉鹏订立合同时向投保人明确说明保险责任免除条款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的后果。另外，关于上诉人主张的施救费问题。因为此次事故发生在2014年9月1日，而李洪波提供的施救费票据是2014年12月26日，与事故时间不符，且上诉人与刘玉鹏均主张事故发生后，双方事故车辆是开到交警部门的，没有发生施救费用。因此，对于施救费用，李洪波提供的证据不足，本院不予认定。综上，原审法院认定事实略有不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持辉南县人民法院（2015）辉民初字第383号民事判决第一、三项。
二、变更辉南县人民法院（2015）辉民初字第383号民事判决第二项的2902.4元为2792.4元。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司负担50元，原审被告刘玉鹏负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 马 辉
代理审判员 李尧川
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 徐晓东