江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初2112号
原告：无锡市德云建筑装潢工程有限公司，住所地江苏省江阴市人民西路317号1320号。
法定代表人：王林德，经理。
委托诉讼代理人：王美华，江阴市利港法律服务所法律工作者。
被告：常州桑德斯文化传播有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园1-1幢339号。
法定代表人：吉呈，经理。
被告：吉呈，男，1985年2月19日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：华东方，江苏诚卓律师事务所律师。
原告无锡市德云建筑装潢工程有限公司（以下简称德云公司）与被告常州桑德斯文化传播有限公司（以下简称桑德斯公司）、吉呈建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序审理。原告德云公司的法定代表人王林德及其委托诉讼代理人王美华，被告吉呈及被告桑德斯公司、吉呈的委托诉讼代理人华东方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德云公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告桑德斯公司向原告支付工程款1300000元并支付利息（自2016年12月29日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.被告吉呈对上述工程款及利息承担连带责任；3.二被告承担本案的诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求，主张自2016年1月25日起至实际履行之日止的违约金，违约金的标准根据合同约定，按1000元/天计算，利息不再主张，其余诉讼请求不变。事实和理由：2015年11月28日，原告与被告吉呈订立《房屋装饰装修工程施工合同》1份，约定工程地点：常州市天宁区丽华北路59号商城天鹅湖噎哆小镇，承包方式：承办人包工包料，工程期限：开工日期2015年11月28日，竣工日期2015年12月25日，第一期全部竣工日期2015年1月底。工程竣工后，双方于2016年1月24日进行结算，双方签字确认一期工程总价款结算为2000000元，被告于同日对工程进行了验收，承诺工程余款在2016年12月28日前付清。合同签订后，被告陆续支付工程款700000元，尚余工程款1300000元未支付。被告桑德斯公司系2015年12月7日成立的自然人独资有限责任公司，吉呈系其自然人股东。原告与被告吉呈订立施工合同时，被告桑德斯公司正在筹建中。原告因多次催要剩余工程款未果，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告桑德斯公司辩称：1.原告主张二被告承担连带责任无法律依据。被告吉呈系被告桑德斯公司的自然人股东，在被告桑德斯公司筹建期间以自己的名义与原告签订工程施工合同，在被告桑德斯公司依法设立登记后，以被告桑德斯公司的名义与原告办理工程竣工验收，且诉讼期间，被告桑德斯公司也对被告吉呈的上述行为进行了追认，被告桑德斯公司、被告吉呈是两个独立的民事主体，原告也无证据证明二被告的财产是否独立，故被告吉呈不应承担付款义务；2.原告要求二被告支付1300000元工程款无事实依据。被告在工程竣工验收后，发现工程存在严重质量问题，影响被告卡丁车场馆的运营，经被告与原告交涉后，原告也未能按约履行保修义务，并表示无能力履行保修责任。在此基础上，原、被告通过短信协商，一致同意将工程总价款调整为900000元，该合意对原、被告双方均具有法律约束力；3.原告主张每天1000元的违约金标准过高，请求法院按原告的实际损失，即银行同期贷款利率予以调整。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提供其与被告吉呈签订的《房屋装饰装修工程施工合同》、《卡丁车俱乐部室内装饰工程结算书》、《单位工程竣工验收证明书》等证据各1份，施工合同系原告和吉呈于2015年11月28日订立，工程结算书、验收证明书亦由吉呈签名。被告对上述证据的真实性均无异议，但提出竣工验收证明书上验收方为被告桑德斯公司，应由桑德斯公司承担相应责任。被告提供桑德斯公司出具的《追认说明》1份，说明该公司于2015年12月7日成立，对在该公司筹备阶段，法定代表人吉呈以其个人名义与原告订立的施工合同予以确认，并承诺承担相关法律责任；被告还提供工程现场照片和地坪修复物料的购买信息若干、原告的法定代表人王林德与被告吉呈的短信记录1份，说明工程竣工验收后出现严重质量问题，王林德通过短信对质量问题予以承认，并表示原告无法履行保修义务，故与被告达成将工程总价款减至900000元的合意。原告称照片确系工程施工场地现场照片，结算的总价款实际是217万余元，原告让利了17万余元，就是让被告如出现质量问题自行维修，但对其主张的该事实原告不能举证；原告提供短信记录的往来手机号137××××7632是王林德使用，但对短信内容王林德不予认可，称其没发送过这些短信；即使短信内容是真实的，短信要求工程款必须在一个月内付清，被告未按约履行，即视作双方没有达成该900000元的合意；即使认可该合意，也应是扣除在短信协商之前已支付的500000元，剩余工程款是900000元，在短信协商后，被告又支付了200000元，尚有700000元未支付。被告还提供公司商号运营过程中的美团团购、微信支付、支付宝支付的入账信息，主张公司运营的收入与法定代表人吉呈的个人资产独立，即公司财产独立于股东吉呈的财产，故公司的债务不应由吉呈承担责任。原告认为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告提供的上述证据不能证明公司的财产与吉呈的财产相互独立，要求吉呈对桑德斯公司支付工程款的义务承担连带责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桑德斯公司系2015年12月7日成立的自然人独资的有限责任公司，法定代表人系吉呈。2015年11月28日，为装修桑德斯公司卡丁车俱乐部工程，原告德云公司与被告吉呈订立《房屋装饰装修工程施工合同》，约定由原告在常州市天宁区丽华北路59号商城天鹅湖噎哆小镇，以包工包料的方式进行装修装饰施工，施工期间为2015年11月28日至2015年12月25日，第一期全部竣工日期至2016年1月底。工程总价款预算1900000元，合同生效后，被告先支付定金400000元，余款约定于2016年12月28日一次性支付。工程自验收合格双方签字确认之日起保修12个月。被告未按期支付工程款的，每延误一天向原告支付违约金1000元。2016年1月24日，该工程竣工验收，工程款经决算为2000000元，原告方签章确认，被告方由吉呈签字确认。审理中，被告桑德斯公司对被告吉呈与原告订立装修施工合同的行为予以确认，并表示承担相关的法律后果。工程竣工验收后，卡丁车工程场地出现地坪开裂、脱落等严重质量问题。2017年3月7日，被告吉呈与原告法定代表人王林德通过短信沟通，王林德表示“地坪确实有问题，我做不到你要求的标准，你想办法解决吧”，吉呈与其协商“地板跟其他不好的地方我自己找人弄了，地坪你总要给个说法吧”。2017年4月12日，吉呈提出“总的装修款就按咱们之前商定的90万结账吧，剩下的我年（前）先给你20万元，余下的20万年后再说”，万林德接受了吉呈的方案，并提出“工程款就按你说的定，剩下的钱你必须在一个月内付清”。另查明，原、被告均确认在2017年4月12日前，被告已支付了500000元，此后，被告又依约支付了200000元。
本院认为，原告与被告吉呈订立《房屋装饰装修工程施工合同》，虽经工程结算和验收，但在工程交付使用过程中，发生严重质量问题，因原告无法提供售后及维修，经原告与吉呈沟通协商，一致同意将工程总价款修改为900000元，于2017年5月12日前履行完毕，该意思表示系对其双方订立的施工合同的总价款及工程款付款期限的变更，对双方具有约束力。被告现仅支付了工程款700000元，逾期未付的200000元工程款应予支付并承担违约责任。合同约定的每延误一天支付违约金1000元的标准过分高于原告的损失，经被告请求，本院以银行同期贷款利率1.3倍的标准予以适当减少。被告吉呈为设立桑德斯公司以自己的名义与原告德云公司订立《房屋装饰装修工程施工合同》，桑德斯公司在成立后对前述合同予以确认，德云公司要求桑德斯公司承担合同的付款义务，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计，现被告未能提供经过审计的财务会计报告，其所提供的桑德斯公司营业额的入账信息等证据材料尚未能证明公司财产独立于股东吉呈的财产，故原告要求吉呈对桑德斯公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条的规定，判决如下：
一、常州桑德斯文化传播有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向无锡市德云建筑装潢工程有限公司支付装修工程款200000元及违约金（自2017年5月13日起按银行同期贷款利率1.3倍的标准支付至判决确定的履行之日止）。
二、吉呈对常州桑德斯文化传播有限公司的上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17495元，由无锡市德云建筑装潢工程有限公司负担14795元，常州桑德斯文化传播有限公司2700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈廑瑜
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 张小凤
二〇一八年十一月二日
书 记 员 顾隽隽