山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3131号
上诉人（原审被告）：孙治堂，无固定职业。
委托代理人：李梦华、吕洪芳，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荣波，烟台万华氯碱有限公司工作人员。
委托代理人：颜秉林、程钰杰，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
上诉人孙治堂因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李梦华、吕洪芳、被上诉人的委托代理人程钰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王荣波诉称，2013年9月30日18时55分许，被告驾驶鲁F×××××号三轮汽车沿烟台市芝罘区只楚路由东向西行至与冰轮路交叉路口处向南左转弯时，与我驾驶的沿只楚路南侧非机动车道由西向东行驶的自行车相撞，致我身体受伤、自行车受损。该事故交警部门出具了道路交通事故证明，但因无法查清双方谁违反交通规则造成事故发生而未查清事故原因，责任未作出划分。为维护我的合法权益，具状请求判令被告赔偿医疗费56215.5元、误工费14132元、护理费10295.63元、交通费1200元、残疾赔偿金180889.6元、鉴定费2600元、复印费14.5元、施救费100元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费27379.2元，扣除交强险120000元后，余额按照70%比例赔偿124478.12元，共计244478.12元；后续治疗费待实际发生后另行主张。
原审被告孙治堂辩称，本次交通事故的责任不在我而是在原告方，本次交通事故是由原告驾驶二轮摩托车违反交通信号灯超速行驶导致的，我正常行驶并无违法违规之处，因而原告的损失应由原告自行承担。同时我已经先行支付2万元为原告垫付了医疗费用，在本次诉讼中，应予以抵扣或者返还。
原审法院审理查明，2013年9月30日18时55分，原、被告在烟台市芝罘区只楚路与冰轮路交叉路口处发生交通事故，2013年10月22日，烟台市公安局交通警察支队第二大队出具的烟公交证字[2013]第0001号道路交通事故证明载明：原告系燃油自行车驾驶人，被告系鲁F×××××号三轮汽车车主，该三轮汽车无保险，强制报废期止2009年9月6日。现场道路系四支交叉路口，东西方向为只楚路，南北方向为冰轮路，沥青路面的城市道路，道路平直，视线一般，有路灯照明，有信号灯控制,2013年9月30日18时55分许，被告孙治堂驾驶鲁F×××××号三轮汽车沿只楚路由东向西行驶，原告王荣波驾驶燃油自行车沿只楚路南侧非机动车道由西向东行驶至肇事处，孙治堂驾车向南左转弯时与王荣波车相撞，致使王荣波受伤及两车损坏。经询问原、被告，两人均供述当时是绿灯时通过路口，未闯红灯。该路口的信号灯放行顺序是先放行东侧路口直行和左转弯，左转弯结束后再放行西侧路口直行。经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，交通监控设施也无法查清事故的发生经过，无法查清是谁违反交通线号造成该事故发生，该起交通事故形成的原因无法查清。庭审中，被告称原告当时闯红灯撞在自己车辆上，并申请法院调取现场监控录像。经法院向交警部门调取监控显示，当时原、被告均未闯红灯行驶。被告主张原告当时驾驶的车辆并非自行车，车速超过60公里每小时，属于机动车范畴，仅提供了摩托照片为证。原告对此否认，并提供了自行车执照1份，购车发票1份，合格证1份，使用说明书1份，保修证1份，证实2008年3月28日其出资2100元购买的涉案车辆，购买时已上车牌，车牌号208039,自行车执照显示车辆类型为银色女式燃油自行车，厂牌商标为“东本-
昌海”,使用说明书显示该车净质量39.5KG，要求骑行车速小于等于每小时20KM，燃料为90号汽油。被告称原告在事发当时喝酒，原告否认，被告提供了2013年9月30日事发当日其儿子与交警的电话录音，录音中被告之子要求交警给原告验血，但交警没有对原告进行酒精测试。对于事故责任，双方均主张对方负主要责任，本人负次要责任。
原告伤后当日入中国人民解放军第107医院住院治疗71天，出院诊断为：闭合性腹部外伤、脾破裂出血，颅脑外伤、蛛网膜下腔出血（少量），头皮裂伤伴出血，顶骨骨折，右侧髋部皮肤、软组织挫裂伤，支出医疗费56215.5元，其中被告垫付20000元。诉讼前的2014年6月3日，原告自行委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为：原告腹部损伤构成8级伤残，颅脑损伤构成10级伤残；建议误工时间6个月，住院期间2人护理45天，其余住院期间1人护理；关于调整血小板的后续治疗费用，建议参照医院相关证明或按实际发生的合理费用计算。原告支出鉴定费2600元。被告曾对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，后表示不申请鉴定。原告要求按照两处伤残32%的比例进行赔偿，并按照2015年度城镇居民人均可支配收入每年31545元标准赔偿20年，残疾赔偿金当庭变更为201880元。原告系城镇居民，无固定职业，其要求误工费按照事发当年城镇居民人均可支配性收入每年28264元计算6个月。被告对原告的计算标准无异议，但认为不应由其承担赔偿责任。原告住院期间由妻子杨淑丽与女儿王杨护理，杨淑丽所在单位烟台绮丽服装有限公司出具证明及事发前三个月的工资表，证实杨淑丽于2013年9月30日至2013年12月10日请假护理原告72天，其每月工资2837.93元，护理期间扣发工资6811.03元。原告女儿王杨系城镇居民，原告要求按照事发当年城镇居民人均可支配性收入每年28264元计算45天护理费为3484.6元。原告父亲王洪义系烟台市芝罘区幸福街道福兴居委会居民，原告出具的居委会证明证实王洪义共有三名子女，原告系长子，另有二个女儿，王洪义无工作，年龄已高，身体长年有病，需子女照顾。原告要求被告按照城镇居民标准赔偿被抚养人生活费，即按照城镇居民人均消费支出17112元赔偿5年乘以残疾比例32%除以3人为9126.4元，被告不认可。原告因伤支出施救费100元，为诉讼复印病历支出复印费14.5元，上述费用被告均不予认可。对于原告主张的交通费1200元，被告亦不予认可。
2013年度和2015年度山东省城镇居民人均可支配收入分别为28264元和31545元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案原、被告之间发生的交通事故，因交警部门无法查清双方谁违法交通线号造成该事故发生，对于交通事故形成的的原因无法查清，而从现场监控录像中可以看出原、被告均未有闯红灯违法行驶的行为，双方在庭审中亦未能提供证据证实系对方原因造成的事故发生，故对于该起事故的发生，法院认为双方均有责任。关于原告驾驶的燃油自行车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四款的规定：非机动车是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。同时我国国家标准《电动自行车通用条件技术》（GB17761-1999）“技术要求”：电动自行车最高车速应不大于每小时20公里，整车质量（重量）应不大于40公斤。原告提供的车辆使用说明书中可以证实其事发时驾驶的燃油自行车符合国家规定的非机动车标准，应认定为非机动车。综合本案情况，由原告负次要责任，由被告负主要责任为宜。被告所驾车辆系机动车，依法应当购买机动车第三者责任强制保险，因被告没有依法购买交强险产生的后果，应由被告负担，即被告应当在交强险限额（医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）范围内承担赔偿责任后，余额由双方按责任比例分担。被告关于原告系饮酒驾驶及所驾车辆属于机动车范畴等的辩解，证据不足，法院不予采信。
原告支出的医疗费有病历及医疗费票据为证，证据充分，其要求赔偿，法院予以支持，被告垫付的医疗费，应予折抵。原告系城镇无固定职业的居民，其要求按照事发当年城镇居民人均可支配收入标准并结合司法鉴定的误工时间赔偿误工费14132元，于法有据，本院予以支持。根据司法鉴定，原告住院期间2人护理45天，其余住院期间1人护理告，原告住院期间由妻子与女儿护理，根据护理人杨淑丽单位出具的证明，按照其每月工资2837.93元计算，护理原告住院期间71天，护理费应为6717.43元，原告主张72天的护理费，于司法鉴定不符，法院不予支持。原告主张的另一护理人王杨护理费计算标准于法并无不当，法院予以支持，综上，原告护理费共计10201.03元。原告因伤构成八级和十级两处伤残，原告可按城镇居民标准主张残疾赔偿金，构成两处伤残的，以最高一级即八级伤残赔偿比例30%为基数，另一处构成十级伤残的，增加赔偿比例2%，即赔偿比例总计为32%，原告变更后的残疾赔偿金未超过法律规定的范围，法院予以支持。原告主张的施救费与复印费，系必要与合理开支，法院予以支持。原告主张的交通费，综合其住院就诊情况，法院酌情认定500元，原告超过部分的主张，本院不予支持。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告提供的居委会的证明仅能证实其父亲王洪义无工作，需要子女照顾，但其是否丧失劳动能力及有无其他生活来源原告并没有提供证据证实，故原告主张的被扶养人生活费证据不足，法院不予支持。因双方对事故发生均有责任，故原告主张精神损害抚慰金法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、限被告孙治堂于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王荣波医疗费56215.50元、误工费14132元、护理费10201.03元，残疾赔偿金201880元、交通费500元、复印费14.50元、施救费100元、鉴定费2600元，共计285643.03元中的120000元及余额165643.03元的70%计115950.12元，合计235950.12元（已预付20000元）；二、驳回原告王荣波其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4967元，由原告王荣波负担173元，由被告孙治堂负担4794元。
宣判后，上诉人孙治堂不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，被上诉人所驾驶的车辆系机动车，原审法院将其认定为非机动车系认定事实错误，原审法院过分加重了上诉人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四款对于非机动车作出明确规定，且明确指出“自行车不得加装动力装置”，国标《电动自行车通用条件技术》（GB17761－1999）对于电动自行车规定了技术要求，根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2004）的标准，燃油助力车是摩托车，属于机动车的范畴。被上诉人驾驶的肇事车辆是冒牌的拼装摩托车，其车辆有明显的拼装痕迹，不应认定为非机动车。二、被上诉人违法、违规驾驶是造成本次交通事故的原因，原审法院关于本案中双方当事人的过错责任比例认定有误，二审法院应依法予以纠正。被上诉人所驾车辆严重超速是造成事故的重要原因；被上诉人所驾车辆行驶道路错误，上诉人所驾三轮车已经行驶到人行道，顺利完成了左转弯，变为了直行，车祸发生在人行道边，被上诉人违章是造成事故的重要原因之一；被上诉人所驾车辆的车灯不亮是造成事故的重要原因；被上诉人饮酒是造成事故的重要原因；被上诉人没有佩戴安全头盔，造成其头部受伤，其应该为自己的违法行为承担后果。三、上诉人在正常行驶的情况下遭遇本次交通事故，其在本次交通事故中也受到极大伤害，并且出于人道主义，上诉人在其能力范围内也向被上诉人支付了2万元，在此情况下，上诉人没有能力，也没有依据再承担其他责任。综上，被上诉人的诉讼请求无事实根据及法律依据，一审判决对上诉人显失公平，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王荣波答辩称：一、一审判决认定被上诉人驾驶的车辆系非机动车是正确。被上诉人驾驶的燃油自行车在设计时速、空车质量等均符合《道路交通安全法》及相关规定中的非机动车标准，且主管机关登记的被上诉人车辆为自行车，与该车属于非机动车能相互印证。二、一审法院分配的责任比例正确。本案系机动车与非机动车相撞，根据《道路交通安全法》76条第一款第（二）项规定，上诉人无证明被上诉人对本次事故的发生有过错，由机动车一方承担赔偿责任。上诉人无证据证明被上诉人事故发生时超速行驶，且事故造成被上诉人脾切除等严重伤情，因此超速行驶的很可能是上诉人。上诉人无直接证据证明被上诉人饮酒驾驶，且上诉人并未向交警部门或其上级机关就该事故处理过程中存在的问题申请复议或提出异议，视为其认可该事故证明。至于上诉人主张的事故发生时车灯不亮或者车辆行驶道路错误等均无证据证明。三、上诉人的情况确实值得同情，但却不能替代其应当承担的法律责任，被上诉人起诉时也适当降低赔偿要求，上诉人应当在法律规定的范围内承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否承担交通事故给被上诉人造成损害的赔偿责任。二审审理中，上诉人提交《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2004），证实被上诉人驾驶车辆属机动车。经质证，被上诉人以其车辆不在该国标调整范围内提出异议。
本院认为，2013年9月30日18时55分，上诉人驾驶三轮汽车与驾驶燃油助力车的被上诉人在芝罘区只楚路与冰轮路交叉路口处发生交通事故，致被上诉人受伤及两车损坏；交警部门出具道路交通事故证明，结论是经调查交通监控设施无法查清事故的发生经过，无法查清是谁违反交通线号造成该事故发生，该起交通事故形成的原因无法查清；被上诉人的伤情经司法鉴定，意见是腹部损伤构成8级伤残，颅脑损伤构成10级伤残。上述事实清楚，应予认定。上诉人不服原审判决，上诉主张不应在本案中承担赔偿责任的理由有三，一是被上诉人驾驶车辆属机动车，本次事故属两机动车相撞，上诉人不应承担主要责任；二是被上诉人存在超速、行驶道路错误、车灯不亮、饮酒等交通违法行为，应在本次交通事故中承担主要责任；三是上诉人在正常情况下遭遇本次事故，已出于人道主义向被上诉人支付2万元，上诉人没有依据再承担其他责任。关于理由一，上诉人提供的《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2004）国家标准，只能证实摩托车的技术标准，人民法院不是机动车认定的主管部门，不能依据该标准直接认定本案所涉的燃油助力车为机动车，另外结合被上诉人提供的车辆登记情况等相关证据，应认定上诉人要求确认被上诉人车辆为机动车的请求，证据不足，本院不予支持。关于理由二，上诉人并未提供相应的证据证实被上诉人存在超速、行驶道路错误、车灯不亮、饮酒等交通违法行为，交警部门的道路交通事故证明中亦没有相应的记载，故上诉人主张被上诉人存在负事故主要责任的违法行为，证据不足，本院不予支持。关于理由三，根据交警部门的道路交通事故证明内容，应认定上诉人存在驾驶未交纳交强险、已超出强制报废年限的车辆，在行驶过程中左转弯未让直行的违反交通法规的情形，故原审法院依据上诉人的违规行为而认定上诉人承担本次交通事故的主要责任，符合相应的规定，上诉人以自己正常行驶而主张不应承担事故责任，理由不当，本院不予支持。至于上诉人在上诉状中所称的自己亦因本次交通事故受伤而遭受损失的问题，上诉人证据充分可另行主张权利。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4967元，由上诉人孙治堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年九月二日
书记员 田欣琦