四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸泸民初字第1270号
原告陈小勤，女，汉族，1963年7月17日生。
原告赵作林，男，汉族，1933年2月19日生。
原告赵霞，女，汉族，1989年10月26日生。
原告赵某，男，汉族，2001年12月17日生。
原告赵某某，男，汉族，2004年4月27日生。
原告赵小某，男，汉族，2006年10月27日生。
原告赵某、赵某某、赵小某的法定代理人系原告陈小勤。
六原告共同委托代理人李文华，四川国梁律师事务所律师。
被告尹长生，男，汉族，1933年9月28日生。
委托代理人冯安福，泸州市合江县白沙法律服务所法律工作者。
被告封启英，女，汉族，1978年2月26日生。
委托代理人冯安福，泸州市合江县白沙法律服务所法律工作者。
委托代理人张碧璘，男，汉族，1979年10月30日生，住四川省合江县合江镇义园街**号*单元*号，身份证号码5105221979********。
被告尹某某，女，汉族，2007年10月14日生。
被告尹某，男，汉族，1999年4月2日生。
被告尹某某、尹某的法定代理人系被告封启英。
被告泸州市运帷物流有限公司，住所地泸州市纳溪区龙车镇希望街。
法定代表人伍继森，公司总经理。
被告雷加兵，男，汉族，1983年4月8日生。
被告泸州运帷物流有限公司、雷加兵共同委托代理人张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被告黎天洪，男，汉族，1973年9月12日生。
被告泸州凯达物流有限责任公司，住所地泸州市纳溪区护国镇政府街146号。
法定代表人母仕勤，公司总经理。
委托代理人杨光普，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区连江路三段7号。
负责人张骏，公司经理。
委托代理人张莉，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
原告陈小勤、赵作林、赵霞、赵某、赵某某、赵小某与被告封启英、尹某某、尹某、尹长生、黎天洪、泸州市运帷物流有限公司（以下简称运帷公司）、泸州凯达物流有限责任公司（以下简称凯达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月1日受理。2013年5月7日，六原告申请追加被告雷加兵为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员李瑞金适用简易程序于2013年7月5日公开开庭进行了审理。诉讼中，六原告申请撤回对被告黎天洪、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司的起诉，本院口头裁定予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序由审判员李瑞金担任审判长，与审判员陈永庆、人民陪审员罗南辉组成合议庭于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告赵霞及六原告的特别授权委托代理人李文华，被告封启英及其一般授权委托代理人张碧璘、被告尹长生的特别授权委托代理人冯安福，被告运帷公司、雷加兵的特别授权委托代理人张明永、被告凯达公司的特别授权委托代理人杨光普、被告保险公司的特别授权委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月29日凌晨，尹治益驾驶的川E586**号货车（搭乘赵应福）从泸州往永川方向行驶。1时20分，尹治益行驶至泸县S307省道6KM＋200M处时，与行驶方向前方右侧黎天洪停靠的川E588**号货车尾部相撞，造成赵应福当场死亡，尹治益经抢救无效死亡的交通事故。泸县公安局交通警察大队认定：尹治益承担事故主要责任，黎天洪承担事故次要责任，赵应福无责任。
川E588**号货车的实际车主系被告雷加兵，挂靠在被告运帷公司经营，并在被告保险公司投保。川E586**号车实际车主系尹治益，挂靠在被告凯达公司经营。六原告系死者赵应福的妻子、父亲和子女，被告封启英、尹长生、尹某某、尹某系死者尹治益的妻子、父亲和子女。
为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、处理丧葬的费用等损失共计711506.5元。
被告封启英、尹长生、尹某某、尹某辩称：对事故发生和责任划分无异议；原告请求过高，应按农村标准计算，被扶养人生活费系重复计算；已支付的丧葬费用64506元应扣除，按事故比例分摊责任；尹治益死亡，作为继承人同意继承其遗产，但仅在继承遗产范围承担责任。
被告运帷公司、雷加兵辩称：对事故发生和责任划分无异议；原告请求过高，且已支付的安葬费40000元应扣除；应由投保的保险公司承担责任；同意运帷公司与雷加兵承担连带责任，但不同意与被告封启英、尹长生、尹某某、尹某以及被告凯达公司承担连带责任。
被告凯达公司辩称：对事故发生和责任划分无异议，按事故责任比例划分责任，认为应按4：6划分责任，我方仅承担60%的责任；原告请求过高，应依法核算，且不应按城镇标准计算原告损失。尹治益的川E586**号系挂靠公司经营，对原告的损失，应由尹治益的财产赔偿后，才由公司赔偿。
被告保险公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，我方车是次责，承担30%的责任。原告请求过高，应依法核算。赵应福的死亡赔偿金应按农村标准计算，赵霞、陈小勤不应算作被扶养人。川E88**号车有故障，故保险公司不应在商业险中承担赔偿责任。
经审理查明：2012年12月29日凌晨，尹治益（系四川省泸县兆雅镇某某路某号某幢楼某单元某号居民）驾驶被告凯达公司的川E586**号轻型特殊结构货车（搭乘赵应福）从泸州往永川方向行驶，1时20分，行驶至泸县S307省道6KM＋200M处与行驶方向前方右侧黎天洪停靠的川E388**号重型仓栅式货车尾部相撞，造成两车受损，赵应福死亡，尹治益经抢救无效死亡的交通事故。泸县公安局交通警察大队认定：尹治益承担事故主要责任，黎天洪承担事故次要责任，赵应福无责任。2013年1月1日，被告雷加兵向原告赵霞支付赔偿款40000元。被告封启英向原告赵霞支付赔偿款40000元，为办理赵应福丧事支付费用13653元。
川E586**号车系尹治益所有，挂靠在被告凯达公司经营。川E388**号车系被告雷加兵所有，挂靠在被告运帷公司经营，黎天洪受被告雷加兵雇请驾驶该车。川E388**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险以及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者商业责任险赔偿限额500000元。保险合同期限自2012年2月21日起至2013年2月20日止。本次事故发生在保险合同期限内。庭审中双方当事人一致同意川E388**号车投保的交强险的死亡伤残赔偿限额由原告与尹治益的权利人平均分配。
赵应福生于1963年7月19日，生前系四川省合江县参宝乡某村某社村民，长期在参宝乡周边场镇经营贩卖仔猪。赵应福系原告赵作林之子，原告陈小勤之夫，原告赵霞、赵某、赵某某、赵小某之父。原告赵作林有包括赵应福在内的五个子女。原告陈小勤患有糖尿病。原告赵霞已年满十八周岁，现就读于成都理工大学，应于2014年7月毕业。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、保险单及条款、常住人口登记表、户籍证明、户口注销证明、收条及收据、调查笔录、证明等证据在案佐证，并经查证属实，足以认定。
本院认为：因原、被告对交警大队作出的责任认定均无异议，故本院对泸县公安局交通警察大队所作出的责任认定予以采信。根据本次事故中各方的过错程度，本院认为尹治益与黎天洪之间按照7：3的比例分摊责任较为适宜。赵应福不承担事故责任。川E388**号在被告保险公司投保了交强险和商业险，对原告遭受的损失应首先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，交强险赔偿后不足部分，按责任比例由尹治益方与黎天洪方进行分担。黎天洪系受被告雷加兵雇请驾驶车辆，其应承担的责任应当由被告雷加兵承担。被告运帷公司作为挂靠公司，对被告雷加兵承担的责任应承担连带责任。被告雷加兵与被告运帷公司承担部分先由保险公司在商业险赔偿限额内赔偿，余下部分由被告雷加兵与被告运帷公司承担。尹治益在本次事故中死亡，其应承担的责任应由被告封启英、尹长生、尹某某、尹某在其继承遗产范围内承担赔偿责任。不足部分由被告凯达公司承担赔偿责任。
对于原告的各项损失，本院确定如下：
1、死亡赔偿金原告主张按照城镇居民人均可支配收入20307元计算为406140元，被告认为不应当按照城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算。本院认为，本次事故中另一死者尹治益系城镇居民，依照法律规定也应当依照城镇居民标准计算赵应福的死亡赔偿金，且赵应福生前长期在城镇经营贩卖仔猪，符合按照城镇居民标准计算相关赔偿项目。故其死亡赔偿金应按四川省2012年城镇居民人均可支配收入20307元计算为406140元。
2、丧葬费原告主张17936.5元，符合法律规定，本院予以支持。
3、六原告认为其均是赵应福的被扶养人，原告陈小勤因患糖尿病，无劳动能力，应计为被扶养人。原告赵霞因现就读大学，尚未独立生活，应计为被扶养人。因陈小勤患病，无劳动能力，计算原告赵霞、赵某、赵某某、赵小某的生活费时，不应扣除陈小勤应承担的部分。被抚养人生活费总计292430元。被告认为原告陈小勤患糖尿病并不能证明其丧失劳动能力，不应作为被扶养人，原告赵霞、赵某、赵某某、赵小某的生活费应扣除陈小勤承担部分后进行计算。原告赵霞已成年，不属于被扶养人。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告陈小勤患糖尿病并不能说明其丧失劳动能力，依法不应计入被抚养人之列。原告赵霞已年满十八周岁，虽还在校读书，但不属于法律规定的“不能独立生活的子女”范围，不应当计入被扶养人之列。故对原告陈小勤、赵霞的生活费，本院不予支持。同理，在计算原告赵某、赵某某、赵小某的生活费时应扣除原告陈小勤应负担的部分。
原告赵作林主张其被扶养人生活费计算5年，为5367元（5367元／年×5年÷5），每年为1073.4元。原告赵某、赵某某、赵小某主张按农村居民人均年生活消费支出5367元计算其被抚养人生活费，三人的扶养年限分别为7年、9年、12年，故三人的被扶养人生活费分别为18784.5元、24151.5元、32202元（计算公式为5367元×年限÷2人=被扶养人生活费），三人每年均为2683.5元。因前5年四人的被扶养人生活费之和已超过了2012年度农村居民人均年生活消费支出，故应按比例进行调整分摊。赵作林占总和的11.8%{1073.4÷（2683.5×3＋1073.4）}，其被扶养人生活费合计为3166.53元（5367元×11.8%×5）。赵某、赵某某、赵小某均占总和的29.4%{2683.5÷（2683.5×3＋1073.4）}，其前五年的被扶养人生活费为7889.49元（5367元×29.4%×5）。前五年计算后，原告赵某、赵某某、赵小某的被扶养人生活费还需计算2年、4年、7年。此三人该两年的被扶养人生活费总和仍超过了2012年度农村居民人均年生活消费支出，故应按比例进行调整分摊。赵某占总和的33.4%{2683.5元÷（2683.5×3）}，其该两年的被扶养人生活费3585.1元，赵某某、赵小某均占总和的33.3%，其该两年的被扶养人生活费为3574.4元。前七年计算后，原告赵某某、赵小某的被扶养人生活费还需计算2年、5年，其总和不超过2012年度农村居民人均年生活消费支出，本院不再予以调整。故原告赵某某该两年的被扶养人生活费为5367元，赵小某该5年的被扶养人生活费为13417.5元。
综上，原告赵作林、赵某、赵某某、赵小某的被扶养人生活费总额分别为3166.53元、11474.59元、16830.89元、24881.39元，共计56303.4元。
4、精神抚慰金原告主张30000元，本院认为过高，酌情确定为25000元。
5、交通费原告主张3000元，虽未提供相应票据予以证明，但处理丧葬事宜必然产生交通费。本院据此酌情确定1000元。
6、亲属处理交通事故及丧葬事宜的误工费用原告主张2000元，本院酌情确定1000元。
7、被告封启英主张其垫付的费用为64506元，原告对其预支的40000元无异议，对其垫付的治丧费用24506元有异议。本院根据被告封启英提供的治丧费用票据核实后发现两张费用清单（白条）载明的金额与收款收据载明的金额一致，特别是落有“2013年元月1日”的清单上载明的总账“13653元”与收款收据载明的金额总额一致，据此认为费用清单收款收据系根据费用清单出具，被告封启英仅代原告垫付治丧费用13653元。故本院认定被告封启英仅垫付费用53653元。
综上，六原告因赵应福在交通事故中死亡共计产生损失507379.9元。为平等保护本次事故中各个死者家属的权利，本院认为被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中按50%的比例赔偿本案六原告，即交强险限额中赔偿55000元。扣除交强险部分后剩余损失452379.9元，根据责任比例，被告雷加兵与被告运帷公司连带赔偿135713.97元，由被告保险公司在商业险责任限额内全额赔偿。尹治益应承担的赔偿责任316665.93元由被告封启英、尹某某、尹某、尹长生在继承遗产范围内赔偿，不足部分由被告凯达公司赔偿责任。被告雷加兵已支付40000元给六原告，故被告保险公司赔偿的190713.97元中支付150713.97元给六原告，支付40000元给被告雷加兵。扣除被告封启英等垫付和预支的款项53653元后，被告封启英、尹某某、尹某、尹长生在继承遗产范围内还需赔偿263012.93元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告赵作林、陈小勤、赵霞、赵某、赵某某、赵小某因赵应福发生交通事故死亡产生损失死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、近亲属处理丧葬事宜的误工费等损失共计507379.9元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿190713.97元，扣除被告雷加兵垫付部分后，应支付150713.97元给原告；由被告尹长生、封启英、尹某某、尹荣浩在继承尹志益遗产范围内赔偿316665.93元（扣除之前垫付款53653元后，还应赔偿263012.93元）。尹治益的遗产赔偿后不足部分由被告泸州凯达物流有限公司承担赔偿责任。
二、驳回原告赵作林、陈小勤、赵霞、赵某、赵某某、赵小某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8082元，由被告雷加兵负担3000元，被告尹长生、封启英、尹某某、尹某负担5082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞金
审 判 员 陈永庆
人民陪审员 罗南辉
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 苏 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。