广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民二初字第496号
原告中山市兴源电子有��公司，住所地：中山市西区。
法定代表人肖大国。
委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
被告广东生之源数码电子股份有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人陈桂生。
委托代理人邓泽宁，该公司员工。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2012年11月起有生意往来，原告向被告供应电子连接线配件。双方经对账，确认截至2014年5月止被告尚欠原告货款1345551.75元。原告多次催收无果，故起诉请求判令：1、被告立即向原告支付货款1345551.75元及从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费。
诉讼中，原告补充陈述：2014年8月6日，双方进行对账，确认截至2014年8月6日止被告尚欠原告货款1440551.75元。后被告支付了95000元，尚余1345551.75元未付。
被告辩称：对账单显示的欠款金额1440551.75元是截至2014年5月止的金额。原告在2014年5月28日委托鲁庆东到被告处催收货款，并出具了《全权委托书》，委托鲁庆东全权负责催收被告拖欠原告的货款。后被告分别于2014年6月12日向鲁庆东支付40000元，6月18日支付25000元，7月11日支付10000元，9月30日支付20000元，其中第四笔是通过转账到刘杰的账号再提取现金支付给鲁庆东的，以上四笔共计95000元。可能是鲁庆东收款后没有转给原告，故原告没有在对账单中记录，但该款应在本案中作扣减。另外，被告于2014年10月19日向原告支付了45000元，10月20日支付了50000元，共计95000���，该款原告已予扣减。因此，被告尚欠原告的货款为1250551.75元。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照及组织机构代码证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的企业详细资料（复印件），证明被告的诉讼主体资格。
3、对账确认单（复印件），证明双方于2014年8月6日对账，确认截至2014年8月6日止被告尚欠原告货款1440551.75元。
被告举证如下：
4、《全权委托书》、2014年6月18日的中国建设银行转账凭证、2014年6月12日的中国农业银行网银交易查询明细、2014年7月11日的中国农业银行交易回单、2014年9月30日的中国农业银行网银交易查询明细、收据2张、支票2张（复印件），证明原告委托鲁庆东收款，但原告没有在本案货款中进行扣减。
经质证，被告对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但对账单显示的欠款金额1440551.75元是截至2014年5月止的金额。原告对证据4中的《全权委托书》有异议，其中的被委托人是经过篡改的，“庆”字是后来添加上去的，原告是委托鲁东催款的。对中国建设银行转账凭证的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，交易时间在2014年6月18日，在双方对账之前，付款人是陈绮雯而非被告，收款人是鲁庆东，与本案没有关联性，该款不是支付给原告的。对2014年6月12日的中国农业银行网银交易查询明细的真实性没有异议，对证明内容与关联性有异议，交易时间在2014年6月12日，付款人是何学文而非被告，收款人是鲁庆东而非原告，故该笔转账也不构成支付货款。对中国农业银行交易回单有异议，付款人是陈世荣而非被告，收款人是鲁庆东而非原告，故该笔转账也不构成支付货款。对2014年9月30日的中国农业银行��银交易查询明细有异议，没有原件核对，付款人是林伟峰而非被告，收款人是刘杰而非原告，故该笔转账不构成支付货款。对收据及支票没有异议，被告在双方对账后支付的95000元，原告已作扣减，故被告尚欠原告货款1345551.75元。
经审查，证据4中的《全权委托书》、中国建设银行转账凭证、2014年6月12日的中国农业银行网银交易查询明细、2014年7月11日的中国农业银行交易回单有原件核对，且与本案相关联，本院予以认定。2014年9月30日的中国农业银行网银交易查询明细没有原件核对，且收款方为刘杰，与本案无关，本院不予认定。对其余真实性双方均没有异议的证据，本院依法予以认定。
经审理查明：原告向被告供应电子连接线配件。2014年8月6日，双方进行对账。对账单记载了2013年2月至2014年5月的欠款及收款情况，被告确认截至2014年8月6日止尚欠原告货款1440554.75元。对账当天，被告向原告提出有部分货款支付到鲁庆东的账户，原告以货款没有支付到原告账户为由不予认可。后被告于2014年10月19日通过支票向原告支付45000元，于10月20日通过支票支付50000元。因余款未付清，原告遂向本院提起本案诉讼。
另查明：2014年5月28日，原告向被告出具《全权委托书》，委托鲁（庆）东全权负责催收有关被告拖欠原告的货款，并注明在催收过程中不得收取现金。该委托书盖有原告的印章，鲁庆东在《全权委托书》的左下方签名。诉讼中，原告表示其是委托鲁东催款，但原告未能提供鲁东的身份信息，并表示没有核实过其身份，双方一直以“鲁东”称呼。
2014年6月12日，被告通过何学文的账户向鲁庆东划款40000元。2014年6月18日，被告通过陈绮雯的账户向鲁庆东划款25000元。2014年7月11日，被告通过陈世��的账户向鲁庆东划款10000元。诉讼中，被告陈述，陈绮雯是被告法定代表人的陈桂生的女儿，陈世荣是陈桂生的岳父，何学文是被告的股东；因被告的账户被法院查封，故只能通过私人账户转账给鲁庆东。
本院认为：原、被告对双方于2014年8月6日进行对账、确认被告尚欠原告货款1440551.75元的事实没有异议。对账后，被告通过支票向原告支付了货款95000元，该款应在欠款中扣减。本案的争议焦点是，被告向鲁庆东支付的款项应否在本案中扣减。首先，《全权委托书》是由原告向被告出具的，左下方有鲁庆东的签名。原告称其委托鲁东而非鲁庆东催收货款，但却未能提供被委托人的身份信息，甚至称未核实过其身份资料；相比之下，被告将《全权委托书》上的被委托人“鲁东”篡改成“鲁庆东”，并向经篡改后的被委托人付款的可能性不大。因此，原告否认鲁庆东为其委托催收货款的人，本院不予采信。其次，从《全权委托书》的内容特别是“在催收过程中，不得收取现金”的字眼来看，被委托人除有权催促债务人付款外，还有权代为收取货款，只是不得以现金形式收款。因此，原告称被委托人无权代原告收款，本院不予采纳。第三，虽被告在对账确认单中确认截至2014年8月6日止尚欠原告货款1440551.75元，但该对账单仅记载了2013年2月至2014年5月的欠款和收款情况，而双方在此时对2014年6月、7月的三笔付款应否作扣减存在争议。现被告坚持上述三笔付款应作扣减，本院经审查亦认定鲁庆东是有权代原告收取货款的人，其向被告收款的法律后果由原告承担。综合以上几点，被告辩称鲁庆东收取的三笔款项共计75000元应在本案货款中作扣减，理据充分，本院予以支持。至于被告提出的其于2014年9月30日通过转账到刘杰的账号��提取现金20000元支付给鲁庆东，因转账的收款方并非原告或原告委托的人，且《全权委托书》注明鲁庆东不得收取现金，故被告辩称应扣减该笔款项，本院不予采纳。综上，被告尚欠原告的货款金额为1270551.75元（1440551.75元-95000元-75000元），该款被告应予支付。原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东生之源数码电子股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1270551.75元及以该款为本金从2014年11月10日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告中山市兴源电子有限公司。
二、驳回原告中山市兴源电子有���公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8454.98元（原告已预交），由原告负担337.5元，被告负担8117.48元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告预交的受理费8117.48元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
本案原告已申请财产保全，但因被告没有财产可供保全，故对原告已预交的财产保全费5000元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一四年十二月十七日
书记员 冯楚楚