沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初1268号
原告：可口可乐辽宁（北）饮料有限公司，住所地：沈阳经济技术开发。
法定代表人：杨马腾，董事长。
委托代理人：朱红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：赫亮，男，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。
原告可口可乐辽宁（北）饮料有限公司（以下简称可口可乐辽宁（北）公司）与被告赫亮劳动争议纠纷一案，本院作出（2014）经开民初字第3691号民事判决后，原告可口可乐辽宁（北）公司不服上诉，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中民一终字第01405号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后，依法重新组成由审判员那卓担任审判长、人民陪审员韩馨瑶、李文彬参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告可口可乐辽宁（北）公司的委托代理人朱红，被告赫亮及其委托代理人刘大川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告可口可乐辽宁（北）公司诉称，被告原系原告单位职工，1995年7月入职原告处。被告作为原告公司的仓储经理，在租用第三方仓库时，违反原告公司《外租仓库管理流程》和《第三方仓库的认可和管理SOP》规定的流程，在品控部门未核查的情况下，也未向相关部门作风险提示，决定租用不适合存放食品的宝驹公司仓库，导致因仓库发生重大污染事故致使原告蒙受巨大经济损失和负面影响。被告在工作中负有不可推卸的责任，其行为违反了《纪律行动标准》第14条的规定。原告于2014年7月30日作出即时解除与被告劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条二款的规定。被告向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁裁决书，原告不服该决定，故诉至法院，请求法院判决维持原告对被告的解除劳动合同决定。
被告赫亮辩称，被告在原告公司职位为仓储经理，仓储部负责提供、预测库房需求面积、仓储货物的进出管理，由采购部负责库房的寻找、洽谈等相关事宜，租用库房最终需要领导逐层审批，而非被告能够决定。本案中所提到的事故并不在被告的职权范围内，不应由被告承担责任。原告解除与被告的劳动合同违法，沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决合理合法。
本院经审理查明：被告赫亮于1995年7月10日入职原告可口可乐辽宁（北）公司，后担任仓储经理，2008年7月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。原、被告双方确认被告解除劳动合同前十二个月平均工资为11,037元。
2014年5月26日和6月5日，原告外租库出租方沈阳宝驹汽车传动系统有限公司的汽车零件生产车间更换金属切削液，更换时需要进行排放，气味挥发到空气中，使原告公司与该生产车间相近的一个仓库（即宝驹2号库）中所存储的部分冰露矿物质水产品受到了该异味影响。沈阳市产品质量监督检验院对受影响产品样品进行检测，检测结果显示水质符合备案的企业标准。原告于6月17日停用该仓库，封存了剩余产品，并为消费者进行退换货处理。
2014年7月30日，原告开具终止／解除劳动合同通知书，即：因您在外租仓库过程中未通知商业品保主任、环境工程师、WHS高级专员根据《外包仓库现场审核表》进行现场评估，致使整个流程失效，造成冰露水污染事件，违反了《纪律行动标准》第14条：不履行或不完全履行工作职责，违反公司相关规定或工作失职原因，公司同意与您自2014年7月30日解除，自2014年7月31日始正式生效。等等。被告未在该通知书上签字。2014年7月31日，原告开具终止／解除劳动合同证明存根，即：赫亮同志（男）因违纪原因自2014年7月31日起解除劳动合同。被告于8月5日在该证明存根上签字。
原告主张与被告系合法解除劳动合同，理由为被告违反了《纪律行动标准》第14条：“不履行或不完全履行工作职责、违反公司相关规定或工作失职”，以及《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》的规定：“8、仓储经理DOIP经理：对本程序执行有效性负责”，“4、外包仓库的日常管理4.1认可后的成品外包仓分销仓库，仓储部应监督供应商的日常管理，商业品保主任应按T-53可口可乐分销仓库的基本要求把外包仓库纳入分销仓库日常监督和管理。4.3如果日常管理时发现供应商有重要不符合项，如不符合法律法规，装瓶厂应取消其认可资格并立即通知可口可乐中国区QA。”被告对此予以否认，被告主张其所任职的仓储部负责提供、预测库房需求面积、仓储货物的进出管理，由采购部负责库房的寻找、洽谈等相关事宜，租用库房最终需要领导逐层审批，而非被告能够决定。
原告还提出，在《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》中规定，仓库管理外包的需求和认可申请由仓储部门书面提出——质量部、采购部、DOIP或仓储部门共同确认需求后，将由商业品保部主任、环境工程师、WHS高级专员在采购部及DOIP或仓储部的配合下根据《外租仓库现场审核表》，进行现场评估，确保外包仓库及其管理符合可口可乐和地方法规对质量、环保、安全的要求——环境评估通过后确认供应商并由需求部门提交合同审批——外租仓库的日常管理。原告提供一份《宝驹库2号库房租用情况说明》，称被告自认其“因疏忽忽略了重新评估该库房”，以此证明被告没有履行仓库租用过程中的环境评估工作职责。被告认可在该租用情况说明上的签字，但表示其签字时不存在“因疏忽忽略了重新评估该库房”等字样。
赫亮向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人可口可乐辽宁（北）公司支付其解除劳动合同赔偿金，该委于2014年9月24日作出沈开劳人仲字[2014]199号仲裁裁决书，裁决可口可乐辽宁（北）公司支付赫亮解除劳动合同赔偿金460,746元。可口可乐辽宁（北）公司对该裁决不服，起诉至本院。
上述事实，有无固定期限劳动合同、工资收入证明、关于部分冰露矿物质水受异味影响的报告、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明存根、《纪律行动标准》、《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》、《宝驹库2号库房租用情况说明》、沈开劳人仲字[2014]199号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人的陈述，一审卷宗，庭审笔录，经双方当事人庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告主张被告没有履行仓库租用过程中的环境评估工作职责，以被告违纪为由与其解除劳动合同，即违反《纪律行动标准》第14条以及《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》的相关规定。
首先，虽然被告未能提供关于涉及冰露水事件的宝驹库2号库房的环境评估材料，但从《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》的规定看，并未明确“外租仓库现场审核表”的具体负责部门，且对外租仓库的“现场评估”需由包括仓储部在内的若干部门进行，环境评估通过后最终确认外租仓库还需提交合同审批，可见签订外租仓库合同是一系列行为的共同结果，因被告作为仓储部负责人没有履行环境评估职责，由被告承担选定外租仓库失误的后果有失公平。其次，原告所主张的被告违纪行为，即未履行仓库租用过程中的环境评估工作职责，在原告提供的公司规章制度中，即《纪律行动标准》以及《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》，均无明确规定。第三，原告也未能提供证据证明被告存在“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”证据。
故被告作为劳动者不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，原告与被告解除劳动合同为违法解除，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于支付赔偿金的规定，支付被告解除劳动合同赔偿金。被告要求原告支付其解除劳动合同赔偿金419,406元（10,754元×19.5月×2＝419,406元），符合劳动合同法的相关规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告可口可乐辽宁（北）饮料有限公司的诉讼请求；
二、原告可口可乐辽宁（北）饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告赫亮解除劳动合同赔偿金人民币419,406元。
如果原告可口可乐辽宁（北）饮料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告可口可乐辽宁（北）饮料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 那 卓
人民陪审员 李文彬
人民陪审员 韩馨瑶
二〇一七年二月十五日
书 记 员 闵 璐
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第四十七条规定支付赔偿金。
第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。