上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第933号
上诉人（原审原告）潘林妹。
被上诉人（原审被告）姚仲梓。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
上诉人潘林妹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第7175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月17日13时许，在本市仙霞西路885弄内，驾驶牌号为50121001残疾人专用车的潘林妹与姚仲梓驾驶的登记在其名下牌号为沪JCXX**的小型轿车发生碰撞，致潘林妹人伤、潘林妹所驾残疾人专用车车损。
2013年1月17日，经上海市公安局长宁分局新泾派出所（以下简称新泾派出所）调解，潘林妹和姚仲梓签署《交通事故（非道路）损害赔偿调解书》，事故发生经过及赔偿结果栏载明：“2013年1月17日13：00时许，甲方（姚仲梓）驾驶沪JCXX**轿车在仙霞西路885弄内碰撞乙方（潘林妹）驾驶的残疾人专用车，造成乙方软组织挫伤，乙方残疾车损坏。甲方承担全部责任。甲方自愿赔偿乙方医疗费用391.50元，赔偿费用1，100元，乙方修车费用以发票为准赔偿，甲方自己的修理费自理”。当日，姚仲梓支付潘林妹人民币1，100元，并支付潘林妹医疗费391.50元。嗣后，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）向姚仲梓支付理赔款1，000元。
2013年1月17日后，潘林妹前往上海市长宁区中心医院、上海市第六人民医院、上海中医药大学附属龙华医院、复旦大学附属华山医院进行门急诊治疗，于2013年1月26日被诊断为左膝内、外侧半月板后角撕裂，左膝关节退行性变，关节腔、腘窝积液。潘林妹共计支付医疗费2，159.67元。
2013年2月16日，潘林妹前往新泾派出所，该所制作文书载明：“……当晚乙方（潘林妹）发现腿步（部）疼痛并致电派出所撤销调解协议……2013年1月26日乙方在长中心医院进行核磁共振，发现左膝内、外侧半月板后角撕裂（以医院病例为准）。后经民警多次联系，甲方均不愿出面调解”。
2013年11月，潘林妹诉至原审法院，要求：1、撤销2013年1月17日的《交通事故（非道路）损害赔偿调解书》；2、对于潘林妹的各项损失【医疗费2，159.67元，营养费2，400元（40元／日＊60日），护理费4，800元（300元＋1，500元／月＊3月），误工费16，800元（2，800元／月＊6月），残疾辅助器具费1，070元（护膝、肢具），精神损害抚慰金5，000元，残疾赔偿金80，376元（40，188元／年＊20年＊10%），交通费1，152元，残疾车修理费950元，鉴定费1，800元】要求太保上海分公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分，由姚仲梓承担全部赔偿责任。原审庭审中，潘林妹同意姚仲梓垫付费用在本案中一并处理。
潘林妹治疗终结后，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对潘林妹的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。该中心于2013年9月23日出具《鉴定意见书》，阐明：“……五、分析说明……本次外伤与其目前左膝关节功能障碍之间存在‘临界型’因果关系。……六、鉴定意见，被鉴定人潘林妹在原有左膝关节退变的基础上，其左下肢遭交通伤，共同导致其左下肢功能障碍，评定为十级伤残；伤后休息150-180日，营养60日，护理90日。”为此，潘林妹支付鉴定费1，800元。
原审法院另查明，事故发生时，姚仲梓所有的上述车辆向太保上海分公司所投保赔偿限额为122，000元的交强险尚在承保期内，其中医疗费用赔偿限额为10，000元，死亡伤残赔偿限额为110，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。
原审中，太保上海分公司向原审法院提出参与度鉴定申请。原审法院于2013年12月11日向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《委托鉴定函》，该中心告知《鉴定意见书》已有相关说明。嗣后，原审法院向上海市司法鉴定中心进行询问，该中心亦同样表述。
原审法院认为，行为人对其民事行为内容有重大误解的，有权请求人民法院撤销该民事行为。所谓重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，潘林妹虽然在调解书上签字并收取了姚仲梓给付的费用，然潘林妹未知其伤情已构成十级伤残。潘林妹误认自身伤害轻微，对其损伤后果存在误解，调解书确定的赔偿数额与潘林妹本应获得赔偿数额存在较大差距。也就是说，该调解书的签订对潘林妹造成了较大损失。据此，可以认定潘林妹对该调解协议存在重大误解，且从事发至潘林妹提起诉讼未超一年，符合行使撤销权的要件。现潘林妹请求撤销该调解书，理由正当，原审法院予以支持。
根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，纠纷发生在驾驶残疾人专用车的潘林妹与姚仲梓驾驶的机动车之间。根据潘林妹陈述及姚仲梓的自认，可以认定应由姚仲梓承担全部责任。根据上述法律规定及责任分担，潘林妹诉请太保上海分公司承担交强险责任，不足部分，由姚仲梓承担全部赔偿责任，与法不悖，原审法院予以支持。对于潘林妹因本次交通事故所致的损失，原审法院根据双方提供的证据依法确定医疗费2，551.17元（2，159.67元＋391.50元，含非医保部分医疗费）、误工费9，720元（180日）、营养费2，400元（40元／日＊60日）、护理费3，600元（40元／日＊90日）、残疾辅助器具费1，070元、残疾赔偿金40，188元（40，188元／年＊20年＊10%＊50%）、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、残疾人专用车修理费950元。上述各项中，医疗费、营养费共计4，951.17元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，应由太保上海分公司承担；误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计60，078元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由太保上海分公司承担；残疾人专用车修理费950元，未超过财产损失赔偿限额，应由太保上海分公司承担；鉴定费1，800元，由姚仲梓承担。姚仲梓已垫付费用，应予抵扣。姚仲梓已收到太保上海分公司的理赔款1，000元，应予返还。
原审法院审理后，于二○一四年二月二十五日作出判决：一、撤销潘林妹、姚仲梓于2013年1月17日签订的《交通事故（非道路）损害赔偿调解书》；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付潘林妹65，979.17元，其中，医疗费用赔偿限额项下医疗费、营养费共计人民币4，951.17元；死亡伤残赔偿限额项下残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计60，078元；财产损失赔偿限额项下残疾人专用车修理费950元；于判决生效之日起十日内履行完毕；三、姚仲梓应赔付潘林妹鉴定费1，800元，扣除姚仲梓已垫付给潘林妹的1，491.50元，余款308.50元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、姚仲梓应返还中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司1，000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回潘林妹其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，630.20元，因本案适用简易程序，减半收取计1，315.10元，由潘林妹负担552.30元，姚仲梓负担762.80元。
原审法院判决后，潘林妹不服，向本院提起上诉称：本次交通事故导致其左下肢功能障碍，构成十级伤残，其依法应当获得的残疾赔偿金为80，376元（40，188元／年＊20年＊10%）。原审按照50%的比例将其残疾赔偿金酌定为40，188元，缺乏依据。请求二审法院撤销原审相应判决，依法改判支持其残疾赔偿金的主张。
被上诉人姚仲梓、太保上海分公司均辩称：不同意潘林妹的上诉请求，要求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人的实质争议在于造成潘林妹十级伤残的原因是否仅系本次交通事故。根据原审法院委托的鉴定单位出具的鉴定意见，潘林妹在原有左膝关节退变的基础上，其左下肢遭交通伤，共同导致其左下肢功能障碍，评定为十级伤残，本次外伤与其目前左膝关节功能障碍之间存在‘临界型’因果关系。该鉴定意见已经明确潘林妹目前构成十级伤残系其原有左膝关节退变与本次交通事故共同导致。因此，潘林妹十级伤残的残疾赔偿金并不能由侵权人姚仲梓承担全部赔偿责任。原审按照50%的标准确定潘林妹应当获得的残疾赔偿金，与司法鉴定意见相符。潘林妹要求赔偿100%的残疾赔偿金，依据不足，其相应上诉请求，本院难以支持。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，449.50元，由上诉人潘林妹负担，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年五月八日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……