河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终3399号
上诉人（原审原告）：任志鹏，男，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：崔佳，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨培培，女，住平顶山市���东区。
委托诉讼代理人：田建永，河南大乘律师事务所律师。
原审第三人：崔晓一，女，住平顶山市卫东区。
原审第三人：丁永，男，住河南省郸城县，现羁押于河南省郑州监狱。
上诉人任志鹏因与被上诉人杨培培及原审第三人崔晓一、丁永财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任志鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持任志鹏的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由杨培培承担。事实和理由：一、一审判决认定任志鹏恶意串通损害他人合法权益没有事实依据和法律依据。1.杨培培与崔晓一之间不存在买卖合同关系。2.崔晓一与丁永直接存在其他债权债务关���，丁永向崔晓一支付的款项不是购房款。3.涉案房产50平米左右，杨培培称支付房款51万元，每平方单价约1万元，这不符合房屋所在位置的市场交易价格，更不符合常理。二、一审判决认定无证据证明杨培培占有房屋确为无权占有，认定事实错误，适用法律错误。1.任志鹏办理了不动产登记，取得了不动产权证书，依法取得了涉案房屋的所有权。2.杨培培占有他人已取得产权证书的房产，确属无权占有。
杨培培辩称，一、一审判决认定事实清楚。任志鹏和崔晓一恶意串通，企图通过办理房产登记来逃避杨培培要求崔晓一办理过户登记的事实。二、杨培培实际支付了本案争议房屋价款，部分房款是杨培培直接支付给崔晓一的，房屋应当由杨培培所有。
崔晓一述称，崔晓一和任志鹏通过合法交易，崔晓一已将涉案房屋以20万元的价格转让给了任志鹏，并由任志鹏缴纳了房屋交易的相关税费，任志鹏也取得了涉案房屋的所有权证书，任志鹏是合法的所有权人。丁永付给崔晓一的钱是偿还所欠崔晓一的欠款。崔晓一没有把房屋卖给杨培培，当时也不认识杨培培，如果丁永给崔晓一说是杨培培要买房，崔晓一也不会卖给她。当初和丁永签协议也是为了帮丁永的忙，而不是将房屋卖给丁永。即使是卖给丁永，丁永至今也没有支付30万元的房款。崔晓一和丁永之间还有其他债务纠纷，加上本案的30万元房款，共有70万元的本金，丁永尚没有还清。
丁永述称，涉案房款第一笔款是杨培培直接支付给崔晓一的，后来是杨培培把钱给丁永，丁永陆陆续续把钱交给崔晓一了。最后一笔钱是因为崔晓一到鲁山去了，其让其妹妹崔晓南到丁永办公室拿的钱。涉案房屋应当归杨培培所有，房款约定的是30万元，但中间崔晓一要的有利息，才支付了那么多钱。
任志鹏向一审法院起诉请求：判令杨培培停止侵权，从位于平顶山市房屋搬出，并赔偿任志鹏经济损失2000元。
一审法院认定事实：2017年，崔晓一与任志鹏签订“房屋转让合同”一份，双方约定了房屋基本情况、房屋转让价格、付款方式、交房方式、违约责任等权利义务内容，由崔晓一将位于平顶山市房屋一套转让给任志鹏，转让价格为200000元。2017年4月7日，崔晓一和任志鹏办理了上述房屋的“房屋交易和产权确认书（转让)”手续，转让方式为存量房买卖。后，任志鹏向有关政府部门缴纳了上述房屋的图纸费、房屋转让手续费、契税等税费，任志鹏向崔晓一支付了上述200000元的房款，并由河南省平顶山新区地方税务局代崔晓一为任志鹏开具了一份金额为200000元的河南省增值税普通发票。
2017年4月26日，平顶山市房产登记管理部门为任志鹏办理了上述房屋的不动产权证书，编号为：豫（2017）平顶山市不动产权第0004050号，登记权利人为任志鹏，共有情况为单独所有，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/市场化商品房，用途为商住/住宅，房屋建筑面积为49.27平方米。任志鹏缴纳了不动产登记费用80元。
一审另查明，2012年1月18日，崔晓一与丁永签订书面“协议”一份，内容为：“甲方崔晓一，乙方丁永。经甲乙方自愿协商达成以下共识：一、甲方将天意花园A座1009住宅以三十万元价格卖给乙方。二、乙方在二零一二年五月一日前，将房款（三十万）以现金的形式全额付给甲方。房款付清办理房产过户手续。在此期向乙方每个月付六千元现金给甲方作为给甲方的补偿。三、如乙方不能按照协议约定在二零一二年五月一日前将房款付清，到��不付房款按3分付息。（注：其他条款内容为打印文本，‘到时不付房款按3分付息’内容为丁永手写，原显示内容为‘甲方将无条件收回天意花园1009住宅’，由丁永涂抹划掉）。甲方：崔晓一；乙方：丁永。二零一二年元月十八日。”
第三人丁永于2014年5月28日出具“证明”一份，其内容为：“我于2012年元月18日，****购卖崔晓一房屋一套，面积50平方米，该房屋于2014年5月份房款已全部付完，该房款全部是由杨培培所付，我只是个中间人，我协助杨培培办理该房屋过户手续。丁永。2014年伍月28日。”
原一审庭审中，杨培培提供“收条”或“收到条”共计六份，分别为：1.收条，收现金4万元整肆万元整。崔晓一2012.6.18；2.收条，今收到丁永现金伍万元整（50000）。崔晓一21/8；3.收条，今收到丁永现金伍万元整。崔晓一2012.9.12；4.收条，今收到丁勇还��款壹拾肆万元整（￥140000）。崔晓南；2014.4.29；5.收到，今收到房款玖万元整（90000元）。崔晓一2014.4.17；6.收到条，今收到丁永还款拾万元整。崔晓一2012.4.17。其中，崔晓南为任志鹏之妻，与崔晓一系同胞姐妹关系。庭审中，任志鹏、崔晓一质证称：“所收款项均是丁永的款项，崔晓一认可其与丁永之间还存在其他债务纠纷，六份收条不能证明是交的涉案房屋的房款，更不能证明是杨培培交的房款。六份收条共计47万元，涉案房屋就50平方米左右，每平方米9400元，明显不符合常理。”
任志鹏与杨培培共同确认位于平顶山市房屋（原来门牌号为××)原为崔晓一所有，该房屋现由杨培培在居住。庭审中，杨培培称，“因为不认识崔晓一，崔晓一与丁永关系好，由丁永出面比较方便，而丁永没有偿还能力，我要求丁永把协议转让给我，丁永把其与崔晓一于2012年1���18日签订协议上的权利义务第二天就转让给了我，该协议上是丁永的名字但实际付款人都是我，买该房支付了510000元，其中40000元没有打条，给的崔晓一，当时说最后一笔钱给了之后再办理过户手续，但是后来崔晓一以其身份证丢失为由，不配合办理过户手续。再后来崔晓一以其与丁永之间有债权纠纷为由也没有配合办理过户手续，我与崔晓一、丁永之间没有债权关系。”另称，“上述510000元房款，其中2014年4月17日给90000元，2014年8月21日给50000元，2012年元月份给40000元，这些全是取出来的现金当面给崔晓一的，其余是以转账的方式转给丁永，丁永取出来，再给崔晓一和崔晓楠，转账的日期记不清楚了。”
重审一审庭审中，任志鹏新提交其个人银行卡历史交易明细清单一份，显示于2017年5月27日提取住房公积金90000元，另于2017年4月7日分别支付2000元、8000元，该二笔支出金额与前述相关税费金额对应一致。崔晓一提供“收款收据”两份、“借条”一份，以证明其与丁永之间存在经济往来。其中，“收款收据”显示日期均为2009年7月28日，内容均为“今收到崔晓一（预付房款）壹拾万元整，系付******。”经手人处签字为“丁”，均加盖有平顶山市永泰房地产开发有限公司印章，但收据编号不同。两份“收款收据”金额共计为200000元。“借条”内容为：“今借崔晓一现金贰拾万元整（200000.00），利息贰份伍，用贰个月。丁永2011年7月23日。”丁永质证称：“对任志鹏提交的证据无异议。崔晓一提供的证据是真实的，但是与本案的房子没有关系。我与崔晓一除了本案没有其他经济来往。”
一审再查明，杨培培诉崔晓一、丁永房屋买卖合同纠纷一案，卫东区人民法院于2015年8月21日立案，杨培培于2016年12月22日申请撤诉，卫东区人民法院于2016年12月22日作出（2015）卫民初字第1190号民事裁定，准许杨培培撤回起诉。后，杨培培于2018年再次向卫东区人民法院起诉崔晓一、崔晓南、丁永房屋买卖合同纠纷[案号（2018）豫0403民初2040号]，诉请合同标的物与本案争议系同一房屋。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。其中，关于一房数卖产生的纠纷，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。本案中，任志鹏虽然与房屋原所有人崔晓一签订买卖合同并办理了过户登记，取得了房屋所有权证书，但是，任志鹏与崔晓南系夫妻，崔晓南与崔晓一系同胞姐妹，而崔晓南曾代崔晓一出具过“收到丁勇还房款”的收条。根据日常生活经验法则和逻辑推理可知，任志鹏（崔晓南）明知该房屋已被崔晓一出卖给他人，而仍与崔晓一签订房屋买卖合同并办理过户登记，实属恶意串通损害他人合法权益，依法应为无效的民事法律行为。而争议房屋占有人杨培培是否确系房屋买受人与其是否合法占有并不冲突，因与本案不属同一法律关系，且杨培培已另案起诉，故本案不予处理认定。因此，任志鹏买受房屋并办理过户登记为恶意串通损害他人合法权益的无效民事法律行为，且无证据证明杨培培占有房屋确为无权占有，现任志鹏诉请要求杨培培搬出争议房屋并赔偿损失于法无据，不予支持，应予驳回。综上所述，任志鹏的诉讼请求，没有事实根���或法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十四条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回任志鹏的诉讼请求。案件受理费150元，由任志鹏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：杨培培是否应当搬出涉案房屋并赔偿任志鹏损失。首先，杨培培占有涉案房屋是基于其所持有的崔晓一与丁永所签订的房屋买卖协议，而从本案相关证据及当事人陈述看，崔晓一也从丁永或杨培培处直接收到过相关款项。并且结合崔晓一庭审中所陈述“我与丁永约定，丁永还完欠我的所有债务，房屋才给他配合���理过户”的说法，可以看出崔晓一当初具有卖房的真实意图，也印证了崔晓一所辩称“当初和丁永签协议也是为了帮丁永的忙，而不是将房屋卖给丁永”的说法，与事实不符。其次，任志鹏自认买房前知晓涉案房屋存在纠纷，任志鹏之妻崔晓南也明知崔晓一与丁永签的有卖房协议。任志鹏与其妻崔晓南在明知涉案房屋存在重大纠纷且杨培培实际居住涉案房屋的情况下，未待纠纷处理完毕，仍从崔晓一处购买涉案房屋，并办理房产过户登记，不符合常理更有悖交易习惯，崔晓一与任志鹏房屋买卖行为恶意串通损害他人合法权益的意图明显，应依法认定为无效的民事法律行为。再次，杨培培在房产登记到任志鹏名下前就实际占有涉案房屋，任志鹏不能依据无效的民事法律行为而取得物权并以此对抗杨培培对房屋的占有。因此，任志鹏上诉请求判令杨培培搬出涉案房屋��赔偿损失的理由不成立。关于涉案房屋实际归属问题，因与本案不属同一法律关系，且杨培培也已另案主张，故本案不作处理。
综上所述，任志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由任志鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 彭 莉
审判员 李双双
二〇一八年十一月二十七日
书记员 于 帆