江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0412民初4198号
原告韩东鹏，男，汉族，1990年5月3日生，住河南省唐河县。
原告梅大双，女，汉族，1959年10月21日生，住河南省唐河县。
原告韩梅红，女，汉族，1984年2月8日生，住河南省唐河县。
原告韩慧理，女，汉族，1982年9月1日生，住江苏省常州市武进区。
上述四原告共同委托诉讼代理人张峰，常州市武进区搏援法律服务所法律工作者。
上述四原告共同委托诉讼代理人钱银洁，常州市武进区搏援法律服务所法律工作者。
被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市新北区常发商业广场5-2107、2108、2109室。
负责人吴兰锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人梅佳，该公司员工。
第三人常州市亮涛纺织整理厂，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇东新村（长虹东路***号）。
投资人李华琴，该厂厂长。
原告韩东鹏、梅大双、韩梅红、韩慧理与被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称长安保险常州中心支公司）、第三人常州市亮涛纺织整理厂人身保险合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告韩慧理及四原告的委托诉讼代理人张峰、被告长安保险常州中心支公司的委托诉讼代理人梅佳到庭参加诉讼。第三人常州市亮涛纺织整理厂经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩东鹏、梅大双、韩梅红、韩慧理向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计120750元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系韩某的直系亲属，韩某系常州市亮涛纺织整理厂员工。2017年9月16日20时09分左右，周某驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿西湖路北半幅路面快速机动车道由东向西行驶至西湖路094号路灯杆段，因未有效察明前方路面上的人员情况，将此时由北向南步行横过机动车道的韩某撞倒，致韩某受伤倒地，后经送医院抢救无效于同年9月25日死亡。常州市亮涛纺织整理厂为韩某投保了一份团体人身意外伤害保险，保险期间自2017年4月20日0时起至2018年4月19日24时止。常州市亮涛纺织整理厂一次性足额缴清了保费，且该事故发生在保险期间内，故保险公司应按照保险合同约定向原告赔偿。为此，原告现向法院起诉，请求判如所请。
被告长安保险常州中心支公司辩称，本案事故发生时，第三人或原告未向保险公司及时报案，根据团体意外伤害保险条款第21条保险事故通知义务的规定，投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任；及时通知是指投保人、被保险人、保险金受益人应当在知道保险事故发生后或被保险人身故后的24小时内通知保险人。因为第三人或原告未向保险公司及时报案，即使在第三人于2018年3月9日向保险公司提出批改申请时，保险公司仍然不知道韩某发生事故，根据团体意外伤害保险条款第17条的规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金责任，并不退还保险费。在第三人投保时，保险公司已经就保险合同及保险条款中的重要内容进行提示和说明。
第三人常州市亮涛纺织整理厂未到庭陈述意见。
经审理查明：
一、韩某生前原系第三人常州市亮涛纺织整理厂的员工。2017年4月19日，第三人常州市亮涛纺织整理厂作为投保人为被保险人韩某等52位员工向长安责任保险股份有限公司常州市武进支公司投保了长安团体意外伤害保险，交纳了相应的保险费，保单载明保险险种：长安团体意外伤害保险；保险责任：意外身故、伤残，保额为100000元/人，意外、疾病住院补贴，保额为9000元/人，意外、疾病住院，保额为20000元/人，疾病身故，保额为20000元/人；保险费：130元/人，合计6760元；保险期间：自2017年4月20日0时起至2018年4月19日24时止；缴费方式：一次性缴清；保险合同使用条款包括《长安团体意外伤害保险条款（2014版）》及相应的附加条款；在保单的特别约定中载明：被保险人姓名及工种以投保人提供的明细表为准，实际工种为织布工人，属2类职业；保单附加住院补贴每次从住院第1天起，每天补贴50元，全年累计不超过180天。《长安团体意外伤害保险条款（2014版）》第17条如实告知义务载明“……投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金责任，并不退还保险费……”；第21条保险事故通知义务载明“投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任……。及时通知是指：投保人、被保险人、保险金受益人应当在知道保险事故发生后或被保险人身故后的24小时内通知保险人……”。《长安附加团体意外伤害医疗保险条款》责任免除第6条载明“因下列原因之一，造成被保险人支出医疗费用的，保险人不承担保险责任：……（七）、被保险人支出的医疗、医药费用中依法应由第三者赔偿的部分，但肇事者逃逸或无赔偿能力的除外”。投保时，保险公司向第三人出具了承保提示函一份，内容为：“贵单位在我司承保的团体人身险，如雇员发生保险事故，不得对该雇员进行批退或更改，如因批退或更换导致无法进行理赔，我司对该雇员保险事故不承担赔偿责任，特此提示！”第三人在该承保提示函上加盖了公章。
二、2017年9月16日20时09分左右，周某驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿西湖路北半幅路面快速机动车道由东向西行驶至西湖路094号路灯杆段，因未有效察明前方路面上的人员情况，将此时由北向南步行横过机动车道的韩某撞倒，致韩某受伤倒地，后经送医院抢救无效于同年9月25日死亡。后，常州市公安局武进分局交通警察大队作出武公交认字（2017）第113号道路交通事故认定书，认定周某、韩某均应承担该事故的同等责任。韩某在医院抢救期间共用去医疗费128986.95元。此后，因事故双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂以周某及为其所驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车承保交强险和商业险的中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司为被告具状向本院提起诉讼，要求赔偿，案号(2017)苏0412民初8169号。审理中，双方确认原告的损失为：医疗费128986.95元、住院伙食补助费450元、营养费108元、护理费540元、丧葬费36342元、死亡赔偿金803040元、处理事故人员误工费2100元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计1022566.95元。此后，经本院调解，双方依据事故责任、确认的损失，达成了一致意见，即由保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费等损失120000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费等损失500000元，由周某赔偿原告医疗费等损失41144.95元，其余损失则由原告自行承担。
三、2018年3月8日，第三人因人员变动向保险公司提出批改申请，被保险人中增加了陈某、刘某等6人，同时减少了韩某、李某等6人，批改申请书载有：以上人员工种为织布工人，以上人员未出险，如出险后批改，我司不承担保险责任，若批改人员的工种与出险时工种不一致的，保险公司不承担保险责任。
后，原、被告双方因就保险赔偿事宜经协商无果，原告遂向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的团体保险保单一份、人身被保险人清单一份、交通事故尸检报告、手术记录、入院记录、死亡记录、医疗费发票、费用清单、本院（2017）苏0412民初8169号民事调解书及被告提供的团体保险投保单、《长安团体意外伤害保险条款（2014版）》、《长安附加团体意外伤害医疗保险条款》、承保提示函、批改申请书等证据予以证实。
另经审理查明，四原告为韩某第一顺序继承人，梅大双系韩某妻子，韩东鹏、韩梅红、韩慧理系韩某子女。
本院认为，依照保险法的规定，投保人对具有保险利益的人与保险人签订人身保险合同后，被保险人在保险期间内发生保险事故的，保险人应按照约定履行保险金给付义务。本案中，第三人作为投保人以与其有劳动关系的员工韩某等人为被保险人向保险公司投保了团体意外伤害保险，在保险期间内，被保险人韩某因交通事故遭受意外伤害，并由此造成其死亡，发生保险事故，被告作为保险人理应当按保险合同及保险条款的约定向受益人给付保险金。因案涉保险合同未指定受益人，故按照保险法的规定及保险条款，相应的保险金应给付给韩某的法定第一顺序继承人，也即本案原告。至于被告应给付的保险金的金额，根据保单记载和相应的保险条款，本案中，被保险人韩某已因交通事故死亡，故应给付意外身故保险金100000元；被保险人韩某因交通事故支出医疗费128986.95元，虽经本院调解得到了部分赔偿，但未得到足额赔偿，未得到赔偿部分的金额超过20000元，故被告应给付医疗费保险金20000元；被保险人韩某在事故后住院治疗9天，按照保单记载和相应的保险条款，被告应给付住院补贴保险金450元；以上共计120450元。原告要求被告给付保险金的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持，但保险金的金额应为120450元。被告辩称原告及第三人未及时向保险公司报案，直至2018年3月8日提出批改申请时仍未告知保险公司已发生保险事故，故依据保险条款第17条的规定，因投保人故意不履行如实告知义务，被告对于案涉保险事故不承担给付保险金的责任。对此，本院认为，根据保险法的规定，案涉保险条款17条是指在订立保险合同时，投保人负有如实告知的义务，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金责任，并不退还保险费。发生保险事故后，投保人、被保险人就保险事故的通知义务与保险合同订立时投保人的如实告知义务系两种完全不同的合同义务，本案中，并不存在投保人在订立保险合同时未履行如实告知义务的情形，被告也未能举证予以证明，且，就投保人故意不履行如实告知义务足以影响投保人决定是否同意承保或者提高保险费率的，法律也仅是赋予保险人享有合同解除权，对保险人未行使合同解除权而直接以此为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持，故被告辩称其有权依据保险条款第17条的规定不承担保险金给付义务的意见本院不予采纳。被告辩称因原告及第三人在保险事故发生后未向保险公司及时报案，故有权根据保险条款第21条的规定对案涉保险事故不承担给付保险金责任。对此，本院认为，订立该条款旨在要求投保人、被保险人在出险后及时通知投保人，以利于投保人查明保险事故的性质、原因、损失程度等，作出相应的赔付。本案中，原告和第三人虽未能提供有关已履行了保险事故通知义务的证据，但案涉保险事故的性质、原因、损失程度等均未因此而难以确定，相反，案涉保险事故的性质、原因及损失已为本院生效法律文书所确认，故被告以此拒不承担给付保险金的辩称意见，本院不予支持。被告辩称由于在保险事故发生后，第三人作为投保人于2018年3月8日申请对人身被保险人清单中的被保险人进行了相应的批改，被保险人中增加了陈某、刘某等6人，同时减少了韩某、李某等6人，根据批改申请书，出险后批改的，保险公司不承担保险责任，故对案涉保险事故不承担保险责任。对此，本院认为，批改申请书中的“以上人员工种为织布工人，以上人员未出险，如出险后批改，我司不承担保险责任，若批改人员的工种与出险时工种不一致的，保险公司不承担保险责任”应理解为不得将已出险的人员通过批改加入到被保险人清单中从而获得保险赔偿，而不应理解为将已出险人员批改出清单保险公司可以免除承担保险责任，保险公司应承担的保险责任在保险事故发生时即已发生，被保险人清单的批改不属于保险条款约定的保险公司可以免责的情形，故其该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第十四条、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩东鹏、梅大双、韩梅红、韩慧理保险金120450元。
二、驳回原告韩东鹏、梅大双、韩梅红、韩慧理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元（已减半收取），由被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一八年七月三十一日
书记员 钱斐讯