青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第00479号
上诉人（原审原告）西宁市城北区大堡子镇严小村民委员会。
法定代表人李占业。
委托代理人孔忠东，男，汉族。
委托代理人王延辉。
被上诉人（原审被告）甘生福，男，汉族。
委托代理人甘占奎，男，汉族。
委托代理人陈学忠。
上诉人西宁市城北区大堡子镇严小村民委员会（以下简称严小村村委会）与甘生福租赁合同纠纷一案，严小村村委会于2015年7月23日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，1、请求法院确认严小村村委会与甘生福签订的《关于严小村西宁冶金铸造有限公司和西宁城北西川保温材料厂拍卖协议书》无效；2、判令甘生福向严小村村委会移交西宁冶金铸造有限责任公司和城北西川保温材料厂的全部企业资产及财务资料、印章、企业证照等全部企业材料；3、判令甘生福向严小村村委会移交西宁冶金铸造有限责任公司和城北西川保温材料厂所占用土地；4、本案诉讼费由甘生福承担。该院以（2015）北民大初字第00379号作出民事判决，宣判后严小村村委会不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人严小村村委会的委托代理人王延辉、孔忠东，被上诉人甘生福的委托代理人甘占奎及陈学忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2001年3月20日，严小村村委会与甘生福（西宁城北福利铁合金厂）订立《关于严小村西宁冶金铸造有限责任公司和西宁城北西川保温建材厂拍卖协议书》一份，该协议约定：“将西宁冶金铸造有限责任公司和西宁城北西川保温建材厂资产以80万元全部出卖给甘生福，两厂土地属集体所有，出租给甘生福使用，每年租金需按时支付给村委会。本协议由双方办理财产移交及其他相关手续后，经双方签字盖章后生效。”之后，双方对两企业的土地进行了丈量确认。村委会估算两企业资产价值为300余万元。2001年5月22日，城北区经济体制改革委员会给大堡子镇政府发文称：“你镇大镇政字（2001）031号文件《关于对严小村西宁冶金铸造有限责任公司和西宁城北西川保温建材厂改制的请示》已收悉…，同意将西宁冶金铸造有限责任公司和西宁城北西川保温建材厂一次性80万元拍卖给城北福利铁合金厂甘生福…。”2001年4月15日，严小村给大堡子镇政府发文《关于西宁城北西宁西川保温建材厂和西宁冶金铸造有限责任公司企业改制结束报告》。2015年3月11日，严小村村委会在村委办公室召开会议，会议决议：1、撤销2011年11月16日订立的土地租赁合同；2、撤销严小村西宁冶金铸造有限公司和西宁城北西川保温建材厂拍卖协议。自订立合同至今，严小村村委会没有向甘生福主张过撤销合同或合同无效的权利。
原审法院认为，严小村村委会与甘生福双方订立的《关于严小村西宁冶金铸造有限责任公司和西宁城北西川保温建材厂拍卖协议书》明确约定：“本协议由双方办理财产移交及其他相关手续后，经双方签字盖章后生效。”该协议订立后，双方已经实际履行完毕，甘生福每年向严小村村委会交纳租金时，如果严小村村委会认为其权利被侵犯就应当及时主张权利或向人民法院提起诉讼主张。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。严小村村委会对其诉称的2014年底才知道其权利被侵犯的辩解理由无证据支持，严小村村委会要求判令确认该合同无效的诉讼请求，不予支持。遂判决，驳回西宁市城北区大堡子镇严小村民委员会要求确认严小村村委会与甘生福签订的《关于严小村西宁冶金铸造有限公司和西宁城北西川保温材料厂拍卖协议书》无效及移交西宁冶金铸造有限责任公司和城北西川保温材料厂的全部企业资产及财务资料、印章、企业证照等全部企业材料和西宁冶金铸造有限责任公司以及城北西川保温材料厂所占用土地的诉讼请求；本案诉讼费50元，由西宁市城北区大堡子镇严小村民委员会承担。
宣判后，严小村村委会不服向本院提起上诉称，一、一审法院认定严小村村委会起诉超出诉讼时效，判决驳回严小村村委会诉讼请求，属认定事实不清。严小村村委会请求确认双方签订的《拍卖协议书》无效，是受严小村村民代表大会的授权，原因在于严小村村民对于拍卖协议不知晓，直到2014年年底新一届村委会核查账目时，发现存在该合同，随即召开村民代表大会，告知村民该协议，村民均认为该协议严重侵害村集体利益，要求确认该协议无效，村民代表大会遂即作出决议，授权村委会通过法律途径，确认该协议无效。一审法院对上述事实未查明，认为严小村村委会作为签订合同的当事人，在合同签订时，就应当已经知道权利是否被侵害，应当在签订合同后的两年内起诉要求确认无效或者撤销。该认定没有考虑本案系严小村村民授权严小村委会起诉，这一重要事实，将村委会对本案事实的知晓等同于全体村民的知晓，剥夺了村民的诉讼权利，剥夺了村民依照《村民组织法》授权村委会行使权力的资格，严重侵害了村民和村集体的合法权益。村委会于2014年12月10日开始对全村村民走访调查，80％以上的村民都对拍卖协议不知情，村民联名向法院提出意见，要求确认买卖协议无效。本案中，严小村村委会向法庭提交了严小村民大会要求确认协议无效的会议纪要，充分证明了本案严小村村民知晓协议和要求起诉的具体时间未超过诉讼时效；而甘生福没有提交证据证明严小村村民对该协议的知晓和诉讼时间超过了法律规定的诉讼时效，因此，一审法院判决认定严小村村委会的诉求超过诉讼没有任何事实和法律依据，应当予以撤销。二、一审法院未查明涉案《拍卖协议书》未经村委会同意且未经村民大会表决的重要事实，属认定事实有误。严小村村委会向一审法院提交的《资产评估表》和证人郭万成、李全来的证言均能证实，大堡子镇严小村响应政府政策，对本村集体企业进行改制，改制前，根据政府指示，对集体企业自行进行摸底调查，成立由村民代表、村委会成员组成的评估小组，经评估，冶金铸造有限公司和西川保温材料厂企业资产价值为300余万元。在此价格基础上，村委进行了招标。在此期间，甘生福与时任村委书记李全来商谈，甘生福要求以80万元买断两企业，因出价过低，遭到了李全来的拒绝。随后，甘生福自行起草了买断价格为80万元的拍卖协议书，并在该协议中虚构了所谓“村两委会议决定”，利用与本家族成员甘富寿（村长）的关系，在没有经过村委表决和村民大会表决同意的情况下，并私自以村委会名义，向政府部门上报相关虚构的改制资料。当时的村委会大多数成员和村民对此情况一直不知情。一审法院在严小村村委会已经提交相应证据证明上述事实的情况下，未依法查明，属认定事实有误。
甘生福没有证据证明签订该《拍卖协议书》经过了村民大会的表决同意，也没有证据证明在合同签订后得到了村民大会的追认，该合同应当被确认无效。请求一、依法撤销西宁市城北区人民法院（2015）北民大初字第379号民事判决，将本案发回重审或依法改判，支持严小村村委会的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由甘生福负担。
被上诉人甘生福辩称，《关于严小村西宁冶金铸造有限公司和西宁城北西川保温材料厂拍卖协议书》签订的时间是2001年3月20日实际交付履行也是在同年同月，距今已有14年多的时间。故一审法院驳回其诉讼请求的判决有事实依据和法律依据。《关于严小村西宁冶金铸造有限公司和西宁城北西川保温材料厂拍卖协议书》是由严小村村委会同甘生福签订的协议，属真实意思的表示，严小村村委会不能以该村的负责人、组成人员的更替变化，而否定该协议。双方签订协议已逾十四年，故严小村村委会的诉求无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2001年3月20日，严小村村委会与甘生福（西宁城北福利铁合金厂）订立《关于严小村西宁冶金铸造有限责任公司和西宁城北西川保温建材厂拍卖协议书》，协议约定，将西宁冶金铸造有限责任公司和西宁城北西川保温建材厂资产以80万元全部出卖给甘生福，两厂土地属集体所有，出租给甘生福使用，每年租金需按时支付给村委会。本协议由双方办理财产移交及其他相关手续后，经双方签字盖章后生效。协议签订后，严小村与甘生福对两企业的土地进行了丈量确认。严小村村委会估算两企业资产价值为300余万元。2001年4月15日，严小村村委会给大堡子镇政府报送了《关于西宁城北西宁西川保温建材厂和西宁冶金铸造有限责任公司企业改制结束报告》。2001年5月22日，城北区经济体制改革委员会给大堡子镇政府发文：“你镇大镇政字（2001）031号文件《关于对严小村西宁冶金铸造有限责任公司和西宁城北西川保温建材厂改制的请示》已收悉…，同意将西宁冶金铸造有限责任公司和西宁城北西川保温建材厂一次性80万元拍卖给城北福利铁合金厂甘生福…。”2015年3月11日，严小村村委会在村委办公室召开会议，会议决议：1、撤销2011年11月16日订立的土地租赁合同；2、撤销严小村西宁冶金铸造有限公司和西宁城北西川保温建材厂拍卖协议。双方由此酿成纠纷。
另查明，2001年4月10日以严小村村委会为甲方与以甘生福为乙方签订付款协议。协议约定，根据2001年3月20日双方签订的“西宁市西川保温建材厂和西宁冶金铸造有限责任公司”的拍卖协议，将两厂以净资产800000元卖给乙方，现将付款事宜达成如下协议：1、原乙方存放在西宁冶金铸造有限责任公司的120吨钢球，经双方协商作价150000元，作为抵账。2、将余款650000元于2001年年底前付300000元，2002年12月底前付350000元。
又查明，2004年3月5日以严小村村委会为甲方与以甘生福为乙方签订付款抵账协议。协议约定，根据2001年3月20日双方签订的“西宁市西川保温建材厂和西宁冶金铸造有限责任公司”的拍卖协议，在乙方已付570000元的基础上，就剩余款项支付达成以下协议：1因甲方办公需要，经双方商定，将乙方抵账一辆红色桑塔纳轿车（车牌号：青B-06**）作价60000元抵账。2、由西宁冶金铸造有限公司建造的原聘用厂长李志英所住的两层楼房（约300平方米）作价170000元，抵账。
再查明，自2003年9月起，甘生福先后向严小村村委会给付拍卖款420000元，代原企业偿还银行贷款450000元。
再查明，严小村村志载明，原西宁球墨铸铁厂1987年建厂投产，开始由村集体直接经营管理。1990年1月1日至1992年12月30日，由甘生福承包经营。1993年1月1日至1995年12月30日由孔忠海承包经营。承包人均按承包合同向村集体交纳承包费。1997年7月，严小村村委会向西宁市城北区体改办公室写报告，要求实行改制，协商未果。2000年，依照村上统一制定的改制方案，发标拍卖，甘生福中标，完成改制。
本院认为，2001年3月20日甘生福与严小村村委会签订的《关于严小村西宁冶金铸造有限责任公司和西宁城北西川保温建材厂拍卖协议》，拍卖协议确定的拍卖款项800000元及贷款450000元，甘生福分别向严小村村委会缴纳现金、以物抵债及向银行偿还了原企业的贷款，即已经实际履行。原审法院认定甘生福向严小村村委会履行交纳租金时，就知道或者应当知道权利被侵害，其未在法定期间行使权利的事实认定正确，二审应予维持。严小村村委上诉称，严小村村委会以村办企业被拍卖，严小村村民不知情要求二审人民法院确认严小村村委会与甘生福签订的《关于严小村西宁冶金铸造有限公司和西宁城北西川保温材料厂拍卖协议书》无效；判令甘生福向严小村村委会移交西宁冶金铸造有限责任公司和城北西川保温材料厂的全部企业资产及财务资料、印章、企业证照等全部企业材料；判令甘生福向严小村村委会移交西宁冶金铸造有限责任公司和城北西川保温材料厂所占用土地的理由不成立，二审应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由西宁市城北区大堡子镇严小村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 张 薇
审判员 王有林
二〇一五年十二月二十四日
书记员 保昕欣
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。