新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新31民初13号
原告（执行案外人）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：杨召文，该公司董事长。
委托代理人：渠底模，该公司法务。
委托代理人：彭海春，该公司法务。
被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司喀什地区分行，住所地：喀什市解放南路102号。
负责人：范健刚，该行行长。
委托代理人：张伟，该公司客户经理。
委托代理人：吴静，新疆驼铃律师事务所律师。
被告（被执行人）：疏附县越秀建材有限公司，住所地：疏附县广州新城29号地块（吾库萨克乡4村喀什武警教导队旁）。
法定代表人：李云龙，该公司总经理。
原告中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富租赁公司）与被告中国建设银行股份有限公司喀什地区分行（以下简称中国建行喀什分行）、疏附县越秀建材有限公司（以下简称越秀建材公司）执行异议之诉一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康富租赁公司的委托代理人渠底模、彭海春，被告中国建行喀什分行的委托代理人张伟、吴静到庭参加诉讼。被告越秀建材公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告康富租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认车牌号为×××(车辆型号：SY5419THP，发动机号：541944C0830008)、×××（车辆型号：SY5313THB,发动机号：6WF1A441701）、×××(车辆型号：SY5250GJB3A,发动机号：P35546)、×××(车辆型号：SY5250GJB3A,发动机号：P36186)、×××(车辆型号：SY5250GJB3A,发动机号：P35579)、×××(车辆型号：SY5250GJB3A,发动机号：P34791)、×××（车辆型号：SY5250GJB3A,发动机号：P36038）七辆车的所有权归原告所有；2、请求停止执行对上述七辆车的强制执行措施。事实和理由：2012年4月5日，原告与被告越秀建材公司签订了融资租赁合同，同日被告越秀建材有限公司与三一重工股份有限公司签订了购买2台泵车、5台搅拌车的买卖合同，价值共计9950000元。融资租赁合同约定被告越秀建材公司每月15日向原告支付租金297608元，期限三年，从2012年7月15日至2015年6月15日止，租金总额为10713888元，合同履行完毕前，上述租赁物的所有权属原告所有。为便于被告越秀建材公司管理及运营上述租赁物，原告可以将租赁物登记在被告越秀建材公司名下。现被告越秀建材公司尚欠原告债务4242209元。故上述租赁物的所有权仍属于原告所有，不应作为被执行人的财产而进行查封、评估、拍卖。综上请求法院确认上述7辆车的所有权归原告所有，终止执行或将拍卖款项在原告债权范围内全额返还。
被告越秀建材公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告中国建行喀什分行答辩称，其申请执行的法律依据是生效判决书（2015）喀中民二初字第5号民事判决书，确定的被告享有对抵押物的优先受偿权，该判决是一份生效判决，该生效判决确定的事实非经法律程序，不得作出与之相悖的判决，因此被告申请执行有法律依据，如果原告认为生效判决错误，应该提起申请再审或者第三人撤销之诉，而不是提起执行异议之诉；2、根据法律规定，担保物权是可以善意取得的，详见最高院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题解释第9条，建设银行在取得抵押权时并不知道原告与越秀建设之间存在融资租赁法律关系，该抵押已经在相关部门办理了抵押登记并且有生效判决书明确判令该抵押成立，建设银行具有优先受偿权，因此我们认为建设银行申请执行有充足的法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、一组七份（提供复印件，原件核对后收回）。第一份，产品买卖合同一份，证明被告越秀建材公司与三一重工签订了一份买卖合同，标的物就是融资租赁合同中的租赁物共计七辆车；第二份，委托代理协议一份，证明由于机械产品的特殊性，根据越秀建材公司的要求，其为越秀建材公司提供融资租赁服务，并与越秀公司签订了委托代理协议；第三份，融资租赁合同一份，合同编号KFZL2012-0374号，证明2012年4月5日被告越秀建材公司与原告签订了该合同，根据合同第11条约定，被告越秀建材公司在履行完合同义务前，租赁物的所有权归原告所有；第四份，融资合同附件一：租赁物采购申请书两份，证明租赁物就是涉案的七辆车；第五份，租赁物接收清单一份，证明2015年6月15日被告越秀建材公司接收到了租赁物涉案的七辆车；第六份，租金支付表一份，证明从2012年7月15日至2015年6月15日被告越秀建材公司应当向原告支付租金10713888元；第七份，原告对账函一份，证明截止到2015年12月31日，被告越秀建材公司尚欠原告租金4833927元。虽被告中国建设银行股份有限公司喀什地区分行对上述证据不认可，但上述证据中的委托代理合同、融资租赁合同等均是原告与被告越秀建材公司所签订，越秀建材公司经本院合法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃，故本院对上述证据的真实性予以确认。且上述证据能够证实：2012年4月5日，被告越秀建材公司向原告书面提出由原告向案外人三一重工股份有限公司购买涉案车辆的申请，并与原告签订了融资租赁合同和委托代理协议，约定由被告越秀建材公司以自己的名义与案外人三一重工股份有限公司签订买卖合同，由原告向出卖人支付合同货款，在被告越秀建材公司履行完毕融资租赁合同的所有义务前，租赁物所有权属于出租人即原告，后出租人原告将涉案车辆交付给了承租人被告越秀建材公司，被告越秀建材公司所欠原告的租赁费尚未付清。
二、照片14张（用手机拍照后的打印件），证明被告越秀建材有限公司已于2014年6月30日将涉案车辆抵押登记给了三一汽车金融有限公司，并且办理了抵押登记。因该证据是利用手机拍照后的打印件，故对该证据的真实性本院不予确认。
另查明，2015年4月28日，中国康富国际租赁有限公司名称变更为中国康富国际租赁股份有限公司。
另外（2015）喀中执异字第16号执行裁定书已查明的事实：涉案7辆车中的6辆车已抵押给案外人三一汽车金融有限公司，7辆车的所有权均登记在被告越秀建材公司名下，截至喀什地区中级人民法院查封涉案车辆时，一直都由被告越秀建材公司占有并使用。
本院认为，依据双方当事人的陈述及答辩，本案的争议焦点问题有二，一是原告对涉案车辆是否拥有所有权；二是若原告对涉案车辆拥有所有权能否对抗被告中国建行喀什分行善意取得并行使涉案车辆的抵押权。关于原告是否对涉案车辆是否拥有所有权的问题，因原告与被告越秀建材公司签订的融资租赁合同对租赁物的所有权进行了约定即被告越秀建材公司履行完毕融资租赁合同的所有义务前，租赁物所有权属于出租人即原告，因本案无证据证实被告越秀建材公司已履行完毕融资租赁合同对其约定的义务，且该约定没有违反法律、法规的禁止性规定，故原告基于合同约定取得涉案车辆的所有权。故对原告关于确认其对涉案车辆拥有所有权的诉求，本院予以支持。关于原告对涉案车辆拥有所有权能否对抗被告中国建行喀什分行善意取得并行使涉案车辆抵押权的问题。因《中华人民共和国物权法》第一百零六条明确了无权处分之善意第三人的标准：第一，在动产或者不动产之上设立物权或受让物权是善意的；第二，支付了合理的对价；第三，设定或者受让的物权依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已交付。如果受让人符合前述条件，则实际所有权人不得以其对无权处分的交易标的物拥有所有权妨碍善意第三人取得或者行驶物权，而只能向无权处分人请求赔偿损失。本案中原告已按其与被告越秀建材公司签订的贷款合同提供了700万元人民币的借款，为担保该笔借款的偿还，被告越秀建材公司提供了涉案车辆作为抵押物，双方对抵押物办理了动产抵押登记。按照常理被告中国建行喀什分行并无从知晓融资租赁合同关于租赁物权属的约定，故被告中国建行喀什分行对涉案车辆的权属状况的认识，不能以融资租赁合同的约定作为判断基础，而应以涉案车辆的外观权利表现来认定被告中国建行喀什分行是否”明知”或”应当知道”的事实。因被告越秀建材公司截止本院查封涉案车辆时一直占有并使用涉案车辆，且该车辆也是登记在其名下，被告中国建行喀什分行可信赖该登记，其因信赖所产生的交易利益应得到保护，且原告并未举证证明被告中国建行喀什分行明知涉案车辆所有权归原告所有仍然与无权处分人越秀建材公司进行设定抵押权的交易，因此本院认定被告中国建行喀什分行在对涉案车辆设定抵押权交易中的主观心态为善意。综上，虽原告拥有涉案车辆所有权但不能对抗被告中国建行喀什分行善意取得并行使抵押权。因此，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故对被告中国建行喀什分行关于其善意取得抵押权的抗辩，本院予以采信。对原告关于被告越秀建材公司设定抵押没有经过其同意，且在2014年6月30日越秀建材公司已经将车辆抵押登记给了三一汽车公司，建设银行属于重复抵押，不能善意取得抵押权的理由。因该理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的七辆车的所有权归原告中国康富国际租赁股份有限公司所有。
二、驳回原告中国康富国际租赁股份有限公司关于请求停止执行车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的七辆车的强制执行措施的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国康富国际租赁股份有限公司负担
若不服此判，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审判长刘春光
代理审判员杨光耀
人民陪审员邓丽君
二○一七年一月六日
书记员张墨川