常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初5909号
原告：滕兰云，女，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。
被告：通辽市鼎祥房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：马佳芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石泉，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告滕兰云诉被告通辽市鼎祥房地产开发有限公司（以下简称鼎祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告滕兰云及其委托诉讼代理人王华富、被告鼎祥公司的委托诉讼代理人石泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕兰云向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即归还原告借款人民币500万元，承担利息人民币260万元（以本金500万元为基数按月利率2%计算，从2016年7月1日算至2018年9月1日），承担律师费人民币20万元，计人民币780万元。2、被告承担自2018年9月2日起至还清之日止以本金500万元为基数按月利率2%计算的利息。3、本案的诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：被告开发的通辽X**园住宅小区房地产，由江苏圣通建设集团有限公司承建（实际施工人为翁荣保），因被告资金困难，无法支付工程款，导致该项目难以推进。被告急需资金，经该项目施工单位法定代表人丁海明以及实际施工人翁荣保介绍，向原告借款用于加快推进该项目进程。2016年6月30日，原、被告以及丁海明、翁荣保签订了《合作协议书》，该《合作协议书》约定，原告以借款方式向被告注入2000万元资金加快推进项目进程，其中翁荣保曾向原告借款的600万元转入（因被告拖欠翁荣保巨额工程款，翁荣保欠原告600万元的借款进行冲抵被告欠翁荣保的工程款），向原告支付合作费用为人民币700万元等内容。协议签订后，原告陆陆续续向被告支付了15850000元（有银行汇款凭证和收条，还不包括翁荣保转入欠原告600万元的借款冲抵被告拖欠的工程款）。原告多次主张返还借款，被告也多次向原告作出承诺，被告仍不守诚信。被告陈述，因该项目的土地证没有办理，无法向银行贷款。2018年5月14日，被告单方面向原告出具了一份《合作协议书》补充条款，确认了截止到2018年5月15日，收到原告现金人民币15410000元（实际借款金额应该是15850000元），并作出了还款计划。原告对被告确认的借款金额以及作出的还款计划不予认可，没有在被告制作的该补充条款上签名。截止到现在，被告共计欠原告本息和合作费用高达3963万余元。因诉讼成本很高，原告无力全额起诉被告，现只能部分起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告鼎祥公司辩称，1、原、被告之间并非民间借贷法律关系，而是合作投资的合伙关系。合作协议约定原告向被告开发的项目投资2000万元资金不计利息，原告一次性收取700万元的合作费用。2、合作协议第3、4条内容相互矛盾，乘人之危，显失公平，应当确认为无效。3、原告诉状中并未注明要求归还的500万元是原告所注入资金的哪一部分的款项，涉及到利息问题，还涉及到不同借款债权主体的问题，原告的诉讼请求不明确。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，鼎祥公司向滕兰云出具委托书一份，委托该公司总经理马佳祥办理公司与滕兰云“合作”业务。2016年6月30日，滕兰云（甲方）、鼎祥公司（乙方）与丁海明、翁荣保（丙方）签订一份合作协议书，约定因乙方开发的通辽X**园小区资金遇到困难，甲方同意借款方式注入贰仟万元资金给乙方加快推进项目进程，协议第1条约定“由翁荣保借滕兰云资金陆佰万元整人民币转入贰仟万元为其中部分注入资金”；第2条约定“乙方在拿到开工许可证、房屋销售证后，等一切相关手续齐全，并通过甲方的认可后，甲方再续注给乙方壹仟肆佰万元给乙方，作为合作借款”；第3条约定“甲方给乙方注入贰仟万元仅作为通辽X**园房产项目启动资金，乙方在房屋销售开始后，必须首先归还甲方投入资金,全部归还时间不得超过2016年12月31日”；第4条约定“甲方注入给乙方的贰仟万元资金，不计利息，甲方一次性向乙方收取柒佰万元整作为合作费用”；第7条约定“如乙方违约，甲方可在甲方所在地法院起诉，一切费用由乙方承担”；第9条约定“因考虑乙方诚信、认真、负责的态度与甲方商量之后，在证件未能齐全之前，在陆天之内先借资金200万元给乙方用于工程建设”。滕兰云、鼎祥公司委托人马佳祥及丁海明、翁荣保分别在协议落款“甲方”、“乙方”、“丙方”处签字，并加盖被告鼎祥公司公章予以确认。2016年7月1日，鼎祥公司出具收据一份，载明“收到滕兰云现金600万元（此现金由翁荣保2016年6月24日借据转）”，马佳祥在该份收据上签字并加盖了鼎祥公司公章。2016年12月27日，滕兰云（甲方）与鼎祥公司（乙方）签订还款协议一份，约定：乙方须在2016年12月31日前还给甲方人民币200万元，若乙方资金充足，则应当有多少还多少，以乙方开出的还款单据为还款凭证；乙方在2016年12月31日后未还的资金按每日壹厘伍利息结算，且乙方必须在春节前还甲方人民币2200万元整，若2017年1月27日前未能还给甲方2200万元，乙方欠甲方欠款则须按照每日壹厘伍利息结算。2017年10月29日，鼎祥公司总经理马佳祥出具还款计划一份，承诺在2017年12月31日前鼎祥公司还滕兰云借款1500万元，剩余款项于2018年6月26日前结清。2018年5月14日，鼎祥公司向滕兰云出具合作协议书的补充条款一份，载明：一、经鼎祥公司财务审核，截止2018年5月25日，收到滕兰云资金共15410000元，此款经甲乙双方协商2018年5月15日之前同意按月息3分利计息，2018年5月15日之后按年息28%计息。二、经双方协商，鼎祥公司同意2018年7月底还款500万元，2018年12月底还款500万元，其余款项于2019年底还清。原、被告因还款事宜协商未果，原告诉至本院处理。
2018年9月1日，原告与江苏剑群律师事务所签订委托代理合同，该所指派律师王华富作为委托代理人出庭参加诉讼，约定律师费20万元。2018年9月4日，江苏剑群律师事务所开具增值税发票，证明原告实际缴纳律师代理费为6万元。
庭审中，原告将诉讼请求中借款500万元明确为翁荣保债务转移600万元中的500万元。
上述事实，有当事人陈述、合作协议书、收据、还款协议等证据在卷证明。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是民间借贷关系还是合伙关系？根据合作协议书的载明内容即“借款方式”、“合作借款”、“先借资金200万元”、还款协议中关于支付利息的约定即“被告在2016年12月31日后未还的资金按每日壹厘伍利息结算”、还款计划的载明内容即“我公司还滕兰云借款1500万元”等内容，可以认定原、被告之间名为投资，实为借款。原、被告双方虽约定“不计利息，原告一次性收取700万元作为合作费用”，但实际上该700万元合作费用就是借款期限（2016年6月30日至2016年12月31日）内双方约定的利息。合作协议书第1条明确约定将翁荣保欠原告借款600万元的债务转让给鼎祥公司来承担，并且被告于2017年7月1日出具的收据中也再次对该600万元借款的来源进行了明确，即此现金从2016年6月24日翁荣保的借据转，故上述是一种债务转移行为。根据合同法的约定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，合作协议书由原告滕兰云、被告鼎祥公司及原债务人翁荣保签字盖章予以确认，可以认定原告同意债务转移，该债务转让行为合法有效，鼎祥公司应向原告归还借款600万元，故原告要求被告归还借款600万元中500万元部分的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算标准，原、被告约定2016年6月30日至2016年12月31日期间以本金2000万元为基数收取700万元利息，利息计算标准明显超过法律规定。2016年12月27日原、被告签订的还款协议中约定逾期利息按每日壹厘伍计算，即月利率4.5%，也超过法律限定的年利率24%标准，故原告诉请按照月利率2%计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应支付原告借款500万元、自2016年7月1日至2018年9月1日的利息264万元及自2018年9月2日起至还清之日止的利息。原告在本案中主张2016年7月1日至2018年9月1日的利息260万元，本院予以确认。关于诉讼保全担保保险费，原告未提供相应证据证明该项费用的具体金额，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。关于律师费，合作协议书中虽约定“如乙方违约，甲方可在甲方所在地法院起诉，一切费用由乙方承担”，但该约定并未明确列明律师费，也不属于法律规定的由败诉方承担的情形，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告通辽市鼎祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告滕兰云返还借款500万元，支付利息260万元，并承担自2018年9月2日起至还清之日止以本金500万元为基数按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告滕兰云的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66400元，保全费5000元，合计人民币71400元，由原告滕兰云负担1400元，被告通辽市鼎祥房地产开发有限公司负担70000元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审 判 长 王保民
人民陪审员 李长明
人民陪审员 虞惠萍
二〇一八年十一月二日
法官 助理 吉玉娟
书 记 员 周 莺