北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13242号
上诉人（原审被告）：北京森道餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路13号院1号楼1层1-05。
法定代表人：付媛，总经理。
委托诉讼代理人：王敬田，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奕暄，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京万得妙贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院1号楼18层2101内3、5、6、7室。
法定代表人：邵祈，董事长。
委托诉讼代理人：于彦，北京市上立达律师事务所律师。
上诉人北京森道餐饮管理有限公司（以下简称森道公司）因与被上诉人北京万得妙贸易有限公司（以下简称万得妙公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初19458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人森道公司的委托诉讼代理人王敬田、王奕暄，被上诉人万得妙公司的委托诉讼代理人于彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京森道餐饮管理有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回万得妙公司的一审全部诉讼请求，或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由万得妙公司承担。事实和理由：一、一审法院认为森道公司于2015年4月15日支付万得妙公司2014年12月至2015年1月期间货款共计22935元，但森道公司从未向万得妙公司支付以上款项。二、据森道公司核实，一审判决认定的发货单并不是森道公司员工签收，且发货单上的单位名称与现在公司名称不一致，万得妙公司提供的该发货单无法证明万得妙公司与森道公司之间存在事实上的买卖合同关系。三、森道公司从未收到一审法院传票，经森道公司核实，一审法院传票邮寄签收单并非森道公司员工签收，森道公司没有“石”姓员工，万得妙公司亦没有证据证明签收人是森道公司的员工。一审法院未经合法传唤森道公司，缺席判决属严重违反法定程序，导致森道公司丧失了一审诉讼权利。
万得妙公司辩称，认可一审判决，不同意森道公司的上诉请求和理由。
万得妙公司向一审法院起诉请求：森道公司支付货款48078元，支付利息（以48078元为基数，自2015年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年至2015年7月，万得妙公司向森道公司供应牛奶。森道公司于2015年4月15日支付万得妙公司2014年12月至2015年2月期间货款共计22935元，欠付万得妙公司2015年3月至2015年7月期间货款共计48078元。一审审理中，万得妙公司提交发货单以证明其主张，发货单上载明客户简称为OceanGrounds，客户地址为朝阳区工人体育场北路，13号院105，海隆石油北门，西侧。
一审法院认为：万得妙公司为森道公司供应牛奶，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。万得妙公司提交的发货单足以证明其向森道公司供应了牛奶，履行了供货义务，森道公司亦已支付了部分货款，故对万得妙公司要求森道公司支付剩余货款48078元的诉讼请求，一审法院予以支持。万得妙公司并未举证证明双方之间就付款时间存在约定，故对万得妙公司主张之逾期付款利息的计算方式，一审法院依法予以调整。森道公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院在已经查明事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.森道公司于判决生效后10日内给付万得妙公司货款48078元；2.森道公司于本判决生效后10日内给付万得妙公司货款利息（48078元为基数，自2016年4月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.驳回万得妙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。森道公司提交以下新证据：1.余敏的书面证言及身份证复印件，证明一审传票签收人的身份证号是森道公司员工余敏的，但是余敏从未签收传票，故森道公司未收到一审传票。2.2015年8月付媛接手后的店内员工花名册，证明供货单上签字的员工不是森道公司员工。万得妙公司发表如下质证意见：1.万得妙公司认可余敏身份证复印件的真实性，但不认可余敏书面证言的真实性及证明目的，主张余敏未到庭无法核实该书面证言的真实性，一审法院邮寄传票的司法专邮的签收人身份证号与余敏的身份证号一致，且森道公司认可余敏是森道公司员工，故可以证明一审传票送达合法有效。2.万得妙公司不认可森道公司提交的员工花名册的真实性和关联性，主张该花名册是森道公司单方出具，且和万得妙公司主张货款的期间无法对应。本院认为，余敏未出庭作证，且森道公司认可一审法院邮寄传票的地址确是森道公司的经营地址，故该证据无法证明森道公司未收到本案一审传票，本院对余敏证言的证明目的不予采信。森道公司认可花名册上的员工在职期间为2015年8月后，其没有2015年8月前的员工名册，故员工花名册与森道公司主张的货款期间无法对应，故本院对此证据的关联性不予认可。
本院二审中补充查明以下事实：万得妙公司主张森道公司于2014年9月口头向万得妙公司订购牛奶，万得妙公司自2014年12月至2015年7月期间向森道公司供应牛奶，双方未签订书面购销合同。万得妙公司就其主张的供货事实向一审法院提交“Wondermilk发货单”若干张予以证明。其中，2014年12月至2015年2月期间的供货单所显示的货款总额为22640元，相关供货单收货方处签字人有Katy、Alex、Daisy、Nory、DG等。2015年3月至7月的供货单所显示的货款总额为48078元，相关供货单收货方处签字人有Katy、Alex、Dansy、Nory、蔡凌素、杜宇洁、杜雨杰、杜宇杰等。其中，2015年4月11日的一张发货单中收货方处无签字，该发货单显示货款金额为160元。二审中经询，森道公司否认其与万得妙公司之间存在供货关系，亦否认相关供货单收货方处签字人为森道公司员工。
万得妙公司主张森道公司于2015年4月15日向万得妙公司支付2014年12月至2015年2月期间货款共计22935元，并向一审法院提交中国工商银行业务回单予以证明，该业务回单显示2015年4月15日森道公司向万得妙公司汇款22935元。二审中经询，万得妙公司主张曾向森道公司提供部分样品，但未出具供货单，森道公司支付的货款金额中包括样品货款。森道公司不认可森道公司曾向万得妙公司支付货款，但认可该业务回单中的付款账号为森道公司账号。森道公司亦认可其与万得妙公司之间除涉案牛奶货款以外不存在其他业务往来。
万得妙公司向一审法院提交森道公司法定代表人付媛所写的说明一份，内容为“ON.E咖啡厅自2015年8月份开始接手的OceanGrounds咖啡厅，在交接过程中，不含OceanGrounds2015年8月1日前的任何账款事宜，故OceanGrounds之前欠贵公司的牛奶款项与我公司无关，我公司不能给予结算，特此证明！付媛。”二审中经询，森道公司认可该说明为其法定代表人付媛所写，但主张付媛在2015年8月之后才接手，咖啡厅之前的实际经营人并非付媛，付媛亦不清楚此前的经营情况。
企业工商登记信息显示，森道公司于2013年12月18日成立，法定代表人为付媛，股东为付媛，注册地址为北京市朝阳区工人体育场北路13号院1号楼1层1-05。二审中经询，森道公司称该公司法定代表人及股东至今未发生过变更，亦认可其实际经营地址和注册地址一致，均为北京市朝阳区工人体育场北路13号院1号楼1层1-05。
另查，一审法院于2016年4月21日向森道公司邮寄送达2016年6月23日14:30的开庭传票、应诉通知书、起诉状副本及证据，司法专邮回执联记载，“收件人：北京森道餐饮管理有限公司付媛；移动电话：186×××、8595×××；地址：北京市朝阳区工人体育场北路13号院1号楼1层1-05（海隆石油大厦北门西侧）；邮编：100000”。该回执联上签收人处手写“石××（字迹不清），×××”，邮件收到日期“16年4月22日”。一审法院于2016年11月7日向森道公司邮寄送达民事判决书，司法专邮回执联记载，“收件人：北京森道餐饮管理有限公司付媛；移动电话：186×××、8595×××；地址：朝阳区工人体育场北路13号院1号楼1层1-05（海隆石油大厦北门西侧）；邮编：100000”。该回执联上签收人处手写“罗虹，同事，×××”，邮件收到日期“16年11月8日”。二审中经询，森道公司认可一审邮寄传票的司法专邮回执联中记载的地址为该公司注册地址及实际经营地址，“186×××”是该公司法定代表人付媛本人电话，但否认8595×××是森道公司电话。森道公司认可已经收到一审邮寄的判决书，亦认可签收人罗虹为该公司员工。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审的争议焦点为：一、森道公司和万得妙公司之间是否存在买卖合同关系以及相应的货款金额；二、一审送达程序是否合法。
一、关于森道公司和万得妙公司之间是否存在买卖合同关系以及相应的货款金额。森道公司上诉主张双方之间不存在买卖合同关系，发货单上收货方处的签字人并非森道公司员工，森道公司亦未向万得妙公司支付货款。对此本院认为，首先，万得妙公司就其主张的供货事实提交了发货单和银行业务回单予以证明，森道公司虽否认发货单上收货人处的签字人为森道公司员工，并否认曾向万得妙公司支付货款，但森道公司认可银行业务回单上的汇款账户为该公司账户，亦认可其与万得妙公司除涉案牛奶货款以外并无其他经济往来。其次，森道公司虽主张发货单上收款人处的签字人并非森道公司员工，但并未就上述期间的员工情况提交证据予以证明，且已付货款的发货单与未付货款的发货单中收款人处签字人大部分重合。最后，企业工商登记信息显示森道公司成立于2013年12月18日，法定代表人及股东一直为付媛，实际经营地址亦无变更，万得妙公司提交的发货单显示客户地址均为“朝阳区工人体育场北路，13号院105，海隆石油北门，西侧”，该地址为森道公司的注册地址及实际经营地址。付媛向万得妙公司出具的说明虽表示其在2015年8月之后才接手OceanGrounds咖啡厅，对之前的任何账款事宜并不知情，但付媛作为森道公司的法定代表人，其主张的咖啡厅实际经营人发生变化并不能对抗万得妙公司的货款主张。因此，综合本案证据及当事人陈述，本院认定万得妙公司与森道公司之间存在买卖合同关系。森道公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于货款金额，万得妙公司起诉主张森道公司尚欠货款48078元未支付，但根据万得妙公司提交的发货单，2014年12月至2015年2月期间货款金额共计22640元，森道公司实际支付22935元，万得妙公司虽主张森道公司多支付的295元为万得妙公司供应的样品货款，但未就此提交证据予以证明，且2015年4月11日一张货款为160元的发货单上收货人处未签字，故本院将上述两笔款项予以扣除，经核算，森道公司尚欠货款47623元，一审法院判决认定的货款金额有误，本院予以纠正。一审法院判决认定的逾期付款利息计算方式并无不当，本院予以确认。
二、关于一审送达程序是否合法。森道公司上诉主张一审法院邮寄送达的传票并非该公司员工签收，一审法院未经合法传唤森道公司，缺席判决违反法定程序。对此本院认为，一审法院于2016年4月21日通过司法专邮向森道公司送达2016年6月23日的开庭传票、应诉通知书、起诉状副本及证据，收件人为森道公司法定代表人付媛，移动电话为付媛本人电话，邮寄地址为森道公司的注册地及实际经营地。该司法专邮回执联上签收人处签字为“石××”，森道公司虽主张该传票并非其员工签收，但森道公司认可回执联上所注明的身份证号为其员工余敏的身份证号，并认可已经收到一审法院通过司法专邮向该地址邮寄送达的判决书，该判决书亦由森道公司其他员工签收并注明身份证号，故本院认定一审法院通过司法专邮向森道公司的注册地址及实际经营地址邮寄传票并在该司法专邮已被签收的情况下缺席判决并无不当，森道公司上诉主张一审送达程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，森道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的货款金额有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初19458号民事判决；
二、北京森道餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京万得妙贸易有限公司货款四万七千六百二十三元；
三、北京森道餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付北京万得妙贸易有限公司货款利息（以四万七千六百二十三元为基数，自二〇一六年四月十二日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回北京万得妙贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1002元，由北京森道餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 王 奔
审 判 员 程 磊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦