徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第03387号
原告宗明燕。
被告史维娜。
委托代理人徐生生。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区泰山路北。
诉讼代表人王胜，该公司总经理。
委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。
委托代理人王媛华，该公司法律顾问。
原告宗明燕诉被告史维娜、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员常江红适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告宗明燕，被告史维娜的委托代理人徐生生，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗明燕诉称，2014年9月12日，被告史维娜驾驶苏C×××××号小型轿车沿铜山区长安路由南向北行驶至驿城小学门前时，用手驱赶蜜蜂时撞到同方向停着的原告驾驶的淮海牌电动三轮车，致原告和孩子受伤，电动三轮车毁坏，后经交警部门进行责任认定，被告负此事故的全部责任，原告无责任。原告及孩子经治疗，花费医疗费8000余元，经交警部门调解未果。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医药费8500元、护理费4050元、营养费1080元、误工费4500元、伙食补助费500元、交通费300元、电动车2900元，合计21830元；2、诉讼费用由被告负担。
被告人保徐州分公司辩称：1、被告史维娜驾驶的车辆在我公司投保了交强险和50万元第三者责任保险、不计免赔。我公司愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。对于交强险赔偿的部分，应当与其他三辆无责机动车的保险公司按比例进行分担。2、对于原告主张的各项诉请：医疗费应当根据发票据实结算并提供相对应病历。因为原告没有住院治疗，护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费不应支持。交通费根据原告的检查情况，我们认可200元。电动三轮车损失经过我公司定损，认可损失金额为1000元。申请测试鉴定。诉讼费我公司不承担。
被告史维娜辩称，被告在原告受伤当天曾为原告垫付门诊费用1000元左右。
经审理查明，2014年9月12日，被告史维娜驾驶苏C×××××号小型轿车沿徐州市铜山区长安路由南向北行驶至驿城小学门前时，用手驱赶蜜蜂时，撞到同方向前方停着的滕海丰驾驶的苏C×××××号小型轿车及前方停着的原告宗明燕驾驶的淮海牌电动三轮车；碰撞后，苏C×××××号小型轿车又撞到同方向前方停着的张慈华驾驶的跃进牌电动三轮车，跃进牌电动三轮车又撞到同方向前方停着的孟小豹驾驶的苏C×××××号小型轿车；淮海牌电动三轮车又撞到同方向前方停着的王忠驾驶的苏C×××××号小型普通客车，造成张慈华、宗明燕及淮海牌电动三轮车乘车人张鑫受伤，六车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，被告史维娜负此起道路交通事故的全部责任；滕海丰、宗明燕、张慈华、孟小豹、王忠、张鑫无责任。
原告受伤后曾多次到徐州市中心医院、徐州仁慈医院门诊治疗，共产生医疗费9245.4元，其中原告支出8172.4元，被告史维娜垫付1073元。
庭审中，原告拒绝追加无责的三辆机动车方作为被告。
另查明，被告史维娜驾驶的苏C×××××号小型轿车在被告人保徐州分公司投保了交强险及50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。
以上事实，有原告宗明燕提供的医疗费发票、诊断证明书、病历、道路交通事故认定书，被告史维娜提供的医疗费发票及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告宗明燕因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，结合原被告提供的病历及医疗费票据，本院确认9245.4元，其中原告支出8172.4元；2、营养费，本院结合医嘱酌情支持15元／天计算7天，即105元；3、伙食补助费，因原告并未住院治疗，该主张无法律依据，本院不予支持。以上两项费用合计为8277.4元。4、护理费，因原告未住院治疗，根据其伤情及医嘱无法证明护理的必要性，故本院不予支持；5、误工费，结合原告系农业户口的情况，按2014年度农村常住居民人均可支配收入标准及原告伤情确定损失数额及天数，即每天40.98元计算30天，支持误工费1229.4元；6、交通费，结合原告的伤情及就诊次数，本院酌定300元。该两项费用合计1529.4元。7、关于电动三轮车在事故的损失数额，原告认为应按电动车的购置价2900元赔偿，无事实依据，本院不予支持。经事故认定书确认该电动车受到一定程度损坏，被告人保徐州分公司认可电动车的损失为1000元，虽然原告对该数额不予以认可，但也未在本院限定时间内对损失数额申请鉴定，故本院确认1000元。以上各项费用合计10806.8元。
此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，被告史维娜对此次事故负全部责任，原告宗明燕及案外人滕海丰、张慈华、孟小豹、王忠、张鑫无责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故造成四辆机动车及两辆电动车受损，三人受伤，对于原告因本次交通事故所受损失应由上述四辆机动车应投保交强险责任范围内按比例进行分担，同时还应保留除原告外其他受损害方应得赔偿的份额。因原告在本案中未向其他无责方主张损失，故应在本案中扣除无责机动车方应投保交强险无责限额责任赔偿比例。原告向被告主张上述费用应按照相应比例进行调整：医疗和营养费总额8277.4元按10：13的比例调整为6367.23元，误工费、交通费总额1529.4元按10：13的比例调整为1176.46元，财产损失费用1000元按20：23的比例调整为869.56元，以上合计8413.25元。被告史维娜驾驶的事故车辆在人保徐州分公司投保了交强险及第三者责任险。故由被告人保徐州分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内保留另外两名受伤人员的份额后赔偿原告医疗费2122.41元；在交强险死亡伤残赔偿限额内保留另两名受伤人员份额后赔偿原告误工费、交通费，共计392.15元；在交强险财产损失赔偿限额内保留其他车辆损害方的份额后赔偿原告部分财产损失144.92元。超出交强险的部分为5753.77元，由被告人保徐州分公司在商业险限额范围内赔付。原告在本案中未向无责车辆方主张的部分损失费用可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告宗明燕费用2659.48元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告宗明燕费用5753.77元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告宗明燕的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取250元，由被告史维娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 常江红
二〇一六年二月二十五日
书记员 孟姣姣