山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初1968号
原告：陈绕生，男，1973年9月5日生，汉族，住江苏省东海县人。
委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所，法律工作者。
被告：李款，男，1985年8月11日生，汉族，住郯城县人。
委托诉讼代理人：高军、刘金栋，郯城星洋法律服务所，法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区金科财税大厦8楼B区。
负责人：王存现，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所，律师。
原告陈绕生与被告李款、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称人寿财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王涛、被告李款委托诉讼代理人高军、被告人寿财保临沂公司委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绕生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失合计33163.5元（诉讼过程中变更为，请求判令被告赔偿各项损失合计39566元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月29日，被告李款驾驶鲁QV79**号轻型厢式货车在郯城县兴郯路与陈绕生驾驶的苏GJF3**号小型客车相撞，致使原告受伤的交通事故。该事故经郯城县交警大队认定，原告在本次事故中无责任。另查，被告李款在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。为了维护原告的合法权益，现原告要求被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计款人民币39566元及承担本案诉讼费用。
被告李款辩称，事故发生属实，我方不应承担全部责任，应按主次责任划分，我方车辆投保有交强险，原告合理的损失应由保险公司在交强险限额内优先赔偿，剩余损失请求法庭重新划分责任后依法裁判。
被告人寿财保临沂公司辩称，事故车辆在我司投保交强险一份属实，我公司在审验事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证均符合保险合同约定且无免责事由的情形下，同意赔偿原告合理、合法损失，因本案有另一受害人马云龙，交强险限额应为马云龙预留；鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，被告李款驾驶鲁QV79**号轻型厢式货车在郯城县兴郯路与陈绕生驾驶的苏GJF3**号小型客车相撞，致使乘车人马云龙及原告受伤的交通事故。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具临公交郯认字（2016）第371322201600170号道路交通事故认定书，认定李款负事故的全部责任。经查鲁QV79**号轻型厢式货车在被告人寿财保临沂公司投保交强险，事故均发生于保险期间。原告伤后被送往郯城县人民医院住院治疗2天，支出医疗费1490.5元，原告出院诊断为胸骨骨折、肋骨骨折。2016年3月15日，原告委托郯城法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，郯城法医司法鉴定所出具郯城司法鉴定所（2016）临鉴字第139号鉴定意见书，认定原告的损伤误工120天，护理30天，营养60天原告支出鉴定费600元；2016年1月29日，原告陈绕生委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告因事故受损的苏GJF3**号小型客车进行车损评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具临嘉价评字（2016）第j00079号评估报告，认定苏GJF3**号小型客车车损为23166元，原告支出评估费700元。原告在诉讼过程中提供保全费单据一张，计款800元。
另查，就本次事故，本院于2016年3月29日立案受理了原告马云龙与被告李款、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称人寿财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，并作出（2016）鲁1322民初6859号民事判决书，判决书认定：本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人人身、财产并造成损害的均应予以赔偿。被告李款虽对郯城交警大队认定结论均未提出异议，但未提供任何证据证实，其答辩主张的本院不予采信，对郯城交警大队认定结论本院予以采信。原告在与被告李款的交通事故中致人身受损，依法有权得到赔偿。被告人寿财保临沂公司为鲁QV79**号轻型厢式货车投保交强险，且事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告人寿财保临沂公司应在交强险限额内承担，鉴于本次事故中尚有其余伤者，应在交强险医疗费限额内予以预留，预留数额以1000元为宜；遂判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告马云龙医疗费，误工费、护理费，交通费等计款人民币10802元，限于本判决生效后十日内履行完毕；2、被告李款赔偿原告马云龙医疗费、住院伙食补助费等损失计款人民币30845元，限于本判决生效后十日内履行完毕；3、驳回原告其余诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
原告主张的损失为医疗费1490.5元，误工费120天×73元=8760元，护理费30天×73元=2190元，营养费60天×30元=1800元，伙食补助费2天×30元=60元，车辆损失费23166元，评估费700元，保全费800元，法医鉴定费600元。庭审质证中，二被告对原告提供的评估报告提出异议，并认为系原告单方委托，认定价值过高，并申请重新评估；并认为原告主张的误工费和护理费应按农村标准计算。本院依据被告李款的申请，委托山东同泰资产评估有限公司对原告因事故受损的苏GJF3**号小型客车进行车损重新评估，山东同泰资产评估有限公司出具鲁同泰评报字（2017）第z0136号评估报告，认定苏GJF3**号小型客车的损失为20827元，原告认为该评估报告认定的价值过高，被告李款未提出异议。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的均应予以赔偿。被告虽对郯城交警大队认定结论均提出异议，但未提供相反的证据予以推翻，对郯城交警大队认定结论本院予以采信。原告在与被告李款的交通事故中致人身、财产受损，依法有权得到赔偿。
原告提供的住院病历、用药明细、医疗费单据可以证实原告住院治疗2天，支出医疗费1490.5元的事实；本院予以确认。原告主张的误工费和护理费应按事故发生地的农村标准计算为护理费30天×59.39元=1782元，误工费120天×59.39元=7127元。山东同泰资产评估有限公司出具鲁同泰评报字（2017）第z0136号评估报告系我院依据被告李款的申请委托作出，原告虽提出异议，但未提供证据推翻该认定书，该认定书认定的数额可以作为本案计算损失的依据予以参考。
被告人寿财保临沂公司为鲁QV79**号轻型厢式货车投保交强险，且事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告人寿财保临沂公司应在交强险限额内承担，鉴于上次诉讼中已经在交强险医疗费限额内预留1000元，故此，被告人寿财保临沂公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费1000元，车损2000元，护理费1782元，误工费7127元，合计11909元。原告主张的剩余医疗费490.5元（1490.5元—1000元），剩余车损18827元（20827元—2000元），营养费1800元，伙食补助费60元，评估费700元，保全费800元，法医鉴定费600元，合计23277.5元，由被告李款承担赔偿责任。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但原告要求过高，过高部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告陈绕生医疗费，误工费、护理费，车损等计款人民币11909元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告李款赔偿原告陈绕生医疗费、车损、鉴定费、评估费、保全费、营养费、伙食补助费等计款人民币23277.5元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由被告李款承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐林
二〇一七年六月一日
书记员 徐萌