济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1771号
原告：胡莲生，男，1983年4月14日出生，汉族，中建八局第二建设有限公司员工，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：崔丽雯，济南市中正荣凯法律维权协会员工。
被告：中国建设银行股份有限公司济南济东支行，住所地济南市。
负责人：高勇，行长。
委托诉讼代理人：杨晓静，女，中国建设银行股份有限公司济南铁道支行员工。
委托诉讼代理人：董新涛，山东海扬律师事务所律师。
原告胡莲生与被告中国建设银行股份有限公司济南济东支行（以下简称“建设银行济东支行”）银行卡纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡莲生的委托诉讼代理人崔丽雯，被告建设银行济东支行的委托诉讼代理人杨晓静、董新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡莲生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令建设银行济东支行赔偿胡莲生被伪卡盗刷39720元（两笔款项的总额）；2.请求法院依法判令建设银行济东支行自盗刷之日起至赔偿之日止银行利息（自2015年10月14日起，以39720元为基数，按照银行同期存款利率计算至判决生效之日止）；3.本案诉讼费由建设银行济东支行承担。事实和理由：原告于2015年10月14日在开会时接到短信通知，告知储蓄卡号为2416的于10月14日14点24分，账户消费支出19860元，原告在给被告电话告知要求冻结银行卡时，短信通知储蓄卡尾号为2416的账户支出19860元，被告在没有保障原告财产安全的情况下，造成原告经济损失。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
建设银行济东支行辩称，一、原告不能证明涉案款项系被盗刷。到目前为止，公安部门的侦查都不能证明涉案款项系被盗刷。就本案来说，原告有足够的技术条件实现在外地刷卡消费的记录。根据交易记载，涉案款项系刷POS机所刷。目前POS机均可实现异地消费使用，也就是说，一个人可以拿着外地办理的移动POS机在本地刷自己的银行卡，从而记录显示是在异地消费的假象，也即本案原告银行卡消费情形，而这种情况已经在现实社会中大量存在，已经很普遍，具体我们会在庭审中现场演示说明。因此，我方认为原告没有提供证据证明该两笔款项是被他人盗刷，不能证明该两笔款项不是原告自己或允许他人进行的消费。根据谁主张谁举证的原则，原告并没有提供证据证明涉案款项系被盗刷。二、原告负有保管个人身份认证要素的义务。原告对银行卡号、密码等身份认证要素负有高度谨慎的保管、防止泄露的义务，我方在为原告办理开卡业务时即已经明确提醒，而银行卡的密码只有原告本人知道，即使是我方也无法查询看到。假设，如原告提供证据证明涉案款项确实系被违法盗刷，那么原告也是因为自己没有保管好身份认证要素，自身存在严重过错导致。原告已经违反了和银行的约定，没有保管好自己银行卡的密码、卡号等身份认证要素，原告的行为是严重违约，产生的责任应当由原告自行承担。综上，我方在整个银行卡使用中并不存在过错，原告不能证明涉案款项是被盗刷，同时原告也负有保管身份认证信息的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、胡莲生提交的证据：1.在中国建设银行股份有限公司济南大观园支行银行卡6222802349081012416客户交易查询记录一份，交易时间是2015年10月14日；卡号6222802349081012416中国建设银行自动柜员机客户通知书三份，交易时间是2015年10月14日和2015年10月15日。上述证据证明胡莲生所持有的卡号6222802349081012416的银行卡在2015年10月14日先后发生两笔19860元的转账交易，交易对象名称为青岛市圆梦书店和上海威切莉服饰商，两笔交易时间为14:24和14:25，间隔仅一分钟，发生交易时胡莲生正在单位开会，且青岛与上海距离相去甚远，在一分钟之内不可能有如此大的跨度从两地消费，银行工作人员对此交易的监管存在严重疏忽，同一天稍晚时又发生两笔100元取款记录，是在济南长清振兴路分行和长清大学科技园分行，系胡莲生自己操作，证明先前被盗刷的银行卡胡莲生并未丢失、外借、泄露账号密码，此时正随身携带，胡莲生不存在过失。建设银行济东支行对交易的真实性无异议，但辩称该组证据并不能证明该两笔交易并不是胡莲生本人或其授意他人所为，也不能证明被告存在过错。经审查，上述证据系在银行查询取得，具有客观性、关联性，本院对其真实性予以确认。2.长清派出所报警记录一份，证明胡莲生银行卡的消费行为非原告所为，且胡莲生在银行卡被盗刷后立即报警，尽到了应有的注意义务，并采取理论合理的措施，胡莲生对银行卡内存款被盗刷不存在过错。建设银行济东支行对证据的真实性无异议，辩称该证据恰恰证明胡莲生的损失是被诈骗造成，并不是在诉讼中主张的被盗刷造成的，胡莲生应为自己的行为承担责任。经审查，报警记录系济南市公安局长清区分局大学路派出所出具，本院对其真实性予以确认。二、建设银行济东支行提交的证据：1.《CRS常见交易明细摘要对应扣费原因》一份，证明本案所涉两笔19860元交易系通过刷POS机产生。但对这两次刷卡行为是在两地（上海和青岛）用两张储蓄卡（另一张为本案所涉卡的复制）分别进行的两次刷卡还是其主张的有可能是持卡人在同一地进行了两次刷卡，建设银行济东支行没有证据予以证明。2.胡莲生的开户申请表一份，证明胡莲生对涉案银行卡的卡号、密码等信息有保管义务，防止泄露，一切凭密码进行的交易均视为本人办理。胡莲生对开户申请表的真实性无异议，但认为在与被告签订协议时，双方的权利和义务是相对等，原告不存在未妥善保管。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡莲生在建设银行济东支行开户办理了一张储蓄卡，卡号为6222802349081012416，该卡凭密码支付。2015年10月14日胡莲生接到短信通知，该卡于10月14日14点23分和14点25分各发生一笔19860元的交易，交易方式是POS机刷卡，交易地点分别为青岛市圆梦书店和上海威切莉服饰商。因认为储蓄卡涉嫌被盗刷，胡莲生于当日14点33分和16点09分两次向建设银行济东支行电话挂失，后又于当日16点51撤销挂失。胡莲生撤销挂失后又于当日16点55分和19点55分分别支取100元。胡莲生于2015年10月15日10点41分又口头挂失过一次，2015年11月11日11点47分柜台撤销电话挂失，2015年11月12日又电话挂失。胡莲生于2015年10月14日向济南市公安局长清区分局大学路派出所报警，该派出所于2015年10月15日受理了胡莲生被诈骗一案，但案件尚未告侦破。胡莲生向建设银行济东支行主张案涉款项的赔偿，遂引起本诉讼。
本院认为，本案为银行卡纠纷。胡莲生在建设银行济东支行办理储蓄卡，建设银行济东支行向胡莲生发放了储蓄卡，胡莲生将存款交付于建设银行济东支行，双方之间建立了合法有效的储蓄存款合同关系，公民的合法储蓄存款受法律保护。本案的争议焦点为：一、胡莲生主张案涉储蓄卡于2015年10月14日14点23分和14点25分发生的两笔交易是否为被他人盗刷。如是被他人盗刷，被盗刷的总数额是多少；二、如上述款项为被他人盗刷，建设银行济东支行是否需要对此承担责任；三、如建设银行济东支行需对胡莲生被盗刷款项承担责任，则建设银行济东支行是否需要承担被盗刷款项的利息损失，该利息损失如何计算。
对于焦点一：本案所涉两笔交易是否被他人盗刷的问题。案涉两笔交易共计39720元人民币分别发生在山东省青岛市和上海市。而胡莲生发现案涉储蓄卡涉嫌被盗后，于当日即2015年10月14日14点33分和16点09分两次向建设银行济东支行电话挂失，后胡莲生为了证明储蓄卡在自己身上又撤销挂失并分别支取了100元，并再次挂失。并且，胡莲生于2015年10月14日向济南市公安局长清区分局大学路派出所报警，该派出所于2015年10月15日受理了胡莲生被诈骗一案，至此，胡莲生已尽公民一般的警觉和注意义务。而且双方一致确认，2015年10月14日16点55分和19点55分，胡莲生在济南长清振兴路分行和长清大学科技园分行使用案涉储蓄卡各支取了100元。在上述短时间内胡莲生要来往山东省青岛市和上海市之间用案涉储蓄卡进行交易，显然与日常生活不相符，有违一般常理。在没有相反的证据予以反驳的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，结合经验法则及民事证据高度盖然性规则，本院综合案情认定案涉两笔交易共计39720元人民币是被案外人所盗刷。
焦点二：如上述款项为被他人盗刷，建设银行济东支行是否需要对此承担责任。胡莲生储蓄卡上的39720元人民币存款系被案外人盗刷，银行未能准确地识别，从而将胡莲生储蓄卡账户中的存款错误地供他人使用，给胡莲生造成了39720元人民币存款的损失。在真实的储蓄卡尚由胡莲生持有的情况下，双方建立的储蓄存款合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”之规定，商业银行负有保证支付义务，现建设银行济东支行未适当完成自己的支付义务，应当对存款损失向胡莲生承当相应的赔偿责任。案涉储蓄卡属于设密码的银行卡，他人取款也需要密码，现建设银行济东支行辩称胡莲生未能妥善保管密码及储蓄卡内信息，但没有提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。但是鉴于密码具有私密性、唯一性的特征，且由胡莲生保管的事实，其亦应对卡号和密码的保密承担注意义务，故本院酌定由建设银行济东支行向胡莲生赔偿存款损失的70%（即27804元人民币）。
焦点三：如建设银行济东支行需对胡莲生被盗刷款项承担责任，则建设银行济东支行是否需承担被盗刷款项的利息损失，该利息损失如何计算。本院认为由于建设银行济东支行没有充分履行安全保障义务，导致胡莲生银行账户存款损失，建设银行济东支行应在其责任范围内支付胡莲生利息。由于损失的是储蓄卡内的存款，故利息应以存款利率计算，即利息应以27804元人民币为基数，自2015年10月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算。胡莲生诉请超出部分的利息，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百零九条，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款、第七十五条的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司济南济东支行于本判决生效之日起十日内向原告胡莲生支付存款27804元；
二、被告中国建设银行股份有限公司济南济东支行于本判决生效之日起十日向原告胡莲生支付利息（以27804元为基数，自2015年10月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期限存款利率计算）；
三、驳回原告胡莲生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费793元，由原告胡莲生承担238元，由被告中国建设银行股份有限公司济南济东支行承担555元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 高云勇
人民陪审员 苏为民
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 明