广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民二初字第186号
原告东莞市企石兴旺五金制品厂，住所地：广东省东莞市企石镇下截村长盛路。
经营者伍国军。
经营者伍国军，男，汉族，1964年5月24日出生，住湖南省宁乡县，
委托代理人熊智勇，广东环广律师事务所律师。
委托代理人陈秋明，广东环广律师事务所实习律师。
被告东莞市迪可灯饰有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇鹤田厦工业区裕田路101号。
法定代表人张智抚。
被告勾玉梅，女，汉族，1981年11月4日出生，住湖北省武汉市武昌区，
上述两被告的共同委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人李小平，广东旗峰律师事务所律师。
本院受理原告东莞市企石兴旺五金制品厂诉被告东莞市迪可灯饰有限公司（以下简称“迪可公司”）、勾玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡道凤、陈秋明，被告迪可公司的委托代理人李红军到庭参加诉讼。后依原告申请，本院依法追加勾玉梅为本案共同被告参与诉讼，因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊智勇、陈秋明，两被告的共同委托代理人李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2014年11月与被告迪可公司建立购销合作关系，由原告向被告迪可公司提供货物，双方约定付款方式为月结60天。原告依被告迪可公司的采购订单履行了供货义务，但被告迪可公司从未支付过货款，至今拖欠原告货款300000元。案涉货款发生期间，被告勾玉梅为被告迪可公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对迪可公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告迪可公司支付所欠原告货款300000元；2、被告迪可公司支付拖欠货款的违约金（即利息，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从应付货款之日2015年1月25日起计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为22255元），上述款项合计322255元；3、被告勾玉梅对被告迪可公司的上述债务及利息承担连带付款责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告迪可公司、勾玉梅共同答辩称，1、根据原告提供的证据显示，送货单上签名的“莫其江、丁才军”并非被告迪可公司的员工。2、原告提交的2015年1月份的对账单是原告单方制作的，没有迪可公司财务签名，也无迪可公司的盖章，不符合一般的交易习惯，是一份虚假的对账单。迪可公司与原告发生过交易，至今仅拖欠原告货款104850元。3、勾玉梅不应对迪可公司的债务承担连带责任。
经审理查明，原告主张2014年11月至2015年1月，被告迪可公司向原告采购铁架、花架、脚架等货物，原告根据被告迪可公司的要求送货给被告迪可公司，其中2014年11月货款48000元、2014年12月货款132000元、2015年1月货款120000元，共计300000元。双方没有签订买卖合同，双方约定付款时间为月结60天，付款方式为银行转账。原告为证明送货的事实，提供了相应的采购订单、送货单、对账单予以证明，其中采购订单上采购处有“徐建明”签名；送货单上客户签收处有“丁才军”、“莫其江”、“徐建明”签收，原告主张上述人员均为被告迪可公司的员工；对账单为原告制作的，其中2014年12月对账单上有“叶，S”签名，原告称叶小姐为迪可公司的财务，另一份对账单（传真件）抬头为兴旺财务收，内容显示“11月货款48000元、12月货款132000元，迪可财务叶小姐”。两被告确认有与原告发生交易，但对采购订单、送货单及对账单均不予确认，主张迪可公司只拖欠原告货款104850元，但未提交证据佐证。在庭审过程中，原告确认双方最后一次交易日期为2015年1月17日，被告迪可公司未支付过案涉货款。
另查，在（2015）东一法碣民二初字第185号案件中，东莞市驰誉五金制品有限公司给迪可公司的送货单中亦有部分是“丁才军、莫其江”签收。
另查，本院依法调取了被告迪可公司2013年8月至2015年5月期间的参保人员名册，载明徐建明2013年8月至2015年5月有参保记录，李保巍2014年6月至2015年5月有参保记录，陈波2014年9月至2015年5月有参保记录。
再查，被告迪可公司是2010年9月30日注册成立的自然人独资的有限责任公司，被告勾玉梅是迪可公司的原法定代表人和原100%持股股东。2015年5月4日，案外人张智抚、张民生与勾玉梅签订股权转让协议，勾玉梅将其持有的迪可公司60%的股权转让给张智抚，将其持有的迪可公司40%的股权转让给张民生。2015年5月7日，东莞市工商行政管理局核准迪可公司的法定代表人变更为张智抚，股东变更为张智抚、张民生。两被告主张勾玉梅之前只是迪可公司的挂名股东，但未提交证据佐证。
以上事实，有原告提交的采购订单、送货单、对账单、迪可公司义务消防员公示牌、工商登记查询资料，本院依法调取的参保人员名册以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，两被告对与原告存在买卖合同关系的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有以下几点：
第一，被告迪可公司拖欠原告的货款的金额。原告主张被告迪可公司支付拖欠的货款300000元，为此提供了采购订单、送货单予以证明，采购订单上的采购“徐建明”为被告迪可公司的参保人员，本院对采购订单依法予以采纳。其中2015年1月17日的送货单，货物价值120000元，有“徐建明”的签名，本院亦予以采纳，虽然被告主张送货单上其他签收人，即丁才军、莫其江不是迪可公司员工，对送货单不予确认，但本院认为，首先原告提交的送货单厂名处注明为“迪可”，送货单与采购订单均能一一对应；其次在（2015）东一法碣民二初字第185号案件中，东莞市驰誉五金制品有限公司给迪可公司的送货单中亦有部分是“丁才军、莫其江”签收，也能印证“丁才军、莫其江”为迪可公司的员工；送货单、采购订单相互印证，送货单上均有被告迪可公司员工签收，故本院对原告提供的送货单予以采纳，依据送货单计算出货款总额为300000元。债务应当清偿，上述款项已届清偿期，原告主张被告迪可公司支付货款300000元于法有据，本院予以支持。两被告主张迪可公司仅拖欠原告货款104850元，但未提交证据，本院对此不予采纳。
第二、违约金的问题。被告迪可公司未按时支付货款，原告要求其支付拖欠货款的违约金合理，本院予以支持。原被告确认双方约定付款期限为月结60天，又由于双方没有对违约金的利率作出约定，因此逾期付款违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算，其中，2014年11月的货款48000元应从2015年2月1日起；2014年12月的货款132000元应从2015年3月1日起；2015年1月的货款120000元应从2015年4月1日起，均计算至实际付清之日止。
第三、被告勾玉梅的责任。根据工商登记资料显示，案涉货款发生期间，即2014年11月至2015年1月，被告迪可公司系一人有限责任公司，勾玉梅为其唯一股东。勾玉梅主张其之前只是迪可公司的挂名股东，但未能提交任何证据推翻具有公示效力的工商登记资料，故本院对勾玉梅的主张不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告勾玉梅没有提交证据证明公司财产独立于自己财产，故应对被告迪可公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市迪可灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市企石兴旺五金制品厂货款300000元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算，其中，2014年11月的货款48000元应从2015年2月1日起；2014年12月的货款132000元应从2015年3月1日起；2015年1月的货款120000元应从2015年4月1日起，均计算至实际付清之日止）。
二、被告勾玉梅对被告东莞市迪可灯饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告东莞市企石兴旺五金制品厂的其他诉讼请求。
本案诉讼费7789元（原告已预交），其中受理费6134元、保全费1655元，由被告东莞市迪可灯饰有限公司、勾玉梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 曾明珠