浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1778号
原告谢泉光。
原告谢庆毅。
原告谢源光。
原告谢敏毅。
上列四原告委托代理人马美笑。
上列四原告委托代理人戴梦洁。
被告谢瑞光。
被告谢永光。
被告谢霁光。
上列三被告委托代理人林军。
第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部。
法定代表人沈武洪。
委托代理人梁伟建。
原告谢泉光、谢庆毅、谢源光、谢敏毅为与被告谢瑞光、谢永光、谢霁光及第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部（以下简称为湖滨指挥部）赠与合同纠纷一案，于2012年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙斌独任审判，于2012年9月17日公开开庭进行了审理。原告谢泉光、谢庆毅、谢源光、谢敏毅的委托代理马美笑、戴梦洁，被告谢瑞光、谢永光、谢霁光的委托代理人林军，第三人湖滨指挥部的委托代理人梁伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢泉光、谢庆毅、谢源光、谢敏毅诉称，原告谢泉光、谢源光与三被告系兄妹关系，原告谢庆毅和谢敏毅系原告谢泉光和谢源光的儿子。位于杭州市上城区韶华巷49号的房屋是在2003年8月7日由五兄妹的母亲邵亚云（已于2004年去世）按房改房的政策购进。在购买该房之前，母亲邵亚云就委托长子谢泉光办理购买公房及拆迁有关的事项，并组织召开家庭会议，共同商谈并根据母亲的意见达成协议：约定将买进的韶华巷49号房屋平分成两份，一份归长子，另一份归次子，其余子女均不享用该房子。房子买进后，母亲邵亚云考虑到房屋即将拆迁，为了避免拆迁后安置房的产权问题发生纠纷，特意于2003年8月18日在杭州市公证处做了公证，将韶华巷49号85.72平方米的房屋一半无偿赠与给原告谢泉光和谢庆毅，另一半赠与给原告谢源光和谢敏毅。公证赠与后，2003年8月22日谢泉光代理母亲邵亚云与第三人签订了《房屋拆迁产权调换协议》，约定将坐落于三里亭北新建小区的房屋作为安置用房。后双方又约定具体拆迁安置用房为：三里新城兰苑30幢2单元301室和三里家园小区5幢2单元602室。现拆迁安置用房都已经实际交付且由原告实际居住，但在办理房产登记手续时，三个被告均不愿协助原告办理房产登记手续，经协商未果，为此，原告诉至本院，要求判令1、位于三里新城兰苑30幢2单元301室房屋归谢泉光、谢庆毅所有；三里家园小区5幢2单元602室房屋归谢源光、谢敏毅所有；2、三被告协助原告办理房屋所有权的过户登记。
被告谢瑞光、谢永光、谢霁光辩称，1、本案为赠与合同纠纷，合同的当事人为原告和邵亚云，三被告不是赠与合同的当事人，三被告并非利害关系人，无义务配合协助原告办理房屋的过户手续，故三被告不是适格的诉讼主体。2、邵亚云在将房屋公证赠与后，房屋未实际过户，故赠与合同尚未履行完毕，案涉房屋实际已成为遗产，应适用继承法的相关规定。综上，三被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人湖滨指挥部述称，本案为赠与合同纠纷，原告对于第三人也无明确的诉讼请求，第三人亦履行了拆迁合同中的义务，故原告将湖滨指挥部列为第三人，在主体上并不适格。
原告谢泉光、谢庆毅、谢源光、谢敏毅为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、户口档案查询情况及户籍证明各一份，拟证明邵亚云的法定继承人情况；2、公有住房买卖协议书及房屋所有权认定书各一份，拟证明杭州市上城区韶华巷49号房屋属于邵亚云所有的事实；3、委托书及情况说明各一份，拟证明邵亚云在案涉房屋的处理意见是归两个儿子及其家人所有，三个女儿即被告不享有该房屋；4、公证书两份，拟证明邵亚云于2003年8月18日将韶华巷49号房屋无偿赠与给四原告的事实；5、《房屋拆迁产权调换协议》一份、评估报告书一份、补充协议一份，拟证明诉争房屋即为拆迁安置的房屋；6、杭州市房屋拆迁安置表一份、资金结算单一份、往来款票据两份、资金结算清单一份，拟证明安置的两套房屋超过拆迁补偿金额的款项由原告自行支付；7、案涉两套房屋的契证及所有权证，拟证明湖滨指挥部已将案涉房屋的契证及房产证交于原告；8、物业发票及物业服务协议，拟证明案涉两套房屋已由原告实际居住使用。
经庭审质证，被告对于原告提供的第1、2、5、6、7、8组证据均无异议，第三人亦无异议，本院对于原告欲证明的事实均予以确认。对于第3组证据，被告对于其真实性无异议，但认为被告谢霁光当时并不知情；第三人无异议；本院认为，从邵亚云此后又以公证赠与的将原房屋赠与给四原告来看，邵亚云已改变了当时的意思表示，故本院对于该组证据不予确认。对于第4组证据，被告对于其真实性无异议，但认为赠与尚未完成；第三人无异议；本院认为，该组证据能够证明邵亚云将原房屋赠与四原告的事实，故本院予以确认。
被告谢瑞光、谢永光、谢霁光未提供相关证据。
第三人湖滨指挥部为证明其主张，向本院提供了下列证据：收条一份，拟证明第三人已将过户登记所需的资料全部提供给了原告的事实。
经庭审质证，原告及被告对于第三人提供的上述证据欲证明的事实均无异议，本院亦予以确认。
综合对于上述证据的认证及原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
原座落于杭州市上城区韶华巷49号的房屋系邵亚云于2003年8月7日以房改购房的形式买入，邵亚云于2003年8月11日取得了所有权，所有权证号为杭上定字第01864号。2003年8月18日，邵亚云分别与谢泉光、谢庆毅及谢源光、谢敏毅签订了赠与合同，将原上城区韶华巷49号房屋的所有权分别赠与谢泉光、谢庆毅及谢源光、谢敏毅，其中谢泉光和谢庆毅为一半，谢源光和谢敏毅为一半，上述两份赠与合同均进行了公证。
赠与合同签订后，因恰逢上城区韶华巷49号房屋的拆迁，无法办理所有权的移转登记。2003年9月1日，湖滨指挥部就上城区韶华巷49号房屋的拆迁事宜与邵亚云签订了《房屋拆迁产权调换协议》，约定：邵亚云同意湖滨指挥部将该房屋拆除，房屋的货币补偿金额为501388元，安置用房为期房，具体安置地点位于三里亭北新建小区。后，浙江省直资产评估有限责任公司确定被拆迁房屋的房屋补偿价为501388元、装修及附属物补偿价为8581元，合计为509969元。2004年2月14日，邵亚云死亡。此后，被拆迁房屋安置了两套房屋，其中一套位于杭州市三里新城兰苑30幢2单元301室，房屋建筑面积为103.52平方米，其中协议安置面积为78.34平方米，超过协议安置建筑面积为7.5平方米，自愿扩面面积为17.68平方米，协议安置面积的款项系以拆迁补偿款的一半即250694元予以支付，购买超过安置面积部分的费用由谢泉光及谢庆毅支付，该房屋现由谢泉光及谢庆毅实际居住使用；另一套安置在杭州市三里家园三小区5幢2单元602室，房屋建筑面积为123.66平方米，安置的建筑面积为127平方米，扩面面积为10.72平方米，协议安置面积的款项系以拆迁补偿款的一半即250694元予以支付，购买超过安置面积部分的费用由谢源光和谢敏毅出资，现该房屋由谢源光及谢敏毅实际居住使用。现四原告因无法完成房屋所有权的移转登记与被告产生诉争。
另查明，杭州市三里新城兰苑30幢2单元301室及杭州市三里家园三小区5幢2单元602室的所有权登记在湖滨指挥部名下。湖滨指挥部已将办理所有权移转登记的相关材料，包括案涉房屋的所有权证、契证、产权调换资金结算单、房屋拆迁安置表等在内交付于四原告。
本院认为，邵亚云与谢泉光、谢庆毅及邵亚云与谢源光、谢敏毅签订的两份赠与合同均系双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效合同，合同约定之内容对于双方当事人均具有法律约束力，因该两份赠与合同均经过了公证，谢亚云不得撤销赠与。赠与合同签订后，因赠与的房屋当时已列入拆迁范围，无法办理所有权的过户登记。在此情况之下，邵亚云无法向四原告履行其赠与合同上的义务，四原告也无法向邵亚云行使其享有的赠与合同上的权利。此后，在邵亚云以其名义与拆迁单位湖滨指挥部签订的产权调换协议，在邵亚云死亡后，邵亚云所享有的产权调换协议上的权利，理应由四原告享有并行使，此也不违反邵亚云赠与的本意，而在产权调换协议的实际履行中，四原告实际也享有了产权调换协议上的权利，如安置两套房屋、房屋扩面面积的购买、房屋的交付、湖滨指挥部办证材料的交接等等，均由四原告在行使，并履行了产权调换协议上的义务，对此，三被告也从未提出过异议。综上，本院认为，产权调换协议上的权利应由四原告享有。
在四原告基于两份赠与合同继受了产权调换协议上的权利义务后，邵亚云作为赠与人，本来有义务履行合同上的义务协助四原告办理案涉房屋的所有权过户登记，现邵亚云已死亡，无法履行其合同上的义务，在三被告未明确表示放弃继承邵亚云遗产的情况下，三被告作为法定的第一顺位继承人，概括继受了邵亚云继承的遗产上的权利和义务，三被告有义务协助四原告办理案涉房屋的所有权过户登记，故对于四原告要求三被告协助办理房屋过户登记的诉讼请求，本院予以支持。至于四原告要求确认案涉两套房屋归其所有的诉讼请求，本院认为，因我国采不动产所有权须经登记才移转的物权法律制度，而四原告基于赠与合同所享有的仅系债权，其可以基于债权要求债务人履行债务，而不得基于赠与合同即可享有赠与标的物的所有权，故四原告要求直接确认案涉两套房屋所有权归其分别所有的诉讼请求，显然无法律依据，本院不予支持。三被告辩称，其无义务协助四原告办理所有权的过户登记，无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、谢瑞光、谢永光、谢霁光应于本判决生效后三十日内协助谢泉光、谢庆毅办理三里新城·兰苑30幢2单元301室房屋所有权的过户登记。
二、谢瑞光、谢永光、谢霁光应于本判决生效后三十
日内协助谢源光、谢敏毅办理三里家园三小区5幢2单元602室房屋所有权的过户登记。
三、驳回原告谢泉光、谢庆毅、谢源光、谢敏毅的其他诉讼请求。
案件受理费人民币19998元，减半收取为人民币9999元，由原告谢泉光、谢庆毅、谢源光、谢敏毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19998元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 孙 斌
二〇一二年十一月一日
此件与原本核对无异
代书记员 蒋敏芝