北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2463号
原告肖振德，男，1953年3月27日出生，住北京市门头沟区。
被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人夏林茂。
代区长文献。
委托代理人倪斐远，男，北京市石景山区人民政府法制办干部。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告肖振德要求撤销与被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）签订的房屋搬迁协议，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖振德，被告石景山区政府原区长夏林茂及委托代理人倪斐远、张秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖振德诉称，2010年，石景山区政府决定对铸造村一区实施搬迁，但其未尽到职责，未妥善安置被拆迁人并未保障被拆迁人的居住条件，也未按照相关规定合理编制拆迁安置补偿方案、与拆迁人依法签订安置补偿协议。该项目补偿过少，拆迁当事人的合法权益未受到法律法规的保护，双方未按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）拆迁安置政策平等、自愿的基本原则签订“安置补偿协议”，损害了原告方利益。故原告诉至法院，请求判决撤销2010年签署的《铸造村一区住宅房屋搬迁协议》（以下简称《搬迁协议》），并责令被告石景山区政府与其依法签订安置补偿协议。
原告肖振德为证明上述事实向本院提交以下证据：1.2009年4月2日《京华时报》公布的拆迁标准和补偿办法；2.京建拆[2009]431号《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》；3.北京市住宅房屋拆迁市场评估技术方案；4.北京市住房和城乡建设委员会《信访请求转办告知函》；5.北京市石景山区住房和城乡建设委员会《信访事项不予受理告知书》；6.《搬迁协议》；7.《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》；8.2009年6月17日《京华时报》报道的拆迁补偿参照市价；9.2009年6月29日《法制晚报》报道北京市拆迁区域具体方案；10.北京市石景山区重点工程建设中心《信访事项答复意见书》；11.融景城户型图；12.2013年融景城房屋的平均价格；13.石重信受【2016】1号《北京市石景山区重点工程建设中心信访事项不予受理告知书》。
被告石景山区政府答辩认为，一、石景山区政府非本案适格被告。原告所争房屋位于石景山区铸造村，该房屋属于阜石路延长线工程建设时的协议腾退项目。该项目既非拆迁项目，亦非国有土地上房屋征收项目，由搬迁范围内居民与搬迁实施主体北京市石景山区重点建设中心（以下简称区建设中心）平等协商、自愿搬迁。二、本案不属于行政诉讼受案范围。该案系原告与区建设中心因履行《搬迁协议》及《补充协议》引发的纠纷，鉴于该项目系平等自愿、协商搬迁，并非征收补偿等行政协议，而是民事协议。三、原告起诉已过行政诉讼起诉期限。原告于2010年5月19日与区建设中心签订《搬迁协议》，双方于2010年11月30日签订《补充协议》，原告于2016年8月1日就本次搬迁行为提起行政诉讼，超过2年的起诉期限。综上，原告与区建设中心签订《搬迁协议》及《补充协议》合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.住宅房屋调查登记表；2.房产证复印件、户口本复印件、身份证复印件；3.具结保证书；4.《搬迁协议》及《补充协议》；5.华源【2010】（估）字第320-G014《北京市城市住宅房屋搬迁估价报告》；6.《北京市城市住宅房屋搬迁估价结果通知单》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告肖振德提交的证据6及石景山区政府提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。原告肖振德提交的其他证据与本案待证事实无关联，本院不予采信。
根据上述合法有效之证据及当事人之陈述，本院认定如下事实:石景山区铸造村一区X号楼X号的搬迁属于阜石路延长线工程建设的协议腾退项目，甲方为搬迁方区建设中心，乙方为被搬迁方。2010年5月19日，区建设中心（甲方）与肖振德（乙方）签订《搬迁协议》，协议主要内容如下：甲方区建设中心，乙方肖振德（北京市石景山区铸造村一区X号楼X号）。根据群众要求，结合城市规划，石景山区政府决定对铸造村一区X号楼参照《北京市城市房屋拆迁管理办法》及相关规定的补偿标准实施搬迁，并责成北京市石景山区房屋经营管理中心负责具体实施。依照《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规，甲乙双方经协商，甲方支付乙方搬迁补助款802812元，甲方支付乙方搬迁补助费共计123561.4元其中包括搬家补助费1175.4元、提前搬家奖励费50000元、电话移机费235元、空调移装费400元、有线电视初装费240元、购房补贴款71511元。乙方在签定协议时应将房屋所有权证书（正本）身份证复印件交于甲方，乙方将房屋腾空交于甲方验收，甲方验收合格后15日内，向被拆迁人开具领款凭证，搬迁补助款、补助费共计926373.4元，乙方到指定银行支取搬迁补偿款。甲方权利义务：1.乙方腾空房屋经验收合格后，甲方按规定期限支付搬迁补偿款；2.甲方支付补偿款后，该房屋归甲方所有；3.甲方统一办理被搬迁房屋的权属注销手续。乙方权利义务：1.须具备被搬迁房屋所有权的法律认可证件；2.须保证被搬迁房屋无抵押、查封、债权、债务等纠纷；3.房屋应为房改成本价产权；4.乙方所交房屋应保证设备设施完好无损；5.乙方交房验收前，已将物业费、水费、电费、暖气费等费用结清；6.持被搬迁房屋验收手续，领取搬迁补偿款；违约责任：1.乙方应于2010年6月19日前将房屋腾空交甲方验收，未按协议履行权利义务的，应按延期的天数向甲方支付违约金，每天100元；2.甲方未在约定交房验收后15日内向乙方支付补偿款的，应按延期的天数向乙方支付违约金，每天100元。争议解决方式：本协议生效后，在履行中如发生争议，双方可协商解决，协商不成的可向有管辖权的人民法院起诉。协议文本：本协议一式五份，具有同等效力，甲、乙双方各持一份，审计、财务、存档各一份。协议生效：本协议自甲、乙双方签字或盖章后生效。协议签订后双方依约履行。2011年7月6日，北京华源房地产土地评估有限公司对石景山区铸造村一区X号楼X号房屋作出华源【2010】（估）字第320-G014《北京市城市住宅房屋搬迁估价报告》，估价目的是为确定被搬迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格，评估时点2009年9月5日，作业日期2009年8月16日至2011年7月6日，估价结果为该房屋在估价时点拆迁评估价款为802812元。
2010年11月30日，区建设中心与肖振德就石景山区铸造村一区X号楼X号搬迁事宜签订《补充协议》，约定区建设中心支付肖振德搬迁补助费40万元，即自购房补助费40万元。此后区建设中心再次向原告支付40万元。
本院认为，石景山区政府为便于政府投资工程项目规范运作和有效使用资金，保障重点工程建设的顺利实施，组建了区建设中心，该中心按照区政府即重点工程建设小组的工作部署和要求，全面组织运作重点工程建设项目。鉴于区建设中心已被撤销，区建设中心在履行职责的过程中引起的纠纷应当由其设立机关石景山区政府作为被告，故石景山区政府系本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《适用解释》）第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。根据上述规定，本案中，石景山区政府与肖振德签订的《搬迁协议》，是为了解决阜石路建成后车辆噪音影响铸造村一区X号楼居民正常生活问题，在履行公共行政管理职能的过程中，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议。
《适用解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。行政协议具有行政管理与民事协商的双重属性，基于依法行政基本原则的要求，行政协议除必须有行政管理方面的法律、法规、规章等规范性文件作为依据外，在不与行政法律规范相冲突的情况下，人民法院应当根据被诉行政协议的具体内容，可以适用民事合同的基本原理和法律规范，审查行政协议的合法性和有效性。《合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，石景山区政府采取购买房屋的方式解决噪音干扰，对符合保障房安置条件的家庭给予保障房安置，对不符合安置条件的，由区政府在给付搬迁补助费之外再给付自购房补助费40万元。实施搬迁后，铸造村一区X号楼的部分住户签订了《搬迁协议》《补充协议》，仍有部分住户未签订协议，至今在该楼居住。综合上述事实及法律规定，可以认定区建设中心与原告肖振德签订的《搬迁协议》内容不违反法律法规及相关政策的禁止性规定，应为有效的行政协议。《搬迁协议》的内容系双方真实意思表示，亦不存在行使合同撤销权的情形。现协议双方履行了协议内容。故原告肖振德要求撤销《搬迁协议》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖振德的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告肖振德负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 琥
审 判 员 张 岩
人民陪审员 孔 勤
二〇一七年六月十四日
法官 助理 张鸿浩
法官 助理 张 玮
书 记 员 高晶晶