杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第4236号
原告：台州市椒江星浪海水养殖专业合作社，住所地：台州市椒江区大陈镇大沙头7巷1号。
法定代表人：陈招德，社长。
委托代理人（特别授权代理）：李昌华、李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：浙江省渔业互保协会，住所地：杭州市密度桥1号浙商时代大厦A座27楼。
负责人：刘向东。
委托代理人（特别授权代理）：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告台州市椒江星浪海水养殖专业合作社诉被告浙江省渔业互保协会财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李昌华，被告的委托代理人李洪伟、高培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告采用大型铜网围海设施进行大黄鱼养殖的基地位于台州市大陈岛浪通门海域。2015年6月29日，原告就该养殖基地的大黄鱼向被告投保了基本险，保险金额550万元，就铜网养殖设施向被告投保了基本险，保险金额为700万元。保险期限均为2015年6月30日起至2015年12月15日止。2015年7月10日，受“灿鸿”台风的影响，原告投保的铜网养殖设施发生严重损坏，大黄鱼全部逃跑。原告当即向被告报案，被告也及时对相关情况进行调查，同时委托上海颐盛保险公估有限公司对养殖设施的损失进行评估，评估确定原告的铜网养殖设施合理损失为253.155万元。2015年8月28日，被告对保险标的进行审核，核定原告的鱼类损失为532万元，铜网养殖设施的损失为253.1577万元，合计损失为785.1577万元，但原告仅支付了706.64193万元。原、被告之间的保险关系合法有效，在保险标的造成损失以后，被告理应按其核损的金额向原告支付理赔金，原告未足额支付，损害了原告的合法权益。现原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告保险理赔款78.51577万元，并赔偿自起诉之日起至实际履行完毕之日止中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、案件诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、水产养殖互助保险凭证复印件、设施投保清单复印件、鱼类投保清单复印件、存量约定表复印件、水产养殖互助保险费专用收据各一份，证明原告于2015年6月29日在被告处投保了养殖设施及鱼类投保的基本险，并约定了相应的保险金额、保险期限等相关事实；
2、台州市星浪海水养殖合作社所属海水养殖设施受损检验报告复印件一份，证明原告所有的保险标的位于台州市椒江下陈岛浪通门海域，受到台风“灿鸿”影响受损，经保险公司核损为253.1377万元的事实；
3、浙江省渔业互保协会海水网箱互助保险赔款理算单，证明原告所有的养殖设施及养殖鱼类损失经被告审核后为785.1577万元的事实；
4、结算业务回单，证明被告分别于2015年7月31日、9月30日共向原告支付理赔款706.64193万元。
被告答辩称，一、本案原、被告之间的关系是互助保险并非商业保险，不受保险法调整。被告是社团法人，原告是社团会员。保险法适用范围是商业保险，调整的保险关系一方恒定为保险公司，被告并非保险公司，而是政策性互助保险组织，不以盈利为目的，国家对于会员入会支付的会费有相应财政补贴；二、被告已支付的赔付金额已征得原告同意认可。2015年7月10日发生保险事故，2015年7月30日被告支付350万元理赔款，2015年8月27日被告委托公估机构做出报告，次日提供理赔单，整个过程原告都是知晓的，其从未提出异议，最终的赔付款是双方协商确定的。被告在原告投保时已向其说明《浙江省渔业互保协会水产养殖互助保险条款》第三十四条款的免责条款。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据：
1、浙江省渔业互保协会水产养殖互助保险条款打印件，证明保险条款第三十四条规定因风灾导致损失，绝对免赔率为10%；
2、PPT演示文稿（附光盘）、会议签到表，证明2015年5月28日被告组织的关于2015年网箱养殖保险的介绍，其中专门对绝对免赔条款进行了详解说明，原告法定代表人陈招德到庭听取了讲解，被告已经履行了关于免赔条款的说明告知义务；
3、证明及培训现场照片，证明原告法定代表人陈招德曾参加2015年5月28日于浙江省渔业互保协会台州服务中心1楼会议室举行的培训；
4、水产养殖户主保险投保单、情况说明及狄某身份证复印件，证明被告于原告投保时向原告提供了相应的保险条款并进行了解释说明；
5、2014年水产养殖互助保险投保单、2014年水产养殖互助保险凭证、2014年浙江省渔业互保协会水产养殖互助保险条款各一份，证明原告于2014年在被告处投保了相同种类的保险；
6、浙江省渔业互保协会章程打印件，证明互保条款系经理理事会审议通过后生效，并向会员公布的，原告作为会员，理应知晓并受约束；
7、证人狄某证言，证明被告在投保时或之前已向原告提供保险条款，并对内容以开会的形式作了详细的解释说明。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1水产养殖互助保险凭证无异议，凭证写明经会员申请，证明不受保险法约束。证据1其他证据真实性无异议，被告留存的是原告有签字认可的。证据2无异议，也证明事故发生之后损失核定和理算都是双方友好沟通达成结果。证据3无异议，理算单是在第二笔赔款赔付前提供给原告的，一般的流程都是先给理算单没有异议后再支付最终赔款。证据4无异议。原告认为被告提交的证据1非原件，签订保险合同时被告并未向原告提供保险条款，原告也没有关注网上有无保险条款，免责条款对原告不具有约束力。证据2PPT演示文稿和视频是否是会议使用的内容，内容是否改动都不明确，来源不明，签到表上的“陈招德”个人签字是否真实无法确定，无法证明陈招德参加的是保险条款说明的会议。证据3照片上“陈招德”在场，照片有无经改动编辑不得而知，不能证明陈招德参加了被告召集的培训会议及听取了被告讲述的保险条款培训内容及免责内容。而证明实际上是证人证言，证人必须出庭作证，否则不能作为证据，同样也无法证明涉案免责条款有无在会议上讲述。证据4申请人是否本人捺印不清楚。证据5保险单和保险凭证无法质证，需要核实，庭后提交意见。保险条款原告未收到过。证据6原告不清楚，且是打印件。证人狄某是被告的员工，证言可信度低。张千林并非被告工作人员，即使身份属实，原告也并未向其提供给张千林。证人陈述投保前会召集开会培训，即使陈述属实，被告提交的开会照片和签到表产生于哪一期的培训会也不得而知。
综合原、被告各方的质证意见，鉴于被告对原告提交的证据1-4真实性无异议，且上述证据能证明双方投保、定损、理赔的事实，本院予以采信。被告提交的证据1《浙江省渔业互保协会水产养殖互助保险条款》在原告提交的《水产养殖互助保险凭证》上有载明系合同适用的保险条款，与本案具有关联性，予以采信；证据2PPT演示稿及光盘，仅仅是保险条款的演示稿，并不能证明被告向原告说明相关保险免责条款，不予采信。证据3原告法定代表人的照片，来源不明，不能证明是参加保险条款说明的培训会。证明系证人证言，应出庭作证，不符合证据形式要件，无法审查证言真实性，不予采信。证据4原告对其真实性无异议，本院对投保单载明的内容予以确认。证据5即使真实，亦与本案无关，不予采信。证据6与本案无关，不予采信。证据7证人狄某系被告的工作人员，证人陈述其向张千林提供保险条款时虽未向其说明保险条款，但保险免责条款在开会时说明过，其陈述亦无证据证明原告在投保时其代表被告以该种载体向原告进行免责条款的说明，其证言无法证明待证事实，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2015年6月29日，原告在被告处投保养殖鱼类（大黄鱼）和养殖设施（铜网）基本险，保险期间为2015年6月30日至2015年12月15日，养殖鱼类的保险金额为550万元，养殖设施的保险金额为700万元，保险费用分别为31.7988万元、7万元，合计38.7988万元。保险凭证载明保险适用《浙江省渔渔业互保协会水产养殖互助保险条款（海上网箱鱼类养殖）》（2015试行版）。该保险条款第三十四条第一（项）规定：“因保险责任事故原因导致的损失达到本条款第三十三条约定的程度，本会按损失的下列约定比例扣除绝对免赔额计算应支付保险赔款金额。（一）因风灾原因导致被保险鱼类和网箱设施损失，绝对免赔率位10%”。同日，被告的椒江办事处向原告出具保险费用38.7988万元的收据。《水产养殖互助保险投保单》载明保险费用38.7988万元，会员自缴31.03904万元，中央财政补贴7.7597万元。2015年7月10至11日，因受台风“灿鸿”影响原告位于台州市大陈岛旁的星浪海水养殖设施和鱼类遭受损失，经上海颐盛保险公估有限公司检验评估确定原告养殖设施的合理损失为253.1577万元。2015年8月28日，被告出具保险赔款理算单，核定养殖设施损失为253.1577万元，核定鱼类损失为532万元，扣除免赔率10%，赔款合计706.64193万元。2015年7月31日、9月6日，被告分别向原告支付350万元、356.64193万元。
本院认为，被告浙江省渔业互保协会不具有营利性，该协会的性质是全省范围内广大渔民以及其他从事渔业生产经营或为渔业生产经营服务的单位和个人自愿组成，实行互助保险的社会团体。协会与会员签订的互保协议虽然不属于我国保险法规定的商业保险，仍具备保险合同的基本特征，即投保人按照约定向保险人交付保险费，保险人在被保险人发生危险事故后承担赔偿责任或给付保险金。本案中原告向被告缴纳保险费，案涉保险事故台风属于保险责任约定的基本险，被告应当按照保险条款向原告支付赔偿款。原、被告双方主要争议焦点在于投保时被告是否就《浙江省渔渔业互保协会水产养殖互助保险条款（海上网箱鱼类养殖）》第三十四条绝对免赔条款向原告进行提示和明确说明。我国《保险法》明确规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告在原告投保时未向其提供保险条款，而保单上亦无相应的免责条款，亦未以其他载体对免责条款作出特别提示和明确说明，被告提交的证据未能证明其已履行前述义务，应承担举证不能的不利后果。被告并未向原告履行对《浙江省渔渔业互保协会水产养殖互助保险条款（海上网箱鱼类养殖）》第三十四条绝对免赔条款的提示和明确说明义务，被告以此条款为由主张扣除10%的免赔金额，于法无据，本院不予支持。原告因风灾造成的养殖鱼类和养殖设施损失经被告核定为785.1577万元，被告仅赔付706.64193万元，尚欠原告78.51577万元，并应赔偿原告自起诉之日起至本判决确定还款之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二款规定，判决如下：
被告浙江省渔业互保协会于本判决生效之日起十日内支付原告台州市椒江星浪海水养殖专业合作社78.51577万元及利息损失（利息从2015年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率算至本判决确定还款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5826元，由被告浙江省渔业互保协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 郭丁观
二〇一六年三月二十九日
代书记员 谢燕宇