陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0204民初1303号
原告：李春续，男，汉族，铜川市耀州区人，系铜川市耀州区老兵型材部负责人。
委托代理人：焦菲，女，铜川市耀州区人。
被告：张喜民，男，汉族，铜川市耀州区人。
被告：袁东盈，男，汉族，铜川市耀州区人。
共同委托代理人：焦鹏国，铜川市耀州区法律援助中心律师。
原告李春续诉被告张喜民、袁东盈买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法由审判员张军辉适用简易程序于2018年8月22日依法公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告李春续向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同清偿钢材欠款44574元及支付截止2018年7月30日利息计14069.96元，2018年7月30日以后产生利息按欠款月息2%计算至货款付清为止。2、本案诉讼费及其他相关费用由二被告承担。事实及理由：2016年4月，原告李春续向被告张喜民供应各种型材给铜川市耀州区南塬变电所，货物总价款74574元。被告张喜民承诺货物送到后付款，原告依约履行供货义务，但被告未履行付款义务，后经原告多次催要，2017年年初被告支付原告货款30000元，剩余货款44574元一直未清偿。2018年4月，原告与第一被告张喜民、第二被告袁东盈签订“欠条”一份，约定“逾期付款则按以上货款金额自欠账之日起支付2%的月利息”。两被告均确认，因其未按期付款截至2018年4月30日需支付利息21395.52元（44575元×2%×24个月），同时承诺2018年4月30日付清全部款项。到期后两被告拒不履行付款义务，经原告多次催要，二被告于2018年7月份清偿利息10000元，并承诺2018年7月30日结清剩余欠款，截至2018年7月30日被告尚欠利息14069.96元。至今二被告仍未按照约定履行付款义务，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告张喜民、袁东盈辩称，被告对原告的诉讼请求金额及利息计算办法均不予认可。原告的请求没有证据依据，请求法庭依法裁定驳回原告的起诉。理由为1、被告张喜民不是本案的适格主体，被告在原告处购买钢材是以铜川市第五建筑有限公司的名义代表工地购买，被告不是买卖合同的实际买受人，原告诉状中也明确指出了原告供应的钢材是给耀州区变电站，是给工地购买，不是被告个人购买。2、本案欠款金额应当是34574元，在欠条之后，五建公司的工地代表已经向原告清偿了10000元的欠款。3、原告请求的欠款利息没有事实依据，不应成立。五建公司的工地代表即本案第一被告派第二被告袁东盈与原告结算，原告将事先打印好的制式欠条让被告签字，欠款利息及计算办法属于单方行为，并非双方约定，原告利息的计算办法月息2%明显超过国家贷款利率的规定，不应得到支持。欠条是债权债务关系确立的法律凭证，原告提交的欠条上载明，对于所欠货款44574元应于2018年4月30日清偿，逾期则应支付利息，实际上指的是欠条确立后按约定逾期支付时，应当支付逾期利息，原告请求的利息应当从欠条确定的付款期限届满后开始计算实际欠款金额的逾期利息，原告计算利息追溯至欠款确立之日前及支付期间届满前，明显是错误的。其按月息2%计算，不符合国家利率和最高利息不能超过相关标准的规定。4、因被告工地承包的是铜川市益源电力工程有限责任公司110千伏变电站综合改造项目的工程，原告应当向五建公司开具正式发票，原告至今没有开具发票，合同法第136条规定，开具发票是出卖人的义务，据此，请求依法驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了欠条一份，证明二被告欠原告钢材款44574元的事实及利息。被告张喜民对原告提交的欠条真实性认可，但认为欠款不应由被告清偿，应当由五建清偿；对于利息，认为不是双方约定，是原告单方行为；欠条的左下方明确载明，今收欠10000元，是清偿的货款，而不是利息，且利息月利率2%明显高于年利率24%。被告袁东盈对原告提交的证据质证意见为2017年年底，张喜民委托其进行结算，当时是原告打印好的，其当时没有看。
被告张喜民提交的证据为1、铜川市易源电力工程有限责任公司与铜川市第五建筑工程有限责任公司签订的施工合同一份、铜川市第五建筑工程有限责任公司授权委托书一份，证明工程名称、被告张喜民是五建的公司代表及原告购买钢材是代表五建公司购买。原告对张喜民提交的上述证据不予认可，认为与本案无关。
上述证据，对于原告提交的欠条，被告对其真实性予以认可，经审查，能够证明案件事实，依法予以认定。
经审理查明，2016年4月份，被告张喜民陆续在原告李春续处购买钢材，双方的结算方式为陆续供货，陆续结算，被告张喜民均用现金对双方账务进行结算。2018年4月30日，被告张喜民派其工地的工长袁东盈与原告进行结算，结算后袁东盈代张喜民向李春续出具欠条一张，欠条内容为“今欠李春续钢材款人民币44574元，大写肆万肆仟伍佰柒拾元整。此笔钢材款已经双方对账核实，准确无误，且无任何争议。本人承诺于2018年4月30日前全部结清，逾期付款则按以上货款金额自欠账之日起支付2%的月利息。欠款人：袁东盈代张喜民”。2018年7月份，被告张喜民向原告李春续支付钢材款10000元。李春续在双方之前的“欠条”上写明“今收欠壹万元整，定余2018年7月30日清完”。李春续和张喜民均在该欠条上签了名字，落款时间为2018年7月30日。
另查明，铜川市易源电力工程有限责任公司与铜川市第五建筑工程有限责任公司于2017年1月10日签订了国网陕西铜川供电公司110KV耀县变综合改造工程土建部分施工合同，张喜民为铜川市第五建筑工程有限责任公司的委托代理人，代理该公司与铜川易源电力工程有限责任公司国网陕西铜川供电公司110KV耀县变综合改造工程土建部分项目工程的合作谈判、合同签订、工程施工、工程结算、工程机械等事务。在国网陕西铜川供电公司110KV耀县变综合改造工程之前，原告李春续与被告张喜民均有业务往来，被告袁东盈是被告张喜民工地的工长，2018年4月30日，原被告之间结算后签订的欠条为被告张喜民委托袁东盈代签。
以上事实有原、被告当庭陈述、庭审笔录以及本院认定的证据等在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、被告张喜民、袁东盈是否为适格被告？2、原、被告之间关于利息的约定应当如何计算？3、被告2018年7月向原告偿还的10000元清偿的是利息还是货款？
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告依照约定向被告供应钢材，被告张喜民向原告支付价款，双方之间形成买卖合同关系。关于本案的第一个焦点，被告与原告进行买卖交易是以自己的名义进行的，原告并不知道被告的代理关系，根据合同的相对性原则，原告有权向被告张喜民主张权利，因此，被告张喜民应当为本案适格被告。至于原告对被告袁东盈的诉讼请求，本案中，袁东盈是接受张喜民委托代其与原告进行结算的，原告对此亦有明确的认识，买卖合同的双方为原告李春续和被告张喜民，而非袁东盈，故袁东盈不应承担还款责任。关于本案的第二个焦点，法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。依据双方签订的欠条，双方约定被告张喜民应当在2018年4月30日清偿全部欠款，逾期付款则按以上货款金额（44574元）自欠账之日起支付2%的月利息。双方之间对于利息的约定应当为逾期付款之日即2018年4月30日起，每月2%的月利息，双方之间的约定不违反法律规定，故对于被告主张的每月2%月利息过高，超出法律规定的辩解不予支持。关于本案的第三个争议焦点，被告偿还10000元是利息还是货款的问题，根据双方之间关于利息的约定，从2018年4月30日至被告偿还10000元之时即2018年7月30日，之间产生的利息为2674.44元（44574元×2%×3），此时，被告的欠款总额应为47248.44元，故被告偿还的10000元应当在欠款总额中予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告张喜民在本判决生效后十日内向原告李春续清偿钢材款37248.44元及产生的利息，利息以37248.44元为本金，利率按照月利息2%计算，支付从2018年7月31日至本判决指定的履行期之间的利息；
被告袁东盈不承担还款责任；
驳回原告李春续的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元，减半收取633元由被告张喜民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 张军辉
二〇一八年九月五日
书记员 孙 会