鞍山市立山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0304民初119号
原告：赵某，男，汉族，1963年3月3日出生，住所地：辽宁省海城市。
委托诉讼代理人：黄涛，辽宁成金律师事务所律师。
被告：孙某，男，汉族，1958年5月19日出生，住所地：鞍山市立山区。
委托诉讼代理人：吴世举，辽宁广佑律师事务所律师。
原告赵某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2016）辽0304民初238号民事判决。其后，孙某不服提出上诉，鞍山市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）辽03民终2614号民事裁定书，撤销我院（2016）辽0304民初238号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告赵某的委托诉讼代理人黄涛，被告孙某及其委托诉讼代理人吴世举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告偿还欠款564500元及利息；2案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因个人承包工程项目急需周转资金，多次向原告进行借款，自2014年5月24日起至2014年11月14日止，陆续从原告处借款共计11笔，数额从几千元至几万元不等。被告每次借款时均向原告书写了欠条或借据凭证。因原告急需资金回笼，多次向被告主张尽快还款，但被告至今未向原告履行还款义务。原告特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告孙某当庭辩称：本案原告所诉款项，是因建设施工过程中产生的款项，不是单纯的借款纠纷。被告不欠原告所诉的款项。被告从原告处所得款项均用于工程施工人员工资发放，因此双方不存在任何债权债务关系。我们是进行部分工程的人工施工，原告是整个工程的一个分包环节。被告从原告手里拿钱了，原告知道被告拿钱做什么。鞍钢建设公司承包的抚顺新钢铁有限公司的工程，我以个人名义给鞍钢建设公司干活，鞍钢建设公司是总包，抚顺新钢铁公司是发包方，我从原告手里拿钱给工人发工资。鞍钢建设公司李某介绍我认识的原告，李某和原告是合作关系。我是实际施工人，我从原告处拿了564500元，其中有70000元用于支付该工程电气实验费，剩余的钱用来发工资。工人是我找的，原告没有给我工资，我们当时是谈的合伙，盈利了给我分利润，我说我就是帮忙，不用提分利润。我说写借条将来怕有麻烦，原告说没事不能差。
本院经审理查明：2014年4月1日，抚顺新钢铁有限责任公司作为发包方与鞍钢建设集团有限公司签订《建设安装工程施工合同》，鞍钢建设集团有限公司承建抚顺新钢铁有限责任公司4#、5#高炉新建TRT发电项目工程。2014年7月4日、2014年8月5日承包方鞍钢建设集团有限公司与福建省建鸿安装工程有限公司分别于就4#、5#高炉新建TRT发电项目工程签订《建设工程分包合同》，分包工程内容为：土方、钢筋、模板等。分包工程的实际施工人为原告赵某，与福建省建鸿安装工程有限公司是系挂靠关系。被告孙某系原告赵某所雇佣的负责人之一。
2014年5月24日，被告向原告出具借条一份：“今借现金伍仟元整（小写5000元）用于抚钢4#、5#炉TRT施工用款、电器工程用款，借款人：孙某”。2014年7月3日，被告向原告出具借条一份，约定“兹借TRT工程现金叁万元整（30000元），借款人：孙某”。2014年7月29日，被告向原告出具借据一份，约定“人民币陆万元整，60000元，经手人：孙某”。2014年8月16日，被告向原告出具借据一份，约定“人民币贰万元整，20000元，经手人：孙某”。2014年9月2日，被告向原告出具借条一份，约定“今借现金18万元整（大写拾捌万整），借款人：孙某”。2014年9月11日，被告向原告出具借条一份，约定“中秋节过节借款1000元（大写壹仟元整），鞍钢建设公司，借款人：孙某”。2014年9月24日，被告向原告出具借据一份，约定“叁仟伍佰圆整用于力工临时工工资，3500元，经手人：孙某”。2014年10月11日，被告向原告出具借据一份，约定“玖万伍仟圆整，95000元，经手人：孙某”。2014年10月17日，被告向原告出具借条一份，约定“叁万伍仟圆，注：给付电器试验费，经手人：孙某”。2014年11月6日，被告向原告出具借条一份，约定“今收到赵总人民币壹拾万元整（100000），孙某”。2014年11月14日，被告向原告出具借条一份，约定“今借福建建鸿公司赵某1支付用于抚顺新钢4#、5#高炉新建TRT发电项目电器试验费用叁万伍仟圆整（35000元），借款人（经办人）：孙某”。
另查，在鞍钢建设集团股份有限公司承接的抚顺新钢铁有限责任公司4#、5#高炉新建TRT发电工程及后期的结构、土建工程拖欠54名工人工资的案件卷宗中，鞍钢建设集团有限公司抚顺新钢铁项目部向抚顺市望花区劳动和社会保障监察大队提供案涉11份借条的复印件，用以证明曾向被告孙某借款564500元，用于抚顺新钢铁有限责任公司4#、5#高炉新建TRT发电工程及后期的结构、土建工程。
上述事实，有原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：借据11份。被告提供的证据有：建筑安装施工合同一份、建设工程施工分包合同2份、抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终866号判决一份、抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终866号庭审笔录一份。本院依职权调取的抚顺市望花区劳动和社会保障监察大队卷宗档案一份。上述证据经庭审质证真实合法，与本案具有关联性，予以采信。
本院认为：本案中，福建省建鸿安装工程有限公司作为分包方，原告赵某作为实际施工人，被告孙某作为现场负责人之一，双方因工程施工所发生的请款行为，系因履行职务行为而发生的内部财务关系。原告赵某提交的借条、借据能够证明被告孙某向原告赵某请款564500元，被告孙某的该行为属于职务行为，其与原告赵某之间不存在平等主体间的借款债权债务关系。
原告赵某出具的借条、借据，部分载明案涉款项用于支付施工用款、电器工程用款、力工临时工工资、电器试验费等或被告孙某在借据经手人处签字，而非借款人。且在抚顺市中级人民法院询问笔录中，福建省建鸿安装工程有限公司明确表示，本案原告赵某和福建省建鸿安装工程有限公司是挂靠关系，本案原告赵某将案涉工程整体分包。在辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终866号民事判决书中查明：“福建省建鸿安装工程有限公司在其庭审中已自认孙某系该公司在案涉工程施工现场负责人的雇佣人员。”上述证据均能证明原告赵某与被告孙某之间存在雇佣的关系。原告赵某虽在庭审中否认其与被告孙某之间系雇佣关系，但与抚顺市中级人民法院的笔录和民事判决书以及上述大量书面证据所证明的客观事实不符。且原告赵某提供的11份借条、借据载明的“借款发生时间”均在2014年5月
--
11月，这也同鞍钢建设集团股份有限公司与福建省建鸿安装工程有限公司就4#、5#高炉新建TRT发电项目工程所签订的《建筑安装工程施工合同》中约定的合同工期时间相吻合。在社会生活中，因工程未结算，实际施工人需要预支工程款等时，通常由实际施工人向发包方、业主方出具借条预支工程款，待工程竣工进行结算时，借条是工程结算的重要依据之一，前期已预支或所借款项从应付款项中进行扣减、冲销。案涉款项系孙某通过向赵某借支工程款、人工工资的方式向施工人员支付施工费用或工资，而在案涉工程未结算之前，孙某出具的”借条、借据”名为借款，实为预支工程款的书面凭证，双方并无借款合意和事实。因此，赵某向孙某支付的款项并非借款，双方不存在借贷关系。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费9445元，由原告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李继军
审 判 员 张蓝文
人民陪审员 崔彦兵
二〇一八年八月八日
法官 助理 王笑雪
书 记 员 刘 颂