北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第13714号
原告徐海强，男，1988年9月18日出生，公民身份号码为XXX。
委托代理人周娜，北京市扶正律师事务所律师。
被告北京旭华鑫成建设工程有限公司，住所地北京市顺义区马坡地区办事处毛家营村委会南侧500米，组织机构代码为10256524-8
法定代表人刘朝绪，经理。
原告徐海强与被告北京旭华鑫成建设工程有限公司（以下简称旭华鑫成公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海强及其委托代理人周娜、被告旭华鑫成公司的法定代表人刘朝绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海强诉称：原告自2011年3月12日到被告处工作，职务为测量员。原告入职后，被派至顺义区张镇张良路项目部工作。该工程完工后，2012年4月1日，被告又将原告派至顺义区北石槽镇寺上村别墅项目工作。原告入职后，被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2011年8月起，被告以经济效益不好为由，拖欠原告工资。故原告于2012年8月13日以被告未签订劳动合同、未缴纳社会保险、拖欠工资为由与被告解除了劳动关系。后原告将被告诉至顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委），要求解除劳动关系，支付被克扣的工资和未签订劳动合同双倍工资差额。该委作出京顺劳仲字（2012）第4409号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。现原告对仲裁裁决不服，特诉至法院请求判令：1.确认原告与被告自2011年3月12日至2012年8月13日存在劳动关系；2.被告支付原告2011年8月1日至2012年8月13日的工资27275元；3.被告支付原告2011年4月12日至2012年3月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额29143元；4.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金7500元；5.诉讼费用由被告负担。
被告旭华鑫成公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告不是我单位员工，原告与我公司不存在劳动关系。
经审理查明：
2012年8月20日徐海强向顺义仲裁委申请仲裁，请求：1.确认与旭华鑫成公司自2011年3月12日至2012年8月13日存在劳动关系；2.旭华鑫成公司支付2011年8月1日至2012年8月13日的工资27275元；3.旭华鑫成公司支付未签订劳动合同双倍工资差额27275元。顺义仲裁委于2012年9月27日作出京顺劳仲字（2012）第4409号裁决，裁决结果如下：驳回徐海强的全部申请请求。旭华鑫成公司未就该裁决提起诉讼，徐海强不服上述裁决于2012年10月22日诉至本院。
审理中，徐海强为证明双方存在劳动关系，提交了如下证据：
1.户名为徐海强，卡号为X的华夏银行个人账户自2011年5月27日至2012年6月21日的明细账单及户名为周德利，卡号为XX的华夏银行个人账户自2011年5月27日至2012年6月21日的明细账单，证明工资发放情况。被告旭华鑫成公司表示对上述两份个人账户明细单不清楚。
经本院至华夏银行北京顺义支行调取徐海强、周德利上述个人账户的个人客户开户申请书及明细账单，徐海强、周德利上述个人账户的个人客户开户申请书均显示雒玉伶（身份证号码为XXX）于2011年5月27日代二人开设上述账户。其中徐海强的明细账单中2011年5月27日存款2800元、2011年6月3日存款2684元的存款凭证客户签名处显示雒玉伶代徐海强；2011年7月13日存款2800元的存款凭证客户签名处显示骆莽莽代徐海强；2011年9月6日转账收入3034元及2011年10月24日转账收入2625元的个人转账凭证付款人处显示为赵小峰（身份证号码为XXX）。周德利的明细账单中2011年6月3日存款1274元的存款凭证客户签名处显示郭延静代周德利；2011年7月13日存款3000元的存款凭证客户签名处显示骆莽莽代周德利；2011年9月6日转账收入2900元及2011年10月24日转账收入2900元的个人转账凭证付款人处显示为赵小峰（身份证号码为XXX）。
徐海强对本院调取的个人客户开户申请书及及明细账单的真实性予以认可，并表示雒玉伶为被告公司的会计，骆莽莽为刘朝绪的妻子。被告旭华鑫成公司对本院调取的个人客户开户申请书及明细账单的真实性予以认可，但表示公司发放工资不通过打卡形式，而是现金签字领取，公司有姓雒的会计，并表示不清楚公司会计为何帮徐海强存款。
2.北京金利达建筑器材租赁有限公司的发料单3张，北京市旭阔商行出库单1张（保管员处由徐海强签字），北京新源混凝土有限公司预拌混凝土运输单11张（现场验收人处由徐海强签字），北京恒坤混凝土有限公司预拌混凝土运输单39张（现场验收人处由徐海强签字）、混凝土配比申请单7张、通知单7张、混凝土碱含量计算书3张、混凝土氯离子计算书3张。被告旭华鑫成公司认可上述单据的真实性及单据上所载明的混凝土为被告公司所用，但表示不清楚为何原告签收单据。原、被告双方均认可金利达公司的三张发料单中用料单位处刘朝绪的签名、时间为发料人所写，另2012年7月24日的发料单中的收料人一栏为刘朝绪本人签名。
审理中，原告徐海强为证实其入职时间等情况申请证人李X出庭作证。证人李X出庭证实如下情况：（1）其自2012年4月10日至2012年7月22日在被告旭华鑫成公司处工作，该段工作期间内，原告徐海强也在被告旭华鑫成公司处工作；（2）自2012年5月始，其和原告徐海强在北石槽镇寺上村王玉海民宅工程处工作，民宅工程所用混凝土由原告徐海强负责签收；（3）其第一个月工资5000元，之后每月5500元，听说公司通过打卡发放工资，但旭华鑫成公司未给其发放工资；（4）其与旭华鑫成公司有过劳动争议纠纷，旭华鑫成公司未履行仲裁裁决，自己已经申请执行。徐海强认可证人证言。旭华鑫成公司称李X和公司有劳动争议纠纷故不认可证人证言。
关于月工资标准，徐海强陈述如下：2011年11月30日前每月工资为3500元，2011年12月1日至2012年3月31日期间放假休息，每月支付生活费1000元，2012年4月1日至2012年8月13日离职期间每月工资为5000元。
庭审中，徐海强明确第二项诉讼请求计算明细为：1.2011年8月1日至2011年11月30日工资为9275元；2.2011年12月1日至2012年3月31日工资（生活费）为4000元；3.2012年4月1日至2012年8月31日工资为14000元。
庭审中，徐海强将第三项诉讼请求要求支付2011年4月12日至2012年3月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额29143元变更为12953元，并表示计算基数为当年度北京市最低工资。
庭审中，徐海强陈述其提供实际劳动至2012年8月13日，其关于解除劳动关系经济补偿金之主张未经过仲裁前置。
庭审中，经本院释明，旭华鑫成公司未向本院提交徐海强的工资支付记录并坚持与徐海强不存在劳动关系。
另查一，2012年8月20日周德利向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.确认与旭华鑫成公司自2011年4月20日至2011年10月31日存在劳动关系；2.旭华鑫成公司支付2011年8月1日至2011年10月31日工资10200元；3.支付2011年4月20日至2011年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额10200元。顺义仲裁委于2012年9月27日作出京顺劳仲字（2012）第4408号裁决，裁决结果如下：一、周德利自2011年4月20日至2011年10月31日与旭华鑫成公司存在劳动关系；二、旭华鑫成公司自裁决生效之日起三日内支付周德利2011年5月20日至2011年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额10200元；三、旭华鑫成公司自裁决生效之日起三日内支付周德利2011年8月1日至2011年10月31日期间工资10200元。旭华鑫成公司及周德利均未就该裁决向法院提起诉讼，周德利已就该仲裁裁决申请执行，尚在执行中。
另查二，2012年8月22日李X向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.确认自2012年4月10日至2012年7月22日存在劳动关系；2.支付2012年4月10日至2012年7月22日工资18883元，未签订劳动合同双倍工资差额18883元。顺义仲裁委于2012年9月27日作出京顺劳仲字（2012）第4450号裁决，裁决结果如下：一、李X自2012年4月10日至2012年7月22日与旭华鑫成公司存在劳动关系；二、旭华鑫成公司自裁决生效之日起三日内支付李X2012年4月10日至2012年7月22日期间工资18275元；三、旭华鑫成公司自裁决生效之日起三日内支付李X2012年5月10日至2012年7月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额13275元。旭华鑫成公司及李X均未就该裁决向法院提起诉讼，李X已就该仲裁裁决申请执行，尚在执行中。
上述事实，有双方当事人陈述、华夏银行个人账户明细账单、华夏银行个人存款凭证、北京金利达建筑器材租赁有限公司发料单、北京市旭阔商行出库单、北京新源混凝土有限公司预拌混凝土运输单、北京恒坤混凝土有限公司预拌混凝土运输单、京顺劳仲字（2012）第4408号裁决书、京顺劳仲字（2012）第4450号裁决书、京顺劳仲字（2012）第4409号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐海强主张其与旭华鑫成公司存在劳动关系，并提交银行个人账户明细账单、北京金利达建筑器材租赁有限公司发料单、北京市旭阔商行出库单、北京新源混凝土有限公司预拌混凝土运输单、北京恒坤混凝土有限公司预拌混凝土运输单、证人证言等加以证实。结合徐海强提供的上述证据、证人陈述以及本院依徐海强申请调取的证据，能够证实徐海强作为旭华鑫成公司的职工从事工作。故本院对徐海强与旭华鑫成存在劳动关系的事实予以确认。对于双方存在劳动关系的期限，旭华鑫成公司负有举证责任，在其否认与徐海强存在劳动关系且拒绝提供双方存在劳动关系期间相关证据的情况下，本院对徐海强所述自2011年3月12日至2012年8月13日存在劳动关系之主张予以采信并依法予以确认。
鉴于旭华鑫成公司否认其与徐海强存在劳动关系，该公司应承担不利后果。故本院对于徐海强关于月工资标准及支付情况之陈述依法予以采信，徐海强要求旭华鑫成公司支付2011年8月1日至2012年8月13日工资27275元之主张，本院予以支持。
建立劳动关系，应该订立劳动合同。在劳动关系存续期间，旭华鑫成公司没有与徐海强签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，就徐海强主张的2011年4月12日至2012年3月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额，本院予以支持。徐海强主张数额未超过法定标准，本院不持异议。
徐海强要求旭华鑫成公司支付解除劳动关系经济补偿金之主张，未经过仲裁前置程序，本案不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、原告徐海强与被告北京旭华鑫成建设工程有限公司自二○一一年三月十二日至二○一二年八月十三日存在劳动关系；
二、被告北京旭华鑫成建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐海强二○一一年八月一日至二○一二年八月十三日工资二万七千二百七十五元；
三、被告北京旭华鑫成建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐海强二○一一年四月十二日至二○一二年三月十一日未签劳动合同双倍工资差额一万二千九百五十三元；
四、驳回原告徐海强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京旭华鑫成建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 王莎玲
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 刘 萌