广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法民四初字第185号
原告：方锦民，住址：广州市越秀区。
委托代理人：李红英，广东华瑞兴律师事务所律师。
委托代理人：方琼燕，广东华瑞兴律师事务所律师。
被告：贺新华，住址：江西省九江市修水县。
委托代理人：王丽娟，广东国灿律师事务所律师。
委托代理人：黄艳媚，广东国灿律师事务所实习律师。
被告：梁小梅，香港居民，内地联系地址：佛山市南海区。
委托代理人：卢愿光，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：邓秋平，广东天穗律师事务所律师。
原告方锦民诉被告贺新华、梁小梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方锦民及其委托代理人李红英、方琼燕，被告贺新华的委托代理人王丽娟，被告梁小梅的委托代理人卢愿光、邓秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告因资金周转需要向原告借款，分别于2011年3月8日向原告借款人民币10万元，2011年3月10日向原告借款人民币18万元，2011年3月11日向原告借款人民币10万元，2011年5月23日向原告借款人民币40万元，2011年5月25日向原告借款人民币10万元，2011年5月26日向原告借款人民币10万元，2011年5月31日向原告借款人民币20万元。两被告就全部借款人民币1180000元于2011年6月7日向原告出具了《借条合约书》，并承诺于2011年12月30日归还全部借款，同时借据中约定，如两被告到期不能还清全部借款，两被告愿意作如下处理由原告选择：（二）我俩愿意：借款118万元，以银行每月同期贷款利息的四倍给原告方锦民作为利息补偿，直至还清借款为止。其后，两被告并未依约还款，经原告多次催讨，至今仍未偿还任何款项。故原告起诉至法院请求判令：1、两被告共同向原告偿还款项人民币1180000元及逾期利息人民币212116.8元（以人民币1180000元为计算基数，按中国人民银行贷款利率每天万分之二点一的四倍计算，自2011年12月31日起，暂计至2012年7月31日，共214天，实际支付至全部欠款还清之日止）；2、本案诉讼费全部由两被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条合约书、五份借据、三份银行转账记录、借款单，拟证明两被告向原告借款的事实。
2、户口本、方某某身份证及声明，拟证明方某某与原告为父子关系，而且方某某的账户一直由原告使用，账户款项为原告所有的事实。
3、保证合同、商品房买卖合同、贺新华名片，拟证明两被告之间的关系。
4、企业注册基本资料，拟证明被告贺新华的档口和其名片信息一致。
5、证明、银行转账凭证、梁秀丽身份证复印件及常住人口资料，拟证明原告通过星发娱乐有限公司借给被告贺新华20万元及原告已将该款项还给星发娱乐有限公司的事实。
6、声明，拟证明原告父亲方某某与被告贺新华没有生意业务往来的事实。
7、诊断证明书、门诊特定项目证明书、住院明细项目汇总报表、临检报告单，拟证明原告父亲方某某身患重病，年老体弱无法出庭的事实。
被告贺新华辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、被告贺新华和原告没有发生借款事实。被告贺新华是向原告借了一些赌债去澳门旅游，但是属非法债务，不受法律保护。第二、被告贺新华没有收到原告按借据支付的借款。被告贺新华、被告梁小梅和原告签订的借条合约书是原告强迫被告贺新华、被告梁小梅签订的，且该借款没有实际发生。关于方某某转给被告贺新华的人民币40万元属于购买眼镜的货款，不是借款，且与原告无关。第三、在被告贺新华不清楚赌债不受法律保护时，曾经向原告返还过人民币20000元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告贺新华为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、护照、港澳通行证，拟证明被告贺新华去澳门赌博的事实。
2、理财金账户历史明细清单，拟证明贺新华于2011年5月24日向原告父亲账号转入人民币20000元的事实。
3、NO.0000325《广州金多宝眼镜行出货单》，拟证明原告父亲于2011年5月18日向被告贺新华进货价值人民币401280元的眼镜。
被告梁小梅辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一、被告贺新华和原告之间的民间借贷关系与被告梁小梅无关，被告梁小梅没有在《借据》上签过名，也没有收取过原告出借的任何款项，与原告没有发生过涉案借款关系，故被告梁小梅无须承担偿还责任。第二、《借条合约书》是原告通过非法拘禁手段胁迫被告贺新华及被告梁小梅两人分别签字而形成的材料，不具有法律效力，亦不能成为被告梁小梅承担偿还责任的依据。借条合约书写明“借款日期：二零一一年六月七日”，但被告梁小梅在该日没有向原告借过任何款项；且该借条合约书没有就原告与被告贺新华之间的借贷关系进行概况表述的意思表示，并不溯及原告与被告贺新华此前发生的债权、债务。第三、原告与被告贺新华之间只有二张借据能和转帐记录互相印证借贷关系，其它借据则没有转帐记录或交付凭证可以互相印证，故均不能成立；且这两宗借贷关系，原告也没有将出借款足额交付给被告贺新华，只能按实际出借的金额确立法律关系。另，据了解，这两宗借贷关系亦是赌博，依法不受法律保护。第四、被告梁小梅与原告之间曾于2011年9月28日书写《借据》，发生民间借贷关系，该借贷关系纠纷已经越秀区人民法院（2012）穗越法民四初字第1号民事判决、广州市中级人民法院（2012）穗中法民四终字第79号民事判决处理，不再涉及本案诉讼。另，同意被告贺新华“关于方某某转给被告贺新华的人民币40万元属于购买眼镜的货款，不是借款，且与原告无关”的答辩意见。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告梁小梅为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、（2012）穗越法民四初字第1号案的民事起诉状、证据、传票、应诉通知书、判决书及（2012）穗中法民四终字第79号判决书，拟证明被告梁小梅与原告方锦民间的债权、债务已经过越秀区人民法院、广州市中级人民法院审理，双方的债权、债务已处理完毕，原告方锦民在起诉被告梁小梅没有依据，法院应驳回方锦民的起诉或其全部诉讼请求。
2、（2012）穗海法民二初字第1290号判决书、（2013）穗中法金民终字号第72号判决书，拟证明现在法院在审理有关民间借贷案件时，有关资金往来记录的证据对审理民间借贷案件有重要意义。
3、报警回执、被告梁小梅书写的被原告胁迫经过，拟证明被告梁小梅被原告以非法拘禁的方式强迫签订借条合约书。
4、出入境记录证明、出入境记录证明费用单据、被告梁小梅的香港永久性居民身份证和港澳居民来往内地通行证，拟证明被告梁小梅于2011年3月8日、10日、11日均在香港而非广州，对原告与被告贺新华之间借款事宜根本不知情，原告陈述的2011年5月25日、26日与被告贺新华之间的借款事宜发生在澳门，被告梁小梅当时在香港更是不清楚。
经审理查明，一、关于2011年3月8日的借款事实。
原告表示，2011年3月8日，被告贺新华以需资金向工人发工资为由向原告借款人民币10万元，原告在被告贺新华的经营场所向其交付了现金借款人民币5000元，其后又通过银行转账支付借款人民币95000元，并取得被告贺新华于同日出具的借据一张。据此，原告向本院提交如下证据：
1、签定日期为2011年3月8日的电脑打印《借据》一张，其内容为：“甲方（出借人）：方锦民；乙方（借款人）：贺新华。因需资金周转，现乙方向甲方借款人民币10万元（手写金额），并定于_年_月_日（无填写归还时间）归还全部借款，如到期不能还清全部借款，本人同意以银行同期贷款利息的4倍补偿给甲方作为利息补偿，直至还清全部借款为止；因乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费等）由乙方承担；（本借款合同履行地为出借方住所）；甲方：方锦民（手写签名）；乙方：贺新华（手写签名），身份证号码：××，电话：138××××0180”。
2、转账原因为“2011年3月8日网银汇款”的中国工商银行特种转账凭证一份，内容显示原告名下银行账号62×××06于2011年3月8日通过网银转账人民币95000元至被告贺新华的银行账户95×××75中。
被告贺新华确认上述借据是其出具的，收到原告的转账借款人民币95000元，但并未收到原告支付的现金借款人民币5000元；并辩称原告从事赌博业务，故意为被告贺新华赌博提供借款，应不受法律保护。
二、关于2011年3月10日的借款事实。
原告表示，2011年3月10日，被告贺新华以需资金周转为由向原告借款人民币18万元，原告在其住所附近交付现金借款人民币18万元给被告贺新华，并取得被告贺新华于同日出具的借据一张。据此，原告向本院提交证据如下：
签定日期为2011年3月10日的电脑打印《借据》一张，其内容为：“甲方（出借人）：方锦民；乙方（借款人）：贺新华。因需资金周转，现乙方向甲方借款人民币18万元（手写金额），并定于2011年5月15日（手写日期）归还全部借款，如到期不能还清全部借款，本人同意以银行同期贷款利息的4倍补偿给甲方作为利息补偿，直至还清全部借款为止；因乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费等）由乙方承担；（本借款合同履行地为出借方住所）；甲方：方锦民（手写签名）；乙方：贺新华（手写签名），身份证号码：××，电话：138××××0180”。
被告贺新华确认上述借据是其出具的，但抗辩该借款并无实际发生。
三、关于2011年3月11日的借款事实。
原告表示，2011年3月11日，被告贺新华以还需资金向工人发工资为由向原告借款人民币10万元，原告在其住所附近向被告贺新华交付了现金借款人民币5000元，其后又通过银行转账支付借款人民币95000元，并取得被告贺新华于同日出具的借据一张。据此，原告向本院提交证据如下：
1、签定日期为2011年3月11日的电脑打印《借据》一张，其内容为：“甲方（出借人）：方锦民；乙方（借款人）：贺新华。因需资金周转，现乙方向甲方借款人民币10万元（手写金额），并定于_年_月_日（无填写归还时间）归还全部借款，如到期不能还清全部借款，本人同意以银行同期贷款利息的4倍补偿给甲方作为利息补偿，直至还清全部借款为止；因乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费等）由乙方承担；（本借款合同履行地为出借方住所）；甲方：方锦民（手写签名）；乙方：贺新华（手写签名），身份证号码：××，电话：138××××0180”。
2、转账原因为“2011年3月11日网银汇款”的中国工商银行特种转账凭证一份，内容显示原告名下银行账号62×××06于2011年3月11日通过网银转账人民币95000元至被告贺新华的银行账户95×××75中。
被告贺新华确认上述借据是其出具的，收到原告的转账汇款人民币95000元，但认为该款项性质为原告向其支付的货款而非借款。
四、关于2011年5月23日的借款事实。
原告表示，2011年5月23日，被告贺新华以需资金购买原材料为由向原告借款人民币40万元，原告通过其父亲方某某名下银行账户转账支付借款人民币40万元，并取得被告贺新华于同日出具的借据一张。据此，原告向本院提交证据如下：
1、签定日期为2011年5月23日的电脑打印《借据》一张，其内容为：“甲方（出借人）：方锦民；乙方（借款人）：贺新华。因需资金周转，现乙方向甲方借款人民币40万元（手写金额），并定于2011年_月_日（无填写归还时间）归还全部借款，如到期不能还清全部借款，本人同意以银行同期贷款利息的4倍补偿给甲方作为利息补偿，直至还清全部借款为止；因乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费等）由乙方承担；（本借款合同履行地为出借方住所）；甲方：方锦民（手写签名）；乙方：贺新华（手写签名），身份证号码：××，电话：138××××0180”。在该借据的左下角空白处手写加注有“贺新华用佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台69座1105房作抵押，贺新华（手写签名），2011.5.23”的字样。
2、转账原因为“2011年5月23日网银汇款”的中国工商银行特种转账凭证一份，内容显示方某某名下银行账号62×××81于2011年5月23日通过网银转账人民币400000元至被告贺新华的银行账户95×××75中。
3、户口本、方某某的身份证及2012年7月28日声明，户口本内容显示方某某（身份证号：××）与本案原告为父子关系；声明内容为方某某与本案原告方锦民为父子关系，方某某所属的中国工商银行账户（账号：62×××81）自开户以来一直为原告使用，该账户中的所有款项均为原告所有。
被告贺新华确认上述借据是其出具的，收到上述原告父亲方某某的转账汇款人民币40万元，但认为该款项性质为原告父亲方某某向其支付的货款，并向本院提交客户名称为“方某某”的《出货单》一张。该出货单上没有原告父亲方某某的签名，被告贺新华亦未能提供原告父亲方某某签收货物的证据。原告否认该出货单的真实性，并向本院提交了2013年8月14日声明一份，内容为其父亲方某某不认识一名叫“贺新华”的男子，也从未与其发生生意业务往来，更未向其支付过任何款项。
五、关于2011年5月25日、26日、31日借款的事实。
（一）针对2011年5月25日、26日的借款，原告表示被告贺新华于2011年5月25日、26日在澳门致电原告，以需购货为由向原告借款，原告于是通过澳门星发娱乐有限公司以现金方式出借款合共港币20万元给被告贺新华，原告随后亦还款给星发娱乐有限公司。据此，原告向本院提交如下证据：
1、星发娱乐有限公司的正式借款单2张，日期分别为2011年5月25日、26日，内容均为“本人贺新华兹向星发娱乐有限公司借取港币10万元，借款人贺新华（手写签名）”并均加注有“作废CANCELLED”印章。被告贺新华否认该手写签名是其笔迹，并否认曾向星发娱乐有限公司借款。
2、2013年8月12日证明、转账原因为“网银转账2011-06-09”转账凭证及梁秀丽身份证复印件（身份证号：××）各一份，其中证明内容为“2011年5月25日，方锦民（即本案原告）因一名叫贺新华（即本案被告贺新华）的人要在澳门购物资金不足而委托我公司代为借他港币10万元，我公司当天将现金港币10万元交给贺新华，贺新华收到款项后在正式借款单上借款人处签名确认；第二天即2011年5月26日，方锦民又委托我公司再代为借贺新华港币10万元，我公司再次将现金港币10万元交给贺新华，贺新华收到款项后又在正式借款单上借款人处签名确认，公司受托共代方锦民借给贺新华现金港币20万元；其后，方锦民通过梁秀丽（身份证号：××）将该代为借出款项港币20万元还给我司，我公司在收到方锦民给付款项20万元后在正式借款单上加盖了‘作废（CANCELLED）’二字”等并加盖有“星发娱乐有限公司”印章；其中转账凭证内容为“方锦民名下中国工商银行账户62×××06于2011年6月9日转账支付人民币20万元至梁秀丽名下中国工商银行账户62×××43”。
（二）针对2011年5月31日的借款，原告表示，被告贺新华表示拟出卖房屋偿还前述借款，故向原告借取出卖房屋所需费用人民币20万元，原告在其住所附近将现金借款人民币20万元交付给被告贺新华；因2011年5月25日、26日借款时的人民币兑港币的汇率为1：1，故被告贺新华于2011年5月31日就该两笔港币10万元借款与2011年5月31日的人民币10万元借款统一出具人民币40万元借据一张。据此，原告向本院提交如下证据：
签定日期为2011年5月31日的电脑打印《借据》一张，其内容为：“甲方（出借人）：方锦民；乙方（借款人）：贺新华。因需资金周转，现乙方向甲方借款人民币40万元（手写金额），并定于2011年_月_日（无填写归还时间）归还全部借款，如到期不能还清全部借款，本人同意以银行同期贷款利息的4倍补偿给甲方作为利息补偿，直至还清全部借款为止；因乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费等）由乙方承担；（本借款合同履行地为出借方住所）；甲方：方锦民（手写签名）；乙方：贺新华（手写签名），身份证号码：××，电话：138××××0180”。被告贺新华确认上述借据是其出具的，但抗辩借款并无实际发生。
另，上述五份借据的右上角空白处均手写加注有“总数欠118万元以2011年6月7日总借据为准，贺新华（手写签名），2011.6.7”的字样。
六、关于两被告共同借款的事实。
原告为证实两被告共同向其借款人民币118万元，向本院提供了电脑打印《借条合约书》一份，其内容为：“因需资金周转，现我贺新华与梁小梅向方锦民借款人民币118万元，并定于2011年12月30日（此处日期为手写字体，并捺有手印）归还全部借款，如到期未能还清全部借款，贺新华与梁小梅愿意作如下处理由方锦民选择：（一）我俩愿意将位于佛山市南海盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台69座1105房的房屋以人民币118万元无条件的转名给方锦民作为抵还借款人民币118万元款，写下授权书，并主动配合方锦民到佛山市房管局及银行办理更名手续，房屋转名前的一切债权债务及变更手续费的费用均与方锦民无关，由贺新华与梁某承但（‘但’字后被手写修改为‘担’字，并附有‘梁小梅’手写签名及捺印）；或（二）我俩愿意：借款人民币118万元，以银行每月同期贷款利息的四倍补偿给方锦民作为利息补偿，直至还清借款为止。因贺新华与梁小梅不按时向方锦民还清借款及借款利息，方锦民为实现债权而支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费等）均由新华与梁小梅承担。［借款地点：广州］。借款人：贺新华（手写签名及捺印），身份证号码：××，电话：138××××0180；借款人：梁小梅（手写签名及捺印），电话：137××××4050；借款日期：二零一一年三月八日（后‘三月八日’被手写修改为‘六月七日’并在修改处各有一个捺印）”。被告梁小梅确认《借条合约书》上签名的真实性及修改是其本人所为。
两被告表示二人仅为江西老乡关系及雇佣关系，两被告均是受原告胁迫而在借条合约书上签名，被告贺新华向原告借款时，被告梁小梅不在场也不知情，被告梁小梅也无使用过原告主张的涉案借款。原告对此予以否认，并表示据了解，两被告二人对外宣称为夫妻关系，被告梁小梅名下房产实际为被告贺新华出资购买及偿还银行贷款。据此，原告向本院提交《商品房买卖合同》及《保证合同》各一份，证实被告梁小梅于2007年9月15日向佛山市南海区雅居乐房地产有限公司购买南海市盐步镇穗盐路花地湾雍景豪园灏景台69座1105号房，被告梁小梅在该合同上所留的联系地址及电话为“广州市人民中路信江眼镜城368档，138××××0180”；2007年10月23日，为确保被告梁小梅的《个人房屋担保借款合同》（下称主合同）的切实履行，被告贺新华为被告梁小梅依主合同与中国农业银行佛山南海盐步支行所形成的债务提供保证担保。两被告确认“广州市人民中路信江眼镜城368档”是被告贺新华经营场所地址，但辩称因被告梁小梅在被告贺新华处打工，故才留此联系地址，并将上述买卖合同及保证合同原件交由被告贺新华保管，被告贺新华作为被告梁小梅的借款保证人是应银行的要求；被告贺新华在被原告追债的过程中，表示可用房屋偿债并出示上述买卖合同及保证合同给原告，原告发现买卖合同上记载的购买人并非被告贺新华而是被告梁小梅，故才要求被告梁小梅也在《借条合约书》的借款人处签名。
庭审中，原告表示《借条合约书》是针对2011年3月8日、10日、11日、23日、25日、26日、31日的借款出具的总借据。被告贺新华确认2011年3月8日借据是在借款时出具的，其余四份借据及借条合约书均是受到原告胁迫而于2011年6月7日出具，并确认其无就原告的胁迫行为向公安机关进行报警，也无证据证明是受到原告的胁迫而出具借据借条合约书。被告梁小梅表示其在受到原告胁迫获得自由后无立即报警，因被告贺新华希望其不要报警，且也有一段时间无法找到被告贺新华；并表示其是于2012年7月6日才就原告的胁迫行为向广州市公安局荔湾区分局金花派出所报警（报警回执号：08071315），但公安机关没有立案。
七、其他查明事实。
1、被告贺新华称针对2011年3月8日的借款于2011年5月24日通过其中国工商银行账户（账号：95×××75）向原告父亲方某某的银行账户转账还款人民币20000元，据此向本院提交《理财金帐户历史明细清单》一份。原告确认收到上述转账还款，但认为这是被告贺新华针对2011年5月23日借款的利息进行偿还。
2、本院在（2012）穗越法民四初字第1号案中查明“2011年6月17日，原告方锦民以被告梁小梅的名义向佛山市南海区地方税务局大沥税务分局缴纳佛山市盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台69座1105房的契税26014.29元；2011年9月18日，原告方锦民通过中国农业银行股份有限公司南海盐步支行向被告梁小梅转帐人民币140200元；2011年9月28日，被告梁小梅（为乙方，借款人）向原告方锦民（为甲方，出借人）出具《借据》一份，内容为：‘因需资金周转，现乙方向甲方借款人民币177200元（大写壹拾柒万柒千贰佰元整），并定于2011年9月28日归还全部借款；如到期不能还清全部借款，本人同意以银行同期贷款利息的4倍补偿给甲方作为利息补偿，直至还清全部借款为止等’，该借据同时注明‘方先生2011年9月28日帮我还款银行贷款177200元，我将已个人名来转让房子给方先’”等，并于2012年7月20日作出判决：被告梁小梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款177200元及从2011年9月29日起至本判决确定的还款日止的逾期利息（以177200元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准的4倍计）给原告方锦民。宣判后，被告梁小梅向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2012年12月10日以同样的事实作出（2012）穗中法民四终字第79号民事判决，驳回上诉，维持原判。
3、原告及两被告均表示同意适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
本院认为：被告梁小梅为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院的有关司法解释，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，鉴于涉案借据均载明“本借款合同履行地为出借方住所”，而原告住所地位于广州市越秀区内，属本院辖区，故本院作为具有涉港商事案件管辖权之法院依法对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”之规定，现原告及两被告均表示同意适用我国内地法律，故本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案的争议焦点在于原告所主张的与两被告之间的借款关系是否真实、合法存在，根据庭审查明的事实并结合当事人的陈述，本院作出如下评析：首先，被告贺新华抗辩称原告的转账汇款部分属于借款但用于赌博，部分属于原告及其父亲方某某向其支付的货款，但被告贺新华至今未能提供证据确凿证实原告从事赌博业务或明知被告贺新华借款用于赌博，以及原告及其父亲向其进货或存在其他业务往来，再结合方某某与原告为父子关系，方某某所作的关于其工商银行账户自开户以来一直为其儿子方锦民使用、账户中的所有款项均为其儿子方锦民所有的声明，以及被告贺新华通过方某某银行账户向原告转账还款的事实，足以认定原告通过其银行账户及其父亲银行账户向被告贺新华提供借款的事实，被告贺新华的抗辩缺乏证据支持，本院不予采信。
其次，被告贺新华抗辩没有收到原告支付的现金借款，但其确认涉案五张借据及借条合约书均是其出具的。根据借据及借条合约书的记载，被告贺新华不仅就每一次借款向原告出具相应金额的借据，借据载明的借款金额总和即为人民币118万元，且在每一张借据右上角备注“总数欠118万元以2011年6月7日总借据为准”，结合被告贺新华收到原告转账汇款合共人民币59万元，以及再次出具借条合约书确认借款总金额为人民币118万元的事实，足可认定被告贺新华向原告借款合共人民币118万元。被告贺新华虽然抗辩称除了2011年3月8日借据外，其他借据及借条均是受到原告的胁迫而出具，但至今未能提供确凿证据证实，故本院对此不予采信。
再次，被告梁小梅否认其是涉案共同借款人，并称借条合约书是其受原告胁迫而在“借款人”处签名，但其在其所称的受胁迫情况下还针对借条合约书上错误的地方作了相应修改，且其获得自由后并无立即报警，事隔一年后进行报警而公安机关并无立案查实原告存在胁迫行为；结合被告梁小梅购房时所留联系地址及电话均属被告贺新华，被告贺新华为被告梁小梅向银行贷款提供保证担保，被告梁小梅将购房合同及保证合同原件交由被告贺新华保管，以及被告梁小梅在2011年6月7日后即其所称受到原告的胁迫后又向原告借款（已另案处理）的事实，可见，两被告并非普通的老乡关系或雇佣关系，被告梁小梅的陈述前后矛盾，不合常理，且其至今未能提供有关确凿证据证实其关于借条合约书产生原因的上述抗辩，故本院对此不予采信。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本案原告提供证据的证明力明显大于两被告提供证据的证明力，在两被告没有举出有效相反证据的情况下，本院确认两被告出具的《借条合约书》及被告贺新华出具的五份《借据》，意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与两被告之间的借款关系成立并合法有效。
原告出借款合共人民币118万元给两被告，两被告至今无按约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，理应承担违约责任。现原告要求两被告偿还借款人民币118万元及从2011年12月31日起的逾期利息，合法有理，本院予以支持。两被告应依约按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息给原告。原告要求按每日万分之二点一的4倍计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。至于被告贺新华已偿还的人民币2万元款项性质，被告贺新华称该款是针对2011年3月8日的借款本金进行偿还，但未能提供证据证实，且借贷双方亦没有约定本金与利息的偿还顺序，故被告贺新华已偿还的人民币2万元应在逾期利息中作相应扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告贺新华、梁小梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款人民币1180000元及从2011年12月31日起至本判决限定的还款日止的逾期利息（以人民币1180000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计，并相应扣减被告贺新华已偿还的人民币20000元）给原告方锦民。
二、驳回原告方锦民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费人民币17329元，由原告方锦民承担人民币1371元，由被告贺新华、梁小梅共同承担人民币15958元。
如不服本判决，原告方锦民、被告贺新华可在判决书送达之日起十五日内，被告梁小梅可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 刘耀邦
人民陪审员 李月桂
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 吴 蔚