山西省吕梁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1400号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司。
负责人：武玉宏，经理。
委托诉讼代理人：张某张某张某，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某李某李某，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人，山西省方山县人，现住方山县，现住方山县，现住方山县。
委托诉讼代理人：冯某冯某冯某，山西省方山县人，山西省方山县人，山西省方山县人，现住方山县，现住方山县，现住方山县，系被上诉人李某李某李某之妻子。
委托诉讼代理人：秦某1秦某1秦某1，方山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吕某1吕某1吕某1，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人，山西省方山县人。
被上诉人（原审被告）：吕某2吕某2吕某2，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人，山西省方山县人。
被上诉人（原审被告）：秦某2秦某2秦某2，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人，山西省方山县人。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。
负责人：王东福，总经理。
委托诉讼代理人：余某余某余某，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司方山县营销服务部。
负责人：曹成文。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司（以下简称人寿财险太原支公司）因与被上诉人李某李某李某、吕某1吕某1吕某1、吕某2吕某2吕某2、秦某2秦某2秦某2、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司方山县营销服务部（以下简称人寿财险方山服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险太原支公司上诉请求：（一）对山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初361号民事判决进行改判，改判上诉人公司不承担赔偿责任；（二）诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人公司在商业三者险内对被上诉人李某李某李某进行赔付，无事实及法律依据。本案案由为交通事故责任纠纷，秦某2秦某2秦某2驾驶的×××××××××与李某李某李某发生碰撞后逃离现场，在一审中提供的交通事故责任认定书中明确说明秦某2秦某2秦某2有驾车逃离的情形，故上诉人公司在商业三者险范围内不承担赔付责任。上诉人人寿财险太原支公司当庭对事实和理由部分补充：1.在案涉交通事故中上诉人公司承保车辆驾驶人发生事故后驶离事故现场，属于逃逸，在上诉人公司商业三者险保险条款中属于免责范围，故上诉人公司不承担任何赔偿责任，对该条款上诉人公司已尽到了提示义务；2.上诉人公司对一审判决其承担80%的责任持有异议，即使判也应为承担70%的责任。
李某李某李某辩称，1.上诉人在投保过程中未给被上诉人李某李某李某就免责条款进行提示或者明确说明，且并未对免责条款的概念、内容、法律后果向被上诉人李某李某李某作出相应的解释，故该条款对被上诉人不生效；2.关于主次责任的分配比例，法律并未明确规定多少，法官可以根据个案的情况做出3：7,2：8的认定。
吕某2吕某2吕某2辩称，车在其儿子名下，是秦某2秦某2秦某2开的车，上诉人公司并未给其保单，请求维持原判。
人寿财险吕梁支公司辩称，其司在案涉事故中不承担任何责任，请求按照一审判决履行。
吕某1吕某1吕某1、秦某2秦某2秦某2、人寿财险方山服务部均未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。
李某李某李某向一审法院起诉请求：1.判令被告4、被告5、被告6在保险限额内赔偿原告李某李某李某各项损失总计333964.78元；2.判令被告1吕某1吕某1吕某1、被告2吕某2吕某2吕某2、被告3秦某2秦某2秦某2对保险不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：关于原告的损失。1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和和诊断证明等相关证据确定。原告提供吕梁市人民医院、方山县人民医院、同仁康药店就诊、购药票据及病历，合计金额123196.78元，真实可信，被告无异议，应予认定。2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张180天×120元/天＝21600元，应予支持。3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张100元/天×2人×90天＋100元×1人×180天＝36000元，应予支持。4、营养费，按30元×180天＝5400元计算。5、住院伙食补助费，按90×100元＝9000元计算。6、交通费，酌情确定2000元。7、住宿费，原告提供宾馆证明为5400元，被告无证据反驳，应予采信。8、鉴定费1500元，应予采信。9、伤残赔偿金，原告提供证据证明居住于城镇范围内，被告无证据反驳，应当以城镇居民九级伤残标准计算为27352×20年×20％＝109408元。10、精神损害抚慰金，计算为10000元。11、财产损失费，原告主张2000元，被告无证据反驳，应予支持。原告的损失额应认定为325504.78元。关于被告人寿财险太原支公司的免责理由是否成立。被告吕某2吕某2吕某2答辩称，保险公司未履行说明义务，没有给我条款文本，也没有书面和口头告知，免责条款不生效，不能约束受害人，肇事逃逸未违反法律强制性规定，商业三者险应给予赔偿。被告人寿财险太原支公司辩称，由于秦某2秦某2秦某2逃逸商业险拒赔，但未提供证据证明其对免责条款尽到了明确说明或提示。原审认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告吕某2吕某2吕某2向被告人寿财险太原支公司投保商业三者险，保险公司采用格式合同，在庭审中未提供证据证明其履行了法律规定的明确说明和提示义务，其以被告秦锦逃肇事后逃逸保险公司应予免除赔偿的抗辩理由不能成立，原审不予采信。被告人寿财险太原支公司应当在其承保的商业三者险责任限额内承担责任。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分203504.78元，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。方山县公安局交警大队第1701039号《交通事故认定书》认定秦某2秦某2秦某2付主要责任、李某李某李某负次要责任，各方当事人均无异议，适当减轻机动车一方的责任，机动车一方承担80％162803.82元，非机动车一方承担20％。机动车一方的责任由机动车经营人被告吕某2吕某2吕某2承担，吕某2吕某2吕某2向被告人寿财险太原支公司投保商业第三者责任险，该公司抗辩的免责理由不能成立，事故发生在保险期内，应当在其承保的商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。被告吕某2吕某2吕某2垫付的金额确定为87700元，在80％份额内偿付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、十条、十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司方山县营销服务部于本判决生效后七日内在其承保的交强险医疗费限额内赔偿原告李某李某李某医疗费10000元、伤残赔偿金限额内赔偿110000元、财产损失限额内赔偿2000元；（二）被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司于本判决生效后七日内在其承保的第三者险限额内赔偿原告李某李某李某80103.82元，偿付被告吕某2吕某2吕某282700元；（三）驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费4233元，减半交纳2116元，由原告负担397元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司方山县营销服务部负担794元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司负担925元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人人寿财险太原支公司上诉称被上诉人秦某2秦某2秦某2有驾车逃离情形，故上诉人在商业三者险范围内不承担赔付责任。该免责条款是否有效，一审法院予以充分法律分析。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人在二审中未提交证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，其应承担举证不利的后果，故上诉人上诉请求无证据支持，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人寿财险太原支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3556元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长闫红珍
审判员王晓瑜
审判员张晓艳
二〇一八年八月三日
书记员张亚楠