湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第01222号
原告：杜少强，男，1970年6月23日出生，汉族。
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。特别授权。
被告：徐新明，男，1967年12月11日出生，汉族。
被告：徐亚丽，女，1990年11月9日出生，汉族。
被告徐新明、徐亚丽的委托代理人：胡毅刚、李建建，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
原告杜少强与被告徐新明、徐亚丽买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。依法由助理审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜少强及其委托代理人何庆、被告徐新明以及被告徐新明、徐亚丽的委托代理人胡毅刚、李建建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜少强诉称，原告杜少强与被告徐新明于2010年11月23日签订协议书，约定：原告杜少强同意被告徐新明在武汉地区销售原告所生产的“三K”拉链产品，原告杜少强给被告徐新明人民币壹拾万元货物作为库存（但实际库存金额为人民币105052.43元）。被告徐新明每年的销售额不得少于壹佰万元，否则原告杜少强有权收回被告徐新明的销售资格，终止协议。被告徐新明须于终止协议15天内，付清所有货款及库存货款人民币壹拾万元整。……之后，被告徐新明却没有完成每年壹佰万元的销售额，于是，原告杜少强与之终止协议。终止协议后，被告徐新明应支付货款总共人民币140877.43元（实际库存款105052.43元＋最后一批货款36245元-最后一批货运费420元）却迟迟没有支付。被告徐新明与被告徐亚丽是父女关系，两被告共同经营销售原告杜少强拉链的生意。因此，原告杜少强诉至法院，请求判令：1、被告支付货款140877.43元及利息（利息以140877.43元为基数，按日万分之2.1，自2012年7月17日计算至2013年10月9日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐新明、徐亚丽辩称，1、被告徐亚丽并非合同当事人，原告杜少强要求被告徐亚丽承担合同责任无法律依据。因被告徐亚丽与被告徐新明系父女关系，住所相距较近，被告徐新明生意应酬较多经常不在家，故被告徐新明告知原告杜少强在托运货物时收货人写被告徐亚丽以确保收货方便，被告徐亚丽接受被告徐新明委托代为签收货物的行为是第三人代为履行，该情况下合同主体并未发生改变，第三人不承担合同责任。因此，原告杜少强向被告徐亚丽提出的主张应当被驳回。2、原告杜少强对被告徐新明提出的诉讼请求无事实和法律依据。2010年4月，双方开始合作，原告杜少强供货并负责办理托运，被告徐新明销售并按销售量滚动支付货款，未签订书面合同。截至2010年11月23日，原告杜少强发货总值433705.5元，被告徐新明支付货款327337.5元并垫付运费6882元，尚余价值99486元的货物未销售，故被告徐新明未支付该货款。2010年11月23日，双方签订书面协议，鉴于前期被告徐新明处仍有99486元的货物未销售，双方就协商将该批未销售的99486元的货物作为库存并达成一致，故合同约定“甲方给乙方人民币拾万元货物作为库存”。协议签订之后，原告杜少强向被告徐新明供货517689.8元，被告徐新明为了省事按整数分次向原告杜少强支付货款。累计支付568779元，并垫付运费14233元。在双方协商停止合作时，尚有价值97815元的库存。综上，原告杜少强总共向被告徐新明供货951395.3元，扣除拾万元库存后总供货价值为851395.3元，被告徐新明支付货款及垫付运费共计910349.5元，即扣除库存后，被告徐新明已经多支付了货款58954.2元，不存在拖欠原告杜少强货款的情形。对于被告徐新明多支付的这部分货款原告杜少强应该予以返还。根据双方签订的合同第五条第一款约定，被告徐新明现有库存应当由原告杜少强协助办理退货。
经审理查明，原告杜少强与被告徐新明于2010年4月开始发生业务往来，原告杜少强为被告徐新明供应“三K”拉链产品并负责运至武汉，被告徐新明向原告杜少强支付货款。2010年4月，原告杜少强向被告徐新明供应25CM拉链155000条、40CM拉链420600条、50CM拉链10000条、60CM拉链100300条，共计货款167169.5元，被告徐新明垫付运费2522元，并于2010年5月6日通过被告徐亚丽的银行账户向原告杜少强打款64647元（尚余10万元货款未支付）。2010年5月，原告杜少强向被告徐新明供应40CM拉链485700条、50CM拉链3500条、60CM拉链103900条，共计货款153761.5元，被告徐新明垫付运费2595元，并于2010年6月6日通过银行账户向原告杜少强打款151166.5元。2010年6月，原告杜少强向被告徐新明供应40CM拉链423400条、50CM拉链1600条、60CM拉链28000条，共计货款113289元，被告徐新明垫付运费1765元，并于2010年7月10日通过银行账户向原告杜少强打款111524元。上述拉链的单价为：25CM每条0.185元，40CM每条0.245元，50CM每条0.285元，60CM每条0.325元。原告杜少强、被告徐新明均认可上述货款系经双方对账确认后由被告徐新明向原告杜少强支付（尚余10万元货款未支付）。2010年11月23日，原告杜少强作为甲方、被告徐新明作为乙方共同签订了《协议书》一份，约定：“甲方同意乙方在武汉地区销售甲方所生产“三K”拉链系列产品，甲方给于乙方人民币壹拾万元货物作为库存。乙方每年销售金额不得少于壹佰万元，否则甲方有权收回乙方销售资格，终止协议；乙方须于终止协议15天之内，付清所有货款及库存货款人民币壹拾万元整。2、运输方式：甲方负责把乙方所需货物运至武汉地区。甲方负责运费，武汉乙方经营场所所需运费及其他一切费用由乙方负责。3、付款方式：当月货款乙方须于次月5号之前付清。4、协议期限从2010年4月1日至2013年4月1日止，乙方须于15天之内付清所欠货款及库存货款人民币壹拾万元整。若继续经营双方另行协商。5、（1）补充协议：（合作期满：乙方可以以甲方所生产“三K”拉链产品25CM，单价0.185元／条，40CM以0.245元／条，60CM以0.325元／条相抵所欠库存货款壹拾万元整，但必须包装完整数量每包100条／规格退回，乙方必须负责把货物运回广东省东莞市所需费用由乙方承担）。（2）若乙方确实还有甲方产品要退（壹拾万库存货款除外）甲方按当月出厂价收回，但是不能超过甲方给乙方库存货款的3倍。”协议签订后双方继续进行业务往来。2011年2月，原告杜少强以每条0.205元的价格向被告徐新明供应25CM拉链105000条、以每条0.2725元的价格向被告徐新明供应40CM拉链176900条，共计货款69730.25元，被告徐新明垫付运费951元，并于2011年3月7日通过银行账户向原告杜少强打款68779元。2011年3月至8月，原告杜少强向被告徐新明供应25CM拉链262000条、40CM拉链1555126条、50CM拉链38282条、60CM拉链44729条。被告徐新明接收上述货物后垫付运费共计6400元，并通过银行账户分别于2011年3月25日向原告杜少强打款150000元、于2011年4月27日向原告杜少强打款100000元、于2011年5月6日向原告杜少强打款100000元、于2011年6月7日向原告杜少强打款150000元。原告杜少强称上述拉链的单价为：25CM每条0.205元，40CM每条0.295元，50CM每条0.345元，60CM每条0.395元，被告徐新明称双方并未在2011年就产品单价进行重新约定，主张仍然按照2010年的价格进行结算。被告徐新明自认现有库存货物为：25CM拉链195000条，40CM拉链178000条，50CM拉链18000条，60CM拉链40000条。
审理中，原告杜少强称由于被告徐新明未完成年销售金额100万元的任务，原告杜少强已经于2011年9月与被告徐新明终止协议，收回销售资格，根据协议书第1条的规定，被告徐新明应当于终止协议15天之内，付清所有货款及库存货款人民币10万元。被告徐新明则称，双方自协议书签订至2011年9月未满一年，不存在年销售量不达标的问题。原告杜少强从未向被告徐新明发出解除协议的通知，双方的协议并没有因原告杜少强收回被告徐新明销售资格而终止，而是到2013年4月1日期满后自然终止，根据双方签订的协议书，被告徐新明有退货的权利。原告杜少强认可未向被告徐新明发出过解除协议的通知。
上述事实，有原、被告陈述，《协议书》，华星（东莞）拉链厂送货单，货物托运、承运验收单，银行流水记录，对账单等证据材料，经庭审质证予以证实。
本院认为，原、被告双方争议的焦点为：1、被告徐亚丽是否应当承担合同责任；2、被告徐新明是否应当向原告杜少强支付货款140877.43元及利息。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然原告杜少强在货物托运单上注明收货人为被告徐亚丽，但与原告杜少强签订协议的是被告徐新明，最终承受买卖合同权利义务的是被告徐新明，不能由此认定被告徐亚丽为买卖合同的权利义务主体。因此，原告杜少强要求被告徐亚丽承担合同责任的诉讼请求本院不予支持。
关于第二个争议焦点，由于原告杜少强、被告徐新明均认可2010年货款已经过双方对账确认后由被告徐新明向原告杜少强支付（10万元库存货款未支付），因此，被告徐新明所欠原告杜少强的货款即为10万元库存的货款以及2011年未结清的货款。2011年原告杜少强向被告徐新明发货的规格及数量双方均无争议，但双方对结算价格有争议。本院认为，2011年2月原告杜少强以每条0.205元的价格向被告徐新明供应25CM拉链105000条、以每条0.2725元的价格向被告徐新明供应40CM拉链176900条，被告徐新明接收货物并支付了相应的货款，应视为双方对上述价格的确认，2011年25CM拉链应按每条0.205元的价格结算，40CM拉链应按每条0.2725元的价格结算。关于50CM拉链的价格以及60CM拉链的价格，由于原告杜少强未举证证实双方在2011年对此进行了新的约定，因此应当按2010年的价格进行结算，即50CM拉链每条0.285元，60CM拉链每条0.325元。由此，2011年3月至8月，原告杜少强共计向被告徐新明发货262000条×0.205元＋1555126条×0.2725元＋38282条×0.285元＋44729条×0.325元＝502929.14元，被告徐新明垫付运费6400元，并通过银行账户向原告杜少强打款500000元，除10万元库存货款外，2011年3月至8月期间的货款被告徐新明已经向原告杜少强支付完毕，并且多支付了3470.86元，多支付的部分应当在10万元库存货款中予以扣除，即被告徐新明尚欠原告杜少强库存货款96529.14元。由于双方在《协议书》中约定，合作期满被告徐新明可以以原告杜少强所生产的25CM拉链0.185元／条、40CM拉链0.245元／条、60CM拉链0.325元／条相抵所欠库存货款，原告杜少强亦无证据证实双方在合作期满前已经解除协议，因此，被告徐新明所欠原告杜少强库存货款可以按上述约定以库存拉链相抵。被告徐新明自认现有库存货物为：25CM拉链195000条，40CM拉链178000条，50CM拉链18000条，60CM拉链40000条，被告徐新明欠原告杜少强的96529.14元库存货款可用25CM拉链195000条、40CM拉链178000条、60CM拉链40000条折抵92685元，剩余3844.14元被告徐新明应当支付给原告杜少强。综上，被告徐新明应当向原告杜少强退货：25CM拉链195000条、40CM拉链178000条、60CM拉链40000条，必须包装完整数量每包100条／规格退回，并承担相应的运费，同时还应向原告杜少强支付货款3844.14元，如被告徐新明未能按自认的数量及双方约定的包装要求等向被告退货，则应支付相应的货款。经过法院释明，原告杜少强不同意被告徐新明退货，坚持要求被告徐新明、徐亚丽支付货款140877.43元及利息，本院对原告杜少强的诉讼请求予以部分支持。关于利息，应当以3844.14元为基数，按同期银行贷款利率，自双方合作期满后15天起即2013年4月16日开始计算，至本判决确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐新明于本判决生效之日起十日内向原告杜少强支付货款3844.14元。
二、被告徐新明于本判决生效之日起十日内向原告杜少强支付利息，具体为：以3844.14元为基数，按同期银行贷款利率，自2013年4月16日计算至本判决确定给付之日止。
三、驳回原告杜少强的其他诉讼请求。
被告徐新明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
减半后案件受理费1690元，其他诉讼费138元，共计1828元，由原告杜少强负担583元（已付），由被告徐新明负担1245元（此款已由原告杜少强垫付，被告徐新明于本判决生效后十日内连同上述应付款项一并给付原告杜少强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 宋艳丽
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘 唯