重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民初136号
原告：应远东，男，1973年3月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘章红，重庆金码律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人：陈克，该支行行长。
委托诉讼代理人：许春林，重庆伟豪律师事务所律师。
原告应远东与被告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应远东的委托诉讼代理人刘章红、被告农行渝中支行的委托诉讼代理人许春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应远东向本院提出诉讼请求：撤销（2015）渝三中法民执字第00058号执行分配方案；确认农行渝中支行对××、××、××、××、××五账户上的存款共计7068769.73元不享有优先受偿权。事实和理由：我与被执行人恒源煤业有限责任公司、重庆建兴融资担保有限公司等民间借贷纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2015年6月25日立案执行，在执行过程中，重庆市第三中级人民法院依法扣划被执行人重庆建兴融资担保有限公司在农行渝中支行××、××、××、××、××五账户上的存款共计7068769.73元，2015年11月6日、2016年7月4日，被告农行渝中支行以其对前述账户内资金享有优先受偿权为由参与分配，重庆市第三中级人民法院于2016年7月10日作出（2015）渝三中法民执字第00058号执行分配方案，确认农行渝中支行享有优先受偿权，并分得执行案款6015018.6元，我对该分配方案不服，依法提出书面异议，要求撤销该分配方案，确认农行渝中支行对前述账户内资金不享有优先受偿权，农行渝中支行对该异议提出反对意见，故我只有诉至贵院；我认为农行渝中支行不享有优先受偿权，不应参与本案分配，农行渝中支行申请参与分配依据的渝中区法院作出的五份判决书是渝中区法院违背管辖规定受理的，且在主要证据真实性存疑的情况下作出的，不具有执行力，农行渝中支行的债权金额是被执行人重庆建兴融资担保有限公司为逃避债务而利用银行之手恶意制造诉讼导致的结果，农行渝中支行不享有优先受偿权，不能参与本次分配，故而希望法院重新作出分配方案，将全部款项分配给异议人。
农行渝中支行辩称，我行是因到期债权未得到实现，特根据借款合同等相关合同约定和法律法规规定分别对重庆市山霸王野生食品有限公司等向渝中区法院提起诉讼，渝中区依法受理五案，且双方当事人对管辖无异议，也未违法专属管辖和级别管辖的规定；我行享有优先受偿权是依据渝中区法院作出的生效裁判文书确定的。
原告应远东为证明其诉讼请求，举示了如下证据：
1、重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民执字00058号执行分配方案、执行分配方案异议申请书，拟证明执行分配情况以及应远东曾提出异议；
2、（2015）渝三中法民初字第00017号民事判决书等，拟证明应远东与开县恒源煤业有限责任公司等享有债权；
3、（2015）渝三中法民初字第00017-1号、00017-2号民事裁定书，拟证明该裁定与渝中区法院的判决相违背；
4、渝中区法院的受理通知书等（2016年10月19日询问是提交），拟证明应远东已经针对农行渝中支行执行依据的民事判决书向渝中区法院提起第三人撤销之诉，希望法院中止审理；
5、渝中区法院（2016）渝0103民撤1、2、3、4号民事判决书（2018年8月1日开庭时提交），拟证明虽然驳回了应远东的请求，但应远东查封在先，渝中区法院没有对4个案子存在2件动产质押合同作出合理解释，存在错判可能。
被告农行渝中支行质证认为，证据1、2、3真实性无异议，不能达到原告的证明目的，证据4与本案无关联性，证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不能达到原告的证明目的。
被告农行渝中支行为证明其主张，举示了如下证据：
重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民执字00058号执行分配方案和渝中区法院五份判决书，拟证明原告的诉讼请求不成立。
原告应远东质证认为，对证据的真实性无异议，但我已经提起第三人撤销之诉。
根据本院确认的以上证据，本院认定如下事实：开县恒源煤业有限责任公司、重庆建兴融资担保有限公司、秦渝等因与应远东民间借贷纠纷一案，被判决向应远东偿还借款，其中重庆建兴融资担保有限公司、秦渝承担连带清偿责任。农行渝中支行以重庆朗德汽车配件有限公司、重庆建兴融资担保有限公司等为被告的五件金融借款合同纠纷案件，经渝中区法院审理判决被告偿还农行渝中支行借款，同时重庆建兴融资担保有限公司承担连带清偿责任，且农行渝中支行对重庆建兴融资担保有限公司出质账号的保证金及利息享有优先受偿权，五案的账号分别是××[金额105万元，案号：（2015）中区法民初字第05207号]、××[金额：1506091.02元，案号：（2015）中区法民初字第06570号]、××[金额：1506500.82元，案号：（2015）中区法民初字第06569号]、××[金额：1506500.82元，案号：（2015）中区法民初字第06568号]、××[金额：1506573.99元，案号：（2015）中区法民初字第06567号]，以上金额共计7075666.65元。
重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民执字第00058号对被执行人重庆建兴融资担保有限公司执行案件参与分配方案中对以上渝中区法院判决情况予以载明，但其中（2015）中区法民初字第05207号案中，因判决为农行渝中支行对重庆建兴融资担保有限公司提供的质押保证金105万元享有优先受偿权，后以裁定的方式补正为对重庆建兴融资担保有限公司账户内（账号：××）105万元保证金享有优先受偿权，此以裁定补正的行为不妥，建议渝中区法院重新研究，依法予以处理，将该保证金账户的存款依法予以提存，待渝中区法院结论出来后，对该款再分配。最终，该执行分配方案确定，农行渝中支行对重庆建兴融资担保有限公司出质账号××、××、××、××的保证金及利息共计6015018.6元享有优先受偿权，参与分配人农行渝中支行分配结果为6015018.6元，申请执行人应远东分配结果为零。后应远东提出执行分配方案异议申请，农行渝中支行不同意该异议申请。
2016年9月27日，应远东以农行渝中支行、重庆建兴融资担保有限公司等为被告向渝中区法院提起四件第三人撤销之诉，分别要求撤销（2015）中区法民初字第06567号、06568号、06570号、06569号民事判决书，渝中区法院于2016年10月初受理该四案。2018年3月27日，渝中区法院对上述四起案件进行判决，驳回了应远东的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是：应远东要求撤销（2015）渝三中法民执字第00058号执行分配方案，并确认农行渝中支行对××、××、××、××、××五账户上的存款共计7068769.73元不享有优先受偿权的主张应否支持。
经查，重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民执字第00058号对被执行人重庆建兴融资担保有限公司执行案件参与分配方案主要是依据已生效的渝中区法院（2015）中区法民初字第06567号、06568号、06570号、06569号、05207号民事判决书和重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民初字第00017号民事判决书作出。其中渝中区法院（2015）中区法民初字第06567号、06568号、06570号、06569号、05207号民事判决书确定了农行渝中支行对重庆建兴融资担保有限公司××、××、××、××、××五账户上的存款共计7075666.65元享有优先受偿权，由于（2015）中区法民初字第05207号民事判决的判项写明为，农行渝中支行对重庆建兴融资担保有限公司提供的质押保证金105万元享有优先受偿权，后以裁定的方式补正为对重庆建兴融资担保有限公司账户内（账号：××）105万元保证金享有优先受偿权，重庆市第三中级人民法院认为以裁定的方式补正的行为不妥，建议渝中区法院重新研究，依法予以处理，将该保证金账户的存款依法予以提存，待渝中区法院结论出来后，对该款再分配。最终，该执行分配方案确定，农行渝中支行对重庆建兴融资担保有限公司出质账号××、××、××、××的保证金及利息共计6015018.6元享有优先受偿权。虽然，应远东向渝中区法院提起第三人撤销之诉，但经审理被驳回诉讼请求，应远东要求撤销重庆市第三中级人民法院依据生效判决作出的执行分配方案的主张，没有事实和法律依据，对其该主张，本院不予支持。
对于农行渝中支行享有的优先受偿权的问题，也是经过渝中区法院生效的裁判文书确定的，虽然（2015）中区法民初字第05207号民事判决经过补正，也是对账号的明确，并非对是否享有优先受偿权的补正。应远东要求确认农行渝中支行对××、××、××、××、××五账户上的存款共计7068769.73元不享有优先受偿权的主张，不能成立，对其该主张，本院亦不予支持。
综上所述，应远东的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决如下：
驳回原告应远东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告应远东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 张海瑞
人民陪审员 杨 超
二〇一八年八月二日
书 记 员 文 杰