广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2649号
上诉人（原审原告）阳朔县第三建筑安装工程公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路。
法定代表人黄玉林，经理。
委托诉讼代理人张某某，广西众新律师事务所律师。
委托诉讼代理人王宇飞，广西众新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）阳朔县旺鸿房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路。
法定代表人李旺满，董事长。
委托诉讼代理人廖小欣，该公司职员。
委托诉讼代理人谢家如，广西桂宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳朔县农业生产资料公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路1号。
法定代表人刘广明，经理。
委托诉讼代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人阳朔县第三建筑安装工程公司（以下简称三建公司）因与被上诉人阳朔县旺鸿房地产开发有限公司（以下简称旺鸿公司）、阳朔县农业生产资料公司（以下简称农资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院(2015)阳民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达、代理审判员张芳参加的合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人三建公司委托诉讼代理人张某某、王宇飞，被上诉人旺鸿公司法定代表人李旺满及委托诉讼代理人谢家如、农资公司法定代表人刘广明及委托诉讼代理人覃景全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三建公司的上诉请求：一、判决被上诉人农资公司与被上诉人旺鸿公司共同承担本案的责任；二、撤销一审判决第三项中关于违约金按照中国人民银行同期同档贷款逾期还款利率的计算方法，重新对违约金依法公正判决（约一千万元）；三、一、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。
事实和理由：一、—审已经查明了本案事实，认定了农资公司在本案中的责任和义务，却未判决其承担责任显然不当。一审认定本案2009年7月20日起的相关《建设工程合同》等全部合同有效，如2010年10月26日关于《金鑫小区二期工程联合开发补充协议》第三条表明，农资公司负责本案项目的财务……并约定了优先支付工程款的事实,明确管理项目资金的责任是由农资公司承担。2010年10月28日《建设工程合同》显示上诉人承包本案的工程合同是与两被上诉人共同签订的，两被上诉人共同进行了项目工程经营管理，因此农资公司应当享有的权利与义务应该是相一致的。根据2012年11月两被上诉人签订的《商品房预售监管协议》第二条约定，被上诉人旺鸿公司的商品房预售款全都要存进农资公司的账户，明确了银行账户等均由农资公司进行监管。根据本案旺鸿公司一审举证的证据3、9
--
16，均充分证明农资公司参与了与旺鸿公司共同投资、共同经营管理本案工程建设项目的事实；农资公司在庭审质证中对以上的证据的真实性均予以认可。一审判决认定了农资公司经营管理的事实，却判决由旺鸿公司承担全部责任，显然不当。以上证据表明，农资公司是实际参与到本案工程建设项目管理中，与旺鸿公司是合作开发房地产的关系，应当与旺鸿公司共同承担责任。
二、三方共同签订的合同，约定各方违约责任为每日2‰的比例，该约定是经各方认真多次协商确定的，是各方真实意思表示，没有违反法律规定，具有法律约束力。一审判决已经认定合同是有效的，其合同中的违约责任的订立、违约金约定比例当然是有效的，但一审判决却以违约金过高为由，按中国人民银行同期同档贷款逾期还款利率计算，明显违背了合同法第114条第一款，关于当事人违约金自行约定的权利应当受法律保护的规定。假如本案中是上诉人违约，被上诉人绝对不会提出违约金过高的要求。如果被上诉人对本案违约金认为过高，完全可以依照法律规定的有效期限内申请人民法院予以撤销或变更。被上诉人在本案持续多年中均未提出过任何异议，证明被上诉人对违约金每日2‰比例无异议。一审判决违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定。根据法律规定只有当事人没有约定对欠付工程价款利息计付标准时，才按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审判决与当事人的约定相冲突，违背了当事人订立合同的真实意思表示，请求二审法院予以纠正。上诉人已经依合同履行了房屋交付义务，就应视为已经完成了商品的交付义务，被上诉人没有按照合同约定履行付款义务，就构成违约，应该按照商业银行发布的同期同类贷款利率四倍计息。上诉人因考虑各方友好关系，一审起诉时自愿减少违约金的诉请金额（只按应付违约金的60%计算）。一审判决适用法律显然不当，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人旺鸿公司辩称，一审认定事实清楚，但应判决农资公司承担共同责任。事实和理由：两被上诉人共同开发经营涉案项目，即旺鸿公司出资金，农资公司出土地，故所形成债务应当由两被上诉人共同承担。又因为各方当事人都存在违约的情形，所以本案违约金应当按照银行同档次贷款计算，诉讼费应由三方共同承担。
被上诉人农资公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，驳回三建公司对农资公司诉请的判决结果客观公正，应该得到二审法院的大力支持。二、上诉无理无据，根本不应得到二审法院的采纳。l、三建公司在上诉状称，一审认定了农资公司在本案中的责任和义务，这是三建公司对一审判决书的曲解；2、上诉状称农资公司认可三建公司证据的真实性，也是对农资公司质证意见的曲解，上诉状有意混淆两种合同，误导法院；3、农资公司与旺鸿公司之间并不存在合伙关系，不应该对旺鸿公司的违约行为承担连带责任；4、上诉状称农资公司参与工程建设的项目管理，对旺鸿公司的银行账户进行监管，就要承担支付工程款责任的主张同样不能成立，混淆了两类法律关系的性质。三、一审判决由旺鸿公司独自承担支付工程款及违约金等民事责任，是完全正确合法的，应该得到二审法院的继续维持。四、三建公司关于违约金方面的上诉主张也不成立。1、农资公司没有违约，不应该承担任何违约责任；2、旺鸿公司违约，应该由其承担违约责任。至于违约金的多少，如何计算才公平合理合法，那是旺鸿公司与三建公司的事情，农资公司并未在他们两方2009年7月20日签订的《建筑工程补充协议》上签字盖章，并不是建设施工合同的当事人；3、一审判决关于旺鸿公司违约金的计算方法并无不当，三建公司关于违约金计算方面的上诉同样是无理无据的。五、三建公司在举证上仍然有意张冠李戴、断章取义，混淆法律关系，企图将责任推到农资公司身上，这是农资公司不能接受的。1、农资公司与旺鸿公司签订了名义上的《联合开发合同书》(2006年8月8日）及补充条款(2009年7月16日)，实际上双方并非合伙关系，并非上诉状称的共同投资、共同经营管理。农资公司只是出地，由旺鸿公司独自出资和开发建设金鑫小区二期工程项目；2、农资公司与三建公司、旺鸿公司三方2010年10月签订的《建设工程施工合同》仅仅是形式上、名义上的合同而非实际上的施工合同，目的是为了办理项目批建施工手续，各方实际上并没有履行该徒有虚名的合同；3、农资公司与三建公司、旺鸿公司三方在2010年10月共同签订《金鑫小区二期工程联合开发补充协议》，澄清了各自的权利、义务和责任，明确了农资公司既不承担《建设工程施工合同》所有条款的责任和义务，也不承担《建设工程施工合同》产生的经济责任和法律责任。旺鸿公司与三建公司实际上也是按照他们自己正式签订的施工合同来履行，付款、收款、开发建设、施工管理等事务均是在旺鸿公与三建公司之间进行，与农资公司无关。三建公司从来没有与农资公司交涉过施工建设的事务，更没有向农资公司提出过索要工程款等主张；4、上诉状称“农资公司负责本案项目财务……并约定了优先支付工程款的事实。已经明确管理项目的资金由农资公司承担。”这显然是对该《补充协议》第三条文字的断章取义，三建公司故意漏掉“在该项目完税且乙方（指旺鸿公司）账户有资金的情况下”，才优先支付工程款给三建公司；5、至于商品房预售款要存进农资公司的账户，那是基于政府要求加强旺鸿公司工程款专款专用的监管的指令而设置，目的是为了防止旺鸿公司挪用工程款，防止工程变成烂尾。该账户内的资金所有权仅仅归属于旺鸿公司，支配权也仅仅属于旺鸿公司，不能视为农资公司与旺鸿公司合伙关系。六、旺鸿公司并未上诉，说明其认可农资公司的一审辩解主张及举证，认可一审判决关于法律关系及违约主体、违约责任等方面认定，认可本案工程款及违约金支付责任概与农资公司无关的事实，认可一审法院关于由旺鸿公司独自承担支付工程款及违约金责任的判决。如果支持三建公司的上诉，判决农资公司承担连带清偿责任，那对农资公司来说是非常不公平、非常冤枉的，那会极大损害农资公司的合法权益。总之，农资公司请求二审法院依法驳回三建公司对农资公司的上诉主张，维持原判。
上诉人三建公司向一审法院起诉请求：判令两被上诉人支付上诉人工程款6080331.96元、停工补偿费627600元、应付未付工程款违约金14185487.1元；本案诉讼费用142169元由两被上诉人承担。
一审法院认定事实：被告旺鸿公司原公司名称为阳朔旺顺房地产开发有限公司（以下简称阳朔旺顺公司）。2010年12月后，阳朔旺顺公司更名为旺鸿公司。
2006年8月8日，被告农资公司（甲方）与阳朔旺顺公司（乙方）签订《联合开发合同书》，联合开发商住综合楼项目金鑫小区。合同约定：一、由甲方以其位于阳朔镇石马路26号阳朔县农资公司水岩门仓库约8700平方米的土地、仓库建筑面积2441平方米作为开发投入，其不投入现金；二、1、乙方主要是资金的投入，并负责该项目的立项、规划定点、方案设计、工程报建、工程勘测设计、工程建设施工、防雷设施、水电设施及施工和绿化等，直至取得《建设工程质量合格证》；2、负责办理土地使用权出让手续和出让金、契税（含甲方应缴部分）的缴纳；3、负责偿还甲方在阳朔县工商银行担保贷款112万元债务。计入乙方对该项目的投入，不影响甲方对该项目成果的分成。甲方的责任主要为协助乙方办理该项目的相关手续；乙方在合同中的责任主要为：负责该项目的立项、规划定点文、土地出让金的交纳，并承担一切费用；负责该工程仓库拆迁、开工、竣工及建设过程中的有关手续和费用；负责工程的质量及工程建设责任，并承担一切后果；双方对建设成果即项目竣工后的门面和住房约定了分成比例。双方还就其他权利义务进行了约定。
2009年7月16日，被告农资公司（甲方）与阳朔旺顺公司（乙方）签订《联合开发合同书补充条款》，再次明确甲方以阳朔镇石马路26号阳朔县农资公司水岩门仓库土地使用权面积8200平方米作为合作开发投入，乙方以该项目所需资金作为合作投入；乙方承担该项目全部建设资金及在整个运营过程中的各种税费。
2009年7月20日，阳朔旺顺公司（甲方）与原告三建公司（乙方）签订《建筑工程补充协议》，约定：一、由原告三建公司施工的工程按照图纸工程总建筑面积约27000平方米及小区道路，排水、绿化和附属工程。二、具体内容:1、外墙涂料、小青瓦坡屋面，铝合金窗，阳台栏杆、楼梯扶手、公共部分腻子；2、建筑水、电到每户门口，安装好电表，水到每户卫生间并安装水表。防雷工程、消防工程；3、地下停车场刮腻子，明线日光灯，并建一间保管室。三、工程时间，2009年8月，历时12个月主体全部竣工。四、承包方式：乙方包工包料，采用固定方式计价，地下停车场，每平方米1100元（不包括挖土、土方外运、回填土和土壁维护）承台基础，四周剪力墙、无人防工程，住宅正负零零以上每平方米666元，农资公司拥有部分有基础每平方米666元。如有框架另行协商计价，其他工程按双方协商定价。五、工程条件：乙方进场施工，垫资地下停车场工程的50%工作量。六、结算及付款方式：乙方垫资施工地下停车场工程50%时，甲方付给乙方地下停车场总面积的每平方米500元，完成地下停车场顶板工程，甲方再付给停车场总面积每平方米500元，住宅楼每栋每完成一层主体，甲方付给乙方完成主体面积每平方米400元，装饰工程分三次付款，乙方完成每栋三分之一的装饰工程，甲方付给乙方每栋总面积每平方米70元，以此类推，工程竣工验收后，28天内甲方付清乙方全部工程余款，（扣保修金）保修金按工程总价2%，此款在两年内退还乙方每年退50%。七、违约责任：乙方进场施工一定要严格按施工规范进行，如有质量问题，乙方自行返工，所发生的一切费用由乙方承担，如乙方不能按时竣工，每延误一天，乙方按未竣工栋号的已付工程款的每天千分之二赔偿甲方违约金。如甲方不能按时拨付工程款，工期顺延，另按每次应拨工程款的每天千分之二赔偿给乙方作为违约金。该补充协议上的甲方一栏虽然一起列明为阳朔旺顺公司、被告农资公司，乙方为原告三建公司。但经查明，协议上甲方落款处没有被告农资公司签名及加盖单位公章，只有阳朔旺顺公司的签名及公章。
2010年10月26日，被告农资公司（甲方）、阳朔旺顺公司（乙方）、原告三建公司（丙方）签订了金鑫小区二期工程联合开发补充协议，协议约定：甲方与广西建信建设项目管理有限公司阳朔分公司签订的《工程建设项目招标代理合同》仅限于办理该项目施工有关手续，合同中甲方有关权利、义务由乙方履行并承担费用；甲方与丙方签订的《建设工程施工合同》仅限于办理该项目工程施工有关手续，甲方不承担《建设工程施工合同》所有条款的责任和义务，也不承担《建设工程施工合同》产生的经济责任和法律责任。正式的《建设工程施工合同》由乙方和丙方另行商议，甲方认可并存复印件，根据甲方与乙方签订的《联合开发合同书补充条款》，乙方财务人员由甲方委派，在该项目完税且乙方账户有资金的情况下，优先支付工程款。
2010年10月28日，原告收到中标通知书，原告三建公司为被告农资公司的阳朔县金鑫小区二期工程（编号为JXYSZB-2010-022）的中标单位，中标价为18000000元，中标工期自2010年10月开工，2011年10月竣工，工期360天，工程质量达到国家施工验收规范合格标准。中标单位在收到中标通知书后，在5个工作日到被告农资公司与建设单位签订承包合同。
2010年10月28日，阳朔旺顺公司、被告农资公司共同作为发包方（甲方）与承包方即原告三建公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，合同甲方将该工程即阳朔金鑫小区二期项目承包给原告（含地下停车场、住宅楼所含的土建、消防、水电、防雷）施工。合同约定：合同价款金额为1800万元，开工日期为2010年11月8日，竣工日期为2012年5月31日。因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期，因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。由于发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款、致使施工不能正常进行，经工程师确认，工期相应顺延。承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的竣工日期竣工的，承包人承担违约责任，即按补充协议的第7条执行，即按未完工栋号已付工程款的每天千分之二计算违约金。招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定，非招标工程的合同价款由发包人依据工程预算书在协议书内约定。工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或者质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任，即按补充协议的第7条执行，按未完工栋号已付工程款的每天千分之二计算违约金。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期，发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应当自应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任，即承担承包人工地管理人员工资每人每天50元，民工工资每人每天30元。承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工工程量，并在计量前24小时通知承包人。承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告所列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。工程师不按约定时间通知承包人，致使承包人未能参加计量，计量结果无效。在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。发包人超过约定的支付时间不支付工程款，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和按照计量结果确定的款额，从第15天起计算应付款的贷款利息。发包人不按合同约定支付工程款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任，即按应付款每天千分之二计算违约金。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任，即按应付款每天千分之二计算违约金。合同价款采用固定价格合同方式确定。承包人向工程师提交已完工工程量报告的时间为每月25日，工程师应于收到承包人提交的工程量报告之日起5日内提交发包人进行计算和确认。工程变更的，按相应通用条款执行，以2005年定额进行结算。双方约定的工程款（进度款）按双方补充协议约定执行。补充条款47条规定所有工程款拨入承包人指定银行账户，承包人项目部优先支付工人工资，甲方不能直接拨付工程款给项目经理，否则每出现一次，甲方按发生额的5%作为违约金支付给乙方，需按2010年10月26日乙方所签《金鑫小区二期工程联合开发补充协议》执行。
原告与阳朔旺顺公司在2009年7月20日签订《建筑工程补充协议》后，原告陆续开始进场施工。2010年10月28日，原告被通知其为被告阳朔县农资公司的阳朔县金鑫小区二期工程的中标单位。同日，阳朔旺顺公司、被告农资公司共同作为发包方（甲方）与承包方即原告三建公司（乙方）又签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告继续施工，陆续完成金鑫小区栋号为A1、A2、B、C1、C2、C3、D、E、F、G的10栋房屋的建设施工，及房屋地下车库2251.94平方米的工程量。其中的F、G栋为合同外增加的两栋楼。经勘察测量，10栋房屋的建筑面积分别为：A1是2261.85平方米、A2是2261.85平方米、B是2228.15平方米、C1是3485.17平方米、C2是3494.09平方米、C3是2309.13平方米、D是5199.8平方米、E是3157.45平方米、F是646.62平方米、G是653.03平方米。扣除增加的F、G栋单价每平方米860元外，A1-E等8栋房屋的建筑面积共计为24397.49平方米。按单价每平方米666元计算，工程款为16248728.34元。地下车库按单价每平方米1100元计算，工程款为2477134元，总计为18725862.34元。另原告提出的诉请中的阳朔金鑫小区二期（施工合同、补充协议之外）的地下车库的基础及回填土方、A1、A2、B、C3、D、E栋的框架增加、A2、B、C3、E的基础加深的工程造价为2383529元。庭审中，被告旺鸿公司提出异议并申请一审法院委托司法造价鉴定。经鉴定，该项基础工程增加的工程款为1380620.62元。另查明，金鑫小区二期每栋开工记录如下：2009年8月13日地下室开挖-2001年4月5日完工。2010年4月5日A1、C1、C2开工正负零以上的结构，2010年5月24日挖A2栋的孔柱基础开工，2010年9月17日B、E栋开挖基础，2010年10月10日D栋开工，2011年3月23日A1、C1、C2主体完工验收，2011年10月19日F、G栋开工，2011年11月17日A2栋封顶，2011年12月20日E、B栋封顶，2011年12月28日C3、D栋封顶，2013年4月15日F、G栋封顶。因被告旺鸿公司资金紧张的原因致工期延误，经原告与被告旺鸿公司协议，对民工工资和材料涨价补调差费800000元，停工综合补充费用627600元，代被告旺鸿公司借款建筑工程补偿费用60000元，因被告旺鸿公司原因长期停工模板顶木腐烂补偿费50000元，G、F栋架空层改建物业管理办公室费用38000元，数项小计为1575600元。
关于原告要求给付违约金的诉请的计算，按照阳朔旺顺公司与原告签订的《建筑工程补偿协议》的约定及原告对被告旺鸿公司催收工程进度款的通知函件等证据综合查明，被告旺鸿公司在原告完成相应的工程量后没有按约定时间予以支付相应的工程进度款，其行为构成迟延付款。应付未付工程款的数额及逾期时间分别如下：1、2010年5月13日至2011年3月2日，迟延290天，未付应拨工程款2600000元；2、2011年3月2日至2011年7月12日，迟延130天，未付应拨工程款4040000元；3、2011年7月12日至2011年12月30日，迟延168天，未付应拨工程款8170000元；4、2011年12月30日至2012年3月26日，迟延86天，未付应拨工程款6275000元；5、2012年3月26日至2012年8月14日，迟延138天，未付应拨工程款6075000元；6、2012年8月14日至2013年5月23日，迟延280天，未付应拨工程款6800000元；7、2013年5月23日至2014年1月29日，迟延246天，未付应拨工程款2870000元；8、2014年1月29日至2014年7月2日，迟延153天，未付应拨工程款2450000元；9、2014年7月2日至2014年12月31日，迟延178天，未付应拨工程款6053611.34元；原告据此计算的违约金数额累计为16184345.16元。原告诉请要求的违约金按此总数额的60%计算为9710607.1元。至2015年10月10日，经原告与被告旺鸿公司管理人员对账，被告旺鸿公司尚欠原告工程款为7083240.34元,庭审中被告旺鸿公司对原告施工的合同及协议外增加的基础及框架等工程结算款数额2383529元有异议，并委托法院申请造价鉴定，依据工程造价鉴定意见书的鉴定结论，原告施工的合同及协议外增加的基础及框架等工程的工程款比原告编制的结算工程款2383529元减少1002908.38元，被告旺鸿公司为此支付工程造价鉴定费35000元。因此在所欠原告的工程款中应扣减1002908.38元为6080331.96元。原告据此在庭审中要求增加自2015年1月1日起至2016年1月8日逾期368天的违约金4474880元（6080331×368×0.002），但同时依据工程造价鉴定意见书相应减少工程款1000000元，即诉请标的额在原基础上增加3474880元。
关于地下车库的质量问题及修复，诉讼中被告旺鸿公司因对原告施工的地下车库工程是否存在质量问题，被告旺鸿公司申请法院委托进行司法鉴定。经司法鉴定，金鑫小区A1、C1、C2号楼地下车库有质量缺陷问题，同时认为该地下车库的质量问题主要是由于在原告施工时的一场持续6小时的暴雨致使紧靠后山突来的洪水涌入工程地下室基坑造成，属于意外事故。但同时认为原告三建公司2010年5月后的施工行为（未按经专家论证后的处理方案）与地下车库建筑的质量有因果关系和责任。要修复地下车库的缺陷问题需要修复费用51000元，被告旺鸿公司为此支付鉴定费等费用11110元。
一审法院认为，被告旺鸿公司是阳朔旺顺公司变更公司名称而来，被告旺鸿公司对更名前的阳朔旺顺公司的行为所导致的权利和义务应予以承继。阳朔旺顺公司、被告农资公司双方于2006年8月8日签订《联合开发合同书》后，又于2009年7月16日签订了《联合开发合同书补充条款》，该合同书及补充条款是双方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。合同书及补充条款对双方联合开发阳朔金鑫小区二期工程的权利义务进行了约定，明确了除土地外的该项目全部建设资金及整个运营过程中的各种税费全部由被告旺鸿公司承担。
原告与阳朔旺顺公司于2009年7月20日签订的《建筑工程补充协议》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合同合法有效。当事人应该全面履行自己的义务。原告在合同签订后为被告旺鸿公司完成了工程施工的义务，被告旺鸿公司应按照双方合同约定向原告支付相应的工程款。被告旺鸿公司没有按照约定向原告支付工程款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告旺鸿公司支付拖欠的工程款、停工补偿费、应付未付工程款的违约金的诉请，符合法律规定，该院依法予以支持。对原告提出要求被告农资公司共同承担工程款、停工补偿费、应付未付工程款的违约金的法律责任的诉请，因在该合同中被告农资公司没有签字参加，其不是合同中的具体当事人。根据合同相对性原则，合同对被告农资公司没有约束力。而且依据三方协议，被告农资公司不承担工程发包方的具体权利义务，因此，对原告提出要求被告农资公司共同承担工程款、停工补偿费、应付未付工程款的违约金的法律责任的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。
原告三建公司与阳朔旺顺公司、被告农资公司三方于2010年10月26日签订的《金鑫小区二期工程联合开发补充协议》，是三方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。对三方当事人均具有约束力。各方应该共同遵守。该协议明确约定被告农资公司依招标代理手续与原告三建公司签订的《建设工程施工合同》仅限于办理该项目施工有关手续，不承担合同中的有关权利和义务，不承担《建设工程施工合同》产生的经济责任和法律责任。合同中有关权利、义务由被告旺鸿公司履行并承担费用。被告农资公司委派财务人员是为了确保优先支付工程款。
对原告中标后应招投标的要求与阳朔旺顺公司、被告农资公司于2010年10月28日签订的《建设工程施工合同》，一审法院认为，该合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同对建设工程的一些权利义务进行了约定，虽然被告农资公司在该合同上作为共同发包方，但依据原告三建公司与阳朔旺顺公司、被告农资公司三方于之前的2010年10月26日签订的《金鑫小区二期工程联合开发补充协议》的约定，被告农资公司在合同中的权利义务由阳朔旺顺公司履行并承担。
关于原告要求给付违约金的诉请的计算问题，按照阳朔旺顺公司与原告签订的《建筑工程补充协议》的约定及原告对被告旺鸿公司的催收工程进度款的通知等证据综合认定，被告旺鸿公司在原告完成相应的工程量后没有按约定时间予以支付相应工程进度款，其行为构成迟延付款。原告依据协议约定按应付未付工程款的每日千分之二的标准计算产生的违约金分别如下：1、2010年5月13日至2011年3月2日，迟延290天，未付应拨工程款2600000元，违约金为2600000×290×0.002=1508000元；2、2011年3月2日至2011年7月12日，迟延130天，未付应拨工程款4040000元，违约金为4040000×130×0.002=1050400元；3、2011年7月12日至2011年12月30日，迟延168天，未付应拨工程款8170000元，违约金为8170000×168×0.002=2745120元；4、2011年12月30日至2012年3月26日，迟延86天，未付应拨工程款6275000元，违约金为6275000×86×0.002=1079300元；5、2012年3月26日至2012年8月14日，迟延138天，未付应拨工程款6075000元，违约金为6075000×138×0.002=1676700元；6、2012年8月14日至2013年5月23日，迟延280天，未付应拨工程款6800000元，违约金为6800000×280×0.002=3808000元；7、2013年5月23日至2014年1月29日，迟延246天，未付应拨工程款2870000元，违约金为2870000×246×0.002=1412040元；8、2014年1月29日至2014年7月2日，迟延153天，未付应拨工程款2450000元，违约金为2450000×153×0.002=749700元；9、2014年7月2日至2014年12月31日，迟延178天，未付应拨工程款6053611.34元，违约金为6053611.34×178×0.002=2155085.16元；累计为16184345.16元。原告诉请要求的违约金按此数额的60%计算为9710607.1元。至2015年10月10日，经原告与被告旺鸿公司管理人员对账，被告旺鸿公司尚欠原告工程款为7083240.34元。但庭审中被告旺鸿公司对原告施工的合同及协议外增加的基础及框架等工程结算款数额2383529元有异议，并委托法院申请造价鉴定，依据工程造价鉴定意见书的鉴定结论，原告施工的合同及协议外增加的基础及框架等工程的工程款比原告编制的结算工程款2383529元减少1002908.38元，被告旺鸿公司为此支付工程造价鉴定费35000元。因此在所欠原告的工程款中应扣减1002908.38元为6080331.96元。原告据此在庭审中要求增加从2015年1月1日至2016年1月8日逾期368天的违约金4474880元（6080331×368×0.002），但同时依据工程造价鉴定意见书相应减少工程款1000000元，即诉请标的总额在原基础上增加3474880元。经鉴定造价意见书扣减掉的工程款1002908.38元应在原告全程计算出的全部违约金数总额时予以扣减掉该部分所计算的违约金，即总逾期2037天，即该部分违约金为4085848.74元（1002908.38×0.002×2037）。原告按每日千分之二的标准计算的违约金总额为10099638元（9710607.1+4474880-4085848.74）。庭审中两被告认为原告以每日千分之二的标准计算违约金，属于计算标准过高，应以同期银行贷款利率计算，该院认为协议约定的每日千分之二的违约金计算标准，折算成年利率达73%，属于标准过高。综合原告的损失、融资成本、被告的给付能力等因素予以适当调整，逾期付款违约金按中国人民银行同期同档贷款逾期还款利率计算较为合适。即逾期付款违约金分别以当期应付未付款项数额为基数乘以逾期的天数再乘以中国人民银行同期同档贷款逾期还款利率。对地下车库的质量缺陷问题，依据鉴定意见，引起的原因主要是暴雨导致的洪水流入所致，属于意外事件，但原告在后期施工中存在不当，应该承担相关的修复费用和被告旺鸿公司为此支付的鉴定费用。
对被告旺鸿公司辩称其已经付清原告所有工程款，不承担支付原告停工补偿费、应付未付工程款的违约金的辩解意见，从庭审中被告旺鸿公司自己主张的已经给付原告17849000元总体衡量，也与整个工程的工程款总额存在明显差距。而且有些款项是在应被告的要求增加工程基础上支付的，按照约定，该部分款项是属于增加的附属工程款项，不应计入合同内的已付工程款。因此，对被告旺鸿公司辩解意见不予采纳。对被告旺鸿公司提出与被告农资公司是共同开发，共同投资，应该共同承担付款责任的辩解意见，从双方签订的联合开发补充协议及三方共同签订的《金鑫小区二期工程联合开发补充协议》的约定，均约定了被告农资公司不承担相应经济责任和法律责任。因此，对被告旺鸿公司辩解意见，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司支付原告阳朔县第三建筑安装工程公司工程款6080331.96元，扣减原告阳朔县第三建筑安装工程公司应承担的地下车库修复费用51000元、鉴定费用11110元，实际给付6018221.96元；二、被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司支付原告阳朔县第三建筑安装工程公司停工补偿费627600元；三、被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司支付原告阳朔县第三建筑安装工程公司应付未付工程款违约金，其金额计算如下：1、2010年5月13日至2011年3月2日，迟延290天，未付应拨工程款2600000元；2、2011年3月2日至2011年7月12日，迟延130天，未付应拨工程款4040000元；3、2011年7月12日至2011年12月30日，迟延168天，未付应拨工程款8170000元；4、2011年12月30日至2012年3月26日，迟延86天，未付应拨工程款6275000元；5、2012年3月26日至2012年8月14日，迟延138天，未付应拨工程款6075000元；6、2012年8月14日至2013年5月23日，迟延280天，未付应拨工程款6800000元；7、2013年5月23日至2014年1月29日，迟延246天，未付应拨工程款2870000元；8、2014年1月29日至2014年7月2日，迟延153天，未付应拨工程款2450000元；9、2014年7月2日至2014年12月31日，迟延178天，未付应拨工程款6053611.34元；10、2015年1月1日至2016年1月8日，迟延368天，未付应拨工程款6080331元。违约金根据逾期期间、金额，均按中国人民银行同期同档贷款逾期还款利率计算；四、驳回原告阳朔县第三建筑安装工程公司的其他诉讼请求。案件受理费142169元，由原告阳朔县第三建筑安装工程公司负担63976元，被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司负担78193元。
上诉人三建公司不服一审判决提出上诉。本院二审开庭时，当事人围绕上诉请求及答辩均未提交新的证据，亦对一审判决认定的事实无异议，故，本院对一审判决认定的事实予以确认。
被上诉人旺鸿公司在庭审发表辩论意见时提出涉案工程没有验收，上诉人三建公司为此再次提交了一审期间已经提交的A1、A2、B、C1、C2栋于2014年1月16日由施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五方验收的《建设工程质量竣工验收意见书》和C3、D栋于2015年10月13日由施工单位、勘察单位、监理单位、建设单位四方加盖公章验收的《建设工程质量竣工验收意见书》，以此证明涉案该七栋房屋验收合格。C3、D栋设计单位未加盖公章，是因为被上诉人旺鸿公司未交纳完设计费，设计单位才未盖章。
被上诉人旺鸿公司认为，Al、A2、B、Cl、C2栋的《建设工程质量竣工验收意见书》都是真实的，C3、D栋的《建设工程质量竣工验收意见书》设计单位没有盖章，所以这两栋不算合格。被上诉人旺鸿公司为其抗辩提交了二份由阳朔县建设工程质量安全监督站于2015年10月15日下发的《竣工验收存在问题整改通知书》，以证明C3、D栋在竣工验收中存在问题。
被上诉人农资公司对上诉人三建公司提交以上证据的真实性无异议，但认为上诉人三建公司在一审时不提交《建设工程质量竣工验收意见书》，在二审时提交已超过举证期限。
本院对上诉人三建公司及被上诉人旺鸿公司提交的以上证据的真实性予以采信。本院认为，工程的五方验收是由施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位验收，不包含建设工程质量安全监督站的验收。旺鸿公司在C3、D栋的建设单位验收栏加盖了公章，确认验收合格。阳朔县建设工程质量安全监督站于2015年10月15日下发的C3、D栋《竣工验收存在问题整改通知书》，仅是对“飘窗未按要求安装防护栏杆；楼梯立杆间距局部大于llcm;建筑和后山间距太近，山上有松动石块，存在安全隐患；现场消防防火设备未按要求安装”提出整改意见。上诉人三建公司在一审时已提交上述《建设工程质量竣工验收意见书》（一审卷第一卷235-250页），只是涉案当事人均未对涉案工程是否验收合格提出异议，一审法院也就未组织当事人予以质证，即以涉案工程合格予以了判决。
上诉人三建公司主张违约金赔偿，在一审时已对违约金赔付的依据提交了相关的证据（一审卷第三卷630-652页），包括《借款协议书》3份、《欠条》2份、《借条》4份、《阳朔县金鑫小区二期工程工地欠农民工资、材料款、贷款、利息统计表》、《阳朔县金鑫小区二期工程工地个人经手贷款、本金、利息表》、《阳朔县金鑫小区二期工程曾志勋、曾端阳、闵检华经手借款本金、利息表》《阳朔县金鑫小区二期工程工地欠农民工资表》、《阳朔县金鑫小区二期工程工地欠材料表》等证据，以证明上诉人三建公司向阳朔县创业农业生产资料有限公司及个人借款，欠农民工资、欠材料款、贷款、利息等，总计达15549820元。上诉人三建公司到目前为止仍未清偿以上欠款。
本院二审另查明，农资公司在与旺鸿公司的前身阳朔旺顺公司签订《联合开发合同书》时，农资公司的土地性质为划拨土地。2006年8月8日，阳朔旺顺公司（乙方）与农资公司（甲方）签订《联合开发合同书》，就涉案项目成果的分配约定为沿公路的门面总间数各占50%(建筑面积包括在总分成平方内)；住宅楼按照实际的建筑面积实行按比例分配，甲方占32%，乙方占68%。甲方的分成住宅楼应在门面的上楼层，不足部分在靠近门面的第二排和三排中补足。
2009年7月16日，阳朔旺顺公司（乙方）与农资公司（甲方）签订《联合开发合同书补充条款》约定的合作方式为：甲方以阳朔镇石马路26号阳朔县农资公司水岩门仓库土地使用权面积8200平方米作为合作开发投入，乙方以该项目所需资金作为合作投入，承担该项目全部建设资金及在整个运营过程中的各种税费，承担办理用地手续及土地变更所产生的税费（包括土地出让金、土地增值税、营业税、契税等等），并按时足额交清，必须在2009年7月31日前交清该宗土地出让金滞纳金100万元及所欠契税36.8万元，负责偿还甲方在阳朔县工商银行的担保贷款122万，乙方已履行112万元，余下10万元甲方于2008年2月已支付，乙方在项目竣工后甲方取得房产证后三个工作日内支付给甲方。二、项目实施具体办法：。按《联合开发合同书》及建设规划设计，项目共计八栋房屋同步施工，乙方完成主体建设三层，甲方即将乙方分成的房屋所占土地面积使用权过户到乙方，便于乙方办理过户给已签订预约购房者及房屋出售。乙方财务人员由甲方派出，负责监管资金的使用，项目运营过程中乙方出售商品房的收入（含银行按揭款）由甲方财务人员监管，费用支出需甲乙双方签字方可支出。项目开工后，甲方以该宗土地（或部分土地）作抵押向银行办理贷款400万元作为项目运行资金，按项目工程地面建设速度支付材料费和工人工资，贷款的本金及利息及产生的费用从取得贷款之日起由乙方承担，从售房款等收入中归还。三、项目成果分成方式为甲方按项目总的实际建筑面积（不含地下停车场）的32%计算分成面积，其余建筑面积归乙方所有。
被上诉人旺鸿公司在签订《联合开发合同书补充条款》后即将约定的土地出让金及滞纳金等契费予以了交纳。被上诉人农资公司的涉案土地在此后变性为出让土地。被上诉人农资公司派出其财务人员即会计和出纳二人负责监管涉案工程资金的使用，被上诉人旺鸿公司为此分别支付每月1000元给被上诉人农资公司财务人员。
2010年9月29日，农资公司取得了编号为（2010）66号《建设工程规划许可证》。该许可证载明的建设单位为农资公司，建设项目名称为金鑫小区二期，建设位置为石马路26号，建设规模为六层、七层，总建筑面积为15089.51平方米，另有地下室面积2260平方米，门卫面积10平方米。2010年10月28日，被上诉人农资公司、被上诉人旺鸿公司作为共同发包方与上诉人三建公司签订了《建设工程施工合同》，并予以了备案。2010年11月18日，农资公司取得了编号为4503212010018号《建设工程施工许可证》。该许可证载明的建设单位为农资公司，建设项目名称为金鑫小区二期工程（A1、A2、B、C1、C2、C3、D、E、地下车库、门卫室），建设位置为石马路26号，建设规模为26446.6平方米，合同价格为1800万元，施工单位为三建公司。
2011年6月1日，旺鸿公司与农资公司签订《公章移交管理声明》，规定旺鸿公司将其公司公章移交农资公司保管，之后对外业务需要使用旺鸿公司公章的，应得到李满旺、黎继锡共同同意并签字认可，内部正常业务需要其中一人签字另一人口头认可。
2012年8月7日，农资公司取得朔国用（2012）第632号《国有土地使用权证书》，该证书记载的使用权类型为出让，使用权面积为6935.95平方米。该证书所附图号2739.60-449.00宗地图载明扣除A1、C1、C2栋面积1267.95平方米，剩余面积为6935.95平方米。
2012年11月7日，阳朔县住房和城乡建设局根据阳朔县政府下发（2009）79号文件批复，将A1、C1、C2栋总建筑面积9087.09平方米由农资公司变更至旺鸿公司名下（该工程规划面积为15089.51平方米，另有地下室面积2260平方米），旺鸿公司为此取得了该局颁发的编号为（2012）115号《建设工程规划许可证》。许可证载明建设单位为旺鸿公司，建设项目名称为金鑫小区二期A1栋，建设位置为石马路26号，建设规模为2240.19平方米（该地为从[2010]66号用地规划许可审批的用地中分割出）。2012年11月8日，阳朔县住房和城乡建设局亦根据阳朔县政府下发（2009）79号文件批复，将A1、C1、C2总建筑面积9087.09平方米由农资公司变更至旺鸿公司名下（该工程建设规模为9087.09平方米，合同价格为800万元，施工单位为三建公司）。
由于涉案工程资金不足，被上诉人农资公司向银行贷款了1200万元用于该工程。
2012年11月及2015年6月2日，广西阳朔农村合作银行（甲方）与旺鸿公司（乙方）及农资公司（丙方）签订《商品房预售款监管协议》，其中第二条约定：1、乙方销售该项目的商品房预售款必须全部存丙方在甲方开立的账户中，户名为阳朔县农业生产资料公司，开户行广西阳朔农业合作银行营业部帐号37×××13。2、乙方预售商品房，在签订《商品房买卖合同》后10日内必须向甲方、丙方提交商品房预售款报表，在上述账户内存入商品房预售款额，同时向甲方、丙方出具《商品房买卖合同》供双方复核。为此，旺鸿公司使用资金必须填写《申请用款审批表》，经农资公司经理、县社主管领导同意方可使用。《商品房预售许可证》载明的预收款银行为农资公司在广西阳朔农村合作银行营业部的37×××13账户，金鑫小区二期工程的商品房业主应缴纳给旺鸿公司购房款、车库款必须存入农资公司在广西阳朔农村合作银行营业部的该账户内。阳朔县人民法院《执行裁定书》及广西阳朔农村合作银行单据亦证实旺鸿公司卖房款存入了农资公司在广西阳朔农村合作银行营业部的该账户内。2012年12月12日，阳朔县房地产管理局向旺鸿公司颁发A1、C1、C2栋《商品房预售许可证》。该证记载的预收款银行为农资公司在广西阳朔农村合作银行营业部的72312010101994713账户。
2014年1月16日，涉案金鑫小区二期工程A1、A2、B、C1、C2栋房屋经五方验收合格。涉案金鑫小区二期工程C3、D、E栋房屋也于2015年10月13日经四方验收。
2015年5月8日，阳朔县住房和城乡建设局颁发建字第4503210432015038号《建设工程规划许可证》，该许可证载明建设单位为农资公司和旺鸿公司，建设项目名称为金鑫小区二期项目F栋、地下车库，建筑面积2907.26平方米，原【2010】66号、【2012】63号《建设工程规划许可证》及其附件作废，收回原证，重新核发。2015年10月22日，涉案金鑫小区新增加的二期工程F栋、G栋房屋经广西鼎恒工程质量检测有限公司检测及阳朔县建筑设计院验证，认为该工程板支座钢筋保护层偏差合格率为75%不影响主体结构安全性，符合设计要求。
本院再查明，购买涉案房屋的业主已入住涉案房屋。至目前为止，被上诉人农资公司与被上诉人旺鸿公司之间仍未对涉案工程进行结算和利润分成。
本院归纳本案的争议焦点为，一、农资公司是否应与旺鸿公司对涉案应支付的工程款和违约金承担共同责任；二、本案的违约金应当如何计算。
本院认为，一、关于农资公司是否应与旺鸿公司对涉案应支付的工程款和违约金承担共同责任的问题。被上诉人旺鸿公司的前身阳朔旺顺公司与被上诉人农资公司于2006年8月8日签订的《联合开发合同书》及2009年7月16日签订的《联合开发合同书补充条款》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的规定，对双方均有约束力。该两份合同虽约定由被上诉人旺鸿公司独自承担出资义务，承担一切后果，但该约定只对合同相对人即被上诉人农资公司及被上诉人旺鸿公司之间产生约束力，而不能约束该合同之外的上诉人三建公司。况且本案','2018-10-06
03:22:32',0,'web',NULL),(1766195,'59b50735-b971-4897-9521-a7dd00241e1e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1432\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）赣0702民初3096号\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"59b50735-b971-4897-9521-a7dd00241e1e\",\"案件名称\":\"张春与刘美林、廖为文房屋租赁合同纠纷案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"赣州市章贡区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"章贡区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张春与被告刘美林、廖为文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告张春在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503849600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张春与刘美林、廖为文房屋租赁合同纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张春与刘美林、廖为文房屋租赁合同纠纷案一审民事裁定书
（2016）赣0702民初3096号\");$(\"#hidDocID\").val(\"59b50735-b971-4897-9521-a7dd00241e1e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张春与刘美林、廖为文房屋租赁合同纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0702民初3096号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赣州市章贡区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1432\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赣州市章贡区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张春,刘美林,廖为文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张春与刘美林、廖为文房屋租赁合同纠纷案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-28\\\\\",\\\\\