广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终17229号
上诉人（原审原告）:福建溪石股份有限公司，住所地福建省泉州市南安市水头镇西锦村。
法定代表人：王伯瑶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖非洪，男，系该公司员工。
上诉人（原审被告）:广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：詹斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁凯琳，广东品泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邹贵华，男，1971年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人福建溪石股份有限公司（以下简称溪石公司）、广东省装饰有限公司（以下简称省装饰公司）因与被上诉人邹贵华买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
溪石公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判支持溪石公司一审的诉讼请求；2.本案诉讼费全部由省装饰公司承担。事实与理由：一审法院对第二部分、第三部分货款的问题认定事实不清。宗地8、9香海园和兰海园的供货总金额为3611970.15元；一审法院依《关于香海园大堂石材供货协议书》声明的宗地8香海园、宗地9兰海园是暂估合同造价为280万进行判决是错误的。首先，该协议书是暂估合同造价：该证据明确的是“兰海园精装项目已基本完工，石材材料款为140万……；现香海园精装工程已启动……”该协议书于2015年4月13日经总包单位、省装饰公司、溪石公司三方签订。而实际上该项目（宗地9兰海园）最终总供货金额1667526.94元（该项目的每一页送货清单均有省装饰公司代表签名，或标注序号在最后一页签名）。其次，当时香海园项目（宗地8）才刚刚启动，签订该《协议书》一个多月后即2015年5月15日才开始供货，实际到2016年1月19日才完成最后一批的供货，供货金额为1944443.208元，每批供货清单最后一页均由省装饰公司代表签名并确认供货总量。再次，宗地8、9两项目造价是完全不一样的，省装饰公司一审中提供的证据1第2页充分证明两项目实际情况是不一样的，两项目造价差额超过20多万元。综上，一审法院仅依据暂估合同造价280万作为最终结算价（将宗地8、9香海园和兰海园两项目造价完全等同进行判决，即每个项目为140万）是错误的，与事实完全不符。
省装饰公司辩称：不同意溪石公司的上诉请求，具体如下：1.按照《关于香海园大堂石材供货协议书》第二段，兰海园精装修项目基本完工，供货完毕，材料款为140万元，既然溪石公司已确认工程已完工并结算，之后又无故继续供货。2.签订该协议书时，能够预见宗地8、9的供货情况，将货款框定在280万元，按照协议理解，该货款应为最终结算款。3.省装饰公司在一审法院的要求下，根据溪石公司所提供的单据计算出宗地8、9的供货款仅为163万余元。溪石公司提交的单据所主张的361万余元货款没有依据。4.溪石公司提交的大量单据没有依据，在2016年1月份多出了两批货物，一审法院没有将这两批货物纳入计算中的处理是正确的。
省装饰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判为驳回溪石公司全部诉讼请求；2.判令溪石公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院没有查清事实，适用法律错误。1.本案为买卖合同纠纷，合同签订方为邹贵华，一审法院突破合同相对性判令省装饰公司承担货款支付责任于法无据。涉案的两份《石材采购合同》上购货单位处有“广东省装饰有限公司”盖章以及“邹贵华”签名。省装饰公司经过对合同上“广东省装饰有限公司”印章进行核查，该印章并非省装饰公司的公章，并向一审法院申请对合同上“广东省装饰有限公司”公章申请鉴定，以证明合同上的盖章并非省装饰公司的公章，该合同是邹贵华私刻印章与溪石公司签订的。省装饰公司认为，合同上公章的真伪是省装饰公司与溪石公司是否成立合同关系的关键，对本案有重大影响，只有双方成立合同关系，溪石公司才有承担货款的依据，否则涉案合同就仅仅是邹贵华与溪石公司之间的约定，对省装饰公司不产生效力。若该公章鉴定为假章，则与溪石公司签订合同的主体是邹贵华，不是省装饰公司。根据合同相对性原则，应由邹贵华个人承担合同中的相关义务。但一审法院不同意鉴定，剥夺省装饰公司证明邹贵华冒用省装饰公司名义牟利的权利，导致公章的真伪无法查清，合同的签订方到底是邹贵华还是省装饰公司也无法查清，在此情况下，一审仅凭合同上有载有“广东省装饰有限公司”即突破合同相对性判定省装饰公司承担支付义务，缺乏事实支持而且于法无据。2.一审认为，邹贵华以省装饰公司的名义对外进行民事活动没有表示反对则视为同意，由此认定省装饰公司需对邹贵华与溪石公司之间约定的货款承担责任，适用法律错误，导致认定错误。（1）溪石公司没有证据证明省装饰公司对邹贵华以省装饰公司名义对外活动知情。涉案合同的公章造假、溪石公司提交的发货单据上均没有省装饰公司或授权人的签名盖章确认，以上说明邹贵华存在故意隐瞒省装饰公司，盗用省装饰公司名义签订合同牟利的行为，省装饰公司是受害方，而并非一审所认为的省装饰公司对邹贵华冒用行为知情并认可。（2）超越工地实际需求的货物，是邹贵华私自订购的货物，不应由省装饰公司担责。即便涉案的两份《石材采购合同》被认定为是以省装饰公司名义签订，省装饰公司也仅在合同内所约定的工地（宗地12、宗地8、9）所用货物的范围内承担责任。宗地8、9《石材采购合同》约定的合同总金额为200万，宗地12《石材采购合同》约定的合同总金额为300万，但溪石公司所主张的货款宗地8、9为361.19万，宗地12为375.9万，远超合同所购货物的货款。而且，省装饰公司计算货款的依据——发货清单、销售确认单、对账单均没有省装饰公司或授权人盖章确认，该些单据上的货物，是否全部用于涉案的3个工地，还是含有不属于涉案三个工地的材料，省装饰公司无法确认。若溪石公司向涉案工地发出的货物远超出涉案工地对石材的实际需求．那是一个极为不合理的现象，溪石公司又不能合理解释送货量与需求量出现如此大的差距，则超出需求的石材不属于省装饰公司工地所使用的货物，不应该由省装饰公司支付货款。故工地现场实际使用的石材数量是本案的一个关键事实，省装饰公司对工地现场所用的石材的数量申请鉴定，以说明溪石公司所主张的货物数量远超出实际的用量，但一审也不同意鉴定，导致省装饰公司的责任范围未予查清。在此情况下，一审认定省装饰公司所承担的货款毫无事实依据。（3）“不否定即同意”一审适用法律错误。省装饰公司认为，“不否定即同意”应严格遵循法律规定，不应任意扩大。我国法律对于“沉默”的认定原则是“沉默不具有意思表示的意思”，只有在法律有明确规定或当事人之间有预定的情况下才可视为意思表示。省装饰公司与邹贵华之间并无约定表示省装饰公司沉默即认可邹贵华的行为。实际上，如邹贵华恶意利用省装饰公司的名义订购超出工地所需的货物，省装饰公司根本不得而知。（4）溪石公司在本案中没有向邹贵华主张权利，不等于省装饰公司必须成为承担责任的主体。溪石公司放弃对邹贵华权利，是其对自己权利的处分。但邹贵华是本案关键的一环，一审应该查清邹贵华与省装饰公司之间的事实，方能认定省装饰公司是否应该承担支付责任。若一审查实邹贵华确实有签订涉案合同订购涉案货物，而且该些货物并非全部属于涉案工地，则邹贵华的订货行为明显是个人行为，而非代表省装饰公司。虽在本案中不能对邹贵华判决，但完全可以驳回溪石公司对省装饰公司的请求。而不是因为溪石公司无主张，则不查清事实就轻率地将责任归于省装饰公司。3.邹贵华与省装饰公司约定宗地8、9的货款为280万，与实际供货量相差甚远，应以实际供货量认定货款。鉴于省装饰公司并非实际的购买方，实际购买方是邹贵华，所以省装饰公司对于收货签收的过程不得而知，是否有收到溪石公司所主张的全部货物，省装饰公司无法确认。虽然《关于香海园大堂石材供货协议书》所约定宗地8、9的供货量是280万，但是该协议书上只有“刘某智”（据了解为邹贵华的员工）的签名以及溪石公司的公章，省装饰公司并无盖章，故该协议书仅仅是邹贵华与溪石公司之间的约定。而且省装饰公司根据溪石公司据以计算货款的单据计算出宗地8、9货值为1638407.19元，与280万相差甚远，所以《关于香海园大堂石材供货协议书》所约定的280万是缺乏原始单据支撑的，至于邹贵华与溪石公司之间达成280万的共识，省装饰公司根本不得而知。既然邹贵华与溪石公司所约定货物价值缺乏证据支撑，存在疑点，而且省装饰公司不认可该货值，那么法庭应当组织双方就货物价值进行核对，查清真实的货值。另补充：1.溪石公司提供的两份结算文件，其中《关于香海园大堂石材供货协议书》上明确约定后续货款由业主方在工程款里支付，意味着即使欠溪石公司的石材款，也不是由省装饰公司作为支付主体，而是应由业主方在工程款里抵扣，一审接受这份协议书作为认定依据，但没有考虑到，现业主仍未与省装饰公司结算，按协议书约定，对方应向业主主张权利。2.省装饰公司认为一审法院计算违约金标准有误，两份采购合同均非省装饰公司签署，但一审判决就沿用其中一份的违约条款，其中约定违约利息的是宗地8、9的合同，但宗地12合同是没有约定溪石公司在违约时需支付违约利息的。
溪石公司辩称：不同意省装饰公司的上诉请求。1.本案实际上与邹贵华无关，邹贵华仅为省装饰公司的其中一名员工，本工程是由溪石公司所承接的，省装饰公司一审时承认，所有的材料款均为对方所支付的，所有的供货均为刘某智和杜新华签收。宗地12的所有结算均为省装饰公司的员工签收和结算，在一审省装饰公司也予以认同，省装饰公司将该责任转嫁于该员工没有依据，私刻公章应予报案，但目前没有报案申请。业主方的结算资料是一致的，省装饰公司前述称宗地8、9恰好证明与邹贵华无关，是省装饰公司承接的。对于省装饰公司补充意见中的两份结算文件，所记载的由业主支付，在工程款中抵扣，仅是溪石公司的一项权利，宗地8、9及12合同是双方自愿签订，约定逾期供货按每日千分之一计算违约金，溪石公司按照年利率的2倍来主张逾期付款违约金是公平的。3.省装饰公司称是邹贵华私自收货是错误的，并非邹贵华个人所收货，是省装饰公司员工刘某智和杜新华签收。4.省装饰公司所称宗地8、9仅为163万余元的说法自相矛盾，对方仅认同280多万元，宗地9兰海园是在2014年2月26日到2014年6月23日供货完毕的，该送货金额是166万余元，宗地8的供货是194万余元。
邹贵华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
溪石公司向一审法院起诉要求：1.省装饰公司支付拖欠石材货款3420970.15元及利息损失直至付清之日止（按中国人民银行同期年贷款利率5％的2倍计）；2.本案诉讼费由省装饰公司承担。
一审法院查明的事实：省装饰公司承包了“武汉市泛海国际宗地8、9和武汉市泛海国际SOHO城宗地12一标段工程”，之后，又将该工程中的部分劳务工程交给邹贵华负责组织进行施工。
溪石公司提供的《石材采购合同》的主要内容有：1.省装饰公司向溪石公司购买建筑石材，价值约200万元。同时合同还对石材的品种、名称、规格、数量等进行了约定；2.省装饰公司指定的货物签收人：杜新华。合同购货单位（甲方）一栏盖有“广东省装饰有限公司”字样的印章，同时委托代理人一栏有“邹贵华”三字的签名；3.省装饰公司逾期付款，应承担逾期付款金额的同期银行贷款利息双倍；等等。合同签订后，溪石公司开始按合同的约定向上述工地提供石材，溪石公司提供的每批货物供应单的最后一页有刘某智的签名。溪石公司提供的4张对帐单显示，溪石公司与收货方于2015年12月11日至2015年12月16日进行了结算。溪石公司提供的《承诺函》主要内容：致武汉中央商务区建设投资股份有限公司：我司在宗地12泛海国际SOHO城精装修项目施工过程中，向福建溪石股份有限公司购买石材，截止2015年12月16日已购买石材货款3759000元（后期如还发生采购事宜，以实际采购金额为准），已支付进度款2100000元，尚欠1659000元未支付。就此，我司承诺同意按分期付款方式向福建溪石股份有限公司支付货款，其中2016年1月30日前支付500000元，剩余1159000元货款在我司结算款中扣除。如我司未按上述时间支付,直接由武汉中央商务区建设投资股份有限公司从我司的任何款项中（包括但不限于材料款、工程进度款、结算款、质量保证金等）予以扣除并直接支付给福建溪石股份有限公司，如当期不足以支付可在下期款项中扣除。上述承诺书有“邹贵华”三字签名，同时有“广东省装饰有限公司”的字样。
溪石公司提供的《关于香海园大堂石材供货协议书》，主要内容：泛海国际居住区·香、兰海园1-5#楼的大堂、负一层、15-16层公共区域精装工程由省装饰公司承担施工，项目工程总造价为860万元，其中石材属溪石公司供材料，由省装饰公司与溪石公司签订的供货合同，合同造价为280万元。由于省装饰公司负责施工的兰海园精装项目已基本完工，石材于2014年10月中旬已供货完毕，石材材料款为140万元。省装饰公司于2014年10月份底向溪石公司已支付70万材料款，尚有70万未支付……。监理召开了关于香海园精装工程石材供货的协商会议，就石材供货事项达成一致意见：溪石公司承诺在本次会议后立刻安排石材生产下单，省装饰公司承诺在第一批石材发货前（4月30日）支付溪石公司材料款20万元，后续货款在省装饰公司向武汉中心大厦公司申报的工程进度款中，按每次审批的工程款50%扣除……。溪石公司承诺在5月18日前供应完毕；等等。
溪石公司为证明已根据协议的约定再提供了140万元的货物给省装饰公司，向一审法院提供了2015年5月19日至2015年9月23日共六批次的送货单据，上述每批货的送货单只有一页有收货人签收，并注明相应的数量。分别是第一批签收日期2015年5月19日，共16页，20箱；第二批签收日期2015年5月26日，3页共5箱；第三批9页共7箱，2015年5月26日签收；第四批12页，共25箱，2015年6月15日签收；第五批12页，22件，2015年7月15日签收；第六批10页，共12箱，2015年9月23日签收。上述协议签订后，省装饰公司支付了上述约定货物的部分货款1850000元,尚有货款950000元未支付给溪石公司。
溪石公司为证明在结算后又于2016年1月15日送了两批货合共512048.41元给省装饰公司，向一审法院提供了两份发货清单，第一份发货清单共15页，只有最后一页的签收日期为2016年1月20日，有“刘某智”三字的签名，其余清单没有签名。最后一页的内容有：共27箱，数量947.411米,359.446平方米。同时写明工程名称：武汉泛海宗地8，产品类别：直线条，材料名称：伯爵米黄或金世纪，等等。第二份发货清单共6页，只有最后一页的签收日期为2016年1月20日，有“刘某智”三字的签名，其余清单没有签名。最后一页的内容有：共7箱，856件，226.33米,104.255平方米。其余清单没有签名。溪石公司在补充的意见中提出直线条的价格每米的价格90元至420元不等。
在诉讼过程中，省装饰公司确认有根据邹贵华的指引直接支付了材料款185万元给溪石公司，另外200多万元是根据邹贵华的指引汇给供货商的。同时双方确认讼争工程已交付使用。
在庭审过程中，溪石公司明确表示，由于邹贵华是省装饰公司的工作人员，所以不要求邹贵华在本案中承担责任。省装饰公司明确表示目前不能提供与邹贵华签订的分包协议的证据。
一审法院认为，一、关于省装饰公司与邹贵华的责任问题。由于省装饰公司承包了“武汉市泛海国际宗地8、9和武汉市泛海国际SOHO城宗地12一标段工程”，之后，又将该工程中的部分劳务工程交由邹贵华组织进行施工。从目前溪石公司所提供的《石材采购合同》《关于香海园大堂石材供货协议书》、省装饰公司的付款凭证分析，邹贵华一直是以省装饰公司的名义对外进行民事活动，省装饰公司作为该工程的总承包方，有对该工程进行监管的义务，故一审法院有理由相信省装饰公司知道或应当知道在施工过程中，邹贵华以其公司的名义对外进行民事活动而没有表示反对，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定：本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。因此，溪石公司要求省装饰公司承担支付货款的责任，符合法律的规定，一审法院予以支持。由于溪石公司在本案中没有向邹贵华主张权利，故对于邹贵华的责任问题本案不作处理。
二、关于货款的认定问题。第一部分货款1659000元的问题，根据溪石公司提供的4张对帐单显示，溪石公司与收货方于2015年12月11日至2015年12月16日进行了结算。溪石公司提供的《承诺函》内容显示，邹贵华所代表的省装饰公司在宗地12泛海国际SOHO城精装修项目施工过程中，向溪石公司购买石材，截止2015年12月16日尚欠1659000元未支付。承诺同意按分期付款方式向溪石公司支付货款，其中2016年1月30日前支付500000元，剩余1159000元货款在结算款中扣除。上述事实有溪石公司的陈述及提供的4张对帐单、《承诺函》《石材采购合同》《关于香海园大堂石材供货协议书》等证据相互印证，一审法院予以认定。
关于第二部分货款的问题。溪石公司提供的《关于香海园大堂石材供货协议书》约定了溪石公司已向省装饰公司供货140万元，省装饰公司应按协议的约定支付尚未支付的款项外,溪石公司在签订协议之后继续向省装饰公司提供140万元的货物。结合溪石公司向一审法院提供的2015年5月19日至2016年1月20日的送货单据，上述每批货的送货单都有收货人签收，并注明相应的数量、品种等。同时涉案工程已完工交付使用，在省装饰公司没有充分的证据予以反驳的情况下，一审法院可以确认溪石公司在协议书签订前溪石公司已向省装饰公司供货140万元，之后已提供了140万元的货物给省装饰公司，即溪石公司已按协议的约定提供了货物2800000元的货物给省装饰公司。根据溪石公司的陈述及提供的相关证据，一审法院可以认定省装饰公司支付了上述约定货物的部分货款1850000元,尚有货款950000元未支付给溪石公司。
关于第三部分货款512048.41元的问题。因该批货款所涉货物的供应是发生在《关于香海园大堂石材供货协议书》签订之后，而《关于香海园大堂石材供货协议书》所约定供货量是2800000元，溪石公司也承诺在2015年5月18日前供应完毕。但在实际履行过程中，溪石公司在超过承诺的供货期限后也继续供货给省装饰公司，直至2016年1月20日止。据此，可以合理相信上述货物应包含在合同约定的2800000元的货物内。另外，由于省装饰公司一直有部分货款未支付，在此情况下溪石公司若要超出约定的2800000元再供货给省装饰公司，存在较大风险，按常理溪石公司应当会与省装饰公司再另行签订协议对此进行特别约定。故溪石公司认为2016年1月20日的两批合共512048.41元的货物的不包含在《关于香海园大堂石材供货协议书》所约定供货量2800000元内，应当提供相应的证据予以证实。但目前溪石公司所提供的证据，不足以证明自己的主张。所以溪石公司要求省装饰公司支付2016年1月20日的两批货款512048.41元，证据不足，一审法院不予支持。再者，溪石公司称武汉市泛海国际宗地8、9在《关于香海园大堂石材供货协议书》协订之后的供货量远超2800000元，达到3611970.15元,并按该供货量进行结算,证据不足,一审法院不予认定和支持。
综上所述,省装饰公司尚欠溪石公司货款2609000元（1659000元＋950000元）,现还款期限己过,溪石公司要求省装饰公司归还该货款,并从2016年2月1日起按银行同期贷款利息的双倍计算欠款利息，符合合同的约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，一审法院于2018年6月21日作出判决：一、省装饰公司自判决生效之日起10日内支付货款2609000元给溪石公司，并从2016年2月1日起按银行同期同类贷款利率的两倍（但两倍的年利率不超过溪石公司主张的10%）支付欠款期间的利息给溪石公司至欠款还清时止；二、驳回溪石公司其他的诉讼请求。如果省装饰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费39413.3元，由溪石公司负担9354.8元，省装饰公司负担30058.5元。
二审中，各方均无提交新证据。
二审另查明：在一审未追加邹贵华为本案被告之前的第一次庭审中，省装饰公司在庭审中确认《关于香海园大堂石材供货协议书》是其劳务分包人刘某智与溪石公司签署，该协议经过溪石公司、省装饰公司和监理单位的确认。第二次庭审中，省装饰公司确认有对涉案工程进行管理，也对邹贵华采购石材进行监管。省装饰公司一审提交的证据《石材晶面处理工程施工合同》显示，省装饰公司签约代表为刘某智，并加盖宗地12工程项目部印章。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.省装饰公司是否应对涉案货款承担支付责任？2.货款金额应如何认定？3.一审判决逾期付款利息计算是否合理？
关于争议焦点一。首先，省装饰公司一审中确认《关于香海园大堂石材供货协议书》经过溪石公司、省装饰公司和监理单位的确认，且省装饰公司也不否认《承诺函》的真实性，上述协议书、《承诺函》可与涉案两份《石材采购合同》相互印证，省装饰公司一审申请对两份《石材采购合同》中的印章进行鉴定对本案事实认定已无意义。其次，省装饰公司有对涉案工程进行管理，也对邹贵华采购石材进行监管，而且已付货款均是由省装饰公司支付，其上诉主张对邹贵华以其公司的名义对外进行民事活动不知情，与事实不符。本案中邹贵华行为的法律后果应由省装饰公司承担。再次，协议书虽约定后续货款由业主在工程款中抵扣，该约定并不免除省装饰公司的货款支付责任，在诉争工程已交付使用的情况下，省装饰公司以其未与业主结算为由拒绝支付本案货款，理由不成立。综上，溪石公司要求省装饰公司承担支付货款的责任，理由充分，应予支持。
关于争议焦点二。对于宗地12所涉项目的货款金额，《承诺函》已明确截止2015年12月16日尚欠1659000元未支付，该欠付货款金额应予确认。对于宗地8、9所涉项目的货款金额，第一，宗地8、9《石材采购合同》约定合同总金额大约200万元，该金额为暂估价。第二，《关于香海园大堂石材供货协议书》明确约定宗地8、9香海园和兰海园合同造价为280万元，并未注明是暂估价。第三，上述协议书已明确兰海园精装项目已基本完工，石材于2014年10月中旬已供货完毕，石材材料款为140万元。对香海园项目，溪石公司承诺在会议后立刻安排石材生产下单，省装饰公司承诺在第一批石材发货前（4月30日）支付溪石公司材料款20万元，后续货款在省装饰公司向武汉中心大厦公司申报的工程进度款中，按每次审批的工程款50%扣除，扣除方式为将此50%的工程款直接支付到溪石公司指定的银行账号中，直至整个材料款280万元支付完毕。可见不管是从合同造价的确定还是对整个材料款的支付安排，价款均是280万元，该协议书对双方均有约束力。第四，溪石公司统计的香海园结算对账单、兰海园发货明细表，为其自行统计，经查，发货清单上只标注品种、规格、数量等，并无单价，收货人只是确认收货件数或箱数，按照合同约定双方应据实结算，溪石公司按其单方统计并以此主张宗地8、9供货金额为3611970.15元，依据不足，且与协议书的约定金额不符，本院不予支持。省装饰公司一审自行计算得出宗地8、9货值仅为1638407.19元，是其单方的统计，明显与协议书的约定金额不符，本院也不予采纳。在收货人对货物数量已确认无误的情况下，省装饰公司提出对石材数量及价格进行鉴定，一审法院不予准许，并无不妥。综合考虑本案实际，一审采纳《关于香海园大堂石材供货协议书》的约定，认定宗地8、9供货金额为2800000元，具有合理性。该货款中省装饰公司已付1850000元,尚欠950000元未支付给溪石公司。综上，一审认定省装饰公司尚欠溪石公司货款合计2609000元（1659000元＋950000元），理据充分，应予维持。
关于争议焦点三。宗地8、9《石材采购合同》约定，省装饰公司逾期付款，应承担逾期付款金额的同期银行贷款利息双倍；宗地12《石材采购合同》只约定溪石公司逾期交货的，应向省装饰公司按逾期交货货款每日1‰的比例支付违约金，未约定省装饰公司逾期付款违约金的计算标准。对于省装饰公司上诉主张宗地12项目所欠货款不需要支付违约利息问题，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”可见，在合同未约定逾期付款违约金的情况下，供货方仍可主张逾期付款违约金。其次，溪石公司主张按银行同期同类贷款利率的两倍计付利息，同时也有年利率不超过10%的上限。鉴于涉案两份《石材采购合同》的签订及履行具有一致性，一审法院将本案应付货款统一按银行同期同类贷款利率的两倍（且年利率不超过溪石公司主张的10%）计付欠款期间的利息，尚属公平合理范围，并无不当，本院予以维持。
综上所述，溪石公司、省装饰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39413.30元，由上诉人福建溪石股份有限公司负担9354.80元，由上诉人广东省装饰有限公司负担30058.50元。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年十一月十四日
书记员 尤志华
郭炜丹