贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2323民初706号
原告：普安肥羊科技农牧开发有限公司，住所地：普安县南湖街道大湾村。
法定代表人：谭伶，系公司董事长。
委托代理人：张顶洋，男，系该公司工作人员。
被告：普安县华泰农牧科技发展有限公司，住所地：贵州省普安县三板桥镇保冲村。
法定代表人：岳阳，系公司经理。
委托代理人：岳波，男，系公司股东。
被告：普安县大湾畜牧养殖农民专业合作社，住所地：普安县南湖街道大湾林场。
法定代表人：曹泽英，系该合作社负责人。
委托代理人：李彬（系曹泽英之夫），男，住普安县。
原告普安肥羊科技农牧开发有限公司（以下简称“肥羊公司”）与被告普安县华泰农牧科技发展有限公司（以下简称“华泰公司”）、普安县大湾畜牧养殖农民专业合作社（以下简称“大湾合作社”）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告肥羊公司法定代表人谭伶及其委托代理人张顶洋，被告华泰公司的委托代理人岳波、普安县大湾畜牧养殖农民专业合作社的委托代理人李彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告肥羊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华泰公司返还原告押金434000元；2、判令被告大湾合作社对上述债务承担连带清偿责任；3、判决本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年12月5日，原告与被告大湾合作社和华泰公司签订《普安县“公司+合作社+农户”模式杜泊羊种羊合作养殖合同》，合同第二条约定“由公司和合作社向原告投放杜泊羊种羊160只，每只杜泊羊交给公司和合作社抵押金叁仟伍佰元整”；第四条约定“原告养殖的杜泊羊产羔后羊羔必须出售给公司和合作社，如私自出售他人的，公司和合作社不退回原告所交的押金，并有权终止合同收回投放的杜泊羊种羊”；第五条约定“在合同期内公司和合作社必须无条件全部回收原告种羊所产的羊羔，前三年按每只3000元回收，后两年按每只2500元回收”；第六条约定“公司和合作社向原告无偿提供技术培训、指导，保证原告方所养的种羊发情率90%以上，配种率90%以上，羔羊成活率90%以上”；第七条约定“如公司和合作社不按合同回收原告签订合同内的杜泊羊种母羊所产的种羔羊，华泰公司自愿用所有资产及个人资产赔偿原告签订合同造成的一切损失”，合同签订后，合作社和华泰公司实际向原告投放杜泊羊种羊140只，单只价格约定叁仟壹佰元，原告依约向合作社交纳押金肆拾叁万肆仟元整，在合同履行过程中，公司和合作社的技术培训跟不上，也不按合同约定回收种羊所产的羊羔，从2016年9月开始，一直无法联系到公司法人，导致肥羊公司养殖基地达到60斤以上标准羔羊50余只无法销售，合作社和公司的行为已构成实际违约。2017年3月22日，原告已通过贵州贵龙律师事务所至函给被告，解除与被告签订《普安县“公司+合作社+农户”模式杜泊羊种羊合作养殖合同》，并按要求接函后七天内退回所收取的费用。到4月19日，被告方接函后一直未履行任何手续，因此原告请求华泰公司收购原告方合同约定种羊所产羔羊和返还抵押金，同时要求合作社承担连带清偿责任。
被告华泰公司辩称，2014年8月，被告是根据普安县人民政府及县草地中心的文件精神，以我方和被告大湾合作社为龙头，在权限范围内推广“公司+合作社+农户”模式杜泊羊种羊养殖合作合同，统一收购、统一销售，无偿提供培训技术指导，在2015年初，华泰公司全年开办培训三期养羊技术培训班，原告以无人参加为由不来参加培训，我方及大湾合作社也曾多次一起到原告养殖场技术指导，原告不按照我方技术管理去饲养，都找老弱饲养员管理，导致原告养殖场管理失控混乱，使养殖的杜泊羊死亡严重，其原因是原告养殖场无专业技术人员管理造成，至今没有技术管理人员管理，原告的损失与二被告无关。其次，原告诉称的我公司和合作社已构成实际违约不真实，答辩人和被告合作社，在2017年4月21日按合同标准回收原告杜泊羊羔羊33只，单价每只3000元，折合总款99000元，与原告签订的“公司+合作社+农户”模式杜泊羊种羊合作养殖合同，仍在履行中，从未违约。综上所述，我公司及大湾合作社在技术指导给予原告有力的支持，并未违约，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告大湾合作社辩称，协议时说的是农户参与饲养，华泰公司每回购一只羊肥羊公司需向合作社缴纳管理费200元，肥羊公司交押金给华泰公司未经过合作社，合作社与肥羊公司未发生过直接、间接往来，合作社要求解除与肥羊公司的合同，合作社对肥羊公司不承担任何责任。
原告肥羊公司围绕其诉讼请求依法提交了公司营业执照、养殖合同、邮寄律师函的单据及催收收购羊羔的函、收购羔羊的欠条、付款依据两张；被告华泰公司为反驳原告的诉讼主张提交了教学大纲、饲养管理管理制度的规定、培训人员课程安排表三份、培训图片一张、欠条、简单的羊病防治方法、公司技术员手工记录一份；被告大湾合作社没有证据提交。
对本案事实，本院认定如下：2014年12月5日甲方被告华泰公司、大湾合作社与乙方原告肥羊公司签订《普安县“公司+合作社+农户”模式杜泊羊种羊与合作养殖合同》，合同约定“甲方投放给乙方杜泊种公母羊160只，按甲、乙双方签订合同计算总只数为准，每只杜泊羊交给甲方抵押金3100元，共计49600元。合同期内甲方必须无条件全部回收乙方种羊所产的羊羔，但必须健康无疾病，并且是4月龄后体重30共计以上，甲方前三年按每只单价公母羊3000元回收，后两年按每只2500元回收，乙方每只种羔羊向合作社缴纳服务费200元，此款在回收种羊时从种羊款中扣除。合同期限从2014年12月5日至2019年12月4日止”，合同对双方权利义务，被告技术指导、回收种羊等标准做了约定。合同签订后，原告依约向被告华泰公司交纳种羊抵押金434000元。2017年4月21日，被告华泰公司向肥羊公司回收种羊33只，按照合同约定单价共计99000元，出具欠条一份给原告肥羊公司，并约定该款于2017年6月偿还，逾期按人民银行同期利息支付。对双方有争议的案件事实，即被告是否存在违约行为的事实，原告虽然提供了2017年3月邮寄律师函的单据及催收收购羊羔的函，但是原告同时提供了2017年4月21日的欠条，说明原告亦认可至2017年4月被告华泰公司仍回收羊羔的事实，故该证据并不能证明被告存在违约事实。
本院认为，原告肥羊公司与被告华泰公司、大湾合作社签订的《普安县“公司+合作社+农户”模式杜泊羊种羊与合作养殖合同》系三方真实意思表示，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张被告华泰公司存在违约情形，要求被告华泰公司返还押金，但其提供的证据不能证明被告存在未回收羊羔的情形，同时原告接受华泰公司出具的欠条，系在合同履行过程中原告对债务清偿方式的认可，该债务约定还款期限为2017年6月，现仍在还款限期期间，故对原告的主张被告违约要求被告华泰公司返还合同押金的诉讼请求本院不予支持，被告大湾合作社同系合同相对方，对原告主张被告大湾合作社承担连带清偿责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告普安肥羊科技农牧开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3905元（已减半），由原告普安肥羊科技农牧开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 田友华
二〇一七年六月十五日
书记员 王清菊