四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第1101号
上诉人（原审原告）：汪代伦，男，汉族。
委托代理人：何加春（特别授权），四川远创律师事务所律师。
委托代理人：田文茂（一般授权），四川远创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江宗玺，男，汉族。
委托代理人：何加春（特别授权），四川远创律师事务所律师。
委托代理人：田文茂（一般授权），四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明，男，汉族。
委托代理人:曾家煜（特别授权），北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人:邓承展（一般授权），四川共法律师事务所律师。
原审原告:周永均，男，汉族。
上诉人汪代伦、江宗玺因与被上诉人李明、原审原告周永均合伙协议纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案后，依法组成合议庭，并于2016年2月16日、2016年5月24日公开开庭审理了本案。汪代伦、江宗玺及其委托代理人何加春、田文茂，李明的委托代理人曾家煜、邓承展，原审被告周永均到庭参加诉讼。本案审理过程中，各方当事人申请庭外和解并获本院准许，和解时间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
汪代伦、江宗玺的上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持汪代伦、江宗玺的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人李明负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。《整合协议》证明双方形成了合伙关系。汪代伦、江宗玺已交相关费用的票据，证明双方共同出资进行煤矿生产扩能。小田冲作为安全平硐，凉风垭作为回风平硐的二期工程已经开始施工，证据是购买炸药、雷管的发票。应按所交资源补偿费的比例分配河井沟煤矿关闭奖补金。四川省整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法、达市府办（2013）83号、开江府办法（2013）97号文件能证实河井沟煤矿的奖补资金为850万元，李明对此并无异议。原判认定没有证据证明河井沟煤矿的奖补资金为850万元属认定事实错误。二、原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定作出判决属适用法律错误。三、原审法院应于2015年2月13日前审结本案，但于2015年7月1日才作出判决，原判审理程序违法。
李明辩称，汪代伦、江宗玺所举证据不能证明双方是合伙关系，双方是承包合同关系。汪代伦、江宗玺所有的煤矿是非法的矿井，没有营业执照，采矿许可证，借整合之名，达到合法生产的目的。汪代伦、江宗玺所有的井硐在河井沟煤厂扩能中被设计为二期的一个风井，在煤矿关闭时尚未进行扩能建设，汪代伦、江宗玺没有投入资金进行扩能建设。汪代伦、江宗玺所举的费用票据载明了用途，与河井沟煤矿井硐的独立扩能没有关系，不能证明双方形成了合伙关系。河井沟煤矿进行了扩能建设，投入资金1500余万元，但奖补资金850万元尚不足以弥补河井沟煤矿已经投入的费用。按国家规定奖补资金首先用于支付被关闭煤矿工人工资、伤残赔偿、职工安置、保险等，严禁抵扣各种借款和债务。汪代伦、江宗玺不具备获取奖补资金的资格。承包合同因不可抗力已经终止履行，双方在相关职能部门调解下达成了补偿协议，且已经实际兑现，故本案中汪代伦、江宗玺的主张属于重复主张，依法应当驳回。一审中双方申请庭外和解，庭外和解时间依法不计入审理期限，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
周永均述称，周永均没有提起上诉。对汪代伦、江宗玺的上诉请求及事实理由没有意见。希望各方能调解处理本案。
汪代伦、江宗玺向一审法院起诉请求：1.李明给付汪代伦人民币1301661元；2.李明给付江宗玺、周永均人民币1103279元；3.本案诉讼费用由李明承担。
一审法院认定事实：开江县任市镇河井沟煤厂（以下简称河井沟煤厂）成立于1987年，原属股份制集体企业。1992年因行政区划变更，该厂由开江县任市镇企办管理。2002年6月，其法定代表人由周殿福变更为李明。2011年5月27日，开江县任市镇人民政府出具《关于开江县任市镇河井沟煤厂资产出售的情况说明》，内容主要为：河井沟煤厂于2003年4月21日成立改制小组，对煤厂进行改制。由于改制不彻底，为处理煤厂的遗留问题和明确责任，任市镇党委、政府于2009年9月15日向开江县人民政府提交请示，根据领导批示，2010年1月9日，任市镇党委、政府决定以通过公开拍卖的方式对煤厂资产进行处置。经确认，河井沟煤厂全部资产属镇人民政府、李明、贺年胜、张娟所有。2010年1月19日，由杨传开通过公开拍卖以总价款人民币50万元竞买。2013年9月17日，该厂被开江县人民政府予以关闭，现工商登记基本情况为（注销），企业名称开江县任市镇河井沟煤厂；注册资本50万元；经营范围无。本矿技改（不得从事生产经营活动），本执照仅供办理前置审批使用；公司类型集体所有制；核准日期2013-12-20；成立日期2003-10-27。2014年6月19日，四川省国土资源厅注销了其采矿许可证。
2007年4月5日，陈远锋代表河井沟煤厂作为甲方，文清华代表开江县任市镇龙王沟煤厂、江宗玺（江忠喜）代表开江县任市镇凉风垭煤厂作为乙方，双方签订《煤厂整合协议》约定，一、乙方必须积极配合甲方的扩能工作、其它管理和指导。二、甲方在办理各种手续乙方先行暂缴20万元。交缴时间在2007年4月25日前缴给甲方陈远锋，其主要办理采矿许可证、环境评价等。所有办理手续费用开支由河井沟煤厂、龙王沟煤厂、凉风垭煤厂共同分担（如有机会小田冲扩了进来时，所缴来的费用由3个煤厂平分）。三、以后采矿权价款，由各厂按资源储量缴款。四、煤厂办理合法手续后，税由各煤厂自行负责，其它开支费用平摊。五、各煤厂必须服从主厂的监管，各煤厂其它安全事故、经济损失、行政责任，主厂只负责牵头，所有责任、经济损失由煤厂自行承担责任和经济损失。六、以上协议条款暂行实施，待煤厂手续完善后，再作一些补充协议，完善管理措施。陈远锋在协议上签名，同时注明如因政策不能办证，退回所交款。协议上乙方代表人栏签有“江中喜（高文仲代）”、“文清华”。协议上还加盖有河井沟煤厂印章。
2007年4月24日，陈远锋代表河井沟煤厂作为甲方，汪代伦代表开江县任市镇小田冲煤厂作为乙方，双方签订《煤厂整合协议》约定，一、乙方必须积极配合甲方的扩能工作、其它管理和指导。二、甲方在办理各种手续乙方先行暂缴20万元。交缴时间在2007年4月25日前缴给甲方陈远锋，其主要办理采矿许可证、环境评价等。所有办理手续费用开支由河井沟煤厂、龙王沟煤厂、小田冲煤厂、凉风垭煤厂四个厂共同分担。三、以后采矿权价款，由各厂按资源储量缴款。四、煤厂办理合法手续后，税由各煤厂自行负责，其它开支费用平摊。五、各煤厂必须服从主厂的监管，各煤厂其它安全事故、经济损失、行政责任，主厂只负责牵头，所有责任、经济损失由煤厂自行承担责任和经济损失。六、以上协议条款暂行实施，待煤厂手续完善后，再作一些补充协议，完善管理措施。如因政策不能办理退回所交款。陈远锋、汪代伦在协议上签名。
2009年3月5日，四川省经济委员会作出川经煤炭[2009]205号《关于开江县任市镇河井沟煤厂扩建工程初步设计（含开发利用方案、代可行性研究报告）的批复》载明，开江县任市镇河井沟煤厂是省政府批准的整合方案中的独立扩能矿井。同意矿井设计生产能力90Kt/a，矿井服务年限6.0a。同意矿井以薄化带为界分前后两期开采，前、后两期均采用平硐开拓方式。前期开采南块段资源时，在井田南部河井沟+505m标高新掘主平硐，担负煤、矸、设备材料运输和进风、行人与设管线；改造利用原龙王沟+575.11m平硐为回风平硐兼作安全出口。后期开采北块段资源时，在井田北部猫儿沟+505m标高新掘主平硐，担负煤、矸、设备材料运输和进风、行人与设管线；改造利用原+630.35m凉风垭平硐为回风平硐；改造利用原+606.98m小田沟平硐为安全平硐。
2009年9月23日，李明代表河井沟煤厂作为发包方、周永均作为承包方，双方签订《开江县任市镇河井沟煤厂内部承包合同》约定，甲方系合法煤矿，为更好组织生产，决定将凉风垭风眼井硐发包给乙方。一、承包标的：开江县任市河井沟煤厂凉风垭井硐按批准的矿区范围和开采煤层的生产经营事宜。二、承包方式：由乙方全额投资，自主经营，自负盈亏，自担风险。三、甲方义务1.为乙方生产经营提供相应证照及生产所需炸材；2.协助乙方与相关职能部门的关系。四、乙方义务1.服从相关职能部门和甲方的管理，积极主动与相关部门搞好关系，并承担相关部门对该井硐检查所发生的一切费用；2.服从甲方以矿长为主的安全生产小组安排、指挥；3.严格按照甲方扩建工程初步设计方案的设计标准和期限施工，必须在甲方采矿证许可范围内开采；4.向甲方缴纳安全生产保证金人民币70万元。本合同签订时缴纳30万元，合同签订后8个月每月缴纳人民币5万元……该笔安全保证金在乙方决定终止生产时，由甲方一次性以现金方式不计息退还；5.乙方因生产经营所产生的税费由乙方自行承担；6.采矿权价款共20万元，每月底前缴纳0.85万元；7.矿山地质环境恢复灾害治理保证金共60万元，每月底前缴纳2.5万元。在整个煤矿资源开采完毕按职能部门要求恢复治理达标，相关职能部门将保证金退还甲方时，由甲方一次性退还。乙方采区范围内的治理恢复费用由乙方承担；8.各级部门检查各种证照的换发、年检，所有费用按照5个井口平均分担，发生一笔，交清一笔；9.乙方应从动工后每月向甲方缴纳管理费2000元……。李明、周永军（均）分别在协议上签名。同日，李明代表河井沟煤厂作为发包方、汪代伦作为承包方，双方签订《开江县任市镇河井沟煤厂内部承包合同》约定，甲方系合法煤矿，为更好组织生产，决定将小田冲安全出口井硐发包给乙方。一、承包标的：开江县任市河井沟煤厂小田冲井硐按批准的矿区范围和开采煤层的生产经营事宜。二、承包方式：由乙方全额投资，自主经营，自负盈亏，自担风险。三、甲方义务1.为乙方生产经营提供相应证照及生产所需炸材；2.协助乙方与相关职能部门的关系。四、乙方义务1.服从相关职能部门和甲方的管理，积极主动与相关部门搞好关系，并承担相关部门对该井硐检查所发生的一切费用；2.服从甲方以矿长为主的安全生产小组安排、指挥；3.严格按照甲方扩建工程初步设计方案的设计标准和期限施工，必须在甲方采矿证许可范围内开采；4.向甲方缴纳安全生产保证金人民币70万元。本合同签订时缴纳30万元，合同签订后8个月每月缴纳人民币5万元……该笔安全保证金在乙方决定终止生产时，由甲方一次性以现金方式不计息退还；5.乙方因生产经营所产生的税费由乙方自行承担；6.采矿权价款共20万元，每月底前缴纳0.85万元；7.矿山地质环境恢复灾害治理保证金共60万元，每月底前缴纳2.5万元。在整个煤矿资源开采完毕按职能部门要求恢复治理达标，相关职能部门将保证金退还甲方时，由甲方一次性退还。乙方采区范围内的治理恢复费用由乙方承担；8.各级部门检查各种证照的换发、年检，所有费用按照5个井口平均分担，发生一笔，交清一笔；9.乙方应从动工后每月向甲方缴纳管理费2000元……。李明、汪代伦分别在协议上签名。
2014年1月20日，汪代伦出具收条一张，内容为：今收到河井沟煤矿退小田冲平硐安全保证金30万元。2014年6月19日，汪代伦再次出具收条一张，内容为：今收到开江县任市镇河井沟煤厂支付补偿款（含各种费用）30万元。2014年1月20日，周永均出具收条一张，内容为：今收到河井沟煤厂退凉风垭风井安全保证金30万元。2014年6月25日，周永均再次出具收条一张，内容为：今收到开江县任市镇河井沟煤厂退付凉风垭井硐各项费用20万元。
一审中，汪代伦、江宗玺、周永均出具收条、收款收据、银行卡存款业务回单等共计54张，拟证明投入河井沟煤厂的相关费用。其中，汪代伦投入912000元；江宗玺、周永均共投入812000元。同时，提出汪代伦应收取的费用为：850万元（奖补资金）×（25万元资源补偿款÷214.7万元河井沟缴纳的采矿权价款）=989661元；912000元（投入的费用）+989661元=1901661元；1901661元-600000元（已付）=1301661元。江宗玺、周永均应收取的费用为：850万元（奖补资金）×（20万元资源补偿款÷214.7万元河井沟缴纳的采矿权价款）=791729元；812000元（投入的费用）+791729元=1603729元；1603729元-500000元（已付）=1103729元。李明对上列条据的真实性无异议，同时认为上述条据中除汪代伦、江宗玺、周永均分期支付的安全保证金60万系自己收取并已退还外，其余条据所列费用均系汪代伦、江宗玺、周永均在经营期间购买炸药、支出部门检查分摊费用及用于办理自身井口设计费用等支出，李明仅是作为主体矿代为出面进行办理代收代付，故不存在还应退还的问题。
一审法院认为，河井沟煤厂已因政策性因素关闭。从本案现有证据看，对其享有财产权利的权利人构成复杂。因汪代伦、江宗玺、周永均对其在河井沟煤厂是否享有财产权利、享有多少财产权利未提出明确具体的诉讼请求，根据本案现有证据本院无法查清。
汪代伦、江宗玺、周永均提出政府对关停河井沟煤厂应发放奖（补）资金850万元，现无证据证明；同时，该奖（补）资金的发放不属民事案件审理的范畴。因此，汪代伦应收款项中的989661元、江宗玺、周永均应收款项中791729元无充分证据证明，不予支持。因河井沟煤厂被关闭，现无证据证明对河井沟煤厂享有财产权利的相关人员对该厂在整改扩能期间的投入、支出等进行了清理清算，故汪代伦主张投入的费用912000元、江宗玺、周永均主张投入的费用812000元，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回汪代伦、江宗玺、周永均的诉讼请求。本案案件诉讼费26044元，由原告汪代伦、江宗玺、周永均承担。
经二审审理查明，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕事实请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
汪代伦、江宗玺提交了以下新证据材料：第一组：四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第78号民事判决、本院（2015）川民终字第602号民事判决，拟证明二份判决书与本案较相似，应由法定代表人作为案件的诉讼主体，本案中李明是河井沟煤矿的法定代表人，是本案的适格主体；第二组：《开江县奖补金支付情况表》，用以证明李明已经收到奖补金1130万元。李明对汪代伦、江宗玺提交的第一组证据材料的真实性无异议，对关联性有异议。对第组证据材料的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。周永均对汪代伦、江宗玺提交的新证据材料没有发表意见。
李明提交了以下新证据材料：第一组：李明、贺年胜、张娟、杨传开等四位原河井沟煤厂的投资人《关于未能办理工商变更登记的原因及一审庭审之后全部投资股份已经转让给李明的情况说明》，用以证明李明是本案的适格主体。第二组：1.四川省煤矿安全监察局川煤监审批[2009]84号《关于开江县任市镇河井沟煤厂扩建工程初步设计安全专篇的批复》；2.河井沟煤厂扩能前及扩能后河井沟、龙王沟、小田沟、凉风垭、猫王沟井硐的位置示意图及说明；3.2016年1月18日开江县安全生产监督管理局证明；4.开江县经济委员会开江经委[2009]105号通知；5.2012年6月7日国家煤矿安全监察现场检查笔录及现场处理决定书。用以证明河井沟煤厂于2009年3至8月由省、市、县通过了独立扩能的技改审批，开江县经委决定技改工程于9月20日开工，于2011年3月20日施工期满之后申请联合试运转，矿井扩建期为18个月，矿井建设总投资为2590万元。属于北段后期技改工程的小田冲、凉风垭、猫儿沟井硐在关闭前没有动工建设；安监局现场检查中针对小田冲、凉风垭存在的后期工程未完全封闭存在的隐患要求整改，说明主管部门尚未许可小田冲、凉风垭井硐进行技改建设，汪代伦、江宗玺没有投入资金进行技改。第三组：1.2013年1月4日开江县经济和信息化局针对河井沟煤厂提交的《复工隐患排除方案》作出了批复，该批复的附件《专家组评估意见》中载明河井沟一期技改工程已经完成工程总量的60％(相当于资金投入达1500万元)；2.煤矿的现状照片十四张；用以证明技改资金由李明全部投入，汪代伦、江宗玺没有承担一分钱；3.2009年以前现金日记帐、记账凭证。证明河井沟煤矿所有的收支、收入的情况，目前尚下欠1400多万元债务。如果汪代伦、江宗玺主张合伙，应当先共担债务。
汪代伦、江宗玺对李明提供的第一组证据材料的真实性无异议，对关联性有异议。对第二组第1项、第2项证据材料的真实性无异议。对第3项证据材料不认可。对第4项、第5项证据材料的真实性无异议，关联性有异议。对第三组证据材料的真实性、合法性和关联性均有异议。周永均对李明提交的新证据材料没有异议。
本院认证意见：汪代伦、江宗玺提交的第1组证据材料具有真实性，但该证据与本案不具有关联性，应不予采信。因李明对汪代伦、江宗玺提交的第2组证据材料的真实性合法性没有异议，该证据材料具有真实性、关联性，应予采信。因汪代伦、江宗玺对李明提交的第一组证据材料的真实性无异议，该证据具有真实性、合法和关联性，应予采信。李明提交的第二组证据材料具有真实性、合法性和关联性，应予采信。因李明提交的第三组第1项证据材料具有真实性、合法性和关联性，应予以采信。因汪代伦、江宗玺对李明提交的第三组第2项、第3项证据材料的真实性、合法性和关联性均有异议，该两项证据材料的真实性无法确认，故不予采信。
二审另查明：根据《四川省经济委员会关于开江县任市镇河井沟煤厂扩建工程初步设计（含开发利用方案、代可行性研究报告）的批复》（川经煤炭函[2009]205号），小田沟平硐设计为安全平硐、凉风垭平硐设计为回风平硐，属于后期北块段改造利用井硐。在矿井前期开采南块段资源时，后期北块段将改造利用井硐的必须采用铁栅栏封闭，严禁使用。
2012年6月7日，国家煤矿安全监察现场检查笔录载明矿井后期利用的小田沟安全平硐、凉风垭回风平硐均用碹石砌封，但入井轨道未断开，井口的密闭墙未用水泥砂浆抹面。
2012年12月29日，受开江县经济和信息化局邀请，《复产复工排查隐患工作方案》评估技术专家组通过对河井沟煤厂井下现场核查及查阅技术资料，针对开江县任市镇河井沟煤厂安全隐患整改方案进行了评估，形成《河井沟煤厂复产复工排查隐患工作方案评估意见书》，该评估书载明：2011年8月4日，开江县经济和信息化局关于转发<达州市经济和信息化委员会关于调整河井沟煤厂扩建工程初步设计部分内容的批复>的通知（开经信[2011]108号）同意该矿90Kt/a扩建工程开工建设。2012年3月13日，开江县经济和信息化局核定批准该矿4个掘进工作面+505m水平集中运输巷掘进工作面、+505m水平轨道上山掘进工作面，+575m水平总回风巷掘进工作面，大龙煤层回风上山掘进工作面。矿井目前已完成井巷工程3100m（含扩刷巷道），完成工程总量的60%。
2016年1月18日，开江县安全生产监督管理局出具《证明》，证明在关闭河井沟煤厂时，该厂为建设矿井，尚未竣工验收，河井沟+505m主平硐、龙王沟+575.11m回风平硐正在施工建设，处于后期利用的+630.35m凉风垭回风平硐、+606.98m小田沟安全平硐尚未改造利用。
李明认可已经收到河井沟煤厂关闭的奖补金1130万元。《煤厂整合协议》、《内部承包合同》中涉及的“小田冲”亦即“小田沟”。
本院认为，根据当事人的诉辩观点，本案二审争议焦点为：一、汪代伦、江宗玺与河井沟煤厂是否形成了合伙关系；二、汪代伦、江宗玺要求按所缴的资源价款占总资源价款比例分配奖补资金应否支持；三、一审法院审理程序是否违法。
一、关于汪代伦、江宗玺与河井沟煤厂是否形成了合伙关系的问题。本院认为，小田冲（沟）煤厂、凉风垭煤厂在与河井沟煤厂签订案涉《煤厂整合协议》前，均为没有合法生产证照的煤厂。河井沟煤厂与小田沟、凉风垭煤厂签订的《煤厂整合协议》约定，各方为共同达到合法采矿的目的，办理采矿许可证、环境评价、安全专篇、井口设计等手续办理费用由整合各方共同分担，以后采矿权价款，由各厂按资源储量缴款，煤厂办理合法手续后，税由各煤厂自行负责，其他开支费用平摊。河井沟煤厂与汪代伦、周永均签订的《内部承包合同》约定由承包方汪代伦、周永均全额投资井硐，自主经营，自负盈亏，自担风险。河井沟煤厂为承包方提供相应证照及生产所需炸材，协助承包方与相关职能部门的关系，承包方从动工后每个月向河井沟煤厂缴纳2000元管理费。从上述约定看，河井沟煤厂与汪代伦、江宗玺并未形成共同投资、共同经营、共担风险，合伙经营河井沟煤厂的合伙关系，而是在河井沟提供合法生产证照的情况下，独自经营各自所有的井硐。汪代伦、周永均并未与河井沟煤厂形成合伙关系。
二、关于汪代伦、江宗玺要求按所缴的资源价款占总资源价款比例分配奖补资金应否支持的问题。汪代伦、江宗玺主张掘进巷道300m，对小田沟、凉风垭井硐进行了扩能建设，并以其向河井沟煤厂支付了炸药费用来加以证明。河井沟煤厂则认为小田沟、凉风垭未进行扩能建设，而是非法生产。本院认为，《内部承包合同》约定承包方只能按照设计要求进行主平硐和半岩巷道的掘井施工，验收合格后进行正式投产。四川省经济委员会关于开江县任市镇河井沟煤厂扩建工程初步设计（含开发利用方案、代可行性研究报告）的批复》，小田沟、凉风垭属于二期扩能改造利用的井硐。汪代伦、江宗玺虽然提交了向河井沟煤厂支付的炸药费用的票据，但并未进一步提交扩建投入资金数额及构成，仅凭领取炸药费用的票据无法认定其扩建投入资金数额。而根据开江县安全生产监督管理局出具《证明》，《河井沟煤厂复产复工排查隐患工作方案评估意见书》均证明在河井沟煤厂关闭时，小田沟、凉风垭井硐尚未改造利用，处于封闭状态。故根据本案现有证据尚不能认定汪代伦、江宗玺投入资金扩建小田沟、凉风垭井硐。
各方按照《煤厂整合协议》约定已经缴纳的采矿许可证、环境评价、安全专篇、井口设计等手续办理费用，是已经发生的费用，《内部承包合同》约定的采矿权价款、安全生产保证金应按照相关规定和约定予以退还。江宗玺、汪代伦出具的收条证明其缴纳的保证金等相关费用已经退还。江宗玺、汪代伦没有举证证明尚有按照规定和约定应退而未退的费用。至于小田沟、凉风垭井硐原有价值问题，本案中各方均认可在签订案涉《煤厂整合协议》前，小田沟、凉风垭井硐均无合法生产的相关证照，江宗玺、汪代伦也未提交对小田沟、凉风垭井硐享有所有权的依据。本案中江宗玺、汪代伦也没有提供相关证据证明小田沟、凉风垭井硐原有价值。故在河井沟煤厂关闭后，江宗玺、汪代伦请求对井硐投入进行补偿的请求缺乏相应的事实依据，本院难以支持。
根据本案现有证据无法确认河井沟煤厂扩能建设的投资情况，但根据《河井沟煤厂复产复工排查隐患工作方案评估意见书》，河井沟煤厂矿井目前已完成井巷工程3100m（含扩刷巷道），完成工程总量的60%。矿井总投资概算为2590.56万元，按此比例河井沟煤厂已经投入的扩能建设资金金额应为1554万元。河井沟煤厂现已经领取的奖补资金为1130万元。根据国家关于煤矿关闭奖补资金使用的相关规定，应在优先扣除支付工人工资、伤残赔偿、职工安置、保险等费用，在清理债权债务之后如有剩余奖补资金，则可以按照各井硐原有价值和后续扩能投入资金，占扩能后矿井的总价值的比例进行分配和补偿，对各方较为公平合理。汪代伦、江宗玺要求按所缴的资源价款占总资源价款比例分配奖补资金，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
三、关于一审法院审理程序是否违法的问题。一审中当事人申请庭外和解，庭外和解时间依法不计入审理期限，一审审理程序合法。汪代伦、江宗玺关于一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，汪代伦、江宗玺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26044元，由汪代伦、江宗玺负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王 惠
代理审判员 雷 伟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 彭扬梅