广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终67号
上诉人（一审被告）：陈锦，男，1963年10月19日出生，壮族，农民，住广西平果县。
委托代理人：黄仁涛，广西中名律师事务所律师。
委托代理人：韦忠华，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陈永康，男，1962年8月3日出生，壮族，农民，住广西平果县。
被上诉人（一审原告）：唐任标，男，1983年12月26日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
被上诉人（一审原告）：唐运廷（曾用名唐华），男，1992年4月11日出生，壮族，农民，现住广西平果县。
被上诉人（一审原告）：唐艳红（曾用名唐小弟），女，1990年5月18日出生，壮族，农民，现住广西平果县。
被上诉人（一审原告）：韦美香，女，1942年1月12日出生，瑶族，农民，住广西平果县。
以上五被上诉人的共同委托代理人：黄建标，平果工业区法律服务所法律工作者。
上诉人陈锦因与被上诉人陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人黄仁涛、韦忠华，被上诉人的委托代理人黄建标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈锦上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法对本案进行改判；3、驳回被上诉人不合理的诉讼请求；4、由被上诉人承担本案一、二审部分诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏上诉人与被上诉人转让的林木面积是根据合同附图确定以及林木交易价格是根据确定的林木面积来协商确定的事实。以上事实有《林木转让合同》证实，而林木转让影响交易价格的最主要因素就是林木面积。二、林木转让合同书约定林木面积和范围以林业设计队调查确定的面积和范围（附图）为准，附图林地面积共计26.54公顷，但百色市林业勘察设计院作出的《平果县太平镇局平村6林班、布洋村2林班桉树、松木面积核查现状图》的结论为“该林地中的林木面积为359亩”的事实，故上诉人和被上诉人签订合同时，对转让的林木面积和价格均存在重大误解。上诉人在本案2016年4月22日第一次开庭时提出重大误解，要求对交易价格予以变更的抗辩主张也在一年的有效期间内。三、一审判决说理论证违背“同一片林木不会重新办理采伐设计也不会重新办理采伐许可证”的客观事实，要求上诉人自担风险的理由不能成立。上诉人与被上诉人签订合同时该片林木已经办理采伐设计手续并办理了采伐许可证，且作出采伐作业设计图的是具有资质的百色市林业勘察设计院，当事人完全有理由相信其作出的林业面积结论正确。四、一审判决未适用《合同法》《民法通则》《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》的有关于显失公平、重大误解的规定作为本案处理的法律依据，并对交易价格予以调整，属适用法律错误。五、一审判决上诉人支付5万元违约金是错误的。因合理的交易价格未经协商确定，上诉人对剩余转让款暂时未予支付当然不属于违约行为。而且根据双方对违约责任的约定，被上诉人并未举证证明其存在任何经济损失。六、上诉人的抗辩主张与被上诉人在前案的抗辩主张并不一致，一审判决将前案判决直接作为本案的判决参考明显错误。
被上诉人陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香辩称，合同签订是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应为合法有效。合同约定的价款是以当时的林木，以及走访和之前签订的合同进行确定，总计170万元。合同没有约定单价和面积不符的处理方式。上诉人没有在合同约定的时间内支付价款，所以应当承担违约责任，支付违约金5万元。综上，上诉人的上诉理由不充分，缺乏证据和法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
被上诉人陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香向一审法院起诉请求：一、判令被告支付尚欠林木转让费460000元及违约金50000元，共计510000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月6日，方希、何承年、苏恒与唐秀忠、陈永康、唐任标签订一份《林木转让合同书》，合同主要约定，方希、何承年、苏恒将其种植的坐落于平果县太平镇局平村林场的桉树林转让给唐秀忠、陈永康、唐任标，转让价为166万元（包含两金一费10.5万元），在签订合同时支付转让费66万元，进入采伐30天再次支付50万元，余款50万元限于2014年12月30日前付清，林木面积和范围以林业设计队调查确定的面积和范围（附图）为准（附图林地面积共计26.54公顷）；如有一方违约，造成对方经济损失的，需向对方支付违约金5万元。2014年10月13日，唐秀忠、陈永康、唐任标将该桉树林又转让给被告陈锦，转让价为170万元（包含两金一费10.5万元），双方仅在原来的林木转让合同上稍作修改，即变更甲、乙双方名称及转让价，其他权利义务不变。在合同履行过程中，方希、何承年、苏恒按照合同约定将桉树林交付给唐秀忠、陈永康、唐任标，唐秀忠、陈永康、唐任标先后给付转让费116万元，尚拖欠50万元；唐秀忠、陈永康、唐任标按照合同约定将桉树林交付被告陈锦，陈锦先后给付唐秀忠、陈永康、唐任标转让费124万元，尚拖欠46万元。因唐秀忠、陈永康、唐任标未能按照合同约定给付全部转让费，方希、何承年、苏恒于2015年4月22日诉至法院。该案在审理过程中，唐秀忠、陈永康、唐任标提出申请，要求对林地面积重新进行勘测，该院委托百色市林业勘察设计院进行勘测。2015年7月，百色市林业勘察设计院作出《平果县太平镇局平村6林班、布洋村2林班桉树、松木面积核查现状图》，结论为：该林地中林木的面积为359亩。该案在审理过程中，唐秀忠于2015年5月26日死亡，该院依法追加唐秀忠的第一法定继承人韦美香（母亲）、唐运廷（儿子）、唐艳红（女儿）作为该案被告参加诉讼；方希于2015年8月16日死亡，方希的第一法定继承人方月令（父亲）、谭月华（母亲）表示放弃对方希的遗产的继承权，第一法定继承人黄美新（妻子）、方鸿飞（儿子）提出申请，要求作为原告参加该案的诉讼。2015年12月8日，该院作出（2015）平民一初字第609号民事判决书，判决陈永康、唐任标向何承年、苏恒、方鸿飞、黄美新支付林木转让款50万元及违约金5万元；唐运廷、唐艳红、韦美香在位于平果县海城乡万康村能巴屯柳猪山2村班42-1、43-1、60-1小班的小叶桉的实际价值范围内对上述债务承担连带责任。陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香对该判决不服，提出上诉。同时，又向该院提起诉讼，要求被告陈锦支付林木转让款46万元及违约金5万元。2016年5月24日，百色市中级人民法院作出（2016）桂10民终495号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告陈永康、唐任标及唐秀忠与被告陈锦签订的林木转让合同书，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当认真履行且遵守约定。对于被告陈锦辩称实际交易林地的面积与附图面积误差39.1亩，从而认为双方之间的林木转让合同书系因重大误解而订立，由于被告陈锦与陈永康、唐任标、唐秀忠签订合同之后，双方应按照程序办理采伐设计等手续，但双方未重新办理，而是继续使用合同签订之前的材料，虽然林地实际面积与附图面积不符，但范围与附图一致，对于未经有关部门测量而存在的面积误差属于买卖合同中的风险，该风险是当事人应当能预料到的，且双方当事人在合同条款中并未约定面积不符的价款处理方式，应认定合同双方确定合同转让价款数额是明确的，故对被告陈锦的该项辩称，该院不予采信。被告陈锦未按照合同的约定履行支付合同款项的义务，其行为已构成违约，应当按照合同的约定支付违约金。被告陈锦辩称其不存在违约行为，且没有给对方造成经济损失，与事实不符，该院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，判决：被告陈锦向原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香支付林木转让款46万元及违约金5万元。本案受理费8900元，因适用简易程序审理，减半收4450元，由被告陈锦负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、双方当事人在签订林木转让合同时，是否存在重大误解的情形；二、被上诉人诉请上诉人支付尚欠的林木转让款46万元以及违约金5万元是否有事实和法律依据。
关于焦点一，上诉人与被上诉人签订的《林木转让合同书》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方理应恪守。根据合同的约定，转让林木面积和范围以林业设计队调查确定的面积和范围（附图）为准，林木转让总价为1700000元，并附有百色市林业勘察设计院出具的《平果县太平镇局平村2014年尾叶桉采伐作业设计图》确定林木面积共计26.54公顷，上诉人在庭审中亦承认合同签订时曾与被上诉人到实地查看，后虽因实际面积与附图面积不符，但该误差属于买卖合同中的风险，双方当事人作为具有完全民事行为能力的自然人，理应能预知并评估该交易风险的存在，且双方在签订合同时，并没有对交易的林木面积进行实际丈量，也没有在合同中约定林木交易价格是以面积为基础，以及出现附图面积与实际面积不符情形时的处理方式，即可认定双方在签订林木转让合同时对林木，对林木转让的范围和价格是明确的，故对上诉人提出双方在签订合同时存在重大误解的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人未依合同约定向被上诉人支付林木转让款，其行为确已构成违约，但双方对违约金的约定过高，且被上诉人亦未依合同约定提供证据证明其遭受经济损失的情况，故本院酌情以尚欠林木转让款46万元为基数，从被上诉人起诉之日即2016年3月29日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率予以调整。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但违约金计算方式不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更平果县人民法院（2016）桂1023民初921号民事判决为：上诉人陈锦向被上诉人陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香支付林木转让款46万元及违约金（违约金计算方式：以46万元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月29日起计付至本案判决确定的最后履行期限之日止）。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈锦负担。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本院判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 郭承峙
审判员 陈菲菲
审判员 林兴_
appoint
二〇一七年三月二十日
书记员 陈妍妍