浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初2144号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行，住所地：浙江省温州经济技术开发区雁荡西路125号。
负责人：泮晓微，系该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：游思照、李忠梧，系原告员工。
被告：温州拓博塑料制品有限公司，住所地:浙江省温州市龙湾区天河镇建丰街。
法定代表人：章庆乐。
被告：浙江王邦电器有限公司，住所地:浙江省温州市龙湾区天河工业区筑城村。
法定代表人：王让春。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行（以下简称浦发银行开发区支行）为与被告温州拓博塑料制品有限公司（以下简称拓博公司）、浙江王邦电器有限公司（以下简称王邦公司）确认合同无效纠纷一案，于2018年4月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因案件审理需要于同年7月2日转为普���程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行开发区支行的委托诉讼代理人游思照、被告王邦公司的委托诉讼代理人郑慧君到庭参加诉讼，被告拓博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行开发区支行向本院提出诉讼请求：1、确认被告拓博公司与被告王邦公司2016年1月18日签署的债权转让协议无效；2.本案相关诉讼费等实现债权的费用由上述各被告承担。
事实与理由：2013年10年29日,原告诉案外人温州广来贸易有限公司、被告拓博公司、案外人山东拓博塑料制品有限公司、案外人浙江新世纪电器有限公司、案外人项爱莲、案外人邵文超、案外人王仁丰、案外人王美琴、案外人金上楷、案外人王良敏借款合同纠纷一案,经温州市龙湾区人民法院立案受理���案号为（2013）温龙商初字第2578号。2014年3月17日开庭审理后，于2014年5月6日判决被告拓博公司对案外人温州广来贸易有限公司在原告处所负债务承担连带偿还责任，所提供的连带保证责任涉及的债务以最高额2000万元为限。2014年9月23日，上述案件生效，因被告等各当事人在履行期届满后仍未能履行还款责任，原告于2014年10月10日向温州市龙湾区人民法院申请强制执行，执行案号为（2014）温龙开执民字第807号。案件执行后，原告就案外人提供的抵押物变现收回部分贷款本金，截止2018年4月10日，尚有本金964.73万元及利息、逾期利息、复利未能获得清偿。且在执行过程中，被告拓博公司与其它被执行人均态度消极，对自身资产情况避而不谈，上述执行案件至今仍未能执行完毕。
2018年4月份，原告在中国裁判文书网上获悉，案外人浙江广天化工有限公司于2017年1月16日就被告拓博公司与被告王邦公司于2016年1月18日签署的债权转让协议提出撤销权诉讼，案号为（2017）浙0303民初387号；温州市龙湾区人民法院于当日受理，2017年9月30日判决转让协议无效。原告进一步了解发现，上述案件曾上诉温州市中级人民法院，案号为（2017）浙03民终6139号，但最终案外人浙江广天化工有限公司在二审程序中撤回了全部诉讼请求。由此，原告获悉，在2016年1月18日，被告拓博公司与被告王邦公司签署了一份债权转让协议，将被告拓博公司对台州市希尔家庭用品电器有限公司享有的债权，所涉金额为3617797.99元，作价300万元转让给被告王邦公司。2016年4月26日，被告拓博公司向台州市希尔家庭用品电器有限公司出具《债权转让通知书》，告知其直接向被告王邦公司履行债务。
鉴于上述事实���原告认为被告拓博公司在其已经立案执行的案件中不但没有如实申报对台州市希尔家庭用品电器有限公司享有的债权，还私自与被告王邦公司签署债权转让协议，明显存在逃避履行原告债务的故意，损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第52条第二款的规定，诉至贵院，望依法判决如诉请。
原告浦发银行开发区支行在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告主体资格；
2、拓博公司、王邦公司工商登记信息，证明被告主体资格；
3、（2013）温龙商初字第2578号民事判决书、（2014）温龙开执民字第807号执行裁定书、（2017）浙0303民初387号民事决书、债权转让协议书、债权转让通知书，证明1、原告对被告拓博公司享有2000万元担保债权的事实，且原告就该债权申请强制执行的事实；2、被告拓博公司与被告王邦公司于2016年1月18日签署债权转让协议的事实。
被告拓博公司未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
被告王邦公司答辩称：1、原告并非涉案合同当事人，无权就合同效力提出确认之诉，因此被告认为原告主体不适格；2、原告的诉讼请求没有任何依据，没有任何证据证明涉案合同存在合同法第52条规定的合同无效的情形，综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告王邦公司在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告拓博公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。被告王邦公司质证意见如下：证据1、2，三性无异议；证据3中，（2013）温龙商初字第2578号民事判决书，三性无异议；（2014）温龙开执民字第807号执行裁定书，真实性无异议，但不能证明原告的证明对象，该份裁定书作出的2014年12月至今已4年，从该份裁定书可知原告对拓博公司享有的债权有多处房产作为抵押，在近4年的时间里的清偿情况，王邦公司不得而知，因此原告目前是否是拓博公司的债权人尚无法核实；（2017）浙0303民初387号民事决书，被告认为不具有合法性。首先，该份判决书不是生效的判决文书，其次，该份判决书法院通过互联网公布的时间，不符合法律规定，根据最高院的相关意见，一审的裁判文书应当在二审案件生效后7日内进行公布，而按照原告的说法，��时被告代理人查询该份裁判文书公布时间2017年12月底，我方认为该份判决不具有合法性。另外，原告代理人所称得知涉案债权转让情况与事实不符，从原告起诉状可见，原告得知该份判决时间至少是在2018年4月17日之前，而该案二审的裁定书通过互联网公布的时间是2018年4月19日，也就是说原告在得知一份涉案债权合同被确认无效判决的时候，再次提出了对涉案债权转让协议无效的诉讼，完全不符合逻辑；债权转让协议书、债权转让通知书，三性无异议。本院审查认为，原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联，对其证明效力，本院均予以确认，可以作为认定本案事实的依据，至于对本案的影响，下文结合争议焦点问题，一并分析评判。
根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年10年29日,原告浦发银行开发区支行诉案外人温州广来贸易有限公司、被告拓博公司、案外人山东拓博塑料制品有限公司、案外人浙江新世纪电器有限公司、案外人项爱莲、案外人邵文超、案外人王仁丰、案外人王美琴、案外人金上楷、案外人王良敏借款合同纠纷一案,经本院立案受理，案号为（2013）温龙商初字第2578号。2014年3月17日开庭审理后，于2014年5月6日判决被告拓博公司对案外人温州广来贸易有限公司在原告处所负债务承担连带偿还责任，所提供的连带保证责任涉及的债务以最高额2000万元为限。2014年9月23日，上述案件生效，因被告等各当事人在履行期届满后仍未能履行还款责任，原告于2014年10月10日向本院申请强制执行，执行案号为（2014）温龙开执民字第807号。案件执行后，原告就案外人提供的抵押物变现收回部分贷款本金，截止2018年4月10���，尚有本金964.73万元及利息、逾期利息、复利未能获得清偿。上述执行案件至今仍未能执行完毕。
另查实，拓博公司与被告王邦公司签署的债权转让协议，载明：“2016年1月18日，双方签署了一份债权转让协议，将被告拓博公司对台州市希尔家庭用品电器有限公司享有的债权，所涉金额为3617797.99元，作价300万元转让给被告王邦公司”。债权转让通知书载明：“2016年4月26日，被告拓博公司向台州市希尔家庭用品电器有限公司出具债权转让通知书，告知其直接向被告王邦公司履行债务。”
另本院通过浙江法院执行系统及浙江高院信用画像系统查实，拓博公司于2014-2017年间执行立案标的超3亿元，未履行金额超2亿元。
本院认为，浦发银行开发区支行对拓博公司的债权业经生效判决书确认，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。就涉案债权转让行为的效力问题，结合被告拓博公司在债权转让前已经立案执行巨额债务、王邦公司为拓博公司债务提供连带责任担保、拓博公司在其已经立案执行的案件中未申报涉案债权财产、王邦公司未提供充分的证据证明王邦公司已经向拓博公司支付涉案债权转让的价款等事实，拓博公司与王邦公司签订涉案《债权转让协议》，明显存在恶意，构成偏颇���清偿，已损害包括原告在内的债权转让前已经申请执行拓博公司的所有债权人平等获得清偿的合法利益，应确认为无效，故对被告王邦公司的抗辩不予采纳。被告拓博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告温州拓博塑料制品有限公司与被告浙江王邦电器有限公司于2016年1月18日签署的《债权转让协议》无效。
本案诉讼费80元，由被告温州拓博塑料制品有限公司、浙江王邦电器有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上��状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 余 星
人民陪审员 李崇贤
人民陪审员 张小英
二〇一八年八月十四日
法官 助理 庄 婧
代书 记员 蒋 煜