广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第579号
原告佛山市顺德区水业控股有限公司。
法定代表人陈海燕。
委托代理人黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人潘日琪。
被告湖南省建筑工程集团总公司。
法定代表人叶新平，董事长。
委托代理人葛宏志，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人万信成，广东仲马律师事务所律师。
原告佛山市顺德区水业控投有限公司（以下简称顺德水控公司）诉被告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建筑总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审理。本案于2015年8月5日、2015年11月4日、2016年3月24日三次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告顺德水控公司的委托代理人黄翠茹，被告湖南建筑总公司的委托代理人葛宏志到庭参加诉讼。本案第二、三次开庭时，原告顺德水控公司的委托代理人黄翠茹，被告湖南建筑总公司的委托代理人万信成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺德水控公司诉称，2010年8月1日，佛山市顺德区均安镇自来水公司（2010年12月28日，公司名称变更为佛山市顺德区均安自来水有限公司，以下简称均安自来水公司）与被告签订一份《广东省建设工程施工合同》，合同约定由被告承包均安镇供水南沙岛管网改造工程-
均南路新华段至南沙给水管道工程，该工程为均南路与均天路口现有给水管接管，沿均南路敷设一条DN800供水管，并在南沙大桥上游水域以过河沉管方式横跨东海水道至南沙岛，另外沿南沙岛北面敷设一条DN300供水管连接村庄现有给水管道。上述管道长约3579米，合同总造价为12980933.39元。其中，采用直接沉管方式敷设于河床下的管道基础，并进行回填。因涉及水道的航道安全，根据广东海事局于2011年1月12日至2011年1月13日召开的评审会及专家组意见，均安自来水公司对均南路新华段至南沙给水管道过河沉管部分的设计进行变更修改，将过河沉管在原来的设计标高的基础上再下沉。2011年12月22日，均安自来水公司与被告对工程进行竣工结算，工程总造价为13581043.31元，其中，均南路新华段至南沙给水管道沉管跨越项目的工程款为4466706.82元，其后，均安自来水公司支付了全部的工程款。2014年3月17日，均安自来水公司因被原告吸收合并而注销，均安自来水公司的财产及债权债务由原告承接。2014年11月，根据竣工图纸等工程资料经审核发现，在管道沉管跨越项目上，均安自来水公司委托的工程造价咨询单位在编制《均安镇供水管道南沙岛管网改造工程-
均南路新华段至南沙给水管道工程（沉管设计修改）施工过程造价变更》（以下简称《施工过程造价变更》）以及《均安镇供水南沙岛管网改造工程-
均南路新华段南沙给水管道工程结算书》（以下简称《结算书》）时多计工程量2.84米，且所采用的工程单价偏高，导致多计算工程款171231.40元，均安自来水公司多付了工程款171231.40元给被告。为此，原告曾发函要求被告退回多付的工程款，但被告拒绝退回。被告的行为已侵害了原告的合法权益，现特提起诉讼，据此，原告顺德水控公司起诉请求：1.判令被告立即全额退还原告多付的工程款171231.40元及利息（从2011年11月22日起暂计至2015年5月18日，利息为35015.65元，此后按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至所欠工程款及利息全部还清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
在诉讼期间，原告顺德水控公司将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即全额退还原告多付的工程款660422.38元及利息（从2011年11月22日起暂计至2015年5月18日，利息为126048.40元，此后按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至所欠工程款及利息全部还清之日止）。
被告湖南建筑总公司辩称，一、原告不得以单方审计意见推翻双方已经达成一致的工程《结算书》。原工程结算所使用的《结算书》是由发包人均安自来水公司委托广东人信工程咨询有限公司（以下简称人信公司）出具的审核报告，结算金额为13581043.81元，双方当事人均在结算报告上签字盖章认可，原告也已按该结算价支付了全部的工程款，该事实说明原、被告对工程款项结算是经过计算和协商达成一致的，该《结算书》实际是当事人双方对合同有关结算事项所达成的一种结算协议，是双方的建设工程施工合同的补充，也是双方的合同内容的组成之一，双方当事人应予履行，不得单方解除和撤销该结算协议，也不得单方推翻《结算书》重新要求结算。二、根据有关规定，只有在合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才可以将审计结论作为判决依据。三、按双方所签订的《广东省建设工程施工合同》第67条竣工结算条款之约定，原告对工程结算金额存在异议的，应自收到文件或资料后的28天内提出异议，超过28天没有提出核实意见的，视为造价工程师对承包人即被告递交的竣工工程款报告核实无误。四、原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效。2010年10月26日，原、被告与监理单位、设计单位、勘察单位就工程办理了竣工验收合格并取得了《建设工程竣工验收证书》，2011年12月22日原告委托工程造价单位人信公司就工程出具结算报告，该结算已经由当事人双方认可，原告无论申请撤销原结算或单方提出异议均已超过诉讼时效。五，原告单方提出工程款异议，对工程款单方认为付出过多无事实依据。沉管单价是按《施工过程造价变更》资料的综合单价考虑的，该价格可适当调整，《结算书》获得双方认可，本身也是双方经过权衡所达成的结果，双方均已实际确认，不存在单方撤销的法律依据。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：被告是否需向原告返还工程款？
原告顺德水控公司在诉讼中提交以下证据及被告湖南建筑总公司质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、均安自来水公司的主体变更材料、被告的企业信息查询各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告认为：无异议。
2.《广东省建设工程施工合同》一份，证明被告是均安镇供水南沙岛管网改造工程-均南路新华段至南沙给水管道工程的承包人；
被告认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，因为不能单凭本证据否定双方的结算。
3.《施工过程造价变更》、《结算书》各一份，证明在管道沉管跨越项目上，均安自来水公司委托的工程造价咨询单位编制的项目工程量为499.20米，综合单价为8947.73元／米，总价为4466706.82元；
被告认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，因为不能单凭本证据否定双方的结算。
4.竣工图（均安镇供水南沙岛管网改造工程-均南路新华段至南沙给水管道工程）、《均安镇供水南沙岛管网改造工程-
均南路新华段至南沙给水管道工程结算审计调整表》（以下简称《工程结算审计调整表》各一份，证明原告以及佛山市顺德区审计部门根据竣工图等工程资料经审核发现，在管道沉管跨越项目上，实际工程量为496.36米，实际单价为8681.87元／米，均安自来水公司为此多付了工程款171231.40元；
被告认为：对竣工图的真实性无异议，该竣工图不能否定双方的结算，对《工程结算审计调整表》的真实性不能确认，同时认为该表不能作为双方结算的依据，是原告单方制作的。
5.施工图纸、竣工图纸、结算资料光盘各一份，证明本案的施工、竣工、结算的情况；
被告认为：结算是原告委托人信公司自行结算，被告是接受该结算结果的，被告认为鉴定管道长度应该与实际施工的管道进行比对，才能得出是否高于结算或低于结算的长度，由于管道沉埋地下，任何角度的变化都会导致实际的长度与理论上图纸上的长度不一致，实际施工的长度肯定大于图纸上的长度；
6.《工程付款申请书及结算业务申请书》、发票各一组，证明原告已向被告支付了工程款，总造价是13581043.81元；
被告认为：无异议。
7.《均安镇供水南沙岛管网改造工程-均南路新华段至南沙给水管道工程通航安全审核意见的函》复印件一份，证明本案工程是按照政府的通知进行。
被告认为：无异议。
被告湖南建筑总公司在诉讼中没有提交证据。
在诉讼过程中，本院调取以下证据及原告顺德水控公司、被告湖南建筑总公司的质证意见如下：
广东丰帆工程咨询有限公司（以下简称丰帆公司）的《工程造价结论》及发票各一份。
原告认为：对三性无异议。
被告认为：对真实性无异议，但认为报告不能作为本案的证据使用，不具有关联性、合法性。该报告是两项鉴定内容，一是工程量，二是价格。关于工程量，鉴定报告明确说明，是不能对工程量实际测量，鉴定结论依据的是原告提供的竣工图，实际上是循环论证，自我证明，工程量的结算，是原告的现场施工人员以及监理公司多方对实际工程量进行测量后得出的结论，因为管道沉埋是隐蔽工程，原告的施工现场管理人员一定要对隐蔽工程进行检测，而竣工图，实际上是依据设计图纸制作的，与实际施工量有误差，因此应该按照原告在工程量结算之前委托的造价公司的结论进行结算。关于价格问题，没有任何依据，也没有提供得出结论的一个过程、依据，而原告提供的编制结算说明，对造价依据是有充分的说明，原价格是由四方确认的，即原告、造价公司、市场管理部门及被告共同确认，而鉴定报告的价格甚至低于工程变更之前的投标价，工程变更之后，施工难度、施工量都有实质性的增加，施工的协助单位是广东省海事局，广东省海事局的协助时间相应也大大加长，上述费用都是由被告向广东省海事局支付的，因此鉴定报告关于价格的鉴定，被告甚至用荒唐来评价，价格的确定，应该在被告承接工程前，而不是在工程竣工之后，如果按照鉴定报告的价格，被告不可能去承接工程，相信也没有其他的承包商承接，因此，鉴定报告书不能作为本案证据使用。
经公开质证，对原告顺德水控公司提交的证据及本院调取的证据做如下认证：
1.原告提交的证据1、6、7，被告无异议，对上述证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2、3，被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议。原告提交的证据5，被告对证明内容有异议。上述证据能证实均安自来水公司与被告之间关于均安镇供水南沙岛管网改造工程-
均南路新华段至南沙给水管道工程的施工、竣工、结算情况，对上述证据，本院予以采信；
3.原告提交的证据4，原告对竣工图的真实性无异议，对《工程结算审计调整表》的真实性不能确认，对证明内容有异议。该证据为原告在合并了均安自来水公司后，对均安自来水公司的资产和债权债务进行行政审计的依据及报告，因均安自来水公司与被告所签订的《广东省建设工程施工合同》中并没有约定必须以行政审计结论作为双方的工程款结算的依据，在诉讼中原告也没有提交均安自来水公司、造价公司、监理单位与被告存在互相串通的行为，该证据不能推翻造价公司即人信公司出具的《结算书》，故对该证据的真实性，本院予以采信，但对证明内容，本院不予采信；
4.本院调取的证据，对真实性，本院予以采信。对《工程造价结论》中的工程量，与原告提交的《工程审计调整表》的工程量基本相符，对《工程造价结论》中的工程量，本院予以采信。《工程造价结论》中的工程单价，虽为丰帆公司依工程的相关资料得出，但该单价，低于均安自来水公司与被告签订《广东省建设工程施工合同》时的单价，也低于沉管工程变更后的单价，由于原单价是经招标后确定，在沉管跨越工程设计变更后，沉管跨越工程变更后的单价也是经均安自来水公司委托的造价公司即人信公司出具，且均安自来水公司与被告双方均无异议，因此，本案的工程单价应以原单价及沉管跨越工程设计变更后经均安自来水公司与被告双方所确定的变更单价为准，故对丰帆公司认为的沉管跨越工程的单价的真实性，本院予以采信，但该单价不能作为均安自来水公司与被告之间对工程进行结算时的单价。
经审理查明，2010年8月1日，均安自来水公司与被告签订一份《广东省建设工程施工合同》，合同约定由被告承包均安镇供水南沙岛管网改造工程-
均南路新华段至南沙给水管道工程，工程为均南路与均天路口现有给水管接管，沿均南路敷设一条DN800供水管，并在南沙大桥上游水域以过河沉管方式横跨东海水道至南沙岛，另外沿南沙岛北面敷设一条DN300供水管连接村庄现有给水管道。工程资金来源为自筹资金。工期为90天，拟从2010年8月22日开始施工，于2010年11月19日竣工完成。质量标准为符合国家有关施工质量验收标准。管道长约3579米，合同总造价为12980933.39元。在合同第二部分《通用条款》及第三部分《专用条款》中对工程的计量和计价约定为由均安自来水公司委托的负责合同工程造价咨询的单位委派的造价工程师负责。工程量偏差约定为如果工程量的偏差使分项工程项目费的变化超过10%，则分部分项工程项目费超过10%的措施项目费应予调整。施工过程中如因修改图纸或工程变更而引起工程造价的改变，按照先认同变更造价的增减，后施工的原则。即设计单位出变更通知单给均安自来水公司或工程师，均安自来水公司同意后交被告的项目经理，由造价咨询核算增减造价并由招标人确认方可施工。改变部分的工程造价按以下原则确定：①增减工程量按实计算；②增减工程项目时，如工程项目报价书的内容相同的，按经评标后确定的合同报价单中已有单价或价格执行；③由于设计修改而出现工程报价表中未出现的变更工程项目时，由招标人会同中标人商定，发生争议由顺德区建设市场管理站协调，作为增减工程结算的依据。工程结算由招标人、中标人、监理单位三方签订核实，并委托工程造价咨询单位编制结算，经顺德区建设市场管理站审定后结算，并报顺德区建设管理站备案。工程竣工后的28天，被告应按规定向造价工程师提交工程结算资料进行结算，造价工程师在收到资料后28天内进行复核，如复核无误的，均安自来水公司应在7天内予以认可并在竣工结算文件签字确认，竣工结算文件生效。其中，合同中的均南路新华段至南沙给水管道过河的沉管部分，采用直接沉管方式敷设于河床下的管道基础，并进行回填。合同签订后，被告进行了施工。在施工过程中，广东海事局对工程中的过江管道工程进行了评审，并出具了工程通航安全审核意见。均安自来水公司按该意见对均南路新华段至南沙给水管道过河沉管部分的设计进行变更修改，将过河沉管在原来的设计标高的基础上再下沉0.6米。均安自来水公司委托的工程造价咨询单位人信公司随后出具了《施工过程造价变更》，将过河沉管的工程量由498米变更为499.20米，将综合单价由7851.47元变更为8947.73元，将原合价3910032.06元变更为4466706.82元，该部分的工程价款为556674.76元。工程完工后，2011年12月22日，人信公司出具《结算书》，认为工程的合同价为12980933.39元，合同工程范围以内的工程费用为13581043.81元。在该结算书中的其他说明部分注明，清单内所有工程量均按竣工图纸、设计图纸会审记录及现场签证记录计算。竣工结算范围按施工单位提供的竣工图纸。工程量变更：按竣工图纸重新算量，增减工程量按合同写着按实计量；沉管单价按《施工过程造价变更》资料的综合单价考虑。均安自来水公司、被告均在结算书上盖章予以确认。结算后，均安自来水公司按合同的约定向被告支付了全部的工程款。2014年3月，均安自来水公司被原告合并，均安自来水公司的有关资产和债权债务由原告承接。原告后对工程的造价委托广东明润工程造价咨询有限公司（以下简称明润公司）进行审计审核。2014年11月6日，明润公司经审核后出具《工程结算审计调整表》认为，管道沉管跨越工程：原清单（人信公司的《结算书》）工程量为499.20米，审计确认为496.36米，原清单单价为8947.73元，审计确认为8681.87元，原清单金额为4466706.82元，审计确认金额为4309332.99元，变更金额为-157373.83元；分部分项工程量清单计价：原清单为11592149.59元，审计确认金额为11434775.76元，变更金额为-157373.83元。规费：原清单为599527元，审计确认为591423.09元，变更金额为-8103.91元。税金：原清单为456345.75元，审计确认金额为450592.09元，变更金额-5753.66元。含税工程造价合计：原清单金额13581043.81元，审计确认金额13409812.41元，变更金额为-171231.40元。在审计审核后，原告要求被告退还多收取的工程款171231.40元无果，遂于2015年6月17日向本院提起诉讼。在诉讼期间，为核实涉案工程的工程量、单价，本院委托丰帆公司进行鉴定。2016年2月18日，丰帆公司所出具的《工程造价结论》认为：沉管跨越工程的工程量为497米，综合单价为7658.52元，合价为3806284.44元。原告为此支付了鉴定费12100元，并在诉讼中变更第1项诉讼请求。
本院认为，行政审计是指审计主体依法对行政事业单位的财政、财务收支及其相关经济业务活动进行审查，以监督、评价其真实性、合法性和效益性，以及有关经济资料的真实性和公允性的独立经济监督活动。审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与当事人之间的民事法律关系性质不同。在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确。在双方当事人已经通过结算协议确认工程结算价款并已履行完毕的情况下，审计机关做出的审计报告，不影响双方结算协议的效力。
本案中，均安自来水公司与被告签订的《广东省建设施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。在合同中，双方对工程的计量和计价已有明确具体的约定，双方在合同中并没有约定工程结算须以审计结论作为依据。被告在施工过程中，由于过河沉管的设计进行了变更，均安自来水公司委托的工程造价咨询单位人信公司随后出具了《施工过程造价变更》，被告按此予以施工，工程完工后，均安自来水公司与被告对人信公司出具《结算书》均予确认，并按《结算书》履行完毕。在工程结算履行完毕后，均安自来水公司被原告合并，原告对工程的造价委托明润公司进行审计审核，2014年11月6日，明润公司经审核后出具《工程结算审计调整表》认为，管道沉管跨越工程：原清单（人信公司的《结算书》）工程量为499.20米，审计确认为496.36米，原清单单价为8947.73元，审计确认为8681.87元，原清单金额为4466706.82元，审计确认金额为4309332.99元，变更金额为-157373.83元；分部分项工程量清单计价：原清单为11592149.59元，审计确认金额为11434775.76元，变更金额为-157373.83元。规费：原清单为599527元，审计确认为591423.09元，变更金额为-8103.91元。税金：原清单为456345.75元，审计确认金额为450592.09元，变更金额-5753.66元。含税工程造价合计：原清单金额13581043.81元，审计确认金额13409812.41元，变更金额为-171231.40元。在诉讼过程中，本院委托丰帆公司对工程量、工程单价再次进行审核，丰帆公司出具的《工程造价结论》对沉管跨越工程的工程量确定为497米，综合单价确定为7658.52元，合价确定为3806284.44元。从上述明润公司的《工程结算审计调整表》及丰帆公司的《工程造价结论》来认定，不论明润公司认为的管道沉管跨越工程的工程量为496.36米或丰帆公司认为的管道沉管跨越工程的工程量为497米，均未达到均安自来水公司与被告签订的《广东省建设施工合同》中约定的如果工程量的偏差使分项工程项目费的变化超过10%，则分部分项工程项目费超过10%的措施项目费应予调整的调整工程造价的幅度，人信公司的《结算书》中关于管道沉管跨越工程所确认的工程量在偏差范围内，应予认定。明润公司认为管道沉管跨越工程原清单单价为8947.73元，审计确认为8681.87元，丰帆公司认为管道沉管跨越工程单价为7658.52元，二者认为的管道沉管跨越工程的单价均低于人信公司出具《结算书》时的单价，由于过河沉管跨越工程的设计变更后，均安自来水公司与被告对人信公司出具的《施工过程造价变更》均无异议，在原告没有证据证实均安自来水公司、被告、人信公司存在恶意串通的情形时，人信公司确定的管道沉管跨越工程的单价应符合当时的市场价，人信公司确认的单价及以此单价出具的《结算书》，应予认定，对均安自来水公司与被告均有法律约束力，明润公司的《工程结算审计调整表》及本院委托丰帆公司出具的《工程造价报告》，均不能变更均安自来水公司与被告在《结算书》中所确定的工程价款金额。原告要求被告返还多付的工程款，并没有事实和法律的依据。
综上所述，原告以经过明润公司审计审核后出具的《工程结算审计调整表》结论及本院委托丰帆公司出具的《工程造价报告》为依据，要求被告退还多付的工程款660422.38元及利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持，对原告的诉讼请求，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区水业控投有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为5832.35元，由原告佛山市顺德区水业控投有限公司负担。本案鉴定费12100元，由原告佛山市顺德区水业控投有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审判员 李海昌
二〇一六年三月三十日
书记员 李素婷