河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终8183号
上诉人（原审原告）：陈奎清，男，1965年9月29日出生，汉族，职业，住河北省唐山市玉田县。
被上诉人（原审被告）：唐山公路建设总公司，住所地：唐山市路北区大里路125号。
法定代表人：李东辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人陈奎清因与唐山公路建设总公司劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈奎清、被上诉人唐山公路建设总公司的委托诉讼代理人安旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈奎清上诉请求：依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初379号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院事实认定不清，导致适用法律错误。上诉人1987年应聘到被上诉人公司从事架子工工作，当时每月工资150元，没有节假日体休息日，也未签订书面劳动合同，现在每月工资3000元（每天100元）。上诉人在被上诉人公司工作二十多年一直没有离开过，直到2017年1月31日解除劳动合同。上诉人只是一名普通的工人，一直在唐山公路建设总公司工作，由被上诉人支付工资，一审法院认为上诉人没有提供加班的事实，这是错误的，上诉人的同事，工友都能证明被上诉人在用人上的规定就是没有节假日没有体息日，违反国家关于节假日双休日工作支付双倍三倍工资报酬的规定。举证责任应是被上诉人，他提供工资表证明支付过上诉人节假日休息日的报酬，这个举证责任应该是被上诉人。应由被上诉人承担举证不能的责任，所以一审法院的判决是错误的。2017年1月31日上诉人被解除劳动合同，2018年1月上诉人起诉，根据《中华人民共和国劳动合同法》、（中华人民共和国劳动争议调解仲機法）等司法解释的规定上诉人主张自己的权利没有超出仲载时效，仲裁时效应从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人被解除劳动合同后才知道自己的权利被侵害，所以没有超时效。一审法院认定错误。被上诉人与唐山市人才派遭中心签订的《人才派遗协议）中明确约定派遣公司只是代缴社会保险，费用由被上诉人唐山公路建设总公司承担，在派遭期间上诉人无工作岗位时，被上诉人唐山公路建设总公司应当按照省、市人民政府规定的最低工资标准支付上诉人报酬，被上诉人是实际的用人单位，所以应承担上诉人依法享有的权利，承担上诉人加班费和经济补偿金。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初379号民事判决书，发回重审或依法改判。支持上诉人的诉讼请求。
唐山公路建设总公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法维持。上诉人的诉请均已超过仲裁时效，而且上诉人与唐山市人才派遣中心签订了劳动合同，与被上诉人唐山公路建设总公司早已解除了劳动关系。所以，原判决认定上诉人的诉请超过仲裁时效是正确的。第二，原审中上诉人并没有提供有效的证据证明其加班的事实，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三第九条的规定，上诉人作为劳动者应该就加班的事实承担举证责任，而不是上诉人主张的举证倒置。原审判决认定被上诉人不支付加班费是正确的。
陈奎清向一审法院起诉请求：一、被告支付原告1987年5月1日至2015年11月8日加班费79410元；二、被告支付原告1987年5月1日至2011年1月31日经济补偿金72000元；三、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈奎清主张1987年9月到被告唐山公路建设总公司工作，双方未签订书面劳动合同。2011年1月，原告与唐山市人才派遣中心签订为期两年的书面劳动合同，唐山市人才派遣中心派遣原告到被告单位工作。合同到期后，双方又续签了两次为期两年的书面劳动合同，合同期限至2017年2月1日。2015年11月8日，因项目工程原因被告通知原告回家待岗。合同到期后，原告与唐山市人才派遣中心解除了劳动合同。2018年1月11日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项同本案诉请。当日，该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。原告对其上述主张提交如下证据予以印证：一、2006年6月份沧州工地考勤记录及工资发放表、2008年12月机场连接线工地临时工出勤表，2011年6月、2012年12月和2013年5月滨海工地临时工出勤考评发放表（均为复印件）。该组证据未出现被告单位名称，被告对该组证据的真实性不认可。二、献血证、饭票、工作照片、工作证和上岗证。该组证据未出现被告单位名称，被告主张与本案无关联性。三、原告银行流水。该证显示2017年4月被告向原告发放经济补偿金11611.98元，原告主张被告为其发放的是2011年2月1日至2017年2月1日的经济补偿金。被告对该证据的真实性无异议。四、（2018）冀02民终3395号民事判决书，该判决书记载了原告、被告和唐山市人才派遣中心合同签订情况。五、原告申请证人李某、高某出庭。李某出庭证实：与原告是同事关系，在被告单位工作，陈奎清1995年入职。高某出庭证实：与原告是同事关系，在被告单位工作，陈奎清在自己1998年入职时就已经在被告单位了。被告称出庭的证人与原告有利害关系，对证人证言不认可，庭后核实称未找到两位证人的档案。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。2011年1月，原告与唐山市人才派遣中心签订劳动合同，唐山市人才派遣中心派遣原告到被告单位工作，自此时起唐山市人才派遣中心为用人单位，被告为用工单位，原告与唐山市人才派遣中心存在劳动关系，原告与被告之间不存在劳动关系。即便原告1987年到被告单位工作，到2011年1月时双方之间的劳动关系已经解除，被告只是原告的用工单位，而非用人单位。原告要求被告支付1987年5月1日至2011年1月31日的经济补偿金，可见原告亦认为双方之间的劳动关系自2011年1月31日解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告应自与被告劳动关系解除之日起一年内向被告要求支付经济补偿金，而原告2018年1月才向被告主张上述权利，已超出一年仲裁时效，且被告对此提出时效抗辩，原告亦未提交存在时效中止、中断法定情形的相应证据，故原告的该项诉请理据不足，不予支持。《河北省工资支付规定》第十二条规定，用人单位应书面记录支付劳动者工资数额、项目、时间和领取工资者的签字，并至少保存两年备查。2018年1月11日原告提起仲裁，原告可向被告主张在此之前两年的加班费，而原告要求被告支付1987年5月1日至2015年11月8日加班费，且被告提出时效抗辩，故原告的该项主张理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告陈奎清的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈奎清负担。
二审中，上诉人提交劳动合同书一份。证明目的：不是2011年1月31日和唐山公路建设总公司解除劳动关系。2017年2月14日办理的失业保险的时候才知道跟人才派遣中心签订了合同。被上诉人质证后认为，真实性和合法性不予认可。该证据没有我公司盖章及相关人员签字，不符合法定的证据形式。不能证明我公司与陈奎清最终签订了劳动合同。而且新证据指的是一审庭审结束后新发现的证据，或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获得准许的证据才可以作为新证据。而本案中陈奎清并非符合以上情形，且无正当理由，请法院不予采信。
对证据的分析认定：该劳动合同书仅有陈奎清本人签字，无公司盖章，故对该证据的真实性、合法性均不予以确认，不能达到上诉人的证明目的。
本院经审理查明的其他事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否已经超过仲裁时效；二、如果未超过仲裁时效，唐山公路建设总公司应否向陈奎清支付加班费及经济补偿金。
上诉人主张其于1987年至被上诉人处工作，被上诉人辩称双方系临时性劳务关系。本院认为，上诉人于2011年2月1日与唐山市人才派遣中心签订劳动合同，至2017年2月1日劳动合同到期，该劳动合同书系双方当事人真实意思表示，合法有效。同时，被上诉人与唐山市人才派遣中心签订人才派遣协议，协议约定唐山市人才派遣中心向被上诉人派遣劳动者。根据协议，唐山市人才派遣中心派遣上诉人到被上诉人处工作，故上诉人为被派遣劳动者，唐山市人才派遣中心为用人单位，被上诉人为用工单位。上诉人主张被上诉人系上诉人的实际用人单位理据不足。据此，上诉人于2011年2月1日至2017年2月1日与唐山市人才派遣中心成立劳动关系，故在此期间上诉人与被上诉人不存在劳动关系。不论在2011年2月1日之前上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，至2011年2月1日也已不存在。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于被上诉人提出时效抗辩，故即便上诉人与被上诉人于2011年2月1日之前存在劳动关系，也应当于2011年2月1日起之后的一年内提起仲裁，而上诉人于2018年1月11日提起仲裁申请被上诉人支付其加班费及经济补偿金，已经超出了一年的仲裁时效，故一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，陈奎清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由陈奎清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋美华
审 判 员 安丽艳
审 判 员 周 丽
二〇一八年九月十四日
法官助理 徐伊璐
书 记 员 刘昕宇