杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第852号
原告：杭州德纳涂料有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新街镇红山农场。
法定代表人：黄书明。
委托代理人：赵秋红，浙江智仁律师事务所律师。
被告：杭州凯绮装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区申花路789号E座3A301室。
法定代表人：王子彬。
委托代理人：邢国裕，浙江泰易律师事务所律师。
委托代理人：汤杭音，该公司股东。
原告杭州德纳涂料有限公司（以下简称原告）诉被告杭州凯绮装饰工程有限公司（方所有产品；甲方提供样品或者颜色，主要为甲方留样备查存档，以防色差；乙方不拥有为甲方所提供产品的相关知识产权；乙方应为甲方保守技术、客户、成本等相关企业机密；质量要求为符合相关质量标准，但不对施工质量负责；加工时间要求为小样调制1-2个工作日，订单2-3个工作日完成，价格结算具体如下：真石漆4200元／吨、底漆10000元／吨、拉毛中层涂料8000元／吨、外墙乳胶漆10000元／吨；结算方式为货款累计到50000元时，甲方付款50%给乙方，余款合同签订之时起2个月内付清；甲方由毛建兴签名并以下简称被告）加工合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告无法联系，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，分别于2015年9月21日、11月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人赵秋红均参与两次庭审，被告委托代理人汤杭音及被告委托代理人邢国裕分别参与两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月13日，原告与被告达成协议，其中载明：甲方为被告，乙方为原告；甲方授权乙方代为加工生产甲加盖被告公司印章，乙方黄书明签名并加盖原告公司印章。2014年7月8日，毛建兴向原告出具欠条1份，其中载明：今欠杭州德纳涂料有限公司涂料款92000元，欠款人（经办人）毛建兴。原告于2014年12月23日向被告寄送律师函对上述款项进行催讨。现原告提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告加工款92000元，支付逾期付款利息损失938.4元（暂计算至起诉之日，至判决确定实际履行日期的利息另行计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：一、被告支付原告加工款92000元，并支付2015年1月1日至2015年3月9日止的利息损失938.4元（按照加工款92000元为基数及年利率6%标准计算），2015年3月10日至本判决确定给付之日止的利息损失按上述标准另行计付。
被告辩称：1、三墩北工程（以下简称案涉工程）系被告法定代表人王子彬的父亲王建荣挂靠被告处进行承包的，人员由王建荣雇佣，款项由王建荣结算；2、毛建兴、丁某均系王建荣所雇佣，不是被告工作人员，欠条及送货单上均无被告印章，对毛建兴出具的欠条及丁某签收的送货单均不予认可；3、对于协议上的被告印章真实性有异议，不予认可。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、协议，拟证明原告与被告就产品加工达成协议的事实；
2、欠条，拟证明被告欠原告款项的事实；
3、律师函及EMS回执，拟证明原告向被告催讨款项的事实。
4、送货单，拟证明原告将加工涂料送至被告承包的案涉工程所在地即三墩北工地，并由被告委派至该工地的施工员丁某签收的事实；
5、进账单、杭州半亩地餐饮有限公司工商信息打印件，拟证明被告通过其银行及被告关联公司即杭州半亩地餐饮有限公司向原告支付加工款的事实；
6、浙江增值税普通发票，拟证明原告因案涉交易向被告开具交易发票的事实。
本院依据原告的申请，准许证人丁某出庭作证，证人丁某在庭审中陈述：在三墩北工地，经案涉工程负责人王建荣雇佣，证人担任该工地施工员，工资由王建荣或毛建兴支付，另原告提供的送货单乙方收货单代表处签名系证人本人书写。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
招商银行印鉴卡、杭州银行印鉴卡、被告公司登记（备案）申请书及章程修正案、被告公司印章，拟证明原告提交的证据1上使用的被告公司印章与被告实际使用的印章不一致。
原告提供的证据经庭审质证，被告质证意见如下：1、证据1，其中印章与被告实际使用的印章不一致；2、证据2，其中毛建兴不是被告工作人员，该欠条被告不清楚；3、证据3，被告均未收到过；4、证据4，其中丁某系王建荣雇佣，不是被告工作人员，该送货单与被告不具有关联性；5、证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，双方仅存在口头合同关系，但款项均已结清；6、证据6无异议；7、证人证言的真实性，双方无异议。
被告提供的证据经庭审质证，原告确认证据1上使用的印章与被告提供的证据上使用的印章不一致，但否认被告提供的证据上使用的印章即被告备案印章。
对于原告提供的证据，本院作如下认证：1、对于原告提供的证据1及被告提供的证据，对于两份证据中使用印章不一致本院予以确认，至于原告否认被告提供的证据上的印章系其备案印章的主张，原告未能出示相应证据予以反驳，其应承担相应不利法律后果，故对于原告的该主张不予确认，至于原告提供的证据1的证明目的即原告与被告间是否存在合同关系，在本院认为部分予以阐述；2、对于证据2，该份证据系原件，与本案具有关联性，予以确认，至于该欠条是否能约束被告，在本院认为部分予以阐述；3、对于证据3，符合证据基本特征，予以确认；4、对于证据4，该份证据系原件，其中2012年10月5日、11月26日、12月4日的送货单上没有丁某签名确认，庭审中丁某作为证人对该份送货单也未予以确认，该3份送货单不符合证据基本特征，不予确认，对于证据4中的其余送货单均有丁某签名，与本案具有关联性，予以确认，至于该送货单是否能约束被告，在本院认为部分予以阐述；5、对于证据5及证据6，均符合证据基本特征，予以确认；6、对于证人证言，予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实一致。
另根据原告提供的送货单载明，原告向案涉工程所在地分别于2012年5月21日送货3300弹性拉毛1000Kg（金额8000元，大桶20个，白色）、于5月24日送货天然真石漆2184Kg（金额9172元，78桶×28Kg）及5030外墙乳胶漆500Kg（5000元，大桶10个×50Kg）、于5月25日送货天然真石漆2464Kg（金额10348.8元，88桶×28Kg）、于6月3日送货5030外墙乳胶漆500Kg（金额5000元，大桶10个）及3300弹性拉毛1000Kg（8000元，大桶20个）、于6月6日送货5030外墙乳胶漆1000Kg（金额10000元，大桶20个）、于6月17日送货天然真石漆2660Kg（金额11172元，95桶×28Kg）、于8月9日送货天然真石漆2000Kg（金额8400元，40桶×50Kg，40个大桶另算包装费15元／个）及送货天然真石漆1500Kg（金额6300元，30桶×50Kg，30个大桶另算包装费15元／个，回涂料空桶12只）、于9月8日送货天然真石漆1000Kg（20桶×50Kg，20个大桶另算包装费15元／个）、于9月12日送货天然真石漆2000Kg（28桶×71.5Kg，28个大桶另算包装费15元／个，回空桶17只）、于9月28日送货天然真石漆3380Kg（其中47大桶×60Kg，多乐士桶20个×28Kg，多乐士桶200个代付提货费340元，回空桶44个）、于10月8日送货天然真石漆480Kg（8大桶×60Kg）及送货天然真石漆2500Kg（小圆桶50个×50Kg，退桶41个）、于10月9日送货天然真石漆950Kg（19桶×50Kg）、于10月14日送货天然真石漆2000Kg（其中多乐士铁桶37个桶×28Kg，大桶103个×60Kg，小圆桶2个×50Kg，大桶2个×60Kg）、于10月20日送货天然真石漆2700Kg（大桶54个，回空桶44个）、于11月13日送货天然真石漆3050Kg（桶61个×50Kg，包装桶15元／个）、于11月15日送货3300弹性拉毛1000Kg（20个×50Kg）、于11月19日送货天然真石漆5700Kg（大桶95个×60Kg）、于12月7日送货天然真石漆1060Kg（其中8个小黑桶×50Kg，11个大桶×60Kg），于12月17日送货天然真石漆3284Kg（其中28个铁桶×28Kg，50个大桶×50Kg，退回空桶80个）、于2013年1月17日送货3300弹性拉毛500Kg（大桶50×50Kg）及透明底漆100Kg（大桶2×50Kg），上述货物均由丁某签收。
被告通过其关联公司即杭州易圣半亩地餐馆有限公司于2012年10月10日、10月18日、10月25日、11月8日向原告分别支付加工款20000元、20000元、30000元、30000元，另被告又于2012年12月10日向原告支付加工款30000元，被告对该事实均无异议，本院予以确认。
原告分别于2012年10月29日、12月30日，2014年1月28日向被告开具浙江增值税普通发票，价税合计分别为100000元、100000元、50000元，被告对该事实无异议，本院予以确认。
双方争议的焦点一是毛建兴于2012年6月13日使用与被告备案公章不一致的印章与原告签订协议的行为及有丁某签名的送货单是否能约束被告，根据本院查明的事实显示受王建荣雇佣的毛建兴与原告签订协议后，原告也实际向案涉工程所在地交付代为加工的相应货物，案涉工程工地上受王建荣雇佣的施工员丁某对原告交付的相应货物进行签收，庭审中被告明确被告法定代表人王子彬之父亲王建荣在三墩北处承接案涉工程并挂靠于被告处，受王建荣雇佣的毛建兴及丁某在案涉工程从事的相关雇佣活动所产生的相应后果自然由被告承受，结合原告向被告开具相应增值税普通发票及被告向原告交付部分货款等事实，本院认为即使协议上所使用的被告印章与被告备案印章不一致，原告也有理由相信毛建兴代表被告与原告签订的协议及有丁某签名的送货单能约束被告，故双方间的加工协议及丁某签收货物行为均合法有效。
双方争议的焦点二是毛建兴就案涉工程的相应货款向原告出具欠条的行为是否能约束被告。
庭审中，被告也确认案涉工程系王建荣雇佣毛建兴管理，本院结合送货单上被告签收的货物、协议上的货物单价及被告向原告支付的款项，且被告也未能向本院出示相应证据证明其已清偿送货单上全部款项的证据，本院认为原告有理由相信毛建兴就案涉工程的相应货款向原告出具欠条的行为能约束被告。
综上，对于原告要求被告支付加工款92000元的诉讼请求，符合约定，予以支持。对于原告要求被告支付2015年1月1日至2015年3月9日止的利息损失938.4元（按照加工款92000元为基数及年利率6%标准计算），2015年3月10日至本判决确定给付之日止的利息损失按上述标准另行计付，并不违反规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
杭州凯绮装饰工程有限公司应于本判决生效之日十日内支付杭州德纳涂料有限公司加工款92000元，并支付2015年1月1日至2015年3月9日止的利息损失938.4元（按照加工款92000元为基数及年利率6%标准计算），2015年3月10日至本判决确定给付之日止的利息损失按上述标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2124元，财产保全费940元，合计3064元，由杭州凯绮装饰工程有限公司负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈如敢
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 王 浩
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 赖 芳