河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2307号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。
负责人朱振洲，该公司总经理。
委托代理人全中旭，河南行有格律师事务所律师。
委托代理人王涛杰，河南行有格律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄梦荣，男，1962年7月18日生，汉族。
委托代理人沙媛，河南弘勋律师事务所律师。
委托代理人刘璐，河南弘勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾水莲，女，1961年5月23日生，汉族。
委托代理人沙媛，河南弘勋律师事务所律师。
委托代理人刘璐，河南弘勋律师事务所律师。
原审被告梁亚阁，男，1983年6月6日生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）与被上诉人黄某、曾某，原审被告梁亚阁、新乡市大地车业有限公司（以下简称大地车业公司）、杨国静、李桂林、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称联合财险聊城支公司）（原审中黄某、曾某撤回了对杨国静、李桂林、联合财险聊城支公司、大地车业公司的起诉）机动车交通事故责任纠纷一案，黄某、曾某于2016年3月15日诉至商丘市睢阳区人民法院。商丘市睢阳区人民法院于2016年4月21日作出（2016）豫1403民初1360号民事判决，人寿财险洛阳支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险洛阳支公司的委托代理人全中旭，被上诉人黄某、曾某的共同委托代理人刘璐，原审被告梁亚阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年3月5日10时40分，梁亚阁驾驶豫G×××××-蒙A×××××挂号“解放”牌中型半挂牵引车在连霍高速公路商丘服务区南区倒车时与杨国静所驾驶、停在停车区内的鲁P×××××号车上下来的黄国祥及鲁P×××××号车发生事故，造成黄国祥受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书认定：梁亚阁承担此次交通事故的全部责任，杨国静、黄国祥无责任。梁亚阁系豫G×××××号-蒙A×××××挂号“解放”牌中型半挂牵引车的实际车主，豫G×××××号半挂牵引车在人寿财险洛阳支公司投保有交强险及商业三者责任险（保险限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。黄国祥生于1989年05月02日，其生前在江西省××市临川区长期工作并居住。黄某、曾某系死者黄国祥父、母亲，二人处理丧葬事宜支出交通费1000元。另查明，2015年江西省城镇居民人均可支配收入为26500元／年，2014年江西省城镇居民非私营单位在岗职工年平均工资为46218元／年。
原审认为，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照各自过错的比例由侵权人分担责任。本案中，该事故经交警部门责任认定：梁亚阁承担此次交通事故的全部责任，杨国静、黄国祥无责任。故应由梁亚阁对黄某、曾某因其亲属黄国祥死亡而产生的相关损失予以赔偿，但因豫G×××××号中型半挂牵引车在人寿财险洛阳支公司投保有交强险及商业三者责任险（保险限额500000元，含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故应由人寿财险洛阳支公司首先在交强险责任限额内对黄某、曾某的损失予以赔偿，不足部分由人寿财险洛阳支公司在商业三者险限额内按照商业三者险的约定及按照责任划分承担赔偿责任。本案中，黄某、曾某撤回了对杨国静、李桂林、联合财险聊城支公司、大地车业公司的起诉，不违反法律规定，对此该院予以准许。黄某、曾某因其亲属黄国祥死亡而产生的医疗费6865元，死亡赔偿金参照2015年江西省城镇居民人均可支配收入为26500元／年，经计算为530000元，丧葬费参照2014年江西省城镇居民非私营单位在岗职工年平均工资为46218元／年，经计算为23109元，本案交通事故造成黄某、曾某的亲属黄国祥死亡，给黄某、曾某造成了较大的伤害，对于精神抚慰金的数额该院结合本案情况酌定为50000元，交通费1000元。以上共计610974元，由人寿财险洛阳支公司在交强险限额内赔偿黄某、曾某因其亲属黄国祥死亡而产生的医疗费、精神损害抚慰金、部分死亡赔偿金共计116865元，在商业三者险限额内赔偿超出交强险限额部分的部分死亡赔偿金、交通费共计494109元（610974元-116865元】。黄某、曾某诉请的被抚养人生活费，因未能提交相关有效证据予以证实，故该院不予支持。本案中，人寿财险洛阳支公司主张应当追究无责机动车交强险责任，因鲁P×××××号车在事故发生时并未在保险期间内，且该车不负事故责任，故该院对人寿财险洛阳支公司的上述质辩意见不予支持。本案中，因黄某、曾某已领取梁亚阁垫付的医疗费及其他费用31500元，故该款可以部分折抵梁亚阁对黄某、曾某的应赔偿款项，余款由黄某、曾某在领取人寿财险洛阳支公司的赔偿款后返还给梁亚阁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、黄某、曾某因其亲属黄国祥死亡而产生的医疗费6865元、死亡赔偿金530000元、丧葬费23109元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，共计610974元，由人寿财险洛阳支公司在交强险限额内赔偿黄某、曾某因其亲属黄国祥死亡而产生的精神损害抚慰金、黄国祥医疗费、部分死亡赔偿金共计116865元，在商业三者险限额内赔偿黄某、曾某因其亲属黄国祥死亡而产生的超出交强险限额部分的部分死亡赔偿金、交通费共计494109元。二、上述款项于该判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回黄某、曾某的其他诉讼请求。四、因黄某、曾某已领取梁亚阁垫付的医疗费及其他费用共计31500元，故应由黄某、曾某在领取人寿财险洛阳支公司的赔偿款后返还梁亚阁26500元（已扣除梁亚阁应负担的诉讼费5000元）。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10000元，减半收取5000元，由梁亚阁负担。
上诉人人寿财险洛阳支公司不服原审判决，上诉称：一、原审按照江西省城镇居民标准计算死者黄国祥的死亡赔偿金缺乏事实和法律依据。黄某、曾某原审中仅提供了死者黄国祥生前购房合同，但该购房合同的交房日期为2016年1月1日，而事故发生在2016年3月5日，不符合认定为经常居住地的条件。且本案受诉法院为商丘法院，依据相关法律规定，应按受诉法院所在地标准计算赔偿数额。二、原审准许黄某、曾某撤回对事故无责方及无责车辆投保的保险公司的起诉，直接加重了人寿财险洛阳支公司的赔偿责任。事故无责方杨国静、李桂林及无责方车辆投保的联合财险聊城支公司应在无责责任限额内承担11000元的赔偿责任。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人黄某、曾某答辩称：一审认定事实清楚，裁判适当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梁亚阁述称对原审判决无异议。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审按照江西省2015年度城镇居民标准计算死者黄国祥的死亡赔偿金依据是否充分。2、人寿财险洛阳支公司主张涉案无责车辆方应在无责限额内承担11000元的赔偿责任有无事实和法律依据。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实相一致。
本院认为，第一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条虽规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，但该解释第三十条亦规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，黄某、曾某原审时提供有抚州诺贝尔物业管理有限公司诺贝尔国际物业服务中心、抚州市临川区上顿渡镇才都社区居民委员会共同出具的黄国祥购房居住证明，抚州市临川区义新电脑有限公司出具的黄国祥工作收入证明，抚州市临川区义新电脑有限公司的营业执照以及盖有抚州市临川区房产管理局商品房合同备案专用章的购房合同，可以证明黄国祥虽系农村户籍，但其生前在城镇居住生活且收入来源于城镇，故原审按照江西省城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金符合法律规定。第二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”本案中，杨国静驾驶的鲁P×××××号车辆在事故中无责任，且事故未发生在该车的保险期间内，原审准许黄某、曾某撤回对杨国静、李桂林、联合财险聊城支公司的撤诉并无不当亦未加重人寿财险洛阳支公司的赔偿责任。故人寿财险洛阳支公司主张该车的承保人联合财险聊城支公司应在无责限额内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈 辰