重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初13112号
原告：周胜，男，1977年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常路路，重庆隆衡律师事务所律师。
被告：重庆施乐宝节能建材有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号3幢14-18，统一社会信用代码91500105569935345N。
法定代表人：谢尚新，总经理。
委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。
第三人：王彝久，男，1969年1月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告周胜诉被告重庆施乐宝节能建材有限公司（以下简称施乐宝公司）、第三人王彝久司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案是由南岸区人民法院以合同纠纷案由移送我院管辖，本院认为本案属建设工程施工合同纠纷，故报请上级法院指定由工程所在地的人民法院专属管辖。重庆市第一中级人民法院回函称本案实质为承揽合同纠纷，指示由本院管辖。本案第一、二次开庭审理时，原告周胜及其委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。后原告周胜撤回对原诉讼代理人王静、赵雪的委托，委托许小龙、常路路为其诉讼代理人。第三次开庭审理时，原告周胜及其委托诉讼代理人许小龙到庭参加了诉讼。被告施乐宝公司的委托诉讼代理人赵柯到庭参加了诉讼。第三人王彝久下落不明，经本院依法公告传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告周胜向本院提出请求：1.判令被告支付外墙漆加工费57519.5元(按照每平米15.5元为标准计算)；2.判令被告承担原告律师费3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承揽的巴南区九公里曦圆青岗湾房屋工地的外墙漆加工工作，是原告从王彝久处分包而来，由原告提供工具及人工进行外墙漆加工，双方约定按照每平米15.5元为标准计算。被告是从开发商处承包工程，被告承包了4、8、9、10、11号楼，主要是施工架、外墙漆、保温的施工。王彝久分包的是4、8、9、10号楼的保温及外墙漆的施工，原告分包的是4、8、9、10号楼的外墙漆施工。在第一次庭审中，被告承认王彝久是被告公司的员工，因此，王彝久的分包行为属于职务行为，被告应向原告支付外墙漆的加工费。第二次庭审中，被告称外墙漆工程是由被告分包给王彝久，王彝久又将工程分包给原告周胜，后因王彝久无法联系，原告外墙漆加工工作完成后交给了被告，被告员工申波作出了结算的意思表示，被告应当支付原告加工费。王彝久付原告12800元。被告给了原告2次钱，第一次是给原告个人工资20000元，第二次给了25000元，没说什么钱。之所以给原告个人工资，是因为王彝久跑后，被告员工申波来解决问题时说按三部分解决原告的费用，第一个是原告的工资，第二个是原告垫付工人的工资，第三部分是辅料、工具费。现被告还剩余57519.5元未付。由此，诉至法院要求被告支付外墙漆加工费，望判如所请。
被告施乐宝公司辩称，我司承包的是4、8、9、10、11号楼的外墙漆和外墙保温施工，其中4、8、9、10、11号楼的劳务部分（即外墙漆和外墙保温的人工和辅料）分包给了王彝久，王彝久又将其承包的外墙漆分包给了包括周胜在内的其他班组。周胜承包的是4、8、9号楼的外墙漆施工，10号楼不是周胜做的。原告是从王彝久处分包的工程，并不是直接与我司发生承包关系，其不能突破合同相对性，要求我司支付费用。目前为止，我司已向周胜及其工人付款2次，一次37000元，第二次是庭审后在公安机关调解下支付的25000元，该二笔钱是公司给周胜班组的，不含周胜说的王彝久付他的12800元（实际上王彝久给周胜的钱我司亦不清楚）。给的钱包含了周胜所完成的劳务分包内容，因此我司不应向周胜承担付款的义务。
第三人王彝久未出庭陈述。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告周胜举示的周胜与施乐宝公司所签的协议、律师委托代理合同、律师费发票，前述证据本院予以确认并在卷佐证。
原告周胜举示的2016年9月20日证明、2016年10月4日条子、周胜清杠湾项目劳务明细，前述证据被告对其真实性不认可，而原告所称被告员工申波亦未出庭作证以证明其真实性，故前述证据的真实性本院难以确认。
原告周胜举示的人工费明细、收据、销货清单、名片，前述证据的真实性不能确认。理由：其一、没有证据证明签字人的身份信息，亦没有证据印证签字人是周胜承包施工工程的工人；其二、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。本案中，没有正规的购物发票来印证收据、销货清单上显示的售出商品的真实性。另一方面，也没有证据证实所购材料设备系用于周胜承包施工工程。
被告施乐宝公司举示的治安调解书，该证据本院予以确认并在卷佐证。
第三人王彝久未出庭举示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告施乐宝公司于2011年3月15日登记成立，经营范围：生产、销售：干混砂浆、建筑材料、装饰材料；从事建筑相关业务。
王彝久将其从施乐宝公司处承包工程中的青岗湾项目4、8、9、10号楼的外墙漆交由周胜承包施工。审理中，周胜自认王彝久向其支付了12800元。
2016年10月10日，周胜（乙方）与施乐宝公司（甲方）签订《协议》约定：甲、乙双方就青岗湾4＃、8＃、9＃、10＃楼外墙漆施工劳务费支付达成如下协议:一、乙方于2015年11月22日参与王彝久班组进场对甲方青岗湾项目4＃、8＃、9＃、10＃楼外墙漆施工，共计工天152.1天，人工工资：240元/天，合计人工费：36504元，在2015年11月-2016年10月其中借支人工费12800元，本次应支付人工费23704元；二、但因王彝久失联，无力解决，且乙方不能提供与工人共同参与的工天原始记录，本次应支付的23704元人工工资，现经甲、乙双方共同协商同意，甲方再予以支付乙方20000元人工工资（从2015年11月22日-2016年5月15日），乙方的人工工资金部结清；三、此协议涉及款项为乙方个人人工工资费用；四、此协议执行后，乙方个人工资与甲方无任何关联，不存在任何关系；五、本协议一式两份，双方各执一份。施乐宝公司已付周胜该20000元。
审理中，周胜及施乐宝公司均认可根据周胜所造工资表，施乐宝公司曾向周胜支付37000元。
2017年11月9日的治安调解书载明：“甲方：谢尚新，乙方：周胜；基本事实：2017年11月9日10时左右，因九公里青岗湾项目发生纠纷，乙方声称为甲方垫付生活费及材料费57519.5元，双方为此发生抓扯，在双方自愿的前提下，民警对双方进行了调解，达成如下协议：1、甲方代表重庆施乐宝节能建材有限公司向乙方支付25000元人民币，如果乙方胜诉，甲方按照法院判决书将余款支付给乙方，若乙方败诉，甲方不再支付其他费用，25000元人民币支付给乙方，不再向乙方支付其他任何费用；……履行方式：当场履行……。”该25000元已付周胜。
2017年11月2日，周胜与重庆隆衡律师事务所签订了《委托代理合同》约定，重庆隆衡律师事务所接受周胜委托，指派律师为周胜与施乐宝公司纠纷案一审阶段的代理人。2017年11月7日，周胜向重庆隆衡律师事务所缴纳法律服务费3000元。
本院认为，本案证据可证实，就周胜施工的青岗湾外墙漆工程，周胜是与王彝久形成的合同关系。理由：其一、周胜陈述青岗湾外墙漆是王彝久承包给他施工，王彝久支付了其12800元的报酬。对此，施乐宝公司亦承认是王彝久将青岗湾外墙漆承包给周胜施工。其二、证据中的协议载明“乙方（即周胜）于2015年11月22日参与王彝久班组进场对甲方青岗湾项目4＃、8＃、9＃、10＃楼外墙漆施工……”。据此分析可知，王彝久是周胜施工外墙漆工程的合同相对方。其三、审理中，施乐宝公司曾称王彝久是工人，他负责外墙漆班组，……周胜也是公司的工人，……公司工地上本来就有材料员，外墙漆的工具和材料都是公司采购的……。此称本院不予认可。因为，施乐宝公司前述所称，得不到证据的证实，且周胜所称与之不能印证，再有施乐宝公司亦否认其前述所称。其四、本案没有证据证实，就周胜施工的外墙漆工程，王彝久是代表施乐宝公司与周胜订立的合同。
周胜诉讼请求不能得到支持，其理由是：其一、经查，周胜施工的外墙漆工程，与周胜有合同关系的是王彝久，而非施乐宝公司。因此，据合同相对性原则，按约定对周胜有付款义务的是合同相对方的王彝久，而非施乐宝公司；其二、周胜提供的人工费明细、收据、名片、销货清单，本案没有证据印证其真实性。再有，就周胜施工的外墙漆工程，周胜与王彝久是合同关系，付周胜施工的报酬，亦应依约支付，而非按周胜垫支的人工费及购买设备材料的费用支付；其三、本案没有证据证实，施乐宝公司就周胜施工的外墙漆工程承诺公司与周胜结算并承担支付全部报酬的责任。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告周胜的诉讼请求。
本案案件受理费693.99元由原告周胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈学军
审 判 员 陈 花
人民陪审员 周 艳
二〇一八年七月十三日
书 记 员 周 砚