天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初2371号
原告：天津物产化轻致远国际贸易有限公司，住所地西青经济开发区大寺工业园津荣道24号。
法定代表人：朱小英，董事长。
委托诉讼代理人：都丽雯，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田阔阳，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。
被告：天津市迅达物流有限公司，住所地天津市北辰区国际女子科技园。
法定代表人：张金山，董事长。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：张忠，男，1969年1月23日出生，汉族，天津致远投资集团有限公司董事长，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：刘建趁，女，1969年3月24日出生，汉族，无业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司（以下简称“化轻致远公司”）与被告天津市迅达物流有限公司（以下简称“迅达公司”）、张忠、刘建趁追偿权纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
化轻致远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告迅达公司偿还原告代偿款16001368.82元；2.判令被告迅达公司按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告三笔代偿款自代偿次日至还清代偿款之日的利息；3.判令被告张忠对被告迅达公司不能清偿部分承担二分之一份额的偿付责任；4.判令被告刘建趁在夫妻共同财产范围内对被告张忠的上述债务承担共同清偿责任；5.本案全部诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年9月，被告迅达公司与天津银行第六中心支行（以下简称“天津银行”）签订流动资金借款合同，从该行借款1500万元，借款到期日为2016年9月7日止。原告和被告张忠均为该借款合同项下债权提供连带责任保证担保。后因被告迅达公司未按约定还本付息，天津银行向原告主张承担保证责任，原告分三次为被告迅达公司代偿款项共计16001368.82元。
迅达公司、张忠、刘建趁辩称，原告的款项打给了被告迅达公司，不构成追偿，原告没有向银行支付款项，没有追偿权，原告主张的利息没有法律依据，只有原告履行了全部代偿款项后才有追偿权。不同意原告的诉请，要求驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》《个人担保声明书》、贷款借据、中国民生银行系统支付业务回单、付款通知单、支票存根及天津银行贷款还款凭证、分户账对账单、结婚证复印件、《履行连带责任保证通知书》，结合本院调取的相关证据，本院对真实性予以确认。原告所举其他证据与本案无关联性，本院不予论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，被告迅达公司与天津银行签订《流动资金借款合同》（编号2015078贷字015），约定从该行借款1500万元，借款期限自2015年9月8日至2016年9月7日止，年利率6.305%，自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按季结算，结息日为每季末月的20日，借款到期利随本清，逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，未支付的利息按合同约定加收50%的利率计收复利。当日，原告与天津银行签订《保证合同》（编号2015078保字015），表明就前述借款合同项下债权提供连带责任保证担保；被告张忠向天津银行出具个人担保声明书，表明就上述借款债权提供连带责任保证担保，被告刘建趁在保证人配偶处签名。2015年9月8日，天津银行向被告迅达公司贷款账户（账号尾号7249）转账1500万元，被告迅达公司出具贷款借据。
后被告迅达公司未按约定还款。2016年4月8日，原告通过民生银行向天津银行（收款账号尾号0099）转账239818.23元，并附言还天津市迅达物流有限公司欠息。2016年6月3日天津银行向原告发出《履行连带责任保证通知书》，并列明应还款金额241691.67元。2016年6月20日，原告通过天津物产集团财务有限公司向天津银行（收款账号尾号0099）转账241691.67元，显示用途为偿还利息。贷款到期后天津银行曾向原告发出《履行连带责任保证通知书》，并列明应还款贷款本金1500万元、利息239818.23元。2016年11月25日，原告通过转账支票向天津银行（收款账号尾号0099）付款15519858.92元，表明用途为代偿迅达公司贷款。
另查，被告张忠、刘建趁系夫妻关系，于1991年9月28日登记结婚。
本院认为，被告迅达公司与天津银行签订的《流动资金借款合同》、原告和天津银行签订的《保证合同》、被告张忠出具的个人担保声明书与天津银行形成保证合同，均为有效合同，具有法律约束力。本案争议焦点为：1.原告的三笔转账是否系履行保证责任；2.原告主张的利息及各被告责任分担问题。关于焦点1，按借款合同约定，被告迅达公司第一次付息日为2015年12月20日，第二次为2016年3月20日。上述两次付息日被告迅达公司均未能足额偿还利息，原告于2016年4月8日、6月20日向天津银行转账的两笔款项均附言用于被告迅达公司还款，且在被告迅达公司付息日届满后，故该两笔款项系履行保证责任。原告于2016年11月25日以转账支票向天津银行付款15519858.92元，已表明用途为代偿迅达公司贷款，结合天津银行向其发出的履行连带责任保证通知书，应认定为履行保证责任。被告迅达公司抗辩原告转账的款项非履行保证责任，未提供证据予以反驳，本院不予采纳。原告履行保证责任后，取得向被告迅达公司的追偿权，故原告要求被告迅达公司偿还其16001368.82元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点2，被告迅达公司在原告承担保证责任后应及时偿还原告的代偿款项，其未能偿还给原告造成一定损失，原告主张按银行同期同类贷款利率支付相应的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
由于被告张忠与原告对被告迅达公司向天津银行的同一笔借款均承担连带保证责任，且被告张忠与原告之间未约定各自承担的保证份额，故被告张忠对被告迅达公司向本案原告不能清偿的部分承担二分之一份额的偿还责任。
关于被告刘建趁的责任问题，因《个人担保声明书》第七条写明“本人保证以全部个人财产和收入履行保证责任，并且保证在保证期间内，不以任何理由将个人财产变卖或转让他人”。该担保声明书中没有关于被告刘建趁共同承担保证责任的约定，也没有将被告张忠提供连带责任保证所负的债务作为夫妻共同债务的约定，故被告刘建趁不是共同保证人，被告张忠所负保证责任的债务不属于夫妻共同债务，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，原告的合理诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市迅达物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司代偿款16001368.82元并支付相应利息（其中239818.23元自2016年4月9日起，241691.67元自2016年6月21日起，15519858.92元自2016年11月26日起，均至还清之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、被告张忠对本判决主文第一项未能清偿的部分向原告承担二分之一清偿责任；被告张忠在向原告承担还款责任后有权向被告天津市迅达物流有限公司追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123950元，由被告天津市迅达物流有限公司、张忠共同负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
审 判 员 边凤乐
人民陪审员 韩志丹
二〇一八年八月十六日
法官 助理 张 硕
书 记 员 郭 蕾
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。