北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初32199号
原告:黄某，女，1935年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴志军，北京大成律师事务所律师。
被告：雷某，女，1953年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告黄某与被告雷某共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某之委托诉讼代理人吴志军与被告雷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄某向本院提出诉讼请求：1、位于北京市海淀区阜成路×号院×区×单元4号归我所有，我根据雷某的房屋份额向其支付相应的折价款；2、本案诉讼费由雷某承担。事实与理由：根据（2014）海民初字第×号及北京市第一中级人民法院作出的判决书，位于，住北京市海淀区判归我与雷某共有，其中我享有诉争房屋的九分之八的份额，雷某享有诉争房屋的九分之一的份额，现诉争房屋由我居住使用。因双方矛盾较深，我与雷某共同使用诉争房屋，将会给大家的生活带来极大的不便，根据相关法律规定，到法院起诉请求分割。
雷某辩称，不同意黄某的诉讼请求，请求予以驳回。第一、诉争房屋是我父亲雷某1的遗产，我根据《继承法》第19条的规定，黄某因是雷某1第三任妻子，我与黄某共同继承。继承法设立了特留份制度就必须对这一权利加以保护，即赋予特留份权利人在受到侵害时的救济权。特留份制度也体现了人类社会公序良俗的原则，保护我老有所居，同时也给社会减轻负担。所以，我与黄某的共同房产并非是一般法律意义上的按份共有房产，而是我因特留份制度这样的司法保护与司法救助所获得的房产。二审判决书也充分体现了这一点，法院判决为我保留必要遗产份额是正确的，判决我享有诉争房屋的九分之一的份额，符合继承法的规定。第二、我与黄某从未发生过任何冲突，我不会计较她做的任何事，因为她是长辈。黄某在2015年6月就搬离了涉诉房屋，现由一姓穆男子管理，自称黄某的干女婿。黄某的诉求直接伤害了我的生存权。因为住房是每个公民最基本的生存条件，然而家是人类的灵魂归宿，是我只剩下的，也是唯一对曾经家的人生过往的回忆与思念。我父亲雷某1938年15岁参加抗日战争，经历了解放战争和抗美援朝，这样奋斗一生，不会是希望他60多岁的女儿到今天还流离失所，无家可归。2013年2月8日雷某1的遗嘱中说到：因为当时不懂继承法，现在我认为按照国家现行法律，我的子女也应有继承的权利，这是我父亲的心声。每个人心中都有愤怒和庆幸，这是很多人活着的理由。第三、涉诉房屋很适合两家合住，房内走廊将南北两侧房屋自然分开。南侧有南卧室、客厅、书房及凉台，北侧有北卧室、保姆间、厕所，厨房。南侧客厅与北侧厨房都可出入大门。第四、物权法关于按份共有房产分割的相关法律规定，不适用于我与黄某共同继承的我父亲雷某1的房产，因为我的九分之一产权份额是被设定了特留份制度的权利，黄某的诉求没有考虑我的现实生活需要，另则，房地产管理法中有未经共有人同意，不得转让房产的相关法律规定，应优先适用。老年人权益保障法第13条规定，不得强迫老年人迁居条件低劣的房屋，老年人自有的或者承租的住房，子女或其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系，此法律规定应优先适用。第五、法律赋予公民的任何一项权利，能否成为真正意义上的权利，在于能否获得司法保护和司法救助，法律不是贪婪者的天堂，是被求助者的保护伞。综上，我不同意黄某的诉讼请求，不同意分割房屋，请求法院驳回黄某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄某与雷某1（已去世）系夫妻关系，雷某系雷某1与前妻张某之女。位于北京市海淀区阜成路×号×区×层×单元4号房屋（以下简称4号房屋）登记于雷某、黄某名下，登记时间2015年6月2日，黄某与雷某按份共有，其中黄某占九分之八份额，雷某占九分之一份额，房屋建筑面积118.2平方米。
黄某提交（2014）海民初字第×号民事判决书、（2015）一中民终字第×号民事判决书，称曾起诉雷某、雷某2、雷某3继承纠纷一案，经法院判决，4号房屋由其与雷某按份共有。
庭审中，黄某表示其已81岁，身体不好、不能受刺激，与雷某矛盾较深，无法共同居住。对此，雷某表示其亦65岁，身体不好，需要有地方居住，与黄某无矛盾。
关于居住情况，黄某表示4号房屋由其与其干女儿居住使用。雷某表示黄某未在4号房屋居住。经法庭询问，雷某表示其1960年至1968年在4号房屋居住，之后因上学、工作等原因，没有长期在4号房屋居住。雷某表示其现居住的房屋属于单位招待所，已居住10年时间，现已被要求搬离，名下无其他住房，其生活困难，系低保人员。
经黄某申请，本院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司进行评估。2017年4月30日，北京龙泰房地产评估有限责任公司出具《房地产估价报告》，结论为诉争房屋价值时点2017年3月13日的房地产价值总值1107.78万元，单位面积房地产价值93721元/平方米。黄某对上述评估报告无异议。雷某亦未在鉴定报告异议期提出异议。
雷某提交老年证，证明其身体情况，其中记载：“姓名雷某，主要疾病三等残疾”。黄某对上述证据真实性持异议，称是否残疾不应由老年证评定。
庭审中，雷某提交其自画的房屋布局图及其从中国航天档案馆调取的房屋构造图，证明其与黄某可以合住4号房屋。黄某对上述证据不予认可，表示双方无法根据所占份额使用4号房屋。
雷某提交齐某证人证言，雷某称齐某原系航天机关的居委会主任，证明黄某早已想把4号房屋给他人，非自己居住使用。黄某表示齐某未出庭，对证人证言真实性及关联性均不予认可。
经法庭询问，双方确认根据《房地产估计报告》及权属份额计算的折价款数额为1230866.67元。雷某表示鉴于其不同意分割，若分割，折价款应在上述数额基础上上浮15%。
另，黄某于2017年7月4日将房屋折价款1230866.67元汇入本院账户，证明其具备给付能力。
本院认为，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。根据生效判决4号房屋现由黄某与雷某按份共有，黄某占比九分之八，其现要求分割4号房屋，由其按照鉴定机构鉴定得出的房地产价值总值给付雷某所占份额之房屋折价款，将4号房屋判归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于雷某辩称4号房屋其所占份额属于“特留份”，不应分割一节，本院认为，给雷某保留“特留份”，是在继承法律关系中保护雷某合法权益的结果，在黄某诉雷某等继承纠纷一案中，本院依据相关法律规定，对4号房屋予以判令分割，已对雷某利益进行了必要保护。而本案纠纷为共有物分割，属于数个所有人之间的法律关系，与继承法律关系无关，即保留“特留份”和共有物分割属于两个不同的法律关系。鉴于双方的份额比例及房屋的整体性、特殊性，且黄某亦表示给付雷某相应折价款，故对雷某上述辩称不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、黄某于本判决生效后七日内给付雷某位于北京市海淀区阜成路×号×区×层×单元四号房屋之折价款一百二十三万零八百六十六元六角七分。
二、黄某履行本判决主文第一项给付义务后，黄某、雷某名下位于北京市海淀区阜成路×号×区×层×单元四号房屋归黄某所有，雷某应于收到本判决主文第一项判令的全部房屋折价款后七日内协助黄某办理上述房屋的所有权转移登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件评估费二万三千二百九十三元，由黄某负担，已交纳。
案件受理费一千一百五十元，由黄某负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 冀国红
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 魏明玮