广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）穗中法民五终字第1133号
上诉人（原审被告）：黄土定，男，1970年12月9日出生，汉族。
委托代理人：阳辉东，广东民生康田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东广南建设工程公司（以下简称广南公司）。
法定代表人：张周荣，该公司董事长。
委托代理人：罗凯梅，广东鑫一华律师事务所律师。
上诉人黄土定因工程挂靠合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2009）荔法民三初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年7月5日，广南公司、黄土定签订《合作协议书》，约定合作承建广州市康王路7、8号地块土建工程施工项目。第一项合作方式约定：1、双方成立项目部，广南公司委托黄土定为项目负责人……2、黄土定有权代表广南公司向发展商追收工程进度款、确定材料供应商、施工队伍、资金调配……3、广南公司扣除有关税款及应收工程款的6%的管理费后，余款付给黄土定。第二项双方责任约定：（一）广南公司责任：2、广南公司提供公司资质及有关工程联系的相关手续；3、办理工程施工合同签订的相关手续；5、指定刘淑珍及黄土定为广南公司与发展商签署的有关康王路7、8号地块土建工程合同之“补充合同”条款所列的有关物业抵偿指定落名人。6、委派刘超英为项目副经理兼对发展商的联络人。7、委派罗荣为广南公司的代表，负责本项目的协调、监督和管理。（二）乙方责任：……5、黄土定在完成应缴管理费、工程应缴税费后，所得利润全部归黄土定所有，由黄土定自行处理、分配。6、黄土定对工程质量、工期、债务、工伤事故等承担全部责任，并承担相应的法律责任和经济赔偿。
同日，双方签订《广州市康王路7、8号地块土建工程补充协议》约定：二、工程款支付方式：1、承包人从7、8号地块的基础工程开始垫资到完成地上主体框架顶板后，发包人支付已完成工程双方审核造价的80%支付工程款；其中560万款项用于购买由发包人开发的楼盘物业；余下工程，按每月发包人审核的实际完成工作量的80%支付工程进度款。2、工程竣工验收合格后，发包人支付全部工程款至90%给承包人，办理竣工结算后14天内，发包人支付工程款至结算总造价的95%给承包人。3、结算总造价的5%为保修金，待保修期达一年后14日内返还保修金的40%给承包人，达二年后14天内返还保修金的40%给承包人，达五年后14天内返还保修金的20%给承包人。三、物业认购、过户时间约定：1、广南公司在三层框架顶板完成后三天内，广南公司所指定的落名人选定与认购开发商开发的位于新港路“佳信花园”等楼盘的商品楼，价值560万元（价格可按开发商认可的最优惠价），承包、发包双方以认购书方式确认。2、待工程进入至主体框架封顶后三天内，发包人为承包人办理完法定物业购买手续，将物业全额抵偿给承包人指定的落名人（其中刘淑珍名下的物业抵偿475000元）；发包人应协助落名人办理有关转让他人手续及加名手续。
上述《协议书》、《补充协议》签订后，广南公司与开发商广州市南驰实业有限公司签订了广州市康王路7、8号地块土建工程施工合同，黄土定以广南公司的名义进行施工。施工过程中，开发商按进度向广南公司划拨工程款。现该工程已经竣工，2006年4月13日黄土定作为广南公司的代表与开发商进行了结算，签订了《康王路7、8号地块广南建设公司工程结算汇总表》，汇总表中注明：1、地块土建工程结算金额为15094161.11元；2、地块室内水电安装工程结算金额为1082741.18元；3、地块室内水电安装工程补充合同结算金额为766102.86元；4、地块首二层室内装修工程结算金额为3507592元；5、商业广场安防工程一期结算金额为458816.34元；6、咨询中心室外工程结算金额为45780.90元；7、专业工程总包管理配合费结算金额为150000元；8、结算造价总计结算金额为21105194.39元；9、扣除5%质保金后总造价结算金额为20049934.67元；10、扣除南驰公司已支付工程款结算金额为18014847.22元；11、扣除南驰公司代付劳保金结算金额为472649.26元；12、扣除维修金结算金额为43851.50元；14、应付未付工程款结算金额为1518586.69元。
汇总表签订后，开发商于2006年4月24日将应付未付工程款1518586.69元划拨给广南公司。2006年4月30日、2008年4月15日、2008年5月14日开发商又分别向广南公司划拨工程款350231.23元、31.5万元、31.5万元。2006年4月24日至2008年5月14日开发商共划拨工程款2498817.92元给广南公司，该部分94%工程款1917601.49元未结算给黄土定。
另黄土定于2006年1月26日、2006年5月8日以支付工人工资、材料款为由向广南公司借款260万元。
广南公司与开发商对工程结算之后，广南公司、黄土定之间没有就合作合同进行总结算。
广南公司于2009年6月23日向原审法院起诉称：广南公司与黄土定签订《合作协议书》后，开发商自2004年11月15日起分批划拨工程进度款，在2006年1月23日前，开发商共划拨工程款17859460元（含价值483万元的物业及已扣除吕水汆负责的工程）给广南公司，广南公司已将94%的工程款16787895.6元结算支付给黄土定。开发商直接给付价值483万元的房屋给黄土定作工程款，黄土定尚未支付该483万元的6%管理费税费289800元给广南公司。2006年4月24日至2008年5月14日开发商共划拨工程款2498817.92元给广南公司，该部分94%工程款1917601.49元未结算给黄土定。由于黄土定向广南公司借支了260万元，该借款与广南公司未结算给黄土定的工程款相抵扣后，黄土定尚欠广南公司682398.51元。因此，黄土定共欠广南公司工程款682398.51＋289800＝972198.51元。此外，广南公司还为黄土定垫付了材料款、工人工资等各项费用共623246.20元，黄土定也应按约定返还给广南公司。为此，广南公司请求判令：一、黄土定向广南公司偿还工程款972198.51元；二、黄土定向广南公司偿还代垫款项623246.20元；三、本案诉讼费用由黄土定承担。
原审诉讼中，双方对下列事实有争议：一、2006年4月24日前广南公司在开发商处领取的工程款总额是多少？二、汇总表第5项的安防工程一期是否由吕水汆负责？三、黄土定已取得的工程款金额是多少？四、广南公司是否为黄土定垫付了材料款、工人工资等费用？
针对争议一，黄土定认为广南公司收到了汇总表中的第10项18014847.22元，广南公司认为2006年4月24日前只收到17859460元（已包含价值483万元的房屋折抵工程款），两者的差额为155387.22元是483万元物业的税费，该税费由开发商代黄土定支付，故开发商对汇总表第10项应付的工程款中扣除垫付税费后，将余下的17859460元支付给广南公司。
为此，广南公司提供了：证据二《康王路7、8号地块广南建设公司工程结算汇总表》，认为汇总表第10项开发商已付工程款18014847.22元已包含了开发商代黄土定支付的税费，广南公司实际收到的款项只有17859460元；证据三开发商开具给广南公司的483万元的工程款发票；证据十八开发商与广南公司签订的《康王路7、8号地块土建工程补充协议》；证据二十黄土定与广州市南图房地产开发有限公司签订的《佳信花园商场认购书》，约定黄土定以483万元向广州市南图房地产开发有限公司购买新港路佳信花园第一层b4商铺，楼款分5期支付，税费151179元由买受人支付。广南公司认为证据三、十八、二十相互证明了黄土定收到了价值483万元的物业，为此广南公司开具了发票给开发商，开发商代黄土定支付了税费；由于该工程款是以实物支付给黄土定的，故该物业广南公司尚未提取6%的管理费。
黄土定对上述证据进行了质证，认为证据二第10项已明确开发商已支付18014847.22元给广南公司；对证据三的真实性没有异议，对证据十八、二十的真实性不予确认；黄土定确认开发商确实用价值483万元的物业充抵工程款，但由于广南公司的职工罗英私自将该物业转卖给他人并收取了相应的款项，该483万元的工程款实际已由广南公司收取。广南公司的上述证据不能证明黄土定收到了483万元的款项或实际取得了483万元，故不应再就该483万元提取管理费。
对上述争议的事实，原审法院认为：证据二汇总表是开发商与广南公司的结算依据，广南公司在该汇总表上盖章，说明广南公司是确认汇总表第10项开发商已支付的工程款为18014847.22元的。广南公司现提供的其他证据，只能证明开发商与黄土定约定房屋的税费由黄土定负责，但不能证明开发商代黄土定支付了税费、在已付的工程款18014847.22元中扣除了房屋税费，故认定在2006年4月24日前广南公司在开发商处领取的工程款总额是18014847.22元。
对争议二，广南公司提供了证据二第5项安防工程一期的结算金额为458816.34元；证据十九2005年8月10日黄土定与刘超英签订的《协议书》，协议第七条约定：吕水汆通过黄土定以广南公司名义承接康王路7、8号地块弱电安防事宜，黄土定同意吕水汆直接与广州市南驰公司结算黄土定不再收取受利益……证据十五4页，第1页是吕水汆写的收据，内容为收到广南公司现金支票支付弱电工程款20万元。第2、3页是吕水汆于2007年3月28日、2008年1月18日的借款借据，金额分别各为10万元。第4页是吕水汆领取的支票存根，金额为45430元。证据十九、十五相互证明汇总表第5项康王路7、8号地块商业广场安防工程一期的实际施工人是吕水汆而非黄土定，广南公司已将该项工程涉及的工程款458816.34元结算给吕水汆，所以在尚未结算的工程款中应扣除吕水汆的结算金额458816.34元后，余下的工程款才由广南公司、黄土定进行结算。
黄土定对上述证据进行了质证，认为证据十五的收据上写的是弱电工程款，与汇总表上的安防工程项目不一致，证据十九的合同方是刘超英，与本案没有关联，故广南公司不能证明汇总表上的第5项安防工程不是黄土定负责的。
对上述争议的事实，原审法院认为：证据十九虽然不是黄土定与吕水汆签订，但从协议的内容看，黄土定是明知且同意吕水汆以广南公司名义承接讼争地块弱电安防工程、同意由吕水汆与广南公司证据结算的，因此，认定汇总表第5项工程是由吕水汆负责。
对争议三，广南公司提供了证据23，其中第一项为第3页2004年11月22日至25日支票存根5张，总金额为188万元；第二项为第4页2004年12月23日支票存根，金额为233.5万元，收款人为黄土定；第三项为第1、2页2005年1月13日至2月23日的结算证3张，总金额为188万元，黄土定在经办人一栏签名；第四项为第4页左下2005年8月22日支票存根，金额为484460元，收款人为黄土定；第五项为第4页2006年1月25日收据3801347.8元，黄土定在经手人一栏签名；第六项为第5页2006年1月26日支票存根3张，总金额为1866887.8元。黄土定对上述证据进行了质证，认可第一、六项证据，承认收到了该工程款；不认可第三、五项证据的结算证、收据，认为没有对应的支票存根印证，不能仅凭结算证、收据证明广南公司支付了工程款；不认可第二、四项证据。
对上述争议事实，原审法院认为：上述证据的支票存根、结算证、收据中均有黄土定的签名确认，该证据能证明黄土定确认收到了上述工程款。对黄土定是否收到价值483万元的房屋折抵工程款问题，从争议一广南公司提供的证据及黄土定的答辩意见来看，可以认定开发商已经将价值483万元的房屋折抵工程款；黄土定称广南公司的职工罗英私自将该物业转卖给他人并收取了相应的款项，没有提供证据证实，不予采信，认定黄土定已经收取了价值483万元的工程款。因此黄土定收取的工程款总额应为：证据二十三反映的工程款188万元＋233.5万元＋188万元＋484460元＋3801347.8元＋1866887.8元及483万元×94%之和即16787895.6元。
对争议四，广南公司提供了证据七（2006）天法民二初字第275号民事判决书及（2006）天法执字第2912号执行通知书，判决书中查明2004年9月广南公司与佛山市金航陶瓷有限公司签订了合同购买抛光砖，交货地点为荔湾区华林玉器广场工地，佛山市金航陶瓷有限公司送货后，广南公司拖欠货款92143元。根据判决，广南公司需支付货款及诉讼费96293元、执行费481元。证据八（2007）天法民二初字第251号民事判决书，判决书查明广南公司的康王路工程项目部与李杰海签订《协议书》购买槽钢与不锈钢，之后拖欠货款。法院判决广南公司需向李杰海支付货款40487元及利息，并承担案件受理费1630元。证据九（2006）天法执字第413号执行通知书，证明依据（2005）番法民初字第3870号民事判决书，广南公司需向广州番禺电缆厂有限公司支付货款85000元及违约金及案件受理费3060元及案件执行费440元。证据十（2008）天法民二初字第2253号民事判决书及（2009）天法执字第2433号执行通知书，判决书查明广南公司与佛山市南海区新华强玻璃工艺有限公司情况《工程合同》购买玻璃，安装地点在广州华南玉器广场七、八号地块，因广南公司拖欠货款，法院判决广南公司需支付货款29130.2元、诉讼费610元及逾期付款利息合计29740.2元、执行费346元。证据十二是2004年3月18日广南公司与广州市骏誉安全玻璃有限公司（以下简称骏誉公司）签订的《玻璃工程承包合同》，合同中约定工程地点为康王路八号地块，广南公司的签约代表为黄土定，联系人为曾广燎；骏誉公司在合同后盖章证明玻璃款中有7万元是广南公司代黄土定支付（相应的支付凭证之一为吴月爱书写的4万元借款借据，借据上“部别”一栏的内容注明是骏誉公司；之二是3万元的结算证，经办人是罗荣，审核意见为：该材料款属黄土定责任，同意先垫支）；证据十三有雷建民书写的借款借据，借款事由是工人工资，金额为3000元；曾广燎书写的借款借据，借款事由是代发康王路工地工人工资（雷建民班组），金额为30000元；杨国建书写的借款借据，事由为康王路水电组工人工资，金额为192640元（相应的支付凭证为收款人为杨国建的支票存根，金额为180503.68元、收款人为黄国强的支票存根，金额为12136.32元）。证据十四是2007年2月5日罗荣书写的借条及借款借据，内容为：康王路工程黄土定欠钢材商违约金7万元，现向公司借款7万元付给钢材商，待康王路工程款到位后扣还（相应的支付凭证为胡成签收的两张支票存根，金额为7万元）。
黄土定对上述证据进行了质证，对证据七、八、九、十的真实性没有异议，但认为该证据不能证明广南公司已经垫付了款项，也不能证明判决书确定的债务与黄土定有关联。证据十二广南公司提供了两次，骏誉公司的证明意见是案件开庭后才补上去的，且广南公司与骏誉公司签订合同的日期是2004年3月18日，比广南公司、黄土定合作的时间2004年7月早，故该合同与广南公司、黄土定的纠纷没有关联。证据十三、十四的借款人为雷建民、曾广燎、杨国建、黄国强、罗荣，与本案没有关联。
针对上述争议，原审法院认为：在证据七、十的判决书中，查明部分认定以广南公司名义购买的货物是用于讼争地块，故认定黄土定以广南公司的名义向供货商购买货物；证据八、九的判决书查明部分没有认定货物是否用于讼争地块，无法证明货款与黄土定有关联，故广南公司主张代黄土定垫付了上述货款，不予采信；证据十二的供货商骏誉公司证明广南公司为黄土定垫付了7万元货款，且广南公司提供了相应的支付凭证，故认定广南公司为黄土定垫付了骏誉公司的货款7万元；广南公司没有证据证明证据十三的借款人和收款人与黄土定的关系，故该证据不能证明广南公司为黄土定垫付了工人工资；证据十四的借款人是罗荣，是广南公司派驻工地的代表，与黄土定有利害关系，故该证据不能证明广南公司为黄土定代垫违约金。
根据上述查明和认定的事实，原审法院认为：广南公司、黄土定签订的《合作协议书》、《补充协议》是双方的真实意思表示。因黄土定不具备合法的施工资质，只是借用广南公司的名义施工，故《合作协议书》的实质是挂靠合同。依据《建筑法》和《合同法》的相关规定，该合同属于无效合同，双方当事人应按法律规定承担民事责任。本案实质是双方对工程款的最终结算问题，因黄土定是以支付工人工资、材料款为由借款260万元，其性质是向广南公司预支工程款，故该260万元应在本案中一同结算。2006年4月26日前，广南公司收到的工程款共为18014847.22元，按合同约定其中94%即16933956.39元应支付给黄土定，但广南公司只支付了16787895.6元给黄土定，尚欠146060.19元。2006年4月24日后，广南公司收到的工程款共为2498817.92元，扣除吕水汆负责施工的458816.43元，应付未付给黄土定的工程款为（2498817.92元－458816.43元）×94%＝1917601.40元。广南公司尚未支付给黄土定的工程款与黄土定借支的工程款260万元相抵扣后，黄土定多收的工程款为260万元－146060.19元－1917601.40元＝536338.41元。因黄土定收取了483万元的物业折抵工程款，该工程款的6%管理费289800元应由黄土定支付给广南公司。因此，广南公司请求黄土定返还工程款有理，予以支持。对返还的数额，应以原审法院审核认定的为准即536338.41元＋289800元＝826138.41元。
广南公司、黄土定在协议书中约定黄土定对工程质量、工期、债务、工伤事故等承担全部责任，并承担相应的法律责任和经济赔偿，因此广南公司要求黄土定返还已垫付的货款有合同依据，予以支持。对应返还的货款数额问题，证据七、十中天河区人民法院已作出判决且已进入执行阶段，依照法律规定广南公司必须履行法院作出判决，故黄土定应当将该两案涉及的货款、诉讼费、执行费、96293元＋481元＋29740.2元＋346元共126860.2元返还给广南公司；此外，黄土定也应返还广南公司向骏誉公司垫付的货款7万元。因此，黄土定应返还的货款总额为196860.2元。广南公司要求黄土定返还其他的货款、工人工资等款项，因缺乏事实依据，不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告黄土定向原告广东广南建设工程公司返还工程款826138.41元；二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告黄土定向原告广东广南建设工程公司返还代垫的货款196860.2元；三、驳回原告广东广南建设工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费19159元，由原告8430元负担，由被告负担10729元。
判决后，黄土定不服，向本院提起上诉称：1、开发商南驰公司已向被上诉人广南公司支付所有工程款，但被上诉人没有按照合同的约定在扣除管理费及税费后把余下工程款支付给上诉人，致上诉人至今只收到部分工程款。被上诉人要求上诉人返还多支付的工程款及垫付货款的诉求完全没有事实根据和法律依据。2、原判不按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的时限组织质证，被上诉人在第一、二、三次开庭时都违反程序，临时变更诉讼请求、临时提交证据材料，原审法院在上诉人不同意质证的情况下仍组织质证并违法予以认定。3、被上诉人提交的2006年1月25日收据金额3801347.80元、2005年2月23日结算证金额1845881.24元、2005年1月14日结算证金额6098.76元、2005年1月13日结算证金额28020元，合计5681347.8元，由于被上诉人没有提供相应的支票存根或银行转账证明，故不能认定被上诉人已向上诉人支付上述款项，被上诉人仅支付6346887.8元给上诉人，尚欠12935957.43元未支付，上诉人根本不存在多收被上诉人工程款536338.41元。4、被上诉人对上诉人收取了价值483万元的物业冲抵工程款的主张，应提交由上诉人签订的买卖合同、房款支付凭证、房产过户手续及上诉人向被上诉人办理收取款项手续等合法有效的证据，被上诉人没有提交上述有效的证据，原判仍然认定上诉人收取了价值483万元的物业冲抵工程款显然依据不足。且原判重复计算483万元中被上诉人应收取的6%的税费和管理费，造成上诉人两次向被上诉人支付289800元。5、汇总表上的内容是经开发商、被上诉人盖章、上诉人签名确认的，该汇总表并没有对第5项工程作出特别说明，原判认定汇总表第5项工程是由吕水汆负责也是没有依据的，故相应的工程款也不应予以扣减。6、证据七、证据十的判决书与上诉人无关，且该法律文书不能证明被上诉人已履行了支付货款的义务，即使被上诉人履行了该义务，也无证据证明上诉人签收了相应的货物并用于涉案施工项目。证据十二《玻璃工程承包合同》被上诉人提交了两次，前后不一致，且第二次提交时已过举证期限。另被上诉人提交的借款借据借款人为吴月爱、结算证经办人为罗荣，均不是本人，也没有得到本人的确认。可见以上证据不能证明被上诉人为上诉人垫付了196860.2元。7、开发商与上诉人作为被上诉人的代表签订的工程结算汇总表确认涉案工程结算金额是21105194.39元而非20513665.14元，原判对二者相差591529.25元的事实视而不见，剥夺了上诉人向被上诉人追究剩余工程款及赔偿金的权利。8、上诉人向被上诉人借款260万元与本案不属同一法律关系，不应在本案中一并处理，应另案解决。9、被上诉人拖欠上诉人工程款、恶意重复计算483万元管理费等行为借此扩大诉讼标的额有过错，应承担一、二审诉讼费，原判对诉讼费的负担处理不妥。10、本案应追加开发商南驰公司为第三人，因本案的事实认定与南驰公司有利害关系。综上，原判程序严重违法，认定事实不清，请求依法撤销原判，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人广南公司答辩同意一审判决。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人黄土定不具备合法的施工资质，其只是借用被上诉人广南公司的名义施工，故原判认定涉案《合作协议书》的实质是挂靠合同，依据《建筑法》和《合同法》的相关规定，该合同属于无效合同正确。
本案实质是上诉人黄土定与被上诉人广南公司双方对工程款的最终结算问题，因上诉人黄土定是以支付工人工资、材料款为由借款260万元，其性质是向被上诉人广南公司预支工程款，故原判认为该260万元应在本案中一同结算并无不当。上诉人黄土定关于其向被上诉人广南公司借款260万元与本案不属同一法律关系，不应在本案中一并处理的上诉意见不成立，本院不予采纳。
被上诉人广南公司提供了均有上诉人黄土定签名确认的结算证、收据，证明上诉人黄土定确认收到了2006年1月25日收据金额3801347.80元、2005年2月23日结算证金额1845881.24元、2005年1月14日结算证金额6098.76元、2005年1月13日结算证金额28020元，上诉人黄土定关于不能认定被上诉人广南公司已向其支付上述款项的上诉意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人黄土定是否收到价值483万元的房屋折抵工程款的问题。经审查，根据被上诉人广南公司在原审争议一中提供的证据，结合上诉人黄土定在原审中确认开发商确实用价值483万元的物业冲抵工程款的答辩意见，原判认定开发商已经将价值483万元的房屋折抵工程款正确。至于上诉人黄土定称被上诉人广南公司的职工罗英私自将该物业转卖给他人并收取了相应的款项，该483万元的工程款实际已由被上诉人广南公司收取，但其没有提供证据证明，原判对此不予采信正确。上诉人黄土定关于原判认定其收取了价值483万元的物业冲抵工程款依据不足的上诉意见不成立，本院不予采纳。由于开发商是以价值483万元的物业实物折抵工程款交付给上诉人黄土定，被上诉人广南公司尚未提取6%的管理费，原判认为该工程款的6%管理费289800元应由上诉人黄土定支付给被上诉人广南公司正确。上诉人黄土定关于原判重复计算483万元中被上诉人广南公司应收取的6%的税费和管理费的上诉意见不成立，本院不予采纳。
根据被上诉人广南公司提供的2005年8月10日上诉人黄土定与案外人刘超英签订的《协议书》，虽然该协议书不是上诉人黄土定与吕水汆签订，但审查该协议的内容，上诉人黄土定是明知且同意吕水汆以被上诉人广南公司名义承接讼争地块弱电安防工程、同意由吕水汆与被上诉人广南公司直接结算的，原判认定汇总表第5项工程是由吕水汆负责正确。上诉人黄土定关于原判认定该工程是由吕水汆负责没有依据的上诉意见不成立，本院不予采纳。
根据（2006）天法民二初字第275号民事判决书及（2006）天法执字第2912号执行通知书、（2008）天法民二初字第2253号民事判决书及（2009）天法执字第2433号执行通知书，在上述民事判决书的查明部分，均认定以被上诉人广南公司名义购买的货物是用于讼争地块，故原判认定上诉人黄土定以被上诉人广南公司的名义向供货商购买货物正确。根据2004年3月18日被上诉人广南公司与骏誉公司签订的《玻璃工程承包合同》，合同中约定工程地点为讼争地块，供货商骏誉公司证明被上诉人广南公司为上诉人黄土定垫付了7万元货款，且被上诉人广南公司亦提供了相应的支付凭证，故原判认定被上诉人广南公司为上诉人黄土定垫付了骏誉公司的货款7万元正确。上诉人黄土定关于以上证据不能证明被上诉人广南公司为其垫付了196860.2元的上诉意见不成立，本院不予采纳。
本案纠纷是因上诉人黄土定多收被上诉人广南公司工程款、拖欠被上诉人广南公司垫付款而引致，上诉人黄土定关于被上诉人广南公司有过错应承担一、二审诉讼费的上诉意见不成立，本院不予采纳。
本案中，开发商已支付了涉案工程款给被上诉人广南公司，上诉人黄土定、被上诉人广南公司争议的是双方之间就该已支付的工程款如何结算的问题，上诉人黄土定关于本案应追加开发商南驰公司为第三人的上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人黄土定上诉提出一审程序违法，经审查，被上诉人广南公司在原审第一次庭审时即已变更其诉请的款项数额，上诉人黄土定对此亦已当庭进行了明确答辩，在原审第二次、第三次庭审中，被上诉人广南公司先后补充提交了新的证据，上诉人黄土定亦当庭对此陈述了明确的质证意见。上诉人黄土定关于原判程序违法的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。上诉人黄土定的上诉意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19159元，由上诉人黄土定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 张 怡
代理审判员 姚伟华
二〇一一年××月××日
书 记 员 林璐璐