福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终27号
上诉人（原审被告）郑杰，男，1961年3月28日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。
委托代理人郑建城，福建环三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈标，男，1976年11月27日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟云宝，男，1977年5月27日出生，畲族，户籍地福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）钟彩贞，女，1967年8月18日出生，畲族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住蕉城区。
原审被告：陈金云，女，1977年12月28日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。
上诉人郑杰因与被上诉人陈标、钟彩贞、钟云宝、原审被告陈金云民间借贷纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第3544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈标诉称：被告陈金云因生产经营需要，于2014年4月19日向原告借款人民币30万元，双方于当日签订了《借款合同》，其中约定：借款月利率为2%，借期从2014年4月19日至2015年4月18日；逾期未支付借款利息，按借款额的日万分之五计算违约金等事项；对上述借款本息及原告主张该债权聘请律师的代理费等由被告钟彩贞承担连带责任保证，保证期间从借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于次日即按被告陈金云的指定汇入其丈夫即被告钟云宝的农行账户30万元。但被告陈金云从2015年1月19日起至今未能支付利息和返还本金，经原告多次催讨无果。原告认为，被告陈金云与钟云宝系夫妻关系，被告陈金云的该笔借款系其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。被告钟彩贞是该笔债务的连带责任保证人，应当承担连带保证责任；被告郑杰与钟彩贞系夫妻关系，对被告钟彩贞的上述担保债务，也应承担共同偿还责任。
原审判决查明：四被告承认原告所提出的全部诉讼请求，但由于家庭经济困难，要求分期分批偿还。
原审判决认为：四被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。判决如下：一、被告陈金云、钟云宝应于本判决生效之日起30日内共同返还原告借款本金30万元并支付相应利息（计息时间从2015年1月19日起算至还清该借款之日止，月利率按2%计算）。二、被告陈金云、钟云宝应于本判决生效之日起30日内共同向原告支付律师代理费1万元。三、被告钟彩贞、郑杰对上述判决第一、二项的债务共同承担连带偿还责任。案件受理费6400元，减半收取3200元，财产保全费2220元，合计5420元，由四被告共同承担。
一审宣判后，原审被告郑杰不服，向本院提出上诉。
上诉人郑杰上诉称：一、上诉人郑杰与钟彩贞并无共同承担保证责任的合意。原审法院没有就钟彩贞对借款合同的担保行为是否经过上诉人郑杰的同意进行调查，原审原告也没有证据证明钟彩贞的担保行为获得过上诉人郑杰的同意或证明上诉人郑杰就是借款合同的保证人。在此前提下原审法院直接认定上诉人应当承担连带保证责任显然缺乏事实依据。恰恰相反，上诉人郑杰从没有对本案借贷双方的借款行为作出过愿意承担连带担保责任的意思表示，原审被告钟彩贞的担保承诺完全是其个人行为，并不能代表上诉人意愿。二、上诉人郑杰及其他家庭成员并未分享钟彩贞因本案借贷担保所带来的任何利益。原审法院判令上诉人郑杰承担连带保证责任是对“夫妻共同债务”的误读，根据《婚姻法》和最高院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》相关规定，夫妻共同债务是指夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务。钟彩贞的担保行为并没有为夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等提供实际的支出和其他便利，应当不属于夫妻共同债务。
综上所述，无论从夫妻有无共同举债的合意角度来考查，还是从夫妻是否分享债务所带来的利益去衡量，都不应当由上诉人对本案的借款承担连带保证责任，特请求二审依法撤销原审判决第三项，并依法改判。
被上诉人陈标答辩称：一、虽然是借款协议中上诉人没有签字，但在一审庭审中上诉人有到庭，但是其并没有提出关于不承担担保责任的抗辩，一审中其已经知悉了其妻子的担保的事实，应视郑杰默认担保该笔借款，因此，上诉人也应对该笔借款承担连带担保责任；二、上诉人与陈金云之间系亲属关系，是为了解决亲属资金关系的利益问题，并不像上诉人陈述的担保并未得到任何的利益。因此，上诉人应对该笔借款承担连带保证责任。
被上诉人钟彩贞、原审被告陈金云答辩称：其同意上诉人郑杰的上诉意见。
被上诉人钟云宝未作答辩。
二审经审理查明：
1、陈金云因生产经营需要，于2014年4月19日向陈标借款30万元，双方于当日签订了《借款合同》，其中约定：借款月利率为2%，按月付息。借期从2014年4月19日至2015年4月18日。钟彩贞对该笔借款本息及实现债权费用等承担连带责任保证，保证期间从借款期限届满之日起二年。合同签订后，陈标于次日即按陈金云的指定汇入钟云宝的农行账户30万元。陈金云借款后利息依约付至2015年1月19日，此后未能支付利息和返还本金。
2、陈金云与钟云宝系夫妻关系，本案借款系发生在其婚姻关系存续期间。郑杰与钟彩贞系夫妻关系，钟彩贞的保证行为发生在其婚姻关系存续期间。
本案二审争议焦点为：钟彩贞本案担保之债是否属其夫妻共同债务。对此，本院分析、认定如下：
本院认为，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，在夫妻婚姻关系存续期间，债权人主张权利的，应首先推定该债务属于夫妻共同债务。但是，保证合同具有鲜明的人身特征，而缔结婚姻关系，不会影响夫妻任何一方作为自然人的独立人格，亦不带来夫妻双方人格上的混同与附随，保证人的配偶基于夫妻双方的独立人格，不应受到保证人基于人身信任、个人情感等原因作出的保证承诺的约束。同时，保证合同具有单务性和无偿性，多数情况下，保证人纯粹负担义务，而无任何经济上的获益，且债权人显然知道该保证债务并非用于保证人的家庭共同生活或者家庭生产经营活动。故配偶一方对另一方对外的担保之债不应负连带责任，此观点亦为最高人民法院（2015）××字第××号《复函》精神所认可。
综上，本院认为，本案担保人钟彩贞以其个人名义为陈金云借款提供担保，该担保之债虽发生在其与郑杰夫妻关系存续期间，但依法不应认定为夫妻共同债务。上诉人郑杰主张钟彩贞对外担保之债不属其夫妻共同债务，其对本案借款债务不承担连带偿还责任，于法有据，应予支持。原审判决上诉人郑杰承担本案偿还责任，属适用法律错误，本院予以纠正。各方当事人对原审判决的其他内容均无异议，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第3544号民事判决第一、二项。
二、变更蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第3544号民事判决第三项为：“被上诉人钟彩贞对上述判决第一、二项的债务共同承担连带偿还责任。”
三、驳回被上诉人陈标对上诉人郑杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3200元、财产保全费2220元，由陈金云、钟云宝、钟彩贞负担；二审案件受理费6400元，由陈标负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一六年一月二十八日
书记员 彭杨清
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……