浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬东行初字第135号
原告上海新云峰汽车零部件装配有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼012C室。
法定代表人王文斌，董事长。
委托代理人张何心（特别授权代理），上海李东方律师事务所律师。
委托代理人马斯祺（特别授权代理），上海李东方律师事务所律师。
被告宁波市公路管理局，住所地浙江省宁波市江东区姚隘路845号。
法定代表人梁成初，局长。
委托代理人周静哉（一般授权代理），宁波市公路管理局副局长。
委托代理人李民（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
第三人宁波市杭州湾大桥发展有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长阳东路169号1幢（6-20）。
法定代表人林文体，董事长。
委托代理人姜洪明（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人施晓（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
第三人宁波市车辆急救服务中心有限公司，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段498号。
法定代表人任永明，总经理。
委托代理人姜洪明（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人施晓（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告上海新云峰汽车零部件装配有限公司诉被告宁波市公路管理局公路交通行政管理及行政赔偿一案，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月31日向被告宁波市公路管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告宁波市公路管理局于同年9月15日提交了答辩状，本院于同日向原告上海新云峰汽车零部件装配有限公司（以下简称：上海新云峰汽配公司）送达了答辩状副本。2015年10月10日，本院依法通知宁波市杭州湾大桥发展有限公司（以下简称：杭州湾大桥公司）、宁波市车辆急救服务中心有限公司（以下简称：宁波市车辆急救服务公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案，原告上海新云峰汽配公司的委托代理人张何心，被告宁波市公路管理局的委托代理人周静哉、李民，第三人杭州湾大桥公司、宁波市车辆急救服务公司的委托代理人姜洪明、施晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海新云峰汽配公司起诉称，2014年12月24日14时47分许，原告公司的驾驶员靳小明驾驶沪B×××××号重型半挂牵引车／沪G×××××挂号重型特殊结构半挂车，行驶至G15（沈海）往上海方向1383公里＋200米处，左前轮爆胎发生单车事故。浙江省公安厅高速公路交警总队宁波支队五大队将车辆扣押至庵东停车场。经交警责任认定后，交警出具了事故车辆放行单。原告的驾驶员凭交警放行单至停车场取车时，停车场告知原告，车辆同时被被告扣押，需被告出具放行单方可取车。原告认为，被告无故扣押原告车辆，且不出具任何书面材料，其行为违法。因被告违法扣押事故车辆，在此期间车辆的营运损失、车辆折旧及驾驶员工资理应赔偿。请求法院确认被告扣押原告车牌号为沪B×××××重型半挂牵引车／沪G×××××挂号重型特殊结构半挂车的行为违法；判令被告对原告车牌号为沪B×××××重型半挂牵引车／沪G×××××挂号重型特殊结构半挂车予以放行及判令第三人予以配合；判令被告赔偿原告自2015年1月23日起至宣判之日，每日以415.01元计算的损失。
原告在起诉时及庭审前向本院提交的证据有：1、车辆行驶证及驾驶证一份，用以证明车牌号为沪B×××××重型半挂牵引车／沪G×××××挂号重型特殊结构半挂车系原告所有及靳小明的驾驶资格。2、编号为201550001A道路交通事故认定书一份，用证明交警部门已对该起事故作了认定。3、事故车辆放行通知单一份，用以证明交警已于2015年1月22日予以放行，第三人不同意放行。4、与邹延波对话的视频光盘一张及文字说明，用以证明停车场凭被告和交警部门的放行单放行，及原告的车辆是被告及交警一道所扣的事实。5、停车场现场照片复印件一份，用以证明原告的车辆被扣押在停车场的事实。6、车辆租赁协议一份，用以证明涉案车辆租赁给上海安吉新云峰物流有限公司的事实。7、收款凭证及发票复印件十九份，用以证明原告收到上海安吉新云峰物流有限公司租赁费的事实。
被告宁波市公路管理局答辩称，一、被告不是扣押车辆的实施单位，不存在解除扣押的问题。原告肇事车辆在杭州湾G15（沈海）往上海方向1383公里＋200米处发生车轮爆胎的交通事故，浙江省公安厅高速公路交警总队宁波支队五大队到现场处理该起事故，并对肇事车实施扣押。本案交通事故，理应由交警部门负责处理。二、肇事车辆因交通事故涉及路产损坏赔偿，路产所有权人是杭州湾大桥公司，案发公路属于经营性收费公路，路产的赔偿系原告与杭州湾大桥公司的民事争议，与被告无关。至于肇事车辆是否放行，应由实施扣押的交警部门作出，或者与杭州湾大桥公司协商解决。被告没有对涉案车辆采取扣押措施，因而不存在违法扣押的问题，原告起诉对象错误。请法院驳回原告的起诉。
被告在答辩期内向本院提的证据有：1、事故照片复印件六份，用以证明损坏路产的现场情况。2、杭州湾大桥公司斜拉索事故情况说明及营业执照各一份，用以证明案涉被损路产系杭州湾大桥公司所有；该公路系经营性收费公路。3、杭州湾大桥公司斜拉索事故费用说明一份，用以证明杭州湾大桥公司要求赔偿的项目金额。4、杭州湾大桥排障中心办公室说明一份，用以证明该车辆停放在宁波市车辆急救服务公司；该停车场由杭州湾大桥公司提供场地；公路局未对该车实施扣押措施；事故双方未达成赔偿协议。
第三人杭州湾大桥公司陈述称，一、原告的涉案车辆发生交通事故损坏了第三人杭州湾大桥公司的路产，造成第三人杭州湾大桥公司的损失651510元。二、第三人宁波市车辆急救服务公司未收到交警部门的放行通知。三、被告未实施扣押车辆的行政行为，没有放行车辆的法定义务。原告以宁波市公路管理局作为被告提起行政诉讼，缺乏事实依据。四、第三人不是行政单位，原告请求第三人配合放行，不是本案审查范围，且该车辆已被另案保全。五、原告所谓的损失没有证据证明，事实上原告的损失没有发生。请求法院驳回原告的起诉及诉讼请求。
第三人宁波市车辆急救服务公司陈述称，与第三人杭州湾大桥公司陈述意见相同。
第三人杭州湾大桥公司、宁波市车辆急救服务公司在庭审中向本院提交的证据有：1、编号为201550001A道路交通事
故认定书一份，用证明交警已对事故作出认定。2、杭州湾大桥公司技术养护部的斜拉索事故费用说明一份，用以证明第三人受到的损失。3、保全申请及慈溪市人民法院的受理案件通知书，用以证明该涉案车辆已被慈溪法院保全的事实。
本院依法调取的证据有：邹延波、周健的询问笔录。
经三方当事人质证，本院确认以下法律事实：2014年12月24日，原告公司的驾驶员靳小明驾驶沪B×××××号重型半挂牵引车／沪G×××××挂号重型特殊结构半挂车，行驶至G15（沈海）往上海方向1383公里＋200米处，左前轮爆胎后失控发生事故。浙江省公安厅高速公路交警总队宁波支队五大队将车辆扣押至第三人宁波市车辆急救服务中心有限公司所属杭州湾大桥排障中心的停车场。经交警五大队责任认定后，交警部门出具了事故车辆放行通知单。因原告与路产所有权人即第三人杭州湾大桥发展有限公司未就路产损失达成赔偿协议，第三人宁波市车辆急救服务公司根据第三人杭州湾大桥发展有限公司的授意未予放行。
本院认为，宁波市公路管理局未对原告的涉案车辆作出或者实施扣押的行政行为，原告仅凭与第三人宁波市车辆急救服务公司所属杭州湾大桥排障中心工作人员的视频对话内容，认定涉案车辆是被宁波市公路管理局所扣，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告上海新云峰汽车零部件装配有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
审 判 员 张广德
人民陪审员 张开华
二〇一五年十一月四日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律及司法解释：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；