广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18556号
上诉人（原审被告）：深圳市华致优易科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道银田路4号华丰宝安智谷科技创新园H座四楼415、416、418号，统一社会信用代码：91440300312075597L。
法定代表人：王冲。
委托诉讼代理人：吴润怡，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈朝晖。
委托诉讼代理人：严卫，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原审被告：吕布。
上诉人深圳市华致优易科技有限公司(以下简称华致优易公司)因与被上诉人陈朝晖及原审被告吕布股权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华致优易公司上诉请求：1、撤销宝安区人民法院作出的（2016)粤0306民初13214号民事判决；2、改判驳回陈朝晖对华致优易公司的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由陈朝晖承担。
上诉理由：一、一审判决认定事实错误，华致优易公司未收到陈朝晖任何款项。
1、陈朝晖所述增资情况与事实不符，华致优易公司不存在收取陈朝晖款项的法律基础。根据公司法第三十七条、第四十三条以及公司章程第十八条、第十九条，公司增资需召开股东会并必须经代表三分之二以上表决权的股东决议通过。增资扩股是股东会职权，并非法定代表人或公司的职权，必须召开股东会并经三分之二以上表决权股东决议通过方为有效。公司增资扩股时，现有股东有权按照实缴出资比例优先认缴出资，所以在引进新股东的情况下，需要老股东作出声明放弃全部或部分优先权。2014年9月，公司未召开过股东会，没有任何增资扩股行为，因此，陈朝晖所称的增资是不存在的，即使存在也因为违反法律规定并且侵犯其他股东优先认缴权而无效。
2、陈朝晖提交的《款项转公司股份书》无法证明华致优易公司收到款项。
《款项转公司股份书》显示：“今收到陈朝晖现金（转款）250000元……立据人：吕布2014/9/18”，但陈朝晖转账记录显示，2014年9月23日才将25万转入吕布账户。该两份证据互相矛盾，先确认收到款项再转款，《款项转公司股份书》内容不真实，不能作为定案依据。《款项转公司股份书》立据人为吕布，并非公司，之所以上面盖有公章，是因为吕布当时恶意注册公司，擅自将股权注册为99%并且私自持有公章，陈朝晖对此知情。陈朝晖明知吕布超越职权在《款项转公司股份书》盖章，仍放任而为之，属于恶意，后果应该由陈朝晖和吕布承担。
3、吕布收取陈朝晖款项后，未将款项转交公司。
二、陈朝晖无权要求华致优易公司返还款项。
首先，陈朝晖在起诉状事实与理由第二段主张投资入股协议依法成立并生效，依据该主张，既然协议合法有效，那陈朝晖只能够请求依照协议履行，要求5%的股权。陈朝晖没有要求解除协议，无权要求返还款项。
其次，根据公司法及司法解释有关规定，陈朝晖要求公司返还出资款的行为，属于抽逃出资的违法行为，不应得到支持。
三、陈朝晖证据不足，不应判决华致优易公司承担责任。
陈朝晖仅提交了一份吕布出具《款项转公司股份书》，没有公司盖章和其他股东签字的正式增资扩股协议，华致优易公司和陈朝晖之间也没有其他任何有效合同，判决华致优易公司承担责任属于证据不足。
四、本案实际为陈朝晖与吕布之间的股权代持法律关系，陈朝晖应向吕布主张权益。
根据华致优易公司提交的录音内容，陈朝晖向吕布支付50万元，其中25万元为借款，另外25万元为股权款，由吕布代持股份。由此可见，陈朝晖是与吕布达成了股权代持协议，吕布不经过陈朝晖同意，将股份转给别人，是吕布违反代持约定损害陈朝晖利益，陈朝晖应当向吕布主张权利，而不是向华致优易公司主张权利。
综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护华致优易公司的合法权益。
陈朝晖未提交书面答辩状，二审调查时口头辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回华致优易公司的上诉请求，维持原判。
陈朝晖一审诉讼请求：1、判令华致优易公司返还陈朝晖投资款250000元；2、判令华致优易公司赔偿陈朝晖资金占用损失25750元(按年利率6%自2014年9月23日计算到还清款项之日止)；3、判令吕布对上述投资款及损失连带赔偿；4、判令本案的所有诉讼费由华致优易公司、吕布承担。
一审法院查明，华致优易公司于2014年9月2日注册成立，注册资本为10万元，登记的原始股东为吕布（持股99%）、刘汉军（持股1%），法定代表人为吕布。2014年12月12日华致优易公司注册资本变更为2000万元，法定代表人、股东及持股比例未变更。2015年6月11日，华致优易公司股东变更为张玲（持股100%），法定代表人变更为王冲。2015年9月28日，华致优易公司住所地进行变更。2015年12月30日华致优易公司股东变更为张玲（持股99%）、胡荣（持股1%）。
2014年9月18日，华致优易公司出具一份《款项转公司股份书》，确认收到陈朝晖现金（转款）250000元，作为华致优易公司入股资金，入股资金所占公司股份5%，该《款项转公司股份书》注明转款账号为吕布的账号62×××95。陈朝晖于2014年9月23日转账250000元至吕布账户62×××95。
陈朝晖主张与华致优易公司的法定代表人吕布协商约定向华致优易公司增资250000元，取得华致优易公司的5%股权，但双方未签订增资入股协议或股权转让协议，其将250000元转至吕布账户后，未取得华致优易公司的股权，故请求华致优易公司、吕布返还上述250000元。
华致优易公司主张：华致优易公司对《款项转公司股份书》并不知情，对陈朝晖所主张的增资行为也并不知情，系吕布超越职权在《款项转公司股份书》盖章，且华致优易公司亦未实际收取涉案250000元，而且陈朝晖也提及由吕布代持华致优易公司5%的股权，由此可见本案是陈朝晖与吕布之间的股权转让纠纷，其股权转让行为已完成，故不应由华致优易公司返还陈朝晖250000元。
一审法院认为，陈朝晖将涉案250000元转账至吕布账户后，吕布将其持有的华致优易公司的股权转让给案外人，吕布不再持有华致优易公司的股权，陈朝晖亦未取得华致优易公司5%的股权，陈朝晖欲取得华致优易的股权目的已无法实现，故涉案250000元应返还陈朝晖。因华致优易公司出具收款收据确认收到涉案250000元，且注明该款转账至吕布账户，陈朝晖请求华致优易公司返还涉案250000元及支付利息（自2014年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），请求吕布对上述债务承担连带清偿责任，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华致优易公司应于判决生效之日起五日内返还陈朝晖250000元及利息（以250000元为基数，自2014年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、吕布对华致优易公司的上述债务承担连带清偿责任。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436元，由华致优易公司、吕布负担。
本院对一审法院认定事实予以确认。
另查明，二审中，陈朝晖述称：陈朝晖因与吕布就股权转让事宜达成协议，由吕布将5%的股权转让给陈朝晖，陈朝晖支付相应的对价25万元，双方达成协议之后，于2014年9月23日将款项25万元支付至吕布的个人账户……。吕布将其持有的华致优易公司股权全部转让给案外人，导致涉案的陈朝晖受让华致优易公司5%的股权无法实现……。
本院认为，陈朝晖与吕布达成股权转让协议，吕布将其持有的华致优易公司5%股权作价250000元转让给陈朝晖，因此，本案应为股权转让合同纠纷，一审将本案案由确定为股东出资纠纷，定性错误，本院予以纠正。陈朝晖依约将涉案250000元转账至吕布账户后，吕布并未依约将其持有的华致优易公司5%股权转让给陈朝晖，而是将其持有的华致优易公司的股权转让给了案外人，吕布不再持有华致优易公司的股权，吕布的行为构成违约，应承担相应违约责任，向陈朝晖返还股权转让款250000元并支付相应的利息。华致优易公司虽向陈朝晖出具《款项转公司股份书》，确认收到陈朝晖现金（转款）250000元，并注明作为华致优易公司入股资金，入股资金所占公司股份5%。但在华致优易公司既未增资扩股，该250000元款项亦未进入华致优易公司账户的情况下，《款项转公司股份书》虽注明作为华致优易公司“入股资金”，但实为陈朝晖与吕布之间的股权转让款，华致优易公司的行为仅属代吕布收取款项的性质。因此，陈朝晖要求华致优易公司返还上述款项，于法无据。综上，华致优易公司的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决查明事实清楚，但认定法律关系的性质错误，处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13214民事判决；
二、吕布应于判决生效之日起五日内返还陈朝晖250000元及利息（以250000元为基数，自2014年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
三、驳回陈朝晖的其他诉讼请求。
如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5436元、二审案件受理费5436元，共计10872元，由吕布承担10000元，陈朝晖承担872元。
本判决为终审判决。
审判长 康 春 景
审判员 王 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一八年四月十八日
书记员 曾慧清（兼）