宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银立裁字第5号
申请人宁夏方圆建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街470号--1号三层。
法定代表人华贵普，公司董事长。
委托代理人赵佑儒，宁夏浩晟律师事务所律师。
委托代理人李英，宁夏正义达律师事务所律师。
被申请人宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区德胜西路3号。
法定代表人白武新，该公司董事长。
委托代理人黄立辉，宁夏辅德律师事务所律师。
申请人宁夏方圆建设工程有限公司（以下简称方圆建设公司）与被申请人宁夏亘元房地产开发有限公司（以下简称亘元房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，经银川仲裁委员会作出（2013）银仲裁字176号裁决。裁决后，方圆建设公司不服，在法定期限内向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭，以听证的方式进行了审查。申请人方圆建设公司的委托代理人赵佑儒、李英，被申请人亘元房地产公司的委托代理人黄立辉参加听证。本案现已审查终结。
银川仲裁委员会作出的裁决认为，亘元房地产公司与方圆建设公司订立的《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》、《补充协议》的内容系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。
仲裁庭认为，以下问题亘元房产公司与方圆建设公司虽未提出但需要释明：一、关于仲裁条款约定的仲裁事项范围问题。亘元房地产公司提交的《建设工程施工补充协议》约定的涉案工程为“永宁县社会保障性住房46-54号楼”，方圆建设公司提交的《建设工程施工补充协议》约定的涉案工程为“永宁县社会保障性住房项目工程”，两份协议在工程范围的仲裁事项约定上发生冲突，涉及仲裁协议的效力问题。但亘元房地产公司和方圆建设公司在本案审理中对此均未提出异议，依据本会规则第十三条第一款、第三款的规定，应视为双方均认可仲裁协议约定的仲裁事项范围为“永宁县社会保障性住房项目工程”即方圆公司承包的13幢住宅楼工程，而非其中的46
--
54号楼。二、关于《补充协议》约定的罚款性质问题。依照文义解释规则，罚款系经法律授权的行政机关、司法机关对违法行为实施的处罚措施。商事合同主体不具有行政或司法处罚权，双方就合同义务履行只能约定违约金而非罚款。本案中，亘元房地产公司将约定的罚款视为违约金请求方圆建设公司承担，方圆建设公司虽然不认可己方违约，但认可约定的罚款即为违约金。对此，仲裁庭予以尊重。
本案双方当事人争议的焦点为：1.方圆建设公司应否承担迟延交工的违约责任；2.方圆建设公司应否承担维修费用。
关于方圆建设公司应否承担迟延交工的违约责任。仲裁庭认为，依据《建设工程施工合同》约定，合同价款暂定为39148651.40元，《建设工程补充协议》约定，亘元房地产公司按工程月进度拨付工程款的70％，工程交工时亘元房地产公司总工程款付至80％，余款一年内付清。由此说明，亘元房地产公司是依据方圆公司施工进度履行工程款支付义务，双方互债务，方圆建设公司履行在先，亘元房地产公司履行在后。本案在审理中，方圆建设公司未能提供其施工月进度表，无法确认其施工进度的事实。但从方圆建设公司提供的《付款明细》载明的付款数额及宁夏高院生效判决认定的涉案工程总造价及付款数额看，亘元房地产公司付款的数额符合《建设工程施工补充协议》的约定。故方圆建设公司关于亘元房地产公司未能按月进度支付70％进度款，工程交工时亦未足额支付工程总价款的80％，亘元房地产公司违约在先的答辩意见，仲裁庭不予采纳。依据《补充协议》约定，涉案工程至迟应在2008年10月20日前达到竣工验收条件，但方圆公司于2009年6月12日才将具备竣工验收条件的工程交付亘元房地产公司，迟延交工共计235天，对此，方圆建设公司应当承担违约责任。鉴于亘元房地产公司提出的违约金数额低于合同约定的违约金数额，方圆建设公司亦未提出减免请求，故仲裁庭对亘元房地产公司关于方圆建设公司支付逾期交工违约金的请求予以支持。
关于方圆建设公司应否承担维修费的问题。仲裁庭认为，依据《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》的约定和承诺，方圆建设公司负有对工程质量在保修期内的维修义务。亘元房地产公司提供的证据能够证实涉案工程自2009年10月起至2012年12月期间多次出现墙体裂缝、屋面防水渗漏等质量问题，亘元房地产公司亦多次通过电话、短信、登报等方式通知方圆公司维修，方圆建设公司均未能履行维修义务的事实，故仲裁庭对亘元房地产公司关于方圆建设公司承担维修费的请求予以支持。
关于本案的仲裁费用。由于本案纠纷系由方圆建设公司未能按照约定履行义务所引起，且亘元房地产公司的仲裁请求得到了仲裁庭的支持，故本案的仲裁费由方圆建设公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十七条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十一条《中华人民共和国仲裁法》第五十四规定，裁决：一、被申请人宁夏方圆建设工程有限公司向申请人宁夏亘元房地产开发有限公司支付违约金1366800元、维修费460800元，合计1827600元；二、本案仲裁费26498元由宁夏方圆建设工程有限公司负担。
申请人已预交的仲裁费不予退还，由宁夏方圆建设工程有限公司承担的仲裁费连同上列第一项裁决款项共计1854098元，于收到本裁决书之日起10日内一并支付给宁夏亘元房地产开发有限公司。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
仲裁裁决书送达后申请人方圆建设公司向本院申请称：
本案中银川仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围，故其作出的裁决依法应予以撤销。
2008年4月12日，方圆建设公司和亘元房地产公司签订了《建设工程施工合同》，约定方圆建设公司承建亘元房地产公司永宁县社会保障性住宅建设15、17、19、21、46
--54#楼土建、水电安装等图纸设计范围的内容及合同约定的其他内容。同日，双方签订了《建设工程施工补充协议》，工程名称为永宁县社会性保障住房46--
54号楼，约定因本协议引起的争议，提交银川仲裁委员会仲裁。2008年7月21日，方圆建设公司和亘元房地产公司签订了《补充协议》，就方圆建设公司承建的永宁县社会性保障住房15、17、19、21、46-54#楼的相关事项进行了约定。
后亘元房地产公司将方圆建设公司申请仲裁至银川仲裁委员会称：方圆建设公司承建的永宁县社会性保障住房15、17、19、21、46-54#楼等13栋楼施工存在逾期，要求方圆建设公司支付逾期交工违约金136.68万元，承担维修费用46.08万元。而银川仲裁委员会没有认真审查《建设工程施工补充协议》内容，直接裁决支持了亘元房地产公司的全部仲裁请求。
但《建设工程施工补充协议》内容十分清楚，施工范围仅为永宁县社会性保障住房46-54号楼，因此涉及永宁县社会性保障住房46-54号楼的争议银川仲裁委员会有权作出裁决，但涉及永宁县社会保障性住宅建设15、17、19、21#楼工程的，因超出了双方约定的仲裁协议的范围，故银川仲裁委员会无权作出裁决，其作出的（2013）银仲裁字176号裁决因裁决的事项不属于仲裁协议的范围，依法应予以撤销。
根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条（二）项的规定，申请人申请至贵院，望贵院查明事实，依法支持申请人的申请。
申请人为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一、2008年4月12日方圆建设公司和亘元房地产公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明：1.方圆建设公司承建亘元房地产公司永宁县社会保障性住宅建设15、17、19、21、46-54#楼土建、水电安装等图纸设计范围的内容；2.方圆建设公司与亘元房地产公司因履行本合同所发生的争议，由人民法院管辖。
证据二、《建设工程施工补充协议》，证明：方圆建设公司与亘元房地产公司因履行永宁县社会性保障住房46-54号楼所发生的争议，由银川仲裁委员会管辖。
亘元房地产公司对证据一、二质证称，对证据的三性没有异议，对证明目的有异议。辩称补充协议与原协议工程内容即施工的范围是一致的；而且方圆建设公司实际施工的内容也与补充协议一致，因此，不存在补充协议与原协议约定范围不一致的现象。另外，补充协议明确约定，如补充协议与原合同有异议处以补充合同为准，因此，补充协议关于仲裁争议解决的条款当然适用于主合同和补充协议约定的全部工程。
证据三、2008年7月21日方圆建设公司和亘元房地产公司签订的《补充协议》，证明：补充协议的施工范围是永宁县社会性保障住房15、17、19、21、46-54#楼等13栋楼，综合证据一、证据二，因履行该协议所发生的争议，涉及15、17、19、21#楼所产生的争议，应当由法院管辖；涉及46-54#楼的争议，应当由银川仲裁委员会管辖。
亘元房地产公司辩称，2008年7月21日的补充协议并没有任何争议的解决条款，更没有将工程割裂开的任何意思表示。
证据四、《违约金的计算说明》，证明：在（2013）银仲裁字176号裁决中，亘元房地产公司计算违约金是按照2008年7月21日方圆建设公司和亘元房地产公司签订的《补充协议》的内容进行计算的。综合证据一、证据二、证据三，可以看到亘元房地产公司将涉及履行永宁县社会性保障住房15、17、19、21、46-54#楼等13栋楼所产生的争议提交银川仲裁委员会仲裁是错误的。
亘元房地产公司认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。《违约金的计算说明》以2008年10月10日为开始计算的，该时间点是46-54#楼应当竣工的时间点，该违约金恰恰是符合补充协议约定46-54#的仲裁范围。
证据五、银川仲裁委员会（2013）银仲裁字176号裁决书，证明：银川仲裁委员会将部分由法院管辖、部分由银川仲裁委员会管辖的案件受理后，对全案进行了裁决，显然该仲裁委员会裁决的事项部分不属于仲裁协议的范围。
亘元房地产公司认为，对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。方圆建设公司不能将拟申请的裁决作为证据证明自己的观点，银川仲裁委员会依据仲裁法审核后认为符合仲裁条件，因此作出仲裁裁决，不属于方圆建设公司所陈述的证明目的。
证据六、仲裁申请书、管辖权异议申请书、仲裁协议和银川仲裁委员会（2014）银仲裁字第13号裁决书，证明：亘元房地产公司在银川仲裁委员会审理涉及15、17、19、21、46-54#楼所产生的争议时，提出银川仲裁委员会受理该案件超出了该仲裁委的受理范围。
亘元房地产公司认为，对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。管辖权异议是由于（2014）银仲裁字第13号裁决书裁决内容所涉及的工程事项是设计范围以外的签证工程，而不是合同约定的设计图纸内容，因此，亘元房地产公司就该事项予以明确指出，该管辖权异议不是对15、17、19、21#楼所提出来的，为了尽快解决争议避免诉讼资源的浪费，亘元房增长公司与方圆建设公司代理人达成了仲裁协议，该协议不但明确了15、17、19、21#楼仲裁的管辖权，同时，又将前期三通一平地基鱼塘开挖等项工程纳入了仲裁审理的范畴，因此该仲裁协议清晰明确的表明了银川仲裁委对亘元房地产公司与方圆建设公司之间所有争议均应提交银川仲裁委员会仲裁的合法性。
被申请人亘元房地产公司辩称，一、宁夏方圆建设工程有限公司故意混淆工程范围和工程名称的区别，将工程名称等同于工程范围。工程名称仅仅是工程的代号，工程内容才是工程的范围。虽然补充协议在工程名称上没有全部列举所有施工的楼号，但补充协议约定施工内容与同日签订的建设工程合同约定施工内容是一致的，二则之间并没有任何差异；二、补充协议是对原合同的补充，补充协议约定争议解决条款，当然适用全部工程。补充协议约定“如原合同与补充协议有异议处，以补充协议为准”；据此约定，补充协议是针对原合同内容的补充，仲裁争议解决条款是针对全部工程的约定，而不是仅仅针对某一列举楼号的补充。因此，本案银川仲裁委审理和裁决是具有法律依据的；三、在方圆建设公司与亘元房地产公司争议处理的相关案件过程中，亘元房地产公司与方圆建设公司再次明确了涉案仲裁的管辖权。
被申请人亘元房地产公司提交以下证据：
证据一、永宁县法院（2013）永民商初字29号民事裁定书、银川仲裁委员会（2014）银仲裁字第13号裁决书，证明：涉案工程15、17、19等号楼地基处理所涉及鱼塘开挖等签证工程争议处理过程中，方圆建设公司依据2008年4月12日建筑工程施工协议及其补充协议对亘元房地产公司提出诉讼，永宁县人民法院驳回了方圆建设公司起诉，并告知其按照补充协议要求到银川仲裁委提出仲裁。仲裁过程中，双方再次对涉案工程管辖权进行了明确。据此，方圆建设公司以没有管辖权撤销仲裁结果的理由根本不能成立。（2014）银仲裁字第13号裁决书所述的工程是临时签证工程，理论上来讲是由人民法院管辖的，为了节约诉讼资源，双方不但对签证工程纳入了仲裁管辖范围，对原主合同及补充协议所涉及的仲裁管辖权予以了再次明确。
方圆建设公司认为，对永宁裁定书的真实性无异议，对合法性有异议。在该裁定书中，永宁法院没有认真审查双方签订的各份合同，而是将全案均认为应当由仲裁委员会仲裁，不符合双方签订的合同约定。对13号裁决书的三性无异议，对被申请人的证明目的有异议，申请人是以相同的事实及理由向法院和仲裁委员会提出了请求，而被申请人既不认可法院的管辖，又在仲裁阶段提出管辖异议，实属浪费司法资源。
证据二、银川仲裁委员会应诉仲裁通知书、仲裁申请书，证明：申请人于2014年6月12日向银川仲裁委员会提出仲裁申请，银川仲裁委员会于2014年7月3日通知我方，该申请书申请人是宁夏方圆建设有限公司，请求的事项是要求亘元房地产公司支付15、17、19、21#等楼的工程款。因此申请人与被申请人之间关于仲裁管辖权应当没有任何争议。
方圆建设公司认为，证据三性没有异议，证明目的不予认可。申请人索要工程款只能依据已生效的仲裁裁决就全部工程提起仲裁。
涉案工程前期三通一平以及15、17、19等号楼地基处理所涉及鱼塘开挖等签证工程争议处理过程中，方圆建设公司依据合同和补充协议向永宁县人民法院提起诉讼，永宁县人民法院审理后认为，案件不属于人民法院受理范围，据此，作出了（2013）永民商初字第29号判决书驳回了方圆建设公司的起诉。随后，方圆建设公司又向银川仲裁委提出仲裁请求，仲裁过程中，亘元房地产公司与方圆建设公司再次确认了银川仲裁委对案件具有管辖权。
经本院审查认为，本案争议的焦点是银川仲裁委员会裁决的事项是否属于仲裁协议的范围。双方当事人签订的《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方在2008年4月12日签订的《建设工程补充协议》中已对争议解决方式做了约定，视为双方已达成仲裁协议。原合同及补充协议中，工程范围和工程名称不一致，方圆建设公司在仲裁程序中并未提出异议。在仲裁期间，双方对原主合同及补充协议所涉及的仲裁管辖权再次予以了明确。在本次裁决作出后，方圆建设公司又于2014年6月12日向银川仲裁委提出，要求亘元房地产公司支付涉案15、17、19、21#楼的工程款的仲裁请求，证明其对全部涉案工程发生纠纷后提交仲裁是认可的。另，宁夏回族自治区永宁县人民法院于2013年5月28日作出的（2013）永民商初字第29号民事裁定，双方未提出上诉，该民事裁定已生效。方圆建设公司向本院提交的证据，不能证明银川仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围，方圆建设公司主张的撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八规定的情形，其请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人宁夏方圆建设工程有限公司申请撤销银川仲裁委员会（2013）银仲裁字176号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人宁夏方圆建设工程有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵 敏
审判员 苏 红
审判员 俞红霞
二〇一四年八月二十日
书记员 韩 佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
……
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）仲裁所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。