苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初3836号
原告：王泉英，女，1953年7月8日生，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：黄谟韬，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任斐，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：胡桢基，曾用名胡振华，男，1967年12月27日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：宋菁，女，1973年10月14日生，汉族，住苏州市相城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
原告王泉英诉被告胡桢基、宋菁、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄谟韬、任斐，被告胡桢基，被告人民财保苏州公司的委托诉讼代理人朱丽叶到庭参加诉讼。被告宋菁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王泉英向本院提出诉讼请求：判令其各项损失合计177333.17元，由被告人民财保苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告人民财保苏州公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告胡桢基、宋菁承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年4月21日，被告胡桢基驾驶被告宋菁所有的被告人民财保苏州公司承保的苏Ｅ×××××机动车，沿苏州市吴中区吴中大道由东向西行驶时，与骑行三轮车由西向北左转弯的其发生碰撞，致其受伤，三轮车受损。交警部门出具事故认定书，对该起事故责任无法认定。2018年4月17日，苏州同济司法鉴定所已鉴定并出具司法鉴定意见书。
被告胡桢基辩称：其对事故发生经过、责任认定及保险情况无异议。其已在被告人民财保苏州公司投保100万元商业险，所有费用应由被告人民财保苏州公司负担。其在事故发生后垫付原告第一次检查费和住院费近4000元，希望在本案中一并处理。
被告宋菁未作答辩。
被告人民财保苏州公司辩称：其对事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在其处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后其垫付了医疗费1万元，希望在本案中一并处理。其愿意在保险限额内承担25%的赔偿责任。其不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年4月21日16时50分许，被告胡桢基驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市吴中区吴中大道由东向西行驶时，与原告王泉英驾驶的由西向北左转弯的无牌电动三轮车相撞，造成王泉英受伤，两车受损。2017年5月8日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故证明，认为在该起事故中，对于双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查明，且在本队调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无法全面查证该起交通事故事实，对该起事故责任无法认定。
原告王泉英受伤当日即被送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于同年5月12日出院，后还多次至该医院门诊治疗。
2018年3月28日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年4月17日，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王泉英L5椎弓根崩裂伴滑脱行内固定术、椎间融合术等构成十级残疾，本次外伤诱发L5椎弓根崩裂伴滑脱，并加重本病的发生和发展，损伤参与度可考虑为25%，以上意见仅供参考；2、王泉英的误工期为4个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告为此支付鉴定费3060元。
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××轿车登记在被告宋菁名下，该车由被告人民财保苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间。事故发生后，被告胡桢基垫付原告医疗费共计4347.25元（其中有2347.25元的医疗费发票在被告胡桢基处），被告人民财保苏州公司垫付原告医疗费10000元。
庭审中，被告胡桢基称，其系在无偿借用宋菁上述苏Ｅ×××××轿车期间发生交通事故。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、机动车行驶证、驾驶证复印件、保险单、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张63097.77元，并提供了医疗费票据。经质证，被告胡桢基、人民财保苏州公司对医疗费票据的真实性无异议，并确认票面金额为63097.77元，但被告人民财保苏州公司要扣除20%的非医保用药费用。被告胡桢基提供了医疗费发票4张，证明其垫付医疗费2347.25元，并要求在本案中一并处理。经质证，原告王泉英与被告人民财保苏州公司对被告胡桢基提供的医疗费发票的真实性无异议。因被告人民财保苏州公司未能提供非医保用药清单以及医保替代用药清单等证据，故其要求扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳。上述医疗费票据金额中有2670元系原告住院期间的护工费用，应从其主张的医疗费中予以扣除。经审核，本院认定医疗费共计62775.02元（63097.77元+2347.25元-2670元）。
2、住院伙食补助费，原告主张1050元（50元/天×21天）。对此，被告胡桢基、人民财保苏州公司均认可按照每天40元计算21天。本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定住院伙食补助费为1050元（50元/天×21天）。
3、营养费，原告主张3000元（50元/天×60天）。对此，被告胡桢基、人民财保苏州公司均认可按照每天40元计算60天。根据司法鉴定意见书确定的营养期限，并参照事故发生地居民的生活水平，本院对原告的该主张予以确认。
4、护理费，原告主张6570元（住院21天护理费2670元+100元/天×39天）。对此，被告胡桢基、人民财保苏州公司认为住院期间的护理费已计算在医疗费中，其认可按每天80元计算39天。原告住院期间护理费为2670元，此外39天的护理费，本院根据鉴定意见书确定的护理期限，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定护理费为6570元（2670+100元/天×39天）。
5、误工费，原告主张18000元（3000元/月×6个月）。为此，原告提供了下列证据：（1）苏州恒宏保洁服务有限公司出具的2017年1、2、3月份保洁人员工资明细表各1份，载明原告2017年1、2、3月实发工资分别为3610元、2770元、2770元。（2）纳税记录1份，显示原告2016年2月1日至2017年5月31日期间的收入及纳税情况，单位名称为苏州瑞华医院有限公司，原告受伤前12个月平均工资为2488.33元。经质证，被告胡桢基、人民财保苏州公司表示上述证据（1）的真实性由法院依法认定，但认为原告已达退休年龄，应当提供误工证明及相关银行流水，且该证据只能明确原告前三个月工资，原告还应提供证据证明伤后是否继续发放工资；对上述证据（2）的真实性无异议，但认为原告收入与证据（1）相矛盾，具体收入由法院依法认定，误工费应该计算4个月。原告称，其系苏州恒宏保洁服务有限公司派遣至苏州瑞华医院的保洁员，未签订劳动合同和缴纳社保，工资由医院发放，每月工资不到3000元，发生事故后未再上班，未发放工资。因证据（1）仅载有原告3个月的工资发放情况，且与证据（2）所载的收入情况不一致，在原告未提供其他证据佐证其收入的情况下，本院根据原告提供的纳税记录所载的收入情况，以及鉴定意见书确定的误工期限，认定原告的误工费为9953.32元（2488.33元/月×4个月）。
6、残疾赔偿金，原告主张74157.40元（43622元/年×17年×10%）。对此，被告胡桢基、人民财保苏州公司认可按照每年43622元计算16年并乘以伤残系数0.1，且被告人民财保苏州公司提出应按照25%的参与度计算。本院根据鉴定意见书确定的伤残等级、损伤参与度、江苏省城镇常住居民人均可支配收入以及定残时原告的年龄，认定残疾赔偿金为17448.80元（43622元/年×16年×10%×25%）。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，被告胡桢基予以认可，被告人民财保苏州公司认为应按照25%的参与度计算。根据原告的伤残等级、损伤参与度及本起交通事故中各当事人的过错，本院酌定精神损害抚慰金为1250元。
8、交通费，原告主张200元。对此，被告胡桢基、人民财保苏州公司均表示由法院酌定。本院根据原告的伤情、治疗的路途及次数，酌定交通费为200元。
9、车辆损失费，原告主张500元。被告胡桢基、人民财保苏州公司对此无异议，本院予以确认。
10、鉴定费，原告主张3060元，并提供了鉴定费票据。经质证，被告胡桢基、人民财保苏州公司对鉴定费票据的真实性无异议，但均认为其不应承担该费用。因鉴定费系原告确定损失的必要合理费用，且被告人民财保苏州公司未提供其不应在商业险范围内承担鉴定费的证据，故其辩称不承担鉴定费的意见，本院不予采纳。根据原告提供的鉴定费发票，本院对原告的该主张予以确认。
11、施救费、餐费、停车费，原告分别主张100元、393元、64元，并提供了相应发票。经质证，被告胡桢基、人民财保苏州公司对原告的证明目的不予认可，认为不能证明餐费发票与本案存在关联性，施救费、停车费属于间接损失，其不承担。关于住院期间的餐费，原告已经主张了住院伙食补助费，其再主张餐费于法无据，本院不予支持。关于施救费、停车费共计164元，属于必要合理费用，不属于交强险的赔偿范围，但被告人民财保苏州公司未提供其不应在商业险范围内承担上述费用的证据，故关于其提出的不承担施救费、停车费的意见，本院不予采纳。
综上，原告上述损失合计人民币105971.14元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告因本次交通事故造成的损失为105971.14元。本案中，被告人民财保苏州公司为被告胡桢基驾驶的苏Ｅ×××××轿车承保了交强险。被告人民财保苏州公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告35422.12元（含精神损害抚慰金1250元），在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告500元，共计45922.12元。本案中原告王泉英的损失中超出交强险的部分为60049.02元。本次交通事故的责任无法认定，故就超过交强险部分的损失，由机动车方即被告胡桢基承担赔偿责任。因事故车辆苏Ｅ×××××轿车由被告人民财保苏州公司承保了责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故被告人民财保苏州公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿，即被告人民财保苏州公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告60049.02元。综上，被告人民财保苏州公司共应赔偿原告105971.14元。因被告人民财保苏州公司已垫付原告10000元，故被告人民财保苏州公司还应赔偿原告95971.14元。因被告胡桢基已垫付原告共计4347.25元并要求在本案中一并处理，该款原告应返还被告胡桢基。为支付便利，由被告人民财保苏州公司直接支付原告91623.89元，支付被告胡桢基4347.25元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王泉英人民币91623.89元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡桢基人民币4347.25元。
三、驳回原告王泉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币644元，由原告王泉英负担179元，被告胡桢基负担465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一八年八月七日
书记员 庄 严