安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初2992号
原告：郁忠，男，1969年3月6日出生，汉族，初中文化，现住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号，统一社会信用代码91320600138290709G。
法定代表人：张向阳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚玉圣，系该公司员工。
委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
第三人：周金林，男，1955年1月11日出生，汉族，小学文化，户籍地江苏省海门市。
委托诉讼代理人：吴先春，安徽丰乐律师事务所律师。
原告郁忠与被告南通建工集团股份有限公司、第三人周金林建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2016）皖1103民初3184号民事判决书。原告郁忠不服该判决提起上诉，滁州市中级人民法院作出（2017）皖11民终1538号民事裁定书，撤销本院（2016）皖1103民初3184号民事判决，发回重审。本院于2017年8月25日立案受理，依法另行组成合议庭，于2017年10月27日、11月20日公开开庭进行了审理。原告郁忠及其委托诉讼代理人侯泳，被告南通建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人耿晓兵、龚玉圣，第三人周金林的委托诉讼代理人吴先春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郁忠向本院提出的诉讼请求：1、被告立即支付装修工程款14739913元及逾期付款利息（以14739913元为基数，从2015年7月14日起计算至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告归还工程保证金250万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告南通建工集团股份有限公司与发包人滁州中普置业有限公司于2013年8月25日签订《装修工程施工合同》，合同中约定工程名称为滁州中普城市广场全球生活MALL室内装修工程，工程地点位于滁州市中都大道东侧、醉翁路北侧，合同价款以实际发生工程量为准。合同中还对开、竣工日期、质量标准、竣工验收、工程款支付等双方的权利义务进行了明确约定，该份《装修工程施工合同》中约定的项目经理严某系原告装修施工团队的现场负责人。合同签订后，原告即组织施工团队进行装修施工，工程的整体竣工验收日期为2015年7月13日。原告在施工过程中产生的若干份工程联系单和材料定价确认单等材料均有被告及发包人滁州中普置业有限公司相关人员的签字及盖章。涉诉装修工程施工完毕后，原告即以被告的名义编制《室内装修工程结算书》，结算书的结算总价为35558575元。截止起诉之日，被告仅向原告支付工程款20818662元，尚余14739913元未予支付。另外，被告的现场项目经理周金林代为收取了工程保证金250万元，现整体工程均已竣工验收合格，理应归还原告。原告多次向被告催讨剩余工程款，但被告以种种理由推诿，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、装修工程施工合同复印件一份，拟证明被告南通建工集团股份有限公司与发包人滁州中普置业有限公司签订的室内装修工程合同，合同中对双方的权利和义务进行了明确的约定，合同中约定的严某为原告施工团队的现场负责人；
2、轻钢龙骨隔断吊顶工程协议书复印件一份，拟证明原告与被告之间有一份轻钢龙骨的吊顶协议书，原告应被告要求，支付工程保证金100万元；
3、农行个人业务结算申请书，拟证明原告支付100万元保证金的事实，收款人徐伟系周金林的女婿；
4、农业银行对账单复印件一份，拟证明原告另外还支付150万元工程保证金的事实；
5、材料定价确认单、工程联系单复印件一组（共44页），拟证明原告施工的事实；
6、收款明细、原告统计的明细复印件一组，拟证明被告已支付部分工程款的事实；
7、建设工程竣工验收备案证书复印件一份，拟证明涉诉整体工程已于2015年7月13日竣工验收；
8、收发文件签收记录表复印件一份，拟证明原告已将工程结算书送达给建设单位滁州中普置业有限公司，收件人马静燕是滁州中普置业有限公司负责签收的工作人员；
9、中普城市广场室内装修工程结算书复印件（编制时间是2014年8月3日，编制人严某，项目负责人马建锋），拟证明被告对该份结算书已经进行初步盖章确认；
10、马静燕的社保记录复印件一份，拟证明2013年5月至2015年5月马静燕一直在滁州中普置业有限公司工作；
11、2015年1月28日严某出具的收条复印件一份，拟证明原告郁忠支付滁州中普置业有限公司工地的工资40万元；
12、2015年12月15日关于确认施工的诉求复印件一份，拟证明原告郁忠向滁州中普置业有限公司确认施工人身份及施工范围的诉求；
13、南通建工集团股份有限公司上海分公司与第三人周金林签订的内部承包责任书复印件一份，拟证明周金林系被告公司的内部人员，其行使的是职务行为；
14、协议书复印件一份（由滁州中普置业有限公司、南通建工集团股份有限公司和深圳华宸未来资产管理有限公司签订的，在乙方南通建工的代理人一栏中明确周金林系中普城市广场的负责人），拟证明周金林是被告的内部人员；
15、工程造价送审表复印件一份，拟证明涉诉工程的结算书是由原告送审，并经被告滁州南通建工公司滁州分公司盖章确认；
16、施工资料复印件一组（施工班组领取的生活费、与木工之间的分包协议，与不锈钢施工班组的分包协议，与公共部位顶面金银箔施工班组的分包协议、与施工班组二楼木工的结算清单、与公共部位灯具供应商签订的买卖合同、与公共部位隔断施工班组的人工签证单、卫生间隔断班组签订的协议、与施工班组3/4楼木工签订的分包协议等），拟证明涉诉工程系原告施工的事实；
17、证人严某的证言：我是郁忠雇请的在涉诉工程现场施工员，报酬是郁忠支付的。
被告南通建工集团股份有限公司辩称：1、原、被告之间没有合同关系，原告与第三人签订的《轻钢龙骨隔断吊顶工程协议书》双方当事人是周金林与郁忠两个自然人，既无被告盖章或也无涉案工程项目经理马建锋签字确认；第三人周金林不是被告公司的项目经理，其签订协议是个人行为，作为工程分包人无权代表被告公司签订任何协议；原告诉称2013年8月25日，被告与建设方滁州中普置业有限公司签订装修协议，但原告与第三人周金林签订协议的日期为2013年3月21日；被告与第三人周金林之间存在工程分包关系，原、被告之间没有法律上的因果关系，其应向第三人周金林主张权利；2、原告的诉请无事实依据，根据原告提交证据《轻钢龙骨隔断吊顶工程协议书》，原告承包工程范围仅为涉案工程隔断吊顶部分，该部分工程造价不可能达到上仟万元之巨，其诉请无事实依据；原告按照以被告公司名义的送审工程结算造价35558575元主张支付剩余工程款无任何依据，该送审价系单方制作，且未经建设单位确认；原告出示的《关于中普置业有限公司内装修工程款结算的诉求》中也认可工程造价以三方确认的审计价为准，建设单位滁州中普置业有限公司确认的涉案中普城市广场内装修工程审定价为26041104.64元，扣除其已支付2530余万元，未支付工程款仅为741104.64元，整体工程竣工验收时间为2015年7月13日，尚在两年工程质保期内，原告也无权主张剩余工程款；3、原告无权向被告主张权利，关于工程款，根据最高人民法院相关司法解释，即使原告作为实际施工人向被告主张权利，突破“合同相对性”原则，也有特定限制，即被告公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案被告已向分包人即第三人周金林足额支付工程款，不存在欠付工程款的情形，原告也无权向被告公司主张权利；4、原告恶意保全被告公司账户，造成被告公司巨额损失，被告公司保留另案追究其赔偿责任的权利。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告南通建工集团股份有限公司为支持自己的抗辩理由，提交下列证据：
1、工程款结算确认书复印件及周金林身份证复印件各一份，拟证明第三人周金林作为工程分包人向被告出具书面确认书，确认建设单位支付涉案工程款已结清，被告未拖欠分包人工程款，不应承担给付工程款责任；
2、滁州中普置业广场项目截止2016年7月1日收费一览表复印件，拟证明建设单位中普城市广场内装饰工程送审价35558575.4元，但建设单位认可工程审定金额为26041104.64元，原告依据未经建设单位认可的工程送审价主张支付工程款无事实依据；
3、《关于中普置业有限公司内装修工程款结算的诉求》文件一份（该材料系原告书写提交建设单位），拟证明原告认可建设单位已支付工程款金额与周金林确认书金额一致，被告未拖欠分包人周金林工程款，原告认可其与周金林约定，由周金林按工程款的13%收取相关费用，该文件中原告提出待审计总造价3555.8575万元，但最终以三方确定的审计价为准，本案诉争起因是建设单位审定金额与送审金额差距过大，但与被告无关。
第三人周金林述称：1、原告无权向南通建工主张支付工程款。
原告郁忠与第三人周金林系两个自然人签订了《滁州中普城市广场全球生活馆.轻钢龙骨隔断吊顶工程协议书》施工协议，被告不是合同当事人，原告郁忠与被告之间并无合同关系，根据合同相对性原则，其无权向被告主张支付工程款；本人系涉诉的中普广场项目分包人，即使法院依据最高院司法解释突破“合同相对性原则”主张被告在欠付工程款范围内承担给付责任，因中普广场项目被告已支付装修工程款2530万元（含以房抵付工程款），本人已全部领取并全部支付给原告，被告并不存在欠付工程款的情形，故原告主张被告支付工程款无事实依据；2、原告郁忠找到第三人周金林要求合作对被告承接的工程作为合伙人共同施工，后原告郁忠仅与第三人签订一份《滁州中普城市广场全球生活馆.轻钢龙骨隔断吊顶工程协议书》，约定中普城市广场全球生活馆轻钢龙骨隔断吊顶工程由原告郁忠施工，除轻钢龙骨隔断吊顶工程外其他的中普广场全球生活馆装修工程虽然郁忠也参与了施工，但其仅施工其中部分工程，剩余工程是由其他施工班组施工（其中有油漆涂料的整个项目、大理石的整个项目是由第三人周金林单独完成的），其余的项目均是原告与第三人周金林共同完成的，材料双方均有购买，然后原告郁忠到周金林处结算，周金林已支付原告3050万元工程款。根据原告与第三人签订的《轻钢龙骨隔断吊顶工程协议书》，结合中普公司仅支付装修工程款2530万元的事实，周金林已超额向原告郁忠支付工程款，在建设单位未支付剩余工程款之前，原告郁忠要求工程款无事实依据；原告依据送审工程结算造价35558575元主张支付剩余工程款无任何依据，该送审价系原告以被告公司名义单方制作，且未经建设单位确认，建设单位滁州中普置业有限公司确认的中普城市广场内装修工程审定价为26041104.64元，扣除其已支付2530余万元，未支付工程款仅为741104.64元，工程竣工验收时间为2015年7月13日，尚在工程质保期内，原告也无权主张剩余工程款。另外，该涉诉工程的管理费、税金、水电费等均是第三人周金林个人支付的，仅水电费就达170万左右，这些费用也应予以扣除；3、因原告郁忠个人原因导致滁州中普置业有限公司恶意拖延支付工程款。原告郁忠于2015年12月14日以中普城市广场CBD全球生活馆室内装修工程实际施工人的身份向滁州中普置业有限公司提交了装修工程款结算的请求，要求滁州中普置业有限公司与其个人单独结算，导致周金林多次向滁州中普置业有限公司主张支付剩余室内装修工程款的请求均被滁州中普置业有限公司以此理由拒绝；4、关于原告主张的保证金250万元，第三人周金林没有收到原告郁忠的保证金，故不存在退还保证金，原告找到周金林要求一起做该工程，由于该工程是周金林个人通过内部分包的形式承接的，所以原告汇款150万元是工程起动资金，周金林自己也拿出了相应的资金做为起动资金，另外的100万元也是作为承接工程费用的，并不是保证金，该费用也不是第三人自己拿走的，而且汇款业务用途，原告填写的也是工程款并非保证金；5、关于利息，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。综上，请求驳回原告郁忠的全部诉讼请求。
第三人周金林为支持自己理由，提交下列证据：
1、清单复印件一份，拟证明第三人周金林一共向原告支付工程款30571684元，包括周金林付给郁忠工程款、代付的材料款、代付工资、代付借款、以房抵付的工程款、施工水电费、管理费、质保金、税金等；
2、徐伟个人明细查询表（其中2013年12月31日汇给周家志工资50万元、2014年1月24日汇给周萍借款10万元、陈兴林借款11.5万元、徐丽琴借款10万元、戴玉明借款20万元），拟证明第三人周金林代原告郁忠支付的借款和工资；
3、2016年1月22日领款凭证复印件一份，拟证明支付严伟材料款92882元；
4、2015年12月10日郁忠的欠条复印件一份，拟证明165万元已经通过房款抵偿了，郁忠认可90万元，双方差距75万元；
5、2016年5月10日案外人张俊俊领款凭证一份，拟证明第三人周金林以自己的房子抵扣358890元材料款给张俊俊（材料供应商）；
6、2016年5月10日唐志荣领款凭证一份，拟证明第三人代原告郁忠偿还唐志荣借款30000元；
7、2016年4月18日张来飞领款凭证一份，拟证明第三人代原告郁忠支付材料款61.2万元。
经审理查明：2012年5月21日，被告南通建工集团股份有限公司与案外人建设方滁州中普置业有限公司签订《建设工程施工合同》（土建合同），约定被告承建滁州中普城市广场项目。2012年8月1日，被告南通建工集团股份有限公司的上海分公司与第三人周金林签订一份《内部承包责任书》，约定成立“滁州中普城市广场全球生活馆酒店裙房及中华美食街项目部”，确定第三人周金林用切块承包方式作为项目部施工承包人。2013年8月25日，被告南通建工集团股份有限公司与案外人建设方滁州中普置业有限公司又签订一份《装修工程施工合同》（内部装修合同），约定由被告承建滁州中普城市广场全球生活MALL室内装修工程，合同载明：1、工程名称为滁州中普城市广场全球生活MALL室内装修工程；2、工程内容：全球生活MALL室内装饰工程、电气安装工程及排水工程施工图纸所有内容；3、资金来源为自筹；4、承包范围：室内装修工程（公共通道、服务用房及中庭装修、楼梯、电梯门厅装修、卫生间装修等）；电气工程（公共区域低压配电系统、照明系统工程等）；给排水工程(卫生间给水、排水系统)详见南京国美建设工程有限公司设计的装修施工图纸的所有内容；5、承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包文明施工；6、合同价款暂定为4000万元，最终以实际发生工程量为准；7、工程按进度付款：进场施工到二层装修结束一周内付工程款500万元；全部装修结束一周内付工程款500万元；提交完成资料、验收合同结算审计后2014年6月底付至工程总价的95%；余款为保修金在保修期（两年）满后的一周内付清（无息），付款时提供建筑业发票；8、竣工结算：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第三人周金林仍是被告南通建工集团股份有限公司的分包人。而早在2013年3月21日，原告郁忠与第三人周金林签订了一份《滁州中普城市广场全球生活馆.轻钢龙骨隔断吊顶工程协议书》，约定中普城市广场全球生活馆轻钢龙骨隔断吊顶工程由原告郁忠施工，合同载明：1、承包范围为中普城市广场全球生活馆所有隔断吊顶工程；2、按市场价结算以3-5家报价为标准优先选择；3、付款方式：按和业主订立的大合同同步、同比例支付；4、原告自愿交纳施工质量保证金为人民币壹佰万元整，待全球生活馆竣工验收，结算后无息返还，如与业主的大合同未能订立，周金林也应无息返还保证金；5、待与业主（建设方）大合同订立后，双方在本协议的基础上详细订立补充协议。原告组织人员在装修过程中不仅施工了与第三人书面约定的轻钢龙骨隔断吊顶工程，而且还施工了除轻钢龙骨隔断吊顶之外的室内其他装修工程，但原告与第三人或者被告方均无书面协议。涉诉装修工程施工完毕后，原告以被告的名义编制《室内装修工程结算书》，报送至建设方滁州中普置业有限公司，报送的装修工程结算书的结算总价为35558575.40元。原告郁忠认可收到第三人周金林等装修工程款20818662元（含以房抵债）。庭审中第三人周金林认可通过其亲属收到原告郁忠汇至的250万元，但认为是双方合作装修的启动资金，不是工程保证金。案涉工程于2015年7月13日整体通过竣工验收。被告南通建工集团股份有限公司与建设方滁州中普置业有限公司至今尚未完成结算，被告南通建工集团股份有限公司与第三人周金林之间及第三人周金林与原告郁忠之间均没有进行工程结算。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案诉争工程为滁州中普城市广场全球生活MALL室内装修工程，该工程的建设方为滁州中普置业有限公司，承建方为被告南通建工集团股份有限公司，第三人周金林系被告南通建工集团股份有限公司的涉案项目分包人。第三人周金林将从被告南通建工集团股份有限公司分包来的装修工程再次分包给原告郁忠施工，但原告郁忠仅与第三人周金林就滁州中普城市广场全球生活馆装修工程中的轻钢龙骨隔断吊顶工程签订过一份书面协议，除此之外，原告未就案涉装修工程与被告南通建工集团股份有限公司亦或第三人周金林签订过其他任何书面合同。现原告郁忠诉称案涉装修工程全部由其实际施工完成，因原告郁忠与第三人周金林之间存在分包关系，双方没有结算，且庭审中原告也不同意向第三人周金林主张权利，被告公司作为发包人只是在欠付第三人周金林工程价款范围内对实际施工人郁忠承担责任。本案中原告仅向被告南通建工集团股份有限公司主张装修工程款，且以被告南通建工集团股份有限公司名义向建设方滁州中普置业有限公司报送装修工程结算书的报送价款35558575.40元作为与被告南通建工集团股份有限公司的结算基数，扣除原告郁忠认可收到第三人周金林等装修工程款20818662元（含以房抵债）后，要求被告南通建工集团股份有限公司支付下欠工程款人民币14739913元及逾期利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告郁忠主张被告南通建工集团股份有限公司返还其保证金人民币2500000元的诉求，因其未提供有效证据证明其实际向被告南通建工集团股份有限公司支付过2500000元保证金，故原告郁忠的该项诉请，本院亦不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郁忠的诉讼请求。
案件受理费133180元，诉讼保全费5000元，合计138180元，由郁忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 许安源
人民陪审员 王海娜
人民陪审员 宫恩祥
二〇一八年一月十八日
书 记 员 朱 静
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。