云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民一终字第180号
上诉人（原审被告）赵有良，男，1963年4月17日生，汉族，湖南省邵东县人，个体工商户。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李俊，男，1986年3月1日生，汉族，湖南省邵东县人，个体工商户。
上诉人赵有良因与被上诉人李俊不当得利纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第01100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人赵有良的委托代理人胡潇、被上诉人李俊到庭参加诉讼，后因赵有良对（2014）隆民初字第0078号民事判决提起了撤销、变更之诉，本案审理有待于该案的审理结果，2015年1月28日，本院裁定本案中止审理。赵有良对（2014）隆民初字第0078号民事判决提起的撤销、变更之诉已经审理终结，本案于2015年12月10日恢复审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实：原告与被告女儿赵某经人介绍后于2011年3月同居。原告自2012年5月起开始经营隆阳区南亚商场14号商铺，2012年6月，赵某来到保山与原告同居生活并协同原告一起做生意，并于2013年3月18日生育一子李某。2013年6月10日，原告与隆阳区下水河10号商铺房东签订租赁合同，并从自己的银行卡转给房东房租48000元。商铺租好后，原告联系装修工进行装修，并自行购买装修材料，原告共支付装修工时费8200元，装修材料费35950元，共计44150元。后被告与房东又签订一份房屋租赁合同，并于房屋装修好后一直使用至今。2013年6月12日，原告代被告与义乌商贸城签订租赁商铺意向书，次日，被告支付义乌商贸城商铺定金2000元。2013年8月，被告以下水河10号商铺为地址办理了工商营业执照，原被告由此引起争吵。经原被告协商未果后，原告遂提起诉讼，要求被告支付异议登记不当和虚假登记的赔偿金15万元，归还原告在下水河10号商铺投资的房租、货款及租赁商铺垫资款共计229116元，并支付自2013年6月1日起至2014年5月止229116元的利息41240.9元，以上共计420356.9元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，原被告均与房东就隆阳区下水河10号商铺签订了房屋租赁合同，但该10号商铺一直由被告使用至今，法院确定被告为履行租赁合同的承租人。原告支付给房东商铺租金及户外雨棚费共计48000元，但该商铺及户外雨棚一直由被告使用至今，故被告应当返还原告商铺租金及户外雨棚费共计48000元，对原告此项请求，予以支持。原告要求被告支付2013年6月至2013年5月共计12个月的房租资金利息，因被告一直使用原告的资金，其应按中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息，即房屋租金及户外雨棚费共计48000元，12个月的利息为2880元。对原告提出超过银行同期贷款利率的利息，不予支持。原告联系装修工人对下水河10号商铺进行装修并支付了装修工时费及材料费共计44150元，因该商铺一直由被告使用，故被告应退还给原告装修工时费及材料费共计44150元，对原告的此项请求，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告提出要求被告支付异议登记和虚假登记赔偿金150000元的请求，因被告系依法登记，原告未提供证据证明被告存在虚假登记及异议登记，故对原告的该项请求，不予支持。原告提出要求被告返还租房定金10000元的请求，因其未提供证据证明其支付过租房定金，故对原告的此项请求，不予支持。因原告提供的证据不足以证明其在下水河10号商铺投入资金及造成其它零星开支，故对原告要求被告归还在下水河10号商铺的投资款、零星开支及其利息的请求，均不予支持。因原告提供的证据不足以证明原告支付义乌商贸城商铺租赁定金，故对原告此项请求，不予支持。原告提出汇款给赵佩70000元，因赵佩不是本案被告，本案不作处理。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、由被告赵有良于判决生效之日起十五日内支付给原告李俊房屋租金、户外雨棚费共计48000元及其利息2880元，装修费用44150元，共计95030元。二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，赵有良不服向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、赵有良承租下水河10号商铺，其中租金48000元从李俊卡转给房东，但付款前赵有良已经用女儿赵某的卡转给李俊80000元作为支付租金的款项，李俊代付的该部分款项实际为赵有良支付，房东出示的收条也注明赵有良付款；2、赵有良不认可李俊装修并支付了装修费44150元，（2014）隆民初字第0078号民事判决中赵有良不是该案的当事人，法院不应处理涉及案外人的财产。
被上诉人李俊答辩称，下水河10号商铺的承租人是李俊，装修也是其负责，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人赵有良未向本院提交新证据。
被上诉人李俊为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、（2013）隆民初字第1376号民事判决书一份，欲证明李俊和房东签订租房合同合法有效，房东收到李俊租金48000元。
经质证，上诉人赵有良对该份判决书不持异议，但认为与本案无关联性，法院已驳回李俊的诉讼请求，李俊不是承租人。
本院认为，（2013）隆民初字第1376号民事判决书属于生效的法律文书，该判决书认定：2013年6月10日，李俊与房东徐莉莉、唐夏清签订租房合同，2013年6月5日，李俊通过银行卡转账支付给房东房屋租金48000元。能够证明李俊与下水河10号商铺的房东签订了租房合同，支付租金48000元，本院予以采纳。
2、“保山义乌国际商贸城”一期市场商铺租赁意向书一份及收款收据一份，欲证明3000元和2000元的商铺定金都是李俊给付的，且不存在当天签订合同第二天交定金的情形。
经质证，上诉人赵有良认为合同书是李俊自行与他人签订的，与赵有良无关，对于上诉人未上诉的请求不应该在本案中处理。
本院认为，被上诉人李俊提交的该组证据与本案无关联性，不作为本案证据使用。
3、证人朱体民出庭作证，其证实：2013年6、7月份，证人参与李俊下水河10号商铺的装修，材料装修款及工时费（8200元）均是李俊支付的，李俊买装修材料时证人在场，证人没有和赵有良一起买过装修的材料。
经质证，上诉人赵有良认为证人朱体民与本案被上诉人李俊有经济利益关系，是被上诉人李俊长期使用的准退休工人，（2013）隆民初字第0078号民事判决书中的证人证言与本案的证人证言相互矛盾，且证人不能证实具体的店面和材料费数额。
本院认为，证人朱体民的陈述与（2013）隆民初字第0078号民事判决书中认定李俊对下水河10号商铺进行装修的事实能够相互印证，本院予以采信。
二审中，上诉人赵有良对一审判决认定的法律事实提出以下异议：1、赵有良通过赵某转账给李俊80000元用于支付房租；2、一审依据（2013）隆民初字第0078号民事判决书作出事实认定不合法。对其余事实无异议。
被上诉人对一审判决认定的事实中“次日，被告支付义乌商贸城商铺定金2000元”有异议，其认为是当日，由李俊支付了义乌商贸城商铺定2000元。对其余事实无异议。
二审查明，根据（2013）隆民初字第1376号民事判决书认定，2013年6月10日，李俊与房东徐莉莉、唐夏清签订租房合同，2013年6月5日，李俊通过银行卡转账支付给房东房屋租金48000元。2014年10月8日，赵有良对（2013）隆民初字第0078号民事判决书提起第三人撤销之诉，2014年11月26日，隆阳区人民法院以赵有良起诉已超过六个月的法定起诉期间作出（2014）隆民初字第0007号民事裁定书，裁定对赵有良的起诉不予受理。赵有良不服提起上诉，2015年1月22日，本院作出（2015）保中民一终字第14号民事裁定书，裁定撤销（2015）隆民不字第007号民事裁定书，由隆阳区人民法院立案受理。隆阳区人民法院于2015年5月29日作出（2015）隆民二初字第00023号民事判决书，判决驳回赵有良的诉讼请求。赵有良不服提起上诉，本院于2015年11月21日作出（2015）保中民一终字第162号民事裁定书，裁定赵有良按自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。现（2013）隆民初字第0078号民事判决书已经生效。二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人争议的案件性质，本案案由应为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于房屋租金的问题，本案中，上诉人和被上诉人均与房东就隆阳区下水河10号商铺签订了房屋租赁合同，（2013）隆民初字第0078号民事判决书查明房东认可李俊提交的下水河10号商铺的租房合同并认可收到汇款48000元，（2013）隆民初字第1376号民事判决书也认定了李俊与10号商铺的房东签订了租房合同并支付租金48000元的事实。故上诉人赵有良和被上诉人李俊与房东签订的两份租房合同均为有效合同，但该商铺一直由上诉人赵有良使用至今，且由上诉人赵有良办理了个体工商户营业执照登记，一审判决根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，确定上诉人赵有良为履行租赁合同的承租人正确。因被上诉人李俊支付了该商铺的租金及户外雨棚费，上诉人赵有良作为实际承租人和获益人，应当返还李俊所支付的商铺租金及户外雨棚费共计48000元及2013年6月至2013年5月共计12个月的房租资金利息2880元。对于上诉人赵有良提出通过赵某转账给李俊80000元用于支付房租的主张，无充分证据证实，本院不予支持。关于装修费的问题，（2014）隆民初字第00078号民事判决书认定李俊在隆阳区下水河找了10号商铺，并对该商铺进行了装修。该判决书已经生效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人赵有良未向本院提交足以推翻生效裁判文书认定的法律事实的相反证据，故本院对于生效裁判文书认定的法律事实直接予以采用，被上诉人李俊对隆阳区下水河10号商铺进行了装修，由于该商铺一直由上诉人赵有良使用至今，作为实际获益人，上诉人赵有良应返还被上诉人李俊所支付的装修工时费及材料费44150元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人赵有良负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 谢 玲
审 判 员 王晓敏
代理审判员 朱法雨
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 夏福金