＼n山东省平邑县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）平商初字第883号＼n原告刘庆贤，男，1962年2月7日生，汉族，城镇居民。＼n委托代理人马建国，山东兰亭律师事务所律师。＼n被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会。＼n法定代表人闫守文，村主任。＼n委托代理人管彦俊，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。＼n被告龚大伟，男，1980年10月21日生，汉族，城镇居民。＼n委托代理人孟倩、黄学国，山东海扬律师事务所律师。＼n原告刘庆贤与被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会、龚大伟农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆贤及其委托代理人马建国、被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会法定代表人闫守文及其委托代理人管彦俊、被告龚大伟委托代理人孟倩、黄学国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘庆贤诉称，2006年9月20日原告刘庆贤与被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会签订《荒地承包合同》，承包期限为30年，承包费每年2100元。原告根据合同约定，于2007年2月11日向被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会缴纳了10年的承包费21000元。合同签订后，原告即投入费用对承包的荒地进行了建设，花费款项约计100万元，但被告平邑县梭庄村村民委员会在未经原告同意的情况下，将原告承包的荒地承包给了被告龚大伟，已明显构成了对原告的侵权，损害了原告对荒地的承包经营权。故诉讼，请求法院一、依法判令二被告停止对原告的侵权行为，返还原告承包的土地；二、依法判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失10万元；诉讼费用由被告承担。＼n被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会辩称，我村委不存在侵权，与原告签订的承包合同，期限为30年，土地应由原告自行经营，对于是否转包，村委并不清楚。村委当时是先与原告签订的承包合同，后来温水镇政府招商引资就又给被告龚大伟签订的承包合同，与被告龚大伟签订的该土地的承包合同是温水镇政府让签的。因此，我村委请求法院依法驳回原告对被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会的诉讼请求。＼n被告龚大伟辩称，原告与被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会于2006年9月20日签订《荒地承包合同》，承包期限为30年。被告龚大伟认为该承包行为需要原告用证据进行证实，本案原告并未提交相关的承包合同。原告所主张的承包地块与被告龚大伟承包的土地是否是同一地块也需要原告用证据进行证实，而原告并未提交相关的证据，因此，原告在不能证明自己对承包土地拥有承包权的前提下，何来被告的侵权行为？原告在诉状中称“原告根据合同约定，于2007年2月11日向被告村委先行缴纳了10年承包费21000元，合同签订后原告投入费用对承包荒地进行了建设，花费款项100万元。”该处即违背了事实，又违背了常理。如果原告对承包地进行了投入施工，那么可以说原告对承包地进行了实际占有和使用，但是被告村委是如何又将土地承包给别人，且又有别人占有和使用呢？原告承包土地是用来养牛的，那么该土地上建筑物却又建成养鹿专用的场地呢？从以上事实我们不难得出结论，原告诉称的承包地与被告承包的土地不是同一地块，因此，被告承包土地的行为并未侵犯原告的权利。原告即便是与被告村委签订过承包合同，依据合同的相对性原则，如果合同一方存在违约，也应由违约方承担违约责任，而不应由合同以外的第三方来承担责任，因此，被告不是合同的相对方，也与本案没有任何关系，也不应承担任何责任。综上，被告具有合法的土地承包权利，被告的承包行为并未侵犯本案原告的权利，应依法驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，2004年平邑县修建蒙山专道，征用被告平邑县温水镇梭庄村北的30余亩石塘坑荒地，用来修蒙山专道铺路基。后于2006年9月20日，原告刘庆贤与被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会签订了土地承包合同，被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会将位于梭庄村北蒙山专用道北的该30亩取土荒地承包给原告刘庆贤，承包用途：用于养牛，承包期限为30年。2007年2月11日被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会给原告刘庆贤出具了“今收到蒙山牧业养牛场10年土地承包费21000.00元”的收款票据一张。原告刘庆贤因未留存承包合同，被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会及平邑县温水乡农村集体经济承包合同管理站共同给原告出具了证明一份，该证明内容如下“刘庆贤在2006年9月20日，签订的对梭庄北蒙山专用道北的30亩取土场荒地的承包合同（用于养牛），承包期30年，我处原有存档，因办公室装修，在搬迁过程中丢失。特此证明”。原告刘庆贤提交了2007年7月30日平邑县国土资源局平国土资温询通字（2007）第025号询问通知书以证实其承包该荒地用于建养牛场的事实。该询问通知书内容如下“刘庆贤：因你占地建养牛场一案，需向你询问有关情况，请你于2007年7月31日9时携带有关材料到温水国土资源所接受询问。特此通知。2007年7月30日”。＼n另查明，2008年6月5日，被告龚大伟在平邑县温水镇梭庄村投资饲养梅花鹿项目，与被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会签订了两份土地承包合同。平邑县人民政府于2008年6月13日在平邑县人民政府办公室（2008）第48期政务信息刊载“温水镇大力发展特色养殖业，目前，已有济南客商龚大伟投资2600万元，年饲养5000只梅花鹿的项目落户该镇。该项目现已完成选址工作，正在建设中”。其中一份30亩土地承包合同约定：一、该土地位于本村村北，蒙山专道以北的原取土场废地一处，发包给被告龚大伟经营管理，项目院里东西宽100米，南北长184米，院外西北角1.6亩，东南角0.8亩，面积共计30亩。二、租赁期限自2006年10月26日至2036年10月26日，有效期为30年。三、该租赁地价格每年每亩70元（承包期内价格不变），每年共向被告村委交纳土地租赁费2100元。承包费十年一交。除此之外，被告龚大伟不负担被告村委的其他任何费用。四、坑地填平、整理费用由被告龚大伟负责投资，被告平整土地后用于农业项目。五、交款方式为现金，被告龚大伟须在2006年10月26日前向被告村委交纳前10年土地租赁费21000元，剩余租赁费以后于每十年向被告村委交纳租赁费21000元。共分三次结清。双方还约定了违约责任条款。二被告均在合同中签字、盖章。同年签订的另一份7.3亩土地承包合同约定：一、该土地位于本村村北，蒙山专道以北的梭庄村土地一处，发包给被告龚大伟经营管理，面积共计30亩。二、租赁期限自2008年6月5日至2036年6月6日，有效期为28年。三、该租赁地价格每年每亩290元（承包期内价格不变），每年共向被告村委交纳土地租赁费2117元。除此之外，被告龚大伟不负担被告村委的其他任何费用。承包费共计59276元。四、坑地填平、整理费用由被告龚大伟负责投资，被告平整土地后用于农业项目。五、交款方式为现金，被告龚大伟须在2008年6月10日前向被告村委交纳前8年土地租赁费16936元，剩余租赁费以后于每五年向被告村委交纳租赁费10585元。共分五次结清。双方还约定了违约责任条款。二被告亦均在合同中签字、盖章。对于以上30亩土地承包情况，时任温水镇干部的张军、赵仁峰作了说明“刘庆贤在2006年8月份，以招商引资的方式自行投资在梭庄村北蒙山专道北承包荒地30亩用于养牛，承包期限为30年，2008年上半年度，龚大伟以招商引资的方式在梭庄村进行投资，用于养殖梅花鹿，对于上述同为招商引资项目的承包土地情况，不是很清楚，特此证明”。＼n还查明，被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会作为发包方，其于2006年9月20日将该30亩土地发包给原告刘庆贤承包经营，原告刘庆贤分两次向被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会交纳了前10年的承包费。被告平邑县温水镇梭庄村民委员会于2013年10月8日出具证明，证实原告刘庆贤交纳承包费的事实，对于被告龚大伟承包村委土地的土地承包合同仅是由于温水镇招商引资且未经原告同意的情况下而签订的，被告龚大伟从未向被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会交纳土地承包费。2013年3月27日，原告刘庆贤委托平邑县价格认证中心对被告龚大伟所建的鹿舍及辅助设施的价值进行评估。2013年4月2日，平邑县公证处经原告申请，作出了（2013）平邑证民字第131号公证书，对被告龚大伟所建的鹿舍及辅助设施进行证据保全。2013年5月3日，该中心作出平价认证字（2013）38号价格认证结论报告，认证标的于认证基准日的价值为人民币167107.00元。该证据经质证，被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会质证意见如下：村委没有参与该事，也不在现场，我村委对该事不清楚。被告龚大伟质证意见如下：该证据无法证实原告所主张的侵权事实，原告所提交的以上两份证据均系原告自行委托，不能完全证明所谓的证实被告龚大伟在承包土地上财产的价值。因该证据没有被告龚大伟的参与，且物品的价值均不属实，因此，被告对该两份证据所证实的问题均不认可，同时，该两份证据也证实了被告龚大伟对该快土地进行了投资并已实际占有该土地。诉讼中，原告未向本院提交其所主张的因被告侵权行为而给原告造成经济损失10万元的相关证据。现原告于2013年5月9日以其诉求，诉至本院。＼n上述事实，主要是根据本院庭审调查及当事人陈述举证、质证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。＼n本院认为，国家依法保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告刘庆贤已根据承包合同法占有使用承包的土地，并已足额向被告村委交纳了前10年的土地承包费，且原告与被告村委签订的土地承包合同亦生效，由此可以证实原告其已取得了该土地的承包经营权。被告村委作为该土地的发包方，应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。后被告龚大伟与被告村委亦签订了该30亩土地的承包合同。这样，被告村委分别与原告刘庆贤、被告龚大伟签订两个该土地的承包合同，但根据《中华人民共和国农村土地承包合同法》的有关规定，生效在先合同的承包方即本案的原告刘庆贤取得了该土地承包经营权。因此，原告刘庆贤的权益应收法律保护。在原告刘庆贤与被告村委履行合同期间，被告村委在没有与原告解除合同时，被告村委不能以被告龚大伟系招商引资为由，而与被告龚大伟再次签订土地承包合同，故本院应判决被告村委应与原告继续履行合同。被告龚大伟辩称其均有合法的承包经营权利的辩称理由，于法无据，本院不予支持。被告龚大伟的行为明显损害了原告刘庆贤的合法的土地承包经营权，应立即停止侵害，排除妨碍。因原告刘庆贤没有向本院提供证据证实其所主张的损失，应要依法驳回原告主张被告赔偿损失的诉讼请求。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十四条、第二十六条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条、第一百三十四条及《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条之规定，判决如下：＼n一、原告刘庆贤与被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会于2006年9月20日签订的30亩荒地的土地承包合同合法有效，应继续履行。＼n二、二被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会、龚大伟待本判决生效后立即停止对原告刘庆贤土地承包经营权的侵权行为、排除妨碍，返还原告刘庆贤承包的该土地。＼n三、驳回原告刘庆贤要求被告赔偿经济损失10万元的诉讼请求。＼n案件受理费2050元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。＼n审判长魏会明＼n审判员贺兆平＼n审判员魏有民＼n二〇一四年一月二十三日＼n书记员王晶