河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0525民初1321号
原告：胡胜发，男，1982年3月11日出生，汉族，农民，住隆尧县。
委托诉讼代理人：刘丽英，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。
被告：安立勇，男，1985年4月26日出生，汉族，农民，住隆尧县。
委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。
原告胡胜发与被告安立勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡胜发及其委托诉讼代理人刘丽英、被告安立勇及其委托诉讼代理人郭岭岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡胜发向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告卖车款28700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告还有一个合伙人李超子，三个人合伙经营冀Ｅ×××××重型自卸货车。原告和被告还有张志勇合伙经营冀Ｅ×××××车。李超子和张志勇先后在这两个车上退出股份。冀Ｅ×××××车辆登记在被告名下，因该车辆自2014年1月9日没有活干，在2015年被告私自把和原告合伙的车辆卖掉，卖了65000元，被告不但没有和原告商量此事，并且把所卖的车款也没有给原告分，原告减去在冀Ｅ×××××中给付被告3800元，还剩余28700被告应当给付原告，至今被告没有给付。现原告为维护自己的合法权益而起诉。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告应在冀Ｅ×××××卖车款65000元中给付原告32500元。
被告安立勇辩称，原告所述不属实，我不欠原告任何款项，而是原告欠我款。原告欠我的款其中一部分和冀Ｅ×××××车的事我已经起诉并开庭但未出判，剩余部分准备起诉。我和原告和李超子曾合伙经营冀Ｅ×××××车辆是事实，冀Ｅ×××××车最初是我与原告还有张志勇合伙，后来张志勇先退股，将车以50000元折价给我和原告。后来原告于2014年年初时退股，当时这个车登记在我名下，因为我和原告还有其他合伙生意，当时说好，原告将我们所有合伙生意中的钱拿走45000元，这个车辆归我。原告2014年退股后，他已经没有冀Ｅ×××××这个车的股份，这个车就是我自己的，所以也不存在给他分割卖车款的问题。这个车大约在2015年时顶账给有胡少哲，并没有卖得65000元，因为这个车在2015年时根本不值65000元。本案原告提交的落款为张志勇名字的证明，在（2017）冀0525民初1979号民事案件的二审时，原告曾提交过，但二审法院对该证明不予认可。我在二审时当庭播放了与张志勇的微信语音聊天记录，张志勇本人也不认可此事实，为此二审法院没有认定原告出具的上述证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证一“署名张志勇的证明”，因该证据上署名的张志勇未到庭接受质证，被告对此亦否认，本院对此证明内容真实性无法认定。2、原告提交的证二“2013年11月12日署名张志勇的收条”的认证意见同对原告的证一意见。3、原告的证三“手机视频一段”，因该视频中的人(即张志勇)为本案关键证人，其证言对本案原、被告争议的基本事实的认定起重要作用，故该证人依法应到庭接受当事人双方和本院的问询质证。因其未能到庭接受质证，本院对此视频片段中所说内容的真实性无法核实认定。原告对此亦无其他证据佐证，仅凭此视频片段中的内容，本院无法认定原告所主张的事实。故对此视频片段本院无法认定采纳。4、被告提交的证一“微信聊天记录”。
时间和内容清晰，且被告当庭出示了原始手机载体并播放，故本院对此真实性予以认定。5、被告提交的证二“张文志证言”,此证言只能证明“2014年4月至7月，被告安立勇曾给该证人介绍两个车辆拉灰，两辆车的车牌号分别为：1052和97533。1052车司机是二小，97533车司机是窦志雄。”。但无法证明此两辆车的车主是谁。6、被告提交的证三“胡少哲证言”，此证言只能证明“安立勇的冀Ｅ×××××车辆于2013年卖给该证人，卖了20000元。之前此车一直由该证人当司机。”，此证言内容所述卖车时间与被告所述2015年将此车抵账给胡少哲的时间互不一致，在时间上均相互矛盾。且该证人与被告有姻亲关系，故对该证人证言真实性本院无法认定。7、被告提交的署名李卯霞的证明，因该证人未到庭接受质证，本院对此书面证明真实性无法认定。8、被告提交的隆尧县刑警队询问笔录，系从隆尧县刑警队取得，其内容为隆尧县刑警队工作人员对本案原告胡胜发的询问记录，内容清晰，本院对此真实性予以认定。
另外，因原被告均承认冀Ｅ×××××号车辆最初由原被告与张志勇三人合伙购买、后2013年时张志勇退出合伙的事实，故本院对此事实予以认定。被告辩称，张志勇退伙后，2014年年初原告亦退伙，并协商将车折价45000元给予被告。原告对此否认，因被告对此未提交任何证据证明，本院对此辩称无法认定。另因2013年张志勇退伙后，原、被告对冀Ｅ×××××号车辆合伙经营至何时、合伙事务如何约定等事项未签订书面合伙协议。原、被告对其诉称亦未提交任何证据证明，故仅凭双方口述，本院现只能认定2013年时张志勇退伙，之后原告是否退伙及该车辆如何经营等情况，本院无法认定。
综合上述认证并结合原、被告的陈述，本院能够认定如下事实：原、被告均为隆尧县双碑乡木花村人。2010年5月，原、被告与李超子三人曾合伙购买货车一辆，车牌号冀Ｅ×××××。后原、被告因此车辆的散伙问题曾发生纠纷并起诉，现仍在审理中。2010年9月，原、被告与张志勇每人出资4万元合伙购买重型货车一辆，车牌号为冀Ｅ×××××，当时车辆登记在被告安立勇名下，三人未签订书面合伙协议。2013年时，经协商张志勇退伙，将车以5万元价格折给原、被告。2015年时被告将此车抵账给他人。现原告以被告于2015年时私自将车卖掉得款65000元为由起诉，要求被告给付卖车款32500元。
本院认为，原告诉称2015年被告私自将冀Ｅ×××××号车辆卖掉得款65000元，对此被告承认大约在2015年将车抵账给胡少哲，但否认得款65000元。故本院现只能认定冀Ｅ×××××号车辆于2015年时由被告处理掉。原告对被告得款65000元的主张依法负有举证责任。而其提交的“署名张志勇的证明”、“署名张志勇的收条”和“手机视频一段”，均无此车辆何时售出，得款多少的内容，均无法证明原告上述诉称，且张志勇本人亦未到庭接受质证，原告除此外，未提交被告卖车协议等其他任何证据，故本院对此主张无法认定。
另根据被告提交的隆尧县刑警队询问笔录，其中第3页原告陈述内容为“2010年9月份时我和安立勇、张志勇合伙买了一辆车，车牌号是冀Ｅ×××××.到了2014年，我和安立勇、张志勇都同意把车折给安立勇，当时车折价为五万元，安立勇应该给我和张志勇每人一万六千块作为撤股的钱。因为安立勇以前一直给我跑运输，我欠安立勇运费一共两万六千块钱，其中有一万块钱是有欠条的，一万六千块钱是没有欠条的。当时我就替安立勇给了张志勇一万六千块钱作为张志勇撤股的我，车就和张志勇没有关系了，但安立勇想要车就需要再给我六千块钱，后来安立勇把那辆车卖了，也没有再给我钱。我再给他要钱和欠条，他总是敷衍我，不给我欠条和钱，我和安立勇的经济纠纷就是这六千块钱。”。原告此陈述与其在本案中的陈述互不相符：1、本案中原告诉称被告安立勇欠款32500元，而此笔录中却称被告欠款为6000元、其与被告之间的纠纷就六千块钱。2、本案中原告诉称张志勇退伙后，此车辆一直由原、被告合伙经营，此笔录中其却称“到了2014年，我和安立勇、张志勇都同意把车折给安立勇，当时车折价为五万元，安立勇应该给我和张志勇每人一万六千块作为撤股的钱。”。故因原告对被告欠款数额的诉称和此车辆在2014年之后到底由谁所有的诉称，在本案中和在询问笔录中前后均不相符，本院无法认定原告在本案中诉称内容的真实性和准确性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告对其诉称无有效证据证明，故本院对张志勇退伙后原、被告之间是否仍合伙和被告是否欠原告卖车款32500元无法认定。
综上，因原告对被告私自卖车得款65000元的主张无有效证据证明，被告对此亦否认，故本院对此主张无法认定，对原告要求被告给付卖车款32500元的诉求无法支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡胜发的诉讼请求。
案件受理费518元，由原告胡胜发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭 新
人民陪审员 张桂英
人民陪审员 武清华
二〇一八年八月八日
书 记 员 崔莹莹