湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终369号
上诉人（原审原告）：叶成，男，1985年2月25日出生，土家族，农民，住咸丰县。
上诉人（原审原告）：叶义，男，1987年1月24日出生，土家族，农民，住咸丰县。
上诉人（原审原告）：田银春，女，1962年5月6日出生，土家族，农民，住咸丰县。
上诉人（原审原告）：邢祖群，男，1939年1月26日出生，汉族，农民，住咸丰县。
上诉人（原审原告）：雷金国，女，1934年10月1日出生，土家族，农民，住咸丰县。
上诉人（原审原告）：叶德祥，男，1934年2月25日出生，土家族，农民，住咸丰县。
六上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：颜华兵，湖北闳辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱国良，男，1987年4月10日出生，汉族，个体工商户，住咸丰县。
被上诉人（原审被告）：张秋红，女，1987年7月30日出生，汉族，个体工商户，住咸丰县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地恩施市航空路1号B栋1901、1902、1903号。
负责人：王冰，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈新武，该公司工作人员。
上诉人叶成、叶义、田银春、邢祖群、雷金国、叶德祥因与被上诉人邱国良、张秋红、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（以下简称人寿财险恩施中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
叶成、叶义、田银春、邢祖群、雷金国、叶德祥上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人人寿财险恩施中支公司承担赔偿责任。事实及理由，一是一审认定事实错误。本案受害人虽住所地为农村，但其长期居住于城镇，上诉人有东门沟村村委会的证明可以佐证，虽然该证明无相关人员签字，但不影响该证据的合法性和客观性，一审法院应予采信。二是一审没有判人寿财险恩施中支公司承担赔偿责任，适用法律错误。本案涉案车辆在被上诉人人寿财险恩施中支公司处投保了交强险，应先在交强险限额内赔偿，再由邱国良、张秋红赔偿。事发后，上诉人与邱国良、张秋红达成赔偿协议，但这不免除被上诉人人寿财险恩施中支公司在交强险范围内应承担的责任。损失填补原则不是强制性原则，没有法律禁止侵权人在损失之外另行给受害人予以赔偿，何况本案是生命权，是无价的。上诉人主张的11万元是交强险范围应予赔偿的，并非按两种不同标准计算的差额。
人寿财险恩施中支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邱国良、张秋红辩称：一审法院的判决正确，希望二审法院予以维持。
叶成、叶义、田银春、邢祖群、雷金国、叶德祥向一审法院起诉请求：判令邱国良赔偿因六原告家属叶长谦死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共11万元，被告张秋红对前述赔偿承担连带责任，被告人寿财险恩施中支公司在保险责任范围内承担保险责任。
一审法院认定事实：本次交通事故发生后，邱国良、张秋红于2016年7月13日向六原告支付赔偿款5万元，2016年8月18日六原告与邱国良、张秋红达成一致意见并签订赔偿协议书，约定：由邱国良、张秋红赔偿六原告死亡赔偿金（按农村居民计算236880元）、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计23万元（含已支付的5万元），交强险11万元由六原告自行向保险公司理赔；双方就该赔偿项目中所包含的误工费为5000元、交通费为4000元、精神损害抚慰金为3万元及被扶养人生活费、丧葬费的金额均无异议；就死亡赔偿金的计算标准是按城镇居民还是按农村居民计算由六原告起诉后，由法院确定。协议达成后，邱国良、张秋红按照协议约定再次向六原告支付了赔偿款18万元。之后，邱国良因涉嫌交通肇事罪，咸丰县人民检察院于2016年9月1日向法院提起公诉，六原告向法院提起刑事附带民事诉讼，要求邱国良、张秋红、人寿财险恩施中支公司赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计414525.5元，2016年10月19日六原告申请撤回对人寿财险恩施中支公司的诉讼，获得准许，2016年10月20日，就六原告要求邱国良、张秋红赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计304525.5元的诉讼请求，邱国良、张秋红与六原告在法院的主持下达成调解协议，并由咸丰县人民法院制作了（2016）鄂2826刑初110－2号刑事附带民事调解书，协议条款为：一、邱国良、张秋红除已赔偿给六原告人死亡赔偿金等费用23万元外，另行赔偿六原告人死亡赔偿金10万元（不包括交强险），定于2016年10月24日支付5万元，2017年2月28日之前支付5万元；二、六原告人放弃其他诉讼请求。之后，邱国良、张秋红按调解书约定向六原告支付了赔偿款5万元。现六原告再次向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点为，一、本案死亡赔偿金的计算标准；二、邱国良、张秋红、人寿财险恩施中支公司是否应在本案中承担赔偿责任。关于争议焦点一，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地及主要收入来源地等因素进行确定。本案中，受害人叶长谦为农业户口，住所地为农村，六原告主张其长期租住于城镇，而法院采纳的证据中所记载的租住人员并无叶长谦，不能认定受害人叶长谦经常居住地为城镇这一事实；六原告陈述叶长谦生前在煤矿务工两年，主要收入来源于城镇，但其所提交的证据仅能证实其生前在杨家寨煤矿连续工作数月，在此之前，叶长谦的工作情况无证据反映，不能认定叶长谦的主要收入来源于城镇。故六原告提出叶长谦死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算的主张，不予支持。关于焦点二，根据查明的事实，在本案起诉前，邱国良、张秋红与六原告已在刑事附带民事诉讼中达成调解协议并形成了刑事附带民事调解书，邱国良、张秋红也已按约定履行了义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，六原告已在刑事附带民事诉讼中获得赔偿，又就同一事实对邱国良、张秋红单独提起民事诉讼，无法律依据，法院不予支持。对于六原告要求人寿财险恩施中支公司进行赔偿的请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，机动车交通事故造成人身、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分再由责任人分担，保险公司在侵权人醉酒驾驶造成交通事故的情况下所承担的赔偿责任为垫付责任，且侵权责任法所确定的赔偿原则为损失填补原则，则当受害人已从侵权人处获得全部赔偿时，无权再向保险公司请求赔偿；在受害人从侵权人处获得部分赔偿的情况下，保险公司可以在赔偿时相应扣减。六原告在庭审中陈述，本案诉讼请求11万元的构成为死亡赔偿金参照城镇居民与农村居民人均可支配收入标准所计算的差额部分，而邱国良、张秋红在诉讼前已就本次交通故事损失中的死亡赔偿金参照农村居民人均可支配收入标准予以赔偿，在刑事附带民事诉讼中，六原告又与邱国良、张秋红达成协议，再次赔偿六原告死亡赔偿金10万元并形成了调解书。因本案中的死亡赔偿金应参照农村居民人均可支配收入标准进行计算，六原告在已获得全部赔偿的情况下，再次主张要求人寿财险恩施中支公司进行赔偿，无法律及事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回叶成、叶义、田银春、邢祖群、雷金国、叶德祥的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由叶成、叶义、田银春、邢祖群、雷金国、叶德祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审中的争议焦点为被上诉人人寿财险恩施中支公司应否在较强险限额内赔偿上诉人死亡赔偿金11万元。虽然我国《道路交通安全法》规定交通事故发生后，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由责任人承担。但本案案情与一般交通事故有所区别，肇事司机醉酒驾驶，即使保险公司在交强险限额内给予了赔偿，也仅仅是垫付责任，最终赔偿义务人仍是肇事司机。上诉人向人寿财险恩施中支公司主张11万元的赔偿实质上是再次向肇事司机邱国良主张赔偿。而关于邱国良的赔偿责任问题，上诉人已先后两次与其达成调解协议，共计获得了33万元的赔偿，上诉人就邱国良应承担的赔偿责任已与其协商了结，从诚实信用角度而言，上诉人不应再次向邱国良主张索赔。另外，根据上诉人所提交证据，并不能证明受害人生前经常居住地和收入来源地均为城镇，其死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算，即为236880元。而邱国良先后支付的赔偿数额已远远超过这一数额，故从损失填补原则而言，上诉人已获得了足额赔偿，亦不应再次提出索赔。综上所述，上诉人要求被上诉人人寿财险恩施中支公司赔偿11万元经济损失的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人叶成、叶义、田银春、邢祖群、雷金国、叶德祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 覃恩洲
审判员 张成军
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨艳云