重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初12921号
原告：重庆梦达建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村3号附1号11-2号，统一社会信用代码91500105678680249F。
法定代表人：张满，重庆梦达建筑劳务有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐祖明，重庆金雷律师事务所律师。
被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。
法定代表人：唐亚莉，重庆建安建设（集团）有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：焦志飞，男，重庆建安建设（集团）有限公司员工，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谢朝洲，男，重庆建安建设（集团）有限公司员工，住重庆市万州区。
被告：李春，男，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
原告重庆梦达建筑劳务有限公司（以下简称梦达建筑公司）与被告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）、李春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，被告建安公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2017年1月16日作出(2016)渝0106民初12921号之一民事裁定书，裁定驳回被告建安公司对本案管辖权提出的异议，被告建安公司向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）渝01民辖终1520号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员向容担任审判长，与人民陪审员罗珊珊、李跃龙组成合议庭，适用普通程序并于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告梦达建筑公司的委托诉讼代理人周绍禄、齐祖明，被告建安公司的委托诉讼代理人谢朝洲到庭参加诉讼，被告李春下落不明，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告李春的起诉。本院依法由审判员向容担任审判长，与人民陪审员罗珊珊、李跃龙组成合议庭，适用普通程序并于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告梦达建筑公司的法定代表人张满及委托诉讼代理人齐祖明，被告建安公司的委托诉讼代理人谢朝洲到庭参加诉讼。后因工作安排，本院将合议庭组成人员变更为由审判员陈昊担任审判长，与审判员向容、李勤组成合议庭，适用普通程序并于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告梦达建筑公司的的委托诉讼代理人周绍禄、齐祖明，被告建安公司的委托诉讼代理人谢朝洲到庭参加诉讼。原告梦达建筑公司与被告建安公司申请庭外和解90天。本案现已审理终结。
原告梦达建筑公司提出诉讼请求：1、请求解除原告与重庆建安建设（集团）有限公司三分公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》。2、判令被告向原告返还工程履约定金3000000元及资金占用费（资金占用费以3000000元为基数，自2010年5月2日起按照月息两分计算，直至该款付清时止）。事实和理由：2010年1月26日,江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司与建安公司三分公司签订《合作协议》，约定共同合作承建位于重庆市沙坪坝区“清华芯动SOHO”项目工程。2010年4月17日，建安公司三分公司与原告签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定由原告承包“清华芯动项目土建工程二期”的劳务工程，约定原告向重庆建安（集团）有限公司三分公司支付履约定金3000000元，同时双方还达成《补充协议》，约定了该款的使用方式及违约金的计算方式。2010年4月22日，原告按照建安公司三分公司负责人李春的指示将履约定金3000000元通过银行转账的方式支付至该公司出纳吴迪账户内，该公司出具了盖有“重庆建安（集团）有限公司三分公司财务专用章”的收据一张。因建安公司三分公司的原因，原告未能进场施工。2011年3月31日，原告与建安公司三分公司达成《借款抵房协议》，约定建安公司三分公司将重庆清科实业有限公司和重庆瑞凯投资管理有限公司抵扣给其的房屋作价10000000元抵扣原告的工程保证金和私人借款，但该协议一直未能得到执行，原告多次要求建安公司三分公司协商履约定金的返还事项，但其一直不予配合，既不履行《借款抵房协议》，也不返还保证金。建安公司三分公司于2013年8月13日决议解散并注销，但其并未依法进行清算，也未通知原告，对原告的债权亦未作安排，损害了原告的债权利益。建安公司三分公司是分公司，不具有企业法人主体资格，其注销后相应的权利义务应由建安公司享有和承担。遂起诉至法院，请求判如所请。
被告建安公司辩称，1、原告主张的3000000元没有打款凭条，被告没有收取履约定金，是收取的履约保证金，到底收到多少履约保证金，以原告的打款凭证为准。虽然在合同中约定的是履约定金，但是在补充协议中已经修改为履约保证金。2、被告询问过李春，《借款抵房协议》上被告三分公司的印章是李春私自刻制的，为了私自刻制的公章，我们已到重庆市万州区公安分局报案，李春也到公安局确认了私刻公章的事实。3、被告公司已经返还了原告1440000元的履约保证金，剩下的履约保证金在原告提供付款依据后同意退还给原告，具体的金额需要原告举示证据。4、履约保证金按照常规在履约期是不计息的，超过履约期按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本院经审理认定事实如下：2010年3月24日，原告梦达建筑公司取得模板作业劳务分包一级、钢筋作业劳务分包一级、脚手架作业劳务分包一级、砌筑作业劳务分包一级、抹灰作业劳务分包不分等级、混凝土作业劳务分包不分等级的资质证书。
2010年4月17日，建安公司三分公司（甲方）与原告（乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定，一、工程概况：工程名称为清华芯动SOHO项目土建工程二期，工程地点为某R27-1/02地块，建筑面积约80000平方米，结构类型为框架。二、工期要求，施工最迟进场时间2010年7月中旬。三、质量标准：达到国家相关质量验收标准及规范要求，工程一次性验收合格，并且达到甲方与建设单位签订的合同条款中承诺的质量标准（合格工程）。四、承包范围和内容：基础工程、主体工程、装饰、楼地面、屋面工程、材料供应等。十、付款方式及付款比例：参照主合同，乙方全额垫资施工至主体15层后甲方支付垫资额的80%，余额月结80%给乙方，当月25日报量次月15日付款，余款2%在乙方完工6个月内付清。十一、履约定金的交纳与返还：签订合同之日，乙方向甲方交纳50000元，十个工作日内乙方向甲方交齐2950000元；履约定金的返还：甲方第一次收款时退还乙方500000元，主体封顶时退还乙方1500000元，外墙完工后退还乙方1000000元。十二、如未在合同约定时间内2010年7月10日由于甲方的原因造成乙方不能进场施工，甲方赔偿乙方违约金300000元，如甲方通知乙方进场时，乙方不能按时进场，则乙方赔偿甲方违约金300000元。十五、其他约定事项：履约定金未交足3000000元，此合同不生效。建安公司三分公司在合同尾部甲方处盖章，李春在甲方法定代表人处签字，原告在合同尾部乙方处盖章，张满在乙方法定代表人处签字。
2010年4月17日，建安公司三分公司（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，约定，甲乙双方签订《清华芯动SOHO项目工程二期劳务分包合同》的实际情况，鉴于目前不能确定开工日期，经双方友好协商达成一致的基础上签订以下补充条款：1、甲方将本公司所签订的清华芯动SOHO项目工程二期的劳务分包给乙方施工。2、甲方暂用3000000元的资金费用按月3%支付给乙方，不足半月按月计算，超出半月按月计算，工程开工转为保证金前结清前面的暂用资金费用，转为保证金后乙方不收取任何费用。3、甲方暂用乙方资金不能超过两个月，如超过两个月甲方无条件退还暂用资金，并承担违约金支付给乙方，违约金按借款之日起计算，在原有基础上增加3%支付，甲乙双方签订合同仍然有效。建安公司三分公司在合同尾部甲方处盖章，李春在甲方法定代表人处签字，原告梦达建筑公司在合同尾部乙方处盖章，张满在乙方法定代表人处签字。
2010年4月17日，建安公司三分公司出具委托书，载明：“本人李春系建安公司三分公司负责人，现委托重庆梦达建筑劳务有限公司将清华芯动SOHO劳务项目，工程履约定金3000000元整打入本公司吴迪建设银行卡上，卡号622280376176100****。李春在尾部委托人处签名并盖有建安公司三分公司的印章。
2010年4月22日，建安公司三分公司出具委托书，载明：“本人李春系建安公司三分公司负责人，现委托原告将清华芯动SOHO劳务项目，工程履约定金3000000元整打入本公司吴迪工商银行卡上，卡号为：622202310001867****，建行卡号622280376176100****，款到生效。李春在尾部委托人处签名并盖有建安公司三分公司的印章。
2010年4月22日，建安公司三分公司出具《收据》一张，载明：交款单位为重庆梦达建筑劳务有限公司，收款方式为银行转款建行工行，收款金额为3000000元，收款事由为清华芯动SOHO项目工程履约定金，经办人处签字“吴”，盖有建安公司三分公司的财务专用章。
2011年1月10日，重庆清科实业有限公司和重庆瑞凯投资管理有限公司（甲方）与建安公司三分公司（乙方）签订《房屋抵扣工程款协议书》，协议书载明：“乙方和江西省第五建筑工程有限公司在清华芯动SOHO项目上系合作关系，经乙方和江西省第五建筑工程有限公司来函申请，甲方同意将“清华芯动SOHO”项目部分房屋作价用于冲抵乙方工程款事宜，经双方协商一致，达成本协议。第一条、经乙方和江西省第五建筑工程有限公司来函申请，甲方同意以“清华芯动SOHO”项目部分房屋作价冲抵乙方该项目部分工程款；第二条、甲方提供48套房屋（坐落于西永某地块“清华芯动SOHO”项目一号楼第十一层至第十四层，编号为11-A1-A12、12-A1-A12、13-A1-A12、14-A1-A12），以上房屋作价20448000元，如乙方需对外销售上述房屋，其销售价格不得低于套内面积每平方米8600元，否则，乙方按套内面积每平方米8600元向甲方赔偿；第三条、鉴于甲方所提供的房屋尚未办理预售许可证，甲方在办理预售许可证后，按国土局有关规定将房屋产权交付给乙方，并按有关规定办理手续；第四条、房屋在出售时所涉及的税费，根据国家规定各自承担税费；第五条、本协议生效后，甲方保证乙方的房屋拥有所有权，并不得转让或抵押给他人（包括金融机构），若甲方把房屋转让或抵押给其他人（包括金融机构），则甲方承担所转让房屋或抵押房屋价值的等值赔偿给乙方等。第六条、乙方保证本项目正常施工至政府有关部门综合竣工验收合格，否则，甲方按国家规定追究乙方的经济和法律责任。第八条、本协议签署时甲乙双方即确认甲方已向乙方支付“清华芯动SOHO”项目工程款（不含本协议签署前乙方向甲方的借款），乙方将此款用于支付本工程钢材、混凝土、砖、河沙、水泥、石子、劳务租赁费、民工工资等款项。
另查明，建安公司三分公司的成立时间为2009年3月9日，注销时间为2013年8月13日，负责人为李春。
再查明，原告与建安公司三分公司签订《建设工程施工劳务承包合同》后，原告未能实际进场。
原被告双方存在争议的证据如下：
原告梦达建筑公司举示的证据：
1、原告举示了建安公司三分公司（甲方）与张满、原告（乙方）于2011年3月31日签订的《借款抵房协议》，该协议约定，一、由于甲方欠乙方的私人借款和工程保证金，现甲方无力支付，自愿将重庆清科实业有限公司和重庆瑞凯投资管理有限公司抵扣的房屋（坐落于西永某地块“清华芯动SOHO”项目壹号楼第十一层和第十二层，编号11-A1-A12、12-A1-A12，建筑面积约为1700㎡），以上房屋作价10000000元整（此房屋抵价不得高于甲方抵扣的价格）。二、现甲方所提供的房屋尚未办理预售许可证，甲方在（重庆清科实业有限公司和重庆瑞凯投资管理有限公司）两公司办理预售许可证后，按国土局有关规定将房屋产权交付给乙方指定的单位或个人，根据国家规定各自承担税费，双方根据产权证面积结算后按多退少补的原则找补。三、本协议生效后，甲方保证乙方的房屋拥有所有权，并不得转让或抵押给他人（包括金融机构），若甲方把抵押房屋转让或抵押给他人（包括金融机构），则甲方承担违约金，按总价的20%计算违约金；四、甲方保证本房屋所有权证在合同约定内交付给乙方，否则，乙方按国家相关规定追究甲方的经济和法律责任。协议尾部手写文字：“该协议在2014年10月30日前执行完毕。李春，2014年3月9日。”协议尾部甲方处盖有“重庆建安建设（集团）有限公司三分公司”的印章并有李春的签名。
原告拟证明建安公司三分公司以房屋作价10000000元抵扣向原告的私人借款及履约定金，但因为建安公司三分公司并没有实际履行《借款抵房协议》，现原告不再要求继续履行《借款抵房协议》。
被告建安公司对该证据的真实性有异议，表示该协议上建安公司三分公司的印章是李春私自刻制的。还表示约定用于抵款的房屋并不是属于被告建安公司和李春所有，该房屋的业主方重庆清科实业有限公司和重庆瑞凯投资管理有限公司并没有按照《房屋抵扣工程款协议书》的约定将房屋交付给被告建安公司，
2、原告举示了中国建设银行个人活期明细结果一份，该明细载明原告的法定代表人张满于2010年4月21日通过中国建设银行账户436742376352112****向账号622280376176100****转账200000元，于2010年4月24日通过中国建设银行账户436742376352112****向账号6222803761761009273转账850000元。
证明原告向建安公司三分公司委托收款人吴迪于2010年4月21日汇入履约保证金200000元，于2010年4月24日汇入履约保证金850000元。
建安公司对该组证据的真实性有异议，表示原告在诉状和审理中陈述是在2010年4月22日向吴迪打款3000000元，上述200000元的款项是在2010年4月21日汇入，收款人不清楚，850000元的款项的汇款时间虽是原告陈述的时间范围内，但是收款人也不清楚，对证明目的有异议。
3、原告梦达建筑公司举示了中国工商银行综合户历史明细查询结果一份、中国工商银行凭证一份、中国工商银行个人业务凭证一份，该组证据载明原告梦达建筑公司的法定代表人张满的账户310008550120105****于2010年4月24日向账号622202310001867****转账1000000元。
证明原告向建安公司三分公司的委托收款人吴迪于2010年4月24日汇入履约保证金1000000元。
建安公司对中国工商银行综合户历史明细查询结果的真实性有异议，表示不清楚汇款人和收款人的身份，对证明目的有异议。对中国工商银行凭证、中国工商银行个人业务凭证的真实性有异议，表示上面银行的印章不能代表银行，并表示通过这两份证据可以看出张满与吴迪有其他业务关系。
4、原告举示了重庆农村商业银行的对私活期账户明细查询单一份，该明细载明原告的法定代表人张满于2010年5月2日通过重庆农村商业银行账户120601012501001****向收款人吴迪（账号622867112853****）转账900000元。
证明原告于2010年5月2日向建安公司三分公司的委托收款人吴迪汇入履约保证金900000元。
建安公司对该证据的真实性无异议，但是表示2010年4月17日签订的《建设工程施工劳务承包合同》约定10个工作日内向建安公司三分公司支付2950000元，本笔款项已经超出了合同约定的汇款时间，对证明目的有异议。
原告的法定代表人张满在庭审中表示上述款项均系其代原告公司向建安公司三分公司支付的履约保证金。
5、原告举示了2010年9月1日的《借条》复印件一份，该《借条》载明：“今借到张满现金53万元，在2010年9月30日之前还清，如不能按时归还，承担违约金15万元，并按借款总额月息2分计算直至付清为止，并承担所有相关费用。借款人处有建安公司三分公司的印章及李春的签名”。
原告举示了2010年12月29日的《借条》复印件一份，该《借条》载明：“今借到张满现金人民币300000元，利息按两分计算，直至付清为止。在2011年1月30日前付清，否则承担违约金90000元，并承担相关费用。借款人处有建安公司三分公司的印章及李春的签名”。
原告举示了2011年1月30日的《借条》复印件一份，该《借条》载明：“今借到张满现金人民币300000元，利息按两分计算，直至付清为止。在2011年2月28日前付清，否则承担违约金90000元，并承担相关费用。借款人处有建安公司三分公司的印章及李春的签名”。
原告拟证明建安公司三分公司和李春向张满个人借款，建安公司提供的向张满支付的1440000元款项系建安公司三分公司和李春向张满个人借款归还的本金、利息及违约金，并不是归还的履约保证金。因上述借款已经由李春归还完毕，借条原件已经归还。
建安公司对该组证据的真实性有异议，因该组证据是复印件，而且没有支付凭证，对证明目的有异议。
6、原告梦达建筑公司举示了江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司2010年1月26日出具的《授权书》，载明：“本公司授权建安公司三分公司负责人李春全权处理清华SOHO工程的施工、质量、进度、安全、工程款结算及支付划拨所有事宜。”
拟证明李春是建安公司三分公司的负责人，全权处理涉案工程事宜。
被告建安公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，表示李春虽是建安公司三分公司的负责人，但是涉案项目中李春代表的是江西省第五建筑工程有限公司对涉案工程处理施工、质量、进度、安全、工程款结算及支付划拨等所有事宜，而不是代表的被告建安公司。
被告建安公司举示的证据：
1、被告建安公司举示了中国邮政储蓄银行客户回执单一份、中国工商银行个人业务凭证一份、中国建设银行转账凭证三份、中国农业银行银行卡取款业务回单八份。该组银行业务凭证的付款方户名全部为吴迪，十二份收款方账户名为张满。建安公司拟证明转账人吴迪代表李春向原告返还履约保证金共计1440000元，其中吴迪是李春的妻子，收款人张满是原告的法定代表人，中国邮政储蓄银行客户回执中收款人张杰是张满的妹妹。
原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，表示上述款项的付款人吴迪代表的是李春或建安公司三分公司，吴迪是不是李春的妻子并不清楚，且并不是向原告返还的履约定金，而是李春或建安公司三分公司偿还的借款，该业务回单没有备注支付的是履约定金。
原告的法定代表人张满在审理中表示对该组证据的真实性无异议，表示是李春归还给张满的个人借款本金、利息及违约金。
审理中，原告陈述在签订《建设工程施工劳务承包合同》当日以现金的形式向建安公司三分公司交纳了履约定金50000元。
建安公司三分公司出具的收据载明的时间为2010年4月22日，该时间是建安公司三分公司自行填写的，原告实际支付了3000000元之后，建安公司三分公司才将该收据交付给原告。
审理中，被告建安公司坚持认为李春及其建安公司三分公司是受江西省第五建筑工程有限公司的委托处理的涉案工程，李春向原告的收款是代表的江西省第五建筑工程有限公司，李春的还款也是代表的江西省第五建筑工程有限公司，被告建安公司从未收到原告的保证金和借款。
原被告双方分歧太大，调解未成。
本院认为，原告与建安公司三分公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》及补充协议是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行权利义务。合同签订后，原告并未实际进场施工，合同已经无法继续履行，《建设工程施工劳务承包合同》的合同目的已经无法实现，现原告要求解除《建设工程施工劳务承包合同》符合法律规定，本院予以支持。
《建设工程施工劳务承包合同》约定：“履约定金的交纳与返还：签订合同之日，乙方向甲方交纳50000元整，十个工作日内乙方向甲方交齐2950000元。”原告举示了建安公司三分公司出具的日期为2010年4月22日的收据，收据载明收取了原告涉案工程履约定金3000000元。被告建安公司对该收据的真实性予以认可，但对原告是否已经实际支付提出异议。由于履约定金的数额较大，原告应当对其是否已经实际支付承担举证责任。
对于原告举示的银行转账凭证，本院分析认定如下：原告举示的中国建设银行个人活期明细结果可以证明原告的法定代表人张满于2010年4月21日向建安公司三分公司委托收款人吴迪的指定账号622280376176100****转账200000元，于2010年4月24日向建安公司三分公司委托收款人吴迪的指定账号622280376176100****转账850000元；原告举示的中国工商银行综合历史明细查询结果、中国工商银行凭证、中国工商银行个人业务凭证综合可以证明原告梦达建筑公司的法定代表人张满向2010年4月24日向建安公司三分公司委托收款人吴迪的指定账号622202310001867****转账1000000元；原告举示的重庆农村商业银行对私活期账户明细查询，可以证明原告的法定代表人张满于2010年5月2日向建安公司三分公司的委托收款人吴迪转账900000元。原告的法定代表人张满在庭审时也表示上述款项是代原告向建安公司三分公司支付的履约定金，因此，本院认定该2950000元系原告向建安公司三分公司支付的款项。
至于该2950000元款项是否系原告向建安公司三分公司交纳的履约定金。本院认为，银行转账凭证中收款人的名称、账号与建安公司的委托收取工程履约定金的委托书载明一致，转账时间与《建设工程施工劳务承包合同》签订时间以及建安公司三分公司出具的收取履约定金的收据载明的时间相近，因此，该2950000元应为原告向建安公司交纳的履约定金。另外，原告陈述在签订《建设工程施工劳务承包合同》当日已向建安公司三分公司以现金的方式交纳了履约定金50000元。被告建安公司并未举示出反证，在案件真伪情况不明的情况下，本院只有依据现有的证据以及双方当事人的陈述作出认定，由于建安公司三分公司出具的收据载明的金额为3000000元，与原告的上述陈述与合同的约定以及银行转账金额能够相互印证，因此，本院对原告的此项陈述予以采信。综上，本院认定原告向建安公司三分公司支付了履约定金共计3000000元。
对于原告举示的《借款抵房协议》，被告建安公司对真实性有异议，表示建安公司三分公司的印章是李春私自刻制的。对此争议，本院认为，首先，《借款抵房协议》中约定的抵款房屋坐落包含在重庆清科实业有限公司、重庆瑞凯投资管理有限公司与建安公司三分公司签订的《房屋抵扣工程款协议书》中约定的抵款房屋坐落范围之内，其次，李春是建安公司三分公司的负责人，其有权代表建安公司三公司对外签订合同，其代表建安公司三分公司签订的合同应当对建安公司三分公司产生法律效力。综上，本院对原告举示的《借款抵房协议》的真实性予以采信。《借款抵房协议》系原告和建安公司三分公司的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。但建安公司三分公司现已无法按照协议约定向原告交付抵款房屋，《借款抵房协议》的合同目的已然无法实现，原告有权按照《建设工程施工劳务承包合同》及补充协议的约定主张权利。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”按此规定，建安公司三分公司的民事责任应由本案被告建安公司承担。”现原告和建安公司三分公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》因无法实际履行而解除，被告建安公司应当向原告返还履约定金3000000元。
原告与被告建安公司三分公司签订的《补充协议》约定：“甲方暂用3000000元的资金费用按月3%支付给乙方，不足半月按半月计算，超出半月按月计算，工程开工转为保证金前结清前面的暂用资金费用，转为保证金后乙方不收取任何费用。”因原告至今未进场开工，原告现要求按照每月2%的标准主张资金占用费符合协议约定，并不违反法律规定，本院予以支持。
关于资金占用费的起算时间，结合前述论述，原告分别于2010年4月17日支付50000元，于2010年4月21日支付200000元，于2010年4月24日支付1850000元，于2010年5月2日支付900000元。现原告要求从2010年5月2日开始计算资金占用费符合法律规定，本院予以支持。
被告抗辩称涉案项目中李春代表的是江西省第五建筑工程有限公司对涉案工程处理施工、质量、进度、安全、工程款结算及支付划拨等所有事宜，而不是代表的被告建安公司。对此抗辩，本院认为，涉案工程系原告与被告建安公司之间建立的建设工程分包合同关系，李春系被告建安公司三分公司的负责人，收取履约定金的收据盖有建安公司三分公司的财务专用章，原告举示的江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司出具的《授权书》中也是将李春的身份定位为被告建安公司三分公司负责人，被告的此项抗辩并无事实及法律依据，本院不予采信。
被告建安公司举示了13份银行转账凭证，拟证明转账人吴迪代表李春向原告返还履约保证金共计1440000元。原告举示了三份《借条》复印件，拟证明被告建安公司三分公司及李春向原告法定代表人张满个人借款，上述1440000元是偿还给张满的个人借款，并不是返还的履约定金。虽然原告举示的《借条》系复印件，本案不对其真实性予以评判，但根据《借款抵房协议》的约定可见，被告建安公司三分公司欠付原告及张满私人借款和工程保证金即本案的履约定金，被告建安公司举示的银行转账凭证的部分收款人是张满，均不是原告公司账户，汇款人是吴迪，也并不是被告建安公司账户，也均未备注汇款的用途。因此，不能认定被告建安公司举示的银行转账凭证便是向原告返还的履约定金，被告的此项抗辩，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告重庆梦达建筑劳务有限公司与被告重庆建安建设（集团）有限公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》。
二、限被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆梦达建筑劳务有限公司返还履约定金3000000元。
三、限被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆梦达建筑劳务有限公司支付资金占用费，该资金占用费以3000000元为基数，自2010年5月2日起按照月息2%计算至3000000元付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，（原告已预交15400元），由被告重庆建安建设（集团）有限公司负担，限被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆梦达建筑劳务有限公司支付15400元，被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后向本院缴纳15400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 陈昊
审判员 李勤
审判员 向容
二〇一八年七月三十日
书记员 卢静