中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1980号
原告：神多野修次，男，1959年10月7日出生，日本国籍，住香港九龙，
委托代理人：魏德明，系广东瑞丰律师事务所律师。
被告：沈婉梅，女，1974年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：赵莲珠、杨婴子，均系广东华篆律师事务所律师。
原告神多野修次诉被告沈婉梅合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告神多野修次的委托代理人魏德明及被告沈婉梅的委托代理人赵莲珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神多野修次诉称：2011年，原告委托被告���持位于广州临江大道683号佳润临江上品大厦1609号房产。2012年4月20日，原、被告双方签订《确认书》再次对各自权利义务进行明确约定。根据约定，双方确认该房产全部由原告出资购买，原告为实际权利人。被告仅作为名义购买人，不享有任何权利。原告如需要将该房产对外出租或出售，被告须无条件配合办理相关手续。2015年8月15日，原告将上述房产转让给案外人陈志锋。原告要求被告依约定配合办理房产过户登记到受让人陈志锋名下的相关手续遭拒，致使该房产现仍登记在被告名下并造成原告违约损失45000元【以300万元为本金，按日万分之三自2015年10月1日起计至起诉时（2015年11月19日），以后顺延计至被告履行过户义务之日止】。原告认为，原、被告双方委托合同系双方真实意思表示，且未违反我国法律强制性规定，合法有效，被告理当按双方约定配合办理本案房产过户登记到原告指定人名下的相关手续。现因被告拒不按约定履行义务并造成原告违约损失，原告特诉至法院。请求判令：1、被告配合将广州临江大道683号佳润临江上品大厦1609号房产过户登记到原告指定人（陈志锋，身份证号码）名下；2、被告赔偿原告损失（以300万元为本金，按日万分之三自2015年10月1日起计至被告履行过户义务之日止）；3、诉讼费用由被告承担。
被告沈婉梅辩称：一、原告就本案提起诉讼与原告曾起诉至广州市天河区人民法院的(2014)穗天法民四初字第1688号案是属于重复诉讼，违反一事不再理原则,请求法院驳回起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。原告诉被告房屋权属纠纷一案,经广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四初字第1688号案一审作出判决后,原告不服该判决并向广州市中级人民法院提起上诉,亦经广州市中级人民法院审理并作出(2015)穗中法民五终字第3723号民事判决维持原审判决。该判决的内容与原告就本案再次提起诉讼是重复起诉，主要体现如下：(1)诉讼主体相同:原告神多野修次,被告沈婉梅；(2)诉讼标的相同：涉案争议沈婉梅名下位于广州临江大道683号佳润临江上品大厦1609号房产；(3)诉讼请求相同：请求房屋权利。二、原告因政策原因当时不能在广州购房，提出以���告名义买名,被告沈婉梅经不起好朋友的哀求,同意借名给原告买房,却因没有想到原告不履行按时归还银行贷款影响被告信用记录不良,被告为了保障自身信用记录良好,被告自行筹集款项垫付了上述房产自2012年3月20日至2013年4月20日期间按揭款共计313905.08元的经济损失,以及就借名买房给被告带来各自风险。原告借被告名义购买涉案房产不是全款购买,而是办理了银行贷款50%的按揭手续,在原告不履行按揭还款义务的情况下,实际上是被告的信用资质发生影响,因与银行形成借款合同的借款人是被告,并非原告。就银行贷款情况来说已经给被告造成经济损失及风险,一方面,因原告逾期支付按揭款会导致被告信用记录不良,被告为了保障自身信用记录良好,被告自行筹集款项垫付了上述房产的按揭款,自2012年3月20日至2013年4月20日期间,被告共垫付上述房产的按揭款共计313905.08元经济损失。另一方面,当被告因资金困难申请银行贷款,因借名买房贷款而影响银行以被告的收入继续贷款的,以目前收入不具有偿还借款能力,而不批准贷款给被告;即使同意贷款给被告,但是利率上浮50%等贷款条件均受到限制。自被告借名给原告购房,导致被告打算在广州购房但已经失去再购资格名额。因被告存在诉讼案件未偿还到期债务,债权人(包括原告作为另案债权人起诉被告)向法院申请强制执行,法院在查明被执行人财产时,却把借名购房的该房屋视为被告的财产,未将之作为被执行人生活所必须的财产予以保留进行区分,导致被告实际上在深圳市松岗街道生活居住所必须的财产被采取强制措施执行。如房产使用引起的纠纷,被告作为房产所有权人对外对他人承担法律责任。三、原告与案外人是否真实签署转让房产协议,未经被告追认不发生法律效力,原告主张请求被告赔偿损失没有事实与法律依据。第一，原告请求权基础没有适用法律依据：（1）根据《物权法》第九条规定,涉案房产登记在被告名下,对外公示原则是属于被告名下财产；(2)原告就本案房产对外没有处分权,即使与任何人签订了关于涉案房产转让事宜,未经涉案房产权利人追认,根据《合同法》第五十一条规定未发生法律效力；(3)原告与被告内部房产关系纠纷,根据《物权法》司法解释的规定,原告可以主张法院确权之诉,但原告应该想方设法取得广州市购房资格后方可请求变更原告名下房产,否则,即便原告与千千万万案外人签订关于处分涉案房产协议均未经被告确认不发生效力。第二，本案房产现状不能实现办理转移变更登记手续的客观条件,而且原告缺乏事实依据：(1)本案涉案房产处于抵押及查封状态,根本不可能办理转移登记手续；(2)原告与案外人陈志锋的交易真实性无法确认,即使原告与案外人买卖合同是真实,对于被告不具溯及力；(3)假设原告与案外人因房产违约行为发生赔偿损失,也应由原告自行承担,与被告无关。首先,本案涉案房产处于查封及抵押状态自然而然导致房屋买卖合同无法履行,原告却与案外人签订买卖合同说明原告是故意或者放任态度,不采取任何措施阻止该违约金的产生,根据《合同法》第一百一十九条,因此产生的损失也应由原告自行承担。其次,原告与被告签订的《确认书》中并未约定被告应赔偿因不配合原告过户所造成的损失。综上所述,请求法院驳回原告起诉或者诉讼请求。
经审理查明：沈婉梅提交的2011年10月9日沈婉梅（买方）与广东润通实业有限公司（卖方）签订的《商品房预售合同》，约定：沈婉梅向广东润通实业有限公司购买广州市天河区临江大道683号1609房（以下简称“涉案房屋”），总金额���2941718元，首期款为1471718元，剩余购房款1470000元按照按揭方式付款等等。沈婉梅称上述合同的原件在神多野修次处，神多野修次对上述合同的真实性无异议，并表示其为实际产权人，沈婉梅仅为名义上的购房人。
2012年4月20日，神多野修次（甲方）、沈婉梅（乙方）双方签订《确认书》一份，约定：一、甲乙双方一致确认广州临江大道683号佳润临江上品大厦16楼09室套房壹套（房屋面积73平方米，总房款2941718元，即涉案房屋）房地产是由甲方出资，以乙方名义购买的房产；甲方已付清首期款1471718元，并从2012年2月11日开始每月通过乙方在华夏××××大道支行，账号：62×××16的账户支付购房款，甲方负责每月存入现金或转账到上述账户，乙方不承担任何还款责任；如因甲方不按时还款导致乙方信用受损失的，乙方可追究甲方的法律责任；二、甲乙双方一致确��，乙方只作为登记权利人，上述房屋的所有权、使用权、收益权、继承权等所有权利均归甲方享有，因该房屋所产生的一切责任均由甲方承担，乙方不享有该房屋的任何权利，同时也不承担该房屋的任何义务；三、涉案房屋商品房购房合同及购房发票等相关产权资料由甲方保管，乙方不得出售、出租或居住该房屋，亦不得以该房屋对外抵押或提供保证，如因上述原因给甲方造成损失，乙方自愿承担全部损害赔偿责任；若乙方因个人原因导致甲方的产权受损，乙方必须按上述房产当时的市价赔偿给甲方；四、在日后政府政策允许的情况下，乙方应协助甲方将产权登记人变更到甲方名下，所需费用由甲方承担；如日后因政策调整或国家征收、拆迁该房地产时，所有补偿收益均归甲方享有，乙方应配合甲方办理相关手续；五、甲方如需将上述房地产对外出租或出售，乙方须无条件配合办理相关手续，同时乙方须在上述房产的房产证办理下来后配合甲方办理委托售房公证，以后该房产一切事宜均与乙方无关；六、本确认书在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决。协商不成时，可向房屋所在地人民法院提起诉讼等等。
2012年5月6日，沈婉梅取得涉案房屋的《房地产预告登记证明》。2013年9月4日，涉案房屋登记至沈婉梅名下，沈婉梅取得涉案房屋的《房地产权证》。
2014年5月21日，神多野修次向本院起诉沈婉梅要求沈婉梅返还财产（以涉案房屋的评估价值为准）及返还税费88000元等，沈婉梅在上述案件中反诉要求神多野修次向其支付房屋使用费等。2015年5月29日，本院就上述案件作出（2014）穗天法民四初字第1688号民事判决书（以下简称“1688号判决”），查明以下事实：关于涉案房屋的购房款（包括按揭款）的支付情��，沈婉梅表示确认涉案房屋的首期款是神多野修次支付，按揭款以沈婉梅名义向银行借款，神多野修次只支付过几期按揭款，神多野修次提起该案诉讼后按揭款都是沈婉梅支付；神多野修次则表示按揭款是通过沈婉梅的银行账号支付，2013年4月之前的按揭款由沈婉梅用其向神多野修次借款的利息支付，2013年5月之后沈婉梅不肯用借款利息支付按揭款，才将其持有的银行卡交给神多野修次，由神多野修次支付按揭款；《关于规范房地产市场外资准入及管理的意见》规定：境外机构在境内设立的分支、代表机构（经批准从事经营房地产业的企业除外）和在境内工作、学习时间超过一年的境外个人可以购买符合实际需要的自用、自住商品房，不得购买非自用、非自住商品房；在境内没有设立分支、代表机构和在境内工作、学习时间一年以下的境外个人，不得购买商品房等��。根据上述查明的事实，1688号判决认定：涉案房屋为神多野修次在其不符合广州市现行购房资格的情况下，为规避房地产限购政策，而借用沈婉梅名义购买；《确认书》并无明确约定如因国家政策原因无法过户至神多野修次名下等情况下，则沈婉梅应按涉案房屋的市场价值赔偿给神多野修次，即神多野修次该诉请缺乏合同依据；根据《确认书》，沈婉梅确认涉案房屋系神多野修次借其名义购买，涉案房屋的全部权利义务归神多野修次，沈婉梅只是名义购房人，不享有任何权利，不承担任何义务，因此沈婉梅反诉要求神多野修次赔偿其房屋使用费缺乏事实基础等等。据此，1688号判决判决：驳回神多野修次的诉讼请求及沈婉梅的反诉请求。神多野修次不服1688号判决，并上诉至广州市中级人民法院。2015年11月3日，广州市中级人民法院就上述案件作出(2015)穗中法民五终��第3723号民事判决书（以下简称“3723号判决”），认定：涉案房屋系神多野修次为规避我国房地产限购政策而借用沈婉梅的名义购买取得，沈婉梅也确认神多野修次对涉案房屋享有实体权利；虽然《确认书》约定了沈婉梅在现神多野修次需将房屋对外出租或出售时，须无条件配合办理相关手续，神多野修次认为沈婉梅不予配合故要求沈婉梅返还涉案房屋的市场价值，但未能提供证据证明其明确要求将涉案房屋过户至第三人的名下而沈婉梅不予配合的事实；即使沈婉梅违反该约定，双方签订的《确认书》也没有约定沈婉梅承担违约责任的方式是其应以按涉案房屋的市场价值返还给神多野修次；故神多野修次的诉请明显无合同依据，于法亦无据等等。据此，3723号判决判决：驳回上诉，维持原判。
现神多野修次以沈婉梅没有配合其将涉案房屋过户登记至案外人���志锋名下等为由提起本案诉讼，要求沈婉梅将涉案房屋过户登记至陈志锋名下并赔偿损失等。为证明本案事实，神多野修次提交了以下证据：1、2015年8月15日神多野修次（卖方）与陈志锋（买方）签订的《二手房买卖合同》，合同约定：神多野修次向陈志锋转让涉案房屋；涉案房屋现挂名登记在沈婉梅名下，神多野修次为实际权利人；转让总价款为3000000元；神多野修次应当根据与挂名人沈婉梅的约定，在本合同签订后立即指示督促沈婉梅配合办理房产过户登记的相关手续，并保证于2015年9月30日前将涉案房屋过户登记到陈志锋名下并交付房产；神多野修次未按合同约定的期限将涉案房屋过户登记到陈志锋名下并交付，自约定的期限届满次日起至实际过户交付日止，神多野修次以涉案房屋转让总价款为基数按日万分之三向陈志锋支付违约金，合同继续履行等条款。2、2015年8月15日神多野修次出具的《收据》，内容为收到陈志锋交来购买涉案房屋的购房定金300000元。证据1、2拟证明神多野修次已经将涉案房屋出售给陈志锋等等。3、《借据》两张。其中一张《借据》内容为：公明晟辅礼品有限公司以每月0.012厘的利息向股东神多野修次借款1000000元，公明晟辅礼品有限公司于2011年6月1日起每月1号支付12000元的利息给神多野修次，沈婉梅等同意以其个人全部财产共同偿还该笔借款本金及利息，并对该笔借款本息承担无偿连带清偿责任等等。另外一张《借据》内容为：公明晟辅礼品有限公司以每月0.012厘的利息向股东神多野修次借款1000000元，公明晟辅礼品有限公司于2011年10月1日起每月1号支付12000元的利息给神多野修次，沈婉梅等同意以其个人全部财产共同偿还该笔借款本金及利息，并对该笔借款本息承担无偿连带清偿责任等等。沈婉梅��上述两张《借据》上的担保人处均有签名。4、深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法民终字第3072号民事判决书，该判决书认定案外人深圳市晟辅工艺礼品有限公司（以下简称“晟辅公司”）应当偿还神多野修次184万元及利息，从2013年5月起至借款清偿之日止，沈婉梅等对晟辅公司的借款及利息承担连带担保责任等等。证据3、4拟证明沈婉梅作为借款担保人从2011年10月起每月应向神多野修次支付利息为24000元，沈婉梅提交的2013年4月前的银行转帐记录并非是被告在还本案房贷，而是沈婉梅以借款利息代还神多野修次的房贷。5、《广州日报》相关报道的打印件，内容为境外人士在广州不能再购买商用物业等，拟证明涉案房屋现无法过户至神多野修次名下。沈婉梅对上述证据质证称：对证据1、2真实性、合法性、关联性不予认可，关于涉案房屋原告对外没有处分权，原���与案外人签订的转让协议没有经过被告追认不发生法律效力；对证据3、4真实性无异议，关联性不予认可，认为双方存在借贷关系，相关判决也确认了借款人是晟辅公司，相关判决没有认定沈婉梅以借款利息代为偿还神多野修次的房贷等等；对证据5真实性不予确认，认为神多野修次对涉案房屋没有处分权等等。
为证明本案事实，沈婉梅提交了以下证据：1、《华夏银行个人贷款还款计划书》，显示：贷款金额为1470000元，沈婉梅的银行账户自2012年3月20日至2015年7月20日每月均有还款等等。2、银行对账单，显示沈婉梅在2012年3月至2013年4月期间每月进行转账付款等等。证据1、2拟证明沈婉梅代为偿还神多野修次2012年3月20日至2013年4月20日期间的房贷313905.08元。3、物业服务费及水电费发票，显示沈婉梅支付涉案房屋2014年6月至8月的物业管理费以及2014年5月至7月的水电费等等。证明神多野修次没有履行付款义务，沈婉梅为了使涉案房产能正常使用支付了相关物业管理费、水电费等。神多野修次对上述证据质证称：对证据1真实性、合法性、关联性不予确认；对证据2真实性无异议，关联性不予确认，这是沈婉梅用神多野修次的借款利息代为偿还房贷；对证据3真实性无异议，沈婉梅仅仅是交付了一个月的物业管理费、水电费，其他时间的物业管理费、水电费都是由神多野修次交付的。
另查明，涉案房屋查册时间为2016年11月7日的《广州市不动产登记查册表》记载：涉案房屋的产权人为沈婉梅。本院向广州市国土资源和规划委员会调查涉案房屋的产权情况，广州市国土资源和规划委员会对此复函称：涉案房屋以13登记9380390号案办理了产权登记和抵押登记，权属人为沈婉梅等等。
再查明：2006年7月11日，我国建设���、商务部、发改委、人民银行、工商总局、外汇管理局六部委作出《关于规范房地产市场外资准入及管理的意见》（建住房［2006］171号），规定：境外机构在境内设立的分支、代表机构（经批准从事经营房地产业的企业除外）和在境内工作、学习时间超过一年的境外个人可以购买符合实际需要的自用、自住商品房，不得购买非自用、非自住商品房。在境内没有设立分支、代表机构的境外机构和在境内工作、学习时间一年以下的境外个人，不得购买商品房。港澳台地区居民和华侨因生活需要，可在境内限购一定面积的自住商品房。房地产产权登记部门必须严格按照自用、自住原则办理境外机构和个人的产权登记，对不符合条件的不予登记。2015年8月19日，我国住房城乡建设部、商务部、国家发展改革委、人民银行、工商总局、外汇局作出《关于调整房地产市场外资准入和管理有关政策的通知》（建房[2015]122号），规定：境外机构在境内设立的分支、代表机构(经批准从事经营房地产的企业除外)和在境内工作、学习的境外个人可以购买符合实际需要的自用、自住商品房；对于实施住房限购政策的城市，境外个人购房应当符合当地政策规定。
在本案中，神多野修次与沈婉梅确认现神多野修次不具备购买涉案房屋的购房资格。神多野修次明确基于其与沈婉梅之间的合同关系而提起本案诉讼，要求沈婉梅履行合同义务。
本院认为：神多野修次明确基于其与沈婉梅之间的合同关系而提起本案诉讼，本案应为合同纠纷。神多野修次在本案中提出的诉讼请求与其在本院（2014）穗天法民四初字第1688号案中提出的诉讼请求不相同，亦未实质上否定前诉裁判结果，沈婉梅称神多野修次构成重复起诉缺乏依据，本院不予采纳。
根据本院已生效的1688号判决及本案查明的事实，涉案房屋为神多野修次在其不符合广州市现行购房资格的情况下，为规避房地产限购政策，而借用沈婉梅名义购买。神多野修次明知其不具备购房资格，仍借用沈婉梅名义购房，其对借名买房所涉的法律风险应有充分认识，并应承担相应法律风险。现涉案房屋登记在沈婉梅名下，神多野修次与沈婉梅均确认神多野修次现在不具备购买涉案房屋的购房资格，即涉案房屋现不能过户至神多野修次名下。在神多野修次并非涉案房屋的登记产权人，且不具备购买涉案房屋的购房资格的前提下，神多野修次直接将涉案房屋转卖给案外人，并诉请沈婉梅直接将涉案房屋过户至案外人名下有违房地产限购政策，本院对此不予支持。神多野修次基于上述转卖关系向沈婉梅主张赔偿亦缺乏依据，本院不予支持。神多野修次具备购买涉案房屋的购房资格后，可另循法律途径向沈婉梅主张相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告神多野修次的诉讼请求。
本案受理费31160元及保全费5000元，由原告神多野修次负担。
如不服本判决，原告神多野修次可在判决书送达之日起三十日内，被告沈婉梅可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 黎粤花
二〇一六年十二月××日
书 记 员 梁怡筠