四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终865号
上诉人（原审原告）：绵阳众森汽车贸易有限公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路37号西区**栋*楼。组织机构代码：66025376-7。
法定代表人：陈阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋智明，男，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：张春生，男，生于1957年2月22日，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：谢润琴，女，生于1958年12月30日，汉族，居民，系被告张春生之妻。
委托诉讼代理人：张春生，系谢润琴之夫。
被上诉人（原审被告）：王翎沣（曾用名王凌峰），男，生于1987年1月20日，汉族。
委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜金竹，女，生于1985年5月21日，汉族，系被告王翎沣之妻。
上诉人绵阳众森汽车贸易有限公司（以下称众森公司）、张春生、谢润琴因与被上诉人王翎沣、杜金竹民间借贷纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人众森公司的委托诉讼代理人蒋智明、上诉人张春生、被上诉人王翎沣的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被上诉人杜金竹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
绵阳众森汽车贸易有限公司的上诉请求：1、请求改判绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高民初字第1683号民事判决书第二项判决：改判王翎沣、杜金竹对该项判决共同承担连带责任。2、本案上诉费由四被告承担。
其上诉的事实及理由为：高新区人民法院所作出的（2015）绵高新民字初第1683号判决对事实的认定有误，导致该判决未能判定王翎沣、杜金竹对张春生、谢润琴的债务承担连带担保责任。被上诉人王翎沣、杜金竹在出具借条和情况说明时，为伍佰伍拾万元的借款，用房屋提供了抵押担保，其依法应当对张春生、谢润琴的债务承担连带保证责任。
张春生、谢润琴的上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销绵阳市高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）绵高新初字第1683号民事判决书，并对该案依法作出判决。2.判令被上诉人（一审原告）承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
其上诉的事实和理由为：上诉人认为一审法院对该案作出的判决认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决。
1.借款时约定，被上诉人众森公司必须按照双方约定将贷款汇至上诉人指定的威远县农村信用社的个人账户，若被上诉人众森公司未将贷款汇到上诉人协议约定的账户，就应当视为贷款资金未到帐及履行，双方的合同关系成立但未履行生效。
2.根据上诉人与宋佳俊签订的委托协议，宋佳俊只能对受托贷款300万元的事宜进行处理，无权对300万元贷款进行处分，否则就是无效代理或越权。
3.被上诉人众森公司未将所借款300万元支配权转移给上诉人，即上诉人张春生未实际取得该300万借款的支配权，那么该300万元的借款合同就未生效。上诉人借款是为了自己经营需要，且能够自行支配该款项，而非由第三人控制支配，也不可能授权或者委托第三人对所借款项行使支配权，否则就完全违背了上诉人借款的本意。
被上诉人王翎沣答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；2.王翎沣和张春生没有共同向众森公司借款的意思表示。3.虽然王翎沣向众森公司出具了550万元的借条，但这不是三方之间的意思表示。4.王翎沣向众森公司借款，用于抵押的财产系其婚前财产，抵押无需妻子同意，且借款未用于与杜金竹共同生活需要，故杜金竹不承担还款责任。
众森公司向一审法院起诉请求：四被告因资金周转需要，于2013年分别用自己的房产作反担保向原告提出借款人民币550万元。原告按约向四被告出借550万元款，并有被告王翎沣于2014年1月7日向原告出具的550万元款的借条。借款到期后，被告仅偿还人民币70万元，原告多次催收未果。被告张春生辩称550万元借款其仅使用了100万元，其余款项应由王翎沣、杜金竹承担，王翎沣、杜金竹也以各种理由拒不还款。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金人民币480万元；2.判令四被告承担借款期间的全部资金利息；3.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：被告王翎沣、被告张春生、谢润琴因资金需求欲向银行贷款，经案外人宋佳俊的介绍，与原告众森公司的负责人李春取得联系，同意以众森公司之名向银行贷款。经协商，王翎沣贷款金额250万元，张春生、谢润琴贷款300万元，同时众森公司自身需贷款250万元。四川省发展融资担保有限责任公司（以下称融资担保公司）对上述贷款向银行提供担保，被告王翎沣、被告张春生、谢润琴则以各自财产分别向融资担保公司提供反担保。
2013年9月22日，张春生、谢润琴与众森公司签订《协议书》一份，协议书载明：1、甲方（张春生、谢润琴）以位于威远县严陵镇南街91号房产（建筑面积654.11平方米）作抵押，以乙方（众森公司）之名向中国银行贷款；2、所贷款项由甲方占用、归还，贷款本息及贷款产生的一切费用均由甲方承担；3、乙方将按照甲方或甲方直系亲属的委托，将借款支付至甲方或者甲方亲属指定的帐户；4、甲方保证严格按照乙方与银行签订合同的约定，提前将利息支付至乙方还款帐户；5、若甲方不能按期归还贷款本息，则乙方可代甲方归还；乙方代甲方归还的款项，从归还之日起甲方按同期银行借款利率的四倍向乙方支付资金利息；6、双方还对其他事项作了约定。协议签订时，张春生在上述第3条后用笔添加了“威远县农村信用社、户名张春生、卡号6210990930000053636”。同日，张春生、谢润琴与宋佳俊签订了《委托协议》、《委托书》各一份，并进行了公证；委托协议载明：1、甲方（张春生、谢润琴）特别授权乙方（宋佳俊）代为办理贷款所需的相关手续，包括但不限于签署借款抵押合同及估价协议等；2、为保障众森公司权益，甲方特别授权乙方将坐落于威远县严陵镇南街91号房产对外出售，代为议价，代为归还银行贷款等；3、前述委托事项为不可撤销委托，直至甲方与众森公司就贷款事项等权利义务处理终结之日止；4、乙方因履行本协议或解除本协议等发生纠纷，应协商解决，协商不成由乙方住所地法院依法裁判；5、双方还对其他事项作了约定。委托书载明：1、委托人张春生、谢润琴委托受托人宋佳俊提前清偿银行贷款、利息并支付各项费用，领取房屋产权证明原件等相关文件；2、代为出售上述房屋、签订房地产买卖合同等；代为收取售房款及银行贷款等，并以取得的前述款项偿还委托人对外的债务等；3、双方还对其他事项作了约定。张春生、谢润琴与宋佳俊签订委托时，张春生、谢润琴之子张科在场。
2013年12月2日，原告众森公司与中国银行绵阳分行签订《流动资金借款合同》一份，约定众森公司在中国银行绵阳分行借款300万元，借款期限一年。2014年1月7日，中国银行绵阳分行发放的300万元贷款付至众森公司负责人李春帐户上，次日李春将该款转至张春生在中国银行绵阳分行开设的帐户上。张春生的该帐户系宋佳俊持张春生的身份证开设，张春生的身份证由张科回威远县在张春生处取得。
张春生之子张科因做工程之需，在被告王翎沣处多次借款，其借款之事张春生在为张科管理工程时所知晓。根据王翎沣、张科及宋佳俊事前协商，300万元借款到帐后，由宋佳俊操作将其中部分款项转至王翎沣名下，用于归还张科在王翎沣处的借款，其余60万元转回李春帐户。转回的60万元中的20万元及15万元分别用于支付融资担保公司收取的保证金和担保费，其余为众森公司提前收取的借款利息。
2014年3月7日，众森公司与中国银行绵阳分行再次签订了《流动资金借款合同》一份，约定众森公司在中国银行绵阳分行借款500万元，借款期限一年。银行将该款发放后，众森公司于同年3月6日、4月2日、4月4日分别向王翎沣及王翎沣之父王强帐户转款40万元、100万元、50万元。2014年12月30日，王翎沣向众森公司归还借款80万元。其间，王翎沣支付了一个季度利息5.5万元（利率为银行贷款利率上浮30%）。2015年1月4日，众森公司向中国银行绵阳分行偿还借款300万元、同年3月23日偿还借款500万元。后原告要求四被告归还借款未果诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
另查明：1、2014年1月8日，王翎沣向众森公司出具了《借条》、《情况说明》各一份，《借条》载明：今借款人王凌峰在众森公司借到人民币550万元，该款定于2015年1月8日前归还，利息按40500元/月计算，并自愿用自有的房屋作为抵押担保，该款已在2014年1月8日通过转帐支付与本人。《情况说明》载明：情况说明人于2014年1月8日通过众森公司并以该公司名义在中国银行贷款550万元，该款已于2014年1月8日转帐至情况说明人处，同时情况说明人于2014年1月8日对该款向众森公司出具了借条，约定了还款期限和利息。为保证还款，情况说明人于2014年1月6日向川发展担保公司自愿以房产（产权证号2009023**）提供了抵押担保。
2、张春生位于威远县严陵镇南街91号房产此前抵押在威远县信用社，为张春生此次贷款，王翎沣借给张春生现金偿还信用社借款取出房产证后，再将房产抵押于融资担保公司进行了此次贷款。对于王翎沣的该笔债务，张春生、谢润琴于2015年6月2日出具的《关于王凌峰转帐300万元的情况说明》中作了陈述。
3、2014年1月5日，宋佳俊代表张春生向融资担保公司、众森公司出具了《承诺书》一份，载明：张春生用位于威远县严陵镇南街91号房产在融资担保公司抵押担保贷款，因张春生与众森公司有经济往来，众森公司在偿还贷款后，抵押在融资担保公司的房产不予解除（注销他项权证）；该抵押及注销他项权证书由众森公司与张春生共同出具申请书后方予解除。同日，宋佳俊代表张春生、谢润琴与众森公司签订了《抵押协议》一份，协议的主要内容为：1.若乙方（张春生、谢润琴）未能按期偿还所借款项，乙方抵押在融资担保公司名下的房产不予解除；2.若甲方（众森公司）代乙方偿还所欠贷款，乙方按所做的承诺不向融资担保公司申请解除抵押权；3.为了节约相关费用，甲乙双方不再另行办理他项权证，乙方未偿还甲方欠款，原登记在融资担保公司名下的抵押权由甲方享有。
4、原告为本案所涉借款问题，于2015年3月、5月向本院提起诉讼，后原告撤回起诉。在有被告王翎沣参加的2015年6月26日的庭审中，王翎沣述称与原告众森公司实际发生的借款金额为250万元。
上述事实有经庭审核实的协议书、委托协议、委托书、公证书、承诺书、抵押协议、借条、情况说明、转款凭证、银行卡交易明细清单、关于王凌峰转帐300万元的情况说明、收据、宋佳俊当庭证词、2015年6月26日庭审笔录、双方当事人的陈述等证据，载卷佐证。
一审法院认为：被告王翎沣、被告张春生、谢润琴与原告众森公司约定分别以众森公司之名向银行贷款的事实，双方不持异议。原告众森公司在贷款到期已按约偿还银行借款后，与被告王翎沣、被告张春生、谢润琴形成新的债权债务关系，王翎沣，张春生、谢润琴应向众森公司支付相应的代为偿还的本金，并付给约定的利息。
被告王翎沣约定的借款金额为250万元，虽现有的转帐凭证证明众森公司转帐支付额为190万元，但在前一案有王翎沣参加的庭审中，王翎沣陈述实际发生借款金额为250万元，且在所支付的一个季度利息中，其计息本金也是按250万元计算，故原告所述未转帐支付的60万元系王翎沣支付欠众森公司此前债务的理由成立，本院确认双方实际发生借款额为250万元。2014年12月30日，王翎沣归还众森公司借款80万元，尚有本金170万元未清偿。王翎沣支付了一个季度利息，应从借款之日起作相应扣减，借款利率按双方约定以在中国银行贷款利率的1.3倍（贷款利率上浮30%）计算。被告杜金竹虽系王翎沣之妻，没有证据证明该借款是夫妻共同借款，也无证据证实借款用于了家庭共同生活或共同的生产经营，故，杜金竹对此款无还款义务。
被告张春生、谢润琴与原告众森公司之间的借款问题。根据双方签订的《协议书》内容，众森公司将借款支付至张春生开设的银行帐户内，众森公司即完成了出借人应履行的义务，双方的借贷关系成立。实际发生的借款金额问题，众森公司转入张春生帐户的金额为300万元，随即转出60万元，该60万元中的20万元用作贷款保证金，在众森公司归还银行贷款后该款由众森公司从融资担保公司收回，故该款不能作为张春生、谢润琴的借款，但张春生、谢润琴应承担在此期间相应资金利息；为此贷款众森公司支付融资担保公司15万元的担保费用，应作为张春生、谢润琴的借款；故众森公司与张春生、谢润琴发生的实际借款金额为255万元。借款利率在众森公司代张春生、谢润琴向中国银行绵阳分行还款前按众森公司在中国银行绵阳分行的贷款利率计；在众森公司代还款后，按《协议书》约定以在中国银行绵阳分行的贷款利率的四倍计，但按相关司法解释的规定，月利率最高不超过2%。被告张春生、谢润琴辩称，原告众森公司未将300万元借款支付至张春生在威远信用社开设的帐户内，未实际占有、使用该款，双方的借贷关系尚未成立，不应承担还款责任。宋佳俊代张春生在中国银行绵阳分行开设资金帐户，符合张春生、谢润琴给予宋佳俊的特别授权，且为开户的身份证为张春生提供，张春生称不知道开户之事的理由不能成立。虽然《协议书》上载有张春生在威远信用社的帐号，但众森公司将款转至宋佳俊代其开设的帐户内并不违背《协议书》内容。至于转入到张春生帐户上的款项用于何处，与众森公司无关；从庭审查明的内容，该款系张春生之子张科用于归还在王翎沣处的借款，而张科支配该款也符合《协议书》的约定。故，被告张春生、谢润琴称不应归还该款的理由不能成立。
王翎沣出具的《借条》及《情况说明》问题。王翎沣与众森公司当初约定的借款金额及后来众森公司实际出借的借款金额均表明，王翎沣个人仅在众森公司借款250万元。结合查明的案件事实，借条中多的300万元款应是张春生、谢润琴约定在众森公司的借款；而张春生、谢润琴与王翎沣之间并没有共同借款550万元的故意，该300万元款（实际借款255万元）是张春生、谢润琴独自与众森公司之间发生的债权债务关系。虽然《情况说明》中有用房产提供抵押担保的内容，但实际情况是为融资担保公司向中国银行绵阳分行因众森公司的贷款担保提供的反担保。故，应原告要求而出具的《借条》及《情况说明》不足以证实王翎沣应对此多出的300万元款承担还款责任，原告众森公司要求被告王翎沣共同归还张春生、谢润琴的255万元借款的理由不能成立，其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，原审法院遂作出如下判决：（一）、被告王翎沣在本判决生效之日起十五日内偿还原告绵阳众森汽车贸易有限公司借款人民币170万元，并付给相应利息；利息计算方法为：以40万元本金为基数，从2014年6月6日开始计算至2014年12月30日止，以100万元本金为基数，从2014年7月2日开始计算至2014年12月30日止，以110万元本金为基数从2014年7月4日开始计算至2014年12月30日止，再以170万元本金为基数，从2014年12月31日开始计算至借款付清之日止，以原告绵阳众森汽车贸易有限公司在中国银行绵阳分行的贷款利率的1.3倍进行计算；（二）、被告张春生、谢润琴在本判决生效之日起十五日内偿还原告绵阳众森汽车贸易有限公司借款人民币255万元，并付给相应利息；利息计算方法为：以275万元本金为基数，从2014年1月7日开始计算至2015年1月4日止，按原告绵阳众森汽车贸易有限公司在中国银行绵阳分行的贷款利率进行计算，再以255万元本金为基数，从2015年1月5日开始计算至借款付清之日止，以原告绵阳众森汽车贸易有限公司在中国银行绵阳分行的贷款利率的四倍（但月息最高不超过2%）计算；（三）、驳回原告绵阳众森汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为20400元，由被告王翎沣负担8160元，被告张春生、谢润琴负担12240元。
原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。
在本案的二审审理过程中，上诉人张春生提交了一份四川威远农村商业银行股份有限公司祥龙支行出具的关于张春生的开户情况证明、以及张春生所开账户的交易记录。用以证明众森公司没有按照协议的约定将300万元的贷款转入张春生指定的账户，进而证明双方所签订的借款协议成立但未生效。
在本案的二审程序中，被上诉人王翎沣主张从张春生在中国银行绵阳支行开设的账户中划至其账户中的210万元，系张春生、张科归还的借款，请求依法一并处理。同时请求众森公司返还其贷款保证金和违法提前扣付的资金利息。
本院认为，依据双方当事人诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：一、上诉人张春生、谢润琴是否应当承担还款责任。二、被上诉人王翎沣、杜金竹对于案涉借款是否应当承担连带清偿责任。
首先，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人张春生、谢润琴、众森公司之间所签订的有关借款的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议约定的内容履行各自的义务。在上诉人众森公司按照协议的约定，同时依据张春生、谢润琴出具的《委托协议》和《委托书》履行了自己的义务的情况下，上诉人张春生、谢润琴没有履行自己的义务，其依法应当承担相应的还款责任（实际借款255万元），同时按照协议的约定承担相应的违约责任。诉讼中，虽然上诉人张春生、谢润琴主张众森公司没有按照协议的约定将借款支付至指定的帐户内，其未实际占有和使用该借款，双方的借款协议虽然成立，但未生效，其依法不应承担还款义务。但依据收集在卷的有效证据可以认定，作为上诉人张春生、谢润琴的代理人宋佳俊持张春生的身份证明，在中国银行绵阳分行以张春生的名义开设资金帐户的行为，没有超越上诉人张春生、谢润琴的授权范围，众森公司依据张春生、谢润琴出具的《委托协议》和《委托书》以及双方签订的借款《协议书》将借款支付至该帐户，系履行出借义务的行为，并不违约。至于众森公司将借款支付至张春生的帐户内完成出借义务后，债务人如何处分其帐户内资金，与众森公司无关，亦不影响双方当事人之间形成的债权债务关系。上诉人张春生、谢润琴的该项上诉主张，依法不能成立，其依法应当承担相应的债务清偿义务，并按照协议的约定承担相应的违约责任。
其次，关于被上诉人王翎沣、杜金竹是否应当对案涉借款承担连带清偿责任的问题。本案中，案涉实际借款为505万元，其中张春生、谢润琴的借款金额为255万元，王翎沣借款金额为250万元（已偿还80万元、尚欠170万元）。对于王翎沣尚未归还的170万元欠款，系王翎沣以其个人名义所借，并以其个人的房产提供担保承担清偿责任。虽然被上诉人杜金竹与王翎沣系夫妻关系，但没有证据证明该借款系夫妻共同借款，也没有证据证明该借款用于了家庭生活与家庭的共同经营活动，故被上诉人杜金竹对该笔欠款依法不应承担连带清偿责任。
对于上诉人张春生、谢润琴的借款，被上诉人王翎沣、杜金竹是否应当承担连带清偿责任的问题。在众森公司于2014年1月8日向张春生、谢润琴履行完出借义务的当日，被上诉人王翎沣向绵阳众森汽车贸易有限公司出具借条，其中借款金额虽然包含了张春生、谢润琴与众森公司原约定的300万元借款（实际借款为255万元），但因几方当事人在协商借款事宜的过程中，王翎沣、杜金竹没有对张春生、谢润琴的借款提供担保的意思表示，且未就众森公司与张春生、谢润琴之间的债权债务由王翎沣、杜金竹提供连带保证责任达成合意，故上诉人众森公司要求被上诉人王翎沣、杜金竹对张春生、谢润琴的借款承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。
再者，对于被上诉人王翎沣主张从张春生在中国银行绵阳支行开设的账户中划至其账户中的210万元，系张春生、张科归还的借款，请求在本案中一并处理的请求，因其系另一法律关系，本案不予处理。对于被上诉人王翎沣在本案二审程序中请求众森公司返还其贷款保证金和违法提前扣付的资金利息的诉讼主张，依据相关的法律规定，按照二审程序审理的上诉案件依法应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，故其该项请求不属于本案的审理范畴，当事人可以另案主张权利。
综上所述，上诉人众森公司、张春生、谢润琴的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计54400元，由张春生、谢润琴承担27200元，由绵阳众森汽车贸易有限公司承担27200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
审 判 员 陈兴旺
代理审判员 钟明宪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘坤蓉