北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初29649号
原告北京三联亚建筑模板有限责任公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人贾树旗，总经理。
委托代理人王士永，男，1989年9月18日出生，汉族，该公司职员，住该单位宿舍。
委托代理人王长江，北京济和律师事务所律师。
被告三河市第三建筑工程有限公司，住所地三河市粮食路2号。
法定代表人周庆林，执行董事。
委托代理人胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
委托代理人崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。
原告北京三联亚建筑模板有限责任公司（以下简称原告）与被告三河市第三建筑工程有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人王士永、王长江，被告之委托代理人崔浩铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月26日，原告与被告签订《建筑施工物资租赁合同》，约定被告租赁原告生产的建筑用模板用于被告承揽的河北燕郊金桥老年活动中心的工地施工，合同中对双方有关租赁物的规格、型号、租期、日租租赁费以及丢失、赔偿标准等合同条款进行了详细约定。合同签订后，原告如约将模板运送至施工现场，租赁期间被告陆续支付了部分租赁费用，但至今仍然有部分租赁费用，维修及赔偿费用没有支付。且后续一直没有支付任何款项。被告并未按协议约定及时支付欠款，其行为已经构成了违约。现原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还产品租赁款31087.25元；2、被告偿还产品维修及赔偿款8794.59元以及被告因违约而应支付的租赁费违约金21929元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告并非建筑施工物资租赁合同的当事人，合同上所谓的被告第二项目部的印章系伪造，相关刑事案件卷宗在河北省三河市人民法院，被告从未成立过第二项目部，也未授权叫吴成育与原告签订合同，被告不是合同当事人，不应承担合同责任。第二项目部并非法人，其代表公司对外发生法律关系时，应当有公司授权或者足以让善意第三人相信已有授权。在合同中明确约定为了保护双方利益，双方应相互交验企业法人营业执照及复印件，由委托代理人负责的应交付法人委托书及身份证复印件。三、合同所涉吴成育、鲜光智、庄美标等人并非被告公司的员工，也并非被告代理人，被告对他们以被告名义签订合同的行为不知情、不认可、不追认。原告明知项目二部与被告的关系，还坚持与其签订协议，不属于善意第三人。四、原告的起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回。根据合同约定租赁期限为2011年9月5日开始至2011年12月4日，在合同第七条第一款中约定承租人应在次月5日前支付上月租金的80%，又约定承租人在实际租赁期限届满后应返还全部租赁物，并在一个月内结清全部租金及维修费等相关费用。根据约定，2012年1月5日为支付租金的最后期限，次日起诉讼时效开始计算，截止2016年8月2日原告提起诉讼，已逾期4年。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，但延付或者拒付租金的为一年。
经审理查明：原告向本院提交一份《建筑施工物资租赁合同》，该合同上载明：出租人为原告，承租人为三河市第三建筑工程有限公司第二项目部，签订时间为2011年8月26日；约定租赁物为大模板等；租赁物及其附件原值详见租赁物资维修及赔偿收费标准合同附件一；承租人租赁出租人的租赁物用于河北燕郊金桥老年活动中心工地；租赁期限为2011年9月5日开始至2011年12月4日，租期为90天，不足90天按90天计算并收取租金，超过90天时，按实际承租期计算并收取租金；款项支付：a、合同签订当日预付租赁物押金5万元，b、以合同双方指定人员签字的提、退租赁物的单据数量及出租人所提供的租赁费结算单为双方结算依据，承租人应在次月5日前支付上月租金的80%，退模板前得支付金额不低于租赁费总额的80%，c、承租人在实际租期届满后应返还全部租赁物，并在一个月内结清全部租金及维修费等相关费用，d、承租人预付的押金用于租赁物得维修费，剩余部分用于支付最后1笔租金，结清租金多余部分退还承租人，e、出租人在模板和配件运回完毕后应及时向承租人提供结算单，承租人在收到结算单7个工作日内应给予确认，逾期视为默认；租赁物退还时，应由双方指定人员一起检查验收，如有损坏、报废、丢失等，参照本合同附件一的标准，由承租人承担维修费用并赔偿相应损失；承租人指定鲜光智为技术方案、补充协议、延迟发货及技术变更的签约人，其签字有效；指定庄美标为模板系列产品的接收、结算负责人，其签字有效；本合同如有手写及修改之处，必须加盖出租人公章或合同专用章方可有效。此外，合同还约定了其他内容。在合同落款处的承租人（盖章）处并未签章，在担保方（盖章）处加盖了名为三河市第三建筑工程有限公司第二项目部的印章，且有“吴成育”签名字样。被告到庭陈述对该合同的真实性不认可，提出被告从未成立第二项目部，吴成育、庄美标、鲜光智并非被告公司员工。但被告认可确实有河北燕郊金桥老年活动中心这个项目。原告未提交证据证明吴成育、庄美标、鲜光智系被告公司员工或项目负责人。
庭审中，原告还提交了一份名为三河市第三建筑工程有限公司第二项目部河北燕郊金桥老年活动中心工程模板租赁及销售结算表，总计金额为131078元，该结算表上记载的时间为2011年10月30日，甲方签认处有“庄美标”签名字样。原告称该结算表系2011年10月30日与被告第二项目部指定的结算人庄美标进行结算确认所签署的结算表。此外，原告还提交一份名为三河市第三建筑工程有限公司第二项目部河北燕郊金桥老年活动中心工程模板租赁和配件维修及赔偿结算表，金额为8794.59元，时间为2011年11月30日，原告称将该结算表制作完毕后给予被告，被告一直未进行确认。原告称被告曾支付过10万元，都是现金支付，但未提出付款的时间及相关付款记录，并无证据显示被告曾向原告支付过10万元款项。
关于诉讼时效，被告提出本案已经超过诉讼时效，根据原告自行提交的证据显示2012年1月5日为支付租金的最后期限，诉讼时效从次日开始计算，截止原告起诉的2016年8月2日已经超过4年，民法通则规定的延付或拒付租金的诉讼时效保护期限为1年，原告显然已经超过了，不应受到法律保护。原告提交了2015年4月原告通过EMS向被告发送了律师函，但被告否认收到，原告未提交证据证明被告收到了该律师函，没有任何回函信息。此外，原告未提交证据证明其曾向被告主张过款项。
在案件审理过程中，本院多次给双方做调解工作，双方也同意庭审后继续调解，法院依法扣除相应调解期，但双方一直无法达成调解。此外，关于诉讼时效，原告也提出请求补充提交相关证据，本院基于原告的请求给予原告一定的时间补充提交了相关证据。
上述事实，有建筑施工物资租赁合同、结算单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或拒付租金；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。本案中原告以租赁合同纠纷起诉被告主张租金，属于延付或拒付租金，诉讼时效期间应为1年。根据原告自行提交的建筑施工物资租赁合同中关于款项支付的约定为承租人在实际租期届满后应返还全部租赁物，并在一个月内结清全部租金及维修费等相关费用，同时还约定出租人在模板和配件运回完毕后应及时向承租人提供结算单，承租人在收到结算单7个工作日内应给予确认，逾期视为默认；租赁物退还时，应由双方指定人员一起检查验收，如有损坏、报废、丢失等，参照本合同附件一的标准，由承租人承担维修费用并赔偿相应损失。依据上述约定，结合原告自行提交的一份名为三河市第三建筑工程有限公司第二项目部河北燕郊金桥老年活动中心工程模板租赁及销售结算表，显示双方在2011年10月30日针对租金进行了结算，又根据原告自行提交一份名为三河市第三建筑工程有限公司第二项目部河北燕郊金桥老年活动中心工程模板租赁和配件维修及赔偿结算表，时间为2011年11月30日，原告提交的该维修及赔偿结算表能够证实原告认可被告实际租赁期满并返回了全部租赁物，丢失的及需要维修的费用原告也计算出来了，并在计算完毕后给了被告，被告收到7个工作日应给予确认，逾期视为默认。则根据原告自认的被告在2011年11月30日实际租期届满并返还了全部租赁物，没有返还丢失或者需要维修的，则按照合同附件一约定的标准由原告计算出来了赔偿数额，那么根据合同约定的承租人在实际租期届满后应返还全部租赁物，并在一个月内结清全部租金及维修费等相关费用，则可以确定被告应在2011年12月30日之前结清全部租金及维修费等相关费用，被告履行期间届满的时间为2011年12月30日，原告向被告主张的诉讼时效期间为自2012年1月1日起1年，但原告自认直到2015年才发律师函催要，到2016年8月才起诉主张，原告没有证据证明诉讼时效中断或其他情形，故原告的起诉超过诉讼时效，不能得到法律保护，对于原告在本案中主张的诉讼请求，本院不予支持。原告应以此为鉴，及时主张自己的权益，运用合理方式依法主张，不能放任权益的丧失。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告北京三联亚建筑模板有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费六百七十三元，由原告北京三联亚建筑模板有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何杨彪
二〇一七年八月一日
书记员 王佳雨