河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1463号
原告徐少强，男，1971年3月21日生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人方彩红，1969年12月17日生，汉族，住河南省禹州市，系原告徐少强妻子。
委托代理人王红军，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北园区。
负责人李三民，系该公司总经理。
委托代理人王永峰，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。
被告河南省电力勘测设计院，住所地：郑州市中原西路***号。
法定代表人贾志杰，系该院院长。
委托代理人李建州，系该院员工。
委托代理人余慧新，系该院员工。
被告河南省有色工程勘察有限公司，住所地：郑州市郑东新区。
法定代表人赵全胜，系该公司董事长。
委托代理人包兆庆，系该公司员工。
委托代理人邢亚林，河南仕起律师事务所律师。
被告河南省巨恒基础工程有限公司，住所地：开封市。
法定代表人周勇，系该公司经理。
被告周勇，男，1974年4月3日生，汉族，住开封市金明区。
委托代理人张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
被告周小强，男，1980年2月4日生，汉族，住开封市金明区。
被告李胜伟，男，1984年3月10日生，汉族，住开封市金明区。
原告俆少强诉被告国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司(被1，以下简称电投公司)、河南省电力勘测设计院(被2，以下简称设计院)、河南省有色工程勘察有限公司(被3、以下简称有色公司)、河南省巨恒基础工程有限公司(被4、以下简称巨恒公司)、周勇(被5)、周小强(被6)、李胜伟(被7)为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俆少强的委托代理人方彩红、王红军、被告电投公司的委托代理人郭鸿洋、被告设计院的委托代理人余慧新、被告有色公司的委托代理人包兆庆、邢亚林、被告周勇的委托代理人张国庆到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告俆少强向本院提出诉讼请求：1、判令七被告连带赔偿原告医疗费25087.75元、院外治疗费9076.4元、误工费44400元、护理费10900元、住院伙食补助费380元、交通费551.5元、营养费570元、鉴定费700元，以上合计91665.65元；2、判令七被告连带赔偿原告残疾赔偿金62780.72元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人抚养费22000.88元、二次手术费10000元，以上合计114781.6元；3、本案诉讼费由七被告负担。事实与理由：第一被告电投公司建设丹河电厂异地扩建项目，委托第二被告设计院对外招标发包，该项目的主厂房、冷却塔区试验桩工程由第三被告承包，第四、五、六、七被告具体做工程试验桩工作。原告受雇于第四、五、六、七被告，具体操做试验桩工作。2015年3月22日，原告在工作中从操作台上摔下受伤，伤后被送至沁阳市中医院做诊断，接着又被周小强等人送至开封市窦守琴骨科医院，送到后就不管不问，原告无奈只好通知家人接原告到禹州市人民医院治疗，诊断为：左肱骨粉碎性骨折、胸椎骨折、第三尾椎滑脱、闭合性轻型颅脑损伤（脑震荡）。共住院19天，花医疗费25087.75元。后因无钱治疗，被迫出院，院外继续治疗花费9076.4元，在治疗过程中李胜伟支付原告5000元，其余损失原告多次找被告协商无果。
被告电投公司辩称，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，原告诉状中称其受雇于4、5、6、7被告，应由雇主承担赔偿责任。我公司将工程发包给具有资质的设计院，在本案中无过错，原告诉求我公司承担连带赔偿责任无法律依据。
被告设计院辩称，设计院将合法取得的电投公司的试验桩施工工程承包给有资质的有色公司，原告与我公司之间不存在任何权利义务关系，原告要求我公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据，请驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告有色公司辩称，2015年年初，设计院对焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程主厂房、冷却塔试验桩进行公开招标，有色公司参与投标并中标，于2015年3月26日与设计院签订了试验桩施工合同。按照合同约定，我公司抽调经验丰富的管理人员组成施工项目经理部，于2015年3月10日进驻施工现场开展工作，并于3月18日完成了开工前的各项资料的审验报批、技术交底、安全交底等工作。试桩工程于2015年3月23日开始，3月27日结束，并于3月28日向设计院提交了工程竣工报告。原告诉称其于2015年3月22日所遭受的伤害，此时有色公司并未进行施工，因此，原告所受伤害与有色公司没有任何关系，更谈不上赔偿问题。另原告在诉状中明确指出其本人受雇于被告4、5、6、7，应按《工伤保险条例》的规定向其工作单位申请认定工伤赔偿，而不应将不相关的有色公司诉至法院。综上，有色公司和原告没有任何关系，请驳回原告对我公司的起诉。
被告周勇辩称，周勇不认识原告，也没有雇佣原告，不清楚原告受伤的情况，请法院驳回原告对周勇的诉讼请求。
被告巨恒公司、周小强、李胜伟未向本院提交答辩意见。
根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：
1、原告与七被告之间是否存在劳务关系，与谁存在劳务关系，谁应当对原告的损失承担赔偿责任；2、原告各项损失的计算标准和赔偿范围。
围绕争议焦点，原告俆少强向本院提交如下证据：1、(2016)豫0882民初292号案卷中(原庭审笔录中)：宋秋敏、尹丙泉、樊雪营书面证言及其身份证复印件及宋秋敏、尹丙泉的当庭证言各一份，拟证明原告与被告4、5、6、7之间存在劳务关系；2、徐跟强的当庭证言，拟证明原告在被告有色公司的试桩工地受伤，以及原告的收入及工作情况；3、沁阳市中医院所片子2张、诊断证明一份，证明原告在电投公司工地受伤治疗的情况；4、通话录音八份：(1)、2015年10月3日上午8点59分与周小强的通话录音一份，是方彩虹187××××8298的电话与周小强137××××0908的电话通话录音；(2)、2015年10月16日上午8点46分方彩虹187××××8298的电话与周小强137××××0908的电话通话录音一份；(3)、2015年9月14日16时59分，是方彩虹187××××8298的电话与李胜伟135××××9776的电话通话录音，对方称是李胜伟同事；(4)、2015年5月11日下午5时，是方彩虹187××××8298的电话与李胜伟135××××9776的电话通话录音，对方称是李胜伟妻子，称李胜伟没有在家；(5)、2015年5月11日上午8点，方彩虹187××××8298的电话与周小强137××××0908的电话通话录音；(6)、2015年5月11日下午3点59分，方彩虹187××××8298的电话与周小强137××××0908的电话通话录音；(7)、2015年4月28日晚上8点48分，方彩虹187××××8298的电话与周小强137××××0908的电话通话录音；(8)、2015年6月4日下午2点46分，方彩虹187××××8298的电话与周小强137××××0908的电话通话录音，八份录音拟证明原告受伤后，被告周小强代表被告巨恒公司给原告妻子协商赔偿的事，证明周小强以及被告巨恒公司、周勇、李胜伟承认与原告存在劳务关系；5、银行转账单一份，拟证明被告李胜伟转账，徐少强受伤后被告李胜伟代表4.5.6.7被告赔偿给原告转账5000元；6、开封门诊病历手册1页，禹州市人民医院诊断证明书、出院证、出院指导、病历档案16页，拟证明原告受伤后治疗情况；7、许昌钧州法医临床鉴定所司法鉴定意见书，证明原告的伤伤残等级为9级伤残；8、2015年4月11日住院治疗费24967.75元，2015年10月15日、2015年9月15日、2015年6月22日、2015年5月20日、2015年8月12日出院后检费单据共5张，计款300元；9、2015年3月23日检查费600元，这份检查费是窦守琴骨伤医院就诊时，该院没有仪器，又把原告拉到开封市陇海铁路医院检查的检查费；10、院外治疗费用28张，共计9076.4元，证明原告受伤后院外治疗花费情况；11、鉴定费单据一张，计款700元；12、交通费单据16张，计款551.5元；13、营业执照以及工资证明，证明护理人员原告妻子方彩红的工资情况；14、原告母亲和儿子的户籍证明，证明被告抚养人生活费的情况；15、徐少强户口本一份、村委证明二份、鉴定机构资质证明，证明徐少强的被抚养人基本情况及鉴定机构的资质情况。
被告设计院向本院提交的证据材料有：
第一组证据（1－12）：1、中电投2014年度第八十五批集中招标焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程勘察设计招标文件；2、河南省电力勘测设计院针对焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程招投标有关问题的澄清和答复；3、招标人、发电公司对河南省电力勘测设计院《勘察设计招标文件有关土建方面问题进一步澄清》；4、河南省电力勘测设计院焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程勘察设计投标文件第三卷《商务资信文件》；5、河南省电力勘测设计院营业执照；6、河南省电力勘测设计院组织机构代码证书；7、河南省电力勘测设计院工程勘察综合类甲级证书；8、河南省电力勘测设计院工程设计综合资质证书；9、焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程项目（丹河勘察设计）招标结果公示；10、焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程项目（丹河勘察设计）中标通知；11、中电投河南电力有限公司沁阳发电有限公司（业主）与河南省电力勘测设计院《焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程勘察设计合同》；12、电力规划设计总院文件：《关于中电投焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程试桩报告的审查意见》电规发电【2015】703号。第一组证据证明：设计院具备承担本工程项目的市场主体资格、业务范围和资质等级，设计院取得该勘察设计项目合法有据。第一被告电投公司要求设计院将试验桩施工委托有资质、业绩的单位承担，设计院在投标文件中响应招标文件要求，将拟委托有色公司及其施工资质、业绩报招标人，获得通过。
第二组证据（1323）：13、河南省电力勘测设计院与河南省有色工程勘察有限公司《焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程主厂房、冷却塔区试验桩施工合同书》；14、河南省有色工程勘察有限公司《营业执照》；15、河南省有色工程勘察有限公司《安全生产许可证》；16、河南省有色工程勘察有限公司地基与基础工程专业承包壹级：可承担各类地基与基础工程的施工《资质证书》；17、河南省有色工程勘察有限公司《ISO9001：2008质量管理体系证书》；18、河南省有色工程勘察有限公司《工程开工报审表》、《试桩开工报告》、《工程材料/构配件/设备报审表》；19、河南省电力勘测设计院向有色公司安全技术交底；20、河南省有色工程勘察有限公司焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程主试桩工程《施工组织设计（方案）报审表》；21、河南省有色工程勘察有限公司《焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程主试桩工程施工组织设计》；22、河南省有色工程勘察有限公司焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程主试桩工程《安全管理措施报审表》；23、河南省有色工程勘察有限公司《焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程主试桩工程安全管理措施》。第二组证据（1323）证明：1、有色公司具有承揽本建设工程勘察项目相应资质等级资格、安全生产许可；2、有色公司具有独立承担民事责任的能力和市场主体资格；3、委托专业试桩施工单位是发电公司（发包人、业主）要求，也是设计整体工作的前提和必须；4、设计院对有色公司安全生产进行了详细的交底、督促、指导；包括逐项辨识存在的危险源和环境因素（对员工、临时工进行安全教育培训、进入现场带安全帽、高空作业系安全带等详细规定）；5、有色公司安全生产制度、措施、方案完备，安全保证体系健全，是有13年安全生产经验的专业公司，具备安全生产条件；已获得ISO质量安全环境标准认证；6、在设计院与有色公司试桩合同中有专项安全责任条款，责任归属清晰。
综上，设计院委托河南省有色工程勘察有限公司试验桩施工行为合法有据，设计院没有过错，对原告不应承担任何责任。
被告有色公司向本院提交的证据材料有：1、安全交底单一份，2、交底单上部分人员的身份证（7份身份证），证据1－2证明原告不属于有色公司施工组人员，不在施工名单中。
被告电投公司、巨恒公司、周勇、周小强、李胜伟均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，七被告对原告提供的证据的质证意见为：
被告电投公司：1、对原告证据1中樊雪营证言，认为证人必须到庭接受质询。对宋秋敏、尹丙泉的证言及当庭证言认为，其证言高度一致，是相互商量形成的证言，对其真实性合法性有异议；2、对证据2俆根强的当庭证言认为，证人描述操作台只有1米高左右，原告却摔成了9级伤残，多处骨折，违背自然规律。俆根强与尹丙泉的证言均称原告是在安装钻杆时掉落，不是在生产施工过程中受伤，电投公司不仅不应承担雇佣人致伤的责任，对原告也无安全监管的义务；3、对证据3的真实性没有异议，但该份证据只能证明原告受伤、治疗的情况，不能证明原告的证据指向；4、8份录音无法印证被录者的身份，与电投公司没有关联性，不发表质证意见；5、对原告证据5，认为与电投公司无关，不发表质证意见；6、对证据6的真实性均无异议，但其病历上徐少强的职业是农民，其赔偿标准应按2015年河南省农村居民收入标准10853元计算；7、对证据7有异议，系原告单方委托，是否提起重新鉴定申请3日内以书面申请为准；8、对证据8、9的真实性无异议；9、对证据10有异议，提供的发票均没有开票日期，也没有所购药品的名称，结合禹州市人民医院的出院证明中的出院医嘱，没有外购药的医嘱。还有3份白条，真实性有异议，其凭证上未加盖药店公章，不是发票。禹州市长松中西药店的1张票据无异议，其他的非发票的收据、白条真实性均有异议；10、对证据11无异议；11、对证据12交通费请法院酌定；12、对证据13营业执照有异议，营业执照显示公司在2012年后没有年检，不能证明该公司现在是否还存在。工资领取收据有异议，应提供工资单。收据是领取方向单位方填写的，而本案的收据明显为单位领取方填写，财务收据应根据财务制度留财务室，复印后在复印件上加盖单位公章，而本案直接财务人员将本应自留的财务报表交由原告，这明显与财务制度不符，可见其虚假性；13、对证据14，户籍证明真实性无异议，但还需要原告以其他相关证据来佐证证明中的两人与原告的关系；14、对证据15的真实性均无异议。
被告设计院：1、对证据1，认为原告与被告4、5、6有关系，与设计院没有关系，设计院也不认识原告；2、对原告证据2认为，按证人叙述的高度，原告不应摔的这么严重，不符合学理；3、对证据3同电投公司质证意见外，另认为诊断证明上应有公章；4、对证据4认为该8份录音无法证明打电话的对方是谁，与设计院没有任何关系；5、对原告证据5认为与设计院没有关系，不发表质证意见；6、对证据6－14除同电投公司质证意见外，另补充：误工费平均200元，没有扣除周六、日、节假日等，原告陈述说2年跟着试桩干活，有活就干，没有活就休息，与其陈述相矛盾。护理人方彩红的收入证明显示月薪近4000元，不合情理，太高。交通费票据中还要一张老火锅的餐票打印件，这个不应予以认定，请法院酌定。外购药部分：白条收据不能证明药物使用人是谁，也不能证明是实际采购，有部分不是正规发票。就原告伤残等级是否申请重新鉴定，3日内以书面提交申请为准；7、对证据15的真实均无异议。
被告有色公司：1、对证据1，除同设计院质证意见外，另认为原告从事此类工作20年，应具备一定的安全常识，原告在本事故中，没有系安全带、没有安全帽，自己本身就有一定的过错；2、俆根强与尹丙泉的证言存在矛盾，如有多处骨折，拉到几百公里之外治疗不符合常理。原告是在组装钻杆时发生的事故，我方没有监管的义务；3、对原告证据3的质证意见同电投公司和设计院的质证意见；4、对原告证据4的质证意见同电投公司和设计院的质证意见；5、对原告证据5，认为与有色公司无关，不发表质证意见；6、对证据6、7、8、9质证意见同被电投公司及设计院的质证意见。是否申请重新鉴定，3日内以书面提交申请为准；7、对证据10，质证意见同电投公司及设计院的质证意见外，另认为原告出具的外购药单据，没有外购药名称，不能证明是用于其病情的治疗。禹州市人民医院的出院医嘱没有明确要求原告可以外购药品，不属于必要花费，该部分花费应由原告承担；8、对证据11的证据三性无异议；9、对证据12认为，原告提供的交通费发票时间与其提供的各项检查时间不相符，且其中包含有老火锅餐票1张，足以证明该费用不是实际发生的，请法庭依法酌定；9、对证据13有异议，该3份收据编号顺序相连，中间相隔1年多时间，有理由怀疑是伪造的，不能证明方彩红收入，没有单位出具的方彩红员工身份证明，护理费不应支持；10、对证据14的真实性无异议，但没有户口本相印证，不能证明两人与原告的关系。11、对证据15的真实性无异议。但是对原告提供的户口本原件显示原告以及被抚养人系农村户口，因此被抚养人生活费应按农村标准计算。
被告周勇：1、对证据1认为，通过被告设计院、有色公司的质证及答辩意见，可以证明此事与周勇没有关系。原告认为被告周勇、周小强、李胜伟合伙没有事实依据；2、对原告证据2不发表质证意见；3、对原告证据3除同上述被告的质证意见外，认为该份证据不是新证据，即使该证据是真实的，应该与其他医院的诊断结果相对比，才能确认是否是原告本人所拍的片子；4、对原告证据4，认为除同上述被告的质证意见外，认为首先无法确定通话的主体，第二通话具体内容听不清楚。第三不能证明与周勇任何的关联性；5、对原告证据5，认为该份汇款单不显示汇入户名为方彩红对方帐户的信息，不能证明有任何周勇汇款的表示，不能证明与周勇有任何关系；6、对原告证据6－14除同电投公司、设计院、有色公司的质证意见外，另补充认为：1、出院医嘱已经治疗痊愈，并且有5次的检查报告单，所以院外的治疗费用不应支持。2、护理人员的工资单位及营业执照，2012年开始就不再年审，工资收据连号，说明这些都是虚假的。3、营养费的标准不能超过10元每天；7、对证据15的质证意见同被告有色公司质证意见。
经庭审质证，原告及被告电投公司、有色公司、周勇对被告设计院的证据的质证意见为：
原告质证意见：1、对第一组证据的真实性、关联性及证据指向均无异议；2、对第二组证据中的证据14、15、16、17、18的证据三性均无异议。对证据13、19的真实性无异议，对其证据指向有异议，不能证明原告与被告巨恒公司、周勇、周小强、李胜伟之间不存在劳务关系；3、对第二组证据中的证据20、22、23，认为系被告设计院的内部文件，不予质证。
电投公司：1、证据1真实性、关联性均没有异议。证据2真实性无异议，可以证明试桩工程由设计院负责，也由设计院发包给了有色公司，我方只要求有具体资质的单位承建。证据3真实性无异议，试桩施工检测是由设计院来承担的。证据411真实性均无异议，需要说明的是：证据9和证据10显示在2015.3.5日设计院中标，在证据11的第28页第4序号中，项目一栏有工程桩试桩，可以证明本案试桩工程是由设计院合法承建。第二组证据的关联性和真实性均无异议。
被告有色公司：对第一组证据的真实性和证明对象均无异议，第二组证据：证据13恰好证明我方是合法承接了该试桩工程，同时证据19也证明了我方组建有自己的施工组，同时该份证据与我方要提交的证据安全交底单相互印证，可以证明原告并非我方施工组人员，与我方不存在雇佣关系。对其他证据真实性及证明方向均无异议。
被告周勇：对证据三性均无异议，但与被告周勇没有关系。
经庭审质证，原告及被告电投公司、设计院、周勇对被告有色公司提交的证据的质证意见为：
原告：交底单上面的施工人员均不是特殊工种的操作人员，所以其称是具体的试桩施工人员相互矛盾，该证据不能证明其证据指向。
被告电投公司：对证据的真实性无异议，对其证明指向中说原告不属于施工人员不发表质证意见。
被告设计院：对证据三性不持异议。
被告周勇：对证据三性不持异议。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：
对原告提交的证据：1、对原告提供的证据1、2、3，认为该部分证据结合本案庭审中电投公司及设计院的陈述，可以证明原告在电投公司工地受伤的事实存在，对该部分证据真实性予以认定，但认为该部分证据并不能证明原告与被告巨恒公司、周勇、周小强、李胜伟存在劳务关系；2、对证据4认为，该8份录音无法证明对方的身份，对证据4的证明效力不予采信；3、对原告证据5、6、7、8、9、11、12、14、15的证明效力予以确认；4、对原告证据10中的19张定额发票（共计款1150元）及2015年5月30日盆亓村卫生所的证明，因该部分证据无法证明原告系治疗本次事故所产生的费用，故对该部分证据证明效力不予采信，对证据10中的其他证据的证明效力予以确认；5、对原告证据13，营业执照没有有效的年检证明，工资证明不符合证据三性，对该部分证据的证明效力不予采信。
对被告设计院提交的证据：因原告及被告电投公司、有色公司、周勇对设计院提交的证据的真实性均无实质性异议，本院对被告设计院提交的证据的真实性均予以认可；
对被告有色公司提交的证据：认为该部分证据与设计院提交的证据相互印证，能证明证据的真实性，本院仅对该部分证据的真实性予以采信，对其证明效力不予采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年3月份，原告俆少强与俆根强、樊雪营、宋秋敏等随被告周小强一起到被告电投公司位于沁阳市产业集聚区沁北园区的焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程工地作试验桩工作。2015年3月22日，原告在工作中从施工操作台摔下受伤，随被送至沁阳市××医院、开封窦守琴骨伤医院门诊治疗。2015年3月23日原告到禹州市人民医院住院治疗，同年4月11日出院，出院诊断：肱骨干骨折，闭合性轻型颅脑损伤（脑震荡），尾椎滑脱，胸椎骨折。出院医嘱：术后卧床3个月（有利腰椎骨折恢复）；前3月每月复查1次；不适随时就诊；避免重体力劳动、过度弯腰及外伤，加强护理；加强双下肢床上屈伸功能锻炼及左肘关节屈伸活动，防止合并症；1年后视骨折愈合情况去除内固定。原告共花去医疗费30857.76元。2015年11月3日，原告伤情经许昌钧州法医临床司法鉴定所鉴定为：被鉴定人徐少强左上肢之损伤评定为九级伤残，原告支付鉴定费700元。
审理中查明，2015年3月5日被告设计院（该院具备工程勘察、设计综合甲级资质）通过投标取得电投公司焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程的勘察设计工程。后设计院将焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程中的主厂房、冷却塔区试验桩施工工程转包给了被告有色公司（该公司具备地基与基础工程专业承包壹级资质）。有色公司于2015年3月10日进驻施工现场开展工作，同年3月27日结束，并于3月28日向设计院提交了工程竣工报告。2015年3月22日，原告在该工地试验桩工作过程中受伤。庭审中有色公司称有色公司曾将试验桩施工工程转包给了被告巨恒公司，但巨恒公司并没有实际施工，最后还是有色公司施工的。庭审中被告电投公司、设计院也明确表示，电投公司将“上大压小”工程中的全部试验桩工程都发包给了被告设计院，设计院又将全部的试验桩工程转包给了被告有色公司。在原告受伤时间，仅有被告有色公司的试桩工程施工。
另查明：1、中电投河南省电力有限公司沁阳发电分公司于2016年3月份变更为国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司；2、原告庭审中自认被告李胜伟已支付其医疗费5000元；3、原告俆少强母亲尹勉妮，1938年5月15日生，生育四个子女：长女俆花枝、次女俆彩芹、长子俆军强、次子俆少强。原告儿子俆诗奇，出生于2002年1月8日；4、2015年河南省农、林、牧、渔业收入为28849元；居民服务、其他服务业平均收入30482元；农村居民人均纯收入10853元；农村居民人均消费支出7887元。此为本案事实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权应承担侵权责任。本案谁应当对原告徐少强的损害承担赔偿责任，主要是确定原告与谁之间存在劳务关系。本案中，电投公司作为发包人通过招标的方式将焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程的勘察设计工程发包给具备工程勘察、设计综合甲级资质的设计院，而设计院在经电投公司同意的情况下将焦作丹河电厂异地扩建2×1000MW机组“上大压小”工程中的主厂房、冷却塔区试验桩施工工程转包给了具备地基与基础工程专业承包壹级资质有色公司。被告有色公司庭审辩称，有色公司是2015年3月10日进入施工现场，3月27结束，并于2015年3月28日向设计院提交了工程竣工报告。根据本院庭审查明的情况来看，原告徐少强是2015年3月22日在电投公司的工地上试桩时受伤的，而根据电投公司与设计院的陈述，在原告受伤的时间，在电投公司工程项目里的试桩工程中，仅有有色公司中标的工程在进行试桩。被告有色公司庭审陈述，曾将中标的试验桩施工工程转包给了被告巨恒公司，但巨恒公司并没有实际施工，最后还是有色公司施工的。综上，本院认为原告徐少强在被告有色公司负责的工地上从事试桩工作时受伤，原告俆少强与被告有色公司存在劳务关系，被告有色公司应当对原告损害承担赔偿责任。被告电投公司、设计院所举证据，能够证实其将工程承包给了具有相应资质的主体，原告的损害与被告电投公司、设计院无因果联系，因此被告电投公司、设计院不应承担责任。关于原告要求被告巨恒公司、周勇、周小强、李胜伟承担赔偿责任的请求，本案原告徐少强提交的证据并不能证实巨恒公司、周勇、周小强、李胜伟应承担赔偿责任，故本院不予以支持。
经核算，原告徐少强的损失有：1.医疗费30857.76元；2.误工费，根据本院庭审调查，本院按2015年河南省农、林、牧、渔业收入为28849元标准并结合原告伤情计算至定残前一天，即17783.6元（28849元÷365天）×225天;3.住院伙食补助费380元（20元×19天）；4.营养费570元（30元×19天）;5.护理费，原告本案所提交的证据，并不能证护理人员收入情况，本院按2015年河南省居民服务业与其他服务业收入30482元的标准计算，根据原告出院医嘱，护理费的计算时间为109天（3个月加住院19天），即9103元（30482元÷365天）×109天;6.残疾赔偿金，本院按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元标准计算为43412元（10853元/年×20年×20%）;7.伤残鉴定费700元，因系确认原告受伤情况的必要费用，本院予以支持;8.被扶养人生活费，本院按2015年河南省农村居民人均年生活消费支出为7887元标准计算原告的被抚养人尹勉妮（1938年5月15日生）、俆诗奇（2002年1月8日）的生活费用。经计算，尹勉妮的生活费用为1971.5元（7887元×5年×20%÷4人）；俆诗奇的生活费用为3943.5元（7887元×5年×20%÷2人），二人共计5915元;9.交通费，本院酌定500元；10、鉴于本次事故给原告所造成的伤害和精神痛苦，酌定精神损害抚慰金为6000元，以上共计115221.36元。扣除原告徐少强已经得到5000元赔偿款，被告有色公司应当赔偿110221.36元。二次手术费用，待实际发生后原告可另案主张。被告巨恒公司、周小强、李胜伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省有色工程勘察有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐少强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计110221.36元。
二、驳回原告徐少强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4397元（经本院院长批准缓交至执行周转），原告徐少强负担1897元，被告河南省有色工程勘察有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 訾东东
人民陪审员 张建设
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张春琳