德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川06303民初16号
原告：米青珍，女，汉族，1939年11月13日出生，住四川省罗江县。
原告：谢秀碧，女，汉族，1970年8月14日出生，住四川省罗江县。
原告：严读强，男，汉族，1991年7月7日出生，住四川省成都市青羊区。
共同委托诉讼代理人:余章，四川仁竞律师事务所律师（特别授权）。
共同委托诉讼代理人:王永江，四川仁竞律师事务所律师（一般授权）。
被告：德阳市通达安装建筑有限公司，住所地四川省德阳市蒙山街168号附16号,统一社会信用代码91510600205101710G。
法定代表人：李福林，总经理。
委托诉讼代理人:高岷雪，四川锦绣律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人:陈龙，四川锦绣律师事务所律师（一般授权）。
原告米青珍、谢秀碧、严读强与被告德阳市通达安装建筑有限公司(以下简称通达公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀碧及三原告的共同委托诉讼代理人余章、王永江，被告通达公司委托诉讼代理人高岷雪、陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米青珍、谢秀碧、严读强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔付原告各项损失共计721888.6元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月15日22时21分许，原告亲属严昌华驾驶川FAXX**普通二轮摩托车沿华山南路由南至北方向行驶，当行驶至华山南路与金沙江西路交汇处时，与道路红绿灯碰撞，严昌华受伤经医院抢救无效后死亡，车辆受损造成此次交通事故的发生。2017年10月18日，德阳市公安局交通警察支队直属一大队对该起事故依法作出第[2017]00540号交通事故证明。为维护原告的合法权利，诉至法院。
通达公司辩称，我方不是本案的适格被告，严昌华的死亡应由其自行承担过错，原告的诉请与被告无关，诉请金额过高，于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院对双方所举证据的认证，本院认定如下事实：
1、双方无争议事实
2017年9月15日22时21分许，严昌华驾驶川FAXX**普通二轮摩托车沿华山南路由南至北方向行驶，当行驶至华山南路与金沙江西路交汇处时，与道路红绿灯碰撞，造成严昌华受伤，车辆受损。严昌华当日被送往德阳市第二人民医院住院治疗，于2017年9月19日死亡。住院期间，共花费医疗费22983.38元。
2017年10月18日，德阳市公安局交通警察支队直属一大队出具德市公交直一证字[2017]第00540号《道路交通事故证明》，证实此次交通事故发生路段为被告通达公司的施工路段，严昌华系与道路红绿灯杆碰撞发生交通事故，但未对本次事故的责任进行划分。
事发时该路段的道路基本情况为：有道路交通标志、无道路隔离设施、沥青路面、路表潮湿；该红绿灯杆处于道路中间位置，离路边有4.67米的距离，灯杆下方有一不规则形状的水泥墩，突出地面约20公分左右，四周无警示标志；严昌华行车方向的左侧有路灯照明，右侧无路灯照明。严昌华所骑川FAXX**普通二轮摩托车发生事故时的档位为5档。
被告通达公司从2016年11月开始进行华山南路(嘉陵江西路至金沙江西路)的道路改造工程，事故发生时仍在施工期内。
严昌华在中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称中华财保德阳支公司）投保的出入平安驾意C型（天府乐驰F）保险，就严昌华的本次交通事故已赔付医疗费4000元。
严昌华的父亲已死亡，母亲米青珍于1939年11月13日出生，二人共养育4个子女（含严昌华）。严昌华与其妻谢秀碧生育一子严读强，于1991年7月7日出生。
有争议的事实
关于死亡赔偿金的计算标准问题。原告为达到证明死者严昌华发生此次交通事故前一年在城镇务工和居住，主要收入来源于城镇，原告向本院提供以下证据：1.临时工聘用合同；2.劳动合同；3.员工保密协议；4.成都佳驰电子科技有限公司出具的收入证明；5.成都佳驰电子科技有限公司营业执照；6.水电气收据5张；7.成都市社会保险综合业务办理结果通知单，服务事项：为城镇在职死亡一次性待遇拨付；8.成都市医疗个人账户支付及余额信息。被告通达公司认为，以上8份证据不具备证据的关联性，均不能达到原告的收入及居住事实的证明目的。本院认定如下：结合原告提交的临时工聘用合同、收入证明、成都市社会保险综合业务办理结果通知单等8份证据，能够综合认定严昌华在此次交通事故发生一年前收入来源于城镇，本院对死者严昌华长期居住于城镇的事实予以认可，对原告主张严昌华的死亡赔偿金按城镇标准计算予以采纳。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、出院病情证明书、医疗费票据、严昌华户口簿及死亡证明、村委会证明等证据予以佐证。
本院认为，根据查明的事实，结合原告诉求，对本案当事人争议的焦点问题评判如下：
一、责任承担问题。
交警部门虽未对事故责任进行划分，但根据交警部门所查明的事实，被告系事发路段的施工单位。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。庭审中，被告虽抗辩事故发生期间该工程已处于停工状态，但未举证证明事发地点并非其施工范围，也未举证证明自己在施工路段的安全隐患处尽到了设置隔离设施的义务，应承担举证不能的法律后果；同时根据交警部门的现场勘查，此次交通事故发生在晚上且该路段照明不佳，严昌华应尽到谨慎的安全注意义务，结合严昌华所骑摩托车发生事故时的档位处于5档的事实；本院认为，严昌华应承担本次交通事故的主要责任，通达公司承担本次交通事故的次要责任，即严昌华自行承担60%的责任，通达公司承担40%的责任。
二、损失认定问题。
关于医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院对严昌华的其住院及复查期间共计支付医疗费22983.38元，因原告方从中华财保德阳支公司处获赔医疗费4000元，本院对原告主张的医疗费支持18983.38元（22983.38元-4000元）。
关于住院伙食补助费，严昌华共计住院4天，其主张的住院伙食补助费120元并未超过相应标准，故本院予以支持。
关于误工费，原告主张按建筑行业结算，但原告并未提供严昌华从事建筑行业的证据，结合原告提供的成都佳驰电子科技有限公司的临时工聘用合同及劳动合同载明的死者严昌华的工作岗位为“操作工”，原告在庭审中陈述不清楚严昌华的具体工作，本院按照其他服务业的标准支持其误工费，本院对原告主张的误工费支持396.92元（99.23元/天×4天）
关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院对原告主张的丧葬费支持27212.50元（54425÷12×6）。
关于护理费，原告并未提供护理费支付票据或护理人员收入减少的相关证据，但鉴于严昌华住院期间确需人护理、医嘱加强看护及后期需部分护理依赖之情况，本院参照2016年度四川省服务行业平均工资99.23元/天的标准计算其护理费。严昌华共计住院4天，对原告主张的护理费，本院共计支持396.92元（99.23元/天×4天）。
关于死亡赔偿金。原告主张按四川省城镇标准计算，并提供劳动合同予以佐证，根据上述证据及事发时严昌华在成都市工作的事实，足以证明其事发前在收入来源于城镇且居住在城镇，故其死亡赔偿金应按四川省城镇标准计算。被告虽对此提出异议，但均未提供相应证据予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采信。原告主张严昌华的死亡赔偿金566700元（28335×20年），并未超过法定赔偿标准，本院予以支持。
关于被扶养人生活费，因严昌华死亡时，严读强已满18周岁以上，原告米青珍已满75周岁，结合其他扶养人情况及原告诉请标准，对原告主张的被扶养人生活费，本院支持25825元（20660元×5年÷4）。
关于处理丧葬事宜的误工费，本院酌情支持1000元。
关于原告主张的精神损害抚慰金问题，综合考虑受害人损害的严重程度、侵害人的过错、当地生活水平等因素及本院处理同类型案件的情况，对于原告的该项诉请，本院酌情支持20000元，由被告承担。
关于原告交通费的诉讼请求，虽原告未提供乘车发票，但原告方处理事故事宜产生交通费系客观事实，故对该项诉请，本院酌情予以支持500元。
综上，严昌华因本次交通事故造成受到的损失共计613922.22元[医疗费18983.38元+住院伙食补助费120元+护理费396.92元+死亡赔偿金566700元+被扶养人生活费25825元+误工费396.92元+处理丧事误工费1000元+交通费500元]；其中由原告方自行承担60%即368353.33元（613922.22元×60%）；被告通达公司承担40%即245568.89元（613922.22元×40%），加上精神损害抚慰金20000元，被告通达公司应向原告支付265568.89元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告德阳市通达安装建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告米青珍、谢秀碧、严读强支付交通事故赔偿款265568.89元；
二、驳回原告米青珍、谢秀碧、严读强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11019元，由被告德阳市通达安装建筑有限公司负担4407元，由原告米青珍、谢秀碧、严读强负担6612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 静
审 判 员 张 英
人民陪审员 唐诗萍
二〇一八年二月一日
法官 助理 赵 林
书 记 员 许 丽