北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初9906号
原告（反诉被告）陈海珍，男，1980年8月11日出生，住湖北省浠水县。
委托代理人王燕君，北京德通律师事务所律师。
被告（反诉原告）葛海丹，女，1978年7月18日出生，住北京市通州区。
被告（反诉原告）葛开元，女，1977年9月16日出生，住北京市通州区。
共同委托代理人张洋，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）陈海珍与被告（反诉原告）葛海丹、葛开元装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。后本案依法变更为普通程序，组成由审判员何杨彪担任审判长，与审判员梁涛、人民陪审员李茂共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案陈海珍及其委托代理人王燕君、被告葛开元及被告葛海丹的委托代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈海珍诉称：二被告系夫妻关系，2015年9月，二被告委托原告为其双方所有的位于北京市通州区BOBO自由城小区x号楼x单元x室房间进行室内拆、装修。2015年9月10日被告葛开元通过网银汇给原告一万元办理相关装修手续及支付前期部分装修款项，后原告在物业办理了装修手续并开始施工，原告按照二被告的约定，对其房屋进行了拆、装修。先对上述房屋已经装修完毕。现原告对工程款项中的工钱及材料款进行核算共计40794元，原告将核算情况告知二被告，但二被告至今也未将上述款项给付原告进行结算。现陈海珍为了维护自己的合法权益诉至法院，请求依法判令：1、二被告给付原告装修款34294元；2、二被告给付原告律师费5000元；3、诉讼费由二被告承担。
葛海丹、葛开元辩称：对于尚欠的装修款34294元无异议，但对律师费不认可，该费用不在法律规定的范围内。同时，由于原告装修存在质量问题，二被告提出反诉，要求原告赔偿二被告的损失。
葛海丹、葛开元反诉称：葛海丹、葛开元与陈海珍于2015年达成口头协议，约定由陈海珍为葛海丹、葛开元所有的通州区房产一处进行装修，但在施工后发现陈海珍施工质量存在严重问题，需要修复。后经双方多次协商并未解决上述问题。故葛海丹、葛开元为了维护自己的合法权益诉至法院，请求依法判令：1、陈海珍赔偿葛海丹、葛开元因装修质量导致的修复费用共计34294元；2、诉讼费用由陈海珍承担。
陈海珍辩称：不同意葛海丹、葛开元的反诉请求，陈海珍装修的房屋不存在质量问题。
经审理查明：陈海珍与葛海丹、葛开元经口头协商达成一致意见，约定由陈海珍为葛海丹、葛开元所有的位于北京市通州区BOBO自由城小区x号楼x单元x室房屋进行室内装修，葛海丹、葛开元支付相应装修费用。双方当时并未约定装修总价款的数额，双方约定装修完毕后再进行核算。2015年9月10日，陈海珍开始装修，装修不到两个月后装修完毕，装修完毕后双方并未进行交接和验收，陈海珍将房屋钥匙和押金等票据交给了葛海丹、葛开元，时间大概在2015年12月份，葛海丹、葛开元在12月份去了装修的房屋时，当时陈海珍认为装修的所有活都已经干完了，葛海丹、葛开元指出一些地方需要处理和修复，但陈海珍一直未处理。后陈海珍向葛海丹、葛开元索要剩余的装修款，葛海丹、葛开元不予支付，故陈海珍诉至法院。庭审中，关于涉案房屋的装修总价款，陈海珍根据计算确定为总价款为40794元，陈海珍认可已支付6500元，尚欠装修款为34294元。葛海丹、葛开元起初不认可陈海珍主张的装修总价款，故陈海珍提出对装修工程总量进行价值评估。后在审理中，葛海丹、葛开元经考虑后认可了陈海珍主张的装修总价款为40794元，并对尚欠装修款34294元无异议。故陈海珍申请撤回了对装修工程的总价款进行鉴定的申请。
在审理过程中，葛海丹、葛开元主张陈海珍装修的房屋因存在质量问题需要修复，并向本院提出反诉要求陈海珍赔偿房屋修复费用。陈海珍对此不予认可，不认可装修的房屋存在质量问题。对此，葛海丹、葛开元向本院提出对涉案房屋的装修质量问题及修复费用进行鉴定。本院受理了该申请，并依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。在鉴定过程中，作为缴费义务人的申请方葛海丹、葛开元在鉴定机构多次通知缴费后，未在规定期限内缴费，故该鉴定机构依据鉴定程序规则的规定，终止了鉴定。葛海丹、葛开元向本院陈述未缴费的理由为鉴定费用太高，甚至有可能高于修复的费用。故以不按期缴费来撤回鉴定申请。在鉴定机构终止鉴定后，本院到涉案房屋现场对装修工程进行了现场勘验，并拍摄了照片，制作了询问笔录。根据本院现场勘察的情况，确认陈海珍所装修的工程存在一些问题，具体表现为墙体粉刷的腻子开裂、石膏线开裂、石膏板开裂、连接部分开裂等，确实需要对墙体进行修复。陈海珍认可没有给涉案房屋进行过修复，装修完毕后就撤场了，陈海珍称可能是施工后冬季供应暖气导致的开裂，同意修复。葛海丹、葛开元主张要求陈海珍支付修复费用，不需要陈海珍修复。
在本案处理过程中，因陈海珍提出对装修工程总量进行评估，葛海丹、葛开元对装修工程的质量及修复费用提出鉴定申请，导致本院审理时间较长，本院依法扣除鉴定期限。本院多次给原被告双方做调解工作，希望双方调解解决，但双方矛盾较深，无法达成一致意见。
上述事实，有银行清单、装修管理协议、装修许可、照片、勘验笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。当事人应当按照约定全面履行的义务。本案陈海珍与葛海丹、葛开元经口头协商达成了装修协议，约定由陈海珍为葛海丹、葛开元所有的位于北京市通州区BOBO自由城小区x号楼x单元x室房屋进行装修，由葛海丹、葛开元支付相应的装修费用。因双方在达成装修协议时，并未约定明确的房屋装修总价款，仅约定装修完毕后根据装修情况由双方进行核算确定。陈海珍装修完毕后，根据自行装修的情况核算出了装修总价款为40794元，陈海珍认可已支付6500元，故主张尚欠装修款为34294元。葛海丹、葛开元在庭审中认可了陈海珍主张的装修总价款为40794元，并对尚欠装修款34294元无异议。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。因葛海丹、葛开元认可尚欠陈海珍装修款共计34294元，故应当向陈海珍支付相应装修款，对陈海珍该项诉讼请求，本院予以支持。对于陈海珍要求葛海丹、葛开元承担律师费5000元，本院认为因双方在之前达成装修协议中并未就发生纠纷后律师费负担的问题进行约定，且陈海珍没有其他证据证明应由葛海丹、葛开元承担，陈海珍现要求葛海丹、葛开元承担该笔费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于葛海丹、葛开元的反诉请求，本院认为，虽葛海丹、葛开元最终撤回了对陈海珍装修的涉案房屋的装修质量及修复费用进行鉴定的申请，但这也是考虑到鉴定费用过高，可能导致双方诉累和负担过高，超过诉讼标的的问题，故葛海丹、葛开元经过慎重考虑，以未在规定期限缴费的行为撤回了申请。但根据本院到现场进行勘察的情况，本院拍摄并保存了照片，证实陈海珍所装修的涉案房屋确实存在一些质量问题，包括墙体粉刷的腻子开裂、石膏线开裂、石膏板开裂、连接部分开裂等问题，确实需要对这些存在质量问题的墙体进行修复，本院根据现场情况结合相关市场价格，依法酌定陈海珍应向葛海丹、葛开元支付修复费用共计5000元，陈海珍就不必再对涉案房屋的装修质量问题进行修复。对于葛海丹、葛开元超出部分的修复费用的主张过高，缺乏事实依据，本院不予支持。本院希望双方本着互谅互让的态度，和平、理性地解决矛盾纠纷，本院多次给双方进行调解工作，就是希望双方解决这些小的矛盾纠纷，不要再扩大矛盾。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）葛海丹、葛开元给付原告（反诉被告）陈海珍装修款共计三万四千二百九十四元；
二、原告（反诉被告）陈海珍赔偿被告（反诉原告）葛海丹、葛开元因装修问题导致的修复费用损失共计五千元；
三、以上两项折抵，被告（反诉原告）葛海丹、葛开元应给付原告（反诉被告）陈海珍款项共计二万九千二百九十四元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告（反诉被告）陈海珍的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）葛海丹、葛开元的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十五元，由被告（反诉原告）葛海丹、葛开元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费二十五元，由原告（反诉被告）陈海珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何杨彪
审 判 员 梁 涛
人民陪审员 李 茂
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 高金鼎