上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1435号
上诉人（原审被告）李冰。
委托代理人陈钢，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑光荣。
被上诉人（原审原告）陈卫星。
上列两被上诉人之共同委托代理人汪鸿，上海市成平律师事务所律师。
上诉人李冰因抵押合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后依法组成合议庭，于同年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人李冰的委托代理人陈钢，被上诉人陈卫星及其与被上诉人郑光荣的共同委托代理人汪鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海市闵行区＊＊＊弄＊＊＊号303室的产权人为李冰，系争房屋为动迁所得，李冰于2010年12月22日取得系争房屋的房地产权证。
2011年5月3日，案外人崔某（借款人、签约甲方）与郑光荣、陈卫星（贷款人、签约乙方）签订《民间借款合同》一份，约定：乙方贷给甲方100万元，于2011年5月4日前交付甲方，贷款利息按年30%利息计息，借款期限自2011年5月3日至2012年5月3日，还款日期和方式为2012年5月4日前以现金形式支付给乙方，违约责任为到期逾期支付按日5%计息。当日案外人崔某另写收条一份，载明已收到上述借款一百万元。
2011年5月3日，郑光荣、陈卫星与李冰还拟定《抵押担保合同》一份，抬头为：陈卫星（抵押权人、签约甲方），李冰（抵押人、签约乙方），崔某（债务人、签约乙方或丙方）。该合同内容为：乙方为担保甲方与乙方／丙方之间于2011年5月3日所签订借款合同的履行，在公平、自愿、平等协商的基础上乙方以自己享有相关处分权的财产为甲方提供抵押担保；乙方担保的主债务为2011年5月3日甲方与丙方签订的借款合同项下的债务，借款100万元，借款期限在2011年5月3日至2012年5月3日为期一年，利息按照30%计算，乙方担保的范围包含主债权、主债权利息和违约金；乙方以李冰名下的位于上海市＊＊＊弄＊＊＊号303室房屋的所有权、使用权及其他可以处分的权利提供抵押担保，该物业在此之前没有其他担保物权，除此之外没有其他第三人可以主张的物权存在；抵押财产由抵押人协同甲方办理登记，法律法规规定须由抵押人和抵押权人一起办理登记的，则甲方和抵押人一起去登记单位办理（该物业为动迁安置房，需要三年截止2013年12月22日才能办理上市过户，所以目前暂时不办理相关的房地产登记手续，仅将产权证及身份证复印件质押给甲方）；主债务人违约或者侵权给甲方造成损失，甲方有权将财产变卖、拍卖折价处理，折价、变卖、拍卖的各财产所得价款先实现抵押权的费用，再支付罚息或者复利，然后支付主债权利息，最后支付主债权，实现全部担保债权后剩余款项归还抵押人；主合同效力不影响本担保合同的效力；未经乙方书面同意主合同债权和债务都不得转让，否则乙方有权撤销本担保合同，未经乙方同意不得变更主合同，否则乙方不承担担保责任，若主合同双方均未按主合同的约定实际履行主合同则乙方免除担保责任。现陈卫星、郑光荣处留存的该抵押合同上，抬头处郑光荣手写名字于甲方处，落款处陈卫星、郑光荣在甲方处签名，李冰在乙方处签名，崔某在丙方处签名。现李冰处留存的该抵押合同上，仅有陈卫星及李冰的签名。该抵押合同签订后，李冰将系争房屋的房地产权证交给陈卫星、郑光荣，此后于2014年2月25日李冰补办了系争房屋的房地产权证。
2011年9月5日，郑光荣在借款合同尾部载明：“以上民间借款合同中乙方（贷款人）郑光荣变更为陈卫星，特此说明”。
此后因崔某未能还款，郑光荣、陈卫星起诉至上海市黄浦区人民法院，要求崔某归还100万元及相应的利息，并要求李冰承担连带清偿责任。上海市黄浦区人民法院于2013年12月6日作出（2013）黄浦民一（民）初字第4573号民事判决，认为崔某与郑光荣、陈卫星之间的债权债务关系有崔某亲笔书写的收条、转账凭证和《民间借贷合同》、《抵押担保合同》及当事人的庭审陈述为凭，对于该债务予以确认，崔某应及时履行还款义务，因崔某久拖不还显属违约。又借款利息不得超过银行同类贷款利率四倍，故对于利息予以调整。至于李冰与郑光荣、陈卫星的抵押担保合同，因抵押物未办理登记，抵押权未生效，郑光荣、陈卫星可依据生效的抵押合同向抵押人补办抵押登记。又郑光荣、陈卫星主张的李冰未办理抵押登记但在抵押合同期内属于人的担保不符合抵押担保的承担形式，对于郑光荣、陈卫星主张李冰承担连带责任的主张不予支持。综上判令崔某归还郑光荣、陈卫星借款100万元并以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2011年5月3日起付清之日止的利息。该案现已生效，郑光荣、陈卫星申请强制执行，因崔某无可供执行财产该案不具备继续执行的条件，上海市黄浦区人民法院于2014年4月14日出具执行裁定书，终结（2013）黄浦民一（民）初字第4573号民事判决的本次执行程序。
2014年3月，郑光荣、陈卫星起诉至原审法院，要求判令李冰履行抵押贷款合同，协助郑光荣、陈卫星办理抵押登记手续，并要求李冰赔偿违约金158万元。
原审认为，现本案的争议焦点为抵押担保合同是否生效及李冰是否应承担赔偿责任。关于争议焦点一，李冰认为其并不清楚抵押担保合同内容即签字，且其签字时郑光荣并未在该抵押担保合同上签字，故认为其不应承担相应的责任。法院认为，李冰对于其在该合同上的签字予以确认，而该合同中明确李冰对崔某之于郑光荣、陈卫星的债务提供抵押担保，而崔某的债权人为郑光荣、陈卫星，故郑光荣此后在该合同上签字确认并无不当。此后李冰还将系争房屋的产证原件交与郑光荣、陈卫星保管，履行合同约定，李冰作为完全民事行为能力人不仅签署合同还部分履行了该合同的义务，对其辩称对该合同不知情的意见，法院难以采信。法院认为郑光荣、陈卫星与李冰及崔某签署的《抵押担保合同》为当事人真实意思表示，于法不悖属合法有效，当事人应按约履行合同义务。关于争议焦点二，李冰认为即使需要承担相应的抵押担保责任，也应在抵押合同约定的债务履行期间内承担。法院认为，该抵押合同用以提供担保的房屋为动迁安置房，其具有特殊性，在签订合同之时无法办理相应的抵押登记手续，故双方才在合同中约定暂不办理。而实际履行过程中，系争房屋的权利限制期间已过，郑光荣、陈卫星在可办理登记后即向李冰提出相应的主张，但李冰仍拒绝办理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第二项之规定：“抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”，现经（2013）黄浦民一（民）初字第4573号民事判决确认崔某应向郑光荣、陈卫星偿还借款本金及支付利息，但因崔某无可供执行之财产导致郑光荣、陈卫星无法实现债权，而李冰签订抵押担保合同欲以系争房屋提供担保却又拒绝办理抵押登记导致郑光荣、陈卫星无法实现抵押权，造成郑光荣、陈卫星的损失，故李冰应在系争房屋价值范围内对崔某未能偿还的债务部分承担赔偿责任。至于李冰承担相应赔偿责任后，可向崔某追偿。
原审法院审理后于2015年4月24日作出判决：被告李冰于判决生效之日起十五日内，在上海市闵行区＊＊＊弄＊＊＊号303室房屋价值范围内，对（2013）黄浦民一（民）初字第4573号民事判决所确认的崔某应归还原告陈卫星、郑光荣的本金及利息而未能清偿的部分，向原告陈卫星、郑光荣承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，020元，财产保全费5，000元，二项合计24，020元，由被告李冰负担。
判决后，李冰不服，上诉至本院称，李冰与被上诉人陈卫星签订了《抵押担保合同》，明确担保的债权债务是2011年5月3日陈卫星与崔某的100万元债权，并明确其他债权均不担保。被上诉人提供的《民间借款合同》是2011年5月3日由郑光荣与崔某签订的，陈卫星的名字是2011年9月5日添加上去的，故该借款合同不是抵押合同担保的主债权。动迁房不影响办理抵押登记手续，被上诉人没有及时去办理抵押登记，其存在过错。故请求二审撤销原判，并依法改判为驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人郑光荣、陈卫星辩称，其不同意上诉人李冰的上诉请求。《抵押担保合同》于2011年5月3日签订之后，两被上诉人通过银行转账将款项给崔某。李冰与崔某是合伙人，李冰对借款的事实是明确的，李冰承认抵押担保合同是其签字。李冰补办产证，其行为违反了抵押担保合同，表明其不愿意履行抵押合同。故请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人李冰主张《民间借款合同》所涉及的债权并非《抵押担保合同》担保的主债权，但其未能提供充分的证据证明《抵押担保合同》另行担保的债权真实存在。并且，崔某的债权人为两被上诉人，崔某在2011年5月3日出具收条确认收到借款，同日，两被上诉人、李冰、崔某签订《抵押担保合同》，确认李冰担保的主债务为2011年5月3日两被上诉人与崔某签订的借款合同，因此，李冰的主张，本院难以采信，《抵押担保合同》担保的主债权即为《民间借款合同》所涉及的债权。又根据法律规定，法律规定生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。现崔某无可供执行的财产导致两被上诉人的债权无法实现，而系争房屋可以办理抵押登记而李冰拒绝办理，导致两被上诉人因无法实现抵押权而遭受损失，故原审认定李冰应在系争房屋价值范围内对崔某未能偿还的债务部分承担赔偿责任，并无不当，应予维持。上诉人李冰的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币19，020元，由上诉人李冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……