新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民再7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵宁乐，男，1986年4月12日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈鸿杰，男，1989年1月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：史宏艳，新疆君正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊强（陈鸿杰之父），男，1961年6月28日出生，住乌鲁木齐市。
再审申请人赵宁乐因与被申请人陈鸿杰买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）兵08民终723号民事判决，向本院申请再审。2017年7月25日，本院作出（2017）兵08民申4号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本案于2017年8月28日立案后，本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。再审申请人赵宁乐的委托诉讼代理人盛朝川、被申请人陈鸿杰及其委托诉讼代理人史宏艳、陈俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宁乐申请再审请求：1.撤销第八师中级人民法院（2016）兵08民终723号民事判决及石河子市人民法院（2014）石民初字第0167号民事判决第一、二项判决。2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：1.原一、二审法院判决再审申请人给付被申请人货款174480元及利息3569.60元无证据。申请人与被申请人确实有过多年的业务往来，申请人也确在2013年2月3日给被申请人出具过174980元的欠条，但申请人已于2013年5月6日付款10万元，2016年6月13日付款74980元，有被申请人于2013年5月6日给申请人出具的财务收据10万元及2013年6月13日出具的收据为证。尤其是2013年6月13日的收据中明确写明：“赵老板把欠珠江销售部余款今已全部付清，由于是去奎屯等地收账，顺便路过没带老赵条子，所以老赵付款时没能将欠条还给老赵，因此双方今日起，以前所有欠条欠据均全部作废，特此证明。”足以证实申请人在给被申请人出具欠条后，两次付款共计174980元，欠款已全部付清。由于申请人搬家，一、二审时均没有找到2016年6月13日的收据，二审判决后终于找到该收据，故该收据应属于新证据。原一、二审法院对被申请人出具给申请人的财务收据不予采信错误。申请人提交的由被申请人单位加盖财务专用章的收据合法有效，应予认定。收据中的印章虽经过司法鉴定程序认定该印章不是同一印章盖印，但申请人有证据证实被申请人在该段时间内有多枚财务印章在使用。其中被申请人和天筑公司结算时开具的收据印章与申请人提供的收据印章一致。被申请人于2013年2月至7月间，还向乌鲁木齐市其它有业务关系的单位出具过与申请人收据印章相同的财务收据，其中2013年2月21日开具的收据票号为565562，收奎屯老李58765元；2013年4月18日开具的收据票号为565573，收到乌鲁木齐市福林海商贸有限公司货款33789.60元；2013年5月6日开具的收据票号为565569，收到申请人货款10万元；2013年6月1日开具的收据票号为565570，收到新疆博祥电力线路器材经销部货款9982.80元。5月6日和6月1日收据连号，说明该两张收据系同一本收据。二审后申请人又找到新证据，2013年6月13日开具的收据票号为565578，收到申请人货款74980元。以上收据票号紧连，均出自于同一本收据，足以证实申请人的付款是真实的。申请人在一、二审中均要求调取天筑公司的收据作为样本和被申请人提供的收据作为检材重新进行鉴定，均未被准许。现申请人又寻找到新证据，足以证实已付完全部货款。故申请法院调取被申请人给天筑公司开具的收据，以该收据印章作为样本与申请人提供的收据印章进行比对重新鉴定，证实收据上被申请人财务印章的真伪。并责令被申请人提交2013年2月至8月的收据，票号为565560至565580的全部底联，以查明本案事实。
陈鸿杰辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，再审申请人的再审请求无事实和法律依据，应当予以驳回。其理由是：1.再审申请人称“欠款已全部付清”不是事实。在原一审中，再审申请人称已付款10万元，剩余74980元未付，原二审在中又称已付13万元，剩余44980元未付，再审时又称已付清全部欠款，而再审申请人在一、二审中从未说过款已付清，如此在几审中说话前后矛盾，无法让人信服。再审申请人提交的付款收据不具真实性，更不属于新证据。2.再审申请人在原一审中提交的10万元的“收据”很明显是虚假的，本案在原一审进行了两次司法鉴定，且鉴定的数据长达近3年，最终鉴定结论为“收据的财务章与被申请人在公安及银行备案使用的财务章不一致”。3.再审申请人称被申请人“有多枚财务印章在使用”，此种说法纯属毫无依据的臆断。事实是：我们与天筑公司并无业务往来，而是再审申请人从我们这里进货又卖与天筑公司，他们才是多年的合作伙伴。不然再审申请人也不会那么清楚天筑公司的财务账上有此收据。还有再审申请人所称的“奎屯老李、乌鲁木齐市福林海公司、新疆博翔电力经销部”的收款收据，被申请人并没有这些客户，反而申请人非常容易的就可以获取这些人的付款凭证，这如何解释。更让被申请人不解的是，以上收据的票号如此接近，从天筑集团公司的2011年10月、11月开具的票号，马上跨度到2013年4、5、6月的票号，还有2013年2月21日开具的票号565562还要早于2011年给天筑公司开具的票号565563和565569，我们这个经销部面对全疆很多客户，一本收据能用三年而且票号如此接近，这不符合客观事实。4.从再审申请人与被申请人双方的交易习惯来看，通常几百元的货款都是以银行支付的形式交易，没有现金交易的习惯，更不可能以现金的形式收受十几万元巨款，故再审申请人称已全部付清货款的理由不能成立。
陈鸿杰向一审法院起诉请求：被告赵宁乐支付原告陈鸿杰货款174980元、赔偿利息损失3569.60元，并由被告承担案件受理费及送达费。
一审法院认定事实：原、被告之间存在业务往来，2013年2月3日，被告向原告出具欠条，确认被告欠付原告货款174980元。被告提交一份收据，证实被告已于2013年5月6日向原告支付货款100000元。原告对此不予认可，并申请对该收据上的财务印章作鉴定。该院委托鉴定，新疆金剑司法鉴定所于2014年5月7日作出鉴定意见，意见为：“检材和样本上的'水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部财务专用章'印文不是同一印章印文。”原告为此鉴定支付鉴定费1700元。被告对该鉴定意见不予认可，认为，该鉴定意见未能解决两枚印章的真伪问题，因样材由原告在白纸上加盖后交予鉴定，如果原告存在补刻或重刻印章的情形，则不能排除两枚印章均为原告的印章。被告以此为由申请重新鉴定,请求人民法院去公安机关及原告开户银行调取备案的印章作为样材进行鉴定。该院认为被告的异议成立，准许重新鉴定。并根据被告申请，调取原告在公安机关及其开户银行备案的印章，经原、被告确认后作为样材委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年6月2日作出司法鉴定意见，意见为：“2013年度石民初字第3049号卷中第30页日期为'2013年5月6日'的《收据》上'水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部财务专用章'印文与提交比较的2枚样本印文均不是同一印章盖印。”被告认为该鉴定意见未能说明公安机关及原告开户银行所调取的印章是否为同一枚印章，并口头提出补充鉴定，该院未予准许。
一审法院判决：
一、被告赵宁乐支付原告陈鸿杰货款174980元；
二、被告赵宁乐赔偿原告陈鸿杰迟延付款利息损失3569.60元（计算公式：174980元×5.10‰×4个月）;
以上一、二项款项合计为178549.60元，被告赵宁乐于该判决生效之日起三日内给付原告陈鸿杰。
案件受理费3871元，邮寄送达费90元，鉴定费1700元，合计5661元(原告已预交），由被告赵宁乐负担，与上述款项一并给付原告陈鸿杰。
赵宁乐不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款44980元及赔偿相应的利息损失，并由被上诉人承担案件受理费及送达费。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：上诉人二审提供2013年5月11日天筑公司付给天筑中立新型建材有限公司30000元的银行承兑汇票复印件一张，该承兑汇票由天筑中立新型建材有限公司背书转让给被上诉人，上诉人以此证明其给被上诉人付款30000元。被上诉人对该承兑汇票真实性和关联性均不予认可。经合议庭口头评议，该承兑汇票是复印件，无法与原件核对，且从内容上与本案也无关联，将该承兑汇票复印件清退上诉人。上诉人二审要求调取被上诉人经销部在天筑公司往来财务账的公章作为样本，进行补充鉴定。本院答复上诉人，上诉人在一审申请重新鉴定时要求法院调取公安机关备案及被上诉人开户银行的印章作为样本进行鉴定，一审法院准许上诉人重新鉴定，并按上诉人要求调取公安机关备案及被诉人开户银行的印章作为样本进行了重新鉴定；另外，被上诉人与天筑公司的财务往来涉及双方的商业秘密及财务隐私，本院不便调取，上诉人的要求不符合客观实际，本院未予准许。上诉人陈述被上诉人经销部可能有多枚财务印章，被上诉人对此不予认可，其亦未提供证据予以证实。
本院二审认为，上诉人与被上诉人存在长期业务往来，双方形成事实上的买卖合同关系，双方应全面履行合同义务。截止2013年2月3日，上诉人欠付被上诉人货款174980元。上诉人一审提供2013年5月6日被上诉人经销部收款100000元的收据一张，被上诉人对该收据不予认可，并申请对该收据上的财务印章进行鉴定，一审法院前后委托两个鉴定机关进行了两次鉴定，均不能证明该收据上的财务印章系被上诉人经销部的财务印章，故上诉人主张其已向被上诉人支付100000元货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陈述被上诉人经销部可能存在多枚财务印章，这只是上诉人的猜测，上诉人亦未提供证据予以证实，本院对上诉人的该陈述不予采信。上诉人提供的银行承兑汇票系复印件，且承兑汇票的内容与本案无关联，故上诉人主张其已向被上诉人支付30000元货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人应向被上诉人支付货款的数额为174980元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人未及时向被上诉人支付货款，构成违约，应按中国人民银行同期贷款利息向被上诉人支付违约期间的利息损失。
综上所述，上诉人赵宁乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3871元（上诉人已预交），由上诉人赵宁乐负担。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。双方当事人对原一、二审判决认定的事实没有异议。再审庭审中，再审申请人提交了申请人赵宁乐申请再审时提供的2013年6月13日（票号为565578）盖有“水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部财务专用章”印章的收据，主张另支付被申请人货款74980元。本院立案庭调取的天筑公司盖有“水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部财务专用章”财务收据两份：票号为565563、565565。另申请人还提供了票号为565573，同样盖有“水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部财务专用章”印章，记载“收到乌鲁木齐市福林海商贸有限公司货款33789.60元”的收据。该四份收据作为检验样本，与一审时申请人提交2013年5月6日的10万元收据（票号565569）作为检材，经新疆七合律师事务所委托的新疆衡诚司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：2013年5月6日收据上的“水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部财务专用章”印文与四份样本上的“水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部财务专用章”印文是同一印章印文。
经质证，上述五份收据上的印章不是被申请人的印章，收据上的会计、记账人、经手人亦均不是被申请人单位的工作人员，对此，再审申请人没有异议。
本院再审认为，再审申请人欠被申请人货款174980元，有被告于2013年2月3日向原告出具欠条为证，再审申请人没有异议，应予认定。再审申请人一审时称其款已还10万元，二审时称其已还13万元，再审申请时称已全部还清，前后矛盾。从其所提供的证据来看，收据上的书写的人均不是被申请人单位的工作人员，同时，虽然收据上的公章名称与被申请人的销售部的公章名称一样，但收据上的公章不是被申请人经销部的公章。再审申请人所提供的证据包括收条、鉴定均不能证实收条上的公章和人员与被申请人有任何关联，再审申请人称被申请人有两枚公章意指被申请人私刻公章没有依据。故再审申请人没有证据证实其欠款已还，其再审理由不能成立。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，本案经本院审判委员会委员讨论决定，判决如下：
维持本院（2016）兵08民终723号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 高 飞
审判员 刘宁之
审判员 娄战英
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈梓萱