河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第50号
上诉人（原审被告）丁保成，男，1962年1月20日出生。
委托代理人王占民，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶县农村信用合作联社。
法定代表人贾红伟，该社理事长。
委托代理人赵晓兵，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢喜顺，男，1967年9月16日出生。
上诉人丁保成与被上诉人叶县农村信用合作联社（以下简称叶县农信社）、谢喜顺金融借款合同纠纷一案，叶县农信社于2013年8月6日向河南省叶县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令谢喜顺、丁保成承担偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费。原审法院受理后，于2013年10月16日作出（2013）叶民金初字第19号民事判决。丁保成不服，向本院提起上诉，原审法院于2014年3月5日将此案移送至本院，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，上诉人丁保成的委托代理人王占民，被上诉人叶县农信社的委托代理人赵晓兵到庭参加诉讼。被上诉人谢喜顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，2011年4月17日，谢喜顺以修路为由，由丁保成担保，在叶县农信社借款人民币50000元，期限24个月，月利率9.9‰，逾期贷款罚息按合同利率上浮50%，保证人保证方式为连带责任保证。保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年。该笔借款于2013年4月17日到期，现已逾期。利息已付至2011年12月30日。
原审认为，谢喜顺与叶县农信社签订借款合同，从叶县农信社处借款50000元，双方已构成借款合同关系。谢喜顺应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息，其未按照合同约定期限偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。丁保成未尽到保证义务，故丁保成应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、谢喜顺偿还叶县农村信用合作联社借款50000元，于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。在偿还本金的同时，按合同约定利率支付自2011年12月31日起至该款全部偿还完毕之日止的利息。二、丁保成对50000元借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费525元，由谢喜顺负担。
丁保成不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回叶县农信社对丁保成的诉讼请求。理由是：一、原审认定事实错误。1、原审法院认定本案为合法的借贷关系无事实依据。本案是谢喜顺与叶县农信社恶意串通，损害国家、集体和丁保成的利益而发生的借贷关系，是无效的民事法律行为。2、谢喜顺借款期限为24个月，而叶县农信社规定丁保成的保证期间为借款期限届满后三年，不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定。3、丁保成应谢喜顺、叶县农信社的要求在借条及其他材料上签字，只清楚谢喜顺从叶县农信社处借款，对其他内容并不清楚，且提供担保是一个家庭的重大事项，丁保成提供担保并未经过其妻子同意。二、叶县农信社应该首先起诉谢喜顺。丁保成仅在借款合同中签字，没有享受到任何权利，也不应当承担还款的义务。原审中，叶县农信社不积极向借款人主张债权，而是一诉了之，原审判决丁保成承担还款义务不公正。三、叶县农信社作为贷款方，没有依法审查借款人的偿还能力，自身存在过错。四、本案属于跨区域担保，不符合担保的惯例和规定。
谢喜顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
叶县农信社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、原审认定事实清楚，不存在丁保成所说的恶意串通的事实。2、丁保成认为应当先起诉谢喜顺没有法律依据。3、叶县农信社在贷款过程中并不存在过错。4、并无法律规定禁止跨区域担保。
本院经审理查明的证据、事实与原审认定的证据、事实相一致。另查明：原审中，叶县农信社提交了丁保成于2011年4月9日签名的担保保证书，该保证书中载明丁保成的个人、家庭情况及家庭财产、年收入情况，丁保成明确表示愿意为谢喜顺提供连带责任保证，若谢喜顺不能按期还款，其原代为清偿该笔借款的全部本息，并同意叶县农信社处理其一切财产。
本院认为：1、关于本案借款合同是否有效的问题。叶县农信社与谢喜顺、丁保成所签订的个人保证借款合同内容不违反法律法规的强制性规定，丁保成作为完全民事行为能力人，对签订合同后自身应当承担的责任应当有明确的认识。且在原审及二审程序中，丁保成均未提交任何证据证明本案借款合同签订时谢喜顺与叶县农信社存在恶意串通的情形，因此，个人保证借款合同的签订应当视为是各方当事人的真实意思表示，应为有效合同。故丁保成上诉称本案借款合同系谢喜顺、叶县农信社恶意串通，应为无效合同的理由，证据不足，本院不予采信。合同成立后，各方当事人均应按合同约定内容全面履行义务。叶县农信社如实履行了借款义务。但借款到期后，谢喜顺未按照协议约定偿还借款本金及利息，其行为构成违约，谢喜顺应当承担还本付息的违约责任。丁保成作为该笔借款的连带责任保证人，应当按合同约定，对借款本金及利息承担连带保证责任。
2、关于本案的保证期间是否符合法律规定的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案借款于2013年4月17日到期，借款合同中明确约定保证期间为借款到期之日起三年，并不存在保证期间早于或者等于主债务履行期限或者保证期间约定不明的情况，故并不适用上述法律规定，丁保成上诉称借款合同约定的保证期间不符合法律规定的理由，与事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
3、关于丁保成应否承担连带还款责任的问题。丁保成在签订合同时，对合同内容是明知的，且在借款合同签订前，其已经向叶县农信社提交了担保保证书，明确表示愿意为谢喜顺提供连带责任保证。丁保成作为独立的自然人，有权独立从事民事行为，其妻子是否同意担保，并不能够影响本案担保合同的成立及责任的承担。故丁保成上诉称其对保证借款合同内容不清楚，且担保未经妻子同意，不应承担保证责任的理由，与事实及法律规定不符，本院不予采信。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。据此，叶县农信社同时向谢喜顺、丁保成主张权利，符合法律规定。丁保成上诉称应当先向谢喜顺主张权利的理由，不符合法律规定，本院不予采信。
4、关于叶县农信社在贷款中是否存在过错及跨区域担保的问题。在原审及二审诉讼中，丁保成均未提供任何证据证实叶县农信社在贷款过程中存在过错及跨区域担保违反我国法律法规禁止性规定。丁保成上诉称叶县农信社自身存在过错及跨区域担保不符合惯例及规定的理由，无事实及法律依据，该上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由丁保成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楚军荣
审 判 员 杜跃进
助理审判员 李 宁
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 鹤