广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第516号
原告：广州市华浩疏浚工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：周浩言，该公司总经理。
委托代理人：黄建文，该公司职员。
委托代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。
被告：中山市港联海岸土石方工程有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇。
法定代表人：张伟洪，该公司总经理。
委托代理人：徐勇，广东以泰律师事务所律师。
原告广州市华浩疏浚工程有限公司诉被告中山市港联海岸土石方工程有限公司港口疏浚合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张科雄适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2012年8月6日裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服提出上诉，广东省高级人民法院于2012年9月29日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2012年11月30日，本院召集原、被告进行庭前证据交换，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄建文、王轶，被告委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2008年2月5日签订《疏浚工程转包合同》，约定由原告对位于广东省惠州市大亚湾东联港作业区内的“东联成本油码头疏浚标段I工程”进行施工，其中挖泥综合单价为每立方米13.74元（5、6区域）的工程量为355，538立方米，工程造价4，885，092元；单价为每立方米14元（1、2、3、4、7区域）的工程量为369，961立方米，工程造价为5，179，454元。两部分工程造价合计10，064，546元，加上船舶租金30万元和土质差异补偿498，000元，工程总价款为10，862，546元。被告已陆续支付部分款项，现尚结欠1，107，455元及利息未付。双方于2011年6月30日结算时，原告在计算5、6区域工程量时将挖泥综合单价误填为每立方米12.74元，由此导致工程款少计算355，538元，原告对此已更正并书面通知被告。请求判令被告向原告支付工程款1，107，455元及利息（利息自2011年6月30日起算，至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供以下证据材料：1.原、被告于2008年2月5日签订的《疏浚工程转包合同》；2.原、被告于2011年6月30日签订的工程结算统计表；3.原告更正的工程结算统计表；4.被告与案外人中交上航局航道建设有限公司签订的《疏浚工程分包合同》；5.原告向被告发出的《应收账款金额更正通知书》；6.被告向案外人中交上航局航道建设有限公司作出的《结算申请报告》。
被告辩称：原、被告应按照2011年6月30日的结算统计表进行结算。结算表中的5、6区域工程单价每立方米12.74元是在被告同意支付租船租金、土质差异补偿款、业务费等相关费用的情况下双方协商后的结果，不是原告主张的笔误。请求法院依法作出裁决。
被告没有提供证据。
经审理查明：
2008年2月5日，原、被告签订《疏浚工程转包合同》约定：被告将其与中交上航局航道建设有限公司签订的《疏浚工程分包合同》中约定的位于广东省惠州市大亚湾东联港作业区的东联成本油码头疏浚标段I工程转包给原告，工程量暂定35万立方米，余40万立方米根据情况而定；其中原合同1、2、3、4、7区域内土方的挖泥综合单价为每立方米14元，5、6区域内土方的挖泥综合单价为每立方米13.74元，在转包期间不做任何调整，本综合单价包括机械费、调遣费、税金、利润、倾倒费、原合同分摊费用、海洋海事许可证费等一切费用；被告每次按原合同收到中交上航局航道建设有限公司支付的工程款后，按比例扣除管理费用，即时将余款全额支付给原告。原、被告还对合同的其他权利义务进行了约定。
被告与中交上航局航道建设有限公司签订的《疏浚工程分包合同》，除约定1、2、3、4、7区域内土方的挖泥综合单价为每立方米16元，5、6区域内土方的挖泥综合单价为每立方米14.74元、支付工程款时间和方式不同之外，其他内容与原、被告之间签订的《疏浚工程转包合同》基本一致。2009年1月18日，被告向中交上航局航道建设有限公司提交《结算申请报告》，指出在施工过程中出现土质变化较大的情况，希望中交上航局航道建设有限公司给予补偿并提出三种补偿方案，同时提出中交上航局航道建设有限公司租用被告船舶产生租金414，000元，请求中交上航局航道建设有限公司尽快给予结算。
2011年6月30日，原、被告对本案工程进行结算并签订《惠州东联码头工程结算统计表》，确认1、2、3、4、7区域工程量为369，961立方米，单价为每立方米14元；5、6区域工程量为355，538立方米，单价为每立方米12.74元，并按上述工程量和单价计算出应收工程款。同时，工程结算统计表还列明了租船租金、土质差异补偿款等其他各项费用明细，并备注了被告在结算前已支付款项的数额和时间等内容，最后双方确认被告尚欠原告951，917.93元。
2012年7月4日，原告向被告发出《应收账款金额更正通知书》，内容为：“我公司为贵司施工的惠州东联码头工程，双方在结算时由于我司不慎将5、6区产量的单价打错为每立方米12.74元（合同约定为每立方米13.74元），导致工程款计算错误，少计算工程款355，538元，双方工程造价应为10，862，546.12元，贵司结欠我司工程款应为1，107，455.93元”，并附上一份新的结算统计表。被告庭审时确认收到更正通知书和新的结算统计表，但认为2011年6月30日的工程结算是双方协商的结果，并不是原告所称的笔误。
原、被告在庭审中确认，2011年6月30日的工程结算统计表由原告制作，交给被告确认后由原、被告签字确认。2011年8月15日，被告再向原告支付20万元。原、被告同意利息自2011年6月30日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为：本案是一宗港口疏浚合同纠纷。原、被告签订的《疏浚工程转包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
本案的争议焦点是2011年6月30日的工程结算统计表中的5、6区域内土方的挖泥综合单价每立方米12.74元是双方协商后的结果还是原告所主张的笔误。本案工程完工后，原、被告进行了工程结算，从工程结算统计表的制作过程来看，该表是由原告制作后再交由被告核对确认，工程结算统计表中既包括被告已付的工程款及其他费用，也包括原告代为支付的船舶维修费用，同时表中结算的租船租金和土质差异补偿款，均是原、被告在签订《疏浚工程转包合同》时没有约定的内容，由此可见该工程结算统计表是双方协商一致的结果。原、被告在工程结算统计表上签字确认，对原、被告均具有约束力。尽管合同约定挖泥综合单价在转包期间不做任何调整，但不能据此否定原、被告双方对工程款结算的效力，在原告不能提供足够相反证据证明的情况下，原告主张单价每立方米12.74元是笔误，理由不充分，本院不予采纳。被告关于每立方米12.74元是双方在结算时协商一致的主张，应予采信，可认定原、被告在结算时将5、6区域内土方的挖泥综合单价变更为每立方米12.74元。
根据工程结算统计表以及双方庭审时的确认，截至2011年6月30日，被告尚欠工程款951，917.93元，2011年8月15日被告再付原告20万元，被告仍欠原告工程款751，917.93元。被告至今未付清工程款，构成违约，被告应向原告支付工程款751，917.93元及相应利息。双方同意利息自2011年6月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，予以支持。利息应计算至本判决确定的支付之日止
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山市港联海岸土石方工程有限公司向原告广州市华浩疏浚工程有限公司支付工程款751，917.93元及其利息（利息自2011年6月30日起计至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告广州市华浩疏浚工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8，131元，由原告广州市华浩疏浚工程有限公司负担2，601元，由被告中山市港联海岸土石方工程有限公司负担5，530元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 张科雄
二〇一二年十二月十二日
书记员 权 晓