杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第647号
原告：鲁剑敏。
委托代理人：孙晓娟。
被告：俞晓光。
被告：谢黎明。
被告：杭州花园机电设备有限公司。
法定代表人：俞晓光。
委托代理人：张鑫。
委托代理人：张传竞。
原告鲁剑敏为与被告俞晓光、谢黎明、杭州花园机电设备有限公司（以下简称花园机电）民间借贷纠纷一案，于2012年5月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭进行了审理。原告鲁剑敏的委托代理人孙晓娟、被告花园机电的委托代理人张传竞到庭参加诉讼。被告俞晓光、谢黎明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁剑敏起诉称：2011年1月11日，被告俞晓光和谢黎明向原告借款，被告花园机电作为连带责任担保人，三方共同签订借款合同一份，约定借款的金额为100万元、借款期限从2011年1月11日起至2011年3月10日止、借款期内的利率为月利率1.8%、如未能按月结清本息则按实际逾期天数以每天2‰计收违约金等事项。后该笔借款汇入被告谢黎明的银行账户。但时至今日，还款期限早已届满，虽经原告多次催讨，被告俞晓光、谢黎明仍分文未还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告俞晓光、谢黎明立即归还借款本金100万元；2、被告俞晓光、谢黎明支付利息36000元（按月利率1.8%）、及逾期还款违约金288166.67元（暂按银行同期贷款利率6.65%的4倍，自2011年3月11日计算至2012年4月10日）及至借款还清之日止的违约金；3、被告俞晓光、谢黎明支付原告律师费69800元；4、被告花园机电对上述款项承担连带保证责任；5、本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告俞晓光、谢黎明未作答辩。
被告花园机电答辩称：首先，根据公司法的相关规定，公司为股东提供担保的，应有股东会决议，故本案所涉的担保合同无效；其次，原告要求按银行同期贷款利率的4倍计算违约金，该计算标准过高；再次，借款合同中关于律师费的约定条款显失公平。综上，请求法院依法判决。
为支持其主张，原告鲁剑敏向本院提供了下列证据：
1、借款合同一份，拟证明原告与被告俞晓光、谢黎明签订借款合同，被告花园机电为借款提供担保的事实。
2、收条一份，拟证明借款人收到原告出借的款项的事实。
3、法律服务委托书及发票各一份，拟证明原告为追讨欠款而支付律师费的事实。
4、银行交易明细一份，拟证明原告于2011年1月14日汇款94万元给被告谢黎明的事实。
对原告提供的证据，因被告俞晓光、谢黎明未到庭，视为其放弃质证权利；被告花园机电对证据1的真实性无异议，但认为担保合同无效；对证据2的形式真实性无异议，对款项交付的事实有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，但无法确认94万元款项是否汇入被告谢黎明的银行账户。
结合当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-4均真实，与本案有关联，其中证据1能证明原告与被告俞晓光、谢黎明、花园机电签订借款合同的事实，证据2能证明被告俞晓光出具收条的事实，证据3能证明原告委托律师进行诉讼并支付律师代理费的事实，证据4能证明原告的银行账户于2011年1月14日转出94万元款项的事实，对上述事实，本院依法予以确认。
被告俞晓光、谢黎明、花园机电未提供证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年1月11日，原告鲁剑敏（乙方、出借人）、被告俞晓光、谢黎明（甲方、借款人）及被告花园机电（丙方、担保人）签订借款合同一份，合同约定：甲方向乙方借款100万元；借款期限从2011年1月11日至2011年3月10日，如乙方向甲方实际提供借款之日与本合同约定的借款期限开始之日不一致，则借款期限相应调整为从乙方向甲方实际提供借款之日起至本合同约定的借款期限终了之日止；借款期内的利率为月利率1.8%；丙方自愿就甲方在本合同项下的义务及责任（包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等）向乙方提供连带责任保证担保，担保期限至甲方相应义务及责任履行期限届满后满两年时止；甲方如未能按约结清本息，则从逾期之日起根据逾期的本金及利息金额按实际逾期天数以每天千分之二计收违约金；如因本合同有关事项发生争议，各方应友好协商解决，协商不成的，由乙方所在地法院诉讼解决，诉讼费、律师费等全部由甲方负担，丙方负连带责任；合同还就其他相关事项进行了约定。同日，被告俞晓光出具收条一份，确认收到原告出借的款项100万元。关于款项的交付情况，原告在庭审中陈述称其于2011年1月11日交付给被告俞晓光、谢黎明现金6万元，于2011年1月14日通过银行转账汇入被告谢黎明的账户94万元。
另查明，2012年4月29日，原告为本案诉讼与浙江泽大律师事务所签订法律服务委托合同一份。同年5月4日，原告支付律师代理费69800元。
现原告以借款未得到清偿为由诉至本院，请求依法处理。
本院认为，原告鲁剑敏与被告俞晓光、谢黎明、花园机电签订的借款合同系三方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。对当事人存在争议的问题，本院分述如下：一、关于原告是否履行了借款100万元的交付义务的问题。被告花园机电对原告是否足额交付了100万元款项提出异议，但未提供相关证据佐证，而根据原告提供的借款合同、收条、账户明细，本院认为，上述证据已基本形成证据链，可确认原告已将100万元款项交付给被告俞晓光、谢黎明，对原告要求被告俞晓光、谢黎明归还借款100万元的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于案涉担保合同的效力问题，被告花园机电抗辩称公司对外提供担保应经股东会决议，本院认为，被告花园机电对其在借款合同上加盖的公章的真实性无异议，且被告俞晓光系其法定代表人，对外担保未经股东会决议的抗辩不能对抗第三人，因此，本案所涉担保合同合法有效，被告花园机电应当按照合同约定承担连带保证责任。三、关于利息与违约金的计算问题，根据原告的自认，借款中的6万元于2011年1月11日交付，94万元于2011年1月14日交付，故利息应当按照实际交付时间计算；关于违约金，合同约定为每日千分之二，原告主动要求按6.65%的4倍计算，本院认为，同期银行1-3年期贷款年利率为6.1%，故应当按年利率6.1%的4倍计算违约金，对原告相应的诉讼请求，本院依法予以调整。四、关于律师费的问题，借款合同中对律师费的承担作了明确约定，原告据此主张，本院依法支持，被告花园机电认为关于律师费的条款显失公平的抗辩意见，本院不予采纳。被告俞晓光、谢黎明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告俞晓光、谢黎明于本判决生效之日起10日内归还原告鲁剑敏借款本金100万元；
二、被告俞晓光、谢黎明于本判决生效之日起10日内支付给原告鲁剑敏利息34308元（按月利率1.8%，其中6万元本金自2011年1月11日计算至2011年3月10日，94万元本金自2011年1月14日计算至2011年3月10日）、违约金264333元（以本金100万元，按年利率6.1%的4倍，自2011年3月11日计算至2012年4月10日）以及按上述标准支付至借款还清之日的违约金；
三、被告俞晓光、谢黎明于本判决生效之日起10日内支付给原告鲁剑敏律师代理费69800元；
四、被告杭州花园机电设备有限公司对上述第一、二、三项应付之款承担连带保证责任，被告杭州花园机电设备有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告俞晓光、谢黎明追偿；
五、驳回原告鲁剑敏的其他诉讼请求。
案件受理费17346元，由原告鲁剑敏负担334元，被告俞晓光、谢黎明负担17012元，被告杭州花园机电设备有限公司承担连带保证责任；财产保全申请费5000元，公告费650元，由被告俞晓光、谢黎明负担，被告杭州花园机电设备有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17346元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审 判 长 阮 颖
人民陪审员 邓沈军
人民陪审员 赵惠健
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 华鹏炜