重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民初字第01244号
原告：黎兴谷。
委托代理人：周毅。
委托代理人：贾俊，重庆俊科律师事务所律师。
被告：中国路桥集团西安实业发展有限公司，住西安市高新区科技一路通力大厦。
法定代表人：崔建飞，董事长。
委托代理人：孙仲安。
委托代理人：陈斌，重庆嘉能律师事务所律师。
被告：重庆通力高速公路养护工程有限公司，住重庆市渝北区龙溪街道新南路52号B幢3-1。
法定代表人：谢世平，董事长。
委托代理人：代礼东，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人：陈震，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告黎兴谷与被告中国路桥集团西安实业发展有限公司（以下简称西安实业公司）、被告重庆通力高速公路养护工程有限公司（以下简称通力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员宋勇担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员李颖组成合议庭，于2015年10月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。黎兴谷及其委托代理人周毅、贾俊，西安实业公司委托代理人陈斌，通力公司委托代理人陈震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎兴谷诉称：西安实业公司是渝邻高速改线工程机场项目三工区的施工单位，通力公司是该工程总承包单位，黎兴谷是组织机械、材料、人员进行该工程施工的实际施工人。黎兴谷于2013年5月进场，2015年4月完工，现已通车。工程完工后黎兴谷多次要求西安实业公司、通力公司支付工程变更的工程款41269682元，但西安实业公司、通力公司一直拖延至今未支付。该工程计划开工日期为2014年4月，但在西安实业公司和通力公司要求下，黎兴谷组织机械、人员于2013年5月就进场，至2015年4月工程完工，超出合同工期十一个月，造成黎兴谷多支付工人工资以及设备闲置等损失3486240元。黎兴谷正式施工前期，在西安实业公司和通力公司要求及同意下，拌和站及驻地建设在L4线工程红线范围内。但是，2014年10月L4线开始施工该区域，黎兴谷施工的工区在未完工的情况下通力公司又要求拆迁，黎兴谷不得不再次建设驻地及拌和站，所以造成重复建设驻地及拌和站而增加费用1035400元。黎兴谷在2014年10月完成三座桥梁下部结构、上部结构的基础建设及材料采购加工后，西安实业公司和通力公司以各种理由收回三座桥梁上部结构施工，造成黎兴谷施工工区清理施工队伍、赔偿工人费用及材料加工、基础建设费用852950元。综上，黎兴谷诉请：一、请求判令原告与第一被告签订的《建筑施工合同》无效；二、请求判令第一被告支付原告因工程（渝邻高速改线工程机场段项目三工区）变更的工程款41269682元，第二被告承担连带责任；三、请求判令第一被告赔偿原告因工期顺延造成的人员工资损失、设备闲置损失3486240元，以及因拌和站及驻地的拆出后又重建的补偿费用1035400元和桥梁建设补偿费用852950元，第二被告承担连带责任；四、请求判令第一被告赔偿原告资金占用损失1500000元，第二被告承担连带责任；以上三项费用共计48144272元；五、本案诉讼费、保全费用、鉴定费等费用由被告承担。
被告西安实业公司答辩称：不同意原告黎兴谷的诉讼请求。一、西安实业公司与黎兴谷之间并未签订任何合同，不存在任何合同关系，黎兴谷要求判令无效的建筑施工合同不存在，应予驳回。二、关于本案所涉工程具体情况，由于西安实业公司并未实际参与本工程的建设，而是由重庆海昆实业有限公司（以下简称海昆公司）借用西安实业公司资质承接、实施该工程，所以西安实业公司对案涉工程具体事实情况不清楚，并向法院申请追加海昆公司作为本案被告。只有追加了海昆公司，才能搞清楚黎兴谷与海昆公司之间的付款、实施情况，若有工程欠款，西安实业公司认为海昆公司是本案的第一债务人，西安实业公司与第二被告只能在欠付工程款范围内承担连带责任，故西安实业公司认为应当追加海昆公司作为本案被告。三、西安实业公司对于本工程并未收取任何费用，西安实业公司是无偿借用资质给海昆公司。根据西安实业公司与海昆公司签订的合同，西安实业公司为海昆公司就涉案工程成立了专门账户，负责涉案工程的款项往来，西安实业公司不参与，所以西安实业公司只能在欠付款范围内承担连带责任，因本案款项均未由西安实业公司经手，西安实业公司没有欠付款的可能，所以西安实业公司不应当承担支付责任。四、据西安实业公司了解，海昆公司是与重庆中驰建筑劳务有限公司（以下简称中驰公司）签订的合同，黎兴谷只是中驰公司的委托代理人，所以黎兴谷不是本案的适格原告。
被告通力公司答辩称：不同意原告黎兴谷的诉讼请求。一、从黎兴谷提供的证据看，无法体现出黎兴谷是案涉工程的实际施工人。二、黎兴谷与之形成施工关系的一方才能作为本案适格被告，但在本案中无适格被告，所以黎兴谷的诉请应被驳回。三、作为工程款纠纷，本案无结算证据，黎兴谷的请求无法律依据，通力公司认为应当驳回原告黎兴谷的起诉。
庭审中，双方当事人共同确认本案的争议焦点为：一、原告黎兴谷与被告西安实业公司之间是否建立了合同关系；二、本案工程的实际施工人是谁，原告黎兴谷是否为本案适格原告；三、本案是否已经结算。
原告黎兴谷为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：黎兴谷身份证复印件、西安实业公司和通力公司企业基本信息、《渝邻高速机场段改线项目新沙坪立交6月15日零时起通车》消息报道打印件、账户31×××01自2014年1月24日至12月31日的历史明细查询结果、到庭证人唐某的证言。该组证据拟证明：当事人信息资料；原告黎兴谷是重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段工程3工区项目实际施工人，黎兴谷以个人名义承包了案涉工程；重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段工程三工区项目备案工程量及工程价款；重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段工程三工区项目实际施工人黎兴谷实际进场时间；重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段工程三工区项目开工时间，开工时间与实际施工人黎兴谷实际进场时间不同，二被告规避实际进场时间；重庆渝邻高速公路机场段改线工程于2015年6月15日通车。
第二组证据：《重庆通力高速公路养护工程有限公司纪要（2015）5号关于渝邻改线项目三工区节后施工推进会纪要》，《中国路桥集团西安实业发展有限公司（文件）关于渝邻高速公路机场段改线工程需改变开挖方式情况说明》，《重庆市渝北区佳渝天然气有限公司关于“渝邻高速”改线危及天然气管道停止施工整改函》，重庆江北机场扩建项目渝邻高速公路改线工程土石方统计表、人工配合机械凿石方开挖工程数量表等。以上证据拟证明二被告应支付实际施工人黎兴谷人工配合机械凿石方开挖方式变更工程款32944860元证据有依据。
第三组证据：渝邻高速机场段改线工程K3＋310～K3＋360路基处理变更方案《现场工地会议纪要》、《现场工程量收方单》、《土工试验检测报告》、图片及图纸、《放样检测记录表》、《路基片石换填工程数量计算表》，渝邻高速机场段改线工程沙坪收费、通信和监控分中心场平区借土填方变更《工程变更方案申请表》、《工程变更方案审核表》、《申请内容明细汇总表》、《申请内容明细表》、《变更方案工程量计算表》、《现场工地会议纪要》、图片及图表、《放样检测记录表》、《工程量收方单》等。以上证据拟证明二被告应支付实际施工人黎兴谷设计施工变更工程款8324822元。
第四组证据：渝邻高速机场段改线工程三工区《人员登记表》、渝邻高速机场段改线工程三工区《特种设备登记表》、渝邻高速机场段改线工程三工区《工资发放表》、渝邻高速机场段改线工程三工区《现场签证表》等。以上证据拟证明二被告应赔偿实际施工人黎兴谷因工程工期顺延造成的人员工资损失、设备闲置损失3486240元，以及因拌和站及驻地的拆出后又重建的补偿费用1035400元和桥梁建设补偿费用852950元的证据支持依据。
针对原告黎兴谷举示的上述证据，被告西安实业公司质证认为：
1．针对原告举示的第一组证据，对原告身份证复印件、第一被告企业基本信息、第二被告企业基本信息无异议；对于原告举示的工程款往来账户清单，所有钱都是海昆公司支付原告，可以证明西安实业公司与黎兴谷无任何资金往来；对于证人证言，证人陈述存在矛盾，所以证人证言不能证明黎兴谷参与了案涉工程；重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段工程项目《人员登记表》，签字的两个人均不是西安实业的工作人员，对登记表的真实性不认可。
2．针对原告举示的第二、三组证据，西安实业公司并未参与案涉工程的实际施工，所以无法核实这些证据的真实性。在原告证据中，大量证据无签字，所以对这两组证据中无签字、签字不全、无原件的证据的真实性、关联性均不认可。
3．针对原告举示的第四组证据，渝邻高速机场段改线工程三工区《人员登记表》、渝邻高速机场段改线工程三工区《特种设备登记表》，即便这两份证据真实，也不能证明整个施工阶段的人员、机械情况及以其计算闲置费用；渝邻高速机场段改线工程三工区《工资发放表》无任何人签字、无发放依据，对其真实性不认可；渝邻高速机场段改线工程三工区《现场签证表》无签字，对其真实性不认可；对房屋租赁合同、工会承揽合同、钻孔灌注桩劳务合同、爆破工程监理合同，无法确认真实性，原告不能提交四份合同的结算、付款依据、合同发票等材料，就不能证明这四份合同真实发生且支付了相应款项；对于基础建设工程清单、桥梁工程数量决算单，无相关人员签字，对其真实性不认可。
针对原告黎兴谷举示的上述证据，被告通力公司质证认为：1.原告提供的所有证据与本案无关，不认可证据真实性、合法性、关联性。2.原告在起诉状中陈述其与第一被告签订了《建筑工程施工合同》，但其并未出示这份合同。3.本案是工程款纠纷，原告并未举证相关的结算书及结算报告等证明本案是否结算。4.证人证言存在矛盾，证人并未参与案涉工程。
被告西安实业公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．2012年11月1日，以西安实业公司作为甲方，海昆公司为乙方签订的《施工承包合同》，拟证明海昆公司为了承接该工程，借用了西安实业公司的资质，双方签订了施工承包协议，明确约定由海昆公司自行完成该工程全部任务及相关事宜，自负盈亏，自担各种风险，并由乙方全部承担过程中可能出现的所有纠纷，工程实施过程中对外采购及劳务协作均以乙方的名义进行并承担全部责任，所有工程款项直接由通力公司付给海昆公司，再由海昆公司支付给原告方，所有工程款项都由海昆公司自行支配，西安实业公司对该项目不提取任何费用，也不应承担任何责任。
2．以海昆公司为甲方，中驰公司为乙方签订的《工程承包协议》，拟证明原告是从海昆公司处承接了涉案工程，双方签订了工程承包合同，应当追加海昆公司为本案被告，而西安实业公司与原告之间没有签订任何合同，没有任何合同关系；黎兴谷只在这份合同的委托代理人处签字，所以案涉工程其实是海昆公司转包给中驰公司，黎兴谷不是本案适格原告，中驰公司、黎兴谷与西安实业公司无合同关系。
针对被告西安实业公司举示的上述证据，原告黎兴谷质证认为：1.对证据1的真实性无法确认，黎兴谷不是合同当事人；不认可证据2与本案的关联性；2.不认可西安实业公司的证明目的，黎兴谷作为实际施工人，西安实业公司不是发包人，清楚借用资质、挂靠应当承担相应的法律后果，黎兴谷所有的变更、申请等报告均是以西安实业公司名义进行，西安实业公司称没有收取管理费就不承担责任不符合法律规定。庭审中，黎兴谷认可证据2及其所附工程款量清单中，“黎兴谷”的签字为其本人所签。
被告通力公司对被告西安实业公司举示的上述证据无异议。
被告通力公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1.《合同（协议）立项会签（评审）表》（编号：YL13C-01）；重庆市公路工程（集团）股份有限公司为甲方，通力公司、中国十九冶集团有限公司为乙方签订的《重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段劳务分包协议》。以上证据拟证明：重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段，重庆市公路工程（集团）股份有限公司（甲方）与通力公司（牵头人）、中国十九冶集团有限公司于2013年12月31日签订了劳务分包协议，通力公司作为牵头人与中国十九冶集团有限公司共同承包了涉案工程劳务工程；通力公司与黎兴谷无合同关系，黎兴谷无权突破合同相对性直接起诉通力公司。
2.《合同（协议）立项会签（评审）表》（编号：YL13F-02）；通力公司为甲方，西安实业公司为乙方签订的《重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段劳务分包协议》。以上证据拟证明：为就上述工程劳务作业内容，通力公司与西安实业公司签订了劳务分包协议，通力公司将部分劳务作业内容分包给西安实业公司；通力公司与黎兴谷无合同关系，黎兴谷无权突破合同相对性直接起诉通力公司。
针对被告通力公司举示的上述证据，原告黎兴谷质证认为：黎兴谷不是合同当事人，无法对合同真实性发表意见；黎兴谷是案涉工程实际施工人，通力公司以合同相对性原则抗辩于法无据。
被告西安实业公司对被告通力公司举示的上述证据无异议。
结合双方当事人的举证质证情况，原告黎兴谷举示的第一组证据中，原告黎兴谷的身份证复印件、被告西安实业公司和被告通力公司的企业基本信息，因被告对证据的真实性予以认可，本院对上述证据予以确定。对于其他有争议的证据，本院认证如下：
1.原告黎兴谷举示的第一组证据中题为《渝邻高速机场段改线项目新沙坪立交6月15日零时起通车》的打印件，因该证据仅为打印件，不能反映初证据出处，被告对证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。
2.原告黎兴谷举示的第一组证据中账号31×××01的历史明细查询结果，原告黎兴谷称该账户系其本人账户，但该证据记载的一百零五笔款项往来中，并无交易对方为被告西安实业公司或者被告通力公司的记录，亦无其他证据作证上述款项的交易对象与被告西安实业公司或者被告通力公司具有关联性，也不能反映出上述款项与涉案工程的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认，对该证据不予采信。
3．原告黎兴谷举示的第一组证据中到庭证人唐某的证言，证人陈述其系黎兴谷聘请的涉案项目综合办公室主任，涉及入场管理的相关材料，如租赁房屋合同、租赁设备合同等有证人签字；在本案工程之前，受雇于黎兴谷在其他工地工作等等。被告西安实业公司和被告通力公司均对证人身份提出异议。关于证人身份，在原告黎兴谷举示的第四组证据中，部分工资发放表上有“唐某”在“复核”处签字、《钻孔灌注桩劳务合同》中“唐某”作为中驰公司委托代理人签字、《爆破工程监理合同》中“唐某”作为甲方签字，暂且不论上述证据的真实性，几份证据中反映出的“唐某”身份存在不一致的情况，且均不能反映出与原告黎兴谷的关联性。故证人唐某的身份不能确认，其证言的真实性本院不予确认，对其证言本院不予采信。
4.原告黎兴谷举示的第二、三组证据，不论是涉案工程相关的会议纪要、情况说明、整改函等文件，还是工程变更的方案申请表、变更令审核表、变更内容明细表、工程量收方单等现场施工的签证材料，均无黎兴谷的名字或者签字出现，黎兴谷也没有举示证据证明代表施工方签署相关现场施工签证材料的人员系黎兴谷聘请的人员；而在原告黎兴谷举示的大量工程变更令、变更方案工程量计算表、工程变更方案申请内容明细表中，作为承包人、变更申请人签字的“吴亚群”，同样在黎兴谷举示的工程变更方案申请表上记载其所在单位为被告西安实业公司。故该组证据不能证明对应的工程系原告黎兴谷进行的施工，亦不能证明证据对应施工内容的工程款金额，故本院对该组证据不予采信。
5.原告黎兴谷举示的第四组证据中，人员登记表仅为统计表形式，无登记员工的身份证明、劳动合同等证据佐证，且承包单位均载明为“重庆市公路工程（集团）股份有限公司”，既不能不能证明登记表中的员工参加了涉案工程的施工，也不能证明这些员工是受原告黎兴谷聘请。
该组证据中的特种设备登记表仅为统计表形式，没有黎兴谷购买或者租赁相关设备的合同等证据予以佐证，且施工单位均载明为“重庆市公路工程（集团）股份有限公司”，既不能证明相关设备参加了涉案工程的施工，也不能证明这些设备与原告黎兴谷之间的关联性。
该组证据中的现场签证表所有内容均为打印，签证表尾部总承包、总监办、业主签章处均为空白，不能确认证据的真实性，也不能证明相关施工内容系由黎兴谷完成。
该组证据中的房屋租赁合同、工程承揽合同、钻孔灌注桩劳务合同、爆破工程监理合同，前三份合同的当事人均为中驰公司，黎兴谷并未作为合同当事人或者合同当事人的代理人在该合同上签字，不能证明黎兴谷为实施涉案工程进行了租赁房屋、发包工程等活动；另一份爆破工程监理合同抬头处载明的委托方为“重庆市公路工程（集团）股份有限公司”，合同尾部仅有“唐某”签字，并无公司印章，黎兴谷并未作为合同当事人或者合同当事人的代理人在该合同上签字，不能证明该合同的签订、履行系黎兴谷的行为。该组证据中的基础建设额工程清单全部内容为打印，无任何个人或单位签章，真实性不能确认。
该组证据中的《桥梁工程工程数量决算单》，尾部“结算意见”中仅有班组负责人、施工负责人、总工处有签字，但财务负责人、工区负责人处无人签字，而决算单有备注“本结算表必须所有部门签字后方有效，……”现在原告黎兴谷举示的证据缺少两个部门签字，不能认定有效，且作为“施工负责人”签字的唐某，在本案庭审中作为证人陈述其在涉案工程担任综合办公室主任，并无建筑行业的相关资质证；该决算表记载的“工程名称”为“A匝道桥满堂支架地坪换填”、“钢筋房半成品钢筋”等，不能反映出系本案所涉的渝邻高速机场段改线工程A合同段三工区内的工程，不能确认证据的关联性。
综上，本院对原告黎兴谷举示的第四组证据的真实性、关联性不予确认，对该组证据不予采信。
6.被告西安实业公司举示的两份合同，虽然原告黎兴谷对西安实业公司与海昆公司之间的《施工承包协议》的真实性不予认可，但其不认可证据真实性的理由仅是因为黎兴谷不是合同当事人，亦未提交反驳证据，故本院认为黎兴谷不认可该证据的理由不充分，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据予以采信。
关于海昆公司与中驰公司之间的《工程承包协议》，黎兴谷在庭审中确认该合同以及所附工程两清单中“黎兴谷”的签字为其本人所签，本院对该证据真实性予以确认；虽然黎兴谷对证据的关联性提出异议，但该合同载明工程地点为“渝邻高速公路改线工程K3＋188至K5＋672.987段”，该范围与原告黎兴谷的委托代理人周毅在庭审中陈述的原告承建的范围一致，故本院对该证据的关联性予以确认，对该证据予以采信。
7.被告通力公司举示的两份《合同（协议）立项会签（评审）表》以及重庆市公路工程（集团）股份有限公司与通力公司、中国十九冶集团有限公司签订的《劳务分包协议》，通力公司与西安实业公司签订的《劳务分包协议》，原告黎兴谷仅以其不是合同当事人为由表示无法对合同真实性发表意见，其并未直接否认证据的真实性，亦未举示证据来反驳证据的真实性，故本院对证据的真实性予以确认。上述证据均载明工程名称为“重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段”，且通力公司与西安实业公司签订的《劳务分包协议》载明工程范围为“K3＋188-K5＋672.987”，与原告黎兴谷的委托代理人周毅在庭审中陈述的原告承建的范围一致，本院对该证据的关联性予以确认。故，本院对对上述证据予以采信。
根据本院确认的证据以及本案各方当事人的陈述意见，本院确认以下事实：
2012年11月1日，西安实业公司作为甲方，海昆公司作为乙方，签订《施工承包合同》，约定：“乙方经多方努力，拟从理工公司分包重庆江北机场扩建项目渝邻高速公路改线工程，但由于本身资质欠缺，经请求甲方给予帮助。鉴于双方长期的友好合作关系，甲方同意由乙方利用甲方的资质承接该工程项目，双方经友好协商，达成如下协议：一、由乙方自行完成本工程的全部任务及相关事宜，自负盈亏，自担各种风险，并由乙方全部承担过程中可能出现的所有纠纷。二、乙方保证按照业主要求保质保量按期完成任务，不给甲方信誉造成任何影响。三、工程实施过程中对外采购及劳务协作均以乙方自己公司的名义进行并承担全部责任。四、鉴于双方友好关系，甲方同意在本项目中不收取乙方任何费用，通力公司支付的所有工程款项及费用全部归乙方所有；乙方承诺，甲方及其下属相关单位承接项目需使用乙方资质的，乙方同样不得收取任何费用。五、双方同意，指定本账户（户名：中国路桥集团西安实业发展有限公司重庆分公司，开户行：中国银行股份有限公司重庆合川支行南城分理处，账号：10×××89）作为该项目的专用账户，通力公司支付的所有款项应全部划入该账户，该账户所有款项归乙方所有和支配，但乙方必须保证专款专用于该工程的施工建设，不得挪作他用。六、如果项目实施过程中出现纠纷或因本项目给甲方导致的其他损失，乙方应积极协调解决，不应给甲方造成任何损失，否则，一旦出现问题，乙方应及时补偿甲方全部损失，并愿接受一切处罚。七、本协议未尽事宜，甲乙双方可友好协商，达成补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。八、本协议一式两份，双方各执一份，经甲乙双方签章后生效。”合同尾部有西安实业公司和海昆公司的签章。
2014年1月期间，重庆市公路工程（集团）股份有限公司将其承建的重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段工程中的劳务委托给通力公司和中国十九冶集团有限公司，通力公司作为牵头人；工程采用综合单价，详见《工程量清单》，工程暂定金额为479433391元，工程清单单价含人工费、材料费、机械设备费、安全文明施工费、保险和税费等一切费用；甲方负责主要材料和主要设备的供应；合同还对工程中间计量、计量款支付和工程结算、保证金的退还、双方的其他权利和义务、工期要求、质量与安全施工等内容进行了约定。合同尾部，由重庆市公路工程（集团）股份有限公司、通力公司和中国十九冶集团有限公司分别签章。
2013年3月15日，通力公司作为甲方，西安实业公司作为乙方，签订《劳务分包协议》，约定通力公司将其承建的重庆渝邻高速公路机场段改线工程第A合同段中的K3＋188-K5＋672.987段劳务委托西安实业公司施工；工程采取综合单价，详见《工程量清单》，工程暂定金额为65810452元；渝路集团负责主要材料供应；合同还对工程结算、双方的权利和义务、工期要求、质量与安全施工等内容进行了约定。合同尾部由通力公司和西安实业公司签章。
海昆公司作为甲方，中驰公司作为乙方，签订《工程承包协议》，约定：工程地点为渝邻高速公路改线工程K3＋188-K5＋672.987段；针对甲方从西安实业公司承接的重庆江北机场扩建项目渝邻高速公路改线工程（具体内容详见西安实业公司与通力公司签订的《劳务分包协议》、海昆公司与西安实业公司签订的《劳务分包协议》）内部承包给乙方，甲方与乙方共同组建工程建设班子，甲方作为该工程的负责人，双方约定甲方对工程进行管理，乙方施工，自负盈亏；乙方承担本工程主合同、西安实业公司与总包项目部签订的《劳务分包协议》、补充协议及本协议等所约定的所有义务及享受上述合同及协议等规定的所有权利，兑现本协议约定的和双方确定的各项经济技术指标，该工程以西安实业公司的名义进行全方的施工管理；乙方承担工程施工管理及其相关的全部民事法律责任，确保向甲方缴纳工程管理费和国家、地方、业主等规定的相关规费；甲方负责工程的总体安排，乙方负责工程技术人员及劳动力组织，上岗人员（管理人员、技术人员、特使工种等）必须具备相应从业资格并通过甲方及总项目经理的审查认可，全部施工人员必须在开工前报甲方备案，现场聘用的管理及施工人员，乙方必须依法签订相应的劳动合同，并办理相应的保险；乙方承包的工程必须自行组织施工，不得将工程转包或分包，乙方就工程施工的采购、劳务、租赁等形成的合同协议，必须以乙方名义签署（水工程施工管理中的安全、质量、技术等工程资料除外）；工程合同总价为人民币（暂定）39386486元，合同工程量清单附后；合同还对施工技术质量管理、现场文明安全施工、资金管理及结算、违约责任等进行了约定。该合同尾部，加盖有海昆公司和中驰公司印章，黎兴谷作为中驰公司的委托代理人签名。合同附有《机场路工程量清单》、《100章》、《200章》、《400章》和《400章涵洞》清单作为附件，黎兴谷在上述附件中签名并加盖中驰公司印章。
另查明：本案庭审中，原告黎兴谷明确主张就涉案工程与其建立建设工程施工合同关系的是西安实业公司，但其并未与西安实业公司签订书面的建设工程施工合同；原告黎兴谷的施工内容包括了基建、土建部分的施工；原告黎兴谷在本案中主张的施工范围与海昆公司与中驰公司签订的《工程承包协议》约定施工范围是重合的，该合同系原告黎兴谷为获取工程款，按照被告西安实业公司和海昆公司的要求签订，但中驰公司与本案并无关系，案涉的相关款项均是由海昆公司的账户向黎兴谷支付的，黎兴谷并不清楚海昆公司与西安实业公司之间的关系；黎兴谷陈述是海昆公司找黎兴谷去做的工程，但海昆公司是以西安实业公司的名义向黎兴谷发出的通知。原告黎兴谷的一般授权委托代理人周毅陈述，黎兴谷的具体施工内容为渝邻高速机场段的改线工程的A合同段三工区，K3＋188——K5＋672.987，新沙坪A、B、C、D、G匝道土石方工程及排水工程、G319国道跨线、A匝道跨线桥、G匝道跨线桥。
被告西安实业公司在庭审中陈述，重庆市公路工程（集团）股份有限公司、通力公司和中国十九冶集团有限公司在涉案工程业主单位取得的仅是劳务分包部分，通力公司只是承建了劳务分包的部分，所以西安实业公司承建的只包含劳务部分；关于海昆公司与中驰公司签订的《工程承包协议》，西安实业公司陈述系海昆公司借用西安实业公司资质承接工程后，引进黎兴谷施工，为规范管理，中驰公司具备相应资质，海昆公司找到中驰公司签订了该合同，黎兴谷也在合同上签字，故这份合同是真实的，但涉案工程的款项不是西安实业公司支付给黎兴谷的，均是由海昆公司支付的；西安实业公司认为中驰公司实际参与了涉案工程的施工，中驰公司才是涉案工程的实际施工人，黎兴谷仅是中驰公司的委托代理人。
被告通力公司在庭审中陈述，通力公司在涉案工程中仅承包了劳务部分，不包括基建、土建部分的施工。
本案审理过程中，原告黎兴谷向本院申请调查取证，申请本院依职权调取：1.重庆市高速公路发展有限公司与重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订的《渝邻高速改线工程施工合同书》；2.重庆市公路工程（集团）股份有限公司与通力公司签订的《渝邻高速改线工程施工合同书》；3.通力公司与西安实业公司签订的《渝邻高速改线工程施工合同书》；4.渝邻高速改线工程监理签发的《开工令》。其申请人民法院调取证据的理由是：上述证据“直接影响查明本案事实且申请人无法取得该证据”。针对原告黎兴谷的该申请，被告西安实业公司认为原告黎兴谷的申请与本案无关联性，并称被告西安实业公司除已经举示的合同之外，并未与被告通力公司签订有其他合同。被告通力公司认为原告黎兴谷无证据证明自己是涉案工程实际施工人，故不同意原告黎兴谷的申请，并称被告通力公司除已经举示的合同之外，并未与重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订有其他合同。
原告黎兴谷在本案审理过程中向本院申请人民法院“指令司法评估机构对申请人所做的渝邻高速改线工程机场段项目人工配合机械凿石方方量及单价进行评估。”
被告西安实业公司在本案审理中以有利于查明事实为由申请本院追加海昆公司作为本案共同被告。原告黎兴谷认为没有必要追加海昆公司作为本案被告。被告通力公司认为没有必要追加海昆公司为本案被告。
本院认为，本案的争议焦点首先是原告黎兴谷与被告西安实业公司之间是否存在建设工程施工合同关系，以及原告黎兴谷是否系涉案工程的实际施工人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告黎兴谷以实际施工人身份，基于其与被告西安实业公司之间的建设工程施工合同关系提起诉讼，应由其就其与被告西安实业公司之间存在建设工程施工合同关系，以及其是涉案工程的实际施工人的事实承担举证责任。
原告黎兴谷在本案中第一项诉讼请求是请求人民法院确认其与被告西安实业公司签订的《建筑施工合同》无效，但其在庭审中有陈述其并未与西安实业公司签订书面的建设工程施工合同，故，首先，原告黎兴谷的陈述与其诉讼请求存在矛盾。
其次，综观本案全部证据，原告黎兴谷并未举示证据证明其就涉案工程的相关合同与被告西安实业公司有过协商、洽谈的过程，也没有举证证明合同关系履行过程中原告黎兴谷与被告西安实业公司之间有过会晤、座谈、函件往来或者现场签单等材料，更没有举示被告西安实业公司存在向原告黎兴谷支付涉案工程相关款项或者是施工过程中原告黎兴谷作为施工人向被告西安实业公司申请支付工程款的相关证据。相反，原告黎兴谷在庭审中陈述是海昆公司找黎兴谷去做的工程，只不过海昆公司是以被告西安实业公司的名义向黎兴谷发出的通知，且其举示的本人银行账户历史明细查询结果中，也仅有海昆公司向其付款的记录。故，本案中并无证据证明原告黎兴谷与被告西安实业公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系。
再次，原告黎兴谷并未举示充分有效的证据证明其系涉案工程的实际施工人。其一，本案中唯一能够锁定与原告黎兴谷存在关联的证据是海昆公司与中驰公司签订的《工程承包协议》，该协议中，原告黎兴谷作为中驰公司的委托代理人在协议尾部及作为合同附件的清单上签字确定。其二，原告黎兴谷在本案中举示的第二组证据中的《重庆通力高速公路养护工程有限公司纪要》、西安实业公司《关于渝邻高速公路机场段改线工程需改变开挖方式情况说明》、整改函等，以及其举示的第三组证据中的现场工地会议纪要、工程收方单、工程变更令等大量现场材料，暂且不论证据的真实性，上述证据中均未出现原告黎兴谷的名字或者签字，不能反映出原告黎兴谷参与了工程的实际施工或者管理。其三，原告黎兴谷为证明其诉请的工期延误造成的损失，举示的人员登记表中记载承包单位为“重庆市公路工程（集团）股份有限公司”，而非登记为原告黎兴谷或其带领的班组、施工队聘请的工人；其举示的房屋租赁合同、工程承揽合同、钻孔灌注桩劳务合同、爆破工程建立合同中，当事人为中驰公司，黎兴谷并未作为合同当事人或者合同当事人的代理人在该合同上签字。故，本案现有证据不能证明原告黎兴谷实际参与了涉案工程的施工。
综上，本案现有证据不能证明原告黎兴谷与被告西安实业公司之间存在合同关系，亦不能证明原告黎兴谷实际参与了涉案工程的施工，故原告黎兴谷在本案中以实际施工人身份，基于其与被告西安实业公司之间的建设工程施工合同关系提起诉讼，原告不适格。
关于原告黎兴谷的调查取证申请，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的当事人及其诉讼代理人可以向人民法院申请调查取证的前提是其“因客观原因不能自行收集”，但原告黎兴谷并未向本院说明其不能自行收集的“客观原因”是什么，也没有明确申请人民法院向谁进行调查取证，更没有说明其申请调取的证据与本案何一待证事实存在关联。其次，其申请人民法院调取的第2、3项证据，被告西安公司和被告通力公司陈述除了已经举示的劳务分包合同外，并不存在其他的施工合同，原告黎兴谷也没有证据证明其申请的两份证据客观存在。再次，如前所述，本案首先争议的是原告黎兴谷与被告西安实业公司之间是否存在建设工程施工合同关系，以及原告黎兴谷是否系涉案工程的实际施工人。在原告黎兴谷未能充分证明上述事实的情况下，其申请人民法院调取的证据与本案待证事实无关联。因此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，对原告黎兴谷的调查取证申请不予准许。
关于原告黎兴谷的司法评估的申请，因原告黎兴谷申请的评估内容为“对申请人所做的渝邻高速改线工程机场段项目人工配合机械凿石方方量及单价进行评估”，但本案中并无证据证明原告黎兴谷实际参与了涉案工程的施工，故该申请事项与待证事实无关联性，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，对原告黎兴谷的申请不予准许。
关于被告西安实业公司追加海昆公司为本案共同被告的申请，首先，因原告黎兴谷在本案中明确主张与其建立建设工程施工合同关系的主体是被告西安实业公司，并诉请被告西安实业公司作为合同相对方承担责任，诉请被告通力公司作为工程承包人承担连带责任，那么，对于原告黎兴谷与被告西安实业公司之间是否存在合同关系这一待证事实，人民法院应当通过案件审理过程中双方当事人的举证质证情况结合认证规则进行认定，并根据举证责任的分担判定法律后果的承担，而非通过追加被告的方式来查明事实。其次，本案原告黎兴谷对案外人海昆公司并无任何请求，且对于被告西安实业公司追加海昆公司为本案共同被告的申请，原告黎兴谷已经明确表示反对，而被告西安实业公司追加案外人海昆公司为本案共同被告的理由并非主张案外人海昆公司系必要共同诉讼中的共同被告，故海昆公司不属于必须参加诉讼的当事人。因此，被告西安实业公司追加被告的申请不符合法律规定，本院不予准许。
综上，因本案证据不能证明原告黎兴谷与被告西安实业公司之间存在合同关系，亦不能证明原告黎兴谷实际参与了涉案工程的施工，原告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告黎兴谷的起诉。
案件受理费282521.36元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 宋 勇
代理审判员 李 颖
代理审判员 万 怡
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王银银