湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0481民初2079号
原告：陈喜娥。
委托诉讼代理人：黄诚，耒阳市蔡伦法律服务所法律工作者。
被告：曾国能。
被告：袁平生。
原告陈喜娥与被告曾国能、袁平生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜娥及委托诉讼代理人黄诚、被告曾国能、袁平生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈喜娥向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告陈喜娥与被告曾国能之间的租赁合同；2、判决被告赔偿原告各项损失118700元。事实和理由：2014年4月，原告从案外人唐少华处转接桦枫宾馆，当时支付转让款4万元，同时与宾馆房屋出租人即本案被告曾国能签订租赁合同。2017年5月1日，原告与被告曾国能续签租赁合同，续租合同签订后，被告之间因房屋所有权纠纷发生争议，被告袁平生用砖头将宾馆大门堵住，导致原告无法营业，至今处于停业状态。无奈，原告遂向法院起诉，请求解除租赁合同，并赔偿原告的损失。
被告曾国能辩称：请求依法判决被告袁平生及袁平生之子袁佳润共同赔偿原告经济损失118700元。2007年，被告曾国能与袁炳华、袁炳树签订了房屋、门面改造协议书，协议约定：由被告曾国能以包工包料的方式投资改造，房屋建好后，一、二层由被告曾国能租赁20年，租金用于抵被告投资改造工程款。2007年，曾国能享有租赁权后，先后将门面出租，2017年5月5日，再次将位于化龙北正街袁炳华一间和后面曾国能门面235.46平米一起出租给原告陈喜娥经营宾馆。被告袁平生及袁平生之子袁佳润以产权有争议为名，在不通知当事人的情况下私自做主于2017年5月15日用红砖砌墙封堵袁炳华、曾国能门面，致使原告宾馆无法经营，造成经济损失118700元。
被告袁平生辩称：本案讼争房屋北正街71号房产（即原告所经营的桦枫宾馆）系被告袁平生所有。2017年3月21日，被告袁平生明确告知原告陈喜娥此处房产系袁平生本人所有，不得转让的情况下，于2017年5月1日与被告曾国能续签了3年的租赁合同，被告认为该合同属无效合同。被告为维护自身的合法财产及十年的房屋租金损失，便将桦枫宾馆室内用红砖间断，将门面收回。原告陈喜娥与被告曾国能所签订的租赁合同于2017年4月30日到期，被告袁平生并没有对原告造成经济上的损失。
原告陈喜娥围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、租赁合同，证明原告与被告于2017年5月1日签订了房屋租赁合同，租期至2020年4月30日，每季度租金为8700元。
证据二、票据，证明被告在2017年4月30日收到原告季度租金8700元；
证据三、转让合同和收据，证明原告于2014年4月16日从第三人唐少华处转让桦枫宾馆，转让费4万元；
证据四、宾馆转入后所购买的物品清单及装修单据，证明原告转入宾馆后所花的费用共计7万元。
证据五、收据，证明原告从2014年转让宾馆后一直在向被告曾国能交付房租，直至2017年7月30日。
被告曾国能亦向本院提交了证据：
证据一、重建协议书、门面租赁补充合同、曾国能承建袁炳华旧房改造结算单、袁炳树楼梯间结算清单、曾国能承建袁炳树旧房改造结算清单、袁炳华、袁炳树二人房屋层次分配协议、重建协议书、廖家湾一楼车库平面图、租赁合同，上述证据证明讼争的门面是曾国能与袁炳华及袁炳树共同的，被告曾国能属合法占有。
被告袁平生亦向本院提交了证据：
证据一、耒阳市人民政府办公室文件、房屋改造协议书、房屋平面图、宾馆转让、公告等证据，证明讼争房屋系被告袁平生及其兄弟所有；
证据二、房屋所有权证，证明该房屋（蔡子池廖家巷49-6号）系被告袁平生母亲刘大娩所有（桦枫宾馆后面房屋）。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告所提供的证据1、2、3、4、5被告曾国能质证无异议，被告袁平生对证据1、2无异议，对3、4、5表示不清楚。对被告曾国能所提交的证据原告质证无异议；对被告袁平生提交的证据原告及曾国能均质证无异议。对无异议的证据本庭予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年10月2日，被告曾国能与袁炳树签订了重建协议书，约定由被告曾国能对袁炳树和其兄弟（包括袁炳初、袁炳华、被告袁平生、袁四古）从母亲刘大娩继承的位于耒阳市化龙廖家巷49-6号的房屋进行重建，第一层、第二层由被告曾国能出资，第三层至第七层由被告袁平生几兄弟出资，由被告曾国能负责兴建，并约定房屋建成后，产权均为被告几兄弟所有，但将第一层、第二层出租给被告曾国能，租期为20年，被告曾国能可以转租。房屋建成后，双方经结算，共欠被告曾国能工程款48800元，双方签订了门面租赁补充合同，约定所欠工程款从租金中抵扣。之后，被告曾国能将该第一、二层房屋连同自己的部分房屋出租给唐少华经营宾馆。2014年4月16日，唐少华经被告曾国能同意，将该宾馆转让给原告，并收取原告转让费40000元。之后，原告对该宾馆添置了家具电器及重新装修共用去69996元。2017年5月15日，被告袁平生强行收回该房屋，在前门加锁，后面砌墙，致使原告无法经营，但原告2017年5月至7月的房租8700元已向被告曾国能交付。
本院认为,本案争议焦点是：1、被告曾国能与被告袁平生几兄弟所签订的房屋重建及租赁合同的效力；2、原告陈喜娥与被告曾国能房屋租赁合同的效力。首先，被告曾国能与袁炳树签订的房屋重建及租赁该合同。该房屋的权利人应当是袁炳初、袁炳华、被告袁平生、袁四古、袁炳树五兄弟共有的，该合同虽只有袁炳树的签名，无其他四兄弟的签名，但该合同未损害其他共有人的利益，反而使房屋增值，并且双方主要义务已履行，袁炳树的签名构成表见代理。加之，被告曾国能已对该房屋的第1、2层进行出资以换取20年的房屋租期未损害他人的利益亦未违反法律规定，故该房屋重建及租赁合同有效。其次，该合同中约定，被告曾国能可以将该租赁物转租，被告曾国能有权将该房屋转租给原告，故原告与被告曾国能的租赁合同有效。被告袁平生作为房屋所有权人之一，不管其事后是否分得该诉争房屋，其均应受合同约束。而被告袁平生违反合同约定，强行将该房屋收回而致使原告无法继续租赁该房屋，被告袁平生已构成违约，原告因此所受的损失应当由被告袁平生负责赔偿。该损失包括原告转让该宾馆的转让费40000元，重新装修所花的费用69996元，以上共计109996元。因该房屋已被收回，原告与被告曾国能的租赁合同已无法再继续履行，故原告要求解除该租赁合同，本院予以支持。原告向被告曾国能支付的2017年5月至2017年7月的房租8700元，由于房屋在2017年5月被收回，租赁合同已无法继续履行，被告曾国能收取原告的房租没有依据，应当向原告返还该租金8700元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款规定，判决如下：
原告陈喜娥与被告曾国能于2017年5月1日签订的房屋租赁合同予以解除；
被告曾国能在本判决生效后十日内向原告陈喜娥返还房屋租金7800元；
被告袁平生在本判决生效后十日内赔偿原告陈喜娥经济损失109996元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元,由被告袁平生承担2170元，被告曾国能承担500。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谢小青
代理审判员 孙滨南
人民陪审员 曾小利
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 匡江梅
附:相关法律条文
《中华人共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。
第二百二十四条第一款承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。