杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧临商初字第1420号
原告杭州天茂企业管理咨询有限公司。
法定代表人叶军。
委托代理人郭淑丽。
被告杭州华昱泰汽车配件有限公司。
法定代表人李顺荣。
委托代理人卢广辉。
委托代理人徐飞。
原告杭州天茂企业管理咨询有限公司诉被告杭州华昱泰汽车配件有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告杭州天茂企业管理咨询有限公司委托代理人郭淑丽、被告杭州华昱泰汽车配件有限公司委托代理人卢广辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州天茂企业管理咨询有限公司诉称：2013年3月18日，原、被告双方订立《产品认证合同书》（以下简称合同书）1份，约定原告负责被告ISO9001：2008质量管理体系认证工作，总费用15000元，合同订立时支付4500元，审核通过后支付4500元，剩余款项在被告收到ISO9001：2008质量管理体系认证证书的当日支付，并约定一方违约需支付对方咨询服务费用50%的违约金。2013年7月11日，原告拿到了ISO9001：2008质量管理体系认证证书，但被告除了在订立合同书时支付给原告4500元外，其余款项至今未付。现起诉：1、要求被告支付原告10500元合同款；2、被告支付原告违约金7500元。
被告杭州华昱泰汽车配件有限公司辩称：原、被告之间订立合同书法律关系性质是服务合同，并非原告主张的委托合同；还提出了其他答辩意见。总之，原告的诉讼请求依法不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
证一、合同书1份，欲证实被告委托原告就其申领ISO9001：2008质量管理体系认证证书提供咨询服务，约定了双方之间的权利义务。经质证，被告对合同书无异议。
证二、质量管理体系认证证书1份，欲证实原告依约完成合同书项下的约定义务。经质证，被告对该证书的证据三性均有异议，该证书并非原件，证书上所盖的印章印文是电子印章印文，真实性无法核实，被告并没有委托证书上所涉的凯新认证（北京）有限公司进行认证，证书所涉的网址是北京一家网络科技有限公司的，而不是认证单位自己的网址。
证三、快递单1份，欲证实原告催促被告履行合同书项下的付款义务。经质证，被告认为，对该证的证据三性均有异议，没有回执单，无法证实被告已收到原告的付款通知书。
证四、认证服务合同书1份，欲证实被告与凯新认证（北京）有限公司之间签订有认证服务合同，原、被告之间订立的合同书项下的款项15000元，其中，12000元是原告要支付给该公司的。经质证，被告认为，对该证的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，本案是原、被告之间合同纠纷，而证四所涉的合同书是被告与该公司之间订立的，与本案无关联。
本院对上述证据材料认证如下：
之1、合同书1份。被告对该证无异议，确认具有证明力。
之二、质量管理体系认证证书1份。该证书内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。
之三、快递单1份。该证无法证实被告已收到原告的付款通知书，对证实原告主张的待证事实不具有证明力。
之四、认证服务合同书1份。被告对该证的真实性和合法性无异议，该合同书指向对象与本案有关联，确认具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2013年3月18日，被告作为委托方（甲方），原告作为受托方（乙方）订立合同书1份，约定甲方委托乙方就甲方为申领ISO9001：2008质量管理体系认证证书提供咨询服务，并支付给乙方相应服务报酬，为此，双方达成如下协议：一、期限为2013年3月18日至2013年9月1日。二、乙方责任：1、全权负责ISO9001：2008认证工作，全面指导和协调ISO9001：2008项目，建立体系文件，予以培训；2、在各阶段中向甲方提出要求，其内容应明确具体，不应使甲方产生理解上的歧义，每次现场咨询，双方按照《工作联系单》进行沟通；3、保守甲方秘密，未经甲方同意不得向第三人泄露。三、甲方责任：1、在ISO9001：2008实施项目上，甲方应按照有关标准的要求提供必要的资料；2、对合同签订的咨询费用数额和乙方采用的认证技术保密，未经乙方书面许可不得向第三人泄露。四、本合同实施完毕的标志为甲方获得ISO9001：2008认证证书，甲方付清乙方的咨询费用。五、费用：1、本项目总费用为人民币15000元；2、项目合同签订时首付30%，为4500元，审核通过后支付30%，为4500元，收到证书确认件后，当天付清余款。七、违约和合同终止：合同订立后，如一方违反合同或者无故终止合同，则应赔偿另一方因此而造成的经济损失，赔偿金额为咨询服务费用的50%等内容。同时，被告作为甲方与凯新认证（北京）有限公司作为乙方订立认证服务合同书1份，依据该合同书，被告需要向凯新认证（北京）有限公司交纳认证申请费12000元。合同书订立后，被告向原告交纳合同书项下的款项4500元。
2013年7月11日，凯新认证（北京）有限公司签发质量管理体系认证证书，该证书载明：兹证明杭州华昱泰汽车配件有限公司管理体系符合ISO9001：2008标准，认证范围汽车零部件（万向节、传动轴）的生产。
本院认为：原告以委托合同作为基础法律关系向本院提起诉讼，所以，本案应围绕原告主张的委托合同进行审理。由于，双方对合同书法律关系性质认识不一，以致对合同书法律关系定性问题成为解决本案的关键所在。
本院支持被告对合同书法律关系性质的理解，即合同书法律关系性质为服务合同，理由如下：（1）、判断某类合同的性质，应根据合同当事人在合同中设定的具体权利义务内容，考虑合同标的确定，不应看到合同里有某类有名合同的字眼，不考虑合同内容和标的，望文生义判断合同性质。本案中，合同书中虽有委托、委托方、受托方等字眼出现，但合同书项下有关双方之间的权利义务内容，不符合委托合同特征，标的也非被告委托原告处理事务，原告允诺处理该事务。（2）、合同书首部载明，被告委托原告就其申领ISO9001：2008质量管理体系认证证书提供咨询服务，并支付给原告相应服务报酬。合同书项下的双方之间权利义务是围绕该主题而展开的，合同书的标的是原告为被告申领ISO9001：2008质量管理体系认证证书提供咨询服务。原告所从事工作是按照合同书约定的内容和认证咨询实施程序为被告提供咨询服务，确保认证咨询真实、有效，使被告的产品质量管理体系达到ISO9001：2008质量管理体系认证要求，由被告支付给原告相应费用，可见，合同书的性质是有偿服务合同。（3）、如按照原告对合同书性质的理解，原告以被告名义从事委托事务，进一步推导演变为被告委托原告以被告名义建立ISO9001：2008质量管理体系文件，原告以被告名义培训被告，原告以被告名义为被告提供咨询服务，原告将合同书定性为委托合同与理不通。
由于，原告主张的合同书法律关系性质与本院根据案件事实对合同书法律关系性质认定不一致，在审理中，本院已向原告履行了相应的释明义务，原告仍坚持按委托合同作为基础法律关系主张权利，其诉讼请求，本院不予支持。今后，原告可以以适当的基础法律关系另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回杭州天茂企业管理咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由杭州天茂企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 邱利明二○一三年十二月十八日
书记员 赵 国 琴