陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申2721号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷海秋，女，汉族。
委托诉讼代理人：雷亚文，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西嘉杰拍卖有限责任公司。
法定代表人：雷小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵莉霞，陕西金吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王松林，男，汉族。
被申请人（一审被告）：合阳县国有资产管理局。住所地：陕西省合阳县城区东新街。
法定代表人：程耀军，该国资局负责人。
委托诉讼代理人：强王斌，男，汉族。
再审申请人雷海秋、陕西嘉杰拍卖有限责任公司（以下简称嘉杰公司）因与被申请人合阳县国有资产管理局（以下简称合阳县国资局）拍卖合同纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院(2017)陕05民终1727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷海秋再审请求：1.请求依法再审，改正一、二审判决错误，由被申请人退赔申请人20万元拍卖保证金；2.诉讼费用由被申请人全部承担。事实与理由：2015年12月，合阳县国资局委托嘉杰公司拍卖案涉房产。申请人按照拍卖公告的要求交纳了20万元保证金并参加了竞拍，最终成为买受人。2016年1月6日交付余款当日申请人见到了该房的房产证，后经查询该房产为抵押房产，根本无法办理过户手续，依法不能转让拍卖，为此要求被申请人退还拍卖保证金20万元，被申请人拒不退还。经多次协商未果，申请人于2017年1月16日提起诉讼，要求认定被申请人转让、拍卖行为违法，退还拍卖保证金20万元，依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四十九条，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百九十一条，《中华人民共和国拍卖法》（以下简称《拍卖法》）第六条、第七条的规定，被申请人方明知拍卖的房产处于抵押状态，在没有取得抵押权人同意不能转让抵押物的情况下，故意隐瞒房产抵押的事实，对本案涉房产进行拍卖，行为违法，其后果无效，依法应当退还20万保证金。一审在没有任何法律依据的情况下认定拍卖程序合法有效，推定申请人应当知道房产抵押的事实，认为拍卖公司在拍卖时没有尽到充分的说明义务，应当承担部分责任，判决拍卖公司退还给申请人部分保证金10万元。申请人提起上诉。二审法院依然在没有任何法律依据的情况下，认定拍卖活动合法有效、拍卖有抵押并不影响拍卖的进行，认为申请人的行为属于毁约行为，应承担相应的法律责任。申请人认为，依据《担保法》第四十九条，《物权法》第一百九十一条第二款，《拍卖法》第六条、第七条规定，案涉房产处于抵押状态，该房产的处置没有取得抵押权人的同意，属于禁止转让物，被申请人违法转让行为结果无效。拍卖公司明知该房产处于抵押状态，依《拍卖法》规定属于禁止拍卖的标的范围而进行拍卖，其行为违法。一、二审认定拍卖行为合法无任何法律依据，属认定事实错误，违反现有的相关法律规定，其结果必然错误。故依据相关法律规定提出再审，请求依法撤销一、二审判决，认定拍卖无效，退还申请人拍卖保证金20万元。请法官对只有一人报名能否进行拍卖作出判决。
嘉杰公司发表意见称，（一）雷海秋所称的在2016年1月6日交付余款时才知道案涉房屋有抵押情况与事实不符，案涉房产抵押情况已经告知雷海秋，雷海秋在拍卖的各个环节进行了签字确认。（二）雷海秋称拍卖物不能过户也与事实不符，因为案涉房产为国有资产，拍卖由国资局牵头，由国资局办理证照过户手续，不存在案涉房屋不能过户的情况。雷海秋仅缴纳了保证金，没有交付全款，根本没有到办理过户手续的地步。（三）关于抵押物不能进行拍卖的问题，二审已经对该问题进行了审理，案涉抵押物可以转让、买卖、拍卖，不违法国家强制性规定。（四）通过公告、展示、宣读、让竞买人实地参观标的物等方式，拍卖人已经尽了详尽的告知义务，雷海秋签字参加竞拍就证明其已经对拍卖标的物的情况很清楚了才参加竞拍。（五）二审将保证金认定为佣金进行判决属理解错误。保证金就是为了防止悔拍给拍卖人造成的损失，本案是保证金，不是佣金。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条明确规定了保证金不予退还。拍卖是一种商业行为，要维护双方当事人真实意思表示，违约要受到惩罚，保证金不予退还就是对违约行为的惩罚。拍卖行为、委托行为、拍卖标的、拍卖程序合法，嘉杰公司、合阳县国资局没有任何责任，责任在雷海秋一方。（六）雷海秋一审起诉已经过了诉讼时效。
合阳县国资局发表意见称，被申请人是按照县政府2015年11月29日的专题会议纪要委托嘉杰公司对案涉房产公开拍卖，当时房产的抵押合阳县国资局也不清楚，看到房产证之后合阳县国资局才知道有抵押的情况，合阳县国资局不承担责任。
嘉杰公司再审请求：1.依法撤销一、二审民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；2一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）一、二审判决认定事实经过属实，但支持被申请人的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据。两级法院均认为，拍卖活动合法有效。被申请人在拍卖的各个环节进行签字确认，应当知道抵押的事实，拍卖标的设定有抵押并不影响拍卖的进行。拍卖成交后，买受人以拍卖标的设定有抵押为由拒绝支付成交价款的行为属于毁约行为，应承担相应的法律责任。一、二审认定事实经过属实。而《合阳县国有资产拍卖会特别规定》第九条规定“买受人未按约定支付拍卖标的成交价款的，应当承担违约责任，保证金不予退还”，但原审法院罔顾自己认定的事实及双方的约定，判决申请人返还部分保证金，并将保证金认定为佣金错误，缺乏事实及法律依据。（二）被申请人的诉讼请求已过诉讼时效，且没有证据证明出现时效中断的事由。原审法院支持被申请人的诉讼请求无法律依据。被申请人在拍卖的各个环节都明知并认可标的物抵押状况，在明知并认可标的物设定抵押情况下的自愿行为，不构成标的物瑕疵。即使标的物有瑕疵，按照《拍卖法》第六十一条第三款的规定，被申请人诉讼时已过诉讼时效，申请人当庭对此进行了抗辩。原审法院在无任何证据证明时效中断的情况下，支持被申请人的诉讼请求无法律依据。综上所述，本案存在严重的混淆是非及适用法律错误问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条第二项规定，请求依法撤销一、二审民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被申请人承担，以维护申请人的合法利益。
雷海秋发表意见称，政府文件不能大于法律，一定要在法律的框架下行使。《拍卖法》第四十二条规定拍卖公司应当对拍卖物进行审查，拍卖公司也未按照《担保法》第四十九条告知抵押权人信用社及雷海秋，故拍卖无效。拍卖公司应当将拍卖资料保存不得少于5年，拍卖公司留存的拍卖资料可以说明嘉杰公司并未告知雷海秋案涉房产有抵押。另外，拍卖公告上也未告知案涉房产有抵押，雷海秋在交付余款的时候查询房产证信息才得知案涉房产处于抵押状态。
本院认为，关于拍卖行为是否有效的问题。首先，《担保法》第四十九条规定，抵押期间转让抵押物应当通知抵押权人，否者转让行为无效。《物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间转让抵押物须经抵押权人同意。其立法目的是为了确保抵押权人的利益不受侵害。根据《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。物权转让行为不能成就，并不必然导致物权转让的原因即债权合同无效。拍卖行为作为讼争房地产转让的原因行为是一种债权形成行为，并非该房地产转让的物权变动行为。相关法律关于未经通知抵押权人而导致物权转让行为无效的规定，其效力不应及于物权变动行为的原因行为。违反《物权法》第一百九十一条第二款规定并不必然损害抵押权人的利益，不能仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意而否定拍卖行为的效力。其次，经审查，嘉杰公司在接受委托对案涉拍卖标的进行拍卖的过程中，不存在违反《拍卖法》第四章拍卖程序所规定的情形。本案拍卖标的设有抵押应属拍卖标的的权利瑕疵，不必然导致拍卖行为无效。雷海秋称案涉拍卖程序违反《担保法》第四十九条，《物权法》第一百九十一条，《拍卖法》第六条、第七条的规定应为无效的再审理由，不能成立。
关于一、二审判令嘉杰公司退还雷海秋保证金10万元是否正确的问题。首先，根据《拍卖法》第十八条第二款规定，拍卖人向竞买人说明拍卖标的的瑕疵为拍卖人的法定义务。拍卖人告知拍卖标的的瑕疵，应采取明确、主动的方式。案涉拍卖中的《竞买人须知》、《拍卖规则》、《合阳县国有资产拍卖会特别规定》、《拍卖标的简介及说明》及《拍卖公告》虽对拍卖标的的情况进行说明，但均未载明拍卖标的设定有抵押的情况。拍卖人的“不承担瑕疵担保责任”或者“拍品以现状为准”的声明不能免除其瑕疵担保责任，竞拍人雷海秋在拍卖的各个环节进行签字确认，不能当然得出嘉杰公司已明确告知雷海秋拍卖标的设定有抵押的结论，亦不能当然得出嘉杰公司主观上存在隐瞒瑕疵的故意，嘉杰公司未明确告知雷海秋拍卖标的设定有抵押，存在过失。其次，雷海秋在嘉杰公司于2015年12月5日发出《拍卖公告》后有充分的时间和条件对拍卖标的是否设有抵押等有关情况进行考察和了解，但直至2015年12月22日竞拍当日，雷海秋阅读《竞买人须知》、《拍卖规则》、《合阳县国有资产拍卖会特别规定》、《拍卖标的简介及说明》等竞拍规则时亦未对拍卖标的是否设有抵押提异议并参与竞拍，充分表明其愿意接受拍卖后果并存在良好预期，案涉拍卖标的为房产且价格较高，竞拍前审查拍卖标的的房产证为一般人的生活常识，雷海秋作为完全民事行为能力人未尽审慎注意义务，亦存在过失。第三，《拍卖法》第六十一条第三款规定，因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。雷海秋并非依照《拍卖法》第六十一条的规定请求赔偿，而是依照《担保法》，《物权法》，《拍卖法》第六条、第七条规定主张拍卖行为无效，请求返还保证金、承担赔偿责任，故应适用二年的诉讼时效，从其知道权利被侵害至其起诉时未超过二年诉讼时效期间。一审按一年诉讼时效期间认定虽有不当，但不影响案件的实体处理，故嘉杰公司称雷海秋已过诉讼时效的再审理由不能成立。第四，二审将保证金表述为佣金虽有不当，但不影响案件实体处理。综前，基于公平原则，在嘉杰公司无有效证据证明其明确告知了雷海秋拍卖标的的瑕疵，雷海秋未尽审慎注意义务，双方均存在过失的情况下，一、二审综合本案实际情况判令嘉杰公司退还雷海秋已交纳保证金的50％即10万元，并无不当。
综上所述，雷海秋、陕西嘉杰拍卖有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回雷海秋、陕西嘉杰拍卖有限责任公司的再审申请。
审 判 长 马彦雨
审 判 员 李勇杰
代理审判员 滕欣燕
二〇一八年十一月二十日
书 记 员 谢 云