太原市小店区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0105民初3672号
原告:李迎雄，女，1960年11月9日出生，汉族，山西省煤炭中心医院退休职工，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：李志华，山西新晋界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，山西新晋界律师事务所律师。
被告：山西梅园工贸集团有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街189号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王建业，董事长。
委托诉讼代理人：牛鸿新，男，该公司法务部部长，现住太原市万柏林区义井街21号7楼51号。
被告：山西省煤炭中心医院，住所地太原市学府街101号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：郝良军，党委书记。
委托诉讼代理人：康悦，山西纵合横律师事务所律师。
原告李迎雄与被告山西梅园工贸集团有限公司、山西省煤炭中心医院民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李迎雄的委托诉讼代理人李志华、张健，被告山西梅园工贸集团有限公司（以下简称梅园工贸公司）的委托诉讼代理人牛鸿新、被告山西省煤炭中心医院（以下简称煤炭医院）委托诉讼代理人康悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李迎雄向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告梅园工贸公司偿还原告借款本金20万元，以及借款利息152082元（按年息20%计算，暂自2014年6月11日计算至2018年3月31日，请求付息至本金全部清偿之日），本息合计：352082元；2、依法判令被告煤炭医院对全部借款本息承担连带责任；3、本次诉讼费用由梅园工贸公司、煤炭医院共同承担。事实与理由：原告为煤炭医院的职工，梅园工贸公司原系山西省煤炭厅下属的国有参股混合所有制企业，煤炭医院为山西省煤炭厅举办的事业单位。2002年之前，煤炭医院因长期拖欠职工工资，职工经常到山西省煤炭厅上访。2002年8月，山西省煤炭厅作为梅园工贸公司和煤炭医院共同的上级主管单位，将煤炭医院授权梅园工贸公司管理，组建了山西省煤炭中心医院管委会，任命梅园工贸公司时任董事长李焕真同志（已病故）为管委会主任，同时兼任煤炭医院的法定代表人。在托管期间，梅园工贸公司口头委托煤炭医院在其内部会议上传达：梅园工贸公司因企业经营需要进行内部集资，年息20%，每人最高限额20万元，并指定了收款账户。2012年6月11日，原告按照梅园工贸公司和煤炭医院的共同指示，向梅园工贸公司账户汇入了借款本金20万元，此后，凭银行出具的打款凭证，梅园工贸公司向原告出具了借款《收据》。
随后，在原告未提供身份证件及开户申请，更未亲自签字、办理的情况下，梅园工贸公司和煤炭医院统一为原告办理了华夏银行借记卡，并由煤炭医院将卡统一发放给原告，同时附一张记载着该卡原始密码的便条。2013年7月31日，梅园工贸公司按照口头约定的20%的年利率，向原告的该张华夏卡支付了第一年度（2012年6月11日至2013年6月10日）的借款利息4万元；2014年10月17日向原告的该张华夏卡支付了第二年度（2013年6月11日至2014年6月10日）的借款利息4万元；但从此之后再未支付利息，后经原告多次向二被告催要，二被告均未依约支付利息及偿还借款本金。原告认为，原告与梅园工贸公司之间借款事实明确，梅园工贸公司应依法承担偿还本金以及按照20%年利率支付应付而未付利息的民事责任。同时，鉴于：（一）梅园工贸公司和煤炭医院存在主体托管关系，又系同一实际控制人和同一法定代表人控制下的关联公司，存在法人资格混同。（二）在本案所涉及集资借款中，煤炭医院作为梅园工贸公司的代理人，组织原告参与集资，主动代办、发放银行卡，可认定梅园工贸公司合煤炭医院双方存在口头委托代理关系，煤炭医院作为代理人参与其中，原告出于对煤炭医院的信赖和工作身份的依赖性才做出参与集资的决定。（三）梅园工贸公司和煤炭医院之间口头委托代理关系授权不明，未向原告明示代理范围和权限，致使原告自始至终将两被告视为一个责任主体。因此，原告认为煤炭医院依法应对全部借款本息承担连带责任。
山西梅园工贸集团有限公司辩称，1、案件的背景：2002年之前，山西省煤炭厅有三个困难企业：山西煤炭建设机械施工公司、山西省煤矿装备总公司及事业单位山西省煤炭中心医院由于经营不善，长期拖欠职工工资，职工多次到煤炭厅上访。省煤炭厅的下属企业山西省煤炭工业综合经营总公司、山西梅园工贸集团有限公司经营状况良好。2002年8月，山西省煤炭厅免去山西煤炭中心医院等以上三个单位的法定代表人及全体班子成员职务，任命李焕真为以上三个公司的法定代表人。2003年，煤炭厅批准组建山西梅园工贸集团。山西煤炭中心医院等六家单位为山西梅园工贸集团紧密层企业。山西梅园工贸集团根据煤炭厅授权，对各成员企业实行重大问题统一决策，优化组合各层次企业间资源，并监管其经营状况。2015年，煤炭厅终止对梅园集团授权管理煤炭医院，免去李焕真管委会主任职务；2、案情经过：2012年5月21日，因集团需要，在集团内部成员单位的职工中借款：（1）限于集团内部各单位职工自愿；（2）借款期限10年；（3）每人不超过20万元；（4）年息20%；（5）利息每年7月份到期统一支付一次。（6）交款期限：2012年6月底前。2013年7月，按年20%支付第一次利息；2014年10月，按年20%支付第二次利息。直到2015年6月应付第三次利息时，企业经营困难，无力支付一直至今。很多人就去找领导，公司讨论制定一个办法，退现金的，从借款之日起，利息执行年利率8%，之前支付的利息不算数，重新计算，多退少补。2015年底2016年初，出台《以物抵债和以物担保方案》，山西梅园工贸集团有限公司代收款后，已投资到山西煤炭中心医院等集团内部企业。3、认可本案原告向我集团交纳20万元。梅园工贸公司向原告支付过两次利息，2015年之后再没有支付过利息。现在借款至今没有到双方约定的还款期限，公司经营困难，正准备出售资产，优先解决职工借款问题，希望法庭驳回原告对借款本金的起诉。
被告山西省煤炭中心医院辩称：一、原告起诉状中提到的关于被告的事实与真实情况不符。1、被告从未被授权由梅园工贸公司管理；2、被告从未接到梅园工贸公司的授权，授权被告以任何方式传达梅园工贸公司的借款消息，并经核查2012年借款期间的会议纪要，也未有原告诉称的代梅园工贸公司传达借款信息的相关记载；3、被告从未组织原告参与借款，并代办和发放华夏银行借记卡。二、本案系民间借贷纠纷，被告不是借贷合同的当事人，也不对原告和梅园工贸公司之间的借贷纠纷承担连带责任。被告不是本案适格的主体。本案借贷双方是原告和梅园工贸公司，被告不是借款合同的当事人。而连带责任的产生是基于法律规定或者当事人的约定。本案中，并没有任何约定或者法定原因。因此，被告不是本案适格主体，应驳回原告对被告的诉讼请求。三、煤炭医院与梅园工贸公司之间并不存在人格混同。1、从主体上看，被告为事业单位法人，被告是山西省煤炭工业厅举办的事业单位，属非营利性医疗机构。梅园公司为企业法人。法人人格混同的概念来源于《公司法》；2、被告与梅园工贸公司二者在人员、财务、业务上均各自独立。被告的经营范围是医疗与护理保健等，其财产为国有资产，资金来源于财政补助，其财务管理制度使用事业单位财务规则；而梅园公司是企业法人，其人员构成、财务制度和业务均使用公司法相关规定。原告提供的证据不能证明被告与梅园工贸公司在人员、财务或者业务上存在混同。此外，煤炭医院与梅园工贸公司也不存在原告诉状中所说的托管关系。原告以此证明被告与梅园工贸公司存在人格混同没有事实以及法律依据。四、被告未参与原告与被告梅园工贸公司民间借贷行为的任一环节，与梅园工贸公司不存在代理关系，不承担任何代理人责任。本案中，借款合意是原告与梅园工贸公司自行协商后达成的，煤炭医院并没有参与其中任一环节。根据原告的证据，原告自行向梅园工贸公司账户汇款，梅园工贸公司直接向原告出具借款《收据》，也表明是原告自己直接与梅园工贸公司达成了借款的合意，并且就利率和支付方式达成一致意见，实际也是按照双方约定履行。证据没有体现被告曾参与其中。原告起诉状中声称的因为对被告信赖和工作身份的信赖才做出的借款决定，也缺乏事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告山西省煤炭中心医院职工。2013年7月，原告给被告梅园工贸公司账户内存款20万元。同日，被告梅园工贸公司给原告出具收款凭证，内容为：“交款单位为李迎雄，20万元整（200000元），收款事由为借款”。落款处有原告的签字并加盖有被告梅园工贸公司的财务专用章。出借款项后，被告梅园工贸公司为原告办理了华夏银行卡，2013年7月31日、2014年10月17日被告梅园工贸公司分别向原告华夏银行卡转帐4万元。庭审中，原、被告均认可该两笔款项共计8万元，系被告按照年利率20%支付给原告2012年6月11日至2013年6月10日，和2013年6月11日至2014年6月10日的借款利息，此后被告未再向原告支付过任何利息。
另查明，2012年5月21日，山西梅园工贸集团就解决公司资金紧张问题召开会议，并形成晋梅集字[2012]1号《关于解决公司资金紧张的会议纪要》文件，会议形成如下决议：1、决定通过职工借款方式解决资金；2、借款范围为集团范围各单位职工；借款额度总额度控制在15000万元内，每位职工借款额度控制在20万元之内；4、借款期限为5年，年利率为25%；5、集中交款期限为2012年6月。庭审中，被告梅园工贸公司主张，本次借款均由集团内部各单位负责人口头传达，无具体书面文件通知，借款由每位出借款项的职工统一存入山西梅园工贸集团有限公司账户内，收到款后，由梅园工贸公司统一出具借据。借款后梅园工贸公司实际是按照年息20%支付借款人利息，利息按约定应一年一付。
再查明，山西省煤炭工业局于2003年12月17日发布晋煤人发[2003]839号文件，制定了《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复》，批复给山西梅园工贸集团：同意山西梅园工贸有限责任公司为山西梅园工贸集团的母公司，由母公司控股的山西梅园种养殖有限公司等五家子公司和山东日照分公司等八家直属企业为集团核心层企业，山西省煤炭工业综合经营总公司等六家企业为集团紧密层企业；山西梅园工贸集团为决策层机构，不具备法人资格；山西煤炭中心医院保持独立的法人资格，实行经理（院长）负责制，党政正职由省煤炭工业局任命；被告山西省煤炭中心医院与被告山西梅园工贸集团有限公司均为山西梅园工贸集团的成员单位，经省煤炭工业局批准，集团各成员单位生产要素可有偿使用，优化配置和合理流动，以发挥集团的整体优势。中共山西省煤炭工业局党组于2002年8月21日发布晋煤党发[2002]33号《关于李焕真等同志职务任免的通知》，决定任命李焕真同志为山西煤炭中心医院管理委员会主任（正处级）。2015年12月13日，山西梅园工贸集团有限公司晋梅公综字[2015]59号《关于山西煤炭总新医院在建工程移交的通知》文件中表述：省煤炭厅11月26日决定停止山西煤炭中心医院班子的工作并解除梅园工贸集团托管。。
上述事实，有原告出具的个人账户明细、现金交款单、收款凭证、《关于李焕真等同志职务任免的通知》、事业单位法人证书、个人账户明细账单及存款交易信息查询、《关于山西省煤炭中心医院在建工程移交的通知》，被告梅园工贸公司提供的晋梅集团字[2012]1号关于解决公司资金紧张的会议纪要、被告煤炭医院提供的《关于山西梅园工贸集团组织机构设置方案的批复》、（2016）晋0105民初5867、5868、2413号三份民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定上述事实。
本院认为，原告系山西省煤炭中心医院职工，在山西梅园工贸集团有限公司向内部职工借款时，原告出借了20万元，并有加盖被告梅园工贸公司财务专用章的现金交款单，汇入被告梅园工贸公司账户时华夏银行出具的收款凭证等，上述证据形成证据链可以证明原告向被告梅园工贸公司出借20万元借款的事实。庭审中，被告梅园工贸公司抗辩对借款的事实和金额均认可，但约定的借款期限为10年，还款期限未到，法院不应支持原告要求返还本金20万元的诉讼请求。本院认为，原、被告就借款期限并未达成书面意见，被告梅园工贸公司主张的借款期限来源于山西梅园工贸集团为解决公司资金紧张问题而形成的会议纪要，并非借款人与出借人达成的合意，被告梅园工贸公司的抗辩未提供其他相应证据予以佐证，本院不予采信。故原告要求被告梅园工贸公司归还20万元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于利率，被告梅园工贸公司于2013年7月31日、2014年10月17日分别向原告支付每年利息4万元，计算为年利率20%，该利率在法律规定的范围内。根据相关法律规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。原告诉请要求被告按照20%的年利率支付利息，庭审中原、被告均认可，被告已经支付原告两年的利息，利率均是按照20%计付，故对于原告要求被告按年利率20%支付利息的诉求，本院予以支持。被告已于2013年7月31日、2014年10月17日支付了两年（即2012年6月11日至2013年6月10日、2013年6月11日至2014年6月10日）的利息，现原告主张从2014年6月7日起算利息，理由充分，本院予以支持。故被告梅园工贸公司应继续支付原告以20万元为基数，按年利率20%，从2014年6月6日起计算至判决确定给付之日止的利息。其次，关于被告煤炭医院对借款本金及利息应否承担连带责任，从现有证据来看，煤炭医院与梅园工贸公司二者在人员、财务、业务上均各自独立，且原告出借款汇入的账户为梅园工贸公司的银行账户，已经支付的两年的利息也是由梅园工贸公司账户通过华夏银行卡直接支付给原告的，被告煤炭医院在此过程中既不是借款的接受方，也不是借款凭证的出具者，原告主张要求被告煤炭医院承担连带责任的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院<关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定>》第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西梅园工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李迎雄借款本金20万元及以20万元为基数按年利率20%计算从2014年6月7日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告李迎雄的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3290元（原告已预交），由被告山西梅园工贸集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员王增仙
二〇一八年八月三日
书记员曹淳博