辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第00669号
上诉人（原审被告）：沈阳昌天佑铝材制造有限公司。
法定代表人：张海，该公司经理。
委托代理人：李洪军，辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：权晶德，男，1968年10月22日生，朝鲜族，无职业。
上诉人沈阳昌天佑铝材制造有限公司与被上诉人权晶德民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（2013）新民民（三）初字第105号民事判决，向本院提起上诉，本院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳昌天佑铝材制造有限公司的委托代理人李洪军，被上诉人权晶德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
权晶德诉称，沈阳昌天佑铝材制造有限公司于2006年10月28日向权晶德借款人民币130万元，于2010年8月26日向权晶德借款人民币180万元，约定两笔借款月利率均为2.5%，还款期限分别为2012年10月28日、2012年10月26日。期间，沈阳昌天佑铝材制造有限公司法定代表人金昌文以个人资产替沈阳昌天佑铝材制造有限公司偿还给权晶德计人民币880000元，其中305000元用于偿还沈阳昌天佑贸易有限公司向权晶德的借款200000元及利息105000元，剩余575000元用于偿还本案上述两笔借款的利息。现借款期限已到，权晶德多次向沈阳昌天佑贸易有限公司主张还款，沈阳昌天佑贸易有限公司一直以各种理由推脱，至今未予偿还权晶德借款本金及剩余利息。权晶德认为，被告拒不履行还款义务的行为已严重侵犯了其合法权益。
沈阳昌天佑铝材制造有限公司辩称，其与权晶德不存在借贷关系，权晶德的诉状中所称的两笔借款系金昌文与权晶德个人之间的借贷关系与沈阳昌天佑铝材制造有限公司无关，第一笔借款按权晶德诉称是2006年的10月28日向权晶德借款130万元，而我们公司成立在2006年的11月16日才正式成立，也才具有民事行为能力，才开始进行经营。实质上是金昌文从权晶德处借款130万元，这个款也没有用到生产经营当中，金昌文用这130万做什么我们不清楚。2010年8月26日借款180万也与我公司无关，这笔钱是权晶德直接打到金昌文的账户上，我公司不知道这笔钱，也没见到这笔钱。
原审法院查明：2006年10月28日，沈阳昌天佑铝材制造有限公司原法定代表人同时也是公司发起人之一的金昌文以沈阳昌天佑铝材制造有限公司名义向权晶德借款1300000元，双方约定此欠款月利息为2.5%，并约定于2008年10月28日全部还清。2010年8月26日沈阳昌天佑铝材制造有限公司时任法定代表人金昌文再次以公司名义向权晶德借款1800000元，双方约定此欠款月利息为2.5%，并约定于2011年8月26日全部还清。协议签订后，权晶德按照约定向其实际给付了上述两笔借款。上述两笔借款利息偿还至2011年3月1日，但其余本金及利息至今未能偿还。2012年6月26日，原告再次要求还款，经协商被告公司时任法定代表人金昌文向原告出具加盖该公司公章及法人章的借款协议两份，双方约定1800000元欠款还款期限延至2012年10月26日利息，仍按月息2.5%计算，1300000元借款还款期限延至2012年10月28日，利息仍按2.5%计算。但还款期限到期后，沈阳昌天佑铝材制造有限公司仍未偿还。权晶德遂于2012年12月17日向原审法院提起诉讼，要求沈阳昌天佑铝材制造有限公司偿还借款本金3100000元及约定利息。
另查明，沈阳昌天佑铝材制造有限公司于2006年11月16日登记设立，金昌文为公司股东，并自2006年11月16日至2012年7月31日止一直担任该公司法定代表人。2011年10月金昌文及公司其他股东金昌浩、张海等签订代理经营协议，推举沈阳昌天佑铝材制造有限公司股东金昌浩为代理经营者，主持负责沈阳昌天佑铝材制造有限公司与沈阳昌天佑贸易有限公司的全面工作。经沈阳昌天佑铝材制造有限公司董事会确认债务以2011年9月20日经公司董事会确认的债务清单为准，并约定代理经营5年期间所产生的利润90%用于偿还债务，10%用于股份利润分配。庭审中经双方确认该欠款清单上确有本案争议债务，但沈阳昌天佑铝材制造有限公司表示该笔债务为该公司原法定代表人金昌文的个人债务，当时公司虽同意以公司收益偿还债务清单上的债务，但在沈阳昌天佑铝材制造有限公司实际履行协议并偿还了该协议约定的部分债务后，由于金昌文未按协议约定履行义务，沈阳昌天佑铝材制造有限公司已拒绝继续偿还上述债务。诉讼中，经沈阳昌天佑铝材制造有限公司确认，在公司已经明确承认为公司债务或经法院裁判认定为公司债务的欠款中也有部分没有记入公司账目之中。
原审法院认为：本案争议焦点为沈阳昌天佑铝材制造有限公司原法定代表人金昌文的借款行为能否代表沈阳昌天佑铝材制造有限公司。金昌文是本案争议两笔借款的经手人，其在借款发生时及本案争议的两份借款协议签订时一直作为沈阳昌天佑铝材制造有限公司的法定代表人及发起时的发起人之一，其向权晶德借款时均以沈阳昌天佑铝材制造有限公司名义，且向权晶德出具了盖有沈阳昌天佑铝材制造有限公司公章的借款协议载明欠权晶德两笔借款本金分别为1300000元和1800000元及利息的事实，沈阳昌天佑铝材制造有限公司虽对两份借款协议真实性提出异议，并经公司原法定代表人金昌文核实上述两份借款协议确为先盖章后打字，但沈阳昌天佑铝材制造有限公司并未提供任何证据证明权晶德对此事先便已知情或与金昌文存在恶意串通损害被告公司利益的行为，且沈阳昌天佑铝材制造有限公司亦承认本案争议债务确经该公司董事会确认，并订立代理经营协议承诺5年内以公司收益偿还上述债务，且在此后沈阳昌天佑铝材制造有限公司也对代理经营协议所确定的债务进行了部分偿还，因此公司原法定代表人金昌文的行为及公司之后的行为均使权晶德有理由相信金昌文有权代表被告公司与其订立借款合同，故沈阳昌天佑铝材制造有限公司应对本案争议两笔借款承担还款责任。关于借款利息问题，因权晶德自愿表示上述两笔借款截止2011年3月1日前的利息均已给付完毕，因此本案争议两笔借款的利息应2011年3月2日起开始计算，同时，因本案利息约定违反了我国关于民间借贷利率不得超过银行同期同类贷款利率四倍的强制性规定，因此本案争议借款的利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
原审判决：一、被告沈阳昌天佑铝材制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告权晶德欠款本金人民币3100000元；二、被告沈阳昌天佑铝材制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告权晶德自2011年3月2日起至本判决确定给付期限届满时止的欠款本金人民币3100000元的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费40020元，由被告承担。
宣判后，沈阳昌天佑铝材制造有限公司不服，向本院提出上诉称：请求依法撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、上诉人与被上诉人不存在借贷关系上诉人从未向被上诉人借款。原审据以定案的二份借款协议不具有客观真实性，不是上诉人的真实意思表示不能作为定案的依据。2、上诉人内部股东之间签订的经营代理协议仅在内部股东之间具有约束力，上诉人董事会从未确认本案诉争的债务是公司债务，确认的结果该笔债务为金昌文的个人债务，上诉人也没有对被上诉人承诺替金昌文偿还债务。
权晶德辩称：同意原审判决。
本院认为：金昌文是本案争议两笔借款的经手人，其在第一笔借款发生时是公司的组建人之一，虽然当时公司尚未成立，但公司在虽后的经营过程中给被上诉人出具了加盖公司公章的借款协议，应当认定公司认可了该笔债务。本案的第二笔借款发生在公司运营期间，虽然上诉人主张该笔借款直接转到了公司法定代表人金昌文的个人账户中，但借款关系中出借人应依据借款人的指示进行转款，受借款人的指示所控制，且本案中，金昌文又是上诉人公司的法定代表人，使被上诉人完全有理由相信该笔借款系被上诉人公司行为，应认定双方存在借款关系。另外，上诉人内部股东之间签订的经营代理协议，所认定的债务列表中包括本案中的两笔债务，虽然没有确认每笔债务的性质，但能进一步证明本案两笔债务的存在。据此上诉人的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40020元，由沈阳昌天佑铝材制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
助理审判员 刘 波
二〇一四年五月十六日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。