湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂13民终526号
上诉人（原审原告）：沈保成，男，1952年10月14日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：枣阳市石龙矿业有限公司。住所地：枣阳市新市镇前湾村。
法定代表人：孔小锋，总经理。
被上诉人（原审被告）：赵吉成，男，1952年2月13日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：赵丹，男，1981年9月11日出生，汉族，住随县。系赵吉成之子。
被上诉人（原审被告）：刘金玲，女，1979年7月2日出生，汉族，住随县。系赵丹妻子。
上诉人沈保成因与被上诉人枣阳市石龙矿业有限公司（以下简称石龙公司）、赵吉成、赵丹、刘金玲股东资格确认、公司盈余分配纠纷一案，不服随县人民法院(2017)鄂1321民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈保成、被上诉人刘金玲到庭参加诉讼。被上诉人石龙公司、赵吉成、赵丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈保成上诉请求：撤销随县人民法院(2017)鄂1321民初2077号民事判决，依法公正判决；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.原审对上诉人的10万元股金已作认定，却不作处理，悬而无果。上诉人第一次诉请是确认上诉人与赵吉成之间的《转让股份协议》无效，一审法院认为上诉人的10万元是在石龙公司的实际出资，与赵吉成之间系代持股关系，属隐形股东，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人又以股东资格确认、公司盈余分配纠纷第二次提起诉讼，一审法院仍然判决驳回诉讼请求，但对10万元资金未作任何处理。2.被上诉人长期不分配利润，已侵害了股东的合法权利。被上诉人承认对上诉人的投资既不知情又不同意的事实，否认上诉人系公司股东，理应退还上诉人的10万元。一审判决简单驳回诉讼请求，使上诉人无所适从。
石龙公司未答辩，
赵吉成、赵丹、刘金玲共同辩称，随县人民法院（2017）鄂1321民初129号民事判决认定30万元股金系沈保成与赵吉成共同出资入股石龙公司的事实属实，赵丹、刘金玲一直没有参加石龙公司任何股东会议及分红，赵丹、刘金玲不存在还款义务。赵吉成近年来多次与石龙公司交涉退还入股资金、支付红利及工资无果。
沈保成向一审法院起诉请求：1、依法确认原告为被告石龙公司股东；2、判令被告石龙公司按照原告出资比例向原告分配利润；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月5日，原告沈保成向时任亿鑫公司财务主管的被告赵吉成交纳现金100000元，入股亿鑫公司。亿鑫公司收款后向原告出具收据一份，确认款项金额、性质及入股的事实。原告与被告赵吉成口头约定，原告的100000元股权由被告赵吉成代持，登记于被告赵吉成名下，公司分红时沈保成以其股权份额享有红利。被告赵吉成本人在亿鑫公司另有自有资金入股。2013年11月，被告赵吉成因经营矛盾将其持有的亿鑫公司股权转让，其中含代原告持有的100000元股权，但未向原告分割转让股权所得。2013年11月30日，被告赵吉成以其自有资金200000元及前述原告股权转让所得的100000元共计300000元入股石龙公司，股权未经工商登记。被告石龙公司收款后出具收据一份。被告赵吉成入股后参与石龙公司经营，主管销售业务，石龙公司至今未向其分配利润。后原告向赵吉成索要其在亿鑫公司的股权转让款，为解决此纠纷，被告赵吉成于2014年1月1日与原告签订《转让股份协议》，约定“赵吉成将在石龙公司的股权转让100000元给沈保成，自合同签订之日起，沈保成除不直接参与公司内部工作管理外，按照法律规定，具有同等的权利和义务，利润共享，风险共担，按比例享有分配权。公司不另外给沈保成立户注册，中途不能随意退股。”上述协议名为股权转让，实为股权代持，即确认被告赵吉成入股石龙公司的300000元资金中含原告应获得的亿鑫公司股权转让所得100000元。被告赵吉成另在亿鑫公司向原告出具的100000元入股资金收据上手书“由亿鑫公司转石龙公司，赵吉成。”被告赵吉成2014年患病后未再参与公司经营事务，原告沈保成后向石龙公司主张股东权益未果，于2017年1月16日起诉至一审法院，请求确认原告与被告赵吉成签订的《转让股份协议》无效，被告赵吉成、赵丹、刘金玲向原告返还现金100000元。一审法院经审理作出（2017）鄂1321民初129号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向随州市中级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，随州市中级人民法院作出（2017）鄂13民终362号民事裁定，准许沈保成撤回上诉。
一审另查明，被告石龙公司系成立于2012年2月17日的有限责任公司。被告赵吉成入股时，被告石龙公司和公司其他股东对其入股资金300000元中含有原告100000元的事实及被告赵吉成与原告之间的股权代持协议均不知情。被告赵吉成入股被告石龙公司后，原告从未与该公司其他股东接触，未参加被告石龙公司股东会会议，也未以其自己的名义行使过其他股东权利。
一审法院认为，《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第3款规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”原告沈保成请求确认其为被告石龙公司股东，并要求被告石龙公司按照其出资比例分配公司盈余，本案案由应为股东资格确认纠纷、公司盈余分配纠纷。原告沈保成与被告赵吉成之间的股权代持协议经一审法院生效判决认定合法有效，但该协议内容并未经被告石龙公司同意或认可，基于合同的相对性，协议对被告石龙公司不产生法律效力。有限责任公司具有人合性的特征，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定:“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案原告虽有实际出资，但被告石龙公司及公司其他股东对其出资既不知情也未同意，原告从未以自己的名义在被告石龙公司行使过股东权利，也未提交证据证明被告石龙公司其他股东半数以上同意其成为该公司股东，原告现请求确认其为被告石龙公司的股东，并按照其出资比例分配公司盈余，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈保成的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告沈保成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，石龙公司虽认可赵吉成在该公司出资入股的事实，但赵吉成尚未成为石龙公司的登记股东，亦不明确其持股份额。另据石龙公司称，赵吉成在该公司有抽逃出资和挪用公款的行为
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”赵吉成以自有资金20万元及沈保成资金10万元入股石龙公司，石龙公司只是出具了股金收据，赵吉成尚未成为石龙公司的登记股东，亦不明确其股权份额。赵吉成与沈保成签订《转让股份协议》，约定赵吉成将其在石龙公司的股权转让100000元给沈保成。首先，赵吉成不是石龙公司的登记股东，无权处分石龙公司的股权；其次，赵吉成向股东以外的人转让股权，未经石龙公司其他股东过半数同意；第三，赵吉成向沈保成转让股权，侵害了石龙公司其他股东的优先购买权；最后，石龙公司在诉讼中表示公司及其股东对沈保成的出资既不知情也未同意。故该《转让股份协议》对沈保成、赵吉成具有约束力，是确定双方权利义务的依据。若赵吉成违约，沈保成可追究赵吉成的违约责任，或依法解除合同，但不得以《转让股份协议》对抗第三人。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”之规定，判决驳回沈保成的诉讼请求，实体处理并无不当。
综上所述，沈保成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，本院依法决定免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年七月十二日
书记员 谢 菡