＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民四终字第416号＼n上诉人（原审原告）天津远洋物业管理有限公司。＼n法定代表人侯庆治，董事长。＼n委托代理人石宝银，男，该公司项目经理。＼n被上诉人（原审被告）李亮。＼n上诉人天津远洋物业管理有限公司因物业合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行审理。上诉人天津远洋物业管理有限公司之委托代理人石宝银到庭参加诉讼。被上诉人李亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，天津远洋物业管理有限公司（以下简称远洋物业公司）系依法登记注册的物业管理企业，原名称为天津远洋第一太平戴维斯物业管理有限公司（以下简称戴维斯物业公司），经天津市工商行政管理局核准，于2009年7月2日变更为现名称。2003年6月30日，远洋里业主委员会与戴维斯物业公司签订物业管理服务合同，约定对非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.6元交纳物业服务费。2004年7月1日，双方再次签订物业管理服务合同，约定坐落天津市滨海新区塘沽宁波道957-底商F（即本案涉诉房屋）所在的十栋底商的机电服务费按建筑面积每月每平方米1元交纳。因涉诉房屋未交纳物业服务费，戴维斯物业公司曾于2006年起诉该房屋所有权人李亮，请求判令给付2004年度的物业服务费1267.68元以及滞纳金136.90元。上述案件的生效判决认定，戴维斯物业公司未能提交建筑消防设施检测报告，不能证明2004年度机电设施完好，故判决驳回了该公司的诉讼请求。2008年3月10日，戴维斯物业公司又一次呈讼，请求判令李亮给付涉诉房屋2005年度的物业服务费1267.68元。原天津市塘沽区人民法院经审理后，作出（2008）塘民初字第1430号民事判决，支持了戴维斯物业公司的诉讼请求。该案因天津市人民检察院第二分院提出抗诉，天津市第二中级人民法院经审查后作出裁定，撤销原天津市塘沽区人民法院（2008）塘民初字第1430号民事判决，指令天津市滨海新区人民法院对该案再审。再审查明，戴维斯物业公司于2005年1月20日委托海南海鹰安全技术工程有限公司天津分公司对远洋里住宅小区A栋建筑消防设施进行检测，检测报告认定远洋里小区的消防系统合格。再审认为，双方约定的物业费所包含的服务内容不仅包含机电服务消防设施，还应包括对避雷系统、航空障碍灯设施的日常运行和养护的服务，检测报告能够证实消防系统合格，但其中监视模块的损坏应属于消防系统服务存在瑕疵，据此应酌减物业服务费，判令李亮向戴维斯物业公司支付2005年度的物业服务费633.84元。李亮不服上诉，天津市第二中级人民法院经审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。另查，现远洋物业公司与远洋里小区业主会签订的物业服务合同约定的服务期限至2013年6月30日，李亮可涉诉房屋所在小区现仍由远洋物业公司提供物业服务。至本案审理中，远洋物业公司未能提交远洋里小区2006年至今的消防系统检测报告。因李亮自2006年1月至今仍未交纳物业服务费，远洋物业公司再次呈讼，请求判令李亮以生效判决认定的每月52.82元为标准，交纳涉诉房屋自2006年1月1日至本案起诉之日的物业服务费4806.62元，并按日万分之三的标准支付自2011年10月22日至本案起诉之日的滞纳金664.10元，二项合计5470.72元，本案诉讼费由李亮负担。李亮辩称，对于物业服务费的欠缴期间没有异议，但远洋里小区底商的消防设施在2003年之前即已损坏，而远洋物业公司也并未提供任何物业服务，且本案的部分诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，故不同意交纳物业服务费及滞纳金，请求对远洋物业公司的诉讼请求予以驳回，同时表示如该公司今后确向其提供了物业服务，则认可按照生效判决所确认的标准交纳物业服务费。＼n原审法院认为，本案双方当事人之间物业服务合同关系依法成立。物业服务公司收取服务费的前提是已经按照合同约定的标准提供了相应的物业服务。现远洋物业公司要求李亮给付物业服务费，李亮辩称该公司并未依约提供物业服务。依照生效判决所认定的事实并结合本案在案证据，可以认定远洋物业公司提供的物业服务存在瑕疵，物业服务费应酌情核减。鉴于本案远洋物业公司诉请的物业服务费系依照生效判决所认定的标准主张，而生效判决是在确认了该公司所提供的物业服务存在瑕疵的事实基础上认定的收费标准，原审法院故对远洋物业公司依此标准主张物业服务费予以照准。又因远洋物业公司未能举证证明其在法定诉讼时效期间内曾向李亮主张过权利，亦未出现其他产生诉讼时效中断、重新计算的法定情形，故李亮关于诉讼时效的抗辩成立，原审法院对远洋物业公司主张的超过二年诉讼时效期间之外的诉请部分不予支持。此外，对于远洋物业公司主张的滞纳金，因李亮并非恶意拖欠物业服务费，且远洋物业公司主张滞纳金的计算标准法律依据不足，对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：“一、被告李亮于本判决生效之日起十日内给付原告天津远洋物业管理有限公司自2011年7月16日至2013年7月15日期间天津滨海新区塘沽宁波道957-底商F座的物业服务费1267.68元；二、驳回原告天津远洋物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担20元，被告负担5元。”＼n原审判决后，上诉人远洋物业公司不服，向本院提起上诉，主张该公司并未间断对2006年度至今物业服务费的主张，原审法院认定部分诉讼请求超过法定诉讼时效的依据不足，请求撤销原审判决，改判支持该公司原审全部诉讼请求，并由被上诉人李亮承担本案一、二审诉讼费。＼n被上诉人李亮经本院合法传唤，于开庭前提交书面材料，表示不予到庭，同时辩称同意原审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。＼n本院认为，本案主要争议焦点系对于上诉人远洋物业公司的部分诉讼请求是否超过了诉讼时效的认定。在本案中，上诉人远洋物业公司主张的是涉诉房屋自2006年1月1日至本案起诉之日的物业服务费，被上诉人李亮于原审审理中辩称其中部分诉讼请求已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第七章关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。经对本案事实及在案证据进行审查，对于涉诉房屋2006年度之后发生的物业服务费，上诉人远洋物业公司仅在本案中以提起诉讼的方式进行主张，对此该公司未能提供充分的证明证明自2006年至今出现了诉讼时效中止、中断的相关法定情形，原审法院据此认定上诉人远洋物业公司的部分诉讼请求因未在法定期间内主张权利而超过了诉讼时效期间，并对超出部分的诉讼请求未予支持，符合本案事实及相关法律规定。上诉人远洋物业公司以等待关于追缴涉诉房屋2005年度物业服务费的再审案件审理结果为由，主张该公司未曾间断对2006年以后的物业服务费的追缴，鉴于本案诉请的物业服务费与再审案件分属不同年度，等待再审案件的审理结果并非本案诉讼时效中止、中断的法定情形，故上诉人远洋物业公司关于其诉请并未超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。对于滞纳金一节，上诉人远洋物业公司主张的滞纳金计算标准，并无合同依据及相关法律依据，原审法院对此未予支持，并无不当，本院予以维持。＼n综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人远洋物业公司的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人天津远洋物业管理有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈健＼n代理审判员李宝罡＼n代理审判员孙静＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员于明辉＼n速录员李晓旭