江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终893号
上诉人（原审原告）叶东甫。
被上诉人（原审被告）泰兴市公安局，住所地泰兴市国庆中路6号。
法定代表人凌玉富，该局局长。
委托代理人陈小飞，该局工作人员。
委托代理人常昊，泰兴市公安局滨江派出所所长。
被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道201号。
法定代表人张育林，该市市长。
委托代理人杨建成，泰兴市人民政府法制办公室主任。
上诉人叶东甫因诉泰兴市公安局不履行法定职责以及泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）行政复议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年7月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人叶东甫，被上诉人泰兴市公安局负责人凌玉富及委托代理人陈小飞、常昊，被上诉人泰兴市政府负责人凌玉富及委托代理人杨建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年11月30日早上，叶东甫向110报案，称其房屋全部被损毁，泰兴市公安局滨江派出所（以下简称滨江派出所）民警接警后即出警，进行了勘查，于2015年12月1日制作兴公（滨）受案字[2015]4440号《受案登记表》（以下简称4440号《受案登记表》），决定受案初查，并告知叶东甫，同时向其送达《泰州市公安机关刑事案件“四回”工作单》。滨江派出所民警向有关村干部进行了调查，形成调查材料七份。叶东甫认为泰兴市公安局接到其报案后，未履行法定职责，于2015年12月7日向泰兴市政府申请行政复议，请求泰兴市政府责令泰兴市公安局履行保护其人身权、财产权法定职责。泰兴市政府受理叶东甫提出的行政复议申请后，向泰兴市公安局送达了行政复议答复通知书，泰兴市公安局收到后，向泰兴市政府提交行政复议答复书及相关证据，泰兴市政府审查后认为泰兴市公安局已履行法定职责，于2016年1月19日作出[2015]泰行复第48号《行政复议决定书》（以下简称48号《行政复议决定》），驳回叶东甫行政复议申请。叶东甫不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。叶东甫向泰兴市公安局报案时，其房屋已经被拆毁，泰兴市公安局接到叶东甫的报案后，立即出警并按刑事案件受案初查，叶东甫在庭审中亦明确表示其所报案件属于刑事案件，要求公安机关惩治违法犯罪行为。叶东甫请求泰兴市公安局实施的是刑事侦查行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。故本案应裁定驳回叶东甫对泰兴市公安局的起诉。
江苏省人民政府办公厅《关于贯彻实施〈中华人民共和国行政复议法〉的若干意见》第六条第（二）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政复议受理范围。叶东甫认为泰兴市公安局不履行法定职责，向泰兴市政府提出行政复议申请，请求泰兴市公安局立即作出立案通知书，作出限期破案计划，立即侦破此起偷拆农户房屋、盗窃农户财产案，恢复其房屋等财产原状，给予精神损害补偿金2000元。叶东甫提出的上述行政复议请求，系要求泰兴市公安局依照刑事诉讼法实施的刑事侦查行为，不属于行政复议受理范围。泰兴市政府受理叶东甫的行政复议申请，并作出驳回叶东甫行政复议申请的复议决定错误，依法应予撤销。
关于叶东甫诉称其于2015年12月31日就农田被非法占用报案，一是叶东甫在申请复议时未提出该事实，在原行政行为与复议行为一并诉讼时，叶东甫新增加的事实，不属于本案审查的范围。二是叶东甫未提交报案的证据。三是根据叶东甫提交的证据，能证明国土部门已对叶东甫诉称的非法占用土地的行为进行了立案查处。故该请求本案不予理涉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决撤销48号《行政复议决定》；驳回叶东甫对泰兴市公安局的起诉。
上诉人叶东甫上诉称：1、叶东甫的房屋于2015年11月29日夜间被损毁，房屋内财物被盗窃，属于数额特别巨大的刑事案件，但泰兴市公安局滨江派出所民警在接到报案后，未制作立案通知书，未依法履行调查取证等法定职责，属行政不作为。2、泰兴市滨江镇人民政府信访事项答复意见书、涉案房屋补偿安置协议可以证明有关人员涉嫌组织实施损毁涉案房屋。3、叶东甫请求泰兴市公安局惩治违法犯罪行为，泰兴市公安局行政不作为侵犯叶东甫的合法权益。4、原审法院以泰兴市公安局行政不作为属刑事侦查行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉属适用法律错误。请求本院撤销原审判决；撤销48号《行政复议决定》；判决确认泰兴市公安局行政不作为违法；责令泰兴市公安局履行惩治违法犯罪行为的法定职责。
被上诉人泰兴市公安局答辩称：1、泰兴市公安局民警接警后发现叶东甫的房屋已倒塌，不排除人为的可能，即向叶东甫送达了4440号《受案登记表》及《泰州市公安机关刑事案件“四回”工作单》，泰兴市公安局已履行法定职责。2、泰兴市公安局实施的是刑事侦查行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人泰兴市政府答辩称：1、叶东甫请求泰兴市公安局实施的是刑事侦查行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、叶东甫向泰兴市政府申请行政复议，泰兴市政府依法驳回叶东甫的行政复议申请正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院庭审中，叶东甫除提出以下异议外，对原审判决认定的其他事实无异议：滨江派出所民警接警后未立即出警，也未进行现场勘查。泰兴市公安局和泰兴市政府对原审判决认定的案件事实均无异议。关于叶东甫所提异议，本院经审查认为，泰兴市公安局提供的《受案回执》以及多份《询问笔录》证明，泰兴市公安局接到叶东甫的报案后，于第二天即受理报案并开始调查，叶东甫在庭审中自认“民警当时只是在离房屋十几米的路上远远地察看了倒塌的房屋”。叶东甫所提异议依法不能成立。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：
一、关于上诉人叶东甫请求被上诉人泰兴市公安局惩治违法犯罪行为，是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，叶东甫因房屋被拆除向泰兴市公安局报案，请求泰兴市公安局立刑事案件并惩治违法犯罪行为。泰兴市公安局接到报案后，亦是按照刑事案件进行受理初查。故叶东甫请求泰兴市公安局查明房屋被何人拆除并追究有关人员刑事责任，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回裁定叶东甫对泰兴市公安局的起诉正确。
二、关于48号《行政复议决定》是否应当撤销的问题。
属于行政复议受理范围是行政复议机关受理行政复议申请的前提。《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议的受理范围作出了明确规定。该法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，叶东甫请求泰兴市政府责令泰兴市公安局及时立刑事案件，作出限期破案计划，侦破其房屋被何人偷拆等，叶东甫请求泰兴市公安局实施的上述行为，均属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政行为，依法不属于行政复议受理范围。泰兴市政府在法定期限内应当作出行政复议不予受理决定书。泰兴市政府受理叶东甫的行政复议申请，并对泰兴市公安局的刑事侦查行为进行审查后，以泰兴市公安局已履行法定职责为由，作出48号《行政复议决定》，属法律适用错误。原审法院依照《行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销48号《行政复议决定》并无不当。
叶东甫基于房屋被拆除，对泰兴市公安局不履行法定职责以及泰兴市政府作出的48号《行政复议决定》不服提起诉讼。叶东甫申请行政复议时，并未主张其农田被非法占用，亦未就其主张的农田被非法占用申请行政复议。故其主张的农田被非法占用不属本案审查范围，原审法院未予理涉并无不当。
综上，上诉人叶东甫的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人叶东甫承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚平
审判员 朱建新
审判员 刘 军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 常 悦
附：本判决适用的相关法律依据
一、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
二、《中华人民共和国行政复议法》
第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(二)适用法律、法规错误的;
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；