贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔民申362号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南北汽鹏龙瑞桓汽车销售服务有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区珠江源大道（瑞和新城旁）。
法定代表人：林海鹏，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：张明，北京市中润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董均国，男，1965年10月28日生，彝族，住贵州省盘县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周波，男，1968年4月20日出生，汉族，住贵州省盘县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵丽，女，1970年3月23日出生，汉族，住贵州省盘县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余文俊，男，1988年10月16日出生，汉族，住贵州省盘县。
再审申请人云南北汽鹏龙瑞桓汽车销售服务有限公司（以下简称北汽公司）因与被申请人董均国、周波、赵丽、余文俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北汽公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、黔公交认字[2015]第000021号《道路交通事故认定书》和《道路交通事故卷宗档案》是盘县公安交警大队为达到瞒报安全事故的目的，违反《生产安全事故报告和调查处理条例》和《贵州省人民政府关于印发贵州省生产安全事故报告和调查处理规定的通知》的规定而制作的，不应作为认定诉争交通事故的依据。2、曲靖恒通司法鉴定所作出的曲恒通（2015）车鉴字第100号《无号牌小型客车技术检验鉴定意见书》所依据的视频资料在道路交通事故卷宗中并不存在，且该鉴定意见对事故轿车的车速分析意见并非实测得出，该鉴定意见书涉嫌伪造。六盘水宏运达交通事故机动车安全性能检测司法鉴定所作出的宏运达司法鉴定所（2015）01鉴字第1477号《对贵Ｂ×××××号事故车后护栏、车身反光标识、尾灯的技术鉴定意见书》所载明的车型为东风牌EQ3060车型，而道路交通事故卷宗档案中载明的车型为华山牌SX3062GP3车型。该鉴定意见书涉嫌伪造。3、《道路交通事故卷宗档案》中隐藏了诉争事故的视频资料证据。在重审中，盘县交警大队向法院提交的视频资料是经过剪辑后的部分视频资料且拒绝提供抢救执法记录视频资料。（二）一、二审判决认定的主要证据未经质证。《道路交通事故卷宗档案》应当包含《道路交通事故视听资料目录》。该档案因盘县公安交警大队隐藏了视频资料而不完整。一审法院是将该档案作为一项证据予以质证的，但该证据不完整等于未经质证。道路交通事故认定书是依据《道路交通事故卷宗档案》作出的。该档案中虽然包含了曲恒通（2015）车鉴字第100号《无号牌小型客车技术检验鉴定意见书》，但档案中并不包含鉴定意见书所依据的视频资料。该证据等于未经质证。（三）一审法院向盘县公安交警大队调取的视频资料不是全部的视频资料，且盘县交警大队提供的��频资料不是原件并经剪辑处理过。二审法院未纠正一审法院的违法行为并拒绝申请人再次提出的调取涉案事故现场视频资料的请求。（四）一、二审判决适用法律存在错误。1、死亡三人以上的交通事故是由市政府组成调查组开展调查并公布结果的。一、二审判决引用《道路交通安全法》和《道路交通事故处理程序规定》认定盘县交警大队对诉争交通事故具有管辖权属于法律适用错误。2、一、二审法院对不符合证据三性的道路交通事故卷宗档案和道路交通事故认定书予以采信明显属于法律适用错误。3、根据道路交通安全法第51条规定，驾驶员和乘客系好安全带是强制性义务。道路交通事故认定书中载明伤亡人员在交通事故中无违法过错是指对事故的成因无过错，而非未配系安全带无过错。被申请人的孩子未配系安全带与死亡的结果之间具有因果关系。4、本案肇事货车未按照《汽车和挂车后下部防护要求》安装防护栏是造成涉案事故伤亡后果的直接原因和主要原因。二审判决认定余文俊无过错并免除其责任属于适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项之规定申请再审。
本案再审审查争议的焦点是：1、黔公交认字（2015）第00021号道路交通事故认定书能否作为定案证据；2、曲恒通（2015）车鉴字第100号《无号牌小型客车技术检验鉴定意见书》和（2015）01鉴字第1477号《对贵Ｂ×××××号事故车后护栏、车身反光标识、尾灯的技术鉴定意见书》是否应当采信；3、本案乘车人是否应当承担责任；4、余文俊在本次交通事故中是否应承担责任；5、一、二审法院是否未对《道路交通事故卷宗档案》和《道路交通事故认定书》进行质证。
本院经审查认为���关于黔公交认字（2015）第00021号道路交通事故认定书能否作为定案证据的问题。申请人申请再审称，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》及《贵州省人民政府关于印发贵州省生产安全事故报告和调查处理规定的通知》，本案道路交通事故系死亡三人以上的较大生产安全事故，应由市政府组成调查组对本案进行调查，盘县公安交警大队对本案交通事故无管辖权，因此道路交通事故责任认定书不应作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条之规定，生产安全事故是指生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。本案交通事故是由肇事司机周飞龙在参加聚会结束后搭载张涛等人超速行驶所造成的，申请人在一、二审及申请再审中并未提供证据证明诉争交通事故是在生产经营活动过程中发生的。且无相��职能部门确认本案交通事故为安全生产事故。本案是机动车在城市道路上发生的交通事故。原审法院依据《道路交通安全法》认定盘县公安交警大队对本案交通事故具有管辖权并以道路交通事故责任认定书作为定案依据并无不当。
关于曲恒通（2015）车鉴字第100号《无号牌小型客车技术检验鉴定意见书》和（2015）01鉴字第1477号《对贵Ｂ×××××号事故车后护栏、车身反光标识、尾灯的技术鉴定意见书》是否应当采信的问题。申请人申请再审称，《无号牌小型客车技术检验鉴定意见书》并非实测得出周飞龙车辆速度，《对贵Ｂ×××××号事故车后护栏、车身反光标识、尾灯的技术鉴定意见书》所载明的肇事货车车型并非本案交通事故货车车型，涉嫌伪造。本院认为，本案交通事故发生后，盘县公安交警大队作出了道路交通事故责任认定书，各方当事人及家属均未申请复核，一、二审法院据此对本案交通事故的过程作出了认定并参考该认定书的责任划分对各方当事人的侵权责任作出了认定。曲恒通（2015）车鉴字第100号《无号牌小型客车技术检验鉴定意见书》和（2015）01鉴字第1477号《对贵Ｂ×××××号事故车后护栏、车身反光标识、尾灯的技术鉴定意见书》并非认定本案基本事实的证据。对申请人提出的该项申请再审理由，本院不予审查。
关于本案乘车人是否应当承担责任的问题。申请人申请再审称，根据道路交通安全法第五十一条之规定，乘车人配系安全带是强制性义务，其未配系安全带与损害后果之间具有因果关系。本院认为，道路交通安全法第五十一条规定，乘车人员应按规定使用安全带，但并未对乘车人配系安全带作出强制性规定，且道路交通事故责任认定书并未认定乘车人未配系安全带为违法行为。��车人未配系安全带并未直接导致本案事故的发生，申请人以此要求乘车人承担责任缺乏事实和法律依据。
关于余文俊在本次交通事故中是否应承担责任的问题。申请人申请再审称，本案肇事货车未按照《汽车和挂车后下部防护要求》安装防护栏是造成涉案事故伤亡后果的直接原因和主要原因。本院认为，本案系由周飞龙超速驾驶肇事的云Ｄ×××××号临时号牌车辆追尾余文俊所驾驶的贵Ｂ×××××车辆形成的交通事故。事故发生路段路面完好，道路平直，且有双排路灯照明，视距清楚，视线良好。根据道路交通安全法第四十三条之规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。作为后车的周飞龙所驾驶的云Ｄ×××××车辆超速行驶，未与前车保持安全距离是本案交通事故发生的直接原因。余文俊驾驶的货车虽然未加装防���栏，但该违法行为与本案交通事故的发生无因果关系。再审申请人的该项申请再审理由不能成立，本院依法不予支持。
关于一、二审法院是否未对《道路交通事故卷宗档案》和《道路交通事故认定书》进行质证的问题。申请人申请再审称，因道路交通事故档案缺乏视频资料，曲恒通（2015）车鉴字第100号《无号牌小型客车技术检验鉴定意见书》缺乏依据，道路交通事故认定书的作出缺乏依据，道路交通事故档案和道路交通事故责任认定书等于未质证。经查，一审法院在庭审过程中出示了依职权调取的本案交通事故案件公安卷宗，张明作为申请人的委托诉讼代理人发表了意见，余文俊、董均国的委托诉讼代理人梅桂、周波以自己的名义和赵丽的委托诉讼代理人名义发表了意见。而道路交通事故责任认定书由董均国的委托诉讼代理人梅桂在一审法庭出示，并��周波、张明、余文俊发表意见。一审法院依据北汽公司委托诉讼代理人张明的申请向盘县公安交警大队调取了视频资料，并当庭播放。各方当事人或委托诉讼代理人均已经发表质证意见。道路交通事故档案中是否存有视频资料属于档案管理范畴，并不能以此否认该视频资料的客观存在。在发回重审的一审庭审过程中，法院出示了依职权调取的道路交通事故档案以及诉争交通事故的视频资料，各方当事人或其委托诉讼代理人均发表了质证意见。该视频资料是否完整，是否为原件，申请人并未提供证据对其主张予以证明，申请人认为法院未调取全部的视频资料不能成立。申请人主张因道路交通事故档案中未包含视频资料，故道路交通事故档案以及道路交通事故责任认定书未经质证，与卷宗所载明的庭审过程不符。再审申请人的该项申请再审理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，北汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回云南北汽鹏龙瑞桓汽车销售服务有限公司的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 何大银
审判员 陈茂华
二〇一八年六月十二日
书记员 周 玲