北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终8564号
上诉人（原审原告）：冯璞，女，1982年5月13日出生，回族,住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：顾玲，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区超前路9号。
负责人：苏一平，副行长。
委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
被上诉人（原审被告）：王柏兰，女，1963年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：夏涛，北京泰银律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴军力，男，1962年3月9日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审第三人）：李英，男，1953年5月30日出生，汉族,住北京市昌平区。
被上诉人（原审第三人）：北京天宇建业汽车销售有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-A42。
法定代表人：邹庆亚,执行董事。
上诉人冯璞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称工商银行）、王柏兰、吴军力、李英、北京天宇建业汽车销售有限公司（以下简称天宇公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初15068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯璞上诉请求：撤销一审判决，改判支持冯璞全部诉讼请求。事实和理由：一、冯璞与王柏兰之间借名买房关系合法有效，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的并非借名买房的情形。二、昌平区东小口镇天通苑北一区3号楼2701号房屋（以下简称涉案房屋）未能办理过户并非冯璞存在过错，是因为王柏兰不予配合且房屋被查封而造成。
工商银行辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯璞与王柏兰之间并不存在借名买房的法律关系，且冯璞存在怠于行使权利的事实，不符合解除查封的条件。
王柏兰辩称，同意一审判决。
吴军力、李英、天宇公司未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
冯璞向一审法院起诉请求：判令不得对涉案房屋（产权证号:京房权证昌私移字第XX**号）执行，立即解除对涉案房屋的查封。
一审法院认定事实：2004年10月28日，王柏兰（买方）与顺天通房地产开发集团有限公司（卖方）签订《商品房买卖合同》，王柏兰购买涉案房屋，总金额为262986元，该房屋为经济适用房。2005年11月17日，涉案房屋取得房屋所有权证（产权证号：京房权证昌私移字第XX**号）。
2003年8月14日，王柏兰从工商银行借款99．75万元用于购车，借款期限为2003年8月14日至2006年8月13日，吴军力承诺共同还款，李英、天宇公司同意承担连带责任。由于王柏兰未按约定偿还全部借款，工商银行于2007年将王柏兰、吴军力、李英、天宇公司诉至该院，该院于2007年12月20日作出（2007）昌民初字第6597号民事判决书，判决：王柏兰、吴军力返还工商银行借款本金599725．6元、支付约定期限内利息28252．54元、支付截止到2007年4月12日的罚息76089．21元及2007年4月13日起至本息付清之日止的罚息（按日万分之二点一计算），李英、天宇公司承担连带责任。判决生效后，工商银行申请执行，该院于2014年3月26日裁定查封王柏兰名下的上述房屋。2017年5月，冯璞向该院提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封、中止对上述房屋的执行，该院于2017年8月10日作出执行裁定书，驳回冯璞的异议请求。
本案中，冯璞主张与王柏兰就上述房屋存在借名买房的合同关系，但双方并未就借名买房一事签订任何书面合同。庭审中，王柏兰主张与案外人阮佳炜就购房一事进行协商，但并非借名买房，王柏兰认可上述房屋的购房款、贷款、装修款等房屋产生的相关费用均由阮佳炜支付，其并未出资。冯璞主张其与阮佳炜原系男女朋友关系，上述房屋的相关权利由其享有。冯璞主张多次要求王柏兰履行过户手续，但未提交证据证明其主张。
一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人，第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，冯璞主张与王柏兰之间存在借名买房的法律关系，但双方并未签订任何书面合同，王柏兰对此不予认可，冯璞提交的证据亦不能证明非因其自身原因导致未办理房屋过户登记，故冯璞以其与王柏兰之间存在借名买房关系为由要求停止对上述房屋的执行及解除对上述房屋的查封，于法无据，该院不予支持。第三人吴军力、李英、天宇公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回冯璞的诉讼请求。
二审中，冯璞提交北京市公安局中关村派出所出具的常驻人口登记卡及集体户口首页，证明冯璞于2016年1月14日在北京落户，至此具有购房资格。经本院审查，该份证据与本案无直接关联，本院对此不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为,根据冯璞所陈述的其与王柏兰之间借名买房的事实,是否可以排除对案涉房屋的强制执行。
首先，需要指出，本案系案外人执行异议之诉，故本案仅考量冯璞是否享有足以排除强制执行的民事权益，就其与王柏兰之间就案涉房屋所产生的实体权利义务关系，本案不予处理。
在此前提下，本院认为，冯璞主张其与王柏兰之间存在借名买房的事实，并据此诉请停止对案涉房屋执行的诉讼请求，不应予支持，理由如下：
一、冯璞主张的其与王柏兰之间的借名买房，存在规避北京市经济适用房购买政策的情形。案涉房屋购买之时，冯璞本身并不具备购买北京市经济适用房的资格，故其主张的借名买房，存在规避政策的明显主观恶意。同时，由于资质所限，其本身亦不能通过最初的购买行为获得案涉房屋的所有权，故即使冯璞借名买房的主张成立，其亦不属于案涉房屋的最初所有权人。
二、王柏兰购买案涉房屋后，冯璞未在合理期限内进行房屋产权过户。若冯璞所主张的借名买房事实成立，其亦应在王柏兰购买房屋后，及时进行产权过户。本案中，案涉房屋2004年购买，2005取得房屋所有权证，直至2014年3月26日，才出现本案中对案涉房屋的查封事实。在此期间，冯璞一直未能办理房屋产权过户，其主张系王柏兰拒绝配合和北京市的限购政策所导致。但首先，冯璞就其所述的王柏兰拒绝配合办理的事实，未能提供有效证据证明。其次，若冯璞本身不符合北京市的房屋限购政策，恰能说明冯璞不具备获得案涉房屋所有权的资质，且本院认为资质原因亦属于冯璞的“自身原因”，故冯璞对案涉房屋未能及时过户亦存在过错。
综上所述，冯璞所主张的借名买房的事实，并不足以排除强制执行。冯璞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由冯璞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年十一月九日
法官助理 苑 珊
书 记 员 史继伟