江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇港民初字第00733号
原告：李某1，男，1952年8月26日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈峻岭，江苏普泰律师事务所律师。
被告：李某2，男，1959年8月4日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：王新鸣，男，住南通市崇川区。
被告：李某3，女，1956年9月26日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：李某4，女，1964年6月11日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：李某5，女，1940年2月8日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：李某6，女，1942年2月7日生，汉族，住南通市崇川区。
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6分家析产纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理；后转为普通程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认南通市崇川区任港街道南通港村二组李某1（王秀英已故）户拆迁补偿款75128.59元及拆迁安置面积35平方米归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告的父亲李秀金和母亲王秀英共生育二子二女，分别为李某1、李某3、李某2、李某4。李某5、李某6为原告同父异母的姐姐。父亲李秀金于2003年8月14日去世，母亲王秀英于1999年12月去世。原、被告的父母亲在南通市崇川区任港街道南通港村二组原有房屋10间，1984年分家时将前面三间和朝东两间分给原告，后面三间和中间两间分给被告李某2，但当时中间两间和原告房前朝东两间作为原、被告父母亲的养老房，待父母百年后归各自所有。后原告将分给自己的三间改造成楼房，被告李某2因其后面的三间房屋改造会影响他人，因此让父母将中间两间养老房给其改造，建房报告上有父母亲的名字，由李某2出资建造，并约定建好后李某2住楼上，父母亲住楼下。1993年，原告将父母亲朝东的两间养老房改造成楼房，由原告出资建造，楼下两间的房租由父母亲收取。2015年5月，原告改造的上述两间房屋拆迁，为明确拆迁房屋的权益归属，同年5月23日，原、被告共同召开家庭会议，五被告一致明确上述房屋的拆迁权益归原告所有，包括产权及平方，且双方无经济纠纷。目前，已到了上述拆迁房屋的选房安置阶段，五被告去拆迁办阻挠原告拿安置房，为此引发纠纷。
被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6辩称，一、原告所述与事实不符:1、原告诉称“待父母百年之后归各自所有”错误。《分房凭据》中确认“待父母百年以后才有居住权”，也就是说凭据中的房屋分配及讼争房屋的所有权应以登记为准。2、原告诉称“被告李某2因其后面的三间房屋改造会影响他人，因此让父母将中间的两间养老房给其改造”也是错误的。被告李某2拟申请建房，系相关方面协商一致，依法按章报批获准，《分房凭据》确认的“中间两间父母养老房”于李某2建房时被拆除，是协商一致，依法获取的，所有权人是李某2而非他人。3、“1993年，原告将父母朝东的两间养老房改造成楼房”有误。建房审批表中的建房户为王秀英，并非原告；准建房屋为平房并非楼房。4、原告称“2015年5月23日召开家庭会议，被告一致明确房屋拆迁权益归原告所有，包括产权及平方，且双方无经济纠纷”也不真实。南通港村二组20号李秀金、王秀英名下没有二底二楼的楼房，且“双方无经济纠纷”无证据佐证。原、被告持有的所涉“材料”不一，原告属伪证。二、答辩人从未放弃南通港村二组20号父母名下35平方米合法遗产房的继承权。父母生前拥有的养老房仅剩35平方米的平房，别无他房。答辩人为规避原告的纠缠，将错就错让原告继承的是根本不存在的房屋，真正属于父母的合法遗产，答辩人并未放弃继承权。答辩人要求政府有关部门按照继承法落实拆迁补偿安置权益并无不当。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求举证如下：1、职工身份登记表一份、常住人口登记表底册四页。证明原、被告的主体资格;2、常住人口登记表两份。证明原、被告的父亲李秀金于2003年8月14日去世，母亲王秀英于1999年12月去世；3、分房凭据。证明在1984年9月原、被告的父母亲已将其所有的十间平房分成两份，其中后面三间水泥楼房加前面两间水泥楼房为一份，前面三间木料房屋配向东两间房屋为一份，其中后面一份给原告，前面一份给被告李某2。在分房凭据上也载明前面向东两间房屋由李某1翻建，后面两间水泥房屋由被告李某2翻建；4、凭据一份。由原、被告的父母李秀金与王秀英立下的，上面交代清楚在分家时已将原有房屋全部分清，只是将其中李某2的中间两间和原告的朝东两间作为当时养老房，在凭据中也明确被告李某2当时是因为所分得的三间楼房不好改造影响别人，所以才将父母的两间养老房改造，建房执照上有父母的名字。朝东的两间由原告出资改造，该凭据中最后载明李秀金和王秀英已经明确原告和李某2各自改造的房屋归各自所有，只是约定该养老房在有生之年有使用权；5、南通市郊区村民建房审批证书（王秀英）。这个就是诉争房屋的审批证书，和前面的凭据也是相印证的。证明诉争房屋是以王秀英的名义来建造的；6、南通市郊区村民建房审批证书（李某2）。证明由被告李某2将父母的中间两间养老房出资改造，审批证书上也有父母亲的名字；7、土地使用证书。证明1994年8月15日崇川区土管局已同意将诉争房屋的35平方米的土地使用权变更到原告名下；8、《南通市崇川区房屋搬迁补偿评估报告》和《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》。证明诉争房屋拆迁补偿费总计75128.59元，其中合法房屋补偿22750元，地大于房补偿521.09元，装饰装潢及附属设施补偿9800元，搬迁费600元，临时安置费4800元，奖励费6000元，种田补贴2500元，阳台补贴4427.50元，住改营补贴10780元，批平建楼补贴12950元，还有合法安置面积35平方米；9、2015年5月23日原、被告双方共同签字确认案涉房屋的一切权利由原告继承，包括产权及平方，双方无经济纠纷。
被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6就原告所举证据质证如下：证据1、2真实性予以认可；证据3，原告只是对该证据进行了解释，原告对该证据的解释被告方不予认可，被告认为所有的房屋只是分配的居住权而非产权；证据4，真实性、关联性、合法性不予认可，签名真实性也不予认可。该证据是1994年出具的，分房凭据是1984年写的，两位老人是在什么情况下出具该凭据无法考证。；证据5南通市郊区村民建房审批证书（王秀英），对其证明目的不予认可，对其真实性、合法性予以认可；证据6南通市郊区村民建房审批证书（李某2），真实性、合法性予以认可。也证明了李某2拆除祖传房屋建房是经过协商一致的，依法获得准许；证据7，无法确认是在什么情况下予以变更；证据8，合法性、真实性予以认可。该报告中提到涉案房屋是平房而非楼房；证据9，真实性、合法性、关联性不予认可。原告所持有的与被告李某2持有的不一致，原告提供的与我们在相关档案中看到的也不一致。
被告李某2为证明其抗辩主张举证如下：拆迁档案中拍摄的凭据（复制件）一份。证明：1、原、被告所持有的不一致，我方持有的是拆迁档案中留存的。2、被告认为原告提供的是伪证，其中最后一句：“无经济纠纷”是原告添加的。3、被告是为了逃避原告的纠缠而签名的，当时都确认李秀金和王秀英名下没有楼房，签了名也无效，都是空对空。4、印证我方从未放弃对合法遗产的继承权。
原告对被告所举证据质证如下：1、被告提供的是一份复印件，真实性无法认可。2、从被告的证明目的来看，也证明了原告提供的最后一份证据上的五被告签名是真实的，该证据不能证明被告是为了逃避原告的纠缠而签字的。3、被告一再强调在王秀英名下是平房，在我方提供的拆迁安置协议中已经明确了虽然批的是平房但实际建的是楼房，所以五被告签字确认的放弃的楼房就是诉争房屋。
对原、被告所举证据，本院作认证如下：
原告李某1所举证据中，证据1、2、3、5、6、7、8的真实性，被告无异议，与涉案事实具有关联，证明效力予以确认；证据4，客观、真实，被告虽对其三性提出异议，但未能提供反证，证明力予以确认；证据89，被告李某2以其所持有的复制件来否定原告所提供的原件，显然不能成立，对该证据的证明力亦予确认。
被告李某2所举证据即凭据一份，该证据系复制件，且无法确定其来源，证据效力不予确认。
据此，本院查明涉案事实如下：
李秀金、王秀英夫妇生育有二子二女，即李某1（曾用名李荣付）、李某2（曾用名李汉清）、李某3（曾用名李如珍）、李某4。李某5、李某6系李某1、李某2、李某3、李某4同父异母的姐姐。王秀英于1999年12月死亡，李秀金于2003年8月死亡。除本案原、被告外，王秀英、李秀金无其他法定继承人。
原告李某1与被告李某2于1984年9月签订《分房凭据》一份，其中载明：后面三间水泥楼房配前面水泥楼房两间和后面围墙，厕所两个，神橱一张，踏板一张为一份；前面三间木料房屋配向东两间房屋房屋和前面围墙，厕所一个为一份。后面两间水泥楼房和前面两间向东房屋待父母百年以后才有居住权。前面向东两间房屋由李某1翻建；后面两间水泥房屋由李某2翻建。1991年1月，王秀英作为建房户，王秀英、李秀金为常住农村人口，申请在原宅基地翻建平方两间。同年4月，南通市郊区任港乡人民政府作出批复，同意先拆除朝东危房两间计35平方米（即上述分房凭据中的向东两间房屋），原地翻建平房两间，建筑占地面积不得超过35平方米。据此，由原告李某1出资，在拆除了朝东两间房屋后，原地翻建了35平方米的平房两间。1993年，原告李某1在未经批准的情况下，在前述所翻建的平房基础上加建了一层，即改造为二层楼房。1993年3月20日，原告李某1领取了集体土地使用权证，包括讼争的35平方米房屋在内，证载用地面积238.9平方米，建筑占地101.3平方米。1994年12月16日，李汇清为执笔人，孙洪恩（被告李某5的丈夫）、黄玉虎为见证人，李秀金、王秀英作为立据人，写有“凭据”一份，其中载明：“93年朝东的两间养老房由李某1改造成楼房，资金是由他出的，建房执照也有我们二老的名字；李某1改造的朝东的楼房楼下两间的房租是由我收取的；在我们二老有生之年两处养老房我都有使用权”。李秀金在该凭据上签名确认。
2015年5月23日，原、被告经协商达成书面协议，载明：经过2015年5月23日家庭会议关于南通港村2组20号李秀金、王秀英名下的朝东2底2层的楼房，兄弟姐妹一致认为由李某1继承一切权利（产权及平方），且无经济纠纷。同年5月27日，原告李某1与南通市崇川区住房和城乡建设局签订房屋搬迁补偿安置协议一份，约定：搬迁房屋坐落于南通港村二组，平方平房面积35平方米；补偿总额75128.59元，其中批平建楼补偿12950元（35×370）；安置地点为江景国际，限定价为850元/平方米。后原、被告双方就上述房屋拆迁补偿和安置权益的归属发生争议，原告遂诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，本案争议焦点为：一、原南通港村二组王秀英户35平方米的平房是否属于李秀金平方米的平房是否为李秀金、王秀英的遗产；二、被告是否放弃继承该35平方米的房屋；三、讼争房屋拆迁后相关权益的归属。就争议焦点一，南通港村二组王秀英户35平方米平房两间系在拆除两间老房后所建，虽拆除的两间平房系原告之前分家时所得，但新建房屋系经过审批后重新建造，与原拆除房屋的所有权无必然联系。根据建房审批证书显示，讼争房屋的建房申请人为王秀英，常住人口为王秀英、李秀金，故该35平方米房屋应归李秀金、王秀英所共有。在李秀金、王秀英死亡后，此房屋应作为其二人的遗产处理。对于争议焦点二，原、被告于2015年5月23日所签书面协议明确约定，李秀金、王秀英名下的朝东二底二层的楼房由原告继承一切权利，即各被告均放弃对该房屋的继承。上述朝东二底二层楼房系在原批建的35平方米平房基础上由原告私自加层所建，其中必然包含了底层房屋即李秀金、王秀英申建的35平方米平房。对于批平建楼这一事实，搬迁补偿安置协议上也有注明。现被告以放弃继承的是不存在的楼房而非35平方米平房为由进行抗辩，显然不能成立，本院对此不予采信。争议之三、讼争房屋拆迁后相关权益的归属问题。讼争房屋中的底层35平方系合法建筑，属李秀金、王秀英的遗产房。根据原、被告所签协议，该房屋由原告继承，原告据此与拆迁单位签订了搬迁补偿安置协议，房屋亦被拆除，应视为上述遗产房已为原告继承所得，相关的拆迁补偿及安置权益当归原告所有。关于二层搭建部分，系由原告出资所建，相应的拆迁补偿款应归原告所有。
综上所述，讼争房屋中底层35平方平房米合法建筑系李秀金、王秀英的遗产，由原告李某1继承所得；二层由原告出资搭建，补偿款归原告所有，故讼争房屋的拆迁补偿及安置权益均应属原告所有。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、坐落本市南通港村二组王秀英户35平方米房屋及二层搭建部分的拆迁补偿款75128.59元归原告李某1所有。
二、坐落本市南通港村二组王秀英户35平方米房屋的拆迁安置权益归原告李某1享有。
案件受理费人民币3554元，由被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费人民币3554元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审 判 长 李 坚
代理审判员 孙太永
人民陪审员 洪善义
二〇一六年十月二十日
书 记 员 凌 雁