四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）都江民初字第1970号
原告何忠。
委托代理人朱庆云，四川乐嘉律师事务所律师眉山分所。
委托代理人胡笑，四川元众律师事务所律师。
被告都江堰市解放小区综合市场有限公司。住所地：都江堰市灌口镇解放小区。
法定代表人王晓芬，该公司执行董事。
委托代理人陈卫东，四川衡平律师事务所律师。
第三人成都市武侯区建筑工程公司侨台工程处。住所地：四川省成都市二环路小西一段。
法定代表人徐仲良，该处处长。
原告何忠诉被告都江堰市解放小区综合市场有限公司（以下简称解放市场公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2010年10月18日受理后，原告于2010年11月29日申请对涉案1－4、5、7、9、11号共计170.58平方米的底层营业用房的现有市场价格进行司法鉴定，又于2011年3月7日申请撤回，本院予以准许。2011年3月29日本院根据原告的申请，依法追加成都市武侯区建筑工程公司侨台工程处（以下简称侨台工程处）为本案的第三人参加诉讼，并于2011年5月11日公告向第三人侨台工程处送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本案本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何忠的委托代理人朱庆云、胡笑，被告解放市场公司的委托代理人陈卫东到庭参加诉讼。第三人侨台工程处经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案本院依法缺席进行了审理。审理中，原、被告共同申请一个月的和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告何忠诉称，2004年1月12日，都江堰市人民法院以（2003）都江执字第259－4号裁定书裁定本案被告于2004年3月10日前向本案第三人清偿债务，逾期以查封的解放小区综合市场1－4、5、7、9、11号共计170.58平方米的底层营业用房作抵偿。到期后，被告未清偿债务。2004年12月5日，原告与第三人签订协议，约定第三人将该营业用房转让给原告。原告已支付了对价。2010年10月15日原告发现被告在未通知原告情况下，对该营业用房予以了拆除。原告认为，被告的行为侵害了原告的房屋所有权，故诉请判令：1、被告赔偿原告的房屋损失30万元（以司法鉴定结论最终确定）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告解放市场公司辨称，解放小区综合市场1－4、5、7、9、11号共计170.58平方米的底层营业用房系被告所有，已予拆除是事实，但与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，经本院释明后，原告变更诉讼请求，诉称，2004年12月5日侨台工程处与成都市武侯区建筑工程公司侨台第一项目部签订的《协议书》，实质上是与原告何忠签订的，其实质是原告购买被告抵偿给侨台工程处营业用房的协议。原告已向侨台工程处支付了14万元对价，尚有2.6万元未付。协议签订后已通知了被告。由于被告取得的是划拨土地，因此2006年办理房屋所有权证时，不能分户，全部房屋办在了被告名下。2008年2月20日，被告与原告的代理人贺鹏飞签订的《付款协议》，除约定给付所欠工程款外，约定的其他内容系房屋买卖，原告均予认可。该事实亦证明，原告已就2004年12月5日与侨台工程处签订《协议书》的告知了被告，被告已予认可。2008年11月3日签订的《补充协议》，虽鉴定不是刘顺荣的签名，但鉴定结论不客观科学，不予认可。事后，在原告不知被告变更法定代表人的情形下，刘顺荣又两次出具“承诺”。根据双方签订的《付款协议》、《补充协议》，以及刘顺荣出具的“承诺”，原告依法享有裁定书裁定金额224177元的转让债权的权利，且未超过诉讼时效，故请求判决被告向原告履行（2003）都江执字第259—4号民事裁定书，即给付各种款项共计人民币224177元，并判决被告按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付该款自2008年4月30日起至付清之日止的利息。
被告解放市场公司辨称，被告未按裁定在2004年3月20日前向侨台工程处清偿债务是事实。但是，2004年12月5日侨台工程处与成都市武侯区建筑工程公司侨台第一项目部（负责人何忠）签订的《协议书》，明确受让人是第一项目部，而何忠只是负责人，不具备本案原告的主体资格；转让协议的内容是权利义务一并转让，但未经被告的同意，转让协议没有生效；即便第三人将债权转让给了原告，也应按民事判决书确定的内容转让，享受的是判决金额而不是裁定金额，利息也应按银行同期存款利率计算支付。原告主张2008年2月20日双方签订了《付款协议》，但没有证据证明贺鹏飞系何忠的代理人，应为无效协议。2008年11月3日，甲方代理人贺鹏飞与“刘顺荣”在该协议书上签订的《补充协议》，经鉴定不是刘顺荣的签字。原告起诉时已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年5月，被告解放市场公司取得了都国用（1999）字第0368号国有土地使用权证。2000年7月12日，侨台工程处与成都市武侯区建筑工程公司侨台第一项目部经理何忠（即本案原告）签订内部项目承包协议，约定将承建的解放小区综合市场施工范围内的土建、装饰、水电安装、图纸会审等项目以包干价328.6万元承包给原告修建。解放小区综合市场已实际由何忠承建。2004年12月5日侨台工程处又委托何忠与解放市场公司办理该工程项目的结算、移交、验收、领受工程款等事宜。
2000年5月12日，解放市场公司由于办理解放小区综合市场的报建、规划手续急需资金，向侨台工程处借款24万元，从2002年4月9日——4月26日分5次共还款27680元后，尙欠212320元未还。侨台工程处遂提起诉讼。2003年6月3日本院作出（2003）都江民初字第1068号民事判决书，判决解放市场公司偿还侨台工程处借款212320元并给付利息。
该判决生效后，2003年7月1日，侨台工程处向本院申请执行。本院立案后，依法于2003年7月23日、9月3日、12月11日对解放市场公司位于都江堰市解放小区综合市场1－4、5、7、9、11号共计170.58平方米的底层营业用房予以了查封。执行中，侨台工程处与解放市场公司协商，自愿达成和解协议：“被执行人市场公司若未在2004年3月10日前向申请执行人清偿借款本金212320元及其利息，以及申请执行人为其垫付的诉讼费5537元、执行费3820元和评估费2500元，即自动将上列被查封的营业用房抵偿给申请执行人。”上述款项合计为224177元。为此，2004年1月12日，本院作出（2003）都江执字第259－4号民事裁定书，裁定，“准许市场公司在2004年3月10日前向工程处清偿债务，逾期则用本院查封的营业用房作抵偿。”2004年3月10日后，解放市场公司未按和解协议及裁定向侨台工程处清偿债务，未使用该营业用房，也未将该营业用房交付侨台工程处。该营业用房至2010年10月被拆除时一直处于查封状态。
2004年12月5日侨台工程处与成都市武侯区建筑工程公司侨台第一项目部（负责人何忠）签订《协议书》，约定，侨台工程处将裁定其享有的、解放市场公司被查封的位于都江堰市解放小区综合市场1－4、5、7、9、11号共计170.58平方米的底层营业用房以16.8万元转让给侨台第一项目部，付清转让款后，裁定书所裁定的营业用房权利由侨台第一项目部享有。受让人处由何忠签名。同日，侨台工程处根据2004年12月5日签订的《协议书》，出具了收到何忠转让款14万元，尙欠2.8万元的收条。审理中，原告认可2.8万元尚未付清。
2006年7月18日，解放市场公司取得了都房权证字第00906**号房屋所有权证。该证中，包含本院查封的位于都江堰市解放小区综合市场1－4、5、7、9、11号共计170.58平方米的底层营业用房。
2008年2月20日，贺鹏飞以何忠代理人的名义，以何忠为甲方，解放市场公司为乙方，与解放市场公司的法定代表人刘顺荣签订了《付款协议》，除约定解放市场公司及刘顺荣个人欠何忠修建该市场的工人工资、工程款，以及本金、利息、违约金、追收欠款的损失等按2006年7月13日签订的《付款协议》及承诺具体结算、支付外，另约定，根据（2003）都江执字第259－4号民事裁定书和2004年12月5日侨台工程处与何忠签订的《协议书》，由何忠享有该裁定书裁定的金额224177元，由乙方（刘顺荣）直接支付何忠，并由乙方承担甲方拿回解放小区土地使用证所造成的一定损失。乙方在2008年4月30日前付清欠款，如不执行，承担一切损失，双方另行协商。审理中，何忠认可该约定系买卖协议，即约定解放市场公司向何忠回购侨台工程处转让给何忠的，由本院查封的解放市场公司位于都江堰市解放小区综合市场1－4、5、7、9、11号共计170.58平方米的底层营业用房，仍由解放市场公司，向何忠支付本应支付给侨台工程处的借款本金212320元、垫付的诉讼费5537元、执行费3820元、评估费2500元，合计224177元。审理中，解放市场公司以何忠没有证据证明贺鹏飞系何忠的代理人为由，主张为无效协议，但何忠特别授权的委托代理人明确表示对该协议予以认可。
2008年11月3日，贺鹏飞又以何忠（甲方）代理人的名义与“刘顺荣”在该协议书上签订《补充协议》，约定，乙方所欠甲方工程款，在原还款协议的基础上，乙方在地震重建、重组的过程中，必须优先协商支付，力争在2009年欠付清所有欠款。
2011年7月4日，西南政法大学司法鉴定中心受四川省仁寿县人民法院的委托对2008年2月20日《付款协议》及2008年11月3日《补充协议》上“刘顺荣”的签名进行字迹鉴定，作出了西政司法鉴定中心（2011）文鉴字第1050号司法鉴定意见书，其结论为，2008年2月20日《付款协议》乙方处“刘顺荣”的字迹与样本字迹相同，2008年11月3日《补充协议》落款处“刘顺荣”的字迹与样本字迹不相同。该鉴定意见书的真实性，何忠不持异议，但认为不科学，申请重新鉴定。本院审查后认为，其理由不符合重新鉴定的规定，不予许可。
2009年8月17日、2010年9月20日刘顺荣两次向原告出具承诺书，承诺先后签订的还款协议及承诺均有效，在政府拆迁该市场之前支付何忠的工程款及利息，包括追款的损失。
2010年9月25日，何忠查阅工商登记资料时发现，解放市场公司于2009年7月31日经工商登记将法定代表人刘顺荣变更为“王晓芬”。但主张刘顺荣仍为解放市场公司的股东之一。
2010年9月28日，解放市场公司向解放小区综合市场各业主张贴《通告》，告知该市场于2010年10月9日拆除，于2010年10月8日前协商签订协议并搬离。此后，予以了拆除。2010年10月18日，原告何忠向本院提起诉讼，以2010年10月15日发现解放市场公司在未通知的情况下，对位于该市场1－4、5、7、9、11号共计170.58平方米的底层营业用房予以了拆除，解放市场公司的行为侵害了原告的房屋所有权，诉请判令被告解放市场公司赔偿损失30万元（以司法鉴定结论最终确定）。审理中，因原告不能收集鉴定所需的资料，撤回了鉴定申请。经本院释明后，原告何忠于2011年3月2日变更诉讼请求，请求判决被告向原告履行（2003）都江执字第259—4号民事裁定书，即给付各种款项共计人民币224177元及利息。
另查明，侨台工程处系1996年成立的股份合作制企业，因2003年、2004年未参加年度年检，经工商行政管理部门查无下落，并公告后，于2006年被吊销了营业执照。2011年3月7日查询的结果仍为吊销。本院根据原告的申请于2011年3月29日追加侨台工程处为第三人后，于2011年5月11日在《人民法院报》上公告向第三人侨台工程处送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，届时，第三人侨台工程处未到庭应诉、答辩、提供证据。
上述事实，有原、被告陈述及提交的证言为证，本院予以确认。
本院认为，2004年1月12日，本院根据第三人侨台工程处与被告解放市场公司达成的执行和解协议作出裁定后，被告未在限定的时间内向第三人侨台工程处清偿债务，因此，按照双方达成的协议及裁定书裁定的内容，本院查封的位于都江堰市解放小区综合市场1－4、5、7、9、11号共计170.58平方米的底层营业用房应由被告抵偿给第三人侨台工程处，以清偿债务。虽然第三人于2004年12月5日系与成都市武侯区建筑工程公司侨台第一项目部签订了《协议书》，约定将裁定其享有的营业用房转让给侨台第一项目部，但实际是由原告何忠履行协议而支付了转让款14万元；虽然被告认为贺鹏飞以何忠代理人的名义，于2008年2月20日与被告签订的《付款协议》无效，但审理中原告已予认可。该事实证明被告对2004年12月5日签订的《协议书》的事实已知晓，并认可转让的受让人为原告，且第三人无正当理由未到庭应诉，抗辩，故原告主张2004年12月5日的《协议书》系由第三人与其签订的理由成立，予以支持。同时，2008年2月20日签订的《付款协议》的事实亦证明，被告已认可将本院查封的170.58平方米的底层营业用房抵偿给了第三人，第三人由此取得了该营业用房的相关权利，也认可第三人与原告之间就该营业用房形成了房屋买卖关系，第三人已将该营业用房转让给了原告，亦表示自愿用224177元购回该营业用房。因此，第三人与原告之间形成房屋买卖关系后，原、被告之间又再次形成了房屋买卖关系，而非第三人将与被告之间的债权债务转让给原告。另，被告在2006年已将该营业用房的房屋产权办在其名下，审理中，亦主张系其所有，且在2010年未通知原告的情况下予以了拆除。该事实证明，被告将该营业用房已视为向原告回购所得，所欠原告的仅为224177元债务。该债务，虽在《付款协议》中表述为裁定书裁定的金额224177元，但应仅为该款项计算的由来或方法。因此，《付款协议》中涉及的上述内容，应为房屋买卖协议，系双方的真实意思表示；第三人至今未表示异议，故应认定该协议合法有效。本案应为房屋买卖合同纠纷。被告按约应在2008年4月30日前向原告支付该房屋买卖对价，但至今未付，已构成违约。故原告诉请被告支付房屋买卖对价并支付利息的理由成立。被告原法定代表人在原告不知已变更的情形下出具的承诺，系其公司的行为，原告主张未超过诉讼时效的理由成立，予以支持。原告所欠第三人转让款2.8万元，由第三人另行主张权利。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第五十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
被告都江堰市解放小区综合市场有限公司于本判决生效之
日起十五日内，支付原告何忠房屋买卖款224177元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付该款自2008年4月30日起至付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
审 判 员 陈正明
人民陪审员 董 敏
二〇一一年十二月五日
书 记 员 彭 瑞