北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11955号
原告：曹玉仲，男，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。
被告：北京升和房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇。
法定代表人：陈培进，董事长。
委托代理人：王×，男，汉族，本公司法务，住公司宿舍。
委托代理人：陈×，男，汉族，本公司法务，住公司宿舍。
原告曹玉仲诉被告北京升和房地产开发有限公司（以下简称升和房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱宗帅独任审判，适用简易程序，公开开庭审理。原告曹玉仲及其委托代理人张海燕、被告委托代理人王×、陈×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在昌平区兴寿镇半壁店村有宅基地一处及房屋，被告系原告所在村安置房的开发、建设、出售单位。1985年,原告经家庭分家取得了兴寿镇半壁店村××号院落使用权及房屋所有权（以下称为涉案房屋）。1995年1月4日，曹玉仲与刘×签订了《卖房契约》，约定曹玉仲将半壁店村××号院北房五间，厢房三间卖给刘×。1998年9月6日，刘×将涉案房屋转卖给徐××。2012年经北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第06038号判决书确定关于涉案房屋的二次《卖房契约》都无效，后北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第14603号判决书维持一审原判，确认涉案房屋所有权系原告所有；判决中同时说明：“因拆迁回迁房问题尚不明确，不予处理”。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》及法院判决，原告是××号院合法的宅基地使用权人；原告系被拆迁安置人，根据法律的规定以及被告所出具的《半壁店庄园住宅小区项目回迁安置方案认购实施细则》，原告应当具有回迁安置房的资格。综上所述，现拆迁涉及的回迁房政策已经确定，被告拒绝原告申请回迁安置房的行为，侵犯了原告的权益，特起诉至贵院，提出以下诉讼请求：1、请求法院确认原告具有回迁安置房的资格；2、请求法院判令被告向原告交付回迁安置房（回迁房的价格暂估10万元人民币）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告不符合回迁房安置资格，无权要求被告向其提供回迁房。(根据《北京市昌平区人民政府关于进一步做好拆迁补偿安置工作的意见》（昌政发[2010]19号）第五条（十一）款3项的规定，被拆迁安置人口必须在拆迁范围内有宅基地和房屋；又根据《半壁店庄园住宅小区项目宅基地房屋拆迁补偿实施细则》第七条第5款，被拆迁宅基地权属以《集体土地建设用地使用证》作为拆迁补偿依据，但因半壁店村没有《集体土地建设用地使用证》，后经半壁店村民代表会讨论，宅基地的权属认定以《村镇宅基地登记审批表》为准。综上，被告对涉案××号宅院宅基地权属的认定依据为《村镇宅基地登记审批表》。涉案××号宅院《村镇宅基地审批表》的权利人为徐××，而并非原告，故原告不符合安置资格。原告曾委托律师于2012年7月4日向被告发送律师函,该函称“徐××虽然有村、镇房产手续，依法村镇两级的文书不具备房地产权属的效力”。从该律师函可以得知，原告对徐××持有《村镇宅基地登记审批表》的事实是知晓的、认可的，只是认为审批表不具备确权效力。然而，依据《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日通过，1987年1月1日起施行，1988年12月29日修正）第三十八条第一款规定，“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。由此可以看出，徐××持有的《村镇宅基地登记审批表》经过了村、镇两级审批，符合土地管理法的规定。(根据《北京市昌平区人民政府关于进一步做好拆迁补偿安置工作的意见》（昌政发[2010]19号）第五条（十一）款5项规定，昌平区国有事业单位工作人员，在农村拆迁中不能列为被安置人员。原告起诉书中显示职业为昌平区××学校教师，如果属实，则原告的诉讼请求和主张依据违反了政府拆迁政策。(昌平区人民法院(2012)昌民初字第06038号民事判决书、市一中院（2012）一中民终字第14603号判决书均已经对原告是否具备回迁房购买资格进行了认定，原告对二审法院判决书措辞的理解是错误的。被告认为，一审判决明确表示曹玉仲与乔××均不具备购买回迁房购买资格。二审判决也明确表示不支持曹玉仲的所有上诉请求，其中就包括曹玉仲提出的一审判决剥夺享受回迁房资格错误的上诉请求，且二审维持原判后，一审判决必然发生效力，关于认定曹玉仲没有购买回迁房资格的部分也必然产生司法效力，所以原告认为二审法院不予处理安置问题、留待拆迁政策确定后再处理的理解是错误的。2.原告主张自己通过分家取得了涉案宅院的宅基地使用权和房屋所有权、并援引（2012）一中民终字第14603号判决书来证明涉案房屋所有权归其所有，缺乏法律依据。(原告主张自己通过分家取得了××号宅院产权，这只是原告自己的观点，并无充分证据证明，也未得到法律的认可。原告主张的分家发生在1985年，而在之后××年的2011年，原告曹玉仲为确认涉案房屋所有权，起诉案外人徐×3。昌平区人民法院作出（2011）昌民初字第5118号判决书，驳回了原告的起诉，也就是说，该案中，曹玉仲请求法院确认涉案的××号房宅归其所有，但法院认为原告未能提供证据以证明其为××号院的合法所有权人，最终对原告的诉讼请求没有支持。(原告对本案的起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。原告于2011年已经就涉案宅院的产权确权问题提起诉讼，未获法院支持。在目前原告仍无法证明其为涉案宅院的合法产权人的情况下，现在又再次起诉要求法院确认其回迁房资格，实质是要求法院先确认其对涉案××号宅院归其所有、进而确认其回迁房资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。被告认为，原告的起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。(原告援引（2012）一中民终字第14603号判决书来证明涉案房屋所有权归其所有的主张没有法律依据。（2012）一中民终字第14603号判决书仅判决原告与刘×、刘×与徐××对涉案××号房屋的买卖合同无效，至于合同无效后，涉案宅院产权的认定问题该判决并未做出确权，故原告援引（2012）一中民终字第14603号判决书来证明涉案房屋所有权归其所有的主张显然没有法律依据。3.被告与被拆迁人乔××达成的《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》合法有效，该协议已经履行完毕，涉及××号宅院的拆迁补偿已经全部完成。由于《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》认定没有拆迁安置人口，故也不存在安置问题。原告提出的请求根本与××号宅院的拆迁无关，被告不能同意。在徐××于2009年12月××日去世后，××号院的宅基地使用权人变更为乔××。2012年7月15日被告依法认定了乔××作为××号院被拆迁人，并经协商一致达成了《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议第二条第4项约定：乙方现有在册户籍人口0人，被列为拆迁安置人口的0人，分别是买卖取得。由于此期间原告与乔××之间的诉讼纠纷，被告冻结了涉案宅院的拆迁款。北京市一中院作出（2012）一中民终字第14603号判决书后，没有判决《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，也没有判决开发商的付款义务，仅判决乔××支付给原告16万余元，据此，2013年8月19日被告与乔××签订了补充协议，约定不再冻结乙方的拆迁补偿款，继续执行原协议。并于当日向乔××发放了拆迁款，乔××同时签署了交房验收单，至此《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》已经履行完毕。涉及××号宅院的拆迁补偿已经全部完成。由于《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》认定没有拆迁安置人口，故也不存在安置问题。原告提出的请求根本与××号宅院的拆迁无关，被告不能同意。
经审理查明，曹玉仲系北京市昌平区居民，刘×系北京市崇文区居民，徐××、乔××系北京市大兴区居民。1985年，曹玉仲经家庭分家取得兴寿镇半壁店村××号院落及房屋所有使用权。1995年1月4日，曹玉仲与刘×签订《卖房契约》，约定曹玉仲将半壁店村××号院北房五间，厢房三间以12000元的价格卖给刘×，后双方均依约履行了各自义务。1998年9月6日，刘×与徐××签订《卖房契约》，约定刘×将该处房屋以14000元的价格转卖给徐××。徐××购买房屋后将房屋进行装修改造，并在此一直居住直至去世。乔××与徐××系夫妻关系，共有三个子女，分别为长子徐×1、次子徐×2、长女徐×3。徐××于2009年12月去世。徐×1、徐×2、徐×3同意将北京市昌平区兴寿镇半壁店村门牌号××号产权人变更为乔××。涉案房屋半壁店村××号院因面临拆迁，涉案房屋的权利继受者乔××作为被拆迁人与拆迁人升和房地产公司签署《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《房屋拆迁货币补偿协议》），约定评估拆迁补偿价格935156元，其中宅基地区位补偿款381995元、房屋重置价135672元、空置面积的奖励99160元、装修及附属物补助奖励318329元。
法院经审理认定曹玉仲与刘×签订的《卖房契约》应属无效。同理，刘×与徐××签订的《卖房契约》亦属无效。因无效合同取得的财产，应当相互予以返还。因××号院房屋面临拆迁，不具备腾退的可行性和现实性，故法院对房屋拆迁后转化的拆迁补偿款进行处理。法院考虑双方过错程度和土地房屋升值情况酌情确定乔××应给付曹玉仲拆迁补偿款的数额。徐××去世后，其继承人均同意将××号产权人变更为乔××，则由乔××继受取得对××号院落的相关权利，由被告乔××予以返还原告相关款项。最终判决乔××给付原告曹玉仲拆迁补偿款164697.3元。
上述事实，有（2012）一中民终字第14603号民事判决书、《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》及原被告的当庭供述等证据在案佐证。
本院认为：曹玉仲因其出售涉案房屋给案外人违反法律的强制性规定，故被法院认定出售房屋的协议无效。合同无效后，本应相互返还财产，但是因涉案房屋正在面临拆迁，故涉案房屋的权利继受者乔××作为被拆迁人与升和房地产公司签署《房屋拆迁货币补偿协议》，法院对房屋拆迁后转化的拆迁补偿款已经进行处理，曹玉仲作为相关权利人已经得到相应的拆迁补偿款164697.3元。综上，在《房屋拆迁货币补偿协议》未被依照法律程序被确认无效的情况下，本院认为曹玉仲主张确认其具有回迁安置房资格并要求升和房地产公司交付回迁安置房的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告曹玉仲的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告曹玉仲负担，已缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 朱宗帅
二〇一六年八月二十五日
书记员 王娈杰