甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终489号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司兰州雁滩支行，住所地甘肃省兰州市城关区雁北路1754号鸿运润园A1-1号。
代表人：卢字红，该支行行长。
委托诉讼代理人：白旭川，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林秀菊。
原审被告：甘肃华钰集美贸易有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区天庆大道588号天庆商务大厦1102室。
法定代表人：林秀��，该公司总经理。
原审被告：佰山（阜新）木业有限公司，住所地辽宁省阜新市高新技术产业园区科技大街71号。
法定代表人：张爽，该公司董事长。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司兰州雁滩支行（以下简称浦发银行雁滩支行）与被上诉人林秀菊、原审被告甘肃华钰集美贸易有限责任公司（以下简称华钰公司）、佰山（阜新）木业有限公司（以下简称佰山公司）保理融资合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民初195号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，于2017年1月4日在兰州市第一看守所进行了审理。上诉人浦发银行雁滩支行委托诉讼代理人白旭川、被上诉人林秀菊并作为原审被告华钰公司法定代表人到庭参加了诉讼，佰山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行雁滩支行上诉请求：l.撤销一审判决主文第四项，并改判林秀菊对一审判决主文第一项、第二项债务承担连带保证责任；2.二审诉讼费用由林秀菊承担。事实和理由：林秀菊系本案保理融资的连带保证责任人，应依法承担连带保证责任。一审判决认为浦发银行雁滩支行对林秀菊要求承担保证责任的主张无证据证明。但在本案中，至少有以下几项证据能够证明林秀菊应当承担保证责任：一是双方在《融资额度协议》中第二部分商业条款中明确约定：为本协议项下债务提供担保的担保人为林秀菊，担保方式为保证。该协议落款加盖有林秀菊本人的印章。二是双方在《保理融资协议》中第三部分担保描述中也明确载明：保理融资的担保人为林秀菊，担保方式为保证。该协议落款同样加盖有林秀菊本人的印章。三是华钰公司向浦发银行雁滩支行提交的《出口���用险项下贸易融资业务申请书》明确表明：融资担保为林秀菊及财产共有人承担个人无限连带责任保证。该申请书除了公司加盖印章外，林秀菊本人也加盖了个人名章。四是林秀菊虽然否认其与浦发银行雁滩支行签订过保证合同，但是，浦发银行雁滩支行有证据证明曾于2015年7月1日与林秀菊签订了《最高额保证合同》，其内容与佰山公司与浦发银行雁滩支行签订的《最高额保证合同》是一致的。
林秀菊辩称，浦发银行雁滩支行上诉状中所称前三份证据及二审中提交的《最高额保证合同》，均是其以华钰公司法定代表人身份签字的，不能让个人承担担保责任。
华钰公司述称，贷款属实，没有意见。
佰山公司未到庭参加诉讼也没有提交书面陈述意见。
浦发银行雁滩支行向一审法院提出的诉讼请求为：1.华钰公司偿还浦发银行雁���支行保理融资本金143万美元，利息17163.97美元（自2015年7月1日至2015年11月27日）、逾期罚息21598.96美元（自2015年11月27日至2016年3月31日），复利335.94美元、律师费人民币383611.09元，以上合计人民币9973888.51元（按照2016年3月4日美元中间价计算汇率）；2.华钰公司支付自2016年3月31日起至浦发银行雁滩支行债权全部清偿之日止的利息、逾期罚息和复利；3.佰山公司、林秀菊对上述债务承担连带保证清偿责任；4.诉讼费用由华钰公司、佰山公司、林秀菊承担。
一审法院认定事实：2015年7月1日，浦发银行雁滩支行与华钰公司分别签订了编号为48062015280101号《保理协议》、LZ2015（融资）字279号《融资额度协议》，约定，客户华钰公司申请在浦发银行雁滩支行自2015年7月1日至2016年2月3日止18O天内融资额度为4000万元，华钰公司将其与国外买方2015年5月28日开具的发票15-Y-7（至2015年11月27日到期）、发票金额19901O美元的应收账款债权以及因该应收账款债权享有的全部权利转让给浦发银行雁滩支行，双方选择约定的是回购型保理业务，即指在应收账款到期无法从买方处收回时，保理银行可以向客户反转让应收账款，或要求客户无条件回购应收账款或归还融资本息的保理服务。双方在风险承担中约定，对回购型保理业务，保理银行不承担买方的任何信用风险，客户应承担相关融资的到期还款义务。《保理协议》第十一条索赔中规定，若客户未能全部归还保理银行的融资本息（含其他应付款项），则对于未归还应付款项，保理银行有权按逾期罚息利率向客户计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。另，保理协议后附有华钰公司向其国外买方出具的浦发银行格式性附件一《应收账款转让通知书》，内容为通知国外买方，华��公司将其1990010美元的应收账款债权转让给浦发银行。
同日，浦发银行雁滩支行与华钰公司又签订了一份《保理融资协议》，约定：保理银行浦发银行雁滩支行向客户华钰公司保理融资款为143万美元，保理业务类型为回购，融资到期日为2015年11月27日，利率固定不变，挪用罚息率及逾期罚息率均为4.35％，应收账款管理费为1.5％，担保人栏中填写为林秀菊。《保理融资协议》一般条款第15项违约部分约定，客户未按期足额偿还本协议项下的融资本息构成违约，融资行有权宣布融资提前到期，并要求客户立即归还融资本息（包括罚息）以及赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。后附有华钰公司向浦发银行雁滩支行出具的《出口信用险项下贸易融资业务申请书》，内容反映：申请人及买方客户名称、保单编号及最高赔偿限额为实收保费的50倍，投保险种为短期��口贸易保险，申请业务种类为回购型保理业务，融资担保为林秀菊及财产共有人个人无限连带责任保证，申请融资金额为143万美元。该申请书由华钰公司在该份申请单位栏中加盖公司印章，林秀菊在法定代表人栏中加盖了个人名章。
2015年7月1日，雁滩公司与佰山公司签订了一份《最高额保证合同》，合同约定：由佰山公司为华钰公司与浦发银行雁滩支行签订的上述《融资额度协议》项下华钰公司自2015年7月1日至2016年2月3日止期间内的主债权承担连带保证责任，主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币4000万元整为限。保证范围为：除了本合同所述之主债权，还包括由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
同日，《浦发银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单》显示，向华钰公司融资143万美元，应收账款管理费2985O美元，融资发票号码15-Y-7、发票金额为1990010美元，融资利率为2.9％，账款到期日及融资到期日（含宽限期）为2015年11月24日，入账金额为1400149.85美元。
一审法院又查明，2016年2月3日，浦发银行雁滩支行与甘肃天问律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，委托该所代理本案诉讼及执行阶段追索债权的业务，2016年5月9日，浦发银行兰州分行向该所支付单笔诉讼代理费人民币9万元，并由该所出具了9万元的增值税发票。
一审法院院认为，浦发��行雁滩支行与华钰公司签订的《保理协议》、《融资额度协议》和《保理融资协议》以及与佰山公司签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，均为有效，应予保护。合同签订后，浦发银行雁滩支行按合同约定向华钰公司支付了保理融资款，但华钰公司未按照约定期限还本付息。因浦发银行雁滩支行与华钰公司约定的业务种类为回购型保理业务，即在保理银行对受让的应收账款到期无法从买方收回时，可以向客户反转让应收账款，或要求客户无条件回购应收账款或归还融资本息的保理服务，因此，浦发银行雁滩支行对受让的应收账款到期无法从国外买方收回时，有权向客户华钰公司要求还本付息，华钰公司应当按照其与浦发银行雁滩支行的约定承担偿还本息的责任。经审查，浦发银行雁滩支行主张的复息及律师费，符合协议约定，应予支持，律师费应按实际发生的费用认定。佰山公司对华钰公司应承担的借款本息及律师费承担连带清偿责任。林秀菊答辩称其未与浦发银行雁滩支行签订过保证合同，经查，浦发银行雁滩支行对林秀菊要求承担保证责任的主张无证据证明，该院不予支持。
综上，浦发银行雁滩支行的部分诉讼请求成立。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、华钰公司于判决生效后十五日内偿还浦发银行雁滩支行保理融资本金143万美元、利息17163.97美元、逾期罚息21598.96美元、复利335.94美元，合计人民币9590277.42元（按照2016年3月4日美元中间价计算汇率），并支付自2016年4月1日起至借款还清之日止以未付本金按年利率4.35％计付罚息及以未付罚息按年利率4.35％计付复息；二、华钰公司于判决生效后十五日内支付浦发银行雁滩支行律师费人民币9万元；三、佰山公司对上述第一项、第二项承担连带责任保证。佰山公司承担保证责任后，有权向华钰公司追偿；四、驳回浦发银行雁滩支行对林秀菊的诉讼请求；五、驳回浦发银行雁滩支行其他诉讼请求。案件受理费人民币81617元，由浦发银行雁滩支行负担2055元，华钰公司、佰山公司负担79562元。诉讼保全费人民币500O元，由华钰公司、佰山公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审中，浦发银行雁滩支行为支持其上诉请求，向本院提��了2015年7月1日由林秀菊与该行签订的《最高额保证合同》一份。对该证据，林秀菊认为合同首部保证人处签名并非其所签，在合同尾部其是以华钰公司法定代表人身份签字的，故不能让个人承担担保责任。本院认为，该合同名为《最高额保证合同》，合同中就保证方式、保证范围、保证期限以及所担保的主合同等事项均作出了清晰、准确的表述，在华钰公司没有加盖印章且林秀菊对合同尾部保证人栏内个人签名的真实性不持异议的情况下，林秀菊作为完全行为能力人，对其签名的意思表示及由此产生的法律后果应是明知的。此外，本院还注意到该合同保证人栏内以括注的方式要求自然人保证人须填写身份证编号，而该处填写了林秀菊的身份证号码，故其抗辩意见因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院二审中除对一审判决查明的事实予以确认外���另查明：2015年7月1日，浦发银行雁滩支行与林秀菊签订《最高额保证合同》一份，约定：由林秀菊为华钰公司与浦发银行雁滩支行签订的LZ2015（融资）字279号《融资额度协议》项下华钰公司自2015年7月1日至2016年2月3日止期间内的主债权承担连带保证责任，主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币4000万元整为限。保证范围为：除了本合同所述之主债权，还包括由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
本院认为，根据当事人的诉��主张及庭审质证意见，本案争议的唯一焦点为林秀菊是否应承担保证责任。对此问题本院认为，林秀菊与浦发银行雁滩支行签订《最高额保证合同》，承诺对华钰公司LZ2015（融资）字279号《融资额度协议》项下的借款本息、诉讼费及其他相关费用在4000万元限额内承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》有关规定，为有效合同。当华钰公司不履行到期债务时，林秀菊应按约定向浦发银行雁滩支行承担连带清偿责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，林秀菊在承担保证责任后，有权向华钰公司追偿。浦发银行雁滩支行该项上诉请求符合法律规定，本院应予支持。
由于浦发银行雁滩支行对其逾期举证行为并未能举证说明属于客观原因所致，故因其怠于举证所产生的二审案件受理费，在该行上诉请求得到本院支持情况下，仍应由浦发银行雁滩支行负担。
综上，由于二审中出现新的证据致使一审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一项、第三项规定，判决如下：
维持兰州市中级人民法院（2016）甘01民初195号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第五项；
撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01民初195号民事判决主文第四项；
林秀菊对兰州市中级人民法院（2016）甘01民初195号民事判决主文第一项、第二项义务承担连带清偿责任；林秀菊承担保证责任后，有权向甘肃华钰集美贸易有限责任公司追偿。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费按一审判决执行，二审案件受理费人民币79562元，由上海浦东发展银行股份有限公司兰州雁滩支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关维德
代理审判员 唐志明
代理审判员 杨 波
二〇一七年一月十一日
书 记 员 马玉婷