湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘12民终669号
上诉人(原审被告):湖南金糯咪食品有限责任公司,住所地：中方县中方镇茅利溪（中方县湘商文化产业科技园）。
法定代表人:袁文财，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨琪，男，系湖南金糯咪食品有限责任公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：魏寿文，男，1966年9月10日出生，汉族。
上诉人湖南金糯咪食品有限责任公司（以下简称“金糯咪公司”）因与被上诉人魏寿文供用气合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2016）湘1221民初34号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人金糯咪公司委托诉讼代理人杨琪、被上诉人魏寿文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金糯咪公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。主要理由是：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院以被上诉人与第三方签订的《钢结构搭建厂房合同》为依据，并以该厂房搭建在上诉人的厂区内为事实，判定上诉人赔偿被上诉人的搭建费用。被上诉人为了履行与上诉人签订的《锅炉供气承包合同》约定，在没有征得上诉人同意的情况下自行搭建的钢结构厂房，被上诉人应当知道搭建上述厂房需要花费多少，但被上诉人仅在《锅炉供气承包合同》中第六条约定加装设备的产权归属为被上诉人而对花费近2万元的自建厂房没有任何说明。故上诉人认为其应该充分考虑了其生产成本而无需再做约定。现由于被上诉人的行为导致合同无法履行，并根据《物权法》及相关法律之规定，该搭建的厂房应当由被上诉人自行拆除，并将上诉人的场地恢复原状；二、一审法院以《结算清单》为依据，判定上诉人支付给被上诉人供气费用。虽然该《结算清单》双方均已签字，但是被上诉人提供的计量表属于非标准计量器具，存在严重误差，也正因如此，上诉人才拒付供气费用而发生纠纷。之后，被上诉人擅自撤离而造成上诉人严重的财产损失和锅炉的安全生产隐患。现上诉人已将计量器具送检鉴定，被上诉人从事环保改造供气行业工作，无任何批文和证件，同时对锅炉的使用造成了严重安全隐患，上诉人也已经向相关部门举报。
被上诉人魏寿文辩称：一、其搭建厂房是为了履行合同，并且与第三方签订了合同，为此支付17000元，现由于上诉人的违约造成合同不能履行，上诉人应当赔偿该直接损失；二、上诉人主张被上诉人安装的计量表有问题没有法律依据，该计算表是在双方均认可的情况下安装，表是按照法律规定安装，并在测试29小时后，按照双方约定的价格签订了合同，再以表为计量依据，在停产后近一年的时间里中方质监局才下的整改通知书，被上诉人对此并不知情，也没有收到该通知；3、上诉人是该表的使用方，并且私自拆除了流量表，即便上诉人再鉴定，被上诉人也不能认可，另外，被上诉人在征得上诉人同意的情况下出具了收条，搬走了部分东西，但没有造成上诉人损失。
被上诉人向一审法院请求:1、依法判决解除与金糯咪公司于2015年5月16日签订的《锅炉供气承包合同》；2、依法判决金糯咪支付供气款76539.66元，逾期支付违约金68885.69元；3、赔偿被上诉人的直接损失32839元，以上共计178264.35元；4、诉讼费用及其他费用由金糯咪公司承担。
一审法院认定：2015年5月16日金糯咪公司与魏寿文经协商一致签订《锅炉供气承包合同》，金糯咪公司为甲方，魏寿文为乙方，合同约定：乙方向甲方提供节能燃烧技术和生物质燃烧技术，代替原煤燃烧供气相关事宜：一、承包事项：甲方提供正常使用的四吨锅炉，乙方用其独创的节能技术及助燃剂，安全使用甲方的四吨锅炉，保证甲方生产用气量，否则承担一切责任；二、承包期限：承包期为三年，自2015年5月16日起至2018年5月15日止。合同期满后若乙方需继续承包，在价格同等条件下享有优先权；三、供气标准：承包期内乙方必须保证甲方正常用气，气压为0.4-0.8mp/㎡,若由于乙方供气达不到该标准造成甲方不能正常生产，乙方承担相应经济责任；四……；五……；六……；七、付款结算办法：1、承包期内每十五日结算一次，结算时间为每月1日、16日（遇节假日顺延），结算当日实际承包款项一次付清，如逾期15日付款，按应付金额的5‰计算违约金。……；八、违约责任：1、甲方未按期支付款项，除依照合同第七条第十项执行外，乙方有权停止供气，责任由甲方承担。……合同签订后，魏寿文为履行合同的约定与怀化市铁林钢结构制作安装有限公司签订《钢结构搭建厂房施工合同》一份，约定由怀化市铁林钢结构制作安装有限公司为魏寿文在金糯咪公司厂内搭建半弧形屋顶厂房，包工包料承建价格为17000元。该合同签订后，怀化市铁林钢结构制作安装有限公司依据约定为魏寿文在金糯咪公司厂区搭建了钢结构厂房及相关设施。2015年6月17日金糯咪公司和魏寿文对双方履行供用气合同进行抄表结算并在双方的《锅炉蒸汽用量结算清单》上对用气量抄表结算为：“结算日期2015年5月22日至6月17日，上期抄表数（吨）35.1，本期抄表数（吨）619.1;本期用气量（吨）584，单价114元，金额66576，气压表底数流量数据706.5”，魏寿文及金糯咪公司办公室负责人杨贤龙均在该结算清单上签名予以确认。之后，因原、被告双方在气压计量上有争执，金糯咪公司认为魏寿文的气表计量存在问题，而不同意按上述结算清单供气款及其他原因，双方为此产生纠纷。金糯咪公司拒绝支付尚欠魏寿文的供气款，经双方商议，双方同意终止《锅炉供气承包合同》，据此，魏寿文将其为了履行《锅炉供气承包合同》所添置的能拆走的设备予以拆除并运走，现有钢结构厂房因无法拆除而仍在金糯咪公司厂区内。之后，双方为尚欠的供气款经协商未能达成一致意见，形成纠纷。为此，魏寿文以金糯咪公司尚欠其供气款76539.66元未予支付及尚欠款违约金68885.69元，搭建钢结构厂房直接损失32839元，共计178265.35元未付，向该院提起诉讼，要求判令金糯咪公司支付尚欠供气款76539.66元及违约金68885.69元，搭建钢结构厂房直接损失32839元。金糯咪公司则以魏寿文在履行合同中的供气计量表存在问题及在供气中将锅炉烧坏造成该公司停产两天的经济损失以及环保未达标等为由予以辩解，但就上述辩解，未能提交确实充分的相关鉴定意见书等证据予以证实，亦未在举证期限内提出反诉请求。
一审法院认为：本案系供用气合同纠纷。金糯咪公司与魏寿文经协商后签订了《锅炉供气承包合同》。魏寿文为履行该合同与他人亦签订了搭建钢结构厂房的制作合同。2015年6月17日双方经现场查表后，对供用气的数量均进行了造表结算，并签订了《结算清单》，且双方均在清单上签字予以确认，故该结算清单系双方真实意思表示，该院予以采信。金糯咪公司虽对气量表有异议，但在审理过程中未提出对计量表申请鉴定的请求，故其对计量表提出异议的辩解意见，该院不予采纳，金糯咪公司还对其他相关事项提出辩解意见，但在审理中均未能向该院提供确实充分的证据材料予以证实，其要求魏寿文赔偿停产造成的损失亦未提供证据证实也未在举证期限内提出反诉请求，故该院在本案中不予审理。据此，魏寿文要求金糯咪按双方签字认可的《锅炉蒸汽用量结算单》确定的尚欠供气款76539.66元(即气压表底数流量数据706.5减上期抄表数35.1吨等于671.4吨乘114元/吨等于76539.6元)的请求,该院予以支持，但要求被告承担逾期付款的违约金按日5‰结算过高，不符合法律规定，不予全部支持，应按所欠款的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金；对于要求金糯咪赔偿因履行合同而搭建的钢结构厂房的损失的请求，因魏寿文为履行合同而在金糯咪公司厂区内搭建钢结构厂房有与怀化市铁林钢结构制作安装有限公司签订的《钢结构搭建厂房的合同》佐证，金糯咪虽辩解不清楚，但该厂房搭建在其厂区内的客观事实存在，为此，因该厂房不能拆除，由此给魏寿文造成的相关损失，应由金糯咪公司予以承担，该损失应限于合同的约定包工包料价格（即17000元），其余损失因魏寿文提供的票据无法核实，故该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十条第一款（一）项、第一百一十三条、第一百一十四条第三款、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、魏寿文与湖南金糯咪食品有限责任公司签订的《锅炉供气承包合同》予以解除；二、由湖南金糯咪食品有限责任公司于本判决生效后十日内支付尚欠魏寿文的供气款76539.60元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2015年6月18日起至付清之日止的银行利息；三、湖南金糯咪食品有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿魏寿文搭建钢结构厂房所造成的损失17000元；四、驳回魏寿文的其余诉讼请求。
案件受理费3865元，减半收取1932.5元，由湖南金糯咪食品有限责任公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人金糯咪公司向本院提交了一份证据：《中方县市场和质量监督管理局责令整改通知书》复印件，欲证明压力表不是合法检测的，不能作为计量依据。被上诉人魏寿文对于该份证据的质证意见为：对于该份证据的真实性和合法性没有异议，对其关联性及整改的事实有异议。对计量表检测的真实性有异议，双方是在经过测试并认可的情况下装的，其不认可上诉人将表私自拆除这一行为。被上诉人魏寿文向本院提交了一份证据：现场照片4张，欲证明表已经被拆走，水泵以及搭建的厂房仍然在金糯咪公司厂房内。上诉人对于该份证据的质证意见为：搭建厂房系属于改造锅炉的使用设施，合同中没有约定需要搭建厂房，也未对使用后的所有权进行约定。另外，拆表的非上诉人而是质监局。
本院对于双方当事人提交的证据的认证意见为：上诉人金糯咪公司提交的《中方县市场和质量监督管理局责令整改通知书》的内容主要反映的是金糯咪使用的压力表未按照周期进行计量检定，且该通知下发的时候为双方发生争议，中止履行合同近10个月后，故该通知注明的计量表未按周期检定与本案不具关联性，也不能实现上诉方的证明目的，本院不予采信；被上诉人提交的照片未注明拍摄时间，没有其他证据佐证其证明目的，故本院对该证据的证明目的不予认定。
原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、合同双方的违约责任如何认定和分配；二、本案供气款数额如何认定，双方签订的《锅炉蒸汽用量结算单》能否作为结算依据；三、被上诉人搭建钢结构厂房费用应由谁承担。
关于争议焦点一，上诉人与被上诉人签订的《锅炉供气承包合同》系合同双方的真实意思表示，合法有效，双方应秉持诚实信用原则，依法履行。合同就供气款的结算时间和违约责任进行了约定，被上诉人按照合同履行供气义务后，上诉人应当按照合同约定的期限向其支付供气款，故上诉人在合同约定的期限内未履行付款义务，构成违约。上诉人主张其未履行支付供气款系因对于气量表计算的数据有异议，该计量表存在误差，但其在一、二审期间均未提交鉴定申请，也未能提供其他能够核定供气量的有效证据，故对其主张本院不予支持。另外，上诉人主张被上诉人雇佣烧锅炉的工作人员缺乏上岗资质，经查，被上诉人在一审已经提供了其工作人员夏占峰的锅炉工从业资格证，并在二审开庭时陈述其他无证工作人员属于倒料工人，不需要操作证。对此，本院认为，因上诉人未能提供被上诉人工作人员违规操作、无证上岗的相关证据，故对于上诉人这一主张本院不予支持。
关于争议焦点二，本案中，《锅炉蒸汽量结算单》系合同签订双方签字确认，在当事人之间产生了法律效力，在没有相反证据的情况下，不能否定该《结算单》的效力。上诉人以被上诉人提供的计量表非标准计量器具，存在计量误差为由，否认《工程结算单》确定的价款数额，却未能提供有效证据予以证明该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故一审法院以双方签字确认的《结算清单》为依据确定供气款数额并无不当，上诉人的这一上诉请求因缺乏事实和法律依据而难以成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据《中华人民合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案被上诉人基于履行与上诉人签订的《锅炉供气承包合同》的需要，为存放燃料而搭建的厂房属合理性支出，因该厂房不能拆除和再次使用，故对于被上诉人的这一实际损失，违约方金糯咪公司应该予以赔偿。一审法院认定金糯咪公司赔偿被上诉人搭建钢结构厂房造成的损失，于法有据，并无不当。
综上所述，上诉人金糯咪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人湖南金糯咪食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海雄
审 判 员 曹 阳
代理审判员 张 朗
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 罗圆圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。