广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初68号
原告广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇广深大道中46号。
法定代表人刘则邹。
委托代理人刘国华，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人麦志峰，广东合盛律师事务所律师。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
法定代表人霍兆华，该局局长。
委托代理人胡永泉。
委托代理人汤志伟，广东领路律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，该区区长。
委托代理人余友斌，该府工作人员。
委托代理人罗泉良，该府工作人员。
第三人佛山市佑嘉置业有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人蓝章华。
委托代理人陈晓燕，系该公司法务部经理。
委托代理人罗颖怡，系该公司法务员。
第三人佛山市金汇海投资有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号佛山市东平广场（裙楼）二楼。
法定代表人劳瑞娟。
委托代理人魏艳，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区欧陆投资有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路248号欧浦皇庭115号铺二楼c（自编c）
法定代表人金泳欣。
第三人佛山市中浦置业投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路248号欧浦皇庭115号铺二楼a（自编a）。
法定代表人刘燕娥。
第三人佛山市顺德区乐从镇小涌村民委员会，住所地佛山市顺德区乐从镇小涌村。
负责人曾钜雄。
委托代理人曾兆本，小涌村委会党委副书记。
第三人佛山市企业联合发展有限公司，住所地佛山市中心组团新城一路南侧、新城东一路东侧佛山市水业集团公司新城区水厂综合楼第二层、第三层。
法定代表人刘干贤。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
第三人中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区季华五路6号全球通大厦。
负责人张毅。
委托代理人王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。
第三人佛山市中盛置业有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨花园新城楼c座601房（该住所为法律文件送达地，不作经营用途）。
法定代表人伍军。
第三人佛山新城高技术产业发展有限公司，住所地佛山市佛山新城吉庆道一号318室。
法定代表人吴勇。
第三人佛山市正浩房地产有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路a248号威斯广场观景轩114号铺。
法定代表人麦艳芳。
委托代理人韩晓东，广东东成律师事务所律师。
委托代理人冯顺康，广东东成律师事务所实习律师。
第三人佛山市宝能投资有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇吉庆道1号201室。
法定代表人苏效玺。
委托代理人卓远东，系该公司工作人员。
第三人佛山市集成金融集团有限公司，住所地佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦b座13、14楼。
法定代表人张铁伟。
原告广东省源天工程有限公司不服被告佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德区国土局）作出的佛新城建字（2015）249号《佛山市顺德区国土城建和水利局地质灾害治理责任单位认定书》和被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复案（2015）268号《行政复议决定书》，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年2月22日向被告顺德区国土局、2月23日向被告顺德区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2016年4月19日，本院公开开庭审理了本案。原告广东省源天工程有限公司的委托代理人刘国华、麦志峰，被告顺德区国土局的委托代理人胡永泉、汤志伟，被告顺德区政府的委托代理人罗泉良、余友斌，第三人佛山市佑嘉置业有限公司的委托代理人陈晓燕、罗颖怡，第三人佛山市金汇海投资有限公司的委托代理人魏艳、程宽，第三人佛山市顺德区乐从镇小涌村民委员会的委托代理人曾兆本，第三人佛山市企业联合发展有限公司的委托代理人王远志、梁智航，第三人中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司的委托代理人王梓豪，第三人佛山市正浩房地产有限公司的委托代理人韩晓东、冯顺康，第三人佛山市宝能投资有限公司的委托代理人卓远东到庭参加诉讼，第三人佛山市中盛置业有限公司、佛山市集成金融集团有限公司、佛山市顺德区欧陆投资有限公司、佛山市中浦置业投资有限公司、佛山新城高技术产业发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德区国土局于2015年9月14日作出《治理责任认定书》，主要内容为：根据《地质灾害防治条例》第五条、第三十五条规定，我局组织专业机构对地面沉降、房屋开裂等成因进行了勘测调查，并组织专家进行了分析论证。根据勘测调查和专家分析论证的结论，专业机构广东建科建筑设计院所出具并通过专家论证的《乐从镇小涌村地面沉降地质调查报告》（以下简称《地质调查报告》），认定怡翠晋盛、东平广场和佛山新城cbd一期基坑支护工程项目建设单位及有关参建单位为报告所示责任范围内的责任单位，各建设单位及有关参建单位须共同承担该范围内的治理责任。责任范围重叠的，由重叠部分所有责任单位平分治理责任。
原告对被告顺德区国土局作出的《治理责任认定书》不服，向广东省国土资源厅申请复议，广东省国土资源厅于2016年1月11日作出粤国土行复（2015）112号《驳回行政复议申请决定书》认为，广东省源天工程有限公司可以作为第三人参加本案的行政复议。被告顺德区政府通知广东省源天工程有限公司作为第三人参加复议。经审查，被告顺德区政府于2016年1月28日作出顺府行复案（2015）268号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告顺德区国土局作出《治理责任认定书》的行政行为。原告对《行政复议决定书》不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，被告顺德区国土局作出的《治理责任认定书》的程序不合法，适用依据错误，导致责任认定结果明显错误，因而被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》维持该《治理责任认定书》的行政行为同样错误。理由如下：一、《治理责任认定书》的依据形式错误。（一）出具《地质调查报告》的调查单位委托程序错误。根据《顺德区地质灾害防治管理办法（修订）》的第三十三条规定“发生地质灾害或发现隐患后，由所在镇人民政府、街道办事处会同区国土城建和水利局委托有地质灾害治理资质的单位或组织3名以上专家出具地质灾害评审初步报告，内容应包括地质灾害的成因、影响范围、建议治理措施、治理责任等内容。”而根据《地质调查报告》显示，该次地质调查是由佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局于2014年8月27日通过公开招标，由广东省建科建筑设计院有限公司中标承担小涌村地面沉降成因的地质调查任务。由此可知，本次小涌村的地质灾害调查任务的委托方仅由佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局负责，而非由所在镇人民政府、街道办事处会同区国土城建和水利局共同委托，因此该次调查单位的委托程序不合法。（二）《地质调查报告》未附有鉴定单位和鉴定人的鉴定资格的专项说明。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定，在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。现被告顺德区国土局提交的《地质调查报告》，并没有就鉴定部门和鉴定人鉴定资格的进行专项说明，因此原告认为《地质鉴定报告》不具有合法性。（三）《专家评审意见表》不具有合法性。根据《顺德区地质灾害防治管理办法（修订）》第四条规定“本办法所称专家，是指国土资源主管部门所确定专家库名单中的专家”；第三十五条第2款“责任单位或个人由区国土城建和水利局组织专家进行分析论证后认定”。而现有证据无法证明出具《专家评审意见表》的专家为国土资源主管部门所确定专家库名单中的专家，因此原告认为《专家评审意见表》不具有合法性。
因此结合上述三点，《地质调查报告》、《专家评审意见表》的程序违法、形式错误，必然导致依据上述材料作出的《治理责任认定书》的结论不具有合法性。
二、《治理责任认定书》的适用依据错误，导致治理责任划分错误。根据《地质调查报告》的结论：“沉降受地下水降幅、补给情况、软土层分布特征和排水条件等控制，房屋和地面的破坏受沉降、自身以及诸多因素影响，对不同位置、具体房屋的损坏具体是何种原因或何种原因主导尚需进一步具体分析，例如地面堆载等诸如此类的影响等。”又根据《专家评审意见表》的意见：“3、具体不同位置、具体房屋的变形的影响程度尚需具体分析；4、建议对报告进一步补充完善。”结合上述结论及意见，原告认为《地质调查报告》是有待完善且未最终完成的，同时该报告未对基坑施工以外的诸如受损房屋的自身状况及其他原因进行排除，在导致房屋受损的所有因素未全部排除的情况下，被告顺德区国土局径直将受损房屋及道路的治理责任全部归责于基坑的建设单位及有关参建单位，排除其他可能致损的因素作出《治理责任认定书》，这行政确认行为明显是错误的。
三、原告认为被告顺德区国土局作出的《治理责任认定书》程序不合法也不合理。根据《地质调查报告》显示，截止本次调查前，该村有297户房屋出现不同开裂受损，受损房屋建筑面积约为3.2万平方米。根据《广东省重大行政决策听证规定》第四条第3款“下列情形属于重大行政决策，应当组织听证：（三）教育、医疗等社会涉及面广、与人民群众利益密切相关的行政决策事项；”，原告认为本次地质灾害影响范围如此广泛，受灾群众数量众多，制定《治理责任认定书》属于与人民群众利益密切相关的行政决策事项。因此，被告顺德区国土局在作出《治理责任认定书》确认各建设单位及有关参建单位的治理责任前，应当依职权举行听证会。现被告顺德区国土局并无举行相关听证会，因此原告认为《治理责任认定书》的作出违反法定程序。同时鉴于此次事件涉及面广泛，治理金额巨大，群众利益受损严重，被告顺德区国土局在作出《治理责任认定书》前于情于理也应举行听证会议。
综合上述原因，原告认为被告顺德区国土局依据的《地质调查报告》、《专家评审意见》不具有合法性，因而导致《治理责任认定书》的责任划分必然错误，同时被告顺德区政府作出《行政复议决定书》维持该《治理责任认定书》的行政行为同样错误。请法院判决：1.撤销被告顺德区国土局作出的《治理责任认定书》；2.撤销被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》；3.两被告承担本案行政诉讼费用。
原告在诉讼中提交下列证据：
1.《合同协议书》，证明原告为“佛山新城cbd项目基坑支护设计及施工承包（二次）”项目的承包方，有权提起本次行政诉讼。
2.《地质调查报告》，证明该报告有待完善且未最终完成，同时该报告未对基坑施工以外的诸如受损房屋的自身其他原因进行排除，被告顺德区国土局径直将受损房屋及道路的治理责任全部归责于基坑的建设单位及有关参建单位，排除其他可能致损的因素作出《治理责任认定书》，这行政确认行为明显错误。该报告载明“乐从镇小涌村地面沉降地质调查项目地质调查报告”，是由佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局于2014年8月27日公开招标，招标主体与《顺德区地质灾害防治管理办法（修订）》规定的由所在镇人民政府、街道办事处会同国土城建和水利局共同委托相关有资质的单位出具地质灾害评审初步报告不符。该调查报告是从2012年开始，小涌村2012年出现地质灾害，我方项目的基坑是2013年下半年开始施工，2014年1月才进行深层土挖掘。可见，小涌村的房屋受损及路面沉降与cbd的施工没有因果关系。该调查报告上载明了招标单位为乐从国土局，而非顺德区灾害防治管理办法规定的调查单位。
3.《行政复议决定书》、快递单及物流查询记录，证明被告顺德区政府维持《治理责任认定书》，因为认定书错误，所以复议决定书必然错误。
4.《治理责任认定书》，证明被告顺德区国土局认定佛山新城cbd一期基坑支护工程项目建设单位及有关参建单位对乐从镇小涌村地面沉降地质灾害承担治理责任。因为认定书根据调查报告作出，由于调查报告作出的调查单位招标程序违反法律规定，同时也不具备甲级勘察资质，因此该报告不合法，导致认定书也不合法。
5.当庭提交《佛山市危险性较大工程专项方案专家论证审查表》、《施工组织设计（方案）报审表》、《佛山新城cbd项目基坑支护设计及施工承包工程土方开挖施工方案》，证明业主监理方、专家均同意佛山新城cbd项目基坑施工方案，施工方案记载的内容及施工所采用的技术是合法有效的，符合法律规定。
被告顺德区国土局辩称，一、根据《地质灾害防治条例》第三十五条规定，被告顺德区国土局具有作出《治理责任认定书》的法定职权。
二、原告的基坑工程人工降排地下水引起区域性地下水环境改变引发小涌村地质灾害，被告顺德区国土局依法作出《治理责任认定书》的行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。
2014年4月21日，乐从镇小涌村民委员会向乐从镇党委政府报告称该村出现地面下沉、房屋开裂等情况，小涌村村民房屋及路面出现不同情况的受损，小涌村委会进行调查核实后发现大步、拱北等村民小组内房屋及大部分路面出现开裂、沉降等情况，小涌村民委员会认为该地质灾害的原因是周边大型工地挖掘基坑工程导致水土流失所致，小涌村民委员会多次与小涌村周边深基坑工程建设单位协商解决，但各工程建设单位均不愿意承担任何责任。
为查清小涌村房屋开裂等地质灾害的成因，被告顺德区国土局于2014年6月通过政府公共资源交易中心公开招投标方式，委托省内权威专业机构广东省建科建筑设计院对小涌村地质灾害情况进行调查，广东省建科建筑设计院是具有地质灾害治理工程勘察、设计资质及地质灾害危害性评估资质的单位。广东省建科建筑设计院通过对小涌村所在区域整体全面的水文地质情况和房屋开裂情况进行科学勘测调查和论证，确定该区域中造成小涌村地面沉降地质灾害有关联的工程为小涌村周边cbd基坑、东平广场基坑和怡翠晋盛基坑三个工程，形成了《地质调查报告》评审稿，2015年7月25日，被告顺德区国土地局组织召开专家评审会，邀请了省内知名专家杨光华、莫海鸿、贾建业、王祥秋、卢耀东对《地质调查报告》进行论证，本案原告及所涉基坑工程项目的相关建设单位有关负责人亦参加评审质询会议并发表了意见。专家们通过实地考察、查阅资料、现场质询等方式对报告进行审查，专家组原则同意《地质调查报告》的内容及结论，并提出4点专家意见。广东省建科建筑设计院根据专家组意见对《地质调查报告》内容进行了补充完善，并于2015年9月提交了《地质调查报告》的最终版本。《地质调查报告》总结论认为“本次调查场区大面积地面沉降可排除自然因素，场区地下水水位的异常变化与其周边cbd基坑、东平广场基坑和怡翠花园基坑的降排地下水直接相关，基坑人工降排地下水引起区域地下水环境的改变是发生本次沉降的主导因素。”
2015年7月，广东省地质环境监测总站、广东省佛山地质局经过实地调查出具了《广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村地面沉降应急调查报告》，认为小涌村地面沉降是周边建筑工地基坑排水引起地下水位大幅度下降，含水层局部被疏干，导致含水层砂土、软土压实、固结，引发地面沉降，进而引起地面裂缝、墙体开裂、楼房倾斜等。属人为因素诱发的地质灾害。
根据国务院《地质灾害防治条例》第五条、第三十五条的规定，被告顺德区国土局根据广东省建科建筑设计院出具的《地质调查报告》及专家评审会的专家评审意见，结合其他调查材料，于2015年9月14日作出《治理责任认定书》，并于9月15日送达原告。
被告顺德区国土局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《小涌村部分房屋出现普遍裂缝和地面下陷的情况报告》。
2.《关于小涌村周边地块施工造成房屋开裂等情况的风险评估报告》。
3.佛新城办发（2014）41号《佛山新城管委会办公室乐从镇政府办公室关于成立小涌村地质问题应急处置工作领导小组的通知》。
证据1-3证明2014年4月21日，乐从镇小涌村向乐从镇党委政府报告，称乐从镇小涌村在周边工程项目基坑工程施工期间发生地面沉降地质灾害，造成小涌村地面沉降、房屋开裂，佛山新城管理委员会、乐从镇政府成立应急处置工作领导小组进行处理。
4.佛新城建字（2014）113号《关于印发小涌村部分房屋出现普遍裂缝和地面下陷等问题协调会（上）会议纪要的通知》。
5.《关于印发小涌村部分房屋出现普遍裂缝和地面下陷等问题协调会（下）会议纪要的通知》（佛新城建字（2014）114号）。
6.《小涌村地面沉降地质调查工作协调会会议纪要》（佛新城建纪要（2014）5号）。
证据4-6证明乐从镇小涌村地质灾害发生后，被告顺德区国土局牵头组织小涌村周边工程项目建设单位和有关参建单位、小涌村委、维稳办召开协调会，通报情况，各方充分发表意见，经研究讨论并达成处理共识，各方包括原告在内均表示支持和配合广东省建科建筑设计院有限公司进行小涌村地面沉降地质调查。
7.广东省建科建筑设计院《营业执照（副本）》复印件。
8.广东省建科建筑设计院《资质等级证书》复印件。
9.《乐从镇小涌村地面沉降地质调查项目地质调查报告》（评审稿）。
10.《会议通知》。
11.《乐从镇小涌村地面沉降地质调查报告专家评审意见表》。
证据7-11证明被告顺德区国土局通过政府采购平台公开招标的方式委托广东省建科建筑设计院对乐从镇小涌村地面沉降、村民房屋开裂等成因进行勘测调查，调查结论为基坑人工降排地下水引起区域地下水环境的改变是发生本次沉降的主导因素。小涌村周边所涉工程项目建设单位和参建单位均参与专家评审会并充分发表了意见，各方经充分讨论，并通过现场质询，专家评审意见同意《地质调查报告》，并认定：从时间关系看，周边施工对小涌村道路和房屋的沉降变形是有关联的。
12.《乐从镇小涌村地面沉降地质调查项目地质调查报告》（正式版），证明依据专家评审会过程的意见，广东省建科建筑设计院对报告进行修改完善，报告结论为：场区地下水位的异常变化与其周边cbd基坑、东平广场基坑、怡翠花园基坑的降排水直接相关，基坑人工降排地下水引起区域地下水环境的改变是发生本次沉降的主导因素。报告中并就上述三个基坑工程责任范围以地质勘探点及水文观测点平面布置图进行划分确定。
13.《广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村地面沉降应急调查报告》（编号：2015008号），证明2015年7月广东省地质环境监测总站、广东省佛山地质局出具的《广东省顺德区乐从镇小涌村地面沉降应急调查报告》结论中亦认为小涌村地面沉降是周边建筑工地基坑排水引起地下水位大幅度下降，含水层局部被疏干，导致含水层砂土、软土压实、固结，引发地面沉降，进而引起地面裂缝、墙体开裂，楼房倾斜等，属人为因素诱发的地质灾害。
14.《治理责任认定书》，证明按照国务院《地质灾害防治条例》第五条、第三十五条的规定，结合勘测调查和专家分析论证的结论，依据《地质调查报告》，乐从镇小涌村发生的地面沉降、房屋开裂现象与小涌村周边怡翠晋盛等三个工程项目基坑支护工程施工有直接关联，据此，被告顺德区国土局2015年9月14日作出《治理责任认定书》，认定怡翠晋盛、东平广场和佛山新城cbd一期基坑支护工程项目建设单位及有关参建单位为乐从镇小涌村地面沉降地质灾害的责任单位，须共同承担治理责任。并于2015年9月15日送达给原告。
15.佛新城建纪要（2014）20号《小涌村房屋赔偿问题工作会会议纪要》。
16.佛新城建字（2014）366号《关于成立小涌村村民房屋赔付金的通知》。
17.佛新城建字（2015）2号《关于缴纳小涌村村民房屋赔付金的通知》。
18.佛新城建字（2015）44号《关于小涌村房屋赔付金到账情况说明的函》。
19.佛新城建字（2015）74号《关于印发〈小涌村村民临时搬迁安置方案〉的通知》。
20.佛新城建纪要（2015）9号《小涌村村民房屋赔偿工作协调会会议纪要》。
21.佛新城建纪要（2015）26号《小涌村地面沉降受损房屋鉴定评估工作协调会会议纪要》。
证据15-21证明乐从镇小涌村发生地质灾害引发地面沉降、房屋开裂，给村民造成严重损失，被告顺德区国土局多次牵头组织协调妥善处理小涌村受损房屋赔偿问题。
22.《乐从镇小涌村地面沉降地质调查招标公告》、《乐从镇小涌村地面沉降地质调查中标公告》。
23.《中标通知书》。
证据22-23证明被告顺德区国土局2014年8月5日通过佛山市公共资源交易中心发布招标公告，同年8月28日发布中标公告和中标通知书，通过政府采购平台公开招标的方式，委托广东省建科建筑设计院对乐从镇小涌村地质灾害成因进行调查。
24.《邀请函》。
25.《乐从镇小涌村地面沉降地质调查报告专家评审会签到表》及会议照片。
证据24-25证明被告顺德区国土局邀请专家参加乐从镇小涌村地面沉降地质调查报告专家评审会。所涉工程项目建设单位和参建单位均参与专家评审会并充分发表了意见。
26.《城市建设和水利局公文发文呈批表》。
27.《文件签收表》。
证据26-27证明根据《地质灾害防治条例》第五条、第三十五条的规定，被告顺德区国土局依法作出《治理责任认定书》并于2015年9月15日送达给原告。
28．《地质灾害防治条例》，证明被告顺德区国土局作出被诉行政行为的职权和法律依据。
被告顺德区政府辩称，经查明，被告顺德区政府对被告顺德区国土局查明和认定的事实予以确认。另查，广东省地质环境监测总站、广东省佛山地质局于2015年7月出具了《广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村地面沉降应急调查报告》，认为小涌村地面沉降是周边建筑工地基坑排水引起地下水位大幅度下降，含水层局部被疏干，导致含水层砂土、软土压实、固结，引发地面沉降，进而引起地面裂缝、墙体开裂、楼房倾斜等。属人为因素诱发的地质灾害。
被告顺德区政府经审查认为：根据《地质灾害防治条例》第五条、第三十五条的规定，经佛山新城建设管理委员会对乐从镇小涌村地面沉降地质灾害组织成因调查，由专业机构广东省建科建筑设计院进行科学调查及分析论证，形成《地质调查报告》（评审稿）并经组织专家评审通过后形成正式版，顺德区国土局根据该正式版《地质调查报告》的调查结论对本案地质灾害治理责任单位进行认定，并将《治理责任认定书》分别送达相关单位，符合上述规定。据《地质调查报告》，乐从镇小涌村大面积地面沉降可排除自然因素，而小涌村附近正在进行的、有影响的深基坑工程共有三处，分别为西北侧佛山新城cbd项目、北侧东平广场项目、东南侧怡翠晋盛花园（御园）项目。《地质调查报告》的调查结论为：场区地下水水位的异常变化与其周边cbd基坑、东平广场基坑和怡翠晋盛基坑的降排地下水直接相关，基坑人工降排地下水引起区域地下水环境的改变是发生本次沉降的主导因素。被告顺德区国土局所作《治理责任认定书》与《地质调查报告》的调查结论相符，并无不当。顺德区国土局的行政行为认定主要事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据正确，程序合法，认定结论适当，应予支持。广东省建科建筑设计院是具有地质灾害治理工程勘察、设计资质及地质灾害危险性评估资质的单位，该调查单位经过水文地质勘查、地下水位监测、变形观测、裂缝调查等系统性工作，调查工作历时约半年，形成《地质调查报告》评审稿，再经由5名省内知名专家组成的专家组评审。专家组经实地查看了佛山新城cbd项目、东平广场项目、怡翠晋盛项目的基坑工程及小涌村地面沉降、房屋开裂等情况，并通过现场质询、报告审查等方式对报告进行评审，出具了“原则同意报告的结论”等评审意见。本案原告及上述三个深基坑工程项目的其他相关建设单位有关负责人亦参加了评审质询会议并发表了意见。广东省建科建筑设计院根据评审专家组意见对《地质调查报告》评审稿内容进行了补充完善，形成了正式版的《地质调查报告》，该调查报告具有科学性和权威性，可作为地质灾害治理责任单位认定的依据。被告顺德区政府作出《行政复议决定书》对被告顺德区国土局作出的认定予以维持，认定事实清楚、证据确凿，法律依据正确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《行政复议申请书》、证据材料清单，证明第三人佛山市金汇海投资有限公司于2015年11月3日向被告顺德区政府提交了行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.顺府行复案（2015）268号《行政复议受理通知书》、《文书送达回证》，证明被告顺德区政府于2015年11月5日作出受理并于同年11月6日送达第三人佛山市金汇海投资有限公司，符合5个工作日的审查期限规定。
3.顺府行复案（2015）268号《提出行政复议答复通知书》、《文书送达回证》，证明被告顺德区政府于2015年11月5日作出答复通知书并于同年11月6日送达被告顺德区国土局，符合7个工作日内的期限规定。
4.《行政复议答复书》、《证据清单》，证明被告顺德区国土局于2015年11月16日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
5.《延长行政复议审查期限通知书》、《文书送达回证》2份，证明被告顺德区政府于2015年12月28日作出延期，并于当日送达第三人佛山市金汇海投资有限公司及被告顺德区国土局。
6.《驳回行政复议申请决定书》，证明因原告向广东省国土资源厅申请行政复议被驳回，被告顺德区政府将原告列为第三人适格。
7.《第三人参加行政复议通知书》、ems快递单及网上查询记录，证明被告顺德区政府于2016年1月13日作出通知，并于2016年1月14日以邮寄方式送达原告。
8.《第三人行政复议意见书》及《证据清单》，证明原告于2016年1月20日提交书面答复，符合7日内作出答复的期限规定。
9.《行政复议决定书》、文书送达回证、ems快递单、网上查询记录，证明被告顺德区政府于2016年1月28日作出复议决定，于2016年2月2日、3日分别送达被告顺德区国土局和原告。
10.《中华人民共和国行政复议法》，证明被告顺德区政府作出行政复议的法律依据。
第三人佛山市佑嘉置业有限公司辩称，被告顺德区国土局作出的《治理责任认定书》和被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》认定与事实不符，主要证据不足，明显不当，纯属滥用职权，应予撤销。
第三人佛山市金汇海投资有限公司辩称，被告顺德区国土局作出《治理责任认定书》的程序严重违法，按《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》、《广东省重大行政决策听证规定》、《国土资源听证规定》、《广东省行政处罚听证程序实施办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政许可法》的规定，被告顺德区国土局作出治理责任认定书前应当依法组织听证。作出《治理责任认定书》的行政机关是乐从镇国土城建和水利局，并非被告顺德区国土局，行政主体错误，且没有经过集体决策而作出。被告顺德区国土局作出的《治理责任认定书》存在选择性执法，对不同的单位区别对待，显失公平公正。东平广场与小涌村地面沉降地质灾害无因果关系。本案发生情势变更，在《地质调查报告》作出后，佛山轻轨等项目工程开工，其开挖深度更深，离小涌村更近，必将对小涌村造成影响，但政府并没有要求其停工，因此，新工程的施工对小涌村的影响必将导致《治理责任认定书》认定的责任及范围产生变化，导致对小涌村房屋的影响的叠加，此明显属于情势变更，应予撤销。
第三人佛山市顺德区乐从镇小涌村民委员会辩称，受害的村民希望尽快确定地质灾害治理单位，并提供了《佛山市顺德区乐从镇小涌村贯之迎龙大街12号房屋鉴定报告》及其《房屋安全鉴定报告》、《佛山市顺德区乐从镇小涌村贯之迎龙大街14号房屋鉴定报告》及其《房屋安全鉴定报告》、《佛山市顺德区乐从镇小涌东头沙冲南三大街横一巷1号房屋鉴定报告》及其《房屋安全鉴定报告》、《佛山市顺德区乐从镇小涌村迎龙大街四巷6号房屋鉴定报告》及其《房屋安全鉴定报告》、《佛山市顺德区乐从镇小涌村南胜街十四巷2号房屋安全鉴定报告》及其《房屋安全鉴定报告》、《佛山市顺德区乐从镇小涌村西龙街五巷1号曾某某住宅楼建筑物结构现状普查报告》及其《房屋安全鉴定报告》、《佛山市顺德区乐从镇小涌村南胜街十二巷横一巷1号何某某住宅楼建筑物结构现状普查报告》及其《房屋安全鉴定报告》作为证据，证明小涌村房屋在案涉项目施工前没有变化，被告顺德区国土局作出的认定书依据的调查报告是正确的。
第三人佛山市正浩房地产有限公司辩称在被告顺德区国土局作出行政行为的过程中并没有接到任何通知、没有参加听证，不清楚其作出行政行为的过程。
第三人佛山市宝能投资有限公司辩称被告顺德区国土局作出行政行为程序违法，对其内容不予认可。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1，本院确认原告为佛山新城cbd基坑支护工程的承包方。原告提供的证据3、4，为本案审查的行政行为，本院予以采纳。原告提供的证据2、5，经审查，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳。
被告顺德区国土局提供的证据1-3，是乐从镇小涌村就部分房屋出现普遍裂缝和地面下陷的情况向乐从镇党委政府的报告及乐从镇政府的通知，反映发现地质灾害的过程，本院予以采纳。被告顺德区国土局提供的证据4-6，是乐从镇小涌村地质灾害发生后，佛山新城管委会（乐从镇政府）召开的协调会的通知及会议纪要，本院予以采纳。被告顺德区国土局提供的证据7-13，经审查，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告顺德区国土局提供的证据14，是本案审查的行政行为，本院予以采纳。被告顺德区国土局提供的证据15-21，该组证据是被告顺德区国土局牵头组织协调处理小涌村受损房屋赔偿问题的会议通知及会议情况，与本案审查的内容无关，本院不予采纳。被告顺德区国土局提供的证据22-23，本院确认被告顺德区国土局通过佛山市公共资源交易中心发布招标公告就乐从镇小涌村地质灾害成因进行调查，并确定中标单位为广东省建科建筑设计院的事实。被告顺德区国土局提供的证据24-25，本院确认被告区国土局邀请专家参加乐从镇小涌村地面沉降地评审调查报告专家评审会的事实。被告顺德区国土局提供的证据26-27，本院确认经内部文件呈批，被告顺德区国土局作出《治理责任认定书》，并将《治理责任认定书》向本案的原告及12名第三人送达的事实。
被告顺德区政府提供的证据，为其作出行政复议的程序性证据，本院予以采纳。
第三人佛山市顺德区乐从镇小涌村民委员会提供的证据，经审查，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2014年4月21日，乐从镇小涌村民委员会向乐从镇党委政府报告称，该村出现地面下沉、房屋开裂等情况，要求做好相关工作。为查清小涌村房屋开裂等地质灾害的成因，佛山新城建设管理委员会（乐从镇政府）通过佛山市公共资源交易中心就“乐从镇小涌村地面沉降地质调查”项目公开招标，广东省建科建筑设计院为中标单位，并展开了调查和分析论证，形成了《地质调查报告》评审稿。2015年7月25日，佛山新城建设管理委员会（乐从镇政府）组织举行了乐从镇小涌村地面沉降地质调查报告专家评审会，邀请了省内知名专家对《地质调查报告》进行评审。广东省建科建筑设计院根据专家组意见对《地质调查报告》评审稿内容进行了补充完善，并于2015年9月形成了正式版《地质调查报告》。正式版《地质调查报告》的结论为“本次调查场区大面积地面沉降可排除自然因素。影响地下水环境的人类工程活动因素主要为基坑降水”、“场区地下水水位的异常变化与其周边cbd基坑、东平广场基坑和怡翠晋盛（都）基坑的降排地下水直接相关，基坑人工降排水引起区域地下水环境的改变是发生本次沉降的主导因素”。根据《地质调查报告》，被告顺德区国土局于2015年9月14日作出《治理责任认定书》，查明“2013年年初至今，乐从镇小涌村在怡翠晋盛、东平广场和佛山新城cbd一期三个项目基坑支护工程施工期间发生了地面沉降地质灾害”，根据《地质灾害防治条例》第五条、第三十五条的规定，经组织专业机构对地面沉降、房屋开裂等成因进行勘测调查并组织专家进行分析论证，认为乐从镇小涌村发生的地面沉降、房屋开裂现象与小涌村周边怡翠晋盛、东平广场和佛山新城cbd一期三个项目基坑支护工程施工有直接关联，据此认定怡翠晋盛、东平广场和佛山新城cbd一期基坑支护工程项目建设单位及有关参建单位为乐从镇小涌村地面沉降地质灾害的责任单位，须共同承担治理责任。责任范围重叠的，由重叠部分所有责任单位平分治理责任。被告顺德区国土局将《治理责任认定书》分别送达本案的原告及12名第三人。
原告为佛山新城cbd基坑支护工程的承包方。原告对被告顺德区国土局作出的《治理责任认定书》不服，于2015年11月12日向广东省国土资源厅申请行政复议。广东省国土资源厅立案审查后，于2016年1月11日作出粤国土行复（2015）112号《驳回行政','2018-09-18
23:57:27',0,'web',NULL),(2069911,'767aa04c-bee2-4287-b783-a9690011053f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"177\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）冀0926民初176号\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"767aa04c-bee2-4287-b783-a9690011053f\",\"案件名称\":\"马建生、李爱民事判决书\",\"法院名称\":\"肃宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538064000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院区县\":\"肃宁县\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马建生、李爱民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马建生、李爱民事判决书
（2018）冀0926民初176号\");$(\"#hidDocID\").val(\"767aa04c-bee2-4287-b783-a9690011053f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马建生、李爱民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0926民初176号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肃宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"177\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"肃宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马建生、李爱民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\