河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初964号
原告屈某某。
委托代理人岳春洲，河北秦法律师事务所律师。
被告崔某某。
被告崔某某。
被告郑某某。
委托代理人顾青龙，河北港城律师事务所律师。
委托代理人郭悦，河北港城律师事务所律师。
原告屈某某诉被告崔某某、崔某某、郑某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈某某及委托代理人岳春洲，被告崔某某、崔某某、郑某某共同委托代理人顾青龙、郭悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈某某诉称，2013年10月份，原告到被告承包的海港区“金舍·博贤院”工程项目做楼内粉刷工作，双方约定，室内价格按每平方米6元计算，楼道、下房价格按每平方米7.5元计算。2014年9月份，原告按照被告的要求完成了粉刷工作。2015年1月16日，原告与被告双方核算，除已支付的劳务费外，被告至今尚欠原告劳务费3万元未付。原告多次与被告交涉催要未果，故此，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决：1、要求被告支付劳务费3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告崔某某、崔某某、郑某某辩称，崔某某、崔某某、郑某某与原告屈某某不存在劳务合同关系，理由是：1、双方之间既没有书面协议，在本案举证期限届满前，原告屈某某也未提交可以证明存在劳动关系的证据。因此，崔某某、崔某某、郑某某不具有本案主体资格。2、原告屈某某在诉状中曾说博贤院工程是由崔某某、崔某某、郑某某承包，该陈述与事实不符，根据2013年5月3日签订的《内墙涂装工程施工协议》的有关内容，该粉刷项目的建设方为中皓德大集团有限公司，总包方为北京国泰建设集团有限公司，分包方为秦皇岛圆方装饰有限公司，该协议第七条中明确载明崔某某仅为分包方驻工地代表，也就是说即使欠工程款项，原告屈某某也应向建设方、总包方、分包方主张权利。崔某某、崔某某、郑某某均不具备本案主体资格。因此，应予驳回原告屈某某对崔某某、崔某某、郑某某的起诉。
经审理查明，2015年1月16日，被告郑某某为原告屈某某出具13号楼二单元施工面积结算单一张，内容为：“13#楼2单元屈某某2单元，①上房室内780平米×33层=25740平米×6元=154440元；②楼道大顶机房5417平米×7.5元=40628元；③下房3272平米×7.5元=24540元。合计：219608元。303、1701、1003、601、1301、1502、1404、2204、3203、504、2803，扣除1922平米×6元=11532元，借支99200元，结余88068元（应付屈某某），暂按工程量的90%进行付款，剩余部分决算后给付，决算以甲方实际工程量为准，按甲方要求及时到场进行工程维修。2015.1.16，郑某某。”
原告以被告拖欠劳务费为由诉至本院，请求依法判决：1、要求被告支付劳务费3万元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将对第一项诉请的数额变更为48842元，但原告未在本院指定的期限内补缴诉讼费，本庭对其代理人询问时代理人明确表示不再补缴诉讼费。
本院在向被告崔某某送达民事诉状等法律文书时，崔某某称“6名原告确实在我承包的工地上干活，但我们对原告起诉的数额有异议。我们是从中皓德大集团有限公司金舍博贤院工程包的活。2015年5、6月份我给过一笔人工费20多万元（包括6名原告），但是因工程量没有结算及中皓德大集团有限公司没有给我结算工程款导致我没有结清人工费，2015年11月份原告等人找过我要工钱，我和他们说让他们等等，我让我们带班的郑某某和他们去对账，原告等人把我们人扣下了，不配合对账，就是要钱。确实欠原告的钱，但是账没有对清，等账对清、数对清可以给原告。郑某某是在工地打工的，与他没有关系。崔某某是我哥，他也不在工地干活，和这个案子没有关系。郑某某是作为我的项目经理给原告出具的结算单。”
另查明，原告申请本院向秦皇岛兴实工程经济技术咨询有限公司调查核实金舍·博贤院B区12-16栋单元楼内粉刷工程量，本院依法向秦皇岛兴实工程经济技术咨询有限公司进行了核实，秦皇岛兴实工程经济技术咨询有限公司工作人员告知本院不能出具该证据，理由为：1、中皓德大由政府接管，一切手续要经政府部门。2、工程量没有具体核算完，现在只有大概的数，无法出具。
在庭审过程中，原告自述“结算单据上结算的工程量是100%计算的，工程量是原告和郑某某测量出来的，当时约定按合计总数的90%先付款。诉讼请求为总数219608元减借支171532元（结算单上记载的数额和2015.1.19之后崔某某向原告银行卡中打劳务费的数额）还欠48076元”
原、被告对被告崔某某、崔某某、郑某某是否应向原告支付诉请的款项存有争议：
原告主张2013年9月份，张伟和陈吉安在工地和崔某某谈的粉刷12号楼1单元，当时约定内墙6元一平米，楼道和下房是7.5元，被告崔某某、崔某某、郑某某应向其支付劳务费48842元。原告为证明该主张提供2015年1月16日被告郑某某给原告屈某某出具的13号楼二单元施工面积结算单1页，证明被告郑某某、崔某某、崔某某拖欠原告屈某某粉刷楼道的劳务费48842元（扣除已经给付的数额）及计算依据。
被告崔某某、崔某某、郑某某对原告屈某某提供的上述证据的质证意见为：对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据并没有崔某某、崔某某的签名及确认，记载内容对崔某某、崔某某没有任何约束力。另外，该单据仅记载了楼层和楼栋，并没有指明是哪个项目，不能证明原告的证明目的。即使该证据真实有效，原告的部分诉讼请求也没有到履行期限。该单据显示的是承揽费用并非劳务费用。该证据无法证明崔某某、崔某某的主体适格。对证据的计算数额，需要原告提供计算依据。起诉时另案原告陈其述、张伟、陈其碧、陈吉安在诉状中表明双方核算的时间是2015年1月19日，与该单据显示不一致。进一步证明该六份证据存在伪造的可能性。
被告崔某某、崔某某、郑某某主张三被告均不具备本案主体资格，应予驳回原告屈某某对崔某某、崔某某、郑某某的起诉。三被告为证明该主张提供以下证据：
证一、2013年9月中皓德大集团有限公司（甲方、建设方）、北京某某建设集团有限公司（乙方、总包方）与秦皇岛某某装饰工程有限公司（丙方、分包方）签订《内墙涂装工程施工协议》一份，内容为：“根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》，由乙方承建的‘金舍博贤院地块二’工程，经甲乙丙三方协商一致，甲方、乙方同意将本工程内墙粉刷工程（不含地下部分）委托丙方施工…3、承包范围：12#-16#号楼内墙粉刷工程施工（不含地下部分）…指定崔某某为丙方驻工地代表，负责合同履行…本工程丙方不得转包…”，证明本案三被告不具备诉讼主体资格，原告诉状中陈述的博贤院工程建设方、总包方、分包方均与被告不一致，根据该合同的概述部分，可以看出该工程已经明确不含地下部分。但各原告在起诉时均主张施工部分包括下房。根据合同第七条第二款，崔某某仅是秦皇岛某某装饰工程有限公司的驻工地代表，是否欠承揽费用与崔某某无关。合同尾部签字部分秦皇岛某某装饰工程有限公司的签字代表崔某某，合同内容记载不得转包，崔某某作为签约代表及驻工地代表对该合同的内容是完全明知的，没有必要转包该工程，转包与常理不符。
证二、原告在2015年12月16日出具的收条一份，内容为：“今收到崔某某支人工费叁万元整（30000），立条人：陈某某、施某、张某、屈某某、陈某某、鲜某某、李某”，证明在2015年12月16日收到崔某某付款3万元。该证据与证一相一致，证明原告提交的单据中郑某某没有权利代为确认工程量的结付问题，本案三被告均不具备被告主体资格。
原告对被告崔某某、崔某某、郑某某提供的上述证据的质证意见为：对证一、真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。原告作为提供劳务的一方，对建设方、承包方的法律关系与原告无关，另外原告主张与三被告存在劳务关系，被告所提交的该份施工协议不能予以否认和排除。对证二、对收条的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，鲜某某也是打工的，施某是陈某某的儿子，去年因我们几个也欠别人钱，而崔某某欠我们钱一直不给，别人老找我们要钱，我们把郑某某喊出来对账，并将其扣留，要求崔某某、崔某某到场算账，后来崔某某和崔某某把要账的几个人收买了，让我们出具收条以后将钱给要账的人了，要账的人拿着钱跑了。后来报案了，派出所有接警记录，现在没有书面证据。虽然该收条上有屈某某等人的签字，收到崔某某的3万元，但事实上崔某某并没有将该3万元支付给原告，对该事实原告已经向白塔岭派出所进行了报案。从该收条内容可以看出收到崔某某人工费，从侧面印证了原告与三被告存在劳务关系。
上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的上述证据证实。
本院认为，原告作为最普通、平凡的劳动者，付出了繁重的体力劳动后应该得到相应的报酬，其要求用工主体支付相应报酬的诉讼请求应该得到法律的支持。但原告就本案要求被告崔某某、崔某某、郑某某承担给付责任的诉讼请求是否应予支持，应在确认被告崔某某、崔某某、郑某某是否为原告的用工主体的基础上予以综合分析认定。因三被告均抗辩称其不是原告的用工主体、不应承担相应的责任，本院就此分析认定如下：首先，原告之所以起诉三被告，是因为原告在工地工作时一直都是三被告与其联系、支付饭费、支付劳动报酬、对完成的工作内容进行测量，在原告内心已经确认三被告就是他们的用工主体；其次，被告提供的原告于2015年12月16日出具的收条显示收到崔某某给付的人工费，原告对收条发表质证意见时亦称“崔某某欠我们钱一直不给”；第三，本院在向被告崔某某送达原告的起诉书时崔某某陈述称“原告确实在我承包的工地上干活，我确实欠原告的钱，郑某某是在工地打工的，与他没有关系，崔某某是我哥，他也不在工地干活，和这个案子没有关系”，被告崔某某的该陈述是事发初始阶段的陈述，应该是在没有任何设防的情况下所做的陈述，且陈述的内容与原告陈述的事实相吻合，故应认定被告崔某某的该陈述客观真实。第四，原告虽认为被告崔某某、郑某某应承担责任，但其提供的证据只能证明原告与崔某某、郑某某联系过，受二人管理，不能证明其与被告崔某某、郑某某存在用工关系。第五，被告崔某某虽提供了2013年9月中皓德大集团有限公司（甲方、建设方）、北京国泰建设集团有限公司（乙方、总包方）与秦皇岛圆方装饰工程有限公司（丙方、分包方）签订《内墙涂装工程施工协议》一份，以此证明合同约定崔某某为丙方驻工地代表、负责合同履行、本工程丙方不得转包……，继而证明被告崔某某不是本案用工主体，但不能证明原告与秦皇岛某某装饰工程有限公司存在用工关系，该证据不能对抗原告的主张。综上，应认定崔某某为原告的用工主体，崔某某、郑某某系受崔某某指派在崔某某承包的工地负责、对崔某某负责，故被告崔某某应承担用工主体责任，被告崔某某、郑某某不承担用工主体责任。
关于原告屈某某要求被告支付劳务费3万元是否应予支持问题。原告主张被告应给付劳务费为3万元，并向本院提供了2015年1月16日郑某某出具的“结算单”，该“结算单”明确记载了原告完成的工程量、单价、应付劳务费总数、应扣除款项、借支款项、应付款项等，并注明“暂按工程量的90%进行付款”，被告虽然对原告提供的“结算单”不予认可，但本院向崔某某送达法律文书时，崔某某承认郑某某是作为其项目经理给原告出具的结算单，亦认可确实欠原告的钱，且被告提供的证据不足以反驳原告提供的证据，故本院对被告的主张不予采信；又因原告承认该“结算单”是经其与郑某某实际测量并协商认可的，故双方的结算数额应以该“结算单”为基础。该“结算单”显示原告应得劳务费总额为219608元-11532元=208076元，该数额按90%计算并扣除被告已经支付的99200元后实际应付88068元，因原告承认2015年1月16日郑某某出具“结算单”后崔某某又给付原告屈某某171532元-11532元-99200元=60800元，故被告还应向原告屈某某支付的劳务费数额为88068元-60800元=27268元。另，2015年12月16日包括屈某某等7人向崔某某出具的收条显示该7人收到崔某某给付人工费30000元，屈某某虽主张未实际收到该笔款项，但未提供证据佐证自己的主张，故本院对屈某某的该主张不予支持，应从拖欠的劳务费中予以扣除。因收条中未写明屈某某等7人如何分配30000元，故本院根据公平原则平均分配即30000元÷7人≈4286元。综上，崔某某应向屈某某支付的劳务费为27268元-4286元=22982元。
原告将诉讼请求由30000元变更为48076元，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。原告在本院指定期限内未补交诉讼费，应按自动增加的诉讼请求处理。
依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔某某于本判决生效后五日内给付原告屈某某劳务费22982元。
二、驳回原告屈某某的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担129元（已缴纳），由被告负担421元（于本判决生效后七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
人民陪审员 房必有
人民陪审员 王 艳
二〇一六年八月三十日
代书 记员 刘亚庆