河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5669号
上诉人（原审被告）：李其锋，男，汉族，1981年6月17日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：谢飞飞，河南耀骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭甜田，河南耀骅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：高峰，男，汉族，1977年5月20日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：张钟仁，河南协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南和利和农业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区金城寨街22号4幢5-560。
法定代表人：李国红，该公司总经理。
上诉人李其锋因与被上诉人高峰、河南和利和农业有限公司合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李其锋的委托诉讼代理人谢飞飞、郭甜田，被上诉人高峰及其委托诉讼代理人张钟仁到庭参加诉讼，被上诉人河南和利和农业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
李其锋上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.改判或将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人非合同一方当事人，被上诉人高峰与上诉人之间不存在劳务关系，故不存在上诉人对被上诉人负有支付工程款债务的义务。原审人民法院仅仅依据两份合同双方当事人均与上诉人无关的合同及落款人为上诉人的欠条，即认定“被上诉人为上诉人提供劳务”，明显与事实不符，认定事实有误。2015年5月18日，河南和利和农业有限公司与案外人侯建国签订了《矿石开采施工劳务承包合同》，约定由侯建国在河南和利和农业有限公司享有经营权的山西运城市平陆曹川镇下河村相应面积的铝土矿承包开采一事。2017年5月27日，案外人李治有与被上诉人高峰签订《协议书》，约定由被上诉人高峰承包案外人李治有的挖山皮、运土方、挖铝矿石、运矿石工程，为其提供挖掘机等车辆，协议期间，一切听从李治有指挥。此两份合同当事人没有任何牵连关系，且也未涉及到上诉人任何权利义务。根据合同相对性原则，此合同与上诉人不存在任何法律关系，一审法院根据此合同以及合法性不明的“欠条”，即武断地认定上诉人与被上诉人存在劳务关系，显然与事实不符，认定事实有误。二、一审原告提供的两份合同中，合同五方当事人是独立的主体，之间没有任何衔接关系，本不该存在牵连。但一审法院在认定该承包、发包关系存在的前提下，不依法行使职权，遗漏本案必要共同诉讼当事人，导致程序违法，事实无法查明，认定错误，损害了上诉人的合法权益。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。为查明案件事实，一审法院本应该将必要共同诉讼当事人河南和利和农业有限公司、侯建国、李治有追加为共同被告。但一审法院不依法行使职权，遗漏本案必要诉讼当事人，适用程序错误，导致一审在事实没有查清的情况下，错误认定事实，损害了当事人的合法权益。三、承包合同签订后，铝矿并未实际开采，被上诉人高峰没有施工，协议也没有履行，故根本不存在工程款一事，且在被上诉人高峰没有提供任何劳务款清算证据、唯一证据“欠条”合法性存疑的前提下，原审法院仅仅依据一张“欠条”，即认定35万元工程债务的存在，证据不明，与事实相悖，判决有误。1、承包合同签订后，铝矿并未实际开采，被上诉人高峰没有施工，协议也没有履行，故不存在工程款一事，且被上诉人未提供任何劳务结算证据或者其他证明劳动款项实际存在的证据，故35万工程款存疑。被上诉人高峰在一审中称2015年10月29日，侯建国、李治有、高峰、河南和利和农业有限公司、李其锋一起进行了劳务清算，同一日李其锋向其出具欠条。根据上诉人的陈述，2015年10月29日，涉案五方在进行劳务清算时必然会有劳务清算单或者其他证明劳务款项存在和具体数额的证明材料。但是一审中，被上诉人没有提供任何劳务款清算证据，故对于35万款项，被上诉人缺乏相应证据，上诉人有合理怀疑，不予认可。2、被上诉人高峰没有提供任何劳务款清算证据，唯一提供的证据“欠条”是在涉案五方劳务清算后、上诉人和被上诉人高峰两人在私家车上进行的，“欠条”出具的时间、地点与常态不符，故对具体的35万款项存在异议，对“欠条”形成的合法性、真实性存在质疑。按照常理，债权债务人一般会在劳务款清算完毕时，各方当事人都在场的情况下出具“工程款欠条”。但此案中，欠条形成于劳务款清算后，各方当事人都已不在场，仅仅是被上诉人和上诉人双方，在私家车上出具的。其中间时间的间断、欠条出具地点的异常，更加加剧了对欠条形成合法性的怀疑，同样也更加印证了上诉人一审中陈述的“欠条是在上诉人威胁的前提下所出具的”事实。故此欠条的合法性有待查证，原审法院仅仅依据一张“欠条”，即认定35万元工程债务的存在，证据不明，与事实相悖，判决有误。四、即使35万元的工程款存在、河南和利和农业有限公司存在付款义务，实际债务人也是排除上诉人在外的其他当事人，原审排除其他涉案当事人责任，直接依据“欠条”，没有查明相关事实，武断判决由上诉人承担还款义务，判决错误。即使上诉三个问题都反方向成立，实际债务人也应该排除上诉人。上诉人为河南和利和农业有限公司铝矿筹建项目的负责人，其在授权范围内为河南和利和农业有限公司处理的劳务事宜均属于职务行为，责任归属于河南和利和农业有限公司。即使在上述假设成立，且应由河南和利和农业有限公司承担责任的前提下，上诉人也不应承担任何连带责任。
高峰辩称：上诉人李其锋的上诉状所述事实因出发点错误，适用法律错误，脱离本案证据体系，误导法院任意扩大审理范围，所称内容与民工队的生产劳动的习惯不符，与本案自然事实不符。上诉状无视事实，李其锋以河南和利和农业有限公司的名义筹建铝矿项目时，将“三通一平”等项目启动准备活动的劳务承包给“没有施工能力的个人”（如：杜海、侯建国、李治有等），“没有施工能力的个人”将工程转包给高峰（民工队）。因李其锋或者河南和利和农业有限公司作为受益人（工程量按项、按件发包，按实际工作量估算，协商结算），没有支付对价劳务费，导致“没有施工能力的个人”以及高峰索赔不能。上诉状无视事实，在连环索赔过程中，李其锋或者河南和利和农业有限公司作为受益人，为简化支付途径，组织多方结算，并给高峰出具欠条作为终极债务凭证。上诉状无视事实，高峰依据债务凭证而有效、快捷维权，无端苛求高峰提供已经结算终结的前因证据（包括李其锋或者河南和利和农业有限公司没有及时签发但认可工程量数据凭证，李其锋或者河南和利和农业有限公司结算时已经收缴的工程量数据凭证，李其锋或者河南和利和农业有限公司确认的窝工数据凭证等）。上诉状割裂事实，无视自然事实整体轮廓及其演变，借口“合同性对性”，错误适用法律，否定终极债务凭证欠条的效力，其目的是拖延诉讼。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉，或者改判李其锋应与河南和利和农业有限公司对高峰承担连带赔偿责任。
河南和利和农业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
高峰向一审法院起诉请求：1.判令河南和利和农业有限公司、李其锋归还欠款35万元及逾期利息；2.本案一切诉讼费由河南和利和农业有限公司、李其锋承担。
一审法院认定事实：高峰在平陆为李其锋提供劳务，李其锋于2015年10月29日向其出具欠条一份，内容为：“今欠高峰工程款及工资叁拾伍万元整春节前付清。”该款李其锋在2015年春节前后偿还2万元，在高峰起诉后偿还0.5万元，剩余款项未偿还。另查明：2017年中国人民银行1-5年贷款基准利率为年利率4.75%，2016年春节为2016年2月8日。一审法院认为，李其锋作为完全民事行为能力人以其个人名义向高峰出具了欠条，应当认定高峰与李其锋之间存在合法有效的债权债务关系。李其锋没有按照约定的期限和数额偿还欠款构成违约，其应承担相应的违约责任。高峰主张李其锋偿还其欠款本金35万元，该院认为，李其锋前期已偿还其2万元，应予扣除，李其锋应偿还高峰剩余欠款本金33万元，对高峰主张的多余部分该院不予支持；关于逾期利息，高峰主张自按照年利率4.75%自2016年2月19日计算至2017年4月26日共计1.97191万元，该院认为，33万元本金按照年利率4.75%自2016年2月19日计算至2017年4月26日的利息共计1.8595万元，扣除李其锋支付的0.5万元，剩余利息为1.3595万元，对高峰主张的多余部分该院不予支持。对高峰要求河南和利和农业有限公司偿还上述欠款及利息的诉讼请求，该院认为，该欠条是李其锋向高峰出具，高峰没有提供相应的证据证明李其锋出具欠条的行为系其代理河南和利和农业有限公司的职务行为，河南和利和农业有限公司及李其锋也未予认可，故对高峰该项诉讼请求，该院不予支持。李其锋辩称其是在高峰的威胁下出具欠条的，且该欠款是附带支付条件的辩解意见，其未提供相应的证据证明，该院对其辩解意见不予采纳；对其辩解高峰应向侯建国和李治有主张的辩解意见，该院认为，李其锋以个人名义出具欠条，与李其锋之间形成债权债务关系，高峰可向其主张，对其辩解意见不予采纳。判决：一、李其锋于本判决生效之日起十五日内偿还高峰欠款本金33万元及利息1.3595万元，共计34.3595万元；二、驳回高峰的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2015年10月29日，上诉人李其锋向被上诉人高峰出具欠条一份，内容为：“今欠高峰工程款及工资叁拾伍万元整（350000.00），春节前付清。”上诉人李其锋作为完全民事行为能力人以其个人名义向被上诉人高峰出具了欠条，应当认定高峰与李其锋之间存在合法有效的债权债务关系。李其锋没有按照约定的期限和数额偿还欠款构成违约，其应承担相应的还款责任。上诉人李其锋上诉称其是在被上诉人高峰的威胁下出具的欠条，且该欠款附带支付条件，但其并未提供相应的证据予以证明，上诉人李其锋上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，李其锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6454元，由李其锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月九日
书记员 任 君