沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0112民初4054号
原告崔建忠，男，1964年11月4日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原告沈阳市昌农农业生产资料有限公司，住所地沈阳市东陵区南塔街道营城子村。
法定代表人崔建忠，系该公司经理。
委托诉讼代理人马登云，男，1967年9月17日出生，汉族，系该公司法律顾问，住黑龙江省富裕县富路镇。
被告张富祥，男，1956年10月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人田哲，系辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人滕达，系辽宁正直律师事务所律师。
被告王华，女，1959年2月24日出生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人田哲，系辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人滕达，系辽宁正直律师事务所律师。
被告黑河市富宏煤矿，个人独资企业，住所地黑河市爱辉区罕达汽镇红旗村小河里河村。
法定代表人张富祥，系该公司总经理、投资人。
委托诉讼代理人田哲，系辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人滕达，系辽宁正直律师事务所律师。
原告崔建忠、沈阳市昌农农业生产资料有限公司与被告张富祥、王华、黑河市富宏煤矿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由本院审判员那振彪任审判长并主审，审判员陶爱党、人民陪审员赵春玲参与评议的合议庭，于2018年7月6日公开开庭进行审理。原告崔建忠，沈阳市昌农农业生产资料有限公司（以下简称昌农公司）的委托代理人马登云，被告张富祥、王华、黑河市富宏煤矿（以下简称富宏煤矿）共同的委托诉讼代理人田哲、滕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告崔建忠与被告富宏煤矿法定代表人张富祥是朋友关系。2010年1月4日被告张富祥以煤矿经营对外还款为由分别向原告借款50万元和100万元。2010年1月5日原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款600万元（含1月4日借款150万元），年利息30%。协议签订后，原告于当日分两次向被告汇款450万元。在协议履行过程中，被告按协议约定向原告给付2010年1月5日至2014年1月4日利息，共计720万元。此后，被告未能如约向原告偿还借款本金及利息。被告张富祥于2015年8月4日及2015年12月31日分别向原告崔建忠出具780万元及960万元借条各一份（含2014年1月5日至2016年1月4日未支付利息）。后经原告多次主张债权未果。现起诉至法院，请求法院判令：1、判令被告偿还借款本金及利息1286万元；2、被告偿还2018年1月5日起至实际给付之日止以960万元为本金按月利率2%支付利息；3、由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
被告富宏煤矿辩称，2010年1月初，富宏煤矿因为经营需要，向昌农公司借款600万元，昌农公司于2010年1月4日向富宏煤矿交付借款150万元，2010年1月5日交付借款450万元，共计600万元。2010年1月5日，双方就这笔借款签订《借款协议》一份，协议约定借款本金总额为600万元，期限为五年，即从2010年1月5日起至2015年1月5日止，并约定年利率为30%，利息每年支付一次，张富祥及崔建忠代表各自单位在借款协议上签字。在履行过程中，截止至2014年1月4日被告依约共向原告支付利息720万元（每年利息180万元）。对于2015年8月4日及2015年12月31日分别出具的利息转本金的两张欠条认为1、该两张欠条中未重新约定利息，不同意给付；2、即便向原告支付利息，其约定利息过高。
被告张富祥、王华辩称，借款人是富宏煤矿，借款实际用于企业经营建设，未用于家庭共同生活，不属于共同债务，应当由企业承担还款义务。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一：沈阳市昌农农业生产资料有限公司营业执照1份，用以证明原告的公司真实存在，并处于正常运营状态。
三被告均无异议。
证据二：2010年1月5日黑河市富宏煤矿与沈阳市昌农农业生产资料有限公司签订的《借款协议》1份，用以证明2010年1月5日，被告黑河市富宏煤矿向沈阳市昌农农业生产资料有限公司借款本金600万元，借款期限2010年1月5日起至2015年1月5日止，年利率30%，每满一年付该年利息款一次。
三被告无异议，但认为其属于企业行为。
证据三：2015年8月4日和同年12月31日富宏煤矿及张富祥给原告分别出具的欠款780万元及960万元的欠条各1张，用以证明被告尚欠原告2014年1月5日至2015年12月31日2年的利息转本金合计960万元。
三被告对该欠条的真实性无异议异议，但认为：该两份欠条未重新约定利息，且利息转本金的约定过高。
被告富宏煤矿为支持其抗辩主张，提供如下证据：
证据一：取款凭条2张、存款凭条3张、网上银行电子回单3张、客户简易明细账4张、业务收费凭证1张，证明富宏煤矿已经于2011、2012、2013、2014年返还利息每年180万元，总计720万元。
原告崔建忠、昌农公司，被告张富祥、王华均无异议。
证据二：2017年1月22存款凭证1张，证明富宏煤矿已经返还本金10万元。
原告崔建忠、昌农公司对汇款真实性无异议，但对关联性有异议，该笔还款并非偿还本金，而是偿还利息，该原件中有非银行标注的字样，原告不予认可，证明不了该笔借款为偿还本金。被告张富祥、王华均无异议。
被告张富祥、王华均未提供证据。
经审理查明，原告崔建忠与被告张富祥系朋友关系。被告张富祥为经营富宏煤矿于2010年1月5日与原告签订借款协议，约定富宏煤矿向昌农公司借款600万元，借款期限为5年，富宏煤矿按照年利率30%向昌农公司支付利息。协议签订后，原告崔建忠通过其个人账户向被告支付借款本金600万元。该协议生效后，截止2014年1月5日前，双方均依约履行，被告张富祥以银行汇款方式通过其个人账户共向原告崔建忠共支付借款利息720万元。事后，由于被告富宏煤矿及张富祥未能及时还款，但被告张富祥分别于2015年8月4日及同年12月31日向原告崔建忠出具尚欠780万元、960万元的借款利息转本金后的欠条两份，并加盖被告富宏煤矿合同专用章。2017年1月22日，被告张富祥通过其个人账户以银行汇款方式向原告崔建忠给付10万元，其余偿还义务至今未履行，故原告起诉来院，请求三被告共同给付尚欠借款本金及利息，并承担本案诉讼、保全费用。
再查明，被告富宏煤矿系被告张富祥个人独资企业。被告王华与被告张富祥系夫妻关系。原告昌农公司为有限责任公司，股东为原告崔建忠及其妻子唐永华系自然人投资企业。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应当受到法律保护。本案中，原、被告所签订的借款协议符合法律规定，合法有效，应严格按照协议履行。被告张富祥、富宏煤矿自2014年1月5日后未能按照协议约定履行还款义务，属违约行为。原告的合理诉求应依法得到保护。1、对被告富宏煤矿及张富祥提出的2015年出具两份展期欠条未约定利息，不同意给付利息的抗辩，因该两份欠条是对主合同中借款数额的确认及借款期限的延展，并不影响主合同中关于利息等其他条款的约定，故对被告的该项抗辩本院不予支持。2、对其提出的借款利息约定过高，利息转入本金再生息的计算方式超过法律规定上限的主张，本院予以采信。3、关于2017年1月22日被告张富祥偿还原告10万应视为本金的抗辩主张，因被告尚欠原告本金及利息，依照法律规定当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人未做明确约定，债务人所给付的还款应先行抵充借款利息。故对此抗辩主张本院不予支持。4、对被告张富祥、王华提出的借款属于企业行为，个人不应承担偿还责任的抗辩主张，因二被告系夫妻，在婚姻关系存续期间，对所经营的富宏煤矿（个人独资企业）的责、权、利无明确约定，所以二被告应依法对富宏煤矿的债务承担无限连带责任。故对二被告的这一抗辩本院不予支持。因被告富宏煤矿及张富祥未能依约完全履行义务，对尚欠的本金600万元及自2014年1月5日起按照年利率24%计算648万元，扣除已付10万元，其余利息计638万元应给付原告（即自2014年1月5日至2018年7月5日，600万元×54个月×24%-10万元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告黑河市富宏煤矿于本判决生效之日起十日内给付原告崔建忠、沈阳市昌农农业生产资料有限公司借款本金600万元；
二、被告黑河市富宏煤矿于本判决生效之日起十日内给付原告崔建忠、沈阳市昌农农业生产资料有限公司借款利息638万元；
三、被告张富祥、王华对上述一、二项承担连带给付义务；
四、驳回原告崔建忠、沈阳市昌农农业生产资料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98960元，原告崔建忠、沈阳市昌农农业生产资料有限公司承担2880元，被告黑河市富宏煤矿民承担96080元。保全费5000元由被告黑河市富宏煤矿承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费98960元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 那振彪
审 判 员 陶爱党
人民陪审员 赵春玲
`二〇一八年八月二日
法官助理任松波
书记员王璐