广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2714号
上诉人（原审被告）佛山市酷逸物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人周勇坤。
被上诉人（原审原告）杨桂强，男，汉族，1971年2月8日出生，住江西省南昌市安义县。
原审被告周勇坤，男，汉族，1981年7月17日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市酷逸物业经营管理有限公司（以下简称酷逸物业公司）因与被上诉人杨桂强、原审被告周勇坤装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第707号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，双方当事人在诉讼中陈述案涉工程位于佛山市南海区桂城街道XX路XX号XX大厦。杨桂强持有2012年5月11日结算单原件一份，内容为：“老杨工程……工程余款56000元，年前支付完毕。”杨桂强、周勇坤在结算单上签名，并加盖酷逸物业公司公章。酷逸物业公司、周勇坤持有杨桂强于2012年6月15日签署的送货单原件一份，内容为“收到XX大厦工程款5000元”。酷逸物业公司、周勇坤持有2012年7月31日收据原件一份，内容为“今收到佛山市酷逸物业经营管理有限公司工程款，还剩余款45000元”。收据金额载明5000元，杨桂强在经手人处签名。酷逸物业公司、周勇坤持有2012年8月27日收据原件一份，内容为“今收到佛山市酷逸物业经营管理有限公司工程款，余款40000元”。收据金额载明5000元，杨桂强在经手人处签名。酷逸物业公司、周勇坤持有2012年9月25日收据原件一份，内容为“今收到佛山市酷逸物业经营管理有限公司工程款（XX大厦三层之一），余款30000元”。收据金额载明10000元，杨桂强在经手人处签名。酷逸物业公司、周勇坤持有2012年10月19日收据原件一份，内容为“今收到佛山市酷逸物业经营管理有限公司XX工程款”。收据金额载明5000元，杨桂强在经手人处签名。酷逸物业公司、周勇坤持有杨桂强于2012年12月1日签署的送货单原件一份，内容为“收到XX大厦之三楼工程款（5000元），余人民币20000元”。收据金额载明5000元。酷逸物业公司、周勇坤持有杨桂强于2013年1月15日签署的收条原件一份，内容为“今天收到XX大厦工程款5000元（人民币伍仟元整）2013.1.10杨强”。杨桂强在诉讼中确认收到该收条对应款项5000元。酷逸物业公司、周勇坤陈述除上述单据的款项和支付予吕军的15000元外，在2012年5月11日后没有支付其他款项予杨桂强。另，酷逸物业公司法定代表人是周勇坤，酷逸物业公司企业机读档案登记资料显示吕军是三名投资者之一。
杨桂强于2013年8月26日起诉至原审法院，请求：1.周勇坤支付工程款56000元予杨桂强；2.酷逸物业公司承担连带责任；3.酷逸物业公司、周勇坤承担本案诉讼费。
原审法院认为，酷逸物业公司与杨桂强在结算单上签章确认至2013年5月11日欠杨桂强工程款56000元，酷逸物业公司在2013年6月15日至2013年1月10日期间合计支付了40000元予杨桂强，尚欠16000元（56000元-40000元）未付。酷逸物业公司、周勇坤主张已把未付工程款余款15000元支付予其股东吕军，再由吕军支付予杨桂强，但酷逸物业公司、周勇坤没有举证证明杨桂强收到了吕军支付的款项，吕军与酷逸物业公司的关系是其内部关系，在酷逸物业公司、周勇坤没有举证证明杨桂强收到吕军支付的工程款的前提下，吕军是否收到酷逸物业公司支付的款项不影响酷逸物业公司对杨桂强承担未付工程款的支付责任，法院对酷逸物业公司、周勇坤关于酷逸物业公司不需对未付工程款余款承担支付责任的意见不予采纳。酷逸物业公司、周勇坤在诉讼中确认除直接支付予杨桂强的40000元和前述主张支付予吕军转交的15000元外，没有支付其他款项予杨桂强，法院对酷逸物业公司、周勇坤关于至2013年1月10日的工程款余款为15000元的意见不予采纳。酷逸物业公司应支付未付工程款16000元予杨桂强。杨桂强2013年1月10日出具的收条上载明款项为XX大厦工程款，杨桂强确认收到该款项5000元并确认案涉工程位于XX大厦，杨桂强没有举证证明与吕军之间存在其所主张的民间借贷关系，也没有举证证明该款项的支付是基于案涉法律关系之外的其他法律关系，酷逸物业公司已支付的该5000元应从2013年5月11日确认的未付工程款中扣除，法院对杨桂强主张该5000元不是支付案涉工程款的意见不予采纳。就周勇坤的责任问题，酷逸物业公司、周勇坤的证据3-6上载明工程款的支付主体是酷逸物业公司，杨桂强在收据上签名确认，即对该事实无异议。周勇坤是酷逸物业公司的法定代表人，周勇坤在结算单上签名加盖公章符合法定代表人行使职权的形式要件，法院对周勇坤主张其签名为职务行为的意见予以采纳，对杨桂强主张周勇坤承担支付责任的意见不予支持。
原审法院据此根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出（2013）佛南法民三初字第707号民事判决：一、酷逸物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款16000元予杨桂强；二、驳回杨桂强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取600元（杨桂强已预交），由杨桂强负担500元，由酷逸物业公司负担100元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予杨桂强，法院不另收退。
上诉人酷逸物业公司不服上述判决，向本院提起上诉称，酷逸物业公司于2012年4月初找杨桂强装修佛山市南海区XX街道XX路XX号XX大厦三层之一的物业，当时双方协商好装修动工前期先付订金30000元，5月份完工后再支付24000元，余款56000元于2012年底前支付完毕。酷逸物业公司从2012年6月份开始按照双方口头承诺每月支付部分工程款，至2012年底支付完毕。2012年6月初完工验收时发现有部分墙体没有按要求去装修，所以有部分墙体在总工程款不变的情况下重新改用铝合金间隔，但杨桂强当时要求这部分工程款（15000元）必须提前支付，所以酷逸物业公司于2012年6月6日支付材料订金1000元，于2012年6月15日支付工程款2300元，于2012年6月26日支付材料款500元，于2012年7月12日支付工程款8500元，合计l2300元。以上这些单据都是2013年10月12日回公司找财务核对账单才找出来的，财务工作人员反映，2013年3月4日股东吕军才想起在2012年6月份他提前支付了这部分工程款15000元，并从家中找回l2300元的单据，但有2700元的单据或许没有收到，或许已经遗失，暂时无法提供。2012年7月17日，酷逸物业公司找房东报销加装外墙铝合金窗的费用，当天房东和杨桂强一起用尺量度计算：大窗9个，每个5.075平方米，小窗1个，每个4.5平方米，合计49.5平方米，按180元／平方米计算，共计价款8910元，但之前杨桂强帮酷逸物业公司量度时多计算了一个大窗5.075平方米，价款914元。l7号当天就在总工程款110000元里面扣减了l000元，总工程款改为109000元。据此上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判酷逸物业公司无需向杨桂强支付工程款16000元：2.本案一、二审案件诉讼费由杨桂强承担。
被上诉人杨桂强辩称：一、案涉15000元工程款是另外增加的工程项目，该部分项目酷逸物业公司也还欠杨桂强款项。二、杨桂强做了10个大窗，1个小窗。
原审被告周勇坤对酷逸物业公司的上诉无意见。
上诉人酷逸物业公司、原审被告周勇坤在二审期间向本院提交证据如下：1.收据4张共计12300元，以证明向杨桂强提前支付了15000元款项；2.向房东报销窗户费用单据，以证明铝合金工程多算了914元。被上诉人杨桂强质证认为，对证据1予以认可，但尚欠2700元未支付，并非找不到相应单据；对于证据2，杨桂强认为并没有多计算酷逸物业公司工程款。
被上诉人杨桂强在二审期间向本院提交证据如下：欠据一份，以证明吕军欠杨桂强10000元，一审法院多扣除了5000元，该款项与本案工程款没有关系。被上诉人酷逸物业公司、原审被告周勇坤质证认为，吕军的私人欠款与酷逸物业公司没有关系。
本院对上述证据在本院认为部分一并认证。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，二审期间的争议焦点在于酷逸物业公司是否尚欠杨桂强工程款及其具体金额问题。
第一，酷逸物业公司上诉认为除一审判决认定的已支付的款项外，其还通过股东吕军向杨桂强支付了15000元，并提供了证据1佐证。经审查，酷逸物业公司主张通过吕军支付的15000元款项所针对的是铝合金隔断墙工程，对此，酷逸物业公司认为因杨桂强未按要求装修而改用铝合金间隔，故该部分工程并非新增工程，但酷逸物业公司并未提供证据证明在验收时发现部分墙体不合要求需整改，即使需要整改，也应按原合同约定的要求进行，并非另行改用其他材质重新施工，杨桂强也抗辩认为该部分工程为新增工程，并且从酷逸物业公司在工程完工后陆续付款的单据上看，也并未将该15000元工程款列入尚欠的工程款中，故酷逸物业公司的前述主张证据不足，本院不予支持，该部分工程应属改建而新增工程，应另行计算工程款。因此，本院对酷逸物业公司提供的证据1的证明力也不予采信。
第二，酷逸物业公司上诉认为杨桂强多计算了工程款，故在总工程款里扣减了1000元，同时提供了证据2佐证。经审查，杨桂强持有的2012年5月11日结算单注明“工程余款56000元”，而从杨桂强收取工程款后出具的收据分析，杨桂强在2012年6月15日和2012年7月31日分别收款5000元后，出具收据载明还剩余款45000元，于2012年27日收款5000元后出具收据载明还剩余款40000元，于2012年9月25日收款10000元后出具收据载明还剩余款30000元，于2012年10月19日和2012年12月1日分别收款5000元后出具收据载明还剩余款20000元，前述杨桂强出具的收据所载金额与2012年5月11日结算单注明金额相比，均减少了1000元，因此，可以认定在最终结算时杨桂强确认在总工程款内减少了1000元。酷逸物业公司、周勇坤提交的证据2可以印证需减少工程款的事实，故本院对证据2予以采信。
第三，杨桂强在二审期间提供了《欠据》一份，以证明原审法院多扣减了5000元工程款。经审查，杨桂强的此项主张实际是要求对原审判决的内容进行变更，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，本院对杨桂强的答辩主张及提供的证据均不予审查。
综上，酷逸物业公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但部分适用法律不当，本院予以纠正，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件”的规定，本案由于在二审期间出现新的证据导致原审判决被改判，故原审裁判不属于错误裁判案件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第707号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第707号民事判决第一项为：佛山市酷逸物业经营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款15000元予杨桂强。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费600元，由杨桂强负担440元，由佛山市酷逸物业经营管理有限公司负担160元。本案二审受理费200元，由佛山市酷逸物业经营管理有限公司负担150元，由杨桂强负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 梁泽标