重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06242号
上诉人（原审原告）：罗贤高。
委托代理人：彭承林，重庆三力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭兴华。
上诉人罗贤高与被上诉人郭兴华合伙协议纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月17日作出（2015）渝北法民初字第01151号民事判决，罗贤高对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人罗贤高的委托代理人彭承林，被上诉人郭兴华到庭参加了询问。本案现已审理终结。
罗贤高一审诉称：2012年5月6日，原、被告双方签订了《合资办酒店协议》。在协议中约定双方共同出资230万元在重庆市两江新区金渝大道56号开设“青莲酒家北部新区店”，原告出资120万元，占股份比例为54%（含技术市场股），成立双方合资的企业。酒店经营为双方共同负责，合同未尽事宜，双方共同协商解决。原告分别于2012年5月9日、6月4日、7月30日、8月11日合计支付了投资款120万元。原告投资款到位后，被告负责酒店的开设工作，被告告诉原告将尽心竭力办好酒店，原告相信，但被告没有依约向原告通报前期的准备工作事宜，没有向原告提供有关经营的内容，直到2014年11月25日被告声称酒店亏损要对外转让，原告要求被告提供相关相应经营资料了解情况，被告敷衍原告，拒绝提供，为此，原告查询协议约定的“青莲酒家北部新区店”工商登记材料，方才发现该酒店并不是原、被告双方设立，而是“重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店”，该分店的经营权、所有权均属于重庆市青莲饮食服务有限公司，而非本案原、被告双方，也不是双方协议中确立的股份企业，而是重庆市青莲饮食服务有限公司的一家分公司，被告实以双方合作开店为幌，行的是扩大其开设的公司投资之实，被告利用原告对其信任，以签订办酒店为由，实则骗取了原告120万元，用于了其当法定代表人的重庆市青莲饮食服务有限公司的投资，原、被告间的合同并未履行。故诉请：请求法院判令解除《合资办酒店协议》并判令被告返还原告1200000元及利息184566元（截止于2015年1月9日）。本案诉讼费用由被告承担。
郭兴华一审辩称：原、被告签订的《合资办酒店协议》是双方合伙协议，被告已经履行了协议，开办了协议约定的酒店，被告在办理工商登记时，因在这之前已有重庆市青莲饮食服务有限公司进行了工商注册登记，工商登记机关不再核准含有“青莲”字样的饮食经营命名的酒店。故原约定的“青莲酒家北部新区店”不符合工商登记的要求，原、被告经商议后，在合同约定的地点开办的酒店以“重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店”的名义办理了工商登记。该酒店开办后，原告委派了裴怡明到酒店代表原告参与管理，并担任酒店财务主管。该酒店经营到2014年后，由于生意不好，酒店一直属于亏损，原、被告便商议了转让酒店，并由被告在重庆晨报上刊登了转让公告，故原告的诉称事实不实，双方签订的合同已经履行，原告一直在参与酒店的经营，要求驳回原告的诉请。
一审法院审理查明：2012年5月6日，以郭兴华为甲方、罗贤高为乙方，双方签订了《合资办酒店协议》，协议约定：经甲乙双方协商决定以股份合作形式在重庆市两江新区金渝大道56号“爱加西西里”共同出资开设“青莲酒家北部新区店”。具体协商如下：一、出资金额及所占股份的份额数，甲方所占股份比例的百分之五十四（含技术市场股），乙方所占股份的百分之四十六。日后酒店分红或投资都按各自所占股份进行分配，如出现亏损则按所占股份分摊。二、本酒店投资金额为：贰佰叁拾万元整（含一个季度房租及押金），甲方投资金额为壹佰壹拾万元整，乙方投资金额为壹佰贰拾万元整。三、酒店为合资股份企业，该酒店的管理应由股东会决定共同管理，指派或聘请管理人员，该管理人员，本着公开、公平、公正、大公无私精神，并能做到一切为了股东和酒店的利益，经营管理好酒店。四、财务管理上，根据合资企业财务管理制度和合资人双方共同协商，做到日清月结，办理年终决算及分红。五、为了更好地拓展青年酒家的业务和保护双方投资人的合法权益，使青年酒家在重庆地区能够健康发展和推广青年酒家品牌，使之做大做强，经双方协商一致达成一致意见，今后在重庆地区开设新的分店，需经股东会同意通过后方可开设（新牌坊店属甲方个人的除外，不在此约定范围内），如一方不同意另一方可找新的投资人。六、以上未尽事宜，经甲、乙双方共同协商解决。本协议一式两份，经甲乙双方签字生效，同时具有相应的法律效应。郭兴华、罗贤高均在该协议上签名，罗伟强在该协议见证人处签名。原告罗贤高分别于2012年5月9日、6月4日、7月30日、8月11日合计向被告郭兴华支付了投资款120万元。协议签订后，郭兴华于2012年8月在重庆市北部新区金渝大道56号附82号（原、被告协议约定的地点）开办了一酒店，酒店对外招牌为青莲酒家汽博店。2013年3月18日，原告罗贤高拨打被告郭兴华电话，在电话中，罗贤高要求郭兴华就酒店转让问题想点办法，并建议在报纸及网络上刊登转让广告。2013年3月25日，重庆市青莲饮食服务有限公司在重庆市北部新区工商分局登记设立了重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店（以下简称青莲公司汽博分店），负责人为郭玉雄，青莲公司汽博分店登记上载明的营业场所为重庆市北部新区金渝大道56号附82号，即原、被告《合资办酒店协议》约定开设“青莲酒家北部新区店”的位置。2014年始，郭兴华陆续在重庆晨报上刊登酒店转让公告，公告刊登的主要内容为汽博中心轻轨站旁有一全新精装酒店转让，并留有郭兴华本人实名制电话。2014年6月8日，被告郭兴华拨打原告罗贤高电话，双方在电话中就酒店转让问题进行了交谈，罗贤高要求卖和租的信息都刊登出去，价格低点也可以，尽快转出去。
庭审中，被告申请了赵某、田某、裴贻明出庭作证，证人赵某、田某到庭履行了出庭作证义务，裴贻明未到庭，庭后一审法院依被告郭兴华的申请对裴贻明依法进行了询问，并制作了询问笔录。
证人赵某主要陈述：其2013年8月应聘到重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店工作，任前厅经理，2014年3月离职。当年9月是汽博分店的周年庆。应聘时，其前任前厅经理介绍该酒店为罗贤高和郭兴华合伙所开，裴贻明是罗贤高委派在酒店监管财务相关事务。其在酒店工作期间，酒店生意一直不是太好，罗贤高到汽博分店来视察过工作，裴贻明也一直在具体管理酒店的财务工作。
证人田某主要陈述：其通过朋友介绍，于2012年8月到重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店工作，从事厨师工作，2014年12月离职。其刚到酒店时，酒店正在装修，酒店于2012年9月开业，酒店合伙人为罗贤高和郭兴华，罗贤高每年都要来一、两次，罗贤高在酒店装修时来过酒店，在那次郭兴华给其介绍身份时，就说明了罗贤高为该酒店合伙人。裴贻明一直在酒店管理财务，所有账薄及营业额都是裴贻明管理，听裴贻明说起其是由罗贤高请来管理酒店。酒店营业执照上载明的负责人为郭玉雄。
裴贻明在2015年6月11日的询问中陈述，其于2013年3月8日在罗贤高和郭兴华双方都同意的情况下才到他们开办的“青莲酒家汽博店”上的班，2013年腊月28日后，过了春节就没有再上班，裴贻明和丈夫罗伟强与罗贤高和郭兴华都是老乡和朋友，他们合伙的酒店亏损多少其并不清楚，其他的事情不愿多说，也不愿意出庭。
被告郭兴华于2014年12月12日拨打裴贻明的电话，在电话中双方谈及罗贤高、郭兴华于2014年3月共同同意聘请裴贻明来酒店管理及罗贤高、郭兴华因酒店亏损互相商量转让等内容。
另查明，重庆市青莲饮食服务有限公司于2005年11月经重庆市工商行政管理局渝北分局登记成立，公司章程载明的股东为郭兴华、郭玉雄，郭兴华为法定代表人。该公司于2015年1月5日出具证明一份，证明载明，重庆市青莲饮食服务有限公司于2005年11月22日登记成立，以该公司名义全额出资登记的重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店（即郭兴华、罗贤高自命名的“青莲酒家北部新区店”）系郭兴华、罗贤高两个全额出资经营该店，该店的经营收益、亏损及资产的处理与我公司无关，全部由郭兴华、罗贤高共同享有利润分配和亏损承担，情况属实。该证明加盖了重庆市青莲饮食服务有限公司公章，郭兴华、郭玉雄以公司股东身份予以了签名。
原告庭审中陈述，因原、被告签订的《合资办酒店协议》没有履行，且现在原合同约定的地点被告已单独开设了酒店，原合同已没有履行之必要，也无法实现原合同目的，故要求解除双方签订的《合资办酒店协议》。
一审法院认为，一、原、被告签订的《合资办酒店协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立、合法有效。原、被告据此形成了合法有效的合伙法律关系。
二、本案原、被告双方的争议焦点为：在重庆市北部新区金渝大道56号附82号开设“重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店”是否系原、被告合资办酒店的合伙行为。一审法院认为，该酒店的开设，属双方的合意，应认定为履行双方的合伙事务行为。其理由如下：
首先，原、被告之间的手机通话录音内容及被告与裴贻明的手机通话录音内容、重庆晨报的转让公告、询问笔录等证据显示了原告知晓并参与了重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店的经营管理。虽然原告对被告提交的原、被告之间的手机通话录音及被告与裴贻明的手机通话录音证据提出了异议，但对该证据的真实性拒不申请鉴定，而裴贻明与罗伟强系夫妻关系，罗伟强系原、被告签订的《合资办酒店协议》的见证人，且在《合资办酒店协议》上以见证人身份予以了签名，同时手机通话录音、重庆晨报的转让公告、询问笔录的内容与证人证言内容能相互印证，被告也未举示相反证据予以辩驳。因此，手机通话录音、重庆晨报的转让公告、询问笔录、证人证言等证据可以作为认定本案事实的依据。综合上述证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，可以认定原告知晓并参与了重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店的经营管理。
其次，根据《企业名称登记管理规定》第六条“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似”的规定，被告陈述的“因重庆市青莲饮食服务有限公司在2005年登记成立后，工商登记机关不再核准含有‘青莲’字样的饮食经营命名的酒店。原协议约定‘青莲酒家北部新区店’不符合工商登记的要求，原、被告经商议后，在合同约定的地点开办的酒店以‘重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店’的名义办理了工商登记”，符合常理，与日常生活经验法则相吻合，且原告也一直参与了该酒店的经营管理，故对该陈述事实依法应予认定。故该合伙酒店工商登记为重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店，应认定为原、被告执行合伙事务的合意行为，且重庆市青莲饮食服务有限公司已出具的“证明”，明确了该酒店系原、被告合伙所开设，故就重庆市青莲饮食服务有限公司与原、被告而言，对合伙财产即酒店的权益归属并无争议。
综上，被告举示的证据相互印证，形成证据锁链，对事实的证明具有高度盖然性，能够证明原、被告签订的《合资办酒店协议》的履行及开设重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店系双方合伙事务的经营行为。原告诉称的《合资办酒店协议》并未履行与本案已查明的事实不符，且原告举示的证据不足以推翻被告所举证证明的事实。
三、《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的可以，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告以《合资办酒店协议》并未履行，合同目的无法实现而主张解除《合资办酒店协议》及返还投资款的诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回原告罗贤高的诉讼请求。本案受理费17260元、财产保全费5000元，合计22620元，由原告罗贤高负担。
罗贤高不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，上诉费用由郭兴华承担。主要事实和理由：“重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店”是第三人重庆市青莲饮食服务有限公司独自开办的分公司性质的酒店，该分店不是履行《合资办酒店协议》的结果。郭兴华利用自己是第三人之法定代表人的特殊身份，采用“暗度陈仓”的方式，把第三人开办酒店的行为虚构成罗贤高与郭兴华开办酒店行为，然后在罗贤高不知情的情况下，欺骗罗贤高到现场观看，造成他人认为罗贤高是酒店合伙人并参与了经营的假象，最后再以虚假转让的方式，意图侵占罗贤高的合法财产。一审法院查证事实不明，在郭兴华没有证据证明其按照协议履行了行为的情况下，规避汽博分店是第三人开办的客观事实，忽视法律的种种规定，把郭兴华虚构的事实以不存在的常理、日常生活原则为据予以错误认定，并错误地适用法律进行判决，故请求二审法院查明事实后依法予以改判。
郭兴华答辩称：一审判决认定事实清楚，对方上诉的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：涉案《合资办酒店协议》是否履行。现评判如下：
第一，手机通话录音、重庆晨报的转让公告、询问笔录、证人证言等证据之间相互印证，形成证据锁链，应当作为认定案件事实的根据。并且，罗贤高没有举示相反证据来反驳上述证据。综合上述证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行全面审查判断，可以确信罗贤高知晓并参与了重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店的经营管理之事实的存在具有高度可能性。第二，郭兴华关于“因重庆市青莲饮食服务有限公司在2005年登记成立后，工商登记机关不再核准含有‘青莲’字样的饮食经营命名的酒店。原协议约定‘青莲酒家北部新区店’不符合工商登记的要求，郭兴华与罗贤高经商议后，在合同约定的地点开办的酒店以‘重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店’的名义办理了工商登记”的陈述，符合《企业名称登记管理规定》第六条的规定，与日常生活经验法则亦相吻合，且罗贤高也一直参与了该酒店的经营管理，故对该陈述事实应予以认定。第三，重庆市青莲饮食服务有限公司出具的《证明》，已明确了“重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店”系郭兴华与罗贤高全额出资开设，该店的经营收益、亏损及资产的处理与该公司无关，全部由郭兴华、罗贤高共同享有利润分配和亏损承担。因此，开办重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店的行为应认定为郭兴华与罗贤高执行合伙事务的合意行为，即涉案《合资办酒店协议》已实际履行。
综上所述，罗贤高的上诉理由均不成立，对其上诉请求应予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人罗贤高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王睿杰