广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16790号
原告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司，住所地：东莞市石碣镇达鑫路1号。
法定代表人钟火财，系该公司总经理。
委托代理人戴宏传，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人刘颖娴，广东臻善律师事务所律师助理。
被告刘冰，女，1981年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告李统军，男，1980年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司（以下简称“达鑫公司”）诉被告李统军、刘冰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告达鑫公司的委托代理人戴宏传，被告刘冰到庭参加诉讼，被告李统军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2012年11月30日签订《达鑫?江滨新城（三）白鹭湾12栋105号商铺租赁合同》（以下简称“该合同”），该合同约定：原告向被告出租位于东莞市××镇大王洲桥侧达鑫?江滨新城（三）白鹭湾12栋105号商铺（以下简称“该商铺”）用于经营建材装饰，2013年6月1日起，商铺的租金为￥53元/㎡/月，合计每月￥13470元，租金每两年递增10％，合同起租日交纳当月的租金，次月起每月租金应于当月五日前交纳；物业管理费为￥3.5元/㎡/月，合计每月￥889.5元。
2014年8月29日因被告拖欠租金和物业管理费，原告起诉刘冰、李统军租赁合同纠纷一案，一审法院（2014）东一法碣民一初字第424号判决：2014年11月27日解除合同，并按合同约定标准向达鑫公司支付至2014年11月27日的租金124689.89及管理费9784.50元。被告上诉后，2015年7月13日二审法院（2015）东中法民一终字第649号维持判决，之后原告申请强制执行，2015年9月8日法院执行裁定书（2015）东一碣执字第871号之一裁定：冻结被告存款140720.01元或查封扣押相应价值的财产，法院查封被告投资经营位于达鑫江滨新城白鹭湾12栋105号商铺的一批瓷砖样板及杂物一批。2016年5月9日，执行裁定书（2015）东一碣执字第871号之二，原告以第二次拍卖保留价8272元接受被告该批财产。按照该合同第十一条第二款约定，被告应在合同解除或终止后5日内无条件腾空租赁单位交还给原告，未按时腾空并交还的，按实际天数计算租金和物业管理费。被告有义务在合同解除后腾空租赁商铺，因被告长期未腾空，损害原告对商铺的所有权及使用权，《物权法》第37条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿等其它民事责任。自2014年11月27日合同解除之日起至2016年5月9日执行裁定书生效之日，共计17个月零12天，按照合同约定的租金和物业管理费，其中租金为234378元，物业管理费为15477.3元，合计249855.3元。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判令：一、请求法院判令被告向原告赔偿因被告占用商铺的租金损失，从2014年11月27合同解除之日起按13470/月计至2016年5月9日执行裁定书生效之日止，以上损失合计234378元。二、请求法院判令被告向原告赔偿因被告占用商铺的物业管理费损失，从2014年11月27合同解除之日起按889.5/月计至2016年5月9日执行裁定书生效之日止，以上损失合计15477.3元。三、判令被告承担本案诉讼费。
被告刘冰辩称，原告选择性放弃“扣押处理该租赁单位内货品”的权利，说明其有故意让损失发生并故意扩大之嫌，应自行承担后果。依据为：一、根据《租赁合同》第9.2条、第10.2.3条的规定以及原告在关联案件中一审、二审中认同该两条约。二、法院判决双方租赁合同解除时，原告并未就店铺的收回及店内物品的处置对被告做任何通知。三、本案诉求的占用费计算日期为2014年11月27日至2016年5月9日，实际上是本案关联案件的诉讼期及法院的查封期，被告方已失去对案涉商铺及物品控制权，不应承担此期间的占用费。四、被告刘冰在关联案件的庭审中，明确表示放弃店内物品的所有权，表明其主观上不存在占用商铺的故意。五、本案关联案件判决后，刘冰曾主动前往原告方行政、法务、物管等部门沟通并配合处理。
被告李统军没有提交任何答辩意见也未提交证据材料。
经审理查明，2012年11月30日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《达鑫?江滨新城（三）白鹭湾12栋105号商铺租赁合同》，由甲方出租位于东莞市××镇大王洲桥侧达鑫?江滨新城（三）白鹭湾12栋105号商铺给乙方经营建材装饰。合同主要内容为：第9.2条约定，乙方在未完全履行合同义务之前，甲方对乙方的货物享有自主留置权利，如乙方不能在要求的时间内履行其义务，则甲方有权将留置于商铺内的乙方物品抵价抵扣乙方在商铺内所产生的所有费用；第9.3条约定合同终止后，乙方应在15天内将商铺内的商品等清理，逾期未清理，甲方有权锁门、自行盘点并转移存放，因锁门、转移存放而造成的损失由乙方承担；第10.2.3条约定合同解除后，甲方有权收回租赁单位并扣押处理该租赁单位内的货品，乙方交纳的履约保证金不予退还；第10.2.4条约定乙方在符合解除合同条件但不解除合同的，乙方处补交拖欠部分的租金、物业管理费和其他有关费用外，另应按照迟延履行租金或其它费用的金额为基准，以每日千分之五计算并支付违约金；第11.2条约定乙方应在合同解除或终止后5日内无条件腾空租赁单位交还给甲方，未按时腾空并交还的，按实际天数计算租金和物业管理费，甲方并有权将租赁单位内乙方所有的财物进行提存，由此造成乙方财物的损坏或灭失由乙方自行负责，且产生的费用由乙方承担。
因两被告拖欠租金，原告于2014年9月4日向本院提起诉讼，诉求两被告支付拖欠的租金、管理费及违约金，案号为（2014）东一法碣民一初字第424号。本院经审理后于2014年12月19日作出（2014）东一法碣民一初字第424号民事判决书，判决：一、解除原、被告2012年11月30日签订的《达鑫·江滨新城（三）白鹭湾12栋105号商铺租赁合同》；二、被告李统军、刘冰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司支付拖欠的租金124698.89元、管理费9784.50元，以上合计134483.39元；三、驳回原告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司的其他诉讼请求。
被告李统军不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，案号为（2015）东中法民一终字第649号。东莞市中级人民法院经审理认为达鑫公司对原审法院认定合同已于2014年11月27日解除并未提出上诉，视为其认可原审法院的该项认定，故原审法院认定合同已经解除，中院予以确认。但原审法院在达鑫公司及李统军并未诉请解除合同的情况下，在判决主文部分判决案涉合同解除，超出了当事人诉讼请求的范围，本院依法予以纠正。2015年7月13日，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民一终字第649号民事判决书，判决：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第424号民事判决第二、三项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第424号民事判决第一项。
（2015）东中法民一终字第649号民事判决生效后，原告向本院申请执行，案号为（2015）东一法碣执字第871号。在执行过程中，本院依法查封了两被告在案涉租赁物内的财产，并依法评估拍卖，但经两次拍卖因无人竞买而流拍。原告同意以第二次拍卖保留价8272元以物抵债，2015年5月9日本院作出（2015）东一法碣执字第871号之二执行裁定书，将两被告在位于达鑫江滨新城白鹭湾12栋105号商铺的瓷砖样板及杂物一批以8272元的价格以物抵债给原告。原告另与被告刘冰达成执行和解，刘冰已履行完（2015）东中法民一终字第649号民事判决确定的债务，被告李统军所负债务未执行到位。
原告以两被告在合同解除后未依合同约定腾空租赁商铺为由，向本院提起本案诉讼，要求两被告支付从2014年11月27日合同解除之日至2016年5月9日执行裁定书生效之日止的租金、管理费。
上述事实，有原告提交的商铺租赁合同、（2014）东一法碣民一初字第424号民事判决书、（2015）东中法民一终字第649号民事判决书、（2015）东一法碣执字第871号之一执行裁定书、（2015）东一法碣执字第871号之二执行裁定书、资产评估报告、返还商铺督促函的快递详情单，被告刘冰提交的商铺租赁合同、（2014）东一法碣民一初字第424号民事判决书、（2015）东中法民一终字第649号民事判决书、《致东莞市达鑫江滨新城开发有限公司、董事长钟火财关于协商处理105商铺的信》及邮寄截图、（2014）东一法民一初字第281号民事判决书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告李统军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。虽然（2015）东中法民一终字第649号民事判决书撤销了一审判决解除案涉租赁合同的判项，但原因是超出了当事人的诉请范围，在判决的主文部分，二审判决确认案涉租赁合同已于2014年11月27日解除。在本案庭审中，原、被告对租赁合同已于2014年11月27日解除也无异议，本院确认原、被告之间签订的《达鑫?江滨新城（三）白鹭湾12栋105号商铺租赁合同》已于2014年11月27日解除。现原、被告争议的是合同解除后至案涉租赁物内财产于2016年5月9日以物抵债给原告期间的租金、管理费，是否应视为原告的损失由两被告赔偿给原告。
首先，原、被告之间签订的合同于2014年11月27日解除，租赁合同第9.2条约定“乙方在未完全履行合同义务之前，甲方对乙方的货物享有自助留置权利，如乙方不能在要求的时间内履行其义务，则甲方有权将留置于商铺内的乙方物品折价抵扣乙方在本商铺内所产生的所有费用。”第10.2.3条约定“合同解除后，甲方除有权收回租赁单位并扣押处理该租赁单位内的货品，乙方交纳的履行保证金不予退还”，原告完全可以依据上述合同条款，行使留置权，收回案涉商铺，以及处理商铺内的物品；其次，在（2014）东一法碣民一初字第424号案件中已查明案涉商铺已于2014年8月22日关门，两被告也一直拖欠原告租金及管理费，原告才向法院起诉。一审判决书从合同可继续履行性及公平角度考虑，才确认一审庭审时间2014年11月27日为合同解除日。该合同解除日的确定已经考虑两被告作为违约方，既未履行合同义务也怠于通知原告解除合同所承担的不利后果。另外，一审判决也判令适用合同第10.2.3条的违约条款没收两被告缴纳的履约保证金40410元，两被告的违约行为已得到足够惩罚；最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，原告作为守约方也应当采取适当措施防止损失的扩大。案涉租赁物中遗留的财产，在原告向法院申请执行后，已被依法查封。在此情形下，原告作为出租人完全有权向法院申请变更保管地点，但原告并未申请，而是放任损失的继续扩大。综合上述分析，原告既可继续合同约定行使留置权，在法院依法查封案涉商铺内财产后也可申请变更保管地点，两被告因其违约行为也已承担相应的违约责任，原告在本案中再诉请两被告赔偿2014年11月27日至2016年5月9日期间的租金、管理费并无事实及法律依据，对原告的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费5047.82元（原告已预交），由原告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 黄庆生
审 判 员 徐苗苗
人民陪审员 陈淑珍
二〇一七年三月二日
书 记 员 叶 雯