河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2002号
上诉人（原审被告）：河南天邦石油化工有限公司。住所地：河南省台前县新区产业集聚区。
法定代表人：王传京，该公司董事长。
委托代理人：陈广泉，河南博正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：濮阳市腾辉化工有限公司。住所地：河南省台前县新区产业集聚区。
法定代表人：刑志田，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘继珍，男，1966年11月25日出生，汉族，住河南省台前县。
委托代理人：宋益夏，河南百特律师事务所律师。
上诉人河南天邦石油化工有限公司（以下简称天邦化工公司）、濮阳市腾辉化工有限公司（以下简称腾辉化工公司）因与被上诉人刘继珍水污染责任纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2015）台民初字第00620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天邦化工公司的委托代理人陈广泉、被上诉人刘继珍及其委托代理人宋益夏到庭参加诉讼。上诉人腾辉化工公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘继珍系个体工商户，在台前县孙口镇刘桥村开办台前县怡情垂钓娱乐庄园，承包的鱼塘毗邻白岭沟刘桥段。2015年3月10日，刘继珍承包的鱼塘内鱼发生死亡。2015年3月11日，台前县环保局检测大队作出《分析（测量）结果报告单》，载明：白岭沟刘桥段化学需氧量为96mg／L，PH为6.1mg／L，氨氮为3.12mg／L；白岭沟刘桥段鱼塘化学需氧量为142mg／L，PH为8.2mg／L，氨氮为2.47mg／L。腾辉化工公司、天邦化工公司均系位于台前县产业集聚区的企业，经营范围均为化工产品。
原审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。腾辉化工公司、天邦化工公司均系位于台前县产业集聚区的企业，经营范围均为化工产品，其生产过程中均需要排放污水，且对刘继珍的鱼塘产生一定影响，腾辉化工公司、天邦化工公司未能就免责事由及不存在因果关系提供充足的证据予以证实，故对刘继珍要求腾辉化工公司、天邦化工公司给予赔偿的诉讼请求，予以支持。因刘继珍就其损失未提供证据证明，故结合庭审调查情况、刘继珍的实际经营状况及当地有关市场行情酌情确定具体数额。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，原审判决：一、腾辉化工公司赔偿刘继珍经济损失10000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、天邦化工公司赔偿刘继珍经济损失10000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回刘继珍的其他诉讼请求。案件受理费6519元，由刘继珍承担5519元，由腾辉化工公司承担500元，由天邦化工公司承担500元。
天邦化工公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定刘继珍鱼塘中的鱼发生死亡与该公司排放污水有关事实不清，证据不足。1、刘继珍所提交的证据不能证明环境污染事实的存在，更不能证明其诉称的损害结果的客观存在。2、该公司直至原审开庭时也未正式投产，根据河南省环境保护厅的批复，该公司于2014年7月份安装了COD、氨氮在线检测设备并随时投入使用，所有外排污水经公司污水处理站处理后达标排放，并已纳入濮阳市环境保护局在线监控平台，这些结论充分证实调试中及生产中排放的部分废水不存在任何超标问题。3、刘继珍并未提供由检疫部门出具的鱼塘内的鱼发生死亡的真正原因的活体检验报告结论。4、刘继珍所提交的台前县环保局检测大队2015年3月11日作出的两份分析测量结果报告单，根本不能证明其鱼塘的鱼出现死亡与白岭沟刘桥段污水有因果关系。5、刘继珍一直未提供台前县环保部门任何行政处理决定或文件，因此，原审法院以水污染责任纠纷判令该公司承担赔偿责任不当。二、原审判决认定该公司承担责任的理由错误。1、该公司的污水处理不存在任何超标问题。2、该公司一直未正式投产，机器设备一直处于调试状态，不存在排放化工污水的事实。3、白岭沟是县政府当时划定的集聚区化工园区企业和附近村民生活废水排放的唯一沟渠，该公司位于该排水沟的最西端，相距刘继珍的鱼塘较远，同时，沿线还有其他正在生产的化工等企业的污水也流入该沟渠，因而，判决未生产的该公司承担赔偿责任缺乏事实根据。4、该公司在原审庭审中，已就免责事项及不存在因果关系提供了充分的证据，但原审并未采纳。请求撤销原判，驳回刘继珍的诉讼请求。
腾辉化工公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，没有证据证明本案存在水污染事件及损失。二、一审判决适用法律错误。适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条的规定的前提是发生了环境污染事件和损害结果，而本案没有证据证明发生了水污染事件和损害结果。请求撤销原判，驳回刘继珍的诉讼请求。
刘继珍辩称：针对天邦公司的上诉理由，答辩如下：1、原审认定刘继珍水塘中的水体发生污染致使鱼死亡，与天邦化工公司排放污水有直接关系，事实清楚，证据充分。原审中，刘继珍提交的六组照片以及台前县环保局环境监测站的检测报告，充分证明水塘水体污染是由于天邦化工公司排放污水造成的。2、天邦化工公司称其安装了COD、氨氮在线检测设备，检测设备不是治理污水的设施，不能证明其排放污水是否达标。3、检测报告明显检测出污染物质明显超标，与鱼塘内的鱼出现死亡有直接的因果关系，原审判决之所以赔偿刘继珍的数额较低是因为在请求损失的证据上不充分，而在认定天邦化工公司排水污染问题上是肯定的，至于环保部门为何对天邦化工公司没有进行处罚，那是环保部门的事情，刘继珍无权决定。4、天邦化工公司位于台前县产业集聚区，其在生产过程中需要排放污水，对刘继珍的鱼塘产生一定影响，天邦化工公司未能就免责事由及不存在因果关系提供充分的证据予以证实，原审判决其承担责任是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另在二审审理期间，腾辉化工公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，本院根据相关法律规定，已另行制作民事裁定书，裁定按上诉人腾辉化工公司撤回上诉处理。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条的规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，根据刘继珍提供的现场照片以及台前县环保局检测大队作出的《分析（测量）结果报告单》，能够证明刘继珍所主张的其鱼塘中的鱼死亡，以及白岭沟刘桥段水沟和刘继珍鱼塘中的化学需氧量、氨氮明显超标的事实客观存在，上述证据源于事故现场，可以判断刘继珍鱼塘中的鱼死亡源于水污染造成。天邦化工公司、腾辉化工公司均系台前县产业集聚区的企业，经营范围均为化工产品，其生产过程中均需要向白岭沟刘桥段水沟排放污水和废水，而白岭沟刘桥段水沟与刘继珍的鱼塘相邻，因此对刘继珍的鱼塘水质会产生一定影响。天邦化工公司诉称该公司在原审开庭时尚未正式投产，且于2014年7月份安装了COD、氨氮在线检测设备，所有外排污水经公司污水处理站处理后达标排放，故该公司调试中及生产中排放的部分废水不存在任何超标问题，也不存在排放化工污水的事实，但因天邦化工公司提供的证据不具有连续性，不能证明其在2015年3月10日前没有生产、没有向白岭沟刘桥段水沟排放污水和废水，因其不能充分证明其行为与损害之间不存在因果关系，因此，原审根据法律规定，结合本案的实际情况酌情判决天邦化工公司、腾辉化工公司分别赔偿刘继珍损失10000元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河南天邦石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
代理审判员 李 辉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 董 雪