太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初824号
原告陈明，男，1983年10月5日出生，汉族，无固定职业，住太原市。
委托代理人李艳，山西弘韬律师事务所律师。
被告陈俏林，女，1974年1月16日出生，汉族，职业不详，住太原市，身份证号。
被告武林江，男，1973年8月9日出生，汉族，职业不详，住阳曲县。
被告潘晋瑜，男，1965年5月23日出生，汉族，古交市汇泽村镇银行股份有限公司职员，住太原市。
委托代理人霍永红，山西源晋律师事务所律师。
被告陈淑雯，女，1980年5月5日出生，汉族，职业不详，住太原市阳曲县。
被告张健，男，1983年2月28日出生，汉族，职业不详。
被告温力军，男，1969年6月25日出生，汉族，职业不详，住太原市。
原告陈明与被告陈俏林、武林江、潘晋瑜、陈淑雯、张健、温力军民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法由审判员郭峰担任审判长，与人民陪审员刘强、那海珊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明的委托代理人李艳、被告潘晋瑜及其委托代理人霍永红到庭参加诉讼，被告陈俏林、武林江、陈淑雯、张健、温力军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明诉称，2015年4月10日，被告陈俏林向原告借款8000000元，约定借款期限为15天，利率为日1‰，还款担保人被告武林江、潘晋瑜、陈淑雯对该笔借款承担连带保证责任，保证期间自本债务履行期限届满之日起二年。2015年4月13日，被告陈俏林又向原告借款12000000元，借款期限为15日，利率为日1‰，同日被告陈俏林向原告出具《借据》一份，约定如逾期还款，被告陈俏林承担的违约金为合同标的的30%，还出具了《还款承诺书》一份，约定还款担保人被告武林江、潘晋瑜、陈淑雯承担连带保证责任，保证期间自本债务履行期届满之日起二年。合同签订当日原告即按约分别汇款给被告陈俏林指定的收款人账户，被告陈俏林在其指定的收款人账户信息处按捺手印确认。但被告陈俏林并未及时偿还借款，2015年12月10日，被告陈俏林向原告出具《欠据》一份：截止2015年12月10日欠原告7420000元，逾期利息按月3%计算。被告张健、温力军对欠款本金及逾期利息、各项费用等提供连带保证责任。但时至今日各被告并未按约履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求人民法院判令被告陈俏林向原告偿还借款本金7420000元及截止2016日年1月31日的利息380800元（自2015年12月11日起按日1‰计算），被告陈俏林向原告支付自2016年2月1日起至付清之日按月3%计算的利息，被告武林江、潘晋瑜、陈淑雯、张健、温力军对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由六被告共同承担。
被告陈俏林、武林江、陈淑雯、张健、温力军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期内未提交答辩状。
被告潘晋瑜辩称，对被告陈俏林向原告借款的事实不知情，对该借款最终是否实际履行也不知情，原告主张的利息明显超过月息3%。借款到期后，原告并未要求被告潘晋瑜履行担保责任，被告潘晋瑜不承担连带责任。2015年12月10日，原告与被告陈俏林之间的《欠据》明为欠据，实际上是双方重新达成的协议，上面载明的担保人为被告张健、温力军，并无被告潘晋瑜，对双方重新达成的协议，对被告潘晋瑜是无效的，故请求人民法院依法驳回对被告潘晋瑜的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月10日，原告为甲方、被告陈俏林为乙方、被告潘晋瑜、武林江、被告陈淑雯为丙方签订《借款合同》一份，双方约定：乙方向甲方借款8000000元，借款期限自2015年4月10起至2015年4月24日止，共计15天，借款利率为日1‰，丙方对上述借款及因原告追索该笔借款产生的费用等承担连带保证责任，保证期限为自本债务履行期届满之日起二年，乙方指定收款账号为×××**(户名为宋涛，开户行为古交市汇泽村镇银行)，落款处由原告在甲方处、被告陈俏林在乙方处、被告潘晋瑜、被告武林江、被告陈淑雯在丙方处签字并按捺手印。同日，原告委托山西集和盛通贸易有限公司、晋中佳盛商贸有限公司共计向收款账号×××**(户名为宋涛)中累计汇款8000000元。2015年4月13日，原告为甲方、被告陈俏林为乙方、被告潘晋瑜、陈淑雯为丙方签订《借款合同》一份，双方约定：乙方向甲方借款12000000元，借款期限自2015年4月13起至2015年4月27日止，共计15天，借款利率为日1‰，丙方对上述借款及因原告追索该笔借款产生的费用等承担连带保证责任，保证期限为自本债务履行期届满之日起二年，乙方指定收款账号为×××**(户名为宋涛，开户行为古交市汇泽村镇银行)，落款处由原告在甲方处、被告陈俏林在乙方处、被告潘晋瑜、陈淑雯在丙方处签字并按捺手印。同日，被告陈俏林向原告出具《借据》和《还款承诺书》各一份，约定：如被告陈俏林逾期还款，将按合同标的的30%作为延迟履行金支付给原告，并由被告陈俏林承担原告的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等），被告武林江、潘晋瑜、陈淑雯对上述债务承担连带保证责任，保证期限为自本债务履行期届满之日起两年。同日，原告委托山西集和盛通贸易有限公司、山西众联兴贸易有限公司、晋中佳盛商贸有限公司共计向收款账号×××**(户名为宋涛)中累计汇款12000000元。2015年12月10日，被告陈俏林以欠款人的身份向原告出具欠据一份，显示陈俏林截止今日共计欠陈明7420000元，此款于30日内一次性付清，逾期利息按月3%计算，并承担因追索债务而发生一切费用（包括但不限于律师费、评估费、公证费、差旅费），该款项偿还顺序为先利息后本金，被告张健、温力军作为担保人签字。庭审中，原告陈述被告陈俏林已向其支付15000000元包括借款本金12580000元和利息2420000元。
本院确认以上事实有，两份借款合同、还款承诺书、借据、委托付款证明三份、中国人民银行支付系统专用凭证11张、欠据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。原告与被告陈俏林签订的两份《借款合同》以及被告陈俏林向原告出具的欠据系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。根据中国人民银行支付系统专用凭证、委托付款证明、借据等证据，可以证明原告已依约履行了向被告陈俏林支付借款20000000元的义务，被告陈俏林应按照合同约定向原告偿还借款本金及利息。根据被告陈俏林向原告出具的借据，可以证明其尚欠原告借款本金7420000元和自2015年12月11日起的利息未支付，被告陈俏林已构成违约，故原告主张被告陈俏林支付借款本金7420000元的诉讼请求，证据及理由充足，本院予以支持。原告主张被告陈俏林向其支付自2015年12月11日起至2016日年1月31日止按日1‰计算的利息和自2016年2月1日起至判决确定的还款日止按月3%计算的利息，超出了法律所保护的范围，应当按月利率2%支付自2015年12月11日起计算至判决确定之日止的利息。虽然被告武林江并未在2015年4月13日的借款合同上以保证人的身份签字，但被告武林江在该笔借款12000000元的借据及还款承诺书上以保证人的身份签字，是对作为连带保证人身份的认可，该份借款合同亦对其具有法律约束力，故被告武林江应对借款1200000元及利息承担连带保证责任。被告武林江、潘晋瑜、陈淑雯承担保证责任的期间为自本债务履行期届满之日起二年，被告张健、被告温力军承担保证责任的期间为本债务履行期届满之日（即2016年1月9日）起六个月，原告在保证期限内对借款人及连带责任保证人提起民事诉讼，是在法律规定的时间内，被告武林江、潘晋瑜、陈淑雯、张健、温力军应当对上述债务承担连带保证责任。被告潘晋瑜系完全民事行为能力人，理应知晓在两份借款合同、借据和还款承诺书上以保证人身份签字所产生的法律效力，故被告潘晋瑜提出对被告陈俏林向原告借款的事实不知情，对该借款最终是否实际履行也不知情，不应承担保证责任的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。虽然被告陈俏林向原告出具的欠据写明担保人为被告张健、温力军，并无被告潘晋瑜，但该欠据是被告陈俏林与原告对未还款借款7420000元的确认，并非对双方债权债务关系的重新约定，在原告与被告陈俏林、潘晋瑜、陈淑雯签订两份借款主合同继续有效的前提下，所涉条款对各方当事人仍具有约束力，故对被告潘晋瑜提出原告与被告陈俏林之间的欠据，实际上是双方重新达成的协议，对其无效的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。被告陈俏林、武林江、陈淑雯、张健、温力军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈俏林于本判决生效之日起十日内向原告陈明支付借款本金7420000元，并支付该款自2015年12月11日起至判决确定之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告武林江、潘晋瑜、陈淑雯、张健、温力军对上述第（一）项承担连带保证责任。
三、驳回原告陈明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66406元（原告已预交），由被告陈俏林、武林江、潘晋瑜、陈淑雯、张健、温力军共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 那海珊
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张 玮