北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)京7101民初45号
原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。
被告：北京全精英货运有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村狼垡西桥西300米。
法定代表人：任桂萍，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告北京全精英货运有限公司（以下简称全精英公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司之委托诉讼代理人李晨钰、被告全精英公司之委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿付损失金额962534.47元；2.请求判令被告向原告支付利息，自原告偿付赔款之日起至被告实际给付货物损失之日止，按同期银行贷款利率计算（暂截止至2017年10月10日的利息为88129.03元）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被保险人北京朗威视讯科技股份有限公司（以下简称朗威公司）因转播2015年环青海湖自行车赛，需将转播设备及五辆摩托车从北京运输至青海湖。就此事宜朗威公司于2015年6月26日与被告签订《货物运输合同书》，约定乙方（被告）须在2015年6月30日将货物运送至青海湖二郎剑景区，2015年7月8日或9日返回。货物运输期限内，甲方委托乙方运输货物，运输方式为7.7米厢式货车运输，车牌号码为×××。2015年6月26日，被告为转播设备和五辆摩托车向原告分别投保了货物运输险，原告出具了编号为PYII201511010473E75117号（设备）和PYII201511010473E75122号（摩托车）两份保单（以下简称117号、122号保单）。2015年6月29日凌晨，被告负责运输货物的×××厢式货车行驶至青银高速靖王段时，与停靠在前方的车辆追尾，造成朗威公司货物受损。事故发生后，朗威公司依据117号、122号保单向原告提出了保险索赔，原告对于转播设备依据朗威公司提供的购销合同、发票和设备的破损程度并结合投保价值比例等确定了理赔金额；摩托车因系宝马品牌，一般车辆维修站点无法维修，故原告向宝马汽车专营店北京德悦行进行了维修询价，最终结合报价及车辆使用情况等确定了理赔金额。2015年11月25日、12月3日，原告根据117、122号保单及理算赔付金额向朗威公司共计赔付962534.47元。原告认为，根据榆林市公安局交通警察支队高交二大队出具榆公交高二认字【2015】第004号《道路交通事故认定书》，×××货车驾驶员对此次事故承担主要责任。又根据被保险人与被告签订的《货物运输合同书》第八条之规定“运输过程中如发生货物丢失、损坏等问题，乙方应确认数量并按照甲方购进或卖出时价格全额赔偿”。因此被告应向朗威公司承担赔偿责任。根据《保险法》的规定，原告在赔偿被保险人后，有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，因此，被告应依法向原告履行赔偿义务。
被告全精英公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告签订保险合同时未履行条款说明义务。被告作为投保人通过原告的保险代理机构北京富盈奥达科技有限公司（以下简称富盈奥达公司）为托运的货物办理保险，但在签订保险合同时原告未向被告介绍相关险种知识供被告选择，也未提交保险条款，更未履行保险条款说明义务，使得相对缺乏保险专业知识的被告在投保时不理解保险人代位追偿制度。否则，被告将在保险单中明确自己为被保险人，并选择适合自己的险种。2.被告系保险合同当事人，不是第三者，不是保险代位追偿的对象。被告对承运货物虽不享有财产所有权，但具有对承运期间的财产临时占有、保管的利益，而不是与保险标的完全无关，故被告对承运货物有保险利益，保险合同有效。被告作为投保人是保险合同的主体，不应作为最终承担保险事故损失的第三责任人。
本院经审理查明以下事实：2015年6月26日，朗威公司（甲方）与被告（乙方）签订《货物运输合同》，约定由被告负责在2015年6月30日前将一批转播设备及5辆摩托车运至青海湖二郎剑景区，运输方式为7.7米厢式货车，运输车辆须投保运输，运输货车车牌号码为×××。甲方支付给乙方运输费用22500元、保险费11000元、人员押车费用1500元，共计35000元。双方还约定，运输过程中如发生货物丢失、损坏等问题，乙方应确认数量并按照甲方购进或卖出时价格全额赔偿。
同日，原告签发117、122号保单，分别对涉案转播设备及摩托车承保货物运输基本险，其中被保险人均为朗威公司，保险金额分别为750000元、1250000元。保费分别为450元、750元。保险单后面附有英文保险条款。原告当庭还提交了《陆上运输货物保险条款（火车、汽车2009版）》，责任范围载明：本保险分为陆运险和陆运一切险两种。被保险货物遭受损失时，本保险按照保险单上订明承保险别的条款规定，负赔偿责任。
原告未提交投保文件。被告通过富盈奥达公司工作人员调取了进出口货运险保单明细，载明：投保人为全精英公司。
2015年6月29日，实际承运人张道峰驾驶×××厢式货车行驶至青银高速（靖王段）上行线处时，撞向前方车尾部，造成涉案货物发生部分毁损。榆林市公安局交警支队现场勘验并出具《道路交通事故认定书》，认定张道峰承担此次事故主要责任。张道峰是×××厢式货车的实际所有人，行驶证载明×××厢式货车的所有人为东方迅捷运输（北京）中心。
事故发生后，朗威公司向原告发出出险通知，原告出险并对受损货物进行了查勘。对于受损的转播设备，原告在扣除相关设备残值并按投保价值比例最终确认理赔金额为358093.51元；对于受损摩托车，原告在4S店询价后，确认理赔金额为
604440.96元。朗威公司对上述理赔金额予以确认。原告分别于2015年11月25日、2015年12月3日向朗威公司转账上述两笔理赔款。
庭审中，被告主张其投保的意图是为转移承运人在运输过程中自己的风险，而原告在投保时并未详细说明货物运输险与承运人责任险的区别，也未提示并说明保险条款，导致其对保险人代位追偿制度认识不清，所上险种错误，因此原告未尽到保险条款提示、说明义务，不应向被告追偿。原告对此不予认可，认为被告是一家多年从事货物运输的公司，常年需为托运人办理保险业务，对险种及保费情况有明确的认识；《货物运输合同》约定由朗威公司向被告支付保险费11000元，被告须对托运车辆及货物进行投保，但被告只就托运货物进行了投保，没有对车辆进行投保，保费仅支付了1200元，其目的是为了赚取保险费差价；并且在涉案事故发生至全部理赔工作结束，被告从未以被保险人的身份向原告主张过任何权益，始终是朗威公司与原告交涉理赔事宜，因此被告实际投保时就是朗威公司为被保险人投保，保险标的就是货物，而非其自身。经查，被告是在原告授权的保险代理机构富盈奥达公司投保。就被告的投保过程，时任富盈奥达公司业务经办人员高明出庭作证陈述：“被告全精英公司负责人ＸＸ曾与其通电话说要给一批货物上保险，问我是否能承保，在了解完他的意图后，我感觉他是想分担货物的风险，因此给他推荐并承保了货物运输险。我记不清楚当时全精英公司是否有作为被保险人的意思，当时没有向其推荐承运人责任险，因为责任险的计费方式等相关问题非常复杂，需要面谈，而当时与全精英公司只是电话沟通。保单和保险条款直接交给被告，保险条款具体名称记不住了。”本院向证人询问富盈奥达公司是否有办理承运人责任险的资质，证人回答称：“富盈奥达公司没有该资质，但富盈奥达公司法人此前收购了另外一家公司财富之舟，财富之舟经营险种更为广泛，包含承运人责任险。”本院向证人询问对于想投保的物流公司，富盈奥达公司有没有特别说明货物运输险和承运人责任险的区别。证人回答称：“特别明确的问时，才会说明。因为物流公司没有时间听，只有他们明确说把自己当做被保险人时，才会说明。这批业务很小，不可能因为一单去申请承运人责任险。”
上述事实有《货物运输合同》、保险单、《陆上运输货物保险条款（火车、汽车2009版）》、进出口货运险保单明细、《道路交通事故认定书》、行驶证、索赔确认函、报废设备统计单、设备装箱单、报废设备实际损失明细、查勘记录、维修报价单、摩托车所有人行驶证、维修费发票、转账记录、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。本案原告向朗威公司理赔后，对发生货损事故的主要责任方，即被告行使保险人代位求偿权，被告答辩称其在投保时意图转移自身的风险，而原告代理机构未向其介绍相应险种及条款，导致其选择了仅能分担货物风险的货物运输险，而未选择能分担自身赔偿责任风险的承运人责任险，原告未履行条款说明义务在先，故被告不应承担赔偿责任。
根据本案审理情况，本院认为原告向全精英公司行使保险人代位求偿权应当结合以下三点情况予以综合考虑：
1.保险人是否尽到合同法规定的协助义务。当事人订立合同时，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。全精英公司作为从事运输服务的企业，在经营过程中所承担的风险主要来自运输过程中因自身原因导致的货物损失对托运人可能承担的赔偿责任。富盈奥达公司作为专业的保险代理机构，在了解全精英公司的企业性质和经营业务后，可以推定其明知全精英公司需要投保以该赔偿责任为保险标的的责任险产品。但富盈奥达公司在其法人经营的另一家代理公司经营责任险产品的情况下，以计费方式复杂、电话沟通没有时间等为由未向全精英公司推介责任险产品，而是直接向富盈奥达公司提供了无法分担承运人风险的货物运输险，其行为未尽到协助义务。
2.保险人是否尽到了保险法约定的说明义务。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。此处“说明合同的内容”目的在于使投保人了解保险产品的保障功能，能否与投保人的保险需求相吻合等。原告主张被告是多年专门从事货物运输的企业，因此其投保货物运输险是在知晓相关险种的区别及保险人代位求偿制度的基础上自己选择的险种。对此，本院认为，订立保险合同时，保险人及保险代理机构是充分具有保险专业知识的一方，协助选择正确险种、协助确定正确的被保险人及提示说明保险合同格式条款是其应尽的法定、约定义务。即使投保人从事多年物流业务，也不能减轻、免除保险人的说明义务。本案中，原告未提交投保单等相关投保资料，而根据证人证言也无法认定富盈奥达公司在为被告推介保险产品尽到了相应的条款说明提示义务。因此，原告及富盈奥达公司在与被告订立保险合同的过程中存在过错。
3.全精英公司作为投保人，通常可通过两种途径知悉保险人的代位求偿权利：一是通过对我国《保险法》中有关保险人代位求偿权制度的了解，二是通过保险人对本案所涉保险条款的说明。本院认为，投保人在投保时通常关心的问题是：保险人能否分担被保险人的风险，我们无法要求相对缺乏保险专业知识的投保人在投保时即对保险人代位求偿制度有着充分的理解与认识。因此，保险人在订立合同时，对投保人履行保险格式条款的说明义务显得尤为重要。在本案中，原告提交的《陆上运输货物保险条款（火车、汽车2009版）》并未就代位求偿权进行阐述。因此本院认为，因原告未能依照我国保险法的规定履行说明义务，直接影响了投保人对保险人在特定条件下能够直接向其追偿的认识，原告在缔约合同过程中存在过错。
富盈奥达公司作为原告授权的保险代理机构，其以原告名义从事代理行为产生的法律后果应由原告承担。原告在存在上述过错基础上对被告进行代位追偿，有违诚实信用原则，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第一款、第一百二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼请求。
案件受理费7128元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 张 博
二〇一八年四月二十八日
法官助理 袁 芳
书 记 员 曹映秋