四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4573号
上诉人（原审原告）成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行。住所地：成都市武侯区。
负责人杨震，副行长。
委托代理人熊小妮，女，汉族，1972年2月28日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）成都市武侯区佳祥鞋材有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人邵开玺，总经理。
被上诉人（原审被告）邵开玺，男，1969年6月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商行簇桥支行）因与被上诉人成都市武侯区佳祥鞋材有限公司（以下简称佳祥鞋材公司）、邵开玺借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年4月30日，农商行簇桥支行与佳祥鞋材公司签订《借款合同》，约定农商行簇桥支行向被告佳祥鞋材公司借款2000000元，借款期限为12个月，2009年4月29日前一次性偿还借款本金，贷款月利率为9.3375‰，基准利率6.225‰，上浮50%，并按季结息。合同第十条约定，借款逾期后，对未按时还清的利息，按照合同约定的利率和结息方式计收复利，并对逾期本金部分按照合同约定的贷款利率水平加收50%计收罚息，逾期利息部分按合同约定的贷款利率及结息方式计收复利。同日，农商行簇桥支行与邵开玺签订《保证合同》，约定邵开玺就佳祥鞋材公司向农商行簇桥支行的借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为《保证合同》生效之日也即合同签订之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，农商行簇桥支行又与小担公司签订《保证合同》，约定小担公司对佳祥鞋材公司的上述借款未获清偿部分的70%承担连带责任。
合同签订后，农商行簇桥支行依合同约定发放了贷款。2008年5月19日，四川省成都市蜀都公证处对上述三份合同进行了公证。2009年4月29日，借款合同期满后，佳祥鞋材公司未按时还款，小担公司按照保证合同约定代偿了1412080元。2012年1月10日、2012年6月30日，农商行簇桥支行两次发出逾期贷款催收通知书，要求偿还贷款本金120000元及利息（罚息），经催收后佳祥鞋材公司仍未按期归还。截止2014年2月25日，佳祥鞋材公司拖欠农商行簇桥支行贷款本金120000元，拖欠利息、罚息及复利177344.65元，合计297344.65元。
原审法院认定上述事实，有成南簇借（08）4759号《借款合同》、成南簇保（08）4759号《保证合同》、2008年贷字0309号《保证合同》、2008川成蜀证内经字第60974、60975号《公证书》、成农商簇风催（2011）4号、（2012）2号逾期贷款催收通知书、四川省非经营性结算统一票据等证据及庭审陈述记录在案为证。
原审法院认为，农商行簇桥支行与佳祥鞋材公司签订的《借款合同》及农商行簇桥支行与邵开玺之间的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。根据《借款合同》的约定，农商行簇桥支行履行了向佳祥鞋材公司发放贷款的义务，借款期满后，佳祥鞋材公司应当依约归还借款，其仍有借款120000元未归还，已构成违约，依法应当承担违约责任。故农商行簇桥支行要求佳祥鞋材公司返还截止2014年2月25日拖欠的借款本金120000元，利息、罚息及复利177344.65元的诉请，正当合法，原审法院予以支持。《保证合同》约定的保证期间为自《借款合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止，《借款合同》约定的佳祥鞋材公司债务履行期限届满之日为2009年4月29日，且履行期限届满后，借款期限并未延展，邵开玺承担连带责任的保证期间为2009年4月30日至2011年4月29日，在上述保证期间，农商行簇桥支行未要求邵开玺承担保证责任，已免除其保证责任。故农商行簇桥支行诉请邵开玺承担保证责任，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、成都市武侯区佳祥鞋材有限公司于判决生效之日起十日内向成都农商银行簇桥支行返还贷款本金120000元并支付利息、复息、罚息（截至2014年2月25日止，共计177344.65元；从2014年2月25日起至本判决确定的付款之日止的利息、复息、罚息的数额以本判决确定的付款之日成都农商银行簇桥支行产生的数额为准）；二、驳回成都农商银行簇桥支行的其他诉讼请求。案件受理费5760元，适用简易程序减半收取2880元，由佳祥鞋材公司负担。
宣判后，农商行簇桥支行对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、维持原审判决第一项。二、撤销原审判决第二项，改判邵开玺对佳祥鞋材公司未按约归还的借款本息承担连带保证责任（截止2014年2月25日，应归还本金120000元，利息、罚息、复利共计174685元；2014年2月25日起至本息全部清偿之日止的罚息和复利按合同约定计算）。三、本案一、二审诉讼费用由佳祥鞋材公司、邵开玺承担。其上诉主要理由为：本案所涉贷款发放时间为2008年4月30日，到期日为2009年4月29日，期间信贷人员变动较大。在一审庭审后，上诉人查到邵开玺签署的2011年4月4日的催收通知，证明在保证期间内曾要求邵开玺承担保证责任，邵开玺也予以承认。在一审庭审中，邵开玺对此也予以了认可。
被上诉人佳祥鞋材公司答辩称，其愿承担还款责任。
被上诉人邵开玺答辩，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，农商行簇桥支行向本院提交了2011年4月4日向佳祥鞋材公司、邵开玺发出的《逾期贷款催收通知书》，邵开玺在回执上签收。
经质证，佳祥鞋材公司、邵开玺对该证据不持异议。本院对该份证据予以确认。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
二审另查明，2011年4月4日，农商行簇桥支行向佳祥鞋材公司、邵开玺发出的《逾期贷款催收通知书》，邵开玺在回执上签收。
本院认为，本案争议焦点为邵开玺是否应对佳祥鞋材公司所负债务承担连带保证责任。邵开玺与农商行簇桥支行所签《保证合同》约定保证期间为自《借款合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止，《借款合同》约定的佳祥鞋材公司债务履行期限届满之日为2009年4月29日，即邵开玺承担连带责任的保证期间为2009年4月30日至2011年4月29日。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释?》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，农商行簇桥支行在保证期间内（2011年4月4日）曾要求邵开玺承担保证责任，保证合同的诉讼时效期间应为2011年4月4日至2013年4月3日，同时2012年1月10日、2012年6月30日，农商行簇桥支行两次发出逾期贷款催收通知书，对邵开玺进行了催收还款，诉讼时效两次中断，诉讼时效期间应为2012年6月30日至2014年6月29日，农商行簇桥支行在诉讼时效期间内（2014年5月12日）向原审法院提起诉讼，故邵开玺应对佳祥鞋材公司所负债务按照《保证合同》约定承担连带保证责任。因农商行簇桥支行在二审审理中提交了新证据，导致原审判决所认定事实发生变化，本院二审依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2524号民事判决。
二、成都市武侯区佳祥鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都农商银行簇桥支行归还贷款本金120000元并支付（截至2014年2月25日止，共计177344.65元；以本金120000元为基数，从2014年2月25日起至本金付清之日止，利息、复息、罚息按《借款合同》约定标准计付）。
三、邵开玺对成都市武侯区佳祥鞋材有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。
本案一审案件受理费2880元，二审案件受理费5760元，均由佳祥鞋材公司、邵开玺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 进