淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初5708号
原告:袁先梅
委托诉讼代理人：张勤富（系原告袁先梅丈夫）
被告:陈军
被告:席加青
上述被告委托诉讼代理人：刘伟、汤辉
原告袁先梅与被告陈军、席加青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理。依法由审判员程军适用简易程序，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告袁先梅及其委托诉讼代理人张勤富，被告陈军、席加青及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁先梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付违约金4万元；2、判令二被告双倍返还定金4万元；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月30日，原、被告通过清浦区解放西路鸿运信息部的中介达成一致，约定被告（甲方）将淮安市清江浦区清棉小区5区2号楼303室房屋出售给原告（乙方），房价款为536000元，原告付购房定金2万元，购房款待办理产权公证时一次付清。合同约定，如甲方违约赔偿乙方购房定金2倍的违约金，同时还约定于2016年12月20日前办理产权公证手续，此为最后期限，延期按违约处理。2016年12月16日和12月19日，原告两次约被告去市政务中心办理手续，均因被告单方原因导致未果。期间原告将房屋全款汇至被告的银行卡。2016年12月20日，被告又借故不予配合办理产权公证手续。鸿运信息部全程参与双方履约过程，被告因房价上涨而恶意违约，违背诚实守信原则。
被告陈军、席加青辩称：原、被告签订的房屋买卖合同无效，双方偷逃国家税款，损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的。其次，即使双方合同有效，二被告亦无违约行为，因为二被告按约定随同原告去办理产权公证，发现所公证事项不是房屋买卖合同，而是委托公证，受托人是郑敏，对于该公证内容双方并无约定，由此产生争议，并非二被告不履行双方约定的合同条款，而是对未约定事项不能达成一致，因此二被告没有违约行为。另外，即使二被告存在违约，亦不构成根本违约，从原告提出的诉讼请求来看，无论是支付违约金还是双倍返还定金，前提都是合同目的不能实现，双方签订合同的目的是买卖房屋，但原告诉称的理由是不能办理产权公证手续，该产权公证是否履行不影响合同目的的实现，故不能认定二被告根本违约。并且原告不能同时主张违约金和定金，应当选择其一进行主张。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，经房产中介，原告袁先梅（乙方）与被告陈军（甲方）签订《房屋买卖合同》1份，该合同第一条约定甲方将坐落于清浦区清棉小区5区2号楼303室房屋（下称303室）出售给乙方，产权证号为淮房清浦字第201049917号。第二条约定房屋成交价为536000元，乙方预付购房定金2万元，剩余购房款待办理产权公证时一次性付清。第四条违约责任中约定甲方违约赔偿乙方购房定金2倍的违约金，乙方违约购房定金不退，信息服务费由违约方承担，甲方签字代表夫妻及家人行为。第七条其他约定中约定该房屋办理手续产生的所有费用由乙方承担，于2016年12月20日前办理产权公证手续，此为最后期限，延迟按违约处理。合同签订当日，被告陈军收取了原告袁先梅购房定金2万元。2016年12月19日，原告袁先梅的丈夫张勤富通过银行转账支付被告陈军剩余购房款516000元。2016年12月20日，原、被告按约定共同到淮安市公证处办理产权公证手续。在办理公证手续过程中，原告袁先梅草拟委托书1份交由被告陈军、席加青签字，委托书载明：委托人陈军、席加青委托受托人郑敏（系袁先梅的亲戚）代为办理303室出售事宜，委托期限为自委托书出具之日起2年。被告陈军、席加青对张勤富和郑敏的身份提出质疑，要求原告袁先梅提供结婚证证明其与张勤富的夫妻关系，并表示不同意委托郑敏作为受托人以及委托期限最长为3个月，双方在协商中产生言语冲突，期间被告席加青生气独自离开，被告陈军要求先暂将购房款退还给原告，待做通席加青的思想工作后再来办理产权公证手续，原告表示应允，被告陈军遂将除购房定金外的剩余购房款516000元通过银行转账退还给张勤富，双方约好10日后再协商。后双方几经沟通未果。2016年12月26日，原告袁先梅诉至本院，要求被告陈军、席加青承担违约责任，引起本案讼争。
另查，303室系两被告夫妻共有财产。原告袁先梅因其房屋拆迁已与拆迁部门达成拆迁协议，但尚未取得拆迁协议。双方在房屋买卖合同签订过程中，原告袁先梅向被告陈军提出其欲等取得拆迁协议后用于减免契税，需要被告协助办理产权公证手续，推迟产权过户时间，被告陈军表示应允，但双方未对受托人、委托期限等公证细节予以磋商。庭审中，原、被告一致表示不要求继续履行双方房屋买卖合同。
上述事实，有原告袁先梅提供的房屋买卖合同、购房定金收据、个人结算业务申请书、证人陆某证言、淮安市清浦区征收结账核对单，被告陈军、席加青提供的委托书、录音资料、个人业务回单、房屋所有权证书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：我国《合同法》第六十条规定当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该法第六十一条规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原、被告订立的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，对双方具有法律约束力，双方应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告陈军、席加青抗辩双方房屋买卖合同约定以办理产权公证手续代替产权过户手续，意图偷逃国家税款，属于以合法形式掩盖非法目的，损害国家利益，主张合同无效，本院认为原告房屋被拆迁属实，其欲以拆迁购房减免契税完全符合我国契税征收有关规定，因暂未实际取得拆迁协议而采取办理委托售房公证手续的方式进行交易，确有不妥之处，但不构成以合法形式掩盖非法目的，亦未损害国家利益，因此被告陈军、席加青抗辩合同无效的主张不能成立，本院不予采纳。本案主要争议焦点在于被告陈军、席加青是否存在违约行为。首先，双方在房屋买卖合同中约定采取办理产权公证手续的方式进行交易，而非直接办理产权过户手续，双方对此均应是明确认知的，但双方就办理产权公证手续的细节没有作出约定。其次，双方在办理产权公证手续过程中，原告提供的委托书上载明受托人为郑敏以及委托期限问题均未事先与被告陈军、席加青经过协商确定，被告陈军、席加青出于对交易风险防范的考虑，要求原告补充提供婚姻证明、变更受托人以及缩短委托期限，合情合理，双方本应通过平等磋商以求达成补充协议，但由于原告的言语过激导致协商未果。况且，双方在2016年12月20日经协商达成退还除定金外剩余购房款且10日后再商谈的共识，充分说明双方对于委托公证相关细节尚待协商。因此，被告陈军、席加青不存在违约行为，原告袁先梅主张被告陈军、席加青借故不予配合办理产权公证手续构成违约，要求被告承担违约责任，支付违约金和双倍返还购房定金各4万元，均缺乏事实依据，本院不予支持。但鉴于双方均表示不要求继续履行合同，故被告陈军、席加青应当向原告袁先梅返还购房定金2万元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈军、席加青于本判决生效后5日内一次性返还原告袁先梅购房定金2万元。
二、驳回原告袁先梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行清浦支行，账号：10×××08）。
案件受理费1800元，由原告袁先梅负担1350元，被告陈军、席加青负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 程 军
人民陪审员 高东升
人民陪审员 黄亚明
二〇一七年六月二日
书 记 员 芮行花
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。