湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00468号
原告武汉市硚口国有资产经营有限公司。
法定代表人谢建斌，系该公司董事长。
委托代理人黄诚泽、侯志勇，系湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市硚口区硚商有限责任公司。
法定代表人李国振，系该公司总经理。
委托代理人杨志华，系湖北威德律师事务所律师。
原告武汉市硚口国有资产经营有限公司与被告武汉市硚口区硚商有限责任公司金融不良债权追偿合同纠纷，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员刘霞、人民陪审员姜诗训参加的合议庭，并于2013年9月25日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉市硚口国有资产经营有限公司的委托代理人黄诚泽，被告武汉市硚口区硚商有限责任公司的委托代理人杨志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市硚口国有资产经营有限公司诉称，原武汉市硚口商场于1998年2月26日与中国建设银行湖北省分行营业部签订一份《中国建设银行人民币资金借款合同》，该合同约定：武汉市硚口商场向中国建设银行湖北省分行营业部借款人民币3，000，000元；借款用途为流动周转；借款期限从1998年2月26日起至1999年2月26日止；利率为月利率7.2‰，按季结息。同日，武汉市硚口商场与中国建设银行湖北省分行营业部签订一份《中国人民银行（贷款）质押合同》，该质押合同约定，武汉市硚口商场以其持有的武汉市民意实业股份有限公司1000万股股票为本次借款提供质押担保。上述两份合同签订后，中国建设银行湖北省分行营业部按约定将借款3，000，000元划入武汉市硚口商场的账户，但武汉市硚口商场未按照合同约定偿还借款本息。1999年11月16日，中国建设银行湖北省分行营业部将该借款本金3，000，000元及利息563，224元全部转让给中国信达资产管理公司武汉办事处。2005年12月21日，中国信达资产管理公司武汉办事处又将借款本金3，000，000元及利息2，475，162.68元全部转让给武汉经济发展投资（集团）有限公司，武汉经济发展投资（集团）有限公司全权委托武汉长江资产经营管理有限公司多次向武汉市硚口商场催收，但武汉市硚口商场仍不履行还款义务。原告武汉市硚口国有资产经营有限公司于2009年9月9日与武汉长江资产经营管理有限公司签订《债权转让合同》，取得上述债权本金3，000，000元及利息2，475，162.68元，同时取得继续主张滋生利息的权利。原告武汉市硚口国有资产经营有限公司与武汉长江资产经营管理有限公司于2009年9月26日、27日、28日连续在《长江日报》登载《债权转让暨债务催收公告》，将债权转让事宜告知武汉市硚口商场，并要求武汉市硚口商场向原告武汉市硚口国有资产经营有限公司支付债权本金3，000，000元及利息2，475，162.68元。公告登载后，武汉市硚口商场没有向原告武汉市硚口国有资产经营有限公司履行还款义务，其行为以侵犯了原告武汉市硚口国有资产经营有限公司的合法权益。武汉市硚口商场已于2003年7月14日注销，其债权债务由被告武汉市硚口区硚商有限责任公司承继。现要求：1、判令被告立即向原告支付借款本金3000000元及利息4509598.13元（利息计算至2011年7月31日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告武汉市硚口国有资产经营有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、中国建设银行人民币资金借款合同，证明原武汉市硚口商场向建行湖北省分行营业部借款300万元，期限自1998年2月26日至1999年2月26日止，利率为月息7.2‰，按季结息，同时还约定了逾期还款按照日万分之四计收利息等。
证据二、中国人民银行建设银行贷款转存凭证，证明中国建设银行湖北省分行营业部依约向原武汉市硚口商场发放贷款。
证据三、催收本息通知单，证明借款期限到期后，原武汉市硚口商场未能按照合同约定履行偿本付息的义务，截止1999年9月20止，尚欠借款本金300万元、利息57.3654万元。
证据四、《债权转让协议》、《债权转让清单》、《债权数额核对单》、《中国信达资产管理公司贷款本息对账单》。
证据五、2005年《债权转让合同》及转让公告。
证据六、2009年《债权转让合同》及转让公告。
证据七、政策性不良资产委托处置《授权公告》。
以上证据证明1999年11月16日中国建设银行武汉市省直支行将原武汉市硚口商场的债权本息总计3，573，654元转让给中国信达资产管理公司武汉办事处；2005年12月21日，中国信达资产管理公司武汉办事处又将该债权本息总计5，475，162.68元转让给武汉经济发展投资（集团）有限公司；2009年9月9日，武汉长江资产管理有限公司受武汉经济发展投资（集团）有限公司委托，又将上述债权转让给原告武汉市硚口国有资产经营有限公司，原告武汉市硚口国有资产经营有限公司合法拥有该债权。同时，证明债权人履行了债权转让通知。
证据八、逾期贷款催收通知和报纸公告，证明本案未超过诉讼时效。
证据九、债权转让暨债务催收律师函，证明原告武汉市硚口国有资产经营有限公司履行债权转让通知及催收。
证据十、武汉市硚口商场工商注册资料，证明原武汉市硚口商场已于2003年7月14日注销，其债权债务由被告武汉市硚口区硚商有限责任公司承继。
证据十一、中国建设银行武汉市省直支行工商注册资料，证明中国建设银行湖北省分行营业部更名为中国建设银行武汉市省直支行。
被告武汉市硚口区硚商有限责任公司答辩称，对本案债务债务关系没有异议。但是原告曾经在汉南区法院起诉过被告，在汉南区人民法院的起诉过程中，区政府及区财政局已同意回购被告所欠债务也即本案原告之债权后，冲抵被告的长期投资600万元，该方案于2009年经被告召开股东大会通过并反馈给硚口区政府后已经生效，即原被告之间的该笔建设银行债务已经得到处置，被告的还款义务已不复存在。原告同意该笔债务的处置方案，并于2009年10月26日向汉南区人民法院撤诉，原告又就同一事实再次起诉，属重复起诉，其请求不能成立。
被告武汉市硚口区硚商有限责任公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、民事诉状，证明原告曾在汉南区人民法院就同一债务起诉过被告。
证据二、武汉市硚口区财政局《关于处理原硚口商场对民意公司长期遗留问题的建议》。
证据三、《关于你公司要求补偿企业改制时不良资产损失的回复》。
证据四、武汉市硚商有限责任公司《股东会决议》，证明在汉南区人民法院的起诉过程中，区政府及区财政局已同意回购被告所欠债务也即本案原告之债权后，冲抵被告的长期投资600万元，该方案于2009年经被告召开股东大会通过并反馈给硚口区政府后已经生效，即原被告之间的该笔建设银行债务已经得到处置，被告的还款义务已不复存在。
证据五、汉南区人民法院（2008）南民二初字第201号案件民事裁定书三份，证明原告同意该笔债务的处置方案，并于2009年10月26日向汉南区人民法院撤诉，原告又就同一事实再次起诉，属重复起诉，其请求不能成立。
经庭审质证，被告对原告出具的证据一、二、三、四、五、七、八、十、十一的真实性、证明目的没有异议；对证据六的真实性没有异议，但是对证据目的有不同意见，该债权转让合同正是履行了财政局的回复方案，原告实际上已经同意了该方案，被告不应当再偿还该笔债务。对证据九内容的真实性有异议，原被告之间关于建设银行债权债务关系原告已经撤诉，区政府对该笔债务已经有处置方案，区政府及区财政局已同意回购被告所欠债务也即本案原告之债权后，冲抵被告的长期投资600万元，对该证据的内容不予认可。
原告对被告出具的证据一、二、三的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，区政府没有任何部门对该笔债务核销，不能证明被告履行了义务；对证据四真实性没有异议，但是对其是否回复政府，文件是否生效不清楚；对证据五的真实性没有异议，但是不能看出撤诉的原因是什么，不能证明原、被告达成和解而撤诉。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。原告出具的证据九内容真实、来源合法，特快专递详单上已注明邮寄的是律师函同时也有邮件跟踪查询回单，能证明已向被告邮寄债权转让暨债务催收律师函，该证据本院依法予以采纳。
经审理查明，1998年2月26日，武汉市硚口商场与中国建设银行湖北省分行营业部签订一份《中国建设银行人民币资金借款合同》，该合同约定：武汉市硚口商场向中国建设银行湖北省分行营业部借款人民币3，000，000元；借款用途为流动周转；借款期限从1998年2月26日起至1999年2月26日止；利率为月利率7.2‰，按季结息。同日，武汉市硚口商场与中国建设银行湖北省分行营业部签订一份《中国人民银行（贷款）质押合同》，该质押合同约定，武汉市硚口商场以其持有的武汉市民意实业股份有限公司1000万股股票为本次借款提供质押担保。上述两份合同签订后，中国建设银行湖北省分行营业部按约定发放贷款，将借款3，000，000元划入武汉市硚口商场的账户，但武汉市硚口商场未按照合同约定偿还借款本息。1999年8月12日，中国建设银行武汉市省直支行对被告进行了催收，被告盖章确认。1999年11月16日，中国建设银行武汉市省直支行与中国信达资产管理公司武汉办事处签订债权转让协议，将该借款本金3，000，000元及利息563，224元全部转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，2001年4月27日、2003年5月6日中国信达资产管理公司武汉办事处对被告进行催收，被告均盖章确认，2005年3月25日中国信达资产管理公司武汉办事处在湖北日报上刊登催收公告，对被告进行了催收。2005年12月21日，中国信达资产管理公司武汉办事处与武汉经济发展投资（集团）有限公司签订债权转让合同，将借款本金3，000，000元及利息2，475，162.68元全部转让给武汉经济发展投资（集团）有限公司，2006年5月11日中国信达资产管理公司武汉办事处与武汉经济发展投资（集团）有限公司在湖北日报上刊登催收公告，对被告进行了催收，2008年5月5日武汉经济发展投资（集团）有限公司与武汉长江资产经营管理有限公司在长江日报上刊登催收公告，对被告进行了催收。2009年9月9日，武汉经济发展投资（集团）有限公司授权武汉长江资产经营管理有限公司与原告签订《债权转让合同》，原告取得上述债权本金3，000，000元及利息2，475，162.68元，同时取得继续主张滋生利息的权利。原告与武汉长江资产经营管理有限公司于2009年9月26日、27日、28日连续在《长江日报》登载《债权转让暨债务催收公告》，将债权转让事宜告知武汉市硚口商场，并要求武汉市硚口商场向原告武汉市硚口国有资产经营有限公司支付债权本金3，000，000元及利息2，475，162.68元。公告登载后，武汉市硚口商场没有向原告武汉市硚口国有资产经营有限公司履行还款义务。2011年9月8日，原告在湖北日报上刊登催收公告，对被告进行催收。2011年11月2日，原告委托律师向被告发出债权催收律师函。
另查明，武汉市硚口商场已于2003年7月14日注销，工商登记资料注明其债权债务由被告武汉市硚口区硚商有限责任公司承继。2008年，原告曾在武汉市汉南区人民法院起诉，向被告主张该笔债权，后于2009年10月22日撤诉。
本院认为，武汉市硚口商场与中国建设银行湖北省分行营业部签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》合法、有效，武汉市硚口商场未依约还款已构成违约，应承担违约责任。武汉市硚口商场已于2003年7月14日注销，其债权债务由被告承继，故该笔借款本息应由被告偿还。中国建设银行武汉市省直支行与中国信达资产管理公司武汉办事处签订债权转让协议、中国信达资产管理公司武汉办事处与武汉经济发展投资（集团）有限公司、原告与武汉长江资产经营管理有限公司签订《债权转让合同》均合法、有效，原告依法取得涉案债权的债权人地位，被告应向原告偿还差欠的借款本息。原告曾于2008年在武汉市汉南区人民法院起诉，向被告主张该笔债权，但随后撤诉，故该案并未作出实体处理，原告现在的起诉行为不属于重复起诉，不适用一事不再审的法律原则。被告与武汉市硚口区财政局达成的资产处置协议效力不能及与原告，正是由于该协议并未得到履行，原告才诉至本院。综上，原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条之规定，判决如下：
由被告武汉市硚口区硚商有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告武汉市硚口国有资产经营有限公司借款本金3000000元及利息573654元（计算至1999年9月20日），从1999年9月21日起至2011年7月31日止按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费64367元、保全费5000元，合计69367元由被告承担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 姜诗训
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 王 林