＼n江苏省东台市人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）东行初字第0063号＼n原告汤仁云，女，汉族。＼n委托代理人杜珉珉，江苏择善律师事务所律师。＼n被告东台市公安局。住所地在东台市东台镇广场路1号。法定代表人王玉海，男，该局局长。＼n委托代理人蒋卫东，男。＼n委托代理人胡春生，男。＼n第三人郑干云，江苏东台人，村民。＼n委托代理人张国华，男，汉族。＼n第三人汤义华，男，汉族。＼n原告汤仁云不服被告东台市公安局作出的东公（梁）不罚决字（2013）6号《不予行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月16日受理后，于2013年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑干云、汤义华与本案有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。原告汤仁云及其委托代理人杜珉珉，被告东台市公安局的委托代理人蒋卫东、胡春生，第三人郑干云及其委托代理人张国华，第三人汤义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告东台市公安局于2013年4月12日对第三人郑干云作出东公（梁）不罚决字（2013）6号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予行政处罚决定书》），其主要内容是：2012年6月17日8时30分许，在东台市梁垛镇梁垛村一组，汤义华因父亲汤仁俊建房与邻居郑干云发生纠纷，后汤义华用手推郑干云胸部，致郑干云受伤。经东台市公安局物证鉴定室鉴定，郑干云的伤情构成轻微伤。2012年7月2日，汤仁俊和汤义华到梁垛派出所控告郑干云于纠纷当日殴打汤仁俊致汤仁俊受伤，2012年7月4日，东台市公安局物证鉴定室因汤仁俊目前损伤已消失，无法作出伤情鉴定。郑干云也对汤仁俊和汤义华的控告予以否认且没有其他证据证实，认定郑干云殴打汤仁俊的证据不足。因此，汤仁俊和汤义华控告郑干云殴打他人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定郑干云不予行政处罚。＼n被告在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：＼n1、2012年6月17日东台市公安局梁垛派出所《接处警工作登记表》1份。＼n2、2012年6月17日录音录像光盘1张。＼n上述证据1、2，拟证明东台市公安局梁垛派出所接到郑干云报警及处警的事实。＼n3、东公（梁）自行受字（2012）第105号受案登记表1份。拟证明被告对郑干云报警控告汤义华殴打他人的违反治安管理的行为进行受案登记。＼n4、2012年7月17日的调解记录1份。拟证明被告组织双方当事人进行调解的事实。同时证明双方未达成调解协议重新开始计算办案期限。＼n5、延长办理期限审批表1份。拟证明被告依法延长办案期限30日。＼n6、2012年8月20日对汤仁俊的询问笔录1份。拟证明被告以询问笔录形式告知汤仁俊现有证据无法认定郑干云对其实施殴打的事实，无法对郑干云作出处罚，被告已依法履行了法定职责。＼n7、2012年10月25日东台市公安局梁垛派出所出具的情况说明1份。拟证明东台市公安局梁垛派出所民警多次联系汤义华未果的事实。＼n8、东台市人民政府于2013年3月21日作出的东政复决字（2012）第22号《行政复议决定书》1份。拟证明汤仁俊向东台市人民政府申请行政复议请求复议机关确认东台市公安局未履行法定职责行为违法，并责令东台市公安局立即履行相关法定职责，东台市人民政府作出维持决定。＼n9、《不予行政处罚决定书》1份。拟证明被告依法对汤仁俊、汤义华指控郑干云殴打他人作出不予行政处罚决定并于次日将该《不予行政处罚决定书》送达给郑干云的事实。＼n10、2013年4月14日录音录像光盘1张。拟证明被告依法向汤义华送达《不予行政处罚决定书》的事实。＼n11、户籍资料3份。拟证明被告在该案调查过程中所调查的当事人的身份合法。＼n12、东台市人民政府于2013年7月20日作出的（2013）东政行复字第26号《行政复议决定书》1份。拟证明汤仁俊于2012年12月21日死亡，其妻汤仁云不服《不予行政处罚决定书》，向东台市人民政府申请复议，复议机关维持了东台市公安局作出的《不予行政处罚决定书》。＼n13、2012年6月18日对郑干云的询问笔录1份。＼n14、2012年7月2日对郑干云的询问笔录1份。＼n15、2012年7月10日对郑干云的询问笔录1份。＼n16、2012年8月8日对郑干云的询问笔录1份。＼n上述证据13-16，拟证明只有汤义华殴打郑干云，汤仁俊在旁边未动手，郑干云没有殴打汤仁俊和汤义华。＼n17、2012年6月17日对汤义华的询问笔录1份。＼n18、2012年6月17日对汤仁俊的询问笔录1份。＼n上述证据16、17，拟证明案发当日郑干云未殴打汤仁俊。＼n19、2012年7月2日对汤义华询问笔录1份。拟证明汤义华指控郑干云将汤仁俊推到在地的事实。＼n20、2012年7月2日对汤仁俊的询问笔录1份。拟证明汤仁俊陈述自己被郑干云抱着腰部一扔，汤仁俊与汤义华指控不一致，且两人陈述汤仁俊被殴打的过程亦不一致。＼n21、2012年8月10日对汤仁俊的询问笔录1份。拟证明汤仁俊记不得自己的前后陈述。＼n22、法医学检验鉴定委托书1份。拟证明东台市公安局法医室在2012年7月4日注明伤者目前损伤已消失，结合接处警视听资料，无法证实汤仁俊被殴打的事实。＼n被告提供的上述证据均为复印件，经核实与原件无异。＼n被告提供的规范性依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）（节录）。＼n原告汤仁云诉称，2012年6月17日，原告的丈夫汤仁俊在自家的房屋西侧重新搭建简易茅坑，第三人郑干云见状上前将已堆好的砖头推倒，并将汤仁俊击倒在地，致汤仁俊受伤。2012年7月2日，汤仁俊向被告反映其被郑干云殴打，要求被告依法处理。被告以郑干云殴打汤仁俊的证据不足为由，对郑干云作出不予处罚决定。原告认为，郑干云殴打汤仁俊的事实有汤仁俊的指控、汤义华的证言、医院病历等证据证明，且证据确实充分，被告应当对郑干云予以行政处罚。同时，被告对郑干云作出不予处罚决定，程序亦不合法。为此，原告申请行政复议，复议机关维持被告作出的不予处罚决定。原告仍不服，提起行政诉讼。原告请求法院依法判决撤销被告作出的《不予行政处罚决定书》。＼n原告在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：＼n1、常住人口登记卡1份。拟证明汤仁云与汤仁俊系夫妻关系，汤仁云具备原告诉讼主体资格。＼n2、东台市梁垛镇卫生院出院记录1份。拟证明汤仁俊在本次纠纷中软组织受伤，有损害后果。＼n3、《不予行政处罚决定书》1份。拟证明被诉具体行政行为存在。＼n原告提供的上述证据均为复印件，经核对与原件无异。＼n被告东台市公安局辩称，2012年6月17日8时55分，郑干云向东台市公安局梁垛派出所（以下简称梁垛派出所）报警称，因汤义华家建房双方发生纠纷，致其受伤。梁垛派出所及时处警，经初查后，于2012年6月18日受理为治安行政案件。经法医学鉴定，郑干云的损伤程度构成轻微伤。2012年7月2日，汤仁俊和汤义华父子到梁垛派出所反映郑干云于2012年6月17日将汤仁俊殴打致伤。2012年7月4日，被告法医室对汤仁俊进行活体检验认为伤者目前损伤已消失，请结合病历处理。2012年7月17日，梁垛派出所组织双方当事人进行调解未果。2012年8月17日，因该案案情复杂，被告延长办理期限三十日。2012年8月20日，被告告知汤仁俊，其控告郑干云对其实施殴打行为，因证据不足，无法对郑干云作出行政处罚决定。汤仁俊不服，申请行政复议，复议机关作出了维持决定。2013年4月12日，被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出《不予行政处罚决定书》，决定对郑干云作出不予行政处罚，并将决定书送达给郑干云、汤义华。原告不服，申请行政复议，复议机关作出维持决定。综上所述，被告对郑干云所作的《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n第三人郑干云述称，被告对其作出不予行政处罚无异议，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n第三人郑干云未提供证据。＼n第三人汤义华述称，被告作出《不予行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足，请求法院依法予以撤销，并责令被告对郑干云的违法行为作出行政处罚。＼n第三人汤义华未提供证据。＼n经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对该登记表中“处警经过及结果”处记载的内容有异议，认为这仅是报警人单方陈述，无相关证据证实。原告对证据2的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议，但认为录像资料中郑干云与汤义华所作的陈述与其后公安机关所提交的询问笔录的内容不一致，录像摄制时间为涉案纠纷发生的初始时间，如有不一致的地方应以录像内容为准。对被告提供的证据3，原告认为，该证据可以证明被告办案期限应从2012年6月18日开始计算。原告对被告提供的证据4的关联性有异议，认为主持调解机关并非公安机关，且调解期限不计入办案期限无法律依据。原告对被告提供的证据5的关联性、合法性有异议，认为依据《治安管理处罚法》的规定，延长办案期限的审批机关应为上一级公安机关，而该份延长审批表的审批机关为被告东台市公安局，且延长的时间已超过三十日。原告对被告提供的证据6的“三性”有异议，认为被告对郑干云不予行政处罚应当制作不予处罚决定书，被告仅以笔录形式告知汤仁俊不能够证明被告已履行法定职责。原告对被告提供的证据7的“三性”无异议。原告对被告提供的证据8、12的“三性”无异议，对复议的结果有异议。对被告提供的证据9，原告认为，该证据与本案无关联性。原告对被告提供的证据10、11的“三性”无异议，但认为被告对郑干云作出不予处罚决定未向郑干云履行告知程序，也未对被侵害人送达《不予行政处罚决定书》。对被告提供的证据13-16，原告认为，郑干云陈述的事实没有其他证据证实，且其陈述亦非客观事实。对被告提供的证据17-20，原告认为，汤义华虽然在笔录上签了字，但其本人并未对笔录内容进行查阅核实，相关内容不属实，况且笔录中陈述的事实与接处警录像中反映的事实不一致。对被告提供的证据21，原告认为，汤仁俊本人没有阅读能力，被告未将询问笔录的内容向汤仁俊进行宣读，虽有其本人签字，但不代表认可笔录的内容。原告对被告提供的证据22的无异议，但认为被告没有告知汤仁俊对损伤可以申请鉴定。＼n被告对原告提供的证据1、3的“三性”无异议。被告对原告提供的证据2有异议，认为2012年7月4日汤仁俊到公安机关进行伤情鉴定其损伤结果已消失，不能证明郑干云殴打汤仁俊的事实。＼n第三人郑干云对被告提供的证据的“三性”无异议，认为自始至终郑干云没有殴打汤仁俊，被告作出的《不予行政处罚决定书》合法。郑干云对原告提供的证据1、3无异议。郑干云对原告提供的证据2有异议，认为出院记录上所记载的疾病是汤仁俊自身所患，与郑干云无关，不应采信。＼n第三人汤义华对被告提供的证据的质证意见同原告的质证意见。汤义华对原告提供1-3的“三性”无异议。＼n经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据2、3、7、8、10、11、12、22的“三性”原告及第三人均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1、5系被告在行政执法过程中形成，具有证据“三性”的特征，应予确认。被告提供的证据4，该证据中记载主持人为：“司法所干事、梁垛村干部、公安机关民警”，可以证实被告会同相关部门就涉案纠纷组织双方当事人进行调解的事实。被告提供的证据6、13-16，17、18，从证据的形式要件看，均系两名民警依职权作出的询问笔录，由被询问人核对笔录签字认可，具有真实性的特征，应予确认。被告提供的证据9，具有“三性”特征，本院予以确认。被告提供的证据19汤义华的证言与证据20汤仁俊的证言反映的主要事实不一致，对两位证言内容真实性不予确认。被告提供的证据21与证据18证人陈述的内容相矛盾，应当以第一次陈述为准，证据21证人证言内容缺乏真实性，不予采信。＼n原告提供的证据1、3，被告及第三人无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，因无其他证据佐证，未形成证据锁链，不能证明郑干云对汤仁俊实施了伤害行为，对其关联性不予确认。＼n经审理查明，原告汤仁云与汤仁俊系夫妻关系。2012年6月17日8时30分许，第三人汤义华因其父汤仁俊建房与邻居郑干云发生争执。2012年7月2日，汤仁俊和汤义华到梁垛派出所控告郑干云于2012年6月17日将汤仁俊殴打致伤。同日，梁垛派出所当日开具法医学检验鉴定委托书给汤仁俊做伤情鉴定。2012年7月4日，经鉴定，汤仁俊的损伤已消失，无法对其作出伤情鉴定。2012年7月17日，梁垛派出所会同梁垛镇司法所、梁垛村干部组织双方当事人进行调解，因双方均不同意调解，致调解未果。2012年8月17日，梁垛派出所报东台市公安局负责人批准，延长办案期限三十日。2012年8月20日，被告告知汤仁俊其2012年7月2日到梁垛派出所控告郑干云于2012年6月17日将其殴打致伤，因证据不足，不能认定指控事实，无法对郑干云作出行政处罚决定，并制作询问笔录后，向其宣读。2012年9月28日，汤仁俊以郑干云于2012年6月17将其击倒在地并将其致伤，东台市公安局至今未作出处理为由，向东台市人民政府申请行政复议。2013年3月21日，东台市人民政府作出东政复决字（2012）第22号《行政复议决定书》，决定维持东台市公安局2012年8月20日《询问笔录》中告知汤仁俊因证据不足，不能认定指控事实，无法对作出处罚决定的告知内容。＼n2012年12月21日，汤仁俊死亡。2013年4月12日，被告根据梁垛镇派出所的调查，认定郑干云殴打汤仁俊的违法事实不能成立，遂根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对郑干云不予行政处罚，并作出《不予行政处罚决定书》，分别于同年4月13日、4月14日将该决定书送达给郑干云及汤义华。原告不服，于2013年6月14日向东台市人民政府提起行政复议。2013年7月20日，东台市人民政府作出（2013）东政行复字第26号《行政复议决定书》，决定维持东台市公安局作出的《不予行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。＼n庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即本案被告作出的《不予行政处罚决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确等进行了辩论。原告认为，1、被告作出不予行政处罚决定认定事实错误。汤义华的询问笔录前后陈述相互矛盾，郑干云的询问笔录前后陈述不相符，汤义华的询问笔录与接处警录像资料记载不一致，被告据此认定郑干云殴打汤仁俊的违法事实不成立，实属错误。2、被告作出的《不予行政处罚决定书》程序违法。被告于2012年6月18日立案受理，至2013年4月12日才作出不予行政处罚决定，明显超过了法定的办案期限，且延长办案期限应由盐城市公安局审批。被告在作出不予处罚决定前未向原告及郑干云进行告知，亦未将《不予行政处罚决定书》送达给原告。被告认为，1、被告作出的不予行政处罚决定认定事实清楚。2012年7月2日，汤仁俊和汤义华到梁垛派出所控告郑干云于纠纷当日将汤仁俊殴打致伤。经鉴定汤仁俊损伤已消失，无法作出伤情鉴定。郑干云对汤仁俊和汤义华的控告予以否认且没有其他证据证实，故汤仁俊和汤义华控告郑干云的违法事实不能成立，被告作出的不予处罚决定认定事实清楚。2、被告作出的《不予行政处罚决定书》程序合法。被告于2012年6月18日立案受理，2012年7月17日组织双方当事人进行调解，双方未达成一致意见。同年8月17日，因该案案情复杂，延长办理期限三十日。2012年8月20日，被告告知汤仁俊，认定郑干云对其实施殴打的事实证据不足，无法对郑干云作出行政处罚决定。2013年4月12日，被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对郑干云作出不予行政处罚决定，并将决定书送达给郑干云、汤义华，被告作出的不予处罚决定程序合法。第三人郑干云认为，被告作出不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。第三人汤义华请求法院依法处理。＼n本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，本案被告具有对本辖区违反治安管理的行为进行查处的法定职权。＼n本案被告于2012年6月17日分别对汤仁俊、汤义华的询问查证，汤仁俊、汤义华均未提及郑干云对汤仁俊实施殴打。2012年7月2日，汤仁俊、汤义华到梁垛派出所控告郑干云对汤仁俊实施殴打行为，但两者陈述郑干云殴打汤仁俊的方式及过程均不一致。后对汤仁俊进行活体检验也未作出伤情鉴定。同时，郑干云对汤仁俊、汤义华的控告予以否认，且无其他证据证实汤仁俊被殴打的事实，故汤仁俊、汤义华控告郑干云于纠纷当日将汤仁俊殴打致伤的违法事实不能成立。被告据此根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对郑干云作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。＼n《治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”据此，对于违法事实成立，应当作出治安管理处罚决定的，在作出行政处罚决定前，必须向违法行为人履行事先告知程序。对于本案违法事实不能成立不予处罚的情形，法律、行政法规并没有规定应当履行不予处罚前告知程序。原告认为被告在作出不予处罚决定前应当向原告及郑干云进行告知，于法无据。本案被告于2013年4月12日作出《不予行政处罚决定书》，于次日送达给郑干云，因控告人汤仁俊在被诉具体行政行为作出之前已死亡，被告将决定书送达给其子汤义华，不违反法律规定，被告作出的不予行政处罚决定程序合法。＼n公安部《关于公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二条第一款规定：“……对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。”本案梁垛派出所于2012年7月17日组织当事人进行调解未果。据此，被告办案期限应从2012年7月18日开始计算。2012年8月17日，梁垛派出所报东台市公安局负责人批准，延长办案期限三十日。本案办案期限自2012年7月18日开始计算，至2013年4月14日送达不予行政处罚决定书，办案期限超过六十日（包括扣除汤仁俊伤情鉴定的二天时间）。虽然被告办理案件超期，但这一程序上瑕疵，并未对当事人的实体权利造成影响，不足以构成撤销被诉不予行政处罚决定的法律事由。＼n综上，本案被告作出的《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：＼n驳回原告汤仁云要求撤销被告东台市公安局作出的东公（梁）不罚决字（2013）6号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告汤仁云负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。＼n审判长苏学广＼n审判员宗彪＼n代理审判员姚芳＼n二〇一四年一月十三日＼n书记员夏裕峰＼n附录法律条文＼n1．《中华人民共和国治安管理处罚法》＼n第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。＼n2.最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号＼n第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：＼n（一）起诉被告不作为理由不能成立的；＼n（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；＼n（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；＼n（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。