广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终13342号
上诉人（原审原告）：李浩城，男，汉族，1978年8月15日出生，身份证住址海南省琼中黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，1962年8月26日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。
被上诉人（原审被告）：邱某，女，汉族，1964年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奔科，广东晟典律师事务所律师。
上诉人李浩城因与被上诉人王某、邱某民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2016)粤0308民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李浩城上诉请求：1、撤销原判，依法改判王某与邱某共同向李浩城支付借款本金人民币190400元及逾期利息；2、本案一、二审诉讼费由王某、邱某承担。事实与理由：一、原审法院认定本案借款不属于夫妻共同债务缺乏事实与法律的依据，本案借款应按夫妻共同债务处理。本案中，王某与邱某于1988年4月1日登记结婚，于2014年10月20日登记离婚。经原审法院查明，本案借款发生在王某、邱某婚姻存续期间。王某、邱某具有共同举债的合意且王某、邱某共同分享了该债务所带来的利益，本案借款应视为夫妻共同债务。实践中，对于日常生活需要是指夫妻双方及他们共同的未成年子女日常共同生活所必要的需求，包括但不限于购买家用食物、医疗、子女的教育等。在特殊情况下，例如出现紧急情况而配偶不在家或者婚丧嫁娶时也应相应扩张。本案中，王某在借款期间没有正当职业和固定收入，其向李浩城所借款项必然用于其夫妻共同生活或共同经营。退一步讲，即使本案借款没有用于王某、邱某的夫妻共同生活，但也为邱某减轻了家庭负担。因此，即使王某、邱某事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，应视为夫妻共同债务。
二、原审法院适用普通程序审理案件期限超出法律规定的一审审限，属于程序违法。2016年11月8日，深圳市中级人民法院对于李浩城诉王某、邱某的民间借贷纠纷一案（案号为：（2016)粤0308民初77号）作出了（2016)粤03民终17463号民事裁定，对该案发回重审。一审于2016年12月1日立案，故一审程序的审理期限应从立案之日起计算6个月，即自2016年12月1日计算至2017年5月31日止。后原审法院于2017年5月8日（自此审理期限己过去五个月零八日）委托广东南天司法鉴定所对涉案借条进行鉴定，该鉴定所于2017年8月30日作出鉴定意见。由于鉴定期间不计入审理期限，故本案自2017年8月31日起继续计算总剩余审理期限（剩余审理期限为22日），即本案应于2017年9月22日前审结。然而，本案迟至2017年12月15日才开庭审理，后原审法院仍旧久拖不判，最终于2018年5月17日才作出判决，自此本案审理期限已超过一年半。原审不存在特殊情况需要延长的情形，原审法院无故拖延审理时间已对李浩城造成了极大的不公，其行为已构成程序违法。
三、原审法院适用的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对本案没有溯及力。原审法院适用的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对本案不具有溯及力。司法实践中，法律-
般只适用于生效后发生的事件和行为，不适用于生效前的事件和行为，故民事法律一般只适用于其生效后发生的事实和关系。我国的《立法法》亦规定了法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。因此，如需溯及既往，必须由国家的法律作出具体明确的规定，或者由有权解释法律的机关作出解释。原审法院适用的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”由此可见，该条文并未对该解释具体起算时间予以阐明。该解释的施行应以法院受理作为标准，法院受理在新法之前的,以之前的法律为主；反之，以新法为准；对于已立案但未审结的案件，不能适用本解释的规定。本案原审于上述解释出台前己受理，并于该解释出台前结束法庭辩论，本案不宜适用上述解释。且原审本应在法定审理期限内审结，仅因原审法院无故、人为拖延审理期限，导致本案跨越新旧法解释，并在无具体规定的情形下适用新司法解释，明显对李浩城不公平。
邱某答辩称，一、本案诉争借款非夫妻共同债务。该债务属王某单方所借，并无邱某的共同意思表示或事后追认，且借款金额超出家庭日常生活所需，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，原审法院认定诉争借款为王某的个人债务是正确的。二、原审法院适用最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》正确。该解释自2018年1月18日起施行，该解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻共同债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传【2018】71号）第一条“正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定”。综上，该解释是依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和民事诉讼法》等法律规定所作出，是对现行法律的解释，故自施行之日起，未审结的案件均应适用该解释，原审法院适用该解释正确。综上，李浩城的上诉请求不能成立,应予以驳回。
王某未答辩。
李浩城向一审法院起诉请求：1、王某、邱某偿还李浩城借款本金250000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2015年8月18日起计至还款之日止）；2、王某、邱某承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李浩城持有的王某出具的借条落款日期为“2014年8月18日”，借条载明“本人王某因生意周转现向李浩城借人民币贰拾伍万元整，借款期限壹年（2014年8月18曰至2015年8月18日”、“已收到现金人民币贰拾伍万元整”。王某主张该借条实际出具于2015年8月，申请进行司法鉴定。司法鉴定意见未能确定借条的实际形成时间。王某支出鉴定费12540元。
王某、邱某于1988年4月1日登记结婚，于2014年10月20日登记离婚。
李浩城确认王某在借款期限届满前已向其还款59600元，应从其主张的250000元借款本金中扣减该金额。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。涉案借条是李浩城与王某的真实意思表示，能够证实双方之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。王某虽主张借条系被迫出具、借款是赌债但未举证证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予采信。因王某已在借条中确认收到现金借款，原审法院认定李浩城已实际向王某支付借款本金。因司法鉴定意见未能确定借条的形成时间，王某关于借条实际为2015年出具的相关意见，原审法院不予釆纳，认定借条落款时间为实际出具时间。因王某未按约定期限还款，李浩城要求王某偿还借款本金190400元（250000-59600)有事实和法律依据，原审法院予以支持。王某未按约定期限偿还借款本金，应当向李浩城支付逾期利息，因双方未约定逾期利率，李浩城要求按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期利息于法无据，原审法院不予支持，原审法院酌定王某按照年利率6%向李浩城支付上述借款本金自2015年8月19日起至款项还清之日止的逾期利息。
虽然王某出具涉案借条时王某、邱某处于婚姻关系存续期间，但借条仅有王某个人签名，借款金额明显超出家庭日常生活需要，李浩城亦未提交充分有效的证据证明王某将该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，李浩城主张涉案借款为王某、邱某的共同债务，依据不足，故李浩城要求邱某承担还款责任，原审法院不予支持。
因鉴定意见不能支持王某的主张，鉴定费用应由王某承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王某于判决生效之日起十五曰内向原告李浩城支付借款本金人民币190400元及逾期利息（按照年利率6%计算，自2015年8月19日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告李浩城的其他诉讼请求；三、鉴定费人民币12540元由被告王某承担。如被告王某未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5246.87元，由李浩城承担1384.75元，由王某承担3862.12元。上述费用已由李浩城预交，王某应于判决生效之日起十五日内将所负担之数迳付李浩城。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为：涉案借款是否为王某、邱某的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在原审判决前已施行，原审适用该解释处理本案并无不当。该解释第3条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，王某在与邱某婚姻关系存续期间向李浩城借款，且数额巨大，显然并非家庭日常生活所需。因李浩城未能证明该债务用王某与邱某的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故李浩城关于涉案债务为王某与邱某夫妻共同债务的主张，依据不足，不能成立。
综上所述,李浩城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币4108元,由上诉人李浩城负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年九月二十八日
书记员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……