辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1766号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，机构代码证号58938808-6。
负责人：李昌杰，系该公司总经理。
委托代理人：高峰，女，1977年5月6日出生，锡伯族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：柳春英，女，1954年9月21日出生，汉族，系沈阳市大东区玉莹房地产中介所员工。
委托代理人：孟宇平，系辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祖辉，女，1977年3月17日出生，汉族，无职业。
上诉人信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人柳春英、祖辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民一初字第00578号民事判决。向本院提出上诉，本院受理后依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柳春英一审诉称：2013年7月6日16时，在沈阳市和平区文化路三好街东100米，柳春英在右侧人行道上正常行走，被告祖辉驾驶辽A229**号车辆从后侧将柳春英撞倒，造成柳春英受伤住院的严重后果。本次事故经交警部门认定，被告祖辉负事故全部责任，柳春英无责任。经查，辽A229**号车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险。因此，柳春英起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿柳春英医疗费16，561.89元（含被告祖辉垫付7，000元）、住院伙食补助费3，850元、营养费3，000元、误工费9，879.48元、护理费11，550元、交通费700元、残疾赔偿金46，446元、鉴定费900元、精神抚慰金5，000元、伤残辅助器具费28元；诉讼费由被告承担。
祖辉一审辩称，交通事故属实。我为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险500，000元，含不计免赔，应该由被告保险公司承担赔偿责任。
保险公司一审辩称，肇事车辆在我公司投保情况属实，我公司在保险限额内对柳春英主张的合理合法部分进行赔偿。柳春英主张的各项数额过高；诉讼费属于间接损失，我公司不同意赔偿。关于司法鉴定意见书，我公司不同意该结论，申请重新鉴定。
原审法院认定，2013年7月6日16时00分，被告祖辉驾驶辽A229**号车辆行驶至沈阳市和平区文化路三好街东100米处时，与柳春英发生交通事故，造成柳春英受伤的后果。该事故经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定，被告祖辉负事故全部责任，柳春英无责任。2013年7月9日，柳春英到中国人民解放军第四六三医院住院治疗，诊断为创伤性关节病、膝关节半月板撕裂伤、膝关节十字韧带损伤、滑膜炎、关节积液，共计住院77天，均为二级护理，出院医嘱休息二周。住院期间，柳春英支付护理费11，550元。柳春英为治疗共支付医疗费16，561.89元（含被告祖辉垫付7，000元）。2013年12月13日，经沈阳市公安局交警支队和平区第二大队委托辽宁仁和司法鉴定中心对柳春英的伤残等级进行鉴定，柳春英的伤残等级为十级残，柳春英支付鉴定费900元。截至2013年12月12日，柳春英共计休息159天。另，柳春英购买拐杖支付28元。
另查明，被告祖辉是辽A229**号肇事车辆所有权人。被告祖辉为辽A229**号肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险500，000元，含不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。
还查明，柳春英系沈阳市大东区玉莹房地产中介所员工，每月工资收入为1，900元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告祖辉作为肇事车辆的所有人，应该对其在驾驶车辆的过程中，未确保安全造成柳春英受伤的行为，向柳春英承担赔偿责任。因该交通事故发生在保险期间，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告保险公司应按照相关规定，在保险限额内，直接向柳春英支付赔偿款，保险公司责任免除及超出保险限额的柳春英要求的合理合法赔偿部分，应由被告祖辉承担。
关于赔偿的具体数额，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
综上，对柳春英主张的损失赔偿请求中合理部分，予以支持。具体如下：
1、医疗费。结合柳春英提供的医疗机构出具的门诊及住院医药费收据凭证，结合医疗费收据等相关证据确定柳春英主张的医疗费为16，561.89元（含被告祖辉垫付7，000元）。
2、住院伙食补助费。法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据法定标准，结合柳春英共计住院77天的事实，确定柳春英主张的住院伙食补助费为3，850元。
3、营养费。法律规定，营养费根据柳春英的伤残情况参照医疗机构的意见确定。柳春英构成伤残，且出院医嘱中要求加强营养，故对柳春英主张的营养费予以支持。确定柳春英主张的营养费为750元。
4、误工费。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。柳春英共计误工159天。故确定柳春英主张的误工费为10，070元（1，900元／月÷30天×159天）
5、护理费。法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，柳春英提供了护理费发票，予以认可，故确定柳春英主张的护理费为11，550元。
6、交通费。法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到柳春英的病情及复查次数，酌情确定柳春英主张的交通费为300元。
7、残疾赔偿金。法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。结合柳春英的年龄及九级伤残情况，确定柳春英主张的残疾赔偿金为46，446元（23，223元／年×20年×10%）。关于被告保险公司申请重新鉴定的问题，认为，司法鉴定意见书是公权力机关委托有资质的鉴定结构作出的，同时该鉴定结论是依照法定程序作出的，故被告保险公司提出的重新鉴定申请缺乏依据，不予支持。
8、精神抚慰金。被告祖辉驾驶车辆因肇事导致柳春英致残，给柳春英造成了较大精神损害，为补偿及抚慰柳春英精神上的创伤，根据法律规定，赔偿义务人应给予相应的精神损害赔偿。结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认为柳春英主张的精神抚慰金过高，酌定柳春英的精神损害抚慰金为3，000元。
9、鉴定费。柳春英该项主张于法有据，对其主张的鉴定费900元予以支持。
10、伤残辅助器具费。柳春英该项主张于法有据，对柳春英主张的伤残辅助器具费28元予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告祖辉赔偿柳春英医疗费16，561.89元（含被告祖辉垫付7，000元）；二、被告祖辉赔偿柳春英住院伙食补助费为3，850元；三、被告祖辉赔偿柳春英营养费750元；四、被告祖辉赔偿柳春英误工费10，070元；五、被告祖辉赔偿柳春英护理费11，550元；六、被告祖辉赔偿柳春英交通费300元；七、被告祖辉赔偿柳春英残疾赔偿金46，446元；八、被告祖辉赔偿柳春英精神损害抚慰金3，000元；九、被告祖辉赔偿柳春英鉴定费900元；十、被告祖辉赔偿柳春英伤残辅助器具费28元；上述十项共计93，455.89元，由被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起十日内给付柳春英86，455.89元（93，455.89元-7，000元），同时，将被告祖辉为柳春英垫付的7，000元返还给被告祖辉。十一、驳回柳春英其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费965元，减半收取482.50元，由被告祖辉承担。
宣判后，信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不服，向本院提出上诉称：1、伤残等级评定过高。2、原审认定精神抚慰金、误工费、护理费有误。3、原审判决记载丁雪松驾驶车辆与事实不符。
被上诉人柳春英辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人祖辉未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有当事人一二审陈述、道路交通事故认定书、住院病案复印件及医药费票据、收入证明、护理费收据、司法鉴定意见书等证据在卷为证，经质证和审查，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人保险公司提出的伤残等级评定过高问题。因本案辽宁仁和司法鉴定中心具有伤残鉴定的资质和能力，该鉴定机构所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准符合法律规定，鉴定意见为：柳春英的伤残等级为十级残。鉴定意见作出后，上诉人保险公司并未提供充分的相反证据否定该鉴定意见的真实性、客观性。故上诉人保险公司该项主张，因理由依据不足，本院不予支持。
关于上诉人保险公司提出的精神抚慰金问题。祖辉驾驶车辆因肇事导致柳春英致残，给柳春英造成了较大精神损害，为补偿及抚慰柳春英精神上的创伤，原审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，酌定柳春英的精神损害抚慰金为3，000元，具有合理性。
关于上诉人保险公司提出的误工费问题。根据柳春英提供的误工证明够证明误工费损失的真实性。柳春英虽系退休人员，但退休后在能力范围内从事有偿工作，符合常理。原审判决误工费，符合法律规定。
关于护理费问题。本案中，柳春英提供了护理费发票，能够证明护理费发生的真实性、客观性、合理性。原审据此故确定柳春英护理费为11，550元，并无不当。
关于上诉人保险公司提出的原审判决记载丁雪松驾驶车辆与事实不符问题。该问题属于原审判决笔误，不影响本案判决实体结果。
综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一四年八月十五日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。