河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民初84号
原告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路246号。
负责人：张慧军，该行行长。
委托诉讼代理人：原增会，员工，特别授权。
被告：河南获嘉农村商业银行股份有限公司（原获嘉县农村信用合作联社），住所地：获嘉县中山路与和平路交叉口。
法定代表人：肖波，董事长。
委托诉讼代理人：杜宏勋，上海申京律师事务所律师，特别授权。
被告：新乡市博科精细化工有限公司，住所地：新乡县七里营镇工业聚集区。
法定代表人：李俊霞。
被告：李俊霞，女，汉族，1964年2月20日出生，住新乡县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：吕红利，公司员工，一般代理。
原告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称农行新乡县支行）与被告河南获嘉农村商业银行股份有限公司（以下简称获嘉农商行）、新乡市博科精细化工有限公司（以下简称博科公司）、李俊霞执行异议之诉一案，本院于2018年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告农行新乡县支行的委托诉讼代理人原增会，被告获嘉农商行的委托诉讼代理人杜宏勋，被告李俊霞，被告博科公司、李俊霞的共同委托诉讼代理人吕红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行××县支行诉讼请求：判令返还扣划原告柜员牛成房垫款42500元，后经本院释明，原告将其诉讼请求变更为：1、判令不得执行李俊霞62×××14账户中42500元；2、确认李俊霞62×××14账户中42500元归原告所有。事实与理由：2017年12月13日，新乡市中级人民法院因获嘉农商行与新乡市隆盛纺织有限公司、冯利军、博科公司、李俊霞等金融借款合同纠纷一案，作出（2015）新中法执字第73-2号执行裁定，载明：将被执行人李俊霞在农行××县刘庄支行银行账户存款85042.41元扣划至河南省新乡市中级人民法院指定银行账户。2017年11月16日，原告已经对该执行标的提出书面异议，事实上是因为2017年10月31日上午10时20分，李俊霞到农行××县支行办理取款业务，柜员牛成房将取款业务办成了存款业务，误存入李俊霞账户款项42500元。因李俊霞账户已被冻结，原告无法完成冲账处理，致使该笔款项被新乡市中级人民法院扣划。由于李俊霞的账户已经被冻结，李俊霞已经不具有占用、使用、收益和处分该笔资金的权利，对该笔款项自然也不享有所有权，但原告提出书面异议后，新乡市中级人民法院执行异议裁定以钱被李俊霞占有、李俊霞取得所有权为由裁定驳回了原告的执行异议，新乡市中级人民法院驳回原告的执行异议错误，请法院依法予以纠正。
被告获嘉农商行答辩称：1、原告没有权利让法院停止执行，法院执行的是被执行人李俊霞账户的款项，系合法执行，原告无权提出法院不得执行的诉讼请求；2、货币系一般等价物，占有和使用一致，货币占有取得就是取得货币所有权，原告即使属于操作错误，将取款变为存款，但该货币的所有权已经转为李俊霞占有，被告获嘉农商行依法申请执行被执行人李俊霞名下的款项正确，法院驳回原告的执行异议正确；3、被告获嘉农商行不是适格被告，被告获嘉农商行系申请执行人，申请执行无任何错误，原告起诉被告获嘉农商行主体不适格。
被告博科公司、李俊霞答辩称：对原告主张李俊霞到原告处办理取款业务有异议，当天李俊霞是办理查询和打印业务，因博科公司、李俊霞为新乡市隆盛纺织有限公司提供担保，李俊霞已经知道该账户被冻结，其到原告处要求查询2017年6月之后的明细单，因原告工作人员称该账户正常，所以李俊霞才申请取款，后原告工作人员操作成取款，但博科公司、李俊霞本身并无任何过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：1、原告关于纠正客户李俊霞账户错误记账信息的申请，证明存款信息为错误信息，应当纠正；2、李俊霞出具证明一份，证明李俊霞未存款，系因原告员工操作失误，误存入李俊霞账户；3、银行柜台视频资料一分，证明李俊霞未办理存款业务；4、个人业务凭证一份，证明因操作失误，无法抹账;5、支取凭证三份，证明原告的柜员从自己和同事账户中取出42500元，存入账户的42500元是柜员的；6、存款凭证一份，证明柜员牛成房存入李俊霞账户42500元；7、扣划凭证一份，证明法院扣划的85042.41元中42500元系柜员牛成房存入。
以上证据，经被告获嘉农商行质证称，证据1系原告自己提供，不具有证明力，不予认定；证据2系本案当事人出具，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可；证据3也是原告自行提供的视频，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4真实性无异议，但不具有关联性，只能证明42500元存入李俊霞账户，归李俊霞所有；对证据5的的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明与本案的关联性；对证据6的真实性有异议，不能证明该笔款项系原告支付；对证据7的真实性无异议。被告博科公司、李俊霞对原告提供证据的真实性均予以认可。
被告获嘉农商行、博科公司未向法院提供证据。
被告李俊霞提交情况说明一份，证明其账户2017年10月31日存入42500元系由原告柜员代垫。
原告、博科公司对李俊霞提供情况说明真实性予以认可，被告获嘉农商行对该情况说明的真实性有异议，并称如该笔款项系原告的柜员代垫，则证明原告明知该笔款项的所有权发生转移。
对原告农行××县支行提供证据认定如下：证据1系其向本院提交的申请，故仅对其申请本身的真实性予以认定；证据2系李俊霞出具的证明，李俊霞认可其签字的真实性，故对该证明的本身的真实性亦予以认定；证据3系视频资料，被告获嘉农商行虽对其真实性有异议，但并未申请对该视频申请鉴定，且该视频资料系银行监控拍摄，当事人李俊霞对该视频的真实性亦未提出异议，故对证据3的真实性予以认定；对证据4，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。对证据5，无法证明与本案的关联性，不予认定；对证据6、证据7，系银行业务凭证，故依法予以认定。
对被告李俊霞提供情况说明的真实性予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、获嘉县农村信用合作联社（现获嘉农商行）诉被告新乡市隆盛纺织有限公司、博科公司等金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2015年3月1日作出（2014）新中民金初字第106号民事判决，判令新乡市隆盛纺织有限公司向获嘉县农村信用合作联社偿还借款本金1000万元及利息罚息、并判令博科公司、李俊霞对新乡市隆盛纺织有限公司的还款义务承担连带保证责任。该一审判决书生效后，获嘉农商行向本院申请强制执行；在执行中，本院于2016年12月21日冻结了李俊霞开设在农行××县支行6228481361847154114的账户。
2、2017年10月31日，李俊霞到原告处查询其62×××14账户自2017年6月之后的账户明细，其在查询时已经知道其该账户于2016年12月被冻结，并称该账户被扣划了3万多元款项。原告工作人员查询李俊霞的账户后，称该卡自2017年6月之后并未发生业务，款并未被划走，并告知李俊霞只能网上冻结，不会网上扣划。李俊霞便询问其账户上的款项能否取出，原告工作人员让原告柜员查询账户是否被冻结或通过取款方式确定该账户是否被冻结，原告柜员查询后称李俊霞账户余额是正常户，余额为42542.41元，李俊霞当即决定取款42500元，在李俊霞输入取款密码后，但原告柜员在操作时将取款42500元误操作成存款42500元，准备冲账时发现李俊霞该账户被冻结无法冲账，原告柜员牛成房向李俊霞账户垫付了42500元，致使李俊霞账户余额变为85042.41元。本院于2017年12月3日作出（2015）新中法协执字第73-2号执行裁定，将李俊霞账户中85042.41元予以扣划至本院指定账户。
3、原告向本院提出执行异议，本院经审查认为，作出（2018）豫07执异16号民事裁定，认为货币为特殊的物，其占有和所有以高度统一为原则，原告经案涉42500元存入李俊霞账户，该笔资金已由李俊霞占有，李俊霞取得所有权，故原告的异议不能成，原告的损失可依据不当得利的规定向李俊霞主张，裁定驳回原告异议。
本院认为：本案中，根据原告提供的视频、存款凭证、李俊霞的情况说明等证据，可以证明原告工作人员在李俊霞账户被冻结后，因操作失误将李俊霞取款42500元操作为存款42500元以及原告工作人员向李俊霞账户垫付42500元的事实。本案争议焦点为原告是否对2017年10月31日李俊霞账户存入的42500元享有排除执行的权利。本院认为，尽管《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断…”，但该条适用的前提应是无法确定银行账户款项来源或案外人提供的证据不足以排除银行账户开户人对该账户内款项的所有权，而本案中，原告提供的证据已经证明该42500元并非李俊霞本人存入而系原告工作人员操作失误存入，李俊霞也认可其账户2017年10月31日存入的42500元并非其本人款项，故不能仅依据账户名称对款项的归属进行判断。尽管根据原告提供的视频，反映出原告工作人员对法院冻结、扣划性质不清晰、操作业务不熟练的问题，但原告操作失误并非李俊霞本意，与李俊霞缺乏相应的意思联络，货币虽为种类物，但不能以此否认原告对其误存入李俊霞账户款项享有的权利。综上，原告提供的证据，能够证明其对李俊霞账户中42500元享有所有权，足以排除被告获嘉农商行对李俊霞账户中42500元的执行，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、不得执行李俊霞62×××14银行账户中的42500元。
二、确认李俊霞62×××14银行账户中的42500元归原告所有。
一审案件受理费863元，由原告中国农业银行股份有限公司新乡县支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年六月十九日
书记员 杨翠翠