四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018川20**民初1713号
原告：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，住所地成都市成华区，统一社会信用代码915101002019004789。
法定代表人：赵翔，执行董事。
委托诉讼代理人：刘斌，系四川华神律师事务所律师。
被告：四川省建筑机械化工程公司，住所地成都市成华区，统一社会信用代码915100002018078715。
法定代表人：曹向东，总经理。
委托诉讼代理人：付能清，系四川圆周律师事务所律师。
第三人：成都现代工业投资发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区，统一社会信用代码：91510112674332538U。
法定代表人：戴去非，董事长。
原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称中国西勘院）与被告四川省建筑机械化工程公司（以下简称机械化公司）、第三人成都现代工业投资发展有限公司（以下简称现代公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，于2017年12月26日作出（2017）川2002民初2978号民事判决。原告中国西勘院不服，依法向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）川20民终201号民事裁定，以二审提交新证据可能影响案件公正判决为由发回四川省资阳市雁江区人民法院重审，发回重审后，本院于2018年4月13日立案，后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国西勘院委托诉讼代理人刘斌、被告机械化公司委托诉讼代理人付能清到庭参加诉讼，第三人现代公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告中国西勘院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1，989，527.64元及利息858，108.69元（利息计算时间暂计是2010年7月20日到2017年7月19日）（最终利息应按人民银行同期贷款利率计算至欠款实际结清之日止）；2、判令被告全额承担本案诉讼费用。
事实及理由：2009年4月原告与被告就“成都•资阳现代工业集中发展区6、7号标准厂房钻孔灌注桩工程”签订书面结算工程施工合同。签约后，原告按约全部履行了合同义务，工程验收合格后，办理了工程竣工结算，结算金额为3，189，527.64元。但被告却以第三人未报政府完成审计结算为由，拒绝支付原告工程余款。截止起诉之日，被告欠原告工程款1，989，527.64元及利息858，108.69元（利息以欠款金额3，189，527.64元
--
1，200，000元为基数，按人民银行同期贷款利率自质量验收后一年起计算至起诉之日止，即自2010年7月20日起至2017年7月19日止）。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请贵院公正判决。
被告机械化公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效，其权利不受法律保护。根据原告诉称案涉工程成都•资阳现代工业集中发展区6、7号标准厂房钻孔灌注桩工程即2009年4月签订合同后进场施工，该工程项目施工时间是2009年5月17日至7月19日，原被告于2010年9月1日办理结算，双方签署了工程量清单竣工总价，总价款是3，189，527.64元，2010年7月前被告向原告支付了120万元，结算后原告未与被告联系，双方对此置之未理，根据《民法通则》第135条，第137条规定，诉讼时效期间自知道或应当知道权利被侵害时起算，原告知道或应当知道权利被侵害时应该是2010年9月1日，其诉讼时效期限到2012年9月2日就永久失效，而原告在2017年起诉，已经超过诉讼时效5年，不受法律保护，所以被告请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人现代公司未出庭亦未发表述称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明如下事实：
2009年4月29日，被告机械化公司出具《授权委托书》，载明成都.资阳工业发展区标准厂房6#-9#楼工程由我公司投资建设，特成立了甲方四川省建筑机械化工程公司成都.资阳工业发展区标准厂房BT投资建设指挥部（以下简称投资建设指挥部），我公司全权授权委托投资建设指挥部办理该工程的相关事务，由此带来的法律责任由我公司承担。委托书下方附投资建设指挥部公章。
2009年，投资建设指挥部与乙方中国西勘院签订《成都.资阳现代工业集中发展区6、7号标准厂房钻孔灌注桩工程施工合同》（以下简称施工合同），该合同甲方加盖投资建设指挥部公章，约定项目名称为6、7号标准厂房钻孔灌注桩工程，合同暂定价200万元人民币，工程验收办法第二款载明钻孔灌注桩验收合格后经现代公司、甲、乙双方确认并签字盖章后生效，以此作为支付工程款的依据。第十一条工程价款载明，结算方式为乙方负责与现代公司办理6、7号标准厂房钻孔灌注桩工程的结算，乙方与现代公司办理结算的依据按照……执行，税金总价下浮3%作为甲方与现代公司办理的结算总价（不含BT投资回报），在甲方与现代公司办理的结算总价（不含BT投资回报）基础上，乙方再下浮17%后作为乙方与甲方办理结算的总价……第十二条“工程款项结算与审计”载明，该钻孔灌注桩工程随主体工程竣工验收合格后二个月内，乙方向现代公司提交完整的工程竣工结算资料，现代公司在接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料后，负责协调审计机关按照国家和政府相关规定进行审计，在90天内提出审计意见（乙方应积极配合），并形成经双方认可的结算审计报告。第十三条“工程价款支付”载明1、双方约定的工程款支付方式和时间：（1）进场七日内，付至合同暂定价的20%；（2）钻孔灌注桩施工进度到50%时，再付合同暂定价的20%；（3）钻孔灌注桩经相关部门验收合格后7日内，甲方付至合同暂定价的75%。（4）审计结算且备案后15日内付至结算总价的95%。（5）余款在桩基础验收合格后一年内一次性付清。第十六条“违约责任”载明甲方如未按合同约定支付款项时，须向乙方支付因此而产生的利息费用，利息费用按照甲方应付而未付全部金额为基数，按中国人民银行公布同期贷款基准利率计算，计息时间：从应付而未付时间起计算至实际支付日止。
两份《桩基础工程质量验收报告》分别载明验收区段为6#和7#厂房，其中6#厂房验收日期为2009年，7#厂房未显示验收时间，均同意验收合格。两份《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》分别显示6#和7#厂房竣工验收日期为2009年12月30日，均显示验收合格。
印制为2010年9月1日的《成都资阳现代工业集中发展区标准厂房工程（一）钻孔灌注桩工程竣工结算》载明工程量清单竣工结算总价为3，189，527.64元，被告机械化公司作为BT投资单位盖章。
2012年10月17日，原告出具《催款函》并向被告发出，载明案涉工程施工于2009年7月全部完成，并于2009年8月通过了桩基础工程质量验收，根据合同约定工程款在桩基础验收合格后一年以内全部付清，截止2012年10月贵公司尚欠我公司工程款约130万元。特请尽快按照合同约定支付我公司工程款项，否则将采取相应法律手段追究违约责任。2012年10月19日，被告对上述《催款函》进行回复，载明，按照《合同》第十三条工程价款支付约定……目前结算尚在办理中，只能按暂定价200万付至75%，同时按《合同》第十一条扣除管理费（扣除下浮比例3%和17%）即现应支付贵公司：200*75%*（1-3%-17%）=120万元。我公司目前已支付给贵公司120万元，按照《合同》约定并未欠贵公司的款项，另外，该工程的结算工作已启动，请贵公司按《合同》第十一条的约定速与相关单位办理结算，以便我公司按《合同约定》支付贵公司所剩余款。
资阳市中级人民法院（2018）川20民终201号案件开庭笔录第8页显示，被告代理人针对2012年回函陈述“我们只是要求协助，上诉人一审主张的金额我方没有异议，只是过了诉讼时效才主张不能得到支持。”
庭审中，本院要求被告提交审计机关的审计报告，被告未在举证期限内提交，但提交了《关于成都-
资阳现代工业集中发展区标准厂房工程（一）竣工结算的审核报告》，原告不认可该证据的三性，认为该报告并非合同第十二条约定的由审计机关按照国家及其政府相关规定进行的审计，审计主体并非合同约定，且审计的过程并没有原告参与，其结算金额没有得到双方的认可，被告参与了该审计，但在2012年的回复函中却仍然隐瞒该事实。本院认为，因被告亦无充分证据证明该份证据上造价单位和建设单位签章的真实性，加之该份证据并非施工合同第十二条提到的审计机关出具的审计报告，故即使该份证据系真实的，亦与本案没有关联性，本院对该份证据不予采信。
关于结算过程，原告主张根据合同约定应由原告和第三人结算，被告与第三人结算，之后再由第三人对结算的工程款金额根据合同第十二条负责协调审计机关进行审计结算，最终出具审计结算报告，合同第十二条第五款是在总款确定的情况下一年以内付清，由第三人最终审计结算作为支付条件，但因被告和第三人是关联公司，所以办理具体结算时原告没有办法和第三人接触，而是通过被告与第三人接触完成审计结算，第三人是否做了审计以及结果原告方不知道，原、被告只是完成了一个初步的结算；被告主张结算金额是经过第三人现代公司审计了的，第三人同意了结算金额才同意被告盖的章，不存在第三人再审核一次的问题，原被告双方已经办理了结算了，合同约定的审计是双方之间的审计，其他人审核人无关，简阳市审计局对现代公司的审计与本案不具有关联性，是事后审计。关于是否进行审计以及审计时间，在第一次庭审中，被告表示审计时间“可能是在16年底，哦14年底，”在庭审结束后，被告在阅读庭审笔录时将“2016”改为“2014年底”，在第二次庭审中，被告表示上次开庭说的“我方和第三人现代公司的审计是在2014年底，这句话是上次开庭时说的，是错的，因为没有证据。”原告主张从外围知道政府早在1、2年前就进行了审计，但被告一直瞒着原告方。
关于催款函回复，被告陈述其中最后一段即“我公司目前……”一段，办公室的回复是对合同理解有误，该工程结算工作应该是已经结束了，因为办公室对工程不了解，最后两句可能是当时我方想拖欠款项找的托词。至于还存不存在原告和第三人需要办理结算的问题，被告陈述“是迟延付款的一种托词，但是原告去问的话就会知道早就办理完结算了。”原告主张在该回复中，被告仍然让原告方跟相关单位进行结算，这与被告主张的双方盖章前第三人已经审核过了，是前后矛盾的。
庭审中，经本院询问，被告认为应该在竣工验收后1年内，即2011年9月1日前付清。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉工程款支付条件是否成就，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.工程款金额。
首先，因被告委托投资建设指挥部负责办理案涉工程相关事务，法律责任由被告公司承担，故该指挥部与原告签订的施工合同应为本案原、被告双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方应依约履行。合同第十二条明确约定了第三人现代公司负责协调审计机关按照国家和政府相关规定进行审计，在90天内提出审计意见，并形成经双方认可的结算审计报告，在合同第十三条第（4）款中约定审计结算且备案后15日内付至结算总价的95%，这两项约定能明确支付工程款项至95%需以审计机关的审计结算报告出具为条件。而审计是由专设机关依照法律对国家各级政府及金融机构、企业事业组织的重大项目和财务收支进行事前和事后的审查的独立性经济活动，被告方主张审计局的审计与本案不具有关联性，该主张明显不符合合同本义，亦不符合建设工程类合同的审计要求。经本院释明，被告仍未向法庭提交审计时间的证据，但其关于审计时间的两次陈述前后矛盾，被告应对此承担举证不能以及违反禁反言原则的不利后果。该合同第十三条第（5）项约定余款在桩基础验收合格后一年内一次性付清，结合本案实际情况，即2010年12月30日前付清，鉴于原被告均认可审计已完成，无论依照原告或是被告主张的审计时间，均晚于2010年12月30日，故从实际情况来看，如严格按照上述两项约定，必定出现应付余款时间自相矛盾的情形。结合原告在合同中的法律地位可知，原告不享有知晓审计相关事宜的主动权，亦不应对审计时间及结果承担举证责任。鉴于此，在原告2012年10月7日发函进行催收时，被告以合同约定的需与相关单位办理结算为由阻却了原告的付款请求，即便此时桩基础验收合格已逾一年，原告亦有理由相信被告此时的主张系与施工合同第十二条及第十三条第（4）款的约定一致，继而在被告未明确告知其何时审计结算且备案之前，原告的主张均不超过诉讼时效。同时，被告主张自2012年9月2日就已经经过了诉讼时效，该主张与其2012年10月19日回复函仍称结算尚在办理中、请原告与相关单位办理结算的说法自相矛盾，故对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。被告虽然抗辩是其公司办公室人员对工程不了解而对合同理解有误，是迟延支付款项的托词，但该回复上已经加盖了被告公司的公章，被告代理人的陈述不仅不是合理解释，也反映出被告方在履行工程款事宜上存在不诚信的行为。
其次，据被告陈述，原被告已经在2010年9月1日办理了竣工结算，且该金额系通过了第三人现代公司的同意才盖的章，竣工结算已完成，加之原告陈述在办理结算时，原告与第三人无法直接接触，可见双方形成的该份结算，系原被告双方真实意思表示，事实上已无需再如被告在催款函回复中所称需原告再与相关单位结算方能支付剩余款项。被告方当庭表示应在2011年9月1日前付清，故原告要求支付工程余款，本院予以支持。
再次，关于工程价款数额，被告主张结算已完成，且在资阳市中级人民法院开庭时认可原告一审主张的金额，其仅以诉讼时效经过作为抗辩，其在本案答辩时亦认可总价款3，189，527.64元，已付款120万元，相当于认可剩余价款为1，989，527.64元，故本院对原告主张的1，989，527.64元工程款予以支持。鉴于合同履行过程中，审计结算备案与验收的顺序与合同约定的顺序不一致，本院酌情支持原告自起诉至本院之日即2017年8月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，原告要求自2010年9月1日起支付利息，本院不予全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告四川省建筑机械化工程公司于本判决生效后十日内支付原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司工程款1，989，527.64元及利息（利息以1，989，527.64元为本金，自2017年8月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款实际结清之日止）；
二、驳回原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29，581元，由被告四川省建筑机械化工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 凌小薇
人民陪审员 刘德森
人民陪审员 杨柳芳
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 黄思练