苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8987号
原告：陈燕,男,1959年3月9日出生,汉族，住江苏省启东市。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司,统一社会信用代码91110000101107173B，住北京市丰台区四环南路52号。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：邓彦婷，上海嘉隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾伟，该公司员工。
原告陈燕与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕，被告中建公司委托诉讼代理人邓彦婷、顾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年3月23日至2016年5月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资22632元；2、支付2016年2月23日至2016年5月1日期间包含加班费工资差额24720元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金17781.81元;4、无故拖欠工资、未支付加班工资以及未缴纳社保的赔偿金117360元；5、支付电话费220元；6、被告承担本案诉讼费用；7、要求解除劳动合同。事实和理由：2016年2月22日双方订立口头协议，由原告担任被告项目安全员，月工资8000元，2016年4月20日被告无理解雇原告，并与当天结账：按每月8000元，每月30天，无延时加班及节假日加班标准结算。2016年4月23日会计个人账户转账工资14400元。2016年4月20日后至5月1日期间，原告一直要求被告出具解除劳动合同证明无果，原告多次报警亦未解决。
被告中建公司辩称：双方不存在劳动关系，系雇佣，双方已签订承诺书，被告向原告支付所有工资，原告承诺费用结清，双方无关系。综上，请求依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处从事安全员工作，自2016年2月23日入职，在职期间未签订劳动合同、未缴纳社会保险。2016年4月21日，原告签字的工资结算单显示，到岗时间为2016年2月23日、离职日期为2016年4月20日，请假3天，出勤54天，薪酬8000元，实得工资14400元。2016年4月22日陈燕签字的承诺书显示，本人在中建一局天地源项目的所有工资14400元已于2016年4月22日全部结清，本人承诺日后与中建一局天地源项目部再无任何经济关系。2016年4月23日，原告收到14400元。
另查明：2016年6月8日，苏州市公安局工业园区分局湖东派出所出具情况说明，2016年4月28日陈燕报警称：其原为中建一局七里香都工地安全员，后被工地负责人开除，要求有个说法；2016年5月1日陈燕报警称：其被工地开除后，工地负责人不肯开具劳动关系证明产生纠纷。
诉讼中，原告提供：证据1、录音资料、微信聊天记录，以证实其被无故开除，被告质证不予认可；证据2、3月份考勤表，以证实其工作事实，考勤表显示陈燕2月23日至3月20日出勤27天、每日8小时，被告质证不予认可。被告提供：证据1、特殊工时制度审批文件，以证实安全员岗位实行综合工时；证据2、薪酬管理办法、正式员工工资单，以证实原告系临时雇工；证据3、工作情况说明、安全员岗位责任制、安全检查记录、作息制度、证人证言，以证实原告未按照岗位职责要求工作、每天上班8小时、一周休息4天。原告质证不予认可。
陈燕陈述，4月10日至4月12日请假3天。
再查明:陈燕于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年9月14日裁决中建公司支付陈燕未签订劳动合同二倍工资差额17306.25元、加班工资15525元、违法解除劳动合同赔偿金12890.63元、确认双方劳动关系于2016年5月1日解除；不予支持陈燕的其他仲裁请求。陈燕对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实有资结算单、承诺书、情况说明、录音资料、微信聊天记录、特殊工时制度审批文件、薪酬管理办法、正式员工工资单、工作情况说明、安全员岗位责任制、安全检查记录、作息制度、证人证言、苏园劳仲案字[2016]第1310号仲裁裁决书及庭审笔录、事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于双方的关系，陈燕签字的工资结算单上明确陈燕的到岗日期及离职日期、请假天数、出勤天数、薪酬标准及实得工资，表明陈燕为中建公司提供劳动、接受管理的事实，被告虽主张双方系临时雇佣，但被告未在法定期限内以法定形式对仲裁裁决提出异议，应当视为其对仲裁裁决的认可，故本院认定原被告双方自2016年2月23日起建立劳动关系。陈燕签署的承诺书以及工资结算单，已明确全部工资结清以及离职时间，且陈燕未提供证据证实其自2016年4月21日起仍为原告提供劳动的事实，故本院认定双方的劳动关系于2016年4月20日解除。
关于工资差额，根据陈燕签字的工资结算单显示，出勤54天、薪酬8000、实得工资14400元，表明双方约定每月8000元，陈燕虽主张其每天上班9小时，但其提供的3月考勤表明确显示每日8小时，且其仅提供录音资料不足以证实通话人员身份以及每天存在延时加班的事实，故陈燕主张的延时加班，缺乏事实依据，本院不予采信。双方均未提供证据证实双方对加班工资计算标准及工时存在约定，故本院认定陈燕按照标准工时计算工资、加班工资计算基数为8000元。根据工资结算单，2016年2月23日至2016年4月20日期间，陈燕陈述4月10日至4月12日请假3天，其中4月10日为周日，故2016年2月陈燕正常出勤5天、休息日加班2天、2016年3月陈燕正常出勤23天、休息日加班8天、2016年4月正常出勤10天、休息日加班5天、法定节假日加班1天，经核算，被告应支付陈燕工资差额为11255.17元（8000/21.75×5+8000/21.75×2×2+8000+8000/21.75×8×2+8000/21.75×10+8000/21.75×5×2+8000/21.75×1×3-14400）。仲裁裁决的工资差额15525元，不低于应当支付的工资差额，且被告未提异议，故本院予以确认。
关于未签订劳动合同双倍工资，被告作为用人单位，未与原告签订劳动合同，应当支付自入职次月起一年内的双倍工资差额。经核算，陈燕在职期间的全部工资数额为25655.17元（8000/21.75×5+8000/21.75×2×2+8000+8000/21.75×8×2+8000/21.75×10+8000/21.75×5×2+8000/21.75×1×3），被告应当支付原告自入职次月即2016年3月23日起至2016年4月20日期间的双倍工资差额为12505.74元（8000/21.75×7+8000/21.75×2×2+8000/21.75×10+8000/21.75×5×2+8000/21.75×1×3）。仲裁裁决的双倍工资差额17306.25元，不低于应当支付的双倍工资差额，且被告未提出异议，本院亦予以确认。
关于赔偿金，被告作为用人单位未提供证据证实系原告单方提出解除劳动关系，亦未提供证据其单方解除劳动关系的具体事由，被告未对仲裁裁决提出异议，故本院认定被告构成违法解除，应当向原告支付赔偿金。经核算，陈燕在职期间仅2016年3月全勤，故陈燕离职前的平均工资应参照2016年3月工资为13885.06元（8000+8000/21.75×8×2）。根据陈燕的在职时间，被告应支付陈燕违法解除劳动合同赔偿金13885.06元。
关于陈燕主张的无故拖欠工资、未支付加班工资以及未缴纳社保的赔偿金117360元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于陈燕主张的电话费220元，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陈燕与被告中国建筑一局（集团）有限公司的劳动关系于2016年4月20日解除。
二、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈燕未签订劳动合同双倍工资差额17306.25元、在职期间工资差额15525元、违法解除劳动合同赔偿金13885.06元。
三、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告陈燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审判员 邵婷婷
二〇一七年三月十六日
书记员 施 昌
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共8页