广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法西民初字第647号
原告（反诉被告）广州晨扬通信技术有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西112、114号212房，组织机构代码：79348204-5。
法定代表人叶树瑶，执行董事。
委托代理人李倩倩，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人万晓春，广东法盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）中太数据通信（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区高新区北区清华信息港研发楼A栋302室，组织机构代码：70848640-5。
法定代表人黄璞，总经理。
委托代理人张鹏，广东盛唐律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）广州晨扬通信技术有限公司诉被告（反诉原告，以下简称被告）中太数据通信（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由代理审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶树瑶及其委托代理人李倩倩，被告委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月5日，原、被告签订《采购合同》并约定，被告向原告采购SG信令网关系统V1.0产品，价格为79000元；原告须于签约后一个月内交货；被告应在产品到货后5日内验收，7日内可就产品的型号及质量提出书面异议；货到签收合格后两个月内付清全款，每逾期一日须按逾期付款额支付赔偿金，最高限额不超过合同总价款的3%；双方发生纠纷，由败诉方承担胜诉方的律师费等费用。签约后，原告依约全面履行了合同义务，被告收到货后未在约定时间内向原告提出书面异议。但被告却迟迟不肯支付货款，原告多次与被告协商未果，并于2013年4月8日向被告发出《催款函》，被告亦未予以正面回应。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告向原告支付拖欠的货款79000元及利息（计至清偿货款之日，暂计至2013年12月31日为12696元）；2、被告向原告支付赔偿金2370元；3、本案的诉讼费及律师费由被告承担。
被告辩称，原、被告签署的《采购合同》中约定的价款为包含安装、调试服务的包干价格，付款条件为验收合格后付款。原告要求支付货款的诉讼请求已超过诉讼时效，且原告交付的设备存在质量问题，无法达到同类产品的通用质量标准且被告无法解决，导致被告的项目终止，并因此损失巨大。原、被告就相关事项的解决多次交涉未果。原告的行为导致被告的合同目的无法实现，已构成根本违约。故被告提起反诉，并请求法院依法判令：1、解除原、被告于2011年5月5日签署的《采购合同》；2、原告向被告支付违约金67071元（自2011年5月15日起，暂计至2013年9月10日，并继续计至实际清偿之日止）；3、原告向被告支付损失赔偿金差额499929元；4、本案全部诉讼费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告答辩称，被告于2011年5月15日签收了原告的产品，并分别于2011年5月23日、2011年7月4日通知原告前往现场进行调试、割接，原告均予以积极配合，完成上述技术支持后，涉案项目运行正常，产品质量合格。即便涉案产品存在质量问题，被告也可根据合同中对于产品检验、质量保证的相关约定进行救济。但被告从收货至今未行使相关权利，其应当继续履行合同，并承担违约责任。
经审理查明，2011年5月5日，原告作为卖方、被告作为买方，双方签订一份《采购合同》并约定，合同项下的产品为晨扬SG信令网关系统V1.0一套，价格为79000元；产品执行买方的产品设计标准，卖方保证产品符合国家法律、法规规定的质量要求，所提供的产品均经其检验合格并附有合格证明、产品使用说明书、保修书等材料；原告须于签约后一个月内交货，被告须于到货签收合格后两个月内付款；自产品到货验收合格之日起60日内，卖方应向买方提供等额的增值税发票，买方在收到卖方发票后，按照双方约定的付款时间支付货款。若卖方未按约向买方提供合格发票的，买方有权迟延支付应付款项直至卖方提供合格发票且不承担任何违约责任，且卖方的各项合同义务仍应按合同约定履行；买方应在收到卖方交付的产品后5日内对产品进行验收，并于收到产品后7日内向卖方提出书面异议。买卖双方对产品质量异议不能达成一致意见的，由双方认可的质量监督部门作出质量认定，并据此作为交货、付款及认定质量责任的依据；合同项下所有产品的免费保修期为产品交付后一年；若买方逾期付款，则买方应从逾期支付之日起，每迟延一日按逾期付款额3%向卖方支付赔偿金，但该项赔偿金总额不超过合同价款的3%；在验收和质保期内使用过程中，若发现卖方交付的产品品种、型号、规格、花色、质量不符合规定的，由买方向卖方发出书面通知，卖方应在收到书面通知后3日内负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用；卖方逾期或不及时提供安装、调试、保修等服务，则卖方应从逾期之日起，每迟延一日向买方支付合同总价款千分之一的赔偿金；如发生纠纷，双方应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均应向买方所在地人民法院提起诉讼解决。败诉方承担胜诉方因此所支出的律师费等相关诉讼费用，及其他内容。签约后，被告于2011年5月5日向原告下达发货指令，要求原告于2011年5月30日发货。2011年5月15日，原告向被告发货，被告予以签收。双方确认，涉案设备用于湖南联通项目。
诉讼中，为证明原告的诉讼主张，其向本院提交了如下证据：
1、《催款函》（2013年4月8日），该函件系原告委托律师按照被告在采购合同中预留的地址，以顺丰速运的形式向被告发送，内容显示：原告已全面履行合同义务，但被告至今尚未付款，原告拟依约于近日开具未结款部分发票，被告应于收到本函后五日内向原告书面确认付款意向，并及时付清余款。如未在上述时间内回函，将视为被告拒绝支付余款，并按照约定的争议解决方式执行。原告提交的快件状态查询显示，上述函件于2013年4月9日已妥投并被张姓工作人员签收。被告则表示，其从未收到过上述函件，且依照《邮政法》的相关规定，信函属邮政专营范畴，其他机构不得经营，故原告的上述证据无证明效力。同时，被告确认，被告于2013年6月13日委托律师向原告发函表示，因原告提供的产品存在质量问题，一直无法完成验收，故被告未向原告付款。
2、以“湖南联通USSD”为标题的电子邮件四封（2011年5月23日、2011年7月4日），用以证明涉案设备已通过测试并验收合格，原告配合被告向湖南联通提供产品调试、割接等技术支持。同时，原告申请证人郑某出庭作证，该证人表示，其于2011年5月参与了湖南联通SG项目，主要负责现场的监督工作，确保设备的安全和正常运行及应急情况的处理。原告另申请证人叶某出庭作证，该证人表示，其曾应被告的要求于2011年7月4日前往长沙参与湖南联通项目的系统割接；差旅费由被告预支，割接结束并测试合格后与被告结算；割接是在安装调试后并根据被告提供的方案进行的，割接完成意味着系统能够正常运行。被告对上述电子邮件及证人证言的真实性均不予确认，并认为其无法证实涉案设备符合质量要求。
为证明原告为本案诉讼支出的律师费数额，其向本院提交了《民事委托代理合同》和增值税发票。其中《民事委托代理合同》显示，委托代理事项为原、被告买卖合同纠纷两案（案号为646、647），案件采用全风险收费模式，按照案件生效裁决所确认的原告应得债权的12%收取律师费用。其中，原告在收到案件立案通知书后两个工作日内支付前期费用8000元，后期费用于收到案件生效裁决书后三个月内支付。
以上事实，有《采购合同》、发货通知书、设备签收清单、电子邮件、催款函、顺丰速运单及其状态查询、律师函、民事委托代理合同、增值税发票、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行。原告向被告交付设备的时间为2011年5月15日，被告未于签收设备后的7日内对设备质量提出异议，应视为设备验收合格。依约，被告应于2011年7月22日前向原告付清货款。现被告以原告交付的设备存在质量问题作为抗辩，拒绝向原告付款，但其既未能举证证实所述质量问题的真实存在，亦未能举证证实已依约就质量问题向原告提出书面异议，应对其主张承担举证不能的法律后果。故被告的上述抗辩不能成立，其应依约向原告支付货款79000元。原、被告于2013年4月8日和2013年6月13日就涉案货款问题的函件往来，引起诉讼时效中断的效果，故被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效，本院不予采纳。原告要求被告支付货款79000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，被告以设备存在质量问题导致合同目的无法实现为由，要求解除《采购合同》并支付违约金、赔偿损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依约，被告应于收到原告开具合格的增值税发票后向原告付款，而从原告的《催款函》看，原告未能及时向被告履行相关附随义务，截至开庭之日止，原告均未能举证证实已向被告提供与合同总价款等额的发票。可见，原告对于被告未能及时付款存在过错，故原告要求被告支付利息及赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
原告因系列案（646号、647号）发生的律师费数额并不固定，现已实际支付律师费8000元。原告要求被告承担律师费，该请求具有合同依据，已实际发生的部分，数额合理，本院予以支持，并酌定被告向原告支付本案律师费4000元。对于尚未实际发生的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中太数据通信（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州晨扬通信技术有限公司支付货款79000元；
二、被告中太数据通信（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州晨扬通信技术有限公司支付律师费4000元；
三、驳回原告广州晨扬通信技术有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告中太数据通信（深圳）有限公司的全部反诉请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1075.8元，由原告负担126.8元，被告负担949元；反诉案件受理费2367.5元，由被告负担。本诉和反诉案件受理费已分别由原、被告向本院预交，被告应于本判决生效之日起十日内将所负本诉案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王 健
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 李小燕