安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初7476号
原告：合肥兴泰融资担保有限公司，住所地合肥市长江中路168号招商大厦6路，统一社会信用代码91340100728497523W（1-1）。
法定代表人：黄友志，该公司董事长。
委托代理人：林淼，安徽华洋帮乘律师事务所律师。
委托代理人：孙宏旗，安徽华洋帮乘律师事务所律师。
被告：胡召福，男，1970年12月8日出生，汉族，企业法定代表人，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：周静，女，1985年1月10日出生，汉族，公司职员，住安徽省合肥市包河区。
被告：周静，女，1985年1月10日出生，汉族，公司职员，住安徽省合肥市包河区。
被告：胡先萍，女，1991年1月26日出生，汉族，公司股东之一，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：周静，女，1985年1月10日出生，汉族，公司职员，住安徽省合肥市包河区。
原告合肥市兴泰融资担保有限公司与被告被告胡召福、被告周静、被告胡先萍担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥市兴泰融资担保有限公司的委托代理人林淼，被告胡召福和被告胡先萍的委托代理人及被告周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市兴泰融资担保有限公司诉称：2013年6月26日，被告胡召福与合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司签订2013年时雨个借字第007号《个人借款合同》，合同约定被告胡召福向时雨小贷公司借款262元用于流动资金周转；借款期限自2013年6月26日至2014年6月26日，借款年利率为18%。
同日，应被告胡召福的请求，原告与时雨小贷公司签订企保字第019号《企业保证合同》，为被告胡召福上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。
2013年6月26日，被告胡召福委托被告周静、被告胡先萍为被告胡召福提供连带责任保证，并分别与时雨小贷公司签订《保证担保承诺书》。
上述合同签订完毕后，时雨小贷依约向被告胡召福发放了借款人民币262万元。借款合同到期后，被告胡召福为按期归还借款本息。2016年3月3日，时雨小贷公司向原告发出代偿通知书要求履行担保责任。原告于同日分别向时雨小贷公司及合肥兴泰资产管理有限公司发函，同意履行担保责任，并委托合肥兴泰资产管理有限公司从原告款项中代付。合肥兴泰资产管理有限公司于2016年3月3日向时雨小贷公司支付借款本金262万元及借款利息1285110元，合计3905110元，完全履行了担保责任。
依据《中华人民共和国担保法》等相关规定，原告有权向债务人、反担保人追偿，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告胡召福立归还原告为其代偿的借款本金2620000元和利息1285110元，合计3905110元；二、被告胡召福支付原告逾期归还代偿的资金占用成本210211.3元（资金占用成本按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自代偿之日2016年3月3日期至全部归还之日止，此处暂计算至2016年8月16日为210211.3元）；以上合计4115321.30元；三、请求判令被告周静、被告胡先萍对被告胡召福的上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告胡召福、被告周静、被告胡先萍共同辩称：一、原告要求被告一偿还262万元借款本金和利息1285110元无法律依据，不予认可；二、原告要求被告一支付逾期归还代偿款的资金占用成本210211.3元，无法律依据，不予认可；三、原告要求被告二、三对被告一的上述债务承担连带保证责任，无法律依据，不予认可；四、原告要求被告一、二、三承担本案诉讼费及保全费无法律依据，不予认可。
经审理查明：2013年6月26日，被告胡召福与合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司签订编号为：2013年时雨个借字第007号《个人借款合同》，约定被告胡召福向时雨小贷公司借款262元用于流动资金周转；借款期限自2013年6月26日至2014年6月26日，借款年利率为18%。
同日，原告（保证人、甲方）与合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司（债权人、乙方）签订编号为：2013年时雨企保字第019号《企业保证合同》。约定：为了确保2013年6月26日胡召福与乙方签订的2013年时雨个借字第007号《个人借款合同》项下借款人义务得到履行，甲方向乙方提供连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；担保的本金数额为262万元，担保的范围包括：主合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费等）；保证期限为：自主合同确定的借款到期之次日起两年。
当日被告周静、被告胡先萍分别向合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司出具内容相同的《保证担保承诺书》，载明：自愿为胡召福（借款人）于2013年6月26日与合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司签订的2013年时雨个借字第007号《个人借款合同》项下的贷款262万元提供连带责任保证，在借款人未及时还款的情况下，保证在收到合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司还款通知后3日内履行担保责任，直接代为清偿相应款项。
2013年6月26日，胡召福向合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司出具《委托支付申请》，要求合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司将2013年时雨个借字第007号《个人借款合同》项下的贷款262万元转至招商银行合肥南七支行95×××10账号。同日，合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司向指定的账号转款262万元并备注“代偿福凯3月26日承兑款”的字样。
前述借款于2014年6月26日借款期限届满，因胡召福未能按约偿还借款本息，2016年3月3日，合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告承担担保责任即代偿胡召福所欠贷款本金262万元及截至2016年3月3日的利息1285110元，合计3905110元。同日，原告向合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司回函，愿意履行担保责任，对胡召福的借款本息予以代偿并委托合肥兴泰资产管理有限公司从其欠付原告款项中代付。合肥兴泰资产管理有限公司分别于2016年3月3日、2016年8月18日，向合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司代偿了借款本金262万元、借款利息1285110元，合计3905110元，原告取得该笔借款本息的追偿权。
另查明：合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司于2014年11月27日更名为合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司。
上述事实有：《个人借款合同》、《企业保证合同》、《保证担保承诺书》书、《委托支付申请》、《代偿通知书》、《函》、银行凭证以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。
本院认为：2013年6月26日，被告胡召福向合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司申请借款262万元，原告合肥市兴泰融资担保有限公司对前述款项为被告胡召福提供连带责任担保，同时被告周静、被告胡先萍就上述借款向合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司提供连带责任担保，对此有各方分别签订的《个人借款合同》、《企业保证合同》、《保证担保承诺书》在卷佐证，事实清楚、证据充分，且合法有效，本院对此予以确认。
在借款合同履行中，合肥市庐阳区时雨小额贷款有限责任公司根据被告胡召福出具的《委托支付申请》向指定的账号转款262万元。因被告胡召福在借款期限届满后未能按照合同约定向合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司偿还贷款本息，合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告对被告胡召福的全部债务承担连带保证责任。为此，原告委托合肥兴泰资产管理有限公司分别为胡召福向合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司代偿了262万元本金及1285110元，合计3905110元，对此事实有银行回单及原告出具的《函》为证，上述事实清楚、证据充分，本院予以确认。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此被告胡召福作为债务人，在借款期限届满时，理当偿还借款本息等。由于被告胡召福未能清偿债务的行为，导致原告予以代偿，现原告要求其偿还代偿款3905110元及逾期付款利息损失的诉请，符合法律规定。由于原告与被告胡召福未对代偿款的违约责任和逾期利息作出约定，故原告主张的逾期付款利息损失应以代偿款金额为基数，自代偿之日按中国人民银行同期、同类贷款利率计算。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。”本案中，原告与被告周静、被告胡先萍互为连带共同保证人。原告在为被告胡召福向债权人承担担保责任，代偿了贷款本息后，即有权依法要求被告周静、被告胡先萍依据《保证担保承诺书》的约定清偿其应当承担的份额。因连带共同保证人之间未约定分担比例。故被告周静、被告胡先萍应对被告胡召福就上述债务中不能清偿的部分，各自承担三分之一的连带清偿责任。
最高人民法院法释【2002】37号《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定“根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：承担连带保证责任的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡召福于本判决生效后十日内支付原告合肥市兴泰融资担保有限公司代为清偿的借款本息3905110元以及逾期付款利息损失（逾期利息的计算方式：以代偿款262万元为基数，自2016年3月3日起；以代偿款1285110元为基数，自2016年8月18日起均按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至代偿款实际付清之日止）；
二、被告周静、被告胡先萍对上述第一项债务中被告胡召福不能清偿的部分，各自承担承担三分之一的连带清偿责任；
三、驳回原告合肥市兴泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39724元减半收取19862元，保全费5000元，合计24862元。由被告胡召福、被告周静、被告胡先萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄玮
二〇一八年七月二十三日
书记员 吴邛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。