湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0302民初3352号
原告(反诉被告)：杜巧玲，女，汉族，1953年3月15日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李洪全，男，汉族，1952年12月3日出生，住址，系杜巧玲丈夫。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。
被告（反诉原告）：十堰市太和医院。住所地：湖北省十堰市人民南路**号。
法定代表人：罗杰，该医院院长。
委托诉讼代理人：夏明衍，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：姚忠军，十堰市太和医院骨二科主任。代理权限：一般代理。
原告(反诉被告)杜巧玲与被告（反诉原告）十堰市太和医院（以下简称太和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)杜巧玲的委托代理人王德军、李洪全、被告（反诉原告）太和医院的委托代理人夏明衍、姚忠军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告)杜巧玲向本院提出诉讼请求：1、要求太和医院赔偿误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾器具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计658754元（诉讼过程中变更为要求太和医院赔偿其误工费12万元、护理费86688元、伙食补助费20440元、营养费8760元、交通费5000元、鉴定费7037元、精神损害抚慰金2万元，共计267925元）；2、由太和医院承担诉讼费及鉴定费。事实和理由：2011年10月31日，太和医院以“双侧踇外翻、踇囊炎”对杜巧玲收治入院治疗，同年11月2日晚9时许，杜巧玲术后输液出现心慌胸闷，恶心呕吐、头晕目眩、神志不清等症状。杜巧玲丈夫感觉不对劲，随即告知了医护人员。医护人员发现把邻床患者的药输在杜巧玲身上，医护人员随即拔掉输液管，收走未输完的药物并进行了处理。11月3日开始，杜巧玲双耳听力逐渐丧失，并伴有头晕目眩和耳鸣的症状。在不到一周的时间，杜巧玲头发变白。其丈夫遂找到太和医院科室，其科室承诺给杜巧玲免费治疗直至治愈。11月11日，太和医院安排杜巧玲到该院耳鼻喉科住院治疗。经诊断，杜巧玲患上了突发性耳聋、分泌性中耳炎，住院24天，被告知情况有所好转出院自行恢复。杜巧玲遂出院。但出院不久，耳鸣、耳聋加重。经与太和医院协商，太和医院承诺继续给杜巧玲免费治疗至2012年10月27日出院，对杜巧玲的病情仍无法治愈。杜巧玲头疼耳鸣严重时常常无法入睡。后经协商，太和医院安排杜巧玲继续到华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）治疗，经诊断为药物所致感音神经性耳聋。先后住院达8次之多。到2015年1月，协和医院对杜巧玲进行了三个疗程的干细胞治疗，回家休息治疗长达半年，病情未出现根本性好转。前期太和医院支付了医疗费用。2015年8月，太和医院要求杜巧玲申请进行医疗事故鉴定，杜巧玲认为太和医院违背了给杜巧玲治愈的承诺，且将未输完的药物收走，致使证据灭失，难以说明是何种药物致杜巧玲耳聋、耳鸣，拒绝申请鉴定。杜巧玲认为太和医院过错明显，其在发现错误后应向患者说明损害后果，并对杜巧玲给予及时、合理、慎重的治疗方案选择。但太和医院却采取糊弄欺骗的方式，造成杜巧玲不可逆转的损害，应当承担赔偿责任。
被告（反诉原告）太和医院辩称：一、杜巧玲2011年10月31日至11月9日在太和医院骨Ⅱ科住院期间，太和医院对其用药正确，未发生实质性的输液错误，所用药物都不具有引起耳聋的副作用。杜巧玲在此期间未发生双耳听力下降。1、2011年10月31日，杜巧玲因双侧踇外翻、踇囊炎等骨科疾病入住太和医院骨Ⅱ科+3床，于2011年11月2日行双足踇外翻、踇囊炎畸形矫正手术治疗。术后当晚9时以后，杜巧玲手术伤口疼痛难忍，医生遂于当晚10时常规给予杜巧玲盐酸曲马多针100mg肌肉注射镇痛治疗，该药适应症为癌症疼痛、骨折或术后疼痛等各种急、慢性疼痛，太和医院用药正确。但该药亦有副作用，《盐酸曲马多注射液说明书》载：“不良反应：偶见出汗，嗜睡、头晕、恶心、呕心、纳差及排尿困难多见。个别病例有皮疹，心悸，体位性低血压等，在疲劳时更易产生”。杜巧玲注射后出现的心慌、恶心、出汗伴皮肤瘙痒等轻度过敏，是该药常见的不良反应。2、针对杜巧玲注射盐酸曲马多后出现的不良反应，太和医院骨Ⅱ科医生于当晚10时20分下达临时医嘱以葡萄糖酸钙注射液20ml配注5%葡萄糖注射液500ml静脉滴注治疗。当日，该科同病室30床患者何启云也因用药后皮肤多处大片红斑，伴瘙痒，考虑为药物过敏反应，也在当晚10时20分，由医生下达临时医嘱，以葡萄糖酸钙注射液20ml配注5%葡萄糖注射液500ml静脉滴注治疗。因两位患者医嘱时间相同、药物相同，护士在执行输液任务时，误将挂有30床患者何启云标签的输液瓶输给了杜巧玲。输液开始后不久，家属发现后通知了医护人员，医护人员即向杜巧云及家属做了解释，杜巧云及家属表示理解。更换标签后继续输液。至当晚22时50分左右，杜巧玲自认为治疗效果不明显，要求停止输液，护士报告医生后停止了输液。因杜巧云及家属当时未提出异议，当时未封存该输液瓶。太和医院虽存在挂错输液卡的错误，但未发生实质性的输液错误，该差错与患者突发性耳聋之间没有因果关系。3、《耳鼻喉头颈外科学》（人民卫生出版社2012年版）第354页指出：“药物性耳聋是因抗生素、水杨酸盐、利尿类、抗肿瘤类药物应用过程或应用以后发生的感音神经性耳聋”。杜巧玲在太和医院骨Ⅱ科住院期间，太和医院对杜巧玲的所有用药包括盐酸曲马多及葡萄糖酸钙在内都不具有引起耳聋的副作用或不良反应，不可能因用药发生耳聋。杜巧玲的住院病历也证明杜巧玲在太和医院骨Ⅱ科住院期间未发生听力下降事件。杜巧玲称太和医院科室承诺给其免费治疗直至治愈没有事实依据。二、太和医院诊断杜巧玲患突发性耳聋（右）正确，该疾病为杜巧玲自身疾病，太和医院对该疾病的治疗取得了较好的疗效。2011年11月11日，杜巧玲从太和医院骨Ⅱ科出院2天后，又以右耳听力下降到太和医院耳鼻喉科住院治疗。入院行专科检查其双侧外耳道通畅，鼓膜完整。纯音听力测试示：右耳重复感音神经性聋。行双侧内耳道MRI检查未见明显异常。查看近期在太和医院骨Ⅱ科住院期间的用药情况，未见可导致听力下降的药物，排除了药物致聋的可能性，确诊为突发性耳聋（右）。《耳鼻喉头颈外科学》第254页指出，“突发性耳聋：突然发生的原因不明的感音神经性聋，多在3日内听力急剧下降。确切病因不清楚，目前认为可能与病毒感染、迷路水肿、血管病变和迷路窗膜破裂有关”。故太和医院诊断正确。针对杜巧玲突发性耳聋，太和医院耳鼻喉科给予抗病毒、扩管、营养神经等治疗，同时给予理疗、氧疗等。经综合治疗，复查纯音听力也示其右耳听力有所恢复。杜巧玲在病情明显好转后于12月5日出院。此后，杜巧玲又先后两次在太和医院中西医结合科住院治疗，每次都取得了较好的疗效。三、协和医院细胞治疗科在杜巧玲治疗中后期对杜巧玲作出药物所致感音神经性耳聋的诊断不能成立。2012年11月初，杜巧玲以医疗纠纷为由，要求在太和医院借钱到协和医院继续治疗其耳聋，太和医院起初坚决不同意，后在上级机关协调下才勉强同意。杜巧玲到协和医院后，不到该院专业对口的耳鼻喉科住院治疗，却到所谓的“细胞治疗科”住院治疗。细胞治疗目前只是处于初期探索阶段，远未形成成熟的治疗技术。细胞治疗科没有能力和资格对包括耳鼻喉科在内的其他专科疾病作出诊断。该科在未明确是哪一个具体药物引起杜巧玲耳聋的情况下，仅根据患者自述作出“药物所致感音神经性耳聋”的诊断不能成立。《耳鼻喉头颈外科学》所载目前治疗耳聋的专门性方法中，并没有细胞治疗这一方法。杜巧玲选择这一疗效不确切的治疗方法，必然导致其错过最佳治疗时机，应自负其责。请求依法驳回杜巧玲的不当起诉。
被告（反诉原告）太和医院另向本院提起反诉请求：1、判令杜巧玲偿付拖欠的医疗费12009.43元；2、判令杜巧玲偿还借款14万元；3、反诉费由杜巧玲承担。事实和理由：杜巧玲于2011年10月31日至2012年10月27日在太和医院先后住院治疗4次，其中2012年3月21日至2012年10月27日因治疗突发性耳聋累计支出医疗费51958.02元，尚有12009.02元未付。后杜巧玲又以医疗纠纷为由向太和医院借款到武汉协和医院治疗，太和医院经上级机关协调先后5次借给杜巧玲14万元至今未还。请求依法判决。
针对太和医院的反诉，杜巧玲辩称：尚欠医疗费不再支付以及借款治疗，是与太和医院协调好的，不存在拖欠其费用。
经本院审理查明：2011年10月31日，杜巧云因双侧踇外翻、踇囊炎至太和医院骨Ⅱ科住院治疗。出院记录载：“……杜巧玲入院情况：神志清楚，步入病房，查体合作。眼耳鼻口无异常等。于2011年11月2日行双足踇外翻、踇囊炎畸形矫正术。术后行预防感染及对症支持治疗……”。2011年11月2日杜巧玲术后疼痛难忍，医生遂对其予以盐酸曲马多100毫克肌注。在输液过程中，护士误将挂有同病室30床何启云输液标签的药为杜巧玲进行了输液。输液后杜巧玲出现恶心、呕吐等症状。杜巧玲家属发现后告知医护人员，医护人员后停止了输液。杜巧玲认为系太和医院输液错误，并导致其右耳听力下降。太和医院认为当天给何启云、杜巧玲输液的药都是盐酸曲马多、葡萄糖酸钙，虽然错挂了输液瓶标签，但所输的药物都是一样的，对杜巧玲并没有影响。杜巧玲输液后出现的不良反应，只是所输药物的常见不良反应。2011年11月9日杜巧云出院，本次住院治疗9天。
2011年11月11日至2011年12月5日，杜巧玲至太和医院耳鼻喉科住院治疗24天,出院记录载：患者因“突发右耳听力下降1周”入院，其入院专科情况：双侧外耳道通畅，鼓膜完整，右耳鼓膜标志清楚，无充血，左耳鼓膜内陷明显，可见液平，鼻、口咽部、喉体检未见明显异常。2011年11月11日太和医院纯音测听示：左耳中度传导性聋，右耳重度太平间神经性聋，声导抗示左耳B型曲线，右耳A型曲线，镫骨肌反射均未引出。该科诊断为突发性耳聋（右），分泌性中耳炎（左），双足踇外翻、踇囊炎畸形矫正术后。经治疗患者诉右耳听力有所恢复、耳鸣明显减轻，复查听力右耳有所恢复后，于2011年12月5日出院。
2012年2月17日到2012年3月6日，杜巧玲因右侧耳鸣、听力下降3月到太和医院中西医结合科住院治疗18天，出院记录载：患者入院体检：右耳听力下降。该科诊断为突发性耳聋、耳聋（痰火郁结型）。给予刺五加注射液、丹参粉针改善循环、营养神经治疗。症状逐渐好转后出院。出院情况：患者现偶有右侧耳鸣，右耳听力无下降，无耳痛，无耳内溢液双侧外耳道通畅，鼓膜完整，无听力下降。
2012年3月21日到2012年10月27日，杜巧玲因右侧耳鸣、听力下降4月，再次到太和医院中西医结合科住院治疗220天。该科仍诊断为突发性耳聋、耳聋（痰火郁结型）。患者因右耳耳道内渗液，耳鼻喉科会诊后考虑属慢性化脓性中耳炎，行颞骨CT示左侧慢性化脓性中耳炎（肉芽仲型），右侧上颌窦炎。给予改善循环、营养神经、抗感染等对症治疗后，患者右耳耳鸣、听力下降较入院时有所改善后出院。
2012年12月22日，杜巧玲因“右侧耳鸣、眩晕伴右耳听力下降1年”到协和医院细胞治疗科住院治疗。病历载专科情况：右耳低频和高频听力均减退。该院诊断为神经性耳聋。完善相关检查后，行MSC细胞静脉回输2次，并予以营养神经、扩管等对症治疗。经过一疗程治疗后，经家属要求于2012年12月25日出院，住院治疗3天。2013月1月10日至2013年1月12日，杜巧玲到协和医院细胞治疗科住院3天，被诊断为神经性耳聋，行间充质干细胞静脉回输两次，并予以营养神经等相关治疗。2013年1月25日至2013年1月30日，杜巧玲再次到协和医院细胞治疗科治疗5天，被诊断为药物所致感音神经性耳聋。完善相关辅检后，行MSC细胞静脉回输3次，并予以营养神经、扩管等对症治疗。完成此疗程治疗后出院。后杜巧玲又先后于2013年4月11日至2013年4月13日、2013年4月25日至2013年4月27日到协和医院治疗，均被诊断为药物所致神经性耳聋。
2015年1月12日到2015年1月15日，杜巧玲再次到协和医院细胞治疗科治疗，仍被诊断为药物所致神经性耳聋。出院医嘱：1、注意休息，加强护理；2、院外继续行营养神经、改善脑细胞代谢及康复治疗，必要时返院继续行MSC治疗；3、定期复查，不适随诊。
杜巧玲在太和医院治疗过程中支出的医疗费，经医保报销后，杜巧玲未支付现金。其中2012年3月21日至2012年10月27日在太和医院治疗期间，杜巧玲尚欠12009.43元，连同杜巧玲向太和医院借支的2万元一起合计32009.43元，由太和医院医务处负责人签字，同意从该院骨二科安全基金支出。此后，太和医院陆续借给杜巧玲现金14万元（杜巧玲为太和医院出具了收条），由杜巧玲到武汉相关医院治疗耳聋。杜巧玲称尚欠太和医院的医疗费12009.43元，太和医院同意不再收取，并承诺免费为其将耳聋治好。太和医院称其借给杜巧玲的14万元，是因杜巧玲及家属到医院吵闹，经相关领导机构做工作，太和医院为了平息事态而暂时借给杜巧玲治疗，并非承诺免费为杜巧玲治疗耳聋。
2012年12月22日至2012年12月25日、2013年1月10日至2013年1月12日、2013年1月25日至2013年1月30日期间杜巧玲在武汉市协和医院细胞治疗科住院治疗。杜巧玲于2013年3月19日将包含上述三次住院治疗期间的医疗费、住宿费、交通费、餐饮费票据合计77169.61元交给太和医院，以冲抵其向太和医院的借款。太和医院医务科工作人员为杜巧玲出具了收条。
后杜巧玲于2013年4月11日至2013年4月13日、2013年4月25日至2013年4月27日、2015年1月12日至2015年1月15日、2015年1月22日至2015年1月24日四次在协和医院住院治疗，支出医疗费共计60625.72元。后杜巧玲向太和医院提交了前述治疗期间的医疗费60625.72元，以及住宿费、生活费、交通费等票据共计68640.12元要求核销借款，太和医院予以拒绝。
诉讼过程中，太和医院申请对其在杜巧玲的医疗活动中是否有过错以及过错责任比例（参与度）进行鉴定。本院依法委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，该所向本院出具的《终止鉴定告知书》，载：“患方认为其目前听力障碍系医方输错药物所致，但医方不予认可。由于发生输液问题后，未对所输药物及药瓶进行封存保留，故目前对于2011年11月2日所输入的药物只有医方所记载的葡萄糖酸钙。医患双方对此各执一词。鉴定材料真实性存疑。故我所不予受理此案”。杜巧玲在此鉴定过程中支出了交通费、生活费等合理费用合计1633元。另经杜巧玲申请，本院依法委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所对其是否构成伤残进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见认为：杜巧玲于2011年10月31日至2011年11月9日住院期间出现双耳听力下降，经临床治疗，近期听觉电生理检查听阈：左耳：25dbHL,右耳：54dbHL,提示存在听力障碍，但尚未达伤残程度，评定其不构成伤残。杜巧玲因此支出鉴定费、检查费以及交通费、住宿费、生活费等合计5404元。
本院认为：杜巧玲在太和医院住院治疗双侧踇外翻、踇囊炎的过程中发生了右耳听力下降、耳鸣等症状，要求太和医院承担相关民事赔偿责任。经综合双方当事人的诉讼主张及抗辩理由，本院认为，本案的争议焦点主要为：一、太和医院应否对杜巧玲的耳聋负责并承担相应的民事赔偿责任？二、杜巧玲的损失应如何认定？三、太和医院反诉要求杜巧玲支付尚欠医疗费12009.43元及借款14万元应如何处理？
关于焦点一，本院认为根据优势证据规则，太和医院应对杜巧玲右耳耳聋承担民事赔偿责任。具体理由有：
1、杜巧玲于2011年10月31日因双侧踇外翻、踇囊炎至太和医院骨Ⅱ科住院治疗，病历载杜巧玲入院时眼耳鼻口无异常住院期间杜巧玲出现听力下降等症状（2011年11月11日住院病历可以看出）。2011年11月2日杜巧玲手术后输液时，输液时医护人员发生了误将挂有邻床患者标签的药为杜巧玲输液的失误。在2011年11月9日出院后2日，杜巧玲即到太和医院连续多次住院治疗耳聋，后又到武汉协和医院多次治疗耳聋，并被诊断为药物所致神经性耳聋。根据上述情况来看，太和医院有为杜巧玲输错药的可能，且有可能导致杜巧玲右耳患药物所致神经性耳聋。且杜巧玲发生耳聋后多次住院治疗，与太和医院2011年11月2日为杜巧玲输液时的失误在时间上紧密相关。认定杜巧玲右耳耳聋有关联较为符合常情常理。太和医院认为协和医院细胞治疗科没有能力和资格诊断杜巧玲右耳耳聋为药物所致神经性耳聋缺乏依据；
2、太和医院认为其于2011年11月2日为杜巧玲输液时的失误对杜巧玲没有实质性影响缺乏依据。太和医院认为当日其医护人员为杜巧玲输液时，仅是误挂了邻床患者的输液卡标签，但二人的药物相同，对杜巧玲没有实质性影响。但太和医院所提供的证人证言均为其医护人员，与太和医院具有利害关系，其证明力较低，不足以采信。并且，即使当时医生为杜巧玲及其邻床患者开具的药物相同，也难保在药品的配制环节或不同的药剂本身不会出现偏差；
3、太和医院在2011年11月2日为杜巧玲输液出现错误时，未依法封存为杜巧玲输液的药物及药瓶，致使无法准确确定当时为杜巧玲所输药物的名称和种类，并导致鉴定机构无法进行医疗过错鉴定以准确判明太和医院的治疗行为与杜巧玲右耳耳聋之间是否具有因果关系，太和医院应承担相应的不利后果；
4、本案争议发生后，太和医院签字同意将杜巧玲所欠的医疗费32009.43元从该院骨二科安全基金支出，同意借给杜巧玲14万元由其到武汉治疗，并接收了杜巧玲在武汉治疗支出的部分医疗费、住宿费、交通费等票据77169.61元进行核销，客观表明太和医院认同对杜巧玲右耳耳聋负有责任，并实际承担了杜巧玲部分治疗费用。
综上，认定太和医院2011年11月2日为杜巧玲输液时的过错与杜巧玲右耳耳聋之间具有因果关系较为符合常情常理，具有明显证据优势。太和医院应对因其错误输液行为导致杜巧玲右耳耳聋所造成的损害承担民事赔偿责任。
二、关于杜巧玲右耳耳聋治疗相关损失的认定。
杜巧玲于2011年10月31日至2011年11月9日系因双侧踇外翻、踇囊炎住院治疗，相关费用不应计入其耳聋治疗的损失。杜巧玲于2011年11月11日后多次在太和医院、协和医院住院均为治疗其耳聋，相关损失和费用均应认定为杜巧玲的损失。根据相关法律规定，结合当事人的诉讼请求，杜巧玲的损失应认定为：
1、误工费。杜巧玲在本案事故发生之前虽然退休，但仍在从事保洁等工作，有固定的工资收入。故其要求赔偿误工损失应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。杜巧玲因治疗耳聋先后在太和医院、协和医院住院治疗共计290天，该期间应作为杜巧玲的误工期间。本案中杜巧玲耳聋并未构成伤残，其要求误工期限计算至定残之日并不符合法律规定，本院不予支持。杜巧玲主张的月工资收入为2000元低于相关行业标准，其误工损失可按杜巧玲主张的标准核算。故杜巧玲的误工损失应认定为19333.33元（290×2000÷30）；
2、护理费。杜巧玲住院期间由其丈夫李洪全护理，李洪全在本案事故发生前已退休并被返聘，有固定的工资收入。杜巧玲发生本案事故后，李洪全因需护理杜巧玲，与原单位解除了聘用关系，减少了收入，故杜巧玲要求赔偿护理费本院予支持。但杜巧玲并未提交护理人员工资表等证据，不足以证实护理人李洪全的聘用收入情况，再考虑到李洪全已经退休的客观实际，其主张的护理费本院参照《湖北省道路交通事故责任赔偿标准》中相关的行业标准计算。医疗机构并未对杜巧玲的护理期间出具明确意见，对其护理期间本院酌情以其住院期间认定。故对杜巧玲的护理费应认定为27978.25元（290×35214÷365）；
3、住院伙食补助费14500元（290×50）；4、营养费8700元（290×30）；5、交通费5000元（2012年11月6日至2013年1月30日期间的交通费票据已向太和医院提交冲抵借款，剩余部分交通费根据实际情况酌定）；
6、鉴定检查费用。本案诉讼过程中，经太和医院申请，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所进行医疗过错鉴定，杜巧玲因此支出了交通费、生活费等费用1633元。虽然后来南京医科大学司法鉴定所终止了鉴定程序，但杜巧玲配合鉴定的行为却是其在鉴定程序中应尽的义务，且其所支出的交通费、生活费客观合理，本院予以认定。杜巧玲在申请进行伤残鉴定过程中支出的鉴定费、检查费、交通费5404元，即使最终因其听力下降尚未达到构成伤残的程序被评定不构成伤残，但杜巧玲确有损害，其所支出的前述鉴定检查等费用，亦是为明确其损失大小所支出的必要合理费用，本院亦予认定；
7、精神损害抚慰金。本案中杜巧玲因太和医院在为其输液过程中的失误，致其右耳患药物所致神经性耳聋，导致其听力下降。虽然听力下降的程度尚未构成伤残，但对杜巧玲的生活造成了不便，使其遭受了严重的精神痛苦。杜巧玲要求赔偿精神损害抚慰金应适当支持。综合考虑本案实际情况，具体金额可酌定为4000元。以上损失合计86548.58元。
关于医疗费问题，杜巧玲认为太和医院已支付给其14万元，已支付了其医疗费，故杜巧玲向本院起诉时未予主张。经查，杜巧玲先后自太和医院处取得14万元后，于2013年3月19日将协和医院三次住院治疗期间的医疗费、住宿费、交通费、餐饮费票据合计77169.61元交给太和医院核销，太和医院医务科工作人员为其出具了收条。后杜巧玲又将其后期在协和医院多次治疗的医疗费、交通费、住宿费、餐饮费票据共计68640.12元交给太和医院（其中医疗费60625.72元），太和医院不同意接收核销。故太和医院已接收的医疗费等票据77169.61元及太和医院未接收的医疗费60625.72元，合计137795.33元，可从太和医院已支付的14万元中扣除，相差部分2204.67元，应由杜巧玲予以退还，并从太和医院应支付杜巧玲的赔偿款中予以扣除。杜巧玲后期所提交的交通费、住宿费、餐饮费票据，在本院对杜巧玲的前述损失中已作认定。此外，杜巧玲在本案开庭审理后提出要求赔偿其后续治疗费32万元，已超过了变更诉讼请求期限，本案不予处理，杜巧玲可另行主张权利。
三、关于太和医院反诉请求的处理。太和医院反诉要求杜巧玲支付尚欠的医疗费12009.43元，该款已经太和医院签字同意自该院骨二科安全基金支出，表明其已同意由其自行承担相应责任。太和医院再提出反诉要求杜巧玲支付不符合诚实信用和当事人自行处分原则，本院不予支持。太和医院已借支给杜巧玲治疗耳聋的14万，已接收杜巧玲医疗费等票据77169.61元，杜巧玲另还支出了医疗费60634.72元，合计137804.33元应予冲抵，相差部分2195.67元，应由杜巧玲予以退还，并从太和医院应支付杜巧玲的赔偿款中予以抵销。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、第五十七条、第五十八条、《医疗事故处理条例》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、十堰市太和医院赔偿杜巧玲误工费等损失86548.58元；
二、杜巧玲返还十堰市太和医院借款2195.67元；
三、前述两项相互抵销后，十堰市太和医院赔偿杜巧玲损失84352.91元；
四、驳回杜巧玲的其他诉讼请求；
五、驳回十堰市太和医院的其他反诉请求。
案件受理费10388元，反诉费1670元，合计12058元，由十堰市太和医院负担8500元，杜巧玲负担3558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 张昌安
人民陪审员 林伟思
人民陪审员 戢 雪
二〇一八年八月九日
书 记 员 陈方芳