天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第3482号
原告秦成虎。
委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。
代表人：韩凤海，职务总经理。
委托代理人刘超，系该公司员工。
原告秦成虎与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员随奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯永良、被告委托代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦成虎诉称，原告于2014年2月26日，为其所有的车牌号为冀R×××××的轻型普通货车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间自2014年3月12日至2015年3月11日。2014年4月13日2时许，原告驾驶该投保车辆沿武宁路由北向南行驶至武宁路与津围公路交口处，与案外人齐君驾驶的由西向东行驶的津J×××××号小型轿车发生交通事故，造成双方车辆受损，驾驶人齐君及其乘车人员受伤，事故经天津市公安局武清分局交警支队认定，原告负事故的全部责任。原告对案外人履行赔偿义务后，因与被告就保险理赔未能达成一致，故起诉要求被告赔偿原告车辆损失7670元、案外人车辆损失13069元、拆解费1436元、施救费1000元、评估费1056元、乘车人医疗费2326.3元，上述费用共计26557.3元；诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：
1.挂靠协议原件一份，证明原告与廊坊市通远运输公司之间的挂靠关系；
2.保险单复印件一份，证明原、被告之间的保险合同关系；
3.事故车辆驾驶证、行驶证复印件各一份，证明事故车辆信息；
4.道路交通事故认定书一份，证明事故发生情况及责任认定情况；
5.冀R×××××的轻型普通货车施救费发票、拆解费发票各一份；津J×××××号小型轿车施救费发票、拆解费发票各一份；证明事故车辆因施救、拆解而造成的损失数额。
6.冀R×××××的轻型普通货车评估费发票及评估结论书各一份，津J×××××号小型轿车评估费发票及评估结论书各一份；证明事故车辆的车辆损失情况及花费的评估费数额。
7.医疗费发票四份，证明乘车人受伤花费医疗费数额。
8.收条一份，证明原告因交通事故造成案外人的各项损失，原告已经履行了赔偿义务。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，本被告认可原告与案外人廊坊市通远运输有限公司之间的挂靠关系，但保险合同所载投保人及被保险人均系廊坊市通远运输有限公司，鉴于原告并非保险合同的被保险人，故原告的请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：
阳光保险集团机动车第三者责任保险条款、附加险条款原件各一份，证明依照保险合同条款，冀R×××××轻型普通货车定损价格过高，应按二类修理费定损；第三者车辆受损后应通知被告公司进行定损，否则被告公司有权拒绝赔偿。
天津市武清区人民法院依法组织了质证。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，认可原告与廊坊市通远运输公司之间的挂靠关系，但表示证据1证实了被保险人系廊坊市通远运输公司，而非原告，本院对原告提供的证据1的真实性予以确认；被告对原告提供的证据2没有异议，本院对该证据予以确认；被告对原告提供的3-5的真实性没有异议，但被告表示原告还应当提供车辆年检的证明和运营资质证明，故本院对证据3-5的真实性予以确认；被告对原告提供的证据6的真实性没有异议，但认为其评估结论书认定的损失数额过高，本院对证据6的真实性予以确认；被告对原告提供的证据7，被告表示对案外人齐君、刘志红的医疗费票据的真实性没有异议，案外人刘宝倩的医疗费票据因未载明日期，故不予认可。且上述费用系车上人员险的理赔范围，不应与本案一并处理，本院对证据7的真实性予以认可。被告对于原告提供的证据8，没有异议，本院依法予以确认。原告对于被告提供保险条款文件的真实性认可，但表示对该证据的效力及合法性不予认可，认为该条款系格式条款，且该条款未向投保人出示过，原告的相关损失应当以原告方提供的证据为准，本院对被告提供的证据的真实性予以认可。
经审理查明，2014年4月13日2时许，原告驾驶车牌号为冀R×××××的轻型普通货车沿武宁路由北向南行驶至武宁路与津围公路交口处，与案外人齐君驾驶的由西向东行驶的津J×××××号小型轿车发生交通事故，造成双方车辆受损，驾驶人齐君及其乘车人员刘宝倩、刘志红三人受伤，事故经天津市公安局武清分局交通警察支队认定，原告秦成虎应负事故的全部责任，案外人齐君、刘宝倩、刘志红无责任。事故发生后，案外人齐君、刘宝倩、刘志红在天津市武清区中医医院治疗，其中齐君花费医疗费846.30元，刘保险花费医疗费900元，刘志红花费医疗费580。冀R×××××的轻型普通货车因受损支付拆解费583元，施救费500元，经津武价认交估字（2014）年288号道路交通事故车物损失价格评估结论书鉴定总损失价格为7670元，支付评估费393元；津J×××××号小型轿车因受损支付拆解费853元，施救费500元，经津武价认交估字（2014）年289号道路交通事故车物损失价格评估结论书鉴定总损失价格为13069元，支付评估费663元。经天津市公安局武清分局交通警察支队调解，就该交通事故，原告赔偿案外人齐君医疗费846.3元，车辆损失费13069元、拆解费853元，评估费663元、施救费500元，赔偿案外人刘宝倩医疗费900元，赔偿案外人刘志红医疗费580元，上述费用共计17411.3元。
另查明，2013年2月28日，原告与案外人廊坊市通远运输有限公司签订协议书，约定“乙方（即本案原告）购买的车牌号为R×××××的轻型普通货车暂时登记在甲方（即廊坊市通远运输有限公司）名下，此车所有权实属乙方，乙方出现任何交通事故或者其他经济纠纷，完全由乙方自行承担全部责任和经济赔偿，甲方不承担因乙方车辆出现的交通事故或其他经济纠纷而造成的赔偿或垫付责任。”2014年2月26日，原告为该车辆在被告处投保了交强险和商业保险，其中商业保险包括车辆损失险（责任限额为26100元）、第三者责任保险（责任限额为300000元），责任方式为不计免赔。保险期间为自2014年3月12日至2015年3月11日。
本院认为，原告与案外人廊坊市通远运输有限公司签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，依据该协议，原告系车牌号为冀R×××××的轻型普通货车实际所有人，该车辆在被告处投保了交强险和商业保险，并履行了缴纳保险费的义务，上述保险合同合法有效，受法律保护。本案所涉的交通事故发生在保险期间内，故原告对保险标的具有保险利益。交通事故发生后，原告经交警支队调解，已经履行了对与案外人齐君、刘宝倩、刘志红的全部赔偿义务，故原告有权按照保险合同请求被告赔偿或给付保险金，被告应当按照保险合同的约定履行赔偿义务。故就原告主张的冀R×××××的轻型普通货车车辆损失7670元，凭道路交通事故车物损失价格评估结论书，本院予以支持；就原告主张的冀R×××××的轻型普通货车施救费500元、拆解费583元、评估费393元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，凭票据本院予以支持；就原告因赔偿案外人车辆损失费、拆解费、评估费、施救费、医疗费而造成的各项损失17411.3元，鉴于上述损失系因交通事故产生的直接损失，且原告在交通事故中负全部责任，故本院凭相关票据、收据等证据予以支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告秦成虎车辆损失费、拆解费、施救费、评估费、医疗费各项费用共计26557.6元（7670元＋583元＋393元＋1741103元），上述费用由被告在判决生效后三日内给付。
如果未按照本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 随 奎
二〇一四年七月十四日
书 记 员 曹凤增
附：本判决文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的底图，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共共和国保险法》
第十条
保险合同是投保人与保险人约定保险权利关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险合同。
第十二条
人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。