黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初1774号
原告：中国人民解放军沈阳军区牡丹江房地产管理分局，住所地牡丹江市爱民区西祥伦街77号。
法定代表人：孙常江，男，该局局长。
委托诉讼代理人：沈恩宁，男，1960年7月2日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。
被告：黑龙江大湾集团有限公司，注册号231000100001766，住所地牡丹江市东安区兴隆镇大湾路。
法定代表人：隋秀海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
第三人：黑龙江颐和房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91231024786012563R，住所地东宁市绥阳镇兴阳街334号。
法定代表人：曲志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巴振喜，男，1969年4月4日出生，汉族，住所地哈尔滨市道里区。
第三人：黑龙江颐稼农业科技有限公司，社会统一信用代码91231024MA18W8AQ9G,住所地东宁市绥阳林业局八里坪胶合板厂。
法定代表人：刘祖国，其他自然信息不详。
第三人：徐文利，男，1969年3月5日出生，汉族，无职业，住所地哈尔滨市道外区。
原告中国人民解放军沈阳军区牡丹江房地产管理分局（下称沈阳军区牡丹江房地产管理分局）诉被告黑龙江大湾集团有限公司（下称大湾公司）、第三人黑龙江颐和房地产开发有限责任公司（下称颐和公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法适用普通程序于2017年11月15日、11月20日和12月5日公开开庭进行了审理。因黑龙江省颐稼农业科技有限公司（下称颐稼公司）和徐长利与本案有利害关系，本院依职权追加颐稼公司和徐长利为本案第三人参加诉讼。原告沈阳军区牡丹江房地产管理分局的委托诉讼代理人沈恩宁和马凤军，被告大湾公司的委托诉讼代理人王秀娟、第三人颐和公司的委托诉讼代理人巴振喜到庭参加了诉讼，第三人颐稼公司和第三人徐文利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳军区牡丹江房地产管理分局向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除和终止原告与被告之间的房屋租赁协议，被告和第三人限期搬出并交付租赁房屋；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2001年8月9日，原、被告签订了军队房地产租赁合同，租期50年，被告于2011年4月8日将八里坪的军用房地产租给第三人颐和公司。2016年中央军委下发军发[2016]58号文件《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，致使双方当事人之间的房屋租赁协议无法继续履行，经多次协商未果，故依据相关法律规定和军队房地产租赁合同第九条第四款的约定，因不可抗力以及国家和军队政策法规发生重大调整等原因造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。现第三人拒不搬出，请求法院依法解除和终止原、被告之间的租赁协议，并及时交付租赁房屋。（案涉土地面积是7908452平方米。原有建筑是33栋，面积是9119平方米。）根据合同法214条的规定，不管是主承租合同和次承租合同，超出了20年，所以合同是无效的，原、被告双方签订了提前终止合同协议书，关于合同终止的期限以及补偿和租金都有明确的约定，同时原告将多付的租金以及补偿款105.8万元支付给了被告，进一步证实了原、被告之间的租赁合同并非是程序上的终止，而是实体上的解除，至于第三人颐和公司和被告的合同原告不知情。在签订协议后原、被告组织人到现场进行交接，发现第三人颐和公司在此地经营，并通知第三人颐和公司终止经营活动。被告转租未经原告同意。要求第三人腾出，场地交给原告。新建部分是未经过原告的同意，在原告的场地私自建设房屋，损失要求第三人自行承担，要求各第三人无条件交付场地。
被告大湾公司辩称：1、本案原告依据中央军委的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求解除与被告签订的《房地产租赁合同》，这进一步证实原告提交的关于提前终止租赁合同协议书是为了响应军委、总政治部及总后勤部的违规租赁问题专项整治活动而形成的，双方签订的《房地产租赁合同》并没有因此而解除，现在虽然原告当庭要求撤回了解除双方签订的《房地产租赁合同》这项诉讼请求，但原告在起诉状中自认的该事实不变，因此从原告在起诉状中自认的双方《房地产租赁合同》至今没有解除的事实上看，不存在所谓的限期搬离和返还租赁房屋的问题。故原告的诉讼请求无事实依据也无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、根据原告的起诉状可以确定，原告到了2017年9月才要求解除合同的，因原告在起诉状中将颐和公司列为了第三人，因此，不存在被告单独通知第三人的问题，因此，被告不存在所谓的通知延迟的问题。3、《提前终止租赁合同协议书》是为了完成中国人民解放军总政治部、总后勤部及中共军委纪委联合下发《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》，中国人民解放军总后勤部《全军工程建设项目和房地产资源专项整治的指导意见》，原告要求被告配合顺利整改工作而形式的程序上的材料，被告与原告之间并没有因为《关于提前终止租赁合同协议书》的形成而解除，因此，不存在被告因提前解除租赁合同而给第三人颐和公司造成损失的问题。4、原告是案涉军产的管理人，出租的是军事管理区，其对案涉军事用地和军事设施（库房）早已租赁给了第三人是知晓的，也是认可的，况且原告作为出租人，每个季度，每年年底都需要到库区进行巡视，现原告要求依据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》解除案涉的《房地产租赁合同》，那么就得先行解决对第三人颐和公司进行赔偿或补偿的有关问题。5、被告并没有占用案涉的租赁物，案涉的军事用地和军事设施是由第三人和徐文利占有的，不存在由被告返还的问题。6、被告与第三人颐和公司在《土地承包合同》中约定的非常清楚，第三人颐和公司承包土地用途只能是为种植业、养殖业、农副产品加工生产经营；同时还确定第三人颐和公司有执行《房地产租赁合同》各条款等义务，因此第三人颐和公司、颐稼公司在未经原告同意的情况下，也没有经过被告的同意，就私自对军事设施进行破坏性改建并在军事用地上大肆修建猪舍、渔池等项目，违反了双方在《土地承包合同》中的约定，也违反了军事设施保护法的规定，理应责任自负并自行承担因其违法行为所产生的一切损失，第三人颐和公司和颐稼公司不能通过违法行为获得不当利益，更不能通过法院的判决对其违法成本进行保护。7、案涉的租赁物是部队库房及享有使用权的土地，本身属于涉密的地方，不允许未经审批就修建地上或地下建筑物和附属物，也不允许修建非军事项目，就是经过审批也只修建临时设施，这是众所周知的事实。因此，法院如果保护了第三人颐稼公司和颐和公司的违建损失，就损害了国家利益和被告的合法利益。8、现在原告依据《关于军事和武警部队全面停止有偿服务的通知》等规定解除与被告签订的《房地产租赁合同》属于不可抗力，应依据《民法总则》第一百八十条和《合同法》第一百一十七条等相关规定，免除大湾集团的全部责任；9、超期出租、超面积出租、未使用制式文本合同等这属于原告的责任，与被告无关。10、因原告出租的场地属于军用用地，出租的库房属于军事设施，其整个租赁物属于军事管理区，故原告未报国务院和中央军委批准也未经国务院和中央军委授权的机关批准就将军事设施和军事用地用于民用，并任由第三人颐稼公司和颐和公司对军用设施进行破坏性改造，违反了《中华人民共和国军事设施保护法》第4条、第40条等国家强制性规定，触犯了该法第46条等相关规定，导致《房地产租赁合同》无效，并造成被告与第三人颐和公司和徐文利签订的《土地承包合同》无效，对此被告不存在任何过错，该责任应全部由原告自行承担。因为主合同无效，被告与第三人颐和公司和徐文利签订的合同也当然无效。本案颐稼公司与原告和被告没有任何关系，被告从来没有允许使用原告的军事用地和军事设施，故颐稼公司与被告没有任何关系，其即使在原告的军事管理区内有投入，也与被告和原告没有关系，应自行承担军事设施保护法所产生的一起法律后果，总之，原告的诉讼请求与被告无关，不存在由被告返还案涉租赁物的事实，请法院依法驳回原告对被告提起的诉讼，以维护被告的合法权益。
第三人颐和公司述称：不同意原告提出的诉讼请求，本案涉及两方面的法律关系，第一个法律关系是原告和被告之间的房地产租赁关系，第二个法律关系是被告与颐和公司之间的房地产租赁转租合同关系。在第一法律关系中，原告与被告之间签订的租赁合同不存在我国合同法第52条规定的无效情形。2015年10月13日，原告向被告送达的关于违规租赁问题专项整治的通知的行为证明原告与被告就案涉土地及房产之间的租赁合同关系是双方真实意思的表示，在合同签订之初不违反军队对案涉资产的规定，在此基础上原告和被告之间所签订的房地产租赁合同合法有效并有约束力。本案被告基于前述租赁合同依法享有对案涉土地及房产的占有、使用、收益权。被告基于前述的合法权利，将案涉土地及房产转租给颐和公司，且转租的权利仅包括占有、使用、收益权，不包括所有权。因此没有侵犯原告对案涉资产的所有者权益。根据法律规定，被告向颐和公司转租案涉资产的行为属于有效行为，该转租合同对被告及颐和公司具有约束力，根据被告的答辩意见所确定的事实，原告在被告向颐和公司转租案涉资产后没有表示异议，基于该事实，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，颐和公司自被告方以转租的形式取得案涉资产的使用权，原告对该事实予以认可，因此原告及被告均不应以合同无效为由向颐和公司提出有关抗辩，基于以上事实，颐和公司案涉资产的租赁使用是合法使用，不是非法侵占。现原告基于国家政策的调整，在没有明确与被告及颐和公司解除案涉资产的租赁合同及次承租合同的情况下，要求颐和公司迁出案涉资产的产地属于违约行为，应对颐和公司在依据租赁合同合法使用案涉资产过程中所形成的财产权益及如果颐和公司同意迁出土地所造成的经济损失承担相应的赔偿和补偿责任，在该责任没有落实之前，颐和公司不同意迁出案涉土地，请法庭驳回原告的诉讼请求。颐和公司是颐稼公司的实际投资人和权得人。颐稼公司在案涉土地上所从事的生产建设活动均是颐和公司以颐稼公司的名义实施，其权利义务归属及法律问题承担均由颐和公司负责。
第三人颐稼公司和徐文利未出庭亦未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉及被告的答辩现归纳本案争议焦点：一、原被告之间、被告和第三人颐和公司之间房地产承包合同是否有效？二、原、被告之间的承包合同于2015年12月份是否已经终止？三、如果原、被告的合同没有终止，那么原、被告之间，被告和第三人颐和公司之间的合同是否应当解除？四、原告要求被告和第三人颐和公司腾出土地和房屋的请求是否应当支持？
原告围绕争议焦点举证如下：
证据一.2002年8月9日签订的房地产租赁合同1份。证明：原告与大湾公司之间存在租赁关系。
被告质证称：没有异议。但是这份租赁合同和被告的文本内容不一致。合同条款第二条和建筑面积不一致，被告的合同是1.2万平方米，原告写的是9000平方米。租金也不一致，原告提供的租金是130万元，被告写的是120万元。个别条款也不一致。被告认为原告主张解除合同，也只是终止了原告手中的合同，但是被告手中的合同并没有解除。
第三人颐和公司质证称：对证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，对原告和被告存在房地产租赁关系没有异议，但是原告出具的证据与被告的证据房地产租赁合同内容存在差异，第三人依据被告手中持有的合同，与被告签订的案涉土地转租合同，而不是依据原告提供的租赁合同与被告签订的转租合同。
证据二.关于提前终止租赁合同协议书和沈阳军区房地产管理局文件各1份。证明：2015年12月23日，原告和大湾公司经过协商提前终止了租赁合同，返还了剩余的租金，并给予了10万元的经济补偿，经上级批准，同意终止大湾公司项目。
被告质证称：有异议，该协议是当时原告要求被告配合军委的房地产出租市场的整改而形成的，并不是真实的解除双方的租赁合同关系，没有因为该协议的形成而解除，从原告在起诉状中现在提出与被告解除合同就可以确定。该协议书不是双方真实意思的表示，也可以在该协议书中第一条能证实，双方签订的合同是2002年8月9日并不是2002年10月15日，因此从该协议中本身的内容能确定双方的房地产租赁合同没有因该协议的形成而终止，故对该协议书有异议。被告对沈阳军区房地产管理局文件不清楚，这是原告单方面的文件。
第三人颐和公司质证称：有异议，该终止租赁合同协议书的形成时间是即2015年12月23日，而批复的形成时间也是2015年12月23日，根据部队的行文规定及常识，原告应在取得该份终止协议书后即2015年12月23日以后，根据内部审批流程向其上级单位报请该份协议的有关事项，上级单位在收到原告报送的有关文件后才能按照规定的审批权限及流程作出批复，期间需要多次的文件交换及送达，所以该两份文件形成日是一天存在真实性问题。该终止协议书所指向的的时间是2002年10月15日原告被告签订的房地产租赁合同，而不是原告提供的证据一2002年8月9日签订的房地产租赁合同，通过庭审调查，原、被告之间不仅存在证据一中的合同，还存在与证据一同一天签订的另一份租赁合同，而根据解除合同协议书内容看还存在2002年10月15日签订的租赁合同，所以原告的该份证明如果真实，也仅能证明与被告解除了2002年10月15日的房地产租赁合同，而不能证明解除了2002年8月签订的房地产租赁合同。
证据三.收据和证明各1份。证明：原告和大湾公司解除了合同，并且大湾公司也收到了剩余租金和补偿款。
被告质证称：退租金和案涉合同是两件事情，这不能代表双方2002年8月签订的合同已经解除。
第三人颐和公司质证称：有异议，收据仅是一个往来收据，也属于白条收据，不具备严肃性，要证明该收据所表明的款项确实支付的事实应由相应的银行专款证据，该收据的收款单位与被告没有关联性，也不能证明该收据所退还的租金及补偿款与案涉的土地租赁合同及被告手中持有的其与原告2002年8月9日签订的房地产租赁合同有任何关联，对于该证据中的证明，仅能说明牡丹江市东安区兴隆镇大湾村民委员会与被告之间的隶属关系，且该证据仅为大湾公司单方面出具，并非工商档案所证明的隶属关系正式，对该证据不予认可。
证据四.土地使用证复印件1份。证明：原告出租的土地具有使用权。
被告质证称：形式要件没有异议，但是对该土地记载的用途可以证明案涉的土地是军事用地，属于军事管理区，任何人均不得在军事用地上修建猪舍等非军事项目。
第三人颐和公司质证称：没有异议。
证据五.土地承包合同1份。证明：原告与大湾公司解除合同以后，原告发现大湾公司已经将土地转包给了颐和公司。
被告质证称：对原告证明问题有异议，案涉的租赁物为原告的库区和军事用地，属于军事管理区，按照我国对军事管理区的规定可以确定，原告应每三个月巡视一次，每年年底也要进行巡视，因此原告说不知道被告转租与事实不符，在原告与被告签订的房地产租赁合同第五条也说明了，在原被告签订租赁合同的当时原告就同意被告进行转租。该合同可以证实颐稼公司不是该合同的当事人，与被告没有任何关系。
第三人颐和公司质证称：对证明问题有异议，该证据是原告向法庭提交的证据虽然是被告在开庭前交付给原告，但是没有提供证据证明交付时间，所以颐和公司有理由认为原告的该份证据是被告在与颐和公司签订该合同后将该合同交给原告，原告对该土地转租的事实是清楚的。
证据六.中国共产党中央军事委员会通知1份。证明：根据中央军委文件精神要求停止有偿服务，要求第三人颐和公司退出承租场地。
被告质证称：形式要件没有异议，该证据能证实被告和原告解除案涉的租赁合同是因国家政策发生变化，这属于不可抗力，被告对此不存在过错，应按照民法总则的相关规定免除被告的任何责任，另外被告不能因为配合原告的工作而受到责难，相应国家政策永远是正确的，对此被告不存在侵权和违约行为。文件是涉密的，对内容不清楚，大湾公司不存在过错。
第三人颐和公司质证称：对证明问题有异议，该文件没有明确要求涉及第三人颐和公司的行业立即退出，该文件第五页第三个问题配套措施中第三项标明的各类遗留问题处理办法的规定，此时国家没有要求原告收回出租的场地，原告要求各项文件以情势变更事由要求第三人颐和公司解除合同迁出场地没有法律依据。该文件是2016年2月16日下发的，原、被告解除合同是2015年12月份，即原被告解除合同并不是依据该文件。原被告双方没有解除合同的事实。
证据七.照片6张。证明：2016年5月份，租赁场地上有一些营房改造，但没有改建完成，也只有一栋新建的猪舍，山上没有其他新建的猪舍。
被告质证称：没有异议。第三人颐和公司对库房的个别改造只限于地面，其他部位没有改建。
第三人颐和公司质证称：对照片证明的问题不予认可。双方到现在为止没有进行交接和资产盘点。双方仅有本案在诉讼中经我方申请由法院委托评估机构对场地进行了盘点。该照片仅能证明场地的局部事实，不能否定场地在照片拍摄时不存在评估公司在盘点过程中记载的其他资产。该照片不能全面反映场地的资产情况。
本院认为：原告提供的上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告大湾公司围绕争议焦点向法庭举证
证据一.沈阳军区牡房管分局与大湾集团签订的《房地产租赁合同》1份。证明：1、原告对外租赁的库房面积约1.2万平方米，土地使用面积为800万平方米；租赁期限为50年，从2002年8月10日至2052年8月10日止；2、证明案涉的房地产是军产，库房为军事设施，场地是军事用地，整个租赁物属于是军事管理区，原告将案涉的军产出租用于民用，未报国务院和中央军委批准也未经国务院和中央军委授权的机关批准，违反了《中华人民共和国军事设施保护法》第4条、第40条等国家强制性规定，触犯了该法第46条等相关规定，导致《房地产租赁合同》无效，并造成被告与第三人颐和公司签订的《土地承包合同》无效，对此，被告不存在任何过错，全部过错在于原告。3、原告在该合同第五条中确定“如牡市三粮库继续租用该库储粮，可直接与乙方协商租赁有关事宜，”该事实证实在该租赁合同签订时原告就同意转租的事实。4、证明由于案涉的租赁物为军事管理区，需要原告每季度每年定期进行检查等，因此原告知道被告转租给第三人颐和公司的事并认可被告转租给第三人颐和公司和徐文利。5、证明该合同没有第九条第四项，因此原告不能依据所谓的第九条第四项来免除自已对第三人所应承担的责任。
原告质证称：有异议，双方当事人租赁关系应以原告出示的合同为准，两份合同有数字上的差距该合同也没有骑缝章，无法确定是否有更改，双方存在租赁关系。但是面积和租金两份合同有差距，该合同的租赁期限50年是无效约定。关于被告进行转租的行为并非是原告允许的，关于三粮库继续租用该库储备粮食这条款双方是一致的，进一步说明了除了三粮库可以租用之外，其他人是不能进行转租的。未经原告同意，被告和第三人之间转租行为无效。原告具有出租的权利和收费权，曾去定期巡查，那的工作人员没有向原告明示是颐和公司，在2015年年末双方签订了终止协议之后，原、被告一起到颐和公司终止协议，颐和公司答复是没有和原告有直接的关系，虽然原告定期检查，但是不知道被告转租的事实。原、被告的合同已经终止也已经履行完毕。
第三人颐和公司质证称：没有异议。该证据与原告所提证据租赁合同终止协议所证明的被解除的2002年10月15日原被告签订的房地产租赁合同并非同一份合同，且原被告双方没有对该合同办理任何手续，被告也没有将该证据项下的土地交付给原告，也没有和我方解除转租合同。
证据二.被告与第三人颐和公司签订的《土地承包合同》1份。证明：1、双方在《土地承包合同》第三条中确定第三人和徐文利承包期限至2052年8月10日为止，没有超过案涉的《房地产租赁合同》中的租赁期限。2、该《土地承包合同》第四条确定：承包土地用途为种植业、养殖业、农副产品加工生产经营；第七条确定颐和公司有执行《房地产租赁合同》各条款的义务，因此第三人颐和公司私自进行的地上及地下建筑物及构造物及其他附属物的改扩建等违反了双方在《土地承包合同》中的约定，应责任自负，自行承担由此产生的一切损失。3、被告每年只收地租3万元，不存在转租获利的问题，权利和义务是对等的，因此，被告不存在赔偿或补偿第三人损失的问题。4、证明在被告转租时将原、被告签订的《房地产租赁合同》作为该合同的附件提交给了第三人颐和公司，因此第三人颐和公司知道承租的是军产，其在未经原告批准，也没有经过被告的同意，就对原告的库房进行破坏性的改造并在军事用地上修建猪舍等设施，触犯了《中华人民共和国军事设施保护法》第4条、第40条和第46条等相关，请法院依法将案件移送到军事机关进行处理并中止本案的审理。5、因原、被告之间签订的《房地产租赁合同》无效，故该合同作为从合同当然无效。6、证明现占有原告军事用地和军事设施的人不是被告，不存在被告限期撤离并交付租赁房屋的问题。7、第三人颐稼公司与被告没有任何关系，并不是该合同一方的权利义务人。
原告质证称：形式要件及证明问题有异议。这份合同是本案立案之前原告才知道大湾公司和颐和公司之间有转租合同，之前原告不清楚大湾公司和第三人有转租关系。被告未经原告同意擅自转租的行为应无效。该合同的期限超出了合同法规定的期限。由于原被告之间终止了租赁关系，作为次承租合同也应终止。
第三人颐和公司质证称：没有异议，证明问题有异议。被告所证明的问题除第一项以外第三人颐和公司不予认可。第三人颐和公司依据该合同对案涉土地进行合法占有使用和收益的权利受法律保护。
证据三.《关于违规租赁问题专项整治通知》1份。证明：1、因部队空余房地产租赁中普通存在超期出租、超面积出租、未使用制式文本合同等问题，为此沈阳军区牡丹江房地产管理分局依据中国人民解放军总政治部、总后勤部、中共军委纪委联合下发《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》，和中国人民解放军总后勤部《全军工程建设项目和房地产资源专项整治的指导意见》，于2015年10月13日给大湾集团下通知，要求大湾集团积极配合确保沈阳军区牡丹江房地产管理分局顺利完成此次专项整改工作。因此，双方形成的《关于提前终止租赁合同协议书》只是上述整改工作所需的手续，并不是双方真实意思表示。双方签订的《房地产租赁合同》并没有因此而解除。2、证明被告响应党中央和军委的政策配合沈阳牡房管分局完成整改工作本身不是过错，不应受到任何责难和不公平对待，更不能因此而承受对第三人的赔偿责任或补偿责任。
原告质证称：对证明问题有异议。2015年中央军委下发的文件针对超过20年租期的项目进行整改，因此原告对被告下发的通知，经双方的协商，共同自愿达成协议，终止双方的合同，证明双方之间的租赁合同终止协议是双方的真实意思表示，不存在法律规定的胁迫等其他的无效情形。而且终止协议原告已履行完相关义务。被告证明的第二个问题原告认为基于未经原告同意被告将所承租的土地转租给第三人颐和公司，导致第三人颐和公司不交出土地使原告的权益不能得到保障，本案的转租行为存在过错，应承担责任。关于双方签订协议也是应由原告的主管单位进行批复，证实了双方的租赁协议合法有效。
第三人颐和公司质证称：没有异议。该证据能证明原、被告之间所签订的提前终止租赁合同协议书不是双方真实意思表示，只是被告为了配合原告对案涉土地进行整改所做的配合工作，实际上被告没有将土地交给原告，原告在起诉前没有向被告或我方要收回我方承包土地的请求，原告所陈述的事实因没有证据证明而不能成立。
证据四.沈阳军区牡丹江房地产管理分局的起诉状1份。证明：1、2017年9月10日，沈阳军区牡丹江房地产管理分局才通过诉讼，要求解除双方于2002年8月9日签订的房地产租赁合同的事实。2、沈阳军区牡丹江房地产管理分局在起诉状中自认，双方签订租赁合同无法继续履行的原因是因为2016年中央军委下发的军发【2016】58号文件《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，并不是因为双方形成的《关于提前终止租赁合同协议书》，故根据沈阳军区牡房管分局在起诉状中的自认的事实可以确认，案涉的《房地产租赁合同》并没有因为《关于提前终止租赁合同协议书》的存在而解除的事实，该进一步证实案涉的《关于提前终止租赁合同协议书》的形成只是沈阳军区牡丹江房地产管理分局整改工作在程序上的需要。3、由于沈阳军区牡丹江房地产管理分局要求解除双方签订的《房地产租赁合同》的依据是《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，这对原告来说是情势变更，但是对被告来说是不可抗力，被告作为中国公民是不能和国家对抗的，根据民法通则规定，因被告不存在过错，也不存在违约行为。则这显然属于不可抗力，因此，请法院依据《民法总则》第一百八十条，《合同法》第一百一十七条等相关规定，免除大湾集团的全部责任。
原告质证称：没有异议，对证明问题有异议。该起诉状是别的案件的诉讼版本，可能有一些瑕疵，但是不能证明合同没有解除。关于诉讼请求和事实与理由原告有权利进行变更，所以本案中原告变更了诉讼请求。情势变更和不可抗力是两个法律关系。
第三人颐和公司质证称：该证据是原告的自认，根据民诉法的证明规则的规定，如果没有充分的证据更正，该自认应成立，自认第一项要求与被告解除案涉土地的租赁合同的内容与在本案中提交的证据二相矛盾，且该诉状形成时间是在该终止协议书之后，原告自认至此与被告未解除租赁合同。
证据五.收据5张。证明：第三人颐和公司知道原告要收回军产，向被告在2015年3月18日向被告交了2万元租金之后，就没有再交租金
原告质证称：没有异议。但是2014年前都是个人缴纳的。
第三人颐和公司质证称：没有异议，证明问题有异议。不能证明被告所要证明的问题，颐和公司是否向被告缴纳转租租金与颐和公司知道部队要收回案涉资产没有联系，颐和公司不向被告缴纳租金（如果有这种情况），可能是多种原因形成，并非被告所主张的，颐和公司因知道部队收回财产而拒交租金。该证据证明自2011年4月2日起案涉资产已经由被告向案外人转租，至今案涉土地仍处于转租状态，根据原告自认的其每年需要对案涉土地进行巡查可以认定原告对案涉土地转租的事实是明知道，但到目前没有证据证明原告对被告的转租行为予以否定，该证据中自2012年起至2013年所缴纳的资金主体是徐文利，该人是颐和公司租赁案涉土地的合伙承包人，自2014年到2015年由颐和公司向被告缴纳土地承包费，徐文利及颐和公司缴纳土地承包费的行为及时间均发生在原告例行对案涉土地进行巡查的时间内，原告应知晓案涉土地转租给颐和公司的事实，时间是2012年开始。
证据六.颐和公司和颐稼公司的国家企业信用信息公示系统查询单各1份、颐和公司提交的颐稼公司不动产资产明细表1份、动产资产明细表1份。证明：1、颐和公司和颐稼公司是两个独立的法人单位，颐和公司不是颐稼公司的股东，也不是颐稼公司的出资人，二者不存在隶属关系，不是母子公司，也不是总公司和分公司的关系。2、根据颐和公司提交的颐稼公司两份明细表能证实颐稼公司在案涉的军事管理区进行大量的投入与本案原被告无关，其应责任自负。
原告质证称：形式要件及证明问题没有异议。颐稼公司无权向原被告主张权利，颐稼公司和原被告没有关系，对该土地的占有没有依据。
第三人颐和公司质证称：证明的客观问题没有异议，其他问题有异议。
证据七.证人宋树坤出庭证言。证明：2016年5月19日和原告代理人一起找颐和公司的曲志刚对其进行了通知告知事宜。
证言的主要内容为：“2016年5月19日原告单位的沈科长到大湾公司找隋秀海，说到八里坪部队库房找曲经理说部队的政策要解除合同。隋秀海就让我陪着沈科长一起到八里坪，沈科长通知曲经理因为军委有命令，部队要收回土地，不能在发展了。曲经理和沈科长说当时养猪。有一栋猪舍，在现在办公室有一栋猪舍，其他位置也没有新建的猪舍。沈科长说回去和领导汇报。”
本院认为：被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人颐和公司举证如下：
证据一.协议书一份。证明：徐文利已经从案涉场地撤出，现在场地是由颐和公司经营使用。
原告质证称：真实性有异议。徐文利在被告向原告提供的转租合同体现了徐文利和颐和公司共同转租的事实，与本案有利害关系，至于本证据涉及的当事人与本案原告没有关系，原告也不知道案涉的房产除大湾外的人在经营，其他人之间的权利义务关系与原告无关。谁经营诉争房产也没有到原告处备案。因此我方认为该证据不能作为认定案件事实的依据。
被告质证称：有异议，大湾是和徐文利和颐和公司签订的合同，徐文利退出，我方不清楚。
本院认为：第三人颐稼公司和第三人徐文利未到庭，视为其放弃质证权利，上述证据客观真实，本院予以采信。
第三人颐稼公司和第三人徐文利未向法庭举证。
根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2002年8月9日，原、被告签订了军队房地产租赁合同，合同约定主要内容为：原告将东宁县境内八里坪原部队库区（房屋建筑面积9000平方米，土地使用面积约800万平方米，实际以电网面积为准，实际使用面积小于档案面积）及附属设备、设施出租给乙方使用，做为养殖基地。房地产租金为130万元;租赁期限为50年，自2002年10月15日至2052年10月15日。租赁期间，如遇到国家有关法律、法规、政策调整，则按新法律、法规、政策执行。
合同签订后，原告将八里坪部队库区给被告管理使用。该库区的土地使用证面积7908452平方米，租赁时有营房33栋。
2011年，大湾公司为甲方、颐和公司和徐文利为乙方，双方签订土地承包合同，合同约定：“大湾公司将其租赁的八里坪库区800万平方米土地和原有库房耕地承包给乙方。承包期限自2011年4月8日至2052年8月10日，年租金3万元，每年4月8日前以现金方式交与甲方。第七条（一）甲方的权利和义务，1.发包国家所有依法由本单位使用的土地;2.监督、检查乙方按合同约定的用途合理有效使用土地，制止乙方损害土地和农业资源的行为;对沈阳军区房地产管理分局的有关事情帮助协调。3.现在库房的使用乙方使用多少维护多少，并保持原貌。4.按合同约定的租金价格和应交方式收缴租金；5.维护乙方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；6.依照合同为乙方提供生产、技术、信息等服务；7.尊重乙方的生产经营主权，不得干涉乙方依法进行正常的生产经营活动。（二）乙方的权利和义务1.享有承包土地的使用、收益和土地承包经营的权利，有权自主组织生产经处理产品；2.乙方对发包责任人擅自更改合同内容或不合理的摊派有权拒绝；3.承包土地被依法征用、占用的、给予的的补偿有权依法获得；在承包期满或因故终止合同时，应使所承包的土地恢复原有状态；4.维护土地的农业用途，不得用于非农建设，不得给土地资源造成损害；5.不经甲方同意不准对外转包。6.按合同约定交纳租金；7.执行甲方与沈阳军区房产局租赁合同的各项条款的内容。
2015年9月6日，徐文利与曲志刚签订终止合作协议书，约定徐文利退出合作经营，曲志刚对其投入补偿65万元。
2015年10月13日，原告向被告送达了关于违规租赁问题专项整治通知。通知内容为：“根据中国人民解放军总政治部、总后勤部、中央军委联合下发《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》，中国人民解放军总后勤部《全军工程建设项目和房地产资源管理专项整治的指导意见》的通知，对于擅自出租、超期出租、超面积出租，未使用制式文本合同等房地产资源管理领域存在的问题进行专项整治，要求一律以中止合同或废止原租赁合同重新签订制式合同的方式解决，并按规定报批的要求进行整治。因我部与贵集团所签订的50年长期租赁合同，属于擅自出租、超期出租、超面积出租、签订非制式合同，违反了军队有关房地产管理的政策规定，因此，所签合同在此次专项整治、整改范畴，望你集团接此通知后与我部积极配合，确保此项工作顺利整改完成。”
2015年12月23日，原、被告签订关于提前终止租赁合同协议书。约定：“一、因双方原因于2002年10月15日签订的租赁期限为50年的房地产租赁合同从即日起终止。二、本协议生效执行前，乙方对承租该房地产期间所产生的水、电、暖等一切费用负责结清，对经过四方同意维修改造的房地产固定部分，乙方一律不得拆除，保持现状。如发生拆除损坏房屋及设施设备，按市场价格给予赔偿，协商不能解决的，甲方将向法院起诉。三、本协议签订终止合同生效后，一是甲方退还剩余合同期租金95.8万元;二是给予大湾公司承租后投资更换电网、打井、增加变压器等固定投入的经济补偿，合计退还及补偿105.8万元。
同日，沈阳军区房地产管理局批复牡丹江房管分局，同意终止黑龙江大湾集团有限公司项目，收回出租房地产，退还租金95.8万元，补偿固定设施费10万元，所需费用105.8万元列入2016年度预算。
2015年12月29日，沈阳军区房管局将上述105.8万元付给大湾公司提供的帐户。
2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。
颐和公司在经营期间以颐稼公司的名义对八里坪库区进行经营管理，从事养猪。2015年期间对八里坪库区原有的部分营房进行了改建，2016年起，颐和公司未经原告和大湾公司许可，新建建筑12栋用于做员工宿舍、猪舍等，新建渔池、水井、化粪池等构筑物35处，改建原有营房15栋。颐和公司目前尚有饲养的未出栏猪2000多头。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。
一.原、被告之间以及被告与第三人颐和公司之间的租赁合同是有效
《合同法》第二百一十七条的规定，“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。”原、被告之间签订的军队房地产租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，双方约定租赁年限为50年，超出法定的租赁期限20年的限制，超过20年的超过部分无效。
被告大湾公司在使用八里坪库区期间，将八里坪库区转租给第三人颐和公司，被告大湾公司及第三人颐和公司均未提供确实充分的证据证明转租行为已经原告同意，因此原告与第三人颐和公司之间未形成租赁合同关系。
二、原、被告之间的承包合同于2015年12月份是否已经终止问题
原、被告之间签订的提前终止租赁合同系根据中国人民解放军总政治部、总后勤部、中央军委联合下发《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》，中国人民解放军总后勤部《全军工程建设项目和房地产资源管理专项整治的指导意见》的通知，对于擅自出租、超期出租、超面出租，未使用制式文本合同等房地产资源管理领域存在的问题进行专项整治，要求一律以中止合同或废止原租赁合同重新签订制式合同的方式解决。并按规定报批的要求进行整治时形成，原、被告所签订的50年长期租赁合同，属于擅自出租、超期出租、超面积出租、签订非制式合同，违反了军队有关房地产管理的政策规定，因此，所签合同在此次专项整治、整改范畴。
原、被告之间所签订的提前终止租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告以按约定将剩余租金和补偿费共计105.8万元给付被告，应视为双方已合意终止租赁合同。
三、原告要求被告和第三人颐和公司腾出土地和房屋的请求是否应当支持
被告将其承租的八里坪军用库区转租给第三人，原告与被告之间已解除租赁关系，原告与第三人之间未建立新的租赁关系，第三人继续占有使用八里坪库区没有依据。原告要求第三人颐和公司从八里坪军用库区内搬出，腾出土地和房屋的请求，本院予以支持。
第三人颐和公司在租赁使用八里坪军用库区期间从事养猪行业，其对于新建及改建的建筑物、构筑物及搬出八里坪军用库区的损失已另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告中国人民解放军沈阳军区牡丹江房地产管理分局与被告黑龙江大湾集团有限公司之间的2015年12月23日签订的提前终止租赁合同协议有效;
二、第三人黑龙江颐和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即将原告中国人民解放军沈阳军区牡丹江房地产管理分局位于绥阳镇八里坪的军事用地及营房腾出。
案件受理费50元，由被告黑龙江大湾集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 宋明环
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋国祥与王力生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\