四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川20民终1114号
上诉人（原审原告）：唐心建，男，1969年11月28日出生，汉族，农民，住四川省安岳县石桥铺镇。
委托诉讼代理人：胡代国，男，居民，住四川省安岳县岳阳镇。
委托诉讼代理人：胡建，男，居民，住四川省安岳县岳阳镇。
被上诉人（原审被告）：安岳县国土资源局，住所地四川省安岳县岳阳镇西大街138号。组织机构代码证00852634-9。
法定代表人：聂永贵，局长。
委托诉讼代理人：陈荣，男，系安岳县房屋征收局信访办主任，住四川省安岳县岳阳镇。
委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。
上诉人唐心建因与被上诉人安岳县国土资源局拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐心建的委托诉讼代理人胡代国、胡建，被上诉人安岳县国土资源局的委托诉讼代理人陈荣、曾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐心建上诉请求：1.撤销原判，依法改判安岳县国土资源局按39.6㎡／间的面积安置还房门市基础3间；2.本案诉讼费用由安岳县国土资源局负担。事实和理由：1.根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，本案所涉《房屋拆迁安置补偿协议》属于民事协议，不是行政合同。协议主体是安岳县国土资源局与被拆迁人，不是政府或其他主管部门，故原判认定安置的具体事项尚须政府或其主管部门统一实施，属违法创设行政强制行为，违反了《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》第十三项有关不得违法假设行政许可、行政强行行政权力的规定。2.讼争协议第六条属于格式条款，其中没有特别提醒与载明约定安置房屋时间、地点、面积，属于民事协议约定不完善、不明确，据该协议无法落实还房安置，至双方因该格式条款理解发生争议，协商不成，应依照相关规定、交易习惯、协议其他条文字句处理。按协议引用《四川省土地管理法实施办法》第52条以及安府办函［2013］205号文件标准执行，3人以下户按3人安置建房地基人均30平方米。故安岳县国土资源局将其安置方案强加到第六条中没有法律依据。3.在《房屋拆迁安置补偿协议》签订后，唐心建与欧贤菊离婚，女儿唐雪入欧贤菊户籍，唐丽入唐心建户籍。2009年10月12日唐心建与刘燕结婚，并于2010年9月11日生育一子唐飞，故唐心建户籍人口为4人，应按4人分配门市基础。
安岳县国土资源局辩称，1.双方签订协议合法有效，且安岳县国土资源局按协议全面支付了被拆迁房屋、附属设施和特殊装饰、装修补偿费用。被拆迁人收到款项后依约将房屋交付安岳县国土资源局拆除。2.拆迁安置协议只约定统一拆迁、统一划地自建的安置原则，但没有约定安置位置、安置面积及数量等具体事项。该协议没有明确约定为唐心建安置自建房屋门市基础3间，故唐心建诉讼请求无事实及法律根据。3.按《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并对相关事项予以公告。市县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安、安置方案，在被征收土地所在地乡（镇）、村予以公告，听取被征地农村集体经济组织和农民意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市县人民政府土地行政部门组织实施。对补偿标准有争议的且协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征收、补偿方案争议不影响征收土地方案的实施。故门市基础安置位置、安置面积及数量是由县政府土地行政主管部门根据《房屋拆迁补偿安置方案》组织实施认定的，唐心建对《石桥铺镇广惠村八组还房屋门市基础分配审批表》有异议，可通过县级以上地方人民政府协调，协调不成可通过批准征收土地的人民政府裁决，对不服裁决的再通过行政诉讼解决，故不是民事诉讼所应解决的问题。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
唐心建向一审法院起诉请求：1.判令安岳县国土资源局按39.6㎡／间的面积安置还房门市基础3间；2.本案诉讼费用由安岳县国土资源局负担。
一审法院认定事实：2009年7月18日，双方当事人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定唐心建将安岳县石桥铺镇广惠村8组房屋交安岳县国土资源局拆迁，拟拆迁房屋总建筑面积265.68㎡；依据唐心建持有的《集体土地建设用地使用证》、《村镇房屋所有权证》并经实地勘丈和有权部门核实并认定其合法建筑面积为203.52㎡（砖混结构79.2㎡、砖木结构124.32㎡）、无证面积砖木结构62.16㎡；双方对合法建筑面积和无证建筑面积补偿价格、附属设施补偿、特殊装饰、装修补偿、过渡费、搬家补助费、奖励政策等进行了约定，并由安岳县国土资源局补偿其128271.96元；安置方式为统一拆迁，统一划地由被拆迁方自建；若被拆迁方出具《独身子女证》，经工作组核实无计划外生育的，按增加1人计算划宅基地。双方还就其他事项进行了约定。2009年8月20日，含唐心建在内的拆迁人口户籍由农村户籍转为城镇居民户籍。2009年9月27日，唐心建与妻子欧贤菊在安岳县民政局登记离婚，长女唐维丽随原告生活，小女唐维雪随欧贤菊生活。次月12日，唐心建与刘燕登记结婚，并于2010年9月11日生于一子唐飞。2010年8月10日，唐心建与欧贤菊就房屋拆迁补偿款分割达成协议，安岳县国土资源局于当月31日前将所有拆迁补偿款拨付给了唐心建和欧贤菊，唐心建随后将旧房交安岳县国土资源局拆除。安岳县国土资源局于2015年制作的石桥铺镇广惠村八社还房门市基础分配审批表中认定唐心建户籍人数3人并安置门市2间，欧贤菊户籍人数2人并安置门市2间。后在进行石桥铺镇广惠村8组还房门市基础分配公示时将唐心建、欧贤菊、唐维丽、唐维雪一起认定为家庭人口4人并安置门市3间。唐心建不服，致形成本案诉讼。
一审法院认为：双方当事人所签《房屋拆迁补偿安置协议》系以政府有关拆迁安置补偿政策为依据，双方在自愿情形下达成，现双方亦予认可，该协议应属有效。协议签订后，唐心建已将房屋交安岳县国土资源局拆迁，安岳县国土资源局按约支付了应付费用，现仅余统一规划下的自建安置房未能处理完毕。而安置协议虽约定了统一拆迁、统一划地自建的安置原则，但没有约定安置位置、安置面积及数量等具体事项，这些事项的确定并不由拆迁双方协商达成，而是由政府或其主管部门统一实施，协议没有约定的安置面积及数量的争议不是平等民事主体之间的民事争议，且唐心建没有证据证明安岳县国土资源局应向其现在的家庭单独安置一定数量的门市基础，故其要求安岳县国土资源局根据协议为其安置一定面积和数量门市基础的请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐心建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐心建负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐心建在二审诉讼中提交的安府发［2010］38号、安拆封字［2011］第01号、安府发［2013］26号、安府办函［2013］205号、川府土［2008］1109号、川府土［2011］315号、川府土［2012］1150号、川府土［2013］790号、川府土［2015］1173号文件均系复印件，均不是新证据，且因缺乏关联性并不足以证明唐维在本次拆迁中应当享受门市基础面积等基本事实，达不到其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，在唐心建与安岳县国土资源局签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中，双方对应安置还房门市基础面积、数量没有进行约定，并不属于约定不明，故对唐心建主张按交易习惯或者该协议条文字句理解以确定应安置门市基础个数的上诉意见，本院不予采纳。拆迁人在国有土地上向被拆迁人安置分配门市基础面积，与行政部门依法审批农村集体土地上宅基地面积，二者所依据的法律事由、分配性质以及处理方式上均不相同，故对唐心建提出参照《四川省土地管理法实施办法》第52条、安岳县人民政府办公室安府办函［2013］205号文件中安置农户宅基地面积标准确定还房门市基础面积的诉讼主张，本院不予支持。现唐心建不认可安岳县国土资源局拟安置的门市基础间数，又未举证证明安岳县国土资源局应向其现在的家庭单独安置门市基础的间数或者面积，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，唐心建应承担举证不能的法律后果。对唐心建要求安岳县国土资源局按39.6㎡／间的面积安置门市基础3间的诉讼请求，因无事实和法律依据，原判不予支持正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人唐心建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人唐心建负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 彤
审判员 孙祖亮
审判员 严霁云
二〇一六年十二月十四日
书记员 卓浩军