北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第12020号
上诉人（原审被告）中标建设集团股份有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘中标集团产业园。
法定代表人陈晓东，总经理。
委托代理人刘多，男，1984年10月10日出生，中标建设集团股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）戴清珠，女，1974年5月17日出生，北京京狮建海石材工具经营部个体业主。
委托代理人鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。
上诉人中标建设集团股份有限公司（以下简称中标公司）与被上诉人戴清珠买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官杜彦博、卓燕平参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴清珠在一审中起诉称：2010年4月初，戴清珠与中标建设集团股份有限公司唐山分公司（以下简称中标公司唐山分公司）口头协商一致后，戴清珠向中标公司唐山分公司供应幕墙石材挂件、大理石胶等产品。截止到2010年4月20日，中标公司唐山分公司欠戴清珠货款达到256182元，戴清珠多次催要货款，中标公司唐山分公司于2011年12月9日向戴清珠出具1份《收据》：“京狮挂件贰拾伍万陆仟壹佰捌拾贰元整256182元货款截止2010年4月20日”。该欠据上盖有中标公司唐山分公司的财务专用章及负责人张晓民的签字确认。戴清珠多次要求中标公司给付货款，但中标公司至今没有给付，故诉至法院，请求判决中标公司给付货款256182元并支付相应利息（利息计算自2012年4月21日起至实际给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算），同时承担本案诉讼费用。
中标公司在一审中答辩称：不同意戴清珠关于给付货款及利息的请求。戴清珠与中标公司之间没有签订书面合同，中标公司都要求必须签订合同的，现戴清珠也没有入库单，仅凭一个收据不能认定双方有买卖合同的事实，中标公司对收据的真实性存疑，对张晓民的签字及财务专用章的真实性有异议；从收据形式上看，只能证明是对方收到中标公司货款，而不能证明是戴清珠供货；即使买卖这个事实存在，也应由张晓民承担，张晓民没有中标公司的授权。
一审法院经审理查明：戴清珠与中标公司唐山分公司达成口头买卖合同，约定由戴清珠向中标公司唐山分公司供应石材挂件等产品。2011年12月9日中标公司唐山分公司向戴清珠出具《收据》1份，载明：京狮挂件贰拾伍万陆仟壹佰捌拾贰元整256182元货款截止2010年4月20日，欠款人张晓民12／9，经办耿素媛。该收据上另加盖有中标公司唐山分公司的财务专用章。因中标公司一直未给付上述款项，故戴清珠诉至法院。庭审中，戴清珠称已于2014年7月22日收到中标公司唐山分公司给付的货款156000元，故变更诉讼请求为要求中标公司给付欠款100182元及利息。
案件审理过程中，中标公司向法院申请对张晓民签名的真伪进行鉴定，后自动撤回申请。
另查，张晓民系中标公司唐山分公司负责人。
一审法院判决认定：戴清珠与中标公司唐山分公司之间建立的事实买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。戴清珠按照约定提供货物后，中标公司唐山分公司亦出具欠据对所欠货款数额予以了确认。故中标公司唐山分公司应当按照约定及时给付货款，其未按期支付货款的行为属违约，应承担相应的违约责任。中标公司作为中标公司唐山分公司的上级法人单位，在分公司不履行还款责任的情况下应当对其债务承担责任。据此，戴清珠要求中标公司给付货款并支付利息的请求正当，于法有据，法院予以支持。中标公司虽称对欠据的形式和内容有异议，但未向法院提交相应证据，且该欠据虽名为收据，但其内容实质上乃为中标公司唐山分公司对所欠戴清珠货款的确认，与欠条性质相符，法院予以采纳。中标公司虽提出对张晓民的签名有异议并申请进行鉴定，但之后又自行撤回，且其对欠据上加盖的财务专用章未申请鉴定，故中标公司对该欠据真实性不认可及关于该买卖行为系张晓民个人行为，责任应由张晓民承担的辩称，均缺乏事实和法律依据，法院不予采信。戴清珠称案件审理期间已收到货款156000元，要求中标公司继续给付剩余货款100182元及相应利息的请求，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：
一、中标建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付戴清珠货款十万零一百八十二元；二、中标建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付戴清珠逾期支付货款的利息（以货款二十五万六千一百八十二元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自二○一○年四月二十一日起至二○一四年七月二十二日止；以货款十万零一百八十二元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自二○一四年七月二十三日起至货款实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中标公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定中标公司在案件审理过程中，向法院申请对张晓民签名的真伪进行鉴定，后自动撤回申请，中标公司不能同意。张晓民已经去法院留取了签名的样本，是戴清珠不同意使用该样本，中标公司并未撤回申请，中标公司认为张晓民本人在法院留存的签名样本是合法有效的。中标公司对戴清珠提供的收据存疑，对张晓民签字的真实性有异议。此收据是中标公司财务存档联，应属于中标公司财务内部存档使用。从收据的形式上看，只能证明是中标公司收到戴清珠的货款，而不能证明是戴清珠供货。即使买卖事实存在，后面的欠款人张晓民的签字是后补的，也应由张晓民承担，属于其个人行为。后期法院调查中戴清珠称已于2014年7月22日收到中标公司唐山分公司给付的货款156000元，此货款中标公司不知情，如已经支付也是张晓民个人支付的，这更能证明这是张晓民和戴清珠之间的个人行为。即便本案像戴清珠称货款截止2010年4月20日，戴清珠在2年内没有对中标公司提出任何请求，已过诉讼时效。综上，中标公司请求二审法院撤销一审判决，判令驳回戴清珠的诉讼请求，判令戴清珠承担一审、二审诉讼费用。
戴清珠服从一审法院判决，其针对中标公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，请求二审法院予以维持。一、中标公司称其一审中没有撤回鉴定申请，不符合事实。事实上，签定机构要求中标公司交纳鉴定费，中标公司拖了半年之久，鉴定机构视为其放弃鉴定权利后将鉴定申请材料退回一审法院，一审程序并不违法。二、诉讼期间张晓民代表中标公司还款156000元，在一审中，法官已经询问此款是否为张晓民所还，张晓民认可。张晓民是中标公司唐山分公司的负责人，其行为属职务行为。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有戴清珠提供的《收据》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：戴清珠向中标公司唐山分公司供应石材挂件等产品，中标公司唐山分公司向戴清珠出具《收据》，该《收据》虽名为收据，但从内容来看实为欠条。《收据》上有中标公司唐山分公司加盖的印章及其负责人张晓民的签字，可以证明中标公司唐山分公司与戴清珠之间存在事实买卖合同关系且中标公司唐山分公司存在欠付货款的事实。中标公司唐山分公司系领取营业执照的分支机构，在其不支付欠款的情况下，戴清珠有权要求作为总公司的中标公司履行付款义务。戴清珠称已于2014年7月22日收到中标公司唐山分公司支付的货款156000元，本院对此不持异议。中标公司关于买卖行为属张晓民个人行为，货款应由其自行承担的主张依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，由于中标公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。中标公司称其在一审中并未撤回对张晓民签名的鉴定申请，但根据北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的《致北京市丰台区人民法院的函》记载：“被告方中标建设集团有限公司要求撤销鉴定。故我机构终止该项鉴定，并将相关材料寄回贵院”，故对中标公司的主张本院不予采信。
综上，中标公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2572元，由中标建设集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2304元，由中标建设集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 杜彦博
代理审判员 卓燕平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 婷