福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终1801号
上诉人（原审被告）：福钢科技（福建）有限公司，住所地招商局漳州开发区1M2地块内。统一社会信用代码913506005528293957。
法定代表人：李明宗，董事长。
委托诉讼代理人：吴金杰，男，系福钢科技（福建）有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：林俊余，1999年12月26日出生，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所律师。
原审被告：君龙人寿保险有限公司，住所地厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔2001、2201、2301、2501单元。统一社会信用代码913502006782735397。
法定代表人：吴小敏，董事长。
委托诉讼代理人：李宗桂，女，系君龙人寿保险有限公司法务。
上诉人福钢科技（福建）有限公司（下称福钢公司）与被上诉人林俊余、原审被告君龙人寿保险有限公司（下称君龙保险公司）不当得利纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福钢公司上诉请求：1.请求撤销福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初1634号民事判决书；2.判令一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理判决程序错误。林俊余向福建省龙海市人民法院提起保险纠纷诉讼，要求君龙保险公司支付林俊余一次性伤残就业保险金，福钢公司返还不当得利。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地法院管辖。且林俊余向君龙保险公司和福钢公司主张的保险理赔金和不当得利属于两个不同的诉讼主体、诉讼标的。林俊余将两个不同的诉求合并起诉，龙海市人民法院对其进行审理判决违反民事诉讼法的相关规定。
被上诉人林俊余辩称,1.本案是不当得利纠纷案件，一审由原审法院审理符合管辖的法律规定。2.林俊余在原审诉讼中起诉福钢公司、君龙保险公司支付一次性伤残就业保险金23600.5元，诉讼主体、诉讼标的正确。3.本案保险理赔金依法应赔付给林俊余，君龙保险公司已将本案保险理赔金转账至福钢公司账户，福钢公司拒不将该理赔金支付给林俊余，构成不当得利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告君龙保险公司述称：1.林俊余在发生工伤事故后，委托福钢公司向君龙保险公司理赔，并授权君龙保险公司将理赔金转账至福钢公司账户，对此林俊余并无异议，君龙保险公司已依据保险合同履行完义务。2.案由界定清楚，应为不当得利纠纷。君龙保险公司与投保人福钢公司、被保险人（生存金受益人）林俊余并不存在保险合同纠纷，故诉讼标的并不是保险合同纠纷。3.按照《君龙补充工伤团体意外伤害保险条款》第3.1条约定除另有约定外，本合同的一次性工伤医疗保险金及一次性伤残就业保险金的受益人均为被保险人本人，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，福钢公司私吞保险理赔金的行为明显属于不当得利。请求二审维持原判，驳回上诉。
林俊余向一审法院起诉请求：1.判决福钢公司、君龙保险公司支付林俊余一次性伤残就业保险金23600.5元；2.案件受理费由福钢公司、君龙保险公司承担。
一审法院认定事实：
（一）2016年3月18日，福钢公司作为投保人向君龙保险公司递交《团体保险投保书》，为其公司631名职工投保补充工伤团体意外伤害保险。2016年5月20日福钢公司签收了编号000001038142088号团体险保险合同。保险单载明的保险期间为自2016年3月19日零时起至2017年3月18日24时止；保险条款3.1受益人约定，除另有约定外，本合同的一次性工伤医疗保险金及一次性伤残就业保险金的受益人均为被保险人本人。保险单及《团体保险投保书》特别约定载明，1.《君龙补充工伤团体意外伤害保险》仅承担一次性伤残就业保险金责任。一次性伤残就业保险金基本保险金额按照《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》规定的支付标准计算，约定预期男性为71.8岁，女性76.5岁，上年度职工月平均工资约定为4291元，在本合同保险期限内，被保险人在工作中因意外事故导致的残疾，经劳动保障行政部门认可的工伤能力鉴定委员会鉴定被保险人伤残程度在《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致死程度鉴定》规定的五级至十级范围内，并符合当地工伤保险规定的一次性伤残就业补助金支付条件，达到工伤残疾等级，保险公司承担一次性伤残就业补助金给付责任。2.无其他特别约定。2016年7月20日，福钢公司向君龙保险公司递交《团体保全变更申请书》，团体人身险被保险人清单中工号9006019的被保险人为林俊余。另据君龙保险公司出具的《保全批单》载明，林俊余保险分单生效日为2016年7月29日，终止日为2017年3月18日。
（二）2016年7月27日，林俊余与福钢公司签订劳动合同，进入福钢公司从事冲床裁三角铁操作工岗位工作。福钢公司未为林俊余缴纳社会保险。2016年8月1日，林俊余因工受伤住院治疗。2016年12月6日，经漳州市人力资源和社会保障局认定，林俊余事故属工伤。2017年1月17日，经漳州市劳动能力鉴定委员会鉴定，林俊余工伤构成劳动功能障碍十级。林俊余于2017年7月3日向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年8月2日，漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出漳劳人仲案字（2017）157号裁决书。林俊余、福钢公司不服仲裁裁决，向龙海市人民法院提起诉讼。2017年10月15日，该院作出（2017）闽0681民初4879号民事判决，判决：1.林俊余与福钢公司劳动关系于2017年7月3日解除。2.福钢公司应于判决生效之日起十日内支付林俊余一次性工伤补助金25646.4元、一次性伤残就业补助金25646.4元。住院期间护理费6645.14元、住院伙食补助费1590元、一次性伤残补助金21378元、停工留薪期工资差额5079.88元、交通费530元等共计人民币86515.82元。3.驳回林俊余、福钢公司其他诉讼请求。福钢公司不服该院判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。2018年2月26日，漳州市中级人民法院作出（2018）闽06民终344号民事判决，驳回上诉，维持原判。现福钢公司已按（2017）闽0681民初4879号民事判决书确定的义务履行完毕。
（三）2017年6月26日，林俊余委托福钢公司向君龙保险公司提交理赔申请书、授权转账声明书等材料，向君龙保险公司申请理赔。2017年9月9日，君龙保险公司将保险理赔款23600.5元，通过银行转账支付至福钢公司账户。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条的规定，福钢公司为其职工投保补充工伤团体意外伤害保险，受益人应为被保险人及其近亲属。本案《君龙补充工伤团体意外伤害保险》投保书及保险单的受益人亦约定为被保险人本人。该商业保险属人身保险范畴。福钢公司根据判决承担林俊余的工伤保险待遇属社会工伤保险，与本案讼争补充工伤保险具有不同性质，因此，福钢公司不能以其已承担林俊余工伤保险待遇为由，将其受林俊余委托申请君龙保险公司支付的一次性伤残就业保险金占有，拒不归还林俊余。福钢公司占有君龙保险公司支付的保险金没有合同及法律依据，其行为已构成不当得利。林俊余要求福钢公司返还一次性伤残就业保险金23600.5元的诉讼请求，合法有据，依法应予支持。君龙保险公司已依据保险合同履行完毕其义务，其将保险金支付至福钢公司账户系根据林俊余授权，林俊余要求君龙保险公司承担支付一次性伤残就业保险金的诉讼请求，没有事实和法律依据，其请求应予驳回。依法判决：一、福钢公司应于判决生效十日内返还林俊余一次性伤残就业保险金23600.5元。二、驳回林俊余对君龙保险公司的诉讼请求。一审案件受理费390元，减半为195元，由福钢公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，对一审判决查明认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷，君龙保险公司已依据保险合同、理赔申请及授权委托书等材料向福钢公司支付一次性伤残就业保险金23600.5元，福钢公司代领保险金后应当及时支付给林俊余，一审法院认为福钢公司占有该笔保险金没有合同和法律依据，福钢公司行为已构成不当得利并判决福钢公司返还保险金23600.5元，并无不当。
关于福钢公司主张本案系两个不同的诉讼主体、诉讼标的、一审法院将诉求合并起诉违反规定的上诉理由，经查，林俊余在一审期间同时向福钢公司与君龙保险公司主张返还保险理赔金，系林俊余的诉讼权利；一审法院经审理后判决支持林俊余对福钢公司的诉讼请求，驳回林俊余对君龙保险公司的诉讼请求，并未违反法定程序。因此，上诉人福钢公司主张一审法院程序违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，福钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人福钢科技（福建）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 立
审 判 员 林银木
审 判 员 苏雅冰
二〇一八年八月十四日
法官助理 吴晓剑
书 记 员 曾剑坤
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。