福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终76号
上诉人（原审原告）：杨诗同，男，1963年4月1日出生，汉族，住福建省古田县。
上诉人（原审原告）：陈隆炎，男，1955年12月21日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审被告）：陈洪，男，1977年9月21日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：黄传桂，男，1959年4月14日出生，汉族，住福建省古田县。
上诉人杨诗同、陈隆炎因与被上诉人陈洪买卖合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2016）闽0922民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨诗同、陈隆炎上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、陈洪主张的现金支付10000元货款，与事实不符。1、2015年10月25日货款欠条明确记载货款时间为“2015年7月19日至10月14日”，说明该欠条时针对此时间段货款的结算，而非系对2015年10月25日前所有货款的结算。2、对方主张现金支付10000元货款，但未提交证据予以证明，该主张不能成立。3、对方均是通过银行转账支付货款的，从未支付过现金，对方关于现金支付的主张，不符合双方交易习惯。二、陈洪另有其他批次共555元货款未支付。
陈洪辩称，2015年7月19日至10月14日，木材货款为35515元，其中10月13日货款5490元；2015年10月15日至10月24日，木材货款25160元。陈洪分别于2015年10月13日、23日、25日分三笔即5490元、10000元、15000元支付给杨诗同，其中10000元是现金支付，至此陈洪共结欠货款30000余元。所以，在2015年10月25日结算时，陈洪才写上2015年10月25日合计欠款30000元，该欠条是对所有木材款的结算，而非就2015年7月19日至10月14日期间的结算。
杨诗同、陈隆炎向一审提起诉讼请求，判令：陈洪支付赊欠木材款10715元，并支付从判决之日起至实际偿还之日止按中国人民银行月利率承担逾期付款利息。
一审法院认定事实：
陈洪因开办板夹厂，长期向杨诗同、陈隆炎赊购木材。2015年7月19日至2015年10月14日陈洪赊购木材7车，计货款35515元；2015年10月15日至2015年10月24日陈洪赊购木材5车，计货款25160元，2015年10月25日至2016年2月3日间陈洪赊购木材6车，计货款35530元，上述三批木材款合计96205元。其中，陈洪分别于2015年10月13日、10月25日、2016年2月7日以银行转账形式支付货款5490元、15000元、65000元，合计85490元。其中形成的10715元差额，陈洪是否已用现金支付给杨诗同、陈隆炎问题，因杨诗同、陈隆炎所举证的结算单存在歧义，且无法通过现有证据予以判断确认。
一审法院认为，杨诗同、陈隆炎请求判令陈洪偿还赊欠桉树木材货款人民币10715元及承担逾期还款利息的诉讼请求，因所主张的证据无法排除陈洪已全额返还赊欠货款的可能，根据“谁主张，谁举证”的原则，杨诗同、陈隆炎应承担举证不能的不利后果。因此，对杨诗同、陈隆炎的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告杨诗同、陈隆炎要求被告陈洪偿还赊欠桉树木材货款人民币10715元及支付逾期还款利息的诉讼请求。案件受理费68元，由原告杨诗同、陈隆炎共同负担。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，本案结算单内容及大概格式为：
际头洋陈洪厂
（2015年7月19日至10月14日）
计柒车合计人民币叁万伍仟伍佰壹拾伍元正
已收5490元欠30025元
2015.10.25合计欠款叁万元正陈洪25／10
其中“2015.10.25合计欠款叁万元正”、“陈洪25／10”是由陈洪书写；其余部分均由杨诗同书写。
本案双方争议焦点：2015年10月23日，陈洪是否有现金偿还货款10000元。对此，本院分析认定如下。
本院认为，履行债务的举证责任在债务人。因此，陈洪作为债务人应对偿还货款的事实承担相应的举证责任。对此，陈洪所举证据仅为上文结算单，认为其所书写的“2015.10.25合计欠款叁万元正”，系指截至2015年10月25日结欠货款30000元，证明其之前确有现金偿还货款10000元。一般而言，若表明对某一时间点前已发生债务的结算，应表述为截至某年某月某日，会有明确的“截至”用语。但本案结算单内容为“2015.10.25合计欠款叁万元正”的意思具体是何意，并非简洁明了，在“2015.10.25”时间点前后均未有“截至”、“截止”等内容，依通常理解并不能直接得出系对2015年10月25日前所有货款的结算。且结算单上杨诗同所写内容本意是对2015年7月19日至10月14日期间货款的结算，而非对2015年10月25日前所有货款的结算。因此，“2015.10.25合计欠款叁万元正”尚不足以证明是对2015年10月25日前陈洪所欠全部货款的结算，进而不能证明其在此之前已现金偿还货款10000元。对此，陈洪主张其已现金偿还诉争货款的理由，依据不足，应承担举证不能的不利后果。
至于一审理由，在分析结算时间具体截至何时，其得出结论是无法排除第二种可能性，即截至2015年10月25日。但是同样，一审的论证也未排除第一种可能性即杨诗同一方主张的结算仅针对2015年7月19日至10月14日的货款。在两种可能性均存在的情况下，应根据高度盖然性的民事证明标准加以判断，确定哪种可能性较大。但是，一审并未比对两种可能性存在的大小，而仅以结算单存在明显歧义，不能有效证实债权真实性为由，认定杨诗同一方承担举证不能的不利后果。殊不知，当案件事实存在真假难辨、难以认定时，应根据举证责任来认定举证不能导致不利后果的承担主体。本案诉争焦点在于货款是否偿还，系属法律关系发生变更，应由主张法律关系发生变更的一方承担相应的举证责任。也即应由陈洪举证证明其已偿还货款10000元，若其举证不能，应由其承担举证不能的不利后果。依一审分析，是无法排除上文两种可能性的，而且也未对比两种可能性大小，在此情形下，一审应根据举证责任认定陈洪而非杨诗同一方承担举证不能的不利后果。对此，一审在证明标准及举证责任规则上运用不当，应予纠正。
综上所述，陈洪并未现金偿还货款10000元，据此根据本案事实，陈洪仅偿还货款85490元，尚余货款10715元未偿还，对此其应继续履行偿还货款的义务。同时，杨诗同、陈隆炎主张从判决生效之日起至实际偿还之日止按中国人民银行利率承担逾期付款利息的诉讼请求，亦符合法律规定。故，杨诗同、陈隆炎上诉理由成立，应予支持，陈洪应向其偿还货款10715元及相应利息；一审认定事实错误，导致做出驳回杨诗同、陈隆炎诉讼请求的不当判决，对此应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销古田县人民法院（2016）闽0922民初708号民事判决；
二、被上诉人陈洪应于本判决生效之日起五日内向上诉人杨诗同、陈隆炎偿还货款本金10715元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从本判决生效之日起至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各为68元，均由被上诉人陈洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 余梓安
审判员 郑 彦
审判员 陈光华
二〇一七年三月十三日
书记员 孙丽华
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。