上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4923号
原告法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人ChristiandePastre，总经理。
委托代理人顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人潘文迪，广东盛唐律师事务所律师。
被告常州翔宇电器科技有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人牟学娟，总经理。
委托代理人潘贵州，该公司员工。
委托代理人徐安成，该公司员工。
被告常州兴邦电器科技有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人潘贵州，总经理。
被告牟学娟，女，住江苏省。
委托代理人潘贵州（与被告牟学娟系夫妻关系），男，住江苏省。
被告潘贵州，男，住江苏省。
原告法兴（上海）融资租赁有限公司诉被告常州翔宇电器科技有限公司（以下简称翔宇公司）、常州兴邦电器科技有限公司（以下简称兴邦公司）、牟学娟、潘贵州融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理，依法适用简易程序，由代理审判员祁晓栋独任审判，于2015年6月16日、2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾煜东、被告翔宇公司委托代理人徐安成、被告翔宇公司、兴邦公司和牟学娟的共同委托代理人暨被告潘贵州（未参加2015年6月25日的庭审）到庭参加诉讼。简易程序审理期间，各方当事人要求30天用于调解，该期限不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告法兴（上海）融资租赁有限公司诉称，2013年11月8日，原告与被告翔宇公司、兴邦公司以融资租赁方式承租机器设备（一台通快数控激光切割机），事宜签署一份《租赁协议》，约定由原告（出租人）向被告翔宇公司、兴邦公司（共同承租人）指定的供应商通快（中国）有限公司（以下简称通快公司）购买上述约定设备并出租给被告翔宇公司、兴邦公司使用。设备租期共24个月，每月为一期，每期租金人民币82，817.28元；租赁首付款452，000.25元；以支付供应商设备款日为起租日。期末购买价格为585元，手续费18，080.01元，保证金82，817.28元。出租人有权以保证金折抵承租人的应付款项。《租赁协议》还约定，承租人自行选定租赁物和供货商，出租人未对租赁物的任何事项作出任何保证，也不对供应商所作出的任何保证承担责任。承租人签署的设备交付收据证明承租人已经检验设备并同意按时支付租金。所有逾期租金及所有其它应付的逾期款项（包括承租人应当给予出租人之赔偿）将按每天万分之五收取逾期利息。出租人无论何时均为租赁物唯一所有权人，直至承租人根据本协议第16条购买并取得租赁物所有权。若发生以下任一情形，即构成承租人的违约事件：（1）承租人未能按时支付本协议项下之任何应付款额；……。若发生任何违约情形，出租人有权行使下列一项或多项措施：1、终止本协议；2、要求承租人归还租赁物；3、自行收回租赁物（租赁物拆除、运输、保管等与收回相关的一切费用以及拆除给承租人造成的任何损失均由承租人承担）；4、终止承租人对租赁物的使用；5、要求承租人立即偿还所有到期和未到期的租金及其他款项（包括期末转让价格）；6、要求承租人承担出租人因执行本协议项下权利或救济所发生的费用（包括所有法律费用和律师费用）；7、要求承租人就出租人损失给予赔偿。
2013年11月14日，根据上述《租赁协议》的约定，原告与被告翔宇公司及供应商通快公司签订《购买协议》，约定原告向通快公司购买被告翔宇公司自行选定的机器设备（一台通快数控激光切割机），设备价款2，260，000元。合同另约定第一笔货款452，000.25元由被告翔宇公司在签署本协议后2个工作日内代表原告支付；第二笔货款1，807，999.75元在满足原告收到付款通知、增值税专用发票、设备交付收据等条件后支付。
2013年11月26日，被告翔宇公司出具《设备交付收据》，确认收到系争租赁设备。
2013年12月16日，通快公司向原告发出付款通知，确认已收到被告翔宇公司支付的首付款635，714元，要求原告支付剩余款项1，624，286元。
2013年12月30日，原告根据通快公司的付款指令，将购买机器设备全部剩余款项1，624，286元支付至其指定账户。此后，被告翔宇公司、兴邦公司于2014年2月至2014年12月期间共计向原告支付了全部前6期租金及部分第7期租金，自2014年12月2日起停止支付。截至2014年12月31日拖欠到期租金529，720.96元，逾期利息43，115.56元。
原告经催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《租赁协议》；2、确认原告对上述《租赁协议》项下所涉设备的所有权，被告翔宇公司、兴邦公司向原告返还上述租赁协议项下的设备；3、被告翔宇公司、兴邦公司向原告支付租金529，720.96元以及逾期利息（逾期利息暂计至2014年12月31日为43，115.56元，其后以欠付租金为基数按日息万分之五计算至判决生效日）；4、被告牟学娟、潘贵州对被告翔宇公司、兴邦公司的上述债务承担连带清偿责任；5、四被告向原告支付因处理本案而发生的律师费50，000元；6、四被告共同承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：
1、《租赁协议》，证明原告与被告翔宇公司、兴邦公司间的融资租赁关系；2、《购买协议》，证明根据租赁协议约定，原告作为买方向供应商购买租赁设备，原告对设备享有所有权；3、供应商发票，证明供应商开具了增值税发票；4、设备交付收据，证明被告翔宇公司收到了供应商所交付的租赁设备，并检验设备符合条件；5、付款通知，证明供应商向原告发出付款通知；6、付款凭证，证明原告已经向供应商支付了余款，取得了租赁协议项下设备的所有权；7、还款记录，证明被告翔宇公司、兴邦公司欠付租金情况；8、委托代理合同、律师费发票和支付凭证，证明原告为追讨租金所产生的律师费；9、《连带责任保证书》、证明被告潘贵州、牟学娟对被告翔宇公司、兴邦公司的债务承担连带责任保证；10、警告信、律师函，证明原告向四被告发出信函，要求四被告履行义务。
被告翔宇公司、兴邦公司、牟学娟、潘贵州共同辩称：对双方的融资租赁合同关系没有异议，对被告牟学娟、潘贵州应承担连带保证责任没有异议。因租赁设备存在质量问题，一年内多次维修，影响了被告翔宇公司、兴邦公司的经营，导致未按时支付租金。被告要求原告先配合解决设备故障，在设备正常使用的情况下，愿意支付欠付租金。但不同意承担逾期利息和律师费。希望与原告及供应商协商解决本案纠纷。
被告翔宇公司为证明其抗辩意见，提供以下证据材料：设备维修记录，证明租赁设备维修的情况。
经庭审质证，四被告对原告提供证据的质证意见为：证据1的真实性认可，但设备存在质量问题一直没有修好，影响正常使用；证据2-7均无异；证据8真实性没有异议，但律师费有异议，发票开具时间和付款时间不一致，被告仅收到过一次律师函；证据9没有异议；证据10收到过一次律师函，被告要求与原告协商解决未果。
原告对被告翔宇公司提供证据的质证意见为：该证据没有原件，真实性无法确认，且与本案没有关联。
鉴于四被告对原告诉称的基本事实及相应证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据予以确认。据此，本院确认原告诉称属实。
本院另查明以下事实：
一、系争《租赁协议》第2.1条约定，共同承租人自行选定租赁物和供应商，未依赖于出租人的技能或根据出租人指示。第8.2条约定，租赁期限内，承租人自费负责租赁物的保管、维修、保养。
二、原告为本案诉讼，与广东盛唐律师事务所签订《委托代理合同》，约定至一审终结阶段的律师费为50，000元。原告于2015年1月5日支付律师费50，000元。
三、本案审理中，原、被告双方均确认被告翔宇公司向通快公司支付的635，714元用于抵扣被告翔宇公司应付的租赁首付款452，000.25元、手续费18，080.01元、保证金82，817.28元和《租赁协议》中第一期租金82，817.28元（差额0.82元原告不再主张）。
本院认为，原告与被告翔宇公司、兴邦公司签订的《租赁协议》为融资租赁合同，合同系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告依约交付了租赁设备，被告翔宇公司、兴邦公司仅支付了全部前6期租金及部分第7期租金后便停止支付租金，以致涉诉，显属违约，应承担相应的法律责任。原告据此要求解除合同，返还租赁物，支付已到期租金和逾期利息的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告翔宇公司、兴邦公司辩称其拒付租金是因为租赁设备存在质量问题影响两被告生产，导致其无法支付租金。对此本院认为，根据双方《租赁协议》约定以及庭审中被告翔宇公司的自认，系争租赁设备是承租人自行选定。根据我国合同法相关规定，融资租赁合同中，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，除非承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物，否则出租人不承担责任。故本案中即使租赁物存在质量问题，出租人对此也不承担责任。被告翔宇公司、兴邦公司以此为由拒绝支付租金缺乏合同及法律依据，本院不予采信。
原告还主张了律师费损失，四被告对此不予认可。本院认为，根据《租赁协议》的约定，该项费用确应由四被告承担，但律师费收费应当符合相关收费标准，否则将会无端加重被告的负担。本院根据原告代理人律师事务所所在地《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，将本案中四被告应当承担的律师费酌情确定为40，000元。
另外，被告翔宇公司、兴邦公司已向原告缴纳了82，817.28元的保证金，原告庭审中也确认合同解除后该保证金应当抵充应付款项。庭审中原、被告双方对抵充的顺序未能达成一致，系争《租赁协议》也未明确约定冲抵顺序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。故该保证金应当依次抵充律师费40，000元、截至到2014年12月31日的利息43，115.56元。两被告还应支付截至到2014年12月31日的利息298.28元【43，115.56元-（82，817.28-40，000）=298.28元】，以及之后的逾期利息。
被告牟学娟、潘贵州出具保证书，应当依约对被告翔宇公司、兴邦公司的上述债务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告法兴（上海）融资租赁有限公司与被告常州翔宇电器科技有限公司、常州兴邦电器科技有限公司签订的《租赁协议》。
二、被告常州翔宇电器科技有限公司、常州兴邦电器科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告法兴（上海）融资租赁有限公司返还租赁设备：一台通快数控激光切割机。
三、被告常州翔宇电器科技有限公司、常州兴邦电器科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴（上海）融资租赁有限公司截至2014年12月31日的已到期租金人民币529，720.96元。
四、被告常州翔宇电器科技有限公司、常州兴邦电器科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴（上海）融资租赁有限公司截至2014年12月31日的逾期利息损失人民币298.28元，以及2015年1月1日起至本判决生效之日止的逾期利息损失（以人民币529，720.96元为本金，按合同约定的每日万分之五计算）。
五、被告牟学娟、潘贵州对上述第三、第四项判决中被告常州翔宇电器科技有限公司、常州兴邦电器科技有限公司的债务承担连带保证责任；被告牟学娟、潘贵州承担保证责任后，有权向被告常州翔宇电器科技有限公司、常州兴邦电器科技有限公司追偿。六、驳回原告法兴（上海）融资租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10，028.40元，适用简易程序减半收取计人民币5，014.20元，由原告法兴（上海）融资租赁有限公司负担人民币728元（已预缴），被告常州翔宇电器科技有限公司、常州兴邦电器科技有限公司、牟学娟、潘贵州共同负担人民币4，286.20元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 祁晓栋
二〇一五年九月十一日
书 记 员 冒正丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
第二百四十四条租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。
第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；（三）主债务。