江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹民初字第0925号
原告叶国庆。
原告叶刚祥。
原告匡和平。
三原告共同委托代理人叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
三原告共同委托代理人朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告无锡市格雷特不锈钢有限公司。
法定代表人郭勇，总经理。
委托代理人秦宇、何伯芹,江苏智和律师事务所律师。
被告泰兴市新成巨星物资有限公司。
法定代表人叶国平，总经理。
第三人泰兴市新市第四福利厂。
法定代表人杨绿林，厂长。
原告叶国庆、叶刚祥、匡和平与被告无锡市格雷特不锈钢有限公司、泰兴市新成巨星物资有限公司、第三人泰兴市新市第四福利厂案外人执行异议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶国庆、叶刚祥及其与匡和平的共同委托代理人叶进、朱军，被告无锡市格雷特不锈钢有限公司的法定代表人郭勇、委托代理人秦宇、何伯芹到庭参加诉讼，被告泰兴市新成巨星物资有限公司及第三人泰兴市新市第四福利厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，泰兴市人民法院在执行无锡市格雷特不锈钢有限公司与泰兴市新成巨星物资有限公司买卖合同纠纷[（2015）泰商初字第0003号]过程中，作出（2015）泰执字第949号执行裁定书，裁定扣留、提取泰兴市新成巨星物资有限公司在泰兴市新市第四福利厂的租金收入246000元。因泰兴市新成巨星物资有限公司与泰兴市新市第四福利厂于2013年4月20日签订《厂房租赁协议》系受原告的委托代为签订，相关出租厂房系三原告向江苏巨星集团泰兴市不锈钢管厂购买，故相关租金归三原告所有，不属于泰兴市新成巨星物资有限公司所有。三原告向法院提出的执行异议未获得法院执行机构采纳，故提起诉讼，请求法院查明事实，立即停止对泰兴市新成巨星物资有限公司在泰兴市新市第四福利厂租金收入进行扣留和提取的强制措施，依法确认在泰兴市新市第四福利厂的租金收益权归原告所有。
被告无锡市格雷特不锈钢有限公司辩称，被告泰兴市新成巨星物资有限公司与第三人新市第四福利厂于2013年4月20日签订的《厂房租赁协议》，序言上写明“甲方将现阶段闲置的厂房、场地等向社会招租”，第三条又明确“甲方的电力设施等给乙方使用，费用已包含在租赁费中”，协议有泰兴市新成巨星物资有限公司盖章、原告叶国庆签名，泰兴市虹桥法律服务所盖章见证。协议内容非常明确，厂房及辅助设施是被告泰兴市新成巨星物资有限公司的，并无相关委托的内容。所谓原告等人的“股东会决议”，落款时间为2013年4月15日，在厂房租赁协议之前，且有作为法律专业部门的虹桥法律服务所见证，若其真实，为何在2013年4月20日的租赁协议上却只字未提委托事项，前后矛盾之处可见一斑。被告认为，原告称本案所涉的出租厂房系其6人出资购买，无任何事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告泰兴市新成巨星物资有限公司辩称，2013年4月20日与泰兴市新市第四福利厂签订《厂房租赁协议》确系受叶国庆等人的委托。叶国庆当时系被告单位的法定代表人和股东，他们同意将租金转入被告单位账户，是以便以后的租金分配，防止个人私吞或因其他债务纠纷导致银行卡被冻结。
第三人泰兴市新市第四福利厂述称，第三人本来是准备向江苏巨星集团泰兴市不锈钢管厂租赁厂房，后了解到该厂的法定代表人已经死亡，且企业的所有资产已经全部转让给叶国庆，于是找到叶国庆商谈厂房租赁事宜。第三人所租的泰兴市虹桥镇新市东街11号的房产系叶国庆等人的合法财产，租金应当归叶国庆等人。第三人服从人民法院的判决。
经审理查明，被告无锡市格雷特不锈钢有限公司与被告泰兴市新成巨星物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日作出（2015）泰商初字第0003号民事调解书。因被告泰兴市新成巨星物资有限公司未自动履行调解书，被告无锡市格雷特不锈钢有限公司于2015年3月17日向本院申请执行。本院执行过程中，作出（2015）泰执字第949号执行裁定书，裁定扣留、提取被告泰兴市新成巨星物资有限公司在第三人泰兴市新市第四福利厂的租金收入246000元。原告叶国庆、叶刚祥、匡和平对本院执行措施提出异议，认为泰兴市新市第四福利厂所租厂房系其所有，租赁协议系其委托被告泰兴市新成巨星有限公司与泰兴市新市第四福利厂签订，相关租金收入系三原告所有，请求撤销执行裁定书。本院审查后，认为三原告的异议不能成立，裁定驳回了三原告的异议请求。三原告不服，遂向本院提起诉讼。
本案审理过程中，原告提供了下列证据：1、本院（2015）泰执异字第0042号执行裁定，证明原告对本院（2015）泰执字第949号关于扣留、提取租金的裁定不服提出异议后被驳回，依法提起诉讼；2、2012年10月11日江苏巨星集团泰兴市不锈钢管厂与叶国庆签订的转让协议及2012年10月15日的补充协议，证明江苏巨星集团泰兴市不锈钢管厂的所有资产已经在虹桥镇人民政府的见证下转让给了叶国庆；3、2012年10月12日通过徐玮个人账户向江苏巨星集团泰兴市不锈钢管厂法定代表人朱来林支付95万元的银行凭证；4、2013年4月15日的股东会决议、2013年4月20日的厂房租赁协议、2013年12月20日徐玮与杨保根和张明的放弃股权申请，证明全体股东决定将所购厂房委托被告泰兴市新成巨星物资有限公司与第三人泰兴市新市第四福利厂签订租赁协议，租金由泰兴市新成巨星物资有限公司代原告收取。经质证，被告无锡市格雷特不锈钢有限公司认为：转让协议和补充协议证明当初江苏巨星集团泰兴市不锈钢管厂是将相关资产转让给被告泰兴市新成巨星物资有限公司的，叶国庆当时是被告泰兴市新成巨星物资有限公司的法定代表人，叶国庆是受让方的代表；徐玮、杨保根和张明的放弃股权申请的真实性无法确认，且与本案没有关联；对被告泰兴市新成巨星物资有限公司与第三人签订的厂房租赁协议没有异议，该协议写明是甲方（泰兴市新成巨星物资有限公司）将闲置的厂房等向社会招租，并未涉及相关委托内容，而且原告叶国庆作为法定代表人在协议上签名，虹桥法律服务所作为法律专业机构在协议上盖了见证章；2013年4月15日的股东会决议，就其内容看，应当认为各股东均知晓要将相关厂房委托出租，且也有虹桥法律服务所见证，为何在此后的4月20日的租赁协议上只字未提委托事项？关于2012年10月12日徐玮转帐95万元给朱来林，被告认为，徐玮当时既是被告泰兴市新成巨星物资有限公司的股东，又是公司会计，即使如叶国庆所述将银行承兑变现后支付，但承兑是公司间往来的金融凭证，不归个人，该资金也是属于单位即泰兴市新成巨星物资有限公司所有；泰兴市人民法院的执行裁定是在查明了案件事实的基础上依照法律规定作出的，公平公正。
本院认为，在人民法院执行过程中，案外人、当事人对执行异议裁定不服的，可以提起执行异议之诉。本案三原告作为案外人，在其针对本院扣留、提取租金的裁定而提出的异议被驳回以后，于法定期限内以原案件申请执行人、被执行人作为被告提起诉讼，请求排除执行并确认相关权利，符合法律规定。三原告为证实其主张，提供了厂房买卖协议、付款凭证、股东会决议、厂房租赁协议等系列证据。本院认为，首先，原告提供的2012年10月11日的《转让协议书》，虽经泰兴市虹桥镇人民政府盖章见证，但纵观协议内容，对受让方未予明确，叶国庆仅是作为“受让方代表”与出让方江苏巨星集团泰兴市不锈钢管厂签订协议，包括其后于2012年10月15日签订的《补充协议》，叶国庆仍是以“乙方代表”的身份签字，而叶国庆彼时的身份是被告泰兴市新成巨星物资有限公司的股东兼法定代表人；其次，原告用以证明其向出让方支付价款的证据
--
2012年10月12日徐玮的转账记录，该证据只能证明徐玮与朱来林之间存在付款行为，该付款行为是否与厂房转让之间存在关联不得而知。况且，厂房转让的双方系在2012年10月15日的补充协议上才明确了转让价款数额，在前份协议没有明确约定先行支付的前提下，受让方如此大额度支付款项，不合情理。对于原告解释徐玮的付款行为系叶国庆用银行承兑汇票让徐玮贴现后支付转让款，从支付结算办法的相关规定看，银行承兑汇票是单位与单位之间委托银行付款的结算凭证，三原告作为个人不可能持有其为收款人的银行承兑汇票，故即使徐玮转给朱来林的95万元系由银行承兑汇票贴现而来，此款也是属于单位所有，恰恰印证了被告无锡市格雷特不锈钢有限公司关于厂房转让发生于被告泰兴市新成巨星物资有限公司与江苏巨星集团泰兴市不锈钢管厂之间的观点；第三，2013年4月15日的“股东会决议”，此协议的内容是包括三原告在内的六位“股东”的内部约定，其客观真实性无从考证，但有一点令人费解，既然“股东”之间约定将其财产委托被告泰兴市新成巨星物资有限公司对外出租，该决议并经具备法律专业知识的虹桥法律服务所见证，为何在5天之后的4月20日，同样经虹桥法律服务所见证，由原告叶国庆代表泰兴市新成巨星物资有限公司签字，与第三人泰兴市新市第四福利厂签订的《厂房租赁协议》上不注明实际权利人为包括三原告在内的六人、不提及接受委托对外招租呢？若如原告所述，股东委托泰兴市新成巨星物资有限公司对外出租厂房收取租金，是为防止股东个人私吞租金或因个人债务导致租金收益被冻结，但他们同时也应当预计到以泰兴市新成巨星物资有限公司的名义出租厂房、收取租金，同样存在因该公司的债务导致租金被冻结、提取的风险，故而在租赁协议上应当表述相关内容，指明权利人。租赁协议表述的内容，完全体现相关资产属被告泰兴市新成巨星物资有限公司所有，丝毫看不出与三原告由任何关联。本案中，时任泰兴市新成巨星物资有限公司法定代表人的叶国庆作为受让方代表签订《转让协议书》和《补充协议》、时任泰兴市新成巨星物资有限公司股东兼会计的徐玮支付95万元的行为，反而可以解释为泰兴市新成巨星物资有限公司向江苏巨星集团泰兴市不锈钢厂购买资产的签约、付款行为。综上所述，原告所提供的证据不足以证明其为被告泰兴市新成巨星物资有限公司出租给第三人泰兴市新市第四福利厂的相关资产的权利人，其要求本院停止对泰兴市新成巨星物资有限公司在泰兴市新市第四福利厂租金收入扣留和提起的强制措施，并确认相关租金归其所有的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,最人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4990元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 陈 轼
审 判 员 吕 兵
人民陪审员 姚恒华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨明月