江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终250号
上诉人（原审被告）：胡焱荣，男，1975年1月20日生，汉族，江西省都昌县人，住址：都昌县苏山乡。
委托诉讼代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：占庆，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都昌县苏山华诣石材加工厂，住所地：都昌县苏山乡第三工业园区。
投资人：胡新华，厂长。
委托诉讼代理人：胡永华，男，1975年2月4日生，汉族，江西省都昌县人，公务员，住址：都昌县，系胡新华弟弟。
上诉人胡焱荣因与被上诉人都昌县苏山华诣石材加工厂买卖合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院于2016年10月25日作出的（2016）赣0428民初第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡焱荣向本院提出的上诉请求：1、撤销江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初1511号民事判决，发回重审或者改判上诉人支付被上诉人10800元，被上诉人返还上诉人摩托车1辆；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人陈述的事实，大部分不属实，一审法院径直采信，认定事实不清。二、被上诉人述称上诉人仅支付了2004年的货款，与生活常识不相符。三、被上诉人涉嫌伪造证据。被上诉人并未完整向一审法院提交2014年1月30日欠条复印件，而是故意将欠条原件上关于上诉人还款部分撕掉复印而成。由于上诉人是现金还款，由被上诉人在欠条上予以记载。四、上诉人已经实际偿还货款95200元，尚未扣摩托车抵款，欠货款10800元。胡梅福担保2万元，被上诉人自知理亏放弃主张担保责任，正好侧面印证上诉人欠不超过2万元。五、被上诉人申请出庭作证的三位证人，证言相互矛盾，不能作为定案依据。六、被上诉人扣押了上诉人的摩托车，导致结算不能，要求上诉人承担利息，理由不能成立。
被上诉人都昌县苏山华诣石材加工厂辩称，一、一审判决认定事实基本清楚。1、2012年至2013年底，上诉人于被上诉人进行了22次石材购销，货款共计31.0422元，先后支付20.4422万元。截止2014年1月30日，上诉人还欠被上诉人货款10.6万元。2、2014年5月15日至12月29日，在上诉人多次请求下，被上诉人又与其产生11次货物交易，共计货款19.568万元，2016年2月12日经村委会调解结清，2014年底1万元也是此货款。3、2016年2月12日，上诉人出具7.8万元欠条被上诉人合法、合理。（1）村委会应上诉人要求召集了老村干部、老党员及双方代表进行调解结算；（2）调解结算地点为被上诉人家里，村委会调解2点意见：1、上诉赔礼道歉；2、把2014年1月30日借条结清，整个过程是在和谐情况下进行的，更不存在在单方面强加于对方的可能性；3、2014年1月30日上诉人出具10.6万元欠条，2014年付息0.52万元，摩托车0.28万元，2016年2月12日村委会调解付现金2万元，因此7.8万元欠条无任何争议。“如经济有出入可查账”是指2014年5月15日至12月29日共计19.568万元货款的账目。二、上诉人2014年底支付1万元，是偿还当年货款，不是2013年的10.6万元老货款。上诉人应给付被上诉人7.8万元，而不是6.8万元。一审法院基于平衡双方关系，判决被上诉人自认偿还1万元，不成立。
被上诉人都昌县苏山华诣石材加工厂向一审法院起诉，请求：1、被告胡焱荣给付原告货款人民币7.8万元，并按月利率2%支付自农历2016年3月1日起至实际清偿之日止的利息（暂结算至2016年9月15日为1.014万元）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实，被告胡焱荣与胡新华系同一村委会邻村村民。被告胡焱荣因承接建筑工程从原告处购买石材。2014年元月30日之前的货款，经原、被告于2014年元月30日结算，被告尚欠原告货款10.6万元。因被告当时无钱支付，经双方协商确定，由被告胡焱荣按借款支付利息给原告，被告于当日给原告出具内容为：“欠条今借到华诣石材厂货款壹拾万零陆仟本金。折合每月利息贰仟陆佰伍拾元整，利息每月结清，未付责任自负。此据胡焱荣2014年元月30日”的欠条一张。2014年元月30日之后，被告胡焱荣在原告处购买的石材，双方均是货款两清，没有赊欠。2015年农历腊月三十，原告投资人胡新华向被告胡焱荣催要2014年之前的货款，双方发生口角，进而发展为肢体接触。2016年2月12日在村委会的主持下，原、被告召集双方村长及长辈协商解决2015年年底打架的事情。经双方协商，当晚由原告委托代理人胡永华执笔写下内容为：“今欠到华诣石材厂币柒万捌仟元整（13年结欠货款￥78000元）付款方式：正月底付壹万捌仟元整（￥18000元）农历2月底余款全付清，如未付清胡梅福承担两万（即两万元担保），逾期一天将愿意承担滞纳金一千元，依次计算，并将承担一切法律责任。（如经济有出入可查账）。二0一六．二．十二”的欠条一张。被告胡焱荣在该欠条今欠人处签名，胡梅福在欠条上签名并书写“担保两万”。其他到场人在经场人处签名。庭审中，被告胡焱荣陈述10.6万元货款已经还清，78000元均是利息并表示当时签字是迫不得已，但经一审法院释明，被告没有提出撤销之诉，也未能提供证据证实货款已还清。原告第一次开庭时陈述被告2014年元月份支付了利息，抵押了摩托车一辆，2014年年底支付10000元，2016年2月12日支付了2万元。第二次开庭时，原告陈述2014年付息0.52万元，摩托车抵扣0.28万元（摩托车票据显示于2012年3月8日购买，购买价格为5000元），2016年2月12日支付了2万元，所以被告还欠78000元，并表示利息0.52万元，摩托车折抵的0.28万元均计算为本金，放弃10.6万元欠条中约定的利息。
一审法院认为，本案争议的焦点为一、被告向原告出具的78000元的欠条是否违背其真实意思表示？二、双方在欠条上结算的78000元是否准确？被告胡焱荣向原告出具欠条时的四位经场人均到庭作证，证实被告出具借条时并不存在胁迫的情形，庭审中，被告也未提供证据证实签字时存在胁迫的情形，也未向法院提起撤销之诉，故一审法院对被告辩解的其是违背其真实意思表示的主张不予采纳。关于双方计算的欠款78000元是否准确？双方对2014年元月30日欠货款10.6万元均无异议，被告主张该货款10.6万元均已还清，但未提供证据证实。但原告第一次开庭时自认2014年年底支付了1万元，第二次开庭时称：“2014年付息0.52万元，摩托车抵0.28万元，2016年2月12日村委会调解时付现金2万元，2014年支付的利息5200元和摩托车折抵款2800元，结账时均是冲抵了本金，10.6万元欠条中的两分半的月息也不要求计算”。从被告提供的摩托车发票来看，摩托车于2012年3月8日购买，共花费5000元，按被告所称的2015年4月份抵债，已经购买了三年，折价为2800元也较为合理。第一次开庭，原告称2014年年底被告支付了1万元货款，属于对于不利于自己的事实明确表示承认，构成自认，在原告未能提供证据推翻的情况下，一审法院对此予以确认。原告表示2016年2月12日结算时未计算10.6万元欠条中的利息，且双方在欠条上注明如经济有出入可查账，故2014年年底支付的1万元货款应在欠条中计算的7.8万元中扣除，因此，一审法院确认被告欠原告货款为6.8万元。双方约定的滞纳金每天1千元过高，原告要求按月利率2%从2016年农历3月1日开始计算不超出法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限被告胡焱荣于本判决生效之日起15日内偿还欠原告都昌县苏山华诣石材加工厂的货款68000元，并按月利率2%自2016年农历3月1日（即2016年4月7日）开始计算违约金直至货款还清为止；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费2003.5元，由原告都昌县苏山华诣石材加工厂负担227.3元，被告胡焱荣负担1776.2元。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人胡焱荣对其与被上诉人都昌县苏山华诣石材加工厂之间存在石材买卖合同关系，不持异议。被上诉人都昌县苏山华诣石材加工厂持上诉人胡焱荣出具货款结算凭证“欠条”，请求上诉人胡焱荣支付“欠条”具明的货款，并按月利率2%支付自农历2016年3月1日起至实际清偿之日止的利息，证据充分，符合双方之间的约定和法律规定，应予支持。一审判决认定基本事实清，适用法律正确，应予维持，具体事实与理由，一审法院不再在此赘述。上诉人胡焱荣称，其已经实际偿还货款95200元，仅欠货款10800元。被上诉人对此不予认可。一、二审举证期间内，上诉人均未提供直接证据支持其上诉主张。本院不予支持。另，上诉人胡焱荣请求被上诉人返还摩托车1辆，但未提起反诉，亦未对摩托车进行具体指代，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1459元，由上诉人胡焱荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一七年五月二十三日
书记员 钟永祥