广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1570号
上诉人(原审被告)：惠州锦家五金电子有限公司，地址：博罗县龙溪镇湖头村。
法定代表人：张德军，董事长。
委托代理人：薛丽莉，广东广大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：翁启航，男，汉族，1985年4月4日出生，身份证住址广东省惠来县，
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厉绍根，男，汉族，1962年4月9日出生，住广东省博罗县，
上诉人惠州锦家五金电子有限公司（下称锦家公司）与被上诉人翁启航、被上诉人厉绍根因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民一重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告翁启航向原审法院提起诉讼：被告在位于博罗县龙溪镇湖头村燕城工业园内拥有工业用地约8000平方米，其已经在该土地上建有工业厂房及宿舍若干，2011年4月7日经双方协商一致，达成被告在此工业用地上为原告定向新建造工业厂房3幢建筑面积约4000㎡、空地铁棚约1000㎡等厂房宿舍交由原告租赁使用的协议。该合同书签订后，原告依约分别于2011年4月13日通过银行转账支付现金500000元，于图纸确认后的2011年5月27日通过银行转账支付现金500000元，于工程开工后的2011年7月11日通过银行转账支付现金500000元，至此原告依约履行了己方的出资义务。依照该合同第二条“交付及租赁期限”第一款之规定，被告应于图纸确认后(2011年5月27日)的150天内完成建设并交付原告使用，但时至今日被告的工程仍未开工，更谈不上将厂房宿舍交付原告使用了；经原告多次找被告协商，被告拖再拖就是不履行合同的约定，因此造成原告的巨大损失。被告不履行合同义务，导致原告投资1500000元租赁厂房宿舍开办工厂的目的不能实现，其行为已构成合同的根本违约。现大好商机已经错过，合同继续履行下去己无必要，依照合同法之规定，原告有权要求解除该工业厂房出租合同，并依法要求被告承担违约责任，赔偿原告的经济损失。维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：1、解除原被告于2011年4月7日在博罗县龙溪镇签订的位于博罗县龙溪镇湖头村燕城工业园内宿舍及厂房的《工业厂房出租合同》；2、依法判令被告向原告返还预付租金1353600元，双倍返还保证金292800元(保证金为146400元)，支付违约金292800元(6个月的租金)，并赔偿经济损失自2011年10月28日起每月按月租金48800元计至合同解除止。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，被告变更第二项诉讼请求，请求被告返还预付租金1353600元、保证金146400元和违约金即6个月的租金292800元，并赔偿经济损失自2011年10月28日起每月按月租金48800元计至合同解除止，放弃诉请双倍返还保证金。本案重审时原告增加诉讼请求判令被告厉绍根共同承担民事责任。
被告惠州锦家五金电子有限公司在一审答辩称，一、原告未提供设计施工图纸属于违约在先。首先、本案属于定向建造再出租类的租赁合同，被告并不是将现成物业出租给原告使用，而是按照合同约定将物业建成后再交付给原告使用。定向建造的厂房需要满足承租人具体使用需求，所以具体设计、施工均需要按照双方的合同约定进行。其次、本案中双方签署的合同第一条的2.1、2.3项、第二条的第1项均规定，定向建造的厂房由乙方也就是原告委托设计，设计图纸须经双方确认。再次、庭审过程中，原告已经认可从未向被告方提交过设计图纸。根据我国现行法律规定，工程设计图纸必须委托具有相关设计资质的设计单位编制，并且根据具体施工需要作出符合实际情况及安全要求的具体单项设计图。大体应当包括建筑结构图，总平面布置图、规划图、立面图，建筑施工图、给排水施工图，强电弱电施工图，消防施工图等等。严格按照设计规范编制的各类图纸是保证建筑安全的前提条件，也是施工所必需的条件。原告庭审中辩称的，双方口头约定套用被告方现有厂房的设计图纸进行施工，既不符合定向建造的实际情况，更不符合建筑设计及施工规范，也为著作权保护所禁止。所以，原告未按照约定提交图纸属于违约在先。
二、合同约定的定向建造的厂房交付条件尚不成就，根本原因是原告未按照约定提交设计图纸。根据我国《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。另据我国《建筑法》规定，建设工程开工建设必须取得《施工许可证》，该法第八条规定第五项规定申请领取施工许可证，应当有满足施工需要的施工图纸及技术资料。代理人认为，依法办理各类规划与施工报建手续是建造工业厂房必须遵循的程序，任何未经批准的建造行为均属违法。建成的构筑物也属于违章建筑，依法不允许投入使用。所以，原告主张的定向建造厂房已经开工既无法律依据也无事实依据。
三、原告有关格式合同及已经付款的主张，不能证明被告方违约。首先、在庭审中，原告主张双方签署的合同属于被告单方面提供的格式条款。但是，根据合同法规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。原被告双方签署的合同，是双方在平等的基础上反复磋商达成的一致约定，合同对双方的诉求均有充分的反应，该合同也不是被告单方拟定的、也从未用于与他人的合约，显然不符合合同法及司法解释有关格式合同的规定。其次、虽然原告已经支付预付租金，但是支付预付租金并不能证明原告按照约定承担了委托设计及支付设计费用的义务。更不能依据款项的支付时间确定定向建造厂房的交付时间。
综上所述，在原告未按照约定交付设计图纸违约在先的情况下，被告无法办理各类规划与施工报建手续，定向建造厂房的交付条件尚不成就，原告起诉应当被驳回。
在发回重审中补充答辩为：按照一审的答辩意见，并辩称我公司没有收到原告的款项，原告没有证据证明有向我公司支付款项，我公司无需承担返还的责任。
被告厉绍根经本院依法在2015年9月20日的《人民法院报》第G36版公告送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等后，没有向本院提供书面答辩意见及到庭应诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原被告于2011年4月7日签订《工业厂房出租合同（定向建造类）》，由被告锦家公司将其拥有的位于博罗县龙溪镇湖头村燕城工业园工业用地及相关附属设施租用给原告，并为原告定向建造工业厂房，面积共为约8000㎡。合同约定租赁期限为自交付之日起10年，每月租金48800元，原告应当在本合同签订后7日内支付被告人民币500000元，其中3个月的租金为履约保证金，剩余款项为预付租金，图纸确认之日起3日内再预付租金500000元；工程开工之日起3日再预付租金500000元。租赁期间，任何一方违约赔偿对方6个月租金。签订合同后，原告通过银行转账方式分三次给付被告锦家公司时任法定代表人厉绍根的个人帐上，每次500000元，共计1500000元，其中146400元为保证金，该付款行为有银行转账凭据为证。另，本案审理过程中，原告自愿放弃要求双倍返回保证金元，并请求判令被告厉绍根共同承担责任。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷，根据各方当事人在原一、二审及发回重审时被告的答辩意见，本案争议焦点是：（一）被告惠州锦家五金电子有限公司是否已收取了原告1353600元的预付租金和保证金146400元；（二）原告在履行合同中是否存在违约行为；（三）本案租赁合同应否解除。
关于被告解除锦家公司是否收取了原告的预付租金和保证金问题。被告锦家公司及其原法定代表人、股东厉绍根是在2011年4月7日与原告签订《工业厂房租赁合同》，原告按照合同规定分别于2011年4月13日、5月27日、7月11日分别三次各50万元从银行转账到被告厉绍根名下的账上（其中146400元是保证金），合计150万元。2012年6月4日，原告向本院起诉后，2012年8月才变更股东为：广东元邦房地产开发有限公司和厉绍根，法定代表人变更为张德军。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。当时签订合同时是以被告锦家公司的名义签订，被告厉绍根既是法定代表人，又是公司的实际经营股东，原告按合同约定的付款金额转入厉绍根账上并无不妥。且在原一、二审诉讼过程中，被告锦家公司均未对已收取的预付租金和保证金提出过任何异议，且被告锦家公司变更股权和股东是在诉讼之后才变更，该变更不能对抗原、被告签订合同约定的权利义务。因此，被告锦家公司认为其从未收取过原告的上述款项，理由不充分，也没有事实依据，对其代理人的辩论意见，本院不予采纳。
关于原告在履行合同中是否存在违约行为问题，被告锦家公司主张原告未能委托具有设计资质的单位编制符合法律规定的图纸，导致被告无法办理《建设工程规划许可证》、《施工许可证》等开工必备手续，造成厂房未能交付。因原告称双方约定厂房设计依照附近被告出租给他人的厂房设计建设即可，且原告已经按《工业厂房出租合同》的约定支付了图纸确认之后预付的租金50万元，亦支付了工程开工后的预付租金50万元。因此，应当认定双方协商一致解决了图纸的问题，否则原告不可能支付后续的100万元款项。被告锦家公司认为原告未提供厂房设计图纸存在违约，其理由本院不予采纳。
关于本案《工业厂房出租合同》是否应当解除问题。因签订《工业厂房出租合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合同合法有效，双方未持异议，本院予以确认。关于《工业厂房出租合同》是否应当解除。根据合同的约定，被告在确认图纸后150日内完成厂房建设并交付使用，原告在支付了150万元款项之后，被告锦家公司未提供证据证明其履行了合同约定的义务，被告存在违约行为。本案原告支付款项给被告目的是希望得到租赁的厂房，但截至本案起诉时，被告仍未完成租赁厂房的建设，亦未提供证据证明合同还有继续履行的可能。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，双方签订的《工业厂房出租合同》应当解除。
综上所述，原告已按照合同约定履行支付了预付租金1353600元及保证金146400元共计150万元。但被告未按照合同约定进行建设并交付厂房，已构成根本违约。因此，原告诉求解除与被告签订的合同，本院应予支持。合同解除后，被告应当向原告返还预付租金1353600元以及保证金146400元（诉讼期间原告放弃请求双倍返还保证金），共计150万元。根据双方签订合同中关于违约条款约定，在租赁期间任何一方违约应赔偿对方六个月租金292800元（6×48800元）。虽被告至今未建好厂房交付给原告使用（即双方没有进入租赁期），但被告的违约责任可参照上述违约条款执行。因此，本院对原告诉请支付违约金予以支持，被告应当向原告支付违约金292800元。至于原告诉请赔偿经济损失自2011年10月28日起按每月租金48800元计算至合同解除止，因合同约定的厂房未建成使用，且原告也未能提供相关证据证明其经济损失，对原告此项请求，本院不予支持。关于厉绍根是否应与锦家公司共同承担本案债务问题。锦家公司作为法人，应独立承担责任。厉绍根作为锦家公司原法定代表人及股东，其收到原告的案涉款项后，是否有将款项用于锦家公司，与本案是不同的法律关系，如果锦家公司或者锦家公司的新股东认为厉绍根损害其合法权益，可另行依法向厉绍根主张权利。因此，原告请求厉绍根共同偿还涉案债务，依法无据，本院不予支持。被告厉绍根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条的规定，判决如下：
一、解除原告翁启航与被告惠州锦家五金电子有限公司于2011年4月7日签订的《工业厂房出租合同（定向建造类）》。
二、被告惠州锦家五金电子有限公司应在本判决生效之日起10日内向原告翁启航返还预付租金1353600元以及保证金146400元共计1500000元。
三、被告惠州锦家五金电子有限公司应在本判决生效之日起10日内向原告翁启航支付违约金292800元。
四、驳回原告翁启航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22692元，由被告惠州锦家五金电子有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人锦家公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)穗博法民一重字第12号《民事判决书》第二项、第三项，驳回被上诉人翁启航对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
审法院认定事实和判决事项，没有事实依据，适应法律错误。判决上诉人在本案中承担责任，明显缺乏依据，违背了法律规定及原则。
一、《工业厂房租赁合同(定向建造类)》(下称《合同》)对于建造厂房“图纸”的约定，标准明确，意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律约束力。但被上诉人翁启航没有按约定履行在先义务。
《合同》第一条第2.1款“具体以设计图纸为准”、2.3款“上述工业厂房由乙方委托设计、双方共同审核图纸把关工程造价”的约定，标准和被上诉人翁启航责任非常明确。
《合同》第二条第1款规定“乙方应于本合同签订后30日内(2011年5月7日前)完成各类施工图纸的编制和设计，以上图纸在甲方确认后应在150日内完成建设并交付使用”，进一步规定了翁启航完成义务的具体时间。
对上述义务，翁启航未能证实其已履行，或有着手履行行为。虽其自称2011年5月27日曾有向被上诉人付款的行为，但缺乏事实依据，主体、履行期限均不符合约定。况且，是否付款不直接等同于是否完成和提供各类施工图纸。
二、一审法院仅凭“因原告称”，就认定翁启航履行了编制、设计和提供施工图纸的义务，仅凭一方、事后的、口头称“依照附近被告出租给他人的厂房设计建设即可”的抽象模糊说法，认定双方解决了图纸标准问题，显然认定事实错误，经不起事实推敲。
1、一审判决中“因原告称双方约定厂房设计依照附近被告出租给他人的厂房设计建设即可”说法，无任何证据证实，又不能用生活常识合理地解释。
建设项目的施工图纸，不仅是施工的前提和标准，还是解决规划报批、验收交付等一系列实际问题所需文件，按约需双方审核确认，并非可有可无的无形之物。尤其规划报批的资料更是要求有形的、明确具体的。
假设双方解决了图纸问题。那么，双方确认的成果在哪里?如果没有成果，那么双方洽谈的过程、记录是什么?因设计图纸要求变更，厂房交付时标准如何变更、确定?设计责任又将由谁承担?稍作假设，出现的一系列问题竟然都没有处理，都无法合理回答和给予解释。可见，此假设不成立。
2、被上诉人提的“依照附近被告出租给他人的厂房设计建设即可”，是典型的模糊标准。且空口无凭，在实践中难以固化或操作。
首先，被上诉人需要证实存在“被告出租给他人的厂房”的事实。其次，“附近”具体地址是哪里?是谁的附近?如能确定，为何要含糊其辞;如果不能说明，是不是更说明该标准的不确定性?
再次，“出租给他人的厂房”是否唯一、不会变化?若是唯一的直接说明标准就好，不是唯一的又如何区分?究竟是什么标准?
以上可见，“原告称”的内容不符合事实，没有证据证实，是难以确定标准和无法执行的借口。被上诉人翁启航无正当理由不履行约定义务，已是违约。
三、一审法院凭空认定“双方协商一致解决了图纸问题”，不仅事实明显错误，还直接背离了《合同法》第七十七条、七十八条等法律明文规定。
《合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《合同法》还规定，租期超过六个月的租赁合同、建设工程合同均应当采用书面形式。
本案关于施工图纸的约定，除翁启航一面之辞外，无任何书面资料显示变更、处理的事实或记录，翁启航已构成违约。即使一审法院要强行推定事实，依法也应当推定为未变更施工图纸的条款。可见，一审判决书第8页第一段“应当认定双方协商一致解决了图纸问题”没有事实依据，明显与法律规定相悖。
四、上诉人是依法设立的公司，有独立的法人财产，享有财产权。一审法院混淆了法律关系，将不同主体混为一谈，并直接等同，属于事实认定错误。
1、本案租赁关系中，被上诉人没有提供证据证实出现了上诉人和厉绍根之间财产混同的事实。
2、本案中，翁启航所称的银行转账与本案无关。无任何资料显示:案外人“李文典”“林惠敏”表示愿意代替翁启航支付《合同》款项的承诺，或上诉人曾指定他人收款。
“厉绍根”个人账户款项往来与上诉人并无必然的联系，不能合理排除其他可能。试想，若“李文典`“林惠敏”与“厉绍根”之间平时并无款项往来，而50万元不算小数目，正常汇款应会特别说明款项用途的或作收款确认。另―方面，若案外人与“厉绍根”之间平时就有款项往来，则更难说明其经济往来与本案的关联。无论如何解释，翁启航主张的付款事实和方式，缺乏根据，不符合交易习惯。非《合同》当事人之间的经济往来与上诉人及本案无关，应由其相关责任人自行处理。
五、―审判决将“是否付款”等同于“是否完成各类施工图纸的编制和设计”，误信一面之词，混淆了基本概念和权利义务，违背逻辑。
如前所述，翁启航并未向上诉人付款。
1、一审判决(第8页)认为，原告支付了约定应于图纸确认之后的预付租金50万为由，因此认定双方协商一致解决了图纸问题，明显倒置因果、混淆概念，逻辑错误。其―、按照此逻辑，因翁启航称已付工程开工后的50万元预付租金，一审法院必然得出工程已开工的结论。其二、付款与完成图纸编制、设计是两项不同义务。一审法院明显混淆概念，将不同义务混为一谈。
2、―审法院主观认为(判决书第7页第二段)，翁启航按约定付款项合计150万元，与实际不符，20l1年5月27日的第二笔款项，不符合约定期限;第三笔不符合约定的付款条件;三笔款项均无正当理由权利义务主体不符。合同付款条件未变更的情况下，只能解释为，该款项来往行为与本《合同》无关联，翁启航按约定付款的说法不成立。
3、翁启航的《民事起诉状》称，于工程开工后的2011年7月11日付款50万元，后又称工程至今未开工，陈述事实明显矛盾。其说法均不符合约定，不符合正常交易习惯，不能按常识理解。一审法院错误地予以采信，导致事实不清，逻辑混乱，存在事实方面的常识性错误。
六、一审判决强人所难、缺乏公平。该判决一旦生效，不仅严重地损害上诉人的合法权益，也会产生严重的负面社会影响。
1、设计图纸不仅是建设项目规划报批、施工的基本依据。条件不具备，要求上诉人开工，是强人所难。
图纸也是验收依据，标准不明确:一旦产生因设计导致工程质量缺陷，如何分配责任?一旦翁启航不接受该厂房，上诉人无过错，却将面临巨大的损失。无视此等隐患，这不仅不公平，也可能浪费社会资源。
2、图纸未按规范设计并报批、私自开工，是违章行为。翁启航未履行在先义务，一审法院却判决上诉人为此承担违约责任，相当于法院强令违章建设。
3、一审法院凭空认为“厉绍根”与案外人款项往来是上诉人职务行为，完全没有依据。直接认为此类行为并无不妥(第7页第二段)，有悖《公司法》第五条和《民法通则》的基本精神。相当于鼓励不依法经营，鼓励逃避税收。
综上所述，一审法院仅凭被上诉人一面之辞，认定基本事实均缺乏依据，明显有误。一审判决违反了当事人合法“意思自治”原则，有悖法律明文规定，损害了上诉人合法利益。本案中，上诉人依法无需承担责任。故请求法院查明事实，依法改判，维护上诉人合法权益。
在本案二审中，上诉人锦家公司补充以下上诉理由：第一，上诉人没有收到被上诉人支付的合同款项，根据资料显示，相关款项是支付到厉绍根名下；上诉人并没有将收取合同款项的权利转让给第三人，也没有通知被上诉人由他人代收款。第二，本案的合同没有实际履行，既没有支付过款项，也没有任何施工图纸，没有进行过任何施工，不能排除是虚假合同的嫌疑，是两被上诉人恶意串通的。
被上诉人翁启航答辩称:第一，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人应当依法承担违约责任。第二，由于上诉人二审中更换新的代理人，此前的原一审、二审庭审笔录中上诉人始终对以被上诉人厉绍根名义收取的150万元没有异议，建议对方代理人认真查阅。第三，上诉人利用法律赋予的权利恶意诉讼，代理人可以到现场查看，至今现场还保持与案发时一样的状态。
被上诉人厉绍根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，另查明一：本案系博罗县人民法院2012年6月4日立案受理，于2012年8月9日作出（2012）惠博法民一初字第772号民事判决；因锦家公司不服一审判决向本院提起上诉，本院于2013年7月17日作出（2013）惠中法民一终字第28号民事判决书。锦家公司仍然不服，向广东省高级人民法院提出申诉，该院于2014年4月28日作出（2014）粤高法民二申字第92号民事裁定指令再审，本院于2015年3月16日作出（2014）惠中法审监民再字第12号民事裁定将本案发回重审。博罗县人民法院于2015年5月12日立案受理后，依法重新组成合议庭进行审理。翁启航于2015年7月10日申请追加厉绍根为本案被告，博罗县法院审理后于2015年12月29日作出（2015）惠博法民一重字第12号民事判决。
本院另查明二：在本案原一审中，锦家公司经博罗县人民法院通知，于2012年7月16日向该公司员工张圣军及广东金卓越（深圳）律师事务所律师田青发出授权委托书，委托张圣军、田青参加该公司与翁启航之间的本案诉讼活动；同时，向一审法院提交了加盖锦家公司印章的法定代表人张德军的身份证复印件、企业法人营业执照副本复印件等。在2012年7月17日的一审开庭中，锦家公司的代理人田青、张圣军发表的辩论意见主要为：涉案的定向建筑厂房设计责任由原告承担，在原告没有向被告提交设计图纸的情况下，原告向被告主张承担不能交付的责任是没有法律依据的。一审法官询问“1500000元工程款你方是以什么理由收取的”问题，锦家公司的代理人回答“不是被告主动要求原告支付的”。法官询问“合同约定的建筑面积、租金等你方有异议？”的问题，锦家公司的代理人回答“合同是真实的”。在一审法院于2012年8月9日作出（2012）惠博法民一初字第772号民事判决后，锦家公司向本院提起上诉的上诉状中，其上诉理由和事实主要是：因无证据证明翁启航已经提交了设计图纸等认定锦家公司承担违约责任错误，“被上诉人支付了预付款并不能免除其必须承担的设计责任”，一审判决解除合同又参照合同确定违约金不当等。
本院另查明三：本案二审中，锦家公司的代理人表示“以公司的名义请律师的行为是认可的，但是在诉讼中代理人损害公司利益的行为我们是不认可的”。
本院另查明四：在2011年4月7日锦家公司与翁启航签订的《工业厂房出租合同》第2.1条约定“设计图纸时参考乙方提供的草图附件”，在合同文本后有一份由锦家公司签章、翁启航签名的平面图。翁启航在本案二审中称，该图纸就是双方确认的图纸，因拟作为铝制品厂房没有特殊的设计要求；锦家公司称，至少还应当有一个设计图。翁启航称涉案的厂房已经开工但出于停滞状态，锦家公司称没有开工。
本院另查明五：在本案发回重审后的一审中，案外人李文典、林惠敏分别向法院提交证明，称其受翁启航的委托分别于2011年4月13日、5月27日、7月11日向厉绍根的银行账户支付50万元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于租赁合同纠纷，翁启航为承租人、锦家公司为出租人。根据本案一审重审判决后锦家公司的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：锦家公司与翁启航之间《工业厂房出租合同》的真实性问题，锦家公司对厉绍根收款行为的法律责任问题，违约责任问题等。
就本案已经查明的事实，本案原审一审中锦家公司已经委托了该公司员工及专业律师参加诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，锦家公司应当对在本案诉讼中代理人的诉讼行为承担民事责任。在本案的原审一审中，锦家公司的代理人认可了“合同是真实的”。同时，在原审一审作出判决后的上诉中，锦家公司也只主要是针对违约责任问题而未有任何否定合同真实性的内容。在本案重审后的再次上诉中，锦家公司提出“以公司的名义请律师的行为是认可的，但是在诉讼中代理人损害公司利益的行为我们是不认可的”，一方面既认可原审一审中该公司委托律师参加诉讼的行为，一方面又以“代理人损害公司利益”为由不认可代理人在诉讼中的行为。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十九条确立的民事诉讼活动禁止反言的基本原则，由于锦家公司没有提交任何关于“代理人损害公司利益”的证据，应当认定在本案原审一审中锦家公司代理人关于《工业厂房出租合同》的真实性。
关于以厉绍根名义收取翁启航150万元资金的性质，在原审一审中锦家公司的代理人认可了收取了该150万元，在一审判决宣判后锦家公司的上诉中也表述了“被上诉人支付了预付款并不能免除其必须承担的设计责任”，由此可知锦家公司是认可了厉绍根代表该公司收取翁启航的150万元。在本案一审重审中，翁启航补充提交了由案外人李文典、林惠敏出具的代为付款的证明对其所陈述的事实进行了补强。因此，基于前述的同样理由，本案二审中锦家公司对翁启航是否向厉绍根付款、厉绍根收款行为的责任承担问题进行否认的，以及锦家公司在补充上诉意见中主张翁启航、厉绍根“恶意串通”而不能提交任何证据的，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，厉绍根在签订涉案合同及收取翁启航150万元的款项时是锦家公司的法定代表人，其行为属于职务行为的情况下，锦家公司应当对厉绍根的行为承担法律责任，即向翁启航返还收取的150万元。至于锦家公司与厉绍根之间的权利义务关系问题，不属于本案审理的范围，可依法另循途径解决。
关于本案所涉及的违约责任问题，根据《工业厂房出租合同》的约定，该合同如果得到完整、实际履行的程序应当是：2011年4月7日签订合同，7日内翁启航支付50万元，30日内翁启航完成图纸的编制与设计工作，图纸确认之日翁启航支付50万元租金，锦家公司确认图纸后150日内完成建设并交付使用，开工之日起3个月内翁启航支付50万元租金。根据案外人李文典、林惠敏向厉绍根的账户转账记录，2011年4月13日、5月27日、7月11日分别向厉绍根的银行账户支付50万元，至少第一次的转款50万元与合同的约定相符。假定翁启航所称其已经与锦家公司确认图纸且已经开工，则第二次、三次转账时间也基本与合同约定的履行时间相符。假定涉案的工程如锦家公司所称尚未确认图纸也未开工，则锦家公司在收到翁启航的第一次50万元后，如果有按照合同约定履行己方义务的意愿，则应当敦促翁启航借款确认图纸以便尽快完成厂房建设并最终通过出租取得约定租金。同时，如果连图纸都没有得到确定的话，翁启航作为一个心智健全的生意人不可能继续第二次、第三次向厉绍根指定的账户付款。因此，在《工业厂房出租合同》有附件平面图且涉案厂房没有特殊约定的情况下，翁启航所称已经确定按照附件图纸确认并实际开工的主张，理由相对充分，一审法院予以支持是正确的。由于《工业厂房出租合同》属于有效合同，一审法院认定合同应当予以解除的情形下其约定的违约责任条款并非无效，根据该违约条款确定锦家公司应当承担6个月的租金合计292800元并无用不当。此外，即便是不按照该违约条款支付违约金，那么根据公平原则处理，则自2011年7月11日起锦家公司就占用翁启航150万元的，占用期间的利息按照同期同类贷款利率计算至本案二审也超过了一审支持的违约金数额。因此，上诉人锦家公司关于一审确定违约责任不当的上诉理由，本院也不予支持。
综上所述，上诉人锦家公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币22692元，由上诉人惠州锦家五金电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年八月二十四日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百二十九条当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；