北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第10354号
原告曹×1，男。
委托代理人窦艳群，北京市众明律师事务所律师。
委托代理人吴xx（曹×1之妻）。
被告曹×2，女。
被告曹×3，女。
被告曹×4，女。
三被告委托代理人王金璐，北京宣言律师事务所律师。
原告曹×1与被告曹×2、曹×3、曹×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹×1及其委托代理人窦艳群、吴xx与被告曹×2、曹×3、曹×4及其委托代理人王金璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹×1诉称，我与曹×2、曹×3、曹×4系曹x5与刘xx之子女。1999年，原首钢钢丝厂，现首钢吉泰安新材料有限公司对本厂1号楼宿舍进行拆迁改造。我和父亲曹x5都是同一单位职工，在这次拆迁中，我父母和我一家三口是共居人，同时是被拆迁安置人员，但我和父亲在最后一次福利分房中各自都可享受分调房权利，单位对新建房也有规定，即对于无力购买新建1号楼住宅的住户，可以向厂房管部门提出申请，由厂适当调换，也可自己寻找对换户，由厂房改办协助办理换房手续。当时父亲无经济能力购买诉争房屋，但父亲不同意调换其他住房，执意让我来买新建房由其居住，理由是我是他唯一的儿子，将来父母的养老都由我管，我和我爱人的工龄比他们的长，买房要少花几万块钱。诉争房屋中有5个人的户口，即父母和我一家三口。曹×2、曹×3、曹×4都结婚出嫁，户口不在诉争房屋，并都有自己的住房。当时只有我有购房和调房资格，我另外一处房面积较小，当时我征求过曹×2、曹×3、曹×4的意见，他们都同意放弃，不参与。诉争房屋购置预付款3万元是我缴的，也是我的名字，单位也同意由我购买。因为买了诉争房屋，我失去了将我的小房换大房的机会。在房屋购置中的一切都是按照单位的要求办理的手续。但在新房回迁后，由于单位新房手续没有办全，所以在2000年未按期完成产权变更，在2000年11月钢丝厂给我出具了购买首钢公有住房情况调查表，调查我爱人吴xx的工龄情况，以作买房计算房款之用。2012年4月25日，父亲去世。2013年2月18日，母亲去世。现房屋没有了承租人，在2014年6月底单位对房屋进行买卖，现曹×2、曹×3、曹×4与我争夺购房权利。经多次调解，双方均未达成一致，曹×2、曹×3、曹×4在未告知我的情况下还将门厅打了隔断破坏房屋结构，使矛盾进一步升级。综上，我起诉请求判令：1、曹x5原承租的位于北京市海淀区甘家口增光路40号院1门xx号房屋由我继续居住使用，并享有居住使用权。2、分割曹x5与刘xx遗留的存款26万元。
被告曹×2、曹×3、曹×4辩称，对曹×1的第一项诉讼请求，曹×1不是诉争房屋的承租人，也不是诉争房屋的实际居住人或使用人。对曹×1第二项诉讼请求，我们不知道26万元存款的事。故曹×1的第一项、第二项诉讼请求都没有事实及法律依据，请求依法驳回。另外，1976年，父亲的单位分给父母一套房屋，这是分给父亲和我们三个人的，后来曹×1回来了，就一起住。后来曹×1结婚，我们就和父母住，给曹×1腾出一间房。原房拆迁时，曹×1一家三口没有和父母居住，只是他们一家三口的户口在房屋内。拆迁时房屋的实际居住人是父母和曹×4，曹×4每周和父母住3、4天。曹×2一直和父母同住。房屋首付款3万元中由父母出了2.3万，还有7000元应该是曹×1用从单位给父母的拆迁补助费中支付的。
经审理查明，曹x5与刘xx共育有四个子女，分别为曹×1、曹×2、曹×3、曹×4。曹x5于2012年4月25日死亡。刘xx于2013年2月18日死亡。
原北京市海淀区增光路37号院1#楼2-1号房屋（以下简称2-1号房屋）系曹x5承租原首钢总公司钢丝厂的房屋。1999年5月30日，曹x5（乙方）与原首钢总公司钢丝厂一号楼筹建办公室（甲方）签订《钢丝厂1#宿舍楼搬迁协议》，约定由原首钢总公司钢丝厂对2-1号房屋所在的1#楼进行拆除翻建，新1#号楼建成回迁时，曹x5要参加届时价竣工年成本价房改，甲乙双方执行届时市政府和首钢公司的房改政策及房屋管理规定。上述协议签订后，曹×1代曹x5领取了2-1号房屋的租房和补助费共计15380元。
2000年11月，曹x5选择了位于北京市海淀区增光路40号院1号楼1门xx号房屋（以下简称xx号房屋）作为回迁安置房。2000年11月15日，曹×1以其名义与原首钢总公司钢丝厂签订《1#楼购房款协议》，并交纳购房款3万元。
2007年8月1日，在北京市海淀区甘家口街道人民调解委员会的主持调解下，曹x5、刘xx、曹×1、曹×2、曹×3、曹×4及首钢总公司钢丝厂住房制度改革办公室各方签订《甘家口街道人民调解委员会调解协议书》，主要内容为：纠纷简要情况：增光路40号院1号楼1门xx室，是原首钢钢丝厂分配给职工曹x5的住房。当时在办理入住手续时，由于曹x5年龄大、行动不便，故由其子曹×1全权代理。今年钢丝厂开始依据房改政策出售公房，就该房屋应该卖给谁的问题，上述家庭成员与钢丝厂房改办之间有异议，请求甘家口街道人民调解委员会调解。经调解，自愿达成如下协议：1、曹x5、刘xx与其子女曹×1、曹×2、曹×3、曹×4协商一致，由曹x5出面购买增光路40号院1号楼1门xx室。曹x5行动不便，由其次女曹×3全权代理办理相关购房手续，但是房屋产权人必须是曹x5。2、钢丝厂房改办尊重曹x5及其家人协商的结果，同意由曹x5购买增光路40号院1号楼1门xx室。3、购房相关费用等由上述家庭成员共同协商解决。4、街道调委会调解员、钢丝厂房改办两名同志参与了协议的协商过程。履行协议的方式、地点、期限：协议自签定之日起开始执行。至曹x5办理完增光路40号院1号楼1门xx室的房屋产权证为止。……。”之后，双方未就《甘家口街道人民调解委员会调解协议书》申请司法确认。
2007年8月14日，曹×1出具《声明》，内容为：由于当年曹x5年龄高行动不便，当年所签协议、交款等项都由曹×1代理，此次买房由曹x5购买，特此申明前期交款由曹x5支用。”
2008年10月15日，曹x5与曹×1向原首钢总公司钢丝厂出具说明，内容为：“曹x5与曹×1是合法父子关系，现居住在北京市海淀区增光路40号院1号楼1门xx号。双方同意曹x5为北京市海淀区增光路40号院1号楼1门xx号住房房主，同意以曹x5为房主办理房产登记证。特此说明”。
刘xx去世后，原、被告双方因xx号房屋的居住使用及购买问题产生纠纷。现xx号房屋由曹×2与曹×1共同居住使用，原、被告双方四个人均持有xx号房屋的房门钥匙。
另查，2014年10月，北京首钢吉泰安新材料有限公司出具《证明》，内容为：“北京市海淀区增光路40号院1号楼1门xx号公有住宅产权单位系北京首钢吉泰安新材料有限公司，确定承租人为曹x5。”
曹×3分别于2013年2月19日、2013年5月31日、2015年3月25日从刘xx名下中国工商银行账号为×××账户中取出8000元、10000元、273.46元共计18273.46元并保管。曹×3分别于2013年5月25日、2013年10月15日、2015年2月12日将属于曹x5、刘xx的钱款6万元、4万元、8万元存入刘xx名下中国工商银行账号为×××账户内，后分别于2014年7月16日、2015年3月25日将上述钱款共计18万元取出并保管。
庭审中，曹×1提供1999年的1号楼搬迁住户租房和补助费发放表、2000年11月13日产权单位向其发放的通知（未盖产权单位的公章）、2000年11月15日的收据证明xx号房屋的购房款3万元由其出资交纳。曹×2、曹×3、曹×4对上述搬迁住户租房和补助费发放表及收据的真实性予以认可，对通知（未盖产权单位的公章）的真实性不予认可，认为购房款3万元由曹x5、刘xx出资，而且曹×1代为领取的拆迁款除了缴纳购房款外，剩余部分共计1.6万元曹×1未交还给曹x5、刘xx，曹×1手中还保管有属父母的3万多元，并要求分割，曹×1对此予以否认。就曹×1手中保管有属曹x5、刘xx钱款的主张，曹×2、曹×3、曹×4未提供证据。经询问，原、被告双方均认可现xx号房屋的购房款仅缴纳了3万元，之后还需补缴剩余购房款，xx号房屋的产权单位为北京首钢吉泰安新材料有限公司，该房屋的产权未过户至个人名下。曹×1称购房款3万元中有1.5万元来源于曹x5的1号楼搬迁住户租房和补助费，另外1.5万元来源于其本人，曹×2、曹×3、曹×4否认曹×1个人出资交纳过购房款，认为购房款全部来源于曹x5、刘xx，其中部分购房款来源于曹x5的1号楼搬迁住户租房和补助费。就1.5万元购房款来源于其本人出资的主张，曹×1未提供其他证据。
曹×2、曹×3、曹×4提供曹x5于2005年4月的录音资料予以证明，录音内容为：“我叫曹x5，原来住1号楼2单元1号，是钢丝厂分配给我的。大约98年拆迁，我和老伴搬到岳各庄去住。二次搬家又到二女儿家住了两个多月，2000年12月份搬回。由于我们老俩口住在女儿家，我又有病，由儿子曹×1办理回迁手续，交入住费3万2千元。3万2千元入住费里头有我们老俩口2万3千元，除了2万3千元以外，还有住房租赁金，租赁金里有1千元是我小女儿的。因为我有病输液，需要人照顾我，他们不管我，还和我老伴打架。2002年1月19日搬走，到现在我儿子一直没管过我，生活上一直由我女儿照顾。我活着时他们找房让我们搬走，我要是不在，他们能让我老伴住吗？我不放心。所以，我活着房子由我本人买，我百年后由我老伴买。”曹×1对录音资料的真实性未提出异议，但认为曹x52002年患有脑梗，对该份录音的完整性及合法性不予认可。
曹×3、曹×2、曹×4称曹×3将曹x5、刘xx所留存款取出系经过原、被告双方同意的，而且曹×3将取出的存款用于支付前期聘请律师花费1万元亦经过双方同意，曹×1否认曹×3的上述取款及花费经过其同意，对此曹×3、曹×2、曹×4未提供相应证据。曹×3、曹×2、曹×4称其三人因本案所聘请律师花费20500元、打隔断费用3200元以及丧葬花费8000元均系从父母的存款中所支出，其中丧葬花费包括5000多元的购买骨灰盒花费及其他丧葬花费。曹×1认可丧葬费用系从父母存款中支出，但表示不清楚丧葬花费具体数额。就丧葬花费，曹×3、曹×2、曹×4未提供证据。曹×1要求按照法定继承分割曹x5、刘xx所留的存款，曹×3、曹×2、曹×4不同意分割，即便分割亦不同意和曹×1平均分割，认为曹×1有5年没有伺候照顾曹x5、刘xx，曹×1对此不予认可。
关于2-1号房屋的居住情况，经询问，曹×1称其于1978年年底开始与父母居住，并结婚生子，后其一家三口继续居住该房屋至1985年搬出，曹×2、曹×3、曹×4各自结婚后都搬走了，但记不清楚具体的搬走时间；曹×2称其1983年结婚前一直居住该房屋；曹×3称其1984年结婚前一直居住该房屋；曹×4称其自1976年至1999年居住该房屋。关于xx号房屋的居住情况，原、被告双方均认可自2000年回迁安置时起至2001年11月10日止，该房屋由曹x5、刘xx两人居住使用，自2001年11月10日至2002年1月19日，曹×1一家三口与曹x5、刘xx共同居住该房屋，自2002年1月19日起，曹×2与曹x5、刘xx共同居住该房屋一段时间，之后曹×2搬走，自2007年或2008年起，原、被告双方轮流居住该房屋并照顾曹x5、刘xx，自2010年年底起，原、被告双方结束轮流居住房屋的状况，曹×2搬至该房屋与曹x5、刘xx共同居住至曹x5、刘xx去世。曹×1称其自2013年1月又搬回xx号房屋居住至今，曹×2对此不予认可，认为曹×1没有居住该房屋。
经释明，曹×1要求确认xx号房屋归其一个人居住使用并享有居住使用权。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、死亡证明、《钢丝厂1#宿舍楼搬迁协议》、《甘家口街道人民调解委员会调解协议书》、2007年8月14日曹×1出具的《声明》、2008年10月15日曹x5与曹×1向原首钢总公司钢丝厂出具的说明、协助查询存款通知书（回执）等证据在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承人继承的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。曹×1、曹×2、曹×3、曹×4作为被继承人曹x5与刘xx的子女，依法享有继承曹x5与刘xx遗产的权利。虽然曹×1以其名义与原首钢总公司钢丝厂签订《1#楼购房款协议》并交纳了购房款3万元，但是根据《甘家口街道人民调解委员会调解协议书》、曹×1于2007年8月14日出具的《声明》、曹x5与曹×1于2008年10月15日向原首钢总公司钢丝厂出具的说明，曹×1在上述材料中签字确认曹x5系xx号房屋的实际购买人，其签订《1#楼购房款协议》及交纳购房款的行为属代理曹x5而实施的民事法律行为，曹×1的上述行为属其对相关事实的确认，其中曹×1于2007年8月14日出具的《声明》及曹x5与曹×1于2008年10月15日向原首钢总公司钢丝厂出具的说明对曹×1具有法律拘束力。结合xx号房屋系由拆迁曹x5原承租的2-1号房屋安置而来、3万元购房款中部分来源于属曹x5的拆迁补助费的事实以及双方陈述的原2-1号房屋及xx号房屋的居住情况等客观情况，本院认为，xx号房屋的实际购买人应为曹x5，并非曹×1，xx号房屋的相关权利义务应由曹x5承担，在曹x5、刘xx去世后，xx号房屋的相关权利义务应由曹x5、刘xx的继承人依法承担，曹×1对xx号房屋并不享有独自购买和居住的权利，因此，曹×1要求确认xx号房屋由其一个人继续居住使用并享有居住使用权之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据查明事实，在刘xx去世后，曹×3从刘xx名下中国工商银行账号为×××账户中取出的18273.46元以及从刘xx名下中国工商银行账号为×××账户内取出的18万元均属曹x5、刘xx的共同财产，在曹x5、刘xx去世后，上述财产应由曹x5、刘xx的继承人依法分割。关于曹×3、曹×2、曹×4所称曹×3从父母存款中支付前期律师费1万元系经过曹×1同意，曹×1对此予以否认，曹×3、曹×2、曹×4未提供相应证据，本院对曹×3、曹×2、曹×4的上述主张不予采信。关于曹×3、曹×2、曹×4所称其打隔断费用3200元及因本案所花律师费20500元，该笔费用支出未经曹×1同意，亦不属曹x5、刘xx生前所负债务，故上述费用应由曹×3、曹×2、曹×4自行承担。关于曹×3、曹×2、曹×4所称为办理被继承人的丧葬事宜的支出，虽然曹×3、曹×2、曹×4未提供证据证明丧葬费具体数额，但曹×1认可丧葬费系从曹x5、刘xx所留钱款中支出的，且丧葬费属为被继承人办理丧葬事宜的合理支出，故本院将从曹x5、刘xx所留财产中酌情扣除丧葬费用。曹×3、曹×2、曹×4主张曹×1手中保管有属曹x5、刘xx所有的剩余拆迁补助款1.6万元及其他钱款3万多元，未提供证据，曹×1对此亦予以否认，故对曹×3、曹×2、曹×4的上述主张，本院亦不予采信。曹×3、曹×2、曹×4主张曹×1有5年没有伺候照顾曹x5、刘xx，并据此要求对曹×1予以少分遗产，未提供充分证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、曹×3处保管的属曹x5、刘xx遗产的现金共计十九万八千二百七十三元四角六分在扣除丧葬费用七千元后，剩余十九万一千二百七十三元四角六分归曹×3继承所有；
二、曹×3于本判决生效后七日内给付曹×1、曹×2、曹×4上述财产折价款各四万七千八百一十八元三角七分；
三、驳回曹×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百元，由曹×1负担一万一千五百零二元，已交纳七千三百五十元，剩余四千一百五十二元，于本判决生效后七日内交纳；由曹×3、曹×2、曹×4各负担一千零六十六元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王尧峰
人民陪审员 李蜀晋
人民陪审员 李立敏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 丁 珊