山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2009号
上诉人（原审被告）：蔺静，女，1975年11月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：李洪建，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘同业，男，1964年12月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美慧，山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿延平，男，1974年11月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人蔺静因与被上诉人刘同业、宿延平民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔺静的上诉请求:1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定借款为夫妻共同债务系事实认定不清，本案中的债务系宿延平的个人债务。1.上诉人从未向刘同业借款。被上诉人所诉与事实不符，上诉人与刘同业并不熟悉，更不是朋友关系。上诉人也从没有与宿延平共同向刘同业借款。如果是共同借款，借条上也应该有上诉人的签名。其诉状中事实与理由部分明显系编造的，上诉人对该借款并不知情。2.涉案账户并不是上诉人开设，也不是上诉人在使用。上诉人从未收到过该款项。3.涉案借条的真实性存疑，未能查清，被上诉人宿延平一审并未到庭，借条是否宿延平本人所写未能查清，涉案账户到底为谁所用并未查清，不排除案外其他人使用的可能性。4.上诉人是在离婚后收到法院开庭传票才知道本案情况。如果确属夫妻共同举债，刘同业应在双方离婚时就主张债权，而直到上诉人再婚后才主张，也可以认定上诉人对该债务并不知情，该债务未用于家庭生活。5.通过查询涉案账户的交易记录，该账户的交易记录非常频繁，且数额巨大，曾有过近千万存款的记录，每日进出账目数十万的记录非常多，也有几百万的情况存在，不排除该账户的非法用途。基于以上事实，足以认定上诉人并不知晓涉案借款，该借款也没有用于夫妻家庭生活。即使该账户为宿延平所用，该借款也应认定为个人借款。二、一审关于涉案账户与刘同业发生的转账业务认定不清。2013年11月6日，刘同业向涉案账户汇款20万元；2013年11月20日，刘同业向涉案账户汇款40万元；2013年12月19日，涉案账户向刘同业转款20万元；2013年12月23日，涉案账户向刘同业转款20万元。一审认定涉案账户向刘同业的两笔转款系偿还刘同业的40万元债务系认定事实不清。结合社会实践经验情况，即使存在还款情况，也应当先偿还以往积欠的旧债，没有先偿还新债的道理；退一步讲，即使是偿还40万元的债务，也是一次性的偿还，而不应当分两次两笔偿还。一审认定事实不清。结合被上诉人刘同业的国家公务员身份情况，其出借60万元的巨额资金，一审也未查实其资金来源情况。本案宿平并未到案，不排除被上诉人虚假诉讼的可能。三、一审未准许上诉人对涉案账户提出的笔笔迹鉴定申请，系程序不当，并导致认定事实不清。一审法院既然已经认定“虽然无法确定开户资料上的签名确系被告蔺静本人书写”，就应进一步查实并确定该账户的开户人是谁，并确定该账户的使用人是谁。虽该账户开户申请书中有宿延平的签章，在双方离婚后宿延平也曾给上诉人打电话让上诉人补卡，但仍无法确定账户的开户人是谁，该账户谁在使用。宿延平本人并未到庭，不排除有其他人使用的可能性。上诉人在事前并不知道该账户的存在，而借款却转入了该账户，基于此，足以认定上诉人对该借款并不知情，该借款非夫妻共同借款。
刘同业辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
宿延平未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，
刘同业向一审法院起诉请求：1.判令宿延平、蔺静共同向偿还借款本金200000元，自2013年11月6日起至2015年11月5日止期间的未付利息69000元（自2015年11月6日起至判决确定的履行期间止的利息，按月息1.5%计算）；2.诉讼费、保全费用由宿延平、蔺静共同承担。
一审法院认定事实:宿延平与蔺静于1998年登记结婚，2014年4月24日协议离婚。2013年11月6日，宿延平向刘同业借款200000元，当日刘同业通过其中国工商银行账户向宿延平指定的蔺静账户转账200000元，完成借款交付义务。宿延平向刘同业出具：“今借到现金贰拾万元整”的借条一份，未约定利息和还款期限。宿延平分别于2013年12月11日、12月19日和2014年1月8日偿还借款本金3000元、20000元和3000元，共计26000元，尚欠借款本金174000元。2013年11月20日，刘同业向蔺静账户汇入400000元，宿延平通过蔺静账户分别于2013年12月19日和12月23日向刘同业账户转款各200000元，共计400000元。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。宿延平自愿向刘同业借款，刘同业已将借款本金200000元通过转账方式实际交付宿延平，刘同业、宿延平之间的借款合同关系已生效。虽然宿延平在借款后通过蔺静的账户向刘同业转账426000元，但是刘同业除所诉借款外，还在2014年11月20日向蔺静账户汇款400000元，而宿延平、蔺静未提供证据证明宿延平汇入的400000元并非宿延平向的借款，故宿延平转账的426000元中400000元偿还的系2014年11月20日400000元的借款。刘同业主张转账的20000元系支付的400000元借款的利息，但是未提供证据予以支持，故认定偿还的系200000元借款的本金。因借条并未书面约定借款利息，蔺静对利息约定不予认可，并且宿延平通过蔺静账户向刘同业还款次数较少无法确认其偿还的系利息，故认定宿延平与刘同业之间的借款并未约定借款利息，宿延平偿还的6000元应系本金，故宿延平尚欠借款本金应为174000元，对刘同业诉讼请求中超出部分不予支持。因宿延平、刘同业之间借款并未约定利息，故对刘同业要求宿延平支付提起诉讼之前利息的主张不予支持，但自刘同业提起诉讼之后即2015年10月15日起至本判决确定履行之日止，应以借款本金174000元为基数，按年利率6%计算逾期利息。对蔺静辩称的其银行账户并非其本人开设的意见，法院认为，虽然无法确定开户资料上的签名确系蔺静本人书写，但是开户申请书中业务主管和复核中签章均为宿延平，并且蔺静陈述宿延平曾给其打电话让其补卡，故法院认定，即便蔺静账户并非其本人开设，但是也是由宿延平一直持有使用，宿延平向刘同业的借款，刘同业已实际交付宿延平。关于蔺静是否应对宿延平向刘同业的借款承担共同还款责任，法院认为，在离婚案件和民间借贷案件中应采取对内和对外两种认定标准，离婚诉讼中对内标准即以夫妻一方借款是否用于了夫妻共同生活作为判断夫妻共同债务的原则；而在民间借贷案件中，夫妻间的关系相对于出借人与借款人之间的关系而言，夫妻之间的关系更为密切，作为出借人并没有严格审查夫妻一方借款是否真正用于了夫妻共同生活的义务，只要夫妻一方在借款时并未向出借人明确表明所借款项系其个人债务或其夫妻之间明确约定了实行夫妻分别财产制，对出借人而言，基于夫妻之间的家事代理权，其完全有理由相信夫妻一方借款是用于夫妻共同生活或经营。如果再以离婚案件中是否用于共同生活来认定民间借贷案件中夫妻一方所借款项是否为夫妻共同债务无疑加重了出借人的证明责任。同时，对夫妻另一方认为未用于夫妻共同生活提供的证据应严格审查，如果夫妻一方仅证明所借款项未用于家庭支出并不能就此否认用于夫妻家庭共同生活。因为夫妻关系存续期间，一方从事生产经营所得收益也会用于夫妻共同生活，若以一方所借款项从事经营导致亏损来否认其所借款项用于夫妻共同生活明显不妥。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务发生在夫妻关系存续期间且蔺静未提供证据证明属于除外情形或者提供充分证据证明宿延平所借款项未用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。虽然宿延平与蔺静已于2014年4月24日离婚，但并不影响其对夫妻共同债务的承担，蔺静仍应对借款承担还款责任，对蔺静辩称的借款并未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任的主张不予采纳。蔺静对其他答辩意见未提供证据证明，法院不予采纳。宿延平经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，法院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、宿延平、蔺静于本判决生效之日起十日内共同偿还刘同业借款本金174000元，并支付自2015年10月15日起至本判决确定的履行之日止，以借款本金174000元为基数，按年利率6%计算的利息；二、驳回刘同业其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，财产保全费1870元，共计7205元，由刘同业负担1555元，由宿延平、蔺静负担5650元。
二审诉讼中，上诉人蔺静申请证人王某、齐某出庭作证，王某自述系宿延平朋友，因与宿延平存有债务关系，在2013年八月十五期间曾至望海花园，发现仅有蔺静居住于此，宿延平与他人居住于万益广场；齐某自述系宿延平表弟，2013年八月十五期间宿延平曾自述已与蔺静分居，并介绍他人系其新嫂子。
蔺静提交了两组证据，证据一、工商银行汇款凭证一份、一审证据中的摘录转账明细，用以证实账号为62×××99系刘同业所用，2013年11月后以上诉人名义开设的涉案账户向刘同业转款11笔，共102300元，即使存在借款情况该笔款项应当在借款总额中予以扣除；证据二、宿延平2014年11月1日出具写明“因其在工商银行工作名下资金流动受省行监控，故2014年11月份前使用蔺静名下银行卡及其账款资金流动系其个人操作”的证明一份、《中国工商银行员工违规行为处理规定及问答》一本（第92条第1项内容为员工个人账户与客户账户违规发生资金往来的）、《离婚协议书》一份、《人民法院报》案例一份，结合两位证人证言证实上诉人未参与宿延平的借款及经营活动，也没有分享其获得的任何利益，宿延平的借款没有用于夫妻共同生活，上诉人与宿延平2005年7月18日曾协议离婚，当时没有共同的债权债务，其复婚后夫妻关系异于正常夫妻关系，且宿延平与他人共同生活，不能因该借款系婚内借款就认定为该债务为夫妻共同债务，该债务应为个人债务。
被上诉人刘同业提交证据一组，分别为短信通信截图照片一宗、银行流水明细一组、打款回单一份，用以证实宿延平借用刘同业的身份证办理了尾号为6099的工商银行信用卡，宿延平通过其银行的特殊职位关系将该卡单方提升额度至26万余元，并进行了一次性的刷卡消费，随后将该信用卡分36期进行偿还。偿还上述信用卡款项发生于本案的民间借贷之前，上述交易款项与本案所审理的民间借贷不具有关联性。
经审查，刘同业提交的通信截图照片中标注为“宿延平”方在短信中表示还款的日期2014年5月14日、2014年7月22日、2014年8月14日、2014年9月19日、2014年11月24日与62×××99卡明细中显示的还款日期一致，该还款日期对应的上诉人提交的摘录转账明细由“蔺静”账户向6099账户还款日期一致。短信中刘同业表示的还款8000元的数额和时间，与6099账户该日期的实际还款时间和金额一致。结合该账户自2012年10月30日即存在由“蔺静”账户转入款项，及涉案的款项20万元的收条并未因上述款项的汇入而发生金额的变更的事实，本院对上诉人提交的第一组证据用以证实涉案的借款数额应扣除自2013年11月后汇入款项102300元主张，不予支持。
二审查明，宿延平与蔺静曾于2005年7月18协议离婚，当日登记结婚后，2014年4月24日协议离婚。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为以夫妻一方名义举债的债务是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》规定，日常家事范畴内的共同债务推定为夫妻共同债务，夫妻一方如果反驳主张不属于共同债务则需举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。对于超出日常家事范畴的债务，推定为举债方个人债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，需要举证证实。刘同业作为债权人，其本人一、二审诉讼均未出庭就宿延平借款用途和原因作出明确说明，其诉讼代理人主张宿延平借款用于夫妻共同经营。蔺静作为举债方的配偶，申请出庭两证人均证实宿延平在举债时夫妻双方已经分居。刘同业称宿延平借用其名义办理信用卡，刘同业要求宿延平信用卡还款时，宿延平即多次以蔺静账户向刘同业信用卡账户还款，结合宿延平出具证明称蔺静在工商银行账户由其使用和操作和工商银行的管理规定的事实，及刘同业和蔺静工商银行名下账户有大笔资金往来，但刘同业未就资金往来的原因作出说明的客观情况，本院认为刘同业未提交充分证据证实本案超出家事日常生活的20万元债务用于夫妻共同生活，该债务应视为宿延平个人债务。上诉人蔺静的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1344号民事判决第二项；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1344号民事判决第一项为：宿延平于本判决生效之日起十日内共同偿还刘同业借款本金174000元，并支付自2015年10月15日起至本判决确定的履行之日止，以借款本金174000元为基数，按年利率6%计算的利息；
三、驳回刘同业对蔺静的诉讼请求。
二审案件受理费5335元，由被上诉人宿延平负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 王 琳
二〇一八年一月十八日
书记员 纪菲菲