四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执复字第3号
申请复议人（申请执行人）中兴通讯股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。
法定代表人侯为贵，董事长。
委托代理人王国君，四川缘一律师事务所律师。
委托代理人韩学，四川缘一律师事务所律师。
被执行人成都华宇信息产业股份有限公司。住所地：四川省成都市一环路北四段***号金宇大厦**楼。
法定代表人王远林，董事长。
被执行人四川华视文化开发总公司。住所地：四川省成都市江汉路***号。
法定代表人周勇，董事长。
异议人成都市青羊有线电视台。住所地：四川省成都市瑞联路***号。
法定代表人杜钰，该电视台台长。
委托代理人周永孟，四川永茂律师事务所律师。
委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。
第三人成都青羊光纤网络有限责任公司。住所地：四川省成都市鼓楼北三街*号青羊文广大厦。
法定代表人肖婷。
第三人成都市兴网传媒有限公司。住所地：四川省成都市顺城大街***号*楼。
法定代表人郑抗美。
第三人成都市青羊区文化局。住所地：四川省成都市大庆路**号。
法定代表人刘咏梅，局长。
申请复议人中兴通讯股份有限公司不服四川省成都市中级人民法院于2013年9月16日作出的（2011）成执监字第13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省成都市中级人民法院认为：在作出（2009）成执字第410—1号执行裁定书以后，四川华视文化开发总公司（以下简称华视公司）未对追加其为被执行人提出异议，对此不作审查。根据异议审查查明的事实，（2009）成执字第410—1号执行裁定书以“债务随资产转移原则”为由，追加成都市青羊有线电视台（以下简称青羊电视台）为被执行人于法无据，应予纠正。青羊电视台异议理由成立，予以采纳。据此，于2013年9月16日作出（2011）成执监字第13号执行裁定书，裁定：一、撤销该院2010年11月23日作出的（2009）成执字第410—1号执行裁定主文关于“追加成都市青羊有线电视台为本案的被执行人”部分，即“追加成都市青羊有线电视台为本案的被执行人，在裁定生效之日起十日内，青羊电视台在无偿取得450万元财产范围内向申请执行人中兴通讯公司承担清偿责任”。二、驳回申请执行人中兴通讯股份有限公司请求追加成都市青羊有线电视台为被执行人的申请。
申请复议人中兴通讯股份有限公司（以下简称中兴公司）认为：青羊电视台与被执行人成都华宇信息产业股份有限公司（以下简称华宇公司）存在事实资产转移关系：华宇公司的主要资产是华视公司出资的青羊光纤网络，主要经营业务是光纤电视信号传输经营管理，成都市青羊区文化局将上述光纤网络资产纳入成都青羊光纤网络有限责任公司（以下简称青羊光纤公司），后因业务整合需要，青羊电视台又将上述资产以股权出资的形式注入成都市兴网传媒有限公司（以下简称兴网公司）。因此，青羊电视台在未支付对价的情况下成为了涉案青羊光纤网络的实际所有人和收益人。综上，请求本院撤销四川省成都市中级人民法院（2013）成执监字第13号执行裁定。
青羊电视台辩称，中兴公司申请追加青羊电视台为被执行人缺乏事实和法律依据，兴网公司的验资报告证明青羊电视台不是兴网公司的股东，请求驳回中兴公司的复议请求。
其他各当事人在本院复议审查期间，未提交书面答辩意见。
本院查明：中兴公司依据成都仲裁委员会2008年5月26日作出的（2007）成仲案字第252号裁决书申请执行华宇公司债权债务转让纠纷一案，执行标的为149万元及利息。执行中，申请人中兴公司认为被执行人华宇公司的控股股东华视公司存在抽逃注册资本的行为，华宇公司的主要资产（青羊光纤网络）先被青羊区政府部门转移到青羊光纤公司，后被青羊电视台注入到兴网公司。请求执行法院追加华视公司、青羊电视台、成都市青羊区文化局、青羊光纤公司、兴网公司为本案的被执行人。
另查明，1998年10月，华视公司等单位及个人发起成立了华宇公司，华视公司出资的实物为青羊光纤网络资产（资产明细达56项，评估价为648万元，当时占比36%；2006年10月、11月，华视公司占比达90%，其余自然人股东占比为10%）。2001年11月12日，青羊区人民政府办公室以成青府办函（2001）62号批复同意将青羊光纤网络全部纳入华视公司管理。2003年3月1日，青羊电视台增资扩股450万元注入青羊光纤公司（有线电视部分干线传输、分配网络，青羊电视台出资额达到490万元，占比98%）。2004年7月22日，青羊电视台出具股权出资保证书称，该台作为兴网公司出资人，以所持有的清理收回的青羊光纤网络资产的51%的股权出资，保证该股权在兴网公司成立后变更到兴网公司名下，并不再抽回。兴网公司股东（发起人）名录载明：青羊电视台出资额为青羊光纤公司51%股权的评估值。
根据上述事实，执行法院于2010年11月23日作出（2009）成执字第410—1号执行裁定，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，认为华视公司系被执行人华宇公司的开办单位，其将投入华宇公司的648万元注册实物资产全部抽回，华视公司的行为属于抽逃注册资本的行为，应在抽逃648万元注册资本的范围内向申请执行人中兴公司承担清偿责任。青羊电视台没有法定事由取得被执行人华宇公司财产，根据债务随资产转移的原则，其应在无偿取得华宇公司450万元财产范围内向申请执行人中兴公司承担清偿责任。申请执行人中兴公司要求追加青羊光纤公司、青羊文化局、市兴网公司为本案被执行人，并承担连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定追加第三人华视公司、青羊电视台为本案的被执行人。在裁定生效之日起十日内，华视公司在抽逃注册资金648万元范围内向申请执行人中兴公司承担清偿责任；青羊电视台在无偿取得450万元财产范围内向申请执行人中兴公司承担清偿责任。
（2009）成执字第410—1号执行裁定作出后，华视公司没有向执行法院提出异议。
青羊电视台对该裁定不服，提出书面异议称：1.（2009）成执字第410—1号执行裁定追加青羊电视台没有事实和法律依据。青羊电视台实际出资450万元注入青羊光纤公司，后将注入青羊光纤公司的资产再次投资到兴网公司符合法律规定，并非无偿取得被执行人华宇公司450万元资产。2.青羊电视台与本案被执行人华宇公司不存在债权债务及其他法律关系，不是适格的被执行主体。3.在执行过程中直接裁定追加青羊电视台为被执行人，未经过开庭或听证，程序违法。请求撤销（2009）成执字第410—1号追加裁定。
中兴公司对异议提出书面答辩意见，认为（2009）成执字第410—1号执行裁定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。请求驳回青羊电视台的执行异议。
四川省成都市中级人民法院对异议进行审查后作出（2011）成执监字第13号执行裁定。
本院还查明，四川华文会计事务所有限公司于2006年10月31日作出兴网公司的验资报告证明，青羊电视台并不是兴网公司的股东。兴网公司2010年9月10日的股东大会决议内容证明，青羊电视台仍然不是兴网公司的股东。
本院认为，执行程序中变更和追加被执行主体的行为，是对被执行人恶意规避执行和转移资产等行为的一种惩罚措施，也是保障申请执行人实现债权的有力救济渠道。但是，执行法院采取追加被执行主体行为必须要有法律依据，我国民诉法和司法解释对此都有明确的规定。法律体系中的“原则”不能作为法院裁定的法律依据，本案（2009）成执字第410—1号执行裁定依据“债务随资产转移”的原则追加青羊电视台为执行人不当，本院不予支持。本案追加华视公司为被执行人符合法律规定，对于华视公司将资产再投入或转移到其他公司，则应当通过其他渠道进行救济。四川省成都市中级人民法院的（2013）成执监字第13号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回中兴通讯股份有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄东太
代理审判员 茅 勇
代理审判员 朱圣镖
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照第规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。