山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1003号
上诉人（原审被告）：胡中华，男，1974年10月28日出生，汉族，乐陵市公安局职工，住山东省乐陵市城区。
被上诉人（原审原告）：高保文，男，1968年10月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。
原审被告：左清华，男，1967年12月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。
上诉人胡中华因与被上诉人高保文、原审被告左清华民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡中华、被上诉人高保文到庭参加诉讼，原审被告左清华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡中华上诉请求：一、撤销山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初2号判决书第二项，改判上诉人不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审法院鉴定程序不合法，认定案件事实不清。一审法院违法提取检材，导致鉴定结论错误。询问笔录应当由两名或两名以上法院正式工作人员制作，而提取检材时询问笔录中的王伟是鉴定机构人员，且在未对上诉人询问的情况下即形成了该笔录。上诉人当场提出异议并将意见写在了询问笔录上。鉴定结论不应作为定案依据，一审法院采信使用非法提取的检材得出的鉴定结论错误。此外，一审判决适用怀疑从“有”的原则违反法律常规，对举证责任的分配不当。二、鉴定检材来源不合法不应采信。主审法官应当进行非法证据排除，将不合格的笔录作为证据错误。三、出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案高保文仅提交了一份所谓的“借条”，并未提供其他凭证佐证借款行为已经完成，不能证明借款事实真实发生。高保文与左清华都是教育工作者，二人之间是普通借款关系还是涉嫌违法发放高利贷均未进行审查，借款是否交付、如何交付、交付数额，是否偿还，一审法院都没有进行审查。根据《合同法》规定，自然人之间的借款合同，如果不能证明借款事实实际发生，借条无效。后又补充称，一审承办法官系未入额法官，作为“审判长”独立办案，与中央推行的司法改革责任制精神不符，严重违反程序规定。另外，卷宗中装订的韩光辉、左伟、ＸＸ光的判决书、调解书，“存折”、打印的“支出”记录，没有经过质证。一审法院不给调取检材提取现场询问笔录及录音录像属于程序违法，且判决时回避上诉人对证据来源不合法的质疑。担保责任成立需要满足担保人真正签字担保、担保款项及时实际给付两个要件，按照被上诉人的说法借款累计20万元，属于大额交易，而本案几次审理均未详细询问支付凭证和支付细节内容。一审法院适用“怀疑从有”的原则，推定上诉人书写错误。被上诉人说法前后不一，自相矛盾，所谓签字地点和时间前后不符。即便“庭后”提交的未经质证的证据，被上诉人何时取款，数额是否一致，取款用于何种用途，如何证明用于本案借款，为何取款早于借款几十天，均不能合理证明或说明。检材提取笔录与之前看到的不一致。
高保文辩称，一、本案鉴定样本来源、鉴定程序合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鉴定样本为胡中华档案中2007年度至2012年度的公务员年度考核登记表，是法院依法从乐陵市人事局调取并交于鉴定机构的，证据真实，来源合法。鉴定程序合法，调取样本时鉴定人员和法院工作人员向胡中华告知，该公务员年度考核登记表将作为鉴定样本使用，胡中华明知且已“签字”同意，后一审法院于2017年6月29日再次询问胡中华是否有鉴定样本提供，胡中华明确表示“没有”。一审法院依法采纳鉴定意见，具有事实和法律依据。首先，六份公务员年度考核登记表为法院依法调取，客观真实；其次，公务员的档案由人事局保管，基于档案的机密性和公信力，在胡中华未提交充分反驳证据的情况下，法院完全可以据此认定档案中胡中华的签字为其本人所签；再次，该六份公务员年度考核登记表的形成时间均早于2013年11月23日出具借条之日，证明力较高；还有一份样本是胡中华于2017年4月21日书写，是案后胡中华刻意改变书写习惯形成的。一审法院认定高保文借给左清华现金5万元，认定事实清楚，适用法律正确。高保文已提交充分证据证明向左清华实际交付5万元借款，本着诚信做人的原则，高保文也认可胡中华已偿还3500元。而左清华经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据及答辩意见，已放弃了相关权利，只能承担不利的法律后果。二、依照《中华人民共和国法官法》相关法律的规定，胡中华并未举证证明承办法官并非经法定程序任命的审判员，故胡中华的主张不能成立。三、高保文垫付的公告费用1680元，请二审法院予以保护。另外，请求根据有关法律，支持从起诉之日起的利息或滞纳金。
左清华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
高保文向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付借款本金46500元；2.案件受理费、保全费及其他费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月23日被告左清华借原告现金50000元，并给原告出具借条1张。借条内容为“借条、现金人民币伍万元整（￥50000）借款人：左清华担保人：胡中华2013年11月23日”。被告胡中华否认担保借款，担保人处签名并非其所签，同时称未曾向原告偿还3500元。为此，原告申请字迹鉴定，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所以2013年11月23日《借条》中担保人处“胡中华”为检材字迹，以乐陵市人事局存档的7张考核登记表中胡中华签名字迹为样本进行了司法鉴定，鉴定意见为：检材字迹与现有样本是同一人所写。原告因申请司法鉴定，花费鉴定费3000元。另查明，被告左清华因下落不明，一审法院依法公告送达法律文书，其未向一审法院提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。以上事实由原告提交的《借条》1份、天津市天鼎物证司法鉴定所《鉴定意见书》1份、鉴定费发票1张及当事人的一致陈述为证。
一审法院认为，被告左清华向原告借现金50000元，由原告提供的《借条》为证，能够证明双方的借贷关系成立，一审法院予以认定；原告主张被告左清华偿还借款，一审法院予以支持。原告自认被告已偿还3500元，无需当事人举证，一审法院予以认定。在本案重审过程中，一审法院根据原告的申请，为查清案件事实，依法调取了胡中华在乐陵市人事局考核登记表7份，委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所以涉案《借条》中担保人“胡中华”字迹为检材，以从乐陵市人事局提取的胡中华考核登记表中胡中华签名字迹为样本进行鉴定，通过鉴定确认检材字迹与现有样本字迹系是同一人所写。故依法认定《借条》中担保人处“胡中华”字迹系胡中华所写，被告胡中华依法应承担偿还原告借款的连带责任。原告主张鉴定费3000元由被告承担，由其提供的鉴定费发票为证，一审法院予以认定，对原告的该项主张予以支持；原告主张被告承担公告费1500元，因其未向一审法院提供证据予以证明，故对其该项主张依法不予支持。在庭审中，被告胡中华称鉴定程序违法，所提取的鉴定样本未经其确认是否系其书写。一审法院认为，一审法院所调取的样本是从国家机关调取的，其证明力较强，被告胡中华亦未否认样本中的签名不是其书写，也未对该鉴定意见提出重新鉴定申请，故对该鉴定意见予以采信。被告胡中华在庭审辩称对原告将借款是否交付给了左清华，如何交付存有怀疑。一审法院认为，原告提供的借条能够证明其向左清华交付现金的事实，且被告胡中华在本案原审及在本案的举证期间内亦未向一审法院提出过原告左清华是否交付借款、如何交付的异议，其在本次庭审中的异议不足以否定左清华向高保文借款行为的真实性，故对其辩称依法不予支持。被告左清华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和辩论的权利，应缺席判决。判决：一、被告左清华于本判决生效之日起5日内偿还原告高保文借款46500元；二、被告胡中华对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决确定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，鉴定费3000元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人胡中华提交了提取技术卷宗、入额法官名单、鉴定检查笔录制作规定的申请，并提交了下载于山东长安网的《德州市及所辖县（市、区）人民法院员额法官建议人选名单公示》一份。本院根据上诉人的申请，依法调取了一审法院调取样本时拍摄的视频资料一组、询问笔录一份（鉴定机构提供），对不属于因客观原因不能自行调取的证据或不属于本案证据的，本院未予调取。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核对，本院对依申请调取的证据及上诉人提交的证据予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人高保文在二审庭审中增加了“支持从起诉之日起的利息或滞纳金”的诉讼请求，因上诉人胡中华不同意二审一并审理，且该请求调解不成，所以本院在本案中不予审理。
本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决程序是否合法；二、一审法院判决上诉人承担保证责任是否正确。
关于一审判决程序是否合法的问题，本院认为，一审合议庭的组成人员不违反法律规定，上诉人主张一审判决程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审法院判决上诉人承担保证责任是否正确的问题，本院认为，第一，在字迹鉴定的样本提取过程中，上诉人胡中华与被上诉人高保文均全程参与，且发表了相关意见。样本中的档案材料系从人事部门档案室提取，提取的档案材料合法有效，可以作为样本使用。鉴定机构根据合法提取的样本所作出的鉴定结论应予采信，即应当认定借条中担保人处的签名系上诉人胡中华本人书写。第二，本案借款数额不大，原审被告左清华作为借款人、上诉人胡中华作为担保人均在借条上签名，因此应当认定本案借款的真实性。第三，胡中华在借条的担保人处签名，应当承担保证责任，一审法院认定胡中华承担保证责任正确，本院予以维持。
另外，对上诉人胡中华提出的卷宗中部分材料未经质证的问题，因提出异议的相关材料均未作为本案据以认定事实的证据使用，所以未经质证并不违反法定程序。对高保文提出的公告费的问题，因高保文二审期间提交了其在一审期间支出的两张合计400元的公告费单据，所以本院依法对该部分公告费的负担作出处理。
综上所述，胡中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费965元，鉴定费3000元，公告费400元，由上诉人胡中华、原审被告左清华共同负担；二审案件受理费963元，公告费500元，由上诉人胡中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王子超
审 判 员 郭依静
二〇一八年九月四日
法官助理 巩书辉
书 记 员 王婷婷