山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1783号
原告：沈万成（曾用名：沈连城），男，汉族，农民。
委托代理人：沈长岭，农民。系沈万成之子。
委托代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。
被告：孟召平，男，汉族，农民。
被告：毕秀桂，女，汉族，农民。系孟召平之妻。
被告：黄秀青，女，汉族，农民。系孟召平弟媳。
被告：公丽喜，女，汉族，农民。系孟召平儿媳。
上述四被告的委托代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。
原告沈万成诉被告孟召平、毕秀桂、黄秀青、公丽喜排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员李某适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告沈万成及其委托代理人沈长岭、陈国昌，被告孟召平及上述四被告的委托代理人贾桂红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈万成起诉称：2016年5月前后，原告在自有宅基地上建设房屋，并将相关工程承包给案外人王某。原告在建设房屋过程中，上述被告以侵占其宅基地为由阻拦原告建设房屋，致使原告停工。原告建设房屋占用的土地为原告合法享有的宅基地，并由茌平县人民政府颁发集体土地使用证书（茌集用2004第49215号）。原告在自有宅基地上建设房屋，并没有侵害其他人的合法权益。根据茌平县人民政府颁发的茌集用2004第49215号集体土地使用证书宅基地宗地图可以看出，该处宅基地北墙外紧靠公路，且该公路与该宅基地之间没有任何其他宅基地。原告在建设房屋时，又将北墙向南移了8.4米。原告该宅基地北墙没有侵害任何人的合法权益，故四被告称原告侵害了其宅基地使用权没有事实及法律依据。被告非法阻拦侵害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。请求法院依法支持原告的诉求。诉讼请求：1、依法判令四被告停止侵害、排除妨碍，并停止阻拦原告建设房屋；2、依法判令四被告赔偿原告经济损失1万元；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告孟召平、毕秀桂、黄秀青、公丽喜共同答辩称：1、原告建房所垒的砖墙不再原告的宅基证范围之内，不存在侵犯其权益问题，原告主张停止侵害、排除妨碍，并停止阻拦建房，缺乏事实根据及法律依据。原告提交的茌集用2004第49215号集体土地使用证书宅基宗地图显示，该宅基的四至为：东为空宅、南至梁某成、西为坑、北为路，测绘时间为1992年5月23日。测绘时间距今已24年，在这24年中原告的四至唯一不变的是原告南邻梁某成的宅基面积及其房屋的北墙，故依据宗地图，原告的宅基紧靠梁某成的宅基，且该宅基与梁某成的北墙之间没有任何宅基地，从该北墙往北测量17.5米，即为原告宅基的长度，而事实上原告建房所垒的砖墙都已超出其自身宅基使用范围。故原告所建房所垒的砖墙不在原告的宅基证范围内，不存在侵犯其权益的问题，原告主张停止侵害、排除妨碍，并停止阻拦建房，缺乏事实根据及法律依据。2、据了解原告的宅基无界点，无法确定界限，而对于宅基界限的确定不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告主张的北墙紧靠路，而事实上在1992年5月23日进行测绘时，原告老宅基北邻大沟，沟北是一条向西北东南方向倾斜的土路。现在的油漆路面呈东西走向，是2005年村里修的，也已进行了加宽，也就是现在的路与1992年的路已经发生变化，该宅基已无北界点，已无法确定界限。根据《土地管理法》第16条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。依据上述规定，对宅基界限的确定不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告应待相关行政部门对宅基地的界限予以确定后，再向人民法院提起诉讼。综上所述，原告主张停止侵害、排除妨碍，并停止阻拦建房，缺乏事实根据及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告沈万成为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、茌平县人民政府于2004年11月1日为原告颁发的集体土地使用证一份，地号为：茌集用2004第49215号，以证明原告对涉案宅基具有合法的使用权；
2、茌平县洪屯镇大辛村村委会于2016年6月7日出具的证明一份，以证明本案原告沈万成与涉案集体土地使用证使用权人沈某为同一人；
3、案外人王某于2016年6月1日出具的证明一份；
4、茌平县洪屯镇大辛村村委会于2016年7月4日出具的证明一份；
上述3、4份证据以证明原告在自有宅基上建房遭到四被告的非法阻拦，以致原告无法正常施工并停工。
5、案涉宅基地及四周照片三张，结合土地宗地图可以证明原告宅基北墙紧靠公路，而原告的涉案宅基东邻及西邻已有建好的房屋，同时坐落的位置也紧靠公路，可以证明即使原告的宅基北墙与东、西邻房屋北墙齐某，也不侵害任何人的合法权益，事实情况是原告的北墙向南移了8.4米，四被告主张原告的北墙侵害其宅基使用权没有事实及法律依据。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，四被告对证据1、2、4、5真实性均无异议。对证据1部分记载内容有异议，实际上是在1992年5月23日进行测绘时，原告的老宅基北邻大沟，沟北是一条向西北东南方向倾斜的土路，现在的油漆路面是2005年村里修的，本案原告在不能证明与1992年测绘时宽度及南边沿一致的情况下，就单纯以现在的路面南边沿往南进行测量，既不客观也无相关依据。对证据2无异议。对证据3有异议，仅凭该证言不能证明是王某本人的真实意思，不具有真实性，根据相关法律规定，证人应出庭作证。证据4也同时证明原告侵犯了四被告的合法权益。证据5证明内容有异议，仅凭该照片以及房屋东、西邻齐某，就推定原告的宅基北界点，以及现在的油漆路面与1992年的一致性，不具有客观性。
对于四被告的质证意见，本院对于原告的上述证据认证如下：四被告对证据1、2、4、5真实性均无异议，且符合诉讼证据的相关规定，本院依法予以确认。证据1是茌平县人民政府作为划分农村宅基的有权部门出具的，来源真实，内容可靠，四被告虽然对记载的部分内容持有异议，但却没有提出明确的反驳理由，对其反驳意见亦没有提供相应的证据予以证明，且经本院询问，四被告亦认可自己并没有对涉案地块办理过相应的宅基登记手续，故对四被告质证意见，本院依法不予采信。同时，从上述证据可以看出原告宅基的四至及面积，对其合法使用权应当依法予以保护。四被告对证据2无异议，可以确认涉案宅基的登记使用权人虽为沈某，但与本案原告沈万成系同一人，四被告对此予以认可，此可以认定原告属于本案涉案宅基的合法使用权人，是本案的适格主体，具有相应的诉权。四被告对证据3持有异议，因证人未到庭参加诉讼，不符合诉讼证据规则的相关规定，本院依法不予采纳。证据4只能证明双方纠纷经村委会及土管部门协商未果的事实，不能以此认定侵害了原告或四被告的合法权益。虽证据3、4不能证明四被告对于原告建房有阻拦施工行为，但经本院调查及庭审诉辩情况，可以确认四被告对于原告建房的宅基界点存有异议，而这也成为四被告进行阻拦施工的理由，四被告庭审中亦明确表示只要土管部门对涉案宅基定好界点，并按宅基面积丈量好范围，四被告不再进行阻拦施工。证据5的照片只是对客观事实的反应，在无相关有权部门按涉案宅基证实际测量定点的情况下，原告与四被告的陈述不能以此作为认定宅基北界点的依据。
四被告为证明其主张的事实，向本院提交茌平县洪屯镇大辛村村委会于2016年5月27日出具的证明一份，以证明本案原告老宅基北是一条大沟，而不是原告所主张的公路。
对于四被告提供的上述证据，经当庭质证，原告对该证据持有异议，认为现在公路南侧之前确实有一条小沟，宽度在5米左右，后来被修路填平，在规划宅基时被划入原告的宅基范围内。2005年村里修的公路也是在原有的基础上修建的，并没有加宽，现在建房的位置是原告以前的老房屋基础上翻建的。
对于原告的质证意见，本院对于四被告的上述证据认证如下：该证据的焦点问题也即是本案双方争议的涉案宅基的界点位置，原告主张按宅基证载明的北至公路即公路南沿（事实上又向南移了8.4米）开始向南测量计算南北长度，而四被告主张按宅基证显示的南至梁某成宅基开始向北测量计算南北长度。双方上述主张均无相应证据证实，在无相关有权部门按涉案宅基证实际测量定点的情况下，不能以此作为认定宅基南、北界点的依据。
本院经实地勘验调查，调取并制作如下证据材料：
1、涉案宅基地籍档案一宗；
2、照片14张（拍摄于2016年8月9日），拍摄方位为涉案地块及周边；
3、勘验笔录一份，对上述现场按原告与四被告自认的四界点进行实地测量，并得出一系列数据。
对于上述证据，经当庭质证，原告方无异议。四被告的意见同其对原告举证的质证意见。
本院认为，上述证据是本院依职权调查勘验制作，合法属实，具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。
根据认定的证据，结合双方当事人及其委托代理人在庭审中的陈述，本院经审理查明的事实如下：四被告系亲属关系，与原告系同村庄乡，均为茌平县洪屯镇大辛村村民。2004年11月1日，原告取得本村宅基地一处，地号为茌集用2004第49215号，该宅基的四至为：东为空宅、南至梁某成、西为坑、北为路，测绘时间为1992年5月23日。2016年5月份，原告在自己认为的宅基范围内准备建房时，四被告以案涉地块归自己使用为由进行阻挡，以致原告无法正常施工建设。双方纠纷经村委会及土管部门协商处理未果，故原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告与四被告系同村庄乡，双方本应在日常生活中互谅互让，和睦相处，因些许地块的使用发生争执，以致产生诉讼，对簿公堂，实属不该。本案原告已依法取得茌平县人民政府颁发的土地使用证，其在该宅基地上建房的权利应受法律保护。双方对宅基面积均无异议，对涉案宅基的界点存在争议，关于宅基界点指定问题不属法院权属范围，无权作出认定，此应属相关行政部门权利范围，四被告庭审中亦明确表示只要土管部门对涉案宅基定好界点，并按宅基面积丈量好范围，四被告不再进行阻拦施工。故本案宅基应由有权部门作出界点认定后，原告在确定的宅基范围内建房的权利应受法律保护，四被告不能再进行阻挡施工。本案中，因原告对涉案宅基具有相应的使用权，四被告对涉案宅基没有相应的使用权，本案不属于双方因土地使用权权属产生的纠纷，应按民事诉讼中侵权纠纷对待处理，此属人民法院受理民事诉讼的范围，故对四被告的抗辩意见，本院依法不予采纳。原告要求四被告赔偿经济损失1万元，因未提供相应的证据证实其经济损失数额，且四被告不予认可，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告沈万成有权在其宅基地使用权范围内建造房屋，被告孟召平、毕秀桂、黄秀青、公丽喜停止侵害，排除妨碍，不得阻挡；
二、驳回原告沈万成的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告沈万成负担25元，被告孟召平、毕秀桂、黄秀青、公丽喜负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李本山
二〇一六年八月十日
书记员 李姝斐