辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11115号
上诉人（原审原告）：孔庆财，男。
委托诉讼代理人：田丽慧，辽宁锦一佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊夫，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹榜柱，男。
被上诉人（原审被告）:孙艳兰，女。
委托诉讼代理人：高也，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:魏秋生，男。
被上诉人（原审被告）：周勇，男。
上诉人孔庆财因与被上诉人尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初10164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孔庆财上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将沈阳市某投资有限公司认定为本案借款人错误；2、一审法院认定债务人已还清借款错误。
尹榜柱辩称，本案与其无关，借款人是孙艳兰。
孙艳兰辩称，同意一审判决。
魏秋生、周勇均辩称，本案与其无关，借款不应由其偿还。
孔庆财向一审法院起诉请求：判令尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇向其支付欠款本金30万元及利息（自2014年10月18日起按月息2分计算至被告实际支付之日），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月18日，尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇向孔庆财出具借条一张，内容为：“今收到孔庆财借给某投资有限公司人民币叁拾万元整（小写300000元）”，尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇以股东名义在借条上签名并按手印，借条上打印了“某投资担保有限公司”，签署的时间为2014年9月18日。当日，孔庆财将29.4万元打入尹榜柱个人账户，主张另6000元作为当月利息直接扣除。尹榜柱时任沈阳某投资有限公司法定代表人，登记的公司股东为尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇。2014年11月14日，尹榜柱通过其个人账户转款30万元给孔庆财，尹榜柱陈述是用经营中收取的利息偿付给孔庆财该30万元。另查明，2015年1月30日，沈阳某投资有限公司的投资人由尹榜柱、周勇、魏秋生、孙艳兰变更为尹榜柱、周勇、魏秋生，2015年2月2日，沈阳某投资有限公司的投资人由尹榜柱、周勇、魏秋生变更为李晓光、李宝利，法定代表人由尹榜柱变更为李宝利，该公司现目前状态为存续（在营、开业、在册），法定代表人为李晓光。2015年9月29日，尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇共同签署了两份情况说明，约定2014年12月30日前，尹榜柱、周勇、魏秋生与孙艳兰、孔庆军解除合作关系后，由孙艳兰和孔庆军继续合作，与尹榜柱、周勇、魏秋生无关，同时列明了孔庆军和孙艳兰各自的投资人名单，其中案外人孔庆军的投资人名单中记载有孔庆财145万。孔庆财庭审质证过程中对此表示没有异议。2015年1月19日至2月10日期间，某公司的费用报销单上，孔庆财在负责人（签章）处签名，孙艳兰在审查意见处签名。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孔庆财以在借条上签字的四名股东为被告提起民间借贷纠纷诉讼，根据借条记载，收到款项的主体为某投资有限公司，签收人身份表明为股东。孔庆财是将所出借的款项打入时任法定代表人尹榜柱的个人账户，根据借条记载收款主体、签字人所标明的身份和所借款项的使用状况，本案借款主体应为以尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇为股东的公司，孔庆财要求公司股东还款没有法律依据，一审法院未予支持。尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇虽提供了分账的情况说明，对公司债务予以分割，但股东之间内部的协议，未经债权人同意，不能对债权人发生效力。另外，孔庆财主张出借款项为30万元，预扣了利息6000元，尹榜柱陈述已于2014年11月14日偿还孔庆财30万元，孔庆财对收到该30万元予以认可，孔庆财虽主张所收到的款项不能证明是本次诉讼的借款，但金钱非特定物，孔庆财起诉主张标的为30万元，尹榜柱提供了偿还了30万元的证据，孔庆财的主张没有证据支持，一审法院未予采信。关于孔庆财申请调取孙艳兰提交的账目凭证，欲以证明孔庆财多次借款及尹榜柱支付利息情况，一审法院认为，孔庆财主张双方存在借贷关系，应就借款事实发生承担举证责任，尹榜柱记载的借款及支付利息情况不能免除孔庆财的举证责任，孔庆财的申请不属于人民法院调查取证的范围，一审法院未予调取。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回孔庆财的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2270元，由孔庆财承担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，孔庆财提供了孔艳兰与杨洪革、白玉清借据收据一份，证明被上诉人收取出借人借款后实施的放贷行为也是由个人作出，与某公司无关，某房地产开发有限公司出具的情况说明、借款合同，证明内容同上。尹榜柱、魏秋生、周勇对第一份证据证明的问题无异议，对第二份证据证明的内容不清楚。孙艳兰认为借据没有其签字确认，不足以证明孔庆财想要证明的问题，借款合同虽然有其个人签名，但是代表公司签署的，钱是从公司账户转出的。孙艳兰提供了借款合同、借据、收条各一份，证明钱不是孙艳兰的个人借款，该180万元不是孙艳兰的钱，是公司的钱，也是从公司法人账户尹榜柱的账户转出去的，也有尹榜柱的签名，尹榜柱签的收条。孔庆财对该份证据证明的问题没有异议，借款合同上的签字是否为张放本人所签不确定，且从借款合同可以体现，尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇的借贷放贷行为系个人行为，因为均是以个人名义作出，所有款项也均未通过公司的对公账户进行流转，均是通过尹榜柱个人账户，且上面没有某公司的任何公章，所以该行为仍然是个人行为，不能代表公司行为。尹榜柱对该证据的真实性无异议，是个人借款不是公司借款，尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇的个人借款，打到某房地产开发有限公司的1210万也是从其账户上打过去的，但是提交的情况说明已经说明所有某房地产开发有限公司的款项与尹榜柱、魏秋生、周勇一点关系都没有，债权债务均由孙艳兰承担。
本院认为，关于本案实际借款人的问题。孔庆财上诉认为本案系个人借款，实际借款人为尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇，故应由上述四人承担还款义务。对此本院认为，孔庆财提供的借条上虽有尹榜柱、孙艳兰、魏秋生、周勇四人的签字，但该借条中已明确写明借款人是某投资有限公司，虽然某投资担保有限公司未在借条上加盖公章，但因上述四人均是该公司的股东，且尹榜柱还是该公司的法定代表人，根据相关法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故本案的实际借款人应为某投资有限公司，而非该公司的四名股东，故本院对孔庆财的该项上诉主张不予支持。关于孔庆才二审中提出追加沈阳某投资有限公司为本案被告的申请，及调取该公司的账户资金流水情况的申请。因其在一审审理过程中并未提出该申请，且在二审审理中，孔庆才明确陈述其向四被上诉人主张还款，故其追加被告及调查证据的申请，不符合民事诉讼法的相关规定，本院对此不予支持。
关于本案借款是否还清的问题。孔庆财上诉主张其与被上诉人之间存在长期持续的借贷关系，尹榜柱于2014年11月14日偿还的30万元与本案借款无关，是偿还之前的30万元借款。对此本院认为，孔庆财主张尹榜柱偿还的款项系之前的借款，但并未提供其他相关债权凭证证实存在其他借款，而尹榜柱的该笔30万元还款，无论是在时间上还是金额上均能与2014年9月18日的借款相对应，且尹榜柱还提供了相关证据，孔庆财也自认收到了该30万元，故原审认定本案的借款30万元已经偿还，并无不当。孔庆财提出的该30万元系偿还之前的借款，与本案无关的上诉主张，因无事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，孔庆财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由孔庆财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年一月五日
法官助理 任 江
书 记 员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。