天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初5670号
原告：天津正泰建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河东区大桥道和进里9号楼旁18号。
法定代表人：王磊，总经理。
委托诉讼代理人：李媛，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：沙春雪，女，该公司员工。
被告：马昕，女，1990年2月2日出生，汉族，原天津正泰建筑装饰工程有限公司设计师，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：靖子圣，天津韬鼎律师事务所律师。
原告天津正泰建筑装饰工程有限公司（以下简称正泰公司）与被告马昕追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托诉讼代理人李媛、被告马昕及其委托诉讼代理人靖子圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2016年12月1日至2017年4月5日期间工资12206.9元；2.诉讼费及仲裁费由被告承担。事实和理由：2016年10月8日原、被告签订劳动合同，合同约定被告在设计岗位从事设计师工作，包括绩效任务工资1500元在内月薪3000元，每月任务15万元，如未完成任务按照每1万元扣100元标准扣罚工资。被告自入职开始至2016年12月份全勤工作，原告均以劳动合同约定方式及被告完成工作实际情况全额支付工资。自2017年1月6日原告全员放假约1个月，在此期间原告组织包括被告在内的全体员工出国旅游，2月6日开始正常上班，4月5日被告辞职。原告不存在任何拖欠工资行为。2017年7月4日天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告不服其中向被告支付12206.9元工资的裁决，特向贵院提起诉讼。
马昕辩称，同意仲裁裁决结果。根据规定，原告对于已经向被告发放工资承担举证责任。原告放假及组织旅游，是原告行为，非因被告原因休假，故不同意原告不支付工资的主张。
本院经审理认定事实如下：被告2016年8月1日入职原告正泰公司从事设计师工作，双方2016年10月8日签订劳动合同，约定原告每月10日以前以货币形式支付被告工资，标准不低于天津市最低工资标准，被告工资水平按照原告《薪酬制度》结合工作能力劳动贡献确定。被告实际每月工资标准为3000元，每月15万元任务额，如未完成，每少1万元扣100元。原告通过现金方式支付工资。原告在仲裁期间向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提交的2016年12月至2017年3月《工资表》显示被告2016年12月至2017年3月应发工资3000元，补助500元，社保扣款2017年1月为571.43元，其余各月为311.43元，故被告2017年1月工资为2928.57元，其余各月工资为3188.57元。
2017年1月6日至2月6日期间原告全员放假，期间原告组织包括被告在内的员工出国旅游。被告经原告同意，2016年12月请事假1天，2017年2月请事假6天。2017年4月5日之后被告不再为原告工作。原告未支付过被告2016年8月至9月防暑降温费。
2017年5月16日，被告向天津市河东区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求原告给付2016年12月至2017年4月工资共计13500元、2016年8月至9月防暑降温费296.6元、2016年8月至2017年4月期间延时加班费5000元、双休日加班费700元、法定节假日加班费500元，要求确认2016年8月至9月期间双方存在劳动关系，要求原告补交2016年8月至9月社会保险。天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字（2017）第450号仲裁裁决，认为原告未提供切实证据证实已支付过被告2016年12月至2017年4月工资，原告提供的2016年12月至2017年3月《工资表》显示被告工资数额高于被告要求的数额，故按照被告要求的数额支付其2016年12月至2017年3月工资12000元，2017年4月应支付被告出勤1.5天工资206.90元（3000元/21.75天*1.5天），共计12206.90元。原告应支付被告防暑降温费296.6元。被告主张的加班费不予支持。被告主张确认2016年8月至9月存在劳动关系原告当庭认可，予以确认。对于补交社会保险问题，不属于劳动人事争议仲裁受理范围。故裁决原、被告于2016年8月1日至2016年9月30日期间存在事实劳动关系；原告于裁决书送达之日起十五日内支付被告2016年12月1日至2017年4月5日期间工资12206.90元、2016年8月至9月防暑降温费296.6元；驳回被告其他仲裁请求。原告对仲裁裁决其支付工资有异议，遂向本院提起诉讼，被告同意仲裁裁决。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告在事实上的争议焦点为：
一、原告是否发放了被告2016年12月至2017年4月5日期间工资。原告主张已经发放工资，在仲裁期间提交了证人证言、《离职移交清单》、《工资表》，被告主张《离职移交清单》上“项目”一栏后加手写部分签字时未见过，证人与原告有利害关系，且其只能证明其本人不存在拖欠工资情况，不能证明被告是否被拖欠工资，《工资表》没有见过，数额也不予认可。被告主张原告未发放其此期间工资。
二、2017年1月放假是否为无薪休假。原告主张放假为无薪假期且已告知员工，但就此未能提供证据。被告否认收到原告相关告知，且主张非因被告原因休假，原告应发放工资，而且原告在仲裁期间提交的《工资表》显示1月有工资。原告则主张其在仲裁期间提供的《工资表》系记账公司提供的，与其实际发放的工资不符。
三、被告请事假是否应扣发工资。原告主张被告请事假应扣发工资，提供有被告签字的考勤记录及被告书写的请假条证实其主张。被告认可请事假事实，但主张其主管领导答应其事假可以用加班倒休，不扣工资，且原告在仲裁期间提供的《工资表》也显示未扣原告工资。对于原告提供的考勤记录，主张其2月请假标记“K”明显有涂改痕迹，其签字时显示是出勤的“√”，从而也能印证其请假不扣工资的主张。
本院认为，本案系因追索劳动报酬问题引起的纠纷，故案由应确定为追索劳动报酬纠纷。
被告到原告公司工作，原告应按照法律规定支付被告工资。被告否认收到2016年12月至2017年4月工资，原告就其支付工资情况负有举证义务。原告虽然在仲裁期间提供了证人证言及《离职移交清单》，但证人系其员工，与其有利害关系，且从证人证言内容来看，也只能证明未拖欠证人工资，不能证明是否拖欠被告工资。《离职移交清单》上虽有手写的“入职至2017年3月份工资已发放，无异议”的字样，被告在其后签字确认，但被告否认其签字时有手写内容。原告也未提供证据证明上述手写内容在被告签字时已经存在。从原告在仲裁期间及庭审中提供的证据看，原告的考勤表要求员工签字、员工外出要签字说明理由、有考勤制度且要求员工签字确认知悉，表明原告公司在管理上比较严格。此外，本院注意到原告在仲裁期间提交的《工资表》上有领取人签字一栏，故原告主张以现金方式发放工资时没有要求领取人签字的财务制度，显然难以自圆其说，本院不予采信。对于原告在仲裁期间提供的《工资表》，虽然原告当庭主张该《工资表》系记账公司提供，与实际工资发放情况不符。但根据一般财务惯例，用人单位应当每月根据员工考勤、业绩等情况核算出员工工资并向员工发放，因此《工资表》应当早已形成，且应当作为公司财务账簿的组成部分。其在仲裁期间作为证据提供后又自行否认其真实性，但未能提供相反证据推翻该证据，其此项主张本院不予采信。原告提供的证据不足以证实其已经向被告发放诉争期间工资，应当自行承担不利的法律后果，即向被告支付诉争期间的工资。
对于原告主张的2017年1月放假不应支付工资一节，放假系原告根据其公司经营特点自主决定，其与被告的合同中并未就此进行过约定，原告也未能提供证据证实被告知悉且同意此放假期间不发放工资，原告安排员工旅游也不能代替工资发放。此外，原告在仲裁期间提供的《工资表》中也包括了2017年1月的工资，因此应认定此放假期间原告仍应支付工资。
关于被告请假是否应当扣除工资一节，从原告提供的2017年2月考勤表看，其他人员请假是打印的“K”，被告的记录则明显是从原有的“√”改成的“K”，原告未能提供证据证实此修改系在被告签字确认时已存在，应当自行承担不利的后果，原告在仲裁期间提供的《工资表》显示2017年2月并未扣除被告工资，故被告主张的此6天休假不扣工资可以予以认定。对于2016年12月事假，被告表示认可，但主张仲裁裁决的数额比起实际应得的工资要少，且原告在2016年12月《工资表》中未予以扣除，故要求按照仲裁裁决数额确定。本院按照原告提供的《工资表》计算，被告2016年12月至2017年3月工资应为12494.28元，其中2016年12月确实未扣除事假工资，因此即使扣除1天事假工资，也高于被告主张的12000元。
综合以上意见，被告主张的支付2016年12月至2017年4月5日工资12206.9元并未超出其应得数额，本院依法予以支持。原告诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
对于仲裁裁决其他事项，原、被告均无异议，故对于双方2016年8月1日至2016年9月30日期间存在事实劳动关系一节本院予以确认，原告还应给付被告2016年8月至9月防暑降温费296.6元，对于被告在仲裁期间其他仲裁请求，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告天津正泰建筑装饰工程有限公司的诉讼请求；
二、确认原告天津正泰建筑装饰工程有限公司与被告马昕于2016年8月1日至2016年9月30日期间存在事实劳动关系；
三、本判决生效之日起十五日内，原告天津正泰建筑装饰工程有限公司给付被告马昕2016年12月1日至2017年4月5日期间工资12206.9元、2016年8月至9月防暑降温费296.6元；
四、驳回被告马昕在劳动争议仲裁期间的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津正泰建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨桂军
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 欢