＼n安徽省芜湖市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）芜中民二终字第00032号＼n上诉人（原审被告）：江西忠元建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰县。＼n法定代表人：邵忠树，该公司董事长。＼n委托代理人：汪某某，江西红源律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：曾丽雄，男，汉族。＼n委托代理人：张某，安徽银佳律师事务所律师。＼n上诉人江西忠元建筑工程有限公司（以下简称江西忠元公司）与被上诉人曾丽雄租赁合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2013年8月12日作出的（2013）鸠民二初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人江西忠元公司的委托代理人汪某某，被上诉人曾丽雄的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n曾丽雄在原审中诉称：本人于2012年4月1日、5月3日分别与江西忠元公司下属的“A3路道路排水桥梁工程项目部”签订租赁合同，约定本人向江西忠元公司下属工程部提供施工所需用的钢管、扣件等，同时约定了租金标准、遗失租赁物的赔偿标准、逾期付款的违约责任。合同生效后，本人依约提供了租赁物，但江西忠元公司未按约支付全部租金，共拖欠本人租金25814元，另遗失部分租赁物，按约定需赔偿42048元。现诉请法院判令：江西忠元公司给付租金25814元，赔偿遗失租赁物损失42048元，支付逾期付款违约金3648元（后变更为3502.14元），并按约定标准计算至实际付款之日止。＼n江西忠元公司在原审中书面辩称：其从未与曾丽雄签订过租赁合同，曾丽雄也未向其提供过租赁物。曾丽雄提交的合同上的签章系他人伪造。请求法院驳回曾丽雄对其的诉讼请求。＼n原审法院查明：（一）芜湖市鸠江区A3路道路排水桥梁工程由江西忠元公司于2011年11月承建。2012年4月1日，曾丽雄与江西忠元公司代表何学保签订一份租赁合同，同年5月3日，曾丽雄与江西忠元公司代表陶大军签订一份租赁合同。两份合同均约定江西忠元公司租赁曾丽雄钢管、扣件用于上述工程建设；租金每月结算一次，结算日为每月2日，江西忠元公司在结算后三天内一次付清；租赁物损坏丢失赔偿标准：钢管16元／米、扣件7元／只、螺帽0.7元／套；江西忠元公司未按合同支付租赁费或赔偿金超过一个月，每日违约金按所欠租赁费和赔偿金总款的千分之五计算等。合同除曾丽雄代表签名盖章外，江西忠元公司代表何学保、陶大军均签名并加盖了“江西忠元建设工程有限公司A3路道路排水桥梁工程项目部专用章”。（二）合同签订后，曾丽雄向江西忠元公司分批交付了租赁物，江西忠元公司给付了部分租金，亦归还了部分租赁物。此外：1、江西忠元公司代表陶大军确认：2012年5月3日合同项下截止2012年12月尚欠曾丽雄租金6114元、丢失租赁物赔偿款25240元，合计31354元，并向曾丽雄出具了欠条。此后，江西忠元公司未向曾丽雄支付上述租金（6114元）及后续租金（2013年1月至2013年5月间租金4379元），亦未向曾丽雄支付赔偿款。2、江西忠元公司代表何学保确认就2012年4月1日合同项下分批收到曾丽雄租赁物钢管4907米、十字扣1730只、转向扣280只、接头扣220只、套管225只（发货单注明：日租金0.009元，丢失按5元计算）。同年4月25日，曾丽雄确认江西忠元公司退还转向扣、接头扣各60只。同年5月23日，双方确认江西忠元公司归还钢管2484.1米、十字扣498只、丢失套管123只、螺帽100套。同年8月30日，曾丽雄确认江西忠元公司归还钢管2159.3米、套管3只。该合同项下（何学保经办）江西忠元公司欠曾丽雄租金15321元（自2012年6月至2013年5月，按合同和发货单、退货单计算）。综上，江西忠元公司应付曾丽雄租金25814元（6114元＋4379元＋15321元）、应归还曾丽雄钢管263.6米（4907米-2484.1米-2159.3米）、十字扣1232只（1730只-498只）、转向扣220只（280只-60只）、接头扣160只（220只-60只）、套管105只（225只-123只＋3只，曾丽雄实际主张99只、按4元／只计算（超出部分视同曾丽雄放弃）、螺帽100套［该部分租赁物的价值为15968元：钢管4218元（263.6米×16元／米）；扣件11284元（1232只＋220只＋160只）×7元／只；套管396元（99只×4元／只）；螺帽70元（100套×0.7元／套）］。＼n原审法院认为：（一）曾丽雄与江西忠元公司双方的租赁合同，系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。江西忠元公司租用曾丽雄租赁物后，应当支付租金，逾期支付租金应承担违约责任；租赁物使用后，应向曾丽雄返还租赁物，返还不能的，应按合同约定的单价，向曾丽雄承担赔偿责任。（二）江西忠元公司辩称，其未与曾丽雄签订过合同，但并不否认其所设立的项目部与曾丽雄签订合同；江西忠元公司辩称项目部印章系他人伪造，未见江西忠元公司向公安机关报案证据。因此，对江西忠元公司的抗辩意见依法不予采信。（三）曾丽雄主张截止2012年10月，江西忠元公司应付违约金3502.14元，该数额低于江西忠元公司应承担的违约金数额，对此予以支持。至于曾丽雄主张的江西忠元公司应赔偿扣件的数量（1732只），与查明的数量（1612只）不符，对超出部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西忠元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曾丽雄租金及租赁物赔偿款51054元（25814元＋25240元），并支付原告曾丽雄违约金3502.14元（截止2012年10月15日，此后至本判决确定的给付租金、赔偿款之日止的违约金，按合同约定标准另行计算给付）；二、被告江西忠元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾丽雄钢管263.6米、十字扣1232只、转向扣220只、接头扣160只、套管99只、螺帽100套，返还不能的部分，按查明部分的价格赔偿；三、驳回原告曾丽雄的其他诉讼请求。案件受理费794元，财产保全费820元，合计1614元，原告曾丽雄负担19元，被告江西忠元建设工程有限公司负担1595元。＼n江西忠元公司不服原审判决，上诉称：1、原审程序违法。本案中，A3道路排水桥梁工程项目部印章系汪贵、何学保、陶大军等人私刻，进而签订《建设工程施工合同》和《租赁合同》。何学保等人的行为已涉嫌犯罪，本公司已就此向公安机关报案并已获受理。原审法院没有依法中止本案审理，违反了先刑后民的原则。2、原审认定事实错误。本公司从未与曾丽雄签订过《租赁合同》，也未就A3道路排水桥梁工程签订过《建设工程施工合同》，更从未实际就该项目组织施工。该两份合同都系何学保、陶大军等人私刻印章所签，江西忠元公司A3道路排水桥梁工程也是该二人冒名设立的。何学保、陶大军两人既不是本公司员工也未经本公司授权，其行为由此产生的债权债务关系与本公司无关。3、原审适用法律错误。《租赁合同》与本公司无关，对本公司并无约束力。综上，请求二审法院依法撤销原审判决发回重申或直接改判驳回曾丽雄的诉讼请求。＼n曾丽雄辩称：江西忠元公司应该提交证据证明公章系伪造的，如不能提交证据，应当驳回上诉，维持原判。＼n江西忠元公司为证明其主张，向本院提交证据2份：1、建设工程施工合同1份，证明他人伪造其公司印章与业主单位签订合同；2、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书，证明证据1建设工程施工合同上江西忠元公司印章与样本上的印章不是出自同一枚印章，建设工程施工合同中的邵忠树名章与样本中的邵忠树名章不是出自同一枚印章，建设工程施工合同中的法定代表人邵忠树签名字迹不是邵忠树本人书写。＼n曾丽雄质证意见：证据本身真实性无异议，具体由法院认定。＼n曾丽雄二审中未向本院提交新的证据。＼n本院认证如下：证据1不能直接反映他人伪造江西忠元公司印章与业主单位签订与业主单位签订合同这一事实，故对其证明目的不予认定；证据2系江西忠元公司单方委托，不予认定。＼n本院对一审查明的事实予以确认。＼n本院认为：本案争议焦点在于原审程序是否违法以及双方当事人是否存在租赁法律关系。一、原审程序是否违法。江西忠元公司虽然声称汪贵等人涉嫌伪造印章并报案，但未提供公安机关立案的证据，因此原审中并不存在法定的诉讼中止的情形，原审程序合法。江西忠元公司上诉称原审程序违法并无事实和法律依据，本院不予采信。二、江西忠元公司与曾丽雄是否存在租赁法律关系。案涉建设工程施工合同有江西忠元公司公章、法定代表人印章及其签字，案涉租赁合同盖有江西忠元公司A3道路排水桥梁工程项目部专用章。江西忠元公司于原审和二审中均主张两份合同系他人私刻印章所签，但未能提供相应证据予以证明。故原审认定江西忠元公司与曾丽雄间存在租赁合同法律关系并承担相关付款义务，正确。本院对江西忠元公司上诉称其对曾丽雄无付款义务不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1588元，由上诉人江西忠元建筑工程有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐胡龙＼n审判员谭宁玲＼n审判员李贺＼n二〇一四年五月六日＼n书记员胡园＼n附：本案适用法律条款＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；