河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终5015号
上诉人（原审原告）：马志强，男，汉族，1953年6月16日生，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：河南嘉诚投资担保有限公司。
住所地：郑州市经济技术开发区航海东路****号*号楼**层**号。
法定代表人：李慧芳，董事长。
委托诉讼代理人：王立奎，该公司法务部员工。
被上诉人（原审被告）：新乡市富达房地产开发有限公司。
住所地：新乡市人民路158号富达大厦13层。
法定代表人：李长清，董事长。
委托诉讼代理人：王建会，河南咸祐律师事务所律师。
上诉人马志强因与被上诉人河南嘉诚投资担保有限公司（以下简称嘉诚公司）、新乡市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马志强上诉请求：1、改判被二被上诉人按借款合同《还款计划书》规定，返还马志强借款期内8、9、10月份所欠利息11424元；2、依法改判二被上诉人向马志强支付借款合同到期起至实际付款之日止的逾期占用上诉人资金按合同期内月利率17‰计算利息损失；3、依法改判富达公司承担连带责任；4、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：嘉诚公司并未与马志强协商变更借款合同，也未向马志强出具“化解方案”，所谓客户代表不能代表马志强，马志强填写的客户登记表不能说明其接受化解方案；借款合同原件上显示借款人为富达公司并盖有富达公司业务公章，富达公司与马志强之间有直接关系，应负连带责任；二被上诉人严重违约，应按照法律规定支付利息。
嘉诚公司辩称：原审判决查明关于嘉诚公司的部分事实清楚，适用法律正确；本案一审开庭后，在2017年12月26日，嘉诚公司与工作组共同向马志强兑付了本金的0.2%，截止现在已经向马志强兑付了本金的11.2%，请求二审法院根据查明的事实依法裁判。
富达公司辩称：马志强应当通过行政化解方案追回自己的投资款，其要求支付利息的诉讼请求不受法律保护；富达公司与马志强之间不存在借贷关系，一审判决驳回马志强对富达公司的诉讼请求正确。
马志强向一审法院起诉请求：1、请求法院判令嘉诚公司、富达公司按借款合同《还款计划书》之规定，返还本金21万元及借款期内8、9、10月份所欠利息11424元；2、请求法院判令嘉诚公司、富达公司向马志强支付合同到期起至实际付款之日止的逾期占用马志强资金按合同期内月利息17‰计算利息损失；3、请求法院判令嘉诚公司、富达公司承担本案的诉讼费及一切费用。
一审法院认定事实：2014年4月12日，马志强与邢国瑞、嘉诚公司签订《联合投资协议书》一份，约定马志强和邢国瑞自愿联合投资，马志强投资金额21万元，邢国瑞投资10万元，用于富达公司，约定借款期限为6个月，月利率17‰，还款方式为按月付息，到期还本结息。同日，邢国瑞出具出资证明一份，证明马志强于2014年4月12日以邢国瑞的名义在富达公司项目上投资21万元，投资款项已于签署当天支付，并有嘉诚公司对此作出保证。同日，富达公司向马志强出具了还款计划书，载明借款期限为2014年4月12日至2014年10月11日，还款日期为2014年5月5日至2014年10月11日，第一期支付利息2856元，第2期至第5期每期支付利息3570元，第6期偿还本金及利息共计214284元。同日嘉诚公司向马志强出具了担保函和收据代保管证明，同意对富达公司的上述借款提供担保，但为方便借款人按时、足额还款后及时、顺利的办理相关后续手续，其将代为保管马志强的借款收据。2014年7月15日，郑州经济技术开发区打击和处置非法集资工作领导小组办公室对嘉诚公司成立了工作组，达成“化解方案”如下：与郑州银行协调，每位集资参与者统一办理银行卡；设立由工作组、各地客户代表、嘉诚公司共同监督的“公管账户”；按同一比例对每位参与者分批兑付本金，不再支付利息，嘉诚公司自2014年7月15日停止一切业务。马志强根据“化解方案”进行了客户登记，并在郑州银行开立银行账户：62×××27。一审庭审中，马志强、嘉诚公司均认可2014年7月5日前的利息9996元已支付。嘉诚公司截止2017年7月4日，根据“化解方案”已向马志强兑付本金23100元，尚欠186900元未支付，兑付比例为本金的11%。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。嘉诚公司出具化解方案后，马志强进行了客户登记，视其接受化解方案，双方达成协商一致，即嘉诚公司向马志强支付本金，不再支付利息。马志强与富达公司之间并无直接合同关系，马志强不应向富达公司要求偿还本金及利息。故对于马志强要求嘉诚公司、富达公司偿还本金21万元的请求，扣除被告嘉诚公司兑付的23100元后，对186900（210000-23100）元部分予以支持，但应由嘉诚公司偿还，富达公司不承担偿还责任。对于马志强要求嘉诚公司、富达公司支付利息的请求，与化解方案不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、嘉诚公司于该判决生效后十日内偿还马志强借款本金186900元。二、驳回马志强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4621元，减半收取计2310.5元，由马志强承担255元，嘉诚公司承担2055.5元。
本院二审期间，马志强提交河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1012号民事判决书复印件一份，称其与该案情况一样，要求同案同判。嘉诚公司质证意见：该判决系复印件，且不能依据判决书作为法律依据。富达公司质证意见：该判决不合法，既然已经行政化解，民事诉讼就不应当进行。本院认为，该判决所认定的事实不能证明本案中马志强的主张。
富达公司提交嘉诚公司于2014年7月11日出具的证明二份，用于证明富达公司向嘉诚公司共借款1.95亿，双方已结清，富达公司不承担嘉诚公司借款的任何责任。马志强质证意见：该证据能证明马志强与富达公司存在借款关系，钱是嘉诚公司代收的，后转给富达公司。嘉诚公司质证意见：富达公司经嘉诚公司担保的债务不只1.95亿，是2亿3000多万；该证据能证明马志强与嘉诚公司、富达公司之间的诉讼没有关系。本院认为，嘉诚公司与富达公司之间的债权债务是否履行完毕，与本案无关，关于富达公司提交的上述证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。嘉诚公司出具“化解”方案后，马志强进行了客户登记，并依据“化解”方案在郑州银行开立银行账户，接受了兑付的部分本金，应当视为马志强接受“化解”方案。依据“化解”方案约定，嘉诚公司按同一比例对每位参与者分批兑付本金，不再支付利息。马志强要求支付利息的上诉请求，与“化解”方案的上述约定不符，本院不予支持。关于马志强要求富达公司承担连带责任的上诉请求，本案中，马志强与邢国瑞、嘉诚公司签订“联合投资协议书”，并将借款交付给嘉诚公司，其与富达公司之间无直接合同关系，马志强要求富达公司承担连带责任的依据不足。
综上所述，马志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱光民
审判员 刘铁红
审判员 张 艳
二〇一八年一月二十九日
书记员 申超贤