北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3527号
上诉人（原审原告）王秀利，男，1955年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京市第五中学，住所地北京市东城区细管胡同**号。
法定代表人张斌平，校长。
委托代理人陈庆，女，1977年4月25日出生。
委托代理人赵雪春，女，1978年9月21日出生。
上诉人王秀利因人事争议纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第16769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王秀利，被上诉人北京市第五中学之委托代理人陈庆、赵雪春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年10月，王秀利起诉至原审法院称：我系北京市第五中学英语教师。2006年7月5日，我与北京市第五中学签订《北京市事业单位聘用合同书》，但是北京市第五中学没有认真履行该聘用合同，现我要求北京市第五中学认真履行该聘用合同。我曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出不予受理通知书。我不服该不予受理通知书，起诉至人民法院，要求：1、按照聘用合同的约定，回北京市第五中学上班，岗位不限；2、北京市第五中学赔偿我医疗保险损失312元；3、北京市第五中学书面明确2012年普涨工资的依据及数额；4、由于北京市第五中学未让我参加2000年至2015年教师节活动，要求北京市第五中学向我赔礼道歉；5、北京市第五中学出具我46岁就办理内退的依据；6、北京市第五中学支付我2012年和2013年绩效工资共计5000元；7、北京市第五中学书面回复校长张斌平是否被评为全国优秀教师。
北京市第五中学辩称：我单位于1998年调整为纯高中学校，因王秀利为大专毕业，无法为王秀利提供工作岗位。王秀利于1974年参加工作，至2001年时工龄接近30年。根据北京市有关内退和30年离岗待退政策，王秀利、我单位与北京市东城区教育委员会在2001年经过平等协商签订了《协议书》。我单位一直认真履行该协议书，在政策内保障王秀利的各项福利待遇。2006年，我单位与王秀利签订了《北京市事业单位聘用合同书》，约定王秀利提前离岗休养。医疗保险数额的计算有固定的公式。我单位为王秀利涨工资的政策都是按照上级部门的规定执行的，我单位已发放了王秀利应享有的所有工资待遇。王秀利多次缠诉我单位，滥用司法资源，现我单位请求驳回王秀利的诉讼请求。
原审法院认为：王秀利与北京市第五中学之间系人事聘用关系。王秀利于2006年7月与北京市第五中学签订的《北京市事业单位聘用合同书》中约定王秀利离岗休养，双方按此约定已实际履行多年。原北京市人事局《关于北京市事业单位实行聘用合同制中未聘人员安置有关问题的通知》规定符合一定条件的人员可以保留与单位的人事关系，实行离岗待退。北京市人力资源与社会保障局于2008年11月下发的《关于停止办理事业单位内部退休、离岗待退的通知》中规定对于本通知下发前已经办理内部退休或者离岗待退手续的人员，继续按照职工与单位签订的内部退休或者离岗待退协议履行。现王秀利要求回北京市第五中学上班，缺乏事实依据，不予支持。王秀利的诉讼请求第二项、第三项、第四项、第五项、第六项和第七项不属于人民法院受理人事争议案件的审理范围，不予处理。据此，原审法院于2016年1月作出判决：驳回王秀利的诉讼请求。
判决后，王秀利不服，上诉至本院称要求北京市第五中学严格履行与其签订的《北京市事业单位聘用合同书》，认为：1、北京市第五中学在2012年10月至2013年6月期间每月少发我工资400元，北京市第五中学虽已补足我上述期间的工资3600元，但仍致使我的社会保险（除养老保险外）和住房公积金的计算基数有误，给我造成住房公积金、社会保险、退休金损失；其中，北京市第五中学应赔偿我医疗保险损失312元。2、北京市第五中学未向我补发2012年绩效工资1000元和2013年绩效工资4000元。3、北京市第五中学承担诉讼费。北京市第五中学同意原审判决。
经审理查明：王秀利系北京市第五中学教师。2001年12月24日，王秀利与北京市第五中学、北京市东城区教育委员会签订了《协议书》，约定：同意为王秀利办理提前离岗手续；王秀利在提前离岗期间享受与北京市第五中学其他离岗教师相同的各种待遇；提前离岗政策由各区县自己制定，如遇国家调整政策而出现北京市东城区教育委员会提前离岗的规定与国家政策相违背的情况，北京市第五中学要按照国家有关规定妥善安置王秀利等。2006年7月5日，王秀利与北京市第五中学签订了期限自2006年7月16日起至法定退休时间止的《北京市事业单位聘用合同书》，约定王秀利提前离岗休养。
王秀利曾向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委作出京东人仲字（2014）第016号不予受理通知书。王秀利不服该仲裁结果，于2014年3月向北京市东城区人民法院起诉要求停止履行其于2001年12月24日与北京市第五中学、北京市东城区教育委员会签订的《协议书》。2014年5月16日，北京市东城区人民法院经审理后作出（2014）东民初字第04554号民事判决书，判决驳回王秀利的诉讼请求。王秀利不服该判决结果，上诉至本院。2014年9月12日，本院经审理后作出（2014）二中民终字第07351号民事裁定书，裁定驳回王秀利的起诉。
2014年9月19日，王秀利第二次向东城区仲裁委申请仲裁，要求停止履行其与北京市第五中学签订的《北京市事业单位聘用合同书》等。2014年9月26日，东城区仲裁委作出东人仲不（2014）第025号不予受理通知书，以不符合规定的受理条件为由决定不予受理。王秀利不服该仲裁决定，起诉至北京市东城区人民法院。2014年11月17日，北京市东城区人民法院经审理后作出（2014）东民初字第12438号民事判决书，判决驳回王秀利的诉讼请求。王秀利不服该判决结果，上诉至本院。2015年3月16日，本院经审理后作出（2015）二中民终字第02119号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王秀利不服本院作出的（2015）二中民终字第02119号民事判决书，曾向北京市高级人民法院申请再审。2015年5月20日，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第01950号民事裁定书，认为本院所作处理并无不当，王秀利提出的再审意见依据不足，驳回王秀利的再审申请。
此后，王秀利第三次向东城区仲裁委申请仲裁。2015年10月19日，东城区仲裁委以王秀利的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围作出京东劳人仲不字（2015）第0489号不予受理通知书。王秀利不服该不予受理通知书，起诉至北京市东城区人民法院。
本案诉讼中，王秀利提交以下证据：1、原北京市人事局《关于北京市事业单位实行聘用合同制中未聘人员安置有关问题的通知》（京人发（2002）57号）证明其不符合内退条件。北京市第五中学认为其单位与王秀利、北京市东城区教育委员会平等协商后签订了《协议书》，其单位一直认真履行该三方协议，并且在政策允许内保障王秀利的各项福利待遇；其单位与王秀利签订《北京市事业单位聘用合同书》约定王秀利提前离岗休养，其单位也严格履行该聘用合同。2、绩效工资补发表，显示北京市第五中学补发其2012年10月至2013年6月的工资3600元。北京市第五中学解释称其单位曾进行工资结构调整，调整后包括绩效工资在内的工资总额高于原工资数额，结合北京市东城区教育委员会的意见后出于给予王秀利照顾，为王秀利补发了上述钱款，但事实并不存在每月少发400元的情况。3、2011年1月至2015年8月期间的医疗、失业、生育、工伤缴费信息表，2010年1月至2015年10月期间的住房公积金信息表，银行存折复印件，证明其关于工资、社会保险、住房公积金损失。北京市第五中学提交王秀利2014年9月至2015年10月期间的工资表，显示王秀利月工资由岗位工资、薪级、过节费、绩效等构成。王秀利认可工资实际发放数额。
本院审理中，北京市第五中学解释称王秀利主张的2012年绩效工资1000元和2013年绩效工资4000元，系补发的绩效工资，北京市东城区教育委员会在开会时明确说明该绩效工资补发对象不包括内退人员；绩效工资系根据教师实际提供劳动量进行确定，王秀利虽为内退人员，但事实上其工资构成中也包含有绩效工资。
上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《北京市事业单位聘用合同书》、京东人仲字（2014）第016号不予受理通知书、（2014）东民初字第04554号民事判决书、（2014）二中民终字第07351号民事裁定书、（2014）东民初字第12438号民事判决书、（2015）二中民终字第02119号民事判决书、（2015）高民申字第01950号民事裁定书、京东劳人仲不字（2015）第0489号不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：王秀利关于社会保险（包括医疗保险）、住房公积金、退休金损失的请求不属于人民法院受理人事争议案件的审理范围，本院对此不予处理；另，王秀利虽主张北京市第五中学应支付其2012年、2013年绩效工资，但其此项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方对原审判决的其他内容均未提起上诉，本院亦不持异议。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由王秀利负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杜文琳