云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0622民初757号
原告张显才，男，1979年4月16日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人黄国超，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。
被告宋永波，男，1977年4月19日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人黄玉平，巧家县马树法律事务所法律工作者。
被告徐有祥，男，1963年11月16日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
原告张显才诉被告宋永波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼中，依法追加徐有祥为本案被告参加诉讼。原告张显才及其委托代理人黄国超，被告宋永波及其委托代理人黄玉平，被告徐有祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张显才诉称，2016年2月27日，被告宋永波砍树子后，树子砸倒原告张显才的房屋。经过村委会调解，未达成协议，后委托司法鉴定中心鉴定，房屋损失为124577.37元，由于原告张显才房屋是被告宋永波的侵权行为造成的，应当承担赔偿责任。现提起诉讼，要求判决被告宋永波赔偿原告财产损失124577.37元，鉴定费7300元。并由被告承担本案诉讼费。
被告宋永波辩称，1.本案诉讼被告主体资格不符。位于XX镇XX街联合诊所处的两棵树木（桉树、黄角树）所有权属张显才和宋永波，经双方协议由宋永波处理。2016年2月22日宋永波与XX镇XX村XX社住人徐有祥订立了书面合同约定，宋永波商住楼包括两棵大树全部承包给徐有祥拆除，旧房的木料及两棵树木归徐有祥所有，挖两棵大树和施工人员、机械设备、以及过往人员的安全概由徐有祥负责，宋永波不承担任何责任。且砍倒砸击房屋的树木也属徐有祥所为。故适格的被告为徐有祥，应将责任人徐有祥列为本案被告才符合法律规定。2.本案房屋鉴定意见鉴定程序违法，鉴定机构及鉴定人不具备委托鉴定事项资格，鉴定地点错误，鉴定意见不客观、公正，显失公平，鉴定经济损失124577.37元不客观实际。张显才房屋未通过资质人员设计施工，存在质量问题（原有裂缝），且“8.03”地震对当地房屋造成损害较大，2015年7月因泥石流冲击过该房屋。对其质量损伤和地震损害及泥石流受损未作鉴定。申请重新鉴定。3.被告答辩人张显才诉讼事实不符合客观实际，无事实依据和法律依据。答辩人宋永波并未砍树，是发包给徐有祥拆除砍伐，发包行为并无不当，不存在选任过失。综上所述，被答辩人诉讼被告主体资格不符，鉴定程序违法，鉴定机械及鉴定人不具备鉴定事项资格，诉讼事实不符合客观实际。请求依法裁定驳回起诉。并申请追加徐有祥为本案被告。
被告徐有祥庭审中辩称，认可其砍树子打倒原告房屋的事实，不认可鉴定机构所作鉴定结果。
原告为证明其主张，当庭列举并出示以下证据：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况。2.收据三张，证明原告支出的鉴定费用。3.协议一份，证明在证人陈某某的见证下原告将一棵桉树、一棵黄角树卖给被告，被告支付钱款后，树的所有权归被告所有，树由被告处理。同时证明被告宋永波对该两棵树拥有所有权，是本案适格被告。4.证明一份，用于证明宋永波在砍树时未尽到安全注意义务，致使原告的房屋受损，并且此事经村上及司法所调解过。5.建设用地许可证一份、土地使用权出让合同一份，用于证明诉争的房屋系原告所有。6.鉴定意见书一份，用于证明被告宋永波作为树主出现在鉴定地点；在鉴定意见的第四点分析说明中看出鉴定内容仅为因树木倒塌给原告房屋造成的损害。
经庭审质证，被告宋永波的委托代理人发表质证意见为：对原告方提交的第1组证据无意见；对第2组证据的三性有意见，收据是手开的，不是国家正式发票；对第3组证据的真实性无意见，但对合法性和关联性有意见，不能证实树木所有全转移，只能证明双方约定树子由宋永波处理，该协议不符合合同构成要件；对第4组证据真实性无意见，但对合法性和关联性有意见，证明上没有经办人签字，证实的内容不客观真实；对第5组证据的真实性和合法性没有意见，但是对关联性有意见，此组证据不能证明此房屋是此证；对第6组证据的证据有意见，此鉴定意见鉴定程序违法，是单方面进行的，违反了公平原则，鉴定机构及鉴定人不具备申请鉴定事项的资质，鉴定意见不客观公正，显失公平，鉴定损失金额过高，不符合客观实际，原告房屋无资质人员设计和施工，存在质量问题，“8.03”地震对该房屋损失较大，泥石流冲击过该房屋，未做过鉴定。
被告徐有祥的质证意见为：对原告提交的第6组证据有意见，该鉴定意见不符合事实，其他与被告宋永波的代理人说的为准。
被告宋永波当庭列举并出示以下证据：
1.宋永波与徐有祥签订的拆除旧房合同书一份，证明涉案树木享有权属徐有祥，实施砍伐行为属徐有祥，明确一切安全措施属徐有祥负责，与宋永波无关；2.证明一份，证明原告张显才的房屋于2015年7月14日被泥石流冲击过；3.张显才房屋被泥石流冲击的现场彩色照片三张，证明张显才的房屋被泥石流冲击；4.黑白照片三张，证明徐有祥砍伐的树木对张显才的房屋损伤不大,主要是压住宋永波的土木结构房上。
经质证，原告张显才的委托代理人发表质证意见为：1.对被告宋永波提交的第1组证据的证据三性及证明目的均有意见，该合同的签订时间为2016年2月22日，但被告对真实性予以认可的原告提交的协议签订日期为2016年2月23日，所以该证据不能够证明被告的观点，被告宋永波将旧房及树木的砍伐承包给徐有祥，两棵树木作为承包费用付给徐有祥，双方是一个承包雇佣的关系，因所承包的工作并未完成，故两棵树的所有权并未发生转移，即该两个树的所有者还是宋永波；2.对第2组证据的证据三性及证明目的均有意见，村民委员会的章并不清晰，证明目的与本案无关；3.对第3、4组证据的证据三性及证明目的均有意见，该两组照片没有标注拍摄人、拍摄时间、地点，不符合证据规则，不应当作为证据采用，该两组照片不能证明被告的证明目的，房屋经过树木的倾倒冲击对房屋所造成的损害不是肉眼所看到的那么简单，树木倒塌时所产生的弹跳效应以及瞬间的震动所产生的破坏力是惊人的。
被告徐有祥对宋永波提交的证据无异议。
在法庭审理中，法庭出示了由云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的更正说明一份。
经质证，原告无异议。被告有异议。
本院认为，原告提供的第1组证据，被告无异议，予以采信；第2组证据，非正规发票，不符合证据合法性要求，不予采信；第3组证据，被告对其真实性无异议，能证明涉案树木已经原告张显才与被告宋永波协议，由宋永波处理，系双方真实意思表示，予以采信；第4组证据因无出具证明人的签字，不符合证据合法性的要求，不予采信；第5组证据，被告对其真实性、合法性均无异议，该房屋系涉案房屋，予以采信；第6组证据，结合云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的更正说明，且被告无申请鉴定的事实依据和法律依据，对该证据予以采信。
被告宋永波提交的第1组证据，被告宋永波与被告徐有祥签订涉案树木由徐有祥砍伐的时间为2016年2月22日，而被告宋永波原告张显才提交的双方签订涉案树木交由宋永波处理的时间为2016年2月23日，无异议。对该组证据不予采信；第2组证据与本案无关联性，不予采信；第3、4组证据，仅有照片，无其他证据相印证，不予采信。
通过法庭调查，庭审举证、质证，确认本案如下法律事实：
原告张显才拥有砖混结构房屋三层，坐落于巧家县XX镇XX村街上。2016年2月23日，原告张显才与被告宋永波协议，将属张显才所有的一棵桉树、一棵黄角树作价6000元，由宋永波付给张显才3000元，由宋永波处理。同年2月27日，宋永波将树木交由被告徐有祥砍伐（宋永波与张显才均未在场），树子倒塌，致张显才房屋受损，经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定鉴定，张显才房屋受损，损失为124577.37元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告宋永波将树木交由徐有祥砍伐，可视为徐有祥向宋永波提供劳务。我国《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……。但被告徐有祥在砍伐树木过程中，在宋永波未在场的情况下，未尽安全防范义务，致他人财产受损，徐有祥应与宋永波承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条的规定，判决如下：
由被告宋永波于本判决生效后六十日内赔偿原告张显才房屋损失费124577.37元。被告徐有祥与宋永波承担连带赔偿责任。
案件受理费2938元，由被告宋永波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何劲松
审 判 员 杨德银
代理审判员 谭再娟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 罗 苏