天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5008号
上诉人(原审原告)：胡长俊,男。
上诉人(原审原告)：杨凤，女。
委托诉讼代理人：胡长俊（系杨凤之夫）。
被上诉人(原审被告)：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区海旭道与安正路西北侧交口旅游区投资服务中心第（109）号房间。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托诉讼代理人：孙博，男，该公司职员。
上诉人胡长俊、杨凤因与被上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初44974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨上诉人杨凤的委托诉讼代理人胡长俊、被上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡长俊、杨凤上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审诉讼请求第三、五项；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，涉案房屋至今仍处于维修状态，存在严重质量问题导致房屋无法居住，应由被上诉人承担房屋维修期间的租房补贴和物业费。
被上诉人碧桂园公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。上诉人就涉案房屋存在质量问题没有向其主张过，其也没有实际维修上诉人的房屋，故其不应承担相应的租金及物业费。
胡长俊、杨凤向一审法院起诉请求：1、判令被告的交房程序违规，将原告房屋质量整改合格后，重新通知原告交验房，提交全套钥匙和收房手续；2、判令被告逾期交房，支付原告逾期交房的违约金和房款利息，共计5000元；3、判令被告履行整修期间的租房补贴承诺，支付16个月租房补贴2000元/月*16月=32000元；4、判令被告支付燃气逾期开通的违约金，共计23750元；5、判令被告履行承诺，承担房屋整修期间的物业费：共计3772元；6、判令被告退还房屋面积差价：原告按照合同面积94.62平方米全额缴费，房产证标示的面积94.3平方米，实际相差0.32平方米。被告需退还原告的价款8052.69*0.32=2576.86元；7、判令被告给原告重新铺设地采暖设施；8、判令被告依据合同，将原告相关窗户全部改成外平开；9、判令被告更改原告的入户大门，与隔壁户型的入户大门互不干涉；10、本案的诉讼费，全部由被告承担。
一审法院认定事实：原告胡长俊、杨凤与被告碧桂园公司于2013年10月6日签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：20130078693）。合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津滨海新区××旅游区起步区××、××以南凤凰××室房屋××套,建筑面积为94.62平方米，价格为人民币761946元。合同约定，涉诉房屋于2014年5月30日交付；上水、下水、供电、燃气（其余按种类）、暖气、有线电视、电信在该商品房交付时达到正常使用条件。同时双方在补充合同第二条约定，甲乙双方（乙方即原告）一致同意：该商品房交付使用后，合同约定计价建筑面积与产权登记建筑面积有差异时，以产权登记建筑面积为准。产权登记建筑面积与合同约定计价建筑面积发生差异（含误差）不按《商品房买卖合同》第七条的约定处理，按以下原则进行处理：差异值为±0.6%以内（含本数）的，甲乙双方不作任何补偿……补充合同第六条约定，甲乙双方一致确认：《商品房买卖合同》第九条约定的“使用条件”是指达到乙方向水、电、燃气、暖气、有线电视、电信的服务商申请办理供应手续的条件；甲乙双方一致同意将《商品房买卖合同》第九条的如下内容“上述配套设施未按约定日期运行的……向乙方支付违约金”全部变更为“若甲方违反本条约定，每一项每逾期一天，甲方向乙方支付人民币50元的违约金”。合同签订后，原告付清了全部购房款。2014年6月1日，原告接收了被告交付的涉诉房屋。原告在收到被告交付的涉诉房屋后，燃气未能开通使用。燃气供应单位天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司确定原告所在的碧桂园凤凰苑7号楼1单元立管带气的时间为2015年9月17日。一审法院在2015年10月29日至2016年1月期间审理同类案件时，曾就燃气不通情况向天津滨海旅游区公用事业发展有限公司以及天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司进行了核实与了解，经核实被告开发建设的碧桂园凤凰苑17号楼燃气装置中的燃气表与灶具安装距离过近，不符合供气安全条件，故由被告联系相关单位对凤凰苑17号楼除顶层外的其他房屋全部进行了整改，花费时间大概23月。同时，关于燃气开通问题，除受到燃气设施是否符合安全标准这一因素限制之外，还受到原告所购房屋所在的501室上至顶层、下至一楼的所有业主是否配合这一因素的限制。在审理中，原告未就其自己以及其所购房屋所在的501室上至顶层、下至一楼的所有业主是否配合提供证据予以证明。
再查，原告户门距离相邻502室户门较近。原告户门在开启角度为30°左右、其相邻户门开启角度为130°左右、且相邻两户同时开启户门时相抵触。
另查，碧桂园凤凰苑71501室房屋已经取得房地产权证，建筑面积载明为94.3平方米。
一审法院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当全面履行合同义务。对于原告主张的各项诉讼请求，一审法院认定如下：1.原告认为被告要求原告先交钱后看房的顺序违规，要求被告重新通知原告交验房，提交全套钥匙和收房手续。被告主张被告公司采用的是先看房、后签收的顺序，对原告主张的售楼顺序予以否认，一审法院认为，原告提供的证据不足以证实其主张，其请求一审法院不予支持。
2.原告认为被告逾期交房，要求被告支付逾期交房的违约金和房款利息共计5000元。对原告此项诉讼请求，一审法院认为，原、被告双方在合同中约定的房屋交付日期为2014年5月30日，原告虽于2014年6月1日才领受涉诉房屋，但在原告提供的证据3收楼通知书中明确记载被告通知原告收楼的时间是2014年5月30日，原告迟延领受涉诉房屋，属于原告逾期办理交接房手续，不属于被告逾期交房。原告虽主张当日又因质量问题将涉诉房屋退还，但提供的证据不足以证实其主张，故原告此项请求一审法院不予支持。
3.原告认为房屋交房时存在质量问题，要求被告履行承诺支付维修期间16个月的租房补贴32000元及物业费3772元。被告则主张涉案房屋交付时，不存在任何质量问题。原告为证实涉案房屋的质量问题，提供了证据6、7、8、9予以佐证。一审法院认为，原告提供的证据6、7，因其真实性无法证实而不予采信；证据8系2014年6月17日由被告公开发出，用于解决碧桂园滨海城凤凰苑17号楼房屋因装修问题导致业主延迟入住的问题，原告主张涉案房屋自房屋交房时即存在质量问题，原告属于证据8所适用的对象，缺乏证据证实；原告提供的证据9钥匙托管承诺书上载明“因维修（原因）需委托物业服务中心代管本物业钥匙（共壹条），日期为2015年6月14日，证据9虽能证明涉案房屋因维修原告向物业服务中心托管了钥匙，但不能证明涉案房屋所需维修是否达到房屋无法居住使用的程度，且该托管钥匙的行为发生在证据8发出后一年，无法证明托管行为与证据8之间具有关联性。故，原告要求被告支付租房补贴及物业费的诉讼请求，一审法院不予支持。
4.原告要求被告支付燃气逾期开通违约金23750元。关于燃气迟延开通问题。按照原、被告的约定，被告在向原告交付房屋时，就应当具备燃气开启的条件，而原告在接收了被告交付的涉诉房屋后，因涉诉房屋燃气设施存在不安全的因素，因此暂时不具备开启的条件，对此，被告应按双方约定，每日承担人民币50元的违约金。但是，燃气的开通除燃气设施应当具备相应的安全条件外，还有包括原告在内的其他业主的配合的因素。在审理中，原告未就包括原告在内的其他业主已经就燃气开通给予了充分的配合一节，提供相应的证据予以证明，因此，一审法院仅就燃气设施存在安全隐患这一原因，对被告科以责任。根据燃气供应机构的证明，该机构为消除安全隐患，对相应的燃气设施进行整改，整改工程持续了23个月，就此，一审法院酌定，被告承担燃气未开通的期间为75天，被告按照每日人民币50元的标准，给付原告违约金人民币3750元。
5.原告要求被告退还房屋面积差价款2576.86元。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。而原、被告双方签订的补充合同第二条约定，甲乙双方（乙方即原告）一致同意：该商品房交付使用后，合同约定计价建筑面积与产权登记建筑面积有差异时，以产权登记建筑面积为准。产权登记建筑面积与合同约定计价建筑面积发生差异（含误差）不按《商品房买卖合同》第七条的约定处理，按以下原则进行处理：差异值为±0.6%以内（含本数）的，甲乙双方不作任何补偿……涉案房屋合同约定建筑面积为94.62平方米，实际建筑面积为94.3平方米，相差0.32平方米，差异值为0.338%，依照双方合同约定，双方对此不作任何补偿。故，对于原告此项诉讼请求，一审法院不予支持。
6.原告认为被告铺设的地采暖不合格，要求被告重新铺设地采暖设施。一审法院认为，原告提供的证据11《保温材料检验报告》载明的检测对象不是涉案房屋，且为复印件，被告亦不予认可，故不足以证实原告此项主张，原告此项请求一审法院不予支持。
7.原告要求被告依据合同，将涉案房屋相关窗户全部改成外平开。被告则主张虽然在质量保证书中约定窗户是外平开，但属于工作人员在填写时因失误造成。一审法院认为，原、被告双方对涉诉房屋窗户实际为内平开均无异议，依照民用建筑设计规范来看，高层住宅的常规做法及安全需要来看，窗户的开启方式一般都为内平开，综合考虑上述情况，被告主张涉诉房屋使用说明书中关于涉诉房屋窗户系外平开的标注内容系笔误应为可信，故原告主张被告将涉诉房屋窗户改为外平开不符合法律规定，不予支持。
8.原告要求被告更改原告的入户大门，与隔壁户型的入户大门互不干涉。被告认为，被告已经取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》和《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，这就证明被告向原告交付的房屋符合国家规定。对此争议的处理，首先应当考量原、被告双方的主观情形，即双方是否在面临相邻业主户门之间距离远近问题时，是否进行了对双方均有拘束力的约定，其次应当考量客观情形，即相关国家标准对住宅户门的设计是否有强制性规定。从双方的合同约定中看，原、被告对户门与相邻业主户门之远近没有特别约定，因此，双方未就此形成对双方具有拘束力的合意；从客观情形而言，《中华人民共和国住宅设计规范》于2011年7月26日由中华人民共和国住房和城乡建设部公布。其中5.8.5条规定：“户门应采取具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通即相邻户门开启。”从这一规范内容而言，原告的涉诉房屋户门与其相邻户门的距离较近，并对原告及其相邻业主开启户门时稍有妨碍，就此与此规范稍有不符，但在该规范前言中，明确规定：“本规范中以黑体字标志的条文为强制性条文，必须严格执行。”而5.8.5条未用黑体字标志；同时，国家住房和城乡建设部公告中更进一步明确确定了所有强制性条文的条目，其中亦不包括原告所依据的5.8.5条。因此，在原、被告双方未就户门形成特别约定且原告与其相邻业主只有在极其巧合才可能影响户门开启的情况下，不能判定被告有关户门的设计违反《住宅设计规范》，因此，对原告要求被告依据《住宅设计规范》调整入户门的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司给付原告胡长俊、杨凤燃气迟延开通的违约金人民币3750元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币738元，由原告胡长俊、杨凤担负697元，由被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司担负41元，被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司担负的案件受理费41元于本判决生效后十日内向本院交纳。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的证据一照片7张，本院认为该组证据中照片内容无法显示拍摄的具体时间和地点，被上诉人对该组证据的真实性亦不予认可，本院对该组证据不予采信。对于上诉人提交的证据二证人王丽琴证言，本院认为该证据无法证实上诉人是否向被上诉人主张过房屋存在质量问题以及存在质量问题是否达到无法居住的情形，被上诉人亦不认可，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，广东碧桂园物业服务有限公司天津分公司于2015年6月14日出具钥匙托管承诺书，载明：“因维修（原因）需委托物业服务中心代管本物业钥匙（共壹条）。”
本院二审经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二审的争议焦点为被上诉人是否应支付二上诉人房租补贴及物业费。二上诉人主张房屋自交付时即存在严重质量问题，其向被上诉人主张过并由被上诉人实际进行了维修，但就此没有提供充分证据予以证明，本院对该上诉主张无法支持。二上诉人提供的钥匙托管承诺书载明，二上诉人因涉案房屋需要维修于2015年6月14日将房屋钥匙托管于涉案小区的物业管理公司，被上诉人对物业管理公司对涉诉房屋钥匙托管与房屋存在质量及维修事实予以否认，但涉诉小区房屋进行维修均是由物业管理公司托管房屋钥匙，被上诉人对物业管理公司因维修进行钥匙托管无法做出合理解释，应承担举证不能的不利后果，故本院认定二上诉人房屋自2015年6月14日由被上诉人进行维修。二上诉人认可涉诉房屋于2015年9月维修基本完成，被上诉人未能举证证明房屋维修完成及钥匙返还时间，故本院认定被上诉人支付二上诉人2015年6月15日至2015年9月的租金补贴，房屋租金补贴标准参照被上诉人公开信中认可的标准每月2000元计算，共计7000元。一审法院对上述事实的认定有误，本院对此予以调整。二上诉人主张物业管理费损失，因其未提供2015年6月15日至2015年9月期间实际缴纳物业费的相关票据，故本院不予支持，二上诉人可待实际发生后另行主张。关于二上诉人认为涉案房屋目前仍存在质量问题，并非本案审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初44974号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初44974号民事判决第二项；
三、被上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人胡长俊、杨凤房屋租金补贴7000元；
四、驳回上诉人胡长俊、杨凤的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人胡长俊、杨凤的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费738元，由上诉人胡长俊、杨凤负担669元，被上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司负担69元；二审案件受理费694元，由上诉人胡长俊、杨凤负担558元，被上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司负担136元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 马 丽