内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第422号
上诉人（原审被告）黑龙江中实路桥建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区红霞街101号。
法定代表人李国良，系该公司董事长。
委托代理人陈海波，男，1981年10月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被上诉人（原审原告）杨桂芬，女，1954年11月8日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区林西县。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
原审第三人林西县兴安水泥有限责任公司，住所地内蒙古自治区林西县林西镇西门外。
法定代表人孙奎，总经理。
委托代理人张国秀，女，1969年10月22日出生，汉族，林西县兴安水泥有限责任公司职工，住内蒙古自治区巴林右旗。
上诉人黑龙江中实路桥建设有限公司因与被上诉人杨桂芬、原审第三人林西县兴安水泥有限责任公司债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，上诉人黑龙江中实路桥建设有限公司的委托代理人陈海波，被上诉人杨桂芬的委托代理人王玉成，原审第三人林西县兴安水泥有限责任公司的委托代理人张国秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年度，被告黑龙江中实路桥建设有限公司下设中实公司林西县项目部在工程施工过程中，在第三人林西县兴安水泥有限责任公司处赊购水泥3304.68吨，每吨380元，合款1255778.40元。另查明，2014年11月8日，第三人在原告处借款400000元，2015年1月26日，原告与第三人签订债权转让协议，协议中约定，第三人将对本案被告黑龙江中实路桥建设有限公司的债权转让给原告，转让金额150000元，该笔款项至起诉之日被告未向原告及第三人支付。再查明，被告对原告及第三人达成的转让协议没有意见。
原审法院认为，原告与第三人签订债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律国家法律的禁止性规定，且被告对原告与第三人债权转让认可，故该债权转让行为合法有效，被告应将所欠第三人的款项支付给原告。关于欠款数额，被告反驳称在第三人的公司销售经理庞文军处购买水泥，且欠款数额为100000元，并为庞文军出具了欠据，因原、被告提交的证据中均显示系被告与第三人的买卖合同关系，所发生水泥买卖的价值合计为1255778.40元，被告未提供证据证明给付水泥款的具体数额，因此本院认定第三人对被告存在有效债权，且对原告与第三人达成的转让债权150000元的数额予以确认。被告反驳称其与第三人约定第三人应向被告提交发票，并以第三人未提供发票为由进行抗辩，因提供发票是附合同随附义务，被告不能以此来抗辩主合同债务的履行，因此，被告的该抗辩主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，原审法院判决：被告黑龙江中实路桥建设有限公司给付原告杨桂芬欠款150000元，限判决生效后立即给付。
上诉人黑龙江中实路桥建设有限公司不服原审判决，向本院上诉称，一、本案的案由是债权转让合同纠纷，上诉人与被上诉人杨桂芬根本不认识，双方之间没有过任何合同关系，更没有过任何经济往来，因此被上诉人杨桂芬诉讼主体不适格。二、上诉人与另一被上诉人林西县兴安水泥有限责任公司之间是水泥买卖合同关系，2013年上诉人在被上诉人林西县兴安水泥有限责任公司购买水泥，最后经结算上诉人尚欠林西县兴安水泥有限责任公司水泥款十万元整，由上诉人公司下设的林西县项目部经理陈海波为其出具了欠据；上诉人与被上诉人林西县兴安水泥有限责任公司之间存在着债权债务关系，但是上诉人从来没有接到过林西县兴安水泥有限责任公司任何债权转让通知，而且在一审审理过程中也没见到过法院审理查明的2015年1月26日由杨桂芬与林西县兴安水泥有限责任公司签订的书面债权转让协议，一审法院查明事实部分的转让金额十五万元，更与事实不符。上诉人根本不知道二被上诉人之间有债权转让协议，更没有对数额进行过确认，一审法院却在本院认为部分进行错误的阐述，严重侵犯了上诉人的合法权益。依据《合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，被上诉人杨桂芬以债权转让为由起诉要求上诉人给付其钱款没有任何事实及法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨桂芬答辩服判。
原审第三人述称上诉人尚欠其水泥款13万余元。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，二审期间，上诉人提交了原审第三人林西县兴安水泥有限责任公司工作人员为其出具的收款收据及汇款单合计七枚，证明已付款1155778.40元，尾欠金额为100000元。被上诉人杨桂芬质证认为，对收据的真实性有异议，认为收据实际书写时间与收据上载明的时间不符，系上诉人在诉讼后伪造证据，对收据形成时间申请鉴定。原审第三人质证认为，是否是第三人工作人员签字不清楚，但不申请对笔迹进行鉴定，根据第三人财务账目显示，上诉人给付104万元，仍然尾欠13万余元货款。本院经审查认为，被上诉人对收据的真实性持有异议，但在申请鉴定后，由于无法提供对比样本，申请撤回鉴定，由于被上诉人、原审第三人均无证据否定上述收据，本院予以采信。根据上诉人提供的汇款单及收据，能够认定上诉人已付款为1155778.40元，尾欠款为10万元。
本院认为，关于本案被上诉人杨桂芬的诉讼主体资格问题，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象，至于通知的时间和方式，法律并无明确规定。因此，对于“通知”应当理解为使债务人知晓即可，诉讼亦是使当事人知晓的形式之一，可以构成法律所规定的“通知”，因此上诉人主张杨桂芬不具有诉讼主体资格的主张不能成立。
关于上诉人尾欠款项的认定问题，本案上诉人购买原审第三人水泥核款1255778.40元，各方当事人对此均无异议。本案一审期间上诉人抗辩称仅尾欠原审第三人水泥款10万元，但并未提供证据。二审期间，上诉人提交原审第三人工作人员为其出具的收款收据及汇款单合计七枚，总金额1155778.40元，可以证明尾欠款仅为10万元。杨桂芬虽在本案中主张15万元的债权，但由于上诉人对原审第三人负有的债务为10万元，因此杨桂芬仅能在10万元范围内主张债权。原审判决认定的上诉人尾欠原审第三人货款数额错误，进而导致对上诉人应给付被上诉人的金额认定错误，二审予以纠正。综上，原审判决认定事实部分不清，判决结果欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林民初字第737号民事判决；
二、黑龙江中实路桥建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨桂芬欠款100000元；
三、驳回杨桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由黑龙江中实路桥建设有限公司承担2300元，由杨桂芬承担1000元；保全费1270元，由黑龙江中实路桥建设有限公司承担；邮寄送达费60元，由杨桂芬、黑龙江中实路桥建设有限公司、林西县兴安水泥有限责任公司各承担20元。二审案件受理费3300元，由黑龙江中实路桥建设有限公司承担2300元，由杨桂芬承担1000元；邮寄送达费60元，由杨桂芬、黑龙江中实路桥建设有限公司、林西县兴安水泥有限责任公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 韩尚达
二〇一六年三月二十八日
书记员 张乐萌