重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初12267号
原告：聂坤祥，男，汉族，1963年3月27日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张南明，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福州东水路闽发大厦7层，统一社会信用代码91350100154381010X。
法定代表人：吴传强，董事长。
委托诉讼代理人：宋明芳，女，汉族，公司职工，1954年11月4日出生，住福建省福州市鼓楼区，特别授权。
委托诉讼代理人：周晶，北京大成（福州）律师事务所律师，一般代理。
被告：福建荧鸿投资集团有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山浦上工业区平潭园10号楼7层，组织机构代码证76617657-9。
法定代表人：郑德荣，董事长。
委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市江津区睦邻房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段15号片区聚英花园D幢1-8，统一社会信用代码915001166635542668。
负责人：曾凡军，总经理。
原告聂坤祥诉被告福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司）、被告福建荧鸿投资集团有限公司（以下简称福建荧鸿公司）、被告重庆市江津区睦邻房地产开发有限公司（以下简称睦邻公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，双方当事人申请庭外和解，期满后，依法由审判员熊肖敏适用简易程序分别于2016年12月19日、12月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张南明，被告福州一建公司委托诉讼代理人宋明芳、周晶、被告福建荧鸿公司委托诉讼代理人杜后利到庭参加了诉讼。被告睦邻公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告聂坤祥向本院提出诉讼请求：要求被告福州一建公司支付上述工程欠款1572079.42元及资金占用利息损失（以1572079.42元为基数，从2013年7月4日起按月息2%计算至该款付清为止）。事实和理由：被告睦邻公司与被告福建荧鸿公司共同合作开发江津区“南华社区土地整治、配搭建设公共租赁住房”项目。2011年1月6日，被告福州一建公司经过招投标中标后，2012年1月6日，被告睦邻公司与被告福州一建公司签订《建设工程施工合同》，约定被告睦邻公司将江津区南华新居公租房A、D、E组团工程1标段工程发包给被告福州一建公司承建，被告福州一建公司成立了福州一建公司重庆江津区南华新居项目部。2011年6月29日，福州一建公司重庆江津区南华新居项目部与原告签订《福州市一建建设股份有限公司江津区南华新居A组团工程内部承包合同》，约定该项目部将其中基础工程、主体结构、室内外普通装修、防水工程等承包给原告施工。原告按合同约定完成相应施工任务后，涉案工程已投入使用。2013年6月25日，涉案工程审计金额为42359355元，扣除被告已经支付的费用后，尚欠1572079.42元未支付，且给原告造成资金占用利息损失。
被告福州一建公司辩称：2011年6月29日，原告签订的《福州市一建建设股份有限公司江津区南华新居A组团工程内部承包合同》，是在我公司2012年1月6日中标之前签订，不是我公司的真实意思表示，该承包合同上的项目部印章是事后补盖的，该合同应该是被告福建荧鸿公司指定的经济承包人任绍柏与原告之间的民事法律行为。工程审计总额为42359355元及支付38407755.01元属实，尚有工程总价款5%质保金中的20%的质保金423593.55元已到期，同意支付，但不计息。另外项目部还支付配合费、补偿费、收购款等共计1223298元，应当予以扣除。原告应当缴纳的管理费用847187.10元。税金按“查账征收”计算无异议，但标准应当按照6.39%计算，金额为2706762.79元。综上，被告已多支付工程款237740.22元，扣除应退还的原告缴纳的保险费123917.31元，我公司都多支付原告工程款113822.91元。原告未向本院主张过工程款及利息，已超过诉讼时效期间。故要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告福建荧鸿公司辩称：我公司与被告睦邻公司合作开发涉案项目属实。被告福州一建公司已超额支付原告工程款。我公司与被告福州一建公司未进行结算，不同意支付原告工程款。
被告睦邻公司在举证期间内，未向本院提交答辩和证据。
经审理查明：被告睦邻公司与被告福建荧鸿公司共同合作开发江津区“南华社区土地整治、配搭建设公共租赁住房”项目。2011年1月6日，被告福州一建公司经过招投标中标后，2012年1月6日，被告睦邻公司与被告福州一建公司签订《建设工程施工合同》，约定被告睦邻公司将江津区南华新居公租房A、D、E组团工程1标段工程发包给被告福州一建公司承建，被告福州一建公司成立了福州一建公司重庆江津区南华新居项目部。2011年6月29日，福州一建公司重庆江津区南华新居项目部（甲方）与原告（乙方）签订《福州市一建建设股份有限公司江津区南华新居A组团工程内部承包合同》，约定该项目部将其中基础工程、主体结构、室内外普通装修、防水工程等承包给原告施工。其中内部承包合同《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：1、……；2、屋面防水工程和有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年；3、装修工程为2年；……”。第五条约定“双方约定的其他工程质量保修事项：保修金的退还办法：保修期满一年，发包人退承包人保修金的50%，保修期满二年，发包人退还保修金的20%，保修期满发包人退还承包人余下的全部保修金。保修金在保修期内不计息”。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方签订《福州市一建建设股份有限公司江津区南华新居A组团工程内部承包合同补充协议》第4.2条约定“工程进度款的支付及竣工结算：……。甲乙双方确定工程结算造价后七日内甲方付足结算造价的95%，其余5%留为工程质量保修金”。第6.3条约定“甲方向乙方收取工程结算价的2%的总承包管理费，随工程进度款扣除，并按规定严格履行总承包职责”。补充协议第6.4条约定“财务管理：税收按查账征收方式执行”。补充协议还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告便进场施工。施工期间，原告向被告福州一建公司交纳工伤保险费用289703.99元，扣除原告施工的A组团应当缴纳的工伤保险费用165786.68元后，被告福州一建公司应当退还原告缴纳的工伤保险费用123917.31元。被告福州一建公司已支付原告工程款37348771.01元。2014年4月4日，被告支付原告工程款总额的5%质保金中的50%的质保金1058984元，总计支付38407755.01元（37348771.01元+1058984元）。2013年1月25日，涉案工程完工后已投入使用。2013年6月27日，原、被告结算，被告应支付原告工程款42359355元。另有工程款总额5%的质保金中的20%的质保金423593.55元已到期，被告应当退还原告。
另查明：被告福州一建公司于2014年4月4日向原告支付工程款1058984元。2016年1月7日，被告福州一建公司向原告邮寄《福州市一建建设股份有限公司关于要求及时维修处理南华新居A组团质量问题的催告函》，原告收到后，于2016年1月12日向被告福州一建公司邮寄《关于要求及时维修处理南华新居A组团质量问题的催告函的回复暨工程款催收函》。
再查明：原告不是被告公司职工，没有签订劳动合同。
审理中，原告撤回对被告福建荧鸿投资集团有限公司、被告重庆市江津区睦邻房地产开发有限公司的诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述，《建设工程施工合同》，《福州市一建建设股份有限公司江津区南华新居A组团工程内部承包合同》及《补充协议》，《基本建设工程结算审核定案表》，经庭审质证，在卷可证，足以认定。
本院认为，原告系自然人，不是被告公司职工，不具备承建工程资质，其与被告签订《福州市一建建设股份有限公司江津区南华新居A组团工程内部承包合同》及《补充协议》，违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，该合同及补充协议无效。合同虽然无效，但原告作为实际施工人，已按合同约定履行完相应义务，且将涉案工程竣工交付已投入使用，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应当支付原告工程款。参照《补充协议》第4.2条“工程进度款的支付及竣工结算：……。甲乙双方确定工程结算造价后七日内甲方付足结算造价的95%”约定，原、被告于2013年6月27日结算，被告应于结算后7日内即2013年7月4日前支付原告95%的工程款40241387.25元（总价款42359355元X95%）。扣除已支付的工程款37348771.01元，被告尚欠原告工程款2892616.24元（40241387.25元-37348771.01元）未支付。
对于管理费问题，参照《补充协议》第6.3条“甲方向乙方收取工程结算价的2%的总承包管理费，随工程进度款扣除，并按规定严格履行总承包职责”约定，原告要求被告支付工程款，应当扣除2%的管理费用847187.1元（42359355元X2%）。
对于税金问题，参照《补充协议》第6.4条“财务管理：税收按查账征收方式执行”约定，原、被告双方对查账征收方式没有异议，原告同意按工程总造价的4.41%计税，而被告福州一建公司认为应当按工程总造价的6.93%计税，双方为税收标准产生争议。审理中，由于被告福州一建公司在举证期限内未向本院提交按6.93%计税依据，且由于该税收并未实际发生，故其税负可以按原告认同的标准计算，金额为1868047.55元（42359355元X4.41%）。以后实际交纳税金后，可多退少补。
综上，被告福州一建公司尚欠原告工程款177381.59元（2892616.24元-847187.1元-1868047.55元）未支付。由于被告逾期支付，给原告造成资金占用利息损失。原告主张按月息2%计息，因合同无效，本院不予支持。但其资金占用利息损失，可参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。故原告要求被告支付尚欠工程款177381.59元及资金占用利息损失（以177381.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年7月5日起计算至该款付清为止）的主张，本院予以支持，超过部分主张，于法无据，本院不予支持。因工程结算总额5%的质保金中的20%质保金423593.55元已到期，原告要求被告退还，被告也同意退还，本院予以支持。原告要求被告退还多交纳的工伤保险费用123917.31元，被告也同意退还，本院予以支持。审理中，原告撤回对被告福建荧鸿投资集团有限公司、被告重庆市江津区睦邻房地产开发有限公司的诉讼请求的主张，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。被告关于“合同应该是被告福建荧鸿公司指定的经济承包人任绍柏与原告之间的民事法律行为”的辩解，因其未向本院提交相关证据予以证明，原告也未认可，被告也认可是项目部补盖的印章，且被告已支付部分工程款，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。被告关于“另外项目部还支付配合费、补偿费、收购款等共计1223298元，应当予以扣除”的辩解，因被告未向本院提交相关证据予以证明，且原告也未认可，本院不予采纳。被告关于“原告未向本院主张过工程款及利息，已超过诉讼时效期间”的辩解，因原告于2016年1月12日向被告福州一建公司主张工程款，诉讼时效已中断。故其辩解理由不成立，本院不予采纳。为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告福州市一建建设股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告聂坤祥工程款177381.59元及资金占用利息损失（以177381.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年7月5日起计算至该款付清为止）。
二、被告福州市一建建设股份有限公司退还原告聂坤祥质保金423593.55元。
三、被告福州市一建建设股份有限公司退还原告聂坤祥工伤保险费用123917.31元。
四、驳回原告聂坤祥的其他诉讼请求。
如果被告福州市一建建设股份有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18949元，减半收取9475元，由被告福州市一建建设股份有限公司负担5525元，其余费用由原告负担。被告福州市一建建设股份有限公司负担部分，限在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 熊肖敏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈正杨