山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终3493号
上诉人(原审被告)：李竹华，女，1964年9月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李前强，男，1965年1月16日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曲平，女，1975年2月24日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：陈泰来，山东宸来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟晓明，山东宸来律师事务所律师。
原审被告：迟艳荣，女，1977年11月12日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
原审被告：贾健，男，1975年4月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人李竹华、李前强因与被上诉人曲平以及原审被告迟艳荣、贾健不当得利纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曲平向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令四被告返还不当得利款162500元并承担自2015年4月25日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：原告与被告迟艳荣、李竹华系朋友关系，被告迟艳荣、李竹华对原告称她们经常炒外汇交易，如果把钱给她们进行管理，原告每年就会获得一定的分红。原告将325000元给了被告迟艳荣，被告李竹华将162500元私自侵占用于给其亲属××。原告一直向被告迟艳荣、李竹华索要钱款，被告迟艳荣、李竹华均以各种理由拒绝偿还，被告迟艳荣、贾健系夫妻关系，被告李竹华、李前强系夫妻关系，原告认为在婚姻关系存续期间发生的债务，另一方应该承担连带赔偿责任。
迟艳荣、贾健、李竹华、李前强辩称，涉案的炒外汇平台涉嫌刑事犯罪正在处理中，程序上应按照先刑后民的法律原则进行处理，应中止本案审理；实体上，被告贾健与被告李前强与本案无关，不应承担付款责任。被告迟艳荣、李竹华并未侵占原告财产，应驳回对二人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、原告主张其给付被告迟艳荣的款项共计325000元，其中280000元是通过银行转账方式给付，45000元通过现金方式给付。被告迟艳荣只认可原告通过银行转账方式给付其280000元，对45000元现金的给付不予认可。原告为证明其主张，提交了原告中国银行账号为23×××62的历史交易明细清单一份，该清单载明原告分别于2015年4月26日、27日、28日取款20000元、20000元、5000元，四被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，但认为证明不了原告的主张。原审法院认为，原告所提交的取款明细不足以证明其向被告迟艳荣给付现金45000元的事实，对原告主张的其给付被告迟艳荣325000元予以部分认定，认定原告给付被告迟艳荣的款项数额为280000元。2、四被告主张，原告找到赵明霞为其在威仕力网络外汇平台注册账户，之后于2015年4月25日给被告迟艳荣转账280000元，其中的162500元由被告迟艳荣于原告转账当天打款至威仕力外汇平台，后被告李竹华将其平台上的25000美元电子币转到原告名下，为原告激活50000美元的账户，余款由被告迟艳荣转账给被告李竹华，用于偿还被告李竹华为原告所转账的25000元电子币。原告认可被告迟艳荣于向其转账280000元当天经原告同意打款162500元给威仕力网络外汇平台，亦认可余款由被告迟艳荣打款给被告李竹华，但不认可该款用于偿还被告李竹华为其支付的电子币25000美元，认为该款被告李竹华并未为其投资到威仕力网络外汇平台，而是挪作自用，其行为构成不当得利。四被告为证明其主张提交了涉案交易网站的截图两份，证明已将原告的款项全部转换成50000美元的电子币，被告迟艳荣、李竹华并没有占用原告的款项，原告账户已生效并开始产生利息。原告对被告迟艳荣、李竹华提交的证据的真实性有异议，认为该网站域名非中国官方权利机构认可网站，且虚拟币违反了相关法律规定，不受法律保护，余款被告李竹华应当予以返还。原审法院认为，被告迟艳荣、李竹华主张被告李竹华为原告在威仕力网络外汇平台的账户冲抵25000美元电子币，余款117500元系用于偿还上述电子币的费用，原告不予认可，被告迟艳荣、李竹华未提交充分证据证明其主张，故对被告迟艳荣、李竹华的该辩称主张不予采信。3、四被告主张，涉案的款项用于投入威仕力网络外汇平台，该平台涉嫌刑事犯罪正在处理中，原告对四被告的上述主张不予认可，且主张原告要求四被告偿还的款项并非投入到上述平台的款项，而是被告李竹华占有的款项。四被告对其主张未提交证明，故对四被告主张的事实不予采信。
原审法院认为，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求应否支持。通过双方的举证质证及庭审陈述可以认定，原告主张的不当得利款数额应为117500元，该款项现由被告李竹华占有使用，则被告李竹华应负返款责任。被告李前强与被告李竹华系夫妻关系，此债务发生在夫妻关系存续期间，被告李前强对上述债务应负连带给付责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审法院于2017年6月11日判决：一、被告李竹华返还给原告曲平不当得利款117500元，此款限于本判决生效后10日内付清。被告李前强对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告曲平要求被告迟艳荣、贾健返还不当得利款的诉讼请求。三、驳回原告曲平的其他诉讼请求。如果被告李竹华、李前强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1333元，由原告负担225.5元，由被告李竹华、李前强负担1107.5元。案件受理费3550元，由原告负担900元，由被告李竹华、李前强负担2650元。
宣判后，李竹华、李前强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序错误。本案因涉及刑事犯罪，包括上诉人在内的诸多受害人已向公安机关报案。根据先刑后民的法律原则，应当中止本案审理，待刑事部分定案后再行恢复审理。二、李竹华并未侵占被上诉人财产。被上诉人找到赵明霞为其注册外汇平台后，李竹华将自己平台上的25000美元电子币转到被上诉人名下，为其激活了50000美元的账户，理应由被上诉人支付相应的对价。三、退一步讲，即使应返还，本案中没有证据证明李竹华将所谓的欠款用于家庭共同生活，李前强对所谓的欠款未参与也不知情更没有消费，因此令其承担连带责任明显错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，李前强不应承担连带责任。四、涉案平台出事后，李竹华作为受害人同样损失惨重，但出于对被上诉人的同情，出借给被上诉人20000元应急，该款应从117500元中扣除。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
曲平辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院审理本案期间，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人将所占有××，属于家庭支出，因此两上诉人应承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，两上诉人主张本案因涉及刑事犯罪，应按照先刑事后民事的原则中止本案审理，但庭审中两上诉人认可其虽已向公安机关报案，但并未收到立案通知，因此本案不符合中止审理的条件。被上诉人曲平转账的280000元除162500元汇入威仕力网络外汇平台以外，余款由迟艳荣转给李竹华。李竹华主张因其将自己名下的25000美元电子币转到被上诉人账户中，因此该款是被上诉人应向自己偿还的。虽然上诉人提供了交易网站的截图，以证实被上诉人账户中有50000美元电子币，但因涉案网站已被关闭，账户均无法打开，无法核对上诉人提供的截图是否真实，故一审法院认为上诉人的主张缺乏充分证据并无不当。上诉人以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》为依据主张李前强不应承担连带责任，但本案与上述解释中规定情形并不一致，原审判令李前强承担连带责任是正确的。上诉人主张在交易平台出现问题后，曾向被上诉人出借过2万元，但被上诉人对此予以否认，上诉人亦不能提供证据证实，其要求从应偿还的款项中扣除2万元，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人李竹华、李前强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 巍
审判员 武 静
审判员 任美群
二〇一八年八月十三日
书记员 林重霄