云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3574号
上诉人（一审被告）：富民县火玛纳矿业责任有限公司，住所地：云南省昆明市富民县罗免镇石板沟。
法定代表人：张代辉，董事长。
委托诉讼代理人：师洋，男，1987年5月13日出生，汉族，住文山市，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：张恒明，男，1974年10月10日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：陆伟，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：姚玉玺，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人富民县火玛纳矿业有限责任公司因与被上诉人张恒明劳务合同纠纷一案，不服昆明市富民县人民法院(2016)云0124民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
富民县火玛纳矿业有限责任公司向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）云0124初字330号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2、判令本案一、二审诉讼费有被上诉人承担。事实和理由为：一、一审认定事实错误。1、对停采时间和原因认定错误。高金成一审当庭确认停工时间是2014年12月，非2015年3月，上诉人认可这一停工时间，并非一审判决认定的2015年3月。本案真实的停工原因，是被上诉人非法占用杨建祥5亩杨梅地建设生活基地，双方发生争执后停工，而矿石品位高低与剥采比无关。2、关于收方确认单，没有被上诉人的签字，张恒明也没有提供任何附件并进行质证，形式上不完整，不能采信。钱声鸿和高金成两人不是矿山负责人和总经理，不能代表公司进行结算；两人的签字时间为两人离开公司前5日内，钱声鸿与上诉人发生劳动争议，上诉人有理由怀疑签字日期的真实性。钱声鸿当庭表示签字前对数量没有核实，高金成表示认可被上诉人做过这一工程，不代表对数量的认可。实际运输人林根权因运输合同纠纷以诉至富民法院主张的运输方量不超过5万方，与张恒明主张的61万方相距甚远。二、一审遗漏认定事实。1、合同约定承包期限：签字日期生效至2015年8月1日。2、乙方（张恒明）开采矿石所需一切费用由乙方承担。三、一审判决适用法律错误。1、双方签订的不是土石方开挖劳务合同，而是矿石开采劳务合同，在合同未到期的情况下结算土石方没有任何依据。合同第六条关于剥采比大于3土石方按9元/立方米结算是在合同正常履行后，原告投入不能回收的一种补偿，但本案合同未正常履行完毕，距合同期届满尚有7个月，鉴于已经剥离见矿，正常履行完毕是不需要补偿的。2、被上诉人擅自终止合同已构成违约，并给上诉人造成大量损失，需要承担责任的是被上诉人。3、以钱声鸿和高金成签字确认单作为确认数量的结算依据明显错误，被上诉人张恒明应承担举证不能的责任。
张恒明答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院给予维持一审判决。上诉人应当支付被上诉人劳务费5568398.55元，理由如下：1、对于上诉人把其矿区内的采矿工程承包给被上诉人开采，双方签订了《火玛纳矿山承包开采铁矿石合同》，其中《合同》明确约定了开采的项目、地点、工程内容、价款、双方的权利义务。2、在合同履行期间，每天被上诉人挖出的土石方量，上诉人都安排工作人员进行记录，在上诉人因自己的原因叫停被上诉人的施工，后经上诉人的矿长钱声鸿和总经理高金成确认，被上诉人累计完成土石方618710.95立方米，硫铁矿3700吨，被上诉人出示了《合同书》、工程数量确认单、调查笔录、被调查人钱声鸿、高金成到法庭对调查笔录给予了认可。依据上诉人与被上诉人约定的土石方按9元每立方米结算条款，上诉人所确认的土石方量，原审判决上诉人支付被上诉人劳务款5568398.55元，是完全有事实依据和法律依据的。综上，请二审法院维持一审判决。
一审法院确认的本案事实：原告张恒明与被告富民县火玛纳矿业有限责任公司于2014年8月1日签订《火玛纳矿山承包开采铁矿石合同》，约定富民县火玛纳矿业有限责任公司矿区内的采矿工程承包给张恒明开采，富民县火玛纳矿业有限责任公司给付劳务费，矿石S小于10%不计价（算成剥离量），10%-15%支付成本价；大于20%按35元/吨计付；采剥比大于2.5-3，矿石每吨扣10元；采剥比大于3，超出剥离土方量按运程3公里内，土石方按9元/立方米结算；第一次结算时待富民县火玛纳矿业有限责任公司有销售后进行结算，以后矿石量结算基数为1万吨，张恒明出矿至1万吨后到富民县火玛纳矿业有限责任公司指挥处核对矿石量及品位，准确无误后办理结算，15日内支付70%的劳务费，余款下次结算时补给。其后，张恒明便组织工人和机械设备进场开采矿石。2015年3月，因采剥比过大，矿石品位低等原因便停止了开采。2015年6月25日和7月3日经富民县火玛纳矿业有限责任公司矿山负责人钱声鸿和总经理高金成确认，张恒明累计完成土石方量618710.95立方米，硫铁矿3700吨，并形成《云省富民县罗免硫铁矿项目程数量收方确认单》，矿山负责人钱声鸿和总经理高金成在确认单上签了字。但后来原被告双方始终未能就结算和付款达成一致。
一审法院认为，债务应当清偿。经查明原告张恒明为被告富民县火玛纳矿业有限责任公司提供劳务，双方的劳务关系成立。被告富民县火玛纳矿业有限责任公司作为劳务接受人，应当按照双方约定的劳务量及价款数额和在合理时间内支付劳务款。现原告张恒明要求被告富民县火玛纳矿业有限责任公司支付劳务款等费用，据富民县火玛纳矿业有限责任公司矿山负责人钱声鸿和总经理高金成确认，张恒明累计完成土石方量618710.95立方米，硫铁矿3700吨，再据双方约定的土石方按9元/立方米结算条款，被告应付款为618710.95立方米×9元/立方米=5568398.55元。另就硫铁矿3700吨的劳务费，因原告未作主张，一审法院亦不作判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，一审法院判决如下：“由被告富民县火玛纳矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告张恒明开矿的劳务款共计人民币5568398.55元”。
二审中，富民县火玛纳矿业有限责任公司向本院提交以下证据：一、《起诉书》、《传票》、《调解书》，欲证明钱声鸿2015年6月25日签订的确认书不能作为结算的依据。二、高金成出具的《情况说明》及身份证复印件各一份，证明高金成系未经授权在2015年6月25日签订的确认书上签字，不是对工程数量的认可，仅认可被上诉人做过该项目。三、补充证据：云南省安宁市人民法院（2016）云0181刑初338号刑事判决书。经质证，张恒明对上述的证明目的均不予认可。本院对上述证据一、三的真实性予以确认；证据二因高金成并未到庭接受质证且张恒明不予认可，本院不予确认。
二审中，张恒明向本院提交《不起诉决定书》、《询问笔录》各一份，欲证明钱声鸿、高金成是上诉人的员工，两人的签字代表上诉人。经质证，富民县火玛纳矿业有限责任公司对上述两证据的真实性、合法性认可，对证明内容不予认可。本院对上述该证据的真实性予以确认。
本院二审查明案件事实与一审判决确认事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人富民县火玛纳矿业有限责任公司应否支付张恒明相应的劳务费？本案中，张恒明与富民县火玛纳矿业有限责任公司2014年8月1日签订《火玛纳矿山承包开采铁矿石合同》后，依约进场提供了劳动服务。经二审查明，现涉案矿区已停工，富民县火玛纳矿业有限责任公司亦因开采上述矿区被云南省安宁市人民法院（2016）云0181刑初338号刑事判决书确认犯非法占用农地罪，双方签订的上述合同已无法继续履行。停工后，富民县火玛纳矿业有限责任公司矿山负责人钱声鸿和总经理高金成分别于2015年6月25日和2015年7月3日在《云省富民县罗免硫铁矿项目程数量收方确认单》中签字，对张恒明完成的工程数量进行了确认。虽富民县火玛纳矿业有限责任公司认为钱声鸿、高金成没有授权，两人的签字不能代表其公司向张恒明作出工程量确认，但根据二审查明事实，钱声鸿系上诉人聘请的矿长，高金成系上诉人聘请的公司总经理，两人是上诉人矿区的实际负责，两人的签字应视为代表富民县火玛纳矿业有限责任公司对张恒明所完成工程量作出的确认。张恒明根据上述确认单主张富民县火玛纳矿业有限责任公司支付相应的劳务费具有相应的合同依据即法律依据。一审判决根据双方合同关于结算单价的约定及上述确认单，判令富民县火玛纳矿业有限责任公司向张恒明5568398.55元的劳务费并无不当，本院予以维持。
综上，富民县火玛纳矿业有限责任公司的上诉主张与本案审理查明的事实不符，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50778元，由上诉人富民县火玛纳矿业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 刘 华
代理审判员 李 莹
二〇一七年八月十六日
法官 助理 黄金成
书 记 员 龚有朝