wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执5596号
申请执行人佘余梅，女，1968年6月19日生，汉族，住如皋市。
被执行人如皋市桃园开元织造厂，住所地如皋市城南街道桃林村**组。
经营者孙开元，或。
��请执行人佘余梅与被执行人如皋市桃园开元织造厂工资纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月10日作出的皋劳人仲案字[2016]第473-4号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：被申请人在本裁决生效之日起十日内支付拖欠申请人的工资19571元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月23日受理后，由执行员陈俊执行。申请执行标的为：工资19571元，执行费194元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，并到相关职能部门进行了查询。本院查封了被执行人如皋市桃园开元织造厂所有的厂房825平方米、60台3米剑杆织机、1台码布��、1台验布机。申请执行人申请对被执行人60台3米剑杆织机、1台码布机、1台验布机进行评估拍卖。本院将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产查询反馈信息表、谈话笔录、申请报告等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结皋劳人仲案字[2016]第473-4号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 陈 俊
执行员 张 泉
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘国军
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)南民一初字第120号
原告赵岩。
被告刘国政。
原告赵岩诉被告刘国政民间借贷纠纷一案,本院于2012年12月24日受理后,依法由代理审判员国艳适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵岩到庭参加诉讼。被告刘国政经本院传票传唤,无正当理由,未到���参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵岩诉称,2012年5月28日,被告向原告借款现金3万元,并为原告出具借条一份,约定2012年6月15日偿还。后经原告多次催要未果,故原告诉至人民法院,请求依法判令被告给付原告借款3万元并支付违约金1.5万元,诉讼费由被告承担。
原告提交证据如下:
1、借款协议1份。内容为今2012年5月28日经甲乙双方协定(乙方)刘国政向(甲方)赵岩借用人民币30000大写叁万元整。定于2012年6月15日,内如数还清。如期限内未将所借款项还清,将补偿甲方所借款项金额50%的违约金。甲方:赵岩乙方:刘国政日期:2012年5月28日。
被告刘国政未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩及证据。
被告刘国政未到庭,本院视为其放弃抗辩权。本院经审查认为,原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性,本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据本院认定的证据及当事人陈述,本院认定如下事实:
2012年5月28日,被告向原告借款3万元。原、被告签订借款协议。协议约定,被告向原告借用人民币3万元,2012年6月15日偿还,如到期未还清,被告补偿原告所借款项50%的违约金。被告至今未偿还借款,原告起诉,提出如上请求。庭审中,原告坚持诉讼请求。
本院认为,公民间合法的借贷关系受法律保护。原告赵岩与被告刘国政之间的民间借贷关系有双方签订的借款协议为凭,该协议内容及形式均符合法律规定,本院予以采信,故双方的民间借贷关系依法成立并生效。被告作为借款人理应按照约定期限偿还借款。对原告要求被告偿还借款3万元的主张本院予以支持。根据法律规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失��偿额的计算方法。现原告要求被告支付借款金额50%违约金,虽然双方在借款协议约定了违约金,该违约金约定明显过高。本院考虑原、被告在借款期间未约定利息,被告逾期未还借款已有7个月的情况,并结合中国人民银行同期贷款利率及相关法律规定,酌情考虑违约金以4200元为宜。被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,不影响本案的审理,本院视其放弃抗辩权利,应承担相应的法律后果。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:
一、被告刘国政于本判决生效后三日内偿还原告赵岩借款人民币3万元。
二、被告刘国政于本判决生效后三日内支���原告赵岩违约金人民币4200元。
被告刘国政如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费463元,由被告刘国政负担。此款原告已预交,被告刘国政于本判决生效后三日内将此款给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 国 艳
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 韩学胜
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1028民初262号
原告：宋宝英，女，汉族，1973年10月4日出生，住江西省抚州市资溪县。
被告：丁长滨，男，汉族，1974年10月24日出生，住江西省抚州市资溪县乌石镇草坪村丁家小组，身份证号码：3625291974********。
有独立请求权第三人：易文亮，男，汉族，1996年10月14日出生，住江西省抚州市资溪县外滩国际*栋*单元1202，身份证号码：3625291996********。
委托诉讼代理人：宋保花（易文亮母亲），住址同上，特别授权代理。
原告宋宝英与被告丁长滨、第三人易文亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宝英，被告丁长滨、第三人易文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款79000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转资金不足，曾向原告丈夫易木荣借款人民币79000元，2016年1月16日易木荣因交通事故死亡，原告在清理其遗物时，发现被告曾向原告丈夫借款人民币79000元，于是原告要求被告还款，因被告当时没钱还，于2016年1月30日重新向原告及易木荣的儿子易文亮出具借条一份。此后，原告多次找被告还款，但被告均不予还款。于是原告要求易文亮一起向法院起诉，但因易文亮怕承担其父生前的债务，拒绝在起诉书上签字，依据法律规定，视为放弃继承权，现原告特诉至法院，请依法判处。
被告辩称，借款属实。
第三人述称，原告起诉的债权是其与第三人共同的，其要求平分债权，且被告去年已还了我5000元。
原告围绕诉讼请求向法庭提供了借条一份作为证据，用以证明被告借款的事实，被告和第三人对前述证据无异议。
被告和第三人未向法庭提供证据。
根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：
宋宝英与易木荣（已故）于2014年8月1日登记结婚，2016年1月16日，易木荣因交通事故去世。易木荣生前向丁长滨出借了款项，经宋宝英、易文亮与丁长滨核实，丁长滨欠易木荣借款79000元，丁长滨于2016年1月30日向宋宝英、易文亮重新出具了借条，借条载明：“今借到宋保英、易文亮人民币柒万玖仟元（79000元）用以生意周转”，借条未约定还款期限及还款利率。丁长滨于2017年向易文亮归还了借款5000元。此后，经原告催要借款，被告未及时归还。
另查明，易木荣的法定继承人（第一顺序）为宋宝英和易文亮。
本院认为，债务应当得到清偿，易木荣生前出借给被告的款项，事实清楚，且被告予以认可,应予确认。易木荣生前与原告为夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，易木荣生前对被告丁长滨享有的上述债权中的一半份额属于原告，故原告宋宝英先分得39500元。该笔债权的另一半属于遗产范畴，原告作为易木荣的配偶、第三人作为易木荣的儿子，与被告再次确认了易木荣生前与被告的债权债务关系，并由被告向其二人重新出具借条，其实质上系原告及第三人对易木荣的该笔遗产均主张参与分配的意思表示，亦不违反法律规定。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条之规定，本案中无证据显示第三人易文亮作出放弃继承的表示，原告及第三人作为易木荣的第一顺序继承人，均有权继承易木荣的债权，故剩余的39500元，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，宋宝英和易文亮予以均分，故宋宝英、易文亮可各自分得19750元，因易文亮此前已获得被告的5000元款项，故易文亮还可分得14750元。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十五条和根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告丁长滨在本判决生效之日起十五日内清偿原告宋宝英借款59250元；
二、被告丁长滨在本判决生效之日起十五日内清偿第三人易文亮借款14750元；
三、驳回原告宋宝英、第三人易文亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2662.5元(原告1775元、第三人887.5元），减半收取1331.25元（原告887.5元、第三人443.75元），由原告宋宝英负担222元，被告丁长滨负担829.25元，由有独立请求权第三人易文亮负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 石 岩
二〇一八年八月七日
书记员 邹德武
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执4964号
申请执行人贺友生。
被执行人常熟市诚鑫印染有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇鸳鸯桥村。
法定代表人浦惠中，总经理。
贺友生与常熟市诚鑫印染有限公司劳动争议纠纷一案，常熟市人民法院于2014年8月24日作出的(2014)熟民初字第00788号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，一、常熟市诚鑫印染有限公司给付贺友生2014年5月份工资人民币2000元，经济补偿金11766.72元，合计13766.72元，于本判决生效之日起十日内履行；二、案件受理费减半收取人民币5元，由常熟市诚鑫印染有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月11日立案受理。
执行过程中，本院通过网络查询，未发现被执行人可供执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人可供执行的房产。向常熟市公安局车辆管理所查询，发现登记在被执行人名下的苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××四辆车辆，因上述车辆非本案查封，故本案目前暂无法处置；之外，本院未发现登记在被执行人名下的其他车辆。本院查封的被执行人常熟市诚鑫印染有限公司的机器设备由另案处理，待处理结束后申请执行人可参与分配。本案尚未执行到位人民币21782元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述暂不便处置的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的(2014)熟民初字第00788号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 庾悦元
审判员 甘国露
二〇一六年十一月一日
书记员 孙英姿
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0311民初4659号
原告：谢方平，男，1969年6月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告：王林，女，1970年12月11日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：吴宁，男，1989年5月10日生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
原告谢方平与被告王林、吴宁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告谢方平于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢方平自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢方平撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告谢方平承担。
审 判 员 吴风华
二〇一八年八月二十一日
法官助理 丁 艳
书 记 员 刘芷瑄
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1130民初1146号
原告：周金英，女，1967年12月6日出生，汉族，江西省婺源县人，下岗职工，住江西省婺源县。
被告：汪承钦，男，1985年6月28日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县。
原告周金英与被告汪承钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金英到庭参加诉讼，被告汪承钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即归还原告借款计人民币贰万圆整及利息（利息从2018年7月5日按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月份，被告因资金短缺向原告借款贰万圆整，当时未打借条，2018年1月5日，在原告的执意下，被告向原告出具一份借条，约定2018年7月5日之前偿清该笔借款。然而，借款期限届满后，被告仍分文未付，为此，原告多次向其催索，但是被告找各种借口拒付。无奈之下，原告只好起诉至法院，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法立案并准予原告的诉请。
原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份诉讼主体资格适格；
2、借条原件一张，拟证明被告向原告借款2万元的事实。
被告汪承钦无正当理由未到庭应诉，未向本院提交答辩状，视为放弃举证、质证的权利。
在审理过程中，本院依法对原告的证据进行审核后认为：原告提供的两组证据，真实、合法，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据，故本院确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告向原告借款二万元，当时未打书面的借条，原告将二万元现金交付给被告。2018年1月5日，在原告的要求下，被告向原告出具了一份借条，借条的主要载明：“因帮朋友担保向周金英借到贰万元整，如果找不到人，本人愿意承担责任，尽快争取半年之内归还”等内容。但是到了2018年7月5日，被告声称没有钱，并没有归还两万元钱，原告于是向法院提起诉讼，要求法院判决被告立即归还借款。
本院认为，依据原告提交的借条及当庭陈述，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系，双方当事人的意思表示真实，合法有效。原告现在主张被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付年利率6%利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告主张的6%利息予以支持。被告汪承钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，是对自身权利的漠视，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪承钦偿还原告周金英借款本20000元及利息（利息从2018年7月5日起按照年利率6%计算至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告汪承钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴 刚
二〇一八年九月三日
书记员 余秀婷
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0822执65号
申请执行人张建勇,男性,1974年8月21日出生
被执行人李振祥,男性,1968年9月19日出生
本院在执行张建勇与李振祥买卖合同纠纷一案中，被执行人李振祥无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺晓燕
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一七年六月二十九日
书记员 葛琳琳
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初4267号
原告:合肥瑞康物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市亳州路1号世纪家园12幢B-801室。
法定代表人：戴正春，公司总经理。
委托代理人：王涛，公司员工。
被告：刘海涛，男，1980年5月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告刘海涛物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司负担。
审判员 陈昌豹
二〇一八年八月二十七日
书记员 吴 慧
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执494号之一
移送执行部门本院刑事审判庭。
被执行人刘敢，男，1962年10月29日生，汉族，原安徽省宣城市公安局交警支队考试中心考试员，住安徽省宣城市宣州区（现在监狱服刑）。
本院刑庭移送执行被执行人刘敢受贿罪一案，本院2015年9月28日作出的（2015）广刑初字第00160号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人刘敢缴纳没收的财产十五万元。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的财产线索，发现被执行人名下登记有车牌号为皖PXXX**的车辆，本院已依法予以查封，因该车下落不明，暂无法处置，除车辆外本院未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人刘敢现在监狱服刑，无经济来源供本案执行。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）广刑初字第00160号刑事判决书主文第一项确定的对被执行人处没收财产十五万元的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产的，本院可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年八月二十五日
书记员 胡 威
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初864号之一
申请人：金溪县飞舞花爆有限公司，地址：金溪县琉璃乡港背山。
法定代表人：胡德方，总经理。
委托诉讼代理人：王辉庭，江西论研律师事务所律师，代理权限为特权代理。
被申请人：杨志辉，男，1979年9月21日出生，个体户，住抚州市临川区。
被申请人：杨友茂，男，1973年11月30日出生，住抚州市临川区。
被申请人：抚州市临川区天响烟花鞭炮销售有限公司，住所地临川区南湖路16号。
法定代表人：王成华，总经理。
申请人金溪县飞舞花爆有限公司与被申请人杨志辉、杨友茂、抚州市临川区天响烟花鞭炮销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请人金溪县飞舞花爆有限公司于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨友茂所有的一辆赣Ｆ×××××宝马车（740系）进行查封，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人金溪县飞舞花爆有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人杨友茂所有的一辆赣Ｆ×××××宝马车（740系），查封期限从2018年6月1日至2020年5月31日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 欢
二〇一八年五月三十一日
书记员 彭芳芳
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0403执1458号之一
申请执行人：珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市香洲翠福路141号2栋3单元101房，组织机构代码70796326-5。
被执行人：邝小梅，女，1971年1月4日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被执行人：赵北昌，男，1957年1月22日出生，汉族，住珠海市斗门区。
本院在执行珠海市香洲区梅华物业有限公司与邝小梅、赵北昌服务合同纠纷一案中，经查，广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第434号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人邝小梅在中国工商银行珠海斗门支行账号20×××35的存款予以冻结（以4795.12元为限额，详见协助冻结存款通知书）。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。
本裁定立即执行。
代理审判员 吴 浩
二〇一七年八月十日
书 记 员 余腾达
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0181民申3号
再审申请人（原审被告）：邹基根，男，1974年12月26日生，汉族，住巢湖市。
被申请人（原审原告）：胡宗亮，男，1968年2月10日生，汉族住马鞍山市含山县。
再审申请人邹基根因与被申请人胡宗亮提供劳务者致害责任纠纷一案，不服本院(2017)皖0181民初5027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邹基根申请再审称：1、原审判决认定胡宗亮受雇于邹基根系认定事实错误。本案中胡宗亮与邹基根均受雇于王三宝，王三宝是案涉工程的老板，事故发生后，王三宝支付了胡宗亮400元医疗费，胡宗亮没有提供充分证据证明其受雇于邹基根。2、原审中，胡宗亮与邹基根均提到案涉工程老板为王三宝，法院应告知胡宗亮追加王三宝为本案被告。此外，邹基根现提供一份巢湖市公安局朝阳派出所出警记录，作为本案新的证据，此证据表明胡宗亮受伤后，邹基根为胡宗亮向王三宝索要医疗费发生纠纷的事实，进一步证明胡宗亮不是受雇于邹基根。综上，原审在没有查清案件基本事实的情况下作出了错误判决，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，申请再审，请求撤销原审判决，驳回胡宗亮的诉讼请求。
本院经审查认为：邹基根提供的出警记录只能说明当时其与王三宝为医疗费发生纠纷，并不能证明雇佣关系情况，该证据不足以推翻原审判决。王三宝非本案必须共同进行诉讼的当事人，原审中，胡宗亮是否起诉王三宝或申请追加其为本案被告是其行使诉权的表现。邹基根申请再审称胡宗亮受雇于王三宝无证据证明。综上，邹基根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条、第三百九十五第二款条之规定，裁定如下：
驳回邹基根的再审申请。
审判长 许永友
审判员 窦本发
审判员 高家鹏
二〇一八年五月十日
书记员 汤友娣
枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁04民终342号
上诉人（原审被告）：滕州市安镇水泥有限责任公司。住所地：滕州市官桥镇火车站南。
法定代表人：倪士尧，经理。
委托代理人：彭承涛，山东滕达律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：枣庄市山亭区桑村镇芹沃村村民委员会。住所地：山亭区桑村镇芹沃村。
法定代表人：李光会，主任。
委托代理人：李兴宇，该村支部书记。
委托代理人：刘学会，枣庄山亭桑村法律服务所法律工作者（特别授权）。
原审第三人：李胜席，农民。
上诉人滕州市安镇水泥有限责任公司因与被上诉人枣庄市山亭区桑村镇芹沃村村民委员会、原审第三人李胜席产品生产者责任纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第1630号民事判决；
二、发回枣庄市山亭区人民法院重审。
审判长 杨 建
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一六年七月二十二日
书记员 张 婕
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0423民初365号
原告：徐剑，男，1973年11月30日出生，汉族，公务员，江西省九江市人，住九江市浔阳区。
被告：王力，男，1979年8月30日出生，回族，自由职业，江西省武宁县人，住武宁县。
原告徐剑与被告王力民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与人民陪审员吴庭生、方诗柱组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐剑到庭参加了诉讼，被告王力经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐剑向本院提出诉讼请求：1、被告王力偿还原告借款本金30000元，并自2015年3月1日起以借款本金30000元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王力以做生意需要资金周转为由，于2015年3月1日在原告处借款30000元整，同日被告向原告出具30000元的借条一张，约定借期期限一年，利息为月利率3%。借款到期后，原告多次向被告催要该借款及利息未果。因此为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告王力未答辩，亦未向本院提交证据。
本案审理过程中，为证明其主张，原告向本院提交借条原件1张，以证明被告王力以做生意需要资金周转为由，于2015年3月1日在原告处借款30000元的事实。
对原告提交的上述证据，被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认为证据有效并予以采信。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告王力以做生意需要资金周转为由，于2015年3月1日在原告处借款30000元，同日被告向原告出具30000元的借条一张，约定借期期限一年，利息为月利率3%。到期后该借款经原告多次向被告催讨未果。为此原告诉诸本院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告王力向原告徐剑借款的事实，有被告王力向原告出具的借条为证，双方民间借贷债权债务关系清楚明确，被告应予偿还原告借款30000元。故对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求本院予以支持。另原告主张自2015年3月1日起以借款本金30000元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止的诉求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告王力经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王力于本判决生效之日起十日内偿还原告徐剑借款本金30000元，并自2015年3月1日起以借款本金30000元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王力承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
人民陪审员 吴庭生
人民陪审员 方诗柱
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张 燕
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初4895号
原告：安徽省皖升力环保股份有限公司，住所地：安徽省肥东县店埠镇星光国际广场88号。
法定代表人：黄金汉。
原告：史邦传，男，汉族，1984年10月27日生，住安徽省肥东县。
委托代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：周明洋，安徽国运律师事务所实习律师。
被告：黄镇铭，男，1980年11月28日生，住江西省赣州市南县。
本院在审理原告安徽省皖升力环保股份有限公司、史邦传与被告黄镇铭买卖合同纠纷一案中，原告安徽省皖升力环保股份有限公司、史邦传于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽省皖升力环保股份有限公司、史邦传撤回起诉。
本案受理费430元，减半收取215元，由原告安徽省皖升力环保股份有限公司、史邦传承担。
审判员 陈昌豹
二〇一八年九月五日
书记员 吴 慧
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)藏01刑更854号
罪犯土旦扎西，男，1974年1月17日出生，藏族，西藏自治区拉萨市人，初中文化，现在西藏曲水监狱服刑。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2012年11月8日作出（2012）拉刑一初字第29号刑事判决,认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2011年11月27日起至2025年11月26日止）。该犯不服，向西藏自治区高级人民法院提出上诉。西藏自治区高级人民法院于2012年12月13日作出（2012）藏法刑一终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年12月27日交付执行。
本院于2015年3月18日作出（2015）拉监刑执字第130号刑事裁定，对罪犯土旦扎西准予减刑一年（减刑后的刑期至2024年11月26日止）。
执行机关西藏曲水监狱于2016年12月14日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，深刻认识到自己犯罪行为的社会危害性，时刻以《服刑人员行为规范》严格要求自己，团结同改犯，尊重警官，遵守法律法规和各项监规队纪；积极参加“三课”学习，不断提高政治理论文化水平；积极参加生产劳动，认真细致地完成监区交办的工作任务，确有悔改表现，建议减刑一年。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、评审鉴定表、减刑审核表、计分考核记载表、体检表等证据材料。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的社会危害性，认罪悔罪，严格遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯土旦扎西准予减刑一年（减刑后的刑期至2023年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 达瓦次仁
审判员 高 小 红
审判员 次 央
二〇一六年十二月二十二日
书记员 白玛曲宗
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初4529号
原告朱祖付，男，1973年11月16日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
被告张如松，男，1961年1月25日出生，汉族，住肥东县。
被告时春红，女，1963年8月14日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。
第三人：卢文兰，女，1969年3月13日出生，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。
本院在审理原告朱祖付与被告张如松、时春红，第三人卢文兰民间借贷纠纷一案中，原告朱祖付于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱祖付撤回起诉。
本案受理费减半收取1187元，由原告朱祖付承担。
审判员 王炜
二〇一八年八月二十八日
书记员 赵雅
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初3403号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。
负责人：张健，该分行行长。
委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所实习律师。
被告：胡小幼，男，1975年4月20日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告胡小幼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人何青青、方昆到庭参加诉讼。被告胡小幼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、原告诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金人民币59451.99元及相应的利息、罚息（利息、罚息暂算至2018年3月2日共计人民币1970.02元，之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。
二、被告答辩：被告胡小幼未出庭答辩也未提交证据。
本院查明的事实：
一、被告胡小幼因借款需要向原告申请网络贷款,与原告浦发银行南昌分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、贷款金额10万元；2、贷款期限1年，自2016年9月6日起至2017年9月6日止；3、贷款利率为年利率7.395%；4、还款方式为分期付息，到期一次还本；5、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。
二、2016年9月6日，原告浦发银行南昌分行向被告胡小幼发放了10万元贷款。
三、被告胡小幼向原告浦发银行南昌分行偿还了本金40548.01元及利息9961.95元；自2017年9月6日起逾期偿还借款本息，截止2018年3月2日，被告尚欠浦发银行南昌分行借款本金59451.99元及利息、罚息1970.02元。
本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告胡小幼向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告胡小幼归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2018年3月2日，被告胡小幼尚欠原告借款本金59451.99元，利息、罚息共计1970.02元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告胡小幼经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡小幼于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金59451.99元及利息、罚息（截止至2018年3月2日为1970.02元，并自2018年3月3日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1340元，简易程序减半收取670元，由被告胡小幼承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月二十九日
书记员 陶志明
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0311民初2225号
原告：杨山方，男，1978年10月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：韩静，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：刘静，女，1979年6月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁洪川，江苏宁致律师事务所律师。
原告杨山方与被告刘静民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告杨山方于2018年5月10日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告杨山方提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨山方撤回起诉。
案件受理费5310元，减半收取2655元，由原告杨山方负担（已预交）。
审判员 王丹莉
二〇一八年五月十日
书记员 杨 雪
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)吉05刑更1265号
罪犯杜某某，男，汉族，河南省舞阳县人。现于吉林省梅河监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2011年9月15日作出[2011]东三法刑初字第1133号刑事判决书，以被告人杜某某犯抢劫罪，判处有期徒刑10年6个月（刑期：自2011年4月20日起至2021年10月19日止）。2014年12月经阳江市中级人民法院裁定减刑9个月。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯杜某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年12月12日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪。获奖励3次，并积极履行部分罚金刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯杜某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杜某某准予减去有期徒刑11个月（刑期：自2011年4月20日起至2020年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄智慧
审判员 徐 鹏
审判员 王 红
二〇一六年十二月二十二日
书记员 邹金伶
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1204民初4328号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行,统一社会信用代码91321204674893343A,住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道280号。
负责人：汪毅进，该行行长。
委托诉讼代理人：闵丽，该行员工。
委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。
被告:徐五四,男,1963年2月1日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
被告:张罗珍,女,1965年10月7日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
被告:徐梦颖,女,1987年6月12日出生,汉族,住泰州市海陵区。
被告:江学根,男,1963年11月14日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行与被告徐五四、张罗珍、徐梦颖、江学根金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行撤诉。
案件受理费8092元，依法减半收取计4046元，由原告负担。
审判员 陈晓红
二〇一八年八月十五日
书记员 刘 颖
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0391民初2325号
原告：沙炳刚，男，1974年8月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：江苏天地钢结构工程集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区庙山路25号。
法定代表人：张友锋，该公司董事长。
诉讼代表人：江苏天地钢结构工程集团有限公司破产清算组，住所地徐州经济技术开发区明阳广场C1楼1003室。
负责人：臧新海，该清算组组长。
原告沙炳刚与被告江苏天地钢结构工程集团有限公司（以下简称天地公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告沙炳刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告沙炳刚所申报债权169764.14元未超过法律规定的诉讼时效，并判令被告天地公司按第一破产顺序向原告沙炳刚清偿（即被告天地公司拖欠原告沙炳刚工资169764.14元）；2、本案一切诉讼费用由被告天地公司承担。事实和理由：原告沙炳刚系被告天地公司的职工。被告天地公司欠原告沙炳刚绩效工资189764.14元未能支付。期间，虽经原告沙炳刚多次催促，被告天地公司仅于2013年11月11日通过被告天地公司单位现金会计张欢欢6228480458326577574农行账号支付20000元整，尚欠169744.14元未付。2015年6月5日，被告天地公司以经营不善导致企业严重亏损，不能清偿到期债务为由，向徐州经济技术开发区人民法院申请破产清算。同年6月12日，徐州经济技术开发区人民法院以（2015）开商破字第3号《民事裁定书》裁定“受理江苏天地钢结构工程集团有限公司的破产申请”，并于同日以（2015）开商破字第03号《决定书》指定“江苏天地钢结构工程集团有限公司破产清算组为该公司破产案件的管理人”（下称天地公司破产清算组）。2015年8月11日，原告沙炳刚向天地公司破产清算组申报了债权，金额为人民币169764.14元。2017年12月12日，天地公司破产清算组以苏天地〔2016〕职第5号通知函以原告“离职后未采取任何法律措施，已超过诉讼时效”为由“不予认定”。原告沙炳刚认为，原、被告之间建立了合法的劳动合同关系，双方没有发生劳动用工关系以外的其他业务往来，更不存在薪酬之外的其他债权债务。被告天地公司拖欠的169764.14元应属于职工工资范畴。对此，天地公司破产清算组苏天地（2016）职第5号通知函已予以认可，但其关于“已超过诉讼时效”的认定没有事实和法律依据。被告天地公司拖欠原告沙炳刚工资，经多次催要，被告天地公司于2013年11月11日向原告沙炳刚支付了20000元整，应当视为诉讼时效中止，至被告天地公司经人民法院宣告破产及原告沙炳刚申报债权时，并未超过诉讼时效。为此，原告沙炳刚特具文起诉，请求人民法院依法审查确认原告沙炳刚所申报债权未超过法律规定的诉讼时效，并判令被告天地公司按第一破产顺序向原告沙炳刚清偿。
本院经审查认为，原告沙炳刚在本案中所提出的诉讼请求的处理前提为其申报的债权169764.14元是否属于工资的组成部分，属于劳动关系争议，而根据劳动法第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告沙炳刚在本案中确认被告天地公司所欠款项属于工资，并进而在被告天地公司破产程序中作为第一顺位债权获得清偿，其诉讼请求属于劳动争议，应当首先经过劳动争议仲裁，否则，不能直接向人民法院提起诉讼。而原告沙炳刚在提起本案诉讼之前并未经过劳动争议仲裁前置程序，其起诉依法应当予以裁定驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告沙炳刚的起诉。
案件受理费人民币3795元（原告已预付），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 聂新国
二〇一八年六月二十二日
书记员 韩 雪
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0282执5409号
申请执行人江苏大鹏建材科技有限公司，住所地宜兴市张渚镇五洞村，统一社会信用代码91320282555868110Q。
法定代表人：路焕锋，该公司董事长。
被执行人宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴市环科园茶泉路6号，统一社会信用代码91320282142812119G。
法定代表人：张亚义，该公司董事长。
本院在执行申请执行人江苏大鹏建材科技有限公司与被执行人宜兴市建工建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人江苏大鹏建材科技有限公司于2018年5月9日向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人江苏大鹏建材科技有限公司的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结(2017)苏0282执5409号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许乐群
审判员 张 栋
审判员 闫文杞
二〇一八年五月十日
书记员 孙 杰
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1102民初1872号之一
原告：中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行，统一社会信用代码913211008414638359，住所地江苏省镇江市经济技术开发区健力宝路。
负责人：侯国庆，该支行行长。
委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。
被告：严凯，男，1988年10月5日生，汉族，住江苏省。
原告中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行与被告严凯信用卡纠纷一案，本院2018年5月22日立案。诉讼过程中，原告中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行撤诉。
案件受理费1024元，减半收取512元，财产保全费520元，合计1032元，由中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行承担。
审判员 兰 欢
二〇一八年七月二十六日
书记员 荆小琳
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1130民初884号
原告：中国银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省婺源县东溪路1号，统一社会信用代码91361130705740965Q。
负责人：徐香花，该支行行长。
委托诉讼代理人：滕芳，该行理财经理。
被告：李兆仁，男，1967年1月7日出生，汉族，江西婺源人，住江西省婺源县。
原告中国银行股份有限公司婺源支行（以下简称婺源中行）与被告李兆仁信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕芳到庭参加诉讼，被告李兆仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告婺源中行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告一次性偿还借款本金15120.52元，并按约支付利息和费用直至还清之日止（截至2018年4月10日利息为2949.77元、应收费用为4152.03元）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月4日，被告向原告提出中国银行信用卡申请，原告审查通过后，依约发放全币种国际芯片卡万事达白金信用卡，卡号为62×××42，信用额度为12000元，被告人于2017年3月6日曾临时增额至16200元，用于消费。被告持卡消费后未按约定归还欠款，至今已逾期11期，截至2018年4月10日，被告欠借款本金15120.52元，利息2949.77元，应收费用4152.03元，总计22222.32元。原告多次催收未果，因此，依法提起诉讼。
被告李兆仁未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、营业执照、负责人身份证复印件和身份证明，拟证明原告主体资格；2、信用卡欠款明细1张、卡交易查询1张，拟证明被告尚欠借款本金15120.52元，利息2949.77元，应收费用4152.03元，总计欠本息22222.32元；3、合同条款一份，拟证明对违约利息和收费的约定；4、中银信用卡批准审批表1张、江西分行中银信用卡受理表1张、收入证明，拟证明李兆仁申办信用卡的事实。
经审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，被告李兆仁向原告申请办理中国银行信用卡，原告审查核准后向被告发放卡号为62×××42的万事达白金信用卡。被告使用该信用卡进行消费后未按约定在到期还款日期前归还透支款，截至2018年4月10日，被告欠透支款15120.52元，利息2949.77元，应收费用（还款违约金）4152.03元，总计22222.32元。
本院认为，被告李兆仁申办信用卡消费后未按协议约定偿还透支款，系违约行为，应承担清偿透支款及利息和违约金的责任，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李兆仁未到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李兆仁自本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司婺源支行信用卡透支款15120.52元及利息和应收费用（截至2018年4月10日利息为2949.77元、应收费用为4152.03元，自2018年4月11日起至还清之日止的利息和应收费用按信用卡合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费356元，减半收取为178元，由被告李兆仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王健永
二〇一八年七月十一日
书记员 何秋玲
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)扶执恢字第1285号
申请执行人李胜龙，男，1980年3月17日生，汉族，农民，现住扶余市陶赖昭镇罗家村，身份证号码×××x
被执行人李欣，男，1980年6月21日生，汉族，农民，现住地址同上，身份证号码×××x
申请执行人李胜龙与被执行人李欣民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2014年6月3日作出（2014）扶民初字第930号民事判决书。要求被执行人给付申请执行人赔偿款3200元。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行该裁决书所确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人已达成和解协议，现申请执行人已撤回执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2014）扶民初字第930号民事判决书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
。
审判员 苗得志
二〇一五年十二月二十日
书记员 杜亚坤
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉南商初字第317号
原告：嘉兴银行股份有限公司高新支行。
负责人：饶少鹏。
委托代理人：沈金华、唐勇辉，
被告：林峰。
被告：陈佳燕。
原告嘉兴银行股份有限公司高新支行因与被告林峰、陈佳燕金融借款合同纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐勇辉到庭参加诉讼。被告林峰、陈佳燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年10月19日，被告林峰、陈佳燕与原告签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：被告自愿以其房地产向原告提供最高额抵押担保，被担保主债权的发生期间为2011年10月19日至2014年10月18日，抵押担保的最高债权限额为765200元，抵押担保的范围为被担保主债权的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和其他所有应付费用等；并依法办理了抵押登记。2013年10月22日，两被告向原告出具个人借款申请书一份，由被告林峰向原告申请借款530000元，被告陈佳燕为共同还款人。2013年10月24，原告与被告林峰签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为530000元；借款期限自2013年10月24日起至2014年10月18日止；年利率7.8%计算，按季结息，到期还本；原告有权按照人民银行有关规定对被告计收逾期利息、罚息、复利；因被告林峰违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。双方之间发生的关于本合同的一切争议协商不成的，应由原告所在地人民法院管辖；另对双方的权利和义务、违约责任都作了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告林峰发放了上述借款。现合同已到期，但两被告一直未归还上述借款，故诉请判令：1.被告林峰、陈佳燕立即归还原告借款本金529979.75元及利息37706.1元（利息暂计算至2015年3月2日，要求计算至实际付清之日）；2.被告林峰、陈佳燕赔偿原告实现债权的律师费28000元；3.原告对抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告负担。
被告林峰、陈佳燕未作答辩。
针对自己的主张，原告提供证据如下：
1.《最高额抵押合同》及他项权证各一份，证明原告与两被告签订最高额抵押合同，以其所有的坐落于嘉兴市巴黎都市杜伊勒宫5幢205室房产向原告提供抵押并已办理了抵押登记的事实。
2.个人借款申请书一份，证明被告林峰向原告申请借款530000元，被告陈佳燕作为共同还款人。
3.《个人借款合同》及借款借据一份，证明2013年10月24日，被告林峰向原告借款530000元，并约定了借款利率、借款期限等内容；原告按约向被告林峰发放借款530000元。
4.利息清单一份，证明截至2015年3月2日，被告林峰结欠原告的借款本金为529979.75元、利息37706.1元。
5.委托代理协议及发票一份，证明原告为实现债权支付律师费28000元。
被告林峰、陈佳燕未到庭应诉，放弃质证权利，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据符合证据形式要件，且与本案事实直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定，作为定案依据。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2011年10月19日，被告林峰、陈佳燕与原告签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：被告自愿以其房地产向原告提供最高额抵押担保，被担保主债权的发生期间为2011年10月19日至2014年10月18日，抵押担保的最高债权限额为765200元，抵押担保的范围为被担保主债权的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和其他所有应付费用等；并依法办理了抵押登记。
2013年10月22日，两被告向原告出具个人借款申请书一份，被告林峰向原告申请借款530000元，被告陈佳燕作为被告林峰配偶在共同还款人签字确认。2013年10月24日，原告与被告林峰签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为530000元；借款期限自2013年10月24日起至2014年10月18日止；借款利息按年利率7.8%计算，按季结息，到期还本；原告有权按照人民银行有关规定对被告计收逾期利息、罚息、复利等；因被告林峰违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；双方之间发生的关于本合同的一切争议协商不成的，应由原告所在地人民法院管辖等。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告林峰发放了借款530000元。合同已到期，两被告未按约归还上述借款构成违约。截至2015年3月2日，被告林峰尚欠原告借款本金529979.75元、利息37706.1元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告林峰、陈佳燕与原告签订的《最高额抵押合同》、被告林峰与原告签订的《个人借款合同》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。各方当事人应按合同约定享有权利履行义务。原告按约向被告林峰发放了贷款，被告林峰未按约归还贷款本息构成违约，故原告诉请其立即归还贷款本息并承担实现债权的费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陈佳燕作为共同还款人，故应对上述借款承担共同还款责任。被告林峰、陈佳燕以其所有的坐落于嘉兴市巴黎都市杜伊勒宫5幢205室房产向原告提供抵押担保并已办理了抵押登记手续，故原告有权就抵押物折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权。诉讼中，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林峰、陈佳燕于本判决生效之日起七日内归还原告嘉兴银行股份有限公司高新支行借款本金529979.75元及利息37706.1元（利息暂计至2015年3月2日，此后按合同约定计算至付清之日止）；
二、被告林峰、陈佳燕于本判决生效之日起七日内赔偿原告嘉兴银行股份有限公司高新支行实现债权的律师费28000元；
三、原告有权就被告林峰、陈佳燕提供的坐落于嘉兴市巴黎都市杜伊勒宫5幢205室房产折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9756元、保全申请费3470元、公告费200元，由两被告共同负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
代理审判员 陈维清
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 季旭亮
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)滦民初字第227号
原告河北滦平农村商业银行股份有限公司。
委托代理人王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
委托代理人牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
被告王丽。
被告陶之春。
被告徐立友。
本院在审理原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告王丽、陶之春、徐立友借款合同纠纷一案中，原告于2013年5月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北滦平农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1220.00元，由原告河北滦平农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 司利国
代理审判员 孙小月
代理审判员 盖世杰
二〇一三年五月二日
书 记 员 张丽君
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0311民初3828号
原告：徐州市泉山区宝来汽车租赁行，住址徐州市泉山区解放南路***号万裕风情园*楼**号。
经营者：张华。
被告：孟川，男，1989年11月18日生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：孟庆敏，男，1987年11月29日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
原告徐州市泉山区宝来汽车租赁行与被告孟川、孟庆敏租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。2018年8月22日原告徐州市泉山区宝来汽车租赁行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按徐州市泉山区宝来汽车租赁行撤诉处理。
案件受理费400元，减半收取计200元，由徐州市泉山区宝来汽车租赁行负担。
审判员 王继红
二〇一八年八月二十二日
书记员 张 园
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初4270号
原告:合肥瑞康物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市亳州路1号世纪家园12幢B-801室。
法定代表人：戴正春，公司总经理。
委托代理人：王涛，公司员工。
被告：黄永翠，女，1969年8月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告黄永翠物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元��由原告合肥瑞康物业管理有限公司负担。
审判员 陈昌豹
二〇一八年八月二十七日
书记员 吴 慧
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）菏牡执字第991-1-1号
申请执行人：陈堂申，市民。
被执行人：周广清，市民。
本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2011）菏牡民初字第159号民事判决书，于2012年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人二日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人周广清有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、解除被执行人周广清在中国工商银行菏泽开发支行账户62×××75内的存款220000元的冻结。
二、扣划被执行人周广清在中国工商银行菏泽开发支行账户62×××75内的存款5000元至菏泽市牡丹区人民法院（开户行：菏泽市牡丹区农村信用社西城信用社；开户名称：菏泽市牡丹区会计管理中心驻法院工作站；账号：91×××52）。
三、继续冻结被执行人周广清在中国工商银行菏泽牡丹支行账户62×××08内的存款220000元。
四、解除被执行人赵民在中国建设银行菏泽东城支行账户62×××11的冻结。
五、扣划被执行人赵民在中国建设银行菏泽东城支行账户62×××11的内的存款7500元至菏泽市牡丹区人民法院菏泽市牡丹区人民法院（开户行：菏泽市牡丹区农村信用社西城信用社；开户名称：菏泽市牡丹区会计管理中心驻法院工作站；账号：91×××52）。
六、继续冻结被执行人赵民在中国建设银行菏泽东城支行账户62×××11。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范河君
二〇一三年五月七日
书记员 郑红娟
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民二终字���499号
上诉人（原审被告）宋某，教师。
被上诉人（原审原告）边某，教师。
本院在审理上诉人宋某与被上诉人边某离婚纠纷一案中，因上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费200元，由上诉人宋某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年六月三日
书 记 员 何 军
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0391民初1113号之一
原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。
法定代表人：王民，董事长。
委托诉讼代理人：魏然，江苏智临律师事务所律师。
被告：朱文玉，男，1960年02月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告：刘美荣，女，1960年05月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告：郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司，住所地河南省郑州市航海东路起航大厦E-4-西。
法定代表人：安郑红，总经理。
委托诉讼代理人：宋扬，男，1989年12月21日生，汉族，该公司员工，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：马建村，河南扬善律师事务所律师。
原告徐工集团工程机械股份有限公司与被告朱文玉、刘美荣、郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司（以下简称“郑州徐重公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。
原告徐工集团工程机械股份有限公司诉称，2013年4月27日，被告郑州徐重公司与原告签订了《产品买卖合同》（合同编号为BC2013ZZ016）及补充协议，合同约定郑州徐重公司向原告购买混凝土泵车一台，原告依约履行了义务。被告郑州徐重公司又将该设备销售给被告朱文玉，同时朱文玉向中国光大银行郑州园田路支行办理304万元的银行按揭贷款，被告郑州徐重公司向中国光大银行郑州园田路支行出具了不可撤销回购担保承诺函。因被告朱文玉未能按期支付银行款项，原告按照与中国光大银行之间的约定履行了回购担保责任，截止2018年1月31日共累计向中国光大银行郑州园田路支行垫款3605952.9元。被告刘美荣系被告朱文玉配偶，债务发生在婚姻关系存续期间，且被告刘美荣对夫妻共同债务是明知的，并与被告朱文玉作出共同意思表示，应对夫妻共同债务承担连带责任。对原告产生的垫款及利息，原告多次向被告主张还款，但被告均未支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告朱文玉偿还原告垫付款3605952.9元及逾期利息（自每笔垫款实际发生之日至全部款项清偿之日，按照银行贷款利率8.32%计算）；2、被告刘美荣、郑州徐重公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱文玉、刘美荣、郑州徐重公司未应诉答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同时第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系追偿权纠纷，原告未提供证据证明原、被告之间对产生追偿权纠纷时的管辖法院进行了约定，且本案被告均不在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权，本案应由被告朱文玉住所地人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 谢 龙
二〇一八年六月六日
法官助理 张 皊
书 记 员 谢巧莉
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2014)莒执字第705-2号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与张勤苍、张勤坡、宋桂举、甄洪锋、甄子宝债权纠纷一案中查明，被执行人张勤坡拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款、第（六）款的规定，决定如下：
将张勤坡纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十八日
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初2188号之一
原告：合肥瑞成机械制造有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇龙塘工业聚集区燎原路西，统一社会信用代码：9134012259016483W（1-1）。
法定代表人：丁小四，经理。
委托诉讼代理人：杨圣标，安徽邦运律师事务所律师。
被告：合肥天美精密铸造有限责任公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园拓展区汤口路与创新大道交口，统一社会信用代码：91340123698963369E。
法定代表人：张军。
本院在审理原告合肥瑞成机械制造有限公司与被告合肥天美精密铸造有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原告合肥瑞成机械制造有限公司与被告合肥天美精密铸造有限责任公司庭外达成和解，于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥瑞成机械制造有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞成机械制造有限公司撤回对被告合肥天美精密铸造有限责任公司的诉讼。
本案减半收取受理费2500元，保全费1678元，由原告合肥瑞成机械制造有限公司承担。
审判员 柏化
二〇一八年五月二十五日
书记员 张伟
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0626执884号
申请执行人:齐秀霞,女,汉族,1970年9月5日生，现住吴起县。
被执行人:延长油田股份有限公司吴起采油厂。
住所地：吴起县。
本院在执行申请执行人齐秀霞与被执行人延长油田股份有限公司吴起采油厂社会保险纠纷一案中，申请执行人齐秀霞于2017年11月1日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初920号民事判决书所确定的义务，即由被执行人延长油田股份有限公司吴起采油厂为申请执行人齐秀霞缴纳养老保险金、失业金、双倍工资及退还押金，并缴纳案件受理费543元。同日本院立案执行，本院于2017年11月3日向被执行人延长油田股份有限公司吴起采油厂送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人延长油田股份有限公司吴起采油厂为申请执行人齐秀霞缴纳养老保险金、失业金、双倍工资及退还押金，并缴纳案件受理费543元、执行费50元。本院在执行过程中，延长油田股份有限公司吴起采油厂承诺于2017年12月22日前履行陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初920号民事判决书所确定的义务。申请执行人齐秀霞于2017年12月18日申请撤销对陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初920号民事判决书的执行。受理费543元、执行费50元由被执行人延长油田股份有限公司吴起采油厂承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下:
终结陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初920号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 穆建勋
执行员 刘治瑞
执行员 袁文春
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马 明
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0981民初1008号
原告:姜阿莲，女，1955年3月17日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被告：丁维存，男，1966年9月29日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：王伯云，男，1955年8月27日出生，汉族，住东台市。
被告：亚太财产保险有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913200006617890611，住所地南京市雨花台区绿都大道4号绿地之窗商务广场C-2幢10层。
负责人：孟善彬，该单位总经理。
委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
原告姜阿莲与被告丁维存、亚太财产保险有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 颜 路
代理审判员 贺慧梅
人民陪审员 王立国
二〇一八年五月二十日
书 记 员 戴欢来
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0208民初922号
原告：杭启飞,男,1976年3月13日出生,住安徽省芜湖市三山区。
被告：巫王平，男，汉族，1978年2月24日，住芜湖市三山区。
被告：高成凤，女，汉族，1982年6月1日，住芜湖市三山区。
原告杭启飞诉被告巫王平、高成凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理。依法由审判员许新根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭启飞到庭参加诉讼。被告巫王平、高成凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭启飞的诉讼请求：1、被告巫王平、高成凤连带归还向原告的借款8万元；2、被告巫王平、高成凤共同承担本案诉讼费。
事实与理由：2011年6月28日被告巫王平、高成凤夫妻以做水泥生意为由向原告借款8万元。原告碍于情面，遂向两被告出借8万元。原告出借后，被告至今未还。后原告多次催讨未果，故诉至法院，请判如所请
被告巫王平口头答辩称，向原告杭启飞借款8万元属实，但没有书面约定利息，故不应承担利息。
被告高成凤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定的事实如下，被告巫王平、高成凤夫妻因做水泥生意需要，于2011年6月28日向原告借款8万元。并出具借条一张。原告出借后，被告至今未还。
上述事实，有原告陈述，以及被告巫王平、高成凤共同出具的借条一张、被告巫王平、高成凤身份证、结婚证复印件予以证实，本院经审查予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告巫王平、高成凤向原告杭启飞借款8万元，事实清楚，证据充分，被告巫王平、高成凤应当归还。被告巫王平辩称没有书面约定利息，不应承担利息的意见，因原告没有主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巫王平、高成凤于本判决生效后十日内共同给付原告杭启飞借款本金80000元；
二、驳回杭启飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由巫王平、高成凤共同负担（杭启飞已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判长 许新根
二〇一八年八月三十日
书记员 童梦茹
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0103民初3946号之一
原告：胡国荣，男，1959年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：熊澄宇，江西畴略律师事务所律师。
被告：林其辉，男，1962年5月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告胡国荣与被告林其辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告胡国荣于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡国荣自愿提出撤诉申请，其自行处分诉讼权利并无不当,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡国荣撤诉。
案件受理费28560元，减半收取14280元，保全费5000元，由原告胡国荣承担。
审判长 王 奇
审判员 付 蕾
审判员 邓文辉
二〇一八年九月二十七日
书记员 杨 玲
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0103刑初361号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人谢某，住安徽省蚌埠市五河县。2009年8月7日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2010年8月5日刑满释放。因本案于2015年12月4日被羁押，同日被刑事拘留，2016年1月5日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
辩护人梁冬花、李晓英，广东一粤律师事务所律师。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2016]310号起诉书指控被告人谢某犯诈骗罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派代理检察员索晓出庭支持公诉，被告人谢某及其辩护人梁冬花到庭参加诉讼，现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2015年10月至11月期间，被告人谢某谎称是香港居民、台湾居民，无法在广州取款，多次以借款为由在本市荔湾区实施诈骗行为。具体犯罪事实如下：
一、2015年10月22日19时许，被告人谢某在本市荔湾区花地大道北壹号文化广场附近，谎称是香港居民，无法在广州取款，并以假欧米茄手表1块及iphone6模型机1台冒充正品作为抵押骗取被害人梁某丁的信任，骗得其现金人民币5000元后逃离现场。
二、2015年11月2日21时许，被告人谢某在本市荔湾区中山八路富某儿童世界附近，谎称是台湾居民，无法在广州取款，并以土库曼斯坦币500元冒充新加坡币作抵押骗取被害人梁某戊的信任，骗得其VIVO手机1台（经鉴定，价值人民币1706元）后逃离现场。
三、2015年11月18日19时许，被告人谢某在本市荔湾区西塱麦村路口，谎称是台湾居民，无法在广州取款，并以iphone6模型机1台冒充正品作为抵押骗取被害人郭某乙的信任，骗得其现金人民币1000元及iphone6手机1台（经鉴定，价值人民币3540元）后逃离现场。
四、2015年11月18日21时许，被告人谢某在本市荔湾区康王中路新光广场，谎称是台湾居民，无法在广州取款，并以iphone6模型机1台冒充正品作为抵押骗取被害人张某丙的信任，骗得其iphone6plus手机1台（经鉴定，价值人民币4247元）后逃离现场。
2015年12月4日，被告人谢某被公安机关抓获。
公诉机关认为被告人谢某无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人谢某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法对被告人谢某作出判决，并根据被告人谢某的犯罪事实、情节，建议在有期徒刑二年以下的幅度内确定被告人的量刑。
辩护人提出如下辩护意见：1、被告人由于家庭经济压力大，才走上犯罪道路，案发后其自愿认罪，并退赃。2、被告人家里有两个小孩，且其老婆没有工作，其是家里的经济支柱。希望法庭对其从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人谢某的家属代其退出违法所得15493元，现暂代管于本院。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过，案发现场照片，缴获的作案工具手机模型、银行卡等（均已拍照存档），现场勘验检查工作记录，搜查证、搜查笔录、扣押清单，接受证据清单、柜员机取款凭证，广州市荔湾区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，户籍证明、前科材料，被害人梁某乙、梁某丙、郭某丙、张某乙的陈述及辨认笔录，被告人谢某的供述以及现场视频光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，应依法予以严惩。公诉机关指控被告人谢某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢某能如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。鉴于被告人能退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚。辩护人关于可以对被告人从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2016年7月3日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、依法扣押的作案工具（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
三、被告人谢某退出的违法所得发还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓瑞华
二〇一六年四月七日
书记员 陈金超
书记员 陈佩怡
河北省尚义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第56号之一
申请执行人马平。
被执行人雷志新。
本院在执行（2015）尚执字第56号马平与雷志新劳务合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结已发生法律效力的（2015）尚民初字第80号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋骁峰
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙晓霞
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1726号之一
原告：中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行。
负责人：尚群峰，该分行行长。
委托代理人：江力斌、陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：叶胜军。
原告中国建设银行股份有限公司南昌青山湖��行与被告叶胜军银行卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行以叶胜军以欠款已还清为由，特向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行主动申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行撤诉。
理费25元（已减半），由中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行负担。。）审
审 判 长 黄 刚
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 陈九梅
二���一八年九月十三日
书 记 员 张 卉
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潭民一初字第1656号
原告彭某某，女。
被告陈某某，男，。
委托代理人李光勇，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
原告彭某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。2015年11月12日，依法由审判员张声炼适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员符曼琼担任记录。原告彭某某、被告陈某某及其委托代理人李光勇到庭。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称，原、被告于1998年10月经人介绍相识，同年12月登记结婚，农历年底按习俗举行婚礼，2001年生育女儿陈X。由于婚前经人介绍，双方没有共同的了解和感情基础，婚后感情一直不和，没有共同的语言，且被告有严重的重男轻女的思想。双方已分居五年之久，被告的行为严重影响了夫妻感情，现在双方的夫妻感情已经完全破裂。原告特提起诉讼，请求判令准予：一、原、被告离婚；二、女儿陈X由原告抚养，被告每月支付生活费1000元至小孩十八周岁止；三、分割夫妻共同财产。
被告陈某某辩称，原告起诉要求与被告离婚的事实纯属捏造，原告系再婚，结婚前后原告一直在外打麻将，不履行家庭义务。被告是残疾人，靠早出晚归养鸭谋生，挣的钱都交给了原告，原告用该款为自己购置了保险。被告为人老实，因身残原因年近40才结婚，喜得女儿后不存在重男轻女的思想，原告陈述的分居五年的事实不成立，原告每年均有一段时间回家探视，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告1998年10月经人介绍相识，同年12月5日登记结婚，2001年5月3日生育女儿陈X。原、被告婚后初期感情尚好，后因家庭琐事偶有争吵。2015年9月，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告身份证、结婚证、女儿陈X的身份证等证据及原、被告陈述予以证实。
本院认为，原告彭某某与被告陈某某经人介绍相识恋爱再结婚，双方婚姻关系的缔结应是双方的慎重选择，婚后夫妻共同生活多年，且养育了女儿陈X，双方的争吵也只是因为日常琐事，并无原则性矛盾。因此，只要双方在日常生活中互谅互让，彼此尊重，夫妻关系可以维系得更好。现原告提起诉讼，请求与被告离婚，缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告彭某某与被告陈某某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 张声炼
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 符曼琼
附适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0114执终3846号
申请执行人严祖成。
被执行人闫川明。
申请执行人严祖成与被执行人闫川明追索劳动报酬纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年7月31日作出（2017）津0114民初6577号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按民事调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。要求被执行人闫川明给付申请人严祖成执行款人民币12990元，负担诉讼费62元。
本案受理后，本院依法向被执行人闫川明发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人闫川明仍未按期履行。在执行中查明，被执行人闫川明名下无房屋、车辆登记，无证券及可供执行的银行存款。
以上事实，有调查材料、法律文书等证据佐证。
本院认为，被执行人闫川明暂无财产可供执行申请人严祖成亦提供不出被执行人闫川明有可供执行的财产且申请人严祖成书面同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执3846号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年四月九日
书记员 李存乡
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初4559号
原告:合肥瑞康物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市亳州路1号世纪家园12幢B-801室。
法定代表人：戴正春，公司总经理。
委托代理人：王涛，公司员工。
被告：程华柱，男，1983年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告程华柱物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司承担。
审判员 陈昌豹
二〇一八年八月二十一日
书记员 吴 慧
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初5095号
原告：许海，男，1978年8月28日生，汉族，住肥东县。
委托代理人：胡光兴，安徽昊华律师事务所律师。
被告：袁之奎，男，1948年12月8日生，汉族，住肥东县。
本院在审理原告许海与被告袁之奎民间借贷纠纷一案中，原告许海于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许海撤回起诉。
本案受理费398元，减半收取199元，由被告袁之奎付担。（已支付给原告）
审判员 陈昌豹
二〇一八年九月十日
书记员 吴 慧
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终202号
上诉人（原审原告）无锡市瑞之星针织有限公司,住所地江苏省无锡市锡山区经济开发区兴塘路258号。
法定代表人沈寿林，该公司董事长。
委托代理人陶忠南、张静华，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙军伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、郭家伟，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人吴莹，该局工作人员。
原审第三人张海艳，女，1983年11月30日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。
上诉人无锡市瑞之星针织有限公司（以下简称瑞之星公司）与被上诉人无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）原审第三人张海艳人力资源和社会保障行政确认一案,前由无锡市锡山区人民法院作出（2017）苏0211行初30号行政判决，瑞之星公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年8月8日下午15时20分，张海艳在本市通云路春雷路口遭受交通事故受伤，经诊断为轻型颅脑伤：脑震荡，左侧顶部皮下血肿，肋骨骨折，左肩外伤。经交警部门认定，事故双方姜德举、张海艳负事故同等责任。��时张海艳的居住地为本市锡山区云林苑西区108-1号301室。后张海艳申请确认劳动关系，同年12月24日，锡山区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，确认张海艳与瑞之星公司存在事实劳动关系。瑞之星公司不服，提起民事诉讼，锡山区人民法院作出民事判决，确认双方存在事实劳动关系。瑞之星公司提起上诉，无锡市中级人民法院于2016年7月25日作出二审判决，维持原判。2016年8月25日，张海艳以瑞之星公司职工名义向锡山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、《仲裁裁决书》、《民事判决书》、诊疗资料、《道路交通事故认定书》等材料。锡山人社局经审查后，扣除张海艳申请劳动仲裁、提起民事诉讼的时间，确认张海艳申请工伤认定时间在法定期限内，并于同年9月5日受理。同日，锡山人社局向瑞之星公司��出《工伤认定举证通知书》。瑞之星公司向锡山人社局提交材料，认为事故地点在公司外，不应认定为工伤。后锡山人社局对张海艳及瑞之星公司安全主管许光、职工张漫漫等进行了调查询问。2016年10月8日，锡山人社局作出《工伤认定决定书》，认定张海艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定为工伤。2016年11月29日，市人社局收到瑞之星公司的《行政复议申请书》。同日，市人社局通知锡山人社局提出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。锡山人社局于同年12月7日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。市人社局经审查后，于2016年12月29日作出《行政复议决定书》，维持锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，并向双方邮寄送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，锡山人社局根据张海艳陈述，并结合对单位职工许光、张漫漫的调查以及相关的《仲裁裁决书》、《民事判决书》、上下班路线图等，确认2015年8月8日张海艳正常上班且下班途中发生交通事故的事实成立，且张海艳在此次交通事故中负同等责任，故锡山人社局据此认定其所受事故伤害为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。瑞之星公司认为单位下班时间为16时，张海艳当天属擅自离岗，但根据锡山人社局的调查，事发当日张海艳正常上班，下午15时把活干完后跟车间主任打过招呼后下班，排除了张海艳擅自离岗的说法。锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，结论正确，予以支持。锡山人社局根据张海艳的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。市人社局在受理瑞之星公司提出的行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。瑞之星公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回无锡市瑞之星针织有限公司的诉讼请求。
上诉人瑞之星公司上诉称，张海艳的受伤不属于上下班途中发生的交通事故伤害，不应认定为工伤。请求撤销一审判决，撤销被上诉人的认定工伤决定书，责令重新作出工伤认定，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人锡山人社局答辩意见与一审时相同。
被上诉人市人社局答辩意见与一审时相同。
原审第三人张海艳未陈述意见。
原审被告锡山人社局向原审法院提供的证据有：1、《工伤认定决定书》；2、工伤认定程序中提供的材料（包括：工伤认定申请表、企业登记资料查询表、锡山区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、锡山区人民法院民事判决书、无锡市中级人民法院民事判决书、身份证明、诊疗资料、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、暂住证、《房屋租赁合约》）；3、瑞之星公司出具的书面材��及工作作息时间证明；4、对张海艳、张漫漫、许光的调查笔录；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达材料、《工伤认定决定书》送达回执。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、《行政复议决定书》；2、《行政复议申请书》、《工伤认定决定书》、营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、授权委托书、工作作息时间单、工伤认定期间瑞之星公司提交给锡山人社局的举证说明。3、《提出答复通知书》、《行政复议决定书》及邮寄凭证。
原审原告瑞之星公司向原审法院提供证据有：1、《工伤认定决定书》；2、《行政复议决定书》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，诊疗资料、《道路交通事故认定书》、调查笔录等证据充分证明原审第三人张海艳于下班途中发生事故的事实，且非本人主要责任。该情形符合上述规定，锡山人社局的工伤认定结论合法。市人社局的行政复议决定程序合法、结论正确。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人瑞之星公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瑞���星公司负担。
决为终审判决。
审判长 谢唯诚
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一七年十一月七日
书记员 张晓婷
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0391民初3349号
原告：刘高明，男，1984年4月2日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。
被告：张文兵，男，1983年7月23日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
原告刘高明诉被告张文兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告刘高明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按原告刘高明撤回起诉处理。
审判员 侯希斌
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 晨
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初3399号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。
负责人：张健，该分行行长。
委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所实习律师。
被告:陈武龙，男，1969年12月7日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告陈武龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人何青青、方昆到庭参加诉讼。被告陈武龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、原告诉讼请求：1、请求判令被告陈武龙立即归还原告贷款本金人民币100000元及相应的利息、罚息（截止至2018年2月28日利息、罚息共计人民币12688.62元，之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。
二、被告答辩：被告陈武龙未出庭答辩也未提交证据。
本院查明的事实：
一、被告陈武龙因借款需要向原告申请网络贷款,与原告浦发银行南昌分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、贷款金额100000元；2、贷款期限1年，自2016年9月15日起至2017年9月15日止；3、贷款利率为年利率7.395%；4、还款方式为分期付息，到期一次还本；5、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。
二、2016年9月15日，原告浦发银行南昌分行向被告陈武龙发放了100000元贷款。
三、被告陈武龙向原告浦发银行南昌分行偿还利息620.04元、罚息2.06元；自2016年11月15日起逾期偿还借款本息，截至2018年2月28日，被告陈武龙尚欠借款本金100000元，利息、罚息12688.62元。
本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告陈武龙向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告陈武龙归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2018年2月28日，被告陈武龙尚欠原告借款本金10万元，利息、罚息12688.62元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告陈武龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈武龙于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金10万元及利息、罚息（截止至2018年2月28日为12688.62元，并自2018年3月1日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2550元，简易程序减半收取1275元，由被告陈武龙承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月二十九日
书记员 陶志明
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初5055号
原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：南昌市东湖区中山路159号，统一社会信用代码：91360100158377297P。
负责人：陈玮，系该行行长。
委托代理人：何剑，系该行员工。
委托代理人：王青，系该行员工。
被告：李春元，男，1984年2月2日生，汉族，身份证住址：辽宁省阜新市太平区。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行诉被告李春元信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行的委托代理人何剑到庭参加诉讼。被告李春元经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春元立即支付信用卡欠款17827.57元，其中本金12701.94元、利息978.02元、违约金4147.61元，（利息已含复利，利息及违约金暂计至2018年7月13日）；2、本案全部费用由被告李春元承担。
被告李春元未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，被告李春元向原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行申请办理信用卡，并在原告信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告李春元发放了卡号为62×××58的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2016年9月10日开始陆续逾期。庭审中，原告提交的余额构成表显示，截止到2018年7月13日，被告李春元仍欠原告借款本金12701.94元，利息978.02元，费用4147.61元。庭审中，原告称利息978.02元，费用4147.61元是计算至2018年7月13日的金额，之后未再计算利息、费用，故金额没有发生变化，且费用具体指的是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
另查明：2016年11月11日，江西银行通过江西银行官网公告：取消“江西银行服务收费价目表”中滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，自2017年1月1日起执行。
以上事实，有原告提交的证据，原告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止到2018年7月13日，被告李春元仍欠原告借款本金12701.94元，利息978.02元，违约金4147.61元,本院予以确认。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春元于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行欠款本金12701.94元及利息、违约金（截止到2018年7月13日的利息978.02元，违约金4147.61元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行预交的案件受理费250元，减半收取125元，由被告李春元承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年九月四日
书记员 万追星
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1103财保64号
申请人郑厚钢，男，1971年11月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被申请人徐树岗，男，1984年7月3日生，汉族，上饶市广丰区人。住江西省上饶市广丰区。
被申请人虞文祥，男，1983年7月12日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。
申请人郑厚钢因与被申请人徐树岗、虞文祥民间借贷纠纷一案，于2018年7月26日向本院提出申请，要求采取诉前保全措施，查封被申请人虞文祥名下位于广丰区芦林街道月湖北路88号河滨花园1栋17-18层的房屋（证号S20XXXX8）。申请人以自有房屋（证号广房权证字第××号）为上述财产保全提供担保。
本院认为，引起申请人提出诉前保全的上述原因成立，且申请人已向本院提供了财产担保，应准许申请人的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人虞文祥名下位于广丰区芦林街道月湖北路88号河滨花园1栋17-18层的房屋（证号S20XXX8）,查封限额766000元。
案件申请费4350元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑万辉
二〇一八年七月二十六日
书记员 吴义良
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初5545号
原告:宇航电梯有限公司,住所地安徽省肥东县梁园镇工业聚集区,统一社会信用代码913401225532586346（1-1）。
法定代表人：袁长波,总经理。
委托诉讼代理人：丁洪，该公司员工。
委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
被告:合肥市祥住物业服务有限公司,住所地安徽省肥东县撮镇镇曹营街东侧泰昌嘉园12幢,统一社会信用代码91340122595749394C。
法定代表人：王继伦，总经理。
原告宇航电梯有限公司与被告合肥市祥住物业服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告宇航电梯有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宇航电梯有限公司撤回起诉。
案件受理费128元（已减半收取），由原告宇航电梯有限公司负担。
审判员 费维斌
二〇一八年九月二十六日
书记员 罗 丹
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初3502号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。
负责人：张健，该分行行长。
委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。
被告：黄平花，女，1993年8月25日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告黄平花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼。被告黄平花经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、原告诉讼请求：1、请求判令被告黄平花立即归还原告贷款本金人民币22060.03元及相应的利息、罚息（暂算至2018年3月7日的利息、罚息共计人民币1326.26元，之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。
二、被告答辩：被告黄平花未出庭答辩也未提交证据。
本院查明的事实：
一、被告黄平花因借款需要向原告申请网络贷款,与原告浦发银行南昌分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、贷款金额100000元；2、贷款期限1年，自2016年8月17日起至2017年8月17日止；3、贷款利率为年利率7.395%；4、还款方式为分期付息，到期一次还本；5、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。
二、2016年8月17日，原告浦发银行南昌分行向被告黄平花发放了100000元贷款。
三、被告黄平花向原告浦发银行南昌分行偿还本金77939.97元、利息7395元、罚息136.43元；自2017年8月17日起逾期偿还借款本息，截至2018年3月7日，被告黄平花尚欠借款本金22060.03元，利息、罚息共计1326.26元。
本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告黄平花向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告黄平花归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2018年3月7日，被告黄平花尚欠原告借款本金22060.03元，利息、罚息共计1326.26元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告黄平花经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄平花于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金22060.03元及利息、罚息（截止至2018年3月7日为1326.26元，并自2018年3月8日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费384元，简易程序减半收取192元，由被告黄平花承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月二十七日
书记员 陶志明
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初5407号
原告：合肥亲亲物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区临泉路南侧阳光棕榈园4幢043号。
法定代表人：刘平安，总经理。
委托代理人：陶弟，公司员工。
被告：王兴武，男，1970年2月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告合肥亲亲物业管理有限公司与被告王兴武物业服务合同纠纷一案中，原告合肥亲亲物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥亲亲物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥亲亲物业管理有限公司负担。
审判员 陈昌豹
二〇一八年九月十九日
书记员 吴 慧