河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初3646号
原告袁淑艳，女，1968年9月8日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人李海平，河北杨瑞律师事务所律师。
被告于兴林，男，1961年5月9日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
被告李作平，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。
二被告共同委托代理人陈有芝（系于兴林妻子、李作平妻姐），女，1960年8月20日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
原告袁淑艳诉被告于兴林、李作平健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭常松独任审判，公开开庭进行了审理，原告袁淑艳及其委托代理人李海平，被告于兴林、李作平及二被告共同委托代理人陈有芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁淑艳诉称，2016年9月16日上午，原告听到自家后院有挖墙基的声音。见原告家后院邻居于兴林带领10来个人未经原告家允许偷偷占原告后院垒墙。原告说地方没说好呢，不准被告占原告地垒墙，被告于兴林骂原告，想上来掐原告脖子没掐着，打了原告一拳，将原告打倒在地上后起来。原告起来时发现被告李作平（被告于兴林的妹夫）还在挖原告家地基，上前阻止其施工。被告李作平骂原告，随后过来打原告，同时用搞头砸原告头部一下，原告当时失去知觉。于兴林媳妇和闺女掐原告人中，原告才醒过来。于兴林闺女和儿媳妇将原告抬到原告家东屋炕上，原告打电话被送进青龙县医院治疗。原告丈夫刘孟才报警，平方子乡派出所出警并介入调查。原告被诊断为肋骨骨折，胸壁挫伤，头皮挫伤，面部、前臂、腹部挫伤，住院11天后出院。原告依法提起诉讼，要求二被告连带赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失7344.94元。在本案庭审过程中，原告当庭增加一项诉讼请求，要求二被告连带赔偿原告伤残补助金25000元。庭审后，原告以没有申请鉴定为由，撤回要求二被告赔偿25000元伤残补助金的诉讼请求。
被告于兴林辩称，不同意赔偿原告任何损失。因被告于兴林根本就没打原告。原告说被告偷偷垒墙不属实，于兴林没骂原告，更没打原告。原告先用石头砸李作平还骂李作平，原告还想上前挠李作平，于兴林的儿子和儿媳给拉住了。
被告李作平辩称，李作平没有打原告，不同意赔偿。李作平根本没有挖地基，只是打扫场地和水泥，李作平和原告相隔五、六米远。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
（1）报警案件登记表复印件一份，用以证明刘孟才报警，2016年9月16日平方子乡于丈子村发生打架事件，于兴林将原告打伤，打架原因是因为垒墙。
（2）证人胡某的当庭证言，主要内容为：证人与原告袁淑艳、被告于兴林都是家族关系，证人当时在现场劝架，看见李作平确实把原告打了，是用镐把打的，打在了原告的肋骨处。
（3）青龙满族自治县医院诊断证明书和病历复印件各一份，用以证明原告的伤情和住院治疗情况。
（4）医疗费发票一张、费用清单一份（共3页），用以证明原告的医疗费支出情况。
被告李作平经对原告证据质证，发表如下质证意见：
对证据（1）的真实性没有异议，平方子乡派出所确实出警着。对证据（2）胡某的证言不认可，是伪证，证人当时不在场，证人与原告有家族关系，是原告事后找的。对证据（3）、（4）不认可，被告没有打原告，证据与被告没有关系。
被告于兴林经对原告证据质证，发表如下质证意见：
对证据（1）不认可，双方没有纠纷，也没有打架。对证据（2）胡某的证言不认可，当时证人没有在场，是伪证。对证据（3）、（4）的质证意见同李作平的质证意见。
二被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
（1）证人赵某的当庭证言，主要内容为：证人系于兴林的女婿，没有看见李作平和于兴林打原告，也没有看见胡某在现场，发生纠纷当天原告曾下过月台。
（2）证人刘某的当庭证言，主要内容为：证人系于兴林的姐夫，发生纠纷那天，证人去给于兴林家垒墙，原告不让垒墙，并用东西砸人，于兴林的闺女和女婿就拉着，后来原告就躺那了，好多人拽也没拽起来。在原告进屋之前，证人一直在现场，没有看见胡某在场，也没有看见于兴林拽原告。
（3）证人陈某的当庭证言，主要内容为：证人系于兴林的大舅子，发生纠纷那天证人去给于兴林家垒墙，原告不让垒，在月台上连骂带滚，始终没有下月台，谁也没有打原告，后来证人就去胡某家呆着，胡某正在家晾谷子，没有去纠纷现场。
原告对被告方三位证人的质证意见为：三位证人与被告于兴林为近亲属关系，作证内容不属实。赵某并没有自己陈述案件事实，是在被告代理人询问诱导下才说出事实。赵某说原告曾下过月台，与被告李作平自述原告没下过月台相矛盾，所以说这份证据不能作为认定案件事实的依据。刘某陈述除了于兴林的家人曾掐原告的人中这一说法属实外，其余的均不属实。陈某称原告没下月台与赵某陈述的原告下过月台相矛盾，综上，三位证人的证言部分与陈有芝、于兴林、李作平的说法相矛盾，不应予采信。
经原告申请，本院到青龙满族自治县公安局平方子乡派出所调取了如下证据：
（1）2016年9月17日，平方子乡派出所对袁淑艳的询问笔录复印件一份；
（2）2016年9月16日，平方子乡派出所对陈有芝的询问笔录复印件一份；
（3）2016年9月16日，平方子乡派出所对胡某的询问笔录复印件一份；
（4）2016年10月16日，平方子乡派出所对李作平的询问笔录复印件一份；
（5）2016年10月16日，平方子乡派出所对于兴林的询问笔录复印件一份。
原告对上述五份询问笔录的质证意见为：对原告的询问笔录无异议，原告在笔录里说与于兴林、李作平发生打架，并有身体接触，而且当时胡某在场。胡某的笔录也证实李作平用镐把打原告，原告有倒地的过程。陈有芝的笔录部分不属实，其中陈有芝称原告曾经躺在地上，陈有芝的儿子、儿媳妇掐原告人中说明原告有倒地的过程，于兴林的女儿和儿媳妇曾经把受伤的原告抬到原告家，而且陈有芝也承认打的120。李作平曾证明于兴林拽了原告，说明于兴林与原告有身体接触属实，其余的不属实。于兴林称原告曾挠于兴林说明原告与于兴林有身体接触，这个属实，其余的不属实。
被告李作平和于兴林对上述五份询问笔录的质证意见为：原告的询问笔录不属实。胡某的笔录一点不属实，前后矛盾的，派出所的笔录上说是李作平用镐把打的头部，在庭审中说的是打的腰部。陈有芝的询问笔录基本属实，笔录中掐人中这个过程没有。对李作平和于兴林的笔录认可，均属实。
经庭审质证和审核认证，本院对原、被告提交的证据及本院调取的证据作如下分析认定：
原告的证据（1）系平方子乡派出所出具的报警案件登记表，能够证明2016年9月16日原告曾与二被告发生纠纷的事实，可以作为认定案件事实的依据。原告的证据（2）系胡某的当庭证言，证明李作平用镐把打了原告的肋部，但在平方子乡派出所的询问笔录中说是打了头部，前后矛盾，本院认为胡某的当庭证言和在平方子乡派出所的询问笔录均不能作为认定案件事实的依据。原告的证据（3）系原告的住院病例和诊断证明书，能够证明原告的伤情和住院治疗情况，可以作为认定案件事实的依据。原告的证据（4）系原告的住院医疗费发票及费用清单，能够证明原告的治疗费用情况，二被告虽称该费用与二被告没有关系，但对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
二被告的三位证人赵某、刘某、陈某与被告于兴林均具有近亲属关系，与李作平也具有亲属关系，且三位证人的陈述存在矛盾，对于原告是否和于兴林有身体接触这一关键性事实，三位证人都某否定性陈述，与于兴林、陈有芝、李作平陈述的事实相互矛盾，三位证人的证言具有明显倾向性，不能作为认定本案事实的依据。
本院在平方子乡派出所调取的五份询问笔录，尽管原告与二被告对被告是否殴打了原告存在争议，但对双方因垒墙问题发生争执的事实没有争议，可以作为认定本案事实的依据。原告在笔录中称李作平用镐打了原告头部，但没有其他有效证据予以佐证，且李作平不认可该事实，故本院对原告在笔录中述称的李作平用镐打她的事实不予认定。二被告及于兴林妻子陈有芝均承认于兴林曾与原告有身体接触和原告倒地的事实，本院予以认定。
经审理查明，2016年9月16日上午，被告于兴林准备垒自家前院墙时，原告袁淑艳以双方边界存在纠纷为由阻止于兴林垒墙，并与二被告发生争执。原告称于兴林打了原告一拳，将原告打倒在地，李作平用镐头砸了原告头部一下，致使原告失去知觉。被告李作平称只是与原告对骂，并未打原告。被告于兴林也否认了打原告的事实，但于兴林、李作平和陈有芝在派出所的询问笔录中均认可于兴林曾拽过原告。纠纷发生后，袁淑艳被送往青龙满族自治县人民医院治疗，经诊断，原告的伤情为肋骨骨折、胸壁挫伤、头皮挫伤、面部挫伤、前臂挫伤、腹壁挫伤、外伤后头痛头晕。原告在医院共住院治疗11天，支出医疗费用5192.54元。
对原告经济损失的认定：1、医疗费用5192.54元有正式的发票证明，本院予以确认。2、误工费：原告主张按54.2元一天计算，符合法律规定，本院予以支持，误工费总损失为：54.2元/天×11天=596.2元。3、护理费：原告主张按54.2元一天计算，符合法律规定，本院予以支持，护理费总损失为：54元/天×11天=596.2元。4、住院伙食补助费费：原告主张按每天50元计算，共计550元，符合法律规定，本院予以确认。5、营养费：原告主张按10元一天计算，没有法律依据，本院按5元每天计算，营养费为：5元/天×11天=55元。6、交通费：原告并未提交任何证据证明其交通费损失情况，根据其住院地和伤情，本院酌定原告的交通费为100元。7、原告当庭增加的伤残赔偿金的诉讼请求，庭后又自愿撤回该项请求，本院予以认可。综上，本院认定原告的总损失为7089.94元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告的伤是否为二被告殴打所致。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告李作平用镐头打了原告，但未能提供充分的证据予以证明，应该承担举证不利的后果，故对原告要求被告李作平赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。被告于兴林虽否认了殴打原告的事实，但在派出所的询问笔录中明确承认曾拽过原告，于兴林妻子陈有芝也承认于兴林将原告拽倒在地，能够证明于兴林与原告之间存在撕扯行为，对原告的损伤存在过错，应该对原告的经济损失承担赔偿责任。原告与被告于兴林相邻居住，又系家族关系，双方均应该妥善理智地处理双方的边界纠纷。从本案纠纷的发生原因及过程来看，原告自身也存在一定过错，应该适当承担一定责任。综合考虑双方的过错程度，本院认为被告于兴林承担70%的责任、原告承担30%的责任为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告于兴林于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁淑艳经济损失人民币4963元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担10元，由被告于兴林负担15元，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 郭常松
二〇一七年一月十二日
书记员 董凤英