北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初772号
原告：贾世彪，男，1960年7月30日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
原告：周雅君，女，1963年5月2日出生，住住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
二原告共同委托诉讼代理人：姜亮，北京市京诚律师事务所律师。
被告：刘寅涛，男，1986年11月28日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告贾世彪、周雅君与被告刘寅涛抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员李扬、人民陪审员钮金荣、柳志然参加的合议庭。本院于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告贾世彪及二原告的共同委托诉讼代理人姜亮与被告刘寅涛的委托诉讼代理人春梅到庭参加了诉讼。后合议庭因故变更为由审判员李扬、人民陪审员董德虎、董淑清组成本院于6月9日公开开庭进行了审理，原告贾世彪及二原告的共同委托诉讼代理人姜亮与被告刘寅涛的委托诉讼代理人春梅、周小洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾世彪、周雅君共同向本院提出诉讼请求：1.确认贾世彪、周雅君签字的抵押合同、自愿迁出承诺书、未出租及有第二居所证明、抵押人声明、抵押物共有人声明、抵押物清单不成立，对贾世彪和周雅君不产生拘束力；2.案件受理费由刘寅涛承担。事实与理由：贾世彪和周雅君系夫妻关系。2016年4月25日，借款人贾世彪、周雅君与出借人范东明在北京市中信公证处（以下简称中信公证处）的见证下签订了60万元的借款合同。同日，为了给范东明的60万元债权设立抵押权，周雅君在中信公证处的见证下向杜冰出具委托书，授权杜冰就周雅君名下的北京市石景山区西黄新村北里7号楼14层1404（房屋所有权证号为京房权证石私字第XX**号）房产代办房产抵押登记手续、签署抵押合同等。周雅君、贾世彪在未填写主债权等内容的空白抵押合同、自愿迁出承诺书、未出租及有第二居所证明、抵押人声明、抵押物共有人声明、抵押物清单上签字。在刘寅涛申请对贾世彪、ＸＸ青、吴文琴强制执行程序中，贾世彪得知刘寅涛利用之前贾世彪、周雅君签订的空白抵押合同及附属文件、经公证的委托书在未经周雅君和贾世彪同意的情况下补记了主要内容为贾世彪与刘寅涛之间的债务320万元设定了抵押登记。抵押合同和自愿迁出承诺书、未出租及有第二居所证明、抵押人声明、抵押物共有人声明、抵押物清单等附属文件中担保的主债权并非贾世彪、周雅君的真实意思表示，故诉至法院，要求确认上述文件不成立，对贾世彪和周雅君不产生拘束力。
被告刘寅涛答辩称，2015年12月11日，共同借款人ＸＸ青、吴文琴、贾世彪与出借人刘寅涛签订了借款合同，约定借款280万，借钱期限为2015年12月11日至2016年1月10日。因贾世彪向刘寅涛另提出借款40万元，考虑到贾世彪的还款能力，刘寅涛要求贾世彪对280万元和40万元借款提供担保。2016年4月25日，范东明经刘寅涛介绍向贾世彪出借60万元，并在中信公证处办理了公证。同日，贾世彪、周雅君和刘寅涛在中信公证处签订了抵押合同及相关文件，合同主要内容由杜冰、刘振填写，刘寅涛、贾世彪、周雅君签字确认。因40万元借款尚未实际发生，贾世彪、周雅君授权刘寅涛在借款合同中补记相关内容和落款日期。当日，周雅君在中信公证处的见证下向杜冰出具委托书，授权杜冰就周雅君名下的北京市石景山区西黄新村北里7号楼14层1404（房屋所有权证号为京房权证石私字第XX**号）房产代办房产抵押登记手续、签署抵押合同等。综上，贾世彪、周雅君与刘寅涛签订的抵押合同以及相关文件系抵押权人和抵押物共有人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，应属合法有效，不同意贾世彪和周雅君的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2015年12月11日，共同借款人（甲方）ＸＸ青、吴文琴、贾世彪和出借人刘寅涛（乙方）签订了借款合同，约定甲方向乙方借款280万元，月利率为2%，按月付息，借款期限为一个月。中信公证处出具了（2015）京中信内民证字105410号公证书，对上述借款合同的签订过程进行了公证。2016年10月20日，中信公证处出具（2016）京中信执字01887号执行证书，确认ＸＸ青、吴文琴、贾世彪作为共同债务人对借款本金280万元和借款利息承担连带清偿责任。2016年10月27日，刘寅涛向本院申请强制执行。
2016年4月25日，共同借款人（甲方）周雅君、贾世彪和出借人范东明（乙方）在公证员的见证下签订了借款合同，中信公证处出具了（2016）京中信内民证字42855号公证书。当日，周雅君在中信公证处的见证下向杜冰出具委托书，授权杜冰就周雅君名下的北京市石景山区西黄新村北里7号楼14层1404（房屋所有权证号为京房权证石私字第XX**号）房产代办房产抵押登记手续、签署抵押合同等。同日，抵押人周雅君与抵押房产共有人贾世彪在抵押合同、自愿迁出承诺书、未出租及有第二居所证明、抵押人声明、抵押物共有人声明及抵押物清单上签字。
2016年5月6日，借款人贾世彪（甲方）和出借人（刘寅涛）签订了借款合同，约定甲方向乙方借款40万元，月利率为2%，按月付息，借款期限为一个月。中信公证处出具了（2016）京中信内民证字45668号公证书，对上述借款合同的签订过程进行了公证。2016年10月18日，中信公证处出具（2016）京中信执字01886号执行证书，确认贾世彪作为债务人对借款本金40万元和借款利息承担清偿责任。2016年10月27日，刘寅涛向本院申请强制执行。
2016年5月9日，杜冰代周雅君与刘寅涛签订了主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用），并据此就周雅君名下的位于北京市石景山区西黄新村北里7号楼14层1404号房屋办理了房屋抵押登记。
2016年12月9日，本院作出（2016）京0107民初15488号判决书。该判决书经审理查明部分载明“2016年4月25日，周雅君、贾世彪与范东明签订借款合同，约定周雅君与贾世彪共同向范东明借款60万元，同日，周雅君委托杜冰作为代理人，代为办理涉案房屋的抵押登记手续等事项”。贾世彪、周雅君认为二人为范东明的债权设立抵押权已经法院生效判决认可，可以作为本案据以裁判的事实依据。
上述事实，有贾世彪、周雅君提交的借款合同复印件两份、抵押合同复印件、主债权及房屋抵押合同、公证书两份、（2016）京0107民初15488号判决书和刘寅涛提交的（2015）京中信内民证字105410号公证书、（2016）京中信执字01887号执行证书、（2016）京中信内民证字45668号公证书、（2016）京中信执字01886号执行证书、（2016）京中信内民证字第42855号公证书、抵押合同、未出租及有第二居所证明、抵押人及房产共有人声明、自愿迁出承诺书、抵押物清单及当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。
本院认为:贾世彪、周雅君和刘寅涛对抵押合同、自愿迁出承诺书、未出租及有第二居所证明、抵押人声明、抵押物共有人声明、抵押物清单的订立目的和签订情形各执一词。贾世彪和周雅君称上述抵押合同和附随文件是为范东明的债权设立抵押权，出于对刘寅涛的信任在上述空白文件上签字捺手印，在对范东明债权进行公证的当天公证委托杜冰代为办理抵押登记手续。刘寅涛称因贾世彪尚未清偿280万元借款合同的债务，贾世彪拟再向刘寅涛借款40万元，故刘寅涛以对二债权设立担保物权作为出借40万元的条件，三方在公证处拟定了抵押合同和附随文件，并对周雅君委托杜冰办理抵押登记手续进行了公证。因40万元的借款尚未发生，故贾世彪和周雅君授权刘寅涛在出借40万元后在上述文件上补记公证书编号，各文件的落款日期亦为补记。抵押合同和附随文件的文本样式为主债权种类、数额、债务履行期限、抵押担保范围、抵押物名称均空白的制式文本。本院认为，双方当事人阐述的签订情形均有可能发生，而民事诉讼遵循盖然性证明标准和证据优势原则，即在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、确凿的情况下，应当对当事人提交证据的证明力进行衡量，并认定证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性，依据该事实进行裁判。在贾世彪和周雅君不能提供证据的情况下，本院对贾世彪和周雅君对抵押合同以及附随文件签订情形的解释不予采信。贾世彪、周雅君作为完全民事行为能力人，应当预见到在空白制式文件上签字可能引发的法律后果，并对此承担相应的民事责任。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。刘寅涛和周雅君签订的抵押合同实质上是为两个主债权设定的两个抵押担保合同，刘寅涛和周雅君的签字行为视为对合同条款意思表示一致，合同成立。贾世彪作为抵押物共有人与周雅君在抵押合同的附随文件上签字亦视为二人的真实意思表示，故本院对贾世彪、周雅君要求确认抵押合同和自愿迁出承诺书、未出租及有第二居所证明、抵押人声明、抵押物共有人声明、抵押物清单等附属文件不成立对贾世彪和周雅君不产生拘束力的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告贾世彪、周雅君的其他诉讼请求。
案件受理费七十元(原告贾世彪已预交)，由原告贾世彪、周雅君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 董淑清
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李 响