重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初14037号
原告：刘富祥，男，1987年8月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县。
委托诉讼代理人：赵海军，重庆平正律师事务所律师。
被告：武汉佳城汇然建材有限公司花溪分公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处养牛村，统一社会信用代码9152011156032333P。
负责人：谢志银，总经理。
委托诉讼代理人：丁晓丽，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
原告刘富祥与被告武汉佳城汇然建材有限公司花溪分公司（以下简称花溪分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富祥及其委托诉讼代理人赵海军，被告花溪分公司的委托诉讼代理人丁晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘富祥向本院提出诉讼请求：花溪分公司支付其失业保险赔偿金15750元（875元/月×15个月）。事实和理由：我于2011年月1日进入案外人武汉佳城汇然建材有限公司（以下简称佳城公司）工作，任重庆区域销售员一职，办公地点位于重庆市江北区读书梁读书一村X幢X-
X号。2015年1月1日，非因我本人原因从佳城公司被安排到花溪分公司工作，但工作岗位和工作场所均未发生变化。因花溪分公司未与我签订劳动合同及未按规定为我购买社保，已严重影响我的正常生活，故我在2016年5月19日以花溪分公司未购买社保以及拖欠工资为由向花溪分公司发出《劳动者解除劳动合同通知书》，并多次找花溪分公司协商要求相应的赔偿及工资，但花溪分公司均予以拒绝，故诉至人民法院。
花溪分公司辩称，1.花溪分公司仅是佳城公司的分支机构，不承担独立的民事责任；2.刘富祥从2011年1月1日至2016年5月19日都是与佳城公司建立的劳动关系，其与花溪分公司之间并不存在劳动关系；3.双方在签订合同时已经明确约定保险由劳动者自行购买，且劳动关系是由于刘富祥提前30天通知解除的，因此不应当支付失业补偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，刘富祥举示了如下证据：1.《聘用协议》（4份）及《人造文化石购销合同》、《报价单》（3份）、《投标承诺函》、《感谢函》、电子邮件截图（含附件，15份）、《通知》（3份），拟证明其在2011年1月1日至2014年12月31日与佳城公司存在劳动关系；2.电子邮件收件箱截图（2份）、《通知》（2份）、微信群聊天截图及群成员信息截图（打印件），拟证明其从2015年1月1日起至2016年5月19日与花溪分公司存在劳动关系；3.《个人活期明细结果》，拟证明工资是由花溪分公司的负责人谢志银发放的；4.《劳动者解除劳动合同通知书》、EMS快递单、送达短信（打印件），拟证明其已经向花溪分公司送达了解除劳动合同的通知书及说明了解除理由；5.常住人口登记卡，拟证明其是城镇户口；6.劳动仲裁申请书及《逾期未作出决定证明书》，拟证明本案经过仲裁前置程序。
花溪分公司对上述证据的质证意见为：1.认可证据1、5、6以及证据2中的电子邮件收件箱截图和《通知》的真实性及证明目的；2.不认可证据2中微信群聊天截图及群成员信息截图的真实性，但认可证明目的；3.认可证据3、4的真实性，但不认可证明目的，并陈述工资是由分公司发放而不是谢志银发放。
对上述证据，本院认定如下：对于证据1、3、4、5、6及证据2中的电子邮件收件箱截图和《通知》，由于花溪分公司认可上述证据的真实性，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳；对于证据2中的信群聊天截图及群成员信息截图，虽然花溪分公司不认可该证据的真实性，但认可该证据的证明目的，故本院对该证据的真实性予以确认并予以采纳。
庭审中，花溪分公司举示了如下证据：1.佳城公司与花溪分公司的营业执照，拟证明两公司的关系；2.聘用协议（4份），拟证明刘富祥是与佳城公司建立劳动关系，再由佳城公司派往分公司工作；3.《销售人员管理制度》、《销售部门财务制度》（均为复印件但加盖了花溪分公司的财务专用章）、《销售部业务提成方案》，拟证明刘富祥认可了花溪分公司制定的销售提成方案、管理制度及财务制度；4.发货及汇款明细表（5份，均为打印件但加盖了花溪分公司的公章及财务专用章），拟证明刘富祥工作失职，给该公司造成了损失；5.考核定位系统表（打印件但加盖了花溪分公司的公章及财务专用章）及会计凭证（复印件加盖花溪分公司的公章及财务专用章），证明刘富祥在2015年基本上属于旷工，没有给该公司带来业绩；6.银行交易回单（打印件但加盖了花溪分公司的公章及财务专用章），拟证明该公司没有拖欠刘富祥的工资，该回单上载明谢志银于2016年4月15日向刘富祥转账2000元，当月累计转账4000元。
刘富祥对上述证据的质证意见为：1.对证据1无异议；2.认可证据2和证据3中《销售部业务提成方案》以及证据6的真实性，但不认可证明目的；3.不认可证据3中《销售人员管理制度》和《销售部门财务制度》以及证据4、5的真实性，且认为上述证据均不符合证据的法定形式，另还陈述，虽然其在《销售人员管理制度》和《销售部门财务制度》上捺了手印，但是应公司的要求捺印的，在上面捺印只代表其收到了该制度。
对于上述证据，本院认定如下：1.对于证据1、2、6和证据3中《销售部业务提成方案》的真实性，刘富祥对上述证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采纳；2.对于证据4、5，由于为花溪分公司单方面制作，刘富祥不予认可，且该证据的证明目的与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对于证据3中的《销售人员管理制度》和《销售部门财务制度》，由于刘富祥在该文件上捺了手印，故本院对其真实性予以确认。
庭审中，刘富祥还陈述：1.3798元是约定的最低工资标准，工资构成中还包含提成部分，但是仅按照3798元/月来主张相关权利；2.从佳城公司到花溪分公司上班的原因是佳城公司在贵阳成立了花溪分公司，所以就把他安排到了花溪分公司；3.现在没有工作。
庭审中，花溪分公司陈述：1.谢志银是花溪分公司的总经理；2.工资是通过打卡方式发放，工资发放周期是每月15日发放上个月15日到本月15日期间的工资。
结合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
刘富祥为城镇户口。2011年2月23日，刘富祥与佳城公司签订《聘用协议》，约定佳城公司聘用刘富祥为重庆区域销售人员，从事销售工作，合同期限从2011年1月1日起至2011年12月30日。而后双方又续签了三份《聘用协议》，约定聘用期限至2014年12月31日止。
2015年1月31日，花溪分公司向刘富祥发放电子邮件，对春节假期的安排进行了通知。
2016年5月19日，刘富祥以花溪分公司未购买社保以及拖欠工资为由通过EMS全球邮政特快专递向花溪分公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，花溪分公司于2016年5月24日收到该通知书。
2016年7月26日，刘富祥就经济补偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、工资以及失业保险金等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后因该委逾期未作出是否立案的决定，刘富祥遂诉至本院。
另，谢志银在2015年1月12日向刘富祥转账支付第二季度提成费用2062元，在2015年2月13日向刘富祥转账支付工资、费用、提成共计12302元，在2015年3月16日向刘富祥转账支付2月份费用和工资，在2015年4月23日向刘富祥转账支付3月份工资和费用3507元，在2015年6月6日向刘富祥转账支付4月份工资和费用3798元，在2015年8月5日向刘富祥转账支付5月份工资和费用3958元，在2015年9月21日向刘富祥转账支付2000元（备注为借支），在2015年9月22日向刘富祥转账支付6月份工资和费用4430元，在2015年11月25日向刘富祥转账支付7、8月份工资和费用，在2016年1月28日向刘富祥转账支付2015年9月份至2016年1月份工资16036元，在2016年4月1日向刘富祥转账支付2000元（备注为借支），在2016年4月15日向刘富祥转账支付2000元（备注为电子汇出）。
另，花溪分公司未为刘富祥缴纳社保。
本院认为，本案的争议焦点为：1.刘富祥是否与花溪分公司之间存在劳动关系？2.若双方存在劳动关系，双方劳动关系解除原因？3.花溪分公司是否应当支付刘富祥失业补偿金，金额是多少？对此，本院分别评判如下：
一、关于刘富祥是否与花溪分公司之间存在劳动关系的问题。
本案中，刘富祥主张其与花溪分公司于2015年1月1日起建立劳动关系，并举示了花溪分公司向其发送电子邮件及通知的截图拟证明其主张。花溪分公司特别授权的委托诉讼代理人在质证意见中，明确表示认可刘富祥的证明目的，且结合刘富祥举示的谢志银向其发放工资的事实、花溪分公司所作的关于谢志银是花溪分公司的负责人以及花溪分公司通过定位系统对刘富祥进行考核的陈述，本院采信刘富祥的主张，确认刘富祥于2015年1月1日起与花溪分公司建立劳动关系，且刘富祥从2011年1月1日起至2014年12月1日与佳城公司存在劳动关系，佳城公司系花溪分公司的总公司，刘富祥亦陈述其工作岗位和工作地点均未发生变化，从花溪分公司的辩称以及举示的证据可以认定刘富祥的陈述属实，故本院认定刘富祥与花溪分公司建立劳动关系系非因刘富祥本人的原因，从佳城公司调至花溪分公司。
二、关于双方劳动关系解除原因的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……《中华人民共和国劳动法》第三十二条规定，有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同……（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，刘富祥于2016年5月19日以花溪分公司未为其购买社保以及拖欠工资为由向花溪分公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，花溪分公司于同月24日收到该通知，刘富祥解除劳动关系的意思表示于该日到达花溪分公司，至于刘富祥解除劳动关系的理由是否成立，本院认定如下：
第一，庭审查明，花溪分公司未为刘富祥缴纳社会保险。虽然花溪分公司辩称未为刘富祥缴纳社会保险是由于双方已就购买社保事宜达成一致，由刘富祥自行购买，但用人单位为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不能以约定方式排除该义务，故即便双方之间就是否购买达成社保达成一致意见，该约定亦属无效，花溪分公司亦应承担相应的法律责任，故对花溪分公司的该辩称，本院不予采纳，刘富祥以花溪分公司未为其购买社保解除劳动关系的理由成立。
第二，花溪分公司主张不存在拖欠刘富祥工资的情况，应当举证予以证明。庭审中，花溪分公司举示了《银行交易回单》拟证明其主张，但从该回单上只能看出谢志银在2016年4月通过转账方式向刘富祥支付了4000元，但不能证明该款项的性质，且刘富祥亦不认可该款项为工资，并陈述为借支及报销费用，且根据刘富祥举示的《个人活期明细结果》，在2016年4月谢志银向刘富祥支付的4000元中，有2000元为借支，另有2000元为“电子汇出”，与刘富祥的陈述吻合，另《个人活期明细结果》亦载明花溪分公司只向刘富祥发放至2016年1月的工资，故本院对花溪分公司的主张不予采纳，认定花溪分公司拖欠刘富祥2016年2月至2016年5月的工资，故刘富祥以花溪分公司拖欠其工资解除劳动关系的理由成立。
综上，本院认定双方劳动关系于2015年5月24日因花溪分公司未依法为刘富祥缴纳社会保险费、未及时足额支付刘富祥劳动报酬而由刘富祥单方面依法解除，对花溪分公司所作的关于双方劳动关系是由于刘富祥提前30天通知而解除的辩称，本院不予采纳。
三、关于花溪分公司是否应当支付刘富祥失业补偿金的问题。
《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的人员，可以领取失业保险金：（一）按规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。《重庆市失业保险条例》第十九条规定，失业人员有下列情形之一的，不能享受失业保险待遇：（一）单位及其职工没有按规定缴纳失业保险费的……第二十四条规定，失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为……（一）累计缴费时间满一年不足两年的为三个月……第三十一条规定，单位未按规定办理单位和职工失业保险登记、申报缴纳失业保险费基数的……造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负责赔偿。第四十四条第二款规定，非因本人意愿中断就业的职工是指……依法终止劳动关系或由用人单位提出解除劳动关系以及符合《中华人民共和国劳动法》第三十二条第（二）、（三）项规定，与用人单位解除劳动关系的职工……
本案中，双方劳动关系系刘富祥以花溪分公司未购买社保及拖欠工资为由单方面解除，且刘富祥现未工作，符合领取失业保险金的条件。但由于花溪分公司未为刘富祥缴纳失业保险，造成刘富祥产生失业保险待遇损失，故该损失应由花溪分公司赔偿。刘富祥与花溪分公司于2015年1月1日建立劳动关系，2016年5月19日解除劳动关系，花溪分公司应从双方劳动关系建立起为刘富祥缴纳社会保险，若花溪分公司履行该义务，则至双方劳动关系解除之日，刘富祥累计缴费时间应超过一年但不足两年。虽然刘富祥与花溪分公司建立劳动关系系非刘富祥本人的原因，从佳城公司调至花溪分公司，但由于法律、法规并未规定该情形下的失业保险费缴纳时间累计计算，故花溪分公司应当赔偿刘富祥失业保险待遇损失2625元（875元/月×3个月），对刘富祥超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动法》第三十二条，《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第十九条、第二十四条、第三十一条、第四十四条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉佳城汇然建材有限公司花溪分公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘富祥失业保险补偿金2625元。
二、驳回原告刘富祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告武汉佳城汇然建材有限公司花溪分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邓钤格