辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
[2016]辽01行终846号
上诉人（原审原告）李兴杰。
被上诉人（原审被告）辽宁省烟草专卖局。
法定代表人王志富，该局局长。
委托代理人苗春，系该局工作人员。
委托代理人李宗胜，系辽宁安行律师事务所律师。
上诉人李兴杰诉被上诉人辽宁省烟草专卖局信息公开答复一案,不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋刚（主审）担任审判长、审判员于雪、代理审判员方立达组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李兴杰，被上诉人辽宁省烟草专卖局的委托代理人苗春、李宗胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，李兴杰原系凤城烟叶复烤厂职工，2000年12月该厂进行体制改革取消独立法人资格，改组为辽东烟草发展有限责任公司凤城分公司。2000年12月4日，该厂办理注销登记。李兴杰于2000年12月向辽东烟草发展有限责任公司凤城分公司申请与企业解除劳动合同，终止劳动关系。同年12月，李兴杰与凤城烟叶复烤厂、辽东烟草发展有限责任公司凤城分公司签订了终止劳动关系协议书，并领取一次性经济补偿金。2016年4月24日，李兴杰以特快专递方式向辽宁省烟草专卖局邮寄政府信息公开申请，要求公开辽宁省烟草专卖局《关于凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示》[辽烟局计（2000）131号]文件（以下简称“131号请示”）。辽宁省烟草专卖局于2016年5月3日作出被诉信息公开申请答复，答复李兴杰该信息不属于政府履行职能的信息范畴，并向李兴杰送达。李兴杰诉至该院。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条:“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”的规定，辽宁省烟草专卖局对李兴杰的申请具有作出被诉行政行为的法定职权。李兴杰申请辽宁省烟草专卖局公开131号请示，该请示属于过程性信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，且根据《中华人民共和国烟草专卖法》第十二条“开办烟草制品生产企业，必须经国务院烟草专卖行政主管部门批准，取得烟草专卖生产企业许可证，并经工商行政管理部门核准登记；其分立、合并、撤销，必须经国务院烟草专卖行政主管部门批准，并向工商行政管理部门办理变更、注销登记手续。…”的规定，国家烟草专卖局是烟草制品生产企业的行政主管批准部门，凤城烟叶复烤厂一次性安置职工等问题是经国家烟草专卖局审批的，非辽宁省烟草专卖局审批。故辽宁省烟草专卖局于2016年5月3日在规定期限内对李兴杰作出的信息公开申请答复无不当，李兴杰的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李兴杰的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由李兴杰承担。
李兴杰上诉称，2000年12月24日，李兴杰解除终止劳动合同书上盖有“根据国烟人（2000）633号文件”终止劳动合同关系。2014年9月4日国家烟草专卖局信息公开了它制作的633号批复文件，而且该文件中明确写明根据辽宁省烟草专卖局131号请示才批复的。2016年4月24日李兴杰向辽宁省烟草专卖局要求信息公开辽宁省烟草专卖局制作的131号请示，辽宁省烟草专卖局辩称：不予公开的理由是该文件是“过程性信息”不予公开。李兴杰起诉到沈阳皇姑区法院被驳回诉讼请求。李兴杰认为：一审判决认定没有事实和法律依据，存在枉法裁决行为，主要错误认定事实如下：1、李兴杰的原用人单位是辽东烟草发展有限公司，而不是凤城烟叶复烤厂和辽东公司凤城分公司；2、认定131号请示是过程性信息，没有说明法律依据是什么？属于错误判决。3、认定辽宁省烟草专卖局2号证据与事实不符，没有查明李兴杰的原用人企业是谁的问题；4、认定辽宁省烟草专卖局3-4证据与本案没有任何关系，属于错误认定；5、对辽宁省烟草专卖局的5号证据的认定与本案没有任何关系；6、适用烟草专卖法第十二条，属于错误裁判，与本案根本互相矛盾；7、国家烟草专卖局和辽宁省烟草专卖局都属于行政机关，既然国烟人2000年633号批复文件是根据131号请示报告批复的，为什么633号批复公开了，而131号请示就认定是“过程性信息”不予公开？还说不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。8、国烟人2000年633号批复文件已经公开，131号请示也应该公开。请求：一、撤销（2016）辽0105行初121号行政判决；二、改判辽宁省烟草专卖局向李兴杰公开辽烟局计[2000]131号《关于凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示》。
辽宁省烟草专卖局答辩称，辽宁省烟草专卖局的行为符合法律规定，李兴杰的主张不属于政府信息公开的范畴，原因是依据《烟草专卖法》第十二条规定，辽宁省烟草专卖局仅对烟草行政专卖进行核准登记以及管理。李兴杰所述改制问题属于企业跟股东投资的行为，属于民事范畴，国家烟草专卖局是同一管理烟草的行政机关与省烟草局不同，同时，在2014年和2015年皇姑区法院和沈阳中院就吴斌等5人要求信息公开一案作出生效判决，同样确认不属于信息公开的案件，李兴杰的要求包含在原判决当中，依据法律规定属于同一类案件，应当适用上述判决，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决，驳回李兴杰的请求。
辽宁省烟草专卖局向原审法院提供的证据材料有：1、《辽宁省烟草专卖局信息公开申请表》，证明李兴杰申请内容；2、《终止劳动关系申请书》、《劳动保障业务委托书》、《终止劳动关系协议书》，证明李兴杰已经与原单位终止劳动关系，其主张的劳动权利与申请事项没有关系；3、凤城市烟叶复烤厂《减员增效、机构改革及富余人员安置请示》、辽东烟草发展有限责任公司《关于凤城市烟叶复烤厂减员增效、机构改革富余人员安置的批复》，证明李兴杰申请内容属于独立的企业行为，不属于政府信息范畴，与辽宁省烟草专卖局无关；4、凤城市烟叶复烤厂和辽东烟草发展有限责任公司企业档案，证明企业投资主体其中之一是烟草公司，是小股，仅占10%，并进一步证明李兴杰申请的内容属于企业行为，不属于政府信息范畴；5、沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇行初字第133号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第97号行政判决书，证明李兴杰申请公开的内容与上述案件属于同一类案件，应当适用上述判决。
李兴杰向原审法院提交的证据有：1、申请表，证明向辽宁省烟草专卖局提出申请；2、特快专递，证明邮寄申请时间；3、劳动合同书，证明131号请示与李兴杰有关；4、[国烟人（2000）633]号批复,证明131号请示与李兴杰有关，没有131号请示就没有[国烟人（2000）633]号批复;5、辽宁省烟草专卖局答辩状，证明辽宁省烟草专卖局答辩状中说了李兴杰于2000年12月自愿与凤城烟叶复烤厂和辽东烟草发展有限责任公司签订了终止劳动关系的协议书，且已经实际履行，没有证据证明与辽东烟草发展有限责任公司签订终止劳动关系协议书的事实。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审经庭审质证，该院对辽宁省烟草专卖局提供的1号证，认为能证明李兴杰申请的内容，予以采信。2号证能证明李兴杰与原单位终止劳动关系的事实。3-4号证可证明不属于政府信息范畴。5号证系法院的生效判决，能证明对吴斌等五人诉辽宁省烟草专卖局政府信息公开案件作出判决。
对李兴杰提供的1-2号证，认为能证明李兴杰申请的事实。3-4号证可证明李兴杰与原单位解除劳动合同是根据国家烟草专卖局国烟人[2000]633号文件。5号证系辽宁省烟草专卖局书面答辩，庭审中辽宁省烟草专卖局解释答辩中的李兴杰与辽东烟草发展有限责任公司签订终止劳动关系协议书应为辽东烟草发展有限责任公司分公司，属于笔误。
经审查本院认定，原审对证据的认定正确。
本院查明的事实与原审相一致。
本院认为，本案的审查客体为2016年5月3日辽宁省烟草专卖局向李兴杰作出的《信息公开申请答复》是否应予撤销。根据李兴杰提交的《辽宁省烟草专卖局信息公开申请表》记载，李兴杰向辽宁省烟草专卖局申请公开的信息为131号请示。该131号请示属于过程性信息，原审判决并无不当，李兴杰的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由李兴杰承担。本判决为终审判决。
审 判 长 宋 刚
审 判 员 于 雪
代理审判员 方立达
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 雷 阳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。