安徽省太湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0825行初7号
原告毕加严，男，1966年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人梅玉婵，安徽竞鸣律师事务所律师。
被告太湖县人力资源和社会保障局，住所地安徽省太湖县。
法定代表人刘道元，局长。
委托代理人赵运新，男，汉族，该局社会保险管理办公室主任。
委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
原告毕加严不服被告太湖县人力资源和社会保障局编号0092020151000167工伤认定申请不予受理决定书，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年6月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梅玉婵、被告太湖县人力资源和社会保障局负责人朱启凤及其委托代理人赵运新、唐功彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太湖县人力资源和社会保障局于2016年1月4日作出编号0092020151000167工伤认定申请不予受理决定书，认定：原告2015年3月21日17时35分驾驶普通摩托车行至太湖县晋熙镇龙山路凯欣服饰厂附近道路时遭受交通事故伤害。根据安徽省太湖县人民法院民事判决书（2015）太民一初字第01110号判决“原告太湖县城西建筑安装有限责任公司与被告毕加严不存在劳动关系”，原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，现决定不予受理。
原告诉称：太湖县城西建筑安装有限责任公司承揽了太湖县天成房地产开发公司开发的天成广场1、2、3、4号楼工程后，将该工程1、2号楼的钢筋工工作分包给章某施工（无资质），后章某通过马某邀原告毕加严等一起到工地从事钢筋工工作，并以每小时17元工价计酬。2015年3月21日17时许，原告在下班途中与甘某所驾车辆发生交通事故并在事故中受伤，经太湖县交通警察大队认定原告不承担责任。因太湖县城西建筑安装有限责任公司将承揽后的工程分包给不具有相关资质的章某施工，而且原告与甘某所发生的交通事故是在原告下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项和第六条第（一）项的规定，2015年3月21日17时许原告在下班途中因交通事故中受伤系工伤。被告对原告提出的工伤认定申请不予受理是错误的。故请求依法撤销被告所作“工伤认定申请不予受理决定书”的同时，责令被告认定原告为工伤；被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：一、身份证明及身份证复印件证明诉讼目的及诉讼主体资格；二、民事判决书、道路交通事故认定书、证人证言、安庆市立医院门诊记录复印件、安徽医科大学附属医院出院记录。证明原告与城西建筑安装公司分包的工地做钢筋工的事实，证明原告下班途中发生事故并受伤的事实；三、工伤认定申请不予受理决定书，证明原告交通事故申请认定工伤，被告没有认定为工伤，做出不予受理的决定。
被告太湖县人力资源和社会保障局辩称：一、其作出的0092020151000167工伤认定申请不予受理决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。2015年12月28日，毕加严向被告提出工伤认定申请及相关材料，收到后对原告提交的相关材料及时进行了审核。因太湖县人民法院（2015）太民一初字第01110号民事判决书已判决确认“太湖县城西建筑安装有限责任公司与毕加严不存在劳动关系”，认为毕加严的工伤认定申请不具备《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条、《安徽省实施<工伤保险条例>》第十五条“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”之规定，缺乏受理工伤认定的前提条件。据此，根据《工伤认定办法》第八条之规定于2016年1月4日作出“工伤认定申请不予受理决定书”，并送达给申请人和太湖县城西建筑安装有限责任公司。原告要求认定其在2015年3月21日遭受交通事故伤害为工伤的诉求于法无据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定只是明确了此类情形下承担工伤保险责任的主体问题，与工伤认定是两个不同的概念，原告以此作为认定工伤的依据，系对法律的理解和适用错误。综上，其作出的0092020151000167工伤认定申请不予受理决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；原告诉讼理由不能成立。请求驳回原告诉讼请求。
被告太湖县人力资源和社会保障局在法定期限向本院提交了以下证据：1.原告提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、毕加严身份证复印件、郝某、何某证人证言（附证人身份证复印件）、出院记录、诊断证明书、张某的电话录音资料、《道路交通事故认定书》、（2015）太民一初字第01110号《安徽省太湖县人民法院民事判决书》；2.审核记录；3.《工伤认定申请不予受理决定书》审批件；4.《工伤认定申请不予受理决定书》留存件；5.委托书；6.送达回证。证明原告毕加严与城西建筑安装公司不具有劳动合同关系，发生交通事故不构成工伤，太湖县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。
法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》第六条；3.《安徽省实施（工伤保险条例）办法》第十五条。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见：对原告提供的证据真实性、关联性、合法性无异议，对应认定工伤的证明目的有异议。对被告提供的证据，原告的质证意见：对证据1三性没有异议，对证据2、3、4真实性、关联性无异议，对合法性及内容有异议，他们审核记录只考虑了一般情况下工伤认定是劳动关系为前提，未考虑建筑行业的违法分包情况，因为片面的讨论记录、法律适用片面做出片面决定。对证据5、6三性无异议。对被告提交的三份法律依据是一般条件下认定工伤的法律，没有考虑特殊行业，认定工伤并非全部以劳动关系为前提，法律适用是片面的，不是全面的。
对以上证据，本院认证如下：原告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定；被告提供的证据均具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理查明：太湖县城西建筑安装有限责任公司承揽了太湖县天成广场工程1、2、3、4号楼工程，章某承包了该工程1、2号楼的钢筋工工作，并聘请马某负责具体工作。2015年3月12日马某叫上毕加严等人一起到工地从事钢筋工工作，并以每小时17元工价计酬，由马某与章某结算。2015年3月12日，毕加严因发生交通事故未继续工作。后毕加严向太湖县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请书，请求确认其与太湖县城西建筑安装有限责任公司存在劳动关系。2015年7月23日太湖县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定，裁决确认毕加严与太湖县城西建筑安装有限责任公司存在劳动关系。太湖县城西建筑安装有限责任公司不服该裁决，向本院提起民事诉讼，请求确认其与毕加严不存在劳动关系。本院于2015年11月30日作出（2015）太民一初字第01110号民事判决书，判决“太湖县城西建筑安装有限责任公司与毕加严不存在劳动关系”。该判决已发生法律效力。2015年12月28日，毕加严向被告太湖县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请及相关材料，收到后被告对原告提交的相关材料及时进行了审核。被告认为毕加严提供的本院（2015）太民一初字第01110号民事判决书已判决“太湖县城西建筑安装有限责任公司与毕加严不存在劳动关系”，认为毕加严的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定不予受理，并于2016年1月4日作出“工伤认定申请不予受理决定书”，并分别于2016年1月4日、1月5日送达给原告毕加严和太湖县城西建筑安装有限责任公司。原告认为被告对其提起的工伤认定申请不予受理是错误的，遂向本院提起诉讼，请求前述。
本院认为：《工伤保险条例》第十八条第一款规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断决定书）。在一般的工伤认定案件中，申请人能否提供劳动关系的证明材料是社会保险行政管理部门是否受理工伤认定申请的决定性条件。但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织和自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”因此在上述情形下，社会保险行政管理部门就不能以劳动者和建筑企业之间不存在劳动关系为由拒绝受理，在程序上就把劳动者的工伤认定申请拒之门外，劳动者的合法权益将得不到应有的保护。本案中，虽然毕加严与太湖县城西建筑安装有限责任公司不存在劳动关系，但其主张建筑公司存在违法转包的情形，在这种情况下，工伤认定的申请人能否提供和用人单位的劳动关系证明并不影响工伤认定申请的受理。太湖县人力资源和社会保障局以毕加严与太湖县城西建筑安装有限责任公司不存在劳动关系为由，适用《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项作出工伤认定申请不予受理决定书属于适用法律法规错误，应予撤销。原告能否认定为工伤，只能由太湖县人力资源和社会保障局依法认定，故原告要求责令被告认定原告为工伤的诉讼请求不予支持。为维护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告太湖县人力资源和社会保障局编号0092020151000167工伤认定申请不予受理决定书；
二、驳回原告毕加严的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告太湖县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 石大群
审 判 员 吕晓红
人民陪审员 叶德珍
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 黄丽娟
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列行为之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。