重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终490号
上诉人(原审原告)：重庆两江新区第一人民医院，住所地重庆市两江新区人和街道人兴路199号，统一社会信用代码12500112762669130U。
法定代表人：刘永生，该医院院长。
委托诉讼代理人：路梅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊彦昆，重庆康实律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道16号，统一社会信用代码9150000020288617XW。
法定代表人：蒋荣超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路梅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊彦昆，重庆康实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西省荣翔建设有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块，统一社会信用代码91360121796956349L。
法定代表人：朱立智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马健，重庆中世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方令，重庆恒庆律师事务所律师。
上诉人重庆两江新区第一人民医院（以下简称两江新区一院）、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（以下简称渝高公司）因与上诉人江西省荣翔建设有限公司（以下简称江西荣翔建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民初字第01094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人两江新区一院及渝高公司的委托诉讼代理人路梅、熊彦昆，上诉人江西荣翔建司的委托诉讼代理人方令、马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两江新区一院、渝高公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判两江新区一院、渝高公司与江西荣翔建司签订的《北部新区第一人民医院门诊综合大楼平基土石方工程施工合同》（以下简称《平基土石方工程施工合同》于2013年8月25日解除；3.江西荣翔建司赔偿两江新区一院、渝高公司损失11924676元；4.本案诉讼费及鉴定费由江西荣翔建司承担。事实和理由：1.江西荣翔建司未按设计施工并造成重大工程事故构成根本性违约，合同目的已经无法实现，两江新区一院、渝高公司有权解除合同。根据合同约定，《平基土石方工程施工合同》应于江西荣翔建司收到解除函十天后解除。2.根据渝高公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心（以下简称重庆建设工程质检中心）作出的《鉴定报告》，江西荣翔建司应承担事故全部赔偿责任。一审判决依据《北部新区第一人民医院门诊综合大楼南东侧基坑边坡应急抢险岩土工程勘察报告》（以下简称《应急抢险岩土工程勘察报告》）以及《司法鉴定意见书》，认定地质条件是事故根本原因，江西荣翔建司仅承担30%的次要责任不当，两江新区一院、渝高公司申请重新鉴定。3.一审判决对于两江新区一院、渝高公司损失范围认定不当。反压土外运施工工程款545074.30元，重庆中法供水有限责任公司（以下简称中法供水公司）承接的DN300给水管道迁改工程款111271元、人兴路给水管道迁改工程款138510元，联信管线临时抢险和正式还建工程款4567342元，电信管线临时抢险及还建费用15万元，高压电缆万枢线抢险工程款41649元属于垮塌事故造成的损失，应当予以赔偿。
江西荣翔建司辩称，两江新区一院、渝高公司上诉理由不能成立。事实和理由：1.江西荣翔建司按照设计施工，不存在违约行为，两江新区一院、渝高公司无权解除合同。2.重庆建设工程质检中心对事故原因作出的《鉴定报告》，系两江新区一院、渝高公司单方委托，不应作为定案依据。3.反压土外运施工工程、给水管道迁改工程、联信管线临时抢险和正式还建工程、电信管线临时抢险及还建工程、高压电缆万枢线抢险工程与垮塌事故无因果关系，一审判决关于以上施工内容与垮塌事故无关的认定正确。
江西荣翔建司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回两江新区一院、渝高公司的全部诉讼请求。理由：1.《司法鉴定意见书》中关于江西荣翔建司边坡开挖施工作业和锚杆锚固段施工不满足设计要求的论据不充分，一审判决据此认定江西荣翔建司承担30%的责任不当。如《司法鉴定意见书》最终被采信，江西荣翔建司承担30%的责任并无不当。2.一审判决认定垮塌事故损失范围不当，高新工程勘设院的设计费用24万元、解放军后勤工程学院审查施工图设计费用4.85万元以及重庆建设工程质检中心监测费用48万元明显过高。
两江新区一院、渝高公司辩称，江西荣翔建司的上诉理由不能成立。理由如下：1.《司法鉴定意见书》中关于江西荣翔建司未按设计要求施工的结论正确。2.施工图设计、审查合同和监测费用等均系两江新区一院、渝高公司实际支出费用，我方已举示充分证据予以佐证，一审判决予以支持并无不当。
两江新区一院、渝高公司向一审法院起诉请求：1.依法确认双方签订的《平基土石方工程施工合同》于2013年8月25日解除；2.判令江西荣翔建司赔偿两江新区一院、渝高公司各项损失11924676元；3.案件受理费由江西荣翔建司承担。
江西荣翔建司曾于2014年6月14日提出反诉，要求两江新区一院、渝高公司支付其已施工部分的工程款。2014年7月16日，江西荣翔建司向一审法院申请撤回反诉。一审法院于2014年11月27日当庭裁定予以准许。
一审法院认定事实：2016年6月2日，重庆市北部新区第一人民医院（以下简称北部新区一院）名称变更为两江新区一院。江西荣翔建司为房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包壹级资质企业，可承包各类土石方工程的施工。
2011年，北部新区一院（甲方）与渝高公司（乙方）签订了《重庆北部新区第一人民医院门诊综合大楼土建工程建设管理委托协议》，约定：甲方委托乙方作为代理业主对工程建设进行全过程管理，即从工程施工图深化设计到工程竣工验收等全过程工程的管理。
2012年6月，重庆中设工程设计股份有限公司作出《北部新区第一人民医院门诊综合大楼岩土工程勘察报告》(以下简称《勘察报告》)，主要载明：稳定性结论：沿层面滑移的稳定系数天然状态ks=1.25，边坡在天然状态下基本稳定。防治措施建议：建议地下室外墙采用剪力墙或者桩板挡墙结构形式，对基坑边坡起到有效的支挡作用。
2012年10月31日，北部新区一院、渝高公司（甲方）与江西荣翔建司（乙方）签订了《平基土石方工程施工合同》，主要约定：一、甲方将北部新区一院门诊综合大楼平基土石方工程发包给乙方；二、1.1乙方承包工程内容：以北部新区一院门诊综合大楼平基土石方工程施工招标“施工图说”为依据，包括北部新区一院门诊综合大楼平基土石方工程施工招标“投标价包括的工程内容说明”、“标前交底纪要”、“招标答疑”、“施工图交底纪要”、“招标补遗”和“技术核定”的工程内容，以及甲方根据工程需要而变更的工程内容。五、工程工期。开工日期：2012年9月28日，以甲方通知时间为准。竣工日期为2013年1月8日。六、工程质量与检测。1.6如各方对工程质量有争议，由各方均同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。各方均有责任，由各方根据其责任分别承担。十二、保修、违约与履约保证。2.5因一方违约使合同不能履行，另一方欲中止或解除全部合同，应提前10天通知违约方，方可中止或解除合同，由违约方承担违约责任。
2012年12月14日，涉案工程取得《建筑工程施工许可证》。2012年12月15日，江西荣翔建司进场进行工程基坑开挖施工。2013年2月3日，涉案工程北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3段中部位置在施工过程中发生垮塌。
2013年3月，重庆市高新工程勘察设计院（以下简称高新工程勘设院）作出了《应急抢险岩土工程勘察报告》，主要载明：1.1任务由来：2013年2月5日，受渝高公司委托，高新工程勘设院承担北部新区一院门诊综合大楼南东侧基坑边坡应急抢险工程地质勘察的工作。5.1边坡变形及垮塌过程。根据现场调查结合收集相关资料，北部新区一院门诊综合大楼于2012年12月15日开始基坑开挖施工，土石方开挖与锚杆施工交叉作业，开挖一级实施一级，于2013年1月31日完成了锚杆支护工作量。边坡土石方于2013年2月3日（仅间隔4天）南东侧边坡已局部开挖至设计基坑底标高。2013年2月3日7时左右，边坡开挖锚杆挡墙下部未支护开挖岩体发生滑移，岩体自锚杆挡墙底部滑移后，上部岩土体与支护结构出现垮塌，锚杆垮塌失稳，造成坡顶人行横道与龙寿路路面塌陷，地下管网断裂。5.5边坡垮塌成因及变形机制分析。（1）内在因素。主要有边坡岩体结构、构造裂隙。（2）外动力因素。主要包括人类工程活动、降雨。综合分析知，特殊边坡岩体结构及水文地质条件是垮塌发生的最根本原因，人类工程活动是主要触发和诱发因素。5.7垮塌变形监测结果分析。重庆建设工程质检中心在现阶段（2013年2月4日-2013年2月28日）监测中，共获取南东侧基坑边坡未垮塌段支护结构顶部变形监测数据及边坡侧龙寿路路面变形监测数据各43组（详见监测阶段性数据）。5.10.2防治方案建议。（1）应急防治方案建议。在基坑边坡治理工程正式实施之前，建议业主对边坡（含滑体）采取监测预警措施；对边坡实施变形监测，在雨季，必须加强对边坡的监测频次，同时，加强对边坡前缘、陡坎、后壁、裂缝、地下水出露等情况的巡查，发现异常及时通知影响范围的施工人员紧急避险。（2）治理方案建议。监测措施。动态监测工作应贯穿于崩滑体边坡治前、治中、治后等所有环节，确保防灾减灾目的实现。7.2.(4)建议施工过程中应做好监测工作，对施工过程中基坑边坡四周位移应按相关规范进行监测。
2013年7月30日，重庆建设工程质检中心作出《鉴定报告》。该《鉴定报告》载明：委托单位为渝高公司，工程名称：北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3段。鉴定内容：BP3段锚杆挡墙垮塌原因。鉴定结论：北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3段锚杆挡墙垮塌原因是垮塌段挡墙锚杆施工长度不符合设计要求所致。2013年8月27日，渝高公司将该《鉴定报告》送达江西荣翔建司。
一审诉讼中，江西荣翔建司向一审法院申请对北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3段垮塌原因进行司法鉴定。2014年12月2日，一审法院委托重庆重大建设工程质量检测有限公司(以下简称重大建工质检公司)进行司法鉴定。2016年5月24日，重大建工质检公司对北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3段垮塌原因作出《司法鉴定意见书》（重大质检S2015005号），主要内容如下：
由于委托鉴定时该工程原现场已拆除重建，无法进行现场检测、勘验，由委托人征求各当事方意见并得到同意，本次鉴定工作依据现有的、经法庭质证的相关证据材料进行技术鉴定。概况。根据《监理日志》和《应急抢险岩土工程勘察报告》等资料显示，该工程项目于2012年10月16日开工建设，2013年2月2日基坑边坡BP3段锚杆挡墙进行钢筋绑扎、支模作业，2013年2月3日进行混凝土浇筑作业，当日晚19时20分，基坑边坡BP3段中部发生垮塌。垮塌范围长约10m，宽约10m，高约9.5m，边坡变形范围横宽约60m，纵长约20m，水平错动0-2000mm，垂直沉降300-2200mm，缝宽10-500mm。边坡强变形段的挡墙倾倒、锚杆滑脱，支护结构失效，造成坡顶市政道路（龙寿路）的人行道、车行道阻断，公交站台破损，水、电、燃气、通信等市政管网中断。2013年2月6日至2013年3月1日，高新工程勘设院受渝高公司委托，对北部新区一院门诊综合大楼南东侧基坑边坡进行应急抢险工程勘察工作。
4.1场地地质条件分析。本次鉴定主要根据《勘察报告》和《应急抢险岩土工程勘察报告》进行场地地质情况分析。分析结果表明，证据材料中的两份地勘报告对北部新区一院场地的地质、地貌、地层等宏观评定基本一致。岩层产状由倾向309°和倾角21°变成了倾向302°和倾角18°，BP3边坡垮塌段滑动面抗剪强度指标取值有所降低，对BP3垮塌段边坡稳定性分析结果影响较大，BP3边坡垮塌段原勘察报告计算结果为基本稳定状态，补充勘察计算结果为不稳定状态。边坡垮塌后经过回填堆载反压，补充勘察中BP3垮塌段上覆土层厚度比原有勘察报告中有所增加。
4.2边坡支护设计情况分析。设计资料显示，北部新区一院基坑开挖支护为临时支护结构体系，边坡安全等级二级，结构重要性系数1.0，边坡类型Ⅲ类，设计使用年限2年。分析结果表明，设计图纸按照原有勘察报告进行设计，满足相关规范的技术要求。
4.3施工过程情况分析。委托方提供的证据材料中缺少北部新区一院基坑施工过程分部验收原始记录资料。根据监理单位重庆建新建设监理咨询有限公司的《监理日志》显示，北部新区一院基坑施工采用机械施工方式，进行土石方破碎、开挖作业。基坑施工采用逆作法，由上至下、自前而后分阶作业。按设计要求的施工顺序：建立变形监测网→做好临时截排水措施→根据各段边坡稳定性及岩土特性确定分段→由上至下按3-4m为一阶土石方开挖边坡→锚杆作业及灌浆→人工平整坡面及滤水设施作业→模筑混凝土作业→达到强度要求，本阶施工完成然后下阶开挖。本次鉴定根据现有的相关资料、照片进行分析，结果如下：（1）综合参建各方针对边坡垮塌的情况说明，该段挡墙于2013年1月13日通过样板段锚孔验收，2013年1月28日完成挡墙混凝土浇筑，2013年2月3日晚7时左右发生边坡垮塌，垮塌时混凝土正在养护期间。设计要求基坑边坡从上到下按3-4m一阶开挖边坡，本阶施工完成并达到强度要求后进行下阶开挖和锚杆及支护结构施工。根据BP3段边坡照片资料显示及上述情况说明中施工作业时间，边坡施工作业时采用了分阶开挖，但下阶开挖作业过快，边坡开挖施工作业程序不满足设计要求。（2）通过对挡墙垮塌后照片分析发现，北部新区一院基坑BP3段中部锚杆挡墙呈倾覆式破坏形式，表明岩土体的下滑力超过了现场实际施工支护结构的侧向支挡能力。根据设计要求，最上一排锚杆长度应至少为17m，由于缺少施工过程原始记录，无法判断锚杆实际施工长度是否满足设计要求。根据挡墙垮塌后现场照片资料，锚杆钢筋未发现受力拉断的径缩等现象，垮塌时锚杆锚固性能失效，与江西荣翔建司提供的《关于北部新区第一人民医院门诊综合大楼平基土石方工程边坡坍塌的情况说明》中相关描述“由于锚杆的锚固部位为回填土，无法起到有效的锚固作用”相符。锚杆锚固段施工不满足设计要求，设计要求锚杆锚固段应锚入破裂面以内完整中风化基岩中。（3）根据相关边坡规范要求，边坡工程宜采用动态设计法、信息施工法，当现场开挖作业揭露显示岩土体的性状与地勘报告或设计资料不符合时，应及时向设计、地勘等单位反馈信息，相关单位应及时修改、变更设计方案或施工方案。北部新区一院基坑BP3段施工过程中，未能及时根据现场实际地质情况调整设计或施工方案。（4）根据补充勘察报告对滑坡体踏勘和钻探资料揭露显示，滑面土体内发现泥浆浸入的痕迹，表明坡顶及周围地表水已经通过岩土体裂隙渗入基坑坡体。
5.边坡垮塌原因分析。以上研究和分析表明，北部新区一院门诊大楼基坑边坡BP3段锚杆挡墙垮塌与地质情况复杂和施工开挖活动不当相关。5.1地质因素。通过对现有证据材料研究、分析表明，北部新区一院基坑边坡岩体结构为砂、泥岩互层的双层结构。上部为较软的泥岩岩体，易风化剥蚀；下部为砂岩岩体，中_粗粒结构，透水性好。该场地地质构造属龙王洞背斜，地层之间的层间裂隙较发育。补充勘察对滑坡体踏勘和钻探揭露显示，滑带主要位于泥岩与粉砂岩、泥岩与砂岩、砂岩之间，滑面沿层面以及软弱泥化层发育，抗剪强度低且属外倾软弱结构面。场地内两组构造裂隙，将边坡岩体切割呈块裂状，一定程度上破坏了边坡整体性。此外，场地内表层覆盖了厚度不一的松散填土，不利于地表水排泄，有利于地下水渗透，地下水的侵入进一步劣化了岩土体性能和抗剪强度。基坑边坡BP3段垮塌处发生垮塌时岩土体参数与重庆中设工程设计股份有限公司作出的《勘察报告》提供的设计参数已不一致，边坡发生垮塌时稳定性系数低于原勘察计算结果。5.2施工开挖活动。通过对证据材料研究、分析表明，北部新区一院基坑边坡采用分阶、大断面机械开挖形式。基坑边坡开挖形成高陡临空面，边坡岩体在重力卸荷作用下，岩体内部应力重分布，节理、裂隙等软弱结构将发生位移变形，裂隙扩展延伸，再加上软弱结构面临空，为岩土体创造了滑移空间。由于锚杆锚固段施工不满足设计要求，未起到有效的锚固作用，边坡开挖施工作业程序不满足设计要求，导致了BP3段锚杆挡墙出现了倾覆式倒塌。
6.鉴定意见。根据委托方提供的证据资料，经综合分析判断，鉴定意见如下：（1）北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3垮塌段边坡发生垮塌时，现场实际地质情况与重庆中设工程设计股份有限公司《勘察报告》不一致，BP3垮塌段边坡发生垮塌时稳定性系数低于原勘察计算结果。（2）北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3垮塌段锚杆锚固段施工不满足设计要求，锚杆无法起到有效的锚固作用，边坡开挖施工作业程序不满足设计要求。（3）根据现有的证据资料，北部新区一院门诊大楼基坑边坡BP3垮塌段锚杆挡墙，是在上述两方面因素共同作用下发生倾覆式倒塌破坏。
鉴定人出庭接受双方当事人的质询时陈述：1.原地勘单位计算是否有错误、原地勘单位是否对垮塌事故承担责任不是本次鉴定的鉴定范围，第一项鉴定意见是对垮塌当时的事实状态作出客观描述。鉴定意见的顺序不是按原因重要性排序，只是按建筑工程顺序排序（即勘察-
设计-
施工）。根据计算，原设计的计算过程满足规范要求。对于造成北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3垮塌段边坡发生垮塌原因的原因力大小无法进行区分。2.施工方应举证证明其按照设计要求进行施工，但施工方未提供。根据现有资料：（1）施工方向北部新区质监站提供的垮塌说明第2页，载明无法起到锚固作用，（2）从现场图片看，垮塌是倾倒式倒塌，按照开挖高度4米计算，锚杆已施工两排，本应根据计算复核，以证明施工锚杆达到强度要求，但施工方现无资料计算，无法推算。根据倒推，锚杆强度未达到要求。逆做法施工要求上一节强度达到要求后才能进行下一节开挖，施工中应有证据证明强度达到要求，但鉴定人未查阅到相关施工资料，只能依据常规计算。鉴定人结合重庆市北部新区质监站及参建各方的说明，确定2013年1月13日验收、1月28日浇注，施工单位的垮塌说明亦表明砼强度目前在养护中。混凝土浇注完时间为1月28日，而垮塌时间为2月3日，从时间上看表明垮塌发生在养护期间。从现场照片也能够看出，边坡下面进行了开挖，基于上述两点理由鉴定人得出开挖方法是逆做法施工，具体施工方法未完全满足设计要求的结论。江西荣翔建司对司法鉴定中因施工方原因造成本次垮塌的鉴定意见有异议，以鉴定结论依据不足为由向一审法院提出重新鉴定的申请。
2013年8月12日，渝高公司向江西荣翔建司发出《北部新区一院、渝高公司关于解除〈平基土石方工程施工合同〉的函》（以下简称《解除平基土石方工程施工合同的函》，主要载明：根据《平基土石方工程施工合同》第六条、第十二条的约定：1.自2013年8月12日起解除并终止与江西荣翔建司签订的《平基土石方工程施工合同》，暂停支付合同约定的工程形象进度款；2.由江西荣翔建司承担边坡垮塌造成的直接经济损失（估算1300万），并接受合同约定的违约处罚；3.江西荣翔建司接到此函后七个日历天内，撤离施工现场的所有人员、物资、设备，并办理场地移交。
2013年8月15日，江西荣翔建司向渝高公司复函，主要载明：1.不同意渝高公司单方解除《平基土石方工程施工合同》，应当由合同当事人双方共同协商解决。2.不认可渝高公司单方委托重庆建设工程质检中心作出《鉴定报告》，事故原因分析应当本着实事求是的原则，在各方参与的情况下，充分听取各方意见，认真分析事故发生可能涉及的全部因素。3.对基坑边坡垮塌造成的损失及未付工程款应由双方协商。4.事故发生后江西荣翔建司积极排险除危。
另查明：渝高公司举示的费用中以下费用有审计部门参与核定：中国人民解放军后勤工程检测中心（以下简称解放军后勤检测中心）检测鉴定费用7.5万元、高新工程勘设院勘察费9.9万元、高新工程勘设院设计费24万元、重庆建设工程质检中心鉴定费16万元、重庆建设工程质检中心监测费用48万元、重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）工程款545074.30元、重庆市基础工程有限公司工程款4288927.89元、重庆市星网通信工程有限公司（以下简称星网通信公司）联信管线临时抢险及正式还建工程款4567342元。垮塌事故发生后，涉案工程已经由其他施工单位进场进行了抢险及后续施工。
一审法院认为：江西荣翔建司为建筑工程施工资质企业，具有案涉工程施工的相应资质。江西荣翔建司与两江新区一院、渝高公司签订的《平基土石方工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。
一、关于涉案工程BP3段垮塌的原因问题
双方当事人签订的《平基土石方工程施工合同》第六.1.6条约定，如各方对工程质量有争议，由各方均同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。在本案BP3段垮塌事故发生后，渝高公司未经江西荣翔建司同意，单方委托检测机构对垮塌原因进行鉴定，现江西荣翔建司对渝高公司单方委托重庆建设工程质检中心作出的《鉴定报告》不认可，由于该《鉴定报告》的鉴定委托并未经双方当事人同意，不符合约定，且江西荣翔建司对渝高公司单方委托的《鉴定报告》有异议，故一审法院对渝高公司单方委托的《鉴定报告》结论不予采信。
2013年3月，高新工程勘设院接受渝高公司委托作出的《应急抢险岩土工程勘察报告》，载明：BP3边坡垮塌段原勘察报告计算结果为基本稳定状态，补充勘察计算结果为不稳定状态。综合分析，特殊边坡岩体结构及水文地质条件是垮塌发生的最根本原因，人类工程活动是主要触发和诱发因素。
2016年5月24日，一审法院委托的司法鉴定机构重大建工质检公司对北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3段垮塌原因作出《司法鉴定意见书》，载明：根据委托方提供的证据资料，经综合分析判断，鉴定意见如下：（1）北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3垮塌段边坡发生垮塌时，现场实际地质情况与重庆中设工程设计股份有限公司《勘察报告》不一致，BP3垮塌段边坡发生垮塌时稳定性系数低于原勘察计算结果。（2）北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3垮塌段锚杆锚固段施工不满足设计要求，锚杆无法起到有效的锚固作用，边坡开挖施工作业程序不满足设计要求。（3）根据现有的证据资料，北部新区一院门诊大楼基坑边坡BP3垮塌段锚杆挡墙，是在上述两方面因素共同作用下发生倾覆式倒塌破坏。
故，综合以上两个证据，一审法院采信《司法鉴定意见书》的结论，认定涉案工程BP3段垮塌原因是（1）北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3垮塌段边坡发生垮塌时，现场实际地质情况与重庆中设工程设计股份有限公司《勘察报告》不一致，BP3垮塌段边坡发生垮塌时稳定性系数低于原勘察计算结果。（2）北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3垮塌段锚杆锚固段施工不满足设计要求，锚杆无法起到有效的锚固作用，边坡开挖施工作业程序不满足设计要求。（3）根据现有的证据资料，北部新区一院门诊大楼基坑边坡BP3垮塌段锚杆挡墙，是在上述两方面因素共同作用下发生倾覆式倒塌破坏。
至于江西荣翔建司提出重新鉴定的问题。司法鉴定机构重大建工质检公司对北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3段垮塌原因作出的《司法鉴定意见书》与2013年3月高新工程勘设院作出的《应急抢险岩土工程勘察报告》，能够相互印证，鉴定依据充分，一审法院对江西荣翔建司提出重新鉴定的申请，不予准许。
二、关于《平基土石方工程施工合同》是否已经于2013年8月25日解除的问题
2013年8月12日，渝高公司向江西荣翔建司发出《解除平基土石方工程施工合同的函》，根据《平基土石方工程施工合同》第六条、第十二条的约定解除与江西荣翔建司签订的合同。江西荣翔建司于2013年8月15日向渝高公司回函，表示不同意渝高公司单方解除合同。经查，《平基土石方工程施工合同》约定：“六、工程师有权对乙方施工的工程质量进行定期抽检。工程质量达不到约定质量标准与要求的部分，工程师一经发现，应要求乙方拆除和重新施工，乙方应按工程师的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准。十二、因一方违约使合同不履行，另一方欲中止或解除全部合同，应提前10天通知违约方，方可中止或解除合同，由违约方承担违约责任。”本案中，根据高新工程勘设院作出的《应急抢险岩土工程勘察报告》：特殊边坡岩体结构及水文地质条件是垮塌发生的最根本原因，人类工程活动是主要触发和诱发因素。江西荣翔建司系根据约定进行的施工活动，其施工活动只是触发垮塌事故的诱因，垮塌事故的最根本原因是特殊的地质条件。且在垮塌事故发生后，渝高公司、两江新区一院仍然可以按照合同的约定要求江西荣翔建司拆除或者重新施工，直到符合合同要求的标准。也就是说根据现有证据，本案尚未达到合同约定的由于江西荣翔建司的原因导致合同不能继续履行，需要解除合同的程度。故两江新区一院、渝高公司以《平基土石方工程施工合同》第六条、第十二条的约定为由，请求确认双方的合同关系已经于2013年8月25日解除，依据不足，且江西荣翔建司对此解除理由和解除行为并不认可，一审法院对该项诉讼请求不予支持。
三、关于损失的责任承担主体及责任承担比例的问题
两江新区一院、渝高公司认为，垮塌已经致使地质情况发生了变化，《司法鉴定意见书》认定涉案工程BP3段垮塌原因的第一项，即北部新区一院门诊综合大楼基坑边坡BP3段边坡发生垮塌时，现场实际地质情况与重庆中设工程设计股份有限公司《勘察报告》不一致，BP3段边坡发生垮塌时稳定性系数低于原勘察计算结果，没有充分依据。鉴定人在出庭接受质询时表示，《司法鉴定意见书》是对垮塌当时的事实状态作出描述，鉴定结论的顺序不是按原因重要性排序，只是按建筑工程顺序排序。《司法鉴定意见书》只是客观的描述了垮塌时的地质条件的稳定系数，并未认定地勘单位的责任。本案系建设工程施工合同，地勘单位不是本案合同相对方，地勘单位是否应承担责任，亦不是本案审理范围，一审法院对此不予评判。
根据《司法鉴定意见书》，综合高新工程勘设院作出的《应急抢险岩土工程勘察报告》载明的内容：“特殊边坡岩体结构及水文地质条件是垮塌发生的最根本原因，人类工程活动是主要触发和诱发因素。”能够确定造成本次垮塌事故的原因在于地质条件及施工活动两个方面。本案中，江西荣翔建司未举示相应的施工资料证明其施工符合相关规范，应承担相应的法律后果。《司法鉴定意见书》根据现有资料认定施工活动系造成事故的原因之一，并无不当。一审法院酌情认定施工单位江西荣翔建司应承担本次垮塌事故30%的责任。
四、关于损失范围及金额的问题
《司法鉴定意见书》载明：根据《监理日志》和《应急抢险岩土工程勘察报告》等资料显示，造成坡顶市政道路（龙寿路）的人行道、车行道阻断，公交站台破损，水、电、燃气、通信等市政管网中断。结合双方当事人举示的现场照片，能够认定，BP3中段垮塌后，存在市政道路（龙寿路）的人行道、车行道阻断，公交站台破损，水、电、燃气、通信等市政管网中断等客观事实，故市政道路、公交站台、水、电、燃气、通信、市政管网的抢险工程及抢险施工所需要进行的勘验、设计、审图等费用应纳入本案事故所产生的损失范围。
1.2013年8月28日，渝高公司与解放军后勤检测中心签订《检测、鉴定合同》，委托解放军后勤检测中心承担北部新区一院门诊综合大楼工程基坑边坡施工对临近住院部大楼影响的检测、鉴定工作。解放军后勤检测中心履行完毕合同约定的检测鉴定义务，并出具《基坑施工对房屋结构安全性影响鉴定报告》，主要载明：北部新区一院住院部大楼前侧的地下车库出现裂缝、损伤的主要原因与房屋拆除时的振动与冲击、车库与住院大楼变形不一致、基坑边坡开挖后的变形等因素相关。渝高公司已按合同约定实际支付全部检测鉴定费用7.5万元。一审法院认为，在垮塌事故发生后，渝高公司对垮塌事故附近的大楼进行安全性检测，经检测，住院部大楼的车库出现裂缝与基坑边坡开挖后的变形有一定关联性，故该笔款项7.5万元系本次事故发生后所必然产生的费用，与本次事故的抢险工程具有关联性，且款项已经实际发生，系本次事故的损失。
2.2013年10月，渝高公司与高新工程勘设院补签了《建设工程勘察合同》，约定高新工程勘设院在涉案工程事故地段进行地质勘察。高新工程勘设院已于2013年3月出具了《应急抢险岩土工程勘察报告》，渝高公司为此支付了勘察费9.9万元。由于进行地质勘察是进行后续抢险工程施工的基础，该笔费用9.9万元系本次事故发生后所必然产生的费用，与本次事故的抢险工程具有关联性，且款项已经实际发生，系本次事故的损失。
3.2013年10月，渝高公司与高新工程勘设院签订《建设工程设计合同》，就涉案工程边坡支护工程进行方案设计和施工图设计。高新工程勘设院按合同约定履行完毕全部设计任务，渝高公司已按合同约定的付款进度向高新工程勘设院支付设计费24万元。该笔款项24万元系本次事故发生后所必然产生的费用，与本次事故的抢险工程具有关联性，且款项已经实际发生，系本次事故产生的损失。
4.2013年3月25日，渝高公司与解放军后勤工程学院建筑设计研究院签订《建设工程施工图设计文件审查合同》，就基坑边坡抢险工程施工图设计文件审查工作进行了约定。解放军后勤工程学院建筑设计研究院按约履行了合同义务，2013年6月4日渝高公司按约支付了全部审查费用4.85万元。该笔款项4.85万元系本次事故产生，与本次事故的抢险工程具有关联性，且款项已经实际发生，系本次事故产生的损失。
5.渝高公司与重庆建设工程质检中心签订《建设工程检测、鉴定合同》，就讼争工程事故原因进行检测鉴定，该合同签订程序合法，合同合法有效。重庆建设工程质检中心履行完毕合同约定的检测鉴定义务，出具了《鉴定报告》。渝高公司按约支付全部检测鉴定费用16万元。但是根据《平基土石方工程施工合同》的约定，对工程质量的鉴定需要经双方共同委托鉴定机构，本案中渝高公司未经江西荣翔建司同意，单方委托了此次鉴定，其要求江西荣翔建司承担此次鉴定的鉴定费用，不符合合同约定，不应作为本次事故造成的损失。
6.2013年9月10日，渝高公司与重庆建设工程质检中心签订《安全性监控测量合同》，就抢险工程基坑边坡、龙寿路及住院部大楼监测工作进行了约定。该合同签订程序合法，合同合法有效。重庆建设工程质检中心已按合同约定履行监测义务，制定了《监测专项方案》以及《基坑边坡变形监测报告》。结合《应急抢险岩土工程勘察报告》载明的内容，重庆建设工程质检中心在现阶段（2013年2月4日-2013年2月28日）监测中，共获取南东侧基坑边坡未垮塌段支护结构顶部变形监测数据及边坡侧龙寿路路面变形监测数据各43组。应急防治方案建议在基坑边坡治理工程正式实施之前，建议业主对边坡（含滑体）采取监测预警措施；对边坡实施变形监测，在雨季，必须加强对边坡的监测频次，同时，加强对边坡前缘、陡坎、后壁、裂缝、地下水出露等情况的巡查，发现异常及时通知影响范围的施工人员紧急避险。治理方案建议监测措施动态监测工作应贯穿于崩滑体边坡治前、治中、治后等所有环节，确保防灾减灾目的实现。施工过程中应做好监测工作，对施工过程中基坑边坡四周位移应按相关规范进行监测。渝高公司为此支付了监测费48万元。前述监测工作为《应急抢险岩土工程勘察报告》提供了基本数据，该报告亦建议在施工过程中，做好监测工作，动态监测工作要贯穿于崩滑体边坡治前、治中、治后等所有环节，且该笔款项经过了审计部门参与价格谈判。故该笔费用48万元系垮塌事故抢险工程所必然产生的直接、必须的费用，与本次事故的抢险工程具有关联性，且款项已经实际发生，系本次事故产生的损失。
7.2013年9月3日，渝高公司与建工住宅公司签订《北部新区一院门诊综合楼工程施工合同补充协议》，约定由该公司承接抢险反压土外运施工任务等。渝高公司认为向建工住宅公司抢险反压土外运施工工程款545074.30元系本次事故的损失。但审理中，渝高公司与两江新区一院并未举示该项施工实际履行的依据，且未举示该笔款项已经支付的付款凭据，该笔款项是否发生尚无法确定，故该笔款项无法作为两江新区一院、渝高公司的损失金额。
8.2013年5月16日，渝高公司与重庆市基础工程有限公司签订《北部新区一院门诊综合楼南东侧基坑边坡应急抢险工程施工合同》（以下简称《应急抢险工程施工合同》），由该公司承接门诊综合楼南东侧基坑边坡应急抢险工程，工程范围包括抗滑桩、锚索及桩间砼挡板及附属工程等。经重庆市北部新区审计局审计，应付工程款金额为4288927.89元，渝高公司已按合同约定向重庆市基础工程有限公司实际支付三笔工程进度款1265354.39元、1200153元、1179527.71元，合计3645035元。该笔款项3645035元系由垮塌事故后所必然产生的直接、必须的费用，与本次事故的抢险工程具有关联性，且款项已经实际发生，系本次事故产生的损失。
9.2013年7月3日，渝高公司与重庆市基础工程有限公司签订《龙寿路道路及管网恢复工程施工合同》，将北部新区一院门诊综合楼龙寿路道路及管网恢复工程发包给该公司承接，工程范围：包括道路工程、排水工程所涉及的所有工程内容。渝高公司已实际支付道路及管网恢复工程进度款389545元、339663.38元，共计729208.38元。该笔款项729208.38元系由垮塌事故所必然产生的直接、必须的费用，与本次事故的抢险工程具有关联性，且款项已经实际发生，系本次事故产生的损失。
10.2013年6月20日，渝高公司与重庆凯源石油天然气有限责任公司（以下简称凯源公司）签订《北部新区一院门诊综合大楼燃气抢险工程施工合同》，凯源公司承接门诊综合大楼燃气抢险工程，合同包干价为33843元。凯源公司承接的燃气抢险工程于2013年2月3日开工，7月10日竣工。2013年7月10日，该燃气抢险工程通过竣工验收。2013年9月5日，渝高公司与凯源公司办理工程竣工结算，确认结算金额为33843元。2013年7月2日，渝高公司按合同约定向凯源公司支付燃气抢险工程全部工程价款33843元。该笔款项33843元系由垮塌事故所必然产生的直接、必须的修复费用，与本次事故的抢险工程具有关联性，且款项已经实际发生，系本次事故产生的损失。
11.2013年7月23日，渝高公司与中法供水公司签订《北部新区一院门诊综合大楼DN300给水管道抢险工程施工合同》，将门诊综合大楼DN300给水管道抢险工程发包给中法供水公司承接，合同包干总造价135327元。该工程于2013年2月3日开工、3月5日竣工并通过验收。2013年9月5日，经双方结算确认工程结算价为135327元，渝高公司已于2013年8月15日支付了135327元。该笔款项135327元系本次事故产生的修复费用，与本次事故的抢险工程具有关联性，且款项已经实际发生，系本次事故产生的损失。
12.2013年7月11日渝高公司与中法供水公司签订《北部新区一院门诊综合大楼DN300给水管道迁改工程施工合同》，约定由中法供水公司承接DN300给水管道迁改工程，合同包干总造价111271元。该项工程于2013年7月1日开工、并于7月30日通过竣工验收。该工程已办理完竣工结算，结算价为111271元。2013年7月2日渝高公司向中法供水公司支付工程款111271元。一审法院认为，该工程于2013年7月1日开工，距离垮塌事故后进行的水管道抢修工程（2013年2月3日开工，3月5日竣工）已经近5月，现有证据无法证明该笔款项与本次事故所导致的抢险工程存在关联性，无法确定为本次事故产生的损失。
13.2013年7月19日，渝高公司与中法供水公司签订《北部新区一院门诊综合大楼（人兴路）给水管道迁改工程施工合同》，将该给水管道迁改工程发包给中法供水公司承接，合同包干总造价为138510元。该工程于2013年7月1日开工、7月30日竣工并通过验收。渝高公司已于2013年7月3日支付工程款138510元。一审法院认为，该工程于2013年7月1日开工，距离垮塌事故后进行的水管道抢修工程（2013年2月3日开工，3月5日竣工）已经近5月，现有证据无法证明该笔款项与本次事故所导致的抢险工程存在关联性，无法确定为本次事故产生的损失。
14.2013年9月，渝高公司与星网通信公司签订《北部新区一院联信管线临时抢险及正式还建工程施工合同》，由星网通信公司承接联信管线临时抢险和正式还建工程，合同包干总造价4567342元。合同包干总造价经重庆市北部新区审计局参与发包谈判并审核确认。该项工程于2013年2月3日开工、2013年7月15日竣工验收，双方于2013年9月23日办理工程结算，确认结算金额为4567342元，现渝高公司已付款4567342元。一审法院认为，由于该合同包括临时抢险与正式还建两个部分，两江新区一院、渝高公司并未举证证明抢险部分的工程款和正式还建的工程款项如何进行区分，一审法院无法对临时抢险工程的款项进行剥离，对该笔抢险款项无法确定，故无法纳入损失进行计算。
15.2013年7月，渝高公司与中国电信股份有限公司重庆北部新区分公司（以下简称电信重庆北部新区分公司）签订《北部新区一院电信管线临时抢险及正式还建工程施工合同》，将电信管线临时抢险及正式还建工程发包给电信重庆北部新区分公司，合同包干总造价为15万元。该工程于2013年2月3日开工、7月10日竣工并通过验收。2013年9月23日，双方办理结算，确认结算金额为15万元。2013年11月7日，渝高公司已按约定支付工程款15万元。一审法院认为，由于该合同包括临时抢险与正式还建两个部分，渝高公司、两江新区一院并未举证证明抢险部分的工程款和正式还建的工程款项如何进行区分，一审法院无法对临时抢险工程的款项进行剥离，对该笔抢险款项无法确定，故无法纳入损失进行计算。
16.2013年10月8日，渝高公司与重庆北源电力工程设计有限公司签订《北部新区一院高压电缆万枢线抢险工程施工合同》，虽然合同约定的是高压电缆万枢线抢险工程，但该合同中约定的施工内容无法显示系抢险工程中的电力维修抢险。且渝高公司、两江新区一院陈述该工程于2013年7月25日开工，7月30日竣工并通过验收，本次施工距离垮塌事故发生2013年2月3日已经过去5月，从时间上看不符合抢险工程紧急性的特征，现有证据无法证明该笔款项的发生与本次事故所导致的抢险工程存在关联性，无法确定为本次事故产生的损失。
综上，本次事故产生的损失共计5485913.38元（即7.5万元+9.9万元+24万元+4.85万元+48万元+3645035元+729208.38元+33843元+135327元），其中，江西荣翔建司应承担30%的损失为1645774元（即5485913.38元×30%）。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十五条、第七十六条、第七十八条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：一、由江西荣翔建司于一审判决生效后十日内向两江新区一院、渝高公司支付BP3事故段垮塌造成的损失1645774元；二、驳回两江新区一院、渝高公司的其他诉讼请求。一审案件受理费167591元，保全费5000元，鉴定费15万元，由两江新区一院、渝高公司负担案件一审案件受理费117314元及鉴定费10.5万元；江西荣翔建司负担一审案件受理费50277元，鉴定费4.5万元及保全费5000元。
本院二审期间，两江新区一院、渝高公司围绕上诉请求依法提交了《北部新区一院门诊综合楼工程施工合同补充协议（收尾土石方工程）》以下简称《收尾土石方工程施工合同补充协议》、支票存根以及转账记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据，本院认定如下：关于渝高公司与建工住宅公司签订的《收尾土石方工程施工合同补充协议》，与一审诉讼中渝高公司举示的重庆北部新区审计局委托重庆万隆工程造价咨询有限公司作出的《北部新区一院门诊综合楼应急抢险回填反压土外运工程结算报告》（以下简称《应急抢险回填反压土外运工程结算报告》）相互印证，均证实渝高公司委托建工住宅公司承担反压土外运施工作业。对该组证据，本院予以采信。对于支票存根以及转账记录，渝高公司均提供了原件进行核对，本院对该组证据予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月30日，北部新区一院、渝高公司与建工住宅公司签订《收尾土石方工程施工合同补充协议》主要约定：一、工程范围为原施工合同范围内的收尾土石方工程部分（含反压土部分）；工程内容为原施工合同范围内的收尾土石方工程部分（含反压土部分）的土石方开挖、装车、外运及弃渣等……三、本协议收尾土石方工程内容造价暂定金额为3532960元。该价款作为进度支付控制依据，不作为结算依据。其中反压土方项目981500元、石方项目2533960、安全文明施工费1.75万元。
2014年9月15日，渝高公司向建工住宅公司转账支付3436044元（其中收尾土石方工程款2473073元、新增消防扑救平台1**万元）。
二审另查明：2013年3月，高新工程勘设院作出的《应急抢险岩土工程勘察报告》还载明：5.7垮塌变形监测结果分析，该阶段监测数据表明：（1）在边坡垮塌段排危初期即土石方反压回填阶段（2013年2月4日至2013年2月6日），边坡未垮塌段支付结构顶部向基坑方向位移趋势较为明显；土石方反压回填完成后（2013年2月6日至2013年2月28日），边坡未垮塌段支付结构顶部向基坑方向位移趋势得到控制。目前来看，边坡未垮塌段支护结构顶部变形监测值（包括水平位移和沉降监测值）均较小，边坡未垮塌段支护结构较为稳定。（2）在边坡垮塌段排危初期即土石方反压回填阶段（2013年2月4日至2013年2月6日），边坡侧龙寿路主体部分向基坑方向有位移趋势；土石方反压回填完成后（2013年2月6日至2013年2月28日），边坡侧龙寿路主体部分变形监测值（包括水平位移和沉降监测值）均较小。整体看来，边坡侧龙寿路主体部分较','2018-09-19
21:49:10',0,'web',NULL),(4955023,'55ab91e4-ae2b-406d-9701-07f7a68353ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2216\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2015）东二法行非诉审字第457号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"55ab91e4-ae2b-406d-9701-07f7a68353ff\",\"案件名称\":\"东莞市环境保护局与东莞市乔治家具有限公司行政执行裁定书\",\"法院名称\":\"东莞市第二人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东莞市第二人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人东莞市环境保护局于2015年5月27日向本院申请强制执行东环违改（厚）（2014）139号《责令改正违法行为决定书》。本院\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449141241000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东莞市环境保护局与东莞市乔治家具有限公司行政执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"东莞市环境保护局与东莞市乔治家具有限公司行政执行裁定书
（2015）东二法行非诉审字第457号\");$(\"#hidDocID\").val(\"55ab91e4-ae2b-406d-9701-07f7a68353ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东莞市环境保护局与东莞市乔治家具有限公司行政执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东二法行非诉审字第457号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第二人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2216\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第二人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-06-04\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"东莞市环境保护局,东莞市乔治家具有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\'
第五十三条
当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
\'},{法条名称:\'第五十四条\',法条内容:\'
第五十四条
行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
\'},{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\'
第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第八十六条第一款\',法条内容:\'
第八十六条 行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东莞市环境保护局与东莞市乔治家具有限公司行政执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-03\\\\\",\\\\\