衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀11民终1186号
上诉人（原审原告）：郑宝山，男，1951年7月5日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
上诉人（原审原告）：肖新地，女，1951年6月28日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
二上诉人委托代理人：姜金志，女，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：衡水但马牧业有限公司。住所地：衡水市桃城区邓庄镇。
法定代表人：李广聚，职务：经理。
委托代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师
原审被告：衡水市桃城区邓庄镇顺河庄村村民委员会。
负责人：郭茂强，支部书记。
原审被告：衡水市桃城区邓庄镇索水口村村民委员会。
负责人：王国标，村主任。
原审被告：武邑县清凉店镇堤圈村村民委员会。
负责人：田群贤，村主任。
原审被告：衡水市桃城区邓庄镇东庄村村民委员会。
负责人：王文位，村主任。
原审被告：衡水市桃城区邓庄镇人民政府。
负责人：李永刚，镇长。
委托代理人：张际贤，男，邓庄镇党委委员。
上诉人郑宝山、肖新地因与被上诉人衡水但马牧业有限公司（以下简称但马公司），原审被告衡水市桃城区邓庄镇顺河庄村村民委员会（以下简称顺河庄村委会）、衡水市桃城区邓庄镇索水口村村民委员会（以下简称索水口村委会）、衡水市武邑县清凉店镇堤圈村村民委员会（以下简称堤圈村委会）、衡水市桃城区邓庄镇东庄村村民委员会（以下简称东庄村委会）、衡水市桃城区邓庄镇人民政府（以下简称邓庄镇政府），土地租赁纠纷，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃彭二初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人肖新地及其委托代理人姜金志，被上诉人但马公司委托代理人曲韶峰，顺河庄村委会负责人郭茂强、索水口村委会负责人王国标、堤圈村委会负责人田群贤、东庄村委会负责人王文位，邓庄镇政府委托代理人张际贤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑宝山、肖新地诉称：二原告于2000年与四被告村委会约定承租四被告村委会交界处土地888亩，约定承租期限自2001年1月1日至2031年12月31日。二原告以原衡水宝新食品有限责任公司（以下简称宝新公司）名义，四被告村委会委托邓庄镇政府，于2001年10月18日签署了协议。协议签订后二原告依约交纳了租金，并对该土地进行了建设，原告是该土地的实际承租人。2006年宝新公司破产终结。2008年，第三人但马公司因公司注册需要与被告签订土地租赁合同，后二原告多次找被告要求其解除与但马公司的合同，被告于2010年、2013年向原告出具证明，证明二原告是该土地的实际承包人。原告要求以上五被告解除其与第三人但马公司的土地租赁合同，继续履行其与二原告以原宝新公司名义签订的合同。
原审法院查明：2001年10月18日，原宝新公司与邓庄镇政府签订承租合同一份，约定镇政府将106国道以东，东庄村以北土地承租给宝新公司。承租土地面积888亩，承租时间为30年，自2001年1月1日至2031年12月31日，并约定双方其他权利义务。2006年12月20日衡水市桃城区人民法院作出（2005）衡立破字第12号民事裁定书裁定宣告该公司破产程序终结，债权人会议不再召开。2007年该土地承包租金由郑宝山、肖新地以宝新公司名义交纳至邓庄镇政府，该土地归郑宝山、肖新地管理。2008年1月1日，但马公司与顺河庄村委会、索水口村委会、东庄村委会签订土地承包协议，承包以上村以及堤圈村在原承租合同中的土地，承包期限至2031年12月31日。该协议系肖新地负责签订。后但马公司以本公司名义向以上四村交纳租金并对该土地实际管理、使用。另查明，郑宝山、肖新地系夫妻关系，是宝新公司的股东和实际控制人，二人曾在但马公司担任经理一职并管理日常经营。
原审法院认为：合同具有相对性，仅应约束签订合同的双方当事人。现二原告主张其与宝新公司系委托合同关系，宝新公司作为受托人与被告镇政府签订的土地承租合同。郑宝山、肖新地是宝新公司的股东和实际控制人，该公司的生产经营体现二人意志，该委托并不符合常理。且宝新公司承包期间以宝新公司名义交纳了土地租金，其支出均应列入宝新公司账目，现二原告主张其是实际承包人是滥用股东权利的行为，本院不予支持。宝新公司破产后，原租赁合同终止。此后二原告以该公司名义交纳租金并继续承包，各被告也认可了该事实，但二被告并没有以其名义签订的土地租赁合同，应视为不定期租赁合同。后但马公司与四被告村委会签订了土地租赁合同，原告肖新地作为该公司经理是该合同的实际签订者，签订时已经明确知晓该不定期租赁合同已经解除。二原告与各被告之间并没有合法有效的租赁合同关系，依照《中华人民共和国民法通则》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决：驳回原告郑宝山、肖新地的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告郑宝山、肖新地负担。
原审法院判决后，郑宝山、肖新地不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原判，2.改判履行上诉人的租赁合同，3.判决被上诉人的合同无效，4.诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：本案争议的土地实际承租人是上诉人郑宝山、肖新地，被上诉人但马公司没有合法的租赁合同，不是涉案土地的承租人，本案应履行上诉人郑宝山、肖新地以宝新公司名义签订的租赁合同。一审法院认定本案事实错误、漏审漏判、适用法律错误。
被上诉人辩称：上诉人的上诉请求没有事实法律依据，请求法庭依法驳回，维持原判。
根据当事人诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：上诉人与原审被告之间是否存在土地租赁合同关系，但马公司与原审被告之间的土地租赁合同应当如何处理？
围绕争议焦点，被上诉人衡水但马公司在二审提交了2016年缴纳租金的收据和转账凭证，用以证明但马公司就涉案合同仍在履行，也预交了租金。
上诉人对被上诉人提供证据的质证意见是：被上诉人支付的地租是在履行与上诉人口头约定，一方出地，一方出资。
原审被告堤圈村委会、顺河庄村委会对被上诉人提供的证据无异议；索水口村委会称不知道此事，收款人刘明旺是本村小队代表。
本院对上述证据的认证意见是：对于但马公司向堤圈村委会、顺河庄村委会缴纳2016年租金的收据和转账凭证，上诉人、原审被告堤圈村委会、顺河庄村委会均对其真实性和合法性无异议，本院予以确认；对于但马公司向索水口村委会缴纳2016年租金的转账凭证，因索水口村委会不认可，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：原宝新公司2001年与邓庄镇政府签订土地承租合同，合同中载明，诉争土地由原宝新公司承租，租赁期限至2031年。依照合同约定，诉争土地的使用权在合同约定的期限内应该归原宝新公司所有，并且原宝新公司一直以公司名义交纳租金。上诉人主张其与原宝新公司系委托合同关系，原宝新公司作为受托人与镇政府签订的土地承租合同。由于郑宝山、肖新地是原宝新公司的实际控制人，该委托是不符合常理的，因此二上诉人据此主张其个人为实际承租人的理由不能成立。自2008年开始，但马公司租赁涉案土地并对该土地进行实际管理、使用，四个村委会也一直收取着但马公司以本公司名义缴纳的租金。上诉人提交的村委会证明与上述事实相矛盾，不能充分证明其作为自然人拥有诉争土地的承租权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，上诉人无法证明其与本案有直接利害关系，不是本案的适格主体，起诉不符合法律规定的起诉条件。原审法院驳回上诉人郑宝山、肖新地的诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区（2015）衡桃彭二初字第328号民事判决。
二、驳回郑宝山、肖新地的起诉。
一审案件受理费80元，退还郑宝山、肖新地；二审预收的案件受理费共80元，退还郑宝山、肖新地。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹忠毅
审 判 员 戴全寿
代理审判员 贾志英
二〇一六年八月十八日
书 记 员 闫 哲