＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝一中法民终字第01110号＼n上诉人（原审被告）：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。＼n法定代表人：沈涛，总经理。＼n委托代理人：张伟，重庆聚兴律师事务所律师。＼n委托代理人：赵延龙，重庆聚兴律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：李绪川，男，汉族，1964年7月18日出生，住重庆市渝北区。＼n委托代理人：蒋文芳，重庆辉腾律师事务所律师。＼n委托代理人：潘江波，重庆辉腾律师事务所律师。＼n上诉人重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称公路公司）与被上诉人李绪川建设工程施工合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年11月14日作出（2012）沙法民初字第09500号民事判决，公路公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月28日、5月15日、8月21日对本案进行了审理。公路公司的委托代理人张伟、赵延龙，李绪川的委托代理人蒋文芳、潘江波均到庭参加了审理。本案现已审理终结。＼n一审法院查明：2004年9月，李绪川与重庆市公路工程股份有限公司（后更名为重庆市公路工程（集团）股份有限公司）订立劳动合同。同年11月4日，公路公司任命李绪川为公路公司五分公司经理，但五公司没有办理企业营业执照。公路公司通过内部招投标，确定其五分公司为S9项目的中标人。＼n2005年4月，重庆市高速公路发展有限公司北方建设分公司（以下简称北方建司）与公路公司订立《西部开发省际公路通道重庆绕城高速公路南段土建工程项目第S9合同段合同文件》（以下简称主合同），约定由公路公司承建北方建司发包的S9项目工程。2005年8月11日，李绪川以五分公司名义与公路公司订立项目承包合同。＼n合同订立后，李绪川开始全面负责和管理项目部下属各工区的施工工作，并代表S9项目部对外签订了数份S9合同段路基工程施工劳务合同。2006年，李绪川与一工区实际施工人江书文、二工区实际施工人何兴沛、三工区实际施工人王成、四工区实际施工人王杰、五工区实际施工人罗刚订立《重庆市绕城公路南段S9合同段项目经理部路基工程施工补充协议书附款》，李绪川对路基项目中的挖填方所用设备油耗单价涨价问题承诺：“对于柴油涨价，如果业主给予调价，我部按合同单价的比例给予乙方挖填方同等比例进行单价调整补偿；如果业主不调价，在项目完成后，我部将根据项目的实际情况给予乙方一定的经济补偿。”2007年1月18日，公路公司下发《关于李绪川等同志职务任免的通知》，免去李绪川S9项目经理职务。李绪川于当月与李及第进行了S9项目部财务、人力资源、物品等交接，以及项目部计量支付的协助工作。＼n北方建司未因柴油涨价问题为公路公司调整单价。＼n2007年6月25日，李绪川因与公路公司建设工程施工合同纠纷向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。一审判决后，公路公司、李绪川均不服，向重庆市高级人民法院提出上诉。二审中，重庆市高级人民法院委托鉴定机构对各工区柴油涨价调差费用进行补充鉴定，其结论为柴油涨价调差费为2678344.22元。二审法院认为：“关于公路公司主张的柴油涨价问题，李绪川承包S9项目期间就柴油涨价问题，向工区实际施工人作出“如果业主不调价，在项目完成后，我部将根据项目的实际情况给予乙方一定的经济补偿”承诺，虽未明确“经济补偿”的范围，但必然导致公路公司因此向工区实际施工人增付部分费用。这部分增加支付的费用，应当属于公路公司的损失。由于公路公司在一审反诉中未就此问题提出明确的诉讼请求，二审诉讼经法院调解双方当事人对此仍未达成一致意见，因此，本院对此不作审理，公路公司可就此损失问题与李绪川另行协商或另案诉讼解决。”＼n公路公司遂提起诉讼，要求李绪川向公路公司支付增付的工程款300万元。＼n一审公路公司诉称：2004年9月，李绪川与公路公司订立劳动合同。2005年4月，公路公司与北方建司订立《西部开发省际公路通道重庆绕城高速公路南段土建工程项目第S9合同段合同文件》。李绪川通过内部招标，成为绕城高速西段S9项目的中标人。2005年8月11日，李绪川以五分公司名义与公路公司订立项目承包合同，并代表S9项目部对外订立数份施工劳务合同。承包期间，李绪川向各工区实际施工人承诺：“对于柴油涨价，如果业主给予调价，我部按合同单价的比例给予乙方挖填方同等比例进行单价调整补偿；如果业主不调价，在项目完成后，我部将根据项目的实际情况给予乙方一定的经济补偿。”李绪川的承诺直接导致公路公司向各工区实际施工人增付了工程款300万元。现要求李绪川向公路公司支付增付的工程款300万元。＼n一审李绪川辩称：公路公司系S9项目的发包人，李绪川系该项目的内部承包人。李绪川所做出的关于补偿实际施工人柴油涨价的承诺，补偿对象不是公路公司，公路公司无权就具体的调价金额、方式擅自做主；公路公司未实际支付柴油调差费用300万元。不同意公路公司的诉讼请求。＼n一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n重庆市高级人民法院在二审中认为：“关于公路公司主张的柴油涨价问题，李绪川承包S9项目期间就柴油涨价问题，向工区实际施工人作出‘如果业主不调价，在项目完成后，我部将根据项目的实际情况给予乙方一定的经济补偿’承诺，虽未明确‘经济补偿’的范围，但必然导致公路公司因此向工区实际施工人增付部分费用。这部分增加支付的费用，应当属于公路公司的损失。”因此公路公司就应当对因李绪川的承诺而造成其增加工程款已经支付的事实承担举证责任。2007年1月18日，公路公司免去被告S9项目经理职务，李绪川于当月与李及第进行了S9项目部财务、人力资源、物品等交接，以及项目部计量支付的协助工作，而公路公司所提供的收据、收条、支票存根、结算单时间均在此之后，既不能证明公路公司支付的费用发生在李绪川承包期间，也不能证明是针对李绪川所承诺的实际施工人而支付的费用，结算单、支票存根不能证明公路公司的付款事实。＼n据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告重庆市公路工程（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，减半交纳15400元，诉讼保全费5000元，合计20400元（原告已预交），由原告重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担。＼n公路公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判李绪川支付公路公司工程款300万元，本案全部诉讼费用由李绪川承担。主要事实和理由：1、生效判决已确定李绪川的承诺导致公路公司增加支付费用应由李绪川赔偿，公路公司实际增付300万元工程款，应由李绪川赔偿。2、项目施工本身是连续性行为，公路公司与施工方结算本身具有延后性，以公路公司提供的依据形成时间均在李绪川退出施工后为由认为不能证明所发生的费用，显属事实认定错误。3、公路公司并不是直接向各实际施工人支付柴油调差费，而是通过采用代付炮损费用、减扣精平地基费用等方式向实际施工人支付了300万元柴油调差费。李绪川与实际施工人签订的《施工劳务合同》中约定了炮损、精平地基等费用由实际施工人自行负责。公路公司间接支付该相应款项的收据、收条、支票存根、结算单等理应等到支持。＼n李绪川辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审查明：公路公司主张的柴油调差费用的依据是包含整个路基工程的炮损及精平费用。一审庭审中双方确认本案柴油调差与五个工区劳务施工队有关，与桥工队和便道施工队无关。公路公司举示了以公路公司S9合同段项目部为甲方，三、四、五工区实际施工人王成、王杰、罗刚为乙方签订的《补充协议》约定，“一、鉴于高速公路路基精平要求质量高，特别对路床弯沉、标高、横坡的精确度要求高，而乙方原有的设备已不能满足进行路基精平施工的需要。经双方友好协商，甲方同意乙方退场，剩余路基精平工作量由甲方另行组织施工，路基精平所发生的费用全部由乙方承担；二、乙方在甲方承建的S9项目上所发生路基施工过程中的炮损（后期项目部代付的）费用，仍遵守原双方签订的合同，费用全部由乙方承担；三、乙方在本段路基施工过程中，由于柴油大幅涨价，甲方遵守原项目经理李绪川签订的补充协议的承诺，同意对施工队伍路基单价进行调整。单价调整如下：挖方由9元／立方米调整为10.2元／立方米，填方由原2元／立方米调整为2.5元／立方米。该部分调价款，甲方暂不支付给乙方，待甲方代付的炮损及路基精平费用确定后，甲方在乙方的调价款中扣除炮损费用和精平费用，剩余款项由甲方一次性支付给乙方。若实际发生的炮损及路基精平费用大于路基调价费用时，则多余的费用，甲方自行承担”，但李绪川对该《补充协议》的真实性不予认可。重道造鉴字（2011）第7号鉴定报告确定的柴油涨价调差费用2678344.22元，其所附明细载明，以李绪川任职期间完成的工程量，按投标油料价格与施工期间油料平均价格计算而来。＼n本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。＼n本院认为，重庆市高级人民法院（2009）渝高法民终字第166号生效民事判决已明确，“关于公路公司主张的柴油涨价问题，李绪川承包S9项目期间就柴油涨价问题，向工区实际施工人作出‘如果业主不调价，在项目完成后，我部将根据项目的实际情况给予乙方一定的经济补偿’承诺，虽未明确‘经济补偿’的范围，但必然导致公路公司因此向工区实际施工人增付部分费用。这部分增加支付的费用，应当属于公路公司的损失”。因此李绪川就应当对其任职期间因其承诺而造成公路公司增加支付款项的实际损失承担赔偿责任。＼n本案由于柴油调差与五个工区劳务施工队有关，公路公司仅与三、四、五工区劳务施工队签订协议，约定了柴油调差费用在公路公司垫付的炮损及精平费用与挖、填方单价调整款中扣除支付。故一、二工区仍应以实际支付的柴油调差损失费用为依据。而现公路公司主张柴油调差损失费用的依据是包含整个路基工程的炮损及精平费用，不能区分各工区的费用，故不能据此主张柴油调差损失费用。且公路公司举示的费用单据中，有机械设备租金单据，公路公司称该租金是抵作精平费用，无公路公司与各施工队确认的依据，也不能据此主张为柴油调差损失费用。因此，对因柴油调差而实际支付的损失费用，公路公司未举示与各施工队结算确认的依据，本院不予支持。＼n重道造鉴字（2011）第7号鉴定报告确定的柴油涨价调差费用2678344.22元，其所附明细载明，以李绪川任职期间完成的工程量，按投标油料价格与施工期间油料平均价格计算而来。该鉴定金额的计算与李绪川承诺及公路公司与工区施工队的《补充协议》约定不符，公路公司和李绪川均未确定以此鉴定金额作为本案柴油调差损失费用，故不能据确定公路公司因李绪川柴油调差承诺产生的实际增加支付的损失费用。＼n综上所述，公路公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费30800元，由重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李立新＼n审判员邓山＼n代理审判员张薇＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员江波