天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）二中民三终字第67号＼n＼n上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区卫国路259号。＼n代表人石洪峰，总经理。＼n委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。＼n委托代理人赵立君，天津理铭律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）周刚，男。＼n委托代理人王东晖，吉林开晟律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司，住所地河北省唐山市丰润区红楼新区105楼-13号商业。＼n法定代表人张立斌，总经理。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安唐山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第6640号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人平安唐山支公司的委托代理人赵立君、被上诉人周刚的委托代理人王东晖到庭参加诉讼，被上诉人唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2012年8月26日2时，李茂军驾驶冀BP12**号重型自卸货车沿津沽路由西向东行驶至黄圈铁道口西侧时，车左前部撞在周刚驾驶经检验外廓尺寸与行驶证记载不符，反光标识粘贴、防护装置、后位灯不合格的吉B583**号重型半挂牵引车牵引的吉B55**挂号重型特殊结构半挂车右后部，造成两车损坏、李茂军受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李茂军承担事故的主要责任，周刚承担事故的次要责任。吉B583**号重型半挂牵引车、吉B55**挂号重型特殊结构半挂车系周刚实际所有。2012年9月19日，天津市价格认证办公室出具评估结论书，LSVA10339CN547540小客车总损失22377元；LSVA10330CN547538小客车总损失14666元；LSVA10335CN547633小客车总损失47672元；LSVA10334CN547638小客车总损失12393元；LSVA10338CN546993小客车总损失13385元；LSVA10330CN547524小客车总损失690元；LSVA10333CN547646小客车总损失2683元（实际支付维修费7489.10元）；吉B55**挂车辆总损失14340元。2013年8月5日，周刚买断五台桑塔纳商品事故车（LSVA10338CN546993、LSVA10330CN547538、LSVA10339CN547540、LSVA10335CN547633、LSVA10334CN547638），并支付LSVA10333CN547646修理费7489.10元。2013年10月10日，吉林恒晟保险公估有限公司出具保险公估报告，六台桑塔纳商品车事故贬值损失为97704元，每台桑塔纳商品车事故贬值损失为16284元。庭审中周刚提交车辆评估费票据6200元、施救费票据1100元、停车费票据1500元。周刚车辆系营运车辆。冀BP12**号重型自卸货车在平安唐山支公司投保机动车第三者责任强制保险一份及第三者责任商业保险一份（限额500000元，不计免赔），事故均发生在保险期内。＼n周刚起诉要求唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司及平安唐山支公司赔偿车辆损失133012元（其中商品车维修费118672元、本车修理费14340元）、商品车贬值损失97704元、车辆评估费6200元、施救费1100元、停车费1500元、停运损失13106元。要求平安唐山支公司在机动车第三者责任强制保险限额内先行赔付，超出部分由平安唐山支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿70%，再不足部分由唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司承担70%；本案诉讼费由唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司承担。＼n原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，原审法院予以确认，双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，周刚的损失应当由平安唐山支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由平安唐山支公司在第三者责任商业保险的限额范围内予以赔偿70%，仍有不足的由唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司承担70%。周刚主张的车辆损失133012元（其中本车修理费14340元、商品车维修费118672元），平安唐山支公司不予认可，根据周刚提供的本车修理评估书、明细、维修费发票及明细，能够证实本车辆的损失，予以支持；周刚主张的商品车维修费中，根据其提供的收条，能够证实其买断了五台事故桑塔纳商品车，且根据周刚提供的该五台桑塔纳商品车的修理评估报告、明细，能够证实该五台桑塔纳商品车的车辆损失，予以支持；虽然周刚未买断的LSVA10333CN547646小客车评估损失为2683元，但在评估书中明确注明评估价格为未拆解价格，且根据周刚提供的收条及维修发票、维修明细，能够证明周刚已支付维修款7489.10元，平安唐山支公司虽对维修价格不予认可，但未能提供相反的证据予以证明与本次事故无关，故原审法院对周刚的此项请求予以支持；周刚主张未买断的LSVA10330CN547524小客车的修车费，但其未能提供证据证明该车辆归其所有，不予支持，故原审法院支持车辆损失费为132322元。周刚主张商品车贬值损失97704元，平安唐山支公司不予认可，根据周刚提供的商品车公估报告、收条，能够证实周刚买断了五台事故桑塔纳商品车，且每台经公估损失为16284元，平安唐山支公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故原审法院支持商品车贬值损失为16284元∕台×5台＝81420元，超出部分不予支持。周刚主张车辆评估费6200元、施救费1100元、停车费1500元，平安唐山支公司不予认可，根据周刚提供的评估费发票、施救费发票、停车费发票，能够证实周刚的损失，原审法院予以支持。周刚主张按天津市2012年道路交通运输标准68808元∕年计算67天的停运损失，平安唐山支公司不予认可，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，且根据周刚提供的道路运输证、营运证，能够证实周刚的车辆系运营车辆，故其主张按天津市2012年道路交通运输标准68808元∕年计算停运损失并无不当，予以照准；根据周刚提供的事故认定时间、评估报告时间及周刚车辆合理的维修时间，其主张的停运时间并无不当，予以支持，故原审法院支持停运损失为68808元∕年÷365天×67天＝12630元。平安唐山支公司辩称不同意在第三者责任商业保险限额内赔偿评估费、施救费、停车费、停运损失，唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，平安唐山支公司虽然提供了保单，但其提供的证据中并不能证明其已履行向投保人明确说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务，故原审法院不予采信。由于平安唐山支公司在保险范围内理赔，故唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决：一、平安唐山支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿周刚车辆损失2000元；二、平安唐山支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿周刚车辆损失130322元、商品车贬值损失81420元、车辆评估费6200元、施救费1100元、停车费1500元、停运损失12630元，共计233172元的70%即163220元；三、驳回周刚的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3714元，减半收取1857元，由唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司负担（周刚已交纳，唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付周刚）。＼n原审法院判决后，平安唐山支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第（二）项，改判平安唐山支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿周刚车辆损失130322元及施救费1100元的70%即91995.4元，上诉费用由周刚承担。主要理由是：原审法院判决的商品车贬值损失、车辆评估费、停车费、停运损失按照平安唐山支公司与唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司之间签订的保险合同的约定，不属于承保范围。原审判决明显违反合同的约定。＼n被上诉人周刚辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。平安唐山支公司应当在保险限额内赔付周刚合理的损失。＼n被上诉人唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。＼n本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，对于被上诉人周刚因本次交通事故发生的合理费用，应当依照相关法律法规及保险合同的约定由上诉人平安唐山支公司在保险限额内依法赔偿。＼n上诉人平安唐山支公司所称，根据其与被上诉人唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司保险合同的约定，被上诉人周刚因本次交通事故发生的商品车贬值损失、车辆评估费、停车费、停运损失应当不予赔偿的主张，本院认为，上诉人应当就该免责主张提供证据，以证明上诉人已经就上述免责事由向投保人履行了明确告知义务，但在本案的一、二审审理期间上诉人并未就此提供任何证据，因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。此外，经本院审查，被上诉人周刚因本案发生商品车贬值损失、车辆评估费、停车费、停运损失均有相关证据予以证实，故原审法院的认定并无不妥，本院依法予以维持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1581元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n审判长白玉明＼n代理审判员王丽平＼n代理审判员裴跃＼n＼n二〇一四年四月十五日＼n＼n书记员张振＼n速录员尹长卿＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n