wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初3564号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地安丘市青云大街631号。
法定代表人：褚玉国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学平，男，1969年6月27日出生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：李雪峰，男，1995年7月14日出生，汉族，该公司职工，住。
被告：崔国福，男，1959年7月26日出生，汉族，居民，住安丘市。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农商行”）与被告崔国福金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘农商行委托诉讼代理人李学平、李雪峰到庭参加诉讼，被告崔国福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安丘农商行向本院提出诉讼请求：判令被告崔国福偿还原告借款本金480000元及利息93860.24元（利息计算至2018年4月24日），以后利息按合同约定利率计算至借款本金还清日。事实与理由：被告崔国福于2015年11月18日从原告处借款480000元，月利率9.99993‰，到期日为2016年10月28日。借款到期后，被告未按合同约定履行义务。为了维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。
被告崔国福未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，原告与被告崔国福签订《个人借款合同》，约定：被告从原告处借款480000元，借款期限为2015年11月18日至2016年10月28日，借款按月计息，月利率为10‰，逾期上浮50%。上述合同签订后，同日，被告崔国福在原告出具的借款借款上签名，借款借据上载明的月利率为9.99993‰，借款到期日为2016年10月5日。该笔借款到期后，被告未完全履行义务，至2018年4月24日，该笔借款尚欠本金480000元、利息93860.24元未付。原告遂诉来本院，要求被告崔国福偿还借款本息、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告崔国福取得借款后，即负有按期偿还借款本息之义务。本案被告崔国福经催要，未完全履行义务，原告起诉要求偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告崔国福经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的认定。综上，为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔国福偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金480000元、利息93860.24元（计算至2018年4月24日），共计573860.24元，并以480000元为基数，按月利率14.999895‰支付自2018年4月25日起至实际给付之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9539元，减半收取4770元，由被告崔国福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李芝旭
二〇一八年八月十三日
书记员代 国 庆
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初210号
原告：李金霞，女，1965年1月7日出生，满族，现住庄河市。公民身份号码：×××
原告：李红霞，女，1966年9月27日出生，满族，现住庄河市新华路一段**号3-5-1。公民身份号码：×××
原告：李德彦，男，1969年1月22日出生，满族，现住庄河市延安路一段***号3-5-2。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：乔万学，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告：黄海，男，1973年8月28日出生，汉族，现住庄河市。
被告：梁桂英，女，1936年8月21日出生，现住庄河市。
原告李金霞、李红霞、李德彦诉被告黄海、梁桂英侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。
本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 刘延风
二〇一八年八月七日
书记员 王 蔚
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初9087号
原告：陈青，女,1973年11月9日出生，汉族，住永康市。
被告：王长江，男,1963年2月7日出生，汉族，住永康市。
被告：楼晓红，女,1965年12月27日出生，汉族，住永康市。
原告陈青与被告王长江、楼晓红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈青到庭参加诉讼，被告王长江、楼晓红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告陈青向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款人民币60万元并支付利息（利息从2014年3月17日起，均按月利率2%计算至款清之日止）；2、由两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告王长江于2013年11月2日向原告借款人民币40万元并出具了一张借条，约定今向原告陈青借到人民币肆拾万元整，借款利息每月按2.5分计算，每月付一次。于2014年3月17日被告又向原告借款人民币20万元同时出具了一张借条，约定借期一年，借款每月按2.5分计算，按季付息。事后被告王长江未还款。据悉被告王长江与被告楼晓红系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
被告王长江、楼晓红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证亦未提交书面质证意见。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告称第一笔40万元的借款被告已支付了2014年3月16日以前的利息，系对自身不利事实的自认，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻。被告王长江曾于2013年11月2日向原告借款40万元，并约定月利2.5分，原告当日向被告汇款交付了该款项。借款后，被告利息支付至2014年3月16日止，后被告王长江又于2014年3月17日向原告借款20万元，原被告对账后，被告重新向原告出具了该20万元借款的借条，约定月利2.5分，原告当日向被告汇款交付了该款项。以上两笔借款均由被告王长江出具借条载明。第二笔借款20万元交付后，被告未支付任何利息，亦未归还本金。
本院认为，被告王长江向原告两次借款分别为40万元、20万元的事实清楚。借款后，被告自2014年3月17日起未支付利息。双方约定月利2.5%，现原告自愿将其调整为月利率2%，系对自身部分权利的合理处分，本院予以支持。两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当由两被告共同承担。被告经本院合法传唤未到庭，系对自身权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王长江、楼晓红归还原告陈青借款60万元并支付利息（利息自2014年3月17日起按月利率2%计算至款清之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元，由被告王长江、楼晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李承祖
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 陈沁斯
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终9029号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区容桂土地发展中心，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道宏业路12号，统一社会信用代码12440606757853531J。
法定代表人：何惠中，该中心主任。
委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婉玲，广东顺迪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区太顺打印耗材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂四基长业路26号，组织机构代码786475955。
法定代表人：游兆源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邝秀英，广东旭升律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区容桂土地发展中心（以下简称容桂土地中心）因与被上诉人佛山市顺德区太顺打印耗材有限公司（以下简称太顺公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，容桂土地中心与太顺公司于2013年12月20日签订《工业厂房租赁协议》，约定容桂土地中心将自有的位于广东省佛山市顺德区容桂街道四基长业路26号（地块编号为014号）的工业厂房出租给太顺公司使用，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。本案中，容桂土地中心诉讼主张太顺公司尚欠其2015年租金71395.04元及2016年14月的租金48187.68元等；太顺公司则抗辩主张其从2006年开始至今一直占有使用涉案厂房，其基于与佛山市顺德区容桂街四基股份合作经济社（以下简称四基股份社）签订的《四基股份合作社租赁合同书》将容桂土地中心所主张的相关租金交给了四基股份社。由于涉案厂房的登记权属人为长塘金兔火机厂，四基股份社曾出具证明表明“长塘金兔火机厂为其属下企业，该企业于2000年已清算注销，土地房产已收归四基股份社所有”。而太顺公司从2006年至2008年、2010年、2011年均是与四基股份社签订租赁合同。容桂土地中心基于其与四基股份社签订的《房地产收购储备协议书》而取得向太顺公司出租涉案厂房的权利。但在2015年2月6日，四基股份社向包括太顺公司在内的租户发出《通知》，表明“四基股份社属下的物业资产已于2012年6月20日与容桂土地中心签订了《房地产收购储备协议书》，但容桂土地中心至今未能落实协议的有关条款等，故四基股份社于2015年重与属下各租户签订租赁合同”等。因此，在容桂土地中心与太顺公司签订的《工业厂房租赁协议》约定的租赁期限届满后双方没有续签租赁合同而四基股份社通知太顺公司与四基股份社重新签订租赁合同的情况下，结合涉案厂房的权属情况、太顺公司的占有使用情况，对于上述《工业厂房租赁协议》约定的租赁期限于2014年12月31日届满后，太顺公司究竟是与容桂土地中心之间存在不定期租赁合同关系，还是与四基股份社之间存在租赁合同关系，这是本案的基本事实，直接影响容桂土地中心诉讼请求的成立与否。而上述基本事实的查明，需要追加四基股份社作为本案的当事人参加诉讼。因此，本案应发回重审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10179号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市顺德区人民法院重审。
上诉人佛山市顺德区容桂土地发展中心预交的案件受理费3827.68元予以退回。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二○二○一六年十二月二十八日
书 记 员 覃心怡
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执1778号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
法定代表人刘显峰，副总经理。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
被执行人闫德俊，男，1987年4月24日生，汉族。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被执行人闫德俊信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）秦商初字第378号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年5月17日立案执行。依据生效民事判决书，被执行人闫德俊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心透支本金36844.24元及利息、滞纳金、分期付款手续费,并承担相应的诉讼费。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索，否则视为认可本院的财产调查结果；现申请执行人已提交终结执行申请书并确认本院的财产调查情况，等具备执行条件时再恢复执行。
上述事实有查控信息反馈表、执行笔录等予以证实。
本院认为，本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）秦商初字第378号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 叶运思
执行员 苏 进
执行员 邹政文
二〇一六年六月二十一日
书记员 裴 勇
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0784执979号
申请执行人：陕西胜伟农业科技有限公司，住所地，陕西渭南市富平县高新技术产业开发区。
法定代表人：王胜，总经理。
委托代理人;顾小翔，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住潍坊市高新区。
被执行人：潍坊诚硕食品有限公司，住所地，山东省潍坊市安丘市柘山镇隋家河村东。
申请执行人陕西胜伟农业科技有限公司与被执行人潍坊诚硕食品有限公司委托合同纠纷一案，潍坊仲裁委员会于2017年9月25日作出（2017）潍仲裁字第0321号裁决已发生法律效力。申请执行人陕西胜伟农业科技有限公司于2018年3月15日向潍坊市中级人民法院申请执行，要求潍坊诚硕食品有限公司给付申请执行人优质花生37501斤、8320斤花生饼；给付自2016年11月18日起至给付日的利息；给付预交仲裁费5200元。潍坊市中级人民法院于2018年3月2日指定本院执行，本院于2018年5月11日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2018年5月15日向被执行人邮寄送达执行通知及报告财产令，责令其履行法律文书确定的和法律规定的义务，该邮件退回后本院于2018年5月21日公告送达。但被执行人未履行义务。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、对外投资登记信息、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的不动产登记信息。本院向工商登记机关查询，被执行人使用的厂房系被执行人法定代表人个人无偿提供，到被执行人住所地调查，公司法定代表人姚成斌因欠款携其全家外出，下落不明。到税务机关查询纳税情况，该企业未进行纳税登记。本院已向被执行人法定代表人发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。被执行人至今尚欠申请执行人优质花生37501斤、8320斤花生饼、预交仲裁费5200元。
上述执行情况及相关信息，本院已通过电话谈话方式，告知申请执行人代理人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈宗宝
审判员 于德江
审判员 朱 浩
二〇一八年八月十三日
书记员 李 强
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初2932号
原告：孙典河，男，1971年5月21日生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：邱春图，高密天地法律服务所法律工作者。
被告：高密市柴沟镇东马旺村民委员会。
法定代表人：栗瑞波，村主任
原告孙典河与被告高密市柴沟镇东马旺村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理，原告孙典河的委托诉讼代理人邱春图到庭参加诉讼，被告高密市柴沟镇东马旺村民委员会经本院依法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
孙典河向本庭提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告土地承包款40000元、土地旋耕费20020元，共计60020元及利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2013年起承包被告村的土地用于种植黄烟，未签订书面承包合同，每年先付承包费款种地。根据双方的事先约定，原告于阴历2014年年底将2015年的土地承包费给了被告，并于2014年11月份提前将所属土地进行了旋耕，支出旋耕费20020元。被告收到钱款后，并没有将土地承包给原告，致使我方遭受了巨大的经济损失。原告多次去被告处追要，被告于2015年4月20日为原告出具收据一份。请法院判如所请。
被告高密市柴沟镇东马旺村民委员会未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。为证明自己的主张，原告提交证据如下：
1、被告出具的土地承包费收据一份，内容为：“缴款人孙典河2015年黄烟地承包费40000元收款单位：高密市柴沟镇东马旺村民委员会”，被告在该单据上盖章确认。
2、高密市方市烟叶生产专业合作社出具的机耕费单据一份，内容为：“机耕费286亩单价7020020元2014年11月12日高密市方市烟叶生产专业合作社”，高密市方市烟叶生产专业合作社在该单据上盖章确认。
3、机耕人董秀章、刘值出具的耕地证明一份，证明耕地情况。
对被告提交的上述证据，被告未提出质证意见。
对原告提交的上述证据，本院认定如下：被告在土地承包费单据上盖章确认，视为对该单据上内容认可，本院确认该单据为有效证据，可作为本案裁判的依据。高密市方市烟叶生产专业合作社出具的机耕费单据及机耕人董秀章、刘值的证人证言，相互佐证，能够证明原告机耕费的支出情况，本院确认为有效证据。
根据当事人人陈述及本院审核认定的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在农业土地承包合同关系，原告缴纳2015年土地承包费40000元，并对涉案土地进行了旋耕，支出旋耕费20020元。被告未将涉案土地承包给原告。
本院认为，合法的农业土地承包合同受国家法律保护。原告将土地承包费交付被告，被告予以接受并为原告出具收据，双方农业土地承包合同成立并生效，被告应按合同约定履行自己合同义务。被告未将涉案土地交付被告耕种，违反了合同义务，其收取原告的土地承包费40000元，应当予以返还。原告基于对涉案合同的信赖，对涉案耕地进行了旋耕，原告支出的机耕费20020元系被告违约造成的，且被告的耕地亦因原告旋耕亦受益，承包他人后可不再旋耕，原告支出机耕费20020元，应当由被告负担。对于原告主张的利息损失，可自原告起诉之日起按同期中国人民银行规定的贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
被告高密市柴沟镇东马旺村民委员会偿付原告孙典河土地承包费40000元、机耕费20020元，共计60020元及利息损失（自2018年7月2日起至被告实际付款之日止，按同期中国人民银行规定的贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告高密市柴沟镇东马旺村民委员会负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 肖建波
二〇一八年八月十三日
书记员 任梦旭
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第2334号
原告深圳市德亿鑫电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路134号锦联大厦601房，组织机构代码58008480-1。
法定代表人姜世宏，总经理。
委托代理人罗普跃，广东迪光律师事务所律师。
委托代理人罗欣，广东迪光律师事务所律师。
被告江西极信邦光电科技有限公司，住所地江西省吉安市安福县工业园区，组织机构代码58656698-3。
法定代表人欧阳海平。
原告与被告加工合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付原告加工费人民币160,796.40元；2、被告支付原告从起诉之日起至清偿完毕之日止的违约金（本金人民币160,796.40元，按双方约定每日千分之三计算即每日人民币482.39元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告开始发生业务往来的时间：2015年7月至2015年8月。
二、原告为被告提供的加工服务：线路板加工。
三、双方是否签订了书面的加工服务合同：已签订。
四、双方交易的流程：被告以传真方式向原告下加工订单，原告根据加工订单制作生产合同，加盖公章后传真给被告，被告盖章或工作人员签字后回传给原告；合同订立后，原告自己采购生产所需的原材料，按照被告要求生产PCB线路板，加工完成后送货至被告在深圳的办事处，被告的工作人员签收；原告按照双方的交易金额开具增值税专用发票并交付被告。
五、结算方式：月结，货到30天内付款。
六、双方关于违约的约定：
原、被告双方在对账单中约定被告拖欠加工费，一日按所拖欠金额的千分之三支付利息。
七、双方的实际交易情况：
序号
订单时间
|
交货日期
|
订单金额（单位：元）
1
|
2015年7月31日
|
2015年8月2日
|
730
2
|
2015年8月5日
|
2015年8月10日
|
12929
3
|
2015年8月13日
|
2015年8月20日
|
130000
4
|
2015年8月21日
|
2015年8月29日
|
16275
5
|
2015年8月26日
|
2015年8月31日
|
862.4
八、原、被告双方是否已对账：已对账。
原、被告双方已对2015年8月的交易情况进行对账，并形成对账单加盖双方印章。
九、被告拖欠原告加工费的数额：人民币160,796.4元。
十、原告的起诉日期：2015年11月18日。
十一、关于违约金：
原告主张被告应按照约定支付违约金，即从起诉之日起每日按所拖欠金额的千分之三支付。本院认为，被告未按照约定支付加工费，构成违约，但原被告双方约定的违约金过高，本院酌情予以调整为日万分之五。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西极信邦光电科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市德亿鑫电子有限公司支付加工费人民币160,796.4元及违约金（以人民币160,796.4元为计算基数，按照日万分之五的标准从2015年11月18日计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告深圳市德亿鑫电子有限公司的其他诉讼请求。
如被告江西极信邦光电科技有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,763元、保全费人民币1,326元，共计人民币3,089元，由被告江西极信邦光电科技有限公司负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 艳 艳
二〇一六年二月五日
书 记 员 郭永青（兼）
书 记 员 张 培
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)石民六终字第00790号
上诉人(原审被告)辛集市河庄东运汽车运输队，住所地辛集市天宫营乡王下村西南，组织机构代码L6168718-7。
法定代表人钱铁锁，该运输队经营者。
委托代理人郭会卿，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟小娜，女，1972年2月12日出生，汉族，住辛集市。
被上诉人（原审原告）贾瀚尧，男，1994年7月13日出生，汉族，住辛集市。
被上诉人（原审原告）刘秀町，女，1949年11月7日出生，汉族，住辛集市。
三被上诉人的委托代理人贾银选，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。
上诉人辛集市河庄东运汽车运输队因与被上诉人孟小娜、贾瀚尧、刘秀町劳动争议一案，不服辛集市人民法院（2014）辛民初字第01025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，被上诉人提供的《雇佣工资证明》用以证明贾冲是上诉人雇佣的司机，上诉人对该工资证明不予认可，且申请对该证明中的公章进行鉴定。对于《雇佣工资证明》的真实性以及王俊卿与上诉人是否为挂靠关系，原审未予查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第01025号民事判决；
二、发回河北省辛集市人民法院重审。
审 判 长 郝东霞
审 判 员 薛金来
代审判员 李 莉
二〇一五年八月十日书记员唐园
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执16568号
申请执行人：章丽文,女,1995年10月24日出生,住所地：江西省南昌市。
被执行人：北京中亿世联科技股份有限公司,住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：范培中。
申请执行人章丽文与被执行人北京中亿世联科技股份有限公司支付工资争议一案。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京中亿世联科技股份有限公司清偿债务7500.00元及利息等款项。本院于2017年07月18日立案。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 王兴华
二〇一八年八月一日
书记员 杜辰辰
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第112号
原告陈贝。
委托代理人刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。
被告张海滨。
原告陈贝诉被告张海滨离婚纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈贝及其委托代理人刘志刚、被告张海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贝诉称：其与被告结识于上海交通大学校园论坛，2007年11月经自由恋爱最终走到一起，于2009年9月9日在上海登记结婚，并于2012年6月15日生育一女张某某。结婚后，双方常因家庭琐事产生纠纷，被告常常对其实施家庭暴力，2011年底至2013年10月份，被告曾多次动手打原告，造成原告身体多处淤青及软组织损伤，被告不但没有认识到自己行为的错误，反而觉得原告该打。原告无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活。同时，这样的家庭氛围，对孩子身心成长也是严重的伤害。鉴于以上事实，原告认为其与被告之间的夫妻感情已经破裂，故诉至本院要求判令：一、准予解除原、被告之间的婚姻关系；二、婚生女儿张某某随原告共同生活，被告每月支付其生活费3，000元，至女儿年满18周岁时止；三、依法分割夫妻共同财产；四、被告一次性补偿原告经济补偿金18万元；五、被告一次性支付原告精神损害抚慰金20万元。
被告张海滨辩称：其不同意离婚。2007年双方通过上海交通大学网络论坛相识，后确立恋爱关系，双方有足够的了解才走到一起，并有深厚的感情基础，通过充分的考虑之后，才最终选择结婚和生育孩子。双方感情并没有大问题，多数是因为双方对于一些事情的处理方式不同，沟通出现问题，进而导致摩擦，并不存在原告所称的家庭暴力。而且双方的孩子还小，希望原告也从有利孩子的成长角度多考虑。今后需要多顾及对方的感受，多进行交流，改善双方的关系，共同营造良好的家庭氛围。
经审理查明：原、被告于2007年自由恋爱相识，双方于2009年9月9日登记结婚，于2012年6月15日生育一女张某某。婚前双方了解较为充分，婚后感情尚可。婚姻关系存续期间，双方常因家庭琐事发生争吵，偶有肢体冲突。现原告认为被告长期在精神和身体上对其造成伤害，导致夫妻感情破裂，故原告以其诉称理由向本院提起诉讼。
以上事实，有结婚证、出生医学证明、上海市公安局案（事）件接报回执单、病历册及当事人陈述等证据证实。
本院认为：感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的法定标准。原、被告自由恋爱相识，婚前了解较为充分并建立了较好的感情基础，在婚后的共同生活中双方亦建立的一定的夫妻感情。现原、被告感情不和，主要原因在于双方出现矛盾后缺乏交流和沟通，解决问题的方式不当，未能相互体谅与理解。同时，被告在处理家庭矛盾时，采取的方式过激，伤害了原告的感情，被告应当认识到自己的错误行为，积极改正，争取原告的谅解。根据双方的陈述以及原告提供的证据，本院认为，夫妻感情尚未到破裂程度。只要双方之间多加沟通，互相关心，互相理解和支持，珍惜原有的夫妻感情，双方和好还是有可能的。因此，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈贝要求与被告张海滨离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告陈贝负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 屈年春
二〇一四年三月三日
书 记 员 郁 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第290号
上诉人（原审原告）刘建。
委托代理人崔捷、郭军，上海郭军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
原审被告柯嘉浩。
上诉人刘建、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第5826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月20日15：10许，柯嘉浩驾驶其所有的赣E8XX**轿车，在本市宝山区逸仙路高架吴淞大桥出口处，与刘建驾驶的皖A5XX**桑塔纳轿车（2004年12月取得所有权）及案外车辆沪FHXX**发生交通事故，致使三辆车受损，其中刘建车辆前后受前后车辆夹击，受损较为严重。经交警认定，柯嘉浩负事故全部责任。太保上海公司系赣E8XX**车辆交强险及商业三者险保险人，商业三者险的限额为人民币（以下币种同）50万元，不计免赔。事发后，刘建委托上海天磊价格评估有限公司对车损进行评估，经该公司评估，刘建车辆修理费用为34，990元（未考虑残值）。嗣后，刘建支付修理费34，990元。另外，事发后，太保上海公司亦对于刘建车辆损失进行过评估，价值为10，300元。另外，刘建因车辆修理支付拖车费650元。后因事故双方为赔偿事宜未达成一致意见，刘建诉诸原审法院，要求柯嘉浩、太保上海公司赔偿36，890元。
原审审理中，刘建表示，沪FHXX**车辆的交强险无责限额100元的相关赔偿，由刘建自负。
原审法院经审理后认为，太保上海公司承保的车辆与刘建发生交通事故，且负事故全部责任，故太保上海公司应当在保险范围内对刘建承担赔偿责任。对于刘建的车辆损失，虽然刘建提供了评估报告，用以证明其车辆修理费的合理性，但该报告系刘建单方面委托，且残值未予考虑，故对于评估报告结论，不予采纳。但刘建车辆毕竟受损，根据刘建车辆的使用年限，结合受损实际情况，酌情确定赔偿刘建车辆修理费25，000元。刘建支付的拖车费，应当进行赔偿。另外，上述费用，均在交强险及商业三者险限额内，太保上海公司应在扣除刘建自行负担的沪FHXX**车辆交强险无责限额100元后，全部进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院作出判决：一、太保上海公司于判决生效之日起十日内，赔偿刘建车辆修理费24，900元、拖车费650元；二、驳回刘建其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人刘建不服，向本院提起上诉称：刘建提供了具有评估资质的评估公司出具的评估报告，太保上海公司对此也没有申请重新评估，并且刘建已实际支付了维修费用34，990元，也提供了相关真实维修费发票，故应按评估报告确定的价格由太保上海公司支付修理费34，990元、图像资料费及评估费1，250元。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判太保上海公司赔偿车辆修理费34，990元、图像资料费及评估费1，250元及拖车费650元。
上诉人太保上海公司上诉称：刘建系自行委托评估公司对修车费进行评估，且评估金额34，990元没有考虑残值，单价高于市场常规价格，不具有合理性；刘建没有提供维修清单且维修单位不具有修车资质；刘建于2004年12月取得事故车辆，经网上询价，该事故车辆相同年份配置的市场价值不超过20，000元，原审酌定修车费25，000元明显偏高，因刘建未提供相关修车发票和维修清单，故太保上海公司不同意赔付。请求二审法院依法改判驳回刘建的全部诉讼请求。
原审被告柯嘉浩述称：同意太保上海公司的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案，关于刘建车辆因本次事故造成的损失问题，刘建自行委托上海天磊价格评估有限公司出具了评估报告，而太保上海公司亦在事后对事故车辆进行定损，刘建及太保上海公司对对方所认定的车辆修理费不予认可，但均未提供相反证据足以推翻对方证据，原审法院结合刘建车辆使用年限、实际受损情况，酌情确定刘建车辆维修费为25，000元，尚在合理范围内，本院予以维持。因刘建未通过交警部门委托相关评估公司对事故车辆进行评估定损且该评估报告最终也未被法院采纳，故其主张图像资料费及评估费，本院不予采纳。综上，原审法院按照法律规定作出的判决正确，本院予以维持。上诉人刘建要求改判车辆修理费、图像资料费及评估费的上诉请求，上诉人太保上海公司要求免除赔偿责任的上诉请求，均没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币722元，由上诉人刘建负担人民币361元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币361元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 娜
代理审判员 王屹东
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111财保422号
申请人：赵长顺，男，1956年6月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：向红，湖北阳阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请人：骆素华，女，1962年11月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：向红，湖北阳阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：范志伟，男，1986年12月22日出生，汉族，住湖北省郧县。
申请人赵长顺、骆素华于2016年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人范志伟名下位于武汉市洪山区万科金色城市社区17地块1703栋一单元2503室的房屋。申请人赵长顺以其名下20万元银行存款（开户行：建行武汉城际花园支行，账号：62×××87）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人范志伟名下位于武汉市洪山区万科金色城市社区17地块1703栋一单元2503室的房屋。查封、期限：不动产三年；
二、冻结申请人赵长顺名下20万元银行存款（开户行：建行武汉城际花园支行，账号：62×××87）。冻结期限：银行存款一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊敬
二〇一六年十二月六日
书记员 肖颖
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初3471号
原告杨某，男。
被告张某，男。
被告某保险公司。
本院在审理原告杨某诉被告张某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨某于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担；剩余25元由本院退还给原告。
审判员 王 彬
二〇一六年八月二十三日
书记员 朱松涛
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）莱阳执字第1093号
申请执行人：王绪安
被执行人：莱阳市古柳街道办事处东古城村委会
申请执行人与被执行人其他合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2009）莱阳执字第1093号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月八日
书记员 杨 旭 东
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执1012号
申请执行人李正利，男。
被执行人李玉才，女。
本院（2014）聊东商初字385号民事调解书已经发生法律效力，被执行人李玉才应承担债务13500元，已履行0元，尚欠债务13500元。经查询，被执行人名下没有其他可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院于2016年5月6日将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）聊东商初字385号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲立明
审判员 杜 鹃
审判员 毛英民
二〇一六年八月二十七日
书记员 王 斐
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初1967号
原告凤英，女，住肇东市。
被告付国彦，男，住肇东市。
委托代理人仇鹏，黑龙ＸＸ宇律师事务所律师。
原告凤英诉被告付国彦财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由代理审判员赵新宇独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告凤英、被告付国彦及委托代理人仇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤英诉称，原、被告均系肇东市南一道街的个体工商户，且两户相邻。2016年2月7日18时许，肇东市一道街南原房产家属连脊房屋发生火灾事故，火灾中造成凤英经营的肇东市玉凤旅店内物品被全部烧毁。肇东市公安消防大队经过调查，作出肇公消认字[2016]第0003号火灾事故认定书，认定火灾起火原因为肇东市一道街南原房产家属房由南向北数第八户国彦发型设计起脊建筑西侧室二层格内棚上用电线路发生故障引燃附近可燃物起火成灾；起火点位于肇东市一道街南原房产家属房由南向北第八户国彦发型设计起脊建筑西侧室二层格内靠近西侧用电线路；起火时间为2016年2月7日18时许。本起火灾对原告造成直接经济损失金额为32,970.00元，同时该起火灾导致原告至今尚未营业，营业损失达17,030.00元。原、被告多次调解，未达成最终意见。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告因火灾给原告造成的物质损失及营业损失共计50,000.0元，并承担案件受理费用。
被告付国彦辩称，原告诉讼事实有错误，原告称火灾对原告直接造成直接损失额32,970.00元，营业损失达17,030.00元，没有相应的证据证实，被告不应该赔偿。因原告经营的玉凤旅店是租用火灾受害者赵维武的房屋，依据合同法的规定，原告如果真的受损应该向合同对方当事人赵维武主张权利，不可以直接向被告主张权利。据此，原告向被告要求赔偿是没有法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月7日18时许，肇东市一道街南原房产家属连脊房屋发生火灾事故。2016年4月1日，肇东市公安消防大队火灾事故认定书认定该起火灾起火原因为肇东市一道街南原房产家属房由南向北数第八户（国彦发型设计）起脊建筑西侧室二层格内棚上用电线路发生故障引燃附近可燃物起火成灾。起火部位位于肇东市一道街南原房产家属房由南向北第八户（国彦发型设计）起脊建筑西侧室二层格内；起火点位于肇东市一道街南原房产家属房由南向北第八户（国彦发型设计）起脊建筑西侧室二层格内靠近西侧用电线路。造成原告承租赵维武的房屋经营的肇东市玉凤旅店房屋烧毁及室内物品损毁。肇东市玉凤旅店经营类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营期限为2014年10月16日至2016年4月20日。2016年4月13日，被告与原告承租的房主达成协议书，被告将损毁的房屋予以修缮。原告与赵维武承租的期限为2015年5月1日至2016年4月30日。原告诉至法院，要求赔偿因火灾给原告造成的物质损失及营业损失50,000.00元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实有双方当事人当庭陈述及相关的证据，在卷证实，足以认定。
本院认为，原告主张的因火灾由被告经营的国彦发型设计引起的，要求被告赔偿物质损失和营业损失的主张，因未提供相应的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告凤英的诉讼请求。
案件受理费1,050.00元，由原告凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 赵新宇
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 孙 艳
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初4356号
原告：沈桂友，男，1970年5月12日生，汉族，住诸城市。
被告：王夕凤，女，1987年3月10日生，汉族，住诸城市。
被告：张金武，男，1968年7月10日生，汉族，住诸城市。
被告：王瑞玲，女，1969年1月21日生，汉族，住诸城市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张海洋，男，1990年3月6日生，汉族，住诸城市。
被告：张海洋，男，1990年3月6日生，汉族，住诸城市。
原告沈桂友与被告张海洋、王夕凤、王瑞玲、张金武民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告沈桂友、被告张海洋并作为被告王夕凤、张金武、王瑞玲的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈桂友向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款100000元,承担违约金45000元（至2018年6月13日已经违约90天，按每天500元计算）,承担利息12000元，合计157000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张海洋、王夕凤、张金武、王瑞玲等四人于2018年2月12日借用原告现金10万元，原告于当日向被告支付款项后，三被告为原告出具借条一份，证明借款的事实。该款项约定使用至2018年3月12日。如有违约（逾期）每日承担违约金及利息3000元。该款到期后各被告均未还款。
张海洋、王夕凤、张金武、王瑞玲共同辩称，借款数额不属实，实际借款9万元，且违约金不符合法律规定，利息要求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年2月12日，因经营资金需要，被告张海洋、王夕凤、张金武向原告沈桂友借款，并为原告沈桂友出具借条一份，主要内容为：“借条今借沈桂友现金￥100000.00元整，大写拾万元整。与（于）2018.2.12至2018.3.12还清。如有违约日付违约金及利息￥3000元整。借款人：张海洋借款人：张金武借款人：王夕凤2018.2.12”。后，沈桂友通过银行转账方式将上述10万元出借给被告。
被告主张在借款出借当日即以现金方式偿还原告本金1万元及利息1万元，对此原告提出异议，称其未收到该款项。另被告主张于2018年3月13日、14日、16日、17日、18日、20日、23日、29日分别偿还利息1000元、1000元、1000元、500元、500元、1000元、3000元、1000元，于2018年4月1日、3日、7日、9日、11日分别偿还利息1000元、1000元、2000元、2000元、5000元，对此款项原告无异议，但认为被告系偿还违约金而不是利息。被告还主张于2018年4月6日偿还本金12000元，于2018年4月13日偿还本金5000元，对此原告认可收到上述款项，但提出异议，辩称与本案无关。
本院认为，原告沈桂友提供的证据能够证明其与被告张海洋、王夕凤及张金武之间存在借款10万元的事实，被告辩称原告实际出借9万元以及在出借当日偿还被告借款本金1万元，对此原告提出异议，因被告未提交充分证据予以证明，故对被告异议本院不予采信。对于原告诉求被告王瑞玲承担还款责任，因其未提交证据予以证明，对该主张本院不予支持。涉案借款约定了还款期限，被告应在借款到期后及时偿还，故对原告诉求被告张海洋、王夕凤及张金武偿还款项，本院予以支持。
对于被告主张的2018年4月6日、4月13日分别偿还款项12000元、5000元，其提交了银行流水等证据予以证明，原告虽提出异议，但未提交证据予以佐证，应自行承担不利后果，故对被告该主张本院予以支持。涉案借款约定了违约金及利息，但已超过法律规定的上限，超过年利率36%支付的款项，应作为本金扣除。2018年3月13日，涉案借款10万元的利息为100元（3%÷30天/月×1天×100000元），超出部分900元应视为归还本金；2018年3月14日的利息为99.1元（99100元×3%÷30天/月×1天），超出部分900.9元应视为归还本金；自2018年3月15日起至2018年3月16日止利息为196.4元（3%÷30天/月×2天×98199.1元），超出部分803.6元应视为归还本金；2018年3月17日的利息为97.4元（97395.5元×3%÷30天/月×1天），超出部分402.6元应视为归还本金；2018年3月18日的利息为97元（96992.9元×3%÷30天/月×1天），超出部分403元应视为归还本金；自2018年3月19日起至2018年3月20日止利息为193.2元（3%÷30天/月×2天×96589.9元），超出部分806.8元应视为归还本金；自2018年3月21日起至2018年3月23日止利息为287.3元（3%÷30天/月×3天×95783.1元），超出部分2712.7元应视为归还本金；自2018年3月24日起至2018年3月29日止利息为558.4元（3%÷30天/月×6天×93070.4元），超出部分441.6元应视为归还本金；自2018年3月30日起至2018年4月1日止利息为277.9元（3%÷30天/月×3天×92628.8元），超出部分722.1元应视为归还本金；自2018年4月2日起至2018年4月3日止利息为183.8元（3%÷30天/月×2天×91906.7元），超出部分816.2元应视为归还本金；自2018年4月4日起至2018年4月6日止利息为273.3元（3%÷30天/月×3天×91090.5元），超出部分11726.7元应视为归还本金；2018年4月7日的利息为79.4元（3%÷30天/月×3天×79363.8元），超出部分1920.6元应视为归还本金；自2018年4月8日起至2018年4月9日止利息为154.9元（3%÷30天/月×2天×77443.2元），超出部分1845.1元应视为归还本金；自2018年4月10日起至2018年4月11日止利息为151.2元（3%÷30天/月×2天×75598.1元），超出部分4848.8元应视为归还本金；自2018年4月12日起至2018年4月13日止利息为141.5元（3%÷30天/月×2天×70749.3元），超出部分4858.5元应视为归还本金。综上，被告尚欠原告本金65890.8元。开庭审理时，原告明确主张违约金，放弃主张利息，则被告应自2018年4月14日至2018年6月13日，以65890.8元为基数，按照年利率24%支付违约金，即3953.4元（3%×2×65890.8元）。
综上，至2018年6月13日，被告张海洋、王夕凤及张金武尚欠原告沈桂友借款本金65890.8元，违约金3953.4元，共计69844.2元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张海洋、王夕凤、张金武共同偿还原告沈桂友借款本金65890.8元及违约金3953.4元，共计69844.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告沈桂友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，减半收取1720元，财产保全费1305元，共计3025元，由原告沈桂友负担1000元，被告张海洋、王夕凤、张金武共同负担2025元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李煜
二〇一八年八月十三日
书记员 王敏
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初612号
申请人：合肥市兴泰融资担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路。
法定代表人：陈锐，董事长。
委托诉讼代理人：张学青，安徽百商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙赧然，该公司员工。
被申请人：合肥康百氏医药有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：祁颍。
被申请人：祁颍，男，1962年1月20日出生，汉族，住安徽省庐阳区。
被申请人：周玉芝，女，1964年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被申请人：尤长青，男，1969年6月22日出生，汉族，住安徽省颍上县。
申请人合肥市兴泰融资担保集团有限公司与被申请人合肥康百氏医药有限公司、被申请人祁颍、被申请人周玉芝、被申请人尤长青追偿权纠纷一案，申请人合肥市兴泰融资担保集团有限公司于2018年1月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人合肥康百氏医药有限公司、祁颍、周玉芝、尤长青银行存款155万元予以冻结或查封、扣押其等值财产。
本院经审查认为，申请人合肥市兴泰融资担保集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
冻结被申请人合肥康百氏医药有限公司、被申请人合肥康百氏医药有限公司、被申请人祁颍、被申请人周玉芝、被申请人尤长青银行存款155万元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费为5000元，由申请人合肥市兴泰融资担保集团有限公司缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢军燕
二〇一八年二月一日
书记员 徐 煜
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初4190号
原告：宁波天网防水材料有限责任公司。住所地：余姚市低塘街道黄湖村。统一社会信用代码：91330281688011946P（1/1）。
法定代表人：励特丰，公司总经理。
委托诉讼代理人：潘莎莎，女，1990年10月18日出生，汉族，住慈溪市。系原告公司员工。
被告：陈国伦。男，1966年8月17日出生，汉族，住余姚市。
原告宁波天网防水材料有限责任公司与被告陈国伦买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年6月2日、6月12两次公开开庭进行了审理。原告宁波天网防水材料有限责任公司的委托诉讼代理人潘莎莎，被告陈国伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波天网防水材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付货款62000元，并支付50000元自2016年6月1日起，12000元自2016年11月1日起均至实际清偿日止按月息1分计算的约定利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2012年开始向原告购买建设工程防水SBS铝膜面卷材料，于2016年1月28日双方核对账目，被告共结欠原告102000元，2016年2月6日，双方达成还款协议，约定于协议当天支付20000元，2016年5月30日前支付50000元，余款于2016年10月底前付清。逾期按月息1分计算利息。协议达成后被告仅支付了40000元，余款经原告多次催讨，至今未付。
为证明自己的主张，原告向本院提交往来对账单1份3页，拟证明被告陈国伦尚欠原告货款62000元及双方对逾期付款进行计息约定的事实。
被告陈国伦答辩称：上述款项中50778元系西泠冰箱经被告介绍后，西泠冰箱向原告购买的材料款，不应由被告支付；原告不诚信，被告向原告购买之货物比其他客户平均要高10元一卷。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈国伦向本院提交：1.西泠冰箱（浙江西泠电器有限公司）部门工作协调呈报单复印件1份、维修项目支付清单1页、支款凭单3份、余姚市天网防水材料有限公司销货清单2份、宁波雪泠电器有限公司用款申请单1份、防水结算单2份，拟证明被告与西泠冰箱（宁波雪泠电器有限公司）防水维修业务仅收取工时费，材料由西泠冰箱自行采购的事实；2.2017年1月宁波天网防水材料有限责任公司对帐单及销货清单各1份，拟证明该批业务结算系按80无/卷、90元/卷进行，但原、被告之前的业务按销货清单的价格结算，每卷相差近10元左右的事实。
对原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，但认为2015年2月11日的对帐单中表格以外的内容系原告自行添加的，其中50778元系西泠冰箱的欠款，不应由其支付。本院经审核，对该证据予以采信。
对被告提供的证据1，原告对证据的关联性有异议，认为原告与西泠冰箱并无业务往来，原告是根据被告的要求将货物发往其指定的地点，货款是与被告进行结算的；对被告提交的证据2，原告对证据的真实性无异议，认为货款业务结算是根据双方协商确有一定的浮动，但之前的业务款结算亦是双方根据市场行情等因素协商一致的结果，并不存在欺诈。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
原、被告间自2012年开始发生建设工程防水SBS铝膜面卷材料买卖业务，每年初双方进行一次对帐。2015年2月11日双方对帐时，原告帐面显示被告尚欠原告货款157414元，后对年初被告所提货物款项及被告以货（产地为山东的冰箱44台）抵款进行结算后，被告尚欠原告货款119992元，并由被告签字确认，对帐后被告又支付原告货款50000元。2016年1月28日双方核对账目时，被告共结欠原告102000元，2016年2月6日，双方达成还款协议，约定于协议当天支付20000元，2016年5月30日前支付50000元，余款于2016年10月底前付清。逾期按月息1分计算利息。协议达成后被告仅支付了40000元，余款经原告多次催讨，至今未付。
另查明，2016年3月23日原告名称由余姚市天网防水材料有限公司更名为宁波天网防水材料有限责任公司。
本院认为：现有证据证明被告陈国伦尚欠原告宁波天网防水材料有限责任公司货款62000元，理应支付，被告未在按约支付，显属违约，应承担继续履行并支付约定利息等相应的民事责任，现原告诉请被告即时支付货款，并支付逾期付款利息，理由正当，应予支持。但原告诉请的50000元自2016年6月1日起、12000元自2016年11月1日起按约定利率计算逾期付款利息的计算有误，应调整为30000元自2016年6月1日起、32000元自2016年11月1日起按约定月利率1%计算逾期付款利息。被告辩称西泠冰箱厂的50778元货款系原告与西泠厂间直接发生的买卖业务，不应由其支付。但原告对此予以否认，认为原告是根据被告的指示将货物发往西泠冰箱厂的，原告是与被告间发生业务往来，货款应由被告支付。从现有证据看，被告所提交的证据并不能证明其主张事实，另从原告提交的对帐单来看，2015年2月11日的对帐单中包含了该笔货款，被告对对帐单的金额无异议，并签名予以确认。据此可以确定该笔货款应由被告支付给原告，故被告的辩称意见本院不予采纳。被告认为原告与其结算的价格比原告与其他客户的价格平均要高10元/卷，存在商业欺诈。本院认，价格谈判是一门行为艺术，是买卖双方根据市场行情和自身掌握的信息对货物价格作出的一种判断，是市场行为的结果，并不能因自身的价格比他人高，对方就存在商业欺诈。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈国伦支付原告宁波天网防水材料有限责任公司货款62000元，并支付30000元自2016年6月1日起、32000元自2016年11月1日起分别至本判决生效之日止按月利率1%计算逾期付款利息，款限本判决发生法律效力后十日内支付；
二、驳回原告宁波天网防水材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1350元，减半收取675元由被告陈国伦负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王永军
二〇一七年六月十三日
代书记员 史炜嫣
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3927号
原告：海口民间旅行社有限公司，住所地海口市海甸四东路寰岛广场阁九楼F座。
法定代表人：赵沾，总经理。
委托诉讼代理人：李阵，海口民间旅行社有限公司上海分公司行政主管。
被告常州国旅旅行社有限公司，住所地常州市晋陵中路353号。
法定代表人：盛锡明，董事长。
原告海口民间旅行社有限公司（以下简称海旅公司）与被告常州国旅旅行社有限公司（以下简称国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海旅公司的委托诉讼代理人李阵到庭参加诉讼，被告国旅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海旅公司向本院提出诉讼请求：1、被告国旅公司支付原告旅游接待费用219710元；2、本案诉讼费由被告国旅公司承担。事实和理由：2015年3月17日，原被告双方签订《旅行社互为代理协议》。2015年7月1日至2015年11月2日，原告接待被告组织的游客，被告欠付原告旅游接待费用219710元。2015年11月2日，被告向原告出具了《往来对账函》，双方对账后至今，原告多次催促，但被告至今未付，原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告国旅公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：双方之间签订的旅行社互为代理协议及往来对账函真实合法有效，可以证明被告国旅公司截至2015年11月2日拖欠原告海旅公司旅游接待费用219710元未付的事实。国旅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。
本院认为，原、被告双方之间签订的旅行社互为代理协议合法有效，被告应当按约支付原告旅游接待费用。故原告海旅公司起诉要求被告国旅公司支付旅游接待费用219710元的诉讼请求，本院予以支持。被告国旅公司经本院公告传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
常州国旅旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向海口民间旅行社有限公司支付旅游接待费用219710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4596元，减半收取2298元，由常州国旅旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张艳飞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 蒋 科
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6061号
原告：郑湖斌，男，1987年6月5日出生，汉族，住仙居县。
被告：郭勤，男，汉族，住仙居县。
原告郑湖斌与被告郭勤为民间借贷纠纷一案，原告郑湖斌于2017年10月26日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款本金20000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，2017年11月2日本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告郭勤于2017年9月14日向原告借款20000元，约定月利率2%，借期一个月，并出具了借条。借款到期后，原告多次催讨，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭勤于本判决生效之日起十日内归还原告郑湖斌借款本金20000元，并支付利息（从2017年9月14日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郭勤负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郭晓燕
人民陪审员 潘金考
人民陪审员 俞树标
二〇一八年二月二日
代书 记员 徐静静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第4566号
原告福建恒远翔再生资源开发利用有限公司，住所地福建省福州市元洪投资区。
法定代表人陈乃兵，该公司董事长。
委托代理人戴文泽，该公司工作人员。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
被告江苏博一环保科技有限公司，住所地扬州市邗江区。
法定代表人黄志洋，该公司董事长。
委托代理人巩青松，该公司工作人员。
委托代理人朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。
在本院审理原告福建恒远翔再生资源开发利用有限公司与被告江苏博一环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，请求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利和民事权益的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建恒远翔再生资源开发利用有限公司撤回起诉。
案件受理费8160元，减半收取为4080元与保全申请费2070元，均由原告福建恒远翔再生资源开发利用有限公司负担。
审 判 长 严昌辉
人民陪审员 温云辉
人民陪审员 林友清
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 刘翠欣
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀11刑更370号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯柴建勇。2011年7月1日入河北省衡水监狱服刑。
河北省冀州市人民法院于2011年5月25日作出（2011）冀刑初字第30号刑事判决，以被告人柴建勇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2010年11月9日起至2018年5月8日止），并处罚金35.4万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年5月21日裁定减刑一年。执行机关河北省衡水监狱于2016年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年被评为狱级改造积极分子，日常考核获记功一次，表扬三次。以上事实有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表和证人证言证实。衡水市人民检察院出具了减刑检察意见书，认为对该犯报请减刑符合法律规定。
本院认为，罪犯柴建勇在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其所犯罪行和原判刑罚，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯柴建勇减去有期徒刑十个月（刑期自2010年11月9日起至2016年7月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 崔福林
审判员 高永胜
二〇一六年六月二十四日
书记员 李明哲
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第3780号
申请人：孙昌华
被执行人：张淑温
申请人孙昌华申请执行张淑温委托合同纠纷一案，本院于2014年5月6日作出（2014）寿商初字第95号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2014年10月16日向本院申请强制执行，本院于2014年10月16日依法立案执行。
在执行过程中，经查询银行、房管、车管等部门未查到被执行人可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2014）寿商初字第95号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张树立
执行员 黄 振
执行员 郭 腾
二〇一六年三月三十日
书记员 冯洪秀
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初5170号
原告：上海镇涛物流有限公司。
被告：上海速雨国际物流有限公司。
被告：邓钢。
原告上海镇涛物流有限公司诉被告上海速雨国际物流有限公司(以下简称速雨公司)、邓钢运输合同纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告邓钢在答辩期间向我院提出管辖权异议申请。经审查，本院于2018年5月17日裁定驳回其申请。后被告邓钢不服而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年6月21日裁定驳回被告上诉。2018年7月19日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人石章荣、二被告委托代理人李智政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海镇涛物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告运费人民币(以下币种同)280,000元；2、判令二被告支付原告以尚欠运费为基数、自2018年1月1日至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告速雨公司于2016年9月至2017年7月间委托原告运输货物，被告邓钢系被告速雨公司股东。2017年7月26日，原告与二被告进行对账，被告邓钢在对账单空白处书写欠条，载明“我司速雨物流欠镇涛物流运费人民币肆拾玖万捌仟贰佰玖拾柒元，以每月付壹拾万元计，付至2017年12月底需结清全部运费款，从本月(2017.7)底即先付壹拾万元整。XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。被告速雨公司在欠条上加盖公章。但二被告至今尚欠280,000元未能支付。庭审过程中，原告表示被告邓钢出具欠条既代表被告速雨公司也代表其本人，且被告邓钢系公司股东，出具欠条后亦曾向原告支付部分运费，故要求二被告承担共同责任。
被告速雨公司辩称：原告与被告速雨公司的业务系由公司另一股东孙俊经办，应追加孙俊参加本案诉讼以查明案情；被告速雨公司在欠条出具后已部分履行付款义务，因原告恶意催债导致被告速雨公司中止付款，故原告关于逾期利息的诉请应予驳回。
被告邓钢辩称：本案运输合同关系发生于原告与被告速雨公司间，被告邓钢出具欠条系代表公司的职务行为，其个人与原告间不存在债权债务关系；被告速雨公司另一股东孙俊亦在欠条上签字，如被告邓钢需承担责任，则孙俊亦应承担责任，本案应追加孙俊参加诉讼。
对当事人无异议的证据，即原告提交的欠条、被告邓钢提交的付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认原告诉称属实。另查明，上述邓钢签字的欠条亦由被告速雨公司另一股东孙俊签字。
本院认为，原、被告之间运输合同关系合法有效。被告速雨公司盖章确认尚欠原告运费并承诺于2017年12月底付清，现未能按约付款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告速雨公司支付尚欠运费及自2018年1月1日起逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。被告邓钢虽然向原告出具欠条并在落款处签名捺印，但根据欠条内容所示，其出具欠条的行为显然系代表“我司速雨物流”即本案被告速雨公司，其代被告速雨公司支付部分运费的行为并不能反推其亦系债务人，故原告要求被告邓钢承担共同责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告速雨公司表示尚欠金额需通过追加孙俊参加诉讼方能查明，鉴于被告速雨公司认可与原告间存在运输合同关系、经办人孙俊系其股东，其应通过直接向孙俊了解事实、搜集证据的方式行使诉讼权利，故本院对其追加申请不予准许。另被告速雨公司向本院提交调查令申请，欲向公安部门调查报警记录以证明原告曾向被告邓钢非法催债，本院认为，无论原告是否有不当催债行为，均不能免除被告速雨公司按约付款的义务，故本院对于被告速雨公司开具调查令的申请不予准许，对于其不应支付逾期利息的辩称意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海速雨国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海镇涛物流有限公司运费人民币280,000元及该款自2018年1月1日至清偿日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告上海镇涛物流有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2,780元、财产保全费1,940.30元，合计4,720.30元，由被告上海速雨国际物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一八年八月十四日
书记员 沈 奕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条：
旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初776号
原告：张某，男，1984年12月1日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所，法律工作者。
委托诉讼代理人：张福安（系原告继父），住荣成市。
被告：徐某，女，1960年10月17日出生，汉族，住荣成市。
被告：邹某1，女，1984年9月10日出生，汉族，住荣成市。
被告：邹某2，女，1984年9月10日出生，汉族，住荣成市。
三被告共同委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所，律师。
原告张某与被告徐某、邹某1、邹某2继承纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张福安、徐滨，被告邹某1及被告徐某、邹某2、邹某1共同委托诉讼代理人迟方方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告分得张福周遗留下位于荣成市城西街道办事处河西王家村房屋两处中的52平方米。事实与理由：张福周系原告张某的亲生父亲，系被告徐某的配偶，两人均系再婚，被告邹静、邹某2系张福周继女。张福周因病于2013年去世，遗留下位于荣成市城西街道办事处河西王家村房屋两处，共计204.9平方米。现因原被告对该遗产发生争执，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
诉讼中，原告两次变更诉讼请求，先是要求分得两处房屋中的56平方，理由是根据村委的政策，每处房屋格外再多给10平方，原有204.9平方，加上20平方，四个继承人每人56平方。后为又变更为要求分得涉案房屋拆迁后的可得利益的四分之一。
被告徐某、邹某1、邹某2辩称，不同意原告的诉讼请求。因张福周生前留有遗嘱，将涉案房屋和其本人一切财产均留给了被告徐某，同时张福周2013年去世，原告从未向被告主张过任何权利，本案超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对没有争议的事实认定如下：
被继承人张福周与原告张某系亲生父子关系，张某之母于福凤与张福周于1988年离婚。张福周与被告徐某系夫妻关系，于××××年××月××日办理结婚登记。被告邹某1、邹某2系同胞姐妹关系，系徐某亲生女儿，张福周继女。张福周于2013年12月5日去世。张福周去世前在荣成市城西街道办事处河西王家村有两处房屋，分别位于1区47号，占地面积为177.4平方米；1区39号，占地面积为27.5平方米。荣成市城西街道办事处河西王家村进行旧村改造，上述房屋已拆除，徐某与村委签订了拆迁安置协议，置换方式为房屋置换。在上述占地面积基础上，张福周的房屋拆迁每处奖励10平方米。
对有争议的事实和证据认定如下：
关于被告提交的遗嘱是否真实的争议。
被告为证明涉案房屋已由张福周用遗嘱的形式处分给了徐某，向本院提交如下证据：
一、书面遗嘱一份。遗嘱内容：本人张福周，荣成市河西王家村人氏，为免纠纷，现特在本人头脑清醒有完全自主能力的情况下，立此遗嘱。内容如下：本人有两次婚姻，与前妻于福凤育有一子张某，离婚后娶妻徐某，带有两女。与前妻于福凤协议离婚，儿子张某归女方，抚养费我一笔付清，其他事项当时已交割清楚。同徐某结婚后，我身体一直不好，不能从事劳动生产，医药费和生活费都是妻子徐某和两个女儿照看，我很感激，决定本人身故后将王家庄村原住宅（四间）和村西南两间旧房，以及本人一切财产均留给妻子徐某，由徐某处理。代笔人：李新丽，遗嘱人：张福周，证明人：姜晓军、林某。二O一三年八月十一日。原告对此提出异议，认为遗嘱上立遗嘱人张福周并没有在遗嘱上签名，遗嘱上的手印也不是张福周的，原告认为遗嘱是伪造的。经查，上述遗嘱系邹某1同事李新丽所写，证明人姜晓军是出租车司机，林某系邹某1同事。遗嘱上没有张福周签名。被告称张福周之所以没有签名，是因为张福周患有中风，不能写字。
二、立遗嘱时的录像资料一份。该录像资料记录了书写遗嘱的过程。原告对此证据提出异议，认为录像中，张福周本人目光呆滞，口中不由自主流涎，当时的状态属于神志不清，对所谓的遗嘱看都没有看，按手印也是在在场人的指引下完成，整个过程基本没有说一句话，且徐某一直用双手按住张福周肩膀，因此遗嘱并不是其真实意思表示。经本院查看录像资料，张福周现场表现目光呆滞，口中流涎。当时现场有张福周、徐某、李新丽、姜晓军、林某以及邹某1等人，张福周本人一直坐着，在书写之前，李新丽询问张福周是不是手不能写字，张福周说是，又问张福周头脑是不是清楚，张福周开始说不清楚，李新丽又问，张福周回答清楚。从录像中看出张福周对周围的人也都认识。所有内容均为李新丽书写完毕后念给张福周听，并多次向张福周询问，张福周听后表示认可，且在他人指引下在遗嘱上捺印。本院认为，遗嘱是当着张福周的面写成，并念给张福周听了，张福周也在遗嘱上捺印，可以排除他人伪造遗嘱的情形，故该代书遗嘱和录像遗嘱是真实的。
以上事实有当事人陈述、代书遗嘱、录像、结婚证、村委会证明等证据在案为凭。
本院认为，本案争议焦点是，代书遗嘱和录像（录音）遗嘱是否有效。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应由代书人、其他见证人以及遗嘱人签名。从录像资料中可以看出张福周有中风迹象，内容部分由他人代书尚属正常，但张福周未在代书遗嘱上签名，欠缺代书遗嘱的形式要件，故该代书遗嘱无效。张福周虽然在李新丽询问其不能签名时予以认可，但没有证据证明张福周当时就是不能签名。从现场录像反映出张福周没有主动地发表意见，对周围的人的询问回答的较为勉强。按手印时也是根据他人的要求按的，甚至是徐某用手拉着张福周的手按印。这与被继承人主动表示遗嘱的内容完全不同。立遗嘱时，作为继承人的被告以及被告亲属、被告亲属的同事在场，徐某甚至直接拉着张福周按印，故代书遗嘱上虽有张福周捺印，但有可能不是张福周真实意思表示。本案的代书人李新丽和见证人林某都是徐某女儿的同事，与徐某有利害关系，不能作为见证人，无论是代书遗嘱还是录像（录音）遗嘱均违反《中华人民共和国继承法》的规定，均属无效。
由于张福周遗产属于原被告共同财产，本次诉讼只是确定份额，故不存在诉讼时效问题，被告所提原告起诉超过诉讼时效的答辩意见本院不予采信。
综上，被继承人张福周所立遗嘱无效，其遗产应当按照法定继承的规定由全体继承人共同继承。张福周继承人包括徐某、邹某1、邹某2、张某，且均为同一顺序的继承人，对张福周遗产有同等的继承权，均有权继承位于荣成市城西街道办事处河西王家村1区47号和1区39号房屋拆迁利益的四分之一，故原告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、第十八条第（三）款之规定，判决如下：
原告张某、被告徐某、被告邹某1、被告邹某2对位于荣成市城西街道办事处河西王家村1区47号和1区39号房屋拆迁利益各自继承四分之一的份额。
案件受理费3300元，由原告负担825元，被告徐某负担825元，被告邹某1负担825元，被告邹某2负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨夕川
人民陪审员 王 容
人民陪审员 张军芳
二〇一八年一月十八日
书 记 员 车蓉蓉
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第0688号
罪犯王立刚，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2011年5月7日江苏省盐城市亭湖区人民法院作出（2011）亭刑二初字第0109号刑事判决，以被告人王立刚犯盗窃罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币五万二千元，刑期自2010年12月13日起至2016年7月2日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2014年8月4日提出假释建议书，于2014年8月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯王立刚自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加法律、法规学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，提请本院对其予以假释，并提供了综合鉴定材料、奖励审批表和罪犯改造计分考核表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯王立刚自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加法律知识学习，积极参加劳动，完成生产任务，因改造表现较好，受到监狱表扬1次，被监狱批准为改造积极分子2次。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表、同改罪犯的证词和社区矫正机构关于罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院检察意见表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯王立刚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受劳动改造，悔改表现突出，没有再犯罪的危险。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王立刚予以假释，并处罚金人民币五万二千元不变，假释考验期限从假释之日起至2016年7月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓玲
审判员 赵 虎
审判员 万 焱
二〇一四年九月三日
书记员 胡悦亭
第2页／共2页
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第704号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市。
法定代表人王向阳，总经理。
委托代理人刘大鹏，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海委，男，1984年3月14日出生，汉族，住沈丘县。
委托代理人李军旗，河南恪信律师事务所律师。
委托代理人郭忠诚，河南恪信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中国人民财产保险周口分公司）因与被上诉人李海委保险合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2013）沈民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人民财产保险周口分公司的委托代理人刘大鹏，被上诉人李海委的委托代理人李军旗、郭忠诚参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李海委所有的豫PQ68**（豫P4L**挂）重型半挂牵引车，挂靠于周口市奥龙汽车有限公司名下，李海委于2012年11月30日在中国人民财产保险周口分公司处投保有交强险两份，商业险两份，两份交强险的保险单号码分别为：1、41001200130674，2、41001200130675。商业险的保险单号分别为：1、41001200258082，2、41001200258083。四份保险的保险期限均为2012年12月8日至2013年12月7日。机动车损失险一份，保险金额为290000元，第三者责任险两份，保险金额为500000元。所投保险均投有不计免赔附加险。2013年7月4日，李海委驾驶被保险车辆行至宜风高速公路（S31）由南往北21公里＋800米处与由湖南省衡阳市珠晖区和平乡五四村王美友驾驶的湘DA09**（湘D32**挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成豫PQ68**重型半挂牵引车车头严重毁损，湘DA09**（湘D32**挂）重型半挂牵车尾受损及道路设施受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队宜凤大队认定，李海委负本次事故的全部责任。在本次事故中，李海委的车辆损失为196000元，湘DA09**（湘D32**挂）车的损失为12580元（李海委已支付），李海委为其车辆支付施救费12000元，为湘DA09**（湘D32**挂）车支付施救费3900元。因本次交通事故损害了高速公路设施，李海委赔偿了2370元。因为本次交通事故，李海委总共损失了226850元，李海委在向中国人民财产保险周口分公司索赔时遭到拒绝。李海委诉至法院，请求中国人民财产保险周口分公司赔偿理赔费用226850元，诉讼费由中国人民财产保险周口分公司承担。
原审法院认为，李海委系豫PQ68**（豫P4L**挂）重型半挂牵引车的实际车主，挂靠于周口市奥龙汽车有限公司名下，周口市奥龙汽车有限公司就豫PQ68**（豫P4L**挂）重型半挂牵引车和中国人民财产保险周口分公司签订的四份保险合同对于李海委同样具有法律效力。李海委依照合同约定足额缴纳了保险费用，履行了保险合同的义务，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司理应在承保期为李海委所入豫PQ68**（豫P4L**挂）重型半挂牵引车各项保险承担保险责任，中国人民财产保险周口分公司拒绝理赔，属违约行为。因为该事故，李海委已经遭受226850元的损失，依照保险合同的约定，该款应由中国人民财产保险周口分公司支付给李海委。中国人民财产保险周口分公司辩称李海委属疲劳驾驶，应予免责。从中国人民财产保险周口分公司提交的保险条款看，并没有明确标示疲劳驾驶是保险公司免责的理由，依据合同及法律规定，其抗辩理由均不能成立，其请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在判决书生效后十日内在交强险和商业险范围内支付给李海委各项损失共计226850元。案件受理费4723元，减半收取2631.50元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
中国人民财产保险周口分公司不服原审判决，向本院上诉称，原审法院判决保险公司承担保险责任是错误的，根据相关法律规定，李海委疲劳驾驶违反了法律法规的禁止性规定，根据保险合同的约定，依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车，保险公司不承担赔偿责任，保险公司已经对上述条款向投保人进行了充分说明，该条款依法有效并对双方具有约束力，无论是依照法律还是保险条款，保险公司均不应当承担赔偿责任。综上，中国人民财产保险周口分公司请求依法撤销原审判决，改判保险公司不承担责任，并由李海委承担上诉费用。
李海委答辩称，本案的投保单是后补的，保险公司并没有尽到说明义务，保险单的免责条款并未将疲劳驾驶作为免责的事由，保险公司关于免责事项的规定，加重了投保人的义务，减轻了保险公司的责任，根据相关法律规定该免责事项属于解除合同的条款并不属于免责条款。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，中国人民财产保险周口分公司与李海委就本案涉及的肇事车辆投保有交强险和第三者责任险，根据交强险的保险条款，疲劳驾驶并不属于保险公司责任免除的范围；根据第三者责任险的保险条款，由于保险合同中并未明确约定“疲劳驾驶导致交通事故不予赔偿”，虽然在保险合同中有“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险公司不负赔偿责任”的约定，但是由于该项规定并未明确对疲劳驾驶进行规定，中国人民财产保险周口分公司也并未提供证据证实其已经向李海委明确提示说明疲劳驾驶属于该条款所包含的情形；根据河南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队出具的道路交通事故认定书（简易程序），李海委因疲劳驾驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，承担了本次事故的全部责任，李海委已经承担了因疲劳驾驶所带来的不利后果；综上，李海委现依据保险合同的约定，请求中国人民财产保险周口分公司承担保险责任，并无不当，中国人民财产保险周口分公司以疲劳驾驶为由主张责任免除的理由并不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4703元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪海
审判员 金 薇
审判员 张子亚
二〇一四年六月四日
书记员 朱 莹
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2324民初862号
原告：陈贵阳，男，1989年10月7日生，黎族，贵州省关岭县人，现住晴隆县。
被告：吴友泽，男，1985年10月4日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住晴隆县。
原告陈贵阳诉被告吴友泽买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法进行了审理。
陈贵阳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即支付货款计人民币7000元；二、判决被告立即支付逾期违约金计5369元（自2017年11月7日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年6月5日）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告因建房于2017年10月8日与原告签订钢材购销合同，向原告购买价值18719元的钢材，约定价款于提货后30日内一次性付清，付款期限截止，经原告多次催款被告拒不付清货款。被告有房、有车并经营餐馆，完全有履行能力，但是其却不愿意如期支付原告货款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，依法应承担违约责任。为此，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉求。
本院经审理认为，原告提交的《营业执照》载明：经营者陈贵阳，名称晴隆县诚信建材经营部，类型为个体工商户。2017年10月8日，原告以晴隆县诚信建材经营部（陈贵阳）的名义作为甲方与被告吴友泽签订《钢材购销合同》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案原告直接以经营者作为当事人提起诉讼，未以营业执照上登记的字号为当事人，其诉讼主体不适格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈贵阳的起诉。
预交的案件受理费减半收取55元，退还原告陈贵阳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘胜登
二〇一八年八月六日
书记员 钟 珊
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初2127号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行，住所地淮安市淮海南路130号。
负责人：庄号召，该行行长。
委托诉讼代理人：马建春，男，汉族，1985年1月29日出生，该单位职工，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：李登改，女，汉族，1969年9月6日出生，该单位职工，住江苏省涟水县。
被告：姜奎洪，男，汉族，1957年11月13日出生，住淮安市淮阴区。
被告：金玉芳，女，汉族，1957年2月24日出生，住淮安市淮阴区。
被告：杨松，男，汉族，1989年11月29日出生，住淮安市。
被告：于江，男，汉族，1988年1月10日出生，住淮安市淮阴区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行（以下简称邮储银行淮安分行）与被告姜奎洪、金玉芳、杨松、于江小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行淮安分行的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼，被告姜奎洪、金玉芳、杨松、于江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邮储银行淮安分行向本院提出诉讼请求：1、被告姜奎洪、金玉芳立即归还所欠原告贷款本金79360.02元及利、罚息6743.34元，合计86103.36元（截止2017年2月27日，后按合同约定贷款利率的130%顺延计算至实际还款之日）；被告杨松、于江承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月7日，被告姜奎洪向原告申请贷款，贷款金额8万元，期限12个月，贷款年利率为13.5%；被告杨松、于江自愿签订保证合同，承诺承担连带还款责任。被告金玉芳系被告姜奎洪配偶，出具共同还款承诺书，自愿承担共同还款责任。2015年9月7日，原告按照合同约定已全部履行放款义务，但上述被告出现违约行为，未按时归还原告贷款。截止2017年2月27日，被告拖欠原告贷款本息共计86103.36元。原告多次催要未果，根据合同约定，原告可收回所有贷款，故诉至法院。
被告姜奎洪、金玉芳、杨松、于江均未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审查认定事实如下：2015年8月28日，姜奎洪作为借款申请人，金玉芳作为借款申请人配偶向原告出具共同还款承诺书，内容为：“本人姜奎洪向贵行申请小额贷款，本人承诺按时归还贵行的贷款本息。同时本人配偶金玉芳承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务”。
2015年9月7日，原告（甲方、贷款人）与被告姜奎洪（乙方、借款人）、金玉芳（乙方配偶）签订《小额贷款借款合同》，约定贷款的金额为80000元；贷款利率为固定利率13.5%；贷款期限自2015年9月至2016年9月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；担保方式为由于江、杨松提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。还约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。
2015年9月7日，原告（甲方、债权人）分别与被告于江（乙方、保证人）、杨松（乙方、保证人）各签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，均约定为确保姜奎洪与甲方于2015年9月7日签订的小额贷款借款合同的履行，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金80000元，保证为连带责任保证，担保范围为债务人在主合同项下各项债务本金与正常利息之和的100%，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2015年9月7日，原告依约向被告姜奎洪放款80000元，借据中载明借款期限自2015年9月7日至2016年9月7日，年利率13.5%。后被告姜奎洪未按约还款，截止2017年2月27日，被告尚欠借款本金79360.02元，利、罚息6743.34元，合计86103.36元。
另查明，被告姜奎洪、金玉芳，被告杨松，被告于江分别向原告出具三份法律文书送达地确认书，分别确认姜奎洪、金玉芳“送达地址韩桥街道，邮编223000，电话187××××7438”、杨松“送达地址韩桥街道杨松车业，邮编223000，电话152××××3888”、于江“送达地址韩桥街道，邮编223300，电话158××××5071”为其所有法律文书送达地点，而且均承诺“如上述送达地点发生变化，我方应在3日内到贵行重新签订新地址确认书，如我方没有在变化之日起的3日内到贵行重新签订新地址确认书的，上述地址即视为我方确认的送达地。贵行或法院按上述地址送达法律文书，视为我方已接收。”
本院认为，一、被告姜奎洪、金玉芳、杨松、于江向原告出具了送达地址确认书，约定了法律文书的送达地址，这是当事人依法对自己诉讼权利的处分，应当予以认可。本院向姜奎洪、金玉芳、杨松、于江事先确认的法律文书送达地址送达，即视为送达。
二、原告与被告姜奎洪、金玉芳签订的《小额贷款借款合同》，原告与被告杨松、于江分别签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原告已按约向被告姜奎洪发放贷款，被告姜奎洪未按约还款构成违约，原告有权要求其立即偿还尚欠原告的全部借款本息。被告金玉芳出具过共同还款承诺，其应对被告姜奎洪的欠款承担共同还款责任。被告杨松、于江作为保证人，依约应对被告姜奎洪的借款本息承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜奎洪、金玉芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行偿还借款本金79360.02元，利、罚息6743.34元（截止到2017年2月27日，之后的罚息按年利率17.55%的标准顺延计算至被告实际还清之日止）；
二、被告杨松、于江对上述债务承担连带还款责任，其还款后有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1953元，减半收取976.5元，由被告姜奎洪、金玉芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 花苗
二〇一七年六月十四日
书记员 夏日
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第0027号
原告中国农业银行股份有限公司赣榆县支行。
负责人韦志余，行长。
委托代理人姜守暖、王斌，中国农业银行股份有限公司赣榆县支行职工。
被告孙宜峰，男，1964年8月25日出生，汉族，居民。
被告陈秀平，女，1964年12月24日出生，汉族，居民。
被告张延松，男，1975年2月3日出生，汉族，居民。
被告张青，男，1976年4月8日出生，汉族，居民。
原告中国农业银行股份有限公司赣榆县支行（以下简称“农业银行赣榆支行”）与被告孙宜峰、陈秀平、张延松、张青金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员高金祥适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜守暖到庭参加了诉讼，被告孙宜峰、陈秀平、张延松、张青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行赣榆支行诉称，2012年9月18日，被告孙宜峰、陈秀平在原告处借款80000元，由被告张延松、张青提供担保，贷款于2013年9月17日到期，被告共偿还了13571元后余款拒不偿还，请求判令被告孙宜峰、陈秀平、张延松、张青连带偿还借款66429元及利息、罚息。
被告孙宜峰、陈秀平、张延松、张青未作答辩。
经审理查明，被告孙宜峰、陈秀平系夫妻关系。2012年8月31日，被告孙宜峰、张延松、张青签订了《联保承诺书》，约定被告张延松为联保小组组长，承诺书约定小组任一成员在原告处的债务，其他成员提供连带保证担保。2012年9月18日，被告孙宜峰、陈秀平作为借款人、被告张延松、张青作为担保人与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定被告孙宜峰、陈秀平在原告处借款80000元，借款期限从2012年9月18日起至2013年9月17日止，借款期间利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，逾期在借款利率基础上上浮50%计收罚息。被告张延松、张青提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。借款到期后，2013年9月19日，被告孙宜峰偿还了本金4742元，2013年9月26日被告孙宜峰偿还了本金4829元，2013年11月20日被告孙宜峰偿还了本金4000元，余款66429元及利息、罚息，至今未付，因此产生诉争。
本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》、身份证复印件、借款凭证、贷款逾期催收通知书等在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》合法有效，依法应受保护，原被告均应当全面履行合同义务。被告孙宜峰、陈秀平经被告张延松、张青担保从原告处借款80000元，尚欠本金66429元及利息、罚息未有归还，事实清楚，证据充分，孙宜峰、陈秀平应当按照约定及时还款，二被告没有按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。被告张延松、张青应当在其保证范围内承担连带偿还责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告孙宜峰、陈秀平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣榆县支行人民币66429元并支付约定的利息及罚息。
二、被告张延松、张青对上述债务承担连带清偿责任。
被告孙宜峰、陈秀平、张延松、张青如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1511元，由四被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1511元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行营业部，帐号：440301040009094。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一四年一月十四日
书记员 王 鑫
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）许县法执字第01155号
申请执行人申新胜。
被执行人张海山。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2014）许县民二初字第335号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人张海山银行存款、收入59000元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新杰
二〇一六年二月六日
书记员 程新杰
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初7293号
原告：于春才，男，1962年9月25日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：金桂花，天津奕能律师事务所律师。
被告：天津市大通物业管理有限公司，住所地天津市空港经济区瑞航广场15号楼2门305号。
法定代表人:孙政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石眶，该公司人资专员。
委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。
原告于春才与被告天津市大通物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。
原告于春才诉称，1.被告支付原告自2015年11月21日至2018年2月11日加班费9634.48元；2.被告支付原告自2015年11月21日至2018年2月11日夜班津贴9321.09元；3.被告支付原告2015年11月21日至2017年12月31日带薪年假工资差额1011.49元；4.被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额24200元。原告自2015年11月21日起进入被告单位，在瑞航广场担任保安。被告未按法律规定支付加班费及未休年假工资差额，原告不服仲裁裁决，故诉至法院。
本院经审查认为，本院为劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。现本案中用人单位所在地和劳动合同履行地均为天津市空港经济区瑞航广场，故本院对本案不具备管辖权，本案应移送至天津市滨海新区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：
本案移送天津市滨海新区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 郭宏敏
二〇一八年八月八日
书 记 员 刘鸿越