广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第672号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市新锦龙塑料助剂有限公司，住所地在。
法定代表人：徐玉成，该公司执行董事。
委托代理人：黄志远，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡宏瑞生物医药科技有限公司，住所地在。
法定代表人：汤鲁宏。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：汤鲁宏，男，1960年1月4日出生，汉族，住。
上诉人广州市新锦龙塑料助��有限公司（以下简称“新锦龙公司”）因技术委托开发合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法知民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月9日，原告（合同甲方）与被告无锡宏瑞生物医药科技有限公司（以下简称“宏瑞公司”，合同乙方）、汤鲁宏（合同丙方）签订了《技术开发（委托）合同》，约定：甲方委托乙方研发环氧大豆油酸多元醇酯可完全替代DOP的PVC绿色增塑剂（下称“ESP”）及生产关键技术研发和产业化项目，并支付研发经费和报酬，乙方接受委托并进行此项研发工作。该合同还约定：“1.1技术目标：1.1.1采用节能环保、清洁生产新技术，以棕榈毛油、大豆毛油、棉籽油、脂肪酸甲脂、酸化油脚等各种脂肪酸源类及季戊四醇等多元醇类为原料酯化，并合成ESP基料；1.1.2以此为基础，研发可完全替代DOP的PVC绿色增塑剂，包括组方设计、PVC的相容性、功能特性等使用性能的系统测试、评价和改良，最终开发出可完全替代DOP的PVC绿色增塑剂
--
ESP；1.1.3研发ESP产业化生产关键技术，包括产业化生产工艺参数的研究方案的提出、修改及成套专用设备的设计、开发、制造、安装与运行方案的提出、修改，并协助甲方逐步达到年产6万吨、12万吨、30万吨的生产规模。1.2技术指标1.2.1环氧大豆油酸多元醇酯样品品种：≧8种；1.2.2原料的转化率（以油脂计）：≧95%；1.2.3产物的回收率（以大豆油酸多元醇酯计）：≧90%；1.2.4最终生产能力：≧300000吨／年（1000吨／24hrs）……1.4研发及产业化计划及进度：1.4.1第一阶段：从本合同签订之日起12个月内达到第1.1.1和第1.1.2条的研发目标；1.4.2第二阶段：从本合同签订之日起计第13个月至36个月止，规模在年产10000吨以内（含本数）的研发产成品的试产及市场推广；1.4.3第三阶段：从本合同签订之日第37个月或生产规模扩大到年产10000吨以上的次月起，逐步达到年产6万吨、12万吨、30万吨的生产规模……2.3从本合同自第二阶段起，甲方将派员共同参与相应的研发及产业化活动，乙方不得以任何理由拒绝。3.费用：3.1研发经费为30万元，包括购置专用仪器的费用，但不包括由甲方提供的主要原料大豆油及其他辅料，研发费用按照第1.4.1条所列的研发计划及第23.6条所列的研发预算，在本合同生效之日起计7日内一次性支付，但其中购置专用仪器的费用由甲方直接与供应商签订合同，支付货款；3.2甲、乙双方一致同意，从本合同生效之日起，甲方按照25000元／月的标准向乙方支付报酬，具体支付方式为：3.2.1甲方在第［12＊N］个月的最后一天前支付一期12个月的报酬；3.2.2因5.7条、第11.2条、第14条的约定导致甲方不再向乙方支付本条约定的报酬的，甲方应在终止支付之日起及30日内将应付未付的报酬一次性支付给乙方；3.3乙方应在收到每期的研发经费、报酬及提成之日起计3日内向甲方出具正式的发票，专用仪器发票由供应商直接出具抬头为甲方的正式发票……3.5因对第7条约定的技术风险进行认定而支付的相关费用，由甲、乙双方各承担一半。3.6检测机构因进行本合同第8.1条约定的验收活动所收取的检测费用由甲方承担；若验收不合格的，则该次或该等检测费用由乙方单独承担。3.7乙方根据本合同第9条的约定，在本合同签订之日起至研发及产业化第二阶段结束之日期间，前往甲方所在地进行技术交流与指导的全部费用，包括但不限于交通费、住宿费、餐饮费等，由甲方承担……4.3甲方有权对乙方从事本项目的研发活动进行监督，���求乙方提交研发总结，该总结内容包括但不限于实际研发进展、配方内容和工艺结构，与研发计划的执行情况的对照，研发费用的支出明细及有关采购凭证，对下一阶段的研发及产业化活动的调整等；并有权要求乙方就有关问题进行解释，或派财务人员或聘请独立第三方检查乙方使用研究开发经费的情况，但均不得妨碍乙方的正常工作……5.4乙方应按照本合同第1条所列的研发计划开展相应的研发工作，并做好有关的研发记录、制作研发总结、报告（加盖乙方公章、骑缝章）等，并确保甲方就项目所支付的全部研发费用均用于本项目的研发活动中，且合理地控制研发成本……5.6乙方承诺，若其不能按照第8.1条的约定交付研发成果或者研发失败的，自本协议被解除之日起计2年内不能从事任何与本合同项下研发项目相同或相似的活动……6.担保丙方承诺为乙方履行本合���项下义务提供连带保证责任……8.1甲、乙两方同意第1条约定的研发计划及技术标准，由甲、乙两方共同认可的独立第三方对乙方完成的研发成果进行阶段性及最终验收；8.2甲、乙双方应在研发成果验收合格之日起计15日内，在甲方所在地进行各阶段研发成果及相关技术资料、数据等的交付……10.知识产权10.1甲、乙两方一致同意，因履行本合同所取得的研发成果及其相关的知识产权权利原则上在甲乙双方之间按照85：15的比例进行分配：10.1.1就本合同项下的研发成果作为技术秘密予以保护，有关技术秘密及相关权益的所有权、使用权、转让权由双方共有；除第5.7条和第11.3条约定的情况外，乙方同意甲方独占使用本合同项下的研发成果及其相关的知识产权；10.1.2就研发成果申请专利并享有专利权的权利由双方共有……10.4甲、乙双方均有权对该等研发成果进行后续改进���改进后取得的具有实质性或创造性技术进步特征的新的技术成果及其权利归属，由改进方所有；12.保密12.1甲、乙、丙三，与本项目有关的全部合同、文件和材料（下称“保密信息”）仅用于本项目研发之目的，不得应用于其他目的。除非经其他两方事先书面同意，任何一方不得向任何第三方披露或以任何其他方式使其获得全部或部分保密信息……12.3合同各方在本合同有效期届满或被解除之日起计5年内，仍应履行本合同项下的保密义务……14.1有下列情形之一的，本合同自动解除：14.1.3乙方未能按照本协议第8条约定的时间交付研发成果的；14.2有下列情形之一的，本合同自违约方收到守约方发出的书面解除合同通知之日起被解除；14.2.1甲方怠于或不支付本合同项下约定的研发经费长达一个月，且造成乙方的研发工作停滞、延误或失败的，或甲方怠于或不支付本合同��下约定的报酬、提成长达二个月的；14.2.2乙方未按合同约定的研发计划进行研发，且经甲方书面提醒之日起计15日内仍未采取任何补救措施并不继续实施研发计划的……15.违约责任15.1若甲方怠于或不支付本合同项下约定的研发经费、报酬或提成的，甲方应以当期研发经费或报酬或提成为基准，按照每日千分之一的标准向乙方支付违约金；15.2若乙方未按本合同约定的研发计划进行研发，且经甲方书面提醒后仍未采取任何补救措施并不继续实施研发计划的，甲方有权自行组织团队继续开展后续的研发计划，且乙方应在收到甲方书面提醒20日内向甲方移交该阶段已经形成的全部研发资料、数据及成果等；15.3若本合同因第14.2.1条所述的原因被解除的，甲方应继续支付当期应付未付的研发经费或报酬或提成，并赔偿因此给乙方造成的实际损失；15.4若本合同因第14.1.3条以及第14.2.2条至第14.2.4条所述原因被解除的，乙方不需向甲方返还其已经支付的研发费用；但乙方在截至合同解除日止所研发的技术成果归甲方单独所有，乙方不享有无偿使用前述技术成果的权利……”。
合同签订后，被告宏瑞公司组建由被告汤鲁宏等7人组成的研发团队，就合同项下的研发项目开展研发工作。
2013年4月4日，被告汤鲁宏通过电子邮件向原告提交了《研发总结报告》（初稿），并要求原告提出修改意见。
2013年4月6日，被告汤鲁宏向原告发送电子邮件，内容为：根据原告的要求，对《研发总结报告》（初稿）进行了修改，把合成工艺和调配工艺作为附件添加了进去，并向原告提交了《研发环氧大豆油酸多元醇酯可完全替代DOP的PVC绿色增塑剂及生产关键技术研发和产业化项目第一阶段（2012.4.9-2013.4.8）》（征求意见稿），其内容包括实际研发进展、配方内容、研发费用的支出明细及有关采购凭证、需要说明的问题。其中实际研发进展内容包括为研究建立了大豆油酸多元醇的生产工艺路线、合成了脂肪酸多元醇酯类系列ESP基料，优选出最佳的ESP配方。需要说明的问题内容包括：1、为确保本项目商业秘密不外泄，应原告法定代表人的要求，ESP的研发被分割为两个独立的单元：Ⅰ）ESP基料的研制；Ⅱ）ESP基料的环氧化及其跟PVC的相容性、功能特性等使用性能的测试和评价，且将宏瑞公司的研发活动明确为仅限于Ⅰ单元。因而本协议第一阶段在执行过程中遵循了这样的分工原则，宏瑞公司多次提供样品，等待原告的评价结果和进一步对配方进行优化的要求……2.上述研发活动的实际调整，未以补充协议或谅解备忘录的形式予以书面确认，特请求补办相关法律手续，以确立其合法有效性，并按照这种实际的研发分工明确宏瑞公���所承担的责任范围。3.为确保本项目商业秘密不外泄，应原告法定代表人的要求，ESP研发的第二阶段仍按照两个独立单元的思路进行准备和部署……希望一并办理相关法律手续。该研发总结附有文件《季戊四醇四油酸酯的合成生产工艺》及《ESP合成专用酯调配工艺》。原告收到被告的研发总结报告（征求意见稿），但未书面答复其中的“需要说明的问题”。原告庭审时对其未答复解释为因双方此后签订了《技术开发（委托）补充协议》，所以没有对研发总结报告（征求意见稿）中与事实不一致的地方进行修改。
2012年4月11日，原告向被告宏瑞公司支付研发费20万元。2012年4月13日，被告宏瑞公司向原告开具20万元的发票。2013年4月25日，原告向被告宏瑞公司支付研发费10万元。
2013年5月6日，原告（合同甲方）与被告宏瑞公司（合同乙方）、汤鲁宏（合同丙方）签订了��技术开发（委托）补充协议》。该补充协议明确：截至2013年4月8日，甲方已经支付了全额研发经费用于购买专用设备等，乙方亦已全面开展研发项目的工作，并取得一定的成果，但至今未完成相应的成果检测；双方已取得有待检测的研发成果为：1.1初步得到了一个可供进一步完善和优化的ESP的配方；1.2开发了ESP的生产工艺，其中ESP合成专用酯（简称ESPE）的制备由乙方完成，ESPE的环氧化由甲方完成，在甲方根据自身需要提出的ESPE的质量控制指标中，原料ESP-532由乙方负责，产品ESP532-1由甲方负责；1.3开发了针对PVC增塑剂用途的以季戊四醇和油酸（或含有油酸的动植物酸化油）为原料的，以现有成熟工艺为基础的，环氧化季戊四醇四油酸酯合成生产工艺。该补充协议还约定：2.甲方按三期向乙方支付研发第一阶段的报酬，每期人民币10万元，支付时间分别为2013年4月30日���2013年8月31日及2013年12月31日，且双方确认甲方已前述约定按时支付第一期报酬人民币10万元，乙方应在甲方支付相应报酬的次日（如遇节假日将顺延至节后第一个工作日）向甲方开具乙方公司出具的技术培训发票……。3.研发成果验收、操作人员培训与应用效果测试期为12个月，自2013年4月9日起至2014年4月8日止，该期间视作研发第一阶段的延伸，待第一阶段研发成果的检测及应用效果测试完成后，甲方根据独立第三方的报告及应用效果测试两项标准决定是否继续履行《技术开发（委托）合同》，并重新开始计算研发第二阶段的期间和报酬及后续合作的事宜；4.研发成果验收、操作人员培训与应用效果测试期内甲方承担研发设备费用10万元及向乙方支付培训费15万元，其中研发设备费用应在2013年5月8日或之前支付，培训费用应在2014年4月8日或之前支付，研发设备的购买��宜按《技术开发（委托）合同》第3条的约定进行；5.《技术开发（委托）合同》第8.1条所述的甲、乙双方共同认可的对第一阶段乙方负责的研发成果进行检测的独立第三方为江南大学，甲方已将相关样品送至江南大学，检测结果将以江南大学出具的加盖公章的检测报告为准。若在研发成果验收与应用效果测试期届满日仍未获得检测结果，甲乙双方应另行协商解决；6.乙方应在研发成果验收与应用效果测试期间，根据甲方指示，指派包括丙方在内的不少于3名研发人员前往甲方指定地点生产或指导甲方生产4吨符合第1.2条标准的研发样品，供甲方进行环氧化和应用效果测试；甲方负责提供生产条件、原辅材料及承担乙方所派研发人员的差旅费、食宿及其他必要的工作和生活条件……；10.丙方承诺继续为乙方履行本补充协议项下的全部义务提供连带保证责任。
2013年5月17��，原告向被告发送了其起草的《关于暂停支付补充协议相关费用的函》，内容为：在研发成果验收、操作人员培训与应用效果测试期内暂无需要购置新的研发设备，也暂无需要进行员工培训，建议：原告不再支付上述购置研发设备费用，待双方日后确定具体的培训安排时，原告再行支付上述培训费用。同日，被告汤鲁宏收到原告起草的函件后，在回复原告律师的电子邮件中称：“设备不需要买了，但培训费原本是劳动报酬，与是否执行培训无关……”，并向原告发送了《关于暂停支付补充协议相关费用的函》（复函），该复函内容除在此明确合同对研发设备费用及培训费用支付事宜外，提出“由于中试生产涉及易致毒危化品的采购和使用，贵我双方均不具备相应资质，因而无法按照原定计划采购和使用易致毒危化品。现经我司努力，在山东寻找到了一家具备上述资质及相应设备的公司（山东东营市大生新材料科技有限公司，以下简称大生），经与贵司法人代表徐玉成董事长电话沟通和商量，双方一致同意采用委托加工的方式，在大生进行3号关键原料的合成中试验证，并暂停购置新的研发设备。为保密起见，应贵司法人代表徐玉成董事长的要求，暂不对贵司员工进行培训。故我司提出以下建议：（1）贵司不再支付上述购置研发设备费用，但原辅材料、包装、运输费用等其他中试费用照付；（2）无论最终贵司是否派员到我方进行培训，上述培训费用照付。”原告的律师同日复函，同意被告的上述修改。
2013年9月14日，原告的委托律师向被告汤鲁宏发送电子邮件称：收到了研发总结报告（初稿），且将被告提供的研发样品提供给厂家进行市场测试的反馈结果是不能达到合同约定的最终研发目标，并要求被告提供研发记录、研发���结、报告、研发计划等。同日被告汤鲁宏向原告发送电子邮件称：其已经独立开展原料ESP-532的环氧化、客户试用等事宜，由于原告违约已经构成了合作事宜的单方面中止。
2013年10月14日，原告向被告宏瑞公司支付研发第一阶段第二期报酬10万元及违约金4400元。2013年10月16日，被告宏瑞公司向原告开具了总额为20万元的三张发票。
2013年10月24日，原告向两被告发出《技术研发进度追踪函》，要求两被告于2013年10月31日前向原告提供不少于8种的环氧大豆油酸多元醇样品，并提供截至2013年10月22日的样品研发过程记录、总结、配方、工艺结构、对样品完全替代DOP的研发对抗测试过程记录和书面用印的结论报告、提供补充协议1.1、1.2、1.3所指的成果资料及样品，并在收到上述研发资料和样品后安排成果测试等，并称将在被告提供上述资料和样品后安排送交第三方进行成果测试，原告负责提供委托测试单，并安排对研发经费账目进行审核。同日，被告就原告的上述要求，通过电子邮件回复：有待检测的研发成果是否具有实用价值、是否达到《技术开发（委托）合同》的标的，非被告方承担的研发责任；由于原告违约已经导致合同中止履行，原告于10月14日付款应视为主动承担违约责任，鉴于原告履约诚信出现问题和管理状况，被告无意继续合作，并向原告发出了《解除合同通知》及《第一阶段研发总结报告》。原告确认收到了该电子邮件（解除合同的通知）。
2013年10月31日，原告向两被告发出《关于〈研发总结报告〉有关内容复函》，认为两被告提供的《研发总结报告》的内容和结构不符合合同协议，不认同最终开发出可完全替代DOP的“PVC绿色增塑剂-
ESP”及“ESP的研发被分割为两个完全独立单元”的说法，并要求两被告按照合同约���于2013年11月3日前重新提交样品小结报告、研发总结报告、工作日志、试验报告及与DOP对抗的过程数据、样品及样品规格性能说明书、样品实物等。同日，被告答复称由于原告违约，已单方解除合同，故无义务提供任何信息和资料。
2013年11月1日，原告委托律师向两被告发出《律师函》，明确宏瑞公司未能提供满足技术目标的研发成果／样品、研发总结，且两被告无理单方解除合同，违反合同约定，自律师函送达之日起原告单方解除与两被告间的合同并要求两被告提供全部研发资料、数据及成果，两被告自合同解除日起2年内禁止从事任何与上述研发项目相同或相似的活动。同日被告宏瑞公司向原告发出《2013年11月1日律师函的复函》称：其已经按照合同约定提交了研发总结报告，原告无故不支付研发设备费用、未就“无故未按时支付研发第一阶段第二期报酬”作出��释，原告违约，合同已经于2013年10月24日由被告单方解除，并要求原告承担相应的违约责任等。
2013年12月24日，原告向两被告发出《技术研发资料催交函》，认为《技术开发（委托）合同》和《技术开发（委托）补充协议》已经于2013年11月1日单方解除，要求两被告提供符合合同约定的研发总结和截至2013年1月31日的全部研发资料、数据和成果。
庭审中，原、被告一致确认以下事实：至本案起诉日，合同履行至《技术开发（委托）补充协议》约定的第一阶段和第二阶段之间的研发成果验收、操作人员培训与应用效果测试期，需第三方测试；《技术开发（委托）补充协议》签订后，被告未对原告进行培训，被告在本案庭审中同意放弃培训费；原、被告一致同意解除合同，但都认为合同应自己方单方解除合同通知发出时解除。
另，被告认为其在2013年6-8月期间，带领2名���发人员前往山东大生新材料科技有限公司进行中试，并产生了中试费用，提供山东大生新材料科技有限公司开具的发票一张。发票记载开票日期为2014年3月7日，购货单位为被告宏瑞公司，货物名称为季戊四醇四油酸酯，金额为59136元。原告对该发票的关联性不予认可，真实性和合法性不发表意见，认为发票开具时间与被告陈述的“中试”时间不符，不能证明发票所列货物为“中试”货物，不能证明原告同意并委托山东大生新材料科技有限公司进行“中试”。
以上事实有《技术开发（委托）合同》、《技术开发（委托）补充协议》、往来电子邮件、发票及当事人陈述等证据证实。
新锦龙公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认原告与两被告之间的《技术开发（委托）协议》及《技术开发（委托）补充协议》自原告向两被告发出单方解除合同通知之日起被解除；2.两被告马上向原告交付研发项目的全部文件、资料，包括但不限于研发过程中的全部实验记录、数据、研发阶段总结等；3.两被告所研发的技术成果归原告单独所有，两被告不享有无偿使用前述研发技术成果的权利；4.两被告自《技术开发（委托）协议》及《技术开发（委托）补充协议》被解除之日起计2年内不能从事任何与上述协议所述的研发项目相同或相似的活动；5.两被告承担本案的诉讼费用。
被告宏瑞公司、汤鲁宏则反诉请求判令：1.确认两被告宏瑞公司及汤鲁宏与原告之间的《技术开发（委托）合同》及《技术开发（委托）补充协议》自被告宏瑞公司向原告发出单方解除合同通知之日起被解除；2.原告承担违约责任及相应后果，具体指要求被反诉人承担技术开发委托合同的15.1及15.3、15.6三条的违约责任；3.原告支付两被告宏瑞公司及汤鲁宏在大生公司��行中试所发生的中试费用，包括但不限于中试所用原辅材料、包装材料的采购及运输费用、宏瑞公司所派研发人员于2013年6月1日起至8月31日止前往山东省东营市进行中试期间所发生的差旅、食宿及为提供其他必要的工作和生活条件而发生的费用，以及第一阶段（2012年4月9日
---2013年4月8日）第三期报酬（100000元）、第一阶段延伸期截止至被告宏瑞公司发出单方解除合同通知之日（2013年4月9日---
2013年10月24日）期间的报酬（不少于人民币150000元）；4.原告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：原、被告之间签订的《技术开发（委托）合同》及附件、《技术开发（委托）补充协议》，为当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应当按照合同约定全面履行合同义务。
原、被告均确认合同项下的研发工作进展到《技术开发（委托）补���协议》约定的第一阶段和第二阶段之间的应用效果测试期，原告支付了第一阶段第一期和第一阶段第二期的报酬及违约金、以及被告向原告交付了《研发总结报告》，对于上述事实，该院依法予以认定。
原、被告庭审时一致同意解除合同，但都认为合同因对方违约被己方单方解除，解除合同的时间应为己方单方解除合同通知发出的时间。故本案争议焦点为：一、原、被告有无违约及单方解除合同是否有效；二、合同解除后，原、被告应承担的法律责任。
一、关于原、被告有无违约及单方解除合同是否有效的问题。
（一）原告有无违反合同约定及被告单方解除合同的效力。
根据被告宏瑞公司的《2013年11月1日律师函的复函》，被告宏瑞公司认为原告违约情形为：原告无故不支付研发设备费用长达6个月及无故未按时支付研发第一阶段第二期报酬，被告宏瑞公司并���《技术开发（委托）合同》第14.2.1条约定单方解除合同。
1.原告逾期支付第一阶段第二期报酬及未支付第一阶段第三期报酬违反合同约定。根据《技术开发（委托）补充协议》，原告应于2013年8月31日支付第一阶段第二期报酬10万元；应于2013年12月31日支付第一阶段第三期报酬10万元。原告实际于2013年10月14日支付第一阶段第二期报酬，原告已构成违约，对此原告予以认可，并在支付第一阶段第二期报酬的同时支付了相应的违约金。原告在第一阶段第三期报酬支付期限届满日前未支付该期报酬，构成违约。
2.原告未支付《技术开发（委托）补充协议》中约定的研发设备费用及培训费，没有违反合同约定。原告与两被告在《技术开发（委托）补充协议》约定了研发成果验收、操作人员培训与应用效果测试期，原告应向被告宏瑞公司支付研发设备费用及培训费。但是，原、被告在往来的电子邮件中确定了相关的设备不需购买，原告不再支付购置研发设备的费用，所以原告未支付研发设备费用符合约定。由于《技术开发（委托）补充协议》约定的培训费付款期在原告起诉日前尚未届满，所以原告未支付培训费，没有违反合同约定。
3.原告逾期支付第一阶段第二期报酬，违反合同约定，但被告宏瑞公司据此单方解除合同没有事实依据。第一，原告逾期支付第一阶段第二期的报酬时间不足两个月，不符合《技术开发（委托）合同》第14.2.1条中的“怠于或不支付本合同项下约定的报酬、提成长达二个月”的情形。第二，除2013年9月14日发送给原告的电子邮件中已经明确了研发工作因原告未按期支付报酬而中止外，被告宏瑞公司没有其他证据证明其在2013年9月14日前催告原告支付报酬。第三，根据《技术开发（委托）补充协议》，研发成果验���、操作人员培训与应用效果测试期的研发工作为等待第一阶段研发成果检测结果及商谈继续合作事宜。被告宏瑞公司没有证据证明因原告逾期支付报酬导致后续研发工作停滞、延误或失败。因此，被告宏瑞公司单方解除合同的理由不成立，其单方解除合同不符合合同约定。
（二）两被告是否违反合同约定及原告单方解除合同的效力。
根据原告的《律师函》，原告认为两被告存在的违约情形为：截至2013年11月1日，未能提供符合《技术开发（委托）合同》技术目标第1.1.1条及第1.1.2条约定的研发成果／样品；2013年10月24日前，被告宏瑞公司未提供符合《技术开发（委托）合同》第4.3条约定的研发总结；被告单方解除合同后明确表示不再履行合同义务，原告并据此单方解除合同。
1.本案被告宏瑞公司在合同签订后组织研发团队进行研发工作，并向原告提供了样品，原��在2013年9月14日发送给被告汤鲁宏的电子邮件中明确将被告的研发样品提供给多家下游厂家进行市场测试，而且在双方签订的《技术开发（委托）补充协议》中，已经明确原告已经将样品送至第三方进行检测，至本案纠纷发生时，未有检测结果。因此，被告宏瑞公司提供了研发样品，但是样品是否符合技术目标1.1.1及1.1.2条的约定，应当经第三方检测结果出来后，才能认定。2.被告宏瑞公司提供的研发总结符合合同约定。被告提供的研发总结内容包括《技术开发（委托）合同》约定的基本内容，原告认为研发总结不符合合同约定，没有事实依据。
2.被告宏瑞公司在原告单方发出解除合同通知后拒绝交付研发资料没有违反合同约定。该院认为，合同约定了原告有权要求被告宏瑞公司提交研发总结，并有权要求被告宏瑞公司就有关问题进行解释以及研发成果验收合格后交���各阶段研发成果及相关技术资料、数据等，而对于单方解除合同时研发资料的交付并未作出约定。现原、被告双方对于合同解除的时间存在争议，被告宏瑞公司认为研发资料在合同解除前及合同义务履行完毕前其不需交付的抗辩意见合理，该院依法予以采纳。故，被告宏瑞公司拒绝交付除研发总结外的研发资料没有违约。
3.被告宏瑞公司经原告催告后，向原告提交了《研发总结报告》，内容符合《技术开发（委托）合同》的约定，被告宏瑞公司是否完成了《技术开发（委托）合同》约定的1.1.1及1.1.2条约定的技术目标尚未有结论。因此原告单方解除合同缺乏事实依据，该院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案合同约定���解除合同的条件并未成就，原、被告单方解除合同均不符合合同约定。鉴于原告与两被告解除合同的意思表示一致，故本案合同应予以解除。
二、关于合同解除后，原、被告应承担的法律责任。
《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
（一）关于被告宏瑞公司应承担的法律责任。
1.《技术开发（委托）合同》约定研发成果为《技术开发（委托）补充协议》第1条约定所列的阶段性、最终研发成果，即ESP配方、ESP生产工艺、环氧化季戊四醇四油酸酯合成生产工艺，并约定将研发成果及相关的知识产权作为技术秘密予以保护，有关技术秘密及相关权益的所有权、使用权、转让权由双方按照85：15的比例共有。因��原告主张研发成果归其单独所有，本院不予支持。鉴于原告与宏瑞公司共有合同项下的研发成果，且双方均可对研发成果进行后续改进，故被告宏瑞公司应当将研发过程中的研发成果、相关技术资料、数据等研发资料交付原告，故对原告要求被告宏瑞公司向原告交付研发项目的全部文件、资料，该院依法予以支持。
2.由于涉案的《技术开发（委托）合同》、《技术开发（委托）补充协议》解除，且研发工作并未完成合同约定的技术目标，合同目的不能实现。根据《技术开发（委托）合同》的约定，被告宏瑞公司应当自协议被解除之日起2年内不能从事任何与合同项下研发项目相同或相似的活动。
（二）关于被告汤鲁宏的法律责任
该院认为：第一，被告汤鲁宏虽为被告宏瑞公司的研发人员及法定代表人，但是涉案合同项下承担研发任务的主体为被告宏瑞公司并非被告汤鲁宏，被告汤鲁宏在研发过程中履行的是职务行为。第二，竞业禁止的义务是人身性质的义务，应当在合同中作出明确的约定。涉案合同并未约定被告汤鲁宏个人负有竞业禁止的义务，且汤鲁宏并未因涉案合同获得直接的个人利益。第三，合同约定被告汤鲁宏对被告宏瑞公司全面履行合同项下义务负有连带保证责任。该责任应为担保责任，在被告宏瑞公司不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定时，原告方可依据合同约定主张被告汤鲁宏承担连带保证责任。第四，涉案合同虽未对被告汤鲁宏承担竞业禁止义务作出约定，但是在合同中明确了被告汤鲁宏在合同解除后5年内承担保密义务，未经原告及被告宏瑞公司事先书面同意，不得向任何第三方披露或者以任何方式使用其获得的全部或部分保密信息包括与涉案研发项目有关的合同、文件、资料。综上，对原告要求被告汤鲁宏交付上述研发资料并在合同解除之日起2年内不能从事任何与合同所述的研发项目相同或相似的活动的诉请，该院不予支持。
（三）关于原告应承担的法律责任
两被告反诉要求原告承担《技术开发（委托）合同》第15.1、15.2、15.6条约定的违约责任，对此该院作如下认定：
1.原告应当向被告宏瑞公司支付第一阶段第三期报酬及违约金。根据《技术开发（委托）补充协议》的约定，第一阶段的报酬为2012年4月9日至2013年4月8日的报酬，第一阶段第三期报酬支付时间为2013年12月31日。被告宏瑞公司开展了研发工作，并取得了的初步成果，原告应当在合同约定的支付时间届满时足额支付予被告宏瑞公司。原告至今未付，构成违约，应当承担承担违约责任。根据《技术开发（委托）合同》第15.1条的约定，原告应当以当期研发报酬（即10万元）为基准，按照每日千分之一的标准向被告支付违约金。原告不同意支付违约费用，应当视为原告对违约金数额过高的抗辩，本案原告逾期未付第一阶段第三期报酬，给被告宏瑞公司造成的损失为未付款项的利息损失，被告宏瑞公司没有证据证明还存在其他的实际损失。而《技术开发（委托）合同》约定的违约金计付标准远远超过了同期银行贷款利率。故该院根据原告违约的情形、被告的实际损失将违约金调整为以10万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍自2014年1月1日起计算，违约金的总额不超过逾期付款的总额即10万元。
2.两被告主张原告支付中试费用缺乏事实依据。原告认为其未书面同意被告到山东大生新材料科技有限公司进行中试，对此该院认为，根据本院查明的被告发出的《关于暂停支付补充协议相关费用的函》的内容，包括报酬、经费的支付及��山东大生新材料科技有限公司进行3号关键原料的合成中试验证情况。原告回复同意修改，并未对其同意内容作出限定，而中试属于研发过程中的重大事项，被告告知原告中试情况后，原告应当作出明确的指示，对被告所述“中试”事项不予认可的，应当书面明确提出，而原告在复函中同意被告的修改，被告据此认为已经征得原告的同意，符合常理。对原告认为该函仅为“建议”，而非原告同意中试的抗辩理由，该院不予采纳。两被告到山东大生新材料科技有限公司进行中试，根据合同约定，中试产生的费用应当由原告承担。但是被告至本案庭审时仍未能提供中试费用的发票，因此原告未支付中试费用合理，不属于怠于或不支付中试费用，不存在违约，故被告要求原告按照《技术开发（委托）合同》第15.1条承担违约责任，没有事实依据，该院不予支持。被告提供的���票显示金额为59136元，原告不认可发票的关联性，认为被告提供的发票的开具时间与被告陈述的“中试”时间不符，不能证明发票上所载货物为“中试”货物。本院认为，被告提供的发票为本案庭审后开具的，没有其他证据佐证，其关联性不能确认，该院依法不予采纳。故，关于被告主张原告支付“中试”费用，被告没有证据证明该主张，该院依法不予支持。
3.因两被告无权单方解除合同，故被告要求原告按照《技术开发（委托）合同》15.3条的约定承担违约责任，亦没有事实和法律依据，该院不予支持。
4.至于两被告要求原告按照《技术开发（委托）合同》15.6条赔偿除违约金外的损失，该院认为，因被告没有证据证明其损失情况，该项诉请不予支持，原告支付违约金足以补偿其因原告逾期支付报酬而导致的利息损失。
5.两被告主张第一阶段延伸期截至被告发出���方解除合同通知书之日（2013年4月9日-2013年10月24日）的报酬是否成立的问题，该院认为，两被告主张的该项报酬为《技术开发（委托）补充协议》约定的研发成果验收、操作人员培训与应用效果测试期的报酬，对此原、被告并未作出约定。根据《技术开发（委托）补充协议》第3条的约定，原告根据独立第三方的报告及应用效果测试两项标准决定是否继续履行《技术开发（委托）合同》，至本案庭审时，没有独立第三方的报告及应用效果测试结果，原告没有决定继续履行《技术开发（委托）合同》。另，被告汤鲁宏发送给原告的电子邮件中，认为培训费实际为报酬，而两被告在庭审时明确放弃该培训费。两被告依据《技术开发（委托）合同》关于报酬的约定主张研发成果验收、操作人员培训与应用效果测试期的报酬，没有事实依据。故，该院认为两被告主张第一阶���延伸期截至被告发出单方解除合同通知书之日（2013年4月9日-2013年10月24日）的报酬没有事实依据，该院不予支持。
（四）关于合同项下已经取得的技术成果的归属及使用问题
根据《技术开发（委托）补充协议》，该《技术开发（委托）合同》约定的研发成果是指因履行合同所取得的研发成果及相应的知识产权，是指在《技术开发（委托）补充协议》第一条所列的阶段性、最终研发成果。《技术开发（委托）补充协议》确定的有待检测的研发成果为ESP的配方、ESP的生产工艺、环氧化季戊四醇四油酸酯合成生产工艺。原告主张研发的技术成果归其单独所有，且两被告不享有无偿使用的权利。本院认为，原告该项主张是基于被告宏瑞公司违反《技术开发（委托）合同》第14.2.2条的约定即未按约定的研发计划进行研发且经原告书面提醒后15日内未采取补救措施并不继续��施研发计划。原、被告通过《技术开发（委托）补充协议》对《技术开发（委托）合同》的研发计划进行了修改，增加了研发成果验收、操作人员培训与应用效果测试期，并约定根据独立第三方的报告及应用效果测试由原告决定是否继续履行《技术开发（委托）合同》。现，合同项下第一阶段的研发成果已经由原告送交第三方检测，但未有检测结果，对于下一步的研发工作，原告没有作出是否继续履行《技术开发（委托）合同》的指示。故原告据《技术开发（委托）合同》第14.2.2条主张研发的技术成果归其单独所有且两被告不享有无偿使用的权利，没有事实依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第三百三十一条、第三百三十二条、第三百三十三条、第三百三十四条���第三百四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告广州市新锦龙塑料助剂有限公司与被告无锡宏瑞生物医药科技有限公司、汤鲁宏签订的《技术开发（委托）合同》、《技术开发（委托）补充协议》于本判决生效之日解除；二、被告无锡宏瑞生物医药科技有限公司于合同解除后两年内不能从事任何与上述合同所述的研发项目相同或相似的活动；三、被告无锡宏瑞生物医药科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告广州市新锦龙塑料助剂有限公司交付涉案合同项下的研发记录、数据、总结等资料；四、原告广州市新锦龙塑料助剂有限公司于本判决生效后十日内支付被告无锡宏瑞生物医药科技有限公司第一阶段第三��报酬10万元及违约金（违约金以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年1月1日起计算至本判决确定的给付日止，但违约金的总额不超过10万元）；五、驳回原告广州市新锦龙塑料助剂有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告无锡宏瑞生物医药科技有限公司、汤鲁宏的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元由原告广州市新锦龙塑料助剂有限公司负担375元，被告无锡宏瑞生物医药科技有限公司、汤鲁宏负担625元。反诉费2625元，由原告广州市新锦龙塑料助剂有限公司负担1708元，被告无锡宏瑞生物医药科技有限公司、汤鲁宏负担917元。
上诉人新锦龙公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。在庭审中，上诉人称以其在法庭陈述的上诉请求和理由为准。其上诉理由为：一、被上诉人既不是科研机构，也不具有承接研发案涉项目的资质。签订合同后，被上诉人根本没有履行合同的义务，事实证明也不可能履行合同义务。其中不能履行合同义务的主要事实之一是，2013年4月6日前应向上诉人交付双方结果性约定、核心技术成果标的：1、采用新技术以大豆毛油、脂肪酸甲酯等等油脂为原料，合成ESP基料，并以此为基础，研发可以完全替代DOP的PVC绿色增塑剂，即合同约定的1.1.1和1.1.2项。但被上诉人根本没有也不可能完成并交付上述技术成果应确认的标的及附件包括上述技术成果的样品、技术配方、工艺技术与操作条件说明、技术成果的性能指标、制备所需原料指标规格及验收标准等。在合同履行开始时，被上诉人购买设备用于研发完全是假象，也证明其通过购买��备谋取利益；二、被上诉人在2013年4月6日向上诉人提交了《研发总结报告》，该报告不是合同结果性的约定，也不是研发的技术成果，仅是其书写的粗制滥造的报告，完全不符合约定的标准，证明被上诉人根本没有履行也没有履行合同的义务；三、在上诉人怀疑其对履行合同真实性、延期支付第二期研发费，被上诉人即时作为借口认为上诉人存在过错，进而提出要求解除合同。其行为充分暴露了被上诉人不能履行合同和没有能力履行合同的事实。结合其不能交付技术成果标的的期限届满后，又对检验结果为借口，诱骗上诉人继续签订《技术开发委托补充协议》和履行合同，其本意不在于承担合同义务，而是为了成功欺诈上诉人的财产找借口，造成违约假象，进而解除合同，目的是为了骗取并非法占用上诉人已经支付的20万元的研发费，不承担20万元采购设备的损失��大道欺诈上诉人财产的目的。据此，上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人签订的《技术开发委托合同》、《技术开发委托补充协议》为无效合同；被上诉人向上诉人返还40.4万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），汤鲁宏对上述偿还款项承担连带责任；被上诉人向上诉人返还案涉研发设备；案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人宏瑞公司、汤鲁宏经本院传票传唤，没有到庭应诉答辩。
经二审庭询，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人当庭确认的上诉请求与事实理由，本案二审的争议焦点是案涉合同是否无效以及无效合同的法律后果。根据上诉人的上诉理由，其认为被上诉人系无资质和无��力开发案涉项目，并欺诈其签订《技术开发委托补充协议》和骗取其开发费用和研发设备。根据上诉人与被上诉人所签订的《技术开发委托合同》的内容来看，上诉人委托被上诉人宏瑞公司就案涉技术项目进行研究开发所签订的合同，故上诉人与被上诉人宏瑞公司之间是技术委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百二十九条、最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，对于合同无效的情形进行了规定，但上诉人所述的合同无效理由，均不是法律、司法解释所规定的合同无效的情形，故上诉人以被上诉人无开发资质为由，认为合同无效，依据不足，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人诱骗上诉人签订《技术开发委托补充协议》的问题，上诉人也没有提出充分的证据证实被上诉人以欺骗手段签订上述合同的事实，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，以欺诈手段订立的合同是属于可撤销或变更的合同，并非合同无效的理由。据此，上诉人上诉认为案涉合同无效，没有充分的证据证实，也不符合法律的规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人广州市新锦龙塑料助剂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宏
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国移动通信集团上海有限公司与黄开庭一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\