河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初2518号
原告：李静，女，1967年10月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：霍玉顶，河北晟舜律师事务所律师。
被告：李亮，男，1975年1月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
第三人：鲍国森，男，1965年2月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原告李静与被告李亮、第三人鲍国森案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人霍玉顶、被告李亮、第三人鲍国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静向本院提出诉讼请求：1、撤销并解除石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108执520号执行裁定书对于原告的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李亮与鲍国森民间借贷纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕民一初字第01486号民事判决书。判决生效后，李亮申请执行，在执行过程中，石家庄市裕华区人民法院作出（2017）冀0108执520号执行裁定书，将被告鲍国森之配偶即原告列为第三人进行执行，冻结原告的工资收入，并将原告列为失信被执行人。后原告向石家庄市裕华区人民法院提出书面异议，经审查后石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108执异42号执行裁定书，裁定：驳回异议人所提出的异议。原告认为（2015）裕民一初字第01486号民事判决书判决该债务由鲍国森承担，原告在此判决中无任何偿债义务，法院在没有判决原告承担责任的情况下，将原告列为第三人强制执行、纳入失信被执行人、冻结原告工资，原告提起异议后，法院仅以原告与鲍国森为配偶、李亮与鲍国森为楼上楼下邻里关系、原告作为鲍国森配偶对该笔借款从常理上不可能不知情等毫无法律依据的理由驳回原告异议明显错误，并违反多项法律规定。原告认为其本就不应该承担义务，法院冻结鲍国森的工资又冻结原告工资，已严重影响原告全家生存，故诉至法院。
被告李亮辩称，一、李亮和鲍国森、李静夫妻系邻居，李亮住裕华区彩虹源小区9-2-202，鲍国森、李静夫妻住裕华区彩虹源小区9-2-302,平时两家关系不错，2014年11月13日，李亮借给鲍国森94.2万元，利息年利率24%。后经多次催要只给了部分利息。2015年2月25日晚20:00点鲍国森叫李亮到鲍国森、李静夫妻家中，说明欠款情况，并承诺4月份返还全部本金。（录音证据附后）。2016年5月27日，裕华区人民法院作出了(2015)裕民一初字第01486号民事判决书，法院判决“被告鲍国森于本判决生效后五日内偿还原告李亮借款本金942000元及利息”。2016年7月11日，鲍国森、李静夫妻将其裕华区彩虹源小区9-2-302房产以160多万的价格卖给了案外人闵建利。2016年11月14日，石家庄市中级人民法院作出了(2016)冀01民终6760号民事裁定书，裁定如下“准许上诉人鲍国森撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”从以上时间逻辑关系上可以看出，李静作为鲍国森的妻子，明知欠李亮借款未归还，不是积极筹措款项归还借款，反而钻法律的空子，在二审期间悄悄处置夫妻共有房产然后撤回上诉以对抗法院执行，违反多项法律规定，现在法院裁定其列入失信被执行人还反咬一口，视国家法律如儿戏，请求贵院依法追究其责任，并从重处罚。二、李静所依据的(2015)执申字第111号执行裁定书不具有借鉴意义。而本案鲍国森与李亮签订借款协议，李静完全知情，借李亮款项用于向外借款收取息差以增加夫妻收入。李亮起诉后，裕华法院已做出初审判决，鲍国森、李静夫妻故意拖延时间，提出上诉期间变卖夫妻共同房产，后撤回上诉，是赤裸裸的抗拒执行的表现。本次裕华区法院执行局做出执行裁定后，鲍国森、李静夫妻又故使重演，拖延执行，请求贵院依法追究其刑事责任。三、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉汲夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中均明确规定“基于夫妻双方共同意思所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。四、原告李静所述追加违反“审执分离”原则不能成立。原告作为鲍国森的妻子，法院审理时作为利害关系人在旁旁听，其应当知晓法院的判决文书。夫妻二人共有房产卖给第三人，原告作为鲍国森的妻子也应该知情。二审中院开庭及相石家庄中院裁定撤回上诉，原告都是知情的。五、原告李静作为鲍国森的妻子，同鲍国森串通一气，合谋拒不履行法院判决，本应按拒不执行判决、裁定罪进行量刑处罚。六、最高人民法院[2014]执监字第106号执行裁定书认为，属于夫妻共同债务的事实比较清楚，配偶另一方争议不大的，可以在执行程序中直接推定为夫妻共同债务，并执行夫妻共同财产、配偶（包括已离婚配偶）个人财产。因此，被告李亮认为，对于2017年2月28日前已做出生效判决、只确定夫妻一方为债务人明确债务性质的案件，仍可按最高人民法院[2014]执监字106号执行裁定书的精神和做法操作。综上所述，请求法院驳回原告诉求，诉讼费用由原告承担。
第三人鲍国森述称，借款用于药厂的投资，我当时在该药厂放着钱是3分5的利息。李亮知道后也要往这个药厂放，就通过我把钱放到了药厂。对本案李静的诉请，我认可。
经审理查明，原告李亮与被告鲍国森民间借贷纠纷一案，我院于2016年5月27日作出（2015）裕民一初字第01486号民事判决书，判令被告鲍国森于本判决生效后五日内偿还原告借款本金942000元及利息。鲍国森不服该判决提起上诉，后又撤回上诉申请。一审判决生效后，鲍国森未依法履行判决书所确定的义务，李亮向本院申请执行。在执行过程中，被执行人鲍国森拒不履行法律文书确定的义务，本院于2017年5月23日作出（2017）冀0108执520号执行裁定书，因李静与鲍国森系夫妻关系，本院依法裁定冻结、扣划被执行人鲍国森、第三人李静名下的银行存款100万元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣押、提取其相应收入。李静提出书面异议，请求撤销（2017）冀0108执520号执行裁定书；将异议人有关信息从失信被执行人名单库。经审查，本院于2018年5月31日作出（2018）冀0108执异42号执行裁定书，裁定驳回异议人李静所提出的异议。李静不服提起诉讼。
本院认为，李静与鲍国森在同一户口簿，且系夫妻关系，对涉及本案执行的房屋和旧宅补偿款形成了事实上的共有关系。被执行人鲍国森拒不履行法律文书确定的义务，法院依法应当对其名下的财产采取强制措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人。本院对被执行人鲍国森及李静的财产采取的强制措施符合法律规定，但在执行中应保留原告的财产份额，故原告的诉求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告李静的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审 判 长 安建军
人民陪审员 郭 利
人民陪审员 邵军丽
二〇一八年八月八日
书 记 员 刘翠翠