江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1352号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人李倩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）傅海棠（曾用名付海棠），男，1986年12月19日生，汉族，居民，户籍所在地射阳县兴桥镇日新村*组*号。
委托代理人袁大志，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
原审被告朱海，男，1976年7月27日生，汉族，驾驶员。
原审被告周益洋，男，1972年8月6日生，汉族，居民。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人陶文清，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财保江苏公司）因与被上诉人傅海棠、原审被告朱海、周益洋、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（下称中国人保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建湖县人民法院（2014）建民初字第0132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月4日14时30分左右，被告朱海驾驶苏J×××××号小型普通客车沿建湖县城明珠路陈大来维修部门前由南向北行驶进入明珠路时（逆向停放被告周益洋驾驶的苏J×××××、苏J×××××挂号重型半挂牵引车、重型普通半挂车），车辆左前部与由西向东行驶的原告傅海棠驾驶的电动自行车前部发生相撞，致原告傅海棠受伤，小型普通客车不完全损坏。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：被告朱海负事故主要责任，被告周益洋负事故次要责任，原告傅海棠无事故责任。事故发生后，原告傅海棠经建湖县人民医院住院治疗15天，用去医疗费19248.92元，其中被告朱海垫付12479.72元，被告周益洋垫付6122.3元。盐城市第一人民医院司法鉴定所受一审法院委托，对原告傅海棠的伤残程度，误工、护理、营养时限，后续治疗费进行鉴定。盐城市第一人民医院司法鉴定所于2013年10月27日作出盐一医司鉴所（2013）临鉴字第989号司法鉴定意见书，鉴定意见为：傅海棠因交通事故致“右股骨下端粉碎性骨折”遗有右膝关节功能障碍已构成九级残疾；建议误工时限宜自受伤至评残前日；护理时限宜为3个月（护理1人）；营养时限宜为3个月；建议后续治疗费约需8000元左右。
另查明：被告朱海驾驶苏J×××××号小型普通客车在被告中国人保昆山公司投保了交强险，保险期限为2012年12月8日至2013年12月7日。被告周益洋驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车在被告安邦财保江苏公司投保了交强险，保险期限为2012年3月16日至2013年3月15日；被告周益洋驾驶的苏J×××××挂号重型普通半挂车在被告安邦财保江苏公司投保了交强险，保险期限为2012年5月5日至2013年5月4日。
还查明，事故发生时，被告周益洋驾驶的苏J×××××、苏J×××××挂号重型半挂牵引车、重型普通半挂车行驶证登记在建湖县东阳运输有限公司名下，车辆实际所有人为被告周益洋。
再查明，原告傅海棠的户籍所在地在射阳县兴桥镇日新村六组4号，现居住在建湖县建阳镇西城映象8#406。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆分别在被告中国人保昆山公司、被告安邦财保江苏公司投保了交强险，被告中国人保昆山公司、被告安邦财保江苏公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。本起事故，交警部门认定被告朱海负事故主要责任，被告周益洋负事故次要责任，两被告驾驶的均是机动车，故超出交强险限额的部分由被告朱海承担70%，被告周益洋承担30%赔偿责任。多辆机动车发生交通事故，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。分别投保了交强险的牵引车和挂车接连使用时发生交通事故，由保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿。被告朱海、周益洋请求其为原告垫付的费用在本案中一并处理，为了减少当事人的诉累，予以支持。原告主张电动自行车损失，但未提交证据证明该损失，对原告该项主张不予支持。原告的伤残等级系经我院委托的鉴定机构出具的鉴定意见，其鉴定程序合法，鉴定结论与本案的其他证据相印证，可作为认定本案事实的证据，据此对被告保险公司要求重新鉴定的申请，不予支持。原告实际居住在城镇，对原告的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。原告提交的单位工资证明及工资表，不足以证明原告最近三年的平均收入状况，对原告主张的误工费标准，依法支持按城镇居民人居可支配收入标准计算。综上，一审法院认定原告傅海棠因本起事故造成的损失为：医疗费19248.92元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费270元，营养费810元，误工费21300元，护理费5400元，交通费500元，残疾赔偿金118708元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1900元，合计181136.92元。据此，一审法院判决：一、原告傅海棠因交通事故受伤造成的损失合计181136.92元。由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额范围内承担59745元。由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额范围内承担119491元，由被告朱海赔偿原告1330元，扣除被告朱海已垫付的12479.72元，原告傅海棠须返还被告朱海11149.72元。由被告周益洋赔偿原告570元，扣除被告周益洋垫付6122.3元，原告傅海棠须返还被告周益洋5552.3元。上述赔偿款项均于本判决生效后30日内付清（名称：建湖县人民法院；帐号：×××8113；开户行：建湖县农村商业银行）；二、驳回原告傅海棠其余诉讼请求。案件受理费1268元，减半收取634元，由被告朱海负担443元，由被告周益洋负担191元。
上诉人安邦财保江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人傅海棠伤残等级不合理，上诉人已依法申请重新鉴定，一审法院未予准许，明显不公。2.被上诉人傅海棠误工期限和护理期限均偏长。3.一审判决未扣除非医保药费违反了上诉人与被保险人之间的合同约定。综上，请求二审法院依法改判不承担残疾赔偿金，非医保用药、误工费及护理费合计50000元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人傅海棠答辩称：1.被上诉人的伤残等级是由人民法院公开摇号委托的鉴定机构出具的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定部门的鉴定意见不存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格，或严重违法等法定情形，上诉人要求重新鉴定不符合最高院证据规则的规定。2.法律规定交强险制度的目的在于使交通事故受害人得到及时的救治，被上诉人因交通事故住院用什么药完全由医院决定，被上诉人没有能力对所用药物是否属于非医保用药作出辨别，故在交强险赔偿限额内不应当考虑非医保及医保用药的区别，应给予受害人全额赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱海、周益洋答辩均称：对一审判决无异议。
原审被告中国人保昆山公司未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被上诉人傅海棠因本起事故受伤所产生的各项赔偿损失，依法应得相应的赔偿。上诉人安邦财保江苏公司认为被上诉傅海棠伤情不构成九级伤残。经查，傅海棠伤残鉴定系一审法院委托有鉴定资质的专门机构及其人员作出的，该鉴定程序合法，上诉人提供未能提供有效证据证推翻该鉴定结论，故本院不予采信。关于误工和护理期限问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，鉴定机构对傅海棠的误工和护理期限的意见为：建议误工时限宜自受伤至评残前日，护理时限宜为3个月。一审法院按照上述鉴定意见计算误工和护理期限，并无不当。上诉人上诉称一审未扣除非医保用药，因未能提供具体明细及数额证明，故本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 荀玉先
二〇一四年八月四日
书 记 员 倪 玲