wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1702民初1239号
原告：肖萍，女，生于1969年2月9日，汉族，高中文化，达州市达川区人，退休职工，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。
原告：张有军，男，生于1963年10月23日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。
被告：陈永秀，女，生于1964年1月5日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。
原告肖萍诉被告张有军、陈永秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖萍及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张有军、陈永秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖萍向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告承担归还原告借款本金110000元（大写：壹拾壹万元整）及利息（从起诉之日至归还完按同期银行商业贷款利率计算）的连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月21日，被告张有军因急需资金周转，特在原告处借款，当日向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：今借到肖萍现金60000元（大写陆万元整），并署名借款人张有军。2014年8月17日，被告陈永秀向原告借款50000元（大写伍万元整），并于当日向原告出具借条一张；该《借条》载明：今借到肖萍现金50000元（大写伍万元整），并署名借款人陈永秀。事后，原告急需收回上述借款，多次找二被告催收，被告置之不理。综上，二被告应及时归还借款，二被告系夫妻关系，应依法承担连带责任。特诉至贵院，请求判准原告的诉讼请求。
被告张有军、陈永秀未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告张有军、陈永秀系夫妻关系。被告张有军、陈永秀以买车需要资金为由先后两次向原告借款16万元（2008年7月向原告借现金3万元，2009年12月向原告借现金13万元）。被告张有军、陈永秀于2014年5月21日向原告偿还现金10万元，并收回此前书写的借条，由被告张有军重新向原告出具借条一张，载明：“今借到肖萍现金60000.00元（大写陆万元正），借款人：张有军，2014年5月21日”。2014年8月被告陈永秀又以修房需要资金为由向原告借款，原告遂于2014年8月17日借给被告陈永秀5万元现金，被告陈永秀当日向原告出具借条一张，载明：“今借到肖萍现金50000元（大写伍万元正），借款人陈永秀，2014年8月17日”。后原告催收借款无果，遂起诉来院，要求支持其诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张有军、陈永秀向原告借款，并出具借条，双方债权、债务关系明确，被告应依约偿还借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定,被告张有军与被告陈永秀系夫妻关系，二人分别书写借条，共计下欠原告借款11万元，应属二被告夫妻共同债务，依法应承担共同偿还责任。原告提出被告从起诉之日至归还完按同期银行商业贷款利率计算利息的请求，不符合相关法律规定，利息应从起诉之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张有军、陈永秀于本判决生效后三日内共同偿还原告肖萍借款110000元及利息（利息自2018年4月3日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告张有军、陈永秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 赵 雄
人民陪审员 赵贵清
人民陪审员 张金波
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘建锋
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1123民初788号
原告：柯玉平，男，生于1968年12月24日，住四川省犍为县。
原告：柯昌学，男，生于1993年10月14日，住四川省犍为县。
委托代理人（特别授权代理）：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。
被告：黄平，男，生于1963年9月29日，住四川省乐山市五通桥区。
被告：李建明，男，生于1968年6月1日，住四川省乐山市市中区。
原告柯玉平、柯昌学与被告黄平、李建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯玉平、柯昌学及其委托代理人杨万兴，被告李建明到庭参加了诉讼。被告黄平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柯玉平、柯昌学向本院提出诉讼请求：1、责令被告黄平立即按照2018年4月12日的《还款协议》支付欠款320000元（叁拾贰万元整），另一被告李建明对此债务的清偿承担连带担保责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年4月12日原告与被告共同协商，将以往双方在合作期间的债务往来作了一次部分清算，于当日达成《还款协议》一份，协议约定，原、被告经过双方一致确认迄今为止甲方尚欠乙方现金、材料垫付款、挖掘机垫付款、空压机垫付款合计320000元。该款采取分期还款的方式，可是被告在第一期还款就违约直至现在分文未付，按照该协议的约定，被告任何一期未按时足额还款，则视为违约，原告可要求被告立即清偿对全部欠款。并且约定协商不成由原告住所地人民法院管辖。可是一直联系被告仍然久拖不付，直到至今。原告为维护合法权益诉至法院。
被告黄平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未在答辩期内提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。
被告李建明辩称：因黄平在2018年3月1日以前欠柯玉平钱一事，经双方协商一次性了断，以前债权债务作废，黄平付柯玉平欠款叁拾贰万，由我作为担保人签字。并于2018年7月1日付柯玉平壹拾万元整，2018年8月1日再付柯玉平壹拾万元整，2018年9月1日再还壹拾贰万元整。2018年7月1日黄平因资金紧张未付，请求柯玉平延期到7月10日付款，但柯玉平不同意，强行到矿山抢走挖掘机和推土机的钥匙，至今未还，我矿山已报警。7月1日至7月23日已给我矿山造成重大损失。7月5日柯玉平再次把以前无效收据拿到犍为政府无理取闹，再次索要赔款。导致政府不批炸药造成停产，总计给我方造成估计叁拾伍万元的损失，我矿山已于7月23日再次报警，为了不使矿山承受重大损失，已配备钥匙继续生产，望法院实事求是解决原、被告之间的纠纷。
经审理查明：2018年4月12日原告作为乙方与被告黄平作为甲方签订了《还款协议》，确认黄平尚欠二原告现金、材料垫付款、挖掘机垫付款、空压机垫付款合计320000元；并约定上述款项由被告黄平分三期给付，2018年7月1日前支付100000元，2018年8月1日前支付100000元，2018年9月1日前支付剩余120000元；若任何一期未按时足额还款则视为被告黄平违约，二原告可要求其立即清偿全部欠款；并约定管辖法院为二原告住所地法院管辖。被告李建明在《还款协议》担保人处签字确认。诉来法院请求：1、责令被告黄平立即按照2018年4月12日的《还款协议》支付欠款320000元（叁拾贰万元整），另一被告李建明对此债务的清偿承担连带担保责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审质证的原、被告身份证复印件，《还款协议》等证据为据。
本院认为：当事人应当按照约定履行权利义务。被告黄平差欠原告320000元未给付的事实，有《还款协议》及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。被告黄平未按照约定按期偿还债务，原告就所有未付款项主张权利符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告李建明作为担保人，双方未约定担保方式、担保范围及担保期限，按照法律规定被告李建明应当对全部债务承担连带保证责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄平于本判决生效之日起十五日内偿还原告柯玉平、柯昌学320000元，被告李建明对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3050元，由被告黄平、李建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 黄春梅
二〇一八年九月十四日
书记员 孙酉位
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0603民初51号
原告（反诉被告）：四川省德阳市第一汽车运输公司，住所地四川省德阳市泰山北路三段155号。
法定代表人：罗浩。
委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李元清，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。
原告四川省德阳市第一汽车运输公司与被告李元清合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，李元清于2018年2月23日提起反诉后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省德阳市第一汽车运输公司、反诉原告李元清于2018年7月18日分别向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告、反诉原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
一、准许原告四川省德阳市第一汽车运输公司撤诉；
二、准许反诉原告李元清撤诉。
本诉案件受理费1453.50元（减半征收），由原告四川省德阳市第一汽车运输公司负担；反诉案件受理费25元（减半征收），由反诉原告李元清负担。
审 判 长 刘 军
审 判 员 周章琳
人民陪审员 刘 俐
二〇一八年七月十八日
法官 助理 方显琼
书 记 员 李春梅
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初902号
原告：乐山市万事兴物业有限公司，住所地乐山市中心城区泌水院商业步行街D区。统一社会信用代码91511100749610863E。
法定代表人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
被告：赖波，男，1989年7月25日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
原告乐山市万事兴物业有限公司诉被告赖波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告乐山市万事兴物业有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市万事兴物业有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山市万事兴物业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告乐山市万事兴物业有限公司负担。
审判员 况燕
二〇一八年九月十日
书记员 雷谣
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1423民初1461号
原告：田冲，男，1991年10月7日出生，汉族，住洪雅县。
委托诉讼代理人：王燕，四川洪迈律师事务所律师。
被告：吴腾飞，男，1986年9月23日出生，汉族，住洪雅县。
被告：罗仕君，男，1964年9月12日出生，汉族，住洪雅县。
被告：吴卫东，男，1968年8月23日出生，汉族，住洪雅县。
被告：皇富强，男，1987年5月4日出生，汉族，户籍所在地：长沙市岳麓区，经常居住地：洪雅县。
原告田冲与被告吴腾飞、罗仕君、吴卫东、皇富强买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告田冲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按田冲撤回起诉处理。
审判员 李华
二〇一八年九月二十日
书记员 王菲
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3425民初1905号
原告：陈纯全，男，汉族，生于1966年7月26日，村民，住会理县。
特别授权委托诉讼代理人：赵荣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区北滨大道二段637号。
法定代表人：程甦，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：熊道习，四川华楚律师事务所律师。
原告陈纯全与被告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈纯全及其特别授权委托诉讼代理人赵荣、被告恒通公司及其特别授权委托诉讼代理人熊道习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈纯全诉称：诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费24523元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承建了会攀路改建工程，原告为被告施工的A1标段工程提供劳务，劳务费用按类别分类计价。2010年7月3日经被告对原告完成的工程分类结算，劳务费用价款为28850元。2010年春节前，被告支付了原告4327元，剩余款项24523元被告以工程业主方会理县交通局未拨付为由拖延至今。
被告恒通公司辩称，1、原告一直未起诉，没有事实和法律依据。2、原告起诉的唯一证据是付款凭证，不能作为欠款的依据。跟答辩人没有任何的关联。从文意上看付款凭证仅仅是支付款项的一个凭证。证明目的不能达到。3、付款凭证要件不合法。没有名称、没有会计签字。签名的人不是答辩人，也不是答辩人授权的人。形成也没有其他证据佐证。4、答辩人之前不认识被答辩人，双方没有签订过任何协议。5、被答辩人依据付款凭证起诉答辩人，不具有欠款的客观性，借款人是本案原告，出借人没有任何签名及印章。付款凭证和答辩人没有关联性。6、原告那么多年没有向答辩人主张过权利,已过诉讼时效。
原告举证，被告质证情况如下：
1、《付款凭证》一张（无公司印章）。拟证明被告所欠原告劳务费28850元。
被告方质证认为：不具备欠款的法律依据，根据文意是一个付款的财务凭证。贷方就是借款方，出借方也没写。这上面没有答辩人印章，没有答辩人签字。该凭证与公司无关，没有公司印章及签字，三性均不认可。
2、申请本院从交通局调取的相关证据，拟证明诉讼时效没有过。
被告方质证认为：真实性合法性没有异议。和本案的关联性有异议，陈纯全这个人长达十年我们公司从未知道这个人。
3、申请本院调取的2012会理民初字1062号卷宗材料。拟证明当时的原告持相同的证据起诉，证据格式一致，被告认可并是调解结案的。并补充说明1062号案件中，原告出示的证据为欠款单原件、付款凭证原件、总金额约20余万元，当时的笔录记载了因被告按照比例支付了部分，还剩余一部分，当中涵盖了付款凭证原件的金额。而该付款凭证原件，与本案原告所持原件属于统一格式统一编码，同一制单人出示。陆文德当时没有出示其他任何证据。
被告方质证认为：陆文德这个调解书，实际上，他这个是欠款单盖了公司的公章的。第二点，陆文德是有劳务承包合同的，盖了章的。相互佐证的。调解，我们是根据合同，结算后进行的确认。
被告举证，原告质证情况如下：
1、工程承包协议。拟证明案涉项目的唯一承包人是周龙才。
2、公司文件。关于成立会攀路改建项目部的通知。周龙才是项目部的负责人。
3、我公司施工项目印章管理协议书乙方仍然是周龙才，明确了印章的使用范围，以及印章的样式。
4、我公司关于该工程施工非合同用章的函。有非合同印章的样式。
5、陆文德的工程合同两份。证明我们对陆文德的调解支付不仅仅是因为付款凭证。是根据合同结算了付款的。
原告对上述证据综合质证如下：被告出示的第一至第四组证据，属于被告因工程发生的内部管理行为，其内部规定及相关文件，原告方不清楚，其效力也不能及原告。从陆文德案件可知被告方认可邓耀华的结算行为，并非一定要周龙才结算。但是案涉付款凭证款项被告并未支付。第5组证据与我方无关。陆文德主张权利并未出示该合同。2011年的时候被告是将两张单据合起来付款了30%。2018年的时候他们认为付款凭证不合法，认为之前的30%全部是付的欠款单。所以又支付了一部分，补足了欠款单的金额。
本院认证如下：原告提交的《付款凭证》，无被告公章，其与被告公司的关联性，尚需其他辅助证据加以证明，不能单独作为定案证据。本院依原告申请调取的证据，来源于国家机关档案，且无反证，其真实性应予认可。被告提交的证据，其内容与本案和其他相关案件不冲突，符合常理的部分，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：恒通公司中标会攀路改建工程，于2008年6月30日成立重庆恒通建设（集团）有限公司会攀路改建工程施工A1标段项目部，指定周龙才任项目部负责人，恒通公司与周龙才签订了《工程项目承包协议》、《施工项目印章使用管理协议》等。在施工过程中，周龙才又将工程转分包。庭审中被告方自述：听说周龙才将工程转分包给马富贵，马富贵又转分包多人，致项目出现问题，出于维护社会稳定，公司在会理县公交局监督付款，以解决周龙才等人违法转分包造成的问题，但并不等于认可与原告有劳务关系。原告方对被告方有关转分包的陈述无异议，并补充：转分包的人还有孔岚、孔令军、邓庆华、邓耀华、刘宗德等人。是邓耀华与原告陈纯全结算。庭审中，因原告未能举证证明与被告之间存在劳务合同，以及案涉转分包有多人，经释明，原告坚持要求按劳务合同纠纷审理，不同意追加案涉其他转分包人。
另查明，（2012）会理民初字第1062号卷宗中，有《付款凭证》、《防护工程承包合同书》、《欠款单》等证据和《民事调解书》，其中，恒通公司在《防护工程承包合同书》、《欠款单》上盖有印章。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告提交的证据，不能证明原被告之间有订立劳务合同的合意，以及有要约和承诺的行为。（2012）会理民初字第1062号卷宗中，恒通公司同意支付陆文德劳务工程款，除有与本案形式相同的《付款凭证》外，还有恒通公司与陆文德签订的《防护工程承包合同书》以及加盖公司印章的《欠款单》等证据，故两案并不等同。本案原告与被告之间是否有法律关系，原告所持《付款凭证》的真正债务人，案涉转分包人不到庭无法查清。因原告不同意追加，故本案因证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，本案《付款凭证》上未约定付款时间，应从债权人第一次向债务人主张权利，债务人明确表示不履行义务之时，起算诉讼时效，原告现主张权利，诉讼时效未过。
综上所述，本院为了正确适用法律，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈纯全的诉讼请求。
案件受理费207元，由陈纯全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张 宇
二〇一八年八月二十二日
书记员 吴雅红
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0116民初2679号
原告：张某，男，1974年12月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：王某，女，1990年4月12日出生，汉族，户籍所在地：武汉市江夏区，现住址不详。
被告：叶某，男，1978年9月23日出生，汉族，户籍所在地：武汉市江夏区，现住址不详。
原告张某诉被告王某、叶某民间借贷纠纷一案，本院2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某、叶某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告借款人民币39000元（下同）及利息（以39000元为基数，按照月利率2%，自2017年8月11日起计算至欠款还清之日止）；2、由二被告承担诉讼费。
事实和理由：2017年6月12日，二被告以资金周转困难为由，向原告借款39000元，被告收到借款后，向原告出具了借据和收据，并约定2017年8月11日一次性还清。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推脱，故原告诉至本院。
原告张某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、转账凭证。
证据2、借据、收据。
证明被告王某，叶某向原告借款39000元的事实。
证据3、承诺书。证明叶某承诺还款，但一直未还清借款。
被告王某辩称：（缺席）王某未向本院提供书面的答辩状及证据。
被告叶某辩称：（缺席）叶某未向本院提供书面的答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，被告王某、叶某以家庭资金周转困难为由，向原告张某借款人民币39000元，原告以手机银行转账方式向被告王某转款39000元，二被告收到借款后，向原告出具了借据和收据，并有二被告的签字捺印。借据上约定：月利率2%，定于2017年8月11日一次性还清。2017年7月至2018年1月二被告返还原告借款共计10600元，余款28400元至今未还，且下落不明，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，根据原告张某向本院提供的借据和收据、转款凭证可以认定被告王某、叶某向其借款39000元的事实，二被告应当按照约定期限返还借款，但二被告除返还借款10600元外，余款28400元至今未还，现原告要求二被告返还借款的诉讼请求，于法有据，本院部分予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告王某、叶某向原告借款时约定借期内月利率2%，现原告要求二被告按照借期内的利率支付逾期还款利息，符合上述规定，本院予以支持；被告王某、叶某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，其不到庭，不影响本院根据已有证据对事实作出认定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某、叶某于本判决生效后10日内返还原告张某借款本金28400元及利息（以28400元为基数，按年利率24%，自2017年8月12日起计算至欠款还清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，公告费560元，合计1510元，由被告王某、叶某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 张 红
二〇一八年九月三日
书 记 员 汪 洁
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0103民初4397号
原告：朱喜林，女，1976年5月8日出生，汉族，住武汉市硚口区，
原告：詹翔，男，1999年11月7日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人:陈剑梅,湖北立丰律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：闫松，男，1971年6月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：汪洪春，湖北靖柏律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告朱喜林、詹翔与被告闫松民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月25日立案。原告朱喜林、詹翔于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱喜林、詹翔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告朱喜林、詹翔撤诉。
减半收取的案件受理费500元，由原告朱喜林、詹翔负担（已付本院）。
审判员 袁毅然
二〇一八年九月七日
书记员 柯 锴
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初3003号
原告：刘明德，男，1970年11月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：肖发明，男，1959年6月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告刘明德与被告肖发明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。在审理过程中，原告刘明德于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘明德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘明德撤诉。
案件受理费2570元，由原告刘明德负担。
审判员 万 红
二〇一八年八月二十九日
书记员 白朝芳
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502民初3437号
原告：周福兴，男，1951年10月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：周大有（原告之女），女，1979年1月30日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：泸州云龙机场空港发展有限责任公司。住所地：泸州市江阳区连江路一段81号楼7楼，统一社会信用代码915105005821523530。
法定代表人：苏科，总经理。
原告周福兴与被告泸州云龙机场空港发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，于2017年12月7日作出（2017）川0502民初4274号民事判决。原告周福兴不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2018年4月20日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终421号民事裁定，裁定撤销本院（2017）川0502民初4274号民事判决，发回重审。本院于2018年6月25日立案后。原告周福兴于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周福兴撤诉。
案件受理费250元，由原告周福兴负担。
审 判 长 吴晓明
人民陪审员 彭易新
人民陪审员 晏永前
二〇一八年七月三日
书 记 员 鲜佳芯
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初231号
原告：赖月安，男，汉族，生于1963年10月26日，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：周绍培，德阳市旌阳区柏隆法律服务所法律工作者。
被告：吴建军，男，汉族，生于1976年9月4日，住四川省遂宁市安居区。
原告赖月安与被告吴建军劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于同年5月29日在本院白马法庭公开开庭进行了审理。原告赖月安的特别授权委托代理人周绍培到庭参加诉讼，被告吴建军经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赖月安向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费10840元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，被告吴建军电话通知原告赖月安到其承包的青海市化隆县东一村一社三处民房修建工程处务工，工资为每天260元。后原告与蔡兴和、蔡礼贵、唐礼华、刘述通、唐功才六人到被告吴建军承包的工程处务工，共计务工3个月后，被告于2016年7月28日向原告及蔡兴和、蔡礼贵、唐礼华、刘述通、唐功才六人出具欠条一张。该欠条载明被告欠付原告劳务费10840元，并定于2017年12月之前付清。之后，原告多次向被告催收该劳务费未果。
被告吴建军未答辩。
本院经审理认定的事实与原告陈述的事实一致，本院予以确认。庭审中，原告坚持要求被告给付所欠劳务费。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原、被告虽未签订书面劳务合同，但原告按双方口头协议向被告提供了劳务，形成了事实上的劳务关系，其劳务合同合法有效，应受法律保护。原告向被告提供了劳务，被告应向原告支付劳务费用，但至今未给付，其行为已构成违约，依法应当继续履行给付义务。故原告要求被告给付劳务费10840元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条之规定，判决如下：
吴建军在本判决生效之日起10日内向赖月安支付劳务费10840元。
若未按指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。赖月安可在本判决生效后两年内向人民法院申请执行。
案件受理费72元，由吴建军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 吴义国
人民陪审员 唐坤童
人民陪审员 林昌兵
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 祁菲莉
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初189号
原告：朱正红，男，汉族，生于1981年8月20日，住四川省达州市达县。
被告：潘光超，男，汉族，生于1985年8月10日，住四川省达州市达川区。
原告朱正红与被告潘光超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱正红到庭参加诉讼，被告潘光超经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告朱正红向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工资49500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍于2012年到2015年一直为被告潘光超做木工工作。在这期间被告仅向原告支付了部分生活费，一共欠下了原告工资共计49500元。之后经原告多次催收，被告至今未支付，故酿成纠纷成讼。
被告潘光超未答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了《身份证》和《欠条》作为证据。上述证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信。并据此查明：原告于2012年到2015年一直受雇于被告潘光超为其从事木工工作。在这期间被告仅向原告支付了部分生活费，后经结算，被告共欠下了原告工资49500元，因无力支付，被告向原告出具了一张欠条，承诺于2015年9月20日前付清。后被告逾期仍未支付，原告经多次催收无果，酿成纠纷成讼。
本院认为，法律依法保护劳动者取得劳动报酬的权利，拖欠劳动者的工资应及时全额支付。本案中，原告为被告务工应获得劳动报酬49500元，被告虽向原告出具了欠条，但一直拖欠，至今未付，严重侵害了原告的合法权利。原告现诉至本院，请求判决被告立即支付原告工资49500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告潘光超自本判决生效之日起十日内支付原告朱正红工资49500元。
本案案件受理费10元，由被告潘光超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐 雄
人民陪审员 罗世梅
人民陪审员 杜安然
二〇一八年九月十七日
书 记 员 肖胤宏
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初14469号之一
原告:武汉雨木电子商务有限公司，住所地武汉市硚口区汉西二路。
法定代表人:陈建红。
被告，住所地武汉市武昌区杨园纺机路29号。
法定代表人:谢家安。
被告:武汉致周物业有限公司，住所地武汉市武昌区杨园街纺机路29号。
法定代表人:艾福平。
被告:武汉唯创众喜商业管理有限公司，住所地武汉市武昌区中南路14号世纪广场B座24层(A-J)号。
法定代表人:陈柯柯。
本院在审理原告武汉雨木电子商务有限公司与被告武汉德润物业发展有限公司、武汉致周物业有限公司、武汉唯创众喜商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年9月6日向本院提出财产保全申请，要求对被告武汉德润物业发展有限公司、武汉致周物业有限公司、武汉唯创众喜商业管理有限公司名下价值15万元的银行存款或等值的财产进行财产保全，原告向本院提供天安财产保险股份有限公司保单保函担保。
本院认为，原告财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告武汉德润物业发展有限公司、武汉致周物业有限公司、武汉唯创众喜商业管理有限公司名下价值15万元的银行存款或等值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阳春
二〇一八年九月六日
书记员 王蕊
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初3059号
原告：王春辉，男，1976年1月4日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，现住四川省达州市经开区。
被告：达州市福达焦化实业有限公司。
住所地：达州市经开区斌郎乡木瓜铺村。
组织机构代码：75661678-8。
法定代表人：王永乐，系公司董事长。
原告王春辉与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下简称福达焦化公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春辉到庭参加诉讼，被告福达焦化公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资181500元，应报销费用51119元，共计232619元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年至2015年9月，原告一直在被告单位从事生产管理工作，约定月薪7000元，2015年10月至2016年10月因公司停产，作为留公司留守人员处理遗留问题，月薪5500元。原告依约履行了义务，被告未兑现工资，截止2018年7月底，被告下欠原告工资181500元，下欠报销费用51119元，合计232619元。原告后与被告就催收下欠工资及下欠报销费用问题多次协商无果，被告只是承诺在公司资产处置后向原告支付。现诉讼来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告王春辉为支持其诉讼请求，向法庭举示了下列证据：
1、原告身份信息、被告营业执照，拟证实原、被告主体资格适格。
2、工资表及福达焦化公司关于拖欠管理人员工资的说明，拟证实被告自2015年10月开始就未向原告支付工资，至2018年7月底共下欠工资181500元。
3、福达焦化公司关于任命公司管理层人员通知，拟证实原告任被告单位生产部部长兼福达焦化厂厂长。
4、劳动保障监察投诉（举报）受理回执，拟证实原告于2017年11月向达州市人力资源和社会保障局投诉被告拖欠工资，劳动监察部门受理了原告的投诉。
5、达州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书，拟证实劳动监察部门受理被告拖欠工人工资投诉后，于2017年12月12日向被告发出限期改正指令，要求被告在2017年12月30日前支付拖欠职工工资。
6、达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书及送达回执，拟证实原告于2018年7月26日向仲裁委申请仲裁，仲裁委以双方对仲裁事项并无争议为由裁决不予受理。
7、短信记录，拟证实被告单位负责人委托原告处理公司后续事宜，月工资为5500元。
8、报销费用清单，拟证实原告在留守期间处理公司事宜，为公司垫支各项开支费用51119元。
被告福达焦化公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据。
原告王春辉所举示的证据，本院审查后认为其证据来源合法、内容客观真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告王春辉于2005年进入被告福达焦化公司工作，任公司生产部部长兼福达焦化厂厂长，月工资8000元。2015年9月，被告福达焦化公司因经营困难停止生产经营活动，委托原告等人作为公司留守人员处理公司遗留事宜，工资为每月5500元。自2015年10月开始，被告就一直拖欠原告的工资，原告等人曾于2017年11月向达州市人力资源和社会保障局投诉，要求被告支付拖欠工资，达州市人力资源和社会保障局于2017年12月12日向被告发出限期改正指令书，要求被告在2017年12月30日前支付拖欠职工工资，但被告仍未支付，至2018年7月底，被告共下欠原告工资181500元（5500元／月×33个月），原告和公司其他员工于2018年7月26日向达州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委审查后以原、被告双方对仲裁事项并无争议为由决定不予受理。原告王春辉现诉讼来院，要求人民法院支持其诉讼请求。
同时查明，原告王春辉在被告单位处理遗留问题期间，为处理遗留事宜，共代被告福达焦化公司支付各种费用（水、电费，生活费，加油费等）共计51119元。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案原告为被告务工多年，作为获得劳务的被告应当向原告支付劳动报酬，并应支付原告垫付的费用。原告王春辉的诉讼请求成立，本院予以支持。被告福达焦化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告达州市福达焦化实业有限公司在判决生效后五日内给付原告王春辉劳动报酬和垫付的费用共计232619元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 万 红
二〇一八年九月十七日
书记员 白朝芳
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初818号
原告：王明珍,女,汉族，生于1967年8月14日出生,住四川省渠县。
委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。
被告：刘元强，男，汉族，生于1978年5月26日，住达州市达川区。
被告：岳小兰，女，汉族，生于1990年1月5日，住达州市达川区。
王明珍与岳小兰、刘元强关于买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月12日受理后，依法由审判员龙桂梅独任审判，公开开庭进行了审理。王明珍的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼,岳小兰、刘元强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明珍提出的具体诉讼请求：二被告连带支付材料款145231元，并从起诉之日起按照年利率6%计算利息至偿还完止。事实与理由：被告刘元强以承包工程项目需材料为由，向原告购买各类材料，经2013年8月16日结算，被告向原告出具欠条，2016年1月5日支付500元，2016年3月13日支付1000元。该债务系二被告婚姻关系存续期间的债务，岳小兰应承担连带清偿责任。
被告刘元强、岳小兰未答辩也未提交证据。
原告提交的证据：1.双方身份信息,证明主体适格;2.二被告离婚协议及离婚登记处理表,证明案涉债务系二被告婚姻存续期间的婚内债务,应当共同承担;3.欠条、销货清单，证明被告欠原告材料款146731元；4.短信截图，证明原告多次向被告主张自己的权利。
经审理查明，被告岳小兰、刘元强原系夫妻关系，于2013年10月28日登记离婚。
被告刘元强开设不锈钢加工门市，从2012年起一直在原告王明珍处购买不锈钢加工的各类材料，经2013年8月16日双方结算，被告刘元强向原告出具欠条“今欠到王明珍材料款146731元（大写壹拾肆万陆仟柒佰叁拾壹元）”。2016年1月5日刘元强支付500元，2016年3月13日支付1000元，仍下欠145231元。
本院认为，被告刘元强开设不锈钢加工门市，从2012年起一直在原告王明珍处购买不锈钢加工的各类材料，经2013年8月16日双方结算，下欠王明珍材料款146731元，有刘元强出具的欠条和供货单据等证据予以证明，扣除已支付的1500元，被告刘元强还应当支付145231元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告刘元强还应承担从2018年3月12日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务系用于原夫妻双方共同生活和共同生产经营，夫妻双方共同分享了债务所带来的利益，应认定为原、被告婚姻关系存续期间的共同债务，故，原告要求岳小兰共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘元强、岳小兰连带共同偿还王明珍货款145231元，并承担从2018年3月12日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失至支付完止。
案件受理费3204元，由刘元强、岳小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 龙桂梅
审判员 陈 昊
审判员 郝 灿
二〇一八年七月二十五日
书记员 王珺璐
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1423民初20号
原告：宋长清，男，1965年9月3日出生，汉族，居民、住四川省洪雅县。
被告：刘仕新，男，1974年7月16日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：卢玉琳，四川恒初律师事务所律师。
原告宋长清与被告刘仕新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告宋长清于2018年2月2日对借条书写时间、完成顺序、签名及指印申请鉴定，被告刘仕新对原告申请鉴定事项表示认可后，原告于2018年2月28日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
宋长清向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款15万元，并支付利息，利息按年利率12%从借款之日起计算至实际付清之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因与他人合作投资，因资金周转困难向原告借款15万元现金，借款时被告向原告承诺是短期借用，事后原告多次向被告要求还款，被告都以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉求。
刘仕新辩称，原告没有借款15万元给被告，并且被告也不存在需要向他人借款的事由，当时是被告与他人合伙购买矿山，被告出资30万占股20%，原告欲投资15万元在被告20%股份中占股5%，被告当时表示同意，所以被告虽然向原告出具了借款15万元的借条，原告也支付了被告15万元，但该款不是被告向原告的借款，而是原告支付被告的入股股金，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年初被告刘仕新与案外人汪中华在乐山市成立了乐山市顺发投资有限公司（以下简称顺发公司），汪中华任法定代表人，被告为该公司股东之一，该公司成立目的是向眉山某公司购买四川省汉源县大元头南铅锌矿探矿权。公司成立后在与眉山公司进行采矿权买卖过程中，顺发公司支付了大部分费用，但采矿权许可证原件仍由眉山公司保管。在此期间，顺发公司于2012年9月23日与洪雅县人陈忠荣签订《关于对顺发公司所属四川省汉源县大元头南铅锌矿探矿权的转让协议》，将该采矿权作价700万元转让陈忠荣。《转让协议》签订后，被告于2012年10月28日私自与陈忠荣签订《协议书》，双方达成共同投资协议，并约定“双方共同出资700万元购买顺发公司全部股份。甲方（陈忠荣）出670万元占80%的股份，乙方（刘仕新）技术投资出30万元占20%的股份。若以后资金不够再出资由甲方全部负责，乙方不再出资，股份仍然按8:2不变”。原告作为陈忠荣购买采矿权的雇员，在该协议书上以见证人的名义签名捺印。被告考虑到只要再出30万元就能将该矿山的采矿权许可证原件从眉山公司处转让给顺发公司，加之自己和陈忠荣的转让协议中自己也要出资30万元，于是就准备出资30万完成自己的出资义务，并将这30万元通过陈忠荣交由顺发公司后再转交眉山公司，以便顺利完成采矿权的转让。因被告现金仅有15万元，于是准备向原告宋长清借款15万元，双方达成合意后由宋长清书写借条内容，刘仕新在借款人处签名捺印，借条内容为“借条今借到宋长清人民币现金150000元，大写壹拾伍万元正。此条借款人：刘仕新20**年10月28日”。刘仕新向宋长清出具借条后，宋长清当天并未将15万元借款交付刘仕新，而是在刘仕新凑够本人应承担的15万元后，宋长清才将借款15万元交给刘仕新。而刘仕新将30万元支付顺发公司后，顺发公司出具收条“收条今收到刘仕新转交来陈忠荣购大元头南铅锌矿款现金叁拾万元（300000）整。此据2012年11月30日”，顺发公司及汪中华在该收条上签名盖章，刘仕新回洪雅后将该收条转交宋长清。事后，因陈忠荣资金问题该探矿权转让合同未能履行，其所交纳的30万元未能退回。2016年1月23日，宋长清找到顺发公司，公司股东汪中华与刘仕新向宋长清出具承诺书，表示因购买采矿权尚欠宋长清30万元。但由于该矿转让他人后未收回转让款，如收回后将支付宋长清30万元。原告认为该30万元中的15万元是刘仕新向原告的借款，原告要求被告偿还借款；被告认为该15万元是原告支付的投资款而不是借款，双方无法达成一致意见，故原告提起诉讼。
上述事实，有原、被告身份证复印件、借条、收条、承诺书、协议书、转让协议、股权协议、顺发公司企业登记情况以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。原告提供了被告亲笔签名捺印的借条原件，借条上载明了借款对像、借款人、借款金额和日期，被告对借条真实性无异议，并且被告承认原告事后支付其15万元，双方借贷关系成立。被告辩称其与陈忠荣签订协议确定其占矿山股份20%，后来原、被告达成口头入股协议，原告出资15万元在被告20%的股份中占股5%，原告支付被告的15万元不是被告向原告的借款，而是原告支付的入股股金。本院认为，被告在庭审中对交付顺发公司的30万元说法不一，先后曾有该30万元都是陈忠荣的、原告未支付被告15万元、该30万元中没有（有）被告自己的15万元等多种表述，被告陈述前后矛盾，且在借条形成过程中作虚假陈述，被告陈述的证明力极低。相反原告始终陈述交付顺发公司的30万元中由被告自己的15万元以及原告借予被告的15万元构成，故被告主张原告支付的15万元是入股股金但未提供证据证明，且原告予以否认，该抗辩理由本院不予采信。被告提供本人及其家人2011年至2017年在相关金融机构的存取款明细清单，欲证明本人资金状况良好，不存在向他人借款或无力偿还欠款的情况。本院认为被告资金来往情况与其是否向他人借款并不具有因果关系，且被告已明确承认原告支付其15万元，只是认为该15万元不是借款而是原告入股的股金，因原告提供的证据证明效力低，不足以达到其证明目的，该主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，原、被告在欠条上未载明借款期限、是否支付利息，原告主张被告从借款之日起按年利率12%支付利息不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告刘仕新在本判决生效之日起十日内偿还原告宋长清150000元。
二、驳回原告宋长清的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由刘仕新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨 龙
二〇一八年四月十日
书记员 唐雅硕
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3423民初1056号
原告：黄吉,男,现年30岁。
被告：毛古杰，男,住四川省盐源县。
被告毛乐华，男，住四川省盐源县。
本院在审理原告黄吉与被告毛古杰、毛乐华民间借贷纠纷一案中，原告黄吉于2018年08月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄吉自愿撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄吉撤诉
案件受理费人民币550元，减半收取计275元，由原告黄吉负担。
审判员 邱 芳
二〇一八年八月二十八日
书记员 毛建清
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初312号
原告：庞佑明，男，1963年10月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告：王安芝，女，1964年1月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
二原告共同委托诉讼代理人：宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：周景六，男，1970年6月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：刘明金，平昌县白衣法律服务所法律工作者。
被告：吴志菊，女，1969年5月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告庞佑明、王安芝与被告周景六、吴志菊返还原物纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。
原告庞佑明、王安芝共同向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告家位于达川区亩。若无法返还，则作价将被告修建的位于达川区的房屋的（从原范守均后面）第八间门市（以下简称涉案门市）及所建房屋标准房一套（以下简称涉案房屋）和人民币2万元补偿给原告。事实和理由：二原告与二被告分别系夫妻关系，并是同组村民。2011年，二被告在修建房屋需占用二原告家的自留地0.27亩（以下简称涉案土地），经与二原告协商，双方达成协议，二被告以涉案房屋和涉案门市作为置换。并约定先签房屋置换协议，待修建地基时再签门市置换协议。后双方另达成了二被告补偿二原告2万元的协议。工程完工后，二被告拒绝向二原告交付房屋、门市和经济补偿金，二原告以合同纠纷为由向达川区人民法院提起诉讼，达川区法院作出的（2016）川1703民初2483号判决书，该判决确认了涉案土地系二原告自留地，但认为双方签订的合同无效，对原告的诉讼请求未予以支持。按照法律规定，既然合同无效，二被告就应当返还原物，若不能返还，应予以补偿。
本院经审查认为，达川区人民法院（2016）川1703民初2483号判决书确认了涉案土地系二原告自留地的事实，该判决现已生效，本院对该事实予以确认。但根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”规定。本案中，涉案土地虽系原告自留地，但依法属于集体所有。因有权主张返还原物的主体应为该物所有权人，本案中，二原告诉称的土地并非属其所有，其与本案不具有直接利害关系，故二原告无权提起返还原物或经济补偿的诉讼主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五四十条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告庞佑明、王安芝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐 雄
人民陪审员 王安伟
人民陪审员 李 攀
二〇一八年七月九日
书 记 员 李 国
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初4536号
原告：代续续，女，1986年9月11日出生，汉族，自由职业，住四川省资阳市安岳县。
原告：刘天成，女，1930年5月19日出生，汉族，自由职业，住四川省资阳市安岳县。
原告共同委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。
原告共同委托诉讼代理人：刘德玉，四川三才律师事务所律师，执业证号：
被告：胡春蓉，女，1969年6月3日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，证号：32303022100044。
原告代自均与被告胡春蓉同居关系析产纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告胡春蓉申请对《家庭财产声明协议书》进行鉴定。在审理过程中原告代自均死亡，本院于2018年4月8日作出中止诉讼民事裁定书。2018年5月21日原告代自均的继承人代续续、刘天成表明参加诉讼，本案变更原告为代续续、刘天成。因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
代续续、刘天成向本院提出诉讼请求：一、分割同居期间共有财产东区**号商品房、**菜市场48号、179号门面；二、分割同居期间共有财产攀枝花市东区**的住房；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：××××年××月××日起，原被告以夫妻名义同居在一起，但未办理结��证。原被告以夫妻名义同居生活期间，共同购买了房屋，购买了**菜市场的门面房等同居期间共有财产。2017年，原告患病以后，原被告感情破裂，双方无法继续共同生活，解除了同居关系。原告*要求被告按*照协议约定分割同居期间共有财产，被告拒绝将二人自1998年至今同*居期间购买的同居财产予以分割。原告为维护自身合法权益遂诉至法院。
被告胡春蓉辩称原告陈述的不属实，其与代自均不存在同居关系。不认可代续续和刘天成系代自均的合法继承人，代自均死亡后也就不存*在析产。
原告代续续、刘天成为证明自己主张的事实当庭提交死亡证明一份，证明代自均已经去世；出示代自均与田桂花的离婚证，证明代自均已经和其配偶田桂花离婚，田桂花不是代自均的继承人；出示户口簿及证明���证明代自均因病去世后原告代续续和刘天成是法定继承人；出示家庭财产声明协议书一份，证明代自均和被告在从1998年就开始同居的事实，并且约定同居期间取得的财产均属于共同财产；出示代自均在工商银行的账户交易清单，证明代自均在同居期间，被告购买**的10号1栋2-2号的住房时是代自均和被告共同出资购买的；
被告胡春蓉认为家庭财产声明协议书上自己的签字及捺印均非本人，其提出鉴定申请后本院依法移送进行司法鉴定。被告胡春蓉逾期未缴纳鉴定费用，经本院释明后仍拒绝缴纳鉴定费用。2018年5月4日四川求实司法鉴定所因鉴定申请方胡春蓉逾期未缴费致使鉴定工作无法继续进行，出具案件编号：川求实鉴［2018］文鉴字第538号终止鉴定告知书。
被告为证明自己主张的事实当庭提交���**住房的产权证及交税材料、买卖契约，证明自己于2011年出资购买，是自己个人财产；出示工商执照，证明自己从事个体经营，是有收入的；出示银江镇政府倮果村的证明，证明自己是当地村民，倮果村的住房和门面房是政府征收土地时对家庭成员的补偿；出示银行交易清单，证明自己借款给代自均13万元（2016年4月25日五万，6月28日八万元）的事实，是应代自均的要求转款给指定的账户内的，是属于债权债务。
本院经审理认定事实如下：2011年7月30日，代自均与胡春蓉签订家庭财产声明协议书，协议书载明：“兹有攀枝花市倮果社区胡春蓉与资阳市安岳县岳阳镇龙谭村六组代自均双方自愿与××××年××月××日结婚。因未办结婚证，现双方协议声明家庭财产属于共同共有。”。
2011年7月25日，胡春蓉购买攀枝花市东区**号住房一套。胡春蓉及其女儿启**原属银江镇倮果村二社村民，因银江镇小城镇建设，于1996年5月30日统一农转非。两人分配东区**号安置住房及**农贸市场门面房48号、179号作为安置生活出路。
另查明代自均与胡春蓉共同生活时未解除与其前妻田桂花的婚姻关系。2018年1月**26日代自均与田桂花办理离婚登记。代自均的继承*人为其母亲刘天成及女儿代续续。
本院认为，家庭财产声明协议书明确了胡春蓉与代自**均于××××年××月××日起以夫妻名义共同生活。当时代自均尚有配偶。胡春蓉否认协议书上系其签名及捺印，其提出鉴定申请后在法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实��担举证不能的法律后果。结合胡春蓉庭审时陈述2007年至2015年与代自均处朋友，本院对胡春蓉与代自均在1998年至2015年期间的同居关系予以认定。2011年7月25日胡春蓉购买的攀枝花市东区**号住房一套，共计花费22万元。被告胡春蓉陈述自己取款9万元，向梁凤举借款13万元未提供相关证据予以证明。原告所出示的代自均2011年7月25日中国工商银行卡号62×××16号取款13万元用于与胡春蓉购买攀枝花市东区**住房。与胡春蓉购买房屋时间及所需款项存在高度盖然性，综合全案证据本院依法认定代自均与胡春蓉同居期间共同出资购买了攀枝花市东区**号住房。因此对于原告要求分割代自均胡春蓉同居期间共有财产攀枝花市东区**号的诉讼请求予以支持。该房屋虽胡春蓉与代自均出资不同，但两人同居期间的财产未有明确区分，该房屋应系胡春蓉与代自均共同共有。代自均死亡后��遗产由代续续、*刘天成继承。
东区**号安置住房及**农贸市场门面房48*号、179号系1996年5月30日胡春蓉、启**农转非两人分配的安置房及生活来源，非代自均与胡春蓉同居期间的共同财产，且原告也未提交相关证据予以证明，因此原告要求*分割同居期间*共有财产东区**号商品房、**菜市场48号*、179号门面的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若*干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若��规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条规定，判决如下：
一、以胡春蓉名义登记的位于攀枝花市东区**住房的25%份额归代续续所有，25%份额归刘天成所有，50%份额归胡春蓉所有。
二、驳回代续续、刘天成的其他诉讼请求。
案件受理费8,800元，诉讼保全费520元，合计9,320元；由代续续、刘天成负担4,660元，胡春蓉负担4,660元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 黄 和
审 判 员 梁 毅
人民陪审员 陈 文
二〇一八年七月五日
书 记 员 倪为民
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0502民初2659号
原告：兰全昆，男，1969年8月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：赵杰，男，1971年7月20日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。
原告兰全昆诉被告赵杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰全昆到庭参加诉讼。被告赵杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰全昆向本院提出如下诉讼请求：要求被告赵杰立即偿还借款200000元及其利息（利息从2015年9月16日起按年利率24%计算至清偿时止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月16日，被告因资金周转困难，向原告借款200000元，约定利息为月利率３%，于2017年6月31日前还清，并向原告出具借条一张，现借款期限已到，被告拒不偿还借款。
被告赵杰未到庭应诉答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年9月16日，被告赵杰因资金困难向原告兰全昆借款200000元，原告兰全昆按照被告赵杰的要求将200000元通过网上银行转给吴某，再由吴某给付被告赵杰。2017年4月1日，被告赵杰向原告兰全昆出具借条一张，该借条载明：今有赵杰向兰全昆借到人民币现金（大写）贰拾万零仟零佰零拾零元整，小写200000元，上述借款约定于2017年6月31日前还清，如果逾期不还借款人应承担违约金1‰。嗣后，因被告赵杰未履行还款义务，在此借条上又注明：月息3分计算，合计壹拾万零捌仟在2017年8月31号付清借款人：赵杰。
上述事实，有网上银行转款凭条、借条一张、情况说明一份以及当事人与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，2015年9月16日，被告赵杰因资金困难,向原告兰全昆借款200000元，事实清楚，证据确凿充分，被告赵杰在借条上注明在2017年8月31号付清，现该还款期限已届满，故原告兰全昆要求被告赵杰偿还借款200000元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定了借期内利息，但未约定逾期利息，原告主张至还清借款止的逾期利息的主张，本院予以认可，因原、被告双方约定的利息为月利率3%即年利率36%，高于此规定的上限，现原告主张利息从借款之日即从2015年9月16日按年利率24%计算的请求，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告赵杰于本判决生效之日起三日内偿还原告兰全昆借款本金200000元及其利息，利息从2015年9月16日起以借款本金200000为基数按照年利率24%计算至清偿借款止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费适用简易程序减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告赵杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 徐 建
二〇一八年七月十二日
书记员 王皓玉
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初2860号
原告：左清亮，男，1970年3月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：范书清，男，1970年3月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：蒲春燕，女，1980年1月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告左清亮诉被告范书清、蒲春燕劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告左清亮于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左清亮的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告左清亮撤诉。
案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由原告左清亮负担。
审判员 李 媚
二〇一八年九月六日
书记员 万利娟
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3437民初458号
原告：刘某1,男,彝族，1989年10月1日出生,村民，住四川省雷波县。
被告：黄某，女，汉族，居民，住四川省西昌市凉山军分区。
被告：刘某2，女，汉族，居民，住四川省西昌市凉山军分区。
被告：刘某3，女，汉族，居民，住四川省西昌市凉山军分区。
被告：王某，女，汉族，居民，住四川省西昌市凉山军分区。
原告刘某1诉被告黄某、刘某2、刘某3、王某等被继承人债务清偿纠纷一案，因四被告不在本辖区居���，该案件不属于本院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送四川省西昌市人民法院处理。
审判员 陈 惠
二〇一八年八月三十一日
书记员 李春苗
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0904民初1697号
原告：黄维中，男，汉族，生于1962年12月8日，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人(特别授权)：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
被告：四川嘉业建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区川中大市场物业14号楼南楼1层8号。统一社会信用代码91510900582157576F。
法定代表人：童菊燕，该公司总经理。
被告：詹洪兵，男，汉族，生于1982年11月10日，住四川省遂宁市安居区。
原告黄维中与被告四川嘉业建筑工程有限公司、詹洪兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告黄维中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按黄维中撤回起诉处理。
审判员 胡洪彬
二〇一八年八月二十三日
书记员 钟 颖
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1524民初119号
原告：胡定中,男，l947年12月30日出生，汉族，住四川省长宁县老翁镇。
被告：杨华庭，男，l974年2月1日出生，汉族，汉族，四川省长宁县长宁镇。
被告：潘明成，男，l953年12月5日出生，汉族，住四川省长宁县老翁镇。
原告胡定中与被告杨华庭、潘明成民间借贷/担保纠纷纠纷一案，本院在在送达期间经多次查找杨华庭下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 龚汝林
二〇一八年一月六日
书记员 李幼红
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0116民初4164号
原告：潘某，女，1980年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：郑某，男，1988年8月8日出生，汉族，住湖北省阳新县，
被告：张某，女，1989年5月2日出生，汉族，住湖北省阳新县，
原告潘某诉被告郑某、张某民间借贷纠纷一案，本院2018年7月17日受理后，依法适用简易程序，于同年9月4日公开开庭审理了本案，原告潘某的委托诉讼代理人万朝阳到庭参加诉讼，被告郑某、张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本金50000元及利息57200元（自2012年6月11日起至2018年7月16日止，之后的利息按照年利率24%计算至借款还清之日止）；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2012年6月11日，被告向原告借款50000元，被告收到借款后，向原告出具了借据。借据上约定：借款期限6个月，月息2%，违约金10000元，且有见证人张某的签名。借款到期后被告未完全履行还款义务，截止2016年10月12日被告除支付利息17000元外，本金50000元及利息57000元，合计107200元，经原告多次索要无果，故诉至法院。
被告郑某辩称：（缺席）郑某未向本院提交书面答辩状。
被告张某辩称：（缺席）张某未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明以下事实:2012年6月11日，被告郑某经朋友张某介绍向原告潘某借款50000元，被告收到借款后，给原告出具了借据。借据载明：郑某、张丽平向潘某借款50000元，借款期限6个月，每月付利息1000元，利息从借款之日起开始计算，在此期间潘某不得无故撤回资金；借款到期后郑某、张丽平应及时返还本金50000元，若任何一方违反约定，收取10000元的违约金。借据上有出借人潘某、借款人郑某、见证人张某的签名。2014年4月至2016年2月，被告郑某支付了原告潘某借款利息17000元（17个月的利息），但借款本金及剩余利息至今未还，故原告诉至法院。
本院认为，根据原告潘某提供的借据及庭审调查，可以认定被告郑某向其借款50000元的事实，被告郑某应当按照约定期限返还借款，其逾期未返还借款，现原告要求被告郑某返还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告郑某向原告借款时约定每月支付利息1000元，即月利率2%（1000元÷50000元），现原告要求被告按照年利率24%支付借款内和借期外的利息，符合上述规定，本院予以支持，但应扣除被告郑某已经支付的利息17000元（17个月的利息），利息自2013年11月12日开始计算；因原告潘某无证据证实张某系被告郑某之妻，也无证据证实本案借款系张某的行为，故其要求张某返还本案借款及利息的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持；被告郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，其不到庭，不影响本院根据已有证据对事实作出认定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑某于本判决生效后10日内返还原告潘某借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按年利率24%，自2013年11月12日起计算至借款付清之日止）；
二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，减半收取1222元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘宝丽
二〇一八年九月十一日
书记员 汪 洁
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1号
原告：宋姣，女，1988年7月1日出生，汉族，住四川省夹江县。
被告：四川德诚矿产品集团有限公司，地址：乐山市中区安谷镇高山村。
法定代表人：穆崇有，董事长。
原告宋姣与被告四川德诚矿产品集团有限公司（以下简称：德诚矿产品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋姣的到庭参加诉讼，被告德诚矿产品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋姣向本院提出诉讼请求：1.解除与被告之间的劳动关系；2.被告支付原告拖欠的工资24182.05元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2011年7月到被告公司上班。双方于2011年10月签订劳动合同，合同约定的劳动合同期限从2011年6月至2016年10月止。2015年2月10日，被告口头通知原告，因公司相关工作安排暂时停止目前的工作，回家休息，等待2015年春节后上班通知。原告从2014年7月至2015年1月共计拖欠原告工资24182.05元。为维护原告的合法权益，特提起诉请。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：与被告终止劳动合同的时间为双方约定的劳动合同期届满之次日即2016年11月1日。
被告德诚矿产品公司未作答辩。
经审理查明：原告系被告公司员工。被告于2012年2月起至2014��5月为原告缴纳了养老保险。自2014年7月至2015年1月，被告拖欠原告工资24182元。原告于2017年12月13日向乐山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求与被申请人德诚矿产品公司解除劳动关系并支付拖欠的工资。该委以劳动关系不明确为由作出不予受理通知书。
庭审中，原告陈述其于2011年7月应聘到被告公司上班，在公司办公室从事文秘工作。因被告兼任出纳工作，原告的工资调整为每月6000元。在上班期间，原告与被告签订了劳动合同，双方约定的劳动期限从2011年10月至2016年10月止。签订的劳动合同在被告处保管。由于公司经营困难，在2015年2月10日通知回家休息，上班时间等候通知。原告明确第一项诉讼请求为：与被告终止劳动合同的时间为双方约定的劳动合同期届满之次日即2016年11月1日。原告自愿承担本案的案件受理费。
上述事实，有身份证明材料、不予受理通知书、工资表、工商登记信息表、养老保险参保缴费信息以及原告的陈述等证据予以证明。
本院认为：被告作为用人单位在与原告因解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等发生争议时，其应承担举证责任，但被告经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了在法庭上进行答辩、举证、质证以及辩论的权利。根据《养老保险参保缴费信息》载明的休息，本院确认原告与被告自2012年2月起存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满。”因原告与被告签订的劳动合同期限于2016年10月届满，其要求与被告终止劳动合同关系的时间���劳动合同期届满之次日即2016年11月1日，符合法律规定，予以支持。
劳动者有取得劳动报酬的权利。原告在被告公司工作期间，被告应当按照法律规定支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，以及《工资支付暂行规定》第七条规定：“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次……”和第九条规定：“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。”原告要求被告支付从自2014年7��至2015年1月期间拖欠的工资合计24182元，原告提交了工资表证明，但被告未提交证据反驳。原告的该诉请与法律规定相符，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项，《工资支付暂行规定》第七条、第九条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告宋姣与被告四川德诚矿产品集团有限公司的劳动关系于2016年11月1日终止；
二、四川德诚矿产品集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付拖欠宋姣的工资24182元。
如果未按本判决指定的期间履行给��金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取10元，原告宋姣自愿负担。（已缴）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 陈向东
人民陪审员 郑清平
人民陪审员 干 莉
二〇一八年三月三十日
书 记 员 郭 颖
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1602民初1845号之一
原告：李红玫，女，生于1962年11月3日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权。
被告：杨波，男，生于1963年9月16日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：徐廷海，男，生于1957年12月21日，汉族，住四川省广安市广安区。
上述二被告委托诉讼代理人:张冬林，四川爱众律师事务所律师，特别授权。
第三人：蓝亚妹，女，生于1920年7月18日，黎族，户籍地海南省三亚市。
第三人：董警尹，男，生于1961年2月20日，汉族，户籍地海南省三亚市。
第三人：董福兴，男，生于1963年8月29日，黎族，户籍地海南省三亚市。
第三人：董福斌，男，生于1977年8月1日，黎族，户籍地海南省三亚市。
第三人：董福爱，女，生于1971年2月15日，黎族，户籍地海南省三亚市。
第三人：陈培奎，男，生于1966年3月15日，汉族，户籍地海南省三亚市。
原告李红玫与被告杨波、徐廷海、第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。
原告李红玫诉称：1、判决确认原告与被告1、被告2签订的《合伙建房协议》无效；2、判令返还原告合伙建房认购款人民币298708元，并判令被告赔偿原告上述合伙建房认购款利息（按同期银行贷款利率计算）自2012年5月5日暂计至2018年3月27日为102721元；3、判令被告赔偿原告房屋的溢价损失；4、判令被告返还原告已交付物业管理费等费用人民币0元；5、判令被告1、2及六个第三人就上述请款项向原告承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月22日至2012年期间，被告1、2与六个第三人签订了《合伙建房协议》、《借款抵偿协议》、《委托确权协议书》，该三份协议约定了，被告1、2与第三人利用第三人位于三亚市白鸡小组宅基地联合建房并出售。在2012年5月17日，原、被告双方签订《合伙建房协议》，该协议约定，被告将其与第三人联建的宅基地1单元2楼2号房屋所有权和使用权出售给原告，原告履行了支付认购款298708元的义务。依据法律规定，该《合伙建房协议》无效，为维护原告的合法权益，遂起诉。
被告杨波、徐廷海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2011年7月22日，经第三人陈培奎引荐，二被告代表合伙建房人与第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌签订了《合伙建房协议》，该协议约定利用第三人宅基地合伙建房，向第三人支付土地使用费等，第三人陈培奎作为工程建设方也在协议中签字。2011年10月15日，二被告与第三人董福爱、陈培奎夫妻签订《合作协议》，约定因第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌宅基地转让给第三人董福爱、陈培奎，由第三人董福爱、陈培奎负责修建和收取土地使用费，二被告按进度以借款形式拨付工程款，同时约定工程质量价款等。该协议实际约定第三人董福爱、陈培奎为房产开发者。2011年11月26日，二被告与第三人董福爱、陈培奎签订《合伙建房补充协议》，实际约定第三人董福爱、陈培奎委托二被告组织建房参与者和代收合伙款等，同日，第三人董福爱、陈培奎签署《委托书》，委托二被告代签《合伙建房协议》和代收建房款。其后，二被告与第三人董福爱、陈培奎签订《装饰工程合同书》等，约定第三人董福爱、陈培奎负责所建房屋内部装修等。
基于上述事实，二被告与原告签订《合伙建房协议》，明确约定原告参与合伙和建房的相关造价等。第三人董福爱、陈培奎将房屋建成后，二被告与其进行了结算，原告等也按约实际领取了约定的房屋，并实际投入使用至今。本案中，无论法律关系和合同性质怎么认定，争议的标的实际是协议约定修建的房产，即位于三亚市白鸡小组的房产。据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；即本案系专属管辖范围，各方当事人无选择的权利。就此，本案应由不动产所在地即三亚市城郊人民法院关系，请依法予以移送。
本院经审查认为，本案系不动产纠纷案件，该不动产位于海南省三亚市天涯区，应由海南省三亚市城郊人民法院专属管辖，故被告杨波、徐廷海请求将本案移送至海南省三亚市城郊人民法院审理的理由成立。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”、第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回”之规定，裁定如下：
被告杨波、徐廷海对管辖权提出的异议成立，本案移送海南省三亚市城郊人民法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 洪 鲜
审 判 员 龙彦羽
人民陪审员 曾昌意
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 龙黎丽
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）鄂0103民初7690号
原告：姜惠珍，女，1960年1月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：杨元斌，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：牛岭峰，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
第三人：你的客栈（武汉）酒店管理有限公司，住所地武汉市江汉区经济开发区江兴路6号。
法定代表人：姜惠珍，经理。
第三人：武汉市江汉区微九假日旅馆，住所地武汉市江汉区清芬一路**号。
经营者：方向明。
原告姜惠珍诉被告牛岭峰、第三人你的客栈（武汉）酒店管理有限公司、武汉市江汉区微九假日旅馆股权转让纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜惠珍的申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜惠珍撤诉。
案件受理费37400元，减半收取计18700元由原告姜惠珍负担（已付）。
审 判 长 魏 晋
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 艾 丰
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0603民初2501号
申请人：罗江县福之源粮油有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安镇金雁社区五组（围城路养路段背面，罗江火车站铁路以西）。统一社会信用代码91510626MA6233B12X。
法定代表人：刘云兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。
被申请人：德阳市澄清粮油有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区双东镇钱音村四组。统一社会信用代码915106003269686873。
法定代表人：邓元廷。
申请人罗江县福之源粮油有限公司与被申请人德阳市澄清粮油有限公司买卖合同纠纷一案，申请人罗江县福之源粮油有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人德阳市澄清粮油有限公司的银行存款215000元予以冻结，或者查封、扣押其相应价值的财产。申请人罗江县福之源粮油有限公司法定代表人刘云兴提供川F1VJ**奥迪牌Q5汽车一辆作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人位于四川省德阳市旌阳区双东镇钱音村四组厂房内价值215000元的机器设备（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年）；
二、查封申请人罗江县福之源粮油有限公司法定代表人刘云兴奥迪牌Q5汽车1辆（车牌号：川F1VJ**）。
案件申请费1595元，由申请人罗江县福之源粮油有限公司先行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。
审 判 员 林小萍
二〇一八年七月六日
法官助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0524民初3421号
原告：泸州市凌宇物业管理有限公司，住所：泸州市龙马潭区下大街16号院底楼。
法定代表人：李章俊。
委托诉讼代理人：陈梅，女，系公司员工。
被告：张德培，男，汉族，住四川省叙永县。
原告泸州市凌宇物业管理有限公司诉被告张德培物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告泸州市凌宇物业管理有限公司撤回对被告张德培的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泸州市凌宇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费10元，由原告泸州市凌宇物业管理有限公司负担。
审判员 刘彬
二〇一八年九月四日
书记员 刘泳
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初2054号
原告：李鸣，男，汉族，生于1980年4月29日，初中文化，四川省江油市人，住四川省江油市。
委托代理人：唐大春，江油市工业开发区法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，营业场所：绵阳市南河路3号。
负责人：罗宗彬，系该公司经理。
委托代理人：张果，系该公司理赔部员工。
被告：林钦南，男，汉族，生于1988年12月22日，初中文化，四川省江油市人，住四川省江油市。
被告：王奎，男，汉族，生于1989年8月28日，中专文化，四川省平武县人，住四川省平武县。
被告：蔡勇，男，汉族，生于1980年4月29日，初中文化，四川省江油市人，住四川省江油市。
本院于2018年5月14日立案受理原告李鸣诉被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司、林钦南、王奎机动车交通事故责任纠纷一案。诉讼过程中，根据原告李鸣申请，本院依法追加蔡勇为被告参与诉讼。2018年9月3日，原告以还需收集证据为由，申请撤回对上述被告的起诉。
本院认为：原告李鸣申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告李鸣撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司、林钦南、王奎、蔡勇的起诉。
本案案件受理费减半收取817.5元，由原告李鸣承担。
审判员 储明
二〇一八年九月三日
书记员 韩玲
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1303民初1801号
原告：何大全，男，1980年7月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：吴建国，四川辽原律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蓬安支公司，住所地四川省蓬安县相如镇相如大道196号。
负责人：张小蓬，经理。
委托诉讼代理人：谢姝姝，女，1980年7月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：雷凤，女，1991年9月21日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：吴友林，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：吕文明，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告何大全与被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬安支公司、吴友林、吕文明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告何大全于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告何大全提出的撤诉申请系其真实意思，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何大全撤诉。
案件受理费1,950.00元，由原告何大全负担。
审判员 何凤军
二〇一八年七月二日
书记员 张 柳
四川省马尔康市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3201民初224号之一
申请人：通渭县诚誉农产品购销部；住所地：甘肃省通渭县平壤镇城关村南门社11号。
被申请人：阿坝藏族羌族自治州农业畜牧局，住所地：马尔康市马尔康镇团结街39号。
本院在审理原告通渭县诚誉农产品购销部与被告四川阿坝大草原草业科技有限责任公司买卖合同纠纷一案的过程中，现因原告认为被申请人是被告四川阿坝大草原草业科技有限责任公司的出资人及公司财务账册的保管人，与本案的审理结果有利害关系，申请追加被申请人为第三人。
本院认为，在本案审理过程中被申请人承认被告公司的财务账册确由其保管，因此原告的申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定如下：
追加阿坝藏族羌族自治州农业畜牧局作为本案第三人参加诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹 玲
审判员 韩 兴 美
审判员 昌王哈姆
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 桂 付
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初924号
原告：黄小燕，女，1984年1月14日出生，汉族，江油市人，住江油市。
被告：云超，男，1970年8月13日出生，汉族，江油市人，住江油市。
被告：袁仕华，女，1974年3月17日出生，汉族，江油市人，住江油市。
原告黄小燕与被告云超、袁仕华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开进行了审理。原告黄小燕、被告袁仕华到庭参加诉讼。被告云超经本院公告传唤，无正当理由，未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告黄小燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告云超、袁仕华向原告黄小燕归还借款5万元本金及利息，按照人民银行贷款利率的3.6倍支付利息；由被告袁仕华承担连带偿还责任；2、由二被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年11月3日，被告云超因做工程项目需要资金周转，向原告借款5万元，双方约定还款时间为2015年6月归还，同时向原告出具借条一张，并由被告袁仕华作担保。逾期后，经原告多次催收，被告分文未还，原告遂起诉来院。
被告袁仕华辩称，被告云超借款本息未还，我作担保是事实，但我给原告拿了价值21000元的化妆品折抵被告云超借款利息。
被告云超未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，被告云超因做工程项目需要资金周转，向原告借款4万元，利息计算1万元，合计5万元，但被告云超未实际支付利息，双方约定还款时间为2015年6月，当天被告云超向原告出具借条一张，并由被告袁仕华作担保。逾期未还，被告云超又于2017年2月8日向原告出具借条一张，仍由被告袁仕华作担保；在此期间，被告袁仕华给原告拿了价值21000元的化妆品折抵被告云超借款利息。逾期后，经原告多次催收，二被告均未偿还，原告遂起诉来院。
本院认为，被告云超借原告黄小燕现金4万元及利息未还经查属实，被告云超应承担偿还此借款的全部责任；被告云超占用资金，应按法律规定承担相应的资金利息；担保人被告袁仕华对被告云超下欠原告黄小燕本金4万元及利息承担连带清偿责任；双方已支付的利息，本院不再追究；担保人被告袁仕华代被告云超偿还的利息有权追偿。
综上所述，本院对原告黄小燕请求法院判令被告云超、袁仕华向原告黄小燕归还借款5万元本金及利息，按照人民银行同期贷款利率支付利息,由被告袁仕华承担连带偿还责任；由二被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:
一、限被告云超在本判决生效后十日内向原告黄小燕偿还下欠的借款本金4万元及利息1万元，合计5万元及本金4万元的利息（自2018年2月26日起至付清之日止，按照同期商业银行贷款利率计付）；
二、由被告袁仕华对被告云超下欠原告黄小燕本金4万元及利息承担连带担保清偿责任；被告袁仕华承担担保责任后有权向被告云超追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告云超、袁仕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 勇
审 判 员 何 波
人民陪审员 梁青云
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 颖
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初2962号
原告：攀枝花市午城物业服务有限公司，住所地：攀枝花市东区临江路湖光二区住宅小区湖光教师大厦312-2号，统一信用社代码：91510402592752571G。
法定代表人：项桂蓉。
委托诉讼代理人：刘仕荣，男，汉族，1971年6月9日生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：陈思远，男，汉族，1992年3月5日生，住攀枝花市东区。
本院在审理原告攀枝花市午城物业服务有限公司诉被告陈思远物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月8日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市午城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告攀枝花市午城物业服务有限公司承担。
审判员 吕艳荣
二〇一八年八月八日
书记员 董宸豪
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初8116号
原告：何洪益，女，汉族，1939年9月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：周勇，宜宾市翠屏区权衡法律服务所法律服务工作者，执业证号：3212021100003。
被告：梁华，女，汉族，1968年7月15日出生，四川省宜宾市翠屏区。
第三人：曾超，男，汉族，1989年6月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律服务工作者，执业证号：32312102100022。
原告何洪益与被告梁华不当得利纠纷一案，本院于2017年11月20日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经本院追加曾超为本案的第三人，原告何洪益及其委托诉讼代理人周勇，被告梁华及其委托诉讼代理人龚泰琴，第三人曾超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何洪益向本院提出诉讼主张，要求：１、请求法院判决被告支付原告应得其子曾安平的死亡赔偿金的408666.66元(根据原告其子因工伤事故导致死亡，其用人单位一次性补偿的1210000元。1210000元/3＝403333.33元。宜宾市永骅环保科技有限责任公司拖欠工资32000元。32000元/2＝16000元。16000元。/3＝5333.33元。总共403333.33元+5333.33元＝408666.66元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原告儿子曾安平在宜宾市永骅环保科技有限责任公司从事焊接工作时，发生工伤事故，导致死亡。后宜宾市永骅环保科技有限责任公司与原、被告以及原告孙子（死者儿子）在协商下达成一致并签订了死亡赔偿协议，其中赔偿金额包括丧葬补助金、亲属抚恤金、一次性工亡补助金、困难补助金等共计1210000元款项以及该公司拖欠死者工资32000元。在签订此协议后，宜宾市永骅环保科技有限责任公司把该款项打入了被告账户。但是被告在收到款项后并没有将原告何洪益应得的款项支付给原告。原告多次请求被告支付款项，被告以各种理由拒绝，故原告为维护自身利益，特诉至法院，诉如所请。
被告梁华答辩称：曾安平因公死亡，死亡后收到工作单位赔偿款1210000元是事实；被告收到赔偿款后并没有拒绝给付原告相应的款项；工作单位给付的拖欠死者的工资32000元不属于遗产，不应当进行分割；被告为安埋曾安平已经花费了各项费用共计95850元，还有曾安平的墓地管理费20000元和骨灰安埋费40000元应当预留，这些费用共计155850元，应当在分割的赔偿款中先行扣除；被告没有工作，没有房子且体弱多病，被告与死者的儿子刚出社会不久，没有固定的工作也没成家，原告有数额较高的退休工资且年事已高，应该考虑被告以及其儿子的困难对赔偿款进行照顾性多分。
第三人曾超辩称，原告的诉请分配死亡赔偿金等是合情合理的，但是我父亲的工资不应当分配，为我父亲丧葬开销的事宜原告是知晓的，但是可能因为沟通的问题，具体金额她可能不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：梁华和曾安平系夫妻，何洪益系曾安平的母亲，曾超系曾安平之子。2017年6月28日曾安平在高县月江镇工业园区宜宾市永骅环保科技有限责任公司（以下简称永骅环保公司）作业时，因事故死亡。在曾安平死亡后，何洪益、梁华、曾超与永骅环保公司于2017年6月30日签订了《赔偿协议》，协议第三条约定：“赔偿金额及支付方式。1、甲方（即永骅环保公司）赔偿乙方（即何洪益、梁华与曾超）丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金以及甲方自愿支付乙方的困难补助款等合计：1210000元（大写人民币壹佰贰拾壹万元整）。曾安平遗体火化的所有费用（含整容费、火化费等）由甲方承担。2、甲方欠付曾安平工资为32000元（大写人民币叁万贰仟元整），本协议签订后，甲方直接支付给乙方。3、本协议签订后，甲方即一次性向乙方转账支付119.2万元，余款5万元代曾安平遗体火化后当日以现金方式支付。4、乙方指定收款账户为：开户名：梁华；开户银行：四川省农村信用社（白沙湾）；账户：62×××40.”
2017年6月30日，曾超、梁华、何洪益出具收条一张，主要载明：“今收到永骅环保公司支付员工曾安平工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金以及困难补助款等合计119.2万元（壹佰壹拾玖万贰仟元正）。支付方式：转账”。2017年6月30日曾超出具收条一张，上面载明：“今收到永骅环保公司安全责任事故赔偿金余款50000元（大写伍万元整）”。在得到该笔赔偿款项后，本案双方当事人就款项的分配进行了多次协商，但并未达成一致意见，何洪益遂于2017年11月20日诉至本院，诉如所请。
庭审中，1、原、被告均陈述，双方与永骅环保公司签订《赔偿协议》后，永骅环保公司已将该协议所涉的所有款项共计1242000元支付完毕，且所有的项款均在被告梁华处。2、曾安平死亡后，曾超于2017年7月3日与宜宾市屏山鱼塘湾公墓签订了《墓位订购合同》，支付了60900元的墓位费用。3、原、被告均陈述，死者曾安平除曾超、梁华、何洪益外，无其他直系亲属。
本院认为，1、关于赔偿款1210000元的分配问题：因曾平安死亡，曾超、梁华、何洪益根据《赔偿协议》而获得的赔偿款1210000元，在该协议上对该笔赔偿款并没有明确每人的份额，故属于三人共同所有，三人应当均分；2、关于永骅环保公司支付的曾安平工资为32000元的分配问题：在曾安平死亡后，该工资的1/2即16000元属于曾安平的遗产，曾超、梁华、何洪益各继承1/3的份额即5333.33元。3、关于因办理曾安平丧葬事宜产生的费用：梁华为曾安平购买墓地产生的费用60900元，应当的上述赔偿款中予以扣除。关于梁华为办理曾安平死亡事宜产生丧葬费用，梁华提供的证据并不能证明具体金额，故本院根据上一年度职工月平均工资标准，以六个月的总额计算，经计算为27213元，此笔费用也应在上述赔偿款中予以扣除。综上，原告何洪益应分得的款项金额应为379295.66元[（1210000元-60900元-27213元）/3+5333.33元]。
综上，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁华于本判决生效之日起15日内退还原告何洪益379295.66元。
二、驳回原告何洪益的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7430元，由被告梁华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈顺兰
人民陪审员 郑晓萍
人民陪审员 赵晓英
二〇一八年二月九日
法官 助理 林美静
书 记 员 王旭伟
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初2916号
原告：李国彪，男，1974年1月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告：庞永兴，男，1987年10月6日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：马彬，巴中市通江县诺水河法律服务所法律工作者。
被告：肖明，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省通江县，系被告庞永兴妻子。
原告李国彪与被告庞永兴、肖明买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国彪及其委托诉讼代理人唐超、被告庞永兴及其委托诉讼代理人马彬到庭参加诉讼，被告肖明经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告李国彪向本院提出诉讼请求：判决二被告立即支付下欠原告的货款33900元并从起诉之日起按年利率6%计算资金利息。事实和理由：原告系医药销售代理商，被告庞永兴也一直从事医药销售，原告一直给被告提供销售所需药物。截止2016年12月28日，经双方共同结算，被告下欠原告货款33900元。后经原告多次催收，被告均拒绝支付。被告肖明与被告庞永兴系夫妻关系，应对该债务承担连带责任。
被告庞永兴辩称，1、本案应由四川省通江县人民法院管辖，被告户籍地和合同履行地均在四川省通江县���2、被告下欠原告的全部货款已付清；3、被告肖明长期在湖北省工作，对双方的交易不知情，该交易收入未用于家庭开支，被告肖明不应承担连带责任。
被告肖明未答辩。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。1、二被告系夫妻关系，双方于2011年办理结婚登记。2、原告李国彪系吉林显锋科技制药有限公司在达州市和巴中市区域内的代理商，被告庞永兴也在巴中市从事药品销售。2014年，被告庞永兴通过电话联系原告，提出向原告购买药品，此后双方开始业务往来。每次交易时，被告庞永兴通过QQ方式向原告发送药品清单，原告收到药品清单后，通过物流公司将药品发给被告庞永兴。之后双方再通过网络或见面方式进行对账结算。3、2015年4月2日，被告庞永兴��原告出具了一张《欠条》，载明“今欠到李国彪货款叁万元整（30000.00元）”。2016年2月26日，原告书写了一张《算账清单》，最终形成的结果为“40824-1920=38904欠”，同时又将数字“38904”改为了“38900”，被告庞永兴在该算账清单上签字确认。4、2016年12月28日，被告庞永兴通过微信转账向原告支付了5000元。
对双方当事人存在争议的证据和事实，本院认为。
1、关于《算账清单》的证据效力。被告庞永兴主张该证据载明的金额缺乏货品清单佐证，不能客观反映被告下欠原告货款的事实。本院认为，该证据能客观反映原、被告双方交易的明细，最终形成的结算数据通过了被告庞永兴的签字确认，双���虽未最终形成“欠条”，但该证据已能客观反映被告下欠原告38900元货款的事实。结合被告又于2016年12月28日通过微信转账向原告支付5000元的事实，本院确认该证据具备证据效力并对该证据予以采信。
2、关于被告庞永兴是否已付清货款。被告庞永兴主张其于2016年12月28日通过微信转账向原告支付的5000元就是双方结算后支付的最后一笔尾款，原告予以否认。本院认为，被告庞永兴主张其下欠原告的货款已全部付清，应向本院提供双方在2016年2月26日结算后至2016年12月28日期间向原告支付货款的证据，被告庞永兴未向本院举证，应承担举证不能的法律后果。故本院确认被告庞永兴在2016年2月26日双方结算后仅支付原告5000元货款，尚下欠原告货款33900元。
本院认为，一、关于本案的管辖权。被告对本院的管辖权提出异议，但未在答辩期限内提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”规定，被告现已超过提出的管辖异议的最后时限。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”规定。本案中，原告主张被告支付下欠货款，争议标的为给付货币，合同履行地应为接收货币一方即本案原告所在地。故本院对本案具有管辖权。
二、关于原告的诉讼请求。本院认为，市场交易应诚信守法，下欠的货款应及时支付。本案中，被告庞永兴欠原告李国彪33900元货款，至今拒付，除应承担货款支付责任外，还应支付原告资金利息损失。参照民间借贷关于逾期利率的规定，原告主张自2017年10月10日起诉之日起按年利率6%计算资金利息，本院予以支持。
三、关于被告肖明是否承担责任。本院认为，二被告系夫妻关系，该债务产生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告庞永兴的上述债务，被告肖明应承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二���四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告庞永兴、肖明自本判决生效之日起十日内连带支付原告李国彪货款33900元；
二、被告庞永兴、肖明于本判决生效之日起十日内向原告李国彪支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2017年10月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费648元，由被告庞永兴、肖明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐雄
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李国
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初4589号
原告：白全碧，女，生于1950年2月7日，汉族，家住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：秦懋云，四川虹永律师事务所律师。
被告：四川新蓥有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路118号307号。
法定代表人：匡卫明，董事长。
被告：张天荣，男，生于1968年7月15日，汉族，家住四川省广安市广安区。
被告：郑祖纯，男，生于1963年9月22日，汉族，家住四川省广安市前锋区。
被告：熊天龙，男，生于1976年1月20日，汉族，家住四川省岳池县。
上述四被告委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。
被告：广安市广安区广福街道周家巷社区科贸裙楼业主委员会。住所地：广安市广安区广福街道周家巷社区。
负责人：方先荣，主任。
被告：四川南充川北平安拆除有限公司，住所地：四川省南充市西河南路71号。
本院在审理原告白全碧与被告四川新蓥有限公司、张天荣、郑祖纯、熊天龙、广安市广安区广福街道周家巷社区、四川南充川北平安拆除有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告李伟于2018年8月22日书面向本院申请撤诉。
本院认为：原告白全碧申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告白全碧撤回起诉。
本案受理费3863元，减半收取1932元，由原告白全碧负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审 判 长 洪 鲜
人民陪审员 蒋有富
人民陪审员 曾昌意
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 冯瀚达
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初155号
原告：郭晋宏，女，1971年9月6日出生，汉族，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告：蒋启万，男，1969年9月18日出生，汉族，住达州市达川区。
被告：陈思红，女，1969年1月5日出生，汉族，住达州市达川区。
原告郭晋宏与被告蒋启万、陈思红合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。
原告郭晋宏诉称，2011年11月25日，被告因经营周转以投资为名在原告处收款30万元，后双方达成协议约定被告全额退还原告投资款，后原告多次要求被告偿还该笔款项，被告一直以没有钱推诿，原告遂诉讼来院。
被���蒋启万在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告是合伙投资经营小产权房，本案应当属于达州市达川区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系原、被告于2011年11月25日签订的《房地产合伙协议》发生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，二被告居住地、合同履行地均在达州市达川区，故本案应属达州市达川区人民法院管辖，被告蒋启万提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
被告蒋启万对管辖权提出的异议成立，本案移送达州市达川区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈彪
二〇一八年三月十四日
书记员 余娜
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初3318号
原告：江油市海平农业科技有限公司，住所地四川省江油市大堰镇爱国村五组，统一社会信用代码91507813562232807。
法定代表人：岳海平，董事长。
委托诉讼代理人：郭丽，四川太白律师事务所律师。
被告：江同双，男，生于1968年4月21日，汉族，现住四川省三台县。
第三人：四川省众诚木业发展有限公司，住所地四川省江油市厚坝镇工业园区。
法定代表人：王学元，董事长。
本院于2018年7月30日立案受理原告江油市海平农业科技有限公司诉被告江同双、第三人四川省众诚木业发展有限公司案外人执行异议之诉一案，同日，本院向原告送达缴费通知书，告知原告应于收到缴费通知书之日起7日内向本院预交案件受理费717元。经查，截止2018年8月8日，原告未预交案件受理费，也未向本院申请缓交,应当按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按原告江油市海平农业科技有限公司撤诉处理。
审 判 长 周晓龙
审 判 员 梁玉玲
人民陪审员 苏继东
二〇一八年八月八日
书 记 员 方扬阳
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0904民初1492号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。
被告：吴建军，男，汉族，生于1975年12月21日，住四川省遂宁市安居区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告吴建军追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 吴义国
人民陪审员 唐坤童
人民陪审员 林昌兵
二〇一八年九月十八日
书 记 员 阳成敏