北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初475号
原告孙洪池，男，1974年5月6日出生，山东省青岛市人，北京亿惠康疑难病研究所所长，住北京市朝阳区。
原告张虹，女，1951年9月20日出生，北京市人，原北京化工研究院退休职工，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人聂宏伟，局长。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人何子琛，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告孙洪池、张虹（以下称原告）要求被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月份，北京市朝阳区小营路6号院保利香槟小区X号楼加盖第三层建筑，原告方居民多次向被告下属大屯城管队举报此事。2010年12月16日，北京市规划委员会给出明确答复，该楼业主北京喜龙泉投资有限公司加盖的第三层建筑属于违法建设。2011年2月22日，北京市规划委员会朝阳分局再次回函确认该加盖建筑为违法建设。2011年6月8日，原北京市朝阳区城市管理监察大队作出答复，亦认定该建筑属于违建，将依法进行查处。2011年10月14日，原北京市朝阳区城市管理监察大队在法制晚报发布公告，将予以强制拆除。但是，原告自2010年以来多次要求被告履行拆除违法建设职责，至今六年仍未执行拆除。综上所述，请求法院判令被告履行法定职责，拆除位于朝阳区小营路6号院保利香槟小区中X号楼加盖的第三层建筑。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、房屋所有权证复印件两份等，用以证明原告的利害关系；2、被告网站的截图；3、《关于对孙洪池、张虹同志来访的答复意见》；4、《关于对孙洪池等同志来访的答复意见》；5、被告2011年10月14日发布的公告；6、涉案建设现场照片5张；7、《关于“保利香槟花园售楼处在二层加盖违法建设”情况的回复》。证据2-7用以证明被告未依法履行职责。
被告辩称，2010年7月30日，被告对原告反映的北京市朝阳区小营路6号保利香槟小区中X号楼加盖第三层建筑的事项进行立案，依法进行了调查取证并履行了相关程序。2013年1月6日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）批准责成被告对该处违法建设实施强制拆除。被告接到朝阳区政府责成后，立即开展强制拆除前的调查准备工作，北京喜龙泉投资有限责任公司（以下简称喜龙泉公司）拒不配合被告工作，执法人员无法进入第三层违法建筑。被告协调属地公安部门对该公司开展联合调查，公安部门表示也无权强行进入。2013年5月7日，被告在《北京晨报》公告送达了《强制拆除决定书》。2013年11月1日，被告向北京市公安局朝阳分局提交了《关于强制拆除大屯地区“喜龙泉”违法建设增派警力的请示》。2015年7月，经被告申请，房屋登记权属部门已对违法建设所在房屋进行房产冻结。另，喜龙泉公司向被告出示了由北京国科天创建筑设计院出具的《北京市朝阳区小营路6号院X号楼建筑结构安全性技术咨询报告》，报告结论显示“在设计使用年限内，对结构主体的任何部分任何形式的损坏会导致主体结构的刚度和传力方式发生改变，造成结构安全隐患”。为此，被告多次联系喜龙泉公司未果，并多次约谈租户，督促喜龙泉公司自行拆除涉案违法建设。综上所述，被告积极履行了自己的职责，请法院驳回原告诉求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、《关于“保利香槟花园售楼处在二层加盖违法建设”情况的回复》，用以证明被告依职责回复原告的举报；2、《关于北京喜龙泉投资有限责任公司所建房屋规划审批情况的函》，用以证明涉案建设未依法取得建设工程规划许可证；3、《北京市朝阳区人民政府强制拆除城镇违法建设审批表》，用以证明被告履行法定程序后，朝阳区政府责成被告对涉案违建进行强制拆除；4、照片，用以证明2013年8月26日，被告协调属地公安部门对喜龙泉公司开展联合调查的情况；5、《强制拆除决定书》及北京晨报的公告，用以证明被告公告送达了强制拆除决定书；6、《关于强制拆除大屯地区“喜龙泉”违法建设增派警力的请示》，用以证明被告履行法定职责，推进案件进展；7、《北京市接收协助执行法律文书登记表》，用以证明被告申请房屋权属登记部门对违法建设所在房屋进行了房产冻结；8、《北京市朝阳区小营路6号院X号楼建筑结构安全性技术咨询报告》，用以证明强制拆除涉案建设可能造成安全隐患；9、《工程设计资质证书》，用以证明北京国科天创建筑设计院的资质；10、现场照片，用以证明被告多次与承租户约谈的情况及涉案违法建设的现状；11、光盘一张，用以证明被告积极履行法定职责的情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的证据：证据1能够证明原告与涉案举报事项具有利害关系，本院予以采纳，其他证据不具有证明被告未依法履行职责的证明效力，本院对原告主张的证明目的不予采信。2、被告提交的证据能够证明其接到原告的举报后，积极履行职责的情况，本院均予以采纳。
经审理查明，原告居住于北京市朝阳区小营路10号。2010年，原告就与其相邻的位于北京市朝阳区小营路6号院保利香槟小区X号楼加盖第三层建筑的事项，向被告提出举报。被告接到该举报后，于2010年7月30日进行立案调查。在查明上述建设未取得建设工程规划许可，并履行了相应程序后，被告报请朝阳区政府责成有关部门强制拆除。2013年1月6日，朝阳区政府责成被告对上述建设实施强制拆除。2013年5月7日，被告向涉案建设的实施主体喜龙泉公司做出《强制拆除决定书》，并通过公告的方式向该公司进行了送达。上述期间，喜龙泉公司向被告提交由北京国科天创建筑设计院2012年1月9日出具的《北京市朝阳区小营路6号院X号楼建筑结构安全性技术咨询报告》。该报告“八、结论与建议”中载明，由于该建筑物竣工时间较短，对结构主体的扰动会对本建筑物和相邻建筑物的地基造成安全隐患；在设计使用年限内，对结构主体的任何部分任何形式的损坏会导致主体结构的刚度和传力方式发生改变，造成结构安全隐患。根据上述情况，被告认为如强制拆除，不排除会出现楼梯倒塌等安全隐患，遂于2013年11月1日向北京市公安局朝阳分局出具《关于强制拆除大屯地区“喜龙泉”违法建设增派警力的请示》，要求北京市公安局朝阳分局在被告强制拆除涉案建设时，能够得到该局的积极配合和大力支持，增派50名公安干警维持现场秩序。2015年7月，经被告申请，房屋权属登记部门已对涉案建设所在房屋进行了房产冻结。上述期间，因被告认为强制拆除涉案建设存在重大安全隐患，故多次与喜龙泉公司沟通，希望该公司配合拆除工作，但是该公司一直未予配合。截止至原告起诉之日，涉案建设尚未被强制拆除。
本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条、第十三条的规定，被告经朝阳区政府责成，具有对涉案违法建设进行强制拆除的法定职责。
本案中，现有证据能够证明被告经朝阳区政府责成，于2013年5月7日对涉案违法建设的实施主体喜龙泉公司作出强制拆除决定，并进行送达的事实，本院予以确认。但是，被告作出上述强制拆除决定后，至今仍未实施强制拆除行为。因此，本案的焦点问题在于被告上述行为的合法性。对此，本院认为，因本案涉及的违法建设系在合法建设的上部进行的加建，而现有证据能够证明，经具有相应资质的机构评估，对涉案违法建设实施强制拆除，可能导致安全隐患。因此，被告如果实施强制拆除行为，可能会对相关的合法财产造成重大损失，故被告根据上述事实，采取多次与喜龙泉公司沟通，并通过可行途径促使该公司自行拆除涉案违法建设的作法，具有相应的事实基础和一定的合理性，原告要求本院径行判令被告拆除涉案违法建设的诉讼请求，本院无法予以支持。但需要指出的是，被告于2013年5月作出强制拆除决定，截止至2016年6月原告提起诉讼之时，喜龙泉公司仍未配合被告拆除涉案违法建设，被告应加大工作力度，并根据实际情况依法作出进一步处理。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙洪池、张虹的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 陈 效
人民陪审员 赵翠霞
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 徐 翔