＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第240号＼n上诉人（原审原告）北京创想百润科贸有限公司，住所地北京市海淀区花园路15号1号楼313室。＼n法定代表人赵利勇，总经理。＼n委托代理人裴建华，北京市嘉和律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）北京亚腾建材有限公司，住所地北京市丰台区分中寺甲18号。＼n法定代表人邵金河，总经理。＼n委托代理人闫旭，北京市元坤律师事务所律师。＼n委托代理人庞蕾，北京市元坤律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审被告）北京亚腾建材有限公司第一分公司，住所地北京市丰台区马家楼1号北京南城京开五金建材批发市场南区N道53-54号。＼n负责人邵金红，总经理。＼n委托代理人闫旭，北京市元坤律师事务所律师。＼n委托代理人庞蕾，北京市元坤律师事务所实习律师。＼n上诉人北京创想百润科贸有限公司（以下简称创想公司）因与被上诉人北京亚腾建材有限公司（以下简称亚腾公司）、北京亚腾建材有限公司第一分公司（以下简称亚腾公司第一分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人创想公司的法定代表人赵利勇及委托代理人裴建华，被上诉人亚腾公司的委托代理人闫旭、庞蕾，亚腾公司第一分公司的负责人邵金红及委托代理人闫旭、庞蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n创想公司在一审中起诉称：2011年9月6日，创想公司和亚腾公司第一分公司签订《卫浴产品购销合同》（合同号：CXBR／WP／2011／9508），约定创想公司向亚腾公司第一分公司购买铜角阀产品，创想公司向亚腾公司第一分公司给付货款27000元。创想公司随后又增加购买铜补芯，货款3420元。铜角阀和铜补芯用于新华联运河湾项目中。2011年12月11日、2012年6月21日、2012年8月6日因铜补芯开裂断开，造成该项目8号楼1002号、1103号及3号楼2单元702号住户房屋被水浸泡，并产生卧室木地板、门、门套、壁纸、家具等损失，共计34701.4元。2012年2月22日，创想公司委托国家建筑材料工业建筑五金水暖产品质量监督检验测试中心（以下简称质检中心）对铜补芯进行检验。2012年3月1日，质检中心出具《检验报告》认定亚腾公司第一分公司提供的铜补芯“连接管螺纹扭矩”检测为“不合格”。2012年8月17日，创想公司向亚腾公司发函，要求其更换新华联运河湾项目的铜补芯，但亚腾公司未回应。创想公司于是自行更换了665户的铜补芯，并与亚腾公司、亚腾公司第一分公司协商更换铜补芯、赔偿受损业主事宜，但协商未果，故创想公司诉至法院，请求判令亚腾公司、亚腾公司第一分公司：1、返还铜补芯货款3420元；2、赔偿因其产品质量造成业主房屋被淹损失34701.4元；3、支付重新更换铜补芯的人工费13300元，材料费2357元；4、承担鉴定费500元；5、赔偿创想公司其他损失2000元；6、承担本案诉讼费用。＼n亚腾公司、亚腾公司第一分公司在一审中共同答辩称：不认可创想公司的全部诉讼请求。亚腾公司、亚腾公司第一分公司认可《卫浴产品购销合同》和货款价格，根据合同约定，交货时需对产品进行验收，双方购销合同的标的物是阀门，铜补芯是创想公司增加购买的，双方未针对铜补芯签订书面合同，但创想公司已经付款，亚腾公司第一分公司已交货，合同已经履行完毕。交货时创想公司对铜补芯进行了验收，1800个铜补芯中只有3个出现问题。亚腾公司、亚腾公司第一分公司认为铜补芯断裂是因创想公司安装不当造成的，如正常安装铜补芯不会开裂断开，只有人为用力过猛才会产生断裂。铜补芯属于一次性辅料，不存在更换和退货的问题，因此不同意退还货款。对创想公司自行委托的鉴定不认可，不能确认该质检中心是否有资质，如需鉴定也应当由法院委托具有资质的鉴定机关。由于创想公司人工安装存在问题，对业主造成的损失与亚腾公司、亚腾公司第一分公司无关，因此更换补芯的人工费、材料费也与亚腾公司、亚腾公司第一分公司无关。综上所述，请求法院驳回创想公司的诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：创想公司通过电话通知的方式向亚腾公司第一分公司购买1800个铜补芯，2011年9月29日，亚腾公司第一分公司将1800个铜补芯交付创想公司，创想公司给付货款3420元。创想公司将铜补芯用于新华联运河湾住宅区的房屋热水器安装，并由其自行安装。＼n一审庭审中，创想公司称铜补芯系根据《卫浴产品购销合同》增补购买的货物，但其未提交证据予以证明。亚腾公司、亚腾公司第一分公司认为双方针对铜补芯未签订书面合同。＼n一审庭审中，创想公司称铜补芯因存在质量问题而发生开裂、断裂，造成新华联运河湾项目中3户房屋被水浸泡，但其未提交充分、有效的证据予以证明。一审庭审中，创想公司称其向法院提交的铜补芯系其自行从新华联运河湾项目的665户房屋（其中包括受水浸泡的3户房屋）中拆卸下来，此后创想公司对这些铜补芯自行进行了更换，但其未提交充分、有效的证据证明其向法庭提交的、安装使用过的铜补芯系亚腾公司第一分公司提供的铜补芯。＼n2011年12月11日，亚腾公司、亚腾公司第一分公司的代理人邵金红出具一张说明，认为根据现场状况，铜补芯因安装问题用力过大产生断裂。＼n一审庭审中，创想公司称其于2008年7月至8月向亚腾公司、亚腾公司第一分公司发函，通知其铜补芯存在质量问题，要求其更换货物并赔偿因铜补芯质量问题引起的损失，但其未提交充分、有效的证据予以证明。＼n一审判决认为，关于双方就铜补芯是否签订书面合同一节，创想公司虽称铜补芯系根据《卫浴产品购销合同》增补购买的货物，但亚腾公司、亚腾公司第一分公司不认可，且《卫浴产品购销合同》系双方针对铜角阀签订的合同，创想公司亦未提交证据证明铜补芯是对合同的补充，故该院对创想公司该项主张不予采信。创想公司与亚腾公司第一分公司之间虽未签订书面合同，但亚腾公司第一分公司提供铜补芯、创想公司给付货款的行为，可视为双方之间已经形成事实买卖合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。＼n关于亚腾公司、亚腾公司第一分公司交付的货物是否存在质量问题一节，该院认为：第一，亚腾公司、亚腾公司第一分公司向创想公司交付铜补芯时，创想公司验收后并未提出质量异议，并进行安装使用；第二，因铜补芯系种类物，创想公司亦未提交充分、有效的证据证明其送检的铜补芯是亚腾公司、亚腾公司第一分公司提供的货物，仅凭质检中心出具的《检验报告》，不能证明亚腾公司第一分公司提供的铜补芯存在质量问题；第三，一审庭审中，创想公司认可其负责铜补芯的安装，同时称其已将665户房屋（其中包括受水浸泡的3户房屋）的铜补芯自行拆卸后进行更换，由于安装或拆卸均可能影响铜补芯的性状，同时创想公司未提交充分、有效的证据证明其向法庭提交的、拆卸下来的铜补芯系亚腾公司、亚腾公司第一分公司提供的货物，因此创想公司向法庭提交的经过安装使用的铜补芯不能证明亚腾公司、亚腾公司第一分公司提供的铜补芯存在质量问题；第四，创想公司称其于2008年7月至8月向亚腾公司、亚腾公司第一分公司发函，通知其铜补芯存在质量问题，要求其更换货物并赔偿因铜补芯质量问题引起的损失，但其未提交充分、有效的证据予以证明，故该院对其主张不予采信。综上，创想公司提交的证据不足以证明亚腾公司、亚腾公司第一分公司提供的铜补芯存在质量问题，故创想公司要求亚腾公司、亚腾公司第一分公司返还铜补芯货款、赔偿因铜补芯质量问题造成业主房屋被淹的损失、支付更换铜补芯的费用、承担鉴定费、赔偿其他损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回创想公司的全部诉讼请求。＼n创想公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审认定的基本事实错误。1、亚腾公司、亚腾公司第一分公司将铜角阀和铜补芯同时送到新华联运河湾项目现场。一审法院却认定双方未就铜补芯签订书面合同。2、创想公司是请专业的安装公司对铜角阀和铜补芯进行了安装，铜补芯爆裂后，对方经理邵金红到现场，并未否认铜补芯是他们供的货，只是狡辩属安装问题。一审法官在没有做任何调查和有证据的情况下，默认了对方的无理狡辩。3、铜补芯出现问题后，在对方拒绝配合及避免进一步扩大损失的情况下，创想公司将铜补芯送交有资质的鉴定机构进行检验，检测结果为不合格。创想公司将该结果通知亚腾公司、亚腾公司第一分公司。一审却认为种类物无法证明与亚腾公司、亚腾公司第一分公司有关未采信。4、创想公司于2012年8月17日，通过顺丰速递向亚腾公司、亚腾公司第一分公司发函，要求尽快更换补芯，一审却认定与本案无关。5、创想公司提交的开发商向创想公司索赔损失的证据，一审却认定与本案无关。6、亚腾公司、亚腾公司第一分公司提供不合格产品，应当承担相应的法律责任，造成的损失应当赔偿。一审却认定业主损失的证据与亚腾公司、亚腾公司第一分公司无关。7、创想公司为避免损失进一步扩大，在亚腾公司、亚腾公司第一分公司不配合且已经函告其的情况下，依法采取补救措施，因此产生的费用应由亚腾公司、亚腾公司第一分公司承担。一审却将该部分证据认定与本案无关。8、由于创想公司一审时提出经鉴定产品不合格，亚腾公司、亚腾公司第一分公司也提出产品质量鉴定申请，一审法官却单独给亚腾公司、亚腾公司第一分公司做工作，亚腾公司、亚腾公司第一分公司撤回了产品鉴定申请。9、创想公司向亚腾公司、亚腾公司第一分公司订货1800个，一审对于所有有关铜芯的质疑纯属别有用心。二、一审审理程序严重违法。一审迟迟不开庭；一审阻止亚腾公司、亚腾公司第一分公司质量鉴定；一审违反审限规定，应进入普通程序审理。三、一审适用法律错误。四、一审判决错误百出。上诉请求：1、依法判决撤销一审判决；2、依法改判亚腾公司、亚腾公司第一分公司赔偿创想公司各项损失56278.4元，或发回重审；3、依法判令本案诉讼费由亚腾公司、亚腾公司第一分公司承担。＼n亚腾公司、亚腾公司第一分公司服从一审判决。＼n在二审审理期间，创想公司申请法院到顺丰速递公司调查取证，证明亚腾公司、亚腾公司第一分公司收到了其要求更换铜补芯的函件。本院通过向顺丰速递公司调查，亚腾公司第一分公司邵金红2012年8月18日通过顺丰速递公司接收了创想公司2012年8月17日的函件。经质证，亚腾公司、亚腾公司第一分公司表示对本院的调查函件的真实性无异议，但记不清是否收到该件。本院经审查认为：经本院调查，创想公司2012年8月17日函件及速递单是真实的，且亚腾公司、亚腾公司第一分公司无反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。＼n本院经审理查明：创想公司于2012年8月17日向亚腾公司、亚腾公司第一分公司发函，通知其铜补芯存在质量问题，要求其更换货物并赔偿因铜补芯质量问题引起的损失，亚腾公司第一分公司邵金红2012年8月18日通过顺丰速递公司接收了上述函件。＼n本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实有本院调查函件及双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。＼n本院认为：一审关于双方存在买卖卫浴产品及铜补芯的合同关系，且合同有效的认定正确，本院予以确认。＼n关于双方争议的铜补芯的质量是否存在问题，本院认为：亚腾公司、亚腾公司第一分公司向创想公司提交了1800个铜补芯，创想公司在自行安装使用后发生漏水现象，亚腾公司第一分公司的邵金红到现场，但其认为是安装用力过大产生断裂，后双方并未就铜补芯的质量问题达成一致，现创想公司主张亚腾公司、亚腾公司第一分公司所供产品质量存在问题，其对此负有举证义务，现创想公司所交的检测报告为其单方送检，且对方不予认可，故不能作为定案依据；其提交的2011年12月11日邵金红出具的说明，只能证明双方都到了漏水现场，但对漏水原因双方并未达成一致；创想公司提交的2012年8月17日的函件，能证明其曾要求亚腾公司、亚腾公司第一分公司更换铜补芯，亦不能证明漏水原因是亚腾公司、亚腾公司第一分公司所供产品质量存在问题；创想公司提交的漏水后的相应损失的证据，只有在确认亚腾公司、亚腾公司第一分公司所供产品存在质量问题的情况下方能作为赔偿依据。综上，创想公司现提交的证据不足以证明铜补芯断裂发生漏水的原因是亚腾公司、亚腾公司第一分公司所供产品存在质量问题，故本院对其上诉关于一审认定事实错误，亚腾公司、亚腾公司第一分公司所供产品质量存在问题的理由不予采信。＼n关于创想公司上诉提出的一审程序严重违法问题，本院认为：一审依照简易程序审结本案并未超过法定审理期限，只是向创想公司送达民事判决书的时间较晚，并不属于程序严重违法，故本院对创想公司的该项上诉理由亦不予采信。＼n综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费六百零三元，由北京创想百润科贸有限公司负担（已交纳）。＼n二审案件受理费一千二百零六元，由北京创想百润科贸有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长阴虹＼n代理审判员魏应杰＼n代理审判员范术伟＼n二〇一四年三月十九日＼n书记员王磊＼n书记员李雅姣