中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终415号
上诉人（原审原告）李道之（DAOZHILIYU），男，1972年3月30日出生，西班牙王国公民，住中华人民共和国上海市。
委托代理人王国强，北京市京泽律师事务所律师。
委托代理人张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡丽颖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人赵辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人保乐力加酿酒师有限公司(原名普瑞美酒业品牌有限公司)，住所地澳大利亚联邦南澳大利亚5065道尔维奇福乐敦路167号。
法定代表人奥利维亚·瑟金特，知识产权顾问。
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
上诉人李道之因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第1471号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年4月19日，上诉人李道之的委托代理人王国强、张肖钦，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人赵辉，原审第三人保乐力加酿酒师有限公司（简称保乐力加公司）的委托代理人宋菲到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2008年5月14日，李道之在第33类的“葡萄酒；酒（饮料）；果酒（含酒精）；白兰地；米酒；清酒；威士忌酒；伏特加（酒）；朗姆酒；含酒精饮料（啤酒除外）”等商品上申请注册第6719421号“杰卡斯特庄园”商标（简称被异议商标，见本判决附件）。
1992年11月28日，保乐力加公司在第33类的“葡萄酒”商品上申请注册了第676250号“JACOB’SCREEK”商标（简称引证商标，见本判决附件）。该商标被核准注册后，经续展，商标专用权有效期限至2024年2月6日。
2010年3月27日，被异议商标获得初步审定公告后，保乐力加太平洋私人有限公司（简称保乐力加私人公司）对其提出异议。
2012年3月27日，中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2012）商标异字第16378号《“杰卡斯特庄园”商标异议裁定书》（简称第16378号异议裁定），认为异议商标与引证商标未构成近似，裁定被异议商标予以核准注册。保乐力加私人公司更名后的普瑞美酒业品牌有限公司（简称普瑞美公司）对该裁定不服，于2012年7月6日向商标评审委员会提出了异议复审申请。
2012年9月29日，普瑞美公司提交了异议复审补充理由和29组证据。2014年1月14日，商标评审委员会收到李道之提交的答辩材料。当月23日，商标评审委员会将该材料发送普瑞美公司，通知该公司在收到材料之日起30日内向商标评审委员会一次性提交质证材料。2014年3月3日，普瑞美公司再次提交了异议复审补充理由和28组证据。
2014年3月24日，商标评审委员会作出商评字[2014]第37712号《关于第6719421号“杰卡斯特庄园”商标异议复审裁定书》（简称第37712号裁定），该裁定认定：被异议商标指定使用的葡萄酒等商品与引证商标核定使用的葡萄酒商品属于同一种或类似商品。被异议商标的显著认读部分“杰卡斯”与引证商标的显著认读部分“JACOB’S”读音相近；而且，“JACOB’SCREEK”经普瑞美公司的宣传和使用，已与中文“杰卡斯葡萄酒”形成唯一对应的关系。被异议商标指定使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者误认为被异议商标与引证商标存在某种关联，进而引起混淆误认。因此，被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。
鉴于本案普瑞美公司已在与被异议商标指定使用的葡萄酒商品属于同一种或类似商品上有引证商标，且商标评审委员会已给予普瑞美公司在先权利保护。因此，本案不属于2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”的情形。
2001年商标法第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字、图形等作为商标使用和注册，此处的“其他不良影响”是指系争商标的注册和使用会从消极甚至反面的角度，损害我国的政治制度、宗教及风俗习惯等。本案被异议商标指定使用在葡萄酒等商品上不会产生上述不良影响。因此，对普瑞美公司依据该条款提出的主张，商标评审委员会不予支持。
综上，依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
李道之不服第37712号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审法院另查，2010年7月22日，保乐力加私人公司更名为普瑞美公司。2013年10月28日，普瑞美公司更名为保乐力加公司。
保乐力加公司通过国家图书馆查询的2008年5月之前刊载的下列文章均提及了保乐力加公司旗下的澳大利亚葡萄酒品牌“JACOB’SCREEK”的对应中文译为“杰卡斯”，如：2004年《中外资讯》第69页文章“澳洲葡萄酒畅销英国”，2005年第3期《四川食品与发酵》第61页文章“澳洲杰卡斯在英国推出气泡玫瑰葡萄酒”，2006年第9期《酿酒科技》第55页文章“全球葡萄酒销量连续7年增长”，2006年第6期《中外葡萄与葡萄酒》第61页文章“澳大利亚中小规模葡萄酒企业品牌建设步骤及案例分析”，2008年3月《酿酒》第109页文章“酒企，如何成为品牌运营商”；《国际金融报》（2006年12月28日）的“澳洲酒商加紧布局中国”、《南方都市报（全国版）》2007年9月13日的“杰卡斯传承系列登陆中国市场”、《申江服务导报》（2007年9月12日）的“盛世传承品鉴非凡”等。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
对于保乐力加公司于2014年3月3日补充提交的28组证据，商标评审委员会已明确将其中部分证据作为第37712号裁定的事实依据。由于第37712号裁定的结果对李道之不利，对于前述导致对李道之不利结果的证据，李道之有权进行陈述、申辩，商标评审委员会亦应当将保乐力加公司于2014年3月3日补充提交的证据材料发送给李道之。本案中，虽然商标评审委员会也认可应当将前述证据交换给李道之并且也进行了实际交换，但却未能对此进行举证证实，李道之关于商标评审委员会未对保乐力加公司于2014年3月3日补充提交的28组证据进行证据交换，故存在不当的诉讼主张成立。
被异议商标的显著认读部分“杰卡斯”与引证商标的显著认读部分“JACOB’S”读音相近。而且，保乐力加公司及其关联公司长期将“JACOB’SCREEK”译为“杰卡斯”并实际使用，引证商标文字“JACOB’SCREEK”与中文“杰卡斯”已形成了唯一对应关系。被异议商标为中文“杰卡斯特庄园”，完整包含了中文“杰卡斯”，被异议商标与引证商标整体上已构成了近似商标。同时，被异议商标指定使用的葡萄酒等商品与引证商标核定使用的葡萄酒商品属于同一种或类似商品。被异议商标指定使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者误认为被异议商标与引证商标存在某种关联，进而导致混淆误认，被异议商标与引证商标整体上已构成了2001年商标法第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。
虽然商标评审委员会在证据交换方面存在不当之处，但裁定结果正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李道之的诉讼请求。
李道之不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：被异议商标与引证商标不构成近似商标，二者在外观、呼叫和含义上区别明显。原审判决认定被异议商标与引证商标构成近似商标违背了商标近似一一比对的原则，且没有相关证据予以证明。
商标评审委员会和保乐力加公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有被异议商标的商标档案、第16378号异议裁定、商标异议复审申请书、第37712号裁定、各方当事人在商标异议复审及原审诉讼阶段提交的证据材料和当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本案二审庭审中，李道之对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
以上事实，有当事人陈述在案佐证。
另查，原审判决的立案日期为2015年5月14日，案号应为（2015）一中行（知）初字第1471号，原审判决对此表述有误。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
鉴于李道之在本院二审庭审中，明确表示认可被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以认定。
本案中，被异议商标由中文“杰卡斯特庄园”构成，“庄园”在指定使用的商品类别上显著性较弱，因此“杰卡斯特”是被异议商标的显著识别部分。引证商标由英文“JACOB’SCREEK”构成，保乐力加公司在商标评审阶段和原审诉讼中提交的进出口食品标签审核证书、增值税专用发票、年度分销协议、经销协议等证据能够证明，在被异议商标申请日之前，英文“JACOB’SCREEK”已与中文“杰卡斯”形成明确的对应关系，相关公众能够将英文“JACOB’SCREEK”与中文“杰卡斯”相对应，中文“杰卡斯”在葡萄酒商品上已具有一定知名度。被异议商标的显著识别部分“杰卡斯特”完整包含了引证商标的对应中文“杰卡斯”，若被异议商标与引证商标共同使用于类似商品上，容易使相关公众认为使用两商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标构成近似商标，李道之的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李道之所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由李道之负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一七年八月十八日
书记员 刘 茜