江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第0030号
上诉人（原审被告）陈惠贤，
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人王金玲，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海生，
委托代理人邵明，江苏恒之律师事务所律师
委托代理人徐家平，江苏恒之律师事务所律师。
上诉人陈惠贤因人身损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2011）相民初字第0596号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月18日上午，原审原告在苏州市相城区黄埭警民路28号厂房内进行塑料粉碎时，被地上的塑料粒子滑倒，左手卷入粉碎机中受伤。原审原告立即被送入苏大附二院高新区医院（即苏州市第七人民医院）住院治疗，现已治疗终结。原审原告为赔偿事宜诉讼来院。一审审理中，经原审原告申请、一审法院委托，苏州大学司法鉴定所于2011年6月20日作出苏大司鉴所（2011）临鉴字第1204号临床法医学鉴定意见书，鉴定结论为：1、张海生此次外伤致左手指功能障碍评为九级伤残。2、我们认为其伤后60日应给予营养支持；伤后90日可考虑一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后240日为宜。鉴定费2520元已由原审原告向鉴定机构交纳。
一审庭审中原审原告陈述，其受原审被告雇用，在相城区警民路28号原审被告租用的厂房内，用原审被告提供的粉碎机和原料粉碎塑料，每粉碎一吨报酬为70元，均为现金付款；其与原审被告未签书面协议，共为原审被告工作一个多月。2010年6月18日，其在进行塑料粉碎时，不慎滑倒，左手被卷入机器而受伤。原审被告未领取营业执照、未起字号，原审原告受伤后，原审被告垫付了全部住院医疗费用，但住院手续由原审原告之妻办理。后为赔偿事宜，其与原审被告联系，但原审被告不愿赔偿。原审原告方证人程乃胜当庭作证称，其妻子与原审原告是同乡，经隔天约好事故当天到原审原告工作的场所观摩，同去的还有一个姓李的人，事故发生后，厂房大院里一个老太电话联系原审被告，另一家厂的周姓老板开车送原审原告到医院，后来原审被告亦到医院，当时谁付医疗费不清楚，但其知道后来原审被告给原审原告送过钱。原审原告受伤后，其代替原审原告在原审被告处工作过二、三个月，每月拿工钱二到三千元不等。程乃胜当庭对原审被告人口信息登记表上的照片进行了辨认，确认即为原审原告的老板。原审原告方证人李家宝当庭作证，证实原审原告滑倒地后身体被卷入机器受伤。经质证，原审被告认为原审原告陈述及证人证言的真实性不能确定，不能证明原审原告与原审被告之间存在雇佣关系，亦不认可原审原告在原审被告厂内受伤，并坚持认为原审被告与原审原告素不认识，亦未为本纠纷支付原审原告医疗费。为此，原审原告补证2010年10月、11月原审原告手机的通话单，以证实为赔偿事宜与原审被告的1381488****手机频繁通话；另特地为1381488****手机充值，提供缴费单发票一份、发票显示该号码的户名为陈惠贤。经质证，原审被告认为即使原审原、被告相识，亦不能认定双方之间存在雇用关系。
原审原告张海生的诉讼请求为：原审被告作为雇主赔偿医疗费2000元、误工费26656元、护理费7200元、营养费1200元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金91776元、被扶养人生活费以14357元／年承担二分之一计算15年的20%、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元；并由原审被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：原审原告于2010年6月18日受伤是客观事实，受伤经过、地点由证人程乃胜、李家宝证实；原审原告受雇于原审被告的事实，除原审原告陈述，尚有证人程乃胜可予印证。原审被告虽称与原审原告并不认识，并否认与原审原告的雇佣关系以及原审原告在原审被告厂内受伤，但未能提供相应证据，且原审被告的陈述真实性存疑。综上，本案原审原告方的证据证明力较强，可认定原审原告受原审被告雇佣，在从事雇用活动中受伤，所受损失应由原审被告作为雇主承担。
关于对原审原告赔偿适用标准的认定：原审原告为此提供原审原告的户口本原件、相城区暂住证一份（2009年12月签发）、苏州市相城区东桥福星五金厂出具的证明原件一份及该厂的工商登记材料以证明原审原告于2009年2月至12月间在该厂间断性务工，另提供2009年4月19日与房东周峰所签在相城区黄埭镇长康村租房的协议原件一份、房东周峰的身份证复印件及其记录的房租租金收取情况，综上，认为原审原告事故发生时在苏州已连续居住满一年以上，应按本省城镇居民标准赔偿各项损失。经质证，原审被告对户籍本、暂住证的真实性无异议，对其他证据有异议，认可原审原告在2009年12月起居住在苏州，但至受伤日尚不足一年，要求以农民标准计算损失。该院认为，原审原告的户籍虽为外地农村人口，但综合原审原告的证据可认定，事故发生时原审原告已连续在本地居住一年以上，可按本省城镇居民标准进行赔偿。
关于原审原告的损失的认定：
原审原告提供病历1份、出院记录1份、住院费用清单1份、医疗费收据1份，证实原审原告受伤后于2010年6月18日至7月6日住院治疗，自述除一笔82.20元的医疗费为原审原告自行支付，其余医疗费均由原审被告支付，票据均在原审被告处，现主张医疗费2000元。误工费以2010年苏州市在岗职工平均工资标准计算8个月为26656元，具体数额由法院酌定。护理费按80元／天计算90天为7200元。营养费以20元／天计算60天为1200元。住院伙食补助费以25元／天计算18天为450元。残疾赔偿金以2010年江苏省城镇居民人均可支配收入22944元计算20年的20%为91776元。提供出生医学证明，主张被扶养人生活费（女儿阳丹出生于2007年3月16日）以2010年江苏省城镇居民人均消费性支出14357元为标准，以二分之一份额计算15年的20%为21535.5元。精神损害抚慰金根据九级伤残主张10000元。鉴定费2520元有鉴定费票据为证。
经质证原审被告认为，医疗费不认可；误工费标准、期限都不认可，无因受伤收入减少的证据，对误工费不认可；护理费期限认可，标准认可40元／天；营养费标准按照18元／天计算，营养期限认可；住院伙食补助费标准按18元／天计算，期限认可；残疾赔偿金赔偿年限认可，赔偿标准不认可，要求按照农村居民标准计算；被扶养人生活费赔偿年限、份额、比例认可，标准要求按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金不认可；鉴定费认可。
该院认为，关于医疗费，原审原告自述除一笔82.20元的医疗费为原审原告自行支付，其余医疗费均由原审被告支付，并提供82.20元的医疗费票据，该票据由病历卡可印证，故认定原审原告受伤自行支付医疗费为82.2元。关于误工费，根据鉴定原审原告误工240天，原审原告从事塑料制品定，但未提供收入证明，故以2009年江苏省该行业在岗职工平均工资24938元计算误工费为16397.59元。护理费参照本地护工从事同级别护理的报酬50元／天计算90天一人护理为4500元。营养费以20元／天计算60天为1200元。住院伙食补助费以18元／天计算18天为324元。残疾赔偿金以2010年江苏省城镇居民人均可支配收入22944元计算20年的20%为91776元。关于原审原告女儿阳丹的被扶养人生活费，以2010年江苏省城镇居民人均消费性支出14357元为标准，以二分之一份额计算15年的20%为21535.5元，该数额计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为113311.5元（含被扶养人生活费21535.5元）。原审原告构成九级伤残，精神损害抚慰金确定为10000元。鉴定费有票据为证，确定为2520元。
综上所述，原审原告因本次事故造成的损失为：医疗费人民币82.2元、住院伙食补助费324元、营养费1200元、误工费16397.59元、护理费4500元、残疾赔偿金113311.5元（含被扶养人生活费21535.5元）、精神损害抚慰金10000元，合计人民币145815.29元。另预付鉴定费2520元。
该院认为，原审被告陈惠贤与原审原告张海生之间存在雇佣关系，原审原告张海生作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，原审被告陈惠贤作为雇主应当承担赔偿责任。原审原告要求原审被告赔偿医疗费等各项损失的诉讼请求可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告陈惠贤于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海生人民币147024.17元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币605元、其他诉讼费（司法鉴定费）2520元，合计人民币3125元，由原告张海生负担61元、被告陈惠贤负担3064元。
上诉人陈惠贤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“被上诉人受雇于上诉人的事实”实属认定事实错误。二、一审判决在证明责任上的分配上明显错误。据此，请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人张海生辩称∶一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。原审卷宗中一审承办人于2011年10月14日记载了一份备忘录，载明：其与同事周文明于该日上午经张海生的指引，至相城区东桥警民路28号张海生所称的受伤地点，察看受伤地点。在该处厂房碰到自称为陈惠贤的妻子，该女子称其和丈夫从去年起即不再从事塑料粉碎事务了，现夫妻均为周春华（音）打工，其余拒绝回答，并拒做笔录。一审承办人欲找陈惠贤本人、房东及周大弟（音）均不遇。同去察看现场的还有黄桥司法办工作人员周三男。双方当事人对该备忘录的真实性没有异议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张海生对其受伤事实进行了举证，并对其受伤经过、受雇情况等提供了证人证言加以佐证，上诉人虽否认与被上诉人认识，并否认其与被上诉人的雇佣关系及被上诉人在其厂内受伤的事实，但未能提供相应证据予以证明。根据民事证据高度盖然性原则，被上诉人所提供证据的证明力明显大于上诉人的陈述，原审法院结合本案的实际情况及现场察看情况等证据，认定张海生受陈惠贤雇佣，在从事雇佣活动中受伤，并无不当。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈惠贤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人陈惠贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边敬业
代理审判员 张晓萍
代理审判员 蒋毅颖
二〇一二年二月七日
书 记 员 闻 艺