广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第1366号
原告韦兴，男，汉族，广西贵港市人，农民。
委托代理人邱建锋，法律工作者。
被告梁宇奇，男，汉族，广西桂平市人，司机。
被告广西顺达汽运有限公司。
法定代表人许伟文，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司。
代表人刘扬辉，经理。
委托代理人蔡天崇，律师。
原告韦兴与被告梁宇奇、广西顺达汽运有限公司（以下简称顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员黎伟鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员林靖权担任记录。原告韦兴及其委托代理人邱健锋，被告梁宇奇，被告保险公司的委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼。被告顺达公司的法定代表人许伟文经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦兴诉称，2013年5月24日13时24分，被告梁宇奇驾驶桂R650**号大型普通客车由梧州市往平南县方向行驶，至S304线71Km＋980m处时，由于采取措施不当，致使车辆翻下路边，乘客邓龙德被压车底，造成乘客邓龙德死亡，韦兴、李献贞等人受伤，车辆损坏的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁宇奇负此事故的全部责任，原告在此事故中无责任。原告因本次交通事故致左侧第1、2肋骨、右侧第5肋骨、左侧锁骨骨折（共四根肋骨骨折）属十级伤残，致皮肤损伤致瘢痕形成属十级伤残。原告在本次交通事故造成的各项经济损失如下：1、医疗费37178.45元；2、住院伙食补助费1920元（40元／天×48天）；3、护理费2700.48元（56.26元／天×48天）；4、误工费10850.31元（116.67元×93天，原告在事故发生前在广西瑞远陶瓷有限公司工作，月工资3500元）；5、交通费600元；6、残疾赔偿金21628.80元（6008元／年×20年×18%）；7、鉴定费700元；8、后续治疗费10000元；9、精神损害抚慰金10000元，上述共100109.50元，扣减被告已支付33202.65元，被告尚应赔偿66906.85元。
被告梁宇奇驾驶的桂R650**号车车主是被告顺达公司，桂R650**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现原告请求人民法院判令：1、被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失55000元，超出部分11906.85元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿；2、本案诉讼费用由三被告承担。
在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告保险公司在桂R650**号大型普通客车机动车投保的保险险种限额内赔偿原告的经济损失66906.85元，不足部分由被告顺达公司和被告梁宇奇承担。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份和地址；
2、《道路交通事故认定书》，拟证明本次交通事故致原告受伤，原告在此事故中无责任；
3、藤县人民医院门诊收据和住院收据，拟证明原告因交通事故中受伤住院用去医疗费33202.65元，门诊医疗费1438元；
4、藤县人民医院诊断证明书，拟证明原告在藤县人民医院治疗的事实；
5、贵港市贵医司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告的损伤构成伤残等级的事实；
6、法医检验鉴定费收据，拟证明原告已支付鉴定费700元；
7、劳动合同书、证明、员工离职申请表，拟证明原告在事故发生前在广西瑞远陶瓷有限公司工作，月工资3000元-5000元，因交通事故受伤申请离职；
8、交通费发票，拟证明原告因交通事故用去交通费600元；
9、藤县人民诊断证明书，拟证明原告的后续治疗费约需5000元。
被告保险公司辩称，答辩人承保的肇事车辆桂R650**号客车投保有交强险、商业三者险（责任赔偿限额1000000元）及道路客运承运人责任保险（每个座位300000元），两个商业险都有不计免赔，本案只适用道路客运承运人责任保险，车上人员责任险和承运人责任险是不同一个概念，根据原告的诉讼请求，在本案中被告保险公司不应承担赔偿责任；对原告的各项损失的计算，误工费计算标准有异议，天数无异议，误工费应参照2013年度广西农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资20534元标准计算；交通费由法院认定；残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金有异议。答辩人不是侵权人不应承担诉讼费。
被告保险公司提供的证据有：道路客运承运人责任保险条款，拟证明保险责任、责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理等内容。
被告梁宇奇辩称，对事故责任认定无异议，但是答辩人是被告顺达公司雇请的司机，事故造成原告的损失应该由被告保险公司承担。
被告梁宇奇没有向本院提供证据。
被告顺达公司没有答辩，也没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证、质证、辩论的权利。被告顺达公司经本院合法传唤，没有进行答辩，也没有提供证据和出庭质证，本院依法视为其已放弃上述诉讼权利。原告及被告保险公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，且当事人没有异议的证据，本院予以认定，并作为定案依据。
综合全案的证据及及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年5月24日13时24分，被告梁宇奇驾驶桂R650**号大型普通客车由梧州市往平南县方向行驶，至S304线71km＋980m处时，由于采取措施不当，致使车辆翻下路边，乘客邓龙德被压在车底，造成邓龙德死亡，韦兴、李献贞等人受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员现场勘查、并根据当事人陈述、证人证言等，于2013年5月29日作出藤公认字（2013）第A034号《道路交通事故认定书》，认定：1、梁宇奇驾车超速、不确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条的有关规定，应负此事故的全部责任；2、邓龙德在此事故中无责任；3、韦兴、李献贞等人在此事故中无责任。
原告受伤后被送到藤县人民医院住院治疗48天。原告的损伤诊断为：1、左锁骨骨折；2、左侧第1、2肋骨骨折、右侧第5肋骨骨折；右小腿Ⅲ度烧伤；4、左臀部皮肤擦伤；5、左侧臂丛神经损伤。出院医嘱：1、转上级医院继续治疗；2、住院期间留陪人1人；3、如有不适随诊；4、定期复查，需二期手术取出内锁骨内固定物；5、建议出院后休息1个半月。藤县人民医院诊断证明书建议原告手术取出左锁骨内固定物费用约需5000元。
被告顺达公司在原告住院期间支付了医疗费33202.65元。2013年8月28日，原告委托贵港市贵医司法鉴定所对其因交通事故致胸部、皮肤损伤的残疾程度进行鉴定。贵港市贵医司法鉴定所于2013年9月2日作出（2013）临鉴字第228号《交通事故伤残鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人韦兴因交通事故致左侧第1、2肋骨、右侧第5肋骨、左侧锁骨骨折（共四根肋骨骨折）伤残属拾级。2、被鉴定人韦兴因交通事故致皮肤损伤致瘢痕形成伤残属拾级。
原告与广西瑞远陶瓷有限公司于2013年5月19日签订《劳动合同书》，原告在广西瑞远陶瓷有限公司从事跟线，工资待遇按产量质量计酬，月工资约3000元-3500元。广西瑞远陶瓷有限公司同意原告于2013年7月7日辞职。
桂R650**号大客车车主是被告顺达公司，该车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险（责任保险赔偿限额1000000元，不计免赔）、道路客运承运人责任保险（责任保险每个座位300000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。
被告梁宇奇是被告顺达公司雇请的司机。
2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，农村居民人均纯收入6008元，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资20534元，住院伙食补助费每人每天40元。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告梁宇奇应负此事故的全部责任，原告韦兴等人在此事故中无责任，该认定事实清楚、证据充分，定责准确，且当事人无异议，本院予以采信。
根据有关法律法规及2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，经本院核定，原告因本次交通事故造成的经济损失共77560.99元，其中：1、医疗费34679.53元（经本院核定，原告门诊医疗费1476.88元＋住院医疗费33202.65元，共34679.53元）；2、住院伙食补助费1920元（40元／天×48天=1920元）；3、护理费2700.48元（20534元／年÷365天×48天=2700.48元）；4、误工费5232.18元（20534元／年÷365天×93天（原告住院48天＋医嘱全休一个半月）=5232.18元，原告认为，其发生交通事故前在广西瑞远陶瓷有限公司工作，月工资3000元-3500元，误工费按116.67天计算，本院认为，原告在广西瑞远陶瓷有限公司工作不到一个月发生本次交通事故，而且原告已离职，原告主张其误工费按116.67天计算，不符合相关法律规定，本院不予支持，误工费应按广西农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资2.534元／年计算）；5、交通费400元（原告住院及出院后定期检查，以及进行鉴定均需支出交通费，本院根据实际情况，酌情支持400元）；6、残疾赔偿金21628.80元（6008元／年×20年×0.18伤残赔偿指数=21628.80元）；7、后续治疗费5000元（本院认为，原告提供其就医的医疗机构出具的诊断证明书，建议手术取出左锁骨内固定物费用约需5000元，该笔费用以后必须支出，为了减少讼累，本院支持原告该项诉请）；8、精神损害抚慰金6000元（在本次交通事故中，原告无责任，综合考虑本案的具体情节和当地经济社会发展水平、原告伤残程度等因素，原告主张10000元过高，本院酌情支持6000元）。鉴定费700元，本院认为，应列入诉讼费用范围予以处理。原告主张的损失超出本院核定部分，本院不予支持。
原告认为，本次交通事故中，原告是在车上抛出车外受伤的，属于交强险第三者，不属于车上人员，原告的损失应按第三者身份计算经济损失。被告保险公司认为，原告属于车上人员，在本案中，被告保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，根据藤县公安局交通管理大队作出的事故责任认定，事故发生经过没有具体说明原告是如何受伤的，且原告不能提供证据证明是在车上还是在车外受伤的，故本院认定原告属于车上人员，非第三者。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，因道路交通事故的受害方对于直接起诉保险公司承担义务的权利人为保险公司承保的第三者责任保险，且对象为第三者，而原告只是车上人员并非第三者，因此，原告在本案中要求被告保险公司承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。至于被告顺达公司与被告保险公司之间的保险合同，属于另一法律关系，可由被告顺达公司另行主张权利。
原告的各项经济损失合计为77560.99元，扣减被告顺达公司在原告住院期间支付了医疗费33202.65元，被告顺达公司尚应赔偿44358.34元。被告梁宇奇是被告顺达公司雇请的司机，原告主张被告梁宇奇承担赔偿责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西顺达汽运有限公司应向原告韦兴赔偿经济损失44358.34元；
二、驳回原告韦兴对被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司、梁宇奇的诉讼请求；
三、驳回原告韦兴的其他诉讼请求。
案件受理费1473元，减半收取736.50元，鉴定费700元，共2173元（原告已预交），由原告韦兴负担200元，被告广西顺达汽运有限公司负担1236.50元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：623657496619）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黎伟鑫
二〇一三年十二月十七日
书记员 林靖权