江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第01019号
原告：周某1。
委托诉讼代理人：王秋英，锡山区安镇法律服务所法律工作者。
被告：周某2。
被告：周某3。
被告：周某4。
被告：周某5。
原告周某1与被告周某2、周某3分家析产、继承纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由代理审判员高黎丹适用简易程序审理。案件审理过程中，经周某1申请，本院追加周某5、周某4为被告参加诉讼。2016年3月4日，本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人王秋英、被告周某2到庭参加诉讼。被告周某3、周某5、周某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令其享有羊尖镇严家桥村坟头巷18号房屋二分之一份额，确认前述房屋中东面的平房及三间门面二层楼中东面一间一上一下归其所有。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案原被告系兄弟姐妹，父亲周进发、母亲周宝娣。1987年，周进发、周宝娣建造羊尖镇严北村坟头巷18号房屋（以下简称严家桥18号房屋），建成后因周某1在外服役、工作，房屋由周某2居住使用。现周某1面临退休需回家居住，与周某2协商腾房未果。因周某4所占严家桥18号房屋的继承份额同意归其所有，加上其对该房屋的所有权份额、继承份额之和已经超过二分之一，现周某1仅要求确认其占有二分之一份额并主张相应部位房屋归其所有，故致成本诉。
被告周某2辩称：严家桥18号房屋由其建造、归其所有，周某1主张份额没有理由，故请求驳回周某1的诉讼请求。
被告周某3未作答辩。
被告周某4未作答辩。
被告周某5未作答辩。
经审理查明：
一、关于家庭成员情况：周进发与周宝娣（又名周保娣）系夫妻关系，生育长子周某1、次子周某2、三子周某5，女儿周某4，另有长女周某3系二人自小抱养，落户在周进发夫妇家庭。周宝娣系其父亲周根林、母亲周根娣自小抱养，周进发招赘入周宝娣家。周宝娣于2000年10月26日病故注销户口，周进发于2012年2月28日死亡注销户口。周进发、周宝娣父母先于二人死亡。
二、关于严家桥18号房屋用地申请及现状：1986年，周进发提交羊乡字（1986年）第793号无锡县羊尖乡建房用地申请书（以下简称1986年建房用地申请书），载明户主周进发，家庭人员周根林（77岁）、周根娣（73岁）、周进发（57岁）、周宝娣（52岁）、周某1（26岁）、周某2（24岁）、周惠强（22岁），申请建造楼房六间、猪舍贰间。该申请审批意见为：同意建造楼房肆间（行间阔3.8米、进深8.5米）、猪舍贰间（行间阔3.8米、进深5米），拆除原住房。建造过程中，周进发家庭拆旧建新，原房屋系周根林夫妇及其周宝娣父母于解放前建造。本院于2016年11月3日对严家桥18号房屋进行了勘验。经测量，该房屋为砖瓦混合结构，主房为三间门面两层楼房，门房朝南开在中间门面楼下；辅房为楼房东面的一间平房。
三、关于严家桥18号房屋的建造、装修、居住情况：
周某1陈述：房屋自1987年开始由周进发、周宝娣、周某1、周某2建造，当年建造完毕。周根林在建房时已无建造能力，周某1的父母在建房前就购买了建房所需的砖瓦、水泥、楼板等材料。建房中，周某1当兵的代劳费由周进发夫妇收取，应当视为是对建房的出资，另建房所需钢筋是周某2出资，由周某2表哥陆金华用拖拉机拉回。周某5亦帮忙出力，但因周某5已被他人招赘，故仅为帮忙，没有实际份额。建造时对房屋外墙和内墙都进行了粉刷，地坪为水泥。后周某2因女儿要结婚，对房屋进行了装修。周某1转业回来后周六周日都去居住的，住在二层楼东面上下两间房里。周某2没结婚的时候住在西面两层楼，周进发夫妇平时住在东面，周某1回家居住则搬到西面或者中间的楼下。
周某2陈述：1987年左右先造了3间楼房，只造了屋面没有装修，墙没有粉刷，地面也不是水泥，东面应造的平房处造了两米不到的围墙。建房的时候周根林年纪较大无力建房，周根娣已经病逝，周进发没什么能力，周宝娣生病，周某1在部队没有转业。周某2本身是泥水匠，故基本都是其一个人在弄。砌墙的时候叫人帮忙，木工是周某5来帮忙的，来帮忙的人周某2都去还工的。1989年左右，周某2一个人对房屋进行粉刷。1991年生下女儿后，周某2进行了一次装修了，用瓷砖贴了门面，楼房中间楼下贴了瓷砖，楼房两边楼下浇了水泥，灶房又重新翻新了下。1999年左右，周某2又在楼房的东面围墙的基础上造好了平房一间，主要由周某2建造，其舅舅家的女婿也去帮忙。平房的外面粉刷了一下，起好了屋面，里面没有装修。2012年周某2女儿出嫁之前，其就把房子全部重新装修了一下，包括贴墙砖、地砖、二楼木地板等等。对于房屋的装修情况，周某1认可周某2的陈述。房子造好后周某2住在房子的西面，周进发夫妇住在房子的东面，周根林住在房子西面楼下。
本院于2016年5月5日向周某5进行调查，周某5陈述：严家桥18号房屋建造时，周根娣刚刚去世，周根林已经七十多岁、无能力无资金建房，二人均未参与建房；周宝娣生病且无经济能力，周进发只能帮帮凑凑，帮不上什么大忙。建造时，因周某2本身是瓦工，主要是周某2叫工友一起建造。周某5是木工，也去帮帮忙。周某1当时在部队，没有出过一分钱，更不可能出力。
本院于2016年5月5日向陆耀忠进行调查，陆耀忠陈述：其在1987年前后是坟头巷村民组长。严家桥18号房屋由周进发夫妇申请建造。具体建造时，周进发夫妇年纪大了，只能管理管理做做辅助工作。周某1在无锡谈了女朋友，建房时没有看到周某1回家出工出力。周某5是木工，建房时出工出力的。出力最多的是周某2，他自己是瓦工，还叫了道伙里的工友一起建房。周某1当时没有落户回坟头巷，可能没打算回坟头巷；周某5已经谈对象了，准备出去做儿子，所以虽然是三个儿子但是只造了一个门洞。至于周某1有无出资，其不清楚。
本院于2016年9月21日向陆金华进行调查，陆金华陈述：其母亲与周某1母亲是亲姐妹，其与周家为表亲。严家桥18号房屋大概在1987年建造，周进发夫妇身体不好，只能凑凑。周某2本身为瓦工，主要是周某2在做，亲戚邻居也去帮忙的。周某1在无锡很忙，没见其出过工。有一次陆金华听到周某2说造房子要钢筋，周某1说他可以弄到，后来周某2让陆金华去无锡拉钢筋。对此，周某2陈述当初拉钢筋是周进发、周某2、陆金华一起去无锡拉的，由周某1老婆的姑姑介绍的卖家，买的是废钢筋，钱是周某2自己支付的。房屋建成后周某1没有居住过。
本院于2016年10月31日向周某3进行调查，周某3拒绝做笔录，但其陈述：严家桥18号房屋建造前，周某2做工所赚工钱等购买、换取了造房所需砖头、楼板和钢筋，周某3自己造房剩下的钢筋也给周某2用以造房，造房所用椽子是周某3在安镇供销社买了给周某2的。周某3配偶亦为泥水匠，曾带着周某2做工赚钱。建房时，周某3配偶和周某2喊道伙里的人一起做工，木工由周某5一起完成。周某1没有买过东西，没有搬一块砖做一点工，反而老房子拆下来的木头被周某1拿去用在他刘谭的房子上。
四、关于严家桥18号房屋权属及产权登记情况：周进发于1992年8月20日填写房屋所有权登记申请书，经有关部门审查，周进发登记为严家桥18号房屋的所有权人。2002年10月20日，周某2填写房屋所有权登记申请书，经有关部门审查，周某2登记为严家桥18号房屋的所有权人，房屋状况具体为混合结构三间二层楼房（行间阔约11.3米，进深约9.4米，面积登记为212平方米）及一层平房（行间阔约3.6米，进深约9.4米，面积登记为34平方米）。
庭审中，周某2提供1995年7月6日协议书一份，载明：“今由父母亲对阿强要求如下：父母亲因生三个儿子，现因通过父母亲同意，原现有三间楼房，原归阿强所有权。今商议如下：1、父母亲原有房产三间、场地有阿强所得；2、阿强所得房产权，因要负责父母亲老来养老，以兄弟无关；3、父母亲现承包田，今后由阿强负责，并完成任务。”落款处为“父周进法”“子周阿强”“周进发”“周某2”。周某2陈述，该协议书内容及落款处“父周进法”“子周阿强”系周某2配偶姨夫王金寿书写，落款处“周进发”“周某2”为本人所写。周某1认为该协议书系周某2配偶亲属所写，无见证人，不能确认是否确实在1995年7月6日书写，且1995年7月6日时周宝娣健在未在上面签字，故对真实性不予认可。
周某5在本院调查中称：家中父母及兄弟姐妹都清楚该房就是为周某2造的，所以只申请了一块地基，建房时也只开了一个门洞，房屋应当属于周某2所有。周某1结婚、生子都在无锡，没有准备回坟头巷，且周某1也明确说不要房子的，只要结婚时给他买台电视机，为此父母举债为周某1购买了电视机。家中老人均为周某2赡养，严家桥18号房屋中即使有周某5份额，也归周某2所有。
周某3在本院调查中称：大家心里都清楚，其实房子就是周某2造的，也是周某2的。为了严家桥18号房屋，周进发夫妇早就与周某1发生过争执。周某1要东面一间屋子但周根娣不肯就屡有争吵，为此周根娣要断绝与周某1来往。周根娣去世后约2000年左右，周某1上马墩风雷新村的房子要拆迁，要回去拿坟头巷东面的一间屋用来放东西，周进发不同意，因为知道周某1是去要房子的，因此又发生争执，周进发要断绝与周某1父子关系。周进发夫妇一直说房子不是周某1造的是周某2造的，周进发自己也只是稍微做做，没有钱也没有什么力气的，所以不能给周某1。周进发临终前交代周某3，如果周某1要来要房子的，其丧事不要周某1出钱。如果周某1不要房子也肯出钱的，那就让周某1出钱，好歹周进发生养周某1一场。周某3向周某1转述上述内容，周某1说其不要房子，后来也花钱办丧事、买墓地。
陆金华在本院调查中称：不知为何周某1与周进发产生矛盾，周进发说：“你管你过，以后也不要来往了，我也不要你管，房子你也没份。”
本院于2016年9月21日再次向陆耀忠进行调查，陆耀忠陈述：严家桥18号房屋房产证原登记在周进发名下，后办理新证时由陆耀忠负责收发房产证。周进发到其处交证时说自己年纪大了，房子留着要起纠纷的，就办到周某2名下。此后办手续由当事人自己办理。
五、案件审理过程中，周某4表示其在严家桥18号房屋中可能享有的所有权份额和可能继承的份额全部赠与周某1。
上述事实，有户籍信息、1992年8月20日周进发房屋所有权登记申请书、2002年10月20日周某2房屋所有权登记申请书、无锡市房屋登记簿证明、本院2016年11月3日勘验笔录、2016年5月5日周某5调查笔录、2016年5月5日、2016年9月21日陆耀忠调查笔录、2016年9月21日陆金华调查笔录、2016年10月31日周某3调查笔录、协议书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：当事人对房屋的权属及共有情况产生争议，应当依据权属登记、房屋的性质、来源、建造以及出资情况等综合分析后作出认定。继承从被继承人死亡时开始，遗产应当为被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，严家桥18号房屋的建房申请中家庭成员为周根林、周根娣、周进发、周宝娣、周某1、周某2、周某5，如前述家庭成员均参与建造，原则上严家桥18号房屋应属于家庭共有。根据本院调查内容及当事人陈述，建房时周根娣已经去世、周根林年事已高未能出资出力，故二人不占有房屋份额。周某1建房时不在无锡，其自己陈述出资的方式为每月的代劳费及建房所需钢筋，并称钢筋由陆金华用拖拉机拉回。代劳费虽由周进发夫妇收取，但不能证明用于建房。另陆金华陈述是由周某2让其拉回钢筋，且周某5、周某3均陈述周某1在建房过程中未出资出力，故本院认定周某1亦不享有房屋份额。周某5虽在建房过程中出工出力，但其明确表示仅为帮忙，房屋为周某2建造应归周某2所有，即使其有份额亦归周某2所有，故本院认定周某5在严家桥18号房屋中不占有份额，房屋主要由周某2建造。周进发、周宝娣二人在建房时虽有参与，但仅能从事辅助工作，且二人生前多次明确表示严家桥18号房屋归周某2，周进发在房产证换证过程中亦将房屋所有权证办理至周某2名下，结合周某2提供的协议书等，能够认定周进发、周宝娣夫妇即使在严家桥18号房屋中共有部分有所有权份额，二人已明确由周某2继承。故严家桥18号房屋应属周某2所有。现周某1要求确认其占有严家桥18号房屋二分之一份额，并主张房屋中东面的平房及三间门面二层楼中东面一间一上一下归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回周某1的诉讼请求。
案件受理费1300元，由周某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨晓敏
代理审判员 高黎丹
人民陪审员 周锡培
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 旭