浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)绍诸商初字第2067号
原告：阮玲慧。
被告：张伟。
委托代理人：陈聪霞，浙江泽大律师事务所律师。
原告阮玲慧为与被告张伟保证合同纠纷一案，于2013年6月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月24日公开开庭进行了审理，后因需向有关部门调集证据材料，本案中止审理。恢复诉讼后，本案依法转为普通程序，于2014年3月12日再次公开开庭进行了审理，原告阮玲慧、被告张伟到庭参加第一次诉讼，原告阮玲慧及被告张伟的委托代理人陈聪霞到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告阮玲慧起诉称：张挺因经营所需于2011年7月27日向原告借款人民币20万元，双方签订贷款协议，并由张挺出具收据一份，约定月利率2%，借期一个月，到��一次性还本付息，若不能按期还款，则每天应按总金额的3%支付违约金。被告张伟为上述债务提供担保，并约定担保人应承担全部责任。后借款人张挺和被告张伟均未按期还款。故原告起诉要求被告张伟代为归还原告借款本金20万元，并支付该款自2013年5月27日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。
被告张伟答辩称：1、本案借款实际系张挺向案外人何佳所借，并非向原告所借，且该借款已归还。张挺向何佳所借的所有款项都已构成集资诈骗罪，也包括本案借款，张挺的笔录中也陈述到他和何佳之间经过结算，确定尚欠何佳106万元款项，张挺和何佳之间存在多笔借款，至于何佳向他人所借与张挺无关；2、原、被告本身是不认识的，是通过何佳认识的，被告在借条上签字时原告不在，被告也不知道本案实际为高利息，否则被告不可能为该笔借款提供担保，故本案存在骗保的情况，作为担保人的被告无须承担担保责任；3、本案应构成集资诈骗罪，希望法庭移送公安机关侦查处理。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告阮玲慧为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借条一份，以证明2011年7月27日，借款人张挺向原告阮玲慧借款20万元，约定月利率、借款期限及相应违约责任，并由被告张伟提供担保，担保期限为两年的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为被告签字时借条上原告的名字是没有的，是何佳让被告签字的，当时原告不在场；
2、银行账户交易明细一份，以证明2011年7月27日，原告向借款人张挺交付借款20万元的事实。经质证，被告无异议。
被告张伟为证明其主张，向本院提供以下证据:
3、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍刑初字第112号刑事判决书（被告人为张挺）一份,证明张挺骗取了何佳106万元，何佳已经向公安机关提供了四份借条，款项中包括了本案的20万元的事实。经质证，原告阮玲慧对真实性无异议；
4、2014年3月11日，被告通过其代理人陈聪霞和浙江正众律师事务所律师张林君在浙江省第五监狱对张挺做的会见笔录一份，以证明本案中借款人张挺与原告并不认识，也从未向原告借过款，本案款项是张挺向案外人何佳所借，当时约定利息是1角，而且利息已支付了两个月，该款张挺借来没多久，就被何佳拿回去了，且该款项包含在张挺的集资诈骗罪里，因为张挺多次向何佳借款，除了何佳向公安机关提交的四份借条（金额为106万元）外，还有其他的借条。张挺归还给何佳的钱远远多于106万元，本案是包括在106万元里面的。经质证，原告认为张挺的陈述不是事实，原告和张挺是不熟悉的��何佳是介绍人，本案借款也是通过何佳介绍的，张挺实际上知道是向原告借款的；
5、经被告申请，本院向绍兴市中级人民法院调取了（2012）浙绍刑初字第112号被告人张挺集资诈骗案刑事案卷中诸暨市公安局城东派出所工作人员对何佳做的询问笔录及何佳向公安机关提供的四份借条。何佳陈述:其和张挺系朋友关系，张挺于2010年开始向其借款，很快就还掉了。2011年7月1日，张挺以要去工地招投标为名，向何佳借款70万元，一直未归还。何佳实际借款给张挺的次数较多，其他的都已经还掉，其最多的时候借款给张挺100多万元，但数字都是5万、10万、20万，这些都已经还掉，其至今保存着几笔已经还掉的借据（分别是2011年5月9日，20万；2011年5月20日，6万；2011年6月15日，10万），另外一些借条都已经还给张挺。经质证，原告无异议。被告对询问笔录中提到的“另���还有借条都还给张挺”有异议，认为张挺多次向何佳借款，所有借条都由何佳保存的，从未归还给张挺，张挺向何佳所借的款项已经全部构成集资诈骗，除了该案中提供的四份借条外，还有其他的借条也包括今天庭审中的借条都是张挺向何佳所借的款项。对于四份借条，该借条确实是张挺所写的，但是借据中所写的现金交付的36万元款项未予交付，除了该36万元款项外，还有其他的借条。综合所有的借条，张挺合计欠何佳人民币106万元。因为双方利息约定比较高，106万元款项实际已全部还清。张挺所有的借款都是由何佳向别人借来再由何佳借给张挺的，至于原告与何佳之间的关系被告不清楚。何佳陈述的“多次借款、利息是一角”都是真实的。
本院对上述证据的分析、认证情况：
证据1，被告对真实性无异议，其虽认为被告签字时借条上原告的��字是没有的，但因原告持有该借条，被告的意见不影响原告作为借款出借人身份的认定，故本院对证据1予以认定；证据2，被告无异议，予以认定；证据3，真实性可以认定，但不能达到被告的证明目的，不予认定；证据5，真实性可以认定，但和本案缺乏关联性，不予认定；证据4，和证据5反映的内容相矛盾，证据5明确张挺骗取何佳的106万元系由何佳向公安机关提供的四份借条上的金额组成，而张挺的陈述并无相应证据可以证明，被告张伟也未提供其他证据证明本案款项系包括在该106万元内，故证据4不能达到被告的证明目的，不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年7月27日，借款人张挺向原告阮玲慧借款人民币20万元，并出具借条一份，载明：“兹有张挺向阮玲慧借款人民币贰拾万元整（￥200000.-），利息以月息2%计算，借款期限一个月，到期一次性还本付息。若不能到期还款，则违约金每天按总金额的3‰计算。张伟作为担保人为此债务承担连带担保责任，担保人的担保期间为主债务履行期满后两年内”。同日，原告向借款人张挺的账户转账交付借款20万元。张挺在借条下部确认收到人民币20万元。后借款人张挺支付了两个月利息32000元，未支付其余利息，也未归还本金，被告张伟亦未承担担保责任。
另查明，原、被告和张挺之间约定的实际月利率为8%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告和借款人张挺之间的借贷、担保行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容除借款月利率和逾期还款违约金约定过高外，其余未违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。借款人张挺至今尚欠原告借款本金20万元，事实清楚。现原告要求担保人即被告张伟代为��还借款20万元，合法有据，本院予以支持。因本案原、被告约定的月利率超出了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，现原告调整为按照月利率2%计算，亦符合法律规定，本院予以支持。被告张伟应承担归还借款本金20万元并支付自2013年5月27日起至款还清日止按月利率2%计算的利息的民事责任。被告辩称本案借款出借人系何佳，本案借款包括在张挺诈骗何佳的106万元款项中，并未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳；被告又辩称本案借款系高利息，故属于骗保，被告无需承担担保责任，本院认为，被告作为一名有完全民事行为能力的人，在借条上签字时应当经过谨慎审核，故其辩称缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一��、第三十一条之规定，判决如下:
被告张伟应代为借款人张挺归还原告阮玲慧借款本金计人民币20万元，并支付该款自2013年5月27日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%（期间如超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍的，以四倍计算）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确��，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 赵 琴
代理审判员 马东晓
人民陪审员 倪雪君
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 张 仁