江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4872号
上诉人（原审被告）：戴丙宏，男，1970年12月25日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：阙金娣（系戴丙宏妻子），女，汉族，1972年1月28日生，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周恒俊，男，1968年9月2日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人戴丙宏因与被上诉人周恒俊买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴丙宏及其委托诉讼代理人阙金娣、熊良志，被上诉人周恒俊及其委托诉讼代理人尚颖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴丙宏上诉请求：请求撤销原判，发回重审或者改判驳回周恒俊的诉讼请求；一、二审诉讼费用由周恒俊承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1.被上诉人向上诉人承建的澳洋工业园5号楼、26号楼供应钢材的实际数量为38.713吨，单价4410元/吨，总价款170724.33元，原审法院却认定案涉欠条的金额为双方确认所欠交易钢材的数额，而以此欠条金额所认定双方交易的钢材数量，远远超出被上诉人实际供应数量，明显与事实不符。双方合同约定供应钢材约70吨，一审时上诉人提交了15张销售清单证明了实际供货量为38.713吨，且在(2015)建民初字第2020号、（2016）苏09民终2589号民事案件中对上诉人承建的案涉工程审计的工程造价鉴定报告可知：上诉人承建的澳洋工业园5号楼、26号楼共用6号、8号三级钢68.289吨，价款约30万元。根据原审法院判决所依据的欠条金额、已支付款项的数额，按照单价4410元/吨，约166吨，但合同约定和工程用量约70吨，超出90余吨。而且一审法院已认定上诉人与被上诉人之间仅有此一份合同交易，且上诉人也仅有此一处工程，双方无其他交易。在上诉人对买卖数量提出异议时，被上诉人应当对双方的交易事实进行举证，案涉交易的销售清单是一式两份，系被上诉人制作，双方各执一份，被上诉人却以清单灭失为幌子企图掩盖事实。一审法院对双方真实交易钢材数量未能审查清楚，却以上诉人在受到非法拘禁、胁迫的情况下出具的欠条作出判决，难以让上诉人信服。2.案涉欠条是被上诉人非法拘禁上诉人并以其子性命相要挟的情况下形成的。上诉人出具该欠条后，被上诉人还多次威胁其不准报警，且按照他的要求电话录音、发送短信，否则对上诉人家人不利，因而形成了案涉的欠条、录音及短信。上诉人在2016年9月收到被上诉人起诉的传票后，认为既然案件已经诉到法院，法院是为民做主、可说理的地方，被上诉人不敢再威胁上诉人及家人，后又经审理法官释明，如案涉的欠条系受到胁迫的情况下，非本人意愿出具的，应当报警。上诉人得悉后，在2016年9月底向阜宁县公安局以被上诉人等人涉嫌非法拘禁报案。公安机关对相关人员进行了调查，并向上诉人出具了接处警工作登记表、报案笔录，但告知涉及相关证人证言的笔录应当由法院调取，因此上诉人向原审法院申请调取，但原审法院未能调全相关证人调查笔录，而这些证人证言能够证明上诉人被被上诉人非法拘禁出具欠条的事实。3.上诉人在一审中提供的承兑汇票背书、托收凭证、业务专用凭证，证明上诉人以承兑汇票（2张，金额各5万）形式向被上诉人支付钢材款10万元，庭审中上诉人向法庭申请调查该汇票的去向，但一审法院未能调查清楚，故请求二审法院依法审清该节事实。4.原审判决以月利率2%计算逾期付款利息，缺乏法律依据，判决错误。双方合同中约定，逾期付款应按照日息千分之三计算，该约定明显过高，而一审法院认为被上诉人主张的月息2%未超出该约定予以支持毫无法律依据。
周恒俊答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.上诉人提出欠条金额488563元与销售清单以及工程造价上的吨位和金额不一致，上诉人仅仅是提供了其中的一小部分销售清单，双方之间存在钢材买卖的行为是客观存在的，而钢材销售清单仅仅反映钢材供应的一个环节，双方在钢材供应结束后，又进行了结账，确认了欠款的数额，并由上诉人本人明确书写之前所有条据一律作废。2.上诉人书写欠条完全出于自愿，不存在其诉称的以其子性命相要挟的情况，上诉人本人也未能向一、二审法院提交自己曾经受到胁迫并报警的相关证据，对于2016年9月底上诉人以非法拘禁为由的报案，纯粹是其不愿意还钱无理取闹、颠倒是非的杰作。这件事经过公安机关的调查，被上诉人不存在上述犯罪行为，而且公安机关向被上诉人本人赔礼道歉。3.本案是买卖合同纠纷，上诉人违约，未能按期付款的状态一直持续，因此要求上诉人还本付息有法律依据。4.案涉欠条为双方结账的依据，上诉人逾期付款的事实客观存在，被上诉人主张月利率按照2%计算逾期付款利息并未超过约定和法律的范围。请求驳回上诉，维持原判。
周恒俊向一审法院起诉请求：1.判令戴丙宏支付周恒俊钢材货款488563元及利息498334.26元（自2012年4月10日起至2016年7月10日止，按照月利率2%计算），合计986897.26元，并要求戴丙宏支付自2016年7月11日起至实际履行之日止，按月利率2%计算的利息；2.判令由戴丙宏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月23日，周恒俊（供方）与戴丙宏（需方）签订一份（郭墅）《钢材供应合同》，合同约定：需方向供方采购国际钢材，数量约70吨，送货到需方工地，需方负责卸货，钢材到货日按西本钢铁网上海地区当日价格加100元1吨结算，分二次全部结清，第一次三层封顶，第二次主体封顶面结所有应付款，逾期承担应付款日息3‰利息且在每月底前结清。合同还对质量验收及异议期限、计算方法及合理损耗、违约责任等权利义务进行了约定。周恒俊自2011年6月28日始向戴丙宏供应钢材，戴丙宏也陆续向周恒俊支付钢材款，其中2011年9月18日戴丙宏向周恒俊支付50000元，2011年10月21日又向周恒俊支付了94000元，周恒俊均向戴丙宏出具了相应的收条。2012年4月10日，戴丙宏向周恒俊出具欠条一份，欠条载明：“欠到周恒俊钢材款计币（￥488563元）人民币肆拾捌万捌仟伍佰陆拾叁元整。贰零壹贰年肆月玖号前条据一律作废”。一审法院另查明，2015年6月10日，戴丙宏发给周恒俊的短信称：“…现看来重审又要3～4个月时间，又要叫二爷久等了，现在判决未下来！没有法律文书，实在叫难以做人，还请二爷再等3～4个月判决下来，钱到位！第一个给你周二爷把账结清。拜托～～！谢谢！”2016年7月24日，周恒俊兄长周乃东和戴丙宏通话，周乃东问：“噢，你差我多少钱你会有数哦”，戴丙宏答：“有数哦、有数哦，差你本金肆拾几万，肆拾捌、玖万，再加利息，利息部分，你放心阿”。2016年10月6日，戴丙宏以周恒俊对其及家人恐吓逼迫其出具欠条为由，向公安机关报案，阜宁县公安局光明派出所接警后，找戴丙宏了解情况后，认为双方之间存在债务纠纷，作民事调解处理。一审庭审中，戴丙宏提交一份落款日期为“13.5.3”的由周恒俊妻子陶艳秀出具的100000元收条，主张该款是在2012年4月10日的欠条出具后偿还。周恒俊认为“13.5.3”字样不是其妻子陶艳秀书写，该收条有剪裁痕迹，原来的落款时间被裁掉了，该收条的出具时间应在2012年4月前。根据双方的申请，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对“13.5.3”收条上内容字迹与“13.5.3”字迹是否同一时间形成以及“13.5.3”收条上内容字迹与2011年9月18日陶艳秀出具的收条上字迹是否同时期形成进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2017年5月18日作出宁金司[2017]文技鉴字第021-1号、第021-2号文件检验鉴定意见书，结论分别为：送检的标称日期为“13.5.3”的收条上内容字迹与“13.5.3”字迹不是同时形成；送检的标称日期为“13.5.3”的收条上内容字迹与落款日期为“2011.9.18”的收条上字迹是同时期形成。双方为此各支付鉴定费用6870元。在一审审理过程中，根据周恒俊的申请，一审法院于2016年11月9日作出(2016)苏0923民初4158-3号民事裁定书，裁定对戴丙宏对周乔享有的到期债权1020000元予以查封冻结。
一审法院认为，周恒俊与戴丙宏签订的《钢材供应合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方须恪守合同约定，全面、诚信履行合同义务。周恒俊按照约定履行了钢材供货义务，戴丙宏未能按照约定全面履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担向周恒俊支付货款以及逾期付款利息的民事责任。对于2012年4月10日的欠条，戴丙宏抗辩周恒俊实际供应钢材数量不足，其已向周恒俊多支付钢材款173555.67元，该欠条是周恒俊带人将其非法拘禁逼迫其出具的，该欠条是非法无效的。对此，戴丙宏在出具欠条后并未及时向公安机关报案或采取申请撤销该欠条等救济措施，仅是在四年后在周恒俊向法院提起诉讼后其才向公安机关报案，公安机关对其报案也未作出结论性的意见。且从周恒俊兄长周乃东与戴丙宏的几次通话以及戴丙宏发给周恒俊的短信记录来看，戴丙宏一直积极承诺还款，对欠条及欠款数额并未提出异议。因此，戴丙宏的此点抗辩意见显与常理不符，亦缺乏证据支撑，对该抗辩意见，不予采信，该欠条可以作为定案的依据。关于2011年9月18日的50000元收条和2011年10月21日的94000元收条，双方均无异议，但因为出具时间在2012年4月10日之前，故该还款不能冲减本案货款。关于戴丙宏主张的100000元承兑汇票还款以及280元运费抵充货款，因周恒俊予以否认，戴丙宏亦未能进一步举证证明该承兑汇票和运费与本案的关联性，应承担举证不能的不利后果，对戴丙宏的该主张亦不予以采纳。关于落款日期为“13.5.3”的100000元收条，根据司法鉴定结论，“13.5.3”字迹与该收条上其他内容字迹不是同一时间形成，该收条上其他内容字迹与2011年9月18日的收条上字迹是同时期形成，印证了周恒俊提出的该收条是2012年4月10日之前出具的主张，且该收条是由戴丙宏保管，戴丙宏在收执收条时负有谨慎保管的注意义务，故该收条载明的金额亦不能冲减本案货款。另外，涉案欠条作为债权凭证，所反映的只是双方对所欠钢材款数额的确认，其基础法律关系仍然是买卖合同。由于涉案《钢材供应合同》中有付款期限以及逾期付款需承担利息的约定，而周恒俊向戴丙宏主张按照月利率2%计算逾期付款利息的请求并未超过合同约定，也未超出法律支持的范围，故对周恒俊要求戴丙宏支付尚欠的钢材款488563元以及按照月利率2%承担逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决：戴丙宏于判决生效之日起10日内支付所欠周恒俊钢材款488563元及逾期付款利息（利息计算方式：自2012年4月10日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13669元、保全费5000元、鉴定费13740元，合计32409元，由戴丙宏负担。
本院二审期间，戴丙宏围绕上诉请求提交了孙训生、柏加强、郁宁海、顾加春四名证人的证言，四名证人均出庭作证。孙训生、柏加强、郁宁海的证言均不能证明是被上诉人对上诉人实施了胁迫行为，也不能证明案涉欠条是受胁迫所写，与本案不具有关联性，对该三份证人证言不予采信。对于顾加春的证言，内容与被上诉人陈述一致，即戴丙宏一审提交的供货单是被上诉人出具的，对该证人证言予以采信，但该证人证言不能证明戴丙宏一审提交的供货单是履行合同中形成的全部供货单。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人戴丙宏所欠货款数额能否依其出具的欠条来认定；2.上诉人戴丙宏是否曾以两张金额各为5万元的承兑汇票支付货款10万元，该10万元是否应当扣减；3.一审判决以月利率2%计算逾期付款利息是否具有事实和法律依据。关于争议焦点1，上诉人主张欠条是受胁迫出具，但是却在欠条出具四年多后才向公安机关报案，明显不合常理，公安机关在其报案后也没有作出周恒俊胁迫上诉人出具欠条的结论意见，而且从上诉人发给周恒俊的短信内容以及上诉人与周恒俊兄长周乃东多次通话的内容来看，看不出上诉人有任何受胁迫的迹象，反而上诉人一直在积极承诺还款，对欠条及欠款数额也没有提出任何异议。更何况，上诉人虽主张欠条是受胁迫出具，却并没有在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，上诉人出具的欠条应当作为本案认定事实的依据。上诉人主张周恒俊实际供应钢材数量仅为38.713吨，并在一审中提交了供货单，但其出具的欠条上明确载明之前的条据一律作废，故对上诉人该主张不予采信，一审认定上诉人欠周恒俊钢材款488563元并无不当。关于争议焦点2，一审法院根据上诉人戴丙宏申请，对其提出的两张金额各为5万元的承兑汇票背书、托收等情况进行了调查，相关材料显示与上诉人及上诉人提到的大山担保公司没有关联，而且，按照上诉人戴丙宏在二审庭审中的陈述，该两张汇票是在出具欠条前交付被上诉人的，那么即便存在交付该两张汇票的情形，也不应当从欠款数额中扣减。故对上诉人主张应当扣减10万元货款的意见不予采信。关于争议焦点3，案涉欠条的形成所依据的基础是双方的买卖合同关系，由于双方在合同中对逾期付款利息约定过高，应当予以调整，现周恒俊主张上诉人按照月利率2%支付逾期付款利息，未超过合同约定，也在法律规定的范围内，一审法院判决上诉人按照月利率2%承担逾期付款利息具有事实和法律依据。
综上所述，戴丙宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13669元，由上诉人戴丙宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 赵 阳
二〇一八年一月十八日
书记员 朱 滢