山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1754号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，职务经理。
委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龚喜叶，女，汉族。
委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人龚喜叶保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人安菊花、被上诉人龚喜叶的委托诉讼代理人厚子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中财保大同分公司向本院上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审判决中由上诉人多承担的52830元。2、由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由：1、依据《山西省涉案物品价格鉴定操作规程》，车辆损失应为基于对车辆进行维修而发生的维修费用，当车辆无维修价值时，车辆损失应为事故车辆发生事故前的实际价值。本案中肇事车辆车损依据为被上诉人违反合同约定单方委托的评估报告结论。以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险的“经济补偿功能”的初衷，也违背了保险法第55条本意，更违反了保险合同中车辆损失险保险条款第22条和第23条。一审法院未查明事故车辆的已使用年限、发生事故后是否进行维修和修复费用，以及该事故车辆是否具备维修价值，即采信被上诉人提交的鉴定报告，在未查清事实的情况下作出判决，该判决无事实依据。2、被上诉人提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素，结论背离事实，不能作为被上诉人车损的依据。鉴定报告的目的是涉案物品的价值。本案涉案车辆使用多年后，其实际价值已经发生变化。鉴定机构应首先评估该车辆的实际价值与维修成本。如果维修成本高于价值，该车辆应被认为没有维修价值，推定全损。3、鉴于双方争议差距过大，故上诉人在二审中申请对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定。4、被上诉人主张施救费18300元。但是，施救费票据未体现施救费标准，施救距离，是否存在二次施救，且施救票据时间与事故时间不符，无法确定与本案事故的关联性。5、被上诉人违反双方合同约定，单方委托鉴定，鉴定费应由其自行承担。6、依据保险合同约定，诉讼费应由被上诉人承担。综上，一审法院作出不合理判决，故上诉人请求二审法院依法改判，判令上诉人不承担以上赔偿责任。
被上诉人龚喜叶答辩称：1、从本案交通事故认定书及事故现场照片可以清楚地看到，本起事故是对方驾驶人死亡，双方车辆均有损坏的重大交通事故。对方小轿车与被上诉人所有大货车面对面相撞，多半个小轿车包括车身都已经扎入大货车的前部，必然会造成大货车的保险杠、水箱、翻转杠总成、前桥、方向机等零部件的损坏。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，允许一方当事人单方委托有关部门进行鉴定。上诉人对事故造成被上诉人的车损迟迟不给定损，已经违法。在事故发生四十九天后，被上诉人委托具有相应资质的评估机构对交通事故造成的车损进行评估并没有过错，也不违法。该评估报告的内容和形式符合法定要求，评估时既有照片，又有明细，评估数额也没有超过保险限额。上诉人既不能提供书面定损资料，也不能提供证实评估报告程序违法，依据不足，结论不当，足以否定该评估结论的任何证据，一审法院采信评估报告并无不当。2、被上诉人所有的晋B96X**/晋BGM**号重型半挂车是2016年7月20日的新车，到事故发生时，仅使用了六个多月，并非是上诉人所述涉案车辆使用多年后，其实际价值已经发生变化。该车投保机动车损失险236000元（不包括挂车），评估结论为车辆损失31350元，不存在上诉人所称该车辆应被认为没有维修价值，推定全损。3、本案交通事故造成晋B96X**牵引车的车头前部损失严重，经评估该车辆保险杠、左右大灯、水箱、风卷、风叶、风叶离合器、前桥、翻转杠总成等40多个零部件损坏，评估的车辆损失修复费为31350元。上诉人未定损，谈不上争议差距过大。上诉人拿不出足以否定鉴定结论的证据，也没有重新鉴定的证据，依法不应准许其重新鉴定。4、两车相撞后，两车均由公路路面上落入公路旁的土坡下，小轿车仍然扎在大货车的车头里边，施救难度较大，必然要增加施救人员，使用了两台吊车。从河北省增值税发票可看出该笔费用包括吊装、拖运、施救费，不存在上诉人所说的二次施救费。开票时间之所以在3月7日，是因为事故当时大车司机被拘留，交警队二十多天后才出具事故责任认定书，3月6日交警队才开出放车单，3月7日才补交施救费，开具发票。5、法律没有规定单方委托鉴定费应当由委托人自行承担，评估费3000元是确认车辆损失而支出的合理性费用，判决上诉人承担并无不当。本案是保险合同纠纷，诉讼费由败诉方承担是合法、合理的。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。
龚喜叶向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告吊装拖运施救费18300元，车辆损失修复费31530元，共计52830元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月5日，张志军驾驶原告所有的晋B96X**/晋BGM**号重型半挂车在河北省与王学谦驾驶的冀G11X**号小型轿车相撞，造成驾驶人王学谦受伤经抢救无效死亡，双方车辆损坏的重大交通事故。该事故经阳原县公安交通警察大队认定：张志军、王学谦负事故的同等责任。事故车辆晋B96X**/晋BGM**号重型半挂车在被告处投保机动车损失险323000元（主车236000元、挂车87000元），并不计免赔。保险期限为2016年7月20日至2017年7月19日。事故车辆晋B96X**的车损为31350元。事故车辆晋B96X**的评估费为3000元，施救费为18300元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，被告理应对原告的车辆损失在车辆损失险限额内承担保险理赔责任。综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，该院予以支持，故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在车辆损失险保险限额内赔付原告52830元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十五日内在车辆损失险保险限额内赔付原告龚喜叶52830元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
本院二审期间，上诉人除对原判认定的车损数额有异议外，双方当事人对原判认定的其他事实均无异议。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
关于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于龚喜叶的车辆损失，由于龚喜叶在事故发生后委托具有相应评估资质的大同市中兴资产评估事务所对车辆损失进行了价格评估，且中财保大同分公司并未提供足以反驳该评估结论的证据，因而一审法院根据该评估结论认定龚喜叶的车损为31350元并无不当，本院予以确认。中财保大同分公司要求重新鉴定的申请无相应的依据，本院不予准许。
关于龚喜叶支出的施救费，由于被上诉人在一审中提交了阳原县西城鑫顺安道路救援清障队出具的增值税发票，证明其支出车辆吊装费、拖运费、施救费共计18300元，上诉人虽认为偏高，但未提供相应的证据予以反驳，因而一审法院根据被上诉人提供的相关证据认定被上诉人支出的施救费为18300元并无不当，本院予以确认。
本院认为，龚喜叶所有的晋B96X**重型半挂牵引车在上诉人中财保大同分公司处投保机动车损失险，该车辆在保险期限内发生事故造成车辆损失，且无免责事由发生，中财保大同分公司应当依法履行理赔义务。中财保大同分公司应赔付龚喜叶车辆损失31350元及施救费18300元，一审法院对此处理正确。中财保大同分公司主张车辆损失及施救费过高的理由不成立，中财保大同分公司的相应上诉请求本院不予支持。关于中财保大同分公司应否承担鉴定费的问题，因鉴定费为龚喜叶确认车辆损失花费的必要、合理费用，故一审法院以此为由判决中财保大同分公司赔付龚喜叶该项费用正确。中财保大同分公司主张不承担该项费用的理由不成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中财保大同分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 马卉妍
审判员 高 存 慧
二〇一七年九月十一日
书记员 常 佳