徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第876号
原告刘传民，男，1963年7月10日生，汉族。
委托代理人孙铭，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告黄显斌，男，1977年5月19日生，汉族。
委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告刘传民诉被告黄显斌股权转让纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员朱培独任审判，被告黄显斌在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后于2015年10月21日作出裁定，驳回其异议申请，并于2015年11月24日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘传民及其委托代理人孙铭、被告黄显斌及其委托代理人周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传民诉称，2009年1月4日，原、被告签订股权转让协议，原告将其持有的徐州市德雪建材有限公司（以下简称德雪公司）20%的股权以112000元的价格转让给被告，双方约定了转让金的支付期限及违约责任等内容。协议签订后，原告履行了转让方的义务，并协助被告办理了工商变更登记，但是被告没有按约定支付股权转让款。原告多次催讨无果，故起诉至法院，请求判令被告黄显斌支付股权转让金112000元及利息（以112000元为本金，按年利率6.4%，自2009年1月5日计算至2015年9月17日）。
被告黄显斌辩称，原告诉请不属实，被告支付股权转让款的义务已履行完毕，请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉请，向法庭提供以下证据：
1、德雪公司工商登记资料一组，证明该公司成立于2008年5月28日，共有原、被告等四股东，处于在业状态。
2、公司章程、股权转让协议、出资变更申请表、核准股东变更股权登记通知书及营业执照变更登记各一份，证明原告刘传民经公司全体股东确认，将其持有的德雪公司股权的20%以112000元的价格转让给被告黄显斌，双方约定了股权转让款的交付时间，且德雪公司的工商登记进行了相应变更的事实。
3、德雪公司章程六页，证明原、被告之间的股权转让符合法律及公司章程的规定。
经庭审质证，被告黄显斌发表意见如下：原告举证的股权转让协议仅系双方为便于在工商局办理股东变更登记而签订，原、被告之间另有一份真实的股权转让协议，该证据不能作为被告拖欠原告股权转让款的依据；对其他证据的真实性均无异议。
被告黄显斌为支持其抗辩观点，向法庭提供以下证据：
1、股权转让协议一份，该协议与原告举证的协议系同一天形成，证明原告举证的协议仅系为了便于办理工商变更登记而签订，该份协议是双方真实意思表示；同时，根据协议约定，只要被告将股权转让金交付到公司，即视为其已向原告履行了义务。
2、（2013）泉商初字第180号案件庭审笔录一份，在德雪公司起诉被告黄显斌承包权转让合同一案中，刘传民是德雪公司的代理人，德雪公司认可黄显斌已将涉案的股权转让款交予公司，该证据能够证明被告已履行支付股权转让款的义务。
3、2009年5月28日股东资产投资明细一份，证明黄显斌已将涉案股权转让款交付公司。
经庭审质证，原告发表意见如下：对股权转让协议中原告签名的真实性无异议，但该协议与原告提供的不一致，未实际履行，也未提交到工商局进行核准备案，被告提交此材料时工商局也不认可德雪公司股东约定的条款，故该证据不具有证明力，无法证明被告主张；对庭审笔录的真实性无异议，但此次开庭时刘传民未到庭，该笔录中原告代理人的答复不是刘传民的答复，该代理人不清楚本案原、被告双方之间股权转让的事宜，该证据所证明的事实与本案不是同一法律关系，不能证明被告主张；对资产清单中刘传民签名的真实性无异议，该清单是预算单，是由德雪公司陆某召集刘传民、黄显斌、王某勇等人，就黄显斌承包德雪公司萧县分公司采石场一事，各股东协商出资等事宜，不能证明原告观点。
本院经审查认为，原、被告对对方提供的真实性均不持异议，本院均予以确认。关于双方举证能否证明各自观点，本院在裁判理由部分予以阐述。
经审理查明，2008年5月29日，原告刘传民与李某、赵某共同出资设立德雪公司。公司注册资本560000元，其中刘传民出资180000元（占注册资本32%），李某出资200000元（占注册资本36%），赵某出资180000元（占注册资本32%）。
2009年1月4日，原告刘传民、被告黄显斌与案外人李某、赵某共同签订协议书，约定刘传民、李某将各自出资额120000元（占有股权20%）作价120000元转让给被告黄显斌，被告黄显斌同意受让。转让后，被告黄显斌出资额为240000元，占有股权40%。协议第2条约定，因德雪公司前期投资总额需要1500000元人民币，四人商定，对投资总额与注册资本之间的940000元差额部分，四人按其出资额所占注册资本的股权比例进行出资补足，该出资作为公司对四人的借款。其中，赵某已向公司缴纳350000元还应缴纳130000元，刘传民已向公司缴纳160000元还应缴纳20000元，李某已向公司缴纳230000元还应缴纳10000元，黄显斌已向公司缴纳310000元还应缴纳290000元。第3条约定，刘传民、李某同意，黄显斌将应付二人的股权转让资金直接交付给公司，作为刘传民、李某按第2条规定应交付给公司的集资款。被告黄显斌将应付刘传民、李某的股权转让资金交付给公司的行为视为已将股权转让资金交付二人。
2009年5月28日，黄显斌、刘传民与案外人陆某、王某签订“股东资产投资”明细一份，该明细表第一项确认各方投资款分别为黄显斌652900元、刘传民180000元、王某507000元、李某259700元，同时注明“以上经4方股东同意无意见，投资款已认定至月底，收购股份方若无资金，徐州德雪建材有限公司萧县分公司（采石场）对外销售”。
另查明，本院在审理（2013）泉商初字第180号即德雪公司诉黄显斌承包经营权纠纷一案中，德雪公司认可，2009年1月4日原、被告签订的股权转让协议已履行完毕，股权转让款已支付到位。
再查明，德雪公司工商登记资料中记载的原、被告双方股权转让协议内容：出让方（被告刘传民）将其持有的德雪公司的股权中11.2万元（占公司注册资本的20%）以人民币11.2万元的价格转让给受让方（被告黄显斌）；受让方于2009年1月4日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方；自本协议生效之日起，双方在德雪公司的股东出资比例发生置换，（双方按其持股比例享有股东权利并履行股东义务）。
本案争议焦点为，原、被告实际履行的协议是原告提供的在工商机关备案的协议还是被告提供的四股东共同签署的股权转让协议；被告的股权转让款是否已实际履行完毕。
本案认为，一、关于双方实际履行的股权转让合同的问题。原告提供的为从工商机关调取的股权转让协议，被告提供的为德雪公司四股东共同签署的协议书，该两份协议签署的时间均为2009年1月4日。从内容上看，原告提供的股权转让协议仅有本案原、被告双方签字，被告提供的协议除由包括原、被告双方在内的德雪公司的四股东签字确认外，其记载的“德雪公司增加投资额，各股东按持股比例补足出资”等内容，有被告提供的股东资产投资明细予以印证，且与被告陈述一致，故被告提供的协议书证据效力较高，应认定为原、被告之间实际履行的股权转让协议。
二、关于被告支付股权转让款的义务是否已经履行完毕的问题。根据四股东签订的协议书对于股权转让款交易方式的约定，被告将应付给原告及案外人李某的股权转让款直接交付给公司，作为二者应交付给公司的集资款，被告将股权转让款交付给公司的行为，视为其将股权转让款交付给原告及李某。2009年5月28日，原、被告在股东资产投资明细表中已确认原告刘传民及李某的出资额均已符合协议书中约定的补足后的出资额，两份证据之间能够相互印证，且德雪公司在此前诉讼中也已确认，被告应付的股权转让款已履行完毕，故被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告要求被告支付股权转让款，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘传民的诉讼请求。
案件受理费2540元，由原告刘传民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 白莉萍
审 判 员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一六年二月十八日
书 记 员 秦 琴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。