江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初8320号
原告：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路292号。
负责人：张广勤，行长。
委托诉讼代理人：陈凯，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓莉，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：苏州裕丰装饰门窗有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥工业开发区。
法定代表人：沈夕祥。
被告：沈夕祥，男，1955年8月6日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：丁兴兰，女，1955年10月19日生，汉族，住江苏省海安县。
被告：沈阳，男，1980年2月13日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：赵祖萍，女，1978年12月20日生，汉族,住江苏省苏州市姑苏区。
原告广发银行股份有限公司苏州分行（以下简称：广发银行苏州分行）与被告苏州裕丰装饰门窗有限公司（以下简称：裕丰门窗公司）、沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员李红独任审判，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告广发银行苏州分行的委托诉讼代理人林晓莉到庭参加诉讼。被告裕丰门窗公司、沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕丰门窗公司归还原告流动资金贷款本金5000000元，利息、罚息、复利合计29786.59元（暂计算至2017年11月23日，自次日起按照合同约定计算罚息及复利等至实际清偿日）；2.判令被告裕丰门窗公司支付原告为实现债权支付的律师费用111046元；3.判令被告沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍对被告裕丰门窗公司的上述全部债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年10月31日，原告与被告裕丰门窗公司签订《授信额度合同》1份，约定原告向被告裕丰门窗公司提供最高额为5000000元的授信额度，授信额度有效期至2017年10月17日止，具体授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票等。为担保被告裕丰门窗公司债务的履行，被告沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍与原告签订《最高额保证合同》2份，为被告裕丰门窗公司在授信合同项下对原告承担的债务提供连带保证责任担保。上述合同签订后，原告向被告裕丰门窗公司发放了流动资金贷款5000000元。但被告裕丰门窗公司未能按约定偿还贷款本息。原告认为，被告裕丰门窗公司构成违约，原告有权要求被告裕丰门窗公司立即清偿全部贷款本息，要求保证人承担保证责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告裕丰门窗公司、沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍未作答辩，也未提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《授信额度合同》、《最高额保证合同》、借款借据、应还款明细查询单、《聘请律师合同》、《文书送达地址确认书》等证据，经当庭举证、质证，被告裕丰门窗公司、沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍对上述证据均未提出异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，广发银行苏州分行（授信人、甲方）与裕丰门窗公司（被授信人、乙方）签订编号36606（16）综授035号《授信额度合同》1份，约定：本合同项下甲方向乙方提供可以循环使用授信额度，授信额度敞口最高限额为人民币5000000元；授信额度有效期自本合同生效之日起至2017年10月17日止；具体各授信品种项下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据或其他债权债务凭证为准；合同选择固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10-50%计息，合同有效期内合同利率不变；各授信品种约定的利率与其不一致的，以具体授信品种项下的借款借据或其他债权凭证约定的利率为准；利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算；利息=本金×实际天数×日利率；日利率=年利率/360；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为原贷款利率水平上加收50%；本合同具体授信品种为流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度，两项额度之间可相互调剂；借款用于采购原材料，还款方式为定期付息、到期还本；具体每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月；贷款全部采用受托支付的方式；乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
同日，广发银行苏州分行（债权人、甲方）与沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍（均为保证人、乙方）分别或一起签订编号为36606（16）综授额保035-1号、035-2号的《最高额保证合同》，2份合同均约定：保证合同担保的主合同为甲方和裕丰门窗公司于2016年10月31日签订的编号为36606（16）综授035号的《授信额度合同》及其修订或补充；被担保最高债权额：1、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币5000000元，2、本合同第四条（即保证范围）所确定的全部金额和费用，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；本合同的保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2016年10月31日，广发银行苏州分行向裕丰门窗公司发放贷款5000000元，约定贷款期限自2016年10月31日起至2017年10月30日止，贷款用途为支付货款，贷款年利率为5.655%。
之后，裕丰门窗公司未能按约归还前述借款本金和利息。截至2017年11月23日，裕丰门窗公司共结欠广发银行苏州分行借款本金5000000元，利息1490.94元，罚息28275元，复利20.65元，合计5029786.59元。广发银行苏州分行为催讨欠款事宜诉至本院。
还查明，为本案诉讼事宜，广发银行苏州分行与江苏新天伦律师事务所签订《聘请律师合同》并约定律师费111046元。广发银行苏州分行代理人在庭审中明确，该项律师费系按照江苏省律师收费标准的最低下限标准计收。
审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法裁定查封、冻结、扣押被告裕丰门窗公司、沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍名下的银行存款5200000元或相同价值的其他财产。
本院认为，原告广发银行苏州分行与被告裕丰门窗公司签订的《授信额度合同》，与被告沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍分别或一起签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的规定，属有效合同，各方均应按约履行合同义务。原告按约向被告裕丰门窗公司发放贷款，被告裕丰门窗公司未能按约及时归还，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告裕丰门窗公司立即归还贷款、支付利息、罚息、复利以及支付原告为实现本案债权而产生律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍自愿作为保证人为被告裕丰门窗公司《授信额度合同》项下的债务提供连带责任保证，依法应对被告裕丰门窗公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告裕丰门窗公司、沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州裕丰装饰门窗有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告广发银行股份有限公司苏州分行借款本金5000000元、利息1490.94元、罚息28275元、复利20.65元，合计5029786.59元（暂计算至2017年11月23日，之后的利息、罚息、复利按《授信额度合同》约定的方式计算至实际支付之日止）；
二、被告苏州裕丰装饰门窗有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告广发银行股份有限公司苏州分行为实现本案债权而产生的律师费损失111046元；
三、被告沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍对被告苏州裕丰装饰门窗有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、保证人在承担保证责任后，有权向被告苏州裕丰装饰门窗有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47786元，减半收取23893元，财产保全费5000元，合计28893元，由被告苏州裕丰装饰门窗有限公司、沈夕祥、丁兴兰、沈阳、赵祖萍共同负担，并于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 李 红
二〇一八年一月十八日
书记员 王梦珂