广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕龙法民二初字第67号
原告曾广标，男，汉族，1955年7月25日出生，住汕头市龙湖区，
委托代理人杨冬，广东盈信律师事务所律师。
被告大中华实业（汕头）有限公司，住所地汕头市金平区樱花园21幢103房。
法定代表人林嘉青。
委托代理人李旭东，该司法务。
原告曾广标诉被告大中华实业（汕头）有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨冬、被告的委托代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月4日，原告与被告签订了编号为0000177和0000178的两份《“朝阳壹号大厦”房产认购书》，分别约定原告向被告支付诚意金2万元，认购被告开发的位于汕头市××区朝阳××中区××号朝阳壹号大厦项目的两处车位，备注约定客户在公开内部认购时分别按认购编号025、026选购，并于被告通知缴款5日内一次性付清余额10.8万元，两份认购书均确定每处车位的成交总房款为12.8万元。原告按约定向被告支付了两处车位的诚意金共4万元，被告告知原告具体车位需等通知参加挑选，但未明确大概需要多长时间才能通知原告。由于当时原告还不急用车位，且同时购买并居住于被告开发的朝阳壹号大厦2幢部分1902号房，该房产与上述车位均属被告开发管理的，故原告当时对于被告负责在内部认购时通知原告前来挑选车位的说法表示理解，且深信不疑。此后，原告与家人一直居住于被告开发的朝阳壹号大厦2幢部分1902号房，认购书上所记载的原告联系电话号码所对应的固定电话一直保持正常状态。去年原告家又购进一部新车，急需停车位，遂想起自签订认购书至今被告还未以任何形式通知原告挑选车位，随后原告多次与被告的相关负责人交涉此事，要求被告继续履行该认购书的约定，将其中两处车位按认购书约定的价格售予原告，均遭被告以“已经通知过原告前来挑选车位，原告并未前往挑选车位”为由拒绝，但事实上被告从未以任何形式通知原告。原告经走访当年购买被告车位的相关买受人了解情况，方知被告早已电话通知其他买受人挑选车位并收取了余款，但未签订其他合同，仅在原收款收据上改动了数额及摘由内容，而且认购书约定范围的车位目前仍有大部分未出售。
涉案认购书是合法有效的预约合同，双方均应依法履行认购书的约定，被告未履行其通知义务，且在具备相应条件可以继续履行认购书约定的情况下拒绝履行，应认定为违约，被告应按照认购书约定继续履行，将两处车位按认购书约定的价格售予原告，并交付原告使用。原告请求判令：一、被告继续履行两份《“朝阳壹号大厦”房产认购书》（编号分别为0000177和0000178）的约定，将位于汕头市朝阳区中区21-23号朝阳大厦的两处车位出售予原告；二、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1.人口信息资料，证明原告主体资格；
2.企业机读档案登记资料及组织机构代码，证明被告主体资格；
3.房产认购书；
4.房产认购书，证据3、4证明原、被告就购买两处车位事宜签订两份认购书；
5.收款收据，证明原告按约定支付两个车位的认购诚意金4万元。
被告辩称：一、被告认为原、被告签订的两份房产认购书属于预约合同，没有注明哪个车位，没有约定具体支付日期，只约定原告有购买车位的机会；二、认购书第5条约定双方还必须签订正式认购协议书；三、被告提供其余12位订购车位的认购书和认购协议，说明第一份认购书只是确定认购的资格，第二份认购协议确定交付车位的日期和具体编号，车位认购协议才是双方正式的协议。2009年签订认购书至今已经过去了5、6年，当时经营环境发生变化，如果现在强制被告履行预约合同，会损害被告的利益，也违背合同自治原则，并且被告2009年完成车位销售后，就停止销售车位，按照认购书第5条约定，双方应当约定日期签订车位认购协议书，如果没有，认购书约定自行终止；被告在2009年电话通知原告车位选购，原告并没有来选购车位和支付款项，应当承担相应后果，原告在起诉时说明当时不急于使用车位，其他业主已按照电话通知去选购车位，原告诉称被告没有通知原告，不符合常理。原告诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
1.房产认购书；
2.房产认购书；
3.房屋买卖合同；
4.延迟付款申请书，证据1至4证明原告曾购买朝阳一号2栋1902房，总房款67万，首付20万，余款47万由银行按揭贷款；曾宜亮代原告签订认购书、认购协议；原告要求延期交付首付款；约定的交房时间为2010年10月1日前；
5.提前交楼申请书二份；
6.交楼书，证据5、6证明被告批准原告申请后，其并未收楼；被告于2010年9月26日将房产交付；原告在收楼时并未向被告提出处理车位事宜；
7.车位认购书二份；
8.收款收据，证据7、8证明原告认购车位两个，支付诚意金4万元，获得认购车位资格，认购顺序为25、26，原告须在指定期限内认购车位，签订认购协议并支付余款21.6万元；
9.泊车证备案表二份，证明2011年4月20日，朝阳一号2栋1902房租用两个户外停车位，原告没有租用室内停车位也没有主张履行认购书；
10.车位认购书第一份；
11.车位认购书第二份；
12.车位认购协议；
13.收款收据；
14.退款申请；
15.车位销售统计表，证据10至15证明被告出售车位都是与业主签订三份合同，其中两份认购书、一份认购协议；第一份认购书签订后，业主取得认购资格，2009年9月28日在业主完成车位选定时签订第二份认购书，支付余款后签订车位认购协议；被告以电话通知业主选购车位，对所有业主一视同仁；被告有室内停车位73个，出售车位12个，其中一位业主退回诚意金。
经开庭质证，被告对原告所有证据真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4证明目的有异议，两份认购书只是预约合同，双方没有签订车位认购协议，现在不可能履行。
原告对被告证据1至4的真实性、合法性无异议，但认为被告所要证明的内容与本案无关；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但认为部分证明内容与本案无关，也不能证明被告所要证明的内容，该证明内容反而印证了被告一直未按车位认购书的约定通知原告参与车位内部认购，而通知原告参与车位内部认购恰恰是被告必须先履行的合同义务；对证据7、8的真实性、合法性无异议，对部分证明内容有异议，被告在车位认购书中并未确定“内部认购”的具体日期，被告至今未履行通知原告的义务，“指定期限”是不确定的；对证据9的真实性无异议，但认为无法证明原告租用两个户外停车位，事实上原告也没有租用，被告所指的户外停车位其实是小区的露天临时停车位，小区住户及外来的车辆均可临时停放，在该露天临时停车场中，每辆车都没有固定车位，有位置才能停放，车场满了则无法停放，而只有实际将车停放于该临时停车场，物业才收取5元/次的寄车费，两份泊车证其实相当于临时寄车证，而恰恰是因为被告一直未按约定通知原告参与车位选购，才导致原告及其家人无奈将车寄放在露天临时停车位，还经常面临着该车场被停满而无位置停车的局面；对证据10至15的真实性、合法性无法确认，如果该组证据是真实、合法的，那么结合被告在证明内容提到的是以电话通知的方式通知业主选购车位，以及被告在本案中没有提供任何证据证明被告已经以电话通知原告选购车位的情况，恰恰印证了以电话通知原告参与车位内部认购是被告必须先履行的合同义务，但被告并未履行该义务，车位销售统计表显示被告仍有既未出售也未租赁的剩余车位，由此可印证被告具备相应条件能够继续与原告履行车位认购书的约定。
本案证据，本院根据证据审核认定规则予以综合审查判断。
本院查明：原、被告于2009年8月24日、9月20日分别签订《“朝阳壹号大厦”房产认购书》及《商品房内部认购协议》，均约定了原告认购被告开发的汕头市××××中区朝阳壹号大厦第2幢1902号房；2010年9月26日，双方就上述房产签订《汕头市商品房买卖合同》，被告同日向原告交房。
2009年9月4日，双方签订编号分别为0000177和0000178的两份《“朝阳壹号大厦”房产认购书》，约定原告向被告认购被告开发的位于汕头市××××中区朝阳壹号大厦项目的两处车位，每处车位成交总房款均为12.8万元，定金均为2万元，原告在公开内部认购时分别按认购编号025、026选购，并于被告通知缴款5日内一次性付清余额各10.8万元；原告同日向被告支付两处车位的诚意金共4万元。
2011年4月20日，原告的妻子领取两张朝阳壹号大厦泊车证，原告家庭的两辆小汽车开始停放于朝阳壹号大厦的户外停车场。
被告提供的证据显示，被告向业主销售车位12处，均系先与业主签订具有按认购编号选购车位内容、但未确定具体车位位置的《“朝阳壹号大厦”房产认购书》，后再于2009年9月28日签订车位位置明确具体的《“朝阳壹号大厦”房产认购书》。
庭审期间，原、被告均认可被告向业主销售的车位分布在朝阳壹号大厦裙楼一至四层。被告提出：愿意退还原告诚意金，因原告要求补偿，我方不同意。
本院认为：原、被告签订的未确定具体车位、但约定原告可按认购编号选购车位的《“朝阳壹号大厦”房产认购书》属预约合同，对双方具有法律约束力，双方均应按诚实信用原则履行合同。原告作为已支付车位诚意金、有优先选购权的业主，未能提供证明原告愿意履行签订车位位置明确的《“朝阳壹号大厦”房产认购书》的依据，因此，原告因怠于行使优先选购权的后果应自行承担；同时，依据内容并不具体的预约合同强制要求对方签订内容具体明确的正式合同，也缺乏法律依据和可操作性。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
驳回原告曾广标的诉讼请求。
案件受理费4,540元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 吴丽萍
审判员 杨建平
审判员 吴映君
二〇一五年十一月二十七日
书记员 杨文健