北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初14684号
原告：北京住总第四开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区金台里27号楼西侧7号楼。
法定代表人：周建北，董事长。
委托代理人：李金波，男，1974年3月14日出生，汉族，北京住总第四开发建设有限公司副总经理，住北京市朝阳区金台北里1号院。
委托代理人：张翯，北京中投律师事务所律师。
被告：北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。
法定代表人：陈小华。
原告北京住总第四开发建设有限公司（以下简称原告）与被告北京恒富广场开发有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金波、张翯到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告停工损失及因工程场地狭小导致增加的工程款共计2360万元；2、请求判令被告向原告支付工程款造价鉴定报告所确定工程款的利息（自2010年3月3日至实际支付之日止）。
诉讼中原告明确其诉讼请求第一项中，关于停工损失部分费用共计17850821元，分别包括1、外包工程队人工费损失9411454元；2、项目管理人和二三线工人工资支出损失306万元；3、成保护人员的工资支出194400元；4、脚手架租赁费2746800元；5、机械设备类24万元；6、外梯延长租赁费96000元；7、高压水泵费100800元；8、工程水电费126万元。关于场地狭小增加的工程款包括1、外租场地费用210万元；2、倒运钢筋增加的汽车台班费用800050；3、倒运架子钢管支撑等材料增加的汽车台班费336000；4、倒运木方板材及大模板发生的汽车班台费349434元；5、外加工场地增加汽车吊费用445200元；6、劳务人员上下班租公交车费用648000元；7、二次搬运增加人工费用681636元；8、外租场地增加安保人员费336600元。以上费用超出2360万元，但原告只主张2360万元。原告明确其主张的工程款利息数额为18447440.64元。
事实理由：原、被告于2002年7月2日签订了《建设工程施工合同》，内容为：原告承包北京恒富广场工程的土建、防水、护坡桩基坑支护、电梯设备与安装、热力系统、供电系统、供水系统、通讯系统、煤气系统、通风空调系统、消防系统等，工程地点位于北京市朝阳区工体东路18号。
北京恒富广场工程于2002年5月18日开工，在施工过程中因被告工程款不能及时到位、工程场地狭小等原因，致使原告产生停工损失并增加了大量的工程费用。2006年，北京市第一中级人民法院在恒富广场现场召开会议，由一中院委托北京精恒信工程咨询有限公司对该工程进行工程造价鉴定，一中院监管被告的售楼账号，并承诺售楼所回款项优先用于支付原告的工程款；2007年12月17日恒富广场工程竣工验收，2009年9月1日精恒信公司出具工程造价报告，确定“该工程结算额为168095908.63元，扣除已支付工程款尚欠原告60444662.41元”，该欠付工程款截止目前还有16778148.86元未支付。精恒信公司2010年2月2日出具的《工程造价鉴定复议报告补充说明》，明确上述鉴定金额中未包含场地狭小二次搬运费、停工损失费、裙房1-5层脚手架延期费用、拖欠工程款利息等费用。
由于被告原因，工程自2005年初起停工18个月，导致原告产生大量窝工损失、机器设备损失、脚手架租赁费用及水电费等额外支出。因恒富广场工程施工工地面积小于首层建筑面积的三倍，增加了汽车班台费、外租场地费、二次搬运费、增加保安人员等费用。根据双方签订的《建设工程施工合同》第33.3条约定，被告应当按照同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。
综上，因恒富广场工程场地狭小、被告资金链断裂、延期支付工程款等原因，造成原告巨大经济损失并增加了大量工程费用，故此原告依据相关法律规定，提出如上诉讼请求，请求判如所请。
被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、2002年7月2日，被告作为发包方与承包方北京正荣建设工程有限责任公司（以下简称正荣公司）签订《建设工程施工合同》，约定承包方承包位于北京市朝阳区工体东路18号北京恒富广场工程。承包范围：全部施工图纸土建、降水、护坡桩、基坑支护、电梯设备与安装、热力系统、供电系统、供水系统、通讯系统、煤气系统、通风空调系统、厨房灶具设备与安装工程、智能化系统设备及安装、消防系统的设备及安装与室外相连的各种管线做主外墙轴成2.5米处。开工日期：2002年5月18日，竣工日期2005年7月1日，合同价款445993007元。通用条款第12款约定“因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期”。专用条款第24款约定，发包人在合同签订10日内按年度计划建设工程工程量的30%向承包人支付材料备料款。第47款约定，场地狭小费双方另议。被告加盖公章并由当时的法定代表人于成虎签字。
2、工程质量竣工验收记录表，开工日期未2002年5月18日，竣工日期为2007年12月17日，验收结论：各分部工程均符合施工质量验收规范要求，质量控制资料及安全和功能检验（检测）报告齐全，合格，观感质量良好，同意施工单位评定结果，验收合格。该记录表中被告作为建设单位与施工单位正荣公司、监理单位北京国金管理咨询有限公司、设计单位共同加盖公章并签字。
3、2008年12月8日，北京市人民政府国有资产监督管理委员会作出京国资【2008】418号《关于北京正荣建设工程有限责任公司退出方案调整的批复》，同意原告关于正荣公司调整退出方案，原告作为正荣公司退出工作的责任主体。原、被告及正荣公司签订了《主体变更协议书》，约定由原告代替整容公司承担《北京恒富广场建设工程施工合同》的全部权利义务。
4、2006年8月18日，北京市第一中级人民法院委托北京精恒信工程咨询有限公司对百富国际大厦项目竣工验收后出具整个工程的工程造价鉴定报告。2009年3月11日精恒信工程咨询有限公司（以下简称精恒信公司）2009年9月1日，精恒信公司做出《百富国际大厦-
总承包工程工程造价鉴定复议报告》，工程造价鉴定金额为168095908.63元。2010年2月2日，精恒信公司做出《关于百富国际大厦项目总承包工程鉴定复议报告补充说明》，明确此前的鉴定中未含场地狭小二次搬运费、停工损失费、裙房1-5层脚手架延期费用、拖欠工程款利息等索赔费用。
5、2002年至2010年，原告收到工程款共计107651246.22元；2013年收到工程款400万元；2014年收到工程款31044564.33元；2016年收到工程款13701949.22元。
6、《恒富广场停工损失情况说明》明确，一、人工费及其它。明确因被告原因造成490人的外施队伍滞留现场121天；由于结构施工中钢筋等主要材料的供应不及时，造成工期损失共计59天；由于装修施工期间务工，资金不到位，造成410人的外包队停工178天；因停工造成合同工工资额外支出共计18个月；因停工造成项目部管理人员以及二三线工人工资额外支出18个月；因停工造成警卫工资额外支出。二、脚手架租赁费。恒富广场停工期间造成每月脚手架租赁费支出共计18个月；同时由于甲方直接分包工程裙房外檐施工延期，使得无法按期拆除裙房外檐脚手架，此部分页造成了很大损失。三、机械设备损失费。由于恒富广场停工，使得2台塔吊均延迟3个月拆除，外梯2台延迟4个月拆除；高压水泵2台延迟18个月。四、因停工造成工程水电费额外支出18个月。该《说明》下方有被告公司于成虎及监理单位刘占凤签字。
7、《恒富广场场地狭小情况说明》明确，因横幅广场工程实际施工面积小于首层建筑面积三倍时，增加以下费用：一、二次搬运费。钢筋外租场地加工增加汽车台班费用；其他建筑材料二次搬运增加汽车台班；外加工场地增加汽车吊费用共18个月；劳务人员上下班租公交车费用。二、外租场地费用。钢筋加工厂及其它材料堆放场地共两年半；劳务人员外租用房共3年。三、二次搬运增加用工费用。材料装卸车用工共33人，420天；增加保安人员28人，三年。该《说明》下方有被告公司于成虎及监理单位刘占凤签字。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《建设工程扩大劳务分包合同》两份及付款凭证，证明原告停工18个月造成人工费损失941余万元；2、2005年三季度项目部工资附加费提取表及2006/2007年项目部的社保表，证明第二项目部管理人员及二三线工人工资每月17万元，停工18个月造成原告306万元损失；3、《成品保护合同》，证明成品保护额外损失19.44万元，每人每月900元，共12人、18个月；4、脚手架租赁合同及付款凭证，证明脚手架租赁费274万余元；5、《塔吊租赁合同书》及付款凭证，证明塔吊租赁损失费24万余元；6、外梯租赁合同及付款凭证，证明外梯租赁损失9.6万元；7、北京正荣建设工程有限责任公司与北京正荣建设工程有限责任公司机械分公司《协议书》1份及收款结算账单2张，证明高压水泵损失10.08万元；8、北京市自来水集团公司水费交付通知单，证明2005年1月至2007年4月期间共交纳水费49785.8元；北京市电力公司电费专用发票、交费单等，证明2005年1月至2007年5月期间共交纳电费972795.9元，违约金8392.26元；9、租地协议及付款凭证，证明原告增加租地费用210万元；10、《钢筋加工协议》及《工程变更费用报审表》，证明增加倒运钢筋费用80万元；11、协议书两份及付款凭证共计26.5万元；12、北京正荣建设工程有限责任公司与北京正荣建设工程有限责任公司机械分公司《协议书》1份及收款结算账单，证明原告增加木方板材及大模板349434元、汽车班台4452**元；13、包车协议书，原告证明其增加劳务人员上下班班车费64万元。14、《建设工程劳务分包合同》及付款凭证65万元。15、《保安服务合同》及付款凭证76100元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。
本案中，因被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。故对原告主张的停工损失及因工程场地狭小导致增加的工程款，根据被告签字确认的《恒富广场停工损失情况说明》、《恒富广场场地狭小情况说明》，本院对原告主张的赔偿项目予以认可。对于脚手架租赁费、机械设备类费用、外梯延长租赁费三项，原告已提供了相应证据，可以证明其主张，本院予以支持；对于原告主张的项目管理人和二三线工人工资支出损失，本院综合考虑窝工期、原告证据的关联性以及原告自身所负减损义务，酌情予以支持；成本保护人员的工资支出费用，原告主张的费用发生期间部分不在窝工期内，主张的人数与所提交的合同约定人数不符，亦无付款凭证，该项损失本院不予认定；对于原告主张的外包工程队人工费损失、工程水电费，所请求的期间部分超出窝工期，且水电费部分只提供了部分票据，故本院根据实际窝工期酌情予以确定；外租场地费，原告提交的合同显示租赁面积达80亩，明显超过施工所需必要限度，本院部分予以支持；倒运钢筋增加的汽车台班费，虽未实际支付，但原告提交提交了合同及监理证明，属于必然发生费用，本院予以支持；对于原告主张的劳务人员上下班租公交车费用,因其未能提供支付凭证本院不予支持;对于原告主张的高压水泵费用、倒运木方板材及大模板发生的汽车班台费、外加工场地增加汽车吊费用因该笔费用系与分公司之间内部结算，无支付凭证，本院不予支持；对于倒运架子钢管支撑等材料增加的汽车台班费，原告只支付了部分费用，对其未支付的部分本院不予支持，待发生后可另行主张。对于二次搬运增加的人工费用及外租场地增加安保人员费，本院对原告提供的有票据的部分予以支持。对于工程款的利息，双方签订的《建设工程施工合同》约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天其按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任。原告主张要求按照工程造价鉴定报告所确定的工程款数额自2010年3月3日起支付利息符合双方约定，且不超出法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京恒富广场开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京住总第四开发建设有限公司停工损失及因工程场地狭小导致增加的工程款共计一千二百七十六万三千九百五十元；
二、被告北京恒富广场开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京住总第四开发建设有限公司逾期支付工程款的利息一千八百四十四万七千四百四十元六角四分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252037元，由原告北京住总第四开发建设有限公司负担64953元（已交纳），由被告北京恒富广场开发有限公司负担187084元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。
公告费560元、保全费5000元，由被告北京恒富广场开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 张燕琴
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 谢青云