天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第363号
上诉人（原审被告）于明其，男。
委托代理人宋利华，天津击水律师事务所律师。
委托代理人刘润娴，天津击水律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）朱长英，女。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托代理人李浩，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于明树，男。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托代理人李浩，天津秦天律师事务所律师。
上诉人于明其因共有物分割纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2014年3月26日作出的（2013）丽民二初字第5899号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人于明其及委托代理人宋利华、刘润娴，被上诉人朱长英、于明树的委托代理人秦新、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告朱长英与于承河系夫妻关系，二人育有二子一女，即长子于明其、次子于明树及女儿于明红。于承河于2003年4月5日因病去世。1979年原告朱长英与于承河在天津市东丽区金钟街欢坨村X区X排X号建造房屋五间。1991年12月原告朱长英、于承河对房屋进行家庭分配。对于分家内容，原、被告双方各持己见。二原告主张1991年分家时，原告朱长英、于承河分得房屋两间，原告于明树、被告于明其各分得一间半。被告主张原告朱长英与于承河分得房屋两间，被告于明其分得房屋三间，原告朱长英和于承河给付原告于明树22000元到别处另建房屋居住。2010年7月13日金钟街对诉争房屋进行拆迁勘丈，并出具《村民住宅房屋拆迁勘丈表》，该表记载房屋地址为1区1排1号，地号3-41、3-43-1、3-43-1，房主姓名于明树、朱长英、于明其，经测量宅基地面积为359.1平方米。2013年欢坨村进行拆迁还迁，欢坨村民委员会对村民住宅房屋进行了公示，公示内容为诉争房屋产权人于明树、朱长英、于明其，房屋宅基地面积359.1平方米。另查明，1991年原告于明树结婚后在欢坨村新村街XX号新建房屋，现在该处居住。原告朱长英现居住诉争房屋的其中两间，被告于明其一家居住另三间房屋。原审法院在审理过程中，对案外人于明红进行了询问，其表示放弃继承于承河的遗产。
原告起诉，要求：1、依法分割坐落于东丽区金钟街欢坨村用地面积为359.1平方米的X区X排X号房屋，确认二原告及被告三人各占三分之一份额；2、诉讼费用由被告承担。在原审法院审理过程中，原告表示对于于承河的遗产问题在本案中暂不要求分割，同时变更第一项诉讼请求要求确认二原告及被告三人对诉争房屋共同共有。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”。本案诉争房屋是1979年由原告朱长英及其夫于承河建盖，之后针对该房屋虽进行过分家，但双方当事人均未能针对各自主张的分家内容提交相应证据予以证实。在于承河去世后其遗产亦未进行分割处理，根据现有证据及双方陈述，该诉争房屋现仍处于家庭成员共有的状态。被告于明其辩称1979年曾参与建盖房屋，但对此未能提供相应证据证明，故对其抗辩主张不予支持。鉴于诉争房屋未经县级以上人民政府土地部门颁发土地使用证，现房屋面临拆迁还迁，依据金钟街村民住宅房屋拆迁勘丈表以及拆迁公示表，诉争房屋产权人登记在原告朱长英、于明树及被告于明其名下，因此原告朱长英、于明树主张上述房产系共同共有的理由成立，原审法院应予支持。被告于明其辩称原告于明树不享有共有权的理由与事实不符，其理由不能成立。虽然原告于明树现不在诉争房屋内居住，但不能因此否定原告于明树的共有权。案外人于明红在本案诉讼过程中明确表示放弃主张继承权利，不参加诉讼，是其对自身权利的处分，依法予以照准。关于于承河遗产的继承分割问题，原、被告均同意另案处理，原审法院亦予照准。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：坐落于天津市东丽区金钟街欢坨村X区X排X号的房屋由原告朱长英、于明树和被告于明其共同共有。案件受理费2454元，由原告朱长英、于明树负担1636元，被告于明其负担818元。
原审法院判决后，上诉人于明其不服向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，发回原审法院重审或改判驳回被上诉人所有的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、一审判决适用法律错误，一审法院根据2004年修订后的《土地管理法》的规定，认定上诉人提供的1991年由乡政府颁发的集体土地建设用地使用证无效，属于适用法律错误。依据《立法法》第八十四条法不溯及既往的规定，本案应适用1991年之前的《土地管理法》的相关规定。我国1986年《土地管理法》第三十八条规定，乡级人民政府负责本行政区域内的土地管理工作；农村居民建住宅，使用原有的宅基地，村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。2、一审法院在判决中，依据《村民住宅房屋拆迁勘丈表》和东丽区国土资源局管理科所作的调查笔录认定诉争房屋属于上诉人和被上诉人共同共有，证据不足。虽然勘丈表上有街道和村民代表的签字，但其均不具备出具房屋权属情况的资格，而且该表上的签字也非其本人所签。对国土资源局管理科所作的调查笔录，也是针对管理科科长个人所做的，其不等同于国土资源局管理科的证明，不具备法律上的公信力。3、对于上诉人与被上诉人1991年12月所作的分家协议的内容，原审法院没有查清，属于基本事实不清。4、建房时上诉人已经参加工作有劳动能力和收入，并直接参与建房，而于明树当时十三岁左右正在上学无劳动能力，并未参与建房。一审法院却认定其与上诉人对讼争房共有，显然缺乏事实依据。
被上诉人朱长英、于明树答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定诉争房屋地号为3-41、3-43-1、3-43-1有误，双方当事人均认可地号应为3-41、3-43-1、3-43-2。其他事实与原审法院查明认定的事实一致。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，诉争房屋系被上诉人朱长英及其夫于承河所建，宅基地及初始登记的五间房屋均登记在于承河名下。之后当事人针对该房屋虽进行过分家，但对分家内容都各执一词，且双方当事人均没有提供书面的分家协议证明分家内容。于明其主张分家时朱长英和于承河分得两间房屋，于明其分得三间房屋，朱长英和于承河给付于明树22000元到别处另建房屋居住。就其主张于明其虽然提供了其名下的集体土地建设用地使用证一份，用以证明诉争房屋中于明其拥有其中三间的产权，但该土地证上记载的面积及房屋图形均有明显的改动痕迹，不具有真实性，故该证据本院不予采信。于明其还主张建房时其已经参加工作有劳动能力和收入，其与朱长英、于承河共同建房，但按其年龄建房时刚十八岁左右，其是否有参加劳动的相应收入的证据并未提供，故其该上诉理由不能成立。在于承河去世后其遗产未进行分割处理，且关于于承河遗产的继承分割问题，双方均同意另案处理，原审法院根据现有证据及双方陈述，认定诉争房屋现仍处于家庭成员共有的状态并无不妥，故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于明其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安丽霞
审 判 员 宋淑芬
代理审判员 强国琴
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李晓旭