湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1951号
上诉人（原审原告）：刘汉银，男，1979年12月7日出生，侗族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴远佳，谭俊辉（实习律师），湖北雄视律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：恩施市金盾保安服务有限公司，住所地：恩施市施州大道454号，统一社会信用代码：91422801082340606F。
法定代表人：黄浩，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱礼，湖北联信律师事务所律师。
上诉人刘汉银为与上诉人恩施市金盾保安服务有限公司劳动争议一案，不服恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘汉银上诉请求：1、撤销恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3071号民事判决，依法改判支持上诉人一审时全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实部分错误。一审认定“被告为劳动密集企业，被告据此核定原告应当缴纳的社会保险费的行为适当，且原告对此未提出异议并主张相关权利，故原告在离职后以被告未足额缴纳社会保险费而请求支付经济补偿金……”错误。2、原判适用法律错误。原审不支持上诉人的经济补偿金是错误的。上诉人要求被上诉人补缴欠缴的社会保险费属于劳动争议，人民法院应当审查。
恩施市金盾保安服务有限公司上诉请求：1、撤销恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3071号民事判决，改判恩施市金盾保安服务有限公司不承担支付双倍工资。2、由刘汉银承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实存在多处错误。一审判决认定“自2003年4月8日进入原恩施市保安服务公司从事保安工作”、“2017年8月25日，原告委托湖北雄视律师事务所向被告恩施市金盾保安服务有限公司发出《律师函》…被告未予答复”、“2017年6、7月工资均为2190元”错误。2、一审认定上诉人应当向刘汉银支付双倍工资适用法律错误。刘汉银在派遣单位工作至2017年8月8日自行离职，上诉人多次通知其续签劳动合同，但其不予理睬，双倍工资属于惩罚性规定，上诉人不存在逃避用工主体责任的违法行为，因此，一审认定上诉人应向刘汉银支付双倍工资与立法本意不符。
刘汉银一审诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告劳动关系。2、被告支付原告双倍工资差额5993.04元。3、被告为原告补缴各项社会保险费。4、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金1957.37元×14.5＝28381.86元。5、案件受理费由被告承担。
一审查明，被告恩施市金盾保安服务有限公司于2013年11月14日登记注册，领取企业法人营业执照，具备用工主体资格。原告刘汉银自2003年4月8日进入原恩施市保安服务公司从事保安工作。2013年9月，宜昌市金盾保安服务有限公司将恩施市保安服务公司收购，并于2013年11月14日登记注册成立了恩施市金盾保安服务有限公司。原告转为恩施市金盾保安服务有限公司员工并被派遣至本院从事保安工作。2014年4月18日，原、被告签订《劳动合同书》，期限自2014年4月18日至2017年4月17日止。2017年8月9日，原告离开法院保安岗位，2017年8月25日，原告委托湖北雄视律师事务所向被告恩施市金盾保安服务有限公司发出《律师函》，以被告未及时、足额向恩施市社保局为原告缴纳医疗保险、工伤、生育社会保险费用为由提出支付经济补偿金的要求，被告未予答复。被告于2017年8月30日给原告邮寄书面通知，要求原告务必于2018年8月31日前到公司报到上岗工作，否则按照公司的制度规定作旷工处理，公司将依法解除劳动关系。但原告仍未报到上班。原告向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、解除申请人与被申请人的劳动关系；2、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金1957.37元／月×14.5个月＝28381.86元；3、被申请人为申请人补缴欠缴的各项社会保险费（审理中增加了要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额5993.04元的仲裁请求）。该仲裁委裁决驳回了申请人全部仲裁请求。故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。
另查明，2015年7月17日，恩施市人力资源和社会保障局认定被告符合恩施州人社发[2014]80号文件密集型企业认定条件，被告根据《州人民政府关于减轻企业社会保险负担有关问题的意见》（恩施州政发[2014]1号），为原告缴纳了2003年4月至2018年2月止167个月的养老保险费；2015年1月至2018年2月止34个月的医疗保险费；2009年11月至2014年12月止62个月的居民医疗保险费；2014年1月至2018年2月止46个月的失业保险费、2009年4月至2018年2月止103个月的工伤保险费；2014年10月至2015年6月9个月的生育保险费。原告2017年6、7月工资均为2190元。
一审认为，原告刘汉银与原恩施市保安服务公司系劳动合同关系，自2013年9月1日起，恩施市保安服务公司改制整体转让给宜昌市金盾保安服务有限公司后，由新成立的“恩施市金盾保安服务有限公司”承继其劳动合同关系。现原、被告双方对解除劳动合同关系无异议，予以支持。被告恩施市金盾保安服务有限公司已为原告缴纳了社会保险费，原告称被告未足额向恩施市社保局缴纳医疗保险、工伤、生育社会保险费用，因恩施市人力资源和社会保障局已于2015年7月17日依据《州人民政府关于减轻企业社会保险负担有关问题的意见》（恩施州政发[2014]1号）的规定批准认定被告为劳动密集企业，被告据此核定原告应当缴纳的社会保险费的行为适当，且原告对此未提出异议并主张相关权利，故原告在离职后以被告未足额缴纳社会保险费而请求支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。原、被告的劳动合同于2017年4月17日期满后，原告仍在该被告处工作至同年8月9日，双方形成新的劳动合同关系，被告应自劳动合同期满后一个月内续签劳动合同，而不能认定原劳动合同自动延续，依法签订劳动合同是用人单位的法定义务，故原告要求被告支付未签订合同的双倍工资差额的请求本院予以支持，但应以原告6、7月份应发工资为标准计算为4380元（2190元×2）。关于原告请求补缴社会保险费的请求，依据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险费用依法应由用人单位及时足额向社保经办机构缴纳，用人单位未予缴纳的，应由劳动保险行政部门或者税务机关责令用人单位缴纳，故社会保险费的缴纳问题不属于本院直接受案范围。且依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，原告没有提交证据证明其社会保险费用不能办理补缴导致其无法享受社会保险待遇。故对原告该项主张，在本案中不予审查处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告刘汉银与被告恩施市金盾保安服务有限公司解除劳动合同关系。二、被告恩施市金盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘汉银未签订书面劳动合同的双倍工资差额4380元。三、驳回原告刘汉银的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告恩施市金盾保安服务有限公司负担。
本院二审期间，刘汉银向本院提交EMS快递单复印件1份，证明其向恩施市金盾保安服务有限公司发出了律师函且该公司已经收到该函。经质证，恩施市金盾保安服务有限公司认为该证据不属于新证据且该快递单系复印件看不出确认收件的签字，不能证明该公司已收到律师函。恩施市金盾保安服务有限公司未向本院提交证据。经审查认为，刘汉银提交的证据不属于二审期间的新证据且不能证明本案的基本事实，对该证据不予采信。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为恩施市金盾保安服务有限公司是否应支付刘汉银经济补偿金及未签订书面劳动合同的双倍工资。
从查明事实看，2014年4月18日，恩施市金盾保安服务有限公司与刘汉银签订《劳动合同书》，期限自2014年4月18日至2017年4月17日止。可见，2017年4月18日双方之间的劳动合同期届满，劳动关系终止。此后，刘汉银继续为恩施市金盾保安服务有限公司工作，但双方未签订书面劳动合同。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。恩施市金盾保安服务有限公司虽与刘汉银自2017年4月18日起建立了事实劳动关系，但不等于双方按照原劳动合同约定的期限续签了新的劳动合同，双方仍应按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，就新建立的劳动关系签订书面劳动合同，而该公司未履行法定义务，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向刘汉银每月支付二倍的工资。恩施市金盾保安服务有限公司称其不应向刘汉银支付未签订书面劳动合同的双倍工资的上诉理由没有事实依据和法律依据，不能成立。2017年4月18日之后，恩施市金盾保安服务有限公司与刘汉银之间形成事实劳动关系，事实劳动关系中，双方均可以随时终止劳动关系。刘汉银于2017年8月9日离开工作岗位，视为其向恩施市金盾保安服务有限公司提出终止劳动关系，本院对此予以支持。一审法院认定双方对解除劳动合同关系无异议并予以支持，与查明事实及法律规定不符，本院予以纠正。刘汉银在其与恩施市金盾保安服务有限公司之间的劳动合同终止后，以该公司未依法为其缴纳社会保险为由主张解除双方的劳动关系并请求该公司支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，该项上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。刘汉银请求恩施市金盾保安服务有限公司补缴欠缴的社会保险费，是社会保险费征缴部分的法定职责，不属于人民法院民事案件的审理范围，在本案中不予审理。
综上所述，刘汉银、恩施市金盾保安服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3071号民事判决第二项、第三项。
二、变更湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3071号民事判决第一项为：刘汉银与恩施市金盾保安服务有限公司劳动关系于2017年8月9日终止。
二审案件受理费20元，由恩施市金盾保安服务有限公司与刘汉银各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 汪清淮
审 判 员 王颖异
二〇一八年九月二十八日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云