新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2053号
上诉人（原审被告）：魏振华。
上诉人（原审被告）：肖世安。
共同委托诉讼代理人：吴兆安，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张岩。
委托诉讼代理人：胡杨子，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审第三人：中国太平洋人寿保险股份有限公司乌鲁木齐新市区中心支公司，住所地：乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路218号天易大厦4楼。
负责人：顾刚，中国太平洋人寿保险股份有限公司乌鲁木齐新市区中心支公司公司总经理。
委托诉讼代理人：郑小军。
上诉人魏振华、肖世安因与被上诉人张岩，原审第三人中国太平洋人寿保险股份有限公司乌鲁木齐新市区中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）物权保护纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏振华及上诉人魏振华、肖世安共同委托诉讼代理人吴兆安，被上诉人张岩的委托诉讼代理人胡杨子，原审第三人太平洋人寿保险公司的委托诉讼代理人郑小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏振华、肖世安上诉请求：撤销原审判决并依法改判；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，被上诉人张岩支付给上诉人魏振华的款项并非不当得利，也并不是一审判决认定的以涉案保险业务为依据取得该笔款项，而是上诉人魏振华为被上诉人张岩引荐介绍客户张燕的居间报酬，且上诉人魏振华促成了被上诉人张岩与客户张燕之间的保单签订，依法不应当退还。一审判决适用法律错误，案涉居间报酬未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，上诉人肖世安不应当承担共同偿还责任。一审认定事实不清，被上诉人向上诉人支付的居间报酬共计34万元，并非36万元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。
张岩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人和被上诉人之间不存在居间关系。居间关系应当以三方签订的书面居间协议约定为准，本案上诉人无任何书面证据证明居间关系成立。上诉人魏振华认可收到了本案争议标的，应当承担不当得利返还责任。而上诉人迟迟不返还该笔款项严重侵犯了被上诉人的合法财产权益；本案争议的标的属于夫妻共同债务，应当由二上诉人共同承担。
太平洋人寿保险公司述称：一审判决正确，没有额外意见。张岩向一审法院起诉请求：1.依法判令魏振华返还不当得利
360,500元；2.魏振华承担本案案件受理费、送达费。
一审法院认定事实：张岩与魏振华系同事关系，2016年，魏振华有一个客户在太平洋保险公司投保大额的保险，因魏振华以张岩名义办理此单，故保险公司将本应支付给魏振华的50,929.56元提成按照公司流程打入张岩账户，张岩在该款进帐后，张岩分多次合计向魏振华魏振华汇款360,500元。
2017年1月，上述保险客户向保险公司提出退保，公司在核查完情况后，按规定给客户办理了退保手续，但给魏振华的提成因汇入张岩的账户，故张岩应保险公司要求将350,925元退回公司，后该款返还给客户。另查明，魏振华、肖世安系夫妻关系。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。张岩出示证据显示合计向魏振华汇款360,500元，魏振华辩称，2016年11月15日张岩向其汇款20,000元系魏振华曾经替张岩向另外同事转款20,000元；2017年3月29日张岩向其汇款5,000元系魏振华曾经替张岩垫付过5,200元；2017年4月30日张岩向其汇款10,000元系偿还张岩向其的借款；2017年5月10日张岩向其汇款10,000元也系偿还张岩向其的借款；2017年5月8日张岩向其汇款5,000元也系偿还张岩向其的借款；沙依巴克区人民法院认为，债务的消灭和清偿双方当事人必须达成合意，张岩对魏振华辩称的曾经替其转款、向其发放借款的意见予以否认，魏振华的辩称意见与本案非同一法律关系，如事实存在，可以另行主张。张岩于2017年2月28日向魏振华的汇款12,500元系其自行决定购买理财产品所支付，和基于解除保险合同要求魏振华返还的款项并非同一法律关系，魏振华对此款的辩称意见于法有据，沙依巴克区人民法院予以采信，张岩基于有效成立且履行的保险合同取得相关费用后向魏振华汇款合计360,500元，现该客户已退保，张岩已将相关款项退还保险公司，保险公司向投保人已返还款项，因此，魏振华基于该保险业务取得相关收益的依据已不存在，其应向张岩返还相关合理款项348,000元（360,500元-12,500元），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，张岩所主张债务形成于魏振华、肖世安夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，沙依巴克区人民法院对张岩要求魏振华、肖世安共同给付款项360,500元诉讼请求予以支持348,000元。张岩不要求第三人太平洋人寿保险公司承担责任，一审法院予以确认。一审法院遂判决：一、魏振华、肖世安返还张岩款项348,000元；二、驳回张岩的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人并未提交用于证明其主张的客观新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案纠纷发生前，上诉人魏振华系原审第三人太平洋人寿保险公司的保险代理人，被上诉人张岩系太平洋人寿保险公司客户销售经理，对此双方均不持异议。关于以张岩名义与案外人张燕签订并促成的人寿保险合同，原审第三人太平洋人寿保险公司按照惯例，对职员的业绩进行奖励并直接向张岩支付了相应报酬，后张岩将获得的报酬又转支付给上诉人魏振华。上诉人魏振华从张岩处所收到的拥金是否系上诉人魏振华认为的居间报酬，本院认为，综合本案的基本事实，张岩在保险公司的职位明显高于上诉人魏振华。被上诉人张岩以自己名义与案外人签订了保险合同，虽在太平洋人寿保险公司获得了相应的业绩表现，但从中并未获取实际报酬，而是直接将公司的奖励报酬支付给了上诉人魏振华。虽然签订保险合同的投保人系通过魏振华介绍，但同时，魏振华当时也以保险代理人身份与被上诉人张岩共同任职于太平洋人寿保险公司，且职位上也存在差距，根据第三人太平洋人寿保险公司陈述对于不同职位的奖励存在差别对待。从上述事实可以说明，上诉人魏振华理应符合以张岩名义签订保险合同，从中通过张岩能够实现奖励报酬的最大化。况且通过公司奖励报酬的支付，张岩从中并未获取报酬，及魏振华的保险代理人身份等事实，可以证实被上诉人张岩所述更符合本案的事实，事实上系利用公司制度，通过公司职员之间内部操作共同实现利益最大化.因此，无论从魏振华个人身份还是间接从公司获取报酬途径，以及魏振华自认其将部分报酬作为返利直接支付给了案外投保人张燕，其与张岩的行为并不符合居间合同的交易习惯。故上诉人魏振华从被上诉人张岩处所获得的报酬，理应系魏振华作为公司保险代理人身份，为获得更大的报酬奖励，经双方同意，以张岩名义间接从所任职的原审第三人太平洋人寿保险公司获取的物质奖励，并非系从张岩处直接获得的居间报酬。因此，投保人解除保险合同后，根据太平洋人寿保险公司规定，张岩基于以其名义签订的保险合同解除后，其先行将公司奖励报酬退还后，魏振华曾经以张岩名义从太平洋人寿保险公司所获得的报酬奖励，已无根据，其理应向张岩返还张岩已向其支付的太平洋人寿保险公司奖励报酬。故对上诉人魏振华、肖世安认为本案收取的系居间报酬，不应向被上诉人张岩返还的上诉理由，本院不予采纳。
本案上诉人魏振华通过张岩所获得的报酬系与上诉人肖世安婚姻关系存续期间，在婚姻关系存续期间，夫妻双方若无明确约定，配偶一方因工作所获得的劳动报酬属于夫妻共同财产，同时，本案并无明显的客观证据证明，涉及向张岩应返还的奖励报酬，魏振华已用于了个人消费。因此，基于上述事实，一审法院认定本案应向被上诉人张岩返还的奖励报酬由上诉人魏振华与上诉人肖世安共同偿还，本院认为并无不当。故对上诉人认为，本案肖世安不应承担共同返还责任的上诉理由，不予采纳。此外，上诉人魏振华所提交的证据，客观上并不能证实其所收到的奖励报酬，部分款项直接用于给投保的案外人张燕进行了返利，同时，由其直接给投保人进行返利的陈述，与上诉人魏振华在本案中又认为其获取的报酬是张岩向其支付的居间报酬，明显存在矛盾,更不符合居间合同履行中居间人应享有的权利和履行的义务。因此，对上诉人认为其将部分报酬已向投保人进行了返利，在本案中不应再返还的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,520元（魏振华、肖世安已交），由魏振华、肖世安负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 王 宏
审判员 祖鲁非娅吐尔逊
二〇一八年八月二十日
书记员 张 睿