山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初404号
原告：李庆生，男，1964年5月12日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：秦柯柯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被告：王贵贵，男，1954年4月20日出生，汉族，农民，住山西省代县。
委托诉讼代理人：任淑琴，山西元昌律师事务所律师。
被告：刘向荣，男，1953年6月18日出生，汉族，农民，住山西省代县。
原告李庆生与被告王贵贵、被告刘向荣合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告李庆生的委托诉讼代理人秦柯柯、被告王贵贵及其委托诉讼代理人任淑琴、被告刘向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同向原告支付款项225万元（当庭变更为205万元）及截至2018年1月31日的资金占用费433875元（当庭变更为335308元），合计2683875元（当庭变更为2385308元），自2018年2月1日起至款项付清之日止的资金占用费按照年利率6%另行计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年4月，原告与案外人山西省代县峨口镇佛光庄村民委员会、山西省代县峨口镇兴圣村民委员会达成协议，由原告实际投资并承建前述两村新农村改善住宅楼工程项目。工程完工后，为快速回笼资金，原告与二被告签订《协议》，约定将原告对其投资并承建的工程项目的全部债权债务概括转让于二被告，二被告在承担债务后，应另付原告投资款50万元、工程款530万元。但二被告至今尚欠原告225万元（当庭变更为205万元）工程款项未付，原告多次索要未果，现诉至法院，请法院依法裁判，以维护其合法权益。
被告王贵贵辩称，其已将双方合同约定的款项全部给清原告，双方之间不存在任何纠纷。2014年12月1日，原、被告双方因本案诉争工程款事宜进行结算，结算过程中双方曾签订协议约定被告方需再付原告580万元。同日，被告方支付原告部分现金，并进行债权抵顶，最终双方清算确认被告方欠原告1918691元（2014年12月1日《协议》后附《峨口镇幸福小区付李庆生工程款清单》中予以确认）。同日，双方又签订另一相关《协议》约定“在峨口镇幸福苑小区所发生的一切事由，都以今天双方达成协议之日起，所有关于幸福苑小区的一切财物、房屋、经济收入与支出都以今天达成协议为依据，以前所有经济往来双方都已认可，甲乙双方都要按协议执行。”至此，双方确认被告方欠原告1918691元，后被告方分七次付清并超付该款项。另外，根据2014年12月1日《协议》约定，乙方行为已构成合同诈骗，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘向荣答辩意见同被告王贵贵。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告各方签订的《协议》及原告与案外人山西省代县峨口镇佛光庄村、兴圣村民委员会签订的《协议书》各一份，用以证明原告投资承建佛光庄村、兴圣村住宅工程，后将该工程全部债权债务概括转让于被告方，被告方应付其工程款总额为580万元。另，原告认可被告方于2018年1月22日银行汇款于其共计2万元的事实。被告方对该两份证据的真实性、合法性无异议，但称本案诉争款项系原告向被告方主张，《协议书》与本案无关，另，同日双方签订了一系列协议，而原告本次提供协议材料不全。经审查，并结合被告质证意见，本院对原告提交证据的真实性与合法性均予确认，《协议》可证实原、被告约定，原告对其投资并承建的工程项目的全部债权债务概括转让于被告方，被告方在承担债务后，另付原告投资款50万元、工程款530万元，共计580万元的事实，故本院对此予以认定；《协议书》可证实原告承包案涉两村住宅工程的事实，与本案有关联，故本院对此亦予认定。
被告方围绕答辩意见依法提交了各自身份证复印件，原、被告各方签订的《协议》（附：峨口镇幸福苑小区付李庆生工程款清单）及补充《协议》各一份，被告方支付原告工程款项来源，及其分七次向原告支付约定工程款项的相应收据、银行汇款凭证、原告出具的相应收条，证人王某等，用以证明原告将本案诉争工程全部债权债务概括转让于被告方，双方对被告方承担全部工程债务后再付580万元，后经被告方支付部分现金以及债权抵顶后，截至协议签订之日即2014年12月1日，被告方只欠原告工程款1918691元事实的确认，以及被告方已付清原告所欠该工程款项并超付的事实等。原告对被告方提交协议均无异议，但不认可协议所附峨口镇幸福苑小区付李庆生工程款清单，称该清单系复印件，且原告不识字，即便签字也不知协议内容，另，不存在协议所涉案外人秦根年，且被告王贵贵未提交秦根年向原告转让200万元债权的相关证据，该债权转让不成立，故被告方仍欠原告工程款200万元；不认可2015年8月29日的5万元转账目的，无法证明该款由樊艳军转付原告。经审查，本院对被告方身份信息予以确认，诉讼主体适格；《协议》及后附清单、补充《协议》系同日签订的、紧密关联的一整套协议，原告虽有异议但未提交有力相反证据予以反驳，且未提交原告不识字不知协议内容的相关证据，无法证明该协议系一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，或因重大误解订立，或在订立合同时显失公平等，不属于合同无效、可变更或可撤销的法定情形，另，该套协议旨在原、被告双方对截至协议签订之日即2014年12月1日的债权债务内容及数额确认，协议中并无“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或者违反法律、行政法规的强制性规定等”内容，被告王贵贵的债权转让是否成立及实际履行不影响原、被告双方对最终工程欠款金额的约定及确认，且双方均签字确认（虽清单系复印件，但双方均在该复印件上签字确认，亦合法有效），系双方真实意思表示，综上，本院对被告方提交的该组证据予以认定，原告质证意见不予采纳。对于被告方分七次向原告支付约定工程款项的相应收据、银行汇款凭证、原告出具的相应收条，证人王某等，其中，被告方于2015年8月29日转账给樊艳军5万元的汇款凭证，虽樊艳军未出庭接受质询，汇款目的无法直接查明，略有瑕疵，但被告方于2016年4月16日支付原告50万元相应收条上载明的“幸福苑小区工程款全部结清，净欠50万元”，亦可证明双方一致确认在此之前的款项支付往来（该5万元发生于2016年4月16日之前，系所欠工程款构成之一，截至2016年4月16日，双方款项支付往来之和与该收条上所载明截至2016年4月16日净欠金额50万元的事实相吻合），故被告方提交的该组支付凭证真实、合法、有效，可形成完整证据链条以证明被告方的待证事实，本院对原告质证意见不予采纳，对该组证据予以认定。
结合原、被告及其各自诉讼代理人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年7月21日，原告与案外人山西省代县峨口镇佛光庄村、兴圣村民委员会签订《协议书》一份，约定由原告投资承建该两村住宅工程幸福苑小区，对两村委享有工程款及投资款债权。截至2014年12月1日，该工程已完工，但尚有部分建筑未出售，资金不足以付清全部工程款项，至此，原告与被告王贵贵（时任佛光庄村委书记）、被告刘向荣（时任兴圣村主任）于2014年12月1日签订《协议》（附：峨口镇幸福苑小区付李庆生工程款清单）及补充《协议》，约定原告将其投资承建的该两村住宅工程全部债权债务概括转让于被告方，被告方承担所有工程债务后另付原告投资款50万元、工程款530万元，共计580万元；该协议后附清单载明截至2014年12月1日，被告方已依约支付原告应付投资款及工程款580万元中3881309元，尚欠1918691元的具体明细，双方签字确认；补充《协议》约定，在案涉住宅小区幸福苑小区所发生的一切事由，自双方达成协议之日即2014年12月1日起，所有关于该小区的一切财务、房屋、经济收入与支出，均以当日达成《协议》为依据，以前所有经济往来双方都已认可，双方都要按协议执行。
另查明，被告方分别于2015年3月13日支付原告现金50万元，于2015年3月14日、2015年5月25日银行转账于原告之妻贺海仙25万元、10万元；于2015年8月29日银行转账于樊艳军5万元以转交原告，于2016年4月16日支付原告50万元（相应收条上载明幸福苑小区工程款全部结清，净欠50万元），于2018年1月11日银行转账于原告之子李志亮50万元、支付原告现金6万元，于2018年1月22日银行汇款于某志亮共计2万元以转交原告，以上共计198万元，已付清原告工程欠款1918691元，且超付。
本院认为，原、被告双方签订的《协议》及后附清单、补充《协议》等系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，原、被告理应依约履行各自义务。现被告方以充分有效证据证明其已按照合同约定履行了支付原告工程欠款1918691元的义务，而原告主张无事实依据及有力证据，根据举证责任分配原则，应由原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但原告提交证据不足以证明其主张，理应承担举证不力的不利法律后果，本院对其诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：
驳回原告李庆生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28271元，由原告李庆生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李亚明
人民陪审员 杨爱青
人民陪审员 徐 峰
二〇一八年八月三日
书 记 员 李晓燕