山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2923号
上诉人（原审被告）：王长顺，男，1963年4月2日出生，汉族，原冠县昌运交通设施有限公司职工，现住冠县。
委托诉讼代理人：刘军华，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳霞，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冠县昌运交通设施有限公司，住所地：冠县工业园区。
法定代表人：王向飞，经理。
委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。
上诉人王长顺因与被上诉人冠县昌运交通设施有限公司劳动争议一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王长顺上诉请求：撤销一审判决或依法改判，由冠县昌运交通设施有限公司支付一次性工伤医疗补助金72108元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决错误。王长顺系冠县昌运交通设施有限公司职工，工作期间因工受伤，构成工伤事实，双方均无异议，故王长顺应当享受到工伤所应享有的所有待遇。王长顺与冠县昌运交通设施有限公司于2016年10月17日签订工伤赔偿协议书。协议中约定由王长顺去冠县人力资源和社会保障局领取一次性工伤医疗补助金。但该补助金是否能领到，取决于冠县昌运交通设施有限公司是否按照规定为王长顺缴纳工伤保险，若冠县昌运交通设施有限公司未按照规定为王长顺缴纳工伤保险，则王长顺无法从冠县人力资源和社会保障局领到一次性工伤医疗补助金。如果王长顺无法领到一次性工伤医疗补助金，那么该费用应由冠县昌运交通设施有限公司支付。协议签订后，王长顺向冠县人力资源和社会保障局要求领取一次性工伤医疗补助金，冠县人力资源和社会保障局拒绝支付，并于2016年12月1日出具了《关于王长顺工伤案件的说明》，拒绝支付的原因是冠县昌运交通设施有限公司未按规定为王长顺足额缴纳工伤保险费。本案中，由于工伤保险基金不予支付王长顺一次性工伤医疗补助金，那么该费用应由冠县昌运交通设施有限公司支付。退一步讲，即便冠县昌运交通设施有限公司按照规定为王长顺缴纳了工伤保险费用，但是冠县人力资源和社会保障局的拒绝支付，致使王长顺不能领取一次性工伤医疗补助金，所应享有的工伤待遇未享受到，冠县昌运交通设施有限公司就应无条件向伤者支付该费用。至于冠县人力资源和社会保障局不予支付一次性工伤医疗补助金是否正确，应由冠县昌运交通设施有限公司向该局主张权利，因为冠县昌运交通设施有限公司是相关费用的缴纳方，而不是上诉人，上诉人只是根据相关法律规定享有领取一次性工伤医疗补助金的权利。冠县昌运交通设施有限公司支付王长顺后如认为工伤保险基金不予支付是错误的，可以对冠县人力资源和社会保障局提起相关申请或诉讼。原审判决适用《工伤保险条例》认定一次性工伤医疗补助金支付的主体是工伤保险基金，从而驳回上诉人的诉求是错误的，工伤保险基金支付工伤人员相关费用的前提是用人单位依法缴纳工伤保险费用，但是根据《中华人民共和国社会保险法》第41条，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中的依法缴纳应理解为根据法律规定缴纳，在职工与用人单位劳动关系存续期间，用人单位应按时足额为职工缴纳工伤保险费用，王长顺与冠县昌运交通设施有限公司之间解除劳动关系的时间是2016年7月，冠县昌运交通设施有限公司为王长顺缴纳工伤保险费用至2016年的1月，本案中冠县昌运交通设施有限公司并没有依法为王长顺缴纳工伤保险费用，所以一审中认定王长顺所享有的一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付是错误的。
冠县昌运交通设施有限公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决是正确的。一、王长顺应得的一次性工伤医疗补助金，冠县昌运交通设施有限公司并不是支付主体，对王长顺无给付义务。根据《山东省实施工伤保险条例办法》相关规定，王长顺可向冠县人力资源和社会保障局请求给付。二、王长顺受伤事故发生时，冠县昌运交通设施有限公司为其缴纳着工伤保险费，根据《工伤保险条例》的相关规定，王长顺受伤时，受伤职工和用人单位处于正常的参保缴费期，工伤保险机构就应当依法支付工伤待遇，故冠县人力资源和社会保障局才是支付王长顺一次性工伤医疗补助金的适格主体。三、事故发生后，冠县昌运交通设施有限公司是否继续缴纳工伤保险费，与冠县人力资源和社会保障局应当向王长顺支付一次性工伤医疗补助金没有任何关系。王长顺受伤事故的发生和申请支付工伤保险待遇并非发生在冠县昌运交通设施有限公司与王长顺解除劳动合同并办理工伤停保手续之后，故冠县人力资源和社会保障局以事故发生后冠县昌运交通设施有限公司未缴纳工伤保险费为由拒绝支付，无法律依据。故二审法院应依法驳回上诉人请求，维持原判。
冠县昌运交通设施有限公司向一审法院起诉请求：依法判决驳回王长顺要求冠县昌运交通设施有限公司支付一次性工伤医疗补助金的请求。
一审法院认定事实：2016年11月17日，王长顺向冠县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求冠县昌运交通设施有限公司向其支付一次性工伤医疗补助金72108元。冠县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月23日制作了冠劳人仲案字〔2016〕第31号仲裁裁决书。裁决书除认定了原、被告无争议的事实外，还认定王长顺已从工伤保险基金领取一次性伤残补助金；从冠县昌运交通设施有限公司处领取一次性伤残就业补助金；冠县人力资源和社会保障局工伤保险科作出了《关于王长顺工伤案件的说明》，工伤保险基金不予支付申请人一次性工伤医疗补助金,并认为，既然工伤保险基金不支付一次性工伤医疗补助金，就应当由冠县昌运交通设施有限公司支付，因而裁决冠县昌运交通设施有限公司向被告支付一次性工伤医疗补助金72108元。冠县昌运交通设施有限公司因不服裁决而提起诉讼。
庭审时，冠县昌运交通设施有限公司提交了一份落款日期为2016年1月8日的原、被告签订的《协议书》一份，约定甲方（冠县昌运交通设施有限公司）一次性支付乙方（王长顺）一次性伤残就业补助金120180元。王长顺领取由冠县人力资源和社会保障局支付的一次性工伤医疗补助金72108元、一次性伤残补助金41968元。双方自愿解除劳动关系。王长顺自愿放弃其他任何补偿要求。王长顺对该协议书未提出异议。
一审法院认为：本案系因冠县昌运交通设施有限公司已为王长顺缴纳工伤保险费，王长顺在缴费期间遭受工伤，但工伤保险基金在双方解除或终止劳动关系后不支付一次性工伤医疗补助金所引发的争议。国务院颁布的《工伤保险条例》确定的享受工伤保险待遇的权利人为遭受工伤的职工，而一次性工伤医疗补助金的支付义务人为工伤保险基金。王长顺因涉案工伤事故从工伤保险基金领取一次性伤残补助金时所适用的程序及冠县昌运交通设施有限公司经手过付的事实并不能改变条例所规定的权利义务主体的认定。王长顺仅以作为支付义务人的工伤保险基金经办机构的说明为依据依劳动法律关系要求冠县昌运交通设施有限公司支付一次性工伤医疗补助金的申请没有法律依据，而其与工伤保险基金经办机构之间因保险待遇发放所发生的争议又不属劳动争议，故王长顺的申请在本案中不应得到支持。根据《工伤保险条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王长顺要求支付一次性工伤医疗补助金72108元的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由被告王长顺负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。第三十四条规定：国家根据不同行业的工伤风险程度确定行业的差别费率，并根据使用工伤保险基金、工伤发生率等情况在每个行业内确定费率档次。行业差别费率和行业内费率档次由国务院社会保险行政部门制定，报国务院批准后公布施行。社会保险经办机构根据用人单位使用工伤保险基金、工伤发生率和所属行业费率档次等情况，确定用人单位缴费费率。第四十一条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。根据上述法律规定，工伤保险是强制保险，保险费由相关行政管理机关确定，由用人单位缴纳，用人单位不依法缴纳的，由社会保险费征收机构强制缴纳；发生工作事故后，用人单位不支付工伤保险待遇的，由工伤基金先行支付，再由社会保险费征收机构向用人单位追偿。本案中，冠县昌运交通设施有限公司已为王长顺缴纳了工伤事故发生前的保险费，因未缴纳此后至双方解除劳动合同期间的保险费，冠县人力资源和社会保障局拒绝支付一次性医疗补助金，形成本案纠纷。王长顺主张该款应由冠县昌运交通设施有限公司支付，既不符合双方2016年1月8日的约定，也不符合上述法律规定，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王长顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王长顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年一月二十二日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一