广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第822号
原告：曾纪文，男，汉族，1972年5月25日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：吴云，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人：丁荣炎，广东理而行律师事务所辅助人员。
被告：王家裕，男，汉族，1990年11月13日出生，住广东省增城市，
委托代理人：李强，广东金日行律师事务所律师。
被告：钟旭和，男，汉族，1988年8月2日出生，住广东省增城市，
原告曾纪文诉被告王家裕、钟旭和合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴云，被告王家裕及其委托代理人李强，被告钟旭和到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告分别于2014年7月18日、2015年2月6日签订两份《卓汇网络科技有限公司股东合作协议书》，分别约定，原告与两被告共同成立东莞市卓汇网络科技有限公司、东莞市卓汇网络科技有限公司厚街分公司，公司经营地址为东莞市××街镇珊美39号。合同签订后，原告支付了相应的出资给王家裕，两被告一直未履行与原告共同成立公司的合同义务，原告的出资也被王家裕挪作他用。期间原告多次催促两被告，但两被告仍不愿意履行自身义务。原告认为，两被告的违约行为，致使合同目的不能实现，故诉至法院，请求判令：1.确认原告与两被告签订的两份《卓汇网络科技有限公司股东合作协议书》已解除；2.被告王家裕向原告返还出资款37.5万元并支付相应的利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算至本息清偿之日止）；3.两被告承担本案的诉讼费。
被告王家裕答辩称：1.原告的投资款交给广州卓汇网络科技有限公司，王家裕本人没有收取，原告要求被告返还投资款缺乏事实依据；2.原告投入的投资款为22.5万元，其余款项并非投资款；3.原被告当初准备设立东莞卓汇网络科技有限公司及其分公司，但是由于此前东莞卓汇网络科技有限公司刚刚在工商局被注销过，该企业名称三年内不能以同样名称再次注册，因此，原被告三方未能以约定的企业名称进行注册登记。为了尽快开展业务，原被告三方跟广州卓汇网络科技有限公司沟通，在东莞厚街设立了广州卓汇网络科技有限公司东莞厚街分公司。分公司成立后，原被告三人进行了合作经营，但被告仍未收到过原告的投资款。故原告请求返还投资款，缺乏事实与法律的依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟旭和答辩称：其已经将约定的15万元出资款支付给了王家裕，原告也支付了37.8万元给王家裕，但约定的东莞市卓汇网络科技有限公司和东莞市卓汇网络科技有限公司厚街分公司并未实际成立。被告王家裕一直以约定的公司名称无法注册为由拒绝公司登记，并挪用了前述出资款。请本院公正判决。
经审理查明：2014年7月18日，王家裕（作为甲方），钟旭和（作为乙方）、曾纪文（作为丙方）三方签订《卓汇网络科技有限公司股东合作协议书》，约定：1.三方共同出资成立公司，公司名称为“东莞市卓汇网络科技有限公司”，住所地为东莞市××街珊美39号，法定代表人为王家裕；2.王家裕出资37.5万元，钟旭和出资15万元，曾纪文出资22.5万元，共计75万元，合同还约定了其他事项。合同落款处载明签订地点为“卓汇网络”，并加盖有“广州卓汇网络科技有限公司”的印章。2015年2月6日，前述三方签订《欠款协议》，载明“卓汇网络科技有限公司厚街分公司…从成立起到2015年1月31日，经清算，公司亏损￥528688.9…按股东占有股份承担亏损…2015年2月6日将签订新的《卓汇网络科技有限公司股东合作协议书》…”，落款处加盖有“广州市卓汇网络科技有限公司东莞厚街分公司”的印章。同日，王家裕（作为甲方），钟旭和（作为乙方）、曾纪文（作为丙方）三方再次签订《卓汇网络科技有限公司股东合作协议书》，约定：1.三方共同出资成立公司，公司名称为“东莞市卓汇网络科技有限公司厚街分公司”，住所地为东莞市××街珊美39号，法定代表人为王家裕；2.王家裕出资22.5万元，钟旭和出资15万元，曾纪文出资37.5万元，共计75万元。
2014年7月30日，曾纪文出资22.5万元，收据盖有“广州市卓汇网络科技有限公司合同专用章”的印章。2015年2月7日，曾纪文支付款项7万元，收据盖有“广州市卓汇网络科技有限公司财务专用章”的印章，王家裕主张该7万元为股权转让款。曾纪文称还出资了8万元，因没有加盖“广州市卓汇网络科技有限公司”的印章，王家裕不予确认。2015年6月26日，曾纪文通过EMS快递催告函（催促办理成立公司）给王家裕、钟旭和。
王家裕提交《东莞市卓汇网络科技有限公司股东会决议》，载明“2014年6月25日…决议同意公司解散…”，落款处加盖有“东莞市卓汇网络科技有限公司”印章。王家裕称2014年7月18日的协议书签订后，因东莞市卓汇网络科技有限公司在工商局被注销，根据工商部门关于企业名称核准的规定，被注销的企业名称在三年内不能再次注册，因此三方协商后于2015年2月6日签订新的协议书，对公司设立事宜进行了部分变更，即将设立公司名称改为“东莞市卓汇网络科技有限公司厚街分公司”，并对出资比例进行了调整。曾纪文确认两份协议书实际上针对的是同一个项目。
王家裕称2014年11月成立了广州市卓汇网络科技有限公司东莞厚街分公司，并提交了收款收据、增值税发票、使用QQ工作流程、7月份工作计划表、宽带业务登记单机发票、反馈单、交接清单及推广合同、损益表即资产负债表、网络营销专用合同、收据、营业执照、专用对私账号、身份证复印件、对账单等证据，拟证明广州市卓汇网络科技有限公司东莞厚街分公司进行了实际经营。出庭作证的证人罗某、吴某、赖某均作证称曾纪文、王家裕、钟旭和是广州市卓汇网络科技有限公司东莞厚街分公司的三个股东/合伙人，证人罗某、赖某还作证称曾纪文、钟旭和、王家裕均在该分公司有任职，且该分公司有召开过股东会。曾纪文称按照协议书成立的公司应为东莞市卓汇网络科技有限公司厚街分公司，广州市卓汇网络科技有限公司东莞厚街分公司是王家裕自己经营的公司，并非三方约定所应成立的公司。
以上事实，有原告曾纪文提交的卓汇网络科技有限公司股东合作协议两份，催告函、快递单，收据，招商银行户口交易明细表、收据，银行流水，收据以及被告王家裕提交的东莞市卓汇网络科技有限公司股东决议，欠款协议、房屋租赁合同，收款收据、增值税发票，使用QQ工作流程、7月份工作计划表，宽带业务登记单机发票、反馈单，交接清单及推广合同，损益表即资产负债表，网络营销专用合同，收据，营业执照、专用对私账号、身份证复印件、对账单及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。曾纪文、王家裕、钟旭和先后签订了两份《股东合作协议书》，原、被告均确认两份协议书实际上是针对同一个项目，因此2015年2月6日签订的《股东合作协议书》系对2014年7月18日签订的《股东合作协议书》的变更和补充,该《股东合作协议书》没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同义务。本案的争议焦点为：《股东合作协议书》所约定的经营主体是否设立成功。
虽然《股东合作协议书》约定的公司名称为“东莞市卓汇网络科技有限公司厚街分公司”，钟旭和解释称因“东莞市卓汇网络科技有限公司”刚注销，根据工商部门关于核准企业名称的规定，短期内无法注册“东莞市卓汇网络科技有限公司厚街分公司”的经营主体名称。而曾纪文的出资款收据上加盖有“广州市卓汇网络科技有限公司”字样的印章，三方确认的《欠款协议》也加盖有“广州市卓汇网络科技有限公司东莞厚街分公司”的印章，可见三方在《股东合作协议书》的实际履行中对经营主体的名称进行过变更，原告曾纪文对经营主体的名称为“广州市卓汇网络科技有限公司东莞厚街分公司”并无异议。而现有书面证据及证人证言均显示名称为“广州市卓汇网络科技有限公司东莞厚街分公司”的经营主体已经实际成立并经营，三方确认的《欠款协议》也印证了这一事实，故案涉经营主体已经设立成功，协议约定的主要义务已经履行完毕、合同目的已经达成，解除协议没有依据，故曾纪文请求解除《股东合作协议书》及返还出资款的请求理据均不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾纪文的全部诉讼请求。
本案受理费6925元，由原告曾纪文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吕 宏
审 判 长 吕 宏
代理审判员 陈韵菲
代理审判员 吴振滨
二〇一六年二月五日
书 记 员 翁苑荧
谢申文