湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民再49号
原审原告：欧同华，无业。
原审被告：十堰市亿科房地产开发有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市广东路**号。
法定代表人：童志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄德华，十堰市亿科房地产开发有限公司职工。
原审原告欧同华与原审被告十堰市亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院（2015）鄂张湾民一初字第00119号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月20日作出（2016）鄂0303民监42号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本院依据欧同华的财产保全申请，于2014年11月6日作出（2014）鄂张湾民一初字第00079号民事裁定，对亿科房地产公司名下的亿科红郡小区7幢1403号房屋予以查封。2016年10月13日，本院依据欧同华的申请，进行了续查封。原审原告欧同华、原审被告亿科房地产公司的委托诉讼代理人黄德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧同华称，再审没有事实依据和法律依据。原审判决是正确的，应予维持。
亿科房地产公司辩称，我公司认可陈宣霖出售的房屋，以其2016年8月13日出具的《房屋确认表》为限，不在该表内的购房合同的效力，请求法院查明事实后依法判决。
欧同华向本院起诉请求：1、判令欧同华与亿科房地产公司签订的商品房买卖合同有效；2、被告亿科房地产公司承担本案诉讼费用。
本院原审认定案件事实：2014年8月1日，原告欧同华与被告亿科房地产公司授权的经办人陈宣霖签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号YS2013071807-1403），合同约定，由原告欧同华购买被告亿科房地产公司开发的、位于湖北省十堰市张湾区汉江街办银河路1号（预售许可证登记项目地址为：广东路漫漫沟）亿科红郡小区7幢1403号房屋一套，该房屋建筑面积为70.19平方米，单价为每平方米3800元，总计价款266722元。合同签订时，原告欧同华即支付购房款136722元，并由被告亿科房地产公司出具收据一份，收据号码为1186087。
另查：1、亿科房地产公司开发的上述亿科红郡小区商品房，目前尚未竣工，该小区商品房已分别于2013年11月21日、2014年1月23日在十堰市房地产管理局办理了鄂十房预售字（2013）063号、（2014）008号《湖北省商品房预售许可证书》。
2、亿科房地产公司原有两个股东，即法人股东湖北升富华房地产开发有限公司（以下简称“升富华房地产公司”）和自然人股东陈宣霖。2013年7月18日，亿科房地产公司召开全体股东会并形成签订了一份《股份转让协议书》，协议书约定，由股东陈宣霖将其持有的公司20%的股份，转让给另一股东升富华房地产公司，升富华房地产公司支付陈宣霖股份转让费3000万元，其后持有亿科房地产公司100%的公司股份。经协商，亿科房地产公司将其开发的“亿科红郡”在建工程商品房中的5455平方米分配给陈宣霖，抵付股份转让费3000万元。为方便销售，亿科房地产公司及升富华房地产公司交付给陈宣霖60份加盖亿科房地产公司及法定代表人印章的空白《商品房买卖合同》，及60份加盖亿科房地产公司印章的空白收款收据。2013年8月17日，升富华房地产公司、陈宣霖及亿科房地产公司又签订《和解协议》一份，约定陈宣霖返还升富华房地产公司合作定金本息共计900万元，同样采取折抵办法，即从上述陈宣霖分配的5455平方米中退还给亿科房地产公司1636.3平方米，但升富华房地产公司、亿科房地产公司未收回应退还部分的空白《商品房买卖合同》和收款收据。
3、欧同华所持有的《商品房买卖合同》是陈宣霖采用上述空白合同与其所签订。
本院原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案欧同华提交的《商品房买卖合同》和购房款收据，亿科房地产公司不持异议，可以认定该购房合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不存在无效的情形和事由，合同的标的物，即欧同华所购的商品房亦不存在法定的物权受限情形。综上，双方所签订的《商品房买卖合同》应当合法有效。亿科房地产公司称其公司内部股东之间存在权益纠纷，请求本院在处理此类案件时，考虑其公司的合法权益，本院认为，亿科房地产公司的此项请求，与该公司和购房者签订的《商品房买卖合同》的有效性的认定并无关联。
本院原审判决：欧同华与亿科房地产公司于2014年8月1日签订的《商品房买卖合同》（合同编号YS2013071807-1403）合法有效。
本院再审认定案件事实如下：再审认定案件事实与原审认定的一致。
另查，2016年8月13日，陈宣霖出具一份《房屋确认表》，该表列举了亿科房地产公司开发的“亿科红郡”的41套房屋房号、面积及相应的查封法院，并注明“本次房屋的确认，不妨碍和减弱2013年7月18日签订的《股份转让协议书》和2013年8月17日签订的《和解协议》的效力。”该表是陈宣霖与亿科房地产公司、升富华房地产公司意欲协商执行2013年8月17日签订的《和解协议》而出具的，后因故双方未能就陈宣霖履行《和解协议》，退出19套房屋协商一致。陈宣霖称《房屋确认表》不表示表内的41套《商品房买卖合同》有效，其余19套的《商品房买卖合同》无效。
本院再审认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案欧同华提交的《商品房买卖合同》和购房款收据，亿科房地产公司对其真实性、合法性、关联性不持异议，该购房合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不存在可撤销、无效的情形，故双方所签订的《商品房买卖合同》合法有效。亿科房地产公司辩称认可陈宣霖出售的房屋，以其2016年8月13日出具的《房屋确认表》为限，该《房屋确认表》并不是双方对购房合同效力的确认，故其仅以《房屋确认表》所涉的《商品房买卖合同》合法有效为限的辩称，理由不足，本院不予采信。原审判决在认定事实、适用法律、实体处理上是正确的。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）鄂张湾民一初字第00119号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 王 旭
审判员 钟晓新
审判员 吴善勇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 向 阳
附：本判决所适用的法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
……