北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终1153号
上诉人（一审原告）聂忠。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。
法定代表人齐兵，局长。
委托代理人徐乐，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人陈杰，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）首钢矿业公司，住所地首钢矿山滨河村。
负责人黄佳强，总经理。
委托代理人张晓峰，首钢矿业公司职工。
委托代理人商建春，首钢矿业公司职工。
上诉人聂忠因工伤认定一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人聂忠，被上诉人北京市石景山区人力资源和社会保障局(以下简称石景山区人保局)的委托代理人徐乐、陈杰，被上诉人首钢矿业公司的委托代理人张晓峰、商建春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，聂忠原系首钢矿业公司所属物资公司北区仓储库仓库班职工，从事值更门卫岗位，该岗位的职责为：负责仓库班备件库区物资、人员、车辆出入库的登记审核及夜间库区巡视看护工作。2015年5月21日属于聂忠与首钢矿业公司存在劳动关系期间。当日聂忠的工作时间应自当日18时至次日7时30分。当日17时40分许，聂忠骑摩托车于上班途中在首钢矿业公司水厂铁矿运输厂房后面小路上，驾驶不慎自行摔倒后受伤。后在同事帮助下，聂忠到单位在《交接班记录》中签字后回家。首钢矿业公司2015年5月21日《班组考勤记录》中显示聂忠当天“休班”，聂忠在该考勤记录中进行了签字确认。
2015年5月27日首钢矿山医院为聂忠出具《诊断证明书》诊断为：“左外踝骨折，左足第1楔骨撕脱骨折，左踝软组织挫伤。”
2015年12月，聂忠以其在2015年5月21日所受伤害属于其在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害为由，向石景山区人保局提出工伤认定申请。石景山区人保局对于聂忠该次申请，于2016年2月1日做出《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0308551）号）。聂忠未对该份《不予认定工伤决定书》提起行政诉讼。
2016年5月20日，聂忠再次向石景山区人保局提交《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》等工伤认定申请材料，申请工伤认定。聂忠在此次提交的《工伤认定申请书》中自述：“本人于2015年5月21下午17点40左右，上班途中到达厂内一必经之路时，此路是6米多宽的水泥路，被用人单位用废石料《磁化轮》横向全部封堵约1.5高，没有留人行道，没有任何安全警示标志，事发地左边是山，右边是厂房，到达上班地点无路可以选择，由于路况窄而会滑动，本人骑两轮摩托车摔倒，就给当班人员王×1打电话，将我扶至班中，由于在厂区内部的路上发生交通意外伤害事故，按照公司规定：逐级上报的原则，17点50分左右汇报当班调度王建富，班长和科长。经医院诊断，左腿外踝骨骨折，左脚第一楔骨撕裂骨折，软组织挫伤住院治疗。由于受伤地距接班地很近，已到达自己检查巡视工作地墙外，根据《工伤保险条例》国务院令第586号文件第三章第十四条二项：工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，本次事故属于工作场地的延伸，聂忠的情形符合此规定，特申请认定为工伤为盼。”
2016年5月20日，石景山区人保局接收了聂忠提交的工伤认定申请材料，对聂忠作出并送达了《工伤认定申请受理决定书》。2016年5月31日，石景山区人保局向首钢矿业公司送达了《工伤认定申请受理决定书》。经过调查核实，石景山区人保局于2016年7月15日作出了本案被诉的《不予认定工伤决定书》，并于2016年7月22日向首钢矿业公司直接送达，向聂忠邮寄送达。聂忠于2016年7月24日收到本案被诉的《不予认定工伤决定书》后不服，遂未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。
另查明，首钢矿业公司《值更门卫岗位规程》（首矿规wzgs012-20140724）中第2部分交接班制度中“交接内容及标准”规定：“双方交接班时要面对面，交接辖区的技防设施、物防设施、消防器材、基础台帐、安全隐患、重点工作、卫生等，并共同签认。”
2016年11月4日，一审法院作出判决。一审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）及《工伤保险条例》相关规定，石景山区人保局作为石景山区社会保险行政部门具有负责该行政区域内工伤保险工作的法定职责。
由于聂忠在向石景山区人保局提交的《工伤认定申请书》中明确承认其于2015年5月21日所受伤害是其本人骑摩托车在上班途中自行摔倒受伤，且石景山区人保局调查收集的证据亦能与此相互印证吻合，因此石景山区人保局认定聂忠此次事故所受伤害经过虽然属实，但不符合《工伤保险条例》有关规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，具有事实依据。此外，经石景山区调查核实，聂忠因此次事故所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形，因此石景山区人保局做出的本案被诉《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，而且石景山区人保局行政程序亦符合相关规定，故对于聂忠提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回聂忠的诉讼请求。
聂忠不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.工伤不予认定决定书的作出笼统随意；2.石景山区人保局仅向一审法院提供送达回执追踪信息一份，未提供其他证明回执，一审法院对此未经审查予以采纳；3.一审法院未保障上诉人的知情权、申辩权，特别是在石景山区人保局和聂忠主张不一致的时候，应当向聂忠进行核实。石景山区人保局直接采用了首钢矿业公司所谓的未报工伤事故说明，作出不利于上诉人的认定结果错误。4.石景山区人保局和首钢矿业公司单凭口述工作时间、地点的举证没有事实依据，缩小工作场所范围，缩小认定工伤范围；5.一审法院对现场照片不予认可没有法律依据。二、一审判决程序违法对法律的理解适用错误。1.一审法院未要求证人出庭，在判决时却不作为证据使用，是有意为之的违法行为；2.工资表与休班情况相矛盾，石景山区人保局及首钢矿业公司认为与本案无关，一审法院予以认可没有法律依据；3.上诉人系上班途中有石渣子（磁化轮）而造成摔伤，一审认定聂忠为自行摔倒，事实不清证据不足；4.一审法院对被上诉人有工伤认定和不予认定的职权理解错误。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销石景山区人保局作出《不予认定工伤决定书》；3.判令石景山区人保局重新做出具体行政行为；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
石景山区人保局、首钢矿业公司均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，石景山区人保局、聂忠为支持各自的诉讼主张向一审法院提交了证据，其中石景山区人保局提交的证据有：1.《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0317641）号），证明石景山区人保局依法按程序作出行为，也是本案被诉行政行为；2.《工伤认定申请受理决定书》（京石人社工受字[2016]第0264393号），证明石景山区人保局依法按程序受理；3.工伤认定申请材料清单；4.聂忠提交的《工伤认定申请表》；5.聂忠提交的《工伤认定申请书》，证据3至证据5共同证明聂忠提出工伤认定申请的情况；6.聂忠的身份证，证明其的身份情况；7.聂忠与首钢矿业公司签订的《劳动合同书》，证明其与首钢矿业公司存在劳动关系的情况；8.聂忠的住院病案材料；9.聂忠的《诊断证明书》，证据8至证据9均证明聂忠受伤的情况；10.北京市公安局内保局大企支队十一中队交通队出具的《证明》，证明聂忠受伤事故情况；11.《首钢矿业公司关于对聂忠受伤一事未上报工伤的情况说明》，证明首钢矿业公司未提出工伤申请的意见情况；12.首钢矿业公司关于聂忠2015年5月的《班组考勤记录》，证明聂忠受伤当日未出勤上班情况；13.《关于聂忠岗位职责情况说明》，证明聂忠工作岗位职责情况；14.首钢矿业公司的《营业执照》；15.首钢矿业公司的《组织机构代码证》；16.首钢矿业公司的《社会保险登记证》，证据14至证据16共同证明首钢矿业公司主体资质情况；17.证人王×1证言，证明聂忠非工作时间、工作地点受伤情况；18.证人王×2证言，证明聂忠非工作地点受伤情况；19.证人王×1身份证，证明证人身份情况；20.证人王×2身份证，证明证人身份情况；21.首钢矿业公司出具的授权委托材料，证明相关授权委托情况；22.对王×1制作的调查笔录；23.对王×2制作的调查笔录；24.对王×3制作的调查笔录；25.对聂忠制作的调查笔录，证据22至证据25均证明石景山区人保局对有关事实的调查情况；26.《工伤认定调查（举证）通知书》（（2016）京石人社工调字第12号），证明聂忠依法按程序进行调查取证；27.《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》，证明石景山区人保局对聂忠申请材料的接收情况；28.相关《送达回证》及挂号信函收据和邮件跟踪查询记录，证明石景山区人保局依据法定程序送达相关法律文书。石景山区人保局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1、社会保险法；2、《工伤保险条例》（国务院令第586号）。
聂忠向一审法院提交的证据有：1.《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0317641）号），证明被诉行政行为缺乏确凿事实依据，没有认定事实；2.现场照片，证明堵路造成的直接伤害；3.北京市公安局内保局大企支队十一中队交通队出具的《证明》，证明道路环境情况及伤害情况；4.《值更门卫岗位规程》（首矿规wzgs012-20140724），证明用人单位对上班时间，工作前后的相关要求；5.证人王×1证言，证人王×3证言，证人范×证言两份，证人王×1、王×3与聂×的事件经过证言，证明存在伤害事实，聂忠工作环境差的情况，事件发生后已将聂忠受伤的情况在单位内部逐级上报，以及受伤地点属于工作场所的情况；6.首钢矿业公司关于聂忠2015年5月至8月的《班组考勤记录》，证明相关考勤内容是虚假的；7.关于聂忠的《2014年08月-2015年07月首钢矿业公司工资计算及发放表》，证明聂忠在事故发生后已经实际享受了工伤待遇，得到了全额工资的实际情况；8.聂忠的《诊断证明书》，证明聂忠在事故中的受伤情况；9.事发当天的《交接班记录》，证明事故发生十五分钟后聂忠到单位办理了确认上岗手续，而且聂忠在受伤时已进入工作场所。
首钢矿业公司在一审过程中未提交证据。
一审法院在诉讼过程中依法调取的证据：《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0308551）号），证明聂忠此前已就本案涉及的事故进行工伤认定的情况。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为：聂忠提交的证据中，证据1系被诉行政行为，不得作为证据使用；证据2由于聂忠明确承认系事后自行摆拍并非现场拍照，因此与本案不具有关联性和真实性，不予接纳；证据5因未提交能证明证人身份的文件，不符合证据要求，不予接纳；证据6不能达到聂忠主张的证明目的，不予采纳；证据7与本案不具有关联性，不予接纳；证据9由于聂忠明确承认其中本人签字系事故发生后到单位办理的有关确认上岗手续，因此对此项证明目的，一审法院予以采纳，由于该证据不能达到聂忠主张的其他证明目的，故对于聂忠提出的其他证明目的，不予采纳；聂忠提交的其他证据能达到其主张的证明目的，一审法院予以采纳。石景山区人保局提交证据中的本案被诉行政行为，不得作为证据使用；石景山区人保局提交的其他证据均能够达到其主张的证明目的，一审法院均予以采纳。各方当事人均对一审法院依法调取的证据无异议。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此石景山区人保局作为石景山区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，在案证据不能证明聂忠所受伤害属于上述应当予以认定为工伤之情形，聂忠在向石景山区人保局提交的《工伤认定申请书》中亦明确承认其2015年5月21日所受伤害是其本人骑摩托车在上班途中自行摔倒所致。
聂忠上诉主张其系按照公司安全规程规定，检查确认周边环境以及技防、物防设施是否齐全完好，在从事与工作有关的预备性工作时受到的伤害，故其所受伤害应当被认定为工伤。对此，石景山区人保局在受理聂忠的工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，对证人进行调查询问，并通知首钢矿业公司提交相关证据材料，经调查核实聂忠2015年5月21日所受伤害是其本人骑摩托车在上班途中自行摔倒所致，而非在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作所受到的事故伤害，进而认定聂忠所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤，该认定结论并无不当。另外，根据首钢矿业公司《值更门卫岗位规程》（首矿规wzgs012-20140724）中第2部分交接班制度中“交接内容及标准”的相关规定，亦难以认定聂忠是在从事与工作有关的预备性工作时受到的伤害。故聂忠的相关上诉主张不能成立。石景山人保局作出不予认定或视同工伤结论后，依法送达了《不予认定工伤决定书》。本院认为，石景山区人保局作出的认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定，应予支持。
综上，石景山区人保局对聂忠作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。聂忠要求撤销一审判决，撤销被诉《不予认定工伤决定书》等全部上诉主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回聂忠的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人聂忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁菲
代理审判员
肖玲玲
代理审判员
徐钟佳
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘畅