山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威商终字第207号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司。
负责人：蔡淑芹，经理。
委托代理人：王田，1980年1月31日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：乔晓明，男，1980年3月15日出生，汉族。
委托代理人：徐海娇，乳山市浩天法律咨询服务部工作人员。
委托代理人：于娇，乳山市浩天法律咨询服务部工作人员。
上诉人安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称安邦保险公司）因保险合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2012）乳城商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2008年1月24日16时10分，于甫江驾驶重型自卸货车沿文登市张西路由东向西行驶至事故地点，车前部与对行的李继良驾驶的鲁NJ**-66976号手扶拖拉机右侧碰撞，致李继良及乘坐手扶拖拉机的李继振、李连群、孙德娟、姜茂连、董迷、王德华、田秀风受伤，两车均有损坏的交通事故。于甫江驾驶机动车逆向行驶，且驾驶无牌照车辆，其过错行为与该事故的发生有因果关系，是造成该事故发生的主要原因。李继良无证驾驶机动车，违法载人，其驾驶机动车未确保安全，其过错行为与该事故的发生有因果关系，是造成该事故的次要原因。因此，于甫江承担该事故的主要责任，李继良承担该事故的次要责任，李继振、李连群、孙德娟、姜茂连、董迷、王德华、田秀风对该事故不承担责任。
2009年8月5日，于甫江和李继良与伤者李继振、李连群、孙德娟、姜茂连、董迷、王德华、田秀风在文登市交警队达成道路交通事故损害赔偿调解书。协议内容如下：1、于甫江承担本次事故的主要责任，李继良承担本次事故的次要赔偿责任。2、伤者李继振的医疗费4977.76元、李继良的医疗费5861.46元、姜茂连的医疗费3432.82元、田秀风的医疗费25045.13元、王德华的医疗费18418.47元、李连群的医疗费1789.5元、孙德娟的医疗费6650.62元、董迷的医疗费11649.31元，合计77825.07元，于甫江交强险承担10000元，余67825.07元，于甫江承担70%，计47477.55元，李继良承担30%，计20347.52元。另外，于甫江承担以下费用：李继振的住院伙食补助费300元，护理费509元，误工费5090元，交通费100元，合计5999元；李继良的住院伙食补助费360元，护理费640元，误工费9288元，交通费100元，合计10388元；姜茂连的住院伙食补助费300元，护理费509元，交通费100元，合计909元；田秀风的住院伙食补助费1230元，护理费2086.9元，残疾赔偿金7477.5元，交通费100元，合计10894.4元；王德华的住院伙食补助费750元，护理费1272.5元，误工费6192元，交通费100元，鉴定费1300元，残疾赔偿金9970元，合计19584.5元；李连群的住院伙食补助费210元，护理费356.3元，误工费1425元，交通费100元，合计2091.3元；董迷的住院伙食补助费510元，护理费865.3元，交通费100元，合计1475.3元；孙德娟的住院伙食补助费900元，护理费4230.38元，误工费17662.3元，交通费100元，鉴定费1200元，残疾赔偿金11964元，合计36056.68元；鲁NJ**-66976号手扶拖拉机修理费990元加拖车费210元合计1200元。以上由于甫江承担的费用合计为：136075.73元。
另查明，于甫江系受原告乔晓明雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动期间发生交通事故，于甫江驾驶的重型自卸货车归原告乔晓明所有，该车没有牌照和行驶证，原告乔晓明于2007年以该车车架号和发动机号在被告安邦保险公司处投保机动车商业险，在原告投保时，被告安邦保险公司知晓原告的车辆无牌照和行驶证这一事实。保险期限自2007年6月29日至2008年6月28日，该交通事故发生在保险期间内。2008年1月24日该车发生交通事故后，当时原告向被告安邦保险公司报案，之后被告方一直以原告的车辆无牌照和行驶证为由拒绝向原告方赔偿损失，被告并未向原告出具书面的拒绝赔偿的通知。
事故发生后，原告乔晓明已经支付给伤者人身及财产损失136075.73元。2012年1月9日原告诉至原审法院，请求判令被告立即支付保险款166473.25元。被告安邦保险公司辩称，原告起诉超过请求赔偿的诉讼时效，且原告投保车辆发生事故时没有驾驶证、行驶证，根据第三者责任保险条款第6条第十项属于免责情形。原告投保的第三者责任保险金额15万元，其请求金额超过保险金额。根据道交法及山东省实施办法，发生交通事故后应当先由交强险赔付，交强险赔付不足部分才由商业险承担。原告并未向被告提交该次事故的相关证据材料，无法确定其损失的合理性。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务。原告乔晓明于2007年以该车车架号和发动机号在被告安邦保险公司处投保机动车商业险，经被告同意承保并签发保单，双方的保险合同关系成立。虽被告以原告的车辆无牌照和行驶证为由主张保险合同存在瑕疵，但经查实，在原告投保时，被告安邦保险公司知晓原告的车辆无牌照和行驶证这一事实，因此其作出的同意承保并签发保单的行为视为其放弃以此为理由进行抗辩的权利，故被告主张不予采纳。据此可以认定，原被告双方的保险合同系出于双方真实的意思表示，属于合法有效的合同。双方应当按照保险合同的约定行使权利，履行义务。根据保险法基本原理，保险人应当对保险标的在保险期限内发生事故造成的损失承担赔偿保险金责任。本案中，双方约定的保险期限自2007年6月29日至2008年6月28日，该车于2008年1月24日发生交通事故，属于保险期限内，被告应按照合同约定赔偿原告因发生交通事故造成的损失。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告安邦保险公司于判决生效之日起十日内向原告乔晓明赔偿保险金136075.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814.5元，由被告安邦保险公司负担。
上诉人安邦保险公司不服原审法院判决，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判。理由是：1、涉案车辆出险时没有行驶牌照，根据保险条款属于免责情形，不应赔偿；2、从被上诉人提供的对8名受害人赔付凭证的时间看，被上诉人于2009年8月5日即已赔付完毕，到起诉时间2012年1月5日，被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回起诉；3、原审法院认定扣除交强险10000元后被上诉人承担总损失136075.73元错误，应当扣除交强险60000元限额后，再确定被上诉人应承担的数额。
被上诉人乔晓明答辩称，被上诉人在上诉人公司投保，上诉人明知被上诉人车辆无牌照和行驶证依然与被上诉人签订保险合同，其同意承保并签发保单的行为不是其拒绝赔偿的理由，投保的车辆无牌照和行驶证，上诉人在签订合同时并未针对该条情形下应予免责进行过明确提示和说明，上诉人主张免责不成立；车辆出险后，被上诉人及时报案，一直在向上诉人主张权利，上诉人不予理赔是上诉人的原因，因此本案没有超过诉讼时效。
经本院审理认定，原审诉讼中被上诉人提供证人王某出庭作证，证人原系安邦保险公司乳山服务部业务员。其证实被上诉人是通过其办理的涉案保险，当时是用车架号和发动机号投保的，保险公司同意承保。对于车辆无牌照行驶作业，保险公司也是知道的。
另查，上诉人提供的机动车第三者责任险保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。责任免除部分第五条规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。其中第十项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
再查，涉案车辆出险后，被上诉人在中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司投保交强险部分已获得赔付，赔付款为50607.51元。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书和李继良、李继振、李连群、孙德娟、姜茂连、董迷、王德华、田秀风等8名伤者的门诊病历、住院病案、医疗费单据、住院清单、财产损失价格认证书、伤残鉴定意见书、交通费票据、鉴定费单据、拖车费单据、误工证明及工资表、护理证明及工资表等证据在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案车辆出险时无牌照，上诉人主张免责是否成立；二、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、原审法院认定上诉人赔偿的数额是否正确。
首先，上诉人提供的机动车第三者责任保险条款虽然约定保险车辆无号牌或行驶证属于上诉人免责的事由，但上诉人的业务人员王某出庭作证证实其作为业务经办人与被上诉人建立保险合同关系时对涉案车辆无牌照及行驶证的事实是明知的，并且被上诉人是以涉案车辆的车架号和发动机号在上诉人处投保，上诉人仍同意承保，应视为上诉人放弃免责权利。上诉人现主张涉案车辆无牌照，其应免责的理由不成立，本院不予支持。
其次，本案保险事故发生后，被上诉人及时向上诉人报案，2009年8月5日在交警部门主持下机动车双方与受害方达成了调解协议，此后为索赔一事，被上诉人一直在与上诉人交涉，故被上诉人的请求未超过诉讼时效期间，上诉人主张超过诉讼时效无事实依据，本院不予支持。
再次，根据上诉人与被上诉人机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险人负责赔偿的是依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，该条款是双方当事人真实意思表示，应为有效。依据该约定上诉人赔偿的数额应扣除被上诉人在强制险部分获得的赔偿。被上诉人认可其交强险部分已获得赔偿款为50607.51元，该部分在上诉人赔付的数额中应予扣除。上诉人上诉请求中合理部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
变更乳山市人民法院（2012）乳城商初字第17号民事判决为：上诉人安邦保险公司于判决生效之日起十日内向被上诉人乔晓明赔偿保险金85468.22元（136075.73-50607.51）。
一审案件受理费1814.5元，由上诉人安邦保险公司负担1125元，被上诉人乔晓明负担689.5元；二审案件受理费3022元，由上诉人安邦保险公司负担1873元，被上诉人乔晓明负担1149元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
代理审判员 李秀霞
代理审判员 纪晓静
二〇一二年七月十日
书 记 员 朱 颖