北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4879号
上诉人（原审原告）：北京中航银燕环保技术发展中心，住所地北京市海淀区清缘西里*号楼206。
法定代表人：杨佩昌，总经理。
委托代理人：杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：逯向军，男，1990年3月11日出生。
委托代理人：闫华，北京市新开律师事务所律师。
上诉人北京中航银燕环保技术发展中心（以下简称中航银燕中心）因与被上诉人逯向军劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中航银燕中心之委托代理人杨殿凯、被上诉人逯向军及其委托代理人闫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航银燕中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司无需向逯向军支付工资、差旅补助及未签劳动合同二倍工资差额，或发回重审，诉讼费由逯向军承担。上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。逯向军的工作系外派到外地负责安装电气等项目工作，在逯向军出公差期间，其公司通过财务汇款给逯向军共计32332元，包含2015年6月至10月的工资及采购材料等费用，其公司足额向逯向军支付了工资。2、其公司与逯向军签订的劳动合同到期后，曾向逯向军发邮件要求续签劳动合同，因逯向军一直出差在外工作而被搁置，并非一审法院认定的没有与逯向军签订劳动合同。逯向军未按合同约定时间突然离职，给其公司造成损失。
逯向军辩称，中航银燕中心于2015年7月至10月期间向其支付的多笔汇款除了3932元为工资外，其他均为企业备用金，用于采购项目材料、发放现场人员生活补贴、支付房租水电等。劳动合同到期后，中航银燕中心未与其协商续订事宜，其也不适用劳动合同中约定的有关合同自动顺延的条款。
中航银燕中心向一审法院起诉请求：判令其公司无需支付逯向军2015年7月1日至2015年10月16日期间工资17758.62元、2015年6月5日至2015年10月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额21896.55元、2015年7月2日至2015年7月7日期间差旅补助300元及2015年9月26日至2015年10月1日期间差旅补助300元。
一审法院认定事实：逯向军于2014年6月4日入职中航银燕中心，担任电气工程师一职。2014年6月4日至2014年9月3日期间，逯向军的月工资为4000元，2014年9月4日后逯向军的月工资调整为5000元。中航银燕中心与逯向军之间劳动关系于2015年10月16日解除，逯向军在岗工作至当日。
2015年7月2日至2015年7月7日、2015年9月26日至2015年10月1日期间逯向军因工出差，中航银燕中心应分别向逯向军支付上述期间差旅补助300元。中航银燕中心于2015年7月2日、2015年7月8日、2015年7月14日、2015年7月20日、2015年7月21日、2015年7月24日、2015年7月30日、2015年7月31日、2015年8月2日、2015年8月4日、2015年8月7日、2015年9月27日、2015年10月20日分别向逯向军支付1200元、2000元、1000元、3500元、6000元、3000元、2000元、2000元、3000元、2000元、2000元、2700元、1932元。中航银燕中心主张上述款项中包括其公司向逯向军支付的2015年7月1日至2015年10月16日期间工资18887.87元（2015年10月20日支付款项1932元为逯向军2015年6月工资）及逯向军在其公司领取的备用金，备用金用于采购材料、发放现场人员的生活补贴等，逯向军的差旅补助亦应在备用金中列支，此外，2015年7月1日以后，逯向军存在旷工情形。为此，中航银燕中心向法院提交工资清单、考勤统计表予以证明。工资清单、考勤统计表由中航银燕中心自行制作。逯向军对中航银燕中心的上述主张及证据均不予认可，并主张2015年8月7日、2015年10月20日支付款项为中航银燕中心向其支付的2015年6月工资，2015年7月1日以后中航银燕中心向其支付的其余款项均为备用金，备用金用于采购材料、发放现场人员的生活补贴、支付房租及水电费等，差旅补助不在备用金中列支，其在职期间不存在迟到、早退、旷工情形，中航银燕中心未曾向其支付过2015年7月1日以后的工资。
2014年6月4日，中航银燕中心（甲方）与逯向军（乙方）签订了期限自2014年6月4日至2015年6月4日期间的劳动合同，双方约定：（第二十九条）订立合同所依据的客观情况发生重大变化而使合同无法履行的，经协商同意，可变更合同相关内容或解除；（第三十四条）乙方有下列情形之一的，甲方不得依照合同第二十九条的规定解除合同：A.从事解除职业病危害作业的员工未进行离岗前职业健康检查或疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，B.在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失劳动能力的，C.患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的D.女职工在孕期、产期、哺乳期内的，E.在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，F.法律法规规定的其他情形；（第三十六条）合同期满或者当事人约定的合同终止条件出现，乙方有合同第三十四条所规定情形之一的，同时不属于第三十一条约定的，本合同自动顺延。上述劳动合同期满后，中航银燕中心未重新与逯向军签订劳动合同。中航银燕中心主张按照上述劳动合同第三十六条之规定，该劳动合同期满后应自动顺延一年。逯向军对此不予认可。
逯向军以要求中航银燕中心向其支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额、差旅费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决中航银燕中心向逯向军支付2015年7月1日至2015年10月16日期间工资17758.62元、2015年6月5日至2015年10月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额21896.55元、2015年7月2日至2015年7月7日期间差旅补助300及2015年9月26日至2015年10月1日期间差旅补助300元。
上述事实，有双方当事人陈述、银行对账单、劳动合同、辞职报告、工资清单、考勤统计表、仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为，中航银燕中心应足额支付逯向军2015年7月1日至2015年10月16日期间工资。关于中航银燕中心2015年7月1日后向逯向军支付的款项的性质，一方面中航银燕中心作为用人单位，未举证证明该公司备用金借支、管理制度，应承担管理不力之责任，另一方面中航银燕中心提交的工资清单由其公司自行制作，未经逯向军签字确认，且该公司未举证证明已向逯向军支付2015年6月工资情况，故法院采信逯向军之主张，确认2015年7月1日以后中航银燕中心向其支付的款项为备用金及2015年6月工资，差旅补助不在备用金中列支。鉴此，中航银燕中心应向逯向军支付2015年7月1日至2015年10月16日期间工资、2015年7月2日至2015年7月7日期间差旅补助及2015年9月26日至2015年10月1日期间差旅补助，具体数额以法院核定为准。
中航银燕中心与逯向军虽在劳动合同中第三十六条中约定有自动顺延条款，但鉴于该条款仅适用于第三十四条所规定的情形，而逯向军并不符合第三十四条所规定的情形，故自动顺延条款不适用于逯向军。鉴此，中航银燕中心仍需向逯向军支付2015年6月5日至2015年10月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额以法院核定为准。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、北京中航银燕环保技术发展中心于本判决生效后七日内向逯向军支付二○一五年七月一日至二○一五年十月十六日期间工资一万七千七百五十八元六角二分；二、北京中航银燕环保技术发展中心于本判决生效后七日内向逯向军支付二○一五年六月五日至二○一五年十月十六日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万一千八百九十六元五角五分；三、北京中航银燕环保技术发展中心于本判决生效后七日内向逯向军支付二○一五年七月二日至七日期间差旅补助三百元；四、北京中航银燕环保技术发展中心于本判决生效后七日内向逯向军支付二○一五年九月二十六日至十月一日期间差旅补助三百元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另，中航银燕中心于二审诉讼中陈述其公司向逯向军汇款均系工资，并非备用金。
本院认为，本案争议焦点有二，一是中航银燕中心是否欠付逯向军工资及差旅补助，二是中航银燕中心应否向逯向军支付未签劳动合同二倍工资差额。
关于焦点一。第一，中航银燕中心作为用人单位，应当就劳动者的工作安排、工资支付等承担管理职责，在诉讼中对劳动者的工资支付情况承担举证责任。中航银燕中心虽然提举了工资清单，但该清单系该公司自行制作，其上并无逯向军签字，亦不完整包含逯向军的工资支付期间，本院对该证据不予采信。第二，关于中航银燕中心于2015年7月至2015年10月期间向逯向军所汇款项的性质，中航银燕中心一审及二审诉讼中的陈述前后矛盾，无法做出合理解释。此外，该期间汇款的时间间隔不等、汇款数额不等，经当庭询问，中航银燕中心无法对不定期、不固定数额向逯向军支付款项做出合理解释，亦不能就工资支付周期及数额做出合理说明。综上，本院对中航银燕中心已足额支付逯向军工资的主张不予采信。关于差旅补助，中航银燕中心一审期间明确认可欠付逯向军差旅补助，该陈述二审中仍对该公司有拘束力。综上，中航银燕中心关于无需支付逯向军工资及差旅补助的上诉请求不能成立。
关于焦点二。中航银燕中心主张双方劳动合同第三十六条约定了自动顺延条款，但根据双方劳动合同的约定，该条款仅适用于第三十四条规定的情形，而逯向军并不符合上述情形，故自动顺延条款并不适用于逯向军。中航银燕中心主张系逯向军原因导致合同未续签，但未提交任何证据证明该主张，且该主张亦无法律依据。综上，中航银燕中心关于无需支付未签劳动合同二倍工资差额的上诉请求亦不能成立。
综上所述，中航银燕中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中航银燕环保技术发展中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 吴博文
二〇一六年九月一日
书 记 员 宋惠玲