上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初90120号
原告刘某某，女，1938年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告许某1，男，1974年8月23日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告许某2，男，1963年8月18日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告戈某某，女，1966年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告许3，男，1990年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人许某2(系被告许3父亲)。
被告许某4，女，1968年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告刘某某、许某1与被告许某2、戈某某、许3、许某4析产继承纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日进行第一次公开开庭审理。后因案情需要，本案于2018年1月9日进行第二次公开开庭审理。两次庭审，原告刘某某、许某1、被告许某2(即被告许3的委托代理人)、戈某某、许某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、许某1共同诉称，许1(2008年5月18日死亡)与原告刘某某系夫妻关系，共生育二子一女，分别为原告许某1、被告许某2、许某4，被告许某2、戈某某系夫妻，生育一子系被告许3。根据1991年《农民宅基地使用权审查表》记载，位于浦东新区惠南镇汇南村XXX号房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)的权利人、立基人为除被告许某4以外的所有原告、被告和许1，占地115平方米，副舍45平方米。现因许1死亡，为防止造成房屋权属不清，便于家庭和睦，诉至法院，请求依法析产继承，将系争房屋的西首一上一下判归被告许某2、戈某某和许3所有，东首一上一下、楼梯及副舍判归原告许某1所有。
被告许某2、戈某某、许3共同辩称，同意两原告的分割意见。
被告许某4辩称，同意两原告的分割意见，其放弃对系争房屋的继承权利，相应的继承份额由其他当事人自由处分。
审理过程中，案外人严1、严2、严3、许2、许3、许4至本院，明确表示放弃对系争房屋的继承权利，不要求参加诉讼。原告刘某某变更诉请，要求按照2010年已经达成的《分房协议》来分割。原告许某1变更诉请，认为2010年和2017年的《分房协议》都是无效的，是不公平的，要求依法分割。被告许某2、戈某某和许3均要求按照2010年的《分房协议》分割，被告许某4不提出异议。
经审理查明，许XX与许XXX系夫妻关系，两人生育二子三女，分别为许1、许5、许2、许3和许4。许1与原告刘某某系夫妻关系，生育二子一女，分别为被告许某2、许某4和原告许某1。被告许某2、戈某某系夫妻，生育一子被告许3。许5与严1系夫妻关系，两人生育严2和严3。许XXX于1992年12月10日因死亡注销户口，许1于2008年5月16日死亡，许XX于2009年8月25日死亡，许5于2014年3月25日死亡。
另查明，1984年，以许1、刘某某、许某2、许某4和许某1五人名义申请建房用地，经审核批准原地拆建，拆除原有3间平房中的2间，保留1间平房25平方米作为副舍，建造占地75平方米2幢楼房。1989年8月，以刘某某、许1、许某1、许某4四人名义申请原地翻建，经审核批准拆除占地35平方米的平房一间和占地9平方米的副舍一间，建造占地38平方米的2层楼房一幢和占地20平方米的副舍一间。1989年10月8日，许1、刘某某和许某2、戈某某签订《建房协议》一份。1991年7月，《农村宅基地使用权审查表》登记，许某2、戈某某、许3、许1、刘某某、许某1现有占地115平方米的3幢楼房和占地45平方米的副舍2间，批准占地113平方米的3幢楼房和占地45平方米的副舍，并补充说明系1989年建。据此，原上海市南汇县人民政府向该户颁发宅基地临时使用证，户主登记为许某2，住房为3幢115平方米，副舍2间45平方米，此后未重新颁证。1993年1月，以许某1、许XX名义申请移地建造，经审核批准建造占地65平方米的2层楼房2幢，并载明父母许1和刘某某已并建于许某2；该地基后由被告许某4实际建造房屋使用。1993年5月23日，许1、刘某某、许某2、戈某某、许某1签订《分房地基协议书》一份。1994年，以许某2、戈某某、许3名义申请移地建造，经审核批准，拆除现有占地44.36平方米的1.5幢楼房，移地建造占地75平方米的2幢2层楼房。2010年3月28日，在许1和许XX均死亡后，刘某某、许某2、许某1签订《分房协议》一份，约定如下内容：“一、许某2分得楼房西面一幢和西面一间平房30平方米(89年许某2已拆建)。二、许某1分得楼房东面一幢和后面东面二间平房(楼上是许某1建造)。三、母亲刘某某居住的后面西二小间平房(楼上是许某1建造)，母亲刘某某百年以后此房归许某1。四、如遇拆迁，母亲刘某某的人头拆迁补偿归母亲。五、许某2拆除的一间平房留下的场地维持现状作为公用场地(不得建造房屋和堆放物品)。如遇拆迁场地补偿兄弟二人各半，留下的墙脚拆迁补偿归许某2。六、房屋归谁宅基地也归谁。”并由上海市浦东新区惠南镇xx村人民调解委员会在该协议上盖章确认。后因各方当事人之间再起纠纷，2017年10月11日，刘某某、许某2、许某1三人再次重新签订《分房协议书》一份，约定：“一、现有靠沪南公路北xx号、xxx号二上二下楼房门面(即系争房屋)，东面楼上楼下归许某1，所有西面楼上楼下归许某2所有。靠西拆掉的楼房场地作为共有。但双方不得占有对方的门面，影响做生意。场地三踏步由许某1建造，财产归许某1。许某2有使用权，场地将来政府动迁，财产平分。二、楼房后的四间小屋，上面加造四间，建造者为许某1，财产归许某1。小屋下面四间有母亲刘某某份额，经协商后，双方协议，同意母亲刘某某将份额平方归许某1，但许某1必须做到，至母亲刘某某居住至百年为止。由许某1安排刘某某生活居住，尽力做到母亲满意。如做不到，协议无效。另加条列：母亲生病或百年，有兄弟妹三人负担。”之后，当事人诉至本院，要求处理。
上述事实，由上海市浦东新区惠南镇xxx村民委员会出具的家庭关系证明、上海市浦东新区惠南镇xx村民委员会出具的证明、结婚证、户口簿、户口登记表、上海市公安局浦东分局惠南派出所出具的户籍证明和身份及死亡证明、居民死亡医学证明书、火化证明、农民建房申请和审批材料、《建房协议》、宅基地临时使用证、《分房地基协议书》、《分房协议》、《分房协议书》、系争房屋照片、调解笔录及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，首先，农村村民一户只能拥有一处宅基地；农村宅基地房屋以申请建房和审核批建时的申请人为房屋的共同所有权人。本案中，虽然系争房屋在1991年宅基地确权审查表上记载了许某2、戈某某、许3、许1、刘某某、许某1六人，相关行政部门也据此向许某2户颁发了宅基地临时使用权证。但之后，原告许某1和被告许某2、戈某某及许3均另行立户申请宅基，故系争房屋留存有申建手续的二上二下楼房和二间副舍系许1和原告刘某某的夫妻共同财产。许1死亡，系争房屋部分所有权属于原告刘某某，其余部分系被继承人许1的可继承合法遗产。而在未对系争房屋进行析产继承的情况下，作为其第一顺位法定继承人的母亲许XX又死亡，故其母亲许XX有权继承的部分由许XX的其他子女继承。而许XX其中一女许5又于2014年3月25日死亡，相应份额继续由其配偶严1和儿子严2和严3继承。现在本案审理过程中，案外人严1、严2、严3、许2、许3、许4均到院明确表示放弃对系争房屋的继承，不要求参加诉讼，系对自身民事权利的处分，于法无悖，本院予以准许。而被告许某4在审理过程中亦明确表示放弃继承权，故被继承人许1在系争房屋中的遗产份额应按照继承法规定的继承顺序，由原告刘某某、许某1和被告许某2继承。在继承事由发生后，原告刘某某、许某1和被告许某2两次达成分房协议。在其他继承人对系争房屋均不主张继承权，又对分房协议不提出异议的情况下，两份分房协议均系当事人真实意思的表示，均为有效。而2017年的分房协议中与2010年不一致地方，应以后一份即2017年签署的分房协议为准。虽然原告许某1对两份分房协议均不认可，但并未举证证明该两份协议存在法定的无效和可撤销情形，故本院对原告许某1的相关异议不予采信。而原告刘某某和被告许某2均提出要求按照2010年达成的分房协议来分割系争房屋，本院认为，同样原告刘某某和被告许某2亦无证据证明2017年达成的分房协议存在法定的无效和可撤销情形。而民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。原告刘某某、许某1和被告许某2均系完全民事行为能力人，对自己作出的决定和签署的协议应承担相应的后果。在2010年已经签署分房协议的情况下，又重新签署了2017年的分房协议，三方均应受2017年签署的分房协议的约束。2017年的分房协议中涉及无合法申建手续部分房屋的分割，本院不予处理。对于有合法申请建造获批手续的房屋，本院根据2017年分房协议予以确认。需要指出的是，“养儿方知父母恩”，可见父母含辛茹苦将子女养育成人的不易。即便是精密的仪器，亦可能存在计算不精确之处，父母在对待子女和进行财产分割上不可能做到完全公平。何况是否公平，亦是见仁见智。如果只考虑自己的利益，即便父母再做牺牲，亦会认为父母对自己不公；问题不在父母，而在自身。本案中，从各方反映的情况看，许1和刘某某为了替子女争取更多的财产和平衡三个子女之间的财产分配，可谓煞费苦心。原告刘某某为让子女之间不再起争执，亦是放弃了自己对系争房屋的合法所有权，希望子女能够体会到父母的良苦用心。为人子女，应常感激父母养育之恩，常思如何反哺孝顺父母，少计较父母不周之处。希望通过本案的诉讼，许某2、许某4和许某1之间能偃旗息鼓，和谐相处，共同赡养好母亲，让其可以安度晚年，不要让老人产生“多儿多女多冤孽”的悲叹，不要让自己留下“子欲孝而亲不在”的遗憾。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区惠南镇汇南村XXX号二上二下楼房及副舍二间(占地45平方米)中，东首一上一下楼房及副舍二间归原告许某1所有，东首楼梯归原告许某1所有，西首一上一下楼房归被告许某2所有；
二、原告刘某某对第一项中归原告许某1所有的两间副舍(占地45平方米)有终身居住权，原告许某1不得妨碍原告刘某某居住；
三、驳回原告刘某某和许某1的其余诉讼请求。
案件受理费4,724元，减半收取计2,362元(原告刘某某、许某1已预交)，由原告许某1负担1,362元，被告许某2负担1,000元；被告许某2负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶利芳
二〇一八年一月十六日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；……
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。
第十三条同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
……
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的财产。
……
三、《中华人民共和国民法总则》
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……