江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初422号
原告（反诉被告）乐玉琴，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人江红琴，江苏海越律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘四春，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人徐某,住南京市雨花台区。
原告（反诉被告）乐玉琴诉被告（反诉原告）刘四春健康权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐玉琴及其委托诉讼代理人江红琴、被告刘四春及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）乐玉琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付医药费11063元；2、请求判令支付交通费壹人次156元；3、请求判令被告支付伤残赔偿金，营养、护理、误工及精神损害赔偿。（具体数额等鉴定结论再明确）；4、请求判令被告承担本案诉讼费。后变更第1、2、3项诉讼请求为：请求判令被告支付医药费10496元、交通费156元、误工费100000元、护理费6000元、营养费1500元、精神抚慰金10000元，合计128152元。事实与理由：2013年7月16日，原、被告在雨花台区共青团路××村菜场门面房做生意时发生纠纷，原告多处被被告打伤。原告被打伤后一直在家病休，无法正常工作。被告没有给付任何赔偿，原告多次维权都没有任何进展。
被告（反诉原告）刘四春辩称，乐玉琴治疗过程中产生的医药费有部分不是因为此次打架事件造成的。乐玉琴的起诉已过诉讼时效。乐玉琴2010年以前在共青团路中、小学附近形成一霸，欺行霸市，很多做小生意的摊主都是敢怒不敢言，造成民怨沸腾。2012年12月因殴打秦淮区金榜大市场店主被白鹭洲派出所处理。2014年夏天因挑衅楼下人员被共青团路派出所处理。2013年7月16日乐玉琴生意不好，突然冲进刘四春店里殴打刘四春，刘四春不敢还手，造成刘四春手指多处受伤，110来现场时乐玉琴仍不松口。造成刘四春手指、颈部、肩部、双腿多处受伤。因此被告反诉要求原告乐玉琴支付医药费3744.13元，交通费500元，后期治疗费、精神损失费待医院开出证明后确定；2、营养费、护理费、误工费，待三期鉴定后具体确定；3、被反诉人承担本、反诉费用。后变更诉讼请求为要求乐玉琴赔偿各项损失合计359197.47元。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月16日下午15时许，乐玉琴与刘四春在本市雨花台区共青团路××村菜场门面房做生意时，因琐事发生纠纷，后二人扭打在一起，双方互有损伤。
2013年7月16日，乐玉琴在南京市第一医院门诊治疗，病历记载：右小指咬伤5小时，右小指掌侧指间关节处约1㎝横切口，出血，深达骨表，关节囊破损，活动受限，深度约1㎝。诊断右小指人咬伤，右小指伴肌腱损伤。2014年1月1日补，清创术中见右小指指间关节处伤口仅剩掌尺背侧约1㎝皮肤软组织相连。口腔科会诊：PE：神清，21十见牙折，3十1叩（±）。2013年7月17日，头部被人拳打10+小时。PE：右额颞部压痛，稍肿，右眶外挫伤。下前牙脱落两天。PE:神清，21十缺失，3十1（-），叩（±）。X片示21十牙槽窝空虚。2014年1月21日南京市雨花台公安分局于2014年1月21日委托南京市xx鉴定所对乐玉琴的损伤程度进行鉴定。2014年1月29日，南京市xx鉴定所出具宁公物鉴（检）字〔2014〕84号法医学人体损伤程度鉴定书的鉴定意见为：乐玉琴的损伤程度属轻伤。经乐玉琴申请，2016年8月8日，本院委托南京xx司法鉴定所，对乐玉琴的伤残登记、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2016年8月24日，南京xx司法鉴定所出具宁金司〔2016〕临鉴字第1536号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：乐玉琴的损伤后果未达伤残登记，误工期限共计以200日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。
2013年7月16日18时20分，刘四春在南京市第一医院就诊，病历记载：头部及四肢被他人打伤伴头痛一小时，无昏迷及呕吐，入院时感头痛、恶心，无呕吐。PE：神志清楚，对答切题，左侧颞枕处，双顶部压痛，双瞳孔等大等圆，……诊断：头部及双上肢多处挫伤，右手指多处挫裂伤。2013年7月26日，病史同前，右中指伤口干燥，局部软组织肿胀、压痛。2013年9月13日，右中、环指伸展受限。PE：右中、环指伸展受限，拇食指、小指活动正常。诊断：桡神经损伤。神经肌肉电生理检测报告示：右桡神经运动波幅较左侧降低。鉴定意见：刘四春的损伤程度属轻微伤。
2016年3月29日，刘四春申请对其目前精神状态与2013年7月16日被伤害有无因果关系。本院委托南京xx医院司法鉴定所鉴定，南京xx医院司法鉴定所出具宁脑司鉴所〔2016〕精鉴字第240号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人刘四春目前系神经症；与2013年7月16日被伤害事件有因果关系。2016年5月11日，经刘四春申请，本院委托南京xx大学司法鉴定所对刘四春的误工、护理、营养期限进行鉴定，南京xx大学司法鉴定所出具南医大司鉴所〔2016〕临鉴字第443号鉴定意见书，结论为：刘四春伤后误工期限为30日，伤后营养期限为7日，伤后护理期限为15日。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。当事人因侵权行为造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任，双方均有过错的，应根据各自的过错程度承担民事责任。根据本案查明的事实，双方因做生意过程中的琐事发生纠纷，后互殴，双方未能通过合法途径解决双方矛盾而产生肢体接触，双方均受有损害，因此，乐玉琴与刘四春各自的行为均存在过错，均应对对方的经济损失承担相应的民事责任。本院结合双方发生纠纷的具体情况和各自伤情，对合理经济损失双方均应承担同等责任，即各自负担50%的责任。
对乐玉琴的合理经济损失：1、医药费。依据医疗费票据、诊断证明，结合乐玉琴伤情，乐玉琴的医药费合计为7821元。刘四春认为医药费含有不是针对此次受伤治疗的花费，但未提交证据，本院不予采信。2、误工费。乐玉琴主张误工费为100000元。本院根据乐玉琴的鉴定报告，乐玉琴的误工期为200天，因其伤前一直从事服装及小商品零售，因此根据上一年度在岗职工零售业平均工资43736元/年计算，乐玉琴的误工费应为24000元（120元/天×200天）。乐玉琴主张误工费为100000元无事实和法律依据，本院不予支持。3、护理费。乐玉琴主张6000元。本院根据乐玉琴的鉴定报告，结合乐玉琴的伤情及就医情况，酌定为一人护理，护理天数按照60天计算，每天按照80元计算，共计4800元。4、营养费。乐玉琴主张营养费1500元。本院根据乐玉琴的鉴定报告，结合乐玉琴的伤情及就医情况，酌定营养天数按照60天计算，每天按照20元计算，共计1200元。5、交通费。乐玉琴主张156元。结合乐玉琴的伤情及就医次数、乘坐交通工具情况，乐玉琴请求156元较为合理，予以支持。6、精神损失费。因乐玉琴伤情并未构成伤残，故该请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，乐玉琴合理诉求予以支持，不合理或者过高部分不予支持。经核算，乐玉琴合理经济损失为医药费7821元、误工费24000元、护理费4800元、营养费1200元、交通费156元，共计37977元。
对刘四春的合理经济损失：1、医药费。依据医疗费票据、诊断证明，结合刘四春伤情，刘四春的医药费合计为4966.96元。乐玉琴认为医药费含有不是针对此次受伤治疗的花费，但未提交证据，本院不予采信。2、误工费。刘四春主张误工费为174200元。本院根据刘四春的鉴定报告，刘四春的误工期为30天，因其伤前一直从事服装及小商品零售，因此根据上一年度在岗职工零售业平均工资43736元/年计算，刘四春的误工费应为3600元（120元/天×30天）。刘四春主张误工费为174200元无事实和法律依据，本院不予支持。3、护理费。刘四春主张144750元。本院根据刘四春的鉴定报告，结合刘四春的伤情及就医情况，酌定为一人护理，护理天数按照15天计算，每天按照80元计算，共计1200元。4、营养费。刘四春主张营养费26494元。本院根据刘四春的鉴定报告，结合刘四春的伤情及就医情况，酌定营养天数按照7天计算，每天按照20元计算，共计140元。5、交通费。刘四春主张500元。结合刘四春的伤情及就医次数、乘坐交通工具情况，本院酌定为150元。原告主张眼镜在打斗过程中损坏但未提供证据予以证明，本院不予支持。经核算，刘四春合理经济损失为医药费4967元、误工费3600元、护理费1200元、营养费140元、交通费150元，共计10057元。
根据各自应当承担的责任比例，刘四春应赔偿乐玉琴18988.5元；乐玉琴应赔偿刘四春5028.5元。
关于刘四春主张乐玉琴的诉讼已过诉讼时效，本院认为自两人互殴行为发生后，乐玉琴一直未放弃向刘四春主张权利，且一直在治疗，因此刘四春认为乐玉琴的主张已过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予采信。另刘四春主张后期治疗费，因该费用未发生，待发生后可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、刘四春于判决生效之日起十日内赔偿乐玉琴各项损失共计18988.5元；
二、乐玉琴于判决生效之日起十日内赔偿刘四春各项损失共计5028.5元；
三、驳回乐玉琴的其他诉讼请求；
四、驳回刘四春的其他诉讼请求。
如果乐玉琴、刘四春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费940元，鉴定费3520元，合计4460元，由乐玉琴自行负担。反诉案件受理费1048元，鉴定费4141元，合计5189元，由刘四春自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 孙 蓉
人民陪审员 梁争上
二〇一七年八月十日
书 记 员 张思凝