福建省厦门市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）厦刑初字第165号
公诉机关福建省厦门市人民检察院。
被告单位厦门鑫金鹭果蔬贸易有限公司，法定代表人吴某。
诉讼代表人李恒力，厦门鑫金鹭果蔬贸易有限公司职员。
辩护人吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
被告人吴某，女，1968年8月17日出生，汉族，初中文化程度，系被告单位厦门鑫金鹭果蔬贸易有限公司股东、法定代表人。因涉嫌走私普通货物罪，于2014年10月31日被取保候审。
辩护人刘璇、李志纾（实习），上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告单位日兴（厦门）进出口有限公司，法定代表人苏某甲。
诉讼代表人高春雄，日兴（厦门）进出口有限公司职员。
被告人苏某甲，男，1983年10月23日出生，汉族，大专文化程度，系被告单位日兴（厦门）进出口有限公司股东、法定代表人。因涉嫌走私普通货物罪，于2014年9月4日被取保候审。
辩护人康艺能，福建嘉铠律师事务所律师。
被告单位厦门鑫成茂贸易有限公司，法定代表人郑亚龙。
诉讼代表人李豪杰，厦门鑫成茂贸易有限公司职员。
被告人高某，男，1964年12月22日出生，台湾地区居民，初中文化程度，系被告单位厦门鑫成茂贸易有限公司股东、业务总经理，台湾地区住址高雄市凤山区光远路37号，在大陆住福建省厦门市湖里区金湖二里68号302室。因涉嫌走私普通货物罪，于2014年10月13日被取保候审。
辩护人廖立荣、朱恒云，福建理则达律师事务所律师。
被告人胡某，男，1969年9月24日出生，汉族，高中文化程度，系厦门漳发旭辉报关有限公司机场分部负责人。因涉嫌走私普通货物罪，于2015年2月12日被取保候审。
辩护人廖斌盛，福建东方格致律师事务所律师。
被告单位厦门鑫金鹭果蔬贸易有限公司（以下简称鑫金鹭公司）、被告人吴某、被告单位日兴（厦门）进出口有限公司（以下简称日兴厦门公司）、被告人苏某甲、被告单位厦门鑫成茂贸易有限公司（以下简称鑫成茂公司）、被告人高某、胡某走私普通货物罪一案，由厦门市人民检察院于2015年11月20日以厦检诉二刑诉（2015）58号起诉书，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，由审判员李桦担任审判长，审判员陈璐璐、人民陪审员吴家莹参加评议，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。厦门市人民检察院指派检察员汪岳峰、代理检察员杜鑫出庭支持公诉，被告单位鑫金鹭公司诉讼代表人李恒力及其辩护人吴志坚、被告人吴某及其辩护人刘璇、被告单位日兴厦门公司诉讼代表人高春雄、被告人苏某甲及其辩护人康艺能、被告单位鑫成茂公司诉讼代表人李豪杰、被告人高某及其辩护人廖立荣、被告人胡某及其辩护人廖斌盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
检察机关起诉指控，2011年到2014年间，被告单位鑫金鹭公司、日兴厦门公司、鑫成茂公司多次采用低报货物价值的方式从台湾、泰国进口水果，进行偷逃税款犯罪活动，其中从泰国进口的水果均交由被告人胡某以低报价值方式报关进口。具体事实如下：
（一）鑫金鹭公司走私部分
被告单位鑫金鹭公司于2008年设立，主营水果进出口、销售等业务。被告人吴某系被告单位鑫金鹭公司的股东、法定代表人。
为了达到少缴海关税款的目的，经被告人吴某决定并组织单位人员具体实施，被告单位鑫金鹭公司在2013年4月至2014年7月间以低报货物价值的方式，从台湾进口了157票水果，经厦门海关关税部门核定，偷逃应缴税款合计人民币（币种下同）1327117.22元；在2014年7月至9月间，被告单位鑫金鹭公司又以低报货物价值的方式，通过被告人胡某报关，从泰国进口了13票水果，经厦门海关关税部门核定，偷逃应缴税款合计12669.41元。上述被告单位鑫金鹭公司偷逃税款合计1339786.63元。
（二）日兴厦门公司走私部分
被告单位日兴厦门公司于2006年设立，主营水果进出口、销售等业务。被告人苏某甲系被告单位日兴（厦门）进出口有限公司的股东、法定代表人。
为了达到少缴海关税款的目的，经被告人苏某甲决定并组织单位人员具体实施，被告单位日兴厦门公司在2011年8月至2014年9月间以低报货物价值的方式，通过被告人胡某报关，从泰国进口了195票芒果，经厦门海关关税部门核定，偷逃应缴税款合计814521.31元。
（三）鑫成茂公司走私部分
被告单位鑫成茂公司于2010年设立，主营水果进出口、销售等业务。被告人高某系被告单位鑫成茂公司的股东、总经理。
为了达到少缴海关税款的目的，经被告人高某决定并组织单位人员具体实施，被告单位鑫成茂公司在2013年7月至2014年7月间以低报货物价值的方式，从台湾进口了95票水果到厦门市，经厦门海关关税部门核定，偷逃应缴税款合计539550.27元；在2014年4月至8月间，被告单位鑫成茂公司又以低报货物价值的方式，通过被告人胡某报关，从泰国进口了14票水果，经厦门海关关税部门核定，偷逃应缴税款合计16527.03元。上述被告单位鑫成茂公司走私偷逃税款合计556077.31元。
在上述走私犯罪中，被告人胡某明知被告单位鑫金鹭公司、日兴厦门公司、鑫成茂公司从泰国进口的水果申报价格显著低于实际成交价格，仍为获取报关代理费用，通过其挂靠的厦门漳发旭辉报关有限公司等单位，分别为被告单位鑫金鹭公司、日兴厦门公司、鑫成茂公司以低报价值方式报关从泰国进口水果13票、195票、14票共222票，帮助上述三被告单位分别偷逃税款12669.41元、814521.31元、16527.03元，共帮助偷逃税款843717.8元。
案发后，被告人苏某甲于2014年9月2日接到电话通知后到案接受调查，如实供述了走私犯罪的事实，同时还检举揭发了被告单位鑫金鹭公司以同样方式走私进口水果的事实；被告人吴某于同年9月10日接到电话通知后到案接受调查，并如实承认了走私犯罪的事实，但在审查起诉阶段否认具有走私故意，不承认偷逃税款的数额；被告人高某于同年9月18日接到电话通知后到案接受调查，并如实供述了犯罪事实；被告人胡某于2015年2月3日接到电话通知后到案接受调查，并如实供述了参与走私犯罪的事实。
为支持指控，公诉人当庭讯问了被告单位鑫金鹭公司、日兴厦门公司、鑫成茂公司、被告人吴某、苏某甲、高某、胡某，宣读和出示了证人姚某、张某、刘某、苏某乙、钟某、吕某、郑某甲、郑某乙等人的证言；查获的电脑、U盘等物证；被告单位工商登记资料、报关单证、查获的发票、记帐明细表、银行帐户明细、被告人的户籍材料、侦查机关出具的说明材料、邮件等书证；走私货物偷逃税款海关核定证明书、电子数据鉴定等鉴定意见。
起诉认为，被告单位鑫金鹭公司、日兴厦门公司、鑫成茂公司，为获取非法利益，违反海关法规，采用低报价格的方式，从境外走私进口水果，偷逃海关税款，其中被告单位鑫金鹭公司进口水果170票，偷逃应缴税款合计1339786.63元，偷逃税款数额巨大，情节严重，被告人吴某系被告单位鑫金鹭公司的股东、进口水果业务负责人，在单位走私犯罪中，起组织、决策作用，系犯罪单位直接负责的主管人员和直接责任人员，被告单位鑫金鹭公司、被告人吴某的行为均应以走私普通货物罪追究刑事责任；被告单位日兴厦门公司进口水果195票，偷逃应缴税款合计814521.31元；被告单位鑫成茂公司进口水果109票，偷逃应缴税款合计556077.31元，二被告单位偷逃税款数额均为较大，被告人苏某甲、高某分别系被告单位日兴厦门公司、鑫成茂公司的股东、进口水果业务负责人，在单位走私犯罪中，起组织、决策作用，系犯罪单位直接负责的主管人员和直接责任人员，被告单位日兴厦门公司、鑫成茂公司及被告人苏某甲、高某的行为均应以走私普通货物罪追究刑事责任；被告人胡某明知被告单位鑫金鹭公司、日兴厦门公司、鑫成茂公司采用低报价格的方式偷逃海关税款，仍接受委托，为犯罪单位以低报价格方式报关进口水果共222票，帮助偷逃应缴税款合计843717.75元，数额巨大，情节严重，其行为应以走私普通货物罪追究刑事责任。各被告单位与被告人胡某之间的走私犯罪，系共同犯罪。其中，被告人胡某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。案发后，被告人苏某甲、高某、胡某主动到司法机关投案，并如实供述罪行，均系自首，被告单位日兴厦门公司、鑫成茂公司及被告人苏某甲、高某、胡某均可以从轻或减轻处罚。被告人苏某甲到案后检举揭发被告单位鑫金鹭公司的犯罪行为，经查证属实，系立功表现，被告单位日兴厦门公司及被告人苏某甲均可以从轻或者减轻处罚。综上，提请本院依法判处。
被告单位鑫金鹭公司对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告单位鑫金鹭公司的辩护人提出，关于台湾进口水果，鑫金鹭公司主观上没有走私的故意。其进口台湾水果申报的价格是厦门海关组织各相关部门、企业共同磋商后确定的价格标准，不是鑫金鹭公司为了走私犯罪而伪报的价格。鑫金鹭公司在进口台湾水果时存在代理进口、代理销售、自营三种方式，应当区别对待。其中代理台湾果农销售水果部分，收益方是台湾果农而非鑫金鹭公司，鑫金鹭公司仅固定按每件3-4元收取代理费，该部分核定税额达约100万，应从认定的偷逃应缴税款中扣除。鑫金鹭公司在台湾水果进口报关过程中，没有伪报价格、偷逃税额的走私犯罪故意及行为，不应当认定为犯罪。关于泰国进口水果，鑫金鹭公司在进口泰国水果时虽有伪报价格行为，但偷逃税额未达到刑事立案追诉标准，不应追究刑事责任。
被告人吴某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人吴某的辩护人提出，被告人吴某依法不能成立走私普通货物罪。吴某低报水果进口价格的行为有其特殊的历史形成原因，并不具有走私的主观故意。为推动两岸水果贸易，厦门商务局会同海关等于2010年3月2日和3月16日，两次召集果农、进口企业和报关公司开会，经磋商同意按照台北农产品批发市场当天拍卖中间价格的6-7折对进口台湾水果进行报关纳税，之后成为各主管部门认可的行业通用做法。即使不考虑主观犯意成立与否，价格磋商本来就是确定进出口货物完税价格的一种计税方式，案涉进口货物通过价格磋商确定完税价格并无不妥，不应以走私罪论处。被告人吴某构成自首，依法可以减轻或从轻处罚。且被告人吴某具有酌定减轻情节，即本案的发生有其特殊的历史背景，其主观恶性小。综上，被告人吴某没有非法牟利的主观故意，在客观行为上是按照价格磋商确定的纳税价格进行报关，不属于走私行为。
被告单位日兴厦门公司对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人苏某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人苏某甲的辩护人提出，被告人苏某甲具有自首、立功的法定从轻、减轻情节。被告人苏某甲还具有酌定从轻量刑的情节，起诉指控被告单位日兴厦门公司从泰国进口水果到厦门，以低价报关通关，构成走私犯罪，但报关价并不是日兴厦门公司或者苏某甲本人来确定的，而是每一单货物从泰国进口过程中先由泰国货主发邮件给进口商日兴厦门公司和报关行，报关行在确定如何填写报关价以后，报给日兴厦门公司的苏某甲或者日兴厦门公司的经办人，也就是说存在根据海关的协调价来确定报关价，故被告单位日兴厦门公司的犯罪情节较轻。苏某甲虽为日兴厦门公司的法定代表人，具体指挥公司人员进行报关，但系来源于报关行提供的报关价，而非主动确定低报价格。整个报关通关过程当中，实际上是报关行起主导作用，故被告人苏某甲的行为虽构成走私普通货物罪，但情节及主观恶性较轻，可从轻量刑。且被告人苏某甲在本案之前从来没有被处分或处罚过。综上，建议对被告人苏某甲在一年以下有期徒刑进行量刑，并适用缓刑。
被告单位鑫成茂公司对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人高某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人高某的辩护人提出，对于进口台湾水果部分，被告单位鑫成茂公司和被告人高某主观上没有牟取非法利益的故意，客观方面没有违反海关法规，即行为不具有刑事违法性，不构成走私普通货物罪。被告单位鑫成茂公司在进口95票台湾水果时，之所以未按实际成交价申报，而是以台北农产品批发市场网站公布的拍卖中价的7-8折进行进口完税价格申报，是因为厦门商务局和海关主管部门在2010年3月两次召集在厦门注册的台湾水果进口企业代表（包括被告人高某）和报关行等单位开会，与会进口经营企业提出参照台北农产品批发市场网站公布的中下价（中价7-8折、下价9折）进行进口完税价格申报，各主管部门未提出异议，之后一直是按此报关，海关在通关查验价格审查时均未提出异议。对于进口泰国水果部分，涉案偷逃税款只有16527元，未达到起刑点，不构成走私罪。被告人高某具有从轻、减轻处罚的情节，其偷逃应缴税款中绝大部分是在进口台湾水果业务中发生，具有历史背景，事出有因，情节较轻，具有自首情节，请求予以减轻处罚。
被告人胡某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人胡某的辩护人提出，1、被告人胡某在共同犯罪中次要作用，且具有自首情节。被告单位鑫金鹭公司、日兴厦门公司、鑫成茂公司均属于单位犯罪，被告人胡某系单位犯罪中的从犯，起辅助作用，虽然被告人胡某未将其代理收入全部交给挂靠的报关公司，但其行为系三被告单位的单位犯罪的组成部分，不应按个人犯走私普通货物罪量刑。2、本案量刑时应考虑客观情节，本案之所以事实上实际价格和报关价格不一致的情况构成偷逃关税，存在行政管理方导向问题，水果是特殊商品，早上到货，中午就要通关，不然容易损坏，故为了快速通关的需要而采用海关指导价报关。3、被告人胡某从始至终没有跟本案其他被告单位和被告人合谋，只是给他们一个指导价，被告人胡某本身没有非法牟利的故意，客观上也没有得到除了报关代理费以外的收益。4、被告人胡某作为报关行人员只是向海关询问相应的价格，再告知日兴厦门公司海关的指导价，而非由被告人胡某主导。被告单位日兴厦门公司和被告人苏某甲是清楚实际进口价格，很多报关单据也是日兴厦门公司制作后交给被告人胡某。综上，请求对被告人胡某免于刑事处罚。
经审理查明：
2011年到2014年间，被告单位鑫金鹭公司、日兴厦门公司、鑫成茂公司多次采用低报货物价值的方式从台湾地区和泰国进口水果，从事偷逃税款犯罪活动，其中从泰国进口的水果均交由被告人胡某通过其挂靠的厦门漳发旭辉报关有限公司等单位以低报价值方式报关进口。具体事实如下：
（一）鑫金鹭公司走私部分
被告单位鑫金鹭公司于2008年设立，主营水果进出口、销售等业务。被告人吴某系被告单位鑫金鹭公司的股东、法定代表人。
为了达到少缴海关税款的目的，经被告人吴某决定并组织单位人员具体实施，被告单位鑫金鹭公司于2013年4月至2014年7月间以低报货物价值的方式，从台湾进口了157票水果，经厦门海关关税部门核定，偷逃应缴税款合计1327117.22元。2014年7月至9月间，被告单位鑫金鹭公司又以低报货物价值的方式，由被告人胡某通过其挂靠的报关公司报关，从泰国进口了13票水果，经厦门海关关税部门核定，偷逃应缴税款合计12669.41元。上述被告单位鑫金鹭公司偷逃税款合计1339786.63元。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、查获经过，证实2014年9月，厦门高崎机场海关缉私分局查处日兴厦门公司低报价格走私进口水果案的过程中发现鑫金鹭公司低报价格走私水果线索，2014年9月10日，侦查人员前往鑫金鹭公司位于中埔水果批发市场的办公地点进行调查，经调查发现该公司涉嫌长期以低报价格方式走私进口多种水果，偷逃税款明显大于20万元，遂于2014年10月31日立案侦查。
2、到案经过，证实2014年9月10日，厦门高崎机场海关缉私分局侦查员电话通知鑫金鹭公司法人代表吴某到机场缉私分局接受调查，吴某于当日到分局接受调查，在第一次接受调查过程中吴某就对自己低报价格走私进口水果的事实供认不讳。
3、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等法律手续，证实案件依法侦查及对被告人吴某采取强制措施的经过。
4、扣押清单、扣押笔录及鑫金鹭公司电脑主机2台，U盘1个等物证，证实对鑫金鹭公司电脑主机2台、U盘1个、现金记账本1本等物证进行依法扣押。
5、鑫金鹭公司工商登记材料，证实被告单位鑫金鹭公司于2008年设立，被告人吴某系被告单位鑫金鹭公司的股东、法定代表人。
6、被告人吴某的户籍材料，证实被告人吴某的身份情况。
7、厦门市商务局于2014年10月16日出具的《关于厦门进口台湾水果价格有关情况说明的函》，证实2010年3月间，有关部门、企业与厦门海关关税处负责人座谈，探讨台湾水果进口申报价格问题，各进口企业建议参照台北农产品批发市场网站价格中下价（中价7-8折，下价9折）进行报关申报。自2010年3月会议后，进口企业一直按台北农产品批发市场网站价格中下价（中价7-8折，下价9折）作为申报价格依据，海关没有提出异议。
8、台湾进口水果明细表，证实被告单位鑫金鹭公司于2013年4月2日至2014年7月1日间进口台湾水果的实际价格、数量等情况。
9、泰国进口水果明细表，证实被告单位鑫金鹭公司于2014年7月3日至2014年9月9日间进口泰国水果的实际价格、数量等情况。
10、报关单证，证实被告单位鑫金鹭公司于2013年4月至2014年7月间进口台湾水果，于2014年7月至9月间进口泰国水果的报关情况。
11、福建中证司法鉴定中心电子数据检验报告（（2014）数检字第379号）及所附电子文档，证实鉴定机构在送检的鑫金鹭公司电脑主机内置硬盘中检出与检案相关的文件2167个，在送检的鑫金鹭公司U盘中检出与检案相关的文件878个。
12、偷逃税款海关核定证明书［机场关税稽核（2015）13号］，证实鑫金鹭公司涉嫌走私的货物应缴税款2531583元，已缴税款1194796.37元，核定偷逃税款1339786.63元。
13、税款稽核的情况说明，证实鑫金鹭公司进口水果分为代理与自营两种，对自营部分，侦查机关以记录实际成交价格和数量的“40454-明细总表”为依据稽核偷逃税款。对代理部分，该公司收取代理费，未记录真实成交价格，由于目前尚未掌握实际成交价格资料，暂时未稽核偷逃税款。
14、证人姚某（鑫金鹭公司单证员）的证言，证实其主要工作系为鑫金鹭公司作帐，记录进口水果明细等，相关材料保存在U盘里。吴某系鑫金鹭公司法定代表人。鑫金鹭公司的业务为从泰国、台湾、菲律宾进口水果。从泰国进口水果时，吴某让供货商将货物的清单、发票、提单、出口检疫证等材料发至其邮箱，其根据这些资料制作合同交旭辉报关行报关。从台湾进口水果，是吴某与台湾方面谈好价格、数量等，吴某让供货商将货物的清单、发票、提单、出口检疫证等材料发其邮箱，其根据这些资料制作合同交新联通报关行报关。吴某于2014年9月9日通知其删除公司文件，因为公司支付给台湾果农的价格高于申报进口的价格。鑫金鹭公司的业务存在自营、代销、代运三种经营方式，但清关环节是一致的。报关申报价格是吴某告诉其，基本是报关行说的最低指导价。货款支付分两部份，一部分是对公付，由其制作单证交李恒力到银行转帐，高于报关价格的部分通过吴某私人帐户支付。经辨认，其确认“销售杨0805”文件是鑫金鹭公司于2014年7月7日至9月9日间从泰国进口番荔枝的明细，申报价格为2.8-3美元，低于实际成交价格，系其依吴某指示制作合同交胡某报关的；确认“40454-明细总表”，是鑫金鹭公司于2013年4月2日至2014年7月1日间从台湾进口水果的明细，需要付款的金额为“果款合计”。
15、被告人吴某的供述与辩解，证实鑫金鹭公司系其于2008年投资设立，姚某是单证员，蔡永同是销售，其担任法定代表人并负责国外采购，主要从台湾和泰国进口水果到国内销售。泰国进口水果主要向张家荣采购，张会将进口的水果发票、清单、合同发给姚某，姚某将材料传给胡某报关。从台湾进口水果主要是代销，即首先与台湾农场商定价格，以鑫金鹭公司进口、销售，后按之前商定的价格支付货款，另有代运（代清关）只收取1000元的手续费用。每次进口前其会通知姚某联系台湾出口商单证员把发票、清单、提单、产地证、质检证书等材料发给姚，姚某转发给报关行报关。申报价格由其参考台北农产品网上的水果拍卖价同时结合海关最低指导价格制定，再告诉姚某，由姚告知台湾供货商的单证员制作相应的材料。报关价格比实际进口价格低，可以少交税，这是行业现象。2010年左右，几家进口台湾水果商与海关进行了价格磋商，约定以台北农产品网上的水果拍卖价的6折为基础确定最低指导价格。公司进口水果的单证由姚负责，材料存放在U盘里。2014年9月9日，其因知道日兴厦门公司被查处，故通知姚删除文件。经辨认，其确认“40454-明细总表”文件为鑫金鹭公司于2013年4月以来进口台湾水果的明细，金额即记录中的“果款合计”，代运部分不需要付货款，所以金额为0。报关金额部分通过对公帐户转帐支付，高于部分通过私人帐户支付到对方私人帐户；确认“金佛，陈裕荣对帐单”文件，系鑫金鹭公司向陈裕荣等进口水果的明细；确认姚某制作的2014年7月3日至9月9日间进口番荔枝对帐明细中真实成交价格为约26.7元，为少缴税款，按胡某告诉其的海关制定的最低指导价格2.8-3.0美元进行了低报价格申报进口合计13票，系走私行为。
（二）日兴厦门公司走私部分
被告单位日兴厦门公司于2006年设立，主营水果进出口、销售等业务。被告人苏某甲系被告单位日兴厦门公司的股东、法定代表人。
为了达到少缴海关税款的目的，经被告人苏某甲决定并组织单位人员具体实施，被告单位日兴厦门公司在2011年8月至2014年9月间以低报货物价值的方式，由被告人胡某通过其挂靠的报关公司报关，从泰国进口了195票芒果，经厦门海关关税部门核定，偷逃应缴税款合计814521.31元。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、到案经过，证实2014年8月30日日兴厦门公司委托漳发旭辉报关有限公司报关进口一批芒果，厦门高崎机场海关通关科审核发现涉嫌低报价格，移送厦门高崎机场海关缉私分局核查。侦查机关于同年9月2日电话通知苏某甲接受调查，苏某甲于当日到案。侦查机关于2015年2月3日电话通知胡某接受调查，胡某于当日到案。二人到案后均对犯罪事实供认不讳。
2、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等法律手续，证实案件的侦查情况及对被告人苏某甲采取强制措施的经过。
3、扣押清单、扣押笔录及被告单位日兴厦门公司的电脑主机1台、硬盘5个，证实对被告单位日兴厦门公司的电脑主机1台、硬盘5个等物证进行依法扣押。
4、日兴厦门公司的工商登记材料，证实被告单位日兴厦门公司于2006年8月设立，股东为苏某甲、欧某。
5、被告人苏某甲的户籍材料，证实被告人苏某甲的身份情况。
6、报关单证，证实日兴厦门公司于2011年至2014年间进口水果的报关情况。
7、日兴（泰国）有限公司出具的发票，证实日兴厦门公司从日兴（泰国）有限公司进口水果的情况。
8、偷逃税款海关核定证明书［机场关税稽核（2015）02号］，证实日兴厦门公司涉嫌走私的货物应缴税款2154998.89元，核定偷逃税款814521.31元。
9、货款明细，证实日兴厦门公司于2011年8月23日至2014年3月25日间向日兴（泰国）有限公司进口水果的真实采购价格和数量。
10、提取自被告人苏某甲手机微信聊天记录的日兴厦门公司货款明细，证实日兴厦门公司于2014年8月18日至29日间进口芒果的实际货款情况。
11、情况说明，证实2014年9月2日，侦查机关行政立案日兴厦门公司走私进口水果案，苏某甲于当日到侦查机关接受调查，其对日兴厦门公司走私进口水果的事实供认不讳，同时苏某甲主动提及低报价格走私进口水果是行业性行为，并提及鑫金鹭等公司低报进口水果的走私情况，侦查机关以此线索查获了鑫金鹭公司走私水果案。
12、芒果发货核算表，证实日兴厦门公司从泰国进口芒果的情况。
13、证人欧某（被告人苏某甲的妻子，日兴厦门公司股东）的证言，证实日兴厦门公司经营由苏某甲负责，收入用于公司经营，其未参与公司经营，不清楚公司及苏某甲走私进口水果的情况，也不认识胡某。
14、证人刘某（日兴厦门公司会计）的证言，证实日兴厦门公司主要从事水果的进出口和销售业务，其中进口水果以从泰国进口芒果为主。苏某甲是老板。其主要负责公司的财务账目处理和报税及后勤工作。日兴厦门公司与日兴（泰国）公司的货款结算一部分通过对公账户转账，一部分通过苏某甲的私人账户支付，具体支付由苏某甲决定，是为了少交税款和应对工商和税务查账。日兴厦门公司有对公账目和私帐两套账，对公账目是以报关单上数据为基础统计制作的假账，私帐是以实际采购价格为基础制作，是公司真实运营数据。经辨认，其确认日兴厦门公司实际采购数量和金额以公司财务电脑中“日兴（厦门）与日兴（泰国）货款明细”为准。
15、证人张某（日兴厦门公司单证员）的证言，证实日兴厦门公司主要从事水果进出口业务，苏某甲是总经理，其按苏某甲安排负责进出口单证业务。其从2011年开始，按照苏某甲要求制作《芒果发货核算表》，进口价格由苏某甲或者财务给其。日兴（泰国）公司的谢乔中会通知有货要到厦门，其到公司电脑查看邮件，并按照苏某甲要求制作报关单证，以邮件形式发给报关行作为报关资料。其知道报关价格比实际价格要低。2014年8月进口的芒果实际到厦门口岸价格是折合34元／公斤，其按苏某甲的指令，按C&F3.4;美元／公斤制作单据向海关申报。
16、证人苏某乙［被告人苏某甲的父亲，日兴（泰国）进出口有限公司负责人］的证言，证实日兴（泰国）进出口有限公司主要从事泰国农产品的种植和出口销售，谢乔中是厂长，负责公司运营。日兴厦门公司从2007年开始向日兴（泰国）进出口有限公司采购芒果。芒果价格约20美元（5公斤）以上。日兴厦门公司支付货款有三种方式，包括对公账户、冲抵日兴（泰国）进出口有限公司在中国的费用和苏某甲通过中国的地下钱庄在泰国汇入现金。经辨认，其确认“日兴厦门与日兴泰国货款明细”属实。
17、证人徐某（山东莱阳银通纸业销售部经理）的证言，证实苏某甲联系其为日兴（泰国）进出口有限公司向山东莱阳银通纸业购买了多次果袋，并通过徐某向其他公司购买果套，苏某甲支付部分订金，后冲抵货款。
18、被告人苏某甲的供述与辩解，证实其系日兴厦门公司股东、法定代表人，其妻子欧某是另一股东，日兴（泰国）进出口有限公司的法定代表人苏某乙系其父亲。刘某系公司财务，张某系单证员。日兴厦门公司进口芒果全部向日兴泰国公司进口，从2007年开始，到2010年有了一定规模。2010年前按实际购买价格报关。2010年开始海关加强监管，一些公司包括日兴厦门公司委托报关行与海关协商价格，之后就没有按照实际购买价格报关，而是按照磋商价格报关，实际价格比磋商价格高，会偷逃税款。其公司成立以来就委托胡某报关，发给胡某的邮件是用于报关的资料，包括提单、产地证、检疫证、报检单、发票和清单、合同，其中发票与清单有两份，一份是日兴泰国公司给日兴厦门公司发的原件，一份是日兴厦门公司自己制作的发票清单，单价方面不一样，自己制作的是按胡某告诉的申报价格，申报价格比实际购买价格低，胡某说是海关指导价格，可以少缴税款并且可以快速通关。胡某收取的代理费用要比其他报关行收的高一些，每票350-400元，其他人收250-300。每次进口后，付给日兴泰国公司的货款要分两部分结算，一是按申报货款以电汇方式通过对公帐户转帐；二是低报部分金额由其私下向日兴泰国公司支付，方式多种，包括代付款，部分有转帐记录。经辨认，其确认刘某电脑中的“日兴厦门与日兴泰国货款明细”里体现的是真实进货价格，“芒果发货核算表”是真实的收支帐本。
（三）鑫成茂公司走私部分
被告单位鑫成茂公司于2010年设立，主营水果进出口、销售等业务。被告人高某系被告单位鑫成茂公司的股东、总经理。
为了达到少缴海关税款的目的，经被告人高某决定并组织单位人员具体实施，被告单位鑫成茂公司在2013年7月至2014年7月间以低报货物价值的方式，从台湾进口了95票水果到厦门市，经厦门海关关税部门核定，偷逃应缴税款合计539550.27元；在2014年4月至8月间，被告单位鑫成茂公司又以低报货物价值的方式，由被告人胡某通过其挂靠的报关公司报关，从泰国进口了14票水果，经厦门海关关税部门核定，偷逃应缴税款合计16527.03元。上述被告单位鑫成茂公司走私偷逃税款合计556077.31元。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、到案经过，证实2014年9月18日，高崎机场缉私分局三科根据海关风险分析数据结果，发现被告单位鑫成茂公司有低报价格走私水果嫌疑，遂冲击该公司，并将在场证人钟某等人带走审查。之后办案民警与被告人高某取得联系，高某主动到分局接受调查并如实供述了低报价格走私水果的过程。
2、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等法律手续，证实案件依法侦查及对被告人高某采取强制措施的经过。
3、扣押清单、扣押决定书和扣押在案的鑫成茂公司所有的电脑（DELL，型号3010）主机一台，证人吕某所有U盘一个（SSK牌），证实涉案物证的查扣情况。
4、鑫成茂公司于2013年9月至2014年7月涉嫌走私的371120131113143572等相应报关单证、2013年7月至2014年7月水果单柜台湾段（单柜）费用价格表，证实进口水果的申报价格与实际成交价格不符，存在低报价格的情况。
5、情况说明，证实计税数据根据水果单柜台湾段（单柜）费用价格表与报关资料对碰而来，由于价格表上与报关资料在品名、规格型号描述上存在很大的出入，因此海关对报关资料中与价格表描述不同的品种实际成本价格无法核实，仅将可以核实的部分纳入计税范畴。
6、被告单位鑫成茂公司企业资料和被告人高某的身份资料等，证实鑫成茂公司的设立情况，被告人高某为股东。
7、福建中证司法鉴定中心电子数据检验报告（（2014）数检字第377号），证实自送检的查扣在案的电脑、u盘等物证中提取鑫成茂应付货款清单、水果单柜台湾段（单柜）费用价格表等数据。
8、偷逃税款海关核定证明书［机场关税稽核（2015）04号］，证实鑫成茂公司涉嫌走私的货物应缴税款998305.97元，核定偷逃税款556077.31元。
9、证人钟某（鑫成茂公司员工）证言，证实鑫成茂公司的法定代表人为郑某甲，股东为郑某甲、高某、郑某丙，平时业务都是高某负责，其他两个股东不怎么来公司。涉案的109票报关单公司进口水果，不存在代理的情况。每批水果到货前，台湾长龙公司会询问最近报关行情，然后由其联系厦门报关行，并且提供报关行所提供的参考价，通知台湾长龙公司，台湾长龙公司再和高某确认报关单价。其不清楚实际交易价格，但其负责核对批次数量，才发现单价与报关单上的价格不符。
10、证人吕某（鑫成茂公司员工）证言，证实货物清单的价格会比实际成交价低，主要是用来报关用的，每票货物的实际价格台湾建农农场会制作《鑫成茂水果台湾段（单柜）费用表格》通过QQ在线发给其。公司的老板是郑某甲、高某。
11、证人夏某（厦门国贸报关行员工）证言，证实代理报关鑫成茂公司95票货物，在进口前钟某会询问当前海关审价情况。报关行使用的报关资料均是台湾方面直接提供，报关行与台湾方面直接联系，报关行不清楚存在低报价格的情况。
12、证人郑某乙（鑫成茂公司员工）证言，证实鑫成茂公司的法人代表是郑某甲，另一合作伙伴是高某。公司共有4个账户，两个对公账户，两个私人账户，台湾水果货款的支出是用公司对公账户支付。
13、证人郑某甲（鑫成茂公司法定代表人）证言，证实其是鑫成茂公司的法定代表人，2012年高某、郑某丙入股，三人各占三分一股份，其知道公司存在低报价格的情况，因为整个行业都是这样做的，但不清楚货物的实际价格，不知道公司进口了多少水果。公司的进口和销售业务都是由高某负责，其基本不管公司的事情，进口水果的供应商也是高某找的。合作至今其和高某还没有结算过收益，只是每个月从公司支取二万元，其两个私人账户供公司使用，是由郑某乙在管理。
14、证人郑某丙（鑫成茂公司股东）证言，证实鑫成茂公司法定代表人为郑某甲，2012年其与郑某甲、高某合作，三人各占三分一股份，其在公司主要负责联系国内政府采购的单子，兼顾一些网络销售。郑某甲基本没管公司的事，主要负责农场的事情。高某负责公司日常事务，包括进口水果业务、国内销售业务。其不清楚公司存在走私。
15、证人陆某（德众果业负责人）证言，证实鑫成茂公司进口的水果有一部分是其在代销，此外其还有一个台湾客户简宏也是委托鑫成茂公司进口水果后交给其代销。
16、证人郝某（琨智实业有限公司销售部负责人）证言，证实台湾客户简宏、陈顺贤的一些台湾水果是委托鑫成茂公司代','2019-01-05
09:50:28',0,'web',NULL),(4953482,'60f7913b-c9de-4a40-990e-a96b016b7350','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"花都区\",\"法院ID\":\"2145\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）粤0114执6328号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1539705600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"60f7913b-c9de-4a40-990e-a96b016b7350\",\"案件名称\":\"广州市花都区人民法院立案庭与广州市金之鼎酒店有限公司一审受理费（2018）粤0114执6328号结案通知书\",\"法院名称\":\"广州市花都区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广州市花都区人民法院立案庭与广州市金之鼎酒店有限公司一审受理费（2018）粤0114执6328号结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"广州市花都区人民法院立案庭与广州市金之鼎酒店有限公司一审受理费（2018）粤0114执6328号结案通知书
（2018）粤0114执6328号\");$(\"#hidDocID\").val(\"60f7913b-c9de-4a40-990e-a96b016b7350\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广州市花都区人民法院立案庭与广州市金之鼎酒店有限公司一审受理费（2018）粤0114执6328号结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤0114执6328号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市花都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2145\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州市花都区人民法院立案庭与广州市金之鼎酒店有限公司一审受理费（2018）粤0114执6328号结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-17\\\\\",\\\\\