新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终630号
上诉人(原审被告)：潘存刚，男，1976年12月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。
上诉人(原审被告):王莉，女，1975年9月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王军生，男，1972年4月4日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：吴卫方，新疆同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁英，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏玉军，男，1976年10月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：吴卫方，新疆同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁英，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:潘存杰，男，1979年1月8日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）:林玲，女，1980年11月27日出生，昌吉学院教师，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告:俞新龙，男，1985年2月4日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人潘存刚、王莉与被上诉人潘存杰、林玲、王军生、魏玉军、原审被告俞新龙民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县人民法院作出的（2016）新2324民初2391号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月27日受理后依法组成合议庭，并于2017年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人潘存刚、王莉的委托诉讼代理人王凌云、被上诉人王军生及被上诉人王军生、魏玉军的委托代理人吴卫方、袁英，原审被告俞新龙到庭参加了诉讼，被上诉人潘存杰、林玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人潘存刚、王莉的上诉请求：撤销玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初2391号民事判决中第一、二、三项判决，改判两上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审中，原告方只是提供了2016年5月25日的5743000元的借款合同，2014年12月2日原始的借款2092000元的合同未提供，无法确认两被上诉人在2014年借款时的真实意思表示，在2014年的借款当时双方是否存在委托关系，一审仅凭推断认定委托关系。二、一审中原告没有提供原始的2092000元的借款合同，也没有提供原始的委托书，对于抵押给原审原告的抵押物复印件原件均未提供，一审即以此认定了委托关系成立。二上诉人要求原审原告提供原始合同，可以显示在借款合同成立时的第一时间，委托借款是否成立。三、由于两被上诉人债务较多，现在很多人拿着上诉人提供给被上诉人潘存杰的委托书进行诉讼，提供的均是复印件，无法排除该案件借款人眼见两债务人无法还款的情况下，拿着委托书复印件进行诉讼，以此侵犯两上诉人的合法权益。四、两上诉人是向潘存杰出具过授权委托书，委托其办理抵押贷款，但至今为止原审原告未能提交有力证据证实提供给潘存杰的借款是用于两上诉人的。2016年后来补的合同中没有委托关系的表述，且委托书没有原件，抵押物的原件复印件均不在原审原告手中，一审中连抵押物复印件也没有，且没有进行抵押登记。五、另外，委托书无论从协议书的形式上看，还是协议书的内容上看，委托潘存杰代为办理的是土地抵押贷款手续，未委托其办理抵押借款手续。综上，上诉人认为该笔借款委托关系不成立，上诉人不应当承担还款责任。
被上诉人王军生、魏玉军答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告俞新龙答辩称：本人是本案所涉借款的担保人，潘存刚、潘存杰当时我也见过一面，告诉我确实是要用钱，我作为中间人，介绍二上诉人与王军生、魏玉军认识，并从王军生、魏玉军处借款，而且当时去公证处做委托贷款公证的时候我也在场。
王军生、魏玉军在一审中提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金2092000元；二、判令被告支付利息1004160元（2092000元×2%×24个月=1004160元，自2014年12月2日起算至2016年12月4日止）；三、判令被告支付律师代理费30000元；4、本案的诉讼费、送达费由被告承担。
一审法院查明的事实：被告潘存杰与被告林玲系夫妻关系；被告潘存刚与被告王莉系夫妻关系。2014年11月27日，被告潘存刚、王莉向被告潘存杰出具授权委托书一份，授权内容为：”将位于呼图壁县二十里店东滩潘存刚农场土地呼土垦字（2006）第24号、呼土资（2007）第24号、取水（呼水）字（2012）第11号、取水（呼水）字（2012）第12号办理抵押贷款等相关事项全权委托潘存杰代理，因委托人在西安市工作繁忙，无法亲自到新疆呼图壁县相关部门办理相关事宜，现全权委托潘存杰为合法代理人，代为办理土地抵押贷款相关一切手续。委托权限：受托人的签字即代理行为委托人均予承认，并承担法律责任。委托期限：从委托之日起至该委托事项办理完毕止。受托人无转委托权。”2014年12月2日，被告潘存杰、林玲向原告王军生、魏玉军借现金2092000元，原告王军生于当日分两次共向被告潘存杰账户转账支付现金2092000元。2016年5月25日，被告潘存杰、林玲、俞新龙与原告王军生、魏玉军签订借款合同一份，合同约定：被告潘存杰、林玲、俞新龙向原告王军生、魏玉军借现金5743000元，借款期限为2016年5月25日至2016年6月20日；借款合同第十五条约定：”借款人确认，在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关费用、出借人律师费代理费、查询费等）由借款人承担。”借款合同背面载明：”2016年6月20日，以登记呼土垦字（2006）第24号、登记呼土资（2007）第24号、取水（呼水）字（2012）第11号、取水（呼水）字（2012）第12号作为抵押。2016年5月25日”同日，被告潘存杰、林玲作为借款人，被告俞新龙作为担保人向原告王军生、魏玉军出具借款借据一份，借款借据上约定：借款金额为5743000元，借款期限自2016年5月25日至2016年6月20日，担保人对出借人的上述借款承担连带清偿责任。借款合同及借款借据出具后，出具借款借据及借款合同的潘存杰、林玲及被告潘存刚、王莉均未按照合同约定向原告王军生、魏玉军偿还上述借款本金，亦未清偿利息。被告俞新龙作为担保人亦未履行担保还款责任。庭审中，原告王军生、魏玉军认可被告潘存杰、林玲于2016年5月25日与二原告签订的借款合同及借款借据上约定的借款金额5743000元实际为被告潘存杰、林玲于2014年12月2日向二原告所借的借款本金2092000元及该2092000元借款本金从2014年12月2日计算至2016年5月25日期间的利息。
对二原告提交的证据中的借款借据、借款合同，经一审法院于2017年1月9日对被告林玲所作的询问笔录中，被告林玲认可该借款借据与借款合同系被告潘存杰、林玲、俞新龙共同向二原告出具，故一审法院予以采信；对二原告提交的两张中国工商银行转账回单、账户流水及一审法院依二原告的申请在玛纳斯县农村信用合作联社调取的结算业务凭证、查询个人储蓄存款函（回执），被告潘存刚、王莉对两张中国工商银行转账回单及一审法院调取的结算业务凭证、查询个人储蓄存款函（回执）均无异议，并对账户流水的真实性无异议。上述两张中国工商银行转账回单、账户流水及一审法院依二原告的申请在玛纳斯县农村信用合作联社调取的结算业务凭证、查询个人储蓄存款函（回执）能够相互印证，证实原告王军生于2014年12月2日分两次向被告潘存杰账户转账支付共计2092000元的事实，故一审法院对上述两张中国工商银行转账回单、账户流水及一审法院依二原告的申请在玛纳斯县农村信用合作联社调取的结算业务凭证、查询个人储蓄存款函（回执）均予以采信。对原告提交的公证书及授权委托书，该组证据能够证实被告潘存刚、王莉授权委托被告潘存杰用登记在被告潘存刚名下的上述四个使用权证抵押贷款，且双方对该授权委托书办理了公证，被告潘存刚、王莉对该授权委托书及公证书的真实性无异议，故一审法院对二原告提交的公证书及授权委托书予以采信。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人的事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，被告潘存刚、王莉委托被告潘存杰用登记在被告潘存刚名下的呼土垦字（2006）第24号、呼土资（2007）第24号、取水（呼水）字（2012）第11号、取水（呼水）字（2012）第12号使用权证办理抵押贷款相关事项，双方签订授权委托书一份，并对该授权办理了公证。后被告潘存杰于2014年12月2日将上述四个使用权证抵押给二原告，向二原告借现金2092000元。借款时，被告潘存杰向二原告提交了被告潘存刚、王莉授权其用上述四个使用权证抵押办理贷款的授权委托书及公证书。因此，二原告对被告潘存刚、王莉委托被告潘存杰用上述四个使用权证抵押贷款的事实是明知的。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，本案借款合同纠纷应直接约束作为委托人的潘存刚、王莉和作为第三人的二原告王军生、魏玉军。因此，被告潘存刚、王莉作为委托人应当承担向二原告偿还借款本金并支付利息、代理费的民事法律责任，被告潘存杰、林玲作为受托人在本案中不承担民事责任。故一审法院对二原告要求被告潘存杰、林玲在本案中承担向其偿还借款本息的诉讼请求不予支持。被告潘存刚、王莉提出，其向被告潘存杰出具授权委托书，委托被告潘存杰用上述四个使用权证抵押贷款是事实，但被告潘存刚、王莉委托被告潘存杰是用该四个使用权证抵押向银行贷款，而被告潘存杰超出授权范围向个人借款，双方委托关系不成立，被告潘存刚、王莉在本案中不承担民事责任。因被告潘存刚、王莉与被告潘存杰签订授权委托书，委托被告潘存杰用上述四个使用权证抵押贷款，并将该授权委托书办理公证，其委托关系合法有效。至于作为受托人的被告潘存杰是否超出授权范围，不能对抗第三方即本案二原告。故一审法院对被告潘存刚、王莉提出的上述意见不予采纳。上诉人潘存刚、王莉提出，被告潘存杰于2014年12月10日向二原告支付利息10000元，于2014年12月17日向二原告支付利息2000元，二原告对此予以否认，且被告潘存刚、王莉未针对上述意见提供证据加以证实，故一审法院对被告潘存刚、王莉提出的上述意见亦不予采纳。被告潘存杰、林玲受被告潘存刚、王莉的委托于2014年12月2日向二原告借现金2092000元，因被告潘存杰、林玲、潘存刚、王莉未按约定期限偿还借款本息，被告潘存杰、林玲遂对上述借款于2016年5月25日重新向二原告出具借款借据及借款合同各一份，上述事实有二原告向一审法院提交的两张中国工商银行转账回单、账户流水、借款借据、借款合同及一审法院依二原告的申请在玛纳斯县农村信用合作联社调取的结算业务凭证、查询个人储蓄存款函（回执）予以证实，故一审法院对上述事实予以确认。关于该笔借款是否偿还，应当由出具借款借据及借款合同的潘存杰、林玲及委托人潘存刚、王莉提供证据加以证实。被告潘存杰、林玲、潘存刚、王莉未提交相关证据加以证实，故其应承担举证不能的法律责任。因此，一审法院对二原告要求被告潘存刚、王莉偿还借款本金2092000元的诉讼请求予以支持。关于二原告主张被告按月利率2%支付其2014年12月2日至2016年12月4日期间的利息1004160元的诉讼请求。被告潘存杰、林玲于2016年5月25日向二原告重新出具的借款借据及借款合同约定的借款金额5743000元包括2014年12月2日借款本金2092000元及2014年12月2日至2016年5月25日期间的利息，该借款借据及借款合同中的利息超出了法律规定的年利率24%，未超出部分744752元（2092000元×2%×17个月零24天）符合法律规定，故一审法院对二原告主张2014年12月2日至2016年5月25日期间利息744752元予以支持。对于二原告要求被告支付2016年5月26日至2016年12月4日期间利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，因被告潘存杰、林玲与二原告重新签订的借款借据及借款合同中对利息未作约定，二原告的该请求无事实及法律依据，故一审法院对二原告主张被告支付其2016年5月26日至2016年12月4日期间的利息的诉讼请求不予支持。因此，一审法院对二原告主张被告支付利息1004160元中的合理部分744752元予以支持，对超出部分不予支持。关于二原告主张被告支付代理费30000元的诉讼请求，因双方在签订的借款合同第十五条约定：”借款人确认，在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关费用、出借人律师费代理费、查询费等）由借款人承担。”同时，二原告提交了其为本次诉讼支出代理费30000元的发票予以证实。因此，二原告主张被告支付其代理费30000元的诉讼请求有事实依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原、被告双方在签订的借款借据中约定，被告俞新龙对被告上述借款本息承担连带责任，且经审查该担保未过担保期限。因此，被告俞新龙应当对上述借款本息及代理费承担连带给付义务。被告潘存杰、林玲、俞新龙未到庭，但本案事实清楚，依法可缺席判决。遂判决：一、被告潘存刚、王莉于本判决生效之日起十日内向原告王军生、魏玉军偿还借款本金2092000元；二、被告潘存刚、王莉于本判决生效之日起十日内向原告王军生、魏玉军支付利息744752元（2014年12月2日至2016年5月25日期间）；三、被告潘存刚、王莉于本判决生效之日起十日内向原告王军生、魏玉军支付代理费30000元；四、被告俞新龙对上述第一、第二、第三项承担连带清偿责任；五、驳回原告王军生、魏玉军的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院二审查明的事实与原审法院一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人潘存刚、王莉委托被上诉人潘存杰、林玲用登记在上诉人潘存刚名下的呼土垦字（2006）第24号、呼土资（2007）第24号、取水（呼水）字（2012）第11号、取水（呼水）字（2012）第12号使用权证办理抵押贷款相关事项，双方签订授权委托书一份，并对该委托办理了公证，委托关系成立，本院予以确认。
关于上诉人上诉认为，其委托被上诉人潘存杰、林玲用权属证书抵押”贷款”而未委托抵押”借款”，但上诉人未再提供证据其委托被上诉人潘存杰、王莉用上述四项权属证仅仅是用于银行贷款，故对上诉人该项上诉请求不予支持。
二审庭审中，上诉人上诉认为其于2014年12月2日办理委托公证并将上述四份权属证件交付给被上诉人潘存杰用于抵押贷款，而非用于个人借款的上诉理由。本院认为，在长达三年的时间里，如若潘存杰未成功贷款，上诉人都未及时收回上述四份权属证、终止委托关系或采取其他措施，明显不符合常理。上诉人称被上诉人潘存杰用其权属证件抵押借款时二上诉人不知情且违背其真实意思表示，亦有违常理。故本院对上诉人潘存刚、王莉提出的上述意见不予采纳。
因此，本案所涉借款合同应直接约束作为委托人的潘存刚、王莉。上诉人潘存刚、王莉作为委托人应当承担向被上诉人王军生、魏玉军偿还借款本金并支付利息、代理费的民事法律责任。
综上所述，上诉人潘存刚、王莉的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29734元，由上诉人潘存刚、王莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊
代理审判员 杨洁
代理审判员 白轩
二〇一七年六月六日
书 记 员 钞威