河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00519号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街442号。
代表人：王东福。
委托代理人：王永生，山西民力律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：韩振东。
委托代理人：李淑红、李树强。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司与被上诉人韩振东因保险合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一初字第00045号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月2日13时16分，王金保驾驶晋K×××××、晋K×××××挂解放重型半挂牵引车（该车是韩振东购买的车辆，挂靠晋中市长寿货运有限公司经营，晋K×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该车的主、挂车还共投保了不计免赔商业三者险1050000元、机动车损失保险311400元），沿京昆高速公路由东向西行驶至314KM＋300M处时，与前方因堵车依次停车排队等候的陈作国驾驶茌平县万和通运输有限公司的鲁P×××××、鲁P×××××挂斯太尔重型半挂牵引车、郭存有驾驶元氏县交通联运站的冀A×××××、冀A×××××挂解放重型半挂牵引车、王恩仁驾驶陕西伟华集团有限公司的陕K×××××、陕K×××××挂东风重型半挂牵引车连环追尾相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年11月2日作出了第13980220131102133号道路交通事故认定书认定，认定王金保负此事故的全部责任，陈作国、郭存有、王恩仁无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。原告现主张以下损失：①晋K×××××、晋K×××××挂车的损失：车辆损失120590元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定晋K×××××车的损失情况为：更换配件117290元、维修项目4300元、残值1000元，估损金额为121590元）、公估费9700元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取冀
晋K×××××车公估费9700元的发票）、拆验费6000元（原告提供了石家庄市桥东区东柳汽车维修服务中心收取晋K×××××车拆验费6000元的发票）、现场施救费35500元（原告提供了石家庄市欣强汽车服务有限公司收取晋K×××××、晋K×××××挂车现场施救费35500元的发票）、交通费2000元（原告称其为处理该事故支付了此费用，并提供了金额共计1600元的车票16张）；②鲁P×××××车的损失2500元（原告提供了河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队出具的王金保支付给陈作国赔偿款2500元的交通事故损害赔偿凭证）；③陕K×××××车的损失2500元（原告提供了河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队出具的王金保支付给王恩仁赔偿款2500元的交通事故损害赔偿凭证），上述损失共计178790元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：原告提供的两份赔偿凭证，没有相应的赔偿清单，未经保险公司认可，不认可；对原告提供的公估报告有异议；对拆验费、施救费票据的真实性无异议，但数额明显过高，请法庭对不合理的部分予以扣除；公估费不属保险理赔范围；原告提供的交通费票据无法证明与本案的关联性，不属保险理赔范围。被告虽对原告提交的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、证明、保险单、公估报告、公估费发票、拆验费发票、施救费发票、交通费票据、交通事故损失赔偿凭证等可证。
原审认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第13980220131102133号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，王金保负此事故的全部责任，其他人无责任。被告虽对原告提交的公估报告提出异议，但在本院指定的期
限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告，按此报告原告的车损在扣除残值后确定为120590元。原告主张的公估费9700元、拆验费6000元、施救费35500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故，确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为1000元。原告赔偿给鲁P×××××车的损失2500元、陕K×××××车的损失2500元，是经过河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队调解解决的，符合实际情况，予以确认，原告的上述损失共计177790元。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付给原告韩振东已赔偿给鲁P×××××车损失2500元中的2000元，并应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告韩振东已赔偿给鲁P×××××车损失2500元中的500元、陕K×××××车的损失2500元，尚应按照肇事车辆投保的不计免赔机动车损失保险的约定在限额内赔付给原告韩振东晋K×××××、晋K×××××挂车的损失l72790元，其共应赔付给原告韩振东177790元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后二十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司赔付给原告韩振东177790元。二、驳回原告韩振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，法院专递费100元，共计3776元，由原告韩振东负担1776元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担2000元。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、原审判决上诉人承担鲁P×××××号、陕K×××××号车辆损失证据不足，2、原审判决上诉人承担晋K×××××号车车辆损失、施救费、评估费、拆解费证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审判决上诉人承担鲁P×××××号、陕K×××××号车辆损失证据是否充足。2、原审判决上诉人承担晋K×××××号车车辆损失、施救费、评估费、拆解费证据是否充足。关于第一个争议焦点，本院认为，鲁P×××××号、陕K×××××号车辆损失虽然被上诉人未提供相应的修理发票，但该损失数额是在交警队的调解下达成一致意见并由交警队出具赔偿凭证，且已向对方赔付，故一审判决以此作为鲁P×××××号、陕K×××××号车辆损失证据充分。关于第二个争议焦点，上诉人称一审按公估报告判令上诉人承担晋K×××××号车的车辆损失欠妥，还应以实际维修的发票予以佐证，且施救费用太高，评估费、拆解费不属于保险范围。本院认为，评估报告是由高速交警鹿泉大队委托评估公司做出的，该评估报告是客观真实的，且上诉人在原审法院指定的期限内未提出重新鉴定申请，应视为其放弃重新鉴定的权利，对评估报告的认可。上诉人称施救费过高，但未提供相反的证据加以证明，本院不予支持。评估费、拆解费属于被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用、且有证据证实，根据保险法的相关规定，上诉人应予赔偿。故上诉人称一审判决上诉人承担车辆公估费、拆验费和车辆施救费缺乏法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3776元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 陈丽娜
审判员 于 英
二〇一四年六月四日
书记员 李 莉