江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1283民初1932号
原告：孙巍，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：姚锦涛，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：梅鑫，江苏律园律师事务所律师。
被告：朱爱军，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱军、周华，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
原告孙巍与被告朱爱军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，于2018年3月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙巍及其委托诉讼代理人姚锦涛、被告朱爱军的委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭，将本案与原告孙巍于2018年3月2日起诉黄新云民间借贷纠纷一案[该案审理案号为：(2018)苏1283民初1980号]合并进行了审理，原告的委托诉讼代理人梅鑫、被告的委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙巍向本院提出诉讼请求：1.被告朱爱军偿还原告孙巍借款本金50万元以及利息（按月息2%自2015年6月8日计算至实际还款之日止）；2.被告朱爱军承担本案诉讼费。事实与理由：被告朱爱军于2015年6月8日向原告借款50万元用于工程周转，其中原告于当日经中国建设银行柜台汇款49万元至被告账户，另有1万元为现金交付，被告朱爱军出具借条以作凭证。借款后，原告多次向被告朱爱军催要借款，其均以种种理由拒不偿还。故诉至法院，请求法院依法公正裁判。
朱爱军辩称，1、被告朱爱军因工程所需于2015年6月8日向原告借款50万元并出具借条是事实，但借条并未约定还款时间及利息，故原告请求自借款之日起按月息2%计算利息于法无据。2、正如原告所述，借款用途系工程周转，被告朱爱军及被告的妻子黄新云设立了河北新云房地产开发有限公司，黄新云任法定代表人，被告朱爱军任会计，各占股份50%，所有经济上的往来均是由黄新云掌控，被告朱爱军以个人名义出具借据也是应原告的要求。黄新云也向原告借款了53万元用于工程周转，时间是2015年11月25日和11月26日，被告夫妻二人合计借得原告103万元用于公司工程周转。3、2017年1月19日（农历腊月二十二），在河北沧州献县的工程项目部财务科内，由被告的妻子黄新云负责与原告核对账目，同时重新出具了一份新的借据给原告，连同双方商定的利息在内，共出具了120万元的借条给原告。次日，即2017年1月20日，部分工程资金到账后，黄新云立即通过手机银行对该回笼的资金做了安排，其中偿还原告40万元。所以被告朱爱军认为，目前被告夫妻二人共欠原告80万元，该80万元中也包括到2017年2月25日利息在内。但原告目前对120万元的借条也已另行提起诉讼，黄新云在该案诉讼过程中也提出了其所出具的120万元借条中包括本案讼争的50万元的主张。综上，请求法院依法驳回本案原告的诉讼请求，由另案一并处理。4、自借款发生之日以及黄新云重新出具借条至今，原告均没有向被告朱爱军催要过，只是一直与黄新云联系。被告朱爱军认为，从法理上讲夫妻二人共同经营所需，以个人名义向外借款仍属于夫妻共同债务，夫妻双方中的任何一人均具有代理权与同一债权人结账。本案与另案实际借款本金只有103万元，而两个案件原告起诉的标的就有170万元，还不包括已经偿还的40万元，显然有恶意诉讼的嫌疑。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：2015年6月8日，被告朱爱军向原告孙巍出具《借款单》一份，载明借到原告孙巍50万元，其中转账49万元，现金1万元，未约定利息及借款期限。同日，原告孙巍向被告朱爱军银行卡转账49万元。2018年3月1日，原告孙巍以被告朱爱军未清偿债务为由诉来本院，引起本案诉讼。
另查明，黄新云与被告朱爱军系夫妻关系，二人于2013年4月设立了河北新云房地产开发有限公司，各持股50%，黄新云任该公司法定代表人。除本案借款外，原告孙巍还分别于2015年11月25日、2015年11月26日、2016年2月7日转账支付黄新云20万元、30万元、3万元。2017年1月19日，经结账，黄新云向原告孙巍出具借条一份，载明：“今借到孙巍现金壹佰贰拾万元整（1200000）（农历正月底）具借人黄新云，2017年1月19日”。2017年1月20日，黄新云向原告转账支付40万元。
再查明，2018年3月2日，原告孙巍向本院提起民间借贷之诉，要求黄新云偿还2017年1月19日借条所涉120万元本金及相应利息。该案审理过程中，原告孙巍对2017年1月19日借条所涉120万元的组成解释为：“1.被告于2015年年初以工程合作为由与原告合作，后因资金周转困难向原告借款人民币50万元整用于工程，年终再次向原告借款人民币3万元用于工人工资发放，合计借款人民币53万元整。2.合作期间产生利润，经双方协商应支付原告69.38万元整。3.被告承诺原告支付原告方管理人员工资合计44.4万元整（孙建华2015年工资10万元整，2016年工资10万元整；王国强2015年工资7.2万元整，2016年工资7.2万元整；孙巍2015年工资10万元整）。被告实际已支付原告45.75万元整（平日管理人员费用支出5.75万元整，暂付部分工程利润40万元），被告合计应支付原告166.78万元整，去除已支付45.75万元整，剩余121.03万元整，出具借条以作凭证。”黄新云对该120万元的组成解释为：“2015年11月25日的20万元转账、11月26日的30万元转账、2016年2月份的转账3万元，以及2015年6月8日被告的丈夫朱爱军向原告借款50万元（其中，转账49万元、现金1万元。原告已另案起诉）。以上实际借款一共103万元，被告出具借条时，经双方协商计算了部分利息，被告以整数120万元具条确认。”2018年8月14日，本院对该案作出(2018)苏1283民初1980号民事判决，认为：原告孙巍关于该案2017年1月19日借条所涉120万元借款由来、组成和结账结果形成的相关陈述和事实主张，既无足够证据予以印证，也不符合日常经验和逻辑推理法则，除对其中双方发生53万元借款（2015年11月25日20万元、2015年11月26日30万元、2016年2月7日3万元）的事实可以依法认定外，对其余部分所谓借款的事实主张，依法不予采信。对黄新云关于120万元全部借款中包括朱爱军于之前曾向原告孙巍出具借款单借款50万元和部分借款利息、出具借条后黄新云已还款40万元且应在按实结账时予以抵减的抗辩，予以采纳。又因原告孙巍已独立提起对朱爱军的诉讼，故该案中对被告黄新云尚需偿还原告借款的余额按30万元（120-50-40）予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱爱军于2015年6月8日向原告孙巍借款50万元，事实清楚，本院予以确认。虽然本案双方对讼争的50万元借款是否已纳入2017年1月19日黄新云出具给原告孙巍的120万借条存在争议，但鉴于本院(2018)苏1283民初1980号案件民事判决已将本案讼争借款剔除，故本案被告朱爱军对讼争的50万元借款负有清偿责任。
关于原告要求按照月息2%自案涉借款之日起算借款利息的诉讼请求。首先，案涉借条并未约定利息，应视为不支付利息；其次，黄新云出具的120万元借条时，对之前借款使用期间的利息，双方已经协商并计入借款本金，但利息的计算标准并不明确，出具120万元借条时双方也未再约定利息和利率标准，且未明确约定还款期限。故对原告主张自出具借条之日起至还款之日止按月息2%标准计算利息的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告朱爱军于本判决生效之日起二十日内偿还原告孙巍借款50万元；
二、驳回原告孙巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由原告孙巍负担3200元，被告朱爱军负担8800元（此款已由原告预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起二十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 严洪斌
审 判 员 吕 兵
人民陪审员 丁 勇
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 何 慧