天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1895号
原告馆陶县华通汽车运输有限公司，住所地馆陶县政府街。
法定代表人于连国，总经理。
委托代理人翟坤，天津淇奥律师事务所律师。
委托代理人佟立，天津淇奥律师事务所律师。
被告北京海运盛华物流有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇三垡村委会南200米。
法定代表人段建忠，总经理。
委托代理人安同庆，车辆管理员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，经理。
原告馆陶县华通汽车运输有限公司与被告北京海运盛华物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告馆陶县华通汽车运输有限公司的委托代理人翟坤、佟立、被告北京海运盛华物流有限公司的委托代理人安同庆到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告馆陶县华通汽车运输有限公司诉称，2013年11月5日凌晨4时50分，司机马言国驾驶原告牌照号为冀DC18**的解放牌奥威平头柴油半挂货车及冀DJY**挂车行驶至北辰区外环线约22公里处，车辆前部撞在前方顺行因故障停在机动车道上的，由詹宝忠驾驶的被告北京海运盛华物流有限公司所有人牌照号为京G569**货车及京AD9**挂车后部，造成两车不同程度损坏。该事故经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定，马言国承担事故主要责任，詹宝忠承担次要责任。原告为维护自身的合法权益，故呈诉贵院，1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在道路交通事故强制保险责任范围内赔偿原告4000元，修车费135800元、吊装费6000元、施救费4400元、鉴定费7000元、拆解费14000元、存车费2500元、公共设施损坏赔偿费8496元、倒车费3500元、另因该事故造成原告车辆运送货物损坏，经天津北辰区价格认证中心估价，价值49420元，为面粉定损，花费面粉定损费2470元。共计237586元的30%即67275.8元由该保险公司在商业保险合同限额范围内进行赔偿，不足部分由被告北京海运盛华物流有限公司进行赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、被告车辆京G569**货车及京AD9**挂车分别在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投有交强险1份和商业三者险保险单复印件2份，京G569**货车商业三者险限额30万元，京AD9**挂车商业三者险限额15万元，分别投有不计免赔险；2、（2014）辰民初字第0804号民事判决书复印件1份，证明事故责任划分及责任赔偿主体；3、车辆维修发票2张、车物损失评估鉴定结论书及明细表各1份，证实原告车辆损失139800元；4、捷丰国际贸易有限公司开具的吊装费票据1张，证明原告为此事故支出吊装费6000元；5、天津市援救拖运有限公司出具定额发票7张金额4400元；6、车辆损失鉴定费票据1张金额7000元；7、拆解费票据1张金额14000元；8、存车费收据1张，证实发生存车费2500元；9、天津市公路直属处开具行政事业性收费统一票证2张，证实因事故造成公共设施损坏发生费用8496元；10、赵章来出具二次倒货证明1份，证明其收到倒装费3500元；11、面粉鉴定结论书及明细表各1份，证明原告车辆所载货物损失49420元；12、面粉定损费票据1张，证明面粉定损支出2470元；13、拆解单位天津市北辰区伟豪汽车修理部营业执照复印件1份、拆解资质1份、拆解明细证明单1份，证明拆解单位具有拆解资质。
被告北京海运盛华物流有限公司辩称，对事故事实及事故认定、原告方证据均无异议，本公司不同意赔偿。
被告北京海运盛华物流有限公司未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未提交证据。
经审理查明，事故事实与原告所述事实一致。京G569**货车及京AD9**挂车所有人系被告北京海运盛华物流有限公司，詹宝忠系其雇佣司机，该主车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）1份及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额30万元，京AD9**挂车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投有机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额15万元，分别投有不计免赔险各1份，事故发生在保险期间。
冀DC18**的解放牌奥威平头柴油半挂货车及冀DJY**挂车登记所有人及实际所有人均系馆陶县华通汽车运输有限公司，马言国系其雇佣司机，该车在事故中损坏，原告为此花费修车费139800元、吊装费6000元、施救费4400元、鉴定费7000元、拆解费14000元、存车费2500元、公共设施损坏赔偿费8496元、倒车费3500元、另因该事故造成原告车辆运送的面粉包装破损散落，造成损失49420元，为此支付定损费2470元。该车辆于2013年11月25日经天津市北辰区价格认证中心评估事故车辆损失为人民币139800元，原告已实际支付修理费139800元。2014年4月21日经天津市北辰区价格认证中心评估车上面粉损失价值为49420元。
综上，原告馆陶县华通汽车运输有限公司合理合法的经济损失应为：车辆损失费139800元、吊装费6000元、施救费4400元、车辆评估费7000元、拆解费14000元、面粉损失费49420元，面粉评估费2470元，共计223090元。
上述事实，有原、被告陈述笔录、事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表、维修费发票、施救费发票、拆解费发票、评估费发票等相关证据材料予以证实。
本院认为，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本案中，原告馆陶县华通汽车运输有限公司雇佣司机马言国驾驶机动车为保证行车安全，违反《道路交通安全法》第二十二条一款规定，承担事故主要责任；被告北京海运盛华物流有限公司雇佣司机詹宝忠所驾车发生故障停在机动车道难以移动未报警，违反《道路交通安全法》第五十二条规定，承担事故次要责任并无不当。故天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定，马言国承担事故主要责任，詹宝国承担事故次要责任并无不当，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原告请求的各项经济损失是否合理；2、原告的经济损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，关于车辆损失费问题，原告主张139800元，并提交车辆维修费发票。根据天津市北辰区价格认定中心出具的津辰价认交估字（2013）年NO.C0020095号道路交通事故车物损失价格评估结论书、明细表，证实物价部门鉴定原告车辆总损失为139800元，原告维修车辆的费用在合理的范围之内。故本院依法支持原告该项诉请。
关于施救费问题，原告提交了合法、有效的拖运费发票，金额4400元，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。
关于面粉损失费问题，原告主张49420元，根据天津市北辰区价格认定中心出具的津辰价认交估字（2014）年NO.C0025388号道路交通事故车物损失价格评估结论书、明细表，证实物价部门鉴定原告车上面粉总损失为49420元。本院依法支持原告诉请的面粉损失49420元。
关于吊装费问题，原告提交捷丰国际贸易有限公司开具的吊装费发票1张，证实因事故发生时原告车辆上装有面粉，吊装费用于转运面粉的费用，确系因本次交通事故造成的直接损失，本院予以支持。
关于评估费（车辆评估费7000元、面粉评估费2470元）、拆解费问题，原告均向法庭提交了合法、有效的定损费及拆解费发票及拆解单位营业执照复印件、拆解资质、拆解明细证明单，证实该两项费用确系因本次交通事故造成的直接损失，本院予以支持。
关于存车费问题，原告未向法庭提交合法、有效的存车费发票，不能证实原告确因本起交通事故支付存车费用，本院不予以支持。
原告主张公共设施损坏赔偿费8496元，不属本案受理范围，故本院不予支持。
原告主张倒装费3500元，但其只提交赵章来出具二次倒货证明1份，证据不够充分，故本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人承担。原告因本起事故造成的财产损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险保险限额内按保险合同及保险法的相关规定承担赔偿责任，仍有不足部分由被告北京海运盛华物流有限公司按事故责任承担赔偿责任。
事故车辆京G569**货车及京AD9**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交通事故责任强制保险1份及商业三者险45万元并有不计免赔，本院依法确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案原告为确定车辆损失及面粉损失数额支出的评估费、拆解费应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担赔偿责任。故原告主张的车辆损失费、面粉损失费、施救费、吊装费、评估费、拆解费，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险赔偿限额内按事故责任30%赔偿原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第一款《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告馆陶县华通汽车运输有限公司经济损失：车辆维修费139800元、面粉损失费49420元，合计189220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司按照机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分187220元的30%即56166元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险保险限额内赔偿。
二、原告馆陶县华通汽车运输有限公司经济损失：拆解费14000元、施救费4400元、吊装费6000元、评估费9470元，合计33870元的30%即10161元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险保险限额内赔偿。
三、原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告经济损失68327元（上述款项于本判决生效后十日内给付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费741元，原告馆陶县华通汽车运输有限公司担负119元，被告北京海运盛华物流有限公司担负622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓霞
二〇一四年七月三日
书记员 任宏润
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。