江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终953号
上诉人（原审被告）：林琳，女，1985年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）：江西泰耐克国际大酒店有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区新府路**号。统一社会信用代码：91360000789707985P。
法定代表人：欧阳五一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓广能、周丽，江西豫章律师事务所律师。
原审被告：江西美季会务咨询服务有限公司。住所地：南昌市西湖区丁公路南柴宿舍南区**栋*单元***室（第*层）。组织机构代码：××。
法定代表人：张力，该公司执行董事。
原审被告：张力，男，1958年2月24日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
原审被告：张志辉，男，1987年10月25日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
上诉人林琳与被上诉人江西泰耐克国际大酒店有限公司（以下简称泰耐克酒店）及原审被告江西美季会务咨询服务有限公司（以下简称美季会务公司）、张力、张志辉合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林琳上诉请求：1.请求二审法院撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2334号民事判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。主要是：1.2015年4月30日，原审被告美季会务公司向北上诉人刷卡支付了3000元布展押金，该种支付方式是酒店等商家通用的收款方式，因此，该笔费用产生的手续费系被上诉人泰耐克酒店与银行之间的服务扣款费用，与原审被告美季会务公司无关，上诉人不应承担手续费的还款责任。2.原审被告美季会务公司与被上诉人泰耐克酒店订立的《协议书》中并未就合同价款约定任何利息，且因双方在结算过程中存在支付方式等争议，才导致还款的中断，被上诉人泰耐克酒店主张利息没有事实和法律依据，一审判决未对该事实情况予以认定即支持被上诉人的利息主张是错误的。3.原审被告美季会务公司的股东分别为原审被告张力、原审被告张志辉、上诉人林琳，上诉人仅应按其股份（30%）比例承担相应还款比例的责任；4.原审被告美季会务公司向被上诉人泰耐克酒店支付的定金3000元系由上诉人个人垫付的，该款项应在上诉人承担其相应的还款责任时予以扣除。二、一审判决适用法律错误。根据一审法院查明的事实，除去原审被告美季会务公司已支付的2962.5元布展押金外，仍应支付被上诉人泰耐克酒店剩余费用95364.5元，而被上诉人泰耐克酒店的诉讼请求是要求原审被告美季会务公司支付98327元及相应利息。据此，1.一审法院判决原审被告美季会务公司向被上诉人泰耐克酒店支付会务费95364.5元及逾期利息，却未驳回被上诉人泰耐克酒店的其他的（2962.5元）诉讼请求是错误的判决；2.一审判决要求上诉人与原审被告张力、原审被告张志辉承担全部的案件受理费2460元是错误的判决。综上，上诉人请求二审法院撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2334号民事判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审。
被上诉人泰耐克酒店辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。首先，2015年4月30日，答辩人与原审被告江西美季会务咨询服务有限公司签订《协议书》，约定答辩人向原审被告江西美季会务咨询服务有限公司提供2015年4月30日至5月1日会务客房、餐饮、会议室服务等，服务费用于会议结束前于前台现金支付。答辩人按约为原审被告江西美季会务咨询服务有限公司提供客房以及客房服务、餐饮服务等，期间共发生会务客房、餐饮、会议室服务等费用合计98327元，被告对该费用已予以确认，原、被告成立合同关系，理应按约履行各自义务被告理应支付相关费用。根据《协议书》约定，服务费用于会议结束前于前台现金支付，是不存在手续费的，而被答辩人代表原审被告江西美季会务咨询服务有限公司采用刷卡的方式向答辩人支付了3000元的布展押金，该支付行为导致产生了37.5元的手续费理应由原审被告江西美季会务咨询服务有限公司承担，答辩人仅需在应收款项中扣除实际收到的费用2962.5元。其次，答辩人与原审被告江西美季会务咨询服务有限公司之间是购买服务的行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，虽然案涉《协议书》中并未对利息作出约定，但自逾期付款之日起答辩人可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原审被告主张逾期付款的损失。综上，原审法院判决原审被告江西美季会务咨询服务有限公司向答辩人支付会务费95364.5元及逾期利息（以本金95364.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月2日起计算至款项付清之日止）并无不当。二、一审判决适用法律正确被答辩人、原审被告张力、张志辉系原审被告江西美季会务咨询服务有限公司股东，根据原审被告江西美季会务咨询服务有限公司的公司章程规定，被答辩人认缴出资为90万，原审被告张力认缴出资为120万、张志辉认缴出资为90万，全体股东承诺认缴出资额于2015年2月16日前全部缴清。截止到一审前为止，被答辩人、原审被告张力、张志辉均未缴纳任何出资。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条规定，被答辩人、原审被告张力、张志辉应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被答辩人主张其仅需按所持股份比例（30%）承担责任并应扣除已支付的3000元无事实和法律依据首先，被答辩人作为原审被告江西美季会务咨询服务有限公司股东，其所持公司股份，仅是其享受公司权利履行义务的依据，不具有对外效力。其次，被答辩人支付的3000元布展押金是其代原审被告江西美季会务咨询服务有限公司进行支付的行为，且答辩人实际收款为2962.5元，针对该笔费用其可向原审被告江西美季会务咨询服务有限公司主张要求返还，该法律关系与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人全部上诉请求，维护答辩人合法权益。
原审被告美季会务公司、张力、张志辉均未发表答辩意见。
泰耐克酒店向一审法院起诉请求：1、判令被告美季会务公司向原告支付会务费98327元及相应利息（利息以98327元为基数按银行同期同类人民币贷款逾期利率，自2015年5月2日计算至被告支付完98327元会务费时止，暂算至2016年8月2日为9590.27元）；2、判令被告张力、林琳、张志辉对被告美季会务公司不能清偿的上述债务承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告美季会务公司成立于2015年2月12日，法定代表人为张力，股东为张力、张志辉、林琳，注册资本300万，各出资120万元、90万元、90万元，各占注册资本40%、30%、30%。全体股东承诺出资额于2015年2月16日前全部缴清，但均未缴纳任何出资款。2015年4月30日，原告与被告美季会务公司签订协议书，约定原告向被告提供2015年4月30日至5月1日会务客户、餐饮、会议室服务等，服务费用在会议结束前于前台现金支付。原告为本次会议提供了合同约定的服务，共产生会务客房、餐饮、会议室服务等费用合计98327元，2015年5月4日，被告美季会务公司对该费用予以确认。被告美季会务公司仅在2015年4月30日刷卡支付了3000元布展押金（扣除手续费37.5元，实际支付2962.5元），会议结束后至今未支付任何费用。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告美季会务公司签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告美季会务公司在确认相关费用后，理应按约定支付该费用，双方确认的会议服务费用为98327元，扣除了被告预先支付的2962.5元布展押金后，被告美季会务公司仍应支付95364.5元，对原告要求被告美季会务公司支付剩余费用95364.5元的主张予以支持。被告张力、张志辉、林琳作为被告美季会务公司的股东，未按公司章程规定履行出资义务，导致公司债务不能清偿，原告要求被告张力、张志辉、林琳在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任于法有据，予以支持。被告未能按合同约定于会议结束前结算、支付全部费用，应承担相应的违约责任，对原告主张被告支付迟延利息（以95364.5元为基数自2015年5月2日按照银行贷款利率计算至付清之日止）的主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西美季会务咨询服务有限公司于一审判决生效之日起五日内向原告江西泰耐克国际大酒店有限公司支付会务费人民币95364.5元及逾期利息（以本金95364.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月2日起计算至款项付清之日止）；二、被告张力在未出资120万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任，被告张志辉在未出资90万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任，被告林琳在未出资90万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西泰耐克国际大酒店有限公司预交的案件受理费2460元，由被告江西美季会务咨询服务有限公司、张力、张志辉、林琳承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.已支付的3000元产生的手续费37.5元应由谁承担；2.美季会务公司是否应承担迟延支付的利息；3.林琳是否应按其出资比例承担还款责任；4.已支付的3000元定金是否应从林琳承担的还款数额中扣减。关于争议焦点1，经查，案涉《协议书》第七条第2款约定：……其他费用于会议结束前于前台现金支付。因此，在合同明确约定应采用现金方式支付的情况下，美季会务公司采取刷卡的方式支付3000元布展押金所产生的37.5元的手续费，应由美季会务公司自行承担。关于争议焦点2，本院认为，案涉协议书约定泰耐克酒店向美季会务公司提供2015年4月30日至5月1日会务客户、餐饮、会议室服务等，费用应在会议结束前于前台现金支付，因美季会务公司至今仍未支付尚欠费用，显然已给泰耐克酒店造成损失，故一审法院判决美季会务公司自逾期付款之日起（即2015年5月2日）按尚欠费用95364.5元按银行贷款利率计算逾期利息，并无不妥。关于争议焦点3，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……。二审庭审过程中，林琳当庭自认其确实未实际出资，因此，依据上述规定，林琳应在其未出资的90万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任。关于争议焦点4，本院认为，已支付的3000元虽然系由林琳个人支付，但该3000元实际上系其代表美季会务公司进行支付，若林琳认为该3000元系其个人资金，可向美季会务公司另行主张。上诉人林琳另认为，一审法院在未全部支持原审原告泰耐克酒店全部诉讼请求的情况下，应增加驳回泰耐克酒店其他的诉讼请求的判项。对此，本院认为，一审法院针对泰耐克酒店的第一项诉讼请求，已在判决第一项作了处理，并在泰耐克酒店的诉讼请求的基础上减少了2962.5元，并无不妥。但一审法院在未全部支持原审原告诉讼请求的情况下，未对一审诉讼费予以合理分配，存在一定瑕疵，本院予以调整。综上所述，上诉人林琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2460元，由江西泰耐克国际大酒店有限公司负担50元，江西美季会务咨询服务有限公司、张力、张志辉、林琳负担2410元；二审案件受理费2460元，由江西泰耐克国际大酒店有限公司负担50元，林琳负担2410元。
本判决为终审判决。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一八年六月十九日
书记员 周 海 燕