江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏06民终2950号
上诉人（原审被告）：朱久，男，1968年4月30日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：周辉，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通启益建设集团有限公司，住所地启东市。
法定代表人：顾耀兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤文浩，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人朱久与被上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱久上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审以民间借贷为由，判令上诉人归还被上诉人借款11798242元及垫付款200万元和利息存在错误。1.上诉人系社会自然人，被上诉人是启东著名的施工企业，被上诉人诉称以借款形式为毫无关联的上诉人垫付资金1779万余元不符合常理。双方之间不存在借款的合意和事实。2.一审查明的所谓借款资金，一部分系被上诉人将南苑中学新校区二期工程转包给上诉人而产生的钢结构执行款及工程材料预付款等，极大部分是被上诉人自行承包施工的安徽繁昌工程上的工程预付款。上诉人仅作为该项目中被上诉人的管理人员之一经手该资金的支付，不属于上诉人的个人借款。3.一审认为被上诉人自认已归还借款本金400万元及利息76.4万元应在总欠款中扣除，事实是除了该部分资金已被被上诉人收回外，另被上诉人从上诉人承包的南苑中学工程款中收取了574.024822元的资金，同样应予扣除，原审未作整体处理显然不当。4.一审认定被上诉人自愿以上诉人的奔驰车一辆抵扣200万元作为还款，并制作公司内部转账通知单，但该车辆销售价格及购置税合计300万元，被上诉人单方自行作价200万元，未经上诉人确认同意无效，应当按实际价值300万元抵扣才合理合法。5.被上诉人因与吕四崔根涛存有经济纠纷，委托上诉人进行处理。上诉人为其收回资金1500万元，被上诉人承诺给付上诉人报酬费用100万元应由被上诉人支付，或在本案中抵扣。6.安徽繁昌工程系被上诉人承包施工的工程，上诉人为其管理人员，所经手的资金全部用于工程付款外，另外为被上诉人垫付了巨额工程款，应由被上诉人承担或返还。7.被上诉人对所谓的借贷举证一共是18笔，其中第1至第7以及第14、第16共计1000万元，该所谓的借款实际都是用于被上诉人总包的繁昌工程中所支付的材料款、人工工资，在该工程当中上诉人只是作为企业公司的管理人员，所以该借款均用于工程中，不是上诉人的个人借款，只是一种代收代付的一种方式，相反上诉人在该工程中为被上诉人垫付了巨额的材料款和人工工资费用。被上诉人举证的第二部分的借款是指第8至第13、15、17、18这几笔，合计729.8242万元，该部分款项确实是上诉人的借款，但该部分借款均用于南苑中学的二期工程，对于该借款被上诉人在原审中也已经认可朱久已经归还了本金400万元以及部分利息。这样计算下来，南苑中学二期工程中，上诉人实际还欠被上诉人借款329.8242万元以及利息。但是目前该工程经过审计以后，朱久应该得的工程造价为2272万元。目前企业公司已经收取了业主方3900万元，其中属于上诉人施工的部分应得的款项为2209.506万元。但公司收取该工程款以后，仅向朱久支付了工程款1450万元。这样在被上诉人处如有工程款759.506万元，两者相抵，在被上诉人处上诉人还有工程余款429.688万元。一审只对南苑中学的借款处理，对被上诉人收取的上诉人的工程款未作综合处理，特别是对完成工程中上诉人最为关键人员出于职务行为经手的款项作为上诉人个人借款处理完全是认定事实不清，适用法律不当。
启益公司辩称，双方之间成立民间借贷关系一审已查清，证据充分，适用法律没有任何不当，上诉人的上诉理由不能成立。朱久实际是南苑中学和安徽房产两个项目工程的实际施工人，其作为承包人自行承包，与被上诉人也有项目履约书，是朱久因个人承包资金短缺，向被上诉人借款，在建筑行业非常普遍。就本案来讲，本案是民间借贷关系，被上诉人提出的观点是另外一层法律关系，上诉人提出相关数据也要经过被上诉人认可，与本案无关。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
启益公司向一审法院起诉请求：1.朱久归还借款本金1479.8242万元，给付自2012年3月5日起至实际给付之日的利息（以1479.8242万元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，扣除朱久已支付的利息76.403583万元；2.本案诉讼费由朱久承担。
一审法院认定事实：2012年5月2日，启益公司经招投标与启东市政府投资项目工程建设中心签订了《建设工程施工合同》，约定由启益公司承建启东市南苑中学新校区二期工程，包括宿舍楼、艺术楼、过街楼、风雨操场报告厅、食堂等工程。2012年7月23日，启益公司与案外人天庆公司签订《建设工程施工合同》，约定启益公司将南苑中学风雨操场、过街楼、艺术楼钢结构工程交由天庆公司制作和安装，合同第三条承包方式及合同价款中约定“承包方式为包工包料，合同价款暂定为326万元，预算报价清单见合同附件”。合同签订后，启益公司进行了施工。2013年8月下旬，南苑中学二期工程通过竣工验收。后双方因工程款给付产生纠纷，天庆公司向启东市人民法院提起诉讼要求启益公司给付余款170.055253万元，并从2013年12月25日起至生效判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算利息。该案经启东市人民法院审理判决，启益公司应本判决发生法律效力之日起三十日内向天庆公司支付工程款170.055253万元及利息（从2013年12月25日起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；本案受理费2.0105万元、鉴定费3万元，合计5.0105万元，由启益公司承担。判决生效后，天庆公司向启东市人民法院申请强制执行，启益公司给付了200万元工程款及利息等。
2012年5月8日，启益公司与朱久、仇卫东之间签订了《工程项目履约书》，主要约定启益公司与启东市政府投资项目工程建设中心签订的南苑中学新校区二期工程承包合同要求，就工程项目同部履约一事达成协议，合同约定工程项目为南苑中学新校区二期工程划分的工程项目，分包清单载明：朱久：强弱电、南门卫、风雨操场、艺术楼、过街楼、看台；铺张：南北通道、绿地园、艺术楼前、南广场、操场西侧、风雨操场前、篮球周围、水池周围。其中合同第三条乙方（朱久）责任第11项约定，按规定向公司缴纳服务费等相关费用，第四条第6项约定，乙方在全额完成上缴各项规费、税金、付清工资、材料款等外，盈余的资金（利润）由乙方自行支配。本项目所有的债权债务均由乙方处理，并由乙方承担全部责任。双方在合同中还就工程质量、安全责任、乙方的其他责任等作了约定。
2011年12月6日至2014年5月19日，朱久先后签署借款合同及出具借款凭证合计27份，向启益公司借款合计1579.8242万元。启益公司自认朱久已归还借款本金400万元及利息76.403583万元。
一审法院认为：债务应当清偿。朱久向启益公司借款合计1579.8242万元，由启益公司提供借款合同、借款凭证、汇票及双方庭审陈述予以佐证，予以确认。根据启益公司自认，朱久已归还借款本金400万元、利息76.403583万元，朱久实际尚结欠启益公司借款本金1179.8242万元。根据朱久与启益公司签订的《工程项目履约书》，启益公司向案外人天庆公司支付的200万元，该款应由朱久给付，该200万元经启东市人民法院经强制执行，启益公司已给付了天庆公司，启益公司要求朱久给付该200万元垫付款，于法有据，予以支持。关于启益公司主张的利息，合同对借款利息及还款期限有约定的，应按合同约定计算利息，但不能超过法律规定的利率上限，对借款期限及利息没有约定的，支持自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算。关于垫付款200万元的利率，支持自启益公司实际垫付之日起至朱久实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、朱久于本判决发生法律效力之日起十五日内归还启益公司借款11798242元、垫付款2000000元及利息（详见附表，利息应扣除已支付的利息76.403583万元）；二、驳回启益公司的其他诉讼请求等。
本院二审期间，朱久围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据的认证意见在本院认为部分一并阐述。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审争议焦点：案涉款项是否属于民间借贷，如属于民间借贷，一审认定的朱久应当还款的数额是否正确。
本院认为，依照证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，启益公司提供了借款合同、借款凭证、汇票以证明借款事实的存在，上述证据能够相互印证，证明朱久向启益公司借款合计1579.8242万元。朱久认为，上述款项一部分系启益公司将南苑中学新校区二期工程转包给上诉人而产生的钢结构执行款及工程材料预付款等，极大部分是启益公司自行承包施工的安徽繁昌工程上的工程预付款。朱久仅作为该项目中启益公司的管理人员之一经手该资金的支付，不属于上诉人的个人借款。对此，本院认为，如果案涉款项是工程预付款，双方应当对款项性质系预付款予以明确，而案涉款项均以借款的形式予以确认。再者，若如朱久所称，就安徽繁昌工程，启益公司系自行承包施工，其仅系启益公司的管理人员之一，按照常理，其作为公司的管理人员在履行职务时，不可能向本公司借款，而是向本公司领款，而案涉款项均以借款形式出现。故朱久关于款项性质的上述主张显然没有证据支撑，亦不符合常理，不能成立。根据朱久与启益公司签订的《工程项目履约书》的约定，南苑中学新校区二期工程项目所有的债权债务均由朱久处理，并由朱久承担全部责任，启益公司向案外人天庆公司支付的200万元，应由朱久给付，该200万元经启东市人民法院经强制执行，启益公司已给付了天庆公司，启益公司要求朱久给付该200万元垫付款于法有据，予以支持。
对于朱久提出的抵扣债务的车辆价值应当按照300万元抵扣，而不是200万元，本院认为，启益公司会计凭证显示该车辆抵扣的价值为200万元，且朱久已将车辆及相关凭证均交付给启益公司，现其要求按照新车购置价抵扣无事实依据，不予支持。对于朱久提出的其帮启益公司处理经济纠纷应获得100万元的报酬，因其未能提供证据，亦不予支持。至于朱久提出的南苑中学工程启益公司收到工程款后未向其支付，以及其为安徽繁昌工程垫付工程款的主张与本案非同一法律关系，且双方并未就工程进行最终结算，朱久可另案主张，本案不予理涉。
综上所述，案涉款项属于民间借贷，一审认定的朱久应当还款的数额并无不当。上诉人朱久的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137806元，由上诉人朱久负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志刚
审判员 戴志霞
审判员 陈 卓
二〇一八年十一月二日
书记员 黄煜华