郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2015)郑铁中行初字第117号
原告陈华瑞，女，1973年生，汉族。
委托代理人陈华欣，女，1976年生，汉族。
被告郑州市金水区人民政府。
法定代表人陈宏伟，区长。
委托代理人周丽华，郑州市金水区电子政务中心工作人员。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
被告郑州市人民政府。
法定代表人马懿，市长。
委托代理人李秀芳，郑州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人马玉玮，郑州市人民政府法制办公室工作人员。
原告陈华瑞不服被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）信息公开答复及被告郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）行政复议决定一案，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月8日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈华瑞及委托代理人陈华欣，被告金水区政府的委托代理人周丽华、李卫富，被告郑州市政府的委托代理人李秀芳、马玉玮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金水区政府于2015年4月14日收到原告陈华瑞的两份政府信息公开申请，分别申请公开：1.“金水区政府作出金政（复决）字（2015）第3号复议决定后，是以什么方式送达到被申请人郑州市金水区信访局手中的？”2.“金水区政府作出的金政（复决）字（2015）第3号复议决定书，被申请人郑州市金水区信访局是什么时间收到此复议决定书的？”金水区政府于2015年4月23日作出《关于陈华瑞提交政府信息公开申请的答复》，对两份政府信息公开申请一并予以答复。原告陈华瑞不服，向被告郑州市政府申请行政复议，被告郑州市政府于2015年6月27日作出郑政（行复决）（2015）568号行政复议决定书，维持被告金水区政府作出的答复行为。
原告陈华瑞诉称，原告收到被告寄来的信息公开回复，但没有一事一回复，原告认为被告答复违法。请求确认被告对原告做出的信息公开答复违法，责令被告重新做出信息公开答复。
原告陈华瑞向本院提交如下证据：
1.政府信息公开申请表二份。证明目的：原告陈华瑞已经按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中“一事一申请”的原则提交了信息公开申请。2.关于陈华瑞提交政府信息公开申请的答复。证明目的：被告金水区政府没有进行一事一回复。3.郑政（行复决）（2015）568号行政复议决定书。证明目的：被告郑州市政府在行政复议决定书中没有引用可以不进行一事一回复的相应法律条款，所做出的决定没有法律依据。4.政府信息公开申请表五份及政府信息公开申请延期答复告知书五份。证明目的：被告根据原告一事一申请的内容，做出的一事一告知的延期告知书，说明被告也是认可一事一回复的原则。5.郑州市国土资源局信息答复三页。证明目的：郑州市国土资源局对申请人提出的一事一申请的信息公开申请进行了一事一回复，说明一事一申请、一事一回复是一个政府机关认可的回复方式；同时按照《党政机关公文处理条例》在回复上有郑州市国土资源局的公章，而不是办公室的公章。
被告金水区政府辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及国务院办公厅相关文件精神，被告金水区政府严格依照法律规定，对陈华瑞提出的政府信息公开申请均在规定时间内进行了合理合法答复，并不是对其申请的信息没有进行答复，也并非答复违法。恳请法院驳回陈华瑞的诉讼请求，维持已作出的答复。
被告金水区政府向本院提交了以下证据：
1.政府信息公开申请表二份。证明目的：原告陈华瑞要求金水区政府信息公开的内容。2.关于陈华瑞提交政府信息公开申请的答复。证明目的：金水区政府根据原告陈华瑞的申请在法定期限内及时做出了答复。3.郑政（行复决）（2015）568号行政复议决定书。证明目的：金水区政府做出的答复已经经过郑州市政府行政复议，确认合法。4.全球邮政特快专递信封（收）即陈华瑞向金水区政府电子政务办公室邮寄的信息公开申请的信封。5.国内挂号信函收据（寄）。6.邮政快递查询单。证据4、5、6证明目的：金水区政府收到原告陈华瑞邮寄的信息公开申请，在作出答复后，法定期限内向原告陈华瑞送达，并且原告陈华瑞已收到。
被告郑州市政府辩称，原告陈华瑞不服金水区政府作出的政府信息公开答复，于2015年4月28日提出行政复议申请，郑州市政府受理后，维持了金水区政府作出的答复。原告陈华瑞所申请内容均为咨询或询问事项，金水区政府不负有依照政府信息公开条例规定作出答复的义务。原告陈华瑞要求一事一回复，无法律依据，不应支持。
被告郑州市政府向本院提交了以下两组证据。第一组证据：1.行政复议申请书。2.行政复议申请人提交的相关证据材料：行政复议案件申请人提交证据清单、政府信息公开申请表、关于陈华瑞提交的政府信息公开申请的答复、显示陈华瑞（收）的信封。3.郑州市政府行政复议办公室行政复议受理通知书。4.郑州市政府行政复议办公室行政复议答复通知书。该组证据证明郑州市政府依法受理陈华瑞提出的行政复议申请。第二组证据：1.行政复议答复书（金水区政府）。2.金水区政府提交的证据材料，包括：证据目录，政府信息公开申请表二份，关于陈华瑞提交政府信息公开申请的答复，全球邮政特快专递信封（收）即陈华瑞向金水区政府电子政务办公室邮寄的信息公开申请的信封，国内挂号信函收据（寄），邮政快递查询单。3.陈华瑞身份证复印件、金水区政府法定代表人身份证明书、授权委托书。4.郑政（行复决）（2015）568号行政复议决定书。5.送达回证三份及当事人送达地址确认书一份。该组证据证明郑州市政府依法作出了复议决定并将有关文书送达了陈华瑞，主要事实清楚，程序合法。
经庭审质证，对原告陈华瑞出示的证据，被告金水区政府的质证意见是：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2，虽然盖的是金水区政府办公室公章，但是对其合法性、真实性无异议；本案答复不属于公文，所以没有发文字号和金水区政府的公章。对证据3，真实性、合法性、关联性无异议。对证据4和证据5，不予质证。被告郑州市政府对原告陈华瑞出示证据的质证意见与金水区政府意见一致。
对被告金水区政府提交的证据，原告陈华瑞的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。被告没有做到一事一回复，而且没有金水区政府印章。对证据3的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。对证据4、证据5、证据6，与本案没有关联性，对真实性、合法性无异议。被告郑州市政府对金水区政府出示的证据均无异议。
对被告郑州市政府提交的第一组证据，原告陈华瑞、被告金水区政府均无异议。对被告郑州市政府提交的第二组证据，原告陈华瑞的质证意见是：对证据1、证据2、证据3、证据5，真实性、关联性、合法性均无异议。对证据4真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为郑州市政府行政复议决定没有法律依据。被告金水区政府对被告郑州市政府提交的第二组证据无异议。
本院对原告陈华瑞提交证据的效力认证如下：对证据1政府信息公开申请表二份，与被告金水区政府所举的证据1、郑州市政府所举的第二组证据2相一致，应予以认证。对证据2关于陈华瑞提交政府信息公开申请的答复，与被告金水区政府所举的证据2、郑州市政府所举的第二组证据2相一致，应予以认证。对证据3，各方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，也应予以认证。对证据4和证据5，因原告陈华瑞未在开庭审理前提交，也未申请延期提交，被告金水区政府、郑州市政府对该证据材料不予质证，故本院不予认证。
本院对被告金水区政府提交证据的效力认证如下：原告陈华瑞对被告金水区政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认证。原告陈华瑞对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性无异议，但认为没有关联性。本院认为，证据4、证据5、证据6是证明被告金水区政府收到政府信息公开申请、原告陈华瑞收到政府信息公开答复的证据材料，与本案有关联性，应予认证。原告陈华瑞对证据2、3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，本院对证据2、3的真实性、关联性予以认证。
本院对被告郑州市政府提交证据的效力认证如下：第一组证据，鉴于原告陈华瑞、被告金水区政府对该组证据均无异议，本院予以认证。第二组证据，鉴于原告陈华瑞、被告金水区政府对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认证。对证据4的真实性和关联性予以认证。
经审理查明：2015年4月13日原告陈华瑞以邮寄方式向金水区政府递交了两份政府信息公开申请表，分别申请公开：“金水区政府作出金政（复决）字（2015）第3号复议决定后，是以什么方式送达到被申请人郑州市金水区信访局手中的？”和“金水区政府作出的金政（复决）字（2015）第3号复议决定书，被申请人郑州市金水区信访局是什么时间收到此复议决定书的？”金水区政府于2015年4月14日收到申请后，于2015年4月23日作出《关于陈华瑞提交政府信息公开申请的答复》，被答复人为原告陈华瑞，答复主要内容为：1.金水区政府作出金政（复决）字（2015）第3号复议决定后，是以直接送达方式送达到被申请人郑州市金水区信访局手中的。2.金水区政府作出的金政（复决）字（2015）第3号复议决定书，被申请人郑州市金水区信访局是2015年4月2日收到此复议决定书的。答复的落款单位为“金水区人民政府办公室”，加盖的公章为“郑州市金水区人民政府办公室”。原告陈华瑞不服，向被告郑州市政府申请行政复议，被告郑州市政府于2015年6月27日作出郑政（行复决）（2015）568号行政复议决定书，维持被告金水区政府作出的答复行为。原告陈华瑞向法院起诉，认为虽然被告进行了信息公开答复，但没有做到一事一回复，请求确认被告对原告做出的信息公开违法，责令被告重新做出信息公开答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。本案中，原告陈华瑞向被告金水区政府申请公开政府信息，被告金水区政府应当以本行政机关的名义履行法定职责，及时、准确地予以答复。本案中，被诉答复是以金水区人民政府办公室的名义作出，金水区人民政府办公室作为被告金水区政府的内设办事机构，可以具体承办本行政机关的政府信息公开工作，但是其职权源自行政机关内部机构的职责分工，非经法律法规特别授权，不能以自己的名义作出行政行为，故答复主体不适格，应予以撤销；复议机关维持原具体行政行为的决定因此失去合法依据，亦应予以撤销。原告陈华瑞要求的一事一回复，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民政府办公室2015年4月23日作出的《关于陈华瑞提交政府信息公开申请的答复》；
二、撤销被告郑州市人民政府作出的郑政（行复决）（2015）568号行政复议决定书；
三、责令被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内，向原告陈华瑞重新作出答复。
案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张举召
审 判 员 李建锋
审 判 员 董文玉
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 魏坤娥
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；