河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2581号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（阳光财险承德中心支公司），住河北省承德市双桥区飞机场华锋世纪城一期2#楼103号商业。统一社会信用代码91130802570084189Q。
法定代表人杨宝泉，职务总经理。
委托诉讼代理人王李学，男，1981年4月4日出生，满族，公司员工，住河北省承德市承德县。
被上诉人（原审原告）李杰，男，1983年2月3日出生，汉族，司机，住河北省滦平县。
委托诉讼代理人郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷明远，男，1987年6月18日出生，蒙古族，工人，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人李明，河北兴滦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝占婷，女，1962年11月3日出生，满族，市民，住河北省滦平县。
委托诉讼代理人张志华，河北兴滦律师事务所律师。
上诉人阳光财险承德中心支公司因与被上诉人李杰、殷明远、郝占婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险承德中心支公司上诉请求：1、请求撤销河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初437号判决书，并依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定原审原告符合城镇标准缺少事实与法律依据。2、原审认定误工费、护理费超过合理标准，应予核减。3、原审认定被扶养人生活费缺少法律依据。
被上诉人李杰辩称：原审判决认定事实清楚、对我方各项费用认定合理，适用法律正确，上诉人阳光财险承德中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人殷明远辩称：一审法院认定被上诉人李杰各项损失过高，请求依法改判或发回重审。
被上诉人郝占婷辩称：我方为车辆的出借方，在此事故中没有过错，不应承担连带赔偿责任。一审法院认定被上诉人李杰各项损失过高，请求依法改判或发回重审。
被上诉人李杰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计367148.25元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月13日13时40分许，被告殷明远驾驶被告郝占婷所有冀Ｈ×××××8号小型轿车由北向南行驶至滦平镇南园大酒店门前路段时，与前方道路西侧路边行人黄柏才相撞后又与前方道路西侧路边行人即原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告伤后被送往滦平县医院住院治疗。此次交通事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告殷明远负全部责任，原告无责任。现依法提起诉讼，请依法裁判。
一审法院认定事实：2017年3月13日13时40分许，被告殷明远驾冀Ｈ×××××8号小型轿车由北向南行驶滦平县××镇））南园大酒店门前路段时，与前方道路西侧路边行人黄柏才相撞后又与前方道路西侧路边行人即原告李杰相撞，造成黄柏才、李杰受伤，机动车损坏的交通事故。此事故经河北省滦平县公安交通警察大队认定，殷明远负此事故全部责任，黄柏才、李杰无责任冀Ｈ×××××8号小型轿车机动车登记所有人为被告郝占婷，该车在被告阳光财险承德中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险医疗费用赔偿限额10000.00元，被告阳光财险承德中心支公司已支付至医院，由另一伤者使用。被告殷明远系被告郝占婷的女婿。
原告伤后当日被送往滦平县医院住院治疗280天后好转出院。出院诊断为：1、右股骨粗隆间粉碎性骨折，2、右侧耻骨上下支骨折，3、右胫骨平台骨折，4、右膝内侧副韧带损伤，5、右膝内外侧半月板损伤，6、创伤失血性休克，7、左肱骨大结节骨折，8、右肩部软组织损伤，9、颅骨多发骨折，10、前额部头皮挫裂伤，11、左侧胸部软组织挫伤，12、右侧眼球钝挫伤，13、脑外伤后神经官能症性反应，14、2型糖尿病，15、慢性咽炎。出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈活动；2、加强营养及护理，避免外伤，患肢主动功能练习；3、监测血糖、应用降糖药物调整血糖水平，定期内科门诊复查；4、一月后复查，病情变化，随时复诊。2018年3月23日北京中衡司法鉴定所出具［2018］临床鉴字第0728号司法鉴定意见书，认定原告李杰骨盆多发骨折畸形愈合属十级伤残；右髋关节活动受限属十级伤残；右膝关节活动受限属十级伤残。原告共育有一子，出生于2007年2月12日，至原告定残之日已11周岁。原告父亲出生于1959年12月5日，原告母亲出生于1959年5月3日，至原告定残之日均为58周岁，二人只育有原告一子。
原告因此次交通事故遭受的各项经济损失认定如下：医疗费103160.89元，有滦平县医院住院及门诊收费收据、北京市朝阳区中医医院门诊收费收据予以证实，且三被告均无异议，其中67.00元的病历取证费不属于医疗费范畴，无法律依据，予以扣除；误工费62205.00元，根据原告提交的证据，事故发生前原告从事工作属交通运输业，故原告误工费参照河北省交通运输业平均工资每日165.88元计算，原告自受伤之日至定残前一日共计误工375天；护理费31000.00元，原告住院280天，出院医嘱建议加强护理，一月后复查，故对原告主张的出院后护理30天予以支持，护理天数共计为310天，参照护工标准按照每天100.00元计算；住院伙食补助费14000.00元，原告住院280天，每天按50.00元计算；营养费5600.00元，原告因事故造成多处损伤，且有加强营养的医嘱，故对营养费予以支持；残疾赔偿金79097.20元，原告在滦平县城租房居住，在城镇居住生活多年，且现已在县城购买了商品房，故按城镇居民标准，结合原告年龄、伤残等级赔偿系数14%予以认定；精神损害抚慰金7000.00元，原告因事故造成多处伤残，给其身体和精神造成一定痛苦，故对精神损害抚慰金酌情予以认定；被扶养人生活费36796.34元，原告之子尚未成年，计算年限为7年，原告母亲为农民且超过55周岁，需要原告抚养，抚养年限为20年，结合抚养人数、伤残等级及当地司法实践对被抚养人生活费予以认定。（其中原告之子与其在城镇居住生活，被抚养人生活费按照城镇人均年消费性支出计算即9361.94元，原告母亲系农民，按照农村人均年消费性支出计算即27434.40元，原告的父亲未达到60周岁且无证据证实其丧失了劳动能力，故对原告父亲的被扶养人生活费不予支持）；鉴定费2450.00元，有鉴定费票据予以证实；交通费800.00元，根据住院时间长短及就医地点远近酌定，合计342109.43元。被告殷明远和郝占婷已为原告垫付门诊费及住院费合计53379.30元，原告对此数额认可。
一审法院认为及判决结果：原告李杰因此次交通事故遭受人身损害，被告殷明远负此事故全部责任，原告无事故责任。对于原告因此事故所遭受的各项经济损失，责任方依法应根据事故责任比例承担民事责任。肇事车冀Ｈ×××××8号小型轿车在被告阳光财险承德中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额已全额使用。综上所述，被告阳光财险承德中心支公司首先应在交强险剩余责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由被告阳光财险承德中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；不属于保险赔偿范围的，由被告殷明远、郝占婷共同承担赔偿责任。因本次交通事故另有一名伤者，被告保险公司可以在交强险死亡伤残赔偿限额内自行决定为另一伤者预留部分赔偿项目的赔偿限额。对于被告殷明远和郝占婷已为原告垫付的医疗费可由保险公司直接支付被告。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供或所提供证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对于原告主张过高、事实及法律依据不足的部分诉求，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告阳光财险承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告李杰医疗费103160.89元，误工费62205.00元，护理费31000.00元，住院伙食补助费14000.00元，营养费5600.00元，残疾赔偿金79097.20元，精神损害抚慰金7000.00元，被扶养人生活费36796.34元，交通费800.00元，合计339659.43元。该赔偿款由被告保险公司赔偿原告李杰286280.13元，由被告保险公司直接支付被告殷明远、郝占婷53379.30元。二、由被告殷明远、郝占婷共同赔偿原告李杰鉴定费2450.00元。上述款项于本判决生效后七日内付清。三、驳回原告李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6800.00元，减半收取3400.00元，由原告李杰承担320.00元，被告殷明远、郝占婷承担3080.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：一审法院对案件事实认定清楚，对被上诉人李杰因伤所造成的经济损失项目和数额确定合理。本院予以确认。本次事故被上诉人殷明远负全部责任，其驾驶被上诉人郝占婷所有的冀Ｈ×××××号小型轿车在上诉人阳光财险承德中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对于被上诉人李杰伤后的经济损失，一审判决由上诉人阳光财险承德中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不在保险赔偿范围内的款项由被上诉人殷明远、郝占婷予以赔偿，符合法律规定。上诉人阳光财险承德中心支公司对上诉主张的理由没有提供充分有效证据予以证实，其上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光财险承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6800.00元，由上诉人阳光财险承德中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 张广全
审判员 李慧娟
审判员 张 甫
二〇一八年八月八日
书记员 闫 石