云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初3856号
原告：李玉平，男，1961年8月5日生，汉族，云南省楚雄市人，小学文化，农民，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：李兴发，罗发翠，云南明空律师事务所律师（特别授权）。
被告：禄丰广通文孟才兽药店，住所地：禄丰县广通镇明新路*号，营业执照注册号：532331600235444。
经营者：文孟才。
被告：文孟才，男，1969年10月24日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，兽医师，住云南省禄丰县广通镇雨多莫村委会上杨庄村**号，公民身份号码：5321311969********。
二被告共同委托诉讼代理人：施继刚，云南周贤江律师事务所律师（特别授权）。
被告：黄永全，男，1977年2月21日生，汉族，云南省宜良县人，初中文化，销售员，住云南省昆明市宜良县。
原告李玉平与被告禄丰广通文孟才兽药店、文孟才、黄永全财产损害责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告李玉平及委托诉讼代理人李兴发、罗发翠，被告禄丰广通文孟才兽药店、文孟才及其共同委托诉讼代理人施继刚，被告黄永全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉平向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告连带赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失共计165000元（10000元/每窝×16窝+5000元/1头）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告系楚雄市生猪养殖户。被告文孟才系天红牧业兽医（其自称有兽医技师职称），同时在禄丰××广通镇经营禄丰广通文孟才兽药店。被告黄永全系山东天邦生物科技有限公司在云南总经销商。原告通过朋友肖某认识被告文孟才，文孟才在得知原告从事生猪养殖后向原告宣称自己系禄丰县畜牧局兽医，还宣称没有医不好的猪。2017年7月16日，原告家养的三头猪生病，便请被告文孟才来看。第二天中午，被告文孟才带着药品随原告到养猪场，文孟才在为猪诊断后称原告家的20头猪全部生病了，全部都需要打针，并开具了处方。后又开口头处方，说需要苦木注射液、双黄连注射液和中通红弓链三种药，苦木和中通红弓链需兑在一起打一边，双黄连打一边。被告文孟才将带来的药品交给原告，并称自己腰痛无法打针，要原告找个人来打针。被告文孟才收取原告药品费用1820元及出诊费400元（还说是熟人减半收取）。原告当天就请李某来按照文孟才开具的口头处方给猪打针。随后几天之内，原告家的20头猪出现了16头母猪相继流产，1头母猪死亡。后经生产苦木的厂家鉴定，被告文孟才出具的处方存在错误，不能将苦木与红弓链两种针水勾兑注射。事情发生后，原告多次找被告文孟才赔偿因猪死亡给原告造成的损失，刚开始文孟才同意赔偿，后来又说药品是从被告黄永全处进的货，应由被告黄永全赔偿为由拒绝赔偿。原告认为是由于文孟才非法行医，错误处方导致原告家一头母猪死亡，16头母猪流产的事实，被告文孟才应承担原告经济损失赔偿责任。被告禄丰广通文孟才兽药店及被告黄永全应对文孟才造成的损失承担连带赔偿责任。三被告的行为侵犯了原告的合法财产权益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判处。
被告禄丰广通文孟才兽药店、文孟才辩称，原告的起诉与事实不符。原告诉请的财产损害无事实法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。1、原告将禄丰广通文孟才兽药店、文孟才分别列为被告不符合法律规定，应以营业执照登记的字号为当事人。2、文孟才毕业于云南农业大学畜牧兽医专业，具有国家执业兽医资格，从事兽医工作多年，从未有过不正常的事情发生。3、本案原告所诉的猪死亡和流产，缺乏相应证据证明，答辩人对原告的陈述是否属实有疑问，不予认可。4、本案原告所诉的猪的死亡和流产原因不明，无相应鉴定结论，不能客观地得出其所谓猪的死亡和流产原因。5、从答辩人提供给原告的治疗处方，并不会导致猪死亡和流产。原告所诉的苦木针剂与红弓链配在一起，并非答辩人的授意。另外，苦木针剂也不是答辩人提供的药物。
被告黄永全辩称，我不明白原告是以什么理由来起诉我，我并没有销售过苦木注射液给原告，不清楚原告用于注射的苦木注射液是从哪里来的。我是2016年3月份才开始代理苦木注射液的销售。原告家出事后我去看了，但事情与我无关，我不承担责任，不同意原告的赔偿要求。
原告李玉平为证明其起诉的事实及理由，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告禄丰广通文孟才兽药店工商登记信息；3、文孟才开具的处方一份；4、证人证言二份；5、被告文孟才交给原告的药品三种（照片及药品）；6、证人证言一份，7、报警三联单；8、接出警音视频资料一份；9、证人肖某、刘某、李某、罗某出庭作证及证言；10、楚雄市动物卫生监督所出具的《关于李玉平反映母猪注射针水后引起流产信访件的调查情况说明》。被告禄丰广通文孟才兽药店、文孟才对原告所提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可，其没有开过苦木注射液；对证据4、6三性不认可，单凭口头说不能证明猪是怎么死亡；对证据5照片中除苦木注射液外，其余药品是被告提供；对证据7、8的真实性、合法性认可，关联性部分不认可；对证据9、10部分内容认可。被告黄永全对原告所提交的证据1-7不认可；对证据8部分认可，在原告家是商量过，但事件与自己无关；对证据9、10部分认可。被告禄丰广通文孟才兽药店、文孟才针对其辩解，向本院提交如下证据：1、被告的兽药店营业执照；2、兽药经营许可证；3、证明；4、被告文孟才的毕业证书、兽医执业资格证；5、中通红弓链注射液药品一盒。原告李玉平对被告禄丰广通文孟才兽药店、文孟才提交的证据1、5无异议；对证据2、3、4三性均不认可。被告黄永全对被告禄丰广通文孟才兽药店、文孟才提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5不认可。被告黄永全针对其辩解未向本院提交证据。对双方当事人所提交的证据，经庭审调查质证，对双方当事人无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的事实部分，根据庭审，据现有证据，本院认定本案法律事实如下：原告李玉平系楚雄市生猪养殖户。被告文孟才系兽医师，在禄丰××广通镇明星路经营禄丰广通文孟才兽药店。被告黄永全系苦木注射液药品经销商。2017年7月16日，原告李玉平家的猪生病，原告李玉平经朋友肖某介绍联系被告文孟才到其家中给猪看病。同年7月17日上午，被告文孟才应邀到原告李玉平家猪舍，诊断后以原告家的猪都生病，需要打针处理，并开具处方和药品，原告李玉平向被告文孟才支付了药品费1820元，出诊费400元。原告李玉平当天请村委会兽医李某给猪进行了注射。随后几天内，原告李玉平家的猪出现了死亡和流产情况。原告李玉平即与被告文孟才联系，并报告畜牧行政管理部门和药品销售商被告黄永全到家中查看。因原、被告为生猪死亡、流产的相关赔偿事宜发生纠纷，原告李玉平于2017年11月2日将被告禄丰广通文孟才兽药店、文孟才、黄永全诉至本院，以三被告侵犯原告的合法财产，给原告造成了经济损失为由要求三被告承担连带赔偿责任。
综合双方诉辩请求，双方当事人存在争议焦点为：被告文孟才的诊疗行为与原告李玉平家生猪的死亡及流产所造成的经济损失有无因果关系，原告的相关经济损失应否由三被告承担连带赔偿责任？
本院认为，公民的合法财产不受侵犯。公民的民事活动必须遵守法律、法规，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。本案中，原告李玉平以被告文孟才非法行医、误诊导致自家生猪死亡和流产，给自己造成重大经济损失为由，要求被告文孟才承担赔偿责任，因其无充足证据证实被告文孟才的诊疗行为与造成财产损失之间存在因果关系，畜牧行政职能管理部门在接到原告的报告后也未能调查证实被告的侵权行为事实，亦无相关调查鉴定结论予以证实。本院不能确认被告侵权行为事实。原告要求三被告连带承担由此造成的相关经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三被告的辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李玉平的诉讼请求。
案件受理费1800元（已减半收取），由原告李玉平承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 金文平
二〇一八年一月二十四日
书记员 易思韵