杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第90号
原告：周水标。
委托代理人（特别授权代理）：马郁飞。
被告：沈菊花。
被告：钱超。
被告：闻金凤。
三被告共同委托代理人（特别授权代理）：徐涛、郑正宝。
原告周水标为与被告沈菊花、钱超、闻金凤民间���贷纠纷一案，本院于2011年12月30日立案受理，于2012年2月8日、3月12日进行公开开庭审理。原告的委托代理人马郁飞、三被告的共同委托代理人徐涛、郑正宝到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月21日，拱墅区祥符镇总管堂村居民钱掌富因做生意周转需要，经朋友介绍，向原告借款25万元，约定2011年2月26日归还。并以钱掌富之妻沈菊花的银行存单作为抵押。2011年1月24日，钱掌富称因银行存单抵押引起家庭不和，请求原告先将抵押的存单归还。借款时存单是放在介绍人李某处，李某在取得原告的同意之后把存单还给钱掌富并让其写下保证书保证按期归还借款，其子钱超为其担保。借款到期后，钱掌富未按期还款。原告向钱掌富夫妻俩数次催讨未果。钱掌富于2011年年中去世，2011年11月7日其户口进行死亡注销。被告沈菊花系钱掌富��妻，虽两人于2011年5月13日离婚，但上述借款发生于钱掌富与沈菊花婚姻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，沈菊花应承担还款责任。被告钱超系钱掌富、沈菊花之子，又系担保人，依法应当对上述借款和利息承担连带偿还责任。钱掌富之父母是债务人的第一顺序继承人，其父钱玉贵经查已于1974年12月14日死亡注销户口，其母闻金凤依法应当在继承钱掌富遗产范围内对上述债务承担还款义务。原告诉至法院，请求判令：1、被告沈菊花归还原告借款本金250000元，逾期还款利息12625元（贷款年利率6.06%，10个月）。2、被告钱超对上述借款本金和利息承担连带偿还责任。3、判令被告闻金凤在继承钱掌富的遗产范围内对上述借款承担连带偿还责任。4、本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告将上述第2项诉讼请求变更为要求被告钱超在继承钱掌富的遗产范围内对借款���息承担连带偿还责任。
被告沈菊花、闻金凤答辩称：1、原告与钱掌富之间没有真实的债权债务关系，原告提供的借条、保证书有瑕疵，对是否是钱掌富本人出具有异议，其借条格式化，从借条内容看，借条的空格处是其他人填写，且留有多处空格没填写，即使钱掌富同意由其他人代写，但留有这么大的空格未填写，是有风险的，所以借款人应该对其作处理。从保证书形成和内容上看，保证书系他人书写，透露出他人的想法，按钱掌富的学历并不能理解保证书的意思；对保证书中担保人、保证人的签名及内容存有异议，原告没有证据证明其已交付借款，原告没有提供交付凭证，案涉借款不是小数目，这么大的借款不会匆忙潦草行事；另外，被告从未看到过这些借款，对借款的真实、背景及原因存有异议。2、上述借款是钱掌富个人借款，没有用于家庭生活，应当属���钱掌富个人债务；钱掌富借款并未与被告商量过，从原告提供的保证书可以得到证实；钱掌富在死之前向家人透露其赌博欠高利贷的情形，被告认为案涉借款是非法债务的一部分。请求法院依法裁决。
被告钱超答辩称：要求对保证书上保证人的签名进行鉴定。
原告向本院提供以下证据：1、借条，证明钱掌富向原告借款的事实，借条中约定了借款期限。2、保证书，证明钱掌富以其家庭存单但作抵押，但存单后被钱掌富取回，其子钱超为借款担保的事实。3、户籍信息（钱掌富），证明钱掌富于2011年11月7日因死亡注销户口以及其第一顺序继承人的基本情况。4、结婚证，证明钱掌富与被告沈菊花夫妻关系事实。5、离婚登记表，证明钱掌富与沈菊花于2011年5月13日离婚的事实。6、户籍信息（钱玉贵），证明钱掌富之父钱玉贵于1974年12月14日因死亡注销户口事实。7、证��李某、邱某、斯阳君的证人证言，证明案涉借款实际交付的事实。
被告质证如下：对证据1的三性均有异议，从该借条形式上看，借条中多处留有空白不符常理，从笔迹上看，虽然与钱掌富的笔迹相似度较高，但被告对借条的真实性及合法性还是存有异议。对证据2的三性均有异议，从保证书内容看，该保证书是由他人书写表达也是他人思想和语气，从保证书的内容也可以看出被告沈菊花对案涉借款是不知情的，被告钱超对保证书内容也不知情，所以不存在钱超对借款进行担保的事实。对证据3、4、5、6的真实性无异议。对证据7认为不论是邱某还是斯阳均、李某均与本案均没有关联，当时证人是否在场现在无法核实，对证言的真实性有异议，而且从原告与证人之间的关系都是朋友关系，不能光凭证人证言就说证人当时在场，如果是这样被告也可以找证人，所以其证明力都不够。
被告未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、7之间能相互印证，被告虽有异议，但不能提供反驳证据，故对证据的真实性及证明力予以确认；对证据3、4、5、6的真实性予以确认。
在诉讼过程中，被告钱超于2012年1月31日提出对案涉借条中借款人“钱掌富”、“钱超”的签名进行笔迹鉴定，2012年2月9日，三被告向本院提交书面承诺书，表明放弃对借条、保证书中“钱掌富”的签名笔迹进行鉴定。被告钱超坚持对保证书中所涉的担保人一栏中“钱超”的签名进行鉴定。对于被告钱超提出的鉴定申请，本院认为，因原告在诉讼过程中变更诉请，未主张被告钱超的担保责任，即便采纳被告的鉴定申请，其鉴定结果并不会影响本院的实体处理，故对被告钱超的鉴定申请本院不予准许。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：被告沈菊花与钱掌富系夫妻，于1986年登记结婚。2010年12月21日，钱掌富向原告出具一份借条，借条的主要内容为“因本人需资金，今向周水标借款250000元，借款期限从2010年12月21日起至2011年2月26日，……，上述借款250000元已收取，故不再另立收据，……如有纠纷由拱墅区人民法院诉讼解决”。2011年1月24日，钱掌富又向原告出具一份保证书，其内容为“杭州市拱墅区总管塘西苑110号钱掌富因做生意，缺少资金，向金豪大酒店周水标借人民币资金贰拾伍万元正，用自己家银行存单作抵押，现钱掌富家为了银行存单作抵押而引起夫妻天天吵架，今天钱掌富来要求周水标把抵押的银行存单先还给钱掌富，目的是为了钱掌富家和平，借款贰拾伍万元保证2011年2月26日归还，……，所以周水标同意归还钱掌富银行存单”。该份保证书中由钱掌富签名，担保人一栏处有“钱超”的签名字样。上述借��到期后，钱掌富未按约还款。另查明，2011年5月13日，沈菊花与钱掌富协议离婚。同年5月期间，钱掌富自杀身亡。再查明，被告钱超系被告沈菊花与钱掌富的儿子，被告闻金凤系钱掌富的母亲。
本院认为：原告与钱掌富之间的借款关系有原告提供的借条、保证书为凭，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，三被告虽对原告与钱掌富之间的借款事实存有异议，但不能提供反驳证据，故对三被告的抗辩意见不予采纳。关于涉案借款债务应否认定为是被告沈菊花、钱掌富的夫妻共同债务，本院认为，首先，案涉借款关系发生于被告沈菊花、钱掌富婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主��权利的，应当按夫妻共同债务处理；其次，被告沈菊花也不能举证证明案涉借款属非法债务或是本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，案涉借款应属被告沈菊花与钱掌富的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告沈菊花应向原告承担归还借款的义务。对原告主张的借款本金250000元及逾期还款利息，被告沈菊花应当负责清偿。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被告钱超、被告闻金凤应在继承钱掌富的遗产范围内对上述借款债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告沈菊花于本判决生效之日起十日内归还原告周水标借款本金250000元、支付利息12625元。
二、被告钱超、被告闻金凤在继承钱掌富的遗产范围内对上述借款债务承担清偿责任。
如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5240元，减半收取计2620元，由被告沈菊花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉���理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一二年五月八日
代书记员 周 吟