河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1600号
原告承德广源典当行有限公司，住所地承德双桥区紫晶花园小区B座104-105商业。
法定代表人李银，职务董事长。
委托代理人张小伟，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王小静，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李文斌（又名李文彬），农民。
原告承德广源典当行有限公司与被告李文斌借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及原告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告承德广源典当行有限公司诉称：2010年6月8日、8月29日，原、被告签订了《机动车辆质押借款合同》、《典当合同》，被告分别自原告处贷款80000元、120000元，期限分别为一个月、二个月，借款综合费和利息按月给付，每月综合息费为5%。逾期赎当时，除需偿还当金本息外，还应补交当金利息和综合费用至本金、息费还清之日止。合同签订后，原告及时全面履行了合同义务，但典当期满，被告未依照合同约定偿还贷款本金、息费，经原告多次催讨，被告于2010年12月1日偿还本金100000元，并已支付截止2011年3月30日的息费。故起诉，要求被告偿还贷款本金100000元及息费。
被告李文斌辩称：该两笔贷款属实，但被告已还清贷款，且原告起诉已超过诉讼时效。
经审理查明：2010年6月8日，原、被告签订《机动车辆质押借款合同》，被告李文斌向原告承德广源典当行有限公司贷款80000元，期限自2010年6月8日起至2010年7月8日止。2010年8月29日，原、被告签订《典当合同》，被告李文斌向原告贷款120000元，期限自2010年8月29日至2010年10月28日止。2010年12月1日，原告收到被告给付现金125000元。另查，2010年6月8日、8月29日，原、被告签订合同时执行的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为2008年12月23日3年至5年期的年5.76%，法律规定的上限为年23.04%（5.76%×4）。
审理中，原告为证明原、被告之间的借贷关系、被告尚欠本金100000元及2011年3月31日以后的利息，提交证据如下：
1、《机动车辆质押借款合同》一份，主要内容：“贷款人：承德广源典当行（以下简称甲方）贷款人：李文斌（以下简称乙方）……借款金额80000元整借款期限2010年6月8日至2010年7月8日借款费用月利率4.2‰月综合费率0.8‰合计5‰甲方承德广源典当行有限公司乙方：李文斌。”
2、《典当合同》一份，主要内容为：“当户（甲方）李文斌典当行（乙方）承德广源典当行有限公司……借款金额120000元期限自2010年8月29日至2010年10月28日月综合费率4.2%月利率0.8%合计5%甲方李文斌乙方承德广源典当行有限公司。”
3、《抵押清单》二份，主要内容分别为：“借款人抵押人李文斌合同形式典当合同签订日期2010年6月8日到期日2010年7月8日抵押品名称雷沃装载机抵押品保管李文斌收存证件机动车销售统一发票贷款金额8万元。”“借款人抵押人李文斌合同形式典当合同签订日期2010年8月29日到期日2010年10月28日抵押品名称龙凤养殖场包括沙场及所有设备和家庭所有财产抵押品保管地（座落）关山口村南道口东侧堡东路路北，龙凤养殖场院内贷款金额12万元。”
4、2010年6月8日李文斌出具的收条一张，内容为：“今收到承德广源典当行当金捌万元整。”
经质证，被告李文斌对上述证据均无异议。
原告为证明其起诉未超过诉讼时效，提交证据如下：
1、证人张某出庭作证，证言主要内容为：“证人系承德广源典当行有限公司业务员，经手李文斌的贷款业务。证人自2010年10月份开始到关山口南沙场、养猪场向被告李文斌催收贷款及利息，以后每月最少一次，最后一次约20天前去马各庄村李文斌家索要贷款。”
经质证，被告李文斌辩称：对张某的证言不认可，利息及综合费用多少证人不清楚。
2、证人邵某出庭作证，证言主要内容为：“证人与张某系朋友关系，2013年8月份，张某让证人一起去关山口养猪场要账，没有看见被告李文斌，然后又去马各庄村也没看见被告李文斌。”
经质证，被告李文斌辩称：没有见过证人邵某，对邵某的证言不予认可。
3、证人吴某出庭作证，证言主要内容为：“证人与张某系朋友关系，去年秋天，张某让证人一起去关山口一个姓李的那儿要账，到关山口后张某和姓李的聊天，证人就出去了，一会儿张某出来后就回去了。”
经质证，被告李文斌辩称：吴某的证言系假证，不予认可。
审理中，被告李文斌主张所欠原告贷款已还清，并提交收条一张，内容为：“今收到李文斌现金拾贰万伍仟元整。张桂明2010年12月1日。”
经质证，原告辩称：张桂明是原告方员工，收到李文斌125000元属实，偿还了2010年8月29日贷款120000元中的本金100000元及二笔贷款200000元的息费25000元。2010年6月8日的贷款80000元没有偿还。
被告另主张原告的起诉已超过诉讼时效，但未提交相关证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护；借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告承德广源典当行有限公司与被告李文斌签订的《机动车辆质押借款合同》、《典当合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对该合同的效力本院予以确认。原告承德广源典当行有限公司按合同约定将贷款共200000元给付被告李文斌，履行了合同义务，贷款到期后被告李文斌应按合同约定偿还贷款并支付利息，现原告要求被告李文斌偿还贷款本金100000元并支付2011年3月31日以后利息的请求，理据充足，本院予以支持。原、被告2010年6月8日签订的《机动车辆质押借款合同》约定的利率年6%（月5‰×12月），未超过法律规定范围，本院予以采信；2010年月8月29日签订的《典当合同》约定的利率年60%（月5%×12月），超过了法律规定的范围，其利息应按法律规定上限年23.04%计算，对超出部分的利息，本院不予支持。被告李文斌主张所欠原告贷款已还清，并提交了原告承德广源典当行有限公司员工张桂明出具的125000元的收条，但被告未能提供证据证明该125000元偿还的具体项目及所欠原告贷款已全部还清，故应按原告认可的该款系偿还2010年8月29日贷款120000元中的本金100000元及二笔贷款200000元截止2011年3月30日的息费25000元，现被告李文斌尚欠原告2010年6月8日的贷款80000元、2010年8月29日的剩余贷款20000元及2011年3月31日以后的利息。原告承德广源典当行有限公司提供了证人张某及邵某、吴某出庭作证证明原告向被告主张还款的事实，原告起诉要求被告李文斌偿还贷款的诉讼时效因原告主张权利而中断，原告最后一次主张权利约为开庭前20天，故原告的起诉未超过法定的2年诉讼时效，对被告李文斌提出的原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告李文斌于本判决生效后30日内偿还原告承德广源典当行有限公司2010年6月8日的贷款本金80000元，并按年利率6%支付自2011年3月31日起至该贷款本金还清之日止的利息；2010年8月29日的剩余贷款本金20000元，并按年利率23.04%支付自2011年3月31日起至该贷款本金还清之日止的利息。
二、驳回原告承德广源典当行有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告李文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一四年四月二日
书记员 严晓佳