湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1624号
原告：张宁波，男，1973年8月12日出生，汉族
李岳农，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。
被告：彭为美，男，1981年7月27日出生，瑶族。
委托诉讼代理人：蒋阳林，男，1987年10月28日出生，汉族。
被告:唐启锋，男，1979年10月26日出生，汉族。
被告：曹军，男，1984年10月23日出生，汉族。
被告：王桂英，女，1982年9月10日出生，汉族。
被告：杨红波，男，1979年9月19日出生，汉族。
原告张宁波与被告彭为美、唐启锋、曹军、王桂英、杨红波合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告张宁波及其委托诉讼代理人李岳农到庭参加诉讼，被告彭为美的委托诉讼代理人蒋阳林及被告唐启锋、曹军、杨红波到庭参加诉讼，被告王桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁波向本院提出诉讼请求：1、被告彭为美给付原告转让119辆摩托车车款90万元及利息（以90万元为基数，按月利率1.5%的标准从2017年6月15日开始计算至实际清偿之日止）；2、被告彭为美因违反合同约定支付原告违约金5万元；3、被告唐启锋、曹军、王桂英、杨红波对被告彭为美未足额履行给付转让款的义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2017年4月21日，原告张宁波与被告彭为美签订了《品牌及库存转让合同》，协议约定，被告彭为美承诺于2017年10月15日之前分期向原告支付全部转让款及利息，利息以实际应付转让款为基数，按照月利率1.5%为标准计算。为确保债权实现，被告唐启锋、曹军、王桂英为被告彭为美履行给付转让款的义务提供连带责任保证。协议签订后，原告将其经营的比亚乔摩托车品牌及119辆库存摩托车转让给被告彭为美，转让价格是100万元。被告彭为美在2017年5月15日、6月15日分两次支付了转让款本金10万元、利息29250元。但自2017年7月15日开始，被告未再履行支付义务。原告于2017年7月20日向被告催讨时发现被告彭为美已经欠下巨额债务，根本没有履约能力。2017年7月24日，被告杨红波在知晓被告唐启锋为原告张宁波提供连带责任保证的前提下，仍自愿为唐启锋向张宁波的所有债务承担连带保证责任。原告张宁波为防止损失扩大，遂诉至法院，请求判如所请。
被告彭为美辩称，对起诉状无异议，对欠款事实、利息及违约金5万元均没有异议。
被告唐启锋辩称，对起诉状无异议，对彭为美的债务负连带责任亦无异议。
被告曹军辩称，对起诉状无异议，对彭为美的债务负连带责任亦无异议。
被告杨红波辩称，对起诉状无异议，但只对唐启峰向张宁波应承担的担保义务承担连带责任保证。
被告王桂英未到庭参加诉讼，视其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。被告彭为美、唐启锋、曹军、杨红波未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。被告彭为美、唐启锋、曹军、杨红波对原告张宁波提交的证据均予认可，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，原告张宁波与被告彭为美签订了《品牌及库存转让合同》，主要相关内容为：“转让方（甲方）：张宁波，受让方（乙方）：彭为美，甲、乙经友好协商，就甲方摩托车品牌及库存产品的转让达成以下协议：一、甲方将其经营的比亚乔摩托车品牌及119辆库存摩托车转让给乙方；二、转让总价为1000000元，利息以实际应付转让款为基数按照月利率1.5%为标准计算。乙方承诺于2017年5月15日之前支付50000元及利息15000元，于2017年6月15日之前支付50000元及利息14250元，于2017年7月15日之前支付50000元及利息13500元，于2017年8月15日之前支付50000元及利息12750元，于2017年9月15日之前支付50000元及利息12000元，于2017年10月15日之前支付750000元及利息11250元；三、担保人唐启锋、曹军、王桂英自愿为乙方履行全部应付转让款的支付义务提供连带责任保证，如乙方逾期履行或不足额履行的，担保人应无条件向甲方支付全部剩余转让款及利息；四、任何一方违反本合同约定，应向守约方支付5万元违约金。”该《品牌及库存转让合同》上有原告张宁波与被告彭为美、唐启锋、曹军、王桂英的签字确认。2017年7月24日，被告杨红波在《连带责任保证书》中签字确认自愿为唐启锋向张宁波担保的所有债务承担连带责任保证。被告彭为美于2017年5月15日、6月15日按约共计支付了100000元转让款及利息29250元，但未如期履行剩余款项的付款义务。原告张宁波催讨债务时发现被告彭为美根本没有履约能力，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告张宁波自认起诉之后被告彭为美分两次共计支付转让款167500元，并出具说明要求被告彭为美支付转让款为732500元及利息（以732500元为基数，按月利率1.5%支付自2017年6月16日起至实际偿清之日止的利息）。
本院认为，原告张宁波与被告彭为美签订的《品牌及库存转让合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。本案中，被告彭为美未按约履行支付转让款的义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告张宁波要求被告彭为美支付转让款732500元及利息，合理合法，本院予以支持。原告张宁波要求被告彭为美支付违约金50000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告唐启锋、曹军、王桂英在《品牌及库存转让合同》中明确自愿对被告彭为美履行全部应付转让款的支付义务提供连带责任保证，故依法应当承担连带清偿责任。因此，原告张宁波要求被告唐启锋、曹军、王桂英对被告彭为美未足额给付转让款的义务承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案涉案合同中未约定保证人各自保证份额，应视为连带共同保证。综上所述，被告唐启锋、曹军、王桂英应对被告彭为美未足额履行转让款的义务承担连带共同保证责任。本案中，被告杨红波在《连带保证责任书》中明确自愿为唐启锋向张宁波担保的所有债务承担连带责任保证，故依法应当承担连带清偿责任。被告杨红波辩称只对唐启锋向张宁波担保的所有债务承担连带责任保证，与事实相符，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭为美在本判决生效之日起十日内一次性支付原告张宁波转让款732500元及利息（以732500元为基数，按月利率1.5%计算自2017年6月16日起至实际偿清之日止）；
二、被告唐启锋、曹军、王桂英对被告彭为美的上述支付义务承担连带清偿责任；
三、被告杨红波对被告唐启锋向原告张宁波担保的上述支付义务承担连带清偿责任；
四、被告彭为美在本判决生效之日起十日内一次性支付原告张宁波违约金50000元；
五、驳回原告张宁波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，保全费5000元，共计18300元，由原告张宁波负担3600元，由被告彭为美、唐启锋、曹军、王桂英、杨红波负担14700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 罗 葳
人民陪审员 谢 文
人民陪审员 彭 丹
二〇一八年一月五日
书 记 员 严紫嫣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。