浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬知初字第686号
原告：宁波亿佳电子照明有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区。
法定代表人：顾寅海，该公司总经理。
委托代理人：董世博，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：宁波亿拓光电科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市。
法定代表人：裘麒龙，该公司总经理。
委托代理人：黄妙，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：常军帅，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波亿佳电子照明有限公司（以下简称亿佳照明公司）为与被告宁波亿拓光电科技有限公司（以下简称亿拓科技公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年6月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日组织双方当事人进行了证据交换，并于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告亿佳照明公司的委托代理人董世博、被告亿拓科技公司的委托代理人黄妙、常军帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿佳照明公司诉称：2013年2月7日，原告向国家知识产权局申请了LED灯具（LS27）外观设计专利，并于2013年8月28日授权公告，取得专利权；原告申请该专利后进行制造销售，取得了良好的经济效益。后来，原告发现被告在其公司网站上公开销售、许诺销售该产品，该产品侵犯了原告的外观设计专利权。2015年4月24日，原告在公证处的见证下，对其公司展示的页面以及购买的实物进行了证据保全，经过对比该LED灯具落入了原告专利的保护范围，其构成外观相似。被告未经原告许可，大量销售侵权产品，给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令被告亿拓科技公司：1.立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告享有的专利号为ZL20133003××××.6的外观设计专利权的产品，销毁库存涉嫌侵权的成品和半成品，销毁专用于制造涉嫌侵权产品的模具；2.在《宁波日报》刊登侵权声明消除影响，赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用共计20万元。
被告亿拓科技公司辩称：1.被诉侵权设计与原告授权外观设计既不相同也不近似；2.被告在专利申请日前已经做好了制造涉案产品的准备，并实际开始销售，不构成侵犯专利权的行为；3.被告在原告专利申请日前已经将涉案产品在第十四届灯饰展览会予以展示，因为公开展示该设计被国内外公知，不构成对本案专利的侵害。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告亿佳照明公司为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
1.外观设计专利证书和公告图片，拟证明原告享有的涉案外观设计专利权的保护范围；
2.知识产权局缴费截图，拟证明原告的外观专利尚处于有效期；
3.（2015）浙甬明证字第651、653号《公证书》及公证实物，拟证明被告销售被诉侵权产品的事实；
4.公证发票，拟证明原告付出的合理维权费用；
5.律师费发票，拟证明原告支付了律师费；
6.宁波龙雄电器有限公司（以下简称龙雄电器公司）的工商证明，拟证明被告与龙雄电器公司签订的合同存在造假的可能，因为两公司的法定代表人系同一人。
被告亿拓科技公司对原告上述证据的质证意见为：对证据1、4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2，因是网页打印且没有2014年的缴费情况，对专利的有效性持有异议；对证据3中的（2015）浙甬明证字第651、653号《公证书》的形式真实性没有异议；对证据5律师费金额的真实性有异议，建议按照浙江省标准来定维权费用，对证据6的真实性无异议。
被告亿拓科技公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1。情况说明，拟证明2012年4月，龙雄电器公司受被告委托，根据被告提供的设计图纸为其寻找涉案产品模具的厂家，2012年7月份，上述生产涉案产品的模具已经完成并交付使用；
2。设计图纸、模具合同、扣款通知书，拟证明2012年5月18日，被告完成涉案产品灯体的设计图纸；2012年5月24日，龙雄电器公司委托宁波旭润铝业有限公司开发涉案产品灯体的模具，该模具于2012年6月1日完成；
3。塑料透明灯罩（型材）挤出加工协议书，拟证明2012年4月16日，龙雄电器公司委托桐乡市洲泉海盛塑料厂开制涉案产品灯罩的挤出机模具；
4。设计图纸、开制塑料模具（冲床模）协议，拟证明2012年6月2日，被告完成涉案产品端盖的设计图纸；2012年6月4日，龙雄电器公司委托王山乐开制涉案产品端盖模具，2012年7月3日完成；
5。香港贸易发展局主页上的新闻稿以及展会产品图片，拟证明2012年10月27日至2012年10月30日，香港贸易发展局在香港会议中心主办了第14届香港国际秋季灯饰展，宁波亿拓光电科技有限公司受邀参加，并在展览会上展示了涉案产品，涉案产品已经构成涉案专利的现有设计；
6.（2015）浙甬天证民字第5074号公证书，拟证明2012年11月5日，被告已通过电子邮件进行了涉案产品的许诺销售，早于2013年2月7日该涉案专利的申请日，拥有先用权，依法不构成对原告专利权的侵害；
7.参展证明、收费单、扣款通知书和发票，拟证明被告参加了2012年香港秋季国际灯饰展。
原告亿佳照明公司对被告上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，龙雄电器公司和被告是同一个法人，从模具的照片中也无法看出是涉案的侵权产品，设计图纸是纯电脑图片，创建时间可以修改，无法证明在2012年5月18日前被告完成涉案产品灯体的设计图纸；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，时间明显存在修改；对证据4的真实性、合法性、关联性也有异议，是电脑设计图，是可以修改的，开制塑料模具（冲床模）协议上没有盖章，只有签字，协议的法定代表人龙雄电器公司签名下面有6／4，在电话里写了2012，还加了一个年字，不符合正常的写法。对证据5的真实性、合法性、关联性也有异议，香港贸易发展局主页上的新闻稿以及展会产品图片是一份打印件，无法核实它的真实情况。对证据6《公证书》形式真实性予以确认，但是其内容不予确认，不能证明他进行了许诺销售，无法证明其有先用权，后面的图案产品跟涉案专利相似性没法比较，该款产品并不是涉案产品，与本案无关，即使该款产品是涉案产品，但我们认为先用权是为了产品做了生产准备，而不仅仅是效果图；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，收费单和发票均显示为龙雄电器公司，该证据与本案无关。
根据上述举证、质证及庭审陈述，本院对上述证据认证如下：对原告上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
对于原告提供的证据1、4，鉴于被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院对其予以采信；对证据2，虽系打印件，但在网上可以公开查询到，本院对其真实性予以确认；对证据3，系公证机关出具的正式文书，且与本案具有关联，被告对其予以采信；对证据5，本院结合原告维权事实，对其中合理部分予以认定；对证据6，鉴于被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认。
对于被告提供的证据1，鉴于龙雄电器公司和被告曾经是同一法定代表人且被告并未提供委托协议或汇款凭证等佐证《情况说明》，本院对其不予采信。对于证据2、3、4，其系案外人龙雄电器公司与宁波旭润铝业有限公司、桐乡市洲泉海盛塑料厂和王山乐签订的协议，且上述协议只涉及部分零部件，无法体现产品整体外观。此外，本院注意到，证据2中设计图纸上“XR-3858”、证据3加工协议中“红外线感应长条灯GL-4001”等字样明显与同页面其他手写文字笔迹及墨水颜色不同，证据3加工协议的右下角落款时间存在修改痕迹，仅凭上述证据难以核实被告是否已在原告专利申请日前完成被诉侵权产品的设计图纸并开具好所有模具，本院对上述证据不予采信。对证据5、7，本院注意到，被告提供给法院的照片电子版的“属性”显示的照片修改时间分别为2015年8月28日（纯产品照片）和2012年11月2日（其他照片）。鉴于能清晰显示产品外观的图片（纯产品照片）的修改时间为2015年8月28日，而其他照片难以清晰显示产品具体外观且修改时间亦在展会结束后。本院认为，即使被告参加了第14届香港国际秋季灯饰展，仅凭上述证据也难以证明与被诉侵权设计相同或近似外观设计的LED灯已于第14届香港国际秋季灯饰展上公开展示，本院对其不予采纳。对于证据6，该《公证书》仅能证明公证时被告员工收到客户转发的邮件，对于转发邮件的内容（包括原邮件的发送时间、主文及附件内容），本院难以查实其真实性，经本院释明被告亦未提交补强证据，鉴于邮件转发内容的可修改性，该份证据无法实现其证明目的，与本案不具有关联性，本院对该份证据不予确认。
经审理，本院认定以下事实：
原告亿佳照明公司于2013年2月7日申请了专利号为ZL20133003××××.6，名称为“LED灯具（LS27）”的外观设计专利，该专利于2013年8月28日获得授权公告，该专利至今有效。该外观设计授权公告载明该外观设计专利的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。
2015年4月24日，原告的委托代理人史荣伟来到宁波市明洲公证处称其通过hu-
lingyue@aol.com邮箱向该公司订购了一些产品，申请对保存于上述邮箱与被告往来的有关电子邮件进行下载、保存等过程进行保全证据公证。在公证人员的监督下，史荣伟在用公证处的电脑进行如下操作：登录上述邮箱，在searchmail栏中分别点击“Led灯for房东”、“Re：Samplefororder”、“offerforYT-4001”、“Re：Re：offerforYT-4001”、“Re［2］offerforYT-4001”、“Re：Re：Re［2］offerforYT-4001”等打开相关网页并截屏、点击“PI15046-150410.pdf”相关文件并下载。
同日，该处公证人员及史荣伟在宁波市北仑区长江路1078号好时光大厦一号楼一楼，从快递员处取得一包裹，当场对包裹外状进行拍照后拆封查看包裹内产品，从包裹内取出一张宁波增值税专用发票发票联和一张宁波增值税专用发票抵扣联，发票上盖有被告亿拓科技公司发票专用章。2015年4月28、29日，宁波市明洲公证处分别作出（2015）浙甬明证字第651号《公证书》和（2015）浙甬明证字第653号《公证书》。
庭审中，当庭拆封公证实物，共长、中、短三款产品，将被诉侵权设计与涉案授权外观设计进行比对，原告认为三款产品只有长短的区别，设计是一样的，与涉案专利均构成相似，被告认为：不相同也不近似。长款、中款产品与涉案专利的区别点为：1.左视图孔的数量不一样；2.右视图除了孔的数量不一样外，被诉侵权设计还有一个开关；3.孔的位置不一样；4.被诉侵权设计在左边的灯座上有一个感应器；5.后视图上被诉侵权设计有一个感应头；6.从立体图上看，涉案专利更像一个长方体，被诉侵权设计有弧度的；7.从后视图看，条纹的数量不一样。短款除了后视图没有感应器，其它的跟长、中款的一样。
另查明，被告亿拓科技公司于2012年4月10日成立，系有限责任公司，注册资本300万元，经营范围为：光电子器件研究、开发；电子元件、电子器件、家用电器、照明器具、通信设备制造、加工；自营和代理货物和技术的进出口。
原告为本案支付了公证费1600元和样品费446.49元。
本院认为，原告享有专利号为ZL20133003××××.6，名称为“LED灯具（LS27）”的外观设计专利权，该专利现处有效期内，专利权受法律保护。
本案争议的焦点之一是被诉侵权设计是否落入了涉案专利的保护范围。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。
庭审中将被诉侵权设计与授权外观设计进行比对，二者虽然在端盖开孔、感应器设置（短款无感应器）和背面条纹数量等方面存在差别，但就整体外观而言，上述区别较为细微，而产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。三款被诉侵权设计虽略有不同但大体形状相似，且与涉案专利相比，相同点为：1.都采用了长条形设计，整体呈柱体；2.左右两端均设置有端盖，背部设置有线条条纹；3.正面分为对比明显的两部分，上端系非透明、内部结构不可见，下端均匀排列有一排LED灯，使之外观只见灯具发光部分，且上端和下端LED灯之间采用了类似阶梯的设计。本院认为，被诉侵权产品与涉案外观设计专利要求保护的产品均为LED灯，二者为相同产品，被诉侵权设计（长、中、短三款）与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，两者构成相似，被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。
本案争议的焦点之二是被告主张的现有设计和先用权抗辩是否成立。
庭审中，被告主张以2012年香港秋季国际灯饰展上展示的GL-4001两张图片作为现有设计抗辩的对比图片，但鉴于最能清晰展示型号为GL-4001的LED灯的设计的图片（纯产品照片）的修改时间为2015年8月28日，而其他照片难以清晰显示产品具体外观且修改时间（2012年11月2日）亦在展会结束后。仅凭上述证据，难以证明与被诉侵权设计相同或近似外观设计的LED灯已在2012年香港秋季国际灯饰展上公开展示。被告未能提供充足证据证明与被诉侵权设计相同或近似的外观设计在原告涉案专利申请日（2013年2月7日）以前已为国内外公众所知，被告的现有设计抗辩不能成立。
庭审中，被告主张以（2015）浙甬天证民字第5074号《公证书》附页第9页上的GL-4001W／7／10.5／作为先用权的对比图片。本院认为，该《公证书》仅能证明公证时被告员工“william”收到客户“kalinda”转发的邮件。鉴于邮件转发内容的可修改性，对于该邮件中转发邮件的内容（包括原邮件的发送时间、主文及附件内容），仅凭该《公证书》本院难以核实其真实性，经本院释明被告亦未提交佐证该《公证书》的补强证据。被告未能提供充足证据证明其在原告涉案专利申请日（2013年2月7日）前已经制造相同产品或者已经做好制造的必要准备，其先用权抗辩不能成立。
本案争议的焦点之三是被告是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。
（2015）浙甬明证字第651号《公证书》和（2015）浙甬明证字第653号《公证书》公证了原告公证购买被诉侵权产品的过程，其中有买卖双方的邮件往来详细内容，被告在来往邮件中就相关产品进行了介绍且向原告发送了报价单，并提供了盖有被告亿拓科技公司发票专用章的增值税专用发票，足以证明被告实施了许诺销售和销售被诉侵权产品的行为。被告在庭审中亦明确承认被诉侵权产品系其制造，并认可被告处尚存有专门制造被诉侵权产品的模具。因此，本院认定被告存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。
被告未经许可，制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为已经侵害了原告享有的专利号为ZL20133003××××.6，名称为“LED灯具（LS27）”的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。此外，原告要求被告销毁专用于制造涉嫌侵权产品的模具的诉讼请求，鉴于被告自认尚存有数套模具，本院对该部分诉讼请求予以支持。至于原告要求被告销毁涉嫌侵权的产品和半成品，因原告并未提供证据证明被告仍库存有侵权产品，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告在《宁波日报》刊登侵权声明消除影响的诉讼请求，本院认为原告并未提供证据证明被告行为造成其商誉受损，本院不予支持。
至于赔偿责任，鉴于原告因被告侵权所受到的损失以及被告因侵权所获得的利益难以确定，故本院根据原告选择适用法定赔偿，综合考虑涉案专利权的类别、侵权行为性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。主要考虑到以下因素：涉案专利为外观设计专利；被告实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；原告为制止侵权支出了一定的费用，本院酌情确定被告赔偿数额为60000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波亿拓光电科技有限公司立即停止侵害原告宁波亿佳电子照明有限公司享有的专利号为ZL201330038919.6，名称为“LED灯具（LS27）”的外观设计专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售落入该专利权保护范围的LED灯，并销毁制造被诉侵权产品的专用模具；
二、被告宁波亿拓光电科技有限公司赔偿原告宁波亿佳电子照明有限公司经济损失60000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告宁波亿佳电子照明有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4300元，由原告宁波亿佳电子照明有限公司负担1505元，被告宁波亿拓光电科技有限公司负担2795元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分多退少补），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 陆晶晶
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 沈梁丹
适用法律：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。