福建省福州市台江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0103行初25号
原告高用清，男，汉族，1947年2月27日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：柯继贤，福建三山律师事务所律师。
被告福州市晋安区鼓山镇人民政府，住所地福州市晋安区福马路前屿街，统一社会信用代码11350111003636557K。
法定代表人刘通，职务镇长。
委托代理人游思辉，该镇政府工作人员。
委托代理人陈龙其，福建知茂律师事务所律师。
原告高用清要求确认被告福州市晋安区鼓山镇人民政府（以下简称鼓山镇政府）强制拆除行为违法一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告高用清及其委托代理人柯继贤律师、被告鼓山镇政府委托代理人游思辉、陈龙其律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
晋安区鼓山镇清理整治违法建设领导小组办公室于2017年9月8日作出榕晋鼓公字（2017）1693号《公告》，以该户未经有权机关批准，擅自在晋安区园中村违法建设，违反相关法律法规，责令限期搬离并自行拆除，逾期将依法予以强制拆除。后被告鼓山镇政府于2017年9月18日强制拆除了该建筑物。
原告高用清诉称，原告世居福州市晋安区鼓××中村。1975年至1976年期间，原告在园中村自建养牛场，建筑面积为300平方（计二层）。上述房屋始终由原告使用至今。2017年9月8日，被告以晋安区鼓山镇清理整治违法建设领导办公室的名义，发出榕晋字【2017】1693号《公告》，并于2017年9月18日在没有办理任何合法手续的情况下，对原告的养牛场实施强拆。原告被强拆的养牛场，建于1975年，当时并无在村里建立养牛场需要审批的规定，原告的养牛场属于合法的生产场所，理应得到法律的保护。原告认为，晋安区鼓山镇清理整治违法建设领导办公室是没有行政资质的机构，其所实施的行为应以成立其的行政机关晋安区鼓山镇人民政府承担。两被告认定原告的养牛场为违法建设，是没有事实和法律依据的认定，是错误的认定。其实施的强制拆除行为明显违反法定程序，在实体上也是违法的。为此，原告依法诉至贵院，请求判决确认被告强拆原告养牛场的行为违法。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告养牛场照片，证明：原告养牛场建于1975年，共计二层面积300平方。不属于违建。2、榕晋鼓公字[2017]1693号《公告》，证明：（1）发布公告机构没有行政资质，应由鼓山镇政府承担责任。（2）认定原告养牛场房屋属违建是错误的认定。（3）未查清养牛场房屋是谁的，就予以强拆，明显违法。3、福州市晋安区环保局交办单，证明：养牛场是高用清在2009年所建。4、2009年9月份和2013年1月份电费通知单，证明：养牛场是高用清所建并使用。5、电费通知单，证明：养牛场已经装了电表。6、户口本，证明：高用清有曾用名。当庭提交证据：1、证明，证明：（1）养牛场是高用清的。（2）该房屋是高用清使用做养牛场的。（3）2017年9月份养牛场被拆除。
被告辩称，一、原告高用清在（2017）闽0103行初172号案件被按照撤诉处理，现高用清又以同一事实和理由重新起诉，应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。在（2017）闽0103行初172号案件中，原告高用清经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。台江区人民法院作出（2017）闽0103行初172号《行政裁定书》，裁定本案按照撤诉处理。根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”之规定，现高用清又以同一事实和理由重新起诉答辩人，应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。二、原告高用清没有任何证据证明其系诉争房屋的权利人，故原告高用清不是适格的原告。诉争房屋占用范围内的土地属于鼓××中村集体所有。园中村委会并未通过土地承包等方式出让诉争房屋占有范围内的土地的使用权。原告高用清亦没有提供任何证据证明其取得诉争房屋占有范围内的土地的占有、使用权。诉争房屋系非法侵占园中村集体所有土地的违法建筑。原告高用清也没有其他任何证据证明该违法建筑系由其于1975年所建。因此，高用清不具备行政诉讼法规定的原告主体资格。三、答辩人有权对违法建筑强制拆除，故答辩人的行政行为合法。上已论述，诉争房屋系非法侵占园中村集体所有土地的违法建筑，根本不可能取得《乡村建设规划许可证》。答辩人依法催告违法建设者限期拆除违法建筑，但违法建设者逾期不予履行。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，答辩人有权在违法建设者逾期不拆除的情况下强制拆除违法建筑，故答辩人的行政行为系合法的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、公告（榕晋鼓公字[2017]1693号），证明：被告鼓山镇政府依法履行了催告的法定义务。2、相关法律、法规、规范性文件。
原告对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据证据1形式上真实性无异议，证明对象有异议，不能证明养牛场是原告高用清在1975年盖的。也不能证明养牛场面积。证据2真实性无异议，证明对象有异议，该证据证明被告依法履行催告的法定义务。证据3没有原件，真实性不予确认。即使是真实的，也是林先生的投诉件，不能证明养牛场是高用清所建。证据4-5真实性无异议，证明对象有异议，地址只写了晋安区园中村，没有具体门牌号，只能证明原告缴纳电费，不能证明养牛场是原告所建并使用。证据6真实性和证明对象无异议。当庭提交证据合法性有异议，只有盖章，没有经办人员签名，证明对象有异议，没有具体说明修建房屋的年限和面积，无法证明原告修建的房屋和被拆除的是同一栋房屋。
原告质辩认为，原告在村里有两个电表，电费通知单和原告的住宅电费通知单可证明。当庭提交证据可确认原告在西面溪边养牛，足以证明养牛场被被告强制拆除。
本院对上述证据认为，原告提交的证据可证明其主张，予以确认。被告提交的证据予以采纳。
经审理查明，原告高用清居住在鼓××中村，并在该村自建养牛场。2017年9月8日，被告鼓山镇政府下设的清理整治违法建设领导小组办公室作出榕晋鼓公字（2017）1693号《公告》，主要内容认定该户未经有权机关审批，擅自在晋安区园中村违法建设，违反相关规定，责令限期自公告发布之日起三日内，搬离并自行拆除，逾期将依法予以强制拆除。9月18日，被告鼓山镇政府对原告高用清养牛场进行了拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”原告高用清自建的养牛场虽未经有权机关审批、属违法建筑。被告鼓山镇政府下设机构对该违法建筑作出了限期搬离并自行拆除、逾期依法予以强制拆除的公告，但公告并未告知原告有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。且被告强制拆除行为并未依《行政强制法》关于行政机关强制执行程序作出行政决定，被告鼓山镇政府强制拆除行为违反法定程序，应确认违法。被告辩称原告前次起诉已被法院裁定按撤诉处理，现属重复起诉。本院认为，原告高用清先前起诉诉求为确认违法并判令恢复原状，现仅诉求确认违法，且有正当理由，故不属重复起诉。被告另辩称原告无证据证明其系诉争房屋的权利人，原告主体不适格。本案现有证据可证明诉争房权利人不明，但系原告高用清使用，且无他人主张权利，强制拆除行为与其有利害关系，故原告主体适格。被诉行政行为虽违法，但不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告福州市晋安区鼓山镇人民政府2017年9月18日强制拆除原告高用清使用的晋安区园中村房屋行政行为违法。
案件受理费50元，由被告福州市晋安区鼓山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 郑云玉
人民陪审员 郑昧旦
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 陈佳澜
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
第（一）项行政行为违法，但不具有可撤销内容的。