重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初1670号
原告杜光莲，女，汉族，1958年8月11日出生，住重庆市江津区。
委托代理人夏代豪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
被告杨才智，女，汉族，1955年11月15日出生，住重庆市江津区。
委托代理人杨挺（系被告杨才智弟弟），男，汉族，1968年12月28日出生，住成都市武侯区。
原告杜光莲与被告杨才智民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员罗静独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜光莲的委托代理人夏代豪、被告杨才智的委托代理人杨挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜光莲向本院提出诉讼请求：1.被告杨才智偿还原告杜光莲借款200000元；2.以200000元为基数，从2013年7月14日起，按月息1.4%，由被告向原告计付至2014年7月31日止；以200000元为基数，从2014年8月1日逾期还款之日起按月息1.4%，由被告向原告支付资金占用期间利息至本清时止。3.诉讼费用由被告杨才智负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2012年7月13日，被告以经营需要为由，向原告借款人民币200000元整，原告交付借款后，被告出具借条一份，借条上约定利息按14‰计算，借期一年，期满本息一次性结清。当借款到期，被告要求本金再缓期一年归还，原告同意后，被告在借条上亲笔签上了“延期一年，2013年7月-2014年7月止，杨才智”。2014年7月期满后，经多次催要被告仍不还款。直到2016年4月1日，借款快要超过法律保护的诉讼时效期间，被告才另写一份原200000元借款续借条交给原告。之后，无论原告如何催要，被告总是借口拒不还款。
被告杨才智辩称，原告借款给被告属于投资性质，其资金利息应依公司经营状况来确定，公司注销后不应继续支付利息。原告2016年12月前在重庆飞达市政建设工程有限公司办公室工作10多年时间，负责文秘工作。被告2012年10月8日前为飞达公司股东之一，并负责公司财务工作。双方在同一公司工作，朋友关系较好。2011年3月18日，被告与其女儿依法成立了“重庆飞达市政建设工程有限公司贵州分公司”。原告因工作性质关系，对被告成立的贵州分公司经营情况、财务状况，以及飞达公司的管理规定是非常清楚的。这期间，原告乐意将个人闲置的资金借给被告的公司进行经营，目的是以此投资，从中获得较高的利息回报。2012年7月13，被告向原告出具借条一份。借条上书写的利息是14‰，没有特指是月利息还是年利息，但是从借条上“一年到期本息一次付清”的内容看应当是年利息，这种利息约定真实性无法判定，应该视为无效。2012年7月至2013年7月，被告按照借条约定的每年14‰向原告支付了一年的利息。2013年7月，双方再约定延长一年时间，至2014年7月止，并在原借条上进行了标注说明。2014年4月21日，贵州分公司因故依法在原批准地办理了注销登记，公司终止经营，此后未支付利息。从中止支付利息至本诉讼时止的近3年多时间，原告没有提出任何异议，相处关系也很好，这说明原告是认可不支付利息的。上述事实表明，该借款是属于投资性质的，公司正常经营期间按约定支付了相关利息，公司注销后不应由个人支付利息。二、双方确认借款200000元人民币，说明被告是有诚意还款的。2016年4月1日，被告写了一份借款200000元人民币的借条给原告，是对双方之前所有借款情况的结算，不能看出特指哪一笔借款，且该借款无利率约定的借款，应当视为无利息借款。此借条表明：双方确认之前所有借款已经履行完毕，双方借贷关系以此借条为准。目前被告正积极筹措资金，力争尽快还款。综上，请人民法院依法公正判决。
经审理查明：原告杜光莲与被告杨才智系朋友关系。2012年7月13日，被告因资金周转需要，在原告处借款200000元，该借款通过银行转账方式交付。同日，被告向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜光莲现金大写贰拾万元整.小写（20万）元，利息按14‰计算，借款一年到期本息一次付清。借款人：杨才智2012.7.13”。借款到期后，经双方协商，一致同意延长借款期限并由被告在前述借条上标注：“延期一年.2013.7-2014.7月止杨才智”。2016年4月1日，经双方协商，由被告就该笔借款再次给原告出具借条，载明：“原借到杜光莲现金贰拾万元整，小写（20万）在次续借。借款人：杨才智2016.4.1”。从2012年7月13日借款至今，被告未归还借款，也未支付利息。后原告要求被告还款无果，遂起诉来院提出诉称中请求。
上述事实，有原告提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单，双方当事人陈述等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告杨才智向原告杜光莲借款并出具借条，原告提供借款给被告，原、被告之间便形成了借款合同关系。被告在使用借款后理当按照原告要求及时归还借款，其至今仍未还款的行为有违诚实信用原则，给原告造成了一定的损失，依法应承担相应的清偿责任。关于原告提交的落款时间为2012年7月13日的借条与落款时间为2016年4月1日的借条的关系问题，原告主张“落款时间为2016年4月1日的借条”系为了避免“落款时间为2012年7月13日的借条”过诉讼时效而转的，被告仍应当按照“落款时间为2012年7月13日的借条”上的约定支付原告利息；被告辩称“落款时间为2016年4月1日的借条”系双方对之前所有借贷关系总的结算，“落款时间为2016年4月1日的借条”上的借款金额并不特指“落款时间为2012年7月13日的借条”上的借款金额。本院认为，原告认可被告在2016年4月1日之前已经归还完毕除“落款时间为2012年7月13日的借条”上的借款之外的其余借款，被告辩称“落款时间为2016年4月1日的借条”上的借款金额并不特指“落款时间为2012年7月13日的借条”上的借款金额，但被告未提供证据证明，故被告的观点缺乏事实根据，本院不予采纳。综上，本院认定“落款时间为2016年4月1日的借条”是对“落款时间为2012年7月13日的借条”借款时间的延续，两张借条所指向的借款标的是一致的，故原告起诉要求被告返还借款200000元，于法有据，本院予以支持。
关于利息问题，“落款时间为2016年4月1日的借条”标注“再次续借”，在肯定借款金额、延续借款时间的同时并没有明确否定“落款时间为2012年7月13日的借条”上关于利息的约定，故本院认定“落款时间为2016年4月1日的借条”与“落款时间为2012年7月13日的借条”关于利息的约定一致。被告辩称“落款时间为2016年4月1日的借条”上的借款是对双方之前所有借款情况的结算，不能看出特指哪一笔借款，且该借款本身无利率约定，应当视为无利息借款的观点与本院查明的事实不符，本院不予采纳。另被告辩称“落款时间为2016年4月1日的借条”上的借款是属于投资性质的，公司正常经营期间按约定支付了相关利息，公司注销后不应由个人支付利息，但从被告出具的借条上并不能看出借款的性质，故被告的观点缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于利息的起算时间问题，双方在2012年7月13日借款时约定了利息，被告辩称其已经支付原告一年的利息，原告否认，被告未提供证据证明，本院对被告的辩解意见不予采纳；原告主张从2013年7月14日起计付利息，是对其权利的处分，本院予以支持。关于利息的计算方式问题，从被告出具给原告的“落款时间为2012年7月13日的借条”看，双方对该借款系有息借款并无争议，只是对利率的内容及利率的多少，即利息的计算方法存在争议且双方均不能提供证据证明其主张，另借条本身约定不明，故原告要求被告按月息1.4%的标准计付利息的请求缺乏事实和法律依据，本院依法比照年利率6%计算利息。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》第124条的规定，判决如下：
一、被告杨才智于本判决生效后十日内归还原告杜光莲借款200000元。
二、被告杨才智于本判决生效后十日内支付原告杜光莲利息（以200000元为基数，从2013年7月14日起按年利率6%计算至还清之日止。）
如果被告杨才智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元由被告杨才智负担，限被告杨才智在本判决生效后五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗静
二〇一七年四月五日
书记员 罗杰