广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初173号
原告阮建强，居民。
原告潘桂莲，居民。
委托代理人韦志明，广西平果县法律服务所法律工作者。
被告农国平，教师。
被告廖美芬，居民。
委托代理人谭启勇，广西中名律师事务所平果分所律师。
原告阮建强、潘桂莲诉被告农国平、廖美芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序于2016年3月14日第一次公开开庭进行审理，后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，同时原告申请为期3个月的庭外和解时间，因双方和解未成，本院依法组成合议庭于2016年7月8日第二次公开开庭进行审理，原告阮建强、潘桂莲及其共同委托代理人韦志明、被告农国平、廖美芬及其共同委托代理人谭启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮建强、潘桂莲共同诉称，2005年7月9日，原告夫妻与被告夫妻签订了一份房改住房转让协议书，协议明确被告自愿将位于平果县××××号住房转让给原告，转让价35，000元，原告付清房款的当天，被告自动退出，此后该房屋所有权，使用权全部归原告拥有，被告不再拥有，如城市规划涉及该房得到的赔偿费应归原告拥有。协议签订当日，原告如数交给被告购房款35，000元，并且被告及时退出该房，原告及时入住。今年遇上该房拆迁，被告以自己在本单位之便利，该房有关赔偿款到单位时，被告便擅自领取该房装修及搬迁补助、临时过渡安置补助、“五机”补助及水电入户费等16，077.86元，搬迁奖励费5，000元，共计21，077.86元，当原告知道这一情况后，与被告论理，要求被告返还该款项时，被告拒绝返还，原告认为，被告严重侵害了原告的权益。因此，特向法院起诉，请求判令：1、确认原、被告签订的《房改房转让协议书》有效，位于平果县××××号房屋所有权归原告所有；2、由被告退还领取的该房装修及搬迁补助费16，077.86元及搬迁奖励费5，000元给原告。
原告阮建强、潘桂莲对其主张提供的证据有：1、《房改住房转让协议书》；2、《现金收入单据》；3、房屋所有权证（平房权证马头字第××号）；4、《房屋征收补偿协议书》；5、《平果县财政授权支付凭证》。
被告农国平、廖美芬共同答辩称，1、原、被告签订的《房改住房转让协议书》应当认定无效。1993年被告与单位平果县糖业烟酒公司购买本案讼争的位于平果县××××号房屋的40.08%产权，于2005年7月9日与原告签订《房改住房转让协议书》转让该房产，转让时该房屋属于被告与平果县糖业烟酒公司共有。被告转让属于半产权房屋转让，根据我国合同法第五十二条的规定，该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，房改房属于限制交易房屋，该转让协议应当无效。2、该房屋所有权应为被告所有。根据我国物权法第九条及城市房地产管理法第三十五条的规定，该房产属于不动产，变更所有权变更登记，原、被告签订协议后，并未办理权属变更登记，房产证登记一直是被告廖美芬名字，说明该房产为被告全权所有。且答辩人于2014年7月1日补购该房产公摊面积，进一步说明被告是该房产的所有权。3、被告向原告提出退还该房产装修及搬迁补助费、搬迁奖励费的请求没有依据。原告要求退还款项系国有土地上房屋征收补偿款，只有房屋合法所有权人才有资格领取，另外该房产属于平果县糖业烟酒公司，只有公司职工才享有这样的福利。原告不是该房产的合法所有权人，也不是平果县糖业烟酒公司的职工，因此，不能获得该房产装修及搬迁补助费、搬迁奖励费。综上，被告是该房产合法所有权人，合法获得该房产装修及搬迁补助费、搬迁奖励费。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。被告农国平、廖美芬为其辩解提供的证据有（证据编号顺延）：6、《专用收款收据》；7、《公有房准购证》；8、《房改住房转让协议书》；9、房屋所有权证（平房权证马头字第××号）；10、《平果县产权比例确定、补交房款综合计算表》；11、《国有住房出售收入专用票据》；12、平果县已购共有住房拆迁户增加面积核定表》；13、《行政事业单位资金往来结算往来票据》；14、《证明》；15、《协议书》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对原告的主张有异议，认为证据4不属于原告领取的款项。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据6、7、8、9、10、11、12、13真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明事项有异议；对证据14、15的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。
结合各方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对双方确认的证据，本院予以采信。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据予以否定，且该证据与双方诉辩的事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告阮建强、潘桂莲系夫妻关系。被告农国平、廖美芬系夫妻关系。被告廖美芬是国有企业平果县糖业烟酒公司的职工。1993年12月7日，被告廖美芬与平果县糖业烟酒公司购买位于平果县××××号房屋40.08%所有权。2005年7月9日，被告农国平、廖美芬作为甲方，与原告阮建强、潘桂莲作为乙方，签订一份《房改住房转让协议书》，约定的主要内容为：现甲方自愿将平果县××××号住房（52.98㎡）转让给乙方；转让价为人民币叁万伍仟元整（35，000元）；乙方付清房款后，甲方将拥有的房屋所有权证交给乙方，如该住房产权和单位有纠纷时，由甲方与单位出面协商解决；乙方付清款项的当天，甲方自动退出，此后房屋房产所有权、使用权全部属乙方拥有，甲方不再拥有；如城市规划设计该住房得到的赔偿费应由乙方拥有。被告农国平、廖美芬在“甲方”处签名摁印，原告阮建强、潘桂莲在“乙方”处签字摁印，并注明“附：移交房屋所有权证：桂房证字第7804224号”。当日，原告将35，000元房屋转让款支付给被告，同时，被告将该房屋及其所有权证交付给原告，原告随即入住该房屋。2009年11月5日，原告潘桂莲与被告廖美芬签订一份《协议书》，约定的主要内容为：因企业改制经双方同意，现将糖业公司平果县××××号房原半产权52.98平方米，补办全产权，补交金额为18，818.8元，工本费114元，共计18，932.8元，每人补交9，466.4元，企业改制后房屋拆迁经济补偿金42，384元（52.98平方米×1600元／平方米）平分。后双方按协议约定各自出资9，466.4元补交房款，获得该房屋100%的所有权，并于2009年11月6日办理登记手续，取得编号为平房权证马头字第××号房屋所有权证，该证书记载的所有权人为廖美芬、农国平。2014年7月1日，被告交纳已购共有住房拆迁户增加面积费用共8，456.7元，该房屋的面积增加到71.31平方米。2015年4月22日，被告廖美芬（乙方）与平果县房屋拆迁管理办公室（甲方）签订一份《房屋征收补偿协议书》约定乙方被征收房屋位于糖业烟酒公司新兴路xx号地块，面积为71.31平方米；房屋装修7，069元、搬迁补助费713.10元、临时过渡安置补偿费6，845.76元、“无机”补助及水电入户费1，450元，共计16，077.86元，乙方在2015年5月30日前完成本户房屋腾空，甲方组织验收合格后，给予乙方奖励费5，000元，逾期不腾空房屋不得享受该项奖励。2015年6月，原告搬出该房屋，后平果县房屋拆迁管理办公室分别于2015年7月28日、10月19日向被告廖美芬支付各项拆迁费用共计16，077.86元和搬迁奖励费5，000元，合计21，077.86元。因双方对该笔拆迁补偿费用的分配协商未果，原告遂诉至本院。另外，截至本案法庭辩论结束时，双方尚未办理该房屋产权变更登记手续，房屋所有权证书记载的所有权人为廖美芬、农国平。
本院认为，庭审中，原、被告对双方签订《房改房转让协议书》、《协议书》的真实性、原告已经支付房屋转让款35，000元、被告领取的房屋各项拆迁补偿和搬迁奖励费用共计21，077.86元的事实均没有异议，本院予以确认。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是原、被告签订的《房改房转让协议书》是否合法有效；二是原告请求确认位于平果县××××号房屋归其所有，并要求被告退还各项拆迁补偿和搬迁奖励费共计21，077.86元是否有依据。
关于焦点一。有下列情形之一的为无效合同，即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的；以合法形式掩盖非法目的的；损害社会公共利益的；违反法律、行政法规的强制性规定的。其中，违反法律、行政法规的强制性规定，指的是效力性强制性规定。本案中，原、被告对签订《房改房转让协议书》系双方真实意思表示均无异议，但被告主张该《房改房转让协议书》因违反了《广西壮族自治区已购公有住房上市交易暂行办法》等法律、法规及政策的相关规定应为无效合同。而《广西壮族自治区已购公有住房上市交易暂行办法》等相关法律、法规及政策对公有住房的交易程序、条件作出的规定均属于管理性规定，不属于对公有住房交易行为的效力作出的强制性规定，被告亦举证证实存在其他无效的事由，因此，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原、被告于2005年7月9日签订的《房改房转让协议书》系签约当事人真实意思表示，内容合法，应为有效合同。
关于焦点二。对于原告请求确认位于平果县××××号房屋归其所有的问题。不动产所有权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。存在合法有效的合同，合同当事人形成是债权债务关系，但债权债务关系的成立并不必然引起不动产所有权的变动。本案中，截至法庭辩论时，该房屋已经具备所有权变更登记的条件，但双方当事人未办理，亦未举证证实存在不归责于己方而变更不能的事由，或已经就该《房改房转让协议书》在相关职能部门进行登记备案。因该房屋登记的所有权人为被告农国平、廖美芬，故该房屋的所有权尚未转移，原告请求确认该房屋归其所有，理由不充分，本院不予支持。对于原告要求被告退还各项拆迁费用16，077.86元和搬迁奖励费5，000元，共计21，077.86元的问题。因双方在2009年11月5日签订《协议书》时明确约定，涉及该房屋的拆迁经济补偿金双方进行平分，但该《协议书》中约定的数额是双方按照当时该房屋产权证书上记载的面积和市价估算的补偿金数额，因此，该房屋拆迁的各项经济补偿金的数额应以实际获取的金额21，077.86元为准，且庭审中，双方对该数额没有异议，因此，依照约定，原、被告各自应获得该房屋拆迁各项经济补偿金数额为10，538.93元，原告应得的部分，被告已经领取，应如数退还，原告的该项诉讼请求，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条之规定，判决如下：
确认原告阮建强、潘桂莲与被告农国平、廖美芬于2005年7月9日签订的《房改住房转让协议书》有效；
由被告农国平、廖美芬退还房屋拆迁各项经济补偿金10，538.93元给原告阮建强、潘桂莲；
三、驳回原告阮建强、潘桂莲的其他诉讼请求。
本案受理费326元，由原告阮建强、潘桂莲负担163元，被告农国平、廖美芬负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 韦晓生
人民陪审员 谢 禄
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 韦宣吕