＼n广东省惠州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）惠中法民一终字第477号＼n上诉人（原审原告）：陈荣彬。＼n委托代理人：全昌春，广东宝晟律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：许永泉。＼n原审第三人：黄职环。＼n上诉人陈荣彬因与被上诉人许永泉、原审第三人黄职环民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第2382号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n＼n当事人原审的意见＼n陈荣彬于2012年6月13日向原审法院提起诉讼，请求：1、被告给付借款本金人民币20万元，并自起诉之日起按人民银行同类同期贷款利率计算利息至还清借款之日止；2、本案保全费、诉讼费用由被告承担。＼n主要事实和理由是：2010年7月21日，被告以周转的名义向原告借款现金人民币20万元，被告收到借款后向原告出具了借条证明借款情况属实，同时该借条注明借款期限为一个月。现因该借款约定的还款期限已过，原告多次向被告催要借款本金及利息，但被告拒不给付。＼n被告许永泉答辩称：原告起诉被告称借款200000元，对于这个借据被告存在疑问，被告不认识原告，也没有跟原告借过钱，原始借据中填写陈荣彬一栏的地方是空白的，被告怀疑借据是假的。被告单位的一个同事叫黄职环向别人借款，但黄职环向谁借钱被告不知道，这张借据的名字是被告的，但当时借据上借谁的钱并没有写原告的名字，因此，原告是拿了借据之后事后填上去的，在2010年7月份，被告出具欠条给黄职环时，黄职环把一个叫刘某某的人叫过来，这个人被告当时不认识，说他们之间有借贷关系，当时他们之间有还本息，如果黄职环要继续借款的话就要重新找个人写借条，所黄职环就要求以被告的名义去借，因为被告考虑到黄职环是被告过去的老同事，又是领导，碍于情面被告就同意了，就出具了空白的借条，到底是借了谁的钱被告根本不知道，到目前为止被告一分钱都没看到。＼n第三人黄职环未作陈述，也未向本院提供证据。＼n＼n原审法院查明的事实＼n＼n原审法院经审理查明：原告持《借据》向被告主张200000元债权，《借据》记载：本人许永泉借到陈荣彬现金人民币200000元，借款期限1个月内还清，否则后果自负。《借据》借款人一栏由“许永泉”签名，担保人一栏由“黄职环”签名，落款时间是2010年7月21日。＼n在庭审过程中，被告提出抗辩，同时提交两张《借据》，其中一张《借据》记载：本人许永泉借到现金人民币200000元，借款期限1个月内还清，否则后果自负。《借据》借款人一栏由“许永泉”签名，担保人一栏由“黄职环”签名，落款时间是2010年7月21日。＼n另一张《借据》记载：本人黄职环借到许永泉先生人民币200000元整，落款时间是2010年7月21日。＼n对于上述三张《借据》，被告的抗辩如下：被告并不认识原告，从未向原告借款。至于三张《借据》记载的借款，从未发生过。第三人请求被告出具空白借条“帮忙”借款，被告因而在一张出借人空白的借据中签名，被告出具《借据》时出借人一栏是空白的，未填写任何的名字，第三人将《借据》交付给他人借款，原告在空白的出借人一栏中填写上名字而向被告主张债权。对于被告的“帮忙”，第三人在同日出具了一张《借据》，事实上，借款发生在第三人与其真实的出借人之间，被告没有向原告借款，黄职环也没有向被告借款。＼n针对被告提出的抗辩，法庭向原告询问与借款相关的问题，问借款在什么地方交付?问原、被告之间是什么关系?问原告为何借款200000元给被告?问签订《借据》时原告是否在场?原告代理人对上述问题均答“不清楚”。＼n在原告提交的《借据》中，出现三种笔迹：一是被告的签名“许永泉”：二是出借人一栏“陈荣彬”的签名；三是黄职环书写的其它信。比较原、被告提交的《借据》中的细节，除出借人空白一栏中被写了陈荣彬的签名之外，两份《借据》的其它细节全部一致。甚至连隔离《借据》与《借款补充协议》中的线条长度都一致。＼n原告向本院申请查封被告名下的位于惠州市龙丰上排沙下村红花湖丽苑三期翠景园C栋10层05房的产权，本院作出(2012)惠城法立保字第270号民事裁定书，裁定：一、查封许永泉名下的位于惠州市龙丰上排沙下村红花湖丽苑三期翠景园C栋10层05房(证号为1100055398号，建筑面积为144．25平方米)其中价值200000元的房地产权(查封期限为二年)；二、查封刘某某提供的担保物即位于惠州市麦地南路裕丰园商住楼12层SCl房(证号：1100039495号，建筑面积57．8平方米)的产地产权。＼n＼n原审法院判决理由和结果＼n原审法院认为：本案争议的问题是：谁应当向原告偿还欠款?原告提供的《借据》中有多种笔迹，其形式并不符合常理。原告根据《借据》记载的信息向被告主张200000元的欠款，但对于关键问题：“借款在什么地方交付?原、被告之间是什么关系?原告为何借款200000元给被告?签订《借据》时原告是否在场?”原告代理人均答不清楚，且在庭审结束后也未向本院作相应的回答。原告向被告借款的真实性令人产生质疑，在受到质疑的情况下，原告未进一步提供证据证明原告借款200000元给被告的真实性。＼n而被告的抗辩，不仅符合逻辑，而且其证据也展现了相应的证明能力。事实上，原告未曾借款给被告，被告也未曾借款给第三人，真实的借贷关系发生在第三人与其债权人之间。被告曾向第三人出示过出借人一栏空白的《借据》，被告向第三人出示《借据》的目的在于“帮”第三人向他人借款，对于向他人借款的后果，被告与第三人的本意应当是由第三人自行承担后果，因而在同日，第三人向被告出具借款金额相同的《借据》，意在“抵销”被告出具的《借据》而产生的债务，从被告在诉讼过程中的诉讼活动判断，第三人在出具《借据》时并无法预见原告将《借据》向其主张责权，因此，出具《借据》向原告借款并不是被告真实的意思表示。＼n解决民间借贷纠纷最基本的业务要求即是查清是否存在客观真实的借贷关系。与被告提交的证据及抗辩相比，原告所提供的证据对于证明原、被告之间确实存在200000元的借贷关系并形成显然的优势。那么，原告不应当向被告主张债权，而应当向第三人主张债权，虽然第三人在《借据》中以担保人的身份筌名，其真实的身份是借款人，应当对原告承担清偿欠款的责任。故原告请求被告清偿欠款并没有事实依据，本院不予以支持。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原审于2013年1月11日缺席作出两项判决：一、第三人黄职环自本判决生效之日起十日内向原告陈荣彬偿还欠款200000元及相应的利息(利息以200000元为本金自2012年6月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付)；二、驳回原告陈荣彬对被告许永泉的诉讼请求。案件受理费4300元、保全费1520元，由第三人黄职环负担。＼n＼n当事人二审的意见＼n＼n原审原告陈荣彬不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人偿还借款并自起诉之日起按人民银行同类同期贷款利率计算利息至还清借款之日止；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n主要事实和理由是：一、一审法院认定事实及适用法律错误。根据一审被上诉人确认，上诉人提供给一审法院作为证据的借条是被上诉人出具的，该份借条足以证明本案借款的主体为本案被上诉人。而一审法院不依据上诉人提交的直接证据，仅凭自己的主观臆测及被上诉人对借款的否认，就在毫不考虑本案事实的情况下认定该借款为原审第三人使用，判决原审第三人返还，这是认定事实错误。上诉人认为，被上诉人提交的由原审第三人出具给被上诉人的借条仅仅能证明二者之间可能有借贷关系，但该借贷关系与上诉人无关，上诉人也未同意将该债权受让过来。而一审直接确定由另一与被上诉人发生借贷关系的借款人直接向上诉人承担还款责任是适用法律错误。二、退一万步说，即便一审法院所认为的问题成立，那被上诉人的行为也是一种转借行为，其也应承担相应的责任。根据被上诉人在一审的陈述，其对上诉人提交的借条的签名是认可的，其认为不应当由自己归还借款的辩解是他碍于情面帮助原审第三人借款，作为一个成年人，不应当不知道自己在抬头为借条的文件上签名的后果是什么，其签名的行为从陈述来看也没有人逼他，说明是其自愿签名的，因此即便一审所认为的问题成立，那被上诉人的行为也仅仅是一种转借行为，其也应当承担对上诉人的还款责任。三、上诉人出借20万元给被上诉人的事实清楚。2010年6月，上诉人与刘某某(上诉人表叔)准备合伙做私人房屋工程生意，但由于工程还未开工，投资款还未使用，刘某某便和上诉人商量以两人中任何一人的名义把投资款中的20万元借给被上诉人，上诉人得知被上诉人是市组织部领导干部，便放心的由刘某某去操办款项出借事宜。2010年7月21日，刘某某把借款20万元交给被上诉人后，把借款人为被上诉人签名的借条交给上诉人，并商议决定以上诉人名义出借，债权到期后也由上诉人负责追索，上诉人便在出借人一栏处签上自己的姓名。二、一审超出诉请判决违反法律规定。在上诉人的一审起诉状中，上诉人请求判令被上诉人偿还20万元及利息，而一审却超出诉请判令原审第三人黄职环向上诉人偿付20万元及利息，显然违反了《民事诉讼法》规定。另，一审查明事实部分认定与被上诉人提交的证据及抗辩相比，原告所提供的证据对于证明原、被告之间确实存在20万元的借贷关系并形成显然优势“，但判决时却置于认定事实于不顾，采取和稀泥的方式，判令原审第三人向上诉人履行偿还本息义务。＼n被上诉人、原审第三人二审未作答辩和参加诉讼。＼n本案在二审诉讼期间，上诉人提交了二份证人证言。＼n＼n本院查明的事实及判决理由和结果＼n＼n经本院审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。＼n本院认为：从表面证据看，本案存在二个借贷关系，一个是上诉人与被上诉人的借贷关系，一个是被上诉人与原审第三人的借贷关系。本案的焦点问题是谁是实际的借款人。＼n在上诉人与被上诉人的借贷关系中，上诉人是出借人，被上诉人是借款人，原审第三人是担保人；在被上诉人与原审第三人的借贷关系中，被上诉人是出借人，原审第三人是借款人，上述二个借贷关系发生于同一天。被上诉人一审即主张原审第三人才是涉案债务的实际借款人。原审据此认定原审第三人是实际借款人，并判决原审第三人向上诉人偿还借款本息后，原审第三人未在法定的上诉期限内提出上诉，故应视为其对一审判决没有异议；上诉人在其二审提交的证人证言中也没有否认是原审第三人向上诉人借款。故此，本院对该判决直接予以确认。＼n至于被上诉人的责任，从现有证据看，其至少是名誉上的借款人，而且上诉人是基于对被上诉人的信任才出借款项的。因此，被上诉人应对原审第三人偿还借款本息承担连带清偿责任。原审未判决被上诉人承担连带责任不当，本院予以纠正。＼n综上所述，原审处理部分不当，本院予以变更。上诉人上诉有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第2382号民事判决的第一、二项；＼n二、被上诉人许永泉应对原审第三人黄职环的上述债务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一、二审案件受理费各4300元、保全费1520元，共10120元，由原审第三人黄职环和被上诉人许永泉连带负担。上诉人一、二审预交的受理费不予退回，抵作原审第三人和被上诉人应负担的费用，待执行本判决时再由被上诉人径付给上诉人。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n审判长曾莹＼n审判员邓耀辉＼n审判员苏丹红＼n＼n＼n＼n二〇一四年六月四日＼n本件与原本核对无异＼n书记员段艳红＼n＼n＼n＼n附：相关裁判依据＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n