新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0109民初442号
原告：顾体彪，男，1978年1月20日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：杨天斌，北京市君佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康涛，北京市君佑律师事务所律师。
被告：宋玉娟，女，1978年8月29日出生，汉族，无固定职业，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被告：杨彬，男，1990年3月9日出生，汉族，无固定职业，现住石河子市。
委托诉讼代理人：李昭熙，新疆井然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马挺，新疆井然律师事务所律师。
被告：米泉市鑫泰燃气有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：明上渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏进民，男，1968年2月2日出生，汉族，该公司法务部长，住。
委托诉讼代理人：李娟，女，1991年11月7日出生，汉族，系该公司职员，住。
被告：乌鲁木齐市菜园子嘉珑园新村房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：冯建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李江，男，1981年5月28日出生，系该公司工程部员工，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：李广灿，男，1982年8月16日出生，汉族，系该公司职员，现住乌鲁木齐市米东区。
原告顾体彪与被告宋玉娟、杨彬、米泉市鑫泰燃气有限责任公司（以下简称鑫泰燃气公司）、乌鲁木齐市菜园子嘉珑园新村房地产开发有限公司（以下简称嘉珑园房地产公司）恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日、6月19日、7月19日公开开庭进行了审理。原告顾体彪及其委托诉讼代理人杨天斌、康涛、被告宋玉娟的委托诉讼代理人黄淑华、被告杨彬及其委托诉讼代理人马挺、被告鑫泰燃气公司的委托诉讼代理人魏进民、李娟、被告嘉珑园房地产公司的委托诉讼代理人李江、李广灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾体彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失50万元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告将受损房屋恢复原状。事实和理由：乌鲁木齐市米东区古牧地东路嘉珑园小区系乌鲁木齐市菜园子嘉珑园新村房地产开发有限公司开发，原告系该小区10号楼1单元1905室的所有权人，被告宋玉娟系该小区10号楼1单元1805室的所有权人。2017年2月14日被告宋玉娟将其所有的1805室房屋出租给被告杨彬。2017年4月28日8时40分左右，该出租房屋发生燃气闪爆事故，导致被告杨彬大面积烧伤以及原告房屋严重受损。此次安全事故的发生，系因被告宋玉娟的房屋已经存在诸多的安全隐患所致，而安全隐患的产生与各被告均有因果关系，各被告对此次事故的发生均负有直接责任。原告的房屋因此次事故的发生，已造成房屋严重损坏无法居住及其他损失，对此，应当由各被告对原告的房屋进行恢复原状。为此，原告提出上述诉讼请求。
被告宋玉娟辩称：1、本案与我方没有关系。我方将涉案房屋委托其母亲经物业公司同意后出租给被告杨彬，被告杨彬在使用过程中发生爆炸事故，与我方没有关系，原告要求恢复原状，我方不承担责任；2、对调查报告的批复也不认可，燃气是天然气公司接通的，我方没有任何过错，对调查的事实及鉴定报告均不认可，鉴定报告不能反映原告主张。综上，请求驳回原告要求被告宋玉娟承担责任的诉讼请求。
被告杨彬辩称：不同意原告要求我方承担责任的诉讼请求，我方在本案中没有过错，作为涉案房屋的承租方，涉案房屋内的设施均是由出租方即被告宋玉娟提供的，我方是在正常使用过程中发生的爆炸事故。在爆炸事故发生前，我方曾发现燃气报警器发出警报，便联系被告宋玉娟的母亲和物业公司处理。我方作为承租方已经尽到了全部义务，在整个事故中没有过错，对原告所依据的调查报告批复，我方已经提起行政诉讼，在行政诉讼的判决书中明确了事故调查报告是针对原因的分析，并没有针对责任进行划分，原告不能以此作为定案的依据。请求驳回原告要求我方承担责任的诉讼请求。
被告鑫泰燃气公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司在此次事故中没有过错，不应当承担责任，调查报告批复中对此次事故作出认定，与我公司无关。根据燃气条例规定，室内燃烧器具由燃气用户负责管理，所有权属于燃气用户，并且我公司已经做到了安全用气指导工作，请求驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
被告嘉珑园房地产公司辩称：本次事故是1805室业主使用不当造成的，与我方没有关系，并且在事故发生后，应政府要求对损害房屋进行了修复，已经尽到了我方的义务，请求驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的商品房预售合同一份，证明原告与被告嘉珑园房地产公司于2016年12月1日签订的，原告是涉案受损房屋的所有权人，受损房屋价值为393750元，被告嘉珑园房地产公司是涉案房屋所在小区的开发商。被告宋玉娟对该份证据的真实性认可，对关联性不予认可，认为损坏不是被告宋玉娟造成的。被告杨彬对该份证据的真实性认可，对关联性不认可。被告鑫泰燃气公司对该份证据的真实性认可，关联性不认可。被告嘉珑园房地产公司对该份证据的真实性认可。因四被告对该份证据的真实性认可，且系本案受损房屋，故本院对该份证据的真实性及关联性予以确认。2、原告提交的（2017）新建质鉴字第1403号鉴定报告一份，证明在2017年4月28日上午嘉珑园小区10号住宅楼1805室发生燃气闪爆事故，涉案1905室房屋受损情况。被告宋玉娟对该份证据不认可，质证意见与答辩意见一致。被告杨彬对该份证据的真实性认可，对关联性不认可，认为不能证明原告的损失与被告杨彬有因果关系。被告鑫泰燃气公司对该份证据的三性均认可。被告嘉珑园房地产公司对该份证据的三性均认可。因该份证据系受乌鲁木齐市米东区建设局委托作出的，并且能够反映事故发生后的真实情况，故本院对该份证据的真实性及关联性予以确认。3、原告提交的关于对嘉珑园4.28燃气闪爆事故调查报告的批复一份，证明此次事故的发生以及对事故原因的认定，虽然被告鑫泰燃气公司入户检查，但是作为燃气公司应该履行不定期检查的义务，被告鑫泰燃气公司未尽到指导、告知的义务。被告嘉珑园房地产公司关于涉案房屋的消防没有验收，被告嘉珑园房地产公司在此次事故中存在过错。被告宋玉娟对该份证据不予认可，质证意见与答辩意见一致。被告杨彬认为该批复中对事故认定部分中并没有显示燃气灶具是开启状态，此部分描述是不真实的，被告杨彬作为承租人，对被告鑫泰燃气公司向被告宋玉娟告知燃气热水器需要进行检测一事并不知情，被告杨彬是在2017年2月14日承租1805室房屋，事故发生时，被告宋玉娟的母亲购买热水器后由燃气热水器销售人员进行安装，被告杨彬作为承租人打开热水器被认定为造成此次事故的直接原因不认可。被告鑫泰燃气公司对该份证据的三性均认可，被告嘉珑园房地产公司对该份证据的三性均认可。因该份证据系乌鲁木齐市米东区人民政府作出，并且该批复的内容与本案具有关联性，故本院对该份证据的真实性及关联性予以确认。4、原告提交的装修施工合同、收据及客户回单，证明涉案受损房屋装修花费75000元。被告宋玉娟对该组证据的三性均不认可，认为应该由装修人出庭作证。被告杨彬对该组证据的三性均不认可，认为合同及收据均没有签章，不能证明原告的损失情况。被告鑫泰燃气公司对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，认为事故认定部分中对闪爆原因载明鑫泰燃气公司没有侵权行为和过错，已经履行了安全管理的义务。被告嘉珑园房地产公司对该组证据的真实性不认可，认为没有盖章。因原告出示该组证据的原件提交复印件，并且该组证据之间能够相互印证，故本院对该组证据的真实性予以确认。
针对被告宋玉娟提交的证据，本院认定如下：房屋租赁合同一份，证明在合同中约定到社区备案，1805室房屋达到出租条件。原告顾体彪对该份证据的真实性认可。被告杨彬对该份证据的真实性认可，但认为合同签订后没有及时在社区备案，后经社区通知后，在事故发生前的1-2天办理暂住证时才被社区工作人员告知要办理备案手续。被告鑫泰燃气公司、被告嘉珑园房地产公司对该份证据的三性均认可。因原告顾体彪、被告杨彬、鑫泰燃气公司、嘉珑园房地产公司对该份证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性认可。
针对被告杨彬提交的证据，本院认定如下：1、关于乌鲁木齐市米东区嘉珑园小区4.28燃气闪爆事故调查批复存在的问题的书面意见一份及问卷调查八份，证明事故发生的10号业主对燃气报警器不起作用已经向物业反映。原告顾体彪对书面意见的真实性认可，关联性有异议，认为被告杨彬作为实际使用人应当承担责任。被告宋玉娟对书面意见的真实性认可，关联性不认可，认为其没有入住，房屋交付的时候设备是完好的。被告鑫泰燃气公司认为该组证据与其无关，不发表质证意见。被告嘉珑园房地产公司认为该组证据与其无关，不发表质证意见。因原告出示该组证据的原件提交复印件，故本院对该组证据的真实性予以确认。2、通知一份及书面证明一份、照片复印件2张，证明事故发生所在的10号楼没有经过消防验收，消防设施没有配备齐全。原告顾体彪对该组证据的真实性认可，认为被告嘉珑园房地产公司对涉案房屋没有完成消防验收，将未完成验收的房屋交付业主并办理入住手续，存在一定过错，应当承担过错责任。被告宋玉娟对该组证据的真实性认可。被告鑫泰燃气公司认为与其无关，不予质证。被告嘉珑园房地产公司对该组证据的真实性不认可，认为没有公章，并且与事故的发生没有关联性。因该组证据中的通知及证明没有出具人的签章或者签字，无法确认其来源以及真伪。照片系复印件，亦无法分辨是否系事故发生所在楼房的照片，故本院对该组证据的真实性不予确认。3、诉讼费缴费票据及开庭传票，证明被告杨彬已经提起行政诉讼。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。被告宋玉娟对该组证据的三性均认可。被告鑫泰燃气公司对该组证据的真实性认可，但认为不能证明杨彬行政诉讼的目的。被告嘉珑园房地产公司认为与其无关。因被告杨彬出示该组证据的原件提交复印件，故本院对该组证据的真实性予以确认。4、新疆恒正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明被告杨彬因为此次事故造成6级伤残，是此次事故最大的受害者，被告杨彬在此次事故中没有责任。原告顾体彪对该份证据的真实性认可，关联性不认可，认为被告杨彬应该另行诉讼。被告宋玉娟认为该份证据与本案无关，应当另案处理。被告鑫泰燃气公司认为该份证据与其无关。被告嘉珑园房地产公司认为该份证据与其无关。因被告杨彬提交的该份证据系证明其伤残情况，与本案无关，故本院对该份证据的关联性不予确认。5、2017年4月28日现场勘验笔录一份，2017年5月7日乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队出具的事故调查报告一份，2017年5月15日事故分析报告一份，2017年6月18日的询问笔录三份，证明经现场勘验，此次燃气闪爆事故系用户厨房淋浴器天然气软管连接处脱落致使大量燃气泄漏是造成此次闪爆事故的主要原因，该小区经常有业主反映燃气报警器，物业人员上门检查并未进行登记，燃气公司也未对报警器进行检测。原告顾体彪对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为事故报告是闪爆事件的唯一报告，在没有被否定之前，仍然可以作为判决的依据。此次事故不论是软管脱落还是使用不当，被告杨彬在使用过程中肯定有使用不当的行为，对完全否认杨彬的责任是不同意的。被告宋玉娟对该现场勘验笔录的真实性认可，同时证明与宋玉娟无关，现场勘验笔录中的分析中是软管脱落、使用不当造成的，被告宋玉娟是房东，不是宋玉娟使用不当，对询问笔录不发表质证意见，因为被询问人不是宋玉娟，宋玉娟给杨彬交付时的房屋是完好无损的、没有任何隐患的房屋。被告鑫泰燃气公司对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，上述证据中只是对事故发生的原因进行了认定，间接证明了我公司与此次事故无因果关系。热水器的使用是业主，使用不当是由业主造成的，与我公司没有因果关系。燃气报警器是户内的设施，用户向我公司反映后由我公司进行检修，并且报告中反映燃气报警器未插电源不是我方造成的，是用户自身缺乏安全意识造成的。被告嘉珑园房地产公司认为天然气及设备的安装均不是其公司负责的，认为与其公司无关。从该组证据的来源足以认定该组证据的真实性，并且该组证据系反映了此次事故发生的原因，并且与本案具有直接的关系，故本院对该组证据的真实性及关联性予以确认。
针对被告鑫泰燃气公司提交的证据，本院认定如下：1、开户申请及作业点火记录单，证明被告宋玉娟向鑫泰燃气公司申请开通天然气及入住证明，被告宋玉娟在开通天然气时没有安装热水器，鑫泰燃气公司对其进行了告知，并且作业点火记录单中有告知安全的事项，被告宋玉娟进行了签字确认。原告顾体彪对该组证据的真实性认可，但认为被告鑫泰燃气公司未巡查，未尽到安全履行告知义务，有重大过错，并且是在自己的文件上告知的，没有经过业主和实际使用人的确认，被告鑫泰燃气公司的履行义务是有瑕疵的，易燃易爆属于高危行业，承担的是无过错责任。被告宋玉娟对该组证据的真实性认可，但被告鑫泰燃气公司并没有告知被告宋玉娟在安装热水器时需要预约，没有尽到有效的通知义务。被告杨彬对该份证据的质证意见与原告一致，被告鑫泰燃气公司在发现问题时并未及时整改，有不可推卸的责任，虽然有被告宋玉娟的签字，但并未向被告杨彬进行告知，并且在首次开通天然气时，被告杨彬并未租住。被告嘉珑园房地产公司认为与其公司没有关系。因被告宋玉娟系开户申请人，对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。2、宣传单一份，证明鑫泰燃气公司履行了用气安全告知宣传的义务。原告顾体彪认为宣传单是被告自己公司的，没有提供向被告告知的证据，存在过错，应当承担责任。被告宋玉娟的质证意见与原告一致。被告杨彬认为宣传单是鑫泰燃气公司的，没有向用户告知的记载。被告嘉珑园房地产公司认为与其无关。因该份证据系被告鑫泰燃气公司提交原件，故本院第该份证据的真实性认可。
被告嘉珑园房地产公司向本院提交竣工验收表一份，证明涉案房屋已经达到使用条件。原告顾体彪对该份证据的真实性认可，关联性不认可，认为项目竣工验收并不是对房屋合格使用的验收，被告嘉珑园房地产公司的消防至今验收不合格，存在过错，应当承担责任。被告宋玉娟对该份证据的真实性认可，关联性不认可，认为竣工并不代表房屋达到使用条件。被告杨彬对该份证据的真实性认可，关联性不认可，质证意见与被告宋玉娟的质证意见一致。被告鑫泰燃气公司认为与其公司无关。因原告顾体彪、被告宋玉娟、杨彬对该份证据的真实性认可，并且与本案涉案房屋具有直接关系，故本院对该份证据的真实性及关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告嘉珑园房地产公司系乌鲁木齐市米东区嘉珑园新村10号住宅楼的开发商。2016年12月1日，原告顾体彪（买受人）与被告嘉珑园房地产公司（出卖人）签订了《商品房预售合同》，约定被告嘉珑园房地产公司将位于乌鲁木齐市米东区嘉珑园新村10号住宅楼第19层1905室房屋以393750元的价格出售给原告顾体彪。此后原告陆续支付了房款，并对房屋进行了装修。
被告宋玉娟是嘉珑园新村10号住宅楼1805室的业主，并于2015年10月30日办理了该房屋的入住手续。
2017年2月14日，被告宋玉娟的母亲孙惠芳受被告宋玉娟的委托，与被告杨彬签订了《房屋租赁合同》，约定将嘉珑园新村10号住宅楼1805室房屋以900元/月的租金出租给被告杨彬，约定承租期间的采暖费、物管费、水、电、天然气等费用由承租人杨彬承担，并且约定杨彬交一份本人身份证复印件以报社区备案。合同签订后，被告杨彬实际入住嘉珑园新村10号住宅楼1805室房屋。
2017年4月28日，嘉珑园新村10号住宅楼1805室发生燃气闪爆事故。事故发生后，乌鲁木齐市米东区建设局委托新疆建设工程质量安全检测中心对闪爆事故后房屋结构安全性进行鉴定。新疆建设工程质量安全检测中心于2017年5月10日作出（2017）新建质鉴字第1403号鉴定报告，在该鉴定报告中显示：1905室进户门严重变形；客厅及主卧室塑钢窗损坏；卫生间及厨房集成吊顶局部脱落；4-7/B-C轴客厅顶板下表面有数道纵向不连续裂缝，裂缝长约4.5m,剔开装饰层后未见现浇板裂缝；B/2-4轴主卧窗下角角裂，2-4/B－(1/B)轴主卧顶板下表面有数道不规则裂缝，最大缝宽约0.1㎜。该结论意见为：1、该工程闪爆事故后，除1805室客厅底板、顶板和1805室主卧底板有因闪爆事故造成的结构裂缝外，其余楼层现浇结构构件未见异常；2、该工程1805室客厅顶板、底板及1805室主卧底板因闪爆事故造成结构损伤，已影响结构安全，建议对上述两块现浇板拆除后，用高一强度等级的补偿收缩混凝土重新浇筑；1805室主卧底板（底板下表面）采用炭纤维补强处理；3、应对该工程损坏的塑钢窗、进户门及外墙保温进行维修及更换处理；4、该工程填充墙中的裂缝或裂纹不影响结构安全。“4.28”嘉珑园燃气闪爆事故调查组于2017年5月15日作出“4.28”嘉珑园燃气闪爆事故调查报告，在该报告中事故认定部分：根据现场厨房勘查及相关鉴定，此次燃气闪爆事故系杨彬在使用燃气灶具后未及时关闭灶前阀；厨房内的燃气热水器在安装完毕后未预约燃气方面专业人员进行燃气泄漏检测，燃气热水器与天然气软管连接处连接不牢固，致使燃气大量泄漏；杨彬在存在重大安全隐患情况下，打开燃气热水器发生闪爆是造成此次燃气闪爆事故的直接原因。间接原因是宋玉娟安全意识淡薄，屋内存在燃气设施包埋，天然气软管过长；在发现租住户天然气报警器未接通电源的情况下未及时制止不安全行为；在安装完热水器后，未按照燃气公司开通天然气时的要求，预约燃气方面专业人员进行燃气泄漏检测；未要求杨彬采取在使用完毕燃气后及时关闭灶前阀等必要的安全措施；在明知出租屋内存在多处安全隐患情况下，未采取必要的预防措施，未尽到安全主体监管责任，致使最终发生燃气闪爆事故。
事故原因查明后，应政府要求，被告嘉珑园公司对原告受损房屋的门窗重新安装，并修复了外墙保温。
2017年7月24日，乌鲁木齐市米东区人民政府作出米政函（2017）221号关于对嘉珑园4.28燃气闪爆事故调查报告的批复。在该批复中，原则同意该事故调查报告。事故调查组的组成和工作程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）和《新疆维吾尔自治区生产安全事故报告和调查处理实施办法》(自治区人民政府令第196号)等有关规定。事故调查组依法依规查明了事故发生的经过、原因、人员受伤和经济损失等情况，认定了事故性质和责任，总结了事故教训，提出了事故防范和整改措施。被告杨彬对该批复不服，遂提出行政诉讼。2018年7月12日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01行初20号行政判决，判令驳回杨彬的诉讼请求。
2018年3月13日，原告顾体彪向本院提出财产损失鉴定申请。2018年5月10日，新疆天丰建设工程项目管理有限公司作出天丰基鉴字（2018）第094号鉴定意见书，其鉴定结果为：经详细计算，委托书所指鉴定内容“原告顾体彪与被告宋玉娟、杨彬、米泉市鑫泰燃气有限责任公司、乌鲁木齐市菜园子嘉珑园新村房地产开发有限公司损害赔偿纠纷一案”所涉及的工程可以确定的造价为24173.4元。鉴定作出后，原、被告双方对此均无异议。
本院认为，本案争议焦点为：1、确认责任主体；2、原告的诉讼请求是否具体明确、能否得到执行。根据本院查明的事实，关于“4.28”燃气闪爆事故系被告杨彬在使用燃气灶具后未及时关闭灶前阀；厨房内的燃气热水器在安装完毕后未预约燃气方面专业人员进行燃气泄漏检测，燃气热水器与天然气软管连接处连接不牢固，致使燃气大量泄漏；杨彬在存在重大安全隐患情况下，打开燃气热水器发生闪爆是造成此次燃气闪爆事故的直接原因。间接原因是宋玉娟安全意识淡薄，屋内存在燃气设施包埋，天然气软管过长；在发现租住户天然气报警器未接通电源的情况下未及时制止不安全行为；在安装完热水器后，未按照燃气公司开通天然气时的要求，预约燃气方面专业人员进行燃气泄漏检测；未要求杨彬采取在使用完毕燃气后及时关闭灶前阀等必要的安全措施；在明知出租屋内存在多处安全隐患情况下，未采取必要的预防措施，未尽到安全主体监管责任，致使最终发生燃气闪爆事故。上述事实足以证明本次事故的责任主体是被告宋玉娟和杨彬，应当由二被告对本案受损房屋进行恢复，此次闪爆事故与被告鑫泰燃气公司及嘉珑园房地产公司不存在因果关系，原告要求被告鑫泰燃气及嘉珑园房地产公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中原告要求被告宋玉娟、杨彬按照（2017）新建质鉴字第1403号鉴定报告对本案受损房屋即1905室进行恢复原状的诉讼求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于装修部分的恢复原状问题，庭审中原告要求按照天丰基鉴字（2018）第094号鉴定意见书进行恢复原状的诉讼请求，因原告顾体彪未能提供本案受损房屋1905室装修前的现状，存在事实上的履行不能，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。对装修部分的损失，原告可以另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宋玉娟、杨彬于本判决生效后一个月内对原告顾体彪位于乌鲁木齐市米东区嘉珑园新村10号住宅楼1905室房屋按照（2017）新建质鉴字第1403号鉴定报告中的结论意见的第二项所述修复方案进行恢复原状，即“该工程1805室客厅顶板、底板及1805室主卧底板因闪爆事故造成结构损伤，已影响结构安全，建议对上述两块现浇板拆除后，用高一强度等级的补偿收缩混凝土重新浇筑；1805室主卧底板（底板下表面）采用炭纤维补强处理”；
二、驳回原告顾体彪要求被告宋玉娟、杨彬对位于乌鲁木齐市米东区嘉珑园新村10号住宅楼1905室房屋装修受损部分进行恢复原状的诉讼请求；
三、驳回原告顾体彪要求被告米泉市鑫泰燃气有限责任公司、乌鲁木齐市菜园子嘉珑园新村房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。
案件受理费8800元，因原告变更诉讼请求，案件受理费应收取404.34元，由被告宋玉娟负担202.17元,被告杨彬负担202.17元。其余案件受理费8395.66元，由本院退还原告顾体彪。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 纪洪刚
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 吕传斗
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘 颖
书 记 员 范婷璇