江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初1937号
原告：程江波，女，1954年12月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：唐磊（系原告程江波女儿），女，1981年9月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
被告：唐向东，男，1962年10月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：刘小玲（系被告唐向东妻子），女，1964年5月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：唐晶（系二被告儿子），男，1988年12月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘筱蓁，江西正制律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告程江波诉被告唐向东、刘小玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程江波的委托诉讼代理人唐磊，被告唐向东、刘小玲及二被告的委托诉讼代理人唐晶、刘筱蓁，证人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程江波向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐向东归还原告借款50000元；2、判令被告唐向东支付原告利息47000元（以50000元为基数，自2012年11月1日起至2016年6月1日止，按月利率2%计算），利随本清；3、判令被告刘小玲对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及相关费用由二被告承担。事实和理由：2012年3月29日，被告唐向东向原告借款50000元，并于同日出据收条一份，载明：收程江波人民币5万元整，每月按1250元的利息付息，付息时间从2012年3月29日计算，期限一年，该款投入赣州宝葫芦工程使用。从2012年11月开始，被告就未按时支付利息。借款到期后，被告未按时偿还本金和支付利息，原告多次催收，被告唐向东均以钱在赣州宝葫芦有限公司（以下简称赣州宝葫芦）未追回为由拒绝偿还原告本息。被告唐向东借款时被告刘小玲在场且之后参与支付利息，应作为被告唐向东的配偶承担连带还款责任。原告遂诉至本院并提出如上诉请。
原告程江波围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、收据1张，证明原、被告之间存在借贷关系，原告于2012年3月29日借款给被告50000元，约定借款月利率为2.5%；
证据3、通话录音记录，证明2015年8月2日，原告代理人（即原告女儿）知晓本案借款一事，即与被告唐向东通电话，被告唐向东承认有50000元欠款未还，原告一直向被告唐向东催收，本案的诉讼时效中断，应重新计算；
证据4、结婚申请书，证明二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间；
证据5、原告代理人（即原告女儿）唐磊与被告代理人（即被告儿子）唐晶的微信聊天记录（时间是2016年1月10日），证明被告从未将赣州宝葫芦的相关事宜告知原告，原告代理人（即原告女儿）是2015年之后才知道本案借款的；
证据6、证人唐某之子唐鑫和被告唐向东的通话记录（时间是2016年5月30日），证明本案未过诉讼时效，原告一直向被告追偿，被告也予以认可。
证人唐某经原告申请到庭作证，证明证人及原告均借了钱给被告唐向东用于赣州宝葫芦，均约定借款月利率2.5%，被告唐向东对证人及原告承诺会负责到底，被告唐向东向原告借款剩余50000元未还，2013年、2014年一直到2016年5月，证人和原告都有去被告唐向东家中催收过借款，被告唐向东从未说过是帮忙投资，也从未将赣州宝葫芦的相关情况告知原告及证人。
被告唐向东、刘小玲辩称：1、答辩人和被答辩人之间是委托代理关系，双方皆为赣州宝葫芦非法集资案的受害者，应该按照江西省高级人民法院批准的对赣州宝葫芦资产的重组计划由双方按照出资比例分配赣州宝葫芦认定债权，实际剩余债权仅剩2万余元，如被答辩人承认是代理关系，答辩人愿意帮助追讨；2、本案已过诉讼时效。
被告唐向东、刘小玲为围绕答辩理由依法提交如下证据：
证据一、个人活期明细查询，证明原、被告之间资金往来系代理关系，非借贷关系；
证据二、裁定书、决定书、公告，证明实际借款人（赣州宝葫芦）已进入破产重组；
证据三、南昌宝葫芦有限公司重整计划（草案），证明原告的实际债务人正在重组阶段；
证据四、债权审查确认书及实际收款人赣州宝葫芦收款凭证，证明重新确认的债权依据；
证据五、来往账目明细表，证明实际投资款项的剩余款；
证据六、原告代理人（即原告女儿）与被告代理人唐晶（即被告儿子）的短信记录（时间2016年1月21）日，证明原告代理人唐磊对赣州宝葫芦的事情完全知情。
原、被告提交的证据及证人证言，经原、被告庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据也写明了投入赣州宝葫芦使用，且诉讼时效已过；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，录音是被告唐向东本人的声音，但通话记录中的50000元指是两笔借款50000元，原告也认可是赣州宝葫芦的50000元；对证据5真实性无异议，但无法达到原告的证明目的；对证据6的真实性无异议。被告对证人证言有异议，认为证人与本案存在利害关系，不了解还款情况，证言不真实，证人和原告都知道这笔钱是按2.5%的利息投到赣州宝葫芦的。本院认为原告提交的证据能够和证人证言相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一至五均有异议，被告向原告借款的月利率是2.5%，赣州宝葫芦出具给被告的借据上载明的是月利率3%，被告债权审查确认书的签订时间是2016年1月8日；证据五是被告自己列的明细表，没有原告的认可，而且明细表上的第一笔借款50000元被告已承认还清；证据六的真实无异议，对证明目的有异议，该证据很明确的反映原告代理人在提醒被告去做债权确认，而不是被告通知原告做债权登记，被告一直没有履行告义务。本院对被告提交的证据一至四、六的真实性予以确认，对被告主张的证明目的不予确认；对被告提交的证据五，因该证据是被告单方面作出，无原告签名认可，故本院不确认。上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐向东与被告刘小玲系夫妻关系，原告系二被告的大嫂，原告代理人唐磊（即原告女儿）系被告代理人唐晶（即二被告儿子）的表姐。
2011年10月18日，原告交付给被告唐向东50000元现金，被告唐向东将该款借给赣州宝葫芦用于赚取月利率3%的利息，并支付原告月利率2.5%的利息。2012年3月29日，原告再次交付50000元现金给被告唐向东，由被告唐向东向原告出具收据一张，载明：收程江波人民币50000元整，每月按1250元的利息付给，付息时间从2012年3月29日计算，期限一年，该款投入赣州宝葫芦工程使用。利息结算日每月1号清。被告唐向东仍将该款借给赣州宝葫芦用于赚取月利率3%的利息，并支付原告月利率2.5%的利息。
2012年10月27日，因原告女儿需要买房，被告唐向东将2011年10月18日的第一笔借款50000元归还给原告，但被告唐向东并未从赣州宝葫芦收回该50000元，而是继续用于收取赣州宝葫芦支付的利息。被告唐向东支付剩余50000元的利息给原告至2012年10月31日，此后未再还本付息。原告的丈夫（2014年去世）在世时每年过年都会向被告唐向东催问借款事宜。2015年8月，原告女儿知道此事，打电话给被告唐向东了解借款事宜，被告唐向东在电话里称现在没有钱，没法跟原告清（偿借款）。2016年5月，原告、原告女儿及证人到被告家中催收借款，未果。
另查明，赣州宝葫芦分别于2012年3月31日、2012年7月14日、2012年7月30日、2012年10月18日向被告唐向东出具借据，确认借到被告唐向东借款612000元（含一年期利息162000元，即月利率3%）、163200元（含一年期利息43200元，即月利率3%）、68000元（含一年期利息18000元，即月利率3%）、136000元（含一年期利息36000元，即月利率3%）。被告唐向东于2016年1月8日在赣州宝葫芦签署债权审查确认书，确认赣州宝葫芦欠被告唐向东本金余额720000元，已偿还利息465800元，债权确认金额254200元。上述材料被告从未出示给原告看，亦未告知原告。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效。本案中，约定借期为一年，诉讼时效自还款期限届满之日（即2013年3月29日）起两年，在此期间，原告丈夫（2014年去世）在世时每年过年都会向被告唐向东催问借款事宜，2015年8月、2016年5月，原告女儿或原告均向被告唐向东催收过借款，故本案诉讼时效因原告多次催收而中断，并从中断时起重新计算。原告最近一次催收借款是在2016年5月，随后在2016年6月起诉，并未超过诉讼时效。2、原告与被告唐向东之间是委托代理关系还是民间借贷关系。原、被告之间未签订书面委托代理合同，被告唐向东提交的现有证据不能证明原、被告之间达成了委托合意，且被告在本案中存在赚取利差的情形，原告对此并不知情。被告唐向东自始至终都是直接和赣州宝葫芦发生借贷关系，赣州宝葫芦最终确认的债权人也是被告唐向东，而非原告。被告唐向东主张原、被告之间存在委托代理关系，本院不予采信。本案中，被告唐向东虽然向原告出具的是收据，但其内容写明了借款币种、数额、期限、利率、起息时间、付息时间、借款用途，符合借款合同的要素，且借款后亦是被告向原告支付利息。故原告与被告唐向东之间存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。原告要求被告唐向东归还借款并支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告唐向东的个人债务，故原告要求二被告共同清偿债务，符合法律规定，本院予以支持。被告提交的现有证据不能证明其答辩意见，故本院不予采纳被告的抗辩理由。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告唐向东、刘小玲归还原告程江波借款50000元；
二、由被告唐向东、刘小玲并支付利息（以50000元为基数，自2012年11月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，保全费520元，合计2745元，由被告唐向东、刘小玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王婧妍
人民陪审员 黄烈涛
人民陪审员 林原丞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 程 婕