云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3935号
上诉人（原审被告）：彭璞，男，1967年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
被上诉人（原审原告）：杨世达，男，1957年7月3日出生，白族，住云南省大理白族自治州宾川县，
被上诉人（原审被告）：段启宏，女，1969年4月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
上诉人彭璞因与被上诉人杨世达、段启宏民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭璞，被上诉人杨世达、段启宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭璞上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由杨世达、段启宏承担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法。彭璞与段启宏自2015年初在一审法院有多个诉讼，一审法院是清楚彭璞的身份信息的，且杨世达留存的电话号码也是彭璞本人的，但一审法院却没有电话通知过彭璞，也未采取邮寄、委托、留置等方式向彭璞送达过，直接采用公告方式送达，剥夺了彭璞的合法诉讼权利，严重违反法定程序。2、一审法院认定事实错误。彭璞与段启宏多年来夫妻感情不和，双方早已分居，彭璞于2012年离开昆明到中甸与他人合伙种植玛咖，并于2014年初就离婚事宜与段启宏协商，而所有借条均是由段启宏所出具，彭璞对此并不知情，且该借款并未用于家庭共同生活，杨世达也是明知该借款并非夫妻共同债务的非善意第三人，故案涉借款关系发生在杨世达与段启宏之间，是段启宏为了分割财产、应付离婚诉讼人为制作的。3、一审法院适用法律错误。杨世达主张案涉借款系夫妻共同债务，就应举证证明该借款是夫妻合意举债或用于夫妻共同生活生产，但杨世达是明确知晓彭璞与段启宏的家庭状况的，并非善意第三人。
杨世达答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
段启宏答辩称，彭璞的上诉理由和请求均不成立，案涉借款是彭璞打电话让我所借，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
杨世达向一审法院起诉请求：1、段启宏与彭璞立即支付借款本金及利息共计200000元，并支付自2014年10月12日起，按照年利率24%计算逾期还款利息至借款结清之日止；2、段启宏与彭璞承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月11日，段启宏向杨世达出具《借条》，约定借款100000元，借期6个月，每月利息为2000元。同日，杨世达向段启宏账户汇入100000元。2014年11月7日，段启宏向杨世达出具《借条》，约定借款100000元，借期6个月，每月利息为2000元。同日，杨世达向段启宏账户汇入100000元。段启宏与彭璞系夫妻关系，于2009年4月14日登记结婚。
一审法院认为，段启宏向杨世达借款200000元未归还的事实清楚，双方债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现还款期限已届满，段启宏应依约向杨世达履行还款义务。关于利息的请求，杨世达分别于2014年10月11日、2014年11月7日，以每次借款100000元的方式交付借款，故利息的起算时间应从借款实际交付之日起算。因双方约定利率未超出法律规定，一审法院予以支持。本案诉争的借款在段启宏与彭璞婚姻关系存续期间发生，而彭璞并未举证证实杨世达与段启宏约定了该借款为段启宏的个人借款或者其与段启宏约定了本案诉争的借款为段启宏的个人借款且杨世达知晓该约定，故彭璞应对本案所涉债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告段启宏于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨世达借款本金人民币200000元，并以100000元为本金按照年利率24%的标准支付该款自2014年10月11日起至款项还清之日止的利息，以100000元为本金按照年利率24%的标准支付该款自2014年11月7日起至款项还清之日止的利息；二、被告彭璞对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告杨世达的其他诉讼请求。”
二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、一审审理程序是否合法；2、彭璞是否应就案涉借款承担连带责任。
本院认为，首先，关于一审审理程序是否合法的问题。彭璞提出一审法院在未依法向其送达的情况下即开庭判决其承担连带责任，剥夺了其合法诉讼权利。经本院依法审查，一审法院是在两次电话通知彭璞后其均未到庭领取相应诉讼文书，并到彭璞身份证住址张贴开庭传票，以及向彭璞邮寄送达相应诉讼文书、邮寄人电话联系彭璞后其表示拒收的情况下，才采用的公告方式送达。由此可见，一审法院是在穷尽了送达方式的情况下，才采用的公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，即视为送达”的规定，彭璞由此未能参加一审诉讼的后果应由其自行承担，一审法院审理程序合法，故彭璞的该项上诉诉求不成立，本院不予支持。
其次，关于彭璞是否应就案涉借款承担连带责任的问题。彭璞提出案涉借款是段启宏个人所借，亦未用于夫妻共同生活，且该借款发生时双方已经分居并协商离婚，出借人杨世达是知晓该情况的，其不属善意第三人，故而案涉借款不应由其承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”由此可见，夫妻一方在婚姻关系存续期间所借债务应当依法推定为夫妻双方共同债务，除非主张系个人债务的一方能够对其主张完成法定举证证明责任，即本案应由彭璞就其主张该债务系段启宏的个人债务承担法定举证证明责任。彭璞为此在二审中提交了合作协议1份、协议书1份（原件）、沈尚聪证明1份、银行业务回单3份（原件）、田自强证明1份、柴光荣证明1份、王玉证明1份、银行明细单1份、段敬宇证明1份，杨世达与段启宏对上述证据不予认可。经本院依法审查，彭璞提交的上述证据存在不具备法定证据形式要求、与案涉事实不具有法律关联性的情形，且从证据内容上并不能证实案涉借款未用于夫妻共同生活，亦或案涉借款明确约定为个人债务，亦或案涉借款系虚构及违法情形，更不能证实杨世达出借案涉借款的行为存有恶意。因此，在彭璞与段启宏至今还系夫妻关系存续期间的情况下，彭璞就其案涉借款系段启宏个人债务的主张并未能完成法定举证证明责任，故彭璞的该项上诉诉求不成立，本院不予支持。进而，根据本案查明的法律事实，段启宏先后于2014年10月11日、11月7日两次向杨世达出具《借条》，杨世达则通过银行转账的方式两次向段启宏汇款共计20万元，表明双方建立了真实有效的民间借贷法律关系，约定的利息亦未违反法律规定，而彭璞与段启宏于2009年4月14日登记结婚，案涉借款关系发生在夫妻双方关系存续期间，在约定的借款期限届满后，杨世达要求段启宏与彭璞连带归还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，彭璞的上诉请求不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人彭璞负担。
本判决为终审判决。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 余 锋
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一七年八月十四日
书记员 吴 帅