江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初29号
原告：徐州报业传媒集团，住所地徐州市中山南路142号。
法定代表人：刘明，该集团社长。
委托诉讼代理人：胡波，江苏典锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。
被告：徐州怡和房地产开发有限公司，住所地徐州市王陵路65号。
法定代表人：张永民，该公司董事长。
被告：张永民，男，1947年8月1日生，住徐州市泉山区。
被告：徐州市泰山房地产开发有限公司，住所地徐州市湖北路（泉山区湖北街道办事处院内）。
法定代表人：王成，该公司总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：戚文汇，男，1974年4月12日生，住徐州市云龙区。
第三人：徐州报业房地产开发有限公司，住所地徐州市中山南路142号。
法定代表人：花纯勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏振，男，1982年1月11日生，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：董会，女，1983年12月4日生，住徐州市泉山区。
原告徐州报业传媒集团（以下简称报业集团）与被告徐州怡和房地产开发有限公司（以下简称怡和公司）、张永民借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用普通程序。后依原告申请，本院依法追加徐州市泰山房地产开发有限公司（以下简称泰山公司）为本案被告。因被告怡和公司、张永民、泰山公司下落不明，本院依法公告送达诉状副本等诉讼材料，公告期间，三被告到庭应诉。本院于2017年8月31日，公开开庭进行了审理，原告报业集团的委托诉讼代理人胡波，被告怡和公司、泰山公司、张永民的共同委托诉讼代理人戚文汇到庭参加诉讼。在审理过程中，为查明案件事实，本院依法追加徐州报业房地产开发有限公司（以下简称报业房地产公司）为本案第三人，于2017年10月16日，公开开庭进行了审理，原告报业集团的委托诉讼代理人胡波，被告怡和公司、泰山公司、张永民的委托诉讼代理人戚文汇，第三人报业房地产公司的委托诉讼代理人夏振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告报业集团向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还借款本金6500万元及利息608.8333万元（该利息数额自2013年11月19日暂计算至2014年8月31日；自2014年9月1日起，以6500万元为本金，按同期银行贷款利率计算至实际还款之日）。事实和理由：2012年11月1日，原被告签订借款协议一份，根据该协议约定，由原告出面以其资信向兴业银行徐州分行申请商业贷款人民币6500万元，上述贷款到账后，由原告按照被告的实际需要，分期分批出借给被告使用。泰山公司在收到上述款项后，向原告出具了收款收据。原告多次催要未果，故诉至本院。
被告泰山公司、怡和公司、张永民共同辩称：一、对于偿还6500万本金无异议；对于原告主张的利息，同意按照2014年8月28日《借款协议》的约定履行，自2014年9月1日起，原告主张按6500万元为本金计算利息，无异议。二、第三人报业房地产公司与被告泰山公司为合伙型联营，其对上述债务应承担连带责任。
第三人报业房地产公司述称，其不是借款合同的当事人，对于被告提出的应由其承担连带偿还责任的抗辩事由，其认为不能成立，因为原被告之间为借贷合同法律关系，而第三人与被告之间系合作开发房地产的合同关系，两者之间法律关系不同，不应当将其作为第三人列入本案中。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、借款协议一份，证明2012年11月1日原告与三被告签订借款协议，约定原告向被告出借人民币6500万元，故原被告之间存在民间借贷法律关系。
2、银行转账凭证及被告出具财务收据一组共24页、情况说明一份，证明原告向被告出借资金合计12笔，金额合计6500万元，原告按照被告要求将上述借款打入共管资金账户，应视为被告泰山公司已经收到该笔借款。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明被告向原告借款，其是向银行进行的借款。
第三人报业房地产公司对上述证据的真实性无异议。
三被告为支持其主张，共同向本院提供如下证据：
1、借款协议一份，证明原被告之间的借款协议实质是四方约定共同向金融机构贷款的协议，以及四方权利义务的约定。
2、付息凭证一组共18页，证明2012年11月至2013年11月间向兴业银行徐州分行贷款期间的利息已由被告支付，共计3735333.34元。
3、补充协议一份，证明原被告四方一致同意向金融机构续贷。
4、徐州报业传媒有限公司与被告泰山公司之间的借款协议一份及广告费发票一张，证明被告已支付了2013年11月19日至2014年8月31日银行贷款空挡期占用资金的利息608.8333万元。
5、财产基本保险保险单、发票及汇款凭证各一份，证明原告在2014年7、8月间已向招商银行徐州分行办理了贷款。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明其观点，认为借款协议能够反映出双方为借款合同关系；付息凭证反映的是被告偿还了向银行借款期间的利息，根据约定该期间的利息也应当由被告支付，而原告在本案也未要求该期间的利息；对于其余证据认为与本案不具有关联性。
第三人报业房地产公司对三被告所举证据的质证意见同原告的质证意见。
第三人报业房地产公司未向本院提供证据。
本院经审查认为，原被告双方对对方所举证据的真实性均无异议，故本院依法予以采纳作为定案依据，能否证明双方的观点本院将在裁判理由中予以论述。
经审理查明，2009年12月18日，报业房地产公司（甲方）与泰山公司（乙方）签订了《合作开发合同书》，约定双方合作开发黄河景园二期（又称金郡中央项目），开工后的建设投资由甲乙双方按约定的出资比例筹集，或者按以下方式筹集：项目公司在经营过程中的收入、贷款、融资、双方协商达成的其他方式；该项目甲方投资比例30%，乙方投资比例70%。并于工行鼓楼支行、浦发银行徐州分行分别设立了共管资金账户。
2012年11月1日，原告（甲方）与被告泰山公司（乙方）、怡和公司（丙方）、张永民（丁方）签订《借款协议》一份，约定甲方以其名义向兴业银行徐州分行申请贷款用于报业房地产公司与乙方合作开发“金郡中央”项目事宜。甲方在授信额度内以自身名义向兴业银行股份有限公司徐州分行申请商业贷款6500万元；乙、丙、丁三方自愿以其拥有合法产权的AXXX-
EXXX商铺、徐房权证泉山字第××号房产、徐房权证云龙字第××号房产为甲方的上述贷款提供抵押担保；上述贷款银行分两批次发放，在每期相应贷款发放后甲方应及时将贷款拨付至报业房地产公司与乙方合作开发的“金郡中央”项目公司设立的共管账户。拨付款项原则上用于报业房地产公司与乙方合作开发的“金郡中央”项目。在坚持上述原则的前提下，若丁方确有需要，可经各方协商一致后，由“金郡中央”项目公司出借部分贷款供其使用。但丁方除应按时偿还贷款本金外，还应承担借用期间的银行利息，并按期按时支付。因贷款发生的各项费用由丁方承担；利息根据各自用款额度按期自行支付；本金在贷款期满时根据各自用款额度自行偿还。如发生滞纳金、违约金等，根据各自用款额度自行承担。如出现由金郡中央项目公司使用的借款无法按时偿还或无法偿还等违约情形，由报业房地产公司及乙方负责协调各方关系并按双方于2009年12月18日签订的《合作开发合同书》约定的投资比例承担逾期还款责任。如出现由丁方使用的借款无法按时偿还或无法偿还等违约情形，概由丁方负责协调各方关系并承担逾期还款责任，包括优先以乙、丙、丁三方拥有合法产权的三处抵押担保房地产协商作价抵偿上述贷款或依法由法院拍卖偿还；如上述房产处置后仍未能清偿全部债务，致使甲方承担了还款责任，甲、乙、丁三方一致同意由乙方以其在金郡中央项目公司所占的投资金额和投资比例等额转让给甲方，以冲抵甲方承担的还款数额及其他损失。
同时，双方在《借款协议》中还约定，四方应履行协议约定的责任和义务，任何一方未能履行协议规定的义务则视为违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失。乙、丙、丁方逾期不归还贷款本金及利息的，除应以其抵押担保的三处房地产协商作价或拍卖偿还贷款本金及利息外，还应当承担甲方应向兴业银行股份有限公司徐州分行承担的逾期利息、违约金、诉讼费、律师费及由此产生的其他费用。
合同签订后，自2012年11月1日至2013年7月4日，原告共实际给付款项6500万元，并由被告泰山公司出具了收款收据。
另查明，原告作为借款人于2012年11月向兴业银行进行了借款，借款期限为一年，金额为6500万元。原被告均认可在向兴业银行贷款期间至2013年11月19日的利息已由被告偿还完毕。借款到期后，由原告偿还了借款本金6500万元。
还查明，2014年8月28日，案外人徐州报业传媒有限公司与被告泰山公司签订《借款协议》(以下简称《协议》)一份，载明泰山公司向徐州报业传媒有限公司借款2100万元，泰山公司应承担2013年向徐州报业传媒有限公司借款6500万元的利息（年利率12%），2013年11月19日至2014年8月31日应计利息6500*12%*（11+9*30）/360=608.8333万元。2017年5月27日，徐州报业传媒有限公司诉至本院，要求被告泰山公司偿还包含该2100万元在内的借款，案号为(2017)苏0311民初3340号。经审理，本院认为，对于该2100万元借款，因其中608.8333万元徐州报业传媒有限公司并未实际支付给被告，该笔借款实际是本案6500万元借款所产生的利息，因此，对于该608.8333万元未予理涉。现该案已生效。
本院认为，对于原告主张的要求三被告连带归还本金6500万元及利息的问题。根据《借款协议》的约定，在原告向兴业银行所借款项到期后，被告应当及时偿还借款；如被告未偿还借款，则构成违约，原告有权要求被告承担相应的违约责任。现三被告对于原告实际给付6500万元款项并已代为归还相应银行贷款无异议，对于原告要求连带偿还6500万元的主张亦无异议，故本院对于原告的该项主张依法予以支持。对于原告主张暂计至2014年8月31日608.8333万元的利息，三被告同意按照2014年8月28日《协议》约定履行，该协议虽系案外人徐州报业传媒有限公司与被告泰山公司签订，但本案原告与三被告对此均予以认可，且该约定不违反法律的强制性规定，故本院对原告主张的该部分利息依法予以支持。自2014年9月1日起，原告主张按照同期银行贷款利率计算利息，三被告对此无异议，本院依法予以支持。
关于被告抗辩本案第三人与被告泰山公司系合伙联营应当承担连带责任的问题。本院认为，即使涉案款项全部用于金郡中央项目，根据原告与三被告签订的《借款协议》，针对金郡中央项目借款，第三人与被告泰山公司承担责任的方式为按双方投资比例承担，因此，无论被告泰山公司与本案第三人之间是否属于合伙联营关系，法律均不禁止当事人对双方之间的债权债务承担问题做出约定，在原告与被告泰山公司之间就该被告所称的合伙联营项目使用的借款如何偿还已作出约定的情况下，被告要求本案第三人与其连带偿还涉案债务，本院依法不予支持。再则，根据《借款协议》中关于金郡中央项目借款偿还方式的约定，本案第三人并非必要共同诉讼参加人，本案中，原告亦未要求本案第三人承担责任，因此，被告关于本案第三人应当承担连带责任的主张，本院依法不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告徐州市泰山房地产开发有限公司、徐州怡和房地产开发有限公司、张永民于本判决生效后十日内偿还原告徐州报业传媒集团本金65000000元及利息6088333元（该利息数额暂计算至2014年8月31日，自2014年9月1日起，以65000000元为本金，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告徐州报业传媒集团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费489670元，公告费560元，保全费5000元，合计495230元，由原告徐州报业传媒集团负担32000元，被告徐州怡和房地产开发有限公司、徐州市泰山房地产开发有限公司、张永民共同负担463230元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵艳鹏
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 孙宗武
二〇一八年四月八日
书 记 员 黄永梅
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。