辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7907号
上诉人（原审被告）：沈阳千里马运输服务有限公司，住所地：沈阳市铁西区阔业路。
法定代表人：王静，系该公司经理。
委托代理人：张鹏，系沈阳市铁西区凌空法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵玉林，男，汉族，，住址：辽宁省海城市毛祁镇小河村。
上诉人沈阳千里马运输服务有限公司因与被上诉人赵玉林挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、代理审判员林红组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵玉林在原审时诉称：2014年4月17日，原告从案外人周建国处购买一辆牌照为AS928B的福田货车，同日，原告与被告签订《货运租赁协议书》，约定该车的运营手续产权归被告所有，车辆产权归原告所有，被告将营运手续租赁给原告使用。被告负责货车车辆的日常经营管理工作，为原告办理正常营运所需的手续，被告每月向原告收取运输管理费210元。被告当日收取原告押金3,000元、六个月的管理费1,260元，2015年2月11日被告再次收取原告六个月的管理费1,260元。2015年2月，该车车检时被告向原告索要检车费940元，原告认为被告所提金额与实际检车费不符，继而拒绝缴纳并提出原告自行检车。被告以此为由拒绝协助提供检车和道路运输证所需的材料。原告认为原、被告之间签订的《货运租赁协议书》系被告擅自出租其道路运输经营许可的行为，已违反我国《行政许可法》、《道路运输条例》相关规定，依照合同法规定，属于无效合同。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1.原、被告签订的《货运租赁协议书》无效；2.被告返还原告因挂靠交付的押金3,000元整；3.被告返还原告管理费2,520元整；4.被告配合原告办理道路运输证年检手续；5.被告配合原告办理机动车登记过户手续；6.诉讼费用由被告承担。
沈阳千里马运输服务有限公司在原审时辩称：原、被告之间签订的货运租赁合同真实有效，且被告已经履行了合同义务，目前我国司法审判中类似原告挂靠车辆发生交通事故，法院均认定挂靠合同真实有效，且依据挂靠合同判决实际车主和挂靠单位承担连带赔偿责任；不同意返还押金3,000元和管理费，原告缴纳上述费用是依照双方签订的合同履行义务，没有违反法律规定；由于原告从2015年5月至今未向被告缴纳管理费，原告违约在先，不同意配合原告挂靠车辆进行年检；由于原告购买的车辆原系车主周学伟所有，周学伟在购买本案争议车辆时被告曾出资11,015元，原、被告之间的协议也约定此车辆不能过户，如原告要求车辆过户，需补交费用11,015元及欠缴的11个月管理费23,10元，合同约定的过户费1,000元。原告缴纳此费用后被告同意原告过户。
原审法院查明：2014年4月17日，原告从周建国处购买一辆牌照为AS928B的福田货车，同日，原告与被告签订《货运租赁协议书》，约定原告将其牌号为辽AS92**机动车挂靠到被告处，由被告向原告提供车辆营运手续，原告每月向被告支付管理费210元。被告当日收取原告押金3,000元及六个月的管理费1,260元，后原告于2015年2月11日再次支付被告管理费1,260元，时间计算至2015年4月末。后原告再未向被告支付管理费。诉争车辆至今在被告名下。
原审法院认为：关于《货运租赁协议书》的合同效力问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第八十条第（一）项规定：“涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”另根据国务院《道路运输条例》第三十四条规定：“道路运输经营许可证不得转让、出租。”本案中，《货运租赁协议书》名为货运租赁，实际上是原、被告约定，由原告使用被告的经营资质和凭证等进行经营活动，属于挂靠经营合同关系，《货运租赁协议书》因违反效力性强制性规定，本院认定合同无效。挂靠合同认定无效，被告理应将原告的押金返还被告，对于原告要求被告返还因挂靠交付的押金3,000元，本院予以支持。关于管理费2,520元是否返还的问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条、第二条规定，借用资质的合同无效，但工程验收合格的，承包人可以请求支付工程价款。本案机动车挂靠与《解释》中规定的借用资质情形类似，因此对于本案机动车挂靠合同无效后的处理，类推适用《解释》第一条、第二条的规定，允许被告公司向原告车主收取管理费，因此对于原告主张被告返还2014年4月至2015年4月的管理费2,520元，本院不予支持。关于被告是否配合原告办理道路运输证年检手续问题，因每年2月进行车辆营运证年检，3月进行车辆行驶证年检，原告支付被告管理费至2015年4月末，被告应配合原告办理相关年检手续。关于被告是否配合原告办理机动车登记过户手续问题，因原告从案外人周建国处买车，并已支付货款，《货运租赁协议书》合同无效，被告应无条件配合原告办理机动车登记过户手续。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政许可法》第八十条、《道路运输条例》第三十四条之规定，原审法院判决如下：一、原告赵玉林与被告沈阳千里马运输服务有限公司签订的《货运租赁协议书》合同无效；二、被告沈阳千里马运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告赵玉林因挂靠机动车交付的押金3,000元；三、被告沈阳千里马运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内配合原告赵玉林办理道路运输证年检手续；四、被告沈阳千里马运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内配合原告赵玉林办理机动车登记过户手续，费用由原告赵玉林承担；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳千里马运输服务有限公司承担（原告已预交，由被告给付原告）。
宣判后，沈阳千里马运输服务有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。被上诉人在2014年4月17日，从原车主周学伟处购买了牌照为辽AS92**的福田货车，被上诉人当时就应知道购买该车时上诉人垫付了11,015元费用，因此在同原车主签订的货运租赁协议中，就约定了车辆不能过户，所以被上诉人同上诉人签订的货运租赁协议也约定了车辆不能过户，以上事实通过双方签订的货运租赁协议及原实际车主的证明均说明了这个事实，还有上诉人也找到了当初为辽AS92**的福田货车垫付费用的相关发票。二、一审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国行政许可法》规定认定上诉人同被上诉人之间签订的货运租赁协议为无效协议，上诉人认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，说明只要在交通事故的案件中上诉人同被上诉人之间签订的货运租赁协议就被法院认定有效，根据此有效协议，像上诉人这样的公司就得承担连带责任，类似被上诉人车辆上诉人每年仅收取两千余元的管理费，一旦发生交通事故就得承担几万、几十万甚至上百万的连带责任，虽然被上诉人的车辆没有发生交通事故，但他们的车辆是运营车辆，在上诉人公司挂靠的车辆已经发生多起交通事故，同样的货运租赁协议在交通事故审理中被认定为有效，上诉人承担连带责任，同样的协议认定本案就认定无效，明显不公平。综上所述，请求二审法院依法查清事实，依法裁判。
被上诉人赵玉林答辩称：原审法院认定事实正确，适用法律恰当。请求法院驳回上诉人请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，被上诉人提供的《挂靠车辆安全合同》复印件一份、《货运租赁协议书》复印件一份、《二手车交易合同》一份、《挂靠车辆档案》复印件一份、专用收款收据原件五份，上诉人提供的定车协议等证据在卷为凭，经开庭质证，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《货运租赁协议书》，违反了《中华人民共和国行政许可法》第八十条第（一）项“涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”以及国务院《道路运输条例》第三十四条“道路运输经营许可证不得转让、出租。”的规定，据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定确认该份协议无效，并判令上诉人返还被上诉人交付的押金，并无不当。
关于上诉人提出的原车主周学伟尚欠其部分购车费用的问题。按照上诉人的主张，其与原车主周学伟之间存在车辆买卖合同纠纷，但该纠纷与本案所涉法律关系不属于同一性质，诉讼主体也不一致，因此，该纠纷不宜在本案审理中一并处理，上诉人可另行告诉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提出的上诉理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳千里马运输服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年八月四日
书 记 员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。