广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14722号
原告：马图明，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。
被告：陈标文，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市南海区九江镇上东联星股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：陈国朗。
委托诉讼代理人：陈申威，广东明灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文雅，广东明灿律师事务所律师。
被告：广东电网有限责任公司佛山南海供电局，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：仇志成。
委托诉讼代理人：陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关承恩，住广东省佛山市禅城区，系该被告的员工。
被告：佛山市南海区九江镇房产管理所，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：岑棉初。
委托诉讼代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周猷，住广西宁明县，广东法品律师事务所律师助理。
原告诉被告陈标文、佛山市南海区九江镇上东联星股份合作经济社（以下简称联星经济社）、广东电网有限责任公司佛山南海供电局（以下简称南海供电局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月31日第一次公开开庭进行了审理。后本院依法追加佛山市南海区九江镇房产管理所（以下简称九江房管所）作为本案共同被告参加诉讼，并于同年11月18日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁润冰、被告陈标文、被告联星经济社的委托代理人陈申威、被告南海供电局的委托代理人陈铄鸿、关承恩到庭参加了第一次庭审；原告的委托代理人梁润冰、被告陈标文、被告联星经济社的委托代理人刘文雅、被告南海供电局的委托代理人陈铄鸿、被告九江房管所的委托诉讼代理人王海菊、周猷到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告赔偿因提供劳务致原告人身损害的各项损失赔偿金共计442481.03元（伤残赔偿金159883.12元、被扶养人生活费25598.52元、后续治疗费5000元、医疗费77210.39元、司法鉴定费2500元、住院护理费3400元、住院伙食费3400元、误工费130500元、营养费3000元、交通费2000元、精神损害赔偿金30000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月4日，被告陈标文雇请原告等人拆除被告陈文标承包的某村工地的电线杆和电线。2013年5月6日11时左右，原告在拆除电线杆的线路时，电线杆突然断裂，原告摔下，原告腰部、左足跟部受伤，送至佛山市中医院治疗。经诊断为1、第3腰椎爆裂性骨折并马尾神经不完全损伤；2、左跟骨粉碎性骨折；3、右跟骨骨折。2015年9月21日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告腰椎粉碎性骨折评九级伤残，左足弓结构破坏评十级伤残，后续治疗费用为5000元。原告与被告无法就伤残赔偿达成一致意见。用电设施的监督管理者为被告南海供电局。根据被告九江房管所的复函、批复，都由被告南海供电局处理。被告南海供电局有权利和义务保障用电的安全，原告确实在拆除电线杆时所受的伤害，被告南海供电局应承担相应的监督管理责任。原告诉请的各项赔偿应由四被告共同承担。
被告陈标文辩称：原告对我方的起诉已经（2015）佛南法九民一初字第212号案、（2016）粤06民终1784号案作出生效判决，确认被告陈标文与原告不存在任何关系，原告对被告陈标文的诉请不成立。
被告联星经济社辩称：原告未能提供其受伤与拆除电线行为有直接关系的充分证据。从原告提供的报警回执或病历等材料中，亦未显示其受伤与诉称的拆除行为有任何的关联。我们无法核实原告当天是否有实施拆除电线的行为，以及是否因为拆除电线行为而导致受伤。即使原告是在其拆除电线时受伤的，但原告并未提供合法实施拆除电线行为的依据。电线和电线杆是由国家相关部门管理的设施，任何个人未经允许都不能随意拆除。本案原告并未提供有权实施拆除电线行为的任何文件或合法授权，若拆除行为本身并不合法或没有实施，则原告也丧失追偿的基础。被告联星经济社与原告并不存在雇佣关系。原告诉称受雇于被告陈标文等人去拆除工地的电线杆和电线，但被告联星经济社并不认识被告陈标文，也不认识原告，与两人也没有任何的雇佣关系，也没有任何项目的合作，被告联星经济社对原告所指工程的情况、劳动关系、受伤欠款等均不知情。因此，被告联星经济社不存在任何应承担的情形。被告联星经济社对原告诉称的受伤工地的电线杆并无管理的责任和义务。根据被告联星经济社了解，原告诉称受伤地点是安置受拆迁影响的回迁户的地方，在该工地上的电线及电线杆估计是提供相关回迁户使用的供电设施。但该工地的电线及电线杆并非由被告联星经济社申报安装及拆除的。而且，供电设施是由国家相关部门进行相关的维护和管理的，被告联星经济社也没有权利及义务对供电设施进行相关的管理和维护。因此，即使原告的受伤是由于拆除电线造成的，但被告联星经济社也不应对原告的受伤承担任何赔偿责任或补偿责任。原告受伤已超过一年，已过诉讼时效。原告诉称其2013年5月6日受伤，随后住院手术治疗，其应从受伤之日一年内提起诉讼，但原告直到2016年9月8日才提起诉讼，已经超过一年的诉讼时效期间。综上所述，原告要求被告联星经济社赔偿不存在任何事实和法律的依据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海供电局辩称：原告拆除涉案电线杆线路发生的事故，我方依法不承担任何责任。1.申请临时用电的函称：由于“珠二环”工程建设对被告联星经济社部分住户的房屋进行征迁和回迁安置，拆迁户重建房屋需要进行桩基础及建设工程，申请办理临时用电的报装手续。2009年8月20日，我方与九江房管所签订一份《供电方案协议》，协议第四条第6款规定：“客户受电工程设计、施工、电气设备材料选购均由客户自行委托具备相应资质的单位实施”。2009年10月21日的《客户受电设施工程送电申请表》确认“我单位（用电客户）的受电设施电气工程已施工完毕，经我单位会同施工单位自检合格后，现申请接火送电”。用电客户和施工单位分别加盖公章，从而说明涉案电力设施建设施工单位和产权均不属于我局。2.2009年10月21日，我方与九江房产管理所（用电方）签订一份《供用电合同》，用电地址九江镇上东群星村，用电性质：临时性。合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，合同继续有效。根据《电力供应与使用条例》第二十六条规定：“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”。《供用电合同》第3.1条约定：“供、受电设施产权分界点为：电能表出线螺丝，负荷侧产权属用电方，即电能表出线螺丝后的全部电力线路（包含用电方建设的全部受电设施）产权均不属于我局。根据《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”，《供用电合同》第第3.2条约定：“供用电双方按产权归属各自负责电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任”。从而说明电力设施不属于我局，我局没有维护管理义务。根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。因此，我方依法完全不承担任何责任。3.用电户申请销户后，只对用电户的受电线路电力设施实施停电，原告称“拆除电线杆的线路摔落受伤事故”，因涉案的电力线路设施产权（财产所有权）不属于我方，我方完全不存在维护管理问题，更没有（客观事实也不存在）委托或雇用任何单位或个人拆除涉案电力线路设施，产权人如何处置涉案电力设施与我局无关，由此，也足以证明，我方依法不承担任何责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。”现原告提起本案诉讼请求超过诉讼时效。同时，部分诉讼请求也没有相应证据足以证明其的事实主张。综上所述，足以证明我局既无过错，更不存在任何侵权，依法应当不承担任何责任，为维护我局的合法权益，恳请法院依法作出公正判决。
被告九江房管所辩称，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。（一）本案诉讼时效应当从原告受伤害之日起算。《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。原告于2013年5月6日受伤，2013年5月9日至6月4日在佛山市中医院治疗并被确诊为：第3腰椎爆裂性骨折并马尾神经不完全损伤、左跟骨粉碎性骨折、右跟骨骨折。由此可知，原告的受伤是很明显的，伤势在2013年已确定。原告2015年6月29日至7月7日在佛山市中医院的诊疗是将第3腰椎骨折及左跟骨骨折术后的内固定存留取出，该次治疗并非针对2013年受伤时未发现的新的疾病而是后续治疗，所需的费用完全可以在当时鉴定出来，无需等待后续治疗发生后才能确定。因此，原告提起人身损害赔偿的诉讼时效应当从其受伤害之日起算，而非从2015年伤残鉴定后开始计算。（二）本案不存在诉讼时效中断、中止或延长的情形。本案中，原告的损失在2013年治疗完毕后即已可以确定，但原告未举证证明其在受伤后的一年内向任何人主张过权利、提起诉讼等，本案不存在任何因客观原因导致原告不能行使诉权的情形，时效不能中断、中止或延长计算。原告在2015年11月曾对陈标文等提起过诉讼，法院已作出（2015）佛南法九民一初字第212号民事判决书，确认原告超过诉讼时效；且212号案件中未将我方列为被告，本案是2016年才首次向我方提起的民事诉讼，更加已经超过诉讼时效。诉讼时效的立法精神是为了促使权利人尽早行使权利，防止权利上的“睡眠者”，原告因自身原因怠于行使权利导致超过诉讼时效，应当自行承担因此产生的不利后果。二、我方与原告的受伤没有任何关系，我方不应承担任何责任，故法院追加我方为本案共同被告不当。（一）本案中，原告诉称其是受被告陈标文雇请，在拆除陈标文承包的上东沙溪村工地的电线杆和电线的过程当中受伤。虽然被告南海供电局提供了以我方名义报装的位于被告联星经济社的临时用电工程的材料，但没有任何证据证明原告所称的导致其受伤的工程与我方报装的工程是同一工程，也没有任何证据显示我方与原告所称的工程有任何关系，因此，法院仅凭现有的材料就追加我方为共同被告缺乏依据。（二）我方与原告的受伤没有任何关系，我方不应当承担任何责任。1.我方没有将临时用电拆除工程发包给任何人。首先，我方从不认识原告，更没有将临时用电拆除工程发包给原告，从原告一直诉称导致其受伤的工程是从陈标文处承包而来而没有对我所主张过任何权利也可印证此点，因此，我所与原告之间不存在雇佣关系或其他任何关系。其次，我所也没有将临时用电拆除工程发包给陈标文，（2016）粤06民终1784号案[即（2015）佛南法九民一初字第212号的二审案件]判决书也已经生效，由于没有证据证明原告与陈标文之间存在劳务合同关系，原告请求被告陈标文对其损害结果承担的责任的请求缺乏依据，因此，我方也不存在将临时用电拆除工程承包给陈标文，我方与被告陈标文不存在任何关系。再次，我方也没有将工程发包给陈某。我方不认识陈某，从陈某在九江派出所的询问笔录可知，其承认原告为其员工，是其雇佣原告拆除位的电线工程，但没有证据证明该工程就是以我方的名义办理相关用电手续工程，也没有证据证明我方有将工程发包给陈某，我方与陈某也不存在任何关系。实际上，我方在办理临时用电工程的相关销户手续后，供电部门只是将计量装置拆走，我方无需再支付电费，对于电线及电线杆，我方认为权属仍属于供电部门，而且需要专业人员才能拆除，因此未采取任何措施。经现场考察，时至今日，我方当时报建的临时用电工程除有一根电线杆倒塌外，其余设施仍在原地并且仍在正常使用（但使用人与我方已没有关系）。如果我方曾将拆除工程发包出去，该等设施不可能仍在原地。（1）承上所述，既然我方没有授权过任何人进行拆除工程，我方就不存在对临时工程的拆除承担监管或者提供安全保障措施的义务。假如临时用电工程属于我方，那么原告在没有得到任何人授权的情况下就对临时用电工程进行拆除，原告还存在着侵犯我方权利的情形，我方不仅不应当对其受伤承担任何责任，还有权利追究其侵权责任。（2）本案事故不属于安全生产事故，我方不存在承担责任的基础。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。依照《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，一般可分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故等四个等级，并且在发生生产安全事故后应由政府相关部门等组成事故调查组认定事故的性质和事故责任，由此再作出相应处理。根据上述规定，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“安全生产事故”和《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”属同一概念，在适用法律时，只有构成《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”，才可以适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。在本案中，原告在拆除电线过程中受伤并不符合《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》规定“生产安全事故”的构成要件，不属于“生产安全事故”，故我所无需对原告的伤害承担连带责任。（3）原告对其受伤应当承担过错责任。原告未经任何人授权私自拆除用电设施，存在过错。而且，拆除电线及电线杆属于高空作业、特种设施作业，原告并没有举证证明其受伤时持有高空作业证或可以从事供电设施安装、拆除工作等专业证件，也没有举证证明其有佩带安全帽、系安全带或采取其他安全防护措施，即原告对事故的发生存在一定的过失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。因此，原告亦应当为其受伤承担一定的责任。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法院予以驳回。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，复印件）、人口信息查询表（1份，原件）、被告南海供电局基本信息（1份，复印件）、佛山市南海区城乡统筹办公室证明（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.司法鉴定文书（1份，原件），用以证明原告的伤残等级及后续治疗费用。
3.报警回执（1份，原件），用以证明原告受伤时，已经报警。原告的受伤事实已经公安机关确定。
4.关于马图明民事诉讼案的复函[1份，复印件，原件在佛山市中级人民法院（2016）粤06民终1784号案中附卷]，用以证明用电设施经九江房管所的查明，是由联星经济社所有，供电局批准进行报建和拆除。
5.英德市横石塘镇石门台村委会证明（1份，原件），用以证明原告的家庭成员关系。
6.劳动合同（1份，原件）、工作证明（1份，原件），用以证明原告在佛山市工作、居住满一年及工资收入的情况。
7.佛山市中医院疾病诊断证明书（1份，复印件）。
8.佛山市中医院住院证明书（2份，复印件）。
9.佛山市中医院出院记录（1份，复印件）。
10.出院小结（1份，复印件）。
11.广东省医疗收费票据（1份，复印件）。
12.广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据（1份，复印件）。
证据7-12用以证明原告治疗情况及治疗费用。
备注，本组证据原件曾在（2015）佛南法九民一初字第212号案中出示。
13.发票联（1份，原件），用以证明原告支出的司法鉴定费用。
经质证，被告陈标文对原告出示的证据1无异议。对证据2无异议。对证据3无异议。对证据4不发表意见。对证据5-13的质证意见与之前案件的质证意见一致（即对证据5的真实性无异议，该证据与本案无关。对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据没有佛山市南海华林电力电器安装有限公司的营业执照、组织机构代码证、工资单佐证。对证据7-12的真实性有异议，因为没有原件予以核对。证据7载明原告在2013年5月9日受伤，与原告的诉状矛盾。原告诉称2013年5月6日受伤，所以病历上的伤害是原告在2013年5月6日受的伤害。对证据13无异议）。
被告联星经济社对原告出示的证据1无异议。请求法院审查核实证据2的真实性及合法性。对证据3的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，报警回执上没有记载原告报案、受伤的原因，我方认为原告的受伤与本案无关。对证据4的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，涉讼设施电线杆不是被告联星经济社所有和管理。对证据5的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议。对证据6的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，如果原告是佛山市南海华林电力电器安装有限公司（以下简称“华林公司”）的员工，假如原告在工作期间受伤的话，其主张权利的对象应为华林公司。对证据7-12的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，该组证据不能证明原告受伤与其拆除电线杆行为有因果关系。对证据13的关联性有异议，该证据与本案无关。
被告南海供电局对原告出示的证据1无异议。对证据2的关联性、合法性有异议，原告单方委托进行鉴定的，没有经过被告同意。委托鉴定的时间不符合法律规定。鉴定之时，原告体内的固定钢板尚未拆除。从鉴定意见书的病情摘要记载，原告自称从高处跌下，并不是因为拆除电线杆掉下而受到伤害。对证据3的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，报警回执上没有记载原告报案、受伤的原因，我方认为原告的受伤与本案无关。对证据4有异议，该证据是发给南海区国土城建和水务局的，不是发给原告，与原告主张的事实不存在因果关系。我方有证据证明原告诉称的涉讼电线杆周围的供电设施的产权人、使用人、管理人是九江房管所。对证据5的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议。对证据6的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议。原告受伤时间是2013年5月4日，原告与华林公司签订的合同是从2012年3月1日起至2014年2月28日止，原告受伤的时间是在其与华林公司劳动关系存续期间。原告不能解释其在华林公司工作还能受第三方雇佣从事其他工作。原告出示的工作证明没有发放工资的纳税证明、银行流水佐证，4500元与劳动合同约定的1100元/月的工资相距较大。对证据7-12的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议。原告的证据材料缺乏病历资料，没有整个诊疗过程的完整记录。对证据13的关联性有异议，该证据与本案无关。
被告九江房管所对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该鉴定是原告单方委托，原告没有证据证明原告在拆除电线杆受伤。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告报警的原因。对证据4无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关。对证据6有异议，原告没有提供工资表或社保证明相互印证。且陈某在另案中已经明确表示其与原告均不是华林公司的员工。只是从华林公司接工程，因此我方认为原告提供伪证。对证据7-12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明原告实在拆除电线工程中受伤。对证据13的真实性、合法性无异议，该证据与本案无关。
庭审中，被告陈标文举证如下：
1.户口本（1份，复印件）、身份证（1份，原件），用以证明被告的诉讼主体资格。
2.（2015）佛南法九民一初字第212号民事判决书（1份，原件）。
3.（2016）粤06民终1784号民事判决书（1份，原件）。
证据2-3用以证明本案原告的伤害与被告陈标文无关。
经质证，原告对被告陈标文出示的证据1无异议。对证据2-3的真实性无异议，但证据只是认为原告与被告陈标文之间缺乏有效证据证明双方存在劳务关系，不是确认原告与被告陈标文之间没有关系。
被告联星经济社对被告陈标文出示的证据1无异议。对证据2-3无异议，该证据证明了涉讼电线杆、电线的权属、管理均与被告联星经济社无关。
被告南海供电局对被告陈标文出示的证据1无异议。对证据2-3无异议，对证明内容有异议，已经生效的判决书已经查明原告与被告陈标文之间不存在雇佣关系，原告再次以同样的事实和理由起诉陈标文和南海供电局，违背民事诉讼“一事不再理”的原则，我方请求驳回原告的起诉。
被告九江房管所对被告陈标文出示的证据1-3均无异议。
被告联星经济社没有举证。
庭审中，被告南海供电局举证如下：
1.南海供电局营业执照（1份，复印件），用以证明被告南海供电局的诉讼主体资格。
2.关于申请报装“珠二环”回迁房屋重建临时用电的函（1份，原件）。
3.供电方案协议（1份，原件）。
4.佛山南海供电局客户受电设施工程送电申请表（1份，原件）。
5.供用电合同（1份，原件，备注因被告南海供电局笔误，将电线杆所在地址“联星村”书写为“群星村”）。
6.委托代缴电费协议书（1份，原件）。
7.中国农业银行支行印鉴卡（1份，复印件，骑盖佛山市南海区九江镇房产管理所印章）。
8.非居民客户变更用电业务受理表（1份，原件）。
证据2-8用以证明涉讼电力设施建设单位和产权均不属于被告南海供电局。根据《电力供应与使用条例》有关规定和《公用电合同》约定，负荷侧产权属于用电方，即电能表出线螺丝后的全部电力设施产权不属于被告南海供电局。用电户申请销户后发生事故，因涉案的电力设施产权（财产所有权）不属于被告南海供电局，南海供电局不存在维护管理问题，更没有（客观事实也不存在）委托或雇佣任何单位或个人拆除涉讼电力设施财产，产权人如何处置涉案电力设备与被告南海供电局无关。
9.上东沙溪村联星队部分线路平面布置图（1份，复印件），用以证明涉讼电线杆确实在联星经济社。
经质证，原告对被告南海供电局出示的证据1无异议。对证据2-8的真实性无异议，该组证据证明了南海供电局的用电设施有监督、管理的职责，并因用电设施的拆除而对安全事故具有监督、审核、管理的义务，因此，被告南海供电局对原告人身损害应承担一定的过错责任。临时用电及施工，都应该报供电方审核。而证据5也对供电方应承担的权利义务作出了详细的约定。南海供电局不能只享有权利、只收费而不承担相应的安全监管义务。对证据9无异议，涉讼电线杆在联星经济社。
被告陈标文对被告南海供电局出示的证据1无异议。对证据2-8不发表意见。对证据9无异议。
被告联星经济社对被告南海供电局出示的证据1无异议。对证据2-8无异议。该组证据虽载明了电线杆的地址在联星村，但我方不清楚具体供电设施在何处。该供电设施也不是我方申报或建设的。我方对电线杆、电线没有产权、使用权。对该证据9不发表意见。
被告九江房管所对被告南海供电局出示的证据1无异议。对证据2-8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该文件只能证明我方向被告南海供电局报装临时用电工程，不能证明导致原告受伤的工程与该工程是同一工程。也不能证明我方委托他人进行工程拆除。对证据9无异议，对证明内容有异议，我方报装的工程确实在上东联星村，但无证据证明原告拆除电线杆就是我方报装的工程。
庭审中，被告九江房管所举证如下：
1.询问笔录[1份，复印件，复印自（2015）佛南法九民一初字第212号卷宗]，用以证明原告受陈某雇佣。
2.照片（4张，打印件），用以证明当时被告九江房管所报建临时用电工程还在原地。被告九江房管所没有将涉讼工程的拆除工作委托给任何人。
经质证，原告对被告九江房管所出示的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明原告由陈某雇佣。在（2016）粤06民终1784号案庭审过程中，证人陈某已经明确其与原告是同事关系。其陈述“一名员工马图明”是习惯的称呼。而华林公司已经改制，将其员工分为若干个施工队，各自到外出接活。陈某等人就是接受陈标文的雇佣拆除涉讼电线杆、线路等。笔录表明了被拆除的电线杆里头只有一条钢筋支撑，有村民称该电线杆以前被汽车撞过，但被告九江房管所作为涉讼线路的所有人，南海供电局作为用电设施的监管部门，对涉讼线路存在的安全隐患视而不见，疏于管理，才导致了原告在拆除涉讼电线杆时发生意外。对证据2有异议，该证据无法证明该照片显示的电线杆是本案所涉的电线设施。
被告陈标文对被告九江房管所出示的证据1的真实性无异议，我本人没有受房管所的委托接涉讼工程，也没有委托原告从事拆除涉讼电线路的工作。
被告联星经济社对被告九江房管所出示的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，据了解，被询问人陈某与原告是亲戚关系，在笔录中，陈某自认原告是他的员工，所以陈某与原告有利害关系。陈某关于原告受伤的陈述不一定是真实的，即原告是否在拆除电线杆过程中受伤存疑。从笔录的内容来看，既然陈某自认原告是其员工，所以原告事实上是受雇于陈某。另外，陈某称华林公司为原告购买社保，证明了原告任职于华林公司。原告受伤的责任应归属于雇主陈某或用工单位华林公司，与我方无关。对证据2无异议，涉讼电线杆与我方无关。
被告南海供电局对被告九江房管所出示的证据1的真实性无异议，该证据不能证明原告与陈标文存在雇佣关系及原告的拆线工程与我方有关联。对证据2无异议，该证据证明了被告九江房管所报建的电线杆除了本案的一根折断了，其他的电线杆还完好在现场。
经审查，原告出示的证据1，本院予以采信。原告证据2-13的真实性本院予以确认。对被告陈标文、南海供电局、九江房管所出示的证据予以确认。
经审理，本院确认以下事实：
2013年5月6日下午15时许，原告拆除处于被告联星经济社内的电线杆上的电线时，电线杆断裂，原告从架线杆上摔下。陈某以原告的名义报警。2013年5月14日，陈某到佛山市公安局南海分局九江派出所协助调查。
原告于2013年5月9日至2013年6月4日在佛山市中医院住院治疗。诊断为1、第3腰椎爆裂性骨折并马尾神经不完全损伤；2、左跟骨粉碎性骨折；3、右跟骨骨折。期间，原告经行第3腰椎爆裂性骨折并马尾神经不完全损伤后路切开复位减压内固定术+骨移植术。出院医嘱全休壹个月。原告支出医疗费用63262.42元。
原告于2015年6月29日至2015年7月7日在佛山市中医院住院治疗。诊断为1、第3腰椎骨折术后内固定存留，2、左跟骨骨折手术后内固定存留。期间，原告经行腰3骨折术后内固定物取出术。原告支出医疗费用13947.97元。
2015年9月21日，原告委托鉴定。2015年10月8日，广东通济司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》[编号为粤通司鉴中心（2015）临鉴字第1498号]，结论：1、马图明的腰椎粉碎性骨折评九级伤残；左足弓结构破坏评十级伤残。2、马图明后续治疗费用以5000元为宜。原告为此支出鉴定费2500元。
原告于2015年11月5日曾起诉，称于2013年5月4日，受被告陈标文雇请，原告等人拆除被告陈文标承包的上述电线杆和电线时，原告受伤致损，遂诉请被告陈标文及佛山市南海区国土城建和水务局承担赔偿责任。后本院依法作出（2015）佛南法九民一初字第212号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉。经佛山市中级人民法院二审终审，维持本院（2015）佛南法九民一初字第212号民事判决。
2016年9月8日，原告提起本诉。
另查明，涉案电线杆和电线属于被告九江房管所为拆迁安置房而架设的用电设施。由被告九江房管所向被告南海供电局报装电表用电；该设施经被告南海供电局装表通电投入使用，由被告九江房管所缴交电费，现上述涉案电线杆和电线已停止供、用电。
本院认为：本案为提供劳动者受害责任纠纷。原告曾起诉主张其受雇于被告陈标文拆除电线杆及电线受伤害致损，但不能举证证实，亦未举证证明另案被告佛山市南海区国土城建和水务局发包给被告陈标文，与被告陈标文之间存在可一并被追索的关联关系，因而被驳回。
现有证据证明涉案电线杆及电线属被告九江房管所所有并由其向被告南海供电局报装用电，用电期满后仍留在原地（被告联星经济社地域内）的设施，这些设施经专门单位架设并经法定的供电部门即被告南海供电局准件并安装电表及通电使用，是符合架设存在及用电规范的。原告是完全民事行为能力人，其无举证证明诉称的拆除电线杆及电线的行为的合法性，对自己不当的行为后果应承担完全责任；被告联星经济社、九江房管所、南海供电局对涉案的电线杆及电线的存在、使用、管理等并无过错，原告受伤的后果与电线杆及电线处在被告联星经济社、与被告九江房管所安装电线杆及电线、与被告南海供电局装表通电不存在必然的联系，因此，现原告仍没有举证证明其与被告陈标文存在雇佣关系，亦没证据证明与各被告之间存在发包拆除电线杆及电线关系或其他关系。
原告受损害事故发生于2013年5月6日。原告应已知道因从架线杆上摔下受伤致其身体权利被侵害。依法，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。原告之前起诉，已不能举证证明其从事故发生之日至该次提起诉讼之日前，曾向被告提出主张，已超过一年的诉讼时效期间。本案原告于2016年9月8日又提起本诉，原告前后均不能举证证明其超过诉讼时效的起诉有中止、中断、延长事由，原告的起诉已超过法定的诉讼时效。
综上，被告方不承担责任的辩解成立。本院对原告的请求均予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告马图明的诉讼请求。
本案受理费1356.2元（原告申请了缓交），由原告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯载勋
二〇一六年十二月六日
书记员 吴莹莹