重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00389号
上诉人（原审原告）：重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司，住所地重庆市涪陵区桥南荔枝园一组。
法定代表人：李发昌，该公司总经理。
委托代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区国土资源局，住所地重庆市涪陵区体育南路7号。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
委托代理人：魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。
委托代理人：况月映，重庆市涪陵区国土资源局土地利用科工作人员。
上诉人重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司（以下简称发昌成品油公司）与被上诉人重庆市涪陵区国土资源局（以下简称涪陵区国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2015年6月15日作出（2014）渝三中法民初字第00196号民事判决，发昌成品油公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理本案，发昌成品油公司的法定代表人李发昌、委托代理人周立太、杨良成，涪陵区国土局的委托代理人况月映、魏逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2002年12月11日，涪陵区国土局以涪国土函（2002）64号文致函涪陵区建委规划处，拟将位于南引道原长江加油站左侧的国有土地公开挂牌出让，申请拟出让地块的规划设计条件及有关指标。2003年3月31日，涪陵区建委规划处出具拟出让地块《建设工程设计要求通知书》（重规设涪字（2003）33号），地块面积为18233平方米，土地使用性质为加油站及综合用房，容积率不得大于2.0，绿地比例不得小于35%，建筑密度不得大于30%。
2004年4月23日，发昌成品油公司向涪陵区国土局发出《关于长江加油站扩建用地挂牌出让有关问题的请求》，要求涪陵区国土局以挂牌方式解决长江加油站搬迁到迎宾大道旁重建的用地手续问题。
2004年5月12日，重庆市欣地土地评估有限责任公司受涪陵区国土局委托出具拟出让地块土地使用权估价报告，评估对象位于涪陵区天子殿五组，评估土地面积为14065.7平方米，土地单价为732.24元／平方米，地价总额为1029.95万元。
2004年5月31日，涪陵区国土局党组会集体研究记录显示：李发昌长江加油站土地面积为14065.7平方米，挂牌出让价为1055万元（含桥南201万元，出让金399万元，李发昌455万元）。同日，涪陵区国土局发出《国有土地使用权挂牌出让公告》，该公告载明：“一、挂牌出让地块情况及主要规划指标：……地块编号2004－07，地块位置天子殿五组，规划用地面积18233平方米，土地使用性质加油站及综合用房，容积率不得大于2.0，绿地比例不得小于35%，建筑密度不得大于30%，建筑高度小于或等于8层，使用年限50年。……七、挂牌出让底价……地块编号2004－07，规划用地面积18233平方米，底价1055万元。……五、报名登记办理……报名时，每个竞买者需交资料费100元，同时交10万元作为履约保证金，竞买成交后保证金可冲抵出让金……”
2004年6月27日，发昌成品油公司向涪陵区国土局提交竞买申请书，并交纳了履约保证金10万元，涪陵区国土局于当日向其出具了收据。同年6月30日，涪陵区国土局与发昌成品油公司签订2004－07号地块国有土地使用权挂牌出让成交确认书，成交价格为1055万元。7月1日，涪陵区国土局（甲方）与发昌成品油公司（乙方）签订涪地（出让）合字（2004）第50号《国有土地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），该合同约定：“……第三条：甲方以现状（或几通一平，注：根据具体情况定）出让给乙方的宗地位于天子殿五组，宗地编号2004－07，面积为18233平方米。其位置与四至范围及现状（或几通一平）的具体情况如本合同附图所示。附图已经甲、乙双方签字确认。第四条：本合同项下的土地使用权出让年限为五十年，自取得该宗地的《中华人民共和国国有土地使用权证》之日起算。……第八条：该宗地的土地使用权出让金（综合价金）……总额为1055万元人民币，大写壹仟零伍拾五万元正。第九条：本合同经双方签字确认后当日内，乙方须以现金支票或现金向甲方缴付土地使用权出让金总额的10%，……作为履行合同的定金，定金抵作出让金。乙方应在签订本合同后60日内，支付完全部土地使用权出让金，逾期仍未全部支付的，甲方有权解除合同，并可请求乙方赔偿因违约造成的损失。第十条：乙方在向甲方支付完全部土地使用权出让金后15日内，依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取《中华人民共和国国有土地使用权证》，取得土地使用权。……”该合同经双方当事人签字确认，并加盖了涪陵区国土局和发昌成品油公司印章。2004年9月13日，涪陵区国土局向发昌成品油公司出具10万元收据一张，确认发昌成品油公司交纳的履约保证金10万元用于冲抵土地出让综合价金。同年12月31日，发昌成品油公司向涪陵区国土局交纳土地出让综合价金200万元。
2005年1月6日，中国石化销售有限公司川渝涪陵分公司（甲方）与发昌成品油公司（乙方）签订联合建站投资协议，在涪陵区天子殿五组共同投资迁建原长江加油站即由甲乙双方共同投资成立中国石化销售有限公司川渝涪陵分公司长江加油站。同年4月18日，发昌成品油公司、中石化销售有限公司川渝涪陵分公司、中石化销售川渝涪陵分公司长江加油站共同向涪陵区国土局申请办理涪陵区桥南天子殿五组，以挂牌出让取得的国有土地的土地登记证。同年4月25日，涪陵区国土局为中石化销售有限公司川渝涪陵分公司长江加油站办理了303房地证（2005）T00043、T00044号国有土地使用权证，土地面积分别为3535.30平方米和1749.20平方米。
另查明：2004－07地块位于迎宾大道（原南引道）南侧，系重庆移动通信公司（乙方）与原涪陵区桥南开发国土分局（甲方）于2000年12月7日签订建设用地统征包干协议书中的土地，该协议约定：“一、征地面积和位置甲方征地面积共计20.21亩，位于天子殿居委五组。二、征地费用乙方向甲方支付征地包干费每亩12万元，合计征地包干费242.52万元。……”2002年1月17日，重庆移动通信公司涪陵分公司（甲方）与发昌成品油公司（乙方）签订《土地使用权转让协议》，甲方愿将涪陵区桥南开发区天子殿组委五组土地20.21亩，计13477.5平方米的土地使用权转让给乙方用于建设加油站（现为中国石化销售有限公司川渝涪陵分公司长江加油站），协议约定：“一、转让土地的四至界限以涪陵桥南开发区建设管理局2000年7月27日签发的用地红线图所示四至界为准。二、土地转让金净额为每亩13.237万元，共计人民币267.52万元，拆迁房屋时甲方支付的拆迁费由乙方偿还给甲方。两项共计金额2739136.40元，由乙方分二次支付到甲方指定的账户内。（协议签订时乙方一次性支付给甲方1313936.40元；办证时乙方支付给桥南国土分局所欠征地费142.52万元。）……”协议签订当日，发昌成品油公司向重庆移动通信公司涪陵分公司支付转让费1313936.40元。
2003年4月8日，重庆市涪陵区国土资源局桥南开发分局（甲方）与发昌成品油公司签订《建设统征包干协议书》，乙方拟在开发区天子殿居委五组征地修建加油站，经协商达成以下协议：“一、征地面积和位置甲方征地面积共10.91亩，位于天子殿居委五组。二、征地费用乙方向甲方支付征地包干费每亩11万元，合计征地包干费120.01万元……三、付款方式乙方征地包干费120.01万元，分三次付与甲方。第一次付款时间为《建设用地统征包干协议书》签订十日内，付款金额为40万元。第二次付款时间为2003年6月10日，付款金额为40万元。余款于2003年12月10日付清。……”协议签订当日，发昌成品油公司向重庆市涪陵区国土资源局桥南开发分局支付征地费40万元。
再查明：在涪陵区国土局挂牌出让及与发昌成品油公司于2004年7月1日签订《出让合同》时，该合同中涉及的土地面积18233平方米中，有14065.7平方米为国有土地，另有4167.3平方米（本案诉争土地部分）尚属集体土地。双方在签订《出让合同》后，涪陵区国土局向发昌成品油公司实际交付了国有土地部分14065.7平方米。2011年1月20日，涪陵区国家建设统一征地办公室与崇义街道办事处天子殿居委五组签订《征收土地协议书》，征收集体土地面积共计62.344亩，其中包含本案诉争的4167.3平方米土地。同年，经涪陵区国土局公开招标挂牌出让，重庆泽胜投资集团旅游开发有限公司竞拍取得了包括该4167.3平方米在内的国有土地使用权。
庭审中，发昌成品油公司举示了原涪陵区国土局桥南分局局长李蜀军的调查笔录一份，李蜀军证实了重庆移动通信公司涪陵分公司支付给涪陵区国土局桥南分局的土地征地费1313936.40元应当认定为发昌成品油公司支付。诉讼中，涪陵区国土局主张2004年5月31日涪陵区国土局党组会集体研究记录中“李发昌长江加油站土地面积为14065.7㎡，挂牌出让价为1055万元（含桥南201万元，出让金399万元，李发昌455万元）”的“李发昌455万元”是指因招标公告中18233平方米中有4167.3平方米土地是集体土地而补偿给李发昌的，但补偿的前提是不再交付4167.3平方米的土地。
发昌成品油公司向一审法院提起诉讼，请求：1.依法解除发昌成品油公司、涪陵区国土局签订的涪地（出让）合字（2004）第50号《出让合同》未交付部分（面积为4167.3平方米）合同；2.涪陵区国土局退还发昌成品油公司土地出让金582244元、资金占用损失399419元（从2004年12月31日起至款项还清之日止按银行同期贷款利息计算，暂计至2014年12月31日）；3.涪陵区国土局未交付部分土地按现有市场价赔偿发昌成品油公司损失1875.28万元（具体以评估为准）。本案诉讼费用由涪陵区国土局承担。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否属于民事诉讼案件的受案范围；二、涪陵区国土局向发昌成品油公司出让的国有土地面积是否应为合同约定的18233平方米；三、发昌成品油公司是否有权部分解除合同，要求涪陵区国土局退还土地出让金及赔偿资金占用损失，并要求涪陵区国土局承担违约责任及赔偿损失。
一、关于本案是否属于民事案件受案范围的问题。涪陵区国土局与发昌成品油公司签订的《出让合同》，系涪陵区国土局以出让的方式，通过招标挂牌出让的形式在一定时期将土地使用权出让与发昌成品油公司，由发昌成品油公司交付出让金的合同，该合同属于建设用地使用权出让合同，依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该案符合民事案件受案规定，涪陵区国土局辩称讼争合同系行政合同，本案应属行政诉讼受案范围的理由不能成立，一审法院不予支持。
二、关于涪陵区国土局向发昌成品油公司出让的国有土地面积是否为18233平方米的问题。虽然2004年5月12日重庆市欣地土地评估有限责任公司评估的拟拍卖土地面积为14065.7平方米，2004年5月31日涪陵区国土局党组会集体研究记录亦显示拟拍卖土地面积为14065.7平方米，但在之后的拍卖公告和双方签订的《出让合同》中均明确出让土地面积为18233平方米，而涪陵区国土局出示的土地出让合同所附宗地图与界址坐标表又系复印件，无法证明双方签订合同时的真实意思，故本案中涪陵区国土局向发昌成品油公司出让的国有土地面积应认定为18233平方米。
三、关于发昌成品油公司是否有权部分解除合同，要求涪陵区国土局退还土地出让金及赔偿资金占用损失，并要求涪陵区国土局承担违约责任及赔偿损失的问题。本案中，土地出让合同虽约定出让土地面积为18233平方米，但其中已经批准征收为国有土地的面积为14065.7平方米，另外4167.3平方米土地在涪陵区国土局挂牌出让以及与发昌成品油公司签订合同时，未经批准征收，仍为农村集体土地。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”，“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者租用于非农建设”。根据前述法律规定，涪陵区国土局只能对已经批准征收为国家所有的土地进行出让，对于未经批准征收，仍为集体所有的土地，不得用于出让。涪陵区国土局对该部分土地进行出让违反了法律的禁止性规定，故该部分合同应为无效。就本案情况而言，认定部分合同无效，不会影响其他部分效力，因此，应当认定发昌成品油公司、涪陵区国土局签订的出让合同中已经批准征收为国有土地的14065.7平方米土地使用权出让有效，合同签订时未经批准征收仍为集体土地的4167.3平方米土地使用权出让无效。发昌成品油公司主张因涪陵区国土局不能将合同所涉4167.3平方米土地交付发昌成品油公司，已构成根本违约，要求解除该部分合同，但解除合同的前提是合同已经生效，而发昌成品油公司要求解除的合同部分系合同因违反法律禁止性规定而无效的部分，故对发昌成品油公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。双方对发昌成品油公司交纳的土地出让金的金额210万元（含发昌成品油公司交纳的履约保证金10万元，后冲抵为土地综合价金）无争议，一审法院予以确认；对涪陵区国土局党组会集体研究记录中载明的“李发昌455万元”，涪陵区国土局在庭审中主张由于讼争4167.3平方米土地系集体土地，无法挂牌出让给发昌成品油公司，遂将该455万元作为发昌成品油公司交纳的土地出让金的组成，用作对发昌成品油公司补偿，发昌成品油公司则主张系涪陵区国土局认可的“三通一平”费用，双方对该款系土地出让金1055万元的组成部份并无异议，应认定该款为发昌成品油公司的已付款；发昌成品油公司支付给重庆移动通信公司涪陵分公司2004－07地块的转让费1313936.40元，原涪陵区国土局桥南分局局长李蜀军证实该款项即为发昌成品油公司支付的征地费，应予认可；发昌成品油公司向重庆市涪陵区国土资源局桥南开发分局交纳的征地费40万元，有桥南开发分局出具的收据为证，亦认定为其交纳的土地出让金。发昌成品油公司主张其支付给移动公司的67133.22元系给拆迁户的拆迁款，由原移动公司支付给国土资源局桥南开发分局，后其补给移动公司，应作为其交纳的土地出让金的组成，但由于发昌成品油公司仅提供收据一张，且收款人为移动公司，并盖有注销的印章，无法证明该笔费用系发昌成品油公司交纳的土地出让金，故一审法院不予认可。发昌成品油公司于2005年1月11日、2005年9月16日交纳契税189887元、47727元以及2005年6月27日交纳环境影响咨询费8000元等费用系发昌成品油公司在受让土地及经营中应支出的费用，与土地出让金无关，故不应认定为发昌成品油公司交纳的土地出让金。综上，发昌成品油公司支付的土地出让金应认定为8363936.40元。按照发昌成品油公司、涪陵区国土局签订《出让合同》的约定，出让地块面积为18233平方米，土地出让金总额为1055万元，则每平方米土地的单价为578.62元（1055万元÷18233平方米）。由于合同部分有效，对于合同的有效部分，双方当事人均有义务履行。涪陵区国土局出让给发昌成品油公司的国有土地面积实际为14065.7平方米，发昌成品油公司应交纳的土地出让金为8138695.33元（578.62元／平方米×14065.7平方米），发昌成品油公司实际交纳的土地出让金为8363936.4元，高于应付的土地出让金数额，故涪陵区国土局应当返还发昌成品油公司土地出让金225241.07元，并赔偿因此造成发昌成品油公司资金占用的损失。截止2004年12月31日，发昌成品油公司交纳土地出让金为8363936.4元，故发昌成品油公司主张从2004年12月31日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失符合法律规定，应予支持。对于合同无效部分，发昌成品油公司要求涪陵区国土局承担违约责任并按照市场价值赔偿其损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，一审法院判决：一、涪陵区国土局在本案判决生效后十五日内返还发昌成品油公司土地出让金225241.07元，并从2004年12月31日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息。二、驳回发昌成品油公司的其他诉讼请求。案件受理费140207元，由发昌成品油公司负担13万元，被告涪陵区国土局负担10207元。
发昌成品油公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判。2.依法改判解除发昌成品油公司与涪陵区国土局签订的《出让合同》未交付部分的（面积为4167.3平方米）合同。3.涪陵区国土局退还发昌成品油公司土地出让金582244元及从2004年12月31日至款项还清之日止按银行同期贷款利率支付资金占用利息。4.涪陵区国土局按市场价值赔偿发昌成品油公司未交付部分土地损失18752800元。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误。发昌成品油公司支付给移动公司的款项67133.22元、交纳的契税237614元及交纳的环境影响咨询费8000元应计入已付土地出让金内，一审法院未计入。2.一审法院适用法律错误。涉案的《出让合同》应属有效合同。涪陵区国土局没有证据证明未能交付的4167.3平方米土地在双方签订合同时是集体土地，即使被认定为集体土地，该部分土地也在2011年1月20日被依法征收为国有土地，涪陵区国土局具备交付土地的条件，因此《出让合同》是有效合同。3.涪陵区国土局具备交付土地条件而拒不交付，给发昌成品油公司造成了巨大的经济损失，故应按照讼争土地现在的市场价值赔偿发昌成品油公司损失。
涪陵区国土局答辩称：1.发昌成品油公司支付给移动公司的67133.22元款项，无论从法律关系还是证据有效性上，均足以认定不属于土地出让金，也不应冲抵土地出让金。至于契税、环境影响评估费，属于发昌成品油公司应自行支出的费用，与土地出让金无关。2.涪陵区国土局真实出让意图就没有包括讼争的4167.3平方米土地，即使包含了该部分土地，在双方签订出让合同时该土地系集体土地，将集体土地按国有土地出让，违反了法律的禁止性规定，故该部分土地面积出让的约定依法属于无效约定。二审法院应予维持原判，驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有三：一、发昌成品油公司要求解除《出让合同》未履行部分是否应予支持；二、涪陵区国土局是否应退还发昌成品油公司的土地出让金及相应金额；三、涪陵区国土局是否应承担承担违约责任并赔偿损失。
一、关于发昌成品油公司要求解除《出让合同》未履行部分是否应予支持的问题。首先，《出让合同》是有效合同。《出让合同》约定涪陵区国土局应出让土地面积为18233平方米，虽然其中4167.3平方米土地在签订合同时尚属于集体土地，不具备交付条件，但2011年涪陵区国土局将该部分集体土地征收后，土地性质已转为国有土地，即涪陵区国土局取得了将该部分土地使用权转让的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”因此，一审法院认定《出让合同》中涉及出让4167.3平方米土地使用权的内容无效属于适用法律错误，应予纠正。其次，发昌成品油公司并不要求解除《出让合同》全部内容，仅对未履行部分内容要求解除。因本案争议的4167.3平方米土地使用权已经由涪陵区国土局出让给重庆泽胜投资集团旅游开发有限公司，合同未履行部分的内容客观上不具备继续履行的可能性。故发昌成品油公司的真实意思应是鉴于《出让合同》中未履行部分的内容无法履行，故不再要求继续履行该部分内容，而要求涪陵区国土局退还发昌成品油公司就该部分内容支付的土地出让金并承担违约责任。最后，涪陵区国土局已向发昌成品油公司交付了14065.7平方米土地，既然《出让合同》中大部分内容已经得以履行，涪陵区国土局未构成根本违约，且《出让合同》中未履行部分客观上也不具备继续履行可能性。发昌成品油公司要求解除《出让合同》未履行部分既无必要亦没有相应的法律和事实依据。故本院对发昌成品油公司要求解除《出让合同》未履行部分不予支持。
二、关于涪陵区国土局是否应退还发昌成品油公司的土地出让金及相应金额的问题。1.发昌成品油公司实际缴纳的土地出让金为8363936.4元。发昌成品油公司上诉称该公司于2005年1月11日、2005年9月15日交纳的契税189887元、47727元以及于2005年6月27日交纳的环境影响咨询费8000元是经当时的涪陵区国土局局长同意折抵为土地出让金，但未举示相应证据证明，且涪陵区国土局对此不予认可，故该三笔费用不应计入土地出让金。发昌成品油公司另主张该公司支付给移动公司的67133.22元系为履行《出让合同》支付的拆迁款，也应计入交纳的土地出让金中。但发昌成品油公司提供的该笔款项收据上收款人为移动公司，且收据上盖有注销的印章，没有其他证据证明该笔款项为发昌成品油公司交纳的土地出让金。一审法院依据现有证据认定发昌成品油公司实际交纳的土地出让金为8363936.4元并无不妥。2.涪陵区国土局应该退还发昌成品油公司土地出让金。发昌成品油公司要求终止继续履行《出让合同》未履行部分，涪陵区国土局也以实际行为表示不再继续履行合同未履行部分。对于已经履行的内容，发昌成品油公司支付的土地出让金应是已受让土地的相应对价，如有超出部分，涪陵区国土局就理应返还。3.发昌成品油公司和涪陵区国土局对一审法院确定的发昌成品油公司应交纳土地出让金的计算方法均无异议，一审法院的计算过程亦是正确的，故发昌成品油公司应交纳的土地出让金是8138695.33元，实际交纳的土地出让金为8363936.4元，涪陵区国土局应返还发昌成品油公司土地出让金225241.07元，并从2004年12月31日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付相应的资金占用利息。
三、关于涪陵区国土局是否应承担违约责任并赔偿损失的问题。1.《出让合同》第九条约定“……乙方应在签订本合同后60日内，支付完全部土地使用权出让金。逾期仍未全部支付的，甲方有权解除合同，并可请求乙方赔偿因违约造成的损失。”《出让合同》的签订日期是2004年7月1日，发昌成品油公司应于2004年8月30日前支付完全部土地使用权出让金1055万元。但截至本案起诉前，发昌成品油公司仍未支付完毕全部的土地使用权出让金。根据《合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”涪陵区国土局在发昌成品油公司逾期未支付完全部款项的前提下有权解除合同。2.作为守约方的涪陵区国土局并没有选择解除合同，让发昌成品油公司返还已交付的土地，而是选择在取得本案争议的4167.3平方米土地的出让权后，将该部分土地出让给了第三人。事实上，涪陵区国土局作出了仅终止履行《出让合同》未履行部分，已经履行的部分不要求恢复原状的意思表示，这一意思表示也符合发昌成品油公司在本案中的真实意思表示。3.涪陵区国土局在发昌成品油公司先行违约符合解约的条件下选择了终止履行《出让合同》未履行部分，并不违反合同约定，不应承担违约责任。且《出让合同》第十条约定“乙方在向甲方支付完全部土地使用权出让金后15日内，依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取《中华人民共和国国有土地使用权证》，取得土地使用权。”发昌成品油公司取得土地使用权的条件应该是支付完毕全部土地出让金后。现涪陵区国土局出让给发昌成品油公司土地使用权的条件始终没有成就，也就不存在应交付土地而未交付从而给发昌成品油公司造成损失的事实。故对于发昌成品油公司要求涪陵区国土局承担违约责任，赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，虽然在适用法律上存在瑕疵，但并不影响判决结果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140207元，由重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 郭 勇
代理审判员 陈青青
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张永川