江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3646号
上诉人（原审被告）：涟水县高沟镇人民政府，住所地涟水县高沟镇。
法定代表人：谢正亚，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘庆卫，该镇副书记。
委托诉讼代理人：姜华，该镇工作人员。
被上诉人（原审原告）:江苏明远建设工程有限公司，住所地涟水县涟城镇。
法定代表人：王井明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江海青，江苏知缘律师事务所律师。
原审第三人：涟水泓源置业有限公司，住所地涟水县高沟镇。
法定代表人：张长飞，该公司董事长。
上诉人涟水县高沟镇人民政府（以下简称高沟镇政府）因与被上诉人江苏明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）、原审第三人涟水泓源置业有限公司（以下简称泓源公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2016)苏0826民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高沟镇政府的委托诉讼代理人姜华、被上诉人明远公司的委托诉讼代理人江海清到庭参加诉讼，原审第三人泓源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高沟镇政府向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决并改判。事实与理由：1、第三人与被上诉人债权转让的基础事实不存在，第三人与上诉人之间的债权债务还未结算，上诉人从未向第三人出具过欠款的有效凭证，且第三人仍欠上诉人1000万元的税款；2、第三人与被上诉人的债权转让协议是附条件的转让协议，即债权转让的履行方式是土地运作还款，如果不是该方式则债权转让协议无效；3、第三人将对上诉人享有的债权转让给被上诉人的同时，又将260余万元的债权转让给案外人，且已经被法院执行。
明远公司二审答辩称：上诉人的上诉无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
泓源公司未发表陈述意见。
原告明远公司一审诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款11090440.46元，并按每月2%的标准赔偿延期付款给原告造成的经济损失；2.被告承担本案诉讼费用。
一审认定事实如下：原告和第三人存在债权债务关系，第三人共欠原告工程款计11090440.46元。被告与第三人亦存在债权债务关系，被告欠第三人房屋回购款。2014年1月21日，原告与第三人经协商，签订一份债权转让协议书，协议甲方为本案第三人，乙方为本案原告，协议载明“一、乙方为甲方承接的工程总价款为63236947.58元（此价款包括王建国队、王超队、周正年队、孙成俊队、张长飞队），扣除乙方已付款33666779.78元，合同约定25%应冲抵房款11668566.60元，质保站保修金1600000、代扣审计费568103元，应扣除工程款税金4.15%计1055298.33元，甲方尚欠乙方工程款为14678199.87元；二、上述一项款项扣除汪松工程队超签购房款1336540元，张长飞工程队应得工程款2351219.41元，（应得工程款2641113.41元，扣张长飞扣划混凝土款222760元，张长飞应缴管理费67134元），增加乙方垫资的审计款壹拾万元整。甲方总结欠乙方11090440.46元，甲方用涟水县高沟镇人民政府差欠甲方的款项予以偿还，具体方法为：甲方办理相关债权转让手续给乙方，将11090440.46元债权转让给乙方，由乙方直接向涟水县高沟镇人民政府主张，至此双方债权债务除本协议另有约定的外，工程款全部结清……”。原告法定代表人在协议书上签字盖章，第三人及其董事长在该协议上盖章，第三人的委托代理人徐文海亦在协议上签署“代理人：徐文海”内容。2014年7月8日第三人向被告高沟镇政府发出债权转让通知书，被告高沟镇政府于2014年8月14日收到该通知并在通知书上加盖了印章，表示同意此款由原告统一到高沟镇土地运作结算，后因故土地运作未能进行，被告亦未能向原告付款，原告经索款未果，遂诉至法院。
在原告与第三人签订债权转让协议之时，被告认可其尚欠第三人债务为1600万元左右。2015年12月16日，被告三套班会议纪要内容显示被告尚欠第三人债务15623943.76元。
一审法院认为：根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告对第三人享有债权，第三人对被告亦享有债权，且第三人对被告享有的债权数额超过其对原告承担的债务数额，第三人将其对被告享有的部分债权转让给原告，该行为符合法律规定，被告未能向原告履行付款义务，依法应承担相应的民事责任。被告在原告与第三人所签订的债权转让通知书上盖章，表明其已知道并认可原告与第三人之间的债权转让行为，原告提供的被告三套班办公会议纪要及被告提供的今世缘商城开发建设经营协议均证实，被告欠第三人的债务高于第三人欠原告的债务，且在第一次庭审中被告亦认可该事实，故对被告辩解其不欠第三人款项该转让行为无效的观点，不予采纳。对原告要求被告按照月利率2%支付延期付款利息的主张，因被告与第三人未约定逾期付款的违约责任，原告亦未能提供证据证明被告逾期付款的具体时间，故对该主张不予支持。根据相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可由被告自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告涟水县高沟镇人民政府于判决生效后十五日内向原告江苏明远建设工程有限公司支付债权转让款11090440.46元及利息（按照年利率6%计算，自2016年1月15日起至给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88343元，由被告涟水县高沟镇人民政府负担。
上诉人高沟镇政府二审向法庭提交第三人泓源公司向其出具的落款时间为2014年5月12日的承诺书一份，证明泓源公司同意高沟镇政府欠其公司的款项，用个人受让的土地出让金折抵。被上诉人明远公司不认可该承诺书的真实性，且该证据不属于新证据，如果该承诺书真实存在，上诉人在一审中未提供不合情理。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。本案中，被上诉人明远公司对第三人泓源公司享有债权，第三人对上诉人高沟镇政府享有债权，现第三人将对上诉人享有的债权转让给被上诉人，该转让行为已通知上诉人，故该转让行为对上诉人已经发生法律效力。上诉人高沟镇政府主张其与第三人泓源公司之间的基础债权关系不成立，对此本院认为，上诉人于2014年8月14日接到《债权转让通知书》时在通知书上签字盖章予以确认，对欠款事实及数额未提出异议，之后在长达两年的时间内也未采取任何有效措施否定基础债权关系，现提出异议，不合情理，本院不予支持。而上诉人2015年12月16日三套班办公会议纪要明确注明上诉人还应支付给泓源公司1562.394376万元，该金额远远高于第三人转让给被上诉人的债权金额，上诉人对该会议纪要的真实性也予以认可。另外，上诉人在一审中提交的被上诉人向其出具的承诺书中也载明了第三人向被上诉人转让债权的过程，上诉人对该份承诺书的真实性亦予认可。综合以上事实，对上诉人的该主张，本院不予采纳。
上诉人高沟镇政府主张第三人与被上诉人的债权转让协议是附条件的转让协议，即债权转让的履行方式是土地运作还款，如果不是该方式则债权转让协议无效。对此本院认为，被上诉人与第三人的债权转让协议并没有附条件的意思表示，且被上诉人向上诉人作出的承诺书是要求上诉人在2015年5月31日前将土地挂牌，但上诉人至今未能将相应土地挂牌，故其理应支付相应款项，上诉人的该主张无事实与法律依据，本院不予采纳。
上诉人主张第三人仍由1000万元的税款未缴纳问题，本院认为此主张与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。
上诉人主张已替第三人向案外人支付了260万元的事实，本院认为，债权转让生效后，债务人应当向受让人（新债权人）履行还款义务。本案庭审中，上诉人陈述其向案外人还款行为发生在本案债权转让之后，故其该还款行为与被上诉人无关，不应在本案中予以扣除，上诉人可另案主张。
综上，一审判决认定事实及适用法律并无不当，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费88343元，由上诉人涟水县高沟镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 ＸＸ平