北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初3075号
原告：袁福满，男，1972年7月2日出生。
委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。
被告：黄会方，女，1975年3月18日出生。
委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关珊珊，北京市亿达律师事务所律师。
第三人：袁腾飞，男，1985年12月22日出生。
委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务律师。
第三人：赵振友，男，1973年4月24日出生。
委托诉讼代理人：宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告袁福满与被告黄会方、第三人袁腾飞、赵振友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁福满及其委托诉讼代理人王铮、被告黄会方及其委托诉讼代理人于永贺、关珊珊、第三人袁腾飞之委托诉讼代理人张策、第三人赵振友及其委托诉讼代理人宗大鹏到庭参加诉讼。
袁福满向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2013年11月5日签订的《北京市存量房屋买卖合同》。2、请求判令被告黄会方返还原告购房款50万元并支付利息损失（以50万元为基数，自2013年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至判决生效之日止）。3、请求判令被告赔偿原告因合同解除造成的损失906928元。4、请求判令第三人袁腾飞返还原告房款3万元。5、请求判令第三人赵振友返还原告房款14万元。6、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月，经第三人赵振友介绍，原告了解到黄会方从福城源公司顶账所得的一套房屋需出售，遂向赵振友表示愿意购买该房屋，并支付给赵振友2万元，赵振友在找到袁腾飞作为中介居间方后，原告于2013年10月2日委托姐姐袁金华向袁腾飞交纳购房意向金3万元，袁腾飞出具《意向金合同》承诺将该3万元转给业主。2013年11月5日，原告与黄会方签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定黄会方将其所有的北京市密云区X路南侧，X路东侧XX号楼X号房屋（现变更为北京市密云区X路X号院X号楼X单元X号）出售给原告，合同价款90万元，袁腾飞在合同居间方处签字。合同签订后，原告依约履行合同，于当天支付给袁腾飞12万元由其转交给业主，同日支付给黄会方50万元。之后，原告多次找黄会方，要求其办理涉案房屋过户手续，但一直联系未果，未能办理完成房屋过户手续。原告无奈于2016年8月以黄会方、福城源房地产公司、袁腾飞、赵振友为被告诉至密云区法院，要求办理所购买房屋的过户手续。审理过程中，因涉案房屋是否由802号房屋变更为803号房屋发生争议，最终密云区法院以原告未能提供充分有效证据证明其从黄会方处购买的房屋即为诉争的803号房屋为由驳回了原告的诉讼请求。
原告认为，被告以其从福城源房地产公司顶账所得房屋出售给原告，应当明确知晓其向原告出售的房屋的基本信息及房屋状况，但在其与原告签订合同后及双方发生争议诉至法院时，被告亦未能明确说明其出售给原告的房屋的确切权属，同时被告在将房屋出售给原告后，另行购买其他房屋，从而客观上造成双方签订房屋买卖合同无法通过正常途径履行的情况，现原、被告签订的房屋买卖合同已无法继续履行，致使合同无法履行的责任应由被告承担，被告因此应返还原告已付房款，并赔偿原告因此遭受的房屋差价损失。（2016）京0118民初5820号案件判决原告承担了该案的诉讼费及保全费共计17800元，因被告出售给原告的房屋无法确定门牌号，致使合同无法履行，故上述17800元应当由被告赔偿给原告。同时第三人作为居间方，未能合理审查其提供给原告的房源信息，现原、被告间的交易已不能继续，应当将收取原告的费用予以返还。其中，袁腾飞收取了原告3万元，赵振友收取了原告14万元（包括2万元的现金及袁腾飞转账的12万元）。
黄会方辩称，1、同意解除原告与被告于2013年11月5日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、同意返还原告购房款50万元。3、不同意赔偿原告利息损失及原告所要求的双方解除合同的损失，理由如下：（1）被告与原告从签订合同到现在，没有任何违约行为，不应承担赔偿责任。（2）法院也已查明，位于北京市密云区X号楼X号，开发商北京福城源房地产开发有限公司已按照北京市西城区人民法院的判决，交付给了张益才。目前原被告所约定的房屋在客观上已无法交付，这是双方在签订合同时无法预料、在出现后亦无法克服之情形，双方对此均无过错，因此被告无需承担期待利益损失，不应当承担原告所主张的利息及赔偿损失。
袁腾飞述称，我与原告之间系居间合同关系，在本案房屋买卖合同纠纷的法律关系内不具有第三人的诉讼主体资格。原告与被告之间的房屋买卖合同已经签订，并且生效，现合同的解除系由于原被告自身原因解除。我已经履行完毕居间方的义务，促成了双方的合同，无需返还居间费用。原告共计向我支付了15万元居间费，其中12万元我支付给了赵振友。
赵振友述称，我与原告之间系居间合同关系，在本案房屋买卖合同纠纷的法律关系内不具有第三人的诉讼主体资格。原告与被告之间的房屋买卖合同已经签订，并且生效，现合同的解除系由于原被告自身原因解除。我已经履行完毕居间方的义务，促成了双方的合同，无需返还居间费用。我并没有收到原告所称的2万元现金，无法核实是否收到袁腾飞转账的12万元。
本院经审理认定事实如下：福城源公司系密云区X路X号院的房地产开发单位。2010年7月，福城源公司与天津市联星电梯有限公司签订电（扶）梯设备制作合同，合同约定由天津市联星电梯有限公司为福城源公司制作5部电梯（江苏施塔德公司生产），并就福城源公司用房屋冲抵工程款一事约定如下：福城源公司用房屋一套（北京市密云县X商业城X#楼X层面积88平米、每平米单价7500元，房屋合计66万元）冲抵部分本合同款，余款28.1万元于电梯设备验收合格前支付天津市联星电梯有限公司。该合同显示天津市联星电梯有限公司的签订日期为2010年7月23日，福城源公司的盖章处的日期为空白。
2010年7月，天津市联星电梯有限公司与江苏施塔德电梯有限公司北京分公司签订电梯设备购销安装合同，约定天津市联星电梯有限公司从江苏施塔德电梯有限公司北京分公司购买5部电梯，总价款75万元，合同同时约定天津市联星电梯有限公司以一套住房折抵部分合同款项，该房系8#8层东南向住房面积90建筑平米，6500元每建筑平米，总房价58.5万元，电梯款差价16.5万元天津市联星电梯有限公司须在发货前3天内支付到江苏施塔德电梯有限公司北京分公司指定账户，江苏施塔德电梯有限公司北京分公司授权黄会方为此套住房的产权人。该合同显示天津市联星电梯有限公司的签订日期为2010年7月14日，江苏施塔德电梯有限公司北京分公司的签订日期为2010年7月18日。双方另行签订了抵房协议书，内容与上述电梯设备购销安装合同中所约定的以房低电梯款内容一致。
2010年8月18日，福城源公司与黄会方签订认购协议书，约定黄会方认购福城源公司销售的商品房，坐落与北京市密云县X路南侧，X路东侧“X号楼X号，建筑面积为88平方米（实际面积以产权部门测量为准），双方约定按该商品房的建筑面积计算房价款，成交单价为7500元每平方米，成交房款为66万元。2010年8月26日，福城源公司出具收款收据一张，内容为：今收到黄会方8-802房款66万元整。
2013年10月2日，袁金华（系袁福满之姐）与袁腾飞签订意向金合同，内容为：本人袁金华今委托北京市密云县东方美虹檀城店袁腾飞购买北京市密云县X路X号院X号楼X室（福城新天地X号楼X室）购房意向金3万元，转给业主，成交价为105万元。同日袁腾飞出具收到上述3万元的收条。
2013年11月5日，袁福满与黄会方签订北京市存量房屋买卖合同，合同约定黄会方将坐落在北京市密云县X南侧、X路东侧福城新天地X号楼X号楼房，该房屋建筑面积为88平方米，房屋交易价格为90万元，付款方式为全款，由袁福满先给付黄会方购买该房屋定金50万元，剩余资金付款日期为：黄会方通知袁福满办理网签当日付剩余40万元。房屋交接情况为：袁福满向黄会方付首付款50万元当日。该合同显示的居间方为北京金典佳和房地产经纪有限公司，但该公司未在合同上面盖章或者签字。当日，黄会方出具收条，内容为：本人黄会方今收到袁福满购买福城新天地X号楼X室购房首付款50万元。
2016年5月19日，福城源公司与赵坤签订北京市商品房现房买卖合同，福城源公司将坐落于密云县X路X号院X号楼X层X单元X号房屋出售给赵坤，合同约定房屋建筑面积99.6平方米，房屋价款178万元，其中赵坤支付首付款43.82万元，余款通过银行贷款支付。2016年6月17日，福城源公司为赵坤办理了房屋入住手续。
另查，2012年，案外人张益才曾将福城源公司起诉至北京市西城区人民法院，要求福城源公司履行双方2008年1月20日签订的补充协议，将密云X商业城X号楼X单元X门市房及X号楼X室（其中包括已被分割的X室）交付给张益才。2013年12月17日，北京市西城区人民法院作出（2012）西民初字第13949号民事判决书，判决部分内容为：在符合相关法律规定的房屋交付条件之日起七日内，福城源公司将北京市密云县密云X商业城X号楼X单元X室（双方协议约定地址）、北京市密云县密云X商业城X号楼X单元X室交付给张益才。现该判决已经生效。
2016年8月，袁福满将黄会方、北京福城源房地产开发有限公司、袁腾飞及赵振友起诉至本院，要求北京福城源房地产开发有限公司为黄会方、黄会方为袁福满依次办理位于北京市密云区X路X号院福城新天地X号楼X单元X号房屋所有权转移登记手续，该案在审理过程中，依法追加赵坤为该案的第三人。经审理，本院出具（2016）京0118民初5820号民事判决书，认为袁福满并未提供充分有效的证据证明其从黄会方处购买的房屋即为803号房屋，且福城源公司明确表示将诉争的803号房屋出售给赵坤，并与赵坤办理了正常的房屋买卖及交接手续，黄会方亦表示其出售给袁福满的房屋以合同约定为准，故依法驳回了袁福满的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，现该判决已经于2017年1月14日生效。
本案在审理过程中，经袁福满申请及摇号确定，本院委托北京华天通房地产评估有限公司对密云区X路X号院福城新天地X号楼X单元X号房屋在2017年1月14日的楼面房地产价格为20331元每平方米。袁福满支付鉴定费6050元。
另，袁福满及黄会方在开庭中均同意双方之间的房屋买卖合同于2017年1月14日解除。经本院释明，袁福满称在本案中要求袁腾飞及赵振友返还的款项系涉案房屋的房款。
本院认为：本案中，袁福满与黄会方之间的《北京市存量房屋买卖合同》所约定房屋究竟系802号或是803号，双方存在分歧，但802号房屋已经西城区人民法院判决归案外人张益才，803号房屋已经由开发商福城源公司另行出售给案外人赵坤，且经（2016）京0118民初5820号案件的审理，袁福满要求将803号房屋过户到其名下的诉讼请求被法院予以驳回，所以上述《北京市存量房屋买卖合同》的合同目的无法实现，故袁福满要求解除与黄会方之间的《北京市存量房屋买卖合同》之诉讼请求，本院予以支持。袁福满及黄会方均同意《北京市存量房屋买卖合同》于2017年1月14日解除，本院对此不持异议。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。袁福满在合同履行过程中并不存在过错行为，故袁福满要求黄会方退还购房款、赔偿房屋差价损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于房屋差价损失的数额，本院根据双方合同约定的房屋面积，参照北京华天通房地产评估有限公司出具的鉴定报告予以确定。因本院已根据房屋差价判令黄会方赔偿袁福满相应损失，故对于袁福满要求黄会方返还购房款利息之诉讼请求，不再予以支持。袁福满要求黄会方承担（2016）京0118民初5820号案件诉讼费及保全费17800元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。袁福满与黄会方之间的《北京市存量房屋买卖合同》约定的房款为90万元，且袁福满亦自认袁腾飞及赵振友系居间方，故袁福满认为其购买的房屋价款为105万元，其向袁腾飞及赵振友支付的款项系房款的诉讼意见，本院不予采信。袁腾飞及赵振友与袁福满之间系居间合同关系，袁福满在本案房屋买卖合同法律关系中要求袁腾飞及赵振友返还购房款的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告袁福满与被告黄会方二○一三年十一月五日所签订的《北京市存量房屋买卖合同》于二○一七年一月十四日解除。
二、被告黄会方于本判决生效之日起七日内返还原告袁福满购房款五十万元。
三、被告黄会方于本判决生效之日起七日内赔偿原告袁福满房屋差价损失八十八万九千一百二十八元。
四、驳回原告袁福满的其他诉讼请求。
保全费六千零五十元（系原告袁福满预交），由被告黄会方负担（于本判决生效之日起七日内给付原告袁福满）。
案件受理费九千四百九十六元（系原告袁福满预交），由原告袁福满负担八百四十五元（已交纳），由被告黄会方负担八千六百五十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一七年九月二十六日
书记员 龚满园