江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1615号
原告：康精，男，1976年7月生，汉族，广东省广州市人，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：赖杨生，江西金蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭梁，江西金蓉律师事务所律师。
被告：陈礼胜，男，1976年2月生，汉族，湖北省武汉市人，住南康区。
被告：廖四凤，女，1974年9月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
两被告共同委托诉讼代理人：曾京，江西南芳律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：李凌成，江西南芳律师事务所实习律师。
第三人：陈芳品，男，1951年10月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
原告康精与被告陈礼胜、廖四凤，第三人陈芳品民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告康精及委托诉讼代理人赖杨生、两被告共同委托诉讼代理人曾京及李凌成到庭参加了诉讼，第三人陈芳品经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款170万元及利息34.4万元，并自2016年6月1日起按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为两被告偿还借款本金250万元及利息34.4万元，并自2016年6月1日起按月利率2%计付利息。事实和理由：原告与被告陈礼胜系多年的朋友，被告陈礼胜与被告廖四凤系夫妻，第三人陈芳品与被告陈礼胜系父子。2014年8月26日至12月2日，两被告因资金周转需要共向原告借款250万元，原告通过现金给付10万元、刷卡2万元、转账至被告陈礼胜的账户88万元及转账至第三人陈芳品的账户150万元的方式交付给两被告250万元借款。
被告陈礼胜、廖四凤辩称，双方并未签署借款协议，双方不存在借贷关系，实际上是原告与答辩人陈礼胜合伙开展资金过桥、放贷生意，因南康经济出现危机，双方终止了合作关系，答辩人将原告投资的款项88万元连同部分收益共计103.35元已经支付给了原告，双方不存在借贷关系；原告向第三人陈芳品转账的150万元，并非答辩人授权原告转账至该账户，该笔150万元与答辩人无关，原告无权要求答辩人承担该笔150万元的责任；答辩人与赖正桥的80万元借款，与原告无关，答辩人并未同意原告抵减赖正桥的该笔借款；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈芳品未到庭，也未向法庭提交证据材料。
本院经审理查明事实如下：被告陈礼胜、廖四凤系夫妻；第三人陈芳品系被告陈礼胜的父亲。2014年8月26日，原告康精通过其账户向被告陈礼胜的账户内转入30万元；2014年9月8日，原告通过其账户向被告陈礼胜的账户内转入18万元；2014年9月21日，原告通过其账户向被告陈礼胜的账户内转入30万元；2014年11月5日，原告通过其账户向被告陈礼胜的账户内转入10万元；2014年12月2日，原告通过其账户向第三人陈芳品的账户内转入150万元。
2014年9月8日，被告陈礼胜向原告康精出具借条一份，载明“今借到康精现金50万元”。
2014年12月2日，被告陈礼胜通过其账户向黄福妹（原告的妻子）的账户内转入25万元；2014年12月2日、2015年1月3日、2015年2月2日、2015年3月9日、2015年4月9日、2015年5月8日、2015年6月12日、2015年7月7日、2015年7月17日、2015年8月5日、2015年9月15日，被告陈礼胜通过其账户分别向原告的账户内转入2万元、5.15万元、3.2万元、3.2万元、2.8万元、1.5万元、1万元、1万元、1万元、1.5万元、1万元。2016年3月10日，被告廖四凤通过其账户向原告的账户内转入5万元。
2014年11月3日、2014年12月2日，谢羚通过其账户分别向黄福妹的账户转入30万元、20万元
上述事实有身份证复印件、借据及担保书一份、补发婚姻登记证审查处理表、账户明细清单、借条及庭审时原、被告的陈述佐证，可以认定。
本院认为，一、原告康精与被告陈礼胜是民间借贷关系还是合作关系。根据原告提交的2014年9月8日50万元的借条，可以认定双方存在民间借贷关系，被告陈礼胜辩称双方是合作关系，未向法庭提交证据，本院不予采信。
二、双方是否约定利息。原告主张有口头约定月利率2%，无充分的证据予以证实，被告陈礼胜虽每月转账给原告一定数额，但该金额也非固定金额，无法推定双方有利息约定，结合原告提交的借条也未载明利息约定，本院不予认定双方有利息约定。
三、借款本金的认定。原告于2014年8月26日、2014年9月8日共向被告陈礼胜转账48万元，并刷卡支付2万元，被告陈礼胜于2014年9月8日出具50万元的借条，本院予以认定该笔借款。原告于2014年9月21日、2014年11月5日共向被告陈礼胜转账40万元，虽无借款凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本院予以认定该40万元为借款。2014年12月2日，原告向第三人陈芳品的账户内转入150万元，第三人陈芳品系被告陈礼胜的父亲，原告与第三人并无经济往来，并结合本案庭审陈述，本院予以认定该笔款项系原告借给被告陈礼胜的款项。综上，原告诉称本案借款本金为250万元，其中现金给付10万元无相关证据予以证实，本院仅认定借款本金为240万元。
四、还款金额的认定。被告陈礼胜于2014年12月2日至2015年9月15日通过其账户共向原告的账户内转入23.35万元，原告称该款为利息，而本院认定双方无利息约定，该款应认定为偿还借款本金。2016年3月10日，被告廖四凤向原告康精的账户内转入5万元，原告予以认可，且称该款为货款，但原告并无证据证明其与被告廖四凤之间存在买卖合同关系，故本院予以认定该款系偿还借款本金。2014年11月3日、2014年12月2日，被告陈礼胜通过其账户及谢羚的账户共向原告妻子黄福妹的账户转入75万元，原告称该款为货款，被告陈礼胜虽不予认可双方存在买卖合同关系，但根据原告提交的订货单等，可以证实被告陈礼胜与原告妻子黄福妹之间存在买卖合同关系，该款为被告陈礼胜支付给黄福妹的货款，并非被告陈礼胜偿还本案借款。综上，被告陈礼胜、廖四凤共偿还原告康精借款本金28.35万元。
综上，被告陈礼胜尚欠原告康精借款本金211.65万元。因该尚欠借款本金双方未约定还款期，原告可随时主张，现原告主张被告陈礼胜偿还该笔借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告陈礼胜按月利率2%计付利息，因双方无利息约定，本院仅支持自起诉之日起按年利率6%计付利息。被告廖四凤与被告陈礼胜系夫妻，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，理应共同清偿，现原告主张被告廖四凤共同清偿本案借款，符合法律规定，本院予以支持。第三人陈芳品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈礼胜、廖四凤于本判决生效后十五日内偿还原告康精借款本金211.65万元；
二、上述借款本金，被告陈礼胜、廖四凤应自2016年5月18日起按年利率6%计付利息；
三、驳回原告康精的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29552元，财产保全费5000元，由原告康精负担5820元，被告陈礼胜、廖四凤负担28732元。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
审 判 员 陈 婷
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 曾令铭