江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5993号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地徐州市泉山区建国西路荣景圣苑A1-104室。
主要负责人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘思思，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：葛某。
法定代理人：葛新平，男，个体工商户，住丰县,系葛某父亲。
委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭耿耿，男，1990年4月2日生，汉族，无业，住丰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿保险丰县支公司）因与被上诉人葛某、郭耿耿机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2016)苏0321民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险丰县支公司的委托诉讼代理人刘思思、被上诉人葛某的委托诉讼代理人葛新平、渠清到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人郭耿耿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险丰县支公司上诉请求：撤销原判依法改判，且案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的交通事故苏Ｃ×××××号轿车在我公司投保了交强险及三责险，但该事故发生时还与苏Ａ×××××轿车相撞，因此该案应适用无责赔付。2、被上诉人葛某住院49天，其并没有通过鉴定，原则上应有一人护理，虽然其提供了常智出具的陪护证明，但常智仅是门诊医生，原审判决两人护理不当。3、根据保险合同约定，葛某的用药有非医保用药我们不应承担,诉讼费也不应由我公司承担。
被上诉人葛某答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人要求无责赔付不符合法律规定，因为该事故是郭耿耿驾车（苏Ｃ×××××）撞伤受害人后该车又撞到苏Ａ×××××轿车，并不是受害人与第三方直接接触导致的伤害。2、根据受害人的伤情，医疗机构出具的陪护证明符合法律规定，医生认为根据伤情需要两人护理，并一直由其父母护理，显然一审判决两人护理费正确。3、非医保用药一审判决正确。
被上诉人郭耿耿既未到庭，也未提交书面答辩意见。
葛某向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其各项损失共计213258元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月17日21时54分许，郭耿耿驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰城解放路由西向东行驶，至华帝步行街段处，超车过程中，碰撞葛某驾驶的自行车，后又碰撞程浩驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，致原告受伤，原告的手机损坏，三车均不同程度损坏。原告葛某自2015年6月17日在丰县人民医院治疗，于2015年8月5日出院，住院49天，其伤情被诊断为：闭合性胸外伤、左尺桡骨骨折、左肩关节脱位、左手中指及无名指关节囊撕裂伴肌腱断裂、全身多处软组织挫裂伤、头皮下血肿、左面部皮肤挫伤。后又在丰县人民医院住院住院25天（2016年1月25日至2016年2月19日），做内固定取出术。原告两次住院共支付医药费102233.8元。2015年8月7日，原告在徐州市第三人民医院进行治疗支出医疗费80元。2015年8月14日，原告遵医生医嘱，在丰县爱心药品零售有限公司购买了破伤风人免疫球蛋白，支出309元。因原告申请对伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，徐州市医学院司法鉴定所于2016年7月12日出具徐医司鉴所[2016]临鉴字第422号鉴定意见书，鉴定原告的损伤构成道路交通事故十级伤残，其护理期限为14周左右，营养期限为14周左右，原告支出医疗检查费390元。综上，原告支出的医疗费合计为103012.8元。
2015年7月27日，原告通过网络在衡水滨湖新区宏强医疗器材经销处购买轮椅支出680元，并提交了发票。事故损伤的华为手机，系原告2014年2月购买，原告提交了购买发票，载明手机价格为998元；事故损伤的欧狼山地车，于2014年购买，深圳市殴狼车业有限公司于2015年8月11日出具证明，该车的市场价值为1780元。原告第一次住院期间由其父亲葛新平、母亲马雪云共同护理49天，有医生出具的证明予以证明。原告第二次住院由其父亲葛新平单独立护理25天，原告葛某及其父母葛新平、马雪云均系城镇居民。
本起事故经丰县公安局交警大队认定，被告郭耿耿负事故的全部责任，原告葛某、案外人程浩均无责任。涉案的苏Ｃ×××××号车辆登记所有人系郭同意，现实际支配人为被告郭耿耿。苏Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险丰县支公司投保了交强险和商业险，商业险限额500000元，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿保险丰县支公司诉前已在交强险内支付给原告医药费10000元，交强险的财产限额2000元已赔偿案外人，目前交强险限额剩余109900元，三责险限额剩余492800元。
一审法院认为,公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。原告因交通事故身体受到伤害，有权提起赔偿。
一、关于原告的损失如何确定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合伤情，认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：原告住院期间支出医药费103012.8元，有医疗费票据予以证实，原告主张医疗费损失为102536.6元，不违反法律规定，予以确认；2、营养费：原告营养期限为14周计98天，原告要求每天按15元计算，计1470元（98天×15元/天），并不违反法律规定，予以支持；3、住院伙食补助费：原告共住院74天，其主张每天按18元计算共计1332元（74天×18元/天）的诉求，于法有据，予以确认；4、护理费：原告护理期限为14周计98天，原告第一次住院49天，该期间由其父亲葛新平、母亲马雪云共同护理，护理费应按2015年江苏省城镇居民可支配收入每天101元计算二人49天，计9898元（101元/天×49天×2人），其余49天为一人护理，护理费为4949元（101元/天×49天×1人），合计14847元（9898+4949）；5、残疾赔偿金：原告的损伤构成道路交通事故十级伤残，原告在城镇生活，应按2015年度江苏省城镇居民可支配收入37173元计算20年的10%，即74346元（37173×20×10%）；6、财产损失费：原告的自行车和手机均系2014年购买，二者均损坏，扣除折旧费，酌定被告应赔偿其损失为1945元[（998+1780）×70%]；7、残疾辅助器具费：本案发生的交通事故致使原告伤残，购买轮椅是其生活上所支出的必要费用，原告要求被告赔偿残疾器具费680元，有其提供的发票予以证明，予以支持。8、交通费：结合原告的治疗情况及提交的票据内容，酌定为300元；9、精神损害抚慰金：原告的伤情构成十级伤残，其受伤后必然造成精神上的痛苦，被告应支付给原告精神损害抚慰金5000元，以上各项费用合计为202456.6元。
二、关于被告应如何承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中郭耿耿负事故的全部责任，因此，人寿保险丰县支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内支付原告护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神抚慰金合计95173元（14847+74346+680+300+5000）；在财产限额内赔偿原告损失1945元，因交强险的财产限额已赔偿案外人，该财产损失应在商业三者险内赔偿。故，扣除已经支付的10000元，人寿保险丰县支公司应在交强险限额内赔偿原告损失95173元。对于超出交强险以外的费用97283.6元（202456.6-10000-95173），应由人寿保险丰县支公司在商业三者险内赔偿。对于原告第二次出院后的外购药品，没有提供证据证明与其伤情有关联，不予支持。对于原告其他的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。被告辩称的扣除非医保用药无事实依据和法律依据，不予采信。被告郭耿耿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。遂判决：一、人寿保险丰县支公司在交强险赔偿限额内赔偿葛某残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金等共计95173元。二、人寿保险丰县支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿葛某医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失共计97283.6元。三、驳回葛某的其他诉讼请求。
二审查明，葛某在2016年8月16日向一审法院提交了涉案事故的《道路交通事故认定书》一份，该书载明：“2015年6月17日21时54分许，郭耿耿驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰城解放路由西向东行驶，至华帝步行街段处，超车过程中，碰撞葛某驾驶的自行车，后又碰撞程浩驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，致葛某受伤，葛某的手机损坏，三车均不同程度损坏。”一审庭审中人寿保险丰县支公司表示对该事故认定书没有异议。
其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于苏Ａ×××××号轿车的保险公司是否应在交强险无责限额内对葛某进行赔偿。本案交通事故认定书明确载明该事故是郭耿耿驾驶苏Ｃ×××××号轿车撞伤葛某后，又撞倒程浩驾驶的苏Ａ×××××号轿车。可见，本案所涉道路交通事故，实际是由连环发生的两起独立的事故组成，两起事故分别造成两个损害结果。就葛某的损害来说，是由苏Ｃ×××××号轿车撞击产生，苏Ａ×××××号轿车并未和葛某发生碰撞，葛某的损伤和程浩的驾驶行为之间并无因果关系。因此人寿保险丰县支公司主张苏Ａ×××××号轿车投保的保险公司应在无责赔付限额内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
二、关于原审认定葛某的护理费是否恰当的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”。本案中，医疗机构明确给葛某出具证明其在第一次住院住院期间由其父母二人护理。人寿保险丰县支公司虽对陪护证明的两人护理建议不予认可，主张仅需一人护理，但未提供充分的证据予以证明。因此原审法院参照医疗机构的护理证明并结合葛某的伤情，按照二人标准计算葛某第一次住院期间的护理费并无不当。
三、关于葛某支付的医疗费人寿保险丰县支公司是否应当全部予以赔偿的问题。人寿保险丰县支公司虽上诉主张按照保险合同约定，葛某支付的医疗费中所含非医保用药其公司不应承担赔偿责任，但在保险合同中并未列明非医保用药的具体清单，同时也未列明治疗中所需的非医保用药在医保用药范围内的替代药品。此外，交通事故发生时，情况紧急，对葛某如何用药，系医疗单位根据实际伤情确定，并不受受害人、投保人所控制，如对受害人的救治限制使用非医保用药，则不利于对伤者的抢救和治疗，因此只要用药具备合理性及必要性，保险公司均应承担赔偿责任。据此，人寿保险丰县支公司主张不承担非医保用药范围的费用，本院不予支持。
综上所述，人寿保险丰县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王俞卜