河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终17728号
上诉人(原审原告)：郑州市惠济区花园口镇大庙村第十五村民组，住所地：郑州市惠济区花园口镇大庙村。
负责人：胡世荣，该组组长。
委托代理人：ＸＸ位，河南信永律师事务所律师。
委托代理人：鲁利创，河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于海红，男，1967年6月10日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人：杨广甫，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人：王玉，河南绿城律师事务所律师。
上诉人郑州市惠济区花园口镇大庙村第十五村民组（以下简称“花园口镇大庙村十五组”）与被上诉人于海红农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初1988号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
花园口镇大庙村十五组上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初1988号之一民事裁定书；2.裁定指令郑州市惠济区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由于海红承担。事实和理由：一、本案诉讼请求与（2004）惠民二初字第464号民事案件的诉讼请求并不相同，不构成重复诉讼。在前诉中，花园口镇大庙村十五组要求解除与于海红签订的合同，本案是要求确认合同无效。前诉的诉讼请求不能涵盖本案的诉讼请求，且本案事实理由及主要证据均与前诉有较大不同。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，法院不能简单的因两次起诉基于同一纠纷就认定为重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求、依据及行使处分权的具体情况综合分析。二、本案的诉讼请求并未否定（2004）惠民二初字第464号民事判决书的裁判结果。（2004）惠民二初字第464号案件，法院以证据不足为由驳回了花园口镇大庙村十五组的诉讼请求。本案中除土地租赁协议外，其余证据均为新证据，故补充证据重新起诉并不是对前诉裁判结果的否定。一审法院认定本案属于重复起诉，是对当事人合法诉权的剥夺。综上，一审法院认定事实及理解、适用法律错误，请求二审法院支持花园口镇大庙村十五组上诉请求。
于海红辩称，一、花园口镇大庙村十五组对于海红的本次起诉构成重复诉讼，依法应予驳回。2014年6月26日，花园口镇大庙村十五组就本案同一事实、同一标的，对于海红提起诉讼，该案经过一审、二审、再审均驳回了花园口镇大庙村十五组的诉讼请求。故花园口镇大庙村十五组提起本案构成重复起诉。二、花园口镇大庙村十五组的起诉没有事实及法律依据。花园口镇大庙村十五组与于海红于2008年6月6日签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示。协议签订后，于海红即按约定履行协议义务，按时足额交纳土地租金，且花园口镇大庙村十五组多年来一直收取租金并未提出异议。花园口镇大庙村十五组诉状中称于海红违约使用土地，改变土地用途，与事实不符。事实上，于海红不存在任何违约行为。花园口镇大庙村十五组又主张《土地租赁协议》无效，没有法律依据。《土地租赁协议》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。故请求法院查清事实，依法驳回花园口镇大庙村十五组的起诉。
花园口镇大庙村十五组向一审法院起诉请求：1.依法确认花园口镇大庙村十五组、于海红于2008年6月6日签订的《土地租赁协议》无效；2.于海红返还花园口镇大庙村十五组所有的土地，并恢复原状；3.本案诉讼费由于海红承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，花园口镇大庙村十五组起诉至郑州市惠济区人民法院要求判令解除其与于海红于2008年6月6日签订的案涉《土地租赁协议》，并恢复土地原状。一审法院作出（2014）惠民二初字第464号民事判决，判决驳回花园口镇大庙村十五组的诉讼请求。后花园口镇大庙村十五组不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院做出（2015）郑民四终字第659号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。花园口镇大庙村十五组不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）豫民申582号民事裁定，裁定内容载明“本院认为：大庙村十五组起诉于海红请求判令解除双方于2008年6月6日签订的《土地租赁协议》并恢复土地原状，依法应当提供充分证据支持其主张。因该村民组提供的证据不足以证明涉案土地性质为可耕地及双方约定用途为渔业养殖，也不足以证明于海红实际将涉案土地用于非农业建设，又不能证明于海红存在致使合同目的不能实现的违约行为，故生效判决未认定涉案合同无效，并根据法律关于举证责任的规定以证据不足为由对大庙村十五组的诉请不予支持并无不当，裁定驳回郑州市惠济区花园口镇大庙村第十五村民组的再审申请”。
一审法院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。于海红依据案涉（2014）惠民二初字第464号民事判决及（2015）郑民四终字第659号民事判决，认为本案构成重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，够成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。重复起诉之所以被禁止，是因为它违反了诉讼系属、既判力和一事不再理原则。如果允许重复起诉，将造成因重复审理而带来的司法资源浪费、因矛盾判决而导致的司法秩序混乱以及因被迫进行二重应诉而对被告产生的不便。构成重复起诉的要件之一是后诉与前诉的诉讼标的相同。该要件对应的是既判力。所谓既判力是指，判决确定后，当事人及法院均受其约束，不得就该判决之内容再为争执。而既判力的客观范围恰恰是诉讼标的。如果后诉与前诉的诉讼请求完全相同，属于重复起诉自不待言。值得讨论的是后诉和前诉的诉讼请求表面上看并不相同的情况下，能否产生后诉被前诉之既判力所及的效果。因此，有必要判断用何种标准对前后两个诉讼的诉讼标的相同与否进行识别，并以此来判断后诉的诉讼请求实质上是否否定前诉裁判结果。诉讼标的作为当事人争议并要求法院进行审判的对象，亦即当事人之间的权利义务关系。一般以诉讼请求和原因事实确定诉讼标的并进行识别。前诉的诉讼请求是解除合同并恢复土地原状，本案的诉讼请求为确认合同无效并返还土地、恢复原状。在本案诉讼中主张无效的合同与之前诉讼中主张解除的合同系同一份合同，由于解除合同的逻辑前提是合同依法成立、合法有效。同时，（2016）豫民申582号民事裁定对案涉生效判决未认定案涉合同无效进行了说理，两案的诉讼标的存在包含关系。两案的诉讼请求一个是主张合同有效情况下的合同的解除，一个是主张合同无效，故前后两诉的诉讼请求相反，实际上产生了后诉被前诉之既判力所及的效果，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的重复起诉的情形，故应依法驳回花园口镇大庙村十五组的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回花园口镇大庙村十五组的起诉。案件受理费200元，退回花园口镇大庙村十五组。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，够成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与前诉〔（2014）惠民二初字第464号〕的诉讼标的系同一土地租赁关系，故符合重复起诉的第一、二项条件。关于重复起诉的第三项条件，前诉的诉讼请求是解除合同并恢复土地原状，本案的诉讼请求为确认合同无效并返还土地、恢复原状。根据花园口镇大庙村十五组前诉的诉讼请求及事实理由，花园口镇大庙村十五组并未否定《土地租赁协议》的效力，即前诉要求解除合同是建立在合同有效的前提下，法院只是以证据不足为由，未支持其诉讼请求。本案花园口镇大庙村十五组要求确认合同无效与前诉的合同有效情况下合同解除的主张系相反的观点，故本案的诉讼请求实际上是对前诉裁判结果的否定。因此，本案符合重复起诉的情形，一审法院驳回花园口镇大庙村十五组的起诉，并无不当。综上，花园口镇大庙村十五组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔航微
审判员 王 冰
审判员 董正方
二〇一八年十一月二十六日
书记员 平 航