青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终668号
上诉人（原审原告）：王碧勇，身份号码×××，男，汉族，1971年12月12日出生，无固定职业，现住西宁市。
委托诉讼代理人：蒋仁华、姜边晨，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈辅贵，身份号码×××，男，汉族，1965年6月14日出生，住青海省循化撒拉族自治县。
被上诉人（原审被告）：西宁市城东区欧雅商务宾馆，注册号630102690206179，经营场所西宁市城东区东关大街*号。
经营者韩好地，身份号码×××,男，撒拉族，1983年5月25日出生，住青海省循化县查汗都斯乡阿河滩村***号。
委托诉讼代理人马民远，身份号码×××，男，撒拉族，1970年3月27日出生，西宁市城东区欧雅商务宾馆合伙人，现住西宁市城东区东关大街*号。
上诉人王碧勇因与被上诉人陈辅贵、西宁市城东区欧雅商务宾馆(以下简称欧雅宾馆)装饰装修合同纠纷一案，于2016年10月11日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令1、陈辅贵支付合同内装修工程款165000元，欧雅宾馆在欠付工程款范围内承担连带责任；2、陈辅贵和欧雅宾馆支付增加工程量的工程款185000元。西宁市城东区人民法院于2016年12月22日作出（2016）青0102民初2247号民事判决，王碧勇不服提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人王碧勇及诉讼代理人蒋仁华、姜边晨、被上诉人欧雅宾馆经营者韩好地及诉讼代理人马民远到庭参加诉讼。被上诉人陈辅贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
王碧勇上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：签订合同时，欧雅宾馆一楼大厅按照宾馆房间要求每平米930元进行装修，但在实际施工中，欧雅宾馆要求按照三星级宾馆大厅规格进行装修，即每平米按照1450元装修（仅电动门一项比预算超出26000元）。王碧勇提交26张照片证明增加的工程量为253060元，在诉讼中主张185000元，一审法院认定以陈辅贵与欧雅宾馆结算为依据反推增加的工程量为80000元错误。一审法院仅依据姚新杰、王林的证言认定装修工程存在质量问题错误，因为姚新杰、王林是利害关系人。从欧雅宾馆提交的收据列明的维修内容可以看出，引起维修的原因是漏水。经王碧勇及施工队排检，确定为下水问题引起，与装修质量无关，故没有继续检修。欧雅宾馆出具的33张票据，有的是王林签字确认、有的是姚新杰签字确认，一审法院虽在审理中发现了一部分票据内容有悖常理，进而不予采信，但该33张票据中绝大部分都是虚构事实，没有其他证据证明。虽然欧雅宾馆向法庭称有照片佐证，但未向法庭提交，一审法院认定维修款为86000元错误。
欧雅宾馆辩称，宾馆在使用中不断出现装修质量问题，维修有维修单据和照片证明。宾馆和陈辅贵商定的工程款没有增加，不清楚陈辅贵与王碧勇是否增加工程款。
一审法院认定事实：2015年3月8日，陈辅贵和欧雅宾馆股东马民远、马忠良签订了《宾馆装修合同书》。合同书的全文如下：”经甲乙双方协商现有韩好地为甲方陈阿布都（陈辅贵的经名）为乙方，经协商后每平米930元（以建筑面积为准），全部由乙方负责，包括手工和材料，其他由甲方负责购买，购买的东西是卫生间、马桶、洗脸架、热水器、喷头、床、窗帘、电视柜、电视（大厅沙发茶几由甲方购买）。所有房间不包括柜子。安全由乙方全部负责，如有发生意外全由乙方负责，如发生意外与甲方无关。开工给20万，中途给30万，竣工以后除保修金13万元外一次性付清，如发生质量问题由乙方负责维修。一年以后付清。另二楼茶餐厅每平米1450元（沙发、桌、厨具不包括）。竣工日期为6月10日交工，如不按期交工，每天扣2%的误工费。本合同一式两份，签字画押起生效，一方违约，赔对方违约金2万。注：有关消防问题由甲方负责与乙方无关。甲方：马民远马忠良，乙方：陈阿布都”。欧雅宾馆自认,按照上述合同约定的单价计算，最初核算的工程款为1190000元。陈辅贵签订此承包合同后，通过中间人介绍以1000000元的总价将此装修工程转包给王碧勇。王碧勇组织人员完成了餐厅和宾馆的装修。在施工过程中，工程量有所增加。这期间一直由陈辅贵和欧雅宾馆结算工程款。欧雅宾馆最终给付陈辅贵的工程款为1140000元，预扣工程保修金130000元，而陈辅贵只给王碧勇支付了835000元。
另查，王碧勇完成的装修工程存在质量问题，对此欧雅宾馆出具了33张票据证明维修费用。经向票据载明的维修人姚新杰、王林进行了调查，二人均证明，王碧勇完成的装修工程确实存在质量问题，二人对王碧勇完成的装修工程进行了维修，二人对33张票据分别予以认可。在对33张票据的审核过程中发现，欧雅宾馆提交的2015年9月3日的收据显示为”315卫生间维费”3000元，2015年9月9日的收据显示为”8135卫生间漏水维修、砸砖、贴砖、防水”2500元，对同一卫生间在一周之内维修了2次；欧雅宾馆提交的2015年9月10日的2张收据显示均是维修三个包间墙裙，只是价款不同，一张的金额为6000元、另一张的金额为3000元；欧雅宾馆提交的2015年9月21日的2张连号收据显示，维修的均是墙圈，一张的金额为10000元、另一张的金额为6000元；欧雅宾馆提交的2015年11月11日的2张连号收据显示，维修的均是墙面，一张的金额为20000元，另一张的金额为12000元。上述8张收据显示的内容均有悖常理，不能客观真实反映维修费用，且无其他证据佐证其真实合理性，故对上述合计金额为62500元的收据不予采信。据此，除去上述收据显示的金额，其他维修票据的合计金额确认为86000元。
一审法院认为，陈辅贵与欧雅宾馆签订的《宾馆装修合同书》及王碧勇与陈辅贵订立的口头装修合同均合法有效。王碧勇完成了合同约定的所有装修项目，欧雅宾馆已给付陈辅贵11400**元工程款，则陈辅贵应当按照约定向王碧勇履行给付工程款的义务。王碧勇的装修工程存在质量问题，对于86000元的维修款应当由王碧勇与陈辅贵各承担43000元。王碧勇与陈辅贵最初约定的合同价款为1000000元，陈辅贵已支付835000元，扣减43000元维修款，陈辅贵应当给付王碧勇原合同内的工程款122000元。对于增加工程款的金额问题，在陈辅贵和欧雅宾馆股东马民远、马忠良签订的《宾馆装修合同书》中，并没有工程价款的内容；在施工过程中，三方也未对增加工程量的价款进行过核算。王碧勇提交的证据不能证明其主张的185000元。欧雅宾馆自认最初核算的工程款为1190000元，最终结算的工程款为1270000元，故对增加工程量的金额确定为80000元，陈辅贵应当将80000元给付王碧勇。两项合计，陈辅贵应当给付王碧勇工程款202000元。欧雅宾馆预扣维修金130000元，确认的维修金为86000元，尚余44000元，欧雅宾馆应当在上述款项内对王碧勇承担给付义务，遂判决陈辅贵于判决生效后十日内给付王碧勇装修工程款202000元、欧雅宾馆在44000元内对王碧勇承担连带给付义务。
本案二审期间，王碧勇与欧雅宾馆除对增加工程款的数额、王碧勇的装修工程是否存在质量问题及维修费的数额存在争议外，对原审判决查明的其他基本事实并无异议。因陈辅贵无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院对王碧勇与欧雅宾馆均无异议的事实予以确认。
二审查明，2015年8月15日，马民远、马忠良与陈辅贵共同签名形成收条，主要内容为：剩余保证金130000元在工程竣工验收后使用一年内没有任何问题的情况下于2016年7月15日之前结清，如有任何质量问题，陈辅贵必须随叫随到维修，否则欧雅宾馆另找施工队维修，费用从保证金中支付。王碧勇也在该收条中签名。
本院认为，王碧勇诉称的增加工程款是指因装修材料、装修项目的变更以及增加装修项目而导致的价款增加，而对于与陈辅贵如何约定装修材料价格、装修项目等仅仅提供了一份证人证言。因王碧勇与陈辅贵未签订书面合同，欧雅宾馆亦不认可王碧勇的陈述，所以王碧勇与陈辅贵约定的装修材料价格的变更无法直接认定，装修完成项目与原约定项目有何变更增加也无法直接对比认定，仅凭证人证言和欧雅宾馆装修现状不足以认定王碧勇的陈述。而且从落款时间看，王碧勇提交的证明其购买材料价格的诸多票据并非形成于欧雅宾馆装修期间，无法认定王碧勇购买的诸多材料与其装修欧雅宾馆有何关联。同时，根据王碧勇与欧雅宾馆的陈述，欧雅宾馆与陈辅贵最终确认的装修总价款是确定的1270000元，仅比欧雅宾馆与陈辅贵最初约定的价款增加了80000元。在欧雅宾馆已给陈辅贵付款1140000元的情况下，王碧勇所述的增加工程款又直接涉及王碧勇与陈辅贵合同关系之外的欧雅宾馆的利益，所以对王碧勇所述增加工程款的数额不予认定。一审法院依据现有证据认定装修工程款增加80000元正确，王碧勇装修总价款数额为1080000元，扣减陈辅贵已支付的835000元，余款245000元。
二审中，欧雅宾馆提交了宾馆2015年及2016年期间进行维修的照片，虽然王碧勇不认可欧雅宾馆陈述的进行维修的原因，但也认可其装修存在需维修的事项，而且其亦曾进行过维修。根据王碧勇和欧雅宾馆分别提交的证明维修原因的照片，确实无法分辨进行维修的原因究竟是欧雅宾馆所说的装修质量问题，还是王碧勇所说的宾馆主下水管道渗漏、堵塞而引发。因欧雅宾馆的装修工程由王碧勇负责，包括部分排水管道，而装修后不久即开始维修，王碧勇应该提交充足证据证明维修原因并非装修质量而引发。在王碧勇未提交充足证据的情况下，依据维修照片及维修人员的证言，应认定王碧勇完成的装修存在质量问题，其应承担相应的维修费用，但其对维修费用中合理的质疑应予支持。
欧雅宾馆总计提交33张维修费用单据，二审经核对，欧雅宾馆认可其中2016年2月27日维修312房间卫生间水管的两张4500元收据以及2016年9月2日维修墙裙、门边的两张8500元的收据重复，所以实际维修费用票据为31张，总计费用数额为151500元。扣除一审已认定为有悖常理，且欧雅宾馆对此并无异议的62500元，剩余89000元。经审核89000元单据，2015年8月10日购买呼叫显示屏1000元的收据并非维修费用，而8月10日欧雅宾馆与陈辅贵尚未最终结算，欧雅宾馆也未提交应由陈辅贵或王碧勇购买此物品的证据，对此1000元不予认定；2015年9月20日和9月30日各是6000元的收条、收据显示均是维修8302房间卫生间水管地板，此情形与常理不符，对此12000元均不予认定；2016年3月26日门头防水手工费5000元收条，该收条内容无法直接认定装修存在质量问题，存在欧雅宾馆因经营需要进行后加装的可能性，对此5000元不予认定；另有四张单据形成时间为2016年7月15日之后，合计数额为21300元，而根据2015年8月15日马民远、马忠良与陈辅贵共同签名的收条，欧雅宾馆与陈辅贵实际约定了一年的保修期限，所以对超出该期限的维修费用也不予认定。综上，王碧勇应承担的维修费用数额为89000元-1000元-12000元-5000元-21300元=49700元。
本院认为，陈辅贵将承包的装修工程转包给王碧勇后，在王碧勇完成装修工程的情况下，陈辅贵应按照约定足额支付工程款。王碧勇应得装修款1080000元，扣减陈辅贵已支付的835000元，再扣减王碧勇应承担的维修费用49700元，陈辅贵应给付王碧勇195300元。因王碧勇是实际的装修施工人，其与陈辅贵对欧雅宾馆应承担施工质量的连带责任，但在其二人之间，最终的质量责任应由王碧勇承担，而不是由王碧勇与陈辅贵共同承担。一审认定维修费用数额错误，且由王碧勇与陈辅贵分担维修费用不当，应予纠正。欧雅宾馆留有130000元质量保证金，应在保修期满扣除相应维修费用后，将剩余保证金80300元支付给陈辅贵。因陈辅贵拖欠王碧勇工程款，而欧雅宾馆又登记为个体工商户，故欧雅宾馆及其经营者应在80300元范围内对王碧勇承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2247号民事判决第一项为陈辅贵于判决生效后十日内给付王碧勇装修工程款195300元；
二、变更西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2247号民事判决第二项为西宁市城东区欧雅商务宾馆及经营者韩好地在80300元范围内对王碧勇承担连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6550元由王碧勇负担；一审案件受理费、公告费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 张磊
审判员 张薇
审判员 刘红
二〇一七年六月五日
书记员 潘弘