北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民(商)初字第18465号
原告:怀来方圆玻璃有限公司，住所地河北省张家口市。
法定代表人：张智勇，董事长。
委托诉讼代理人：李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所实习律师。
被告：王岚，女，1956年10月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：付政伟，男，1973年9月5日出生，满族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王喆，北京市东易律师事务所律师。
原告怀来方圆玻璃有限公司（以下简称方圆玻璃公司）诉被告王岚、被告付政伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方圆玻璃公司委托诉讼代理人李晓斌、张玉及被告付政伟委托诉讼代理人王喆到庭参加诉讼，被告王岚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告方圆玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带给付原告对北京佐佳庄园葡萄酒有限公司享有的债权206884.6元；2.二被告连带给付方圆玻璃公司对北京佐佳庄园葡萄酒有限公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：北京佐佳庄园葡萄酒有限公司（以下简称佐佳公司）于2002年8月13日成立，王岚、付政伟系该公司的股东。2012年10月9日，佐佳公司因未在规定的期限内接受企业年度年检被工商局大兴分局吊销营业执照。方圆玻璃公司与佐佳公司买卖合同纠纷一案，经法院审理作出（2011）大民初字第xx号判决，判决佐佳公司支付方圆玻璃公司欠款188489.6元及逾期利息、葡萄酒瓶托盘及顶盖折价款13160元、并负担案件受理费4325元、公告费910元。判决生效后，佐佳公司拒不履行生效判决，方圆玻璃公司申请强制执行，因佐佳公司无财产可供执行，法院于2013年10月15日裁定终结本案执行程序。佐佳公司被吊销执照后，方圆玻璃公司对其享有的债务将依赖于二被告依法对公司进行清算才能实现，根据公司法规定，二被告应当于公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算，但二被告逾期多年未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明状态，导致方圆玻璃公司债权无法受偿。二被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了方圆玻璃公司作为债权人的合法权益。故依据公司法第二十条及公司法解释二第十八条规定，诉至法院。
被告王岚未到庭，亦未提交书面答辩。
被告付政伟辩称，第一，方圆玻璃公司的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2012年10月9日，佐佳公司被吊销营业执照，方圆玻璃公司与佐佳公司的买卖合同纠纷案件于2013年10月15日被法院执行程序终结，认定佐佳公司没有可执行的财产，此后方圆玻璃公司未向佐佳公司和付政伟主张过债权，其提起本案诉讼已经超过了两年的诉讼时效。方圆玻璃公司的诉讼请求不应得到支持。第二，付政伟不存在侵害方圆玻璃公司债权人利益的行为，故不应承担责任。佐佳公司自2010年年底停止营业，公司的财务账册等保管于付政伟处，公司停业并没有经营收入，经执行法院查明后没有执行财产可供执行，不存在公司法第二十条及司法解释的十八条规定的情形，方圆玻璃公司没有提供证据证明其主张，付政伟不应当承担赔偿责任。付政伟对佐佳公司进行了事实上的清算，因佐佳公司停业后大股东王岚失去联系，付政伟作为小股东无法作出相应决议文件，便自行进行了清算，现仅是清算程序有瑕疵，未向工商机关办理注销登记。且执行法院对佐佳公司财产进行了调查，应视为对佐佳公司进行了清算。而且方圆玻璃公司对佐佳公司的情形是明知的，在执行程序终结后，并未向佐佳公司或付政伟提出过任何请求。因此，付政伟不存在方圆玻璃公司诉称的侵害债权人的行为，付政伟不应承担赔偿责任。第三，方圆玻璃公司诉讼请求第二项金额计算错误，诉讼请求第二项是关于迟延履行期的债务利息，按照方圆玻璃公司的计算方法，在2012年4月17日至2014年7月31日，二被告需支付3倍的利息，根据民事诉讼法第253条，加倍支付应理解为合计支付2倍。
原告方圆玻璃公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王岚未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利，被告付政伟对前述证据真实性没有异议，本院予以核实确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：方圆玻璃公司以买卖合同纠纷起诉佐佳公司，本院经审理后于2011年12月20日作出（2011）大民初字第xx号判决，判决佐佳公司支付方圆玻璃公司货款188489.6元及逾期利息、葡萄酒瓶托盘及顶盖折价款13160元，并负担案件受理费4325元、公告费910元。
上述判决生效后，方圆玻璃公司向本院申请强制执行。2013年10月15日，本院作出（2013）大执字第xx号执行裁定书，查明：“本院依法到北京市法院执行信息查询中心查询被执行人北京佐佳庄园葡萄酒有限公司的银行信息，未发现有可供执行存款；经本院到北京市交通管理局车辆管理所查询，未查询到被执行人北京佐佳庄园葡萄酒有限公司名下车辆。另在北京市法院执行信息查询中心未查询到被执行人北京佐佳庄园葡萄酒有限公司名下的房产登记信息。本院现查找不到被执行人北京佐佳庄园葡萄酒有限公司其他可供执行的财产或财产线索；申请执行人怀来方圆玻璃有限公司不能提供被执行人北京佐佳庄园葡萄酒有限公司下落，亦未能提供被执行人北京佐佳庄园葡萄酒有限公司可供执行的财产或财产线索。”
（2013）大执字第xx号执行裁定书认为：“法院已经生效的法律文书，应当得到执行;申请执行人的合法权益应当得到保护。但是申请执行人方圆玻璃公司不能提供被执行人佐佳公司的可供执行财产或财产线索；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦查找不到被执行人佐佳公司的可供执行财产和财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行的标的额206884.6元，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定裁定如下：本院（2011）大民初字第xx号民事判决书本次执行程序终结。”
另查明，佐佳公司于2002年8月13日成立，2011年12月25日佐佳公司工商档案显示：王岚、付政伟系该公司的股东，公司注册资本50万元，其中王岚出资45万元，付政伟出资5万元。2012年10月9日，佐佳公司被工商局大兴分局吊销营业执照。
再查明，本院在执行佐佳公司作为被执行人案件中，在（2011）大执字第xx号执行裁定书中载明查封了佐佳公司名下的车牌号为×××、×××车辆。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王岚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议焦点问题包括：1.方圆玻璃公司的诉求是否符合法律规定情形;2.本案方圆玻璃公司诉求是否超过诉讼时效。就上述争议焦点，本院认定意见如下：
1.本案方圆玻璃公司的诉求是否符合法律规定情形。
方圆玻璃公司以股东损害债权人利益责任纠纷为由依据公司法第二十条及公司法解释二第十八条规定提起诉讼，主张二被告承担连带责任，属于公司法解释二第十八条第二款规定范畴。公司法解释二第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”适用上述司法解释条款规定，一般而言需具备以下条件：其一，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东怠于履行义务；其二，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失；其三，公司无法进行清算。所谓“无法进行清算”，通常是指由于公司据以进行清算的财产、账册、重要文件等灭失，无法按照法律规定的程序对公司的债权债务进行正常的清理，造成公司的财产和负债范围无法确定，债权人的债权无法得以清偿。基于上述司法解释规定及适用规则，本院认为方圆玻璃公司的诉求不符合法律规定，理由如下：
第一，根据查明事实，佐佳公司已经于2012年被吊销营业执照。依据公司法第一百八十三条规定，王岚、付政伟作为公司股东应当在公司被吊销后十五日内组织自行清算。根据公司法解释二第七条规定，若股东确因非控股等原因无法组织自行清算，公司股东作为公司清算义务人仍可以申请对公司进行强制清算。故王岚、付政伟未按照法律、司法解释规定履行清算义务，构成怠于履行义务。付政伟关于其不存在侵害债权人利益的行为及法院的财产调查应视为清算的意见，均欠缺法律依据，本院不予采纳。
第二，虽然本案涉及的（2013）大执字第xx号执行裁定书中载明未查询到佐佳公司的财产。但在（2011）大执字第xx号执行裁定书载明，本院在该执行程序中已经查封了佐佳公司名下的车辆×××、×××。且庭审中，付政伟明确表示佐佳公司的账册均在其保管下。综合本案现有的证据尚不足以证明佐佳公司主要财产、账册、重要文件等灭失。
第三，虽查明事实显示,本院基于案件执行的情况作出过终结本次执行的裁定，且佐佳公司已经被吊销营业执照，但据此并不足以判定佐佳公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，亦不能够因此而认定佐佳公司已经无法进行清算。此外，本案争议债权没有经强制清算等法定程序明确佐佳公司无法进行清算。
综上，对于方圆玻璃公司起诉二被告主张承担连带给付责任的诉讼请求，不符合上述法律、司法解释规定的条件，本院不予支持。
2.本案方圆玻璃公司诉求是否超过诉讼时效。
综合本案查明事实和法律、司法解释规定，本院认为本案方圆玻璃公司诉求没有超过诉讼时效。理由如下：
首先，如前所述，本案方圆玻璃公司依据公司法解释二第十八条规定主张二被告承担连带责任，属于公司法解释二第十八条第二款规定范畴。方圆玻璃公司作为公司债权人依据上述规定主张公司股东承担清算赔偿责任为行使侵权赔偿请求权，属于债权请求权。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，除非法律有特别的规定，否则当事人可以对债权请求权提出时效抗辩。因对股东损害债权人利益责任纠纷法律并无特别规定，故本案被告可以提出时效抗辩。
其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效应当从权利人知道或应当知道其权利被侵害时起算。”本案方圆玻璃公司依据公司法解释二第十八条规定起诉二被告作为清算义务人承担连带责任，依据该规定应当自知道或应当知道佐佳公司清算义务人怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算之时起算诉讼时效。
方圆玻璃公司以股东损害债权人利益责任纠纷为由依据公司法第二十条及公司法解释二第十八条规定提起诉讼，主张二被告承担连带责任，属于公司法解释二第十八条第二款规定范畴。公司法解释二第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”所谓“无法进行清算”，通常是指由于公司据以进行清算的财产、账册、重要文件等灭失，无法按照法律规定的程序对公司的债权债务进行正常的清理，造成公司的财产和负债范围无法确定，债权人的债权无法得以清偿。
再次，虽本案涉及的（2013）大执字第XXX号执行案件于2013年10月15日作出终结本次执行的裁定，该裁定系因执行程序中未查到佐佳公司的财产、线索，目前不具备继续执行的条件而终结本次执行。该裁定虽已送达方圆玻璃公司，但不能因此推断佐佳公司主要财产、账册、重要文件等灭失，也不足以推定方圆玻璃公司知晓佐佳公司已经无法清算。另，佐佳公司虽于2012年10月9日被吊销执照，但并不意味着方圆玻璃公司可以据此判断出佐佳公司主要财产、账册、重要文件等灭失，且无法进行清算。因此，方圆玻璃公司依据本案所涉法律、司法解释规定提起诉讼，并不能依据上述裁定或吊销执照的日期起算诉讼时效。
综上，付政伟关于本案超过诉讼时效的意见，与查明事实不符，与法律规定相悖，本院不予采纳。如前文所论述，虽本案未超过诉讼时效，但方圆玻璃公司的诉讼请求，不符合法律、司法解释规定的条件，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告怀来方圆玻璃有限公司的诉讼请求。
案件受理费2202元及公告费260元，由原告怀来方圆玻璃有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘亚东
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 路娅丽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李玉洁