河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第287号
上诉人（原审原告）：马某。
委托代理人：田云靖、马晓丽，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某甲，邯郸供电公司职工。
委托代理人：李超、侯佳强，河北李超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩某，邯郸市烟酒公司退休职工。
被上诉人（原审被告）：郭某乙，邯钢运输部职工。
委托代理人：谷伟、沈慧芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某丙。
被上诉人（原审被告）：郭某丁。
被上诉人（原审被告）：郭某戊。
上诉人马某因分家析产纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第2456号民事判决，向本院提起上诉，本案在审理过程中，被上诉人郭付合因病死亡，因郭某丙、郭某丁、郭某戊申请，本院依法追加郭某丙、郭某丁、郭某戊为本案当事人，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马某的代理人田云靖、被上诉人郭某甲及其委托代理人侯佳强、被上诉人韩某、郭某乙及其委托代理人谷伟、被上诉人郭某丙、郭某丁、郭某戊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告马某与被告郭付合系夫妻关系，二人于1952年结婚，婚后生有两子三女，长子郭某甲，次子郭守慧，长女郭某丙，次女郭某丁，三女儿郭某戊。郭守慧于2006年病逝，被告韩某系郭守慧妻子，郭某乙系郭守慧之子。
1963年，原告马某与被告郭付合分得邯郸市丛台区安庄街24号宅基一块，并建造房屋10间。1984年2月22日，马某与郭付合夫妇在家长郭修堂，证明人郭守义、郭守仁及郭某丙、李庆和等人在场的情况下，由李连生代笔书写了分家析产协议，将其丛台区安庄街24号西院及西院房屋5间分给长子郭某甲，东院及东院房屋5间分给次子郭守慧。分家之后被告郭某甲于1986年对房屋进行了翻建；郭守慧于1988年和1994年两次对房屋进行了修缮、翻建。1995年，邯郸市丛台区人民政府依法向郭某甲、郭守慧颁发该两处宅院的集体土地建设用地使用证，安庄街24号西院土地登记使用权人为郭某甲（宅基地面积为156.01平方米，建筑占地88.42平方米），东院为郭守慧（宅基地面积为174.15平方米，建筑占地107.47平方米）。
另查明，原告马某与被告郭付合一直在丛台区安庄街24号居住至今。现原告以在2012年向拆迁组织咨询时才知道安庄街24号宅院已不属于被告郭付合而诉至本院。
原审认为，邯郸市丛台区安庄街24号宅院房屋10间原系原告马某与被告郭付合夫妻共同财产，后经马某与郭付合商定，并经其家长郭修堂，证明人郭守义、郭守仁及其长女郭某丙、女婿李庆和等人在场的情况下，由李连生代笔书写了分家析产协议。该分家协议系马某与郭付合夫妻的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。并且，在分家协议签订后，被告郭某甲与郭守慧各自又分别对所分房屋进行了翻建，经政府相关部门办理了合法手续，原告一直在该处争议房屋内居住，对此应是明知的。对原告称其在2012年才得知郭付合隐瞒事实，私自分家析产，处理原告财产的行为应属无效。因有当时分家时的见证人郭守义等人证明分家时原告本人在现场，故应认定该分家析产协议是原告和郭付合协商一致后，对房产的共同处分，原告称分家时没有在场，郭付合隐瞒原告，私自分割家产的辩解理由不能成立，因此对原告的诉讼请求法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告马某承担。
宣判后，上诉人马某不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、一审法院认定事实不清。一审判决没有查明24号宅院土地性质属于农村宅基地，属于家庭成员共同共有。2、一审判决将无效、违法的分家协议认定为有效错误。分家协议中涉及到特殊的财产-
农村宅基地使用权，法院应当依职权主动审查其合法性问题。一是农村宅基地使用权只能有其集体组织成员享有。本案分家协议中将24号宅院分给不具有集体组织成员身份的郭某甲违反法律规定；二是分家协议是一份多方合同，合同的主体是必备要件，本案分家协议没有当时家庭全体成员的签字或手印，不能认定为合法有效；三是分家协议未经当时家庭成员的一致同意，属擅自处分家庭共有财产，该分家协议无效。3、一审法院遗漏当事人，违反法定程序。郭某丁、郭某戊作为24号宅院宅基地的共有人，家族财产的共有人，一审法院未通知其参加诉讼，严重违反法定程序，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
被上诉人辩称，1、一审认定分家析产协议系马某和郭付合夫妻真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。订立分家析产协议时马某在场且该协议是其与郭付合经过协商一致后的真实意思，分家析产的事实有本家家长及在场人可以相互印证，未在协议上签字是当地风俗所致，不能以此来否定分家析产的事实。2、分家析产后，原有房屋已实际交付被上诉人，被上诉人郭某甲于1986年对所分房屋进行了翻建，郭守慧分别于1988年和1994年两次对所分房屋进行了翻建，原有旧房早已不复存在，之后邯郸市丛台区人民政府依法向被上诉人颁发了两处宅院的集体土地建设用地使用证，被上诉人对诉争房屋拥有合法的所有权。期间上诉人一直在本案争议房屋中居住，对分家析产的事实是明知的。故上诉人的请求没有法律依据。3、自1984年上诉人马某与郭付合给两个儿子分家至今，已近30年时间，上诉人的诉请早已超过民事诉讼法规定的最长20年的诉讼时效的规定，因此上诉人的诉权早已超过受保护的最长时效的规定，应依法予以驳回。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另，本案在诉讼期间，被上诉人郭付合因病医治无效死亡。应当事人的申请，本院依法追加郭付合的继承人郭某丙、郭某丁、郭某戊参加了本案诉讼。
上诉人马某和本案被上诉人郭某丁、郭某戊诉邯郸市丛台区人民政府土地行政纠纷一案，邯郸市复兴区人民法院已于2014年7月17日立案受理。
本院认为，本案所涉原邯郸市丛台区安庄街24号宅院系马某与郭付合夫妇的夫妻共同财产，该事实上诉人在原诉状中有明确的表述，作为夫妻共同财产，马某和郭付合夫妇享有完全的权利。1984年2月22日，郭付合夫妇经协商将该宅院分给其两个儿子，并在家长郭修堂、证明人郭守义、郭守仁等的见证下，由李连生代笔订立了（分单）分家协议。其中，西房五间分给郭某甲、东房五间分给郭守慧，院子分东西各一半，该处分行为的实质应为郭付合夫妇对其两个儿子郭某甲和郭守慧的赠与。分家后被上诉人郭某甲于1986年对所分房屋进行了翻建，郭守慧分别于1988年和1994年两次对所分房屋进行了翻建，1995年，邯郸市丛台区人民政府分别为郭某甲、郭守慧办理了宅基地使用证，即原宅基地使用证也变更到被上诉人郭某甲、郭守慧的名下。原有旧房已不复存在，房屋翻建后上诉人和郭付合一直在此居住至今约三十年。由此可知，经分家析产后，原房屋已实际交付并赠与被上诉人，分家协议已经实际履行，该（分单）分家协议的效力应予认定。故上诉人以分家时其未在场，分家协议上没有其他家庭成员的签字主张分家协议无效并请求被上诉人返还其一半房屋和院落的理由不能成立。上诉人称一审法院遗漏当事人，违反法定程序。因原24号宅院及房屋系郭付合、马某的夫妻共同财产，对此上诉人马某不持异议，作为夫妻共同财产郭付合夫妇有权对该财产作出处分，其分家析产即赠与行为并不涉及其他案外人。该财产经分家析产已分别归被上诉人郭某甲、郭守慧所有，郭某甲和郭守慧对原房屋进行了翻建，原房屋现已不存在，被上诉人又分别办理了宅基地使用证，分家协议已实际履行，故上诉人在二审中提出一审法院遗漏当事人，违反法定程序的理由亦不能成立。关于被上诉人郭某丁、郭某戊的诉讼主张问题。二审期间被上诉人郭付合因病去世，因郭某丁、郭某戊、郭某丙的申请，本院依法追加其参加了本案诉讼。郭某丁、郭某戊认为诉争的安庄街24号宅院及房屋是全体家庭成员的共同财产，在没有征得全体家庭共有人同意的情况下擅自处分家庭共有财产的分家协议无效，一审法院遗漏当事人，二审法院应撤销原判决，发回原审人民法院重审。同时，对郭守慧的集体土地建设用地使用权证提起行政诉讼，认为本案应当中止审理。本院认为，郭某丁、郭某戊、郭某丙是被上诉人郭付合的继承人，在本案中其应以郭付合的主体身份承担相关权利和义务。上诉人马某在其诉状中明确表示，诉争的安庄街24号宅院及房屋系其与郭付合的夫妻共同财产，且对该财产经分家析产已经作出处分，原有房屋已不复存在，原宅基地使用权证已变更到郭某甲、郭守慧名下，分家协议已实际履行。故郭某丁、郭某戊认为该财产为家庭共有财产的理由不能成立，本院不予采信。关于本案是否应等待行政案件的审理结果问题，本院认为，本案民事部分是当事人享有所有权和使用权的权利来源，郭某丁、郭某戊与马某提起行政诉讼，并不影响本案民事案件的审理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人马某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海山
审判员 陈建英
审判员 张增民
二〇一四年七月十四日
书记员 常新蕊