山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3239号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。
负责人：李桦，行长。
委托诉讼代理人：彭治华，山西新晋界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟榕榕，山西新晋界律师事务所律师。
被告：山西中兴三浦装饰有限公司，住所地太原市兴华街88号现代家居大世界胶合板城一座21号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张万平，总经理。
被告：山西海蓝装饰设计有限公司，住所地太原市万柏林区聚宝彭建材装饰市场8号楼2层21-23、28-30号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：弓永忠，总经理。
被告：山西峪力实业发展有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街88号现代家居大世界2B-53号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：白晋军，总经理。
被告：张万平，男，1963年4月24日出生，汉族。
被告：高迎红，女，1968年9月2日出生，汉族。
被告：李奋强，男，1961年8月10日出生，汉族。
被告：武风真，女，1961年3月5日出生，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称”浦发银行”）与被告山西中兴三浦装饰有限公司（以下简称”中兴公司”）、山西海蓝装饰设计有限公司（以下简称”海蓝公司”）、山西峪力实业发展有限公司（以下简称”峪力公司”）、张万平、高迎红、李奋强、武风真金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭治华、孟榕榕到庭参加诉讼，被告峪力公司、海蓝公司、中兴公司、张万平、高迎红、李奋强、武风真经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告中兴公司归还原告借款本金2220036.5元；2、被告中兴公司支付自2017年3月9日起至2017年8月3日止期间的利息（包括利息、罚息、复利）109108.58元，并支付自2017年8月4日起至实际付清贷款本息之日止期间产生的利息（包括利息、罚息、复利）；上述两项暂计算至2017年8月3日，合计2329145.08元；3、被告中兴公司承担原告实现债权的费用：律师费10000元，公告费520元；4、被告海蓝公司、峪力公司、张万平、高迎红、李奋强、武风真对上述全部债务（本金、利息及实现债权的费用）承担连带清偿责任；5、诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2016年1月26日，原告与被告中兴公司签订《流动资金借款合同》及其补充合同，约定原告向被告中兴公司提供短期流动资金贷款300万元整，用于购买板材、人造石；借款期限自2016年1月27日至2017年1月26日；贷款利率为固定利率，按发放日贷款人公布的壹个年的贷款基础利率加351Bps（即7.83%）计算，按季结息，结息日为每季末月的20日。同日，原告与被告海蓝公司、峪力公司签订《保证合同》，约定由二被告为上述债务提供连带保证责任。原告又与被告张万平、高迎红、李奋强、武风真分别签订《最高额保证合同》，约定由四被告对中兴公司主债权余额300万元限度内提供连带保证责任。原告与被告中兴公司、海蓝公司、峪力公司签订《保证金质押合同》，约定由上述三被告分别提供100万元，共计300万元保证金，为包括各自债务在内，共计900万元的债务提供质押担保。合同签订后，原告根据被告中兴公司的申请，将贷款300万元通过受托支付的方式支付于山西佳汇装饰有限公司。合同履行过程中，被告中兴公司未按照合同约定按时还本付息，出现违约情形。经原告多次催要，中兴公司未足额清偿借款本息，保证人亦未履行其保证责任。原告故诉至法院。
被告中兴公司、海蓝公司、峪力公司、张万平、高迎红、李奋强、武风真未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2015年2月25日，原告浦发银行分别与被告张万平、高迎红、李奋强、武风真签订四份《最高额保证合同》，约定：被告张万平、高迎红、李奋强、武风真为原告与被告中兴公司自2015年2月25日至2016年2月25日止的期间内所发生的最高不超过300万元的债权提供连带保证责任。
2016年1月26日，原告浦发银行（贷款人）与被告中兴公司（借款人）签订《流动资金借款合同》及其补充合同，约定：原告向被告中兴公司提供短期流动资金贷款300万元，用于购买板材、人造石（装饰装修材料）；借款期限自2016年1月27日至2017年1月26日；贷款利率为年利率7.83%；逾期罚息利率按计收罚息日的贷款利率加收50%执行；按季结息，结息日为每季末月的20日。同日，原告浦发银行（债权人）与被告海蓝公司（保证人）、峪力公司（保证人）签订《保证合同》，约定：被告海蓝公司、峪力公司为被告中兴公司上述300万元债务及利息等提供连带保证责任。同日，原告浦发银行（质权人）又与被告中兴公司（出质人）、海蓝公司（出质人）、峪力公司（出质人）签订《保证金质押合同》，约定：该三被告分别提供100万元，共计300万元保证金，为包括各自债务在内的共计900万元的债务提供质押担保。担保方式为合同项下的每一出质人均确认，质权人对质押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，质权人均有权直接行使本合同项下的质权，有权要求本合同项下任一出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须现要求其他担保人履行担保权利；担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的即债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。债务人构成违约时，出质人有权扣划保证金账户的资金清偿主合同项下的债务。
合同签订后，原告根据被告中兴公司的申请，将贷款300万元通过受托支付的方式支付于山西佳汇装饰有限公司。
庭审中，原告认可被告中兴公司已支付至2017年3月8日的利息。贷款到期后，被告中兴公司未返还借款本金并支付逾期利息，被告海蓝公司、峪力公司、张万平、高迎红、李奋强、武风真亦未承担连带保证责任。
另查明，被告中兴公司、海蓝公司、峪力公司缴纳的300万元保证金，产生利息69177.02元，共计3069177.02元已被原告全部扣划完毕。截至2017年8月3日，被告中兴公司尚欠借款本金2220036.5元、逾期利息109108.58元。
本院认为，原告与各被告分别签订的《流动资金借款合同》及其补充合同、《保证合同》、《保证金质押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同均合法、有效，对各方当事人均具有约束力。各方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约发放贷款后，被告中兴公司未按约定及时履行还款义务，已经构成违约，其应返还原告借款本金、利息、逾期利息及其他实现债权的费用。关于原告主张的律师费10000元，原告提供了法律服务委托合同和增值税发票，且原告方实际参与本案诉讼的委托代理人与委托合同中约定的一致。该律师费的收取在《山西省律师服务收费标准》规定的范围内，本院予以支持。被告海蓝公司、峪力公司、张万平、高迎红、李奋强、武风真应就中兴公司的上述主债务、诉讼费用、律师费及公告费等承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西中兴三浦装饰有限公司返还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金2220036.5元；
二、被告山西中兴三浦装饰有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行逾期利息109108.58元及从2017年8月4日起至借款本息付清之日止的逾期利息（按年利率11.745%计算）；
三、被告山西中兴三浦装饰有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师代理费10000元和公告费520元；
四、被告山西海蓝装饰设计有限公司、山西峪力实业发展有限公司、张万平、高迎红、李奋强、武风真对被告山西中兴三浦装饰有限公司的上述欠款本金、逾期利息、律师代理费、公告费和案件受理费承担连带保证责任。
以上款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25434元由被告山西中兴三浦装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 尹秀莲
人民陪审员 高瑞英
二〇一八年三月六日
书 记 员 任 超
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。