云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1690号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司昆明世纪城支行，住所地：云南省昆明市官渡区世纪城春城佳墅26幢。
负责人：傅一平，行长
委托诉讼代理人：许文、谢茗，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告):崔茂锐，男，汉族，1976年9月4日出生，现住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：吕红英，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人交通银行股份有限公司昆明世纪城支行（以下简称：交通世纪城支行）因与被上诉人崔茂锐银行卡纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人交通世纪城支行上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，遗漏了被上诉人多次将涉案银行卡出借他人和将密码告知他人进行消费的事实。2、上诉人既不是被上诉人所持银行卡的“代理行”也不是“POS机的刷卡行”，上诉人系“开卡行”，与“代理行”、“POS机的刷卡行”是不同的主体，一审判决将“代理行”的应承担的责任由“开卡行”承担系判决错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崔茂锐辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告崔茂锐向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告储蓄存款损失50467.82元，并支付利息(按银行同期存款利率自2016年4月23日起计算至实际款项付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告崔茂锐（曾用名崔茂瑞）持有交通银行股份有限公司理财卡一张，卡号为62×××15，系在被告交通世纪城支行处申领。2016年4月23日凌晨，原告本人在中国昆明的情形下，被他人在韩国2次消费、2次取款，加上相关手续费，共计转走50467.82元。2016年4月23日00时28分，原告崔茂锐向昆明市公安局官渡分局世纪城派出所报警，派出所民警在出警情况中载明“其在昆明，银行卡一直在身上”。2016年5月4日，昆明市公安分局官渡分局世纪城派出所向原告出具《情况说明》，说明原告银行卡内资金被盗窃案已经立案侦查，该案尚在办理中。上述事实，有官渡区公安分局世纪城派出所出具的《情况说明》、接待报警案件三联单、银行卡交易明细等证据予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，本案原告在被告处开设理财卡账户系双方真实意思表示，原、被告间的储蓄合同依法成立并生效，被告应承担对原告储蓄资金进行安全保管及支付利息的义务。《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。本案合同纠纷关键在于判断违约方以及其违约责任，可以独立于他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款的刑事犯罪受理，不受先刑后民原则限制。因此，被告认为该案不属于人民法院受理范围的观点一审法院不予认可，被告在赔偿储户经济损失后，可以在公安机关侦破盗窃案后依法向犯罪嫌疑人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中国银行业监督管理委员会关于加强银行卡安全管理有关问题的通知》第五条规定，各商业银行应注重对银行卡持卡人有效身份的确认，对于持卡人在POS机上进行刷卡消费行为的，应要求商户核对持卡人的签名。因此，使用银行卡在POS机进行消费，需要具备能被识别的银行卡以及正确的账户密码、持卡人签名。本案原告已经证明涉案银行卡在昆明并未丢失，已完成了举证责任，根据证据原理，不能要求原告举证证明自己没有异地取款行为。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。商业银行对储户存款的安全保障义务包括对交易机器、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。被告的代理行或POS机未能准确识别伪造银行卡，导致原告账户内的资金被盗刷，说明被告其未能充分尽到安全保障义务，违反了法律规定，依法应承担赔偿原告经济损失的法律责任。另银行卡在交易使用时必须具备被正确识别和密码验证两个条件。银行卡密码是由储户设定的，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，储户对密码具有妥善保管和保密的义务。原告崔茂锐认为其对密码泄露没有过错，应当遵循合理怀疑原则，举出相应证据证明交通世纪城支行泄露密码，但原告并无证据证明被告交通世纪城支行对密码泄露存在过错。本案中，持卡人是在输入正确密码后交易成功的，故一审法院认为原告崔茂锐对其设定的密码没有充分尽到谨慎保管保密的义务，对其账户内的存款损失存在过错，应承担相应责任。原告主张的存款本金及利息损失依混合过错确定由原、被告分担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、被告交通银行股份有限公司昆明世纪城支行于本判决生效后十日内一次性赔偿原告崔茂锐经济损失50467.82元的80%计40374元以及该款自2016年4月23日起至一审法院确认的履行期限届满之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失；二、原告崔茂锐的其他诉讼请求不予支持。
双方当事人在二审中无新的证据提交，双方当事人对一审判决认定的案件事实无异议，但上诉人认为一审判决遗漏认定被上诉人先后5次将涉案银行卡和密码出借和告知他人使用的事实，对该部分事实因上诉人提交的证据是复印件，被上诉人对证据的真实性不予认可，故对部分事实二审不予确认。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：1、被上诉人是否有泄露密码的行为？2、上诉人在本案中是否应当承担责任？
本院认为，争议焦点一:被上诉人是否有泄露密码的行为？上诉人在一审中提交了5份消费明细银联签购单,发生在2016年1月至6月之间,欲证明被上诉人存在将本案诉争银行卡交由他人持卡消费使用、泄露密码的行为。但因上诉人提交的5份消费明细银联签购单均系复印件，且被上诉人对真实性不予认可，而上诉人未能提交证据的原件进行核对，故无法核实证据的真实性，本院对上诉人欲证明的观点不予认可。纵观全案证据，现无证据证明被上诉人存在泄露密码的行为。
争议焦点二：上诉人在本案中是否应当承担责任？根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。上诉人对储户存款的安全保障义务包括对交易机器、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范银行卡在使用过程中的安全漏洞。虽然本案伪卡交易发生在境外，但作为发卡行，其负有防止储户信息、密码等信息数据不被轻易盗用，银行卡数据信息不被非法窃取，被上诉人银行卡账户内的资金被盗刷，上诉人未尽到安全保障义务，依法应承担赔偿责任。
综上所述，交通世纪城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062元，由交通银行股份有限公司昆明世纪城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 晏云锋
审判员 宋 婕
二〇一七年五月十二日
书记员 石 瑾