贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初1560号
原告：卓越国际租赁有限公司（以下简称卓越公司），住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼（时间国际H座）南楼1109-1111室。
法定代表人：潘欣，职务：董事长
委托诉讼代理人：代龙银，该公司员工，特别代理。
被告：邓施华，男，1971年2月26日出生，汉族，贵州省人，个体工商户，住贵州省普安县。
被告：杨路路，女，1977年2月12日出生，汉族，住贵州省普安县。
上述二被告共同委托诉讼代理人ＸＸ，兴义市顶效法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：贵州吉峰长城工程机械有限公司（以下简称吉峰公司），住所地贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场内。
法定代表人：谭卓坤，职务：总经理。
委托诉讼代理人：相成伟，该公司员工，特别代理。
原告卓越公司与被告邓施华、杨路路、吉峰公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）黔0111民初2252号民事判决，原告卓越公司在上诉期内提起上诉，贵阳市中级人民法院审理后认为原判决认定事实不清，可能影响案件正确判决，于2017年12月19日作出（2017）黔01民终6852号民事裁定，撤销原判决，将本案发回本院重审。本院于2018年2月23日立案后，依法由审判员杨以发担任审判长，审判员李继玲、人民陪审员杨大德组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案，各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓越公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告邓施华签订的融资租赁合同，被告返还挖掘机；2、被告赔偿原告挖掘机租金损失及其他费用287060.51元；3、被告邓施华、杨路路承担一切诉讼、评估费用；4、被告吉峰公司对上述诉请承担连带担保还款义务。事实及理由：2011年5月27日，被告邓施华在吉峰公司采取融资租赁方式在我公司融资租赁一台山东临工牌挖机，机号为LG6210-6110766，约定分36期支付租金，每期租金21787.90元，被告履行部分租金义务后，以各种理由拒绝付款，目前已拖欠租金126605.72元，其行为已构成严重违约，故依法提起诉讼。
被告邓施华、杨路路共同辩称：1、本案合同依法履行完毕，吉峰公司已将挖掘机合格证交付给被告，被告已经履行完合同义务；2、原告没有提供证据证明其诉讼主张；3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；4、被告吉峰公司在实际工作中的工作人员已经收款，吉峰公司未提出异议，视为我方已经还清合同款项。
被告吉峰公司辩称：1、我公司在被告邓施华逾期时承担担保责任，卓越公司要求我公司履行担保责任，我公司也积极配合卓越公司多次上门催收，因此请求判决由邓施华返还租赁物，与我公司无关。邓施华交给我们的钱，我们已经如数转交给卓越公司，具体金额以原审核对一致，至今邓施华仍欠原告租金126605.72元不含违约金，我们没有垫付。
经重审查明：被告邓施华与杨路路系夫妻关系。
2011年5月13日，被告吉峰公司作为供方（融资租赁卖方）与需方（融资租赁承租方）邓施华签订《工程机械购销合同（适用融资租赁）》，约定需方向供方购买山东临工液压挖掘机一台（型号：LG6210、编号：6110766，下称案涉挖掘机或者设备），单价890000元，融资租赁期限36个月，首期费用共计311789元，融资金额790164元。该合同第十一条约定：“合同终止：本合同在需方与融资租赁有限公司约定的起租日开始时自动失效。”合同还对双方其他的权利义务进行了约定。同日，双方还签订了《借款合同》，邓施华向吉峰公司借款191789元用于支付前述首期费用。合同签订当日，邓施华从吉峰公司处接受了案涉挖掘机。
为全面完善案涉挖掘机的融资租赁手续，2011年5月27日，原告卓越公司（甲方、买受人）与吉峰公司（乙方、出卖人）、邓施华（丙方、使用人）签订《工程机械产品买卖合同》，卓越公司根据邓施华的自主选定，向吉峰公司购买了案涉挖掘机租赁给邓施华使用，设备总价870000元。该合同第二条“付款及结算方式”约定卓越公司确认收到邓施华支付的首期费用及其出具的《租赁物件接收确认书》后，向银行贷款696000元支付给吉峰公司，吉峰公司收款后向卓越公司开具发票并寄送卓越公司。该合同第五条第二款“乙方的权利义务”第3项约定，吉峰公司根据合同约定及时向卓越公司出具相关销售发票及产品合格证，产品合格证由吉峰公司保存，合同结束后转交邓施华。该合同还对三方当事人其他权利义务进行了约定。同日，卓越公司（甲方、出租人）与邓施华（乙方、承租人）、吉峰公司（丙方、出卖人）签订《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号：LGFL110525030），约定由卓越公司出资向吉峰公司购买案涉挖掘机，以融资租赁方式出租给邓施华使用，起租日为2011年5月27日，租期36个月，设备价款870000元，融资额696000元，租赁利率0.6609%，付款日期自2011年7月15日起至2014年6月15日止，每期租赁本金加利息计21787.90元，按月支付至指定帐户。租赁期满，若承租人未发生违约行为，承租人向出租人支付留购价格100元后取得设备所有权。在承租人未履行完本合同约定的全部义务之前，出租人对案涉挖掘机拥有完全的所有权，承租人仅享有使用权。合同第十一条“承租人的违约及违约责任”约定，承租人连续逾期租金达3期或者恶意或以各种理由拖欠租金及其他费用时，出租人有权解除合同并收回和处置租赁物，向承租人追索所欠租金、违约金及维权费用，给出租人造成损失，承租人还应赔偿出租人的损失。合同还对当事人其他权利义务进行了约定。合同签订时，邓施华在该合同中的《租赁物接受确认书》上签字捺印。当日，吉峰公司向山东临工工程机械有限公司和卓越公司出具《工程机械设备回购承诺函（经销商）》，承诺当邓施华在履行前述《工程机械产品融资租赁合同》中出现根本违约时，根据山东临工工程机械有限公司和卓越公司要求对案涉挖掘机承担回购义务，该承诺不可撤销，在履行完回购责任且卓越公司所有融资租赁款获得清偿后终止。前列合同签订后，卓越公司向吉峰公司支付了案涉挖掘机的购买款项，吉峰公司向其开具了案涉挖掘机的发票。庭审中，卓越公司和吉峰公司的自认邓施华在合同履行过程中通过现金支付和银行转账，还有保险理赔款和厂家赠送物品抵扣等方式，共计向卓越公司付款944399.28元。对于是否尚欠租金问题，卓越公司与邓施华双方则各执一词。
重审中，卓越公司向本院提交了一份“特快专递（EMS）邮件查询回单”，载明其于2015年8月29日向吉峰公司寄送了《工程机械设备回购通知书》，该通知书称因吉峰公司所推荐的承租人中，部分承租人逾期支付租金并已达到履行回购义务的条件，要求吉峰公司根据双方《工程机械融资租赁业务合作协议书》约定履行回购义务。根据其中回购明细表记载，本案被告邓施华在回购范围内，回购金额（逾期租金和滞纳金）为149014.93元。卓越公司拟以此证明其在诉讼时效期间内向邓施华的担保人吉峰公司主张过权利，本案诉讼时效发生中断。邓施华重审中向本院提交了案涉挖掘机合格证，拟证明案涉挖掘机租金已经付清。除此外，原被告均未向本院提交新的证据。
上述事实，有《工程机械购销合同（适用融资租赁）》、《借款合同》、《工程机械产品融资租赁合同》及其附件、《工程机械产品买卖合同》、《工程机械设备回购承诺函（经销商）》、发票、银行转账支票存根、中信银行进账单、农业银行卡及其交易明细以及该卡的银行卡存款业务回单、中国信合存款回单、收条、特快专递（EMS）邮件查询回单、案涉挖掘机合格证及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院重审后认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。债权人应当在法律规定的诉讼时效期间内向债务人主张权利，超过诉讼时效期间主张权利的，丧失胜诉权。本案中，卓越公司与邓施华、吉峰公司签订的《工程机械产品买卖合同》、《工程机械产品融资租赁合同》系各方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法成立并生效，受法律保护，当事人应严格遵行，而《工程机械购销合同（适用融资租赁）》则因合同约定的终止时间即融资租赁起租日开始而在2011年5月27日终止履行。
综合诉辩双方的观点，本院认为双方争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院认为卓越公司的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。卓越公司于2017年4月26日提起诉讼时，《中华人民共和国民法总则》尚未实施，故本案关于诉讼时效问题应适用《中华人民共和国民法通则》和相关司法解释的规定。卓越公司认为邓施华欠付融资租赁租金而诉请要求解除合同并返还租赁物，为融资租赁合同租金欠付争议，《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”本案《工程机械产品融资租赁合同》约定的租赁期限届满时间为2014年6月15日，卓越公司最迟应于2016年6月15日前向邓施华主张权利，但其提起本案诉讼的时间为2017年4月26日，已经超过诉讼时效。原一审中，卓越公司未能举证证明其诉讼时效发生过中止、中断，重审中，卓越公司向本院提交了其要求吉峰公司依照双方《工程机械融资租赁业务合作协议书》之约定履行回购义务的通知，认为其向邓施华的担保人吉峰公司主张过权利，可以认定诉讼时效中断，因本案当事人之间并无吉峰公司作为邓施华融资租赁担保人的相关约定，且卓越公司向吉峰公司主张的回购权系卓越公司与吉峰公司之间业务合作之间的相关约定，该约定与邓施华无关，故该履行回购义务的通知不构成本案诉讼时效的中断。至于卓越公司要求邓施华返还案涉挖掘机的请求应否适用诉讼时效制度的问题，本院认为在当前法律制度下，挖掘机非国家强制登记的动产，而案涉挖掘机又未办理所有权登记，属于普通动产，根据法律关于诉讼时效制度的规定，普通动产请求权并未排除在诉讼时效制度适用范围之外，故案涉挖掘机的物权请求权也应适用诉讼时效的规定。本案起诉时诉讼时效期间已经届满，原告的诉讼请求丧失胜诉权，故原告的诉讼请求应全部予以驳回。至于邓施华是否完全履行了合同约定的付款义务，因卓越公司主张权利的诉讼时效期间已经届满，邓施华是否欠付租金对本案处理结果没有影响，故本院对此不再予以审查。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条，《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告卓越国际租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费2803元，由原告卓越国际租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 杨以发
审 判 员 李继玲
人民陪审员 杨大德
二〇一八年八月二日
书 记 员 雷 勇