河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1525民初1114号
原告：徐仁友，男，1972年11月10日出生，汉族，住固始县。
原告：徐彬，男，1982年7月7日出生汉族，住固始县。
两原告委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱国学，男，1937年9月17日出生汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：朱学平，男，1970年7月23日出生，汉族，住固始县，系朱国学之子。特别授权。
委托诉讼代理人：蔡殿峰，河南蓼阳律师事务所律师，一般代理。
原告徐仁友、徐彬与被告朱国学土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐仁友、两原告委托诉讼代理人郑连春、被告朱国学的委托诉讼代理人朱学平、蔡殿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仁友、徐彬向本院起诉：要求确认“洼五斗”土地承包经营权归原告徐仁友、徐彬所有。事实与理由：2017年4月6日被告朱国学单方面向固始县农村土地承包仲裁委员会提交仲裁申请,请求确认两原告返还被告所称的“洼五斗”的土地承包经营权,固始县农村土地承包仲裁委员会在两原告未参与的情况下于2018年1月26日作出固农仲案［2018］第01号仲裁裁决书,确认“洼五斗”的土地承包经营权属于被告朱国学户所有。现原告徐仁友、徐彬认为该份裁决所认定的事实不清,适用法律错误,其裁决不当,理由如下：1、被告朱国学所称的“洼五斗”土地的承包经营权已确认为两原告所享有,固始县农业局也为两原告办理了承包经营权证,已完成确权,已不属于承包经营权纠纷,不属于民事案件,如果被告对该确权不服,应提起行政诉讼而不是仲裁申请；2、被告现已属于城镇户口,其不仅不属于原告所在的集体经济组织,而且其已明确表示放弃了部分承包土地,如果像其所称的已留于周克秀和朱学平耕作是事实的话,那么被告也不是适格的利害关系人,不能作为申请人申请仲裁；3、被告在本集体经济组织内已有承包士地而且与原告的土地不在重合的情况,该“洼五斗”系依法确认给两原告的承包土地,与被没有任何利害关系。
被告朱国学的委托代理人答辩称：不同意原告的诉讼请求。第二轮土地承包后,徐佃龙找到朱国学,要求种这块地。这块地就一直由其耕种,吴开明可以作证，只留了两个人的田。争议的地方不可能有4亩。被告对于原告的耕种亩数没有异议。固始县农业仲裁委员会对于原、被告之间的土地承包进行了裁决,裁决结果适当,请法院予以维持，两原告不服仲裁裁决起诉至法院的事实和理由不存在,请法院驳回原告的诉请。
原告徐仁友、徐彬为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告徐仁友、徐彬的身份证复印件，证明原告徐仁友、徐彬的主体资格和身份信息。
2、2017年4月6日被告朱国学的仲裁申请书，证明被告朱国学在第二轮土地经营权承包中只保留两个人的承包土地。
3、豫（2016）固始县农村土地承包经营经第193131、191110、193148号土地承包经营权证复印件，该三份证书分别系户主刘士付、刘术友、梁玉友所有，该三户承包地号为10100230、10100066、10100062的三块地与诉争的土地相邻，显示该土地的使用人为徐佃龙（已去世，徐彬的父亲，承包土地现在徐彬和张利俊经营）和徐仁友。
4、2005年王集村小圩组种粮农民直补公示表和徐佃龙直补通知书，证明在第二轮土地承包中，徐佃龙承包土地5.24亩，张利俊3.82亩，徐仁友承包面积5.74亩。
5、2008年和2009年粮食直补兑现通知书，证明第二轮承包中徐仁友承包土地面积5.74亩、徐佃龙承包面积5.24亩，张利俊3.82亩。
6、2002年6月5日朱国学农业税纳税通知书，证明朱国学在二轮承包中承包土地共1.26亩，其它土地已交回集体重新发包，与其仲裁申请也相互印证，而“洼五斗”的面积近四亩，与其承包地不仅不重合，在面积上也不符合，不存在将“洼五斗”错误地确认给两原告的情况。
7、2003年和2004年小圩组夏季税费征收到户表，证明在二轮承包中徐佃龙承包土地5.24亩，张利俊3.82亩，徐仁友承包面积5.74亩。
8、调查笔录5份，徐仁生笔录证明朱国学保留有一份承包地，其交回的承包地已由发包方重新发包，由而“洼五斗”是村是发包给徐佃龙和徐仁友耕种到现在；杨孝芝笔录证明在二轮承包是该“洼五斗”已发包给徐佃龙和徐仁友，面积共近四亩，原被告之间不存在租地、转租的情况；张俊友笔录证明“洼五斗”在二轮承包是由于朱国学不种交给村里，村里怎么安排不清楚，一直由徐佃龙和徐仁友耕种；高国友笔录证明在朱国学全家进城后，土地荒在那，后来村里把“洼五斗”分成两块，分别发包给徐佃龙和徐仁友，现在也由他们承包；吴开明笔录证明在朱国学弃耕后，二轮承包时由村里和生产队承包给徐仁友和徐佃龙，并不是朱国学交给两原告耕种。以上五位调查笔录证实“洼五斗”土地在二轮承包时由村里了包给两原告承包，而朱国学在二轮承包时未承包这块地，其只享有1.26亩承包经营权。
9、徐佃农家河南省农村税费改革政策卡，证明徐佃龙户承包土地面积为5.24亩。
10、分水亭镇老王集村民委员会出具的证明，证明“洼五斗”因被告朱国学放弃耕种，在1998年在二轮土地承包时由村、组一致同意发包给徐佃龙（现已去世，徐彬的父亲）、徐仁友承包。
对原告的举证，被告朱国学代理人质证称：
证据1、2、无异议。
证据3、无异议,但与本案无关。原告只是从刘士付、刘术友、梁玉友的土地相邻的土地所推理该土地是原告的,该推理不合逻辑。
证据4、虽然可以证明徐佃龙承包土地5.24亩,张利俊3.82亩,徐仁友承包面积5.74亩,但是不能证明争议土地含在5.24或者5.74亩内。
证据5、同证据4、质证见。争议土地的粮食直补都是由原告领取的,这也是原被告争议内容之一。
证据6、真实性无异议,但是被告认为该工作的失误是村里面的失误,是村里根据实际耕种人上报的,而不是根据第二轮土地承包实际承包人上报的。
证据7、质证意见同证据4。
证据8、真实性有异议,其实质是证人证言,该五份笔录的当事人应当出庭作证。1998年发包方村委会和被告朱国学之间有没有发包和承包的关系，原告在调查取证的时候应该是有一些省略。吴开明笔录第二页可看出,第一轮承包时,是朱国学承包的。该笔录陈述因为政府不允许荒地才将土地给徐仁友和徐佃龙,目前进行两次土地承包调整,根据笔录村里进行了调整,应该有相关文件。吴开明是原告的亲属,且其也陈述村委会是将土地发包给了朱国学。其他四人也不能证明真实的发包关系。“洼五斗”土地是由两个原告在种,表面事实不能说明真实的发包关系。
证据9、未质证。
证据10、质证认为该内容不真实，朱国学从未放弃承包，村委会不能证明被告放弃承包的事实，不能作为证据使用。
被告朱国学为支持其抗辩，向法庭举证：
1、固始县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室出具的证明，证明该土地没有发放土地承包经营权证书。
2、王集村村委会的证明，1998年的时候，“洼五斗”是承包给朱国学的。税费是由徐家交纳和领取。
3、固始县农村土地承仲裁委员会做的调查笔录，证明承包情况。
4、2002年王集村结算到户表，该表在徐仁友那里备注有朱国学一人，证明徐仁友和朱国学之间有转包的关系。
对被告提交的证据，原告方质证称：
证据1、没有出证人的签字确认。虽然没有证书,但是管理部门有土地经营权登记簿。我们对于该证明真实性有异议,与被告在仲裁书中说的自相矛盾。
证据2、真实性有异议,吴开明不是村委会的组成人员。没有村委会经手人签字确认。同时该证明陈述在第二轮承包中,朱国学放弃了一部分土地,如果放弃的是我们主张的土地,其不能再主张。
证据3、不能作为本案的证据使用。调查笔录应该作为仲裁的证据使用,不应该在今天的庭审中出示和使用。
证据4、真实性有异议,应该提供原件,该表有改动的痕迹,应当提供原件核对。同时,在2002年显示徐仁友的是5.74亩与我们提供的证据是相互吻合的。在2000年的时候,朱国学显示的人口是三人,如果加上徐仁友上备注的一人,还有徐佃龙上的一人,加在一起就是四个人。被告代理人陈述的是只留两个人的田地,与表不符合。
当事人围绕诉讼的请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
通过法庭审理，本院认定事实如下：本案原告徐仁友、徐彬系固始县××水××乡王集村××组居民，被告朱国学在1959年下放到固始县××水××乡王集村××组。在第一轮农村土地承包时，被告朱国学承包时，本案涉及的“洼五斗”土地（约四亩）发包给被告朱国学耕种。上世纪八十年代，因落实政策，朱国学及其部分家人（五人）变更为城镇户口，朱国学及家人返城，朱国学妻子周克秀及儿子朱学平仍为农村户口。1998年以后，朱国学家的部分耕地撂荒，其中“洼五斗”土地先由徐龙（徐彬父亲）耕种，后由徐佃龙与徐仁友分别耕种，徐佃龙于2015年去世，其耕种的部分土地由其子徐彬耕种。徐佃龙和徐仁友耕种时的农业税费由徐佃龙与徐仁友交纳，农业税费取消后，“洼五斗”土地的粮食直补也分别直补给徐佃龙与徐仁友。2017年，在农村土地确权时，被告朱国学要求确认“洼五斗”土地归其承包，并向固始县农村土地承仲裁委员会申请仲裁，固始县农村土地承仲裁委员认为，朱国学在农村土地第一轮承包时，分得七个人承包土地，在1998年第二轮承包时，留二个人承包土地，“洼五斗”土地留与妻子周克秀和儿子朱国平耕种，与徐佃龙、徐仁友是转包关系，以固农仲安［2018］第01号仲裁裁决书裁决确认“洼五斗”土地承包经营权属于朱国学所有。仲裁后，徐仁友、徐彬（徐佃龙之子）不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，2018年4月11日，分水亭乡老王集村民委员会出证称：本村小圩村民组＂洼五斗”地块在第一轮土地承包时由朱国学家承包，当时由于农业税费比较重，加上朱国学家里在固始县城关有生意做，其承包的土地都没人耕种，成为荒地。在1998年第二轮承包调整时，由于朱国学家放弃部分耕地，加上徐佃龙和徐仁友两户得地，就由村里和组里商量一致决定将＂洼五斗＂地块分成两块交由徐佃龙和徐仁友两家承包耕种，该地的农业税费和后来的粮种补贴都由他两家交纳和领取。
本案双方争议的主要事实是在农村第二轮土地承包时，“洼五斗”土地是继续由朱国学承包还是由徐仁友、徐佃龙承包。
本院认为：本案争议的是农村土地承包经营权纠纷。本案被告朱国学在农村第一土地承包时，取得了“洼五斗”土地等七人的土地承包经营权，当事人各方无异议，本院确认。因政策变更，在上世纪八十年代初，朱国学及部分家人返城，后放弃了部分承包的土地，只保留了二人的承包土地。“洼五斗”土地随着朱国学家人不再耕种，先由徐佃龙耕种，后由徐佃龙与徐仁友共同耕种。以上事实，双方无异议，本院确认。朱国学家人称，其保留的二人耕地，即是“洼五斗”土地，徐佃龙与徐仁友的耕种，是转包行为；原告称，“洼五斗”土地在朱国学家人返城后，因土地荒芜，无人耕种，二原告家人要求多得土地，故村、组将“洼五斗”土地分给二原告耕种，在第二轮土地承包时，发包给二原告家。通过庭审及双方举证，本院认为，自朱国学返城与土地不耕种后，“洼五斗”土地先后一直由徐佃龙与徐仁龙耕种，双方无异议，二原告举证证实，在二原告家耕种土地期间“洼五斗”土地农业税费是二原告家交纳，后来粮食直补也由二人领取，在2002年6月5日朱国学农业税纳税通知书，证明朱国学在二轮承包中承包土地共1.26亩，而“洼五斗”土地是四亩，故朱国学家在农村土地二轮承包时，不应有“洼五斗”土地。朱国学及其大部分家人（除妻子周克秀及儿子朱学平外）早已不是农村集体经济组织成员，在农村土地第二轮承包时，朱国学不应当享有农村土地承包经营权，周克秀与朱学平享有农村土地承包经营权。2018年4月11日，分水亭乡老王集村民委员会出证称，在第二轮土地承包时，“洼五斗”土地由徐佃龙和徐仁友家承包。故本院认为，“洼五斗”土地由徐佃龙和徐仁友家承包，原告方的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、撤销固始县农村土地承仲裁委员会固农仲安［2018］第01号仲裁裁决书；
二、确认“洼五斗”土地承包经营权归徐仁友和徐彬家所有。
案件受理费100元，由被告朱国学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费100元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 梁光映
审 判 员 王 丽
人民陪审员 耿广才
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王 婕