云南省陆良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0322民初2089号
原告:满金洪，男，汉族，1977年4月15日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。
委托代理人:袁永坤，云南华恒律师事务所律师。（特别授权代理）
被告:陆良县龙海乡豪懋兴隆采石场。
地址：龙海乡横山凹子村槽子。
经营者：满科柱，男，汉族，1962年2月14日生，陆良县人，初中文化，住陆良县。（未到庭）
委托代理人:张云春，民族法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
原告满金洪诉被告陆良县龙海乡豪懋兴隆采石场确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9公开开庭进行了审理。原告满金洪及其委托代理人袁永坤、被告兴隆采石场的委托代理人张云春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月5日，原、被告签订《石料厂承包开采协议书》，后双方签订《补充协议》，协议约定，被告将陆良县龙海乡豪懋兴隆采石场部分出租给原告开采，租赁期限为二年，承包费为每年360000元，被告承诺其办理石料厂所有的合法证件，并保证原告的合法开采，被告在签订协议之时，并未告知原告该采石场没有办理征占用林地手续，系违法开采。因此被告出租给原告开采违反法律强制性规定，双方签订的《石料厂承包开采协议书》系无效协议，为此原告被司法机关追究刑事责任，并致使原告遭受25000元的罚款损失。请求依法判令原、被告签订的《石料厂承包开采协议书》及《补充协议》无效；判令被告向原告退还承包款360000元并支付自起诉之日至实际退还之日止按年利率6％计算的利息；判令被告赔偿原告经济损失25000元；由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告满金洪不是本案适格的主体。当事人满科柱系陆良县龙海乡豪懋兴隆采石场合法的经营者，2015年4月5日与王永强达成承包协议，约定将部分石场交给王永强承包经营，当时合同签字是满科柱委托其子满某代为签字，王永强是委托满金洪代为签字，合同的相对方是王永强，发生争议只能由王永强提起诉讼，满金洪只能在王永强授权许可情况下才能以王永强的名义提起诉讼，本案满金洪作为代理人无权提起诉讼。二、被告与王永强签订的承包开采合同有效且双方已履行完毕一年，不存在合同无效的情形，不需返还承包款及返还石料的情形。原告在诉状中陈述的不是事实，事实是2015年4月5日满科柱与王永强达成承包开采协议，将部分石场转租给王永强开采经营，王永强了解石场的各种情况，王永强主要用于供应修建召夸到雄壁高速公路的砂石料，高速公路竣工后，合同已经履行完毕一年，这段公路不再需要石料，王永强将变压器销户，也未支付下一年的承包费，双方的承包合同已经终止，被告与王永强的权利义务终止。综上所述，原告的主体不适格，诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
原告针对其诉讼请求和主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件1份，用于证明原告的诉讼主体资格；
二、《石料厂承包开采协议书》及《补充协议》复印件各1份，用于证明：2015年4月5日，原、被告签订《石料厂承包开采协议书》，后双方签订《补充协议》，协议约定，被告将陆良县龙海乡豪懋兴隆采石场部分出租给原告开采，租赁期限为二年，承包费为每年360000元，被告承诺其办理石料厂所有的合法证件，并保证原告的合法开采。合同还约定了其他事项；
三、收款收据复印件2份，用于证明协议签订后原告向被告支付了360000元承包费；
四、(2017)云0322刑初190号刑事判决书1份，用于证明被告在签订协议之时，并未告知原告该采石场没有办理征占用林地手续，系违法开采。因此被告出租给原告开采违反法律强制性规定，双方签订的《石料厂承包开采协议书》系无效协议，为此原告被司法机关追究刑事责任，并致使原告遭受25000元的罚款损失；
五、询问笔录1份，用于证明合同当事人由王永强变更为满金洪的具体情况。
经质证，被告代理人对证据一、二的真实性无异议，但对原告欲证明的内容不认可，认为反而证明原告的诉讼主体不适格；对证据三认为系复印件，但认可收到王永强承包款36万元；对证据四的真实性无异议，但认为其内容没有证实被告擅自开采，只能证实原告擅自开采；对证据五的真实性无异议，但认为反而证实原告无权起诉被告，内容也没有证实被告叫原告超范围开采。
被告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、被告身份证复印件1份，用于证明被告的身份情况；
二、承包开采协议书复印件1份，用于证明双方签订协议的情况及约定内容；
三、补充协议复印件1份，用于证明双方协议约定不得越界开采；
四、个体工商户营业执照、税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证复印件各1份，用于证明被告有合法的证照；
五、照片打印件，用于证明王永强开采砂石料的情况；
六、会议记录复印件1份，用于证明被告将采石场部分出租给王永强后加大生产规模造成污染，被告代交给村委会费用；
七、陆良县龙海乡双箐口村委会证明1份，用于证明被告代王永强交村委会污染费；
八、员工登记表、劳动用工登记证复印件，用于证明王永强组织大量员工进行开采；
九、申请证人满某、王某出庭作证。
经质证，原告代理人对证据一无异议，但认为满科柱只是实际经营者不是本案适格被告；对证据二、三、四、五的合法性、真实性、关联性无异议，但对被告欲证明的方向不认可，认为合同当事人是本案原告，原告没有超界限开采，是在被告采石场已开采范围内，被告提交的证照只是部分，不是完整的证照，照片中是原告开采的，但其位置是在被告开采了一层之后才开采的；对证据六、七、八不认可，认为会议记录是满科柱与村委会单方形成的，记录是由满科柱支付给村委会，本案中是承包不是转租，证明有针对性，不存在污染，另外合同中约定生产中的问题由被告负责解决，员工登记表是被告自己的；对证人证言不认可，认为证人系被告亲属，证人自己提供证据无效，证言模棱两可。
本院认为，综合双方当事人的上述诉辩主张和质证意见，本案双方当事人争议的首要焦点是原告的诉讼主体是否适格。故本案仅对双方对真实性无异议并且与本案裁判上述焦点有关联性的证据予以采信，具体包括：原告提交的证据一、二、三和被告提交的证据一、二、三，对其证实的事实予以确认。对双方提交的其余证据本案不予评判。
综合上述确认的证据和双方当事人的陈述，本案确认如下法律事实：被告陆良县龙海乡豪懋兴隆采石场系个体工商户，经营者为满科柱。2015年4月5日，陆良县龙海乡豪懋兴隆采石场作为甲方，王永强作为乙方，双方签订了一份石料厂承包开采协议书，协议落款处甲方为满科柱之子满某签名，乙方注明为满金洪代签。双方协议约定：甲方其采石场部分转租给乙方开采，承包期限暂定二年，承包费为每年360000元，协议还约定了其他相关事项。协议签订后，乙方分两次向甲方支付了预付款和承包款共计360000元并组织开采。后双方于2015年5月13日又签订了一份补充协议。在开采过程中，双方产生纠纷，原告满金洪于2017年9月19日诉至本院，要求判令原、被告签订的《石料厂承包开采协议书》及《补充协议》无效，由被告向原告退还承包款360000元并支付利息，赔偿原告经济损失25000元，承担本案诉讼费。
本院认为，本案双方当事人争议和裁判的首要焦点是原告满金洪的诉讼主体是否适格。根据能够确认的案件事实和合同相对性原则，签订合同的双方系被告陆良县龙海乡豪懋兴隆采石场和王永强，而非原告满金洪。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”。本案中，原告满金洪所举证据也不能证实原合同双方在履行合同过程中变更其为合同当事人，故原告满金洪与本案诉讼没有直接利害关系，即诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告满金洪的起诉。
案件受理费7075元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 孙建刚
人民陪审员 张绍桥
人民陪审员 赵勇强
二〇一八年八月二十日
书 记 员 朱瑞涛