河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民再11号
再审申请人（原审原告）：平山县敬业小额贷款有限公司，住所地平山县敬业宾馆。
法定代表人：余玉芳，经理。
委托诉讼代理人：杨志超，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：任武刚，该公司法律顾问。
被申请人（原审被告）：平山县光大开发有限公司
法定代表人：王文全，经理。
委托诉讼代理人：王少东，公司职员。
委托诉讼代理人：封欢，该公司法律顾问。
再审申请人平山县敬业小额贷款有限公司（以下简称敬业小额公司）与被申请人平山县光大开发有限公司（以下简称光大公司）确认合同效力纠纷一案，平山县人民法院于2016年12月14日作出（2016）冀0131民初2081号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人敬业小额公司于2017年5月向本院反映该案判决错误，要求提起再审。经本院审委会讨论，我院于2017年7月13日作出（2017）冀0131民监4号，裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人平山县敬业小额贷款有限公司委托诉讼代理人杨志超、任武刚、被申请人平山县光大开发有限公司委托诉讼代理人封欢、王少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告平山县敬业小额贷款有限公司诉称，2016年3月18日，就被告所欠原告借款双方订立抵偿协议，内容为:被告欠原告借款本金550万元，利息127万元，双方同意被告以江苏省宿迁市洋河镇国御酒业有限公司生产的中国红（218元/瓶）、中国蓝（280元/瓶）、蓝色苏誉（400元/瓶）三种酒的五折抵偿被告所欠原告借款本息合计677万元，并在20日内将上述三种酒足额发货至原告公司指定的地点验收。协议签订后，被告未按协议约定的期限内将上述酒备足，更未按时将酒交付原告。2016年7月6日，被告给付原告中国红白酒30件零3瓶，价值19947元。后经原告了解，被告所抵账的中国红白酒价格远远高于市场价格，原告通知被告废除该协议。原告认为，就协议内容被告借款本金并非550万元，而系450万元，但被告却又认为其借款本金为300余万元。双方就借款本金存在重大争议，且被告给付原告的中国红白酒抵账价格与市场价差距较大，该协议原、被告存在重大误解，依据《合同法》第54条之规定，依法应予撤销。请求依法撤销原、被告于2016年3月18日所签订的《协议书》。
原审被告平山县光大开发有限公司辩称，一、原、被告所签订的《协议书》合法有效，协议书达成之后，答辩人积极备货并按约定时间于2016年4月6日早八时许向原告足额交货，原告收货后由于无处存放，委托答辩人将抵账白酒临时存放在石家庄光大建材有限公司保存。2016年6、7月份原告取走价值22139元白酒。总之双方协议书已经履行完毕。二、原告诉称抵账中国红白酒价格远远高于市场价格完全与事实不符，江苏省宿迁市洋河镇国御酒业有限公司系江苏省名优酒生产企业，其生产的系列白酒远近闻名。“苏誉”系江苏省著名商标，其白酒瓶贴二维码经手机扫描能够显示每种白酒的市场建议零售价格，双方协商以五折抵账，低于市场零售价格而非远远高于市场价格。三、答辩人系独资企业，王文全为该企业法定代表人。协议书中的550万元借款按原告诉求包括答辩人450万元及答辩人法定代表人王文全以个人名义借款100万元合计550万元。而原告实际出借给答辩人及王文全个人的本金是350万元，协议书550万元借款中包含了前述借款的利息，双方对借款本金的认识差异没有侵害原告利益，不能成为原告撤销协议书的理由和借口。四、重大误解是指行为人因对行为的性质、双方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情况。本案当事人双方均为商事主体，有权利和能力对商事行为的性质和后果作出独立判断，协议书中对抵账白酒价格的确定明确具体，并且瓶贴二维码标示的价格真实有效，又系生产厂家标注与答辩人无关，本案不存在令原告产生重大误解的法律事实。原告以重大误解为由主张撤销合同没有事实依据。综上，原告所诉无事实依据，也与法律相悖，恳请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
原审查明，2016年3月18日，原、被告就被告所欠原告借款双方订立协议书，协议书载明“平山县光大开发有限公司欠平山县敬业小额贷款有限公司借款本金550万元，利息127万元，本息合计677万元。经甲乙双方协商一致同意，平山县光大开发有限公司以江苏省宿迁市洋河镇国御酒业有限公司生产的中国红（218元/瓶）、中国蓝（280元/瓶）、蓝色苏誉（400元/瓶）三种酒的五折即中国红（109元/瓶）、中国蓝（140元/瓶）、蓝色苏誉（200元/瓶）抵偿平山县光大开发有限公司所欠平山县敬业小额贷款有限公司借款本息合计677万元，并在20日内将上述三种酒足额发货至平山县敬业小额贷款有限公司指定地点验收。”协议书签订后被告积极组织货源并通知原告验货收货。后原告于2016年6月29日、7月4日、7月6日分三次从被告处取走价值22139元（按5折计算后价值）的白酒。2016年8月6日，原告向被告发出通知书，通知书载明“平山县光大开发有限公司基于我司与贵司于2015年1月12日、2015年2月11日2015年4月24日签订的三份《抵押担保借款合同》，贵司向我司分别借款80万元、300万元、70万元，因贵司到期不能偿还我司借款，双方于2016年3月18日签订《协议书》约定贵司以酒抵偿所欠我司借款本息。根据协议约定及贵司的违约行为，特通知贵司如下：一、根据三份《抵押担保借款合同》，贵司共欠我司借款本金450万元，而非协议约定的本金550万元。二、贵司提供的中国红、中国蓝、蓝色苏誉三种酒在协议中没有约定每种酒的具体数量，也未按协议约定的20天内（2016年4月7日前）将三种酒足额备货并交付我司，导致协议无法履行。综上，贵司未在协议约定的期限内履行其义务，我司终止与贵司于2016年3月18日签订的《协议书》，并退回所收的白酒。故要求贵司立即偿还所欠我司借款本息及违约金。”次日（8月7日）被告就通知书向原告发出回函，称“平山县敬业小额贷款有限公司：贵司通知书与事实不符，我司只借贵司300余万元（包括公司法人王文全借款），关于抵账协议书合法有效，贵司存在违约行为，我司要求贵司按抵账协议书履行并就纠纷已诉至法院，由法院判决好了。”后原告经了解，以被告所抵账的中国红白酒价格远远高于市场价格，要求与被告废除协议书，原、被告协商未果，原告于2016年8月10日诉至本院，要求撤销2016年3月18日双方所签协议书。
原审认为，原、被告2016年3月18日所签的协议书，系原、被告双方自愿所签，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。关于原告所诉的要求撤销该协议书，理由一、被告未按协议约定的时间供货，被告提出异议，同时在协议书约定的交付时间后即2016年6、7月份，原告从被告处取走部分货物，说明原告认可被告交货时间的变更。理由二、原告称原、被告对借款数额本金存在争议，对此被告称，该协议书签订时，双方对借款本金确有争议，但庭审中，被告认可协议书中的借款本金及利息数额。理由三、原告称双方协议书约定的被告所供白酒价格远远高于市场价格，订立协议书时存在重大误解，并提供了江苏中洋酒业股份有限公司与江金常资产管理（天津）有限公司的合同书，对此，被告提出异议，同时被告提供了其与江苏省宿迁市洋河镇国御酒业有限公司的销售合同，其与石家庄市永增商贸有限公司的销售合同及与他人的抵账协议，证明协议书约定的酒的价格即正常的市场价格。综上，原告要求撤销协议书的理由不能成立，双方所签协议书不存在重大误解和显失公平，依法驳回了原告平山县敬业小额贷款有限公司的诉讼请求。
平山县敬业小额贷款有限公司申请再审称，原告认为原审（2016）冀0131民初2081号民事判决书判决错误，应当依法提起再审程序，撤销原判，依法改判撤销原被告双方于2016年3月18日签订的《协议书》。理由如下：1、被告在签订时存在欺诈行为。被告明知顶账的白酒出厂价格和零售价格，利用该白酒在河北市场没有投放，原告不知情，故意隐瞒白酒价格，低价购买高价顶账，存在明显的价格欺诈行为。2、双方所签协议书存在不公平。被告顶账的白酒中国红每瓶为109元，中国蓝每瓶140元，蓝色苏誉每瓶为200元，而被告将22139元价值白酒交付原告后，经调查了解中国红、中国蓝白酒每瓶价格仅为25元-45元，而顶账价格远高于市场价的五倍，明显不公平。3、原告在签协议时存在重大误解。我公司在与被告商定顶账的白酒价格时，被告称白酒按二维码扫码价格就是零售价格，而实际价格却远远低于二维码的扫码价格的数倍，导致在签订协议时按照五折价格顶账，存在重大误解。原审应当支持原告的诉讼请求，而不是驳回原告的诉讼请求。原审判决作出后，我公司积极取证，搜集到顶账白酒的真实价格的证据，顶账的价格远高于市场销售价格，对我公司明显不公平。
被申请人平山县光大开发有限公司答辩称，1、原、被告之间签订的2016年3月18日协议书合法有效履行完毕。原、被告之间存在借款关系，王文全虽以个人名义向被告借款，但该借款用于公司经营，双方对之前的借款本金及利息在2016年3月18日之前进行协商，双方一致认可光大公司拖欠敬业小额贷款共计677万元，双方一致认可及同意由光大公司经销的江苏省著名商标中国红、中国蓝、蓝色苏誉三种白酒瓶贴条形码五折进行抵账，光大公司按照约定已将价值约为14485956元涉案白酒如期交货。敬业小额贷款也按照协议约定收到货物，敬业小额贷款已分三次取走白酒22139元，该协议属已经履行完毕，光大公司不存在敬业所说的违约情况。2、该协议书没有敬业公司所述的光大公司存在欺诈、显失公平、重大误解的事实，也没有相应证据予以证明。3、光大公司具有白酒销售资质，在2015年光大公司取得了江苏省宿迁市洋河镇国御酒业有限公司9种白酒在石家庄范围内总经销。光大公司按照合同约定在不超过瓶贴二维码6-7折价格范围内在石家庄进行经销。光大公司对本案涉案三种白酒以五折抵顶敬业公司借款符合市场价格，光大公司不存在价格欺诈行为。综上，光大公司认为申请人再审理由不成立，应当维持原审判决，驳回敬业公司再审申请。
再审中，敬业小额公司提供以下证据：1、《合同书》，2017年6月28日北京金钥匙金融服务外包有限公司与洋河镇国誉酒业股份有限公司签订的购销买卖合同一份。购买中国红（珍藏）白酒278件，其中中国红（经典）5件，每瓶价格分别为52°每瓶30元，42°每瓶20元，商品总价5万元。盖有供货方洋河镇国御酒业股份有限公司业务专用章及北京金钥匙金融服务外包有限公司合同专用章，各自的法定代表人的签名。2、宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司的营业执照复印件一份，统一社会信用代码913213007624232445j。3、酒类流通备案登记表一份，经营者名称宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司，编号321302190353，法定代表人赵磊，经营品种白酒、其他酒。4、食品生产许可证副本一份，生产者名称宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司，食品类别酒类。5、食品生产许可品种明细表一份，许可证编号SC1532139200867。6、洋河国御酒业股份有限公司出库单一份，中国红珍藏级52度480毫升*6计278件，中国红经典42度480毫升*6计5件，国御酒业特供酒（赠品）2件，合计285件。7、2017年5月13日洋河镇国誉酒业有限公司市场运营部出具的送货单一份。购货单位北京金钥匙金融服务外包有限公司，中国红（珍藏）1件金额270元，中国红（纸盒）1件金额168元，千家宴（兰樽）1件270元，合计708元。8、公司业务员郭兵文向宿迁市洋河镇国誉酒业有限公司付款银行转账记录一份，日期2017年6月28日，户名郭兵文，金额5万元，开户行招商银行，收款人户名宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司。以上证据可以充分证实双方所约定的中国红白酒市场价格为每瓶20元。9、5张照片，证实江苏中洋酒业股份有限公司与江苏国御股份有限公司是一个厂家。
原审被告光大公司对敬业小额公司的证据质证意见：1、对小额公司提供购销合同的质证意见，对真实性有异议，合同采购方北京金钥匙金融服务外包有限公司并非酒类经营企业，未持有酒类经营许可证，也未提供营业执照，该金融服务外包有限公司是否真实存在有异议。该外包公司法人或委托代理人签字为杨志超，光大公司有理由怀疑杨志超系小额贷款公司工作人员。该外包公司与小额贷款有直接关系。该合同第一条手写部分只加盖了采购方公章，不符合交易习惯，该合同是否真实实际履行没有证据予以证实，对合法性有异议。该份购销合同小额公司并非合同相对方，小额公司却持有合同原件，光大公司对合同的来源的合法性有异议。对关联性也有异议，双方之间顶账白酒系光大公司经销的宿迁市洋河镇国御酒业生产的白酒，而小额公司提供的购销合同供货方为洋河镇国御酒业股份有限公司与本案涉案白酒并非同一生产厂家，与本案不具有关联性。购销合同书所载明的白酒为中国红（珍藏）、中国红（经典）与双方顶账的白酒中国红（绵柔）不具有可比性与光大公司提供的顶账白酒没有任何关系。2、对送货单的质证意见，对北京金钥匙外包服务有限公司及送货单上标注的洋河镇国御酒业股份有限公司的质证意见同上，该送货单上标注的中国红（珍藏）、中国红（纸盒）、千家宴（蓝樽）该三种白酒与光大公司抵顶给小额公司白酒不一样，不具有可比性，该送货单与本案不具有关联性。3、对招商银行的转账业务回单，小额公司称郭兵文为其员工，但未提供任何证据予以证实，收款人为宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司与本案抵顶白酒的生产厂家宿迁市洋河镇国御酒业有限公司并非同一公司，该银行转账业务回单与本案不具有关联性。4、关于洋河镇国御酒业股份有限公司的企业营业证照等证件与本案不具有关联性，光大公司抵顶给小额公司白酒的生产厂家为宿迁市洋河镇国御酒业有限公司与小额公司提供的宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司并非同一公司，与小额公司提供的购销合同供货方也不一致，该两份证据前后矛盾，该公司提供的白酒，中国红（珍藏）、中国红（经典）与我公司提供的抵账白酒不具有可比性，其价格不具有参考性，与本案无关。且该公司提供的中国红（珍藏）52度，我公司提供的顶账白酒并不包括此种白酒，因此其销售价格与本案无关。对照片的真实性不予认可，该照片未显示拍摄时间、拍摄人员、地点，对其来源的合法性不予认可，且该照片中显示的“中洋酒厂”与申请人待证的江苏中洋酒业股份有限公司是否是同一厂家，没有尽到举证责任，且被申请人认为该照片显示的中洋酒厂与申请人购买的江苏中洋酒业股份有限公司并非同一公司。
再审中，光大公司提供以下证据：1、光大公司与金然酒业的销售合同。合同第二条合同期限2016年2月至2018年2月，合同期限内甲方（按二维码扫码价的6折）优惠价提供给乙方……合同加盖平山县光大开发有限公司公章及手写“金然酒业”。2、平山县金然酒业营业执照复印件一份、3、光大公司出具的出库单10份。4、永增商贸有限公司营业执照复印件。5、金然酒业照片2张、永增酒业商贸照片2张。6、提供河北省出入境检验检疫局检验检疫中心出具的中国红、中国蓝、蓝色苏誉三种白酒的监测报告，证明本案所涉三种白酒符合国家酒类标准，系合格白酒。证明光大公司一直从事本案顶账白酒的零售业务，其销售价格为瓶贴条形码的5、6、7折进行销售。用于证明抵顶给小额公司每瓶单价符合市场价格，不存在显失公平。
敬业小额公司对证据的意见：1、提供的两张照片与本案无关联性，对真实性不认可，没有拍摄时间。2、关于光大公司与金然酒业的销售合同有异议，该合同不真实，金然酒业公司没有任何印章，没有合同的签订时间。合同内容看，这份合同是违法无效合同，与本案没有关联性，3、营业执照证据既不是复印件，也没有加盖公司印章，对证据来源有异议，是照片打印的，且与本案不具有关联性。4、关于出库单，都是光大公司制作的，不能作为证据使用，只是光大公司的陈述，出库单上记载的中国红、中国蓝、蓝色苏誉三种酒与双方协议书所约定的三种酒并非同一种酒，出库单上三种酒没有标明酒的度数及型号。出库单不具有证明力。关于个人的出库单，都是光大公司法人王文全办理的，不具有证明力，出库单没有表明酒的型号及度数，不真实。5、三份监测报告有异议。首先鉴定程序不合法，委托单位是王少东，王少东不是本案的当事人，三份检测报告与本案不具有关联性。三份监测报告均是在2017年8月7日和7月13日作出，三份监测报告不能证实2016年4月7日之前有江苏省国御酒业有限公司所生产的中国红、中国蓝、蓝色苏誉三种白酒。监测报告没有对监测对象进行拍照，无法核实监测的标的物。关于监测报告的签发马育松，签名不是本人所签，明显是扫描上的。监测报告中没有检测人的签字，根据相关规定检测人必须是两人以上签字。对监测报告合法性有异议，三份监测报告没有提供监测单位的鉴定资质、和鉴定人员的鉴定资质。因此三份鉴定报告不合法，没有证明力。
2018年5月16日本院到江苏省洋河镇国御酒业有限公司对该酒的销售情况及价格进行了调查，该公司就本院调查内容进行了答复：一份是江苏省宿迁市国御酒业公司与光大公司的销售合同，一份是补充协议，一份是情况说明。
平山县敬业小额贷款公司对江苏国御酒业提供给我院的销售合同、补充协议、情况说明的真实性有异议。一、销售合同的第四条付款方式约定为所有产品一律款到发货并统一汇入甲方指定的银行账户，但是情况说明当中第三条内容记载有业务员直接收取款物交纳股东，有时候是现金，有时候是转账，况且时间较长无法查清，明显是江苏省宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司提供的证据相互矛盾，存在出具虚假证明的情况；二、情况说明当中第二条记载出库单是随货同行已交客户，我公司没有留存，与该公司向被申请人出具的酒类流通随附单明显相矛盾，该酒类流通随附单当中共计3联，其中第一联和第二联由酒厂持有并保存，第三联为随货同行，因此该情况说明明显以向被申请人随附单不一致，所谓的随附单该公司没有留存的说法是虚假陈述；第三、该公司出具的补充协议，协议中提到的申请人与被申请人双方约定的三种白酒分别为中国蓝（铁盒、出厂价84元）、中国红（圆筒、出厂价65.4元）、蓝色苏誉（蔚蓝、出厂价120元），与被申请人和申请人2016年3月18日签订的协议书约定的中国红每瓶218元，与国御酒厂出具的补充协议出厂价格65.4元相差152.6元，与实际商定的价格相差43.6元，协议书中约定的中国蓝价格是每瓶280元，与国御酒厂出具的补充协议出厂价格84元，相差196元，与实际商定的价格相差56元，协议书中约定的蓝色苏誉价格是每瓶400元，与国御酒厂出具的补充协议出厂价格120元，相差280元，与实际商定的价格相差80元，无论是按被申请人所称的白酒二维码的扫码价格，还是按扫码价格的5折所商定的价格均远远超出酒厂出厂价格，被申请人在不具备白酒销售资格的情况下购买低价白酒，高价顶账，存在明显的欺诈和显失公平的行为；四、我公司对该酒厂所出具的补充协议当中三种白酒的出厂价格真实性不予认可，真实情况是我公司同样在该酒厂购买过两白酒，第一次购买中国红、中国蓝白酒每瓶为20元，第二次在该公司设立的销售办事处购买的中国红白酒每瓶为29.9元，上述价格均是零售价格，通过申请人购买江苏国御酒厂生产的中国红、中国蓝白酒的交易价格，可以证实该酒厂向法庭出具的补充协议约定的白酒价格不真实，存在提供虚假证据的事实；五、再审申请人仅从被申请人处取走中国红部分白酒，没有收到中国蓝、蓝色苏誉两种白酒；六、被申请人应向法庭提供其向国御酒业公司购买白酒的银行转账记录，被申请人持有该证据，如被申请人既不向法庭提供转账记录交易明细，应承担相应的法律后果；第七、我公司请求法院依法到国御酒业股份有限公司调取该公司与平山县光大开发有限公司销售白酒的银行交易明细，以便查清双方对白酒的真实交易价格。对调查笔录部分有异议，关于调查笔录的付款方式有转账和现金这个说法不真实，双方的交易均为转账，不存在现金。
被申请人平山光大公司对宿迁市洋河镇国御酒业有限公司提供的三份材料的真实性无异议。对调查笔录无异议。
再审查明，2018年5月16日法院对江苏省洋河镇国御酒业股份有限公司总经理蒋守军的调查笔录，主要内容：我知道光大公司，他们公司是我们公司业务往来三四年的客户，光大公司是我公司部分产品的代理商，大约有十来个品种。（2016）冀0131民初1894号卷中第49、50页《江苏省宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司销售合同》是我们公司与光大公司签订的，签名是我本人所签。关于酒厂门口好几个名字，都是一个厂，好几个公司名字，都是我们公司的。我公司与光大公司关于货款及货物互不相欠，我公司与光大公司的交易记录自税务机关无法显示，应为我们给他们的酒都是不含税的价格。我们酒企在税务机关都是分档定额税。关于酒瓶身扫码价格不是任何部门给定价的，只是我厂的销售建议价格。
宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司提供：1、其与光大公司的补充协议，补充协议中列明1、中国蓝柔和铁盒单价84元/瓶……3、中国红绵柔圆筒单价65.4元/瓶……8、蓝色苏誉蔚蓝120元/瓶…………。并在补充协议中称“此价格为出厂价，不含税”。2、情况说明，说明的主要内容：一、对销售合同和补充协议复印件加盖我公司公章为依据。二、出库单是随货通行已交客户，我公司没有留存。三、收付款凭证，因我公司为私营企业，由业务员直接收取款物，交纳股东，有时候是现金，有时候是转账，况且时间较长无法查清。
其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，《合同法》第54条可变更、可撤销的合同（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。在本案中，原审原、被告均属于独立的企业法人，在市场竞争中，双方主体处于平等地位，竞争条件公平，享有同等的竞争机会，合同签订后，即使双方的利益出现了失衡，但对合同的当事人来说，也可以理解为是当事人自愿做出的利益上的选择，法律应当尊重当事人的自治原则。敬业小额公司提出的双方订立协议时，平山光大故意隐瞒抵债产品的价格，以远高于市场价的价格抵给敬业小额公司构成欺诈和重大误解，致合同（抵债协议书）显失公平。本院认为，对于市场上公开销售的合格产品，双方协商以某个价格抵债时，应当推定为双方是在充分了解商品市场的前提下，结合债务人所欠债务数额、债务人实际履行能力、债务能否履行等等因素作出的真实意思表示，即使在签订抵债时敬业小额公司没有了解到该商品的市场价格，也只能理解为其在签订抵债协议时，自己怠于行使做充分的市场调研的权力，其接受了光大提出的抵债价格，也是双方的真实意思表示，是双方在统筹考虑后自愿做出的利益上的选择。综上所述，原、被告2016年3月18日所签订的协议书是双方自愿所签，体现了双方的真实意思，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，不存在《合同法》规定的可撤销的任何一种情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
维持平山县人民法院（2016）冀0131民初2081号民事判决书。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 周兴中
审 判 员 刘燕霞
人民陪审员 齐 坤
二〇一八年八月十日
书 记 员 习会方