＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）潍民四终字第140号＼n上诉人（原审被告）青岛旺通达运输有限公司。＼n法定代表人王洪亮，总经理。＼n委托代理人梁泽顺，男，1957年1月5日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）孙月华，个体。＼n委托代理人王子强。＼n被上诉人（原审被告）刘祥臣。＼n被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。＼n上诉人青岛旺通达运输有限公司（以下简称旺通公司）因与被上诉人孙月华、刘祥臣、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民三初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审判决认定，2013年5月11日14时50分许，刘祥臣驾驶车牌号为鲁B×××××／鲁U×××××挂的重型半挂车，行驶至G20青银高速公路（济青段）青岛方向121公里时，因遇情况操作不当，与赵波驾驶的在应急车道与行车道之间行驶的孙月华所有的车牌号为鲁G×××××的重型厢式货车刮擦相撞，导致鲁G×××××号驶入路右侧沟内，造成两机动车损坏，鲁G×××××号车车载货物损坏、路产损坏，鲁G×××××号车乘车人王恒申受伤的道路交通事故。该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队潍坊大队认定，刘祥臣负事故主要责任，赵波负事故次要责任。＼n经核对，孙月华在本次交通事故中的损失包括：车辆损失25750元、营运损失38180元、评估费4370元、停车费760元、运费损失2800元、物品损失995元，共计72855元。＼n又查明，鲁B×××××车辆在阳光保险青岛分公司投保交强险，该事故发生在该保险期间内。＼n上述事实，有道路交通事故认定书、价格评估结论书、车辆维修明细、维修费发票、公估费发票、行驶证、道路运输证、资产评估报告书（营运损失）、评估费发票、停车费发票、销货清单、货运合同书、交强险保单及当事人陈述等证据在案为证。＼n原审法院认为，赵波驾驶鲁G×××××车辆与刘祥臣驾驶的鲁B×××××车辆、鲁U×××××挂车辆发生交通事故，该事故经交警部门认定，刘祥臣承担事故主要责任，赵波承担事故次要责任，庭审中，各方当事人对此无异议，予以确认。＼n孙月华提供的昌邑市饮马中心卫生院的门诊收费专用票据，无相应的病历相印证，无法确认与本次交通事故的关联性，不予确认。刘祥臣、旺通公司对孙月华提供的价格评估结论书认为评估价格过高，但不申请重新鉴定，亦未提供其他证据相反驳，对该价格评估结论书予以确认，对相应的公估费亦予以确认。孙月华提供的维修费发票价格高于价格评估结论书鉴定的价格，对孙月华主张的车辆损失以价格评估结论书为准。孙月华提供的资产评估报告书，刘祥臣、旺通公司以保险公司不予赔偿为由不予认可，但未提供其他证据对资产评估报告书予以反驳，刘祥臣、旺通公司的辩解理由无事实和法律依据，不予采信，对孙月华提供的资产评估报告书予以确认，对相应的评估费亦予以确认，结合孙月华提供的道路运输证，对孙月华主张的营运损失和评估费均予以支持。刘祥臣、旺通公司对孙月华提供的北京东方货运合同书真实性无异议，仅以保险公司不予赔偿为由对孙月华主张的运费损失不予认可，对其辩解理由亦不予采信，根据该合同书载明：“运费金额”为“2800元”、“运费付法”为“到付”，结合本案实际情况“该事故致鲁G×××××号车车载货物损坏”，对孙月华主张的运费损失2800元予以支持。刘祥臣、旺通公司对孙月华提供的销货清单、停车费发票均无异议，对孙月华主张的物品损失、停车费予以支持。孙月华主张的交通费，无事实、法律依据，不予支持。＼n鲁B×××××车辆在阳光保险青岛分公司入有交强险一份，依照法律规定，对孙月华的损失，应先由该保险公司在交强险的赔偿限额内承担，余额由刘祥臣的雇主即旺通公司按事故责任比例承担70%的赔偿责任。刘祥臣在事故中有重大过失，应对孙月华的损失承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿孙月华车辆损失2000元，限于判决生效后十日内付清；二、青岛旺通达运输有限公司赔偿孙月华车辆损失、营运损失、评估费、停车费、运费损失、物品损失等各项损失共计49598.50元［（72855元－2000元）×70%］，限于判决生效后十日内付清；三、刘祥臣对上述判决第二项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由孙月华负担48元，刘祥臣、青岛旺通达运输有限公司负担1074元。＼n宣判后，旺通公司不服原审判决，上诉称：被上诉人的车辆为营运车辆，其营运损失应当提供纳税证明等有效证据予以证明，而不应以运输合同作为鉴定依据，原审判决认定的其营运损失过高。被上诉人主张的2800元的运费损失与其鉴定的营运损失属于同一类型，因此如果其营运损失鉴定结论有效，则该2800元运费损失就不应当再行主张。被上诉人营运损失的鉴定费过高，明显存在虚开的情形。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。＼n被上诉人孙月华、刘祥臣均答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司未提供书面答辩意见。＼n二审查明，原审法院根据孙月华的申请，依法委托潍坊正元资产评估事务所对孙月华车辆营运损失进行了评估，该所作出的《资产评估报告书》载明：……三、本次评估资产的对象和范围指法院委估的鲁G×××××号货车因交通事故造成的自2013年5月11日至2013年6月25日期间停运损失数额。……六、评估依据：……（四）产权依据：1、机动车行驶证复印件；2、道路运输证复印件。（五）、取价依据：1、潍坊市货运市场价格信息；2、本所掌握的其他价格资料。……。孙月华提供的税务发票载明评估费为2000元。＼n另查明，孙月华提供的“北京东方货运合同书”载明鲁G×××××号车2013年5月10日由北京装货，2013年5月11日青岛卸货，运费金额：2800元，运费付法：到付。＼n本院查明其它事实与原审判决认定的事实基本一致。＼n本院认为，本案的争议焦点为被上诉人孙月华因本案交通事故所造成的营运损失问题。原审法院根据孙月华的申请，依法委托潍坊正元资产评估事务所对孙月华车辆营运损失进行了评估，潍坊正元资产评估事务所系法定的评估机构，其依据“潍坊市货运市场价格信息”等作为取价依据，所作出的《资产评估报告书》客观真实，原审据此认定了被上诉人孙月华停运期间的营运损失并无不当。该《资产评估报告书》评估的是2013年5月11日至2013年6月25日期间孙月华鲁G×××××号车的停运损失，而该车于本案交通事故前一天就由北京装货发车，因本案交通事故而不能按期交货，导致被上诉人孙月华损失运费2800元，原审认定该损失亦为孙月华的营运损失，亦无不当。另外，上诉人还称被上诉人主张的鉴定费过高、存在虚开的情形，因其未提供有效证据证明，本院依法不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1122元，由上诉人青岛旺通达运输有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长薛居亮＼n代理审判员孟义＼n代理审判员张俊丽＼n二〇一四年四月二十二日＼n书记员李昱萱