安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二终字第00205号
上诉人（原审被告）：安徽文鼎机械有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。
法定代表人：雷霖，该公司董事长。
委托代理人：蒋勇，该公司办公室主任。
委托代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣城市宣南汽车修理有限责任公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：袁建华，该公司总经理。
委托代理人：刘银花，该公司办公室主任。
上诉人安徽文鼎机械有限公司（以下简称文鼎机械公司）因与被上诉人宣城市宣南汽车修理有限责任公司（以下简称宣南汽车修理公司）维修服务合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人文鼎机械公司的委托代理人冯小海、被上诉人宣南汽车修理公司的委托代理人刘银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：宣南汽车修理公司经营汽车修理、配件加工等业务。2014年3月17日前，李冰为文鼎机械公司和文鼎机械厂股东，并同时担任文鼎机械公司法定代表人和文鼎机械厂总经理，文鼎机械公司和文鼎机械厂为同一个厂址、同一个厂房、同一套人员。李冰下属驾驶员2009年起在宣南汽车修理公司修车，有时以文鼎机械厂职工名义修车，有时以文鼎机械公司职工名义修车。宣南汽车修理公司《维修结算单》有时打印文鼎机械公司，有时打印文鼎机械厂，但在结账开具税票时，应付款单位均开具为文鼎机械公司，文鼎机械公司对此无异议，每次付款也是以文鼎机械公司名义付款。文鼎机械公司最后一次在宣南汽车修理公司修车时间为2014年2月26日，宣南汽车修理公司最后一次出具结账税票时间为2014年2月27日，都在李冰担任文鼎机械公司和文鼎机械厂负责人任期内。文鼎机械公司《应付账款明细账》显示，到2013年1月14日止，宣南汽车修理公司开具给文鼎机械公司的9张结账税票文鼎机械公司已入账，账面反映文鼎机械公司四次共付款29990元，尚欠宣南汽车修理公司修理费21979元。2013年1月14日后，宣南汽车修理公司开具的有文鼎机械公司驾驶人员签单的《维修结算单》维修费合计为29749元，与宣南汽车修理公司开具给文鼎机械公司的4张结账税票计29749元相一致，该4张结账税票文鼎机械公司未入账和付款。但该组《维修结算单》中有一张金额655元的《维修结算单》是2013年1月14日之前开具；另，文鼎机械公司于2010年1月13日通过工行龙首支行给付宣南汽车修理公司维修费2150元文鼎机械公司未入账。综上，文鼎机械公司尚欠宣南汽车修理公司修理费48923元。2015年3月11日，宣南汽车修理公司向法院起诉，请求判令文鼎机械公司立即给付汽车修理费48000元及相应利息（自2015年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院判决认为：宣南汽车修理公司为文鼎机械公司提供了汽车修理服务，文鼎机械公司应当给付相应对价。宣南汽车修理公司、文鼎机械公司双方认可的《应付账款明细账》显示，到2013年1月14日止，宣南汽车修理公司开具给文鼎机械公司的9张结账税票文鼎机械公司已入账，账面反映文鼎机械公司陆续四次共向宣南汽车修理公司付款29990元，尚欠修理费21979元。2013年1月14日后，宣南汽车修理公司开具的、有文鼎机械公司一方驾驶人员签单的《维修结算单》维修费合计29749元，与宣南汽车修理公司开具给文鼎机械公司的4张结账税票计29749元相一致，该4张结账税票文鼎机械公司未入账和付款。但该组《维修结算单》中有一张金额655元的维修结算单是2013年1月14日之前开具，应当剔除。另文鼎机械公司于2010年1月13日通过工行龙首支行给付宣南汽车修理公司维修费2150元文鼎机械公司未入账，亦应扣除。综上，文鼎机械公司尚欠宣南汽车修理公司修理费48923元。宣南汽车修理公司仅请求文鼎机械公司给付48000元维修费，依法予以支持。宣南汽车修理公司、文鼎机械公司业务往来发生在李冰同时为文鼎机械公司和文鼎机械厂负责人任期内，虽然宣南汽车修理公司在《维修结算单》上有时打印文鼎机械公司，有时打印文鼎机械厂，但在结账开具税票时，应付款单位均开具文鼎机械公司，文鼎机械公司对此无异议，每次也是以文鼎机械公司名义付款，文鼎机械厂和文鼎机械公司虽为两个独立法人，但宣南汽车修理公司足以相信文鼎机械公司代表两个企业修车，代表两个企业付修理费，且两个企业同一负责人、同一厂房、同一批驾驶员，文鼎机械公司辩称其中部分修理费应当由文鼎机械厂给付，不予采信。文鼎机械公司陆续在宣南汽车修理公司修车，陆续给付维修费，最后一笔付款日期为2013年9月18日，文鼎机械公司认为每次维修即为一个单笔合同、部分单笔维修费用已经超过诉讼时效的理由不能成立，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条之规定，判决：安徽文鼎机械有限公司于判决生效之日起十日内给付宣城市宣南汽车修理有限责任公司修理费48000元及相应利息（自2015年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由文鼎机械公司负担。
文鼎机械公司不服原审判决，上诉称：1、文鼎机械厂（现名称文晟机械厂）与文鼎机械公司是两个独立的企业，应当分别承担各自的民事责任，原审判决混同两企业的车辆修理费、判令文鼎机械公司承担文鼎机械厂的车辆修理费错误。2、原审法院为宣南汽车修理公司收集证据、调取文鼎机械公司的财务账册违反法律规定。请求二审撤销原判，改判驳回宣南汽车修理公司的诉讼请求。
宣南汽车修理公司庭审答辩称：宣南汽车修理公司结账开具了增值税发票，发票抬头是文鼎机械公司，当时文鼎机械厂和文鼎机械公司是同一家企业，所有的修理费应当由文鼎机械公司承担。原审判决正确，请求维持原判。
原审诉讼中，宣南汽车修理公司提交的主要证据为：
1、申请法院调取的文鼎机械公司《应付账款明细账》，宣南汽车修理公司开具给文鼎机械公司与《应付账款明细账》相对应的增值税发票9张。主张证明文鼎机械公司到2013年1月14日止修理费金额及尚欠修理费21979元。
2、宣南汽车修理公司开具的有文鼎机械公司驾驶人员签单的《维修结算单》1组，宣南汽车修理公司开具给文鼎机械公司与另欠29749元修理费相吻合的增值税发票4张。主张证明2013年1月14日后，宣南汽车修理公司与文鼎机械公司继续发生业务往来，文鼎机械公司对后续修理费未入账，另欠修理费29749元。
文鼎机械公司原审提交主要证据为：
1、文晟机械厂《私营企业基本注册信息查询单》及变更信息。主张证明文晟机械厂由文鼎机械厂变更名称而来（变更时间为2012年6月20日），是独立的企业，应当独立承担民事责任。
2、文鼎机械公司《私营企业基本注册信息查询单》及变更信息。主张证明文鼎机械公司是独立法人，独立承担责任；2014年3月17日前，李冰为文鼎机械公司和文鼎机械厂股东，并同时担任文鼎机械公司法定代表人和文鼎机械厂总经理。
3、宣南汽车修理公司向文鼎机械公司提供的《维修结算单》打印件1组。主张证明《维修结算单》显示文鼎机械厂名下车辆有皖PWD0**东风小康、皖PW77**斯柯达、皖PWD9**长城赛福、皖PWJ0**长城、皖BFH1**本田、皖PWD0**标志、皖PWD0**别克君越、皖B984**别克；文鼎机械公司名下车辆皖PA83**东风小康，自2011年5月3日至2013年11月27日发生修理费9221元；文鼎机械公司名下车辆皖PWD0**黄海，自2009年9月7日至2014年4月10日发生修理费14350元；两车修理费合计23571元，宣南汽车修理公司擅自开票，文鼎机械公司前期付款金额超出应承担的23571元，对属于文鼎机械厂应承担的修理费文鼎机械公司不予认可。
二审中，文鼎机械公司再次提交文晟机械厂（原名称文鼎机械厂）、文鼎机械公司《私营企业基本注册信息查询单》及变更信息。主张证明文鼎机械厂和文鼎机械公司是不同主体，应各自承担责任。
宣南汽车修理公司二审提交机动车查询信息三份，查询的车牌号分别为皖PWD0**（登记车主文鼎机械公司）、皖PA83**（登记车主文鼎机械厂）、皖PWD0**（登记车主李冰）。主张证明相关车辆都属于文鼎机械公司。庭审中，文鼎机械公司认可皖PA83**号车实际属于文鼎机械公司。
以上一、二审证据，证据本身均具有真实性，本院予以认定。
根据以上证据，结合双方当事人陈述，原审判决认定的事实成立，本院二审予以确认。
本院认为：本案中，宣南汽车修理公司诉请文鼎机械公司支付汽车修理费，所依据的《维修结算单》中记载的车辆单位既有文鼎机械公司，也有文鼎机械厂（现名称文晟机械厂）。2014年3月17日前，李冰为文鼎机械厂股东，并曾担任该厂负责人；同时李冰也是文鼎机械公司股东及法定代表人。本案双方当事人争议的关键问题是：2014年3月17日前，文鼎机械公司和文鼎机械厂就案涉车辆修理及修理费支付是否存在混同，原审判决文鼎机械公司向宣南汽车修理公司支付所欠修理费是否正确。对此，根据原审法院向文鼎机械公司调取的《应付账款明细账》、宣南汽车修理公司2013年1月14日前开具给文鼎机械公司的9张增值税发票以及双方提交的《维修结算单》，文鼎机械公司已将文鼎机械厂、文鼎机械公司2013年1月14日前所有车辆修理费入帐，并已向宣南汽车修理公司实际支付修理费29990元，同时载明尚欠修理费21979元。因此，文鼎机械公司和文鼎机械厂就案涉车辆修理及修理费支付事实上存在混同。2013年1月14日后至2014年3月17日前，在李冰任文鼎机械公司法定代表人期间，文鼎机械公司和文鼎机械厂继续与宣南汽车修理公司发生汽车修理业务，宣南汽车修理公司就后续修理费已向文鼎机械公司开具增值税发票。现宣南汽车修理公司向文鼎机械公司主张偿付全部所欠修理费，符合文鼎机械公司和文鼎机械厂车辆修理及修理费支付混同的事实状况，符合双方交易习惯，原审判决文鼎机械公司向宣南汽车修理公司偿付所欠修理费正确。文鼎机械公司与文鼎机械厂之间就实际修理费的分担或追偿事宜，可另行依法处理。原审诉讼中，文鼎机械公司掌握自身财务账册，原审法院为有效查明事实，根据宣南汽车修理公司的申请向文鼎机械公司调取财务账册，符合法律规定，并无不当。综上，文鼎机械公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由文鼎机械公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……