江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01980号
原告：张磊，男，汉族。
委托诉讼代理人：肖友良，江苏道远律师事务所律师。
被告：冯建华，男，汉族。
委托诉讼代理人：朱飞，江苏丰元律师事务所律师。
第三人：江苏华太汉森建筑装饰有限公司，住盐城市大丰区浦江名苑主入口综合楼203号门市。
法定代表人：袁晓中，该公司经理。
原告张磊与被告冯建华，第三人江苏华太汉森建筑装饰有限公司（以下简称华太公司）合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，于2015年4月15日作出（2013）大民初字第2761号民事判决，原告张磊及被告冯建华均不服判决提起上诉。2015年8月3日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第01873号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。2015年8月24日本院立案受理后，依法由审判员朱剑媚担任审判长、与代理审判员张倩、人民陪审员吴陈组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人肖友良，被告冯建华及其委托诉讼代理人朱飞到庭参加诉讼。第三人华太公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决依法解除原、被告间的合伙关系；2、对合伙承接的盐城市迎宾法治公园项目收支进行清算并分配原告应得271609.68元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告具备美术、装潢、法律等方面的经验和专长，且在获取盐城各地开展法治文化广场建设信息的基础上，原、被告于2011年9月19日经协商一致，并结合已实施的两个工程实践签订了合伙协议书一份。此后，原、被告双方并连同聘请的设计人员张伟先后对新丰镇法治文化广场、西团镇法治文化广场、大丰市法治文化公园以及南阳、三龙、常新公园和盐城市亭湖区法治公园等项目进行了设计、项目投标等工作，并自2011年至2012年底依托原、被告共同联系挂靠的华太公司联系中标实施了新丰镇法治文化广场、西团镇法治文化广场、大丰市法治文化公园三个设计及施工项目。在此期间，尽管原、被告双方未对中标的项目设计费用及时向张伟支付，但三方合作一度尚可。2013年春节后，盐城市司法局通过对各地法治公园建设效果的比较，认可原、被告共同实施的项目工程质量和效果，遂通过大丰市司法局明确表示，希望我方对盐城市迎宾法治公园项目进行设计并参与投标施工，以保证该工程的施工质量和效果。后由原、被告及张伟三人多次踏勘了现场，且仍一如既往的落实由原告及张伟两人负责进行规划方案的制定、设计图纸、动画片的文字及音像的制作、工程预算报告的制作等诸工作。通过原告及张伟前后赴盐城与建设单位交涉数十次及数月的努力工作，原告及张伟制作的方案及设计图纸终获盐城市司法局认可。在此情况下，又由原告配合张伟制作了施工详图及工程预算书，并于2013年10月中旬以华太公司的名义与盐城市司法局经议标，签订了该法治公园的建设工程施工合同。但在工程实施过程中，被告不仅未能共同协商对外的采购事务，且不愿将工程资金按惯例打入约定的账户共同支出，甚至出现了对该工程的施工管理发生各自为政的现象，一定程度上影响了施工建设，由此双方产生了矛盾。在此期间，设计师张伟曾多次提出结算设计费的要求，2013年11月13日，原告因不堪张伟的催促和索要，与其协商签订了协议书，并于当日向其支付了设计费等合计15.9万元。现盐城市迎宾法治公园项目工程已基本竣工，原告作为合伙人之一，依法享有收回投资并按约定比例分配利润的权利。但被告拒绝支付，企图独占合伙成果。
被告冯建华辩称，原、被告间就盐城迎宾公园的实施没有书面和口头的合伙约定，该工程是被告以第三人的名义与盐城市司法局签订的工程合同，与原告无涉，原告在该项目中未投入资金，未进行劳动和管理，未有经营的任何行为，本案不存在合伙，亦不存在解除合伙，更不存在被告就工程获得的利益分配给予原告。原、被告间在西团、新丰文化广场实施过程当中有合伙，并签订合伙协议，原、被告和原告弟弟张伟三人就大丰施耐庵文化广场有合伙关系，并签订合伙协议。被告在盐城市司法局迎宾公园工程中聘请张伟作为设计人员，系被告与张伟间就设计有合同关系，原告利用张伟所设计的相关材料，认为是其参与了合伙经营，明显是借用张伟的工作而在本案中提出所谓诉讼主张。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人华太公司未陈述，未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了合伙协议书、结账确认书、施工详图、图纸、建设工程施工合同、雕刻件制作合同、协议书、通知书、情况说明、工程监理质量评估报告、授权委托书、汇款单、取款凭条、照片、证人证言、价格咨询报告书、价格鉴证结论书、鉴定费票据、证明、本院（2014）大民初字第0946号民事判决书、本院（2013）大民初字第2761号民事判决书、本院（2013）大民初字第2761-1号民事裁定书、盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第01873号民事裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的：1、盐城市法治主题公园工程项目效果图、实施简图、效果展示解说词、宣传片、设计效果图、预算价格表、函、预算汇总价格表，证实原告张磊为盐城迎宾法治公园工程前期设计、策划工作进行操作，并实际参与该工程合伙的事实，被告冯建华对证据的真实性没有异议，但认为原告取得上述证据系因原告张磊的弟弟张伟系该工程设计人员，原告是从张伟处获得的，鉴于被告冯建华对上述证据真实性无异议，且与本案所涉工程相关，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。2、照片一组，证实原告张磊曾到工程现场进行指导，被告冯建华对此提出异议，认为仅是去现场拍了几张照片，并非进行现场指导，鉴于被告冯建华对该照片系工程现场拍摄没有异议，故本院对该证据的真实性依法予以认定，但对该证据的关联性不予认定。3、2013年11月11日原告向被告发函的信函、打卡单4份。证明原告要求被告依据合伙协议书将工程资金存入指定银行卡以便统一管理的事实。因被告冯建华对此提出异议，且该账户并非双方书面合伙协议约定的账户，被告冯建华亦未从该账户中支取相关费用用于案涉工程的施工，故本院对该证据的关联性依法不予认定。4、原告与张伟签订的协议书、转账凭条、收条各一份。证实原告利用工程资金支付了张伟设计费用15.9万元，被告冯建华对此提出异议，鉴于原告张磊支付给张伟的设计费并未获得被告冯建华的认可，且相关的设计费已经鉴定确认，故本院对该证据的合法性依法不予认定。5、合同、收条、效果图、宣传片、取款凭条、进账单、未实施工程前期资料等，证实原、被告双方前期合伙实施的工程系以被告冯建华名义实施，原告主要负责合伙事务前期事务及工程款结算的事实，被告冯建华对该组证据的关联性提出异议，认为不能证实原告张磊系案涉盐城市司法局迎宾法治公园工程的合伙人。鉴于原、被告确曾签订书面合伙协议，并共同实施了新丰、西团、施耐庵公园的相关工程，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。6、公证书两份、张冰洁的证言，证实案涉盐城市司法局迎宾法治公园工程前期设计、预算、沟通等工作系由原告具体实施并有相关材料留存于原告张磊的工作电脑中，被告冯建华对该证据的真实性没有异议，但认为系因张伟为原告张磊的弟弟，张伟系工程设计人员，原告张磊系基于身份上的便利取得相关证据，鉴于此，本院对该组证据的真实性及与本案的关联性依法予以认定。7、本院对罗勇所作的调查笔录，被告冯建华对此提出异议，认为不能证实原告张磊系本案所涉盐城市司法局迎宾法治公园工程的合伙人，鉴于罗勇陈述的系其对原、被告之间的争议进行协调处理的情况，本院对该部分事实的陈述真实性、关联性依法予以认定。8、臧龙华、祭红英的证词，证实被告所列相应的工程开支存在着虚报增加开支的情形，因被告对此提出异议，且原告张磊未能提供其他证据证实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性依法不予认定。9、张伟的证词，证实原、被告系合伙关系以及其接受委托具体实施工程设计，并与原告进行结算，因被告冯建华对此提出异议，且原告张磊与张伟之间存在亲属关系，故本院对该证据的合法性依法不予认定。10、袁晓中的调查笔录，证实原告张磊曾参与盐城市司法局迎宾法治公园工程合伙事务实施，被告冯建华对此提出异议，鉴于袁晓中系案涉工程实施过程中被告冯建华挂靠单位华太公司的法定代表人，故本院对此陈述的合法性、关联性依法予以认定。11、关于设计费及雕塑底座价格的鉴定报告，被告冯建华虽提出异议，但因该鉴定系由本院依法委托后实施，且被告未能提供证据证实该鉴定存在不能作为证据使用的违法情形，故本院对两份鉴定报告的真实性、合法性与关联性依法予以认定。12、张云青的证词、解说词文稿、解说词录音碟片，证实原告张磊请托张云青录制盐城市司法局迎宾法治公园工程投标视频解说词，参与工程合伙事务操作的事实，被告冯建华对此提出异议，认为即使有请托的事实也是受工程设计人员张伟所托，鉴于张云青陈述系受原告张磊所托，被告冯建华未能就张云青录制的视频解说词系受张伟请托提供证据证实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。被告提交的：1、盐城市司法局出具的证明，证实涉案工程由被告、张伟和盐城市司法局三方进行洽谈，其设计费无论方案采用与否，价格定为2万元。涉案施工合同的总价款依据设计费2万元而商定。原告对此提出异议，且设计费已经鉴定机构确定，故本院对该证据的内容真实性、合法性、关联性依法不予认定。2、盐城市司法局梁前锋处长调查笔录两份，证实盐城市司法局认为案涉工程是被告实施的，原告没有参与。原告对此证据提出异议，认为不能证实其不是该工程的合伙人，鉴于梁前锋系案涉盐城市司法局迎宾法治公园工程相关事务的具体实施人之一，故本院对梁前锋陈述的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月19日，被告冯建华（甲方）与原告张磊（乙方）签订了合伙协议书一份，载明：“冯建华、张磊为实施全市各地法治广场项目工程，现经协商一致，达成如下协议：1、冯建华、张磊双方共同努力，以汉森公司为依托，做好设计、签订合同及实施工程诸工作。2、明确由冯建华出资60%，张磊出资40%，风险及利润亦按实际出资予共担共享。3、冯建华、张磊双方的出资明确由张磊负责管理，支出费用共同确认。双方确定先出资，后支取费用开支的方法。现双方确认的专用账号为1326029988810026402，建行。4、双方应及时在张磊形成的日记帐上共同确认支出，明确在实际支出费用后三天内应在张磊的日记帐本上登记报支费用。5、本协议经双方签字后生效（注目前已实施新丰、西团工程）”。
原、被告的合伙协议签订前后，被告冯建华作为华太公司的代理人或委托代理人先后就新丰镇、西团镇、大丰市施耐庵公园法治公园工程与大丰市新丰镇人民政府、大丰市西团镇人民政府、大丰市司法局签订建设工程施工合同。原、被告双方一致认可新丰、西团工程双方之间系合伙关系，大丰市施耐庵公园工程系由原、被告及案外人张伟合伙。在新丰、西团、大丰市施耐庵公园工程中原告张磊主要负责项目的整体规划、施工图纸的设计、文字制作等工作，被告冯建华主要负责对外签订合同、工程的具体施工等工作。双方在合伙承包新丰、西团、施耐庵公园工程中均先垫支（即谁经手，谁负责结账）后分配利润。
2012年元月20日，原告张磊（乙方）与被告冯建华（甲方）签订结账确认书一份，内容为：“截至本日止，冯建华的投资款（12万），张磊的投资款（8万元）及西团预付款（10万）总计币叁拾万元（30万），使用后尚结余币3700元（含1000元卡），双方确认无异议。2012年元月20日，又将新丰、西团两笔工程款计币22万元，该款与上述结余款3700元，总计币223700元。以该223700元又结清了下述应付款。张伟35000元……。因而尚余款为98400元（223700元-125300元）。对上述剩余款98400元，冯建华应分得59040元（60%），张磊应分得39360元（40%）。因冯建华截留上述22万元中的9万元，所以冯建华应向张磊支付30960元（9万-59040元）。至此，本合伙还享有对西团镇债权170880元、新丰债权178000元，设计费20000元，合计币368880元。以后到账仍按4/6分成。另有设计费约3000元未给付设计人”。
2013年2月7日，张磊、冯建华、张伟共同签字出具了“结账说明书”，内容载明：“关于大丰法治公园，已收工程款30万元，于2013年2月7日支付张磊垫支82592元，冯建华垫支71419元，又付欠款77300元，余68689元，由合伙人冯建华、张磊、张伟三人均等分配22896元。至此之前的所有帐目已结清，确认无遗漏费用。与司法局的剩余工程款约20万元，来年仅需支付该款的税金后再由合伙人三人均等分配”。2013年2月8日，原告张磊（乙方）与被告冯建华（甲方）签订结账确认书一份，载明：关于新丰、西团两镇法治公园工程款的结算，经双方对账，确认如下。1、2012年元月20日的结账确认书存在着错误，①“又将新丰、西团工程款计币22万元”，实际上是交张磊12万元，另10万元为冯建华截留。②应当先处理两人的投资款，后进行分配。故基于上述，截止2012年元月20日，尚余款为负1600元，冯建华已收取投资款10万元。此后，冯建华又支付税款及沈德林塑像等相关费用，计币52592元（包含小王设计费3000元）。因此，张磊、冯建华在日后应收取的工程款中应优先分得81600元、72592元（含2万元投资款）。今日，收取西团支付的工程款15.6万元，故先分配张磊81600元，冯建华72592元，余1808元及今后两个镇的应收款均按4/6分成（冯6成）。截止今日，帐已分配如前，日后到帐按上述处理。
2013年2月28日，第三人华太公司向盐城市司法局出具授权委托书一份，内容为：兹授权我公司副经理冯建华前来贵局联系洽谈并全权签订法治公园设计和施工合同，冯建华以本公司名义与贵局签订的合同对我公司具有法律约束力等。
2013年10月10日，冯建华作为华太公司（乙方）的委托代理人与盐城市司法局（甲方）就盐城市迎宾公园内盐城市法治主题公园设计及施工签订建设工程设计合同一份，该合同约定的方案设计和施工总费用为764000元，工程中，变更施工材料及增加品名数量所需费用盐城市司法局不承担。开工日期以监理出具的开工令为准，竣工日期以开工令上的日期顺延50日历天。合同签订后，在案涉盐城迎宾公园工程中，相关工程的主要设计方案及材料亦是张伟参与设计的，张伟在审理中亦认可其受原、被告双方委托进行设计，在案涉工程中不是合伙人。2013年12月5日，盐城市迎宾公园工程经盐城市成顺建设监理有限公司认定为合格工程。后经审计盐城迎宾法治公园的总工程价款为76.2万元。盐城市司法局已将76.2万元工程款全部支付给第三人华太公司。被告冯建华已从第三人华太公司处领取工程款46.2万元，剩余30万元工程款现由第三人华太公司保管。
2013年11月11日，原告张磊分4笔向户名为张磊，卡号为6227001326020010105的银行卡内汇入现金合计16万元。2013年11月12日，原告向被告邮寄了通知书一份，载明：“冯建华同志：为了管理好盐城市司法局迎宾法治公园建设项目施工工程，根据你我签订的合伙协议书，以及该项目所需流动资金估算，我已将该工程所需资金16万元（暂定数）存入下述专用银行卡上，望你亦依约将你的出资18万元（暂定数）存入该专用银行卡上，现因原约定专用卡已失效，故请改存入以下账号：户名张磊，开户行：建行，账号：6227001326020010105。特此通知。”
2013年11月13日，原告张磊以张磊、冯建华的名义（甲方）与张伟（乙方）签订协议书一份，载明：“张伟受张磊、冯建华委托，于2011年即为新丰、西团两镇法治公园建设进行平面及动画设计和制作，并促成了张磊、冯建华依托华太汉森公司中标。后又因张磊、冯建华无力支付常新公园、三龙、南阳等法治公园的设计费用，故与张伟形成了合伙关系并共同实施大丰市司法局法治公园项目（施耐庵公园内）。此后，应张磊、冯建华要求又相继为盐城市司法局迎宾法治公园和亭湖区政法委负责的法治公园进行设计，并与张磊、冯建华共同负担了截止迎宾法治公园中标前的各项工作及费用，现今张磊、冯建华间发生矛盾，且又未能落实张伟的相关权利，故经张伟数次与张磊、冯建华二人交涉，终达成协议如下：1、张磊、冯建华贴补张伟迎宾法治公园平面设计费、动画设计费、工程预算、前期费用投入等各项费用计币15.9万元，此款由张磊、冯建华于协议当日支付张伟。日后，张伟无权对迎宾法治公园工程收益主张任何权益。2、涉及到其它未中标工程的设计费张伟亦不得向张磊、冯建华主张权利，若亭湖法治公园选用张伟设计图纸，届时再行协商处理；3、应张磊、冯建华要求，张伟应当对迎宾法治公园施工给予跟踪指导，费用届时由张磊、冯建华适当处理等”。协议书下方甲方处仅原告张磊签名，被告冯建华未签名确认，乙方处由案外人张伟签名。2013年11月13日，张伟向原告出具收条一份，载明：“今收到张磊给付的盐城迎宾法治公园设计等费用计币15.9万元（15.6万元为汇款，3千元为现金），此据。今收人：张伟，2013.11.13”。此后，被告冯建华未支付案外人张伟设计费用。2013年11月20日，原告以冯建华为被告向本院提起诉讼，后又申请追加华太公司为本案的第三人。
因第三人华太公司的法定代表人袁晓中未到庭，经本院调查，袁晓中陈述：“（盐城法治公园工程中，你公司是否清楚原、被告双方间的关系？）听说是合伙关系，但具体是什么关系我不清楚，应由他们二人举证。盐城法治公园工程，我向道远所咨询（其）他事情的时候，张磊（就）该工程的宣传片、设计材料在他办公室出示给我看过，在招标文件出来时，冯建华在我办公室就招标的情况与张磊进行联系，后来我就用冯建华的手机电话与张磊进行了沟通。”2015年3月10日，经本院向案外人罗勇调查，其陈述：“冯建华、张磊与我是好朋友，他们请我协调这个纠纷，他们前面做了一个司法宣传文化广场的工程，是合伙的，他们之间是有约定的，具体的约定我是不清楚。后来出现争议后，双方都找我请我协调，张磊算下来大概在20万左右，我找了冯建华，我问冯建华你看多少，冯建华说5万元，我说5万不行，起跑15万以上，我说如果达不到这个我就不帮这个忙，就这个情况。”
审理中，因被告冯建华认为双方在案涉工程中不存在合伙关系且双方对于盐城市迎宾法治公园工程中的设计费用及变更部分的设计费用，23座雕塑底座造价及雕塑吊装费用的价格产生分歧，原告张磊遂向本院提出鉴定申请。2014年12月24日，经本院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司作出盐东诚亿价格咨询字（2014）第009号价格咨询报告书，价格咨询意见为：根据价格咨询依据和价格咨询方法，在价格咨询基准日盐城市法治主体公园设计费用（含宣传片制作费用）价格为10.69万元，设计变更费用为0.63万元，原告为此支付鉴定费用3000元。2015年1月30日，大丰市物价局价格认证中心作出大价证字（2015）03号价格鉴证结论书，价格鉴证结论为：盐城市法治主题公园23座雕塑底座造价在2012年11月3日的鉴证价格为48116元（含管理费2129元、利润3406元），23座雕塑吊装费用在2012年11月3日的鉴证价格为6000元，原告为此支付鉴定费用2000元。原、被告双方一致认可盐城市司法局法治公园开票工程款为76.2万元，开票税金（含个人所得税）为34594.8元，另需向华太公司支付企业所得税为7620元。另，本案审理中，被告冯建华陈述因工程施工需要曾发生交通费8700元、餐饮及清扫费，原告均不予认可。
2015年3月23日，盐城市司法局向本院出具证明一份，内容为：“关于盐城市法治主题公园设计费（含宣传片制作费用）价格，冯建华、张伟和我们司法局的代表，三方在洽谈过程中进行了协商，确定设计无论采用与否，设计费价格为20000元。我局与江苏华太汉森建筑装饰有限公司签订的设计及施工合同的总价格，即基于设计费价格20000元而确定的。特此证明”。
2015年4月15日，本院作出（2013）大民初字第2761号民事判决：一、解除原告张磊与被告冯建华间的合伙关系。二、被告冯建华向原告张磊支付在盐城迎宾公园工程享有合伙利润126334.08元、垫付的设计费用64140元，合计190474.08元，此款由第三人华太公司直接支付给原告张磊。于本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。后因判决部分内容有误，本院于2015年4月27日作出（2013）大民初字第2761-1号民事裁定，对判决文字上的笔误进行了补正，确定判决为：一、解除原告张磊与被告冯建华间的合伙关系。二、被告冯建华向原告张磊支付在盐城迎宾公园工程享有合伙利润126334.08元、垫付的设计费用106900元，合计233234.08元，此款由第三人华太公司直接支付给原告张磊。于本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。原、被告均不服向本院提起上诉。2015年8月3日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第01873号民事裁定：撤销原判，发回本院重审。2015年8月24日本院立案受理。
审理中，经本院调查，盐城市司法局梁前锋处长陈述，盐城市亭湖区因要建设法治公园工程，该区政法委法制办工作人员曾向其了解冯建华的联系方式等事宜。盐城市亭湖区政法委法制办工作人员王琳陈述，因亭湖区也需建设法治公园，案外人张伟曾向政法委提交法治公园工程的设计图纸，但因客观条件发生变更，张伟的设计未被采用，后亭湖区政法委向张伟支付了部分费用，双方协商处理完毕。
另查，案外人张伟系原告张磊的兄弟。为了保证盐城市迎宾法治公园工程的顺利施工，2013年10月4日，被告冯建华与杭州浩琪雕塑工程有限公司（下称浩琪公司）签订雕刻件制作合同一份，该合同中载明的石雕材料的总价格为29万元。2014年3月21日，浩琪公司出具情况说明一份，载明：“由其公司制作完成的雕刻件及4件小浮雕总价款为22.8万元，另外的两件铜锻制品是由冯建华另择低价厂家制作，制作价格低于7万元”。在合同履行过程中，冯建华已向浩琪公司付款17万元，其余款项未付。2014年3月21日，浩琪公司将冯建华所欠工程款5万元，及浩琪公司为冯建华定作加工的4件汉白玉浮雕作价8000元，合计5.8万元的债权转让给了案外人张伟，浩琪公司在收到案外人张伟5.8万元后，通过邮寄的方式，向冯建华发出了债权转让通知书。由于冯建华未能向张伟支付该款，张伟遂于2014年4月30日向本院提起诉讼。2014年9月28日，本院作出（2014）大民初字第0946号民事判决：冯建华给付张伟加工费人民币54000元，并承担此款自2014年1月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费1280元，由张伟负担70元，冯建华负担1210元”。一审判决生效后，冯建华实际向张伟支付费用58634元（含诉讼费、执行费、罚息）。
本院认为，当事人主张与他人之间建立合伙关系的，应有书面的合伙协议或各合伙人一致认可的口头协议形式对各自的出资、利润分配及合伙事务的执行等内容进行确定，或有其他相关证据足以证实确有合伙关系。本案的争议焦点是：一、原、被告之间就盐城市司法局发包的迎宾法治主题公园工程是否存在合伙关系？二、原告张磊主张的费用应如何处理？
一、关于原、被告之间就盐城市司法局发包的迎宾法治主题公园工程是否存在合伙关系的问题。根据原告张磊与被告冯建华各自的陈述及提供的证据加以分析，应当认定原告张磊与被告冯建华之间就盐城市司法局发包的盐城市迎宾法治主题公园工程存在合伙关系，理由如下：
首先，根据原、被告双方于2011年9月19日签订的书面合伙协议约定共同承接“全市”范围内的法治广场项目，但未对“全市”系盐城市或大丰市进行明确，在合伙协议签订期间及协议签订后，原、被告合伙共同实施了新丰镇、西团镇及大丰施耐庵公园的相关工程，并于此后进行了亭湖区法治广场工程投标的准备工作，应当认定原、被告之间合伙承接相关法治公园或法治广场工程并不限于大丰市境内的相关工程。被告冯建华抗辩，其与原告张磊之间合伙协议约定仅实施大丰市境内的法治广场或公园工程，并未与原告张磊准备合伙实施大丰市境外的亭湖区工程，亦不知道该工程，根据盐城市司法局梁前锋处长的陈述，亭湖区政法委相关工作人员系经梁前锋的介绍，梁前锋亦仅知被告冯建华的联系方式，并已将冯建华的联系方式告知了亭湖区政法委的相关工作人员，亭湖区政法委的工作人员经本院调查后陈述案外人张伟等人确曾与亭湖区政法委就亭湖区法治公园建设的工程进行接洽，形成了书面材料，并在合同未能签订、具体实施的情况下向张伟支付了一定数额的费用，故本院对被告冯建华的此项抗辩意见不予采纳。
其次，原告为证实与被告冯建华之间就盐城市迎宾法治公园工程存在合伙关系，原告张磊提交了该工程所涉的设计、现场图片、预算报价、以盐城市司法局名义发送的函件等资料，被告冯建华虽称张磊弟弟张伟系工程设计人员，张磊系基于身份便利取得上述资料，但经盐城市大丰区公证处公证，相关函件及报价资料等系于2013年6月保存于原告张磊律师事务所的工作用电脑中，且根据大丰电视台张云青的陈述，其系受原告张磊的请托录制了迎宾法治主题公园工程投标视频的解说词。经本院调查后，第三人华太公司的法定代表人袁晓中陈述，其曾在原告张磊处看到盐城法治公园工程的宣传片、设计材料，且就招标的情况被告冯建华曾与原告张磊进行联系。综上，应当认定原告张磊参与了案涉迎宾法治主题公园的前期工作。
最后，经本院调查后，案外人罗勇陈述原、被告之间就盐城迎宾法治公园利润分配曾由其进行协调处理的内容，应当认定原、被告之间在案涉工程施工结束后曾就后续的事宜进行协调处理。
二、关于原告张磊主张的费用认定问题。
原告张磊主张其实际向案外人张伟支付了设计费159000元，因被告冯建华对此不予认可，且与相关鉴定机构确定的设计及变更费用不符，故本院对原告张磊主张的超出鉴定结论的部分不予支持。被告冯建华抗辩张伟的设计费已约定为2万元，因被告未能就设计人员张伟认可该数额提供证据证实，故本院对被告冯建华的此项抗辩意见不予采纳。审理中，被告冯建华陈述，因工程建设需要发生交通费、餐饮费等，原告对此虽提出异议，考虑因工程招投标及施工等需要，确实会存在支付交通费、餐饮费等事实，故本院酌定交通费、餐饮费分别为5000元、3000元。关于雕塑底座及吊装费用问题，被告冯建华抗辩其实际支出的费用超出鉴定费用，因原告对此提出异议，且相关费用数额已经相关鉴定机构予以确认，被告冯建华未能举证证明相关鉴定意见存在不能作为证据使用的违法情形，故本院对被告冯建华的此项抗辩意见不予采纳。根据原、被告双方的一致陈述，盐城市司法局迎宾法治主题公园开票工程款为762000元，开票税金（含个人所得税）为34594.8元，另需向华太公司支付企业所得税为7620元，此外，扣减鉴定确定的设计费106900元，设计变更费用为6300元，雕刻件、铜铸件及处理相关纠纷产生的费用合计228634元，23座雕塑底座造价48116元，23座雕塑吊装费用6000元，则尚余合伙利润为315835.20元（762000元-228634元-34594.8元-7620元-106900元-6300元-48116元-6000元-5000元-3000元），参照原、被告之间合伙协议的约定，原告张磊应得合伙利润为126334.08元（315835.20元×40%）。鉴于已剔除的工程建设成本中设计费106900元设计费系由原告张磊向工程设计人员张伟支付，故原告张磊应得费用合计为233234.08元（126334.08元+106900元）。
综上，鉴于原、被告之间已无继续合伙的基础，故原告主张解除与被告冯建华之间的合伙关系，本院依法应予支持。原告张磊应得款项合计为233234.08元，鉴于第三人华太公司处仍有案涉工程款30万元，故可由第三人华太公司直接向原告张磊支付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告张磊与被告冯建华间的合伙关系。
二、被告冯建华向原告张磊支付在盐城迎宾公园工程享有合伙利润126334.08元、垫付的设计费用106900元，合计233234.08元，此款由第三人华太公司直接支付给原告张磊。于本判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。
案件受理费6385元，诉讼保全费2270元，鉴定费5000元，合计13655元，由原告张磊负担1929元，由被告冯建华负担11726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱 剑 媚
代理审判员 张 倩
人民陪审员 吴 陈
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 朱爱云（代）
附件
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
2、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。