上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初4966号
原告：袁健飞，男，1975年7月23日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。
被告：陆卫东，男，1974年10月29日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲立鑫，上海市华天平律师事务所律师。
被告：袁骊，女，1978年11月4日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告袁健飞诉被告陆卫东、袁骊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法由审判员邵霞适用简易程序进行审理。本案于2018年4月12日第一次公开开庭进行了审理，原告袁健飞及其委托诉讼代理人蒋海芳、被告陆卫东的委托诉讼代理人贵阳杰及被告袁骊到庭参加诉讼。本案于2018年6月12日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋海芳、被告陆卫东的委托诉讼代理人贵阳杰及被告袁骊到庭参加诉讼。双方当事人一致同意适用简易程序延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告袁健飞向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款人民币25万元；2、两被告支付原告借款利息(以25万元为本金，按照年利率6%计算，自2018年3月5日起至本判决生效之日止)。事实和理由：两被告原系夫妻关系，原告是被告袁骊的哥哥，两被告共同购买本区新城盛景D区403、404室房屋，于2012年春节后开始装修。因资金不够，由被告袁骊出面向原告借款，第一次原告于2012年3月17日从银行取现后给了被告，此后多次以现金方式出借，至2013年底原告共计借款给两被告25万元，借款时没有约定具体还款时间。2014年两被告发生矛盾后离婚，原告一直没有合适的机会催讨借款，现原告从被告袁骊处了解到被告陆卫东不愿归还借款，故原告起诉到法院，要求法院判如所请。
被告陆卫东辩称，不同意原告诉求，原、被告之间不存在借贷关系。原告提供的借条形成在被告陆卫东父亲起诉两被告之后，不排除被告袁骊恶意书写。两被告离婚前，被告陆卫东的工资收入都在被告袁骊处，两人有能力自己装修，而且装修房子的时间长达2年。原告提供的证据只能说明装修的金额，不能证明向原告借款，也不能说明借款的用途。原告此前从未向被告陆卫东主张过借款，一直都是被告袁骊自己在说存在借款。
被告袁骊辩称，确认向原告借款25万元，2009年两被告购买房屋，然后出租，2011年收回房屋并进行装修，被告陆卫东父亲无力出借款项故向原告及被告袁骊父亲借款，原告出借25万元，因两被告当时一直在闹离婚，所以原告一直未向两被告催讨。借款用于装修房屋，装修房子共计花费了50万元左右。装修一开始聘请装修公司，因该公司装修不力后由被告袁骊父亲在乡下请人继续装修，2013年装修结束，工人人工费是2014年支付的；很多装修费用是用现金、信用卡方式支付。
经开庭审理查明，原告系被告袁骊胞兄。两被告原系夫妻关系，两人于2014年7月24日协议离婚，约定双方各自名下债权债务各自处理。此后，两被告之间有多起离婚后财产纠纷案件，被告陆卫东现任妻子也起诉两被告，两被告婚生子亦起诉被告陆卫东支付抚养费。2017年10月被告陆卫东父亲起诉两被告还款，本院判决两被告共同归还借款30万元。双方均未上诉。该案审理中，被告陆卫东父亲向法院表示被告陆卫东以买房为由借款30万元，此后还以装修为由提出借款但未出借；被告陆卫东在庭审中表示离婚时约定房屋归被告袁骊所有，被告袁骊向原告借款20万元左右由被告袁骊负担。2018年2月3日，被告袁骊向原告出具借条，载明因两被告共同购买房屋需装修款而于2012年到2013年多次向原告借款共计25万元，借款以现金方式支付，被告陆卫东对借款均知晓。原告于2012年3月17日取款7万元。
以上事实由原、被告的陈述、原告提供的借条、银行卡明细、民事判决书、庭审笔录予以证实，并经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，原告为证明资金来源提供个体工商户郑太凤的营业执照及结婚证复印件、郑太凤丈夫武乃建出具的证词、足浴店照片及账册，被告袁骊予以认可，被告陆卫东表示证人应出庭作证，原告提供银行卡明细方能证明原告的出借能力；账册系手工制作无法确认等；其余证据无意见。
被告袁骊为证明资金用处提供装修清单及各类购货单据、信用卡对账单。原告予以认可，被告陆卫东表示2013年出现大量采购清单，但房屋在2012年7月完成装修；而且有2笔大额支出是在2014年，与原告所述装修时间不符；因时间过长且装修由袁骊经手，无法辨认哪部分装修、家具和人工是真实存在，只认可装修金额最多40多万；部分现金方式支付的装修物品未能显示送货地址、收货人姓名等，不认可真实性等；阳光房价格过高，也未提供签字署名、公司盖章等；原告标注的人工费过高等。
本院认为，公民的合法权益应受到法律保护。被告袁骊于2018年出具的借条系两被告离婚之后出具，原告需提供其他证据以证实原、被告间存在借贷关系的主张。两被告离婚时对各自名下的债务各自负担的约定以及被告陆卫东及其父亲在另案中对本案所涉款项的陈述意见，本院认为原告出借款项给被告的可能性较高。由于原告和两被告的身份关系，没有在借款的第一时间出具借条或其他书面凭证，也符合生活常理。从两被告的陈述看，显然房屋装修事宜都是被告袁骊主要负责，被告袁骊提供的各类装修材料旨在进一步证实借款的用途，被告陆卫东提出的各类异议没有充分的依据，多数为自己的猜测，且无法反驳此前庭审中对借款事实的认可，本院对被告陆卫东的异议不予采纳。被告袁骊借款用于装修两被告共有的房屋，属于夫妻共同债务，虽离婚时约定房屋归被告袁骊所有，但不改变债务性质，也无法对抗债权人。但原告提供的证据材料无法确定出借款项为25万元，根据被告陆卫东在另案中的陈述意见，本院确定债权金额为20万元。原告主张借款利息依据不足，本院不予采纳。纵观两被告之间的多起诉讼，本院认为双方当事人应客观、理性对待两人的身份关系和经济往来，动辄诉讼的方式实际上会耗费两人过多的精力和财力，也不利于孩子的健康成长。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》之规定，判决如下：
一、被告陆卫东与被告袁骊应于本判决生效之日起十日内归还原告袁健飞借款20万元；
二、原告袁健飞要求被告陆卫东及被告袁骊支付利息的诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告袁健飞负担375元，由被告陆卫东及被告袁骊共同负担2,150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵 霞
二〇一八年七月十七日
书记员 王志贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。