山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终3869号
上诉人（原审原告）：魏连峰，
委托诉讼代理人：王萍，济南高新东盛法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：刘培勤，济南高新东盛法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：李任月，。
委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：元氏县大汇运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县。
法定代表人：王胜辉。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住石家庄市。
代表人：王翔，总经理。
委托诉讼代理人：韩江，北京市高界（济南）律师事务所律师。
上诉人魏连峰因与被上诉人李任月、元氏县大汇运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称中国人保石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏连峰上诉请求：撤销一审判决，查清事实后秉正裁判；一、二审诉讼费用由李任月、元氏县大汇运输有限公司、中国人保石家庄公司承担。事实和理由：一、案涉交通事故发生后魏连义曾于2015年10月22日就此交通事故造成的经济损失向法院提起诉讼，法院因鲁AXXX**号轻型厢货的登记车主及道路运输证的登记人均为魏连峰，魏连义作为原告主体不适格判决驳回魏连义的诉讼请求，后经多次与中国人保石家庄公司协商车辆维修费、施救费的赔偿事宜，中国人保石家庄公司均称“法院已判决驳回魏连义的诉讼请求，魏连义无权向中国人保石家庄公司主张赔偿”，故此魏连峰诉至法院向李任月、元氏县大汇运输有限公司中国人保石家庄公司主张赔偿，同时向法院提交了车辆维修费发票、维修清单、救援费发票，庭审中李任月、元氏县大汇运输有限公司、中国人保石家庄公司对该三份证据真实性均无异议，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，一审法院却以(2015)高民初字第2438号案件审理过程中，魏连义与中国人保石家庄公司己就车辆维修费、施救费达成调解协议为由，对魏连峰要求车辆维修费及救援费的诉讼请求不予支持，严重侵犯了魏连峰的合法权益。二、关于营运损失。魏连峰主张车辆营运损失84天，即自事故发生之日2015年8月23日至车辆修复完毕之日2015年11月15日期间的停运损失，停运时间过长并非魏连峰的过错，而是李任月不积极联系其保险公司定损和指定修理厂等拖延行为造成的，此事可向中国人保石家庄公司定损员田老师核实，故此一审法院在未查清事实的情况下，认定魏连峰的停运时间为40天与事实不符，严重侵害了当事人的合法权益。三、元氏县大汇运输有限公司系冀AXX**重型半挂牵引车/冀AXX**挂重型仓栅式半挂车的实际车主，李任月仅是其单位司机，案涉交通事故发生时李任月是在执行工作任务过程中，一审庭审过程中李任月对此事实予以认可，且在交警部门的事故卷宗中予以记载(魏连峰曾书面申请原审法院调取事故卷宗予以核实，一审法院也未调卷)，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，案涉交通事故给魏连峰造成的经济损失应由元氏县大汇运输有限公司承担赔偿责任。一审法院在未查清事实的情况下，错误的认定元氏县大汇运输有限公司系冀AXX**重型半挂牵引车/冀AXX**挂重型仓栅式半挂车的转让人，李任月系该车的买受人及实际使用人，并据此认为元氏县大汇运输有限公司对本次交通事故不承担赔偿责任，亦属严重的认定事实错误，并导致适用法律不当，作出了错误的判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实后秉正裁判。
李任月辩称，其驾驶的车辆所发生的交通事故在保险期限内，中国人保石家庄公司应对魏连峰发生的车辆直接损失和间接损失予以赔付，李任月不承担责任。
中国人保石家庄公司辩称，对于营运损失及诉讼费用均不是保险公司赔偿范围，中国人保石家庄公司不承担该项赔偿责任。魏连峰应当提交证据证明存在该两项实际损失。
元氏县大汇运输有限公司未作答辩。
魏连峰向一审法院起诉请求：1.李任月、大汇运输公司赔偿魏连峰车辆营运损失29148元、公估费2000元、救援费1500元、车辆维修费8920元，共计41568元；2.中国人保石家庄公司在机动车交强险和商业险赔偿限额范围内赔偿魏连峰的经济损失；3.诉讼费由李任月、大汇运输公司、中国人保石家庄公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月23日3时15分，李任月驾驶冀AXX**号牌引车/冀AX**挂号牌仓栅式半挂车沿309国道由东向西行驶，行至三合石料厂路口时，适遇前车魏连义驾驶鲁AXX**号牌轻型厢式货车（乘坐张霞）等待信号灯放行，两车发生追尾碰撞，造成魏连义、张霞受伤，两车受损的交通事故。2015年9月1日，济南高新区交警大队作出济（高新）公交认字【2015】第00158号道路交通事故认定书，认定李任月承担事故的全部责任，魏连义、张霞无事故责任。2015年10月22日，魏连义曾因此次交通事故诉至一审法院，要求李任月、大汇运输公司、中国人保石家庄公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费、救援费、车辆维修费、车辆营运损失、公估费。在该案一审过程中，经魏连峰申请，一审法院通过济南市中级人民法院技术室委托青岛大华保险公估有限公司对鲁AXX**车辆因交通事故造成的营运损失进行评估。2016年11月1日，青岛大华保险公估有限公司作出（2016）鲁01委372号车辆停运损失评估报告（以下简称“评估报告”），评估结论为鲁AXXX**车辆因交通事故造成的营运损失为29148元。魏连义为此支出公估费2000元。在该案审理过程中，魏连义与中国人保石家庄公司就医疗费、车辆维修费、施救费等费用达成调解协议，并撤回对中国人保石家庄公司的起诉。一审法院于2017年2月13日作出（2015）高民初字第2438号民事判决，以鲁AXXX**轻型厢式货车的登记车主及道路运输证的登记人均为魏连峰，魏连义作为一审原告主张车辆营运损失及公估费的诉讼请求，主体不适格为由，对魏连义要求的车辆营运损失及公估费的诉讼请求，不予支持。另查明，魏连峰系鲁AXXX**轻型厢式货车的登记车主及道路运输证的登记人。元氏大汇运输有限公司系冀AXX**重型半挂牵引车/冀AXX**挂重型仓栅式半挂车的行驶证登记车主，李任月系该车的买受人及实际使用人。冀AXX**重型半挂牵引车/冀AX**挂重型仓栅式半挂车在中国人保石家庄公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元，并不计免赔。事故发生时，该车在保险期间。一审诉讼中，魏连峰主张因交通事故造成车辆受损，支出维修费8920元。
一审法院认为，1、交警部门认定在该交通事故中李任月承担事故全部责任，魏连义不承担事故责任，该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，一审法院依法予以采信。李任月作为冀AXX**重型半挂牵引车/冀AXX**挂重型仓栅式半挂车的买受人及实际使用人，应对因本次事故给鲁AXXX**轻型厢式货车的登记车主及道路运输证登记人魏连峰造成的合理合法损失承担100%的赔偿责任。2、因冀AXX**重型半挂牵引车/冀AXX**挂重型仓栅式半挂车在中国人保石家庄公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故中国人保石家庄公司应在强险限额和商业三者险责任限额范围内对魏连峰的损失承担相应的赔偿责任。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”，元氏县大汇运输有限公司现虽为登记车主，但作为车辆转让人对本次交通事故不承担赔偿责任。4、一审法院（2015）高民初字第2438号案件审理过程中，魏连义与中国人保石家庄公司已就车辆维修费、施救费达成调解协议，现魏连峰再要求车辆维修费及救援费的诉讼请求，一审法院不予支持。5、魏连峰主张车辆营运损失84天，时间过长，根据事故处理时间和车辆维修时间，其停运时间以40天为宜，故一审法院认定魏连峰的营运损失为13880元（374元×40天）。6、关于中国人保石家庄公司是否应承担车辆营运损失的问题：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，车辆营运损失不属于交强险财产损失的赔偿范围，因冀AXX**重型半挂牵引车/冀AXX**挂重型仓栅式半挂车在中国人保石家庄公司投保有商业险，故该部分损失应由中国人保石家庄公司商业三者险范围内承担赔偿责任。7、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，中国人保石家庄公司虽主张已就免责条款内容尽到提示和明确说明义务，但未提交与元氏大汇运输有限公司签订的交强险及三者商业险保险合同原件，亦未提交其他有效证据予以证实。故保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。综上，魏连峰要求中国人保石家庄公司支付车辆营运损失13880元，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。公估费2000元，因不属于中国人保石家庄公司的保险责任范围，该费用应由李任月承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效之日起十日内赔偿魏连峰车辆营运损失费14960元；二、李任月于判决生效之日起十日内赔偿魏连峰公估费2000元；三、驳回魏连峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由魏连峰负担520元，李任月负担319元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于中国人保石家庄公司应否赔偿魏连峰救援费以及维修费问题。此次事故中鲁AXXX**号牌轻型厢式货车实际驾驶人为魏连义，魏连义曾因此次事故诉至济南高新区技术产业开发区人民法院要求中国人保石家庄公司等赔偿医疗费、车辆维修费、施救费等费用。在该案审理过程中，魏连义与中国人保石家庄公司就医疗费、车辆维修费、施救费等费用达成调解协议，协议中双方明确了赔偿内容和数额，且双方已签字确认，可以认定是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定该协议合法有效。且上述协议中约定的车辆维修费、施救费与本案中魏连峰主张的车辆维修费、救援费为同一费用。故一审法院对魏连峰该诉请未予支持，并无不当。
关于赔偿魏连峰营运损失数额问题，综合考虑涉案车辆实际维修时间、营运损失等实际情况，一审法院酌定停运时间为40天，其自由裁量权的范畴，不超出合理范围，故魏连峰该项上诉请求本院不予支持。
关于魏连峰主张李任月系职务行为，应由元氏县大汇运输有限公司应承担赔偿责任问题。根据已发生法律效力的济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字2438号判决书认定的事实结合当事人陈述等证据，李任月系涉案车辆的受让人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，元氏县大汇运输有限公司现虽为登记车主，但作为车辆转让人对本次交通事故不承担赔偿责任。魏连峰主张李任月系职务行为，但没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对魏连峰该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，魏连峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费839元，由上诉人魏连峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年七月二十日
书记员 牛春杰