安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0881民初2268号
原告（反诉被告）：朱永成，男，1964年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：陈飞，安徽文法律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱世全，男，1941年2月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：朱胡年，系被告儿子。
委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
原告朱永成与被告朱世全相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，本案在审理中，被告提出反诉，本院合并审理，公开开庭进行审理。原告朱永成及其委托诉讼代理人陈飞、被告朱世全的委托诉讼代理人朱胡年、肖培进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永成向本院提出诉讼请求：判决被告立即停止侵害，将其私自在与原告毗邻处新建厨房所开设的门和窗封闭，恢复原状。事实和理由：原被告系相邻关系，2017年7-8月份，被告在其旧址处将原农房改造成一栋楼房，并趁原告家中无人之际将与原告院墙共用的厨房重新改建，且私自占用原告院墙内地基，侵害原告合法权益，被告自家厨房楼顶部安装的烟囱在工作时有大量烟雾进入原告院内，严重影响原告家庭正常起居生活，且被告在与原告毗邻处的厨房私自朝原告院内开设一扇窗户和门，频繁由此门进入原告院内甚至抛洒杂物，阻止原告家人在院内放置物品，致使原告家人无法正常生活，遭受巨大的精神痛苦，原被告因此多次发生争执，至今被告仍未停止其侵权行为。
朱世全辩称：1、原告诉称不是事实，被告去年将老房拆除，将脚屋、厨房也拆除重建，但重建的厨房是在原址，没有扩建。2、被告拆除前的厨房就有烟囱，新建的厨房本就应当有烟囱，且距离原告房屋8米多，不影响原告生活。3、被告新建设的厨房的门窗是朝着历史通道，不是朝着原告院子的。原告主张将被告门窗封闭，没有法律依据，原告诉称朝着被告院内抛洒杂物也不是事实。原告本诉诉求不应支持，请求依法驳回。
朱世全向本院提出的反诉请求为判令原告（反诉被告）立即停止侵害:1、扩建的平房占用的历史通道应当予以恢复，恢复至瓦房原址范围；拆除西边院墙大门保证历史通道畅通;2、封闭平房（原告扩建的厨房）面向反诉人楼房两米地界开设的门窗和烟道;3、拆除被反诉人平房西边檐口超出反诉人平房地界的部分;4、平房不得直接向反诉人脚屋排水。事实与理由：反诉人与被反诉人系住房建筑物相邻关系方当事人，反诉人于2017年下半年将老旧房屋拆除新建楼房，同时将相邻厨房脚屋（瓦房结构）拆除在原址地界建设平房，反诉人的建房行为没有侵害被反诉人的利益。2018年春节后，被反诉人将与反诉人相邻的厨房脚屋拆除，擅自扩建至紧靠反诉人的平房，其扩建行为封堵了历史通道，西边增设大门也是非法的。平房的扩建改变了原瓦房的门窗朝向，由朝向变为朝南，南向两米地界属于反诉人，被反诉人的烟道直接对着反诉人的窗户和直接排水，严重影响反诉人的生活。
朱永成针对反诉辩称：被告陈述的历史通道不是事实，出水问题是水的自然流向，不是因为我的建房影响，做房子后比做房子前的水的流量还小一点，檐口是超出了，被告在建房子的时候占了一面墙。被告新建的厨房新开了窗户，所以我新建的厨房烟囱对着被告的窗户，还有两三米距离，对被告家中没有影响。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原、被告系相邻关系，原告家位于被告家北边。两家房屋之间系分属于双方的空置宅基地，被告从北边后门可通过空地西头出入。2017年8月份，被告将老屋拆除改为楼房，同时将空地上的脚屋改为平顶房，该平顶房未朝北边开门。2018年春节过后，原告亦将其在空地上的角屋改建为平顶房（厨房），朝南边被告的住宅排烟（距被告住宅两米），该平顶房西头紧贴被告平顶房东头，原告改建后，致其屋前的空地自然形成院落，原告同时在院落西头修建了围墙、大门。被告见状即在其平顶房北面朝原告院落开了一道门。双方发生矛盾。
本院认为，本案的争议焦点是双方的诉讼请求是否有事实和法律依据？
1、关于原告要求被告将其与原告毗邻处新建厨房所设
的门和窗户封闭，恢复原状，以及反诉原告要求反诉被告将扩建的平房占用的历史通道予以恢复，恢复至瓦房原址范围；拆除西边院墙大门保证历史通道畅通；拆除被反诉人平房西边檐口超出反诉人平房地界的部分。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神正确处理相邻关系。各方在行使权利时，相互间应当给予便利或者接受限制。被告原从北边可出入，但系借用原告宅基地，且并非被告出入的必经和唯一的通道，被告在2017年改建平顶房时亦未向北边开门，现由于双方先后对原角屋进行改造，原告原宅基地形成院落，原告为安全加装大门无可厚非，虽然对被告造成一定影响，但不至于妨害被告正常生产、生活，而被告朝原告院落开门，明显影响原告生活，故原告要求被告封闭此门有事实和法律依据，本院予以支持；同时，对被告反诉要求原告拆除西边院墙大门保证历史通道畅通的请求，本院不予支持。原告要求被告封闭朝原告院落的窗户，本院认为，被告为正常通风采光需要在平顶房开窗户，虽对原告正常生活有一定影响，但此窗户系在原告封闭式院落形成前已有的窗户，原告封闭院落时应当预计并接受，故对原告要求被告封闭朝原告院落的窗户的诉讼请求，本院不予支持；至于被告反诉要求原告将扩建的平房占用的历史通道予以恢复，恢复至瓦房原址范围，以及要求拆除被反诉人平房西边檐口超出反诉人平房地界的部分。本院认为，原告在其宅基地上改建，应当办理相关审批手续，但该改建的建筑是否合法不属本院审查范围，被告如认为该改建房屋过界、违法，应向有关行政机关反映处理。
2、关于被告反诉要求封闭原告扩建的厨房面向反诉人楼房两米地界开设的门窗和烟道。
本院认为，原告改建的平房因正常需要朝空地开设门窗，被告未能举证证明对其造成妨害，故对被告的此项反诉请求本院不予支持；原告厨房的烟道距被告住宅窗户仅两米，且直对被告住宅窗户，明显对被告住宅通风和正常生活造成影响，原告应当排除妨碍，对烟道进行改造。
3、关于被告反诉要求原告平房不得直接向反诉人脚屋排水。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，原告改建的平顶房根据雨水的流向修建了接地水管流向空地，被告未能提供相关证据证明对其造成损害，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，对原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朱世全须于本判决生效后十五日内封堵其在厨房朝原告朱永成（反诉被告）院落开的门；
二、原告（反诉被告）朱永成须于本判决生效后十五日内对其厨房的排烟道进行改造，不得朝被告（反诉原告）朱世全家门窗排放油烟。
三、驳回原告朱永成的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告朱世全的其他反诉请求。
案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费40元，由原告（反诉被告）朱永成和被告（反诉原告）朱世全各负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。
审判员 胡伟
二〇一八年七月二十三日
书记员 查慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。