安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）琅民一初字第00837号
原告：黄俊山，男，1986年10月10日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被告：郑翠华，女，1974年10月24日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：滁州联盛工贸有限公司汽车出租分公司。
负责人：刘炽祥，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：张跃进，该分公司总经理。
委托代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：符佶鹏，安徽知秋律师事务所律师。
原告黄俊山诉被告郑翠华、滁州联盛工贸有限公司汽车出租分公司（简称滁州联盛工贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（简称人财保滁州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月17日立案受理后，依法由审判员赵敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄俊山及其委托代理人童超，被告郑翠华，被告人财保滁州市分公司的委托代理人符佶鹏到庭参加诉讼，被告滁州联盛工贸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。后因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2012年7月17日作出裁定，中止诉讼。本院恢复本案审理时因案情复杂，本案转为普通程序，于2014年2月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄俊山及其委托代理人童超到庭参加诉讼，被告郑翠华，滁州联盛工贸公司、人财保滁州市分公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄俊山诉称：黄俊山因发生交通事故被郑翠华撞伤，黄俊山于2012年3月26日住院实施第二次取内固定术，于2012年3月30日出院，共住院18天，花去医药费7059元，医嘱休息两周等。现黄俊山已治疗终结，向法院提出以下诉讼请求：1、判决郑翠华、滁州联盛工贸公司、人财保滁州市分公司共同赔偿黄俊山各项费用48263元；2、本案诉讼费用由郑翠华、滁州联盛工贸公司、人财保滁州市分公司负担。
郑翠华辩称：交通事故发生属实，由法院依法判决。
滁州联盛工贸公司未答辩。
人财保滁州市分公司辩称：人财保滁州市分公司不承担因交通事故引起的诉讼费及间接损失；黄俊山花费的医疗费应以《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》为依据，按照出险地社会医疗保险的标准核定后进行赔偿。
黄俊山为支持其诉讼请求向法院举证下列证据：
一、黄俊山身份证复印件和（2011）琅民一初字第00774号民事判决书各一份，证明黄俊山的基本情况，黄俊山不承担事故责任，黄俊山在第一次诉讼时已经获赔了部分医药费；
二、第二次住院病案一份，证明黄俊山第二次住院的天数及医嘱情况；
三、黄俊山的医疗费清单及医药费收据各一份，证明黄俊山二次住院用去的医药费；
四、交通费发票一份，证明黄俊山花去的交通费300元；
五、（2011）琅民一初字第00773号民事判决书、证明各一份，证明本案另一受害人侯志勇居住在城镇的事实且有固定收入，本案黄俊山的残疾赔偿金也应按城镇标准计算；
六、安徽金盾司法鉴定所司法鉴定书一份，证明黄俊山构成十级伤残；
七、（2012）琅民一初字第00742号民事判决书一份，证明本起事故另一受害人侯志勇的残疾赔偿金应按城镇标准赔偿。
上述六组证据经人财保滁州市分公司质证，人财保滁州市分公司对证据一、二、三、六真实性无异议；医药费应扣除非医保用药；证据四交通费由法院酌定；证据五判决书不认可，不是生效判决，已被滁州市中级人民法院发回重审；证据六真实性无异议；对证据七人财保滁州市分公司未发表质证意见。郑翠华与人财保滁州市分公司的质证意见一致。
人财保滁州市分公司为支持其辩解理由举证（2011）琅民一初字第00774号民事判决书一份，证明人财保滁州市分公司享有15%免赔率，人财保滁州市分公司不承担诉讼费等间接损失，黄俊山误工费计算标准38.5元／天，经郑翠华质证，郑翠华认为误工费应按农、林、牧、渔新标准计算，经黄俊山质证，黄俊山对证据的真实性无异议。
本院认为：黄俊山所举证据一至证据三、证据六、证据七，人财保滁州市分公司所举证据，以上证据均具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认；黄俊山所举证据四因没有其他证据相佐证与本案具有关联性，对其证据效力不予确认，本院酌定交通费数额；黄俊山所举证据五，该份判决书没有生效，本院对其证明力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2010年12月26日22时30分许，郑翠华驾驶滁州联盛工贸公司所有的皖M×××××号出租车沿G104线由北向南行驶至滁州市西阳岗亭十字路口北侧50M路段时，在掉头过程中与由南向北侯志勇驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成侯志勇和摩托车乘坐人黄俊山受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定：郑翠华负事故主要责任，侯志勇负事故次要责任，黄俊山无事故责任。黄俊山因本起交通事故已向本院起诉过一次，本院于2011年7月15日作出（2011）琅民一初字第00774号民事判决书。现黄俊山于2012年3月26日在滁州市第二人民医院住院取内固定术，于2012年4月13日出院，共住院18天，出院医嘱：休息两周等，花去医药费7059元。依据黄俊山的申请，本院委托了安徽金盾司法鉴定所对黄俊山的伤残等级进行鉴定，鉴定意见：构成道路交通事故十级伤残，用去鉴定费800元。
另查明，郑翠华驾驶的皖M×××××号出租车归滁州联盛工贸公司所有，皖M×××××号出租车在人财保滁州市分公司投保了交强险和责任限额为30万元的第三者责任险（未保不计免赔，主要责任免赔率为15%）。通过对（2011）琅民一初字第00774号和（2012）琅民一初字第00742号二份判决书统计，皖M×××××号出租车在人财保滁州市分公司投保的交强险中医疗费用限额已用完，伤残限额已用去限额61982元，还剩余38018元限额未用，三责险赔偿限额已用去271513元，还剩余28487元限额未用。在（2012）琅民一初字第00742号判决书中侯志勇的伤残赔偿金是按城镇标准赔偿。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：黄俊山主张的各项费用是否合理。本案发生的交通事故致使黄俊山受伤，此次交通事故经公安部门认定郑翠华负该事故全部责任，黄俊山有权要求侵权人郑翠华赔偿相关费用。因本起交通事故中另一伤者侯志勇的伤残赔偿金依生效判决按城镇居民标准赔偿，故黄俊山主张其伤残赔偿金也应按城镇居民标准赔偿，予以支持。虽然在（2011）琅民一初字第00774号判决书中确认黄俊山的误工费标准按农、林、牧、渔业标准38.5元／天计算，但现金农、林、牧、渔业标准已经提高，黄俊山主张误工费的标准按56元／天予以支持。黄俊山主张的合理损失为：医疗费7059元，营养费270元，住院伙食补助费270元，护理费900元，误工费1792元［56元／天×（住院18天＋休息14天）］，交通费300元，伤残赔偿金37212元（18606元／年×20年×10%），精神抚慰金6500元，合计54303元，因皖M×××××号出租车在人财保滁州市分公司投保了交强险和责任限额为30万元的第三者责任险（未保不计免赔，主要责任免赔率为15%），交强险中医疗费用限额已用完，交强险中伤残限额还剩余38018元未用，该费用54303元首先应在交强险伤残赔偿限额内赔付38018元，余下费用16285元（54303元-38018元）由人财保滁州市分公司在第三者责任险限额内赔付9690元（16285元×70%×（1-15%）］，人财保滁州市分公司应赔偿给黄俊山费用47708元（38018元＋9690元）。郑翠华与滁州联盛工贸公司还应连带赔付黄俊山1710元（16285元×70%×15%），因黄俊山总的诉讼标的是48263元，郑翠华与滁州联盛工贸公司只应连带赔偿黄俊山555元（48263元-47708元）。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告黄俊山47708元；
二、被告郑翠华和被告滁州联盛工贸有限公司汽车出租分公司于判决生效后十日内一次性连带赔偿原告黄俊山555元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、被告郑翠华和被告滁州联盛工贸有限公司汽车出租分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1006元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担995元，被告郑翠华和被告滁州联盛工贸有限公司汽车出租分公司共同负担11元。鉴定费800元由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 赵 敏
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 孙继红
二〇一四年三月三日
代理书记员 纪宝月