四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1503民初313号
原告：李万术，男，汉族，生于1963年5月12日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：熊仕华，宜宾市南溪区大观法律服务所法律工作者。
被告:宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂，地址：四川省宜宾市林丰乡花园村三社。
负责人：徐伟清，厂长。
被告：徐伟清，男，汉族，生于1954年7月7日，住江苏省常州市武进区。
被告：宜宾市南溪区林丰乡花园村村民委员会，地址：四川省宜宾市南溪区林丰乡花园村1组。
法定代表人：李万平，主任。
原告周吉华与被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（以下简称鑫顺砖厂）、徐伟清、宜宾市南溪区林丰乡花园村村民委员会（以下简称花园村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李万术及其委托诉讼代理人熊仕华到庭参加诉讼，被告鑫顺砖厂、花园村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告徐伟清经公告送达开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李万术向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款30000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更偿还的借款金额为29700元，并明确利息的计算方式为：以借款29700元为基数，从2015年10月31日起至借款本金还清之日止，按宜宾南溪农村商业银行同期贷款逾期月利率1.35%计算。事实和理由：2011年，李万雄（已故，时任林丰乡花园村委会书记）、曾尧金（时任林丰乡花园村委会主任）多次找到原告，请求原告去银行贷款借给被告徐伟清，用于鑫顺砖厂（原名富民砖瓦厂）生产经营，并承诺徐伟清不能还款时，由林丰乡花园村委会来承担还款义务。原告碍于被告花园村委会情面并经再三思量后，于2011年3月3日在村委会带领下到林丰乡信用社贷款30000元，借给被告徐伟清用于被告鑫顺砖厂的建设，同时三方共同签订《协议》，约定此贷款期满后徐伟清未偿还，一切法律责任和经济责任由被告花园村委会负责。贷款到期后，三被告未按约定归还贷款，被告徐伟清反而躲了起来并将砖厂交由别人生产。原告多次找到被告花园村委会协商偿还贷款事宜，花园村委会于2016年11月16日向原告出具一份《说明》，承诺一切事宜由花园村委会担保。现原告为了维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请法院依法、及时、公正作出判决。
被告鑫顺砖厂未答辩。
被告徐伟清未答辩。
被告花园村委会未答辩。
原告为支持其主张提供了以下证据，及本院对证据的认定情况:1、原告身份证复印件、被告徐伟清身份证复印件，证明原、被告身份信息。2、《协议》一份，被告花园村委会出具的说明一份，证明原、被告的债权债务关系及借款金额，被告花园村委会应承担担保责任。3、借款借据（4份）复印件、小额借款合同（1份）复印件，证明原告于2011年3月为林丰乡富民砖瓦厂（现被告鑫顺砖厂）贷款30000元，借款到期后林丰乡富民砖瓦厂在代为向信用社支付了利息和部分本金，并协助原告于2012年、2014年两次转贷。2014年10月30日即最后一次转贷时尚欠信用社贷款本金29700元，之后林丰乡富民砖瓦厂或徐伟清就未向信用社支付过本金，利息也仅支付到2015年3月20日。4、内资企业登记基本情况表复印件，证明被告徐伟清经营的林丰乡富民砖瓦厂于2015年更名为林丰乡鑫顺砖瓦厂。本院认为，第1、3、4组证据符合证据的“三性”，具有完全证据效力，本院予以认定。第2组证据的真实性本院予以认定，对其证明目的在本院说理部分再行阐述。
被告徐伟清未出示证据。
被告鑫顺砖厂未出示证据。
被告花园村委会未出示证据。
根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：南溪县林丰乡富民砖瓦厂于2012年变更名称为宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂，后宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂于2015年更名为宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂，变更前后企业类型均为个人独资企业，负责人为（被告）徐伟清。
2011年3月3日，被告徐伟清以南溪县林丰乡富民砖瓦厂名义（甲方）与原告李万术（乙方）签订《协议》一份，约定：为支持富民砖厂的建设，通过被告花园村委会牵头，由原告向信用社贷款30000元，该款交由花园村富民砖厂作为建设用途，贷款产生的一切费用（贷款本金、利息等）由南溪县林丰乡富民砖瓦厂偿还，贷款一年期满后由南溪县林丰乡富民砖瓦厂办理还款事宜。贷款期满后如南溪县林丰乡富民砖瓦厂未还款，一切法律责任、经济责任均由南溪县林丰乡富民砖瓦厂和花园村委会负责。被告花园村委会作为鉴证单位在该协议上加盖公章。《协议》签订当日即2011年3月3日，原告向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行（以下简称农商银行林丰支行，原林丰信用社）贷款30000元（借款期限为1年），并将该30000元借与原南溪县林丰乡富民砖瓦厂（现鑫顺砖厂）用于生产经营。原告在农商行林丰支行的该笔贷款到期后分别于2012年9月6日、2014年10月31日进行过两次转贷，南溪县林丰乡富民砖瓦厂徐伟清代原告向农商银行林丰支行支付了该笔贷款在2014年10月31日前产生的利息，并支付贷款本金300元。
原告于2014年10月31日即最后一次转贷时与农商银行林丰支行约定，借款本金为29700元，转贷期限为1年，利息按照月利率9.9‰计算，若逾期未还则利息上浮50%即月利率14.85‰……。该笔借款转贷后，被告鑫顺砖厂徐伟清代原告仅向农商银行林丰支行支付借款利息至2015年3月底，之后未再支付过贷款本息。此后，农商银行林丰支行则扣除了原告在农商银行林丰支行账户内的存款，用于支付部分借款本息。
2016年11月16日，花园村委会出具书面材料，该材料载明“关于花园村村民李万术、李万春、周吉华、赵吉根帮花园村原富民砖厂现改为鑫顺砖厂向林丰乡农商行贷款说明：以上四户村民向林丰乡农商行贷款一事均由花园村村委牵头向银行贷款，当时由花园村村长曾尧金、李万雄主办此事，现贷款已全部超期，砖厂未履行还款还息义务，现将此事说明如下：一、四户村民实属帮砖厂贷款用于建设之用，村民未分红和任何利益。二、贷款事宜全程由曾尧金、李万雄在场并督办，贷款后一切款项当时交由砖厂，四户村民未使用一分。三、以上贷款由砖厂法人代表徐伟清经办使用，并由花园村村委担保。花园村农户签字：李万春、李万术、赵吉根、周吉华。以上情况属实，曾尧金。2016、11、16。”林丰乡花园村村委会在该材料上加盖公章。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告在农商银行林丰支行贷款30000元后借给鑫顺砖厂（原南溪县／南溪区富民砖瓦厂）用于经营和建设，并约定由砖厂向农商银行林丰支行偿还本息的事实有原告提供的《借款借据》、《协议》、花园村委会出具书面材料等予以证实，故本院对于原告与被告鑫顺砖厂之间的借贷关系予以认定。原告在农商银行林丰支行贷款30000元后，被告鑫顺砖厂代原告向农商银行林丰支行支付本金300元，故被告鑫顺砖厂实际还差欠原告借款本金29700元，本院予以确认。对于利息，从原、被告在《协议》中的约定看，由被告鑫顺砖厂负责偿还原告在农商银行林丰支行为其贷款30000元的本息等，即视为被告鑫顺砖厂同意按农商银行林丰支行与原告签订借款合同时约定的利息计算方式处理并支付给原告，原告在2014年10月31日在农商银行林丰支行对借款本金29700元转贷（最后一次转贷）时，约定转贷期限为2014年10月31日至2015年10月30日（1年），利息按照月利率9.9‰计算，若逾期未还则利息上浮50%即利息按照月利率14.85‰计算。现被告鑫顺砖厂支付该贷款利息至2015年3月底，故对从2015年4月起至2015年10月30日止的利息，应按照借期内月利率9.9‰计算。从2015年10月31日起至借款还清之日止的利息，应按照逾期月利率14.85‰计算。综上，被告鑫顺砖厂应按农商银行林丰支行与原告签订借款合同时的上述利息约定计付，现原告主张被告从2015年10月31起至本金付清之日止按逾期月利率的标准计付利息，本院予以支持。被告鑫顺砖厂的企业类型为个人独资企业，其负责人（投资人）为被告徐伟清，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故被告徐伟清在被告鑫顺砖厂的财产不足以清偿债务时，应当以其个人的其他财产予以清偿。对于原告要求被告花园村委会承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国村民委员会组织方》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，另根据《中华人民共和国担保法》第七条规定，保证人是具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十五条对其他组织的规定，本院认为，村民委员会是群众性自治组织不属于具有代为清偿能力的法人，也不属于担保法司法解释规定的其他组织，不具有作为担保人的主体资格，不能作为担保人，不应承担清偿责任，故本院对原告的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国村民委员会组织方》第二条，《中华人民共和国担保法》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂于本判决生效之日起二十日内偿还原告李万术借款本金29700元及利息（利息计算方式为：以借款本金29700元为基数，按照月利率14.85‰的标准,从2015年10月31日起计算至本金还清之日止）；
二、若被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂的财产不足以清偿上述债务，由被告徐伟清以其其他财产予以清偿；
三、驳回原告李万术的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂、徐伟清承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 古顺勇
人民陪审员 卢和军
人民陪审员 陆安国
二O一八年七月三十日日
法官助理杨小强
书记员杨雯洁