广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初1776号
原告：蒙某，男，1974年出生，苗族，住广西融水苗族自治县，系死者蒙某的父亲。
原告：杨某，女，1979年出生，苗族，住址同上，系死者蒙某的母亲。
以上二原告的共同委托诉讼代理人：周海鹏，广西君健律师事务所律师。
被告：梁某，男，1968年出生，汉族，住广西桂林市雁山区。
被告：桂林市某运输有限公司，住所地桂林市。
法定代表人：赵某，该公司总经理。
被告：秦某，男，1981年出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金鸣律师事务所律师。
被告：某财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地广西桂林市七星区漓江路。
主要负责人：罗某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩某，该公司员工。
原告蒙某、杨某被告梁某、桂林市某运输有限公司（以下简称某公司）、秦某、某财产保险股份有限公司桂林分公司（以下简称某财险桂林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙某、杨某的共同委托诉讼代理人周海鹏、被告梁某、被告秦某、被告梁某、某公司、秦某的共同委托诉讼代理人唐吉斌、被告某财险桂林分公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙某、杨某向本院提出诉讼请求：1、判决被告某财险桂林分公司在其承保的桂Ｃ×××××重型专项作业车交强险责任限额内赔偿二原告110000元（优先赔偿精神抚慰金50000元)；2、判决被告某财险桂林分公司在其承保的桂Ｃ×××××重型专项作业车商业第三者责任保险的责任限额内赔偿二原告各项损失共计350569元；3、判决被告梁某、被告桂林市某运输公司及被告秦某赔偿二原告因蒙某死亡造成的各项损失100243元；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：原告蒙某、杨某系蒙某的父母。被告某公司系肇事车桂Ｃ×××××重型专项作业车的车辆所有人，被告秦某系肇事车桂Ｃ×××××重型专项作业车的实际所有人，被告某财险桂林分公司系承保肇事车桂Ｃ×××××重型专项作业车交强险及商业第三者责任险的保险公司。2016年7月31日17时40分，被告某公司员工被告梁某驾驶桂Ｃ×××××重型专项作业车由临桂县城方向沿321国道开往永固混凝土厂方向时，在拐进该厂时，与由临桂县庙岭农贸市场方向沿321国道直行开往五通镇方向的原告蒙某驾驶的摩托车发生碰撞，该事故造成摩托车驾驶员蒙某及乘客蒙某受伤，乘客蒙某死亡的严重后果。临桂县公安局交通警察大队于2016年8月12日作出桂公交认字（2016）第00088号道路交通事故认定书认定：梁某承担此次事故的主要责任；蒙某承担此次事故的次要责任；乘客蒙某、蒙某不承担事故的责任。经核算，二原告因蒙某死亡产生的损失为：死亡赔偿金528320元（按城镇居民可支配收入26416元/年×20年）、丧葬费27492元（按城镇居民月平均工资4582元/月×6个月）、亲属处理后事差旅费及误工费5000元（按100元/天×5天×10人），以上共计560812元，同时因交通事故造成了二原告唯一儿子的死亡，使二原告的晚年生活了无依靠，给二原告造成巨大的精神伤害，三被告还应赔偿二原告精神抚慰金50000元。由于事故车辆在被告某财险桂林分公司处投保了机动车交强险及商业第三者责任险，依据相关法律规定，应先由保险公司在交强险的限额内先行赔偿精神抚慰金50000元及其他损失60000元，共计110000元。余下损失为500812元，按商业第三者责任保险条款的规定以70％计，被告某财险桂林分公司应赔偿二原告350569元。余下的损失为150243元，由于被告梁某系造成蒙某死亡的侵权人，被告某公司系事故车辆的所有人及肇事司机梁某的用人单位，被告秦某系事故车辆的实际车主，知道或者应当知道机动车存在制动系统不合格的缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一，三被告理应承担连带赔偿责任。本次交通事故中，肇事司机驾驶制动系统不合格的车辆上路行驶，未注意观察路面车辆动态，且在转弯时未让直行车辆先行，侵权人及车辆所有人及肇事司机雇主，应承担本次事故全部的赔偿责任，扣除三被告已先行支付给二原告的50000元，三被告还应连带赔偿二原告100243元。另，撤销第一项诉讼请求，其他诉讼请求无变更。事实及理由：某财险桂林分公司已在交强险限额内向原告方赔付了11万元。
原告蒙某、杨某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明本案所涉交通事故的发生经过及事故责任认定情况；2、火化证明，证明原告儿子蒙某因本案交通事故死亡并已火化；3、户口本，证明二原告系蒙某的父母；4、辍学证明，证明蒙某自2014年起即辍学至今；5、务工及外出证明，证明蒙某自2014年8月起即随二原告在桂林务工生活至今；6、务工证明，证明蒙某自2014年8月起即随二原告在桂林务工生活至今。
被告梁某辩称，其是帮被告某公司开车的，是该公司车队的员工，在本案中由其承担的责任均应由被告某公司来承担。
被告梁某为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告某公司辩称，1、其不是肇事车辆的实际车主，该车实际车主是被告秦某，被告秦某将车挂靠在其司名下运营，该车所得的收益为被告秦某所有，因此，其对二原告的各项损失不承担赔偿责任；2、二原告诉请的赔偿项目没有事实依据或不符合法律规定，具体意见如下：⑴对死亡赔偿金的数额不予认可，依据原告提供的证据，蒙某的户籍属于农村户口，且于2014年9月份辍学，本案交通事故发生时蒙某13岁，未达到法定的劳动年龄，因此原告无法证明其在城镇工作或生活，故原告诉请的死亡赔偿金应当按照农村居民人均可支配收入计算即9427元/年×20年=189340元；⑵对丧葬费的金额无异议；⑶亲属处理事故的差旅费及误工费5000元过高，以1000元比较适宜；⑷精神损害抚慰金过高，本案中原告蒙某对本次事故承担次要责任，因此原告主张5万元的精神损害抚慰金不符合所在地的经济及生活消费水平，该项费用以1.5万元比较适宜；3、原告诉请的各项经济损失应由本案被告某财险桂林分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告秦某承担70%，本案所涉肇事车在某财险桂林分公司投保了交强险及商业三者险（50万元）并不计免赔，依据《道路交通安全法》第76条的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，保险车辆发生交通事故造成第三者损害的，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险承担70%的责任，原告自行承担30%的赔偿责任；4、被告某公司已向二原告支付了5万元的丧葬费及预付死亡赔偿金，请法院在本案中一并处理，比如返还被告某公司。另，本案所涉交通事故还造成了蒙某受伤，其为此支付了医疗费102454元，也请求法院一并予以处理。
被告某公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、机动车交强险保单、商业三者险保单抄件及保险卡，证明被告某公司为肇事车辆在被告某财险桂林分公司投保了交强险及商业三者险，金额为50万元并不计免赔，且事故发生在保险期间内；2、行驶证，证明肇事车辆挂靠在被告某公司名下运营的事实；3、经济赔偿凭证，证明被告某公司支付了5万元给蒙某的家属，具体是委托被告秦某交给原告方的；4、收费票据2份，证明被告某公司支付伤者蒙某门诊及住院医疗费计102454元。
被告秦某辩称，其答辩意见与被告某公司的答辩意见一致。
被告秦某为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告某财险桂林分公司辩称，一、其司只同意在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，商业第三者险不承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险合同》第二十四条“上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的规定，被告梁某在发生事故后未采取任何措施，即驾车离开现场，为保险合同的免除责任情形，因此保险公司不承担第三者商业保险赔偿责任。公安部关于【印发《交通肇事逃逸案件查缉工作规定》的通知】第二条规定：“本规定所称的交通事故肇事逃逸案件，是指发生道路交通事故后，当事人故意驾驶车辆或弃车逃离交通事故现场的案件”。因此，根据相关法律规定，临桂县公安局交通警察大队经现场查勘及调查证实：梁某驾驶桂Ｃ×××××机动车在道路发生交通事故后，其没有立即停车，没有保护事故现场及救治伤员，没有报警，而继续驾车从现场离开的行为属于肇事逃逸，该违法行为符合保险合同第二十四条第二款载明的情形。保险公司根据《保险法》的规定对被保险人履行了告知提示义务，保险合同合法有效，应当依法按照合同约定履行双方权利义务。二、对原告诉请的各项损失发表如下意见：1、原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的依据不足，根据原告提供的户籍信息，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金；2、原告主张的丧葬费27492元，予以认可；3、原告主张的处理后事的差旅费及误工费过高，且无相关票据凭证予以支持，不予认可；4、精神损害抚慰金过高，不予认可，应根据当地生活水平及过错责任，按照2万元赔偿为宜；5、其已于2016年12月2日在交强险范围内向原告赔偿了11万元。三、其司不承担本案诉讼费。
被告某财险桂林分公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、机动车综合商业保险条款、免责条款，证明被告梁某在事故发生后驾驶车辆离开现场的行为符合合同中第24条规定中责任免除的情形，因此其司在商业三者险内不承担赔偿责任；2、支付凭证，证明其已经于2016年12月2日向原告蒙某先行赔付了死亡赔偿金11万元；3、照片2张及录音材料（已当庭播放）1份，证明某塘砖厂向原告出具的证明只用于对原告的工作情况证明，未对原告的子女的居住情况予以证明。
本案诉讼中，本院依被告某财险桂林分公司的申请向临桂县公安局交通警察大队调取了以下材料：道路交通事故现场图、讯问笔录（被讯问人梁某）、询问笔录（被询问人蒙某、秦某祥、秦某、陈某、何某）。
经过开庭举证及质证，原告蒙某、杨某对被告某公司提供的证据1、3均予以认可；证据2的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，恰好证明肇事车辆的所有人为被告某公司；证据4的真实性予以认可，但不是本案处理的范围，本案是就死者蒙某的死亡进行赔偿处理的案件，至于另外一个伤者蒙某的费用应另案处理。对被告某财险桂林分公司提供的证据1有异议，该证据系被告保险公司自行制作，不属于法定意义上的证据，同时该证据不能作为其免责的证据，被告梁某是否构成法定意义上的交通事故逃逸应该由公安机关作出认定；证据2的真实性有异议，其认可被告保险公司已经赔付了11万元给原告方，但其中有5万元属于法定的优先赔付的精神损害抚慰金，死亡赔偿金仅为6万元；证据3中的照片的真实性不予认可，照片1、2不能证实被告保险公司对某塘砖厂的法定代表人进行过调查，对该证据中的录音的真实性予以认可，恰好证实了蒙某在该厂居住生活过。对本院向临桂县公安局交通警察大队调取的证据均无异议，被告梁某在没有发现事故发生的情况下将车开回厂里，在其同事告诉其撞死人后，其第一时间拨打了110报警，并马上赶赴事故现场等待交警的到来，也没有将肇事车辆藏匿，故被告梁某不存在逃逸的行为，各方当事人的责任应以交警部门出具的交通事故认定书为准。
被告梁某对原告蒙某、杨某提供的证据的质证意见与被告某公司的质证意见一致。对被告某公司提供的证据1-4均无异议。对被告某财险桂林分公司提供的证据的质证意见与被告某公司的质证意见一致。对本院向临桂县公安局交通警察大队调取的证据的质证意见与被告某公司的质证意见一致。
被告某公司对原告蒙某、杨某提交的证据1-3的意见与被告某财险桂林分公司的质证意见一致；证据4的真实性无异议，该证据恰恰证明了本案死者蒙某不是在校就读的学生；证据5的真实性及证明内容有异议，不予认可，村委会无法证明蒙某是否与其父母在一起生活的事实；证据6的三性均有异议，某桂砖厂、某塘砖厂出具的证明无法证明蒙某与蒙某在一起生活的事实，对凤凰砖厂出具的证明予以认可，该证据证明蒙某自2016年5月份开始在该砖厂居住，距事故发生时不足1年时间，其死亡赔偿金按照城镇标准赔付的证据不足。对被告某财险桂林分公司提供的证据1的三性均不予认可，未看到及收到；证据2、3的三性予以认可，无异议。对本院向临桂县公安局交通警察大队调取的证据的三性均无异议，被告某财险桂林分公司对道路交通事故认定书没有异议，事故认定书也认定事故发生后，被告梁某拨打了110报警，被告梁某采取了积极的措施，故被告梁某不存在逃逸的行为。
被告秦某对原告蒙某、杨某提供的证据的质证意见与被告某公司的质证意见一致。对被告某公司提供的证据1-4均无异议。对被告某财险桂林分公司提供的证据的质证意见与被告某公司的质证意见一致。对本院向临桂县公安局交通警察大队调取的证据的质证意见与被告某公司的质证意见一致。
被告某财险桂林分公司对原告蒙某、杨某提供的证据1-3的三性均无异议；证据4-5的真实性及证明内容无异议；证据6的真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明其父母的工作情况，未对其子女的居住和生活情况予以证明，因此该证据与本案无关。对被告某公司提供的证据1-4均无异议。对本院向临桂县公安局交通警察大队调取的证据均无异议，交警对被告梁某第一次的讯问笔录（即2016年7月31日）中，交警问被告梁某事故发生的经过，被告梁某答复其返还现场时已经有救护车在现场了，说明并不是被告梁某第一个对死者采取救护措施。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日17时40分，被告梁某驾驶桂Ｃ×××××重型专项作业车由临桂县城方向沿321国道开往永固混凝土厂方向，行至国道321线629KM+500M路段，被告梁某驾驶桂Ｃ×××××重型专项作业车右转弯驶入永固混凝土厂方向时，与由临桂县庙岭农贸市场方向沿321国道直行开往五通镇方向的蒙某驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载蒙某、蒙某）发生碰撞，造成蒙某死亡，蒙某受伤的交通事故。事故发生后，被告梁某未察觉发生交通事故，驾驶桂Ｃ×××××重型专项作业车驶回永固混凝土厂。行驶在被告梁某车后的秦某祥驾驶桂Ｃ×××××重型专项作业车回到永固混凝土厂，把被告梁某驾驶桂Ｃ×××××重型货车在上述路段压死人的消息告知被告梁某后，被告梁某就立即打110报警了。2016年8月12日，临桂县公安局交通警察大队作出桂公交认字【2016】第00088号道路交通事故认定书，事故形成原因分析结果如下：被告梁某驾驶制动不合格的机动车上路行驶，未注意观察路面车辆动态，转弯的车未让直行的车先行，其过错行为是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定；原告蒙某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，驾驶机动车载人超过核定载人数，车上乘客未佩戴安全头盔，其过错行为是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第二项之规定；无号牌二轮摩托车乘客蒙某、蒙某均无违法过错行为。根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第二项之规定，认定被告梁某承担此次事故的主要责任；原告蒙某承担此次事故的次要责任；乘客蒙某、蒙某均不承担事故的责任。上述道路交通事故认定书向各方当事人送达后，均未再提出异议。
同时查明，死者蒙某，男，2003年出生，苗族，系原告蒙某、杨某之子，自2014年9月起辍学，辍学前系融水苗族自治县某小学学生，辍学后跟随原告蒙某、杨某生活。原告蒙某、杨某自2014年8月起依次在临桂县某桂砖厂、桂林某塘砖厂、临桂县某砖厂务工与生活。被告某公司系桂Ｃ×××××重型专项作业车的登记车主，被告秦某系桂Ｃ×××××重型专项作业车的实际车主，被告某公司与被告秦某系挂靠关系，被告梁某系被告秦某聘请的司机。被告某公司为桂Ｃ×××××重型专项作业车在被告某财险桂林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元）并不计免赔率。本案涉及的交通事故发生在保险期限内。
另查明，被告某公司垫付了5万元丧葬费及预付死亡赔偿金给原告方；被告某财险桂林分公司赔付了11万元给原告方。
综合本案诉辩双方的意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、本案所涉交通事故造成蒙某死亡的损失有哪些项目、范围及计算标准的问题；2、被告方应如何对上述损失进行赔偿的问题。
本院认为，本案涉及的交通事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告梁某承担此次事故的主要责任，原告蒙某承担事故的次要责任，蒙某、蒙某不承担事故责任。在收到该认定书后，原、被告对交警部门认定的事故形成原因及当事人过错及责任未提出异议，因此，该认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并在本案中采信。至于被告某财险桂林分公司辩称，被告梁某在发生事故后未采取任何措施即驾车离开现场的行为符合保险合同中约定的免除责任情形，其司不承担第三者商业保险赔偿责任，因被告梁某在事故发生后系未察觉发生交通事故才驾车离开现场，且被告梁某知晓发生了交通事故后立即拨打了110报警，可知其并不存在故意驾离或逃逸的情形，因此，对被告某财险桂林分公司的上述抗辩理由，本院不予采信。一、本案所涉交通事故造成蒙某死亡的损失有哪些项目、范围及计算标准的问题。本院认为，本案涉及的交通事故造成原告方的损失，应参照2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准和根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来确定。死者蒙某事故发生时年仅13周岁，属于限制民事行为能力人，其法定代理人系原告蒙某、杨某，原告方提交的证据融水县某民委员会出具的证明已证实了死者蒙某自2014年8月起随原告方前往桂林打工生活。同时，虽然死者蒙某、原告蒙某、杨某是农村户口，但原告方向本院提供了其长期在外务工和居住的相关证据，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，死者蒙某的赔偿标准应按照城镇人口的相关标准计算。被告梁某、某公司、秦某、某财险桂林分公司对此提出的抗辩理由，与本案查明的事实不符，本院不予采信。经本院审核，因本案所涉交通事故造成蒙某死亡的损失为：1、丧葬费：27492元，按职工月平均工资4582元/月×6个月计算并支持；2、死亡赔偿金：528320元，按城镇居民人均可支配收入26416元/年×20年计算并支持；3、亲属处理丧葬事宜的差旅费及误工费：1200元，因原告方未提供有效票据，本院综合本案的实际情况酌情按3人×4天×100元/天予以计算并支持1200元；至于原告诉请中超过本院核定部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；4、精神损害抚慰金：35000元，由于本案涉及的交通事故造成蒙某死亡，致使原告方生活中突然丧子，精神上分别受到巨大打击和伤害，本院综合考虑本案所涉交通事故中原、被告的过错程度及本案实际情况予以酌情确定；原告诉请中超过本院核定的部分，本院不予支持；以上1-4项损失共计：592012元。二、关于被告方应如何对原告方的损失进行赔偿的问题。本院认为，本案涉及交通事故的肇事车辆桂Ｃ×××××重型专项作业车在被告某财险桂林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元）并不计免赔率，且事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对于本案所涉的交通事故造成蒙某死亡的损失，首先由被告某财险桂林分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，因被告梁某承担事故的主要责任，原告蒙某承担事故的次要责任，则由被告梁某承担70%的民事责任，原告蒙某承担30%的民事责任。而被告梁某所承担的70%的民事责任，则由被告某财险桂林分公司根据保险合同在第三者责任商业保险的限额范围内予以赔偿。同时，被告梁某系被告秦某聘请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告梁某在本案中所承担的民事责任应由被告秦某承担民事赔偿责任。被告秦某与被告某公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告某公司对被告秦某应当承担的民事责任承担连带责任。综上所述，对于本案所涉的交通事故造成蒙某死亡的损失592012元，首先由被告某财险桂林分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神抚慰金等损失合计110000元（因无医疗费用、财产损失的赔偿）；不足部分482012元，由被告梁某承担70%的民事责任即482012元×70%=337408.4元。对于被告梁某应当赔偿给原告方的损失337408.4元，因未超过第三者责任商业保险限额，则由被告某财险桂林分公司按照保险合同予以赔偿给原告方。综上，被告某财险桂林分公司应当在交强险责任限额范围和第三者责任商业保险限额范围内赔偿损失共计447408.4元给原告方。扣除被告某财险桂林分公司已赔付的110000元及被告某公司垫付的50000元，被告某财险桂林分公司尚需赔偿损失287408.4元给原告方。而被告某公司垫付给原告方的50000元，则由被告某公司与被告某财险桂林分公司自行协商解决，本院在本案中不予处理。同时，由于本案涉及的交通事故造成原告方的损失原告方应获得的赔偿部分，被告某财险桂林分公司已全部进行了赔偿，故被告梁某、某公司、秦某不用对本案再承担民事赔偿责任。至于被告某公司为蒙某垫付的医疗费，因与本案并非同一法律关系，本院在此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司桂林分公司赔偿损失287408.4元给原告蒙某、杨某；（已扣除被告某财产保险股份有限公司桂林分公司赔付的110000元及被告桂林市某运输有限公司垫付的50000元）
二、驳回原告蒙某、杨某的其他诉讼请求。
本案案件受理费8650元，由原告蒙某、杨某共同负担2950元，被告秦某、桂林市某运输有限公司共同负担5700元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费8650元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 徐素珍
人民陪审员 赵生付
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 梁 晶