＼n山东省济宁市市中区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济中区民初字第1616号＼n原告董继山，男，1964年11月22日出生，汉族。＼n委托代理人赵计峰（特别授权），山东德亿律师事务所律师。＼n被告董继兰，女，1951年10月4日出生，汉族。＼n被告董小凤，女，1954年11月25日出生，汉族。＼n共同委托代理人赵树广，男，1950年5月3日出生，济宁市市中古槐法律服务所法律工作者。＼n原告董继山与被告董继兰、董小凤房屋确权纠纷一案，于2013年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张庆华独任审判，于2013年7月19日公开开庭审理了本案。原告董继山委托代理人赵计峰，被告董继兰及两被告委托代理人赵树广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告董继山诉称，原、被告系姐弟关系，范红英系原、被告的母亲，范红英于2009年去世，生前一直跟随原告生活。位于济宁市市中区观音阁街道办事处东发居委的房屋是1975年划给原告作为宅基地，原告于1982年自建房屋，1990年土地使用权原始登记为原告董继山。1999年，他人在隐瞒事实未经原告同意的情况下将原告的土地使用权登记私自变更到范红英的名下，在办理房产登记时并没有提交范红英相应的身份证明，也没有范红英本人签字，房屋登记机关根据虚假的申请材料办理了房产登记。后山东省高级人民法院作出（2010）鲁行中字第197号行政判决书，撤消了济宁市人民政府于1999年为范红英颁发的集体土地使用权证，原告依据该判决办理了新的土地使用权证，因此，原告对该房屋依法享有所有权。请求确认位于济宁市市中区观音阁街道办事处东发居委城镇私有房屋所有权证号为中观字第310346号的房屋权属归原告所有，原告享有该房屋全部拆迁利益。＼n被告董继兰、董小凤辩称，本案争议的房屋初建于1967年，1982年进行了翻建。当时原告尚未成年，没有能力建房，也不应取得宅基地使用权。法院作出的行政判决书均认定了该房屋登记在范红英的名下，因此，根据物权法的规定，该房屋应属于范红英所有，请求驳回原告的诉讼请求。＼n经审理本院认定，原、被告系同胞兄弟姐妹关系，其父母董光运、范红英共育有子女五人，分别是董继兰、董小凤、董继山、董继友、董继峰。董光运、范红英分别于1980年、2009年去世，董继峰于1987年去世。原、被告争议的房屋位于济宁市市中区观音阁办事处东发居民委员会，北临为高继珍，西邻为高某，南邻为陈某乙，东临为生活路。济宁市市中区人民政府于1990年为原告董继山颁发了中集建（90）字第080207090156号集体土地使用证。1995年，该土地使用权人变更为范红英，并颁发了中集建（95）字第080207090156号集体土地使用证。1999年8月，济宁市人民政府为范红英换发济中集用（1999）字第080207090156号集体土地使用证。2010年6月24日，原告董继山将济宁市人民政府及董继兰、董小凤、董继友诉至济宁市中级人民法院，要求撤销济中集用（1999）字第080207090156号集体土地使用证。法院经审理认为济宁市人民政府将土地使用权人变更为范红英未能提供证据证明是经原使用权人董继山同意的，后作出（2010）济行初字第55号行政判决书，判决撤销济宁市人民政府于1999年为范红英颁发的中集用（1999）字第080207090156号集体土地使用证。董继兰、董小凤、董继友提出上诉。山东省高级人民法院于2010年12月7日作出（2010）鲁行终字第197号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年6月30日，济宁市市中区人民政府为原告董继山颁发了济中国用（2011）第080211020090号国有土地使用证。董继兰、董小凤、董继友于2011年8月1日向济宁市市中区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述国有土地使用证。济宁市市中区人民法院经审理后作出（2011）济中区行初字第157号行政判决书，判决驳回了董继兰、董小凤、董继友的诉讼请求。＼n另查明，范红英于1995年就本案争议房屋提出私房确权申请书，并办理了济宁市村镇房屋权属登记表、济宁市村镇房屋地形平面图。济宁市市中区人民政府于1999年10月10日颁发了中观字第310346号山东省城镇私房所有权证，将争议房屋确权至范红英名下。2010年6月24日，原告董继山将济宁市市中区人民政府及董继兰、董小凤、董继友诉至济宁市市中区人民法院，要求撤销中观字第310346号山东省城镇私房所有权证。济宁市市中区人民法院作出（2010）济中区行初字第22号行政判决书，判决驳回了董继山的诉讼请求。董继山上诉后，济宁市中级人民法院经审理认为，虽然范红英的土地使用证已被生效法律文书撤销，但房管部门在颁发被诉的房屋所有权证时已尽到必要的审查义务，董继山认为该具体行政行为侵犯了其合法权益，主张撤销该具体行政行为的理由不能成立，不予支持。董继山的主张可通过民事途径解决。于2011年2月14日作出（2010）济行终字第158号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。董继山对该判决不服，向山东省人民检察院申诉，山东省人民检察院提起抗诉，山东省高级人民法院指令济宁市中级人民法院再审。济宁市中级人民法院再审认为，涉案房屋建成于1982年，1999年10月10日行政机关审查登记时，范红英土地使用证形式上是真实的，行政机关进行了必要的形式审查义务。虽然范红英的土地使用证被生效的法律文书撤销，涉案房屋的主要事实发生重大变化。董继山可就新产生的事实对其私房的所有权问题向法院另行主张民事权利。于2012年8月14日作出（2012）济行再终字第3号行政判决书，判决维持（2010）济行终字第3号行政判决。＼n上述事实，有原、被告提供的行政判决书一宗予以证明，对上述事实及证据本院予以确认。＼n原告提供以下证据证明其主张：1、私房确权申请书、济宁市村镇房屋权属登记表复印件各一份。证明申请人盖章和户主认可处加盖的印章分别是“范洪英”和“范红英”，办理房权证时隐瞒了事实，提交了虚假信息。2、董继友出具放弃书一份。内容为：坐落于济宁市市中区观音阁镇东发居委中观字第310346号的房屋是董继山出资盖的，老人范红英一共跟着董继山，我自愿放弃房屋的一切权利。3、房屋征收交接单复印件一份。证明房屋拆迁时被征收人系原告。4、署名为“高继珍、陈某乙、高某”的证明三份。内容均为上述三人从未在济宁市村镇房屋权属登记表上盖章、签字。两被告对证据1无异议，对其他证据提出异议，认为证人应当出庭作证，证据3为复印件。＼n两被告提供济宁市市中区观音阁乡五里营一村村委1989年7月1日出具的统一规划住宅用地证明证明其主张。该证明内容为：兹证明本村民董继山用地面积162平方米，南至村路，北至高继珍，西至高伟合，东至村路，土地面积准确、合法，四至界限清楚无争议，请予登记。结尾处手写“1975年划拨”字样。原告对该证据真实性无异议。＼n庭审中，原告提供证人高某、陈某甲、孟某、张某出庭作证。证人高某、陈某甲证实高某、陈某乙（系证人陈某甲之父）从未在济宁市村镇房屋权属登记表上盖章、签字。孟某、张某证实曾帮董继山建房。原告对证人证言真实性无异议。两被告对高某、陈某甲证言真实性无异议，认为1982年房屋是翻建的而不是新建的。对孟某、张某证言提出异议，认为不真实。＼n本院认为，两被告对原告提供的证据1真实性无异议，原告对两被告提供的统一规划住宅用地证明真实性亦无异议，对该证据本院予以采信。＼n综上所述，本院认为，济宁市市中区观音阁乡五里营一村村委1989年7月1日出具的统一规划住宅用地证明足以证明争议房屋宅基地是划拨给原告董继山的，原告董继山于1990年办理了集体土地使用证。虽然房屋管理部门于1999年颁发了所有权人为范红英的房屋所有权证，但办理房屋所有权证的时间在原告办理土地使用权证之后，且办理房屋产权登记时所依据的范红英名下土地使用权证经法院判决已经被撤销，济宁市中级人民法院行政判决书中也明确说明可就新产生的事实对房屋所有权问题可另行主张民事权利。统一规划住宅用地证明结合证人孟某、张某的证言足以证实争议房屋归原告董继山所有。两被告主张争议房屋系1967年范红英所建，应归范红英所有，但其提供证据不足以证明其主张，该意见本院不予采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，判决如下：＼n确认位于济宁市市中区观音阁街道办事处东发居委城镇私有房屋所有权证号为中观字第310346号的房屋权属归原告董继山所有。＼n案件受理费3075元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。＼n审判员张庆华＼n二〇一三年十二月二十四日＼n书记员卫莉娜