wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川11刑更2098号
罪犯黄伟，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省乐山市市中区人民法院于2012年9月3日作出（2012）乐中刑初字第236号刑事判决，以被告人黄伟犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2000元(已缴纳),刑期自2012年2月15日起至2019年2月14日止。该犯上诉，经乐山市中级人民法院于2012年12月6日以（2012）乐刑终字第123号刑事裁定书裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2015年2月9日减刑一年，刑期至2018年2月14日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2016年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯黄伟在服刑期间，认罪服法，接受改造，2015年1月至2016年8月定量考核累计积分149分，确有悔改表现，建议对该犯减去一年有期徒刑。
经审理查明，罪犯黄伟在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黄伟在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄伟减去一年有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2017年2月14日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 王永红
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李聪颖
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初7757号
原告：冯英，女，1976年7月12日出生，汉族，住天津市西青区张家窝镇瑞欣家园22-1-102。
公民身份号码：1201111976********。
被告：天津市虹宇工贸有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇辛老路东（张家窝粮库院内）。
统一社会信用代码:91120111767626818E。
法定代表人：孟凡龙，经理。
原告冯英诉被告天津市虹宇工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年9月13日受理后，依法组成合议庭于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告冯英到庭参加诉讼，被告天津市虹宇工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告冯英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告80000元；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2014年4月13日至2017年4月13日的利息36000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年4月被告法人以急需资金购买原材料为由向原告提出借款80000元的请求，并表示日后原告若需要用钱会及时返还该笔借款。同年4月14日，原告前往银行提取现金80000元，并在被告财务室将该款项交由被告法人指定的第三人。4月14日，由被告会计出具一份收款凭证加盖了公司财务章。此后，原告曾多次找被告法人要求返还该笔借款，被告法人以各种理由和借口拖延还款。2016年7月13日，原告再一次向被告法人提出还款的请求，经商议，原告与被告达成借款协议，双方约定借款期限为2014年4月13日至2017年7月13日，并约定利息36000元，到期后原告一次性偿还本息116000元。原告依约履行了相应义务，被告未偿还任何款项。经多次催告被告无正当理由拒不支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告天津市虹宇工贸有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2008年4月被告以急需资金为由向原告借款80000元，双方于2008年4月14日签订《借款合同》，2008年4月14日原告将80000元交付被告，由被告出具一份收款收据加盖了被告公司财务章。2010年4月13日双方关于本笔借款再次签订《借款合同》。2016年4月13日原告与被告重新达成《借款合同》，双方约定借款期限为2014年4月13日至2017年4月13日，并约定利息36000元，到期后原告一次性偿还本息116000元。原告自认自2008年至2013年期间，被告每年给付原告利息10400元。
本院认为，合法的债权依法受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务。原告要求被告虹宇工贸公司归还借款80000元，根据原告提供的《借款合同》及收据，本院认定原告与被告虹宇工贸公司之间的借贷关系成立。原告要求被告偿还本金80000元，事实清楚，证据充足，本院予以支持。关于原告向被告主张自2014年4月13日至2017年4月13日利息36000元的诉讼请求，双方在《借款合同》中对于利息已有约定，该约定在法律允许的范围之内，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市虹宇工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯英借款本金80000元及利息36000元，合计116000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，公告费560元，合计3180元，由被告天津市虹宇工贸有限公司负担（此款被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李月辉
人民陪审员 牛小珍
人民陪审员 刘正起
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张明春
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执10508号
申请执行人温州市鹿城区人民法院
被执行人邵希涛，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302刑初998号，依法向被执行人邵希涛发出执行通知书，责令被执行人邵希涛履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵希涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵希涛（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××67的存款人民币5306元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年十二月二十日
书记员 林任春
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第02910号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人潘光增，男，1985年06月11日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人潘光增信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第7696号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求潘光增支付本金299813.97元及息费、一审案件受理费2899.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月20日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第7696号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 穆尚静
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第164号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，男，1975年4月4日出生，汉族，中专文化。因犯绑架罪于2007年7月10日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七年，2012年3月13日刑满释放。因本案于2013年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人吴某犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月16日作出（2013）深罗法刑一初字第1720号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人吴某，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2013年10月18日15时许，刘某打电话给被告人吴某要求购买毒品，双方约定在深圳市罗湖区嘉宾路太平洋桑拿门口的公交站台进行交易。当日16时许，被告人吴某前往交易地点，在收取了毒资人民币500元后将两小包毒品（一包重0.89克，经鉴定，含甲基苯丙胺；一包重0.19克，经鉴定，含甲基苯丙胺、咖啡因）交给刘某，交易完成后被告人吴某被公安机关伏击民警当场人赃并获。
原判认定上述事实的证据有，1、物证、书证：手机开户资料及通话记录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，疑似毒品收条，涉案毒品、毒资照片，抓获经过，身份信息，刑事判决书，释放证明书等；2、证人证言：证人刘某的证言；3、被告人吴某的供述和辩解；4、鉴定意见：经鉴定，从1号检材检出甲基苯丙胺，2号检材检出甲基苯丙胺、咖啡因；5、勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录及照片，被告人吴某及证人刘某的辨认笔录等。
原判据此认为，被告人吴某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人吴某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人吴某有期徒刑一年，并处罚金1000元；缴获的上述两小包毒品（一包重0.89克，经鉴定，含甲基苯丙胺；一包重0.19克，经鉴定，含甲基苯丙胺、咖啡因），予以没收，依法销毁。
宣判后，原审被告人吴某不服，提出上诉，认为其是被引诱犯罪，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人吴某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。关于本案是否系引诱犯罪，原判量刑是否过重的问题，经查，本案系特情介入案件，上诉人吴某在接到购毒电话后，并未拒绝，在短时间内即准备毒品并进行交易，依法不属于犯罪引诱。原判根据上诉人吴某的犯罪事实、性质、累犯等情节对上诉人吴某的量刑并不存在过重的情形，上诉人吴某的上诉主张本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 心 斌
审 判 员 武 文 芳
代理审判员 孙 霄
二〇一四年二月十四日
书 记 员 邹鹏（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民二初字第239号
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层，06整层，11至14整层，23至26整层，35至38整层。
负责人刘军，行长。
委托代理人王小路，广东银华律师事务所律师。
委托代理人秦作鹏，住址重庆市沙坪坝区。
被告樊章友，住所湖北省安陆市。
本院在受理原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告樊章友借款合同一案后，原告未在本院指定的缴费期间内缴纳案件受理费。
本院认为，原告未依规定缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵明升
二〇一二年一月二十日
书记员 单 琪
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初3830号
原告：嵊州市花木市场发展有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道长宁路1001号。
法定代表人：周峰，执行董事。
委托诉讼代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师。
被告：张成江。
委托诉讼代理人：娄善军，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
原告嵊州市花木市场发展有限公司（以下简称花木市场公司）与被告张成江房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年6月3日向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告2014年3月18日起至2016年3月17日止的房屋租金86480元，并按合同约定时间即自2014年3月18日、2015年3月18日起各按43240元支付每日千分之一的违约金至付清日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告花木市场公司之委托代理人周红平，被告张成江之委托代理人娄善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2013年6月8日，原告花木市场公司与被告张成江签订《嵊州市花木市场商铺租赁合同》一份，约定由被告租用原告坐落于嵊州市鹿山街道长宁路1001号花木市场1号楼编号3、4号（市场编号E1、E2）建筑面积为128.74㎡的商铺，租赁期限自2013年3月18日起至2018年3月17日止。合同另约定：1.前三年租金为43256元/年，实交43240元/年，第四年开始每年在实交基数上提升10％；2.付款时间为第一年在合同签订之日付押金43240元，以后被告应于每年租金到期前30天内向原告付清下一年度租金，第二年租赁期满，押金自动转为租金；3.付款方式为被告须在每年的租期到期第30日前将下年度租金存入原告指定的银行账户；4.被告不按时缴纳租金及其他费用，除需补缴外，每逾期一天，按应缴纳费额0.1％的比例向原告支付违约金，乙方逾期缴纳超过一个月的，除继续支付违约金外，原告有权终止本合同。另原告曾以挂号信的形式向被告邮寄《催缴房租告知书》一份，要求被告缴纳2013年3月18日至2016年3月17日间的房屋费，其中邮戳日期为2016年3月19日；后原告又委托浙江同守律师事务所以挂号信形式向被告邮寄《律师函》一份，《律师函》的落款时间为2016年4月1日。
本院认为，设立诉讼时效的目的，是促使权利人积极及时行使其权利，以维护稳定的交易秩序，降低诉讼中的证明成本。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。就本案而言，原、被告之间签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。现合同中明确约定被告应于每年租期到期前30天内向原告支付下年度租金，故2014年3月18日至2015年3月17日间的租金应于2014年2月18日至2014年3月17日间付清，2015年3月18日至2016年3月17日间的租金应于2015年2月18日至2015年3月17日间支付。据此，原告向本院请求保护权利的诉讼时效期间分别应为2014年3月18日至2015年3月17日（2014年度租金）、2015年3月18日至2016年3月17日（2015年度租金），现原告分别于2016年3月19日、2016年4月1日才向被告进行邮寄催讨，期间未提交相应证据证明诉讼时效发生中止或者中断情形的存在，故对被告关于“原告已经超过其可主张权利的诉讼时效”的辩称，依法成立，本院依法予以采信。至于原告关于“合同就付款时间约定中，已给予被告一个月的宽限期，故实际付款时间应自动向后延长30天”的主张，根据合同约定及原告向被告邮寄的催讨通知可以看出，原告已要求被告支付按未付租金以每日千分之一标准计算的违约金，应认定原告认为被告已经构成违约；且原告在诉状中亦自认被告应于2014年3月18日、2015年3月18日前分别向原告缴纳租金，故对其主张，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回嵊州市花木市场发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费3062元，依法减半收取1531元，由原告嵊州市花木市场发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3062元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 相泽波
二〇一六年八月四日
书 记 员 马春燕
重庆市武隆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0156执1682号
申请执行人陈红英，女，1969年6月5日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝中区。
委托代理人刘正瑞，上海和华利盛（重庆）律师所律师。
被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。
法定代表人谢虎，该公司董事长。
陈红英与重庆千鸿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）渝0156民初1024号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈红英于2017年9月28日向本院申请执行，要求法院强制执行重庆千鸿房地产开发有限公司为陈红英所有的重庆市武隆区XX镇XX大道XX号“XXX”三期C组团XX幢X－X号房屋向土地房屋登记机构提交办理产权登记的资料并取得登记受理单，逾期办理产权登记违约金12063.25元，逾期办理合同登记备案的违约金1259.25元，受理费1069元。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、财产申报通知等文书，责令立即履行法定义务，但被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司未按期履行。
本院在执行中，申请执行人陈红英已撤回强制执行重庆千鸿房地产开发有限公司为陈红英所有的重庆市武隆区XX镇XX大道XX号“XXX”三期C组团XX幢X－X号房屋向土地房屋登记机构提交办理产权登记的资料并取得登记受理单的申请。本院通过各种查控措施，未查到被执行人有可供执行财产，本案已将被执行人纳入失信人名单和限制高消费，另案已将被执行人的法定代表人移交公安机关查找拘留。被执行人尚欠申请执行人逾期办理产权登记违约金12063.25元，逾期办理合同登记备案的违约金1259.25元，受理费1069元。
经查，被执行人其他无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律等信息告知了申请执行人。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）渝0156民初1024号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可随时持（2017）渝0156民初1024号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。
审判长 赵本合
审判员 柯晓兰
审判员 李 霞
二〇一八年一月二十四日
书记员 袁 东
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初7089号
原告：陈某。
委托诉讼代理人：白永琴，女，1973年9月20日出生，民族籍贯，系原告陈某之妻。
被告：榆林市绿源房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区火车站对面普惠大厦五楼，统一社会信用代码91610802735358759U。
法定代表人：张兴强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘雯、王磊，系该公司法律顾问。
原告陈某与被告榆林市绿源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告陈某的委托诉讼代理人白永琴、被告榆林市绿源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘雯、王磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求为1、依法确认原告与被告签订的车位排号签订协议有效，予以解除；2、依法判令被告返还原告已付车位款6万元及利息（从2010年8月5日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月5日，原告与被告签订了车位排号签订协议，约定：原告购买被告位于绿源小区框架式组装钢结构停车位，车位编号为E-109号，价款为6万元等事项。协议签订后，原告向被告交纳了车位款6万元，被告至今不能向原告交付车位，致原告的合同目的不能实现，故原告提起诉讼请求法院依法判决。
原告向法庭提交了以下证据：
车位排号签订协议1份、收款收据1张，用以证明原告与被告签订了车位排号签订签订协议及被告收取了原告车位款6万元的事实。
被告榆林市绿源房地产开发有限公司辩称：原告与被告签订了车位排号签订协议及被告收取了原告车位款6万元是事实。现被告同意退还原告已交纳的车位款6万元，对原告主张的利息因协议中没有约定，被告不予承担，请求法院依法判决。
被告未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告质证为无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2010年8月5日，被告榆林市绿源房地产开发有限公司（甲方）与原告陈某（乙方）签订车位排号签订协议，约定：乙方签订绿源小区车位E-109号，业主房号为12号楼-5-301室。为保证双方利益，甲方对签订的车位定价为6万元，按排号顺序确定购买客户的车位等事项。协议签订后，原告向被告交付了车位款6万元，由被告向原告出具了收款收据。后被告不能履行合同致原告的合同目的不能实现，原告持上述证据向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告陈某与被告榆林市绿源房地产开发有限公司签订的车位排号签订协议系双方的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。在合同履行过程中因被告不能履行合同至今不能向原告交付所购买被告的车位，致原告的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定。原告诉请依法确认原告与被告签订的车位排号协议有效予以解除的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告诉请依法判令被告返还原告已付车位款6万元及利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定。本案中，原告诉请依法判令被告返还原告已付车位款6万元的诉讼请求属补救措施；原告诉请被告承担中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的诉讼请求属赔偿原告损失的范畴，因本案中原告与被告对原告主张的利息没有约定，本院对原告主张的利息调整为3000元（6万元×5%=3000元）作为对原告损失的赔偿。原告的其余诉讼请求没有必要的事实依据，本院不予支持予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈某与被告榆林市绿源房地产开发有限公司签订的车位排号签订协议有效，于本判决生效之日起予以解除。
二、本判决生效后十日内，由被告榆林市绿源房地产开发有限公司返还原告陈某已付车位款6万元并承担利息损失3000元。
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由原告陈某负担50元，被告榆林市绿源房地产开发有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一八年八月二日
书记员 郭 鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂武昌刑初字第01048号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人刘某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月10日被刑事拘留，当月12日被武汉市公安局武昌区分局取保候审。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉（2013）985号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月5日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员高素出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人刘某于2013年7月7时许，在武汉市武昌区栅栏口华坤宾馆618房，趁在此逗留的涂某熟睡之机，盗走其苹果牌IPH0NE5手机一部，经鉴定该手机价值人民币3500元。被告人刘某于2013年7月10日主动到公安机关投案。赃物已追回并发还被害人。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议，被告人刘某当庭自愿认罪。上述事实，有由公诉机关提供，经庭审举证、质证确认属实的下列证据予以证实：1、公安机关出具的破案经过和抓获经过；2、扣押、发还物品清单及物证照片；3、书证（华坤宾馆旅客住宿某单）；4、证人王某、曾某的证言；5、被害人涂某的陈述及报案材料；6、被告人刘某的供述；7、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的价格鉴证结论书；8、视听资料（刘某在华坤宾馆的监控录像）。
本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人刘某的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某归案后已退回全部赃物，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘云燕
二〇一三年十一月六日
书记员 李允彪
西安市高陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0117执恢3号
申请执行人:西安高启广告文化传播有限公司。
法定代表人邹素鹏，该公司总经理。
被执行人:陕西东阳房地产开发有限公司。
法定代表人蒋东波，该公司董事长。
本院在执行申请执行人西安高启广告文化传播有限公司与被执行人陕西东阳房地产开发有限公司定作合同纠纷一案中，被执行人陕西东阳房地产开发有限公司主动履行了相关法律义务，且案款已兑付申请人，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）高民初字第01579号定作合同纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李建民
审 判 员 张 乐
代理审判员 张 亮
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵澄宇
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第64号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某某，男。2008年曾犯盗窃罪被深圳市福田区人民法院判处拘役5个月，2008年10月5日刑满释放。因本案，于2013年10月9日被刑事拘留，同年的11月5日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
上诉人（原审被告人）贾某某，男。2004年9月曾因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，2005年6月17日刑满释放。因本案，于2013年10月9日被刑事拘留，同年的11月5日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控的原审被告人何某某、贾某某犯盗窃罪一案，作出（2013）深罗法刑一初字第1702号刑事判决。原审被告人何某某、贾某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，提审上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定：2013年10月9日凌晨许，由被告人贾某某驾驶摩托车搭乘被告人何某某至罗湖区东门一带寻找作案目标。当日3时许，被告人何某某、贾某某行车至罗湖区湖贝路XX宾馆前时，见被害人刘某坤醉酒坐在台阶上，其右手上有一部手机。被告人何某某即下车走近被害人刘某坤，将刘某坤手上的手机偷走。得手后，何某某即乘坐贾某某驾驶的摩托车逃离现场。后二被告人在凤凰路附近被民警抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币3080元。
原判采信的证据有：1、物证、书证：扣押决定书、扣押清单、发还清单、被盗手机照片、抓获经过、户籍资料、违法犯罪经历核查登记表、前科材料、人员指纹卡；2、被害人陈述：被害人刘某坤的陈述；3、被告人供述和辩解：被告人何某某、贾某某的供述；4、鉴定意见：涉案财产价格鉴证结论；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘察笔录及照片。
深圳市罗湖区人民检察院出具量刑建议书，建议对被告人何某某、贾某某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
原审被告人何某某、贾某某对指控的事实及证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
原审法院认为，被告人何某某、贾某某，以非法占有为目的，在公共场所扒窃，数额较大，两被告人的行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人何某某、贾某某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，两被告人分工合作，互相配合，作用相当，故不区分主从犯。被告人何某某、贾某某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。两被告人均有盗窃前科，酌情以重处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；二、被告人贾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；三、缴获的作案工具白色摩托车，予以没收，上缴国库。
上诉人何某某提出上诉称：其在购物后回家的路上看见被害人喝醉并坐在路边，一时起了贪念，并非预谋作案，请求二审法院从轻处罚。
上诉人贾某某提出上诉称：其是经营电动车拉客的，何某某乘坐其车辆下车后盗窃被害人手机时，其并不在旁边，也不知情。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，经本院审理亦未变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人何某某、贾某某在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，两上诉人分工合作，互相配合，作用相当，故不区分主从犯。关于上诉人何某某提出其在回家的路上见被害人醉倒在路边，一时起了贪念，并非预谋作案，请求从轻处罚的上诉意见，本院认为，上诉人何某某以其回家路上见财起心、并非预谋作案的理由，请求对其从轻处罚的意见，于法无据，本院不予支持。关于上诉人贾某某提出其对何某某盗窃并不知情的上诉意见，经查，在何某某盗窃醉倒在路边的被害人手机时，由其望风的犯罪事实，有其在侦查机关的供述为证，并有同案犯何某某的供述及指认在案予以佐证，故其辩解不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 育 平
代理审判员 袁 琰
代理审判员 赵 靓
二〇一四年二月十四日
书 记 员 欧阳志敏（兼）
北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终855号
上诉人（原审被告）：郑军，男，1966年5月19日出生。
被上诉人（原审原告）：林萌，男，1989年1月29日出生。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号。
负责人：赵雄心，总经理。
上诉人郑军因与被上诉人林萌、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第09943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑军上诉请求为：撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费由林萌承担。事实和理由：本案事故发生后，林萌擅自修理受损车辆，没有与郑军及保险公司进行协商。且事故发生时受损车辆是右前方遭受碰撞，而林萌将受损车辆左侧也进行了维修，超出了范围，属恶意扩大事实。故，向二审法院申请鉴定林萌受损车辆被维修原配件的合理性。另要求林萌归还郑军明细单中所有被维修原配件。
林萌辩称：林萌同意交通队对事故责任的认定。郑军没有向其投保的保险公司打电话报险，是林萌打电话到林萌的保险公司，并出了拖车拉去维修。林萌的车刚买了一年，肯定要送到4S店维修。郑军称林萌恶意扩大维修项目，并没有依据。
保险公司未到庭发表意见。
林萌向一审法院起诉请求为：1.郑军、保险公司立即给付林萌车辆修理费4万元，车辆贬值损失1万元；2.诉讼费郑军、保险公司承担。
一审法院认定事实为：2015年3月25日6时30分，在北京市通州区张家湾镇里二泗东路，郑军驾驶事故车辆与夏义忠驾驶受损车辆相撞，造成两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，郑军负事故全部责任。事故发生后，受损车辆被送至北京庞大龙腾汽车销售服务有限公司维修，产生维修费4万元。经查，夏义忠驾驶车辆登记的所有人为林萌。
另查，事故车辆在保险公司投有交强险，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。关于受损车辆在事故发生之前的使用情况，经询问，林萌称事故车辆购置于2013年11月27日，至事故发生时已行驶14000多公里，进行过两次保养。
本案审理过程中，经郑军申请，该院依法委托北京京评价格评估有限公司对林萌的车辆修理费价格进行评估。评估公司出具《工作说明》，表明郑军对林萌申请车辆维修项目有异议，超出评估范围，属于因果关系鉴定，鉴定工作中止。后郑军与林萌协商选择交通运输科学研究所司法鉴定中心对林萌车辆维修费用合理性进行鉴定。后该鉴定公司出具《不予受理的函》，表明鉴定事项已超过该公司鉴定业务范围，故无法受理鉴定委托。
一审法院认为：公民财产权利受法律保护，侵害他人财产造成损害的应予赔偿。本案中，交通事故造成林萌车辆受损，经交通管理部门认定，郑军负事故全部责任，故郑军应赔偿林萌相关损失。现林萌要求郑军赔偿车辆维修费的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持；关于车辆贬值损失，林萌未提交充分的证据予以证明，结合本案受损车辆发生事故前行驶里程数及使用情况，对其关于车辆贬值损失的请求，该院不予支持；投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，林萌的车辆损失应由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分由实际侵权人郑军赔偿。对于郑军不同意支付车辆维修费的辩解意见，郑军既未对相关维修费用产生的非合理性予以证明，亦未提供证据证明林萌对相关维修费用的产生存在主观恶意，故该院对此不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司通州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿林萌车辆修理费二千元，于判决生效之日起七日内付清；二、郑军赔偿林萌车辆修理费三万八千元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回林萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均无新的证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，交通事故造成林萌车辆受损，经交通管理部门认定，郑军负事故全部责任，郑军对此提出异议，但未提交证据予以证明，本院不予采信。关于本案修理费用，郑军于一审期间提出对维修费用合理性进行鉴定，交通运输科学研究所司法鉴定中心出具《不予受理的函》，表明鉴定事项已超过该公司鉴定业务范围，故无法受理鉴定委托，因此郑军于二审期间再次提出鉴定，本院不予支持。林萌已提交充分有效证据证明其维修费用，故一审法院判令郑军向林萌支付车辆维修费用，事实和法律依据充分，本院予以确认。另，郑军关于要求林萌归还所有被维修原配件的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，郑军上诉请求及事实理由不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由郑军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 高 娜
审 判 员 田 璐
二○一七年一月二十三日
书 记 员 张  清
书 记 员 张晓华
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执172号
申请执行人胡芳女，1960年9月24日出生，住浙江省宁波市北仑区。
被执行人宁波市北仑博得电器有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区霞浦山前工业区童家159号-1，组织机构代码:59945187-8。
法定代表人柯煦如。
申请执行人胡芳依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初144号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年01月09日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人宁波市北仑博得电器有限公司在（2017）浙0206执172号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币5000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李静杰
二〇一七年一月四日
书记员 丁适娜
涟水县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0826执2135号
江苏涟水农村商业银行股份有限公司；
张军师等：
江苏涟水农村商业银行股份有限公司申请执行张军师等金融借款合同纠纷一案，本案现已执行完毕。至此，（2017）苏0826民初1215号民事判决书书已执行完毕，现结案。
特此通知。
二〇一八年八月十四日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新0104执２５７４号之一
申请执行人:卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司,住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大夏1701室。
法定代表人：马克·曼宁。
被执行人：惠小武，男，生于1971年12月11日。
被执行人：新疆神惠源工矿工程有限公司,住所地乌鲁木齐市北京南路358号。
法定代表人：李明。
本院受理的申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人惠小武、新疆神惠源工矿工程有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年３月８日作出的(2016)新0104民初5472号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月17日向本院申请执行，要求被执行人给付各项费用合计873541.59元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：
１、2017年8月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；
２、2017年8月17日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询；
３、2017年8月17日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息；
5、2017年8月22日经申请执行人申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令；
6、2018年1月24日给申请人作执行笔录，申请人称被执行人均已下落不明，被执行人新疆神惠源工矿工程有限公司已不在注册地办公，被执行人的去向不明，不用查找。
经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产；本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。
本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人下落不明，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)新0104民初5472号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 瓮立臣
审 判 员 徐全林
代理审判员 李国华
二〇一八年二月六日
书 记 员 赵西霞
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执2129号之一
申请执行人:叶华，女，1958年8月6日生，汉族，居民，住沛县。
被执行人:刘祖侠，女，1973年8月6日生，汉族，居民，住沛县。
被执行人:王夫科，男，1971年10月22日生，汉族，居民，住址同上。
申请执行人叶华与被执行人刘祖侠、王夫科民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0322民初2618号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人按照民事判决书履行义务。本院于2017年7月7日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人未向本院报告其财产情况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取了限制高消费措施。根据申请执行人向本院提供的线索及其本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、工商、证券登记信息等进行的查询，经查询，发现被执行人名下有住房一处，本案已经查封，查封了被执行人名下机动车一辆，但车辆不在本院控制之下，暂无法处置，未发现被执行人的其他可供执行财产。
在执行过程中，本院对被执行人刘祖侠采取了拘留措施，委托了被执行人王夫科住所地派出所协助本院对其采取拘留措施。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人叶华与被执行人刘祖侠、王夫科民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无其他可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王为景
审 判 员 张 林
审 判 员 夏 巍
二〇一八年八月十四日
法官助理 吕 瑞
书 记 员 李尊超
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0222执203号
王晓玲与吕监宏债务转移合同纠纷一案，本院于2016年2月3日作出的（2015）鄂阳新民二初字第00351号民事判决书已经发生法律效力。权利人王晓玲于2016年3月4日向本院申请执行，申请执行标的为600，000元。
本院在执行过程中，经查，被执行人吕监宏银行无存款，又无其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0222执203号案的本次执行程序终结。
如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙章华
二〇一六年九月二日
书记员 刘 文
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2808号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孝感银湖科技有限公司。住所地：湖北省孝感市孝汉大道**号。
法定代表人：张景，该公司经理。
委托诉讼代理人：李强，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永前，湖北锡爱律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王祥武。
原审第三人：孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司。住所地：湖北省孝感市双峰山旅游度假森林广场。
法定代表人：刘淑清，该公司经理。
原审第三人：刘淑清。因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，正在服刑中。
再审申请人孝感市银湖科技有限公司（以下简称银湖公司）因与被申请人王祥武、原审第三人孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司（以下简称中宝公司）、刘淑清房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，银湖公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二。再审期间，中止原判决的执行。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一六年十二月二十日
书记员 谢远铜
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2441号
原告王某。
委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
被告崔某甲。
原告王某诉被告崔某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月21日受理。2016年1月18日，本院组成由法官刘逊芝担任审判长，法官徐献国、人民陪审员贾文旗参加评议的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告王某及委托代理人朱广宇到庭参加诉讼。被告崔某甲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告王某诉称：原被告系经人介绍认识。××××年××月××日办理了结婚登记，同年农历11月16举行结婚典礼仪式后共同生活。婚后感情一般。××××年××月十一生一男孩取名崔永康，××××年××月十九生一女孩取名崔亚敏。因被告长年在外不务正业，好吃懒做。对家里妻子孩子的生活不管不问，子女的生活、教育费用全靠原告一人种植粮食所卖收入支付。被告不但不管妻子儿女的死活，反而整天回家向原告要钱，原告因养育子女经济困难，不给被告钱，被告就故意找茬对原告侮辱谩骂。被告经常半夜回家，撬门别锁。××××年××月××日，原告因无法忍受被告的种种行为，准备起诉离婚，并与被告签订了离婚协议。后考虑到子女一天天长大，为了子女不受父母婚姻影响，准备隐忍下去。但被告见原告隐忍。认为原告软弱可欺，反而变本加厉，不仅对妻子子女不管不问，侮辱谩骂，甚至对父母也不管不问、恶语相向。被告的所为严重影响了夫妻感情，导致夫妻感情彻底破裂。请求：1.依法判决原被告离婚；2.婚生女儿崔某乙，抚养费由被告支付；3.原被告共同财产房屋五间归原告所有。
原告王某为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据予以证明：㈠崔某甲、王某××××年××月××日《离婚协议》一份。该协议称“崔某甲因有外遇，不愿与王某一起生活，自愿签订离婚协议，全文如下：新房归王某所有，土地归王某承包；崔永康、崔亚敏归王某抚养，崔某甲每月出抚养费1500元，按月打卡；王某一旦出轨，房屋所有权一人一半，崔亚敏随崔某甲生活；崔永康结婚由崔某甲负责办理，出所有费用”；㈡身份证、结婚证复印件各一份。
被告崔某甲未到庭、未答辩、亦未向本递交证据。
经本院审理查明：原被告系经人介绍认识。××××年××月××日办理了结婚登记，同年农历十一月十六举行结婚典礼仪式后共同生活，××××年××月十一生一男孩取名崔永康，××××年××月十九生一女孩取名崔亚敏。原被告婚后感情一般，后因生活中的事务发生争执。××××年××月××日，二人签订了一份《离婚协议》，约定二人离婚，并对共同财产、子女抚养做了规定“新房归王某所有，土地归王某承包；崔永康、崔亚敏归王某抚养，崔某甲每月出抚养费1500元，按月打卡；王某一旦出轨，房屋所有权一人一半，崔亚敏随崔某甲生活；崔永康结婚由崔某甲负责办理，出所有费用”。但双方未就该《离婚协议》申请人民法院确认，亦未到民政部门办理离婚登记手续。
本院认为：原告王某与被告崔某甲在婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法、有效，依法应当保护。婚后二人感情尚好，且已养育了两个儿女。原告诉称被告不务正业，好吃懒做，对家里妻子孩子的生活不管不问，但不能因此即予认定原被告夫妻感情确已破裂。原告虽然向法庭提交了一份《离婚协议》，该协议已就二人的家庭财产、子女抚养做了规定，但是依照我国家事法律的规定，这种约定只有得到登记机关的确认才对双方具有约束力。本案中原告未提供夫妻感情确已破裂的足够证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持，并对原告关于子女抚养、财产分割的要求不予处置。希望原、被告珍惜良好的感情基础，相互理解、互敬互爱，为子女的健康成长营造一个温馨和谐的家庭环境。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准予原告王某和被告崔某甲离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘逊芝
审 判 员 徐献国
人民陪审员 贾文旗
二〇一六年一月十八日
代理书记员 孟 珂
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初7055号
原告：谭某。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：刘某。
原告谭某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告刘某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金3000元；2、请求判决被告向原告支付借款利息760.2元（暂计至2018年6月2日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月21日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款3000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告刘某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年5月20日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。次日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金3000元；月利率1.34%；借款期限为2017年5月21日起至2018年2月21日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）约定争议管辖法院为合同签订地人民法院，本协议签订于湖南省长沙市芙蓉区。
二、合同的履行情况：2017年5月21日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了3000元借款，实际出借人系原告。截至2018年2月21日，被告尚欠借款本金3000元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、刘某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金3000元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、刘某于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 罗 长 华
二〇一八年八月十日
法官助理 欧阳俊也
书 记 员 谷 玲
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1002刑初562号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人张定昌，男，1977年5月19日出生于四川省叙永县，汉族，小学文化，农民，住叙永县。2010年10月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2012年7月5日被释放；2016年3月7日因吸毒被行政拘留十五日；同年7月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2017年1月4日被释放；2018年3月7日因吸毒被行政拘留十五日，责令社区戒毒三年。2018年4月25日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年5月29日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕，现羁押于台州市看守所。
指定辩护人林媚娜，台州市椒江区法律援助中心律师。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕537号起诉书指控被告人张定昌犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭审理，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员潘某，被告人张定昌及其辩护人林媚娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年4月17日、18日左右，被告人张定昌在台州市工地内，将少量海洛因贩卖给樊某1，得款100元。
同年4月22日及23日，被告人张定昌在台州市椒江区中山西路278号台州市中医院对面的公共厕所内，先后2次将少量海洛因贩卖给樊某1，得款100元。
同月24日，被告人张定昌在本区岩屿新村被民警抓获。
上述事实，被告人张定昌在开庭审理过程中亦无异议，且有证人樊某1、樊某2的证言、搜查、辨认笔录、通话记录、微信交易记录、刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、抓获经过、户籍证明、物证检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张定昌明知是海洛因而予以贩卖3次，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张定昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当被判有期徒刑之罪，是累犯，予以从重处罚；认罪态度好，酌情予以从轻处罚。被告人张定昌要求从宽处理；其辩护人辩称被告人张定昌具有坦白情节，请求从轻处罚。审理认为，被告人张定晶归案后首份笔录未如实供述自己的犯罪事实，不是坦白，其他所辩属实，故对其辩解予以采纳，对其辩护意见部分予以采纳，部分不予采纳。为了维护国家对毒品的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人张定昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人张定昌退出违法所得共计人民币二百元，由本院上缴国库（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一八年四月二十五日起至二O二一年十月二十四日止。违法所得、罚金限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李慧慧
人民陪审员 蔡仙花
人民陪审员 孙良明
二〇一八年八月十五日
书 记 员 徐海丽
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以下七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四中民（商）初字第286-1号
原告中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人刘连舸，行长。
委托代理人周若虹，律师。
被告杭州余杭国际贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道玩月街88号。
法定代表人孟维菁，董事长。
委托代理人董成，男。
委托代理人吴俊，女。
原告中国进出口银行与被告杭州余杭国际贸易有限公司（以下简称“余杭国贸”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原告中国进出口银行诉称：2014年6月27日，原告中国进出口银行与被告余杭国贸签订《借款合同（劳动密集型产品出口卖方信贷）》，合同号：（2014）进出银（浙信合）字第1-021号。双方约定：由原告中国进出口银行向被告余杭国贸提供总额不超过70000000元人民币的出口卖方信贷贷款；该贷款应专项用于借款人出口“产品”的资金需要；贷款期限为12个月；贷款利率适用固定年利率6.3%；如贷款逾期，从贷款逾期之日起，在本合同第四条规定的贷款利率基础上加收50%作为罚息利率计收罚息，直至借款人全额支付逾期未还的“贷款”本息之日止；对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利；对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，按逾期或挪用罚息利率计收复利。
2013年6月24日，原告中国进出口银行与被告余杭国贸签订《房地产最高额抵押合同》，合同号：（2013）进出银（浙最信抵）字第1-002号，合同约定：为确保在2013年6月24日至2016年6月24日期间内原告中国进出口银行与被告余杭国贸签订的所有“具体业务合同”（以下简称“主合同”）项下最高不超过180320000元的债务得到支持和偿还，被告余杭国贸同意将其依法拥有的位于浙江省杭州市余杭区南苑街道玩月街88号余杭国贸大厦的部分楼层抵押给原告中国进出口银行，以担保借款人余杭国贸按时足额清偿其在“主合同”项下的债务。（抵押物建筑面积12299.83平方米，房产证号分别为：余房权证南字第090577**号、09057751号、09057753号、09057754号、09057756号、09057757号、09057743号、09057744号、09057745号、09057746号、09057747号、09057748号、090577**号）。双方于2013年6月27日办理房屋抵押登记手续，取得《房屋他项权证》。
2014年6月27日，原告中国进出口银行如约向被告余杭国贸放款70000000元人民币，履行了全部放款义务。2015年6月27日，该笔贷款到期，被告余杭国贸未能偿还借款本金人民币70000000元及相应利息。
被告余杭国贸拖欠贷款本息的行为已经构成违约，根据《借款合同》、《房地产最高额抵押合同》的约定及国家有关法律规定，原告中国进出口银行有权要求借款人余杭国贸偿还本案借款本息、要求抵押人余杭国贸承担抵押担保责任，原告中国进出口银行对抵押物享有优先受偿权。为了维护国家金融法规的严肃性，保护国家政策性信贷资金的安全，原告中国进出口银行特诉至法院，请求法院依法支持原告中国进出口银行的诉讼请求，以保护原告中国进出口银行的合法权益：1、判令被告余杭国贸偿还原告中国进出口银行借款本金人民币70000000元及利息人民币3093088.01元（暂时计算至2015年8月7日，自2015年8月8日起至款项付清之日止的利息，以本金人民币70000000元为基数，按借款合同约定的利率计算）；2、判令原告中国进出口银行对其与被告余杭国贸签订的《房地产最高额抵押合同》中所涉及的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。3、判令被告余杭国贸承担本案全部诉讼费用。
本院依法于2015年10月26日向被告余杭国贸送达起诉状副本。被告余杭国贸于2015年11月10日向本院提出管辖权异议。被告余杭国贸认为：原告中国进出口银行诉被告余杭国贸金融借款合同纠纷一案，因被告余杭国贸法定代表人孟维箐和财务总监丁峰云涉嫌刑事犯罪被羁押在杭州市看守所已一年有余，加之被告余杭国贸因涉嫌骗取出口退税被税务机关处罚，公司业务已完全停止。本案诉讼标的高达近80000000元，案涉抵押物即为被告余杭国贸整栋大楼，案涉合同的签订由孟维箐和丁峰云二人参与，现该公司其他员工均不知情，无法代表公司参加诉讼，否则对被告余杭国贸显失公平。故被告余杭国贸申请将本案移送被告余杭国贸住所地法院管辖，孟维菁和丁峰云可于被羁押地参与开庭，从实质上保证被告余杭国贸答辩的权利。
经审查，本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国进出口银行作为贷款人与被告余杭国贸作为借款人签订的《借款合同（劳动密集型产品出口卖方信贷）》第十五章“适用法律及争议解决”中第五十条约定：“在本合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方均可以依法向人民法院起诉。双方同意，因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在‘贷款人’住所地有管辖权的人民法院进行”。上述证据显示，原告中国进出口银行与被告余杭国贸已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故相关约定合法有效，原告中国进出口银行住所地法院对本案具有管辖权。经查，原告中国进出口银行的住所地在北京市西城区。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，本案属于本院案件管辖范围。依据上述分析，本院认为被告余杭国贸关于本案管辖权异议的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回被告杭州余杭国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内向本院交纳案件受理费七十元。
审 判 长 马 军
审 判 员 冀 东
审 判 员 王 翔
二〇一五年十一月十三日
法官助理 马志文
书 记 员 白 硕
深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深福法民四初字第1539号
申请人李洁
被申请人合肥美菱通讯科技有限责任公司深圳分公司，合肥美菱通讯科技有限责任公司
本院在审理李洁合肥美菱通讯科技有限责任公司深圳分公司，合肥美菱通讯科技有限责任公司仲裁程序中的财产保全一案中，×告李洁于合肥美菱通讯科技有限责任公司深圳分公司，合肥美菱通讯科技有限责任公司向本院提出财产保全的申请，要求并已提供担保（未提供担保的不写此句）。（法院依职权采取财产保全的，把“×告×××……”一段删去，改为写明需要采取财产保全的事实根据。）
本院认为，×告李洁的申请符合法律规定［法院依职权采取的
改为“本院为了（写明需要采取财产保全的理由）”］。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
（写明采取财产保全的具体内容）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院中请复议下次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长
审判员 李活光
审判员
二〇一二年一月二十日
（）
书记员 张焕川
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1355号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市舜兴物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：杨宏伟，董事长。
委托代理人：郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：深圳市天成投资集团有限公司（原为深圳市天成投资有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：孙明高，董事长。
委托代理人：郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：深圳市舜兴实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：季宏，董事长。
委托代理人：郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：孙明高，男，汉族，身份证住址深圳市福田区。
委托代理人：郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：季宏，女，汉族，身份证住址深圳市福田区。
委托代理人：郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市通银担保投资有限公司（原为深圳市通银融资担保有限公司）。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：周志强，董事长。
委托代理人：唐华英，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：吕晓丹。
再审申请人深圳市舜兴物流有限公司（以下简称舜兴物流公司）、深圳市天成投资集团有限公司（原为深圳市天成投资有限公司，以下简称天成公司）、深圳市舜兴实业发展有限公司（以下简称舜兴实业公司）、孙明高、季宏因与被申请人深圳市通银担保投资有限公司（原为深圳市通银融资担保有限公司，以下简称通银公司）委托担保合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法商终字第828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
舜兴物流公司、天成公司、舜兴实业公司、孙明高、季宏申请再审称：1.通银公司为1.65亿元借款提供担保时，其注册资金只有1亿元，其不具备还款能力却出具担保对中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行）和舜兴物流公司构成欺诈，也违反了《融资性担保公司管理暂行办法》及广东省《融资性担保公司管理暂行办法实施细则》的强制性规定，涉案担保应为无效。2.根据《委托担保补充协议书》的规定，涉案1.15亿元借款的担保费只有在舜兴物流公司贷款支用条件成就并实际支用时才向通银公司支付。而贷款支用须符合三个条件：一是经银行工程造价咨询中心、通银公司法定代表人私人印鉴盖章同意、舜兴物流公司同意；二是贷款支用需取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》；三是贷款必须专款专用于舜兴物流家电配送中心项目。上述三个支用条件至今没有达到涉案贷款没有实际使用，故舜兴物流公司不应支付担保费和逾期担保费。3.建设银行向舜兴物流公司发出《贷款提前到期通知书》后，通银公司置之不理且不履行还款义务，尤其通银公司在建设银行《逾期贷款催收通知书》上加盖公章并承诺立即履行保证责任清偿所欠本金、利息和罚息后仍不履行还款责任，建设银行因划扣不到通银公司账户任何款项而提前收回涉案贷款。通银公司不履行担保义务的行为导致舜兴物流公司的贷款被提前收回，资金链断裂，经营陷入困境，担保目的无法实现。通银公司收取担保费的对价是为1.65亿元借款承担连带保证责任，其无权主张担保费和逾期担保费。二审法院将担保费理解为服务费，认为通银公司提供的担保只要持续起作用就应收取担保费用，却没有考虑担保费收取的前提和条件，也没有查明通银公司是否已履行了担保义务，属法律适用错误。综上，请求对本案再审，撤销二审判决，驳回通银公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由通银公司负担。
通银公司提交意见认为，舜兴物流公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案系委托担保合同纠纷。通银公司与舜兴物流公司签订的涉案担保合同，已被另案生效的（2009）深中法民二初字第13号民事判决认定为有效。对于通银公司是否具备担保资格的问题，二审法院已审查并作出通银公司提供涉案担保时具有“从事担保业务”营业范围的认定，舜兴物流公司等人再审期间未能提供新证据予以推翻，故二审法院认为涉案担保合同有效，并无不当。舜兴物流公司等人称涉案担保合同无效的再审申请，理由不能成立。
舜兴物流公司等人再审期间以《委托担保协议》约定通银公司只有在舜兴物流公司按照借款用途支用了1.15亿元贷款后才有权收取担保费为由主张通银公司无权收取担保费。据二审法院查明的事实，通银公司为舜兴物流公司向建设银行的1.65亿元借款提供担保后，建设银行已将1.65亿元贷款足额发放给舜兴物流公司，其中5000万元贷款已被舜兴物流公司实际使用。其余的1.15亿元贷款也已由建设银行发放到舜兴物流公司的账户，由于舜兴物流公司的债务纠纷，致使1.15亿元贷款中有7338万余元被舜兴物流公司的其他债权人申请强制执行划走，有2966元被建设银行以未能按期还款付息为由提前收回。因此，二审法院认为舜兴物流公司未能按照约定的借款用途使用1.15亿元贷款是因自身原因造成，据此判令舜兴物流公司应向通银公司支付担保费及逾期担保费，有合同依据，亦无不当。担保费是担保人向债权人提供信用担保而收取的服务费，建设银行凭借通银公司的信用已将1.65亿元贷款足额发放给舜兴物流公司，故舜兴物流公司等人称通银公司需代为清偿债务后才能收取担保费的再审申请，理由不能成立。
综上，舜兴物流公司、天成公司、舜兴实业公司、孙明高、季宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市舜兴物流有限公司、深圳市天成投资集团有限公司、深圳市舜兴实业发展有限公司、孙明高、季宏的再审申请。
审 判 长 李震东
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 张 磊
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黎嘉玲
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初4476号
原告：潘太宪，女，汉族，1963年10月22日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。
被告：周承格，男，汉族，1960年1月21日出生，住重庆市北碚区。
被告：唐大秀，女，汉族，1964年3月12日出生，住重庆市北碚区。
两被告共同委托诉讼代理人：田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
原告潘太宪诉被告周承格、唐大秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘太宪的委托诉讼代理人邓作奎，被告周承格、唐大秀的共同委托诉讼代理人田其富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘太宪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款100000元；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2009年11月，被告以在外承接工程为由，提出要求向原告借款200000元用于资金周转，原告陆续通过中国农业银行转账方式向被告交付了200000元借款，当时二被告向原告出具借条，双方未约定利息。2013年9月23日，二被告归还了100000元，并针对余款100000元为原告重新出具了借条。此后，原告多次要求被告还款，但二被告至今未归还剩余借款，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告周承格、唐大秀共同辩称，原被告双方借贷关系不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：潘太宪与周承格、唐大秀系朋友关系。周承格、唐大秀于1987年3月登记结婚，于2006年6月离婚。2009年11月，周承格、唐大秀提出要求向潘太宪借款，潘太宪分别于2009年11月20日、2009年11月23日通过其中国农业银行账户向周承格转账支付共计200000元借款，并由周承格、唐大秀向潘太宪出具《借条》。对于该笔借款，在潘太宪催促下，周承格、唐大秀于2013年9月23日偿还了100000元，并于当天重新向潘太宪出具《借条》，载明“今借到潘太宪人民币壹拾万元整，小写（100000.00元），借款人：周承格、唐大秀”。周承格、唐大秀重新出具《借条》后，上述2009年11月出具《借条》被撕毁。对于该笔借款余款，之后在潘太宪催收下，周承格、唐大秀于2015年9月23日向潘太宪重新出具一份《借条》，载明：“今借到潘太宪人民币壹拾万元整，小写（100000.00元），借款人：周承格、唐大秀”。重新出具《借条》后，上述2013年9月23日《借条》被周承格、唐大秀收回，潘太宪留存了复印件。之后，经多次催收，周承格、唐大秀至今未归还剩余借款100000元，潘太宪遂诉至本院。
以上事实，有中国农业银行业务凭条、《借条》（2013年9月23日，复印件）、《借条》（2015年9月23日）及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本案庭审中，周承格认可于2009年11月20日、2009年11月23日收到潘太宪支付的共计200000元款项，但认为该笔200000元系潘太宪向周承格偿还潘太宪之前因和周承格做生意拖欠周承格的债务。因周承格对于其这一观点并未举示包括买卖合同、对账单、结算单等在内的任何相关证据，更未明确是何种生意，故本院不予采信。对于2015年9月23日共同向潘太宪出具的《借条》，周承格、唐大秀表示，2015年9月23日潘太宪答应出借100000元款项，周承格、唐大秀遂书写了《借条》交给潘太宪，潘太宪将该《借条》收走后，承诺马上通过银行转账支付借款，但潘太宪之后并未如约支付，也拒绝将该《借条》退还给周承格、唐大秀。周承格、唐大秀上述观点与民间借贷交易常理不符，相反该《借条》结合本案其他证据及潘太宪陈述，更能印证该《借条》系周承格、唐大秀为处理与潘太宪2009年11月该笔200000元借款的后续事宜而出具，故对周承格、唐大秀这一抗辩观点，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘太宪与周承格、唐大秀之间的借贷关系合法有效。潘太宪履行了交付借款义务，故周承格、唐大秀应依约履行还款义务。双方虽未明确约定借款期限，但潘太宪于2009年11月向周承格、唐大秀出借款项，至今已逾8年之久，周承格、唐大秀理应及时将该笔200000元借款的余款100000元偿还给潘太宪。因此，对原告潘太宪请求判决由被告周承格、唐大秀共同偿还100000元借款这一诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
由被告周承格、唐大秀于本判决生效之日起五日内共同向原告潘太宪清偿借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取为1150元，由被告周承格、唐大秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 上官鹏
二〇一八年八月二日
法官助理成伟
书记员秦胜拉
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆民执字第228-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司禄劝彝族苗族自治县支行。
住所地：云南省昆明市禄劝县城五星路中段集贸市场。
负责人：李伟，行长。
被执行人：昆明市禄劝矿业有限公司。
住所地：禄劝崇德工业园区。
法定代表人：李明英。
被执行人：李明英，女，傣族。
被执行人：李明华，男，傣族。
被执行人：禄劝乾华球团工贸有限责任公司。
住所地：禄劝工业园区。
法定代表人：李明华。
被执行人：禄劝红渡铁矿洗选厂。
住所地：禄劝县皎西乡皎平渡。
负责人：李明华。
被执行人：禄劝皎平铜选厂。
负责人：李明华。
依据已经发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院的（2014）昆民四初字第82号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款及利息的义务。执行标的37608710.99元及利息，现申请人中国农业银行股份有限公司禄劝彝族苗族自治县支行与被执行人昆明市禄劝矿业有限公司达成变卖抵押物的和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2014）昆民四初字第82号民事判决书终结本次执行程序。若执行和解协议未能履行，可以请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周西昆
审 判 员 张兆龙
人民陪审员 朱跃红
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 乔 磊
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执379号
申请执行人陈祥，市民。
被执行人平源，市民。
被执行人平坦，市民。
申请执行人陈祥与被执行人平源、平坦金融借款合同纠纷一案，2015年9月24日本院作出(2015)阜益民初字第00274号民事判决书已发生法律效力，依据裁判：一、被告平源偿还原告陈祥借款本金59250元及利息（利息计算方法:自201４年４月１６日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止）。二、被告平源支付原告陈祥律师代理费2000元。三、上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。四、被告平坦对上述还款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告平源负担（此款原告已预交，被告在履行时一并给付原告）。申请人向本院申请执行，本院于2016年1月27日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但并未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜益民初字第00274号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 刘青松
执行员 唐将军
执行员 周兴胜
二〇一六年六月二十日
书记员 唐掭成
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0921执保13号
申请人：万桥，男，1986年3月29日出生，汉族，住奉新县。
被申请人：胡志文，男，1988年1月26日出生，汉族，住奉新县。
被申请人：李春，女，1993年2月4日出生，汉族，住奉新县。
申请人万桥与被申请人胡志文、李春民间借贷纠纷一案，申请人万桥于2017年1月16日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人胡志文、李春银行存款人民币110000元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人万桥的申请符合相关法律规定，本院已准许并于2017年1月16日作出（2017）赣0921民初122号民事裁定书。根据上述裁定，须对被申请人胡志文、李春采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人胡志文、李春银行存款人民币110000元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘方建
二〇一七年一月二十日
书记员 廖 俊
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0306执1263号之一
申请执行人：宋友爱。
被执行人：淄博海通建筑环保新材料有限公司，住所地：淄博市周村区309国道北贾黄村路段。
法定代表人：吴佳，总经理。
本院在执行申请执行人宋友爱与被执行人淄博海通建筑环保新材料有限公司劳动争议一案中，申请执行人宋友爱与被执行人淄博海通建筑环保新材料有限公司达成执行和解协议，申请执行人宋友爱申请撤回山东省淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会做出的周劳人仲案字（2017）第175号仲裁调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会做出的
周劳人仲案字（2017）第175号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 刘洪磊
二〇一七年十二月十八日
法官助理 宁 学
书 记 员 吴 迪
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0527民初1517号
原告内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县。
法定代表人徐振奇，职务理事长。
委托代理人刘建红。
被告马会强，男，1979年6月5日出生，汉族。
被告赵利川，男，1986年3月15日出生，汉族。
被告马玉玲，女，1970年4月5日出生，汉族。
本院在审理原告内黄县农村信用合作联社与被告马会强、赵利川、马玉玲借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告马会强、赵利川、马玉玲的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告内黄县农村信用合作联社撤回对被告马会强、赵利川、马玉玲的起诉。
案件受理费1289元，由原告内黄县农村信用合作联社负担。
审 判 长 郭卫锋
代理审判员 郝海莉
人民陪审员 温胜利
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张 扬
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初5231号
起诉人张万元，男，汉族，住山西省太原市小店区。
本院收到张万元诉山西金鹰投资有限公司的起诉状，其在起诉中请求：一、山西金鹰投资有限公司向起诉人提供自山西金鹰投资有限公司设立起至2016年8月31日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供起诉人查阅、复制；二、本案诉讼费用由山西金鹰投资有限公司承担。
经审查，本院认为，因山西金鹰投资有限公司系村集体经济组织改制成立的公司，起诉人的诉求，属村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院主管，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对张万元的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 黄洁
二〇一六年九月十三日
书 记 员 谢琦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青刑初字第838号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人潘某某，男，1967年6月15日出生于广西桂林市，公民身份号码：452328196706********，壮族，初中文化，广西某某建筑工程有限公司设备部副经理，住广西壮族自治区桂林市七星区辅星路X号XX栋XX室。因本案于2011年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月23日被南宁市公安局取保候审，2013年7月16日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2013）739号起诉书指控被告人潘某某犯职务侵占罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员蓝仁钟出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年12月至2011年5月期间，被告人潘某某利用其担任广西某某建筑工程有限公司（以下简称某某公司）设备部业务员、副经理职务的便利，在收取塔吊式起重机和施工升降机租金过程中，多次侵吞某某公司款项共计354456元（人民币，下同）。具体如下：
1、2010年11月至2011年5月期间，被告人潘某某三次收取南宁市宏宁建筑机械有限公司租赁塔吊式起重机的租金54950元，被告人潘某某将该款占为己有。
2、2010年至2011年5月期间，被告人潘某某分六次向广西某某建筑工程有限公司凤岭佳园项目部收取塔吊式起重机租金82500元，除将其中的16500元上交某某公司外，其余款项66000元占为己有。
3、2009年12月至2011年3月期间，被告人潘某某收取广西防城港市金海湾商住区C2组团项目部的塔吊式起重机、施工升降机租金共299206元，除将其中105000元上报并上交某某公司，60700元支付塔吊式起重机司机工资外，将余款133506元隐瞒并占为己有。
4、2010年4月至2011年1月期间，被告人潘某某收取广西某某建设投资有限公司的周天安塔吊式起重机租金190000元，被告人潘某某将其中的90000元上交某某公司，其余的100000元未如实上报并占为己有。
另查明，案发后被告人潘某某退赔某某公司其所侵占的资金160000元整。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中无异议。且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、劳动合同书、人事任命书、建筑机械设备租赁合同、收款收据、收条复印件、证人罗某、曾某某、周某某、周某某、李某某、李某某、文某某、韦某某、秦某某、梁某、黎某的证言、被告人潘某某的供述和辩解、司法鉴定报告书、鉴定结论通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某利用职务之便，侵吞公司财物，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。被告人潘某某能退还部分所侵占的款项，可酌情从轻处罚。被告人潘某某能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人潘某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第五十九条、第六十四条及最高人民法院《关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人潘某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先前被羁押一个月四天，予以折抵，即自2013年7月16日起至2018年6月11日止。）
二、责令被告人潘某某赔偿广西某某建筑工程有限公司经济损失人民币十九万四千四百五十六元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄海舟
代理审判员 覃 杰
代理审判员 朱柳青
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 黄秋玉
附：判决书中引用的法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。
在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。
2、最高人民法院《关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释之规定》
二、根据《决定》第十条的规定，公司和其他企业的董事、监事、职工利用职务或者工作上的便利，侵占本公司、企业财物，数额较大的，构成侵占罪。
《决定》第十条规定的“侵占”，是指行为人以侵吞、盗窃、骗取或者以其他手段非法占有本公司、企业财物的行为。
实施《决定》第十条规定的行为，侵占公司、企业财物五千元至二万元以上的，属于“数额较大”；侵占公司、企业财物十万元以上的，属于“数额巨大”。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03437号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人何国强，男，1986年07月07日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人何国强信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第6923号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求何国强支付本金373013.00元及息费、一审案件受理费3448.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月21日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第6923号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 穆尚静
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)嘉民初字第2009-1号
原告：宋财玲。
被告:陈远贺。
被告：程广绪。
原告宋财玲诉被告陈远贺等机动车交通事故责任纠纷一案，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请和担保，要求对被告陈远贺驾驶的无牌自卸车进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告陈远贺驾驶的无牌自卸车扣押于嘉祥县萌山汽修厂。
如不服本裁定，可以申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 丁兴良
二〇一五年八月十二日
书记员 李来山
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初6692号
原告：陈圣军，男，1982年10月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：王如青，男，1972年8月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告陈圣军与被告王如青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告陈圣军于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈圣军以被告王如青已退还押金为由申请撤回起诉，并不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈圣军撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告陈圣军负担。
审 判 员 孔桂珍
二〇一八年八月十五日
代书记员 陆晨梦
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深福法民四初字第1639号
原告向发万，住址湖南省龙山县。
委托代理人刘宛红，深圳法律援助处指派的广东华商律师事务所律师。
被告深圳市金润建设工程有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖天安车公庙工业区天展大厦F2.64B（仅限办公）。
法定代表人林立智，董事长。
委托代理人廖名宗，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动纠纷一案，本院于2011年11月25日立案受理后，本院依法由审判员陈小超适用简易程序，于2011年12月27日公开开庭进行了审理。原告向发万及其委托代理人刘宛红，被告的委托代理人廖名宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令，1、被告支付原告解除劳动合同二倍工资（从1997年2月1日至2011年11月17日）21000元；2、被告支付原告加班工资（从2010年5月20日至2011年6月7日）300元；3、被告退还原告押金800元；4、被告支付原告医疗费（从2010年10月1日至2011年11月1日）1100元；5、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金16800元；6、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原、被告双方不存在劳动关系，原告的起诉主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告主张其于1997年2月入职丽岛绿化公司，负责育苗、植树。2000年，该公司转让给华美苑环境美化公司（以下简称华美苑公司）；2005年，华美苑公司转让给被告；2008年发包给挂靠公司翠绿洲环境艺术有限公司的李先耀。原告称，华美苑公司与被告的老板是同学关系，不清楚二公司之间存在什么关系，被告否认华美苑公司与其存在关系；原告称，被告的会计许三以现金形式发放了三年的工资给其，被告否认许三是公司员工。
原告申请了三位证人出庭作证。证人彭某甲称，其于2010年3月至2004年10月在华美苑公司工作，原告为领班，每月工资由老板弟弟以现金形式发放，其离开后，不知道公司名称有无变更，只确定老板变更了；证人彭某乙称其与原告于1997年2月入职绿化园艺公司，工作地点在丽岛，其称原告仍在原公司工作地点工作；证人王某系在梧桐山工作，称知道原告自2005年开始就在白芒花场工作，但不清楚该花场具体名称。被告对以上主张不予认可，认为三位证人均无法证明原、被告之间存在劳动关系。
原告提交了职工信访、调解无效的反馈报告，该报告记载“关于李先耀单位员工向发万等共1人，与用人单位发生劳资争议……”，无记载李先耀所在的单位名称。
另查，原告于2011年11月18日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申诉请求与诉讼请求一致。该会于2011年11月25日以原告未能提供有效证据证明与被告存在劳动关系为由，作出深劳人仲不（2011）248号不予受理案件通知书。原告不服该通知书而诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否存在劳动关系。原告提交的证据以及申请出庭作证的证人证言，均无法证明与被告之间存在劳动关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其起诉应依法被驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告向发万的起诉。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一二年二月十日
书记员 林一英
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云执字第537号
申请执行人林远义，男，1962年11月22日出生，汉族，住云霄县。
被执行人李金富，男，1969年1月8日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人林远义与被执行人李金富买卖合同纠纷一案，云霄县人民法院于2015年8月17日作出的（2015）云民初字第1094号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林远义于2015年10月10日向本院申请执行被执行人李金富偿还货款人民币40035元、代垫诉讼费人民币574元，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，查无被执行人李金富可供执行的财产；双方当事人协商和解，申请执行人未能举证被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院已穷尽财产执行措施，依法应予终结。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行的，可再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
云霄县人民法院（2015）云执字第537号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗耀辉
审判员 周川闽
审判员 何国文
二〇一五年十一月九日
书记员 蔡沛欣
附注本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川07民终173号
上诉人（原审被告）：四川仟坤建设集团有限责任公司，住所地：四川绵竹经济开发区江苏工业园南通路1号。
法定代表人：赵新强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘军如，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗纯正，男，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：刘言贵，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人四川仟坤建设集团有限责任公司因与被上诉人罗纯正、刘言贵建设工程施工合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第3176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人四川仟坤建设集团有限责任公司于2017年1月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，四川仟坤建设集团有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许四川仟坤建设集团有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1420元，减半收取710元，由上诉人四川仟坤建设集团有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一七年一月十六日
书记员 陈建容
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南银民初字第345号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。地址：南昌县莲塘镇向阳路***号。组织机构代码：70559815-3。
诉讼代表人：李智武，系该行行长。
委托代理人：朱虹，男，1963年3月4日生，汉族，南昌县人，该行职工，住南昌县莲塘镇澄湖东路***号*栋*单元***室。身份证号码：3601211963********。
被告：刘建华，男，1972年10月22日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县蒋巷镇三洞村*房自然村***号。身份证号：3601211972********。
被告：刘承龙，男，1979年12月28日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县蒋巷镇山尾村汝宁刘家自然村**号。身份证号：3601211979********。
被告：卢小明，男，1971年8月9日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县蒋巷镇洲头村大卢自然村***号。身份证号：3601211971********。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉被告刘建华、刘承龙、卢小明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行委托代理人朱虹到庭参加诉讼，被告刘建华、刘承龙、卢小明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉称：2012年9月27日，借款人刘建华、刘承龙、卢小明三人组成联保小组向原告申请农户小额贷款，2012年9月29日，原告与该联保小组人员签订借款合同，约定对以上各授信农户小额贷款29000元。授信期限三年可循环使用。借款期限一年内，三人互相担保即借款人刘建华，担保人刘承龙、卢小明；借款人刘承龙，担保人刘建华、卢小明；借款人卢小明，担保人刘建华、刘承龙。合同签订后，被告刘建华于2014年8月15日用信（即借款）29000元，期限一年，年利率7.8%，到期日为2015年8月14日。借款到期后，被告刘建华未按期还款，经原告多次催收，被告刘建华仍拖欠原告借款本金29000元、利息351.87元（利息算至2015年6月20日止）本息合计29351.87元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告刘建华立即归还原告借款本金29000元、利息351.87元（利息算至2015年6月20日止）本息合计29351.87元及2015年6月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；被告刘承龙、卢小明对上述款项负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告刘建华、刘承龙、卢小明未答辩。
经审理查明：2012年9月27日，被告刘建华、刘承龙、卢小明组成联保小组分别向原告提出农户小额贷款申请，需要借款29000元，并分别向原告出具由被告刘建华、刘承龙、卢小明共同签名联合保证担保承诺书一份。2012年9月29日，原告与该联保小组人员签订借款合同，约定对以上各授信农户小额贷款29000元，授信期限三年可循环使用。借款期限一年内，三人互相担保即借款人刘建华，担保人刘承龙、卢小明；借款人刘承龙，担保人刘建华、卢小明；借款人卢小明，担保人刘建华、刘承龙。合同签订后，被告刘建华于2014年8月15日用信（即借款）29000元，期限一年，年利率7.8%，到期日为2015年8月14日。借款到期后，被告刘建华未按期还款，经原告多次催收，被告刘建华仍拖欠原告借款本金29000元、利息351.87元（利息算至2015年6月20日止），本息合计29351.87元。2015年11月4日，原告诉至法院，请求判令被告刘建华立即归还原告借款本金29000元、利息351.87元（利息算至2015年6月20日止）本息合计29351.87元及2015年6月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；被告刘承龙、卢小明对上述款项负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告与三被告分别签订最高额担保农户小额借款合同是双方真实意思表示，合法有效；被告刘建华用信后，均未如期还款，违反了诚实守信原则，属违约行为，应承担违约责任，利率应按双方约定的利率计算；原告要求被告刘建华归还借款本息，理由正当，应予支持；因联合保证担保承诺书保证方式为连带责任保证，被告刘建华、刘承龙、卢小明均在承诺书上签名，故三被告对上述欠款应互负连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘建华在本判决生效后十五日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款29000元利息351.87元（利息算至2015年6月20日止）本息合计29351.87元及自2015年6月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；
二、被告刘承龙、卢小明对被告刘建华归还原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行的上述借款本息承担连带清偿责任；被告刘承龙、卢小明承担保证责任后，有权向被告刘建华追偿。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元由被告刘建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 涂 诚
人民陪审员 喻雁北
人民陪审员 闵珍兰
二〇一六年二月一日
书 记 员 舒 云
<＼/title>
<＼/p>
咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）秦刑初字第00139号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人权力（曾用名权耀武），男，1971年5月20日出生于陕西省咸阳市秦都区，汉族，高中文化程度，无业。2001年9月3日因犯贩卖毒品罪被咸阳市中级人民法院判处有期徒刑三年。2012年5月14日因吸食毒品被咸阳市公安局秦都分局强制隔离戒毒二年，同年6月14日所外就医。因本案于2014年2月12日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕，同年4月4日被取保候审。
辩护人程涛，陕西玖标律师事务所律师。
被告人吴某某，男，1967年5月4日出生于陕西省咸阳市秦都区，居民身份证号码：6104021967********，汉族，初中文化程度，农民，住陕西省咸阳市秦都区钓台街道办事处资村***号。因本案于2013年11月21日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于咸阳市秦都区看守所。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2014）121号起诉书指控被告人权力犯非法拘禁罪、妨害公务罪；被告人吴某某犯妨害公务罪于2014年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派代检察员孔令晶出庭支持公诉，被告人权力及其辩护人程涛、被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
咸阳市秦都区人民检察院指控：
1、2012年3月31日16时许，被告人权力与杨某某（已判决）等人经预谋，将张某甲从秦都区钓台街道办事处拉至咸阳市联盟三路北口畜牧研究所家属院的租住房内看管。期间，逼迫张某甲承认参与沙壕承包的事，让张某甲赔偿经济损失。对张某甲威胁、殴打，致张某甲胸骨骨折。在取得1万元现金和张某甲所写2万元欠条后，于同年4月1日19时许放张某甲离开。经咸阳市秦都区公安司法鉴定中心法医鉴定：“张某甲的损伤程度属轻伤”。
2、2013年11月18日21时许，被告人权力、吴某某在秦都区钓台街道办事处资村沙壕，对沣西新城综合执法局工作人员贾某某和辛某某拳打脚踢阻碍对方执行职务，致贾某某外伤性头痛、全身多处软组织损伤，辛某某鼻骨骨折、鼻面部软组织损伤。经咸阳市秦都区公安司法鉴定中心法医鉴定：“辛某某的损伤程度属轻微伤”。
被告人权力对起诉书指控的事实无异议，并当庭表示自愿认罪。被告人吴某某对起诉书指控的事实无异议，并自愿认罪。
被告人权力的辩护人提出，被告人权力当庭自愿认罪，并能积极赔偿给被害人造成的经济损失，取得各被害人的谅解，请求法庭从轻处罚。
日缓刑考验省秦都区钓台街道办事处资村沙壕，对浮许，被告人权力、吴忍省在秦都区钓台街道办事处资村沙壕，对浮经审理查明：
1、2012年3月31日16时许，被告人权力与杨某某（已判决）等人预谋，将张某甲从秦都区钓台街道办事处拉至咸阳市联盟三路北口畜牧研究所家属院的租住房内看管。期间，逼迫张某甲承认参与沙壕承包的事，让张某甲赔偿经济损失，对张某甲威胁、殴打，致张某甲胸骨骨折。在取得1万元现金和张某甲所写2万元欠条后，于同年4月1日19时许放张某甲离开。经咸阳市秦都区公安司法鉴定中心法医鉴定：“张某甲的损伤程度属轻伤”。
2、2013年11月18日21时许，被告人权力、吴某某为阻碍沣西新城综合执法局执行公务，在秦都区钓台街道办事处资村沙壕，对沣西新城综合执法局工作人员贾某某和辛某某拳打脚踢，致贾某某外伤性头痛、全身多处软组织损伤，辛某某鼻骨骨折、鼻面部软组织损伤。经咸阳市秦都区公安司法鉴定中心法医鉴定：“辛某某的损伤程度属轻微伤”。
另查明，审理中，附带民事诉讼部分已调解，被告人权力赔偿附带民事诉讼原告人张某甲、贾某某、辛某某各项经济损失共计人民币58000元（其中张某甲18000元，贾某某13000元，辛某某27000元），并取得了附带民事诉讼原告人的谅解。
上述事实，被告人权力、吴某某在开庭审理过程中无异议，且有书证《受案登记表》、《辨认笔录》、证人张某乙、刘某的证言、被害人张某甲、贾某某的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人权力共同非法剥夺他人人身自由殴打致人轻伤，又共同以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成非法拘禁罪、妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立。被告人吴某某共同以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立。被告人权力、吴某某在妨害公务共同犯罪中起主要作用，均系主犯。被告人权力有前科劣迹，酌情从重处罚；被告人权力、吴某某能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人权力能积极赔偿被害人经济损失，并已取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人权力的辩护人提出的辩护意见经查属实，本院予以采纳。被告人权力符合缓刑适用条件，咸阳市秦都区司法局同意接收被告人为社区矫正对象，依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百七十七条第一款、第七十三条、第七十二条、第六十九条、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人权力犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；犯妨害公务罪，判处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人吴某某犯妨害公务罪，判处罚金人民币10000元。
（罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 钟振江
人民陪审员 杜士学
二〇一四年七月二十四日
书记 员代 少 锋