广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民初362号
原告：深圳市友益达科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道。
法定代表人：廖日森，总经理。
委托诉讼代理人：叶健红，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。
被告：深圳市深旺达科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道。
法定代表人：杨翠雪，董事长。
委托诉讼代理人：李熙军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市友益达科技有限公司诉被告深圳市深旺达科技有限公司侵害实用新型专利权（ＺＬ20142075××××.2）纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2016年6月28日公开开庭，原告深圳市友益达科技有限公司委托诉讼代理人叶健红、李龙飞，被告深圳市深旺达科技有限公司委托诉讼代理人李熙军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市友益达科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止制造、销售、许诺销售品牌为“TBK”的脱泡机，销毁库存“TBK”脱泡机及其专用模具、设备、工具；二、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共计50万元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：
原告是一家专业研发、生产平板电脑、手机液晶屏维修设备的厂商，基于自主研发的除泡机技术，原告法定代表人廖日森于2014年12月5日申请一项名称为“一种旋转式压力容器的自锁安全门”的实用新型专利，并于2015年7月1日获得授权，专利号为ＺＬ20142075××××.2。原告于2015年7月10日取得该专利的独占许可，并于2015年12月11日受让取得该专利权。该专利权至今处于有效法律状态。
原告发现被告在其住所内大肆制造、销售品牌为“TBK”的脱泡机，还在深圳市福田区赛格电子市场（俗称“华强北”）门市店销售“TBK”脱泡机，同时还在其公司官方网站，在阿里巴巴、淘宝网等电商平台上低价销售、许诺销售。该“TBK”脱泡机产品的技术特征落入了原告“一种旋转式压力容器的自锁安全门”实用新型专利的专利权保护范围，侵犯了原告的专利权。
原告依据《专利法》、《民事诉讼法》及相关法律规定提起诉讼，请求法院支持其全部诉讼请求，维护其合法权益，制止被告的专利侵权行为，营造公平竞争的市场秩序。
原告当庭明确在本案中请求保护ＺＬ20142075××××.2实用新型专利权利要求5以及权利要求6（仅指权利要求6引用权利要求5的技术方案），指控被控产品为品牌为“TBK”的脱泡机，被告侵权行为的性质是制造、销售、许诺销售。原告请求本院酌定赔偿金额。
被告深圳市深旺达科技有限公司答辩称：第一，原告请求保护的专利技术属于现有技术，已在市场上广泛使用，原告的专利不具备新颖性和创造性，被告销售被控产品不属于侵权。第二，被告销售第三方产品，自身没有生产。
原告深圳市友益达科技有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，专利证书，专利名称为“一种旋转式压力容器的自锁安全门”，专利号是ＺＬ20142075××××.2，专利申请日是2014年12月5日，授权公告日是2015年7月1日，证明原告享有专利权。
证据2，专利登记薄副本，ＺＬ20142075××××.2号专利于2015年12月11日专利权人变更为原告，年费已经缴纳至2016年12月4日，证明原告专利权合法有效。
证据3，专利实施许可合同，原专利权人廖日森和原告之间签订的专利实施许可合同，原告取得涉案专利的独占许可，许可范围为全国，许可时间为2015年7月10日至2016年7月9日，专利许可费为50万元/年，证明原告在受让取得专利权之前已获得独占许可。
证据4，(2016)深南证字第1168号公证书，记载：原告代理人于2016年1月5日向深圳市南山公证处申请证据保全，原告代理人登陆阿里巴巴网站确认收货的过程，公证书附页第4页显示，向被告购买的产品订单号码为1501155860812618，下单时间是2015-12-25，销售方为被告，成交价格为2600元，产品为TBK脱泡机，产品的公证书附页20-23页显示有订单交易的详情及物流信息。公证书附页第5页显示有该被控产品的图片以及被告经营模式为生产加工，附页第6页记载有被控产品品牌为TBK、型号为TBK505等信息，附页6至9显示有被控产品的外观图片。附页第14、15页有销售区域：港澳台、全球等，加工方式：OEM加工等内容，附页第17页、18页有被告工厂的照片，19页有被告联系方式和地址等信息。
证据5，(2016)深南证字第1169号收货公证书，记载：原告代理人2015年12月30日向深圳市南山公证处申请证据保全，原告代理人收取了快递运单号为880171085895的货物。
证据6，被告公司官网打印件，记载：被告为一家手机液晶屏维修设备研发、生产、销售、服务于一体的高科技企业，第62页、63页为被控产品信息。
证据7，被告公司淘宝网店的打印件，显示有被控产品的外观图片，并记载：TBK脱泡机的产品信息、单价、库存数量，第68页显示有除泡机库存为2949件，xx来TBK厂家直销店等信息，第71-74页显示有被控产品的照片。
证据8，公证费发票两张，金额分别为1680元和1500元。
证据9，律师费发票总金额为3万元（三案共用）。
证明原告维权的合理支出。
证据10，工商许可经营信息查询单，显示被告具有电子专用设备的生产能力。
被告对原告证据3、6、7的真实性不予确认，对其他证据的真实性不持异议。
本院认为，被告虽对上述证据的真实性不予确认，但亦未提交相反证据，且原告的证据6、7与原告证据4相互印证，其真实性可以采信。
被告深圳市深旺达科技有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、淘宝订单信息，货物为高压除泡机，成交时间为2014年3月21日，证明与原告专利技术方案相同的产品在原告请求保护专利申请日之前已在市场上销售。
证据2、xx科技“全自动除泡机”产品网页信息，更新日期为2013年10月15日，证明内容同证据1。
证据3、xx科技“全自动脱泡机”产品网页，更新时间为2013年10月15日，证明内容同证据1。
证据4、中国贸易网，产品名称“除泡机”，发布时间为2014年4月19日，证明内容同证据1。
证据5、中国工业信息网，注明与原告专利类似产品发布时间为2012年12月20日，证明内容同证据1。
证据6、中国化工设备网，网页信息显示真空脱泡机工作原理与操作，表明原告专利属于现有技术。
证据7、钱眼网，高压脱泡机产品，发布时间为2014年9月23日，证明内容同证据1。
证据8、深圳市x达精密自动化设备有限公司，产品名称“高压除泡机”，更新日期为2012年10月25日，证明内容同证据1。
证据9、深圳市x泉自动化设备有限公司供应“深圳x泉高压脱泡机”产品，发布时间为2011年2月17日，证明内容同证据1。
证据10、易商网，供应高压去泡机，发布时间为2013年11月11日，证明内容同证据1。
证据11、原告申请的专利，申请号为201420277723.1，申请时间为2014年5月28日，证明原告专利与其自身的在先专利技术内容重复，丧失新颖性。
证据12、国家知识产权局无效宣告请求受理通知书及相关收费收据，被告的无效宣告请求书及相关附页。证明：原告提起专利无效宣告申请并已经国家知识产权局受理，根据相关法律规定，本案应中止审理。
原告认为，被告的证据1-10均系自行打印，且均无法显示相关产品具体技术特征。对被告证据11、12的真实性不持异议。
本院认为，被告的证据1-10均系自行打印，相关产品公开销售时间无法确认，且均没有显示产品具体技术特征，故不能证明被控产品系实施现有技术。
被告于庭后向本院提交了如下证据：1、KR100977808B1专利（韩国）；2、ZL03259590.5号专利;3、ZL201320588949.9号专利；4、ZL201320222601.8号专利;5、ZL200520123881.2号专利;6、ZL201410101014.2号专利;7、ZL201020027244.6号专利;8、ZL201220056227.4号专利;9、ZL201120407419.0号专利。被告还提交了一份将若干专利文件与原告请求保护专利技术进行比对的说明。
原告认为，被告庭后所提交证据均已经超过举证期限，且不属于新证据，不予质证。被告提交多篇专利文件，不符合单篇专利文件或单篇专利文件与公知常识相结合的现有技术抗辩原则。针对被告所提及的技术方案最相接近的KR100977808B1专利（韩国），原告认为，被告未提交技术比对意见，且原告曾经提供KR100977808B1专利（韩国）作为原告涉案专利的对比专利，专利评价报告在该专利的基础上认为，原告涉案专利权利要求3、5、6有效，故而被告所提交证据不能证明被控产品系实施现有技术。
本院经审理查明如下事实：
一、关于原告请求保护的实用新型专利
廖日森于2014年12月5日申请了名称为“一种旋转式压力容器的自锁安全门”的实用新型专利，于2015年7月1日获得授权公告，专利号是ＺＬ20142075××××.2，专利权人是廖日森。
2015年7月10日，廖日森与深圳市友益达科技有限公司签订《专利实施许可合同》，廖日森将ＺＬ20142075××××.2号专利许可深圳市友益达科技有限公司实施，许可性质为独占许可，许可范围为全国，许可时间为2015年7月10日至2016年7月9日，专利许可费为50万元/年。
2015年12月11日，ＺＬ20142075××××.2号实用新型专利权人变更为深圳市友益达科技有限公司。
ＺＬ20142075××××.2号实用新型专利年费已经缴纳至2016年12月4日。
二、被告的被控侵权行为
广东省深圳市南山公证处于2016年2月1日所出具(2016)深南证字第1169号收货公证书记载：原告代理人2015年12月30日向深圳市南山公证处申请证据保全，原告代理人于2015年12月30日在深圳市南山区新保辉大厦一楼大堂收取运单号为880171085895的邮包，内有除泡机一台。
广东省深圳市南山公证处于2016年2月4日所出具(2016)深南证字第1168号公证书记载：原告代理人于2016年1月5日向深圳市南山公证处申请证据保全，原告代理人登陆阿里巴巴网站确认收货的过程，公证书附页第4页显示，原告代理人向被告购买的被控产品订单号码为1501155860812618，下单时间是2015-12-25，销售方为深圳市深旺达科技有限公司，成交价格为2600元，被控产品为“TBK脱泡机”，公证书附页20-23页有订单交易的详情及物流信息，运单号为880171085895。公证书附页第5页有该被控产品的图片，右边有深圳市深旺达科技有限公司经营模式：生产加工，附页第6页有产品品牌为TBK、型号为TBK505等信息，附页6至9有被控产品的外观图片。附页第14、15页有被告公司是贴合机、支架机、覆膜机、分离机、除胶机等产品专业生产加工的公司等的介绍，销售区域有港澳台、全球等，加工方式：OEM加工，年营业额3001万-5000万，年出口额2001万-3000万。附页的第17页、18页有工厂的照片，第19页有被告联系方式和地址等信息。
被告公司淘宝网店的打印件显示了TBK脱泡机的外观图片照片，除泡机库存为2949件，xx来TBK厂家直销店等内容。
深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，被告经营范围包括电子工具、电子设备、实验分析检测设备及化工生产专用设备的生产。
三、被控侵权产品与专利的技术比对
ＺＬ20142075××××.2号实用新型专利权利要求1记载：一种旋转式压力容器的自锁安全门，包括压力容器和设于压力容器开口上的容器门，其特征在于：所述压力容器的开口上设有固定连接环，所述压力容器或固定连接环与容器门中心通过活页组件连接，所述容器门中心与活页组件的连接处设有供容器门转动的转轴，所述固定连接环和容器门上设有一对以上的相互配合锁扣和锁槽，所述容器门的侧壁上设有第一锁孔，所述固定连接环上设有与所述第一锁孔对应的第二锁孔，所述第一锁孔两端分别与压力容器内部和外界连通，所述第一锁孔内设有沿第一锁孔和第二锁孔运动的安全销。
权利要求5记载：根据权利要求1所述的一种旋转式压力容器的自锁安全门，其特征在于：所述固定连接环与容器门相对的一面上还设有密封凹槽，所述密封凹槽内设有密封圈，所述密封圈为中空带孔密封圈或内侧设有V型凹槽的密封圈，所述密封凹槽的内侧角为倒角。
权利要求6记载：根据权利要求1至5中任一项所述的一种旋转式压力容器的自锁安全门，其特征在于：所述锁槽的侧边均为倒角边，所述容器门上位于连接臂处还设有沿连接臂方向活动的限位块，所述连接臂上对应所述限位块设有限位槽，所述容器门还设有把手。
原告认为，涉案专利权利要求5技术方案可分解为以下技术特征：A.一种旋转式压力容器的自锁安全门，包括压力容器和设于压力容器开口上的容器门，其特征在于：所述压力容器的开口上设有固定连接环;B.所述压力容器或固定连接环与容器门中心通过活页组件连接，所述容器门中心与活页组件的连接处设有供容器门转动的转轴;C.所述固定连接环和容器门上设有一对以上的相互配合锁扣和锁槽;D.所述容器门的侧壁上设有第一锁孔，所述固定连接环上设有与所述第一锁孔对应的第二锁孔，所述第一锁孔两端分别与压力容器内部和外界连通，所述第一锁孔内设有沿第一锁孔和第二锁孔运动的安全销;E.所述固定连接环与容器门相对的一面上还设有密封凹槽，所述密封凹槽内设有密封圈，所述密封圈为中空带孔密封圈或内侧设有V型凹槽的密封圈，所述密封凹槽的内侧角为倒角。
原告认为，涉案专利权利要求6技术方案（权利要求6引用权利要求5的技术方案）可以分解为以下技术特征：A.一种旋转式压力容器的自锁安全门，包括压力容器和设于压力容器开口上的容器门，其特征在于：所述压力容器的开口上设有固定连接环;B.所述压力容器或固定连接环与容器门中心通过活页组件连接，所述容器门中心与活页组件的连接处设有供容器门转动的转轴;C.所述固定连接环和容器门上设有一对以上的相互配合锁扣和锁槽;D.所述容器门的侧壁上设有第一锁孔，所述固定连接环上设有与所述第一锁孔对应的第二锁孔，所述第一锁孔两端分别与压力容器内部和外界连通，所述第一锁孔内设有沿第一锁孔和第二锁孔运动的安全销;E.所述固定连接环与容器门相对的一面上还设有密封凹槽，所述密封凹槽内设有密封圈，所述密封圈为中空带孔密封圈或内侧设有V型凹槽的密封圈，所述密封凹槽的内侧角为倒角;F.所述锁槽的侧边均为倒角边，所述容器门上位于连接臂处还设有沿连接臂方向活动的限位块，所述连接臂上对应所述限位块设有限位槽，所述容器门还设有把手。
经当庭比较，被控产品具备ＺＬ20142075××××.2号实用新型专利权利要求5的A-D项技术特征，原、被告双方对此也均不持异议。
原、被告双方争议点在于：被控产品是否具备专利权利要求5中的“固定连接环与容器门相对的一面上还设有密封凹槽”、“所述密封凹槽的内侧角为倒角”的技术特征以及是否具备专利权利要求6中的“所述锁槽的侧边均为倒角边”、“所述容器门上位于连接臂处还设有沿连接臂方向活动的限位块”的技术特征。
针对专利权利要求5，被告认为凹槽必须两边高、中间低，而被控产品放置密封圈的位置系台阶状，不具备两边高、中间低的技术特征，故被控产品的该结构不属于凹槽；被控产品台阶结构的内侧角为圆角而非倒角。故被控产品不具备“固定连接环与容器门相对的一面上还设有密封凹槽”、“所述密封凹槽的内侧角为倒角”的技术特征。
原告认为，所谓凹槽并非必须两边高、中间低，按照原告涉案专利权利要求5的描述“密封圈为中空带孔密封圈或内侧设有V型凹槽的密封圈”，结合专利说明书第0015段“通过中空带孔密封圈或为内侧或外侧设有V型凹槽的密封圈配合密封凹槽的内侧角或外侧角为倒角，进一步提高密封效果”，从上述描述可以看出，密封凹槽是用于放置密封圈，从而提高密封效果，其没有限定密封凹槽必须是两边高、中间低。被控产品固定连接环上靠近容器门的位置有一圈明显的台阶下凹，该位置也放置有密封圈，也起到了密封效果的作用，所以，该一圈台阶下凹就是权利要求中的密封凹槽。将直角转折为弧形过渡即为倒角，被控产品台阶内侧角为倒角。
本院认为，所谓圆角是用一段与角的两边相切的圆弧替换原来的角。所谓倒角，是指将工件的棱角切削成一定斜面的加工。倒角多为45°、30°、60°。但二者实际并没有明确的区分，也有将圆角、倒角均称为倒角，前者也被称为圆弧倒角。专利权利要求5虽限定所述密封凹槽的内侧角为倒角，但其目的是为了加强与密封圈配合，提高密封效果，且从权利要求书附图来看，其倒角实际就是被告所称的被控产品的圆角。故二者的“倒角”、“圆角”不构成区别性技术特征。所谓槽，是指两端高起，中间凹下的物体，凹下的部分叫槽。凹槽，指物体表面上凹下的槽。被控产品放置密封圈装置为环形下凹，被控产品的该环形下凹与专利所述密封凹槽虽有区别，但仍属于基本相同的手段，且该环形下凹与内侧设有V型凹槽的密封圈相互配合，达到了与专利技术基本相同的密封功能与效果，且以“环形下凹”替代密封凹槽，对于本领域普通技术人员来说，无需创造性的劳动即可以联想到，二者属于等同技术特征。故本院认为被控产品亦落入专利权利要求5的保护范围。
针对涉案专利权利要求6技术方案（权利要求6引用权利要求5的技术方案）权利要求6。被告认为，被控产品锁槽有六条边，只有其中两条边为圆角边，其余边为直角边，故被控产品不具备“所述锁槽的侧边均为倒角边”的技术特征；被控产品限位块不能活动，更不能沿连接臂水平方向活动，故不具备“所述容器门上位于连接臂处还设有沿连接臂方向活动的限位块”的技术特征。被控产品不落入专利权利要求6的保护范围。
原告认为，被控产品锁槽有六条边，但仅有两条边为侧边，其余四条边均非侧边，被控产品锁槽的两条侧边为倒角边；“所述容器门上位于连接臂处还设有沿连接臂方向活动的限位块”是指限位块随着容器门的活动而相对于连接臂发生位移，并非指限位块本身活动。专利权利要求并未限定限位块沿连接臂方向活动仅指限位块沿连接臂水平方向活动。被控产品具备“所述容器门上位于连接臂处还设有沿连接臂方向活动的限位块”的技术特征。被控产品落入专利权利要求6的保护范围。
本院认为，侧边一般指左右两边，将锁槽侧边理解为锁槽的上下、左右的所有的边不恰当。
关于“所述容器门上位于连接臂处还设有沿连接臂方向活动的限位块”的技术特征。本院认为，专利说明书及附图，可用于解释专利权利要求。结合专利说明书及附图可知，“所述容器门上位于连接臂处还设有沿连接臂方向活动的限位块”其限位块本身不活动，限位块是随容器门活动而活动，是相对于连接臂发生位移。由于专利限位块固定于容器门上，其仅能随容器门的转动，在限位槽内作近似弧形活动，而限位槽与连接臂位置基本呈十字交叉，故限位块不可能沿连接臂水平方向活动。因此，“所述容器门上位于连接臂处还设有沿连接臂方向活动的限位块”准确理解，应为限位块沿连接臂中限位槽方向活动。将“所述容器门上位于连接臂处还设有沿连接臂方向活动的限位块”理解为限位块沿连接臂水平方向活动，与专利说明书及附图均不符，也是无法实现的。被控产品限位块随容器门活动而相对于连接臂发生位移，在连接臂中限位槽内作近似弧形活动，具备专利权利要求6的所有技术特征，落入专利权利要求6的保护范围。
四、其他
原告为本案维权支出公证费3180元，律师费支出3万元（三案）。
另，ZL201420277723.1号实用新型专利技术方案与被控产品以及ＺＬ20142075××××.2号实用新型专利技术方案完全不同。KR100977808B1专利（韩国）亦未公开被控产品与原告请求保护的涉案专利权利要求5、6对应的所有技术特征。
以上事实有专利证书、专利登记簿副本、专利实施许可合同、公证书、被控产品实物、公证费、律师费发票、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案属侵害实用新型专利权纠纷。《中华人民共和国专利法》规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。经比对，被控侵权产品系脱泡机，其包括旋转式压力容器的自锁安全门，与原告涉案专利系同类产品，具备原告涉案专利权利要求5、6（权利要求6引用权利要求5的技术方案）的所有技术特征，落入原告ＺＬ20142075××××.2专利权权利要求5、6的保护范围。
原告委托代理人从被告深圳市深旺达科技有限公司处实际购得脱泡机，被告深圳市深旺达科技有限公司在网站中许诺销售被控脱泡机，故被告深圳市深旺达科技有限公司实施了销售、许诺销售侵权行为。
被告深圳市深旺达科技有限公司在网站自称其经营模式为生产加工，是贴合机、支架机、覆膜机、分离机、除胶机等产品专业生产加工的公司，产品品牌为TBK、型号为TBK505，网站并附有工厂照片，且深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，被告经营范围包括电子工具、电子设备、实验分析检测设备及化工生产专用设备的生产，故应认定被控产品系由被告深圳市深旺达科技有限公司制造。
被告深圳市深旺达科技有限公司制造、销售、许诺销售被控产品，其行为已经构成对原告ＺＬ20142075××××.2专利权侵权，原告请求判令被告停止制造、销售、许诺销售品牌为“TBK”的脱泡机，销毁库存“TBK”脱泡机，本院予以支持。原告没有证据证明被告确有生产被控产品的专用设备，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
关于赔偿数额问题，原告及被告均未提供“因被告侵权致原告受损或被告因侵权获利数额”的确切证据，考虑原告请求保护的涉案专利为实用新型专利，被告侵权行为的性质为制造、销售、许诺销售侵权，同时，考虑原告为取证、制止侵权行为要支出公证费等费用，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失（含原告为制止侵权支出的合理费用）15万元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告深圳市深旺达科技有限公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告ZL201420755788.2号实用新型专利权的“TBK”脱泡机，销毁库存侵权“TBK”脱泡机。
二、被告深圳市深旺达科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市友益达科技有限公司经济损失及合理维权费用共计15万元。
三、驳回原告深圳市友益达科技有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元、财产保全费3020元，由被告深圳市深旺达科技有限公司负担，原告深圳市友益达科技有限公司预交案件受理费8800元、财产保全费3020元予以退还。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 文 全
审判员 骆 丽 莉
审判员 邓 婧
二〇一六年十二月六日
书记员 陆颖（兼）
附相关法律条文
中华人民共和国专利法
第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件
应用法律若干问题的解释
第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。