江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终482号
上诉人（原审被告）：潘冲，男，1978年6月30日生，汉族，住江苏省铜山区。
上诉人（原审被告）：夏永，男，1980年12月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人共同委托诉讼代理人：陈卓，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔文海，男，1969年8月30日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。
上诉人潘冲、夏永因与被上诉人乔文海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘冲、夏永的委托诉讼代理人陈卓、被上诉人乔文海及其委托诉讼代理人解振乾到庭接受询问。本案现已审理终结。
潘冲、夏永上诉请求：1、撤销一审判决，驳回乔文海诉请。2、本案一、二审诉讼费用由乔文海承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，故依法提出上诉。一、一审法院未查明案件事实。首先，一审判决认定“承诺书是在受胁迫而并非乔文海自愿情况下书写”，并据此判定“夏永不能因该承诺而免除支付租金及运费的义务”错误。第一、涉案设备未能在工程结束后及时退场，并非夏永对设备进行了扣留，而是施工方因为设备不能正常使用，对工程造成重大损失，从而要求赔偿损失。夏永并不存在胁迫情形。夏永积极联系施工方协调解决，向施工方承担20000元赔偿后，才使设备顺利撤场。夏永不计报酬，自掏腰包帮助乔文海解决问题，一审法院认定夏永对乔文海存在胁迫，没有事实依据。第二、乔文海出具承诺书完全出于自愿，其对涉案设备在工地上发生故障、无法正常操作的事实明知。乔文海知道夏永为了帮助其协调解决问题，不但没有从施工方处得到报酬，反而赔偿了施工方20000元，所以承诺自愿放弃要求支付租金。即使乔文海一审提交了报警记录，该报警记录的出警时间是2016年10月12日，而乔文海向夏永出具承诺书的时间是2016年10月8日，10月8日当天设备已回到徐州，无法证明乔文海出具承诺书时受到胁迫。其次，一审判决认定“夏永未要求机械退场，涉案设备一直在施工现场作业，发包方也未因机械故障对夏永进行处罚”与事实不符。第一、夏永就设备无法正常使用多次与乔文海沟通，也提出过退场，但乔文海并无其它设备进行更换。该设备体积比较庞大，在施工尚未完工、工地道路情况复杂的情况下，撤场运输有难度，可能导致设备损坏。夏永为乔文海考虑，才没有要求设备立即撤场。第二、夏永认可设备在施工现场，但事实上设备并未作业。一审判决认定“设备经常出现故障”，又同时认定设备“一直在现场作业”，存在明显矛盾。双方签订合同目的是夏永租赁乔文海设备用于施工作业，设备正常使用是合同基础，正因为这个原因，双方才在合同中约定了详细的租金结算方法，并约定每月设备维修保养不超过三天，超出则按照实际维修天数扣除租金。乔文海设备基本没有正常运转过，乔文海要求按照设备每天正常运行情形支付租金，没有事实和法律依据。第三、夏永与施工方而非发包方之间存在合同关系，发包方不可能对夏永进行处罚。二、一审法院对证据认定不当。一审法院既然确认双方租赁合同合法有效，那么就应将合同条款作为确认双方权利义务的依据。双方租赁合同明确约定：租金以实际使用期限结算为准，最终租金以工地出具证明中的实际结算天数为结算依据。同时，合同约定设备维修保养每月不得超过三天，超出则按照实际维修天数扣除租金。夏永提交施工方负责人出具的证明证实：设备仅有两天正常使用，该证明中的施工期间就是工地出具的实际结算天数。综上，请求依法撤销一审判决，驳回乔文海诉讼请求。
乔文海二审答辩称：一、潘冲、夏永上诉陈述事实与合同约定不符。合同第十三条明确约定：如果机械出现故障，乙方在第一时间及时通知甲方进行维修更换设备，乙方也可以将甲方设备退场。双方合同中明确约定如果乔文海机械出现问题，除有每个月3天的维修期以外，夏永可以通知乔文海更换机械。本案乔文海及时修理机械，一直运营到工地结束。夏永不让乔文海退场，扣留机械，强迫乔文海写出承诺书。夏永主张给工地造成了损失，但夏永应承担的损失与乔文海无关。合同未约定出租方应当承担承租方造成的损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘冲、夏永的上诉。
乔文海向一审法院提出诉讼请求：1.潘冲、夏永给付乔文海工程机械租赁费50000元；2.潘冲、夏永给付乔文海运费3000元；3.潘冲、夏永承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月21日，潘冲、夏永因合伙在山东济宁工地做工程，在潘冲办公室与乔文海签订工程机械租赁合同。合同约定：乔文海将其所有的8820型号摊铺机一台出租给潘冲、夏永使用，月租金50000元，租期为从2016年9月16日开始至施工结束。2016年10月初乔文海向潘冲、夏永要求给付租金时（合同约定每月25-30日结算租金），潘冲、夏永以乔文海的机械出现维修为由，不准乔文海机械退场，并强迫乔文海放弃租金。2016年10月12日，与潘冲、夏永协商未果，乔文海报警。乔文海多次要求潘冲、夏永支付拖欠的租金、机械退场费，潘冲、夏永拒不给付，故诉至法院。
一审法院查明：2016年9月21日，潘冲代夏永（乙方、承租方）与乔文海（甲方、出租方）签订《机械租赁代理协议》一份，该协议约定：甲方出租给乙方8820型摊铺机一台，租赁期限暂定从2016年9月16日起至施工结束，出租于济宁工地，工期暂定两个月，以实际使用期限结算为准；月租金50000元，设备最终租金以工地出具的实际结算天数为结算依据，每月25-30号结算租金；在租赁期内，乙方未征得甲方同意，不得擅自在所租赁设备上添加或拆除任何部件，机械维修保养由甲方负责，乙方提供帮助和配合，每月保养维修不得超过三天，超出则按实际维修天数扣除租金。乙方有权要求甲方及时更换设备或随时通知清除现场；从甲方设备存放地点徐州（设备起运地点）到工地的进场费由乙方承担，租期满三个月退场费由甲方承担，租期不满三个月，退场运费由乙方承担；乙方在租赁期间享有设备的使用权及转租权，甲方不得干预乙方与施工方所签订的合同条款；甲方设备在使用中若提供的机械设备不符合合同约定，或者机况太差或发生严重故障而影响工地施工的，乙方有权终止协议，或由甲方更换同型号设备，且调车费由甲方承担，因甲方设备及操作机手不能满足施工要求或者维修不及时而导致乙方另调设备所造成的损失及运费由甲方承担。无论什么原因导致设备故障损毁，甲方应在第一时间将设备修好施工，费用由责任方承担。经乙方通知，甲方拒不及时维修或更换设备的，乙方可将甲方机械设备清除退场。合同还对其它内容进行了约定。乔文海在甲方处签字，潘冲在委托代理人处签字，并代夏永在乙方签字处签字。一审庭审中，夏永认可潘冲的代理行为。
2016年9月12日，徐州经济技术开发区吴卫工程机械设备维修保养中心出具一份证明，载明：兹有乔文海组装8820摊铺机于2016年9月12日晚从吴卫工程机械维修保养中心发车。
摊铺机进场后开始工作，经常出现故障，但夏永并未要求乔文海更换设备或要求退场，涉案摊铺机一直在工地进行施工，2016年10月1日工程结束，发包方金乡县县乡公路管理中心未因摊铺机出现故障而对承包方进行处罚。工程结束后，涉案机械并未及时退场。2016年10月8日乔文海出具承诺书一份，载明：因本人组装8820摊铺机在工地多次损坏，给工地造成一定损失，本人同意在工地干了十多天租金不要了，设备自行拉回徐州，如设备不能今天回徐州，损失还有（由）夏永负全责。庭审中乔文海称该承诺书系受胁迫所写，夏永以扣留机械为由进行威胁。
夏永租用乔文海的摊铺机系用于鲁喜光承包的工地，鲁喜光于2016年11月10日出具证明一份，该证明载明：此证明我工地在2016年9月16日租用夏永8820摊铺机一台，在济宁市××工地××标段施工，因在工地仅有两天正常使用，其余无法正常施工（因操作人员野蛮毁坏电脑连接线、设备起火、风扇连接轴损坏、风扇毁坏两次、皮带断裂、行走履带开裂、皮带盘损坏、线路故障、人为操作毁坏行走开关等其它故障），并给我工地造成较大损失，此车于2016年10月8日退场装车离开我工地，特此证明。徐州市前程汽车运输有限公司收取乔文海济宁金乡至徐州的运费3000元。
乔文海于2016年10月12日报警，称工程结束后工地不让其将机器拉走，也不给租金，潘冲与乔文海因赔偿及设备租金发生争吵。处警民警告知乔文海通过诉讼解决。
一审法院认为：乔文海与夏永之间签订的《机械租赁代理协议》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。乔文海按合同履行了义务，将相关租赁设备提供给夏永使用，夏永应按照合同约定向乔文海支付租金。关于乔文海要求潘冲承担责任的诉请，乔文海称潘冲与夏永系合伙关系，但并未提供证据证明，且潘冲与乔文海签订《机械租赁代理协议》是代夏永所签，夏永对潘冲的代理行为亦予以认可，相应的法律后果应由夏永承担，故对于乔文海要求潘冲承担给付义务的诉请，不予支持。
关于夏永是否应当承担给付租金及运费义务的问题。乔文海虽向夏永出具了放弃租金的承诺书，但乔文海称该承诺书系受胁迫所写，夏永不予认可。一审法院认为，从时间节点来看，2016年10月1日，工程已经结束，根据惯例，机械应该退场，但是涉案设备迟迟未退场，直至2016年10月8日乔文海书写承诺书放弃租金后，设备才退场，由此可以认定该承诺书并非乔文海自愿书写。一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下所作的民事行为，是无效的民事行为，因此夏永不能因该承诺书而免除支付租金及运费的义务。关于夏永抗辩的涉案设备经常出现故障无法正常施工、夏永不应支付租金的意见，一审法院认为，虽然涉案设备经常出现故障，但夏永并未要求机械退场且施工时间并未超出约定工期，且直至工程结束，涉案设备一直在施工现场作业，发包方也未因机械故障而对夏永进行处罚，故夏永该项抗辩意见不予采纳，夏永应当按照约定向乔文海支付租金。租金的起算日期为合同约定的起算日期，即2016年9月16日，涉案工程虽于2016年10月1日结束，但是因夏永的原因，涉案机械未能及时退场，给乔文海造成一定经济损失，故截止日期应计算至2016年10月8日，共计23天，乔文海称根据行规不足一月应按照一个月支付租金，但其并未提供证据证明，不予采信，因此夏永应支付给乔文海的租金数额为38333元。关于运费，协议约定租期不满三个月退场运费由夏永承担，故乔文海依据汽车运输公司开具的收据向夏永主张运费3000元有事实及法律依据，且数额合理，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第六十三条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、夏永于判决生效之日起十日内给付乔文海租金38333元、运费3000元。二、驳回乔文海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1125元，由夏永负担（因上述费用乔文海已预付，夏永随案款一并付给乔文海）。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：2016年10月8日乔文海出具承诺书效力如何认定；涉案租金数额应如何计算。
二审中，上诉人夏永、潘冲提供如下证据：
1、2016年10月8日乔文海与夏永、潘冲之间谈话录音一份（光盘）。证明乔文海在谈话中自己多次表示租金不要了，该录音与乔文海书写的承诺可以相互印证，证明乔文海放弃其租金的意思表示真实。乔文海对其机器发生故障、无法正常使用明知。施工方扣留乔文海设备，并非潘冲、夏永扣留。潘冲、夏永积极协调解决，向工地支付了20000元后才将乔文海设备取回，潘冲、夏永对乔文海根本不存在所谓的胁迫。
2、涉案工地负责人鲁金光出具的证明一份。证明乔文海的机器在工地上仅两天正常使用，其余时间均因故障无法使用。给工地造成很大损失，工地向夏永收取了20000元后于2016年10月8日允许车辆离开工地。
被上诉人乔文海质证意见：证据1录音真实性无异议。但录音证明潘冲、夏永不让乔文海拉走设备，有胁迫行为。在乔文海无法拉走设备，设备被强制扣留情况下，乔文海才做出违心的承诺。乔文海报警，工地扣留设备，实际就是潘冲、夏永扣留设备。证据2真实性有异议，已超过举证期限。这份证明随便可以写一份，必须证人出庭作证接受质询。
二审中，乔文海未提交新证据。
一审法院查明的事实，一审法院予以确认。
本院对潘冲、夏永提交的证据1真实性予以认定。证据2上仅有鲁金光个人签字，本院仅对形式真实性予以认定，对内容真实性不予认定。
本院认为：
二审中，潘冲、夏永提交了其与乔文海相关谈话录音。经审查录音内容，该录音反映了潘冲、夏永、乔文海等人协商如何向山东施工方索要设备的谈话过程。该录音本身不能直接反映乔文海向夏永出具承诺书时是否受到胁迫。
一般情况下，出租方提供设备进行施工，其不会自愿书写放弃租金的承诺书。从本案相关事件发生的时间节点来看，2016年10月1日，工程已经结束，根据惯例，机械应正常退场，但涉案设备迟迟未退场，直至2016年10月8日乔文海书写承诺书放弃租金后，设备才退场。根据上述事件发生的时间节点及乔文海后来报警，双方后期发生争吵等事实，可认定本案符合胁迫的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下所作的民事行为，是无效的民事行为。
虽涉案设备经常出现故障，但夏永并未按照合同约定，要求机械退场或要求乔文海更换设备，涉案设备施工时间并未超出约定工期。直至工程结束，涉案设备一直在施工现场作业。综合以上情形，本案夏永不能因乔文海出具的承诺书而免除其支付租金及运费的义务。乔文海按照合同约定提供了租赁设备，夏永应按照约定向乔文海支付租金。租金的起算日期为合同约定的起算日期，即2016年9月16日，涉案工程于2016年10月1日结束。就上述设备正常施工16天的租金（50000÷30×16=26666元），夏永应给付乔文海。
至于2016年10月1日施工结束至2016年10月8日设备退场的7天时间应否计算租金问题。涉案设备未能及时退场，是由于多种原因造成。在该7天时间内，设备并未施工（设备未施工时，出租方也减少了设备的损耗及油料的开支等）。乔文海设备出现故障，也是设备不能及时退场原因之一。2016年10月1日施工结束至2016年10月8日设备退场的7天时间，不属于合同约定的应计算租赁费的“实际使用期限”，故该7天时间不应按正常租赁期间计算租金。
关于运费，协议约定租期不满三个月退场，运费由夏永承担，乔文海依据汽车运输公司开具的收据向夏永主张运费3000元，有事实及法律依据，且数额合理，应予支持。
综上所述，涉案租赁费支付数额，应根据实际情况予以酌减。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5568号民事判决第二项，即“驳回乔文海的其他诉讼请求。”
二、将徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5568号民事判决第一项变更为“夏永于本判决生效之日起十日内给付乔文海租金26666元、运费3000元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1125元（乔文海预交），由乔文海负担485元，由夏永负担640元（夏永随案款一并付给乔文海）。二审案件受理费1125元（潘冲、夏永预交），由乔文海负担485元（在案款给付时一并处理），由潘冲、夏永负担640元。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年七月十三日
书记员 李 婕