贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初309号
原告：邓兴华，男，1962年2月13日出生，汉族，初中文化，贵州省钟山区人，个体户，住贵州省六盘水市钟山区。
全权委托诉讼代理人：谭新，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410769704。
一般委托诉讼代理人：蔡丹，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201011419503。
被告：水城县玉舍大坪煤矿，住所地贵州省六盘水市水城县玉舍镇上寨村。统一社会信用代码：91520000722180971B。
执行事务合伙人：单明国，系该矿执行事务合伙人。
全权委托诉讼代理人：徐瑶，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，执业证号：15201201610975662。
一般委托诉讼代理人：徐文淑，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，执业证号：230713012110519。
被告：贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路吴家湾。统一社会信用代码：91520500584112224U。
法定代表人：饶德礼，系该公司负责人。
全权委托诉讼代理人：单明国（系公司职工）。
被告：单明国，男，1965年9月21日出生，汉族，贵州省南明区人，住贵州省贵阳市南明区。
被告：林立得，男，1971年11月12日出生，汉族，贵州省钟山区人，住广东省佛山市三水区。
原告邓兴华与被告水城县玉舍大坪煤矿（以下简称：大坪煤矿）、贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司（以下简称：大能煤业公司）、单明国、林立得民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，大能煤业公司向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月23日作出水城县人民法院（2018）黔0221民初309号民事裁定书，裁定：驳回贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。2018年3月22日，大坪煤矿向本院提出申请，申请对借款合同上手写部分内容形成时间进行司法鉴定，2018年3月27日，单明国以大坪煤矿执行事务合伙人的身份申请放弃对借款合同上手写部分内容形成时间的司法鉴定，后大坪煤矿认为单明国放弃鉴定的申请侵害了大坪煤矿的利益，再次申请启动鉴定程序。2018年5月9日，邓兴华向本院提出申请，申请追加林立得、单明国为本案的共同被告，经本院审查，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。2018年6月9日，邓兴华向本院提出申请撤回对被告林立得的起诉，本院予以准许。本院于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告邓兴华的委托诉讼代理人谭新、蔡丹，被告大坪煤矿的委托诉讼代理人徐瑶、徐文淑到庭参加诉讼，被告大能煤业公司、单明国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓兴华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告水城玉舍大坪煤矿偿还原告借款本金400万元、支付原告利息368万元（自2014年1月1日起算至2017年11月1日，按月息2%的标准计算）；并从2017年11月2日起按月息2%的标准支付逾期利息直至本息清偿完毕止；2、请求依法判令被告水城玉舍大坪煤矿支付原告因主张权利承担的律师代理费59万元；以上款项合计：827万元；3、请求依法判令被告贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司对被告水城玉舍大坪煤矿的上述债务承担连带清偿责任；4、请求依法判决单明国对水城玉舍大坪煤矿的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年9月15日，原告邓兴华与水城玉舍大坪煤矿在贵州省水城签订了一份《借款合同》，约定原告向被告出借人民币5000万元，借款期限自2013年9月15日至2017年11月1日，借款人自借款之日起按月利率千分之50的标准支付利息，被告贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司提供连带担保。2017年6月16日，原告与水城玉舍大坪煤矿和百矿大能煤业公司进行了借款结算，二被告向原告出具了一份《结算还款承诺》，对借款本金进行了确认，约定2014年1月1日之后的利息按月息2%的标准计算，并承诺2017年11月1日前按照先利后本的偿还方式偿还借款本息，如违反该承诺，原告邓兴华可向出借人、借款人或担保人所在地有管辖权的人民法院诉讼，逾期利息仍按照月息2%计算，水城玉舍大坪煤矿、贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司还需承担邓兴华为实现债权而承担的一切费用。林立得、单明国作为大坪煤矿的合伙人，应对合伙企业的债务承担无限连带责任。
大坪煤矿辩称，首先，对原告的诉请借款本金400万元，没有证据证明该情况真实发生；其次，大能煤业公司并不是原告主张的借款合同的担保人，无权对借款进行结算和作出还款承诺，承诺书对大坪煤矿没有约束力，被告大坪煤矿对原告主张的借款到期时间及利率的签字有异议，并不是借款合同载明的2013年4月7日所签，大坪煤矿申请对借款合同上的借款到期日及利率的约定进行鉴定。
本院向大能煤业公司、单明国依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告大能煤业公司、单明国未对原告所诉事实及各方当事人的举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和举证。
邓兴华向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证，用于证明原告的诉讼主体资格适格。第二组：20130915号《借款合同》（共2页），用于证明原告与被告水城玉舍大坪煤矿于2013年9月15日签订借款合同，由大坪煤矿向原告借款400万元，双方约定借款期限为2013年9月15日至2017年11月1日，按月息50‰计算利息，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付贷款利息的，应承担贷款人因实现债权支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用。第三组：2017年6月16日《结算还款承诺》一份（共2页），用于证明二被告于2017年6月16日向原告出具还款承诺，明确本案诉请利息的起算时间为2014年1月1日起计算至2017年11月1日，被告大坪煤矿欠原告借款本金400万元，利息368万元，承诺于2017年11月1日之前清偿完毕，逾期利息按月息2%计算，原告因实现债权支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用由三被告承担，贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司作为该笔借款的连带责任保证人。第四组：付款凭证（共6份），用于证明原告通过现金交付、银行转账的方式，向被告大坪煤矿交付借款本金400万元的事实。第五组：《委托代理合同》（【2017】祥律民字第348号）、《贵州省六盘水市律师协会律师收费指导意见》（市律收【2017】01号）、《贵州祥紫律师事务所律师收费标准》（祥律收【2016】01号）、《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）、《关于律师服务收费有关问题的通知》（黔发改收费【2016】1559号），用于证明原告为实现债权，委托贵州祥紫律师事务所作为诉讼代理人，支付律师代理费59万元。
经邓兴华申请，证人李某的证人证言：对于邓兴华的借款，有24万元是通过现金支付，通过我的账户转账的是376万元（94万元是直接汇入百矿大能煤业公司的账户中），合计400万元。邓兴华对李某的证言无异议。大坪煤矿对证人李某的证言有异议，认为不能证明百矿大能煤业公司所收到的94万元和邓兴华支付的24万元现金属于大坪煤矿的借款。
大坪煤矿对原告提交的证据发表如下质证意见，对第一组证据的合法性、真实性、关联性（以下简称：“三性”）无异议；对第二组证据无异议，但约定的利息过高，且没有证据证明原告将借款支付给大坪煤矿。对第三组证据因无大坪煤矿的签字，且大能煤业公司并非借款的当事人，该承诺书对被告大坪煤矿没有约束力，现金支付和大能煤业公司收到的部分也不能认定为大坪煤矿的借款。对第四组证据，不能证明原告支付现金给被告，也不能证明原告转账给被告的事实。对第五组证据，因属于还款承诺约定的内容，该承诺对大坪煤矿没有约束力，达不到原告的证明目的。
大坪煤矿向本院提交如下证据，信汇凭证（15份），用于证明李某个人与大坪煤矿之间存在经济往来。
邓兴华对大坪煤矿提交的证据质证如下：对信汇凭证的真实性无异议，被告应明确经济往来是指什么。从证据中只能体现大坪煤矿于2012年2月23日向李某账户中汇入500万元款项，凭证附加用途是对邓波涛的还款，并且发生时间在本案李某支付本案款项之前，因此该凭证与本案没有关联性。涉及到付款人是姚明淑的有9张，付款时间都是在2013年，均发生在2014年1月1日前，因为邓兴华个人及鼎奇隆贷款公司与大坪煤矿存在借贷法律关系，多笔借贷都是从李某账户上委托代为支付出去，大坪煤矿也支付了部分利息到李某账户，由于支付的账户都是李某账户，因此邓兴华、鼎奇隆贷款公司与大坪煤矿对2014年1月1日前的利息支付都无法算清，为此大坪煤矿在本案中才出具了结算还款承诺，并明确从2014年1月1日之后的利息按2%计算，本案中原告利息诉请，也是从2014年1月1日之后开始计算，因此，姚明淑的9张凭证需要其本人到庭给予说明其汇款是否是代大坪煤矿所支付的款项，款项性质是否是支付利息还是其他。在姚明淑未到庭说明前，该组证据与本案现在的诉请没有关联性，同时也需要大坪煤矿对姚明淑是否代替其向鼎奇隆贷款公司支付借款利息做确认。姚明淑的九份凭证在其未到庭说明的情况下，无法证明李某与大坪煤矿的经济往来。对2014年3月27日的电汇凭证，只能证明是玉舍大坪煤矿与李江湖的汇款往来，且附加内容中，是还邓波涛款，与本案无关联性。2014年12月11日工商银行的汇款凭证中汇款人是卢启琴，在卢启琴未到庭做说明的情况下不能说明该款是大坪煤矿与李某的经济往来。
本院出示《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定函》（不予受理通知书）一份，邓兴华及大坪煤矿质证均无异议。
本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：对原告提交的第一组证据，因双方当事人无异议，本院予以确认；对第二组证据，有被告单明国及邓兴华的签字按手印、大坪煤矿的签章，本院对其“三性”予以确认；对第三组证据，有单明国的签字按手印及大能煤业公司的签章，本院对其“三性”予以确认；第四组证据，系银行业机构出具，本院对其“三性”予以确认；对第五组证据中的《委托代理合同》，有邓兴华及贵州紫祥律师事务所的签章，本院对其“三性”予以确认，对《贵州省六盘水市律师协会律师收费指导意见》（市律收【2017】01号）、《贵州祥紫律师事务所律师收费标准》（祥律收【2016】01号）、《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）、《关于律师服务收费有关问题的通知》（黔发改收费【2016】1559号），系相关单位出具，本院对其“三性”予以确认。对李某的证人证言，能与原告提交的第三、四组证据形成证据链索，本院对其“三性”予以确认。对大坪煤矿提交的电汇凭证，因与本案无关联，本院不予采信。对《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定函》（不予受理通知书）一份，因系大坪煤矿申请，经合法程序委托鉴定，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：大坪煤矿系普通合伙企业，单明国系大坪煤矿的执行事务合伙人也即普通合伙人。
2013年9月15日，水城玉舍大坪煤矿（借款人）与邓兴华（出借人）签订《借款合同》（合同编号：20130915号），合同约定：“大坪煤矿向原告借款400万元整，借款期限为：2013年9月15日至2017年11月1日，利率以固定月息50‰执行。借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费及差旅费等）。甲方（出借人）：邓兴华，乙方（借款人）：水城玉舍大坪煤矿，丙方（担保人）：单明国。”
《借款合同》签订后，李某通过银行转账282万元至水城玉舍大坪煤矿账户中，通过银行转账94万元至大能煤业公司账户中，同时邓兴华将24万元现金交至水城玉舍大坪煤矿，上述款项共计400万元。
2017年6月16日，借款人（大坪煤矿）的执行事务合伙人单明国与大能煤业公司共同出具《结算还款承诺》，载明：“经结算，以水城玉舍大坪煤矿为借款人，以大能煤业公司为连带担保责任人，于2013年9月15日签订《借款合同》（合同编号：20130915号），向出借人邓兴华所借款项，借款总金额为400万元，由以下几笔构成：邓兴华支付现金24万元，李荣富转款376万元。从2014年1月1日之后的利息按照月利率2％计算至2017年11月1日共计368万元的利息，本息合计768元，逾期利息仍按照月息2％计算，水城玉舍大坪煤矿、大能煤业公司还需对邓兴华实现债权而承担一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。借款人：水城玉舍大坪煤矿，连带担保人：贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司，2017年6月16日。”
大坪煤矿向水城县人民法院提出申请，申请对《借款合同》上手写部分内容形成时间进行司法鉴定，2018年5月24日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2018】终函字第1991号终止鉴定函，载明：“因水城县人民法院未提供可供对比的样本，同时本案系形成时间的鉴定，依据检材条件判断，补充样本后仍然具有较大的不能作出确定性鉴定意见的风险，因此，暂不能启动鉴定。如需继续鉴定，应补充符合条件的样本，并取得双方书面同意承担鉴定风险的声明后，重新委托。”
2017年12月1日，邓兴华（甲方）与贵州紫祥律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：“乙方接受甲方的委托，指派本所律师谭新、蔡丹为甲方与水城玉舍大坪煤矿、贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司民间借贷纠纷的代理人，代理费为59万元。”
2018年3月27日，本院询问单明国并作出《询问笔录》，载明：“2013年9月15日，原告与被告大坪煤矿签订的《借款合同》是真实的，我时任大坪煤矿的执行事务合伙人，有权代表大坪煤矿与原告签订《借款合同》，且该借款合同是由我亲自与原告签订，乙方（借款人）的印章也是由我签章的，并且撤回对《借款合同》中形成时间等事项的鉴定申请。结算还款承诺中大能煤业公司的签章也是我代表大能煤业公司盖的，因为当时我是大能煤业公司的法定代表人。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于原告主张的借款本息及代理费的问题。原告已提交《借款合同》证实出借本金为400万元，大坪煤矿对《借款合同》中形成时间申请司法鉴定，但因客观原因西南政法大学司法鉴定中心未启动鉴定，后各方当事人未再次申请重新鉴定，则本院视为大坪煤矿对原告所主张事实的认可，故本院认定原告出借给大坪煤矿的借款本金为400万元。关于利息及代理费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告以本金400万元按月利率2％计算至2017年11月1日的利息为368万元，本息合计768万元，于法有据，本院予以支持。原告提交的《借款合同》、《结算还款承诺》中对律师费有所约定，加之原告与贵州紫祥律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为59万元，故本院认定的代理费为59元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告双方在《借款合同》、《结算还款承诺》中对利息和其他费用（律师费）进行了约定，约定总额已超过年利率24%，原告利息部分已按年利率24%进行了计算，故对原告请求的律师费已超出法律规定，本院不予支持。
二、对于如何清偿的问题。大坪煤矿作为借款人，原告已将400万元的借款交予被告大坪煤矿，已经履行了出借义务，大坪煤矿未按照约定日期还款，已构成违约，故原告请求大坪煤矿偿还借款本金400万元，利息368万元，于法有据，本院予以支持。单明国在《借款合同》上以担保人的身份签字按手印，其未按规定全面履行担保义务，已构成违约，故原告请求被告单明国承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。大能煤业公司自愿在《结算还款承诺》上以担保人的身份签章，其未按规定全面履行担保义务，已构成违约，故原告请求被告大坪煤矿承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司、单明国经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。
综上所述，大坪煤矿应偿还邓兴华借款本金400万元及利息368万元；单明国、大能煤业公司对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告水城玉舍大坪煤矿于本判决生效后十日内偿还原告邓兴华借款本金400万元，利息368万元（计算至2017年11月1日），本息合计768万元；2017年11月2日以后的利息以本金400万元，月利率2％计算至全部款项还清之日止；
二、被告单明国对上述款项承担连带清偿责任。被告单明国承担保证责任后，有权向被告水城玉舍大坪煤矿追偿；
三、被告贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司承担保证责任后，有权向水城玉舍大坪煤矿追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69690元，因适用简易程序减半收取34845元，由原告邓兴华承担2486元，被告水城玉舍大坪煤矿、贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司、单明国共同承担32359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 王明付
二〇一八年八月六日
书记员 周遵润