安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）埇民一初字第05037号
原告：马晋启，男，1954年5月11日出生，安徽省宿州市人，汉族。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
被告：宿州市两岸商务酒店有限公司。
法定代表人：刁发民，经理。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：刁发民，男，1962年1月1日出生，安徽省宿州市人，汉族。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
原告马晋启与被告宿州市两岸商务酒店有限公司、被告刁发民民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由审判员赵德忠担任审判长，与审判员杨继乾、人民陪审员刘引建组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马晋启及其委托代理人侯先运到庭参加了诉讼，被告宿州市两岸商务酒店有限公司的法定代表人刁发民、被告刁发民及其委托代理人梅卫民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马晋启诉称：2009年10月初，原告马晋启与被告刁发民及赵伟宏、张正启三人协议投资办“两岸商务酒店”项目。后原告马晋启个人出资590050元。2010年8月22日，原告与被告（三位股东）商定同意原告退股，为对原告原投资款利息损失及对原告数月来在项目筹备工作中的贡献的综合补偿，以付利息的形式加付96950元，合计决定退给原告投资款687000元人民币，并将其应退的投资款作为借款与原告签订了《借款协议书》。该借款协议书第2款约定：“因业务资金紧张，宿州市两岸商务酒店有限公司向马晋启借款人民币687000元整，借款期限2010年8月15日至2010年9月15日止，（利息结至9月15日）”；双方当时口头约定：“借款若到期不能归还，按月息三分（即3%）按月向原告支付利息”。被告刁发民还讲：原告退股后不能走，继续保留办公室，有事来帮忙，每月给工资2000元，否则朋友会说我过河拆桥。借款协议第4款约定：“到期不能按时归还，宿州市两岸商务酒店有限公司必须支付推迟还款的滞纳金（即逾期罚金），每天滞纳金为借款总额的1%。如需要延期归还借款，必须提前一周申请，经放款人同意并办理续借手续后使用”。协议第5款约定，借款人到期不能归还，担保人承担还款责任。刁发民个人为其借款担保。协议书第7款约定：若预付利息，借款期限按付息时间予以顺延。协议同时约定：“此借款协议代为借据”。被告借款后至2012年11月14日二年多，刁发民先后15次代替被告公司付给原告利息及逾期（滞纳金）罚金413656元，本金117344元，合计531000元人民币，至此借款期限视为顺延。截止2012年11月4日，被告尚欠原告借款本金569656元、利息及逾期（滞纳金）罚金（按月3%计算）58043元，合计627699元（上述被告的付款均按先付利息后付本金的顺序计算）。2012年11月14日之后，原告找被告进行无数次协商，并请朋友多次协调向被告催要余下的借款本息，终因被告股东间相互推诿，双方对还款的方式、本息的数额分歧较大，至今被告未付分文，且协商无望。根据借款协议约定，被告应承担逾期罚金（滞纳金），按不高于银行同类贷款利率的四倍（月4%）计算，即：本金569656×4%=22786.2元。因此被告自2012年11月14日起至还清借款本息止，每月应付给原告22786.2元人民币的逾期滞纳金（罚金），以赔偿原告的利息损失。被告刁发民个人为借款的担保人，应承担偿还原告借款的连带责任。
综上所述，被告拖欠借款三年之久，原告所借的高利贷不能及时偿还，已给原告造成巨大的经济损失。目前原告实现债权无望，无奈之下，为维护原告的合法权利，尽早收回借款本息，减少损失，依据有关法律规定，具状起诉，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金569656元、至2012年11月14日止的借款利息及逾期罚金（滞纳金）58043元，合计627699元人民币。2、判令被告自2012年11月14日起至还清本息止，每月按余欠本金的月4%向原告支付推迟还款的滞纳金（逾期罚金）计算至起诉日应支付227862元。另外，原告保留对被告索要每月2000元工资的诉权。本案的诉讼相关费用均由被告承担。
被告宿州市两岸商务酒店有限公司辩称，一、原告起诉未有分清公司与个人的责任，原告诉我公司同时又将刁发民列为被告是主体上的错误。二、作为被告认可2010年8月22日借款协议的基本内容，是在原告退股之后，退590050元为借款本金，期限是2010年8月15日至2010年9月15日，为短期借款种类，协议书上虽有利息约定，其利息约定不明，利息的计算不应超过同期银行贷款利息的4倍。三、被告公司账上记载该借款本金全部还清，由于被告公司是按照先还本后还息的方式计算的，与原告主张的先还息后还本的计算方式不一样，差异较大，我们认为应以书面证据为依据。具体讲还款手续上表明的为准（表明还投资款应计算为还本金，表明利息就是还利息，不明确的按本息比例计算还本金和利息）。原告一直使用被告经营的房屋，应按正常租赁价格冲抵原告借款，原告在被告处消费，所欠被告的费用亦应冲抵原告的借款。四、原告诉状中的其他诉讼请求不属实。综上，请求依法处理。
被告刁发民的答辩意见与被告宿州市两岸商务酒店有限公司的答辩一致。
原告马晋启为证明自己陈述的事实、理由、及诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体适格。2、2010年8月22日的《借款协议书》一份，证明被告宿州市两岸商务酒店有限公司借款金额687000元、法人刁发民为担保人、被告如逾期还款约定给付原告每天滞纳金为借款总额的1%的等。3、原告收被告宿州市两岸商务酒店有限公司及其法人刁发民还款原告给被告出具的收条、借条复印件15张，共还本金及利息计531000元，其中2012年11月14日，做账时还付利息，2010年12月15日收条39000元注明当日收20000元，另19000元作废。4、周兰萍在信用社贷款结算利率单据一张，证明周兰萍与原告是夫妻关系，证明2013年3月份银行一年期商业贷款利率为12.464%。5、被告宿州市两岸商务酒店有限公司企业基本注册信息，证明该企业现存在并注册登记，刁发民、赵伟宏、张正启为该企业股东及出资情况。6、2013年6月29日原告分别与刁发民、赵伟宏手机通话录音计9页及录音光碟，证明赵伟宏的录音证明内容为被告的办公室无偿给原告使用，不是占用，同时每月给原告工资2000元，公司借原告利息为月利率3分。刁发民的录音证明内容为公司借原告利息为月利率3分。7、马庆举证明书一份，证明（1）2011年4月29日收18000元、同年12月30日收8500元系被告付给马庆举的借款利息，不能作为还原告的款。（2）原告于2013年3月15日借刁发民55000元，其中春节20000为重复打的条子，因2012年11月14日已经打了此款收条。8、原告的流水日记账，证明2010年10月25日借刁发民5000元是算在当日公司结算时付给原告报账款45344元内。9、央行颁布的历年贷款基础利率、利率浮动规定表，证明原告要求的利率按三分利率结算，符合法律的规定。10、2013年10月16日，原告与宿州市两岸商务酒店有限公司王会计的手机通话录音光盘一个集录音整理记录，证明2010年9月30日借刁发民5000元公司财务已结算在付原告报账款45344元内，是原告报发票的钱，不是还原告的款。11、2011年原告流水日记账复印件1页，证明2011年10月19日收刁发民50000元，当日实收30000元，该50000元收条含8月18日转账20000元，只能算一个条。
被告宿州市两岸商务酒店有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1、3、5无异议。对证据2的真实性无异议，但认为本案初始借款本金687000元中有96950元为利息，该协议书上没有约定利息。对原告举证据4有异议，认为与本案无关联性，且无证据证明双方是夫妻关系。对证据6中的赵伟宏的录音我们有异议，认为不能作为证据使用，对刁发民的录音无异议，但认为利息不能按3分计算。对证据7有异议，认为证人应当出庭接受质询，对前两笔被告认可，我们不同意冲抵20000元，还应按55000元计算。对证据8有异议，认为单方记账被告不予认可。对证据9没有异议，认为从本案看属6个月以下利率，按年利率5.6%左右被告认可。对证据10有异议，认为会计无论怎么说我们不认可，应以账为准。对证据11有异议，个人记账真实性无法确认。
被告刁发民对上述证据的质证意见与被告宿州市两岸商务酒店有限公司的质证意见一致。
被告宿州市两岸商务酒店有限公司及被告刁发民为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据：1、2010年8月22日借款协议书，证明被告借原告款687000元是由本金590050元、加上利息96950元组成，本金应为590050元，借款期限属短期，双方对借款利息约定不明。2、2010年10月25日，原告借被告款5000元的借款事实，并向被告出具借条，认为原被告付债务应冲抵。3、2010年11月14日，原告借被告公司款11000元借款的事实，并向被告出具借条。4、2010年11月23日，原告收到刁发民退其投资款100000元，并向被告出具收条，证明被告还原告款。5、2010年12月7日，原告收到刁发民款10000元，并向被告出具收条，证明被告还原告款。6、2010年12月25日，原告收到刁发民款9000元，并向被告出具收条，证明被告还原告款。另原告于2010年12月25日向被告出具收条，内容：今收到刁发民人民币20000元，另外从马兆民处收刁发民19000元，上述两个收条作废，共计39000元。7、2011年3月16日，原告收到被告现金存款10000元。8、2011年6月7日，原告代刁发民收马兆民借款利息9000元。9、2011年7月13日，原告收到被告刁发民款20000元。10、2011年7月21日，原告收到被告刁发民款30000元。11、2011年8月18日，给原告款20000元。12、原告收到被告刁发民款8000元。13、2011年10月19日，原告收到被告刁发民款50000元。14、2011年11月4日，原告收到收马兆民款9000元，此款系为刁发民还原告的利息。15、2011年11月24日，原告收到被告刁发民款10000元。16、2012年3月13日，被告刁发民还公司欠原告款100000元；17、2012年4月15日，被告刁发民还公司欠原告款15000元，原告向被告宿州市两岸商务酒店有限公司出具收条。18、2012年6月27日，被告刁发民还公司欠原告款100000元。19、2012年11月14日，被告刁发民还公司欠原告款20000元。20、2013年3月15日，原告借被告刁发民款55000元，原告向被告刁发民出具借条，内容：今借刁发民人民币55000元整（其中含春节前转信用社20000元，侯老三转18000元），证明原告借款的事实，互付债务，要求冲抵本金。21、2010年11月20日至2012年10月30日，原告在被告宿州市两岸商务酒店有限公司消费计18次，计消费款4322元，有原告签单未付款。22、说明一份，证明原告使用被告的经营性房屋使用的时间及租金额。
原告马晋启对上述证据的质证意见为：对证据3、4、7、8、9、10、12、14、15、16、17、18、19没有异议。对证据1的真实性没有异议，但认为不是短期借款，借款协议上虽没约定利息，但有口头约定。对证据2有异议，认为该5000元是包含在原告报账款45344元之内，不是借款。对此，被告认可原告对该款的质证意见。对证据5、6，原告的质证意见为，原告于2010年12月7日从马兆民处收到刁发民款10000元及原告于2010年12月25日从马兆民处收到刁发民款9000元，是其代刁发民打的条，后马兆民将该条转给刁发民。对证据11有异议，认为该款包括在2011年10月19日的50000元的条子上。对证据13有异议，认为该款包括2011年8月18日的20000元内。对证据20有异议，认为不能作为还款还利息，该55000元含春节前转信用社的20000元及被告举证据19笔中的20000元是一回事。被告在原告对此质证意见后，对此又发表意见为2012年11月14日的收条和信用社存款单20000元是一回事。对证据21、22有异议，认为与本案无关联性。
经过举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：原告举证据1、2、5、7及被告证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明内容的效力予以认定。对原告所举证据3原告给被告打的收、借条15张的真实性予以认定，其对本金及利息的计算不符合法律的有关规定，对原告证明内容的效力不予认定。对原告所举证据4中的利率标准，不是被告在借款时的基础，双方对该利率的标准未明确约定，对原告证明内容的效力不予认定。对原告所举证据6证人证明的利率不符合法律规定，对原告证明内容的效力不予认定。对原告所举证据8系原告的单方记账被告不予认可，对其证明内容的效力不予认定。对原告所举证据10被告不认可，本院以原告所出具的字据为准，对其证明内容的效力不予认定。对原告所举证据11的个人记账，被告不与认可，对其证明内容的效力不予认定。对被告所举证据1的真实性及协议书上没约定利息的真实性予以认定，对其他证明内容的效力不予认定。对被告所举证据20认定原告向被告借款的事实，但该条明确写明该55000元含春节前转信用社20000元，侯老三转18000元，故认定原告实际借被告款350000元的事实予以认定。对被告所举证据21、22，因与本案不是同一个法律关系，故本案不予处理。
经过举证、质证及本院认证的证据材料，本案争议的焦点是：1、被告欠原告本金是多少？原告主张的利率及违约金等能否支持？2、原、被告就偿还借款的计算系按照先还本后还息的方式还是先还息后还本的计算方式进行结算？
经审理查明：2009年10月初，原告与被告刁发民等二位股东协议投资办“两岸商务酒店”项目，原告出资590050元。2010年8月22日，原告与被告刁发民等二位商定同意原告退股，为对原告原投资款利息的损失及对原告数月来在该项目筹备工作中所付出的劳动予以相应的补偿，以付利息的形式加付96950元，合计决定退给原告人民币687000元，并将其应退的投资款作为借款，当日，被告刁发民等二位股东与原告马晋启签订了《借款协议书》。该借款协议书第2条约定：“因业务资金紧张，宿州市两岸商务酒店有限公司向马晋启借款人民币陆拾捌万柒仟元（￥687000元），借款期限2010年8月15日至2010年9月15日止。（利息结至9月15日）”；……该借款协议第4条约定：“到期不能按时归还，宿州市两岸商务酒店有限公司必须支付推迟还款的滞纳金，每天滞纳金为借款总额的1%。如需要延期归还借款，必须提前一周申请，经放款人同意并办理续借手续后使用”。协议第5款约定，借款人到期不能归还，担保人承担还款责任。……刁发民个人为其借款担保。但未约定保证方式。协议书第7款约定：若预付利息，借款期限按付息时间予以顺延。同时，该借款协议同时约定：“此借款协议代为借据借款人宿州市两岸商务酒店有限公司刁发民、赵伟宏、张正启、放款人马正启担保人刁发民2010年8月22日”。双方还口头约定了借款利息按月利率3%计息。被告自2010年8月22日签订借款协议至2013年3月15日期间，被告刁发民先后20次（含原告向被告所写的收款条及借款条抵付被告宿州市两岸商务酒店有限公司借原告的本金及利息）为被告宿州市两岸商务酒店有限公司返还原告马正启借款。具体为：1、2010年10月25日原告借被告公司款5000元。2、2010年11月14日原告借被告公司款11000元。3、2010年11月23日原告收到刁发民款100000元。4、2010年12月7日原告收到刁发民款10000元。5、2010年12月25日原告收到刁发民款19000元。6、2010年12月25日原告收到刁发民人民币20000元。7、2011年3月16日原告收到被告现金存款10000元。8、2011年6月7日原告代刁发民收马兆民借款9000元。9、2011年7月13日原告收到被告刁发民款20000元。10、2011年7月21日原告收到被告刁发民款30000元。11、2011年8月18日给原告款20000元。12、原告收到被告刁发民款8000元。13、2011年10月19日原告收到被告刁发民款50000元。14、2011年11月4日原告收到收马兆民款9000元，此款系为刁发民还原告的款。15、2011年11月24日原告收到被告刁发民款10000元。16、2012年3月13日被告刁发民还公司欠原告款100000元。17、2012年4月15日被告刁发民还公司欠原告款15000元。18、2012年6月27日被告刁发民还公司欠原告款100000元。19、2012年11月14日被告刁发民还公司欠原告款20000元。20、2013年3月15日原告借被告刁发民款35000元。因原被告双方对借款本金及上述返还借款利率的计算及按照先还本后还息的方式还是先还息后还本的计算方式进行结算，意见分歧较大。为此，原告起诉来院，要求处理。
本院认为：原告与被告刁发民等二位股东协议投资办“两岸商务酒店”项目，后原告因故退股，为对原告原投资款利息的损失及对原告数月来在该项目筹备工作中所付出的劳动予以相应的补偿，原告与被告刁发民等二位股东同意退给原告人民币687000元，并将其应退的投资款作为借款，且该款的利息结至9月15日，该协议内容明确约定了原被告之间的借款数额为687000元，且约定借期为2010年9月15日，系双方的真实意思表示，事实清楚，证据充分，依照《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》第十六条的规定，应认定借款本金为687000元。双方口头对该借款利息约定，已超出人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。被告自2010年8月22日签订借款协议至2013年3月15日期间，先后多次（含原告向被告所写的收款条及借款条抵付被告宿州市两岸商务酒店有限公司借原告的本金及利息）为被告宿州市两岸商务酒店有限公司返还原告马晋启借款，依照《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定，有约定的从其约定，对没有约定的按照先息后本的顺序认定，故对双方互借款应按冲减本金、原告所出具收款条据应按先息后本冲减的方法计算。基于该案借款至今已超过三年近五年未能返还，故其利率应按照中国人民银行发布的2010年8月金融机构贷款基准利率三至五年的年利率为5.96%的四倍计算，原告主张按月利率3%的标准计算显系过高，本案利息按月息率2%计算为宜，起借款发生日应以2010年9月16日起算。具体为：2010年9月16日至2010年10月25日，计40天，本金687000元，按月利率2%计算，其利息为18320元（687000×2%×40／30）。原告于2010年10月25日借被告5000元，应予减本金5000元，自2010年10月26日至2010年11月14日，计19天，本金按682000元（687000－5000）、按月利率2%计算，其利息为8639元（682000×2%×19／30）。原告于2010年11月14日借被告11000元，应予减本金11000元，自2010年11月15日至2010年11月23日被告还款100000元，计8天，本金按671000元（682000－11000）、按月利率2%计算，其利息为3578.67元（671000×2%×840／30）。以上利息合计30537.67元。此日，被告还款100000元，先还息30537.67元后余款再冲减本金后尚欠原告本金601537.67元。该款自2010年11月24日至2010年12月7日被告还款10000元共13天所产生利息5213.33元（601537.67×2%×13／30），2010年12月7日被告还款10000元先还息5213.33元后余款再冲减本金后尚欠原告本金596751元。该款自2010年12月8日至2010年12月25日被告还款19000元共17天所产生利息643.18元（596751×2%×17／30），被告还款19000元先还息6763.18元后余款再冲减本金后尚欠原告本金584514.18元。2010年12月25日被告再次还款20000元，该款应从所欠本金584514.18元中予以扣减后尚欠原告本金564514.18元。该款自2010年12月26日至2011年3月16日被告还款10000元共80天所产生利息30107.42元（564514.18×2%×80／30），被告于2011年3月16日还款10000元应在其所欠利息30107.42元中扣减后尚欠利息20107.42元。所欠原告本金564514.18元自2011年3月17日至同年6月7日被告还款9000元计80天所产生利息30107.42元（564514.18×2%×80／30），截止2011年6月7日，被告欠原告款本金564514.18元、利息41214.84元。本金564514.18元、自2011年6月8日至同年8月18日计70天所产生利息30107.42元（564514.18×2%×80／30）。期间，被告于7月13日还款20000元、7月21日还款30000元、8月18日还款20000元，均应冲还其所欠利息后仍欠利息1322.26元。所欠原告本金564514.18元自2011年8月19日至同年10月8日被告还款8000元计49天所产生利息18440.80元（564514.18×2%×49／30）、本金564514.18元自2011年10月9日至同年10月19日被告还款50000元计10天所产生利息3763.43元（564514.18×2%×10／30）。至此，被告尚欠原告本金530040.67元，结清了截止于该日的利息。本金530040.67元自2011年10月19日至同年11月4日被告还款9000元计15天所产生利息5300.41元（530040.67×2%×15／30），被告于2011年11月4日还款9000元先减扣该利息后余款3699.59元应在从其所欠本金530040.67元中扣除，被告仍欠原告本金526341.08元。本金526341.08元自2011年11月4日至同年11月24日被告还款10000元计20天所产生利息7017.89元（526341.08×2%×20／30），被告还款该10000元应先减扣该利息7017.89元后余款2982.12元应在从其所欠本金526341.08元中扣除尚欠本金523358.96元。本金523358.96元自2011年11月25日至2012年3月13日被告还款100000元计108天所产生利息37681.85元（523358.96×2%×108／30），被告于2012年3月13日还款100000元应先减扣该利息37681.85元后余款62318.15元应在从其所欠本金523358.96元中扣除尚欠本金461040.81元。本金461040.81元自2012年3月14日至同年4月15日还款15000元计31天所产生利息9528.18元（461040.81×2%×31／30），被告于2012年4月15日还款15000元应先减扣该利息9528.18元后余款5471.82元应在从其所欠本金461040.81元中扣除尚欠本金455568.99元。本金455568.99元自2012年4月16日至同年6月27日还款100000元计71天所产生利息21563.60元（455568.99×2%×71／30），被告于2012年6月27日还款100000元应先减扣该利息21563.60元后余款元应在从其所欠本金455568.99元中扣除尚欠本金377132.59元。本金377132.59元自2012年6月28日至同年11月14日还款20000元计136天所产生利息34193.35元（377132.59×2%×136／30），被告于2012年11月14日还款20000元应先减扣该利息34193.35元后尚欠利息14193.35元。本金377132.59元自2012年11月15日至2013年3月15日原告向被告借款35000元计120天所产生利息30170.6元（377132.59×2%×120／30）。原告于2013年3月15日向被告借款35000元应从欠原告借款本金377132.59元中扣减，截止于2013年3月15日，被告仍欠原告借款本金342132.59元、利息44363.95元。该款及本金342132.59元自2013年3月16日起至本判决确定之日的利息应由被告宿州市两岸商务酒店有限公司偿还原告，被告刁发民作为连带责任担保人应承担连带保证责任。因其利息已按人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告关于另要求被告自2012年11月14日起至还清本息止，每月按余欠本金的月4%向原告支付推迟还款的滞纳金（逾期罚金）的主张，已属超出人民银行同期贷款利率的四倍，故本院对此请求不予支持。被告关于给付原告款应按先减计本金后算利息方式计算等的抗辩，不符合法律规定，也不符合交易习惯，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿州市两岸商务酒店有限公司于本判决生效之日起10日给付原告马晋启截止于2013年3月15日利息44363.95元，被告刁发民承担连带清偿责任。
二、被告宿州市两岸商务酒店有限公司于本判决生效之日起10日返还给原告马晋启借款本金342132.59元及该款自2013年3月16日起按月利率2%计算至本判决确定之日止的利息，被告刁发民承担连带清偿责任。
三、驳回原告马晋启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12050元，由原告马晋启负担3050元，被告宿州市两岸商务酒店有限公司、被告刁发民负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 赵德忠
审 判 员 杨继乾
人民陪审员 刘引建
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈议玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。