广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4659号
上诉人（原审原告）：仇必芳，男，1969年10月10日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：邓枚灼，男，1954年9月22日出生，汉族，住广东省封开县。
被上诉人（原审被告）：陈进益，男，1956年8月19日出生，台湾居民，住台湾地区。
被上诉人（原审被告）：郭念民，男，1954年2月5日出生，台湾居民，住台湾地区彰化县。
被上诉人（原审被告）：朱铭，男，1982年11月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
上诉人仇必芳因与被上诉人陈进益、郭念民、朱铭健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人仇必芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.陈进益、郭念民、朱铭连带赔偿仇必芳医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、陪护费、残疾赔偿金、后续治疗费、仇必芳工资损失、支付停工期间工人工资、支付工人经济补偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆维修费共计556526.35元，陈进益、郭念民、朱铭已支付33000元，余款523526.35元未有支付。事实和理由：一、一审认定事实不清。仇必芳承租中山市万立五金塑胶制品有限公司（以下简称万立公司）三车间经营线路板。2015年4月1日，郭念民恶意对仇必芳经营的厂房非法停水，停电，导致仇必芳的工人没水用，没电用（包括日常生活的用水都没有），郭念民的行为是造成双方纠纷的主要原因。仇必燃因为没水用、没水饮，为维护合法权益，驾驶粤Ｔ×××××车辆到万立公司，要求郭念民通水、通电，仇必燃说：“你通电，通水，我就把车开走。”但郭念民仍然不通电、通水，且还站在车顶上指挥员工去打仇必燃，还说“打死了他我负责，打死了一个少一个”。于是郭念民的女婿先动手打仇必燃。仇必芳见状，上前要拉开双方时被朱铭等人推倒，此时陈进益赶到并用右脚往仇必芳身上踩了一脚，后仇必芳受伤被送往中山火炬开发区医院治疗。经鉴定，仇必芳受伤造成左肩胛骨粉碎性骨折，损伤程度达到轻伤二级，为十级伤残。由此可见，仇必芳对其受伤没有过错。事发当时，仇必芳打110报警，寻求公安人员的保护，仇必芳采取正确的方式处理事情，并不存在过错，一审认定仇必芳负40%的赔偿责任，显然欠妥。郭念民不采取理智方式处理双方纠纷，反而指挥朱铭、陈进益殴打仇必芳、仇必燃，朱铭、陈进益听从郭念民的指示，把仇必芳推倒在地踩至轻伤，十级伤残，且郭念民、朱铭、陈进益还当着公安人员的面殴打仇必芳，三人的行为存在重大过错，是导致案涉事故发生的主要原因。仇必芳在整个事件中并没有殴打任何人，仅有报警求助，故仇必芳不存在任何的过错。二、一审认定陈进益已受刑事处罚本身就是对仇必芳的一种抚慰，从而不支持仇必芳的精神损害抚慰金主张欠妥，与我国《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相违背。三、一审对仇必芳关于后续治疗费10000元的主张不予支持欠妥。仇必芳于一审期间提供了中山火炬开发区医院2016年3月7日的处置单，证实手续医疗费用10000元，住院二周，休息两个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，仇必芳有权在本案中一并主张后续治疗费。四、仇必芳经营独资企业，在万立公司处租赁厂房，生产电路板和电镀。郭念民恶意对仇必芳的厂房停水停电，在仇必燃要求恢复水、电时，又指示朱铭、陈进益殴打仇必芳，导致仇必芳住院治疗，工厂不得不停工、停产，为此仇必芳支付了停工期间的工人工资112261元及经济补偿金125284.25元，合计为237545.25元，这是仇必芳受伤而导致的损失，郭念民、朱铭、陈进益对此存在重大过错，应向仇必芳赔偿相关损失。五、车辆维修费4304元系由郭念民、朱铭、陈进益的侵权行为导致的，郭念民、朱铭、陈进益应向仇必芳赔偿该损失。2015年4月1日7时许，仇必燃开车至工厂，要求郭念民恢复通水、通电未果，郭念民驾驶叉车，叉走仇必芳的车辆至旁边，导致仇必芳的车辆受损，郭念民应承担相应的赔偿责任。综上，郭念民、朱铭、陈进益应负本案的全部赔偿责任。
被上诉人陈进益、郭念民、朱铭辩称，一、一审查明事实清楚。一审法院通过三次开庭审理，除了审查双方提交的证据以及认真听取了双方的陈述和辩解外，还向刑事审判庭调取了（2016）粤2071刑初365号案相关卷宗，在开庭期间也对仇必芳受伤过程的视频进行了反复播放。故一审认定的事实是清楚的，符合客观情况。仇必芳的上诉缺乏理据，其陈述是为了让工人喝上水才发生案涉纠纷，完全背离了客观事实。因为工厂的水是不能直接饮用的。二、一审法院关于精神损害抚慰金的认定符合客观事实和法律规定。三、一审认为仇必芳关于后续治疗费可待实际发生后另行起诉实际上是更大利益地保护了仇必芳的权利，也体现了法律的公平性。因为后续治疗费用存在不确定性，实际发生的费用有可能高于10000元。仇必芳已经做了伤残鉴定，根据伤残鉴定的相关规定，一般是治疗结束后才能进行鉴定。因此，后续治疗是否发生存在一定的或然性。一审法院于本案中不予支持正确。四、一审驳回仇必芳关于工人工资、经济补偿金、车辆维修费等主张正确。五、关于刑事案件的赔偿，因为陈进益、郭念民、朱铭是境外人员，故一审法院要求陈进益缴纳10万元的赔偿保证金，陈进益亦已经缴纳。
仇必芳于2016年3月14日向一审法院起诉请求：1.陈进益、郭念民、朱铭赔偿仇必芳损失523526.35元；2.陈进益、郭念民、朱铭对上述赔偿款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：郭念民系万立公司的法定代表人，朱铭系郭念民的女婿，陈进益系万立公司的员工。2012年8月1日，仇必芳与万立公司签订《厂房租赁协议书》，2012年8月15日至2017年8月14日期间由仇必芳租赁万立公司的厂房，仇必芳自行聘请员工，以万立公司的名义对外经营。万立公司与仇必芳因租金及退租搬迁引起纠纷，2015年4月1日，郭念民对涉案厂房实行断电，导致仇必芳无法继续生产，后因双方交涉无果，仇必芳的弟弟仇必燃驾驶粤Ｔ×××××车辆堵住万立公司中门，致使车辆无法进出运送货物。后郭念民指挥陈进益用叉车移走粤Ｔ×××××车辆，仇必芳随即躺到粤Ｔ×××××车辆底下试图阻止叉车。郭念民便指挥朱铭、陈进益等人拉开仇必芳，并与仇必芳、仇必燃等人发生肢体冲突，混乱中陈进益的右脚踩在仇必芳身上，导致仇必芳受伤。同日，仇必芳在中山火炬开发区医院（以下简称开发区医院）住院治疗，于同年4月3日行“左肩胛骨粉碎性骨折开放复位、接骨板螺钉内固定术”，住院176天后于同年9月24日出院，疾病证明书注明住院期间需陪1人，出院诊断为：1.左肩胛骨粉碎骨折；2.左侧肩峰撞击综合征，出院医嘱为：1.注意休息，加强患侧肩部功能锻炼；2.定期复查拍片，待骨折愈合后，可拆除内固定装置；3.随诊。上述住院期间，仇必芳共支付医疗费64787.3元。2015年4月2日，中山市公安局决定对郭念民、朱铭、陈进益均处以行政拘留十五日并处罚款500元，对仇必燃均处以行政拘留十日并处罚款500元。2015年4月14日，仇必芳收取了郭念民支付的医药费33000元。2016年2月24日，广东宏力司法鉴定所出具司法鉴定意见书【广东宏力司鉴[2016]临鉴字第078号】，鉴定仇必芳的损伤构成X级（十级）伤残。仇必芳为此支付鉴定费1500元。2016年4月5日，一审法院作出（2016）粤2071刑初365号刑事判决书，判决陈进益犯故意伤害罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。仇必芳认为郭念民、朱铭、陈进益系共同致害人，应对其损害承担连带赔偿责任，遂于2016年3月14日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查：中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2015]2205号、2206号仲裁裁决书认定，仇必芳与万立公司签订《厂房租赁协议书》后，仇必芳挂靠在万立公司名下进行生产经营，并实际对尹春孝等17名劳动者进行用工管理，就劳动者主张的工资、经济补偿金应由仇必芳承担责任，由万立公司承担补充清偿责任，并裁决仇必芳向劳动者支付2015年4月1日至同年5月31日期间的工资112261元、经济补偿金125284.25元，万立公司承担补充清偿责任。后仇必芳履行了上述仲裁裁决书中确定的义务，向劳动者支付了工资112261元、经济补偿金125284.25元，合计237545.25元。
一审法院再查：仇必芳自称其职位为总经理，2015年的月工资为8000元。2014年8月28日，仇必芳购买了粤Ｔ×××××车辆，后于2016年1月15日将该车辆转让给仇必燃。仇必芳分别于2015年5月13日、2015年5月18日支付了前述车辆的修理费用1600元、2704元，合计4304元。
诉讼中，仇必芳与郭念民、朱铭、陈进益向一审法院申请庭外协商，期限15天。期满双方未达成调解。前述期间，不计入审理期间。
一审法院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点主要有：一、郭念民、朱铭、陈进益是否系共同侵权人，应否就仇必芳的损害承担连带清偿责任；二、郭念民、朱铭、陈进益应向仇必芳承担的具体赔偿数额。
关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，郭念民作为万立公司的法定代表人，在与仇必芳的肢体冲突中，发挥着指挥作用，朱铭与陈进益作为万立公司的员工，听从郭念民的指挥，与仇必芳发生直接肢体接触，虽然实际是陈进益的踩踏行为造成仇必芳的身体损伤，但郭念民、朱铭、陈进益作为完全民事行为能力人，对于自身各自的行为理应充分认识到可能造成的损害后果，三人主观上具有意思联络，构成共同侵权行为，应就仇必芳的损害承担连带责任。诉讼中，郭念民、朱铭提出“没有直接参与殴打仇必芳，与仇必芳的受伤无关联”的抗辩，理据不充分，一审法院不予采信。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，万立公司与仇必芳因厂房租赁发生纠纷后，万立公司与仇必芳并未采取理智有效的方式处理，进而导致混乱中仇必芳被踩伤，足以认定仇必芳对其损害的发生也存在一定的过错，一审法院认定仇必芳应承担40%的过错责任。陈进益提出的“仇必芳受伤与自己有关，应承担损失的40%”的抗辩，合法合理，一审法院予以采信，认定减轻郭念民、朱铭、陈进益的责任，三人就仇必芳的损失连带承担60%的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。（一）医疗费64787.3元。仇必芳因受伤支付的医疗费64787.3元有相应的医疗票据予以佐证，一审法院予以认定。（二）残疾赔偿金60385.8元。虽然仇必芳为农村居民，但其已在本市居住一年以上且有固定收入，仇必芳要求以城镇居民人均可支配收入标准来计算残疾赔偿金，理据充分，一审法院予以支持。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。（三）误工费309545.25元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，仇必芳自2015年4月1日受伤至2016年2月24日定残，误工329天。仇必芳主张以8000元/月标准计算误工费，并向一审法院提供工资表等证据予以证实，故仇必芳的误工费损失为85333.33元（8000元/月×10个月+8000元/月÷30天×23天）。但仇必芳主张其工资损失为72000元（8000元/月×9个月），系其对自身权利的处分，一审法院从其主张，认定仇必芳的误工费为72000元。就仇必芳主张的工人工资、经济补偿金，仲裁裁决书已经认定由仇必芳承担支付责任，万立公司承担补充清偿责任，故仇必芳诉请判令由郭念民、朱铭、陈进益承担，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因此，一审法院认定仇必芳的误工费损失为72000元，就其主张的超过72000元部分，一审法院不予支持。（四）住院伙食补助费17600元、护理费30404元。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天。仇必芳主张以100元/天计算住院伙食补助费17600元（100元/天×176天），于法有据，一审法院予以支持。仇必芳因伤住院共176天，期间需1人护理，仇必芳主张以172.75元/天标准计算，但未提供证据证实该主张，故一审法院参照《2015年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中护理人员年薪（中位数）45348元计算，认定护理费为22170.13元（45348元/年÷360天×176天），就仇必芳主张的超过22170.13元部分的护理费，一审法院不予支持。（五）交通费5000元、鉴定费1500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。仇必芳主张交通费5000元，但未向一审法院提供证据证实该主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。仇必芳为伤残鉴定实际支付了鉴定费1500元，一审法院予以认定。（五）后续治疗费10000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。本案中，仇必芳主张后续治疗费10000元，但其提供的证据不足以证实该主张，故一审法院不予支持，但其可待实际发生后另行起诉。（七）车辆维修费4304元。仇必芳主张车辆维修费，但其提供的证据不足以证实该维修费系由郭念民、朱铭、陈进益的侵权行为导致，应承担举证不能的不利后果，故一审法院不予支持。（八）精神损害抚慰金。本案中，因陈进益的侵权行为，导致仇必芳身体受损且造成十级伤残，给其精神上造成了一定伤害，但对陈进益一审法院已以故意伤害罪对其判处了刑罚，本身就是对仇必芳的一种抚慰，故就仇必芳主张的精神损害抚慰金，一审法院不予支持。综上，郭念民、朱铭、陈进益应连带向仇必芳支付的赔偿款项应为110065.94元[（医疗费64787.3元+残疾赔偿金60385.8元+误工费72000元+伙食补助费17600元+护理费22170.13元+鉴定费1500元）×60%]-已支付的33000元。仇必芳主张的超过110065.94元部分的赔偿数额，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、郭念民、朱铭、陈进益于一审判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿仇必芳110065.94元；二、驳回仇必芳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9036元，减半收取4518元（仇必芳已预交），由仇必芳负担3267元，郭念民、朱铭、陈进益负担1251元（该款郭念民、朱铭、陈进益于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付仇必芳）。
二审期间，仇必芳提供抓获经过、综合报告、中山火炬开发区医院疾病证明书、发票3张，火炬开发区分局小引派出所4月1日询问笔录、4月2日询问笔录、4月21日询问笔录、照片2张，拟证明仇必芳当时见到陈进益、郭念民、朱铭与仇必芳的员工打架，上前拉开劝架而被打伤。陈进益、郭念民、朱铭的质证意见为：我方将上述证据归类为陈进益刑事案件卷宗的内容、仇必芳的疾病诊断证明书、修车和鉴定等费用发票。1.刑事卷宗内容文件的真实性、合法性、关联性由法院确认，是刑事案件侦查中形成的，该证据并不全面，应以刑事判决书中所查明的事实为依据。2.确认仇必芳的疾病诊断证明书的真实性、合法性及关联性，对于处置单的客观性确认，但我方认为该后续治疗费用没有发生，具有不确定性。3.对于鉴定的发票，确认其真实性、合法性及关联性，对于修车的发票只确认真实性，不确认其合法性、关联性。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：中山市公安局火炬开发区分局小引派出所于2015年4月22日出具的抓获经过及综合报告，记载：仇必芳租用郭念民位于广东省中山××开发区的万立公司的部分厂房，用于其名下的中山市卓鼎隆有限公司（以下简称卓鼎隆公司）生产经营。因租金及退租搬迁纠纷，2015年4月1日7时许，万立公司老板郭念民指示手下管理人员对卓鼎隆公司断电，致使卓鼎隆公司无法继续生产。发现停电后，仇必芳与其弟弟仇必燃等人立即与万立公司交涉，未得到恢复供电后，仇必燃即驾驶长城越野车堵住万立公司中门，致使车辆无法正常进出万立公司内部运送货物。见此情况，郭念民带领女婿朱铭、员工陈进益等人与仇必芳兄弟理论，要求仇必芳等人开走堵门的车辆，让车辆恢复进出。而仇必芳等人则要求郭念民恢复对卓鼎隆公司供电才肯开走堵门车辆。双方纠缠不下，遂各自报警求助。当日上午9时许，公安机关接到报警后，民值班民警前往现场处置。初步了解情况后，民警要求仇必芳等人开走堵门车辆未果，即要求双方恢复正常秩序，由双方负责人一起前往派出所协议处理，同样得不到双方配合。此时，双方公司员工及围观者越聚越多，现场警力不足以迅速疏散处置，只好汇报值班所领导要求警力支援。在等待后援期间，现场民警继续劝说双方恢复正常秩序。此时，由于门口被堵太久，万立公司内外车辆不能进出，郭念民心急起来，指挥员工将公司的叉车开过来准备将堵门车辆移走。仇必芳、仇必燃等人见状，马上进行阻拦，仇必芳躺到堵门汽车底下阻止郭念民驾驶叉车移动堵门车辆。见到受阻，郭念民即指挥其女婿朱铭、员工陈进益等人将仇必芳等人强行拉开。随后，朱铭、陈进益等人围住仇必芳，将其手脚分别抓住，强行搬离。仇必燃见状，立即冲上前拦阻，并动手厮打。朱铭、陈进益等人同时动手，与仇必燃打起来，并与仇必燃厮打到侧边中门围墙处。仇必芳见状，连忙上前要拉开双方，于混乱中被推倒地下，此时陈进益刚好赶到，并用右脚踩了一脚在仇必芳身上。此时现场民警赶到制止，并与陈进益将仇必芳扶起。郭念民趁混乱之机，迅速驾驶叉车将堵住门口的汽车移开至旁边，让车辆可以进出。随后，后援警力赶到，将双方劝阻并致电120将仇必芳送医。双方人员被劝阻后各自离开。当日下午，接到公安机关通知后，仇必燃、郭念民、陈进益等相关在场人员到达小引派出所接受处理。经侦查取证，2015年4月2日，仇必燃因扰乱单位秩序被公安机关处以行政拘留十日，仇必芳因受伤住院暂缓行政处罚；郭念民、朱铭、陈进益因结伙故意伤害他人，分别被公安机关处以行政拘留十五日。后经法医鉴定，仇必芳受伤造成左肩胛骨粉碎性骨折，损伤程度达到轻伤二级。公安机关于2015年4月15日对仇必芳被故意伤害案立案侦查，2015年4月17日对陈进益刑事拘留。
本院再查明：仇必燃于公安机关的询问笔录中称当天是仇必芳让其开车去堵万立公司的门口。一审庭审期间，仇必芳称，郭念民于4月1日前发信息给仇必芳，说要立即停电停水，不再给仇必芳的工厂经营，逼仇必芳搬迁，仇必芳也同意了，双方在3月27日签订协议约定搬迁时间，但是在4月1日就强制停电停水，工人仇必燃不服气就开车去堵万立公司的厂门，仇必芳租赁万立公司的场地是没有环保证的，万立公司怕受到法院的处罚，就强逼仇必芳搬迁。关于仇必芳主张的后续治疗费10000元，仇必芳于一审庭审中称“之前主张后续治疗费10000元本来是想说一次性了结此事，但是现在根据医生建议说可能要进行第二次手术甚至第三次手术，如果之后真实发生了，我方会另行起诉”。
本院认为，本案为健康权纠纷。一审认定郭念民、朱铭、陈进益构成共同侵权，应就仇必芳的损害承担连带赔偿责任，各方当事人均未对此提起上诉，故本院予以维持。本案二审争议的焦点为：一是仇必芳对案涉纠纷的发生是否存在过错；二是仇必芳主张的精神损害抚慰金、后续治疗费、工人工资、经济补偿金、车辆维修费等应否支持。
关于焦点一。万立公司与仇必芳因厂房租赁引起纠纷，仇必芳于一审庭审中亦称因其经营没有办理环保手续，故万立公司强逼仇必芳搬迁。在万立公司停电后，仇必芳的弟弟仇必燃驾驶车辆堵住万立公司中门，致使车辆无法进出运送货物，影响万立公司正常经营。在此情况下，双方均报警求助。民警到场了解情况后，要求仇必芳开走堵门车辆，即要求恢复正常秩序，由双方负责人一起前往派出所协议处理，但仇必芳拒不配合，拒绝将堵门车辆开走，遂而引发双方殴打，导致仇必芳受伤。仇必燃亦因其扰乱单位秩序的行为而被公安机关处以行政拘留。仇必燃主张其驾驶车辆堵住万立公司的中门是受仇必芳的指使。综合上述事实分析，本院认为，仇必芳与万立公司因为厂房租赁发生纠纷，其应循合法途径解决，但其却指使员工仇必燃驾驶车辆堵住万立公司的厂门，影响万立公司正常经营，且在公安人员劝说之下仍拒绝将车辆开走，从而引发双方殴打，导致仇必芳受伤。显然，仇必芳对于案涉纠纷的发生及其受伤存在一定的过错，一审根据本案具体案情及各当事人的过错程度，认定仇必芳应承担40%的过错责任，并无不妥。仇必芳上诉认为其没有任何过错，郭念民、朱铭、陈进益应对仇必芳的受伤承担全部赔偿责任，理据不足，本院对其该主张不予采纳。
关于焦点二。（一）精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”即受害人因犯罪行为遭受精神损失而主张精神损害赔偿的，人民法院不予受理。也就是说，不管是在刑事附带民事诉讼还是单纯的民事诉讼程序中，只要受害人的精神损失是犯罪行为造成的，其诉请的精神损害赔偿均无法获得司法救济。本案中，因陈进益的侵权，导致仇必芳身体受损且造成十级伤残，给其精神上造成了一定伤害，但陈进益已因故意伤害罪被判处了刑罚，故根据上述司法解释的规定，仇必芳主张精神损害抚慰金，理据不足，一审法院对其该请求不予支持，并无不妥，本院予以维持。（二）后续治疗费10000元。仇必芳于一审庭审中明确表示根据医生建议可能将来还要进行第二次手术甚至第三次手术，即后续治疗费用尚未能最终确定，故一审法院认为仇必芳可待实际发生后再另行起诉主张后续治疗费，并无明显不妥。（三）就仇必芳主张的工人工资、经济补偿金。经查，中劳人仲案字[2015]2205号、2206号仲裁裁决认定，就劳动者主张的工资、经济补偿金应由仇必芳承担责任，由万立公司承担补充清偿责任。后仇必芳履行了上述仲裁裁决书确定的义务，向劳动者支付了工资112261元、经济补偿金125284.25元。仇必芳主张因郭念民、朱铭、陈进益的侵权行为，导致其受伤住院，工厂车间停工、停产，仇必芳为此向工人支付停工期间的工资，故郭念民、朱铭、陈进益需向其赔偿该部分的损失。对此，本院认为，仲裁裁决已经认定由仇必芳承担工人工资、经济补偿金的支付责任，万立公司仅需承担补充清偿责任，且仇必芳主张的工人工资、经济补偿金与郭念民、朱铭、陈进益的侵权行为之间并不存在必然联系，故本院对其该主张不予支持。一审对此认定正确，本院予以维持。（四）车辆维修费。虽然郭念民使用叉车将案涉车辆粤Ｔ×××××移开，但仇必芳于本案中提供的证据并不足以证明郭念民的行为导致其车辆受损，即仇必芳提供的证据并不足以证明车辆维修费系由郭念民、朱铭、陈进益的侵权行为导致的，为此，仇必芳应承担举证不能的不利后果，一审对其该主张不予支持并无不当，本院予以维持。
另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人仇必芳的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9036元（上诉人仇必芳已预交），由上诉人仇必芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年四月十一日
书 记 员 罗海欣