广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贺行初字第33号
原告钟寿欣，男，汉族，农民。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
被告昭平县人民政府，地址：昭平县昭平镇北秀街7号。
法定代表人邓少华，县长。
委托代理人罗彪，昭平县国土资源局工作人员。
委托代理人黄剑锋，昭平县住房和城乡建设局工作人员。
原告钟寿欣不服被告昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）土地行政征收行为，于2015年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月6日受理后，于2015年11月16日向被告昭平县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告钟寿欣及其委托代理人张永宾，被告昭平县政府委托代理人罗彪、黄剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟寿欣诉称，2004年，原告在昭平县农科所科技示范园成立了欣欣奶牛场。2008年，被告将欣欣奶牛场所在的昭平镇天鹅唐土地列入经济适用房建设用地，原告的欣欣奶牛场搬迁到昭平县昭平镇大壮村黄屋小组大岭脚荒山重建，同时取得该处两块荒地1.951亩、0.764亩及水田0.12亩的承包经营权，共计承包土地2.835亩。原告重建好场地后向昭平县国土、住建等部门办理用地手续。被告的工作人员口头承诺原告的养殖场无需办理用地审批手续。2012月5月21日，昭平县国土资源局以原告未经批准为由作出行政处罚，要求原告拆除欣欣奶牛场住房及场地设施。2012年10月12日昭平县人民法院依据昭平县国土资源局的申请，作出强制拆除原告奶牛场房屋的裁定。2012年12月20日，原告与昭平县住房和城乡建设局、昭平县江滨新区管理委员会、昭平县城市建设投资有限公司签订《昭平县江滨中路片路网建设工程房地产征收补偿（安置）协议书》约定以一次性包干征收补偿110万元的方式征用原告承包经营的欣欣奶牛场土地。被告征收原告使用的土地没有自治区政府的批文，也没有按照法律规定的“两公告一登记”程序进行，将原告经营管理的2.835亩土地缩减为2.015亩。昭平县住房和城乡建设局、昭平县江滨新区管理委员会没有权与原告签订该协议。2015年8月14日被告向原告作出《信访事项不予受理告知书》告知原告诉讼权利，现依法提起行政诉讼，请求人民法院确认被告征收原告土地的行为违法并退还0.82亩土地。
被告昭平县政府辩称：一、昭平县政府不是适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地的实施主体是市、县人民政府国土资源管理部门。昭平县政府的职责是依法对征地补偿、安置方案进行审批，这种审批行为属于内部行政行为。因此，原告起诉昭平县政府错误。二、昭平县政府的职能部门的征地行为合法。1、2009年8月27日自治区人民政府桂政函（2009）431号批准昭平县昭平镇大壮村上白土、黄屋等村民小组的集体农用土地、集体建设用地于昭平县2009年第二批次城市建设用地征收范围。原告的欣欣奶牛场土地全部在征收范围内。2、昭平县政府的职能部门在征地前履行了“两公告一登记”：（1）2009年5月23日，昭平县国土资源局发布了《征收土地预公告及听证告知书》；（2）2009年10月21日，昭平县国土局发布了《征地补偿安置方案公告》；（3）2009年9月12日，昭平县政府发布了《昭平县人民政府征收土地方案公告》在公告中告知了办理征地补偿登记的具体时间地点。三、原告自愿与昭平县住房与城乡建设局等部门签订的《昭平县江滨中路片路网建设工程房地产征收补偿（安置）协议书》，且已履行了协议。1、原告在其奶牛场土地上实施了违法建房行为。昭平县住房与城乡建设局对其作出自行拆除违法建筑的行政处罚决定。在该决定生效后申请强制执行之时，原告表示愿意协商解决，有关部门遂对其被征收土地及财产进行了合理补偿。2、签订协议前，昭平县政府的相关职能部门对原告欣欣奶牛场的用地面积进行了丈量，对地上附着物进行了调查、清点登记，按照征地补偿安置标准计算原告的补偿金为339388.42元。3、原告在补偿金提高到110万元条件下才自愿确定协议，并已领取了110万元补偿款。4、原告主张其被迫签订补偿安置协议没有事实依据，原告签订过程中没有受到任何的胁迫。5、昭平县住房与城乡建设局等部门与原告签订的补偿协议不越权。昭平县住房与城乡建设局依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定有权与被征收人签订安置协议。四、原告通过转包取得的土地已被全部征收，面积不止原告主张的2.015亩。1、原告在其奶牛场的住宅用地并不包含在2.015亩内。《昭平县江滨中路片路网建设工程房地产征收补偿（安置）协议书》第二条第七款约定：“征收乙方的土地2.015亩、青苗及地上物补偿费”、第九款：“征收乙方住宅地补偿费”。因此，原告被征收的土地包括住宅用地和住宅用地以外的2.015亩土地。2、原告被征收的住宅地以外的2.015亩土地经昭平县征地办的工作人员实地丈量，达成了补偿安置协议后又经原告确认，不存在遗漏面积的情形。五、原告的起诉超过诉讼时效。原告确定安置协议的时间是2012年12月20日，领取补偿款的时间是2012年12月24日、12月29日，已超过法律规定的6个月诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2008年7月4日，原告钟寿欣与昭平县昭平镇大壮村黄屋村民小组村民余开东、余开亮、黄恒升、蔡发科、蔡本业签订《农村土地承包经营权转包开发协议书》，取得该小组大岭脚（又名老屋地）荒地和荒山的部分土地承包经营权，用于奶牛养殖场建设。2012年10月20日，因市政建设需要征用原告位于昭平县昭平镇大壮村黄屋村民小组大岭脚的奶牛养殖场用地，原告与昭平县住房和城乡建设局、昭平县江滨新区管理委员会、昭平县城市建设投资有限公司签订《昭平县江滨中路片路网建设工程房地产征收补偿（安置）协议书》（以下简称安置协议）。2015年3月始，原告以安置协议约定的土地面积2.015亩与其从昭平镇大壮村黄屋村民小组村民签订协议取得的土地2.835亩面积不符，向被告、贺州市国土资源局、广西壮族自治区国土资源厅等部门进行信访。2015年8月14日，被告向原告作出了《信访事项不予受理通知书》告知原告提起诉讼的权利。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告于2012年10月20日签订安置协议时已知道被告的征地行为的具体内容，之后于2015年11月5日向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告自知道被告的征地行为之日至起诉之时已超过2年。原告自签订安置协议后到各行政部门信访，被告于2015年8月14对原告作出信访告知原告诉讼权利的情形，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条扣除起诉期限的规定。因此，原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告钟寿欣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 罗逸芳
代理审判员 李永林
人民陪审员 叶燕红
二〇一六年四月六日
书 记 员 钟 恺
附：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专用帐号
户名：广西壮族自治区高级人民法院
开户行：中国农业银行南宁市万象支行
帐号：20×××77