＼n广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）西民一初字第990号＼n原告何信南。＼n委托代理人沈华，广西胜开律师事务所律师。＼n委托代理人陆鹏，广西胜开律师事务所律师。＼n被告谢允章。＼n委托代理人张东垣，广西钰锦律师事务所律师。＼n被告李恒发。＼n原告何信南与被告谢允章、李恒发买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告何信南及其委托代理人陆鹏，被告李恒发及其委托代理人张东垣到庭参加诉讼，被告谢允章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告何信南诉称：2009年10月13日，被告谢允章因缺乏资金，由被告李恒发作为担保人向原告购买了价值12400元的种子。被告谢允章在送货单上签字确认了这批货物的货款，并承诺一百天内付清该货款。被告李恒发作为担保人在送货单上签名。后经过原告多次催讨，被告谢允章仍不支付货款，而被告李恒发亦不履行其担保人的责任。原告与被告谢允章、李恒发在约定支付货款时没有对担保方式进行约定，根据《担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。所以被告李恒发理应对此货款承担连带保证责任，向原告履行支付该笔货款义务。综上，被告谢允章拖欠原告货款的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求判令：一、被告谢允章向原告支付货款12400元及利息2474.98元（利息按银行同期贷款利率，自2010年1月22日起算，暂计至2013年4月30日，以后利息延算至本金清偿之日止）；二、被告李恒发承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用两被告承担。＼n被告谢允章未作答辩。＼n被告李恒发辩称：一、原告的陈述与事实不符，原、被告不是买卖合同关系。原告与被告有约定，由原告提供种子，被告谢允章进行种植，并由原告对种植出的南瓜进行回购，被告李恒发作为技术保障，而非担保人；二、原告提供种子并非台湾新东升品种，所种植的南瓜不符合市场的要求，原告也没有按照约定进行回购，致使被告谢允章血本无归；三、原告并没有向两被告催收过种子款，已经超过了2年的诉讼时效和6个月的保证期间。＼n经审理查明：原告提供2009年10月13日的《送货单》一张，送货人为原告何信南，收货人为被告谢允章，货物为台湾新东升种子496包，每包单价25元，共计12400元，备注：“未付款，限壹百天内付清”。被告李恒发作为担保人在该送货单上签名。＼n另查明：原告委托律师于2012年1月11日向被告谢允章通过EMS邮寄了《关于谢允章欠何信南12400元货款的债务纠纷律师催告函》。＼n本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢允章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。＼n关于是否存在买卖合同关系问题。原告主张与被告谢允章之间存在买卖合同关系，虽然没有提供书面买卖合同，但有两被告签字确认的《送货单》为凭，该送货单上记载了送货人和收货人，货品的名称及单价，并由买卖双方的签字，可认定双方存在买卖合同关系。而被告李恒发虽认为送货单中备注部分为原告人为添加，但其并未否认存在拖欠货款的事实，故本院对原告与被告谢允章之间存在买卖合同关系，被告谢允章并未支付货款的事实予以确认。＼n被告李恒发主张被告谢允章不应当承担支付货款的责任的抗辩理由有两点，第一、原告与被告谢允章之间存在南瓜回购约定，原告违反了该约定；第二、原告销售的种子并非台湾新东升品种存在质量问题。被告李恒发的上述抗辩理由缺乏事实和法律依据，首先，被告李恒发并未提供充分有效的证据予以证实是否存在货物回购的约定，原告亦予以否认，故上述抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信；其次，两被告并未举证证实原告所销售的种子存在质量问题。且根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”两被告均在送货单上签字确认，可以认定其已经对种子进行了检验，故被告李恒发的抗辩理由，本院不予采信。＼n关于原告的诉讼请求是否超出诉讼时效和担保期间的问题。原告提供的《送货单》所记载的时间为2009年10月13日，约定付款时间为100天内，故被告谢允章应于2010年1月21日前支付货款。故诉讼时效应当从2010年1月22日开始起算至2012年1月21日。而原告委托律师于2012年1月11日向被告谢允章通过EMS邮寄了《关于谢允章欠何信南12400元货款的债务纠纷律师催告函》，诉讼时效于邮寄之日中断而重新计算，故原告于2013年5月8日向本院提起诉讼，未超出两年的诉讼时效。对于被告李恒发的担保责任，由于未约定担保方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告李恒发应当承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告未在上述期间内向被告谢允章主张债权，已超出6个月的保证期间。故被告李恒发不应当承担连带保证责任。＼n关于违约金的问题。债务应当清偿，被告谢允章拖欠原告货款12400元，侵害了原告的财产权益，应当支付货款并承担相应的违约责任，原告主张被告按照银行同期贷款利率支付违约金并无不当，本院予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告谢允章支付原告何信南货款12400元；＼n二、被告谢允章支付原告何信南逾期付款利息（利息计算：以12400元为基数，自2010年1月22日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；＼n三、驳回原告何信南对被告李恒发的诉讼请求。＼n案件受理费172元（原告已预交），由被告谢允章负担。＼n上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长陈昆＼n人民陪审员朱进德＼n人民陪审员何开科＼n二〇一三年十一月六日＼n书记员韦月玲＼n附：相关法律法规及司法解释＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。＼n第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。＼n第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。＼n当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。＼n出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。＼n第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。＼n《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》＼n第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。＼n对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。＼n第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。