内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1900号
上诉人（一审被告）刘树财，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份证号码×××。
被上诉人（一审原告）刘晓民，男，1965年8月31日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（一审被告）李凤玉，男，50岁，汉族，农电局职工，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人刘树财因与被上诉人刘晓民、李凤玉民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2016）内0525民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘树财因与被上诉人刘晓民、李凤玉民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2016）内0525民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘树财的上诉请求：一、一审法院未能查清实情，认定事实有误，采信证据不当，做出错误的判决。2014年4月4日被上诉人李凤玉向被上诉人刘晓民借款5万元，约定月利率为0.015元，借款期限为12个月，同时被上诉人李凤玉给被上诉人出具借据一枚，借据上清楚写明被上诉人以自有车辆作抵押。上诉人出具书面担保材料，写明“保证李凤玉借款不还刘树财担保”，为此笔借款作为一般保证人提供担保，后二被上诉人均未因此事再找过上诉人。直到2016年4月25日被上诉人刘晓民将被上诉人李凤玉和上诉人起诉至奈曼旗人民法院，要求被上诉人李凤玉还钱，同时要求上诉人承担担保责任。被上诉人刘晓民提供的借据并非当时被上诉人李凤玉借钱时出具的借据，系被上诉人李凤玉后来又向被上诉人刘晓民重新出具的，依法不应作为定案的证据。而一审法院在未查清上述事实且在采信了不实证据的情况下，作出了错误的判决。二、一审法院适用法律错误，作出了错误的判决。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款和第二款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”、第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定可知：第一，上诉人提供的担保为一般担保责任，只有债务人没有履行能力的情况下由担保人偿还；第二，在被上诉人刘晓民和被上诉人李凤玉更换借据的时候未征得上诉人同意，上诉人已经不再为此借款承担担保责任。而一审法院却认定上诉人承担的是连带担保责任，判决上诉人与被上诉人李凤玉一起承担连带还款责任，很明显是错误的。三、上诉人的担保时效己过，不应再承担保证责任。上诉人系2014年4月4日为被上诉人李凤玉的借款向被上诉人刘晓民提供的担保，二被上诉人借款的期限为12个月，即还款日期应为2015年4月3日。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，上诉人提供的保证期限为6个月，即至2015年10月4日止。很明显上诉人提供的保证已经过了担保期限，不应再承担保证责任。所以一审法院作出的“被告刘树财承担连带担保偿还责任”的判决是错误的。综上，一审法院未能查清实情，认定事实有误，采信证据不当，适用法律错误，作出了错误的判决，有违“以事实为根据，以法律为准绳”原则，严重侵害了上诉人的利益。故上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
刘晓民辩称，表示服从一审判决。
李凤玉未进行答辩。
刘晓民向一审法院起诉请求：2014年4月3日被告李凤玉从我处借款5万元，并给我出具了借据一枚，约定月利率为15‰，借款期限为12个月。2014年4月4日，被告刘树财自愿为被告李凤玉担保，并出具了担保书。借款到期后经催要，被告李凤玉于2015年6月3日偿还了本金2万元，2016年2月7日偿还了4800元利息，其余借款本息至今未还。现起诉，要求二被告偿还借款本金3万元，偿还2万元的利息就要14个月的利息4200元，3万元利息从2014年4月3日起按月利率15‰计算支付利息至实际偿还日止，扣除被告已给付的600元利息（4800元-4200元=600元），并由二被告承担本案的诉讼费用。
刘树财未向一审法院答辩。
李凤玉未向一审法院答辩。
一审法院认定，2014年4月3日被告李凤玉从原告处借款5万元，并出具了借据一枚，约定月利率为15‰，借款期限为12个月。2014年4月4日，被告刘树财自愿为被告李凤玉担保，并出具了担保书。借款到期后经原告催要，被告李凤玉于2015年6月3日偿还了本金2万元，2016年2月7日偿还了4800元利息，其余借款本息至今未还。原告诉至一审法院，要求二被告偿还借款本金3万元，偿还2万元的利息要求支付14个月的利息4200元，3万元利息从2014年4月3日起按月利率15‰计算支付利息至实际偿还日止，扣除被告已给付的600元利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。
上述事实有原告的陈述及原告提供的被告李凤玉出具的借据一枚，被告刘树财出具的担保书一份在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告与被告李凤玉之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告应当按照约定全面履行偿还借款的义务。被告刘树财作为连带责任保证人，应当按照约定对被告李凤玉借款本金3万元及相关利息承担连带清偿责任。原告要求的利率标准不违背相关法律法规的规定。对原告的诉讼请求一审法院予以支持。二被告无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李凤玉于本判决发生法律效力后的三日内向原告刘晓民偿还借款本金3万元，从2014年4月3日起按月利率15‰计算支付利息至实际偿还日止，扣除被告已给付的600元利息，被告刘树财承担连带清偿责任。案件受理费974元，减半收取487元，由二被告平均负担。
本院二审期间，被上诉人刘晓明提供（2015）奈民初字第2204号民事裁定，证明借款到期后已向法院起诉上诉人偿还借款。该裁定书的真实性予以确认。故二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，上诉人刘树财于2014年4月4日给被上诉人李凤玉向被上诉人刘晓民借款50000元提供保证，并出具了保证书的真实性不持异议。故上诉人与被上诉人之间的保证关系清楚，上诉人应当按保证约定积极履行保证义务。上诉人主张李凤玉向刘晓民借款上诉人的保证期限已超保证期限，故不同意承担保证责任。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在一审期间既不答辩又不到庭参加诉讼，已放弃答辩权和质证权。在二审期间针对上诉理由未提供任何证据证明其主张。上诉人同时认可在借款到期后告知被上诉人刘晓民可向法院起诉李凤玉与被上诉人刘晓民提供的（2015）奈民初字第2204号民事裁定相互吻合。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘树财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人刘树财负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 雁 北
审判员 巴 根 那
审判员 石 莹
二〇一七年一月十九日
书记员 包额尔敦必力格