北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6755号
上诉人（原审原告）：贾某，男，1989年3月23日出生。
委托诉讼代理人：贾某1(贾某之母），女，1961年12月19日出生。
委托诉讼代理人：吴承德，北京高商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔某，女，1958年6月12日出生。
被上诉人（原审被告）：罗某，女，1984年8月6日出生。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵启峰，北京市安理律师事务所律师。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：唐青林，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1933年7月11日出生。
委托诉讼代理人：刘方兰，北京兴创律师所律师。
原审第三人：××××管理局。
法定代表人：李某某。
上诉人贾某因与被上诉人崔某、罗某、王某及原审第三人××××管理局法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾某上诉请求：撤销原审判决，全部改变原审的处理决定、发回重审或依法改判。1、改判1号房屋和2号房屋其中一套归贾某所有，贾某给予其他继承人房屋折价款；2、股票一半归贾某所有；3、重新认定租金份额；4、罗某2名下其他遗产、崔某名下工资、存款等遗产要求按照法定继承进行分割。事实与理由：一审判决认定罗某2遗产范围事实不清，适用法律错误。1、罗某2名下××××有限公司资产一审判决没有查明并认定在遗产范围内；2、一审判决认定崔某名下属于夫妻共同财产事实没有查清；3、一审判决涉及王某与罗某的部分难以执行，使贾某继承权落空；4、一审判决认定两套房屋租金计算时间错误；5、一审判决认定崔某名下3号房屋不属于崔某的房产，事实认定错误；6、罗某不属于罗某2的继承人。
罗某、崔某答辩称，不同意贾某的上诉请求。事实与理由：1、不同意贾某享有1或2号房屋。第一、贾某没有证据证明这是罗某2的意愿；第二、该两套房屋评估价值均超过1千万，分给贾某任一套房屋将远超其应得的份额。同时一审判决崔某、罗某、王某共同给付贾某的折价款有利于发挥这两套房屋的使用效益，也能够符合贾某获取现金的请求。贾某要求两套房屋变卖并不符合法律规定。2、关于房屋租金。第一、贾某要求在一审判决基础上再分割两年的房屋租金没有任何证据支持；第二、罗某、崔某根据之前庭审提供的证据，愿意按照一审判决金额予以分割。3、关于崔某工资。贾某要求分配崔某名下一年的工资，不合理且没有法律依据。4、关于××××科技有限公司。该公司实际上没有进行工商登记，是不存在的公司。5、3号房屋。该房屋目前虽然登记在崔某名下，但该房屋在2010年已腾退给××××管理局房地产管理司，房款也在2011年11月18日退还给了崔某。一审××××管理局参与诉讼时也确认该房屋为其机关所有。
王某答辩称，同意一审判决第一项，将2号房屋判归崔某所有，由崔某支付王某折价款。对一审判决第六项，崔某名下的工资及存款，改判为一半为共同所有，一半为遗产共同分割。王某方承认罗某的继承资格。同意一审关于××××科技有限公司的判决。
贾某向一审法院提出诉讼请求：贾某依法继承罗某2的遗产。
一审法院认定无争议事实：一、贾某原名为罗某某，系被继承人罗某2与前妻贾某1婚生之子，罗某2与贾某1于1993年8月离婚，婚生之子罗某某由贾某1抚养。1998年5月，罗某某改随母姓名为贾某。1994年12月，罗某2与崔某结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。崔某与罗某2结婚时，崔某与前夫生育之女罗某11岁，随崔某与罗某2一同生活。王某系罗某2母亲。罗某2于2012年11月8日病逝，未留有遗嘱。二、双方当事人认可以下财产作为遗产：1、房产。1号房屋（建筑面积154.87平方米）和2号房屋（建筑面积153.85平方米），房屋所有权证编号：京房权证海私字第XX**号。经法院委托房地产咨询评估有限责任公司测算，两套房屋在2017年3月15日的市场价值为21641802元，两套房屋每平米价格分别为70016元和70188元，双方同意上述两套房屋的市场价格按照每平方米8万元计算。故1号房屋和2号房屋总价合计为24697600元。2、股票。罗某2持有中国联通股票719200股。3、存款。招商银行存款1142325.97元，中国银行6000元，中国工商银行6000元。4、机动车三辆。罗某2名下：桑塔纳2000，车牌号×××,1997年购买；别克商务车，车牌号×××，2006年购买。崔某名下：别克轿车，车牌号EG15**，1998年购买。双方对于车辆情况和登记牌照没有异议，并对车辆的分割达成一致意见，现已办理了相应交接过户手续。
一审法院认定有争议事实：1、贾某对崔某提供的与罗某2的夫妻共同财产范围提出异议。经贾某申请，法院经向崔某、罗某、王某核实，向贾某的委托诉讼代理人出具了调查令。经核实:3号房屋登记在崔某名下，与崔某本人陈述和第三人××××管理局的陈述一致；4号房屋登记在案外人朱某某名下，不能证明是崔某与罗某2夫妻共同财产；5号房屋，所有权人为××部；6号房屋系央产房，尚未进行产权登记。2、××××有限公司在北京市工商局没有查询到相关企业登记注册信息，不能得出其有经营的收入情况的事实。3、××××管理局出具的《关于崔某同志住房情况的证明》证明3号房屋目前只是登记在崔某名下，该房屋所有权已在2010年7月27日收回至××××管理局房地产管理司调配管理处。由其出具的《证明》证明6号房屋，截止2015年8月5日崔某未办理购房手续，该房所有权为××××管理局。4、贾某主张1号房屋和2号房屋两套房屋的租金应作为遗产分割，崔某、罗某、王某对此无异议，并出示租房合同两份，证明两套房屋出租期限为一年，每月每套收取租金13000元，一年中介费为13000元，一年租金收入扣除中介费后为299000元。至2017年6月止，租金应为923000元。5、中国联通（代码600050）在2017年6月19日市值每股7.47元，罗某2名下719200股，合计总价值为5372424元。6、根据崔某向法庭提交的中国工商银行提供的《个人资信证明书》，证明崔某名下工资卡在罗某2病逝前一周的存款余额为15740.05元。
一审法院认为，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承办理，没有遗嘱的按法定继承办理。被继承人罗某2死亡时未留下遗嘱，其遗留财产应按法定继承办理。根据查明的事实可以证实，崔某作为罗某2配偶，同罗某2母亲王某及罗某2与前妻婚生之子贾某，在罗某2死亡后,对其所遗留财产，均是第一顺序法定继承人。罗某系崔某与前夫生育之女，罗某2与崔某结婚时十一岁，一直同罗某2与崔某生活，与罗某2形成有扶养关系的继父女关系，亦是第一顺序法定继承人。第一顺序法定继承人具有平等的继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据《继承法》第26条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。”本案中，崔某与罗某2婚姻关系存续期间，未就财产归属进行约定，故本案继承纠纷采取法定夫妻财产制，即婚姻关系存续期间所得财产除法律另有规定外均为夫妻共同财产。对夫妻共同财产，崔某作为被继承人罗某2配偶，应先分得财产的一半，另一半作为罗某2遗产由第一顺序法定继承人贾某、崔某、罗某、王某依法继承。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见59条规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞财产或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。”本案中，崔某向人民法院提交的财产信息与查明的财产信息基本一致，不存在隐瞒财产行为。对于贾某提出的崔某恶意隐瞒其父亲去世信息，导致作为亲生儿子无法参加父亲的葬礼，其理由不是继承人不分或少分遗产的法定事由，贾某以此要求人民法院确认崔某应该少分或不分遗产的请求，法院不予支持。经法院查明，1号房屋和2号房屋是崔某和罗某2夫妻共同财产，其中1号房屋应判归崔某所有，2号房屋由贾某、崔某、王某、罗某等额继承，考虑贾某在继承遗产的份额中仅占2号房屋的四分之一，故法院对贾某请求继承2号房屋的诉讼请求不予支持。2号房屋判归崔某、罗某、王某所有为宜，崔某、罗某、王某应根据贾某所继承的遗产份额，按照双方认可的8万元每平米价值支付贾某房屋折价款。1号房屋和2号房屋的租金收入，其中一半应判归崔某所有，另一半由贾某、崔某、王某、罗某按均等份额继承。对于罗某2遗产中的股票和存款，崔某作为罗某2的妻子同样首先分得股票和存款的一半，另一半股票和存款由贾某、崔某、王某、罗某按照均等份额继承。贾某所述崔某没有完全列出夫妻共同财产，3号房屋及6号房屋也是罗某2与崔某的夫妻共同财产，经查，经××××管理局证实，3号房屋已经被收回××××管理局，不是崔某名下财产。对于6号房屋，系××××管理局分配给崔某使用的房屋，崔某仅对房屋享有使用权，并未进行物权登记，故贾某主张上述两套房屋系崔某与罗某2夫妻共同财产，法院不予采信。贾某主张××××有限公司相关权益，经查询没有该公司工商注册的相关信息，亦无法提供公司盈利的相关证据；4号房屋及5号房屋产权人亦均与本案无关，故上述公司和房屋均不能列为遗产进行分割。鉴于双方对于车辆情况和登记牌照没有异议，对车辆的分割达成一致意见，并已办理了相应交接手续，对此法院不持异议。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十九条之规定，判决：一、1号房屋（建筑面积154.87平方米）判归崔某所有；2号房屋（建筑面积153.85平方米），判归崔某、王某、罗某所有（上述两套的房屋所有权证编号：京房权证海私字第XX**号）；崔某、罗某、王某应共同给付贾某继承2号房屋四分之一份额的折价款3077001元，即崔某、罗某、王某每人各给付贾某1025667元。二、罗某2名下的中国联通股票719200股，其中359600股归崔某所有；贾某、崔某、王某、罗某各继承89900股。三、罗某2名下×××别克轿车归贾某所有；×××桑塔纳2000归罗某所有；崔某名下×××别克轿车归崔某所有。四、罗某2名下招商银行存款本金1170066.02和利息，其中本金585033元归崔某所有；其余本金585033元，贾某、崔某、王某、罗某分别继承146258.25元。自2012年11月9日至实际执行之日止的利息（以招商银行计算数额为准），利息的一半归崔某所有；另一半利息由贾某、崔某、罗某、王某各继承四分之一；五、1号房屋和2号房屋房屋租金收益截止到2017年6月的923000元，其中461500元归崔某所有，其余461500元由贾某、崔某、王某、罗某分别继承115375元。六、崔某名下的工资款15740.05元，在罗某2名下中国银行和中国工商银行存款各6000元，均归崔某所有。因一审民事判决书中存在笔误，故一审法院出具民事裁定书予以补正。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决对罗某2遗产范围的认定及分割问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。关于贾某上诉请求1号房屋与2号房屋其中之一归贾某所有一节，根据继承法相关规定，其中任一房屋判归贾某所有皆与贾某依法应享有的继承份额不相符合，本院对其请求不予支持；关于贾某上诉称一审判决未认定××××有限公司为遗产一节，经调查并无该公司相关登记信息，贾某一方亦未提供证据证明该公司真实存在，故该公司不属于罗某2遗产；关于贾某上诉称租金数额应在一审判决认定数额基础上再计算两年的数额予以分割一节，贾某并未提供证据证实其主张，一审法院依据现有证据计算应作为遗产的租金，在现有继承人间进行分割，并无不妥；关于贾某上述称3号房屋及6号房屋也应属于罗某2与崔某夫妻共同财产，应予以分割一节，一审法院查明前述房产并不属于崔某财产，亦不属于罗某2遗产，而不予分割一节，处理正确，本院予以确认；关于贾某上诉请求分割崔某名下一年工资数额一节，根据现有证据，罗某2死亡时崔某名下工资款余额为15740.05，该余额即为罗某2遗产，贾某一方要求分割崔某一年工资款并无任何证据证实、亦不符合法律规定，本院不予支持；关于崔某名下的工资款15740.05元，罗某2名下中国银行和中国工商银行存款各6000元，其应属于罗某2与崔某共同财产依法予以分割，本院将对一审该项判决依法予以改判；关于贾某上诉称罗某不属于继承人一节，崔某与罗某2结婚后，罗某随罗某2一起生活，其主要的教育费与生活费亦由崔某与罗某2负担，其与罗某2形成了继子女关系，属于合法的继承人，本院对贾某该项上诉请求不予支持。
综上所述，贾某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9314号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9314号民事判决第六项为崔某名下工资款一万五千七百四十元零五分，罗某2名下中国银行和中国工商银行存款各六千元，由崔某继承一万七千三百三十七元五角，由贾某、罗某、王某各继承三千四百六十七元五角。
三、驳回贾某其他诉讼请求。
（上述执行内容均于本判决生效后三十日内履行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。
鉴定费三万四千九百八十五元，由崔某负担（已交纳一万七千四百九十二元五角，余款于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二十万八千九百七十六元七角四分，由贾某负担二万六千一百七十二元零九分（已交纳），王某负担二万六千一百七十二元零九分（本判决生效后七日内交纳），罗某负担二万六千一百七十二元零九分（本判决生效后七日内交纳），崔某负担十三万零四百六十元四角六分（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十五万零九元，由贾某负担十四万九千八百五十九元（已交纳），由崔某负担五十元（本判决生效后七日内交纳），罗某负担五十元（本判决生效后七日内交纳），王某负担五十元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一七年十一月十日
法官 助理 李 燕
书 记 员 王雅洁