福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1681号
上诉人（原审原告）：郑炳辉，男，1973年11月9日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐灯祥，男，1955年8月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林庆寿，福建悦华律师事务所律师。
上诉人郑炳辉因与上诉人徐灯祥居间合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑炳辉一审的诉讼请求：1、依法判令徐灯祥支付郑炳辉借款利息回款351000元（从2010年9月29日至2017年3月，共78个月，每月4500元）及利息（利息从2017年3月起至还清款项之日止以351000元为基数按年利率6%计算，暂计为10000元），总计361000元。2、本案诉讼费用由徐灯祥承担
一审法院认定的事实：2010年9月29日，徐灯祥经郑炳辉介绍，借款30万元给郑进兴，并由郑炳辉提供保证。郑炳辉、徐灯祥口头约定了向郑进兴收取4.5%的利息中，郑炳辉分得1.5%的利息即每月4500元，徐灯祥分得月利率3%的利息。徐灯祥另案中自认“截止至2014年12月止，以30万元为借款本金依月利率4.5%向郑进兴收取了利息。”2016年12月21日，徐灯祥将郑进兴起诉至法院。2017年2月22日，徐灯祥与郑进兴达成庭外和解协议，由郑进兴于2017年2月23日前偿还徐灯祥借款23万元等，现该款郑进兴已全部偿还给徐灯祥。
一审法院认为：郑炳辉与徐灯祥并非共同出借人，而是居间合同的法律关系。首先，郑炳辉在徐灯祥与案外人郑进兴的民间借贷关系中，处于介绍人的地位，促成徐灯祥与案外郑世兴订立借款合同；其次，郑炳辉、徐灯祥口头关于向案外人郑进兴收到的月利率4.5分的利息进行分配的约定，属于郑炳辉作为居间人在促成借款合同成立后并在徐灯祥实际向案外人郑进兴收到月利率4.5分利息的情况下，所应获得的报酬。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人具有报酬请求权，故郑炳辉要求徐灯祥支付其部分利息回款合法有据，予以支持。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，郑炳辉、徐灯祥之间约定向案外人郑进兴按月收取4.5%的利息已违反了法律的强制性规定，超过年利率36%的部分约定无效。依郑炳辉、徐灯祥口头约定从收取的4.5%利息中支付郑炳辉1.5%利息的比例，结合徐灯祥从2010年10月起至2014年12月止（共计51个月）以30万元为借款本金依月利率4.5%向郑进兴收取了利息的事实，依法认定徐灯祥应支付给郑炳辉的报酬为300000元×（36%÷12个月）×51个月×1/3=153000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、徐灯祥应于判决发生法律效力之日起十日内支付郑炳辉居间报酬153000元。二、驳回郑炳辉的其他诉讼请求。案件受理费6715元，减半收取3358元，由郑炳辉负担1895元，由徐灯祥负担1463元。
郑炳辉不服一审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，改判徐灯祥支付居间报酬346500元及利息，利息从2017年3月起至徐灯祥还清款项之日止按年利率6%计算），本案一、二审诉讼费由徐灯祥负担。上诉理由：原审认定借款利息计算期限为2010年10月至2014年12月，认定事实有误，应计至2017年2月22日止，根据徐灯祥提供的庭外和解协议落款时间为2017年2月22日，所以本案借款利息计算期限应从借款合同签订日期2010年9月29日至2017年2月22日截止。按照约定郑炳辉可以分得1.5%的月利息，即每月4500元，借款期限77个月，合计346500元。
徐灯祥不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郑炳辉的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由郑炳辉负担。上诉理由：一、郑炳辉请求分得1.5%利息的条件尚未成就。1、当时双方约定全部本息收回后才将1.5%利息给郑炳辉，徐灯祥未能全部收回本息。2、徐灯祥按月利率4.5%向郑进兴收取利息只有三个月，其余只按月利率3%收取。3、因郑炳辉未能履行催讨及代为偿还义务，徐灯祥自2015年1月起就未能向郑进兴收取利息，本金30万元直至徐灯祥向法院起诉后，才与郑进兴偿还23万元庭外和解，尚有7万元未获得偿还。据此，郑炳辉无权请求徐灯祥支付其借款30万元月利率1.5%的利息。二、郑炳辉故意隐瞒真相，在诉讼过程中做虚假陈述，混淆视听，误导法庭对案件作出错误裁判。郑炳辉起诉称与徐灯祥共同出借30万元给郑进兴，在借据担保人上签名，实际也是出借人等，一审法院虽然查清郑炳辉的陈述为虚假陈述，但未对其行为进行惩戒，未能发挥人民法院应有的职能。三、郑炳辉及一审法院均了解徐灯祥只收回本金23万元，郑炳辉未能践行其保证收回全部本息的承诺，履行保证义务，反而在徐灯祥因其居间行为造成7万元损失的情况下，请求徐灯祥支付利息，一审法院对郑炳辉的行为不但未进行惩戒，反而支持其有悖社会公序良俗、有悖公平原则的诉求，认定事实存在错误，裁判显示公正。
本院二审中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本案争议的焦点为：徐灯祥是否应支付郑炳辉居间报酬，如果应支付，数额多少。
本院认为，在徐灯祥出借给郑进兴的30万元借款中，郑炳辉是双重身份的，既是居间人又是保证人。徐灯祥与郑炳辉之间既存在居间合同法律关系，又存在担保合同法律关系。根据郑炳辉一审提供的证据，即另案【（2017）闽0602民初1288号徐灯祥起诉郑炳辉民间借贷纠纷一案】庭审笔录所载的内容，徐灯祥在该案中陈述，郑炳辉介绍郑进兴向其借款，徐灯祥出借给郑进兴30万元的借款时，与郑炳辉约定从向郑进兴收到的月利率为4.5%的利息中，应将其中1.5%月息支付给郑炳辉。徐灯祥在另案庭审中的陈述构成自认，其自认的事实即双方存在居间合同关系和口头约定的内容，可以作为本案认定事实的依据。郑炳辉同时又是郑进兴向徐灯祥借款的保证人，该事实体现在郑进兴出具给徐灯祥的借条中。本案处理的是居间合同的法律关系。居间合同为诺成合同，一旦居间人的活动达到目的，委托人就应支付报酬。郑炳辉在徐灯祥与案外人郑进兴的民间借贷关系中，处于介绍人的地位，其促成徐灯祥与郑世兴订立借款合同，郑炳辉、徐灯祥双方关于向郑进兴收到的利息进行分配的口头约定，可以视为郑炳辉作为居间人在促成借款合同成立后所应获得的报酬的依据。徐灯祥主张双方约定的是全部收回本金后才将月利率1.5%利息给郑炳辉，现只收回本金23万元，郑炳辉无权获得利息分成。本院认为，徐灯祥该主张不能成立。首先，徐灯祥所述的待全部本金讨回后再支付利息的事实，郑炳辉予以否认，徐灯祥并无证据予以证明。其次，就借款一事，徐灯祥作为债权人，其最终自愿选择与债务人郑进兴达成庭外和解协议，同意只收取郑进兴的本金23万元后，终结该借款的其他权利义务，这是债权人对自己民事权利的自由处分，据此，即使双方有约定，徐灯祥既然已自愿放弃7万元本金权利，也不能再将收回全部30万元本金作为郑炳辉请求支付报酬的条件。
徐灯祥在另案庭审笔录中陈述“郑炳辉与郑进兴约定利息4分半，由我向郑进兴收取后将其中的一分半即4500元支付给郑炳辉，郑进兴利息支付至2014年12月止，2015年1月份其未再支付，这部分款我都还没给郑炳辉……”，该证据证明徐灯祥借款30万元给郑进兴后，截止至2014年12月止每月向郑进兴收取了月利率4.5%利息的事实。徐灯祥关于其按4.5%的利息只向郑进兴收取了3个月的抗辩理由，因未提供相应的证据予以证实，并不足以推翻其在另案庭审中的自认。故应认定徐灯祥向郑进兴收取利息至2014年12月止。因此，郑炳辉要求徐灯祥支付的利息分配也应截止2014年12月止。郑炳辉主张徐灯祥应支付利息分配至2017年2月22日，即徐灯祥与借款人郑进兴庭外和解之日止，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。郑炳辉介绍、促成徐灯祥与案外人郑进兴订立借款合同，徐灯祥应按约定支付郑炳辉报酬。郑炳辉要求徐灯祥支付其利息分成，有口头约定为据，其合法部分予以支持，但利息分配只能计算至徐灯祥向郑进兴实际收取日止。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。两上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6715元，由上诉人徐灯祥负担4700元，上诉人郑炳辉负担2015元。
本判决为终审判决。
审判长 林良志
审判员 杨小红
审判员 郭兰君
二〇一八年八月十四日
书记员 薛怡婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。