北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初14120号
原告：北京友联博兴工贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇四村民生路北区东七条3号。
法定代表人：李金跃，总经理。
委托诉讼代理人：吕雪涛，北京市地平线律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贯超，男，北京友联博兴工贸有限公司职员。
被告：北京鸿安恒业消防设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄京榆路322号。
法定代表人：张毅明，董事长。
委托诉讼代理人：汤乃逊，北京金尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓东，男，北京鸿安恒业消防设备有限公司副总经理。
原告北京友联博兴工贸有限公司（以下简称友联工贸公司）与被告北京鸿安恒业消防设备有限公司（以下简称鸿安消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。友联工贸公司委托诉讼代理人吕雪涛，鸿安消防公司委托诉讼代理人汤乃逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友联工贸公司向本院提出诉讼请求：1、鸿安消防公司给付友联工贸公司货款1344596.83元；2、本案诉讼费由鸿安消防公司承担。事实与理由：2011年9月1日，友联工贸公司与鸿安消防公司签订一份《产品买卖合同》，约定由鸿安消防公司向友联工贸公司购买无机防火帘面。双方在该合同中约定了单价、结算方法、供货方式、争议解决等内容。该合同生效后，友联工贸公司依约履行了供货义务。2015年6月10日，友联工贸公司与鸿安消防公司对账并签署《对账单》，确定鸿安消防公司尚欠友联工贸公司货款1344596.83元。上述欠款友联工贸公司多次向鸿安消防公司催要，但鸿安消防公司拒绝给付。鉴于以上事实，友联工贸公司为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法判决，支持友联工贸公司的诉讼请求。
鸿安消防公司辩称，不同意友联工贸公司的诉讼请求，友联工贸公司提供产品存在严重的质量问题，防火帘布没有在防火卷帘帘面上铺满、防火毯密度和厚度不足、没有按照国标铺设不锈钢丝或者不锈钢绳索、防火线不防火四方面的问题，达不到防火帘面国家强制性的质量规范要求，不能很好地起到防火防灾的作用。由于友联工贸公司所供产品存在不符合国家标准的质量问题，导致可能出现安全隐患，如果鸿安消防公司的用户在使用过程中，消防机关和自身都可能对卷帘门进行抽查抽验，如果质量问题被发现会产生严重的索赔等法律问题，如果使用友联工贸公司提供的产品安装的现场出现火灾，产品不符合标准会出现人身或财产安全的后果。合同第二条约定记载如果产品不合格，鸿安消防公司有理由拒付货款。2015年7月鸿安消防公司通知友联工贸公司经理、厂长来进行洽商，对方来了后说确实有问题，后期给付回复以及解决方案，但鸿安消防公司至今未收到，双方如果可以协商便可以解决，如果不可以鸿安消防公司将提起鉴定，上述只作为答辩意见不提起反诉。
本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，友联工贸公司（出卖方）与鸿安消防公司（买受人）签订《产品买卖合同》，约定：标的物名称为无机防火帘面，生产厂家计量单位为按平面平方米计算，单价为48元/m²；产品标准按国家标准执行，并提供产品检测报告，质量要求为货样一致，验收方法以工程验收合格为准，质保时间与工程合同一致，如出卖方所供产品不合格、有质量问题，买受人有权拒绝付款，也可先行办理收货，并代为保管和立即通知供方，因此所发生的一切费用损失，由供方负责，为避免造成更大损失，双方可协商处理方案；标的物交付时间按买受人通知三日内交货至施工现场，交货地点为买受人施工现场，运输方式及费用负担由出卖人负责；成套设备的安装与调试由买受人负责；付款结算方式、时间约定为按实际到达现场经双方确认的数量，凭买受人签字的收料单结算，出卖人供货垫底资金为30万元，余款双方每月底结算一次，次月8日前支付，付款时出卖人必需提供合法有效的增值税专用发票。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，友联工贸公司称其依约履行了供货义务，将卷帘布成品送至鸿安消防公司指定工地，由鸿安消防公司自行组装成防火卷帘门，鸿安消防公司未能全额给付货款。2015年6月10日，友联工贸公司与鸿安消防公司签订《对账单》，其上载明：鸿安消防公司与友联工贸公司货款（帘布款）往来至2015年6月10日止，鸿安消防公司应付账款余额是1158121.82元，今收到友联工贸公司发票171375.42元，未开发票金额15099.59元，合计为1344596.83元，望贵公司收到对账单后给予核对并将回执填好后加盖财务章，回复我公司财务，落款处加盖友联工贸公司与鸿安消防公司的财务专用章。鸿安消防公司认可欠款金额为1344596.83元，称如果无质量问题对欠款金额无异议。
鸿安消防公司称在出具《对账单》后，因客户方案改变导致鸿安消防公司从友联工贸公司处订购的防火卷帘布有剩余，由鸿安消防公司拉回公司破拆后发现友联工贸公司于2014年9月至11月供应到万柳书画院13号楼使用的面积合计为2913.38m²的防火卷帘布存在防火布未在防火卷帘布中铺满等质量问题，并向友联工贸公司主张了质量异议，且要求对友联工贸公司供应的该批防火卷帘布是否符合GB14102-2005《防火卷帘》的燃烧性能等规定申请质量鉴定。友联工贸公司认可其为万柳书画院项目实际供应了2913.38m²的防火卷帘布，但对货物质量问题不予认可，称未收到鸿安消防公司的质量异议，亦不清楚其供应货物的具体使用地点，涉案项目已经验收，认为本案不存在鉴定的必要和条件。
本案审理过程中，本院组织双方到鸿安消防公司住所地对其库房内留存的防火卷帘布进行了现场勘验，库房留存的破拆后的防火卷帘布内的防火布四周未铺满整个帘面，鸿安消防公司称防火卷帘布的质量问题具体即是指上述情况，不符合GB14102-2005《防火卷帘》6.1.2关于外观质量要求防火卷帘无机纤维复合帘面不应有撕裂、缺角、挖补、破洞、倾斜、跳线、断线、经纬纱密度明显不匀及色差等缺陷，夹板应平直、夹持应牢固，基布的经向应是帘面的受力方向，帘面应美观、平直、整洁的规定。友联工贸公司认可现场留存的防火卷帘布确实存在上述情况，但认为与本案无关联性，不能证明是友联工贸公司交付的货物。此外，鸿安消防公司称万柳书画院项目已通过消防验收，但消防验收只查看卷帘门上下活动情况，不会拆开卷帘布进行验收。
上述事实，有友联工贸公司向法庭提交的《产品买卖合同》、对账单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：友联工贸公司与鸿安消防公司签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。友联工贸公司依约向鸿安消防公司供应了货物，鸿安消防公司理应给付货款，现鸿安消防公司拖欠未付，构成违约，理应承担继续履行之责。根据双方2015年6月10日签订的《对账单》记载的内容，故对友联工贸公司要求鸿安消防公司给付货款1344596.83元的诉讼请求，本院予以支持。对于鸿安消防公司辩称友联工贸公司供应到万柳书画院项目的货物存在质量问题的意见，本院认为，首先，根据双方合同约定，验收方法以工程验收合格为准，鉴于友联工贸公司供应的货物为防火卷帘布，现鸿安消防公司认可涉案万柳书画院项目已通过消防验收并已交付使用，故应视为友联工贸公司供应的涉案货物已通过验收；其次，鸿安消防公司认为存在质量问题的主要依据在于防火卷帘布中的防火布四周未铺满整个帘面有可能导致防火性能不达标等问题，而该情况应属外观质量的验收，鸿安消防公司应在收到货物的合理期限内进行抽查检验并提出异议，现鸿安消防公司未能举证证明其在合理期限内向友联工贸公司提出异议，亦未能提交其他证据证明质保时间，故对其该意见，本院不予采信；再次，鉴于友联工贸公司已于2014年9月至11月将防火卷帘布供应到万柳书画院，且防火卷帘布外观无明显标识，亦无法确定鸿安消防公司自行组装成防火卷帘门后的具体安装位置，故本案不存在鉴定条件。综上，本院对鸿安消防公司的意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告北京鸿安恒业消防设备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京友联博兴工贸有限公司货款人民币1344596.83元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8451元，由被告北京鸿安恒业消防设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 琳
二〇一七年六月八日
书 记 员 王佳雯