广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第284号
上诉人（原审被告）黄忠杰，男，1975年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）骆影珠，女，1974年1月13日出生，汉族。
上诉人黄忠杰因与被上诉人骆影珠房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2010）海民三初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，骆影珠与黄忠杰及经纪方满堂红（中国）置业有限公司广州分公司于2007年10月31日共同签订《房地产买卖合同》，约定，黄忠杰购买骆影珠名下位于广州市海珠区革新路新民五街48号704房的房产，总价款为790000元，为本次交易而按规定向有关政府部门支付一切税费的方式由黄忠杰承担；黄忠杰在2007年10月31日支付定金50000元给骆影珠，经纪方或银行通知还贷之日起3日内支付首期楼款210000元，上述房屋完税过户之后支付余款530000元；骆影珠合法持有《房地产证》，保证对该物业享有合法所有权，如存在隐瞒与该物业买卖有关的重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用行为的，或因骆影珠导致该物业无法办理产权登记手续的，骆影珠应赔偿由此而给黄忠杰及经纪方造成的全部损失；物业交付时间为2007年12月1日；因骆影珠或黄忠杰违反合同约定，如逾期交付房产、逾期支付房款等义务，逾期超过十天仍未履行，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价10%的违约金，等。合同签订后，黄忠杰于2007年10月31日支付定金50000元给骆影珠，2007年11月20日之前支付210000元给骆影珠。骆影珠与黄忠杰于2007年12月19日进行了物业交接，同日，骆影珠与黄忠杰共同到广州市海珠区房地产交易登记所申请房屋产权移转登记。后骆影珠与黄忠杰先后约定于2008年1月8日和2008年1月15日去广州市海珠区房地产交易登记所办理完税及过户手续，但均因黄忠杰未到无法交纳税款，至今无法办理过户手续，黄忠杰也没有支付剩余楼款给骆影珠。骆影珠于2008年4月16日起诉至原审法院，要求解除合同并要求黄忠杰支付总楼价10%的违约金。经原审法院审理，以（2008）海民三初字第1600号民事判决书判决，一、解除骆影珠与黄忠杰于2007年10月31日签订的《房地产买卖合同》中有关房屋买卖的权利义务约定部分。二、黄忠杰支付违约金79000元给骆影珠；三、骆影珠返还购房款260000元给黄忠杰；四、上述第二、第三项合并执行后，骆影珠应于本判决生效之日起10日内返还购房款181000元给黄忠杰。判决后，黄忠杰不服，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2009年9月25日以（2008）穗中法民五终字第3775号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。骆影珠经向黄忠杰要求交回房屋未果，于2010年7月6日骆影珠向原审法院提起诉讼，要求：1、判令黄忠杰根据广州市中级人民法院（2008）穗中法民五终字第3775号民事判决书的内容，协助骆影珠到广州市海珠区房地产交易登记所办理取消海珠区革新路新民五街48号704房房屋的交易手续，并承担所产生的费用；2、判令黄忠杰交回涉案房屋给骆影珠，并结清所有物业管理费、房屋相关的水、电费及公摊、有线电视费、电梯等费用；3、判令黄忠杰承担本案的诉讼费用。黄忠杰没有提出答辩和证据。
原审法院认为，生效的法律文书已确认解除骆影珠、黄忠杰签订的《房地产买卖合同》中有关房屋买卖的权利义务，黄忠杰应于合同解除后将该房屋返还给骆影珠，并到房管部门办理有关撤销交易的手续，由于解除合同是黄忠杰违约的原因造成，由此产生的撤销交易费用应由黄忠杰承担。故骆影珠要求黄忠杰协助到广州市海珠区房地产交易登记所办理撤销海珠区革新路新民五街48号704房屋的交易手续，并承担所产生的费用和交回涉案房屋的请求，合理合法，原审法院予以支持。黄忠杰返还房屋时，理应结清使用期间所有物业管理费、房屋相关的水、电费及公摊、有线电视费、电梯等费用，由于骆影珠没有举证证明有发生上述费用，故本案不作调处，若发生上述费用，骆影珠可另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决如下：一、黄忠杰在本判决生效之日起10日内协助骆影珠到房管部门办理撤销广州市海珠区革新路新民五街48号704房屋交易过户的手续，办理撤销交易过户手续所产生的费用由黄忠杰负担。二、黄忠杰在本判决生效之日起10日内返还广州市海珠区革新路新民五街48号704房给骆影珠；三、驳回骆影珠的其他诉讼请求。案件诉讼费250元，由黄忠杰负担。上述受理费已经由骆影珠预交，骆影珠同意由黄忠杰在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给骆影珠。
上诉人黄忠杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2010）海民三初字第1983号民事判决书的判决；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决以错误的判决作为基础，导致事实认定不清。原审法院的判决是依据广州市海珠区人民法院（2008）海民三初字第1600号民事判决书及广州市中级人民法院（2008）穗中法民五终字第3775号民事判决书作出的，而上述一、二审法院的判决完全是错误的，表现在：1、一审法院对出卖人交付房屋时间的认定，违反民事诉讼证据若干的规定。在（2008）海民三初字第1600号案中，根据上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》约定，被上诉人应在2007年12月1日将物业交付给上诉人。合同签订后，上诉人依约按照约定支付了定金和首期楼款，完成了合同约定的义务，但被上诉人并未能在2007年12月1日交付物业给上诉人。从现有《物业交接确认单》来看，被上诉人在2007年12月17日将物业交付给上诉人。此时，依照合同约定，这一份证据足以证明被上诉人已经构成违约。但一审法院对已存在的证据却置之不顾，却以经纪方满堂红（中国）置业有限公司的《情况说明》作为证据。这一份情况说明实质就是证人证言，在双方的买卖行为中，其作为居间人，在买卖成交后收取房屋买卖佣金，与双方当事人均存在厉害关系。判决中却认定经纪方满堂红已经将延期交付物业的意思表示电话告知上诉人，上诉人同意被上诉人将交付物业的时间延期到2007年12月20日左右。这样的陈述完全与事实不符。对此陈述在一审庭审的质证过程中上诉人当即表示异议。一审法院却不顾经纪方在本案中存在有厉害关系，无视上诉人提交的2007年12月29日的交付物业的《物业交接确认单》这一证据的存在，错误地认为上诉人未能按照法律规定提交对方违约的证据，应承担举证不能的责任。再以此错误认定上诉人同意延期交付物业，被上诉人不构成违约。严重违反“与一方当事人或者其代表人有厉害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”这一法律规定。2、据前所述，由于对证据的采用违反法律规定，导致事实认定的偏差，故致使适用法律错误，做出错误的判决。在一审诉讼中，上诉人不断强调，依照合同约定以及售楼证据现实，被上诉人未能按照约定的时间交付物业，已经违约在先，上诉人对其违约行为保留通过法律途径追究其违约责任的权利。但一审法院却无视被上诉人违约的事实，判决上诉人向被上诉人偿付违约金，这样的判决显然违反民法通则的公平原则。守约者的权利不但不能得到保护，还要向违约在先的违约者支付违约金，严重侵害上诉人的合法权益。这样的判决完全偏离法律规定的原则和本意。面对上述广州市海珠区人民法院（2008）海民三初字第1600号及广州市中级人民法院（2008）穗中法民五终字第3775号的错误判决，上诉人正准备循法律途径进行申诉，要求人民法院通过审判监督程序进行再审。在此，上诉人请求二审法院依法查明本案事实，做出公正的判决，以维护上诉人的合法权利。
被上诉人骆影珠答辩称：原审判决事实清楚，证据确凿，不同意上诉人的上诉意见，请求法庭支持原审判决。
本院认为，双方当事人就涉案房产买卖合同纠纷已经由（2008）海民三初字第1600号及广州市中级人民法院（2008）穗中法民五终字第3775号民事判决作出认定和裁决，上述法律文书已经发生法律效力，上诉人对上述判决不服的可循审判监督程序提出主张，但期间不影响上述生效文书的法律效力，应予执行。此外，上诉人所提及的买卖合同履行责任问题，已经上述生效判决审理，不属本案审理范围。综上，上诉人认为原审判决在生效判决认定事实的基础上作出认定和判决错误，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人黄忠杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年九月二十三日
书 记 员 阮志雄