浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初4362号
原告：施绪华，男，1966年6月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：董杰，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晗亮，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：陈玩山，男，1973年10月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：吴友康，福建协志律师事务所律师。
被告：中建远泰幕墙装饰工程有限公司舟山分公司，地址舟山市定海区兴国路70号三楼，统一社会信用代码913309015609756235。
负责人：陈玩程。
原告施绪华与被告陈玩山、中建远泰幕墙装饰工程有限公司舟山分公司（以下简称中建远泰舟山分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。在案件审理期间，被告陈玩山在提交答辩状期间书面向本院提出管辖权异议，本院经审查，裁定驳回陈玩山对本案管辖权提出的异议。被告陈玩山对裁定不服，上诉至浙江省舟山市中级人民法院，浙江省舟山市中级人民法院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告施绪华委托诉讼代理人董杰、沈晗亮、被告陈玩山委托诉讼代理人吴友康到庭参加诉讼，被告中建远泰舟山分公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。在庭审中，被告陈玩山委托诉讼代理人吴友康提供了新的证据。因本案案情疑难、复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告施绪华委托诉讼代理人董杰、被告陈玩山委托诉讼代理人吴友康到庭参加诉讼，被告中建远泰舟山分公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案再次依法缺席审理。因本案案情疑难、复杂，经本院院长批准，延长案件审限九十天。现已审理终结。
施绪华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈玩山向原告支付2014年2月26日至2014年8月27日利息计人民币54.3万元，2014年9月1日至2015年9月24日利息计人民币57.45万元，共计111.75万元；2、依法判令被告中建远泰舟山分公司对被告陈玩山应承担的利息支付义务承担连带清偿责任；3、依法判令二被告共同承担原告支付的律师代理费计人民币5万元。事实和理由：2012年年底，被告陈玩山因资金所需向原告借款300万元，同年12月至2013年1月6日期间，原告按照被告陈玩山提供的账户共向被告陈玩山提供借款300万元。2013年1月6日，原告与借款人陈玩山、保证人福建远泰幕墙装饰工程有限公司舟山分公司签订了一份借款协议，协议约定：“借款期限从2013年1月6日至2014年1月5日，利息按月息3﹪计算，每季度5日前支付，保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止。若乙方逾期还款付息的，甲方有权通过诉讼主张权利，所产生的相关费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、担保费用）均由乙方承担，丙方承担连带清偿责任。”被告陈玩山借款后，仅支付了一年利息，但本金未能按时归还。经原告催讨后，被告陈玩山于2014年8月27日归还了150万元借款本金。2014年9月1日，经协商三方又签订了一份借款协议，协议约定：“今有借款人乙方陈玩山向甲方施绪华借款人民币150万元整，上述借款本金由乙方向甲方于2013年1月6日借款协议（本金叁佰万元整）还款后的余额作为本次借款额。现借款期限从2014年9月1日至2014年12月31日，利息按月息3﹪结算，到期本息一次性付清。丙方担保人承担保证责任直至主债务本息还清时为止。若乙方逾期还款付息，甲方有权通过诉讼主张权利，所产生的相关费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、担保费用）均由乙方承担，同时丙方承担连带清偿责任。”协议签订后，被告陈玩山一直未能按约付息还本，经原告多次催讨后，被告陈玩山于2015年9月24日归还了150万元借款本金，但利息至今未付。另，福建远泰幕墙装饰工程有限公司舟山分公司于2015年7月20日更名为中建远泰舟山分公司。
陈玩山辩称，一、双方的债权债务关系已经全部消除，被告没有拖欠原告任何利息，无需再向原告支付利息。1、借条收回，双方的债权债务关系已经全部消除。原告持有的借款协议只是双方当事人对借款事宜达成一致意见的合同书，而不是债权凭证。2、原告认同的扣款顺序印证借款的债权债务关系已经消除。先付息后扣本金，这是惯例，对此惯例合同法也予以认同。根据合同法解释二的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，按利息、主债务的先后顺序清偿。被告陈玩山于2014年8月27日偿还150万元，2015年9月24日偿还150万元，原告也认同该款项系抵扣借款本金，而非利息。如果双方没有达成免息协议，原告怎么可能同意所还款项直接抵扣本金？由此可以证实，双方已经就利息免除达成协议，现被告偿还了全部本金，本案债权债务关系已经消除。3、起诉时间也可以印证借款的债权债务关系已经消除。被告陈玩山最后一次还款时间为2015年9月24日，而原告于2016年11月30日才向法院提起诉讼，时间间隔一年多，如果双方没有达成免息协议，在被告陈玩山迟迟未还款的情况下，原告必然会在短期内起诉，由此可以印证本案讼争借款的债权债务关系已经全部消除。二、2014年9月1日前所欠的利息已经全部消除。借款后，被告陈玩山陆续支付利息，在偿付一年多的利息后，被告陈玩山无力再支付利息。为此，原告多次向被告陈玩山催讨。但因为经济萧条，被告陈玩山的生意没有回暖，十分惨淡。出于早日收回借款的目的，原告主动提出免除相应利息，要求被告陈玩山一次性归还全部借款本金300万元。但被告陈玩山无力一次性偿还全部借款本金。双方几经协商后，最终达成协议：原告自愿免除被告陈玩山在2014年9月1日前尚欠的借款利息，陈玩山应于2014年9月1日前先行偿还借款本金150万元，剩余借款本金150万元应于2014年12月31日前还清，但2014年9月1日至2014年12月31日期间，被告陈玩山应以借款本金150万元为基数按月利率3﹪支付借款利息。协议达成后，被告陈玩山按照协议于2014年8月27日偿还原告借款本金150万元。为避免不必要的纠纷，双方于2014年9月1日进行结算，共同确认截止2014年9月1日，被告陈玩山仅欠原告借款人民币150万元，故双方重新签订借款协议，并由被告陈玩山重新出具借条。首先，2014年9月1日原、被告的行为是结算行为，是对借款本金和利息的总结算。2014年9月1日，双方在进行结算时，均明确确认截止2014年9月1日，被告陈玩山仅仅拖欠原告人民币150万元，故内容体现为“乙方陈玩山向甲方施绪华借款人民币1500000元整”。如果原告不同意免除利息，双方没有对免除利息达成合意，欠款的数额就不止150万元，双方显然不可能将欠款金额仅仅确认为150万元。其次，借款协议上对2014年9月1日前的利息只字不提，没有备注利息另行结算、另行处理等内容，更没有要求被告另行出具拖欠利息的凭证。借款协议更详细载明“上述借款本金由乙方向甲方于2013年1月6日借款协议(本金叁佰万元整)还款后的余额作为本次借款额”，此段内容明确载明150万元系偿还前借款后余欠的总数额，十分明确反映出双方系对借款本金和利息的总结算，更加证明双方已经就2014年9月1日前的所欠利息达成免除协议。三、原告讼争月利率3%明显过高，不能支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，年利率不得超过24%即月利率不得超过2%。原告诉请月利率3%已经超过了法定最高利率即月利率2%，超过部分无效，不能支持。四、原告的律师代理费不能支持。其一，原、被告之间的债权债务已经全部消除，原告的诉请不能得到支持，原告的律师代理费不能支持。其二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。律师费不是债务履行的费用，而是在债务人未按时履行义务后产生的费用，系一种违约责任的情况，属于该法律规定中的其他费用，鉴于原告诉请的利息已经达到最高利率即24﹪的限额，故原告的律师代理费不能支持。五、中建远泰舟山分公司不具有独立法人人格，不属于有效的担保人，其担任担保人违反法律规定，担保无效，故其不应承担担保责任。对此，担保法第十条有明确规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为担保人”。
中建远泰舟山分公司未应诉答辩。
本院经审理认定的事实，与原告施绪华诉称的内容基本一致。
另查明，被告陈玩山向原告施绪华借款后，按照约定的月利率3%的标准向原告施绪华支付利息至2014年2月25日。原告施绪华为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费5万元。
证明上述事实的证据有借款协议及复印件、委托代理协议、律师代理费发票、原、被告双方委托诉讼代理人的陈述等。
本院认为，2014年9月1日，原告施绪华与被告陈玩山、中建远泰舟山分公司签订的借款协议，该借款协议既是原告施绪华的债权凭证，也是原告施绪华与被告陈玩山、中建远泰舟山分公司之间关于借款、担保的合意。该借款协议有效，即主合同有效。根据担保法相关规定，企业法人的分支机构在没有企业法人书面授权的情况下，不得为保证人。被告中建远泰舟山分公司属于中建远泰幕墙装饰工程有限公司的分支机构，其为原告施绪华与被告陈玩山之间的借款提供担保，并未得到中建远泰幕墙装饰工程有限公司的授权，属于无效，即本案的担保合同无效。对于本案担保合同无效的后果，原告施绪华、被告中建远泰舟山分公司均有过错，被告中建远泰舟山分公司承担民事责任的部分，不应超过被告陈玩山不能清偿部分的二分之一。该借款协议约定的借款月利率3%，该约定利率并非无效，被告陈玩山按照该利率标准自愿向原告施绪华支付利息后，如果事后被告陈玩山向法院起诉要求返还部分利息或折抵部分本金，不能得到司法保护。但作为债权人的原告施绪华提起诉讼后，法院对民间借贷利率确定的上限是年利率24%，对超过该上限部分的利息，本院不予支持。原、被告在2013年1月6日签订的借款协议中约定的借款本金为300万元，借款利息按月利率3%计算，被告陈玩山于2014年8月27日归还原告施绪华借款本金150万元，故原、被告于2014年9月1日签订的借款协议中明确被告陈玩山尚欠原告施绪华借款本金为150万元。对于被告陈玩山未向原告施绪华支付2014年2月26日至2014年8月27日期间的利息如何处理，2014年9月1日的借款协议并未涉及该方面的内容。现被告陈玩山主张经过与原告施绪华协商，原告施绪华自愿免除被告陈玩山在2014年9月1日前尚欠的借款利息，为证明原告施绪华与被告陈玩山存在该利息免除的合意，被告陈玩山提供落款时间为2014年9月1日被告陈玩山向原告施绪华出具的借条复印件予以证明。因2013年1月6日的借款协议原、被告存在利息约定这个前提，而原告施绪华未向被告陈玩山明确表示同意免除2014年9月1日前被告陈玩山尚欠的借款利息，且被告陈玩山提供的2014年9月1日借条复印件不能对此予以证明，故被告陈玩山主张2014年9月1日前尚欠的借款利息已经免除的抗辩意见，不能成立。同理，被告陈玩山主张2014年9月1日至2015年9月24日期间借款利息已经免除的抗辩意见，也不能成立。原告施绪华为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费5万元。原告施绪华支付的律师代理费属于为实现债权而产生的费用，该费用已实际发生，原告施绪华并未从该律师代理费中直接受益。原、被告于2014年9月1日签订的借款协议中明确因被告陈玩山违约，所产生的原告施绪华律师代理费由被告陈玩山承担，被告中建远泰舟山分公司承担连带清偿责任，故对原告施绪华的律师代理费，两被告应承担相应的责任。因原告施绪华的诉讼请求不能得到完全的支持，两被告所应承担的原告施绪华律师代理费，由本院酌情确定。被告中建远泰舟山分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十条、第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈玩山支付原告施绪华2014年2月26日至2014年8月27日期间的借款利息36.2万元人民币，2014年9月1日至2015年9月24日期间的借款利息38.3万元人民币，共计74.5万元人民币。
二、被告中建远泰幕墙装饰工程有限公司舟山分公司对原告施绪华的上述债权，在35万元人民币限额内向原告施绪华承担清偿责任。
三、被告陈玩山支付原告施绪华律师代理费3万元，被告中建远泰幕墙装饰工程有限公司舟山分公司对该款承担清偿责任。
上述一、二、三款款项，被告陈玩山、中建远泰幕墙装饰工程有限公司舟山分公司于本判决生效后十日内支付。
四、驳回原告施绪华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14857.50元，由施绪华负担4857.50元，陈玩山、中建远泰幕墙装饰工程有限公司舟山分公司负担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 俞金龙
人民陪审员 孙央青
人民陪审员 郭丽素
二〇一七年八月七日
书 记 员 孙丽娜