广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初19908号
原告：孙春国，男，汉族，1966年1月24日出生，住址湖北省黄梅县。
委托代理人：张宁轩，广东深天正律师事务所律师。
被告：赵交华，男，汉族，1981年8月12日出生，住址湖南省祁阳县。
委托代理人：胡战飞，广东国晖律师事务所律师。
被告：深圳市黎源建筑设计装饰有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路鲁班大厦写字楼21楼，组织机构代码192185096。
法定代表人：付引德。
委托代理人：李梦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告赵交华、深圳市黎源建筑设计装饰有限公司（下称黎源公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告孙春国及其委托代理人张宁轩，被告赵交华的委托代理人胡战飞，被告黎源公司的委托代理人李梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告赵交华相识并介绍了本案工程项目《深圳设计师服饰文化展贸中心》的信息后，被告赵交华以被告黎源公司的名义与原告于2015年03月06日签订了名为《项目合作协议书》实为《居间合同书》，该协议中明确约定：“工程项目信息：1、工程地点，深圳市南山区汇滨广场一、二、三楼商场和M层商场写字楼装修项目；2、原告只提供本工程的信息资源，工程定额预算员；3、工程的收益分配为：被告方投资和施工，其所产生的亏损或民事责任也由乙方（被告）承担。原告只得其工程信息费和工程定额预算费，其中原告信息费为被告方在本工程中总结算的8.5%点（其中包含了原告甲方前期为承接本工程所开资的费用）；4、付款方式：被告方拿到第二期款按业主合同比例付3%，拿到第三期款时按比例付3%，结算时付清尾款。5、该工程自原告全部交给被告方后，被告方不需要原告参与管理等”。协议签订后，原告如约履行，被告黎源公司与发包人深圳市东滨服饰商业公司于2015年03月06日签订了施工合同，并且原告亦做好深圳市东滨路汇滨广场施工办公楼预算报价清单。该工程在2015年03月09日开工装修，工程装修进行到2015年5月30日，由于发包人深圳市东滨服饰商业有限公司客观原因下令停止施工，但此时的装修工程已经接近尾声，完成装修工程量达80%之多。至今仍处于停工状况。虽然在上述突发事件后工程停滞，但善后工作并未停止，现经原告了解到，发包人深圳市东滨服饰商业有限公司已与被告方正在结算工程量，并已经向被告黎源公司支付了工程款530万元左右，但令人遗憾的是，被告赵交华在拿到上述工程款后一直欺骗、隐瞒原告，后在原告多次的催促下，才在2016年8月4日以网银转帐方式向原告支付信息劳务费10000元。尚余大部分居间信息劳务费，两被告却以各种理由拖欠，而且是一拖再拖，虽经原告多次催讨亦未清偿，时至今日未果。综上所述，原告认为，本案虽然明为《项目合作协议》，但从该协议的内容、本质上看，原告只提供该工程的信息资源和预算定额，应属居间合同为宜。被告赵交华以被告黎源公司的名义签订本案深圳市东滨路汇滨广场装饰装修合同，而且被告黎源公司已收取挂靠费，是有过错的，理应承担连带清偿责任。为此，依据我国《合同法》及《民事诉讼法》相关之规定，特具文起诉，请求判令：1、被告赵交华立即向原告支付居间报酬费680000元（以工程结算款800万元整为基数的8.5%计算居间报酬）；2、被告黎源公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用应由两被告共同承担。
被告赵交华口头答辩称，原告与被告赵交华签订居间性质的项目合作协议书，但原告没有实际提供居间服务，该合作协议没有实际履行，支付居间费用的条件不成就，所以原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
被告黎源公司答辩称，被告黎源公司从未与原告签订任何所谓的《项目合作协议书》，原告所提交的证据中，没有任何加盖被告黎源公司公章的文件。同时，被告赵交华既不是被告黎源公司的员工，更不是被告黎源公司的法定代表人。原告与被告赵交华所签订的任何合同或协议，没有任何依据要求被告黎源公司承担责任。原告与被告赵交华签订的《项目合作协议书》的日期是在被告黎源公司与案外人深圳市东滨服饰商贸有限公司（以下简称东滨公司）签订装饰装修施工合同之后。这一事实直接证明了被告黎源公司根本不可能通过原告所提供的居间服务而与案外人签订合同。兹将答辩理由详述如下：一、被告黎源公司从未与原告签订过任何合同。原告提交的证据《项目合作协议》中，既没有被告黎源公司法定代表人付引德先生的签字，又没有加盖被告黎源公司的公章。同时，被告黎源公司与原告也没有任何的业务往来。原告仅通过一份与他人签订的合同中载有“深圳市黎源建筑设计装饰有限公司”便要求被告黎源公司承担合同责任，没有任何法律依据。在原告提交的该份证据中，合同的甲乙双方分别为原告和被告赵交华。而被告赵交华既不是被告黎源公司的负责人，又不是被告黎源公司的法定代表人，甚至根本不是被告黎源公司的员工。其双方之前签订的合同，明显不应由合同之外的第三方承担责任。二、原告与被告赵交华所签订的《项目合作协议书》的时间在被告黎源公司与东滨公司签订《装饰装修施工合同》之后。如果事实如原告所述，其为被告黎源公司提供了居间服务，那么正常的顺序应当是双方先签订居间服务合同，然后通过由原告所提供的居间服务，促使被告黎源公司与东滨公司签约。但是，根据原告提供的证据显示，其明显是在被告黎源公司已经与东滨公司已经签订合同之后，再与被告赵交华签订了所谓的合作协议书。综上所述，被告黎源公司既没有与原告签订所谓的带有居间性质的合同，同时，原告也没有向被告黎源公司提供任何居间服务。原告的诉讼请求毫无法律依据。
经审理查明，2015年3月30日，原告（甲方）与被告赵交华（乙方）签署《项目合作协议书》首部载明，信息资源，工程定额预算员（以下简称甲方）和深圳市黎源建筑设计装饰有限公司（以下简称乙方），协议书约定，本工程为甲方的资源，甲方愿同乙方合作汇滨广场一、二、三楼商场和M层商场写字楼装修项目（下称涉案工程），乙方投资和施工。工程的收益归乙方，其所产生的亏损或民事责任也由乙方承担，甲方只得其工程信息费和工程定额预算费；甲方的信息费为乙方在工程中总结算的8.5%，其中包含了甲方前期为承接本工程所开资的费用；乙方拿到第二期款按业主合同比例付3%，拿到第三期款时按比例付3%，结算时付清尾款。工程自甲方全部交给乙方后，乙方不需要甲方参与管理。施工中如有需要甲方出面处理的事宜，甲方无义务处理。协议书尾部的甲方、乙方处分别由原告和被告赵交华签字。
2016年8月4日，被告赵交华向原告转账支付了10000元。
另查，2015年3月6日，深圳市东滨服饰商贸有限公司（发包人、甲方）与被告黎源公司（承包人、乙方）签署《装饰装修工程施工合同》约定，乙方承包甲方位于深圳市东滨路汇宾广场1-3层裙楼商场的内部装修、外立面装修、商场前广场改造及汇宾广场汇绣阁M层办公室的装饰装修工程，承包方式为包工包料；开工日期为2015年3月9日，竣工日期为2015年6月20日，合同价款暂定1600万元，以最终结算价为准；甲方分4次向乙方支付工程款，形象进度50%时支付20%的款项约320万元，形象进度70%时支付30%的款项约480万元，完工验收后支付20%约320万元，决算完毕支付25%约400万元，质保金5%约80万元在工程竣工验收合格之日后365天内支付。
庭审时，各方确认被告黎源公司承包的工程没有实际完工，工程处于停工状态。原告称其与被告赵交华是通过朋友介绍才认识。原告介绍涉案工程给被告赵交华，并签订施工合同，开工前原告做了相关报价的工作，且其在被告黎源公司施工过程中在现场监管。因考虑到签署合作协议书未必能顺利签订施工合同，因此原告与被告赵交华签署合作协议的时间晚于被告黎源公司与深圳市东滨服饰商贸有限公司签署的施工合同的时间。两被告称双方不存在劳动合同关系，被告赵交华曾承接了被告黎源公司的部分零散工程，双方有过合作。
本院认为，原告与被告赵交华签署的《项目合作协议书》虽在首部备注被告黎源公司为乙方，但无证据显示被告赵交华是被告黎源公司的委托代理人，协议书亦无被告黎源公司的印章或法定代表人的签字，该协议书的相对方应为原告与被告赵交华。该协议书虽载明为项目合作，但协议约定原告仅提供资源，收益归被告赵交华，亏损或民事责任均由被告赵交华承担，本院据此认定原、被告之间成立居间合同关系。原告以其已履行了合同约定的义务为由要求两被告支付合同约定的居间报酬，而对于合同义务是否得到履行，应由义务履行方即原告承担相应的举证责任。协议书中约定了原告将涉案工程介绍给被告赵交华投资和施工，原告主张被告黎源公司与发包方签署施工合同是基于其提供居间服务的结果，但被告黎源公司与发包方签署施工合同的时间早于原告与被告赵交华签署协议书的时间，如下所述，协议书的相对方为被告赵交华，且无任何证据证明被告赵交华是代表被告黎源公司与原告签署协议书，亦无证据显示被告赵交华是挂靠在被告黎源公司名下。再者，被告赵交华向原告转账支付的10000元亦不能证实是被告赵交华向原告支付协议书约定的报酬。综上，原告对其所陈述的为履行协议所做工作没有提供任何证据加以证明，两被告亦不予认可，原告对此应承担举证不能的法律后果。仅依据被告黎源公司与发包人签署的施工合同这一后果并不能推定原告实际履行了协议书约定的居间服务这一事实。因此，原告要求被告赵交华按照合同约定支付居间报酬，被告黎源公司承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙春国的诉讼请求。
本案案件受理费10600元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 侯媛蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李锐珊
附法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。