贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第178号
上诉人（原审原告）普定县顺时房地产开发有限公司。住所地：普定县城关镇园丁路口。
法定代表人韩钊武，该公司总经理。
委托代理人郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人郭志龙，贵州定南律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄国祥，农民。
上诉人普定县顺时房地产开发有限公司（以下简称“普定顺时房开公司”）因与被上诉人黄国祥占有物返还纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2014）普民初字第133号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，上诉人普定县顺时房地产开发有限公司的委托代理人郑厚荣、被上诉人黄国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告普定顺时房开公司在原审中诉称：被告系顺时小区坼迁户，坼迁时因堆放物件所需，经原告同意，被告暂时借用原告刚建好尚未出售的顺时小区二组团1号楼1-1-10号、二组团3号楼1-1-6号、1-1-7号、1-1-8号；3组团1号楼3号共计5个铺面堆放物件。现二组团3号楼1-1-6号已经归还，尚有顺时小区二组团4号楼1-1-10号、二组团3号1-1-7号、1-1-8号及三组团1号楼3号共四个铺面被被告占用。现原告已对被告进行房屋铺面安置，要求被告搬出占有的铺面遭到拒绝。为此，请求人民法院判决被告归还以上铺面。
原审被告黄国祥在原审中辩称：只要原告按照双方签订的《拆迁补偿协议》给我办理了房屋产权证和宅基地证，我随时可归还以上铺面给原告。
原审法院经审理查明：原告普定顺时房开公司系顺时小区国有土地使用权人，被告系顺时小区内的拆迁户，2011年9月15日经普定县颐景园小区及顺时花园小区开发协调领导小组协调原、被告共同达成《拆迁补偿协议》，主要内容为：甲方（原告）给予乙方（被告）在原住址上新建步梯楼住房2套，楼层为二楼、三楼，一层相连铺面3间，住房面积补偿基数为每套套内面积不低于125㎡至150㎡之间的毛坯房；乙方拆除前，甲方免费给乙方提供临时住房，以及协助乙方将屋内的财物搬出，待新建房交付使用后，乙方应立即搬出临时住所；乙方的《宅基地证》面积不低于1**㎡，由县征地协调办负责办理，甲方协助办理，2013年9月10日办理完毕，如超期未办理，由甲方按每季度3000元补偿；在2013年5月房屋交付使用时，乙方办理住宅、商铺水、电、电视立户，在竣工后两年时间内，办好商铺、住宅的相应手续；协议达成后，乙方在十日内搬出，甲方进行施工。被告自愿将其位于顺时小区的房屋三间和所附属院坝、猪圈及将近3亩土地等交给甲方（原告）使用。原告安置被告暂住原告所有的位于普定县城关镇顺时小区二组团1号楼1-1-10号、二组团3号楼1-1-6号、1-1-7号、1-1-8号、3组团1号楼3号共计5个内，被告于2013年被告让出房屋和土地给原告。
同时查明，原告于2013年4月份按照协议安置房屋2套、铺面3个给被告，并安装了水、电及闭路电视。但原告尚未办理房屋产权给被告，被告于2013年归还了二组团3号楼1-1-6号给原告。原告因未按协议全面履行义务，其要求被告返还占用的铺面，遭到被告拒绝而诉至本院。
原审法院认为：原、被告所达成的《拆迁补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。双方应当按照拆迁补偿协议全面履行自己的义务，原告按照协议安置了被告房屋2套、铺面3个，但未给被告办理房屋产权登记和协助办理《宅基地证》，其未全部履行义务；对于被告占用原告位于普定县城关镇顺时小区三组团1号楼第4号铺面4个，因被告属拆迁户，无房居住，原告需使用被告土地而借给被告使用，虽然现原告已按协议安置房屋给被告，且被告已搬入居住使用，但原告未按照协议给被告办理相应的房屋产权证，被告现占用原告的四个铺面，系情理之中，不属于侵权，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，原告要求被告归还其铺面，原告应按《拆迁补偿协议》全面履行义务，现原告对被告义务尚未履行完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因原告所提交的证据不足以证明其诉讼请求，故本院不支持其诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定，判决：驳回原告普定县顺时房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告普定县顺时房地产开发有限公司承担。
宣判后，普定县顺时房地产开发有限公司不服向本院上诉称：依照双方签订的《房屋拆迁补偿协议》的约定“……待新建补偿房屋建好交付使用后，乙方（黄国祥）应立即搬出临时住所”，2013年4月，上诉人已按协议将安置房交付给了被上诉人，被上诉人应于2013年4月就搬出上诉人为其提供的临时住所，一审判决不支持上诉人的诉讼请求是错误的。为被上诉人办证不是被上诉人返还临时住房的前提条件，且根据约定应到2015年4月办不下证，才考虑上诉人违约，一审判决以置换房屋尚未办证抗辩还房请求明显不当。请求撤销原判，并判决支持上诉人的返还诉请。
黄国祥二审中辩称：我们现占用的铺面是上诉人抵押给我们使用的，待上诉人给我们办理好安置房的房屋所有权证及按协议约定的《宅基地证》后，我们就将占用的铺面返还给上诉人。
二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
根据双方当事人的陈述及原审证据，二审补充查明：被上诉人黄国祥现占用上诉人普定顺时房开公司的铺面为：普定县城关镇顺时小区二组团4号楼1-1-10号铺面、二组团3号楼1-1-7号铺面、二组团3号楼1-1-8号铺面、三组团1号楼3号铺面。二审查明的其它事实与一审认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，普定县城关镇顺时小区二组团4号楼1-1-10号铺面、二组团3号楼1-1-7号铺面、二组团3号楼1-1-8号铺面、三组团1号楼3号铺面属上诉人普定县顺时房地产开发有限公司所有，上诉人合法的财产所有权应受到法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，故上诉人要求被上诉人返还占用铺面的诉讼请求，依法应予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，黄国祥称其占用的铺面是普定县顺时房地产开发有限公司抵押给其使用有的，对此，黄国祥应当提供证据加以证明，因黄国祥未提供证据证明其占用的铺面是上诉人抵押给他使用的事实，故对其辩称理由，本院不予采信。且依照双方签订的《房屋拆迁补偿协议》约定，上诉人未给被上诉人办理房屋所有权证不是被上诉人搬出占用铺面的前提条件。又依照双方签订的《房屋拆迁补偿协议》约定的“乙方的《宅基地证》面积不低于170**，由县征地协调办负责办理，甲方协助办理，2013年9月10日办理完毕，如超期未办理，由甲方按每季度3000元补偿”，为被上诉人办理《宅基地证》是县征地协调办的责任，上诉人只是协助办理，且如超期未办理，上诉人承担的责任是按每季度3000元补偿被上诉人，故被上诉人以上诉人未为其办理《宅基地证》为由而拒不返还占用铺面的理由也不能成立。因此，被上诉人黄国祥仍占用上诉人普定县顺时房地产开发有限公司铺面，实属无理，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）项的规定承担返还财产的民事责任。因此，普定县顺时房地产开发有限公司上诉理由成立，应当予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销普定县人民法院（2014）普民初字第133号民事判决。
二、由被上诉人黄国祥在本判决书送达后十五日内将普定县城关镇顺时小区二组团4号楼1-1-10号铺面、二组团3号楼1-1-7号铺面、二组团3号楼1-1-8号铺面、三组团1号楼3号铺面返还给上诉人普定县顺时房地产开发有限公司。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由被上诉人黄国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安 萍
审判员 阮 素 芬
审判员 刘 熹
二〇一四年六月十二日
书记员 王爽（代）