广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第1415号
原告平安银行股份有限公司深圳泰然支行，住所地广东省深圳市福田区。
代表人刘新宇，该支行行长。
委托代理人周艮，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人郑宁，男，汉族，1983年10月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系该支行员工。
被告深圳市华思科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道。
法定代表人林城兆，该公司董事长。
委托代理人颜业祺，广东普浩律师事务所律师。
委托代理人孙石磊，广东普浩律师事务所实习律师。
被告福建先创电子有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人戴国良，该公司董事长。
委托代理人吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。
委托代理人黄明月，福建麒顺律师事务所实习律师。
被告惠州市华思通信有限公司，住所地广东省惠州市东江高新科技开发区。
法定代表人林城兆，该公司董事长。
被告湛江市华思通信技术有限公司，住所地广东省湛江市坡头区官渡镇。
法定代表人林城兆，该公司董事长。
委托代理人翟东卫，广东普浩律师事务所律师。
委托代理人颜业祺，广东普浩律师事务所律师。
被告林城兆，男，汉族，1970年8月9日出生，住址广东省徐闻县。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，被告福建先创电子有限公司（以下简称先创公司）提出管辖权异议。本院裁定驳回异议。被告先创公司不服，提起上诉。2015年11月18日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法立民终字第3320号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日和5月11日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周艮律师、郑宁，被告先创公司的委托代理人吴俊猛律师、黄明月实习律师到庭参加诉讼，其余被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月17日，原告与被告深圳市华思科技股份有限公司（以下简称深圳华思公司）签订《综合授信额度合同》，约定：原告给予被告深圳华思公司人民币1亿元的综合授信额度，期限自2013年7月1日起至2014年5月22日止，授信方式包括但不限于贷款、保理等，具体授信品种以单项授信合同及借款借据等资料为准。为担保该《综合授信额度合同》项下被告深圳华思公司债务的履行，被告惠州市华思通信有限公司（以下简称惠州华思公司）、被告湛江市华思通信技术有限公司（以下简称湛ＸＸ思公司）及被告林城兆分别与原告签订《最高额保证担保合同》，约定该三被告分别向原告提供连带责任保证担保，担保范围为主合同（即上述《综合授信额度合同》）项下债务人所应承担的全部债务。在上述综合授信额度内，原告与被告深圳华思公司于2013年6月17日签订平银泰然保理字20130614第××号《国内保理业务合同》，约定：原告向被告深圳华思公司提供保理服务，保理业务类型为有追索权明保理，原告不承担买方信用风险担保，保理融资的方式为池融资保理授信。该合同签订后，原告与被告深圳华思公司于2013年10月30日联名向被告先创公司发出2013××号《应收账款转让通知书》，被告深圳华思公司将对被告先创公司的商业发票标注日期为自2013年12月2日起的所有应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给原告，要求被告先创公司将应收账款直接付至指定回款账户，以便归还被告深圳华思公司在原告未结清的保理融资。同日，被告先创公司收到后签署2013××号《应收账款转让通知确认书》，对上述《应收账款转让通知书》予以确认，并同意按照其内容执行。2013年12月12日，在上述《国内保理业务合同》项下，为申请保理融资，被告深圳华思公司向原告提交《应收账款转让申请书》，将其对被告先创公司享有的金额合计为人民币6258893元、到期日均为2014年5月31日的一批应收账款转让给原告。原告核定并受让应收账款后，在上述综合授信额度内，于2013年12月12日与被告深圳华思公司签订平银泰然贷字20131212第××号《贷款合同》，约定向被告深圳华思公司发放贷款人民币500万元，期限自2013年12月13日至2014年11月22日。2013年12月13日，原告依约发放贷款人民币500万元。2013年12月27日，在上述《国内保理业务合同》项下，为申请保理融资，被告深圳华思公司向原告提交《应收账款转让申请书》，将其对被告先创公司享有的金额合计为人民币12751255元、到期日均为2014年6月23日的一批应收账款转让给原告。原告核定并受让应收账款后，在上述综合授信额度内，于2013年12月27日与被告深圳华思公司签订平银泰然贷字20131227第002号《贷款合同》，约定向被告深圳华思公司发放贷款人民币1020万元，期限自2014年1月1日至2014年11月22日。2014年1月1日，原告依约发放贷款人民币1020万元。2014年5月8日，为落实上述保理业务合同、应收账款转让通知书及确认函的履行，原告向被告先创公司发函核对被告深圳华思公司与被告先创公司之间相关交易及资金情况，被告先创公司回函确认被告深圳华思公司于2013年12月2日至2014年4月15日累计向被告先创公司供货27247567元，已支付货款50万元，尚欠26747567元。但前述已转让的应收账款到期后，被告先创公司并未按确认函要求付款至指定汇款账户。2014年11月22日，两笔贷款均到期，被告深圳华思公司未如约偿还贷款，被告惠州华思公司、湛ＸＸ思公司和林城兆作为连带责任保证人均未履行连带清偿义务。暂计至2014年12月8日，在上述综合授信额度内，被告深圳华思公司尚拖欠原告贷款本金合计人民币1520万元，利息、罚息及复利合计人民币181539.35元。请求判令：1.被告深圳华思公司立即向原告偿还贷款本金人民币1520万元及相应的利息、罚息及复利（暂计至2014年12月8日，该利息、罚息及复利为人民币181539.35元，此后利息、罚息及复利按合同约定计付至贷款清偿之日止）；2.被告先创公司对被告深圳华思公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.被告惠州华思公司、湛ＸＸ思公司和林城兆对被告深圳华思公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费等实现债权的费用均由五被告共同承担。
被告先创公司辩称：1.本案案由是金融借款合同纠纷，被告先创公司不是涉案各合同的当事人，不是适格的被告。2.如果被告先创公司是适格被告，那么本案应当追加《国内保理业务合同》中作为被告深圳华思公司的买方债务人的其他多家公司为共同被告，共同承担责任。3.本案原告借给被告深圳华思公司的两笔借款是依据《综合授信额度合同》出借而不是依据《国内保理业务合同》出借，应由借款人被告深圳华思公司与担保方共同承担还款责任。涉案两笔借款都是依据《贷款合同》出借，而《贷款合同》是《综合授信额度合同》项下的子合同，而不是《国内保理业务合同》项下的子合同。原告和被告深圳华思公司在出借两笔借款时都没有履行《国内保理业务合同》的约定和遵守中国银监会公布的《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定。4.如果涉案借款是依据《国内保理业务合同》而出借，则借款人被告深圳华思公司涉嫌银行贷款诈骗，本案应移送公安机关侦查。5.借款人被告深圳华思公司对被告先创公司已经没有应收债权，被告先创公司无需替其偿还债务，更无需与其承担连带偿还责任。《应收账款对账函及确认函》并不是在原告出借两笔借款之前确认的债权，其内容亦不具有真实性，被告深圳华思公司之前对被告先创公司享有的200万元左右的债权已经被其他法院执行，被告深圳华思公司对被告先创公司不再享有债权。原告起诉被告先创公司没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告先创公司的起诉。
其余被告未答辩，未提供证据。
经审理查明，上述原告诉称的内容，除关于2014年5月8日原告向被告先创公司发函核对情况、被告先创公司回函确认尚欠被告深圳华思公司2600多万元货款的内容外，其余内容属实，本院予以确认。
另查明，涉案《国内保理业务合同》第一.4条、第三条约定：原告向被告深圳华思公司提供保理融资的方式为池融资保理授信，具体授信方式包括贷款、开立商业汇票等。
2013年10月30日原告与被告深圳华思公司向被告先创公司出具，并于同日经被告先创公司书面确认的《应收账款转让通知书》和《应收账款转让通知确认书》载明：鉴于原告与被告深圳华思公司签订了涉案《国内保理业务合同》，根据该合同，被告深圳华思公司已将对被告先创公司的商业发票日期标注为自2013年12月2日起的所有应收账款及相关权利全部转让给原告，原告已成为被告先创公司的债权人，请被告先创公司向原告履行上述应收账款的支付义务；被告先创公司已收到上述《通知书》，知晓并确认其内容，同意按照上述内容执行。
原告与被告深圳华思公司签订的两份涉案《贷款合同》和《借款借据》均约定：贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，首期贷款利率为7.8%/年；每月20日为结息日，按月付息；贷款到期或提前到期，被告深圳华思公司未能偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
被告深圳华思公司向原告申请涉案两笔贷款时，均向原告提交了《应收账款转让申请书》，载明将对被告先创公司的应收账款转让给原告。
原告诉称2014年5月8日原告向被告先创公司发函核对情况，被告先创公司回函确认尚欠被告深圳华思公司2600多万元货款。原告提供了相应的《平安银行应收账款对账函》《平安银行应收账款对账确认函》复印件，未能提供原件。被告先创公司对该函的真实性不予认可。
被告先创公司对原告提供的证据之一《应收账款转让申请书》发表质证意见时称：该《应收账款转让申请书》中所列的转让的债权是虚假的，不合法的，所附的付款方名称为被告先创公司的发票中，只有21张发票是真实的，金额只有2192789元，其他的都是虚假的，也就是说被告深圳华思公司提供虚假的材料骗取原告的贷款。被告先创公司并提供了一份《声明书》复印件作为证据，该《声明书》的主要内容为被告深圳华思公司证明与被告先创公司自2013年12月2日起至2014年5月8日止商业发票发生交易金额为人民币2192789元。
本院认为，涉案相关合同合法有效，被告深圳华思公司逾期还款构成违约，原告请求被告华思公司偿还借款本金1520万元及相应的利息、罚息、复利，及请求被告惠州华思公司、被告湛ＸＸ思公司和被告林城兆承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告先创公司应否承担责任的问题。1.涉案授信合同约定授信方式包括贷款、保理等，涉案保理合同约定保理融资的方式之一为贷款，其后被告先创公司确认在涉案保理合同项下进行了应收账款的转让，其后原告才与被告深圳华思公司签订了贷款合同，且被告深圳华思公司在签订贷款合同时向原告提交了对被告先创公司的应收账款的转让申请书，因此，应认定涉案贷款既是涉案授信合同项下，又是涉案保理合同项下的贷款。2.虽然被告先创公司不是涉案保理合同的签署方，但根据被告先创公司在2013年10月30日作出的《应收账款转让通知确认书》，被告先创公司负有将对被告深圳华思公司的应付账款支付给原告的义务。3.虽然涉案保理合同载明的买方债务人除被告先创公司外，还有四家案外人公司，但并未约定各个买方债务人承担责任的先后顺序，故原告在本案中请求被告先创公司支付应付账款并无不当，本案无须追加其余四个买方债务人为共同被告。4.涉案保理合同的履行即便未完全遵从相关规定，因该等规定系属管理性规范而非效力性规范，故亦不因此影响相关合同的效力，不影响被告先创公司相关义务的成立。5.目前并没有证据证明被告深圳华思公司涉嫌贷款诈骗，且被告先创公司在本案中亦承认对被告深圳华思公司负有2192789元的债务，故被告深圳华思公司在向原告申请贷款时声称对被告先创公司享有应收账款并非完全虚假。被告先创公司申请将本案移送公安机关侦查，本院不予准许。6.被告先创公司辩称其对被告深圳华思公司所负200万元左右的债务已在案外人因另案申请其他法院强制执行被告深圳华思公司时偿还，但被告先创公司仅提供了相关证据的复印件，未能提供原件，不能认定存在该事实。且即便该事实成立，亦不能免除被告先创公司依确认书对原告所负债务。7.原告提供的2014年5月8日的《平安银行应收账款对账确认函》真实性无法确认，也没有其他充分的证据证明被告深圳华思公司对被告先创公司享有2千多万元的应收账款债权。故被告先创公司只应在其认可的2192789元及相应利息范围内向原告承担责任。综上，原告对被告先创公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市华思科技股份有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告平安银行股份有限公司深圳泰然支行偿还借款本金人民币1520万元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2014年12月8日的利息、罚息、复利为181539.35元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止）。
二、被告惠州市华思通信有限公司对被告深圳市华思科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告惠州市华思通信有限公司承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告深圳市华思科技股份有限公司追偿。
三、被告湛江市华思通信技术有限公司对被告深圳市华思科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告湛江市华思通信技术有限公司承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告深圳市华思科技股份有限公司追偿。
四、被告林城兆对被告深圳市华思科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告林城兆承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告深圳市华思科技股份有限公司追偿。
五、被告福建先创电子有限公司对被告深圳市华思科技股份有限公司的上述债务，应在人民币2192789元及相应利息（利息以2192789元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2014年6月24日起计至被告先创公司付清款项之日止）范围内，向原告平安银行股份有限公司深圳泰然支行承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币114089元，保全费5000元，合计119089元（均已由原告预交），由被告深圳华思公司、被告惠州华思公司、被告湛ＸＸ思公司、被告林城兆共同负担（其中的31640元，由被告先创公司与其他被告共同负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 井 梅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林雯仪（代）
第12页共12页