＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪一中民一（民）终字第652号＼n上诉人（原审原告）王关泉。＼n被上诉人（原审被告）上海市东方医院。＼n上诉人王关泉因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第43786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2004年10月14日患者王关泉因“头晕、四肢乏力伴行走不稳”入住中国人民解放军第某医院。颈椎MRI示：C5-C7椎管狭窄，硬膜囊受压，颈椎管狭窄。诊断：颈椎病。同年10月28日行颈前路减压Cage植骨固定术。术后症状改善，同年11月5日出院。2005年3月14日患者再次因“头晕、全身乏力伴行走不稳”入住中国人民解放军第某医院骨科病房。颈椎MRI示：C5-C7Cage植骨内固定术后，局部硬膜囊受压。诊断：颈椎病，颈前路术后。同年3月23日行颈椎后路减压＋植骨融合术，术中见C3-6椎管狭窄，C5-6项韧带钙化，黄韧带肥厚，压迫硬膜明显。同年4月5日出院。2011年2月21日患者因“颈椎术后6年，颈后部胀痛伴行走不稳1月”入住上海市东方医院骨科病房。入院查体：血压140／80mmHg，脊椎未及明显侧凹及后凸畸形，颈椎棘突、棘间及棘突旁压痛（-），颈后部正中可见陈旧手术疤痕，双上肢感觉基本正常，双上肢诸肌力Ⅴ级，双上肢肌张力正常，双侧Hoffmann征（＋／-），双侧桡骨膜反射＋＋＋，四肢肌肉未见明显萎缩。同年2月9日同济医院MRI（核磁共振）示：颈椎术后观，C3-4、C5-6椎间盘变性并后突，硬膜囊受压。入院诊断：①颈椎术后、颈椎管狭窄症；②2型糖尿病；③高血压Ⅲ级；④冠心病，心功能Ⅰ级；⑤高脂血症；⑥（脑）腔（隙性）梗（塞）后。同年2月22日CT示：环枢关节未见明显骨折、脱位征象，颈椎术后观，颈椎退行性变，双侧椎动脉硬化。同年2月25日患者行颈椎后路减压侧块螺钉内固定后外侧植骨术。术中于C2-T1平面作正中纵行切口，逐层切开后，开口器开口后，于两侧C2-C4至C6-T1侧块共置入12枚侧块螺钉，透视见定位准确，螺钉位置良好。置入两纵向连接杆，撑开后螺帽锁紧固定，切除C2-3、C6-7及T1椎板，探查见椎板明显增厚，黄韧带增生明显，硬膜囊受压，咬除增厚之椎板及黄韧带，硬膜囊膨隆，搏动良好；置入横连接，减压碎置于左侧内固定外侧；透视见内固定位置好。术后患者颈部切口愈合好，四肢肌力、感觉正常，末梢血运佳，于同年3月19日出院。嘱多休息，减少高枕、低头，门诊随访等。同年4月6日患者因“颈椎术后7年，四肢酸胀麻木1月”入住上海市东方医院。入院查体：颈椎椎旁压痛、叩击痛（-），颈后无明显压痛，双侧Hoffmann征（左＋／右-）。入院后行颈椎MRI“未见明显硬膜囊受压”，颈椎正侧位动力位片“内固定位置佳”，继续保守治疗。同年4月8日出院。嘱继续颈托制动等。同年6月30日患者因“颈后路术后4月，颈后部疼痛伴行走不稳2月”入住上海市东方医院。入院查体：脊柱生理曲度存在，纵向叩击痛（＋），颈椎棘突、棘间及棘突旁压痛、叩击痛（-），活动稍感受限，双侧桡骨膜反射亢进，双侧肱二头肌、肱三头肌反射亢进，双上肢肌力Ⅴ级，双下肢踝阵挛阳性。入院诊断：①颈椎后路术后，胸椎管狭窄症，胸椎后纵韧带骨化；②高血压病Ⅱ级。同年7月1日MRI示：胸椎退行性变，T9-10椎间盘轻度右后突出；腰椎退行性改变，L4-5、L5-S1椎间盘变性、膨出。颈椎X线片：颈椎退行性变。同年7月12日患者行颈椎后路术后翻修＋胸椎后路减压侧块螺钉内固定植骨融合术。同年7月18日复查摄片：颈椎术后观，颈椎退行性变；固定位置满意，固定确实。同年7月26日出院，出院时情况：患者头晕、头痛、右上肢麻木较术前好转。嘱佩戴颈托、门诊随访等。2012年6月29日患者因“颈椎后路术后1年，肩背部疼痛伴行走不稳”再次入住上海市东方医院处。10月前无明显诱因下患者突感肩背部牵拉疼痛，呼吸不畅，自感双上肢麻木酸胀，双下肢行走乏力，头部麻木不适，视物不清，无二便障碍。行牵引等治疗后症状缓解不明显。入院诊断：①颈胸椎术后；②高血压Ⅱ级。同年7月3日MRI示：颈椎术后改变，部分椎间盘轻度后突，硬膜囊受压；T7-8，T8-9椎间盘轻度后突，胸椎退行性变。同年7月10日行颈胸椎后路内固定物取出术，取出横连接、螺帽及螺钉。病理；送诊组织为纤维组织伴局部机化，符合术后疤痕组织。同年7月17日颈椎X线片示：颈椎内固定物取出术后，颈椎退行性变。同年7月21日出院，出院时情况：患者颈肩部疼痛较术前缓解，行走不稳未见明显改善。嘱：门诊随访等。2011年12月19日复旦大学附属华山医院肌电图：①双侧尺神经肘部损害考虑，右侧略重；②轻度慢性神经源性损害肌电改变，累及右上肢部分肌，C5轻度根性损害可考虑。2012年1月31日上海中医药大学附属曙光医院肌电图：①右颈神经根C8T1部分性损害；②右肘管综合征（寸步法探查：右肘管传导时间延长1.2-1.8ms，提示嵌压），双上肢未发现肌痉挛或强直现象。2012年12月24日复旦大学附属华山医院肌电图：①慢性神经源性损害肌电改变，累及右上肢部分C5C6支配肌，根性损害可首先考虑；②双侧尺神经肘部轻度损害可考虑。病程中患者因颈后、肩部酸痛、双上肢麻等不适在多家医疗机构就诊。＼n后王关泉认为上海市东方医院的治疗方案有错，不规范，故诉至法院要求：上海市东方医院赔偿其因错误治疗颈椎所造成的损失15万元，后当庭变更诉讼请求为请求上海市东方医院赔偿王关泉后续治疗的费用50万元。经释明，王关泉坚持要求上海市东方医院赔偿王关泉后续治疗的费用50万元。＼n再查明，本案在诉前由法院委托上海市浦东新区医学会对本次医疗争议进行鉴定。该会于2013年8月29日出具沪浦医损鉴（2013）011号医疗损害鉴定意见书，明确：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、上海市东方医院在医疗活动中不存在医疗过错，与患者王关泉的目前状况不存在因果关系。并分析认为：1、患者颈椎病诊断明确，影像学提示：椎管狭窄，脊椎受压，体征明显，具备手术指征，医方术式选择正确，符合临床诊疗常规。2、术前医方的告知书内容详尽，并有患者签字确认。3、患者目前状况与其疾病本身的严重性和复杂性有关，与医方的诊治无因果关系。为此，王关泉垫付鉴定费3，500元。＼n后王关泉对上海市浦东新区医学会的医疗损害鉴定意见书不服，申请再次鉴定，法院委托上海市医学会进行鉴定。该会于2013年12月20日出具沪医损鉴（2013）291号医疗损害鉴定意见书，明确：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、东方医院在医疗活动中存在医患沟通欠充分的医疗过错，但与患者王关泉的人身损害结果不存在因果关系。并分析认为：1、诊断正确。2011年2月21日患者因“颈椎术后6年，颈后部胀痛伴行走不稳1月”入院。体检发现“左侧Hoffmann征阳性，双侧桡骨膜反射＋＋＋”；MRI示“颈椎术后观，C3-4、C5-6椎间盘变性并后突，硬膜囊受压”。根据患者的症状、体征及辅助检查，医方诊断“颈椎术后、经椎管狭窄症”正确。2、治疗方案无违规。根据患者病情，2011年2月25日医方行颈椎后路减压侧块螺钉内固定后外侧植骨术。此后患者诊断“颈椎后路术后，胸椎管狭窄症，胸椎后纵韧带骨化”，2011年7月12日行颈椎后路术后翻修＋胸椎后路减压侧块螺钉内固定植骨融合术。后因“颈椎后路术后1年，肩背部疼痛伴行走不稳”于2012年7月10日行颈胸椎后路内固定物取出术。医方所行手术有手术指征，符合医疗常规。3、医患沟通欠充分。医方对手术方案和术后效果以及可能的预后与患方沟通不足，但与患者目前状况无因果关系。2011年2月术前患者已有“左侧Hoffmann征阳性，双侧桡骨膜反射＋＋＋”神经根受损表现，故患者术后肌电图表现与其自身疾病有关。患者目前所述头晕、颈部疼痛等不适，与其原发疾病有关。综上，医方不承担患者人身损害后果的责任。为此，王关泉垫付鉴定费3，500元。＼n原审法院认为，公民享有生命健康权。患者王关泉至上海市东方医院就诊，双方由此建立了医疗法律关系。医疗损害赔偿责任的承担，是以医疗行为有无过错以及过错与损害后果之间是否存在因果关系为基本条件。为查明医疗机构及其医务人员在医疗活动中，是否存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规等过错造成患者人身损害的行为，应当由医学会予以鉴定。现王关泉主张要求上海市东方医院赔偿后续治疗费50万元，上述费用并未实际发生，且本案医疗争议经区、市两级医学会鉴定，结论均为不属于对患者人身的医疗损害，故王关泉要求上海市东方医院承担赔偿后续治疗费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。但应当指出的是，上海市东方医院在医疗活动中存在沟通欠充分的医疗过错，虽与患者的人身损害结果不存在因果关系，但会导致患者对上海市东方医院医疗行为产生合理怀疑，进而引发医患纠纷，故对于由此产生的鉴定费由上海市东方医院承担。原审据此判决：驳回王关泉的诉讼请求。案件受理费3，300元，减半收取计1，650元，由王关泉负担；鉴定费7，000元，由上海市东方医院负担。＼n原审判决后，上诉人王关泉不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判支持其原审主张的诉讼请求。王关泉上诉称，事发后，其咨询了多个医生，都称其颈椎的疾病很难治，至少花50万元，也不一定能治好。＼n被上诉人东方医院则不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。＼n本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。＼n本院认为，本案的争议焦点是上诉人原审主张的后续治疗费50万元是否应该得到支持。首先，本案经本市两级医学会鉴定，均明确本例不属于对患者人身的医疗损害。其次，上诉人原审主张后续治疗费50万元既未发生，也缺乏相应事实依据。故原审依法判决驳回上诉人原审的诉讼请求，有事实和法律依据。同时，原审法院注意到鉴定意见指出东方医院存在与上诉人沟通方面的不足，进而引发本案纠纷，确定由东方医院承担本案的鉴定费，已经考虑了本案的具体情况。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费3，300元，由上诉人王关泉负担，本院准予其免交。＼n本判决系终审判决。＼n审判长李虎＼n代理审判员沈卫兵＼n代理审判员洪可喜＼n二〇一四年五月五日＼n书记员任婕＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……