辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终07146号
上诉人（原审原告）：邓金海，男，1956年10月7日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）：王玉环，女，1963年6月17日出生，汉族，现住址同上。
委托代理人：邓晓羽，女，1984年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：项亚平，女，1955年4月23日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审第三人）：张延波，男，1973年4月11日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
上诉人邓金海、王玉环与被上诉人项亚平、张延波因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第07146号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邓金海、王玉环诉称：2015年9月23日，二原告收到于洪区法院送达的（2015）于执异字第43号执行裁定书，二原告认为裁定事项缺乏事实依据与法律依据，其事实及理由如下：一、被告与第三人于2014年4月26日签订房屋买卖协议，2014年7月18日该房屋被贵院查封，被告因自身原因没有办理房屋过户登记，对此，最高人民法院司法解释已明确规定，被告的执行异议贵院不应予以支持。二、被告购买于洪区长江北街76—2甲3号212号房屋价格严重超出该房屋所在地区房屋平均价格，第三人系与被告恶意串通，以房屋买卖形式转移资产，严重损害了原告的合法权益。三、被告共提供银行票据三份，该三份银行票据上所体现的欠款数额仅为被告所主张的房屋价格总额的一部分，该三份银行票据无法证明被告已经支付完毕全部房价款。请求人民法院依法撤销（2015）于执异字第43号执行裁定书，判令对沈阳市于洪区长江北街76—2甲3号212室号房产许可执行；要求被告承担本案诉讼费。
原审被告项亚平辩称：我认为执行裁定是正确的，我与第三人张延波买卖协议是在2014年4月26日签订的，协议是合法有效的，未办理物权登记的不影响合同效力。我是分了四次付清房款，最后一笔款是2014年7月14日付的。付清房款之后，第三人给我钥匙，我对房屋进行了翻新装修，之后我就与第三人去更名，才发现房屋被查封了。法院执行裁定在房屋买卖协议签订之后，也是在付清房屋之后，也是在我实际占有该房产之后。我与第三人房屋买卖协议中暂缓办理是有原因的，因为我没有一次性付清房款。2014年年初房价是很高的，房屋是一楼带地下室的，不能用小区的平均房价来衡量，我购买第三人的房屋与原告无关。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审第三人张延波辩称：被告所述属实，买卖真实有效，就是没有更名，我认为房屋不应该继续执行。
原审法院查明：2014年4月26日，第三人夫妻（甲方）与被告（乙方）签订协议，约定将沈阳市于洪区长江北街76—2甲3号212号房屋出售给乙方，价格78万元，两次付清。首付款55万元，余款分别于5月中旬付10万元，余款搬家付清。乙方付款后，甲方将房产证交给乙方保管。鉴于乙方现住房在出售，出售前甲乙方交易手续暂缓办理。甲、乙方一旦交易完成，乙方将根据情况允许甲方暂住2-3个月。合同签订当日，被告向第三人支付550000元，第三人夫妻出具了收条。2014年5月13日，第三人夫妻向被告出具收条，载明收到购房款100000元。2014年5月29日，第三人夫妻向被告出具收条，载明收到购房款70000元。2014年7月14日，第三人夫妻向被告出具收条，载明收到购房款60000元，同时，第三人向被告交付了房屋。被告提供了证人证言两份（张长凤、陈丹梅），载明被告于2014年7月中旬入住；物业公司出具证明，载明7-12月的物业管理费已由被告承担。邓金海、王玉环与张延波民间借贷纠纷（[2014]于民三初字第01363号）一案中，本院于2014年7月25日向沈阳市房产局送达了协助执行通知书，对案涉房屋进行了查封。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，申请执行人提起异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形的，人民法院予以支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告项亚平与第三人张延波之间的买卖协议是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，合法有效。二原告主张被告与第三人系恶意串通，但未提供相关证据，本院对原告的主张不予支持。根据房屋买卖协议关于交付的约定、被告和第三人的陈述，结合被告提供的证人证言及物业公司的证明，本院对被告于2014年7月14日入住的事实予以确认，即被告占有房产系在法院查封之前。根据房屋买卖协议关于付款的约定、被告和第三人的陈述、第三人提供的收条，本院对被告支付全部购房款的事实予以确认。被告于2014年7月14日付清房款，本院于2014年7月25日向房产部门送达了查封手续，该期间系合理期间，即非因被告自身原因未能更名过户。综上，被告对案涉房屋享有的权利能够排除执行，本院对二原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原审法院判决如下：驳回原告邓金海、王玉环的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓金海、王玉环承担。
宣判后，邓金海、王玉环不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定二被上诉人房屋交易行为真实有效系事实认定错误，认为未办理房证期间属于合理期间进而排除执行错误，二被上诉人购房合同为二人手写，交易真实性存疑，项亚平未提供充分证据证明房款已支付给张延波，没有进行资金监管，应负担风险，房屋未过户系被上诉人原因，综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人项亚平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张延波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述、民事判决书、协议、收条、转账凭条、证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形的，人民法院予以支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，项亚平与张延波之间的买卖协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制规定合法有效。现二被上诉人签订协议在先，且提供的证据足以证明项亚平给付了张延波全部的购房款，且项亚平实际使用了涉案房屋，项亚平系于2014年7月14日付清房款，涉案房屋系于2014年7月25日被查封，项亚平对涉案房屋未能过户不具有明显过错，符合前述法律规定的条件，故原审法院认定项亚平对涉案房屋享有的权利能够排除执行并无不当，本院对上诉人提出要求撤销原判，发回重审或改判的上诉请求，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓金海、王玉环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。