广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执复375号
复议申请人（原案申请执行人）：广州南沙经济开发区太古房地产有限公司，住所地:广州南沙经济技术开发区进港路金洲地段，统一社会信用代码91440115618714195Q。
法定代表人：刘煜，董事长。
委托代理人：曹万齐，男，广州南沙经济开发区太古房地产有限公司董事，住所地：广州市南沙区。
复议申请人（原案利害关系人）：广东逸涛集团有限公司，住所地：广州市南沙经济技术开发区环市北路1号逸涛雅苑会所东楼2楼，统一社会信用代码9144000070765378L。
法定代表人：朱土福，董事长。
委托代理人：陈广鹏、林生龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
复议被申请人（原案被执行人）：广州泛科新应用发展有限公司，住所地：广州南沙区港前大道南162号1202室，组织机构代码74189885-8。
法定代表人：陈金鸿。
复议申请人广州南沙经济开发区太古房地产有限公司（以下简称太古公司）、广东逸涛集团有限公司（以下简称逸涛公司）因不服在申请执行人太古公司与被执行人广州泛科新应用发展有限公司（以下简称泛科新公司）借款合同纠纷一案中，广州市南沙区人民法院（以下简称南沙法院）作出的（2018）粤0115执异53号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南沙法院查明，逸涛公司诉泛科新公司、第三人广州市国营珠ＸＸ侨农工商联合公司借款合同纠纷一案中，南沙法院于2014年2月10日作出（2013）穗南法民二初字第199号民事判决，判决泛科新公司于判决生效之日起十日内向逸涛公司清偿借款24,000,000元及利息（自2006年4月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）等。
一审宣判后，逸涛公司不服，提起上诉。2015年4月8日，广东省广州市中级人民法院作出（2014）穗中法金民终字第603号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2015年4月17日发生法律效力。
该判决生效后，逸涛公司向南沙法院申请执行，南沙法院受理立（2015）穗南法执字第1466号执行案。
该案执行过程中，太古公司向南沙法院申请变更其为（2015）穗南法执字第1466号案的申请执行人。
2017年8月1日，逸涛公司向南沙法院出具《关于（2015）穗南法执字第1466号执行一案债权转让确认书》，确认将（2015）穗南法执字第1466号案的申请执行人变更为太古公司，由太古公司继续行使申请执行人的权利。
2015年4月18日，逸涛公司与太古公司签订《债权转让协议》，约定逸涛公司将其就（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决项下对泛科新公司享有的债权共计50,307,932.26元转让给太古公司。2015年4月30日，逸涛公司向泛科新公司邮寄《债权转让通知书》，通知书于2015年5月1日妥投。
泛科新公司向南沙法院提起诉讼，请求判令确认逸涛公司将其对泛科新公司的上述债权转让给太古公司的行为无效。南沙法院于2016年1月25日作出（2015）穗南法民二初字第193号民事判决，判决逸涛公司将其根据（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决享有的债权转让给太古公司的行为无效，驳回泛科新公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，泛科新公司不服提起上诉，请求改判逸涛公司将根据（2014）穗中法金民终字第603号民事判决对泛科新公司享有的债权转让太古公司的行为无效。2016年11月16日，广东省广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终7739号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2016年11月26日发生法律效力。
2017年8月29日，南沙法院作出（2017）粤0115执异47号执行裁定，裁定变更太古公司为（2015）穗南法执字第1466号案申请执行人，原申请执行人逸涛公司在该案中的权利义务由太古公司继受。
另查，泛科新公司诉刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司（以下简称升华公司）、逸涛集团债权转让合同纠纷一案，南沙法院于2015年7月27日作出（2015）穗南法民二初字第181号民事判决，该判决查明广州千安房地产有限公司（以下简称千安公司）诉逸涛公司、广东逸涛实业有限公司担保追偿权纠纷一案，经广东省高级人民法院于2008年5月23日作出（2008）粤高法民二初字第10号民事判决，判定逸涛公司需在十日内向千安公司清偿债务102,555,204.01元及利息（自2007年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），逸涛实业公司承担50%连带责任等。逸涛公司、逸涛实业公司不服上述判决提起上诉。最高人民法院作出（2008）民二终字第114号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年11月29日，千安公司与刘载瑗、古小苑、升华公司签订《债权转让合同》，约定千安公司就（2008）粤高法民二初字第10号民事判决、（2008）民二终字第114号民事判决确定的权利向法院申请执行，因逸涛公司、逸涛实业公司无可供执行的财产，故法院裁定终结执行。千安公司将上述判决所列债权转让给刘载瑗、古小苑、升华公司。2010年11月29日，刘载瑗、古小苑、升华公司、千安公司向逸涛公司、逸涛实业公司发出《债权转让通知》，就涉案债权转让事实予以告知。
2014年12月25日，刘载瑗、古小苑、升华公司就上述债权转让起诉千安公司，经广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第2号民事判决确认千安公司与刘载瑷、古小苑、升华公司于2010年11月23日签订的《债权转让合同》合法有效。该判决于2015年5月6日发生法律效力。
2015年4月20日，刘载瑗、古小苑、升华公司与泛科新公司签订《债权转让合同》，将刘载瑗、古小苑、升华公司按最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决确认其对逸涛公司享有的债权中的部分债权38,623,323元（利息）转让给泛科新公司。2015年4月22日刘载瑷向逸涛公司邮寄《债权转让通知书》，邮件于2015年4月23日妥投。
南沙法院（2015）穗南法民二初字第181号民事判决确认泛科新公司与刘载瑗、古小苑、升华公司于2015年4月20日签订的《债权转让合同》合法有效，确认根据广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第2号、最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确定的刘载瑷、古小苑、升华公司享有的对逸涛公司债权中部分债权38,623,323元（欠款本金102,555,204.01元所产生的部分利息）转让给泛科新公司所有。
（2015）穗南法民二初字第181号民事判决于2015年8月15日生效后，泛科新公司于2015年9月23日向南沙法院申请执行，南沙法院受理后立案（2015）穗南法执字第2750号。
2015年5月12日泛科新公司向逸涛公司邮寄《债务抵销通知书》，主张泛科新公司根据（2014）粤高法民二终字第14号民事判决、穗中法民执字第28号执行裁定及2015年4月20日与刘载瑗、古小苑、升华公司签订的《债权转让合同》逸涛公司享有的债权，与逸涛公司对泛科新公司根据（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决书、（2015）穗南法执字第1241号执行通知书享有的债权，根据（2014）穗中法金民终字第603号民事判决书、（2015）穗南法执字第1466号执行通知书所享有的债权在同等金额范围内抵销。
2015年9月23日、11月11日，南沙法院根据泛科新公司的执行申请和执行异议，分别作出（2015）穗南法执字第1241-3号执行裁定书、（2015）穗南法执异字第40号执行裁定书，确认：泛科新公司在（2013）穗南法民二初字第198号民事判决的债务11,591,208元与逸涛集团在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销；抵销后，（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的逸涛公司对泛科新公司的债权全部得到实现。
2018年5月3日，南沙法院作出（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定，当中查明泛科新公司申请将受让的刘载瑗、古小苑、升华公司对逸涛公司享有的部分债权主张与太古公司根据（2013）穗南法民二初字第199号民事判决对泛科新公司的债权予以抵销，逸涛公司和太古公司不同意泛科新公司的债权债务抵销请求，认为《中华人民共和国合同法》第八十三条不适用该案，泛科新公司应向太古公司履行该案义务。南沙法院（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定确认太古公司与泛科新公司在等额债权38,623,323元范围内予以抵销。抵销后，(2015)穗南法民二初字第181号民事判决所确定的泛科新公司对逸涛集团的债权全部得到实现，（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的太古公司对泛科新公司的债权变更为本金307165.66元、迟延履行期间的加倍债务利息72026.01元（均截至2015年5月13日）。
太古公司、逸涛公司就此提出书面异议。
南沙法院认为，2015年4月30日，逸涛公司将其在（2015）穗南法执字第1466号案中对泛科新公司拥有的债权合法转让与太古公司，并于2015年5月1日向泛科新公司邮寄《债权转让通知书》完成通知义务。其时，泛科新公司亦已通过与刘载瑗、古小苑、升华公司于2015年4月20日签订的《债权转让合同》，并于2015年4月23日送达转让通知书通知完成取得刘载瑗、古小苑、升华公司对逸涛公司享有的到期债权（最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决确认）。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”泛科新公司提出将其对逸涛公司拥有的上述债权与太古公司受让逸涛公司债权转让申请执行的（2015）穗南法执字第1466号案金钱债务中等额抵销的主张，基于拟抵销的自动债权和受动债权的合法性均已经生效法律文书确认，且均已届清偿期，符合让与抵销的法定条件，可予准许。
综上所述，南沙法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人（申请执行人）广州南沙经济开发区太古房地产有限公司、异议人（利害关系人）广东逸涛集团有限公司的异议请求。
复议申请人太古公司、逸涛公司不服南沙法院作出的（2018）粤0115执异53号执行裁定，向本院提起复议称：泛科新公司以其对逸涛公司享有的债权与太古公司受让的债权在等额38,623,323元范围内已经抵销的主张不成立，泛科新公司应当立即向太古公司履行(2015)穗南法执字第1466号执行一案项下清偿款项的义务。执行程序中抵销权的行使，既要符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的程序要件，也要符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十三条和第九十九条规定的实体要件。对于泛科新公司受让债权后主张抵销的，南沙法院还应当审查泛科新公司受让债权的合法性，以防止损害太古公司、逸涛公司、第三人的合法权益或者社会公共利益。南沙法院在《执行裁定书》中对于泛科新公司行使抵销权的主张，并未严格依法按照程序及实体要件进行审查，且对《合同法》第八十三条存在错误地理解适用。根据该条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。《中华人民共和国合同法释义（第3版）》对此释义如下：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权的，在两种情况下可以行使抵销权：一是债务人的债权先于转让的债权到期。比如，债务人的债权是8月1日到期，而转让的债权是同年12月1日到期。那么，债务人就可以向受让人行使抵销权。二是债务人的债权和转让的债权同时到期，债务人也可以向让与人行使抵销权。可见该条的立法原意是防止债权人通过债权让与，使原本享有主张抵销的期待及利益的债务人，在债权让与后面对受让人时丧失其优势地位。即债务人向债权受让人行使抵销权抗辩的前提，是债务人原本就享有债务人的债权到期时可主张抵销而使债务归于消灭的权利。因此，债务人向受让人主张抵销，必须具备两个前提条件：一是“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权”；二是“债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的”。需特别强调，根据释义和立法原意，只要债务人的债权后于转让的债权到期，那么不论在债务人的债权履行期限届满前或后的任何阶段，债务人均无权向受让人主张抵销。本案中均不具备上述前提条件，具体分析如下：（一）债权到期日，法律含义应指债权款项应支付日期，在该日期次日起则会按日产生迟延付款利息或违约金。案件涉及的债权到期日分别为：1、太古公司受让的(2013)穗南法民二初字第199号(2014)穗中法金民终字第603号民事判决书项下债权，根据(2013)穗南法民二初字第199号民事判决书第14页第九行“原告与被告约定1300万元借款期限至解除土地抵押之日即2006年4月13日，实际履行中，双方只对借款金额进行了变更，对借款期限并无变更，故借款期满日为2006年4月13日”、第15页判项“被告泛科新公司向逸涛集团清偿借款2400万元，并支付借款2400万元的利息（自2006年4月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）”的内容，债权到期日为2006年4月14日。2、泛科新公司受让的对逸涛公司债权38,623,323元，系最高人民法院(2008)民二终字第114号民事判决书确认的102,555,204.01元本金产生的部分利息。根据最高人民法院(2008)民二终字第114号民事判决书第5页第十七行“千安公司分别于2006年12月29日、2007年2月2日代逸涛集团偿还借款本金人民币1亿元，利息2555204.01元”、第9页第十五行“千安公司履行担保责任而代逸涛集团偿还银行的借款本息102555204.01元后，可以向逸涛集团依法行使担保追偿权“、第10页一审判项“逸涛集团向千安公司清偿债务102555204.01元及该款项利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2007年2月2日起计至清偿之日止）的内容，该本金债权102,555,204.01元的债权到期日为2007年2月2日，则利息债权38，623,323元（系按日计算所得）的债权到期日更在其后。因此，泛科新公司对让与人即逸涛公司享有的债权到期时间在2007年2月2日之后，明显晚于逸涛公司转让给太古公司的债权到期时间2006年4月14日，而不是“先于到期”或者“同时到期”。鉴于此，在泛科新公司于2017年9月4日向太古公司主张抵销的该时间点，即便上述债权均已届至履行期限，但泛科新公司仍然无权向太古公司主张抵销。（二）逸涛公司通过特快专递方式向泛科新公司邮寄送达《债权转让通知书》为2015年4月30日，而南沙法院作出(2015)穗南法民二初字第181号《民事判決书》确认泛科新公司对逸涛公司享有债权38,623,323元的时间为2015年7月27日。因此，泛科新公司接到债权转让通知时（同城特快专递，2015年4月30日当天或次日送达），其对让与人即逸涛公司尚不享有债权，也不具备向太古公司主张抵销的主体资格。综上，《合同法》第八十三条规定的债务人向受让人主张抵销的两个前提条件，在本案中均不具备，泛科新公司向太古公司抵销的主张依法不能成立。根据《民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，太古公司和逸涛公司特联合向贵院申请复议，请贵院依法处理为盼。
本院查明事实与南沙法院查明事实一致。
对于太古公司、逸涛公司提出的关于泛科新公司主张抵销不成立的复议理由，本院认为,首先，根据南沙法院查明的事实证实，泛科新公司对逸涛公司享有的债权有生效的（2015）穗南法民二初字第181号民事判决予以确认，同时，逸涛公司对泛科新公司享有的债权也同样有生效的（2013）穗南法民二初字第199号民事判决予以确认。之后逸涛公司将其对泛科新公司的上述债权转让给太古公司，并经过南沙法院通过变更申请执行人的执行裁定予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”由于泛科新公司对逸涛公司的债务以及逸涛公司对泛科新公司的债务标的物均为金钱债务，且均经法院生效判决确定，上述互负债务均已到期，泛科新公司要求对与逸涛公司互负的债务予以抵销，符合上述法律规定。由于逸涛公司在南沙法院申请执行期间将其对泛科新公司的债权转让给太古公司，故泛科新公司抵销请求的对家变更为太古公司。因此，南沙法院于2018年5月3日作出（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定，确认太古公司与泛科新公司在等额债权38,623,323元范围内予以抵销。抵销后，(2015)穗南法民二初字第181号民事判决所确定的泛科新公司对逸涛集团的债权全部得到实现，（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的太古公司对泛科新公司的债权变更为本金307165.66元、迟延履行期间的加倍债务利息72026.01元（均截至2015年5月13日）。南沙法院作出的上述执行裁定符合法律规定，并无不当，本院予以支持。
综上所述，复议申请人太古公司、逸涛公司的复议请求依法不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人广州南沙经济开发区太古房地产有限公司、广东逸涛集团有限公司的复议请求，维持广州市南沙区人民法院作出的（2018）粤0115执异53号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 胡伟东
审判员 叶洁靖
审判员 李小明
二〇一八年九月二十八日
书记员 赖泽钊
陈燕霞