北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第4287号
原告：乐天，男，1977年6月16日出生。
委托诉讼代理人：刘茵，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金铮，北京市德鸿律师事务所律师。
被告：北京正寅世纪物业管理有限公司，住所地北京市密云区××小区×号楼。
法定代表人：沙吉孜汗，总经理。
委托诉讼代理人：文晓鸣，男，1982年7月17日出生。
委托诉讼代理人：李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
原告乐天诉被告北京正寅世纪物业管理有限公司（以下简称正寅公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐天及其委托诉讼代理人刘茵、金铮，被告正寅公司委托诉讼代理人文晓鸣、李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐天向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款人民币30万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与案外人文雅平、陈勇等四人于2013年协商共同出资并由被告以其名义作为持股人参与北京冠捷时速信息咨询有限责任公司（现已更改名称为北京冠捷时速信用管理有限责任公司，以下简称冠捷时速公司）的增资。在协商过程中，我按照文雅平的指令，于2013年4月28日将人民币30万元通过银行转账的方式付到被告的银行账户内。但此后，我与文雅平、陈勇以及被告等人之间并未就共同出资参与冠捷时速公司增资事宜协商一致，时至今日，各方之间没有签署任何合同。且在2014年我与案外人冠捷时速公司之间的劳动争议纠纷案件庭审中，冠捷时速公司明确声明我与其没有任何关系，案外人文雅平亦否认其指令我向被告汇款，称该汇款与其没有任何关系。综上，我认为被告继续持有我汇入的人民币30万元既没有法律依据也没有合同根据，应属于不当得利，应当予以返还给我。
被告正寅公司辩称：原告就其所叙述的事实多次起诉，有恶意诉讼之嫌。其在起诉案由为民间借贷纠纷中，所叙述的事实和理由与本次诉讼所陈述的事实完全不符。原告所述转入我公司账户中的30万元，与我公司账户中其转入的30万元不是同一笔钱款。原告曾向我公司借款，其于2013年4月28日存入我公司的30万元，系其归还的欠款，与原告所述的事实无关。原告提交的业务凭证存在问题，业务凭证上公司账户以及支行行号不能与我公司的账户及行号相对应，无法证明该业务凭证上显示的30万元汇入到我公司的账户内。故综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，正寅公司在北京银行中关村海淀园支行中开设的账户为××收到交易对手（账号或户名）为乐天、交易对手行号为××的转入款30万元，摘要处为“小额来账”。就该款性质，双方产生争议，乐天认为系其与案外人文雅平等人协商的向冠捷时速公司的增资款，正寅公司则认为系乐天向其归还的欠款。为此，乐天向本院提交了公证书一份以及其与邮箱为××邮件往来截图，以及邮件涉及的“共同投资协议书”，协议书中显示的参与人为“文雅平、陈勇、乐天、陈重阳”。正寅公司为佐证其关于该款系归还欠款的陈述，向本院提交了署名为乐天的借款条复印件一张，写明“我由于本人公司生产需要从北京正寅世纪物业管理有限公司借现金300000元，三拾万元，清欠时间订于2013年4月28日”借款条落款时间为“2013年2月28日”。乐天否认该借款条的真实性，并认为其曾在被告正寅公司原法定代表人文晓鸣设立的另一家公司工作，留有相关笔迹，正寅公司可以作假，且其作为曾经的银行工作人员，不会将“叁拾万元”书写为“三拾万元”。针对借款30万元的资金来源，正寅公司表示系现金给付乐天，针对借款事实，正寅公司未提交其他证据。
另查,乐天为证明其向正寅公司账户内转入30万元，向本院提交了2015年3月的业务凭证，但在凭证两处出现的对方账户处均出现缺少账号位数的情况“××”以及“×××”，凭证显示，交易机构代码为“××”、凭证号码为“×××”、对方户名为“北京正寅世纪物业管理有限公司”，乐天亦提交其账户明细对账单一份，显示其在2013年4月28日以网银转账方式汇出30万元。为查证相关情况，本院向杭州联合农村商业银行查询，其表示，××为其银行清算中心，兰里支行行号为×××，业务凭证打印格式或打印机设置问题造成缺位，该行向本院提交了“浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印”件，在对方账号两栏处显示的账号为“×××、×××”对方户名为“北京正寅世纪物业管理有限公司”，交易机构为“××”，凭证号码为“×××”。该行另提供明细单一份，显示2013年4月28日乐天通过交易渠道“网银”方式向账号为“×××”，户名为“北京正寅世纪物业管理有限公司”的账户内汇入300000元，凭证号码为“×××”，交易机构为“兰里支行”。正寅公司向本院提交北京银行中关村海淀园支行出具的回复函，复函中写明“……2013年4月28日北京正寅世纪物业管理有限公司的对账单中一笔人民币叁拾万元整的来款，摘要为小额来账，我行依照人民银行大小额来往账标准人民币伍万元整区分大小额来往账；3.北京正寅世纪物业管理有限公司，在我支行账号为：×××，根据对账单显示该账号在2013年4月未收到户名为乐天从杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行（银行行号为××）的汇款；4.北京正寅世纪物业管理有限公司，在我支行开立的账号为：×××，账号共计23位数字，在向该客户汇款时如账号填写不完整，例如前面或者后面少个0或多个0，客户账号户名不符无法入账（他行业务凭证，我行无法判断）……”为查证相关情况，本院与上述复函出具人取得联系，其表示，上述账号没有收到用户名为“乐天”从杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行的汇款，但有一笔从其他银行汇来的30万元。
再查，2013年，乐天曾分别以“民间借贷”及“不当得利”为由，向本院起诉，要求正寅公司给付其30万元。其中，民间借贷纠纷案中，乐天诉称：“2013年4月份，被告向原告借款30万元，用于为公司投资使用，当天原告就用自己的银行卡将30万元借给了被告，被告承诺钱款会尽快还给原告，然而至今被告也没有还给原告欠款，原告多次向被告索要钱款，被告一直置之不理，也没有要还款的意思，故……”；不当得利纠纷案中，乐天在该案中诉称：“2013年4月份，文雅平向原告借款30万元，说是用于为自己公司临时周转使用，文雅平给了原告一个公司的账户，也就是被告，于是当天原告就将30万元汇款给了被告，文雅平承诺钱款会尽快还给原告，然而至今也没有还给原告钱款，原告多次向被告索要钱款，被告一直置之不理，也没有要还款的意思，故……”。两起案件乐天均撤回起诉。2014年1月8日，乐天将冠捷时速公司以劳动争议为案由诉至北京市海淀区人民法院，该公司时任法定代表人为文晓鸣。该案中，乐天曾提到其与文雅平协商对冠捷时速公司进行增资，并将增资款打入了正寅公司的账户中。冠捷时速公司代理人（文晓鸣亦参加庭审）认可乐天提交的“杭州联合银行转账凭证及对账单”的真实性，但认为与本案无关，并表示不清楚款项用途。该案审理过程中，文晓鸣之母文雅平出庭作证，其表示，其曾与陈勇及乐天签署过一份“自然人合伙协议”，但“没有实际履行”“尚未出资”。该案经审理后认为“乐天主张之事实恰与常理相悖……依据现有证据本院无法确认乐天与冠捷时速公司存在劳动关系……”驳回了乐天的诉讼请求。
就乐天为何将其所称的增资款打入正寅公司名下账户，乐天曾称是文雅平要求的，后又表示是因当时正寅公司与冠捷时速公司的法定代表人均系文晓鸣，文晓鸣因此将账号弄混了，其将正寅公司的账号告诉了乐天。
上述查明事实中提到的“协议”中的一方陈勇，曾以不当得利为由起诉文雅平，要求其返还增资投资款244600元，案号为（2016）京0118民初1129号。该案原告陈勇委托诉讼代理人与本案乐天所委托诉讼代理人相同，被告文雅平委托诉讼代理人之一为文晓鸣。案件审理过程中，陈勇向本院提交录音证据一份，系其与文雅平之间的通话录音，用以证明陈勇增资冠捷时速公司的背景为乐天急于退出公司需要文雅平退还其出资款。陈勇称录制时间为2013年10月份，文晓鸣及其委托诉讼代理人认可录制时间为2013年9月份及录音中的话是文晓鸣之母文雅平所说，但认为录音被剪辑，不申请进行鉴定。录音中，文雅平曾表示陈勇拿出40万元给她，解决乐天的事。录音时间段与乐天起诉正寅公司民间借贷纠纷和不当得利纠纷的时间段相吻合。该案判决支持陈勇要求返还15万元不当得利款的诉讼请求，对陈勇的其他诉讼请求予以驳回。后文雅平上诉至北京市第三中级人民法院，终审维持原判。
本院认为：本案主要争议焦点是，被告账户内汇入的30万元，是否是原告的汇款，被告持有该款是否构成不当得利。
首先，依据本案所查明的情况及各自所提交的证据，足以认定双方所争议的款项系原告以网银方式汇入被告北京银行的账户内，被告的答辩意见及对证据的质证意见，与常理相悖，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。
其次，被告持有该款是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利构成要件共四个：一方获有利益；一方受到损失；获利与损失之间存在因果关系；获利无法律上原因。本案中，虽被告提交了署名为“乐天”的借款条复印件，但根据其提供的借款条复印件以及以现金形式向原告支付借款的陈述，在无其他旁证予以佐证的情况下，该证据并不能有效证明原告与被告之间存在借款关系的事实，故被告的该项主张本院不予支持，因其未能提供有效证据证明其收取原告相关款项有合法依据，故根据不当得利构成要件可认定，被告收取原告相关款项已构成不当得利。
此外，依据（2016）京0118民初1129号案件所认定的事实，原告确与被告原法定代表人文晓鸣之母文雅平协商过增资合作事宜，因被告否认原告汇款给其系以共同增资为目的，双方就共同增资的合作基础已不存在，故被告继续占有该涉诉款项亦缺乏法律依据，应属不当得利，应予返还。另需说明，虽乐天在几次诉讼中所陈述的涉诉款项汇入被告账户内的原因不同，但并不影响被告持有该款无合法依据的事实认定。
据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告北京正寅世纪物业管理有限公司返还原告乐天不当得利款30万元（限本判决生效之日起七日内执行）。
公告费二百六十元，由被告北京正寅世纪物业管理有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元，由被告北京正寅世纪物业管理有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱成辉
人民陪审员 高玖华
人民陪审员 田印奇
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郑 冉
杨华颖