上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）沪二中行初字第70号
原告施培红。
被告上海市虹口区人民政府。
法定代表人曹立强。
委托代理人时晟。
委托代理人袁媛。
原告施培红不服被告上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）于2013年5月10日作出的虹府信公开（2013）第KAXXXXXXXX号-
答政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告虹口区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日、12月17日公开开庭审理了本案。原告施培红，被告虹口区政府的委托代理人时晟、袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口区政府于2013年5月10日作出虹府信公开（2013）第KAXXXXXXXX号-
答政府信息公开申请答复，告知原告：该机关于2013年3月27日收到原告提出的要求获取“上海瑞虹新城有限公司与上海市虹口区人民政府签订的《关于推进瑞虹新城建设合作框架协议》”的申请，经审查并征询权利人意见，根据《上海市政府信息公开规定》第十二条第二款规定，原告要求获取的政府信息《上海市虹口区人民政府上海瑞虹新城有限公司关于推进瑞虹新城建设合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》）中第三条第4、5、6、7款的有关内容属于商业秘密，对该部分信息不予公开；《合作框架协议》中的其他内容属于可以公开范围，予以提供。
被告虹口区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、原告的政府信息公开申请表、被告所作虹府信公开（2013）第KAXXXXXXXX号-回《收件回执》及送达回证，证明原告于2013年3月27日提出政府信息公开申请，被告收悉后对原告的申请依法受理，并出具了收件回执；。
2、被告所作虹府信公开（2013）第KAXXXXXXXX号-延告《延期答复告知书》及送达回证，证明被告于2013年4月17日告知原告延期答复。
3、被告所作虹府信公开（2013）第KAXXXXXXXX号-询《政府信息权利人意见征询单》及送达回证、上海瑞虹新城有限公司出具的《关于之回复》，证明被告依法向权利人发出征询意见单，权利人以《合作框架协议》中第三条第4、5、6、7款涉及该公司相关费用范畴为由，不同意公开该部分内容；。
4、被告所作虹府信公开（2013）第KAXXXXXXXX号-答《政府信息公开申请答复书》及送达回证、向原告提供的涉案《合作框架协议》，证明被告依法对原告的政府信息公开申请进行了答复，并部分公开相关信息。
被告虹口区政府在法定举证期限内同时向本院提供了涉案《合作框架协议》全部内容，供本院审查。
原告施培红诉称：被告所作被诉政府信息公开申请告知行为将《合作框架协议》第三条第4、5、6、7款内容认定为商业秘密无依据；原告申请的政府信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定的主动公开范畴，被告应向原告提供包括所有内容的完整协议。被告现仅提供《合作框架协议》的部分内容，侵犯了原告依法享有获取政府信息的权利，属认定事实不清，适用法律错误。故请求判决撤销被告作出的虹府信公开（2013）第KAXXXXXXXX号-
答政府信息公开申请答复中有关不予公开《合作框架协议》第三条第4、5、6、7款有关内容的决定，并责令被告予以公开。
原告为证明其主张，提供了沪府复字（2013）第278号行政复议决定、被告所作虹府信公开（2013）第KAXXXXXXXX号-
告政府信息公开申请答复、沪府办（2005）48号《上海市人民政府办公厅转发市建设交通委关于推进闸北区“北广场”等5个旧区改造重点项目改造若干意见的通知》、上海市城乡建设和交通委员会所作沪建交（GK）2013第87号政府信息公开申请答复等证据，用以证明被诉具体行政行为已经过复议，瑞虹新城地块属于旧区改造重大工程，原告申请的政府信息应予公开，被告认定属于商业秘密违法。
被告虹口区政府辩称：被告依法受理原告的政府信息公开申请后，依照法定程序作出政府信息公开申请告知行为并依法送达，执法程序合法。原告申请公开的《合作框架协议》涉及权利人上海瑞虹新城有限公司商业秘密的信息，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《上海市政府信息公开规定》第十二条第二款规定征询了该公司的意见，该公司以协议部分内容涉及公司相关费用范畴为由，不同意公开协议第三条第4、5、6、7款内容，故被告据此告知原告对上述内容不予公开，认定事实清楚，适用法律正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告认为被告作出延期答复已经超过法定期限，对《政府信息权利人意见征询单》及送达回证、《关于之回复》、《合作框架协议》的真实性有异议。被告则认为其提供的证据均为真实有效，而原告提供的证据与本案无关。
本院对上述证据分析评定后认为：原告提供的沪府复字（2013）第278号行政复议决定以及被告提供的所有证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的其它证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告于2013年3月27日收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开的政府信息名称为“上海市虹口区人民政府与上海瑞虹新城有限公司签订的《关于推进瑞虹新城建设合作框架协议》”，被告于同日出具《收件回执》。同年4月17日，被告告知原告将延期答复，并且因认为原告申请公开的政府信息内容涉及上海瑞虹新城有限公司的商业秘密，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《上海市政府信息公开规定》第十二条第二款规定，于同日向该公司发出《政府信息权利人意见征询单》，征求其意见。同年4月19日，上海瑞虹新城有限公司出具《关于之回复》，认为《合作框架协议》中第三条合作要点中的第4、5、6、7款内容涉及该公司之相关费用范畴，不同意公开该部分内容。同年5月10日，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（六）项规定，作出虹府信公开（2013）第KAXXXXXXXX号-答《政府信息公开申请答复书》并于同日送达原告。原告收悉后不服，向上海市人民政府提起行政复议，上海市人民政府于2013年7月19日作出沪府复字（2013）第278号行政复议决定，维持了被告作出的答复。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理的法定职责。被告于2013年3月27日收到原告的政府信息公开申请后予以受理及审查，经延期后于同年5月10日作出被诉政府信息公开申请答复行为并送达原告，被告的执法程序合法。本案中，被告经审查，发现原告申请公开的政府信息涉及上海瑞虹新城有限公司的商业秘密，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《上海市政府信息公开规定》第十二条第二款规定，征询了该公司意见。上海瑞虹新城有限公司表示不同意公开《合作框架协议》第三条合作要点中的第4、5、6、7款。据此，被告认定原告申请公开的政府信息中部分属于商业秘密，告知原告不予公开其申请的《合作框架协议》第三条第4、5、6、7款，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”原告认为，其申请公开的《合作框架协议》属于上述法律规定所指的主动公开的政府信息，故应全部公开，而被告却适用《上海市政府信息公开规定》认定属于商业秘密，适用法律法规错误。对此，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《上海市政府信息公开规定》第十二条均对申请公开涉及商业秘密的政府信息作出了相关规定，被告所作被诉答复并不违反上述规定，因此对于原告的该主张，本院不予采信。综上，原告起诉请求撤销被告所作被诉政府信息公开申请告知行为中有关不予公开《合作框架协议》第三条第4、5、6、7款有关内容的决定，并责令被告予以公开的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告施培红的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告施培红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
人民陪审员 成福鑫
二〇一四年一月七日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下简称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
……
第二十三条行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。
二、《上海市政府信息公开规定》
第十二条（不予公开）
下列政府信息，不予公开：
……
前款第（二）项、第（三）项所列的政府信息，经征得权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以予以公开。权利人对是否同意公开的意见征询未向行政机关作答复的，视为不同意公开。
第二十三条（答复）
对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：
……
（六）申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但能够区分处理的，应当告知申请人可以部分公开及其获取方式和途径；对不予公开的部分，应当说明理由。
……
三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
四、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。