西藏自治区那曲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏24民终60号
上诉人（原审被告）：吉首市金厦建筑安装有限责任公司，住所地：湖南省吉首市乾州同心路2号（市粮食局宿舍A栋一单元202室）。
法定代表人：杨胜华，该企业负责人。
委托诉讼代理人：钟小芬，女，汉族，1975年10月5日出生，现住拉萨市，系该公司在藏负责人。
被上诉人（原审原告）：岳海彬，男，汉族，1977年2月3日出生，四川省大邑县人，在藏经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人吉首市金厦建筑安装有限责任公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人岳海彬买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区巴青县人民法院（2017）藏2429民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人金厦公司的委托诉讼代理人钟小芬、被上诉人岳海彬的委托诉讼代理人龚德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金厦公司上诉请求：1、撤销西藏自治区巴青县人民法院作出的（2017）藏2429民初220号民事判决，并判决驳回被上诉人一审诉讼请求；2、依法判由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定原、被告之间存在买卖合同关系事实不清，证据不足。因为为证明原、被告之间买卖关系成立，原告只向法庭提交了《材料供应接收清单》，但该清单上并没有标注买方和卖方，没有原告的名字，没有相应的买卖合同或其他证据印证，仅凭此清单不能证明原、被告之间具有买卖合同关系。即使项目部收到过《材料供应接收清单》上的部分材料，但该行为性质具有多种可能性，一审法院在原告没有提供充分证据的情况下就认定买卖合同关系是不恰当的。2、即使买卖关系成立，材料款也已支付。如果将该工程项目所用的材料，认定为是原告通过与项目经理张某达成买卖协议，构成原、被告之间的买卖合同关系，那么被告通过张某支付给原告的款项，应当认定被告支付的材料款。被告提供的通过张某账户向原告转账300000.00元的中国农业银行《银行卡取款业务回单》，虽然原件丢失，只有复印件，但可以证明案件事实。总之，对张某的行为，不能用双重标准来认定，一方面认定张某代表被告达成了买卖协议，另一方面，张某付款就不能代表被告，自相矛盾。3、岳海彬在涉案工程上和张某是合伙关系，不应以材料商的身份向被告要材料款。综上，一审判决支持原告的诉讼请求证据不足，对被告的答辩和提供的证据不予采信明显错误，请求二审法院予以纠正。
岳海彬辩称：一方面上诉人说不是买卖合同关系，工程是上诉人的，我们供应了材料，应认定为买卖合同关系成立。另一方面又说买卖关系存在，已经付了材料款，自相矛盾。张某转款300000.00元给岳海彬不是这个工程的，和本案没有关系。所以认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，建议二审驳回上诉，维持原判。
岳海彬向一审法院起诉请求：判决给付货款439220.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月至10月，原告为被告承建的巴青县雅安镇干部职工周转房工程供应建材，货款总计439220.00元；该款经原告多次催要未果，现原告为维护自身的合法权益，依照法律有关规定起诉，望予以受理并支持原告全部诉讼请求。
一审法院认定事实：巴青县雅安镇干部职工周转房是被告金厦公司于2015年所承建的项目，该项目前期由被告的项目经理张某负责。原告与被告项目经理张某之间对供应材料方面达成协议，约定该项目的材料由原告岳海彬提供，因此原告在该项目实际材料员史新江的代理签收下先后为被告提供部分建筑材料。2015年9月18日，因被告项目经理张某对该项目管理不善，项目运行方面出现一些问题，该项目由被告接手。接手时双方未对材料方面进行核算，被告还要求原告继续供应装饰材料，并对原告打款50000.00元。现原告要求被告支付先后供应的材料费，共计439220.00元。一审法院认为，原告和被告之间是存在买卖合同关系，因为买卖合同关系是属于合同之一种，其缔约主体可以是合同的当事人，也可以是合同当事人的代理人。本案中，张某作为被告的项目经理，其对该项目所需材料进行对外经营符合法理，因此其与原告之间对该项目所需材料进行的买卖行为属于有效合同。关于材料员史新江的身份问题，虽然中标通知书上的材料员为刘彦，但该项目实施过程中实际负责签收材料的人为史新江，此事由原告提供的印有被告公章的民工工资发放表及被告在原审中已经认可的事实得以证明，故史新江属于被告明知并认可的实际材料员。原告作为善意第三人有理由确信史新江有代理权，属于表见代理，故一审认为合同成立并有效。被告作为企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任。按照谁主张谁举证的原则，原告已经提供了供应材料清单，证明其已经履行了买卖合同供货的举证义务，付款义务应由被告举证，但被告在规定的举证期限内未提供足够的证据加以证明，因此被告应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告支付439220.00元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：被告吉首市金厦建筑安装有限责任公司在本判决生效后十日内向原告岳海彬给付材料款共计人民币439220.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某在负责涉案工程期间，让岳海彬负责涉案工程的材料采购。在2015年4月至2015年10月期间，岳海彬依照和张某的约定，向该工程提供材料共计439220.00元，而张某也在此期间向岳海彬支付二笔材料款，共计750000.00元。以上事实由岳海彬、金厦公司一审提供的证据及二审金厦公司提供的证人张某、白某的证言以及那曲市公安局向中国农业银行股份有限公司那曲分行调取的业务凭证予以证实；故原审法院对上诉人提供的张某转给岳海彬300000.00元的业务凭证不予采信的认定属错误，导致原审事实认定错误，依法予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点为1：上诉人金厦公司与被上诉人岳海彬在涉案工程上是否存在买卖合同关系；2、被上诉人的439920.00元的材料款，上诉人是否需要支付。根据一、二审经庭审质证的证据，可知岳海彬在涉案工程上与项目经理张某协商，其负责涉案工程材料的采购。虽然岳海彬没有自己的材料店铺，但在涉案工程上其是通过向其他材料商采购的方式向涉案工程提供材料，并从中赚取利润。故岳海彬在涉案工程上充当了材料商的角色，其和金厦公司的关系属于买卖合同关系，故双方当事人之间不是上诉人主张的合伙关系。金厦公司要岳海彬提供材料，应向其支付材料款；而金厦公司证明其已经向张某支付了工程款，张某已经于2015年7月16日、9月19日先后两次向岳海彬支付了两笔材料款，共计750000.00元；其支付材料款的行为应视为职务行为，其向岳海彬支付了材料款，视为金厦公司向岳海彬支付了材料款；对于岳海彬辩解的张某向其支付750000.00元材料款，其中50000.00元是税款，并且他已经买了材料供应给了张某，总之张某已经给他的700000.00元材料款，是之前工程上的材料款，和这次起诉的439220.00元的材料款没有关系，但其未向本院提供证据证明，不予支持；故岳海彬在拿到材料款的情况下又向金厦公司索要材料款，应不予支持。史新江作为张某认可的涉案工程的材料员在《材料供应接收清单》上签字属于履行职务行为，不属于表见代理，对原审法院的认定依法予以纠正。
综上所述，上诉人金厦公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区巴青县人民法院（2017）藏2429民初220号民事判决；
二、驳回被上诉人岳海彬的诉讼请求。
一审案件受理费7888.30元，由原告岳海彬负担。二审案件受理费7888.30元由被上诉人岳海彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 春 丽
审判员 李 耀 斌
审判员 吉罗嘠姆
二〇一八年七月二十七日
书记员 旦增旺姆