天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民再17号
再审申请人（原审被告）：黄淼，女，1978年2月3日出生，汉族，沃尔克再生资源有限公司董事，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕莹珺，天津融汇律师事务所律师
被申请人（原审原告）：李宁，女，1969年12月7日出生，汉族，新南（天津）纸业有限公司总经理，住天津市河西区。
委托诉讼代理人邵冀民，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人宿胜利，天津华盛理律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：杨光，男，1966年11月14日出生，汉族，天津市华圣源工贸发展有限公司董事长，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：徐福寿，男，1948年12月18日出生，汉族，天津市华圣源工贸发展有限公司员工，住天津市和平区。
被申请人（原审被告）：天津市华圣源工贸发展有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场D座421室，办公地点天津市南开区宾水西道时代奥城商业广场C6国际写字楼南楼4层。
法定代表人：杨光，董事长。
委托诉讼代理人：徐福寿，男，1948年12月18日出生，汉族，天津市华圣源工贸发展有限公司员工，住天津市和平区。
再审申请人黄淼因与被申请人李宁、杨光、天津市华圣源工贸发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）二中民一初字第0092号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2016年3月21日作出（2015）津高民申字第1408号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄淼及其委托诉讼代理人栾志强、吕莹珺，被申请人李宁及其委托诉讼代理人宿胜利、邵冀民，被申请人杨光及天津市华圣源工贸发展有限公司（以下简称华圣源公司）的委托诉讼代理人徐福寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人黄淼申请再审称，黄淼本人不知道案件的存在，没有委托徐福寿作为其代理人出庭；判决认定事实的证据涉嫌虚假伪造，保证书上的印章不是本人的印章，合同涉及的借款没有实际发生，请求撤销本院判决，驳回李宁要求其承担连带担保责任的诉讼请求。
被申请人李宁辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回黄淼的再审请求，维持原审判决。
被申请人杨光及华圣源公司认为，借款事实存在，请求维持原审判决。
李宁向本院提起诉讼，请求判令杨光、华圣源公司偿还借款本金3000万元及利息，黄淼承担连带责任，案件受理费及保全费由被告承担。
本院原审查明，2013年8月16日，原告李宁与被告杨光签订《借款合同》，约定：被告杨光向原告借款3000万元，借款日期为2013年8月16日至2013年8月30日，借款利息为日0.3％，付款方式为原告委托新南纸业公司将款项划入被告杨光指定的被告华圣源公司账户，原告及被告杨光在合同上签字并按压指纹。被告黄淼出具了连带责任保证函，为上述借款承担连带还款保证责任。合同签订后，原告通过新南纸业公司向被告华圣源公司以划款方式向被告杨光实际付款24168000元。借款到期后，被告杨光未归还原告借款，被告黄淼也未履行连带还款保证责任。
本院原审认为，原告与被告杨光之间系借贷关系，双方在《借款合同》中约定借款3000万元，实际给付24168000元。原告主张借款本金实为3000万元，583.2万元系被告杨光应当支付的借款期内的利息以及前欠借款的利息。但原告不能举证证明该款中有给付的前欠借款的利息，故原告该主张不予采信。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告?与被告杨光之间的借贷金额应当按照实际借款额认定，即借贷本金为24168000元。被告杨光逾期未还，应当归还原告借款本金24168000元。对于原告主张的利息问题。根据最高人民法院的上述司法解释和《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》的规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持；民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；出借人不得将利息计入本金谋取高利。原告与被告杨光在《借款合同》中约定日息0.3%，明显过高，现原告要求按照中国人民银行基准利率的四倍计算逾期付款利息，符合上述规定，应予以支持。但原告以《借款合同》约定的借款金额3000万元计算利息违反了上述规定，双方应当以实际发生的借款额24168000元计算利息。对于原告要求被告华圣源公司承担借款义务人的还款责任一节，因原、被告双方均认可被告杨光系借款人，被告华圣源公司非借款人，故原告该请求没有事实和法律依据，不予支持。对于被告黄淼的保证责任问题，双方当事人均无异议，故被告黄淼对被告杨光借款的还款付息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六项，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6、7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内被告杨光给付原告李宁借款本金24168000元；二、本判决生效之日起十日内，被告杨光以借款本金24168000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，给付原告李宁自2013年9月1日始至本判决确定的给付期间内的实际给付之日止的借款利息；被告杨光未按本判决指定的期间履行上述第一、二项给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告黄淼对上述给付事项承担连带责任；四、驳回原告李宁的其他诉讼请求。案件受理费194200元，由原告李宁负担19420元，由被告杨光、黄淼负担174780元。诉讼保全费5000元，由被告杨光、黄淼负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据及事实认定如下：
一、徐福寿是否有权代理黄淼参加诉讼的问题。徐福寿作为原审卷宗记载的黄淼的代理人，其在本院执行阶段以及在天津市高级人民法院再审审查期间，均承认黄淼的委托手续不是黄淼亲自作出，且黄淼在知悉案件的存在后始终不认可徐福寿的代理行为，故此，不能认定徐福寿有权代表黄淼出庭应诉，对徐福寿原审期间的代理行为不予认定。
二、李宁与杨光之间的借款事实是否存在的问题。
李宁提交如下证据证明借款事实存在，即1、《借款合同》一份；2、2013年9月18日“借款补充协议”一份；以上证据材料中均无华圣源公司公章。3、工商银行业务委托书回执三份、交通银行记账回执三份；4、2013年8月16日李宁向新南纸业公司借款24168000元的“借据”一份、新南纸业公司银行付款记账凭证一份，证明李宁出借给杨光的24168000元款额系从新南纸业公司借款而来，该公司按照与李宁的约定将款划出付给杨光。
经庭审质证，杨光没有异议。黄淼均不认可。认为系伪造。
本院经审查经认为，李宁提交的直接能够证明双方之间存在借款事实，杨光已经收到李宁出借款项24168000元。虽然黄淼否认但未提交相应的证据予以反驳。
三、关于黄淼是否应当承担连带担保责任问题。
李宁要求黄淼承担连带担保责任，提交了2013年8月16日“承担连带责任的保证函”一份，该函加盖了黄淼个人印章。该函明确为涉案借款承担连带保证还款责任。同时，李宁申请证人闫某出庭作证，证人证明知道李宁与杨光之间的借款事宜，且知道黄淼出具担保的情况。
经庭审质证，杨光没有异议。黄淼不予认可，称其从未刻制使用过保证函上的印章，认为该份担保函与另外案件的担保函可能是同时出具的，也有可能是同时复制的。不认可证人证明的内容。同时提交了住院病历证明其在担保函出具期间正在住院治疗。又提交其作为委托人由天津市开平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书以涉诉的保证函为检材，以2010年12月3日《股权质押登记声明书》上出质人处留有的“黄淼之印”为样本，结论为二者不是出自同一枚印章。
李宁申请本院调取了黄淼在中信银行曾经使用过相同个人印章的证据并提交了相关工商注册材料。该证据显示，杨光与黄淼为设立天津金昱昊通资产管理有限公司（以下简称金昱昊通公司）在中信银行天津华苑支行开立账户，将设立公司的款项存入并通过验资，该公司仍存续。
经质证，黄淼对该证据不予认可，称不知道金昱昊通公司的设立。
对黄淼提交的鉴定报告，杨光、李宁均不认可。李宁认为鉴定报告的样本与涉诉保证函的印章不符；杨光称黄淼不止有一枚个人印章，保证函上的印章也在正常使用。
为证明保证函的黄淼印章与金昱昊通公司设立时开立的账户中使用的黄淼印章的同一性，李宁申请进行鉴定。本院依合法程序选定天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定。该所出具鉴定意见书，结论为保证函与样本系同一印章盖印形成。对该结论，李宁、杨光及华圣源公司没有异议。黄淼对鉴定样本的提取提出异议，对鉴定结论不予认可。
本院经审查认为，李宁提交的担保函有黄淼的印章，虽然黄淼否认，但未提交证据证明该枚印章不是其本人所有，也不能证明是他人私自刻制。同时，经本院委托鉴定，证明该枚印章曾经在黄淼与杨光设立金昱昊通公司时使用过，且该公司仍存续，公司股东亦未发生变化，因此，对于担保函予以认定。证人闫某称黄淼曾在盛京银行使用过该枚印章，但经本院调查该事实并不存在，因此，对该证人证言不予认定。关于黄淼提交的住院病历虽然表明其曾住院，但不能以此否定其出具担保的事实存在。黄淼提交的天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书系其个人委托，李宁、杨光均不予认可，且选取的样本本身系由四字构成，本院不予认定。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院再审认为，根据徐福寿在本院执行期间以及天津市高级人民法院再审审查期间的陈述，可以证明其并非自黄淼处取得授权委托，现黄淼对徐福寿的代理资格不予认可，本院认定徐福寿原审期间不具有黄淼诉讼代理人的身份。根据在案证据显示，李宁与杨光之间签订借款合同，且已经将24168000元给付，杨光对该事实认可，应认定双方之间借贷关系成立。原审判决杨光偿还该借款并无不当。双方借款合同中约定的利息过高，李宁请求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付逾期利息符合法律规定。关于黄淼提出借款系虚假，因其不能提交相应的证据证明借款关系不成立，本院难以支持。其不应承担连带还款责任的主张，黄淼为李宁与杨光之间的借款出具了“承担连带责任的保证函”，明确表示承担连带还款责任。虽然其加以否认，但没有充分的证据证实其主张，且经本院委托鉴定的结果表明，黄淼曾经在他处使用过同一枚印章，该鉴定结论程序合法，本院采信。因此，对黄淼提出其不承担连带还款责任的主张不予支持。本院原审判决认定的事实以及处理结果均无不当。
综上，黄淼的再审请求不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）二中民一初字第0092号民事判决。
鉴定费14000元，由杨光、黄淼承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王业香
审 判 员 孟晓兰
审 判 员 郭 宇
审 判 员 朱 靖
代理审判员 南百文
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 房利甲