山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1286号
上诉人（原审原告）：聊城市宏伟物流有限公司。住所地：山东省聊城市经济开发区东昌路东首北200米东盛物流公司院内。
法定代表人：王建卫，经理。
委托诉讼代理人：王海容，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市柳园南路**号。
负责人：姚志宏，总经理。
委托诉讼代理人：任建粟、王祥力，山东万航律师事务所律师。
上诉人聊城市宏伟物流有限公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宏伟公司的委托诉讼代理人王海容，被上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人任建粟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏伟公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人多赔偿上诉人保险金14500元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定“原告驾驶员驾驶鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××车辆沿S66高速由西向东行驶。与中央隔离护栏发生碰撞”，可以看出是涉案车辆的车头也即鲁Ｐ×××××牵引车与护栏发生碰撞，受损的应当是鲁Ｐ×××××牵引车。上诉人一审提交的鉴定报告及法院委托的重新鉴定结论可予以证实。既然受损车辆是鲁Ｐ×××××牵引车，上诉人所支出的施救费也是为施救主车所产生。而一审法院仅仅因为上诉人提交的施救费票据中写上了挂车的车号，就径直认为施救费是主挂车共同产生，仅仅让被上诉人承担50%的施救费，属认定事实不清。二、涉案鲁Ｐ×××××车辆在被上诉人处投保机动车损失保险，保险单上明确写明了车辆的厂牌型号，即鲁Ｐ×××××车辆为牵引汽车。众所周知牵引汽车单独是无法使用的必须要有相应的挂车才能实现其牵引功能，与挂车不可分割。退一步讲，即使在施救主车时，未受损的挂车被牵引走，视作是对挂车的施救行为，但是上诉人所支出的施救费用，根本无法区分哪部分是对牵引车产生，哪部分是对挂车产生，而一审法院在没有任何调查的情况下，就径直认为其中的50%为对挂车产生，明显依据不足。三、根据《保险法》第五十七条的规定，上诉人对车辆施救正是为了避免损失进一步扩大，也是为了维护交通安全的一种必要措施，被上诉人应当承担该施救费。四、一审原告起诉时，车辆损失鉴定报告确为单方委托，但因车辆是营运车辆，而保险公司在出险后迟迟不予定损，车辆不可能一直在修理厂等待保险公司定损，更不可能一直拖着不修理，上诉人是避免损失扩大才申请鉴定，该鉴定报告系有合法资质的的评估部门作出，鉴定报告所花费的鉴定费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第五十七条之规定，该费用应当由保险公司承担。一审法院仅以系单方委托为由不予支持依据不足。
被上诉人人民财险公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，请维持原判，驳回上诉。一、上诉人的车辆只有鲁Ｐ×××××在我公司进行投保，其挂车并未在我公司投保。依据保险合同的相对性，我公司不应承担该挂车施救费。上诉人所述，依据《保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担”的规定，是为了采取必要的措施，存在被保险人为防止或者减少保险标的的损失支付的合理的费用。在一审中，我公司已依据保险合同向上诉人支付了投保车辆鲁Ｐ×××××的施救费，尽到了保险义务。对挂车的施救，因其没有投保非被保险人，我公司没有对其车辆救助及承担费用的义务。二、对于鉴定费。依据《司法鉴定程序通则》第十一条的规定，上诉人的单方鉴定本身就没有法律效力，只有经过办案机关的司法鉴定委托才能作为认定案件事实的依据。被上诉人的单方鉴定价值为46800元，后经过法院共同委托鉴定，其鉴定数额最终为32210元。在法院委托的鉴定书中明确记载其更换零部件不符，其单方委托鉴定价格与法院委托鉴定价格相差三分之一，说明其单方鉴定脱离了事实基础。而且上诉人在二审中也并对法院委托的鉴定车损数额提出上诉，说明上诉人也经认可。
宏伟公司向一审法院起诉请求：一、判令人民财险公司赔偿宏伟公司车辆损失费、施救费共计73230元；二、判令人民财险公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月6日，宏伟公司与人民财险公司签订保险合同，为车牌号为鲁Ｐ×××××挂车向被告投保了车辆损失保险及第三者责任保险并附加不计免赔，保险期限为2016年12月7日起至2017年12月6日止，宏伟公司按照约定交付了保险费。2017年7月6日23时30分，宏伟公司驾驶员陈希芹驾驶宏伟公司所有的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××挂车沿S66高速由西向东行驶至12公里+400米处时，与中央隔离护栏发生碰撞，造成该车损坏、路产损坏的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速三支队九大队出具的第1463099201700111号道路交通事故认定书，认定陈希芹负该事故全部责任。双方当事人对上述事实均予以认可，一审法院予以确认。庭审中，人民财险公司对宏伟公司提交的鉴定报告有异议，认为该鉴定报告是由宏伟公司单方委托鉴定，对该报告不予认可。人民财险公司于2017年9月2日提交重新鉴定申请书，申请对宏伟公司所诉的鲁Ｐ×××××号车辆损失进行重新鉴定。一审法院技术科委托聊城天恒旧机动车间的评估有限公司进行鉴定，聊城天恒旧机动车间的评估有限公司于2017年11月20日出具了鉴定报告，主要内容为：主车鲁Ｐ×××××更换配件项目金额为30610元、维修项目金额为1800元、残值金额为200元，估损金额总计为32210元。该份鉴定结论系由一审法院技术科委托，双方共同选定的鉴定机构，对该鉴定结论，一审法院作为有效证据使用。人民财险公司对宏伟公司提交的施救费单据23000元有异议，单据显示施救费系鲁Ｐ×××××和鲁Ｐ×××××挂车共同产生的费用。一审法院认为，宏伟公司只对鲁Ｐ×××××在人民财险公司处投保，鲁Ｐ×××××并未投保，故人民财险公司只承担一半即11500元为宜。
一审法院认为，宏伟公司向人民财险公司交纳了保险费用，人民财险公司向其出具了机动车保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。宏伟公司在保险期限内发生交通事故后，应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。宏伟公司车损应以聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司鉴定的估损金额为准。故人民财险公司应支付宏伟公司车损32210元、车辆施救费11500元，三者损失430元，合计44140元。宏伟公司诉求的评估费3000元系其单方委托，不予支持。故此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市宏伟物流有限公司车辆保险金44140元；二、驳回原告聊城市宏伟物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由原告负担316元，由被告负担500元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案二审查明的事实与原审法院认定。
本院认为，关于施救费的比例认定问题。一审法院委托的聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论，可以证实保险标的鲁Ｐ×××××号牵引车在事故中发生损坏。而施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即被上诉人承担。被上诉人辩称涉案挂车没有在其公司投保，应将挂车施救费予以剔除。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被上诉人应对其上诉主张依法承担举证责任。本案中，上诉人提交了施救费单据，被上诉人虽存有异议，但并未有证据证实系挂车受损害且产生了相应的施救费用。因牵引车、半挂车需要作为一个整体进行施救，故施救费应在主车商业险的范围内予以承担。一审认定被上诉人仅承担50%的施救费错误，本院二审予
以纠正。对上诉人诉请被上诉人应另行支付其施救费11500元的主张，应予支持。
关于鉴定费的承担问题。本院认为,一审法院委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司重新进行了鉴定，并将该鉴定结论作为有效证据使用，没有采信上诉人的单方鉴定结论，故上诉人要求被上诉人承担其单方委托鉴定费3000元于法无据，本院对上诉人该上诉之由，依法不予支持。
综上所述，宏伟公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初5041号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付上诉人聊城市宏伟物流有限公司车损32210元、车辆施救费23000元、三者损失430元，合计55640元；
三、驳回上诉人聊城市宏伟物流有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费816元，由上诉人聊城市宏伟物流有限公司负担300元、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担596元；二审案件受理费163元，由上诉人聊城市宏伟物流有限公司承担34元、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担129元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年七月三十一日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎