广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第1072号
原告：戴村华，男，汉族，1981年1月8日出生，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：王之民，广东名道律师事务所律师。
被告：沈显彬（曾用名为沈显斌），男，汉族，1984年5月29日出生，住广东省清新县。
被告：刘慧杰，男，汉族，1991年7月25日出生，住广东省清新县。
原告戴村华诉被告沈显彬、被告刘慧杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，由审判员王庆和适用简易程序独任审理。后因本案有不继续适宜简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，依法由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员梁筱婷、人民陪审员房嘉敏组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理。后本案变更合议庭成员为由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员梁筱婷、人民陪审员房嘉敏组成合议庭，并于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告戴村华及其委托诉讼代理人王之民、被告刘慧杰均到庭参加了两次庭审，被告沈显彬经本院合法传唤无正当理没有到庭参加诉讼。本案因公告的期间不计入审限，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款100278元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月至3月期间，两被告到原告档口采购烫钻产，被告在原告的收款收据上签名，确认产品的名称、规格、数量、单价、金额后，将所采购的产品拿走。两被告只支付了部分货款，现仍欠原告货款100278元未付。原告多次催收，但两被告拒不履行支付义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告刘慧杰答辩称：一、被告沈显彬于2014年2月至3月期间到原告处采购烫钻材料，沈显彬拿材料到刘慧杰的加工厂加工烫图。当沈显彬没空时，其叫刘慧杰送材料到原告处并代为签收。加工过程中，因材料不够，刘慧杰告诉沈显彬，沈显彬让刘慧杰到原告处代拿材料并代为签收，这与原告主张的被告刘慧杰曾向其支付过部分案涉货款的事实不符。事实上，刘慧杰并未到原告处购买过任何材料，亦没有向原告支付过任何货款，双方不存在买卖关系，也不存在实质的欠款关系。另外，当刘慧杰帮沈显彬加工完成后，沈显彬会将成品、材料一并带走，所以两被告之间纯属是加工关系，并不是合伙关系，故被告刘慧杰并不需要对案涉债务承担连带清偿责任。二、送货单上没有刘慧杰签名的一律与刘慧杰无关。送货单上也没有明确的收货单位，且送货单上也签有一些刘慧杰并不认识的名字；另外，当刘慧杰签收送货单的时候，在告刘慧杰签名的一行之前已经有几行是别人已经签过名字的单。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的请求，维护刘慧杰的合法权益。
被告沈显彬没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张被告沈显彬向原告订购涉案货物，原告已经按照约定交付了货物，但被告沈显彬至今尚欠原告货款100278元未付；原告还主张，被告刘慧杰签收了部分货物，实质上两被告是合伙关系，刘慧杰也应对涉案债务承担清偿责任。为证明上述主张，原告提交了四份《天源钻业行收款收据》（以下简称《收款收据》）为凭，《收款收据》包括了编号、日期、货号、货物名称、单位、数量、单价、金额、备注等内容，其中主要内容如下：
编号
日期
金额（元）
签名
其他
000XXX1
2014年2月25日
185
在“填票人”处有签名，字迹模糊，原告主张为“沈显彬”
手写“未付”
180
000XXX3
2014年3月1日
8120
“备注”处签名字迹模糊，原告主张为“沈显彬”签名
下方手写“未付”
72450
44100
“备注”处由刘慧杰签名
1218
13650
“备注”处签名字迹模糊，原告主张为“沈显彬”
24500
“备注”处有张姓人员签名，原告主张系沈显彬委托的外发加工厂人员代沈显彬签收确认
8400
“备注”处由刘慧杰签名
000XXX5
2014年3月6日
185
“备注”处签名字迹模糊，依稀可以辨别为“沈X斌”，原告主张为沈显彬签名
下方手写“未付”
180
15170
“备注”处签名字迹模糊，原告主张为“沈显彬”签名
9360
0006256
2014年3月16日
2100
“备注”处由刘慧杰签名
下方手写“未付”
2100
12250
“备注”处有张姓人员签名，原告主张系沈显彬委托的外发加工厂人员代沈显彬签收确认
580
“备注”处由刘慧杰签名
原告持有上述《收款收据》的原件，《收款收据》左上方“客户”处均为空白。原告在庭审中主张涉案交易没有签订书面的买卖合同，亦无订购单等交易凭证，《收款收据》是双方交易过程中的送货凭证，每次送货后就由提货人在金额旁签名确认；原告还主张，虽然《收款收据》并未记载客户名称，但根据双方交易习惯，一本《收款收据》用于一个客户，故原告提交的《收款收据》记载的货物均送至两被告处。被告刘慧杰认为原告提交的《收款收据》均未记载客户名称，被告刘慧杰并不认识在《收款收据》上签名的部分人员，被告刘慧杰亦不清楚被告沈显彬是否在涉案《收款收据》上签名；至于有被告刘慧杰签名的《收款收据》，刘慧杰则对真实性予以确认，但认为刘慧杰并没有向原告订货，刘慧杰只是作为沈显彬的加工方，替沈显彬签收货物。
另查明：“东莞市虎门天源钻业行”没有在工商部门登记成立。庭审中，原告及被告刘慧杰均确认，“天源钻业行”是由原告经营的店铺，案涉交易均由被告沈显彬向原告下订单，刘慧杰并未直接向原告下订单。但双方对以下事实持有异议：原告主张两被告虽然在不同店铺经营，原告不清楚两人系何种关系，但推测其为合伙关系；还主张涉案四张《收款收据》所涉交易系原告与两被告之间的全部交易，被告沈显彬曾共向原告支付过货款114450元。被告刘慧杰则主张两被告并非合伙关系，在案涉交易中，被告刘慧杰只是代被告沈显彬签收货物，并代为加工，双方通过现金支付的方式结算加工费，没有书面加工凭证。
以上事实，有《商铺租赁合同》、《查询结果》、《收款收据》以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告沈显彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及原告、被告刘慧杰当庭的陈述进行质证和抗辩的权利。本案的争议焦点如下：一、涉案买卖合同相对方是谁；二、两被告应否对案涉债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、《收款收据》标题为“天源钻业行收款收据”，但是“天源钻业行”并未在工商部门登记成立，原告持有这些《收款收据》的原件，且被告刘慧杰亦确认“天源钻业行”由原告经营，因此，原告主张其系涉案买卖合同的权利人，本院予以采信。二、首先，原告主张案涉交易由被告沈显彬向其下单订货，被告沈显彬对此并未到庭提出任何异议，亦未就本案作出任何抗辩；其次，刘慧杰亦称沈显彬曾向原告订货。综上，在被告沈显彬未提出抗辩的情况下，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，对原告提交的主张由沈显彬签收的《收款收据》上所载明交易的真实性、合法性及关联性均予以确认，则涉案买卖合同的相对方为沈显彬。
关于焦点二。一、根据上一个焦点论述可知，本院对原告主张由被告沈显彬签收的《收款收据》的货物的真实性、合法性及关联性均予以确认，据此核算所得，由被告沈显彬签收的货物的总金额为119480元（计算方式：185元+180元+8120元+72450元+13650元+185元+180元+15170元+9360元）。原告自认沈显彬已经支付了货款114450元，则沈显彬至今仍欠货款5030元未付（计算方式：119480元-114450元）。由于没有证据显示原告与被告沈显彬就上述货款的支付期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告沈显彬在收到货物时支付相应价款。因此，原告要求被告沈显彬立即支付货款5030元，合法有据，本院予以支持。二、至于其余货款，本院分析如下：首先，原告主张两被告系合伙关系，但未提交相关证据予以证明，且被告刘慧杰予以否认，故本院对原告关于两被告系合伙关系的主张不予采信。其次，从原告及被告刘慧杰的陈述可以确定，刘慧杰没有直接向原告订货。再次，本案中，刘慧杰主张其代沈显彬签收货物，但并无证据显示刘慧杰签收的货物亦系沈显彬向原告采购所得，故本院对刘慧杰关于其代沈显彬签收货物的主张不予采纳。综上，在没有证据显示刘慧杰系代沈显彬签收货物、亦无证据显示刘慧杰与沈显彬之间系合伙关系的情况下，原告以两被告系合伙关系为由要求刘慧杰支付涉案货款，缺乏事实依据，故本院对原告关于刘慧杰承担涉案货款清偿义务的请求不予支持。另，由于没有证据显示由刘慧杰或“张”姓人员签收的货物均实际由沈显彬订货及收货的情况下，本院对原告关于沈显彬支付这两部分货款的请求亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告沈显彬于本判决生效之日起三日内向原告戴村华支付货款5030元；
二、驳回原告戴村华的其他诉讼请求。
如果被告沈显彬未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为2306元，由原告戴村华负担2190元，被告沈显彬负担116元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 梁筱婷
房嘉敏
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 周蔼麟
李敏仪