安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潘民一初字第00923号
原告：淮南市鸿祥汽车运输有限责任公司，组织机构代码证号68813190-5。
法定代表人：魏士圣，该公司经理。
委托代理人：王谦、裴国强，安徽震一律师事务所律师。
被告：张树松，男，1980年1月1日出生，汉族，个体户。
被告：淮南市潘集汽车运输有限公司，组织机构代码证号77909672-X。
法定代表人金会，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南中心支公司，组织机构代码证号57705524-1。
负责人：许川，该公司总经理。
委托代理人：王贵清、杨根生，该公司职工。
原告淮南市鸿祥汽车运输有限责任公司（以下简称鸿祥运输公司）诉被告张树松、淮南市潘集汽车运输有限公司（以下简称潘集运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由李孟文于2014年7月8日及17日，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿祥运输公司的委托代理人王谦、裴国强，被告张树松、人寿保险公司的委托代理人王贵清到庭参加诉讼；被告潘集运输公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿祥运输公司诉称：2013年12月31日，被告张树松驾驶被告潘集运输公司皖D×××××号货车在潘集区创大公司院内发生侧翻，将停放在院内的原告公司的皖D×××××货车砸坏。经评估，原告车损为58500元，另花去评估费2967元，车辆施救费2900元，合计64367元。被告张树松是皖D×××××号货车的实际车主，该车挂户于被告潘集运输公司，该车在被告人寿保险公司投有交强险和第三者责任险。因协商无果，现起诉要求被告张树松和潘集运输公司连带赔偿各项损失64367元，被告人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告张树松在庭审中辩称：事故发生的经过属实，愿意承担责任，应由其保险公司承担相应赔偿责任。
被告潘集运输公司未答辩。
被告人寿公司在庭审中辩称：人寿保险公司之所以作为本案被告，是基于被告潘集运输公司为肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，被告人寿保险公司不是本案的侵权人，被告人寿保险公司同意在交强险和商业三者险合同及条款约定的责任限额内承担赔偿原告所诉请的合理损失。原告诉请过高，并且原告应提供出险时驾驶人杨开春的驾驶证和行车证。本案的诉讼费和鉴定费不应由其承担。
原告鸿祥运输公司针对其提出的诉讼请求所依据事实，提供了以下证据予以证明：
1、原告的营业执照和组织机构代码证各1份，证明原告身份即诉讼主体适格。经质证，两被告均无异议。
2、皖D×××××车辆行驶证复印件1份，证明受损车辆情况。两被告无异议。
3、保险报案代抄单1份，证明保险及报案情况。两被告无异议。
4、潘集派出所情况说明1份，证明事故经过。被告张树松无异议，被告人寿保险公司提出保险公司报案记录单显示出险时驾驶人为杨开春。
5、车辆维修清单1份及维修发票2张证明原告维修车辆花费69000元。两被告无异议。
施救费发票1张，证明原告支付施救费2900元。两被告无异议。
6、淮南市玖伍价格评估有限责任公司《车物损失价格评估结论书》1份，证明原告的车辆损失为58564元。被告张树松无异议，被告人寿保险公司提出评估书中照片显示不是本案受损车辆。
7、评估费发票1份，证明原告支付评估费2967元。两被告无异议，但人寿保险公司认为不应由其负担。
被告张树松提交以下证据：
1、证人张某、王某出庭作证，证明皖D×××××货车出险时由张树松驾驶，不是杨开春驾驶，当时报案存在错误是由于张树松误解所为。经质证原告无异议，被告人寿保险公司称由法院核实。
2、张树松驾驶证、行驶证复印件各1份，证明其出险时具有驾驶资格。原告及被告人寿保险公司对真实性无异议。
3、挂户合同1份，证明出险时皖D×××××货车实际车主为杨开春，2014年1月23日方过户到张树松名下。出险时其由于误解而称驾驶人等为杨开春。原告无异议，被告人寿公司称由法院核实。
被告人寿保险公司针对其提出的主张所依据事实，提供了以下证据予以证明：
1、被告人寿公司的营业执照、组织机构代码证各1份，证明被告人寿公司身份，诉讼主体适格。经质证，原、被告均无异议。
2、责任免除告知书及合同条款各1份，证明被告人寿公司不承担诉讼费及评估费。经质证，原告认为保险条款与原告无关，被告张树松不同意保险公司不赔偿评估费。
3、定损单草稿1份，证明保险定损为35225元。原告与被告张树松不予认可。
法庭出示淮南市玖伍价格评估有限公司给本院的1份说明及所附照片，证明该公司对该案出具的评估报告中照片错误予以补正。原告及被告张树松无异议，被告人寿保险公司对真实性不持异议，但认为该评估公司工作态度存在问题。
对证据的分析与认定：
原被告所出具的各项证据，经质证，除被告人寿保险公司定损单草稿外，各方对证据的真实性均不持异议，其中淮南市玖伍价格评估有限公司说出具的价格评估结论书存在瑕疵，但经补正后，不影响其证明力；保险合同条款及责任免除告知单，本身真实有效，具体评估费是否应由保险公司赔偿属于法律判断问题。综上原被告所举证据真实有效，本院予以确认。被告人寿保险公司定损单，为被告自已核定，原告不予认可，并有委托评估结论支持，故其证明效力，本院不予认定。
通过原、被告双方的陈述、举证、质证和本院的认证，查明认定以下事实：2013年12月31日，被告张树松驾驶挂靠于被告潘集运输公司的皖D×××××号货车在潘集区朱集矿创大公司院内发生侧翻，将停放在院内的原告公司的皖D×××××货车砸坏。事故发生后，被告张树松现场向被告人寿保险公司报案，由于其对保险理赔存在误解，把报案人、驾驶人及联系人均说成肇事车辆的原实际车主杨开春。事后，被损车辆皖D×××××号货车被淮南市清秀焊接专业技术有限公司拖至淮南市润华汽车维修服务站修理。淮南市清秀焊接专业技术有限公司收取施救费2900元，淮南市润华汽车维修服务站收取修理费69000元。由于原被告未能对赔偿事宜协商一致，原告委托淮南市玖伍价格评估有限公司对车损进行评估。经评估，原告车损为58564元，另花去评估费2967元。
另查明，被告张树松是皖D×××××号货车的实际车主，该车挂户于被告潘集运输公司，该车在被告人寿保险公司投有交强险和第三者责任险，交强险责任限额为122000元，其中财产损失部分限额为2000元；商业三者险责任限额500000元（不计免赔）。该起事故发生地属于允许社会车辆通行的单位管辖范围，事故发生在保险期间内。
根据诉、辩双方的意见，本案争议焦点：原告所主张的损失是否恰当及由谁负担。
本院认为：虽在单位管辖范围但允许社会车辆通行的地方，可以视为交通安全法规范的“道路”。本案涉案事故发生在单位管辖范围但允许社会车辆通行的地方，因而可以适用道路交通事故相关处理规范。原告车辆被被告潘集运输公司车辆意外侧翻砸坏，被告潘集运输公司应负全部责任。由于被告张树松系肇事车辆实际车主，应由其承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，由于肇事车辆皖D×××××号货车系挂靠在被告潘集运输公司从事道路运输经营活动，因此，被告潘集运输公司对被告张树松所应承担民事赔偿责任应承担连带赔偿责任。肇事车辆投保责任保险的，由保险公司在赔偿限额内予以赔偿。
本案事故发生后，原告花去施救费2900元，修理费69000元，原告依据评估结论，要求被告赔偿施救费2900元及修理费58500元，理由正当，本院予以支持。机动车发生事故造成财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事的皖D×××××号货车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失责任限额2000元范围内予以赔偿。对于不足的部分，应由肇事方负担。因被告潘集运输公司为肇事车辆投有50万不计免陪的第三者责任险。被告人寿保险公司应在50万元范围内承担赔偿责任。车损评估费用2967元，属于为明确损失、解决争议而支出的费用，不属于事故直接造成的损失，并且保险合同已约定与诉讼费用相关的其他相关费用不负责赔偿，因而被告人寿保险公司不负责赔偿诉讼费及评估费的抗辩本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿淮南市鸿祥汽车运输有限公司各项损失61400元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回淮南市鸿祥汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1409元，减半收取704.5元，由张树松负担，评估费用2967元，由张树松负担，淮南市潘集汽车运输有限公司对张树松负担部分负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 李孟文
二〇一四年七月二十二日
书记员 王 星
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。