北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3111号
上诉人（原审原告）：胡荣明，男，1974年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高传荣（胡荣明之妻），1974年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京西宇嘉业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼1层106。
法定代表人：李嘉男。
被上诉人（原审被告）：北京西宇嘉业物业管理有限公司百子园分公司，营业场所北京市朝阳区百子湾路16号2号楼B2室。
负责人：汪海波。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：盛以鑫，女，北京西宇嘉业物业管理有限公司法务。
上诉人胡荣明因与被上诉人北京西宇嘉业物业管理有限公司（以下简称西宇公司）、北京西宇嘉业物业管理有限公司百子园分公司（以下简称西宇分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初57002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡荣明上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持胡荣明一审诉讼请求；2.本案所有诉讼费由西宇物业、西宇分公司承担。事实和理由：一、依照双方签订的物业服务合同，西宇公司、西宇分公司对小区公共设施具有维护及修缮义务，并不得对原有设计随意改变。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此西宇公司、西宇分公司应履行合同义务，及时进行维修，以保障房屋正常居住，正常生活休息。二、西宇公司、西宇分公司行为严重违反法律规定，擅自变更小区原有设计，随时有很多行人通过，经常有人小便、扔垃圾等，窗前如闹市，此不合法的噪音人严重侵犯胡荣明的休息权、隐私权，又妨碍胡荣明的相邻权。从现场来看×号楼与×号楼一层的围栏相同，×号楼仍然保持原样，而×号楼已经拆除围栏，并且西宇公司、西宇分公司没有任何招呼，就砌台阶改成不合法的通道。此侵权行为违反了《中华人民共和国物权法》第78条，应保护少数业主的合法权益。西宇公司、西宇分公司在一审中向法官承认，该围栏是原始设计，交房时的原貌，但是西宇公司、西宇分公司在工作中先忘记维修，属不履行管理义务，后期将错就错继续侵害胡荣明合法权益。三、西宇公司、西宇分公司辩称打开通道是胡荣明要求的，是为经营需要。事实上，胡荣明一直在该屋居住，与妻子和两个儿子在此生活，纠纷起因就是大儿子在读高三时，深夜常被经过通道的行人吵醒，才注意到西宇公司、西宇分公司开设通道是侵权的，而西宇公司、西宇分公司也没有证据证明涉案房屋用于经营。
西宇公司、西宇分公司辩称，同意一审判决，不同意胡荣明的上诉请求。胡荣明因为商业经营的需要，同意打开通道，打开后，由于政策改变，胡荣明不从事经营后要求堵上通道。堵上通道后，引起了小区其他业主的抗议，加上考虑可能存在老人、儿童横跨护栏产生危险，于是砌台阶建成现在的通道。
胡荣明向一审法院起诉请求：依法判令西宇公司、西宇分公司将北京市朝阳区百子园×号楼×室户外围栏恢复原样，将围栏下方地面恢复原样。原样是指两根木棍加钢丝绳封闭的，现在围栏拆了，砌了台阶，改成了一个过道，胡荣明要求把台阶拆了把过道重新封起来，不允许路人从胡荣明的两间客厅及一间卧室窗前经过。
一审法院认定事实：1.一审庭审中，胡荣明提交律师函及快递查询单一份，欲证明曾在2016年8月向西宇分公司发送律师函，要求西宇分公司将其屋外的过道恢复原样。西宇公司、西宇分公司对该证据真实性认可，但不认可证明目的，表示胡荣明曾找过负责的工作人员，打开通道当时是出于经营需要，现在要求封上是因为不再经营，但是打开通道是业主们的共同意愿，不代表胡荣明主张就有权利封上通道。
2.一审庭审中，西宇公司、西宇分公司提交北京市朝阳区百子园小区×号楼业主联名书，欲证明业主都要求维持过道现状。胡荣明对该证据真实性不予认可，表示无需核实，认为不能因为其他业主要求就侵犯胡荣明的业主利益，过道没有涉及到其他业主的利益，所以签名是无效的。
3.一审庭审中，西宇公司、西宇分公司另提交朝阳区百子园小区×号楼×房屋及屋外公共区域的照片，照片中显示过道下面所对的两扇门是胡荣明房屋的门，西宇公司、西宇分公司尽到了极大的安全保障义务和服务履行义务。胡荣明对照片真实性认可，但表示自己家中窗户是朝西的，门是开放式的，当时开发商按照底商出售给其，却不让其经营，因为现在法律不允许经营。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
胡荣明系朝阳区百子园×号楼×房屋（以下简称涉案房屋）之所有权人，房屋建筑面积86.37平方米，设计用途为住宅。
2007年7月7日，胡荣明（甲方）与西宇公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放和房屋装饰装修管理；物业管理服务费用：住宅按建筑面积每月每平方米2.5元收取；甲方违反协议，使乙方未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解协商或调解无效的，可向北京仲裁委员会申请仲裁，或向人民法院起诉。
西宇公司、西宇分公司工作人员刘兴成在后现代城物业服务中心微信群中发布如下信息：各位业主及物业使用人，看到大家为×号楼西安装防护网探讨和纠结，物业公司相关负责人高度重视，认真分析了事情的发展过程及原因，也与开发商核实了最初的设计方案，实事求是地讲方案里面这不是人行通道，但因南面开通园区出口后物业在此铺设通道，并在两楼之间平台处修建台阶和坡道，尽量为大家出行提供方便。近期×号楼一层西侧业主住户多次来物业公司反映：西侧通道夜间行人给他们生活和休息带来很大影响，强烈要求封闭人行通道，物业公司就同意业主要求，封闭此通道，没有考虑到本楼的业主就近出现需求，现在大家为这个问题纠结，相互之间也发生了不愉快，我们物业公司是不想看到此事在争论下去，希望大家都心平气和……物业公司核实了最初的设计方案，实事求是地讲方案里面这不是人行通道，但因南面开通园区出口后物业在此铺设通道，并在两楼之间平台处修建台阶和坡道，尽量为大家出行提供方便。近期×号楼一层西侧业主住户多次来物业公司反映：西侧通道夜间行人给他们生活和休息带来很大影响，强烈要求封闭人行通道，物业公司就同意业主要求，封闭此通道，没有考虑到本楼业主就近出现需求，现在大家为这个问题纠结，相互之间也发生了不愉快，我们物业公司是不想看到此事在争论下去，希望大家都心平气和，站在互相理解基础商讨合适解决方案，物业公司愿意做个中间人，为双方协商做好服务。
一审庭审中，西宇公司、西宇分公司提交涉案房屋所在小区之竣工图，竣工图中涉案房屋西侧区域并未标注为通道或其他功能性区域。胡荣明认为围栏和高台阶在竣工图中都没有体现，看不出是通道，物业公司只有维护的权利，没有拆除或改变的权利。西宇公司、西宇分公司则表示胡荣明主张部分不属于规划设计中具有功能性的部分，也不是设施设备，物业公司是基于物业服务的角度，为了便于业主使用和便利出行，所以将涉案房屋西侧区域维修至现状以保证大部分业主出行便利和安全。
上述事实，有当事人当庭陈述、房屋所有权属证书、《前期物业管理服务协议》、微信记录、竣工图等在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，西宇公司、西宇分公司提交之涉案房屋所在小区竣工图显示，涉案房屋西侧并未被规划为功能性区域，但根据双方陈述，该片区域也并未完全封闭，而是可以供人行走，结合竣工图的其他部分来看，对于道路、绿地等区域也未进行明确标注。因此既然该区域并未明确禁止通行，西宇公司、西宇分公司将该区域作为小区通道并无不当，且作为通道可方便小区居民出行，胡荣明本人作为小区居民，亦可享受到此种便利。故现胡荣明要求西宇公司、西宇分公司拆除涉案房屋西侧台阶、将通道重新封闭、恢复原状，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡荣明的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，经本院现场勘查，诉争区域原系有护栏围挡，现围栏被拆除，修建了台阶，形成了通道，该通道紧邻胡荣明房屋的窗户和户门。诉争区域对面的×号楼的相应区域亦有护栏围挡。
本院认为，当事人签订的物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，物业公司应当履行合同义务。西宇公司、西宇分公司作为涉案小区的物业公司，对于小区内的公共区域原则上应在保持小区设计和规划的不变的基础上履行其管理、维护义务。诉争护栏属于公共区域，物业公司应当对诉争护栏履行维护义务。如物业公司确需改变诉争护栏的原始状态，亦应征得相关权利人的同意。对于诉争区域的原始状态，双方均认可系有护栏围挡，并非行人正常行走的通道。现诉争区域的围栏被拆除，修建了台阶，可供行人通行。该通道形成后，由于紧邻胡荣明房屋的窗户和户门，行人通行时势必给胡荣明居住生活造成一定影响。本案中，胡荣明明确不同意将诉争区域的围栏拆除，所以本院认为胡荣明的诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持。另，需要指出的是，和谐的小区氛围是物业公司和业主共同的愿望，相互沟通和理解是实现这一共同愿望的重要途径，望相关各方就此共同努力。
综上所述，胡荣明的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初57002号民事判决；
二、北京西宇嘉业物业管理有限公司百子园分公司、北京西宇嘉业物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内将北京市朝阳区百子园×号楼×室户外围栏恢复原样，将围栏下方地面恢复原样。
一审案件受理费70元，由北京西宇嘉业物业管理有限公司百子园分公司、北京西宇嘉业物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由北京西宇嘉业物业管理有限公司百子园分公司、北京西宇嘉业物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年九月六日
法官助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼