苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初12538号
原告查通林。
法定代理人查爱荣，系原告查通林的儿子。
委托代理人李云峰，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
被告张海虹。
被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道体育南路340号。
负责人柳建勇。
委托代理人赵，系公司员工。
原告查通林诉被告张海虹、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告查通林的法定代理人查爱荣及其委托代理人李云峰、被告张海虹、被告保险公司的委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查通林诉称：2017年1月14日15时38分，原告查通林携带自行车由318国道87K+100M处南侧路边由南往北步行至318国道南半幅道路快速车道内，遇到被告张海虹驾驶的牌号为浙Ｆ×××××轿车发生碰撞，造成原告查通林受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门出具道路交通事故认定书，认定原告查通林与被告张海虹负该起事故的同等责任。经查，牌号为浙Ｆ×××××的轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。事发后，原告查通林立即被送往苏州市××区第二人民医院救治，一直住院至今，现仍旧昏迷不醒，截止至2017年9月29日已花费了321508.06元的医疗费。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告给付原告各项赔偿总计：435690.8元（医疗费321508.06元、营养费9000元、住院伙食补助费12900元、护理费50100元、今后护理费273750元、残疾赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4280元、交通费1000元，扣除被告已经垫付的24000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张海虹辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，被告张海虹驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了相应的不计免赔率附加险，被告张海虹要求被告保险公司承担本起事故的相应责任。事故发生后，被告张海虹为原告垫付了173000元。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，被告张海虹在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险限额为100万元以及相应的不计免赔险，被告保险公司愿意在保险限额内承担赔偿责任，具体的数额在核对数据中再质证，要求被告张海虹提供双证予以确定，不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2017年1月14日15时38分，查通林携带自行车由318国道87K+100M处南侧路边由南往北步行至318国道南半幅道路快速车道内，遇张海虹驾驶一辆牌号为浙Ｆ×××××的轿车沿318国道南半幅道路快速车道由西往东行驶至此发生碰撞，造成查通林受伤及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，查通林被送至医院门诊及住院治疗，入院诊断为：脑干损伤，多发脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右额骨骨折，左侧多发肋骨骨折，肺挫伤，胸腔积液，左侧骶骨骨折，左侧髂骨骨折，左侧耻骨上下支骨折，双侧胫腓骨粉碎性骨折。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2017年2月20日出具道路交通事故认定书，认定查通林、张海虹负该起事故的同等责任。2017年8月21日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人查通林因车祸致重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成一级伤残；被鉴定人查通林的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为伤后前三个月期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理，营养期为六个月。查通林为此支付了鉴定费3780元。
另查明：牌号为浙Ｆ×××××的轿车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，张海虹为查通林垫付了173000元。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定报告、鉴定费发票、护理费发票、协议书以及当事人的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张321508.06元，并向本院提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单；被告张海虹对原告提交的上述证据的真实性没有异议，总金额认可，但不同意扣除15%的非医保用药；被告保险公司对原告提供的上述证据的真实性没有异议，总金额认可，但认为应当扣除15%的非医保用药。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险中理赔的主张不予采纳，故经核对诊疗记录并计算，本院认定，原告的医疗费为321508.06元。
2、住院伙食补助费。原告主张12900元，认为截止2017年9月29日原告共计住院258天，按照每天50元的标准计算；被告张海虹和被告保险公司均认为根据病史记载，住院期间伤者为鼻饲营养，无进食的可能，不应计算住院伙食补助费；原告的法定代理人解释原告住院期间确实是采用了鼻饲，但医院仅仅提供了管子，打进去的流质仍然是由原告的亲属自行提供的，主要是蛋白粉、鱼和肉打成粉，这些都是医院给原告的亲属开的单子，由原告的亲属自行准备。本院认为，原告处于植物生存状态，住院期间采用鼻饲，原告虽主张认为鼻饲所需材料由原告的亲属提供但并未向本院举证予以证明，故对上述费用，本院不予支持。
3、营养费。原告主张9000元，认为其营养期限为180天，按每天50元的标准计算；被告张海虹和被告保险公司均对认为根据病史记载，住院期间伤者均为鼻饲营养，无加强营养的可能性，故不应计算营养费。本院认为，原告处于植物生存状态，住院期间采用鼻饲，原告虽主张认为鼻饲所需营养由原告的亲属提供但并未向本院举证予以证明，故对上述费用，本院不予支持。
4、护理费。原告主张323850元，前期护理费为2人护理计算90天+28500元，护理费标准为120元/天/人，今后护理费273750元，按照120元/天/人计算5年，为此原告向本院提交了护理费发票、协议书、司法鉴定报告；被告张海虹和被告保险公司均对原告提交的上述证据的真实性没有异议，认为标准和期限均应由法院依法认定，今后护理费主张的期限过长，认可按照一年计算后续护理费，标准由法院依法认定。本院认为，原告在ICU病房期间无需普通护理，故护理期间应当扣除该期间共计69天，因原告处于植物生存状态需具备一定技能专业人员护理且被告对原告提交的护理费发票、协议书真实性均无异议，故对原告主张的2017年3月24日至2017年9月29日期间的护理费28500元，本院予以支持，另外，结合司法鉴定结论受伤后前三个月需二人护理，至2017年9月29日另外需产生的另一人护理费应当为2520元[（90天-69天）*1人*120元/人/天]，故截止2017年9月29日原告的护理费为31020元（28500元+2520元）；根据实际情况，考虑到伤者的年龄，本院酌情确定暂给予今后护理期限2年（自2017年9月30日起算），结合受诉法院所在地护工的平均工资水平酌情确定护理费标准为120元/天，故今后护理费暂定为87600元（120元/天*2年*365天）。综上，本院认定，原告的护理费为118620元。
5、残疾赔偿金。原告主张200760元，按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年计算5年，残疾系数1；被告张海虹对原告的该项主张没有异议；被告保险公司认为标准和期限均由法院依法认定。本院认为，苏州大市范围内已实施城乡一体化，原告系苏州市常住人口，故残疾赔偿金应当按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算5年，本院认定，残疾赔偿金为200760元（40152元/年*20年*1）。
6、交通费。原告主张1000元，请求法院酌情认定；被告张海虹和被告保险公司均请求法院酌情认定。本院认为，考虑到原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费损失，结合原告的就医次数及就医距离，本院酌情认定，交通费为150元。
7、精神损害抚慰金。原告主张50000元，按照残疾系数1计算，要求在交强险内优先赔付；被告张海虹和被告保险公司均认为按照事故责任比例认可30000元。本院认为，精神损害抚慰金应当按照损害程度及责任比例予以认定，故本院认定，精神损害抚慰金为30000元。
8、鉴定费。原告主张鉴定费4280元，为此提交了鉴定费发票一张；被告张海虹对原告提供的证据真实性没有异议，要求被告保险公司承担；被告保险公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。
据上，原告的损失为：医疗费为321508.06元，小计321508.06元；护理费为118620元、残疾赔偿金为200760元、精神损害抚慰金为30000元、交通费为150元，小计349530元；鉴定费为4280元。合计675318.06元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为浙Ｆ×××××的轿车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告查通林120000元（其中包括精神损害抚慰金30000元）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与行人之间的事故，被告张海虹与原告查通林负本起事故的同等责任，故应当由被告张海虹方承担超出交强险限额部分60%的赔偿责任。因被告张海虹驾驶的牌号为浙Ｆ×××××的轿车在被告保险公司处投保了商业三责险，故被告保险公司应当在商业三责险的范围内对原告的损失依法承担赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及牌号为浙Ｆ×××××的轿车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为100万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿330622.84元（321508.06元-10000元+349530元-110000元）*60%。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告2568元（4280元*60%）。综上，被告保险公司应赔偿原告453190.84元（120000元+330622.84元+2568元）。因被告张海虹已支付给原告173000元，应由原告返还被告张海虹，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告的赔偿款中扣除直接给付被告张海虹。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司应赔偿原告查通林医疗费、残疾赔偿金等损失共计453190.84元，其中给付原告查通林280190.84元，返还被告张海虹173000元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告查通林的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1289元由原告查通林负担其中的538元，由被告张海虹负担其中的751元，被告张海虹负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审判员 刘辉云
二〇一八年一月十八日
书记员 姚志琪