广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）惠中法行终字第75号
上诉人（原审原告）：益发电子（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区潼侨镇金星村委会。
法定代表人：郑镐相。
委托代理人：张永明，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局。住所地：广东省惠州市仲恺高新区和畅五路**号华星办公楼***室。
法定代表人：钳颖杰，局长。
委托代理人：赵志乐，该局科长。
委托代理人：张翼翔，该局科员。
原审第三人：吕天飞，男，汉族，1977年7月17日出生，河南省新蔡县练村镇杨营村郑庄。
委托代理人：雷胜锋，男，汉族，1979年5月19日，身份证住址：江西省上饶市鄱阳县。
上诉人益发电子（惠州）有限公司（下称益发公司）不服被上诉人惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局（下称社会事务局）、原审第三人吕天飞社会保障行政确认纠纷一案，上诉人益发公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人益发公司的委托代理人张永明与被上诉人社会事务局的委托代理人张翼翔和原审第三人吕天飞及其委托代理人雷胜锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：第三人吕天飞自2009年8月26日开始进入原告益发公司工作，之后成为公司技术员。2012年5月16日0时30分左右（上班时间），第三人吕天飞安排员工罗某操作机器，两人为此发生争吵，罗某用铁水管将第三人吕天飞左前臂打伤后逃逸。第三人被送往医院治疗，诊断结论：左尺骨近端骨折并桡骨小头骨折。事发后，原告益发公司拒绝为第三人吕天飞申请工伤认定。2012年6月21日，第三人吕天飞向被告社会事务局申请工伤认定。被告社会事务局受理申请后，经调查，取得了第三人吕天飞的身份证、厂牌、原告益发公司的工商资料、××证明书及相关医疗资料、公安机关出具的证明、报警回执、公安机关法医学活体检验鉴定委托书、调查笔录等证据。原告益发公司没有向被告社会事务局提供证据。2012年9月24日，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）款的规定，被告社会事务局认定：“吕天飞此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。”原告益发公司不服，向惠州市人力资源和社会保障局申请行政复议。惠州市人力资源和社会保障局受理后，经复议，于2013年1月16日作出惠市人社复决字（2013）2号《行政复议决定书》，维持被告社会事务局作出的《工伤认定决定书》。原告益发公司还是不服，认为：吕天飞和罗某在上班时间打架违反公司规章制度，应定性为治安事件，而不是工伤事故，不应视为工伤。吕天飞的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不能简单采取一家之言便认定为工伤。2013年2月1日，原告益发公司向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告社会事务局2012年9月24日作出的惠仲社工伤认字（2012）第0633号《工伤认定决定书》。本院依法受理后，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告益发公司没有向本院提交有关第三人吕天飞不能认定为工伤的相关证据。案经协调未果。
原审法院认为：本案系因劳动保障机关作出的工伤行政认定而引起的行政诉讼。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人吕天飞认为自己此次受到的伤害是工伤，向被告社会事务局申请工伤认定。在被告社会事务局受理了第三人吕天飞的工伤认定申请并进行调查取证过程中，原告益发公司没有向被告社会事务局提供第三人吕天飞不能认定为工伤的相关证据。甚至在本案诉讼过程中，原告益发公司也没有向本院提供第三人吕天飞不能认定为工伤的相关证据。依照上述法规的规定，原告益发公司应承担举证不能的法律后果；《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”第三人吕天飞作为原告益发公司的技术员，在上班时间有权指挥、安排相关员工的工作。罗某作为第三人吕天飞工作范围的员工，第三人吕天飞有对其指挥、安排工作的职责。因安排工作的原因，第三人吕天飞受到罗某的人身伤害，当然是因履行工作职责。在用人单位没有提供相反证据的情况下，被告社会事务局认定第三人此次受到的伤害为工伤，按规定享受工伤待遇，无论从事实分析，还是从法律适用考虑，都是恰当的。综上所述，被告社会事务局于2012年9月24日作出的惠仲社工伤认字（2012）第0633号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，是合法的具体行政行为，应依法予以维持；原告益发公司诉请撤销被诉行政行为，没有证据支持，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局2012年9月24日作出的惠仲社工伤认字（2012）第0633号《工伤认定决定书》。
上诉人益发公司上诉称：一审法院在庭审中对《工伤认定决定书》中对主要事实认定不清，不应轻率的作出判决。2012年5月16日0时30分，本案的第三人与上诉人公司员工罗某发生争吵，罗某遂持水管将第三人打伤后逃逸，上诉人当时已向派出所报警备案，警务人员也对当时在场员工作了问话笔录。第三人声称其是在指挥罗某操作机器时才发生的争吵并无任何相关证据。第三人有可能因与罗某私人恩怨而发生打架斗殴事件，而第三人为了逃避公司的处罚而谎称因公被殴打致伤。被上诉人在未作出充分调查取证的前提下轻率作出工伤认定，事实不清。第三人和罗某在上班期间打架违法公司规章制度，本案应定性为一起治安事件，而不是工伤事故，不应视为工伤。《工伤保险条例》第14条第3项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。上诉人认为，本案中双方打架的原因未能调查清楚，在没有充分证据证明第三人是在工作中指挥罗某而被殴打致伤的前提下，不能简单的采取一家之言从而认定本次事故为工伤。一审法院称上诉人未能提供相关的证据证明。上诉人认为目前本案公安部门正在积极的调查中，在事件未能调查清楚之前一审法院作出判决，事实不清，此案应当在公安部门调查清楚打架的原因前提下，才能确认本案是否为工伤。上诉人已向受理案件的公安部门申请查看第三人与罗某打架事件的问话笔录与调查处理情况。上诉人不服一审判决，提起上诉。为了案件能得到清晰真实的审理，望贵院依据相关法律法规规定，已充分调查清楚为基础，对本案作出真实的判决。故诉讼请求：1、依法撤销（2013）惠城法行初字第7号《行政判决书》；2、依法撤销被上诉人于2012年9月24日作出的惠仲社工伤认字（2012）第0633号《工伤认定决定书》。
被上诉人惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局答辩称：一、被上诉人作出的工伤认定事实清楚。被上诉人经调查、取证和分析，职工吕天飞确于2012年5月16日0时30分左右在指挥罗某操作机器时发生争吵，罗某遂持水管将其左前臂打伤后逃匿。伤者于受伤当日2时入住惠州市中医院进行诊查，诊断结果为左尺骨近端骨折并桡骨小头骨折。经被上诉人调查（审查）核实，采信现有证据材料，认为该职工此次受到的事故伤害属于工伤情形，且因上诉人未履行协助调查的义务，故，被上诉人将吕天飞所受伤害认定为工伤，该决定完全符合客观事。二、被上诉人作出的工伤认定依据明确，适用法律正确。被上诉人理由是，工伤认定遵循无过错责任原则。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到暴力伤害的，应当认定为工伤。职工吕天飞是在完成上诉人安排的工作任务过程中，因工作原因与伤害嫌疑人罗某发生争执，并被其持水管暴力击打而受伤的，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，依法应当认定为工伤。三、公安机关出具的证明明确吕天飞是因工作原因受伤。惠州市公安局仲恺高新区分局潼侨派出所对该起事故伤害出具的证明显示，“事主吕天飞在潼侨镇益发电子厂上班时间，因工作事情与同厂工人罗文魁发生争吵，嫌疑人罗文魁持水铁管将吕天飞左手臂打伤后逃逸。”公安机关已对该起暴力事件缘由和案发经过举行调查核实，证明吕天飞是上班时间因工作原因受到嫌疑人暴力伤害的，被上诉人认为，在无其他相反证据足以推翻的情形下对公安机关经专业调查并出具的证明应当作为工伤认定证据材料的一部分子以采信，被上诉人对此无需再行调查核实。故，被上诉人作出的工伤认定结论依据确凿。综上所述，上诉人益发电子（惠州）有限公司处员工吕天飞所受伤害完全符合《工伤认定条例》及《广东省工伤保险条例》认定工伤的规定，被上诉人作出的惠仲社工伤认字（2012）第0633号的工伤结论事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分，请求贵院依法维持一审判决。
原审第三人吕天飞陈述称：我方意见与被上诉人惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局答辩意见一致。
本院经审理，一审查明事实基本正确。
本院认为：本案因劳动保障机关作出的工伤行政认定而引起的行政诉讼。原审第三人吕天飞认为自己此次受到的伤害是工伤，向被上诉人社会事务局申请工伤认定。在工伤认定过程、原审诉讼中，上诉人益发公司均未提供原审第三人吕天飞不能认定为工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人益发公司应承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，原审第三人吕天飞作为上诉人益发公司的技术员，在上班时间有权指挥、安排相关员工的工作。罗某作为原审第三人吕天飞工作范围的员工，原审第三人吕天飞有对其指挥、安排工作的职责。原审第三人吕天飞在安排工作时，受到罗某的人身伤害，当认定是履行工作职责。上诉人上诉称，一审法院在庭审中对《工伤认定决定书》中对主要事实认定不清，不应轻率的作出判决的上诉理由，因没有证据支持，本院应予驳回。
综上所述，上诉人益发电子（惠州）有限公司上诉无理，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
受理费50元，由上诉人益发电子（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 李莲莲
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 郑 鄞
附相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。