广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初14020号
原告：翟宁，男，汉族，1981年1月17日出生，身份证登记住址广东省，
原告：翟某，男，汉族，2010年1月18日出生，身份证登记住址广东省深圳市，
原告翟宁、翟某共同委托代理人：柯黄花，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。
原告翟宁、翟某共同委托代理人：唐梅，北京天达共共和（深圳）律师事务所实习律师。
原告：逯林，男，汉族，1956年4月15日出生，身份证登记住址，
原告：孙英华，女，汉族，1958年10月16日出生，身份证登记住址，
原告逯林、孙英华共同委托代理人：赵明清，北京天达和（深圳）律师事务所律师。
被告：武冬海，男，汉族，1989年1月19日出生，身份证登记住址，
委托代理人：许捷，广东滨都律师事务所律师。
上述四原告诉被告武冬海民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金人民币1,328,344.37元及利息人民币92,667.92元；2、被告支付违约损失直至还清全部欠款之日（暂计至2018年5月17日为人民币48,310.47元）；3、被告支付逾期利息直至还清全部欠款之日（2018年4月20日之前，逾期利息为4998.3元，2018年4月21日起，以1,328,344.37元为基数，按年利率6%计算，暂计至2018年5月17日，为人民币5895.67元）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月，原告翟宁的妻子逯琳瑛（已故）经朋友介绍认识被告。被告向逯琳瑛出示其国家工作人员证件，并称有投资项目而提出借用逯琳瑛身份向银行、小额贷款公司等机构借款，口头约定借款本金以及利息、手续费、管理费等相关费用均由被告承担和归还，逯琳瑛基于被告担任国家工作人员的身份而相信被告并同意以自己名义向银行、小额贷款公司等机构借款。2017年11月至2018年1月，逯琳瑛除向建设银行、支付宝等多家机构信用及抵押贷款共计人民币3,573,000元并全部转交给被告使用外，同时还出借自有资金人民币220,000.元，共计向被告出借人民币3,793,000元。2018年1月底，被告开始拖延支付银行借款本息，逯琳瑛因背负巨额贷款而心力交瘁，精神低落。2018年3月，翟宁察觉逯琳瑛异常并多次询问后才得知被告利用逯琳瑛身份借款之事，遂建议逯琳瑛与被告就借款事项进行书面确认。2018年3月13日，被告与逯琳瑛达成《还款协议》，确认向逯琳瑛共计借款3,793,000元，截至2018年3月13日，已还借款289,085.66元，仍欠3,503,914.14元（不含提前还款各种手续费），并承诺于2018年3月16日之前偿还1,729,563元，2018年4月5日前偿还1,774,351.34元（不含提前还款手续费），提前还款手续费由被告承担。因被告未按约足额偿还第一期款项1,729,563元，2018年3月18日，逯琳瑛向被告催要欠款时，被告多次口吐脏话、呵斥、威胁逯琳瑛，态度恶劣。后逯琳瑛不堪还款重负、精神崩溃于当日坠楼身故。被告与逯琳瑛约定从银行等机构借款的本金、利息、手续费、管理费等均由被告承担和归还，事实上，被告2018年3月13日前向逯琳瑛偿还的289,085.66元是按照各银行各期通知而偿还的本金及利息之和，其中含利息、管理费92,667.92元。此外，被告另行承诺在2018年4月5日余款结清前于3月21日还款11,031.29元；4月1日还款9,533.33元；4月2日还款18,166.62元；4月3日还款5,675.09元；4月4日还款10,197.03元；4月5日还款14,160.00元，被告承诺分期偿还的前述几笔款项均是逯琳瑛对银行、小额贷款公司等机构的当期应还款本金和利息之和。截至2018年5月17日，被告仍欠逯琳瑛借款本金1,328,344.37元。此外，被告未按照约定如期还款及支付当月利息、管理费构成违约，致使逯琳瑛需要向银行、小额贷款公司多支付2018年4月之后的银行利息、管理费等。被告未按约偿还借款、支付利息、管理费的行为严重侵犯了逯琳瑛的合法权利且间接造成逯琳瑛身故。据此，四原告作为逯琳瑛的合法继承人，依法起诉。
被告武冬海辩称：答辩人认为钱已经还清了，认为还多还了30多万元，恳请法院驳回原告的诉讼请求，答辩人也可能提起反诉。
经审理查明：2018年3月13日，逯琳瑛（现已身故）与被告武冬海签订一份《还款协议》，主要内容为：确认武冬海通过逯琳瑛的身份从各种渠道贷款总金额人民币3,573,000元，此外逯琳瑛个人向武冬海提供借款人民币220,000元，总借款金额为人民币3,793,000元。双方结算截至2018年3月13日，武冬海已经分期还款人民币289,085.66，尚欠款项人民3,503,914.34元，此合计欠款不含提前还款各种手续费。武冬海承诺于2018年3月16日向逯琳瑛还款人民币1,729,563元，余款人民币1,774,351.34元于2018年4月5日前向逯琳瑛还款。除该《还款协议》外，武冬海还手写了一份还款计划，内容为：2018年4月5日余款结清前，还款日到期，武冬海自愿按约定时间和对应金额还款：3-21（11,031.29）元、4-1（9,533.33元）、4-2（18,166.62元）……共六期合计金额人民币68,763.36元。
庭审时，经原、被告一致确认，在签订2018年3月13日的还款计划以后，武冬海共计通过银行转账方式向逯琳瑛还款人民币2,205,500元，此外，还以微信转账方式分别于3月20日、4月1日还款人民币38,833元。现四原告作为逯琳瑛的法定继承人提起本案诉讼，要求武冬海立即归还尚欠本金人民币1,328,344.77元。
武冬海则称自己实际已经还清尚欠款项并且多归还了一部分，其庭审时提交了一份2017年12月4日由逯琳瑛作为经手人与建设银行签订的《云快贷借款合同》复印件，该合同中的借款人为案外人深圳市亿煌金川科技有限公司（武冬海为该公司法定代表人），借款金额为人民币1,700,000元。武冬海称该笔借款逯琳瑛在《还款协议》中作为总借款人民币3,793,000元中的一部分，但双方签订协议后，深圳市亿煌金川科技有限公司被建设银行催讨还款，武冬海才知道还有该笔债务，武冬海称建设银行已经表示将会提起诉讼，故认为应当将该1,700,000元的债务从总额3,793,000元中扣减。
因逯琳瑛于2018年3月18日从高处坠落死亡，四原告称无法查明3,793,000元的详细提供时间以及金额。但根据四原告提供的逯琳瑛的银行交易记录显示：从2017年11月9日至2017年12月20日期间，逯琳瑛通过其建设银行（506,491.5元）、招商银行（1,207,888元）、中国银行(170,000元)，合计向武冬海转账人民币1,884,379.5元，此外还以个人名义向平安银行贷款并委托平安银行向武冬海转账合计人民币740,000元，合计人民币2,624,379.5元。对于差额部分人民币1,168,620.5元暂时没有证据显示。
另查，原告翟宁是逯琳瑛的丈夫，原告翟某为逯琳瑛和翟宁的婚生子，原告逯林、孙英华分别是逯琳瑛的父亲、母亲。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《还款协议》、银行交易记录以及当事人陈述为证，可以认定。
本院认为：武冬海对于《还款协议》签名的真实性不持异议，对于与逯琳瑛之间存在民间借贷合同关系的事实亦不持异议，本院予以确认。
现本案争议的焦点是武冬海尚欠借款本息金额如何认定的问题。庭审时武冬海称《还款协议》中确认的总借款人民币3,793,000元是逯琳瑛统计的，自己并不清楚具体所包含的款项，迫于逯琳瑛的催促才签名。但后来被建设银行催促还款，才知道其中有1,700,000元是逯琳瑛作为深圳市亿煌金川科技有限公司的经办人所借，故主张该笔款项应当从人民币3,793,000元中予以扣减，且由此认为自己已经归还的款项超过了实际所欠逯琳瑛的借款本息。但庭审时武冬海未能提交证据证明该1,700,000元借款具体是如何发放的，亦没有证据显示逯琳瑛曾收到建设银行发放的款项1,700,000元，并将该款项转给武冬海。本院认为，《还款协议》中双方已经对发生在2018年3月13日之前的借款本金总额以及尚欠本金数额进行了核对和结算，武冬海签名确认，借款本金涉及金额巨大，应当认定双方是进行了逐笔核对后签名确认的，武冬海主张自己不清楚具体数字的说法缺乏事实依据亦不符合常理。那么，武冬海所主张的深圳市亿煌金川科技有限公司向建设银行所借的款项1,700,000元是否在该人民币3,793,000元中呢？本院认为，第一，从原告能够查询到的有银行转账记录的借款证据看，逯琳瑛至少通过个人银行账户以及委托平安银行向武冬海提供了借款本金人民币2,624,379.5元，而上述转账记录中，并没有出现一笔1,700,000元的转账或者建设银行直接向武冬海放款的1,700,000元的记录，也没有证据显示在《云快贷借款合同》签订时间左右逯琳瑛有向武冬海进行相应额度转账的操作；第二，虽然因为逯琳瑛已经死亡，四原告无法查实借款本金的差额部分是以何种方式提供的，但该差额部分金额仅为1,168,620.5元，与武冬海所主张的1,700,000元还相差近60万元，故不能从计算中推导出人民币3,793,000元中包含了深圳市亿煌金川科技有限公司向建设银行所借的该1,700,000元的结论。第三，尽管《云快贷借款合同》是逯琳瑛作为经手人向建设银行办理的借款手续，但实际借款人是深圳市亿煌金川科技有限公司，建设银行没有理由将该贷款发放至逯琳瑛个人名下，逯琳瑛亦不应当因此个人负债而要求武冬海向其偿还。综上，本院对武冬海所主张的应当将1,700,000元从总借款本金中扣减的说法不予支持。
现《还款协议》中双方确认截至2018年3月13日，武冬海尚欠借款本金人民3,503,914.34元，本院予以确认。四原告主张此后的一份手写的还款计划中涉及的人民币68,763.36元是双方签订《还款协议》后再行出借的款项，本院不予支持，因为从该手写还款计划的内容看，并没有武冬海继续借款的意思表示，且金额也相当零散，逯琳瑛在当时亦不可能再继续向武冬海出借款项，故本院采信武冬海所述，该份证据是对于一些小额的零头本息先行安排还款的意思表示，因此，总欠款金额应当认定为人民币3,503,914.34元。扣减武冬海此后银行转账（2,205,500元）以及微信转账（38,833元）的还款后，武冬海尚欠借款本金人民币1,259,581.34元。关于原告主张的利息92,667.92元，原告称是听逯琳瑛口头说还欠利息92,667.92元，但没有证据证明，故本院不予支持。关于第二项诉讼请求，因原告当庭表示撤销，本院予以准许。关于第三项诉讼请求，因武冬海未依约于2018年4月5日归还全部欠款，故应当支付从逾期之日即2018年4月6日起计算的逾期还款利息。关于利息计算标准，因双方没有明确约定，亦无证据证明，故本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、被告武冬海应于本判决生效之日起五日内向原告翟宁、翟某、逯林、孙英华归还借款本金人民币1,259,581.34元并支付逾期还款利息（以人民币1,259,581.34元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2018年4月6日起计算至清偿之日止）；
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币18,122元，由原告承担人民币3,000元，由被告承担人民币15,122元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 陈 炯 波
人民陪审员 黄 丽 端
二〇一八年八月十日
书 记 员 黄施敏（兼）
书 记 员 魏 佳 璇
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。