山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1625民初2494号
原告：吴志宽，男，1966年4月16日出生，汉族，住博兴县。
原告：纪爱玲，女，1966年4月12日出生，汉族，住博兴县。
原告吴志宽、纪爱玲的委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被告:卞文贤，男，1950年10月11日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：刘路军，男，被告卞文贤所在博兴县城东街道东河东村村民委员会推荐公民。
被告：卞晓玲，女，1974年3月1日出生，汉族，住博兴县。
被告：卞江涛，男，1978年8月22日出生，汉族，住博兴县。
原告吴志宽、纪爱玲与被告卞文贤、卞晓玲、卞江涛缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志宽，原告吴志宽、纪爱玲的委托诉讼代理人管曙光，被告卞文贤及其委托诉讼代理人刘路军到庭参加诉讼。被告卞晓玲、卞江涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志宽、纪爱玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告吴志宽、被告卞文贤手写的“房屋租赁合同”不成立；2、判令被告返还原告预交的租赁费720000元并承担损失（损失的计算方式：以720000元为计算基数，按照月利率1%计算自2017年9月30日至被告返还之日止）；3、判令被告赔偿原告所支出的设计费用5000元；4、判令被告承担诉讼费用。案件审理过程中，原告变更第2项诉讼请求中损失计算方式如下：以720000元为计算基数，按照年利率10%计算自2017年9月30日至被告返还之日止；其中至起诉之日（2017年11月30日）的数额为12000元。事实和理由：原告吴志宽、纪爱玲系夫妻关系；原告因想要租赁被告共同所有的位于博兴县党校沿街楼房屋而与被告卞文贤协商，双方确定待谈妥后再与被告共同签署正式“机打”合同。协商过程中，因被告卞文贤称所出租房屋市场较好，所以要求原告预交720000元租赁费，以便于为原告留住房屋，也可以让原告提前装修等。2017年9月30日，原告应被告卞文贤的要求向被告卞晓玲转账交付720000元。后原被告未正式签署合同。故提起本案诉讼。
被告卞文贤辩称，1、在案2017年9月25日房屋租赁合同是经原被告反复协商形成的，合法有效，并且已经履行：原告已向被告支付了3年租金720000元整；被告于2017年9月16日将房屋钥匙交付给原告；双方不存在“房屋面积及门头的使用没有达成一致的意见”的问题。2、原被告未约定退还租金和支付利息的事项；3、“机打”形式不是合同成立的必备要件，“手写”形式不影响合同的成立，况且双方没有“签订正式的机打合同，房屋租赁合同才算成立”的约定。
被告卞晓玲提交书面答辩状称，涉案房屋系被告卞文贤出资购买，房屋实际权属属于被告卞文贤；被告卞晓玲、卞江涛已经授权被告卞文贤代为出租、管理涉案房屋，我们认可2017年9月25日房屋租赁合同的有效性；2017年9月30日，原告交付了720000元房租至我本人账户，我亦向其出具了收到条（记载3年房租）。
被告卞江涛提交书面答辩状称，涉案房屋系被告卞文贤出资购买，房屋实际权属属于被告卞文贤；被告卞晓玲、卞江涛已经授权被告卞文贤代为出租、管理涉案房屋，我们认可2017年9月25日房屋租赁合同的有效性。
本院经审理认定事实如下：被告卞文贤、卞晓玲、卞江涛系位于博兴县博城四路237号博兴县党校沿街楼的所有权人，2017年9月25日，原告吴志宽因租赁“博兴县胜利一路与博城四路交叉口西北角党校沿街房东南转角处1-3层”房屋而与被告卞文贤磋商，磋商过程中，原告吴志宽手写房屋租赁合同一份，原告吴志宽、被告卞文贤于该合同签署姓名。2017年9月30日，原告向被告卞晓玲转账交付720000元。
以上事实有原告提交的2017年9月25日房屋租赁合同复印件、转账汇款单，被告卞文贤提交的2017年9月25日房屋租赁合同、房产证等予以证实，并有当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案系缔约过失责任纠纷。原告主张其与被告卞文贤、卞晓玲、卞江涛之间的房屋租赁合同并未成立，并向法庭提交记载时间为2017年9月30日房屋租赁合同一张，其上有“之前手写合同作废，等空出房后，最晚10.20日按下列条件机打正式合同，签字交房为准。如不签订机打合同，此合同作废”等字样。对此，被告卞文贤称，上述合同实际手写时间约为9月16日，且在磋商过程中并未有上述字样。经审查，对比记载时间为2017年9月25日及2017年9月30日两张合同内容：1、2017年9月25日合同约定更为详尽，且修改部分均有签字按印；原告认为，“被告存在篡改2017年9月25日房屋租赁合同的行为，即将5年租赁费720000元修改为3年租赁费720000元”。本院认为，无论系原告提交的2017年9月25日房屋租赁合同复印件，亦或者是被告提交的2017年9月25日房屋租赁合同原本，于合同第6行“分二次付清”之下均有“168”的字样，对于为何书写“168”，原告表示“记不清了”，而被告则解释为“在磋商租赁费支付年度期间时，原约定为租赁期间为10年，房租每5年120万元，分二次付清；后因原告称数额较多，所以改为首先支付3年租赁费72万元，余款168万元分二次付清”。因原告系在案合同书写人，其对关于租赁费下记载数字的关键事项表示“记不清”，与常理不符，且被告卞文贤解释具有合理性，依法予以确认。2、2017年9月25日合同就房租支付年度已协商更改，而记载时间为2017年9月30日的合同仍书写为“120万元”，而后再进行修改，与常理不符；3、记载时间为2017年9月30日的合同存在被告卞文贤以圆珠笔（蓝色）签署姓名及勾画的行为，根据其签署行为，系于每项主要条款之后均有签字（被告卞文贤对此解释为确认）而原告所主张的“如不签机打合同，甲方退72万元及损失”以及损失计算方式等关键内容之后，被告卞文贤未有签字及勾画行为，该事实亦存疑。综合上述分析，对记载时间为2017年9月30日的合同证明效力不予确认。
关于原被告之间是否已经成立房屋租赁合同关系，本院认为，从一方发出愿意签订合同的意思表示到合同的正式成立，期间会经历一个协商过程，并对合同的主要内容达成初步协议，最终以口头或者书面方式订立合同。本案中，原告以承租人的身份基于租赁被告卞文贤、卞晓玲、卞江涛共同所有的涉案房屋之目的与被告卞文贤初步协商并于2017年9月25日书写涉案合同，其上记载了出租人姓名（卞文贤、卞晓玲、卞江涛）、房屋位置、租赁期间、租赁费支付等主要内容，被告亦就此主张合同关系业已成立。但是根据原告所提交的其与被告卞晓玲的通话录音资料可以得知被告卞晓玲作为涉案房屋所有权人之一，于被告卞文贤于2017年9月25日涉案合同签字后存在继续与原告就所涉房屋租赁事宜拟定“机打”合同的行为，且因部分条款未能达成合意而未实际签署合同等事实。所以，可以确认2017年9月25日涉案合同的性质为磋商性、谈判性文件，而原被告之间亦未因此形成房屋租赁合同关系。
故，被告应当返还已经接受的履行，即原告已经支付的720000元及相应法定孳息。而关于利息的计算依据，原告主张以年利率10%计算，本院认为，原告向被告的履行系基于成就在案租赁合同关系的意愿的先行为，而被告的受领亦系希望合同得以签署，根据在案证据，未能有效证实原被告于缔约过程中的过错，故原告的利率请求扩大了被告于磋商过程中应负有的义务，依法调整利息计算方式如下：以720000元为计算基数，按照中国人民银行同期存款利率，计算自2017年9月30日至清偿之日的利息。而被告称其已向原告交付房屋钥匙，但未向法庭提交有效证据予以证实，对此，本院不予审查。
关于原告所主张的5000元装修设计损失，根据缔约过失之原则，原告主张赔偿责任的前提是确认被告于订立合同过程中存在假意订立合同、恶意进行磋商或者故意隐瞒与订立合同有关的重要事实等过错行为。同上述关于利息计算依据之分析，因在案证据未能有效证实被告存在违背诚实信用原则之过错行为，故本院仅确认被告负有返还受领款项及法定孳息之义务，而原告所请求的损失，均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告吴志宽、纪爱玲与被告卞文贤、卞晓玲、卞江涛之间就位于“博兴县胜利一路与博城四路交叉口西北角党校沿街房东南转角处1-3层”房屋的租赁合同关系不成立；
二、被告卞文贤、卞晓玲、卞江涛应于本判决生效之日起十日内返还原告吴志宽、纪爱玲720000元并支付利息（利息计算方式：以720000元为计算基数，按照中国人民银行同期存款利率，计算自2017年9月30日至清偿之日的利息）；
三、驳回原告吴志宽、纪爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11170元，减半收取5585元，由原告吴志宽、纪爱玲负担128元；由被告卞文贤、卞晓玲、卞江涛负担5457元；财产保全费4520元，由被告卞文贤、卞晓玲、卞江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李菲
二〇一八年一月二十九日
书记员 韩艳