浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第1646号
原告：董晨波。
委托代理人：韩峰明、陆华芳。
被告：孙洪建。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：李京平。
委托代理人：朴大勇。
被告：安诚财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：施恒。
委托代理人：朱政、胡卫敏。
原告董晨波诉被告孙洪建、英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称英大保险）、安诚财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称安诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆华芳、被告孙洪建、被告英大保险委托代理人朴大勇、被告安诚保险委托代理人朱政、胡卫敏到庭参加诉讼。后本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2013年12月16日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩峰明、被告孙洪建、被告英大保险委托代理人朴大勇、被告安诚保险委托代理人朱政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月30日，原告董晨波驾驶浙A×××××号重型普通货车从金华市驶往富阳市，沿中樟线由东向西行驶，途经中樟线14KM＋750M上官芳村村路段时，遇同向前车遇情况停车而左驾方向避让，因雪天路滑，车辆失控冲入对向车道，与由西向东孙洪建驾驶的浙A×××××号中型普通货车发生碰撞后冲过道路北侧铁护栏掉入路坎下，造成两车、铁护栏、路边房屋受损，董晨波受伤和AC9201号重型普通货车乘客俞秋莲当场死亡的道路交通事故。经富阳市公安局交通警察大队认定，董晨波对事故负主要责任，被告孙洪建对事故负次要责任，俞秋莲无责任。另查明，浙A×××××号中型普通货车的交强险和商业三者险分别投保于被告英大保险和安诚保险处。原告认为，浙A×××××号中型普通货车在被告英大保险和安诚保险处分别投保了交强险和商业三者险，在保险期限内发生保险事故，被告英大保险和安诚保险应当在保险限额内承担赔偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告英大保险在交强险限额内对原告医疗费9146.13元、误工费13948.41元、护理费1647.45元、住院伙食补助费750元、交通费309元、车损115000元、施救费20000元、护栏设施赔偿6160元，合计166960.99元进行赔偿；二、被告安诚保险在商业三者险责任限额内对原告各项损失扣除被告英大保险赔偿后剩余款项的40%进行赔偿；三、被告孙洪建对原告各项损失扣除被告英大保险及被告安诚保险赔偿后不足部分承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告孙洪建承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份。用以证明本起道路交通事故的发生经过及责任认定情况。
2、门诊病历2份。用以证明原告因伤入院治疗的事实。
3、医疗费发票13份。用以证明原告因伤花去医疗费的事实。
4、诊断证明书8份。用以证明原告因伤需要休息的事实。
5、车辆挂靠经营合同1份、机动车辆保险定损单1份。用以证明浙A×××××号车系原告所有，本次事故给原告车辆造成115000元损失的事实。
6、施救费发票1份。用以证明原告因本次事故所花施救费20000元的事实。
7、交通发票2份。用以证明原告因治疗所花交通费309元的事实。
8、道路护栏设施损坏赔偿发票1份、现场勘察报告1份。用以证明原告因本次事故撞坏道路护栏设施并赔偿的事实。
9、交强险保单1份（复印件）。用以证明肇事车辆在被告英大保险处投保交强险的事实。
10、保险单1份（复印件）。用以证明肇事车辆在被告安诚保险处投保商业三者险的事实。
11、根据原告的申请，本院从富阳市公路运输管理所调取案涉车辆的营运证信息资料1份。用以证明案涉车辆在运管机构办理了营运证，客观上也是长期用于营运的，被告安诚保险作为保险机构，在办理保险业务的时候应当负有审查义务，但是被告安诚保险却没有尽到审查义务，这是其应当知道的审查范围。
12、车险保单赔案查询1份（电脑打印件）。用以证明2012年5月25日被告孙洪建驾驶的投保于被告安诚保险处的车辆发生交通事故并由被告安诚保险进行理赔，以此证明被告孙洪建所用车辆使用性质为营运性质被告安诚保险之前就已知晓的事实。
被告孙洪建在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告陈述的事实及诉讼请求没有异议，对原告主张的各项费用也没有异议。
被告孙洪建未向本院提供证据。
被告英大保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，对肇事车辆在英大保险处投保交强险及本次事故发生在保险期限内没有异议，但是要求分项进行赔偿。对原告主张的费用问题，医疗费用要剔除非医保用药；误工认可30天；护理费需要提供住院期间的陪护证明；住院伙食补助费标准认可30元每天，但需提供出院小结，以证明住院时间；交通费由法院酌情认定；车损、施救费、护栏设施赔偿费没有异议。
被告英大保险未向本院提供证据。
被告安诚保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议，对原告主张的费用问题，医疗费用要剔除非医保用药；误工认可30天；护理费需要提供住院期间的陪护证明；住院伙食补助费按30元每天计算；交通费由法院酌情认定；对车损定损金额没有异议，但是需要提供维修费用清单和发票；对施救费有异议，认可5000元；对护栏设施赔偿费没有异议。关于赔偿的责任比例，根据商业三者险合同条款第11条的约定，事故中负次要责任赔偿不超过30%，所以安诚保险的赔偿责任不超过30%。商业三者险应当拒赔，安诚保险在接受投保时根据行驶证登记的车辆类型进行投保，已经尽到审查义务。根据保险法司法解释二的有关规定，被告安诚保险已经在特别约定中对投保人进行了责任免除事项的告知。
被告安诚保险为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、保单副本1份、责任免除明确说明书1份、投保单1份、保险条款1份、李爱红的身份证1份、行驶证1份（均系复印件）。用以证明肇事车辆在投保商业三者险时安诚保险已经对原投保人李爱红进行了提示和告知，由于肇事车辆系以非营运车辆投保，但实际又从事营运工作，根据保险条款的特别约定，保险公司对商业三者险拒赔。
2、询问笔录2份（复印件）。用以证明肇事车辆在发生事故时确实是在从事营运。
3、商业三者险保险报案记录（代抄单）1份。用以证明孙洪建于2012年10月15日到安诚保险处办理车辆过户批改手续，自2012年10月16日0时起生效。
为了查明本案事实，本院依职权调取了（2013）杭富民初字第837号案件的开庭笔录1份。
原、被告双方提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、8、9、10，三被告质证后均没有异议，本院予以认定；证据3，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后认为实际发票金额为9136.13元。本院经审查后认定9136.13元；证据4，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后认为误工时间过长，要求法医审核。本院经审查后根据损伤治愈的一般规律认定误工时间为45天；证据5，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后认为车辆维修未提供发票。本院经审查后认为，被告英大保险、安诚保险的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据6，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后认为施救费过高，认可5000元。本院经审查后认为，被告英大保险、安诚保险的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据7，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后认为交通费由法院审核确定。本院经审查后结合原告的就医地点、时间、人数、次数酌情认定交通费为200元；证据11，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后对真实性没有异议，但认为原车主向被告安诚保险投保商业三者险的时候提交的行驶证为营转非，保险公司办理保险业务时只要提供身份证与行驶证就可以了，不需要审查营运证的办理情况，保险公司没有未尽到审查义务，并且该车也是按照非营运车的费率进行投保的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据12，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后对真实性没有异议，认为2012年5月25日的事故被告安诚保险确实已经赔付，并且车损已经支付给了原保险人李爱红，当时李爱红在安诚保险处投保的时候并没有告知该车是营运车辆，后车辆办理过户批改，安诚保险认为前一次事故与此次事故并没有关联性可言，现车主在2012年10月15日到安诚保险处办理过户批改时，并没有告知该车辆实际情况，车主隐瞒了车辆实际情况。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告安诚保险提供的证据1，原告质证后对真实性没有异议，但认为保单副本中的特别约定条款未经投保人签字确认，所以对投保人不发生法律效力。被告孙洪建质证后有异议，认为安诚保险对免赔事项并没有进行提示和告知。被告英大保险质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告、被告孙洪建质证后对真实性没有异议。被告英大保险质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，原告、被告孙洪建质证后认为该证据系被告安诚保险单方制作，其中部分内容情况与事实不符，对真实性有异议，对证明目的没有异议。被告英大保险质证后没有异议。本院经审查后对该证据的证明目的予以认定。
本院依职权调取的证据，原、被告质证后均没有异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2012年12月30日04时20分许，原告董晨波驾驶浙A×××××号重型普通货车从金华市驶往富阳市，沿中樟线由东向西行驶，途经中樟线14KM＋750M上官乡芳村村路段时，遇同向前车遇情况停车而左驾方向避让，因雨天路滑，车辆失控冲入对向车道，与由西向东被告孙洪建驾驶的浙A×××××号中型普通货车发生碰撞后冲过道路北侧铁护栏掉入路坎下，造成两车、铁护栏、路边房屋受损，董晨波受伤和浙A×××××号重型普通货车乘客俞秋莲当场死亡的道路交通事故。原告受伤后先后在富阳市人民医院、富阳市中医骨伤医院治疗，其中住院治疗15天，共产生医疗费9136.13元。因治疗，原告花费合理交通费200元。2013年1月18日，富阳市公安局交通警察大队作出富公交认字（2012）第459号道路交通事故认定书，认定原告董晨波驾驶机动车上道路行驶，途经事发路段时在雪天路滑情况下未及时减速行驶，且对道路状况和前方情况观察不细，遇情况后采取措施不当；被告孙洪建驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，途经事发路段遇前方车辆停车排队等候时，占用对面车道行驶，以致影响对面车道车辆的通行；俞秋莲无交通安全违法行为。综上，在此事故中原告董晨波的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度大于被告孙洪建的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，故认定原告董晨波承担事故主要责任，被告孙洪建承担事故次要责任，俞秋莲不承担事故责任。
二、浙A×××××号车系原告董晨波实际所有，该车在本次事故中受损，经保险公司定损，受损金额为115000元。因该车受损，原告花费施救费20000元。同时，因本次事故导致公路护栏受损，原告支付赔偿款6160元。
三、浙A×××××号中型普通货车系被告孙洪建于2012年2月从案外人李爱红处购买，2012年2月15日，该车在被告安诚保险处投保了商业三者险，责任限额为300000元，并投保了不计免赔险，保险期限为1年，本次事故发生在该保险期限内。根据被告安诚保险的自认，案涉机动车辆保险投保单除印刷部分之外的投保内容系安诚保险的业务员所填写，其中车辆种类（有选择项客车、货车、特种车一、特种车二、特种车三、特种车四、摩托车、拖拉机、挂车）在“客车”前打勾，车辆使用性质（有选择项家庭自用、机关、企业、出租租赁、城市公交、公路客运、营业货车、非营业货车）在“家庭自用”前打勾。李爱红本人在“投保人申明”处签字，申明的具体内容为：“1、本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式合同的依据。2、本保险合同经保险公司审核同意、投保人交纳保险费、保险人签发保单后生效。”该机动车辆保险单（副本）特别约定条款载明：“经保险双方协商同意，本车投保人以非营业用车性质向保险人投保，若本车用于营业用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任。”《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》第一部分“基本险”第一章“商业第三者责任保险”第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）保险车辆转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第二部分‘通用条款’第十五条规定的通知义务的，因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故。”第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律规定中有关机动车辆装载规定，实行10%的绝对免赔率。”第二部分“通用条款”第十五条约定：“在保险期间内，保险车辆转让他人的，被保险人或者受让人应当及时书面通知保险办理批改手续。因保险车辆转让导致保险车辆危险程度显著增加的，保险人自收到欠款规定的通知之日起三十日内，可以增加保险费或者解除合同。”
四、2012年2月15日，浙A×××××号车在被告安诚保险处投保商业三者险时，被告孙洪建向被告安诚保险提供了该车的行驶证复印件，该行驶证显示该车辆的车辆类型为“中型普通货车”，使用性质为“营转非”。根据被告孙洪建的自认，浙A×××××号车在其从李爱红处购买前一直从事营运，购买后该车也一直从事营运。2012年10月16日，该车的商业三者险在被告安诚保险处进行了批改手续，被保险人由李爱红变更为孙洪建。
五、2012年5月25日，浙A×××××号车曾发生了一起交通事故，事后该车在被告安诚保险处正常进行了商业三者险理赔。根据被告安诚保险的自认，其直到2012年12月30日发生交通事故后才知道该车从事营运。
六、浙A×××××号车在被告英大保险处投保交强险，其中责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在该交强险保险期限内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门所作的事故认定，在本次交通事故中，原告董晨波的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度大于被告孙洪建的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，俞秋莲没有过错，结合各方的过错程度，本院认定被告孙洪建对原告董晨波的合理损失承担40%的赔偿责任。但是，鉴于肇事的浙A×××××号车已在被告英大保险处投保了交强险，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任，故原告要求被告英大保险在交强险责任限额范围内不按过错责任先行赔付其全部损失的诉讼请求，本院予以支持。因《机动车交通事故责任强制保险条例》将交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，并且该条例还将保险限额区分责任限额和无责限额，故本院认定被告英大保险在交强险保险限额范围内对原告的损失分项进行赔偿。原告主张的护理费1647.45元（109.83元／天×15天）、住院伙食补助费750元（50元／天×15天），计算标准合理，本院予以支持。原告主张的误工费13948.41元（109.83元／天×127天），计算标准合理，但误工时间过长，本院认定误工费为4942.35元（109.83元／天×45天）。综上所述，本院认定原告在本次交通事故中导致的合理损失：医疗费9136.13元、误工费4942.35元、护理费1647.45元、住院伙食补助费750元、交通费200元、车损115000元、施救费20000元、护栏设施赔偿6160元，合计157835.93元。由于本次事故中原告总损失中医疗费用赔偿限额内的费用9886.13元（包含医疗费、住院伙食补助费）未超出被告英大保险交强险的医疗费用赔偿限额10000元，故被告英大保险在交强险限额内应全额予以赔偿，即赔偿9886.13元。本次事故中原告总损失中财产损失赔偿限额内的费用141160元（包含车损、施救费、护栏设施赔偿）已超出被告英大保险交强险的财产损失赔偿限额2000元，故被告英大保险应在限额内予以赔偿，即赔偿2000元。因被告英大保险交强险内死亡伤残赔偿限额内的费用在另案中已用尽，故本案中被告英大保险在该限额内无须再赔。综上，被告英大保险在交强险限额内合计应赔偿原告11886.13元（9886.13元＋2000元）。原告的其余损失58379.92元［（157835.93元-11886.13元）×40%］由被告孙洪建赔偿。同时，鉴于浙A×××××号车商业三者险的保险人即被告安诚保险在另案中已用尽商业三者险赔偿限额，故本案中被告安诚保险不再承担其他赔偿责任。被告英大保险、安诚保险的部分辩称意见尚属合理，本院予以采纳，其他辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告董晨波经济损失11886.13元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙洪建赔偿原告董晨波其余经济损失58379.92元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告董晨波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告董晨波负担243元，被告孙洪建负担1557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 张荣华
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈水英