江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01426号
上诉人（原审原告）：常州市友丰木业有限公司，住所地江苏省常州市新北区府琛商务广场2幢1208室。
法定代表人：谢朝勃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益岳，江苏加得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘祥春。
委托诉讼代理人：薛忠，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）常州市友丰木业有限公司（以下简称友丰公司）因与被上诉人（原审被告）刘祥春买卖合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2015）太商初字第00723号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人友丰公司的委托诉讼代理人唐洪宝、何益岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友丰公司上诉请求：撤销原审判决，改判刘祥春支付友丰公司货款481442元。事实和理由：一、友丰公司将上海宝信木材经营部（以下简称宝信经营部）支付的457800元货款计算为刘祥春2012年2月27日支付的合同货款，事实清楚，证据充分。友丰公司与宝信经营部从未有业务联系，2012年2月，刘祥春与友丰公司联系要求购买红花梨、小斑马木材，刘祥春联系宝信经营部，由宝信经营部于2012年2月23日支付给友丰公司货款457800元。友丰公司收到该款后认为是刘祥春支付，双方遂到友丰公司堆场测量了需购买木材的体积、堆号，经测量的木材数量确认货款金额为1039288元，双方于2012年2月27日签订了木材购销合同。除了该货款之外，刘祥春于2012年3月16日支付20万元、3月20日支付244057元，加上之前刘祥春在友丰公司的结余款113789元，友丰公司将上述木材交付刘祥春提取，并将宝信经营部所付款457800元对应的增值税发票交付刘祥春，由刘祥春签收。此后，宝信经营部与刘祥春发生纠纷，其称从未于刘祥春处获得相应木材，要求友丰公司退还货款457800元，友丰公司败诉，被判决将457800元货款返还宝信经营部。据此，刘祥春2012年2月27日的合同就少付款457800元，故友丰公司有权要求刘祥春支付该款。二、刘祥春2012年4月29日、6月1日分别向友丰公司支付的25万元，系2012年6月1日合同项下货款，不是2012年2月27日合同项下货款。
刘祥春辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
友丰公司向一审法院起诉请求：判令刘祥春立即支付货款481442元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：友丰公司与刘祥春素有业务往来，友丰公司销售木材给刘祥春。2012年2月27日，友丰公司与刘祥春签订《销售合同》一份，约定刘祥春向友丰公司购买红花梨木材80.531m3，单价5500元，小斑马木材104.626m3，单价5700元，合计价款为1039288元。合同约定“2012年3月30日前付清全部货款并提走全部货物，逾期所产生的堆存费由乙方（刘祥春）承担”。合同签订后，刘祥春分别于2012年3月9日、3月14日、3月15日、3月20日、3月21日、4月27日、6月7日、7月7日、7月20日、8月11日、12月17日提走了上述合同项下全部货物。
宝信经营部经刘祥春介绍向友丰公司购买木材。2012年2月23日，宝信经营部向友丰公司支付货款457800元。后宝信经营部以其支付货款后未获得对价为由，向上海徐汇区人民法院起诉。在该案审理中法院查明：友丰公司将木材销售给刘祥春，并与刘祥春签有《销售合同》，合同总价1039288元。在该《销售合同》履行过程中，上海京轻木业有限公司（以下简称京轻公司）受友丰公司委托，代为收取该合同项下的部分货款。友丰公司确认京轻公司收到货款后，再向刘祥春发出发货指令。该合同已履行完毕。后该院以京轻公司系代友丰公司收款，宝信经营部与京轻公司不存在买卖合同关系为由驳回了友丰公司的诉讼请求。2014年1月2日，宝信经营部以其与友丰公司无买卖合同关系向常州市新北区人民法院起诉要求友丰公司返还不当得利，该院以双方之间是基于买卖关系产生的争议，而非不当得利为由驳回了宝信经营部的诉讼请求。2014年6月18日，宝信经营部向常州市新北区人民法院起诉以友丰公司未交付木材为由要求友丰公司退还货款457800元，并承担相应利息。在该案审理中友丰公司辩称：友丰公司支付的457800元的相应木材已经交给宝信经营部的经办人刘祥春了，并开具了增值税发票给刘祥春，刘祥春也将发票交付给友丰公司入账，故宝信经营部与友丰公司的买卖已经履行完毕。后该院以宝信经营部与友丰公司存在木材买卖关系，友丰公司主张刘祥春代宝信经营部收货证据不足，判决友丰公司返还宝信经营部货款457800元并承担相应的利息。
一审审理中，刘祥春举证付款凭证4份，证明2012年3月17日支付货款200000元，2012年3月19日支付货款244057元，之后在2012年4月29日支付货款250000元，2012年6月1日支付货款250000元，加上之前结余的货款113789元，合计支付1057846元。上述款项有刘祥春妻子余芬霞银行卡汇给孙秀娣和马雷，有从嘉源公司汇给友丰公司。
友丰公司对收到上述款项无异议，但主张其中两笔各25万元的是双方另外交易的货款。友丰公司举证2012年6月1日友丰公司与张家港嘉源木材贸易公司（以下简称嘉源公司）签订的《销售合同》一份，发货指令四份，证明该合同结算金额为1100305元。友丰公司主张嘉源公司法定代表人为刘祥春，该合同系刘祥春个人行为。刘祥春认可其为嘉源公司法定代表人，但主张该合同系嘉源公司的行为。友丰公司与刘祥春确认，2012年6月1日合同项下的木材提货时间分别是7月20日、10月26日、12月17日。
一审法院要求刘祥春提供2012年2月27日以后刘祥春或嘉源公司与友丰公司存在的其他买卖关系的应付货款金额及已经支付的货款明细。后刘祥春提供的明细显示：2012年2月27日合同付款明细为：2012年3月17日付款200000元、3月19日付款244057元、4月29日付款250000元、6月1日付款250000元，之前结余的113789元计入本次货款；2012年6月1日合同付款明细为：2012年7月13日付款150000元、8月6日300000元、8月24日付款141955元，12月9日最后一笔扣除2011年12月9日的定金500000元。友丰公司质证意见为：3月17日的200000元和3月19日的244057元是支付的2月27日合同的货款；两笔25万的是支付的2012年6月1日合同的货款，2012年7月13日付款150000元、8月6日300000元、8月24日付款141955元是发生的，2011年12月19日的50万元是收到的，但是是支付2011年12月3日合同的货款。一审法院遂要求友丰公司明确刘祥春向友丰公司购买货物的总金额并提供相应的依据，要求刘祥春明确在与友丰公司的买卖关系中一共支付了友丰公司多少货款并提供相应的依据。友丰公司主张刘祥春提货金额共计6912278元，友丰公司提供2011年8月22日、10月13日、12月3日、12月27日、2012年2月4日、2月27日与刘祥春签订的《销售合同》、2012年6月1日友丰公司与嘉源公司签订的《销售合同》，以及2012年1月6日、3月14日、6月28日、9月17日、8月13日、7月20日、4月27日、3月11日、3月9日、4月27日、7月20日、12月17日等的发货指令。其中2012年1月6日发货指令载明“共计壹拾贰件22.582”，在该发货指令下方有手写的“苏润码头PADOVK板材203.118m3已全部提清”；另一份2012年1月6日发货指令载明“共计壹拾贰件22.949”，在该发货指令下方有手写的“XC#堆已全部提清，合计171.82m3”；2012年6月28日发货指令载明“共计捌件”，在该发货指令下方有手写的“YA#堆已全部提清，合计137.817m3”；2012年9月17日发货指令载明“共计壹拾玖件19.757m3”，在该发货指令下方有手写的“至此JA#堆126.195m3已全部提清”。上述几份发货指令友丰公司分别证明刘祥春提货203.118m3、171.82m3、137.817m3、126.195m3。刘祥春对此质证意见为：上述几份发货指令只能证明提了22.582m3、22.949m3、20m3左右、19.757m3，下面手写的部分都是后添的。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。友丰公司主张其与刘祥春之间的买卖合同关系中宝信木材代刘祥春付款457800元，后由于宝信木材否认代刘祥春支付该笔款项，故要求刘祥春支付该457800元，但从（2013）徐民二（商）初字第269号案件、（2014）新商初字第511号案件查明的事实来看，宝信木材与友丰公司之间系另外的买卖合同关系，宝信木材支付该457800元与刘祥春、友丰公司之间的买卖关系并不存在混同行为。从时间上来看，宝信木材支付该457800元在刘祥春与友丰公司签订2月27日合同之前，该合同亦未载明预付款等事项。友丰公司也未举证证明据以得出宝信木材系代刘祥春支付457800元货款结论的任何证据。因此，友丰公司诉称的因宝信木材否认代刘祥春支付457800元货款而要求刘祥春支付该457800元货款的主张与事实不符，不予采信。
另外，从友丰公司与刘祥春之间的交易来看，双方签有多份合同，交易主体既有刘祥春，也有刘祥春作为法定代表人的公司，付款和收款主体既有个人，也有公司。双方的交易具有连续性、滚动性，且存在公司与个人混同的行为，很难区分每份合同的交货与付款的对应关系。因此，一审法院要求双方提供往来交易的总的金额。但从友丰公司提供的发货指令来看，尚不能证明刘祥春从友丰公司提货的金额为6912278元，也就无法证明刘祥春结欠的货款金额；从友丰公司自认的在签订2月27日合同时刘祥春尚结余货款113789元的情况来看，双方并非在每一份合同货款两清后再履行之后的合同，而是存在前期货款滚动计入下期货款的情况；从2月27日合同的付款情况来看，刘祥春在签订合同后支付的款项有：2012年3月17日付款200000元、3月19日付款244057元、4月29日付款250000元、6月1日付款250000元，加上之前结余的113789元，合计金额为1057486元，已超过本案中友丰公司主张的2月27日合同的货款金额1039288元。因此，友丰公司在本案中主张2012年2月27日合同价款未付清的事实依据不足，友丰公司可待证据充分以后另行主张相关权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回常州市友丰木业有限公司的诉讼请求。案件受理费8522元，财产保全费3020元，合计11542元，由常州市友丰木业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
友丰公司向本院提交以下证据：
证据一、刘祥春的人口登记信息，证明该登记信息载明其配偶为余霞芬，该件加盖苏州市公安局“人口信息资料”专用章。
证据二、嘉源公司工商登记信息，证明该公司共有两名股东，其中刘祥春占股60%，余霞芬占股40%，该件未加盖有关部门印章。
证据三、上海京轻国际贸易有限公司的情况说明及工商信息，证明京轻公司变更名称为上海京轻国际贸易有限公司，上海京轻国际贸易公司证明其为友丰公司开具发票、代收货款。
证据四、委托代理进口合同，证明友丰公司委托中轻资源进出口公司进口木材。
证据五、发票签收本，证明刘祥春、余霞芬在友丰公司领取发票的记录。
刘祥春经本院传票传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院对友丰公司上述证据认证意见：对证据一、证据三、证据五系原始书证，刘祥春放弃质证权利，本院对该三份证据的真实性予以确认。对证据二、证据四，因友丰公司未充分说明与本案的关联性，故本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、双方合同签订及主要内容如下：
日期
签订主体
标的物数量
合同总价（元）
付款约定
2011.08.22
友丰公司
-刘祥春
14.3931+188.7187
1038909.64
2011.08.22付定金40万元
2011.09.07付清
2011.10.13
友丰公司
-刘祥春
97.827
586962
2011.10.15付定金15万元
2011.11.10付清
2011.12.3
友丰公司
-刘祥春
170+130
1610000
2011.12.5付定金50万
2011.12.30付清
2011.12.27
友丰公司
-刘祥春
25.005+72.356+28.834
571550
2011.12.28付定金10万
2012.01.25付清
2012.02.14
友丰公司
-刘祥春
104.145+59.958
941382.9
合同手写标注：已结清
2012.02.27
友丰公司
-刘祥春
80.531+104.626
1039288
2012.03.30前付清
2012.06.01
友丰公司
-嘉源
45.285+186.33
1112790
2012.05.31付定金30万元
2012.06.30付清
合计
6900882.54
2、刘祥春针对案涉7份合同提交了付款明细，具体如下：
日期
刘祥春付款明细金额（元）
刘祥春明细备注支付方式
2011.08.22
40万
转农行
2011.08.29
212012
转农行
2011.09.07
426898
转农行
2011.11.01
30万
现金给马雷
2011.11.04
20万
转孙绣娣农行
2011.11.05
20万
现金给马雷
2011.12.6
40万
转孙绣娣农行
2011.12.13
30万
现金给马雷
2011.12.21
<div styl','2018-12-29
10:45:05',0,'web',NULL),(2096090,'d44513d9-1021-4166-a87a-1573e7be4b21','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1079\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙0282执4171号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d44513d9-1021-4166-a87a-1573e7be4b21\",\"案件名称\":\"叶伟强、鲁长春执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"慈溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"慈溪市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0282民初04346号，依法向被执行人鲁长春发出执行通知书，责令被执行人鲁长春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人鲁长春至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"叶伟强、鲁长春执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶伟强、鲁长春执行执行裁定书
（2016）浙0282执4171号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d44513d9-1021-4166-a87a-1573e7be4b21\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶伟强、鲁长春执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0282执4171号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"慈溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶伟强、鲁长春执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-08\\\\\",\\\\\