贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终3390号
上诉人（原审原告）高旭煜，男，1955年8月27日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
上诉人（原审原告）赵中勤，女，1955年12月31日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）黎长春，男，1941年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）罗国英，女，1947年4月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
上诉人高旭煜、赵中勤因与被上诉人黎长春、罗国英排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告高旭煜、赵中勤诉称：我们于2002年6月17日购买了与被告黎长春、罗国英家相邻的原属于刘素珍（已故）的土木结构的房屋一栋两层，该房屋坐落于黔西县××镇××路××（现××），与被告黎长春、罗国英家原住房相邻之间有一条40厘米宽的巷道。因当时刘素珍年纪大，我们双方协商刘素珍生前可居住使用该房屋的第一层，我们使用第二层，待其死亡后该房屋才全部归我们管理使用。后来我们双方按协议履行至刘素珍死亡，该房全部归我们管理使用至2007年该房自然垮塌。2010年8月2日我们按规定在黔西县国土局办理了该房所占土地面积为46.02平方米的国有土地使用权手续并取得了该土地的国有土地使用权。2013年3月被告黎长春、罗国英家拆除老住房重修新住房，将我们房屋垮塌剩下的墙拆除，并将双方两家共同所有的40厘米宽、10米长的巷道占用，还将其修建房屋的垃圾堆放在我们的建设用地内至2013年10月23日，当时我们阻止并经公安机关及相关部门处理无果。2014年3月4日我们准备在该土地上修建房屋，被告右邻张金秀阻止，后于2015年8月9日通过司法程序得以解决并在与之相邻处修建了地圈梁，2015年8月22日我们转向与被告黎长春、罗国英相邻处修建地基时发现被告家的地圈梁有两处40厘米宽的地圈梁占用了我们的建设用地，要修建我们的地基必须切除该地圈梁，被告黎长春、罗国英家不仅拒绝切除反而阻止我们施工，后经多方处理被告黎长春、罗国英家均阻止施工，造成我停工。故我特诉来法院请求判决：1、由被告黎长春、罗国英自行将其占用我建设用地40厘米宽的地圈梁切割，恢复垂直和拆除强行安装的下水管，并停止阻止我们施工建房；2、被告黎长春、罗国英建房时侵占我们双方相邻间的40厘米宽的巷道，其按市场价格补偿我们20000元人民币；3、由被告黎长春、罗国英赔偿我们从2015年8月22日起至其停止阻止我们施工建房期间所支付的建设施工工地看管费，每月按2100元计算；4、由被告黎长春、罗国英支付其修建房屋期间使用我建设用地堆放杂物的费用9844元；5、由被告黎长春、罗国英赔偿我们因其阻止施工造成我们交付给施工承办人的定金5000元；6、由被告黎长春、罗国英恢复其损毁我们地基石。
原审被告黎长春、罗国英辩称：原告所诉不实，我们没有侵占原告家的任何建设用地及权利，我们房屋的修建是办理了相关合法手续修建的，而且在我们修建房屋时原告也在场监督我们修建的，在修建房屋时在其建设用地内堆放杂物是通过原告家许可堆放的。我们阻止原告家修建房屋是因为其挖坏我们房屋的基脚，且不允许其紧靠我们房屋的墙体修建，要求其相距10厘米修建，其不同意，要强行修建，我们才阻止的。另外我们两家以前相邻的巷道是属于我家的权利，我家修建新房屋时使用，这与原告家无关，其无权要求我们补偿。故请求驳回其诉讼请求。
原审经审理查明：原告高旭煜与原告赵中勤系夫妻关系，被告黎长春与被告罗国英系夫妻关系。二原告于2002年6月17日购买了与被告黎长春、罗国英家相邻的原属于刘素珍（已故）的土木结构的房屋一栋两层，该房屋坐落于黔西县××镇××路××（现××），与被告黎长春、罗国英家原住房相邻之间有一条40厘米宽的空间。在二原告购买刘素珍该房屋时，双方约定刘素珍生前可居住使用该房屋的第一层，二原告使用第二层，待刘素珍死亡后该房屋才全部归二原告管理使用。后来其双方按协议履行至刘素珍死亡，该房全部归二原告管理使用至2007年，该房自然垮塌。2010年8月2日二原告按规定在黔西县国土局办理了该房所占土地面积为46.02平方米即是临街（清毕路方向）宽4.9米，被告黎长春、罗国英家墙壁方向长9.7米，张金秀家墙体方向长9.2米，蒋开银家墙体方向宽4.7米的国有土地使用权手续并取得了该土地的国有土地使用权，又分别于2013年7月19日和2013年10月18日办理了建设用地许可证和建设工程规划证。因被告黎长春、罗国英家原住房属危房，2011年经政府催告督促其2012年10月15日办理了建设用地许可证和建设工程规划证，并于2013年3月拆除老住房重修新住房，在修建时被告黎长春、罗国英将与二原告家相邻处的40厘米宽、10米长的空间土地占用，还将其修建房屋的垃圾堆放在二原告的建设用地内至2013年10月23日，且在修建地基时，与二原告家相邻处的地圈梁在中段分别有1.4米和1.65米长的两段超出其墙体12厘米和10厘米宽延伸至原告家建设用地。2014年3月4日二原告准备在其建设用地上修建房屋，被右邻张金秀阻止，后于2015年8月9日通过司法程序得以解决并在与之相邻处修建了地圈梁，2015年8月22日二原告转向与被告黎长春、罗国英相邻处修建地基时，发现二被告家的地圈梁有两处地圈梁占用了他们的建设用地，要修建地基必须切除该地圈梁，为此，原、被告发生纠纷，二被告以二原告损坏其地基为由拒绝切除其伸到二原告家建设用地内的地圈梁并阻止二原告施工。后经多方处理无果。二原告即诉来法院请求判决支持其诉讼请求。
原审认为：公民的合法权益受法律的保护，本案二原告2002年购买了刘素珍的房屋，该房屋于2007年自然垮塌后，二原告于2010年和2013年依法办理了该房屋所占土地的国有土地使用证和建设用地许可证、建设工程用地许可证，二原告取得了该土地的使用权和修建房屋的权利，任何人不能侵占和干涉。被告黎长春、罗国英家修建房屋时在其地基中段有两段超出其墙体的地圈梁延伸至二原告办理了国有土地使用证的土地里，系属侵占了二原告的土地使用权，应停止侵害，即应自行切除，同时二被告阻止二原告在该土地上建房施工，其也侵犯了二原告的合法权利，应停止阻止二原告施工建房。故二原告诉请二被告自行切割其侵占二原告土地里的地圈梁及停止阻止二原告施工建房的诉讼请求予以支持；对于二原告诉请拆除二被告的下水管，从现场勘验未发现二被告安装的下水管占用二原告的土地，也未影响二原告施工建房，故不予支持；对于二原告诉请要求二被告补偿占用其双方相邻空间土地修建房屋的土地款20000元人民币，因该土地不在二原告所有的国有土地范围内，二原告无权请求二被告补偿，故不予支持；对于二原告诉求要求二被告支付二被告修建房屋期间使用其建设用地堆放杂物的租金9844元，因当时原、被告双方未形成租赁关系，且二原告的建设用地是闲置的，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”之规定，对二原告的该诉求不予支持；对于二原告要求二被告赔偿其停工损失“工地看管费每月按2100元从2015年8月22日起至停止阻止施工建房及其交付给施工承办人的定金5000元”，在诉讼中二原告仅向法庭提供了一张收条，不能充分证明其停工损失，且二原告诉求的损失明显与客观损失不相吻合，故不予支持；对于二原告诉求由被告黎长春、罗国英恢复其损毁二原告的地基石，在诉讼中二原告未提供该地基石系二被告损害的证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、由被告黎长春、罗国英于判决生效之日起十日内自行切除其地基伸进原告高旭煜、赵中勤家建设用地部分的地圈梁，并停止阻止原告高旭煜、赵中勤家房屋建筑施工；二、驳回原告高旭煜、赵中勤的其他诉讼请求。案件受理费724元，由被告黎长春、罗国英负担。
上诉人高旭煜、赵中勤不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人安装的墙外排水管是在被上诉人强行占用双方共用的空间40公分后以外的再安装110下水管，即再强行占用上诉人基础上110mm宽的空间，导致上诉人的建房无法上升。原判认定“二被告安装的下水道未占用原告的土地，也未影响二原告施工建房。”不当。2、原审现场勘验在清毕路方向上诉人地宽4.7米，被上诉人地宽10.14米。但规划局规划的危房改造用地时，在清毕路方向，上诉人地宽4.9米，被上诉人地宽9.7米，两者比较，上诉人减少了0.2米，被上诉人增加了0.44米（即有0.4米为共用空间），其中的0.4米宽的地长为10米，即面积有4个平方，按市场价计算，被上诉人应支付上诉人2万元人民币。原判不予支持上诉人的该项诉讼请求不当。3、上诉人的地基被被上诉人强行堆放东西，无法与被上诉人同期修建，才导致被上诉人强占双方的共同空间。被上诉人应依法赔偿因其堆放东西导致上诉人受到的损失人民币9844元。因被上诉人阻止上诉人修建房屋，被上诉人应支付上诉人看管工地的费用每月2000元（计算至能施工为止）、停工前已支付的工程定金5000元。并且原审判决已认定被上诉人的侵权事实，但又不支持上诉人主张的上述损失。故原判认定事实错误。4、本案诉讼中，被上诉人又将上诉人地基外的石坎挖开运走，上诉人在原审庭审中已补充请求恢复的诉讼请求，原判未予支持不当。5、原审超审限办案，违反法定程序。综上，原判认定基本事实不清，适用法律不当，违反法定程序。请求撤销原判第二项即“驳回原告高旭煜、赵中勤的其他诉讼请求”，发回重审或依法改判，支持上诉人一审中提出的第一、二、三、四、五项诉讼请求。二审上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人黎长春、罗国英答辩称：答辩人安装的下水管未占用被答辩人的空间，也未影响被答辩人的建房。刘素珍出售给被答辩人的房屋第一层面积为44.79平方米，但被答辩人重新办理的土地使用证第一层面积为46.02平方米，多出的1.23平方米是被答辩人占用答辩人的土地。答辩人未占用被答辩人的土地，不应给予被答辩人补偿。答辩人使用被答辩人的土地堆放材料是被答辩人同意的，不是有偿使用，不应给被答辩人补偿。被答辩人找人看工地与答辩人无关，答辩人不用给其支付看管费。答辩人未把被答辩人的石坎的石头挖打运走，其请求恢复的主张不能得到支持。另外被答辩人要求切除答辩人超出地圈梁的部分已超过诉讼时效。请求二审法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明的一致。二审中，上诉人提交了三组证据，第一组证据为罗元书出具的5份收条，证明目的为上诉人请罗元书看管工地的费用损失。第二组证据为户名为黎长春和罗国英的土地使用证和规划许可证复印件，证明目的为被上诉人占用双方共用的空间。第三组证据为户名为刘素珍的国有土地使用证和房屋所有权证的复印件，证明目的为上诉人对争议地享有合法的使用权。对上述证据被上诉人的质证意见均为有异议，不真实，不合法。本院认为，对上诉人提交的收条，出具收条的罗元书未到庭作证，上诉人也未提供其他证据予以印证，不能认定该收条的真实性。对户名为黎长春和罗国英的土地使用证和规划许可证复印件，不能证明上诉人主张被上诉人占用双方共有的巷道，与本案无关联性。故对以上两组证据本院不予采信。对户名为刘素珍的国有土地使用证和房屋所有权证的复印件，能证明本案争议地的原始状态，本院予以采信。
本案二审争议的焦点为：1、上诉人高旭煜、赵中勤主张被上诉人黎长春和罗国英修建房屋占用了双方共用巷道的诉请是否成立？二被上诉人安装的下水管是否占用了二上诉人拟修建房屋的空间？2、被上诉人黎长春和罗国英阻止上诉人高旭煜、赵中勤修建房屋的行为是否给二上诉人造成损失？
本院认为：关于上诉人高旭煜、赵中勤主张被上诉人黎长春和罗国英修建房屋占用了双方共用巷道的诉请是否成立的问题。上诉人高旭煜、赵中勤准备修建房屋的土地来源于2002年6月17日向刘素珍（已故）购买的土木结构两层房屋拆除后的地基，二上诉人对涉案土地合法使用的长、宽、面积等，应以刘素珍原房屋的长、宽、面积为准。刘素珍的房屋所有权内容载明，刘素珍的原房屋长9.53米，宽4.7米，房屋占地面积44.79平方米，建筑面积89.58平方米；根据原审法院现场测量上诉人高旭煜、赵中勤准备修建房屋的地基长、宽等即占地面积并未低于刘素珍原房屋的占地面积。二上诉人提交的证据不能证明其主张的巷道属于双方共用，即不能证明其主张的“宽0.4米，长为10米，即面积为4个平方。”的巷道为双方共用的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二上诉人应当承担不利的后果。故二上诉人提出二被上诉人修建房屋占用了双方共用巷道的主张不能成立。对二上诉人提出共用的巷道已被二被上诉人修建成房屋，二被上诉人应按市场价计算支付二上诉人2万元人民币的诉请无事实及法律依据，原判不予支持并无不当，本院予以维持。
关于二被上诉人安装的下水管是否占用了二上诉人拟修建房屋的空间的问题。从原审现场勘查记录看，二被上诉人安装的下水管并未占用二上诉人拟修建房屋的空间，并且在二审中，二被上诉人明确表示，二上诉人修建房屋上升到其下水管的高度时，若下水管确实阻碍二上诉人修建的房屋，二被上诉人立即将水管移至合理的位置，不会阻碍二上诉人修建房屋。故对二上诉人提出要求二被上诉人拆除下水管的主张本院不予支持。
关于被上诉人黎长春和罗国英阻止上诉人高旭煜、赵中勤修建房屋的行为是否给二上诉人造成损失的问题。经查，二上诉人在一、二审中提交的罗元书看管工地费用的收条，无其他证据相互印证，不能证明二上诉人请人看管工地费用的损失，二上诉人亦未提交充分的证据证明其主张的二被上诉人在涉案土地上堆放东西导致的损失人民币9844元及停工前已支付的工程定金5000元等损失。故二上诉人要求二被上诉人支付各项损失的主张无事实依据。对二上诉人提出“要求二被上诉人支付二上诉人看管工地费用的损失、二被上诉人在涉案土地上堆放东西导致的损失人民币9844元及二上诉人停工前已支付的工程定金5000元。”等上诉主张，本院不予支持。
对二上诉人提出“二被上诉人在原审诉讼中将二上诉人地基外的石坎挖开运走，上诉人在原审庭审中已补充请求恢复，原判未予支持不当。”的上诉理由，经查，二上诉人在原审中提交的照片只能看出石坎的现状，不能证明二被上诉人将石坎挖开运走的事实，故对该上诉理由，本院不予采纳。对二上诉人提出“原审超审限办案，违反法定程序。”的上诉理由，经查，因本案案情复杂，原审承办法官已向该院院长申请并获批准延长审限6个月，故本案不存在超审限的情形，二上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人高旭煜、赵中勤的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币724元由上诉人高旭煜、赵中勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 跃