江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初5694号
原告北京市盈科（无锡）律师事务所，住所江苏省无锡市滨湖区太湖西大道******号5001-5006。
负责人徐磊，该所主任。
委托代理人郝孝伟，该所律师。
被告胡方辉，男，1965年12月1日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人刘建东、冯岩，均系江苏缔基律师事务所律师。
原告北京市盈科（无锡）律师事务所（以下简称盈科无锡律所）与被告胡方辉法律服务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后依法由审判员陆峰适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭审理。原告盈科无锡律所的委托代理人郝孝伟、被告胡方辉的委托代理人刘建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈科无锡律所诉称：盈科无锡律所与胡方辉于2014年10月签订委托代理合同，就胡方辉与无锡天力房地产开发有限公司之间的民间借贷纠纷达成律师委托协议。双方约定实行固定收费和风险收费相结合的方式。合同签订后至2016年6月胡方辉收到法院的执行款，盈科无锡律所律师完成了全部委托事项，依照约定，除2014年11月已经支付的审理阶段的律师费之外，胡方辉还应支付执行阶段（2015年3月10日至2016年2月5日）的律师费50000元。同时，胡方辉还应支付风险代理部分的律师费409178元【计算方式：律师费＝（执行到位金额10906930元-8500000元）×17%】。综上，胡方辉未付的律师费共计459178元。案件代理结束后，胡方辉不但拒付律师费，而且提出诉讼费、保全费和评估费应当从律师费中扣除的无理要求。请求判令胡方辉支付律师费459178元；判令胡方辉支付以50000元为基数自2015年3月10日计算至实际支付之日、以409178元为基数自2016年7月11日计算至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；判令胡方辉承担本案的全部诉讼费用。
被告胡方辉辩称：不同意盈科无锡律所的第一项诉讼请求，该诉请不符合合同约定，根据合同约定应当支付给盈科无锡律所的费用应当是183797.6元。执行金额的计算方式：400万+2141930+2500000×0.8+2763500×0.8＝10352730元。该执行金额参照风险收费比例12%计算为（10352730-850万）×0.12＝222327.6元，扣除诉讼费43530元、诉讼保全费5000元、评估费4万元，再加上执行阶段应当支付的律师费5万元即为183797.6元。不同意盈科无锡律所的第二项诉讼请求，合同并未约定何时收取执行阶段的5万元律师费，事实上执行工作结束的时间是2016年10月份，胡方辉最早应当在执行工作结束后支付所有费用，故对利息的计算日期、计算基数都不认可。
经审理查明：2014年10月，胡方辉（甲方）与盈科无锡律所（乙方）签订民事委托代理合同一份，约定乙方接受甲方的委托指派郝孝伟律师为甲方与无锡天力房地产开发有限公司借款纠纷一案的代理人，代理本案第一审以及执行阶段法律程序；本案实行固定收费和风险收费相结合的方式：……执行金额1001-1050万，诉讼阶段固定收费5万，执行阶段固定收费5万，风险收费计算基数为实际执行金额-850万，风险收费比例12%……执行金额1051-1090万，诉讼阶段固定收费5万，执行阶段固定收费5万，风险收费计算基数为实际执行金额-850万，风险收费比例17%……若最终以实物抵债，则按照折抵金额的80%计算执行金额；乙方律师办理委托事项所发生的下列工作费用甲方不再支付，如相关行政、司法、鉴定、公证及其他专业顾问等部门收取的费用等；甲方逾期十日仍不向乙方支付律师代理费或者工作费用的，乙方有权解除本合同或暂停工作直至甲方纠正；甲方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用及延期支付的利息。合同签订后，胡方辉于2014年11月3日支付了诉讼阶段的固定律师收费50000元。
胡方辉诉无锡天力房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案由无锡市中级人民法院于2015年2月5日审结并作出（2015）锡民初字第00015号民事调解书，胡方辉与无锡天力房地产开发有限公司达成如下调解协议：一、无锡天力房地产开发有限公司于2015年2月7日前向胡方辉支付借款本息1087.66万元；二、案件受理费43530元、保全费5000元，由胡方辉承担。当日，无锡天力房地产开发有限公司向胡方辉支付400万元并交付别墅一套抵债250万元。2015年3月9日，无锡市中级人民法院立案受理执行依据为（2015）锡民初字第00015号民事调解书的执行案件。在执行过程中，无锡市中级人民法院于2016年2月5日作出（2015）锡执字第00088-6号执行裁定书，裁定将被执行人无锡天力房地产开发有限公司名下的座落于百好锦园76-101、76-102、85-1102、85-602四套房产交付胡方辉抵偿无锡天力房地产开发有限公司欠款2765000元。2016年7月10日，无锡市中级人民法院向胡方辉发放执行款2141930元。上述案件审理、执行过程中产生的诉讼费48530元、评估费40000元均由胡方辉实际支付。
2016年7月19日，盈科无锡律所制作了律师费结算清单，对执行款物到位情况和律师费的计算向胡方辉进行了说明。胡方辉则于2016年7月27日向盈科无锡律所郝孝伟律师发送手机短信，认为由于四套抵债房屋未登记到胡方辉名下所以执行程序并未结束且律师费的计算有误。
上述事实，由民事委托代理合同、民事调解书、执行裁定书、律师费结算清单、保管款领据、发票等书证、手机短信等电子数据及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：胡方辉与盈科无锡律所签订的民事委托代理合同依法成立并生效，对胡方辉与盈科无锡律所均具有法律约束力。盈科无锡律所完成委托事务的，胡方辉应当向其支付报酬。本案的争议焦点是实际执行金额如何认定、工作费用由谁承担、逾期支付律师费产生利息从何时起算。一、关于实际执行金额的认定，民事委托代理合同第五条约定了以实物抵债按照折抵金额的80%计算执行金额，此处折抵金额为折抵债权金额没有歧义，与拍卖标的物的评估价格无关。故本案中实际执行金额为4000000+2141930+2500000×80%+2765000×80%＝10353930元，胡方辉应支付盈科无锡律所执行阶段律师固定收费50000元及风险比例律师收费为（10353930-8500000）×12%＝222471.6元，共计272471.6元。二、关于工作费用的承担，民事委托代理合同第五条第（二）款第1项约定“乙方律师办理委托事项发生的相关行政费用、司法、鉴定、公证等工作费用甲方不再支付”，同时该合同第五条第（二）款第3项约定“征得甲方同意后支付的其他费用”、第六条第（五）款第3项约定“甲方逾期十日仍不向乙方支付律师代理费或者工作费用的”、第七条第（二）款约定“甲方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者不合理的单方解除合同的，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用及延期支付的利息”，上述条款对工作费用尤其是诉讼费、评估费由甲方或乙方承担的约定不明确，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。委托合同的特点就是受托人用委托人的费用处理委托事务，除非有明确约定，预付费用是委托人的义务，受托人如果垫付了处理委托事务的必要费用则有权请求委托人偿还。在盈科无锡律所受托处理胡方辉与无锡天力房地产开发有限公司民间借贷纠纷诉讼、执行案过程中，胡方辉实际预付了包括诉讼费、评估费在内的处理委托事务的费用，故本院确定民事委托代理合同约定的工作费用应由甲方胡方辉承担。三、民事委托代理合同对执行阶段代理费的支付期限没有约定，关于执行阶段的固定收费，盈科无锡律所可以在执行程序中随时要求胡方辉履行；风险比例收费则应在全部执行款物到位后由盈科无锡律所要求胡方辉履行，由于盈科无锡律所未举证证明何时要求胡方辉支付执行阶段的代理费，而从胡方辉发送给郝孝伟律师的短信可知至少在2016年7月27日，盈科无锡律所已经要求胡方辉支付执行阶段的代理费，故本院认为加上给予胡方辉必要的准备时间，胡方辉逾期支付报酬产生的利息应从2016年8月1日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
胡方辉于本判决发生法律效力之日起三日内支付北京市盈科（无锡）律师事务所报酬272471.6元及逾期付款损失（自2016年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4202元，由北京市盈科（无锡）律师事务所负担1709元，胡方辉负担2493元。胡方辉于本判决发生法律效力之日起三日内将负担的诉讼费直接支付北京市盈科（无锡）律师事务所。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，帐号：11×××05）。
审判员 陆 峰
二〇一六年十二月八日
书记员 杨丽敏