上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2725号
原告上海盛越广告有限公司，住所地上海市浦东新区张江镇中心路739号106-C室。
法定代表人朱海发，董事长。
委托代理人曹海伟，上海海耀律师事务所律师。
委托代理人周超，上海海耀律师事务所律师。
被告北京臻域合众广告有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号优盛大厦D1209。
法定代表人邵，高级副总裁。
委托代理人保少东，男，北京臻域合众广告有限公司工作。
原告上海盛越广告有限公司诉被告北京臻域合众广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理，依法适用简易程序，于2013年9月30日、11月20日两次公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于同年12月18日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹海伟及被告委托代理人保少东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海盛越广告有限公司诉称，2010年5月28日原、被告签订《广告发布框架合同》，约定被告在原告拥有经营权的万象网吧管理平台和起点中文网投放其广告，并于每次实际投放时再签订《盛越广告执行合同》或《盛越广告投放排期表》，对具体广告内容、发布位置等予以确定，合同期间自2010年4月1日至同年12月31日。合同期限内，原、被告共签订《盛越广告执行合同》或《盛越广告投放排期表》共11份，广告费共计人民币590，500元，原告按约履行了投放义务，被告至今尚欠414，000元，故要求判令被告支付广告费414，000元及违约金124，200元。
被告北京臻域合众广告有限公司辩称，广告框架合同期限至2010年12月31日止，原告的诉请超过了诉讼时。原告没有相关媒体发布广告的权利，万象网吧管理平台属于成都吉胜科技有限责任公司（以下简称吉胜公司）所有，中文网属于上海玄霆娱乐信息科技有限公司（以下简称玄霆公司）所有，双方签约时原告并未提供其具有媒体平台经营权的证明。双方所签合同是原告方的格式合同，只有被告的义务，没有原告的义务。原告没有为被告发布过广告，被告没有收到过原告提供的广告发布报告。被告不存在违约行为，合同中也未约定违约金的条款。原告提供的部分是盛越广告排期表，并非广告框架合同中约定的盛越广告发布合同，被告也没有向原告提供发布广告的素材，不存在原告已经发布的事实。双方存在多份合同，属于不同的法律关系，应分案处理。原告提供的证据不能证明原告的诉请。不同意原告诉请。
经审理查明，原、被告签订《广告发布框架合同》（合同编号为D-100528-024），约定：被告根据其客户北京麒麟网信息科技有限公司（“麒麟网”）的指定授权，愿意委托原告对麒麟网的投放需求进行相关发布；媒体平台为原告提供的，适用于本合同项下合作的，原告拥有或已取得完整的经营权利的万象网吧管理平台和起点中文网平台；被告在万象平台中投放的广告内容，仅限于麒麟网所有的产品广告，被告于起点平台所作的广告投放不受上述限制；原告将在媒体平台中发布被告所提供的广告内容，发布的具体位置及时间要求由双方签订《盛越广告执行合同》（“执行合同”）进行约定；广告内容由被告在发布的三日前提供，原告应严格按照被告提供的内容进行广告发布，但广告内容不符合法律法规规定，或与原告发布政策有悖的除外；原告应以软件或硬件副本的方式提供广告发布相关报告，有关浏览的次数和点击率的统计将通过相关第三方软件（DoubleClick）来实施；合同期间为2010年4月1日至2010年12月31日；合同广告投放价格详见执行合同；原告对被告于合同有限期内于万象和起点平台的广告投放，经累计后按以下方式计算年终返点，即年度投放额度0万元-500万元返点比例15%、年度投放额度501万元-1，000万元返点比例20%、年度投放额度1，001万元-1，500万元返点比例25%、年度投放额度1，501万元-2，000万元返点比例30%、年度投放额度＞2，001万元返点比例33%；提前付款特殊奖励为广告投放后30天内付款返点比例2.50%，广告投放后60天内付款返点比例1.50%；返点计算的投放周期为2010年1月1日至同年12月31日，只在该期间内发生的投放额并在协议规定时限内回款才进行返点计算，超过90天规定结算账期60天的实际到账款项，不再计入返点额度内；被告应在广告发布完毕之日起90天内全额支付相应款项，如投放排期超过30天的，被告应在开始投放后每个自然月的最后一日起90天内根据该自然月的投放情况，全额付清相应款项；原告应在被告付款前向被告提供相应金额之广告业发票；所有的费用应当在合同约定的期限内付清，原告将对延迟付款部分按照每天5‰的标准收取滞纳金。
原、被告签订《盛越广告执行合同》5份（编号为T-101125-261、T-101202-266、T-101210-271、T-101217-274、T-101221-275），发布期限均在2010年12月期间，均约定原告应在被告付款前向被告提供等额广告业发票，否则被告有权拒绝付款，且均约定如被告认为原告未按合同规定投放合同项下的任何广告，须在合同规定的该广告的投放日起5个工作日内书面向原告提出异议，被告未在上述期限内提出异议的，视为被告确认原告已完全按合同的规定投放了相应的广告。该5份执行合同涉及的广告费用共计25万元，每份执行合同后均附有相应的《盛越广告投放排期表》。
另，原、被告在6份《盛越广告投放排期表》上加盖印章，6份排期表所涉总金额为340，500元，其中编号为T-100925-201、T-00925-202的两份排期表中均注明“本排期表的履行受双方于2010年5月28日签署的《广告发布框架合同》（合同编号D-100528-024）管辖……”。
审理中，双方确认，被告于2010年9月支付了11，000元，同年12月支付了15，500元，2011年11月支付了5万元，2012年2月支付了10万元，共计176，500元。
玄霆公司向本院出具情况说明，称原告系该公司起点中文网网站广告投放的代理商，根据原告提供的《盛越广告投放排期表》，经查该些广告都已在该公司的起点中文网进行了投放，广告投放的位置、规格、内容、时间与后附的《盛越广告投放排期表》一致。上述情况说明所附的《盛越广告投放排期表》总金额共计465，500元。
吉胜公司向本院出具情况说明，称原告系该公司万象网吧管理平台广告投放的代理商，根据原告提供的《盛越广告投放排期表》，经查该些广告都已在该公司的万象网吧管理平台进行了投放，广告投放的位置、规格、内容、时间与后附的《盛越广告投放排期表》一致。上述情况说明所附的《盛越广告投放排期表》金额计125，000元。
以上事实，由原告提供的广告发布框架合同、盛越广告投放排期表、广告执行合同及补充合同、玄霆公司出具情况说明、吉胜公司出具情况说明及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《广告发布框架合同》合法有效，双方均应按约履行。
就被告提出的原告的诉讼金额是累加金额，原告提交的是双方单独签订的合同，应当分别起诉的问题，本院认为，根据双方签订的框架合同约定广告发布的具体位置及时间要求由双方签订《盛越广告执行合同》进行约定，虽然被告对原告提供的5份执行合同中印章的真实性无法确认，但同时亦表示不申请相关司法鉴定，故本院认定涉案5份执行合同系原、被告签订的，因该5份执行合同均在涉案框架合同期限内，故属于同一框架合同范围内，原告要求在本案中对5份执行合同的款项一并处理，符合法律规定。原告提供的6份《盛越广告投放排期表》（不属于5份执行合同范围内的），虽然被告对上面印章的真实性无法确认，但同时亦表示不申请相关司法鉴定，故本院认定该6份投放排期表系原、被告签订的，虽然该6份投放排期表形式上不符合框架合同中明确的双方具体约定发布位置、时间的《盛越广告执行合同》，但本院注意到其中2份《盛越广告投放排期表》注明“本排期表的履行受双方于2010年5月28日签署的《广告发布框架合同》（合同编号D-100528-024）管辖……”，且该6份《盛越广告投放排期表》与5份执行合同后附的投放排期表形式一致（除具体的广告内容、位置、价格等），故从证据高度盖然性而言，原告的陈述具有可信性即该6份《盛越广告投放排期表》亦属于双方涉案框架合同范围内，本院予以采信，原告要求在本案中对该6份《盛越广告投放排期表》的款项一并处理，符合法律规定。
就被告提出的原告没有万象网吧管理平台和起点中文网平台经营权问题，本院认为，根据上述两个平台所有人吉胜公司及玄霆公司向本院出具的情况说明，可以证明原告系上述两个发布平台广告投放的代理商，原告有权与被告签订在该两个平台上投放广告的广告发布合同，不存在无权发布的情形。
就被告提出的原告实际没有为被告发布涉案广告问题，本院认为，原告提供的6份《盛越广告投放排期表》及5份《盛越广告执行合同》对广告发布的网站、位置、规格、时间、金额有明确的记载，均是以“天”为单位，且《盛越广告执行合同》中还均约定如被告认为原告未按合同规定投放合同项下的任何广告，须在合同规定的该广告的投放日起5个工作日内书面向原告提出异议，被告未在上述期限内提出异议的，视为被告确认原告已完全按合同的规定投放了相应的广告。被告作为需要投放广告的一方，理论上应该很注意广告实际是否发放，但被告一方面称既没有向原告提供过广告素材，原告实际也没有未其投放广告，另一方面被告又实际向原告支付款项，也无证据证明本案之前被告曾向原告提出过任何的异议。再结合万象网吧管理平台和起点中文网平台所有人吉胜公司及玄霆公司向本院出具的情况说明，加上广告发布具有不可恢复的时间性，综合上述情况，从证据高度盖然性而言，本院认定原告已经按6份《盛越广告投放排期表》及5份《盛越广告执行合同》的内容履行了广告投放义务。虽然被告称原告没有向其提供广告发布相关报告，但原告主要合同义务是投放广告，提供发布报告属于附随义务，且涉案的广告发布费用均是以“天”为单位计算的，不是以浏览次数或点击率来计算的，不能因为被告未收到发布报告而否认原告履行了投放义务，继而拒绝支付相应款项。
就被告提出的原告的诉请超过诉讼时效问题，本院认为，双方框架合同的期限至2010年12月31日，6份《盛越广告投放排期表》及5份《盛越广告执行合同》所涉最晚的广告发布时间亦为2010年12月31日，根据框架合同约定被告应在广告发布完毕之日起90天内全额支付相应款项，如投放排期超过30天的，被告应在开始投放后每个自然月的最后一日起90天内根据该自然月的投放情况，全额付清相应款项。在框架合同到期后，被告于2011年11月及2012年2月支付了两笔款项，而该两笔款项并无证据证明有明确的指向性，故应视为被告仍在履行框架合同项下的付款义务，诉讼时效因被告部分履行的行为而中断。故本案原告诉请并未超过诉讼时效。
就原告要求被告支付的广告费金额及违约金问题，本院认为，虽然框架合同中约定超过90天规定结算账期60天的实际到账款项，不再计入返点额度内，但同时亦约定原告应在被告付款前向被告提供相应金额之广告业发票，因原告无证据证明已向被告提供了相关发票，被告付款条件不成就，故原告要求被告支付逾期付款违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。现双方合同期限已届满，已经就相关款项进行诉讼的情况下，本院认为，应将框架合同约定的返点及提前付款特殊奖励问题一并解决，以免讼累。因为发票的原因，被告付款条件不成就，故被告可以根据框架合同的约定获得返点，因框架合同所涉的6份《盛越广告投放排期表》及5份《盛越广告执行合同》总金额为590，500元，按双方约定的返点比例，被告应获得的返点金额为88，575元。就提前付款特殊奖励而言，因为享受该奖励的条件是在广告投放后30天内或60天内付款，并不以是否收到发票为条件，根据被告的付款情况，被告并不能获得该项特殊奖励。因框架合同所涉广告费用共计590，500元，扣除被告已付款176，500元及被告应获得的返点金额88，575元，被告还应支付原告325，425元广告费。另外，原告应在法院判决被告指定日期付款前向被告开具被告总应付金额即501，925元的广告业发票。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，的规定，判决如下：
一、被告北京臻域合众广告有限公司在本判决生效后十日内向原告上海盛越广告有限公司支付广告费325，425元，原告上海盛越广告有限公司应在本判决生效后七日内向被告北京臻域合众广告有限公司开出501，925元金额的广告业发票；
二、驳回原告上海盛越广告有限公司其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，182元及财产保全费2，620元，合计11，802元，由原告上海盛越广告有限公司负担4，220元，被告北京臻域合众广告有限公司负担元7，582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 黎
代理审判员 黄梦云
代理审判员 杨 巍
二〇一四年二月七日
书 记 员 陆 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”