＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐商终字第0537号＼n上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。＼n负责人陈阳，总经理。＼n委托代理人刘涛，该公司职员。＼n被上诉人（原审原告）孙志伟，男，1974年2月7日生，汉族，新沂市人。＼n委托代理人徐雷，江苏王军律师事务所律师。＼n上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人孙志伟财产保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新商初字第0172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日受理后依法组成合议庭，并于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保江苏公司的委托代理人刘涛、被上诉人孙志伟的委托代理人徐雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n孙志伟原审诉称：2012年9月26日10时许，我驾驶苏C×××××号、苏C×××××挂号半挂牵引车沿205国道由南向北行驶至新沂市205国道收费站北侧地段时，发生交通事故，致车辆及电线不同程度损坏。经交警队现场勘查认定，我因驾驶机动车未按操作驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。事故发生后，我向保险公司索赔无果，现向人民法院提起诉讼，请求判令安邦财保江苏公司赔付商业险赔偿金83800元（其中，主车车损62400元，挂车车损5900元，路损5500元，施救费2000元，吊车费8000元），并承担诉讼费用。在诉讼过程中，我自愿放弃关于赔偿路损5500元的诉讼请求。＼n安邦财保江苏公司原审答辩称：导致孙志伟车辆发生交通事故的原因是超高。孙志伟所驾驶车辆超高导致刮到电线，即紧急刹车而发生交通事故，如果所拉货物没有超高行为，就不会造成此次事故的发生。根据保险合同约定，因违反安全装载规定而发生事故的，保险人不负赔偿责任。对于孙志伟主张赔偿的路损5500元，我公司已赔付给孙志伟。＼n原审法院经审理查明：2012年5月24日，孙志伟在安邦财保江苏公司为其所有的苏C×××××号重型半挂牵引车和苏C×××××挂重型普通半挂车投保商业险。保险合同约定，保险期间自2012年5月25日至2013年5月24日；苏C×××××重型半挂牵引车和苏C×××××挂重型普通板半挂车投保的险种均包含机动车损失保险，保险金额分别为190530元和85950元，并分别投保了不计免赔。此外，根据投保的可选免赔特约条款的约定，车辆损失险每次事故绝对免赔金额均为2000元。＼n2012年9月26日，孙志伟驾驶上述投保车辆载乘货物沿205国道由南向北行驶至新沂市205国道收费站北侧地段时，因车上货物刮到电线，即采取制动措施，致车辆及电线不同程度损坏。该事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，孙志伟遇情况判断操作失误，应承担事故的全部责任。孙志伟为此事故支出施救费2000元，吊车费8000元，主车修理费62400元，挂车修理费5900元。此外，孙志伟与新沂市新安镇新北村民委员会达成补偿协议，由孙志伟一次性赔付其电线杆和电线损失5500元。此后，孙志伟申请理赔，安邦财保江苏公司仅向孙志伟赔付了第三者责任保险金5500元，其余损失未予赔付。＼n原审法院认为：本案孙志伟、安邦财保江苏公司签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。＼n本案的争议焦点主要在于，安邦财保江苏公司依据免责条款以孙志伟承载货物超高并因此导致事故发生为由而拒赔的抗辩理由是否成立。对此，《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项载明“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，从该保险条款中可知，违反安全装载规定仍在安邦财保江苏公司承保的保险责任范围内，对于“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”这一约定，可以理解为违反安全装载规定是导致保险事故发生的全部原因或直接原因，而本案中，根据交警部门作出的事故认定书，本案事故发生的原因仅为孙志伟遇情况判断操作失误，与安邦财保江苏公司主张的免责情形不具关联性，且安邦财保江苏公司对其主张的孙志伟承载货物超高的抗辩事由，并未提供证据证实，因而，安邦财保江苏公司提出的该抗辩理由无事实依据，难以采信，安邦财保江苏公司应按保险合同约定赔付孙志伟的合理损失。关于孙志伟主张安邦财保江苏公司赔付的车辆损失保险金，因事故发生后，安邦财保江苏公司已对孙志伟的损失进行了核定，且孙志伟已实际支出了相应的维修费用，对该部损失应予赔付；依其双方约定，主车和挂车每次事故免赔金额均为2000元，该款项应予扣除，孙志伟该项请求部分成立，对成立部分予以支持。关于孙志伟主张的施救费2000元、吊车费8000元，系必要、合理费用，对此请求亦予以支持。孙志伟在诉讼中，自愿放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，该院予以准许。据此，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应赔付孙志伟车辆损失保险金64300元、施救费10000元，合计74300元，此款由安邦财保江苏公司于判决生效后十日内一次性赔付给孙志伟；二、驳回孙志伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，减半收取948元，由孙志伟负担119元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担829元（安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担的费用孙志伟已预交，此款由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司随案款一并付给孙志伟）。＼n原审判决送达后，上诉人安邦财保江苏公司不服，向本院提起上诉称：上诉人拒绝承担赔偿责任，有两点理由：1、被上诉人驾驶的车辆是因为违反安全装载规定，超高载货，导致刮倒电线发生交通事故，违反安全装载规定是导致本案交通事故发生的直接和根本原因，根据保险条款规定，保险人不承担赔偿责任。2、本次交通事故车辆损失系车上所载货物撞击所致，根据保险条款，保险人不负责赔偿。综上，请求二审法律撤销原判、发回重审或依法改判。＼n被上诉人孙志伟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审期间双方当事人均未提供新证据。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n根据上诉人安邦财保江苏公司上诉理由及被上诉人孙志伟的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人是否违反安全装载规定超高装载货物。2、本次交通事故车辆损失是否系货物撞击所致。＼n本院认为：一、关于被上诉人是否违反安全装载规定超高装载货物的问题。首先，被上诉人所装载货物是特种设备，且已经办理运输此种设备所需的三超（超重、超高、超宽）通行证。其次，处理本次交通事故的新沂市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》也未认定被上诉人存在违反安全装载规定的行为。再次，上诉人认为被上诉人存在违反安全装载规定的行为，但并未提供相关证据支持其主张，其应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人以被上诉人违反安全装载规定超高装载货物为由拒绝承担保险责任的主张，本院不予支持。＼n二、关于本次交通事故车辆损失是否系货物撞击所致的问题。首先、处理本次交通事故的新沂市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》明确载明本次交通事故的原因系孙志伟“遇情况判断操作失误”所致。其次、保险事故原因认定的基本原则为近因原则，这里的近因是指导致保险事故损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因。即便本案事故确有货物与货物或者货物与车辆相互撞击的情况，然而货物本身并不能移动，货物移动需要有外因的作用，该外因即为孙志伟在驾驶过程中遇情况判断操作失误形成的惯性作用力。因此，本次事故车辆损失发生的根本原因系孙志伟遇情况判断操作失误，而非货物撞击。上诉人以事故车辆损失原因系货物撞击为由拒绝承担保险责任的主张，本院不予支持。＼n综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1896元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长冯昭玖＼n审判员李清爱＼n审判员张雷＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员张洁