黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0803民初2283号
原告：张洪胜，男，1973年8月26日出生，汉族。
原告：刘秀莲，女，1972年11月5日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司佳木斯杏园支行。住所地：佳木斯市向阳区光复路**号。
负责人：高海鑫，该行行长。
委托诉讼代理人：罗玉宝，该行副行长。
委托诉讼代理人：黄文彬，该行法律顾问。
被告：呼玛县农村信用联社股份有限公司。住所地：黑龙江省大兴安岭地区呼玛县呼玛镇正棋路***号。
法定代表人：陈建霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝友，黑龙江大众兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王都军，该公司职员。
原告张洪胜、刘秀莲与被告中国农业银行股份有限公司佳木斯杏园支行（以下简称农行杏园支行）、呼玛县农村信用联社股份有限公司（以下简称呼玛农村信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日将该案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告在被告处丢失的人民币70910元及利息（从2016年8月1日起至实际给付之日止，按银行贷款利率计算）；2、二被告承担原告诉讼发生的住宿费1160元；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，原告张洪胜四年前在大兴安岭呼玛县三卡乡农村信用社办理银行卡，卡号为XXX。2016年7月31日原告来佳木斯，在被告农行杏园支行开办的24小时自助银行ATM机取款1000元，该操作完成后在不到10小时左右，原告手机提示原告所持有该卡中的现金，被先后取走70910元，原告发现后立即向公安机关报案，经公安部门调查发现卡内资金被他人在江西上饶市取走。原告认为因被告农行杏园支行对原告取款的ATM机的安全监管措施未尽到保障责任，被告呼玛农村信用社系原告的开卡行，双方存在个人银行结算账户管理协议关系，被告呼玛农村信用社有义务保障原告账户资金安全，二被告应共同承担原告存款被盗的赔偿责任，故诉讼来院。
被告农行杏园支行辩称，第一，原告张洪胜夫妇关于赔偿银行卡存款被盗之诉请，其主张基于原告与被告呼玛农村信用社储蓄存款合同关系之成立。原告所持有的被告呼玛农村信用社发行的借记卡，其上有“银联”联网标示，能在具有全国银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易，在跨行交易中，其他银行系被告呼玛农村信用社的代理行，被告农行杏园支行与原告不存在直接的合同关系，被告农行杏园支行只是原告取款的代付行，履行的是代理行为，款项最终进入被告呼玛农村信用社下属三卡乡信用社进行结算，故原告向被告农行杏园支行主张赔偿错误；第二，原告称被告农行杏园支行银行自助设备区监控存在安全隐患，是银行未尽到安全保障义务，无事实依据。2015年8月26日，被告农行杏园支行已对辖内所有自助设备进行了侦测异型嘴改造升级，设备具有防侦测功能，原告资金被盗刷后，被告农行杏园支行第一时间调取该自助设备交易明细单，其各项数据软、硬件模块均显示运行正常，并无故障和暂停服务情况发生，自助设备供应商对设备亦进行了检测，外观上未发现破损、破坏痕迹；第三，原告持有的借记卡为磁条卡而非IC借记卡，本身存在严重的被盗刷风险，央行于2014年11月3日发布了《关于进一步做好金融IC卡应用工作的通知》标志着金融IC借记卡已全面上线，原告向法庭提交的借记卡交易明细可见，其卡在案发前存在多笔异地POS机消费，原告尚无证据表明已对持有的借记卡进行妥善保管，故应驳回原告的诉讼请求。
被告呼玛农村信用社辩称，2011年原告张洪胜在呼玛县农村信用联社股份有限公司三卡信用社申请办理借记卡，三卡信用社系被告呼玛农村信用社分支机构，不具有法人资格。原告的借记卡内存款被盗刷，原因只有一个，那就是密码泄露，密码泄露的责任，只能在原告，因为密码是原告设定，其他任何人无从知道密码是多少号，银行的工作人员也没办法知道或获取，所以，密码的泄露，只能是原告使用借记卡过程中，不慎或者故意泄露给他人。原告在开户时，与被告呼玛农村信用社签有《借记卡章程及管理协议》，章程第8条明确规定：“持卡人应委托保管借记卡及密码，凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，因密码泄露造成的经济损失，持卡人自行负责。”银行取款设备只要密码相符即为合法交易，无需识别是不是本人在交易。原告在开户后到银行卡被盗刷之前，发生过19次POS机消费记录和多次ATM机上取款，尤其是POS机上消费，是极易发生密码泄露的。本案原告没有证据证明银行卡被盗刷、以及几笔款项是否为原告自己提取，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因原告举示的信用社借记卡交易明细、照片六张，具有真实性、关联性，能够证明原告信用社借记卡被盗刷时该卡在原告处，该卡于2016年7月31日17时55分左右被陆续在异地盗刷12笔款共计70920元（其中第一笔10元，原告不慎将该手机短信记录删除），故对上述证据的真实性予以确认。关于原告举示的银行自助设备安全防范规定，该规定系公安部有关部门发布，具有真实性，但该证据无法证明原告信用社借记卡被盗刷系被告农行杏园支行ATM自助设备出现漏洞所导致，故对该证据原告欲证明的问题不予确认；因被告农行杏园支行举示的自助设备交易明细单、深圳广电银通公司出具的关于农行杏园支行设备技术证明、监控录像，具有真实性、关联性，自助设备交易明细单结合技术证明、监控录像能够证明原告于2016年7月31日03时46分在农行杏园支行ATM机取款1000元前后，并无可疑人员在自助设备上进行非法操作，自助设备此期间软硬件模块运行正常、无作案痕迹，自助设备区机器及环境监控摄像能清楚监测到取款人的体貌特征、活动，故对上述证据予以确认；被告呼玛农村信用社举示的借记卡开户申请表，系申请人在被告呼玛农村信用社开卡时必须填写的表格，表格背面印有信用社借记卡章程，故对该证据的真实性予以确认。
本院认为，原告张洪胜、刘秀莲系夫妻关系，被告呼玛县农村信用社向原告张洪胜发行了呼玛县农村信用合作联社借记卡，而与原告建立了储蓄存款合同关系，被告呼玛县农村信用社虽辩称按照借记卡章程规定，原告作为持卡人因密码泄密造成的经济损失，原告需自行负责，但结合本案查明的事实及全案证据可见，原告的借记卡在异地被取款前后该借记卡和密码并未丢失，也未委托其妻之外的他人使用，原告亦无可能在取款后的十多个小时之内又到江西上饶取款和刷卡消费，故原告张洪胜、刘秀莲对借记卡信息和密码被泄密不存在过错。被告呼玛县农村信用社以借记卡章程中“凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，银行不承担责任”这一格式条款作为银行的免责理由进行抗辩，把一些本应由银行承担的责任推向储户，无疑加重了储户责任，有违公平原则，故对该抗辩理由不予支持。因被告呼玛县农村信用社向原告发行的借记卡，其上有“银联”联网标示，能在具有全国银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易，在跨行交易中，其他银行系被告呼玛县农村信用社的代理行，本案中被告农行杏园支行只是原告取款的代付行，履行的是代理行为，款项最终由被告呼玛县农村信用社进行结算，其与原告不存在直接的合同关系，且被告农行杏园支行的自助设备已于2015年8月26日进行了侦测异型嘴改造升级，具有防侦测功能，自助设备区原有的两个环境监控摄像虽然只有一台能够正常工作，但监控画面能较清楚体现取款人的体貌特征及活动。原告取款前后ATM机各项数据显示运行正常，并无故障和暂停服务情况发生，故被告农行杏园支行亦不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，被告呼玛农村信用社在储蓄存款合同中，负有保障交易场所安全、防范犯罪发生、向储户及时通知犯罪手段和保障存款人合法权益不受侵犯的义务，被告呼玛农村信用社未尽相关义务，导致原告借记卡内的资金缺少，应当承担赔偿责任。关于原告主张被告赔偿借记卡内资金缺少而产生的利息问题，因本案属于储蓄存款合同纠纷，本院认为应以缺少资金70910元期间的中国人民银行同期存款利率计算为宜。关于原告主张被告给付住宿费1160元的诉讼请求，因该费用属原告异地诉讼必然支出的合理费用，且被告呼玛农村信用社对此并无异议，故予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告呼玛县农村信用联社股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告张洪胜、刘秀莲70910元及资金缺少期限利息（自2016年8月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
二、被告呼玛县农村信用联社股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告张洪胜、刘秀莲住宿费1160元；
三、驳回原告张洪胜、刘秀莲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678元，由被告呼玛县农村信用联社股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 隋 毅
人民陪审员 韩 晶
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吴静波