河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀01行终246号
上诉人（原审第三人）薛俊河，男，1970年10月4日生，汉族，河北省衡水市阜城县人。
委托代理人祁庆斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董连合，男，1968年1月25日生，汉族，住行唐县。
委托代理人花克杰，河北龙州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）行唐县工商行政管理局，住所地行唐县龙州镇新开路。
法定代表人高彦明，该局局长。
委托代理人乔燕波，该局法制科科长。
委托代理人杨国会，该局行政审批科科长。
原审第三人杨建英，女，1968年9月27日生，汉族，住行唐县。
上诉人薛俊河因被上诉人行唐县工商行政管理局行政撤销工商登记一案，不服石家庄市行唐县人民法院（2016）冀0125行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年12月14日被告行唐县工商行政管理局收到行唐县北环加油站申请变更合伙人的申请材料。经审查，被告行唐县工商行政管理局认为行唐县北环加油站提交的申请材料符合合伙企业变更登记提交材料规范的要求。于当日作出（行）登记字内核字（2015）第1297号准予变更登记通知书，并在当日将变更后的营业执照颁发给行唐县北环加油站。原告主张被告进行的变更登记中涉及到原告的签字均不是本人签字。第三人杨建英主张所有变更材料中涉及到杨建英签字的均不是杨建英本人签字。被告对原告和第三人的主张辩称签字的真实性由申请人负责，是不是原告和第三人杨建英本人所签我们不审查，我们没有职责审查签字是否为本人所签，申请材料的真实性根据有关法律法规的规定由申请人负责。原告承认变更登记材料上杨建英签字不是本人所签，第三人杨建英承认变更登记材料中原告的签字不是本人所签。
原审认为，本案原告董连合、第三人杨建英均称在被告行唐县工商局进行变更登记中的材料涉及到其的签字不是本人所签。被告行唐县工商行政管理局对原告和第三人的主张辩称签字的真实性由申请人负责，是不是原告和第三人杨建英本人所签我们不审查，我们没有职责审查签字是否为本人所签，申请材料的真实性根据有关法律法规的规定由申请人负责。原告董连合承认北环加油站执行事务合伙人杨建英在被告行唐县工商局进行变更登记中的材料涉及到杨建英的签字不是杨建英本人所签；第三人杨建英承认在被告行唐县工商局进行变更登记中的材料涉及到董连合的签字不是原告董连合本人所签。《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条规定,违反本法规定，提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得合伙企业登记的，由企业登记机关责令改正，处以五千元以上五万元以下的罚款；情节严重的，撤销企业登记，并处以五万元以上二十万元以下的罚款。《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第三十八条规定,提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得合伙企业登记的，由企业登记机关责令改正，处以五千元以上五万元以下的罚款；情节严重的，撤销企业登记，并处以五万元以上二十万元以下的罚款。本案中，被告收到北环加油站的材料后进行了必要的形式审查，在材料齐全的情况下，被告办理工商变更登记符合相关法律法规的规定，被告登记行为无过错。北环加油站在合伙执行人杨建英没有签字，原告董连合没有签字的情况下提供虚假材料进行工商变更登记，依法应予撤销。
上诉人薛俊河不服，上诉至本院。请求依法撤销行唐县人民法院（2016）冀0125行初10号行政判决并依法改判或裁定将此案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决遗漏了当事人，也未对上诉人依法送达，更未对上诉人登记为合伙人的过程事实进行查明，最终却判决撤销该次登记，实际损害了上诉人的合法权益，诉讼程序存在错误。2.除原审原告董连合和原审第三人杨建英口头陈述否认二人签名真实性外，没有任何鉴定结论否认签名的真实性，原审被告及上诉人也未对二人签名的不真实性予以认可，一审仅以当事人陈述就认定签名不真实明显错误。3.原审原告在2016年1月6日作为行唐县北环加油站的委托人办理变更执行事务合伙人、合伙人的变更登记，在办理此次变更过程中原告并未对2015年12月14日的变更提出异议，一审法院对原审原告的这一行为没有查明，也没有定性，对于一审被告提出的这一诉讼主张也未给予答复和辩驳，难免造成定案错误。4.一审法院对行唐县北环加油站的营业执照演变和公章等情况没有查明，影响了案件的实体处理。综上，一审判决诉讼程序和判决结果错误，损害了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求贵院依法审理。
被上诉人行唐县工商行政管理局答辩称：1.答辩人于2015年12月14日对北环加油站所做执行事务合伙人、合伙人的工商变更登记，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，答辩人的登记行为无任何过错。答辩人于2015年12月14日对北环加油站要求变更执行事务合伙人以及合伙人的申请材料进行审查。答辩人认为北环加油站提交的申请材料符合《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十三条，《中华人民共和国合伙企业法登记管理办法》第十九条、第二十条及国家工商企注字（2015）121号文件《内资企业登记提交材料规范》合伙企业变更登记提交材料规范的要求、以及《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号）第九条、第十条、第十二条的规定。并于当日向申请人出具了（行）登记字内变核字（2015）第1297号准予变更登记通知书，并将变更后的营业执照颁发给了北环加油站。答辩人作为工商行政管理部门，依法行使行政职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、《企业登记程序规定》第九条均规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，其中申请材料是否齐全是指申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。在本案中，答辩人严格按照法律、法规的规定对北环加油站的变更申请材料进行审查，材料齐全，该有合伙人签名的地方均有合伙人的签名，有公章的地方均有该加油站的公章。答辩人严格按照《中华人民共和国合伙企业法》《中华人民共和国合伙企业法登记管理办法》《内资企业登记提交材料规范》、《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号）第九条、第十条、第十二条中关于变更登记的规定严格审查北环加油站所提供的变更材料并做出准予变更登记通知书，答辩人已经尽到了自己的审查义务且程序完全合法，关于申请人在做变更过程中所提交的材料，答辩人只对所提交的材料进行必要的形式审查，关于签名是否本人所签，由申请人负责。综上所述，答辩人在北环加油站申请变更登记过程中已尽到法定的审查职责，变更登记行为证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法，答辩人的登记行为无任何过错。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人董连合述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条规定，合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。第三十八条规定，提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得合伙企业登记的，由企业登记机关责令改正，处5000元以上5万元以下的罚款；情节严重的，撤销企业登记，并处5万元以上20万元以下的罚款。根据上述法律规定，合伙企业申请变更登记，应当向被上诉人行唐县工伤管理局提交全体合伙人签署的变更决定书或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书等其他相关材料。本案中，被上诉人行唐县工商管理局在缺少全体合伙人签署的变更决定书或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书情形下，对行唐县北环加油站进行变更登记行为属于事实不清；并且行唐县北环加油站其中两合伙人均否定在变更登记其他材料上的签字非本人所签，可以认定行唐县北环加油站采取欺骗手段进行变更登记，一审法院予以撤销是正确的。上诉人薛俊河称一审判决遗漏当事人并且判决未对其依法送达，上诉人上诉所称与事实不符。在被上诉人董连合与第三人杨建英否认变更登记材料上的签字是本人所签，上诉人没有提出对两人的签字进行鉴定，一审法院予以采纳并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛俊河负担。
本判决为终审判决。
审判长 张保江
审判员 颜景山
审判员 魏其仓
二〇一七年七月十二日
书记员 苏晓华