河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2895号
上诉人（原审原告）：周东升，男，汉族，1964年10月15日出生，现住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：王雅洁，河南上品律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：韩庭玉，女，汉族，1975年2月14日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：黄其鹿（系韩庭玉丈夫），男，汉族，1967年11月1日出生，住信阳市平桥区，代理权限为特别授权。
上诉人周东升因与被上诉人韩庭玉民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人周东升及其委托诉讼代理人王雅洁、被上诉人韩庭玉的委托诉讼代理人黄其鹿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周东升上诉请求：1、请求撤销信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初1777号民事判决，改判被上诉人立即偿还向上诉人的借款。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：一审法院认定事实错误，上诉人被上诉人双方之间根本不存在恋爱关系，请二审法院予以纠正。一审庭审中，上诉人明确表明自己与被上诉人之间只是普通朋友关系，与被上诉人一天也没有同居过。且被上诉人本人并未敢出庭与上诉人当面对质借款的事实经过和未向法庭提交任何证据用以证明两人之间恋爱关系。一审法庭仅凭被告口头辩称就草率认定其两人之间存在恋爱关系，认定上诉人给被上诉人的现金等行为视为赠与行为明显错误。上诉人借给被上诉人的钱款用途有建房、购车、现金等好几部分，即使说两人存在恋爱关系，上诉人也只能说赠与给被上诉人首饰、衣物等一些小额财产。但是，对于上诉人借给被上诉人用于建房、购车的大笔金额钱款也算赠与这明显与常理不符，其双方毕竟又没有结婚或同居。一审判决的认定过于笼统和草率，对于上诉人提交的向被上诉人追债的证人证言、手机通话记录、短信息记录等证据更是不闻不问，一审判决认定事实严重错误，二审应予纠正。
韩庭玉的代理人黄其鹿辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，应当维持原判，驳回上诉。周东升与韩庭玉之间是恋爱关系，韩庭玉从未向周东升借过现金，周东升也不可能向一个女孩子借这么多钱一张条都不打。打到韩庭玉卡上的钱基本都用于两人消费了。买车用的是韩庭玉自己的钱。
周东升向一审法院起诉请求：请求被告韩庭玉偿还原告周东升的借款794544.43元，并承担本案诉讼费。
一审法院查明：2010年7月，被告韩庭玉推销外墙保温材料时与正在搞楼房建设的原告周东升认识并成为朋友。2012年12月双方建立恋爱关系。期间，周东升转账给付过韩庭玉钱款。现原告以出借韩庭玉建房资金40多万元，代被告垫付购车款24万元，替被告交养老保险，交医院住院费等事实，诉称被告应当偿还而未还，原告来院起诉。
一审法院认为，原、被告相识交往并建立恋爱关系，该事实双方均予以认可。双方朋友间相处及恋爱期间，原告给付被告的现金及为被告购买的首饰及衣物，应当视为原告的赠与行为。原告对自己提出的诉讼请求所依据的双方借贷关系存在的基本事实，应当提供充分证据加以证明。周东升诉称出借韩庭玉的建房资金、购车款、为韩庭玉缴纳养老保险，交医院住院费等事实，周东升不能提供韩庭玉出具的欠条或借条，提供的银行卡交易明细清单，亦缺乏完整性及明确性，且被告对原告诉称的事实及借贷关系亦不予认可。原告诉称的事实，缺乏证据的充分性及关联性，因原告举证无力，故对原告的诉请，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：一、驳回原告周东升的诉讼请求。二、本案受理费减半收取5873元，由原告周东升负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年12月28日至2012年6月17日期间，周东升先后分八次向韩庭玉卡号为43×××73的银行卡转账243000元。2012年9月2日周东升用工行卡向信阳润洲汽车销售服务有限公司转账206800元，用于给韩庭玉购买车架号为LSVCB2A44CN122823的大众牌汽车。2012年9月2日，周东升用工行卡向中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司转款8569.29元，用于给韩庭玉的汽车购买交强险和商业险。2013年9月2日，周东升用工行卡向中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司转款6567.2元，用于给韩庭玉的汽车购买交强险和商业险。证明以上事实的证据有周东升的中国农业银行卡、中国建设银行卡、中国工商银行卡交易明细清单，机动车销售统一发票，2012年车架号为LSVCB2A44CN122823的大众牌汽车的车辆保险信息，2013年车架号为LSVCB2A44CN122823的大众牌汽车的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单。证人甘某、任某、高某的证言，周东升与吴剑锋的通话记录。上述票据证据与周东升的银行交易明细清单时间吻合、款额相符。明细清单与票据之间相互印证，存在关联性，能够证明周东升向韩庭玉代为支付购车款及购买保险款额合计221936.49元。证人证言、通话记录与银行交易明细清单相互印证，能够证明周东升2011年12月28日至2012年6月17日期间，先后向韩庭玉转账243000元。以上款额合计464936.49元，本院予以认可。
关于周东升上诉称2011年10月份，在三里店食品厂家属院对面交给韩庭玉建房款6万元，并提供了证人甘某、任某的证言，用于支持该项上诉请求款额。2011年8月份和2012年元月份分别支付给祝意国（祝意国系承包韩庭玉建房的施工老板）27500元钢筋款和90000元工人工资，并提供了周东升与祝意国的电话录音——周东升问：钢筋款是不是我付的？祝意国答：那不错。周东升问：现金9万元是不是我亲自付给你的？祝意国答：那不错。周东升还提供了证人高某的证言，用以支持其上诉请求款额。被上诉人的代理人辩称周东升向祝意国支付这两笔款项与韩庭玉建房无关，因为付款时韩庭玉不在场。对于周东升的该项上诉请求款额，因其仅有证人证言及录音，没有借款凭证亦没有银行交易记录。证据之间缺乏完整性，不能形成完整的证据链证明双方之间存在借贷关系。因此，对周东升的该项上述请求的款额本院不予认可。
关于周东升上诉称2012年9月2日，周东升用工行卡给韩庭玉垫付购车保险1050元、2012年9月4日，用工行卡给韩庭玉垫付汽车购置税17846元（清单显示账户为待报解车购税专户），2012年9月16日，用工行卡给韩庭玉垫付加油卡2000元，2010年10月11日，用工行卡给韩庭玉垫付信阳市中心医院住院医疗费30000元（清单未显示收款账户），2012年9月17日、2013年9月16日，分别用工行卡给韩庭玉垫付养老保险5304.94元和5907元（以上两笔清单仅显示收款账户为养老保险中心）。以上上诉请求的款额周东升仅提供了银行交易清单，没有其他证据材料与其相印证，不能证明周东升与韩庭玉之间存在借贷关系。对于以上上诉请求的款额，本院不予认可。
本院认为，周东升先后向韩庭玉卡转账243000元,另为其支付购车款、保险合计221936.49元。韩庭玉承认收到以上款项，但认为以上款项是周东升对自己的赠与，并非周东升诉称的借款。韩庭玉对其主张，应负举证责任。韩庭玉没有提交任何周东升对其有赠与意思的客观有力、有效的证据，仅口头表述双方系恋人。因韩庭玉不能证明其与周东升之间存在恋爱关系，故对其上述款项是赠与的辩称不能成立。对于周东升上诉请求韩庭玉偿还垫付的住院医疗费、垫付的养老保险、垫付的建房款等上诉请求款项，因缺乏客观、完整、有效的证据证实，本院不予支持。
综上所述，周东升的上诉请求部分成立，一审判决因证据不足，导致认定事实不清。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初1777号民事判决；
二、被上诉人韩庭玉于本判决生效后十日内返还上诉人周东升人民币464936.49元；
三、驳回上诉人周东升的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11745元，减半收取5873元，由原告周东升负担。二审案件受理费11745元，由被上诉人韩庭玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 许前让
审判员 周林凤
审判员 阮江帆
二〇一八年九月二十八日
书记员 任静源