浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第1号
原告金永海，农民。
委托代理人（特别授权代理）沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。
被告何会明，农民。
委托代理人（特别授权代理）吴庆浩，浙江明显律师事务所律师。
被告陈吉利，农民。
委托代理人（特别授权代理）何伟青，求实法律事务所工作人员。
原告金永海与被告何会明、陈吉利人身损害赔偿纠纷一案，原告于2001年12月3日向本院起诉，本院受理后，依法由助理审判员叶新祥独任审判，并于2001年12月24日、2002年1月25日二次公开开庭进行了审理，原告金永海的委托代理人沈世雄，被告何会明的委托代理人吴庆浩，被告陈吉利的委托代理人何伟青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金永海诉称，2001年6月23日原告受被告何会明的雇佣为被告陈吉利建房，在工作时另一工作人员何某在拉动二脚架上的绳子，二脚架向外倾倒，二脚架上的横杆夹到在平台上工作的原告，原告从平台上坠落受伤，现要求二被告赔偿原告医药费、鉴定费、交通费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾者生活补助费、营养费等经济损失共计62,275.70元。
被告何会明辩称，原告诉称不实，原告不是受我所雇佣，何某也不是受我雇佣，原告的受伤与我无关，要求法院依法驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。
被告陈吉利辩称，我是口头同李某讲过要李某为我们翻建房屋，以前李某与何会明是合伙承包建房的，原告与何某不是我们雇佣来的，他们为何到我家来干活，我们根本不清楚，原告是如何受伤的，我们也不清楚。原告诉称我们将房屋叫何会明承包建造不属事实。我们不同意赔偿。
本案在审理时，对于原告的受伤，根据当时在场人何某的陈述是由于原告与何某搭建的二脚架不稳固，何某在起吊物体拉动二脚架上的绳子时，二脚架向外倾倒，横杆碰到原告的身体，将原告从平台上夹下，致原告坠地受伤，对该事实，原告无异议，两被告因当时均不在现场，对原告的受伤情况不清楚，也没有提出异议，故对该事实本院予以认定。
原、被告双方争议的焦点主要是1、金永海是受谁雇佣的。2、何某是受谁雇佣。3、房主陈吉利将房屋叫谁承包建造。
对于第一个争议焦点，原告为证明自己受被告何会明的雇佣为被告陈吉利建房的主张向本院提供了下列证据1、原告代理人向齐贤镇曙光村副村长周国康所作的调查笔录一份，2、原告代理人向证人李某所作的调查笔录一份，3、何某的证明二份。被告何会明针对原告提供的证据认为原告代理人在调查取证时不合法，以证据的来源不合法为由，要求本院对原告提供的上述证据不予认定，同时提供了被告代理人对周国康所作的调查笔录一份，何某的情况说明一份，李某的情况说明一份，同时被告何会明认为他没有承包建造陈吉利的房屋，原告也不受何会明的雇佣。针对被告提出的异议，原告代理人认为当时在调查取证时有他与沈剑两人，但沈剑没有进行询问，在调查过程中途离去了，虽然调查有不足之处，但证据的内容是真实的，并申请本院对上述证人进行重新调查。根据原告的申请，本院对周国康进行了调查，另外两个证人也已经出庭作证，但是上述三证人的证言与原告提供的证据内容有矛盾之处，同时三证人均认为当时原告代理人在调查取证时只有一人，据此，本院对有关证据作如下认定：对原告提供的三组证据，正如原告代理人自己所说的在调查时有不足之处，本院认为原告提供的证据来源不符合有关的规定，而且被告也对此提出了异议，原告又向本院提出重新对证人进行调查取证，故本院对原告提供的有关证据不予认定，对何某、李某向本院当庭所作的陈述以及本院对周国康所作的调查笔录一份，双方无异议，本院予以认定。根据以上的认证，本院认为，关于原告诉称的雇佣关系，虽然原告诉称原告是受被告何会明的雇佣要其为房主陈吉利建造房屋，在原告受伤后何会明已经赔偿原告医药费5,000元，但原告没有证据证明其诉称，何会明又否认原告的主张，同时房主在诉讼中陈述房主没有将房屋交给何会明承包建造，是交给李某承包建造的，李某与何会明以前是合伙承包建房，但不知道这次是否是合伙。本院认为只有在何会明承包建造陈吉利的房屋的前提下，何会明才有可能雇佣原告，如果何会明没有承包建房，何会明又不是房主，那么，原告与何会明是不可能因此产生事实上的雇佣关系的，故本院不能认定原告与何会明之间存在雇佣关系。
对于第二个争议焦点即何某的雇佣关系，因原告代理人提供的何某的证言与证人在庭审作证时的证言有矛盾之处，在审理时，本院已经以原告代理人提供的证据形式要件不合法为由对原告提供的该些证据不予以认定，本院只能以证人在庭审时的证言为认定事实的依据，而证人何某在向法庭作证时陈述，他是由陈吉利的妻子叫去为其干活的，并享受报酬，但陈吉利及其妻子均予以否认，虽然何某没有证据佐证，但同样陈吉利也没有证据证明何某不是受其雇佣的事实，本院认为，何某为陈吉利建房干活系不争的事实，陈吉利在没有证据能证明何某不受其雇佣，或能提供证据能证明陈吉利已经将房屋交他人承包建造，陈吉利具体不负责工作人员的安排，有关人员均有承包方负责落实、指派的前提下，本院只能推定何某与陈吉利存在事实上的雇佣关系。
关于陈吉利将房屋叫谁承包建造的问题，陈吉利虽然陈述是讲将房屋承包给李某建造，李某与何会明是合伙承包建房的，但因未能提供证据，故本院不予认定陈吉利的主张。
综上，本院认定如下事实，2001年6月23日原告与何某到被告陈吉利处为其建房，原告与何某为起吊物体一起搭建二脚架一个，但所搭建的二脚架不稳固，何某在地面起吊物体，原告金永海在二楼平台将吊上来的砖头等物体放到二楼平台上，有一次何某在起吊物体拉动二脚架上的绳子时，二脚架突然向外倾倒，二脚架上的横杆碰到原告的身体，将原告从二楼平台上夹下，致原告坠地受伤，原告受伤后在绍兴市人民医院等门诊并住院治疗并已经构成伤残，对原告主张的赔偿请求数额，经本院法医学活体检验鉴定后认为原告用药合理，误工时间为90天，住院期间应给予陪护，营养费不予考虑，原告伤残可评定为伤残九级，原告因受伤所造成的实际经济损失为医药费28,023.80元，误工费1,503元，住院伙食补助费270元，法医鉴定费200元，护理费300.60元，交通费225.50元，残疾者生活补助费15,777.60元。原告受伤后，被告均没有赔偿原告有关的经济损失，双方协商无果，遂酿成纠纷。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原告受伤的事实是清楚的，同时本案原告可以根据不同的法律关系主张赔偿，一、可以按照雇佣关系向雇主主张受雇人员的人身损害赔偿，二、可以按照一般的侵权关系向侵害人主张人身损害赔偿。本案原告在诉讼请求中以被告何会明是原告的雇主，要求何会明以雇主的身份承担赔偿责任，但原告提供的证据以及有关当事人、证人的陈述，均不能证明双方存在雇佣关系，本院认为原告受何会明雇佣的主张不能成立，故原告要求何会明以雇主身份承担民事责任，本院不能予以支持，同时原告认为原告不受被告陈吉利的雇佣，也不要求陈吉利作为雇主身份承担民事责任，只要求陈吉利按照一般侵权关系承担责任，故本院不就陈吉利是否系原告的雇主对原告的受伤是否以雇主的身份承担民事责任进行审查与认定。原告是否可以按照一般的侵权关系向陈吉利主张人身损害赔偿，由于原告金永海与何某搭建的二脚架不稳固，并且原告与何某利用该不稳固的二脚架起吊物体，在起吊物体时，二脚架向外倾倒，二脚架上的横杆碰到原告身体，将原告从二楼的平台夹下，致原告坠地后受伤，在该事故中，原告与何某明显违背操作常规，没有尽到一般的安全注意义务，原告与何某的行为存在明显的过错，并且他们的行为直接导致原告的身体受伤，存在必然的因果关系，对此，何某应当对原告的受伤承担民事责任，然而，对自己的受伤原告也有一定的过错，据此可以适当减轻何某的责任承担，在责任认定上，由于原告与何某的不当行为程度相当，过错程度相当，对原告造成身体损害的因果关系程度相当，故可以认定原告与何某在该事故中应负相同的民事责任。同时根据本院查明的事实，可以认定何某与陈吉利存在事实上的雇佣关系，所以何某应承担的民事责任，应当由其雇主陈吉利转承担。现原告要求被告陈吉利承担民事责任的诉讼请求，合理部分，本院应当予以支持，原告要求被告何会明承担民事责任的诉讼请求，因无事实依据，本院不能予以支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈吉利应赔偿原告金永海医药费28,023.80元，误工费1,503元，住院伙食补助费270元，护理费300.60元，交通费225.50元，法医鉴定费200元，残疾者生活补助费15,777.60元合计46,300.50元的50%计23,150.25元，款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告金永海要求被告何会明承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告金永海的其他诉讼请求。
案件受理费2,378元，法医鉴定费300元，合计2,678元，原告负担1,489元，被告负担1,189元，其中被告应负担部分，原告已垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 叶新祥
二〇〇二年三月三日
书 记 员 李 平