陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0526民初434号
原告渭南市恒鑫建筑有限公司（反诉被告）。住所地陕西省渭南市蒲城县古镇新村。统一社会信用代码：91610500735383129D。
法定代表人常某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人张某，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人左某某，男，汉族，农民。系该公司员工。
被告陕西兴海再生资源利用有限公司（反诉原告）。住所地陕西省渭南市蒲城县罕井镇西1.5公里。统一社会信用代码：916105265756101179。
法定代表人王某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人关某某，陕西康秦律师事务所律师。
原告渭南市恒鑫建筑有限公司（以下简称恒鑫公司）与被告陕西兴海再生资源利用有限公司（以下简称兴海公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18立案受理后，被告兴海公司提出反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒鑫公司委托诉讼代理人张某、左某某，被告兴海公司委托诉讼代理人关某某到庭参加了诉讼。原告恒鑫公司法定代表人常某某，被告兴海公司法定代表人王胜利经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告恒鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴海公司支付工程款163822元及利息19658.64元（163822元×4%×3年）；2.被告兴海公司承担本案诉讼费。事实与理由：2011年6月9日，原告与被告签订了《陕西兴海再生资源利用有限公司办公楼建筑工程施工合同》，合同约定由原告承建被告位于蒲城县罕井镇桥西村的办公楼工程建设，包工包料，工程总承包额为635580元（含税990元/m2）。施工期限为2011年5月13日至2011年9月26日，工期133天。工程款分期支付，工程全部竣工，经被告验收合格后付至工程总金额的95%，竣工后一年若无质量问题，由被告向原告付清工程总金额5%的保修金。2011年6月，原告与被告签订了《办公楼水电安装工程补充协议》，约定原告负责上述办公楼水电安装工程施工，合同工程预算造价为80000元。截止2011年9月26日，原告已按照双方约定完成全部工程施工，工程验收合格。2014年8月14日双方再次进行了工程量的结算，确认工程结算总价为1423464元，扣除税款和质保金后应付工程款总额为1328822元。上述决算之后被告虽支付了部分工程款项，但截止目前，经原告多次催要，被告仍欠原告163822元工程款拒不支付。
被告兴海公司提出反诉请求：1.判令驳回原告恒鑫公司诉讼请求；2.由原告恒鑫公司对其承建的办公楼履行保修义务；3.由原告恒鑫公司承担本案反诉案件受理费。辩称意见及反诉事实、理由：2011年6月9日，原告与被告签订了《陕西兴海再生资源利用公司办公楼建筑施工合同》，合同约定由原告承建被告位于蒲城县罕井镇桥西村的办公楼工程建筑，工程总承包款为635580元。合同签订后，原告即开始施工，被告亦依约按进度支付其工程款。2011年9月26日工程竣工，但在工程验收后不久，在反诉原告使用办公楼的过程中，不断有建筑质量问题出现，反诉被告应反诉原告要求多次对办公楼进行维修。2014年8月4日双方进行了工程结算，结算后不久，办公楼建筑质量问题更加明显，反诉原告要求反诉被告继续维修，但反诉被告拒不履行。为维护反诉原告合法权益，现就恒鑫公司诉兴海公司建筑工程施工合同纠纷一案提起反诉。
本案的争议焦点为：1、原告恒鑫公司承建的工程是否存在质量问题；2、若有质量问题，该质量问题与原告恒鑫公司是否存在因果关系；3、本案所涉办公楼工程竣工验收是否合法；4、被告兴海公司是否应当支付拖欠工程款及利息；5、原告恒鑫公司是否应当承担对办公楼的维修责任？
原告恒鑫公司就其请求提供的证据有：1、陕西兴海再生资源利用有限公司办公楼工程决算书、决算汇总单、建筑工程施工合同、办公楼水电安装工程补充协议、工程量签证单、变更决算书。证明原告负责的该工程合同已明确约定工程质保期为一年，原告已按合同要求履行了自己的义务，并经验收合格；2、2014年8月14日渭南恒鑫（左某某）工程结算单。证明双方已结算，被告尚欠原告工程款163822元的事实；3、2018年10月15日原告代理人张某与马群才的通话录音。证明工程已验收合格，工程施工不存在过错。
被告兴海公司对原告提供的证据1、2真实性不持异议，但同时表示工程验收不合法，不能达到其证明目的。对证据3的真实性不予认可。
被告兴海公司就其反诉请求提供的证据有：建设工程现状照片17张。用以证明该工程现存在严重的质量问题。
原告恒鑫公司对照片的真实性不持异议，但认为仅凭照片无法确定工程是否存在质量问题，以及该质量问题与恒鑫公司之间是否存在因果关系，不能达到其证明目的。
经审查及当事人质证，对本案证据认定如下：原告恒鑫公司提供的证据1、2，被告兴海公司对其真实性无异议，予以认定；对证据3，被告兴海公司对其真实性不予认可，因该证据属于证人证言的一种，庭审中证人未出庭接受法庭质询，对其真实性无法确定，故对该份证据不予认定。被告兴海公司提供的工程现状照片17张，原告恒鑫公司对其真实性不持异议，对该组证据予以认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：2011年6月9日，原告恒鑫公司与被告兴海公司签订了《陕西兴海再生资源利用有限公司办公楼建筑工程施工合同》。合同约定，由原告恒鑫公司承建被告兴海公司位于蒲城县罕井镇桥西村的办公楼工程建设，建筑面积642平方米，承包形式为包工包料，工程建设期限为2011年5月13日至2011年9月26日，工期133天。被告兴海公司提供施工图纸，并对施工全过程进行监督。工程总价款为635580元（含税990元/m2）。工程款分六期支付……保修金约定为：被告暂扣原告保修金5%，期限一年，期限内如无质量问题，到时付清。
2011年6月，原、被告又签订了《办公楼水电安装工程补充协议》，约定原告恒鑫公司按照图纸要求包工包料，负责上述办公楼水电安装工程的施工，合同工程预算造价为80000元。
2011年9月26日，原告按照双方约定完成全部工程施工，被告兴海公司对工程验收合格。2014年8月14日，原、被告对工程进行了结算，结算内容为：1.工程决算：1423464元；2.代扣税款和质量扣款7%，94642元（税4.4%、质2.6%、少扣5000元）；3.应付工程款：1328822元；4.已预付工程款：1150000元；5.垫付后期屋顶处理：15000元；6.工程余款：163822元。
审理中，被告兴海公司对其本案所涉工程质量等问题申请鉴定，后因未交纳鉴定费被鉴定机构终止鉴定。
本院认为，原、被告在平等自基础上签订的建设工程施工合同，意思表示真实，亦不违反法律规定，应为有效合同。本案主要争议的问题为：原告承建的陕西兴海再生资源利用公司办公楼工程竣工验收是否合法；工程是否存在建筑质量问题，若存在质量问题是否与原告存在因果关系。
关于工程竣工验收,被告主张工程验收不合法，但其庭审中既未提供工程验收的强制性法律规定，亦未提供双方在工程验收中是否存在违反法律强制性规定的事实，其辩称意见无事实根据及法律依据，依法不予采信。被告要求原告对涉案工程承担修复义务，但就该工程质量问题及产生原因被告申请鉴定后因未交纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定，致使工程质量等问题无法判明，责任无法确定，故被告要求原告承担工程修复义务暂无事实依据，对被告该项请求不予支持。被告方在工程验收时明知工程质量存在问题，仍自愿与原告方进行结算，相关人员并签字盖章确认，故原告请求被告支付其下余工程款符合双方约定及法律规定，应予支持。原告请求被告支付其利息，因双方对利息未作约定，原告也未提供证据证明向被告主张权利的具体时间，依本案实际情况并参照相关法律规定，对原告主张的利息应以年利率6%，从原告起诉时，即2018年1月18日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等之规定，判决如下：
一、由被告陕西兴海再生资源利用有限公司支付原告渭南市恒鑫建筑有限公司下余工程款163822元及利息（按年利率6%，从2018年1月18日计算至实际清偿之日）。本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3970元，反诉费用525元，合计4495元，由原告渭南市恒鑫建筑有限公司负担295元，被告陕西兴海再生资源利用有限公司负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 田建魁
审 判 员 魏 华
人民陪审员 李洛萍
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 ＸＸ勇