江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第162号
原告：刘文艳，女，1987年12月6日出生，汉族。
委托代理人：魏明华，系原告单位法务专员。
被告:浙江美苑门业有限公司。
法定代表人：应俊，该公司总经理。
被告：历秋莲，女，1961年12月8日出生，汉族。
以上两被告委托代理人：姜建明、薄萍萍，江西明传律师事务所律师。
原告刘文艳诉被告浙江美苑门业有限公司（以下简称“美苑公司”）、历秋莲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合由审判员熊屯发担任审判长，人民陪审员戴志红、熊兰参加评议的合评庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏明华及被告委托代理人姜建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文艳诉称：2013年9月，原告与芜湖万春新苑项目部签订合同，为甲方供应钢质防火门。原告陆续委托被告生产钢质进户防火门1503樘，原告安装并交付后，发现上述防火门出现严重的起鼓、脱皮、脱漆、烂面等质量问题，遭到业主和甲方多次投诉。原告与被告多次沟通，请求尽快修复问题门，但被告不主动履行义务，并要原告承担维修费、安装费及运费。故原告诉至法院，请求判令被告：一、支付维修款167000元、安装费85445元、运费12800元、利息9900元，合计275145元；二、承担本案诉讼费、公证费、保全费等费用。
被告美苑公司、历秋莲辩称：1、原、被告无任何合同关系，被告只是与南昌洪都消防设备有限公司（以下简称“消防公司”）有合同关系；2、本案双方就质量问题达成协议，并履行完毕，故双方不存在法律上权利义务关系；3、被告历秋莲只是被告美苑公司的员工，其代表公司业务活动应由被告美苑公司承担，与被告历秋莲个人无关。
原告刘文艳在举证期内提交了以下证据：
1、钢质防火（入户）门订货单5份、汇款单8份，用以证明：原告通过传真方式就涉案项目向被告下订单，生产涉案防火门；且原告将货款汇至被告账户，共计916830元。2、芜湖万春新苑四期（北区）安置房工程钢质、木质防火门供货及施工安装合同、芜湖万春新苑四期防火门更换确认函各1份，用以证明涉案防火门系万春新苑项目中安装的防火门；第三方证明涉案防火门因质量问题须更换。3、关于万春新苑钢质入户门质量问题处理方案的协议、万春新苑钢质防火入户门质量问题处理方案、公证书各一份，用以证明双方确认钢质防火门有1503樘，且出现了不同程度的烂板、空胶、未安装锁片、锁芯质量等问题；双方就涉案防火门有质量问题无异议，且被告同意整改。4、中国工商银行电子银行回单，用以证明起诉后原告汇款人民币5000元至被告历秋莲的账户里。5、消防公司出具的报告，用以证明原告利用了消防公司的名义与被告发生小部分的支付往来，故消防公司同意放弃原告诉讼主体资格，由原告刘文艳主张权利。6、维修防火门的安装费单据13张及运输费单据18张共31张，用以证明原告为维修防火门共花费安装费117685元及运费11855元。7、美苑门业合同单、美苑门业保温门业务单，用以证明合同约定需更换753扇质量不合格的门，实际更换743扇门，根据双方协议免费安装212扇门，剩下的531扇门是原告到被告处购买门再进行安装，每扇门单价是200元。8、万金根证人证言，用以证明原告为更换涉案项目存在质量问题的门花费安装费12万多元，运输费1万多元。
被告美苑公司、历秋莲在举证期内提交了以下证据：
1、浙江农村信用社入账凭证，用以证明消防公司与被告美苑公司签订的合同，与原告无关。2、订货单2份，用以证明合同双方是消防公司与被告美苑公司，原告刘文艳只是消防公司的代理人。3、工商登记一份，用以证明消防公司仍在开业中，是法人，具有诉讼资格。4、关于万春新苑钢质入户门质量问题处理方案的协议，用以证明双方就质量问题已达成处理方案，且是双方真实意思的表示；该协议已履行完毕，由被告无偿提供材料，消防公司负责安装，双方无任何权利义务关系；该协议是消防公司的另一代表签订的，原告只是消防公司的一个代表，其个人无权主张权利。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的5份订货单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，汇款单8份真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据2的合同1份的三性均无异议；更换确认函1份三性均无异议。证据3的关于万春新苑钢质入户门质量问题处理方案的协议的真实性需与当事人核对；处理方案的三性均无异议；公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据6、8的真实性、合法性、关联性均有异议；证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能确定单子上的补门就是合同中约定的安装门。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据4的三性无异议。
经审核双方当事人提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8具有证据的三性，本院予以确认和采信。被告所举的证据1、证据2、真实性、合法性予以确认，但证明内容不予采信。证据3、证据4具有证据的三性，本院予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年9月17日，南昌洪都消防设备有限公司与江苏南通六建建设集团有限公司万春项目部签订芜湖万春新苑四期（北区）安置房工程钢质、木质防火门《供货及施工安装合同》，合同签订后，南昌洪都消防设备有限公司于2014年4月22日将与江苏南通六建建设集团有限公司万春项目部签订的《芜湖万春新苑四期（北区）安置房工程钢质、木质防火门供货及施工安装合同》的权利与义务全部转移给原告刘文艳，以后的订货单或其他单据均以原告刘文艳的名义签署并履行。
原告刘文艳承接该项目后，于2014年2月22日至2015年6月16日多次向被告浙江美苑门业有限公司下单购买1503樘钢质防火（入户）门，合计支付总货款916830元，并由原告安排运输，货到后，原告立即组织施工队安装，安装完后，发现被告提供的钢质防火（入户）门存在质量问题，并陆续接到涉案项目建设方、业主的投诉，要求更换。原告多次与被告联系处理钢质防火（入户）门的质量问题。经协商，2014年12月8日，原告向被告下单购买162扇钢质进户门扇，并完成运输、安装。2014年12月24日，原告与被告美苑公司因162扇出现质量问题的门达成《万春新苑钢质防火入户门质量问题处理方案》，约定：第一、拆下来的162扇烂面板的门扇运回被告美苑公司；第二、起鼓的门扇能修补的门扇尽量在现场维修，不能修补的再进行友好协商；第三、更换162扇门扇的人工安装费由消防公司自行承担；第四、162个门扇的运费在1500元以内由消防公司承担。2015年元月8日，原告以消防公司名义向被告美苑公司发出《关于万春新苑门扇脱胶起鼓问题的沟通函》，沟通162扇烂面板门扇如何处置。2015年3月25日，原告委托消防公司员工丁玲与被告美苑公司达成《关于万春新苑钢质入户门质量问题处理方案的协议》，约定被告美苑公司补发锁片500只、锁芯50只，免费提供50樘钢质防火入户门，并由消防公司负责更换。2015年3月26日，原告要求被告提供50樘钢质进户门扇、50支锁芯。2015年4月28日，由于从被告购买的钢质进户门的质量问题凸显，原告再次向被告美苑公司下单补买合计430扇门扇更换涉案项目存在质量问题的门。2015年6月17日，原告再次向被告补买111扇门扇更换涉案项目存在质量问题的门。为更换存在质量问题的门扇，原告为更换被告质量不合格的门，共向购买753扇门扇，但实际上被告只向原告交货743扇，扣除原告自愿承担的162扇和50扇，实际原告为更换被告质量不合格的门，购门531扇，合计金额106200元。上述更换门扇的数量得到了承建商青建集团股份公司的核实，并在《芜湖万春新苑四期目防火门更换确认函》盖章确认。原告为了更换、补买质量有问题的门，分别于2015年4月29日、2015年5月11日、2015年6月30日、2015年9月1日分四笔通过银行转账支付给被告货款共计106200元。原告为更换出现质量问题的门531扇，花费安装费112685元，该款应扣除212扇免费安装的安装费24380元，原告花费安装费为88305元，原告花费运输费14230元，扣除《关于万春新苑钢质入户门质量问题处理方案的协议》约定的1500元，原告还承担了运输费12730元。
本院认为：原告刘文艳借用消防公司的合同专用章与承建商双方自由协商签订合同，并加盖消防公司的合同专用章，原告与消防公司为共同诉讼人，消防公司有权放弃作为原告的诉讼主体资格；而且合同签订后，原告个人借用印有其所在单位即消防公司的资料与被告发生业务往来，事实上发生、履行了与被告之间的权利义务，消防公司并未成为该权利义务关系的主体，且合同的另外一方即被告也未对原告履行合同权利义务行为提出异议，因此刘文艳为本案的适格原告。原告作为买方，从作为厂家的被告美苑公司处购买产品，当产品发生质量问题时，有权要求被告美苑公司承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因此，原告把1503樘钢质防火（入户）门运输到工地并完成安装后，钢质防火（入户）门出现起鼓、脱胶、脱漆等质量问题，被告美苑公司就应承担修理、更换、退货义务并赔偿原告由此而受到的损失。根据双方达成的质量问题处理方案或协议以及《合同法》等法律法规的规定，被告应对方案及协议达成前和达成后出现的质量问题负责，返还原告已经支付的货款及支付原告因更换出现质量问题的钢质防火（入户）门而支出的安装费和运输费，并赔偿原告因本案所属钢质防火（入户）门质量问题而导致的其他损失或费用。但原告对安装费主张的诉请金额小于实际安装费，应以原告诉请金额判决。原告分11次向两被告支付1503樘防火门货款916830元和补买的531扇门扇货款106200元，共计1023030元，其中原告向被告历秋莲个人账户支付10次共计1003030元，该款是否用于公司经营，被告未举证证明；且被告历秋莲并未提供其是被告美苑公司员工的证据材料，无法证明其是被告美苑公司的代理人,故被告历秋莲应对涉案项目防火门的质量负责，综合本案证据材料，被告历秋莲系本案的适格被告，应对本案与被告美苑公司承当共同赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、由被告浙江美苑门业有限公司、历秋莲于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赔偿款106200元、安装费85445元、运费12730元及利息8669元（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款利率计算，以赔偿款、安装费、运费总计204375元为基数，自2015年8月25日起计算至2016年8月12日止，为8669元）。
二、由被告浙江美苑门业有限公司、历秋莲承共同承担原告因本案证据保全公证发生的公证费2000元，并于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5428元，财产保全费2020元，共计7448元，由被告浙江美苑门业有限公司、历秋莲承担共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊屯发
人民陪审员 熊 兰
人民陪审员 戴志红
二〇一六年八月十六日
书 记 员 柯 萍