湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1684号
上诉人（原审被告）：湖北中罗酒业有限公司。住所地：湖北省罗田县凤山镇中石源河村。统一社会信用代码：91421123688465809Y。
法定代表人：蒋剑峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方锋，湖北神宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢忠素，女，1970年5月1日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：张良，湖北神宇律师事务所律师。
上诉人湖北中罗酒业有限公司因与被上诉人卢忠素民间借贷纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2018）鄂1123民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北中罗酒业有限公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“被告提交的股权转让协议是原告与黄某间签订的协议……但由此不能推断出原告向被告明确表示放弃未付利息部分的结论”，属认定事实错误。一审庭审时，上诉人公司原股东徐某出庭作证证实，被上诉人和黄松池签订股权转让协议时其在场，被上诉人当时口头明确表示放弃借款利息，剩余的借款本金为345000元。被上诉人和黄松池所签订的股权转让协议书中所附的《应付帐款明细表》中已明确写明应付给被上诉人款项为345000元，该表栏中有利息栏，但该栏空白，说明该借款不需要付利息，被上诉人与黄松池在协议书上按手印进行了确认，而且该协议书已交工商部门备案，协议合法有效。此书证与徐某的证言相互印证，足以证实被上诉人明确放弃借款利息，余下的欠款本金345000元，上诉人已按约定向被上诉人履行完毕。上诉人原股东陈建军、ＸＸ克、沈志为、蒋剑峰等与上诉人之间也存在借款关系，之前也有约定过利息，但签订股权转让协议时大家均承诺放弃利息，其他股东应付款都严格按照股权转让协议所附的应付账款明细表内写明的金额执行。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，被上诉人与上诉人口头约定放弃借款利息合法有效，在双方之间产生法律效力。
被上诉人卢忠素辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
卢忠素向一审法院起诉请求：1、判令湖北中罗酒业有限公司立即偿还借款本金及利息共计148240元；2、由湖北中罗酒业有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：卢忠素丈夫潘龙坚原为湖北中罗酒业有限公司股东。2015年9月，湖北中罗酒业有限公司因在经营过程中资金困难向卢忠素借款，其同意出借后于2015年8月3日、2015年10月28日分别向湖北中罗酒业有限公司指定账户转账55000元和90000元，湖北中罗酒业有限公司于2015年10月31日向卢忠素出具了金额为145000元借条一份，约定借款期限一年，月利率3.5%。2015年11月23日，湖北中罗酒业有限公司再次向卢忠素借款400000元，卢忠素于当日向湖北中罗酒业有限公司指定账户转账400000元。湖北中罗酒业有限公司出具了金额为400000元借条一份，约定借款期限一年，月利率3%。此后，金额为55000元借款的利息自2015年9月25日起、金额为90000元借款的利息自2015年10月28日起按月利率3.5%计算，利息已还至2016年4月30日。金额为400000元的借款于2016年2月6日还款200000元，2016年2月6日前借款利息按月利率3%计算已结清，下差款200000元的利息按月利率3%计算已还至2016年5月30日。2016年11月1日，湖北中罗酒业有限公司偿还卢忠素借款345000元。2016年10月10日，卢忠素丈夫潘龙坚与案外人黄某签订股份转让协议，潘龙坚将其在湖北中罗酒业有限公司处拥有的股份转让给黄某，股份转让协议所附《应付帐款明细表》显示，《应付帐款明细表》所欠卢忠素借款金额为345000元，应付股东利息栏为空白。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、卢忠素丈夫潘龙坚将其在湖北中罗酒业有限公司处拥有的股份转让给案外人黄某时，卢忠素是否向湖北中罗酒业有限公司明确表示放弃未付利息部分；二、湖北中罗酒业有限公司已支付给卢忠素的超出了法律规定部分的利息，卢忠素是否应当返还；三、卢忠素所诉借款湖北中罗酒业有限公司是否已还清，如有未还清的借款，未偿还的借款本息如何确定。一、关于焦点一，湖北中罗酒业有限公司提交的股权转让协议是卢忠素丈夫潘龙坚与案外人黄某间签订的协议，湖北中罗酒业有限公司并非该协议的一方当事人，虽股份转让协议所附《应付帐款明细表》显示，湖北中罗酒业有限公司所欠卢忠素借款金额为345000元，应付股东利息栏为空白，但由此并不能推断出卢忠素向湖北中罗酒业有限公司明确表示放弃未付利息部分的结论。湖北中罗酒业有限公司提供证人证言证实卢忠素放弃了未付利息部分，但该证言是孤证，湖北中罗酒业有限公司未提交其他证据予以佐证，故湖北中罗酒业有限公司关于卢忠素放弃了未付利息部分的抗辩意见，不予采纳；卢忠素丈夫潘龙坚将其在湖北中罗酒业有限公司处拥有的股份转让给案外人黄某时向湖北中罗酒业有限公司明确表示放弃未付利息部分的事实，不予认定；二、关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方借款金额为55000元借款的利息自2015年9月25日起，金额为90000元借款的利息自2015年10月28日起按月利率3.5%计算，利息已还至2016年4月30日，两笔借款约定的月利率为3.5%（年利率42%），超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。湖北中罗酒业有限公司要求卢忠素返还已支付的超过年利率36%部分的利息的请求，予以支持。至2016年4月30日，湖北中罗酒业有限公司按月利率3.5%支付了该两笔借款利息33244元，超过年利率36%部分的利息为4749元，卢忠素应当返还；三、关于焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利率超过年利率24%，故未支付的借款利息，按年利率24%计算。
卢忠素、湖北中罗酒业有限公司间2015年8月3日、2015年10月28日两笔金额分别为55000元和90000元的借款利息还至2016年4月30日，湖北中罗酒业有限公司支付的超过年利率36%部分的利息4749元，卢忠素应予退还，两抵后，湖北中罗酒业有限公司尚欠款140251元。2016年4月30日后的利息按年利率24%计算，至2016年10月30日，欠款利息为16830元（140251元×24%×6月÷12）。2015年11月23日金额为400000元借款，利息还至2016年5月30日，本金于2016年2月6日还款200000元，下差200000元，2016年5月30日后的利息按年利率24%计算，至2016年10月30日，利息为20000元（200000×24%×5月÷12）。至2016年11月1日，湖北中罗酒业有限公司欠卢忠素借款本金340251元，欠利息36830元。2016年11月1日，湖北中罗酒业有限公司偿还卢忠素借款345000元，扣除前期所欠利息36830元后，实际偿还借款本金308170元，尚欠借款本金32081元。卢忠素主张欠款利息算至起诉之日，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、湖北中罗酒业有限公司偿还卢忠素欠款32081元及利息，利息自2016年11月1日起至2018年2月7日止按年利率24%支付。上述款项限判决发生法律效力后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回卢忠素的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明，一审法院认定事实属实。
二审另查明，一审证人徐某系上诉人湖北中罗酒业有限公司现任股东。
本院认为，本案的争议焦点是湖北中罗酒业应否向卢忠素支付借款利息。本案系民间借贷纠纷，借贷双方为卢忠素和湖北中罗酒业有限公司。卢忠素诉至法院依据的是湖北中罗酒业有限公司出具的借款借据，且借款借据上已明确载明了借款金额、借款期限并约定了借款利息，故湖北中罗酒业有限公司依法应予偿还。湖北中罗酒业有限公司上诉称，卢忠素的配偶潘龙坚于2016年10月10日签订《股份转让协议》时，卢忠素已明确提出放弃未付的借款利息，故提交了《股份转让协议》以及《应付账款明细表》，同时申请了证人徐某出庭作证证实此事。依据合同相对性原则，湖北中罗酒业有限公司提交的《股份转让协议》系案外人黄松池与潘龙坚所签订，系个人之间的行为，与本案涉诉双方并无关联，且《应付账款明细表》上并无上诉人湖北中罗酒业有限公司的签字或盖章确认。经查，证人徐某系上诉人湖北中罗酒业有限公司现任股东之一，与上诉人有利害关系，本院不予采信。另，《应付款明细表》中“应付股东利息”一栏，虽为空白，但并不能以此证明卢忠素已明确放弃借款利息。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”上诉人湖北中罗酒业有限公司提交的相反证据，不足以反驳卢忠素的诉请理由。因此，湖北中罗酒业有限公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，湖北中罗酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3264元，由上诉人湖北中罗酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈武军
审 判 员 倪志勇
审 判 员 张 严
二〇一八年九月四日
法官助理 熊 静
书 记 员 李 利