浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台商终第450号
上诉人（原审原告）：陈永军，1971年6月19日出生
，汉族，住温岭市城北街道北新南路**号。
委托代理人：马树鹏，浙江新平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡海军，男，1977年1月14日出
生，汉族，住温岭市城北街道北新北路***号。
被上诉人（原审被告）：吴兴春，男，1978年4月4日出生
，汉族，住温岭市城北街道振兴西路***号。
委托代理人：陈均伟，浙江台温律师事务所律师。
上诉人陈永军为与被上诉人蔡海军、吴兴春民间借贷纠纷
一案，不服浙江省温岭市人民法院（2009）台温商初字第1394
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月31日立案受
理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年1月23日，被告蔡海军因需向
原告陈永军借款70000元，约定借款期限自2009年1月23日起至
2009年2月2日止，月利率2%，逾期利率按日千分之一计算，担
保方式为连带责任保证，担保期限为两年，同时约定若债务人
无法按时归还借款人，担保人应承担为实现债权所支付的诉讼
费、律师费等合理费用。借条上担保人一栏中签有“吴兴春”
的签名，原告为实现债权已支付律师费3100元。
陈永军于2009年7月14日，以蔡海军欠其借款，吴兴春未
履行担保责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被
告蔡海军偿付原告借款70000元及利息11690元；二、被告吴兴
春对上述借款承担连带偿付责任；三、本案诉讼费及律师费由
被告承担。在原审庭审过程中，陈永军变更第一项诉讼请求为
：被告蔡海军偿付原告借款70000元及利息（按1.5%自2009年1
月23日起计算至判决确定的履行之日止）。
吴兴春在原审中答辩称：被告吴兴春在蔡海军的借条上的签字不是被告吴兴春所签，出具借条前，被告蔡海军确曾要求被告吴兴春为其作担保，但是因借款是高利贷借款，被告没有
答应为其担保。要求驳回对被告吴兴春的起诉。
蔡海军在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案的争执焦点是：担保人一栏中的
“吴兴春”签名是否为被告吴兴春所签。原审法院经审查后认
为，鉴定报告中载明“因书写模式不同，无法作出明确判断，
但根据现有条件，借条上担保人栏内吴兴春签名不排除是吴兴
春书写的可能性”因此，无法确定该签名系被告吴兴春所写，
且被告吴兴春在庭审过程中均否认其曾在担保人一栏中签过字
，故根据现有证据无法认定担保人栏中的“吴兴春”的签名由
被告吴兴春本人所签。原告陈永军与被告蔡海军之间形成的民
间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方
约定借款期限，被告蔡海军应当在借款期限届满后及时偿还借
款本息，未及时偿还，应支付逾期利息，利息应自2009年1月2
3日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止为妥
。在现有证据无法认定被告吴兴春为借款提供连带责任担保的
情况下，被告吴兴春不承担担保责任。原审法院据此依照《中
华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百
零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一
百三十条的规定，判决如下：一、被告蔡海军在本判决发生法
律效力之日起十日内偿还给原告陈永军借款70000元及自2009
年1月23日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日
止的利息，并支付律师代理费3100元；二、驳回原告陈永军对
被告吴兴春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案
受理费1842元，鉴定费2500元，合计4342元，由被告蔡海军负
担。
上诉人陈永军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审法院认定事实错误。借条可证明被上诉人蔡海军向上诉人借款7万元，并由被上诉人吴兴春提供担保的事实。借条上的担保人一栏中“吴兴春”签名是吴兴春本人所签，
且鉴定结论是不排除吴兴春书写的可能性。二、上诉人通过借
条、鉴定结论足以表明该借条系担保人予以担保，应当承担连
带保证责任，吴兴春也没有提供相反证据反驳上诉人的证据。
综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，
依法改判或发回重审。
被上诉人蔡海军未作答辩。
被上诉人吴兴春答辩称：原审法院认为现有证据无法认定
吴兴春为借款提供担保的情况下，驳回上诉人对吴兴春的诉讼
请求，这一判决是正确的。既然鉴定结论都无法确定被上诉人
吴兴春的签名，上诉人应当承担举证不能的法律后果。请求驳
回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈永军向本院提供证人李财清证言，但被
上诉人吴兴春认为证人证言不是新的证据。本院认为，上诉人
陈永军认为证人李财清当时在借款的现场，因此，该证人证言
应当在原审法院指定的举证期限内提供。上诉人在二审中提供
该证人证言，已非新的证据，故本院不作为新的证据审查。
被上诉人蔡海军及吴兴春均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：被上诉人
蔡海军向上诉人陈永军借款，并由被上诉人吴兴春提供担保。
本院认为：上诉人陈永军与被上诉人吴兴春在二审中争议
的焦点是，被上诉人吴兴春是否为被上诉人蔡海军的借款提供
担保并在借条担保人一栏中签名。解决双方当事人上述争议焦
点，关键在于对本案证据的采信与否，而证据之采信，依照证
据规则规定，应以高度盖然性为证明标准。本案证据系由借条
、鉴定结论及双方当事人陈述构成。借条本身之真实性，除“
吴兴春”签名外，各方当事人均无异议，但借条本身尚不能证
明“吴兴春”签名的真实性。鉴定结论认为，借条担保人一栏
的“吴兴春”签名笔迹不排除吴兴春书写的可能。因此，可以
认定，本案存在借条上的“吴兴春”签名系吴兴春所书写的可能性。当然，仅凭此可能性，尚不足以达到证据可采信的高度盖然性程度。但是，本院注意到被上诉人吴兴春在原审第一次
庭审中的抗辩陈述，其陈述“原告放倒款给蔡海军，属高利贷
，借款70000元无异议，利息大概支付了4期，对担保不清楚，
借款当日我喝醉了”、“对担保不清楚，两分利可以担保，超
过两分利不担保”、“原告方系高利贷借款，原告已收取了被
告的利息，愿意庭后调解”、“利息应当减少，原告收取的利
息应当予以扣除，请求庭后调解”。从被上诉人吴兴春上述陈
述看，被上诉人吴兴春不仅对上诉人陈永军与被上诉人蔡海军
之间的借款及支付利息情况是相当的清楚，而且也对借款性质
及利息支付提出实质性抗辩，并愿意调解处理本案。如果本案
借款与其无关，被上诉人不可能会作出上述之抗辩。本案借款
发生之日距上诉人起诉时已半年有余，被上诉人吴兴春竟然还
记得借款之日其喝醉酒，且如果其记得喝醉酒，却又记不清自
己是否在借条上签名，此种情形，与常情不符。可以看出，被
上诉人吴兴春在原审第一次庭审中，采取回避事实真相的诉讼
抗辩；而与第一次庭审所不同的是，在进行笔迹鉴定后的第二
次庭审，被上诉人又采取断然否认的诉讼抗辩。由此可见，被
上诉人吴兴春抗辩的动机是在掩盖其作为担保人在借条上签名
的事实。故被上诉人吴兴春在原审第一次庭审中的陈述，结合
鉴定结论，尤其是签名中“吴兴”二字与吴兴春的签名运笔特
征及笔划搭配上存在较多的特征符合点这一现象，本院认为，
被告吴兴春作为担保人在借条上签名的事实，已具备高度可能
性，达到了可采信的程度，故对该事实予以认定。被告吴兴春
作为担保人，应当对借款承担连带保证责任。综上，上诉人的
上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民
共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如
下：
一、维持浙江省温岭市人民法院（2009）台温商初字第1394号民事判决主文第一项；二、撤销浙江省温岭市人民法院（2009）台温商初字第13
94号民事判决主文第二项；
三、被上诉人吴兴春对本判决第一项债务承担连带清偿责
任，其在承担连带清偿责任后，有权向被上诉人蔡海军追偿。
一审案件受理费1842元，鉴定费2500元，由被上诉人蔡海
军负担，被上诉人吴兴春承担连带清偿责任；二审案件受理费
1842元，由被上诉人吴兴春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 潘君辉
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 项海英