陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12338号
上诉人（原审原告）张彩贤，女。
委托诉讼代理人李新利，女。
委托诉讼代理人刘梅，陕西信邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李永刚，男。
委托诉讼代理人刘梅，陕西信邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李燕，女。
委托诉讼代理人刘梅，陕西信邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安国家民用航天产业基地拆迁安置办公室。
法定代表人冯霈。
委托诉讼代理人陈龙，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人王林勇，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李凯，男。
委托诉讼代理人李密，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。
上诉人张彩贤、李永刚、李燕与被上诉人西安国家民用航天产业基地拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）、李凯房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1905号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李永刚与李燕系姐弟关系，其姐弟二人与其父李大民及其母即本案张彩贤、其祖父李玉堂、祖母田秀芳共同居住在其祖母田秀芳于1981年申请的位于的宅基地院内，李凯与李大民系兄弟关系，李凯还有一姐李莲，一妹李爱连，该姐妹二人成年后均将户口迁出。2002年李大民以李永刚结婚住房紧张为由欲申请新宅基地，2002年10月28日，李大民因病去世。2004年3月31日，经相关部门审批同意划拨贰分贰厘新宅基地给李大民，审批编号0006509。该新宅基地审批通过时，申请人李大民已病逝，张彩贤、李永刚、李燕亦未在该新宅基地上建盖房屋。2007年8月，田秀芳因病去世，2010年10月李玉堂因病去世。2007年，李凯出资在该新宅基地上建盖房屋，2008年8月17日，李永刚与李凯签订庄基地对换协议，协议约定李永刚将新宅基地与李凯享有的老宅基地的继承权进行对换，协议载明：“对换后老宅基地上的房产归李永刚所有，新宅基地上的房屋为李凯建盖归李凯所有。”2010年4月14日，李凯与拆迁办签订了拆迁安置协议书，就上述新宅基地上的房屋对李凯进行了拆迁安置。2011年，李凯及其姐李莲、其妹李爱连将张彩贤、李永刚、李燕诉至法院要求继承分割位于老宅基地院内的房屋。2011年11月25日，经原审法院做出（2011）长民初字第1456号民事判决书，就宅基地院内的地上附属物及房屋进行了分割，李凯、李莲、李爱连及张彩贤、李永刚、李燕均分得不同等份的财产。2014年11月4日，拆迁办与李莲就上述宅基地院内附属物及房屋签订了拆迁安置协议书，该协议的安置对象为李莲、李爱连及李永刚。同日，拆迁办与张彩贤也签订了拆迁安置协议书，安置对象为张彩贤一人。另查明，李凯于1981年接替其父工作，将户口自高望堆村迁出，现其户籍地为西安市新城区后楼5层7号；李燕于1996年因中专招考，将户口从高望堆村迁出，现其户籍地为西安市莲湖区；李永刚于1999年因技校招考，将户口从高望堆村迁出，现其户籍地为西安市新城区。现张彩贤、李永刚、李燕认为李凯为非农户口，且未在高望堆村居住，其安置的宅基地为李大民所有，拆迁办、李凯的行为已经侵犯了其三人的合法权益，故要求判令拆迁办、李凯签订的《国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置协议书》无效；拆迁办给张彩贤、李永刚、李燕安置412㎡房屋；确认李永刚与李凯签订的宅基地对换协议无效；本案诉讼费由拆迁办、李凯承担。庭审中，张彩贤、李永刚、李燕为支持其诉请，提交了张彩贤、李永刚、李燕的身份证复印件，及高望堆村村委会证明，证明李大民系高望堆村四组村民，其与张彩贤系夫妻关系，李燕及李永刚为其子女；提交了0006509号村民宅基占用非耕地审批表及高望堆村村委会证明，证明长安区政府已划拨给李大民贰分贰厘宅基地，李大民去世张彩贤、李永刚、李燕享有共同使用权，李永刚无权单独处分该宅基地；提交了（2011）长民初字第1456号民事判决书，证明李凯就宅基地无单独处分权；提交了庄基地对换协议，证明该协议为无效协议；提交了拆迁安置方案，证明依据安置方案的相关规定，张彩贤、李永刚、李燕应当享有412平方米的安置住房。经拆迁办质证，对张彩贤、李永刚、李燕的身份证复印件及高望堆村村委会出具的两份证明予以认可，但认为李永刚仅对282号宅基地院内的房产拥有继承权，对宅基地没有继承权；对村民宅基占用非耕地审批表的真实性予以认可，但认为李永刚与李燕将户口迁出后即丧失了对该宅基地的使用权；对判决书的真实性认可，证明目的不认可，认为李凯、李燕和李永刚均为在外职工，其三人仅能争讼宅基地上房屋的继承权，不能动摇拆迁安置协议的效力；对宅基地对换协议未发表质证意见，认为该协议是否有效均不可对抗善意第三人（即其拆迁办）；对拆迁安置方案的真实性认可，证明目的不认可，认为张彩贤、李永刚、李燕对该安置方案的理解较片面，该安置方案针对祖遗户是对房子的替换，与人口没有关系。经李凯质证，对张彩贤、李永刚、李燕的身份证复印件及高望堆村村委会出具的第一份证明予以认可；对村民宅基占用非耕地审批表及高望堆村村委会出具的第二份证明的真实性认可，证明目的不认可，认为该宅基地虽以李大民名义申请，但审批期间李大民已去世，宅基地的所有权与使用权是分离的，所以张彩贤、李永刚、李燕对该宅基地没有使用权；对判决书及庄基地对换协议的真实性认可，证明目的不认可，认为该协议中写的是对新宅基地上房屋所有权的约定，应为有效；对拆迁安置方案的真实性认可，证明目的不认可，认为李永刚及张彩贤均已享受了相应的拆迁安置补偿，不得再重复进行补偿。拆迁办提交了李凯拆迁安置协议，证明李凯已获得了相应的安置补偿，张彩贤、李永刚、李燕的诉请应该属于其户内财产分割的范畴，与拆迁办无关；提交了李莲的拆迁安置协议，证明李永刚已获得相应的安置，其已认可了相关的纠纷与拆迁办无关；提交了张彩贤的拆迁安置协议，证明张彩贤已获得了相应的安置补偿，不得再重复享受安置；提交了王静的拆迁安置协议，证明王静作为李永刚的前妻，也已获得了相应的安置补偿。经张彩贤、李永刚、李燕质证，对拆迁办提交的李凯的拆迁安置协议真实性认可，证明目的不认可，认为李凯并非该村村民，李凯虽然建盖了涉案房屋，但该房屋并非祖遗，李凯作为非农户与李永刚进行对换已违背了法律的相关规定；对李莲的拆迁安置协议予以认可；对张彩贤的拆迁安置协议真实性认可，证明目的不认可，认为该协议系基于张彩贤对宅基地的继承，不存在重复安置的情况；对王静的拆迁安置协议真实性认可，但王静签订拆迁安置协议之前已与李永刚离婚，该协议系对王静的安置，与本案无关。经李凯质证，对拆迁办提交的以上几份拆迁安置协议均予以认可。
张彩贤、李永刚、李燕于2017年1月诉至西安市长安区人民法院称，李永刚、李燕与其父母李大民、张彩贤共同居住于宅基地院内，2002年因李永刚结婚住房紧张，李大民欲申请一新宅基地。2002年10月29日，李大民因病去世，2004年3月31日长安区政府审批通过李大民的新宅基地申请。2007年8月，田秀芳去世后，李凯提出其用院的继承权与李永刚交换李大民申请的新宅基地，并签署协议书。高望堆村土地于2014年被国家征用拆迁，拆迁办与李凯签订了新宅基地的拆迁安置补偿协议。现认为李永刚与李凯签订的交换协议无效，故起诉要求：判令拆迁办、李凯签订的《国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置协议书》无效；拆迁办给张彩贤、李永刚、李燕安置412㎡房屋；确认李永刚与李凯签订的宅基地对换协议无效；本案诉讼费由拆迁办、李凯承担。
拆迁办辩称，涉案拆迁已于2010年完成，距今已有6年，张彩贤、李永刚、李燕的起诉已超过诉讼时效。拆迁办在拆迁过程中已经进行了相应的安置补偿亦支付了相应对价，李永刚与李凯签订的宅基地交换协议系其家庭内部矛盾，不能对抗善意第三人，故不同意张彩贤、李永刚、李燕的诉讼请求。
李凯辩称，其与拆迁办签订的拆迁安置补偿协议并未违反相关的法律法规之规定，应为合法有效。李永刚与其签订的宅基地交换协议书，系双方自愿签订且未违反我国强制性法律规定，亦未损害社会公共利益，应为合法有效。自该协议签订至今已有10年，张彩贤、李永刚、李燕此时提出协议无效已超过诉讼时效，故不同意张彩贤、李永刚、李燕的诉讼请求。
原审法院认为，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中，李大民获得划拨的新宅基地时已去世，且该新宅基地为空置地，张彩贤、李永刚、李燕并未建盖房屋，其三人对于该新宅基地的使用权并无继承权，其三人不能作为确认拆迁办、李凯签订的拆迁安置协议是否有效的主体。现张彩贤、李永刚、李燕要求确认拆迁办、李凯签订的拆迁安置协议无效之诉讼请求，依法应予驳回。张彩贤与李永刚已分别在本次拆迁安置中享受了相应的拆迁安置补偿，李燕虽未享受拆迁安置补偿，但本次拆迁发生于2014年11月4日，张彩贤、李永刚、李燕在上述事实发生后，应知晓拆迁补偿的相关情况，其在李凯与拆迁办签订协议期间及签订协议之后，并未向相关部门提出复议，亦未提起行政诉讼，应当视为张彩贤、李永刚、李燕认可上述安置补偿。同时，李凯并未就继承案件应分的份额与拆迁办签订拆迁安置协议，也可印证各方当事人对于最后的拆迁安置予以认可。张彩贤、李永刚、李燕于2017年2月15日向原审法院提起诉讼，要求拆迁办给其三人再次进行安置之诉请，已超过诉讼时效，且于法无据，原审法院不予支持。李凯作为宅基地院内财产的继承者之一，对该院宅基地内的财产无独立处分权，李永刚亦对李大民申请的新宅基地的使用权无继承权，故李凯与李永刚于2008年8月17日签订的庄基地对换协议应属无效。李凯认为其与李永刚签订的对换协议系双方在平等自愿的基础上签订，应为合法有效之主张，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一条第三项及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、原告李永刚与被告李凯签订的庄基地对换协议为无效协议。二、驳回张彩贤、李永刚、李燕的其余诉讼请求。本案本诉受理费11800元，张彩贤、李永刚、李燕已预交，由张彩贤、李永刚、李燕承担。
宣判后，张彩贤、李永刚、李燕不服向本院提起上诉，李凯并非0006509号宅基地使用权人，李凯无权与拆迁办就该宅基地签订拆迁安置协议，该拆迁安置协议无效，李凯应将被安置的412平方米房屋归还其，原审法院适用法律错误。请求：1、依法撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1905号民事判决第二项，依法改判拆迁办与李凯签订的《国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置协议书》为无效协议，判令拆迁办将0006509号宅基地拆迁房屋安置给其；2、一、二审诉讼费由拆迁办、李凯承担。
拆迁办答辩称，李永刚与李凯签订庄基地对换协议，李凯在宅基地上建房，拆迁时，张彩贤、李永刚、李燕未提出异议，因此拆迁办与李凯签订协议无过错。宅基地上的房屋并非上诉人所建，上诉人不享有无权利益，对合同效力提起诉讼应当适用诉讼时效制度。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李凯答辩称，张彩贤、李永刚、李燕请求其和拆迁办的安置补偿协议系无效协议，张彩贤、李永刚、李燕对此无主体资格。其是基于自行出资建造的房屋置换来412平方米的安置房，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，2002年李永刚之父李大民向西安市长安区韦曲高望村申请新宅基地，2004年3月31日，村给李大民划拨贰分贰厘新宅基地，李大民已去世。后张彩贤、李永刚、李燕也未在新宅基地上建盖房屋。2007年李凯出资在新宅基地上建盖房屋，李永刚与李凯于2008年8月17日签订《庄基地对换协议》内容为：“叔、侄李凯、李永刚于2008年8月17日在李凯表叔张军岐主持下，为家庭叔侄和睦，经叔侄二人协商同意，将以上庄基地对换，对换后老庄基地上房产归李永刚，新庄基地上房为李凯所盖归李凯”。2010年4月14日，李凯与拆迁办签订了拆迁安置协议书，就新宅基地上的房屋对李凯进行了拆迁安置。2014年11月4日，拆迁办就老宅基地与李莲签订了拆迁安置协议书，该协议的安置对象为李莲、李爱连、李永刚。同日，拆迁办与张彩贤也签订了拆迁安置协议书，安置对象为张彩贤一人，后双方将对换的房屋交出予以排除。至此，张彩贤、李永刚在对换后的房屋上享有拆迁安置权利之时，就知道或者应当知道其权利受到侵害，但未主张自己的权利，仍与西安国家民用航天产业基地拆迁安置办公室签订拆迁安置合同，取得对换后房屋的财产权利。现张彩贤、李永刚、李燕起诉请求李永刚、李凯与拆迁办签订的拆迁安置协议无效，李永刚与李凯签订的庄基地对换协议无效，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，原审法院适用法律不妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1905号民事判决；
二、驳回张彩贤、李永刚、李燕的诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决履行。
二审案件受理费11800（张彩贤、李永刚、李燕已预交，由张彩贤、李永刚、李燕承担）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一八年八月二十日
书 记 员 范致远