中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第2号
原告江阴岚富时装有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市。
法定代表人竹村邦明，该公司董事长。
委托代理人罗从蕤，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
被告上海浦东国际货运有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区。
法定代表人沈永明，该公司董事长。
委托代理人黄莹，上海鼎添律师事务所律师。
被告美国浦东货运有限公司（PUDONGTRANSUSAINC），住所地美利坚合众国加利福尼亚州爱尔蒙市。
被告上海浦东幸运船务有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区。
法定代表人王见，该公司董事长。
原告江阴岚富时装有限公司为与被告上海浦东国际货运有限公司（以下简称浦东货运）、被告美国浦东货运有限公司（PUDONGTRANSUSAINC，以下简称美浦货运）、被告上海浦东幸运船务有限公司（以下简称幸运船务）海上货物运输无单放货侵权损害赔偿纠纷一案，于2012年12月26日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年12月10日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗从蕤律师、邵静姝律师，被告浦东货运委托代理人黄莹律师，被告幸运船务法定代表人王见到庭参加诉讼。被告美浦货运经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月，原告委托被告浦东货运安排订舱出运棉质针织女裤从中国上海至美国洛杉矶。涉案货物装上船后，原告从被告浦东货运处取得了编号为PUDGSKL00687A的全套正本提单，该提单记载的托运人是原告，收货人为“ToorderofCathaybank”，该提单抬头显示为“InternationalFreightExpress（USA）Inc”。原告根据被告浦东货运开具的货物运输代理发票支付了代理费人民币2，551元。由于被告浦东货运在原告不知情的情况下将涉案货物转委托被告美浦货运运输，被告幸运船务代表被告美浦货运就涉案货物另行出具了提单，该提单的托运人亦为原告，收货人为案外人“LAROUGES5GORP”（以下简称L公司），且该提单已被被告美浦货运和被告浦东货运电放，涉案货物也早在2012年1月23日被提走。三被告的上述行为使原告虽持有正本提单，但失去对货物的控制，导致原告无法收回货款。故请求判令三被告连带赔偿货物损失人民币943，336.59元和退税损失150，933.63元（货物损失151，200美元和退税损失24，192美元按2012年1月23日人民币与美元汇率比6.2389：1计算）及上述两项损失的利息损失（按中国人民银行同期企业贷款利率，自2012年1月23日起计算至本判决生效之日止），并承担本案案件受理费。
被告浦东货运辩称：1、被告浦东货运与原告之间不存在海上货物运输合同关系，“InternationalFreightExpress（USA）INC”（以下简称IFE公司）接受原告和其他货主的委托完成拼箱后，再将整箱货物交由浦东货运订舱出运，被告浦东货运不是涉案运输的承运人，也不是货运代理人；2、被告浦东货运和IFE公司在履行涉案运输合同过程中，并无过错，也不应承担任何责任；3、涉案货物现仍在目的港的STARSOURCEINTERNATIONALU.S.A.INC.（以下简称星源公司）的公共仓库，原告持有涉案全套正本提单从未流转至收货人处用于提货，自己也从未提货，其起诉的目的实为转嫁贸易合同中的经营风险和违约责任；4、原告主张退税损失，但没有提交核销单证明已经存在该损失，因此该项请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告幸运船务辩称，被告幸运船务接受被告浦东货运的委托，并按照被告浦东货运指令交付货物，该行为与原告无关。且被告美浦货运的提单系经交通部登记备案。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告美浦货运未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告浦东货运和被告幸运船务的质证意见和本院认证如下：
1、IFE公司抬头的提单，以证明原告为该提单记载的托运人，收货人为toorderofcathaybank，通知方为CANDHWESTMERCHANDISING，INC.（以下简称CAH公司），提单抬头记载的IFE公司实际不存在。两被告质证认为，两被告既未签发，也未交付该提单，该提单显示的承运人为IFE公司且该提单包括国内的陆路运输段，两被告不是涉案运输合同关系的当事人。本院认为，该提单系原件，且两被告对该提单的真实性无异议，本院对该证据的证据效力予以确认，关于该证据的证明力，本院综合其他证据予以认定。
2、美浦货运的电放提单，以证明幸运船务代表美浦货运就涉案货物另出具了提单，该提单记载原告为托运人，收货人为L公司，该份提单已被电放。两被告质证认为，该提单与本案没有关联性，与原告也没有任何关系，该提单为承运人之间在堆场交接整箱货的单据。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证据效力予以认定，关于该证据的证明力，本院综合其他证据予以认定。
3、货运代理费发票和付款水单，以证明浦东货运向原告开具了代理费发票，原告亦支付了代理费人民币2，551元。两被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但浦东货运是应IFE公司的要求向原告代开货运代理发票并代收代理费，浦东货运不是货运代理人。本院认为，两被告对该证据真实性及开具代理发票、收取代理费的行为无异议，本院对该证据的证据效力予以确认，并综合其他证据认定该证据的证明力。
4、出口货物报关单、信用证、信用证通知书、退单函及退单单据，以证明原告是涉案货物的所有人，因三被告的侵权行为导致原告经济损失151，200美元，涉案信用证被银行退单，原告没有收到货款。两被告质证认为，报关单与本案无关联性，原告违反信用证约定的装船日期，导致信用证被拒付，原告未收到货款与三被告没有任何关系，同时证明了原告未将提单流转，造成收货人无法提货，另有证据证明原告已收到5万美元。本院认为，该证据系原件，本院对证据效力予以确认，但信用证和退单单据记载的金额与报关单记载的金额不一致，由于信用证和退单单据系贸易结算单据，根据信用证所记载的内容，本院认定涉案货物价值为148，717.80美元。
5、涉案集装箱动态查询记录，以证明涉案集装箱于2012年1月23日在目的港被无单放货。被告认为，集装箱流转记录不能证明涉案货物已经被收货人提取，涉案货物为拼箱货，拆箱取货是拼箱货全程承运人的义务。本院认为，因两被告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的证据效力予以确认，由于涉案货物系不同货主拼箱运输，集装箱到卸货港后，承运人将集装箱内的货物取出，依据拼箱货物对应的提单分别向不同的收货人交货并归还集装箱的行为符合航运惯例，集装箱清空的记录不能视为承运人已经交付货物的初步证明，故本院对该证据的证明力不予确认。
6、公安机关对证人马虎标制作的询问笔录，以证明马虎标、姚彪和王斐等三人系原告的贸易买家HENRYUSATRADINGINC（以下简称H公司）在上海办事处的工作人员，被告浦东货运系涉案运输的货运代理人也是签发提单的承运人，涉案货物已经清关并由收货人交付至公共仓库，不在承运人控制之下。两被告质证认为，该证据记载的内容未经公安机关调查核实，不能作为确定事实的依据，应当以马虎标当庭的陈述为准。马虎标等三人不是H公司的员工，被告浦东货运既没有签发提单，也不是涉案运输的货运代理人。涉案货物现仍在目的港仓库，等待收货人凭提单提货。马虎标还陈述原告已经收到5万美元货款。本院认为，因马虎标已作为证人出庭作证，其确认公安机关向其调查涉案相关情况并制作调查笔录，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
7、公安机关对证人孙长松制作的询问笔录，以证明孙长松一直以被告浦东货运的名义对外进行经营活动，被告浦东货运亦开具了涉案货运代理发票，被告系涉案运输的货运代理人。被告浦东货运收到原告交付的货物后，向原告交付了涉案IFE公司的提单，但IFE公司根本不存在。被告浦东货运还未经原告同意指令被告美浦货运和被告幸运船务电放涉案货物给收货人。两被告质证认为，该证据记载的内容未经公安机关调查核实，不能作为确定事实的依据，应当以孙长松当庭的陈述为准。孙长松为IFE公司签单代表，其签发提单后通过案外人王斐交给了原告，被告浦东货运与原告没有业务关系。其仅接受IFE公司的订舱委托并承接了已经拼箱完毕后的整箱，向被告幸运船务办理订舱手续。电放仅为承运人之间的交接，涉案货物仍在承运人掌控之中，没有放货给收货人。IFE公司系EDSINTLCORP.（LA）（以下简称EDS公司）的商业名称，是在美国合法注册成立的公司。本院认为，因孙长松已作为证人出庭作证，其确认公安机关向其调查涉案相关情况并制作调查笔录，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
8、费用确认单、送货通知、AMS货物信息表、核销单签收单、电放保函和仓库收据，以证明原告根据被告浦东货运的指令交付了涉案货物并取得了其签发的IFE公司抬头的提单，被告浦东货运还向原告交付了核销单。货到目的港后，三被告将涉案货物电放给L公司，该公司系货运代理人，而不是承运人的代理人，仓库收据亦表明存放涉案货物的委托人为收货人CAH公司。两被告质证认为，送货通知没有原件，对真实性不予确认，提单和核销单签收单与原告无关，电放货物仅是承运人之间的交接，AMS货物信息表证明货物整箱到目的港后，由承运人的代理人进行清关并放入公共仓库，货物仍在承运人掌控之下，对仓库收据的真实性有异议，被告浦东货运已提交经公证的仓库收据。本院认为，该证据系孙长松在接受公安机关询问时提交的相关材料，故本院确认该证据的证据效力，并综合其他证据认定该证据的证明力。
9、公安机关对案外人朱逸文制作的询问笔录，以证明孙长松长期以被告浦东货运的名义从事经营活动及三被告未经原告同意电放涉案货物。两被告质证认为，该证据记载的内容未经公安机关调查核实，不能作为确定事实的依据，朱逸文作为证人应当出庭作证，三被告也没有电放涉案货物。本院认为，该证据系案外人的陈述，并非公安机关调查的事实情况，故本院确认该证据的证据效力，并综合其他证据认定该证据的证明力。
10、出口收汇核销单，以证明原告的退税损失。两被告质证认为，原告收款后故意未核销，该损失不能由被告承担。本院认为，因两被告对该证据真实性未提出异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并综合其他证据认定该证据的证明力。
11、美国企业公开信息查询网页打印件、美国律师的意见和美国专家意见及其公证员身份证明，以证明IFE公司和EDS公司并非合法成立并存续的公司。两被告认为，对该证据真实性有异议，企业公开信息查询网页打印件未经公证认证且与客观事实不符，美国律师意见与原告的公证认证材料不符，应当以原告提供的证据材料为准。美国专家意见及其公证员身份证明无公证认证原件，对其真实性不予认可，该专家仅是一名县公证员，该专家意见系与原告反复沟通所形成的非客观描述的内容，该专家亦未出庭作证，故对其证明力有异议。本院认为，美国企业公开信息查询网页打印件与美国专家意见及其公证员身份证明系属境外形成的证据材料，由于未办理公证认证手续或提交公证认证材料原件，故本院不予确认。美国律师的意见系经公证认证，本院对其证据效力予以确认，并综合其他证据认定该美国律师意见的证明力。
被告浦东货运为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告和被告幸运船务的质证意见和本院认证如下：
1、原告制作的货运委托书及声明、快递详情单和IFE公司抬头的提单，以证明原告与被告之间没有委托关系，IFE公司系涉案运输的承运人。原告质证认为，对货运委托书、快递详单和提单的真实性无异议，对声明的真实性有异议，原告通过姚彪向被告浦东货运订舱，被告浦东货运签发了实际并不存在的IFE公司的提单。被告幸运船务对该证据无异议。本院认为，因原告和被告幸运船务对货运委托书、快递详情单和提单真实性无异议，原告制作的声明虽为复印件，但该证据与原告的证据4、6、7、9可相互印证，故本院确认该证据的证据效力，并综合其他证据认定该证据的证明力。
2、IFE公司和EDS公司的登记材料及公证认证材料、陈健的证人证言及签名和EDS参加诉讼申请书，以证明EDS公司系在美国合法注册的公司，IFE公司是EDS公司的商业名称，两公司实为同一家公司。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，证人证言的陈述不真实，原告的证据已证明上述两公司均不存在。被告幸运船务对该证据无异议。本院认为，被告浦东货运提供的IFE公司和EDS公司的登记材料属于公文书证，相对于原告提供美国律师证词比较，前者的证明力大于后者，陈健的证人证言和EDS参加诉讼申请书与登记材料和提单记载的内容可相互印证，故本院对该证据的证明力予以确认。
3、合作协议、IFE公司的货运委托书、被告浦东货运的货运委托书、被告美浦货运的提单、到货通知、装箱单和商业发票，以证明被告浦东货运接受IFE公司的整箱货的订舱委托后，转委托被告幸运船务进行订舱。原告质证认为，对IFE公司的货运委托书真实性有异议，IFE公司实际并不存在，该委托书系属伪造，对被告浦东货运的货运委托书和被告美浦货运的提单真实性无异议，但认为该委托书证明被告浦东货运未经原告同意变更提单的收货人为L公司，存在侵权行为。对合作协议、到货通知、装箱单和商业发票的真实性有异议不予确认。被告幸运船务对该证据无异议。本院认为，因原告对被告浦东货运的货运委托书和被告美浦货运的提单真实性无异议，本院对该证据予以确认，并综合其他证据认定该证据的证明力。因合作协议、IFE公司的货运委托书、到货通知、装箱单和商业发票无原件，故本院对上述证据不予确认。
4、进口税单、关税发票、入境申报表、送货回单、仓储协议、星源公司的声明、仓库收据、占用许可证、EDS公司的提货通知、2013年3月28日的公证书、2013年8月27日的公证书和公证公司的营业执照，以证明涉案货物为拼箱货，货到目的港后，承运人办理了整箱通关手续，并将涉案货物存放于星源公司的公共仓库，并通知收货人CAH公司前来提取货物和支付相关费用，但收货人一直没有提货。原告质证认为，进口税单、送货回单、EDS公司的提货通知、仓储协议和公证公司的营业执照无原件且未经公证认证，关税发票、入境申报表、星源公司的声明、仓库收据、占用许可证和2013年3月28日的公证书虽经公证认证，但公证的内容为翻译件，2013年8月27日的公证书系该公证员违反美国法律规定作出的虚假陈述，故对该证据的真实性、合法性和关联性有异议。被告幸运船务对该证据无异议。本院认为，进口税单、送货回单和仓储协议和公证公司的营业执照无原件且未经公证认证，但不影响其与其他证据形成证据链以证明相关事实。关税发票、入境申报表、星源公司的声明、仓库收据、占用许可证、2013年3月28日的公证书和2013年8月27日的公证书均经公证认证，本院确认其证据效力，并综合其他证据认定其证明力。
5、王斐、马虎标、孙长松的证人证言及王斐的谈话笔录，以证明马虎标接到美国公司的服装订单交给原告完成，其后原告委托王斐出运涉案货物，王斐委托IFE公司的代理人上海成捷货运代理有限公司（以下简称成捷公司）的职员孙长松向被告浦东货运订舱的，孙长松将涉案货物与两案外人的货物拼成整箱货后分别向原告及两案外人签发了IFE公司的提单，并将涉案提单通过王斐转交给原告，还将拼箱后的整箱交由被告浦东货运订舱出运。原告质证认为，该证据中证人和谈话人的陈述不真实，应当以公安机关制作的笔录为准，孙长松系代表被告浦东货运从事经营活动。被告幸运船务对该证据无异议。本院认为，该证据系证人证言，证人已出庭作证，符合证据的形式要求，故对该证据的证据效力予以确认，并综合其他证据认定该证据的证明力。
6、案外人美善美服饰有限公司（以下美善美公司）、莎雪服饰有限公司（以下简称莎雪公司）出具的证明及相应报关单和编号为PUDGSKL00687B、PUDGSKL00687C的两份提单，以证明与涉案货物拼箱的两票货物已经凭该两份提单提货，两案外人已收到全部货款。原告质证认为，对两份证明的真实性无异议，但与本案无关，对其他证据的真实性、合法性和关联性不予确认。本院认为，因原告对两份证明的真实性无异议，且原、被告各方对涉案运输为拼箱均无异议，报关单和两份提单记载的集装箱编号及提单编号与涉案编号为PUDGSKL00687A提单记载的集装箱编号内容及提单编号方式可相互印证，故本院确认该证据的证据效力和证明力。
7、信用证、订单及明细和划款凭证，以证明原告已经收到国外客户支付的5万美元。原告质证认为，对订单及明细的真实性无异议，对信用证和划款凭证的真实性不予确认，信用证应当以原告提交的为准。被告幸运船务对该证据无异议。本院认为，因原告对订单及明细的真实性无异议，故本院对证据效力予以确认，由于信用证及划款凭证无原件，本院不予确认。
8、孙长松的综合保险补贴凭证，以证明孙长松是成捷公司的职员，与被告浦东货运无关。原告质证认为，对该证据的真实性不予确认，且孙长松系以被告浦东货运的名义从事涉案业务。被告幸运船务对该证据无异议。本院认为，该证据系原件，对该证据的证据效力予以确认，并综合其他证据认定该证据的证明力。
9、照片一组，以证明涉案货物仍在目的港承运人控制之下。原告质证认为，该证据系境外形成未经公证认证，且仅表明货在目的港，不能证明仍在被告控制之下。被告幸运船务对该证据无异议。本院认为，虽该证据系境外形成的证据未经公证认证，但不影响其与其他证据形成证据链以证明相关事实。
被告幸运船务未提交证据材料。
被告美浦货运未提交证据材料，亦未到庭进行举证、质证，视为放弃举证、质证的权利。
根据对上述证据材料的分析认定并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2011年12月，原告为将涉案货物从上海运至美国洛杉矶，经王斐联系孙长松安排货物出运事宜，孙长松接受委托后，通过王斐向原告交付一套编号为PUDGSKL00687A的正本提单，根据提单记载，提单抬头人和签发人落款均为INTERNATIONALFREIGHTEXPRESS（USA）INC.，收货人为根据CATHAYBANK的指示，通知方为CAH公司。该提单右侧一栏还记载另一通知方及国内运输指示方为EDS公司，该公司的地址为4621LITTLEJOHNST.，BALDWINPARK，CA91706，卸货港和交货地为洛杉矶，货物品名为SOHOGIRLS，重量11，356公斤，体积47.50立方米，共计668包，集装箱编号为KLFU1968945，提单记载的装船日期为2012年1月6日，提单签发日期为2012年1月9日。另查明，在编号为KLFU1968945的集装箱内还有美善美公司和莎雪公司的货物，该两公司的货物到目的港后，相应的收货人已收取货物，两公司亦收到全部货款。
被告浦东货运就编号为KLFU1968945的集装箱出运事宜向被告美浦货运的代理人被告幸运船务订舱，被告幸运船务代表被告美浦货运接受订舱后，签发编号为KKLUSH7510590的提单，该提单记载，提单抬头人、签发人的落款和目的港货运代理人均为被告美浦货运，托运人为原告，收货人为L公司，通知方为B公司，卸货港和交付地均为美国长滩，集装箱内货物为1085包，交接方式为整箱交接场到场，该提单在目的港已作电放。被告浦东货运称L公司系被告IFE公司在美国的清关代理人，B公司系美国的报关行。涉案货物到目的港后，整箱货办理了清关手续并拆箱，编号为PUDGSKL00687B、PUDGSKL00687C的两份提单的收货人办理了提货手续。
根据被告浦东货运提交的公证书记载，编号为KLFU1968945的集装箱内688箱货物存放于星源公司所有的公共仓库，由承运人EDS公司委托寄放。仓库地址为美国加利福尼亚州圣加夫列尔市核桃树丛大道4934号101室邮编91776（4934WalnutGroveAve，#101，SanGabriel，CA91776）。本案诉讼过程中，被告浦东公司确认原告仍有权持正本提单前往该地址提取货物，原告称无法凭涉案提单提取货物，并拒绝前往目的港确认货物状况。
另查明，根据被告浦东货运提交的公司登记资料记载，EDS公司注册名称为EDSINT’LCORP.（LA），注册地址为4621LITTLEJOHNSTREET，BALDWINPARK，CA91706，法定代表人JIANCHEN（陈健），Int’lFreightExpress（USA）系EDSINT’LCORP.（LA）登记注册使用的商业名称。原告提交的美国律师意见认为，INTERNATIONALFREIGHTEXPRESS（USA）INC.和EDSINTERNATIONALCORPORATION在美国加利福尼亚州秘书处和公司注册处没有法人或非法人登记信息。
又查明，孙长松系成捷公司的职员，其在公安机关的调查笔录中称成捷公司系被告浦东货运的第77业务部。2012年1月13日，被告浦东货运向原告开具了货代发票，向原告收取包干费人民币2，551元，该发票记载的提单编号为PUDGSKL00687A。原告亦向被告浦东货运支付了上述费用。
再查明，原告持有涉案编号为PUDGSKL00687A全套正本提单，该提单未在我国交通运输主管部门登记备案。涉案货物价值148，717.80美元，买卖双方约定以信用证方式结汇，信用证记载的申请人为CAH公司，受益人为原告，最迟装运日期为2011年12月30日。原告向银行提交单证申请结算后，因单证不符遭议付行退单。在审理过程中，经本院释明，原告坚持以侵权为由向三被告主张损害赔偿责任。
本院认为，因原告以侵权为由要求三被告承担无单放货损害赔偿责任，故本院以海上货物运输无单放货侵权损害赔偿纠纷为由审理本案。因被告美浦货运系外国公司，本案具有涉外因素。根据法律规定，侵权责任适用侵权行为地法律，侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。由于原告以被告浦东货运交付了承运人实际并不存在的提单并安排电放涉案货物为由，向三被告主张因该侵权行为遭受的损失，故中国为侵权行为地之一。且原告与被告浦东货运和幸运船务在庭审中均表示同意适用中国法律处理本案纠纷，故本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、原告与三被告的法律关系；二、三被告是否有侵权行为。
关于原告与三被告的法律关系。本院认为，现有证据表明，证人孙长松虽是成捷公司的职员，但孙长松以被告浦东货运的名义对外处理货代业务，被告浦东货运亦开具货代发票予以确认，故可以认定被告浦东货运系涉案运输的货运代理人。从被告美浦货运的提单记载的内容、调查笔录及证人证言相互之间的印证可以认定，被告美浦公司系接受被告浦东货运的订舱委托完成整箱货的运输业务，被告幸运船务系代表被告美浦货运签发整箱货提单，其系被告美浦货运的签单代理人。根据该提单的记载，被告美浦货运系接受转委托的二程承运人，其在目的港堆场与前一程承运人进行整箱货的交接，与原告没有运输合同关系。
关于三被告是否有侵权行为。原告认为，被告浦东货运向原告交付了承运人实际并不存在的提单并安排电放涉案货物，被告美浦货运和被告幸运船务实施电放货物的行为，故应当承担侵权损害责任。被告浦东货运认为，涉案提单记载的IFE公司和EDS公司实际存在，其电放提单为被告美浦货运的提单，与IFE公司提单无关。被告幸运船务认为，其为装货港的签单代理人，不是承运人，且被告美浦货运放货给EDS公司，未放货给收货人。
本院认为，关于IFE公司与EDS公司是否存在。现有证据表明，IFE公司在美国办理了商业登记，虽然IFE公司系EDS公司的商业名称，但EDS公司系在美国合法注册成立的公司，且EDS公司法定代表人陈健已出庭确认，涉案提单系以IFE公司名义对外签发。尽管涉案提单记载的“INTERNATIONALFREIGHTEXPRESS（USA）INC.”、“EDSINTERNATIONALCORPORATION”名称与公司注册登记的名称“Int’lFreightExpress（USA）”、“EDSINT’LCORP.（LA）”不完全一致，但被告浦东货运提交的公证书中，公证员对此已作出确认，“Int’l”的全称为“International”，“CORP.”的全称为“Corporation”，两种书面方式系指同一家公司，该缩写方式亦符合英文的习惯性表述。且该公证书中记载的“EDSINT’LCORP.（LA）”的公司地址与提单记载的“EDSINTERNATIONALCORPORATION”的公司地址完全一致。虽然原告提交了美国律师的意见，但该意见仅证明“Int’lFreightExpress（USA）”和“EDSINT’LCORP.（LA）”两公司未以“INTERNATIONALFREIGHTEXPRESS（USA）INC.”和“EDSINTERNATIONALCORPORATION”名称登记，与被告浦东货运提交的公司登记材料并不矛盾。虽然IFE公司的提单未经备案，但有证据证明案外人美善美公司和莎雪公司的货物与原告货物同拼在一个集装箱内，同样接受IFE公司抬头的提单，并完成货物的正常交付，美善美公司和莎雪公司亦收到货款，故本院对IFE公司的提单系虚假提单不能提货及IFE公司和EDS公司实际并不存在的理由不予采纳。
其次，关于涉案货物是否被无单放货。原告提交了证人孙长松和马虎标的笔录及其提交的仓库收据的复印件和集装箱流转记录，证明货物已经被放行。由于该笔录属证人证言，且孙长松和马虎标已到庭作证并当庭确认涉案货物至今无人提取，星源公司的仓库收据仅表明涉案货物存放于星源公司，并不能证明涉案货物已处于收货人控制之下。涉案货物为拼箱货，集装箱流转记录亦不能初步证明涉案货物已被无单放货。故原告未能完成无单放货的举证义务。根据被告浦东货运提交的公证书记载，涉案货物由EDS公司委托存放于星源公司的公共仓库。虽然原告提交了专家意见称公证员无权对货物情况进行公证的主张，但该专家意见未经公证认证，原告未在法定举证期间内向本院提交公证认证原件，故无法证明其主张。即便具有证据效力，该专家身份同为公证员，其出具的意见的证明力亦不足以反驳已经公证认证的公证书，且该公证书主要内容也能得到其他相关证据佐证。故本院认定被告浦东货运提交的公证书可以作为涉案货物在承运人控制之下的初步证明。
再次，被告美浦货运和被告幸运船务是否有侵权行为。现有证据表明，被告美浦货运系涉案运输的二程承运人，其电放的提单是被告美浦货运签发的整箱货提单，该提单被电放的后果并不导致承运人对涉案货物失去控制或收货人能取得货物。且被告幸运船务仅是装货港的签单代理人，目的港的电放货物与其无关。故本院对三被告电放货物造成原告损失的理由不予采纳。
关于原告未收到货款的原因及退税损失的认定。本院认为，现有证据表明，原告未能收到货款的原因是付款人拒绝接受与信用证不符的单证，涉案全套提单及信用证议付单证被银行退回，故原告未收到货款的直接原因系信用证单证不符。关于退税损失，由于原告未能提交相应计税凭证、退税率和计税方法等证据，故本院对该损失不予支持。
综上，本院认为，原告未举证证明被告浦东货运存在签发或转递虚假提单，亦未证明涉案货物已无单放货给收货人，故原告未能证明三被告在涉案货物的海上货物运输中存在侵权行为，原告要求三被告连带承担侵权损害赔偿责任的主张不能成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国海商法》第四十二条第一项、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
对原告江阴岚富时装有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币14，648元，由原告江阴岚富时装有限公司负担。
如不服本判决，原告江阴岚富时装有限公司、被告上海浦东国际货运有限公司、被告上海浦东幸运船务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告美国浦东货运有限公司（PUDONGTRANSUSAINC）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
审 判 员 张建琛
代理审判员 唐 沁
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 金 捷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
¨¨¨
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。
三、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。