浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初9603号
原告周徐州，男，1990年6月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）金国海、屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告陈建民，男，1971年3月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）金海燕，女，1975年1月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告陈建明配偶。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。
负责人徐虎，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，男，1984年5月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）姚莉莉，女，1984年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，系该公司员工。
原告周徐州诉被告陈建民、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法由代理审判员潘佳明独任审判，分别于2016年11月7日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告周徐州之委托代理人金国海，被告陈建民之委托代理人金海燕，被告人保公司之委托代理人胡陈钢到庭参加第一次庭审；原告周徐州及其委托代理人金国海，被告陈建民之委托代理人金海燕，被告人保公司之委托代理人姚莉莉到庭参加第二次庭审。本案司法鉴定期间自2016年11月10日至2017年1月24日。本案现已审理终结。
原告周徐州诉称，2011年5月22日，原告驾驶一辆二轮摩托车（后座乘客李光）从东向西支行途经绍兴市××江××江路金瑞纺织厂门口地方时，与被告陈建民驾驶的浙Ｄ×××××小型客车发生碰撞，造成两车损坏、原告及乘客李光受伤的交通事故。绍兴市公安局袍江分局交警大队作出事故认定：由被告陈建民负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告虽经多次医治，但因受伤部位伤势严重，已造成该部位功能部分丧失。原告第一次住院期间产生的医疗费已由被告陈建民支付，另悉肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业险，原告就交强险赔偿限额优先与案外人李光协商平均享受，李光的赔偿已经法院判决解决。故现原告诉至法院，请求判令：一、被告陈建民赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费31762.79元、伙食补助费1500元、交通费1125元，合计34387.79元；二、根据司法鉴定结论，由被告陈建民赔偿原告伤残补偿金、误工费、护理费、精神损失费等；三、被告人保公司在保险范围内承担直接赔偿责任。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为医疗费77166.24元、住院伙食补助费1297.5元、车辆损失费2500元、误工费64650元、护理费21550元、营养费4500元、残疾赔偿金87428元、精神损害赔偿金5000元、交通费1125元、鉴定费1480元，合计266696.74元，被告再行支付124688.41元。
被告陈建民辩称，对本次事故的发生及责任认定没有异议，对原告请求中的误工费、交通费、精神损失费有异议，原告系古纤道公司的员工，本次交通事故已被认定为工伤，根据《工伤保险条例》规定，工伤期间工资照发，原告并没有误工损失，不应赔偿，同时误工损失也应当根据实际工资来确定，原告已主张伤残补助金，不应再有精神损失费；原告的医疗费中应当扣除伙食费。被告陈建明对肇事车辆投保了交强险及第三者责任险和不计免赔，由被告陈建明承当的部分应由被告人保公司赔付。本次事故中，被告陈建民垫付原告第一次、第二次住院费及各种门诊费53344.15元，原告负有次要责任，本应由其承担的部分也由陈建民来垫付。同时，在案外人李光案中，被告陈建民替原告垫付赔偿款27255.16元。原告第一次上钢板时间在2011年5月，拆钢板在2012年11月，间隔18个月，在2012年11月19日的入院记录上记载：近期门诊复查显示骨折愈合。同时，第一次手术记录上记载：右股骨中段粉碎性骨折，但再次骨折的手术记录记载为中下段横行骨折，且出院时医生都会有文字或口头遗嘱，但原告没有遵医嘱，发生了第二次骨折，要求法院对原告第二次骨折与本次交通事故的因果关系进行鉴定。
被告人保公司对事故发生经过及责任认定没有异议，本次事故中被告人保公司已经法院的判决赔付给案外人李光相应的款项，当时赔付的款项中为原告在交强险限额中预留了6万，超过部分应当根据事故责任比例依法确认按照70%的比例赔付。原告向法院主张的医疗费中，钢板拆除后再次骨折又去拆除钢板的住院费用被告人保公司认为与本次交通事故没有困果关系，对原告后二次住院费用不予认可，故被告人保公司申请增加后面两次住院费用与本案交通事故的因果关系及参与度鉴定，要求对本案原告的误工时间、营养时间及护理时间与交通事故的困果关系及参与度同时进行鉴定，应当扣除后面二次因原告自身原因导致骨折的费用。针对原告明确后的诉请：车辆损失费未经被告人保公司定损，不予认可；误工费虽委托鉴定的意见书中评定为15个月，但被告人保公司认为明显与原告实际受伤情况不相符合，被告人保公司认为12个月为宜，标准应该按照141.7元/天予以计算；护理费也应按照141.7元/天予以计算；营养费的标准应按20元/天予以计算；伤残赔偿金应按农村户籍标准计算，并参照鉴定意见书认定的参与度75%予以计算；精神损害抚慰金过高，被告人保公司认可3000元；鉴定费被告人保公司不予认可；交通费由法院根据原告的情况酌情认定。
经审理查明，事故发生经过及责任认定与原告所诉一致。原告伤后前往绍兴市人民医院住院治疗四次，合计50天。诉讼过程中，经原、被告申请，本院委托浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定对原告因本案交通事故造成的伤残等级，误工、护理、营养期限，原告第二次骨折与本案交通事故的因果关系，原告的第三、四次住院产生的医疗费用及伤后的误工、护理、营养期限与本案交通事故的因果关系及参与度进行司法鉴定，该鉴定所于2017年1月16日出具鉴定意见认为：1、原告周徐州于2011年5月22日因车祸致右股骨颈骨折，右股骨干粉碎性骨折；目前遗留右下肢丧志功能达10%以上，其损害鉴定为道路交通事故十级伤残；2、原告周徐州二次损伤后的两次住院治疗与本起车祸存在因果关系，参与度建议评定为75%；3、原告周徐州建议评定其车祸损伤后的误工期15个月，护理期5个月，营养期5个月（已剔除二次损伤参与度）。为此，原告垫付鉴定费1480元，被告人保公司垫付鉴定费1680元。
同时查明，本案肇事车辆已在被告人保公司处投保交强险、商业第三者责任险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈建民垫付医疗费53344.15元。另，在（2012）绍越袍民初字第238号案件中，因被告陈建民为原告周徐州承担连带清偿责任向该案原告李光支付赔偿款27255.16元，该款原告同意在本案中一并予以处理。事故发生后，被告陈建民已就本案其为原告垫付的医疗费53344.15元向被告人保公司理赔，被告人保公司支付被告陈建民28572.19元。
另查明，本次交通事故造成原告及案外人李光受伤，该两人已就交强险赔偿限额进行协商分配，确定由原告和李光平均享受。
经核定，原告因本次事故损失如下：医疗费85106.94元（第三、四次住院医疗费31762.79元），住院伙食补助费1500元（第三、四次住院伙食补助费690元），营养费4500元，误工费63765元，护理费21255元，残疾赔偿金87428元，交通费1000元，精神损害抚慰金3000元、车辆修理费2000元，合计269554.94元。
以上事实由原告提供的事故认定书复印件1份，暂住证1本，驾驶证行驶证复印件各1份，保单复印件1份，手术记录4份，出院记录4份，住院病人费用汇总清单4份，医疗费发票1组，交通费发票1组，（2012）绍越袍民初字第238号民事判决书复印件1份，流动人口登记表8份，被告陈建民提供的浙江省法院诉讼费专用票据（执行）发票1份，领据档案查询件1份，浙江省预收（暂扣）款票据1份，交通事故医疗抢救费预付款收款收据1份，垫付医疗费凭据1组，本院委托鉴定的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、鉴定费汇款支付凭证1份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告对事故发生经过及责任认定无异议，予以确认。肇事车辆已在被告人保公司处投保，故由被告陈建民承担的赔偿责任应由被告人保公司在保险范围内直接赔付。根据（2012）绍越袍民初字第238号民事判决书认定的事实，肇事车辆在本次事故中交强险限额由原告和案外人李光平均享受，且该案中李光并未产生财产损失，故应当由被告人保公司在交强险限额62000元范围内支付赔付原告；根据原告与被告陈建民的事故责任比例，本院酌情确定被告人保公司在商业第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任，并根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，对原告造成损失中的第三、四次住院医疗费及住院伙食补助费考虑与本案交通事故的参与度75%。关于原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金尚属合理，本院予以支持；护理费、误工费按照上一年度浙江省在岗职工平均工资标准结合鉴定意见予以计算；车辆修理费、精神损害抚慰金、交通费过高，本院酌情予以核减。被告陈建明辩称原告因交通事故已被认定为工伤，已经享受停工留薪待遇，原告并没有误工损失，同时原告已主张伤残补助金，不应有精神损失费，上述费用不应赔偿，无法律依据；被告人保公司辩称原告的伤残赔偿金应考虑原告二次受伤与本案交通事故的参与度75%，无相应的事实依据，本院对被告的上述抗辩不予采纳。综上，被告人保公司在保险范围内应赔偿原告201588.22元，扣除被告陈建民已垫付的53344.15元及其代原告周徐州向李光支付的27255.16元，被告人保公司应支付原告120988.91元，并返还给被告陈建民80599.31元，因被告人保公司已向被告陈建民支付保险款28572.19元，故其仅需返还被告陈建民52027.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告周徐州120988.91元，并同时返还给被告陈建民52027.12元；
二、驳回原告周徐州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1397元，由原告周徐州负担41元，被告陈建民负担1356元；鉴定费3160元，由原告周徐州负担360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担2800元；均于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 杨金美
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。