安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第00121号
原告：陈家萍，女，1970年10月12日出生。
原告：王贵喜，男，1963年3月15日出生。
两原告共同委托代理人：姜莉，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：马鞍山市安民建安有限责任公司，住所地马鞍山市。
法定代表人：戴先进，执行董事。
委托代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。
原告陈家萍、王贵喜诉被告马鞍山市安民建安有限责任公司（以下简称“安民建安公司”）保证合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员秦建华适用简易程序，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人姜莉、被告委托代理人王生源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家萍、王贵喜诉称：2011年7月11日，原告与被告及案外人袁正利签订了《借款／担保协议》一份，约定案外人袁正利向原告借款300万元用于经营需要，借款期限自2011年7月11日至2012年1月10日，借款月利率为2.5%，被告安民建安公司为上述借款向原告承担连带保证责任，保证期间为该协议项下借款到期之日起两年，保证范围包括主债权、利息、罚息、债权人为实现债权的费用等。在协议约定的借款期限内，案外人袁正利于2011年10月18日又向原告借款人民币20万元，约定借款期限为2011年10月18日至2012年2月17日，借款利息为同期银行利息的四倍等。现借款期限已届满，案外人袁正利仍未归还借款，被告安民建安公司亦未履行保证责任，特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金20万元，利息88000元（利息以20万元为基数，按月利率2%自2012年2月18日暂计算至2013年12月17日），合计288000元。2、被告承担原告为实现债权支付的律师费3500元。3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告陈家萍、王贵喜就自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、借款／担保协议、借条，证明：案外人袁正利向原告借款20万元，约定了借款期限、利息、违约责任；被告作为该笔借款的连带责任保证人，应当承担连带保证责任；
2、合作借款协议，证明：向案外人袁正利出借的20万元两原告共同出资的；
3、委托代理合同及代理费票据，证明：原告为实现债权支付的费用为3500元，该笔费用依据合同应由被告承担；
4、（2012）芜中民一字第00206号民事判决书，证明：判决书认定了借款／担保协议的真实性；判决书中确认的债权不包含本案中的20万元借款；
5、2013年6月28日《协议书》一份，证明：被告对此20万元借款不仅不持异议，还约定待原告起诉判决生效后一次性付清。
被告安民建安公司辩称：被告与两原告之间的保证责任，在芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一字第00206号民事判决书中已全部解决了，此后被告不存在任何保证责任；原告主张20万元的债权，没有相关的转账凭证等证据证明，所以我公司对此不予认可；即便该债权真实存在，被告也不应承担保证责任，因为两原告的要求超过了被告的保证期限。综上，请求法院驳回两原告诉请。
被告安民建安公司就自己的诉讼主张亦向本院提交了（2012）芜中民一字第00206号民事判决书一份，证明2011年7月11日至2012年1月10日，案外人袁正利总共向两原告借款195.11万元（有汇款凭证证明的，中院已认定），除此之外，无债权债务关系；2012年8月24日，原告向被告发的催款通知函中，也明确说明案外人向原告借款180万元，利息27万，函中根本未提及本案的20万元；在同一天，案外人袁正利向原告王贵喜出具了一张100万元的借条，由于没有转账凭证等证据佐证被中院否决了，所以本案中的20万也不应当认定。
经庭审质证并核对证据材料原件，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
一、原告陈家萍、王贵喜提交的5组证据，与本案具有关联性，真实、合法且证明目的明确，本院予以认定；
二、被告安民建安公司提交的（2012）芜中民一字第00206号民事判决书真实、合法，但达不到被告的证明目的即：该判决书虽对一笔100万元的借条未作认定，但不能从中当然得出本案的20万元也不复存在的结论。该证明目的与本案不具有关联性。
经审理查明：2011年7月11日，何世华、王贵喜、陈家萍与被告及案外人袁正利签订了《借款／担保协议》一份，约定案外人袁正利向何世华、王贵喜、陈家萍借款300万元用于经营需要，借款期间自2011年7月11日至2012年1月10日，借款月利率为2.5%，被告安民建安公司为上述借款向原告承担连带保证责任，保证期间为该协议项下借款到期之日起两年，保证范围包括主债权、利息、罚息、债权人为实现债权的费用等。在协议约定的借款期间内，案外人袁正利于2011年10月18日向原告陈家萍借款人民币20万元，并出具借条一份注明：今借到陈家萍人民币20万元，借款期限2011年10月18日起至2012年2月17日止，借款利息为同期银行利息的四倍，借款用途为，马鞍山乔山工地用等。借款到期后，案外人袁正利对本金及利息一直未还，被告亦未履行担保责任，遂成讼。
另查明：上述借款系陈家萍与王贵喜各出资10万元，以陈家萍的名义出借。2013年6月28日，在芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一字第00206号民事判决书生效后，原告陈家萍、王贵喜与被告法定代表人戴先进及案外人陈长孝专门就（2012）芜中民一字第00206号民事判决书的履行及本案20万元的债务如何处置作出协议。该协议约定：因乙方陈家萍还持有对甲方（马鞍山市安民建安有限责任公司）的债权人民币20万元……甲方同意就陈家萍提起的对甲方债权人民币20万元的诉讼所产生的诉讼费用由甲方承担等。
再查明：原告为本次诉讼支付了律师费代理费3500元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。案外人袁正利向原告借款20万元，还款期限届满后仍没有归还，被告作为连带责任保证人亦未履行保证责任，此举已损害了原告的合法权益，故本院对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求依法予以支持；关于利息，借据中约定的月利率为同期银行利息的四倍，该约定不违反相关法律法规规定，本院予以认可；对被告的辩称意见一，被告的保证责任在芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一字第00206号民事判决书中已全部解决了，此后被告不存在任何保证责任。此观点误读了（2012）芜中民一字第00206号民事判决书，因在这份判决书中，根本没有涉及到本案的20万元借款；辩称意见二，20万元的借款，没有相关的转账凭证等证据证明，所以不予认可。该20万元虽无转账凭证，但有借条，尤其是（2012）芜中民一字第00206号民事判决生效后，双方仍于2013年6月28日就本案20万元的债务如何处置作出协议，这足以证明本案20万元的借款事实存在；辩称意见三，即便该债权真实存在，被告也不应承担保证责任，因为两原告的要求超过了被告的保证期限。因《借款／担保协议》对借款期间约定的是2011年7月11日起至2012年元月10日止，对保证期间约定的是“借款到期之日起两年”，该笔借款发生在借款期间（2011年10月18日），约定的还款期限为2012年2月17日，故至原告起诉时并未超出保证期间。综上分析，被告的上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信；关于律师代理费用，源自《借款／担保协议》约定，且费用低于一般标准，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市安民建安有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告陈家萍、王贵喜借款人民币20万元及利息（自2012年2月18日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算）；
二、被告马鞍山市安民建安有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告陈家萍、王贵喜实现债权费用（律师代理费）人民币3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2856元，由被告负担（原告已预交，被告应负担的诉讼费于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦建华
二〇一四年二月二十四日
书记员 汪艳虹
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。