重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初3190号
原告：李磊，男，1989年7月18日出生，汉族，无固定职业，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：邓义红，重庆渝高律师事务所律师。
被告：殷欣，女，1990年5月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
原告李磊与被告殷欣所有权确认纠纷一案本院于2018年2月13日受理后，依法由审判员袁勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告李磊及其委托诉讼代理人邓义红与被告殷欣的委托诉讼代理人刘水伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落在重庆市沙坪坝区某路某号房屋所有权归原告所有。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：坐落于重庆市沙坪坝区某路某房屋，房屋建筑面积168.73平方米；套内面积：162.57平方米；所在楼层（名义层）：负1、1、2、3；商品房买卖合同登记备案日期为2015年2月27日。该房系原、被告在恋爱关系存续期间，由原告父亲李某某于2015年1月23日、单独向重庆市龙湖凯安地产发展有限公司交纳购房首付款所得，并由原告偿还贷款本息，按份共有登记在原、被告名下，所有权份额比例为：原告占80%所有权份额，被告占20%所有权份额。因双方恋爱关系存续期间存在诸多矛盾，原被告于2015年10月26日签订关于撤销赠与被告20%所有权份额之合同书，并于当日在沙坪坝区公证处办理相关公证。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定向贵院起诉。
原告李磊为证明其诉求当庭举示证据如下：
1、举示合同书，合同书载明该房屋100%所有权归原告所有。被告认可并放弃20%的所有权。
2、举示新世纪装修台账，证明被告转入原告的所有款项是原告帮助被告及亲属装修邻水新世纪房屋的费用，与该房的房款无关。
3、举示民事诉状、（2017）川1623民初2495号民事判决书。被告在邻水县人民法院于2017年10月23日起诉离婚，但邻水县法院判决不予离婚，原因是该案涉房屋的所有权未得确认。判决书内容载明原被告二人婚后未生育子女，也无共同财产。证明该房屋不是原被告夫妻共同财产。
4、举示房产证复印件、商品房买卖合同、预购商品房买卖合同备案登记证明。证明案涉房屋在2015年2月27日办理了合同登记备案。
5、举示重庆市龙湖凯安地产发展有限公司于2018年4月23日出具的证明、光盘，证明原告李磊在购买案涉房屋时所签订的重庆市土地房屋权属登记证书申请书上的日期与签订重庆市商品房买卖合同的日期一致，为2015年1月23日。申请书上所示日期为房屋实际交付日期。原告填写本案房屋权属登记的申请书为购房时所签，并非申请书上所写明的申请日期。申请书上的日期为开发商统一办证时的交房日期即2016年12月30日，该日期并非原告填写。该申请书是在房屋买卖合同签订时一并完成的，并非事后形成。购房合同签订后有关房屋权属证书的办理是由开发商代为办理，并不是原告控制。
6、举示2015年1月26日商品房权属登记授权委托书，证明原告在签订购房合同之后即委托开发商办理权属登记事宜，后续办证均由开发商在办理，不受原告控制。
7、举示公证书，证明原被告在2015年10月26日签订本案诉争房屋产权约定的合同书之后，被告又委托殷文会办理该房屋的过户手续，其与合同书共同证明原被告双方之间对本案涉案房屋产权份额作出了明确约定：由原告享有100%的产权。但因房屋是按揭购买，无法立即办理过户手续，因此被告委托殷文会办理相关产权过户事宜。
8、举示华蓥市鸣丰房地产开发有限公司出具的证明、免责协议书、营业执照、2018年4月24日装修工人出具的证明、圣象地板销货清单、收条5份及转账流水、2018年5月4日不动产登记资料查询结果证明、不动产权利及其他事项登记信息、商品房买卖合同备案表、商品房买卖合同。证明原告在2016年7月至2017年10月期间就职业于华蓥市鸣丰房地产开发有限公司，任职期间主要从事装修、办证、工地管理等工作及待遇及为被告房屋装修的工人支付工资和装修材料款项等事项，被告在2016年12月至2017年10月期间向原告微信及支付宝转账均为向其房屋装修的工人支付的工资、装修材料款及原告的工资，并非诉争房屋按揭款。被告所购买的位于邻水县某镇某路某号房屋在2016年至2017年装修期间的事宜均由原告负责。
9、举示原告向被告微信、支付宝转账截图，证明原告通过按揭的工商银行卡2016年2月至2017年10月向被告微信转账15420元的生活开支，2016年9月至2017年3月通过支付宝向被告转账31490元的生活开支。在原被告恋爱关系及婚后家庭生活开支均由原告负担，被告并未支付本案房屋的按揭房款。在2015年10月26日双方签订的合同书中明确约定按揭款由原告支付。
被告殷欣对原告李磊举示的证据发表质证意见如下：
1、对于合同书，是由被告与原告签订的，但该合同书双方已协商解除，但并未得到履行。在这份合同里约定了按揭款是由原告独立承担，但事实上被告支付了按揭款。同时2017年4月1日也将按份产权20%，登记在被告名下。即后面的客观行为是对这份协议的解除。
2、对于新世纪装修台账，三性有异议，这份台账只是一个打印件，没有任何人的签字确认，并不能达到原告的证明目的。
3、对于民事诉状、（2017）川1623民初2495号民事判决书，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原被告双方无共同财产不能达到，本案案涉房屋是按份共有，不是共同共有。离婚诉讼中只能夫妻共同共有财产进行处理，不会对按份共有财产进行处理。不能达到原告的证明目的。
4、对于房产证复印件、商品房买卖合同、预购商品房买卖合同备案登记证明，三性无异议。产权登记时间是2017年4月1日，该产权登记时间晚于2015年10月26日双方签订案涉合同后，如果案涉合同得到履行的话，不会在接近两年时间后，还将20%的产权登记在被告名下。
5、对于重庆市龙湖凯安地产发展有限公司于2018年4月23日出具的证明、光盘，真实性、合法性不认可，该证明没有龙湖公司经办人的签字，不符合证据规则。对于光盘无法证实其真实来源及客观性，至于购房时间应当以合同约定的时间为准。
6、对于2015年1月26日商品房权属登记授权委托书，三性无异议。该委托书的时间是2015年1月26日，晚于商品房买卖合同签订的时间，同时，该委托书系原被告双方签名，不能达到原告证明目的。
7、对于公证书，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。委托书是被告委托殷文会办理房地产权证及注销抵押和二手房买卖及出售的相关事宜，并不是将20%的产权过户给原告的公证书。
8、对于华蓥市鸣丰房地产开发有限公司出具的证明、免责协议书、营业执照，三性均不异议。证明没有鸣丰公司经办人签名，不符合证据规则。是否在鸣丰公司任职与本案不具有关联性。
对于2018年4月24日装修工人出具的证明，三性有异议。证人应当出庭接受询问，证人也没有身份证复印件，无法确定工人及身份的真实性。
对于圣象地板销货清单，三性有异议，无经营者信息，无法确定真实性，并与本案无关。
对于收条5份及转账流水，三性有异议，并与本案无关。
对于2018年5月4日不动产登记资料查询结果证明、不动产权利及其他事项登记信息、商品房买卖合同备案表、商品房买卖合同，三性认可，但被告作为商品房的买受人，与本案无关，被告是2014年12月12日购买的房屋。
9、对于原告向被告微信、支付宝转账截图，真实性认可，但是转给案外人殷浩有8600元，但该组证据均与本案无关，也不能证明款项的具体用途。
被告殷欣辩称，本案案由应为赠与合同纠纷，不应是所有权确认纠纷。根据原告的诉称，是原告的父亲李某某出资首付款购买案涉房屋，并赠与给本案原、被告的。双方于2017年2月8日登记结婚。显然，赠与人是李某某，受赠人是本案原被告。本案原被告双方之间没有形成赠与合同关系；原被告双方于2015年10月26日签订撤销赠与合同的公证协议，无事实依据；2017年4月1日案涉房屋已经进行了不动产权登记，所有权已得到依法确认，不存在确认之诉。同时，原告的诉讼时效已过，应驳回其诉讼。本案案由为赠与合同纠纷，根据合同法第192条第2款，赠与人的撤销权应一年内行使，同时根据民法总则第188条规定，时效期间为三年。明确了赠与合同撤销权的诉讼时效是一年，赠与人是李某某，则未发生赠与撤销事由，如果是原告李磊，双方在2015年10月26日签订合同后原告方应当在2016年10月25日前主张权利，故超过诉讼时效。双方于2015年10月26日签订的《合同书》，已被原被告双方协商解除，未实际履行。被告有转账记录支付案涉房屋按揭款34155元，该时间段是在双方签订案涉合同之后，其他的支付的是现金；2017年4月1日案涉房屋进行了不动产权登记，明确了被告按份共有20%的产权。两个客观事实均证实了案涉合同并未履行，因此应当驳回原告的诉讼请求。
被告殷欣当庭举示如下证据：
1、被告殷欣身份证复印件1页；2017年2月8日，被告殷欣与原告李磊的结婚证复印件1页；2017年12月20日，邻水县人民法院（2017）川1623民初2495号《民事判决书》原件3页。证明被告的身份信息、被告与原告于2017年2月8日登记结婚，系夫妻关系；因原告2017年10月单方取消婚礼、不辞而别、拒不见面的原因，致被告起诉离婚。2017年4月1日，涉案房屋办理产权登记，原告李磊占该房80%产权，被告殷欣占该房20%产权（见《民事判决书》第2页倒数第5行）。
2、2015年1月23日，殷欣、李磊与重庆龙湖凯安地产发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》复印件26页；2015年2月27日，重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明复印件1页；2015年2月27日，重庆市土地房屋预告登记证明复印件1页（权利人：李磊、殷欣）；2015年3月4日，重庆市土地房屋预告登记证明复印件1页（权利人：工行重庆渝北支行）。证明被告取得涉案房屋按份共有20%的产权的事实依据。
3、2016年12月23日，被告向原告支付宝账号转账涉案房屋按揭款3000元的支付宝转账电子回单1页；2017年3月16日，被告向原告支付宝账号转账涉案房屋按揭款2300元的支付宝转账电子回单2页（编号尾号分别为8508和5642），共转账4600元；2017年4月6日，被告向原告支付宝账号转账涉案房屋按揭款500元的支付宝转账电子回单1页；2017年4月20日，被告通过建行手机银行向原告工行涉案房屋按揭款账户转账涉案房屋按揭款4000元的转账电子回单1页；2017年5月22日，被告通过建行手机银行向原告工行涉案房屋按揭款账户转账涉案房屋按揭款4000元的转账电子回单1页；2017年6月19日，被告通过建行手机银行向原告工行涉案房屋按揭款账户转账涉案房屋按揭款4000元的转账电子回单1页；2017年7月18日，被告通过建行手机银行向原告工行涉案房屋按揭款账户转账涉案房屋按揭款4000元的转账电子回单1页；2017年8月16日，被告通过建行手机银行向原告工行涉案房屋按揭款账户转账涉案房屋按揭款4555元的转账电子回单1页；2017年8月20日，被告通过建行手机银行向原告工行涉案房屋按揭款账户转账涉案房屋按揭款4000元的转账电子回单1页；2017年9月26日，被告通过原告的微信转账涉案房屋按揭款1500元聊天记录、交易记录详细资料6页。证明被告有转账记录的支付涉案房屋的按揭款为34155元，其余的是现金支付。特别是双方在2017年2月8日办理结婚证后，被告按照50%的比例支付涉案房屋按揭款；原、被告双方于2015年10月26日公证的合同书已被双方协商解除，被告支付按揭款和2017年4月1日涉案房屋仍产权登记足以证明被告享有涉案房屋20%所有权的客观事实。
4、2016年2月24日，殷欣通过微信向李磊的微信转账6000元（苹果6手机钱）交易记录1页；2016年11月29日，殷欣向李磊支付宝账号转账车辆维修费及过路费8856元的支付宝转账电子回单1页。证明原告平时的大额开支均是被告支付，有效减轻了原告支付余下房屋按揭款的压力。
原告李磊对被告殷欣举示的证据发表质证意见如下：
1、对被告身份证复印件、2017年2月8日，被告与原告的结婚证复印件1页、2017年12月20日邻水县人民法院（2017）川1623民初2495号《民事判决书》原件3页三性均无异议。
2、对于2015年1月23日原被告与重庆龙湖凯安地产发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》复印件26页、2015年2月27日重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明复印件1页、2015年2月27日重庆市土地房屋预告登记证明复印件1页（权利人：李磊、殷欣）、2015年3月4日重庆市土地房屋预告登记证明复印件1页（权利人：工行重庆渝北支行）三性无异议。
3、对于2016年12月23日，被告向原告支付宝账号转账记录有异议，该转账记录是原告在被告父亲公司上班工资所得，因被告父亲公司是每月20号左右发放员工工资，从2016年12月起到2017年3、4月份，原告工资是每月3000元。对于2017年3月16日，被告向原告支付宝账号转账涉案房屋按揭款2300元电子回单2页。2017年4月6日，被告向原告支付宝账号转账涉案房屋按揭款500元的支付宝转账均系原告装修被告房屋的装修费用。该房屋是被告所有，由原告进行装修的日常管理，所以装修费用由被告转账至原告账户，由原告代为支付。
至于被告2017年4月20日至2017年9月26日的被告向原告支付宝账户的每笔4000元转账均是原告在被告父亲公司上班的工资所得。至于2017年8月20日被告通过建行手机银行向原告工行涉案房屋按揭款账户转账4555元则是被告在邻水的房屋装修费用。
4、对于2016年2月24日被告通过微信向原告的微信转账6000元，是原告给被告买手机的费用。对于2016年11月29日，被告向原告支付宝账号转账车辆维修费及过路费8856元是被告父亲车辆的维修费用。上述所有款项与本案无关。
本院经审理认定事实如下：原被告双方于2014年底经人介绍恋爱，2015年1月23日原被告以二人共同名义购买了涉案房屋，房屋总价款1802790元，首付款541790元由原告父亲李某某支付，并以原告的名义向中国工商银行贷款1260000元。在原被告二人与重庆龙湖凯安地产开发有限公司于2015年1月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》中约定：乙方（买方）为二人以上的，其共有方式为按份共有，共有方式为按份共有的，约定的份额具体为：李磊：80%，殷欣：20%。2015年10月26日，原告与被告因感情问题分手，双方以《合同书》的形式对涉案房屋的所有权进行了处分。《合同书》载明：甲方：李磊。乙方：殷欣。鉴于：1、甲乙双方恋爱期间共同作为买受人于2015年1月23日与出卖人重庆市龙湖凯安地产开发有限公司（以下称房地产开发商）签订《重庆市商品房买卖合同》，自该公司购得位于重庆市沙坪坝区西永组团U4-1-1/02地块某号楼商品房壹套，建筑面积168.73平方米，套内建筑面积162.57平方米。总价款￥1802790元；首付款541790元，余款全部以按揭贷款方式支付；甲乙双方按份共有该商品房，甲方占80%，乙方占20%。2、乙方享有的本预售商品房20%所有权份额是甲方自愿赠与乙方的，现甲方撤销上述20%所有权份额的赠与，乙方予以同意。甲乙双方为此达成如下协议，供彼此遵循：第一条甲乙双方共同再次确认以下事实：（一）与本预售商品房有关的下列款项合计654475.7元整（大写陆十伍万肆仟肆佰柒拾伍点柒元整）已经均由甲方单独支付：1、向房地产开发商支付购房首付款541790元整；2、权证印花税5元整；3、抵押预告登记费80元整；4、商品房预售登记费80元整；5、契税54083.7元整；6、重庆晟原广告代理有限公司支付购房团购费50000元整；7、重庆市沙坪坝区房屋管理局支付大修基金8437元整。（二）截止本协议签订之日，本预售商品房按揭贷款一直由甲方单独向中国工商银行还本付息，每月支付7479.45元整，共计支付74794.5元。乙方未负担任何本息。（三）双方尚未取得本预售商品房《房地产权证》。第二条双方确定由甲方继续独自就按揭贷款还本付息，直至贷款本息清偿之日。鉴于乙方没有为购买本预售商品房负担任何款项，乙方同意自上述《重庆市商品房买卖合同》签订之日起本预售商品房所有权全部归甲方，即甲方取得本预售商品房所有权100%份额。第三条本预售商品房所有权证书及相应土地使用权证书由甲方领取并收执。乙方于本协议签订之日起3日内公证委托甲方办理并领取房地产共有权证书及相应土地使用权共有证书。由甲方于本预售商品房具备办理房产证条件时代理乙方领取前述证书。第四条鉴于本预售商品房处于抵押状态，当前尚不具备将乙方持有的20%所有权份额转移登记至甲方名下的条件。双方同意由乙方于本协议签订之日起3日内公证委托甲方认可的第三方于前述条件成就时申请办理转移登记。第五条因本协议引起的纠纷交由本预售商品房坐落地有管辖权的人民法院解决。第六条本协议自双方签字之日起生效。《合同书》落款处有原被告双方各自的签名及捺印。
后原被告双方复合，原告到被告父亲的公司上班，二人于2017年2月8日登记结婚，但原被告双方并未就《合同书》中约定的房屋权属份额进行再次约定，原被告二人婚后也一直未共同生活过。因原告单方面取消拍摄婚纱照且拒不与被告见面等原因，被告于2017年10月23诉至四川省邻水县人民法院请求与原告离婚，四川省邻水县人民法院作出（2017）川1623民初2495号判决驳回了被告的离婚请求。直至原告起诉至本院之日止，原被告二人仍处于婚姻存续期间。
另经本院查明，涉案房屋的权属登记书上显示的申请时间为2016年12月30日，但实际签订权属登记申请书的时间为2015年1月23日。同时，由于在原被告双方签订《合同书》对各自所有的房屋权属份额进行处分之前开发商已办理了涉案房屋的登记备案，所以开发商不同意配合原告变更产权登记为原告个人所有，且该房屋是抵押状态，不能对房屋进行解押，故涉案房屋直至2017年4月1日办理了不动产权权属登记后，权属登记仍未变更为原告一人所有，仍为原告与被告按份共有，原告占该房80%产权，被告占该房20%产权。
审理中，被告认为，虽然原被告签订了《合同书》对房屋的权属份额进行了重新约定，撤回了对被告20%所有权的赠与，但该《合同书》并未实际得到履行，被告也在支付房屋的按揭贷款，涉案房屋的不动产权证最终仍然登记被告享有涉案房屋20%的所有权。
上述事实有原被告双方当事人陈述，原告举示合同书、公证书、民事起诉状、（2017）川1623民初2495号民事判决书、商品房权属登记授权委托书、重庆市龙湖凯安地产发展有限公司出具的证明、录音录像光盘、房产证复印件、商品房买卖合同、预购商品房买卖合同备案登记证明，被告举示结婚证复印件、商品房买卖合同复印件、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明复印件、重庆市土地房屋预告登记证明复印件等证据予以证明。这些证据的真实性、合法性、关联性己经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人没有约定不得分割共有财产或约定不明的，按份共有人可以随时请求分割。原被告双方作为完全民事行为能力人，双方对二人按份共有的房屋权属份额进行处分，其处分行为是原被告双方的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，合法有效。原被告双方签订《合同书》的行为实质上是对共有财产的处分行为，《合同书》一经双方签字确认物权处分行为即发生效力。被告以《合同书》未实际履行为由，认为原被告双方就共有房屋权属份额分割的行为无效的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。
其次，虽然涉案房屋的不动产权权属证明上记载被告享有涉案房屋20%的所有权，但该房屋的不动产权证办理并非原被告双方达成合意下的真实意思表示。原被告双方于2015年10月26日以《合同书》的形式对按份共有的房屋权属进行了新的分割，涉案房屋所有权100%归原告所有。现房地产权证虽未变更为原告个人所有100%产权，并不影响《合同书》的效力。被告坚持认为自己也在偿还房屋的按揭款，理应享有相应的所有权份额。本院认为，根据双方《合同书》的记载，双方涉案房屋的首付款、契税以及按揭款等费用均系由原告个人支付，同时被告举示的转账记录等证据并不足以证明被告转账给原告的款项就是在支付涉案房屋的按揭款。故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定判决如下：
坐落在重庆市沙坪坝区某路某号房屋的所有权全部归原告李磊所有。
案件受理费21026元，减半收取10513元（原告已预交），由原告李磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 袁 勇
二〇一八年七月三十日
法官助理 崔贺伟
书 记 员 肖习敏