云南省峨山彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)峨刑初字第75号
公诉机关云南省峨山彝族自治县人民检察院。
被告人唐某某，公民身份号码：5301031961********，大学本科文化，中共党员，云南省江川县人，住昆明市。因涉嫌行贿罪，于2014年3月22日被玉溪市人民检察院取保候审，同年9月2日被本院取保候审。现取保候审于其家中。
辩护人邱耕涛,云南滇兴律师事务所律师。
被告人赵某，公民身份号码：5301031972********，大学本科文化，中共党员，云南省景谷县人，住昆明市。因涉嫌行贿罪，于2014年4月25日被玉溪市人民检察院取保候审，同年9月2日本院取保候审。现取保候审于其家中。
辩护人李世敏，云南李世敏律师事务所律师。
被告人唐某某、赵某涉嫌行贿罪一案，由玉溪市人民检察院侦查终结，于2014年7月15日移送峨山彝族自治县人民检察院审查起诉。峨山彝族自治县人民检察院于2014年8月29日向本院提起公诉，玉溪市中级人民法院于2014年9月1日将该案指定本院管辖。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2014年9月28日在本院第一法庭公开开庭审理了本案。峨山彝族自治县人民检察院指派检察员高磊、代理检察员杨学清出庭支持公诉，被告人唐某某及辩护人邱耕涛、被告人赵某及辩护人李世敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
峨山彝族自治县人民检察院指控：
2007年至2013年间，在云南某建筑工程有限公司承建玉溪聂耳图书馆、纪念馆、演艺厅“深基坑止水帷幕及支付工程”、“基础工程”、“主体土建工程”期间与玉溪市社会事业项目建设管理中心的经济往来中，为感谢时任玉溪市社会事业项目建设管理中心副主任何某某（另案处理）、时任玉溪市社会事业项目建设管理中心总工程师杨某某（另案处理）在工程投标、合同签订、工程施工、工程款拨付等方面给予的帮忙和关照，被告人唐某某伙同被告人赵某违反国家管理规定，用从该工程款提取的“经营费”先后送给何某某人民币36万元、送给杨某某人民币84万元，总计人民币120万元；被告人赵某在上述经济往来中，违反国家规定，单独用从该工程提取的“经营费”以“拜年拜节”为名先后送给何某某人民币6万元、送给杨某某人民币4万元，总计人民币10万元。
具体事实如下：1.2007年春节后的一天，被告人唐某某在玉溪某酒店送给了何某某人民币1万元；2.2007年7月份的一天，被告人唐某某在玉溪市南北大街延长线何某某家路边送给了何某某人民币5万元；3.2007年9月份的一天，被告人唐某某在玉溪市“某宾馆”对面一茶室路边送给了何某某人民币30万元；4.2007年9月份的一天，被告人唐某某在玉溪市体育馆“某茶室”门口送给了杨某某人民币50万元；5.按唐某某的安排，2013年春节、中秋节前的一天，被告人赵某先后两次在玉溪市综合设计院楼下送给杨某某人民币20万元、14万元，共计34万元；6.2007年中秋节至2010年春节，被告人赵某先后五次在建管中心办公室送给了杨某某人民币4万元；7.2007年中秋节至2011年春节，被告人赵某先后六次在建管中心办公室送给了何某某人民币6万元。
被告人唐某某、赵某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行。
为证明上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述及辩解等证据证实。并认为被告人唐某某、赵某在工程建设经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员何某某、杨某某共计人民币120万元，二被告人的行为应以行贿罪追究其刑事责任。二被告人基于共同故意共同实施犯罪，是共同犯罪；在共同犯罪中，二被告人的地位相等、作用相当，不宜区分主从犯。被告人赵某在工程建设经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员何某某、杨某某共计人民币10万元，其行为应以行贿罪追究其刑事责任。被告人唐某某、赵某在被追诉前主动交待行贿行为，对其可减轻处罚。
被告人唐某某对公诉机关指控的事实无异议，但其辩称自己的行为应构成单位行贿罪而非个人行贿罪，未向法庭提交证据，请求法庭对其免予刑事处罚。
被告人唐某某的辩护人辩称：1.被告人唐某某的行贿事实清楚，证据确凿，但公诉机关指控其犯个人行贿罪定性不当，应构成单位行贿罪。因为本案的犯意体现的是单位意志，并非个人意志，且行、受贿双方在进行利益输送时，均以公司的名义进行，行贿资金来源于单位；本案二被告人通过行贿承揽的工程所获得的收益归于省某公司。2.被告人唐某某及省某公司第七项目部在本案中均未谋取不正当利益。3.被告人唐某某具有自首情节，悔罪态度好，应从轻或减轻处罚。4.鉴于省某公司承建的涉案工程获“鲁班奖”和被告人唐某某是我省建筑行业的骨干，量刑时请求法庭予以酌情考虑。综上，请求对被告人唐某某免予刑事处罚。被告人唐某某的辩护人向法庭提交由云南省某建筑工程有限公司出具的《意见》一份，欲证实被告人唐某某一向表现良好和请求对其从轻、减轻或免予刑事处罚的事实。
被告人赵某对公诉机关指控的事实无异议，但其辩称自己的行为应构成单位行贿罪而非个人行贿罪，未向法庭提交证据，请求法庭对其免予刑事处罚。
被告人赵某的辩护人辩称：1.被告人赵某等人的行贿行为不构成个人行贿罪，公诉机关指控个人行贿与本案事实不符，应构成单位行贿罪；2.本案不划分主、从犯与本案事实不符；3.本案中没有证据证明存在不当利益；4.对被告人赵某免于刑事处罚符合罪责任刑相一致原则。为证明上述辩护观点，被告人赵某的辩护人向法庭提交了以下证据：1.关于玉溪聂耳图书馆、纪念馆演艺厅工程项目资金支付情况说明，工程项目收入、成本、利润表，玉溪图书馆上缴管理费、五项保险清单，玉溪图书馆职工、内退职工工资发放清单，证明行贿主体应为单位而非个人的辩护意见；2.省某公司对于玉溪市聂耳文化场馆项目情况说明，玉溪市聂耳文化场馆工程获中国建设工程鲁班奖（国家优质工程）证书，证明玉溪聂耳文化场馆工程达国家优质工程等级，施工质量上不存在被告人谋取不当利益的事实；3.玉溪市审计局工程结算审计定案认定表，收取工程款项帐及凭证，证明在工程款项的结算、支付上不存在为施工方及被告人谋取不当利益的事实。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，省某公司承建玉溪聂耳图书馆、纪念馆、演艺厅“深基坑止水帷幕及支付工程”、“基础工程”、“主体土建工程”期间，被告人赵某任该公司第七直属项目部经理，且第七项目直属部由赵某个人承包经营，项目部与公司之间是相对独立的内部承包经营关系。
证明上述事实的证据有：
第一组证据：1.户籍证明、情况说明，证实被告人唐某某、赵某作案时已达刑事责任年龄以及其任职情况；2.任职（命）通知、情况说明、组织机构代码证、事业单位法人证书、立案决定书、逮捕证，证实本案二被告人行贿对象何某某、杨某某为国家工作人员及其任职情况，以及二人因涉嫌受贿等犯罪被立案侦查的事实。
第二组证据：1.情况说明、省某公司章程、企业法人营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证书，云建总发（2003）91号批复、云某发[2013]99号请示、云建集团政发[2010]255号请示、云国资统财[2008]388号批复、云建总发[2008]179号通知、债权转为股权协议、转让协议、云建总发[2008]172号决定、云国资产权函[2008]154号复函、云某政发[2012]93号请示、云国资备案[2013]11号备案表、云建集团复[2013]7号批复、会议纪要、云某政发[2013]14、15、16号文件，证实省某公司在2005年5月13日至2013年5月30日间由国企改制为民企再回归到国企的改制经过及事实；2.云建总发[2002]44号文件、省某公司直属项目部管理试行办法、省某公司经营费开支实施办法、云某发[2008]31、32号通知，证实经营费的来源、提取比例、使用范围的情况；3.省某公司直属项目部承包（经营）协议，证实2005年7月至2011年7月，省某公司第七直属项目部由赵某个人承包，直属项目部可建立独立资金帐户，上交承包款后利润自行分配的事实；4.招标公告、投标报名登记表、中标通知书等，云建集团政发[2011]191号文件，关于投标玉溪市聂耳图书馆、纪念馆、演艺厅深基坑止水帷幕及支护工程、主体土建工程的情况说明，建设工程施工合同、工程费拨款审批程序表、发票等，证人张某某、王某某、陈某某的证言，证实省某公司承建玉溪聂耳图书馆、纪念馆、演艺厅“深基坑止水帷幕及支付工程”、“基础工程”、“主体土建工程”期间与玉溪市社会事业项目建设管理中心有经济往来，受贿人何某某、杨某某在工程招投标、确定施工单位，工程款项支付等方面给予被告人唐某某、赵某关照和帮助的事实。
第三组证据：付款凭证、民工工资发放表等，证人杜某某、程某某、殷某某、普某某、何某某、杨某某的证言，被告人唐某某、赵某供述及辩解，证实被告人唐某某、赵某向何某某、杨某某行贿资金来源、行贿金额、经过等事实。
上述证据经当庭质证、辩论，证据来源合法、内容客观真实，能相互印证，足以证实本案审理查明的事实，为有效证据，可以作为定案的依据。
被告人唐某某、赵某的辩护人向法庭提交的证据，虽来源合法、内容客观真实，但不能证实二被告人的行为应定性为单位行贿罪的事实，也非法定或酌定的量刑情节，与该案的定罪量刑缺乏关联性，不予采信。
本院认为，被告人唐某某、赵某以省某公司的名义承建工程过程中，为取得市场竞争优势和谋取不正当利益，违反国家规定以个人名义主动多次送给国家工作人员何某某、杨某某人民币共计120万元，被告人赵某还单独多次送给何某某、杨某某人民币共计10万元，二被告人的行为均已触犯刑律，构成行贿罪。公诉机关指控被告人唐某某、赵某犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。二被告人基于共同故意给予国家工作人员何某某、杨某某共计人民币120万元，是共同犯罪；在共同犯罪中二被告人的地位、作用相当，不区分主从犯。根据省某公司承包经营协议及直属项目部管理办法，直属项目部是以“自筹资金、自揽任务、自主经营、自负盈亏”的原则组建的工程项目部，直属项目部以省某公司的名义独立承揽工程，上交管理费后利润归承包者个人。省某公司第七项目部由被告人赵某个人承包经营期间，二被告人以省某公司的名义承揽、承建玉溪聂耳图书馆等本案涉案工程过程中，未经省某公司授权或同意的情况下独立实施给予相关国家工作人员财物的行为属个人行为，故对二被告人及其辩护人提出本案应定性为单位行贿罪的辩护意见不予采纳。二被告人给予何某某、杨某某财物，其目的就是为了在承揽工程上取得人为的竞争优势、在工程款项的拨付上得到优先的关照和帮助，故对二被告人及其辩护人提出不存在谋取不正当利益的辩护意见不予采纳。二被告人为获取共同的利益而共同故意实施犯罪行为，在共同犯罪中二被告人的地位、作用相当，不区分主从犯，故对被告人赵某的辩护人提出应划分主从犯的辩护意见不予采纳。二被告人共同行贿金额达人民币120万元，被告人赵某还单独向国家工作人员行贿人民币10万元，二被告人行贿犯罪的情节特别严重，按我国刑法的规定应判处十年以上有期徒刑。鉴于二被告人在被追诉前自动投案，主动交待行贿行为，构成特别自首，可对其减轻处罚且不受在下一个量刑档次内判处刑罚的限制，但结合本案实际不应对二被告人免除处罚，故对二被告人免予刑事处罚的意见不予采纳。二被告人共同行贿外，被告人赵某还单独行贿人民币10万元，但结合二被告人的具体的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，对二被告人判处同等刑罚符合罪责刑相一致的原则。二被告人属初犯，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其可适用缓刑。为维护国家工作人员职务行为的廉洁性，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第二款，第三百九十条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款（一）项、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人赵某犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 柏为良
审判员 施秀芬
审判员 郭 云 波
二〇一四年十一月三日
书记员 任 林 艳