惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行终字第17号
上诉人（原审第三人）：惠州市港盈鞋业有限公司。
法定代表人：林振茂，职务：董事长。
委托代理人：赖团，惠东县公职律师事务所律师。
委托代理人：吕钟象，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：马山，女，回族。
委托代理人：马某某，男，回族。
委托代理人：杨培，男，汉族。
原审被告：惠东县劳动和社会保障局。
法定代表人：林文涛，职务：局长。
委托代理人：黄玉燕、陈龙波，系惠东县劳动和社会保障局工作人员。
上诉人惠州市港盈鞋业有限公司因工伤认定纠纷—案，不服惠东县人民法院（2010）惠东法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告马山于2009年8月1日到第三人惠州市港盈鞋业有限公司工作，双方未签订劳动合同，第三人认可其与马山的劳动关系。2009年9月3日19时许，罗某某驾驶轿车从港口往平海方向行驶，行驶至港口路段，在越过道路中心单黄虚线超车时与相对方行驶的由马山驾驶的无号牌两轮摩托车（乘载刘某）发生碰撞，造成马山、刘某受伤、两车损坏的交通事故。马山先后在惠东平海卫生院、惠州市中心人民医院进行治疗。2009年10月22日，马山的父亲马某某向被告递交《工伤认定申请表》，申请对马山此次受到的伤害进行工伤认定。2010年1月11日，被告作出惠东劳工认字[2010]第18号《工伤认定决定书》，认定马山受到的人身伤害不属工伤或不属视同工伤。原告不服，向惠州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2010年5月16日作出惠市人社复决字[2010]9号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的惠东劳工认字[2010]第18号《工伤认定决定书》；2、撤销惠州市人力资源和社会保障局作出的惠市人社复决字[2010]9号《行政复议决定书》；3、判令被告对马山此次受到的伤害作出属于工伤的认定；4、由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告放弃起诉时的第2项诉讼请求，即撤销惠州市人力资源和社会保障局作出的惠市人社复决字[2010]9号《行政复议决定书》。另查，原告提供有两张《收条》，上面记载“收到马山8月份房租100元”、“收到马山九月份房租100元”及日期、杜某的签名。本案在开庭审理过程中，杜某作为证人出庭作证，证明其于2009年8月、9月将其房子转租给原告，未告知房东苏某某。
原审法院认为：本案的争议焦点是原告是否在合理的上下班路线上受到机动车事故伤害。原告认为其居住在港口，提供有杜某签名的房租收条，且杜某作为证人出庭作证；被告认定原告与男友刘某居住在港口应大村，提供有应大村76岁房东陈某的询问笔录及证明、新寮村委会的证明、第三人员工易某等人的证明、第三人公司的证明等证据。从证据的证明效力来看，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（八）项“出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”的规定，本案只有杜某出庭作证，被告提供的证人证言中的陈某、易某、新寮村委会、陈某的邻居等均未出庭作证；被告认定原告受到的伤害不属于工伤的证据，均是证人证言，属同一种类的证据，其证明效力低于原告提供的杜某签名的房租收条及证人证言；被告提供的第三人公司的证明、易某等员工的证明，因其与第三人有利害关系，故证明效力较低。综上，本院对原告提供的杜某签名的房租收条及杜某本人的证言予以采纳，本院认定原告马山系居住在新寮村，原告系在合理的下班路线上受到机动车事故伤害。被告认定马山此次受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)款“在上下班途中，受到机动车事故伤害”的规定，作出不予认定工伤的《工伤认定决定书》，属证据不足，依法应予以撤销。原告请求撤销该《工伤认定书》，本院予以支持。原告起诉时请求撤销惠州市人力资源和社会保障局作出的惠市人社复决字[2010]9号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”的规定，因惠州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》维持了原具体行政行为，故本案原告无需再请求撤销该《行政复议决定书》，现原告放弃该项诉讼请求，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本院只审查被告作出具体行政行为的合法性，原告请求法院判令被告作出马山此次受到的伤害属于工伤的认定，依法不属于本院的行政审判职权范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告惠东劳动和社会保障局于2010年1月11日作出的惠东劳工认字[2010]第18号《工伤认定决定书》。二、被告惠东劳动和社会保障局应在本判决生效之日起30日内重新作出《工伤认定决定书》。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院受理费50元，由被告惠东劳动和社会保障局负担。原告马山预交的不予退回，由被告径付原告。
上诉人惠州市港盈鞋业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审认定被上诉人是居住在新寮村，是在合理的上下班线上受到机动车事故伤害，是错误的。1、被上诉人马山是居住在应大村，从原审被告提交的证据9、11、12可以证实。2、从本委托人的所做的《律师调查笔录》可以证实被上诉人马山是居住在应大村的。故其驾驶无牌照摩托车前往新寮村遭遇到的交通事故，并不能认定为合理的上下班线上受到机动车事故伤害，而纯属个人行为。二、原审判决适用法律错误。一审法院适用《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（八）项规定是错误的。另，杜某的证言及《收条》均是在具体行政行为作出后才出具，不适用证据规则的规定。三、原审判决违反法定程序，错误地采纳不该采纳的证据。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人马山口头答辩称：我方认为一审法院对本案工伤事故发生的客观情况作了调查，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请予以维持，以保护被上诉人的合法权益。
原审被告惠东劳动和社会保障局陈述称：一、我局作出工伤认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，程序合法，不容否定。二、我局作出的具体行政行为适用法律正确，被上诉人陈述的事实和理由没有足够有力的证据支持。综上，请二审法院依法驳回被上诉人的请求。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案各方在证据上都提供证人证言。根据一审庭审的事实，证人杜某是出庭作证的。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（八）项“……（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言；……”的规定，本案杜某的证言在证明力上要优于其他当事人提供的证人证言。据此，可以认定被上诉人马山的居住地在新寮村，且马山作为上诉人惠州市港盈鞋业有限公司的员工，其在下班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；……”的规定。因此，原审被告惠东劳动和社会保障局认定马山此次受到的伤害不符合上述法规的规定，作出不予认定工伤的《工伤认定决定书》，属证据不足，依法应予以撤销。
综上所述，上诉人惠州市港盈鞋业有限公司上诉的理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人惠州市港盈鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾红艳
审 判 员 刘 烨
代理审判员 邱炜炜
二〇一一年三月一日
书 记 员 廖晓丹