河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5734号
上诉人（原审原告）王随凡，男，1956年6月15日出生，汉族。
委托代理人赵志强，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人段守梅，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部，营业场所郑州市金水区。
负责人王晓东，该公司总经理。
委托代理人甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人张晓静，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人王随凡因与被上诉人中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王随凡及其委托代理人赵志强、段守梅，被上诉人中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部的委托代理人甄青锋、张晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王随凡于2016年1月1日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求法院判令被告中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部：1、赔偿原告王随凡损失165.9727万元及利息100万元；2、支付原告王随凡垫付的诉讼费100.4459万元及利息60万元；3、由被告承担全部的诉讼费用。
原审法院审理查明：2011年，原告王随凡另案将本案被告中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部诉至该院，其诉称：原告从1999年开始全风险代理（诉讼费用全部由原告先行垫付）被告的一批不良贷款案件的清收。在这批案件胜诉，进入执行程序，即将清收回款时，被告将上述案件转让给了长城资产公司和中国华融资产公司郑州办事处，单方解除了协议，致使原告前期投入的大量财力、人力付之东流，给原告造成巨大损失。期间，原告找被告多次协商解决未果。2010年3月4日原告向被告提交了《关于结清风险代理不良贷款应获奖励的紧急请示》。4月8日被告负责人许杰行长在请示上批示“请姜总、雷总召集法律、风险等相关部委专题研究并提出意见”。12月21日被告各部委开会研究，仅同意解决支付原告垫付的部分诉讼费用，对原告要求的剩余诉讼费用和损失不予支付。故提起诉讼请求判令：被告支付原告垫付的诉讼费用153.8751万元；被告赔偿原告损失556.7658万元。经审理，该院于2013年5月4日作出（2011）金民二初字第2796号民事判决，（判决如下部分）载明：一、被告于判决生效后十日内支付原告应得的奖励（代理费）97.026848万元；二、被告于判决生效后十日内支付原告垫付的诉讼费等147.9941万元；三、被告于判决生效后十日内支付原告奖励（代理费）损失291.784万元。
原告王随凡不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）提起上诉，原、被告双方于2013年12月25日达成《调解协议》，后郑州中院作出（2014）郑民四终字第187号民事调解书，主要载明：一、被告同意向原告支付人民币10万元，以全部解决本案的诉讼纠纷，调解书生效后10个工作日内支付款项，上诉费由被告自行承担。二、原告同意接受被告支付的10万元审结本案，放弃其他诉讼请求，一审诉讼费由原告承担。三、本协议生效后，双方就此别无纠纷。
2013年12月26日，原告王随凡与被告中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部签订了一份《协议书》，主要内容有：基于原告代理被告及下属分支机构依法收贷而导致与被告产生纠纷，向该院提起诉讼，判决被告向原告支付各项费用合计536.797万元，驳回其他诉讼请求，原告已向郑州中院上诉，为妥善解决纠纷，双方经协商，达成以下和解协议：一、被告的权利义务：（一）被告同意向原告支付人民币360万元，全部解决被告（包括下属分支机构，下同）与原告的一切经济纠纷；（二）为解决诉累，被告同意在上诉程序中与原告达成调解协议，并同意向原告支付人民币10万元，诉讼调解支付的10万元包括在上述360万元之内；（三）被告同意在法院调解书生效后10个工作日内支付款项的50%（含诉讼调解的10万），第一期付款后90个工作日内支付剩余款项的50%；（四）被告承诺如果不按本协议约定的金额及方式付款，愿意承担未付款项的贷款利息。二、原告的权利义务：（一）原告同意接受被告关于支付人民币360万元（含法院调解书涉及的10万元）及付款方式以全部解决与被告一切经济纠纷的意见；（二）原告承诺配合被告在上诉程序中尽快与被告达成调解协议，并承担不配合行为的一切后果；（三）原告承诺不以本人所持有的代理被告依法收贷过程中保留的诉讼费票据原件为依据向被告主张权利；（四）原告承诺本协议履行后与被告不存在任何纠纷（包括但不限于本案涉及的代理纠纷、劳资性纠纷等），并不以任何理由向被告主张权利。
协议书签订后，原告于2014年1月24日向被告出具了一份《收据》，载明：今收到现金10万元，此款系郑州中院（2014）郑民四终字第187号民事调解书认定支付的款项。2014年1月27日被告向原告名下账户转款两笔，金额分别为100万元和70万元。原告于当日向被告出具了《收据》，载明：今收到170万元，此款系原、被告在2013年12月26日双方签订的协议书中确认的内容支付的款项。2014年4月10日，被告又向原告名下账户转款两笔，金额分别为146万元和34万元。原告于当日向被告出具了《收据》，载明：今收到180万元，此款系原、被告在2013年12月26日双方签订的协议书中确认的内容支付的款项。2015年12月1日，原告诉至该院。
庭审中，原告对被告举证的2013年12月26日双方签订的《协议书》、原告向被告出具的三份收据真实性均无异议。原告在庭审中称其于2013年12月26日与被告签订《协议书》之后，未与被告产生新的业务关系，也未产生新的代理费。
原审法院认为：合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告王随凡对被告中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部举证的其与被告2013年12月26日签订的《协议书》真实性无异议，该协议书是双方当事人的真实意思表示，依法确认该协议书的效力。双方均应当遵循诚实信用原则履行协议书确定的内容。协议书明确载明：被告同意向原告支付人民币360万元，全部解决被告（包括下属分支机构）与原告的一切经济纠纷；原告承诺不以本人所持有的代理被告依法收贷过程中保留的诉讼费票据原件为依据向被告主张权利；原告另承诺本协议履行后与被告不存在任何纠纷（包括但不限于本案涉及的代理纠纷、劳资性纠纷等），并不以任何理由向被告主张权利。协议签订后，被告已完全履行了协议书中约定的付款义务，被告提交的转款凭证、原告出具的三份收据足以证实。原告在庭审中认可其与被告签订上述《协议书》之后，未与被告产生新的业务关系，也未产生新的代理费。现原告提起本诉要求被告支付原告垫付的诉讼费并赔偿损失，与协议书约定内容不符，亦有违民法的诚实信用原则，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告王随凡的诉讼请求。案件受理费40913元，由原告负担。
宣判后，王随凡不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人无故单方解除上诉人与被上诉人1999年6月签订的不良债权清收协议，应依法承担赔偿责任，且上诉人并未违反诚实信用原则。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2014年9月26日王随凡向花园路支行刘玉山行长写有书面的《情况说明》，落款处有夏宗福的批示内容：“请玉山行长尽力协调”。上诉人主张该情况说明中涉及安排评估及不良资产清收业务属于双方协议约定内容，被上诉人则认为与双方协议无关。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人王随凡与被上诉人中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部于2013年12月26日签订的《协议书》系双方真实意思表示，双方均应依约履行协议内容。根据前诉即案号为河南省郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第2796号民事案件中王随凡诉中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部所主张的事实及理由，以及双方于2013年12月25日达成的《调解协议》、2013年12月26日签订的《协议书》、本院于2014年1月22日作出的（2014）郑民四终字第187号民事调解书、王随凡分别于2014年1月24日、2014年1月27日、2014年4月10日向中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部出具的三份《收据》，中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部已经依双方签订的《协议书》向王随凡履行了360万元款项的全部支付义务，中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部与王随凡的经济纠纷已经解决。王随凡亦应当就协议书中其同意接受中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部向其支付人民币360万元，全部解决与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部一切经济纠纷的意见；其承诺不以本人所持有的代理中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部依法收贷过程中保留的诉讼费票据原件为依据向中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部主张权利；其另承诺本协议履行后与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部不存在任何纠纷（包括但不限于本案涉及的代理纠纷、劳资性纠纷等），并不以任何理由向中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部主张权利等约定内容，尽自己信守契约的义务。且本案中上诉人王随凡认可自2013年12月26日双方签订《协议书》之后，王随凡与被上诉人中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部之间未产生新的业务关系及新的代理费，故原审法院驳回王随凡再次起诉要求被上诉人中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部向其支付垫付的诉讼费并赔偿损失的诉讼请求，合法有据，并无不当。上诉人上诉理由中认为，2013年12月26日双方签订的《协议书》除约定协议款项外，另承诺继续给上诉人安排评估及不良资产清收业务，且该承诺有被上诉人法定代表人夏宗福书面批示为证。但上诉人提交的证据不足以证明其主张的2014年9月26日《情况说明》中安排评估及不良资产清收业务属于双方协议约定内容，《协议书》约定的义务被上诉人方已经全部履行完毕，而且夏宗福批示内容并无具体指令事项，只是让花园路支行刘玉山行长尽力协调，与本案《协议书》的履行并无关联。综上，上诉人王随凡的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40913元，由上诉人王随凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 王明振
代理审判员 张海霞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王 帝