湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00035号
上诉人（原审原告）廖英姿，女，1972年6月7日出生，汉族。
委托代理人冯观，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙亚米酒店管理有限责任公司。
法定代表人刘源，公司董事长。
委托代理人黄宝平，男，1984年10月16日出生，汉族，系该公司法律顾问。
上诉人廖英姿与被上诉人长沙亚米酒店管理有限责任公司（以下简称亚米酒店）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月24日，廖英姿与同事朱晓艳入住亚米酒店523房间，因自身原因，两人自行换房到525房间居住。次日起床后发现财物被盗，随后向长沙市公安局芙蓉分局文艺路派出所报案。2013年7月3日，长沙市公安局芙蓉分局作出了芙公（文）立字（2013）5036号立案决定书，决定对该起盗窃案立案侦查，但目前尚未侦破。廖英姿认为亚米酒店作为服务提供方，未提供安全的服务场所，存在重大过失，应对其所受的损失承担赔偿责任，故诉至原审法院。
原审法院认为：廖英姿与亚米酒店之间形成了旅店服务合同关系，亚米酒店有保障廖英姿的人身和财产安全的义务，但因廖英姿所提交的证据系其单方面的陈述，没有其他证据予以佐证，而盗窃案件尚未侦破，其提交的证据尚不足以证明其诉讼主张，故对廖英姿要求亚米酒店支付8475元赔偿金的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回廖英姿的诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由廖英姿承担。
上诉人廖英姿不服原审判决，上诉称：（一）上诉人廖英姿的财产损失不可因无法证明数额而忽略。上诉人非本地人，因公出差入住亚米酒店，身上肯定会携带笔记本电脑、手机、现金等基本财物，这属于可以理解的范围，并非有谎报损失的嫌疑，况且上诉人的损失均有相关票据进行证明，不能因无法证明数额而予以忽略。（二）上诉人被盗损失举证困难，应以报案时的损失数额为依据。上诉人在被上诉人亚米酒店被盗是事实，但损失的数额上诉人根本无法证明，任何人在被上诉人酒店被盗均不能证明其损失东西及金钱数额。但上诉人认为应以在公安机关报案时笔录所记录的损失为准，此种记录应该是具有公信力的，况且上诉人也清楚知道，在公安机关谎报损失是要承担法律责任的，同时也可以保证若破案后发现报告的损失与实际不符，有相关谎报情况，上诉人愿意承担法律责任。（三）被上诉人对上诉人廖英姿被盗有不可推卸的责任。上诉人与同事朱晓艳于2013年6月24日因公出差入住被上诉人亚米酒店韭菜园店525房间。6月25日两人起床后发现被小偷盗窃，盗窃事件发生在凌晨，小偷是从酒店房间外窗户爬入房间进行偷窃，但其余房间均安装了防护网，只有廖英姿所住的525房间防护网常年破损，没有得到酒店方及时修补，才使得小偷有机可乘。上诉人认为被上诉人对此次事故负有不可推卸的责任，或者可以说是因为被上诉人未提供安全场所才造成上诉人直接被盗。综上，（一）请求撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2013）芙民初字第2293号民事判决，改判被上诉人支付上诉人赔偿金8475元；（二）本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人亚米酒店答辩称，（一）上诉状签名并非廖英姿本人签名，上诉状内容不能确定是否是上诉人廖英姿的真实意思表示。（二）上诉状中的诉讼请求没有事实与法律依据。上诉人自认为损失金额无法确定，进而要求以其报案时陈述的损失数额为依据是没有法律依据的。被上诉人经营的酒店已经尽到了保障客户人身、财产安全的要求。在入住酒店的大堂和住宿登记表中均提示了贵重物品请寄存，在客房的窗户上张贴温馨提示：“睡觉前，为了您的财产安全，请锁好门窗”。上诉人入住的客房门窗均能正常上锁，被上诉人已经尽到了安全保障义务。上诉人未能在睡觉前将窗户关好上锁，同时也没有将随身携带的物品存放好，让犯罪分子有机可乘，造成财物被盗。因此，上诉人应自行承担自身被盗物品不能追回的损失责任。（三）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
本院二审审理查明：廖英姿于2012年6月7日在岳阳东茅岭步行街某珠宝店购买价值1995元的周大福铂金项链一条。廖英姿于2012年10月25日在中国联通岳阳市分公司购买价值4380元的索尼一台。本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人亚米酒店是否应当赔偿上诉人廖英姿的被盗财物损失及其赔偿数额。第一、上诉人廖英姿被盗财物种类及其价值。上诉人廖英姿称其在亚米酒店丢失的财物包括价值4380元的索尼手机一台、价值1995元的周大福铂金项链一条、现金2100元，并提供如下证据：长沙市公安局芙蓉分局文艺路派出所受案回执、询问笔录以及索尼手机、铂金项链的发票。结合生活常识，上述证据及当事人陈述能够证明上诉人在入住亚米酒店时确实丢失上述物品及部分现金。参照手机、项链的购买时间、折旧程度等因素，本院酌情确定上诉人廖英姿丢失的物品价值及现金共计6500元。第二、亚米酒店是否应当承担赔偿责任。廖英姿与亚米酒店形成了旅店服务合同关系，亚米酒店负有保障廖英姿人身和财产安全的义务。在本案中，根据上诉人廖英姿在一审中提交的询问笔录、照片等证据可证明其所居住的亚米酒店525房间防盗窗存在破损情况。亚米酒店提供证据证明其在服务前台、房间窗户上均设置了安全警示标语，称其已经尽到了安全保障义务。本院认为，本案中上诉人廖英姿居住的525房间窗户前部有露天平台，存在较大被盗风险，亚米酒店应当采取相应的防范措施。综上，亚米酒店未对存在较大被盗风险的客房采取相应的防范措施，导致廖英姿被盗，未尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。另，廖英姿作为旅客，亦未尽到妥善保管自身财物的审慎义务，应减轻亚米酒店的赔偿义务。根据亚米酒店、廖英姿的过错程度，本院酌情确定亚米酒店赔偿廖英姿损失的30%，即1950元（6500元×30%）。
综上，原审判决认定事实与适用法律部分不当。上诉人廖英姿的上诉请求与上诉理由，部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2293号民事判决；
二、长沙亚米酒店管理有限责任公司自本判决生效之日起10日内赔偿廖英姿1950元；
三、驳回廖英姿的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由廖英姿承担50元，由长沙亚米酒店管理有限责任公司承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一四年三月三日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。