辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4198号
上诉人（原审被告）：齐延铭，男，1963年12月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：大连雅钰瑜珈健身文化发展有限公司。住所地：大连市中山区人民路**号新世界大厦商场*楼405B。
法定代表人：张永成，系经理。
委托代理人：齐延铭，男，系公司职员，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：李菲菲，女，汉族，1972年9月9日出生，住辽宁省大连市中山区。
被上诉人（原审被告）：南亦新，男，1984年8月4日出生，满族，住大连市西岗区。
原审被告：大连新世界大厦有限公司。住所地：大连市中山区人民路**号。
法定代表人：饶辉明，系董事长。
委托代理人：江丛峰，系辽宁典之明律师事务所律师。
上诉人齐延铭、大连雅钰瑜珈健身文化发展有限公司（以下简称雅钰公司）因与被上诉人李菲菲、南亦新，原审被告大连新世界大厦有限公司服务合同纠纷一案,不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
齐延铭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李菲菲对其的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实及适用法律均有错误。2013年10月31日，被上诉人南亦新以淑雅瑜伽会馆名义与被上诉人李菲菲签订入会协议，收取了会员费并开具专用收款收据，而齐延铭与南亦新的合伙关系早在2013年1月8日已消灭，南亦新与李菲菲签订入会协议时，齐延铭与南亦新的合伙关系早已不存在，一审法院适用《民法通则》第35条第2款判决上诉人齐延铭连带向被上诉人李菲菲返还会员费明显不当。
雅钰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李菲菲对该公司的诉讼请求。事实及理由：1、雅钰公司从未告知过李菲菲”淑雅瑜珈会馆更名为大连雅钰瑜珈会馆”。一审判决关于此节事实的认定没有任何证据支持。2、雅钰公司有偿兑价的是案涉地的房屋租赁权及室内添加物（装修）及设施，而非”淑雅瑜伽会馆”本身。3、雅钰公司与李菲菲的法律关系因免费赠卡而形成无偿法律关系，与李菲菲与南亦新间的债权债务关系是两个法律事实，不能混同，更不存在替代关系。
被上诉人李菲菲辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人南亦新未进行答辩。原审被告大连新世界大厦有限公司亦未进行答辩。
李菲菲向一审法院起诉请求：被告连带承担返还其健身服务费7333.3元及利息119元，赔偿损失8000元。
一审法院经审理查明，2013年10月31日，原告在被告大连新世界大厦405B签订淑雅瑜珈会馆入会协议，内容为原告在该会馆办理为期4年的健身卡，费用8000元，并收到淑雅瑜珈会馆专用收据一份。交纳费用后，原告不定期进行健身；2014年3月，原告接到被告雅钰公司的通知，淑雅瑜珈会馆更名为大连雅钰瑜珈会馆，并为原告办理了雅钰瑜珈会馆VIP卡，2014年7月23日，被告大连雅钰瑜珈通知原告停业。
2013年1月8日齐延铭与南亦新签订股权清算协议，约定南亦新支付齐延铭625992元前期投入款后，齐延铭在7日内将店铺转至南亦新名下，若5月1日前未全额支付，南亦新将瑜珈会馆无偿转让给齐延铭。2013年4月11日，齐延铭给南亦新出具收条，收到全部转让款，并由案外人林鹏签字为证。后南亦新以名泷瑜珈会馆、淑雅瑜珈会馆名义经营，而齐延铭未将店铺租赁合同主体更换为南亦新。2013年1月1日，被告齐延铭作为董事长、被告雅钰公司盖印章为南亦新出具一份委托书，内容为雅钰瑜珈健身文化发展有限公司及齐延铭委托南亦新代我方建设经营管理位于人民路名店坊405B的淑雅瑜珈会馆，委托期间南亦新可全权处理装修、经营推广及相关付款事宜，委任期自2013年1月1日至2013年12月31日。2014年1月27日，大连市中山区工商行政管理局核准被告大连雅钰瑜珈的经营场所由大连市甘井子区金盛家园变更为大连市中山区人民路43号大连新世界大厦商场四层405B号。此后涉案瑜珈会馆由被告齐延铭、雅钰公司经营，时任被告雅钰公司的法定代表人齐乐，系被告齐延铭之子。
2015年5月22日，大连市公安局中山分局向被告雅钰公司代理人张永成出具立案告知书，内容为2015年2月20日南亦新伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章一案，有犯罪事实，决定立案侦查。
另被告齐延铭庭审中提交了自己的银行账户流水，用于证明2014年6月17日收到雅钰公司支付的转让款490万元，该流水显示存300万元，取出190万元，又存入190万元。
一审法院认为，原告作为消费者在被告齐延铭、南亦新、雅钰公司曾经经营的会馆办理入会手续，进行消费，因涉案瑜珈会馆停业，致原告与瑜珈会馆之间成立的服务合同无法履行，因三被告对瑜珈会馆的投资及利润分配没有具体清算，故该三被告应承担违约责任，负有向原告共同退卡返款的责任；关于原告要求房屋出租方即被告大连新世界大厦有限公司承担责任的请求，因无法律依据，不予支持；原告自2013年10月31日签订协议入会4年，费用8000元，平均每月166元，涉案会馆于2014年7月23日停业，实际原告消费9个月，故被告应返还原告6506元，并自2014年8月1日计付利息为宜，关于原告要求被告赔偿损失8000元一节，无事实及法律依据，不予支持；综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告齐延铭、被告大连雅钰瑜珈健身文化发展有限公司、被告南亦新于判决生效之日起5日内共同返还原告李菲菲健身卡服务费6506元及利息（自2014年8月1日至还清日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付），逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费190元，由被告齐延铭、大连雅钰瑜珈健身文化发展有限公司、南亦新共同负担。
本院二审期间，齐延铭提交大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初238号生效民事判决书，用以证明自2013年1月8日起，其已退出与南亦新的合伙协议，案涉瑜珈会馆的所有权、经营权等权益归南亦新所有。被上诉人李菲菲对判决书的真实性认可。据此，本院另查明，关于案涉服务合同主体责任问题，即案涉瑜伽会馆的权利归属及被告南亦新、齐延铭、雅钰公司三者之间权利义务交接的相关事实，大连市中山区人民法院于2017年6月16日作出（2016）辽0202民初238号民事判决（该判决现已生效），认定：2012年底，南亦新与齐延铭共同租赁大连新世界大厦四层405B开立瑜珈会馆并合伙经营。后双方因经营理念分歧，齐延铭退出前述瑜珈会馆项目。2013年1月8日，南亦新与齐延铭进行了清算并签订了《股权清算协议书》，协议书约定案涉瑜珈会馆在股权全额清算完毕后归南亦新所有，南亦新退还齐延铭前期投入的625,992元。协议签订后，南亦新按照协议书约定向齐延铭支付了投资成本625,992元。2013年1月8日，齐延铭退出合伙，案涉瑜珈会馆的所有权、经营权等权益归南亦新所有。2013年3月始，南亦新陆续向齐延铭借款累计275万元。后因借款到期后南亦新无力偿还借款，齐延铭于2014年1月24日占用案涉瑜珈会馆进行经营，并将瑜珈会馆转让给雅钰公司，雅钰公司实际经营瑜珈会馆至2014年7月22日止。
本院经审查，对一审查明的当事人有争议的事实认定如下：一审认定2014年3月，李菲菲接到雅钰公司的通知，淑雅瑜珈会馆更名为大连雅钰瑜珈会馆依据不足，该节事实仅系李菲菲单方陈述，雅钰公司不予认可，李菲菲没有其他证据对其陈述予以佐证，故对一审认定的该节事实不予确认。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人李菲菲作为消费者与淑雅瑜珈会馆签订入会协议，并缴纳了服务费，双方形成了服务合同关系，但由于提供服务者未全面履行合同，会馆于2014年7月23日开始停业，致使被上诉人李菲菲的合同目的无法实现，故被上诉人李菲菲有权请求相应责任人返还剩余健身费及利息。关于返还责任主体的问题，因一审法院（2016）辽0202民初238号生效判决认定，2013年1月8日，齐延铭退出合伙，案涉瑜珈会馆的所有权、经营权等权益归南亦新所有，因此，南亦新负有向被上诉人李菲菲返还剩余健身费及利息的责任。利息的支付以被上诉人李菲菲诉请的119元为限。一审判决二上诉人共同承担，属认定事实、适用法律不当，本院予以纠正。南亦新、大连新世界大厦有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上所述，上诉人齐延铭、雅钰公司的上诉请求存在事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更大连市中山区人民法院（2015）中民初字第502号民事判决第一项为：被上诉人南亦新于本判决生效之日起5日内返还被上诉人李菲菲健身卡服务费6506元及利息119元，逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第502号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人李菲菲的其他诉讼请求。
一审案件受理费190元，由被上诉人南亦新负担；二审案件受理费100元（上诉人齐延铭、大连雅钰瑜珈健身文化发展有限公司各预交50元），由被上诉人南亦新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 高明伟
代理审判员 曲 强
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 阳