wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0727执354号
申请执行人：戴川，男，1981年2月14日出生，住绵阳市涪城区。
委托代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者(特别授权)。
被执行人：张劲，男，1971年11月14日出生，住营山县郎池镇。
被执行人：四川公路桥梁建设集团有限公司。
法定代表人：熊国斌，该公司董事长。
本院在执行戴川申请执行张劲、四川公路桥梁建设集团有限公司劳务合同纠纷一案【（2016）川0727民初526号】中，向被执行人张劲、四川公路桥梁建设集团有限公司发出执行通知书，责令其向戴川支付劳务费及迟延履行金共计605217.46元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结并扣划被执行人四川公路桥梁建设集团有限公司银行存款613671.00元。
执行员 原 野
二〇一七年八月九日
书记员 唐占泓
陕西省安塞县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)安民立字第00023号
起诉人高XX，男，XXXX年XX月X日出生，汉族，住安塞县XXXX村，退养民办教师。
2015年9月23日，本院收到高XX起诉XXX教育委员会、XXX教育局的民事起诉状。起诉人诉称：1、请求依法判令被告以“代教人员名义”解除劳动关系的行为无效，确认原告民办教师的身份；2、请求判令被告无效行为给原告造成的经济损失自2006年9月至2015年12月期间应得工资共计239682.78元；3、请求依法判令被告提高原告离岗退养标准，每月支付退养费4731元。
经审查，本院认为起诉人高XX所诉应当申请相关职能部门解决，上述请求事项不属于人民法院主管的民事起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对高XX的起诉，本院不予受理。
���不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨新平
二〇一五年九月二十三日
书记员 刘 娜
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0802执1636号
申请执行人：辽源市龙山区富华供水设备经销处,住辽源市。
被执行人：白城盛融供热有限公司,住白城市。
本院在执行申请执行人辽源市龙山区富华供水设备经销处与被执行人白城盛融供热有限公司合同纠纷一案中，被执行人已全部履行判决书确定的给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十五条规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初2268号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张大伟
二〇一七年十二月一日
书记员 傅帮喜
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0703民初5603号
原告：四川绵阳富临物业管理有限责任公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：张丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周波，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：周翔，男，汉族，生于1976年5月20日，住绵阳市涪城区。
原告四川绵阳富临物业管理有限责任公司与被告周翔物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告四川绵阳富临物业管理有限责任公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川绵阳富临物业管理有限责任公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川绵阳富临物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川绵阳富临物业管理有限责任公司负担。
审判员 叶颖
二〇一七年五月二十四日
书记员 郭莹
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0122民初2301号
原告杨某某，女，回族，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告马某，男，回族，户籍住所地宁夏回族自治区贺兰县，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人丁彦龙，男，回族，户籍住所地宁夏回族自治区平罗县，现住宁夏回族自治区平罗县。
本院于2016年6月16日立案受理原告杨某某与被告马某离婚纠纷一案，依法由审判员马丽波适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告杨某某与被告马某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告双方经人介绍相识后，于2015年12月25日在贺兰县民政局登记结婚。由于双方婚前缺乏了解而仓促成婚，且婚后没有建立起感情，彼此间脾气、性格的不合，现原告认为与被告无法继续共同生活，向法院提起诉讼，请求依法解除原、被告之间的婚姻关及本案诉讼费由被告承担。
原告杨某某为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据一、结婚证（原件）一份，用以证明原、被告于2015年12月25日在贺兰县民政局依法登记结婚，双方系合法夫妻关系的事实。
经当庭质证，被告对原告当庭提交的该份证据无异议。本院认为，该证据真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
证据二、贺兰县立岗镇清水村出具证明一份，用以证明原、被告夫妻共同生活期间因性格不合经常闹矛盾的事实。
经当庭质证，被告对原告当庭提交的该份证据有异议，不予认可。本院认为，该证据真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
被告马某辩称，结婚时，自己家庭举债给原告购置了黄金首饰及衣物等用品，并给付彩礼2万元，支出共计6.6万元。现原告起诉离婚，必须将上述财物全部予以返还，否则，不同意离婚。
被告马某没有证据向本院提交。
经审理查明，2015年11月份，原、被告经人介绍相识于2015年12月25日在贺兰县民政局依法登记结婚，婚后未生育子女。夫妻共同生活期间，原、被告双方由于缺乏沟通与理解，加之彼此间性格不合，时常因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情出现裂痕。2016年4月份，原、被告双方再次因生活琐事发生矛盾，原告便回娘家居住与被告分居生活至今。现原告以与被告之间性格有差异，夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活为理由，向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，原、被告结婚时，被告给原告购置黄金耳钉一对、黄金戒指两枚、黄金项链一条、黄金吊坠一个、黄金手链一个、黄金手镯一个，以上黄金首饰（价值23535元）现均由原告佩戴保管。原告收取被告彩礼（现金）20000元，并用部分彩礼购置了陪嫁物品有美的微波炉一台、电饭煲一个、美的挂烫机一个、饮水机一台、花瓶及万年挂历等生活用品，并给被告回礼2000元用于购买衣物等物品，上述物品现均在被告处存放使用。
本院认为，原、被告双方依法登记结婚后夫妻共同生活不满一年，虽因彼此间的性格差异及家庭生活琐事时常发生吵闹，但双方之间并无重大矛盾分歧。在今后的生活中，只要夫妻双方互谅互让，彼此包容和理解，共同珍惜夫妻间的美好感情，夫妻感情会和好如初。且原、被告双方发生矛盾后分居生活未满两年，原告亦没有向本院提供确实、充分、合法有效证据证实夫妻双方感情确已破裂，被告也未同意离婚，应视为原、被告双方的夫妻感情尚未完全破裂。现原告仅因彼此间的性格差异及生活琐事闹矛盾，而无法继续共同生活为理由，要求与被告解除婚姻关系的诉讼请求，不符合法定的离婚条件，本院不予支持。对被告辩称，不同意与原告离婚的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 马丽波
二〇一六年七月二十七日
书记员 孔祥慧
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律
监督。
第3页共4页
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)船民管字第00037号
原告：周群华，男，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：伊红杰，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告：栾海涛，男，住吉林市船营区。
被告：吉林市恩威房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：李洪志，经理。
被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林市松江南路。
法定代表人：胡建承，董事长。
本院受理原告周群华与被告栾海涛、吉林市恩威房地产开发经营有限责任公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司劳务合同纠纷一案，被告吉林市第一建筑工程股份有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为：本案应由被告住所地人民法院管辖，请贵院依法裁定移送至我公司住所地即吉林省吉林市高新技术产业开发区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。本案被告栾海涛、吉林市恩威房地产开发经营有限责任公司的住所地均在吉林市船营区，被告吉林市第一建筑工程股份有限公司住所地在吉林省吉林市高新技术产业开发区，属于两个法院都有管辖权，原告先向吉林市船营区人民法院起诉，故本案应由本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第一百二十七条第一款、最高人法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条的规定，裁定如下：
驳回被告吉林市第一建筑工程股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 王 哲
审判员 张志光
审判员 孙立伟
二〇一五年七月十日
书记员 侯宏达
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0725民初652号
原告：林某。
委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓松，江西兴义律师事务所实习律师。
被告：刘某。
被告：张某。
原告林某诉被告刘某、张某林业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林某及诉讼代理人郭雷，被告刘某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：1、判令被告协议约定支付林权转让让利款25630元。2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告撤回对被告张某的诉讼，变更诉讼请求第一项为：判令被告协议约定支付林权转让让利款22135元【（1400450）元/亩×23.3亩】。事实与理由：2002年3月28日，原告所在的崇义县杰坝乡黄沙村委会通过公开招标的方式，将包括原告山场在内的424亩人工杉木林转让给林某乙，2003年3月28日，林某乙将山林转让给被告刘某。2014年8月25日，被告与原告林某签订《补充协议》一份，就让利款及造林事项作了约定，协议被告补助原告每亩300元，并在第三条特别约定：“如2002年在政府公开投标的山林除完善补充协议让利款外，砍伐时仍有让利情况甲方参照标准执行”。协议签订后，被告按每亩300元支付了该部分款项。2015年11月3日，原告所在的村民小组与袁某签订的协议中，确定的让利款为1400元。原告于是向被告提出依照双方协议按该标准补偿让利款。但被告以其合伙人已经散伙，不愿一个人承担为由，拒绝原告的合理要求。原告经多次与被告协商，一直没有结果。原告也向林站、乡政府多个部门反映情况，要求给予处理，也没有结果。被告已经实际砍伐了本案所涉的一代林木，并已经造林完毕，却拒不履行协议约定，拖欠应当支付给原告的让利款，其行为已经构成违约。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请人民法院予支持。
被告刘某辩称，被告不欠原告林权转让让利款一分一毫，不存在再次支付让利款。1、被告于2002年3月28日通过公开竞标所承租原告所在的组集体山场424亩（附件一），按照崇义县人民政府的林权制度改革政策已在2008年2月20日包含原告山场在内的全部承租山场进行了让利并签订了《让利协议书》（附件二），以每亩400元的让利款一次性付给了出租方即农户。2、被告刘某于2014年8月25日与林某等签订的《补充协议》（附件三），是对经批准砍伐后的山场，由被告负责造林并将政府对已造林山场进行每亩300元补助的资金归出租方即农户所得的双方约定。3、林某于2014年10月27日出具的16650元的收款收据（附件四），是根据被告于2014年8月25日与林某等签订的《补充协议》的约定，由被告刘某对已砍伐后的55.5亩山场提前支付给了出租方即原告的政府对造林户进行的补助资金。答辩人按照该《补充协议》的约定，对砍伐后的55.5亩山场进行了造林，并将林木所有权退给了出租方即农户。4、被告所承租的424亩山场，除已砍伐的55.5亩山林以外的山场，全部转让给了袁某。袁某于2015年11月3日与原告方所在的村小组相关农户签订了《造林补充协议》（附件五）。该协议约定的是砍伐后的山林由农户负责造林、抚育，其费用由袁某按照每亩1400元支付：政府对造林户的造林补助归袁某。5、被告于2014年8月25日与林某等签订的《补充协议》中的第三项虽约定“如二00二年在政府公开投标的山林除完善补充协议让利款外，砍伐时仍有让利情况甲方参照标准执行。”但被告在砍伐55.5亩山林时政府也没有重新出台对已经让利的山林再次让利的政策规定。对未砍伐并转让给袁某的山林，袁某与农户签订的协议是造林补充协议，协议约定的每亩1400元是袁升湖负担的造林抚育费用，也不是林权转让让利款。答辩人既不欠原告让利款，更谈不上违约，请法院依法驳回原告请求，维护被告的正当权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据方面，原告提交的证据七虽然真实、合法，与本案相关联，但不能证明原告的证明目的，因为被告已经支付清楚砍伐原告山场23.2亩山林的让利款，以及杉木幼林抚育工资。证据八与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据二《让利协议书》能够证明被告砍伐原告杉木林面积是23.2亩，并支付清楚该砍伐面积的让利款9280元给原告。证据二与证据三真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。证据五、六与本案缺乏关联性，本院不予采信。事实方面，2002年3月28日，原告所在的崇义县杰坝乡黄沙村委会通过公开招标的方式，将包括原告23.2亩山林在内的424亩人工杉木林转让给林某，2003年3月28日，林某乙将该山林转让给被告刘某。2004年，我县进行林业产权制度改革，政府将免收的部分税费返还给农户。该返还的税费叫让利款。2008年2月20日，被告刘某按照原、被告签订的《让利协议书》，以每亩400元的政策让利标准已经支付清楚砍伐原告23.2亩林木的让利款给原告。被告砍伐了原告23.2亩林木，由其造好杉木林后，于2014年10月27日，按照原、被告签订的《补充协议》，以每亩300元政策标准已经支付清楚23.2亩杉木幼林抚育工资给原告，同年11月20日，被告将承租原告所在组的集体山场流转给范某。该集体山场后来由范某流转给了袁某。
本院认为，被告刘某在租赁合同期间不存在违约行为：一、被告在承租山场期间砍伐原告山场的23.2亩林木，已经按照砍伐时的政策以每亩400元的标准计算让利款一次性支付给了原告；以每亩300元政策标准支付清楚23.2亩杉木幼林抚育工资给原告。二、原告称“‘……砍伐时仍有让利情况甲方（即被告刘某）参照标准执行’所谓的砍伐时仍有让利情况，即2015年砍伐时……”，这是原告对2014年8月25日《补充协议》第三条“……砍伐时仍有让利情况甲方参照标准执行”中“砍伐时”一词原意的曲解，协议中所称“砍伐时”没有特别注明是指按照砍伐后的2015年，或者按照以后的哪一年。既然没有特别注明，就应当是指甲方（即被告刘某）砍伐原告山林的同时期，即2014年。三、原告未能举证证明被告在承租原告山场期间，砍伐原告山林的同时期政府出台了比此前更高的让利标准。四、2015年11月3日，原告所在的村民小组村民与袁某签订的是《造林补充协议》，双方在协议中约定的1400元/亩是造林抚育费用，不是政府的免收税费，更不是政府新出台的林权转让让利款标准。况且该《造林补充协议》不能约束合同外的他人。退一步说，如果政府在2015年11月出台了新的更高的让利政策，原告也不能据此标准要求被告支付让利款差价。因为原告林某与被告刘某的租赁关系于2014年11月20日已经终止，双方的权利义务已经履行完毕。
综上所述，原告林某要求被告刘某支付其林权转让让利款22135元，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告林某的诉讼请求。
案件受理费441元，由原告林某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾繁明
人民陪审员 凌永玉
人民陪审员 罗香煌
二〇一六年十一月二日
代理书记员 杨清彦
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0823民初1631号
原告:中电建物业管理有限公司广元分公司,住所地广元市利州区宝轮镇。
法定代表人:项惠民，该公司经理。
委托诉讼代理人：李娟，四川博誉律师事务所律师（特别授权）。
被告：张述琼，女，生于1964年4月1日，汉族，住剑阁县。
原告中电建物业管理有限公司广元分公司与被告张述琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理，原告中电建物业管理有限公司广元分公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中电建物业管理有限公司广元分公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 罗 文 碧
二〇一七年八月十五日
书记员 任凌雪（代）
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0781民初641号
原告：凌海市农村信用合作联社，住所地凌海市凌海大街**号。
法定代表人：静赛，系该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：李晓娟，系凌海市农村信用合作联社法律顾问。
被告：郭某某，男，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告：郭某，男，汉族，收费员，住辽宁省凌海市。
原告凌海市农村信用合作联社与被告郭某某、郭某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告凌海市农村信用合作联社的委托诉讼代理人李晓娟到庭参加诉讼，被告郭某、郭某某经依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告凌海市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告偿还借款本金130000元及利息14383.26元（计算到2018年2月22日）共计144383.26元，利息继续计算直至贷款本息全部还清之日；2、第二被告承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一被告于2016年5月24日向原告提出申请，申请贷款130000元，双方经过协商，签订了《借款合同》及《保证合同》，约定了贷款的金额、期限、利息等内容，第二被告为该笔贷款的保证人。合同签订后，原告依约履行义务。贷款到期后，被告没有如期偿还贷款及利息。原告多次催要，被告以种种理由推托，未予还款。故诉至法院，请求判令被告偿还该笔贷款并支付相应的利息。
被告郭某某、郭某未答辩亦未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对于原告提供的证据：1、被告身份证、户口簿复印件；2、个人借款申请书、借款合同、保证合同、承诺书、担保承诺书、担保风险提示函、借款合同签字影像、抵押物（保证物）勘察影像、借款凭证；3、房权证；4、利息清单。本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日被告郭某某向原告凌海市农村信用合作联社提出申请贷款130000元，原、被告双方经过协商，于2016年5月24日签订了书面的《借款合同》，约定贷款金额为130000元，期限自2016年5月24日起至2017年5月25日止，年利率为10.08%，对逾期借款利率按合同利率加收30%计收罚息。同时原告与被告郭某签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。被告并出具了担保承诺书。合同签订后，原告依约履行义务。贷款到期后，被告没有如期偿还贷款及利息。
本院认为，原告提交的系列证据可以充分证明原、被告之间存在借款合同关系。依法成立的合同，应受法律保护。原告已经实际履行合同义务，被告郭某某作为借款人应当依合同约定偿还到期本金及相应利息，故原告要求被告郭某某偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。被告郭某作为担保人在借款合同中签字，亦应承担保证责任。故原告要求被告郭某承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。被告郭某某、郭某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭某某于本判决生效后10日内偿还原告凌海市农村信用合作联社贷款本金130000元，利息14383.26元（计算至2018年2月22日），合计144383.26元。2018年2月23日至借款付清之日止利息按《借款合同》约定的计算方式计算；
二、被告郭某对本判决第一项的债务本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3188元，减半收取1594元，由被告郭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 杨晓丹
二〇一八年四月九日
书记员 马 爽
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初707号
原告淅川县农村信用合作联社。
法定代表人韩秀田，理事长。
委托代理人隋秀英、金潮勇，联社职工。
被告ＸＸ，男，生于1990年4月6日。
被告彭俪菲，女，生于1985年3月2日。
被告彭丽，女，生于1984年6月28日。
原告淅川县农村信用合作联社诉被告ＸＸ、彭俪菲、彭丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人隋秀英、金潮勇到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、彭俪菲、彭丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ于2014年2月24日在我社借款8万元，期限1年，利率9.6‰，由被告彭俪菲、彭丽提供连带保证。借款后，利息结至2015年4月30日，本金及之后利息至今未清偿。现要求被告ＸＸ偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费，被告彭俪菲、彭丽负连带责任。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：第一组，2014年2月24日，原告分别与被告ＸＸ、彭俪菲、彭丽签订的个人借款合同及保证合同各一份；第二组，2014年2月24日，被告ＸＸ签字的借款借据一份，原告向��告ＸＸ账户上打款8万元的凭条一份。目的证明原、被告之间存在借款合同、保证合同关系，原告已按合同约定履行了贷款义务。
被告ＸＸ、彭俪菲、彭丽缺席无答辩，也未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，三被告未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见。本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2014年2月24日，原告分别与被告ＸＸ、彭俪菲、彭丽签订了个人借款合同及保证合同各一份，约定主要内容为，原告给被告ＸＸ提供8万元贷款，期限1年，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，由被告彭俪菲、彭丽对上述借款的本金、利息、罚息等实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。签订合同当日，原告给被告ＸＸ提供8万元贷款。借款后，利息结至2015年4月30日，本金及之后利息至今未清偿。
本院认为，原告与被告ＸＸ、彭俪菲、彭丽于2014年2月24日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的个人借款合同及保证合同不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告ＸＸ理应按约定及时、足额向原告履行还款义务，被告彭俪菲、彭丽应在ＸＸ不及时还款时，按合同约定承担连带保证责任。三被告不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背，应承担继续履行合同的义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《��华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告淅川县农村信用合作联社与被告ＸＸ、彭俪菲、彭丽于2014年2月24日签订的个人借款合同及保证合同为有效合同；
二、被告ＸＸ在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款8万元，并按合同约定利率支付自2015年5月1日起至判决确定的履行之日止的利息；
三、被告彭俪菲、彭丽在上述期限内对以上借款的本金及利息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，由被告ＸＸ负担，被告彭俪菲、彭丽负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建钊
人民陪审员 邓 军
人民陪审员 陈建涛
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 江
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0103执8号之一
申请执行人:兰州新区汇银小额贷款有限公司
法定代表人：仇宏伟
被执行人：王旭东
本院在执行申请执行人兰州新区汇银小额贷款有限公司与被执行人王旭东借款合同纠纷一案中，经查被执行人王旭东名下无财产可供执行人，申请执行人兰州新区汇银小额贷款有限公司亦未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人王旭东有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永健
审判员 何建国
审判员 李荷芹
二〇一七年六月十三日
书记员 张锦东
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1121民初3713号
原告：张高升，男，1942年11月6日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：汪伟伟，江西帝经律师事务所律师。
被告：张丁柱，男，1969年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：张丁军，男，1972年10月14日出生，汉族，家住上饶市上饶县，
被告：张丁斌，男，1976年10月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告张高升与被告张丁柱、张丁军、张丁斌侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张高升及其委托诉讼代理人汪伟伟、被告张丁柱、张丁军到庭参加诉讼，被告张丁斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张高升向本院提出诉讼请求：1、依法判处三被告立即恢复原告围墙原貌并赔偿损失人民币15,000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告三兄弟系相隔一条公共出入大路的邻居，2001年原告向镇、村申请审批建房，并经国土资源部门审批后，建了两直两层的房屋，并在自己审批的土地使用权范围内，于2008年上半年砌了一堵两米多高的围墙及围墙大门，由于当年建房混凝土质量不过关，致房屋常年一下雨就漏水严重，故原告于2017年4月在原址进行拆旧重建，改建后的围墙位于原告新房子的西侧，房屋未改建之前，围墙是在老房子的大门前晒场边自己审批使用的土地上建的。2018年1月17日傍晚被告张丁柱一人，强行拆除围墙的一部分，又于2018年2月3日，三被告一起再次把原告家中围墙，强行用铁锹、大锤等工具拆掉，共拆除围墙长14米，高2米50公分。被告的非法行为严重危害原告人身财产安全，故原告诉至本院，请求法院判处三被告立即恢复原告家围墙原貌，并对原告进行赔偿。
原告向法院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一张及户口本信息证明一份，证明原告诉讼主体适格；2、原告2000年与本村周孝良调换土地建房契约字复印件一份；3、集体土地使用权证一份；4、建房交纳的工本费、造地费发票一份；5、原告围墙和被告房屋间距照片两张；6、被告2018年元月17日第一次非法强行拆除原告围墙照片2张；7、被告2018年2月3日第二次非法强行拆除原告围墙照片4张；8、被告2018年2月3日第二次非法强行拆除原告围墙视频映像U盘一个。9、证周某林谈话笔录一份，证周某林证明对三被告拆除原告的围墙知情，该围墙现在建造费用约3,700元。
被告张丁柱辩称：原告的围墙是建在公共水沟之上，是没有经过审批的，影响了被告家的排水，去年原告建新房时其女婿与被告商量，希望可以暂时保留此围墙让原告堆放下东西，被告同意了原告女婿的要求，但当原告新房建好时，围墙却没按照当时的约定拆除，并说水沟是属于原告个人的，谁也干涉不了，所以被告拆除了围墙，原告此围墙也是违章建筑，被告不同意进行赔偿。
被告张丁军辩称：1、原告的围墙是属于占用公共地方的，这条水沟是所有村民都可以使用的，不能占为己有；2、去年房屋改造的时候，原告的女婿主动也主动找到被告，说新房是其建造的，与原告并无关系，让被告暂时保留其围墙，等房屋做好就进行拆除，之后却未进行拆除，被告参与了拆除围墙，但其围墙属违章建筑，被告不同意进行赔偿。
被告张丁斌未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与三被告系同村村民且互为邻居，三被告系同胞兄弟，2001年原告向镇、村申请审批建房，并经国土资源部门审批后，建了两直两层的房屋，并于2008年上半年在自家门前、即被告张丁柱、张丁军房屋正对面修建了一面长约15米、高约2.2米的砖混结构的围墙，该围墙与被告张丁柱、张丁军家房屋中间隔了一条约3米宽的公共通道，该围墙修建时双方即有争执，被告认为该围墙占用了靠原告一侧的公共排水沟位置，且又挡了自家采光。2017年原告房屋拆旧建新，原告房屋建好后，三被告要求原告将该围墙予以拆除，但遭到原告拒绝。于是2018年1月17日傍晚被告张丁柱一人，强行拆除围墙的一部分，又于2018年2月3日，三被告一起再次强行用铁锹、大锤等工具拆掉原告家围墙，共拆除围墙长度约14米，被拆除部分的围墙现仅剩高度为75厘米至80厘米不等。
另查明，原告围墙位于2001年原告房屋审批面积之外。原告2008年上半年修建该围墙时并未向土地管理部门办理相关审批手续。
上述事实有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的相关证据予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”双方对原告的围墙是否占用公用位置应当由政府进行处理。本案中，原告围墙位于2001年原告房屋审批面积之外，修建该围墙时未经过土地管理部门的审批，属于违章建筑，但该围墙上的建筑材料属于原告的私有财产，任何组织和个人非经合法途径不得擅自处理，否则应为侵权。庭审中，被告张丁柱、张丁军承认是其兄弟三人将原告围墙拆除，故三被告构成共同侵权，应共同承担侵权责任。由于原告被拆除围墙属违章建筑，故原告要求三被告恢复围墙原状的诉讼请求，本院不予支持。对于原告围墙损失，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告诉请15,000元的损失，其仅提供了证人周某的笔录，认为按照现在造价约需3,700元。庭审前，被告张丁柱认为该围墙的拆除造成的损失最多3,000元。庭审时，被告张丁柱、张丁军认为按照当时的修建价格不超过2,000元，故本院将原告的损失酌定为3,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张丁柱、张丁军、张丁斌在本判决生效之日起7日内连带赔偿原告张高升围墙损失3,000元；
二、驳回原告张高升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取计88元，原告张高升负担70元，被告张丁柱、张丁军、张丁斌负担18元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 严志标
二〇一八年九月七日
书记员 ＸＸ曦
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018皖03**民初2547号
原告：易某，女，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：张某，男，1976年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告易某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告易某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费100元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告易某撤回起诉处理。
审判员 张丽
二〇一八年八月八日
书记员 陈梅
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初3559号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。
负责人：张健，该分行行长。
委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。
被告：邵兴华，男，1990年9月7日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告邵兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼。被告邵兴华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、原告诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金人民币78000元及相应的利息、罚息（利息、罚息暂算至2018年3月8日的利息、罚息共计人民币11057.79元，之后利息和罚息按合同约定计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。
二、被告答辩：被告邵兴华未出庭答辩也未提交证据。
本院查明的事实：
一、被告邵兴华因借款需要向原告申请网络贷款,与原告浦发银行南昌分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、贷款金额10.6万元；2、贷款期限1年，自2016年4月13日起至2017年4月13日止；3、贷款利率为年利率7.395%；4、还款方式为分期付息，到期一次还本；5、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。
二、2016年4月13日，原告浦发银行南昌分行向被告邵兴华发放了10.6万元贷款。
三、被告邵兴华向原告浦发银行南昌分行偿还本金2.8万元及利息7260.01元；自2017年4月13日起逾期偿还借款利息，截止2018年3月8日，被告尚欠浦发银行南昌分行借款本金7.8万元及利息、罚息11057.79元。
本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告邵兴华向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告邵兴华归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2018年3月8日，被告邵兴华尚欠原告借款本金78000元，利息、罚息共计11057.79元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告邵兴华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵兴华于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金78000元及利息、罚息（截止至2018年3月8日为11057.79元，并自2018年3月9日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2030元，简易程序减半收取1015元，由被告邵兴华承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年七月三日
书记员 陶志明
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1029民初1130号
原告：抚州市东乡区投资发展有限责任公司，地址抚州市东乡区行政中心四楼，统一社会信用代码91361029741984510B。
法定代表人：朱建忠，董事长。
委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，特别授权。
被告：江西强山实业有限公司，地址抚州市东乡区开发区渊山岗工业园，注册号361029210008257。
法定代表人：占淑梅。
被告：占淑梅，女，1985年6月15日出生，汉族，福建省武夷山市人，住福建省武夷山市，
被告：黄飞行，男，1971年2月26日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
被告：吴梦思，女，1989年11月21日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司与被告江西强山实业有限公司、占淑梅、黄飞行、吴梦思追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司的委托诉讼代理人万克勤到庭参加诉讼，被告江西强山实业有限公司、占淑梅、黄飞行、吴梦思经本院公告送达仍无任何正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西强山实业有限公司立即偿付本案原告代偿款3000012.37元；2.判令被告占淑梅、黄飞行、吴梦思共同承担偿付本案债务之连带责任保证责任；3.本案诉讼费及实现债权而发生的相关费用均由被告承担。事实与理由：2014年12月间，被告江西强山实业有限公司向中国银行股份有限公司东乡支行申请流动资金借款人民币300万元，借款品种为“财园信贷通”，用于经营周转。2014年12月26日，被告与中国银行股份有限公司东乡支行签订了流动资金借款合同（合同号：DX2014JK035）。该笔借款品种为“财园信贷通”，由原告在中国银行股份有限公司存入的保证金提供质押担保（保证金质押合同编号：东中银园质代字001号），并由被告占淑梅、黄飞行、吴梦思承担连带责任保证，保证合同号分别为：DX2014BZ024(1)、DX2014BZ024(2)。2015得1月7日，中国银行股份有限公司东乡支行对被告江西强山实业有限公司发放了“财园信贷通”贷款人民币300万元，到期日为2016年1月7日。2016年1月7日，该笔贷款到期，被告江西强山实业有限公司未能按时偿还贷款本息，经贷款人中国银行股份有限公司东乡支行多次催收仍拒不履行还款义务，至2016年4月6日，逾期贷款本息为3060012.37元。贷款人中国银行股份有限公司东乡支行将情况告其上级行及东乡县园区管委会、财政局等主管部门后，要求由原告承担代偿责任。2016年4月6日，原告对该笔“财园信贷通”借款本息3060012.37元进行了代偿，从原告在中国银行的保证金账户（账号19×××02）转款至贷款人中国银行股份有限公司东乡支行内部账户（账号90×××01），再由贷款人将资金扣划至被告江西强山实业有限公司贷款账户，履行了代偿责任。剔除被告江西强山实业有限公司借款时存入的“企业互助保证金”3万元，原告实际代偿金额为3030012.37元。贷款代偿后，原告及贷款人中国银行股份有限公司东乡支行多次向被告要求归还原告代偿款。2017年1月16日，被告归还了原告代偿款3万元，款项转入了原告在中国银行的保证金账户（账号19×××02），自此之后，被告总以各种理由拒不履行还款义务。截止诉讼日，原告尚有3000012.37元代偿款未得到被告归还。为维护原告合法权益，特具文起诉。为证明其主张成立，原告向本院提交了营业执照、法人代表身份证明、身份证复印件、银行借款借据、《流动资金借款合同》、《保证合同》二份、《三方合作框架协议》、《保证金质押合同》、转账凭证、贷款还款回单、收款回单。
被告江西强山实业有限公司、占淑梅、黄飞行、吴梦思既未到庭，也未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告江西强山实业有限公司、占淑梅、黄飞行、吴梦思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经庭审出示并经本院审查，符合证据的构成要件，本院予以采信。故本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司为被告江西强山实业有限公司向中国银行股份有限公司东乡支行借款提供质押担保，并与中国银行股份有限公司东乡支行签订《保证金质押合同》系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。借款期满后，被告江西强山实业有限公司未按期偿还本息款，原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司代被告江西强山实业有限公司偿还了本息款计人民币3060012.37元事实，被告江西强山实业有限公司只偿还了原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司款人民币6万元，至今尚欠原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司代偿款人民币3000012.37元，现原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司诉请要求被告江西强山实业有限公司偿还代偿款人民币3000012.37元符合法律规定，本院予以支持；被告占淑梅、黄飞行、吴梦思只与中国银行股份有限公司东乡支行签订了《保证合同》，为被告江西强山实业有限公司借款提供连带责任担保事实，并未向原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司提供担保或反担保，其均属被告江西强山实业有限公司的借款担保人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释的相关规定，原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司诉请要求被告占淑梅、黄飞行、吴梦思向其共同承担偿付本案债务之连带责任保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告江西强山实业有限公司、占淑梅、黄飞行、吴梦思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关抗辩的权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民法总则》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告强山实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司代偿款人民币3000012.37元。
二、驳回原告抚州市东乡区投资发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31800.11元，由被告江西强山实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。
审 判 长 吴文庭
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一八年八月三十日
书 记 员 汤爱党
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初3737号
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行,住所地：南昌市洪城路576号民生银行洪城支行个贷中心，统一社会信用代码：91360100688504994E。
负责人：石鹏飞，该行行长。
委托代理人：李龚瑶，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：万清清，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
被告：徐俊，男，1969年12月10日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被告：张金连，女，1971年2月1日生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）与被告徐俊、张金连金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南昌分行的委托代理人李龚瑶、万清清到庭参加诉讼。被告徐俊、张金连经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、原告诉讼请求：1、请求依法判决被告徐俊、张金连立即向原告偿还借款本金61万元，以及截至2018年1月29日的利息及罚息53775.92元，合计本息663775.92元（利息、罚息具体金额按合同约定计算至所有欠款还清之日止）；2、请求依法判决原告对被告为贷款设定抵押的坐落于上饶市三清山东大道188号3-3幢1-41、2-41、3-41的房产享有抵押权，并有权对该房产折价、拍卖、或变卖所得的价款优先受偿；3、请求依法判决被告徐俊、张金连承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、过户费等原告为实现债权所产生的各项费用。
二、被告答辩：被告徐俊、张金连未答辩也未提交证据。
本院查明的事实：
一、被告徐俊、张金连因经营周转需要向原告申请贷款,于2012年9月21日与原告民生银行南昌分行签订了编号为个高额贷字第135012012003166号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定：1、借款金额为61万元；2、授信期限自2012年9月28日起至2017年9月28日止，借款期限为2016年10月12日至2017年9月28日；3、贷款利率为年利率5.4375%；4、还款方式为按月付息，到期还本；5、逾期贷款的逾期利率按约定利率加收50%执行；6、担保最高债权额为61万元；7、被告张金连自愿以其所有的上饶市三清山东大道188号3-3幢1-41、2-41、3-41号房屋为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；
二、2016年10月12日，原告民生银行南昌分行向被告徐俊发放了61万元贷款。
三、被告徐俊自2017年3月21日起逾期偿还借款本息，截止2018年7月16日，被告尚欠民生银行南昌分行借款本金61万元及利息27925.88元、罚息61578.88元。
四、原告为向被告催收借款，向北京大成（南昌）律师事务所实际支付了律师费3000元。
本院认为，原告民生银行南昌分行与被告签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告徐俊、张金连向原告民生银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告徐俊、张金连归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止至2018年7月16日，被告徐俊、张金连尚欠借款本金61万元、利息27925.88元、罚息61578.88元，本院予以确认。原告要求处置被告抵押物，享有优先受偿，依法有据本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉请，因双方签订的合同约定律师费应由违约方承担，故原告诉请要求被告支付律师费3000元，对此本院支持。被告徐俊、张金连经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐俊、张金连于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金61万元及利息、罚息（截止2018年7月16日为89504.76元，并自2018年7月17日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。
二、被告徐俊、张金连于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费3000元。
三、若被告徐俊、张金连未按期履行上述第一、二项付款义务，则拍卖、变卖被告张金连所有的位于上饶市三清山东大道188号3-3幢1-41、2-41、3-41号房屋，所得价款由原告中国民生银行股份有限公司南昌分行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10440元、简易程序减半收取5220元，诉前保全费4020元，共计9240元，由两被告承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年七月二十日
书记员 陶志明
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1103财保79号
申请人：程德林，男，1963年10月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，。
被申请人：柯诗海，男，1986年6月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被申请人：毛丽丽，女，1987年7月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，户籍地江西省上饶市广丰区，住江西省上饶市广丰区，
申请人程德林因与被申请人柯诗海、毛丽丽申请诉前财产保全一案，于2018年8月23日向本院提出申请，要求采取诉前保全措施，对被申请人柯诗海、毛丽丽在上饶市广丰区洋口镇人民政府、洋口镇财政所的补偿款在限额47600元予以查封。申请人提供自有的赣Ｅ×××××号小车为上述财产保全提供担保。
本院认为，引起申请人提出诉前保全的上述原因成立，且申请人已向本院提供了财产担保，应准许申请人的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人柯诗海、毛丽丽在上饶市广丰区洋口镇人民政府、洋口镇财政所的补偿款47600元。
案件申请费496元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑万辉
二〇一八年八月二十三日
书记员 吴义良
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0181民初2521号
原告：吴寿东，男，1976年1月14日出生，汉族，住巢湖市。
被告：葛必胜，男，1976年7月22日出生，汉族，户籍地巢湖市）。
被告：胡厚田，男，1971年11月25日出生，汉族，住巢湖市。
原告吴寿东诉被告葛必胜、胡厚田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴寿东，被告葛必胜到庭参加诉讼。被告胡厚田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴寿东向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛必胜偿还原告借款本金90000元及利息（按月利率1.5%，从2017年3月1日计算至款清时止），被告胡厚田承担连带给付责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:原告与被告葛必胜系朋友关系，葛必胜以做生意需要资金周转为由，于2016年5月28日找到原告，向原告借款90000元，并口头约定，月利率1.5%。原告当天将现金直接交付给葛必胜，葛必胜出具借条一张，并由被告胡厚田作为担保人在借条上签字担保。因被告未能还款，原告依法提起诉讼。
被告葛必胜在庭审中辩称：差欠借款90000元属实，利息付到什么时间记不清楚了。胡厚田是担保人。
被告胡厚田未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原告所举证据1、原告身份证复印件，2、借条一张，被告葛必胜对原告所举的证据均无异议，故本院对原告的证据的真实性均予以认定。被告胡厚田无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，葛必胜未提交证据，均应由其自行承担相应的法律后果。
根据上述认定的证据和当事人陈述查明：原告与葛必胜系朋友关系。2016年5月28日，葛必胜向原告借款90000元，并口头约定月利率1.5%。葛必胜并出具借条一张，借条载明“今借到吴寿东人民币玖万元整（90000.00元）。今借人：葛必胜2016.5.28.担保人：胡厚田。”。胡厚田作为担保人在借条上签字担保。利息付至2017年2月份。
本院认为：葛必胜差欠原告借款本金90000元属实，有借条可以确认，同时对原告主张的双方口头约定利息为月利率1.5%，葛必胜亦认可，故现原告要求葛必胜归还借款本金90000元及自2017年3月1日起按照月利率1.5%标准计算利息的请求，本院予以支持。
胡厚田作为担保人在借条上签字担保，未约定担保方式，故为连带责任保证，应对案涉借款承担连带给付责任。但利息是原告与葛必胜之间口头约定，借条上并未明确约定，原告未提供证据证明胡厚田知晓对利息的约定并担保，故胡厚田对案涉借款本金90000元按照月利率1.5%标准计算的利息不承担担保责任。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛必胜于本判决生效后十日内归还原告吴寿东借款本金90000元及利息（按照月利率1.5%，以90000元为基数，自2017年3月1日计算至款清时止）；
二、被告胡厚田对上述款项中的本金90000元承担连带给付责任；
二、驳回原告吴寿东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由被告葛必胜、胡厚田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一八年七月十七日
书记员 秦 禹
附本案援引的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0304民初1777号
原告：张海亮，男，1995年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。
被告：陈世冉，男，1998年5月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：陈楠，男，1996年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：赵铭瑞，男，1998���5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院在审理原告张海亮与被告陈世冉、陈楠、赵铭瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告于2018年9月14日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告张海亮在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张海亮撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张海亮负担。
审判长 崇仪梅
审判员 刘新成
��民陪审员王守厂
二〇一八年九月十四日
书记员 刘宏超
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
018）赣0702民初4145号
原告：董志本，男，1952年12月26日出生，住江西省赣州经济技术开发区，
委托诉讼代理人：林孔华，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郭益军，男，1987年9月9日出生，住江西省赣州市章贡区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。
负责人：张美明，系该公司总经理。
统一社会信用代码：913607400160237269Q。
委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
原告董志本诉被告郭益军、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志本的委托诉讼代理人林孔华，被告人民财保的委托诉讼代理人曾小飞到庭参加诉讼。被告郭益军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费共计6630.13元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月3日8时35分许，被告郭益军驾驶赣Ｂ×××××号轿车沿信丰路由东往西行驶至与××路交叉路口处时，与原告驾驶的“爱玛”二轮电动车（搭载林珠随）发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经赣州市公安局交警支队直属大队对该起事故调查后依法作出赣市公交直认字【2017】第192号道路交通事故认定书，认定被告郭益军承担此次事故的主要责任。另，被告郭益军驾驶的赣Ｂ×××××号轿车在本案被告人民财保处投保了交强险及商业险，并且事发时均尚在保险期间内。为此，原告为维护自己的合法权益，特具诉状至法院，请求依法判决。
被告郭益军未作答辩，也未提交证据。
被告人民财保辩称，1、对事故发生及责任划分没有异议；2、肇事车辆在答辩人处投保了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），对超出交强险的医疗费按事故责任比例进行划分，答辩人承担70%赔偿责任。
经审理查明：2017年5月3日8时35分许，被告郭益军驾驶赣Ｂ×××××号轿车沿赣州市章贡区信丰路由东往西行驶至与××峰路交叉路口处时，与沿五指峰路由南往北行驶由原告董志本驾驶的“爱玛”二轮电动车（搭载案外人林珠随）发生碰撞，造成原告董志本、案外人林珠随受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告在赣南中西医结合医院、赣南医学院第三附属医院门诊治疗31天。原告自行支付因交通事故产生的门诊医疗费6630.13元。
2017年6月16日，赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郭益军承担此事故的主要责任，原告董志本承担此事故的次要责任，案外人林珠随不承担此事故的责任。
另查明：1.被告郭益军驾驶的肇事车辆在被告人民财保处投保了机动车交通事故强制责任险及商业第三者责任险（责任限额50万元并附加不计免赔）；2、原告董志本与案外人林珠随为夫妻关系，本案交强险内的医疗费用赔偿限额10000元已赔付另一伤者林珠随的医疗费用损失。
以上事实，有原告提交的身份证、户口本、道路交通事故认定书病历记录、片子报告单、医疗费发票及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：赣州市交警支队直属大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明晰，本院予以确认。原告主张医疗费损失6630.13元，费用合理，本院予以支持。因交强险内的医疗费用限额10000元已向另一伤者赔付，原告主张的全部损失均属于交强险外损失，根据事故责任划分，应由被告郭益军承担70%的赔偿责任，即4641.09元，因被告郭益军驾驶的车辆在被告人民财保处投保了商业第三者责任险，该责任转由被告人民财保承担。被告郭益军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险范围内向原告董志本支付各项损失4641.09元；
二、驳回原告董志本的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭益军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘芳梅
二〇一八年六月二十九日
书记员 蔡 姗
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1103民初2745号
原告：何秀美，女，1928年11月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区，
被告：毛龙禄，男，1963年8月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区，
被告：毛龙寿，男，1968年8月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告何秀美与被告毛龙禄、毛龙寿赡养纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。因系统原因，该案重复录入，产生两个案号，故本案依法应按撤诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定之规定，裁定如下：
本案按原告何秀美撤回起诉处理。
审判员 郑万辉
二〇一八年八月十三日
书记员 吴义良
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0705民初2645号
原告:安徽碧云物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市杨东村散户1号,统一社会信用代码：913407007647912361。
法定代表人：方碧云,该公司执行董事。
委托代理人张云，该公司法务。
委托代理人王纳敏，该公司员工。
被告:张宜生,男,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。
本院在审理原告安徽碧云物业管理有限公司诉被告张宜生物业服务合同纠纷一案中，原告安徽碧云物业管理有限公司于2018年8月15日向本院提出申请，要求撤回对被告张宜生的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合��律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽碧云物业管理有限公司撤回对被告张宜生的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽碧云物业管理有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张春生
二〇一八年八月十五日
书记员 胡 洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0926民初463号之一
申请人：毛焱平，男，1985年12月21日出生，汉族，铜鼓县人，个体户，住铜鼓县，
被申请人：郭斌，男，1973年3月28日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业者，住铜鼓县，
被申请人：肖锋，男，1975年11月8日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业者，住铜鼓县，
申请人毛焱平与被申请人郭斌、肖锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2018）赣0926民初463号民事裁定书，对被申请人郭斌、肖锋名下价值550000元的财产进行冻结或查封。
本院认为，经一审判决认定，被申请人肖锋对本债务因超过保全期间已免除保证责任，故对被申请人肖锋的上述财产保全措施应予以解除。依���《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人肖锋银行账户存款550000元或查封、扣押其等额财产的财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日其五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廖丽君
二〇一八年九月二十五日
书记员 刘 萍
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0705民初3838号
原告：郜文杰，男，1996年12月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜陵县。
被告：沈磊，男，1992年7月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
原告郜文杰诉被告沈磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告郜文杰撤诉。
案件受理1300元，减半收取650元，由原告负担。
审判员 凡宗雨
二〇一八年九月二十七日
书记员 程 艳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1102民初669号
原告：交通银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市解放路229号，统一社会信用代码91321100141381230N。
负责人：曹云杰，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈建峰，男，该分行职员。
委托诉讼代理人：景淑雷，男，该分行职员。
被告：袁某，女，汉族，1968年1月9日出生，户籍所在地镇江市。
被告：胡某，男，汉族，1966年1月24日出生，户籍所在地镇江市。
本院在审理原告交通银行股份有限公司镇江分行与被告袁某、胡某金融借款合同纠纷一案过程中，原告交通银行股份有限公司镇江分行于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司镇江分行撤回起诉。
案件受理费6645元，减半收取3323元，保全费2370元，公告费303元，合计5996元，由原告交通银行股份有限公司镇江分行负担。
审 判 长 吴培华
人民陪审员 仲 彬
人���陪审员张宁
二〇一八年八月八日
书 记 员 戴惠如
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1029民初1168号
原告：官中斌，男，1975年6月9日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
被告：ＸＸ强，男，1980年8月10日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市南昌县，
原告官中斌与被告ＸＸ强民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员吴文庭适用简易程序独立审判，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告官中斌到庭参加诉讼，被告ＸＸ强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币59万元及利息2万元（于2014年7月23日利息按月2%计算，暂定起诉日，后息随本清）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因急需资金周转，于2014年3月24日向原告借款人民币50万元，其中原告通过银行汇款40万元，另付现金10万元，口头约定按月息4.5分计算。后经原告多次催问，被告均以暂无款可还，于2014年7月23日向原告出具了一张金额为59万元的借条，其中9万元为利息，又约定借期为一个月。期满后，原告多次催问被告还款，被告均以种种理由拖拒还。为维护原告的合法权益，特具文起诉。
被告ＸＸ强既未出庭，也未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告ＸＸ强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经庭审出示并经本院审查，符合证据的构成要件，本院予以采信。故本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，除约定的利息超过法律规定外，均合法有效，应受法律保护。被告至今尚欠原告借款本金人民币50万元事实，应偿还；原、被告双方虽约定了按月息4.5分计算，但远超过法律规定，只能按月息2分计付利息。被告ＸＸ强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关抗辩的权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ强在本判决生效后十日内偿还原告官中斌借款本金人民币50万元，并支付利息（本金款人民币50万元，按月息2分计算，计算时间自2014年3月24日起至还清日止，息随本清）。
二、驳回原告官中斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告ＸＸ强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。
审判员 吴文庭
二〇一八年八月十四日
书记员 汤爱党
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初4464号
原告:合肥瑞康物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市亳州路1号世纪家园12幢B-801室。
法定代表人：戴正春，公司总经理。
委托代理人：王涛，公司员工。
被告：刘大军，男，1985年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告刘大军物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司承担。
审判员 陈昌豹
二〇一八年八月二十一日
书记员 吴 慧
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初4341号
原告:合肥瑞康物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市亳州路1号世纪家园12幢B-801室。
法定代表人：戴正春，公司总经理。
委托代理人：王涛，公司员工。
被告：方德云，男，1968年5月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告方德云物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司承担。
审判员 陈昌豹
二〇一八年八月二十三日
书记员 吴 慧
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0302民初3074号
原告：朱世合，男，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：周合章，男，汉族，1962年5月20日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院立案受理了原告朱世合诉被告周合章提供劳务者受害责任纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》二的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王 玮
二〇一七年十二月六日
书记员 伊莉莎
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初5385号
原告：合肥亲亲物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区临泉路南侧阳光棕榈园4幢043号。
法定代表人：刘平安，总经理。
委托代理人：陶弟，公司员工。
被告：潘树燕，女，1980年6月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告合肥亲亲物业管理有限公司与被告潘树燕物业服务合同纠纷一案中，原告合肥亲亲物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥亲亲物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥亲亲物业管理有限公司负担。
审判员 陈昌豹
二〇一八年九月十三日
书记员 吴 慧
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0402民初682号
原告:李彬,男,1970年4月6日出生,汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：吴晓荣，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡闯，男，1982年8月19日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：袁以开，男，1954年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：淮南市第二汽车运输有限公司出租旅游车分公司，住所地安徽省淮南市国庆东路，统一社会信用代码91340400731679723J。
被告：国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市国庆西路，统一社会信用代码91340400680826315J。
本院在审理原告李彬诉被告蔡闯、袁以开、淮南市第二汽车运输有限公司出租旅游车分公司、国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李秀凤
审 判 员 董本忠
人民陪审员 吴怀开
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 陈静雯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1102民初2287号
原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码913211005580416377，住镇江市长江路9号西侧2－3楼。
负责人：周武，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张璐，女，该支公司职员。
委托诉讼代理人：李沁芸，女，该支公司职员。
被告：周亮，男，1962年4月1日出生，汉族，住镇江市。
被告：朱向侗，男，1996年7月24日出生，汉族，户籍地淮安市淮安区。
原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被告周亮、朱向侗追偿权纠纷一案。本院于2018年7月2日立案，镇江市京口区人民检察院支持起诉。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司撤诉。
案件受理费747元（已减半），免予收取。
审判员 邱 凯
二〇一八年八月二十一日
书记员 叶天娇
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1126民初68号
原告：黄调虎，男，1953年3月2日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余仁清，男，1974年5月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
被告：陈富标，男，1983年3月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
共同委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄调虎与被告余仁清、陈富标追偿权纠纷一案，江西省南昌市湾里区人民法院于2017年11月29日具函移送至本院。本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄调虎的委托诉讼代理人汤庆斌，被告余仁清、陈富标及其共同委托诉讼代理人徐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄调虎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告垫付的医药费、误工费、伤残赔偿金等计人民币257969.33元，诉讼中改为要求二被告承担垫付的25万元（其中垫付22万元赔偿款和8万元医药费，除去保险公司赔偿的5万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接了南昌市湾里区凯旋湾小区第六小区的施工项目后，将该工区木工施工业务分包给被告余仁清施工，并签订了木工施工协议。该协议对双方的权利义务及安全施工均作了明确约定。2015年11月10日施工人员王裕福在小区内作业时，被余仁清雇请的陈富标违章操作、直接由高空向地面抛掷的模版砸伤,被送往医院治疗。此后，对王裕福受伤后的赔偿事宜，原被告双方虽达成了临时协议，但在确定赔偿时，被告一直没有答复。伤者家属又到工地闹事。为了不让江西中煤建设集团有限公司（以下简称江西中煤公司）造成负面影响，经相关单位调解，由原告预先垫付王裕福的全部费用。该事故的发生完全是二被告无视安全操作规程，任意从高空向地面抛掷模板所致，依法应当承担民事赔偿责任。为此依法提起诉讼，向二被告主张追偿权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明主体资格；
2、《木工施工协议》，证明被告余仁清应承担责任；
3、劳务协议，证明受害人王裕福在涉案工地从事泥工工作；
4、入院记录、出院记录、手术记录、疾病证明书及司法鉴定书两份，证明王裕福受伤后的伤情、治疗情况、伤残评定情况；
5、住院收费票据复印件及用药清单，证明原告为伤者垫付医药费74941.45元；
6、赔偿临时协议、工伤赔偿清单、调解协议，证明原、被告已经达成对伤者王裕福的赔偿意向及向受害人的赔偿费用；
7、银行结算业务申请书，证明原告已经按照调解协议向受害人王裕福支付22万元；
8、鉴定发票，证明受害人鉴定费用为3750元；
9、证明一份，证明原告王裕福在抚州市××区××乡××街居委会居住；
10、赔偿协议、保险单，证明因王裕福受伤花费医药费74941.45元，保险公司赔偿50000元。
二被告辩称：1、对于事实部分，原告不具备工程承包的资质，其并不是第六工区的承包人，只是负责人；2、案外人王裕福与工程的承包方建立的是劳动关系；3、本案我方不是适格主体，责任承担人应为工程的承包方，其次案外人并非由两被告造成的伤害；4、本案适用法律错误，根据原告与案外人王裕福签订的是劳动合同，而本案起诉的是适用人身损害的赔偿方式；5、对于22万元的赔偿款数额已经获得了保险公司的相关赔偿，并不是原告诉请的数额；6、案外人王裕福就两被告之间侵权事宜向法院提起诉讼，后因法律关系错误，案外人王裕福撤回了诉讼。综上，我们认为应当驳回原告诉求。
二被告为支持其主张，向本院提交了下列证据证明：
1、被告身份证复印件，证明住院收费票据及用药清单；
2、南昌市湾里区出具的(2016)赣1015民初242号民事裁定书，证明受害人王裕福并未与原告个人达成任何协议。
二被告对原告提供的证据1至证据3的真实性均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据4，对治疗依据的真实性提出异议，对两组鉴定意见的真实性没有异议，但认为一份按工伤标准鉴定的意见可以证明受害人与承建方属于劳动关系，另一份按道标标准赔偿，与本案无关，本院认为二被告异议成立；对原告提供的证据5及证据9，二被告不予认可，并认为证据6和证据7的内容证明受害人与承建方建立的是劳动关系，本院认为二被告对上述证据提出的异议符合实际，予以采信；原告提供的证据10，二被告认为证明赔偿主体是江西中煤公司，原告以受害人治疗票据用于保险理赔为由仅提供证据4、证据5和证据8来证明其已支付受害人上述赔偿款的理由不成立，本院认为二被告的异议符合本案实际，予以采信。二被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信，提供的证据2，该裁定书为人民法院生效文书，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告系江西中煤公司湾里区凯旋湾小区项目六工区承建人，受害人王裕福系该工区施工人员。2015年11月10日，王裕福在工作期间被砸伤，后被送往南昌市洪都医院等地医治。2016年3月17日，江西求实司法鉴定中心根据王裕福的申请，依据《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残登记》标准，评定其伤残等级为八级。2016年3月31日，江西中煤公司凯旋湾小区项目经理部（以下简称项目经理部）通过银行向王裕福支付22万元，2016年4月21日，江西中煤公司与中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司就王裕福的事故费用达成赔偿协议，保险公司按九级伤残赔付3万元，医疗保险金额赔付2万元。对王裕福的损伤，原告认为其损害是因余仁清雇请的陈富标违章操作所致，应由二被告承担责任,并提供调解协议，协议时间为2016年3月24日，内容为医疗费用已由黄调虎垫付8万元，王裕福的伤残、医疗、就业补助金等共计为22万元，庭后提供情况说明：其工程款被项目部扣除22万元，并以上述事实为由要求二被告支付其所支付的费用。二被告提供的江西省南昌市湾里区人民法院（2016）赣0105民初242号民事裁定书则显示：王裕福于2016年8月23日向该院起诉，本案的原告及本案的二被告、江西中煤公司为起诉被告。
本院认为，本案的发生系案外人王裕福在原告工地工作期间遭受人身损害所致，王裕福受伤后，原告提供的银行汇款凭证及保险赔偿协议，证实项目经理部支付王裕福22万并且江西中煤公司因该事故获得保险理赔款5万元。现原告起诉要求二被告支付其垫付款，以庭后补充的项目经理部其工程款被扣22万元的情况说明作为依据，因王裕福与工程承包方属于劳动关系，而原告主张的22万元也是按照工伤保险赔偿的标准作为赔偿项目，因此项目经理部应为王裕福工伤事故的利害关系人，其所做的情况说明不具有证明力，原告以此主张权利依据不足。另外原告主张医药费8万元系其垫付，提供医药费等相关赔偿费用复印件，该复印件并不足以作为原告支付的依据，而其与受害人王裕福达成的协议，不能约束本案二被告，且与之后王裕福向法院起诉时以原告为起诉对象存在矛盾，因此原告以上述款行使追偿权证据不足。鉴于作为本案起诉的基础事实不成立，故本院无须对原告的其他主张进行进一步审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄调虎诉讼请求。
案件受理费5169元，减半收取2585元，由原告黄调虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张素红
二〇一八年三月十二日
书记员 林 婕
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0402民初1276号
原告：洪某，男，汉族，1987年9月22日生，住安徽省淮南市大通区。
被告：郑某，女，汉族，1988年5月6日生，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理洪某与郑某关于离婚纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告洪某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按洪某撤回起诉处理。
审判员 余培
二〇一八年九月二十六日
书记员 郑耀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0208民初147号
原告：郭道翠，女，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：徐承余，男，1987年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区（原葛铺村村部）。
原告郭道翠与被告徐承余劳务合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告徐承余需要公告送达，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 员 郑欢峰
二〇一八年二月二十七日
法官助理 唐欠欠
书 记 员 童梦茹
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1102民初2002号
原告：陈春华，女，1974年4月1日出生，汉族，住镇江市。
被告：陈曦，男，1985年1月1日出生，汉族，住镇江市。
被告：刘夏凤，女，1986年5月10日出生，汉族，住镇江市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码91321100662743911C，住所地镇江市润州区冠城路8号17楼。
负责人：宋卫国，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王星晨，男，该支公司理赔部职员。
原告陈春华与被告陈曦、刘夏凤、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年6月4日立案。原告陈春华于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈春华撤诉。
案件受理费200元（已减半），由陈春华负担。
审判员 邱 凯
二〇一八年七月六日
书记员 叶天娇
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0103财保353号
申请人：章勇，男，1965年4月6日生，汉族，住南昌市西湖区。
被申请人：万国庆，男，1965年9月21日生，汉族，住南昌市西湖区。
申请人章勇于2018年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人万国庆的财产进行保全，冻结被申请人银行存款415.8万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具保单号为：PZDM201836010000000197的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人章勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
立即冻结被申请人万国庆银行存款415.8万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁娟萍
二〇一八年七月十九日
书记员 杨 莉
江西省瑞金市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0781民��778号
原告（反诉被告，以下简称原告）：张爱华，女，1978年1月25日生，汉族，浙江省瑞安市人，住瑞安市。
被告（反诉原告，以下简称被告）：邹群秀，曾用名邹群芳，女，1967年2月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金。
原告张爱华诉被告邹群秀房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，但在审理中发现案件比较复杂，不宜适用简易程序审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 郭瑞萍
人民陪审员 宋东北
人民陪审员 徐德清
二〇一八年四月十一日
代书 记员 宁 馨
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初4073号
原告：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路1013号，统一社会信用代码：91360100664796355P。
主要负责人：曾坚辉,系该行行长。
委托代理人：胡迪，男，该行员工。
委托代理人：张波兴，男，该行员工。
被告：黄牛崽，男，汉族，1987年6月2日生，住江西省南昌市南昌县。
被告：李丽群，女，汉族，1987年9月21日生，住江西省南昌市南昌县。
原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称江西银行洪城支行）与被告黄牛崽、李丽群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行洪城支行的委托代理人张波兴到庭参加诉讼。被告黄牛崽、李丽群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、原告诉讼请求：1、请求法院判令被告黄牛崽、李丽群立即偿还全部贷款99969.52元及欠息376.23元，合计100345.75元（利息截止至2018年6月8日，自2018年6月9日起至本息清偿之日止利息按借款合同约定计付）；2、本案诉讼费用等实现债权的费用由以上被告承担。
二、被告答辩：被告黄牛崽、李丽群未出庭答辩也未提交证据。
本院查明的事实：
一、2016年4月13日，原告江西银行洪城支行与被告黄牛崽、李丽群签订了编号为191160157270100号《个人借款及担保合同》，约定：1、贷款金额10万元；2、贷款期限24个月，自2016年4月26日起至2018年4月26日止；3、贷款利率为年利率5.7%；4、还款方式为按期还息、到期还本；5、借款逾期的，罚息利率为实际执行利率基础上上浮50%。
二、2016年4月26日，原告江西银行洪城支行向被告黄牛崽发放了10万元贷款。
三、被告黄牛崽、李丽群自2018年4月26日起逾期偿还借款本息，截止2018年7月22日，被告尚欠江西银行洪城支行借款本金99969.52元及利息1426元。
本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告黄牛崽、李丽群向原告借款后，未依约还款，并拖欠利息，应负本案的全部责任，原告要求被告归还借款本金，并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2018年7月22日，被告黄牛崽、李丽群尚欠借款本金99969.52元，逾期利息为1426元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告黄牛崽、李丽群经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄牛崽、李丽群于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行借款本金99969.52元及利息（截止2018年7月22日利息为1426元，自2018年7月23日起至给付款项之日止，以合同约定计付）。
二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，简易程序减半收取1155元，由二被告承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年七月二十四日
书记员 陶志明
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初4892号
原告:安徽皖升力环保股份有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县店埠镇星光国际广场88号。
法定代表人：黄金汉。
原告：史邦传，男，1984年10月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：周明洋，安徽国运律师事务所实习律师。
被告：徐志宇，男，1976年11月19日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
本院在审理原告安徽皖升力环保股份有限公司、史邦传与被告徐志宇买卖合同纠纷一案中，原告安徽皖升力环保股份有限公司、史邦传于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽皖升力环保股份有限公司、史邦传撤回起诉。
本案受理费306元，减半收取153元，由原告安徽皖升力环保股份有限公司、史邦传负担。
审判员 陈昌豹
二〇一八年八月二十九日
书记员 吴 慧
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1102民初2246号
原告:侯义祥，男，1955年7月20日生，汉族，住镇江市。
被告:钱国祥，男，1961年5月14日生，汉族，住镇江市。
被告：基建美，女，1966年9月20日生，汉族，住镇江市。
原告侯义祥与被告钱国祥、基建美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年7月12日申请撤诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯义祥撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告侯义祥负担。
审判员 周 伟
二〇一八年七月十二日
书记员 朱胜楠
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1103财保90号
申请人：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地：江西省广丰县丰溪街道永丰南大道199号。
法定代表人：周油建，系该公司董事长。
被申请人：陈志光，男，1973年12月14日生，汉族，福建省连江县人，住福建省连江县，
被申请人：刘丽英，女，1976年5月29日生，汉族，福建省连江县人，住福建省连江县，系陈志光之妻，
申请人江西广泓建设工程集团有限公司因与被申请人陈志光、刘丽英申请诉前财产保全一案，于2018年9月10日向本院提出申请，要求采取诉前保全措施，对被申请人陈志光位于福建省福州市仓山区建新镇金环路25号金山碧水东区友兰苑25#楼303单元（产权证号：闽（20**）福州市不动产权第0XXX9号）、刘丽英位于仓山区金山街道林洲路8号正荣融信现代城A12#楼401单元（产权证号：R1XXX6号）和位于台江区鳌峰街道光明路2号榕江新天地小区1#楼108单元（产权证号：RXXX0号）名下财产在限额400万元予以查封。申请人提供周油建的沪Ｌ×××××号轿车、俞青云的沪Ｈ×××××号轿车、周翔的赣Ｅ×××××号轿车为上述财产保全提供担保。
本院认为，引起申请人提出诉前保全的上述原因成立，且申请人已向本院提供了财产担保。现为维护申请人的合法权益，便于案后执行顺利，减少申请人部分诉讼风险，应准许申请人的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人陈志光、刘丽英所有的位于福建省福州市仓山区建新镇金环路25号金山碧水东区友兰苑25#楼303单元（产权证号：闽（20**）福州市不动产权第0XXX9号）、位于仓山区金山街道林洲路8号正荣融信现代城A12#楼401单元（产权证号：R1XXX6号）和位于台江区鳌峰街道光明路2号榕江新天地小区1#楼108单元（产权证号：RXXX0号）的房屋财产。查封限额为400万元。
案件申请费5000元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑万辉
二〇一八年九月十日
书记员 吴义良
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0705民初3646号
原告：查从兵，男，汉族，1966年12月11日出生，住铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：汪民，男，汉族，1951年12月15日出生，住铜陵市义安区。
被告：朱晓东，男，1976年2月20日出生，汉族，住铜陵市义安区。
原告查从兵与被告朱晓东债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。2018年9月14日，原告查从兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按查从兵撤诉处理。
案件受理2300元，减半收取1150元，由原告查从兵负担。
审判员 王梦宁
二〇一八年九月十九日
书记员 许 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初4335号
原告:合肥瑞康物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市亳州路1号世纪家园12幢B-801室。
法定代表人：戴正春，公司总经理。
委托代理人：王涛，公司员工。
被告：李效培，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告李效培物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司负担。
审判员 陈昌豹
二〇一八年八月二十七日
书记员 吴 慧
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1029民初1115号
原告：高建平，男，1974年3月31日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
被告：熊国顺，男，1965年9月25日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
原告高建平与被告熊国顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告高建平到庭参加诉讼，被告熊国顺经本院公告送达仍无任何正当理由未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：（1）判令被告熊国顺偿还借款本金3万元，利息10800元（从2016年10月3暂算至2018年5月2日，月利率为4%）；（2）本案诉讼费用判由被告承担。事实和理由：原告与被告熊国顺系朋友关系。在2016年10月3日，被告熊国顺因经济困难，向原告借3万元，被告熊国顺并向原告出具了借条，月息按4%计算，后原告多次找到被告要求还款，被告不履行其还款责任，故依法向贵院提起诉讼，望贵院支持并尽快采取相关措施为感。
被告熊国顺既未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面的答辩状。
原告高建平为支持其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：1、高建平身份证复印件、熊国顺身份信息，证明诉讼主体资格正确；2、借条，用来证明被告熊国顺借款的事实和借款的数额。
被告熊国顺既未出庭参加诉讼，也未参与庭审质证，视为放弃质证和其他诉讼的权利。
经审查，原告高建平提供的证据均符合证据的构成要件，本院均予以确认。
经审理查明，在2016年10月3日，被告熊国顺因急用钱向原告高建平借款人民币3万元，并当即向原告高建平出具借条，借条内容约定“今借到高建平人民币叁万元整（30000元），特以此为据，每月按4%计息。今借人熊国顺2016年10月3日（阳历）。”后经原告高建平多次催问，被告熊国顺均以种种理由拒还。
本院认为，原告高建平与被告熊国顺民间借贷是双方当事人真实意思表示，除双方约定利息超过法律规定外，是合法有效的，应受法律保护。被告熊国顺至今尚欠原告高建平借款本金人民币3万元及利息事实，应偿还；但双方约定利息远超过法律规定，只能按月息2分计付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
被告熊国顺偿还原告高建平借款本金人民币3万元，并支付利息（本金款人民币3万元，按月利率2分计算，计算时间从2016年10月3日开始至还清之日止，息随本清）。该款于本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由被告熊国顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。
审 判 长 吴文庭
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 汤爱党
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0402民初1282号
原告：郭二双，男，1983年5月6日生，汉族，个体商户，户籍地安徽省定远县，现居住安徽省淮南市田家庵区。
被告：张海波，男，1990年10月15日生，汉族，个体商户，户籍地安徽省淮南市大通区。
本院在审理郭二双与张海波关于民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告郭二双在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按郭二双撤回起诉处理。
审判员 余培
二〇一八年九月二十六日
书记员 郑耀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0981民初3028号
原告：东台市台城中勇五金装饰材料经营部,住所地东台市台城装饰东区。
经营者：许忠勇，男，1965年5月28日出生，汉族，个体工商户，住东台市。
委托诉讼代理人：张国华，江苏正都律师事务所律师。
被告:陈小卫，男，1970年2月22日出生，汉族，居民，住地东台市。
被告：韩文香，女，1981年1月7日出生，汉族，居民，住地东台市。
被告：东台市杰怡商务酒店有限公司,住所地在东台市金海东路29号。
法定代表人：陈小卫，该公司执行董事。
原告东台市台城中勇五金装饰材料经营部（以下简称台城中勇五金经营部）与被告陈小卫、韩文香、东台市杰怡商务酒店有限公司（以下简称杰怡公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告台城中勇五金经营部的经营者许忠勇及其委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼，被告陈小卫、韩文香、杰怡公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理.本案现已审理终结。
台城中勇五金经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款17.92万元及利息(以17.92万元为本金，自2017年7月1日起至实际给付之日止,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算)。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付工程款21.92万元及利息(以21.92万元为本金，自2017年7月1日起至实际给付之日止,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算)。事实和理由：2016年，东台市杰怡商务宾馆（以下简称杰怡宾馆）与原告签订卫生间隔墙制作合同、防火墙安装合同，并收取原告定金4万元，原告按合同约定施工后，陈小卫验收合格并予以使用，杰怡宾馆系个体工商户，经营者系陈小卫。2017年1月26日，陈小卫个人出具给原告欠条，2017年1月27日，陈小卫代表杰怡公司再次向原告出具欠条，明确尚欠的工程尾款为17.92万元，以及保证金4万元，原告装修的资产直接用于杰怡公司，但出具欠条后，被告未支付款项，故诉至法院提出诉称之请求。
陈小卫、韩文香、杰怡宾馆未应诉、答辩。
台城中勇五金经营部为支持其诉讼，向本院提交了杰怡宾馆的在业状态表、卫生间隔墙制作合同、防火门安装合同、杰怡宾馆收取4万元保证金的收条、陈小卫出具的欠付工程尾款17.92万元的收条、陈小卫代表杰怡公司出具的欠条。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
杰怡宾馆系个体工商户，经营者系陈小卫，2016年8月19日，杰怡宾馆经工商部门核准注销。杰怡公司系陈小卫个人独资的一人有限公司，成立于2016年8月29日。
原告与杰怡宾馆分别于2016年5月25日、7月7日签订卫生间隔墙制作合同、防火门安装合同，由原告负责对杰怡宾馆的卫生间隔墙、防火门负责制作安装。合同签订后，原告于2016年6月份开始施工，并于9月份施工结束。为保证工程质量，杰怡宾馆于2016年5月25日收取了原告4万元质量保证金，并向原告出具收条。
陈小卫与韩文香于2016年7月19日在民政部门办理离婚登记手续。
2017年1月26日，陈小卫向原告出具欠条，欠条载明欠原告工程款17.92万元，于2017年6月份前结清。2017年1月27日，陈小卫作为杰怡公司的法定代表人再次向原告出具欠条，欠条载明，欠原告工程材料尾款17.92万元，工程进场保证金4万元，合计21.92万元，于2017年6月份前付清。出具欠条后，被告未支付相关款项。
本院认为，原告与杰怡宾馆签订施工合同并进行施工，杰怡宾馆系个体工商户，杰怡宾馆经工商注销登记，其经营者陈小卫应对杰怡宾馆的债务承担责任。该施工虽开始于陈小卫、韩文香夫妻关系存续期间，但在施工结束前陈小卫、韩文香已经办理离婚登记，按原告诉状中的陈述其装修的资产后转为杰怡公司资产，而杰怡公司成立于陈小卫、韩文香离婚之后，为陈小卫个人独资的有限公司，故韩文香不应承担共同给付责任。陈小卫作为杰怡公司的法定代表人向原告出具欠条，应当视为对该债务的加入。本案的债权债务关系明确，有陈小卫、杰怡公司出具的欠条予以证实，原告要求被告支付工程款17.92万元，返还保证金4万元的诉讼请求，本院予以支持。被告承诺于2017年6月份前付款，其未按约支付，原告要求被告支付逾期利息的请求，应予以支持，但利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。陈小卫、韩文香、杰怡公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担可能由此产生的对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈小卫、东台市杰怡商务酒店有限公司本判决生效之日起15日内向原告东台市台城中勇五金装饰材料经营部支付工程款219200元及利息（以219200元为本金，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告东台市台城中勇五金装饰材料经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4994元，减半收取2497元，由陈小卫、东台市杰怡商务酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 于志丽
二〇一八年八月二十三日
书记员 于 悦
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0123民初578号
原告：合肥协力仪表控制技术股份有限公司，住所地合肥市高新区柏堰科技园石楠路9号。统一社会信用代码：913401006103151225（1-1）
法定代表人：魏玉龙，该公司董事长。
委托代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律���。
委托代理人：王子晗，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：洛阳拖汽工程车辆科技有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区王祥路206号。统一社会信用代码：9141030578051700XB
法定代表人：耿志安，该公司董事长。
本院受理原告合肥协力仪表控制技术股份有限公司与被告洛阳拖汽工程车辆科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告合肥协力仪表控制技术股份有限公司于2018年1月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告所有的银行存款300000元，或查封等值财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险单作为担保。
本院认为，原告合肥协力仪表控制技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告洛阳拖汽工程车辆科技有限公司所有的银行存款300000元或查封等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张琳
二〇一八年一月二十五日
书记员 夏晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行���;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产���冻结其他财产权的期限不得超过三年。
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1103财保77号
申请人：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区经济开发区建业路29号。
法定代表人：严玉火，该公司董事长。
被申请人：赵怀庆，男，1969年5月9日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。
被申请人：夏慧燕，女，1980年9月12日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。
被申请人：赵正扬，男，1997年9月17日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。
申请人江西龙马建设集团有限公司因与被申请人赵怀庆、夏慧燕、赵正扬合同纠纷一案，于2018年8月21日向本院提出申请，要求采取诉前保全措施，对被申请人名下银行存款676万元或其他相应财产予以查封、扣押、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司广丰支公司为上述财产保全提供担保，并向本院出具了保函。
本院认为，引起申请人提出诉前保全的上述原因成立，且申请人已向本院提供了财产担保，应准许申请人的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人赵怀庆、夏慧燕、赵正扬名下银行存款676万元或其他相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人江西龙马建设集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑万辉
二〇一八年八月二十一日
书记员 吴义良