江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执复54号
申请复议人（被执行人）宿迁市旭阳玻璃钢有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区。
法定代表人薛启生，该董事长。
申请执行人宿迁市宿豫区浩容农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
法定代表人邹阿巧，该董事长。
被执行人江苏特尔教学用品有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区。
法定代表人魏红梅，该董事长。
被执行人宿迁学府教育超市服务有限公司，住所地江苏省宿迁。
法定代表人魏红梅，该董事长。
申请复议人宿迁市旭阳玻璃钢有限公司（以下简称旭阳公司）因申请执行人宿迁市宿豫区浩容农村小额贷款有限公司（以下简称浩容公司）与江苏特尔教学用品有限公司（以下简称特尔公司）、旭阳公司、宿迁学府教育超市服务有限公司（以下简称学府公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2015）宿中执异字第0099号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，对申请复议人的复议请求进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明：浩容公司与特尔公司、旭阳公司、学府公司民间借贷纠纷一案，宿迁中院于2010年9月13日作出（2010）宿中民初字第0041号民事调解书：1、特尔公司于2010年9月30日前一次性给付浩容公司400万元及利息（利息按照月利率1.5%从2010年7月15日计算至付清款日止）;旭阳公司、学府公司对上述债务承担连带清偿责任；2、浩容公司因本次诉讼所产生的费用由特尔公司承担15000元，于2010年9月30日前一次性给付；如逾期不付，特尔公司按30000元给付；3、案件受理费38800元，减半收取19400元，由特尔公司负担；4、本案双方无其他争议。因特尔公司、旭阳公司、学府公司未按调解书履行义务，浩容公司向宿迁中院申请执行。
执行过程中，宿迁中院于2014年5月26日作出（2010）宿中执字第0151-10号执行裁定：对被执行人旭阳公司所有的位于宿迁宿城区经济开发区南区四海路8号的所有房屋、土地使用权、厂区道路、变压器、水、电设施、监控设备、厕所、围墙、大门等附属设施进行评估拍卖。2014年5月27日，宿迁中院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称苏信评估公司）对被执行人旭阳公司所有的位于宿迁经济开发区南区四海路8号的房屋、土地使用权及附属设施进行价值评估。苏信评估公司作出评估报告后，旭阳公司认为评估面积不准确、评估价值过低，向宿迁中院提出异议。宿迁中院异议审查过程中，旭阳公司与浩容公司于2014年12月5日在听证过程中协商达成一致意见，由宿迁中院组织苏信评估公司及双方当事人对现场进行勘测，重新进行评估。旭阳公司遂撤回异议申请。宿迁中院于2014年12月11日作出（2014）宿中执异字第0047号执行裁定载明：异议审查过程中，旭阳公司与浩容公司达成一致意见，同意由该院组织苏信评估公司及双方当事人对现场进行勘测，重新进行评估。旭阳公司遂撤回异议申请。裁定：准许旭阳公司撤回异议申请。后由于宿迁中院工作流转上的失误，宿迁中院司法鉴定处于2015年2月26日摇号选择了涉案评估机构江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称博文评估公司）。2015年3月11日，宿迁中院执行局向该院司法鉴定处发函，主要内容为：根据该院（2014）宿中执异字第0047号执行裁定，浩容公司与旭阳公司达成一致意见，由该院组织苏信评估公司及双方当事人对现场进行勘测，重新进行评估。请你处委托原评估机构对旭阳公司房地产重新进行价格评估。宿迁中院司法鉴定处遂将上述情况告知旭阳公司。
2015年6月11日，宿迁中院组织苏信评估公司、旭阳公司、浩容公司到现场进行勘测。苏信评估公司于2015年7月27日作出苏信房地估字[2015]宿迁第010095号《房地产估价报告》，确定估价对象于价值时点2015年3月11日可能实现的市场价值总价为894.9万元（其中土地价值209.85万元，房产价值648.77万元，附属设施价值36.28万元）。
旭阳公司对上述估价报告仍不服，再次提出异议称：一、对评估报告中的评估面积有异议。厂房面积测量应由专业机构测量，苏信评估公司第一次评估时测量厂房面积为5785.29平方米，第二次评估测量厂房面积为6543.91平方米，两次相差758.61平方米。二、评估报告无技术报告，异议人不知道测量结果是如何测算的。三、涉案房产法院曾三次委托评估，在土地面积不变的情况下，厂房面积逐年增加，但厂房评估值却未增加，异议人对厂房评估价值有异议。四、本次评估附属设施对大门、厂区道路、围墙、监控进行评估，价值为36.28万元，评估内容不完整。未对高压电进行评估，该项价值为45万元。五、2015年2月13日，异议人收到法院选择评估机构通知书，通过摇号方式确定评估机构为博文评估公司，但后来仍由苏信评估公司评估。故申请重新鉴定。
苏信评估公司针对旭阳公司提出的异议，书面回复意见：一、关于面积问题。估价报告中已说明，估价对象建筑面积由该公司工作人员测量得出，面积如与专业测量机构存在差异，应以专业测量机构的测量报告为准。第一次测量时，由于异议人未到现场进行指认，部分房屋的权属界线无法准确确认，测量面积确有误差。重新评估时，法院提供了《宿迁市旭阳玻璃钢有限公司总平面图》，该公司工作人员再次到现场进行测量，异议人仍未到现场进行指认，该公司根据平面图对估价对象进行复核，对测量面积误差部分进行了调整，与异议人主张的面积基本一致。二、关于技术报告问题。该公司虽未提供技术报告，但报告附件中有房屋测量平面图，平面图中有每幢房屋的面积明细。三、关于房屋价值问题。该公司对厂房两次评估，随着厂房建筑面积的增加，评估价值也有所增加。但同时建筑年代增长，厂房存在一定程度的折旧，价值存在一定的减损。四、关于附属设施问题。所有设施都存在一定的折旧损失，不能按照当初购买的价格计算。对涉案房屋实地勘查时，现场没有变压器，估价报告未对变压器进行评估。
针对旭阳公司提出附属设施漏评问题，宿迁中院于2015年11月3日组织双方当事人及苏信评估公司到现场再次勘测，现场没有变压器等设备。旭阳公司对此予以认可，主张其交给供电部门增容费用45万元，应计入评估价值。宿迁中院要求旭阳公司于2015年11月6日前提交缴纳增容费用的相关证据，但旭阳公司未能提供。
宿迁中院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。根据上述规定，旭阳公司申请重新评估的理由不成立，该院不予支持。理由如下：一，旭阳公司第一次提出异议的听证过程中，旭阳公司同意由苏信评估公司到现场重新测量后进行评估，苏信评估公司及其评估人员具备房地产评估资质，因此，该院组织苏信评估公司及双方当事人到现场重新测量后进行评估并不违反相关规定。二、关于厂房面积问题。旭阳公司提供了厂房平面图，且同意由该院组织双方当事人及苏信评估公司到现场重新测量后进行评估，旭阳公司现又主张应由专业机构进行测量没有依据。三、关于变电设施是否漏评问题。该院组织苏信评估公司及双方当事人现场勘测时，旭阳公司认可并无变压器等设施，认为其交给供电公司增容费用45万元应计入评估价值。该院限定其于2015年11月6日前提交相关发票，但其并未提供。四、旭阳公司主张评估价值过低，但其并未提供相关证据证实，该院不予采信。据此于2016年1月14日作出（2015）宿中执异字第0099号执行裁定：驳回旭阳公司的异议申请。
旭阳公司不服宿迁中院异议裁定，向本院申请复议称：一、宿迁中院重新组织苏信评估公司评估违反法律规定。2015年2月13日，异议人收到法院选择评估机构通知书，通过摇号方式确定评估机构为博文评估公司，但后来仍由苏信评估公司评估。二、苏信评估公司的评估结果不公正。苏信评估公司第一次评估时测量厂房面积为5785.29平方米，而第二次评估测量厂房面积为6543.91平方米，两次相差758.61平方米。在土地面积不变的情况下，厂房面积逐年增加，但苏信评估公司对房屋的评估价值却没有增加。附属设施（包括大门、厂区道路、围墙、监控）的评估价值为36.28万元，评估价值较低。其中高压电一项就价值45万元，评估内容不完整。苏信评估公司也未提供技术报告。请求撤销宿迁中院（2015）宿中执异字第0099号执行裁定，对涉案房屋重新鉴定。
本案争议焦点为：一、宿迁中院评估程序是否合法。二、涉案估价报告是否估价过低。
本院认为：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定，评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定。依据上述司法解释规定，选择评估机构应首先由当事人协商确定。宿迁中院异议审查过程中，旭阳公司与浩容公司于2014年12月5日经协商达成一致意见，由苏信评估公司对涉案房屋进行重新评估。后虽然由于宿迁中院工作流转上的失误，宿迁中院司法鉴定处摇号选择了涉案评估机构博文评估公司，但此后宿迁中院执行局向该院司法鉴定处发函，说明了浩容公司与旭阳公司达成一致意见，仍由原评估机构苏信评估公司对旭阳公司房地产重新进行评估。宿迁中院司法鉴定处也将该情况告知了旭阳公司。故宿迁中院委托苏信评估公司对本案房屋进行重新评估程序合法。
二、针对旭阳公司所提异议，苏信评估公司作出了书面回复。对厂房的两次评估，随着厂房建筑面积的增加，评估价值已有所增加。但随着建筑年代增长，厂房存在一定程度的折旧，价值存在一定的减损。对评估机构所作上述专业判断应予以尊重。申请复议人主张高压电价值45万元，应计入评估价值，但未能提供证据证明其主张，苏信评估公司对申请复议人没有证据证明的物品不予评估，并无不当。《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》的附录A.0.2目录五中载明“估价技术报告（可不提供给委托方，供估价机构存档和有关部门查阅等）”，故估价技术报告可以不提供给被评估方。
综上，本案委托评估程序合法，申请复议人没有证据证明涉案房屋估价过低，对申请复议人的复议请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人宿迁市旭阳玻璃钢有限公司的复议申请，维持江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中执异字第0099号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 苏 峰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 沈晓雯