江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终436号
上诉人（原审被告）：南昌市青山湖区第一建筑工程公司，住所地南昌市高新技术产业开发区38号世纪大厦。
法定代表人：王振华，总经理。
委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九江市庐山区日盛贸易有限公司，住所地九江市濂溪区十里大道1269号。
法定代表人：王吉水，总经理。
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。
上诉人南昌市青山湖区第一建筑工程公司（以下至判决主文前简称：青山湖一建公司）因与被上诉人九江市庐山区日盛贸易有限公司（以下至判决主文前简称：日盛公司）买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2016年12月14日作出的（2015）浔民一初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青山湖一建公司向本院提出的上诉请求：1、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与章文林之间系转承包关系，而非上诉人之代理人或挂靠关系，不能认定章文林为上诉人之代理人。首先，本案的基本事实为：章文林在九江乾元房地产开发有限公司“御江一品”小区一期工程仅承建了1#、8#、9#楼的土建工程，上诉人承建的工程为“御江一品”一期的全部工程；章文林转承包的1#、8#、9#楼除土建工程外的装修、绿化、道路工程均由其他承包人施工。其次，章文林作为转承包人，工程发包方支付工程款通过上诉人“御江一品”项目部转付也属正常的支付关系，不能因为该付款关系认定章文林系上诉人之代理人或挂靠施工。第三、王小宝担保的100万元钢材款，仅为其个人为章文林个人担保。二、章文林与被上诉人之间的合同及结算关系，也无法认定章文林系上诉人之代理人。
被上诉人日盛公司辩称，第一、章文林系上诉人“御江一品”项目部负责人，其对外签订履行合同的法律后果应当由上诉人承担。首先，上诉人陈述自相矛盾，一方面上诉人承建的石“御江一品”一期的全部工程，另一方面又称章文林承建了1#、8#、9#楼工程。章文林就是上诉人“御江一品”项目的负责人，否则章文林哪里有权施工“御江一品”项目一期的1#、8#、9#楼工程。其次，上诉人陈述章文林承建了“御江一品”项目一期的1#、8#、9#楼工程，与答辩人在一审中提交的第四组证据中的《一期工程补充协议》相吻合，该补充协议上加盖有上诉人的印章及章文林的签字，证明章文林就是上诉人的委托代理人也是项目负责人。再次，上诉人称工程款通过上诉人“御江一品”项目部转付也属正常的支付关系，证明发包人九江乾元房地产开发有限公司同样认可章文林是“御江一品”项目负责人也是上诉人委托代理人的身份。第四、王小宝担保100万元，该担保书足以证明一下事实：1、答辩人与上诉人“御江一品”项目部买卖合同及欠款的事实；2、发包方同意担保钢材款100万元的事实。100万元是发包方支付的，证明发包方为上诉人欠钢材款担保，不是个人为个人担保。至于上诉人与章文林是否挂靠关系、转承包关系，与答辩人无关，上诉人不得基于此内部关系对抗答辩人。二、虽然合同没有加盖上诉人的印章，合同载明了钢材用于“御江一品”项目部，答辩人送货地点也是“御江一品”项目部，发包方支付的工程款也是“御江一品”项目部。除了钢材，另一主材混凝土供应商也是与“御江一品”项目部签订合同，章文林同样以委托代理人身份签字。本案中，即使上诉人与答辩人之间未有合同，但是答辩人送钢材，上诉人“御江一品”项目部予以接受，并未提出异议，买卖合同同样依法成立。章文林代表上诉人签订合同，上诉未提出异议，接受了钢材，其主张与答辩人没有合同关系，结算是章文林个人欠款，与事实和法律相悖。
被上诉人日盛公司向一审法院起诉，请求：1、被告向原告支付货款3240919元；2、被告支付2013年1月11日至2015年9月15日止的利息2334002.60元，并按照月息2%支付自2015年9月16日起至付清货款之日止的利息；3、被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年元月，被告青山湖一建公司御江一品项目部负责人章文林与原告日盛公司签订了1份《钢材供货协议》，约定原告向被告的御江一品项目部供应建筑钢材，单价以我的钢铁网产品的网上价为基准，被告当月货款于当月20日前支付85%并按每天每吨加结算一并支付给原告，余下货款按照每月1.5%结算，如未能结清应付的货款，即按照每天千分之二的违约金结算，所有货款必须于2014年4月内付清。合同签订后，原告从2013年元月10日开始陆续向被告的御江一品项目部供货，一直供货至2013年11月1日，共计供货9841579元，后来被告于2013年4月24日、6月9日、7月13日、8月1日、8月26日、9月30日、11月8日分别支付了1000000元、1400000元、300000元、500000元、400000元、1300000元、700000元货款。2015年1月24日，原告与被告的御江一品项目部负责人章文林进行了结算，章文林向原告出具钢材款结算书1份，写明：“本人与九江市庐山区日盛贸易有限公司经结算尚欠九江市庐山区日盛贸易有限公司钢材款肆佰贰拾肆万零玖佰壹拾元整；财务成本按照月息二分计算；计算周期从每批次送货的第二天开始计算直至实际付清全部钢材款为止。章文林，身份证号：,2015年1月24日”。后九江乾元房地产开发有限公司分别于2015年2月15日、5月22日、8月6日垫付了700000元、200000元、100000元，共计1000000元钢材款给原告。
一审法院另查明：2013年1月26日，九江乾元房地产开发有限公司与被告青山湖一建公司签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为御江一品一期工程，工程内容为基础工程、#地下室、2#地下室、1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼，开工时间为2013年2月1日，竣工时间为2014年8月3日，合同价款为87194245.04元。2012年12月20日，被告青山湖一建公司与案外人江西德丰混凝土有限公司签订了一份《商品混凝土购销合同书》，约定工程名称为御江一品，合同需方处有章文林签字，并加盖了南昌市青山湖区第一建筑工程公司御江一品项目部章。江西德丰混凝土有限公司因该合同纠纷向一审法院起诉要求被告支付拖欠的货款，后被告支付了拖欠的货款，江西德丰混凝土有限公司向一审法院撤回了起诉。
一审法院认为，原告日盛公司与被告青山湖一建公司签订的《钢材供货协议》系双方的真实意思表示，依法受法律保护。原、被告于2015年1月24日结算确认的钢材款为4240910元，扣除后期该工程发包方乾元公司垫付的1000000元钢材款，被告还应支付3240910元货款，故对原告要求被告青山湖一建公司支付3240919元货款的诉讼请求，一审法院对其中3240910元予以支持。因原告与被告御江一品项目部负责人章文林的《钢材款结算书》约定了月利率为二分，计算周期从每批次送货的第二天开始计算到实际付清全部钢材款为止，故被告应从2013年1月11日起按照月利率2%支付各批次钢材款相应的逾期付款资金占用费，故原告要求被告从2013年1月11日起要求被告按照月利率2%支付相应逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告青山湖一建公司提出的其公司并未与原告签订过《钢材供货协议》，章文林并非挂靠该公司的答辩意见，因御江一品项目的承建方为被告青山湖一建公司，章文林在同期亦以被告公司的御江一品项目部的名义与混凝土供应商签订了《商品混凝土购销合同书》，故无法对抗原告的主张。案外人章文林系被告御江一品项目部负责人，且原告送货地点亦为被告的御江一品工程项目，案外人章文林的行为符合表见代理的构成要件，对被告青山湖一建公司具有法律约束力，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司于本判决生效之日起五日向原告九江市庐山区日盛贸易有限公司支付货款3240910元及利息2334002.60元（截止2015年9月15日，详见附件），并按月利率2%支付自2015年9月16日至付清货款之日止的利息。一审案件诉讼费用50824元，保全费5000元，合计55824元，由被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人述称，上诉人于章文林之间系转承包关系，非挂靠关系，不能认定章文林为上诉人的代理人。被上诉人一审中提交的《建设工程施工合同补充协议书》《一期工程工期补充协议》各1份，与上诉人二审中提交的《补充协议》2份、章文林向九江乾元房地产开发有限公司出具的《承诺书》4份，被上诉人一审中提交的《商品混凝土购销合同书》，九江乾元房地产开发有限公司的垫付款行为，及上诉人陈述，均能相互印证。本院对上述书证予以采信，对九江乾元房地产开发有限公司垫付款行为予以确认。《建设工程施工合同补充协议书》落款处有上诉人签章和法定代表人王振华盖印，委托代理人处有章文林签字；《一期工程工期补充协议》落款处有上诉人签章，委托代理人处有章文林签字。《商品混凝土购销合同书》落款处有上诉人御江一品项目部签章和章文林签字。可见，上诉人和御江一品发包人九江乾元房地产开发有限公司均认可，章文林为上诉人的代理人身份。
2016年12月28日，被上诉人九江市庐山区日盛贸易有限公司更名为九江市濂溪区日盛贸易有限公司。
其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，本案的争议焦点为：章文林与被上诉人签订的《钢材供货协议》，及后续对钢材货款的结算行为，对上诉人是否产生约束力。首先，上诉人承建九江乾元房地产开发有限公司开发建设的“御江一品”楼盘的基础、#地下室、2#地下室、1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼工程，被上诉人将钢材送货至上诉人“御江一品”项目部工地，上诉人或所属人员予以接受，并未提出异议。故，上诉人与被上诉人也已成立钢材买卖合同关系。其次，经查明，上诉人及“御江一品”项目工程的发包人九江乾元房地产开发有限均认可章文林的委托代理人身份。综上，章文林与被上诉人签订的《钢材供货协议》，及后续对钢材货款的结算行为，对上诉人具有法律约束力。被上诉人据此及送货单，向上诉人请求支付货款，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理正确，可以维持。上诉人称其与章文林之间系转承包关系，非挂靠关系。上诉人此抗辩理由，系上诉人企业内部关系，不得对抗善意第三人。上诉人青山湖一建公的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58129元，由上诉人南昌市青山湖区第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一七年六月二日
书记员 钟永祥