浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4594号
上诉人（原审被告）：吴新钿，男，1955年4月8日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审被告）：周莲芬，女，1962年3月30日出生，汉族，住乐清市。
上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴新前，男，1949年1月22日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人吴新钿、周莲芬因与被上诉人吴新前民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员何星亮、胡淑丽组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人吴新钿、周莲芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴新前的诉讼请求。事实与理由：1、吴新前一审中的诉请金额不属实且进行过变更，对28万元投资款和周莲芬提供的31万元借款的前后陈述也不一致；2、2002年间吴新钿向吴新前共借款13万元，2009年2月24日和2015年1月1日的两笔13万元借款均未实际发生，两张借条是对2002年借款的重新确认，因吴新前称2002年的借条遗失，吴新钿才两次重新出具借条，吴新前提交的2002年6月18日5万元借条上的文字及签名均非吴新钿本人所写；3、吴新前诉称其享有68万元债权（原起诉金额为94万元），按月息一分计算，一年利息至少为8万元，而吴新钿、周莲芬认为其结欠吴新前共47万元，一年利息为56400元，结合吴新前一审中确认2014年收到吴新钿支付的利息为5万多元的情况，显然吴新钿、周莲芬的主张更符合客观事实。
被上诉人吴新前辩称：1、吴新钿、周莲芬没有证据证明2009年和2015年的13万元借条均系针对2002年13万元借款的重新出具，重复多次出具借条也不符合民间借贷习惯；2、吴新钿、周莲芬多年来均未足额支付利息，其利用利息金额倒推借款本金数额没有事实和法律依据；3、一审判决用于抵销的31万元中吴新前只欠18万元，且吴新前在一审中也从未同意抵销，一审法院对此判决有误；4、吴新前一审中变更诉请金额不等于放弃该部分债权；5、2015年1月1日当天吴新前借给吴新钿13万元并要求吴新钿出具了13万元的借条，同时因为之前两人合伙做生意结算的34万元一直未付，吴新前就要求吴新钿又写了一张34万元的借条。
吴新前向一审法院起诉请求：1、吴新钿、周莲芬共同偿还吴新前借款本金94万元及利息（其中26万元以月利率1%从2015年1月1日起计算至判决实际履行完毕之日止；58万元以银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由吴新钿、周莲芬承担。一审期间，吴新前变更上述第1项诉讼请求为：要求吴新钿、周莲芬共同偿还给吴新前借款本金68万元及利息（其中以26万元为基数自2015年1月1日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止；以42万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
一审法院认定事实：2002年间，吴新钿共向吴新前借款13万元，吴新钿向吴新前出具三张借条，金额分别为3万元、5万元、5万元，借条上均未载明借款利率。2009年2月24日、2015年1月1日吴新钿向吴新前各借款13万元，吴新钿向吴新前出具了二张金额均为13万元的借条，借条上均载明月利率1分。2015年1月1日，吴新钿对吴新前在“上海金立消防公司”的股权款进行了结算，吴新钿向吴新前出具了金额为34万元的借条。上述款项共计73万元。2015年12月31日，吴新前与吴新钿的经济纠纷经亲戚调解并达成调解协议，吴新钿于2016年1月2日支付给吴新前款项17万元及17万元的利息17000元，后吴新钿未继续支付款项，吴新前亦从舅舅陈来处取走了调解协议。吴新前陈述吴新钿已支付利息至2014年度。一审法院另查明，吴新前有向周莲芬借款31万元，双方口头约定月利息为1%，吴新前已支付利息至2013年度。吴新钿与周莲芬于2000年登记结婚。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中吴新钿欠吴新前款项共计73万元，吴新钿在2016年1月3日偿还了187000元，该款项原系吴新钿根据双方达成的调解协议所支付的本金及利息，现双方均不认可调解的内容，故对该金额作为还款本金予以扣减（根据吴新前诉讼请求，其主张26万元从2015年1月1日起按月利率1%计算利息，其余本金从起诉之日其按银行贷款利率计算利息，为便于计算本金及利息，一审法院认为吴新钿的偿还金额先偿还借条上未注明利息的本金），故吴新钿尚欠吴新前的本金为543000元。因该债务发生在吴新钿与周莲芬婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。周莲芬享有对吴新前的31万元债权，该债权亦发生在吴新钿与周莲芬婚姻关系存续期间，亦属于吴新钿与周莲芬共同债权。吴新钿与周莲芬要求将双方的债务予以抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中吴新钿与周莲芬对吴新前负有债务，吴新前对周莲芬负有债务，且上述债务均未约定还款期限，债权人均可以随时要求债务人返还，双方的债务种类相同，故依法可以进行抵销。当事人在庭审中均表示，如双方互负债务抵销，应本金抵扣本金、利息抵扣利息，且均要求利息计算至2016年7月27日。吴新前享有对吴新钿与周莲芬的债权共计543000元，吴新前要求其中的26万元即2009年2月24日与2015年1月1日的金额均为13万元的借款，按月利率1%自2015年1月1日起计算利息，截至2016年7月27日利息为49140元；吴新前要求其余本金（即283000元）的利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，一审法院酌情确定按年利率6%进行计算，截至2016年7月27日利息为3538元。上述利息合计为52678元。周莲芬对吴新前享有的债权金额为31万元，借款月利率为1%，利息从2014年1月1日起计算，截至2016年7月27日产生的利息为95790元。经利息抵扣、本金抵扣、多余利息再抵扣本金后，按先抵扣借款在先的债权的原则进行，吴新钿、周莲芬尚欠吴新前的借款本金为189888元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、吴新钿、周莲芬共同偿还吴新前借款本金189888元及利息（以189888元为基数，自2016年7月28日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回吴新前的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10600元，减半收取5300元，由吴新前负担3250元，由吴新钿、周莲芬负担2050元。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定2002年6月18日的载明借款人为“吴新钿”的5万元借条并非吴新钿本人出具，但吴新钿对该笔借款事实予以认可。此外，本院认定的其他事实与原判一致。
本院认为：借据反映借贷双方的意思表示，具有较强的证据证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。吴新钿上诉认为2002年、2009年、2015年的3次分别13万元借款实际上是同一笔13万元，2009年、2015年的借据是对2002年的13万元借款的重新确认。但吴新钿在2009年、2015年向吴新前出具借据时，既没有明确注明是对之前借款的重新确认，也没有约定双方之前的其他借据作废，且2009年、2015年的2份13万元借据上均载明“今借到”字样，故在没有其他证据的情况下，吴新前的单方陈述不足以推翻该2份13万元借据的证明效力，其上诉理由依据不足，本院不予支持。至于吴新前对一审判决的异议，因其未在法定期限内提起上诉，本院不予处理。综上，一审判决认定事实部分错误，但处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由吴新钿、周莲芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 徐晓文