上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第13号
原告昆山扬程贸易有限公司。
法定代表人刘国光，总经理。
委托代理人屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。
委托代理人郭春燕，上海尤里卡律师事务所实习律师。
被告上海秉诺工业清洗设备有限公司。
法定代表人殷爱民，董事长。
委托代理人吴渊源，上海景昊律师事务所律师。
原告昆山扬程贸易有限公司与被告上海秉诺工业清洗设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人屈泉芳、郭春燕，被告委托代理人吴渊源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年4月5日签订买卖合同，约定被告向原告采购货物，交易金额为人民币128，000元（以下币种同）。2012年4月10日至5月28日，原告分四批将被告采购的货物送至被告处，并开具了相应的增值税专用发票。后经原告催讨，被告仅支付货款96，000元，余款32，000元被告至今未付。据此，原告请求判令：1、被告立即支付欠款32，000元及至实际履行日的利息；2、被告支付原告律师费及差旅费损失。
庭审中，原告撤回差旅费的诉讼请求，本院予以准许。
原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、合同1份，证明原、被告双方于2012年4月5日签订买卖合同，由被告向原告采购BUSCH真空泵浦、入口过滤器、BUSCH真空泵浦油等产品，双方交易金额为128，000元整，同时双方约定违约一方愿承担给对方造成的损失，包括律师费、诉讼费、保全费用及所涉及的差旅费；
2、送货单4份，证明原告已根据双方约定将相关设备送货至被告处，且被告已签收；
3、增值税发票3份，证明原告已按约开具了128，000元的增值税发票；
4、行内汇款直入帐收款通知单（对公）4份，证明经原告多次催收，被告仅支付货款96，000元，尚欠32，000元货款的事实；
5、律师聘请合同及律师费的发票，证明被告应该承担的律师费用是4，000元。
被告辩称，对货款金额予以确认，但合同约定是款到发货，但是实际并没有按合同，不存在利息的问题，对律师费，合同没有律师费的约定、法律也没有规定，对律师费不予认可。
被告对其辩称向法庭提供证据如下：
案外人报价单1份，证明原告的货物价格偏高，认为原告有可能涉嫌欺诈。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为合同第五条约定交货的时间，但是实际的交货时间超过这一约定，第四条第二项是款到发货，但是实际的履行没有按照合同，双方都没有按照合同履行，实际已经打破了合同，所以不存在承担违约责任、律师费等问题。由于被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2没有异议，收到货物完好无损，被告方应该也要签字，但是我们保留货物有质量问题的情况下，向原告追诉的权利。由于被告对其无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据3、4没有异议，本院亦予以确认；对证据5不认可，认为落款不完整，只有盖章没有日期，不符合证据形式上的要求，合同不认可，发票也不认可，证据欠缺合法性，合同不存在律师费的问题，也没有强制性的规定要请律师，不存在违约的问题。本院认为，虽然聘请律师合同没有落款时间，但律所开具的发票上标明了日期及缴款单位名称，能相互印证，本院对该证据真实性予以确认。
原告对被告提供的证据真实性不认可，与本案无关联性，认为产品价格不同，在市场是普通的事情，而且案外人向被告销售的只是单独的真空泵，原告提供的还有其他的配件，被告提供的报价单对原告不具有参考性，报价单不具有形式要件，没有案外人的公章。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予确认。
本院通过庭审，原、被告的陈述及当庭质证及本院审核，确认如下事实：
原、被告双方于2012年4月5日签订买卖合同，约定被告向原告采购BUSCH真空泵浦、入口过滤器、BUSCH真空泵浦油等产品，合同金额为128，000元，合同还约定“款到发货”，“交货日期：最迟2012年4月15日前”，“未能遵守以上承诺者，愿承担所造成之损失包括律师费等”的内容。合同签订后，原告分别于2012年4月10日、5月4日、5月22日、5月28日分四次向被告完成送货义务。被告自2012年6月28日起至2013年4月19日止总计向原告支付货款96，000元，但被告仍有32，000元货款未付，遂涉讼。
本案争议焦点在于被告应否承担利息和律师费。
本院认为，虽然在双方签订的买卖合同中明确约定了“款到发货”，“交货日期：最迟2012年4月15日前”的内容，但在双方的实际履行中，被告并未在2012年4月15日前付款，原告也是自2012年4月10日起至5月28日完成交货义务，被告实际接收了原告的货物并支付了部分货款，这可视为双方对合同约定的付款时间和交货时间进行了变更，被告接收原告货物未提异议，可视为被告已实际认可变更后原告的交货时间。但由于对变更后的付款时间约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中被告于2012年5月28日收到全部标的物，被告应于该日履行全部付款义务，被告逾期付款应承担按银行同期贷款利率计算的利息。
另外，虽然双方对付款方式和交货日期进行了变更，但这只是双方对部分合同条款进行变更，并不影响合同其他条款的效力，被告亦未举证证明合同其他条款已作变更或不再履行，据此，本院可推定涉案合同其他条款未变更，继续有效，故被告应按合同约定的违约条款承担原告的律师费损失。
综上，本院认为，原告与被告间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现原告已实际向被告提供了货物，被告理应及时支付相应货款。被告逾期付款应承担相应的违约责任，原告要求被告支付货款本息和律师费损失的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海秉诺工业清洗设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告昆山扬程贸易有限公司货款32，000元；
二、被告上海秉诺工业清洗设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告昆山扬程贸易有限公司以32，000元为基数，自2012年5月28日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；
三、被告上海秉诺工业清洗设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告昆山扬程贸易有限公司律师费4，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元，减半收取计336元，由被告上海秉诺工业清洗设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一四年三月十三日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。