江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第3162号
原告蒋红平。
委托代理人孙建军、夏千茹，江苏天全律师事务所律师。
原告连云港青盛玩具有限公司，住所地连云港市东海县青湖镇二中路。
法定代表人郭传才，总经理。
委托代理人宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。
原告蒋红平与被告连云港青盛玩具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法由审判员刘光收独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋红平及其委托代理人孙建军、被告的委托代理人宋立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋红平诉称，被告连云港青盛玩具有限公司将厂房、综合楼的建设工程承包给江苏中弘建设工程有限公司，后原告与江苏中弘建设工程有限公司签订承包合同，由原告承建被告的4#、5#、6#楼和2幢住宿楼。2011年10月至2012年4月施工期间，因被告资金短缺，原告帮被告垫付材料款及购买劳动用具，用于4#、5#、6#楼和住宿楼的建设，总额783206元。工程封顶竣工后，被告将原告所有劳动用具处理，却一直未支付原告垫付的款项。另被告仍拖欠1#、3#楼人工费56000元，经原告多次催要，被告均未能偿还。为保护原告合法权益，特具状起诉，请求判令被告立即返还原告的劳动用具及材料款价值783206元，人工费56000元，诉讼费由被告承担。
被告连云港青盛玩具有限公司辩称，原告是恶意诉讼，原告在诉状中的陈述没有事实依据，被告没有要原告垫付资金，也没有处理原告的所谓的劳动用具，更没有欠原告的人工费。同时被告与原告没有签订任何合同，原告在以中弘公司扬州分公司的名义施工期间向被告法定代表人郭传才借款3万元，至今仍未还。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年11月18日，被告与江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司签订《建设工程施工合同》，合同内容为：“一、工程概况工程名称：连云港青盛玩具有限公司工程地点：青湖镇驻地工程内容：连云港青盛玩具有限公司厂房三幢、综合楼二幢工程立项批准文号：东发改备（2011）126号资金来源：公司自筹。二、工程承包范围：连云港青盛玩具有限公司厂房三幢、综合楼二幢。三、合同工期开工日期：2011年10月2日竣工日期：厂房2011年12月31日综合楼2012年4月30日合同工期总日历天数180天。四、工程质量标准：合格。发包人连云港青盛玩具有限公司（盖章）法定代表人郭传才（签字）承包人中弘建设分公司（盖章）法定代表人徐辉（签字）。”
另外，江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司签订与原告蒋红平及案外人闫洪平签订建筑工程（劳动）分包协议，将其承包的连云港青盛玩具有限公司厂房三幢、综合楼二幢工程转包给蒋红平和闫洪平施工，协议约定承包方式为劳务大清包，承包内容包括木板、木方、含机械塔吊除外，合同单价厂房每平方米340元，综合楼每平方米380元。
另查明，涉案工程厂房主体完工后，承建方停止施工。被告与江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司因涉案工程发生纠纷诉至本院，经审理查明，2012年4月20日，被告与江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司双方对已建工程（厂房三幢楼主体工程）进行决算，由双方在决算清单盖章和签字予以确认，最终决算款为1027288.27元。2012年1月6日至2012年5月14日期间，被告连云港青盛玩具有限公司共向原告蒋红平、徐辉等人支付工人工资、工程款155万元，共计超额支付522711.73元。本院判决江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司返还连云港青盛玩具有限公司522711.73元，江苏中弘建设工程有限公司承担连带偿还责任。本院判决后，当事人均未提起上诉，该判决书现已生效。
还查明，原告在涉案工程实际施工过程中，因施工需要购买南通350搅拌机一台，价格为12500元，购买木方8546根，价格为243177元（其中0.4×0.9×4m6054根价格为181327元；0.4×0.9×3m1236根价格28566元；0.5×0.9×4m1256根价格为33284元），购买建筑模板5310张（长1.83米×宽0.915米×厚0.013米），价格为254880元，电缆线171米（规格为YJV4＊70＋1＊35），价格为41040元。原告施工结束撤离涉案工地时，被告拒绝返还交付上述搅拌机、木方、建筑模板和电缆线。
以上事实，有当事人的陈述、原告举证的被告与江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司签订《建设工程施工合同》、江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司签订与原告蒋红平及案外人闫洪平签订建筑工程（劳动）分包协议、被告举证的（2012）东民初字第1406号民事判决书、购买劳动用具的收据、现场照片、证人证言等证据证实。
在诉讼过程中，原告为证明被告拖欠其人工费56000元，提供一份张安新出具的书面证明，书面证明内容；1#、3#厂房大砖16600块，1#、3#厂房小砖9200块2012年4月25日证明，张安新。经质证，被告不予认可，并称1#、3#厂房是他人所建。
本院认为：江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司签订与原告蒋红平及案外人闫洪平签订建筑工程（劳动）分包协议，将其承包的连云港青盛玩具有限公司厂房三幢、综合楼二幢工程转包给蒋红平和闫洪平实际施工，协议约定承包方式为劳务大清包，承包内容包括模板、木方、含机械塔吊除外。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以依法追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”
本案中，原告蒋红平作为涉案实际施工人，被告作为涉案工程发包人，只在欠付工程款范围内对原告承担责任。被告已超额支付涉案工程款522711.73元，已由生效判决书确认，本院予以采信。原告请求被告返还原告工程材料款、人工费用，应根据原告与江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司的分包协议进行结算主张，被告只是在欠付工程款范围内对原告承担责任，故对于原告该部分诉讼请求，没有事实法律依据，本院不予支持。此外，原告主张除其与江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司的分包协议的施工工程外，另外被告另欠1#、3#厂房人工费56000元，被告对此不予认可，原告提供的张安新的书面证人证言不足以证明其观点，原告的证据不足，故本院不予支持。
原告在实际施工过程中，因劳务工作需要，购买的搅拌机、建筑模板、木方和电缆线，属于原告个人自己的劳动用具，用于施工，原告实际施工结束后，应由原告取回。现被告拒绝返还，已侵害原告个人的合法财产权益。根据相关法律规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。故原告请求被告返还上述劳动用具，应予支持。被告若在判决规定的期限内不能返还，应当按照原告购买价格赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连云港青盛玩具有限公司于判决生效后十日内向原告蒋红平返还劳动用具南通350搅拌机一台，木方8546根，建筑模板5310张，电缆线171米。如不能按期返还则按照原告购买价格赔偿赔偿，南通350搅拌机一台，价格为12500元，木方8546根，价格为243177元（其中0.4×0.9×4m6054根价格为181327元；0.4×0.9×3m1236根价格28566元；0.5×0.9×4m1256根价格为33284元），建筑模板5310张（长1.83米×宽0.915米×厚0.013米），价格为254880元，电缆线171米（规格为YJV4＊70＋1＊35），价格为41040元。
二、驳回原告蒋红平其他的诉讼请求。
案件受理费12192元，由原告负担4178元，被告负担8014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12192元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 刘光收
二〇一四年一月二十四日
书记员 李 慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条【侵害财产权的民事责任】侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
（二）、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。