广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2128号
上诉人（一审被告）：袁勇森，男，1979年9月19日出生，壮族，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：张勇军，广西众维律师事务所南宁分所律师。
被上诉人（一审原告）：叶燕友，男，1987年5月5日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
一审被告：叶彦珍，女，1978年2月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
上诉人袁勇森因与被上诉人叶燕友、一审被告叶彦珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初529号民事判决，向本院提出上诉，本院依法受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员黄智文与代理审判员潘亚丽参加的合议庭共同审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人袁勇森上诉请求：1、撤销一审判决，依法认定本案为虚假诉讼，上诉人、一审被告与被上诉人之间不存在借贷关系，改判上诉人不承担向被上诉人偿还借款的责任；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一审法院仅凭被上诉人提交的《借条》及原审第二被告叶彦珍提供的与借条无关的材料来认定上诉人借款的事实是完全错误的。首先，从《借条》形式上看，其没有上诉人的签字或捺手印，作为书证，其成立的形式是不合法的。更何况也没有相关的音像资料、证人证言予以佐证，一审法院轻易采信本案借条是错误的；其次，从《借条》的形成过程来看，是原审第二被告叶彦珍与被上诉人为坑害上诉人恶意串通，无中生有。借条上所盖的私章也是原审第二被告叶彦珍所为，上诉人一概不知；第三，从《借条》形成的时间来看，是原审第二被告叶彦珍与被上诉人在一审庭审时均承认是自己后补的，其实是原审第二被告叶彦珍在先撤回对上诉人的离婚起诉后，为了多分夫妻共有财产而捏造借款事实；第四，原审第二被告叶彦珍提供的房屋装修相关证据无法证明该款项与借条存在关联性。因为房屋是简易装修，费用不足30000元，而当时上诉人签字立据分别借了叶燕友20000元和叶庆生10000元用于房屋装修已足够。一审法院主审法官仅听一面之词强硬把该借条与房屋装修扯在一起令人费解，借条系捏造，所谓借款亦不存在。综上所诉，原审第二被告叶彦珍以自己名义向被上诉人借款的事实是捏造的，其目的是想借夫妻共同债务之名达到下一步多分夫妻共有财产之目的。借条没有上诉人本人的签字、捺手印，私章属于他人私刻私盖，与上诉人毫无关系。一审法院在审理时没有认真分析一审原告证据来源的真实性、合法性、关联性以及这系列案件案情关系的特殊性而草率审理，造成了案件事实认定错误和适用法律错误，从而造成判决结果错误，请求二审法院查明事实，撤销并改判一审的错误判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人叶燕友辩称，上诉人确实跟被上诉人借钱了，上诉人现在不想还钱，只是想拖时间，借钱的时候袁勇森和叶彦珍还是夫妻关系，他们都知道这件事情的，被上诉人现在起房子需要用钱，催了他们三四次但是都没有还钱。
一审被告叶彦珍答辩称，我们是2013年装修房子的，我们当时没有经济来源，也没有存款，我的婆婆也不认我，我和袁勇森就搬到外面住，被上诉人认为房子不装修也要交物业费等，租房子还要交房租，所以我们夫妻就协商装修房子，我家里面的人也支持我装修房屋，我爸也把他的养老金拿出来给我们装修房子。借条的形成时间是在起诉离婚之前的，所以不存在我为了多分财产而起诉。
被上诉人叶燕友向一审法院起诉请求：一、叶彦珍与袁勇森共同向叶燕友偿还借款本金20000元；二、本案案件受理费由叶彦珍与袁勇森共同承担。
一审法院认定事实：叶彦珍向叶燕友出具《借条》一份，载明：“今借叶燕友人民币20000（贰万元整）。借款人：叶彦珍袁勇森印（印章字）。2013年3月2日”。叶燕友与叶彦珍均陈述借条是2015年补写的，借款的实际时间是2013年5月1日，以现金支付，借款的用途是装修房子。袁勇森称借条是伪造的，其上的印章不是他本人所盖，他认为所借款项并未全部用于装修，不清楚叶彦珍借钱用于何处。另查明，袁勇森与叶彦珍于2010年1月22日登记结婚。
一审法院认为，本案的焦点在于本案的借款是否真实存在及袁勇森是否要承担还款责任。关于本案是否存在借款事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”，本案中，叶燕友及叶彦珍称借款的原因系用于装修房子和生活开支，且提供了与借款日期相临近的装修房子时开具的发票等为依据。另，借款金额为20000元，叶燕友自称在广州作烧烤生意，袁勇森未予以否认，故在款项来源及以现金交付方面，亦符合常理。再者，叶燕友与叶彦珍为姐弟关系，叶燕友称借款发生在2013年，由于亲属关系未写借条，后发现叶彦珍与袁勇森关系不好要求叶彦珍与袁勇森于2015年补写借条，这一点也在情理之中。综上，该院结合双方当事人的陈述，根据现有证据在借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等方面进行考量，综合认定本案借款事实成立，袁勇森对《借条》及借款事实提出异议，但未提交任何证据证明，该院对其异议不予采纳。关于袁勇森是否要承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，袁勇森不认可其在《借条》上的盖章，该院认为，本案债务发生在夫妻关系存续期间，根据上述规定，不管袁勇森是否认可其盖章，均不影响本案债务系夫妻共同债务的认定，故袁勇森应对本案债务承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：袁勇森、叶彦珍共同向叶燕友归还借款本金20000元。一审案件受理费300元（叶燕友已预交），减半收取150元，保全费220元，合计370元，由袁勇森、叶彦珍共同负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
对上诉人上诉提出不存在借款事实的异议，本院认定如下：一审法院查明事实中对涉案借条内容的陈述与被上诉人一审提交的借条相一致，上诉人的事实异议不成立，本院不予采纳。综上，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，被上诉人对借款事实的主张有本案的借条予以证实，叶彦珍作为借款人对此予以认可，被上诉人与叶彦珍虽自认借条是补写的，但对借款时基于双方当事人的亲情关系未要求写借条而后因叶彦珍与袁勇森夫妻感情恶化而要求补写借条的解释，合乎常理，被上诉人对借款现金交付的资金来源、时间、地点、人物等细节均能作出符合常理的详细描述，在日常生活中，少量现金交付并不违背交易习惯。对于借款用途，被上诉人与一审被告叶彦珍均认可本案借款用于装修房屋，叶彦珍也提供了相关的装修房屋资料予以佐证，上诉人也认可有装修房屋的事实，但主张房屋装修用其向叶燕友和叶庆生所借的30000元已足够，不需要再借钱，其装修房屋的水电安装是同学帮忙，只象征性收取手工费，部分家具均是要别人的，并不需要购买。对于上诉人的这一主张，根据当地生活水平及其所装修房屋的面积、现状等情况，上诉人称装修仅用30000元于常理不符，而叶彦珍主张装修房屋花费将近50000元（即袁勇森所借的30000元加上本案的20000元）与实际情况比较相符；另外，上诉人对其所主张的无偿帮其安装水电及赠送家具的同学、朋友的姓名、来源、过程等细节未能作出详细合理的解释，且无证据证明；上诉人与叶彦珍均无固定工作，其收入均不稳定，每月还需偿还1500元至1700元的购房贷款，购房贷款至今尚欠200000元左右，且上诉人在一审庭审时陈述，其曾因老板拖欠工资导致无钱偿还房贷而由其母亲帮偿还了几个月的房贷，现上诉人并无证据证明除了偿还购房贷款、日常生活开支外其和叶彦珍还有足够的经济能力能够自行承担房屋装修等较大的费用开支。因此，综合全案证据及双方当事人陈述，叶彦珍向被上诉人借款用于装修房屋的事实存在高度可能性，本院予以确认。该借款事实发生于袁勇森与叶彦珍的婚姻存续期间，且用于共同生活，袁勇森依法应承担共同偿还责任。综上所述，上诉人袁勇森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人袁勇森已预交），由上诉人袁勇森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 潘亚丽
二○一六年九月七日代书记员谭森云t