云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3721号
上诉人（原审被告）：闻云芬，女，1972年10月1日出生，汉族，云南省曲靖市人，住曲靖市陆良县。
委托诉讼代理人：张振纲，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王俊莹，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南经济管理学院，统一社会信用代码：525300004312084870。
住所地：昆明市海屯路***号。
法定代表人：杨红卫，董事长。
委托诉讼代理人：高秀玉、高宇静，云南经济管理学院职工，特别授权代理。
上诉人闻云芬因与被上诉人云南经济管理学校（以下简称经管学校）劳动争议一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初13157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人闻云芬上诉请求：请求法院撤销一审判决第一、三项，改判支持闻云芬的一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决不符合法律规定。一、上诉人与被上诉人的劳动关系于2017年9月20日解除，被上诉应当支付经济补偿金及拖欠的工资，原审认定事实错误。被上诉人提交的《相关人员管理的谈话记录》不能证明上诉人于2017年7月2日提出解除劳动合同，反而可以证明被上诉人要求上诉人休息，且迟迟不安排上班，停发工资。其行为违反法律规定。上诉人因生活陷入困境，不得不依法主张与被上诉人解除劳动合。被上诉人应当支付2017年7月1日至9月20日拖欠的工资并支付解除劳动合同的经济补偿金。二、原审以《劳务合同书》应具备劳动合同的某些条款，就认定被上诉人予以上诉人签订书面劳动合同不符合法律规定，严重损害了社会诚信和劳动者权利，该劳务合同系被上诉人为规避工伤、养老、医疗等法定义务的情况下与上诉人签订的，应视为无效合同，其与劳动合同有根本区别：1、名称不同；2、《劳务合同书》约定适用的是合同法，并非劳动合同法，且约定仲裁条款，证明双方签订的合意不是确定劳动关系，不能算作书面劳动合同；3、《劳动合同书》缺乏劳动合同必要条款，没有关于劳动时间和休息休假的有关约定；4、《劳务合同书》第16条格式条款中约定上诉人的社会保险住房公积金由于其具有劳动合同关系的第三人缴纳，属于规避法定义务。三、被上诉人未按照法律规定保障上诉人的休息休假，应当向上诉人支付加班工资和年休假工资，一审认定事实错误。1、被上诉人虽然取得不定时工作制的审批，但并未与上诉人签订书面劳动合同。在无效的《劳务合同书》中也未按审批文件要求对上诉人予以告知并取得双方约定应当认为不定时工作制并未适用于上诉人；2、即使按照被上诉人所说，上诉人的岗位属于不定时工作制，但不定时工作制并不意味着劳动者不需要休息。被上诉人随意安排上诉人周末加班，每天上班均持续24小时，也未安排上诉人休带薪年休假，却不支付任何补偿。四、被上诉人违法不为上诉人办理社会保险。应当补缴自2016年9月至2017年9月的社会保险，一审判决不符合法律规定。
经管学校答辩:一审判决事实认定清楚，适用法律正确。双方所签合同里面明确规定了闻云芬和学校之间劳动关系的权利义务等各个方面，符合劳动法当中对劳动合同主要条款的描述。虽然合同名称错了一个字，但它的内容实际上就是一份劳动合同，因此双方是签有书面劳动合同的。闻云芬的岗位是宿管，在学生睡觉后，晚上宿管是可以睡觉的，虽然是24小时特殊的工作时间安排，但是经管学校保障了宿管的正常休息。并且宿管实行综合工时制，上一天休息一天，所以一审认定的事实很准确。关于社会保险的问题，我校宿管和保安很多都是农村户口，他们都愿意多拿一些钱而不去买保险，当时都是口头征求过其本人同意的。住房公积金等其他福利，经管学校都通知了上诉人来学校办理但是其一直都不来。
闻云芬向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告的劳动关系于2017年9月20日解除；2、被告支付原告工资7185元；3、被告支付原告解除劳动合同经济补偿2395元；4、被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资26345元；5、被告支付原告周末加班工资11660元（日平均工资110.11元×106天），未休带薪年休假的工资报酬1101.1元（110.11元×5天×2倍）；6、被告为原告补缴自2016年9月至2017年9月的社会保险；7、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告闻云芬于2016年8月10日入职被告经济管理学院，原告在被告处一直工作至2017年6月30日止，被告将原告的工资发放至2017年7月2日。2016年9月10日，原、被告双方签订《劳务合同书》，约定：1、服务期限自2016年9月10日起至2017年9月10日止；2、原告的岗位为宿管管理人员；3、每月报酬不低于1570元。另外，被告未为原告缴纳社会保险。另外，云南省人力资源和社会保障厅于2015年11月16日作出《关于云南经济管理学院部分岗位实行不定时和综合计算工时工作制的审批通知》（云人社工时审通[2015]46号），同意经济学院对保卫、宿管员、清洁员、绿化工岗位职工实行不定时工作制。
一审法院认为，根据被告提交的2017年6月28日《谈话记录》，刘祖宏代表经济管理学院明确向闻云芬表示同意其之前提出的辞职，原告闻云芬对此并无异议，同时被告已向原告支付了2017年7月2日之前的工资，且原告闻云芬自认其在被告处工作至2017年6月30日止，故一审法院确认原、被告之间的劳动关系于2017年7月2日解除，同时对于原告要求被告支付2017年7月1日至2017年9月20日的工资的诉讼请求，不予支持；其次，被告主张原告的月工资数额为2377元，该数额高于依据《富滇银行富滇卡客户对账明细》计算的月平均工资数额，故一审法院在本案中按原告月工资为2377元予以保护。结合2017年6月28日《谈话记录》的内容，原、被告之间的劳动关系是由原告提出并协商一致解除的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条规定，被告应向原告支付经济补偿2377元；第三，原、被告之间的签订的《劳务合同书》虽然名为劳务合同，但已具备了劳动合同的基本条款，应视为双方已经签订了书面劳动合同，故对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持；第四，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中原告的工作岗位为宿舍管理员，实行不定时工作制，庭审中原告亦认可夜晚学生休息的时候自己也可以休息，同时原告应当承担对加班事实举证不能的证明责任，故一审法院对于原告要求被告支付双休日加班工资的诉讼请求不予支持；第五，参照《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假”的规定，按照庭审查明的事实，原告在被告处的工作时间未满一年，故一审法院对于原告要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，不予支持；最后，关于原告要求被告补缴社会保险的诉讼请求，一审法院认为，因缴纳社会保险而产生的纠纷，不属于人民法院劳动争议的受案范围，一审法院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、参照《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决：一、原告闻云芬与被告云南经济管理学院的劳动关系于2017年7月2日解除；二、被告云南经济管理学院应在本判决书生效后十日内向原告闻云芬支付经济补偿2377元；三、驳回原告闻云芬的其他诉讼请求。一审免收案件受理费。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
经审查，本院二审确认的案件事实与一审一致。
本案二审中的争议的焦点是：1、闻云芬与经管学校是否签订有书面劳动合同？经管学校是否应当支付闻云芬未签订书面劳动合同的二倍工资？2、闻云芬是否存在周末加班、带薪年假的加班，经管学校是否应对此支付加班工资？3、闻云芬补缴社会保险的诉讼请求是否应予支持？4、经管学校是否存在违法解除劳动合同？
本院认为，关于经管学校是否与闻云芬签订有书面劳动合同，其是否应支付二倍工资，根据本案查明事实，经管学校与闻云芬签订的《劳务合同书》虽然名称有“劳务”字样，但该合同对双方的基本信息、工作岗位、工作内容、工作时间、工作地点、劳动报酬、福利待遇等事项进行了约定，该合同的内容已包含了劳动合同法规定的劳动合同的主要内容，对劳动者和用人单位的权利、义务亦作出了明确约定，故该《劳务合同书》应视为双方订立的书面劳动合同，故闻云芬主张的二倍工资没有法律和事实依据。关于闻云芬是否存在加班，因闻云芬所在宿舍管理员岗位工作制为上一天班休息一天，并且宿舍管理员工作的性质决定了其工作场所和休息场所紧密结合不可分，其并非如闻云芬所述24小时工作，故对于闻云芬主张的加班本院不予确认；对于其主张的带薪年假，因闻云芬工作未满一年，其不具备休带薪年假的条件，一审认定并无不当。关于闻云芬主张补缴社会保险的诉讼请求，本院认为，缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。故闻云芬要求补缴社会保险费的主张不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。关于经管学校是否存在违法解除劳动关系，本院认为，根据一审证据《谈话记录》，可以证实双方已于2017年6月28日通过协商解除劳动合同关系，经管学校不存在违法解除劳动合同，一审认定并无不当。因双方2017年6月28日已协商解除劳动合同关系，且自2017年7月1日起闻云芬未在经管学校工作，经管学校工资发放至2017年7月2日前，一审认定双方劳动关系自2017年7月2日起解除并无不当，闻云芬主张补发2017年7月1日至9月20日工资无法律和事实依据，其该项上诉主张亦不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由闻云芬承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陈 红
审判员 罗增龙
二〇一八年九月十七日
书记员 甘丝琳