重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0240行初33号
原告：巫文志，男，生于1968年11月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：周志明，重庆律缘律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道162号，组织机构代码：35870167-X。
法定代表人：王明生，该街道办事处主任。
出庭负责人：冉劲松，该街道办事处副主任。
委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。
原告巫文志诉被告石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处（简称万安街道办事处）房屋行政强制一案，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向万安街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告巫文志委托诉讼代理人周志明，被告万安街道办事处副主任冉劲松及被告委托诉讼代理人游长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫文志诉称，1989年原告巫文志修建位于龙坪村龙王组81号房屋，用地面积195.21平方米，建筑占地面积135平方米，建筑面积538.18平方米（含���孙明英处划转的75平方米以及原告之父巫文英的49.53平方米），1992年全国普查时办理了土地登记审批。2011年7月9日原告在村组干部的诱骗下与原告石柱县南宾镇人民政府、石柱县土地统征办达成拆迁统建还房安置协议，拆迁原告房屋面积396.57平方米。2011年11月13日原南宾镇人民政府对原告的房屋面积进行复查，复查结果为原南宾镇人民政府给原告少量150.83平方米（含其父巫英福的49.53平方米），并进行补登记，补偿花名册载明：2010年1月22日前无合法手续面积97.33平方米，合法手续面积53.5平方米。原告巫文志对复查面积无异议，但是对房屋补偿标准按违法建筑进行补偿有异议。原告要求按照统建还房标准进行补偿，被被告拒绝。在原告与被告没有达成补充协议、没有责令原告交出土地的情况下，于2015年12月18日被告强行拆除了原告房屋的行为是违法的。故，请求人民��院确认被告强拆原告位于万安街道办事处龙坪村龙王组81号房屋的行为违法。
被告万安街道办事处辩称：1、对原告巫文志被拆迁房屋面积计算和补偿费用正确，现不应再支付补偿费用。2011年7月9日，石柱县土地统征办、石柱县南宾镇人民政府（甲方）与原告巫文志签订了《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议》，协议约定巫文志被拆迁房屋总建筑面积396.57平方米（含从孙明英户划转巫文志户的75平方米），其中应予安置的原住房348.77平方米，不予安置的原房屋（指所有简易结构房屋、临时性非住房及违法建筑）47.80平方米。安置房建成后，甲方安置给乙方住房4套，总面积约360平方米。在原告的要求下，原石柱县南宾镇人民政府及其牵头单位——县交委联合组成的该项目工作组通过对巫文志房屋再次实地丈量、复查，巫文志在2011年8月22日制表的《市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁补偿第一批花名册》签字领取各项补偿款22236.45元；2013年7月由于负责此项目的业务工作人员周志华调离原石柱县南宾镇人民政府，朱建新于2013年8月接手该项目业务工作，在房屋拆迁时该项目工作组又反复对巫文志房屋实地丈量、复查，于2013年12月3日制表《城市规划（甑子坪地块）建设项目集体土地房屋拆迁补偿第九批花名册》，载明了巫文志被拆迁房屋的面积及各项补偿金额。在巫文志无异议且作出书面承诺的情况下，2015年1月23日，原石柱县南宾镇人民政府通过建设银行支付复核后的补偿款128408.7元到巫文志提供的个人账户上。经过多次复查，无遗漏登记的房屋面积。2、对于补登记的无合法手续的97.33平方米房屋面积的组成：一是巫文志的父亲巫英福抢搭抢建的无合法手续的房屋面积为33.02平方米。有2011年3月17日巫文志签字认可的《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》为凭。增加的尖墙面积有16.51平方米。总的抢搭抢建面积是49.53平方米。二是《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》记载无合法手续的简棚改建成圈房的47.8平方米（巫文志签字认可）。3、巫文志的房屋应予以拆除，万安街道办事处无违法行为。因城市规划项目甑子坪片区建设需要，石柱县南宾镇龙坪村部分集体土地被纳入该项目用地征收范围，须拆除巫文志在该项目用地范围内涉及集体土地性质的房屋及其附属设施。巫文志同意拆迁，也签订了《还房安置协议书》，并先后出具了两份书面《承诺书》，承诺“在县统征办、南宾镇人民政府需要拆迁本户房屋时，严格按照其通知的房屋搬迁时间进行搬迁等。”巫文志也领取了足额的补偿费用。其房屋应按照协议书的约定予以拆除。综上���万安街道办事处在拆迁原告巫文志房屋过程中，无任何违法行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告万安街道办事处向本院提交了以下证据、依据：
1、万安街道办事处组织机构代码证。拟证明被告的基本情况。
2、法定代表人身份证明。拟证明被告的法定代表人的身份情况。
3、《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》。拟证明巫文志被拆迁房屋总建筑面积396.57平方米（含从孙明英户划转巫文志的75平方米），其中应予安置的原住房348.77平方米，不予安置的原房屋（指所有简易结构房屋、临时性非住房及违法建筑）47.80平方米，安置房建成后，给巫文志安置房屋4套，面积360.00平方米。
4、《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》。拟证明巫文志被拆迁房屋总建筑面积396.57平方米（含从孙明英户划转巫文志的75.00平方米），减除孙明英的75.00平方米后，房屋面积为321.57平方米（其中有47.8平方米的房屋为简棚改圈房，无合法手续的房屋）。该证据经巫文志签字认可。
5、《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁调查表》、《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁装饰物调查表》。拟证明巫文志房屋及装修的基本情况。
6、房屋照片、龙坪村委会证明。拟证明巫文志住房正房右边的砖木结构房，原是养猪、牛、兔的圈舍，是2010年1月22日后改建的。
7、《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁补偿第一批花名册》以及付款依据。拟证明巫文志被拆迁房屋减除孙明英的75.00平方米后，为321.57平方米（其中可以置换的面积是273.77平方米，无合法手��，不属于置换的面积有47.80平方米）。合计应付补偿款22236.45元，巫文志签字认可并领取补偿款。
8、《城市规划（甑子坪地块）建设项目集体土地房屋拆迁补偿第九批花名册》、《甑子坪互通连接路房屋拆迁宗地图》。拟证明（1）巫文志被拆迁房屋补登记的有合法手续的面积53.5平方米，补偿费77040.00元，2010年1月22日前无合法手续面积为97.33平方米，补助费25418.70元，住房搬迁补偿25950.00元，合计应补偿128498.70元。（2）复查以后对巫文志户补的有合法手续的53.50平方米和无合法手续的97.33平方米的计算方式。（3）巫文志的父亲巫英福抢搭抢建的无合法手续的房屋面积为33.02平方米。2011年3月17日，巫文志在《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》上签字认可，即无合法手续的97.33平方米包含巫文志父亲的33.02平方米。
9、承���书两份。拟证明巫文志对复查以后补的面积和金额无异议后，于2014年12月30日向原南宾镇人民政府承诺无条件自行搬迁拆除房屋。然后镇政府领导财签字付款。
10、建设银行代收付汇总清单。拟证明2015年1月23日，原南宾镇人民政府通过建设银行支付巫文志补登记面积的各项补偿费128408.70元，即巫文志户应得的补偿款支付完毕。
11、会议纪要。拟证明补偿费的计算标准等相关内容。
原告巫文志对被告万安街道办事处举示的证据质证意见如下：证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议。证据3的证明目的有异议，不能证明被告强拆行为合法；该证据的部分内容有误，根据南宾镇党政办的会议纪要精神，通过核查被告少给原告计算面积53.5平方米予以补计。证据4真实性、合法性、关联性有异议：该表中记录的面���有误，被告已纠正；该表中载明F“砖木圈房改建前为简易棚周志华2011.7.9”，而原告签字时间为2011年3月17日，该行为系被告单方行为，未得到原告认可。同时根据被告提供的村委证明也是木柱瓦盖，非简易棚。证据5中的第一张表有异议，其余的表无异议，第一张表有更改的痕迹，将2008年前、后修建改为2010年前、后修建。证据6中的照片无异议，对龙坪村委会证明的真实性有异议，不能证明原告于2010年元月22日后改建完工的内容，没有村委会调查核实证据进行佐证。证据7无异议，但是不能达到被告的证明目的。证据8中《城市规划（甑子坪地块）建设项目集体土地房屋拆迁补偿第九批花名册》的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告不知道被告支付的什么款项；《甑子坪互通连接路房屋拆迁宗地图》的面积无异议，但是对认定违法建筑有异议，对补偿标���有异议。证据9的真实性、合法性、关联性有异议，该承诺书是原告被迫签字，不是原告的真实意思表示，不签字就不能领取补偿款，也不能达到被告的证明目的。证据10的真实性无异议，但不能证明款项是哪部分房屋补偿款。证据11的真实性无异议，合法性和关联性有异议，对违法建筑的认定应是有权机关，而不是被告，不能证明被告的强拆行为合法。
原告巫文志提交并经庭审质证的证据如下：
1、土地登记申请审批表。
2、原告所建房屋面貌图/照片。
以上证据拟证明：原告于1989年在万安街道办事处办事处龙坪村龙王组81号处修建有土木结构房三间及偏厦一间，于1992年11月27日办理了登记申请审批/土地使用权，宗地面积为195.21平方米，建筑占地面积为135.00平方米。
3、申请书。
4、1998年11月村镇建设申报表
5、照片。
以上证据拟证明：（1）原告位于万安街道办事处办事处龙坪村龙王组81号土木结构房，在98年因长时间下雨滑坡，致原告房屋受损的事实。（2）原告的偏厦因98年滑坡受损后进行维修的事实。
6、统建还房安置协议。拟证明（1）原告同意拆除396.57平方米房屋（含从孙明英处划转的75平方米）。（2）同地段商品房（安置房）为1980.00元/平方米。
7、城市规划（甑子坪地块）建设项目集体土地房屋拆迁补偿花名册（补）。不作为证据提交，以最后复核的面积为准。
8、个人活期明细。拟证明被告于2015年1月30日给原告打土地等补偿款140000.00元的事实。
9、现场照片10张。拟证明原告的房屋被被告于2015年12月18日违法强拆的事实。
被告万安街道办事处对原告巫文志提交的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，关于面积应以实际丈量为准。证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据3-5与本案无关联性。证据6真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告证明目的。证据7不予质证。证据8真实性、合法性、关联性无异议，同时也能证明被告向原告支付所有的补偿款。证据9真实性、合法性、关联性有异议。
本院对原告巫文志、被告万安街道办事处提交证据认证如下：
1、被告万安街道办事处提交的证据1-11评判如下：证据1-2证明2015年石柱县人民政府机构改革将原石柱县南宾镇人民政府分为石柱县人民政府万安街道办事处和南宾街道办事处，现由被告继续��使原石柱县南宾镇人民政府的职权，与本案有关联，予以采信。证据3证明原、被告之间签订统建还房安置协议，与本案具有关联性，予以采信。证据4证明对原告巫文志房屋面积进行丈量情况，与本案具有关联性；原告巫文志认为该表中载明F“砖木圈房改建前为简易棚周志华2011.7.9”是被告后来增加的内容，其并不知晓，但是根据证据3统建还房安置协议的内容和签订的时间，可以推定原告知晓该事实，因此该证据具有真实性、合法性，予以采信。证据5证明原告巫文志房屋及装修的基本情况，与本案具有关联性，予以采信。证据6中照片无批注，证据形式不合法，不予采信；该证据中的《证明》证明房屋的结构，与本案具有关联性，予以采信。证据7证明原告领取各项安置补偿费用情况，与本案具有关联性，予以采信。证据8证明被告对原告房屋进行复核并支付了各项��用，与本案具有关联性，予以采信。证据9系原告向被告出具承诺，与本案具有关联性，予以采信。证据10证明被告向原告支付安置补偿款情况，与本案具有关联性，予以采信。证据11证明补偿费用计算的标准问题，与本案具有关联性，予以采信。
2、原告巫文志提交的证据1-9评判如下：证据1-2证明原告房屋占地面积及房屋基本情况，与本案具有关联性，予以采信。证据3-5证明原告房屋结构和房屋受损时间及修复的事实，与本案不具有关联性，不予采信。证据6与被告提交的证据3相同，与本案具有关联性，予以采信。证据7原告不作为证据提交，不予认定。证据8证明原告领取补偿款的事实，与本案具有关联性，予以采信。证据9证明原告房屋被拆的事实，与本案具有关联性，予以采信。
审理查明，原告巫文志修建的房屋位于万安��道办事处龙坪村龙王组81号，因城市规划项目甑子坪片区建设需要，须拆除原告巫文志在该项目用地范围内涉及集体土地性质的房屋及其附属设施。2011年7月9日原告巫文志与原石柱县南宾镇人民政府、石柱县土地统征办签订了《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议》，并对房屋安置、房屋过渡、房屋拆迁等作了约定。经原石柱县南宾镇人民政府实地调查核实，确定原告巫文志在该项目用地内应被拆迁的房屋总建筑面积396.57平方米，其中应予安置的原住房348.77平方米，不予安置的原房屋（指所有简易结构房屋、临时性非住房及违法建筑）47.80平方米。关于房屋拆迁约定：“乙方应于2011年7月22日前自行完成其房屋内设施、物品的搬迁。乙方搬迁完毕后应及时通知甲方验收并将房屋产权证、钥匙交予甲方。甲方出具的验收凭证为乙方完成搬迁的依据。���原告作了“按政府通知要求按时搬迁”等承诺，2011年8月22日被告通过银行向原告支付补偿款（装饰物及设施补偿、房屋搬迁补偿）22236.45元。事后，原告巫文志多次向原石柱县南宾镇人民政府反映其房屋的面积丈量有误，需重新进行复核。2013年9月6日原石柱县南宾镇人民政府召集相关部门和人员进行开会。根据会议精神的要求，2013年11月20日原石柱县南宾镇人民政府工作人员朱建新带队前去原告巫文志房屋对该房屋的面积进行复核，并根据会议精神确定补偿标准予以补偿。复核补偿结果为：合法手续面积53.50平方米，补偿费77040.00元；无合法手续面积为97.33平方米，补偿费25418.70元；住房搬迁补偿25950.00元，合计应补偿128498.70元。2014年12月30日，原告再次作出承诺“如安置还房后没有项目拆除，我也无条件自行拆除”。2015年1月23日被告通过银行支付原告补偿款项128408.70元。
另查明，石柱县人民政府机构改革将原石柱县南宾镇人民政府分为石柱县人民政府万安街道办事处和石柱县人民政府南宾街道办事处，分别由街道办事处在其辖区内继续行使原石柱县南宾镇人民政府权利，并承担其相应的义务。原告巫文志的房屋属于万安街道办事处管辖范围内，现由万安街道办事处继续行使原石柱县南宾镇人民政府的权利，对甑子坪片区的房屋实施征拆工作。2015年12月18日被告万安街道办事处工作人员拆除了原告巫文志位于万安街道办事处龙坪村龙王组81号。
本院认为，本案的争议焦点为被告万安街道办事处是否具有直接强制拆除原告位于万安街道办事处龙坪村龙王组81号房屋的职权？首先，根据原告巫文志与原石柱县南宾镇人民政府签订《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议》约���：“乙方应于2011年7月22日前自行完成其房屋内设施、物品的搬迁。乙方搬迁完毕后应及时通知甲方验收并将房屋产权证、钥匙交予甲方。甲方出具的验收凭证为乙方完成搬迁的依据。”由于原告对被告的征地补偿标准有异议，一直未履行《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议》约定的搬迁义务。被告万安街道办事处未提供相关证据证明原告已经将房屋内设施、物品搬迁并将房屋交付给了被告，仅仅以向原告足额支付了各项补偿款为由，进而认为房屋已经交付给了被告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告巫文志与原石柱县南宾镇人民政府签订《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议》属于行政协议。作为协议一方的行政相对人不履行行政协议，行政机关不能直接将行政协议作为执行名义，但是可以通过《行���强制法》规定的催告程序转换为行政行为的方式成为执行名义。若协议一方行政相对人不履行义务的，行政机关可以申请人民法院强制执行。就本案而言，被告履行了行政协议的主要义务，在原告巫文志对行政协议未提起诉讼又不履行约定搬迁义务的情况下，被告应当通过催告程序要求原告履行协议中约定的义务。若原告仍不履行相关义务，被告才能向人民法院申请强制执行。然而，被告万安街道办事处未经任何法定程序情况下，自行拆除了原告巫文志位于万安街道办事处龙坪村龙王组81号房屋，该行政行为违反了法定程序，原告请求确认该行政行为违法，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处拆除原告位于万安街道办事处龙坪村龙王组81号房屋的行为违法。
案件受理费50.00元，由被告石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 张辉红
人民陪审员 马小兰
二〇一六年九月十日
书 记 员 吴 平