广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第1993号
上诉人（原审被告）深圳市湘鹏鑫物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
负责人尹志勇。
委托代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人张爱国，该公司职员。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人张端书。
委托代理人黄绍彬，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄贯祥，男，壮族，1977年12月9日出生，住广西贵港市覃塘区。
委托代理人李涛，广东润正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人赵歆。
委托代理人王继来，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市湘鹏鑫物流有限公司（以下简称湘鹏鑫公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人黄贯祥、民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法明民一初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月18日5时22分许，刘某辉在驾驶证已被注销期间仍驾驶粤BH3＊**号中型半挂牵引车牵引粤BY＊**挂车由荷城方向经高明大道往明城方向行驶，行驶至S113线069KM＋450M（高���大道人和禄堂红绿灯路段）左转弯驶往合和大道时，遇黄贯祥驾驶桂RTK＊**号二轮摩托车由明城方向经高明大道往荷城方向行驶的过程中，致摩托车车头与牵引车车头发生碰撞，造成人员受伤，车辆损坏的一般交通事故。肇事后刘某辉驾驶车辆逃逸，2012年2月27日，刘某辉到人和交警中队投案自首。2012年3月2日佛山市公安局高明分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘某辉承担此事故的主要责任，黄贯祥承担此事故的次要责任。事故发生后，黄贯祥被送往佛山市高明区明城华立医院治疗。经诊断为：1、颅脑外伤（右额部硬膜外血肿、右额叶脑挫伤、右额骨骨折、右上颌窦前后壁骨折、颅底骨折）；2、左食指第二节、左小指第一节指骨骨折；3、全身多处挫裂伤；4、左眼肌损伤。住院62天于2012年3月20日出院，产生医疗费41729.5元。出院医嘱为：1、休���三个月，每周复诊；2、坚持服药治疗，加强手指功能锻炼；3、住院期间留陪人一人；4、出院带药。2012年11月29日，黄贯祥委托广东经纬司法鉴定所对黄贯祥的伤残程度及后续治疗费进行鉴定。2012年12月17日，司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人黄贯祥的颅脑损伤致轻度智力缺损，达九级伤残；左手食、小指功能大部分丧失，达十级伤残。2、后续治疗费约需7000元人民币。黄贯祥支付鉴定费2500元。黄贯祥的摩托车经鉴定维修费用为2286元，黄贯祥支付了车辆损失评估费265元，拖车费70元。经查，黄贯祥事发前一直在广东省佛山市顺德区均安镇居住。黄贯祥的父亲黄某邑出生于1952年5月5日，黄贯祥的母亲覃某芳出生于1952年5月6日，黄某邑与覃某芳共生育三儿女。黄贯祥与妻子于2002年3月14日生育女儿黄某美，2004年4月1日生育儿子黄某。至黄贯祥定残之日，黄某邑年满60周岁，覃某芳年满60周岁，黄某美年满10周岁，黄某年满8周岁。另查，湘鹏鑫公司系粤BH3＊**号中型半挂牵引车及牵引的粤BY＊**挂车的车主，两车均在人寿保险公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），其中粤BH3＊**号中型半挂牵引车的保险期限自2011年6月8日0时起至2012年6月7日24时止；粤BY＊**挂车的保险期限自2011年6月11日0时起至2012年6月10日24时止。刘某辉系湘鹏鑫公司雇请的司机，在执行工作任务时发生此交通事故。另查，2012年1月18日，黄贯祥与刘某辉在公安机关交通管理部门主持下达成《交通事故损害赔偿调解书》：一、黄贯祥受伤医药费41413.5元，全部由刘某辉车方支付；二、刘某辉车方另一次性赔偿黄贯祥人民币18000元作为日后疗养费用。2012年5月10日，湘鹏鑫公司向人寿保险公司提交《同意赔款接受书》。2012年5月24日人寿保险公司通过中国工商银行深圳市分行向湘鹏鑫公司赔付了20000元人民币。
另查，黄贯祥在诉讼过程中向法院申请撤回对刘某辉的起诉。法院依法裁定准予撤回起诉。
再查，佛山市地区城镇居民人均可支配收入为26897.48元／年，城镇居民人均消费性支出为20251.82元／年。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局高明分局交警大队所作的《道路交通事故认定书》，认定刘某辉承担此事故的主要责任，黄贯祥承担此事故的次要责任的认定正确。应予以确认，并以此作为确定事故责任的依据。湘鹏鑫公司作为刘某辉的用人单位，应对黄贯祥在本次事故造成的损失承担70%的赔偿责任。黄贯祥治疗共产生医疗费41729.5元，因有相应的住院收费收据佐证，应予以支持。黄贯祥主张后续治疗费7000元，因黄贯祥确有拆除内固定物的需要，而且鉴定机构作出了鉴定意见，应予以支持。黄贯祥主张住院伙食补助费3100元，黄贯祥住院62天，按照50元／天的标准计算符合法律规定，应予以支持。黄贯祥主张护理费3100元，依据出院医嘱：住院期间留陪人一人，按照50元／天的标准计算符合法律规定，应予以支持。黄贯祥主张误工费53600元，黄贯祥住院62天，医嘱建议全休三个月，因此误工的天数为152天。黄贯祥从事的是金属制造业工作，参照行业标准工资为48557元／年，误工费应计算为20221元（48557元／月÷365天×152天），超出部分不予支持。关于残疾赔偿金，黄贯祥构成九级和十级伤残，伤残系数为23%；法院根据采信的证据认定黄贯祥在城镇连续居住满一年以上并有收入来源，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算为123728.41元（26897.48元／年×20年×23%）符合法律规定，应予��支持。
对黄贯祥主张的被抚养人生活费93158.37元，黄贯祥共有四个被抚养人：父亲黄某邑、母亲覃某芳、女儿黄某美、儿子黄某。其中黄某邑、覃某芳可主张的抚养年限为20年，黄某美可主张的抚养年限为8年，黄某可主张的抚养年限为10年。黄贯祥对黄某邑、覃某芳均仅承担1／3抚养义务，对黄某美、黄某均仅承担1／2抚养义务。四个被抚养人的生活费按照城镇居民人均消费性支出20251.82元／年的标准计算，具体计算如下：第一阶段，黄贯祥定残后8年期间。共有4个被抚养人，各人每年的生活费为：黄某邑、覃某芳均为6750.61元（20251.82元÷3），黄某美、黄某均为10125.91元（20251.82元÷2），4人年赔偿额总和为33753.04元，已超过20251.82元，因各人并非均等的份额，所以每个人应按本应得部分占总和的比例计算，黄某邑、覃某芳的比例均为6750.61／33753.04，黄某美、黄某的比例���为10125.91／33753.04。由此计算出该段期间，黄某邑、覃某芳的生活费均为32402.92元（6750.61／33753.04×20251.82×8年），黄某美、黄某的生活费均为48604.36元（10125.91／33753.04×20251.82×8年）。第二阶段，黄贯祥定残后第9至第10年，共2年。该时间段有三个被抚养人：黄某邑、覃某芳、黄某，各人每年的生活费为：黄某邑、覃某芳均为6750.61元（20251.82元÷3），黄某为10125.91元（20251.82元÷2），年赔偿额为23627.13元，超过20251.82元，因各人并非均等的份额，所以每个人应按本应得部分占总和的比例计算，黄某邑、覃某芳的比例均为6750.61／23627.13，黄某的比例为10125.91／23627.13。由此计算出该段期间，黄某邑、覃某芳的生活费均为11572.47元（6750.61／23627.13×20251.82×2年），黄某的生活费为17358.70元（10125.91／23627.13×20251.82×2年）。第三阶段，黄贯祥定残后第11至20年，共10年。该时间段有两���被抚养人黄某邑、覃某芳，各人每年的生活费均为：6750.61元（20251.82元÷3），年赔偿额为13501.22元未超过20251.82元，故应按实际费用计算。由此计算出该段10年期间，黄某邑的生活费为67506.1元（6750.61元×10年），覃某芳的生活费为67506.1元（6750.61元×10年）。经计算上述各阶段的情况，可以计算出各被抚养人的生活费数额：黄某邑、覃某芳均为111481.49元，黄某美为48604.36元，黄某为65963.06元。因黄贯祥的伤残系数为23%，故上述各人最终的生活费为：黄某邑、覃某芳均为25640.74元（111481.49元×23%）；黄某美为11179元（48604.36元×23%）；黄某为15171.50元（65963.06元×23%）。被抚养人生活费总计为25640.74元＋25640.74元＋11179元＋15171.50元=77631.98元。超出部分不予支持。
黄贯祥主张伤残鉴定费2500元，因有相应票据佐证，法院亦采信鉴定结论，故法院予以支持。关于交通费，黄贯祥受伤���院治疗及进行伤残鉴定确需交通费，法院酌情支持交通费500元。关于精神损害抚慰金，黄贯祥在事故中造成一个九级伤残一个十级伤残，确实给其本人带来较大的精神损害，需给予一定的补偿，法院酌情支持精神损害抚慰金10000元。黄贯祥主张车辆维修费2286元，车辆损失评估费265元，拖车费70元，因有相应发票佐证，法院予以支持。
综上，黄贯祥因本次交通事故依法可主张的各项损失有：医疗费41729.5元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费3100元、护理费3100元、误工费20221元、残疾赔偿金201360.39元、伤残鉴定费2500元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、车辆维修费2286元、车辆损失评估费265元、拖车费70元，共计292131.89元。黄贯祥因本次交通事故造成的损失为292131.89元，根据黄贯祥与刘某辉车方达成的调解协议，黄贯祥仅获得59413.5元。经审查，黄贯祥是在评残前与刘某辉车方达成协议的，其协商确定的赔偿金额与法定赔偿金额相差巨大，现黄贯祥对此提出异议。法院认为调解协议显失公平，故对黄贯祥要求重新计算各项损失予以支持。各赔偿义务人应按照法定的赔偿标准对黄贯祥进行赔偿。事故车辆粤BH3＊**号中型半挂牵引车及牵引的粤BY＊**挂车均在人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，故该保险公司依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对黄贯祥的合理损失予以赔偿。法院确定由人寿保险公司在两份交强险医疗费用赔偿责任限额20000元内赔偿20000元给黄贯祥（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费），在交强险死亡伤残赔偿责任限额220000元内赔偿220000元（包括残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金）给黄贯祥。在交强险财产损失责任限额4000元内赔偿2621��（包括车辆维修费2286元、车辆损失评估费265元、拖车费70元）。人寿保险公司在交强险责任限额内合计赔偿242621元（20000元＋220000元＋2621元）给黄贯祥。肇事者刘某辉是在驾驶证被注销期间发生交通事故且肇事后驾车逃离现场，属于商业第三者险的免责范围，因此民安保险公司不需在商业第三者险的赔偿限额内承担责任。超出交强险责任限额的部分为49510.89元（292131.89元－242621元），湘鹏鑫公司承担70%即为34657.62元。湘鹏鑫公司事故后已赔偿59413.5元给黄贯祥。湘鹏鑫公司超额赔偿的部分为24755.88元，视为其代人寿保险公司垫付，不需由黄贯祥退还，扣减湘鹏鑫公司收取人寿保险公司的赔款20000元，人寿保险公司还应支付4755.88元给湘鹏鑫公司。综上，人寿保险公司应赔付237865.12元（242621元-4755.88元）给黄贯祥。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条���《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、人寿保险公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿237865.12元给黄贯祥；二、驳回黄贯祥其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5419元，因适用简易程序减半收取2709.5元，由黄贯祥承担362.35元，湘鹏鑫公司承担2347.15元。
上诉人湘鹏鑫公司不服原判，向本院上诉称：（一）一审法院在黄贯祥未要求变更或撤销《损害赔偿调解书》内容的前提下，直接认定该调解书内容显失公平，并予以撤销和变更，此仍程序违法之一。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第l3条之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。黄贯祥在起诉和变更诉讼请求中均未要求一审法院撤销或变更《损害赔偿调解书》内容，更未请求确认该内容无效。但一审法院却直接认定该协议显失公平，明显违反了诉讼程序，造成本案实体审理错误。2、黄贯祥在庭审中亦对《损害赔偿调解书》、《谅解书》等证据均无异议，且未提供任何证据证明存在重大误解或显失公平。该��议是黄贯祥与驾驶人刘某辉在佛山市公安局高明分局交通警察大队主持下达成的《损害赔偿调解书》，且该协议是在黄贯祥出院后达成的，并不存在乘人之危或处于紧迫状态下达成，是双方当事人真实意思表示，更无任何证据显示存在重大误解或显失公平之处。3、该协议是经第三方主持，并在（2012）佛明法刑初字第163号刑事判决作为主要证据出示，已经被依法认定为有效证据，对双方应具有法律约束力，不应轻易变更或撤销。因此，在黄贯祥未主张撤销或变更《损害赔偿调解书》的前提下，《损害赔偿调解书》已经发生法律效力，而且湘鹏鑫公司已及时履行了协议的内容，黄贯祥没有任何依据再行主张。（二）一审法院未依法调取湘鹏鑫公司申请的由国家机关保管的证据材料，也未作任何说明，此乃程序违法之二。1、湘鹏鑫公司在第一次庭审中，提出申请调取本案交通事故的卷宗和刑事案卷，但一审法院仅调取了该事故所涉（2012）佛明法刑初字第163号刑事判决书，却未调阅该事故卷宗，也未组织质证。2、本案所涉《损害赔偿调解书》、《谅解书》是经高明人民法院工作人员询问和调查，并对黄贯祥进行法律宣导和释明后，在高明交通警察大队的主持下达成的协议，在交通事故卷宗中会有更为详细的记载，但一审法院却未履行应尽的职责，忽视对本案关键材料的调查，从而导致对事实认定不清。
二、一审法院认定事实错误和不清。（一）一审法院认定黄贯祥在城镇居住一年以上，无任何证据予以支持，明显属于认定错误。黄贯祥提供的《居住证明》系顺德区均安镇天连股份合作经济社出具，该机构属于村属经济组织，并非村委会或居民委员会等群众自治性组织，不具备辖区人口管理的职责，更不具备证明经常居住地的管理权限。同时，该证明也显示黄贯祥在均安镇天连村居住和生活，明显属于农村，其经常居住地显然并非在佛山城镇区域。按照《广东省流动人日管理服务条例》（2010年1月1日起施行）有关规定，公安机关和居委会、村委会是流动人口管理的主要职能部门，流动人员应当在三日申报办理《广东省居住证》，黄贯祥未提供《广东省居住证》，以及相关部门出具的任何证明材料，即未尽任何举证责任。因此，本案该份证明是没有任何证明力的证据材料，不能作为本案的定案依据。（二）一审法院认定黄贯祥有固定收入，在判决书内容前后存在自相矛盾。按照广东省高院、省公安厅的关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定，在黄贯祥本身户口属农业户口的前提下，适用城镇标准计算赔偿数额时，应当具备发生交通事故时己在城镇��住一年以上，且有固定收入的规定，两者缺一不可。在本案：1、黄贯祥本身属农村户口，未提供经常居住地在城镇的有效、合法证明。2、湘鹏鑫公司对黄贯祥提供的有固定收入的证据均不予认可，且一审法院亦明确对被上诉人黄贯祥的工资收入证明不予确认，但在判决中却又认定黄贯祥有收入来源，前后自相矛盾。因此，黄贯祥完全不符合“发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入”的情形，也没有任何证据可以佐证，不应适用城镇标准计算赔偿金。（三）湘鹏鑫公司在庭审中仅对民安保险公司提交的证据保险单及条款的真实性认可，对其关联性、合法性均不认可，且民安保险公司对保险条款未向湘鹏鑫公司进行明示和提醒，民安保险公司亦未提供投保单等证据予以佐证，该条款对湘鹏鑫公司应属无效条款。但一审法院却直接认定湘鹏鑫公司对该证���没有异议，而直接认定属于商业第三者险的免责范围，损害了湘鹏鑫公司的合法利益，且与事实不相符。
三、一审法院因程序违法、认定事实不清，而导致部分赔偿项目计算错误。（一）车辆维修费认定错误。黄贯祥在本案中提供了两份车物损失价格鉴定结论书（2012年3月2日、2012年3月15日出具），均是对桂R**l90车进行损失鉴定的，并未说明相关理由，违背了常理。同时，根据该结论书附注条款第3项，对结论有异议的，应在三日内提出补充鉴定或重新鉴定的申请。但该两份鉴定书的时间相隔近半月，且对一部摩托车的损失，没有理由出现漏定、错定的情形。因此，在庭审中，湘鹏鑫公司己提出相关异议，且认为该鉴定系黄贯祥单独委托，对鉴定结论存有严重异议，但一审法院却直接予以相加判决。（二）医疗费用认定错误。本案黄贯祥受伤所产生的医疗费用，湘���鑫公司己全额支付，并达成一次性赔偿协议，其2012年11月29所产生的人民币316元医疗费用，不应由湘鹏鑫公司承担，但一审法院仍将该费用一并计算。
四、一审法院对诉讼费用的承担分配错误。按照国务院《诉讼费用交纳办法》有关规定，诉讼费由败诉一方承担。在本案，湘鹏鑫公司并未在一审中承担赔偿责任，应由人寿保险公司承担。
综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回黄贯祥的诉讼请求。
上诉人湘鹏鑫公司对其陈述事实提供以下证据：
1、佛山市流动人员办理暂住证历史记录证明，证明黄贯祥于事故发生前一年并未在佛山市顺德区均安镇天连村居住，且自2007年3月1日之后至今无其流动人员的任何居住登记信息；
2、情况说明，证明天连股份合作经济社在2012年12月3日并未出具《居住证明》，黄贯祥提供的《居住证明》是虚假的，其证明内容��事实不符。
上诉人人寿保险公司不服原判，向本院上诉称：一、本案中司机无证驾驶并逃逸，根据交强险条例以及保险条款，保险公司无需承担赔偿义务，最多仅需垫付抢救费用2万元限额（2份交强险）并有追偿权，即使根据2012年12月21日的新司法解释的规定，实际最终的赔偿主体仍为侵权人，人寿保险公司作为交强险保险公司也仅有垫付义务，并可向侵权人追偿，一审中人寿保险公司已经明确提出该意见，但原审法院并未认定，判决人寿保险公司承担赔偿责任没有法律依据。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”交强险的保险条款也有同样约定，故此，除了抢救费用，保险公司无垫付义务。2、本案为交通事故责任纠纷，为侵权之诉，本案件有明确的侵权人并明确作为被告，应判决由侵权人承担赔偿责任，即使根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，最终承担赔偿责任的仍然是侵权人，保险公司充其量仅是垫付义务并向侵权人追偿，不能代替侵权人的地位。二、黄贯祥对合法有效且履行完毕的调解协议并未提出任何异议，也未提出撤销该调解协议的诉讼请求，该调解协议的法律效力仍应确认，原审法院主动调整缺乏法律依据。1、黄贯祥与车方已经达成调解协议，该协议是在刑事案中是经人民法院和交警部门认可的，意思表示真实，内容合法有效，该协议也已经履行完毕。2、黄��祥如果认为该协议不公平，应当明确提出撤销该协议的诉讼请求，原审法院没有根据“不诉不理”原则，主动认为显失公平，从新计算缺乏法律依据。三、即使原审法院增加计算损失，也只能增加计算调解后鉴定伤残新情况所产生的伤残损失，不能将之前的调解书全部否定，黄贯祥已经放弃的部分不应重新支持，否则，难以体现诚实信用和公平公正。除了伤残部分的赔偿项目，其他项目在原来调解时候已经全部确定，对于当事人在明确已经发生损失时签订调解协议自愿放弃的部分，不应重新支持，应严格按双方的调解协议内容执行。四、交强险限额为12.2万，两份交强险为24.4万，人寿保险公司已经支付2万元，赔偿限额仅剩22.4万元，原审判决人寿保险公司赔偿23.78万元显然有误。五、原审法院对黄贯祥损失的认定和计算错误，请二审法院依法严格审查黄贯祥证据后予以纠正。1、被抚养人明显生活在农村，生活费不应按照城镇标准计算，这是没有法律依据也完全不合理的。2、误工费计算标准缺乏足够依据，应以最低工资标准计算。既然原审法院已经对工资证明真实性不予认可，即无法证明黄贯祥的工作情况，何来金属行业工作之说且该工资证明是个体户提供的，怎能以国有金属企业标准计算3、黄贯祥是农村户口，无足够有效的证据证明其在城镇居住工作一年以上，残疾赔偿金计算标准应以农村标准计算，原审法院适用城镇标准计算缺乏足够的事实依据，计算伤残系数为23％也没有依据。4、案件已经经过刑事审判，精神损害赔偿不应支持。5、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，财产损失不属于保险公司垫付范围。综上意见，人寿保险公司认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，特依法提出上诉，请求二审法院依法予以改判：一、撤销原审判决；二、改判驳回黄贯祥对人寿保险公司的诉讼请求，判决湘鹏鑫公司承担赔偿责任；三、判令黄贯祥承担本案诉讼费用。
上诉人人寿保险公司在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人黄贯祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人黄贯祥对其辩解提供以下证据：
覃某梅暂住证、黄贯祥与覃某梅的结婚证、居住证明、出租屋备案登记回执、有效办证历史查询、参保证明、覃某梅工资证明，证明黄贯祥于事故发生前已经在佛山地区工作生活一年以上。
被上诉人民安保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人民安保险公司在二审期间没有提供新的证据。
经质证，人寿保险公司、民安保险公司对湘鹏鑫公司提供证据的真实性无异议，认为应该按照农村标��计算黄贯祥的赔偿项目。黄贯祥对湘鹏鑫公司提供证据的真实性无异议，但对关联性有异议，对于证据1，黄贯祥没有办理暂住证并不能证明其没有在佛山居住，对于证据2，佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社对同一问题作出了两种说法，但不能说佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社后来的讲法必定正确。由于各方当事人对湘鹏鑫公司提供证据的真实性无异议，本院对湘鹏鑫公司在二审期间提供的证据1、2予以采纳，其证明内容应结合其他证据确定，本院在本院认为部分再作分析。对于黄贯祥提供的证据，湘鹏鑫公司、人寿保险公司、民安保险公司认为暂住证、结婚证、出租屋备案登记回执、工资证明等证据为复印件，不予确认，黄某雪出具的居住证明属于证人证言，证人没有出庭接受质询，不应采纳。有效办证历史查询、参保证明虽有原件，但与本案无��。本院经审查黄贯祥提供的证据认为，出租屋备案登记回执、暂住证、工资证明为复印件，居住证明出具人没有到庭接受质询，故本院对该两份证据不予采纳。结婚证虽然是复印件，但结合贵港市公安局东龙派出所出具的亲属关系证明书，可以证明黄贯祥的配偶是覃某梅，故本院对结婚证复印件予以采纳。对于有效办证历史查询及参保证明，均有原件予以核对，本院对上述证据予以采纳，该证据可以证明黄贯祥的配偶覃某梅于事故发生一年以前已在中山市工作。
本院对原审判决所查明的事实予以确认。另查明：佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社出具情况说明，认为未为黄贯祥出具过居住证明。黄贯祥于2006年4月3日在均安办理了暂住证，该暂住证至2007年3月1日失效，此后黄贯祥没有办理暂住证的记录。黄贯祥的配偶覃某梅于事故发生一年以前已在中山市工作���
本院认为：一、关于黄贯祥在事故中所遭受的损失问题。原审判决按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入和消费性支出标准计算黄贯祥的残疾赔偿金及被扶养人生活费，湘鹏鑫公司及人寿保险公司均有异议，认为黄贯祥属于农村户籍，应该按照农村居民标准计算。对此，黄贯祥为证明其于事故发生前在城镇工作生活满一年，提供了佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社出具的居住证明、中山市东升镇石浩钢构制造厂出具的工作证明、中国农业银行股份有限公司顺德银丰支行出具的借记卡资料查询等证据予以证明。湘鹏鑫公司在二审期间提供了佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社出具的另一份证明，认为其并未为黄贯祥的居住情况出具任何证明，佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社在本案中出具了两份前后矛盾的证明，故不能根据佛山市顺德区均安镇天连股份合作经济社的证明确定黄贯祥的居住情况。但中山市东升镇石浩钢构制造厂出具的工作证明证实黄贯祥在2010年3月起在该厂工作，借记卡是黄贯祥于2010年10月15日在顺德开办的，亦可以印证黄贯祥于事故发生之前一年已在城镇居住生活，原审判决按照城镇居民标准计算黄贯祥的残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。湘鹏鑫公司提供的暂住证历史记录虽反映黄贯祥于2007年3月1日后没有延续暂住证记录，但实际生活中部分外来务工人员在城镇工作生活但不办理暂住证的情况较为常见，故不能仅凭暂住证的登记确定黄贯祥的居住生活处所。黄贯祥经鉴定构成一处九级伤残和一处十级伤残，原审判决根据黄贯祥的伤残程度确定伤残系数为23%并无不当。原审判决所计算黄贯祥的残疾赔偿金为123728.41元、被扶养人生活费为77631.98元并无不当，本院予以维持。中山市东升镇石浩钢构制造厂证明黄贯祥事故发生前在该厂工作，中山市东升镇石浩钢构制造厂经营范围是对五金构件等进行加工，故原审法院以金属制造业行业标准工资确定误工工资计算标准为48557元／年并无不当，原审判决认定误工费为20221元正确，本院予以维持。人寿保险公司认为误工费计算缺乏依据无理，本院对该上诉理由不予支持。对于黄贯祥所主张的医疗费316元，有相关的医疗费发票予以支持，湘鹏鑫公司未能举证证明该医疗费用与事故造成的损害没有因果关系，该部分医疗费应由侵权人予以赔偿。黄贯祥在交通事故中身体遭受较为严重损害，造成了一处九级伤残及一处十级伤残的后果，确实造成黄贯祥精神痛苦的后果，原审判决酌定侵权人向黄贯祥赔偿精神损害抚慰金10000元并无不当，本院对此予以维持。人寿保险公司认为侵权人经刑事审判后被侵���人无权另行主张精神损害赔偿没有法律依据，本院不予支持。对于车辆维修费2286元，黄贯祥已提供了价格鉴定结论证实损失，且价格鉴定结论与维修费发票相互吻合，证实维修费用已经实际支出，湘鹏鑫公司对维修费虽有异议并未能提出相反证据，本院对其上诉理由不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”伤残鉴定目的在于确定被侵权人遭受损害的程度，与赔偿数额密切相关，故伤残鉴定费用属于为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应该由人寿保险公司赔付。综上，湘鹏鑫公司、人寿保险公司提出原审判决所计算的部分损失项目有误的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事故造成黄贯祥总���失为292131.89元并无不当，本院对此予以维持。
二、对于交通事故损害赔偿调解书在本案是否适用问题。由于交通事故共造成黄贯祥损失292131.89元，但刘某辉与黄贯祥达成调解协议仅向其赔偿59413.50元，严重损害了被侵权人黄贯祥的利益，调解书不应被适用。黄贯祥虽然没有提出撤销赔偿调解书的诉讼请求，但其在调解书确定的数额外另行要求侵权人赔偿其他损失，即包含了对调解书不予确认的意思表示，为了节省诉讼成本，减少诉累，一审法院在本案中重新核算黄贯祥所遭受的损失并责令责任人赔偿并无不当。由于交通事故损害赔偿调解书在公安机关主持下达成的事实已经查清，湘鹏鑫公司请求一审法院调取与交通事故相关的刑事案件全部材料没有必要，一审法院不予调取不属于程序违法。
三、对于各方当事人如何承担责任的问题。如前所述，事故造成黄贯祥��损失为292131.89元，事故车辆粤BH3＊**号中型半挂牵引车及牵引的粤BY＊**挂车均在人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，故该保险公司依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对黄贯祥的损失予以赔偿。本院确定人寿保险公司在两份交强险医疗费用赔偿责任限额20000元内赔偿20000元给黄贯祥，在交强险死亡伤残赔偿责任限额220000元内赔偿220000元给黄贯祥。在交强险财产损失责任限额4000元内赔偿2621元。人寿保险公司在交强险责任限额内合计赔偿242621元给黄贯祥。由于驾驶人刘某辉在事故发生后逃逸，属于商业第三者责任险的免责范围，湘鹏鑫公司请求民安保险公司在商业第三者责任险范围内承担责任无理，本院不予支持。超出交强险部分49510.89元（292131.89元-242621元）由湘鹏鑫公司承担70%即34657.62元，由于湘鹏鑫公司已经赔偿了59413.50元，超额赔偿24755.88元，超额部分应该在上述交强险限额内扣减，即人寿保险公司应承担（242621元-24755.88元）217865.12元，原审判决对此计算有误，本院予以纠正。由于本案属于侵权纠纷，而人寿保险公司承担责任后是否可以向湘鹏鑫公司追偿属于合同纠纷的范畴，与本案不属同一法律关系，本院对此不作处理。由于判决确定人寿保险公司应该承担赔偿责任，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担……”，故原审判决判令在本案中无须承担责任的湘鹏鑫公司承担诉讼费用不当，该部分诉讼费用应该由人寿保险公司承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但计算赔偿数额部分有误，对有误部分本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛���市高明区人民法院（2013）佛明法明民一初字第104号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法明民一初字第104号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿217865.12元给黄贯祥。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2709.50元由黄贯祥承担362.35元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担2347.15元。二审案件受理费9736元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担4868元，由深圳市湘鹏鑫物流有限公司承担4868元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 姚 淑 玲
代理审判员 杨 宏 丽
二〇一三年十二月五日
书 记 员 车 驰