安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0604民初721号
原告：史占巍，男，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
被告：苏志钢，男，1977年3月21日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：李海军，男，1975年2月4日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。
法定代表人：孔令键，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李超，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
原告史占巍与被告苏志钢、李海军、中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史占巍及其委托诉讼代理人杨浩，被告苏志钢及其委托诉讼代理人朱健钊，被告李海军及其委托诉讼代理人刘雷，被告中铁十六局委托诉讼代理人李超、尤宝柱到庭参加诉讼。因(2018)皖0604民初720号与(2018)皖0604民初721号案件当事人相同，诉讼标的为同一种类，且两个案件部分内容基于同一事实发生，2018年5月14日，本院裁定(2018)皖0604民初720号案件并入本案审理。2018年5月16日，李海军申请追加张占新、徐祖华为本案共同被告，同年5月17日，本院以本案不是必须的共同诉讼为由，裁定驳回李海军追加张占新、徐祖华为共同被告的申请。本案现已审理终结。
史占巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付其工程款468752元，并承担自2014年1月7日起按同期同类贷款计算的利息（至2017年8月7日181782元）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：淮北市经济开发区二期安置房（位于淮北市烈山区）工程系中铁十六局承建。2012年8月2日和8月23日，苏志钢、李海军等代表中铁十六局将涉案工程160#、161#、165#、166#和167#、168#、172#、173#楼脚手架交由史占巍施工，并分别签订了外脚手架劳务合同，中铁十六局在合同上作为担保人加盖印章。合同签订后，史占巍按合同约定完成施工义务，但被告未按约定付款。2014年1月6日经结算，被告尚欠其工程款468752元，该款经多次催要未果。
苏志钢辩称，1.张占新是本案必要共同诉讼被告，应准许李海军的追加请求。涉案工程是李海军和苏志钢共同从中铁十六局转包，2人将共计8栋楼分别分包给张占新和徐祖华，其中张占新和徐祖华分别承包4栋楼，张占新和徐祖华又分别将外架工程转包给史占巍，即与史占巍建立直接劳务关系的是张占新和徐祖华，而且工程款除了前期由中铁十六局支付给李海军和苏志钢，李海军和苏志钢再支付给张占新和徐祖华，由张占新和徐祖华支付给史占巍，中后期工程款均由中铁十六局向张占新、史占巍等实际施工人支付，因此，张占新是劳务合同的相对方，属于必要共同诉讼被告。2.涉案结算单记载的工程款总额与事实不符。8栋楼总建筑面积为22226平方米，且外脚手架应拆除时间符合合同约定的4个月内，不存在按逾期计算工程款的情形，在脚手架应当拆除时，史占巍以未收到张占新支付的全部工程款为由，拒绝拆除外架。史占巍提供的拆除令的拆除日期不是实际拆除日期，开工令、拆除令、结算单或是在史占巍书写完毕后要求被告签字，或是李海军在史占巍要求下书写，李海军在史占巍提供的各证据上签字之前未与史占巍达成合意，李海军是在非自愿的情况下签订的，即使存在逾期拆除外架，也是由史占巍自身原因导致，该扩大损失应由史占巍自行承担。3.史占巍主张工程款数额不属实。4.中铁十六局依法承担担保责任。
李海军辩称，1.同意苏志钢的答辩意见；2.涉案外脚手架劳务合同中其签字系后期形成，形成日期与结算单、开工令、拆除令为同一日期，劳务合同中其签字仅是对合同的见证，而非合同相对人。3.张占新、徐祖华和史占巍签订的劳务合同违反国家的强制性规定，应属无效，史占巍对合同的签订存在过错，应承担相应的过错责任。
中铁十六局辩称，不同意史占巍的诉讼请求。1.史占巍所述与事实不符，中铁十六局并未在劳务合同上加盖印章，劳务合同上显示的是中铁十六局项目部印章，项目部是中铁十六局内设职能部门，依照法律规定该担保行为无效；史占巍明知项目部是中铁十六局职能部门，因担保行为无效造成的损失，应由史占巍自行承担。2.史占巍主张的工程款计算依据未经过中铁十六局确认，对此不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对史占巍提供的证据一、五、六的真实性，苏志钢、李海军、中铁十六局无异议，本院均予以采信；对史占巍提供的证据二、三，苏志钢、李海军、中铁十六局虽有异议，但未提供充分的证据否定该二份证据的客观性、真实性和合法性，对上述二份证据的证明效力，本院予有确认；对史占巍提供的证据四，因仅是其拟写的欠款计算过程，不具有证据的证明力，本院不予认定。对李海军提供的证据一中铁十六局提供给李海军的报验申请表、验收记录表和证据二中的中国建设银行单位客户专用回单刘林收款凭证，以及证据三张占新出具的收条5份，因其与本案不具关联性，对上述证据的证明效力不予认定；证据二中中铁十六局提供给李海军的2014年1月29日和2014年6月19日中国农业发展银行转账支票存根虽然是复印件，且史占巍在庭审时不予认可，但2018年5月28日史占巍在庭后向本院提交了1份情况说明，表示对中铁十六局提供的这2张转账支票存根真实性无异议，并认可在2014年1月9日结算后收到上述2笔汇款25万元，故对这2张转账支票存根的证明效力予以认定；证据二中史占巍2014年1月26日书写的收条1份与上述2014年1月29日中国农业发展银行转账支票存根相对应，故对该证据的证明效力也予以认定。
李海军为支持自己的主张，庭前向本院申请证人韩某出庭作证，本院予以准许。苏志钢、李海军对韩某的证言没有异议；史占巍认为韩某与被告有利害关系，其证言不可以采信；中铁十六局对韩某证言中李海军签字是中铁十六局项目部协调部分不予认可。经查，韩某在涉案工地负责日常管理，苏志钢给其发工资，其与本案被告存在利害关系，对于其证明中双方均认可的部分，本院予以采信；对于其证言中一方当事人否认的部分，本院不予认定。
2018年5月16日，李海军申请法院要求中铁十六局提供涉案工程各幢楼外脚手架开工及拆除日期的施工日志和中铁十六局向史占巍及张占新、徐祖华支付款项的记录。2018年5月25日，中铁十六局向本院出具证明：其单位施工日志中没有明确记载外架开工及拆除日期，自2014年1月后经李海军签字转支史占巍的支付凭证已在开庭时呈上。而中铁十六局向张占新、徐祖华支付款项的记录与本案无关，本院无需准予李海军上述申请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月2日和8月23日，史占巍与苏志钢、李海军等签订二份外脚手架劳务合同，合同约定甲方（苏志钢、李海军等）将淮北市经济开发区二期安置房160#、161#、165#、166#和167#、168#、172#、173#楼项目发包给乙方（史占巍）承包施工；合同价款按图纸实际总建筑面积计算，外架25元/㎡，使用时间为4个月内；如超期，按每栋楼的图纸实际总建筑面积外架0.15元/天/㎡结算超期费；外架搭设及拆除时间均以甲方书面通知为准；若发生计日工，按180元/工日计算；付款方式每栋楼材料进场付5000元，按每月所完成的工程量的70%支付进度款，主体封顶付至总工程款的80%，拆架前付至总工程款的90%，外架拆除后一个月内付清余款，如延期支付，甲方按所欠工程款的5‰/天支付给乙方违约金。苏志钢、李海军等在甲方处签字，史占巍在乙方处签字，中铁十六局设立的中铁十六局集团有限公司淮北开发新区居住区项目经理部（以下简称中铁十六局项目部）作为担保方加盖了印章。李海军出具的开工令、拆除令载明淮北开发新区居住区160#、161#、165#、166#和167#、168#、172#、173#楼总共建筑面积22226平方米，于2012年8月23日至9月20日开始搭设外架，2013年6月11日开始，上述8栋楼相继拆除外架。2014年1月6日，李海军向史占巍出具结算单，载明欠淮北开发新区居住区160#、161#、165#、166#和167#、168#、172#、173#楼工程款伍拾柒万伍仟元整（575000元整）。2014年1月29日和2014年6月19日，经史占巍签字，中铁十六局通过中国农业发展银行开具转账支票，向史占巍支付涉案工程款25万元。截止史占巍起诉之日，苏志钢、李海军等尚欠史占巍工程款325000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的合同，应认定为无效。史占巍与苏志钢、李海军等签订的外脚手架劳务合同，因施工双方均为个人，不具有建设工程施工资质，故该合同应为无效合同。但因涉案工程已施工完毕，外脚手架已拆除，史占巍仍可主张相应的工程款。苏志钢、李海军作为外脚手架劳务合同的当事人，应当依照相关法律规定支付史占巍相应的工程款。李海军2014年1月6日出具的结算单载明欠史占巍淮北经济开发新区居住区160#、161#、165#、166#和167#、168#、172#、173#楼工程款575000元，现已偿还25万元，尚欠史占巍工程款325000元。史占巍要求苏志钢、李海军从2014年1月7日起以所欠工程款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于中铁十六局的责任如何认定的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因案涉史占巍与苏志钢、李海军等签订的外脚手架劳务合同无效，中铁十六局项目部作为该合同的担保人，其与史占巍形成的担保关系亦为无效。中铁十六局项目部作为专门从事建筑行业的部门，明知史占巍作为不具备建筑施工企业资质的自然人承包涉案工程的合同应属无效合同，也明知项目部作为内设部门无权为他人提供担保，仍为该合同提供担保，具有一定的过错。中铁十六局项目部系中铁十六局为承建工程而设立的临时机构，不具备独立承担民事责任的能力，故应当由中铁十六局对因中铁十六局项目部作为担保人的过错承担民事责任。但担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，该不能清偿部分是指经强制执行后仍然不能清偿的债务。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告苏志钢、李海军于本判决生效之日起十五日支付原告史占巍工程款325000元，并支付相应利息（自2014年1月7日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至工程款付清之日止）；
二、被告中铁十六局集团有限公司对被告苏志钢、李海军不能清偿债务的三分之一承担赔偿责任；
三、驳回原告史占巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12358元，由原告史占巍负担5373元，被告苏志钢、李海军负担6985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 郭西凯
人民陪审员 苟存胜
人民陪审员 王 娟
二〇一八年五月三十日
书 记 员 段 密
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。