金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）��婺商初字第2617号
原告：金萍。
委托代理人：叶波。
被告：浙ＸＸ新创造置业集团有限公司。
法定代表人：郑巧鸿。
委托代理人：鲁邦升。
被告：金华市龙湾置业有限公司。
法定代表人：郑巧文。
委托代理人：洪友红。
委托代理人：朱文杰。
被告：龙游新黄浦置业发展有限公司。
法定代表人：郑巧鸿。
委托代理人：鲁邦升。
被告：郑巧鸿。
委托代理人：鲁邦升。
原告金萍为与被告浙ＸＸ新创造置业集团有限公司（以下简称华新公司）、金华市龙湾置业有限公司（以下简称龙湾公司）、龙游新黄浦置业发展有限公司（以下简称新黄浦公司）、郑巧鸿民间借贷纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告金萍及其委托代理人叶波，被告华新公司、新黄浦公司、郑巧鸿的共同���托代理人鲁邦升，被告龙湾公司的委托代理人朱文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金萍起诉称：被告华新公司因经营之需分10次向原告借款2008000元。被告华新公司收到借款后，向原告出具了浙ＸＸ创集团统一收款收据发票联。发票联记载了借款金额、借款利率及借款利息支付方式。2014年9月30日，被告龙湾公司自愿为杨美娇（金萍）等所借的22314666元（其中2008000元出借人为原告金萍）承担保证还款责任并出具了担保函。2014年11月18日，被告郑巧鸿承诺为被告华新公司向杨美娇（金萍）等所借的2231万元整承担保证还款责任并出具了担保函。2014年11月20日，被告新黄浦公司承诺自愿为被告华新公司向原告金萍所借的2008000元及利息承担连带担保责任，并向原告出具了担保函。被告华新公司向原告所借的2014年7月1日之前的7笔借款约定利息按季支付，利息已付至2014年6月30日，之后利息分文未付；2013年10月11日、2014年1月30日、2014年7月4日的3笔借款，利息分文未付。然时至今日经原告屡次催讨无果，且因四被告涉及多起借贷案件，经营发生严重困难。现请求判令：被告华新公司立即归还借款本金2008000元整及利息256113元，合计2264113元（利息已计算至2014年11月28日，之后本金2008000元按年利率24%计算，计算至本金全部归还之日止）；被告龙湾公司、新黄浦公司、郑巧鸿对上述借款本金及利息承担连带担保责任；本案诉讼费用由四被告共同承担。
为证明上述事实和主张，原告金萍向本院提交的证据有：
1.原、被告的身份证复印件、被告的公司基本情况，用以证明原、被告的主体适格。
2.收款收据发票联10份、银行流水9页，用以证明被告华新公司分10次向原告借款2008000元，并约定了借款利率及利息支付方式的事实。
3.担保函3份，���以证明被告龙湾公司、新黄浦公司、郑巧鸿自愿为被告华新公司向原告金萍所借的2008000元借款本息承担连带担保责任的事实。
被告华新公司答辩称：1.对借款及利息的约定、且借款未归还均事实，约定利息是否超过银行同期贷款利率的四倍由法院审查。2.被告华新公司的确分数次向原告借款，由于房地产市场大环境的原因导致被告目前缺失了现金流，但被告华新公司还有相关的资产，故虽然被告华新公司向原告的借款未约定借款期限，原告可以随时主张权利，但基于目前的实际情况，被告华新公司根据相关债权人的要求努力制定处理债权债务方案，希望原告能顾全大局，相关债权债务由被告统一处置。综上，请求法庭对原告的合理诉请予以支持。
被告龙湾公司答辩称：1.同意被告华新公司对借款本息的答辩意见。2.被告龙湾公司不承担相应的担保责任，理由如下���2014年8、9月，被告发生了严重的债务危机，拖欠民工工资及工程款，导致工地闹事，婺城区政府及市政府成立了相应的工作小组，对白沙村项目进行了控制，即被告龙湾公司的经济活动受到了控制，且被告龙湾公司的公章当时已交给区政府管理，郑巧文在未获得被告龙湾公司及区政府领导的批示下即对外作出了担保函，是其个人的行为，不是职务行为，不能代表被告龙湾公司对外作出相应的民事行为，是超越职权的行为。综上，应由郑巧文对该笔借款承担连带保证责任，且仅对本金2008000元承担保证责任，被告龙湾公司不承担相应的连带保证责任。
被告新黄浦公司答辩称：担保事实，应承担担保责任。
被告郑巧鸿答辩称：担保函上除了名字是其本人所写，其他均不是本人笔迹，且其是被告华新公司的法定代表人，签字是职务行为，故被告郑巧鸿个人不承担担保责任。
四被告均未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述原告证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提供的证据1，四被告均无异议，对其证明力本院予以确认。
2.对原告提供的第2组证据收款收据、银行流水，四被告对其真实性均无异议，但由于收款收据出具的时间、金额与流水账不能完全一一对应，且部分资金不是直接打入被告华新公司账户，而是通过杨美娇（被告华新公司的出纳）转入的，故现在公司正与杨美娇对账，应以双方对账确认后的金额为准。本院认为，虽然借款不是直接打入被告华新公司账户，但之后被告华新公司均出具了收款收据予以确认，且被告华新公司在庭审中对借款数额并无异议。该组证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以证明原告的待证事实，对其证明力予以确认。
3.对原告提供的第3组证据三份担保函，被告华新公司对其真实性无异议。被告龙湾公司对其中郑巧文签署的担保函的真实性没有异议，但未加盖被告龙湾公司的公章，对清单的真实性有异议，上面没有郑巧文的签字和被告龙湾公司的公章，对其不予认可。被告新黄浦公司、郑巧鸿对其中由被告新黄浦公司出具的函没有异议，同意承担担保责任。被告郑巧鸿出具的函的真实性无异议，但函上除了郑巧鸿的名字外，其他都不是其本人所写，担保函反面的附件也不是郑巧鸿所写，故郑巧鸿不承担担保责任。本院认为，郑巧文签署的担保函载明了由龙湾公司承担保证还款责任，龙湾公司法定代表人郑巧文在担保函中签名的行为系履行职务行为；被告郑巧鸿签署的担保函载明了由本人个人负责承担无限连带担保责任，其意思表示明确，被告的异议理由��成立。该组证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以证明原告的待证事实，对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告华新公司因需向原告借款共计2008000元，并分别出具了收款收据。收据中载明的借款利率均为年利率24%，其中1330000元为按季付息，678000元为按年付息。2014年9月30日，被告龙湾公司出具担保函一份，载明：“华新公司向杨美娇等所借人民币22314666元（附清单），由龙湾公司对于该笔借款承担保证还款责任。因龙湾公司公章暂时无法使用，由公司法定代表人郑巧文代公司签署”，该函落款为担保人龙湾公司，郑巧文在法定代表人处签名确认，其所附的债权人清单中载明金萍的本金为2008000元。2014年11月18日，被告郑巧鸿出具担保函一份，载明：“华新公司向杨美娇等所借人民币2231��元，由本人个人负责承担无限连带担保责任，保证期间为贰年”，所附债权人清单中包括原告金萍在内。2014年11月20日，被告新黄浦公司出具担保函一份，载明：“就华新公司向各债权人借得的下列款项，本公司自愿担保连带责任保证；保证范围：借款本金、利息、诉讼费、实现债权的费用；保证期间为贰年等”，其中金萍借款金额共计2008000元。上述借款被告华新公司至今仅支付了部分利息，其中按季付息的1330000元借款，利息已计付至2014年6月30日；按年付息的678000元借款，利息分文未支付。另查明，被告龙湾公司是郑巧文的一人有限责任公司（独资公司）。
本院认为，被告华新公司向原告金萍借款2008000元的事实清楚、证据充分，依法应予认定。原告与被告华新公司之间的借款合同关系合法有效，双方均应自觉履行。被告华新公司未按时支付利息已构成违约，并���使原告不能实现合同目的，故原告有权要求被告华新公司归还全部借款本金，支付尚欠的利息。对原告主张的利息，四被告对其计算方法并无异议，本院经审查予以确认。郑巧文以被告龙湾公司法定代表人的身份向原告出具担保函的事实清楚。因龙湾公司系郑巧文的独资公司，故其以公司法定代表人的身份出具担保函，即使未加盖公章，也应认定为履行公司职务的行为，即属于公司担保而非个人担保，相关责任应由公司承担。因担保函中对保证方式没有约定，故应按连带责任保证承担保证责任。被告郑巧鸿出具的担保函载明由个人承担连带担保责任，其意思表示明确。原告要求龙湾公司、新黄浦公司、郑巧鸿对上述款项承担连带担保责任的请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第��百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ新创造置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告金萍借款本金2008000元，并支付利息256113元（暂计至2014年11月28日，之后利息按年利率24%计算至上述借款本息实际归还之日止）；
二、被告金华市龙湾置业有限公司、龙游新黄浦置业发展有限公司、郑巧鸿对被告浙ＸＸ新创造置业集团有限公司的上述债务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12456元（已减半收取，原告已预交），由被告浙ＸＸ新创造置业集团有限公司负担，被告金华市��湾置业有限公司、龙游新黄浦置业发展有限公司、郑巧鸿承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应 岚
二〇一五年一月二十日
代书记员 叶俊红