北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初17865号
原告李某1，女，1954年11月22日出生，住北京市丰台区。
委托代理人路勤（李某1之夫），男，1951年9月24日出生，住北京市丰台区。
原告李某2，男，1963年10月29日出生，住北京市丰台区。
委托代理人张淑花（李某2之妻），女，1965年2月2日出生，住北京市丰台区。
被告李某3，女，1957年6月19日出生，住北京市通州区。
被告李某4，女，1952年2月18日出生，住北京市朝阳区。
被告李某5，女，1960年9月25日出生，住北京市朝阳区。
被告李某6，女，1966年7月8日出生，住北京市朝阳区。
原告李某1、李某2（以下简称二原告）与被告李某3、李某4、李某5、李某6（以下简称四被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某2及其委托代理人张淑花、原告李某1及其委托代理人路勤，四被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被继承人董淑珍于2016年3月14日去世，董淑珍遗留位于北京市通州区大稿村大方居X号楼X1单元X2室的房产（以下简称X2号房屋），该房屋系北京市崇文区西唐街X4号拆迁所得，同时得拆迁款40万元。被继承人相继去世，该房依法应由原被告继承，但该房屋一直未进行分割。现要求依法分割X2号房产；依法分割继承董淑珍名下拆迁款45万元；要求四被告称因诉讼本案所引发的全部项目开销；诉讼费由被告承担。
被告李某3辩称：原告李某2没有尽孝，没有分割房屋的权利。考虑到我没有房屋，我母亲在世前选择和我一起生活，并开过三次家庭会议，我母亲表示房屋归我所有。
被告李某4辩称：原告李某2结婚两个月后就和我父母分开生活了，李某3所述开过家庭会议属实，我母亲选择和李某3一起生活，并说过房屋给李某3。
被告李某6辩称：李某3照顾我母亲6年，我母亲说过房屋归李某3。同意李某3和李某4的意见。
被告李某5辩称：开过家庭会议事实属实，但是未最终确定房屋归属问题。希望协商解决该事，我要求依法对X2号房屋和董淑珍名下的拆迁款及银行存款进行分割。
经审理查明：李根忠与董淑珍系夫妻关系，二人共育有6个子女，即长子李某2，长女李某4、次女李某1、三女李某3、四女李某5、五女李某6。李根忠与董淑珍生前居住在北京市东城区西唐路X4号房屋（以下简称X4号房屋）内，该房屋为公租房，承租人为李根忠。2010年，57号房屋被拆迁。2010年3月11日，李根忠（乙方）与北京崇文新世界房地产发展有限公司（甲方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，主要约定：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积21.46平方米。乙方现有在册人口2人，分别是户主李根忠，之妻董淑珍。拆迁估价款和拆迁补助费共计645154元。2010年10月16日，董淑珍（买受人）与北京龙湖中佰置业有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》（限价商品住房）。合同签订后，董淑珍取得了X2号房屋，该房屋一直由董淑珍与被告李某3一起居住使用。2012年12月4日，X2号房屋所有权证登记在董淑珍名下，面积为89.98平方米，房屋性质为限价商品房。
另查，2007年12月23日，李根忠去世。2016年3月14日，董淑珍去世。董淑珍去世后，X2号房屋由被告李某3居住使用至今。
本案诉讼过程中，二原告申请对X2号房屋市场价值进行评估，后经法院随即摇号确定北京建亚恒泰房地产评估有限公司为本案的评估机构。评估机构确定后，在评估机构组织原被告双方对303号房屋现场评估过程中，因被告李某3明确表示不同意配合现场评估，导致评估工作未能如期进行。
二原告申请对董淑珍名下的银行存款明细情况进行调查取证，经法院调查核实，截止2017年4月18日，董淑珍名下中国工商银行账户（尾号：4366）余额为55603.94元，截止2017年3月21日，董淑珍名下中国工商银行账户（尾号：8140）余额为3141.45元。关于该两笔银行存款，二原告主张依法分割，被告李某3称因其与董淑珍共同生活过，该两笔银行存款系其与董淑珍的共同存款，不同意在本案中予以分割处理。被告李某4、李某5、李某6均称因董淑珍尚未入土为安，该笔两笔银行存款均不要求在本案中予以分割，应在董淑珍入土为安后再予以处理。
庭审中，关于X2号房屋分割情况，二原告及被告李某5均表示主张依法继承分割该房屋。被告李某4、李某6均表示房屋应归被告李某3。
关于57号房屋拆迁款情况，被告李某3称57号房屋拆迁款共计90万元，扣除购房款和装修款外，剩余30万元。原被告双方对被告李某3的上述意见均予以认可。关于该笔拆迁款，四被告均称因董淑珍尚未入土为安，该笔拆迁款不要求在本案中予以分割，应在董淑珍入土为安后再予以处理。
法庭辩论结束后，2017年7月3日，二原告向法庭提交一份增加变更诉讼请求申请书，要求依法分割X2号房屋的房屋折价款、要求分割被继承人董淑珍名下的拆迁补偿款及银行存款共60万元、要求被告李某3不能居住X2号房屋以及要求四被告承担本案诉讼费。
关于X2号房屋的市场价值，经法院向三家中介机构走访调查，调查结论为：业主报价约300万元左右，成交价不会超过300万元；总价315万元左右；300万元左右。
上述事实，有派出所证明、死亡证明、房产证、《商品房预售合同》、《商品房预售合同》（限价商品住房）、视频资料以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，李根忠与董淑珍生前居住在X4号房屋内，2010年，X4号房屋被拆迁，X2号房屋系拆迁安置房屋，即X2号房屋系由X4号房屋转化而来，故X2号房屋应为李根忠与董淑珍的夫妻共同财产。在李根忠与董淑珍去世后，该房屋应为李根忠与董淑珍的夫妻共同遗产。关于X2号房屋的具体分割，被告李某4、李某6均表示房屋归李某3，本院对此不持异议。结合原被告双方陈述以及被告李某3举证的视频资料等证据，足以确认董淑珍生前已明确表示将房屋遗留给被告李某3，故对于董淑珍所有的房屋遗产份额，应由被告李某3继承。对于李根忠所有的遗产份额，应按照法定继承进行分割。综合考虑各继承人享有的继承份额，本院认为，X2号房屋归被告李某3，被告李某3给付其他未放弃继承权的继承人相应房屋折价补偿款较为适宜。关于X2号房屋的市场价值，因被告李某3不配合房屋现场评估，导致评估工作未能如期进行。经释明，二原告同意由法院询价确定该房屋的市场价值。从有利于化解矛盾纠纷以及方便当事人诉讼角度考虑，本院认为，由法院询价确定X2号房屋市场价值，一次性解决双方之间的继承纠纷更为适宜。结合询价情况，本院确定X2号房屋的市场价值为X2万元。关于拆迁补偿款，庭审中，原被告双方对拆迁款支出情况及剩余30万元达成一致意见，法庭辩论结束后，二原告主张份额拆迁补偿款60万元，对此本院认为，二原告并未对拆迁款构成、支出情况及余额向法庭充分举证予以证明，故本院仅对原被告双方达成一致的拆迁款余30万元依法进行分割。关于董淑珍遗留的银行存款，考虑到被告李某3与董淑珍的共同居住情况，结合被告李某3关于该两笔银行存款的意见，双方当事人对该两笔存款是否属于遗产存在争议，在无法确定遗产范围的情形下，本案中无法对该两笔存款进行处理，双方可另行予以解决。因董淑珍与被告李某3在一起共同居住生活时间较长，根据日常生活经验法则可以认定，被告李某3尽了主要扶养义务。故在分割遗产时，被告李某3应当予以多分。关于剩余拆迁款30万元及董淑珍名下的银行存款，四被告均表示不要求在本案中处理该笔拆迁款，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十二条之规定，判决如下：
一、被继承人李根忠、董淑珍遗留的坐落于北京市通州区京洲园X号楼X1层X1单元X2号房屋由被告李某3继承；
二、被告李某3给付原告李某2、原告李某1、被告李某5房屋折价款各二十万元，均于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被继承人李根忠、董淑珍遗留的拆迁补偿款由原告李某2、原告李某1各继承四万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31760元，由原告李某1负担7940元（已交纳）；由原告李某2、被告李某3、被告李某5各负担7940元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈明山
人民陪审员 王长林
人民陪审员 王晓伟
二〇一七年八月九日
书 记 员 张爱军