淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初2003号
原告：王金柱，男，1953年7月16日生，汉族，住淮安市经济开发区。
委托代理人：卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
被告：淮安锦程国际货运代理有限公司，住淮安市淮海南路1号财富广场北楼701室。
法定代表人：李涛，职务董事长。
委托代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。
原告王金柱与被告淮安锦程国际货运代理有限公司（以下简称：“锦程国际”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员王强担任审判长，与人民陪审员张勇、胡莹组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告王金柱的委托代理人卞传扣，被告锦程国际委托代理人徐建昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认2013年12月15日的《协议书》无效；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年12月28日，原、被告签订《债权转让协议》一份，约定将丁国铭1000万元本金及利息以800万元的价格转让给被告，但是被告一直未支付该800万元。2016年8月，原告将依法享有的债权转让给案外人刘江。刘江在向被告主张债权时，被告向法庭出具了落款时间为2013年12月15日签署有原告本人姓名的《协议书》，该协议书约定将原《债权转让协议》中约定的800万元转让价格变更为80万元，内容中还说明原告已经收到该80万元，但是原告根本就没有看见过2013年12月15日的《协议书》，更没有在2013年12月15日签订此协议书，这些内容不是原告的真实意思，原告更没有收到过协议书中提及的80万元。原告认为，2013年12月15日的协议书中的内容不是原告真实意思的表示，为无效民事行为。综上，为维护原告合法权益不受侵害，故具状诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：原告的诉讼主张不能成立。第一，协议书不具有合同法第五十二条规定的五项无效条件，该协议内容不违反国家法律、不损害社会公共利益和国家、集体和第三人利益，所以原告主张无法律依据；第二，原告诉称没有签订过协议书，又称协议书内容不是其真实意思的表示，又称没有收到协议书中称的80万元，前后矛盾。协议书的落款是有原、被告签章的，原告并未否认其在协议中的签字，所以原告主张该协议书内容不是真实意思的表示，没有证据证明。关于原告是否收到协议书中的80万元与协议书是否有效并不具有关联性；第三，根据协议书第四条约定，原告已经认可陆续收到被告支付的80万元债权转让款，并约定被告不得以任何理由反悔要求被告退还该80万元转让款。双方就此了断因债权转让所形成的债权债务关系，所以因该协议书的签订，双方债的关系已经消灭；第四，原告是一个负债累累的人，早已被法院列入失信人名单，同时也是一个典型的不守诚信的人，所以提起本案的诉讼，其目的就是为应付案外人刘江的债权转让；第五，本案已经超过两年的诉讼时效。综上，原告要求确认2013年12月15日签订的协议书无效的请求，无法律和事实依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告王金柱与淮安市源森房地产开发有限公司（下简称：“源森公司”）、丁国铭曾有债权债务往来。2012年12月28日，王金柱与被告锦程国际签订了《债权转让协议》一份，约定：王金柱将其对源森公司及其法定代表人丁国铭等所享有的债权本金1000万元及相应利息（从借款之日起月息按2%计算）和其他从权利以800万元的价格转让给被告锦程国际；锦程国际同意按800万元的转让价受让。2012年12月30日王金柱向源森公司及丁国铭发出债权转让通知书，告知其将1000万元债权本金及相应利息转让给锦程国际。后丁国铭和源森公司未能偿还借款。锦程国际遂于2013年10月22日诉至淮安市中级人民法院。2013年12月13日，淮安市中级人民法院判决确认锦程国际对丁国铭享有债权本金1000万元及利息。
2016年8月16日，王金柱（甲方）与刘江（乙方）签订《协议》一份，约定：“一、甲方合法持有的淮安锦程国际货运代理有限公司的债权。现甲方自愿将该债权转让给乙方，二、乙方自愿将其实际控制的南京华证投资管理有限公司位于金湖县闵桥镇北的612平米门面房折抵交付甲方，为此，南京华证投资管理有限公司已予以认可。三、甲方债权为多年难以收回的债权，存在诸多风险，对此，乙方已充分知晓，并自愿承担风险。四、甲方的所有权利由乙方承继，风险亦由乙方承担，双方不得以任何理由反悔。五、一方违约，守约方除有权要求继续履行合同外，赔偿另一方80万元……”王金柱、刘江分别在《协议》下方签字确认。协议签订后，案外人刘江以此为由于2016年8月将被告锦程国际诉至原淮安市清浦区人民法院，要求锦程国际支付转让款800万元以及违约金。
在该案审理过程中，锦程国际提供了2013年12月15日，王金柱（甲方）与被告锦程国际（乙方）签订《协议书》一份，用以证明被告锦程国际与王金柱之间的债权转让协议因实际履行已经归于消灭。上述协议书内容为：“甲乙双方就2012年12月28日所签订的《债权转让协议》的相关约定作如下补充和调整：一、甲方认可双方于2012年12月28日所签订的《债权转让协议》约定中的债务人淮安市源森房地产开发有限公司不是借款借据中的借款人；二、因甲方对债务主体认识的错误导致在债权转让后，乙方在实现债权过程中的风险增大，因而客观上存在协议中约定的债务主体真实性问题。对此甲方愿承担违约责任，补偿乙方的损失；三、现甲方为补偿乙方的损失，降低乙方受让债权后的风险，自愿对双方2012年12月28日所签订的《债权转让协议》中约定的债权转让价格800万元作下降调整。即将原债权转让价格800万元调降为80万元整。乙方无异议。并愿承担调整后的风险责任；四、甲方认可自2012年12月28日原《债权转让协议》签订后已陆续收到乙方支付的债权转让款80万元。但在本协议签订后乙方不得以任何理由反悔要求甲方退还转让款。双方就此了断因债权转让形成的债权债务关系”。该院就上述《协议书》与王金柱进行核实，王金柱称从未见过上述《协议书》，亦未于2013年12月15日与被告锦程国际签订过《协议书》，对该协议书系被告锦城国际利用其签名的空白纸张套打形成，系伪造证据。刘江要求对《协议书》进行司法鉴定，但该院以王金柱向公安机关报案后未获得立案，以及王金柱未向法院起诉被告锦城国际要求确认上述《协议书》的效力为由，对《协议书》的证据效力直接予以认定，并据此于2017年2月20日作出（2016）苏0811民初3445号民事判决书驳回刘江的诉讼请求，刘江不服已向淮安市中级人民法院提起上诉。王金柱基于上述民事判决故向本院提起诉讼，要求通过司法鉴定的方式确认被告锦城国际提供的2013年12月15日《协议书》无效。庭审中，被告锦城国际既未能提供《协议书》中约定的向原告支付80万元转让款的证据，也不同意对《协议书》进行鉴定。
本院认为，人民法院受理的民事案件是关于公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，原告认为被告锦城国际在他案中作为证据提供的《协议书》并非其真实意思表示，亦非与被告锦城国际协商一致的结果，实质上系伪造证据，并申请进行司法鉴定。故原告提起本案诉讼的根本目的系通过司法鉴定手段来确认在相关案件中作为证据的《协议书》的真伪问题，而非合同效力性问题，而相关案件亦正在审理中，《协议书》作为该案中的核心证据，其真实性、合法性、关联性应在该案中一并审查，故原告的诉请不属于人民法院受理民事案件范围。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王金柱的起诉。
本案案件受理费免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 胡 莹
二〇一七年九月五日
书 记 员 朱惠娟