四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民终1973号
上诉人（原审被告）：成都和信致远地产顾问有限责任公司，住所地成都市武侯区洗面桥街35号1栋12楼1206号。
法定代表人：叶静，执行董事。
委托诉讼代理人：杨砚，四川良讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭兴国，四川良讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省南部县金利房地产开发有限公司，住所地四川省南部县南隆镇一环路52号。
法定代表人：郑春宝，董事长。
委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。
上诉人成都和信致远地产顾问有限责任公司（以下简称和信致远公司）因与被上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司（以下简称金利房产公司）合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和信致远公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判驳回金利房产公司全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由金利房产公司承担。事实及理由：一、褚德平等第三人通过打《借条》的方式在金利公司领款，与金利公司形成的是借款关系，金利公司只能向褚德平等第三人主张归还借款，以《借条》向和信致远公司主张支付欠付款违背了“合同相对性”原则，找错了对象。二、一审判决认定和信致远公司拖欠褚德平等第三人销售提成，不仅事实错误，而且违反了法定程序。本案是金利房产公司对和信致远公司提起的合同纠纷，不是褚德平等第三人对和信致远公司提起的劳动争议纠纷。即便属于劳动争议纠纷，提起诉讼的主体也应当是褚德平等第三人，而非金利房产公司，且劳动争议仲裁委员会仲裁程序是前置程序，不能直接向法院提起诉讼解决。无论从本案纠纷性质还是从劳动争议纠纷的处理程序上讲，一审法院都不能审理和信致远公司与褚德平等第三人之间的销售提成问题。三、本案没有证据证明褚德平等第三人在和信致远公司是否应当享有销售提成，也无证据证明和信致远公司对第三人应享有的销售提成未作处理，更没有证据证明第三人向金利房产公司催要销售提成，且褚德平等第三人与和信致远公司劳动关系终止后，其继续为金利公司卖房期间产生的销售提成与和信致远公司没有关系，一审判决认定事实错误。四、和信致远公司从金利公司取得营销代理费用与向聘用的销售人员支付销售提成，是两个不同的法律关系，前者是营销代理合同关系，后者是劳动合同关系。一审判决将不同的法律关系混为一谈，属于适用法律错误。五、一审中本案第三人均未出庭参加诉讼，本案第三人是金利公司申请的，一审法院仅仅凭第三人与金利公司形成的借条确认其向法院提出的主张，借条的真实性存疑，第三人和金利公司存在串通，金利公司的请求不应得到支持。
金利房产公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法、实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1、本案第三人褚德平等六人为上诉人进行了白鹤香洲项目的商品房营销业务，而且根据四川省高院和最高院的生效判决，上诉人从被上诉人处领取了全部营销代理费用，包括第三人应领取的销售提成工资。2、上诉人为使自己的利益最大化，不惜违反劳动保障法律法规的规定，对本应支付给第三人的销售提成工资拒不给付，并将其在代理销售期间的白鹤香洲22、23号商品房合同原件带离售房部，且长期拒不交出。致使第三人上访滋事，经常在售房部闹事，严重影响了南部县的社会稳定和金利房产公司的正常经营秩序。在万般无奈的情况下，金利房产公司只好通过借款的方式将和信致远公司应当支付给第三人的工资共计人民币250233元支付给了第三人褚德平、帅君等六人，因此和信致远公司依法应当将金利房产公司代为支付的上述款项全额支付给金利房产公司，并承担资金利息损失。3、垫付的事实已经得到了第三人的确认，虽然第三人在原审中未出庭参加诉讼，但是他们均以书面的形式向原审法院说明了有关情况。
金利房产公司向一审法院起诉请求：判令和信致远公司支付其250233元，并按银行同期贷款利率的4倍计付资金利息至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2009年11月26日，金利房产公司（甲方）与和信致远公司（乙方）签订《南充市南部县白鹤香洲房地产项目全程营销代理合同》及其附件《成都和信致远地产顾问有限责任公司房地产项目全程营销代理服务内容》，主要约定：1、甲方正式委托乙方为南充市南部县白鹤香洲项目的独家全程营销与金利房产公司商品房销售代理商，代理服务内容：全程营销代理；2、代理范围：甲方南充市南部县白鹤香洲项目开发建设和所有住宅、商铺及车库（甲方自留和用于抵扣的除外）；3、乙方佣金包括范围：项目开发前期策划工作费用、规划设计顾问工作费用、全程营销策划顾问及销售代理费用、项目广告费用，该工作所产生的所有费用由乙方承担。后，和信致远公司招聘了第三人褚德平、帅君、杨华、李秋、李荣辉、郭勇等人从事代理房产营销。从2013年4月1日至2014年7月31日，第三人应提成销售房屋的合同总价为107189856元，其中，第三人应得销售提成费用共计250233元，其中褚得平为20651元、郭勇为43833元、帅君为61440元、杨华为38913元、李秋为27456元、李荣辉为40908元、李静为17032元。2013年4月23日金利房产公司以和信致远公司未按合同约定移交白鹤香洲房地产项目中22号、23号楼的商品房预订合同为由向和信致远公司发出《解除合同通知书》，双方发生纠纷，随之和信致远公司退场，并向第三人发放了基本工资，对第三人应享有销售提成未作处理。嗣后，第三人向金利房产公司催要销售提成，金利房产公司便以借款的方式按第三人与和信致远公司达成销售提成比例进行了给付。在金利房产公司向和信致远公司发出《解除合同通知书》后不久，和信致远公司向四川省高级人民法院提起诉讼，后经一二审判决，解除了双方所签的《南充市南部县白鹤香洲房地产项目全程营销代理合同》，并由金利房产公司向和信致远公司支付佣金719528元等。另，结合和信致远公司与金利房产公司销售代理合同纠纷一案一、二审查明的事实，可得知金利房产公司应向和信致远公司支付佣金的计算范围，包含第三人所售楼房的合同总价。
一审法院认为，根据金利房产公司、和信致远公司双方所签《南充市南部县白鹤香洲房地产项目全程营销代理合同》第4.1条和第5.1条内容的约定，金利房产公司向和信致远公司支付的佣金包含了销售代理费用，即在第三人履行销售代理工作中所获报酬应由和信致远公司给付，和信致远公司却未按合同约定履行该项义务，又因第三人代售房产系金利房产公司开发所有，基于此，金利房产公司为了避免与第三人纠纷的发生，按和信致远公司与第三人之前的销售提成比例标准对未提成的比例以出借的方式对第三人进行支付，并无不妥。为此，因和信致远公司履行合同不当，给金利房产公司造成了250233元的损失，其理应对金利房产公司予以赔付。关于金利房产公司主张按银行同期贷款利率的4倍计付资金利息于法无据，一审法院不予支持，但依法可从金利房产公司起诉之日起，按银行同期贷款利率计付资金利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、成都和信致远地产顾问有限责任公司于本判决生效后十日内向四川省南部县金利房地产开发有限公司支付250233元，并从2017年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率（六个月期）计付资金利息至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回四川省南部县金利房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，由成都和信致远地产顾问有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：和信致远公司在二审中提交了与李荣辉、杨华、李秋、帅君、郭勇、褚德平、李静签订的《劳动合同》和《补充协议》，拟证明和信致远公司与前述人员仅约定了工资而未约定销售提成。金利房产公司对上述证据的真实性不予认可但未提供相应的证据予以反驳。本院对和信致远公司的前述证据予以确认。
二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：金利房产公司是否有权向和信致远公司追偿代和信致远公司向褚德平等第三人以借款形式支付的销售代理报酬250233元。首先，和信致远公司与褚德平等第三人是劳动合同关系，在案证据显示2013年4月和信致远公司退场时，本案第三人褚德平、帅君、杨华、李秋、李荣辉、郭勇、李静于2013年4月24日均以“个人原因”向和信致远公司提出辞职并获得公司同意，和信致远公司已经向第三人发放了基本工资，此时，第三人是否应当享有销售提成、享有多少销售提成，系和信致远公司和第三人之间关于劳动报酬的结算问题，系劳动合同纠纷，应当通过解决劳动争议的相应程序予以处理。其次，金利房产公司没有证据证实和信致远公司与第三人就销售提成进行了相关约定，本案第三人受雇于和信致远公司时，金利房产公司与第三人之间并未形成任何法律意义上的合同关系，其与和信致远公司彼时均只受《南充市南部县白鹤香洲房地产项目全程营销代理合同》约束，而该合同并未约定其向第三人以借款形式支付销售代理报酬的内容，因此其结算没有事实依据。金利房产公司在与和信致远公司没有约定和相关法律规定的情况下代和信致远公司与第三人进行劳动报酬结算亦没有法律依据，其代和信致远公司向褚德平等第三人以借款形式支付的销售代理报酬250233元系其单方处分行为，法律后果由其自行承担，其与第三人之间的借款纠纷可另寻途径解决。至于其提出之所以代为支付系出于维护稳定、迫于无奈的辩解理由亦不能成为向和信致远公司追偿的事实依据和法律依据，一审对金利房产公司相关诉讼请求予以支持系适用法律错误，二审应予纠正。
综上，对和信致远公司的上诉请求予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1900号民事判决；
二、驳回四川省南部县金利房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2527元、二审案件受理费5054元，均由四川省南部县金利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任雅莉
审判员 雷发军
审判员 吴 彪
二〇一八年八月十日
书记员 李存利