河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6906号
上诉人（原审被告）：张兆玉，男，1952年12月23日生，汉族，现住河北省玉田县。
委托诉讼代理人：许志远，男，现住河北省玉田县。
被上诉人（原审原告）：张兆弟，1955年1月1日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兆房，男，1943年8月21日生，汉族，现住河北省玉田县。
被上诉人（原审第三人）：玉田县石臼窝镇倪庄子村民委员会，住所地：河北省玉田县石臼窝镇倪庄子村。
法定代表人：任荣稳，该村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）：玉田县石臼窝镇人民政府，住所地：河北省玉田县石臼窝镇。
法定代表人：王安悦，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：白庆俊，玉田县石臼窝镇金石法律服务所法律工作者。
上诉人张兆玉因与被上诉人张兆弟、张兆房、玉田县石臼窝镇倪庄子村民委员会（以下简称倪庄子村委会）、玉田县石臼窝镇人民政府（以下简称石臼窝镇政府）所有权确认纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兆玉的委托诉讼代理人许志远，被上诉人张兆弟及委托诉讼代理人王铁成，被上诉人石臼窝镇政府的委托诉讼代理人白庆俊到庭参加诉讼。被上诉人张兆弟、倪庄子村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
张兆玉的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由张兆弟、张兆房、倪庄子村委会、石臼窝镇政府承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人张兆弟从未在玉田县石臼窝镇倪庄子村取得过诉争房屋的物权，更没有出资建房，上诉人与被上诉人及二人长兄、次兄从来没有在父母在世时进行过分家析产，被上诉人在一审提供的分家单系其伪造而成，该分家单上并没有其父母及上诉人的签字，缺乏客观性、真实性。其次，一审法院偏袒被上诉人，侵犯了村民自制权。2003年，因政府治理蓟运河工程的需要，上诉人所居村庄及其他村庄需要整体动迁，经上级批准，村两委会及全体村民代表一致研究决定并成立拆迁安置代表小组，决定在动迁安置新址宅基地时“凡户口不在本村的外出人员一律不重新安排宅基地，外出人员旧址有房屋的只能领取房屋拆迁补助款”。决定实施后，由选举产生的村代表小组贾某1、贾某2、张某1、贾红光负责对新村新址宅基地的监管落实，对安置新址宅基地符合下列条件的依次予以重新安置，并制定了该村新址村户的花名册：（1）户口在本村的村民老址有一处房屋的新址安排宅基地一处。（2）户口不在本村老村址有房，按建筑面积只得拆迁补助，不再重新安排宅基地。（3）户口在外本人久居本村，老村址有房，新村址安排宅基地。（4）户口在本村年满16周岁的男孩，新村址安排宅基地一处。依据上述决定，张兆弟根本不享有重新安置宅基地之权利，其早在1978年户口外迁于唐山市路北区居住，并有自己的产权房屋，不具备重新安排宅基地条件，故该村并没有重新为其安排宅基地。在一审庭审中，时任搬迁代表小组主管新址安排宅基地的证人贾某1、张某1、贾某2、周某1均出庭作证，证实了决定的形成及履行情况，被上诉人并没有提出任何异议，说明其对村安置新址宅基地的决定予以认可，不应为其重新安置宅基地，而一审法院对上述证人的有效证据未予采信，却把本案的诉讼主体“确权”纠纷，弯转到“继承”取得物权法律主体，退一步讲，即使是上诉人与被上诉人及其他兄弟姐妹母亲王振书旧址置换取得诉争房屋也应为遗产，任何法律均未规定数个继承人在没有放弃继承权的同时，人民法院可以将多人应继承的遗产单独判给一人。第三，一审法院的判项不明确，最终也没有确定将房屋判令给被上诉人，是基于继承还是基于受赠所取得，一审庭审中被上诉人并没有提供任何证据证明其母亲王振书旧址33号、34号住房赠与给被上诉人的证据证实其主张，更主要的是从整个案件的证据均未证明王振书生前所有的房屋旧址33号、34号在动迁时置换或安置新址的宅基地事实，反之确由王振书领取了拆迁补助款的证据。这完全能说明，王振书的旧址所有的33号、34号房屋已在动迁时消灭。故此根据《中华人民共和国物权法》第三十条，关于“因合法建筑拆迁房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时，发生法律效力”的规定，结合本事实，被上诉人主张王振书名下原旧址所有的33号、34号房屋在被拆迁时已经消灭，即该房屋的所有权因拆除而消灭，鉴于该房屋的所有权已经消灭，被上诉人所要求确认房屋的所有权不符合法律规定，一审法院应依法驳回其诉请。根据《中华人民共和国物权法》第十七条，关于“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”的规定，因为房屋权属争议案件的关键是房屋所有权证明，而被上诉人在没有提交任何证据的情况下，仅凭一份伪造的既没有父母及分家析产当事人签字的分家单取得了诉争之房的权属，明显存在错误。2、一审法院程序违法。被上诉人在一审庭审中，当庭请求对上诉人提交的倪庄子村村民居住花名册上加盖的玉田县石臼窝镇人民政府的印章进行鉴定，而一审法院未按法定程序进行司法鉴定，且对证据未予认定，与法相悖。
张兆弟辩称，分家单上有四兄弟的手印，四兄弟、三姐妹的其余六人也均认可。而倪庄子村委会搬迁的实际操作是给地，并收取宅基地款，每处1100元。上诉人领取了5处，张兆房领取了3处。母亲名下3处，包括两名被上诉人各1处。上诉人给被上诉人出具了建房账单，是其亲笔书写，记载了人工、材料、项目，还有被上诉人支出宅基地款1100元的项目。由于张兆弟的60号和张兆香的62号因为暂时无人居住，才安排在一起的。土建部分的尾工没做，台阶、墙皮也没有弄，更没有进行装修，与相邻一同所建的房屋不同。上诉人应当返还抢占的房屋。张兆弟在60号房产中种植有树木、放置了物品，上诉人破门而入后，砍掉了树木，但没有动其他财产。张兆香的62号房屋一直由张兆房看管，后张兆玉将张兆房打伤，将62号房屋和张兆弟房而的钥匙抢走了。被上诉人原来就有房子，搬迁后又分地重建了房屋，建房后一直占有使用多年，而且两处房屋也能够确定，故上诉人应当返还。
石臼窝镇政府辩称，同意一审判决。
张兆房、倪庄子村委会未作答辩。
张兆弟向一审法院起诉请求：1、依法确认玉田县石臼窝镇倪庄子村倪北大街60号房屋所有权归属于张兆弟；2、依法判令张兆玉、张兆房返还房屋。
一审法院认定事实：双方当事人是否为本案的适格主体的认定。张兆玉主张双方当事人在本案中均不适格，诉争房屋未登记在张兆弟名下，其应向拆迁安置部门主张权利，张兆弟可申请取消安置部门的安置协议，确认诉争房屋的权属，因拆迁的事实原建筑物拆除，鉴于该房屋所有权已消灭，权利人所要求确认原房屋的所有权不符合法律规定。张兆玉就其主张申请证人贾某1、张某1、周某2出庭作证，提供了新村址安排建设规划，倪庄子村花名册等证据。综合张兆弟提交的证据和诉讼请求，其并非对拆迁安置政策、安置办法存在异议，也没有对是否享有房基地分配权产生争议，其主张本案争议房屋是分家所得，拆迁时其母亲仍在世，其对房屋享有所有权。张兆弟的诉讼请求属于民事案件的受案范围，故双方当事人均是本案的适格主体。张兆弟对本案争议房屋是否享有所有权的认定。其提供的1981年2月5日的分家单,2015年12月25日补充分家单，张某2、张某3、张兆芝出庭证言，以上证据相互印证，证实张兆弟于1981年2月5日在倪庄子村旧址分得其父母的房屋一间半、厢房两间。张兆弟提供的张兆玉出具的“兆弟盖房款”书证上记载了盖房开支明细，其中包括房基款1100元，张兆玉不否认“兆弟盖房款”上记载的内容，只是对房屋权属有争议，既然张兆玉主张房基是批给自己的，为何将明确标注有“兆弟盖房款”“兆香盖房款”的两份明细交给张兆弟，此事不符合常理，尽管张兆玉提供了证人张某4的证言，但证人未出庭作证，其证言不能采信；张兆弟提供的应急工程行洪区倪庄子拆迁款结算花名表上记载了张兆房、张兆玉、王振书的名字，张兆玉不否认表格中电脑打印部分的内容，张兆弟主张王振书名下扣了三处房基款3300元，每处房基是1100元，这与张兆玉出具的“兆弟盖房款”中房基款1100元相吻合；张兆弟、张兆玉大姐张某3出庭证实，知道张兆弟将盖房款给了张兆玉，张兆房认可由张兆弟出资，张兆弟委托其与张兆玉操持盖房，张兆房负责看管材料，其他事务由张兆玉处理，故应认定张兆弟出资委托张兆玉、张兆房为其建造房屋。综上张兆弟因分家在倪庄子村旧址取得房屋一间半、厢房两间，村庄整体搬迁时其母亲王振书健在，王振书依据相关政策规定在新址置换到了房基地，取得房基地后张兆弟出资修建了本案争议房屋，其母亲去世后，张兆弟依据分家协议和出资建房这一事实行为，当然取得该房产的所有权。应认定位于玉田县倪庄子村北大街60号房产归张兆弟所有。一审法院认为，张兆弟分得父母在倪庄子村旧址的房屋，由父母管理使用，其母亲去世前倪庄子村整体搬迁，在新址置换取得宅基地使用权，其出资委托张兆玉、张兆房修建了本案争议房屋，依据分家协议和张兆弟出资建房，其取得本案争议房屋的所有权。张兆弟要求确认房屋归其所有，应予支持。张兆玉侵占张兆弟房屋拒不归还，侵犯了张兆弟的物权，张兆房同意归还，现该房屋实际被张兆玉占有，故应由张兆玉承担侵权责任。张兆玉提供的倪庄子门牌号花名册首页虽盖有玉田县石臼窝镇人民政府的公章，但张兆弟提供的玉田县石臼窝镇倪庄子村民委员会出具的证明载明“我村开展的天网工程，只是将房屋、人口信息录入系统里，并不涉及到房屋所有权的归属问题”，故花名册不能证明张兆玉主张的确权行为，张兆玉主张争议房屋归其所有理据不足，其主张不应予以采信。倪庄子村委会、石臼窝镇政府经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。判决：一、确认位于玉田县石臼窝镇倪庄子村倪北大街的60号房屋归原告张兆弟所有；二、被告张兆玉将该房屋归还原告张兆弟，于判决生效之日起三日履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告张兆玉负担，被告张兆玉于判决生效之日起三日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于上诉人张兆玉提交的1987年9月10日石臼窝镇政府及倪庄子村委会的原始宅基地清理登记表，倪庄子村搬迁建房规定，张庆海、张庆佩、贾士作、任荣春、张洪文、张金在、贾乃付、张金凤、张庆新的居民身份证，2002年10月23日玉田县人民政府关于倪庄子村八间房搬迁工程的通知，任荣稳出具的证明，倪庄子村新村址建设规划，证人周某2、张某5、贾某3证言等证据的证明目的不予认定，上述证据不能证明诉争房屋的权属情况；2、本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人张兆弟针对诉争房屋的权属问题，提交了分家单、证人证言等证据予以证明，被上诉人张兆房以及证人张某3、张某3、张某2作为双方当事人亲属，其陈述可以与分家单等证据相互关联，足以证明涉案房屋的权属。故一审法院作出的判决并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人张兆玉的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张兆玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘蒙蒙
审判员 甄洪文
审判员 王 健
二〇一八年九月十四日
书记员 闫新蕊