天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初7248号
原告：张啸，男，1986年10月29日出生，汉族，包头钢铁有限公司职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张金来（原告之父），男，1962年8月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区华兴道与华秀道交口东侧福建大厦-2802。
法定代表人：李世新，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。
原告张啸与被告天津欣荣宏房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张啸的委托诉讼代理人张金来、被告天津欣荣宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋正阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张啸向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照《天津市商品房买卖合同》的约定向原告支付自2017年7月1日至2017年8月31日的已付房款利息人民币6939.9元。（公式：房款本金926375元×62天×人民银行同期贷款利率即每日万分之1.19）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告天津欣荣宏房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定2017年6月30日前被告应交付房屋给原告使用，但被告实际的交房日期为2017年8月31日。按照《天津市商品房买卖合同》第五条的约定，被告应按银行同期贷款利率向原告支付已付款利息。为维护原告权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，因而成诉。
天津欣荣宏房地产开发有限公司辩称，一、原告要求答辩人承担延期责任的事实与理由不能成立。（一）涉案项目因不可抗力导致工程停工达71天，答辩人不应承担逾期交房违约责任。1、《房屋买卖合同》约定不可抗力属于逾期交房的免责事由。根据《房屋买卖合同》第三条、第五条约定，不可抗力事件属于答辩人逾期交房的免责事由。2、项目施工期间发生了不可抗力事件。答辩人认为，行政机关的大力度管控手段，答辩人无法预见，不能避免，无法克服，属于不可抗力事件。不可抗力导致工程停工71天，故答辩人逾期交房日期在71天以内的可以不负承担逾期交付的违约责任。（二）养老院侵入红线图导致规划验收无法通过，答辩人无法交房，不应由答辩人承担相应的责任。关于养老院一角侵入红线图导致项目无法竣工验收的答辩人证据见3、4、5，对此，天津市河东区规划部门明知且认可。因为养老院一角侵入红线导致项目迟迟未能办理规划验收。经答辩人多次努力，在政府部门协调和参与协商下，养老院同意答辩人支付补偿后，将侵入红线部分做拆除处理且答辩人已经拆除完成。养老机构属于社会公益部门，对房产的拆除影响到公共利益。根据民法通则第七条规定，合同履行中不得损害公共利益。公共利益具备优先性。答辩人作为开发商，为了平衡养老院与政府公信力，一直致力于妥善解决该事项。因顾及公共利益而导致答辩人迟延交付房屋的，根据公平原则和过错原则，应该免除答辩人责任。目前，该项目的建设规划验收已经通过，答辩人已经取得涉案房屋交付许可证。答辩人于2017年8月30日已经通知原告收房。二、答辩人已经向原告交付房屋，但因原告的原因至今未收房，责任不在答辩人。答辩人已经通过快递的形式通知原告于2017年8月30日进行收房，但是原告称其于2017年8月31日收房。答辩人已经尽必要的通知义务，不存在过错。在答辩人应交付的涉案房屋符合交付条件且已经通知原告收房的情况下，原告迟延收房，对于其自身原因造成损失扩大，答辩人无责，没有义务承担原告主张的2017年8月30日之后的所谓利息。综上，答辩人认为，答辩人未交付商品房是由于政府法令行为等不可抗力所致，养老院侵入红线导致答辩人无法如期办理规划验收，迟延交付商品房，属于公共利益，应该免除答辩人的违约责任。原告主张的利息和违约金明显与合同约定不符合，应该驳回。原告因其自身原因迟延接收房屋，导致损失扩大，答辩人不应该承担2017年8月30日后的利息。请求依法支持答辩人的抗辩。
本院经审理认定事实如下：2012年1月20日，被告与天津市国土资源和房屋管理局签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》，取得了津东新（挂）2011-168号地块，用于开发建设御景嘉园商品房项目，约定全额土地出让金应当在2012年4月15日缴齐，但随后被告与天津市国土资源和房屋管理局陆续签署补充合同，延期支付土地出让金。
2013年4月8日，被告向天津市国土资源和房屋管理局申请开竣工延期，该书面申请中载明，涉诉项目土地正式移交后，被告发现该地块北侧的河东区残疾人服务中心的电梯井侵占了其建筑红线2.4米，因此要求延长开竣工日期。
2014年2月24日，被告与天津市国土资源和房屋管理局再次签订补充合同，其中载明被告取得的上述地块应当于2014年5月31日之前开工，2017年5月31日前竣工，并取得《建设工程规划验收合格证》。
2015年7月25日，以被告为甲方、以原告为乙方，双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的坐落于天津市河东区新开路东南段西南侧御景嘉园1号楼-1-602房屋，总房款926375元。该合同第三条约定被告交付房屋的日期为2017年6月30日前；第五条约定除遇不可抗力外，甲方未按本合同约定日期交付房屋的，逾期在90日以内，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付房屋之日止，按银行同期贷款利率计算。该合同签订后原告依约履行了支付房款的义务。
2017年8月14日，天津建工建筑工程监理有限公司出具停工证明，证明东亚御景嘉园项目在2015年至2016年期间因政府活动、空气治理等政府方面原因，造成工程被迫施工停工共计71天，并列出停工日期明细：2015年8月23日至2015年9月3日停工12日、2015年12月9日停工1日、2015年12月22日至2015年12月23日停工2日、2016年3月31日停工1日、2016年6月26日至2016年6月28日停工3日、2016年11月10日至2016年12月31日停工52日。
2017年5月15日，涉诉项目完成由建设、监理、施工、设计参与的四方验收。
为解决红线侵占问题，被告与河东区残疾人服务中心电梯井所有人天津市河东区阳光家园护养院，2017年7月4日签订补偿协议，被告支付850000元补偿款，其后该单位拆除了侵入涉诉项目建筑红线的有关建筑物。
2017年8月9日被告取得涉诉项目的《天津市建设工程规划验收合格证》。2017年8月28日被告取得涉诉项目的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
2017年8月28日被告向原告邮寄送达了入住通知书，载明2017年8月30日办理入住手续。
本院认为，具备完全民事行为能力的自然人或法人所签订的合同，内容不违反相关法律规定，合同自成立时生效，当事人均应当依据合同约定享受权利，履行义务。当出现违约情况时，违约责任的承担问题，亦应当依据合同约定。
另查，在2018年2月曾有部分本案涉诉房屋所在同一小区的业主在本院向被告提起商品房买卖合同纠纷之诉。案件的争议焦点是政府的指令停工与被告逾期交房是否存在直接的因果关系。一方面，双方在商品房买卖合同中并未约定政府相关部门的指令停工系免责条款，被告以此抗辩免责缺乏合同依据；另一方面，被告取得涉诉项目的规划验收合格证的确出现了延迟的情形，故此本院认为，停工指令虽然对被告的施工造成一定影响，但并不是延期交房的必然原因，应当属于原、被告双方均无法预见的情形，本院综合考量本案的具体情况后，根据原、被告签订合同的时间和订立合同后因天气原因停工的实际天数，酌情在被告延期交房时间范围内扣除21天作为其免责范围，而其余延期责任应当由被告自行承担。
关于被告抗辩的涉诉项目毗邻的河东区残疾人服务中心侵占其建筑红线问题，该情况被告早在2013年4月8日前就已经发现，则被告应当及早与相对人进行协调解决，该问题并不能归责于作为业主的原告，被告以此作为逾期交房的免责事由，本院不予采纳，且从最终的解决方式上看，亦不存在任何额外阻止被告提早解决此事的其他障碍。因此，该情况不能成为被告免责的事由。
关于本案的实际交房日期一节，在被告向原告所发出的通知上要求业主于2017年8月30日办理相应手续，但其中也约定若届时无法到场，2017年9月2日至2017年9月7日间亦可以办理相关手续，原告办理收房手续的时间与通知时间一致，则2017年8月30日即为被告的实际交房时间，并以该日期计算被告逾期交房的已付款利息数额。被告逾期交房的时间为2017年7月1日至2017年8月30日合计61天，扣除免责天数21天后，被告应当在40天的逾期时间内对原告承担责任。
综上，原告按中国人民银行同期贷款利率主张逾期交房的已付款利息符合双方签订的《天津市商品房买卖合同》第五条的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津欣荣宏房地产开发有限公司以原告张啸已付房款926375元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付原告张啸40日的逾期交房的已付款利息；
二、驳回原告张啸的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津欣荣宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 颜弘
二〇一八年八月三十一日
书记员 谷月