徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第2658号
原告胡殿波，个体工商户。
委托代理人程岗。
委托代理人孙峰，男，1971年2月出生，汉族，农民。
被告史建中，无业。
被告孙里强，个体工商户。
原告胡殿波诉被告史建中、孙里强民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由代理审判员陈琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡殿波的委托代理人程岗、孙峰，被告史建中、孙里强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡殿波诉称，2012年12月份，被告史建中因购买铜山区新力加油站向原告借款。12月29日，被告史建中给原告出具借条，该借条载明被告史建中向原告借款128686元，借款使用期间为三个月，被告孙里强自愿提供担保。借款到期后原告多次找到二被告要求偿还本息，但均被拒绝。为维护自己的合法权益原告诉至法院，请求法院判决被告偿还原告借款本金128686元及利息37000元，利息计算方法：以128686元为本金，按照月息2分的标准自2012年12月29日起计算至2013年12月28日止。案件诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告史建中辩称，原告诉称的不是事实，原告诉称的数额是在之前借款的基础上累计计算利息得来的，具体如下：1、2012年3月28日，被告史建中向原告借款100000元，双方约定利率为月息4分，用期为3个月，原告预先扣除利息12000元而实际支付被告88000元，该借条现已丢失；2、2012年6月29日，被告史建中向原告重新出具借条一份，借款金额为100000元，双方约定利率标准为月息4分，借款期间为3个月，被告史建中同时将6月29日至9月29日期间的利息12000元以现金方式支付给原告；3、2012年9月29日，因被告未能及时偿还借款本金被告在当日重新给原告出具借条一张，该借条约定使用期间为三个月，金额为113440元。该金额包括6月29日借条本金100000元，2012年9月29日至2012年12月29日的利息12000元（按照月息四分计算），12000元利息又按照月息四分的标准计算三个月的复利1440元，故被告在当日出具本金总额为113440元的借条。2012年6月29日的借条由被告交给原告；4、2012年12月29日，因为被告未能还清本息被告再次给原告出具借条一张，也就是本案原告诉称的借条。该借条上载明借款金额为128686元，借款使用期间为3个月。该借条上金额包括2012年9月29日借条中的金额113440元，2012年12月29日至3月29日三个月的利息13613元（利息按照月息四分计算），13613元又按照月息四分的标准计算三个月的复利1633元，故被告史建中当日给原告出具金额为128686元的借条。现在被告史建中身体不好没有偿还能力，请求法院判决被告只偿还借款本金，免除利息。
被告孙里强辩称，被告孙里强担保属实，但是该款项被告孙里强并未使用，均是被告史建中使用，被告孙里强愿意承担保证责任。
原、被告为证明各自诉辩主张提供了以下证据：
原告胡殿波为支持其主张向本院提交借条原件一份，该借条用以证明被告史建中于2012年12月29日向原告胡殿波借款128686元，借款使用期限为三个月，被告孙里强为该借款担保。
经当庭质证，被告史建中对上述证据的真实性不持异议，但其主张该借条并非原始借据，该借条上载明的金额包括复利；被告孙里强对该借条的真实性亦不持异议，但其主张款项并非自己所用，而系被告史建中使用。
被告史建中为支持其抗辩意见提交如下证据：1、2012年6月29日借条复印件一张，该借条证明被告史建中名义上向原告借款本金100000元人民币，借款使用期间为三个月，双方口头约定利息为月息4分；2、2012年9月29日借条复印件一张，该借条系在第1组证据载明借款到期后，因被告未履行还款义务而重新给原告出具。该借条复印件上载明借款金额为113440元，借款期间为三个月，利息为口头约定月息4分。借条上金额包括最初借款本金100000元、三个月期间的利息12000元、12000元利息的复利1440元。被告陈述两借条原件在（2013）铜民初字第2710号案件卷宗里。
经当庭质证，原告胡殿波对证据1、2的真实性均无异议，其认为该两组证据是复印件且与案件诉称的借款没有关联性，三笔借款系独立借款；被告孙里强对证据1、2的真实性均无异议，但其不清楚上述两笔借款与原告陈述借款的关联性。
被告孙里强未向本院提交证据。
案件审理过程中，本院依职权调取了（2013）铜民初字第2710号案件卷宗中被告史建中所举证据的原件，后经质证原告胡殿波对两借条的真实性不持异议，其认可本案诉称的借款与被告史建中举证的两笔借款系同一笔借款，对于双方口头约定月息4分的事实不持异议，其认可借款最初发生在2012年3月28日，借款当日原告预扣了三个月利息12000元。原告亦认可被告史建中实际给付了2012年6月29日至9月29日期间的利息12000元。
结合原、被告质证意见，经综合分析，本院对上述证据认证如下：对于原告所提交的借条因二被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对于被告史建中提交的两组借条复印件，被告孙里强对其真实性予以认可，原告胡殿波对本院依职权调取的两复印件的原件也予以认可，故本院对被告史建中提交的两借条复印件的真实性予以认可，上述证据可以作为定案依据。
根据本院认定的证据，本院查明以下事实：2012年3月28日，被告史建中向原告胡殿波借款人民币100000元，原告预先扣除了三个月的利息12000元而实际支付给被告史建中88000元。
2012年6月29日，被告史建中因未偿还借款而重新给原告胡殿波出具借条一份，借条载明“今借胡连芳（孙峰）现金壹拾万元正（￥100000、00）用期3个月”，被告史建中在借款人处签名，原、被告双方口头约定借款利率标准为月息4分。在该借条下方载有“担保人孙里强自愿用房产作抵押（房产证号铜房三堡字1**号及土地证）”担保内容，被告孙里强在担保人后签字。被告史建中同时支付了2012年6月29日至9月29日期间的利息12000元。
2012年9月29日，被告史建中因未偿还借款又重新给原告出具借条一张，该借条载明“今借胡殿波（孙峰代办）现金壹拾壹万叁仟肆佰肆拾元正（￥113440、00），用期3个月。于2012年12月29日前还清”，被告史建中在借款人一栏后签字，双方口头约定利率标准为月息4分。该借条上载明金额包括：1、2012年6月29日所出借本金100000元；2、以100000元为本金，按照月息四分的标准自2012年9月29日至2012年12月29日所产生的利息12000元；3、以12000元利息为本金，按照月息四分的标准自2012年9月29日至2012年12月29日所产生的利息1440元。因被告史建中重新给原告出具借条一张，原告将2012年8月28日借条返还给被告史建中。在该借条下方注有“担保人孙里强自愿用房产作抵押，房产证号：铜房三堡字（104）号及土地证”，被告孙里强在该内容后签字。
2012年12月29日，因被告史建中再次未履行还款协议，其又给原告胡殿波出具借条一份，该借条载明“今借胡殿波（孙峰）现金壹拾贰万捌仟陆佰捌拾陆元正（￥128686、00）元，用期3个月于2013年3月29日前还清”，被告史建中在借款人后签字，双方口头约定利息标准为月息4分。该借条上所载明的借款金额包括：1、2012年9月29日借条上所载明的金额113440元；2、以113440元为本金，按照月息四分的标准自2012年12月29日至2013年3月29日所产生的利息13613元；3、以13613元利息为本金，按照月息四分的标准自2012年12月29日至2013年3月29日所产生的利息1633元；被告史建中给原告出具借条后，原告将2012年9月29日借条返还给被告史建中。在该借条下方注有“担保人孙里强自愿用房产作抵押，房产证号：铜房三堡字（104）号及土地证”，被告孙里强在该内容后签字。
另查明，原告胡殿波曾用名胡连芳。原、被告双方未就抵押房产办理抵押登记。
根据原被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、如何确定被告史建中所欠原告借款本息数额；二、被告孙里强应否承担担保责任。
本院认为：
一、关于被告史建中所欠原告的本息数额问题。1、关于被告史建中向原告胡殿波借款本金数额。根据本院查明的事实，被告史建中在2012年3月28日向原告胡殿波借款本金100000元，但原告仅向被告史建中支付了88000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定被告史建中实际向原告胡殿波借款88000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分利息不予保护。原告胡殿波在案件审理过程中认可按照月息4分的标准收取被告史建中2012年6月29日至9月29日期间三个月的利息12000元，该利息已经超出法律规定的最高标准，故对于超出部分本院在本金中予以扣减。经计算，截止2012年9月29日，原告胡殿波可得最高利息为11386元，对于超出部分614元本院在本金中予以扣减，被告史建中还欠原告借款本金87386元。
2、关于被告拖欠的利息部分。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利息。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过银行同类贷款利率标准四倍的，超出部分的利息不予保护。被告史建中已将2012年9月28日前利息支付完毕，故对于原告胡殿波主张的自2012年12月29日至自2013年12月28日期间的利息及月息2分的标准本院予以支持，对于本金数额应当按照扣减高额利息后的数额87386元为本金，故本院支持原告利息数额21497元。
二、关于担保人孙里强应否承担担保责任问题。根据借条上注明的保证条款，可以认定被告孙里强既是主债权的保证人又有用其宅基地上的房屋进行抵押担保的意愿。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，农村宅基地不得设定抵押。根据房地一体主义理论，被告孙里强宅基地上的房屋也不得设定抵押，故应当认定该抵押条款无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条的规定，同一债权既有保证又有物得担保的，物的担保合同被确认无效，保证人仍应当按照合同约定承某在庭审中原告胡殿波、被告孙里强均陈述对于保证方式未有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》应当认定被告孙里强承担的是连带责任保证。原告与被告孙里强对于保证担保的范围在借条上未有明确约定，根据法律规定保证人应对包括主债权及利息等全部债务承担保证责任，故被告孙里强应与被告史建中连带偿还原告胡殿波借款本金及利息。被告孙里强在承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告史建中于本判决生效之日起十日内偿还原告胡殿波借款本金87386元、利息21497元，合计108883元；
二、被告孙里强对上述债务承担连带清偿责任，被告孙里强在实际清偿范围内有权向被告史建中追偿；
驳回原告胡殿波其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，减半收取1435元，财产保全费1670元，合计3105元，由原告胡殿波负担450元、被告史建中、孙里强负担2655元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
代理审判员 陈琪
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李莉