广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第241号
上诉人（原审被告）叶进科，男，汉族，1974年8月22日出生，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）刘海兰，女，汉族，1976年11月16日出生，住广州市海珠区，系叶进科的妻子。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海涛，男，汉族，1984年3月26日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
诉讼代理人程杰，广东文业律师事务所律师。
上诉人叶进科、刘海兰因与被上诉人刘海涛债务转移合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人叶进科、刘海兰的共同诉讼代理人邓伟华及上诉人刘海兰，被上诉人刘海涛的诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月26日，被告叶进科立下《借据》，写明：本人叶进科现借到刘海涛人民币现金叁佰万元正（3000000.00元），从借款之日起每月利息按中国银行贷款利率四倍计算，至偿还清借款之日止，定于2014年1月20日还清。如双方发生任何纠纷，由电白县人民法院提起诉讼。特立此据，借款人：叶进科，身份证号：清借款之日止，定于2014年1月20日还清。如双方发生任何纠纷，由电白县人民法院提起诉讼。特立此据，借款人：叶进科，身份证号：440106197408220435。担保人：陈健辉，身份证号：H0138839301，日期2013年12月26日。借款后，被告叶进科通过被告刘海兰及其家人于2014年9月5日、2014年9月12日、2014年10月14日先后四次银行转账共汇款170000元给原告刘海涛，之后原告多次要求被告还款，但被告至今没有履行还款义务，原告诉至原审法院。本案在诉讼中，根据原告刘海涛的申请，原审法院于2015年1月9日作出（2015）茂电法民二初字第23-1号民事裁定书，依法对被告叶进科位于广州市海珠区沥滘星晖园A2座2005单元房屋一套、星晖园A区地下停车场停车位一个（车位号：016、物业号A2-2005）、奥迪牌小型越野客车一辆（车牌号码：粤AC36**）、丰田牌小型轿车一辆（车牌号码：粤AD26**）予以查封。庭审中，被告叶进科、刘海兰提出被告与原告不存在民间借贷关系，叶进科在澳门赌博时向陈健辉借用筹码用于赌博欠下赌债，但是受到原告刘海涛及陈健辉威逼之下立下的借据，他不认识刘海涛，与刘海涛也没有赌博，更加没有借过钱，该债务是赌博欠下陈健辉的赌债转移到刘海涛的，是无效的；况且，叶进科向陈健辉借款从没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，被告刘海兰只是后来才知道他们之间的债务关系，其不应对该债务承担责任。原告认为被告的陈述不符合事实，称其是在广州借了人民币现金3000000元给陈健辉，当时陈健辉立即将款交给叶进科。后来于2013年12月26日，原告与被告叶进科、陈健辉经过协商，得到原告的同意后，由叶进科立下借据，负责偿还借款及利息，并由陈健辉对债务担保。被告刘海兰主动通过银行转账的方式支付了170000元的利息。本案在审理过程中，陈健辉陈述其确实是向原告刘海涛借款人民币3000000元后转交给被告叶进科用于装修工程，由于不能按时归还借款给刘海涛，就与刘海涛、叶进科商量，得到刘海涛同意后，由叶进科立下借据，直接负责偿还借款及利息，并由陈健辉担保。他与刘海涛、叶进科从没有赌过博，只是叶进科在澳门赌博输了钱，向他借钱，他就借了二百多万元港币的筹码给叶进科，后来也偿还了一百多万元给他。另查明，被告在庭审中称在2014年12月23日，原告刘海涛与王江铭等几个人到被告叶进科的单位追收赌博债时骚扰被告，被告即向江海派出所报警。原告称其与司机王江铭到被告叶进科单位找叶进科，被告刘海兰对王江铭进行踢打，王江铭即向江海派出所报警。经原审法院向广州市公安局海珠区分局江海派出所调查，查实被告刘海兰与王江铭在广州市海珠区教育局招生办门口，被告刘海兰指责王江铭用手机拍其照片，王江铭称被告刘海兰踢打其下腹而发生冲突，双方到江海派出所报警。经江海派出所调解，双方达成和解协议，互不追究，各负其责。清借款之日止，定于2014年1月20日还清。如双方发生任何纠纷，由电白县人民法院提起诉讼。特立此据，借款人：叶进科，身份证号：440106197408220435。担保人：陈健辉，身份证号：H0138839301，日期2013年12月26日。借款后，被告叶进科通过被告刘海兰及其家人于2014年9月5日、2014年9月12日、2014年10月14日先后四次银行转账共汇款170000元给原告刘海涛，之后原告多次要求被告还款，但被告至今没有履行还款义务，原告诉至原审法院。本案在诉讼中，根据原告刘海涛的申请，原审法院于2015年1月9日作出（2015）茂电法民二初字第23-1号民事裁定书，依法对被告叶进科位于广州市海珠区沥滘星晖园A2座2005单元房屋一套、星晖园A区地下停车场停车位一个（车位号：016、物业号A2-2005）、奥迪牌小型越野客车一辆（车牌号码：粤AC36**）、丰田牌小型轿车一辆（车牌号码：粤AD26**）予以查封。庭审中，被告叶进科、刘海兰提出被告与原告不存在民间借贷关系，叶进科在澳门赌博时向陈健辉借用筹码用于赌博欠下赌债，但是受到原告刘海涛及陈健辉威逼之下立下的借据，他不认识刘海涛，与刘海涛也没有赌博，更加没有借过钱，该债务是赌博欠下陈健辉的赌债转移到刘海涛的，是无效的；况且，叶进科向陈健辉借款从没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，被告刘海兰只是后来才知道他们之间的债务关系，其不应对该债务承担责任。原告认为被告的陈述不符合事实，称其是在广州借了人民币现金3000000元给陈健辉，当时陈健辉立即将款交给叶进科。后来于2013年12月26日，原告与被告叶进科、陈健辉经过协商，得到原告的同意后，由叶进科立下借据，负责偿还借款及利息，并由陈健辉对债务担保。被告刘海兰主动通过银行转账的方式支付了170000元的利息。本案在审理过程中，陈健辉陈述其确实是向原告刘海涛借款人民币3000000元后转交给被告叶进科用于装修工程，由于不能按时归还借款给刘海涛，就与刘海涛、叶进科商量，得到刘海涛同意后，由叶进科立下借据，直接负责偿还借款及利息，并由陈健辉担保。他与刘海涛、叶进科从没有赌过博，只是叶进科在澳门赌博输了钱，向他借钱，他就借了二百多万元港币的筹码给叶进科，后来也偿还了一百多万元给他。另查明，被告在庭审中称在2014年12月23日，原告刘海涛与王江铭等几个人到被告叶进科的单位追收赌博债时骚扰被告，被告即向江海派出所报警。原告称其与司机王江铭到被告叶进科单位找叶进科，被告刘海兰对王江铭进行踢打，王江铭即向江海派出所报警。经原审法院向广州市公安局海珠区分局江海派出所调查，查实被告刘海兰与王江铭在广州市海珠区教育局招生办门口，被告刘海兰指责王江铭用手机拍其照片，王江铭称被告刘海兰踢打其下腹而发生冲突，双方到江海派出所报警。经江海派出所调解，双方达成和解协议，互不追究，各负其责。。担保人：陈健辉，身份证号：H0138839301，日期2013年12月26日。借款后，被告叶进科通过被告刘海兰及其家人于2014年9月5日、2014年9月12日、2014年10月14日先后四次银行转账共汇款170000元给原告刘海涛，之后原告多次要求被告还款，但被告至今没有履行还款义务，原告诉至原审法院。本案在诉讼中，根据原告刘海涛的申请，原审法院于2015年1月9日作出（2015）茂电法民二初字第23-1号民事裁定书，依法对被告叶进科位于广州市海珠区沥滘星晖园A2座2005单元房屋一套、星晖园A区地下停车场停车位一个（车位号：016、物业号A2-2005）、奥迪牌小型越野客车一辆（车牌号码：清借款之日止，定于2014年1月20日还清。如双方发生任何纠纷，由电白县人民法院提起诉讼。特立此据，借款人：叶进科，身份证号：440106197408220435。担保人：陈健辉，身份证号：H0138839301，日期2013年12月26日。借款后，被告叶进科通过被告刘海兰及其家人于2014年9月5日、2014年9月12日、2014年10月14日先后四次银行转账共汇款170000元给原告刘海涛，之后原告多次要求被告还款，但被告至今没有履行还款义务，原告诉至原审法院。本案在诉讼中，根据原告刘海涛的申请，原审法院于2015年1月9日作出（2015）茂电法民二初字第23-1号民事裁定书，依法对被告叶进科位于广州市海珠区沥滘星晖园A2座2005单元房屋一套、星晖园A区地下停车场停车位一个（车位号：016、物业号A2-2005）、奥迪牌小型越野客车一辆（车牌号码：粤AC36**）、丰田牌小型轿车一辆（车牌号码：粤AD26**）予以查封。庭审中，被告叶进科、刘海兰提出被告与原告不存在民间借贷关系，叶进科在澳门赌博时向陈健辉借用筹码用于赌博欠下赌债，但是受到原告刘海涛及陈健辉威逼之下立下的借据，他不认识刘海涛，与刘海涛也没有赌博，更加没有借过钱，该债务是赌博欠下陈健辉的赌债转移到刘海涛的，是无效的；况且，叶进科向陈健辉借款从没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，被告刘海兰只是后来才知道他们之间的债务关系，其不应对该债务承担责任。原告认为被告的陈述不符合事实，称其是在广州借了人民币现金3000000元给陈健辉，当时陈健辉立即将款交给叶进科。后来于2013年12月26日，原告与被告叶进科、陈健辉经过协商，得到原告的同意后，由叶进科立下借据，负责偿还借款及利息，并由陈健辉对债务担保。被告刘海兰主动通过银行转账的方式支付了170000元的利息。本案在审理过程中，陈健辉陈述其确实是向原告刘海涛借款人民币3000000元后转交给被告叶进科用于装修工程，由于不能按时归还借款给刘海涛，就与刘海涛、叶进科商量，得到刘海涛同意后，由叶进科立下借据，直接负责偿还借款及利息，并由陈健辉担保。他与刘海涛、叶进科从没有赌过博，只是叶进科在澳门赌博输了钱，向他借钱，他就借了二百多万元港币的筹码给叶进科，后来也偿还了一百多万元给他。另查明，被告在庭审中称在2014年12月23日，原告刘海涛与王江铭等几个人到被告叶进科的单位追收赌博债时骚扰被告，被告即向江海派出所报警。原告称其与司机王江铭到被告叶进科单位找叶进科，被告刘海兰对王江铭进行踢打，王江铭即向江海派出所报警。经原审法院向广州市公安局海珠区分局江海派出所调查，查实被告刘海兰与王江铭在广州市海珠区教育局招生办门口，被告刘海兰指责王江铭用手机拍其照片，王江铭称被告刘海兰踢打其下腹而发生冲突，双方到江海派出所报警。经江海派出所调解，双方达成和解协议，互不追究，各负其责。粤Ａ×××××清借款之日止，定于2014年1月20日还清。如双方发生任何纠纷，由电白县人民法院提起诉讼。特立此据，借款人：叶进科，身份证号：440106197408220435。担保人：陈健辉，身份证号：H0138839301，日期2013年12月26日。借款后，被告叶进科通过被告刘海兰及其家人于2014年9月5日、2014年9月12日、2014年10月14日先后四次银行转账共汇款170000元给原告刘海涛，之后原告多次要求被告还款，但被告至今没有履行还款义务，原告诉至原审法院。本案在诉讼中，根据原告刘海涛的申请，原审法院于2015年1月9日作出（2015）茂电法民二初字第23-1号民事裁定书，依法对被告叶进科位于广州市海珠区沥滘星晖园A2座2005单元房屋一套、星晖园A区地下停车场停车位一个（车位号：016、物业号A2-2005）、奥迪牌小型越野客车一辆（车牌号码：粤AC36**）、丰田牌小型轿车一辆（车牌号码：粤AD26**）予以查封。庭审中，被告叶进科、刘海兰提出被告与原告不存在民间借贷关系，叶进科在澳门赌博时向陈健辉借用筹码用于赌博欠下赌债，但是受到原告刘海涛及陈健辉威逼之下立下的借据，他不认识刘海涛，与刘海涛也没有赌博，更加没有借过钱，该债务是赌博欠下陈健辉的赌债转移到刘海涛的，是无效的；况且，叶进科向陈健辉借款从没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，被告刘海兰只是后来才知道他们之间的债务关系，其不应对该债务承担责任。原告认为被告的陈述不符合事实，称其是在广州借了人民币现金3000000元给陈健辉，当时陈健辉立即将款交给叶进科。后来于2013年12月26日，原告与被告叶进科、陈健辉经过协商，得到原告的同意后，由叶进科立下借据，负责偿还借款及利息，并由陈健辉对债务担保。被告刘海兰主动通过银行转账的方式支付了170000元的利息。本案在审理过程中，陈健辉陈述其确实是向原告刘海涛借款人民币3000000元后转交给被告叶进科用于装修工程，由于不能按时归还借款给刘海涛，就与刘海涛、叶进科商量，得到刘海涛同意后，由叶进科立下借据，直接负责偿还借款及利息，并由陈健辉担保。他与刘海涛、叶进科从没有赌过博，只是叶进科在澳门赌博输了钱，向他借钱，他就借了二百多万元港币的筹码给叶进科，后来也偿还了一百多万元给他。另查明，被告在庭审中称在2014年12月23日，原告刘海涛与王江铭等几个人到被告叶进科的单位追收赌博债时骚扰被告，被告即向江海派出所报警。原告称其与司机王江铭到被告叶进科单位找叶进科，被告刘海兰对王江铭进行踢打，王江铭即向江海派出所报警。经原审法院向广州市公安局海珠区分局江海派出所调查，查实被告刘海兰与王江铭在广州市海珠区教育局招生办门口，被告刘海兰指责王江铭用手机拍其照片，王江铭称被告刘海兰踢打其下腹而发生冲突，双方到江海派出所报警。经江海派出所调解，双方达成和解协议，互不追究，各负其责。）、丰田牌小型轿车一辆（车牌号码：清借款之日止，定于2014年1月20日还清。如双方发生任何纠纷，由电白县人民法院提起诉讼。特立此据，借款人：叶进科，身份证号：440106197408220435。担保人：陈健辉，身份证号：H0138839301，日期2013年12月26日。借款后，被告叶进科通过被告刘海兰及其家人于2014年9月5日、2014年9月12日、2014年10月14日先后四次银行转账共汇款170000元给原告刘海涛，之后原告多次要求被告还款，但被告至今没有履行还款义务，原告诉至原审法院。本案在诉讼中，根据原告刘海涛的申请，原审法院于2015年1月9日作出（2015）茂电法民二初字第23-1号民事裁定书，依法对被告叶进科位于广州市海珠区沥滘星晖园A2座2005单元房屋一套、星晖园A区地下停车场停车位一个（车位号：016、物业号A2-2005）、奥迪牌小型越野客车一辆（车牌号码：粤AC36**）、丰田牌小型轿车一辆（车牌号码：粤AD26**）予以查封。庭审中，被告叶进科、刘海兰提出被告与原告不存在民间借贷关系，叶进科在澳门赌博时向陈健辉借用筹码用于赌博欠下赌债，但是受到原告刘海涛及陈健辉威逼之下立下的借据，他不认识刘海涛，与刘海涛也没有赌博，更加没有借过钱，该债务是赌博欠下陈健辉的赌债转移到刘海涛的，是无效的；况且，叶进科向陈健辉借款从没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，被告刘海兰只是后来才知道他们之间的债务关系，其不应对该债务承担责任。原告认为被告的陈述不符合事实，称其是在广州借了人民币现金3000000元给陈健辉，当时陈健辉立即将款交给叶进科。后来于2013年12月26日，原告与被告叶进科、陈健辉经过协商，得到原告的同意后，由叶进科立下借据，负责偿还借款及利息，并由陈健辉对债务担保。被告刘海兰主动通过银行转账的方式支付了170000元的利息。本案在审理过程中，陈健辉陈述其确实是向原告刘海涛借款人民币3000000元后转交给被告叶进科用于装修工程，由于不能按时归还借款给刘海涛，就与刘海涛、叶进科商量，得到刘海涛同意后，由叶进科立下借据，直接负责偿还借款及利息，并由陈健辉担保。他与刘海涛、叶进科从没有赌过博，只是叶进科在澳门赌博输了钱，向他借钱，他就借了二百多万元港币的筹码给叶进科，后来也偿还了一百多万元给他。另查明，被告在庭审中称在2014年12月23日，原告刘海涛与王江铭等几个人到被告叶进科的单位追收赌博债时骚扰被告，被告即向江海派出所报警。原告称其与司机王江铭到被告叶进科单位找叶进科，被告刘海兰对王江铭进行踢打，王江铭即向江海派出所报警。经原审法院向广州市公安局海珠区分局江海派出所调查，查实被告刘海兰与王江铭在广州市海珠区教育局招生办门口，被告刘海兰指责王江铭用手机拍其照片，王江铭称被告刘海兰踢打其下腹而发生冲突，双方到江海派出所报警。经江海派出所调解，双方达成和解协议，互不追究，各负其责。粤Ａ×××××清借款之日止，定于2014年1月20日还清。如双方发生任何纠纷，由电白县人民法院提起诉讼。特立此据，借款人：叶进科，身份证号：440106197408220435。担保人：陈健辉，身份证号：H0138839301，日期2013年12月26日。借款后，被告叶进科通过被告刘海兰及其家人于2014年9月5日、2014年9月12日、2014年10月14日先后四次银行转账共汇款170000元给原告刘海涛，之后原告多次要求被告还款，但被告至今没有履行还款义务，原告诉至原审法院。本案在诉讼中，根据原告刘海涛的申请，原审法院于2015年1月9日作出（2015）茂电法民二初字第23-1号民事裁定书，依法对被告叶进科位于广州市海珠区沥滘星晖园A2座2005单元房屋一套、星晖园A区地下停车场停车位一个（车位号：016、物业号A2-2005）、奥迪牌小型越野客车一辆（车牌号码：粤AC36**）、丰田牌小型轿车一辆（车牌号码：粤AD26**）予以查封。庭审中，被告叶进科、刘海兰提出被告与原告不存在民间借贷关系，叶进科在澳门赌博时向陈健辉借用筹码用于赌博欠下赌债，但是受到原告刘海涛及陈健辉威逼之下立下的借据，他不认识刘海涛，与刘海涛也没有赌博，更加没有借过钱，该债务是赌博欠下陈健辉的赌债转移到刘海涛的，是无效的；况且，叶进科向陈健辉借款从没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，被告刘海兰只是后来才知道他们之间的债务关系，其不应对该债务承担责任。原告认为被告的陈述不符合事实，称其是在广州借了人民币现金3000000元给陈健辉，当时陈健辉立即将款交给叶进科。后来于2013年12月26日，原告与被告叶进科、陈健辉经过协商，得到原告的同意后，由叶进科立下借据，负责偿还借款及利息，并由陈健辉对债务担保。被告刘海兰主动通过银行转账的方式支付了170000元的利息。本案在审理过程中，陈健辉陈述其确实是向原告刘海涛借款人民币3000000元后转交给被告叶进科用于装修工程，由于不能按时归还借款给刘海涛，就与刘海涛、叶进科商量，得到刘海涛同意后，由叶进科立下借据，直接负责偿还借款及利息，并由陈健辉担保。他与刘海涛、叶进科从没有赌过博，只是叶进科在澳门赌博输了钱，向他借钱，他就借了二百多万元港币的筹码给叶进科，后来也偿还了一百多万元给他。另查明，被告在庭审中称在2014年12月23日，原告刘海涛与王江铭等几个人到被告叶进科的单位追收赌博债时骚扰被告，被告即向江海派出所报警。原告称其与司机王江铭到被告叶进科单位找叶进科，被告刘海兰对王江铭进行踢打，王江铭即向江海派出所报警。经原审法院向广州市公安局海珠区分局江海派出所调查，查实被告刘海兰与王江铭在广州市海珠区教育局招生办门口，被告刘海兰指责王江铭用手机拍其照片，王江铭称被告刘海兰踢打其下腹而发生冲突，双方到江海派出所报警。经江海派出所调解，双方达成和解协议，互不追究，各负其责。）予以查封。庭审中，被告叶进科、刘海兰提出被告与原告不存在民间借贷关系，叶进科在澳门赌博时向陈健辉借用筹码用于赌博欠下赌债，但是受到原告刘海涛及陈健辉威逼之下立下的借据，他不认识刘海涛，与刘海涛也没有赌博，更加没有借过钱，该债务是赌博欠下陈健辉的赌债转移到刘海涛的，是无效的；况且，叶进科向陈健辉借款从没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，被告刘海兰只是后来才知道他们之间的债务关系，其不应对该债务承担责任。原告认为被告的陈述不符合事实，称其是在广州借了人民币现金3000000元给陈健辉，当时陈健辉立即将款交给叶进科。后来于2013年12月26日，原告与被告叶进科、陈健辉经过协商，得到原告的同意后，由叶进科立下借据，负责偿还借款及利息，并由陈健辉对债务担保。被告刘海兰主动通过银行转账的方式支付了170000元的利息。本案在审理过程中，陈健辉陈述其确实是向原告刘海涛借款人民币3000000元后转交给被告叶进科用于装修工程，由于不能按时归还借款给刘海涛，就与刘海涛、叶进科商量，得到刘海涛同意后，由叶进科立下借据，直接负责偿还借款及利息，并由陈健辉担保。他与刘海涛、叶进科从没有赌过博，只是叶进科在澳门赌博输了钱，向他借钱，他就借了二百多万元港币的筹码给叶进科，后来也偿还了一百多万元给他。另查明，被告在庭审中称在2014年12月23日，原告刘海涛与王江铭等几个人到被告叶进科的单位追收赌博债时骚扰被告，被告即向江海派出所报警。原告称其与司机王江铭到被告叶进科单位找叶进科，被告刘海兰对王江铭进行踢打，王江铭即向江海派出所报警。经原审法院向广州市公安局海珠区分局江海派出所调查，查实被告刘海兰与清借款之日止，定于2014年1月20日还清。如双方发生任何纠纷，由电白县人民法院提起诉讼。特立此据，借款人：叶进科，身份证号：440106197408220435。担保人：陈健辉，身份证号：H0138839301，日期2013年12月26日。借款后，被告叶进科通过被告刘海兰及其家人于2014年9月5日、2014年9月12日、2014年10月14日先后四次银行转账共汇款170000元给原告刘海涛，之后原告多次要求被告还款，但被告至今没有履行还款义务，原告诉至原审法院。本案在诉讼中，根据原告刘海涛的申请，原审法院于2015年1月9日作出（2015）茂电法民二初字第23-1号民事裁定书，依法对被告叶进科位于广州市海珠区沥滘星晖园A2座2005单元房屋一套、星晖园A区地下停车场停车位一个（车位号：016、物业号A2-2005）、奥迪牌小型越野客车一辆（车牌号码：粤AC36**）、丰田牌小型轿车一辆（车牌号码：粤AD26**）予以查封。庭审中，被告叶进科、刘海兰提出被告与原告不存在民间借贷关系，叶进科在澳门赌博时向陈健辉借用筹码用于赌博欠下赌债，但是受到原告刘海涛及陈健辉威逼之下立下的借据，他不认识刘海涛，与刘海涛也没有赌博，更加没有借过钱，该债务是赌博欠下陈健辉的赌债转移到刘海涛的，是无效的；况且，叶进科向陈健辉借款从没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，被告刘海兰只是后来才知道他们之间的债务关系，其不应对该债务承担责任。原告认为被告的陈述不符合事实，称其是在广州借了人民币现金3000000元给陈健辉，当时陈健辉立即将款交给叶进科。后来于2013年12月26日，原告与被告叶进科、陈健辉经过协商，得到原告的同意后，由叶进科立下借据，负责偿还借款及利息，并由陈健辉对债务担保。被告刘海兰主动通过银行转账的方式支付了170000元的利息。本案在审理过程中，陈健辉陈述其确实是向原告刘海涛借款人民币3000000元后转交给被告叶进科用于装修工程，由于不能按时归还借款给刘海涛，就与刘海涛、叶进科商量，得到刘海涛同意后，由叶进科立下借据，直接负责偿还借款及利息，并由陈健辉担保。他与刘海涛、叶进科从没有赌过博，只是叶进科在澳门赌博输了钱，向他借钱，他就借了二百多万元港币的筹码给叶进科，后来也偿还了一百多万元给他。另查明，被告在庭审中称在2014年12月23日，原告刘海涛与王江铭等几个人到被告叶进科的单位追收赌博债时骚扰被告，被告即向江海派出所报警。原告称其与司机王江铭到被告叶进科单位找叶进科，被告刘海兰对王江铭进行踢打，王江铭即向江海派出所报警。经原审法院向广州市公安局海珠区分局江海派出所调查，查实被告刘海兰与王江铭在广州市海珠区教育局招生办门口，被告刘海兰指责王江铭用手机拍其照片，王江铭称被告刘海兰踢打其下腹而发生冲突，双方到江海派出所报警。经江海派出所调解，双方达成和解协议，互不追究，各负其责。
原审法院认为：本案以民间借贷纠纷立案，经过开庭审理，查明实际因债务转移引发纠纷，故本案定性案由为债务转移合同纠纷。本案争议的问题是：1、涉案债务是否是赌博债务转移，该债务是否合法；2、被告叶进科、刘海兰是否应当承担偿还本案债务的责任。关于涉案债务是否是赌博债务转移的，该债务是否合法。被告叶进科出具借据给刘海涛，是经过原告与被告叶进科、陈健辉三人协商后决定的，没有任何证据证明存在受威胁的情形，是其真实意思表示，被告叶进科作为一个完全民事行为能力人，应当明白出具借据给原告收执的意思表示和法律后果。被告叶进科辩称是赌博欠下陈健辉的赌债，在受到原告和陈健辉的威胁之下才立下借据，但是在立借据之后一年多来，并没有向公安机关报警，并且主动履行还款义务，其行为证明了被告叶进科、刘海兰是承认尚欠原告的债务事实，涉案债务应当受到法律保护，被告的抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。关于被告叶进科、刘海兰是否应当承担偿还本案债务的责任，被告叶进科在与原告刘海涛、被告陈健辉经过协商后，得到原告的同意才补写了借据给原告收执，并且通过其弟弟叶进森和被告刘海兰先后采用银行转账方式共汇款170000元给原告刘海涛，这证明了被告刘海兰是知道被告叶进科与原告刘海涛的债务关系，也证实了被告刘海兰是认可该债务是夫妻共同债务，愿意履行还款义务的。被告刘海兰作为叶进科的妻子，依法应对与被告叶进科在婚姻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。因此，被告叶进科、刘海兰应共同承担偿还债务的责任。综上所述，被告叶进科、刘海兰尚欠原告刘海涛债务3000000元及利息的事实，有原告出具的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告叶进科、刘海兰没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还债务的责任。原告刘海涛诉请被告叶进科、刘海兰偿还债务及利息，合法有据，原审法院应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限被告叶进科、刘海兰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还债务3000000.00元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，从2013年12月26日起计至还清欠款之日止，已付的170000.00元从中扣减）给原告刘海涛。如果被告叶进科、刘海兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36560元、诉讼保全费5000元，均由被告叶进科、刘海兰负担。原告预付的案件受理费、诉讼保全费不予退还，由被告给付案件款时一并支付给原告。
上诉人叶进科、刘海兰不服原审判决，向本院提出上诉称：一、陈健辉是本案债务形成的中间环节，本案的债务到底是合法还是非法，与陈健辉有直接关联，判决结果也与陈健辉有利害关系，原审法院撤回对陈健辉的起诉遗留了诉讼主体，违反了诉讼程序。二、刘海涛起诉称叶进科因经营生意资金紧缺向其借款3000000元，但在叶进科、刘海兰向法院提交录音证据之后，刘海涛又改称为债务转移，刘海涛对债务的形成陈述前后矛盾，可见其陈述是不真实的，涉案债务是不存在的。刘海涛以民间借贷纠纷案由向法院起诉，而在庭审中刘海涛又承认了不存在民间借贷关系，法院应依法驳回刘海涛的诉讼请求。但原审法院在案件审理期间自行改变案由，以债务转移合同纠纷为案由作出判决，违反了审判程序。三、根据录音证据证明，叶进科不存在欠陈健辉借款的事实，叶进科与陈健辉之间的债务纠纷，是因赌博形成，叶进科因赌博欠陈健辉3000000港币筹码的赌债，根据法律规定，因赌博形成的债务不具法律效力，不应受到法律保护。四、叶进科欠陈健辉的赌债，已先后向陈健辉偿还了300多万元，陈健辉在原审法院的调查笔录中也承认叶进科向其偿还了200多万元。退一万步来讲，即使赌债成立，叶进科、刘海兰也已不欠陈健辉的债务。五、在录音证据中，刘海涛承认共收到叶进科、刘海兰支付的1540000元还款。即使叶进科、刘海兰与刘海涛的债务成立，亦应减除1540000元的还款。六、叶进科、刘海兰与刘海涛、陈健辉之间的债务纠纷，动辄几百万元的借款，但却未能提出相应的银行转账凭证加以证明，这完全不符合民间借款的习惯和规律。请求：撤销一审判决，改判驳回刘海涛的诉讼请求。
被上诉人刘海涛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。叶进科、刘海兰的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年12月29日刘海涛以叶进科、刘海兰及陈健辉为被告向原审法院提起民事诉讼。2015年7月3日刘海涛又向原审法院提交《撤诉申请书》，申请撤回对陈健辉的起诉，原审法院于2015年7月6日作出（2015）茂电法民二初字第23－3号民事裁定，准许刘海涛撤回对陈健辉的起诉。2015年6月25日，原审法院对陈健辉进行了调查询问。陈健辉在原审法院对其进行调查询问时称，叶进科多次向其借款，后来双方出现矛盾后，叶进科遂向其出具了一份借条，确认共欠陈健辉借款11900000元。且陈健辉承认叶进科在多次向其借款中，有一次是叶进科在澳门赌博时向其借了二百多万元筹码及几十万现金。
再查明，叶进科、刘海兰向原审法院提交了编号为“语音2-007”、“语音4-008电信002”、“语音011”的三份录音及附带录音文字说明资料。其中编号为“语音4-008电信002”的录音为电话通话录音，该录音中通话人物为刘海兰、李泉仔、陈健辉，在该录音中，陈健辉称叶进科欠其12000000元，是通过现金和筹码的形式支付给叶进科的。“语音2-007”的录音为现场谈话录音，该录音中谈话的人员较多，陈健辉在讲话中情绪显得较为激动，但陈健辉并没有明确承认叶进科欠其的11900000元均为赌博债务，且从该录音可知，叶进科除了向陈健辉出具了借款11900000元借据外，还向李总（刘海兰称是李泉仔）出具了借款6000000元的借据。该录音在谈话过程中中断，并未对该次谈话进行完整的记录。“语音011”的录音为现场谈话录音，该录音中，难以确认是否有刘海涛的讲话，因为该录音中刘海兰一直称呼被录音的人名为刘海潮，刘海兰认为这是误称，刘海潮即是刘海涛，但从录音刚开始时刘海兰的说话中称“刘海潮我们（地）第二次见面”及“你天天（日日）来（叶进科）单位，刘海涛又讲他的一套，你又讲你的一套”可知，刘海涛与刘海潮不是同一个人。刘海涛也否认为该录音的真实性，对该录音也不予认可。该录音在各方谈话时中断，并未完整记录谈话的全过程。上述三份录音均是在未取得被录音人的同意下录取。刘海兰也未提供其他证据对上述录音所证明的事实予以佐证。
本院认为：本案争议的焦点有：一、原审判决是否遗留诉讼主体，诉讼程序是否合法；二、涉案的债务是合法债务还是非法债务；三、叶进科、刘海兰已偿还了多少款项给刘海涛。
一、关于原审判决程序是否合法，是否遗留诉讼主体的问题。
叶进科及刘海兰对涉案《借据》的真实性无异议，本院予以确认。从本案现有的证据及查明的事实可知，刘海涛对陈健辉持有债权，陈健辉对叶进科也持有债权。后经刘海涛、陈健辉及叶进科三人协商，三人同意陈健辉将其欠刘海涛的3000000元债务转让给叶进科承担，在达成协议后，由叶进科向刘海涛出具涉案的《借据》，由叶进科直接对刘海涛偿还3000000元债务。因此，虽然刘海涛起诉时是以民间借贷纠纷为由起诉叶进科及刘海兰，但实质上本案是刘海涛、陈健辉和叶进科之间的债权债务转让纠纷。因此，原审判决在查明本案的事实后，变更本案的案由为债务转移合同纠纷正确，也符合法律规定，并不存在违反法定程序的情况。
至于是否应当追加陈健辉作为本案的当事人参与诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权人转让债权只需通知债务人即可，本案中叶进科相对陈健辉来说，叶进科是债务人，陈健辉是债权人，因此，陈健辉只需要通知叶进科即可将其对叶进科享有的债权转让给刘海涛。而本案中从叶进科向刘海涛出具涉案的《借据》可知，叶进科是知道且同意陈健辉转让涉案的3000000元债权的，因此，从叶进科向刘海涛出具涉案的《借据》时起，刘海涛即享有对叶进科的3000000元债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，叶进科对陈健辉的抗辩可以直接向刘海涛主张，因此，刘海涛并不是必须参与诉讼的当事人，且原审法院也已经对陈健辉进行了调查询问，已经查清了与本案有关的事实，故叶进科、刘海兰上诉称原审法院没有追加陈健辉会导致认定事实不清，属于遗漏诉讼主体的理由不成立，本院予以驳回。
二、关于涉案的债务是合法债务还是非法债务的问题。
从现有的证据看，刘海涛凭叶进科向其出具的《借据》起诉叶进科、刘海兰，且叶进科、刘海兰对涉案的《借据》的真实性无异议。叶进科、刘海兰上诉称涉案的债务实际上是非法的赌博债，是叶进科欠下陈健辉的赌博债后，在陈健辉等人的威迫下才写下涉案的借据。叶进科、刘海兰为证明其主张向法院提交了编号为“语音2-007”、“语音4-008电信002”、“语音011”的三份录音及相应的录音文字说明资料予以证实。经查，编号为“语音4-008电信002”及“语音2-007”两份录音中没有刘海涛的讲话，该两份录音中陈健辉称其还持有叶进科约12000000元的借款凭证。且从“语音4-008电信002”的录音可知，陈健辉称向叶进科出借款项的形式是其通过现金与筹码两种形式向叶进科支付的，即是说叶进科向陈健辉的借款中既有现金的借款，也有赌博筹码款，且借款的数额远远超过3000000元。从陈健辉称其还持有叶进科的11900000元借款凭证可知，本案的借款与上述录音中提及的约12000000元借款没有关联。因此并不能认定本案的3000000元就是叶进科欠陈健辉的所有债务中的赌博债务。录音中陈健辉并没有明确承认其转让给刘海涛的债权为叶进科欠其的赌博债。编号为“语音011”的录音中叶进科、刘海兰称呼被录音人的名字为刘海潮，在庭审时，刘海涛也否认编号为“语音011”录音的真实性及录音的内容。上述三份录音均未能直接证明涉案的债务是赌博债务，叶进科、刘海兰也未就涉案的债务是赌博债务向公安部门报警及提供其他证据予以佐证，根据《证据规定》第七十条的规定，没有佐证不予采信。因此，叶进科、刘海兰上诉称涉案的债务是赌博债务证据不足，本院不予支持。
三、关于叶进科、刘海兰已偿还了多少款项给刘海涛的问题。
从现有的证据看，刘海兰及叶进科的弟弟叶进森已经通过银行转账汇款的方式向刘海涛偿还了借款170000元，刘海涛对此也予以承认，本院予以确认。叶进科、刘海兰上诉称从编号为“语音011”的录音中可知，叶进科、刘海兰已经向刘海涛偿还了1540000元，因该录音中被录音人的名称为刘海潮，故该录音存疑，叶进科、刘海兰又未能进一步提供其他证据对其已偿还1540000元款项予以佐证，故本院对叶进科、刘海兰的该上诉主张不予采信。本院认定叶进科、刘海兰已经偿还刘海涛借款170000元。又因叶进科与刘海涛对借款约定了利息，因此，上述还款应当按先还利息后还本金的原则处理。原审判决从叶进科、刘海兰应支付的利息中扣减叶进科、刘海兰已偿还的170000元款项正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36560元（上诉人叶进科、刘海兰已预交），由上诉人叶进科、刘海兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第241号
上诉人（原审被告）叶进科，男，汉族，1974年8月22日出生，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）刘海兰，女，汉族，1976年11月16日出生，住广州市海珠区，系叶进科的妻子。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海涛，男，汉族，1984年3月26日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
诉讼代理人程杰，广东文业律师事务所律师。
上诉人叶进科、刘海兰因与被上诉人刘海涛债务转移合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人叶进科、刘海兰的共同诉讼代理人邓伟华及上诉人刘海兰，被上诉人刘海涛的诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月26日，被告叶进科立下《借据》，写明：本人叶进科现借到刘海涛人民币现金叁佰万元正（3000000.00元），从借款之日起每月利息按中国银行贷款利率四倍计算，至偿还清借款之日止，定于2014年1月20日还清。如双方发生任何纠纷，由电白县人民法院提起诉讼。特立此据，借款人：叶进科，身份证号：×。担保人：陈健辉，身份证号：×，日期2013年12月26日。借款后，被告叶进科通过被告刘海兰及其家人于2014年9月5日、2014年9月12日、2014年10月14日先后四次银行转账共汇款170000元给原告刘海涛，之后原告多次要求被告还款，但被告至今没有履行还款义务，原告诉至原审法院。本案在诉讼中，根据原告刘海涛的申请，原审法院于2015年1月9日作出（2015）茂电法民二初字第23-1号民事裁定书，依法对被告叶进科位于广州市海珠区沥滘星晖园房屋一套、星晖园地下停车场停车位一个、奥迪牌小型越野客车一辆、丰田牌小型轿车一辆予以查封。庭审中，被告叶进科、刘海兰提出被告与原告不存在民间借贷关系，叶进科在澳门赌博时向陈健辉借用筹码用于赌博欠下赌债，但是受到原告刘海涛及陈健辉威逼之下立下的借据，他不认识刘海涛，与刘海涛也没有赌博，更加没有借过钱，该债务是赌博欠下陈健辉的赌债转移到刘海涛的，是无效的；况且，叶进科向陈健辉借款从没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，被告刘海兰只是后来才知道他们之间的债务关系，其不应对该债务承担责任。原告认为被告的陈述不符合事实，称其是在广州借了人民币现金3000000元给陈健辉，当时陈健辉立即将款交给叶进科。后来于2013年12月26日，原告与被告叶进科、陈健辉经过协商，得到原告的同意后，由叶进科立下借据，负责偿还借款及利息，并由陈健辉对债务担保。被告刘海兰主动通过银行转账的方式支付了170000元的利息。本案在审理过程中，陈健辉陈述其确实是向原告刘海涛借款人民币3000000元后转交给被告叶进科用于装修工程，由于不能按时归还借款给刘海涛，就与刘海涛、叶进科商量，得到刘海涛同意后，由叶进科立下借据，直接负责偿还借款及利息，并由陈健辉担保。他与刘海涛、叶进科从没有赌过博，只是叶进科在澳门赌博输了钱，向他借钱，他就借了二百多万元港币的筹码给叶进科，后来也偿还了一百多万元给他。另查明，被告在庭审中称在2014年12月23日，原告刘海涛与王江铭等几个人到被告叶进科的单位追收赌博债时骚扰被告，被告即向江海派出所报警。原告称其与司机王江铭到被告叶进科单位找叶进科，被告刘海兰对王江铭进行踢打，王江铭即向江海派出所报警。经原审法院向广州市公安局海珠区分局江海派出所调查，查实被告刘海兰与王江铭在广州市海珠区教育局招生办门口，被告刘海兰指责王江铭用手机拍其照片，王江铭称被告刘海兰踢打其下腹而发生冲突，双方到江海派出所报警。经江海派出所调解，双方达成和解协议，互不追究，各负其责。
原审法院认为：本案以民间借贷纠纷立案，经过开庭审理，查明实际因债务转移引发纠纷，故本案定性案由为债务转移合同纠纷。本案争议的问题是：1、涉案债务是否是赌博债务转移，该债务是否合法；2、被告叶进科、刘海兰是否应当承担偿还本案债务的责任。关于涉案债务是否是赌博债务转移的，该债务是否合法。被告叶进科出具借据给刘海涛，是经过原告与被告叶进科、陈健辉三人协商后决定的，没有任何证据证明存在受威胁的情形，是其真实意思表示，被告叶进科作为一个完全民事行为能力人，应当明白出具借据给原告收执的意思表示和法律后果。被告叶进科辩称是赌博欠下陈健辉的赌债，在受到原告和陈健辉的威胁之下才立下借据，但是在立借据之后一年多来，并没有向公安机关报警，并且主动履行还款义务，其行为证明了被告叶进科、刘海兰是承认尚欠原告的债务事实，涉案债务应当受到法律保护，被告的抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。关于被告叶进科、刘海兰是否应当承担偿还本案债务的责任，被告叶进科在与原告刘海涛、被告陈健辉经过协商后，得到原告的同意才补写了借据给原告收执，并且通过其弟弟叶进森和被告刘海兰先后采用银行转账方式共汇款170000元给原告刘海涛，这证明了被告刘海兰是知道被告叶进科与原告刘海涛的债务关系，也证实了被告刘海兰是认可该债务是夫妻共同债务，愿意履行还款义务的。被告刘海兰作为叶进科的妻子，依法应对与被告叶进科在婚姻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。因此，被告叶进科、刘海兰应共同承担偿还债务的责任。综上所述，被告叶进科、刘海兰尚欠原告刘海涛债务3000000元及利息的事实，有原告出具的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告叶进科、刘海兰没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还债务的责任。原告刘海涛诉请被告叶进科、刘海兰偿还债务及利息，合法有据，原审法院应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限被告叶进科、刘海兰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还债务3000000.00元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，从2013年12月26日起计至还清欠款之日止，已付的170000.00元从中扣减）给原告刘海涛。如果被告叶进科、刘海兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36560元、诉讼保全费5000元，均由被告叶进科、刘海兰负担。原告预付的案件受理费、诉讼保全费不予退还，由被告给付案件款时一并支付给原告。
上诉人叶进科、刘海兰不服原审判决，向本院提出上诉称：一、陈健辉是本案债务形成的中间环节，本案的债务到底是合法还是非法，与陈健辉有直接关联，判决结果也与陈健辉有利害关系，原审法院撤回对陈健辉的起诉遗漏了诉讼主体，违反了诉讼程序。二、刘海涛起诉称叶进科因经营生意资金紧缺向其借款3000000元，但在叶进科、刘海兰向法院提交录音证据之后，刘海涛又改称为债务转移，刘海涛对债务的形成陈述前后矛盾，可见其陈述是不真实的，涉案债务是不存在的。刘海涛以民间借贷纠纷案由向法院起诉，而在庭审中刘海涛又承认了不存在民间借贷关系，法院应依法驳回刘海涛的诉讼请求。但原审法院在案件审理期间自行改变案由，以债务转移合同纠纷为案由作出判决，违反了审判程序。三、根据录音证据证明，叶进科不存在欠陈健辉借款的事实，叶进科与陈健辉之间的债务纠纷，是因赌博形成，叶进科因赌博欠陈健辉3000000港币筹码的赌债，根据法律规定，因赌博形成的债务不具法律效力，不应受到法律保护。四、叶进科欠陈健辉的赌债，已先后向陈健辉偿还了300多万元，陈健辉在原审法院的调查笔录中也承认叶进科向其偿还了200多万元。退一万步来讲，即使赌债成立，叶进科、刘海兰也已不欠陈健辉的债务。五、在录音证据中，刘海涛承认共收到叶进科、刘海兰支付的1540000元还款。即使叶进科、刘海兰与刘海涛的债务成立，亦应减除1540000元的还款。六、叶进科、刘海兰与刘海涛、陈健辉之间的债务纠纷，动辄几百万元的借款，但却未能提出相应的银行转账凭证加以证明，这完全不符合民间借款的习惯和规律。请求：撤销一审判决，改判驳回刘海涛的诉讼请求。
被上诉人刘海涛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。叶进科、刘海兰的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年12月29日刘海涛以叶进科、刘海兰及陈健辉为被告向原审法院提起民事诉讼。2015年7月3日刘海涛又向原审法院提交《撤诉申请书》，申请撤回对陈健辉的起诉，原审法院于2015年7月6日作出（2015）茂电法民二初字第23－3号民事裁定，准许刘海涛撤回对陈健辉的起诉。2015年6月25日，原审法院对陈健辉进行了调查询问。陈健辉在原审法院对其进行调查询问时称，叶进科多次向其借款，后来双方出现矛盾后，叶进科遂向其出具了一份借条，确认共欠陈健辉借款11900000元。且陈健辉承认叶进科在多次向其借款中，有一次是叶进科在澳门赌博时向其借了二百多万元筹码及几十万现金。
再查明，叶进科、刘海兰向原审法院提交了编号为“语音2-007”、“语音4-008电信002”、“语音011”的三份录音及附带录音文字说明资料。其中编号为“语音4-008电信002”的录音为电话通话录音，该录音中通话人物为刘海兰、李泉仔、陈健辉，在该录音中，陈健辉称叶进科欠其12000000元，是通过现金和筹码的形式支付给叶进科的。“语音2-007”的录音为现场谈话录音，该录音中谈话的人员较多，陈健辉在讲话中情绪显得较为激动，但陈健辉并没有明确承认叶进科欠其的11900000元均为赌博债务，且从该录音可知，叶进科除了向陈健辉出具了借款11900000元借据外，还向李总（刘海兰称是李泉仔）出具了借款6000000元的借据。该录音在谈话过程中中断，并未对该次谈话进行完整的记录。“语音011”的录音为现场谈话录音，该录音中，难以确认是否有刘海涛的讲话，因为该录音中刘海兰一直称呼被录音的人名为刘海潮，刘海兰认为这是误称，刘海潮即是刘海涛，但从录音刚开始时刘海兰的说话中称“刘海潮我们（地）第二次见面”及“你天天（日日）来（叶进科）单位，刘海涛又讲他的一套，你又讲你的一套”可知，刘海涛与刘海潮不是同一个人。刘海涛也否认该录音的真实性，对该录音也不予认可。该录音在各方谈话时中断，并未完整记录谈话的全过程。上述三份录音均是在未取得被录音人的同意下录取。刘海兰也未提供其他证据对上述录音所证明的事实予以佐证。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑某与代某1离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\