广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7550号
上诉人（原审被告）：李俊杰，男，1966年4月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区达华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇顺江居委会工业大道16号2号厂区，统一社会信用代码91440606732186066B。
法定代表人：何志森，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人李俊杰因与被上诉人佛山市顺德区达华电器有限公司（以下简称达华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人达华公司向一审法院起诉请求：1.李俊杰向达华公司返还借款50000元；2.李俊杰向达华公司支付利息（从2017年2月7日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年2月20日为97元）；3.诉讼费由李俊杰承担。
一审法院认定事实：2015年11月4日，李俊杰向达华公司出具一份借条，明确因弟弟购房家中临时困难，急需向达华公司借支50000元，借款于2017年2月6日前一次性还清，因李俊杰的定期理财存款是2017年2月3日到期，存款到期后用于偿还此借款。该借条还明确借款转入李俊杰农行账号：62×××12。达华公司在当天委托何敬泉向李俊杰的上述农行账号转账支付50000元。借款期限届满后，李俊杰未向达华公司返还借款。达华公司为此于2017年2月23日向一审法院提起诉讼。
另查明，李俊杰曾于2016年8月3日就其与达华公司劳动合同纠纷起诉至一审法院，主张要求达华公司向其支付违法解除劳动关系经济补偿金22500元、2013年6月5日至2016年4月13日的工资差额及相当于工资差额20%的滞纳金共118515.6元，一审法院经审理后于2016年11月22日作出（2016）粤0606民初12940号民事判决书，判决驳回李俊杰的诉讼请求，该判决已于2016年12月27日发生法律效力。
一审法院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。达华公司提供了借条、中国农业银行回单证明李俊杰向其借款50000元，其已在2015年11月4日向李俊杰支付了借款50000元，李俊杰在庭审中对此借款也予以确认，只是认为达华公司欠其工资48500元应予以抵销。因此，达华公司主张李俊杰向其借款50000元的事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。对于李俊杰抗辩认为达华公司欠其工资48500元应予以抵销的问题，一方面，李俊杰已就其与达华公司劳动合同纠纷起诉至一审法院，一审法院经审理后于2016年11月22日作出（2016）粤0606民初12940号民事判决书，判决驳回李俊杰的诉讼请求，该判决已于2016年12月27日发生法律效力，李俊杰未能提供其他证据证明达华公司欠其工资的事实；另一方面，劳动合同关系与本案借贷关系属于不同的法律关系，不应在本案民间借贷纠纷中处理劳动合同关系，因此，一审法院对于李俊杰的抗辩意见不予采纳。李俊杰未按约向达华公司还款，达华公司为此主张要求李俊杰向其返还借款50000元，一审法院予以支持。另外，达华公司还主张要求李俊杰从借款期限届满后即2017年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，达华公司的主张未超出上述法律规定，一审法院也予以支持，但利息计算标准不能超过年利率6%，超过则按年利率6%计算。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：李俊杰于判决发生法律效力之日起十日内向达华公司偿还借款50000元并支付利息[从2017年2月7日起以50000元为本金按中国人民银行同期贷款利率（最高不能超过年利率6%，超过则按年利率6%）计算至实际清偿日止]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052.42元，减半收取计526.21元（达华公司已预交），由李俊杰负担。
上诉人李俊杰不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回达华公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由达华公司负担。事实和理由：一、达华公司拖欠李俊杰工资，（2016）粤0606民初12940号判决是由于一审法院未按合法程序满足李俊杰的上诉请求而导致生效，一审法院据此驳回李俊杰的正当请求损害了李俊杰的合法权益。二、原审判决认定事实有误，达华公司拖欠李俊杰工资48500元。欠薪期间李俊杰多次向达华公司的法定代表人、董事长追讨欠薪，但其都以种种理由拖延。万般无奈之下，李俊杰只能以家里困难、弟弟买房急需用钱为由再次向达华公司追讨拖欠的工资。达华公司提出让李俊杰先在公司借支50000元，并协定在达华公司拖欠李俊杰的工资里抵扣，同时约定多退少补。李俊杰考虑到达华公司拖欠的工资应该会超过50000元，正好可以与借支的50000元相抵销，故写下借支条，并承诺此次收到的款项超出达华公司拖欠的工资部分将以李俊杰2017年2月3日到期的理财存款中偿还。因此，涉案借条实质是支出凭证，只能说明李俊杰向达华公司支出了50000元，且该款是返还达华公司尚欠的工资款，只是由于当时达华公司财务未核对出准确数据而支出的大概数额，作为多退少补的一种支付方式，并非是李俊杰向达华公司真正意义上的借款行为，更不是借贷行为。原审判决要求李俊杰向达华公司返还借款及利息不符合事实，属适用法律错误。三、一审法院程序违法。虽然一审是普通程序，但自始至终只有一名审判员和一名书记员，且审判员和书记员都姓“何”，与达华公司的法定代表人“何志森”属同一村镇同一宗族的亲族关系，会影响案件的公正审理。一审法院故意不依法回避，审判结果不公平。（2016）粤0606民初12940号判决也是因为类似的原因而影响了公正裁判。四、案件是因为达华公司拖欠李俊杰工资而引起的，应当由达华公司承担诉讼费。达华公司强行辞退李俊杰且不作出补偿，至今未出具离职证明书，导致李俊杰失业至今，造成李俊杰损失10万元，故请求二审法院驳回其要求李俊杰负担诉讼费的请求。
被上诉人达华公司答辩称：李俊杰上诉陈述的内容是劳动合同纠纷，而双方的劳动合同纠纷已经在（2016）粤0606民初12940号案中处理完毕，并且已经生效，该案已经判决驳回李俊杰的全部诉讼请求。李俊杰在本案中再次提出劳动合同方面的争议无理，请求二审法院维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.一审程序是否违法；2.李俊杰是否需要向达华公司偿还款项；3.本案诉讼费应当由谁负担。
一、关于一审程序是否违法的问题
李俊杰上诉主张一审适用普通程序审理，却只有一名法官审理。经审查，本案一审适用简易程序审理，并未适用普通程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定：“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”故一审由一名审判员独任审理符合法律规定，李俊杰的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。李俊杰上诉主张一审法官和书记员与达华公司法定代表人同姓，并据此认定三人为同村同宗族，应当回避。本院认为李俊杰仅以同姓为由认为一审法官和书记员与达华公司法定代表人是同村同宗族理据不足，李俊杰未能提交证据证明本案一审法官或书记员是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属或者与本案有利害关系或其他关系，可能影响对案件公正审理，其主张一审法官和书记员不回避影响案件公正审理缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于李俊杰是否需要向达华公司返还款项的问题
首先，本案中，李俊杰出具的借条明确表明了借贷的意思，且达华公司已经实际向李俊杰交付了借款，故双方当事人之间成立借贷关系，李俊杰承诺于2017年2月6日以其到期的定期理财存款还清，但借款到期后李俊杰未按照约定还款，故其应当偿还借款本金及利息。李俊杰上诉主张其向达华公司借支的50000元是达华公司欠付的薪金，且双方约定核算出欠薪数额后抵扣借款。达华公司对此不予确认。本院认为，第一，李俊杰出具的借条中明确借款原因是“弟弟购房家中困难”，且还款是以“本人定期理财存款偿还”，没有达华公司欠薪的内容，更没有约定以欠薪抵扣借款。第二，李俊杰在达华公司提起本案诉讼前已经起诉达华公司要求其支付拖欠的薪金，如双方确实约定了以拖欠的薪金抵扣借款，则按常理李俊杰不会在达华公司要求偿还借款前起诉要求支付拖欠的薪金。第三，李俊杰起诉达华公司要求支付拖欠薪金的（2016）粤0606民初12940号案件已经被判决驳回诉讼请求，且该案已经发生法律效力。因此，李俊杰未能提交证据证明双方当事人约定涉案借款以达华公司拖欠的工资抵扣，应当承担举证不能的责任，李俊杰的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于本案诉讼费应当由谁负担的问题
《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”李俊杰应当向达华公司偿还借款本金及利息，故李俊杰败诉，其应当负担本案一审及二审诉讼费。李俊杰以本案系达华公司拖欠薪金引起为由主张诉讼费应当由达华公司负担缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李俊杰的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052.42元，由上诉人李俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年八月十一日
书记员 黎梦婷