北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初245号
原告杨瑞恒，男，汉族，1944年11月8日出生，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。
委托代理人夏阳，北京市海淀区人民政府工作人员。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府法制办干部。
原告杨瑞恒因信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告杨瑞恒，被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人吕劲松、夏阳，被告北京市人民政府的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月21日，被告海淀区政府作出海淀区信访办（2016）第1号-重答《非政府信息告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：您申请获取的信息（《关于杨瑞恒处分问题复查报告》等历次信访的相关答复及事实、法律依据）属于信访工作机构依据《信访条例》制作的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。杨瑞恒不服，向被告北京市人民政府申请行政复议。被告北京市人民政府于2017年1月17日作出京政复字[2016]第933号《行政复议决定书》，决定维持海淀区政府所作的《告知书》。
原告杨瑞恒诉称：两被告拒不落实党的政策、违法行政不作为、乱作为，不仅侵害原告合法权益，更使党的政策失信于民，影响恶劣。两被告以任何借口拒绝公开涉及原告切身利益相关信息，旨在掩盖其违法行政的事实。被告海淀区政府出具的复议决定书违反“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，适用法律错误。故起诉要求:1、撤销京政复字[2016]第933号《行政复议决定书》；2、撤销《告知书》，公开涉及杨瑞恒切身利益的历次信访处理内容及事实、法律依据等相关信息。
原告杨瑞恒在本院指定期限内提交如下证据：
证据1、北京广播俄语学校、北京外国语学院夜大学证明；证据2、中共体育馆路街道党委办公室函；证据3、北京市中级人民法院司法建议函；证据4、原北京市海淀区环卫局政工科《调查材料介绍信》；证据5、北京市公安局海淀分局中关村派出所证明；证据6、北京广播电视大学中文专业、北京大学法律专业毕业证书；证据7、外语学院托儿费和环卫三队扣工龄款收据、支出凭单等；证据8、海环三队通知和相茂昌假冒“海环三队”名义通知；证据9、《请调报告》；证据10、《关于杨瑞恒同志的工作表现及工作分配的群众意见》；证据11、班长邓德福证言、职代会主席陈学海声明《公证书》；证据12、海淀区信访办公室《关于对杨瑞恒处分的复查报告》；证据13、《关于对杨瑞恒作自动离职的决定》；证据14、中国法学会接收原告为会员通知；证据15、国家经贸委、人事部批准、司法部签发法律顾问资格证；证据16、北京青山律师事务所和中国法律事务中心证明；证据17、原告领取385元每月的“福养+央补”的存折复印件；证据18、海淀劳动争议仲裁委和北京市教委组织部来函约谈；证据19、区人力社保局信息公开申请登记回执、不存在告知书、环卫局《关于我局职工杨瑞恒自动离职的报告》；证据20、致函历届北京市长、市委书记、政法委等领导函；证据21、海淀信访办（2016）第1号-不存告知书、北京市人民政府（2016）666号行政复议决定书；证据22、海淀信访办（2016）第1号-重答《非政府信息告知书》、北京市人民政府京政复字[2016]第933号《行政复议决定书》。
被告海淀区政府辩称，原告的起诉请求无任何法律依据和事实依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1、《政府信息公开申请表》；证据2、《登记回执》；证据3、海淀信访办（2016）第1号-不存告知书及邮寄收据；证据4、海淀区信访办《借阅记录》；证据5、北京市人民政府（2016）666号行政复议决定书；证据6、海淀信访办（2016）第1号-重答《非政府信息告知书》及邮寄单据；证据7、北京市人民政府京政复字[2016]第933号《行政复议决定书》；证据8、《政府信息公开条例》；证据9、《北京市政府信息公开规定》。
被告北京市人民政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1、《行政复议申请书》；证据2、邮寄信封；证据3、收文记录；证据4、行政复议答复通知书及送达回证；证据5、行政复议告知书及证据目录；证据6、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据做如下确认：原告提交的证据21、22及两被告提交的全部证据符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1-20不能证实其欲证明的事实，本院不予采纳。
根据已采信之证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实:
2016年4月30日，杨瑞恒向海淀区政府信访办公室邮寄《北京市海淀区政府信息公开申请表》，申请公开“《关于杨瑞恒处分问题复查报告》等历次信访的相关答复及事实、法律依据”。2016年5月4日，海淀区政府信访办公室收到该申请并向杨瑞恒出具《登记回执》，决定于2016年5月25日前作出答复。2016年5月23日，海淀区政府信访办公室作出海淀信访办（2016）第1号-不存《政府信息不存在告知书》并邮寄送达杨瑞恒。杨瑞恒不服该告知书，于2016年7月22日向北京市人民政府申请行政复议。2016年9月28日，北京市人民政府作出京政复字[2016]第666号《行政复议决定书》，撤销了海淀信访办（2016）第1号-不存《政府信息不存在告知书》，并责令海淀区政府重新作出答复。
2016年10月8日，海淀区政府收到该行政复议决定书。2016年10月21日，海淀区政府信访办公室作出涉案之《告知书》，并邮寄送达杨瑞恒。
2016年12月12日，杨瑞恒向北京市人民政府申请行政复议并获得受理。2017年1月17日，北京市人民政府作出京政复字[2016]第933号《行政复议决定书》，主要内容为：杨瑞恒要求获取相关信访的答复内容及事实、法律依据。海淀区政府信访办公室经审查，杨瑞恒申请公开的信息属于信访工作机构依据《信访条例》制作的信息，该信息不属于行政机关在履行职责过程中制作、获取、保存的信息。被诉《告知书》符合相关法律规定，本机关应予维持。决定维持海淀区政府所作的《告知书》。
杨瑞恒不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。北京市人民政府作为海淀区政府的上一级人民政府，具有对申请人针对海淀区政府的行政复议申请进行处理的法定职权。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案中，原告杨瑞恒请求被告海淀区政府公开的信息为“《关于杨瑞恒处分问题复查报告》等历次信访的相关答复及事实、法律依据”。该申请公开的内容应属信访部门依据《信访条例》的规定而制作的信息，而不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取并记录、保存的信息。故被告海淀区政府所作的《告知书》，符合上述法律规定，并无不妥之处。被告北京市人民政府作出的《行政复议决定书》，其程序亦合法。
综上，原告起诉要求撤销涉案之《告知书》及《行政复议决定书》，该请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨瑞恒的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨瑞恒负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢 军
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 冯建秋
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 李晓玲
书 记 员 李乔伊