江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终906号
上诉人（原审原告）：白利民，男，1969年10月2日生，汉族，江西省彭泽县人，彭泽县公路局职工，住彭泽县。
委托诉讼代理人：胡文欣，江西挚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省彭泽县公证处，住所地：彭泽县山南新区司法局*楼。
法定代表人：程长学，该公证处主任。
委托诉讼代理人：吴鑫鑫，该公证处副主任。
上诉人白利民因与被上诉人江西省彭泽县公证处（以下简称公证处）公证损害赔偿纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2016）赣0430民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白利民及其委托诉讼代理人胡文欣、被上诉人公证处法定代表人程长学及委托诉讼代理人吴鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白利民上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、公证处三次相关联的公证行为是造成上诉人损失的直接原因；2、公证处与案外人王保峰恶意串通，损害上诉人的合法权益；3、公证处的行为违反公证法律、法规，应对此承担赔偿责任；4、一审法院偏袒公证处，故意曲解法律。
公证处辩称，1、请求二审法院驳回上诉，维持原判。公证处出具的（2013）赣彭字第874号公证书（以下简称874号公证书）未对不真实、不合法事项进行公证，依据彭泽县“两违”建筑分类处理领导小组办公室（以下简称两违办）出具的证明材料办理公证，已尽到审核审查的义务；2、公证处为案外人王保峰依据房产证办理借款抵押公证，程序正当，并无过错；3、白利民的权利已得到法律保护，其起诉要求公证处赔偿无法律依据；4、两违办不是依据公证处的公证书认定房屋由案外人黄林和王保峰所建，而是依职权调查的结果，彭泽县房屋产权发证办公室出具的证明证实案外人王保峰房屋产权证未依据本案的公证书办理发放。白利民未与案外人黄林签订合伙协议，也未向两违办及房产管理部门提交材料证明其与案外人黄林、王保峰合伙建房，也不及时向法院申请保全，导致现在的结果。故公证处无侵权行为，无侵权后果，两者之间无因果关系。
白利民向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告投资款及利润损失1020825.2元及其他经济损失8950元合计1029775.2元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）.关于原告白利民与案外人黄林合伙建房的经过。2009年10月2日，原告白利民与案外人黄林签订合伙投资建房合同一份，后因资金不足，黄林建议邀请王保峰入伙，三人占比为4:1:5，但三人之间未签订书面合伙协议。2014年1月1日，黄林与王保峰在友谊大酒店就该工程进行结算，但该结算单却未有原告签名，只表明原告的出资挂在黄林名下，工程投资由黄林与王保峰各半承担、双方认可总投资为1331780元，其中原告白利民投资610000元；（二）.关于874号公证书。2013年6月7日，两违办给黄林、王保峰下达限期缴款通知书，要求两人在15日内为该违章建筑交纳罚款1911007.27元。2013年7月8日，黄林与王保峰到被告处要求被告为其两人签订的协议书进行公证，该协议书约定：尖山黄的房屋系两人共同出资建造，各占50%的股份；因该房屋被列为违章建筑，两人共同承担1911007.27元的补费罚款，若一方未按期交清相应的补费罚款则该方自愿退伙。被告核实黄林与王保峰提交的证明材料后，对该协议出具了874号公证书。2013年6月21日至8月12日，王保峰先后四次为该违章建筑交纳罚款、土地出让金等合计1836157元。彭泽县房屋产权发证办公室以两违办提供的材料，将该尖山黄的房屋以所有权人为王保峰办理了彭泽房权证龙城镇字第××号共12份房屋产权登记；（三）.关于1001号、1409号两份公证书。2013年9月23日，王保峰以其名下彭泽房权证龙城镇字第13-××8、13-××9、13-××0、13-××2、13-××3、13-××号房产为抵押物向王小军借款，在被告处要求为他们签订的民间借贷合同公证，被告核查房屋产权证和相关材料后作出（2013）赣彭证字第1001号公证书（简称1001号公证书）。2013年12月13日，王保峰以彭泽房权证龙城镇字第13-××1、13-××4、13-××5、13-××6、13-××7、13-××号房产为抵押物向刘丽莉借款，在被告处为他们签订的担保借款协议书公证，被告核查房屋产权证和相关材料后作出（2013）赣彭证字第1409号公证书（简称1409号公证书）；(四).关于874号公证书的笔误及争执经过。874号公证书送达后，公证员发现公证书中的补费罚款1911007.27元误写为“191107.27元”，王保峰按公证处的要求及时到公证处进行了校正。黄林的公证书被原告白利民拿到公证处询问公证事情，承办公证员吴某发现误写，就要求对公证书予以校正，当天时值周六，无法盖章。周一原告白利民妻子带着公证书来到公证处并言明白利民已经出差，公证员吴某便将该份公证书予以了校正。当原告白利民将校正后的公证书交还给黄林时，黄林以该份公证书与其交付给白利民的公证书不一致、多了一个校正章，就要求白利民将校正后的公证书恢复原状，否则，不与白利民结算工程款。为此，原告白利民就要求公证员吴某恢复公证书，双方于2014年2月17日发生争执，后经彭泽县公安局龙城派出所协调，双方达成协议“1.白利民走法律途径解决问题。2.白今后不再干扰吴某的工作、生活”；（五）.关于原告白利民诉求经过。原告白利民因颅内损伤后遗症于2013年3月10日至7月17日、8月23日先后在九江171医院、九江学院附属医院住院治疗121天、37天。2013年8月23日，原告得知公证事项后，提出尖山黄房屋是自已与黄林、王保峰三人合伙建造，就向被告提出两个要求，一是要求公证处将874号公证书恢复原状；二是要求撤销874号公证书。而公证处则认为，其对笔误的公证书予以校正，并无不当。对于撤销的要求，被告则于2014年1月8日向原告谈话，但因原告未能提供任何证据证明其为涉案房屋的合伙人，故被告作出了维持的复查决定书。2014年1月16日，原告以书面形式向被告提出对874号公证书的复查申请。被告在向相关人员调查、核实后，根据两违办2014年1月17日出具的书面证明，内容为“我单位收集和出具的材料仅与黄林、王保峰二人有关”、1月20日的书面证明，证明王保峰最终交纳费用为1836157元。彭泽县房屋产权发证办公室出具的书面证明，证明其发证依据为两违办提供的材料，并特别说明（未依据公证书），相关材料登记的姓名为“王保峰”一人，与他人无关。被告于2014年1月24日作出（2014）彭证决定第1号复查决定书，决定维持874号公证书，并向原告告知其有权向九江市公证协会投诉；（六）.关于（2014）彭民一初字第235号判决书。原告于2014年3月5日以黄林、王保峰为被告向一审法院起诉，要求解除三人的合伙关系，黄林、王保峰履行合伙清算义务，返还其投资款61万元及应得利益。（2014）彭民一初字第235号民事判决书，判决：解除三人合伙关系，王保峰于十日内给付原告合伙投资款及利润1020825.2元。判决生效后，王保峰未履行义务，原告申请执行，一审法院执行局经调查未发现王保峰有可供执行的财产，2015年5月5日作出（2015）彭执字第45号执行裁定书，裁定：终结一审法院（2014）彭民一初字第235号民事判决书的本次执行程序；如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，一审法院也可依职权恢复执行。现原告以被告作出错误公证是造成其经济损失无法挽回的直接原因为由，向一审法院起诉，要求被告承担赔偿责任。一审法院认为，根据《公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任……”，故本案原、被告争议的焦点在于被告是否具有公证过错。关于874号公证书，从被告作出公证书的程序分析，依据的证据有当事人自愿达成的书面申请、协议、合同公证告知以及对公证当事人黄林、王保峰的谈话笔录。实体审查时，874号公证书的当事人为黄林、王保峰，公证事项为黄林、王保峰自愿签订的协议书，该协议书的内容并未违反法律规定。依据的证据有：1.两违办送达的限期缴款通知书，证明处罚对象为黄林、王保峰（其2014年1月17日出具的书面证明，内容为“我单位收集和出具的材料仅与黄林、王保峰二人有关”）。2.黄林的书面声明，内容：合伙建房人为黄林与王保峰、黄林自愿退出股份、该房相关事宜由王保峰单独自行处理。3.公证人员对黄林、王保峰的谈话笔录，内容为公证人员要求其提供相关公证材料。4.“两违”建筑对象调查摸底统计表，证明涉案房屋户名为黄林。5.县城规划区内个人建房情况登记表，记载房主姓名为黄林。以上程序、内容均符合法律规定，故被告作出874号公证书并不存在过错行为。关于1001号、1409号公证书。1001号公证书公证事项为：赋予债权文书具有强制执行效力。当事人为王保峰、王小军。证据为王保峰提供的合法有效的房产证，房管局出具的书面证明说明，其发证依据为彭泽县两违办提供的材料，并特别说明（未依据公证书），相关材料登记的姓名为“王保峰”一人，与他人无关。1409号公证书公证事项为：担保借款协议书。当事人为刘丽莉、王保峰、刘宏起。证据为王保峰提供的合法有效的房产证。以上两份公证书的当事人、公证事项均不涉及原告白利民，说明该两份公证书与原告并无法律上的关联性。关于原告白利民的损失。原告起诉公证损害赔偿的标的为一审法院（2014）彭民一初字第235号判决结果，虽然一审法院裁定终结（2014）彭民一初字第235号判决书的本次执行，但并不是权利的消灭，原告白利民对于一审法院（2014）彭民一初字第235号判决书的权益仍然存在，故其经济损失并不实际存在。综上，原告白利民与涉案房屋具有关联性，但与本案的公证事项没有关联性。被告作出874号公证书前已尽了审慎核实证据材料的义务，其公证程序正当、内容合法，公证行为并无不当；且被告公证行为在先，一审法院生效判决在后，根据“法不溯及既往”原则，一审法院生效判决对被告的公证行为没有约束力。原告要求被告承担公证赔偿责任的诉请，没有证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告白利民的诉讼请求。案件受理费14150元，由原告负担。
二审中，当事人未提交新证据。
一审查明的相关事实，白利民不持异议，公证处对“白利民与案外人黄林签订合伙协议”提出异议，经查，一审法院（2014）彭民一初字第235号生效判决已确认该事实。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。本案中，白利民确认其主张的错误公证是指1001号、1409号公证书所导致的经济损失。白利民认为，上述两份公证书作出前，上诉人已就874号公证书提出异议，并提供其与案外人黄林的合伙协议，公证处在复查决定书作出前，不应对相关财产办理公证手续。对白利民主张公证处在公证过程中存在的违法事项，经审查，本院认为，首先，公证处出具874号公证书时，并无关于白利民与黄林、王保峰合伙共建房屋的证明材料。白利民对874号公证书提出异议后，是否向公证处提供其与黄林之间的合伙协议书，从白利民当庭确认公证处于2014年1月8日向其所作的笔录中自述与黄林之间没有签订书面协议，该事实至少能够反映，在该笔录作出前白利民未向公证处提供其与黄林的合伙协议书；其次，1001号、1409号公证申请人之一的王保峰，已向公证处提供相关房产的所有权证书。白利民不是1001号、1409号公证事项的申请人，亦未提供证据证实其为上述公证的利害关系人。彭泽县房屋产权发证办公室出具的书面证明，说明其发证依据为两违办提供的材料，并未依据公证书。以上事实表明，874号公证书的复查结果不影响1001号、1409号的公证行为，两者之间缺乏关联性。因此，公证处的上述公证行为已尽到充分的审查、核实义务，公证活动并无法律规定的过错情形，不应承担公证赔偿责任。白利民认为公证处在公证过程中存在违法事项、公证处与案外人王保峰恶意串通以及损失金额的诉请，缺乏事实基础及法律依据，本院不予采信。
综上所述，白利民的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14068元，由上诉人白利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
审 判 员 周 炜
审 判 员 熊 涛
二〇一七年六月九日
书记员代 泠