广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第65号
原告李宏珍，农民。
委托代理人朱明光，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。
被告天峨县人民政府，住所地：天峨县六排镇城东路121号。
法定代表人陆祥红，县长。
委托代理人班华进，天峨县人民政府法制办副主任。
委托代理人黎忠飞，天峨县林业局六排镇林业站站长。
第三人陈宏忠，农民。
原告李宏珍不服被告天峨县人民政府2010年10月13日核发编号为450905103123《林权证》中04512050110GDYMSY130077《森林、林木、林地状况登记表》的林权登记行为，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月28日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告李宏珍及其委托代理人朱明光，被告天峨县人民政府的副县长周明峰及其委托代理人班华进、黎忠飞，第三人陈宏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天峨县人民政府于2010年10月13日核发编号为450905103123《林权证》中04512050110GDYMSY130077《森林、林木、林地状况登记表》登记内容为：“林地所有权权利人：龙坪村拉当屯集体；林地使用权权利人：陈宏忠；森林或林木所有权权利人：陈宏忠；森林或林木使用权权利人：陈宏忠；小地名：纳福，四至：东接沟，南接沟，西接陈宏忠林地、李宏珍杂木林地，北接沟；面积：18.3亩；主要树种：板栗、有林地。”
原告李宏珍诉称，原告所在的刚竹湾队与拉当队原是一个生产队，在1979年分队时分成刚竹湾和拉当两个队。由于当时刚竹湾队多8个人口，原告家刚好有8个人口，经两个队协商一致同意由原告家参与拉当队分配荒山，1982年划分土地荒山到各农户，在划纳福（地名）坡时，当时的党支书邱茂开（已故）与拉当队的队长龙光学及第三人的父亲陈应邦（已故）及原告在场指界，确定原告与第三人的分界线是从大沟边张兴敏家的上头田角直上至正岭，又跟正岭上至原告地段为止。界限确定后，原告与生产队于1983年签订了集体荒山造林承包合同书，又于1995年12月2日领取人民政府领发的土地承包证，承包证上有关纳福（胡）地界与第三人接界的是证上填有小岭的界限。1996年原告与第三人两家同时到纳福地开荒种粮食，2002年笫三人在纳福地种果树时超过原告地界约3分，原告进行干涉，第三人请求说“树苗我已种下并存活了，你们还没有开发到，到以后你们开发到了再砍去。”由于双方是亲戚，原告就同意了第三人的请求。2014年原告要去开发属原告的土地时，就去砍掉第三人种在原告土地上的果树，准备自己栽种，第三人进行阻拦，并称土地在2010年林改时已勾画给他，他有林权证为据。原告感到很奇怪，林改技术人员进行现场勾图时原告与第三人均在场指界，原告指给技术人员勾图的界限就是原告集体荒山造林承包地和县人民政府发的土地承包证上的小岭、正岭为界，为何勾到正岭下，将原告约4亩的土地勾给第三人呢？勾完图后，技术员叫双方签字，由于原告不会看图，以为技术人员按双方所指界限勾图就签字了。2014年双方发生纠纷后，原告叫当时勾图的技术员到现场去对照，其勾画的图没有按原正岭的界限勾图，而是勾画到正岭旁边，多勾画了原告约4亩的土地给第三人。事后，原告多次找到镇政府，向县林业局、县人民政府申请，要求更正错误勾图，但一直未能解决。为此，原告提起本案诉讼，请求：1、撤销被告给第三人颁发的编号为：450905103123号林权证中的04512050110GDYMSY130077《森林、林木、林地状况登记表》中有关纳福地名18.3亩面积的林权登记，归还错误多勾图给第三人约4亩的林地给原告。2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、《集体荒山造林承包合同书》，证明原告位于纳福地的土地界线。2、原告的《土地承包证》，证明原告承包纳福地的土地界线。3、原告的《林权证》，证明原告的纳福地界线被被告工作人员勾错。4、第三人的《林权证》，证明被告勾错界线将原告的土地划给第三人。5、龙光学的《证明》，证明1982年落实荒山到户时其参与划分原告与第三人山界的情况。6、陈宏祠的《证明》，证明其参与划分原告与第三人山界的情况。7、争议地照片两张，证明被告工作人员勾图是错误的。
被告天峨县人民政府辩称：一、被告核发给陈宏忠的《林权证》的事实清楚、证据充分、程序合法。二、原告请求撤销被告颁发的《林权证》无事实依据。三、原告的起诉明显超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。综述，被告认为，天峨县六排镇龙坪村林改工作组在集体林权制度改革期间，对拉当村民小组各农户的林权摸底调查、现场勘界和边界确认的事实清楚，两户林地接壤位置经营的林种不同，界线明显，林权登记无差错，产权明晰，经营主体明确，公示期间无人提出异议，发证程序合法，应予维持。且原告的起诉明显超过诉讼时效，其请求应判决驳回。
被告天峨县人民政府向本院提交了以下证据和法律依据：一、认定事实方面的证据：林权现场勘界相关材料：1、龙坪村拉当村民小组陈宏忠、李宏珍等户《林权摸底调查表》（P1—6）
。2、单位之间《林权现场勘界图》及《林权现场边界确认表》（P24-25）。3、宗地之间《林权现场勘界图》、《林权现场边界确认表》及《林权现场勘界表》（P29-41）。4、《申请林权发证现场勘界表》（P49-51）。证明内容：1、2009年10月15日，天峨县六排镇龙坪村林改工作组对龙坪村拉当村民小组进行林权摸底调查，初步确认陈宏忠户在拉当集体土地范围内的纳福（地名）经营有柑子、椿木、杉木、板栗4块等经济林地，李宏珍（龙坪村刚竹湾村民小组农户）户在拉当集体土地范围内的纳福（地名）经营有杂木1块林地，并由工作组负责人、村委负责人、村民小组负责人及村民代表在《林权摸底调查表》上签字确认。2、在完成单位之间林权现场勘界之后（2009年12月月18日），12月25日，工作组发出各户宗地之间《林权勘界通知书》，陈宏忠、李宏珍等各农户签收了通知。12月28日，开展各户宗地之间林权现场勘界和边界确认，勾绘林权现场勘界图，填写现场勘界表和林权边界确认表，陈宏忠、李宏珍户所主张经营、种植的地块，双方间没有权属争议，各地块均有相邻周边权利人（包括陈宏忠、李宏珍）签字确认。3、2010年8月20日，陈宏忠、李宏珍分别与拉当村民小组签订《集体林地家庭承包经营合同书》，合同书附有《承包林地基本情况表》和附图，两户之间在地名为“纳福”所承包的地块（陈宏忠承包地块编号为：0077，李宏珍承包地块编号为：0078）没有重叠。4、天峨县人民政府林业主管部门经审核，拉当村民小组辖下的小地名为“纳福”，宗地编号分别为0077、0078的林地使用权和林木所有权权利人分别为陈宏忠和李宏珍，其中，编号为0077的林地的面积为18.3亩，四至范围是：东接沟，南接沟，西接陈宏忠林地、李宏珍杂木林地，北接沟。编号为0078的林地的面积为13.1亩，四至范围是：东接陈宏忠林地，南接沟，西接李文廷、邱荣超林地，北接陈宏忠林地。进行宗地之间边界勘界、确认时，两户已经确认了双方接壤林地的具体位置，无异议，并在林权现场勘界表、林权边界确认表上签字、摁印认可。两户林权登记无差错，产权明晰，经营主体明确，相应程序依法依规进行。二、程序合法的依据：1、林权现状公示（第一榜公示）（P7）。2、《六排镇龙坪村拉当组集体林权制度改革方案》（第一稿）（P8-9）、《六排镇龙坪村拉当组集体林权制度改革方案》（第二稿、报镇人民政府审核稿）（Pl1-12）。3、拉当村民小组林权制度改革会议通知、会议签到表、林改方案表决情况记录、林改方案表决票（P13-16、21-21）。4、《六排镇龙坪村拉当村组集体林权制度改革方案》（报镇人民政府批复稿）、林改方案请示、林改方案批复、公告（P17-18、19-23）。5、《林权勘界通知》（P26-28）。6、林权勘界确权公示（第二榜公示）（P42）。7、陈宏忠、李宏珍户《集体林地家庭承包经营合同书》及其承包林地基本情况表、附图（P65-78）。8、林权登记申请表（P52-64）。9、发证前公示（第三榜公示）、第三榜公示回执单（P78-79）。证明内容：1、2009年10月16日，林改工作组对龙坪村拉当村民小组及各农户的林权状况进行公示，公示时间为7天，期间，无人提出异议。2、2009年10月24日，龙坪村拉当村民小组制定《六排镇龙坪村拉当组集体林权制度改革方案》，10月25日，龙坪村民委员会在该方案上签署意见。10月28日，龙坪村拉当村民小组再次制定《六排镇龙坪村拉当组集体林权制度改革方案》，10月29日、31日，龙坪村民委员会和六排镇人民政府分别在该方案上签署意见。3、11月3日，龙坪村林改工作组将《关于召开集体林权制度改革村民会议的通知》送达拉当村民小组各农户，11月4日下午，拉当村民小组就改革方案进行表决，村民陈宏忠等人填写了表决票，行使了表决权，林改方案过得三分之二以上村民代表通过。同日形成《六排镇龙坪村拉当组集体林权制度改革方案》，11月6日，拉当村民小组就林改方案请示六排镇人民政府给予批复，11月10日，六排镇人民政府批复同意该林改方案。11月15日，龙坪村林改工作组就拉当村民小组的林改方案进行公告，公告时间为7天，期间，无人提出异议。4、在完成单位之间林权现场勘界之后（2009年12月18日），12月25日，工作组发出各户宗地之间《林权勘界通知书》，陈宏忠、李宏珍等各农户签收了通知。12月28日，开展各户宗地之间林权现场勘界和边界确认，勾绘林权现场勘界图，填写现场勘界表和林权边界确认表，陈宏忠、李宏珍户所主张经营种植的地块，双方间没有权属争议，各地块均有相邻周边权利人（包括陈宏忠、李宏珍）签字确认。5、2010年6月5日，林改工作组进行林权勘界确权公示（公示了林权现场勘界表、勘界图、边界确认表），期间，无人提出异议。2010年8月20曰，陈宏忠、李宏珍分别与拉当村民小组签订《集体林地家庭承包经营合同书》，合同书附有《承包林地基本情况表》和附图，两户之间在地名为“纳福”所承包的地块（陈宏忠承包地块编号为：0077，李宏珍承包地块编号为：0078）没有重叠。2010年9月7日，陈宏忠、李宏珍户提交林权登记申请表，同日，村委会在申请表上签署意见，9月8日，六排镇人民政府在申请表上签署意见。9月9日，天峨县林业局就拉当村民小组集体及农户林权状况进行公示并附现场勘察表，公示期间，无人提出异议。10月9日、10日，县林业主管部门和县人民政府分别在申请表上签署意见。10月13日，本机关核发《林权证》给陈宏忠户。6、本机关在实施上述行为时，外业勘界技术人员严格进行勘界勾图，林权调查、现场勘界、边界确认认真、谨慎，经过一系列程序并公示无异议后，依法核发《林权证》。核发给陈宏忠的《林权证》的发证程序完全依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》及《林木和林地权属登记管理办法》的要求进行，事实清楚、程序合法。三、法律法规依据：1、《中华人民共和国森林法》第三条第二款：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。2、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第十一条。3、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四章。
第三人陈宏忠辩称，一、答辩人认为，天峨县人民政府在答辩人与被答辩人及双方所在村民小组负责人等人在场一致指认各自土地边界及其范围，在没有争议的情况之下，将涉案土地及其林木拟登记在答辩人的名下，并公示，在公示期满各方均无异议的情况下，才将涉案土地及林木登记在答辩人名下，并将编号为B450905103123的《林权证》颁发给答辩人，这一颁发证书的行为，认定事实清楚，程序合法，具有法律依据，不存在应予以撤销的情况。二、涉案土地，在落实生产责任制到户时，是答辩人从龙坪村拉当村民小组（时为拉当生产队，后变更为拉当村民小组）依法承包得来的，并在长达三十余年的时间里，一直管护，种植板栗、沙糖桔，被答辩人均无异议。并不存在被答辩人在诉状上所捏造的2002年答辩人超界种植，被答辩人发觉后不给种植，经答辩人请求后才给与种植的情况（答辩人注意到被答辩人的这一讲法前后矛盾，其在2014年8月14日，在公安部门的陈述是这样的：我爱人韩爱群跟陈宏忠爱人邓爱金讲过了，韩爱群说想去砍陈宏忠种在我家地上沙糖桔树，我认为我们已经是亲戚了，不给她去砍。可见根本不存在被答辩人在诉状中所说的：原告发觉即不给第三人种，第三人请求说树苗我已种下并存活了……原告就同意第三人的请求……），更不存在林改工作人员勾图错误，将本属于被答辩人的林地勾为答辩人所有的情况。所谓的超界种植及勾图错误之说，那只是被答辩人企图拒不赔偿非法损毁答辩人林木，进而将涉案土地全部占有的单方面想法而己。三、被答辩人所举出的《集体荒山造林承包合同书》及土地承包证，或存在没有将涉案土地登记在内，或期限届满没有续签协议已自动失效，或未经土地相邻各方实地指认界线，属于单方填写证书的情况，依据相关规定，不能作为土地权属确权的依据。被答辩人企图凭此类证据材料，再结合一份失真的证人证词（这份失真的证人证词就是陈宏祠的证明，首先，他是一份孤证，孤证不能作为认定案件事实的依据；其次，陈宏祠是被答辩人李宏珍的女婿，其作出的证词还有客观真实性可言？）来推翻2010年颁发的林权证的理由无法成立。综上可见，被答辩人的理由无法成立，天峨县人民政府基于上述事实将涉案土地及其林木的权属证书颁发给答辩人的行为，认定事实清楚，程序合法，具有法律依据，被答辩人的理由无事实依据，更无证据证实，望予以驳回为盼。
第三人向本院提供的证据有：1、龙光学出具的《取消〈关于陈宏忠与李宏珍在纳胡坡产生界限纠纷的证明〉的要求》，证明龙光学要求取消其提供给原告的证言。2、龙光学的《证明》，3、李文廷的《证明》，4、邱荣招的《证明》，5、李文斌的《证明》，6、邱荣超的《证明》，上述证据共同证明第三人长期在争议地经营种植。7、六排镇林业站《证明》，证明争议地是第三人使用的。8、第三人的《土地承包证》，证明争议地是第三人的承包地。9、第三人的《林权证》，证明被告的林权登记没有错误。10、天峨县六排镇派出所的《情况说明》，证明原告与第三人发生纠纷的情况。11、天峨县城关派出所询问笔录共三份，证明争议地是第三人使用的。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1有异议，认为该证据记载的四至范围与本案无关；对证据2有异议，认为该证据无法认定林改工作人员勾图时存在错误；对证据3、4真实性无异议，但认为不能证明勾图错误；对证据5、6有异议，认为这两份证据的形式要件不合法且与本案无关；对证据7有异议，认为只能反映地形地貌而不能证明原告主张的土地界线。第三人对原告的证据的质证意见与被告的意见一致。
原告对被告提供的林权现场勘界图勾图有异议，认为被告工作人员勾图错误，将原告的78号宗地与第三人的77号宗地之间的相邻界线勾错，对被告所提供的其他证据及法律依据的均无异议。第三人对被告提供的证据无异议。
原告对第三人提供的证据8、9的真实性无异议，但认为不能证明第三人的林权证登记内容正确，对第三人提供的其他证据均有异议，认为与本案无关。
本院对各方当事人的证据认证如下：被告提供的全部证据客观真实、来源合法可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据1、2、3，4、7以及第三人提供的证据8、9、10、11可以作为认定案件事实的依据，原告及第三人提供的其余证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的形式要件，本院不予采信。
经审理查明：按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的要求，2009年10月15日，天峨县六排镇龙坪村林改工作组对天峨县龙坪村拉当村民小组进行林权摸底调查，初步确认陈宏忠户在拉当集体土地范围内的纳福（地名）经营有柑子、椿木、杉木、板栗等4块经济林地，李宏珍（龙坪村刚竹湾村民小组农户）户在拉当集体土地范围内的纳福（地名）经营有杂木1块林地，并由工作组负责人、村委负责人、村民小组负责人及村民代表在《林权摸底调查表》上签字确认。2009年10月16日，林改工作组对龙坪村拉当村民小组及各农户的林权状况进行公示，公示时间为7天，期间，无人提出异议。2009年10月24日，龙坪村拉当村民小组制定《六排镇龙坪村拉当组集体林权制度改革方案》，10月25日，龙坪村民委员会在该方案上签署意见。11月3日，龙坪村林改工作组将《关于召开集体林权制度改革村民会议的通知》送达拉当村民小组各农户。11月4日下午，拉当村民小组就改革方案进行表决，村民陈宏忠等人填写了表决票，行使了表决权，林改方案经过三分之二以上村民代表通过，同日形成《六排镇龙坪村拉当组集体林权制度改革方案》。11月6日，拉当村民小组就林改方案请示六排镇人民政府给予批复，11月10日，六排镇人民政府批复同意该林改方案。11月15日，龙坪村林改工作组就拉当村民小组的林改方案进行公告，公告时间为7天，期间，无人提出异议。在完成单位之间林权现场勘界之后（2009年12月18日），12月25日，工作组发出各户宗地之间《林权勘界通知书》，陈宏忠、李宏珍等各农户签收了通知。12月28日，开展各户宗地之间林权现场勘界和边界确认，勾绘林权现场勘界图，填写现场勘界表和林权边界确认表，陈宏忠、李宏珍户所主张经营、种植的地块均没有权属争议，各地块均有相邻周边权利人（包括陈宏忠、李宏珍）签字确认。2010年6月5日，林改工作组进行林权勘界确权公示（公示了林权现场勘界表、勘界图、边界确认表），期间，无人提出异议。2010年8月20日，陈宏忠、李宏珍分别与拉当村民小组签订《集体林地家庭承包经营合同书》，合同书附有《承包林地基本情况表》和附图，两户之间在地名为“纳福”所承包的地块（陈宏忠承包地块编号为：0077，李宏珍承包地块编号为：0078）没有重叠。2010年9月7日，陈宏忠、李宏珍户提交林权登记申请表，同日，村委会在申请表上签署意见，9月8日，六排镇人民政府在申请表上签署意见。9月9日，天峨县林业局就拉当村民小组集体及农户林权状况进行公示并附现场勘察表，公示期间，无人提出异议。10月9日、10日，县林业主管部门和县人民政府分别在申请表上签署意见。10月13日，天峨县人民政府核发编号为：450905103123的《林权证》给陈宏忠户。2014年8月8日，原告李宏珍将第三人陈宏忠种植在纳福坡上的沙糖桔树砍毁，双方发生纠纷。2015年7月23日，原告李宏珍向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告天峨县人民政府在林权改革登记发证的过程中经过认真审核，确认拉当村民小组辖下的小地名为“纳福”，宗地编号分别为0077、0078的林地使用权和林木所有权权利人分别为陈宏忠和李宏珍，其中，编号为0077的林地的面积为18.3亩，四至范围是：东接沟，南接沟，西接陈宏忠林地、李宏珍杂木林地，北接沟。编号为0078的林地的面积为13.1亩，四至范围是：东接陈宏忠林地，南接沟，西接拉李文廷、邱荣超林地，北接陈宏忠林地。被告工作人员在进行宗地之间边界勘界、确认时，陈宏忠和李宏珍两户已经确认了双方接壤林地的具体位置，均无异议，并在林权现场勘界表、林权边界确认表上签字、摁印认可。两户林权登记无差错，产权明晰，经营主体明确，相应的程序均依法依规进行。天峨县人民政府的工作人员在林权登记发证行为中严格依照规定程序进行林权调查、现场勘界、勘界勾图、边界确认，经公示无异议后，依法核发《林权证》，该行政行为完全依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》及《林木和林地权属登记管理办法》的要求进行，事实清楚、程序合法。原告主张被告工作人员将其与第三人在纳福地的林地界线勾错的诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李宏珍的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李宏珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 申国毅
审 判 员 寇四清
代理审判员 韦荷嫩
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄玲慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。