陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终8463号
上诉人（原审原告）：蒋子君。
被上诉人（原审被告）：李保民（又名李涛）。
上诉人蒋子君因与被上诉人李保民（李涛）劳务合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2018)陕0124民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于周至县城东街小学东南侧的住宅楼系朱刚开发，强苏海（又名强森）从朱刚处承包该工程。李保民（李涛）将其认识的彭春阳介绍给强苏海（强森），强苏海（强森）将该劳务分包给彭春阳，双方于2016年6月15日签订《建设工程施工合同》。合同对工期、工程质量、合同价款等进行了约定。蒋子君为证明李保民（李涛）欠其劳务费的事实，提供其与李保民（李涛）于2014年6月12日签订砼工班组合同，及彭春阳出具朱刚住宅楼砼工班工程量工单。具体为：零工合计6700元，主体合计58049.9元，基础图纸变更另加2600元，总计67349.9元。该工单中有彭春阳、鲁宾礼的签字，李保民（李涛）对此予以否认。李保民（李涛）称其为强苏海（强森）的委托代理人，提供强苏海（强森）与彭春阳签订的《建设工程施工合同》，蒋子君对此不予认可。经查，强苏海（强森）经李保民（李涛）介绍认识彭春阳，双方签订有《建设工程施工合同》，彭春阳以借款的形式从强苏海（强森）处支取了劳务费，强苏海（强森）提供彭春阳向其出具的借据。强苏海（强森）对李保民（李涛）提供的《建设工程施工合同》真实性不予认可，其并未委托李保民（李涛）作为代理人与彭春阳签订任何合同。为查明案件事实，经一审法院释明，蒋子君坚决不追加彭春阳为被告，只要求李保民（李涛）承担支付拖欠劳务费的义务。蒋子君认可已付劳务费52000元，下欠17129.9元。审理中，李保民（李涛）对此否认。
2018年1月，蒋子君诉至陕西省周至县人民法院，请求：判令李保民（李涛）支付拖欠的劳务工资共计17129.9元。事实及理由：2014年朱刚将其开发商的周至县镇东王婆寺十字西北角七层住宅楼发包给周至县终南镇新村一个叫强苏海（强森）的人，强苏海（强森）再转包给李保民（李涛）施工，李保民（李涛）招劳务人员若干，并雇佣劳务经理兼施工员彭春阳、技术员鲁宾礼。2014年6月12日，李保民（李涛）与劳务各班组代表同时签订了班组合同，施工期间李保民（李涛）没有按合同约定的付款方式给付劳务费。该住宅楼竣工后，施工员彭春阳、技术员鲁宾礼为李保民（李涛）出具了工程结算单，总计劳务费69129.9元。2015年春节已支付劳务费52000元，现仍拖欠劳务费17129.9元至今未付。
李保民（李涛）辩称，其确实与蒋子君签订了班组合同，但该工程不是其承包的。因彭春阳是四川人，是其将彭春阳介绍给强苏海（强森）认识，是彭春阳从强苏海（强森）处承包的劳务，强苏海（强森）直接把工程款付给彭春阳了。这些工人都是给彭春阳干活的，彭春阳把工资付给工人，其没有给工人付过工资。故请求驳回蒋子君诉请。
一审法院认为，位于周至县城东街小学东南侧的住宅楼系朱刚开发，强苏海（强森）从朱刚处承包了该工程，将劳务分包给彭春阳。强苏海（强森）与彭春阳签订有《建设工程施工合同》，双方对工期、工程质量、合同价款等进行了约定。蒋子君虽提供了其与李保民（李涛）签订的班组合同，以此要求李保民（李涛）给付劳务费。但其提供的住宅楼砼工班工程量、领条、工单均系彭春阳签字，并未有李保民（李涛）的签字，李保民（李涛）与彭春阳系何关系，无法认定。从强苏海（强森）提供的《建设工程施工合同》及借条可认定，该工程的劳务承包人为彭春阳。李保民（李涛）提供的强苏海（强森）与彭春阳的《建设工程施工合同》，强苏海（强森）对此不予认可，故对李保民（李涛）提供的建设工程施工合同不予采信。经该院释明，蒋子君拒绝追加彭春阳为本案被告，只要求李保民（李涛）给付劳务费。蒋子君仅以其与李保民（李涛）签订的班组合同，要求李保民（李涛）给付拖欠的劳务，但未提供其与李保民（李涛）进行结算的相关记录，故对蒋子君之诉请，因证据不足，依法不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒋子君要求被告李保民（李涛）支付拖欠劳务费17129.9元之诉讼请求。案件受理费228元（蒋子君已预交），由蒋子君负担。
宣判后，蒋子君不服原审判决，向本院提起上诉称，其与李保民（李涛）签订有班组合同，彭春阳与其没有签订班组劳务合同，其无权向彭春阳索要劳务费；彭春阳是朱刚住宅楼工程甲方管理人员兼记工员，工程结束结账时由彭春阳汇总计算工程量并签字，李保民（李涛）应向其支付剩余的劳务费；强苏海（强森）与彭春阳签订的合同是虚构的，存在欺骗行为，不应予以认定。请求撤销一审判决，改判李保民（李涛）支付拖欠其的劳务费17129.9元，并承担欠款利息、误工费及精神损失费3000元，由李保民（李涛）承担一、二审诉讼费。
李保民（李涛）辩称，虽然其与蒋子君等班组签订了合同，但朱刚是涉案工程的开发商，强苏海（强森）是劳务总包，其给强苏海（强森）介绍了彭春阳，由彭春阳承包劳务并向班组付款。其不清楚彭春阳欠款情况，也不应向蒋子君支付涉案工程的任何款项。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实同一审一致。另查，一审法院在审理中向蒋子君释明是否追加强苏海（强森）、彭春阳为被告，蒋子君明确拒绝追加被告。一审法院于2018年5月2日找强苏海（强森）核实涉案工程的劳务分包情况，强苏海（强森）虽然否认李保民（李涛）在本案诉讼中提交的2014年6月2日《建设工程施工合同》上其签名的真实性，但称，彭春阳是李保民（李涛）给其介绍的施工队，其将劳务分包给彭春阳，并向一审法院提交了其与彭春阳于2014年6月15日签订的《建设工程施工合同》。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋子君持其与李保民（李涛）于2014年6月12日签订的《班组合同》及鲁宾礼、彭春阳签字的领条、工单、朱刚住宅楼砼班工程量等证据诉请李保民（李涛）支付剩余劳务费，李保民（李涛）虽承认《班组合同》确由其所签订，但辩称涉案东王婆寺住宅楼项目的劳务由朱刚发包给强苏海（强森）,强苏海（强森）转包给彭春阳，并提供了强苏海（强森）与彭春阳于2014年6月2日签订的《建设工程施工合同》佐证其主张。本案诉讼中，一审法院找强苏海（强森）核实涉案工程劳务分包情况，强苏海（强森）承认其与彭春阳之间就涉案的东王婆寺住宅楼项目，的确存在劳务分包关系的事实，亦向法院提交了其与彭春阳于2014年6月15日签订的《建设工程施工合同》。综合涉案双方当事人述称意见、举证证据及本案已查明的事实情况，强苏海（强森）与彭春阳之间存在劳务分包关系的事实具有高度的可能性，应当认定该事实存在。而蒋子君虽与李保民（李涛）签订有《班组合同》，但其提交的住宅楼砼工班组工程量、领条、工单均系彭春阳等人签字，根据蒋子君述称意见、举证证据及本案已查明事实情况，既不能认定李保民（李涛）实际分包涉案工地劳务的事实，也不能认定李保民（李涛）与彭春阳之间关系、彭春阳代表李保民（李涛）与其结算等事实。现蒋子君在本案中仅诉请李保民（李涛）支付拖欠的劳务费，一审法院释明后，蒋子君明确拒绝追加彭春阳、强苏海（强森）为本案被告，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能进一步提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回蒋子君要求李保民（李涛）支付拖欠劳务费之诉请，符合民事诉讼中举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，裁量和判处并无不当。蒋子君提出的上诉意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，蒋子君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由蒋子君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 强
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一八年八月二十日
书 记 员 范致远