广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第539号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。
负责人：黄凯，总经理。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海松下马达有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：YAMAUCHIMASANAO（山内政直），总经理。
委托代理人：黄达兴，广东德赛律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财险珠海公司）因与被上诉人珠海松下马达有限公司（以下简称松下马达公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月20日，王进驾驶松下马达公司所有的粤C×××××号车行驶至东莞市虎门镇莞佛高速西行K38＋100M路段时，发生交通事故，粤C×××××号车车尾与张炎辉驾驶的粤B×××××号车碰撞，车头与胡磊明驾驶的粤C×××××号车碰撞，事故经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队勘验，认定在粤C×××××号车车尾与张炎辉驾驶的粤B×××××号车碰撞的事故中，张炎辉负事故全部责任，王进无责任；在粤C×××××号车车头与胡磊明驾驶的粤C×××××号车碰撞的交通事故中，王进负事故全部责任，胡磊明无责任。粤C×××××号车登记在松下马达公司名下，松下马达公司为该车在平安财险珠海公司购买了机动车损失保险，限额144，000元，不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，平安财险珠海公司对粤C×××××号车的车尾受损部分进行定损，材料费为11，080元，工时费为3568元，合计14，648元。松下马达公司委托珠海市公信价格评估有限公司（以下简称公信评估公司）对车损进行评定，该公司评定粤C×××××号车车尾受损部分更换配件价格为13，485元、修理项目价格为10，550元，合计24，035元，收取评估费1132元；评定车头受损部分更换配件价格为23，655元、修理项目价格为10，750元，合计34，405元，收取评估费1598元。松下马达公司提交的珠海市贤发汽车维修有限公司（以下简称贤发维修公司）为粤C×××××号车开具的维修费发票合计58，440元。松下马达公司为粤C×××××号车拖离现场支付的拖车费为1600元。
另查明，《中国平安机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；”第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”。第二十四条约定：“因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。被保险人已从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿权利的，该行为无效；由于被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金”。
原审法院认为：一、关于车尾损失是否属于平安财险珠海公司赔偿范围。平安财险珠海公司称依照保险条款第十一条的约定，因车尾损失松下马达公司无责任，故平安财险珠海公司无需赔偿。但保险条款第二十四条同时约定了因第三者造成保险车辆损坏的，保险人自向被保险人赔偿之日起，有代位行使对第三者请求赔偿的权利。如按照平安财险珠海公司的解释，对第三者造成的损失平安财险珠海公司无需赔偿，则平安财险珠海公司拟定的保险条款第二十四条就没有适用的可能。故原审法院对平安财险珠海公司的抗辩意见不予采纳。且《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上述法律规定也赋予了作为被保险人的松下马达公司选择权，松下马达公司既可以向作为保险人的平安财险珠海公司索赔，也可向第三者索赔。故松下马达公司请求平安财险珠海公司赔偿车尾损失24，035元，有合同及法律依据，原审法院予以支持。
二、关于车头损失的金额。松下马达公司因本次事故造成的车头财产损失34，405元，有评估报告及维修费发票为证，原审法院予以支持。平安财险珠海公司提交的机动车辆保险定损报告欲证明松下马达公司的损失应以平安财险珠海公司的定损结论为准，但该证据系平安财险珠海公司单方制作，没有得到松下马达公司的签名确认，平安财险珠海公司作为本案诉讼主体之一，与本案的审判结果有直接的利害关系，其单方制作的证据证明力低于作为第三方评估机构的公信评估公司做出的评估报告，原审法院对平安财险珠海公司的抗辩不予采信。平安财险珠海公司认为公信评估公司的鉴定结论与实际损失不完全符合，申请重新鉴定，但平安财险珠海公司仅表示公信评估公司的评估价格过高，而未对公信评估公司的评估报告的内容存在哪些不合理之处向原审法院进行说明，平安财险珠海公司申请重新鉴定的理据不足，原审法院不予采纳。
三、关于评估费及拖车费。平安财险珠海公司并未在答辩意见中对评估费提出答辩意见，且评估费属于被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，故车头损失评估费1598元及车尾损失评估费1132元共2730元均应由平安财险珠海公司赔付。双方对松下马达公司因本次交通事故产生的拖车费1600元均无异议，原审法院对松下马达公司诉求的拖车费1600元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：平安财险珠海公司于判决生效之日起十日内赔偿松下马达公司62，770元。一审案件受理费减半收取为687元，由松下马达公司负担3元，平安财险珠海公司负担684元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，平安财险珠海公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法发回重审；二、本案的诉讼费由松下马达公司承担。事实和理由如下：2014年11月20日，张炎辉驾驶粤B×××××号小汽车行驶至东莞市虎门镇莞佛高速西行路段时，因张炎辉不慎与松下马达公司所有的粤C×××××号车发生了碰撞，同时粤C×××××号车又撞向粤C×××××号车，经交警部门认定，张炎辉承担与松下马达公司车辆碰撞事故的全部责任，松下马达公司承担与粤C×××××车辆碰撞事故的全部责任。平安财险珠海公司认为这是一起三方事故，主要责任在张炎辉一方，为此在一审期间向法院申请追加张炎辉及其承保的中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为被告参加本案的审理，以便全案可以一并解决。但一审法院并未理会平安财险珠海公司的申请，也没有在判决中予以表述处理，明显违背了法律规定。同时，平安财险珠海公司在一审期间已对松下马达公司单方委托评估的结论提出了异议，并要求进行重新鉴定，但一审法院没有采纳。平安财险珠海公司认为，松下马达公司在本案中所提交的《鉴定结论书》系其单方委托作出，平安财险珠海公司对此并不知情，平安财险珠海公司无法参加检验的过程，剥夺了平安财险珠海公司的陈述权，也剥夺了平安财险珠海公司对事故车辆检验过程的监督权、申辩权。同时，在《鉴定结论书》正面附注第3条规定：双方当事人或委托人如对鉴定结论书有异议的，可在接到鉴定书7个工作日内向处理该起事故的公安交通管理部门或原价格鉴定机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请。也就是说，根据广东省公安厅交通事故损失价格鉴定程序的相关规定，该鉴定结论书并不是唯一结论，各方当事人均有权对其提出异议并有权提出重新鉴定。本案中，一审没有对该起交通事故的原因和责任进行划分。平安财险珠海公司认为，此次事故很显然是由于张炎辉碰撞松下马达公司车辆的车尾部才造成松下马达公司碰撞前车，这是一个动态发展的事故过程，没有理由事故责任全部由平安财险珠海公司承担。综上，平安财险珠海公司认为，一审法院程序失当，认定事实不清，违反了法律程序，剥夺了平安财险珠海公司的相关诉权，为此请二审法院依法发回重审。
松下马达公司答辩称，一审判决事实清楚、法律正确，请求二审法院依法驳回平安财险珠海公司的上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，松下马达公司称事发时平安财险公司没有对案涉车辆的损失进行定损。平安财险珠海公司认可车头部分的损失，但主张车尾部分损失应当由事故责任人赔偿，因此平安财险珠海公司未作核定，也未对公信评估公司的评估意见提出具体异议。
本院认为，保险条款第十一条、第二十四条的约定实际是根据驾驶人在交通事故中是否负有事故责任而约定了不同的理赔程序，并未免除在因第三者对保险车辆损害而造成保险事故的情形下保险人向被保险人进行赔偿的义务。平安财险珠海公司认为根据保险条款第十一条的约定无需赔偿案涉车辆的车尾部分损失不符合合同条款的体系理解，原审法院对平安财险珠海公司的此节主张未予采纳理据充分，本院予以维持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，平安财险珠海公司在向松下马达公司理赔后可以向第三人行使代位求偿权。平安财险珠海公司向第三人行使代位求偿权与本案纠纷属于不同的法律关系，平安财险珠海公司可另循法律途径主张。原审法院未予追加第三人作为本案的被告并无不妥，平安财险珠海公司的此节上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于案涉车辆车尾损失是否需要重新鉴定的问题。松下马达公司主张案涉事故发生时平安财险珠海公司未进行定损，平安财险珠海公司在二审中也主张其未对车尾损失进行评定。在此情形下，松下马达公司自行委托有资质的第三方机构对损失进行评估并无不妥。平安财险珠海公司并未提供证据证明公信评估公司所作出的评估的价格过高，原审法院对平安财险珠海公司重新鉴定申请未予准许并无不妥。原审法院依据评估结论确定案涉车辆的损失理据充分，本院予以维持。
关于案涉车辆车头损失，平安财险珠海公司在二审法庭调查中表示认可，本院径行维持。至于原审判决确定的评估费及拖车费，平安财险珠海公司在上诉中亦未提出异议，本院亦予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人平安财险珠海公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1374元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 景园园