上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初7971号
原告：吴亚夫，男，1965年3月3日生，汉族，住新疆库尔勒市。
委托诉讼代理人：姚玺，贵州尊达律师事务所律师。
被告：上海时基房地产股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：黄春华，董事长。
委托诉讼代理人：王黎黎，高朋(上海)律师事务所律师。
原告吴亚夫诉被告上海时基房地产股份有限公司(以下简称上海时基公司)劳动合同纠纷一案，当事人均不服上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院根据立案的先后顺序，裁定案号为(2017沪01**民初8759号案件并入本案合并审理。先依法适用简易程序，于2017年4月20日、2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴亚夫及其委托诉讼代理人姚玺、被告委托诉讼代理人王黎黎均到庭参加诉讼。后因案件需要依法转为普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴亚夫及其委托诉讼代理人姚玺、被告委托诉讼代理人王黎黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴亚夫向本院提出诉讼请求：1、确认原告于被告自2014年8月1日至2016年9月30日存在劳动关系；2、支付2015年9月1日至2016年9月30日(湄潭天成公司)工资人民币623,332.60元(以下币种同),2016年2月1日至2016年9月30日(青岛时基公司)工资267,927.20元；3、支付解除劳动关系经济补偿金4,4692.20元(5,959元*2.5*3)。4、支付拖欠工资的经济补偿金222,814.95元(拖欠工资的百分之二十五)。事实和理由：原告于2014年8月1日与被告签订劳动合同，约定原告担任被告总经理，并派遣原告同时担任青岛时基置业有限公司(以下简称青岛时基公司)的总经理、贵州湄潭天成置业有限公司(以下简称湄潭天成公司)总经理，同时约定原告在湄潭天成公司的基本月工资为70,833元，青岛时基公司工资另议。具体工资由项目所在地公司青岛时基公司和湄潭天成公司代发。现被告从2015年9月起开始拖欠原告工资，原告依照劳动法有关规定从2016年9月30日起解除双方劳动关系。请求法院支持原告的诉讼请求。
上海时基公司辩称，一、吴亚夫自2014年11月1日实际到岗，工作地点一直在青岛。青岛时基公司是上海时基公司与南通宸裕焜投资有限公司共同投资设立，主要为合作开发青岛项目于2014年10月10日设立的项目公司。上海时基公司派吴亚夫到青岛时基公司担任总经理，负责青岛项目日常经营管理。《劳动合同法》第十条：用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。从上海时基公司提交的2014年11月至2016年10月的考勤表可以看出，吴亚夫实际到岗时间为2014年11月1日，工作地点在青岛。二、吴亚夫自2016年9月12日开始旷工，于2016年9月30日自动离职，自行终止了双方的劳动关系。吴亚夫又与上海鸿麦房地产有限公司签订了劳动合同，是吴亚夫违法解除与上海时基公司的劳动合同。2016年9月12日起吴亚夫向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁后，就无心在青岛项目工作，任意旷工。吴亚夫旷工后，公司多次对其进行劝诫，其均置若罔闻，后于9月28日、29日、30日到公司打了三次卡后，未提供劳动就离开。2016年10月起不再来公司上班。从上海时基公司提供的考勤表、关于严格执行考勤制度的通知可以看出吴亚夫任意旷工、公司多次劝诫的情况。三、上海时基公司均按时发放吴亚夫的工资，从来没有拖欠过任何工资。吴亚夫要求上海时基公司支付所谓被拖欠的从2015年9月1日至2016年9月30日(湄潭天成公司)的工资623,332.6元及2016年2月1日至2016年9月30日(青岛时基公司)的工资267,927.20元，无任何事实和法律依据，应当予以驳回。1、责任状是吴亚夫的真实意思表示，系吴亚夫主动提出调整其工资，是双方协商一致的结果，真实合法有效，权利义务对等，对吴亚夫具有法律效力。吴亚夫是青岛时基公司的总经理，根据双方签订的劳动合同及岗位职责等，负有管理好青岛项目的职责。双方签订的劳动合同第三条第三款明确约定：工作任务完成标准：项目在计划时间内完成。吴亚夫在劳动合同框架下基于其工作内容、工作任务自愿于2016年3月10日向上海时基公司发送责任状，其认可发送内容为自愿，工资减半的电子邮件，当然能说明吴亚夫已经确认同意责任状的内容。无任何证据证明该责任状有不自愿、受到胁迫等情形，具有与签名同等的法律效力。且自2016年2月发放工资始，吴亚夫从未提出任何异议，均按责任状执行。2、上海时基公司从未拖欠吴亚夫的任何工资。(1)劳动合同约定：吴亚夫根据岗位职责和工作要求等内容开展工作，工作地点在青岛，工资由项目所在地项目公司代发。吴亚夫于2014年11月1日起被派到青岛项目，主要负责青岛项目的日常管理，工资由青岛时基公司代发。从上海时基公司提交的工资发放流水、转账凭证可以看出，上海时基公司均按时足额发放吴亚夫的工资，没有任何拖欠工资的情况。(2)关于吴亚夫所谓要求支付2016年2月至9月的工资。根据吴亚夫2016年3月10日自愿立下的责任状，其承诺坚决于2016年6月30日结构出正负零等，如未完成工资减半，在立状之时工资即开始减半，施工现场主要进度每延迟一个月，予以扣款20,000元。从上海时基公司提交的青岛项目的正负零施工资料可以看出，实际青岛项目现场2016年7月31日才出正负零，工期进度延误一个月以上。按吴亚夫的自愿和承诺，上海时基公司应于2016年3月开始少发工资(注：3月份发的是2月份工资)。因上海时基公司已多发工资所以从2016年9月(即8月工资时)开始按其自愿将之前多发的工资予以扣回。所以2016年8月份的工资不仅发放，且已多发，并不存在拖欠情况。2016年9月12日起，吴亚夫在青岛提起仲裁后已无心工作。整个9月份，仅工作7天，28、29、30仅晃悠一下，未实际工作。上海时基公司就发放了19,088.42元的工资(工资核算仍按责任状自愿减半)，所以2016年9月份工资，上海时基公司不仅没有少发，还多发。3、吴亚夫要求支付在湄潭天成公司工作的工资与本案无关联，且已经另案主张。上海时基公司未投资入股湄潭天成公司，系两个独立的法人，且不具有关联关系。根据吴亚夫提供的湄潭县劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，吴亚夫已经就其工资争议向案外人湄潭天成公司主张。其与湄潭天成公司的劳动关系于2015年6月30日就已经自行终止，吴亚夫自2015年6月30日起停止在湄潭天成公司工作。从吴亚夫提交的工作发放流水能看出，湄潭天成公司工资已经发放至2015年10月。所以吴亚夫要求支付2015年9月1日至2016年9月30日止在湄潭天成公司工作的工资623,332.60元无任何事实及法律依据，应当予以驳回。4、吴亚夫自行终止了双方的劳动关系，上海时基公司及时足额支付了劳动报酬，吴亚夫以未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同并支付经济补偿金的请求无任何事实及法律依据，应当予以驳回。5、上海时基公司均及时足额支付了劳动报酬，吴亚夫要求支付拖欠工资的经济补偿金的请求无任何事实及法律依据，应当予以驳回。综上所述，上海时基公司恳请贵院查明事实，依法驳回吴亚夫的诉讼请求。
上海时基公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认2014年11月1日至2016年9月30日原告与被告存在劳动关系；2、请求判决被告无需支付原告2016年2月1日至2016年9月30日(青岛时基公司)的工资差额267,927.20元。事实和理由：奉贤区仲裁委作出的裁决缺乏事实和法律依据。1、原告实际到岗之日为2014年11月1日，且自2016年9月12日随意旷工。根据《劳动合同法》第十条“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”的规定，结合被告提供的考勤表等证据材料，能够充分证明原告的实际到岗时间为2014年11月1日，所以双方劳动关系的起算日期为2014年11月1日。2016年9月12日起，吴亚夫提起仲裁、诉讼，从其提起仲裁、参与庭审活动的时间完全可以看出2016年9月12日后处于旷工的状态。后于2016年9月28日、29日、30日到公司打了三次卡就离开，未提供工作。2、责任状是原告的真实意思表示，也是双方协商一致的结果，真实合法有效、权利义务对等，对原告具有法律效力。2016年3月10日，原告自愿向被告立下责任状，坚决于2016年6月30日结构出正负零等，如未完成，工资自愿减半，在立状之时工资即开始减半，施工现场主要进度每延迟一个月，予以扣款20,000元。从被告提交的青岛项目的正负零施工资料可以看出，实际青岛项目现场2016年7月31日才出正负零，工期进度延长一个月以上。按双方关于工资发放的合意，被告应于2016年3月开始少发工资(注：3月份发的是2月份工资)。因被告多发了原告工资，所以从2016年9月(即发8月份工资时)开始将之前多发的工资予以扣回。基于以上事实和理由，为维护被告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持被告的诉讼请求。
吴亚夫针对上海时基公司的诉讼请求认为，不同意被告的诉请。被告未多发工资，每月扣工资30,000元。对于确认劳动关系期间，认可2014年8月1日至2016年9月30日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：2014年8月1日，原、被告双方签订劳动合同一份，约定期限自2014年8月1日至2019年8月1日，其中2014年8月1日至2014年11月1日为试用期，任上海时基公司总经理一职；工作地点为贵州湄潭县、青岛市工作(以后随项目增多去任何委派之地)；工作任务完成的标准：项目在计划时间完成，无质量安全事故，达到预期收益。劳动报酬约定：乙方(吴亚夫)在湄潭县基本工资为人民币税前70,833元，月发80%，剩余20%每6个月集中发放一次。青岛项目工资另议。工资由项目所在地项目公司发放。效益工资及奖金发放办法按乙方的工作业绩、对公司的贡献程度，日常奖惩记录及甲方(上海时基公司)的经济效益来确定，甲方有权最终决定。另约定了其他相关权利义务。事后，双方均按约履行。期间，自2014年9月起由湄潭天成公司支付吴亚夫工资至2015年10月，其中2015年9月及10月各支付12,380元，其余月份工资均按约足额支付。2015年11月起湄潭天成公司再未支付吴亚夫工资。自2014年11月起由青岛时基公司支付吴亚夫工资至2016年9月。2016年3月10日，吴亚夫发邮件给上海时基公司法定代表人黄春华，邮件名称为责任状，内容为：一、销售目标：1、12月31日前取得项目商业网点90%销售去化率。2、12月31日前取得项目销售额80%回款。二、施工现场主要时间节点：1、6月30日结构出正负零；2、11月30日结构封顶。如未完成上述任一任务，愿接受如下处分：1.如年底未完成任务，给予总经理工资减半的处分。在立责任状时工资即开始减半。完成任务，奖励另案执行。2.施工现场主要速度每延迟一个月，给予给予主管工程副总经理及相关责任人降罚款各处罚20,000元及10,000元的处分。3、由于内部管理原因，导致上述任务严重滞后的，全体立状人愿意接受降薪处分。特立此状！立状人：吴亚夫、张哲成。自2016年2月始，青岛时基公司扣除30,000元工资后予以支付。青岛项目工程于同年7月31日结构才出现正负零。2016年9月，因双方发生矛盾，吴亚夫于2016年9月12日向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求青岛时基公司支付赔偿金等。同年11月10日，吴亚夫以所诉主体有误为由，撤回申请。2016年10月18日，吴亚夫向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求湄潭天成公司支付工资等。湄潭县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月10日作出裁决，对吴亚夫的请求均不予支持。因吴亚夫不服仲裁裁决，遂向贵州省湄潭县人民法院提起诉讼，贵州省湄潭县人民法院于2016年12月15日作出(2016)黔0328民初3045号民事判决，驳回吴亚夫的诉讼请求。吴亚夫不服该民事判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2017年2月17日出具(2017)黔03民终164号民事裁定，裁定撤销贵州省湄潭县人民法院(2016)黔0328民初3045号民事判决并准许吴亚夫撤回起诉。2017年1月，吴亚夫向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求上海时基公司支付2015年9月1日至2016年9月30日止的工资等。奉贤区仲裁委于2017年3月10日作出裁决，支持了吴亚夫的部分请求，因双方均不服该仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。
另查明，吴亚夫担任上海时基公司总经理的同时，兼任青岛时基公司、湄潭天成公司总经理一职。工作场所为青岛市及湄潭县。
以上事实，由劳动合同、银行交易明细、湄劳人仲案字(2016)第62号裁决书、(2016)黔0328民初3045号民事判决书、(2017)黔03民终164号民事裁定书、视频光盘、工作牌、公证书、混凝土浇灌申请书、混凝土报审、报验表、质量验收记录表、工资转账凭证、汇款凭证、考勤记录、劳动合同(原告与其他公司签订)及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，本院认为，双方劳动合同签订日为2014年8月1日，虽上海时基公司认为，实际到岗日为2014年11月1日，其理由为青岛时基公司注册成立日为该日，但根据查明的事实，劳动合同的相对方为上海时基公司非青岛时基公司，且双方在合同中载明工作地点为湄潭县、青岛市，湄潭县基本工资为70,833元(税前)，青岛项目工资另议，而湄潭县的湄潭天成公司已发放了吴亚夫2014年9月起的工资，青岛时基公司与湄潭天成公司系上海时基公司的关联公司，吴亚夫系上海时基公司委派至上述两公司工作。吴亚夫在庭审中亦陈述2014年8月1日起为湄潭天项目做前期工作，9月起实际工作，因拿了青岛时基公司及湄潭天成公司的双份工资，故2014年8月的工资不主张。由此可见，从湄潭天成公司2014年9月起发放吴亚夫工资的事实来看，非上海时基公司认为的吴亚夫实际到岗日为2014年11月1日，故本院确认双方劳动合同的建立日期为2014年8月1日，因双方对劳动合同结束日期无异议，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。对原告的第二项诉讼请求，一、对在青岛时基公司工作期间的工资争议。本院认为，吴亚夫系受上海时基公司的委派至青岛时基公司工作，工资为每月66,667元(税前)，从2014年11月起由青岛时基公司支付吴亚夫工资。2014年3月10日，吴亚夫向上海时基公司法定代表人黄春华发送邮件名称为责任状，其中对工程进度作出承诺，并承诺自立责任状之时工资减半。该责任状系双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽吴亚夫认为系法定代表人黄春华的要求所为，但即使如其所述，也是上海时基公司对高级管理人员的工作要求。从责任状的内容来看，有处罚有奖励，权利义务对等。再者，责任状中载明，如年底未完成任务，收到工资减半的处分。完成任务，则予以奖励。现由于吴亚夫于2016年10月起离职，故即使年底完成工作任务，与吴亚夫亦无关，该责任状应由吴亚夫承担。现吴亚夫要求支付2016年2月1日起至2016年9月30日的工资267,927.20元(青岛时基工作期间)的请求，根据查明的事实，青岛时基公司代上海时基公司发放吴亚夫2016年2月至2016年9月工资为税后30余万元，现根据双方对实际发放工资66,667元/月(税前)及吴亚夫对该期间工资自愿减半的承诺，经核算，在上述期间上海时基公司未少发吴亚夫税后工资，故本院不予支持。上海时基公司要求不支付吴亚夫上述期间工资267,927.20元的诉讼请求，本院予以支持。二、对在湄潭天成公司工作期间的工资争议。本院认为，双方在劳动合同中明确约定，在湄潭县工作的工资为70,833元(税前)，工资由项目所在地项目公司发放，根据查明的事实，湄潭县的项目公司为湄潭天成公司，该公司自2014年9月起按70,833元/月的标准扣除个人所得税后足额发放吴亚夫的工资至2015年8月，2015年9月及10月各发放工资24,380元。虽上海时基公司认为，湄潭天成公司的纠纷已另案处理，且己与湄潭天成公司无关联，亦未投资湄潭天成公司，但根据查明的事实，双方在劳动合同中约定的工作地点及工资报酬均与湄潭天成公司的所在地及支付吴亚夫工资至2015年8月的数额相一致，上海时基公司及湄潭天成公司的法定代表人亦均为黄春华，黄春华又是湄潭天成公司的股东之一。故可以确认吴亚夫系上海时基公司委派至湄潭天成公司工作。吴亚夫虽曾提起仲裁及诉讼，要求湄潭天成公司支付工资等各项诉求，但仲裁裁决及民事判决均未支持吴亚夫的诉求。现因吴亚夫与湄潭天成公司不存在劳动关系，故其对湄潭天成公司提起的仲裁及诉讼均不影响本案的处理。故对上海时基公司的上述主张，本院不予采纳。吴亚夫自2015年7月起主要工作地点虽在青岛时基公司，但不能由此推断出之后未为湄潭天成公司提供劳动，且劳动合同中明确约定工作地点为湄潭县及青岛市，湄潭天成公司亦已支付吴亚夫工资至2015年10月(9月及10月未足额发放)。虽湄潭天成公司在与吴亚夫劳动纠纷案中认为发放吴亚夫工资至2015年10月是经股东会议决定而为，但该股东会议决定因吴亚夫与其不存在劳动关系，对吴亚夫不具有约束力。现上海时基公司未提供证据证明双方协商一致或吴亚夫同意之后的工资无需支付，其次，青岛时基公司及湄潭天成公司各自从2014年11月及9月支付吴亚夫工资至2016年9月及2015年10月，由此可见，上述两公司代上海时基公司发放吴亚夫工资的前提非严格按照吴亚夫在何处工作为前提。鉴于吴亚夫从2016年1月起不再负责经营管理湄潭天成公司系上海时基公司的要求所为，故上海时基公司仍应支付吴亚夫2015年9月至2016年9月30日止的工资。至于工资的数额，本院根据双方在劳动合同中对工资的约定、劳动合同履行的实际情况，酌定上海时基公司应支付吴亚夫上述时间工资(税前)400,000元较为公平、合理。对原告的第三项诉讼请求，本院认为，吴亚夫未提供充分有效的证据证明系上海时基公司拖欠工资而提出辞职，该请求本院不予支持。对原告的第四项诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海时基房地产股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴亚夫2015年9月1日至2016年9月30日止的工资人民币400,000元(税前)；
二、驳回原告吴亚夫其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告上海时基房地产股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
审 判 员 陆 正
人民陪审员 沈一鸣
二〇一八年一月三十日
书 记 员 翟国玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。