山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终829号
上诉人（原审原告）翟林元，男，1938年11月29日出生，汉族，退休人员，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。
上诉人翟林元因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2017年1月16日作出的（2016）鲁01行初558号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年8月13日，德州市人民政府作出德政土字[2001]74号《关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》，批复中载明同意德州市国土资源局将德州市天衢东路以南、德兴北路以西、市制药厂以北、纸箱厂以东原你单位划拨使用的国有土地14202平方米使用权出让给你单位，用于东风小区住宅楼建设，出让期70年。2016年4月15日，原告翟林元向被告山东省政府提出行政复议申请，要求撤销德州市人民政府作出的上述《关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字[2001]74号批复）。2016年7月25日被告山东省政府作出鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议决定书》，其主要内容为：“本机关认为，申请人曾就房屋拆迁补偿问题向德州市商务局进行过信访，德州市商务局也向其作出了《信访事项答复意见书》。其最迟于2010年就应当知道该地块被德州市人民政府出让给德州天华房地产开发有限公司，并由该公司于2004年将该地块有偿转让给德百集团。现申请人就德州市人民政府作出的德政土字[2001]74号批复提起行政复议，超过了法定的复议申请期限。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。”原告不服该决定书，在法定期限内提起本次行政诉讼。
另查明，翟林元等向德州市国土资源局申请政府信息公开，2016年3月28日，德州市国土资源局出具德国土信公字[2016]第4号政府信息公开告知书，主要内容如下：“经查，你们申请的德州市德城区静安街位置建设项目所颁发的建设用地批准文件为《关于德州市土地管理局征用土地并划拨（出让）给德州市房屋建设综合开发总公司等单位的批复》（德政土字[1998]第107号）文件（附件1）；德州市德城区东地办事处德兴北路6号位置建设用地批准文件为《德州市人民政府关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字[2001]第71号）文件（附件2）。特此告知。”
原审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条和第十五条的规定，土地使用权出让，是指国家将国有土地使用权在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让，应当签订书面出让合同，土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。土地使用权的出让系基于土地出让方即土地主管部门与受让方即土地使用人之间的合意达成，而后由当地人民政府依据出让合同当事人的申请及有关申请材料，依法对国有土地使用权的出让行为予以审批。因此，从上述法律规定和国有土地使用权出让的审批流程看，当地人民政府对申请的国有土地使用权出让行为是否予以审批，仅对土地使用权出让合同的相对人具有行政法上的利害关系，与涉案土地上的其他权利人并无行政法上的利害关系。本案中，德州市人民政府2001年8月13日作出的德政土字[2001]74号批复，系依据德州市国土局与德州天华房地产开发有限公司签订的国有土地使用权出让合同及合同当事人德州天华房地产开发有限公司的申请而作出的批准行为，涉案土地使用权出让应否及能否批准，仅与涉案土地使用权出让合同的相对人德州天华房地产开发有限公司具有行政法上的利害关系，与原告并无行政法上的利害关系，因此，被告省政府对原告的行政复议申请予以驳回，并无不当。
另外，德州天华房地产开发有限公司在取得涉案国有土地使用权后，在涉案土地上进行了房地产开发建设，有关部门对涉案土地上的原告房屋进行了拆迁，拆迁部门应当对被拆迁人依法进行合理补偿或安置。因此，原告虽对德州市人民政府2001年8月13日作出的德政土字[2001]74号批复行为无行政法上的利害关系，但对该拆迁行为具有利害关系，原告可依法另行主张合理权利。鉴于该事项非本院审理范围，原审法院不作评判。综上，被告山东省政府作出的鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》并无不当，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告翟林元的诉讼请求。
上诉人翟林元不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。理由：原审法院判决认定事实、适用法律均错误。1、上诉人的房屋在被上诉人土地批复范围内，被上诉人作出的土地批复对上诉人房屋所属地块进行了处置。因此，被上诉人的土地批复与上诉人之间存在利害关系。2、根据行政法及相关司法解释规定，行政法上的利害关系不只限于行政相对人，还应包括受行政行为影响的其他利害关系人。被上诉人作出的土地批复对上诉人原合法房屋所在土地的使用权产生直接影响，正是因为被上诉人作出了用地批复，导致了上诉人原房屋所属地块被批建为其他项目。上诉人属于受行政行为影响的其他利害关系人。2、根据《中华人民共和国行政复议法》规定，申请人提出行政复议的，应当在其知道行政行为之日起六十日内提出。上诉人得知批复的时间是2016年3月28日，上诉人提起行政复议在法定期限内。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山东省政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，合议庭经评议同意原审法院对证据的认定及据此确认的案件事实。
本院根据原审在卷证据另查明，翟林元在德政土字[2001]74号批复涉及的土地范围内拥有房产一处，并于1994年12月10日取得鲁德房权字第××号《山东省德州市城镇私房所有权证》。
本院认为，本案的审理重点是：1、被上诉人作出的鲁政复驳字[2016]156号驳回行政复议申请决定是否合法正确；2、原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
本案中，被上诉人山东省政府作出的鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》查明：德州市商务局曾于2010年8月17日向上诉人翟林元作出《关于翟林元反映市百货大楼强行拆其宿舍未得到赔偿问题信访事项答复意见书》（以下简称信访事项意见书），该信访事项意见书载明“经调查，翟林元所反映住房位于天衢路以南，德兴路以西交叉路口处，该处土地的使用权于2004年5月31日由德州天华房地产开发公司有偿转让给德百集团，并签订了股权转让补充协议。协议规定，上述土地上现存的两户住房（包括翟林元住房）建筑物由天华公司负责拆除，拆除住房的费用由天华公司出”。被上诉人山东省政府据此认定上诉人于2010年就应该知道地块被德州市人民政府出让给德州天华房地产开发有限公司，因而认定上诉人的行政复议申请超过法定复议申请期限。对此，本院认为，上述信访答复意见书并未明确告知上诉人德政土字[2001]74号批复的内容，要求上诉人由信访答复意见书关于“该处土地的使用权于2004年5月31日由德州天华房地产开发公司有偿转让给德百集团”的内容推定知晓德州市人民政府已经将涉案土地出让给德州天华房地产开发有限公司，无疑赋予当事人过高的注意义务，不符合行政复议的公正原则。因此，被上诉人山东省政府认定上诉人翟林元超过法定复议申请期限缺乏事实根据，应予撤销。另外，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……。”之规定，上诉人在德政土字[2001]74号批复所涉土地范围内拥有房屋，上述批复涉及对相应土地使用权的处分，上诉人虽不是土地使用权出让合同的相对人，但是土地行政审批行为的利害关系人。原审法院认定上诉人与涉案批复无行政法上的利害关系，并认定被上诉人山东省政府驳回上诉人翟林元的行政复议申请并无不当错误，本院予以纠正。
综上，原审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误,应予撤销。被上诉人山东省政府作出的鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》错误，亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01行初558号行政判决；
二、撤销山东省人民政府鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人山东省人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景凯
审判员 王云阁
审判员 孙晓峰
二〇一七年九月二十一日
书记员 王超群