广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第169号
原告：广东xx国际物流有限公司（原汕头市xx国际物流有限公司）。
法定代表人：黄某，该公司总经理。
委托代理人：许某，广东国智律师事务所汕头分所律师。
被告：广东xx玩具股份有限公司。
法定代表人：林某，该公司董事长。
委托代理人：熊某，广东粤威律师事务所律师。
原告广东xx国际物流有限公司与被告广东xx玩具股份有限公司财产保全申请错误损害赔偿纠纷一案，于2012年2月10日向本院起诉，本院于2012年2月15日受理后，依法组成由审判员谢辉程担任审判长，审判员田昌琦、黄耀新参与评议的合议庭进行审理，书记员蔡锡鸿担任法庭记录，并于2012年3月20日召集原、被告进行庭前证据交换，同日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄xx、委托代理人许某，被告委托代理人熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月6日，被告向本院申请诉前财产保全，本院依其申请冻结了原告的银行存款人民币844，036.86元。同年6月20日，被告提起诉讼，诉请原告赔偿其损失844，036.86元。该案经广州海事法院和广东省高级人民法院两级法院审理，现已审理终结。2011年7月28日，广东省高级人民法院终审判决驳回被告全部诉讼请求。前述银行存款人民币844，036.86元直至2011日9月20日才被解除冻结。
由于被告提起诉讼的基础并不存在，其错误申请财产保全的行为致使原告在长达四年多的时间内无法使用该项资金，增加了原告的财务成本，给原告生产经营带来严重影响，造成较大的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定，被告应赔偿因错误申请财产保全而造成的经济损失。请求判令被告赔偿原告因财产保全错误所造成的经济损失307，559.12元，并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照；2、被告工商登记资料；3、民事起诉状；4、本院（2007）广海法保字第62-2号民事裁定书；5、本院（2007）广海法保字第62-6号通知书；6、本院（2007）广海法初字第262号民事判决书；7、广东省高级人民法院（2009）粤高法民四终字第65号民事判决书；8、本院（2007）广海法初字第262号民事裁定书；9、审计报告；10、金融机构人民币贷款基准利率表；11、证明。
被告辩称：本案因另案诉讼由被告提出财产保全申请，经法院准许冻结了原告的银行存款。依照1992年9月25日最高人民法院经济审判庭给中国农业银行《关于银行应否支付企业存款被冻结期间利息问题的答复》，只要该账户是计息账户，银行应该支付了利息。由于银行已经支付了利息，原告该账户并没有实际损失，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有提供证据。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11的真实性没有异议，对于双方当事人对真实性没有异议的证据，合议庭予以采信；被告对原告提供的证据9、10的真实性有异议，合议庭结合其他证据和庭审笔录，予以综合认定。
根据原、被告双方提交的证据及庭审情况，合议庭查明以下事实：
被告因与原告货运代理合同纠纷一案，于2007年6月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结原告在中国银行汕头分行账号为xx下的银行存款844，036.86元，同日，本院以（2007）广海法保字第62-2号民事裁定书，冻结该原告上述账户下的银行存款844，036.86元，并于次日执行了上述裁定。实践中，本院对原告账户的资金先是冻结六个月，冻结期限届满后由被告提出继续冻结申请，之后每次继续冻结3个月。被告于6月19日向本院起诉原告，要求原告赔偿货款损失844，036.86元。2008年11月17日，本院作出（2007）广海法初字第262号民事判决书，判决原告向被告赔偿货物损失105，948美元和财产保全申请费4740元。原告不服一审判决，上诉至广东省高级人民法院。2011年7月28日，广东省高级人民法院作出（2009）粤高法民四终字第65号民事判决书，终审判决：一、撤销本院（2007）广海法初字第262号民事判决书；二、驳回被告对原告的诉讼请求。二审判决后，本院根据原告的申请，于2011年9月20日作出（2007）广海法初字第262号民事裁定书，因原告无赔偿义务，对其银行存款844，036.86元予以解除冻结，并于次日执行了该裁定。
为证明因被告申请财产保全造成的损失，原告提供了广州凯安会计师事务所有限公司于2012年3月17日作出的专项审计报告。根据该审计报告，广州凯安会计师事务所有限公司受原告的委托，对被冻结存款844，036.86元在本院冻结期间即从2007年6月6日至2011年9月20日止的存贷款利息差进行了审计，审计结果为：被冻结资金的活期存款利息为18，666.01元；被冻结资金的贷款利息以三至五年期同期的人民币贷款基准利率，并根据人民银行的关于人民币存贷款计结息问题的通知规定，按当期贷款基准利率上浮30％为326，225.13元，审计结论为被冻结资金的存贷款利息差为人民币307，559.12元。
中国银行汕头分行于2012年3月19日出具一份《存款利息证明》证明：原告账户XX存款金额为844，036.86元，自2007年6月6日至2011年9月20日，以中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息总计18，719.1元。
另查明，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率分以下几种情形：六个月（含六个月）、六个月至一年（含一年）、一至三年（含三年）、三至五年（含五年）、五年以上等五种情形，其中2007年6月7日三至五年（含五年）期的人民币贷款基准利率为6.93％。
还查明，原告的名称原为“汕头市xx国际物流有限公司”，于2012年4月16日经工商行政管理部门核准，变更为“广东xx国际物流有限公司”。
合议庭一致认为，本案的由来是被告因另案向本院申请财产保全，该案经二审终审后驳回了被告的诉讼请求，原告由此提出被告的财产保全申请错误，并致原告的财产遭受损害而提出的损害赔偿纠纷。故，本案系财产保全申请错误损害赔偿纠纷。
当事人进行民事诉讼，为了保障诉讼请求的实现，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院申请财产保全的，如果申请错误，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案被告在其与原告的纠纷起诉之前向本院申请诉前财产保全，本院依法裁定冻结原告的银行存款844，036.86元。该纠纷经本院一审、广东省高级人民法院二审，由广东省高级人民法院作出（2009）粤高法民四终字第65号终审判决，根据该判决书，二审法院驳回被告对原告的诉讼请求。因原告无需对被告所主张的涉案货物损失承担赔偿责任，因此，被告的财产保全属申请错误。原告的账户遭被告错误申请冻结，致使原告无法使用这部分资金。虽然开户银行在冻结期间仍然以中国人民银行公布的同期银行利息计算按期给付活期存款利息，但企业的资金用来周转，并通过周转产生效益，原告银行账户上的资金被冻结势必造成资金短缺或周转困难，并由此造成原告的经济损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。故，原告提出被告应承担申请财产保全错误造成其损失的主张，应予以支持。被告提出被冻结账户在冻结期间开户银行仍然按照存款付息的规定按期给付利息，原告该账户并没有实际损失的主张，理由不够充分，不予支持。
原告提出以被冻结款项在冻结期间的存贷款利息之差作为损失的主张，并提供了广州凯安会计师事务所有限公司作出的专项审计报告作为依据。根据该报告，被冻结资金的活期存款利息为18，666.01元；被冻结资金的贷款利息以三至五年期的人民币贷款基准利率，并根据中国人民银行的关于人民币存贷款计结息问题的通知规定，按当期贷款基准利率上浮30％为326，225.13元，审计结论为被冻结资金的存贷款利息差为人民币307，559.12元。虽然该报告以被冻结资金的存贷款利息差为依据，同时审计机构对贷款利息还依据中国人民银行的关于人民币存贷款计结息问题的通知的规定，对贷款利息上浮30％计算，但并没有说明对贷款利息上浮30％的事实理由。故，审计机构对被冻结资金的存贷款利息按当期贷款基准利率上浮30％缺乏事实依据，理由不够充分，对该专项审计报告的证明力不予认定。
虽然对原告提供的专项审计报告的证明力不予认定，但原告请求被告赔偿以被冻结款项的存贷款利息之差作为损失的主张合理，应予以支持。被冻结款项的存贷款利息之差，应作以下计算：被冻结款项的贷款利息［被冻结资金×冻结期间×贷款利率］减去被冻结资金的活期利息。原告的资金自2007年6月7日起被本院冻结，虽然在实际操作中，本院对原告账户的资金先是冻结六个月，冻结期限届满后由被告提出申请，之后每次继续冻结3个月，直至2011年9月21日本院解除冻结。由此，原告的资金实际冻结的期间并没有间断，应认定冻结的期间为自2007年6月7日起至2011年9月21日止，冻结期间共计四年余107天，即4.29年；关于贷款利率，因原告资金的冻结期间为不间断的4.29年，贷款利率应适用中国人民银行公布的2007年6月7日三至五年（含五年）期的人民币贷款基准利率6.93％。另，根据原告的开户银行中国银行汕头分行出具的证明，中国银行汕头分行以中国人民银行公布的同期贷款利率计算被冻结资金在冻结期间的活期存款利息，利息总计18，719.1元。故，原告的损失计算为：［844，036.86×4.29×6.93％］减去18，719.1元，为232，210.53元。被告认为冻结期间的贷款利率应按照被告申请冻结和法院实际通知金融机构冻结的时间同期贷款利率分段计算利息，没有事实依据，理由不够充分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，判决如下：
被告广东xx玩具股份有限公司应赔偿原告广东xx国际物流有限公司财产保全申请错误造成的损失232，210.53元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案受理费5，913元，由原告广东xx国际物流有限公司负担1，449元，被告广东xx玩具股份有限公司负担4，464元。原告向本院预交的受理费，本院不另清退，被告应将其负担的受理费迳付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 谢辉程
审判员 田昌琦
审判员 黄耀新
二〇一二年七月五日
书记员 蔡锡鸿