浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3942号
上诉人（原审被告）：襄阳市安得尔电气设备有限公司，住所地：湖南省襄阳市襄城区长虹南路35号。
法定代表人：徐先涛，董事长。
委托代理人：吴荣本，湖北志民律师事务所律师。
委托代理人：林胡磊，湖北志民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华ＸＸ扬机械制造有限公司，住所地：浙江省金华市金西开发区金西大道。
法定代表人：曹立为，总经理。
委托代理人：范毅，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：季露妍，浙江金奥律师事务所律师。
上诉人襄阳市安得尔电气设备有限公司（以下简称安得尔公司）因与被上诉人金华ＸＸ扬机械制造有限公司（以下简称ＸＸ扬公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安得尔公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回ＸＸ扬公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认为，四套1.0T设备经双方技术人员三次调试均未成功并通过验收，由此认定安得尔公司提供的设备不符合合同约定，系认定事实不清，事实上安得尔公司提供的设备均是合格的。第一，三次调试未成功，不是指经过三次调试完毕均认为设备不合格，而是指没有完成调试，调试未完成，是无法认定设备是否符合合同约定的。第二，合同并未约定三次调试不成功则认定设备不合格。第三，调试是需要双方配合的，未完成调试的原因并不是设备有质量问题，而是ＸＸ扬公司的水路不通。第四，安得尔公司多次要求ＸＸ扬公司配合调试，但均被拒绝。第五，安得尔公司提供的设备均是合格的，符合合同约定的，ＸＸ扬公司要求解除合同的真实原因是自身需求发生了变化，并不是因为设备不合格。
ＸＸ扬公司辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，安得尔公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
ＸＸ扬公司向一审法院起诉请求：1、解除ＸＸ扬公司和安得尔公司之间的买卖合同；2、安得尔公司退还ＸＸ扬公司已支付的设备款950000元并承担违约金427500元（该违约金包括950000元的5%及自2014年3月27日起以950000元为基数按月息2%计算的利息，已计算至2015年11月26日止，此后仍按此标准计算至款退还之日止），ＸＸ扬公司退还给安得尔公司机械设备；3、由安得尔公司承担相关的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月3日，ＸＸ扬公司（需方）与安得尔公司（供方）签订了一份《采购合同》，载明：产品名称为中频成套熔炼设备（串联逆变1拖1电，规格型号为KGPS-
CN750KW/1.0T）4套及中频成套熔炼设备（串联逆变1拖2电，规格型号为KGPS-
CN600KW/0.5T）1套。1.0T设备单价19万元，总价76万元，0.5T设备单价24万元，上述设备共计100万元；质保期为12个月；合同签订预付款支付后45天内交付产品；检验标准、方法为产品装运前，需方对产品外观初步检查，设备安装调试验收在需方进行，必须按供方书面说明进行，验收合格次日起一年为质保期；付款期限为合同生效后付30%，设备制作完成发货前付65%，货到安装调试合格付清全款；违约责任：…2、供方的产品质量不合格，按已付合同金额5%支付违约金及已付款利息（按2%月息计息），且需方有权退回或要求供方按合同规定的质量要求重新制作…。该合同还约定了其他相关内容。同日，双方签订了《技术协议》一份，载明：全套设备的供货范围包括电源部分和炉体部分；技术参数中约定熔炼温度为熔铁1500度，熔化电耗（每吨）550度左右。…六、最终验收：买方在卖方技术指导下负责设备平面布置、水池开挖、炉台等土建工程、设备就位及安装、冷却水管路安装、连接铜排安装、工频电源线连接及水冷电缆连接等，卖方技术人员负责整机调试等工作，运行正常，连续出五炉钢水无质量问题为验收合格，在验收项目全部完成并符合标准后，做出验收记录，经双方代表签字生效。该协议还约定了其他内容。同日，双方签订一份《设备售后服务协议书》，就设备售后服务内容、方式、违约等事项进行了约定。合同签订后，ＸＸ扬公司分别于2013年9月13日、10月25日支付给安得尔公司30万元、65万元，共计95万元。安得尔公司组织生产了合同约定的1.0T（4套4台）、0.5T（1套2台）共5套6台中频成套熔炼设备，并于2013年11月2日交付给ＸＸ扬公司。2013年12月份左右开始安装完毕上述机械设备后，双方于2014年3月1日前开始调试2#0.5T设备，3月1日晚在双方技术人员均在场的情况下形成数据单，确认本次验收的2#0.5T电炉验收不能通过；4月8日双方对1#0.5T电炉进行调试，仍未成功；4月15日双方对0.5T电炉进行开炉试验，使用情况稳定，但ＸＸ扬公司认为实际耗电量超过技术协议规定的数值。双方于2014年3月21日、3月25日、4月6日对1#、2#1.0T设备进行调试，调试过程中均出现水管爆裂、主体感应线圈打火致调试中断。此后，双方均未再对上述设备进行调试。3#、4#1.0T设备自始一直未调试。ＸＸ扬公司目前正在使用1套2台0.5T设备。另查明，ＸＸ扬公司于2014年4月1日、4月10日、4月18日向安得尔公司发传真件三份。在三份传真件中，ＸＸ扬公司先后提出，对0.5T设备：实际电耗与技术协议约定不符，超出技术协议约定电耗达130度/吨；前两次调试中均出现多处水管严重漏水、炉体打火严重；4月15日晚开炉试验，共化4炉水，情况稳定，但实际电耗仍超技术协议约定数值，要求进行调试验收；认为安得尔公司称技术协议中约定的“熔化电耗”为铁由固态变为液态时测试的耗电量理解错误，应为铁由固态变为液态后熔炼温度达到1500度时测得的耗电量；ＸＸ扬公司虽存在电炉冷却塔安装进度慢的责任，但并不影响0.5T及1.0T电炉的调试验收和相关技术指标等。对1#、2#1.0T设备：控制柜水温过高，达75度至95度，因水温过高水管变软，导致漏水严重；设备功率升至1200KW时，功率波动较大，运行不稳定；均出现打火现象，1#电炉运行不稳定，因配电柜中多处水管漏水严重而停止调试，2#电炉因炉体水管爆开、因打火且出现冒烟现象而停止调试等。4月10日传真件中ＸＸ扬公司提出退还上述设备、安得尔公司返还货款并赔偿损失。安得尔公司于2014年4月3日、4月12日、4月21日向ＸＸ扬公司发《回复函》先后提出，对0.5T设备：“熔化电耗”为铁由固态变为液态时测试的耗电量，符合合同约定的550度左右；其他参数已没问题，且已稳定运行多日，调试已合格。对1#、2#1.0T设备：两电炉外接水路不畅，调试中发现问题很正常，我公司及时整改；2#电炉炉体打火是ＸＸ扬公司水路出了问题造成绝缘损坏；要求ＸＸ扬公司配合调试，完善调试条件，尽早完成调试工作等。
一审法院认为，ＸＸ扬公司和安得尔公司双方签订的案涉机器设备的买卖合同系双方真实意思表示，不违法律强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，双方均应按合同的约定全面履行。本案的争议焦点为安得尔公司提供的设备是否符合合同约定，ＸＸ扬公司能否行使合同解除权。原审法院认为，安得尔公司作为卖方，负有产品符合约定的质量瑕疵担保义务。按照合同约定，安得尔公司负责设备调试工作，设备运行正常，连续出五炉钢水无质量问题为验收合格。首先，对案涉的1套2台0.5T设备，在ＸＸ扬公司于2014年4月18日向安得尔公司发出的传真件中认可使用情况稳定，ＸＸ扬公司虽提出设备耗电量不符合约定，但ＸＸ扬公司现正在使用，ＸＸ扬公司合同目的已实现，对该1套2台0.5T设备ＸＸ扬公司不能行使合同解除权。故对ＸＸ扬公司主张退还0.5T设备的诉请不予支持。其次，对案涉的4套1.0T设备，双方均认可1#、2#1.0T设备虽经双方技术人员三次调试均未成功并通过验收，安得尔公司称该设备未能调试成功原因是ＸＸ扬公司外接水路不畅及不配合调试所致，ＸＸ扬公司予以否认，安得尔公司除在其《回复函》中自述外，未提供有效证据予以证明设备调试未成功是由ＸＸ扬公司原因所致，原审法院对安得尔公司的辩称不予采纳。故应认定4套1.0T设备不符合合同约定要求，ＸＸ扬公司可就该设备行使合同解除权并要求安得尔公司承担违约责任。4套1.0T设备总价76万元，扣除ＸＸ扬公司尚未支付的5万元，安得尔公司应返还ＸＸ扬公司71万元，ＸＸ扬公司将4套1.0T设备退还安得尔公司。关于违约金，按合同约定安得尔公司应承担已付4套1.0T设备总价71万元的5%，计35500元。ＸＸ扬公司主张按月息2%计算利息损失，实为主张损害赔偿，按法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求增加，ＸＸ扬公司未举证证明具体损失金额，故ＸＸ扬公司的损失为自2013年10月25日支付给安得尔公司货款71万元后按银行同期贷款利率计算的利息损失100838.74元，故安得尔公司承担的违约金应调整为100838.74元。ＸＸ扬公司诉讼请求中的合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百五十三条之规定，判决：一、解除ＸＸ扬公司与安得尔公司签订的《采购合同》中关于4套中频成套熔炼设备（串联逆变1拖1电，规格型号为KGPS-
CN750KW/1.0T）的有关约定部分；二、安得尔公司于判决生效之日起十日内偿还ＸＸ扬公司71万元及违约金100838.74元（以71万元为基数，已按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2013年10月25日计算至2016年4月6日止，此后利息损失仍按此计算至实际履行完毕之日止）；三、安得尔公司在付清判决第二项款项的同时取回在ＸＸ扬公司的4套中频成套熔炼设备（串联逆变1拖1电，规格型号为KGPS-
CN750KW/1.0T）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回ＸＸ扬公司其他诉讼请求。案件受理费8599元（ＸＸ扬公司已预交，已减半收取），由ＸＸ扬公司负担3543元，安得尔公司负担5056元。
二审中，双方当事人均未提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据ＸＸ扬公司和安得尔公司签订的《采购合同》附件《技术协议》第六条5-2最终验收部分约定：卖方技术人员负责整机调试等工作，运行正常，连续出五炉钢水无质量问题为验收合格；在验收项目全部完成并符合标准后，做出验收记录，经双方代表签字生效。而安得尔公司提供的1#、2#1.0T设备经双方技术人员三次调试均未成功并通过验收，3#、4#1.0T设备至今未调试。根据双方往来传真，1#、2#1.0T设备存在问题包括：控制柜水温过高导致水管爆裂，功率波动较大、运行不稳定，出现打火现象等。安得尔公司主张设备未能调试成功原因是ＸＸ扬公司外接水路不畅及不配合调试所致，这与双方往来传真内容不符，其也未能提供其他有效证据予以证明，故本院难以采信。据此，安得尔公司提供的四套1.0T设备未能通过验收，ＸＸ扬公司有权根据《采购合同》第十三条第2款关于“供方的产品质量不合格，……且需方有权退回或要求供方按合同规定的质量要求重新制作”之约定要求安得尔公司承担违约责任。安得尔公司主张其提供的四套1.0T设备质量完全符合合同约定，因无有效证据证明，故本院不予采纳。综上，安得尔公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11908元，由上诉人襄阳市安得尔电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十二月十二日
代书记员 周莹莹