wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初2833号
原告：陈涛，男，1974年10月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。
被告：李云川，男，19764年4月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告陈涛与被告李云川民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛委托诉讼代理人马明荣、被告李云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款600000元并支付资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，被告向原告���款1000000元，口头约定按月利率3%计息。2017年11月12日，因邱峰向被告借款400000元未还，原告同意转扣400000元，该400000元由邱峰（风）向原告偿还，转扣后，被告尚差原告本金600000元，并于2017年11月12日重新向原告出具借条，双方口头约定仍按月利率3%计息，被告承诺在2017年年底还清。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还。现诉讼来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告陈涛为支持其诉讼主张，向法庭举示了下列证据：
1、原、被告身份信息，拟证实原、被告主体资格适格；
2、借条二份，拟证实原告于2015年5月25日向被告借款1000000元，被告通过债务转移方式抵扣债务400000元，尚差原告本金600000元，被告于2017年11月12日重新向原告出具借条，约定在2017年年底归还；
3、转款凭证，拟证实原告于2015年5月25日通过转账方式向被告支付借款1000000元。
被告李云川对原告所举证据无异议。
被告李云川辩称，对原告起诉的借款事实无异议，但在原告起诉前，我向原告又偿还了本金200000元，目前尚差原告本金400000元。
被告李云川未向法庭举示证据。
原告陈涛举示的证据，被告李云川无异议，与本案待证事实具有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年5月25日，被告李云川现给原告陈涛借款1000000元，被告向原告出具了借条，原告于当日通过转账方式���被告支付了借款。后原、被告及案外人邱某三方协商后，通过债务转移方式被告向原告抵偿了借款本金400000元，下差本金600000元被告于2017年11月12日重新出具了借条，承诺在2017年年底前还清。借款到期后，被告未按约定按时归还。原告陈涛故诉讼来院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。审理中，原告当庭放弃要求被告支付利息的诉请。
同时查明，在原告陈涛起诉前，被告李云川向原告偿还了借款200000元，目前尚欠原告借款本金400000元，原告陈涛在庭审中对该事实予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李云川下欠原告借款本金400000元的事实，有借条、转款凭条等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告李云川应当偿还。原告陈涛在审理中自愿放弃被告承担资金利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李云川在判决生效后十日内偿还原告陈涛借款本金400000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告李云川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 万 红
二〇一八年八月二十日
书记员 白朝芳
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初332号
原告：冯富林，男，1975年2月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：张翼，四川斗城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈星，四川斗城律师事务所律师。
被告：黄祯泽，男，1970年1月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：杨雪梅，女，1972年10月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
二被告的共同委托诉讼代理人：于清，男，1967年1月19日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告冯富林与被告黄祯泽、杨雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭审理，原告冯富林的委托诉讼代理人张翼，被告黄祯泽、杨雪梅的共同委托诉讼代理人于清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯富林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金2410000元及利息，利息的计算方法为：以本金2410000元为基数，从2015年7月8日起至被告还清借款本息之日止，年利率为24%，二被告承担连带还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄祯泽与杨雪梅系夫妻关系。2014年3月6日，二被告向原告借款3000000元，约定月息3%即年利率36%，原告同意后向被告黄祯泽指定的案外人邹亚萍银行账户转款2910000元，扣除了90000元作为当月利息。被告黄祯泽向原告出具了借到原告借款3000000元的借条。虽借条上未载明利息，但双方实际约定的利息标准为月息3%，因此，被告借款后于每月7日按期付息人民币90000元至2015年1月7日。2015年2月2日，被告向原告归还借款本金人民币500000元。被告仍按约定的年利率36%的标准按月支付75000元至2015年4月7日。之后，被告向原告提出要求降低利率标准，原告予以同意，将利率标准降低为月利率1.5%，此后，被告按照约定的年利率18%支付利息人民币37500元至2015年7月7日。2015年7月7日之后，2016年2月7日，被告黄祯泽向原告还款50000元，2017年1月27日，被告杨雪梅向原告还款30000元，共计偿还1817500元。此后，二被告均未再向原告偿还款项。
黄祯泽、杨雪梅对原告主张的被告黄祯泽向原告出具借条（借条未约定利息）借款3000000元、实际收到借款2910000元及按月还款（最初为按月偿还90000元，后按月偿还75000元，此后再按37500元的标准还款）的事实无异议，但认为：1.原始的借款本金应为2910000元；2.借条上未载明利息，说明双方没有约定利息，应视为不支付利息，已偿还的款项应为分期偿还本金；3.被告黄祯泽已偿还借款本金1830500元（除原告主张的还款的金额外，2015年2月2日被告以覃四海的名义向原告账户转账13000元，也是用于偿还原告借款）；4.借款系被告黄祯泽以个人名义所借，与被告杨雪梅无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的被告黄祯泽向原告出具借条（借条未约定利息）借款3000000元、实际收到借款2910000元及按月还款（最初为按月偿还90000元，后按月偿还75000元，此后再按37500元的标准还款）的
事实本院予以确认，对于双方争议的偿还的本金数额、是否约定利息及被告杨雪梅是否应当承担共同还款责任的问题，本院查明：1.借款后，2014年4月7日，被告黄祯泽通过邹亚萍账户向原告转账90000元，转账用途载明为“利息”，此后，被告黄祯泽通过覃四海、吕国华等人账户向原告转账90000元、75000元不等，备注多为“LX”。2015年2月2日，覃四海向原告账户转账13000元，备注为“SY”。
2.2017年1月27日，杨雪梅向原告转账30000元，用于偿还借款。
3.被告黄祯泽与杨雪梅系夫妻关系。
本院认为，原告冯富林与被告黄祯泽之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认，实际初始借款本金为2910000元。
关于借款期间是否约定利息的问题，利息可以以书面的方式约定（主要体现为借条记载），也可以以口头形式约定并实际履行。本案中，虽借条上并未记载利息，但被告黄祯泽在借款后，按月等额向原告给付款项，用途备注为“利息”或“LX”，且款项金额与原告主张的初始月利率3%，后又调整为1.5%完全符合，加之本案所涉借款金额巨大，被告黄祯泽未向本院提供任何证据证明原
告自愿将巨额借款交由被告黄祯泽无偿使用，因此，应当认定双方形成了给付利息的合意，且初始利率为月利率3%，2015年4月8日起利率标准为月利率1.5%。
关于2015年2月2日，覃四海向原告账户转账13000元是否视为被告黄祯泽偿还原告借款的问题，覃四海多次向原告转账偿还被告黄祯泽借款，但该款之所以为偿还借款，是基于原告的认可，而并非覃四海的转账均应当然被视为被告黄祯泽的还款行为。此次13000元的转账原告并不予认可系还款行为，且与此前及此后的利息金额均不相符，难以视为该笔款项亦为被告黄祯泽向原告偿还借款。因此，还款金额应为1817500元，已还款项应当予以品迭。
关于被告杨雪梅是否应当承担共同偿还责任的问题，二被告主张借款与被告杨雪梅无关，但被告黄祯泽与杨雪梅系夫妻关系，虽借条系以被告黄祯泽个人名义出具，但借款后，被告杨雪梅向原告偿还了借款30000元，可视为被告杨雪梅对于借款的追认，夫妻双方应共同偿还该笔债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的
解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告黄祯泽、杨雪梅于本判决生效后七日内向原告冯富林偿还借款本金2410000元及利息（已偿还的1817500元应在利息中予以品迭）。利息的计算方法为：以本金2910000元为基数，从2014年3月7日始计算至2015年2月2日止，按照年利率24%为标准进行计算；以本金2410000元为基数，从2015年2月3日起计算至2015年4月7日，按照年利率24%为标准进行计算，从2015年4月8日起计算至本金付清之日止，按照年利率18%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金及利息，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告冯富林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币26080元，减半收取13040元，由黄祯泽、杨雪梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉
于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨娟
二〇一八年一月二十九日
书记员 范韬
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0904民初1299号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码914403003596698517，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：康春林，系该公司员工。
被告：曾维，男，汉族，1987年10月14日出生，住四川省遂宁市安居区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告曾维民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告深圳普惠金融快捷服务有限公司于2018年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 任小小
二〇一八年八月二日
书记员 席诗雨
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）鄂0103民初6954号
原告：朱正华，男，1983年9月15日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：武汉乐诚泰网络科技有限公司，住所地武汉市江汉区江汉一路19号紫晶城10层1011室。
法定代表人：何国平，经理。
原告朱正华诉被告武汉乐诚泰网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱正华的申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱正华撤诉。
案件受理费82元，减半收取计41元由原告朱正华负担（已付）。
审判员 魏晋
二〇一八年九月二十一���
书记员 艾丰
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1423民初560号
原告：洪雅县农村信用合作联社，住所地：洪雅县洪川镇北街36号，统一社会信用代码：915114237208430657
法定代表人：陈月刚。
委托诉讼代理人：余忠莲，男，洪雅县联社员工。
被告：沈朋，男，1976年11月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。
原告洪雅县农村信用合作联社与被告沈朋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余忠莲到庭参加了诉讼，被告沈朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告沈朋29000元归还原告本金及实际还钱借款之日的利息（根据借款合同，利息从2005年2月19日至2007年2月19日按正常利息8.37%计算给付；从2007年2月19日至借款还钱日按逾期利率12.56%计算）；本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。
事实与理由是：被告沈朋于2005年2月9日向原告借款29000元整，期限两年，双方签订《农户小额信用借款合同》。该合同于2007年2月19日到期，该笔贷款从借款之日起被告从未付息，贷款到期后原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故来法院起诉。
被告沈朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提出答辩。也未向本院提交证据。
本院经审理认定如下法律事实：被告沈朋于2005年2月9日向原告借款29000元整，期限两年，双方签订《农户小额信用借款合同》，该合同约定贷款本息于2007年2月19日到期，但贷款到期后，原告催收无果，现被告不知所踪，原告由此诉来本院。
上述事实，有农户短期借款申请书、农村信用社农户小额贷款合同，借款借据、原告营业执照复印件一份、借款催收通知书、庭审记录等予以证实。
本院认为，原告与被告沈朋签订的借款合同系双方当事人真实意志表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务，享有权利。原告已依约支付被告借款，被告应按借款合同的约定偿还本金和利息，期满后，原告可按借款合同的约定在合同载明利率的基础加收的罚息，对原告的诉讼主张，依法予以支持。被告沈朋经合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的处理。同时，因其未到庭导致诉讼成本加大，应当承担相应法律后果，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告沈朋在本判决生效之三十日内，偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金29000元及利息。（利息以约定利率8.37‰，自贷款之日起到2007年2月19日前以本金基数29000元计算，自2007年2月20日起以约定率12.56‰，本金基数29000元计算至还清借款之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费525元，公告费600元，由被告沈朋负担。因原告已经垫付，由沈朋在履行时直接支付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李 华
人民陪审员 李顶富
人民陪审员 吴贵杰
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 唐雅硕
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初2460号
原告：攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司，住所地：攀枝花市东区向阳村，统一信用社代码：91510400797864083W。
委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。
被告：王启龙，男，汉族，1989年1月29日生，住四川省内江市东兴区。
本院在审理原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司诉被告王启龙物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年7月4日立案原告耿全会在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费25元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 吕艳荣
二〇一八年七月四日
书记员 董宸豪
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
2018)川3437民初401号
原告：李兴雁，男，生于1984年1月25日，彝族，村民，四川省雷波县人，住雷波县。
被告：付清松，男，生于1976年8月23日，汉族，村民，四川省峨边县人，住四川省峨边彝族自治县。
被告：江碧文，男，汉族，生于1976年1月10日，村民，四川省美姑县人，住四川省美姑县。
被告：江连军，男，汉族，生于1979年12月20日，村民，四川省雷波县人，住四川省雷波县。
本院在审理李兴雁与付清松、江碧文、江连军关于车辆租赁合同纠纷一案中，原告李兴雁于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告对诉讼权利的处分，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李兴雁撤诉。
本案案件受理费286.00元，由原告李兴雁承担。
审判员 郭绍金
二〇一八年八月二十八日
书记员 黄舒文
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0111民初7505号
原告：金维，女，1985年5月18号出生，土家族，住江汉区。
被告：武汉乐悠悠教育咨询有限公司。住所：洪山区爱家国际华城一期一区*号商业栋***层*室。
法定代表人：金凤婕，该公司执行董事兼总经理。
原告金维与被告武汉乐悠悠教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。2018年9月7日，原告金维经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告金维撤诉处理。
案件受理费25元，由原告金维负担。
审判员 熊 敬
二〇一八年九月七日
书记员 毛泽治
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1527民初1215号
原告：罗宇，男，1980年11月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司，住所地四川省筠连县蒿坝镇高桥村，统一社会信用代码915115272092516950。
法定代表人：詹本政,总经理。
被告：詹本政，男，1964年1月24日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告罗宇与被告筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司(以下简称回龙煤业公司)、詹本政追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗宇到庭参加诉讼，被告回龙煤业公司、詹本政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案现已缺席审理终结。
原告罗宇向本院提出诉讼请求：1.被告回龙煤业公司支付原告罗宇劳务报酬25910元；2.案件受理费，由被告负担。事实和理由：2015年3月至2016年6月，被告回龙煤业公司聘请原告罗宇在其单位任矿井技术负责人。2016年6月30日，因原告离职时，被告回龙煤业公司差欠原告劳务报酬，故被告回龙煤业公司法定代表人詹本政向原告出具欠条一张，该欠条载明欠工资25910元，其中产量工资18000元，掘进工资7910元。原告多次催收未果，遂依法提出诉讼。
被告回龙煤业公司、詹本政未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告罗宇围绕诉讼请求在庭审中依法提交了如下证据。
1.原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.欠条原件一张、回龙煤矿产量和掘进汇总复印件，拟证明被告回龙煤业公司差欠原告工资报酬金额的事实；
3.辞职报告、任职文件两份，拟证明原告在被告回龙煤业公司的工作时间及担任职务的事实；
4.催款消息复印件，拟证明被告詹本政认可差欠原告工资报酬的事实。
对原告提交的证据，本院认定如下：
1.原告身份证复印件，系公安机关依法核发，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2.欠条原件、辞职报告、任职文件，均加盖了被告回龙煤业公司公章，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；3.催款消息复印件，明确显示当事人身份信息及内容，本院予以采信。
被告回龙煤业公司、詹本政向本院提交的企业工商登记信息、法定代表人身份证明、员工证明、被告詹本政身份证复印件，原告罗宇质证无异议，本院予以采信。
被告回龙煤业公司、詹本政未到庭参加诉讼发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：被告詹本政系被告回龙煤业公司法定代表人，职务总经理。2015年3月19日，被告筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司回龙煤矿筠回矿发[2014]1号文件，任命原告罗宇为筠连县回龙煤矿总工程师（技术负责人），全面分管矿井技术工作。2016年2月23日，被告回龙煤业公司筠回矿发[2016]1号文件，任命原告罗宇为回龙煤矿技术负责人（总工程师），常务副矿长，分管矿井技术管理工作。2016年6月30日，被告詹本政向原告罗宇出具欠条一张，载明差欠原告罗宇产量工资18000元，但该欠条未对掘进工资具体金额进行结算。2016年7月1日，原告罗宇向被告回龙煤业公司正式辞职。
本院认为，本案争议焦点：一、被告詹本政出具欠条，是职务行为，还是因自然人之间的债务出具欠条。被告詹本政于2016年6月30日向原告出具欠条欠款18000元，欠条中载明今欠到罗宇15年度产量工资共计18000.00元￥：壹万捌仟元整。此据欠款人：詹本政2016年6月30日。原告为被告回龙煤业公司从事管理工作，由被告回龙煤业公司的法定代表人詹本政向原告出具欠条差欠原告产量工资18000元，被告詹本政作为被告回龙煤业公司法定代表人出具欠条的行为系其职务行为，据此应当认定欠条系回龙煤业公司差欠原告工资，原告要求被告詹本政承担本案案件受理费的请求，本院不予支持。该欠条系双方真实意思表示，欠条内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，欠条未约定付款期限，原告有权随时主张被告回龙煤业公司支付工资。二、原告主张的2015年4月至2015年11月掘进工资具体数额，经双方结算,只对被告回龙煤业公司差欠原告的前述产量工资进行了结算,但未对2015年4月至2015年11月掘进工资进行计算，且原告未举出充分证据证实被告尚差欠原告掘进工资具体数额,故对原告要求被告回龙煤业公司支付掘进工资7910元的请求，本院不予支持，原告可和被告回龙煤业公司进行结算后，通过合法途径主张。被告回龙煤业公司及被告詹本政经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼的权利，应当承担举证不能的责任。
综上所述，原告罗宇要求被告回龙煤业公司支付原告罗宇工资18000元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗宇工资18000元；
二、驳回原告罗宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，由被告筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 付泽勋
二〇一八年八月三十一日
书记员 陈 洪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十二条…。
履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3437民初405号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托代理人：邓长清，该公司工作人员。
委托代理人：吕建国，雷波县法律援助中心法律工作者。
被告：卢比土，男，彝族，生于1975年1月12日，村民，住四川省雷波县。
本院在审理深圳普惠快捷金融服务有限公司与卢比土关于金融借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告对诉讼权利的处分，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审判员 陈 惠
二〇一八年八月二十二日
书记员 李春苗
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1702民初865号
原告：唐思容,女，1945年8月20日出生，汉族，达州市通川区商贸公司退休职工，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：曾庆华，四川金世达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，四川金世达律师事务所律师。
被告：邵祝红，女，1966年4月4日出生，汉族，达州市商业集团惠丰公司停薪留职人员,住达州市通川区。
原告唐思容与被告邵祝红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐思容及委托诉讼代理人曾庆华、李艳到庭参加诉讼。被告邵祝红经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐思容向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原在原告处借款8万元，并按月利1.5%支付利息，直至付清为止；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐思容与被告邵祝红系熟人关系，因被告邵祝红急需用款，于2011年9月13日向原告唐思容借现金6万元，被告两年间未归还分文。经催告，被告邵祝红于2013年9月13日在原借款6万元的基础上加欠2万元的利息，并重新出具了借条。原告唐思容多次要求被告邵祝红偿还借款，被告邵祝红至今未付分文。为保护原告的合法权利，望法院判准所诉。
被告邵祝红未作答辩。
原告唐思容围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告邵祝红户籍证明复印件、2013.9.13借条原件一份、被告2018.3.12给原告发的短信截屏、证人唐某的调查笔录原件及身份证明、证人冯某的调查笔录原件及身份证明、被告邵祝红向证人冯某出具的借条复印件等证据。因被告邵祝红没有到庭发表质证意见，对于原告唐思容提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，被告邵祝红在原告唐思容处借款人民币6万元，并向原告唐思容出具了借条一张，载明：今借到唐思容现金6.0000万元大写（陆万）元整。息钱共2.0000万大写（贰万）元正。借款人：邵祝红。2013.9.13号”。后原告唐思容自行在该借条上批注：“原借款60、00、系2011、9、13”字样。2018年3月12日，被告邵祝红以短信方式告知原告唐思容，其电话号码已经更换为133××××0476，并表示一有钱第一个归还原告借款。原告唐思容诉讼来院。另查明，原告唐思容曾于2011年9月13日向案外人唐某处借款6万元，当日，原告唐思容和被告邵祝红一道偿还邵祝红在案外人冯某处部分借款2.5万元。半年后原告唐思容归还了案外人唐某处借款。
本院认为，原告唐思容提交了被告邵祝红出具的借条予以证实被告邵祝红在原告处借款的事实，本院予以确认。原、被告在自愿协商一致的基础上建立的民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，合法有效。原告唐思容履行了出借义务，被告邵祝红应当及时归还原告借款本息。被告邵祝红没有及时偿还，应当承担偿付原告借款本息的民事责任。根据原告唐思容提交的证据材料，只能证明2013年9月13日，被告邵祝红向原告唐思容借款本金6万元并约定利息2万元的事实，原告的其余诉讼请求，没有相应的证据予以证实，本院不予支持。自被告邵祝红借款之日至原告唐思容提起诉讼时以本金6万元计利息2万元，没有超过民间借贷利息的限制性规定。本院予以确认。虽然，双方在借条上记载了利息，但没有明确约定利息的比例，原告唐思容向本院诉请被告邵祝红按月息2%计算至付清款项时的主张，本院不予支持。其利息应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告邵祝红应从借款向本院提起诉讼之日（2018年3月7日）起按年利率6%承担占用资金利息的民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告邵祝红应于本判决生效之次日偿还原告唐思容借款本金人民币6万元及利息（利息从2018年3月7日起以本金6万元计算，按年利率6%计算至付清本息之日止）；
二、被告邵祝红应于本判决生效之次日偿还原告唐思容借款利息2万元；
三、驳回原告唐思容的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告邵祝红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 屈燊
二〇一八年五月四日
书记员 尹丹
四川省雷波县人民法院
民事判决��
(2018)川3437民初408号
原告：雷波凯兴汽车商贸有限公司。住所地雷波县锦城镇东升路***号。
法定代表人：廖国云，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：卢英门，男，生于1991年10月10日，彝族，村民，四川省雷波县人，住雷波县。
本院于2018年7月23日受理原告雷波凯兴汽车商贸有限公司诉被告卢英门买卖合同纠纷一案。依法由审判员张小雪适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行审理。原告雷波凯兴汽车商贸有限公司的委托诉讼代理人汪安贵、被告卢英门到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷波凯兴汽车商贸有限公司诉称，因被告于2016年5月13日在原告处购买一台长安牌汽车，尚欠原告26,500.00元购车款。2016年12月30日，被告委托杨洪向原告支付了10,000.00元购车款，余款16,500.00元至今拒不支付。故诉请法院依法判决：1、被告支付原告购车款16,500.00元及迟延付款资金占用利息1,200.00元；2、被告承担本案诉讼费。
被告卢英门辩称，购车是事实，但被告于2017年曾向原告支付了6,000.00元购车款，因此，被告只欠原告购车款10,500.00元。因所欠购车款所产生的利息1,200.00元被告愿意承担。因原告另外还欠被告20,000.00元未偿还，被告要求原告先偿还此款，被告再偿还本案欠款。
经审理查明，被告于2016年5月13日在原告处购买一台长安牌汽车，尚欠原告26,500.00元购���款。2016年12月30日，被告委托杨洪向原告支付了10,000.00元购车款，2017年8月8日，被告向原告偿还购车款6,000.00元，尚欠原告购车款10,500.00元。
另查明，因欠购车款所产生的利息1,200.00元，被告愿意向原告支付。
以上事实有原、被告的陈述、承诺书、收据等予以证明。
本案中，原、被告对购车的事实、被告尚欠原告购车款及利息共11,700.00元无异议，本院予以确认。争议焦点为被告是否应当偿还原告购车款及利息11,700.00元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告已按照约定向被告交付了标的车辆，被告应当按照约定的时间和数额向原告支付价款，故原告要求被告支付所欠购车款及利息的诉求，本院依法予以支持。被告要��先行处理与原告间的其他经济纠纷后，再偿还本案欠款的意见,与本案不具关联性,故该意见本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告卢英门于本判决生效后十日内偿还原告雷波凯兴汽车商贸有限公司购车款及利息共计11,700.00元；
二、驳回原告雷波凯兴汽车商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费121.00元，由原告雷波凯兴汽车商贸有限公司负担25.00元，被告卢英门负担96.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张小雪
二〇一八年八月二十日
书记员 王微杰
四川省丹巴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3323民初110号
原告:扎西泽郎，男，藏族，1972年2月6日出生，四川省丹巴县人，住四川省丹巴县丹东乡，自由职业者。
被告：贡渣银行，男，藏族，1954年8月2日出生，四川省小金县人，住四川省小金县沃日乡，自由职业者。
原告扎西泽郎与被告贡渣银行运输合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告扎西泽郎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定裁定如下：
本案按原告扎西泽郎撤回起诉处理。
审判员 雪梅
二〇一八年九月二十一日
书记员 张梅
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1827民初428号
原告：马武健，男，藏族，生于1991年4月21日,住四川省宝兴县。
被告：高强，男，藏族，生于1985年1月18日，住四川省宝兴县。
原告马武健诉被告高强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。本院在审理过程中，原告马武健于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告马武健撤回起诉。
本案案件受理费10.00元，由原告马武健承担。
审判员 张天均
二〇一七年十一月十七日
书记员 邵 俊
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1423民初1468号
原告：洪雅县宏源五金经营店，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇洪州大道，统一社会信用代码：92511423MA65PKRN30。
经营者：李作琴，女，1979年5月25日出生，汉族，住洪雅县。
委托诉讼代理人：王燕，四川洪迈律师事务所律师。
被告：吴腾飞，男，1986年9月23日出生，汉族，住洪雅县。
被告：罗仕君，男，1964年9月12日出生，汉族，住洪雅县。
被告：吴卫东，男，1968年8月23日出生，汉族，住洪雅县。
被告：皇富强，男，1987年5月4日出生，汉族，户籍所在地：长沙市岳麓区，经常居住地：洪雅县。
原告洪雅县宏源五金经营店与被告吴腾飞、罗仕君、吴卫东、皇富强买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告洪雅县宏源五金经营店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按洪雅县宏源五金经营店撤回起诉处理。
审判员 李华
二〇一八年九月二十日
书记员 王菲
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1423民初1458号
原告：潘雪峰，男，1981年5月2日出生，汉族，住乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：王燕，四川洪迈律师事务所律师。
被告：吴腾飞，男，1986年9月23日出生，汉族，住洪雅县。
被告：罗仕君，男，1964年9月12日出生，汉族，住洪雅县。
被告：吴卫东，男，1968年8月23日出生，汉族，住洪雅县。
被告：皇富强，男，1987年5月4日出生，汉族，户籍所在地：长沙市岳麓区，经常居住地：洪雅县。
原告潘雪峰与被告吴腾飞、罗仕君、吴卫东、皇富强劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告潘雪峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按潘雪峰撤回起诉处理。
审判员 李华
二〇一八年九月二十日
书记员 王菲
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1922民初2261号
原告：何兴宣，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：涂鸿君，四川洪援律师事务所律师。
被告：岳宋海，男，1949年12月26日出生，汉族，住四川省南江县。
原告何兴宣与被告岳宋海排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告何兴宣于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何兴宣的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告何兴宣撤回起诉。
本案受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告何兴宣负担。
审判员 罗永亮
二〇一八年九月十日
书记员 林园芬
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0115民申20号
再审申请人（一审被告）：武汉市黎明电机电器修造有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛科技园谭湖一路，统一社会信用代码：91420115751816625Y。
法定代表人：龚艳红，董事长。
委托诉讼代理人：王德强，湖北正信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：何亚洲，男，1965年7月15日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，
委托诉讼代理人：喻亚平，湖北元初律师事务所律师。一般代理。
再审申请人武汉市黎明电机电器修造有限公司（以下简称黎明电器公司）因与被申请人何亚洲商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂0115民初4847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黎明电器公司申请再审称，一、生效的判决违反了《民事诉讼法》第二百条第（一）款的规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；二、生效的判决违反了《民事诉讼法》第二百条第（六）款的规定，原判决、裁定适用法律确有错误。请求：1、撤销武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4847号民事判决第一项；2、依法改判申请人向被申请人只支付2014年7月29日至2014年9月1日期间的违约金7458元；3、判令被申请人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认为：办理房地产权属证书系被申请人义务，涉案房屋不能办理房地产权属证书的原因系2014年12月29日市政府下发了文件所致，核算黎明电器公司承担逾期办证违约金的时间从2014年7月29日至2014年12月29日止，违约金共33901.9元。二、申请人认为：1��申请人黎明电器公司按合同约定，已经完全履行合同义务。首先，申请人与被申请人签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效，只要被申请人按照约定的用途使用房屋，是可以办理不动产权登记证，根据江夏区国土资源和规划局对江夏区人民法院发出的《咨询函》的回函可以看出。其次，申请人作为开发商已经具备国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、武汉市商品房预售许可证、工程竣工备案证、竣工交付使用备案证等相关证件，根据这些证件以及房屋登记管理办法，申请人的项目符合房屋权属初始登记的条件，已经在江夏区住房保障和房管局办理了房屋权属初始登记，江夏区房管局也按照相关文件规定为部分业主办理了房屋的分割手续及房屋产权证。这表明申请人所建房屋是合法建造，而且政府同意可以合法分割销售的，原审申请人提供的不动产权证书更进一步表明了涉案房屋是可以分割销售的。申请人把初始登记的材料全部提交相关部门，也已经为该合同办理了备案登记手续，并于2014年9月1日办理了涉案房屋的《武汉市商品房权属证明书》。申请人完全履行合同义务而且无过错，不应当承担该日后的违约责任。所以，申请人认为原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定是适用法律错误。
2、申请人认为湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终717号民事判决书为新证据。该判决书认定“黎明电器公司现已办理完成了案涉房屋项目的全部合法手续，具备办理案涉房屋权属证书的条件，但不能办理房屋权属证书的原因系黎明电器公司就其出售的房屋已取得合法的规划、建设及预售许可，并与张烨签订了《武汉市商品房买卖合同》后，政府下���了相关文件，对工业地产项目严控销售对象，由于张烨系自然人，暂不能办理房地产权属证书，故案涉房屋暂不能办理房地产权属证书非申请人的责任造成”。该新证据申请人于2018年4月5日取得，根据《民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案生效时间为2017年12月，符合“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”的规定，又申请人这类案件涉及人数较多，符合《民事诉讼法》第一百九十九条规定，故申请人向贵院提出再审申请符合法律规定。申请人已经完全履行了合同义务，不应承担违约责任，不应当支付被申请人33901.9元的违约金。综合上述，申请人完全履行了合同义���，涉案房屋暂不能办理房地产权属证书非黎明电器公司的责任造成，不存在违约行为。原审法院的判决适用法律错误，申请人又提供了新证据，请贵院依法予以改判，支持申请人的诉讼请求。
何亚洲称，原一审判决适用《合同法》第一百二十一条及《最高院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第十八条判定申请人承担合同违约责任，适用法律正确，申请人提交的所谓新证据也不属于民诉法第二百条第一项所规定的新证据，且申请人在本案中一审经合法传唤无正当理由不到庭，事后又不提起上诉，按照最高院在其编撰的《立案工作指导、申诉与申请再审疑案评析2014年版案例7》明确表示，当事人二审未上诉，原则上不能获得再审程序救济，只有在当事人确系不可归责于自己的原因而未能获得二审程序救济，且满足法定再审事由时方可启���再审程序，本案申请人均不符合上述条件，被申请人认为本案不应当再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”第一百六十四第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定,两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的,应当提起上诉,通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序,通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特���救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后,当事人仍然认为生效裁判有错误的,其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制,否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序,从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费,也有违两审终审制的基本原则。在本案中，本院在审理（2017）鄂0115民初4847号案件过程中，黎明电器公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利，本院向其送达该民事判决书之后，黎明电器公司未在法律规定的上诉期限内提起上诉，视为其服判，而且黎明电器公司作为新证据提交的湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终717号民事判决书，也是维持了一审法院核算至2014年12月29日止的逾期办证违约金的判决。故本院对黎明电器公司的申请再审事由依法不予审查。
综上,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:
驳回武汉市黎明电机电器修造有限公司的再审申请。
审 判 长 李世民
人民陪审员 黄姣桂
人民陪审员 李 彬
二〇一八年九月五日
法官 助理 孙远青
书 记 员 段 丽
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1423民初1182号
原告：张长军，男，1972年2月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：王友辉，洪雅县洪州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：中铁十六局集团有限公司，法定代表人：孔令键。
住所地：北京市朝阳区。
统一社会信用代码：911100001016367613。
委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。
被告：廖凤文，男，1965年8月1日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告张长军诉被告中铁十六局集团有限公司、廖凤文劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长军的委托诉讼代理人王友辉、被告廖凤文、被告中铁十六局集团有限公司的委托诉讼代理人伍国洪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。审判员李华
二〇一八年八月十日
书记员 唐雅硕
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0904民初1190号
原告：四川省森诚物业服务有限公司,住所地：遂宁市船山区遂州南路109号综合办公楼，统一社会信用代码：9151090355897025XF。
法定代表人：吴勇，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。
被告：阳小军，男，汉族，1974年8月24日出生，住四川省遂宁市安居区。
原告四川省森诚物业服务有限公司与被告阳小军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告四川省森诚物业服务有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省森诚物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川省森诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由四川省森诚物业服务有限公司负担。
审判员 任小小
二〇一八年六月五日
书记员 席诗雨
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初4452号
原告：中国人民解放军四川省宜宾军分区，住所地宜宾市翠屏区。
负责人：夏礼作，司令员。
委托诉讼代理人：段进昌，军分区保障处处长。
被告：陈声勇，男，1976年10月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告中国人民解放军四川省宜宾军分区与被告陈声勇房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年7月2日立案，原告中国人民解放军四川省宜宾军分区于2018年7月4日向��院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民解放军四川省宜宾军分区撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国人民解放军四川省宜宾军分区负担。
审 判 员 龙 科
二〇一八年七月六日
法官助理 王凤利
书 记 员 夏 源
四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3437民初268号
原告：石才清，男，汉族，生于1957年10月14日，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。
被告：赖文英，女，汉族，生于1960年11月26日，四川省雷波县人，居民，住四川省雷波县。
原告石才清诉被告赖文英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判长杨松、人民陪审员曾美琼、陈华平组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告石才清到庭参加了诉讼，被告赖文英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石才清诉称:2010年10月20日，被告赖文英向原告石才清借款20，000.00元，并于当日写下借条，双方约定被告应于2011年6月30日将借款还清给原告。还款时间到后，被告未按时还款，原告多次找被告还钱未果，被告为躲避债务常年在外，其拒绝还款的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金20，000.00元，并承担本案公告费和诉讼费。
被告赖文英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2010年10月20日，被告赖文英向原告石才清借款20，000.00元，并于当日向石才清出具了一张借条。借条载明：“今借到石才清现金20，000.00元，计人民币〈贰万元整〉。还款时间为2011年6底”。还款期到后，被告赖文英未按期还款，经原告石才清多次催款后，被告赖文英于2013年3月8日向原告石才清邮政储蓄卡号为：62×××08内打款1，200.00元；于2016年3月25日向原告石才清邮政储蓄卡号为：62×××08内打款3，000.00元；被告赖文英两次向原告石才清邮政储蓄卡打款共计4200.00元。下余15，800.00元借款本金至今未偿还。
以上事实，有如下证据证明：原告陈述、原告居民身份证、雷波县锦城镇第一社区居民委员会《证明》、《借条》、中国邮政储蓄银行取款凭单、入帐汇款凭单、一本通/绿卡通交易明细（客户）、一本通/绿卡通交易明细（司法）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告石才清向被告赖文英完成了借款交付，被告赖文英未按约定向原告石才清履行全部还款义务，对原告石才清提出判决被告赖文英归还尚欠的借款本金15，800.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖文英于本判决生效之日起十日内偿还原告石才清借款本金15，800.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用300.00元、公告费600.00元，由被告赖文英承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 松
人民陪审员 曾美琼
人民陪审员 陈华平
二〇一八年八月十三日
书 记 员 谢诏静
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初6972号
原告：杨释，男，1970年7月12日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：黄越，四川协州律师事务所律师，执业证号：15115201210780655.
被告：宜宾久车道汽车销售服务有限公司，住所地：宜宾市白沙组团V-C-3（a）地块。
法定代表人：万礼。
委托诉讼代理人：彭维树，该公司员工。
委托诉讼代理人：李雪娟，四川宏城律师事务所律师，执业证号：15115201211515309.
原告杨释与被告宜宾久车道汽车销售服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。诉讼中，原告杨释于2018年4月4日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告杨释自愿申请撤回对被告宜宾久车道汽车销售服务有限公司的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杨释撤回起诉。
案件受理费370元，减半收取185元，由原告杨释承担。
审 判 长 陈顺兰
人民陪审员 郑晓萍
人民陪审员 赵晓英
二〇一八年四月四日
书 记 员 王旭伟
四川省丹巴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3323民初111号
原告：陈伯彬，男，1980年10月14日出生，汉族，四川省丹巴县人，自由职业者，现住四川省丹巴县。
被告：拥忠泽里，男，1991年1月3日出生，藏族，四川省丹巴县人，自由职业者，现住四川省丹巴县。
本院在审理原告陈伯彬与被告拥忠泽里房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈伯彬于2018年9月12日以与被告拥忠泽里和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伯彬向本院提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告陈伯彬撤回起诉。
案件受理费1400元（已减半收取），由原告陈伯彬负担。
审判员 杨金花
二〇一八年九月十二日
书记员 任昌燕
附:相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3437民初340号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托代理人：邓长青，该公司职工。代理权限为一般代理。
委托代理人：吕建国，雷波县法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：阿火曲古，男，生于1991年8月13日，彝族，村民，四川省雷波县人，住雷波县。
本院于2018年6月21日受理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告阿火曲古追偿权纠纷一案。依法由审判员张小雪适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的委托代理人邓长青、吕建国、被告阿火曲古到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉称，被告于2016年10月2日签订《个人借款申请表》，向杭州挖财互联网金融服务有限公司申请借款3,599.00元，用于在贵州智华同创科技有限公司智华同创贵阳折扣店（商户名称为咸阳市秦都区云端通讯器材经营部3）分期付款购买华为P9PLUS64G价值为4,599.00元的金色手机一台，首付款为1,000.00元，共分18期还款，首期还款日为2016年11月2日，每期还款364.00元。同日，原、被告又签订《个人借款合同与条件》和《商品交付确认书》，被告确认收到《个人借款申请表》上载明的商品。2016年10月2日，杭州挖财互联网金融服务有限公司将被告借款3,599.00元支付给了手机商户，同时将管理费1,875.86元支付给原告。因被告未按约定履行还款义务，原告于2017年6月30日代被告偿还了借款。故诉请法院依法判决：1、被告偿还原告代为支付的借款5,474.86元（含借款3,599.00元和管理费1,875.86元）和利息345.31元（按年利率10%计算自2016年10月2日起至2017年6月30日止），合计5,820.17元；2、被告承担本案诉讼费。
被告阿火曲古辩称，1、原告陈述的手机和价格与我购买的不一致，当时购买的是OPPO手机，并非华为手机；2、购买时不是分期付款,且经原告催款后,我已偿还了二期借款,金额为728.00元。
经审理查明，被告于2016年10月2日签订《个人借款申请表》，向杭州挖财互联网金融服务有限公司申请借款3,599.00元，用于在贵州智华同创科技有限公司智华同创贵阳折扣店（商户名称为咸阳市秦都区云端通讯器材经营部3）分期付款购买华为P9PLUS64G价值为4,599.00元的金色手机一台，首付款为1,000.00元，余款共分18期偿还，每月还款日期为2日，首期还款日为2016年11月2日，每期还款364.00元。同日，原、被告又签订《个人借款合同与条件》和《商品交付确认书》，被告确认收到《个人借款申请表》上载明的商品。原告在诉讼中称，2016年10月2日，杭州挖财互联网金融服务有限公司将被告借款3,599.00元支付给了手机商户，同时将管理费1,875.86元支付给原告。因被告未按约定履行还款义务，原告作为客户服务供应商，根据《个人借款合同与条件》的约定于2017年6月30日代被告偿还了借款。
以上事实有原、被告的陈述、营业执照和法定代表人身份证明、身份证复印件、个人借款申请表、还款提示单、商品交付确认书、银行卡复印件、证明、证人证言等予以证明。
本案中，原、被告对被告于2016年10月2日购买手机的事实、以及被告在个人借款申请表、还款提示单、商品交付确认书、银行卡复印件上的签名无异议，本院予以确认。争议焦点：1、被告于2016年10月2日购买的是OPPO手机还是华为手机；2、被告尚欠原告手机款多少钱。
本院认为，根据被告购买手机时签订的个人借款申请表、还款提示单、商品交付确认书等材料，均载明被告于2016年10月2日购买的是华为P9PLUS64G金色手机，该手机的单价为4,599.00元，首付款为1,000.00元，被告也认可其在上述材料中的签名，因此，被告于2016年10月2日购买的是华为P9PLUS64G金色手机。被告提供的证据不足以证明其主张，故其辩解意见本院不予支持。因原告提供的由杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明材料，与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定不相符合，原告也未提供其他证据证明其代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司支付了相关费用。故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费25.00元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张 小 雪
二〇一八年七月二十五日
书记员 海来拉果
四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3437民初244号
原告卢拉体，男，生于1987年1月12日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。
被告向万正，男，生于1988年6月5日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。
原告卢拉体诉被告向万正民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判长刘静、审判员杨春、人民陪审员曾美琼组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告卢拉体到庭参加了诉讼，被告向万正经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢拉体向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金250000元及逾期借款利息，利息按银行同期贷款利息计算，从2016年3月28日起计算至被告还清借款本金之日止；2、本院诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告因急需资金周转，特向原告借款250000元人民币，承诺于2017年3月28日前归还，并在当日向原告出具借条一张，借条载明：“兹因业务需要特在卢拉体处借到人民币现金250000元（大写：贰拾伍万元整），借款时间为一年。”原告收到借条后，于当日通过现金形式向被告支付借款250000元人民币。借款到期，经过原告多次催收，被告拒不归还借款，并以种种借口推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告向万正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、借条原件一份，证明被告向万正向原告卢拉体借款250000元的事实；
2、证人安某出庭作证证言，证明被告向万正已收到原告卢拉体的借款250000元的事实；
3、证人卢某出庭作证证言，证明被告向万正已收到原告卢拉体的借款250000元的事实。
被告向万正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告向万正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1系原件，且有被告向万正的亲笔签名、捺印，对该证据本院予以采信。证据2、3即原告证人卢某、卢某出庭作证证言与证据1相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2016年3月28日，被告向万正因工程建设向原告卢拉体借款并出具借条一张，借条载明：“兹因业务需要特在卢拉体处借到人民币现金250000元（大写：贰拾伍万元整），借款时间为一年。借款人：向万正身份证号：5134371988060565182016年3月28日。”原、被告约定的还款期限到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。故原告依法向法院提起诉讼。
另查明，原告卢拉体已以现金形式实际交付被告向万正250000元，原、被告未约定借款利息。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告向被告完成了借款交付义务，被告未按约定向原告履行还款义务，对原告提出判决被告归还其借款本金250000元的诉讼请求，本院应予以支持。被告未到庭应诉，无法核实原、被告双方是否约定利息，应视为原、被告双方未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的,人民法院应予支持……”的规定，对原告提出判决被告支付逾期借款利息的诉讼请求，本院亦应予以支持，但只能以本金为基数，按年利率6%的标准从2017年3月28日起开始计算至被告还清借款本金之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向万正于判决生效之日起十日内偿还原告卢拉体借款本金250000元；
二、被告向万正于本判决生效之日起十日内向原告卢拉体支付利息。计算方法为：以本金250000元为基数，从2017年3月28日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告卢拉体的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用2525元，由被告向万正承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 静
审 判 员 杨 春
人民陪审员 曾美琼
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王微杰
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初384号
原告：四川金兴防水工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区清江东路356号商务空间502号
统一社会信用代码：91510000746915565B
法定代表人：郭大凯，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：史安红，四川国普律师事务所律师。
被告：刘厚忠，男，1970年5月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告四川金兴防水工程有限责任公司（以下简称金兴公司）与被告刘厚忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金兴公司的委托诉讼代理人史安红到庭参加诉讼，被告刘厚忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款85335元；2、被告支付拖欠原告近3年的利息损失共计12800.25元直至被告付清止。事实和理由：原告从事防水材料的生产和销售，被告向原告购买防水材料。截止2015年2月16日，经双方结算，被告应支付原告货款85335元。后经原告多次催收无果，酿成纠纷成讼。
被告刘厚忠未答辩。
原告金兴公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了《欠条》、《欠款分期付款承诺书》和《发货单》作为证据，上述证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信。结合原告在庭审中的陈述，本院可以查明以下事实：原告系从事乳化沥青等防水材料生产和销售的企业，被告长期在工地上承包防水工程。2014年，被告多次在原告处购买防水材料。2015年2月16日，经双方结算，被告欠原告材料款85335元。因无力当场支付，被告向原告出具了一张欠条。后经原告催收，被告于2015年12月15日向原告出具承诺书，承诺分期支付，其中第一期定于2016年1月20日前支付。后被告逾期仍未支付，故酿成纠纷成讼。
本院认为，市场交易应诚信守法，下欠的货款应及时支付。本案中，被告刘厚忠欠原告金兴公司85335元货款，逾期未付，除应承担货款支付责任外，还应支付原告资金利息损失。双方未约定逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告有权主张的逾期利息，本院从2016年1月20日被告逾期之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘厚忠自本判决生效之日起十日内支付原告四川金兴防水工程有限责任公司货款85335元；
二、被告刘厚忠于本判决生效之日起十日内向原告四川金兴防水工程有限责任公司支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2016年1月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2253元，由被告刘厚忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐 雄
人民陪审员 唐廷轩
人民陪审员 王安伟
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李 国
四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1823民初754号
原告:彭丹，男，生于1985年6月22日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：白雪松，系四川同兴律师事务所律师。
被告:李润鸿，男，生于1989年3月1日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告彭丹诉被告李润鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭丹的委托诉讼代理人白雪松到庭参加诉讼，被告李润鸿经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭丹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款17万元，并从2015年7月10日起按年利率24%计付利息至款清时止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月9日被告向原告借款55万元，约定月利率为3%，借款期限自2015年7月9日至2015年8月9日，并向原告出具了借条一份。借款到期后，被告仅向原告归还了部分借款，尚有17万元未归还，原告多次要求被告归还借款，被告却一直未归还。原告为维护自身合法权益，诉至汉源县人民法院。
被告李润鸿未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月9日被告因急需资金周转向原告借款55万元，原告遂通过银行转账方式向被告转款41万元，并支付14万元现金给原告用于给所购买的路虎汽车上户、购买保险等开支，被告收款后向原告出具了55万元的借条一份，借条中约定月利率为3%，借款期限自2015年7月9日至2015年8月9日。借款到期后，被告向原告归还了38万元借款，尚有17万元未归还，原告多次要求被告归还借款，被告均拒不偿还，故原告提起诉讼提出上述请求。
认定上述事实的证据有：原、被告身份证明、借条一张、中国农业银行交易明细清单、银行卡取款凭条、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告彭丹以银行转款、现金支付的方式借款55万元给被告李润鸿的事实，有被告出具的借条、转款凭条、当事人的陈述等证据在案证实，借款事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。现被告李润鸿经原告催收后不履行还款义务，属违约行为，原告要求被告李润鸿偿还尚未归还的17万元借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；要求被告按年利率24%给付从2015年7月10日至款清时止的利息的请求，低于双方借条中对利率的约定且不违背法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告李润鸿在本判决生效后十日内偿还原告彭丹借款本金17万元，并以17万元为基数按年利率24%给付从2015年7月10日起至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5482元，减半收取2741元，由被告李润鸿承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郝燕跃
人民陪审员 李 烈
人民陪审员 李光甫
二〇一八年九月十四日
书 记 员 李建村
附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3437民初416号
原告：底兴容，女，汉族，1973年9月27日出生，四川省叙永县人，居民，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：伍帮会，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈关军，男，汉族，1984年9月25日出生，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。
本院在审理原告底兴容诉被告陈关军民间借贷纠纷一案中，原告底兴容于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告对个人诉讼权利的处分，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告底兴容撤诉。
本案案件受理费1150元，由原告底兴容负担。
审判员 刘志国
二〇一八年八月二十三日
书记员 赵天富
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3437民初454号
起诉人：刘勋，男，汉族，1966年10月6日出生，村民，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：彭朝兵，四川戎州律师事务所律师。
2018年08月28日本院收到刘勋的起诉状，诉称，2016年至2017年，被告四川新雷实业有限公司投资雷波县西宁镇沙陀乡建设沙陀电站增容改造工程，被告江西省禹强建设工程有限公司（原抚州市抚丰水电建筑有限公司）中标该工程。原告刘勋经和被告江西省禹强建设工程有限公司友好协商，于2016年1月14日签订水泥购销合同，双方对项目内容、单价、付款方式进行了约定，并在《水泥购销合同》第七条约定双方解决纠纷方式为：因履行本合同发生的争议由当事人协商解决，协商不成的可向本合同履行地人民法院提起诉讼。2017年10月21日，被告江西省禹强建设工程有限公司与原告结算后，出具欠条一张。因被告拒付欠款，经原告多次催收无果引起诉讼。诉请：1．判令被告江西省禹强建设工程有限公司支付原告欠款本金人民币130000元；2．判令被告江西省禹强建设工程有限公司向原告支付从2017年10月22日起至2018年7月31日止的利息人民币24266元。以及自2018年8月1日起至实际归还全部欠款本金之日止的利息（利息以130000元为本金，按月利率2%计算）；3．判令被告四川新雷实业有限公司对上述江西省禹强建设工程有限公司债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由被告承担（包括：案件受理费、保全费、保险费等）。提交的证据材料有：1、《水泥购销合同》一份；2、欠条一张。
经审查，本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，在该案中，当事人双方未约定合同履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二第三项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；…”的规定，本案合同履行地是接受货币一方所在地，即起诉人住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，原告与被告可以书面协议选择管辖法院，在本案中，双方约定发生争议向合同履行地人民法院提起诉讼不违反法律规定。故本院不是该案合同履行地人民法院，也不是被告住所地人民法院，本院对该案无管辖权，起诉人的起诉不符合起诉条件应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对刘勋的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈 惠
二〇一八年八月二十八日
书记员 李春苗
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1602民初2344号
原告：广安市前锋区万和钢模租赁部，住所地四川省广安市前锋区护安镇渠江村第六村民小组。
经营者：邓光辉，男，生于1964年7月26日，汉族，家住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：肖亚军，四川虹永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈圆圆，四川虹永律师事务所律师。
被告：重庆市中维建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区望州路顺江花园香江苑C栋2-2-1。
法定代表人：黄健松，总经理。
被告：中国建筑一局集团有限公司。住所地北京市丰台区西环南路52号。
法定代表人：罗世威，总经理。
被告：余廷荣，男，生于1968年8月1日，汉族，家住重庆市涪陵区。
被告：吴云山，男，生于1972年5月6日，汉族，家住重庆市涪陵区。
本院在审理原告广安市前锋区万和钢模租赁部与被告重庆市中维建筑劳务有限公司、中国建筑一局集团有限公司、余廷荣、吴云山建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告广安市前锋区万和钢模租赁部于2018年9月13日书面向本院申请撤诉。
本院认为：原告广安市前锋区万和钢模租赁部申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告广安市前锋区万和钢模租赁部撤回起诉。
本案受理费3204元，减半收取1602元，由原告广安市前锋区万和钢模租赁部负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 洪 鲜
二〇一八年九月十四日
书记员 冯瀚达
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3437民初502号
原告：钟超，男，1992年7月25日出生,汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。
被告：邓锐，男，1974年5月4日出生，汉族，四川省雷波县人，教师，住四川省雷波县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雷波支公司。住所地：凉山彝族自治州雷波县锦城镇水巷街4号。
负责人：谭南冰，该公司经理。
被告：吴远于，男，1979年9月12日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。
被告：高天伟，男，1989年2月12日出生，汉族，四川省邛崃市人，村民，住四川省邛崃市。
本院在审理钟超与邓锐、中国人民财产保险股份有限公司雷波支公司、吴远于、高天伟关于机动车交通事故责任纠纷一案中，原告钟超于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告对个人诉讼权利的处分，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟超撤回起诉。
本案案件受理费500.00元，由原告钟超承担。
审判员 郭绍金
二〇一八年九月十四日
书记员 则雪康
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1363号
原告：刘四川，男，汉族，生于1969年9月24日，户籍所在地海南省澄迈县，现住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。
被告：马仕树，男，汉族，生于1952年9月17日，住四川省盐亭县。
原告刘四川与被告马仕树民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘四川及其委托诉讼代理人翟雪玲到庭参加诉讼，被告马仕树经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘四川向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款本金11万元，并从2017年7月9日起按照年利率6％向原告支付利息至付清款项时止；2.判令被告向原告支付实现债权所产生的费用559元。事实和理由：被告马仕树以给原告介绍工程为由，于2016年8月10日从原告处借款11万元。2017年7月初原告要求被告还款，被告于2017年7月5日另行向原告出具借条一份，该借条约定被告于2017年7月8日还清。借款期满后原告多次催收未果，被告应该承担原告催收借款所产生的费用，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院。
被告马仕树未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍与被告相识，2016年8月10日，被告以工程资金周转为由在原告处借款10万元，并出具借条一份，半个月后被告又在原告处借款1万元，并出具借条。被告借款后一直未归还，经原告催收，2017年7月5日，被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借到刘四川人民币110000（拾壹万圆整），以上所有的合同和经济做废，以现有的借条为依据，在三天（叁天）之类归还全部借款（拾壹万圆整）……”。
上述事实有本院经过庭审举证、质证的原、被告的身份信息，借条原件、取款凭证及原告的陈述在卷佐证，足以认定。
对于原告主张催收借款产生了交通费及餐饮费的事实，原告仅提交有油费、过路费、餐饮费及交通费票据，对于该费用是否因为本案而产生没有证据证实，原告提交的油费、过路费、餐饮费及交通费票据的关联性无法确认，本院不予采信，对于原告诉称因催收借款产生相关费用的事实本院不予认定。
本院认为，被告因工程资金周转向原告借款，并出具有借条，原、被告间形成借款合同，被告应对该借款承担相应的还款义务，现该借款约定的还款期限已至，被告应该偿还原告借款，对于原告要求被告偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对于逾期利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告主张从逾期之日起按照年利率6％进行计算的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息本院按照年利率6％进行计算。
被告马仕树经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告马仕树在本判决生效后15日内给付原告刘四川借款本金11万元及逾期利息，逾期利息计算方法为：以本金11万元为基数，从2017年7月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6％为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告马仕树负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王安娜
二〇一八年五月十六日
书记员 唐生敏
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0106财保1431号
申请人：李万鹏，男，1982年4月25日出生，汉族，住北京市西城区，
委托代理人：吴忠明，湖北原道律师事务所律师。
被申请人：陈映龙，男，1992年11月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，
申请人李万鹏与被申请人陈映龙返还财产纠纷一案，申请人李万鹏于2018年7月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结陈映龙名下银行存款25.4元或其他同等价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：PZDM201842010000000767）。
本院认为，申请人李万鹏提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封冻结被申请人陈映龙名下银行存款25.4万元或其他同等价值财产；
二、担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对本裁定的第一项承担担保责任。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人李万鹏应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 胡 胜
二〇一八年七月十七日
法官助理 李 丹
书 记 员 徐阳雪
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1602民初267号
原告：周燕平，男，生于1972年7月19日，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。
被告：陈延军，男，生于1975年6月28日，汉族，家住山西省霍州市。
原告周燕平与被告陈延军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告周燕平到庭参加了诉讼；本院于2018年3月11日在《人民法院报》上公告向被告陈延军送达了相关法律文书，现公告期限届满，被告陈延军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈延军归还借款20万元及利息(利息从2012年5月8日起按年利率6%计算至清偿之日止)。2、本案的诉讼费由被告陈延军承担(含财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等费用)。3、被告向原告支付为此案产生的律师费用。事实和理由：被告因资金周转需要，于2012年3月8日向原告提出借款，原告出于帮忙，拿出自身积蓄20万元借给被告，借款期限从2012年3月8日至2012年9月8日，约定每月利息14000元人民币。被告于当日出具借条给了原告，原告也于当日通过农村信用社将20万元借给被告，但被告支付两个月利息后便不再支付利息也不偿还本金，还款日期届满时，作为朋友宽限了一段时间。2016年1月25日，被告向原告重新出具借条，约定2016年底还清，新的还款期限满后，经原告多次催收后，被告以各种理由拒绝返还本金与利息。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告陈延军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对原告提供的证据依法进行了审查。根据原告提供的证据及陈述意见，结合本案的庭审，本院对本案事实综合认定如下：
2012年3月8日，周燕平通过四川省农村信用社向陈延军转款20万元。
2013年6月3日，陈延军向周燕平出具的壹份借条，其内容为“借款人：陈延军于2012年3月8日向周燕平借款贰拾万元正(￥200000元正)，现因到期后为(未)还款，从（重）写此借条，借到周燕平贰拾万元(￥200000元)是实。借款人：陈延平。身份证号。担保人：周xx。2013年6月3日”。
2016年1月25日，陈延平又向周燕平出具的壹份借条，其内容为“今借到周燕平贰拾万元(200000)在2016年年底还清。陈延军，2016年1月25日”。
事后，陈延平未按约定的时间向周燕平清偿借款本息，周燕平起诉来院，要求依法裁决。
认定上述事实的依据有：
1、2012年3月8日，周燕平向陈延平在银行的转款凭据。
2、陈延军于2013年6月3日向周燕平出具的壹份借条。
3、陈延军于2016年1月25日向周燕平出具的壹份借条。
4、原告的陈述等相关证据。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告欠原告借款200000元的事实有《借条》、转款凭据及原告的陈述等证据证实，原告与被告已形成了合法有效的借贷关系，故被告理应向原告清偿借款200000元。
至于资金利息的问题，借条上没有约定利息，依法视为不支付利息；但约定了还款时间，即在2016年年底还清，且原告要求按年利率6%计算，故被告从2017年1月1日起至还清借款日止按年利率6%计算资金利息。
至于原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈延军在本判决生效后十日内向原告周燕平清偿借款200000元（贰拾万元正）和支付资金利息（从2017年1月1日起至还清借款日止按月利率6%计算）。
二、驳回原告周燕平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告周燕平负担50元，被告陈延军负担4250元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 洪 鲜
人民陪审员 罗昭俊
人民陪审员 兰宗禹
二〇一八年六月十二日
书 记 员 龙黎丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初6775号
原告：成都德昌行物业服务有限公司，住所：成都市武侯区高升桥路9号二栋4单元1103号，统一社会信用代码91510107758790544K。
法定代表人：彭善国，总经理。
委托诉讼代理人：蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201511400338。
委托诉讼代理人：黄艳，四川法光律师事务所实习律师，证号：22121704210025。
被告：曹捌隆，男，汉族，1962年7月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告成都德昌行物业服务有限公司与被告曹捌隆物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都德昌行物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都德昌行物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都德昌行物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都德昌行物业服务有限公司负担。
审判员 曹 静
二〇一八年九月十九日
书记员 胥永渡
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0904民初1175号
原告：吴拥军，男，汉族，生于1974年4月14日，住四川省遂宁市安居区。
被告：四川宏程兴房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区红运街8号附96号。统一社会信用代码915100000667923971。
法定代表人：杨宏，该公司执行董事兼经理。
原告吴拥军与被告四川宏程兴房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告吴拥军于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴拥军自愿申请撤诉，意思表示真实，也不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许吴拥军撤诉。
案件受理费1150元，由吴拥军负担。
审判员 胡洪彬
二〇一八年六月十二日
书记员 朱 舒
四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1823民初972号
原告：李强,男,生于1978年8月22日，汉族，四川省成都市温江区人,住四川省成都市温江区。
被告：郭磊，男，生于1987年6月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告李强诉被告郭磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加了诉讼，被告郭磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金34000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月21日，被告郭磊在雅安市雨城区内向原告借款34000元，并出具借条一张，约定从2017年3月开始每月15日还款5000元。如未还款则从第二天开始，按所剩款项4%的利息对原告进行补偿。借款完成后，被告一直未还过借款。此后，原告通过多种途径找被告还款无果，被告均以不见面、不接电话的恶劣态度来对待。原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郭磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郭磊以父亲生病为由向原告李强借款34000元，并于2017年2月21日向李强出具欠条一张，欠条上载明：“今欠李强（身份证号：142431……）人民币34000元（大写叁万肆仟圆整），双方约定从2017年3月份开始每月15号还款5000元。如未还款则从第二天开始，按所剩款项4%的利息对原告进行补偿，如中途出现其它变化，我确认以资抵债。欠款人：郭磊，2017年2月21日，电话181××××5086，身份证号：513124……。”借款发生后，郭磊至今未向李强支付过利息，亦未偿还过本金。现原告李强以被告郭磊逾期未还借款为由诉至本院，提出前述主张。
认定上述事实的证据有：原、被告身份证明、欠条以及当事人的陈述等在案为证。
本院认为：合法借贷关系应当受法律保护。本案被告郭磊向原告李强借款34000元的事实，有被告向原告出具的欠条以及当事人的陈述等证据在案证实，双方借款的事实清楚、证据确实、充分，本院依法予以确认。对原告李强要求被告郭磊偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告郭磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是放弃了对原告李强主张的事实和提交的证据进行质证、辩解等诉讼权利，本院依法审理判决，由此对其所产生的法律后果，应由被告郭磊自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告郭磊在判决生效后十日内偿还原告李强借款本金34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，减半收取325元，由被告郭磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郝燕跃
二〇一八年六月二十六日
书记员 李建村
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0106财保1516号
申请人：黄卫军，男，1980年4月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所律师。
被申请人：黄又明，男，1961年6月17日出生，汉族，住武汉市硚口区，
申请人黄卫军与被申请人黄又明民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结被申请人黄又明名下银行存款165万元或其他同等价值财产。担保人黄卫军、张海霞将名下位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业城L30栋1-3层的房屋为本案提供财产担保。
本院认为，申请人黄卫军提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封冻结被申请人黄又明名下银行存款165万元或其他同等价值财产。
二、查封担保人黄卫军、张海霞提供的担保财产武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业城L30栋1-3层的房屋。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人黄卫军应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张创均
二〇一八年八月二十二日
法官助理 李 丹
书 记 员 徐阳雪
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0302民初3333号
申请人：吉凯军，男，汉族，1982年6月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：熊艳，女，汉族，1970年7月6日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：湖北博豪环保科技有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区神鹰三路*号。
法定代表人：熊艳，该公司总经理。
原告吉凯军诉被告熊艳、湖北博豪环保科技有限公司（以下简称博豪公司）民间借贷纠纷一案，申请人吉凯军于2018年8月20日向本院申请财产保全，请求对熊艳价值80万元的财产予以保全。申请人吉凯军向本院提供了财产担保。
本院经审查认为，吉凯军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对被申请人熊艳、湖北博豪环保科技有限公司价值80万元的财产予以保全；
二、对担保财产申请人吉凯军所有的位于十堰市茅箭区五堰街办柳林社区1幢1-3-1号房屋（房权证号：十堰房权证茅箭字第××）予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张昌安
二〇一八年八月二十三日
书记员 赵冰玉
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3437民初469号
原告：袁胜友，男，1992年8月16日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。
被告：徐登文，男，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。
原告袁胜友与被告徐登文关于劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告袁胜友在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按袁胜友撤回起诉处理。
审判员 赵天富
二〇一八年九月十七日
书记员 陈传菊
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3437民初370号
原告胡新才，男，生于1969年3月20日，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省仁寿县。
委托代理人汪安贵，四川建雷律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告周雄，男，41岁，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。
本院在审理原告胡新才诉被告周雄合同纠纷一案中，原告胡新才于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告对个人诉讼权利的处分，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡新才撤诉。
本案案件受理费1523元，由原告胡新才承担。
审判员 刘志国
二〇一八年七月二十六日
书记员 高 燕
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0323民初1603号
原告：田元朝，男，1966年6月7日出生，汉族，个体工商户，住湖北省郧西县，现住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：贺显清（系田元朝儿媳），1992年10月20日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县，现住湖北省竹山县。
被告：周云，男，1981年12月1日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县,现住湖北省竹山县。
原告田元朝与被告周云建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告田元朝于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告田元朝申请撤诉是其真实意思表示，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田元朝撤诉。
案件受理费2680元，减半收取1340元，被告周云自愿负担。
审 判 员 万登华
二〇一八年八月二十二日
法官助理 陈 琳
书 记 员 李 娜
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3423财保1号
申请人:四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：董伦辉。
委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人:盐源西钢精煤有限责任公司,住所地：盐源县盐塘乡。
法定代表人：钟友德
申请人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司与被申请人盐源西钢精煤有限责任公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案，本院于2018年07月05日立案。申请人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼保全费用通知后，未在七日内预交诉讼保全费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按申请人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 牟文权
二〇一八年七月二十七日
书记员 张宇香
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0116民初2959号
原告龚中平，男，1977年12月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人白建军，湖北天弘律师事务所律师（特别授权）。
被告韩佐珍，女，1961年2月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告刘玲，女，1980年10月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告刘亚，女，1990年7月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
本院在审理原告龚中平诉被告韩佐珍、刘玲、刘亚民间借贷纠纷一案，本院2018年5月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告龚中平及委托代理人白建军到庭参加了诉讼，被告韩佐珍、刘玲、刘亚经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚中平向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩佐珍偿还借款本金120000元及同期银行贷款利息；2被告韩佐珍承担本案的诉讼费；3、被告刘玲、刘亚在继承刘国洪的遗产范围内承担不超过120000元的民事责任。
事实与理由：2012年3月28日，被告韩佐珍与其丈夫刘国洪共同向原告龚中平借款60000元，担保人何正元。同年4月17日夫妻两人又向原告龚中平借款100000元。借款都是为了买挖机经营，当时约定月息5分。期间还款40000元。2016年2月6日，被告韩佐珍的丈夫刘国洪因交通事故意外死亡。被告韩佐珍在2017年9月领到赔偿款以后就开始躲避原告。被告刘玲、刘亚以赔偿款全部被被告韩佐珍领走为由，不肯承担相应义务。原告认为，被告韩佐珍夫妻共同向原告借款用于家庭共同经营，刘国洪意外死亡，被告韩佐珍应当偿还，以前的40000元利息还款，原告自愿抵扣本金。被告刘玲、刘亚应当在继承遗产范围内承担不超过120000元的还款责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
庭审中，原告龚中平向本院提交了如下证据：
证据一、身份证明。证明：原告龚中平为本案适格主体。
证据二、借条两份。证明：2012年3月28日，刘国洪向原告龚中平借款现金60000元，担保人何正元，双方未约定还款日期及利息；2012年4月17日，刘国洪、韩佐珍共同向原告龚中平借款现金100000元，双方未约定还款日期及利息；
证据三、《常住人口登记卡》、《武汉市黄陂区前川街沙畈村民委员会证明》。证明：刘国洪（身份证号码：）、韩佐珍（身份证号码：）为夫妻关系，刘玲（身份证号码：）、刘亚（身份证号码：）为刘国洪、韩佐珍之女；
证据四、（2016）鄂0116刑初258号，《刑事附带民事判决书》。证明：刘国洪于2016年2月6日因交通事故而死亡，赔偿费受益人为韩佐珍、刘玲、刘亚等人；
证据五、领款通知及领款单。证明：韩佐珍已领取赔偿款154112.75元。
被告韩佐珍、刘玲、刘亚未提交答辩意见及相关证据（缺席）。
本院经审理，认定事实如下：原告龚中平在经营钢材生意中与刘国洪（因交通事故而死亡）、被告韩佐珍夫妻相识。2012年3月28日，刘国洪以家庭经营，需购买挖土机的资金周转困难为由，向原告龚中平借款60000元，双方未约定还款日期及利息，刘国洪向原告龚中平出具了借款现金的借条；同年4月17日，刘国洪与被告韩佐珍夫妻两人亦因购买挖土机需要资金，再次向原告龚中平借款100000元，双方亦未约定还款日期及利息，刘国洪、被告韩佐珍共同向原告龚中平出具了借款现金的借条。上述两次借款，出借人原告龚中平从经营钢材资金中，向刘国洪、被告韩佐珍以现金支付。2013年至2014年期间，刘国洪与被告韩佐珍夫妻一次性向原告龚中平还款40000元，余款尚未偿还。2016年2月6日，刘国洪因交通事故意外死亡，被告韩佐珍在2017年9月，因刘国洪交通事故意外死亡而得到赔偿款以后，原告龚中平亦与被告韩佐珍失去了联系。诉讼中，原告龚中平并以该借款用于家庭共同经营，被告韩佐珍应全部承担偿还借款义务，同时主张被告刘玲、刘亚作为遗产继承人，要求在120000元遗产继承范围内承担借款责任。刘国洪因交通事故意外死亡后，原告龚中平几次找被告韩佐珍催还借款，且因与被告韩佐珍失联而未果。原告龚中平另主张，刘国洪、被告韩佐珍所偿还的40000元利息借款，自愿抵扣本金。为此，原告龚中平向法院提起诉讼。
上述事实有原告龚中平提交的证据一、证据二、证据三及陈述等证据相互印证，证据具备真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件事实，本院依法予以采信。证据四、证据五与涉案标的无关联性，本院依法不予以采信。
本院认为，刘国洪与被告韩佐珍在婚姻存续期间，因用于家庭经营购买挖土机的资金困难，而分两次向原告龚中平借款本金160000元，有刘国洪和被告韩佐珍向原告龚中平出具的现金借款借条，且系双方当事人真实意思表示，双方之间的借款事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立，其行为合法有效。原告龚中平在借款关系中有出借款的事实和证据所证实，而刘国洪与被告韩佐珍除已还款40000元，余款120000元未向原告龚中平偿还，被告韩佐珍应继续履行偿还下欠全部借款的民事责任，原告龚中平该部分的诉求，本院予以支持。原告龚中平主张被告韩佐珍的借款，按同期银行贷款利率计算的诉求，既无双方约定，又不符合法律规定，本院不予支持。原告龚中平主张被告刘玲、刘亚作为遗产继承人，应在遗产继承额中承担偿还借款责任的诉求，且没有发生被告刘玲、刘亚遗产继承的法律事实和证据证实，本院不予支持。被告韩佐珍、刘玲、刘亚不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证、质证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第和《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩佐珍向原告龚中平偿还借款本金120000元；
二、驳回原告龚中平其他诉讼请求。
上述应付款项，自本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，诉讼保全费650元，公告费260元，由被告韩佐珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 华
人民陪审员 张 红
人民陪审员 胡思慧
二〇一八年八月三十日
书 记 员 汪 洁