湖北省武汉市武昌区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）鄂武昌民商初字第00590号＼n原告：武汉友发商务酒店管理有限公司。＼n法定代表人：张立芳，总经理。＼n委托代理人：李磊，公司员工。＼n委托代理人：龚春华，公司员工。＼n被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。＼n负责人：庄有才，总经理。＼n委托代理人：熊桓，湖北山河律师事务所律师。＼n原告武汉友发商务酒店管理有限公司（以下简称友发公司）与被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，于2013年12月5日和2013年12月12日依法由张冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友发公司的委托代理人李磊、龚春华，被告鼎和保险公司的委托代理人熊桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告2012年11月30日在被告处购得一份5300元的财产保险，保险期限为2012年12月1日零时至2013年11月30日二十四时止。2013年7月7日，由于武汉下暴雨，原告消防设备进水，导致消防设备损坏；2013年7月23日，原告向被告申请报案，2013年8月31日，被告以“其不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”之由拒绝赔偿，原告因消防设备损坏产生的消防维修费15000元。综上所述，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告消防维修费15000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。＼n被告辩称：原告所称消防设备是指机器设备，原告没有投保机器设备，故被告不应向原告赔偿，请求驳回原告诉请。＼n原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：＼n证据一、财产保险综合保险单、明细表、发票及装修资金明细，证明原被告之间存在财产保险合同关系，以及保单明细中含有2956000元的设施设备；＼n证据二、财产保险索赔申请书及拒赔通知书，证明原告已按照程序向被告申请索赔，被告以“其不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”之由拒绝赔偿；＼n证据三、消防系统维修发票及诉讼费发票，证明原告垫付了消防系统维修费15000元及诉讼费175元。＼n被告发表质证意见：对证据一发票、保单、保单明细表真实性、合法性、关联性没有异议，对保单明细表证明目的有异议，明细表中没有投保机器设备，对装修明细表有异议；对证据二没有异议；对证据三消防系统维修发票关联性有异议，原告没有投保机器设备，故与本案没有关联性，对诉讼费发票没有异议。＼n被告为支持其抗辩理由，向法庭提供以下证据：＼n财产投保单、财产保险合同、明细表，证明原被告之间存在保险合同关系，保险范围包括建筑物、装修、流动资产，投保范围不包括机器设备，故被告不应理赔。＼n原告发表质证意见：对投保单真实性有异议，原告没有见过，对投保单明细没有异议，对保险合同条款真实性没有异议，但被告没有向原告释明保险条款，原告从没有见过该保险条款。＼n本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条，对双方证据进行综合审查判断。＼n经审理查明：2012年11月30日，原告在被告处购得一份5300元的财产保险，保单号为230010020122102000020，保险期间自2012年12月1日0时起至2013年11月30日24时止。保险标的项目：1、房屋装修，保险金额为12000000元，费率为0.4‰，保险费为4800元；2、流动资产，保险金额为200000元，费率为2.5‰，保险费为500元。总保险金额为12200000元，总保险费为5300元。原告友发公司与鼎和保险公司存在财产保险合同关系。在被告提供担保的“财产投保单上”列举的主险包括六项：建筑物、装修、机器设备、装置、家具、办公设施或用品、仓储物品、流动资产。保险金额1200万元和20万元是手写的，1200万元写在居中的位置，流动资产20万元是用箭头指明的。另查，《鼎和财产保险股份有限公司财产综合险条款》，该条款第五条规定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”。2013年7月7日，由于武汉下暴雨，原告消防设备进水，导致消防设备的损坏；2013年7月23日，原告向被告申请报案，2013年8月31日，被告以“其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”为由拒绝赔偿。原告因消防设备损坏产生的消防维修费15000元。以上事实，经本院查明，原、被告均无异议。＼n本院认为，本案主要的争议焦点是消防设备损坏是否属于保险合同责任范围内的损失。被告辩称原告投保的保险标的物为“房屋装修、流动资产”，而不包括机械设备（包括消防设备），因消防设备不属于原告投保范围，故本公司不应赔付原告的保险金。原告诉称，消防设备属于机械设备，而机械设备属于投保范围，其理由是从被告提供的证据“财产投保单”上列举的主险包括六项：建筑物，装修，机器设备，装置、家具、办公设施或用品，仓储物品，流动资产。保险金额1200万元和20万元是手写的，流动资产保险金额是20万元，而且是用箭头指明的。1200万元写在居中的位置，被告陈述1200万元只包括建筑物和装修，但二者所占的比例被告不清楚，被告称是保险公司评定的，保险公司如何评定及保险公司评定的资料，保险公司均称不清楚。此外，“财产投保单”上列举的主险中包含机器设备一项，被告称“机器设备下面的保险金额是空着的，这一部分是不包含的”，但在庭审过程中，没有向法庭提供证据证明“机器设备”不包含在投保范围内。而且，从原告提供的证据“装修资金明细”可以看到房屋装修包括土建、室内装修和设施设备，这个明细表是按照被告的要求提供被告的，然后由被告按照这个来做投保单的。因此，原告有证据证明保险范围包含“机器设备”。另外，该保险合同因是格式合同，保险公司没有证据证明向投保人尽到了说明告知义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况询问，投保人应该如实告知”。因投保人和保险人之间就保险合同中投保范围，双方发生争议，依通常的理解，该保险合同的保险范围应当包含机械设备等内容。综上，本院认为，原告有证据证明，机械设备属于保险合同赔偿的保险范围，被告没有证据反驳在投保范围中载明的“机械设备”不属于投保范围，而且，被告也没有提供投保人投保的保险标的物的明细及评估的有关资料，故被告应当赔付原告保险金15000元。＼n综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十五日内支付原告武汉友发商务酒店管理有限公司消防维修费15000元；＼n本案案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。＼n如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。＼n发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n＼n＼n＼n＼n审判员张冰＼n＼n＼n二〇一四年一月三日＼n＼n书记员周逸杰＼n＼n＼n