天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）二中保民终字第0033号＼n＼n上诉人（原审原告）宫伟，女，1968年9月10日出生，汉族，无职业。＼n委托代理人席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。＼n委托代理人王昊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）天津农村商业银行股份有限公司河北支行，住所地天津市河北区翔纬路215号、217号。＼n负责人梁若平，行长。＼n委托代理人廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。＼n委托代理人郭斌，男，该行职员。＼n上诉人宫伟与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司河北支行因案外人执行异议之诉纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年8月29日受理，于2013年11月18日作出（2013）滨民初字第1178号民事判决。一审宣判后，宫伟不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人宫伟的委托代理人席蕊，被上诉人天津农村商业银行股份有限公司河北支行的委托代理人廖立平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，天津农村商业银行股份有限公司河北支行与吕强、天津安邦投资有限公司诉前保全一案，原审法院受理后，于2013年5月28日作出（2013）滨诉保字第3号民事裁定书，裁定冻结吕强、天津安邦投资有限公司银行存款人民币248727372.5元或查封、扣押其等值财产。2013年6月19日，原审法院根据（2013）滨诉保字第3号民事裁定书查封了吕强名下坐落于天津开发区腾飞路5号别墅B3。宫伟对该执行有异议，提出书面异议。原审法院作出（2013）滨执异字第34号执行裁定书，驳回了宫伟的执行异议请求。＼n另查，在原审法院查封吕强名下坐落于天津开发区腾飞路5号别墅B3房产前，吕强作为抵押人，以该房为抵押物，为借款人天津市东丽区经协商贸有限公司借款提供担保，抵押手续正在有关部门办理当中。＼n再查，宫伟与吕强原系夫妻关系，双方于2002年9月25日经法院调解离婚，原天津市塘沽区人民法院作出（2002）塘民初字第2375号民事调解书，该调解书中的第四项写明：双方共同财产自行分割并履行完毕；（其中共同住房座落在天津开发区腾飞路5号别墅B3一幢归宫伟所有，产权人由吕强变更为宫伟，变更手续费由吕强负担）。宫伟与吕强离婚后，吕强一直没有履行上述调解书的内容，即将房屋产权人变更到宫伟名下，宫伟也没有向法院申请强制执行。＼n原告宫伟的诉讼请求：1、撤销（2013）滨执异字第34号执行裁定书；2、确认坐落于天津开发区腾飞路5号别墅B3归宫伟所有；3、解除对天津开发区腾飞路5号别墅B3房屋的查封；4、诉讼费由天津农村商业银行股份有限公司河北支行承担。＼n天津农村商业银行股份有限公司河北支行答辩称，涉案房屋登记在吕强名下，法院依法查封没有错误，《物权法》和最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》明确规定，法院查封时以房地产部门的登记和权属证书为准。同时银行认为，宫伟与吕强是假离婚真逃债，法院查封房屋时，吕强正以涉案房屋作为抵押物向哈尔滨银行办理贷款，查封使得其贷款没有成功。法院的执行裁定书已经明确驳回了宫伟的执行异议的请求，虽然给予宫伟程序权利，但实际上法院已经对案件进行了实体审查，并体现在了裁定书中。＼n原审法院认为，原告宫伟与案外人吕强于2002年9月25日在法院主持下调解离婚，原天津市塘沽区人民法院出具了（2002）塘民初字第2375号民事调解书，在民事调解书生效后长达十几年的时间里，案外人吕强未履行变更房屋过户手续的义务，原告宫伟也并未在规定的期限内申请强制执行，导致该房屋的所有权现仍登记在案外人吕强的名下，且该房屋的权属登记簿显示权利人就是吕强。根据不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。故原审法院在被告天津农村商业银行股份有限公司河北支行与吕强、天津安邦投资有限公司诉前保全一案中的查封行为符合法律规定，原告宫伟要求确认该房屋系其所有的理由不成立。综上，对原告宫伟的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告宫伟的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告宫伟负担。＼n上诉人宫伟不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：（2002）塘民初字第2375号民事调解书已经认定涉案房屋归宫伟所有，且调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，根据我国《物权法》第二十八条的规定，虽然涉案房屋未办理变更登记，但是宫伟自2002年即享有涉案房屋所有权；自宫伟与吕强离婚的调解书生效后至今，宫伟与子女一直在涉案房屋内居住，且吕强已于2003年11月19日再婚，宫伟与吕强的婚姻关系已经解除；宫伟对于吕强以涉案房屋办理抵押贷款的事实并不知情，宫伟多次要求吕强配合办理产权过户登记手续，但是吕强以各种理由拖延至今不予办理；天津农村商业银行股份有限公司河北支行与吕强、天津安邦投资有限公司诉前保全一案与宫伟无关，因此不能查封宫伟的房产。＼n被上诉人天津农村商业银行股份有限公司河北支行答辩要求驳回上诉，维持原判。＼n二审审理期间，上诉人提交房屋所有权证、承诺书、居住证明，证明：涉案房屋在宫伟与吕强婚姻关系存续期间办理了抵押登记，期限至2021年6月17日止，因此，在离婚案件民事调解书送达以后，宫伟未能立即与吕强办理过户手续，由于房产证一直在吕强处，吕强以各种理由拒不交出，因此宫伟对于涉案房屋已经注销抵押的事实并不知情；吕强认可涉案房屋所有权属于宫伟所有；宫伟以及女儿自离婚后至今居住在涉案房屋内。＼n被上诉人对于上述证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。＼n本院经审查认为，上述证据均不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据，且均与本案不具有关联性，故不予采信。＼n二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。＼n本院认为，（2002）塘民初字第2375号民事调解书是否可以直接产生物权变动的效力是本案的争议焦点。本案中，上诉人主张，（2002）塘民初字第2375号民事调解书已经认定涉案房屋归上诉人所有，且调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，根据我国《物权法》第二十八条的规定，虽然涉案房屋未办理变更登记，但是上诉人自2002年始即享有涉案房屋所有权。然而，根据案件的事实情况以及法律规定，上诉人的上述主张不能成立，理由如下：首先，我国《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据该条法律规定的立法本意，并非人民法院作出的所有法律文书都可以直接引起物权变动，能够直接产生物权变动效力的法律文书仅限于法院作出的形成判决，如分割共有财产的判决。其次，上诉人宫伟与吕强系经人民法院调解离婚，双方协商一致涉案房屋归上诉人所有，上诉人主张系由于涉案房屋在离婚时已做抵押，因此无法办理所有权转移登记。但是，无论涉案房屋是否已做抵押，是否可以办理所有权转移登记，均不影响上诉人积极行使权利，即向人民法院申请强制执行，如果上诉人在法律规定的期限内向人民法院申请强制执行，那么，即使由于涉案房屋已做抵押而无法立即办理所有权转移登记，也不会形成现吕强自行注销抵押并再次以涉案房屋进行抵押的情形。上诉人怠于行使自己的权利，那么所产生的相应后果亦应由其自行承担。综上，（2002）塘民初字第2375号民事调解书不可以直接产生物权变动的效力。此外，关于上诉人是否居住使用涉案房屋以及被上诉人与吕强、天津安邦投资有限公司之间的案件与上诉人无关等理由，均与本案不具有关联性。上诉人的上诉请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由上诉人宫伟负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n＼n审判长强国琴代理审判员李敏＼n代理审判员李冬梅＼n＼n二○一四年一月二十四日＼n＼n书记员王娟＼n速录员苏杭＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n