广东省江门市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江中法刑二终字第4号
原公诉机关台山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯维根，男，1950年8月18日出生于广东省鹤山市。因本案于2011年12月9日被逮捕。现羁押于开平市看守所。
辩护人钟北钊，系广东巨信律师事务所律师。
辩护人杨金柱，系湖南岳林律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冯佳强，男，1968年7月12日出生于广东省鹤山市。因本案于2011年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
辩护人陈光武，系山东晨浩律师事务所律师。
辩护人严文标，系广东华南律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冯广安，男，1973年l0月17日出生于广东省鹤山市。因本案于2011年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
辩护人杨学林，系北京市首信律师事务所律师。
辩护人李旻，系广东巨信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冯柏开，男，1965年11月2日出生于广东省鹤山市。因本案于2011年11月23日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人任坚明，系广东叠力律师事务所律师。
辩护人苏洋，系广东博导聚佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冯永枢，男，1954年9月7日出生于广东省鹤山市。因本案于2012年2月2日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于鹤山市看守所。
辩护人潘启锐，系广东法大春秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冯耀智，男，1952年1月19日出生于广东省鹤山市。因本案于2012年2月2日被刑事拘留，同月16日被取保候审，同年3月8日被逮捕。2013年4月27日和2014年4月22日被台山市人民法院取保候审。2015年4月16日被本院取保候审。
辩护人潘文武、冯远凡，均系广东金硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）区卿仪，女，1951年9月8日出生于广东省鹤山市。因本案于2012年2月2日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于开平市看守所。
原审被告人冯伟文，男，1957年7月4日出生于广东省鹤山市。因本案于2012年2月2日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控原审被告人冯维根、冯柏开、区卿仪、冯伟文、冯永枢、冯耀智、冯长培（已死亡）犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪；原审被告人冯佳强犯职务侵占罪、对非国家工作人员行贿罪、行贿罪；原审被告人冯广安犯职务侵占罪、对非国家工作人员行贿罪一案，广东省台山市人民法院于2013年6月20日作出（2012）江台法刑初字第475号刑事判决。宣判后，八原审被告人均不服，向本院提起上诉，本院于2013年9月27日作出（2013）江中法刑二终字第99号刑事裁定，以事实不清，证据不足为由发回广东省台山市人民法院重审。发回重审后广东省台山市人民法院于2014年11月14日作出（2013）江台法刑重字第3号刑事判决，宣判后上诉人冯维根、冯佳强、冯广安、冯柏开、冯永枢、冯耀智、区卿仪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月9日和2015年10月9日公开开庭审理了本案，江门市人民检察院指派检察员林文礼、代理检察员黄晓芳出庭履行职务，上诉人冯维根及其辩护人钟北钊、杨金柱（北京圣运律师事务所律师王甫参加第一次庭审后被解除委托，杨金柱参加第二次庭审）、上诉人冯佳强及其辩护人陈光武、严文标、上诉人冯广安及其辩护人杨学林、李旻、上诉人冯柏开及其辩护人苏洋（北京市中关律师事务所律师朱明勇参加第一次庭审后被解除委托，苏洋参加第二次庭审）、上诉人冯永枢及其辩护人潘启锐、上诉人冯耀智及其辩护人潘文武、冯远凡、上诉人区卿仪、原审被告人冯伟文到庭参加诉讼。上诉人冯柏开的另一名辩护人任坚明两次开庭均未到庭参加诉讼，但任坚明已提交书面辩护意见。本案在审理过程中，经广东省江门市人民检察院建议，本院决定延期审理二次；经报请广东省高级人民法院批准同意延期审理一次。现已审理终结。
原审判决认定：
一、职务侵占罪
（一）2007年，冯某甲(另案处理)联系被告人冯广安，与冯某乙(另案处理)及被告人冯佳强共商购买鹤山市沙坪街道办事处中东西村民委员会部分集体资产牟利。2008年1月2日，其四人以被告人冯佳强的司机张某甲(另案处理)的名义，通过拍卖形式以6435万元（人民币，下同）的拍卖价整体受让了中东西村民委员会属下的33处物业。2008年3、4月，冯某甲、冯某乙与被告人冯佳强、冯广安四人，以竞买的33处物业中的北街口、北秀苑等3处物业质量差，难以出售为由，要求被告人冯维根等以北街口、北秀苑等3处物业“等价置换”中华园、抛网苑、东升邨等处优质物业。被告人冯维根利用职务之便，在未对被置换物业作出价值评估，未经该村村民大会和村民代表大会决定，也未报沙坪街道办事处审批同意的情况下，将中华园、抛网苑、东升邨等物业置换给被告人冯佳强、冯广安等四人。期间，被告人冯维根授意被告人冯柏开负责协助被告人冯佳强办理相关的手续。2008年5月至2010年11月，被告人冯柏开将其保管的被置换物业的产权证提供给被告人冯佳强，并相继协助被告人冯佳强伪造被置换物业过户需用的《说明》和两份《关于要求处置房地产物业的请示》等以及给中东西村委会备案的《沙坪镇中东西村民委员会房屋拍卖物明细表》等文书材料。案发前，被置换的物业，除中华园尚未售出外，被告人冯佳强将抛网苑登记在自己名下，其余物业分别售给陈某甲、李某甲、钟某甲、胡某甲、李某乙等33人，得款12846698元。案发后，此款去向不明。2011年10月，中东西村的群众怀疑村委会的物业被他人侵占，到鹤山市沙坪街道办事处上访，要求清查村委会资产。11月，向公安机关报案。于是，被告人冯佳强、冯广安等人与被告人冯维根共商后，由被告人冯佳强伪造《关于铺位置换补偿协议》，交由被告人冯柏开落款签订日期为2008年5月10日，并加盖中东西村委会的公章。同时，被告人冯柏开伪造一份“两委”关于置换补偿的会议记录让村委会各委员签名。从而虚构出中东西村委会将中华园、抛网苑，东升邨等处的房产作价10586601元，置换北街口、北秀苑3处作价4429319元的房产，被告人冯佳强、冯广安等四人补偿6157282元差价款给中东西村委会的事实。
2012年10月10日，江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司对北街口、北秀苑等3处物业的价格按基准月为2008年5月进行评估，评估价值为4662836元。2012年1月16日，江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司对中华园、抛网苑、东升邨等处物业的价格按基准月为2008年5月进行评估，评估价值为18797455元。
（二）被告人冯柏开任中东西村民委员会副主任兼村委会会计期间，利用其负责收取村委会租金的职务便利，将中东西村民委员会的厂房租赁费340294元占为己有，支付其房屋装修费及日常生活开支。具体如下：
1、被告人冯柏开分别于2011年1月29日和6月30日，采用银行转账的方式，将鹤山市富强鞋业应缴交给中东西村民委员会2010年部分的厂房租赁费10万元和5万元转入其在中国农业银行鹤山市沙坪支行开设的个人帐户。
2、2011年9月9日，被告人冯柏开采用开具收据而不入账的方式，将收取鹤山市新龙鞋业应缴交给中东西村民委员会2010年部分的厂房租赁费190294元转入其妻子冯某己在中国农业银行鹤山市沙坪支行开设的个人账户。
（三）被告人冯维根、冯柏开、区卿仪、冯伟文、冯永枢、冯耀智违反鹤山市人民政府和市农业局、社保局，从1986年至2011年下发的有关村干部福利待遇及退休养老政策等文件的规定，以及《中东西村委会财务管理制度》等规定，利用职务上的便利，在没有召开村民代表会议表决通过的情况下，使用村委会的集体资金为其个人购买分红型商业保险，侵占村委会的资金共784684元（含冯长培保费），具体如下：
1、2000年7月至2003年10月期间，上述六被告人先后4次擅自决定使用中东西村民委员会的集体资金共144684元，向中国人寿保险公司鹤山分公司为其个人购买了“康宁定期保险”（其中，冯维根的保费24300元、冯柏开的保费24400元、区卿仪的保费24292元、冯伟文的保费24292元、冯永枢的保费24300元、冯耀智的保费23100元）。
2、2006年12月30日至2007年11月1日期间，上述六被告人和冯长培（已死亡）先后3次擅自决定使用中东西村民委员会的集体资金共640000元，为其个人购买了“国寿美满一生年金保险”[其中，冯维根的保费15万元、冯柏开的保费10万元、区卿仪的保费10万元、冯伟文的保费8万元、冯永枢的保费8万元、冯耀智的保费8万元和冯长培（已死亡）的保费5万元]。
二、对非国家工作人员行贿罪、非国家工作人员受贿罪
2010年2月9日，被告人冯佳强、冯广安与冯某甲、冯某乙为答谢中东西村委会村委对其拍得的33处房产提供的帮助，与被告人冯维根、冯柏开、区卿仪、冯伟文、冯永枢、冯耀智和冯长培（已死亡）等七名中东西村委成员在鹤山市“文华酒店”吃饭的席间，被告人冯佳强将事先准备好的7个信封(每个信封内装有1万元)，分别贿送给上述七名中东西村委成员。被告人冯维根、冯柏开、区卿仪、冯伟文、冯永枢、冯耀智和冯长培（已死亡）收受上述的款项后，均用于日常生活花去。
三、行贿罪
为了使上述中东西村委会被置换的物业在办理产权过户手续中直接过户给第三方，从而达到少缴一次税费的目的，被告人冯佳强找到当时在鹤山市房产管理局产权股负责办证工作的杨某(已判刑)，杨某应被告人冯佳强的请求，亲自或让产权股的办证人员协助被告人冯佳强，将上述物业按普通二次交易的形式拆分过户给不同的买受人。在杨某负责协助被告人冯佳强办理上述物业产权过户手续期间，被告人冯佳强为答谢杨某帮忙违规办证，于2008年5月至2010年12月间，先后5次以过节“红包”等名义送给杨某的“好处费”共人民币17000元和港币3000元。
案发后，被告人冯佳强退回赃款500万元给鹤山市沙坪街道办事处农业和农村办公室；鹤山市公安局扣押被告人冯维根的“康宁定期保险”和“国寿美满一生年金保险”的保险单正本各1份及赃款184300元（受贿款10000元、保险款174300元）；扣押被告人冯柏开的“康宁定期保险”和“国寿美满一生年金保险”的保险单正本各1份及赃款474694元（受贿款10000元、保险款124400元、租赁费340294元）；扣押被告人区卿仪的赃款139317元（受贿款10000元、保险款129317元）；扣押原审被告人冯伟文的赃款118480元（受贿款10000元、保险款108480元）；扣押被告人冯永枢的赃款118368元（受贿款10000元、保险款108368元）；扣押被告人冯耀智的赃款117088元（受贿款10000元、保险款107088元）；扣押冯长培（已死亡）的赃款62492.50元（受贿款10000元、保险款52492.50元）。
上述事实，有书证、证人证言、被告人的供述等证据证实。上述证据经庭审质证，能互相印证，予以确认。
原审法院认为，被告人冯维根、冯佳强、冯广安、冯柏开、区卿仪、冯伟文、冯永枢、冯耀智无视国家法律，利用职务上的便利，侵占村民自治组织的集体财产，数额巨大；被告人冯维根、冯柏开、区卿仪、冯伟文、冯永枢、冯耀智利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大；被告人冯佳强、冯广安为谋取不正当利益，给予村基层组织人员以财物，数额较大；被告人冯佳强为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，数额较大。被告人冯维根、冯柏开、区卿仪、冯伟文、冯永枢、冯耀智的行为均已构成职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪；被告人冯佳强的行为已构成职务侵占罪、对非国家工作人员行贿罪、行贿罪；被告人冯广安的行为已构成职务侵占罪、对非国家工作人员行贿罪。对各被告人应当数罪并罚。鉴于被告人冯柏开在置换物业的犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚，决定对其从轻处罚；被告人冯维根、冯柏开、区卿仪、冯伟文、冯永枢、冯耀智犯非国家工作人员受贿罪情节轻微不需要判处刑罚，均可以免予刑事处罚；被告人区卿仪、冯伟文、冯永枢犯罪后能如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚；被告人冯维根对其非国家工作人员受贿罪当庭自愿认罪；被告人冯佳强对其对非国家工作人员行贿罪、行贿罪当庭自愿认罪；冯广安其于对非国家工作人员行贿罪当庭自愿认罪；被告人区卿仪、冯伟文、冯永枢当庭自愿认罪；被告人冯维根、冯佳强、冯柏开、区卿仪、冯伟文、冯永枢、冯耀智于案发后积极退缴赃款，均可酌情从轻处罚。办案机关扣押的其他财物由办案机关依法处理。被告人冯耀智因本案被先行羁押431日，应当折抵相应刑期。根据上述被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第一百六十三条第一款、第一百六十四条第一款、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第三十七条、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯维根犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处没收财产100万元；犯非国家工作人员受贿罪，免予刑事处罚。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年三个月，并处没收财产100万元。二、被告人冯佳强犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产100万元；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑九个月；犯行贿罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处没收财产100万元。三、被告人冯广安犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产100万元；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑九个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年三个月，并处没收财产100万元。四、被告人冯柏开犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产80万元；犯非国家工作人员受贿罪，免予刑事处罚。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处没收财产80万元。五、被告人区卿仪犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产3万元；犯非国家工作人员受贿罪，免予刑事处罚。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处没收财产3万元。六、被告人冯伟文犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产3万元；犯非国家工作人员受贿罪，免予刑事处罚。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处没收财产3万元。七、被告人冯永枢犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产3万元；犯非国家工作人员受贿罪，免予刑事处罚。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处没收财产3万元。八、被告人冯耀智犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产3万元；犯非国家工作人员受贿罪，免予刑事处罚。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处没收财产3万元。九、鹤山市公安局扣押被告人冯维根、冯柏开、区卿仪、冯伟文、冯永枢、冯耀智和冯长培（已死亡）的受贿款项各1万元（共7万元），予以追缴，上缴国库。十、鹤山市公安局扣押上诉人冯维根的赃款174300元、被告人冯柏开的赃款464694元、扣押被告人区卿仪的赃款129317元、扣押原审被告人冯伟文的赃款108480元、扣押被告人冯永枢的赃款108368元、扣押被告人冯耀智的赃款107088元、扣押冯长培（已死亡）的赃款52492.5元，被告人冯佳强退给鹤山市沙坪街道办事处农业和农村办公室的款项500万元，均由鹤山市公安局退回被害单位鹤山市沙坪街道办事处中东西村民委员会。十一、继续追缴被告人冯维根、冯佳强、冯广安、冯柏开的违法所得赃款。
上诉人冯维根上诉提出：其不构成职务侵占罪。1.其事前并无同本案同案犯共谋侵占集体财产，一审判决认定其与冯广安、冯柏开对侵占集体财产的意图心领神会系推测，有违公正，并无证据证实且均不确认存在合作侵吞集体财产的犯意。2.其在“置换物业”的差额中分文未得，不存在侵占的故意，没有共同侵占的行为。综上，对职务侵占罪的判决认定事实不清，证据不足，请求撤销对其职务侵占罪的判决，撤销（2013）江台法刑重字第3号判决书的判决，改判上诉人公正、合理的刑期。
上诉人冯维根的辩护人提出：1.冯维根等人擅自同意置换物业的行为不构成职务侵占罪：(1)其不存在侵占中东西村财物的故意和合谋，也没有获利的企图和结果，更没有向买受人索要财物，冯佳强等人没有向其承诺将房屋卖给其，认定其为共犯，不符合法律规定，一审法院已经确认本案没有共谋侵占财产的证据，对于构成犯罪的原因，是当时房产没有房产证不能办理过户才导致补偿协议的签订时间延后，并非为掩饰犯罪行为而置换后补充签订协议；(2)对房产价格的鉴定意见是2015年9月作出的而基准日是2008年5月，前后时间相差太长，房产成交的价格差异很大，其鉴定数据不准确，结论不科学。鉴定报告认定的价格高低均不能证明其构成犯罪；(3)置换物业，其等人没有经过评估、没有召开村民代表大会就贸然同意，并给中东西村造成经济损失，这是冯维根等人没有充分履行职责导致，该承担的是渎职责任，置换协议行为在民事上属于效力待定，中东西村可以以其等无权处分主张协议无效。2.冯维根等人利用村集体的资金为个人购买保险的行为不构成职务侵占罪：(1)虽然其等人购买保险的行为没有经过村民代表大会表决，但购买保险后，费用如实入账、财务报表如实向村民公示，上级政府、纪检部门多次审计，都未提出质疑、不存在隐瞒，没有隐蔽性，经过审批，通过了上级的检查审计，未违反任何政府规定，购买保险所有村民都是知情；(2)其行为并未侵害到中东西村集体成员的信赖利益，虽然六名上诉人在购买商业保险的决策上程序上存在瑕疵，但不能用决策程序上的瑕疵否定村集体成员自治权的正当性，以刑罚手段替代村集体成员的自治权；(3)即便六名上诉人构成犯罪，也理当考虑中东西村村民、政府对该行为的长期默许是导致六名上诉人产生错误认识、数次购买商业保险、致使村集体财产损失扩大的重要原因，其社会危害性显然不大，判处三年以下有期徒刑缓期执行较为适当。
上诉人冯佳强上诉提出：1.原审法院认定其构成职务侵占罪没有事实和法律依据。其等人与冯维根、冯柏开在主观上并没有共同将属于鹤山市沙坪街道办事处中东西村委会的财产非法占有的共同犯意，也没有共同非法占为己有的行为。其等人没有通过合法途径取得财产的结果只是其等人向冯维根、冯柏开等非国家工作人员行贿，而冯维根、冯柏开等作为非国家工作人员受贿所导致。上诉人只构成向非国家工作人员行贿罪。2.原审法院只凭杨某甲的一个人口供就认定其构成行贿罪的证据不足。综上，请求二审法院撤销（2013）江台法刑重字第3号判决书关于其构成职务侵占罪和行贿罪的判决内容。
上诉人冯佳强的辩护人提出：1.上诉人冯佳强不构成职务侵占罪：（1）其非职务主体，不构成职务侵占罪。非职务主体构成职务侵占罪，必须与职务主体共同占有。本案中，首先，没有勾结、共谋，没有共同故意，也没有共同侵占行为。原审判决所谓的“心领神会”，既非法律语言，也无证据证实。其次，职权因素存在，但系相关工作人员正常履行村务管理职务，不存在以非法占有为目的的以权谋私。最后，没有共同占有；（2）无犯罪事实存在，其等人系合法占有。置换行为是一种商事行为，具有正当性。至于置换结果是否绝对公平，是民事问题，可行使撤销权；（3）法院已经对置换行为已作出民事上的依法认定，将其定性为民事法律关系，不宜再作刑事违法性评价，本案应作为民事纠纷处理。冯佳强确实获得了不当利益，在置换时村委会成员也确实没有遵守民主议定原则，在程序上存在瑕疵。但这些都不足以认定其构成犯罪，村委会如果觉得利益受损，完全可以通过民事诉讼途径追讨损失。2.上诉不能加刑。重一审判决增加了继续追缴所谓赃款的判决条款，实际上是加重了上诉人的刑事责任。况且，相关民事判决已经判定置换行为无效且相互返还，刑事案件再判追缴，法律冲突明显。3.鹤山市价格认证中心作出的鉴定意见不科学，鉴定价格与当时市场转让及房产局登记确认的评估价格相差大。4.对重审认定被告人构成行贿罪、对非国家工作人员行贿罪的定性没有异议，但重审判决认定冯维根等人构成非国家工作人员受贿罪，并判处免予刑事处分而对于上诉人对非国家工作人员行贿行为量处九个月有期徒刑显然不当。
上诉人冯广安上诉提出：其不构成职务侵占罪。1.其事前并无与本案其他被告人共谋侵占集体财产，一审判决认定其与冯维根、冯柏开对侵占集体财产的意图心领神会系推测，有违公正，并无证据证实。各上诉人并没有确认各方存在合作侵吞集体财产的犯意。2.其在“置换物业”的差额中分文未得，不存在侵占的故意，没有共同侵占的行为。综上，对职务侵占罪的判决认定事实不清，证据不足，请求撤销对其职务侵占罪的判决，撤销（2013）江台法刑重字第3号判决书的判决，改判其公正、合理的刑期。
上诉人冯广安的辩护人提出：1.上诉人冯广安不构成职务侵占罪：(1)本案侵占事实不清证据不足，鹤山市价格认证中心作出的鉴定意见不能作为证据使用，鉴定意见不科学，鉴定价格与当时市场转让的价格相差大；(2)非职务犯罪主体构成犯罪至少要事前预谋，事中勾结，事后分赃，但冯广安没有分到赃物，亦无共同故意和共同行为；(3)刑民冲突的问题。置换前的购买都是一种商业行为，当刑法与民法冲突之时，不能将刑法过多放在民法上面；(4)本案的基本事实其实就是一个物业买卖行为，且被民事判决确认并判决为无效。总之，冯广安是构成对非国家工作人员行贿罪而不构成职务侵占罪。2.上诉人冯广安具有立功情节。
上诉人冯柏开上诉提出：1.其未参与“置换房产”，也未从中受益，在“置换房产”职务侵占一案中，其不构成职务侵占罪。2.购买商业保险的行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，中东西村委会委员购买商业养老保险符合该村集体经济发展水平，行为“适当”合法，不符合“非法占为己有”的特征，在“购买商业保险”一案中，其不构成职务侵占罪。3.对“收取租金”一案，其不构成职务侵占罪，应定性为挪用资金罪。4.收受冯佳强、冯广安1万元红包，未达到追究刑事责任数额起点，其不构成非国家工作人员受贿罪。综上，原审法院认定事实错误，量刑过重，罚金过重，应对其判处挪用资金罪，并在3年内量刑，免除罚金。5.原重一审判决书中的有罪论述的观点与事实不相符。
上诉人冯柏开的辩护人提出：1.冯柏开物业置换行为不构成职务侵占罪：(1)本案证据证明其将村集体利益“非法占为己有”的主观故意及客观行为，也没有利用职务之便，也没有获利，其在村物业买卖和置换的过程中仅仅是根据村主任的指示，履行正常的工作职责，因此不能从犯论处；(2)房屋置换的法律性质属于民事法律关系中的合同变更，变更合同不需要再次招标和召开村民大会或者村民代表大会表决；(3)置换物业村委会成员是认同的。村委会的各个工作人员有人在置换的时候或者对方提出置换的时候也许是不知情的，但是当确定要换并在法律上完成相关手续的时候每一个人都是同意并且知情，而且没有人提出反对意见。那么这个就可以视为是村委会全体成员事后的一种追认，至少可以认定村委会对置换房产是同意的；(4)应结合其收取红包的行为，认定为非国家工作人员受贿罪，物业竞拍到物业置换及收取红包，构成一个完整的商业贿赂行为，将一个完整的犯罪行为，适用两个罪名处罚，违背了罪刑相适用原则；(5)鉴定意见不科学，鉴定价格与当时市场转让的价格相差大。2.冯柏开参与集体购买商业保险不构成职务侵占罪：(1)其行为符合国家法律、条例、地方性规范性文件的相关规定，具有合法性和合理性；(2)即使村委会成员违背了中东西村财务管理制度，也只属于民事纠纷，村制度虽然没有规定可以享有养老保险福利，但也没有禁止购买，不代表其触犯刑律构成犯罪；(3)购买商业养老保险具有社会实情、工作职责','2018-09-19
00:13:54',0,'web',NULL),(2101051,'d00b7eae-75fd-449e-8cc0-a79a0115d778','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1113\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙0604执218号之一\",\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d00b7eae-75fd-449e-8cc0-a79a0115d778\",\"案件名称\":\"绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂、绍兴上虞鼎丰服饰有限公司定作合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"绍兴市上虞区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"上虞区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂与绍兴上虞鼎丰服饰有限公司定作合同纠纷一案中，被执行人绍兴上虞鼎丰服饰有限公司未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初7777号民事调解书所确定的义务。本案在2017年1月12日立案后，于2017年2月10日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院依法查封的被执行人所有的房地产因轮候查封而暂难处置，无其他可供执行的有价证券、银行存款、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂、绍兴上虞鼎丰服饰有限公司定作合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂、绍兴上虞鼎丰服饰有限公司定作合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）浙0604执218号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"d00b7eae-75fd-449e-8cc0-a79a0115d778\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂、绍兴上虞鼎丰服饰有限公司定作合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0604执218号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绍兴市上虞区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1113\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绍兴市上虞区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂,绍兴上虞鼎丰服饰有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绍兴市上虞丰惠南华纸盒箱厂、绍兴上虞鼎丰服饰有限公司定作合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\