江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
浮民一初字第192号
原告曹建武，家住江西省九江市湖口县马影镇。
委托代理人叶宏明，江西天康律师事务所律师。
被告景德镇市宏达汽配贸易有限责任公司，住所地：江西省景德镇市昌江区。
法定代表人熊国华，该公司总经理。
被告景德镇市永盛机械有限公司，住所地：江西省景德镇市。
法定代表人郑国胜，该公司经理。
委托代理人彭剑，江西昌南律师事务所律师。
第三人中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地：江西省浮梁县县城。
负责人胡学钱，该支公司负责人。
委托代理人金文杰，江西京天律师事务所律师。
原告曹建武诉被告景德镇市宏达汽配贸易有限责任公司（以下简称宏达公司）、景德镇市永盛机械有限公司（以下简称永盛公司）和第三人中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案，本院于2013年5月15日作出（2012）浮民一初字第36号民事判决书，保险公司不服，向景德镇市中级人民法院提起上诉，二审法院于2013年10月9日作出（2013）景民四终字第119号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院重新立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹建武及其委托代理人叶宏明、被告宏达公司的法定代表人熊国华、被告永盛公司的委托代理人彭剑、第三人保险公司的委托代理人金文杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹建武诉称，2011年5月16日，原告乘坐一辆车牌号为赣G219**的东风天锦自卸车从乐平煤矿装好煤后回湖口县，早上六点三十分左右，车辆行至杭瑞高速368km＋900m处发生侧翻，驾驶员随即拨打了高速救援电话，被告宏达公司的几名工人赶到现场，原告及其他几名亲属一起将车上的煤全部卸下。下午，吊车开始对侧翻的汽车起吊，在起吊过程中，吊带突然崩断，导致货车再次侧翻，将原告压在车下，造成原告受伤的事故。原告随即被送往景德镇市中医院进行治疗，被告永盛公司已经垫付了全部的医疗费用，共计53817.06元。2012年2月27日，江西省景德镇市科信司法鉴定中心出具了法医临床学司法鉴定意见书，原告的伤情构成伤残七级。被告宏达公司系该段高速公路的施救主体，与被告永盛公司签订了《关于长期租赁吊车的协议》，被告永盛公司在第三人保险公司处投保了商业险。诉讼请求：1.判令两被告共同承担原告人身损害赔偿款共计261605.91元。其中，医疗费54585.06元，护理费16000.38元，误工费23192.47元，交通费5090元，住宿费1290元，住院伙食补助费2980元，营养费2980元，残疾赔偿金123848元，残疾辅助器具费440元，继续治疗费10000元，精神抚慰金20000元，鉴定费1200元；2.第三人对以上赔偿承担保险责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告曹建武为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1.路政巡查记录一份，旨在证明赣G219**货车在2011年5月16日6时40左右在杭瑞高速公路368km＋900m处发生侧翻事故；
2.《关于长期租赁吊车协议》一份，旨在证明两被告间存在吊车租赁关系，两被告应共同承担本次事故的赔偿责任；
3.两被告签订的承诺书一份，旨在证明两被告间的赔偿责任划分是两被告之间的约定，与原告无关，应由两被告共同承担赔偿责任；
4.江西省景德镇科信司法鉴定中心于2012年2月27日出具的《法医临床学司法鉴定意见书》［科信法（鉴）字（2012）58号］一份，旨在证明原告因伤构成伤残七级，取内固定费用在10000元以内，鉴定费为1200元；
5.各类票据共计37张，旨在证明原告实际经济损失，包括医疗费、住宿费、鉴定费等开支情况；
6.《建筑业劳动合同》、营业执照、机构代码各一份，旨在证明原告虽为农村户口，但赔偿标准应根据其职业及经常居住地确认；
7.收入证明，旨在证明原告收入情况。
上述证据经当庭质证，被告宏达公司的质证意见是：对原告所举出的7组证据均没有异议。被告永盛公司的质证意见是：（1）对原告所举证的1-5组证据的真实性、法律性、关联性没有异议。（2）对原告所举证据6的真实性没有异议，但该份证据不可以作为其要求赔偿的标准。（3）对原告所举证据7有异议，该公司与原告有利害关系，其出具的证明不能证明原告的收入情况。第三人保险公司的质证意见是：（1）对原告所举证1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该份证据仅能证明有个事故发生，而不能证明就是本次事故。（2）原告所举证据2、3与本案无关。（3）对原告所举证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，该份证据只能证明原告的受伤情况，但原告的受伤可能与本案无关。（4）对原告在2011年5月20日购买白蛋白的发票（票面金额计人民币720元），我方认为是原告过度医疗，应该不予采信；对于住宿发票，前三张住宿发票没有注明付款人，后三张发票有付款人，但是没有说明付款人和原告之间的关系，这几份票据与本案无关联性，应当不予采信。（5）原告所举证的汽油加油发票和高速公路过路费票据均与本案无关，有5张票据的日期是在原告出院后的，这些票据无法与救治的时间地点相互印证，还有一张是南昌昌北的票据，更是与本案无关，应不予采信。另外对于2011年5月18日开具的西药发票一张（票面金额计人民币720元），没有注明购买人，与本案无关，应不予采信。（6）《建筑业劳动合同》是复印件，不能证明其真实性。
被告宏达公司的法定代表人熊国华当庭辩称，事故发生致原告受伤是事实。其公司具有高速公路事故施救资格，原告不具有高速公路施救资格，其受伤的责任自己也要承担一部分。其公司与被告永盛公司签订了长期租赁吊车的协议，且永盛公司也承诺本次吊装事故一切责任由永盛公司承担，故其公司不应该承担赔偿责任。
被告宏达公司为支持其主张，向本院提交两被告签订的《关于长期租赁吊车协议》及《承诺书》各一份，旨在证明其公司在该场事故中不应承担赔偿责任。
此两份证据经当庭质证，原告曹建武、被告宏达公司均表示是事实，没有异议；第三人保险公司的质证意见是此证据与本案无关。
被告永盛公司辩称，对原告所陈述的事故发生的事实和经过都是事实，对宏达公司的答辩也无异议。原告私自上高速公路参与救援，自身有过错，应承担相应的责任。另外，赣H239**吊车在保险公司购买了保险，保险公司应承担相应的赔偿责任。
被告永盛公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、江西省公安厅交警总队直属二大队第三大队于2011年5月17日出具的《证明》两份，旨在证明事故发生的时间是2011年5月17日，伤者的姓名是曹建武，吊车的车牌号码是赣H239**；
2、江西神州司法鉴定中心于2013年4月1日出具的司法鉴定意见书［编号：江西SZ司鉴中心（2013）临鉴字第F090号］一份，旨在证明经重新鉴定，曹建武的伤残等级为IX（九）级；
3、机动车保险单两份，旨在证明赣H239**吊车在第三人处投保的险种及金额。
上述证据经当庭质证，原告曹建武的质证意见是：（1）对永盛公司的举证1、举证3没有异议；（2）对永盛公司的举证2有异议，认为应该采信景德镇市科信司法鉴定中心的鉴定结论，而不是采信神州司法鉴定中心的鉴定结论，因本次事故不是道路交通事故，应该采取工伤的标准。被告宏达公司对永盛公司举证的三份证据均无异议。保险公司的质证意见是：（1）永盛公司举证的两份证明在时间上有出入，与事故发生的时间不相吻合，故认为赣H239**没有发生事故，（2）对江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书没有异议，（3）对两份保单没有异议，认为赣H239**没有买交强险，只是买了商业险。
保险公司辩称，我方对这个事故发生是有异议的，经查询得知，赣H239**在事发当天未上高速公路参加施救，不可能发生事故，另赣H239**在其公司只是购买了商业险，曾购买的交强险已过期。
第三人保险公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》一份，旨在证明根据该条款第六条的规定，保险公司只对交强险各分项赔偿限额以外的部分负责赔偿。
上述证据经当庭质证，原告曹建武的质证意见是：该条款是一个格式条款，第六条对保险公司的赔偿责任予以免除，应该在签订合同时有特别的明示或是对该条用黑体加粗，由于保险公司未尽到上述义务，故该条款不适用本案。被告宏达公司对该证据没有异议。被告永盛公司的质证意见是：对该条款的真实性没有异议，认为本次事故不是交通事故，不应该扣除交强险赔付的金额。
本院对原告曹建武举证材料的分析与认定：
1、对于原告的举证1，两被告均无异议，第三人对该证据的关联性提出异议，认为不能证明就是本次事故。本院认为，通过该《路政巡查记录》的记载，可以得知2011年5月16日，在该路段发生了一起事故，巡查单位是上饶支队一大队，巡查路段在杭瑞高速361KM至415KM处。巡查单位与本案各当事人间均无利害关系，事故的发生地也在该大队的巡查范围内，该证据符合证据的真实性、法律性、关联性原则，故本院予以认定；
2、对于原告的举证2-3，两被告均无异议，第三人认为这两份证据与本案无关。本院认为，该两份证据可以印证两被告之间存在吊车租赁合同关系，在发生事故后，两被告对本次事故的赔偿等后续工作做了约定，本院对该两份证据予以认定；
3、原告所举证据4为科信司法鉴定中心鉴定意见书，本院认为，该司法鉴定意见书所确认的鉴定结论已被江西神州司法鉴定中心所鉴定的结论所取代，本院对该份证据不予以认定；
4、（1）原告要求赔偿的医疗费是54585.06元，经核实，上述费用包括在景德镇市中医院治疗期间医院的治疗费用和为进行治疗而购买其他药品的费用，这些票据有景德镇市中医院住院医嘱清单、出院记录、药品购买发票等证据材料予以印证，本院予以采信，故本院对原告曹建武的医疗费认定为54585.06元；（2）原告要求的护理费是16000.38元［80.81元／天×（149天＋49天）］，根据景德镇市中医院的出院记录可知，曹建武的入院日期是2011年5月16日，出院日期是2011年10月12日，住院治疗时间为149天，考虑护理人员原则上为一人，结合曹建武的伤情和住院天数，参照本地区相近行业上一年度平均工资标准，本院认为60元／天较为适宜，故本院对曹建武的护理费认定为8940元（60元／天×149天）；（3）曹建武要求的误工费是23192.47元（80.81元×287天），本院认为，其住院149天，故本院对曹建武的误工费认定为14271.25元（29092元÷12月÷30天×149天＋29092元÷12月÷30天×138天×20%］；（4）曹建武要求的交通费是5090元，在庭审中，其向本院提交的票据为个人出具的收条一张（金额1200元）、汽油费发票五张（票面金额为3000元），江西省高速公路联网收费专用发票二十张（票面金额为885元），本院认为，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所用于实际发生的交通费用，且交通费凭证需和病历本中记载的就医时间及就医的次数相吻合，而且，必须是正规的票据，并且，若非在特殊情况下，应当以普通公共交通工具为主，原告曹建武向本院提交的交通费证明材料均不属于交通费合法票据的实质要件，故不予认定，考虑到原告受伤后在景德镇中医院就医，家住江西省湖口县，家属来景德镇护理探望路程较远，故本院对原告交通费的金额酌定为2000元；（5）原告曹建武主张的住宿费是1290元，经审查，其向本院提交的住宿费票据（6张）形式要件均不完善，但考虑伤者住院周期较长，家住外地，来景德镇市中医院探访确需住宿等因素，本院对原告的住宿费酌定为1200元；（6）原告要求的住院伙食补助费2980元（20元／天×149天），本院予以认定；（7）原告要求的营养费2980元（20元／天×149天），本院予以认定；（8）原告要求的残疾赔偿金123848元（15481元／年×20年×40%），本院认为，根据江西神州司法鉴定中心于2013年4月1日出具的司法鉴定意见书，曹建武的伤残等级确定为九级，故本院对其的残疾赔偿金认定为61924元（15481元／年×20年×20%）；（9）原告要求的残疾辅助器具费440元，本院予以认定；（10）原告要求的精神损害抚慰金20000元（5000元／级×4级）本院酌定为10000元；（11）原告要求的鉴定费1200元，有合法的票据予以支持，本院予以认定；（12）原告要求的后续治疗费10000元，本院考虑到原告确需继续治疗，又因家住外地，日后再次通过诉讼主张权利成本较高，为了节约司法资源和减轻当事人诉累，故本院对曹建武的后续治疗费酌定为8000元。
5、原告所举证的《建筑业劳动合同》、营业执照、机构代码、收入证明等证据，两被告对其真实性无异议，但永盛公司提出该份证据不能作为赔偿的依据，第三人保险公司认为本份证据为复印件，对其真实性有异议。本院认为，该组证据虽为复印件，但形式要件完备，在《建筑业劳动合同》的尾页，劳动合同的双方都签字盖章，并且加盖了“湖口县劳动争议仲裁委员会劳动合同鉴证章”，故本院对该份证据予以认定。
本院对被告宏达公司举证材料的分析与认定：
两被告签订的《关于长期租赁吊车协议》及《承诺书》原告曹建武及被告永盛公司均无异议，第三人保险公司认为此组证据与本案无关，本院经审查认为，该组证据反映了两被告间存在吊车租赁关系，且两被告就此次事故的对外赔偿责任作了约定，是双方当事人真实意思的表示，本院对该组证据予以认定。
本院对被告永盛公司举证材料的分析与认定：
1、对于永盛公司的举证1，原告曹建武和被告宏达公司均无异议，第三人保险公司认为两份证明在时间上有出入，与事故发生的时间不相吻合，本院经审查认为，这两份证据的出具单位均是江西省公安厅交警总队直属二大队第三大队，该单位系该段高速公路交通事故的法定主管部门，其出具证明的证明效力要高于其他证据的证明效力，虽然该两份证明在日期清晰度等问题有轻微瑕疵，但该两份证据能和事故发生的基本事实相互印证，本院对该两份《证明》所证明的内容予以认定；
2、对于永盛公司的举证2，原告认为应该采信景德镇市科信司法鉴定中心的鉴定结论，被告宏达公司和第三人保险公司均无异议。经审查，本院认为，该份鉴定结论是经过法定程序作出的鉴定结论，其鉴定程序合法公正，鉴定结果客观可信，本院对该份证据予以认定；
3、对于永盛公司的证据3，其余各当事人均无异议，本院认为该份符合证据的真实性、法律性、关联性，本院予以认定。
本院对第三人保险公司举证材料的分析与认定：
对于第三人举证的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》，原告认为该条款是一个格式条款，第六条对保险公司的赔偿责任部分予以免除，该条款应该不生效，被告宏达公司无异议，被告永盛公司的意见是本次事故不是交通事故，就不应该扣除交强险赔付的金额。本院认为，保险公司向本院举证的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》是一个单方拟定的格式条款，该条款的第六条属于免除己方义务、加强对方责任的格式条款，第三人没有向法庭举出投保人在投保时保险公司向投保人明确地告知该条款的风险，也未向投保人作特别的说明义务的证据，最少保险公司也未尽到对该条款作加黑加粗进行醒目提示的义务。故对第三人保险公司的应根据该条款第六条的规定赔偿的意见不予采纳。
经审理查明，2011年5月16日，车牌为赣G219**号东风天锦自卸车从乐平装好煤后，返回湖口县，早晨六点三十分许，车辆行至杭瑞高速368km＋900m处发生侧翻，驾驶员随即拨打了高速救援电话和车主李普军的电话，车主李普军就通知原告曹建武和其他人等乘车到事故现场卸煤，被告宏达公司与永盛公司也赶到事故现场救援，被告永盛公司的赣H239**号起重车，在起吊原告侧翻车辆的过程中，吊带崩断，赣G219**车再次侧翻，造成原告曹建武受伤。原告受伤后被送往景德镇市中医院住院治疗，住院149天，花费医疗费用53817.06元（被告永盛公司已垫付）。2013年4月1日，原告曹建武的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为伤残九级。原告曹建武在2008年5月6日与湖口县新源建筑工程公司签订了为期五年的建筑业劳动合同，工种是泥工。
另查明，被告永盛公司的赣H239**号起重车，在第三人保险公司处投保了第三者责任保险、起重车辆损失扩展条款险等险种，且不计免赔率，保险赔偿限额为200000元。保险期间自2010年7月21日起至2011年7月20日止。
本院认为，原告曹建武在2011年5月16日因参与高速救援由于起重车吊带意外崩断导致赣G219**车再次侧翻从而受伤的事实应予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任条款的，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故对违反该义务导致双方对保险条款发生争议的，应依据保险法上的“不利解释原则”，作出有利于被保险人或是受益人的解释。联系本案，保险公司未能向本院提交证据证明其在订立保险合同时向投保人明确说明了免责条款，故本院认为保险公司要求本院适用《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条判定其承担责任的理由不充分，本院不予采纳；加之，本次事故的发生不符合交通事故的形式要件和实质要件，本次事故不属于法律意义上的交通事故，故保险公司在承担理赔义务时不应该扣除交强险的部分，应按商业险的赔偿标准承担赔偿义务；关于本次事故起重吊车的车牌号码问题，第三人保险公司提出被告永盛公司在二审法院陈述时，自认赣H239**在事发当天没有按照规定悬挂号牌，可能没有参与本次事故救援，本院认为，高速公路交通秩序管理的法定管理机关江西省公安厅交警总队直属二大队第三大队于2011年5月17日出具的两份《证明》，证明事发当日参与救援的吊车号牌是赣H239**。且第三人保险公司没有提供证据证明事发当日救援的吊车不是赣H239**号牌吊车，故本院认定事发当日是赣H239**吊车导致原告曹建武受伤。第三人保险公司提出原告曹建武应按农业户口标准获得赔偿，本院认为，曹建武的户籍为农业家庭户口，但是其在2008年5月6日与湖口县新源建筑工程公司签订了建筑业劳动合同，劳动合同期限是2008年5月6日至2013年5月6日，在该合同上有原告曹建武和用工单位的签字盖章，并且加盖了“湖口县劳动争议仲裁委员会劳动合同鉴证章”，用工单位也对原告的工作地点、年收入情况出具了证明，本院认为第三人保险公司对该合同提出异议，但是没有举出相应的证据来否定本合同的真实性、合法性和关联性，故本院认为原告应适用城镇居民标准获得赔偿；另本院认为，高速公路救援危险系数高，参与人员必须要经过专业的培训，施救必须有专业的器材和装备，本案原告未经培训未获得相应的资质，也没有上高速救援的专业素质和专业器械，其私自参与高速公路救援没有尽到自身保护的义务，应承担20%的责任。原告曹建武的各项损失为医药费54585.06元，护理费8940元，误工费14271.25元、交通费2000元、住宿费1200元、住院伙食补贴2980元、营养费2980元、残疾赔偿金61924元、残疾辅助器具费440元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1200元、后续治疗费8000元，合计168520.31元。两被告应承担134816.25（168520.31×80%）元。由于该赔偿款在保险限额内，故由第三人保险公司承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司赔付原告曹建武医疗费等各项损失共计134816.25元，于本判决生效之日起十日内给付（给付原告曹建武80999.19元，给付被告永盛公司垫付款53817.06元）。
二、驳回原告曹建武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5224元，由被告景德镇永盛机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 叶爱华
代理审判员 姚 军
人民陪审员 吴筱兰
二O一四年元月十七日
书 记 员 吴志军