wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市宏伟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1004刑初13号
公诉机关辽阳市宏伟区人民检察院。
被告人刘光华，女，汉族，小学肄业，无业。因扒窃于1989年、1993年分别被劳动教养三年、二年；因流氓淫乱行为于1996年被劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2014年1月6日被辽阳市白塔区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。因本案，于2017年11月13日被刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕，现羁押于辽阳市看守所。
辩护人黄长生，辽宁宏祥律师事务所律师。
辽阳市宏伟区人民检察院以辽宏检公诉刑诉[2018]11号起诉书指控被告人刘光华犯盗窃罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳市宏伟区人民检察院指派检察员王福林出庭支持公诉。被告人刘光华及辩护人黄长生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月13日10时许，被告人刘光华在辽阳市宏伟区兰家大集，趁被害人詹某某不备，将其左上衣口袋内的一部白色华为手机盗走；10时20分许，被告人刘光华趁被害人石某某不备，将其自行车车筐内的黑色布包盗走，该布包内有一部白色三星手机。被告人刘光华在盗窃该黑色布包后被公安机关当场抓获，被盗的两部手机依法返还了被害人。经辽阳市价格认证中心认定，被盗两部手机价值共计人民币130元。
上述事实，被告人刘光华及其辩护人在开庭审理过程中没有异议，且有物证照片，被害人石某某、詹某某的陈述，被告人刘光华的供述和辩解、价格认定结论书、案件来源、归案经过、个人档案、扣押发还清单、劳动教养决定书、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘光华以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘光华在刑满释放五年内再犯新罪，系累犯，应从重处罚；其在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；其积极缴纳罚金，亦可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘光华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月13日起至2018年8月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔科妍
二〇一八年一月二十五日
书记员 闯丽娜
附件：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杨执字第3495号
申请执行人周彬，男，1982年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人陈标，男，1961年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在执行本院(2014)杨民一(民)初字第3905号周彬与陈标民间借贷纠纷一案中，申请执行人周彬要求被执行人陈标支付借款本金人民币600,000元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，本院依法冻结被执行人名下账户内存款，依法轮候查封被执行人名下位于本市浦东新区行南路XXX弄XXX号XXX室房屋，但系轮候查封，暂无法处理，现被执行人名下暂无股票、车辆、社保等可供执行的财产。申请人对此无异议，申请延期执行。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2014)杨民一(民)初字第3905号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 强 康
审判员 束培民
审判员 吴自全
二〇一四年十一月十日
书记员 王好义
附：相关法律条文
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初1595号
原告：欧建强，男，1949年7月12日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：殷锦昌，无锡市南长区九鼎法律服务所法律工作者。
被告：蒋振跃，男，1971年7月6日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告：陈正生，男，1949年7月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。
原告欧建强与被告蒋振跃、陈正生民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告欧建强及其委托诉讼代理人殷锦昌、被告陈正生到庭参加诉讼，被告蒋振跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧建强向本院提出诉讼请求：1、要求蒋振跃、陈正生归还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期借款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：蒋振跃、陈正生于2012年共同向其借款250万元，后归还了50万元，并于2015年12月24日重新出具了200万元的借条，但二被告至今未还款，故诉至法院。
被告蒋振跃提交书面答辩意见称，1、借条并非其书写，但签字确系其本人所签；2、其签字时，陈正生没有签字，后面怎么签的其不知道。
被告陈正生辩称，1、本案系蒋振跃向欧建强借款300万元，后陆续归还了部分并重新出具了借条，其系欧建强与蒋振跃的朋友，未向欧建强借款；2、蒋振跃借款时，其未在原来的借条上签字，后蒋振跃归还了部分借款，并于2015年12月24日重新出具1张借条，欧建强派人到其办公室内，以其作为见证人必须在借条上签字为由，诱使其在新借条上签了字，其只是作为见证人签字，并非作为借款人签字；3、其未收到欧建强的任何款项，支付给欧建强的款项系因为欧建强委托其向蒋振跃收取利息，其收到钱后再把钱交给欧建强，是帮蒋振跃垫付的利息。综上，其与欧建强之间不存在借贷关系，请求驳回欧建强的诉讼请求。
对双方当事人无争议的借条、支票（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实，本院认定如下：2013年1月，欧建强交付给蒋振跃1张无锡农村商业银行转帐支票，出票日期为2013年1月9日，票面金额200万元，收款人为无锡市江海食品有限公司，被背书人为航嘉公司；2014年2月24日，被告蒋振跃向欧建强出具借条1份，载明：今向欧建强借现金人民币计贰佰伍拾万元正，暂借使用一年，在到期之日前，能提前归还的尽量提前归还。蒋振跃在借条右下方签名并加盖了其任法定代表人的无锡市航嘉布业制品有限公司（以下简称航嘉公司）的公章，陈正生在蒋振跃签名左方偏下处签名。2015年12月24日，蒋振跃重新向欧建强出具了借条1份，载明：今向欧建强借到人民币贰佰万元整（原2014年2月24日之借条作废）。蒋振跃在文字右下方签了名字及日期，陈正生亦在蒋振跃签名及日期的下方签名。
另查明，2014年6月1日，陈正生向欧建强银行账户中汇入5万元，同年9月2日、9月30日、11月3日、12月1日，12月31日陈正生向欧建强银行账户中各汇入4万元。
本院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点是被告陈正生是否应当作为共同借款人对200万元借款承担责任。对此本院认为，陈正生系共同借款人，应当共同承担还款责任，理由：1、从陈正生在200万元借条上签名的位置来看，位于蒋振跃签名的下方，借条右侧，按照借条书写习惯，该位置一般系借款人签名的位置；2、被告陈正生作为具有认知能力的成年人，应当清楚在借条上签名的法律后果，但其在借条上签名时，未标明身份，无法证明其系见证人；3、蒋振跃签字时，陈正生是否签字对陈正生是否系共同借款人并无影响，即使陈正生的签名系事后补签，也应视为其追认借款人的身份；4、如陈正生系欧建强与蒋振跃借款的见证人，则其不需要向欧建强支付利息，但借款后，陈正生多次向欧建强支付利息，从陈正生该行为来看，其对于借款人的身份也是认可的；5、陈正生是否使用了借款与其身份无关，因为对共同借款人内部使用借款的份额，是两被告内部之间的约定，不得对抗出借人欧建强；综上，本院对于陈正生辩称其系见证人，在借条上签字只是证明借款事实的意见不予采信。
关于借款金额，虽然蒋振跃、陈正生向欧建强借款后，支付了部分款项，但因欧建强与陈正生对于借款本金尚剩余200万元均未提出异议，且在2015年12月24日重新出具的借条上也明确了借款金额为200万元；2015年12月24日以后，蒋振跃、陈正生未归还借款或利息，故本院认定蒋振跃、陈正生尚有借款本金200万元未还。欧建强与蒋振跃、陈正生未约定还款期限及借款利息，欧建强主张蒋振跃、欧建强自其主张权利之日起按银行同期贷款利率支付利息，未超过年利率6%，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蒋振跃、陈正生自本判决发生法律效力之日起十日内，归还欧建强借款200万元及利息（以200万元为基数，自2016年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，最多不超过年利率6%）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元减半收取计11400元，保全费5000元，二项合计16400元，由蒋振跃、陈正生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 冯朝昱
二〇一六年十二月二十日
书记员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终5121号
上诉人（原审原告）:江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：宋小忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周宇，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙江涛，该公司职员。
被上诉人（原审被告）:吉林省六合房地产开发有限公司，住所地长春经济技术开发区自由大路5188号。
法定代表人：陈平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓东，公司经理。
委托诉讼代理人:郑岩，该公司职员。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）因与被上诉人吉林省六合房地产开发有限公司（以下简称六合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初452号民事判决，向本院提起上诉。在法院审理过程中，上诉人江苏南通六建建设集团有限公司于2017年11月7日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人江苏南通六建建设集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江苏南通六建建设集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费39342元减半收取19671元由上诉人江苏南通六建建设集团有限公司负担。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李玉鑫
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第274号
申请人农安县农村信用合作联社前岗信用社。
负责人张凤力，主任。
委托代理人王大力，副主任。
被申请人周起国，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社前岗信用社于2014年2月28日向本院申请支付令，申请的事实为2007年5月14日被申请人周起国欠该信用社借款15，000.00元，约定月利率11.73‰，还款时间为2007年12月20日。现要求被申请人周起国立即给付借款本金15，000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社前岗信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人周起国应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社前岗信用社借款15，000.00元及利息。利息从2007年5月14日始至还款日为止，月利率按11.73‰计算。
案件受理费58元由被申请人周起国负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 田序顺
二〇一四年三月三日
书记员 乔继峰
呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0104民初2667号
原告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司。
法定代表人：律文秋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈中琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告：赵子宏，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市。
原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司与被告赵子宏合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员李亚茹
二〇一八年一月三十日
书记员刘佳慧
山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民初331号
原告：张学军，男，1965年4月1日出生，汉族，无业，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：张凯，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
被告：崔健恩，男，1989年2月17日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人郭中政，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：乔清锋，男，1985年2月20日出生，汉族，原住东营市东营区史口镇北二村***号，现住址不详。
被告：东营久诚网络科技有限公司，住所地东营市东营区淄博路以南、西三路以西，注册号370502200017073。
法定代表人：乔清锋，经理。
原告张学军与被告崔健恩、乔清锋、东营久诚网络科技有限公司（以下简称久诚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凯、被告崔健恩委托诉讼代理人郭中政到庭参加诉讼，被告乔清锋、久诚公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学军向本院提出诉讼请求：1、请求判令崔健恩偿还借款本金31400元、利息2364元（计算至2017年9月22日），合计33764元，并支付自2017年9月23日至实际清偿之日按年利率6%计算的利息；2、判令乔清锋、久诚公司共同偿还借款本金45600元、利息5097元（计算至2017年9月22日），合计50697元，并支付自2017年9月23日至实际清偿之日按年利率6%计算的利息；3、判令各被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年1月23日，山东盈聚电子商务有限公司在东营区市场监督管理局登记成立，该公司的法定代表人为崔健恩，但实际控制人为乔清锋。山东盈聚电子商务有限公司投资经营了“盈聚贷”网络平台，2015年3月16日至2015年3月26日期间，张学军通过在线充值及银行转账的方式累计向该网络平台转入借款本金76862.3元，2015年4月底该平台停止在线提现业务，致使张学军的借款本金及收益无法收回。2015年6月21日，张学军经与崔健恩协商，双方就上述借款签订了《借款合同》，约定崔健恩向张学军借款77000元，借款期限为2015年6月21日至2016年6月21日，每月偿还部分借款。2015年7月21日，崔健恩未履行还款义务，在张学军一再催要的情况下，2015年8月13日，乔清锋及久诚公司向张学军出具借条，同意于2015年11月12日前代替崔健恩向张学军偿还借款45600元。现借款合同及借条约定的还款期限均已届满，各被告均拒不偿还。故诉至法院，望判若所请。
崔健恩辩称，本案与崔健恩无关，张学军于2015年8月13日向崔健恩出具声明，崔健恩所欠张学军的债务已经转由乔清锋偿还，张学军在诉状中已承认乔清锋及久诚公司同意于2015年11月12日前代替崔健恩偿还借款45600元，因此，除非合同有特别约定，债务转移之后，崔健恩不再对原债务承担连带或者共同的还款责任，应由乔清锋承担还款责任，张学军要求崔健恩还款缺乏依据，请求依法驳回其对崔健恩的诉讼请求。
乔清锋、久诚公司均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月23日，山东盈聚电子商务有限公司在东营区市场监督管理局登记成立，该公司的法定代表人为崔健恩，但实际控制人为乔清锋。山东盈聚电子商务有限公司投资经营了“盈聚贷”网络平台，2015年3月16日至2015年3月26日期间，张学军通过在线充值及银行转账的方式累计向该网络平台转入借款本金76862.3元，2015年4月底该平台停止在线提现业务。2015年6月21日，张学军经与崔健恩协商，双方就上述借款签订了《借款合同》，约定崔健恩向张学军借款77000元，借款期限为2015年6月21日至2016年6月21日，每月偿还部分借款。2015年8月13日，张学军向崔健恩出具1份声明，将崔健恩与其签订的借款合同即崔健恩借款77000元转由乔清锋履行借款合同（将原借款打六折）即乔清锋向张学军借款45600元，见乔清锋给张学军写的借条，崔健恩与张学军签订的借款合同作废。同日，乔清锋及久诚公司向张学军出具1份借条，约定向张学军借款45600元，于2015年11月12日前归还，以美装网5%的股份作为抵押。
本院认为，张学军与崔健恩之间签订的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过2015年8月13日张学军给崔健恩出具的声明和乔清锋给张学军出具的借条可以看出，崔健恩所欠张学军的债务已经张学军同意转移到乔清锋，由乔清锋对原债务按六折偿还。除非双方有特别约定，否则无论原债务协议是否作废，债务转移之后，原债务人不再对原债务承担连带或共同的还款责任。本案中双方对债务转移后无特别约定，因此，本案债务应当依约由乔清锋清偿，张学军要求崔健恩承担还款责任缺乏依据，不予支持。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，对张学军主张的自2015年11月13日起按照年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，予以支持。乔清锋、久诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、乔清锋、东营久诚网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张学军借款本金45600元、利息5084元，并支付自2017年9月23日起至实际清偿之日止，以本金45600元为基数，按照年利率6%计算的利息；
二、驳回张学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1911元、由张学军负担764元，乔清锋、东营久诚网络科技有限公司负担1147元。公告费560元，乔清锋、东营久诚网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 程全刚
人民陪审员 程文华
人民陪审员 郭晓华
二〇一八年八月十五日
书 记 员 周海鸥
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0724执异3号
异议人：潍坊市奎文区北胡住经济合作社，住所地：潍坊市奎文区北海路商贸经济发展区北胡住村。
法定代表人：李建，董事长。
委托代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人：陈龙，山东鸢都英合律师事务所律师。
申请执行人：徐建波。
被执行人：于敏。
被执行人：潍坊市翔隆置业有限公司，住所地：潍坊市高新技术开发区胜利街4667号南胡住村民委员会办公楼。
法定代表人：于敏，董事长。
本院在执行申请执行人徐建波与被执行人于敏、潍坊市翔隆置业有限公司（以下简称翔隆公司）民间借贷纠纷案中，异议人潍坊市奎文区北胡住经济合作社（以下简称北胡住合作社）提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
异议人北胡住合作社称，请求撤销（2014）临执字第1318-3号执行裁定书和协助执行通知书，解除冻结异议人向潍坊高新技术开发区财政局处缴纳的土地款800万元。事实和理由：（一）作为执行标的的土地款系异议人依法缴纳，并非被执行人翔隆公司名下财产，不能作为翔隆公司名下财产予以冻结及执行。2011年4月2日，异议人与被执行人翔隆公司签订《协议书》一份，明确约定异议人以被执行人翔隆公司名义交到潍坊市高新技术产业开发区财政局综合预算科土地预收款3000万元，该款系被执行人翔隆公司借给甲方的借款，该款财政局虽给被执行人出具山东省行政事业单位资金往来结算收据，但被执行人翔隆公司认可该土地预收款3000万元的所有权及缴纳款项所获得的收益等权利全部归异议人所有。异议人与翔隆公司进行了债权转让，异议人也支付了相应债权转让价款，被执行人翔隆公司于2011年8月8日向财政局出具《债权转让通知》一份，明确通知财政局该3000万元土地预收款系异议人财产。异议人缴纳的该3000万元款项实际系异议人缴纳的土地款，用于从高新区土地储备开发整理中心购买土地，现上述土地也正在用于异议人处的旧村改造，该款项实际已缴纳使用，亦不存在应该返还的问题，更不可能返还给被执行人翔隆公司，因此，异议人认为，（2014）临执字第1318-3号执行裁定书和协助执行通知书中认定该土地预收款系被执行人的财产错误，应当解除相应款项的冻结。（二）作为执行依据的（2012）奎梨民一初字第104号民事调解书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，该调解书不应作为执行依据，翔隆公司不应作为被执行人。1、被执行翔隆公司已经解散，不具备诉讼主体资格，故裁判文书错误。2、被执行人翔隆公司法定代表人已经更换，于敏已经不再担任被执行人翔隆公司的法定代表人，无权代表被执行人翔隆公司参加诉讼。3、（2012）奎梨民一初字第104号民事调解书中未审查打款凭证等相关证据，未调查案件事实，从而导致该调解书错误，应依法予以撤销，不能作为执行的依据。综上，（2014）临执字第1318-3号执行裁定书和协助执行通知书认定事实错误，执行异议人缴纳的土地款无任何法律依据，应予撤销，并解除冻结的相应土地款。
经审查查明，申请执行人徐建波与被执行人于敏、翔隆公司民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院经审理，于2012年4月16日作出（2012）奎梨民一初字第104号民事调解书，协议内容为：一、被告于敏偿还原告徐建波借款本息共计440万元（截止2012年4月16日），2012年4月20日前偿还借款70万元，如不能按期足额支付，未付部分按照同期银行贷款利率四倍支付利息至实际付款之日；剩余370万元于2012年6月30日前付清；如不能按期足额支付，未付部分按照同期银行贷款利率四倍支付利息至实际付款之日。二、被告翔隆公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未按期履行法律文书确定的义务，申请执行人遂向奎文区人民法院申请执行。2014年8月13日，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍执指字第133号执行裁定书，该案指定本院执行。
在执行过程中，本院作出执行裁定，扣划被执行人翔隆公司在潍坊高新技术产业开发区财政局银行存款6025254元，并向该局送达了执行裁定书及协助执行通知书。
异议人围绕其异议主张，提交了下列证据（复印件）：
1、2011年4月2日，潍坊市奎文区北海路街道北胡住社区居委会（甲方）与被执行人翔隆公司（乙方）签订的协议书一份。协议内容：“2008年11月1日，甲方与乙方签订《合作开发建设合同》，根据合同约定，乙方须借给甲方5000万元借款,甲方用该借款解除本期地块的抵押及其他纠纷。2009年12月1日，甲方以乙方名义交到潍坊高新技术产业开发区财政局综合预算科土地预收款30000000元，该款系为乙方借给甲方的借款，该款潍坊高新技术产业开发区财政局综合预算科虽给乙方出具山东省行政事业单位资金往来结算收据，但乙方认可该土地预收款30000000元的所有权与使用权全部归甲方所有，甲方另给乙方出具借30000000元的收款收据（或借据）。为明确甲、乙双方的权利与义务，特定本协议，借甲、乙双方严格遵守执行”。
2、债权转让通知一份。内容为：“潍坊高新技术产业开发区财政局:2009年12月1日，翔隆公司到贵局交土地预收款30000000（单据号码：200006565976），翔隆公司现将2009年12月1日交到贵局的土地预收款30000000元依法转让给潍坊市奎文区北胡住经济合作社。债权转让人：翔隆公司2011年8月8日”。以此证明该债权转让经通知债务人已经对债务人产生法律效力。
3、潍坊高新区管委会办公室关于解决耀华公司与北胡住村土地遗留问题的意见书一份。以此证明北胡住缴纳的3000万元系预交的土地出让金，用于从高新区土地储备开发整理中心购买土地，现上述土地也正在用于北胡住处的旧村改造，该款项实际已经缴纳使用，亦不存在应该返还的问题，更不可能系祥隆公司的款项而返还给祥隆公司。
本院认为，本院涉案扣划执行的款项，是潍坊高新技术产业开发区财政局应退给被执行人翔隆公司的土地款，翔隆公司为该款项的实际所有权人，本院据此采取的扣划等执行行为合理合法，并无不当。异议人提供的证据不能证明其为涉案款项的权利人。同时，对异议人提出的审判文书调解书错误问题，属实体审理解决的问题，不属于执行异议受理范围，被执行人可依法通过其他途径解决。综上，异议人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人潍坊市奎文区北胡住经济合作社的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 丁孝军
审 判 员 徐 锋
人民陪审员 衣明学
二〇一八年二月六日
书 记 员 相 萍
＼n江苏省徐州市云龙区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）云民初字第0391号＼n原告沈振喜。＼n委托代理人张家帮。＼n被告杜长德。＼n第三人孙中奎。＼n本院在审理上述原告与上述被告民间借贷纠纷一案，原告沈振喜于2014年7月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。＼n本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：＼n准许原告沈振喜撤回起诉。＼n案件受理费减半收取为12255元、保全费5000元，由原告沈振喜负担。＼n审判长刘宇＼n人民陪审员路伟＼n人民陪审员路振亚＼n二〇一四年七月十四日＼n书记员鹿文静
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0591民初2106号
原告：东营环渤海物业服务有限公司。
被告：李新军，男，汉族。
原告东营环渤海物业服务有限公司与被告李新军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告东营环渤海物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告东营环渤海物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 刘金涛
二〇一八年八月十五日
法官助理 刘 双
书 记 员 李娜娜
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初4934号
原告：松原市对外经济贸易公司，住所地宁江区沿江街行政小区。组织机构代码244904444。
法定代表人：聂志学，经理。
委托代理人：王春富，松原市对外经济贸易公司法律顾问。
被告：徐胜利，男，现住宁江区。
原告松原市对外经济贸易公司诉被告徐胜利买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2005年5月27日，被告原告种植基地购买辣椒苗，价款合计7390元，后给付3103元，余款4287元经原告催要未给付，故提起诉讼，要求被告给付辣椒苗款及利息，承担相应费用。
本院认为，在诉讼过程中，原告不能提供被告的准确地址，无法送达起诉状、开庭传票，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告松原市对外经济贸易公司的起诉。
案件受理费50元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 方兴
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1182民初字第1186号
原告：刘某。
被告：张某。
本院在审理原告刘某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 孟祥彦
二〇一六年八月三十日
书记员 刘旭华
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民辖终157号
上诉人（原审被告）沈阳机床股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。
法定代表人赵彪，董事长。
被上诉人（原审原告）长春市吉安机械有限公司，住所地长春市朝阳区永春镇长春堡村柳家路南100米。
法定代表人李国金，经理。
原审被告吉林省机床设备有限公司，住所地长春市绿园区和平大街和平花园D栋9号。
法定代表人王桂芬，经理。
上诉人沈阳机床股份有限公司因与被上诉长春市吉安机械有限公司、原审被告吉林省机床设备有限公司买卖合同纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2619号民事裁定，向本院提起上诉。
沈阳机床股份有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间无合同关系，非买卖合同主体，不应按买卖合同确定争议的管辖法院。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条二款、三款、第一百二十七条的规定驳回上诉人的管辖权异议错误。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条二款的规定，将本案移送至上诉人住所地人民法院管辖。故请求撤销（2017）吉0106民初2619号民事裁定；裁定将本案移送至沈阳经济技术开发区人民法院审理。
被上诉人长春市吉安机械有限公司、原审被告吉林省机床设备有限公司二审未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系同一诉讼多个被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，因本案原审被告吉林省机床设备有限公司住所地在长春市绿园区。被上诉人一审诉讼选择原审被告住所地人民法院管辖符合上述法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。人民法院案由的确定，是依据当事人诉争的法律关系及其争议。本案上诉人虽然与被上诉人没有签订书面合同，但被上诉人与原审被告签订了《产品购销合同》。根据被上诉人的“解除原被告之间的买卖合同；判令被告拉回涉案设备并返还货款45万元”诉讼请求，因此，本案系买卖合同纠纷。至于上诉人主张其不是买卖合同的主体等问题，不能在管辖异议案件中处理，应在案件实体审查中解决。上诉人以其与被上诉人没有签订书面合同，本案不能确定为买卖合同纠纷的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一七年十一月七日
书记员 屈天娇
杭州市上城区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0102执1234号
朱家瑞：
申请执行人朱家瑞与被执行人朱家俊所有权确认纠纷一案，（2015）杭上民初字第305号民事判决书已发生法律效力，申请执行人朱家瑞向本院申请强制执行，本院于2016年7月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人朱家俊已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0102执1234号案件执行完毕。
二〇一七年一月四日
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杨执字第3509号
申请执行人上海银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人胡敏，行长。
委托代理人张之娴，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人秦皛淼，上海市远东律师事务所律师。
被执行人阮玉峰，女，1978年7月2日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。
本院在执行本院(2013)杨民五(商)初字第1443号上海银行股份有限公司杨浦支行与阮玉峰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人上海银行股份有限公司杨浦支行要求被执行人阮玉峰支付借款本金人民币1,849,144.82元及利息人民币405.67元、罚息及复利人民币790.99元，支付自2013年7月11日至实际清偿之日止的逾期利息，支付案件受理费人民币21,453.07元、财产保全费人民币5,000元、公告费人民币560元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人目前下落不明，本院依法冻结被执行人名下账户内存款，现被执行人名下暂无股票、车辆、房产、社保等可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2013)杨民五(商)初字第1443号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 强 康
审判员 束培民
审判员 吴自全
二〇一四年十一月十日
书记员 王好义
附：相关法律条文
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民特11号
申请人：潘某某，男，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
申请人：苏某，男，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院于2017年1月20日立案受理申请人潘某某与苏某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月20日经淮南市八公山区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解，达成协议如下：
潘某某一次性赔付苏某费用400元，于2017年1月20日赔付到位，双方无其它争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:
申请人潘某某与苏某于2017年1月20日经淮南市八公山区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 梁军
二〇一七年一月二十日
书记员 程蒙
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执2051号
申请人尚明红，女，1974年10月1日生，汉族，住河南省辉县。
被执行人河南华隆商贸有限公司，住所地辉县市共和路与涌金大道交叉口西北角佳联（国际）大厦B座608室，组织机构代码74923460-X。
法定代表人张顺利，该公司董事长。
尚明红申请执行河南华隆商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请人尚明红依据生效的（2017）豫0782民特110号民事裁定书，于2017年8月10日向我院申请执行。本院依法向被执行人河南华隆商贸有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人工资款10992元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费65元。逾期未履行。
执行期间，本院依法对被执行人名下财产予以查封，该财产已抵押，暂无法处置。经查，河南华隆商贸有限公司已倒闭，背负巨额外债。因该公司属商品零售企业，所涉问题牵涉面大，问题复杂，短期难以处置。经本院多次查找，未发现被执行人可供执行的其他财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0782民特110号民事裁定书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 张红磊
代理审判员 李玉琴
二〇一八年二月六日
书 记 员 任 磊
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）金义刑初字第1049号＼n公诉机关义乌市人民检察院。＼n被告人黄某，男，1974年5月21日出生于江西省上栗县，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪于2009年4月28日被本院判处有期徒刑六个月，于2009年8月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2010年10月21日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，于2012年5月26日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2013年2月23日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月7日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。＼n义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第926号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2013年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员任福军出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2012年8月中旬的一天上午8时左右，被告人黄某至义乌市北苑街道迪元酒店边上的零工市场内，趁被害人朱某坐在车牌号为“浙G×××××”的尼桑牌轿车驾驶座内与人聊天之际，拉开副驾驶座车门，盗得被害人朱某放置在储物箱边凹槽内的价值人民币2400元的白色iPhone4手机一只，后逃离现场。之后，被告人黄某将盗得的白色iPhone4手机以人民币1500元钱的价格卖给义乌市劳务市场边上一收旧手机的男子（身份信息不详）。＼n上述事实，被告人黄某在庭审过程中亦无异议，且有刑事判决书，罪犯档案资料，情况说明，被害人朱某的陈述，价格鉴定意见书，现场辨认笔录及照片，抓获经过，被告人黄某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人黄某因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月23日起至2013年9月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n（此页无正文）＼n代理审判员陈珊珊＼n二〇一三年四月十九日＼n书记员王珺
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初5579号
原告：杨美骡，男，汉族，1969年5月23日出生，住濮阳市。
委托代理人：唐瑞利，濮阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：中国联合网路通信集团有限公司濮阳县分公司。住所地濮阳县红旗路东段路南。统一社会信用代码：91410900684629677D。
负责人:郑建彬，该公司经理。
委托代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人：刘广德，该公司员工。
原告杨美骡诉被告中国联合网络通信有限公司濮阳县分公司财产损害赔偿纠纷一案，原告杨美骡于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨美骡申请撤诉系真实意思表示，且不违反现行法律、法规的规定，对于国家、集体和他人的利益没有损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨美骡撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨美骡负担。
代理审判员 刘兴华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 马新亚
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0728执596号
申请执行人张振民，男，汉族，1968年11月27日出生，住长垣县蒲东区，。
被执行人李建军，男，汉族，1970年6月6日出生，住长垣县，。
申请执行人张振民与被执行人李建军民间借贷纠纷一案，河南省新乡市长垣县人民法院作出的（2017）豫0728民初2691号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月28日申请强制执行，要求被执行人偿还760000元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额760000元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2018年2月11日、2018年4月3日、2018年6月1日、2018年7月31日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。
3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。
4、本院依法向长垣县房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苑书昌
审判员 程国伟
审判员 韩振江
二〇一八年八月七日
书记员 丁兴华
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0728执580号
申请执行人张守居，男，1941年4月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县，。
申请执行人张鲁氏，女，1943年6月27日出生，汉族，住址同上，。
申请执行人王春兰。女，1971年1月3日出生，汉族，住址同上，。
申请执行人张秀丽，女，1995年4月2日出生，汉族，住址同上，。
申请执行人张海友，男，2005年2月9日出生，汉族，住址同上，。
被执行人邯郸市顺成汽车运输服务有限公司。
住所地：邯郸县代召乡代召村西（309国道代召段路南）
法定代表人张建哨，任总经理。
组织机构代码证：67850822-X。
被执行人王文彬，男，1968年6月26日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县，。
被执行人赵宏亮，男，1973年4月9日出生，汉族，住址同上，。
申请执行人张秋花、张翠红、张翠翠、张泽群、与被执行人邯郸市顺成汽车运输服务有限公司、王文彬、赵宏亮机动车交通事故责任纠纷一案，河南省新乡市长垣县人民法院作出的（2016）豫0728民初2336号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月7日申请强制执行，要求被执行人偿还235921.67元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额235921.67元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2018年2月12日、2018年6月19日、2018年7月30日、通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。
3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。
4、本院依法向长垣县房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苑书昌
审判员 程国伟
审判员 韩振江
二〇一八年八月七日
书记员 丁兴华
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民二初字第4422号
原告何赛虎，男，汉族，1985年11月8日出生，身份证住址湖北省丹江口市。
被告深圳市陆泰汽车租赁有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰社区商业中心大道西侧综合楼（华丰锦源商务大厦）四楼416号，组织机构代码066308024。
法定代表人董广成。
原告何赛虎诉被告深圳市陆泰汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，于2015年12月3日通知原告本案依法由简易程序转为普通程序，需补缴诉讼费人民币25元，经审查，原告未在指定的七日内预交案件受理费，本院依法按原告自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告何赛虎自动撤诉处理。
案件受理费人民币25元，由原告何赛虎负担。
审 判 长 孔卫新
代理审判员 黄小华
人民陪审员 徐小妹
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 於 佳
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4554号
上诉人（原审原告）：陈君玉，女，1956年8月28日出生，住连江县。
委托代理人林秉心，福建秉峰律师事务所律师。
委托代理人张昌忠，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林依灿（YICHANLIN），男，1956年2月1日出生，现住连江县。
委托代理人马金党，福建原宗律师事务所律师。
上诉人陈君玉因与被上诉人林依灿民间借贷纠纷一案，不服连江县人民法院（2012）连民初字第1376-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审原告诉请原审法院判令：1、被告立即归还原告借款105万元（人民币，下同）及利息（其中35万元和70万元借款的计息时间分别自2009年7月16日、2010年1月15日起至还款之日止，月利率均按1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审判决查明，
原审判决认为，原告虽持有被告出具的借据，但由于原告已自认截止2010年6月17日被告仅欠其2008年9月11日借款40万元和2009年1月15日其儿子投资款63万元，且证人陈某、林某已相互证实被告所欠原告借款经结算后已全部还清，原告持有的借条已作废，故原告主张被告归还借款105万元及利息，其理由依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、以及参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，原审判决：驳回原告陈君玉的诉讼请求。
宣判后，陈君玉不服，向本院提起上诉称：一、林依灿向陈君玉借款105万元事实清楚，证据确凿。一审判决对林依灿亲笔书写并多次在庭审中确认的的二张借条没有采信，有悖于“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。二、一审判决采用案外未出庭质证的证人陈某及林某证言为证据，造成一审判决错误。三、一审程序违法。陈君玉于2011年7月5日起诉，在林依灿没有申请调取另案民事诉讼及刑事诉讼证据材料情况下，一审法院前往调取，并将该材料作为认定本案事实的依据。2012年9月24日以陈君玉未到庭，部分事实无法查明为由裁定中止诉讼，至2014年12月8日恢复审理，2015年7月24日作出一审判决，审理本案达四年之久。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，并依法改判：被上诉人林依灿立即返还上诉人陈君玉借款105万元，并偿付借款利息，按月息1%从2009年7月15日计至还款之日；2，诉讼费由被上诉人要依灿承担。
被上诉人林依灿答辩称：一、一审法院审理本案程序正当、合法。本案为涉外民事案件，一审法院不受审理期限限制。一审法院依职权调查收集证据符合法律规定。一审法院依职权调查收集的证据经质证后，可以作为认定案件事实的依据。二、一审法院对本案主要事实的认定清楚、证据充分。三、退一步讲，上诉人也未能提供证据证明其向被上诉人提供35万元和70万元借款的事实，且被上诉人否认收到上诉人主张的35万元和70万元借款。四、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人对被上诉人不享有债权，被上诉人对上诉人也不负有债务。五、上诉人要求被上诉人返还105万元借款本金及利息于法无据。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送本院。
被上诉人林依灿在二审诉讼中申请证人祝某出庭作证，证明祝某向陈某、陈君玉借款70万元。经质证，本院认为，证人证言与本案具有关联性，可作为证据采纳。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：陈君玉是否实际向林依灿出借款项105万元。对此，本院分析认为：首先，（2010）××民初字第××号陈君玉诉林依灿民间借贷纠纷一案中，陈君玉于2010年6月17日在法院所做的调查笔录中自认其借款给林依灿都是通过将钱交给陈某，所有借给林依灿的款都是陈某经手借的，从2008年开始一共借给林依灿四笔款，9月11日借两笔，分别是115万元和40万元，9月28日借40万元，11月18日借40万元，2009年1月15日陈君玉儿子向林依灿投资63万元，到现在为止林依灿欠9月11日的借款40万元和2009年的投资款63万元未还。陈君玉在调查笔录陈述与林依灿的款项往来时未提及本案讼争两笔借款，且在本案中未能就此做出合理说明。其次，证人陈某、林某在连江县公安局刑侦大队所做的笔录中均确认林依灿与陈君玉、陈某之间的借款已结清，虽证人陈某、林某未出庭，但二人在连江县公安局刑侦大队的笔录在本案庭审中经过质证，且证言可相互印证，原审法院予以采信并无不当，陈君玉主张证人证言不应采信于法无据，本院不予支持。第三，针对本案105万元借款陈君玉仅表示以现金方式支付，对款项来源未能充分举证及做出合理说明。其主张林依灿借款后支付三次利息，无证据证明，林依灿对此亦不予认可，故本院对该主张不予采纳。陈君玉无法明确证实涉案105万元借款的具体来源及交付过程，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，陈君玉对本案105万元借款债权债务关系的真实发生未提供充分证据证明，对陈君玉要求林依灿偿还借款105万元的诉请，本院不予支持。本案当事人林依灿为美国国籍，本案为涉外民事案件，不受《中华人民共和国民事诉讼法》中关于审限的规定，且因陈君玉在原审中未到庭，造成部分借款事实无法查明，原审法院为此裁定中止诉讼并无不当，陈君玉上诉主张原审法院程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉人陈君玉的上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费16518元由上诉人陈君玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
代理审判员 陈 雯
代理审判员 吕德快
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
＼n焦作市山阳区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）山刑初字第00032号＼n公诉机关焦作市山阳区人民检察院。＼n被告人杨某某，女，1987年1月16日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月27日被焦作市公安局定和分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月3日由焦作市公安局定和分局监视居住。＼n焦作市山阳区人民检察院以焦山检刑诉（2013）266号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并经被告人杨某某同意依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。焦作市山阳区人民检察院指派检察员张金凤、代检察员任东伟出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n焦作市山阳区人民检察院指控：＼n1、2013年10月23日18时许，被告人杨某某窜至焦作市山阳区被害人杜某某租房处，用先前偷配的杜某某的钥匙将房门打开盗走屋内惠普笔记本电脑一台、天语W700型手机一部、石头记黑色吊坠、白色独玉佛吊坠、十只猴头玉手链、化妆品等物品。经鉴定，该笔记本电脑价值2336元；天语牌手机价值5元。现赃物追回发还被害人。＼n2、2013年10月24日10时许，被告人杨某某窜至焦作市解放区杜某某宿舍，用先前偷拿的被害人杜某某的钥匙将宿舍门打开盗走拖鞋一双、棉衣等物品。现赃物追回发还被害人。＼n上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜某某的报案材料和陈述，证人马某某、许某某的证言，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、到案经过、扣押、发还物品清单、辨认笔录、侦查实验笔录、谅解书、收据、视频资料，焦作市山阳区价格认证中心出具的山价证鉴（2013）118、128号价格鉴定结论书的鉴定意见及不予受理通知书，被告人杨某某的户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人杨某某当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人杨某某犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元。罚金已缴纳。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n助理审判员罗蒙楠＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员李海珍
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0602民初1611号
原告：梁小平，男，1969年4月3日出生，汉族，陕西省子长县人，无业，现住延安市子长县。
委托代理人：张舰伟、罗春，陕西益能达律师事务所律师。
被告：赵红霞，女，1972年3月3日出生，汉族，陕西省宝塔区人，无业，现住陕西省延安市宝塔区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司(以下简称平安保险公司)。住所地：宝塔区。
负责人：王增光，该公司总经理。
委托代理人：党鹏，该公司员工。
原告梁小平与被告赵红霞、中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王兰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗春，被告赵红霞，被告平安保险公司委托代理人党鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁小平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵红霞赔偿原告车辆损失34358元；2、保险公司在保险范围内对车辆损失34358元优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2017年7月22日，原告梁小平驾驶其所有的陕JXP1**号速腾轿车与被告赵红霞的司机驾驶的东风客车相撞，造成两车受损，双方均负事故同等责任。双方在交警队达成调解协议，对两车的损失双方各自承担50%。梁小平所有的陕JXP1**号车因此交通事故受损，被告赵红霞应当承担赔偿责任，赵红霞在被告平安保险公司投保，事故发生在保险期限内。综上，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。
被告赵红霞辩称，对事故的责任认定无异议，车辆损失由平安保险公司承担。因为事故发生时被告赵红霞要求对原告的车辆进行鉴定和维修，但原告不同意，并且表示不再修理该车辆，诉讼费、鉴定费被告赵红霞不予承担。
被告平安保险辩称，从原告所有的陕JXP1**号车辆的实际价值来看，即使该车没有发生事故，该车也仅价值30000元左右，鉴定结果明显过高，超出该车辆实际价值。此外，原告应当明确是否维修该车辆，如果维修，需要提供17%的增值税发票，鉴定费、诉讼费平安保险公司不承担。
经审理查明，2017年7月22日13时20分，被告刘福林驾驶陕JFL7**号东风标致牌小型轿车由西向东行驶至延安新区东方红大道与遵义大街十字路口处时，与由北向南梁小平驾驶的陕JXP1**号速腾小型轿车发生碰撞造成交通事故，致两车受损。2017年7月23日，延安市公安局交通警察支队新区大队作出[2017]第0400094号《道路交通事故认定书》，认定刘福林与梁小平负事故同等责任。原告诉至本院后，经原告申请，延安市中级人民法院委托，陕西延安全信机动车物证司法鉴定所对原告所有的陕JXP1**号速腾小型轿车在此次事故中的损失进行了鉴定并出具鉴定意见：该车辆损失总费用为66716元，产生鉴定费6000元。
另查明，陕JFL7**号东风标致牌小型轿车车主系被告赵红梅，被告赵红梅与刘福林系夫妻关系。赵红梅为陕JFL7**号车在被告平安保险公司投保交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
本院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权赔偿责任。交警支队新区大队做出道路交通事故认定书，认定本次事故由刘福林与梁小平负事故同等责任，原、被告对该事故认定无异议，本院予以确认。刘福林所驾车辆在平安保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，故平安保险公司应在交强险限额内对原告的合理损失先行承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分由平安保险公司在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。本案原告车辆损失经鉴定为66716元，本院认为，该鉴定程序合法、鉴定机构具有相应鉴定资质、鉴定意见理由充分，可以证明原告的车辆损失为66716元，本院予以确认。故，对原告的车辆损失应当由平安保险公司在保险限额内向原告赔偿34358元。诉讼费和鉴定费应当由实际侵权人即原告和刘福林各自承担50%，但本案原告并未起诉刘福林，其要求被告承担诉讼费和鉴定费的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告梁小平经济损失34358元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，原告已预交，减半收取，实际由原告承担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 王 兰
二〇一八年八月二十日
书记员 任泽鑫
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）浙0783民初9435号
原告：赵新骅。
原告：陆姚飞。
委托代理人：赵新骅（系丈夫）。
被告：赵晓兰。
被告：葛治华。
原告赵新骅、陆姚飞为与被告赵晓兰、葛治华民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月8日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赵晓兰、葛治华共同归还借款189838元并支付利息（从2014年11月19日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告赵新骅到庭参加诉讼，被告赵晓兰、葛治华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2014年2月17日,被告赵晓兰、葛治华共同向原告赵新骅、陆姚飞借款200000元，约定借款期限从2014年2月17日起至2014年8月16日止，利息按每月7000元计算，并由两被告向两原告出具借条和支付利息协议各一份。2014年2月18日,原告赵新骅通过建设银行以转账的方式支付给被告赵晓兰借款200000元。嗣后，被告赵晓兰已归还两原告借款本金10162元及支付2014年11月18日前的利息52838元。尚欠借款本金189838元及剩余利息，经原告催讨，被告赵晓兰、葛治华均未归还。为此，原告诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵晓兰、葛治华于本判决生效后十日内共同归还原告赵新骅、陆姚飞借款本金189838元并支付利息（从2014年11月19日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5078元，减半收取2539元，由被告赵晓兰、葛治华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵晖
二〇一六年九月十八日
代书记员 张燕
＼n鞍山市立山区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）立民一初字第282号＼n原告：鞍山无油空压机有限公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路轴承街。＼n法定代表人：郝刚，该公司经理。＼n委托代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。＼n被告：李某丙，男，汉族，住址：鞍山市铁西区。＼n委托代理人：薛婷予，立山区法律援助中心法律工作者。＼n本院在审理原告鞍山无油空压机有限公司与被告李某丙为劳动争议纠纷一案中，因与（2014）立民一初字第156号案件涉及同一事由，经询问，原、被告同意将该案与其他184件案件合并审理。本院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意的，可以合并审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，裁定如下：＼n本案与（2014）立民一初字第156号案件合并审理。＼n审判员焦刚＼n二〇一四年七月十日＼n书记员张丽
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0703民初1053号
原告陈某，女，1972年出生，汉族，住锦州市凌河区
被告赵某某，男，1976年出生，汉族，住同原告
本院在审理原告陈某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 王伟
二〇一六年八月十六日
书记员 吴双
河南省淅川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淅行初字第58号
原告张恒春，男，汉族，中专文化，农民，生于生于1942年。
被告镇平县公安局，住所地为镇平县府前街6号。
法定代表人畅建辉，该局局长。
委托代理人国岩，该局法制室副主任，一般代理。
委托代理人魏小娟，该局工作人员，一般代理。
原告张恒春因认为被告镇平县公安局不履行人身伤害鉴定法定职责，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告张恒春、被告镇平县公安局委托代理人国岩、魏小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒春诉称，1999年1月14日，原告与北邻王庚新发生矛盾，被王庚新殴打造成身体多处损伤，法医故意作出虚假鉴定又撕毁了鉴定，原告多次请求被告镇平县公安局重新鉴定，被告镇平县公安局拒不鉴定。原告认为被告镇平县公安局拒不履行法定职责，侵害了其合法权益，故诉至法院请求依法判令被告镇平县公安局依据验伤证明作出人身伤害程度鉴定。原告向本院提交了以下证据予以支持其诉请：1、转送信访事项告知单（2005.8.30）；2、控告申诉信（2004.8.10）；3、（2005）02号来访事项转送办理通知单；4、镇平县公安局受理信访事项告知单（2005.7.26）；5、局长接待处理信访事项登记表（2008.6.20）；6、局长接待处理信访事项登记表（2008.11.11）；7、局长接待处理信访事项登记表（2008.11.20）；8、局长接待处理信访事项登记表（2014.10.9）；9、镇平县人民法院诉讼材料接收清单【（2015）镇法立登字第49号】；10、公安部处理来访信笺（2005.10.9）；11、转送信访事项告知单058号；12、河南省公安厅控告申诉信；13、河南省公安厅控告申诉信（2004.3.16）；14、河南省公安厅控告信（2004.12.27）级来访事项转送办理通知单2005年02号；15、领导接待群众信访事项登记表（2007.6.20）；16、领导接待群众信访事项登记表（2007.4.10）；17、局领导接待群众信访事项登记表（2007.2.26）；18、集中接待处理群众信访问题登记表（2005.6.6）；19、集中接待处理群众信访问题登记表（2006.2.20）；20、刑事控告状；21、河南省公安厅控告信（2004.9.20）。
被告镇平县公安局辩称，一、原告张恒春未提出具体的事实依据，申请被告履行法定职责的理由不成立；二、原告张恒春提出的履行法定职责一案已经超出法定起诉期限；三、被告镇平县公安局刑事技术鉴定部门从未收到原告张恒春的法医鉴定申请。综上，原告张恒春诉请镇平县公安局履行法定职责一案，缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告镇平县公安局向本院提交了以下证据：法医室证明一份。
经庭审质证，原告张恒春对被告提交的证据有异议；被告镇平县公安局对原告提交的所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告张恒春提交的所有证据均不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，与本案不具有关联性，本院不予采纳。二、被告镇平县公安局提交的证明文件符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，原告张恒春未能提供有效证据证明自己于1999年1月14日与北邻居王庚新因琐事发生纠纷受轻微伤的事实，同时也未能对其所称的被告镇平县公安局对其人身伤害已经进行过鉴定的事实予以证明。另查明，被告镇平县公安局刑事科学技术室未曾受理过原告张恒春伤情鉴定及重新鉴定申请。
本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼申请被告履行法定职责的，应当提出充分的证据和理由。本案中，原告张恒春未能对其请求提供充分证据予以支持。因此，原告张恒春要求被告镇平县公安局重新作出人身伤害鉴定、履行法定职责的请求，事实不清、缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张恒春的诉讼请求。
案件受理费50元由原告张恒春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 全世昌
审 判 员 白 淼
人民陪审员 时 雄
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 万秋实
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第1801号
原告：方陆玲。
委托代理人：朱正义。
委托代理人：吴瑶燕。
被告：义乌市稠城街道大王村民委员会。
诉讼代表人：王兴中。
原告方陆玲为与被告义乌市稠城街道大王村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2012年6月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新辉独任审判，于2012年8月9日公开开庭进行了审理。原告方陆玲的委托代理人朱正义到庭参加了诉讼；被告义乌市稠城街道大王村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方陆玲起诉称，原告系义乌市稠城街道大王村村民，于1981年与同村村民ＸＸ萍结婚，后经义乌市人民法院判决双方于1999年离婚。2008年6月29日被告召集大王村村民代表会议，并作出了大王村村民享受大王村综合楼出让金的有关条件和比例的决定，其中规定：⑴2006年8月24日前在册的村民全额享受；⑵离婚后再娶的，前妻、后妻各按50%享受。因原告的前夫ＸＸ萍已经再婚，被告以此为理由只同意原告按全额享受标准的50%（首次发放金额的50%的8.5万元）享受出让金。为此，原告于2010年9月30日向法院起诉，义乌市人民法院于2010年12月9日作出了（2010）金义民初字第2897号民事判决书，判决被告在判决生效后十日内支付原告综合楼出让金首次发放款17万元，该判决于2012年1月12日生效。2012年3月12日，被告第二次发放综合楼出让金，发放标准为每人68000元，但仍以上述会议决定为由，认为原告只能按照全额享受50%的标准享受出让金，并且原告已领取17万元出让金，超过了两次发放总额的50%，拒绝向原告发放本次68000元综合楼出让金。原告认为被告的拒绝发放行为侵害了原告作为村集体经济组织成员的合法权益，请求判令：被告按全额享受的标准向原告支付大王村综合楼出让金68000元。
被告义乌市稠城街道大王村民委员会未有答辩。
原告方陆玲为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、证明复印件一份，证明原告是义乌市稠城街道大王村集体经济组织成员。【原件存于（2010）金义民初字第2897号案卷中。】
证据2、（2010）金义民初字第2897号民事判决书原件一份，证明原告是义乌市稠城街道大王村集体经济组织成员，被告以村民委员会决议的形式决定发放原告50%的综合楼出让金，侵犯了原告的平等待遇。
证据3、由稠城街道财务处出具的大王村综合楼出让金发放表原件核对件一份共7页，证明大王村的其他村民已领取第二次发放的每人68000元综合楼出让金，而被告拒绝全额发放原告该笔款项。
被告义乌市稠城街道大王村民委员会未发表质证意见，也未向本院提供证据。
根据原告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院的认证意见如下：
原告提供的证据1，经核对系被告盖章出具，本院确认其证明力；原告提供的证据2，系本院生效裁判文书，本院确认其证明力；原告提供的证据3，由政府职能部门盖章确认，本院确认其证明力。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告方陆玲系义乌市稠城街道大王村村民。2008年6月份，被告义乌市稠城街道大王村民委员会成员及村民代表会议讨论表决关于综合楼出让金分配方案，形成决议，主要有离婚后再娶的前、后妻各按50%享受等内容。2010年1月，被告向村民发放综合楼出让金首次发放金额人均17万元，但被告以原告与其前夫离婚，其前夫已经再婚为由，不让原告享受同等待遇，仅给予发放50%的金额即8.5万元。原告要求被告同等发放而被被告拒绝。2010年9月30日，被告出具证明一份，其中载明：“兹有稠城街道大王村村民方陆玲系本村集体经济组织成员，特此证明。”同日，原告向本院起诉要求被告支付首次发放的综合楼出让金17万元及利息，2010年12月9日本院作出（2010）金义民初字第2897号民事判决，判决被告支付原告首次发放的综合楼出让金17万元，驳回了原告的其他诉讼请求。2012年3月，被告向村民发放村综合楼出让金第二次发放金额人均68000元，但未发放给原告。
本院认为，村民应当平等享有本村村民待遇。而能否享有村民待遇涉及的集体组织成员资格的认定问题，不属于人民法院的受案范围，但根据2010年9月30日被告出具的证明，被告已确认原告系被告集体经济组织成员，且根据本院的生效判决，原告与其他村民享有同等的本村集体经济分配的权利，故本次被告向本村其他村民按每人68000元的标准发放综合楼出让金，也应当向原告发放该款项。现被告以村民委员会作出决议的形式决定原告仅能按全额享受标准的50%参与分配，并拒绝向原告发放本次分配款6.8万元的行为，侵犯了具有集体经济组织成员资格的原告的平等待遇。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告义乌市稠城街道大王村民委员会于本判决生效后十日内支付原告方陆玲综合楼出让金第二次发放款人民币6.8万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元（已减半），由被告义乌市稠城街道大王村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1，500.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 吴新辉
二〇一二年八月十日
书 记 员 何聪聪
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更10535号
罪犯胡建江，男，1978年3月17日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌县人民法院于2013年10月22日作出（2013）南刑初字第199号刑事判决，认定被告人胡建江犯贩卖毒品罪,容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元（已交2000元）。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月30日经南昌市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月二十天。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡建江在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年9月至2017年9月获得旧表扬11次，单项表扬1次，监狱劳积1次，记过1次。本次减刑缴纳罚金2000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯胡建江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡建江减去有期徒刑四个月二十天。
（减刑后刑期：自2013年3月10日起至2017年12月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年十二月二十日
书记员 曹 君
＼n义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）金义商初字第2301号＼n原告侯让彬。＼n被告赵妙海。＼n被告王宝芳。＼n原告侯让彬诉被告赵妙海、王宝芳承揽合同纠纷一案，本院于2012年9月14日立案受理。依法由代理审判员陆笑笑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯让彬到庭参加诉讼，被告赵妙海、王宝芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告侯让彬诉称，原告系个体加工户，两被告系夫妻关系。2011年5月12日至6月10日，共为被告加工纸盒计加工费9986元，由被告赵妙海签字确认。经原告多次催讨，被告至今分文未付。两被告系夫妻，共同经营纸盒厂，理应共同承担责任。现原告诉至本院，请求两被告共同支付加工费9986元及逾期付款利息损失（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。＼n被告赵妙海、王宝芳未作答辩。＼n经审理查明，两被告系夫妻关系。2011年5月12日至6月10日，原告为被告加工纸盒共计9986元，由被告赵妙海在送货单上签字确认。嗣后，该笔欠款至今未付。＼n上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的送货单五份等证据在卷佐证，本院予以确认。＼n本院认为，债务应当清偿。被告赵妙海尚欠原告加工费9986元未付事实清楚，证据充分，被告应当及时支付给原告加工费。现原告诉至本院要求被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以准许。两被告系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，依法应当由两被告共同承担还款责任。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。被告赵妙海、王宝芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其所享有诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n被告赵妙海、王宝芳于本判决生效后五日内支付原告侯让彬加工费人民币9986元及逾期付款利息（利息从2012年9月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费25元，由被告赵妙海、王宝芳负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币50元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）＼n代理审判员陆笑笑＼n二〇一二年十月二十四日＼n书记员叶晓晴
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初3197号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：魏鑫，河南中豫律师事务所律师。
被告：郭凯，男，1987年12月19日出生，汉族，住河南省新密市。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(下简称诚信祥担保公司)与被告郭凯追偿权纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司的委托诉讼代理人魏鑫到庭参加诉讼，被告郭凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款6951.47元；2.判令被告支付代偿款资金占用利息，以6951.47元为本金按年利率6%从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日为13.90元）；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，被告为购买新密市市区金隆通讯器材门市部的手机苹果6银色16G，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（下简称普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4900元，其中商品价为3500元由商家收取，借款管理费1400元由普惠快信公司及第三方服务方收取，由原告承担连带担保责任。2016年7月18日，被告从商户处领取商品，借款协议实际履行。后被告未依约还款致使原告于2018年5月8日支付代偿款6951.47元。代偿款计算标准为借款本金+借款本金×年利率24%÷360×逾期天数。
被告郭凯未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月18日，被告为购买新密市市区金隆通讯器材门市部的银色16G苹果6手机，委托普惠快信公司以被告名义通过“有利网”平台向与代理人普惠快信公司有合作关系的第三方北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（下简称弘合金融信息公司）借款，原告提供保证担保。弘合金融信息公司是有利网平台的运营商。
同日，被告在《个人借款服务合同》借款人一栏签名，在《个人借款申请表》签名，确认产品总价4100元，首付金额600元，申请借款金额为3500元，分期期数为18个月，每月还款350元，首期还款日为2016年8月18日。
同日，被告从新密市市区金隆通讯器材门市部领取价格4100元的银色16G苹果6手机一部。
2018年5月8日，原告向弘合金融信息公司支付代偿款177.830952万元，其中包括为被告偿还的款项为6951.47元，该6951.47元的计算方式为借款本金4900元+借款本金4900元×年利率24%÷360×逾期天数。
本院认为，被告通过分期付款方式购买手机实际发生的借款为3500元，有个人借款申请表及商品交付确认书可以证实，该款应当偿还。原告作为保证人，在履行保证义务后，可以就合法的代偿款项向借款人追偿。
关于出借人可以主张的利息、违约金或者其他费用。出借人弘合金融信息公司出借款项后，可以主张总计不超过年利率24%的利息、违约金或者其他费用，即可以依法主张利息、违约金或其他费用的范围应以3500元借款本金为基础，按年利率24%计算自2016年7月18日起至实际代偿之日2018年5月8日止为1517元。
关于借款管理费。原告主张借款本金中包括的借款管理费1400元，显系被告与弘合金融信息公司因借款3500元产生的成本，不应视为实际发生的借款，不应计入借款本金范围。
关于自行代偿后追偿的范围。原告作为保证人履行代偿义务的，追偿活动应当符合担保法司法解释“自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，即原告在本金3500元及1517元主债权范围内的符合法律规定的追偿请求，可以支持。
关于原告主张代偿后资金占用期间的利息。出借人诚信祥担保公司、借款人郭凯以及保证人三方之间并未进行过明确约定，视为不支付利息。原告也未提供充分证据证实原、被告之间达成过支付代偿资金占用期间利息的合意，故对原告此项诉讼请求，不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭凯于本判决生效之日起三日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款5017元；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告郭凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 肖川
二〇一八年八月六日
法官助理 宋洁
书 记 员 茹梦
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502民初2986号
原告:刘冰，男，1978年4月11日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘攀，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告:壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段****号环球中心**号楼*栋*单元**层****号。
法定代表人：杨陵江，总经理。
原告刘兵诉被告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。
原告刘冰诉称，2018年1月6日，原告在被告的1919酒类平台在线购买53度500毫升鸡年茅台生肖纪念酒8个订单，每个订单6瓶，共计48瓶酒，订单支付方式为货到付款。下单后，原告接到济南两家1919加盟店打来电话与其确认收货地址等情况，并称尽快发货。后原告又接到海南海口一家加盟店的电话称接到两个订单，因距离山东较远，要求原告付款后再发货，原告便将两个订单的货款通过微信支付的方式付给了商家。之后，该类酒水市场价上涨，海南店私自将原告的订单取消并将货款退回，其他订单被告也迟迟未予发货。经多次协调沟通，被告客服称2018年春节后一定发货，但至今被告仍未发货，被告的行为已严重违约。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求继续履行2018年1月6日原、被告的8个订单合同，并交付原告53度500毫升鸡年茅台生肖纪念酒48瓶。
被告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告与原告未建立买卖合同关系，且被告所在地在成都市高新技术产业开发区，依据法律规定，本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖，请求将本案移送至成都高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为，本案原告以买卖合同纠纷向本院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。原告在被告的1919品牌商城购买货物，收货地点为东营市东营区胜利花苑紫荆园，即本案合同履行地在本院辖区，故本院依法享有对本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，裁定如下：
驳回被告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 纪鹏辉
二〇一八年八月十五日
书记员 兰玉臻
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初4849号
原告：中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区文化街819号。组织机构代码945061224。
法定代表人：徐强，行长。
委托代理人：张福德，中国建设银行股份有限公司松原东镇支行行长。
被告：陈志园，女，现住长岭县。
被告：松原市宏润担保有限责任公司，住所地前郭县松江街源江路37号。组织机构代码569963493。
法定代表人：宋艳荣，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司松原分行诉被告陈志园、松原市宏润担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年1月2日，本行与陈志园签订789号借款合同，约定陈志园向原告借款22万元，由松原市宏润担保有限责任公司提供保证，现余额18.3万元，借款限期自2014年1月25日至2024年1月14日，借款合同约定被告陈志园按月等额本息还款，因被告陈志园未按合同约定偿还贷款本息，经催要拒不给付，故提起诉讼，要求解除合同，陈志园给付借款本金18.3万元及利息，承担相应费用。
本院认为，在诉讼过程中，原告不能提供被告准确地址，无法送达起诉状、开庭传票，且原告不同意公共送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司松原分行的起诉。
案件受理费4100元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 方兴
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第3961号＼n原告杭州惠尔达机械制造有限公司。＼n法定代表人吴建刚。＼n委托代理人沈炳仟。＼n被告杭州萧山金轮自行车有限公司。＼n法定代表人赵兴龙。＼n原告杭州惠尔达机械制造有限公司与被告杭州萧山金轮自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月16日立案受理后，依法审判员孙立军适用简易程序于同年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈炳仟到庭参加诉讼。被告杭州萧山金轮自行车有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。＼n原告杭州惠尔达机械制造有限公司诉称：原、被告双方曾有业务往来，截止2010年10月22日，被告拖欠原告价款28895.60元，该款被告至今未付。故起诉请求判令：被告支付原告价款28895.60元。＼n被告杭州萧山金轮自行车有限公司未作答辩。＼n原告杭州惠尔达机械制造有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：送货单存根六份，欲证明原告提供被告货物的事实。上述证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查后认为，证据是客观、真实的，且与本案事实有关联性，被告未到庭，视为对证据放弃质证的权利，故对上述证据的证明效力本院予以确认。＼n本院经审理，认定事实如下：被告于2010年4月1日至同年10月22日向原告购买自行车立轴配件，其中9.6×79.5、9.4×79.5型立轴单价0.50元；9.6×94.5、9.4×94.5型立轴单价0.60元。共计价款29885.60元，该款被告至今未付。＼n本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告尚欠原告价款29885.60元未付属实，原告要求被告支付价款28895.60元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n杭州萧山金轮自行车有限公司在本判决生效后十日内支付杭州惠尔达机械制造有限公司价款人民币28895.60元。＼n如果杭州萧山金轮自行车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费522元，减半收取261元，由杭州萧山金轮自行车有限公司负担。该案件受理费杭州惠尔达机械制造有限公司已向本院预交，由杭州萧山金轮自行车有限公司在判决生效后直接向杭州惠尔达机械制造有限公司支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费522元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。＼n审判员孙立军＼n二〇一二年十一月十三日＼n书记员蒋晓妮
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0728执589号之一
申请执行人郝成柱，男，1956年10月14日出生，汉族，住长垣县，。
被执行人郝套柱，男，1957年7月15日出生，汉族，住长垣县，。
申请执行人郝成柱与被执行人郝套柱健康权纠纷一案，河南省新乡市长垣县人民法院作出的（2017）豫0728民初2629号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月7日申请强制执行，要求被执行人偿还27355.72元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额27355.72元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2018年2月11日、2018年7月30日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。
3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。
4、本院依法向长垣县房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苑书昌
审判员 程国伟
审判员 韩振江
二〇一八年八月七日
书记员 丁兴华
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0107民初454号
原告（反诉被告）：河北希沃房地产开发有限公司，住所地：石家庄裕华区槐北路289号方北高层1-1-804，统一社会信用代码：91130100582413904Q。
法定代表人：高俊军，该公司经理。
被告（反诉原告）：武瑞文，男，1966年6月16日生，汉族，住石家庄市井陉县。
原告河北希沃房地产开发有限公司与被告武瑞文确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告河北希沃房地产开发有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北希沃房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告河北希沃房地产开发有限公司负担。
审 判 员 杜志军
二〇一八年八月十四日
法官助理 左晓辉
书 记 员 贾晓玫
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第1083号
原告：丁智伟。
委托代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告：周志军。
原告丁智伟与被告周志军民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月30日诉至本院，请求判令：1、被告立即归还借款39000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序于2016年2月6日公开开庭进行审理，原告丁智伟的委托代理人薛岭到庭参加诉讼，被告周志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
为证明其主张，原告提供了以下证据：1、原告身份证、被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条原件一份，证明借款的事实。
被告未到庭质证，且原告提供的证据符合证据的形式和实质要件，本院予以认定。
本院认定的事实除与原告诉称的事实相一致外，另查明：涉案借条全部内容由被告周志军书写。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周志军返还原告丁智伟借款本金39000元，于本判决生效后三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，公告费650元，诉讼费用合计1425元，由被告周志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张志明
代理审判员 鲁 桥
人民陪审员 朱伯庭
二〇一六年二月六日
书 记 员 顾妍婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初710号
原告贵阳云岩洪庆便利超市，地址：贵州省贵阳市云岩区汪家湾***号*栋***号。
投资人：蔡国明
被告王小刚，男，1986年12月13日生，汉族，住贵州省开阳县，现住：修文县，
委托代理人邓峰，贵州证衡律师事务所律师。
原告贵阳云岩洪庆便利超市诉被告王小刚财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳云岩洪庆便利超市投资人蔡国明，被告王小刚的委托代理人邓峰到庭参加了诉讼。后本案在审理过程中，因发现不宜继续适用小额诉讼程序审理，故本院依法将本案转为简易程序进行审理，现已审理终结。
原告贵阳云岩洪庆便利超市诉称：被告于2016年9月30日叫来一群人堵原告超市的门，使原告的超市无法经营，原告报警之后被告才叫堵原告超市门的人离去，但对原告造成了10000元的损失，特诉至法院请求：一、判令支付原告营业损失费10000元整；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王小刚辩称：被告并没有堵原告超市的门，而是因为被告转让开阳县永温镇超市给原告，原告尚拖欠被告货款13万元，根据协议被告自己到原告超市收款，并未妨碍原告生产经营，原告诉请于法无据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：被告王小刚将其开阳县永温镇超市转让给原告贵阳云岩洪庆超市经营者蔡国明经营，尚有货款未支付给王小刚，蔡国明向其出具《欠条》，并在欠条上注明：“此款2016年2月给付叁万元，2016年3月给付伍万元，2016年4月份给付壹拾伍万元，即2106年5月1日前款未付，王小刚直接到汪家湾超市收款”。2016年9月30日，被告王小刚携他人前往汪家湾超市即原告贵阳云岩洪庆便利超市索要货款，在蔡国明未在场情况下与原告店员发生争执。原告认为，被告因堵原告超市的门致使超市无法正常经营，对其造成营业损失，并提供其自行制定的超市2015年8月1日、2016年2月7日销售明细各一份，拟证明其超市日平均销售额为两万余元，作为本次诉请营业损失的参考依据，被告对该组证据三性均不认可。
本院认为，被告王小刚为向蔡国明追索货款，根据事先在欠条中约定的索款地址，前往蔡国明经营的贵阳云岩洪庆超市进行催款，因双方未采取正确的方式解决矛盾纠纷，导致发生争执，故双方均有一定的过错，该行为也势必会给超市正常营业带来一定的影响，但原告并未向本院提交其营业实际损失为多少的证据，而提供的2015年8月1日、2016年2月7日销售明细系其自行制定，并不能作为事发当天超市营业损失数额的依据，故对原告要求被告支付营业损失费10000元的诉请，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告贵阳云岩洪庆便利超市的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告贵阳云岩洪庆便利超市负担（已交）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 袁琴
二〇一七年三月十二日
书记员 杨君
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执异32号
申请执行人：杨文武，男。
被执行人：陈斌，男。
第三人：山西亿丰金投资有限公司。
第三人：运城市绿嘉园艺有限公司。
本院在执行申请执行人杨文武与被执行人陈斌合同纠纷一案中，因被执行人陈斌未能履行本院（2014）运盐民初字第1081号民事调解书确定的义务，第三人山西亿丰金投资有限公司、运城市绿嘉园艺有限公司于2015年6月29日向本院出具担保还款计划书，保证担保被执行人陈斌分期分批履行还款协议。后因被执行人陈斌未能按期履行还款义务，申请执行人杨文武于2017年3月6日向本院申请追加第三人山西亿丰金投资有限公司、运城市绿嘉园艺有限公司为本案的被执行人。
本院认为，申请执行人杨文武的追加申请，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：
一、追加第三人山西亿丰金投资有限公司、运城市绿嘉园艺有限公司为本案的被执行人。
二、第三人山西亿丰金投资有限公司、运城市绿嘉园艺有限公司应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人杨文武履行本院（2014）运盐民初字第1081号民事调解书确定的义务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省运城市中级人民法院申请复议。
审判长 杨玉学
审判员李民杰
审判员冯海斌
二〇一七年四月十五日
书记员 谢 晓 英
附：一、送达信息
法律文书
（2017）晋0802执异32号执行裁定书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
复议申请书
递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案大庭8号窗口
二、本案引用的法律条文：
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第二十八条申请执行人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。
除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第00851号
上诉人（原审被告）纪可华，男，1978年11月28日出生。
被上诉人（原审原告）北京华远意通供热科技发展有限公司，住北京市丰台区南四环西路188号三号区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人齐秀影，女，1984年4月23日出生。
上诉人纪可华因供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30618号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人纪可华于2013年12月24日申请撤回上诉。
本院经审理认为：上诉人纪可华申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人纪可华撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费25元，由纪可华负担（北京华远意通供热科技发展有限公司已交纳，纪可华于本裁定生效之日起7日内给付北京华远意通供热科技发展有限公司）；二审案件受理费25元，由纪可华负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 贾 旭
代理审判员 闫 慧
二〇一四年一月八日
书 记 员 周艳雯
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执刑财字第81号
申请执行人嵊州市人民法院
被执行人钱秋霞，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊刑初字第00490号，依法向被执行人钱秋霞发出执行通知书，责令被执行人钱秋霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱秋霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钱秋霞（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币350000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
二〇一六年一月二十六日
书记员 罗荣敏
陕西省礼泉县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0425行审21号
申请人：礼泉县国土资源局。
委托诉讼代理人：陈志荣，男.
委托诉讼代理人：卢航兵，男.
被申请人：张某某，男.
本院在审查申请人礼泉县国土资源局与被申请人张某某行政非诉审查一案中，申请人礼泉县国土资源局于2018年8月20日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人礼泉县国土资源局提出的撤回申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许申请人礼泉县国土资源局撤回申请。
申请费50元，由申请人礼泉县国土资源局负担。
审 判 长 张水利
人民陪审员 符同儒
人民陪审员 刘 伟
二〇一八年八月二十日
书 记 员 安 露
＼n江苏省建湖县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）建刑初字第0040号＼n公诉机关江苏省建湖县人民检察院。＼n被告人盛某，驾驶员。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2013年9月27日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。＼n辩护人徐金良，江苏兴时代律师事务所律师。＼n建湖县人民检察院以建检诉刑诉（2014）52号起诉书指控被告人盛某犯过失致人死亡罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员倪华出庭支持公诉。被告人盛某及其辩护人徐金良到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n建湖县人民检察院指控：2013年9月26日21时许，被告人盛某驾驶苏J×××××号东风牌中型自卸货车，在建湖县宝塔镇长陈村村部西侧100米左右的工地上装运土方，当盛某驾驶的货车向西倒车准备卸土时，过失将在工地上发放土方小票的被害人陈某碾压致死。案发后，被告人盛某与被害人近亲属已达成赔偿协议，并取得对方谅解。公诉机关据此认为，被告人盛某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十三条的规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任，并适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，提请本院依法判处。＼n庭审中，被告人盛某的辩护人的辩护意见是，对起诉书指控的犯罪事实无异议，但罪名应为交通肇事罪；被告人盛某有自首情节，可以从轻、减轻处罚；赔偿款已经全部到位，并取得被害人亲属谅解，建议对其从轻处罚，适用缓刑。＼n上述事实，被告人盛某在庭审中无异议，并有接受刑事案件登记表，抓获情况说明，驾驶证、行驶证复印件，赔偿协议、收条，案底查询单等书证；证人王某甲、戴某甲、卞某、王某乙、戴某乙的证言；被告人盛某的供述；建湖县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人盛某在工地上倒车卸土时因疏忽大意，将被害人陈某碾压致死，其行为已触犯刑律，构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人盛某犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人盛某的辩护人所提本案罪名应为交通肇事罪的辩护意见，经查，本案案发地点为道路施工工地，除施工车辆外，没有其他车辆通行，故本院对辩护人的该项辩护意见不予采信。被告人盛某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人盛某和被害人近亲属达成赔偿协议，取得对方谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：＼n被告人盛某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员苗东＼n二〇一四年一月二十八日＼n书记员李艳＼n附录法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：＼n（一）犯罪情节较轻；＼n（二）有悔罪表现；＼n（三）没有再犯罪的危险；＼n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。＼n宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。＼n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。＼n第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。＼n有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。＼n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执3411号之一
申请执行人陈正传。
被执行人徐品龙。
申请执行人陈正传与被执行人徐品龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初656号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书确定的义务确定的内容履行义务，申请执行人陈正传于2016年11月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人徐品龙送达了执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。嗣后，本院通过查询人民币结算账户信息、房产登记信息等未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法查封登记在被执行人徐品龙名下东风牌陕Ａ×××××车辆一辆，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或者执行线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒。本案标的2026640元，申请执行人未受偿2026640元，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执3411号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 为
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 珍
山西省繁峙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0924执78号
申请执行人郤某某，男，1971年5月4日生，汉族，山西省繁峙县东山乡联兴村人。
被执行人靳某某，男，1956年9月28日生，汉族，山西省繁峙县砂河镇一村人。
本院在执行申请执行人郤某某与被执行人靳某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据本院做出的（2016）晋0924民初3号调解书,责令被执行人靳某某支付申请执行人郤某某医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计20000元，并负担案件执行费230元，共计20230元。但被执行人靳某某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人靳某某在中国农业银行账户内存款人民币4230.00元。
本裁定立即执行。
审判员 李泽青
二〇一七年三月十五日
书记员 王志伟
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝一中法民执字第279号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆北城天街支行。
负责人：张庆，该行行长。
被执行人：重庆滨乾贸易有限公司。
法定代表人：郑平学，董事长。
被执行人：重庆华弘投资股份有限公司。
法定代表人：郑仙顿，董事长。
被执行人：上海华宏资产管理有限公司。
法定代表人：郑仙顿，董事长。
被执行人：华宏控股集团有限公司。
法定代表人：郑仙顿，董事长。
被执行人：重庆庆业贸易有限公司。
法定代表人：汤文宁，董事长。
被执行人：重庆厦翔贸易有限公司。
法定代表人：��守华，董事长。
被执行人：重庆邦书贸易有限公司。
法定代表人：郑仙顿，董事长。
被执行人：重庆世滨贸易有限公司。
法定代表人：郑仙顿，董事长。
被执行人：上海市禄浩酒业有限公司。
被执行人：吴守华。
被执行人：陈秀容。
被执行人：郑仙顿。
被执行人：郑平学。
被执行人：汤文宁。
被执行人：陈妙静。
本院受理的上海浦东发展银行股份有限公司重庆北城天街支行（以下简称上海浦发行）诉重庆滨乾贸易有限公司（以下简称重庆滨乾公司）、重庆华弘投资股份有限公司（以下简称重庆华弘公司）、上海华宏资产管理有限公司（以下简称上海华宏公司）、华宏控股集团有限公司（以下简称华宏控股公司）、重庆庆业贸易有限公司（以下简称重庆庆业公司）、重庆厦翔贸易有限公司（以下简称重庆厦翔公司）、重庆邦书贸易有限公司（以下简称重庆邦书公司）、重庆世滨贸易有限公司（以下简称重庆世滨公司）、上海禄浩酒业有限公司（以下简称上海禄浩公司）、吴守华、陈秀容、郑仙顿、郑平学、汤文宁、陈妙静借款合同纠纷一案借款合同纠纷一案，执行中，本院查封了被执行人上海禄浩酒业有限公司名下位于上海市明月路188弄40号301、301A室房屋，因本院为轮候查封无法处置；查封了被执行人吴守华、陈秀容名下的位于上海市殷高西路628号111房屋，因本院为轮候查封无法处置；查封了被执行人陈妙静名下的位于周宁县狮城镇南街15号房屋，因本院为轮候查封无法处置；在本案双方当事人均相同的它案--（2015）渝一中法民执字第278号中，查封了被执行人陈妙静名下的位于上海市安波路533弄2号105���屋及被执行人郑仙顿名下的位于上海市殷高西路101号701房屋，均因本院为轮候查封无法处置；在本案双方当事人均相同的它案--（2015）渝一中法民执字第277号中，查封了被执行人汤文宁名下的位于上海市纪念路289弄17号房屋1101房屋及被执行人吴守华、陈秀荣名下的位于上海市长逸路388弄7号501房屋，均因本院为轮候查封无法处置；在本案双方当事人均相同的它案--（2015）渝一中法民执字第275号中，查封了被执行人吴守华、陈秀荣名下的位于上海市殷高西路628号110房屋及被执行人郑仙顿名下的位于周宁县狮城镇南街第三排1-7层房屋，均因本院为轮候查封无法处置；在本案双方当事人均相同的它案--（2015）渝一中法民执字第276号中，查封了被执行人陈妙静名下的位于上海市南翔镇芳林路819弄101号房屋，因本院为轮候查封无法处置；冻结了被执行人重庆华弘投资股份有限���司持有的重庆港华物流有限公司49%股权（以950万元为限）及被执行人郑仙顿、汤文宁、吴守华分别持有的重庆华弘投资股份有限公司3%、20%、15%的股权（以950万元为限）。另查明，未发现被执行人有银行存款、车辆等可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他的财产线索。申请人向本院提交书面申请书，申请终结本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时，申请人再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）渝一中法民执字第279号案的本次执行程序，若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 ���康忠亮
执行员 徐 红
执行员 余 彦 龙
二〇一六年二月十八日
书记员 陈 淳