广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠中法民一终字第352号
上诉人（原审被告）黄文汉，男，汉族，1948年9月16日出生，住址：惠州市惠城区，现住惠州市惠城区。
委托代理人刘声平，广东商盾律师事务所律师。
委托代理人罗炜炜，广东商盾律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）杨雄孝，男，汉族，1956年9月3日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人黄文汉因民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院作出的（2011）惠城法民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1994年1月16日，被告黄文汉向原告出具《借款单》，载明：汤泉中旅社，黄文汉向老友杨雄孝借用现金壹万五仟元（15000元正）；另注，已取回现金捌百元正。被告黄文汉在上述《借款单》中的借款人处签名予以确认。此后被告黄文汉未向原告偿还借款。2010年12月27日，原告杨雄孝向本院提起诉讼，请求：判如诉称所述。案经受理后，本院依法于2011年2月18日公开开庭进行了审理。庭审中，原告确认被告已向其归还了800元，本金应给予扣除，故诉请金额应变更为14200元。被告称原告持有的《借款单》并不是当年原、被告双方所写的全貌，借款单下方还有一行内容为“在广州付了800元，款项付清”的字样；但被告未向本院提供相应的证据予以佐证，且证人刘某对于原、被告间的借款情况并不清楚。
原审认为，被告黄文汉向原告杨雄孝借款14200元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。由于被告在借款单上未注明还款日期，因此原告有权要求被告随时偿还上述借款，故原告诉请被告黄文汉偿还借款14200元及利息，理由充分，于法有据，本院予以支持。利息应以14200元为本金，从2010年12月27日起按中国人民银行同期同类[六个月以内（含六个月）]贷款利率计算至清偿之日止。被告认为上述借款已与原告结清，又未能提供证据证明、本院对其辩论意见不予采信。关于证人刘某证实原、被告在广州有合作接工程的过程及接工程失败后对费用有过分担，但如何分担，被告有无欠原告借款，刘某并不知情且未证实。因此依照《中华人民共和国民法通则》第108条和《中华人民共和国民事诉讼法》第128条的规定，判决如下：被告黄文汉应在本判决书发生法律效力后15日内一次性向原告杨雄孝偿还借款14200元及利息[利息以14200元为本金，从2010年12月27日起按中国人民银行同期同类（六个月以内，含六个月）贷款利率计算至清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费565元，减半收取即282.5元，由被告黄文汉承担。
原审被告黄文汉不服一审判决，上诉称：
一、一审判决认定法律关系性质错误：“借款单”是合伙承包工程的花销经费，不存在民间借贷的法律关系。1994年初，被上诉人和上诉人合伙在广州承包工程，被上诉人出了15000元用作花销经费，因为他本人又有事离开，为了使这个钱有个结算凭证，所以黄文汉当时就写了一个“借款单”留给杨雄孝，受杨雄孝委派的陈工程师和黄文汉在广州吃住办事花费近4万元。1995年1月12日，上诉人就和被上诉人对这个和合伙办事花销经费进行结算，黄文汉当场把杨雄孝多出的800元退回给被上诉人杨雄孝，合伙办事经费已经结算。“借款单”实质上是杨雄孝为合伙办事经费出资的证明凭证，在两人之间从来就不存在民间借贷的法律关系。
二、一审法院没有查清本案事实：杨雄孝没有任何关于借款交付的原因、时间、地点、用途等具体事实的证据或陈述，一审法院没有查清事实。被上诉人在诉状中称杨雄孝借款是汤泉中旅社的建房工程，那是什么时间、地点，建的什么工程？杨雄孝没有任何解释，法院也没有审理核实。原告杨雄孝未到庭参加诉讼，其代理人对借贷事实经过陈述不清。原告诉称的借贷纠纷发生的具体事实、原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项取向及借贷双方的经济状况等事实无法审查清楚。杨雄孝没有任何其他证据。对本案实情知晓陈工程师法院没有进行问询核实。根据民间借贷案件有关司法解释精神，对于当事人对借贷事实和借贷关系不予认可的，借贷证据单一没有其他相关证据的，当事人应当出庭向法院陈述有关基本事实。请求二审传唤杨雄孝本人出庭。并向陈工程师查实情况。
三、“借款单”部分缺失，杨雄孝起诉从情理和事理上都是自相矛盾又无法解释的，其诉讼请求应予驳回。1、黄文汉和杨雄孝在1995年1月12日就合伙办事花销进行多退少补的清算，杨雄孝取回800元，双方结清并在借款单上有笔记，杨雄孝截断了“借款单”下半部，“借款单”完整性已经破坏。2、黄文汉与杨雄孝这一件早已了结的陈年旧事，黄文汉及其家属都亲自参加庭审并详细陈述，刘某自愿出庭，证实黄文汉和杨雄孝当年合伙搞工程共担花销经费。所有细节和证据形成一个证据链证实借贷关系并无存在，而杨雄孝完全不能合理解释案情，不能回答合理质疑，其陈述说辞充满矛盾又无法按正常情理逻辑作解释。
综上所述，上诉人和被上诉人之间不存在真实的民间借贷法律关系，被上诉人仅凭“借款单”起诉而没有相关证据，不能对其诉称的借贷事实作合理说明。请求二审法院查清事实，改判：1、依法撤销一审判决，驳回杨雄孝的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨雄孝二审答辩称：1、上诉人称一审认定法律关系错误的上诉理由不能成立。事实是：1994年1月16日上诉人向答辩人借款，答辩人将现金交给上诉人，上诉人向答辩人出具借款单，借款单的内容注明：“汤泉中旅社黄文汉向老友杨雄孝借用现金15000元”白纸黑字，清楚明白。对这一客观事实一审期间经上诉人质证认可，上诉人在一审开庭质证、辩论期间均未否认借款事实。因此，法院确认双方借贷关系和借款事实是客观真实的，也是完全正确的。现在上诉人无理提出本案不是借款，而是合伙承包工程的花销经费的上诉理由，显然不符合本案的客观事实。
二、上诉人上诉还称：一审没有查清本案借款的基本事实经过的上诉理由有误。事实是：上诉人向答辩人借款的客观真实的事实，有上诉人出具的证据为证。至于上诉人提出借款原因、时间、地点、用途等这些并不是本案民间借贷关系的必备条件。事实是上诉人本人借款时先说在火车站开档口需要资金周转，上诉人后又说是去广州联系工程业务，具体上诉人谎称多个借款原因不影响本案的借款事实。
三、上诉人还称：借款单部分缺失的上诉理由是错误的。事实上借款单的时间是1994年1月16日至今达17年之久，由于时间厂，借据放在身上折来折去，纸张陈旧，但借据内容完整，字迹清楚，尤其是上诉人在一审庭审质证期间对借据原件内容和签名予以进一步确认。因此，借据陈旧，借据纸张下方空白处部分缺失并不影响本案借款事实。
综上所述，一审判决认定事实清楚，定性恰当，适用法律正确。上诉人出尔反尔又提出虚假借贷纠纷的上诉理由不能成立。恳请二审驳回上诉人的无理上诉请求，维持一审判决。
二审经审查，一审查明的事实基本属实，本院直接予以确认。
另查一，被上诉人杨雄孝一审诉讼请求为：1、判令被告返还原告借款15000元，利息15600元，合计30600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，借款人应对借款事实的存在承担举证责任，而贷款人则应提交已经还款等债务消灭或不存在证据作为反证，法院依据诉辩双方提交的证据认定法律事实。作为借款人的被上诉人杨雄孝一审已经提交《借款单》证明借款事实的存在，完成举证责任。被上诉人黄文汉辩称借款是合伙出资，双方已经结算等，却未能提交充分证据加以证实。在此情况下，根据本案现有证据应认定本案借款事实成立。一审判决上诉人偿还借款14200元及自起诉之日起的利息给被上诉人，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有充分的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费565元，由上诉人黄文汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 曾 莹
代理审判员 江 敏
二〇一一年十二月六日
书 记 员 钟惠娜
书 记 员 段艳红