沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民三终字第00573号
上诉人（原审被告）：孙秀姝，女，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：马良，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程秀清，女，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：刘娇，系辽阳市中兴法律服务所法律工作者。
原审被告：张超，男，汉族，现羁押于辽阳第一监狱。
上诉人孙秀姝与被上诉人程秀清、原审被告张超代位析产纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：二被告于1986年1月2日登记结婚，2010年12月20日协议离婚，婚姻关系存续期间二被告共同共有的房屋有两处，分别系位于沈阳市苏家屯区红菱矿生活区3栋一层门市房和位于沈阳市苏家屯区香杨路77-105号311室房屋，二被告协议离婚时对该两处房产进行了分割，位于沈阳市苏家屯区红菱矿生活区3栋一层门市房归被告张超所有，位于沈阳市苏家屯区香杨路77-105号311房屋归被告孙秀姝所有。后被告张超与被告孙秀姝签订协议将位于沈阳市苏家屯区红菱矿生活区3栋一层门市房抵押给了被告孙秀姝，但未办理抵押登记。2013年1月18日本案原告程秀清提起债权人撤销权之诉，要求撤销二被告离婚协议中关于财产分配、房产处理、债务处理的约定，原审法院以[2013]苏民三初字第113号民事判决支持了程秀清的诉请，撤销��二被告关于财产分配、房产处理、债务处理的约定，并认定二被告签订的房屋抵押协议书无效，现该案已发生法律效力。
另查明，原审法院于2011年12月16日受理了原告程秀清与被告张超、孙秀姝物权保护纠纷一案，该案经审理认定的事实是2009年6月至2010年11月间被告张超以为他人介绍到沈煤集团红阳电厂工作为由，通过原告程秀清先后骗取人民币397000元，被告张超未办理任何工作，且将该笔款项挥霍，（2011）苏刑初字第404号刑事判决判决被告张超犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，罚金人民币十万元。该案认定被告张超骗取程秀清的397000元系个人债务，判令被告张超返还原告程秀清人民币397000元，在该案执行程序中，原告提起本案诉讼要求分割二被告的共同财产，以执行被告张超的财产。�������
上述事实，有原、被告陈述、[2012]苏民一初字第43号民事判决书、[2013]苏民三初字第113号民事判决书在卷佐证。
原审法院认为，原告对被告张超的债权已经生效判决确认为合法债权，二被告离婚财产分割协议亦已被生效判决撤销，现二被告怠于分割夫妻共同财产对债权人行使债权形成障碍，故对原告要求分割二被告财产的请求，予以支持。夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、收益、生产、经营的收益等应归夫妻共同所有，案涉两处房产均系二被告在婚姻关系存续期间取得，应归二被告共同共有，离婚时就财产分割二被告可以进行协议，现二被告关于财产分割的协议因侵害债权人利益已被[2013]苏民三初字第113号民事判决撤销，现债权人即本案原告要求从二被告共同财产中析出被告张超的份额以偿还债务，应予支持。夫妻对共同财产原则上享有平等的权利，故在无证据证明存在需要特殊照顾的一方情况下，按照夫妻双方每人50%的份额分割共同财产，夫妻共同财产产生的孳息亦属于共同财产，故对原告要求分割租金收益的请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：被告张超与被告孙秀姝对位于沈阳市苏家屯区红菱矿生活区3栋一层门市房及孳息和位于沈阳市苏家屯区香杨路77-105号311室房屋各享有50%的份额。案件受理费9200元，原告承担4600元，由二被告承担4600元。
宣判后，孙秀姝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案案由为债权人代位权纠纷，而实际上本案为被上诉人诉请为将上诉人与原审被告的房屋析产，即被上诉人不能作为上诉人离婚析产的诉讼主体，属原告主体不适格，应当驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人诉请对房屋进行析产系依据（2013）苏民三初字第113号民事判决书撤销二被告离婚协议中的财产分割部分，但原审仅对财产进行重新确权分割，并未审查双方离婚时的尚存债务问题。原离婚协议中财产分割部分既被全部撤销，则本案中应全面审查原离婚协议第四条约定的债务偿还情况。事实上上诉人与原审被告离婚后，上诉人还继续偿还了部分债务，原审法院直接对房屋析产，确认原审被告享有50%份额，一旦被法院强制执行，将会严重侵害上诉人的合法权益。三、原审对房产孳息份额进行分配错误。上诉人与原审被告离婚后，房屋由上诉人自行打理，房产孳息属于主动增值部分，不应对该份额进行分割。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人程秀清答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
原审被告张超答辩称：不同意原审判决。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与原审被告离婚财产分割协议已被生效判决撤销，则夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、收益、生产、经营收益等应归夫妻共同所有。在无证据证明存在需要特殊照顾的一方情况下，夫妻对婚姻��系存续期间取得的房产及其产生的孳息享有平等的权利，故原审判决上诉人与原审被告对案涉房屋及位于沈阳市苏家屯区红菱矿生活区3栋一层门市房的孳息各享有50%份额并无不当。
关于本案案由及被上诉人诉讼主体是否适格问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案即为被上诉人作为另案申请执行人依据该条规定提起的代位析产诉讼，因此，本案案由应为代位析产纠纷。虽然被上诉人不是案涉财产的共有权人，但析产与否及如何析产与其具有直接的利害关系，根据该条规定，被上诉人作为本案原告身份提出代位析产纠纷诉讼主体适格，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人提出���原审仅对财产进行重新确权分割，并未审查双方离婚时的尚存债务及债务偿还情况的上诉理由。因被上诉人的诉讼请求仅为对案涉两处房屋及租金进行析产，且关于上诉人与原审被告的离婚时尚存的债务已经[2013]苏民三初字第113号民事判决处理，因此，关于上诉人与原审被告尚存债务及债务偿还争议并不属于本案审理范围，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人孙秀姝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年九月二日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。