河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第252号
上诉人（原审被告）济源市鸿冠煤炭有限公司。
法定代表人李小战，该公司经理。
上诉人（原审被告）李小战，男，1966年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）任具铭，女，1966年9月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）济源市中凯实业有限公司。
法定代表人李嫦娥，该公司经理。
委托代理人王修德，河南涛声律师事务所律师。
上诉人济源市鸿冠煤炭有限公司（以下简称鸿冠煤炭公司）、李小战、任具铭与被上诉人济源市中凯实业有限公司（以下简称中凯实业公司）借款合同纠纷一案，中凯实业公司于2015年5月19日向济源市人民法院提起诉讼，请求鸿冠煤炭公司归还借款180万元及利息（从2014年11月1日起至实际还款之日），李小战、任具铭承担连带责任，济源市人民法院于2015年8月10日作出（2015）济民一初字第2375号民事判决。鸿冠煤炭公司、李小战、任具铭均不服该判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任具铭及鸿冠煤炭公司的法定代表人李小战，被上诉人中凯实业公司的委托代理人王修德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月8日鸿冠煤炭公司向中凯实业公司出具借条一张，内容为：今借到济源市中凯实业有限公司承兑汇票180万元整。（月息2分，2014年6月9日起开始计算）。票号为：22361442（30万）、24713219（40万）、22046369（30万）、22046379（30万）、23043699（50万）。该借条上加盖了鸿冠煤炭公司的公章，李小战和任具铭也在该借条上批注担保人李小战、任具铭，该借款的利息偿还至2014年10月底。
原审法院认为：鸿冠煤炭公司向中凯实业公司借款180万元并出具了借条，双方之间存在借款关系。李小战、任具铭作为担保人应对该借款承担担保责任。鸿冠煤炭公司辩称其公司不是借款人的理由不能成立。该公司辩称所涉借款为企业之间拆借资金，借款人只归还借款本金，利息不予保护。但鸿冠煤炭公司并未提供证据证明中凯实业公司系以资金融通为常业，双方之间发生的借款行为实际上是一种临时性资金拆借行为，该行为并不违反国家金融管理的强制性规定。因此鸿冠煤炭公司辩称不应当归还利息的理由不能成立，该院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：济源市鸿冠煤炭有限公司在该判决生效后十日内支付济源市中凯实业有限公司借款180万元及利息（利率按月息2分从2014年11月1日计算至该判决确定的给付之日）；李小战、任具铭承担连带责任。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21100元，减半收取10550元，由济源市鸿冠煤炭有限公司负担，李小战、任具铭承担连带责任。
鸿冠煤炭公司上诉称：一、本案所涉借款为企业之间拆借资金，中凯实业公司超越经营范围，办理了属于银行业的贷款业务，根据我国法律规定，企业之间拆借资金行为无效，无效的后果是借款人返还出借人借款本金，约定利息不予保护，中凯实业公司要求鸿冠煤炭公司支付利息的请求不能成立。二、本案中双方对借款利息的约定是按月支付利息，实为短期借款，应参照六个月以内的基准利率来计算约定利率是否超过了同期银行贷款利率的四倍，2014年5月中国人民银行公布的六个月以内基准利率年利率为5.06%，而协议中约定的月利率2‰转换成年利率为24%，协议约定的利率明显超过了同期银行贷款利率的四倍，对该部分利息不应予以保护。三、本案所涉的借款实际上并非鸿冠煤炭公司自身的款项，而是吸收他人资金又转贷给借款人牟利的，事实上中凯实业公司通过鸿冠煤炭公司将款转借给沭阳沃尔德化工有限公司使用以牟取高额利益，根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，应认定借款合同无效，并驳回中凯实业公司要求鸿冠煤炭公司支付利息的诉讼请求。综上，原审判决鸿冠煤炭公司支付中凯实业公司利息的诉讼请求错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回中凯实业公司要求鸿冠煤炭公司支付利息的诉讼请求。
中凯实业公司辩称：鸿冠煤炭公司与我公司之间的借款行为是一种临时拆借行为，该行为不违反国家金融管理的强制性规定，中凯实业公司所出借的款项不是吸收他人资金又转贷给鸿冠煤炭公司，而是中凯实业公司在经营中收取的银行承兑汇票，为了临时经营需要出借给鸿冠煤炭公司，借款约定的利息符合法律规定，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李小战、任具铭述称：实际借款人系沐阳沃尔德化工公司，鸿冠煤炭公司、李小战及任具铭均系本案借款的担保人。
李小战、任具铭上诉称：一、本案所涉借款为企业之间拆借资金，中凯实业公司超越经营范围，办理了属于银行业的借贷业务，根据法律规定，企业之间拆借资金行为无效，故借款人只应返还出借人借款本金，约定利息不予保护。二、本案中双方对借款利息的约定是按月支付利息，故应参照中国人民银行公布的六个月以内的基准利率计算约定利率是否超过了同期银行贷款利率的四倍，2014年5月中国人民银行公布的六个月以内基准利率年利率为5.06%，而协议中约定的月利率2‰转换年利率为24%，协议约定的利率明显超过了同期银行贷款利率的四倍，对该部分利息不应予以保护。三、本案所涉的借款实际上并非中凯实业公司自身的款项，而是中凯实业公司吸收他人资金又转贷给借款人牟利的，事实上中凯实业公司通过鸿冠煤炭公司将款转借给沭阳沃尔德化工有限公司使用以牟取高额利益，根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，应认定借款合同无效，并驳回中凯实业公司要求李小战、任具铭承担支付借款利息连带责任的诉讼请求。综上，原审判决李小战、任具铭对本案借款利息承担连带责任错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回中凯实业公司要求李小战、任具铭承担借款利息连带责任的诉讼请求。
中凯实业公司辩称：鸿冠煤炭公司与其公司之间的借款行为是一种临时拆借行为，该行为不违反国家金融管理的强制性规定，中凯实业公司所出借的款项不是吸收他人资金又转贷给鸿冠煤炭公司，而是中凯实业公司在经营中收取的银行承兑汇票，为了临时经营需要出借给鸿冠煤炭公司，借款约定的利息符合法律规定，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鸿冠煤炭公司述称：其公司没有向中凯实业公司借款，中凯实业公司借款给沭阳沃尔德化工公司，鸿冠煤炭公司仅是担保人，借条系鸿冠煤炭公司出具，但鸿冠煤炭公司系作为担保人出具借条。
本院查明的案件事实除与原审法院查明的案件事实一致外，另查明：2014年5月8日中国人民银行公布的一至三年贷款年利率为6.15%。
本院认为：鸿冠煤炭公司向中凯实业公司借款180万元，双方形成借款合同关系，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。鸿冠煤炭公司、李小战及任具铭关于双方借款合同无效的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。鸿冠煤炭公司与中凯实业公司未约定本案借款期限，鸿冠煤炭公司自借款之日至今已过一年未满三年，故双方约定的利息标准未超过同时期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍，鸿冠煤炭公司、李小战及任具铭关于利息标准超过法律规定，超出部分不予保护的理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日公布施行，本案于2015年5月19日立案受理，故鸿冠煤炭公司、李小战及任具铭关于本案借款合同违反《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应属无效的理由不能成立，本院不予采纳。综上，鸿冠煤炭公司、李小战、任具铭的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人济源市鸿冠煤炭有限公司负担100元，由上诉人李小战、任具铭负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宋雪娇