四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1602民初3649号
原告：梅艺宝，男，生于1975年7月17日，汉族，家住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：唐富坤，四川展正律师事务所律师。
被告：刘运华，女，生于1987年1月21日，汉族，家住四川省荣县。
被告：刘纲，男，生于1976年3月29日，汉族，家住四川省荣县。
上述二原告的委托诉讼代理人：代晓慧，四川泽仁律师事务所律师。
被告：龚禹和，男，生于1954年2月15日，汉族，家住四川省自贡市自流井区。
被告：自贡市中瑞房地产综合开发有限公司。住所地自贡市沿滩区沿滩镇狮子山居委会。
法定代表人：龚禹和，董事长。
原告梅艺宝与被告刘运华、刘纲、龚禹和、自贡市中瑞房地产综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案，梅艺宝于2017年12月20日向本院申请追加自贡市中瑞房地产综合开发有限公司为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2018年6月13日和6月28日公开开庭进行了审理。原告梅艺宝的委托诉讼代理人唐富坤，被告刘运华、刘纲的委托诉讼代理人代晓慧，被告龚禹和，被告自贡市中瑞房地产综合开发有限公司的法定代表人龚禹和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅艺宝向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金共计1339.44万元和利息1105.038万元(利息按照年利率30%计算至2017年5月23日，最终利息计算至本息还清为止)。2、判决担保人龚禹和及自贡市中瑞房地产综合开发有限公司在所担保的300万元借款中承担保证支付义务。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，2014年4月2日、2014年4月17日，2014年9月23日，原告共计向被告借款3115万元，2014年9月23日这一笔153万元无利息约定外，其余都约定了相应利息。龚禹和对其中的300万元本金承担担保义务。2014年3月10日，案外人叶X向被告刘运华借款850万元，约定年利率为30%；2017年5月15日，案外人叶X将其享有的850万元本金及利息的债权全部转让给原告梅艺宝。因此，原告向被告借款本金共计3115万元。2014年9月22日，被告还款2200万元，后来陆陆续续还款309.4万元。按照未约定先还利息的原则，被告还欠本金1339.44万元，利率计算至2017年5月23日为1105.038万元。原、被告双方民间借贷关系成立，被告无法在规定的时间内还款，给原告带来了巨大损失。龚禹和及自贡市中瑞房地产综合开发有限公司对其中的300万元本金承担了担保义务，为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告刘运华、刘刚辩称，首先，我要说明一下，对方律师是没有代理行为，应该以律所的名义和当事人签订委托合同，如果没有这些行为，也应该受到律师法的相关处罚。在程序方面也应该让原告缴纳诉讼费。四川泽仁律师事务所接受刘纲、刘运华的委托指派代晓慧律师担任原告梅艺宝诉被告刘纲、刘运华、自贡市中瑞房地产综合开发有限公司、龚禹和民间借贷一案中的刘纲、刘运华的代理人，接受委托后代理人查阅了相关资料、并调取了相关证据，今天参加了法庭审理，代理人根据法律和事实，特提出以下代理意见：
一、本案唐富坤律师的代理起诉不符合法律规定，仇XX的代理行为不符合法律规定。
1、梅艺宝自2016年初起至今仍处于被羁押期间，原案件起诉、撤诉和本案起诉期间，梅艺宝均没有人身自由。而梅艺宝出具授权委托书是在原案法庭开庭审理过程出具的。当时，有法官、被告、以及法警等在场，该授权书仅是对该案作出的追认授权行为，此行为证明该案起诉并未经原告同意或许可,其起诉不应受理,在已受理的情况下也应驳回起诉，同时也不产生诉讼时效中断的结果，因此该案的诉讼时效已过。本案承办法官居然同意原告的代理人继续参加庭审并参与整个诉讼活动，实属滥用职权。代理人再依据原案的授权，再次起诉具状人梅艺宝、叶X没有签名已超出原授权内容，法院同样不应受理,在已受理的情况下也应驳回起诉。起诉属于司法行为，而不是民事行为，诉状及诉求应当由原告人本人签字确认其内容，不能事后追认。
2、唐富坤的代理行为不能产生法律效力。律师的代理行为除授权书外，还应当有委托人与律师事务所签订的委托代理合同，否则，其行为属于接私案，不但其代理行为不合法，而且还要受到行业协会的处罚，本案显然没有相关手续。并且，两次起诉诉状均没有叶伟和梅艺宝的签名，造成本案的虚假诉讼，法院应当审查其代理行为的合法性，追究相关人员的责任。
3、仇XX的代理行为不符合法律规定。仇爱民属于公民代理，公民代理依法应当有基层组织的推荐才能代理，因此，仇XX要作为代理人应当出示，而没有出示。
二、梅艺宝与叶X之间债权转让对被告不产生法律效力。首先，因梅艺宝被羁押的事实，客观上造成其本人无法与叶X达成任何协议。因此转让行为是虚假的；其次，在债权转让中梅艺宝的代理人同时也是叶X的代理，其行为构成双方代理，对此形成的行为属于无效合同，依法不产生法律效力。再次，债权的转让应当书面通知债务人，本案被告从未收到过叶X关于本案债权转让的通知，其转让不符合法律规定，依法不产生债权转让效力；最后，转让的债权已超过法定诉讼时效。
三、因叶X与本案有直接利害关系，而叶X从未到庭确认过本案事实，依法应当列其为第三人参与诉讼。
四、仇XX在没有取得叶X和梅艺宝的委托书的情况下以案外第三人的身份，在超过了诉讼时效的情况下，把诉讼时间提前落列为2016年8月27日，当被告代理律师提出原告未缴纳相应的诉讼费用，拿不出缴费凭证，法官说没有录入案号也没有缴费的情况下立的案，为了维稳，此类案件不需要缴费。后经被告代理人调取案卷，才得知法院依据案外人维稳小组的申请，作出免交或缓交诉讼费的决定，所谓的维稳小组提出的申请等的行为属于干预司法独立，违反《宪法》和法律的规定，“人民法院行使独立审判权，不受行政机关的干涉”国家行政机关不能以发文的方式干扰司法审判。
五、原告梅艺宝诉被告刘纲、刘运华民间借贷纠纷案诉讼请求已过诉讼时效，广安区人民法院立案时不符合立案登记制度规定，审理时不符合审判规定，应当依法追究立案及审判法官的法律责任，同时，应当依照《刑法》追究唐富坤律师与仇XX共同制造虚假诉讼案件及作伪证的法律责任。
1、本案起诉的整个过程叶X本人没有到法院参与，代理律师唐富坤和仇XX均没有叶伟本人出具的委托书，法院立案庭在这种情况下受理，并未提出本案超过诉讼时效的问题，也没有提出任何关于诉讼时效中断的问题和诉讼时效中断的相关证明，而是直接在带有伪造的叶伟签名和指纹的起诉书上将日期罗列为8月27日，并提供了邮寄到法院的邮政快递单，将立案时间伪造成未超过时效，而实际立案时间为10月22日。在庭审过程中，被告代理律师提出案件超过诉讼时效和没有本人委托书等以上问题时，向审判法官提出抗议，审判法官同意并指导仇爱民根据被告的抗议和答辩去补充委托书和其他关键证据，并声称此案件是维稳案件不需要考虑诉讼时效、委托书和诉讼费等关键材料。
2、广安区人民法院立案庭在原告不具备条件的情况下予以立案，在被告代理人向立案庭提出抗议后，立案庭向被告解释本案可以不经审查（审查后置）先立案，在庭审中可以提出后由审判法官来实质审查。庭审法官对于原告未到庭，代理人也没有出示委托书的案件，应当按撤诉处理或不符合起诉条件裁定驳回起诉，而不是允许原告及其代理人补充关键证据后继续开庭，对事后出具的伪证应当进行处罚或移交至公安机关处理。
六、原案在受理时已起过诉讼时效，不能产生法律时效的中断。
1、原告梅艺宝诉被告刘运华偿还借款其中350万元的还款到期日为2014年8月24日；1225万元的还款到期日为2014年10月16日；叶X债权850万元的到期还款日为2014年9月6日。而广安区人民法院在受理上述已撤诉的案件时，向被告刘纲、刘运华发出的应诉通知书日期均为2016年10月24日，而传票日期为2016年11月9日，被告收取时间为2016年11月11日，广安区人民法院受理该案件时原告的起诉已超过法律规定2年诉讼时效，法院经审理，应驳回其诉讼请求。根据相关规定，法院收到起诉书7日内决定是否立案，立案后5日内将起诉状副本送达被告，被告在15日内提交答辩状。以上案件的起诉状时间为2016年8月27日，但是案号与被告收到传票的时间为2016年11月11日，仇XX明知被告的联系电话，还于2016年8月28日、9月20日与被告刘纲、刘运华通电话、发短信、微信询问被告与梅艺宝、叶X借款、还款情况，说他本人对还款时间和金额不清楚，并要求与被告见面，但因为仇XX打电话说自己没有拿到此二人的委托书被被告拒绝见面，电话和短信记录直接说明了仇XX当时联系不到此二人，并不具有二人出具的委托书，也不清楚借款、还款事实情况。被告刘纲、刘运华于2016年11月9日与叶X通电话，询问叶X是否起诉了被告刘运华，叶X说没有参与起诉刘运华的事情，而法院从2016年8月27日到11月9日前一次也没有打电话通知过被告，被告怀疑立案时间是虚构的。而且同一天的几个案子同一被告居然分成几次不同时间不同法官，明显是计划设计好了的，出于以下几个目的，一是避免被告联想到诉讼时效；二是疲于应付，不会注意到原告梅艺宝、叶X的签名是假的；三是当时仇XX一直在利用黑社会成员赵X等到处找被告的麻烦，逼迫被告离开了自贡，以为被告不会应诉，从而缺席判决；四是将起诉金额分开来以达到在广安区人民法院规避法院管辖权的目的。
2、被告认为案件已经超过法律规定的诉讼时效，并且整个案件在立案程序上违规违法。首先，仇爱民无权代为起诉或邮寄起诉；其次、法院出示的仇XX于2016年8月27日起诉状快递邮寄单的记录，快递单上写明的重量的75克，证据邮寄内容为空的，或一两张纸，证明与本案的起诉材料及证据材料严重不符。再次，仇XX是广安本地人，且2016年9月还在给被告通电话，那时还说要见面协商，根本还没有提起诉讼。而办案法官对被告解释说涉及到维稳问题，案件不考虑诉讼时效的问题，以法院认可的为准。最后，法院立案以接收材料，录入案件系统为准，必须要有案号，录入系统的时间为10月22日、10月24日，并且，同年10月底，仇XX还曾去荣县法院要求对同一事件立案，因其没有授权，荣县法院作出口头回复对该案不予立案，后来仇爱民才到广安区人民法院去立案的。证明法院收到仇XX起诉材料时间为10月22日、10月24日。这此说明法院法官和仇XX出示虚假证据，因为仇XX既不是当事人也没有委托书，达不成立案条件。在被告的代理人提出以上问题后，法院竟然允许仇XX去找叶X和梅艺宝补充相应的委托书后继续开庭。叶X和梅艺宝在开庭前的电话中早已表明借款已经还清，在第一次开庭时，被告代理人就提出了这个问题，指出了这个案子立案程序上的荒唐。广安区人民法院法官根本不管不顾，还多次对被告代理人说明广安市的上级领导要求为了维稳需要被告代理人向维稳小组解释，要求被告认可金额，承担责任。通过这些行为表明，广安区人民法院在案件立案审查、开庭阶段就在配合、指导仇XX等人制造冤假错案，要求对仇XX、叶X、梅艺宝等和涉及的法官书记员进行测谎和立案过程进行司法鉴定。
3、梅艺宝、叶X在法定诉讼时效内未依法主张自己的权利，对于岳池县公安局经侦大队的《情况说明》不能中断本案诉讼时效。
（1）、对于广安市依法治理民间投融资风险领导小组指挥部办公室的《情况说明》和岳池县公安局经侦大队的《情况说明》，其证明事项属于证人证言，依法应当出庭作庭，证明人接受当事人质证。
（2）、岳池县公安局经侦大队和广安市依法治理民间投融资风险领导小组指挥部办公室均不是法定主体，该大队仅是公安局的内部机构，办公室也不知是何机构的办事部门，均不具备作证能力，并且也没有经办人、电话等形式要件。
（3）、经侦大队《情况说明》其内容为广安泰吉投资有限公司涉嫌犯罪，并没有梅艺宝报案债务人欠款不还的事实。该证明不符合最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定。
（4）、广安市依法治理民间投融资风险领导小组指挥部办公室《情况说明》中讲到的梅艺宝将其债权收到的资金还给老百姓的内容，首先梅艺宝的债权并没有转让给办公室或者投资的老百姓，债权主体仍然是梅艺宝。其次，该债权不能由广安市依法治理民间投融资风险领导小组指挥部办公室来行使，该办公室在该欠款关系中没有任何权利。
综上，本案并没有法律规定的公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告立案或不立案的书面手续，不能造成诉讼时效中断。
（5）、岳池县公安局经侦大队于叶X民间借贷案诉讼时效到期后，于开庭后2017年12月4日出具的《情况说明》不能证明债权人在诉讼期间内主张过权利。诉讼时效中断的证据，按法律规定应在立案时提交，因在立案时本案已超过诉讼时效，该《情况说明》属于事后找岳池公安经侦大队补充的，结合本案说明叶伟的所谓代理人一贯根据被告的答辩制造证据，根本不按《证据规则》的规定举证。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。
4、因本案属于撤诉后的再次起诉，原审是经过开庭审理和辩论，并辩论终结。因此本案的诉讼时效应当说适用当时2年的诉讼时效规定。
七、2014年3月12日850万元、2014年4月18日2000万元、2014年9月11日368万元三笔借款的债权已消灭。
该三笔借款约定金额共计3218万元，被告向原告提供自己名下的位于宏伟大厦、东方广场、温州商城的资产作为抵押，并在自贡市房地产管理局办理他项权证，由于原告资金不足，实际仅向被告提供了2425万元，给被告造成较大损失。
还款期限之前，由于原告急需资金，提前要求还款，再次给被告造成损失。因此，经双方协商，就损失相抵、还款提前等达成一致归还2200万元了结三笔债务。因此，原被告双方共同于2014年9月16日、2014年9月18日向自贡市房地产管理局出示债务已消灭的书面手续注销抵押。依据《合同法》105条之规定，该债务已全部消灭。
八、被告刘纲、刘运华偿欠原告借款120万元，而不是原告诉称的借款本金1339.44万元及利息1105.038万元，原告与其委托代理人仇XX、唐富坤律师属恶意制造、参与虚假诉讼，依法应当追究其刑事责任。
1、被告向原告出具153万元、300万元借条，未约定利息，被告已向原告还款333万元（附刘纲、刘运华还款明细及银行流水），被告尚欠原告借款120万元。
2、中瑞公司对被告300万元借条的担保不产生法律效力。首先，该担保并未经多数股权人同意；其次，该担保也未经被担保人同意和追认；最后，该担保已过诉讼时效。担保时间约定为18个月，即2016年10月2日，而原告向中瑞公司主张担保责任的时间却为2017年5月。
九、原告起诉被告偿还借款本金1339万元及利息1105万元，原告梅艺宝从最初约1亿元的诉讼标的变更为2000多万元的诉讼标的，广安区人民法院的审判法官根据被告的参加庭审的答辩意见，同意原告一再调整诉讼标的，违反相关法律法规的规定。广安区人民法院的态度是强调只要有转款依据和借款合同被告就必须承认，而不追究隐瞒事实、虚假诉讼等行为，并让维稳工作组来要求被告承担责任。《民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉是处分自己的诉讼权利，没有处分自己的实体权利，在一定条件下，原告还可以起诉，再次要求通过司法程序保护自己的实体权利。在诉讼过程中，由于证据不足，人民法院无法查清案情，原告也无法胜诉，而作为认定事实的证据，原告在短期内不可能提供，人民法院也不可能在短期内获取。为了避免案件久拖不决，造成人力、物力的浪费，原告可以向人民法院申请撤诉。原告在撤诉后，如果在诉讼时效期间获取了能够证明案件真实情况的新的证据，可以就同一诉讼请求向人民法院重新提起诉讼。本案中，原告申请撤诉后又重新起诉的行为，属于一事不再理的法律行为，不符合《民事诉讼法》中关于撤诉的规定，贵院对原告梅艺宝撤诉后再次起诉的行为不应当立案，应当判决依法驳回原告梅艺宝的起诉。
十、广安市中级人民法院作出的（2017）川16民辖终173号、（2017）川16民辖终255号民事裁定书程序不合法。
梅艺宝诉被告刘纲、刘运华民间借贷纠纷案，被告刘纲、刘运华于2017年6月21日向广安区人民法院提出管辖权异议，认为该案应由广安市中级人民法院管辖，广安区人民法院于2017年6月29日作出（2016）川1602民初4058号民事裁定书将叶X诉被告刘纲、刘运华案移送至荣县人民法院管辖；2017年7月4日作出（2017）川1602民初3649号民事裁定书将梅艺宝诉被告刘纲、刘运华案移送至广安市中级人民法院管辖，被告刘纲、刘运华于2017年7月8日收到广安区人民法院的以上两个民事裁定书，依据《民事诉讼法》第176条第2款规定：人民法院审理对裁定的上诉案件，应当在第二审立案之日起30日内作出终审裁定。本案中广安区人民法院于2017年7月8日送达民事管辖裁定书，原告叶伟、梅艺宝不服裁定书，应在7月18日前向广安市中级人民法院提出上诉，广安市中级人民法院应在30日内即2017年8月18日前作出维持或撤销的终审裁定并送达被告刘纲、刘运华，而广安市中级人民法院超过法律规定的对上诉裁定应在30天内作出的期限，迟延于2017年11月5日才作出终审裁定并送达被告刘纲、刘运华。因此，广安市中级人民法院作出的撤销广安区人民法院的管辖裁定，违反法律规定，依法应当予以撤销。
就本案上述问题，刘纲、刘运华已向上级法院、检察院、纪委、政法委等相关部门提出书面反映材料，应当事人要求请暂时中止本案审理，待相关部门作出处理意见后，再行恢复。
补充代理意见：四川泽仁律师事务所接受刘纲、刘运华的委托指派代晓慧律师担任原告梅艺宝诉被告刘纲、刘运华、自贡市中瑞房地产综合开发有限公司、龚禹和民间借贷一案刘纲、刘运华的代理人，接受委托后代理人查阅了相关资料、并调取了相关证据，今天再次参加了法庭审理，现在原代理意见的基础上，补充以下代理意见：
一、唐富坤无代理权。依据《律师法》第二十五条：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”之规定，唐富坤作为律师承办本案业务，依法应当由所在律师事务所与梅艺宝签订书面《委托合同》。而本案唐富坤所在律师事务所并没有《委托合同》，律师法的规定，其并不具备代理权限，因此，被告要求唐富坤律师退庭。若执意代理，或法庭许可代理，被告将依法向司法行政主管部门投诉唐富坤及其所在律师事务所，其行为已符合《律师法》第六章法律责任：第四十八条第一项、第五十条第一项违反规定接受委托的情形，应当受到停止执业、罚款、没收违法所得或吊销其律师（律师事务所）执业证书、依法追究刑事责任等处罚。
二、唐富坤无权代为起诉。经2018年5月9日开庭审理已查明：(1)唐富坤在本案起诉时没有得到梅艺宝的《授权委托书》；(2)其《授权委托书》是2018年3月7日开庭后才补的，真实性、合法性无法确定；(3)唐富坤将五份空白的《授权委托书》交给公安局的警察找梅艺宝签的；通过该情况足以证明唐富坤是在没有梅艺宝授权的情况下代为起诉的，并且，梅艺宝在事后签订的《授权委托书》是空白授权，并没有明确授权唐富坤为其起诉刘纲、刘运华的代理人和没有授权事项。诉讼行为并不同于民事合同行为，可以事后追认方式来完善。因此，梅艺宝并没有起诉被告的行为和意思表示，唐富坤无权代为处置。
三、原告未交纳诉讼费的情况下再次开庭不符合法律规定。在2018年5月9日的庭审中，经被告提出，法院已通知唐富坤在7日内补交诉讼费，现没有当事人提交减免缓诉讼费申请书的情况下，由案外人来申请，就直接开庭已违反交纳诉讼费的法律程序和合议庭的明确要求。所谓的维稳小组提出的申请等的行为属于干预司法独立，违反《宪法》和法律的规定，“人民法院行使独立审判权，不受行政机的干涉”国家行政机关不能以发文的方式干扰司法审判。本案的依法审判、公平、公正何从谈起。
四、梅艺宝无权直接将叶伟的债权合并起诉。对于债权的转让应由债权人叶伟通知债务人该债权已转让给某人，不是由新债权人通过起诉的方式通知转让。该行为并不发生转让效力，何况唐富坤的授权并不包括叶伟债权债务的转让。
五、原案起诉的2014年3月12日850万元、2014年4月18日1225万元、2014年9月11日350万元、2014年4月2日300万元（未约定利息）、2014年9月23日153万元（未约定利息）五笔借款2878万元被告已全部还清，原告尚欠被告借款268万元未还。原告与其委托代理人仇爱民以及原告的代为起诉人唐富坤律师属恶意制造、参与虚假诉讼，依法应当追究其刑事责任。
1、2014年3月12日、2014年4月18日、2014年9月11日三笔借款约定金额共计3218万元，被告向原告提供自己名下的位于宏伟大厦、东方广场、温州商城的资产作为抵押，并在自贡市房地产管理局办理他项权证，因原告资金不足，实际仅向被告提供了2425万元，由此给被告造成较大损失。
2、还款期限届满前，又因原告急需资金，要求被告提前还款，再次给被告造成损失。因此，经双方协商，就损失相抵、提前还款等达成一致归还2200万元了结三笔债务。因此，原被告双方共同于2014年9月16日、2014年9月18日向自贡市房地产管理局出示债务已消灭的书面手续注销抵押，并有被告和梅艺宝、叶X的签名。依据《合同法》105条之规定，该债务已全部消灭。自贡市房地产管理局对该三笔抵押登记办理了注销手续。2014年9月22日，被告通过成都宏仓商贸有限公司向梅艺宝经营的华蓥市通联建材有限公司分两次，一次转款2000万元、一次转款200万元，共计2200万元。
3、原告在2014年9月24日前已收到原告还款2500万元（其中现金300万元），原告梅艺宝向被告出具了《收条》，载明：收到被告2500万元，截止2014年9月24日，被告下欠原告65万元。
4、被告在原告出具收条之后共向原告以转账或现金方式支付了333万元，分别是2014年10月成都宏仓商贸有限公司向华蓥市通联建材有限公司转款100万元；2014年10月31日向原告转款150万元；2015年1月25日原告收现金41.4万元、刘运华向原告转款18万元；2014年1月路强父亲代被告向原告转款18.5万元；周军代被告给付梅艺宝现金5万元。因此，被告借原告的所有款项已还清，对于被告向超出65万元的部分款项，是由于当时原告经济已出现问题，经营不善，向被告借支的款项。其后，因原告涉嫌刑事案件，双方无法见面，至今未向被告出具书面依据。综上，请依法驳回唐富坤代梅艺宝的起诉。
被告龚禹和、自贡市中瑞房地产综合开发有限公司辩称，1、龚禹和是自贡市中瑞房地产综合开发有限公司的法定代表人，担保借条上记载很清楚，担保期限是18个月，担保本金300万元，现经是47个月，已经超过了担保期限，同时注明是自贡市中瑞房地产综合开发有限公司担保，资金直接流向自贡市中瑞房地产综合开发有限公司，应该由自贡市中瑞房地产综合开发有限公司承担担保责任，与龚禹和个人没有关系，应该驳回原告对龚禹和个人的诉讼请求。2、刘运华已经还了款，作为担保人不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下：
2014年2月25日，刘运华与梅艺宝签订了《借款合同》(合同编号：广字20140225号)，约定：借款350万元；借款期限6个月，自2014年2月25日起至2014年8月24日止；借款利息为月利率2%，按月付息；借款到期日前遇中国人民银行借款基准利率调整的，本合同下的借款利率将根据新的相应档次借款基准利率进行相应调整，以出借人书面通知为准；未按时还款，承担罚息，罚息是在本合同约定的利率上浮10%；不能按期支付利息的，按逾期借款的罚息利率计收复利，直至清偿为止等内容。事后，梅艺宝通过中国工商银行向刘运华转款350万元。
2014年4月17日，刘运华、刘纲与梅艺宝签订了《借款合同》(合同编号：第XXXXX号)，约定：借款1800万元；借款期限为6个月，自2014年4月17日起至2014年10月16日止，借款利息为年利率30%，按月结息；不按时还本付息的还要承担逾期违约金(逾期违约金=逾期利率×逾期本息金额×逾期天数，逾期利率为本合同约定的借款利率上浮30%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日)等内容。事后，梅艺宝向刘运华实际转款1755万元［其中梅艺宝于2014年5月7日向刘运华转款290万元，仇XX于2014年3月26日向刘运华转款240万元，梅艺宝于2014年4月16日向刘运华转款110万元，梅艺宝于2014年4月17日取现金5万元给刘运华，梅艺宝于2104年3月22日向刘运华转款100万元，梅艺宝于2014年4月16日向刘运华转款150万元，梅艺宝于2014年4月16日向刘运华转款320万元，仇XX于2014年4月30日向刘运华转款10万梅艺宝于2014年9月23日向刘运华转款153万元(刘运华向梅艺宝出具了壹份借条),刘运华和刘纲于2014年5月29日向仇XX借款10万元(刘纲、刘运华向仇XX出具了壹份借条),梅艺宝于2014年9月23日向刘运华转款173万元，梅艺宝于2014年9月30日向肖X转款40万元，梅艺宝于2014年9月23日向朱XX转款154万元］。
2014年3月7日，刘运华(刘纲作为负责人或授权代表签字捺印)与叶X签订了《借款合同》(合同编号：XXXXX号)，约定：借款金额850万元；借款期限6个月，自2014年3月7日起至2014年9月6日止；借款利息为年利率30%，按月付息；借款到期日前遇中国人民银行借款基准利率调整的，本合同下的借款利率将根据新的相应档次借款基准利率进行相应调整，以出借人书面通知为准；未按时还款，承担罚息，罚息是在本合同约定的利率上浮10%；不能按期支付利息的，按逾期借款的罚息利率计收复利，直至清偿为止等内容。事后，叶伟于2014年3月10日通过中国工商银行向刘运华转款350万元，叶伟于2014年3月10日通过中国工商银行向刘运华转款500万元。2017年5月15日，叶伟将该笔借款本息全部转让给梅艺宝。
2014年4月2日，刘运华、刘纲向梅艺宝出具了壹份借条，其内容为“今借到梅艺宝现金3000000元(大写：叁佰万元整)。借款人：刘运华、刘纲。2014年4月2日”。同时上面还注明“此借款300万元，刘运华投资到中瑞公司后，我公司原作担保300万本金，不担保利息。此担保盖公章后生效。担保还款期限为18个月。龚禹和。2014年4月2日”，自贡市中瑞房地产综合开发有限公司加盖了公章。
刘纲、刘运华抵押给叶伟、梅艺宝的房屋在消除抵押权后再行贷款并将贷款于2014年9月22日向梅艺宝还了2200万元(分两次，一次2000万元，一次200万元)，同时刘运华还向梅艺宝还款140万元，梅艺宝和刘运华、刘纲对该还款是还的哪一笔借款利息及本金，均未作了明确说明。
梅艺宝认为，刘运华和刘纲共向梅艺宝借款3255万元，减去还款140万元，实际借款3115万元，刘运华于2014年9月22日还款2200万元，其中2014年9月22日前的利息359.13万元(未算其中借款300万元的利息)，乘余的还款1840.87万元作为还借款本金，故被告刘运华和刘纲于2014年9月23日起至今下欠借款本金1274.13万元及利息未归还，梅艺宝起诉来院，要求依法裁决。
同时查明，梅艺宝于2015年1月25日收到路强退还居间费41.4万元，梅艺宝于2014年10月31日收到转款150万元，成都宏仓商贸有限公司于2014年10月向华蓥市通联建材有限公司转款100万元，刘运华向梅艺宝转18万元，路X父亲代被告于2014年1月向原梅艺宝转款18.6万元，周军代被告向梅艺宝支付现金5万元，共计333万元。
自贡市中瑞房地产综合开发有限公司股东龚禹和占60%和陈洁波占40%。
刘运华和刘纲于2011年12月2日进行了结婚登记。
认定上述事实的依据有：
1、2014年2月25日，刘运华与梅艺宝签订的《借款合同》(合同编号：XXXXXXX号)及转款凭据。
2、2014年4月17日，刘运华、刘纲与梅艺宝签订的《借款合同》(合同编号：第XXXXXX号)及转款等凭据。
3、2014年3月7日，刘运华(刘纲作为负责人或授权代表签字捺印)与叶X签订的《借款合同》(合同编号：2014年0307号)及转款凭据。
4、2014年4月2日，刘运华、刘纲向梅艺宝出具的壹份借条及转款凭据。
5、梅艺宝收到刘运华等人的款的凭据。
6、叶X与梅艺宝于2017年5月15日签订的《债权转让协议书》。
7、原、被告的陈述等相关证据。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。依据原告与被告刘运华于2014年2月25日签订的《借款合同》及转款凭据，被告刘运华向原告借款350万元；依据原告与被告刘运华和被告刘纲于2014年4月17日签订的《借款合同》及转款等凭据，被告刘运华和被告刘纲共同实际向原告借款1755万元；依据被告刘运华和被告刘纲于2014年4月2日向原告出具的借条及转款凭据，被告刘运华和被告刘纲共同向原告借款300万元；依据被告刘运华(刘纲作为负责人或授权代表签字捺印)与叶X于2014年3月7日签订的《借款合同》和叶X与原告签订的《债权转让协议书》，原告虽未直接通知被告刘运华和被告刘纲，结合本院将原告的起诉状副本送达给被告刘运华和被告刘纲时，该起诉状副本上已说明叶X的债权转让给原告，被告刘运华和被告刘纲此时已知道叶X的债权转让，以及本案的综合情况，被告刘运华向叶X的借款850万元及承担的利息依法由被告刘运华向原告支付。综上所述，被告刘运华向原告借款1200万元，被告刘运华和被告刘纲共同向原告借款是2055万元，但从被告刘运华和刘纲在与原告及叶X签订的《借款合同》及共同出具的借条等行为中来看，被告刘运华和被告刘纲向原告借款是基于夫妻双方共同意思表示，理应由被告刘运华和被告刘纲共同向原告清偿借款3255万元；鉴于被告刘运华和被告刘纲共同于2014年9月22向原告还款共计2340万元，因《借款合同》约定是按月按约定的利率支付利息，截止到2014年9月22日，350万的借款利息是62.15万元，850万借款的利息是136万元，借款1755万元中的1235万元的利息是160.98万元，故被告刘运华和被告刘纲共同向原告清偿下欠借款本金1274.13万元［3255万元一(2340万元
--359.13万元)］。
至于资金利息、罚息和违约金的问题，《借款合同》上明确了还款时间和资金利率，约定的资金利率是月利率2%或年利率30%，被告刘运华和被告刘纲未按时清偿借款本金和支付资金利息还要承担相应的罚息和违约金，但法律明确规定资金利率、罚息和违约金总和不能超过年利率24%，故被告刘运华和被告刘纲从2014年9月23日起至还清借款日止按年利率24%计算承担资金利息，但被告刘运华和被告刘纲对下欠借款本金1274.13万元中的300万元是不承担资金利息的。
被告龚禹和及被告自贡市中瑞房地产综合开发有限公司是否承担保证责任的问题，因被告龚禹和在被告刘运华和被告刘纲于2014年4月2日向原告出具的借条上明确约定是被告自贡市中瑞房地产综合开发有限公司作为担保，故被告龚禹和对被告刘运华和被告刘纲向原告的借款300万元不承担保证责任；至于被告自贡市中瑞房地产综合开发有限公司，因原告未提供证据证明被告自贡市中瑞房地产综合开发有限公司有由董事会或者股东会、股东大会决议为被告刘运华和被告刘纲向原告借款担保的事实，依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，本案中的担保合同无效，且原告和被告自贡市中瑞房地产综合开发有限公司都有过错，故被告自贡市中瑞房地产综合开发有限公司向原告承担在被告刘运华和被告刘纲不能向原告清偿借款300万元的部分的二分之一的责任。
被告刘运华和被告刘纲于2014年9月23日后还给原告的333万元就从被告刘运华和被告刘纲应支付给原告的利息中扣除。
至于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
至于被告刘运华和刘纲其他辩称意见，因未提供证据来证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘运华和被告刘纲在本判决生效后十日内共同向原告梅艺宝清偿借款1274.13万元(壹仟贰佰柒拾肆万壹仟叁佰元正)和支付资金利息、罚息、违约金(其中974.13万元借款的利息、罚息、复利从2014年9月23日起至还清借款日止按年利率24%计算)。
二、被告刘运华和被告刘纲于2014年9月23日后付给原告梅艺宝的款333万元从被告刘运华和被告刘纲共同支付给原告梅艺宝的利息中扣除。
三、被告自贡市中瑞房地产综合开发有限公司在被告刘运华和刘纲共同不能清偿给原告梅艺宝的借款300万元的部分承担二分之一的连带清偿责任。
四、驳回原告梅艺宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164024元，由原告梅艺宝负担4024元，被告刘运华和被告刘纲共同负担160000元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 洪 鲜
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 冯瀚达
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国公司法》
第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规问题的解释》
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5p','2018-11-14
03:23:43',0,'web',NULL),(1806977,'cee12bb7-a9df-4a11-a547-ca5bc8fd452c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"461\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）东民初字第3100号\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cee12bb7-a9df-4a11-a547-ca5bc8fd452c\",\"案件名称\":\"内蒙古天誉物业服务有限责任公司与赵某物业服务合同纠纷民事一审裁定书\",\"法院名称\":\"鄂尔多斯市东胜区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东胜区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告内蒙古天誉物业服务有限责任公司诉被告白某物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古天誉物业服务有限责任公司于2016年1月18日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"内蒙古天誉物业服务有限责任公司与赵某物业服务合同纠纷民事一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"内蒙古天誉物业服务有限责任公司与赵某物业服务合同纠纷民事一审裁定书
（2015）东民初字第3100号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cee12bb7-a9df-4a11-a547-ca5bc8fd452c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"内蒙古天誉物业服务有限责任公司与赵某物业服务合同纠纷民事一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东民初字第3100号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄂尔多斯市东胜区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"461\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"内蒙古天誉物业服务有限责任公司与赵某物业服务合同纠纷民事一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\