重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1849号
上诉人（原审原告）：余小洪，男，1990年6月22日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：黄伟，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：余启方，男，1944年10月21日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：黄伟，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡大成农村承包经营户。
农户代表人：胡大成，男，1948年4月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡光洪，男，1981年11月9日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴化芬，女，1984年11月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人余启方、余小洪因与被上诉人胡大成农村承包经营户、胡光洪、裴化芬排除妨害纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2016）渝0243民初1912号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余小洪及其委托诉讼代理人黄伟、彭先斌，被上诉人胡大成农村承包经营户的诉讼代表人胡大成、胡光洪、裴化芬及其委托诉讼代理人王子高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余小洪、余启方上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案的一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人未取得诉争土地的相邻通行权，认定事实错误。根据证人蔡大勇的证实，2010年3月左右，蔡大勇因上诉人之邀阻止挖掘机进场施工，因被上诉人的阻止被迫停工。次日，蔡大勇在询问双方当事人之后，继续施工，并在三日内修通公路。由此可知，蔡大勇是在征得被上诉人的同意后才恢复施工的。一审对蔡大勇的证实未予采信是错误的。2.一审法院采信胡光宣的证言，否定被上诉人同意被上诉人修路及事后用林地补偿的事实是错误的。胡光宣与被上诉人胡光洪之间是亲戚关系，上诉人和被上诉人在土地互换以及施工过程中均不在现场，不了解事情的经过。3.上诉人在修建公路的次日，是得到被上诉人的同意才修建的，如果被上诉人继续阻止，蔡大勇是不可能将公路修建完毕。公路建成后的五年时间里，被上诉人从未提出过任何异议，说明上诉人修建公路是得到了被上诉人的同意的。被上诉人是在2014年的腊月，因数目砍伐与上诉人发生纠纷后才破坏上诉人所修建的公路。4.一审法院适用法律错误。本案不是土地承包经营权纠纷，上诉人是基于相邻通行权受到侵害提起的侵权纠纷案件，法院应当本着有利生产、方便生活、互助的原则解决本案。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡大成农村承包经营户、胡光洪、裴化芬答辩称：上诉人的此理由不能成立。1.蔡大勇作证的问题，从上诉人自己的陈述看，在其施工当日被上诉人方出面阻止，这一事实上诉人是承认了的。上诉人只是说第二天取得了同意，以蔡大勇作为施工人在场证明的理由不能成立。第一天被上诉人是阻止的，第二天被上诉人就外出打工了，上诉人是在被上诉人外出打工后单方面修的路，蔡大勇的证明是孤证，而且蔡大勇和胡光洪没有直接见过面，因此蔡大勇的证言不能作为认定事实的证据；2.胡光宣的证言的问题，胡光宣与上诉人、被上诉人都是亲属关系，而且其是当地组长，上诉人提出关于胡光宣证言的问题的理由不能成立。一审胡光宣作证的内容是说余小洪主张的用竹林换的地事实，而在今年，上诉人仍在对竹林行使权利；3.上诉人说的是获得了同意才修的路，上诉人是背着胡光洪修的，上诉人谈到被上诉人五年没有提出异议不符合常理的问题不能成立。2014年的纠纷只是进一步深化双方的矛盾，被上诉人每年回来都提出异议的；4.一审上诉人选择的物权保护，不是相邻通行权，上诉人在混淆逻辑，本案是上诉人修路占用了被上诉人的林地，上诉人所强调的相邻通行权的理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余启方、余小洪向一审法院起诉请求：一、被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，若被告不愿意主动恢复原状请求赔偿损失6000元以雇工恢复；二、承担证人蔡大勇因出庭作证所支出的机票交通费、误工费等共计2214元；三、被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2010年初，原告家欲自费修建公路便道连接自家房屋与村道，方便自家通行。因修建公路便道需占用他人土地，遂原告通过协商、互换、购买的方式对便道所涉土地的部分当事人分别进行了函接。2010年3月，原告邀请蔡大勇组织挖掘机进场施工。因原告自建便道与村道连接处土地系被告胡大成农村承包经营户（胡大成、胡光洪、裴化芬为家庭成员）的林地（林权证所载小地名为：背后），原告施工当日即受到被告胡光洪的阻止，施工行为被迫中断。次日，蔡大勇继续施工，三日后便道修通。便道修通后，以原告方便生产、生活使用为主，其他村民在必要时亦有使用情形。
2015年正月间，原、被告因砍伐树木事宜发生纠纷，后该纠纷经当地派出所调解结案。被告于该纠纷解决当日，将该便道属自己家庭承包经营的林地部分（林权证所载小地名：背后）道路挖断，并用石子垒坝阻断道路通行至今。
一审法院认为，本案系一起基于土地用益物权归属导致的排除妨害纠纷，争议的焦点分别评述如下：
一、关于原告是否享有涉案林地的用益物权？
本案原、被告对诉争林地用益物权原属胡大成农村承包经营户所有的事实并无异议。但原告诉称的理由在于，涉案林地已经通过互换的形式改变了林地的用益物权人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定，同一集体经济组织的土地可以通过互换的形式，实现用益物权人的合法转移。而本案被告对涉案林地互换事宜不予认可，原告方亦在庭审中当庭陈述互换事宜仅自己知晓，无其它证据证明存在互换事宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，原告仅凭自述不足以证明该林地已经互换，应当承担举证不能的法律后果。原告认为，自己所修便道已五年由余，数年来被告并未对此提出异议，且有证人蔡大勇当庭作证，可以推断当时互相协商事宜确实成立。该院认为，结合证人蔡大勇的证言，其并非协商事宜的见证人，仅凭原告转述推断相关事实，其证言内容属传来证据，不能仅凭此作为认定案件事实的依据。反而证人胡光宣的证言，证明了原告诉称互换的林地，时至2016年2月仍由原告余小洪占有并使用。综上，原告诉称诉争林地已经过互换形式改变了用益物权人的辩称理由，缺乏证据支持，不予支持。
二、关于原告的诉讼请求是否应当得到支持？
本案原告认为，其修建便道的行为虽本意系基于方便自家通行，但在修建便道后，同时也方便了其它村民的通行使用，故该道路的修建具有公共利益的性质，被告不能基于私人间的纠纷而强行阻断通行。该院认为：第一，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，基于用益物权请求排除妨害、恢复原状的请求权基础为确定的物权。而本案原告对诉争林地并不享有确定的用益物权；第二，原告修建便道的行为，虽在客观上存在方便部分群众进行农业生产、生活的现实利益，但该客观利益并不足以达到公共利益的程度，更不足以对抗用益物权人对承包经营土地进行占有、使用、收益的合法权益。且根据《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，即便是基于公共利益的需要而占用物权人的土地，也应当依照法定的权限和程序依法进行征收（用），且应当土地用益物权人进行合理的补偿。综上两点，因本案原告对涉案林地并不享有合法的用益物权，故对其请求排除妨害的诉讼请求，不予支持。
另，原告诉请被告承担证人出庭作证所支出相关费用的诉讼请求，因原告的诉请未能得到支持，故不予支持。
综上所述，依照根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决：驳回原告余小洪、余启方的诉讼请求。案件受理费80元（原告余小洪、余启方已预交40元），减半收取40元，由原告余小洪、余启方负担40元。
本院二审审理期间，上诉人余小洪、余启方向本院申请证人郑春林出庭作证，拟证明上诉人在修建涉案道路时，被上诉人方进行了一次阻止之后，就没有再阻止修路了。能证实双方之间发生纠纷后，第二次开工修路之前已经就土地问题达成了协议。上诉人还申请了证人余凤坤出庭作证，拟证明上诉人家在第二次修建涉案道路时，被上诉人胡大成、胡光洪和裴化芬在现场，双方之间并未发生争吵。被上诉人经质证后认为，郑春林的证实不客观、不真实，其证实的内容共与一审中出庭证人蔡大勇的证实相互矛盾。余凤坤与上诉人具有亲属关系，证人说修路的时候他在场，但是不能描述出被上诉人方的情况。证人的证言避重就轻，请求不予采信。被上诉人胡大成农村承包经营户、胡光洪、裴化芬在二审中申请证人胡光成出庭作证，拟证明上诉人陈述涉案的林地部分是上诉人用竹林调换的事实不属实，竹林一直都是上诉人在行使权力。被上诉人还举示了两组照片，拟证明上诉人主张的用于调换的竹林面积小，且反映照片中的两颗银杏树是被上诉人在2011年之后在中的，被上诉人对于上诉人修路的行为未予认可。上诉人经质证后认为，证人胡广成与被上诉人之间是堂兄弟关系，在开庭审理之前就应经知道双方之间存在的争议，且证人证实的内容是推定的，不是就所知道的事实予以证实。对被上诉人举示的照片真实性不持异议，但是与本案不具有关联性，达不到被上诉人所述的证明目的，不应当予以采信。本院经审查后认为，证人郑春林出庭证实其系上诉人修建涉案道路的挖机驾驶员，其证实修路的第一天受到被上诉人方的阻止，但是在第三天，其继续修建该道路时，被上诉人方并未出面阻止，使其能将该道路修建完毕。证人郑春林与双方当事人之间并不存在利害关系，其证实的内容与本案存在关联性，本院予以采信。证人余凤坤与上诉人之间存在利害关系，证人胡广成的证实与本案不存在关联性，对二人的证言，本院均不予采信。对被上诉人举示的照片，虽然真实，但是与本案不存在关联性，本院不予采信。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人胡大成农村承包经营户与胡光洪、裴化芬是否应当停止侵害，恢复对涉案路段的通行；2.被上诉人应否承担对证人蔡大勇出庭作证所指出的交通费和误工费。
关于被上诉人胡大成农村承包经营户、胡光洪、裴化芬是否应当停止侵害，恢复对涉案路段的通行的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人余小洪、余启方为出行方便，需要利用被上诉人胡大成农村承包经营户的土地修建相应的通行道路。根据证人郑春林的证实，2010年初，上诉人余小洪、余启方在修建涉案道路时，被上诉人曾经加以阻止致使未能修建成功。两天后，当郑春林再次为上诉人修建该道路时，被上诉人方无人阻止，该道路修建完成。此后，在长达五年的时间内，该道路为上诉人的生产和生活提供了便利，也为其他村民在必要时使用，提供了便利。上诉人余小洪、余启方主张涉案道路是用其自家的地与被上诉方进行调换后修建的。但是，从本案已经查明的事实情况来看，涉案道路的土地依然登记在被上诉人胡大成农村承包经营户的名下，上诉人主张调换的事实，没有举示相应的证据予以证明，对于该项主张，本院不予支持。虽然上诉人占用被上诉人家的林地修建道路，但是在道路修建好之后，被上诉人方均未提出异议，直到2015年，双方因为其他的琐事再次发生纠纷，被上诉人方因为气愤将道路堵断。上诉人和被上诉人系同村同组村民，本应当相互支持、帮助，本着有利生产、生活的目的，通过协商等方式正确处理相邻关系，却以阻断他人通行的方式处理纠纷,不利于相邻关系的构建。其次，上诉人利用的是被上诉人家的林地，并非是用于耕种的土地。从现场图片上看，上诉人对该部分林地的利用也是在合理利用的范围之内，且被上诉人方对该部分林地也未进行其他的有效利用。故，对被上诉人胡大成农村承包经营户、胡光洪、裴化芬以阻断道路的方式妨碍上诉人余小洪、余启方通行的行为，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权人造成的损害；造成损害的，应当给予赔偿。上诉人余小洪、余启方为方便自家的生产生活占用被上诉人方的土地，如果被上诉人认为上诉人的行为给其造成了损害，可以依据相应的证据向上诉人方主张赔偿。
关于被上诉人应否承担对证人蔡大勇出庭作证所指出的交通费和误工费的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张一审出庭证人蔡大勇的出庭费用应当由被上诉人承担，但是蔡大勇并非是本案唯一的关健证人，也没有举示证据证明蔡大勇因本案作证而产生的交通费和误工费，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，因本案二审中出现新证据，上诉人余小洪、余启方的部分上诉理由成立，相应的上诉请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初1912号民事判决；
二、被上诉人胡大成农村承包经营户、胡光洪、裴化芬立即停止对余小洪、余启方自费修建的连接余小洪、余启方家至村道路的便道的侵害，并于本判决生效后5日内恢复对该路段的通行；
三、驳回余小洪、余启方的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由胡大成农村承包经营户、胡光洪、裴化芬负担20元，余小洪、余启方负担20元；二审案件受理费80元，由胡大成农村承包经营户、胡光洪、裴化芬方负担40元，余小洪、余启方负担40元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算。
审判长 张泽端
审判员 彭松涛
审判员 段成一
二〇一七年一月二十二日
书记员 高红林