重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终5344号
上诉人（原审原告）：易定平，女，1966年12月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘佳吉，重庆渝津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨道平，男，1963年9月25日出生，汉族，住重庆市江津区文菁路124号5幢19-5，现住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）：代德富，女，1967年11月4日出生，汉族，住重庆市江津区文菁路124号5幢19-5，现住重庆市江津区。
原审第三人：彭静，女，1967年9月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人易定平因与被上诉人杨道平、代德富、原审第三人彭静民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
易定平上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实与理由：1.关于举证责任分配，被上诉人抗辩已经归还了其中的20万元借款，应当承担相应的举证责任；2.《收条》和《证明》均来源于第三人彭静，不能作为被上诉人的抗辩事由，第三人彭静的证言不能单独作为认定案件事实的依据，将案涉20万元借给陈俊洪未取得上诉人的授权。
杨道平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
彭静述称，案涉20万是杨道平还的。
易定平向一审法院提出诉讼请求：1.杨道平归还易定平借款300000元；2.杨道平支付易定平利息，以200000元为基数，按照月利率2%，从2015年1月1日起计算至2018年2月28日的利息152000元；以100000元为基数，按照月利率2%，从2014年8月1日起计算至2018年2月28日的利息86000元；以300000元为基数，按照月利率2%，从2018年3月1日起计算至借款本金300000元还清之日止；3.代德富对杨道平的前述义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由杨道平、代德富承担。
一审法院认定事实：2013年2月24日，易定平将出借的现金50000元通过彭静转付给杨道平。2013年2月26日，易定平向杨道平转账支付借款150000元。2013年2月25日，杨道平向易定平出具《借条》一张，载明杨道平借到易定平200000元，未书面约定利息。但杨道平通过第三人彭静按月利率3%向易定平转支付该借款利息。2013年10月1日，杨道平向易定平归还该笔借款200000元，将该借款转账至了易定平指定的案外人李永林的账户。同日，第三人彭静向杨道平出具《收条》一张，载明：“今收到杨道平还易定平200000.（贰拾万元整）.彭静2013.10.1”。李永林与第三人彭静系男女朋友关系。2014年1月29日，杨道平又向易定平借款100000元，易定平向杨道平指定的账户转账支付借款100000元。2014年1月30日，杨道平出具《借条》一张，载明杨道平向易定平借款100000元，亦未书面约定利息。2018年4月26日，第三人彭静出具《证明》一份，载明杨道平已于2013年10月1日归还了易定平200000元，此款是易定平委托第三人彭静收取的，并且易定平同意让彭静收款后不转回此笔款项而转借给案外人陈俊洪；2013年10月2日彭静将200000元借款转给了案外人陈俊洪，案外人陈俊洪支付的利息亦通过彭静转支付给易定平；2014年1月29日，杨道平向易定平借款100000元，双方口头协议，若杨道平赚了钱就给易定平发红包，若没赚钱就还本金。杨道平、代德富系夫妻关系，代德富庭审时认可共同偿还借款。至今杨道平、代德富尚未归还借款100000元。易定平多次催收无果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。杨道平向易定平借款，易定平提供借款给杨道平，双方之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。易定平已支付了借款，履行其合同义务。杨道平理当应易定平要求及时归还借款，但其至今仍未还款的行为有违诚信原则，给易定平造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任即向易定平归还借款本金并支付逾期利息。关于2014年1月29日的借款100000元的利息问题，易定平举示的证据不足以证明双方约定了或杨道平实际支付了该笔借款利息，且杨道平对此亦未认可，因此，易定平应承担举证不能的法律后果，对易定平的借款100000元的利息请求，该院不予支持。但杨道平应向易定平支付逾期利息，该院将其起算时间调整为易定平起诉之日即2018年3月22日，标准为年利率6%。关于杨道平是否归还了2013年2月的200000元借款的问题，综合分析全案证据，该院认为杨道平与第三人彭静的陈述更具有合理性，因此该院对杨道平已归还了200000元借款的事实予以采信。易定平诉请杨道平归还借款本金300000元，该院不予支持，该院只支持其中100000元的借款本金主张。杨道平、代德富系夫妻关系，代德富庭审时亦认可应承担共同还款责任，因此易定平诉请代德富承担连带清偿责任并无不妥，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、杨道平、代德富在本判决生效后十日内归还易定平借款100000元；二、杨道平、代德富在本判决生效后十日内支付易定平逾期利息，以100000元为基数，从2018年3月22日起，按照年利率6%计算至借款还清之日止；三、驳回易定平的其余诉讼请求。案件受理费9180元，减半收取为4590元，由易定平负担3440元，杨道平、代德富负担1150元。此款易定平已预交，易定平负担的3440元不予退还。杨道平、代德富负担的1150元，限杨道平、代德富在本判决生效后七日内向该院缴纳。
本院二审期间，双方当事人围绕其主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了其与杨道平、彭静以及李永林的通话录音共7份，拟证明杨道平未征得易定平同意将涉案20万元转至李永林账户，且易定平一直就全部借款30万元向杨道平进行催收。杨道平对录音的真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的，被上诉人通过彭静借款，再通过彭静还款符合常理。彭静对录音的真实性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的通话录音中虽有易定平就全部借款30万元向杨道平催收的表述，但杨道平也有其中的20万元已经归还的表述，因此，通话录音并不达到上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是杨道平是否已经向易定平归还了案涉的20万元？首先，从易定平向杨道平出借案涉30万元款项的支付过程来看，易定平认可其中的10万元是先转给了第三人彭静，再由彭静转交给杨道平。也就是说，易定平出借的部分本金是通过彭静转交给的杨道平。其次，易定平在民事起诉状中自认杨道平在借款期间，利息都是支付给彭静，再由彭静转付给杨道平，也说明上诉人认可双方之前的利息交付也是通过彭静进行转交。最后，第三人彭静出具的《收条》中也载明了“收到杨道平还易定平贰拾万元整”，杨道平也出示了转账20万元的凭证。因此，综合易定平出借的部分款项是通过彭静转交给杨道平，杨道平归还的利息又是通过彭静转交给易定平的事实，再结合杨道平的银行转账凭证以及彭静出具的《收条》，一审法院认定案涉20万元已经归还符合常理，杨道平的举证义务已经完成，上诉人提出的杨道平应当继续承担20万元已经归还的举证责任的上诉意见，本院不予支持。上诉人提出的《收条》和《证明》均来源于第三人彭静，不能作为被上诉人的抗辩事由的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，易定平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9180元，由易定平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 克
审判员 陈 霞
审判员 张应洪
二〇一八年十月二十四日
书记员 周 刚