安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初6810号
原告：宜兴市永固地基工程公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路世纪阳光花园红阳苑1#202室。
法定代表人：陈南彬，总经理。
委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：安徽广大置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路四泉花园复建点商办楼106室。
法定代表人：张丽娟，董事长。
委托诉讼代理人：章敏，安徽今点律师事务所律师。
原告宜兴市永固地基工程公司合肥分公司(下称永固地基公司)诉被告安徽广大置业有限公司(下称广大置业公司)建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年9月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永固地基公司委托诉讼代理人秦继忠，被告广大置业公司委托诉讼代理人章敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
永固地基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款236000元及利息（利息自2015年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月4日，原、被告双方签订建设工程基坑支护施工合同，约定：工程名称为“广大商务中心基坑支护工程”，施工地点位于合肥市庐阳区临泉路与肥西路交汇处，承包价款为：包干价220万元。付款方式为：工程施工机械设备全部进场，施工材料到场后，预付合同价款的30%即66万元，基坑支护全部施工结束后付合同价款40%即88万元，基础工程施工结束后一次性付清下剩工程款。合同签订后，原告即着手施工，工程结束后，原告与被告的法人代表及股东于2015年9月10日通过结算，被告尚欠68万元工程款未付。后经原告多次催要，被告仅支付了424000元的工程款，对于下剩的236000元一直以种种理由拒不支付。综上，原告认为，原、被告之间签订的建设工程基坑支护施工合同真实、合法有效，原告依约履行合同义务，被告拒不足额支付工程款的行为，侵害了原告的合法权益，现诉至法院。
永固地基公司辩称：原告没有按照合同约定工程量完成工程，故下欠款项属于未完成工程量费用，我方不欠原告工程款。
原告围绕诉讼请求提交了证据1、营业执照、法人身份证明及身份证各一份，证明原告主体资格适格。被告质证对三性无异议。证据2、企业信息，组织机构代码各一份，证明被告主体资格适格。被告质证对三性无异议。证据3、建设工程基坑支护施工合同一份，证明原、被告于2014年5月4日签订建设工程基坑支护施工合同,约定工程名称为广大商务中心基坑支护工程，项目包干价220万元。证明原、被告之间的工程承包合同系双方真实意思表示，被告应按照包干价进行结算。被告质证对真实性无异议，但对其证明内容及证明目的有异议。证据4、工程款支付申请一份，情况说明一份，发票存根一张，证明1、原告施工工程已经于2015年4月10日通过结算，并由法人张清及股东李月庭签字确认。2、被告法人张清于2015年5月8日出具情况说明，同意按照合同约定的包干价支付工程款。3、原告依约将工程款220万元的发票交付给被告，证明原告履行完毕合同义务，被告应依约足额支付工程款。被告质证对支付申请上张清签字的真实性有异议，且签字没有日期，该证据为复印件，不予质证。情况说明及发票存根因当庭提供不予质证。情况说明相当于证人证言，原告没有相应的证人出庭，我方对其真实性有异议，对发票的真实性有异议。
被告提交了证据1、建设工程基坑支护施工合同，证明原告未按照合同内容完成所有工程量且未按照工期完成的事实。原告质证对三性无异议。证据2、工程联系单、未完成工程量汇总一览表，证明原告未按照合同内容完成工程量的具体项目，金额等事实情况且与证据1相印证。原告质证对联系单三性均有异议，该证据是被告单方出具，虽有其他公司作为监理单位签章，只是其单方意思表示，原告没有确认。该联系单在日期上有涂改的痕迹，2015改为2014。对汇总表三性均有异议，均是被告单方制作。被告所述未完成工程量与事实不符，原告对合同约定的内容已履行完毕。证据3、工程款支付明细、转账凭证、工程款委托支付函、收条，证明1、被告共支付原告工程款1964000元；2、证明原告在工程款委托支付函中明确认定案涉工程剩余工程款为424000元，双方工程款已结清。原告质证对支付明细及转账凭证，因被告没有提供原件，只认可我方诉状中所述工程款。委托支付函不能达到被告的证明目的，该函中不能代表双方对工程款的结算。
本院经审核对原告证据1、2的真实性予以确认。对原告证据3的真实性予以确认，可以证明双方存在基坑支护工程合同关系。关于证据4，结合本院对张清作了询问笔录，其认可工程款支付申请及情况说明均为其本人签名，故本院对该证据4的真实性予以确认，可以反映原法定代表人张清签名认可截止2015年5月8日下欠工程款66万元。被告证据1的真实性予以确认，可以证明双方存在基坑支护工程合同关系。证据2真实性不予认定。证据3的真实性予以确认，可以反映被告支付款项的情况。
本院经审理查明的事实如下：2014年5月4日原、被告双方签订了建设工程基坑支护施工合同一份，约定工程名称为“广大商务中心基坑支护工程”，施工地点位于合肥市庐阳区临泉路与肥西路交汇处，承包价款为包干价220万元。付款方式为工程施工机械设备全部进场，施工材料到场后，预付合同价款的30%即66万元，基坑支护全部施工结束后付合同价款40%即88万元，基础工程施工结束后一次性付清下剩工程款。
合同签订后，原告进场施工，至2014年年底工程完工。2015年4月10日，原告向被告提交了工程款支付申请一份，内容：“要求甲方（指被告）按日2000元支付违约金，上限不超20000元，合计工程余款为680000元。建设单位意见：等地下室回填完毕后支付下剩工程款六十六万元整。”建设单位项目负责人签名，另外张清作为当时被告法定代表人在申请单上签名。被告先后支付原告款项，2014年5月14日原告向被告发出一份工程款委托支付函，称“原告施工的广大商务深基坑支护工程，原告同意将此工程剩余工程款由被告直接支付给李平。”后被告支付原告424000元。合计被告支付原告1964000元。
张清2015年5月8日出具的情况说明称，“关于基坑支护工程，根据合同包干价规定，应该扣除甲方当时取消工程量价款，承担乙方（指原告）违约金最高四万元整，补偿乙方机械进场误工费和材料损费。由于我公司监理人员和工程人员没有按照实际结算审核，和施工单位基本确认互不违约，按合同包干价结算认可，已经履行了手续，开完建安税金。如果重新调整结算，影响双方诚信和之间矛盾，同意按照我公司监理和工程部人员意见，办理结算支付下欠工程款。”
本院认为：原、被告签订的基坑支护工程合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。本案中原告于2014年底完成工程，但被告提出虽然2014年底工程完工，但原告没有按照合同约定工程量完成工程，下欠款项属于未完成工程量费用，本院认为即使存在没有完成工程量的情况，由于被告的法定代表人张清在原告的工程款支付申请单上签名同意按66万元支付工程款，故在扣除被告最后一笔付款424000元后被告仍欠原告236000元工程款未付。被告举证了2014年5月14日原告工程款委托支付函，其中有“此工程剩余工程款由被告直接支付李平”的表述，但该日期之后2015年5月8日被告法定代表人在原告工程款支付申请上签名同意按下剩工程款66万元数额支付工程款，故被告以该工程款委托支付函证明其不欠原告工程款本院不予采信。原告要求被告立即支付工程款236000元，本院予以支持。原告主张利息（利息自2015年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），本院可自原告起诉之日起以同期银行借款利率标准予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽广大置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宜兴市永固地基工程公司合肥分公司工程款236000元，并支付利息（利息自2016年9月26日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；
二、驳回原告宜兴市永固地基工程公司合肥分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2696元，原告宜兴市永固地基工程公司合肥分公司负担296元，由被告安徽广大置业有限公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一七年元月十七日
书记员 包雨婴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。