湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民商初字第00105号
原告：吴柏胜，男，1969年3月25日出生，汉族，无职业，住武汉市洪山区雄楚大街**********号，身份证号：4201111969********。
委托代理人：但加强，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：朱苏伶，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北省建工第五建设有限公司，住所地：武汉市武昌关山鲁磨路6号。
法定代表人：张育，该公司经理。
委托代理人：王敏，该公司法务部员工。特别授权代理。
被告：王友清，男，1963年11月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区月湖堤***号*楼*号，身份证号：4201051963********。
委托代理人：梅涛，湖北谦顺律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：王成志，湖北谦顺律师事务所律师。一般授权代理。
被告：湖北诚信建设项目管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路519号明泽丽湾1号楼C座22楼。
法定代表人：魏光利，该公司董事长。
委托代理人：殷花，该公司商务部职工。一般授权代理。
被告：武汉东湖宾馆，住所地：武汉市武昌东湖路***号。
法定代表人：武勇，该单位总经理。
委托代理人：李良浩，湖北黄鹤律师事务所律师。一般授权代理。
原告吴柏胜诉被告湖北省建工第五建设有限公司（以下简称省建五公司）、王友清、湖北诚信建设项目管理有限公司（以下简称诚信公司）、武汉东湖宾馆（以下简称东湖宾馆）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张俊华担任审判长，人民陪审员吴小蕊、史书鸣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴柏胜的委托代理人但加强、朱苏伶、被告省建五公司的委托代理人王敏、被告诚信公司的委托代理人殷花、被告东湖宾馆的委托代理人李良浩到庭参加诉讼，被告王友清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴柏胜诉称：2006年9月4日，吴柏胜与省建五公司项目内部经济责任承包人即王友清签订协议，承包了湖北忠诚天伦华庭6#楼和湖北大学教师公寓1#楼的水电安装工程，确定工程造价分别为100万和180万元，承包方式为包工包料，工作内容按总承包合同内水电安装部分施工图完成相应的工作内容。2007年8月，吴柏胜实际又承包了东湖宾馆水榭改造和百花室外工程的水电安装工程。王友清为东湖宾馆水榭工程项目相关单位的内部经济责任承包人，承包方式为包工包料，工作内容按总承包合同内水电安装部分施工图完成。上述四项工程现均已通过了竣工验收并履行了相关备案手续。经核算，四项工程水电安装决算总造价为430.4万元，其中天伦华庭6#楼100万元、湖北大学教师公寓1#楼180万元、东湖宾馆水榭改造127.337万元、东湖宾馆百花室外工程23.063万元。2009年5月21日王友清向省建五公司书面承诺相关项目水电安装工程决算款由省建五公司按实际结算数扣除公司上交及经营费用后直接支付给水电安装负责人。截止2010年8月16日，吴柏胜已从省建五公司处收到工程款227.5万元，扣除应上交省建五公司的税费、项目管理费、应分摊的水电费及规费合计607575.43元，省建五公司尚欠工程款1421424.57元。王友清于2010年8月16日对上述四项水电安装工程进行了决算并予以确认，承诺分四次分批付清。吴柏胜曾多次向王友清、省建五公司商讨工程款欠付的问题，该公司认为天伦华庭6#楼的工程款100万元、湖北大学教师公寓1#楼的工程款180万元已支付完毕，欠付的款项为东湖宾馆水榭改造和百花室外工程的款项，由于诚信公司、东湖宾馆仍拖欠总工程款约500万元，致使吴柏胜无法与省建五公司、王友清结算。据悉诚信公司为东湖宾馆投资的代理单位，实际建设方为东湖宾馆，为此吴柏胜诉至本院，请求判令：1、省建五公司、王友清立即共同支付拖欠的工程款1424424.57元；2、省建五公司、王友清按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2008年1月8日起算至实际清偿之日的利息；3、诚信公司、东湖宾馆在对省建五公司、王友清欠付的建设工程款范围内承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。案件开庭审理过程中，吴柏胜变更第二项诉讼请求为省建五公司、王友清按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2011年6月1日起算至实际清偿之日的利息。
原告吴柏胜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋建筑工程竣工验收备案表，证明天伦华庭6#楼已通过竣工验收并予以备案。
证据二：竣工验收例会纪要，证明湖北大学教师公寓1#楼已通过竣工验收并予以备案。
证据三：房屋建筑工程竣工验收备案表，证明东湖宾馆水榭改造工程已通过竣工验收并予以备案。
证据四：2006年9月4日吴柏胜与王友清签订的《协议》，证明吴柏胜承包湖北忠诚天伦华庭6#楼和湖北大学教师公寓1#楼的水电安装工程，工程造价分别为100万元与180万元，承包方式为包工包料。
证据五：建筑电气分部、子分部、分项工程质量验收证明，证明吴柏胜是东湖宾馆水榭改造水电安装工程的实际施工人。
证据六：隐蔽工程检查记录表，证明吴柏胜是东湖宾馆百花二号楼水电安装工程的实际施工人。
证据七：2009年5月21日王友清出具的《承诺书》，证明四被告应支付的工程欠款金额。
证据八：工程欠款总结算单，证明四项工程水电安装决算造价430.4万元，其中已支付工程款227.5万元，应上交公司税费、项目管理费、分摊水电费及规费合计607575.43元，尚欠工程款1421424.57元。
证据九：《司法鉴定意见书》，证明结算单、承诺书上的笔迹确系王友清所写，结算款、承诺书真实有效。
证据十：电子转账凭证、收款账户户主陈训福的身份证复印件及其出具的《证明》，证明省建五公司曾向吴柏胜支付过上述欠款的部分工程款，双方之间的工程欠款关系真实存在。
证据十一：付款凭证，证明东湖宾馆向省建五公司支付部分工程款。
证据十二：省建五公司与王友清签订的《合同》，证明东湖宾馆的水电改装工程中，省建五公司与诚信公司、东湖宾馆之间的合同关系。
证据十三：湖北永和工程造价咨询有限公司（2009）第039号文件《关于东湖宾馆百花一号、百花二号锅炉房及室外改造建设工程造价咨询报告》，证明王友清对外以省建五公司名义从事商务行为。
被告省建五公司辩称：一、王友清具有多重身份，省建五公司不应承担付款责任。首先，王友清是武汉森兴建筑劳务有限公司的法定代表人兼执行董事、经理，该公司的主要业务范围就是建筑工程劳务分包。王友清与吴柏胜签署的协议、结算书等是其代表武汉森兴建筑劳务有限公司与吴柏胜进行的相关结算行为，吴柏胜作为实际施工人应该与该公司进行结算、主张相关人工材料费用。其次，王友清在以省建五公司项目承包人身份进行项目施工的同时，还是武汉建工股份有限公司军事经济学院高层经济适用房工程等项目的承包人，且该批项目的水电分包工程全部由吴柏胜承包。由于王友清在项目收尾结算阶段因个人原因经济条件急剧恶化，其私刻公章、擅自直接向甲方收取巨额工程款挪作他用，省建五公司已报案。二、诚信公司、东湖宾馆是东湖宾馆水榭改造及百花室外工程的发包方，省建五公司是承包方，诚信公司、东湖宾馆至今仍下欠省建五公司的工程款，应承担连带清偿责任。综上，武汉森兴建筑劳务有限公司应承担清偿责任，如果法院认为省建五公司应承担责任，则省建五公司、诚信公司、东湖宾馆应在欠付工程款的金额内承担清偿责任。
被告省建五公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：企业信息咨询报告，证明王友清是武汉森兴建筑劳务有限公司的法定代表人、执行董事、经理，在法律上代表武汉森兴建筑劳务有限公司从事相关经济活动。
证据二：付款凭证，证明武汉森兴建筑劳务有限公司从省建五公司处分包东湖宾馆等工程项目，并以省建五公司名义收取工程分包款。
证据三：银行账单，证明武汉森兴建筑劳务有限公司在承接东湖宾馆工程期间还从湖北中平建设工程检测有限公司承接水电工程。
证据四：询问笔录、对账说明，证明诚信公司、东湖宾馆作为建设方至今仍欠付4956638元。
被告王友清辩称，一、吴柏胜要求王友清和省建五公司共同支付工程款1424424.57元并承担相应利息的诉请有悖于事实，依法不应得到支持。首先，王友清非吴柏胜诉称的相关工程的付款主体，依法不应承担付款责任和义务。其次，吴柏胜诉称的决算涉及四项工程，王友清无权代表省建五公司与吴柏胜进行任何形式的工程款决算，更无权代表省建五公司作出任何形式的付款承诺。再次，王友清从未向吴柏胜表示过欠付工程款为东湖宾馆百花室外和水榭改造工程款项，故吴柏胜诉称与事实严重相悖离。二、东湖宾馆已依照与省建五公司合约履行完工程款支付义务，不存在欠付工程款事实，故东湖宾馆依法不应承担所谓“欠付工程款范围内”的连带责任。三、诚信公司系受东湖宾馆委托代为行使部分工程的发布和管理工作，其本身亦非工程款的支付主体，依法也不应承担付款义务。四、本案可以通过协调和沟通调解处理，王友清愿意为矛盾的化解从中进行调解。
被告王友清未向本院提交证据。
被告诚信公司辩称：一、诚信公司作为东湖宾馆百花一、二号和水榭改造工程的代建单位，项目资金专户设在东湖宾馆，根据代建合同约定诚信公司不承担财务支付管理职能。二、该项目代建完工后，湖北省财政厅指派审计单位进行了工程结算审计和财务决算审计。工程结算审计报告经承包单位即省建五公司确认，报告合法且无争议，财务决算评价代建管理过程合法合规。三、审计完成后，诚信公司已将相关建设实体和审计资料向东湖宾馆移交完成，据东湖宾馆告知，全部代建项目工程款已按合同约定支付完成。四、吴柏胜与省建五公司、王友清之间的各种承包协议或从属关系不属于诚信公司代建管理范围，过程也无备案或考证，应属省建五公司即本工程中标承包单位责任范围。
被告诚信公司未向本院提交证据。
被告东湖宾馆辩称，东湖宾馆是百花一号、二号和水榭改造工程的发包方，诚信公司是代建方。东湖宾馆已根据审计价格向省建五公司全部履行支付工程款的义务，不应承担任何责任。
被告东湖宾馆为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据；
证据一：《建设项目委托代建合同》，证明东湖宾馆将百花一、二号（即百花室外）和水榭改造工程委托诚信公司进行工程代建。
证据二：1、湖北永和工程造价咨询有限公司出具的两份《建设工程造价咨询报告书》（百花室外改造及锅炉房、水榭改造工程），证明：1、东湖宾馆百花一、二号楼锅炉房及室外改造工程的总编审价格为14299625.2元，水榭改造工程的总编审价格为8123783.25元，合计22423408.45元；2、上述两个工程的总编审价格经过了建设单位东湖宾馆、项目管理单位诚信公司、施工单位省建五公司和编审单位共同确认和认可。
证据三：发票及付款凭证（支票存根），证明东湖宾馆已按编审价格向施工单位省建五公司支付了所有工程款。
经庭审质证，对于原告吴柏胜提交的证据，被告省建五公司的质证意见为：证据一、二、三、九、十一、十二无异议；证据四、五、六、七、八、十中的电子凭证转账、证据十三的真实性无异议，对证明内容有异议；证据十中的《证明》和身份证复印件的真实性有异议，陈训福本人没有到场，无法证实其身份及其是否收到款项，只能认可省建五公司曾对该经营部付款。被告诚信公司未发表质证意见。被告东湖宾馆的质证意见为：证据三、九、十、十一、十二、十三无异议；证据五、六的真实性无异议，但不清楚吴柏胜是否是实际施工人；证据八的真实性无法确认，其他证据与东湖宾馆无关。本院认为，被告王友清未到庭质证，表示其放弃质证权利。原告吴柏胜提交的证据一至九、证据十中的电子凭证转账、证据十一、十二、十三客观真实，证据间相互印证，本院依法予以采信；证据十中的收款账户户主陈训福未出庭作证，无法核实《证明》的真实性，该证据本院不予采信。
对于被告省建五公司提交的证据，原告吴柏胜的质证意见为：证据一、三与本案无关；证据二的真实性无法确认，没有显示是对东湖宾馆工程付款；证据三与本案无关；证据四中的询问笔录的真实性无异议，对账说明的真实性有异议，没有公司盖章，不清楚诚信公司、东湖宾馆的欠款数额。被告诚信公司未发表质证意见。被告东湖宾馆的质证意见为：证据一与本案无关；证据二、三的真实性不清楚，证据四中的询问笔录的真实性无异议，但笔录中王友清的陈述内容虚假，对账说明系单方制作，且没有公司盖章，对真实性有异议。本院认为，被告省建五公司提交的证据四中的询问笔录系公安机关制作，对真实性予以确认。被告省建五公司提交的证据一、二不能证明武汉森兴建筑劳务有限公司从省建五公司处分包东湖宾馆等工程项目，证据三与本案无关，证据四中的对账说明系单方制作，上述证据本院不予采信。
对于被告东湖宾馆提交的证据，原告吴柏胜的质证意见为：证据一、二无异议、证据三中2010年5月19日的支票存根、金额为300万元的发票和2010年6月24日的支票存根、金额为100万元的发票的真实性无异议，但与本案无关，不知道是付哪个项目的工程款；证据三中2010年9月17日的支票存根和发票、2010年9月19日的三张支票存根和发票的真实性、关联性有异议，收款人不是王友清，对其他支票存根、发票无异议。省建五公司的质证意见为：证据一、二无异议；证据三的质证意见与吴柏胜一致，吴柏胜的质证意见中所述几笔付款累计金额4956638元没有进入省建五公司账户，直接由东湖宾馆以支票形式转账给了其他无关单位，东湖宾馆并未履行全额支付工程款的义务。王友清曾私刻公章向东湖宾馆开具总金额为4956638元的假发票，现东湖宾馆提交的发票是省建五公司事后补开的，省建五公司并未收到对应的款项。被告诚信公司的质证意见为：证据一、二无异议；对于证据三中吴柏胜与省建五公司提出异议的几张总金额为4956638元的发票，付款时没有走正常的支付程序，诚信公司没有在发票反面签字，直接由东湖宾馆支付，其他付款款项都经过公司审核再支付。本院认为，省建五公司未提交证据证明总金额为4956638元的发票系该公司事后补开，被告东湖宾馆提交的证据一、二、三客观真实，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明：2006年9月4日，吴柏胜与王友清签订一份《协议》，约定：湖北忠诚天伦华庭6#楼和湖大教师公寓1#楼水电安装部分工程由吴柏胜负责分包施工（包工包料），确定天伦华庭6#楼安装部分造价100万元、湖大教师公寓1#楼安装部分造价180万元，按总承包合同内水电安装部分施工图完成相应的工作内容。协议签订后，吴柏胜依约完成施工任务，2007年1月22日、2007年6月26日天伦华庭6#楼、湖大教师公寓1#楼分别通过竣工验收，湖北忠诚房地产开发有限公司与省建五公司结清工程款。
2007年年底王友清将东湖宾馆水榭改造和百花室外水电安装工程交由吴柏胜施工，此后吴柏胜完成施工任务，工程通过竣工验收。2009年5月21日，王友清向省建五公司出具《承诺书》，内容为：为方便工程款支付，王友清同意本项目部所承建的东湖宾馆项目水电安装工程决算款按甲方实际结算数，扣除公司上交及经营费后的余额部分由省建五公司按收取的额度直接支付给承担施工的水电安装负责人吴建明。2010年8月16日，吴柏胜与王友清签订《天伦华庭6#楼、教师公寓1#楼、东湖宾馆水榭、百花工程水电安装结算单》，结算单载明：各工程水电安装决算造价为天伦华庭100万元、教师公寓1#楼180万元、东湖宾馆水榭改造1273370元、东湖宾馆百花室外工程230630元，合计430.4万元，已支付工程款227.5万元，应上交省建五公司税费及项目管理费、分摊水电费及规费合计607575.43元，应付四项工程水电安装工程款1421424.57元，王友清确认共欠吴柏胜工程款142万元整，分四次分批付完。因省建五公司、王友清未向吴柏胜支付工程款，吴柏胜诉至本院，请求判令省建五公司、王友清支付工程款1421424.57元及相应利息。该案审理过程中，省建五公司申请对王友清的签名笔迹进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为签订时间为2006年9月4日的《协议》、落款时间为2009年5月21日的《承诺书》、落款时间为2010年8月16日的《天伦华庭6#楼、教师公寓1#楼、东湖宾馆水榭、百花工程水电安装结算单》中落款处“王友清”签名笔迹与提供的“王友清”样本笔迹是同一人书写。此后吴柏胜撤回起诉，2013年1月14日再次诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，王友清以省建五公司名义承接湖北忠诚房地产开发有限公司天伦华庭6#楼和教师公寓1#楼、东湖宾馆水榭改造和百花室外四项工程，系上述四项工程的项目承包人，其按比例向省建五公司上缴管理费。2007年3月，东湖宾馆与诚信公司签订《建设项目委托代建合同》，约定委托方东湖宾馆将百花一、二号和水榭改造建设项目委托给代建方诚信公司实施代建管理，工程内容为土建、安装、装修，工程代建范围为负责工程项目勘察、设计、施工、设备和开办用品的采购、直至竣工验收备案后交付使用全过程的组织实施等内容。同年11月诚信公司与省建五公司签订合同，约定上述代建工程由省建五公司施工总承包，开工日期为2007年12月10日，竣工日期为2008年3月8日，合同价款为7043008元等内容。2009年12月31日，湖北永和工程造价咨询有限公司对东湖宾馆百花一、二号锅炉房、室外改造工程和水榭改造工程结算进行审核，并出具两份报告书，报告书所附《建设工程造价编审确认表》载明：东湖宾馆百花一、二号楼锅炉房、室外改造编审价款为14299625.2元，水榭改造工程编审价款为8123783.25元，东湖宾馆、诚信公司、省建五公司均在编审确认表上加盖公章，王友清在编审确认表施工单位处签字予以确认。2007年10月至2009年9月，东湖宾馆通过湖北省财政厅国库收付局账号向省建五公司转账支付工程款17466770元。此后王友清向东湖宾馆提供省建五公司出具的总金额为500万元的建筑业统一发票，2010年5月至9月期间向东湖宾馆领取总金额为4956638元的七张转账支票，将款项转到其他公司的账户上。
本院认为，根据查明的事实，并结合诉辩双方的理由以及相关法律规定，本院将案件归纳争议为：一、吴柏胜承接天伦华庭6#楼和教师公寓1#楼、东湖宾馆水榭改造和百花室外四项水电安装工程的工程款数额问题；二、王友清、省建五公司、诚信公司、东湖宾馆是否应承担工程款付款责任问题。
关于吴柏胜承接天伦华庭6#楼和教师公寓1#楼、东湖宾馆水榭改造和百花室外四项水电安装工程的工程款数额问题。王友清以省建五公司名义承接上述四项工程，并将四项工程中水电安装工程交由吴柏胜施工，吴柏胜不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，吴柏胜与王友清签订的《协议》无效，协议签订后吴柏胜完成施工任务，施工工程经竣工验收合格，2010年8月16日吴柏胜与王友清签订《天伦华庭6#楼、教师公寓1#楼、东湖宾馆水榭、百花工程水电安装结算单》，王友清确认共欠吴柏胜工程款142万元整，故工程款结算数额应认定为142万元。
关于王友清、省建五公司、诚信公司、东湖宾馆是否应承担工程款付款责任问题。王友清以省建五公司名义承接上述四项工程，并将四项工程中水电安装工程交由吴柏胜施工，其作为工程项目承包人应承担付款责任。省建五公司准许王友清以该公司名义承接上述四项工程，并按比例向王友清收取管理费，应对工程欠款承担连带清偿责任。东湖宾馆、省建五公司对王友清是否有权代表省建五公司领取总金额为4956638元的七张转账支票存在争议，东湖宾馆与省建五公司间的合同关系属另一法律关系，本案不宜对东湖宾馆是否结清省建五公司的工程款作出认定，对于吴柏胜要求东湖宾馆和工程代建方诚信公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，吴柏胜完成天伦华庭6#楼和教师公寓1#楼、东湖宾馆水榭改造和百花室外四项水电安装工程，王友清应支付吴柏胜工程款142万元及利息，省建五公司承担连带清偿责任。吴柏胜自愿要求自2011年6月1日计算逾期付款利息，本院予以准许。王友清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王友清支付原告吴柏胜工程款142万元及逾期付款利息（自2011年6月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告湖北省建工第五建设有限公司对被告王友清上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴柏胜其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17593元由被告王友清、湖北省建工第五建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张俊华
人民陪审员 吴小蕊
人民陪审员 史书鸣
二〇一四年元月二十七日
书 记 员 胡晶晶