＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民（行）终字第30号＼n上诉人（原审原告）周纯。＼n委托代理人周长国。＼n委托代理人戴思文，上海祁长宇律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）上海市闸北区土地发展中心。＼n法定代表人周伟良。＼n委托代理人郭启敏。＼n上诉人周纯因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人周纯的委托代理人周长国、戴思文律师，被上诉人上海市闸北区土地发展中心（以下简称闸北土发中心）的委托代理人郭启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审认定，周长国、周长虎、周建琴系周志宏之子女，周纯为周长虎之子。本市彭江路XXX号房屋有私房和公房两种性质，私房建筑执照记载的申请人为周志宏（已死亡）。2011年12月19日，闸北土发中心就彭江路XXX号的私房和公房与周长国签订了2份《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下分别简称《私房拆迁补偿安置协议》和《公房拆迁补偿安置协议》）。《私房拆迁补偿安置协议》约定：闸北土发中心为甲方，被拆迁人周志宏（亡）、周长国、周长虎、周建琴等为乙方，包含周纯在内的8人为被安置人口；甲方同意乙方选购含本案系争房屋在内大宁路667弄及彭越浦6号地块6套房屋，购房款在乙方所得的货币补偿安置款中扣除，不足部分由乙方另行支付；扣除房款后，乙方需支付甲方房屋差价款人民币（以下币种均为人民币）2，104，559.43元。……。同日，双方还签订了《补充协议》及325街坊彭江路西钱塘基地购房预约单（以下简称购房预约单）。《补充协议》约定：……，经乙方申请，甲方考虑到乙方实际情况，可作一次性照顾补贴4，687，358.50元。预约单约定乙方选购彭越浦6号地块4套房屋（包含《公房拆迁补偿安置协议》订购的房屋）及包含系争房屋在内的大宁路667弄3套房屋。当月22日，闸北土发中心通知周建琴、周纯、周围办理大宁路667弄3套房屋的进户手续。在办理系争房屋产权过户手续时，周长国等发现系争房屋产权已从建设单位上海大宁绿地开发建设有限公司（以下简称大宁公司）名下过户至61486部队后勤部名下。周长国、周长虎、周建琴于2012年4月诉至原审法院，认为闸北土发中心在拆迁中隐瞒了该房屋的真正权利人，违背了合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的基本原则。系争房屋属“二手房”，闸北土发中心将“二手房”蒙混在“一手房”中，让该户选购，其行为构成欺诈，故诉请要求解除《私房拆迁补偿安置协议》第十四条第2项中关于“甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房大宁路XXX弄XXX号XXX室”的条款，同时要求闸北土发中心返还购房款及利息，支付不购房补贴，并赔偿其经济损失等。该案审理中，闸北土发中心出示了大宁公司和61486部队后勤部出具的情况说明，表明：系争房屋（属绿色丽园小区）原产权属大宁公司。2007年4月，大宁公司将包含系争房屋在内的绿色丽园小区中部分房源的产权转移至61486部队后勤部名下，以备剩余4户居民动迁安置之需，但61486部队后勤部在实际拆迁过程中并未实际使用系争房屋，仍按原样保留至今。61486部队后勤部还表示，如系争房屋作为其他拆迁基地的安置用房，其不持异议，并愿意配合相关被拆迁居民办理该房屋的产权过户手续。同时，闸北土发中心表示鉴于系争房屋产权登记在61486部队后勤部名下，其将会积极配合周纯等办理该房产权过户手续，并愿意承担在办理过户手续中产生的相关费用。2012年9月17日，原审法院作出（2012）闸民（行）初字第24号民事判决，对周长国、周长虎、周建琴的诸项诉讼请求不予支持。判决后，周长国等不服提起上诉。上海市第二中级人民法院查明，周长国等于2012年1月17日领取系争房屋钥匙，已装修并入住系争房屋；2013年1月21日，系争房屋产权过户至闸北土发中心名下。据此，上海市第二中级人民法院认为闸北土发中心将不属于其名下的系争房屋提供给周长国户，存在过错，但基于周长国户已实际占有、使用系争房屋，且闸北土发中心已取得系争房屋产权的实际情况，于2013年2月26日作出驳回上诉，维持原判［（2012）沪二中民（行）终字第62号］之终审判决。之后，双方多次进行沟通，闸北土发中心表示愿意就系争房屋产权转移登记与周纯一方签订商品房买卖合同，但周纯方坚持要求签订商品房出售合同，故未果。原审法院另查明，周长国、周长虎、周建琴及彭江路XXX号房屋其他被安置人员对周纯作为系争房屋的购房人无异议。周纯现向原审法院起诉，要求判令闸北土发中心配合周纯办理系争房屋产权转移至周纯名下所需的手续，包括签订系争房屋的商品房出售合同，闸北土发中心向周纯开具购房款发票等事项；同时判令闸北土发中心支付违约金，即以已付购房款2，364，367.9元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计息，支付周纯自2012年4月12日起算至系争房屋产权转移至周纯名下之日止的利息。＼n原审法院认为，闸北土发中心将系争房屋提供给周长国户选购，其就具有配合被拆迁居民办理选购房屋的产权过户手续的义务。审理中查实，彭江路XXX号房屋的共有产权人及被安置人员对周纯作为系争房屋的购房人均未提出异议。因系争房屋为周长国户选购的房屋（现房），故而产权过户手续涉及房屋买卖。现房房屋买卖所签订的合同有2种，一种为“一手房”合同，即建设单位与购房者订立的合同，合同名称为商品房出售合同；另一种为“二手房”合同，即除建设单位以外的房屋出售人与购房人订立的合同，合同名称为商品房买卖合同。系争房屋产权于2007年4月从建设单位大宁公司名下转移至61486部队后勤部名下，尔后又转移登记至闸北土发中心名下，故系争房屋的状态为“二手房”。周纯要求闸北土发中心配合办理系争房屋产权转移登记手续，亦应当按照相关的规定办理。在闸北土发中心同意配合签订商品房买卖合同的情况下，周纯坚持要求签订商品房出售合同，故导致系争房屋产权至今未办理转移登记的原因在于周纯方，其要求闸北土发中心支付违约金无依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决：一、闸北土发中心应于判决生效之日起十日内协助周纯办理上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权转移登记至周纯名下的手续（由此产生的相应税费由周纯与闸北土发中心根据国家规定各自负担）；二、周纯要求闸北土发中心支付违约金之诉讼请求，不予支持。周纯不服原审判决，向本院提起上诉。＼n上诉人周纯上诉称，原审认定导致系争房屋产权至今未办理转移登记的原因在上诉人，属认定事实不清；原审判令办理产权转移登记手续所产生的相关税费由上诉人与被上诉人根据国家规定各自负担，系混淆了事实。被上诉人虽在庭审中表示，因上诉人户税费减免额度已超过应享受减免的范围，故系争房屋无论是“一手房”还是“二手房”，上诉人都应承担相关税费，但被上诉人未提供证据证明其主张。请求判决撤销原判。＼n被上诉人闸北土发中心辩称，上诉人拒绝与被上诉人签订商品房买卖合同，以致无法办理系争房屋产权转移登记手续。被上诉人提供给上诉人的安置房的价格远远比市场价优惠，至于上诉人能否享受房地产权转移登记税收减免，是税务部门根据该户应享受税收减免的额度予以核定，与被上诉人提供的安置房是否系“一手房”无关。上诉人户自2012年1月17日起就实际占有、使用系争房屋，被上诉人始终催促该户签订商品房买卖合同，办理房地产权过户手续，但上诉人一方坚持种种不合理的要求，以致无法办理。原审判决认定事实清楚，请求予以维持。＼n经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，周长国代表被拆迁人户与被上诉人闸北土发中心于2011年12月19日签订了《私房拆迁补偿安置协议》，协议所约定的房屋拆迁补偿安置的权利义务，对双方当事人具有约束力，应予履行。本案系争的本市大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，是协议约定由被上诉人提供给上诉人户购买的配套商品房，上诉人是被拆迁人户共同确认的房屋购买人。该房屋的产权通过此前的房地产权转移登记已记载在被上诉人名下，被上诉人有义务配合上诉人办理房屋权属转移登记至上诉人名下的手续。原被拆迁房屋的产权人周长国、周长虎、周建琴等因认为被上诉人闸北土发中心将“二手房”蒙混在“一手房”中，让该户选购，其行为构成欺诈，曾向原审法院提起诉讼，要求解除《私房拆迁补偿安置协议》第十四条第2项中关于“甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房大宁路XXX弄XXX号XXX室”的条款，同时要求被上诉人返还购房款及利息，支付不购房补贴，并赔偿其经济损失等。但他们的诉请被法院生效判决予以驳回。上诉人仍坚持要求与被上诉人签订“一手房”买卖的房屋出售合同，于法无据，且与系争房屋的现状不符。原审法院据此判定导致系争房屋产权至今未办理转移登记的原因在上诉人方，上诉人要求被上诉人支付违约金的请求无法律依据，并无不当。在我国，房地产权属转移登记涉及买方承担的税费主要是契税。《上海市人民政府批转市财政局关于本市贯彻若干意见的通知》（沪府发（1997）48号）明确，凡在本市行政区域范围内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税纳税人，应当按规定缴纳契税。凡土地、房屋被县级以上人民政府批准征用、占用、拆迁后，重新承受土地、房屋权属的，对其成交价格不超过原土地、房屋权属作价补偿费和货币化安置款的部分，给予免税照顾；超过部分，按规定征收契税。故无论是“一手房”，还是“二手房”的房地产权属转移，买方都要按规定缴纳契税。上诉人现在购买的房屋虽是拆迁人提供的配套商品房，但能否享受免税照顾，关键在于其成交价是否超过该户原房屋权属作价补偿费和货币化安置款核定范围。故原审法院在判决被上诉人应协助上诉人办理系争房屋产权转移登记至周纯名下的手续的同时，明确由此产生的相应税费根据国家规定各自承担，亦无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币80元，由上诉人周纯负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李健＼n代理审判员沈亦平＼n代理审判员崔胜东＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员韩瑱＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……。