江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2626号
上诉人（原审原告）：缪国强，男，1957年9月5日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：顾爱平，男，1967年6月17日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：靖江市益农农资有限公司，组织机构代码14109005-4，住所地靖江市横港南路10号。
法定代表人：戴怀根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。
上诉人缪国强因与被上诉人靖江市益农农资有限公司（以下简称益农公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缪国强上诉请求：撤销一审判决，重新作出判决，判定上诉人和被上诉人之间存在事实劳动关系。事实和理由：一、上诉人接受被上诉人管理，从事被上诉人为其安排的工作，并从被上诉人处领取工资。戴怀根是被上诉人的法定代表人，同时又是新西农资供应站的负责人，这一事实一审法院明知，而未能在判决书中认定。二、被上诉人对上诉人的工作进行管理。被上诉人经常抽调人员对上诉人的工作进行检查、每月盘账、检查环境布置、广告宣传，至于其他是被上诉人的失职行为，不存在放松对下级管理、就不存在劳动关系的谬论。三、不能因上诉人工资低于最低工资标准就不存在劳动关系因论调。被上诉人没有认真履行职责，置劳动者权利于不顾，对劳动法、劳动合同法不执行，没有履行为劳动者办理社会保险的事实，不能因为被上诉人的违法行为而不存在劳动关系。四、被上诉人指派上诉人为新丰片区的财务负责人。自2002年以来，上诉人一直在被上诉人的农资供应站经营、做账、盘点、调拨物资，听从总公司调动，被上诉人按时发放上诉人工资。
益农公司辩称，上诉人和被上诉人是平等的民事主体，被上诉人对上诉人不存在管理和被管理的劳动关系的任何法律要件。双方签署的十余份的委托代销协议书及代销手续费，均真实反映双方间的民事法律关系。上诉人所称管理和领取工资没有事实根据，与双方签订的委托代销协议明显相悖。上诉人根据代销农资数量获取代销手续费，其代销手续费收入不稳定，其辩称低于社会最低工资标准也证明其与被上诉人不具有劳动关系。上诉人自称其系财务负责人，而在仲裁及一审程序中其均未有此表述，也没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
缪国强向一审法院起诉请求：确认双方之间自2003年6月30日起至今存在劳动关系。
一审法院认定事实：缪国强原系靖江市新丰供销社职工。1999年1月益农公司经批准设立，期间缪国强在位于靖江市生祠镇新丰新跃村新夹路39号的新丰供销社房屋从事农资商品销售工作，2002年11月1日靖江市新丰供销社作出《关于终止马锦国等十同志劳动合同的决定》，从2002年12月1日起解除与缪国强的劳动关系，其后缪国强继续在该处销售农资商品至今。2002年12月11日靖江市供销合作总社向益农公司及各基层供销社发出《关于进一步完善农资一体化连锁经营的实施意见》，提出“经营方式代销制、经营设施自理制、经营利润返还制”，运作方式统一进货、作价、核算和管理，规定代销人员可以是原农资一线职工或社会人员，签订代销协议书并缴纳保证金等，确定益农公司为农资一体化连锁经营的主体。2003年7月起缪国强自行在靖江市职业介绍中心办理了档案托管和社会保险缴费手续。2003年12月，益农公司与缪国强签订《委托代销协议书》，期限为一年，期满后续订，最后一份协议期限自2014年12月1日至2015年11月30日，后双方未再签订。2015年11月25日缪国强以新西农资供应点名义，申请到烟花爆竹经营（零售）许可证。期间，益农公司向缪国强提供名称为“靖江市益农农资有限公司新西农资供应点”的营业执照复印件，编号514的工号牌，办理银行卡支付手续费若干。2016年4月29日，缪国强申请劳动仲裁，请求确认与益农公司之间存在劳动关系。2016年6月16日，靖江市劳动人事仲裁委员会作出靖劳人仲案字[2016]第212号仲裁裁决，驳回缪国强的仲裁请求，致起讼争。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位为其安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。
因本案双方之间签订过书面协议，故判断双方是否存在劳动关系，应根据协议内容和查明的事实，结合劳动关系的本质属性和重要特征，进行综合认定：1、缪国强主张为益农公司提供劳务，而益农公司认为其自行经营、范围不限，双方间显然缺少用人单位与劳动者建立劳动关系的合意。缪国强平时自主经营，不受益农公司管理约束考核，至于益农公司向缪国强发放工号牌，系便于客户对缪国强销售的农资商品来源识别，属于对外部第三人开展工作的需要，不能当然地证明双方之间存在隶属关系，根据委托代销协议，双方之间形成委托合同关系，不符合劳动关系中存在隶属的本质属性；2、益农公司未对缪国强进行日常管理，事实上多年以来益农公司也不考勤，对缪国强经营方式、作息时间等无特别指示要求，缪国强亦有经营部分日杂商品情况，均表明益农公司注重销售数量结果，不符合劳动关系中用人单位对劳动者劳动过程的监管重要特征；3、劳动关系中劳动者提供正常劳动，享有劳动报酬的权利，该劳动报酬主要取决于其提供的劳动，而不仅由工作成果决定，且劳动者享有最低工资保障和社会保险待遇。十余年来，缪国强取得报酬的多少仅由其销售数额决定，与其销售过程没有关系，且上不封顶、下不保底，益农公司除固定手续费外未支出其他费用，通过银行卡或发现金不影响缪国强身份性质，且益农公司与缪国强之间也未有履行办理社会保险关系的事实。
综上所述，双方之间的关系，不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不属于劳动关系。判决：驳回缪国强确认与益农农公司自2003年6月30日起至今存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由缪国强负担（缪国强于判决生效后5日内交至一审法院）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：1、《关于对自组农资商品罚款的有关规定》；2、农资连锁经营简报；3、财务报表、账目，证明被上诉人对上诉人进行管理和检查，上诉人的所有行为均按照被上诉人下达的指令执行，多年来为被上诉人做报表、账目，双方之间存在劳动关系。被上诉人对证据1、2的真实性无异议，证明双方之间不存在劳动关系。证据3的真实性不予认可，该报表不是被上诉人用于经营的报表，即便有也是上诉人向被上诉人结算手续费之用。本院认为，双方当事人对证据1、2的真实性均无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。上诉人与被上诉人自2003年起，连续签订了多份委托代销协议，约定由上诉人按照规定的经营范围经营被上诉人委托代销的农资产品，被上诉人按照相应的标准核算上诉人代销手续费，上诉人认为委托代销协议系被上诉人采用欺诈、胁迫手段订立，无证据证明，本院不予采信。基于农资商品经营的特殊性，上诉人在代销期间虽接受被上诉人一定的管理，但经营所需设施包括房屋、衡器、办公用品等均由上诉人自己承担，被上诉人对其经营方式、经营时间及销售额无特别指示要求，亦未对上诉人进行考勤。上诉人取得报酬多少仅由其销售额决定，且上不封项、下不保底，上诉人的社会保险费亦由其个人承担。双方之间的关系，不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不属于劳动关系。
综上所述，上诉人缪国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人缪国强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 刘艳生
审判员 王小莉
二〇一七年一月四日
书记员 蒋 琳