广东省深圳市福田区人民法院民事判决书
（2016）粤0304民初5428号
原告深圳市前海国汇金融服务有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300358211152H。
法定代表人杨伟斌，董事长。
委托代理人党俊平，广东耀圣律师事务所律师。
被告张楠，女，汉。
被告深圳市英臣电子有限公司，住所广东省深圳市南山区粤海街道海德三道天利中央商务广场A2909A单元，组织机构代码552104190。
法定代表人崔青峰。
二被告共同委托代理人龙月萍，广东港联律师事务所律师。
上列原告深圳市前海国汇金融服务有限公司诉被告张楠、深圳市英臣电子有限公司（下称英臣公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨伟斌及委托代理人党俊平，二被告共同委托代理人龙月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月28日被告张楠与原告签订委托《融资服务协议》。协议约定由原告为被告张楠丈夫独资的企业被告英臣公司寻求抵押贷款服务，计划贷款450万元，具体金额等以贷款合同为准。被告张楠按照实际贷款金额的2.5%支付服务佣金，该佣金在银行放款后24小时内支付。合同同时规定如银行及放款机构已出批复额度，被告张楠未经原告同意擅自暂停或撤销相关手续则视为单方违约，违约金按照应付服务佣金的60%收取。合同签订之后原告就安排工作人员多方联络金融机构，进行贷款资料的准备工作等服务工作，2015年12月24日由深圳市农村银行沙井支行批出可循环授信额度400万元，期限五年，此批复已经告知被告张楠。该笔贷款以被告张楠及其丈夫崔青峰为保证人，以其夫妻共有的位于南山区为抵押物。至此原告的中介服务工作已经圆满完成。可是，被告张楠却于2015年12月28日致函原告要求解除合同并拒绝支付中介服务费。经多次反复交涉未能达成一致。原、被告之间签订的《委托融资服务协议》合法有效，原告也已经完全履行了合同所确定的义务，在取得银行额度批复后，被告张楠借口解除合同没有任何法律和事实依据。故请求判令：1、被告张楠支付中介服务费6万元；2、被告英臣公司对上述债务承担连带偿还责任。
被告张楠辩称，1、原告主张支付6万元的中介服务费无事实和法律依据。（1）被告张楠与银行未签署《抵押合同》、《贷款合同》，原告无权主张中介服务费。2015年11月28日，被告张楠（甲方、委托人）与原告（乙方、受委托人）签订了《委托融资服务协议》，该协议约定：甲方接受乙方委托，为乙方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务。第二条服务内容中约定，贷款种类为：企业、个人房产抵押贷款业务；甲方计划贷款的金额为450万元。第三条费用中约定，服务佣金按照实际贷款金额的2.5%收取，收取方式为银行放款后一次性收取（放款后24小时内支付）。上述协议中明确约定被告张楠委托原告为其提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务，银行放款后委托人按照实际贷款金额2.5%一次性支付佣金。从上述约定可以看出，协议是一份居间合同，我国《合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，被告张楠并未与银行签订《贷款合同》、《抵押合同》，原告未促成合同的成立，依照法律规定和合同的约定，原告不得要求支付中介服务费。（2）原告未提供有效的中介服务促成合同成立，且无必要的费用产生。协议签订后，原告并未提供任何有效的中介服务，促进原告与银行之间的贷款合同成立，且无任何相关的费用产生，因此，原告没有任何事实上和法律上的依据向被告张楠主张费用。
2、原告提供的协议为格式合同，该合同免除了原告的责任、加重了被告张楠的责任且限制了被告张楠的主要权利，应属无效。首先，原告就格式条款未能尽到合理的提示义务。协议是原告提供的，原告作为格式合同的提供方，在涉及被告张楠违约责任之关键条款上，并未采取任何足以引起相对方注意的特别标识作为提示。其次，格式合同中权利义务的约定上限制了被告张楠的主要权利、加重了被告张楠的义务，显失公平原则，应属无效。协议第六条保证确认事项中的第（二）款约定：“签署本协议后，甲方不得逾越过乙方自行与本次融资过程中有关的放款机构或相关经办人进行联系或直接接触；不得以任何理由自行向工商局、国土局、银行等相关单位提出暂停或撒销办理等相关手续。造成乙方损失时，甲方应全额赔偿乙方损失”；第（四）款约定：“甲方承诺并保证自签署本协议后，在乙方为甲方办理贷款事宜中：1、如银行放款机构未出批复，但已在银行办理申请贷款过程情况下，甲方未经乙方同意擅自暂停或撤销此次贷款业务。如有乙方垫付评估费、公证费等费用由甲方全额支付，违约金额按照第三条第一项服务佣金的20%收取。2、银行及放款机构已出批复额度，甲方未经乙方同意擅自暂停或撤销相关手续视为单方违约，违约金额按照第三条第一项服务佣金的60%收取”。根据上述条款的约定，委托人一旦签订合同以后，被告张楠作为委托人无论什么事由都不能取消委托，否则将承担高额的违约金。且通观整个协议，都是关于委托方义务的规定，对于原告应该为委托方提供什么具体类型和质量的服务以及原告应该承担什么义务，没有任何条文的约定。换言之，原告作为居间服务的提供方，无论其提供什么样的服务，委托人未经其同意，都不得取消委托。这就使委托人处于必须与银行签约，否则就要承担违约金或服务费的不利地位；而原告则处于无论是否促成合同成立，均可获取相当于居间报酬的违约金或服务费的有利地位。上述格式条款对双方权利义务的约定，显然有失公平原则，加重了被告张楠的责任，且排除了被告张楠的主要权利，应属无效。因此，原告作为格式条款的提供者，在加重被告张楠违约责任等关键条款上未尽到任何的提示义务；在格式合同中权利义务的约定上限制了被告张楠的主要权利、加重了被告张楠的义务，显失公平原则，应属无效。
3、被告张楠提出解除合同，未给原告造成任何损失，其中介服务费的主张无事实和法律依据。被告张楠作为委托人，享有任意解除权，且被告张楠提出解除合同时，原告既没有促成被告张楠与银行签订贷款合同，也没有垫付过公告费、评估费等任何费用，也未给原告造成任何损失。且我国《合同法》对于违约金主要定性为补偿性，原告以佣金价款的20%、40%作为违约金的条款的约定，毫无依据，明显过高，应属无效。以此计算出来的中介服务费无事实和法律依据。
综上所述，原告未成功居间，其无权要求被告张楠支付报酬；原告提供的格式合同条款使原告居于无论居间行为成功与否，均可取得相应报酬的有利地位，此约定与法律的规定相悖，应为无效；且原告作为委托人，理应享有解除合同的权利，其取消委托并未给原告造成损失。故，原告无权向被告张楠主张任何费用，请法院驳回原告的全部诉求。
被告英臣公司辩称，2015年11月28日，原告（乙方、受委托人）与被告张楠（甲方、委托人）签订了《委托融资服务协议》，该协议约定：甲方接受乙方委托，为乙方提供经济信息咨询，财务顾问及贷款方案策划等服务。第二条服务内容中约定，贷款种类为：企业、个人房产抵押贷款业务；甲方计划贷款的金额为：450万元。第三条费用中约定，服务佣金按照实际贷款金额的2.5%收取；收取方式为：银行放款后一次性收取（放款后24小时内支付)。《委托融资服务协议》是原告与被告张楠签订的，由原告为被告张楠提供居间服务，促使合同成立后，被告张楠支付报酬。被告英臣公司没有参与合同的订立，不是合同的当事人，未享受合同的权利，也不应该承担合同的义务，原告无权向其主张任何权益。恳请法院驳回原告起诉。
本院查明，2015年11月28日，就被告张楠（协议甲方）委托原告（协议乙方）办理银行融资贷款业务事宜，双方签订《委托融资服务协议》。1、就服务内容，协议约定贷款种类为企业、个人房产抵押贷款业务，甲方计划贷款的金额为450万元，具体的贷款金额、贷款时间和贷款利率，以银行或相关机构与乙方签署的正式的《抵押合同》、《贷款合同》等文件相关内容为准。2、就费用，协议约定甲方同意并按照乙方费用标准支付服务费、手续费等相关费用，服务佣金按实际贷款金额的2.5%收取，收取方式为银行放款后一次性收取（放款后24小时内支付）。3、甲方承诺并保证自签署本协议后，在乙方为甲方办理贷款事宜中，如银行及放款机构未出批复，但已在银行办理申请贷款过程情况下，甲方未经乙方同意擅自暂停或撤销此次贷款业务，如有乙方垫付评估费、公证费等费用由甲方全额支付，违约金额按照第三条第一项服务佣金的20%收取；如银行及放款机构己出批复额度，甲方未经乙方同意擅自暂停或撤销相关手续则视为单方违约，违约金额按照第三条第一项服务佣金的60%收取。
2015年12月28日，被告张楠向原告发出一份《解除合同通知书》，称“考虑到本人实际情况，若继续进行此项贷款，对本人工作、生活均有很大不利影响”，据此要求解除双方之间的《委托融资服务协议》。
案件审理过程中，原告为证明本案贷款银行方面已出批复额度的事实，提交了一份审批意见表复印件。意见表显示：呈报单位为沙井支行，客户名称为深圳市英臣电子有限公司，贷款金额为400万元，期限为60个月。意见表的“审批条件及风控措施”栏记载：“同意向深圳市英臣电子有限公司新增可循环授信额度人民币400万元整，期限5年，利率浮动百分比不低于130%，用于流动资金周转。”意见表底部“首席信贷执行官意见”栏显示最终的审批同意时间为2015年12月24日。
为核实上述审批意见表的真实性，本院向深圳农村商业银行沙井支行发出调查函，该行回函称：“1、来函所附之审批意见表（复印件）与本行相关业务资料中所留存的审批意见表原件中所载的内容一致，但形式不同。本行相关业务资料中所留存的审批意见表原件有加盖本行的公章。2、根据本行的日常业务操作，此类审批意见表仅为本行内部业务流程中所产生的资料，用于本行内部信息传达，并不对外，也不构成本行对客户的贷款承诺。3、本行在2015年12月份确实曾受理过深圳市英臣电子有限公司的贷款业务申请，但并未与深圳市英臣电子有限公司缔结相关贷款合同，也未向深圳市英臣电子有限公司发放相关贷款。”
本院认为，原告与被告张楠之间成立合法有效的居间合同法律关系。依照双方签订的《委托融资服务协议》的约定，在贷款银行出批复额度的情况下，被告张楠如单方解除合同则需向原告支付相当于服务佣金60%的违约金，该条款所陈述的“违约金”，实际是原告与被告张楠经协商确定的、在委托人单方解除合同的情况下，依据居间人履行合同义务的具体程度而应当支付给居间人的必要费用的计算方法，并未限制被告张楠作为委托人所享有的合同解除权，被告张楠主张该条款显失公平或为无效条款，缺乏法律依据，本院不予采纳。本案中，根据上述查明事实，贷款银行即深圳农村商业银行沙井支行确已形成内部批复额度，原告作为居间人，已经履行了主要的合同义务，其请求被告张楠依照协议约定支付必要费用6万元（即批复额度400万元×2.5%×60%），本院予以支持。被告张楠不能提供相反证据证明贷款银行出具的批复额度系通过他人的居间服务所获取，其主张原告签署合同后未提供任何居间服务，与事实不符，本院不予采纳。至于原告诉请被告英臣公司承担连带清偿责任，因被告英臣公司非服务协议的一方当事人，其与原告之间亦不存在居间合同关系，故原告的该项诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张楠应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市前海国汇金融服务有限公司支付费用60000元；
二、驳回原告深圳市前海国汇金融服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（已由原告预交），由被告张楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 井 梅
二〇一七年一月二十日
书 记 员 曾巧如（代）