四川省泸州市纳溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0503行初7号
原告罗在平，男，生于1968年5月14日，汉族，住四川省泸县。
被告泸州市纳溪区工商行政管理局，地址泸州市纳溪区东升街道兴业路4号。
法定代表人艾耕，职务局长。
委托代理人杜波，男，生于1984年2月5日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系被告工作人员。
委托代理人吕璐，女，生于1986年1月21日，汉族，住重庆市南岸区，系被告工作人员。
原告罗在平不服被告泸州市纳溪区工商行政管理局（以下简称纳溪工商局）工商行政处罚，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，于2016年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告罗在平，被告纳溪工商局的委托代理人杜波、吕璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月18日，被告纳溪工商局根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、第五十五条之规定，对原告罗在平作出泸纳工商处字〔2016〕第2008号行政处罚决定：将扣押的313支不合格等边角钢予以没收；处以罚款4600元。
原告罗在平诉称，原告系纳溪区人民西路个体工商户，2015年1月自成都恒大发物资有限公司购进一批等边角钢。同年10月，泸州市工商行政管理局委托中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）对被告辖区流通领域商品质量进行抽样监测，原告上述商品被抽样检测。同年12月15日重庆产品质量检测中心出具的《检测报告》认定原告被抽产品为不合格产品，原告收到该报告后，未申请复检但申请了听证。被告听证后于2016年4月18日对原告作出行政处罚决定。原告不服，认为:1、原告无责任。原告合法经营，程序合法：购进时如实记录、有票据、合格证，告知被告商品来源及流向。原告已尽法定义务，原告主观上不知商品不合格，且无社会危害后果，不应被处罚；2、不合格产品责任在生产厂家。产品有无质量问题在出厂时就已确定，原告只能根据合格证判断合格。原告也未在销售中虚假夸大；3、被告的执法行为有问题。原告得到质量检测结果后就将该商品下架停售。被告应将不合格产品的材料移交至生产厂家属地的管理部门，对不合格产品源头的生产厂家进行相应惩处，而不应处罚中间销售环节的原告。现原告诉至法院，请求依法撤销被告作出的泸纳工商处字（2016）第2008号行政处罚决定书。
原告罗在平未向法庭提供证据。
被告纳溪工商局辩称，一、根据《中华人民共和国产品质量法》第4条、第33条，原告有责任：原告购进商品时，虽索取票据，但未查验上级经销商相关资质、验明产品合格证明及其他标识，原告提供的合格证亦非该批次产品。因原告未依法履行进货查验义务，致其销售不合格商品，侵害了消费者合法权益，原告应当承担销售不合格产品的法律责任；2、不合格商品的生产者、销售者分别承担生产、销售的责任。且原告销售的该批次不合格角钢无标识生产厂家、厂址，在被告调查中亦未提供有效的生产厂家信息，执法部门无法追究生产厂家的生产责任；3、被告执法行为合法。原告收到检验报告后，并未将该不合格商品下架，被告依照《中华人民共和国产品质量法》第18条规定采取了扣押的行政强制及作出行政处罚合法；4、2016年3月18日，被告已根据属地管辖原则将案件通报成都经销商所在地的成都市金牛区市场和质量监督管理局，建议对该公司的违法行为进行调查处理；5、原告销售不合格的商品，侵害消费者权益，在被告依法检查、扣押违法商品时，原告态度强硬，拒绝配合检查并阻碍执法，最终在执法人员反复宣传、讲解，及公安机关的协助配合下，才完成强制措施。原告已符合加重处罚的情形，但鉴于其能如实说明不合格商品的供货商、进货票据，销售不合格商品数量较少，后续调查能配合执法机关调查取证，被告本着教育为主、处罚为辅的原则对其予以从轻处罚。综上，被告的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求法院维持被告行政行为，驳回原告诉请。
被告纳溪工商局向法庭提供了以下证据：
第一组：1、纳溪工商局主要职责内设机构和人员编制规定，2、《中华人民共和国产品质量法》，3、执法人员证件；
证明：主体合法。
第二组：事实证据：1、现场笔录2次，证明：现场检查及行政强制措施的事实；
2、对罗在平的询问笔录；证明：原告购进、销售等边角钢的事实；
3、流通领域商品质量抽查检验工作单；证明：委托检验机构对原告销售的等边角钢抽样检验；
4、检验报告及送达回证；证明：原告销售的等边角钢经抽样检验被判定为不合格的事实及送达情况；
5、资质认定资料；证明：鉴定机构的计量认证及鉴定人员的授权检测资质；
6、泸州市工商行政管理局2015年流通领域商品质量抽检工作计划、请示、抽检计划表、交办通知，四川省工商局的批复；证明：泸州市工商局对辖区流通领域商品进行抽样检验，将原告销售不合格商品案交被告处理的事实；
7、成都市恒大发物资有限公司欠款协议、合格证、产品质量证明书；证明：该批次不合格角钢的进货来源、数量、价格及当事人提供的合格证明不是其销售批次等边角钢商品合格证明的事实；
8、运费收据；证明：运输费用；
9、营业执照、身份证复印件；证明：主体资格。
第三组：程序证据：
1、案件来源登记表，2、立案审批表，3、有关事项审批表，4、询问通知书，5、协助调查函，6、实施行政强制措施决定书、场所设施财务清单，7、延长扣押期限决定书，8、行政处罚听证告知书及送达回证，9、陈述申辩及听证申请书，10、听证资料，11、行政处罚决定书，12、送达回证，13、行政处罚信息公示告知单，14、案情通报函，15、行政处罚法，16、《中华人民共和国行政强制法》，17、工商机关行政处罚程序规定，18、工商行政管理机关行政处罚案件听证规则。
证明：程序合法。
第四组：法律依据：
1、《中华人民共和国产品质量法》，2、《流通领域商品质量抽查检验办法》，3、《四川省工商行政管理规范行政处罚行政强制裁量权实施办法》。
证明：适用法律正确。
对于被告出示的上述证据，经庭审质证、认证，符合证据的合法性、客观性和关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认。
经审理查明，2015年1月4日，原告经被告核准登记办理营业执照，在四川省泸州市纳溪区人民西路一段98号楼从事销售钢材、汽车轮胎、彩钢瓦的经营活动。
2015年1月2日，原告以3150元/吨的价格，从成都市恒大发物资有限公司购进等边角钢商品（规格型号：25×25mm,6m/支）1.265吨（共400支），在其门市上以平均11.50元/支的价格进行销售。
2015年10月27日，泸州市工商行政管理局委托重庆产品质量检测中心对原告销售的上述等边角钢商品按规定程序进行抽样检测（其中：抽取送检样品0.5支，以6元购买，截为三根，每根1m；备检样品0.5支，截为3根，每根1m，留存于原告处），2015年12月15日，重庆产品质量检测中心出具《检验报告》，经检验：上述批次等边角钢商品中的尺寸、重量偏差等项目的检测结果不符合标准要求，被判定为不合格产品。原告未在规定期限内申请复检。
至2016年1月20日，原告已将上述批次不合格等边角钢商品销售了87支，尚未销售的313支由被告依法予以扣押。产生运输费用计189.75元，原告销售上述不合格商品的货值金额共计4600元，无违法所得。
2016年3月15日，被告依据上述事实向原告送达了听证告知书，将被告拟作行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及原告依法享有的权利告知了原告。同月17日，原告向被告提交书面陈述申辩材料并申请听证。2016年4月8日，被告依法组织公开听证，鉴于原告能如实说明进货来源并提供相应票据予以证明，且不合格商品销售量较少，其违法行为尚未造成严重社会后果，并在后续调查取证中能给予配合，经综合考量，被告决定对原告从轻处罚。2016年4月18日，被告作出泸纳工商处字〔2016〕第2008号行政处罚决定：一、将扣押的313支不合格等边角钢予以没收；二、处以罚款4600元。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判决撤销被告作出的泸纳工商处字〔2016〕第2008号行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”的规定，销售者不得以不合格产品冒充合格产品进行销售，本案中，原告所销售的等边角钢经检验为不合格产品，违法事实成立，依法应当受到处罚。虽然原告在查处过程中能如实说明进货来源，但根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”的规定，销售者必须执行进货检查验收制度，确保产品的质量及标识符合法律规定。原告未对上级经销商的资质进行审查，也未对产品的合格证明和标识进行查验，没有尽到检查验收义务，不能免除其应当承担的责任。被告结合原告销售不合格商品数量较少，违法行为尚未造成严重社会后果等情节，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，对其作出的行政处罚决定适用法律正确。并且，被告在作出行政处罚的过程中，依法经过了立案、调查、听证、告知了原告陈述、申辩的权利等，处罚程序合法，故被告的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、处罚适当，依法应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗在平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗在平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 周 琼
审 判 员 雍定远
人民陪审员 郭从会
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 何光秀
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。