广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第238号
上诉人（原审原告）：谢卓庭，男，1979年11月27日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审被告）：江永泉，男，1973年9月22日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人：陈福宗，广东祥麟律师事务所律师。
委托代理人：赖柏林，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律服务工作者。
上诉人谢卓庭因与被上诉人江永泉合伙协议纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月10日，谢卓庭、江永泉及陈劲良三人共同与彭志忠签订《承租厂房合同》，租赁彭志忠位于四会市威整镇南龙村西边大岭山脚的厂房开办炭厂进行合伙经营。2011年4月24日，陈劲良与谢卓庭签订《股份转让合同》，约定陈劲良将持有上述炭厂的所有股份折价85000元转让给谢卓庭，谢卓庭应在2012年4月30日前付清全部转让款给陈劲良。江永泉于当日出具同意书，同意谢卓庭与陈劲良之间的股份转让。2011年11月3日，谢卓庭与江永泉签订《股份转让合同》，约定谢卓庭将持有上述炭厂的所有股份折价85000元转让给江永泉，江永泉应在2012年4月30日前付清全部转让款给谢卓庭。2011年11月4日，谢卓庭与江永泉签订《合作协议》，约定双方在上述租赁的厂房合作开办机制木炭厂，共投入26万元，其中谢卓庭出资14.3万元，占55%的股份，江永泉出资11.7万元，占45%的股份等合伙条款。2013年4月25日，经江永泉同意，谢卓庭以自己的名义向四会市工商行政管理局办理了上述炭厂的个体工商执照，名称为“四会市威整镇新里程机制木炭加工厂”，由谢卓庭进行独立经营，但双方没有解除合伙关系。由于经营亏损，谢卓庭从2014年初起没有再经营上述木炭厂，改为由江永泉经营。2014年4月30日，谢卓庭向原审法院提起诉讼，请求判决江永泉偿还股份转让款85000元并支付利息、负担本案的全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案是股权转让纠纷，争议焦点是江永泉应否按2011年11月3日签订的《股份转让合同》支付股份转让款85000元给谢卓庭。根据查明的事实，双方分别在2011年11月3日签订了《股份转让合同》和在2011年11月4日签订了《合作协议》，《股份转让合同》约定谢卓庭将所有股份折价85000元转让给江永泉（其后果是谢卓庭完全退出合伙），而《合作协议》又约定谢卓庭在合伙企业中出资14.3万元、占55%的股份。这两份合同、协议的签订时间只相隔一天，但对双方之间的合伙事宜作出相反的约定，而且双方实际也没有按《股份转让合同》办理谢卓庭退出合伙的手续，对此只能认定双方真正履行了《合作协议》而没有履行《股份转让合同》，双方重新对合伙企业的投资额、出资及所占股份比例、经营方式等作出约定。谢卓庭认为《股份转让合同》与《合作协议》没有冲突、江永泉应履行支付股份转让款义务的意见，与其一直经营合伙企业并以自己名义办理营业执照的事实不符，该院不予采信。由于双方一直处于合伙状态，所以谢卓庭要求江永泉按实际上没有履行的《股份转让合同》支付股份转让款85000元的理据不充分，该院不予支持。至于江永泉提出谢卓庭的起诉超过二年诉讼时效的意见，经审查，《股份转让合同》约定江永泉在2012年4月30日前付清转让款给谢卓庭，而谢卓庭是在2014年4月30日向该院递交起诉材料，未超过二年诉讼时效，对江永泉此抗辩意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决驳回谢卓庭要求江永泉支付股份转让款85000元的诉讼请求。本案一审受理费1925元由谢卓庭负担。
上诉人谢卓庭不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中，谢卓庭诉请欠款纠纷，而不是合伙纠纷，两者是不同法律关系。原审法院将两者关系混为一谈，既违背不告不理原则，又混淆债权债务关系，导致错误判决。谢卓庭诉讼请求主张欠款的事实是确立无疑的，原审法院应判决江永泉偿还转让款85000元，包括利息和因这次诉讼产生的所有费用给谢卓庭。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持谢卓庭在一审中的诉讼请求；2、本案诉讼费用概由江永泉承担。
被上诉人江永泉答辩称：本案是股份转让合同纠纷，应当适用合同法相关的规定处理本案，谢卓庭至今都没有证据证实其退伙的事实，故谢卓庭无权要求江永泉支付股权转让款。在签订转让合同的第二天又另行签订了合作协议，双方重新约定了新的合同，真正履行了2011年11月4日的合作协议，事实上在签订合作协议之后，谢卓庭一直都没有催促江永泉支付转让款。只是因为近年经营状况不乐观，故谢卓庭才要求江永泉支付转让款，谢卓庭的做法是出尔反尔。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谢卓庭的上诉请求。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，二审中，谢卓庭认为在2011年11月3日签订股权转让协议时炭厂有制棒机2台、炭化炉8个、焊机1台、15千瓦破碎机1台等财产。谢卓庭跟江永泉、陈劲良三人合作经营时，江永泉一直没有出资，因江永泉是本地人作为管理者占10%股份，谢卓庭跟陈劲良各占45%股份。当时是陈劲良将其45%股份转给谢卓庭，谢卓庭再转让给江永泉。因为合同的笔误，真实意思是谢卓庭将陈劲良转给他的45%股份再转给江永泉，而不是谢卓庭所有的股份转给江永泉。但江永泉认为不是这样的情况，三方都没有具体约定炭厂的股份份额。谢卓庭是将其炭厂所有的股份转让给江永泉，转让合同写得很清晰的。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：谢卓庭、江永泉、陈劲良三人合伙经营炭厂，期间陈劲良退出合伙并将其合伙份额转让给谢卓庭，后来谢卓庭与江永泉于2011年11月3日签订了《股份转让合同》，实质为合伙协议约定转让合伙份额，谢卓庭要求江永泉支付转让款未果，致双方发生争议。一审法院将本案的案由定为股权转让纠纷不当，本案的案由应定为合伙协议纠纷，本院予以更正。
谢卓庭与江永泉于2011年11月3日签订的《股份转让合同》，实为谢卓庭将炭厂的合伙份额以85000元转让给江永泉，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应依约履行义务和享受权利，诉讼中，江永泉抗辩认为签订合作协议，是以双方不再履行股份转让合同为前提条件。但在合作协议中并没有约定双方签订合作协议后股份转让合同作废的条款，江永泉也没有收回谢卓庭手持的股份转让合同原件或在股份转让合同上注明作废的字样，且在一、二审中江永泉没有提供证据证明谢卓庭同意其不予履行股份转让合同，因此，江永泉应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩理由不予采纳。双方应依约履行《股份转让合同》，但江永泉没有依约付清转让款85000元给谢卓庭，应承担逾期付款的违约责任。由于该合同没有约定计算转让款利息，谢卓庭主张的转让款利息可从其起诉主张权利的2014年4月30日开始按中国人民银行同期同类贷款利息计至付清时止。谢卓庭上诉要求江永泉依据《股份转让合同》的约定支付转让款85000元的事实依据充分，本院予以支持。原审判决驳回谢卓庭要求江永泉支付转让款85000元的诉讼请求不当，本院予以纠正。至于谢卓庭与江永泉于2011年11月4日签订《合作协议》，约定双方合作经营炭厂，确定了双方的投资额和所占份额的行为，属于另一个法律关系，在本案中不作处理。
综上所述，谢卓庭上诉请求之事实依据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第515号民事判决；
二、江永泉应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿转让款85000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，按本金85000元从2014年4月30日起计至清偿之日止）给谢卓庭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各1925元，合共3850元，由被上诉人江永泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 邵丽虹