江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商初字第0369-3号
原告陆志冲。
委托代理人王恩海。
被告长沙浏阳富湘宏园林绿化有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处龚家桥龚家巷6号。
法定代表人钟书胜。
委托代理人寻新华。
原告陆志冲因与被告长沙浏阳富湘宏园林绿化有限公司（以下简称富湘宏公司）民间借贷纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月11日、2014年2月12日两次公开开庭审理。陆志冲及其委托代理人王恩海，富湘宏公司的委托代理人寻新华到庭参加诉讼。庭审中，陆志冲申请撤回对长沙红林园林绿化有限公司（以下简称红林公司）、钟书胜、熊卫希的起诉，本院已口头裁定予以准许，本案现已审理终结。
原告陆志冲起诉称：富湘宏公司因经营急需向其借款304万美元，约定3天归还，由红林公司、钟书胜、熊卫希提供连带担保，并签订借款合同。现还款期限已过，经其多次催要，各被告均未还款。现请求法院判令富湘宏公司归还借款本金304万美元及利息6万元（暂算至2013年9月17日），诉讼费用由被告承担。庭审中，陆志冲表示本案中要求富湘宏公司返还本金3039990美元，就利息部分在本案中不再向富湘宏公司主张。
原告陆志冲为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据1.借款合同一份，证明双方存在债权债务关系。
证据2.银行汇款凭证，证明原告将款项汇给富湘宏公司指定账户的事实。
证据3.收款收据，证明富湘宏公司收到相应款项的事实。
证据4.香港东大商贸有限公司（以下简称东大公司）汇款说明一份及证明一份，证明东大公司受陆志冲委托向富士公司汇入304万美元，以及东大公司与陆志冲之间的关系。
证据5.富士集团（香港）控股有限公司（以下简称富士公司）出具的说明两份，证明原告陆志冲并没有担任富士公司的投资代表，富士公司汇入富湘宏公司的304万美元为陆志冲所有。
证据6.情况说明一份，该情况说明是由富湘宏公司出具的，证明富湘宏公司向陆志冲支付的173万元的具体构成，进而证明案涉的304万美元不是富士公司的投资款而是向陆志冲的借款。
证据7.香港叶谢邓律师行出具的盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的关于富士公司的注册记录，证明富士公司是在香港合法注册成立的公司，现任董事与股东为谢冠民。
证据8.香港廖国辉律师行出具的盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的关于东大公司的注册记录，证明东大公司是在香港合法注册成立的公司，现任董事与股东为陆志冲。
证据9.富士公司执行董事谢冠民经江苏省启东市公证处公证的说明一份，证明富士公司收到东大公司汇入的304万美元，并按照富湘宏公司要求以投资款名义汇入其账户的事实。该笔款项系东大公司陆志冲汇入富士公司，并非富士公司款项，陆志冲也非富士公司投资代表。
证据10.东大公司前任董事宋江经江苏省启东市公证处公证的情况说明一份，证明东大公司受陆志冲委托向富士公司汇入304万美元。
被告富湘宏公司答辩称：富湘宏公司是红林公司与富士公司合作成立的中外合资企业，陆志冲是富士公司委派到富湘宏公司的投资代表。富湘宏公司与陆志冲签订的借款合同是按照陆志冲的意思签订，陆志冲解释签订借款合同的目的主要为方便从境外调度资金。综上，陆志冲没有借给富湘宏该笔款项，该借款合同尚未生效也未履行。故请求驳回陆志冲对各被告的诉讼请求。
被告富湘宏公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
证据1.富湘宏公司、红林公司营业执照及组织机构代码证，证明富湘宏公司是港澳台和境内合资企业。
证据2.台港澳侨投资企业《批准证书》，富湘宏公司是中外全资企业，注册资本798万美元，富士集团应投入资本金391.02万美元。
证据3.富士公司注册证书，证明富士公司是经香港政府注册的合法经营主体
证据4.中外合资企业合作意向书，证明富士公司与红林公司合意成立中外合资企业，富士公司应投入391.02万美元，占合资企业49%股份。
证据5.外资企业在境外汇入注册资本金协议书，证明富士公司与富湘宏公司协商，富士公司应投入资本金391.02美元，需从香港银主处借调，富湘宏公司承诺还款并承担222万元验资汇差（贴息款）。
证据6.富士公司与富湘宏公司的借款协议，证明富士公司与富湘宏公司协商，以“借款”方式支付投资款391.02万美元，借款期限为5年，汇入户名富湘宏公司，开户银行：中行浏阳支行，汇款账号：58×××47，总贴息款382万元，签订协议时付款182万。
证据7.收条一份，证明富湘宏公司支付给富士公司代表赵志甫贴息款10万。
证据8.浏阳市招商局批复一份，证明浏阳市招商局同意富湘宏公司资本金延期至2013年9月25日前足额到位。
证据9.国际汇款贷记通知书一份，2013年9月13日，富湘宏公司收到富士公司58×××47账号投资款303.9990万美元。
证据10.涉外收入申报表，证明该笔外汇收入类型为投资资本金收入。
证据11.收条一份，证明富湘宏公司依据2013年5月6日与富士公司签订的借款协议，支付富士公司代表陆志冲贴息款173万。
证据12.告知函一份，证明2013年9月17日，富士公司向浏阳市外汇管理局发出函告，称富士公司汇给富湘宏公司资本金3039990美元，要求暂缓结汇。
证据13.浏阳公安局淮川派出所询问笔录，证明经邓翠枝、于宪民证实，陆志冲是富湘宏公司港方代表。陆志冲承认自己是富士公司代表，负责到富湘宏公司处理投资事项。
证据14.钟书胜陈述，证明红林公司与富士公司合作成立中外合资企业富湘宏公司，富士公司以美元投入合资企业资本金。陆志冲是富士公司投资代表，富湘宏公司与陆志冲个人签订借款合同是为了便于富士公司向香港银主调度资金。2013年9月13日富湘宏公司收到的303.9990万美元是富士公司投入富湘宏公司资本金，陆志冲也以富士公司代表名义收取了富湘宏公司173万贴息款。钟书胜在借款合同上签名盖章时没有书写实际收到3039990美元。
证据15.熊卫希陈述，证明陆志冲是富士公司投资代表。2013年9月13日富湘宏公司收到的303.9990万美元是富士公司投入富湘宏公司资本金，陆志冲也以富士公司代表名义收取了富湘宏公司173万贴息款。钟书胜在借款合同上签名盖章时没有书写实际收到3039990美元。
证据16.王从海陈述，证明红林公司于富士公司合作成立中外合资企业富湘宏公司。陆志冲是富士集团投资代表。钟书胜在借款合同上签名盖章时没有书写实际收到3039990美元。
证据17.刘松明证言，证明富湘宏公司与陆志冲签订的借款合同实际是借款承诺书。贴息款是为了便于富士集团向香港银主调度资金而支付的，与陆志冲签订的借款合同没有约定贴息款。钟书胜在借款合同上签名盖章时没有书写实际借到3039990元。
证据18.于宪明证言，证明陆志冲是富士公司投资代表，收取了富湘宏公司173万贴息款，听富士公司谢冠民讲，汇入富湘宏公司的外汇是投资款。
证据19.钟书胜陈述，证明钟书胜在收款收据上签名、盖章时，收款收据上没有书写实际到账3039990美元字样。
证据20.王从海证言，证明内容同证据19。
证据21.陆志冲银行开户底单及存取款记录，证明陆志冲按照富士公司与富湘宏公司签订的协议，于2013年9月13日收取了富湘宏公司173万贴息款。
证据22.秘书及董事更改通知书，证明陆志冲于2013年9月9日接任富士公司董事职务，于当年9月17日离职。2013年9月13日富湘宏公司收到的303.9990万美元是富士公司投入富湘宏公司资本金，陆志冲也以富士公司代表名义收取了富湘宏公司173万贴息款。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告富湘宏公司对原告陆志冲提供的证据1的真实性、合法性、关联性都存在异议。1.双方签订的借款合同是为了取得香港银主而虚构的，不存在付款和偿还的问题，实际上是一份借款承诺书，通过外资企业在境外汇入注册资本协议书可以证实。2.借款合同约定因经营需要临时借款320万美元，期限为3天。由于该款项数额巨大，三天用于结汇的时间都不够，更无法解决借款方的生产经营需要，故该证据因不符合日常交易习惯而丧失真实性。3.借款合同右上角书写的实际借到3039990美元，是陆志冲填写上去的，非双方当事人的真实意思表示，所以该证据因涂改而丧失了真实性。基于借款合同的内容是虚构的，不具有真实性，所以不存在合法性和关联性。对于证据2的真实性、合法性、关联性都没有异议，凭证汇款单附页处填写了支付投资款，证明陆志冲举证的该笔款项是投资款而不是借款，同时也证明了原被告签订的借款合同是虚假的。对于证据3的真实性、合法性、关联性都存在异议。收款收据和借款合同都是由陆志冲事先打印好，钟书胜于2013年9月9日在收款收据上面签字盖章的时候并未收到陆志冲的借款。且该签名也与钟书胜在法定代表人处签名并非同一支笔书写，文字也书写在印章上面。由于收款收据的内容是虚构的，故对本案借款的事实不具有合法性和关联性。对于证据4的真实性、合法性、关联性都有异议。陆志冲需要提供304万美元相应的存款证明，才能证明该款系其个人所有。东大公司未提供法定代表人的身份说明，无法证明其身份关系。对于证据5的真实性、合法性、关联性都存在异议，被告提供的证据已可以证明陆志冲是富士公司的投资代表。富湘宏公司收到的款项是富士公司汇入的，而不是东大公司。该款项是投资款而非借款。对于证据6的真实性、合法性有待审查，因为富湘宏公司的公章、私章，所有的证件都在原告手里。对于证据7-10，富湘宏公司认为上述证据的提出已超过举证期限，且不能对抗富湘宏公司的证据，故不予质证。
原告陆志冲对被告富湘宏公司提供的证据1-3的真实性无异议；对于证据4-7的真实性、合法性、关联性都存在异议，认为与本案无关；对于证据8的真实性无异议；对于证据9-11的真实性无异议，证实了原告的的资金流向及借款事实；对于证据12的真实性予以认可；对于证据13的真实性予以认可，但认为被告无资格到公安机关调取相关笔录，更无权利调取陆志冲的询问笔录；对于证据14-20的真实性、合法性、关联性都有异议，因这些叙述无证据证实；对于证据21中陆志冲银行记录的真实性无异议，但对其合法性有异议。对于江国红的相关证据无异议；对于证据22，由于被告未提交原件，对境外证据未履行法律规定，对其真实性、合法性、关联性都存在异议
本院认证意见：由于原告陆志冲提供的证据1-3、6-10均为原件与具有法律效力的公证文书，故本院对其真实性均予以确认；对于证据4、5，由于原告认为该两组证据所反映的事实与证据7-10基本一致，并应当以证据7-10的具体事实为准，故本院对于证据4-5将结合证据7-10予以综合认定。
对于被告提供的证据1-3、8-13、21，原告陆志冲对其真实性予以认可，本院亦予以认可。对于证据4-7，由于陆志冲未提供相应证据对其予以否认，对其真实性本院予以认可，但对其关联性将结合其他证据予以综合认定。对于证据14-20，由于为本案借款合同中的利害关系人及富湘宏公司员工的个人陈述，本院就其陈述内容的真实性将结合本案的其他证据予以综合判定。对于证据22，由于未有原件予以核对，且陆志冲亦不予认可，故对其真实性不予认可。
本院经审理查明：2012年8月29日，红林公司与富士公司签订中外合资企业合作意向书，双方约定成立中外合资实业有限公司，意向投资总额为1480万美元，注册资本480万美元，其中红林公司占51%，富士公司占49%。该意向书签订后，红林公司支付10万元给富士公司，富士公司收款后及时办理相应律师法律文件及公证书以及银行资金资信证明文件，在五个银行工作日内将资信证明文件原件提供给红林公司办理中外合资公司。待合资公司成立后，红林公司提供所有文件给富士公司，富士公司在香港报备，报备批准后，富士公司在七个工作日内向中外合资实业有限公司汇入注册资本金，注册资本金汇入后，按红林公司当地银行当日银行汇率计算，提取汇入注册资本金的4.5%支付给富士公司作为回报。富士公司在25-30个工作日内汇入全部投资款项。待款项进入中外合资实业有限公司帐后，公司办理解汇后，红林公司在5个银行工作日内支付到账款项的13%作为手续费给富士公司。三年建设期免收，第四年年末起按每年13.5%支付固定回报给富士公司。支付12年期满后，到期不还本金，以正签投资合同为准。本协议签订后，富士公司收到红林公司支付的10万元款项后，在5个工作日内不能按时提供所有有效文件。所收的10万元如数退还……。
2012年9月26日，湖南省政府批准设立台港澳侨投资企业富湘宏公司，企业类型中外合资，投资总额1988万美元，注册资本798万美元，投资者为红林公司，富士公司，出资额分别为实物作价406.98万美元、出资391.02万美元。2012年9月27日，富湘宏公司成立，法定代表人为钟书胜，注册资本798万美元，公司类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），股东发起人为红林公司与富士公司。
2013年2月1日，富湘宏公司与富士公司签订外资企业在境外汇入注册资本金协议书，双方约定就富湘宏公司向富士公司的银主在境外借款给富士公司外汇391.02万美元用于在国内富湘宏公司外汇资本金验资事宜订立以下协议，其中约定，富湘宏公司向富士公司的香港汇款人开出《借款承诺书》。富湘宏公司自愿承担全额还款责任及承担由此引起的全部经济法律责任；办完上述手续后，富士公司开始汇入外汇，富湘宏公司按富士公司汇款额391.02万美元通知，在汇款前将验资汇差综合费折计人民币222万元存入富湘宏公司法人钟书胜在中国银行浏阳支行的个人卡上，在2013年2月5日前，富士公司确认款项后，立即办理从香港向富湘宏公司验资企业外币账户汇款，否则算富士公司违约。若因富湘宏公司方面银行或富湘宏公司因素不能在3天内返回391.02万美元给富士公司结汇人民币，不能立即汇入富士公司指定账号，则属富湘宏公司违约，除支付富士公司的综合费用外，同时按每天千分之三的罚金赔偿富士公司的经济损失，超过三个工作日富士公司有权向当地法院提起诉讼，所有经济损失及法律责任由富湘宏公司承担。
2013年5月6日，富湘宏公司与富士公司签订借款协议，富湘宏公司向富士公司借款共计392万美元，借款期限5年（2013年5月16日-2018年5月16日）。借款实际金额以富湘宏公司账号到账金额为准，借款期限从该笔借款到达富湘宏公司账号之日开始计算。该借款汇入富湘宏公司账户时一次性贴息费为人民币382万元，富湘宏公司必须在签订本协议时向富士公司预付人民币182万，余款200万元在富士公司汇款时全部支付给富士公司。从第二年起，每年年底付息10%，借款期满一次性还本。富士公司保证在本协议签订之日起至2013年5月15日内，将392万美金汇入富湘宏公司账户，否则视为富士公司违约，并双倍赔偿富湘宏公司预付定金，共计人民币364万元。2013年6月1日，“赵志甫”向富湘宏公司出具收条一份，注明“今收到富湘宏公司支付前期操作费10万元整（计入贴息款内）。
2013年7月1日，浏阳市招商合作局批复同意富湘宏公司注册资本金延期到位，延长期限至2013年9月25日前足额到位。
2013年9月2日，陆志冲作为出借方与富湘宏公司作为借款人，红林公司、钟书胜、熊卫希、王从海、刘新民作为连带责任保证人签订借款合同一份，各方约定富湘宏公司因生产经营需要，临时向陆志冲借款320万美元，借款时间3天，到时如富湘宏公司无美元归还，可以等额人民币归还。汇款方式由陆志冲自定，汇款线路根据富湘宏公司指定，具体出借时间根据陆志冲将上述款项汇入富湘宏公司指定账户为准，出借金额以富湘宏公司收款确认为准。富湘宏公司要求的汇款线路为先汇入富士公司开在交通银行的离岸户，再汇到富湘宏公司开在浏阳市中行的美元账户上。红林公司、钟书胜、熊卫希、王从海、刘新民承诺为该笔借款提供连带责任保证。如富湘宏公司不能到期偿还借款，红林公司、钟书胜、熊卫希、王从海、刘新民无条件承担代为清偿责任。保证期限为两年，自富湘宏公司借款期满之日起计算。红林公司、钟书胜、熊卫希、王从海、刘新民担保的范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼、保全、执行等一切费用。富湘宏公司若不能按期偿还借款，应从借款到期之日起，按照未还款金额每日千分之三的标准计算给陆志冲造成的损失，陆志冲并有权向其所在地法院提起诉讼。因诉讼产生的所有费用和陆志冲支付的律师代理费等由富湘宏公司承担，同时红林公司、钟书胜、熊卫希、王从海、刘新民承担连带清偿责任。本合同自陆志冲将上述款项汇入富湘宏公司指定账户之日起生效。在借款合同的右上角注有陆志冲书写的实际借到3039990美元，并有富湘宏公司的盖章与钟书胜的签名，但富湘宏公司辩称陆志冲所书写的字体是在钟书胜盖章及签名形成之后。
2013年9月13日东大公司向富士公司在交通银行开设的离岸账户汇款304万美元。同日富湘宏公司收到富士公司3039990元美元汇款，在汇款信息栏中注有“paymentinvestment”，中文翻译为“支付投资款”。同日，富湘宏公司填报涉外收入申报单，在交易附言中注明投资资本金收入。富湘宏公司出纳江国红通过其个人卡向陆志冲汇款1730000元，富湘宏公司出具情况说明一份载明“为本公司购买苗木需要，向陆志冲借美元320万元，同时本公司于2013年9月13日向陆志冲及其香港公司支付汇率差价、利息、税金、佣金等各种费用计79.36万元、另购买其中5%美元的费用计99.2万元，合计178.56万元。本公司委托江国红向陆志冲在湖南浏阳农村商业银行北正北路支行开的储蓄卡汇入人民币178.56万元，该款为本公司支付给陆志冲的借款及购买美元费用，以后由本公司承担还款责任”。在该说明的左下方注有“已从江国红卡上转173万元整，以上情况说明我已确认。江国红。”该说明右下方注有“实际到账美元3039999元”并有富湘宏公司的盖章与钟书胜的签名。陆志冲出具收条一份载明，今收到富湘宏公司支付的贴息款等费用合计173万元整。此外，富湘宏公司出具收款收据一份，载明今收到陆志冲出借给富湘宏公司的美金320万元，该款已汇至富湘宏公司指定的银行账户，即在中行浏阳支行开设的美元账户，现本公司对该款项予以确认收到。在收款借据的左下角注有陆志冲书写的实际到账3039990美元，并有富湘宏公司的盖章与钟书胜的签名，但富湘宏公司与钟书胜辩称陆志冲所书写的字体是在钟书胜盖章及签名形成之后。但该借款借据落款时间仅为2013年9月，其后的日期栏未填写。
2013年9月17日，富士公司向浏阳市外管局发出告知函，载明“我公司为富湘宏公司外方股东，于2013年9月13日向富湘宏公司汇入资本金3039990美元，现因股东双方在投资上有严重分歧……现我公司决定暂缓验资结汇……”。2013年9月18日，浏阳市淮川派出所邓翠枝作出询问笔录里陈述“……港方代表姓陆的男子将事务所富湘宏公司资料拿走了……”。富湘宏公司于宪明询问笔录里陈述“……陆志冲为其公司港方的人，因为陆志冲想将304万美元拿走…….他确认是公司资料后，直接拿了就跑了……”。陆志冲询问笔录里陈述“……其是富士公司代表，富士公司与红林公司合伙成立了富湘宏公司……现因股东在投资项目上有严重分歧……所以其跑到了会计师事务所去看验资资料……姓余的男子将其资料拿走了，然后双方在纠缠过程中，其将资料撕毁了”。
另查明：香港叶谢邓律师行出具的盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的关于富士公司的注册记录表明，富士公司即富士集团（香港）控股有限公司［FusiGroup（HongKong）HoldingsLimited］于2010年1月11日在香港依据香港《公司条例》注册成为有限公司。2013年4月10日，富士公司董事吴金城辞职离任富士公司董事，同日由ROBERTMARCCARDINAL接任董事职务。2013年5月20日ROBERTMARCCARDINAL辞职离任富士公司董事，同日由钟书胜（身份证号××）接任董事职务。2013年5月27日钟书胜辞职离任富士公司董事，由谢冠民接任董事职务至今。2013年12月2日，谢冠民出具说明一份，载明富士公司是空壳公司，从未经营，成立主要目的为与红林公司共同设立富湘宏公司，从而可以享受各项政策优惠。其是该公司唯一董事，前任董事为钟书胜，也是公司的实际控制人。2013年9月13日，谢冠民根据钟书胜要求和提供的账号，将陆志冲汇入富士公司的304万美元以“投资款”名义汇给富湘宏公司，该款项其实并非投资款。2013年9月17日，富士公司向浏阳市外管局发出的告知函为谢冠民发出，主要是为了避免富湘宏公司与陆志冲之间产生矛盾，但函中的“投资资本金”并非事实。陆志冲其后一直要求谢冠民出面处理案涉事件，但谢冠民予以拒绝，并表示陆志冲的行为仅代表其个人，与谢冠民及富士公司无关。同时，富士公司从未委派陆志冲担任该公司投资代表。该说明经启东市公证处公证。
香港廖国辉律师行出具的盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的关于东大公司的注册记录表明，东大公司即香港东大商贸有限公司［HKDONGDACOMMERCETRADECO.Limited］于2013年6月3日在香港依据香港《公司条例》注册成为有限公司，2013年9月17日，东大公司董事宋江辞职离任富士公司董事，陆志冲于2013年9月17日成为东大公司董事。2014年1月21日，东大公司原董事宋江出具情况说明，载明2013年9月13日，其受陆志冲委托将304万美元经由东大公司汇入富士公司，该款项所有人为陆志冲。该说明经启东市公证处公证。
还查明：富湘宏公司认为收到的案涉款项应为富士公司投资款，对应的协议是富湘宏公司与富士公司签订的中外合资企业合作意向书及外资企业在境外汇入注册资本金协议书，最终通过双方签订的借款协议进行履行。但同时认可在案涉款项发生前，外资企业在境外汇入注册资本金协议书及2013年5月6日借款协议均未实际履行。
以上事实有双方当事人提供的借款合同、银行汇款凭证、收款收据、情况说明、香港叶谢邓律师行出具的盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的关于富士公司的注册记录、香港廖国辉律师行出具的盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的关于东大公司的注册记录、富士公司执行董事谢冠民经江苏省启东市公证处公证的说明、东大公司前任董事宋江情况说明、富湘宏公司、红林公司营业执照及组织机构代码证、台港澳侨投资企业《批准证书》、中外合资企业合作意向书、外资企业在境外汇入注册资本金协议书、富士公司与富湘宏公司的借款协议、收条、浏阳市招商局批复、国际汇款贷记通知书、涉外收入申报表、告知函、询问笔录、陆志冲银行开户底单及存取款记录、双方当事人的庭审陈述予以佐证。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1.案涉借款合同是否成立，陆志冲是否按照约定履行了借款义务。2.若双方借贷关系成立，富湘宏公司应还款的本金数额如何确定。
本院认为：关于案涉借款合同是否成立，陆志冲是否按照约定履行了借款义务问题。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。就本案而言，审查双方借款关系是否成立的前提需要厘清案涉款项的性质，即案涉款项是富士公司向富湘宏公司的投资款还是富湘宏公司向陆志冲的借款。现依据原被告的举证及陈述，案涉款项的性质应为富湘宏公司向陆志冲的借款，具体理由如下：1.富士公司与富湘宏公司签订中外合资企业合作意向书的时间为2012年8月29日，外资企业在境外汇入注册资本金协议书的时间为2013年2月1日，而案涉款项发生在2013年9月13日，两者相距时间跨度较大，且在此期间，富湘宏公司除与富士公司签订一份392万美元五年期借款协议外，富士公司并未与富湘宏公司再次约定实际投资时间。2.无论是中外合资企业合作意向书还是外资企业在境外汇入注册资本金协议书中约定的富士公司投资金额都与案涉金额有明显出入。富湘宏公司也认可外资企业在境外汇入注册资本金协议书并未得到协议双方的实际履行。3.尽管汇款凭证附言上有“支付投资款”的英文记录，且陆志冲也在浏阳市淮川派出所的笔录中陈述其是富士公司的代表，但其后富湘宏公司的外资股东富士公司董事谢冠民已出具说明表示案涉款项并非其公司款项，而是受陆志冲委托，根据富湘宏公司要求，以“投资款”名义并按照指定线路要求汇入富湘宏公司。同时，陆志冲也并非富士公司的投资代表。由于作为富湘宏公司股东的富士公司已否认了自身的投资行为，结合富士公司谢冠民的陈述，陆志冲关于其当时是受情况所迫才借助富士公司代表名义的解释具有一定合理性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，结合富湘宏公司与陆志冲签订的借款合同，加之钟书胜、熊卫希、王从海、刘松明、于宪明均为本案利害关系人，本院对于富湘宏公司提供的中外合资企业合作意向书、外资企业在境外汇入注册资本金协议书，淮川派出所出具的询问笔录及钟书胜、熊卫希、王从海、刘松明、于宪明陈述及证言的关联性不予认可，故对于富湘宏公司辩称案涉款项是富士公司投资款的事实不予确认。4.如富湘宏公司认为陆志冲为富士公司投资代表，其行为代表富士公司，应当提供富士公司对陆志冲的授权委托书等相关书面证据予以证明。5.富湘宏公司法定代表人钟书胜虽辩称是应陆志冲要求在借款合同、收款收据及情况说明中签名、盖章，但其作为具有民事行为能力的自然人及公司法人的法定代表人，应当知晓在签订合同后，双方之间将成立何种民事法律关系，其将会承担何种法律后果。6.退一步讲，即使根据富湘宏公司所述，富湘宏公司与富士公司签订的中外合资企业合作意向书及外资企业在境外汇入注册资本金协议书合法有效，根据关于“富湘宏公司向富士公司的香港汇款人开出《借款承诺书》……”条款，其至少应当证明陆志冲即为富士公司的香港汇款人，但其并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对于富湘宏公司的辩解意见不予采信。
陆志冲所持借款合同有富湘宏公司的公章及钟书胜的签名，系双方真实意思表示，合同依法成立。如前所述，由于案涉款项并非是富士公司的投资款，即使如富湘宏公司所述实际到账3039990元字样系钟书胜盖章并签名后由陆志冲自己填写，但从富湘宏公司员工江国红向陆志冲个人账户汇入173万元相关费用的事实来看，富湘宏公司对于收到陆志冲案涉款项是明知的。现陆志冲提供的证据已形成证据链，能够证明双方借贷合意及其交付款项的事实，故进而可以认定陆志冲已经按照约定履行了借款的义务。
关于若双方借贷关系成立，富湘宏公司应还款的本金数额如何确定问题。现已查明富湘宏公司于2013年9月13日实际收到陆志冲款项3039990美元，根据双方签订的借款合同，富湘宏公司应当依约于2013年9月16日还款3039990美元。现陆志冲放弃向富湘宏公司主张利息，是其对自身权利的处分，本院照准。
综上，原告陆志冲要求富湘宏公司偿还3039990美元本金依法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知﹥》第七条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告长沙浏阳富湘宏园林绿化有限公司向原告陆志冲归还本金3039990美元；
上述给付义务，限被告长沙浏阳富湘宏园林绿化有限公司于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费134700元，保全费5000元，合计139700元，由被告长沙浏阳富湘宏园林绿化有限公司负担138400元，由原告陆志冲负担1300元（案件受理费由原告陆志冲预交，被告长沙浏阳富湘宏园林绿化有限公司承担的部分于判决履行时一并给付原告陆志冲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费134700元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路分行；帐号：10×××75。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 陈 卓
二〇一四年三月四日
书 记 员 倪佩佳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；
第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；
第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；
最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；
第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。