湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00874号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司湖北分公司
代表人张青山，信达财保湖北分公司总经理。
委托代理人田军，信达财保湖北分公司员工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）赵传强。
被上诉人（原审原告）石守翠。
被上诉人（原审原告）张巧。
被上诉人（原审原告）赵晨浩。
法定代理人张巧，身份信息同被上诉人张巧，系赵晨浩母亲。
四被上诉人共同委托代理人许波、周倩，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解）。
被上诉人（原审被告）江涛。
被上诉人（原审被告）江爱国。
被上诉人（原审被告）张清香。
上诉人信达财保湖北分公司因与被上诉人赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩、江涛、江爱国、张清香机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区市人民法院（2015）鄂襄新民初字第00634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月6日，江涛驾驶鄂FKZ0**号轻型普通货车行驶至邓城大道农科院门前路段时，与赵小龙驾驶的二轮摩托车发生相撞，造成赵小龙死亡、张巧受伤的交通事故。同年3月13日，经襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出襄公高认字（2015）第30004C号事故认定书认定，江涛负事故主要责任，赵小龙负次要责任。双方因赔偿费用协商未果，引起诉讼。
原审另查明，赵小龙为农村居民，但长期在城镇居住，其与赵晨浩系父子关系。赵晨浩现就读于襄阳市第四十二中学。江涛系鄂FKZ0**号轻型普通货车登记所有人，鄂FKZ0**号轻型普通货车在信达财保湖北分公司投保有交强险及10万元商业第三者责任不计免赔保险，事故发生时在保险期限内。江涛事故后向四原告垫付20000元。庭审后，张巧出具说明，同意其各项损失除交强险医疗费用项下外的其他赔偿，均计算在另一案件即本案赵小龙死亡赔偿案件中。
原审判决认为：生命权、健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。江涛驾驶鄂FKZ0**号轻型普通货车与赵小龙驾驶的两轮摩托车发生交通事故，并致赵小龙死亡，此次事故经交警部门处理，认定江涛负事故主要责任，赵小龙负次要责任，张巧无责任。该责任认定事实清楚，程序合法，原审法院依法予以确认。据此，故原审法院认定由江涛承担70%的赔偿责任。赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩作为死者赵小龙的近亲属，有权作为赔偿权利人向事故肇事人主张权利。因江爱国、张清香不是车辆所有权人，亦不是侵权人，且赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩无证据证实江爱国、张清香与本案侵权行为有因果关系，故对赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩要求江爱国、张清香承担责任，因证据不足，原审法院不予支持。信达财保湖北分公司提出因江涛改变车辆使用性质，商业第三者责任保险不予理赔的辩解理由，江涛认为保险公司在被保险人投保时未尽到相关告知义务，保险公司应予理赔。原审法院认为，对由信达财保湖北分公司提交的制式机动车保险投保单中江涛的签名是否属于江涛本人所签的问题，信达财保湖北分公司经原审法院反复询问对此未做答复，且在原审法院限定的期限内未提交相关证据证实制式机动车保险投保单中江涛的签名是江涛本人所签，故对信达财保湖北分公司的辩解意见，原审法院不予采纳，对超出交强险范围的赔偿应由信达财保湖北分公司在承保的商业第三者责任保险范围内进行理赔。本案一审法庭辩论于2015年9月16日终结，赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩依据2015年湖北省道路交通事故赔偿标准主张其各项损失，符合法律规定，原审法院予以支持。关于赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩在本次交通事故中的损失，原审法院具体评析如下：1.关于死亡赔偿金，赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩主张为497040元（24852元／年×20年）。因赵小龙在此次交通事故中死亡，参照湖北省道路交通事故赔偿标准中2015年度城镇居民人均可支配收入标准24852元／年计算，赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩的该项主张，符合法律规定，予以支持。2.关于丧葬费，赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩主张为21608.50元（43217元／年÷2）。赵小龙因此次交通事故死亡，因死亡而产生的丧葬费参照湖北省道路交通事故赔偿标准中2015年度在岗职工平均工资标准43217元／年计算，赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩的该项主张，符合法律规定，予以支持。3.关于精神损害抚慰金，赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩主张为主张为50000元。因此次交通事故导致赵小龙抢救无效死亡，给其亲属造成一定的精神痛苦，确需抚慰，酌情支持20000元，超出部分，不予支持。4.关于被扶养人生活费，赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩主张为主张为91745.50元（16681元／年×11年÷2）。赵小龙之子赵晨浩，2008年5月29日出生，至赵小龙死亡之日为7岁，在城镇居住上学。参照2015年湖北省道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均消费性支出16681元／年计算，赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩主张的被扶养人生活费91745.50元（16681／年×11年÷2人），符合相关法律规定，予以支持。5.关于赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩主张办理丧葬事宜支出费用5000元。因已对赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩主张的丧葬费依法予以支持，且赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩无证据证实该项费用支出的合理、合法性，故对赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩的该项主张，不予支持。综上，赵小龙因此次交通事故死亡在本次诉讼可以认定的损失为：死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费91745.50元等共计630394元。因鄂FKZ0**号轻型普通货车在信达财保湖北分公司投保有交强险及10万元商业第三者责任不计免赔保险，对此次交通事故造成赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩的损失，应由信达财保湖北分公司先在其承保的机动车交强险理赔限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，按事故责任比例划分后，再由信达财保湖北分公司按照商业第三者责任险规定进行赔偿。庭审后，张巧出具说明，同意其各项损失除交强险医疗费用项下外的其他赔偿，均计算在赵小龙死亡赔偿案件中。前述赵小龙因死亡产生的各项损失费用中属交强险赔偿项下的费用共计为110000元，故信达财保湖北分公司应在交强险赔偿限额内向赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩赔偿110000元（含精神抚慰金20000元）。超出交强险赔偿限额部分为520394元（赔偿金总额640394元－交强险理赔款110000元），因江涛负事故的主要责任，故由江涛承担364275.8元（520394元×70%），由赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩自担156118.2元（520394元×30%）。又因江涛在信达财保湖北分公司投保10万元商业第三者责任不计免赔保险，故信达财保湖北分公司应在商业第三者责任保险范围内向赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩承担100000元的赔偿责任。综上，本案中保险理赔款共计为210000元（交强险赔偿费用110000元＋商业险赔偿费用100000元）。应由江涛承担超出保险范围的部分为264275.8元（364275.8元—商业险赔偿100000元），扣减江涛垫付的20000元后为244275.8元。因在张巧赔偿案件中应返还江涛垫付款4842.62元，该款抵扣后，尚余239433.18元（赔偿款244275.8元—返还款4842.62元），由江涛承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、信达财保湖北分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩各项损失费用210000元；二、江涛于本判决生效之日起二十日内赔偿赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩各项损失费用239433.18元；三、驳回赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩承担1050元；由江涛承担2450元。
上诉人信达财保湖北分公司不服原审判决，向本院上诉称：本案事故车辆属非营业用车辆，而事故发生时，该车己改变使用性质，用于营运，导致车辆危险程度增大，根据第三者责任险条款的约定，保险公司在第三者责任险部分予以免责，原审判决以我司未尽告知义务为由，判我司承责，与法不符，保单需告知的部分我司已加黑加粗，尽到了告知义务。保单虽不是江涛本人签字，由代理人代为办理，但江涛己经交纳保险费，视为其对代签字行为的追认。请求对我司多承担的10万元予以改判或发回重审。
被上诉人赵传强、石守翠、张巧、赵晨浩答辩称：肇事车辆是货车，目的是用来营运的，且保险公司对免责条款没有履行告知义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江涛、江爱国、张清香未答辩。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：江涛所有的鄂FKZ0**车辆类型为轻型普通货车，使用性质为非营运。信达财保湖北分公司在二审中认可鄂FKZ0**机动车保险投保单中“江涛”的签名是张瑜（保险销售公司业务员）所签。
本院认为：本案争议在于信达财保湖北分公司就投保车辆改变使用性质的免责条款是否履行告知义务。信达财保湖北分公司上诉认为，机动车保险投保单中“江涛”的签名虽是张瑜（保险销售公司业务员）所签，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人己经交纳保险费用的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，本案中投保人江涛交纳了保险费，对代理人的签字行为进行了追认，己对免责条款尽到了告知义务。因该司法解释条款所规定的代签字或者盖章是指在“订立保险合同”时的代理行为，故对代签字或者盖章行为的追认，应理解是对代为订立保险合同行为的追认，导致保险合同对其生效，但该追认并不及于对保险公司履行告知义务的确认。本案中，江涛作为投保人并没有实际到场，是保险销售公司业务员代为签字，在此情况下，不能因投保单中免责条款部分自的加黑加粗以及江涛交纳了保险费而认定信达财保湖北分公司向江涛履行了保险免责条款的明确说明义务。故对信达财保湖北分公司关于其在第三者责任险部分予以免责的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人信达财保湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年三月二十一日
书记员 余 龙