广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15971号
上诉人（原审被告）：深圳市东源绿保科技有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗东路3002号万通大厦1703，统一社会信用代码：91440300558686996T。
法定代表人：沈卫平，总经理。
委托诉讼代理人：易建国，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑彪，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市新城信达投资发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座4201-05A单元，统一社会信用代码：91440300050467135C。
法定代表人：林俊伟，总经理。
委托诉讼代理人：田琼，广东朗迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
原审被告：深圳市禾大生物科技有限公司，住所地：深圳市福田区红岭中路南国大厦2栋8C，统一社会信用代码：91440300693968945X。
法定代表人：黎平，总经理兼执行董事。
原审被告：深圳市恒富源投资有限公司，住所地：深圳市福田区红岭中路南国大厦2栋8BC，统一社会信用代码：914403002794340323。
法定代表人：沈卫平，董事长。
原审被告：李世军，男，身份证住址：深圳市罗湖区，
原审被告：吴芃，男，身份证住址：深圳市福田区，
原审被告：沈卫平，身份证住址：深圳市福田区，
原审被告吴芃、沈卫平共同委托诉讼代理人：易某某，广东XX律师事务所律师。
原审被告吴芃、沈卫平共同委托诉讼代理人：张某某，广东XX律师事务所实习律师。
上诉人深圳市东源绿保科技有限公司（以下简称东源公司）因与被上诉人深圳市新城信达投资发展有限公司（以下简称新城公司）、原审被告深圳市禾大生物科技有限公司（以下简称禾大公司）、深圳市恒富源投资有限公司（以下简称恒富源公司）、李世军、吴芃、沈卫平借款合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人东源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，并依法改判。事实与理由：原审判决适用法律错误。原审法院直接依据东源公司与新城公司签订的《还款协议书》判决东源公司应向新城公司偿还借款本金1859万元及利息390.7万元，没有审查《还款协议书》的合法性，属于适用法律错误。新城公司于2013年4月19日向东源公司支付了借款3500万元。在此之前的2013年4月16日，东源公司已向新城公司支付315万元，因此，新城公司向东源公司实际出借的金额是3185万元。根据原审法院查明的事实，2013年6月20日张某平代东源公司向新城公司偿还了157.5万元；2014年1月6日沈卫平代东源公司偿还了1500万元；2014年3月20日连南瑶族自治县XX林业科技开发有限公司代东源公司偿还了859.77万元；2014年4月3日连南瑶族自治县xx林业科技幵发有限公司又代东源公司偿还了640.23万元；合计已偿还3472.5万元。按照年利率24%计算，截至2016年3月24日，东源公司尚欠的本金应为688.85万元，利息应为327.03万元,合计为1015.88万元。而2016年3月24日东源公司与新城公司签订的《还款协议书》约定东源公司尚欠借款本金1859万元、借款利息390.7万元，远远超过按照年利率24%计算应偿还的本金和利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，超过年利率24%的部分不应予以支持。
二审庭审中，东源公司补充如下理由：1.新城公司提供的证据材料中没有看到李世军的相关保证的证据。2.2016年3月24日签署的《还款协议书》没有担保人沈卫平、吴芃的签名，也没有担保人恒富源公司的盖章。因此一审将恒富源公司、李世军、吴芃、沈卫平作为连带责任人，证据不足。实际的借款金额不是3500万元。
新城公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告禾大公司、恒富源公司、李世军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告吴芃、沈卫平答辩称：吴芃和沈卫平没有在2016年3月24日的《还款协议书》上签字，该协议对吴芃和沈卫平没有约束力，且协议书的部分内容违反法律规定，应该根据实际借款金额和还款金额确定尚欠款项。
新城公司向一审法院起诉请求：1.东源公司返还新城公司借款本金1859万元及利息（按月利率2%的标准，从借款期限届满之日起即2013年6月2日开始计算至还清之日止）；2.禾大公司、恒富源公司、李世军、吴芃、沈卫平对东源公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由东源公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月26日，新城公司与东源公司签订《借款合同》，约定东源公司因资金需要向新城公司借款3500万元，月利息为2%，借款期限为2个月；东源公司委托李世军、吴芃、沈卫平代收借款等。同时，东源公司向新城公司出具了一份《借款借据》，载明东源公司因资金需要向新城公司借款3500万元，借款期限为2个月即2013年4月2日起至2013年6月1日止。同日，新城公司分别与禾大公司、恒富源公司签订《保证合同》，约定禾大公司和恒富源公司分别作为新城公司与东源公司借款合同的担保人，提供连带责任保证。李世军、吴芃、沈卫平也分别向新城公司出具《不可撤销保证书》，承诺愿意作为新城公司与东源公司借款合同的担保人，提供连带责任保证。合同签订后，李世军于2013年4月16日通过银行转帐向新城公司指定的收款人梁某玲、杨某如共支付保证金315万元。2013年4月19日，新城公司委托梁某玲、杨某如将3500万元借款划付至东源公司指定的收款人李世军、吴芃、沈卫平的银行帐户内。此后，东源公司陆续有向新城公司偿还部分本金及利息。其中，张某平于2013年6月20日代东源公司向新城公司指定的收款人何某勇、陈某屿偿还157.5万元；沈卫平于2014年1月6日向新城公司指定的收款人何某勇偿还1500万元；连南瑶族自治县XX林业科技开发有限公司分别于2014年3月20日、2014年4月3日代东源公司向新城公司指定的收款人深圳市祥XXX贸易有限公司偿还859.77万元及640.23万元。
2016年3月24日，新城公司与东源公司签订《还款协议书》，确认截止本案一审庭审时，东源公司尚欠新城公司借款本金1859万元，利息390.7万元，并约定了分期还款等。
一审法院认为，新城公司与东源公司签订的《借款借据》、《还款协议书》为双方真实意思表示，双方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。新城公司已按约定向东源公司支付了借款，且借款期限已过，东源公司理应向新城公司偿还借款本金及利息。现新城公司与东源公司于2016年3月24日签订的《还款协议书》确认，截止本案一审庭审时东源公司尚欠新城公司借款本金1859万元，利息390.7万元。故新城公司请求东源公司偿还其借款本金1859万元，利息390.70万元，理由充分，一审法院予以支持。新城公司利息请求与一审法院支持的差额部分，证据不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。禾大公司、恒富源公司、李世军、吴芃、沈卫平以担保人的名义，承诺为东源绿保公司的上述债务向新城公司承担连带担保责任。故新城公司要求禾大公司、恒富源公司、李世军、吴芃、沈卫平对东源公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，合理合法，一审法院也予以支持。禾大公司、恒富源公司、李世军、吴芃、沈卫平均未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、东源公司应在判决生效之日起三日内偿还新城公司借款本金1859万元及利息390.7万元；二、禾大公司、恒富源公司、李世军、吴芃、沈卫平对东源公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回新城公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费178706元，保全费5000元，由东源公司、禾大公司、恒富源公司、李世军、吴芃、沈卫平承担。
各方在二审期间均未提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审补充查明如下事实：2013年3月26日，新城公司与东源公司签订的《借款合同》约定：借款利息按“借款金额×月利率×借款期限”计算；利息支付方式为借款发放前一次性支付；逾期期间加收逾期还款手续费，按借款金额的日千分之二计算；还款冲减顺序依次为：逾期还款手续费、逾期罚息、利息、本金；双方一致确认该笔借款所产生的手续费为1%，咨询费、立项费以及综合管理费均为0.5%，该笔借款的相关费用由东源公司按月向新城公司支付。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。我国并不禁止公司、企业之间的借贷行为，新城公司与东源公司签订的《借款合同》、与禾大公司、恒富源公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，各方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。原审判令保证人禾大公司、恒富源公司、李世军、吴芃、沈卫平对东源公司的本案债务承担连带责任后，各方均未提出上诉，本院予以确认。围绕东源公司的上诉请求及理由，二审的争议焦点包括以下两点：一、关于借款本金的认定问题；二、关于借款利息及已还款项的抵扣问题。
关于焦点一，借款本金的认定问题。东源公司主张在新城公司出借款项3500万前其已向新城公司支付两个月利息315万，因此，新城公司向东源公司实际出借的款项为3185万元。本院认为，虽然新城公司与东源公司签订的《借款合同》约定东源公司向新城公司借款3500万，月利息为2%，但该合同还约定利息须在借款发放前一次性支付以及该笔借款产生的手续费、咨询费、立项费、综合管理费由东源公司按月向新城公司支付。李世军于2013年4月16日向新城公司指定收款人梁某玲、杨某如转入款项315万元，转款时间发生在2013年4月19日新城公司出借款项3500万元之前，且转款数额与《借款合同》包括月利息、手续费、咨询费、立项费、综合管理费在内计得的数额一致，因此，该315万元实为东源公司预先支付的二个月利息，东源公司主张应从借款本金中扣减该部分款项，符合法律规定，本院予以采纳。新城公司主张该315万元系东源公司为保证将来还款支付的保证金，缺乏合同依据，本院不予采信。综上，本院认定借款本金应为3185万元。
关于焦点二，关于借款利息及已还款项的抵扣问题。根据《借款合同》约定，借款期限内东源公司除按每月2%支付利息外，还须每月支付新城公司手续费（1%）、咨询费（0.5%）、立项费（0.5%）以及综合管理费（0.5%）；借款逾期后，须以借款金额为基数按照每日千分之二标准加收逾期还款手续费。从上述约定可以看出，借款期限内的利息加上各项费用、以及逾期还款的利息加上逾期还款手续费，均已超过了年利率36%，对超出部分的约定应认定为无效。经计算，借款期限内的二个月利息按照年利率36%计算为1911000元。关于逾期后的利息，本院按照先利息后本金的还款方式，根据东源公司还款日期和还款数额从借款期限届满之日的次日即2013年6月19日开始计算逾期利息，每次还款当日的利息计算在当期利息中，下一期的利息从上次还款之日的次日开始计算至下一期还款当日。已还款项中，首先抵扣当期利息，超过年利率36%的部分，抵扣下一期本金。截至2014年4月4日，东源公司尚欠本金10373304元（详见本息明细表），其后的利息以未还本金为基数，按照年利率24%标准计算至款项付清之日止。在本案一审诉讼过程中，新城公司与东源公司虽曾达成《还款协议书》，但本案保证人禾大公司、恒富源公司、李世军、吴芃未在该《还款协议书》上盖章或签名确认，之后东源公司亦未按该协议履行，新城公司就协议所确认的借款本金及利息的计算方法亦未能做出说明，原审依据《还款协议书》确定欠款本金及利息不妥，本院予以纠正。
综上，东源公司的上诉请求部分成立，对其请求成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，对借款本金及利息的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第410号民事判决第二、三项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第410号民事判决第一项为：上诉人深圳市东源绿保科技有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人深圳市新城信达投资发展有限公司借款本金10373304元及利息（以10373304元为基数，按照年利率24%标准，自2014年4月4日计至款项付清之日止）；
三、原审被告深圳市禾大生物科技有限公司、深圳市恒富源投资有限公司、李世军、吴芃、沈卫平对东源公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人深圳市新城信达投资发展有限公司的其他讼诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费178706元，保全费5000元，由新城公司负担35741元，东源公司、禾大公司、恒富源公司、李世军、吴芃、沈卫平共同负担147965元。二审案件受理费154285元，由东源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 谢 文 清
审判员 雒 文 佳
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=89f897ea-12c0-4719-b684-a9b500ab58300.jpeg01lydyh01)
二〇一八年十一月十五日
书记员 周相宜（兼）
本息明细表：
本金金额（元）
计息期间
|
年利率（%）
|
应计利息（元）
|
已付金额（元）
|
差额（正数抵扣本金）
31850000
|
2013.4.19-2013.6.18
|
36%
|
1911000
|
31850000
|
2013.6.19-2013.6.20
|
36%
|
31414
|
1575000
|
-367414
31850000
|
2013.6.21-2014.1.6
|
36%
|
6235624
|
15000000
|
8396962
23453038
|
2014.1.7-2014.3.20
|
36%
|
1707898
|
8597700
|
6889802
16563236
|
2014.3.21-2014.4.3
|
36%
|
212368
|
6402300
|
6189932
10373304
|
2014.4.4-
|
24%
|