江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终412号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曾晓辉，男，1964年12月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，私营业主，住址：瑞昌市。
委托代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘爱柱，女，1968年7月3日出生，汉族，江西省瑞昌市人，私营业主，住址：瑞昌市。
委托代理人：刘礼强，男，1962年10月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，公务员，住址：九江市浔阳区，系刘爱柱的哥哥。
委托代理人：陶磊，江西威瑞律师事务所律师。
原审被告：邓洁，女，1972年3月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，职工，系曾晓辉之妻。
原审被告：朱汉井，男，1950年7月25日出生，汉族，江西省瑞昌市人，私营业主，住址：瑞昌市。
上诉人曾晓辉因与被上诉人刘爱柱、原审被告邓洁、原审被告朱汉井合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院于2016年12月10日作出的（2016）赣0481民初第1061号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾晓辉向本院提出的上诉请求：1、请求撤销原审判决第一、二项；2、改判被上诉人刘爱柱返还上诉人曾晓辉多支付的第一批转让款1808.64元；3、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：2015年2月26日，上诉人曾晓辉支付给被上诉人刘爱柱的人民币10万元，为转让款而非幸苦费。该10万元幸苦费，没有约定支付期限，也没有约定支付利息。虽然上诉人支付给被上诉人该10万元时，未明确款项性质，但在合乎常理的情形下，为避免支付更多的高额利息，应先支付转让款，而非幸苦费。一审法院认为“刘爱柱有权选择是偿还份额转让款还是幸苦费”，属事实认定错误。
被上诉人刘爱柱辩称，一、一审认定事实清楚，10万元是幸苦费，支付是上诉人的义务，并在合同签订后及时履行。二、获得10万元幸苦费是被上诉人的权利，上诉人应支付。上诉人选择支付的款项为幸苦费，符合法律规定。
原审被告朱汉井述称，本人作为担保人，属实。本人参与该厂投资，半年后退出。通过对刘礼强兄弟矛盾调解，刘礼猛名下的股份转给曾晓辉。10万元是幸苦费。应在400万元支付完成后，再支付10万元幸苦费。该厂工商登记负债人仍为刘爱柱。
被上诉人刘爱柱向一审法院起诉，请求：1、被告曾晓辉、被告邓洁、被告朱汉井共同支付转让款600000元，产生的利息31930元，共计631930元；2、被告曾晓辉、邓洁共同偿还利息94670元；3、本案诉讼费用由被告曾晓辉、被告邓洁、被告朱汉井负担。
一审法院认定的事实，一、有关何坂砖厂（含鸿鑫公司）建厂成立过程及投资人信息方面的事实。
2010年10月30日，瑞昌市桂林街道办事处庆丰村民委员会及庆丰村18组村民小组（作为合同甲方）与刘晔、刘成（作为合同乙方）签订《山地租赁合同》一份，约定乙方租用甲方所有的荒山青龙嘴用于开办页岩砖厂，合同对租赁期限、租金标准及支付方式等均作了规定，合同同时还对租赁物进行征收时的征收补偿标准进行了约定。何坂砖厂是按照《山地租赁合同》约定建设和生产经营，何坂砖厂与庆丰村民委员会及庆丰村18组均在履行《山地租赁合同》。
2011年3月份，瑞昌市规划设计院编制何坂砖厂规划图，规划图说明何坂砖厂用地性质为工业用地（注：包括争议的何坂砖厂成品车间在内的现何坂砖厂所有建筑物、构筑物用地均在规划用地范围内）。2011年7月5日，瑞昌市人民政府常务会议第57次会议同意建设何坂砖厂的申请。2011年9月8日，瑞昌市工业和信息化委员会瑞工信字（2011）26号文件，批复同意何坂砖厂的立项。
鸿鑫公司工商登记成立日期为2009年4月2日，工商登记核准日期为2014年8月21日。2009年11月6日，鸿鑫公司注册资本进行了工商登记信息变更，将刘晔投资100000元占20%股权变更为出资500000元转100%股权。2014年8月21日，鸿鑫公司再次进行投资人股权变更，将刘晔投资500000元占100%股权变更为刘爱柱出资500000元占100%股权。鸿鑫公司的采矿许可证取得日期为2013年2月15日，采矿许可证徐科采矿地址为瑞昌市何家畈砖瓦用页岩矿。
何坂砖厂工商登记成立日期为2013年4月27日，工商登记核准日期为2014年8月20日，工商登记企业性质为普通合伙。核准日何坂砖厂的投资人为刘礼猛出资6000000元，占50%份额，刘天成出资6000000元，占50%份额；执行合伙企业事务合伙人为刘天成。
上述租赁合同、鸿鑫公司、何坂砖厂的关系如下：租赁合同的实际承租人为何坂砖厂原合伙人刘礼猛、刘天成，鸿鑫公司是为办理何坂砖厂的采矿许可证而注册成立的，鸿鑫公司实际亦为何坂砖厂原合伙人刘礼猛、刘天成所拥有，何坂砖厂在份额转让前为刘礼猛、刘天成所投资兴建。故下述的股份转让协议书中对何坂砖厂的份额进行转让时，特别说明包含鸿鑫公司的股权。刘礼猛与刘天成系亲叔侄关系，刘天成与刘爱柱系亲姑侄关系，刘礼猛与刘爱柱系亲姐妹关系。
二、有关被告（反诉原告）曾晓辉在受让何坂砖厂份额前对何坂砖厂的投资方面的事实。
2014年2月13日，被告（反诉原告）曾晓辉、被告朱汉井、案外人倪克林、朱丽（利）文、曹庆光签订入股协议书一份，约定上述投资人分别出资207071元、200000元、500000元、300000元、100000元，共计1307071元以被告（反诉原告）曾晓辉名义挂靠在刘礼猛名下出资何坂砖厂，约定各出资人不参与经营管理，但共享投资利润和共担投资亏损。
（具体日期不详，但应在上述入股协议书时间之后不久），王效贤、邹雅珍、夏明、柯愈灿、柯政菜（可能为书写错误，应为荣字）、曹龙送、陈小平、叶发松、何育应、曾晓辉、刘礼猛共同签订投资入股协议书，约定分别出资50000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、200000元、200000元、400000元、1307071元、18171777元，共计44742487元，以刘礼猛名义投资何坂砖厂，占何坂砖厂50%股份，投资各方承诺不参与砖厂日常经营管理，但共享投资利润和共担投资亏损。
三、有关何坂砖厂工商登记信息变更方面的事实。
2014年8月11日，何坂砖厂投资人进行第一次工商登记信息变更，刘天成出资6000000元变更为刘爱柱出资6000000元，执行合伙企业事务合伙人相应的亦变更为刘爱柱。
2014年8月20日，刘礼猛与被告（反诉原告）曾晓辉签订出资转让协议书，约定将刘礼猛在何坂砖厂的份额以6000000元转让给被告（反诉原告）曾晓辉。同日，何坂砖厂工商登记信息进行第二次变更，刘礼猛出资6000000元变更为曾晓辉出资6000000元。
四、有关《协议书》签订方面的事实。
由于何坂砖厂原投资人刘礼猛、刘天成在生产经营过程中因种种原因无法共同经营，于2014年2月15日将何坂砖厂承包给何斌生产经营并签订了砖厂承包合同，合同约定将何坂砖厂承包给何斌，经营期限为至2017年6月18日。砖厂承包合同还就付款方式等进行了约定。该合同实际并未履行至合同约定的承包期限即终止。
2014年9月26日，柯愈灿、柯政荣、朱丽（利）文、何育应、宋玉、夏明、被告朱汉井、被告（反诉原告）曾晓辉等何坂砖厂隐名投资人向刘礼猛、刘爱柱发出倡议书一份，提出对何坂砖厂采取措施进行经营自救，并倡议对厂房设备进行评估、对原账目进行核定、确定承包费用实行承包经营等倡议，要求何坂砖厂原告（反诉被告）刘爱柱、被告（反诉原告）曾晓辉给予答复。
2014年10月8日，何坂砖厂的隐名投资人向原告（反诉被告）刘爱柱、被告（反诉原告）曾晓辉发出致合伙人的一封信，再次要求原告（反诉被告）刘爱柱、被告（反诉原告）曾晓辉对倡议书进行答复。被告（反诉原告）曾晓辉在信件中签字同意按倡议书要求办理清产核资等事项。
2014年10月31日，被告朱汉井向原告（反诉被告）刘爱柱、被告（反诉原告）曾晓辉致函，要求其二人委托朱汉井、刘礼刚、刘礼良、朱丽（利）文对何坂砖厂固定资产及负债情况记性清产核资，原告（反诉被告）刘爱柱、被告（反诉原告）曾晓辉均在信函上签字表示同意。
2014年11月14日，按照倡议书要求，刘礼刚、被告朱汉井制定何坂砖厂清算出让准则，原告（反诉被告）刘爱柱在清算准则上签名表示收到。出让准则有如下内容：何坂砖厂合伙双方因经营理念无法统一，为保护各方利益，决定清算散伙、出让。根据2014年10月30日刘爱柱、曾晓辉二位合伙人的委托，朱汉井、刘礼刚、刘礼良、朱丽（利）文四人对何坂砖厂进行了现场检验，清算后砖厂剩余价值约8000000元，何坂砖厂由刘爱柱或曾晓辉购买，曾晓辉同意由刘爱柱优先购买，但在2014年11月18日16时前必须书面答复，否则视为自动放弃购买权，由曾晓辉购买等内容。
2014年11月19日，被告（反诉原告）曾晓辉向原告（反诉被告）刘爱柱致函，函内容如下：2014年11月14日原告（反诉被告）收到何坂砖厂清算出让准则，在2014年11月18日16时前未给予书面答复，视为放弃购买权，由曾晓辉购买，并请原告（反诉被告）提供银行账户，以便曾晓辉按准则规定执行。
2014年12月1日，原告（反诉被告）刘爱柱（作为协议书甲方）、被告（反诉原告）曾晓辉（作为协议书乙方）签订《协议书》，《协议书》约定：何坂砖厂（含鸿鑫公司），工商注册资本12000000元，实际固定资产投资9000000元，经2014年11月6日清产核资剩余价值8000000元，甲乙双方各占50%，即双方各占4000000元。①甲方愿出售其在瑞昌市何坂砖厂（含鸿鑫公司）50%的股权给乙方，即出让价格为4000000元。在协议签署之日起十五天内乙方向甲方一次性支付股份转让款2000000元，余款2000000元在2016年12月1日前支付完毕，到期未支付完毕视为乙方违约。协议生效之日起乙方欠甲方2000000元的转让余款按月息（实际为月利率，下同）1分支付甲方利息，2015年12月1日前乙方最少必须还甲方1000000元，若2015年12月1日前未还清欠款，欠款按月息1.5分支付给甲方利息，利息按月支付一次，并汇入甲方指定的银行账户。②甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。③乙方保证在向甲方全部支付转让金及产生利息，并用何坂砖厂作抵押担保，在甲方款未支付清之前，不能将其转让，否则应由乙方承担由此引起的一切经济和法律责任，乙方可以用何坂砖厂作抵押向银行贷款，甲方无条件协助办理相关手续，贷款优先偿还乙方欠甲方的转让款。若乙方拖欠甲方利息达三个月以上则视为乙方违约。④本协议经甲乙双方签订后，甲方不得干预何坂砖厂的一切生产经营活动，乙方在支付完所欠甲方全部股权价款项后，双方应及时到工商行政管理机关办理变更登记手续。转让协议签订后乙方享有公司利润和经营风险及亏损（转让前公司的债权债务原则上以清产核资表为准，转让后如前公司出现新的债权债务）全部由乙方承担。⑤如乙方在两年内不能按期支付股价款余款，第三年余款乙方按月息3分计算支付给甲方或甲方向人民法院起诉，申请拍卖何坂砖厂还清余款及利息。如甲方原因影响乙方生产经营活动，致使乙方停工停产，每天甲方赔偿乙方一万元损失费。⑦在转让过程中，发生的与转让有关的证照费用由乙方承担，如甲方对本协议要求公证，公证费双方各自付一半。⑧考虑甲方在建厂过程中所作出的工作，乙方补偿十万元给甲方作为辛苦费。协议第⑥、第⑨条还约定了其他事项。
五、有关《协议书》履行方面的事实
2014年12月24日，被告（反诉原告）曾晓辉向原告（反诉被告）刘爱柱出具协商承诺书一份，内容为：根据合同（指《协议书》），2014年12月16日前应支付购买股份资金200万元，因年终资金紧张，做如下承诺：2014年12月26日前支付100万元，2015年元月15日前付50万元，2015年3月31日前付50万元，此100万元从2014年12月20日起按月1%计算利息，支付时利随本清。被告朱汉井作为担保人亦在协商承诺书上签名。
《协议书》签订后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）付款情况如下：2014年12月26日、2015年1月26日、2月6日、2月26日，被告（反诉原告）曾晓辉分别付款1000000元、200000元、200000元、100000元，共计1500000元。
六、有关何坂砖厂违法（章）建筑物成品车间方面的事实
2014年4月14日，瑞昌市国土资源局向何坂砖厂下发瑞国土资罚法告字（2014）第012号土地违法案件行政告知书，对何坂砖厂作出行政处罚：责成改正违法用地行为，对非法占地的行为按照耕地每平方米10元、其他土地每平方米5元的标准进行处罚，计罚款额为12150元。［未注明具体违法（章）建筑物，但在庭审中原、被告均确认系指何坂砖厂的成品车间，下同。］。
2015年8月13日，（瑞昌市）桂林街道土地规划建设管理办公室向何坂砖厂下达瑞城拆字（2015001）号关于限期限期拆除违法（章）建筑物的通知，要求何坂砖厂于2015年8月30日前自行拆除违法（章）建筑。
2016年3月22日，瑞昌市国土资源局向何坂砖厂下发瑞国土资责停（2016）第1046号责令停止土地违法行为通知书，指出何坂砖厂成品车间属非法占地，责令何坂砖厂立即停止非法占地行为。
成品车间系敞开棚式框架型金属构筑物，地面为成排建设堆放成品砖的堆垛，在堆垛边同时建有轨道，利于成品砖的转运。何坂砖厂在收到瑞城拆字（2015001）号通知后，对成品车间的金属构筑物进行了部分拆除，但在本案开庭审理时的2016年6、7月份成品车间现状为除部分棚缺失外，其他基本恢复原状，仍为何坂砖厂生产经营使用。
七、有关何坂砖厂项目环保方面的事实
2013年1月15日，瑞昌市环境保护局在对何坂砖厂建设项目主要污染物总量控制指标确认书中依据对何坂砖厂的项目环评报告书的审核，拟同意下达总量控制指标为：二氧化碳21.68吨/年，氮氧化物14.69吨/年。
2014年1月16日，瑞昌市环境保护局在瑞环××字（××）××环境影响报告××技术评估××函中××瑞昌市环境工程评估中心对何坂砖厂进行环境影响技术评估。
2014年7月8日，瑞昌市环境保护局对何坂砖厂进行现场检查，要求何坂砖厂按规定建设高烟囱等污染物治理设施。
2015年5月6日，瑞昌市环境保护局在瑞环审字（2015）23号文对何坂砖厂关于何坂砖厂年产4500万块页岩砖建设项目环境影响报告表的批复中指出：原则同意项目按照报告表所设定的生产性质、流程、规模和污染物防治措施，在全面落实环境保护措施前提下建设；何坂砖厂属于未批先建且投入生产，属补办环评手续项目；若何坂砖厂建设性质、地点、规模或采用的工艺和污染物防治措施发生重大变化，必须重新向瑞昌市环境保护局报批环评文件。
2016年6月16日，瑞昌市环境保护局对何坂砖厂进行检查，指出何坂砖厂已按规定办理环保审批手续，但未报请环保审批部门进行建设项目环境保护竣工验收，并要求何坂砖厂尽快报请环保审批部门进行建设项目环境保护竣工验收。
2016年6月12日，何坂砖厂向瑞昌市环境保护局提出建设项目竣工环境保护验收申请。［此时，何坂砖厂已经为被告（反诉原告）个人占有100%股权，故该验收申请应为被告（反诉原告）曾晓辉提出］。
八、有关何坂砖厂“财园信贷通”申请贷款方面的事实
2015年8月10日，经瑞昌市工业和信息化委员会推荐，何坂砖厂向九江银行瑞昌支行申请瑞昌市“财园信贷通”企业融资贷款审批表，额度为1000000元，九江银行瑞昌支行内部审批同意贷款，瑞昌市财园信贷通融资工作领导小组办公室在何坂砖厂的申请表亦拟同意九江银行瑞昌支行的同意贷款意见。虽然在何坂砖厂向原告（反诉被告）刘爱柱以邮寄方式发去联系函，要求原告（反诉被告）刘爱柱夫妻二人到银行办理贷款手续，但原告（反诉被告）刘爱柱不同意夫妻二人到场签字和承担相应的责任，致何坂砖厂贷款申请未果。
上述“财园信贷通”贷款属于政策性贷款，贷款发放依据是江西省《企业融资试点办法》。该办法第十三条规定：通过合作银行审核后，拟贷款企业法定代表人和所有股东以及实际控制人应承担连带担保责任并签订相关合同，同时双方签订贷款合同，银行应当当日发放贷款。第十九条规定：……，银行配合对企业进行追偿（包括企业资产和所有股东个人资产）。
九、有关何坂砖厂用电情况方面的事实
何坂砖厂2015年1月至2016年4月大工业用电和非居民照明用电量度数如下：1月，0,0；2月，0,0；3月，0,0；4月，17742,1500；5月，60444,1500；6月，51264,1500；7月，50154,1500；8月，54696，1500；9月，56598,1500；10月，67704,1500；11月，73056,1500；12月，60036,1500；2016年1月，17028,1500；2月，0,0；3月，0,0；4月，32988,1500。
十、本院（2015）瑞民初字第第808号案件的审理情况
2015年4月20日，原告（反诉被告）刘爱柱以被告（反诉原告）未按《协议书》约定履行给付份额转让款为由向本院起诉被告（反诉原告）曾晓辉、被告朱汉井、被告邓洁，要求其三人连带支付份额转让款本金及利息共计726600元。
在案件审理过程中，2015年4月17日，被告（反诉原告）曾晓辉向原告（反诉被告）刘爱柱致信，称：已收到本院送达的诉状，但由于窑炉损坏严重，维修占用大量资金以及2015年上半年雨水过多，市场疲软，资金暂时出现困难，无法按时还款，其从未想赖账，表示歉意，希望刘爱柱本着理解和支持，宽限些时日（大约20日左右），其正多方筹集资金，积极准备还款。信中最后认为双方处理各方面事情应以和为贵，不走极端，应本着包容、大度、协商为主。
2015年6月25日，被告（反诉原告）曾晓辉以曾晓辉等股东名义向本院致“关于刘爱柱诉曾晓辉等人欠款案的情况说明”，其中第四条认为案件不完全是经济纠纷案，有前因后果，依据相关法律规定，退股金可以用钱、物抵款，其可以用何坂砖厂生产的产品按市场价或城建部门发布的信息价格抵款。
2015年7月2日，本院作出（2015）瑞民初字第808号民事判决书，判决：限被告曾晓辉、邓洁在本判决生效后十日内一次性偿还原告刘爱柱合同转让款600000元，并支付2015年2月6日之前的欠款利息14667元，2015年2月7日以后的利息按（本金600000元）月利率1%的标准计算，政治还清转让款为止；被告朱汉井对被告曾晓辉、邓洁的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。
被告曾晓辉、朱汉井不服本院判决，上诉于江西省九江市中级人民法院，要求撤销本院（2015）瑞民初字第808号民事判决书，并将案件发回本院重审。上诉理由是：本院传票传唤三被告2015年5月29日上午9时到本院第三审判庭开庭，两上诉人按时到达第三审判庭，但未见庭审法官和被上诉人刘爱柱，直至当天上午9时30分才离开本院，本院变更开庭地点未通知两上诉人，并缺席判决，剥夺了两上诉人的辩护权，违反法定程序。
2015年11月20日，江西省九江市中级人民法院作出（2015）九中民二终字第225号民事判决书，以两上诉人未提供证据证明本院审判违反法定程序和本院判决认定事实清楚、适用法律正确为由，判决驳回上诉，维持原判。
二审判决后，原告（反诉被告）刘爱柱向本院申请强制执行，在执行过程中，被告（反诉原告）曾晓辉交付执行款情况如下：2016年2月2日，交付执行款300000元；3月22日，交付执行款50000元；4月10日，交付执行款180000元。后因九江市中级人民法院撤销据以执行的判决书，本院对案件依法中止执行。
2016年5月13日，江西省九江市中级人民法院作出（2016）赣04民再15号民事裁定书，以传票确定的开庭地点在本院第三审判庭而实际开庭地点在本院调解室致被告曾晓辉、朱汉井未能参加庭审属审判程序违法为由，裁定撤销九江市中级人民法院（2015）九中民二终字第225号民事判决书和本院本院（2015）瑞民初字第808号民事判决书，并将案件发回重审，本院重审立案形成本案。在本案进行重新审理过程中，被告（反诉原告）曾晓辉提出本案反诉。
十一、本院（2015）瑞民初字第1680号案件审理情况
2015年9月10日，即在江西省九江市中级人民法院对本院（2015）瑞民初字第808号案件进行二审审理的过程中，刘爱柱作为原告就《协议书》约定的后续份额转让款向本院起诉被告曾晓辉。要求被告曾晓辉偿还《协议书》约定的后续份额转让款2000000元及利息200000元，并承担案件诉讼费用。
本院受理立案后，向被告曾晓辉送达诉状、传票等法律文书并定于2015年11月10日上午9时对案件进行审理。2015年11月3日，被告曾晓辉作为原告以瑞昌市市场监督管理局为被告、刘爱柱、刘天成、刘礼猛为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销被告瑞昌市市场监督管理局2014年8月11日作出的将何坂砖厂合伙人刘天成变更为刘爱柱的工商登记行为。本院于同日对曾晓辉的行政诉讼进行受理和立案。2015年11月9日，被告曾晓辉向本院提出中止审理申请书，理由为已向本院提起上述行政诉讼。本院遂裁定对案件中止审理。
2015年12月5日，本院作出（2015）瑞行初字第8号行政裁定书，以瑞昌市市场监督管理局2014年8月11日的工商登记行为与曾晓辉没有利害关系为由，裁定驳回曾晓辉的起诉。曾晓辉不服，上诉至江西省九江市中级人民法院。2016年2月26日，江西省九江市中级人民法院作出（2016）赣04行终1号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年3月12日，本院对案件进行恢复审理。在案件恢复审理后，被告曾晓辉提起反诉。反诉称：原告（反诉被告）刘爱柱没有按照《协议书》约定协助何坂砖厂办理“财园信贷通”贷款，成品车间系违法（章）建筑被政府强制拆迁，原告（反诉被告）刘爱柱构成违约，由于上述违约行为导致何坂砖厂停产136天，要求被告（反诉原告）按照协议书约定的每天10000元标准支付被告（反诉原告）违约金1360000元，并承担反诉费用。
[注：在本院审理本案过程中，由于原告（反诉被告）刘爱柱对被告（反诉原告）曾晓辉对本案的反诉抗辩称本案反诉与本院（2015）瑞民初字第1680号案件的反诉相互矛盾，被告（反诉原告）曾晓辉同意如果本院在本案中支持其反诉，则其撤回在本院（2015）瑞民初字第1680号案件的反诉。]。
一审法院认为：本案双方的争议焦点是《协议书》是否属于原告（反诉被告）存在欺诈订立并并进而导致可撤销。被告（反诉原告）曾晓辉据以要求本院撤销《协议书》的理由主要为：《协议书》在签订时原告（反诉被告）刘爱柱采取欺诈手段，没有告知构成何坂砖厂重要组成部分的成品车间系违法（章）建筑物、何坂砖厂未通过项目环评审批，致使被告（反诉原告）曾晓辉在违背真实意思表示的情况下签订的《协议书》。对该争议，本院认为，首先，从被告（反诉原告）曾晓辉在何坂砖厂的投资情况看。2014年2月13日，被告（反诉原告）曾晓辉就与被告朱汉井等人签订入股协议书共计出资1307071元并以被告（反诉原告）曾晓辉名义挂靠在何坂砖厂原合伙人刘礼猛名下投资何坂砖厂。之后，被告（反诉原告）曾晓辉再与刘礼猛等人签订入股协议书共同出资44742487元以刘礼猛名义投资何坂砖厂并占50%份额。2014年8月20日，被告（反诉原告）曾晓辉与刘礼猛签订出资转让协议书，将刘礼猛名下的何坂砖厂50%份额全部受让，而此时距被告（反诉原告）曾晓辉受让原告（反诉被告）刘爱柱的股份的2014年12月1日已有三个多月之久。其次，从《协议书》签订的过程来看。2014年10月31日，被告（反诉原告）曾晓辉、原告（反诉被告）刘爱柱共同委托被告朱汉井等人对砖厂进行清产核资，并在清产核资基础上确定何坂砖厂价值，制定出让准则。11月14日，将出让准则送达原告（反诉被告）刘爱柱，规定由原告（反诉被告）优先购买，但必须在11月18日16时前给与书面答复。11月19日，被告（反诉原告）曾晓辉致函原告（反诉被告）刘爱柱，表示由于原告（反诉被告）未给予书面答复，视为放弃购买，由其购买原告（反诉被告）刘爱柱在何坂砖厂的份额。再次，从瑞昌市国土资源局首次对成品车间系违法（章）构筑物进行处罚的时间看，该时间为2014年4月14日；从何坂砖厂的项目环评看，瑞昌市环境保护局在2014年7月8日对何坂砖厂进行现场检查，并要求何坂砖厂按规定建设高烟囱等污染物治理措施。最后，本案在本院的原审过程中，被告（反诉原告）曾晓辉在本院向其送达诉状后于2015年4月17日向原告（反诉被告）刘爱柱致信，表示没有按约给付份额转让款确系出现资金困难，同时表示歉意和正多方面筹集资金，准备积极还款。在2015年6月25日向本院致信中，亦表示愿意用生产出来的砖抵还欠款。被告（反诉原告）曾晓辉的该行为亦是对即使撤销权成立而对撤销权的放弃。从上述事实来看，被告（反诉原告）曾晓辉称其在受让原告（反诉被告）刘爱柱的份额前应当知道何坂砖厂的状况，其称对何坂砖厂的状况不了解，明显违背常理和通常人的认知；同时，被告（反诉原告）曾晓辉没有提供足以证明其被欺诈的证据。由此，一审法院对被告（反诉原告）曾晓辉以原告（反诉被告）存在欺诈为由要求撤销《协议书》的反诉请求不予支持。
关于成品车间系违法（章）构筑物、何坂砖厂未进行项目环保评审对《协议书》的法律效力影响问题。一审法院认为，按照被告（反诉原告）的其对成品车间进行了实际拆除的诉称，何坂砖厂在被告（反诉原告）曾晓辉陈述其对成品车间进行拆除的2015年10月份，何坂砖厂的用电量仍然正常，表示何坂砖厂的生产经营并没有因成品车间的拆除造成影响，由此可见，成品车间并非何坂砖厂生产经营的必要构成部分，成品车间系违法（章）建筑物抑或构筑物并不影响《协议书》具有法律效力。如果被告（反诉原告）曾晓辉认为成品车间构成何坂砖厂清产核资的部分，其受让份额的价格应当降低，其可以另行通过协商或诉讼途径予以处理。因为本案被告（反诉原告）曾晓辉的反诉请求为撤销《协议书》，不宜在本案中对此问题进行处理。关于何坂砖厂的项目环评审批问题，何坂砖厂从建厂成立至今一直在办理项目环评审批，已经获得瑞昌市环境保护局对何坂砖厂主要污染物控制指标确认书、瑞环审字（2015）23号文对何坂砖厂项目环评的批复等环保手续。同时，项目环评问题属于环保行政管理方面的规定。由此，何坂砖厂的项目环评审批问题，依法对《协议书》的效力不产生影响。
基于上述事实和理由，一审法院依法认定《协议书》具有法律效力。
对于被告（反诉原告）反诉诉请原告（反诉被告）赔偿其因建设高烟囱的款项305084.75元的问题。一审法院认为，由于《协议书》具有法律效力，且《协议书》是在对何坂砖厂清产核资基础上予以确定价格的，本就没有包含建设高烟囱所需投入，被告（反诉原告）曾晓辉在全部受让何坂砖厂的份额后，理应对何坂砖厂进行后续投资；同时，被告（反诉原告）提供的证据也不足以证明其建设高烟囱花费的具体金额。一审法院对被告（反诉原告）曾晓辉的该反诉诉请亦不予支持。
对于原告（反诉被告）刘爱柱诉请被告（反诉原告）曾晓辉偿还份额转让款的问题。一审法院认为，被告（反诉原告）曾晓辉与原告（反诉被告）刘爱柱签订的《协议书》依法具有法律效力，其应当按照《协议书》约定给付份额转让款和协商承诺书中约定的利息。在《协议书》签订后，被告（反诉原告）曾晓辉分别于2014年12月26日、2015年1月26日、2月6日、2月26日付款1000000元、200000元、200000元、100000元，共计1500000元。分别于2016年2月2日、3月22日、4月10日，交付执行款300000元、50000元、180000元，共计530000元。对上述2015年2月26日的给付款100000元，被告（反诉原告）曾晓辉认为是给付份额转让款，原告（反诉被告）认为是给付《协议书》约定的辛苦费。一审法院认为，《协议书》中约定的辛苦费没有约定给付期限，此情形下，依据法律规定，原告（反诉被告）刘爱柱可以随时主张权利。同时，被告（反诉原告）曾晓辉在给付该款项时，没有说明是给付份额转让款还是辛苦费。此时，原告（反诉被告）刘爱柱有权选择是偿还份额转让款还是辛苦费，现原告（反诉被告）认为是给付的辛苦费，符合法律规定，本院对被告（反诉原告）曾晓辉的该款项是给付份额转让款的辩称不予支持，认定该款项是给付的辛苦费。对上述2015年2月6日之外的其他给付款，依据被告（反诉原告）出具的承诺书，付款时是利随本清，给付款中本应先扣除应付利息，余额方为给付份额转让款。但依据原告（反诉被告）刘爱柱的诉讼请求，原告（反诉被告）刘爱柱已经选择还款为给付份额转让款，原告（反诉被告）的该选择没有违反法律规定，同时有利于被告（反诉原告）曾晓辉，减少了被告（反诉原告）曾晓辉还款付息总金额，一审法院对上述还款均认定为是给付份额转让款。基于同样的理由，一审法院对上述给付的执行款亦认定为是给付份额转让款。由此，被告（反诉原告）曾晓辉仍应给付原告（反诉被告）刘爱柱份额转让款70000元，计算方式为2000000元-1000000元-200000元-200000元-300000元-50000元-180000元。
对于原告诉请的利息问题。一审法院认为，原告诉请中的依据协商承诺书中约定的利息，符合法律规定，应予以支持。利息为30191.40元，计算方式为1000000元×1%×（1+7/31）月+800000元×1%×（11/30）月（跨月，月数按30天计）+600000元×1%×（2+15/30）月（利息计算至原告起诉时的2015年4月20日）。原告诉请中的依据《协议书》中约定的利息，在本案原审期间，债务尚未到期。在本院重审期间，原告（反诉被告）刘爱柱已就该利息另案起诉，故一审法院在本案中不予支持。
对于原告（反诉被告）刘爱柱诉请被告邓洁对被告（反诉原告）曾晓辉的还款义务承担共同清偿义务的问题。第一种认为，被告（反诉原告）曾晓辉的债务系其与被告邓洁婚姻关系存续期间因被告（反诉原告）曾晓辉的生产经营活动而产生，本案中没有证据显示被告（反诉原告）曾晓辉的债务属于夫妻一方的个人债务，依法应认定人夫妻共同债务。依据法律规定，对于夫妻共同债务，夫妻负有共同偿还的义务，一审法院对原告（反诉被告）刘爱柱的该诉请予以支持，对被告邓洁的其不是本案适格被告的抗辩不予支持。
对于原告（反诉被告）刘爱柱诉请被告朱汉井对被告（反诉原告）曾晓辉的债务承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，被告朱汉井在协商承诺书中作为担保人为协商承诺书中被告（反诉原告）曾晓辉的还款义务承担担保，由于协商承诺书没有约定担保方式，依据法律规定，没有明确担保方式的，应视为提供连带责任保证，故一审法院对原告（反诉被告）刘爱柱的该诉请亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限被告（反诉原告）曾晓辉、邓洁于本判决生效之日起七日内共同给付原告（反诉被告）刘爱柱份额转让款（含股权转让款）70000元，份额转让款（含股权转让款）利息30191.40元[计算至原告（反诉被告）刘爱柱起诉之日即2015年4月20日]，共计100191.40元；二、被告朱汉井对上述被告（反诉原告）曾晓辉、被告邓洁的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）刘爱柱的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）曾晓辉的反诉请求。本诉案件受理费11066元，由原告（反诉被告）刘爱柱负担964.09元，由被告（反诉原告）曾晓辉、被告邓洁、被告朱汉井负担10101.91元；反诉案件受理费20620元，由被告（反诉原告）曾晓辉负担。
本院二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。
经当庭确认，对一审法院查明的事实，上诉人对其中六、九部分事实有异议，称成品车间系全部拆除后，重建一半建筑物，其余部分无异议；原审被告朱汉井对其中六部分事实有异议，称用电量为压表计算，其余部分无异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，对双方之间成立合伙份额转让法律关系，以及作为受让人的上诉人曾晓辉应支付的转让款和幸苦费数额，双方当事人均不异议。本案二审争议焦点为：2015年2月26日，上诉人曾晓辉向被上诉人刘爱柱的丈夫个人账户支付的人民币10万元，是支付幸苦费，或是支付合伙份额转让款。经查，曾晓辉承诺向被上诉人支付幸苦费10万元，在《股份转让协议书》签订之时即已确定，关于支付时间，双方当事人无书面约定。被上诉人刘爱柱作为债权人，可随时向债务人主张权利。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持，具体事实和理由，本院不再在此赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11066元，由上诉人曾晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 晏纯贵
二〇一七年五月十日
书记员 钟永祥