湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初3847号
原告：李汉平，男，1960年1月17日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
委托代理人：魏平，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。
被告：魏大华，男，1978年9月5日出生，汉族，湖北省应城市人，居民身份证住址：湖北省应城市。
被告：邓唐红，女，1983年3月30日出生，汉族，湖北省天门市人，居民身份证住址：湖北省天门市。
二被告共同委托代理人：吴雄鹰、周稳，湖北楚润律师事务所律师（特别授权）。
原告李汉平诉被告魏大华、邓唐红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长、审判员余婷、戚红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。被告魏大华、邓唐红于2017年9月17日提出管辖异议，本院依法作出裁定后，被告不服，上诉至武汉市中级人民法院。2017年12月20日武汉市中级人民法院依法驳回其上诉，认定本院依法对本案享有管辖权。2018年2月22日，被告魏大华、邓唐红提出需要三十日的举证期限，本院予以准许。在审理过程中，双方多次进行调解，根据相关法律规定，上述期限应从审限中予以扣除。原告李汉平及其委托代理人魏平到庭参加诉讼；被告魏大华及其与被告邓唐红的共同委托代理人吴雄鹰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李汉平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款100万元，并且其中30万元自2017年4月19日起、10万元自2017年4月24日起、60万自2017年5月1日按月利2%支付利息至实际偿还之日止；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告魏大华系朋友关系。被告魏大华与邓唐红夫妻以做生意资金短期周转为由向原告借款三笔，分别为30万元、60万元、10万元，于2017年4月19日、24日、5月1日分别出具了借条，均约定月利率3%，在一个月内还清。现已全部逾期。原告多次向被告催要无果，为维护其合法权益，遂起诉至本院，请求判如所请。
被告魏大华辩称：1、原被告系同事、多年的朋友，多年来双方互有资金往来，其不差欠原告任何款项；2、原被告之间的资金往来是因为打牌的需要、生意上的朋友过桥资金需要，互相提供暂时的资金，不是因为生意需要周转向原告借款。
被告邓唐红辩称：1、二被告已于2018年1月22日办理离婚登记，解除了婚姻关系，双方无共同承担的债务，对各自负债由明确约定；2、邓唐红对被告魏大华与原告之间的资金往来情况不知情，对二者是否存在借贷关系也不知情；3、在二被告婚姻关系存续期间，从未以个人名义为家庭日常生活需要或者共同经营需要对外负债；4、位于武汉市东西湖区的房屋系其婚前购买，系婚前个人财产，对其进行查封是错误的行为。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院根据查明的事实及其他证据予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李汉平与被告魏大华系同事关系，被告邓唐红系被告魏大华的前妻（2018年1月22日离婚）。2015年8月1日，被告魏大华以医药经营需要资金周转为由，第一次向原告借款人民币600000元，双方约定利息为月息3%，约定归还期限为一个月。借款到期后，被告支付了利息18000元，原告同意被告按9月2日以月息3%签订新的借条，继续使用600000元本金。双方约定，如果次月未如期归还利息，那么原告将收回本金。双方按此约定，续签借条至2017年5月1日。2017年4月24日，双方按照上述同样约定和理由，被告魏大华向李汉平第二次借款人民币100000元并写下借条，但一直未支付过利息（月息3%），2017年1月19日，双方仍按上述同样约定和理由，被告魏大华向李汉平第三次借款人民币300000元，约定月息为4%，该借条一直续签至2017年4月19日，此后，被告再未还本付息。2017年5月24日，原告和被告魏大华协商，要求对上述款项按借条约定还本付息，并约定了三个月的宽限期。到期后，被告魏大华仍表示无法偿还，原告遂于同年8月16日向本院提出诉讼，要求判如所请。
另查明，被告魏大华在2015年8月1日至2017年4月24日向原告借款付息期间，通过其建设银行账号分别进行了如下支出和转账：1、向其名下住房咸宁碧桂园转款维修基金32968.16元；2、向被告邓唐红转款393321元；3、向浙江省诸暨市宇萍针织化纤有限公司汽车支付坐垫货款30700元；4、向被告邓唐红名下武汉亿车安汽车用品有限公司在武汉市硚口区长丰万国汽配城支付租金22440元；5、支付二被告子女在武汉为明私立学校的学费30562元；6、偿还其个人信用卡欠费303820元，欠费透支项目包括家电、百货等家庭类生活消费品。此外，被告魏大华向原告发送图片，告知被告邓唐红名下武汉市东西湖区沿海赛洛城182790元的房屋按揭贷款已全部付清。
再查明，两被告婚姻存续期间，被告邓唐红为拥有武汉市亿车安汽车用品有限公司及每食每客小吃店的法定代表人及负责人，被告魏大华为武汉市亿车安汽车用品有限公司的监事。2018年1月22日，被告魏大华与邓唐红协议离婚，双方对债权债务约定内容为“双方婚姻关系存续期间所有债务均由男方承担，与女方无关”。
本院认为,民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；原告借钱给被告用于经营周转，符合民间借贷上述定义。对原告要求确认双方系借贷关系，要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但具体金额需经本院核实后确定。经查，被告魏大华借款均处于二被告婚姻存续期间，并且有证据表明上述借款用于了共同家庭生活、子女教育、夫妻共同经营，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”；第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张该债务为夫妻共同债务的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。对于原告提出的利息问题，本院将根据相关法律规定，对其中合理的部分予以认可。
关于本金及利息的计算，经本院审核认为，第二笔借款300000元本金借条约定利息为每个月15000元，高于法律规定，高出部分应予以扣除本金，从2017年1月19日到2017年4月19日，被告共计还款45000元，以300000元为本金，年利率为36%计算该期间利息为27000元，按先扣除利息后扣除本金的方式，该笔借款还剩本金282000元，以此本金为基数，逾期利息应按照24%年利率计算。另对于原告要求被告以借款本金100000元（第三笔借款）自2017年4月24日起、借款本金600000元
（第一笔借款）自2017年5月1日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下:
一、被告魏大华、邓唐红自本判决生效之日起三日内一次性偿还原告李汉平借款本金982000元；
二、被告魏大华、邓唐红自本判决生效之日起三日内一次性支付原告李汉平借款利息（以本金282000元为基数，自2017年4月19日起计算至还清之日止；以本金100000元为基数，自2017年4月24日起计算至还清之日止；以本金600000元为基数，自2017年5月1日起计算至还清之日止，利率按24%计算）；
三、驳回原告李汉平其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7233元，保全费5000元，共计12233元，由被告魏大华、邓唐红负担（此款已由原告先行支付完毕，被告在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严俊
人民陪审员 余婷
人民陪审员 戚红
二〇一八年九月三日
书 记 员 余维