河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第96号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市区朝阳南路85号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人孙伟中，该公司员工。
被上诉人（原审原告）潘桂娟，女，住定兴县。
委托代理人耿宝刚，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨泽河，男，住定兴县。
委托代理人张少忠，男，1952年6月11日出生，汉族，住定兴县张家庄乡张家庄村。系定兴县张家庄乡张家庄村委会推荐。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托代理人孙伟中、被上诉人潘桂娟及其委托代理人耿宝刚、被上诉人杨泽河及其委托代理人张少忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：
一、事故发生的经过及责任认定。
2014年1月2日7时45分许，被告杨泽河驾驶冀F938**号中型普通客车沿107国道由南向北行驶至92KM＋500M处时，与同向行驶左转弯原告潘桂娟驾驶的电动自行车发生刮碰，造成潘桂娟受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年1月14日定兴县公安局交通警察大队公交认字（2014）第001011号道路交通事故认定书，认定杨泽河违反安全驾驶、文明驾驶、夜间行驶或在容易发生危险的路段行驶，应当降低行驶速度，潘桂娟违反了在路段上横过机动车道，应当下车推行等规定，认定杨泽河承担事故的主要责任，潘桂娟承担次要责任。经质证，原、被告对事故经过及责任认定均无异议。
二、车辆及保险情况。
冀F938**号中型普通客车的所有人为定兴县京通客运有限责任公司，驾驶员为被告杨泽河，该车在被告中华联合保险公司投保了交强险（保险期间自2013年4月23日零时起至2014年4月22日二十四时止）和第三者责任险（保险期间自2013年9月19日零时起至2014年9月18日二十四时止，含不计免赔），第三者责任险的保险金额为300000元。
三、原告身份情况。
原告潘桂娟与丈夫魏某甲有一子魏某乙，2004年6月24日出生，原告潘桂娟的父亲潘宗海，1942年9月9日出生，母亲朱兰英，1947年7月28日出生，原告潘桂娟姐妹二人，姐姐潘桂珍系残疾人，残疾等级为叁级。
四、各项赔偿。
1、医疗费。交通事故发生后原告潘桂娟先后在定兴县医院和涿州市医院住院治疗共计43天，支出医疗费和检查费共计53005.63元，对此原告方提交了医疗费票据、用药清单、住院病历等证据，被告方对上述证据予以认可。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2150元，计算住院期间43天，每天按50元计算，被告方无异议。
3、营养费。原告主张营养费6650元，计算住院43天和出院后90天，每天按照50元计算，依据是诊断证明中建议休息三个月，加强营养，被告中华联合保险公司不认可出院后加强营养。原审认为，原告潘桂娟因交通事故致左侧肩胛骨粉碎性骨折、胸部闭合伤、左肺挫伤、左侧多处肋骨骨折等，伤势较重，且构成了伤残，结合医疗机构的意见，对原告主张的营养费予以支持。
4、误工费。原告主张误工费8633元，提交了所在单位的营业执照副本、误工证明、劳动合同和工资表，被告方无异议，原审予以认定。
5、护理费。原告主张护理费14630元，护理人员系其丈夫魏铭，提交了魏铭所在单位的营业执照副本、误工证明、劳动合同和工资表等，并结合医院的诊断证明计算了住院期间和出院后3个月的护理费，被告中华联合保险公司认为不能证实劳动合同是否备案，对护理费每月3300元的标准不认可。原审认为，原告方提供了护理人员收入的证据，被告方没有提出相反证据加以反驳，故对护理费14630元予以支持。
6、交通费。原告主张交通费1800元，其中有票据的800元系从定兴县医院转至涿州市医院支出的救护车费，应予支持，其余部分无票据证实，被告要求法院酌定，结合原告的住院时间及距离远近等因素，酌情支持500元；被告杨泽河在事发当日垫付了救护车费200元，故交通费共计1500元。
7、车损及车损鉴定费。原告主张电动车损失825元、车损鉴定费200元，提交了定兴县物价局价格认证中心的价格鉴定结论和鉴定费票据，被告方无异议，原审予以认定。
8、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金40048.8元，提交了定兴司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书，鉴定意见为：潘桂娟左肩部损伤伤残等级属十级，胸部损伤伤残等级属九级，后期需住院取出内固定物费用约人民币6000元，被告方对该鉴定意见书无异议，但对原告方计算的赔偿系数22%有异议。原审认为，被告的异议成立，应按照21%的赔偿系数计算残疾赔偿金，为38228.4元。
9、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金14000元，被告认为过高，结合原告的伤残情况等，依法酌定为10000元。
10、鉴定费及鉴定检查费。原告主张做伤残等级鉴定支出的检查费和鉴定费共计1670元，系必然发生的费用，应予支持。
11、被扶养人生活费。原告主张其子魏某乙的被扶养人生活费及其父母的被抚养人生活费，赔偿系数同样应按照21%的比例计算，因姐姐潘桂珍肢体残疾，无力扶养父母，故由潘桂娟一人承担扶养义务，被告称村委会的证明不足以证明抚养人数和年限，但亦未提供有效证据加以佐证，原审不予采纳，故儿子魏某乙的被扶养人生活费为6134元×9年×21%÷2=5796.63元，父亲潘某某的被扶养人生活费为6134元×9年×21%=11593.26元，母亲朱某某的被扶养人生活费为6134元×14年×21%=18033.96元，以上共计35423.85元。
12、二次手术费。原告主张二次手术费9000元，依据为2014年2月13日涿州市医院出具的诊断证明，被告方有异议，认为应参照鉴定结论。原审认为，原告方在举证期限内向法院申请要求对其伤残等级和二次手术费进行鉴定，定兴司法医学鉴定中心依法作出了鉴定结论，潘桂娟后期需住院取出内固定物费用约人民币6000元，对此，双方均无异议，原审认定二次手术费为6000元。
综上，原告潘桂娟因交通事故造成的合理损失为医疗费53005.63元、住院伙食补助费2150元、营养费6650元、误工费8633元、护理费14630元、交通费1500元、电动车损失及鉴定费1025元、残疾赔偿金38228.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定检查费1670元、被扶养人生活费35423.85元、二次手术费6000元，共计178915.88元。
原审另查明，被告杨泽河已经向原告方垫付了18415.72元，双方均同意在本案中一并处理。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单、交通费票据以及当事人陈述等证实。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出责任限额部分，机动车与非机动车之间发生事故的，由机动车承担赔偿责任，有证据证明非机动车一方存在过错，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。定兴县交警大队依职权按照法定程序作出的交通事故认定书，双方均无异议，原审予以认可。冀F938**号中型普通客车在被告中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应首先由保险公司在交强险责任限额内进行分项赔偿，即在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失限额内赔偿1025元。超出交强险限额部分，因事故发生在机动车与非机动车之间，被告杨泽河承担事故主要责任、原告潘桂娟承担次要责任，综合考虑事故各方的过错状况，认定冀F938**号中型普通客车一方承担80%的赔偿责任为宜。另，被告杨泽河驾驶车辆在中华联合保险公司投保了第三者责任保险，且不计免赔，故被告杨泽河所负的赔偿责任由中华联合保险公司承担，即在第三者责任险范围内赔偿原告潘桂娟46312.70元［（178915.88元-10000元-110000元-1025元）×80%］。被告杨泽河垫付的18415.72元，原告潘桂娟应予退还。原审判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告潘桂娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、电动车损失等共计121025元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告潘桂娟医疗费等共计46312.70元。三、原告潘桂娟于判决生效后十日内退还被告杨泽河垫付款18415.72元。四、驳回原告潘桂娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，由原告负担230元，被告中华联合保险公司负担2998元，被告杨泽河负担260元。
中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销原判决第一、二项，改判上诉人减少赔偿被上诉人潘桂娟31154.31元。主要事实与理由如下：1、原审计算的被抚养人生活费重复计算；2、原审计算的误工及护理费无相应依据，且偏高；3、原审计算的营养费超出判决惯例；4、原审对超出交强险部分按主责80%承担无依据。
被上诉人潘桂娟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨泽河的答辩意见与潘桂娟一致。
二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人并未提交证据证实其上诉主张，原审计算的被上诉人潘桂娟的各项经济损失，并无不当。原审综合考虑事故各方的过错情况，认定冀F938**号中型普通客车一方承担80%的赔偿责任，并无不妥。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋庆田
审 判 员 李国庆
代理审判员 全旭春
二〇一五年一月十四日
书 记 员 董 丽