江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2866号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号，统一社会信用代码91320200835921748W。
负责人：范帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王家平，女，汉族，1966年1月13日生，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文超，江苏常誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周春林，男，汉族，1962年9月27日生，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：无锡泰利达起重运输有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山湖山路38号。
法定代表人：丁如红，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：新余市广诚汽车运输有限责任公司，住所地江西省新余市仙女湖凤凰湾办事处。
法定代表人：成长海，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）因与被上诉人王家平、周春林、无锡泰利达起重运输有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保无锡分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对我公司的书面答辩意见未予以载明，有违法律规定。我公司在2018年4月3日通过顺丰快递邮寄了本案的书面答辩状及代理人的相关手续，事后曾打电话给一审法院核实该邮件已收到。但在一审判决书中却明确载明“太保无锡分公司未有答辩”，只字未提我公司的答辩意见，与法律规定相悖，应依法予以纠正。二、一审法院的审理严重违反法定程序，一审判决应予撤销并发回重审。王家平当庭增加诉讼请求，一审法院未给予我公司就增加诉讼请求部分的答辩期、举证期，而直接进行审理，对我公司而言是极其不公平的。我公司在一审时也提交了书面答辩状，要求法院根据法律规定应给予我公司一定的答辩期、举证期，同时也要求对本案另定时间重新开庭审理，以切实维护我公司的合法权益。但一审法院在收到我公司的书面答辩状及代理人的委托手续后，既没有通知我公司重新开庭，也未在判决书中载明我公司委托的代理人身份，且在判决书中载明我公司未有书面答辩意见，一审法院严重违反法定程序。三、一审法院在未查明事故相关经过的基础上作出错误判决，应依法重新作出公正判决。我公司对本起事故经过及责任认定持有异议，王家平仅提供了常州市公安局武进分局交警大队出具的道路交通事故证明，该证明记载调查得到的事实是王家平驾驶电动自行车与周春林驾驶的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车的左后角发生相撞时，苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车是在停车状态还是在运动状态，这一基本事实无法判明，致使事故的基本事实无法查证，事故原因无法查明。我公司对这一交通事故证明不予认可，王家平应提供交警勘查事故现场的路线图或事发时相关证人的证言，以证明事故发生时肇事车辆处在何种状态，如处在停车状态，则应认定王家平承担事故全责；如处在运动状态，则应调取相关视频资料或线路图来判定此次事故双方当事人的责任，故不能仅凭该份道路交通事故证明即判定肇事车辆承担事故的全部责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
王家平辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉。
周春林辩称：听从法院裁判。
无锡泰利达起重运输有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司均未作答辩。
王家平向一审法院起诉请求：判令周春林、无锡泰利达起重运输有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司、太保无锡分公司共同赔偿医药费等费用计126182.2元；本案诉讼费用由周春林、无锡泰利达起重运输有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司、太保无锡分公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月30日14时40分左右，王家平驾驶电动自行车沿雪马线西侧非机动车道由北向南行驶至莘村路口段，电动自行车前部与周春林持证驾驶的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车的左后角发生碰撞，致王家平受伤，电动自行车损坏。事故发生后，王家平被送至江苏大学附属武进医院住院治疗，花费医疗费45807.09元。该事故经交巡警部门依法处理，认定该起交通事故的基本事实无法查证，事故原因无法查明。王家平伤情经一审法院委托，2017年12月26日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王家平颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；2.被鉴定人王家平误工期限以180日为宜；3.被鉴定人王家平护理期限以90日为宜；4.被鉴定人王家平营养期限以90日为宜。提交鉴定费票据，王家平花去鉴定费3900元。事故发生后，无锡泰利达起重运输有限公司垫付医药费43998.89元。
一审法院另查明，周春林系无锡泰利达起重运输有限公司的员工，发生事故时从事职务行为；周春林驾驶登记在新余市广诚汽车运输有限责任公司名下的赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车实际车主为无锡泰利达起重运输有限公司，该半挂车挂靠在新余市广诚汽车运输有限责任公司名下；事故车辆苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车在太保无锡分公司投保了交强险、商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，王家平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据交警部门出具的道路交通事故证明，认定该起交通事故的基本事实无法查证，事故原因无法查明，依照相关规定，由机动车方承担全部赔偿责任，因周春林系无锡泰利达起重运输有限公司的员工，发生事故时从事职务行为，故王家平的损失由无锡泰利达起重运输有限公司承担赔偿责任。王家平的损失首先由太保无锡分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，其余部分由无锡泰利达起重运输有限公司承担。肇事车辆赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车实际车主为无锡泰利达起重运输有限公司，该车挂靠在新余市广诚汽车运输有限责任公司名下，依照相关规定，新余市广诚汽车运输有限责任公司与无锡泰利达起重运输有限公司承担连带赔偿责任。本案中，王家平主张的医疗费，依据交强险条款及第三者责任保险合同，根据相关规定，法院酌情按10%的比例予以扣除，该部分费用由事故责任人按责任承担；其主张的护理费标准过高，法院确定按60元/天的标准予以赔偿。根据王家平提供的证据及双方的庭审陈述，法院确认王家平的合理损失有医疗费45807.09元、住院伙食补助费1350元、营养费1080元、护理费5400元、误工费18000元、交通费600元、残赔偿金87244元、精神抚慰金5000元、鉴定费3900元，合计168381.09元。上述损失首先由太保无锡分公司在交强险范围内赔偿12万元，在商业三者险范围内承担43800.38元；由无锡泰利达起重运输有限公司赔偿王家平医保外用药4580.71元。太保无锡分公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决：一、由太保无锡分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿王家平损失163800.38元，由无锡泰利达起重运输有限公司赔偿王家平医保外用药4580.71元。上述款项归并并扣除无锡泰利达起重运输有限公司已支付的医疗费43998.89元后，由太保无锡分公司于判决生效之日起十日内支付王家平124383.2元，支付无锡泰利达起重运输有限公司39417.18元；二、新余市广诚汽车运输有限责任公司与无锡泰利达起重运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回王家平的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取566元，由太保无锡分公司负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据，对一审判决查明的事实亦无异议。对于挂靠在新余市广诚汽车运输有限责任公司名下的赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车的投保情况，周春林陈述，该重型集装箱半挂车没有投保交强险和商业三者险。
二审另查明，经查阅一审案卷，一审法院2018年2月27日立案受理本案后，于3月5日向太保无锡分公司邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、起诉证据，太保无锡分公司3月6日收到上述材料。一审法院于4月2日进行开庭审理时，太保无锡分公司未到庭参加诉讼。太保无锡分公司向一审法院提交的负责人身份证明书、授权委托书落款时间为4月2日，律师事务所函的落款时间为4月3日，答辩状落款时间为4月3日。
本院认为，一、关于一审法院审判程序是否合法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，太保无锡分公司收到相关应诉材料后，未在法定期限内提出答辩状，亦未到庭参加诉讼，故一审法院经开庭审理后作出缺席判决，并没有违反法定程序。二、关于本案交通事故相关事实的认定问题。本案中，常州市公安局武进分局交通警察大队结合现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人的陈述材料及其他书证，查明周春林雨天驾驶机动车在离交叉路口50米以内的路段停车，且未开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项及《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第二款规定。但因王家平驾驶电动自行车与周春林驾驶的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车的左后角发生相撞时，苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车是在停车状态还是在运动状态这一基本事实无法判明，致使事故的基本事实无法查证，事故原因无法查明。公安机关交通管理部门是处理交通事故的专业部门，其根据交通事故现场勘验、检查、调查等情况制作的交通事故认定书，是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，人民法院在审理交通事故赔偿案件中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照规定承担赔偿责任。属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。太保无锡分公司虽对本案交通事故的部分事实有异议，但并未提供证据加以证明，一审法院经审查后，对常州市公安局武进分局交通警察大队作出的道路交通事故证明予以采信，并据此确定由太保无锡分公司在交强险限额范围内对王家平的损失承担赔偿责任，并无不当。综上，太保无锡分公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人太保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一八年十一月二日
书记员 浦 萍