辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽12民终260号
上诉人（原审被告）：昌图昌兴置地房屋开发有限公司。住所地，昌图县昌图镇文化大街**号。
法定代表人：赵继红，该公司董事长。
委托代理人：张巍，辽宁凯阳律师事务所律师。
委托代理人：孟繁丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王绍伦，男，1965年11月3日出生，汉族，工人，住昌图县昌图镇北街。
委托代理人：董广武，辽宁守衡律师事务所律师。
原审第三人：王春远，男，1955年3月5日生，汉族，无职业，住昌图县。
原审第三人：尹世伟，男，1956年8月9日生，汉族，医院职工，住昌图县。
上诉人昌图昌兴置地房屋开发有限公司（以下简称昌兴置地开发公司）与被上诉人王绍伦，原审第三人王春远、尹世伟商品房销售合同纠纷一案，辽宁省昌图县人民法院于2015年12月14日作出(2015)昌民一初字第00991号民事判决，昌兴置地开发公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人昌兴置地开发公司的委托代理人张巍、孟繁丽，被上诉人王绍伦及其委托代理人董广武，原审第三人王春远、尹世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍伦诉称：因被告昌兴置地开发公司存在一房二卖行为，要求与被告解除商品房买卖合同，要求被告返还购楼款352816元及相应利息，承担此间房屋租金30000元，并要求赔偿一倍的购楼款。
被告昌兴置地开发公司辩称：被告从未将原告购买的房屋出售或安置给任何人，不存在一房二卖行为。原告办理入住手续后，未能入住的原因是本案第三人王春远，误将原告购买的房屋当做安置房屋，转让出售给第三人尹世伟造成的，被告无过错。原告应当向第三人王春远、尹世伟主张权利。
第三人王春远辩称：与被告签订的拆迁补偿协议上明确注明安置给王春远的就是诉争房屋，是从小区物业取到的钥匙，之后将房屋卖给了尹世伟。对被告提供的为王春远调换安置房事情，并不知情。王春远按安置协议领取钥匙出售房屋系自身权利，并无过错。原告未能入住责任在于被告。
第三人尹世伟辩称：与第三人王春远签订买卖协议后，一同从被告处小区物业领取的钥匙，并且钥匙和原来楼门都在。第三人尹世伟买楼、装修入住均无过错，造成原告无法入住原因是因为被告误将安置给第三人王春远的房屋卖给原告所致，应当由被告承担相应责任。
一审法院经审理查明：2007年8月22日，昌兴置地开发公司、昌图县房屋征收安置办公室与第三人王春远签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，被告将座落于昌兴山与城5号楼3-15-1号房屋做为产权调换房屋安置给被拆迁人王春远，后又更改为3-16-1号，第三人王春远也签字确认。2012年9月25日第三人王春远将3-15-1号房屋卖给第三人尹世伟，王春远于当日到被告处交纳了动迁补差款后，领取钥匙，被告为第三人王春远办理了3-16-1号入住手续。尹世伟装修3-15-1号后至今居住在该房屋。2012年5月21日原告以一次性付款（322816元）方式购买了昌兴山与城5号楼3-15-1号房屋。2013年4月8日原告办理房屋入住手续交纳16825.24元相关费用后，发现自己购买的房屋已由尹世伟居住。为此，原告多次找被告及第三人协商未果，先后两次诉至本院。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。房屋买卖合同中，出售方故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。买受方可以解除合同，并可以请求返还已付房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，原告从被告处购买房屋，并按约定支付了全部价款，被告未能按合同约定将房屋交给原告，属违约行为，应承担相应的民事责任。为此，对原告要求解除合同，返还已付房款及利息，并赔偿此间租房损失的诉讼请求应予支持。关于原告要求被告赔偿已付房款一倍损失的诉讼请求，鉴于本案的特殊性，被告昌兴置地从最初的行为，即标注为2007年8月22日的两份安置协议就出现了错误（第三人王春远称标注为同一日期，实际并非一日所签）将3-15-1登记为3-16-1，其中登记为3-15-1的协议落款处有三方签字或公章，登记为3-16-1的协议无拆迁单位的法定代表人签字或公章，并且被告昌兴置地也未明释或告知第三人王春远的安置房为3-16-1的理由和事实。此后均以3-16-1号为第三人王春远回迁房屋进行一系列登记（物业验收、收取相关费用、办理入住手续等），并且相关手续均有第三人王春远签字确认。第三人王春远始终认为回迁房仍为3-15-1号。原告购买的是3-15-1号，并交付了全部价款，被告应当将该房屋完整无争议地交给原告，并且不应有任何理由进行抗辩，在本案中原告无任何过错。由于被告与第三人之间存在回迁争议，被告又把争议的房屋卖给原告，尤其是在为原告办理入住手续时，第三人早已装修入住，被告疏于管理，未能及时发现，未能及时纠正错误，或采取相应补救措施，导致原告合同目的不能实现，原、被告所签的合同无效或被解除。可以认定被告故意隐瞒所售房屋为拆迁补偿安置房屋或与他人存在纠纷的事实。为此，对原告该项诉讼请求，应予支持。对被告所称，第三人王春远回迁房屋为3-16-1号、并已登记在王春远名下、3-15-1号房屋已登记在原告名下、并且已为原告办理了相关入住手续、原告未及时办理入住、第三人侵权于原告、被告本身无过错、不予赔偿或由第三人赔偿的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释第九条一款（三）项之规定，原审判决如下：一、解除原告王绍伦与被告昌图昌兴置地房屋开发有限公司的商品房买卖合同。二、被告昌图昌兴置地房屋开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告王绍伦购楼款322816元，自2012年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至全部履行之日止。三、被告昌图昌兴置地房屋开发有限公司返还原告王绍伦已交纳的维修基金等16825.24元。赔偿原告房屋租赁费用24990元（2013年5月8日至2015年11月8日），合计41815.24元。四、被告昌图昌兴置地房屋开发有限公司赔偿原告王绍伦已交购楼款322816元的30%，即96844.8元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7000元，由被告昌图昌兴置地房屋开发有限公司负担。
昌兴置地开发公司的上诉理由及请求：上诉人已经按照房屋买卖合同约定履行了交付房屋义务，不存在违约或疏于管理的情形。由于原审第三人王春远擅自将本案争议房屋转让给尹世伟，导致被上诉人王绍伦无法取得本案房屋。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王绍伦辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原审第三人王春远辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原审第三人尹世伟辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
本院审理查明：原审认定事实基本属实。
本院认为：2012年上诉人昌兴置地开发公司与被上诉人王绍伦签订房屋买卖合同，将本案争议房屋出卖于王绍伦，该合同是双方真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人应当按照合同约定认真履行。但是，在2012年9月，昌兴置地开发公司将本案争议房屋的钥匙交付给原审第三人王春远，在王春远将本案争议房屋出卖给原审第三人尹世伟后，尹世伟随即将房屋装修并入住至今，造成王绍伦无法取得、使用自己购买的房屋。由于昌兴置地开发公司未履行交房义务、王绍伦与其签订房屋买卖合同的合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，王绍伦可以向签订房屋买卖合同的相对方、即昌兴置地开发公司主张解除本案房屋买卖合同。由于昌兴置地开发公司对合同的履行及解除存在过错，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，昌兴置地开发公司应当对王绍伦的经济损失承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人昌图昌兴置地房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 董瑞华
代理审判员 田 宇
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 于 浩