河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10357号
上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人马榜拴，总经理。
委托代理人尤超杰，河南鑫苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市郑东新区兴旺建筑机械租赁站，住所地郑州市郑东新区郑州奥林花园。
法定代表人赵上营。
委托代理人高涯，河南麟格律师事务所律师。
原审被告：骆祥军，男，1979年10月26日出生，汉族，住河南省潢川县。
上诉人河南林九建设工程有限公司（以下简称“林九公司”）因与被上诉人郑州市郑东新区兴旺建筑机械租赁站、原审被告骆祥军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林九公司的委托代理人尤超杰，被上诉人郑州市郑东新区兴旺建筑机械租赁站的委托代理人高涯到庭参加诉讼。原审被告骆祥军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林九公司上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。1.双方各执一份租赁合同，约定的内容不同，原审法院对此事实未予查清，上诉人实际仅欠被上诉人租赁费13439.4元；2.上诉人已将11137.5米的钢管抵给被上诉人作为冲抵丢失部分的租赁费。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审认定被答辩人拖欠答辩人租赁费918592.16元的事实清楚，答辩人提供的证据能够予以证明。1.答辩人提交的合同载明租赁费标准与合同签订时的市场价格相符合;2.一审中被答辩人对答辩人提交的建筑施工物资租赁合同真实性有异议，并提出鉴定,但被答辩人并未在法庭指定的时间内提交鉴定申请和缴纳鉴定费用。依据《民事诉讼证据的若干规定》第25条之规定，被答辩人举证不能应当承担不利后果；3.答辩人提交的出入库单据中，出库时间为2011年5月4日、5日的两张出库单上标注有套筒的租赁费标准（出库单第9、10页编号0000233、0000235号）。该证据印证了被上诉人建筑施工物资租赁合同载明的事实。综上，答辩人在一审阶段提供的建筑施工物资租赁合同、发货单、收货单、结算单能够相互印证，形成证据链。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付所欠租赁费946984.96元并承担自起诉之日起的合法利息；2.判令二被告对原告承担无限连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月23日，郑州市金水区兴业建筑材料租赁站（以下简称兴业租赁站）与被告林州市建筑工程九公司签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定承租方林州市建筑工程九公司向出租方兴业租赁站租赁建筑物资，包括钢管、扣件、顶丝或套筒，日租金分别为0.012元/米、0.006元/套、0.04元/根、0.05元/套，丢失赔偿标准18元/米、6元/套、15元/条、18元/套；备注所有物资按叁个月期价，不足叁月按叁月计费，超叁月以实际天数计费，春节租金照计费；交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准，合同期满，承租方负责将租赁物送至出租方仓库，并按要求摆放整齐。运杂费用由承租方承担；租用时，为保证承租方全部履行本合同，承租方向出租方缴纳定金￥5万元，租赁期间不得将定金抵租金，租赁期间，承租方全部履行本合同后，定金退还承租方；租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方按应付租金的百分之三向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接间接损失即可得利益的损失）；租赁期限由于工程进度不确定，所以该合同并未对租赁期限作出明确的约定。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同，合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金；承租方委托的提货人员为骆祥军。兴业租赁站作为甲方，合同下方有法定代表人陈振锋、韩会旗的签字确认，林州市建筑工程九公司作为乙方在该合同上盖章，并有担保人骆祥军的签字确认。
2014年12月26日，韩会旗与赵上营签订《债权转让协议书》，出让人陈振锋、韩会旗，受让人赵上营（郑州市郑东新区兴旺建筑机械租赁站），载明：出让人于2010年12月23日与林州市建筑工程九公司就郑州市东区公安厅干部楼项目租用建筑设备一事签署合同一份，现林州市建筑工程九公司拖欠租赁费计946984.96元（玖拾肆万陆仟玖佰捌拾肆元玖角陆分）。债权转让如下，出让人愿意将上述合同项下所有债权转让给受让人（即上述946984.96元的债权）。该债权由受让人进行追偿。协议书下方有出让人韩会旗、陈振锋，受让人赵上营、郑州市郑东新区兴旺建筑机械租赁站的盖章及按印签字确认。后兴业租赁站于2015年1月1日向被告林九公司邮寄债权转让协议书。
另查明，被告已支付租金为1020000元。根据双方提交的出库单和入库单显示，截止2013年10月22日，在租钢管3米，天数475天，租金0.012元/米，共计1125375.03元；扣件15062个，天数367天，租金0.06元/套，共计568526.36元；顶丝335个，天数367天，0.05元/套，共计119585.72元；套筒40型号的436个，天数436天，0.05元/套，共计61668.85元；套筒10型号的223个，共计436天，0.05元/套，共计29523.65元；套筒30型号的145个，天数367天，0.05元/套，共计33912.55元。原告于2015年3月10日向该院提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告林九公司与陈振锋、韩会旗签订的租赁合同系双方真实意思表示，均不违反法律、法规的禁止性规定，合同有效，对双方当事人均有约束力。陈振锋、韩会旗与原告签订债权转让协议书，并通知被告林九公司，故陈振锋、韩会旗享有的债权应归本案原告所有，该院予以确认。被告林九公司在陈振锋、韩会旗处租赁物品，应及时向其支付租金，因陈振锋、韩会旗与原告签订债权转让协议书，并通知被告林九公司，本案中被告拖欠的租金长期未付，且部分租赁物未返还，已违反合同约定，故被告应当承担相应的民事责任。被告林九公司辩称，其已将11137.5米的钢管抵给兴旺租赁站作为冲抵丢失部分的租赁费，但并未提交证据加以证明，故对被告林九公司的该项辩解，该院不予采信。
原告请求被告支付所欠租赁费946984.96元的诉讼请求并承担自起诉之日起的合法利息，被告辩称对原告提交的出库单、入库单及结算清单有异议，经该院审查，原告提交的出库单、入库单及结算单能够相互印证，经计算被告应付租金为1938592.16元，减去已付的租金1020000元，下余918592.16元未付，该院予以支持。对原告主张利息，该院认为，应以918592.16元为基数参照中国人民银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起计算至本判决确定还款之日止的利息。原告请求被告骆祥军承担连带责任，经审查并无不当，该院予以支持。被告骆祥军经该院传票传唤，无正当事由，拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告河南林九建设工程有限公司支付原告郑州市郑东新区兴旺建筑机械租赁站租赁费918592.16元及利息（以918592.16元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止），于本判决生效之日起十日内支付。二、被告骆祥军对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告郑州市郑东新区兴旺建筑机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13270元，由原告郑州市郑东新区兴旺建筑机械租赁站负担270元，由被告河南林九建设工程有限公司负担13000元。
本院二审期间，被上诉人提交两份证据。一份郑州地区法院的判决书。一份建筑施工物资租赁合同（被上诉人与其他建筑公司在本案租赁期间签署的）。共同证明本案的租赁期间2010年12月至2011年12月郑州地区租赁行业的租赁费标准，与被上诉人提交的建筑设备租赁合同的标准相符合。
上诉人对被上诉人提交的证据发表如下质证意见：判决我方不发表意见。第二份证据是2012年9月25日签订的，我们是10年10月签订的不能作为参考，对该证据的真实性证明目的有异议。
经审查，被上诉人提交的两份证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林九公司上诉称实际仅欠被上诉人租赁费13439.4元，但未有证据予以证明，虽然上诉人未在被上诉人提交的结算单上签字，但是双方当事人签字的出库单、入库单能够与结算单相互印证，原审法院据此判决上诉人还应付被上诉人918592.16元租金并无不当。上诉人另称已将11137.5米的钢管抵给被上诉人作为冲抵丢失部分的租赁费，但未有证据对其主张予以证明，原审判决对该项主张未予采信亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由因证据不足而不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13270元，由上诉人河南林九建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年二月六日
书记员 王 磊