安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初1903号
原告：徐先江，男，1983年11月30日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市裕安区。
原告：孙少利，女，1983年9月21日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市裕安区。
上述两原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
上述两原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：杨丹丹，安徽皋城律师事务所律师。
被告：张兴好，男，1958年1月12日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市金安区。
被告：六安市万达不动产经纪有限公司，住所地安徽省六安市解放南路与龙河路交叉口。统一社会信息用代码：91341500597071142J。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
原告徐先江、孙少利与被告张兴好、六安市万达不动产经纪有限公司（以下简称万达不动产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法由审判员吴旭东适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。两原告及其共同的委托诉讼代理人汪东、杨丹丹，被告张兴好，万达不动产公司的委托诉讼代理人孙泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐先江、孙少利诉讼请求：1、判令被告张兴好向原告返还购房款805,000元，支付违约金124,150元，并承担利息损失（利息自2018年3月20日起，以929,150元为基数，按照年利率6%计算至实际付清止）；2、被告万达不动产公司承担连带责任并返还中介费8,700元。事实与理由：2017年10月6日，原、被告双方经被告万达不动产公司中介签订了《存量房买卖合同》，约定原告以1,375,000元的成交价购买被告张兴好位于六安市梅山路与皖西路交叉口六安新都会H幢1701号住宅房；合同约定定金100,000元，首付房款705,000元，待双方办理房屋转户手续时原告支付首期房款。2017年10月20日，原告按照被告万达不动产公司要求将首期房款转账至被告万达不动产公司账户后，原告要求办理产权过户手续，被告张兴好却一直拖延，不予配合。后经了解被告张兴好将首期房款挪作他用，导致合同约定房屋处于银行抵押状态无法过户。为解决此事，原、被告三方签订了补充协议，约定于2018年3月16日前办理过户手续，被告如违约，承担违约金100,000元，同时承担已支付房款3%的违约金。现约定期限届满，被告仍未协助原告办理过户手续，也未能按照约定退还购房款及支付违约金。被告万达不动产公司作为房产中介专业公司，在收取原告首期房款后应履行妥善监管义务，导致原告首期房款被挪用，存量房买卖合同无法履行。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
原告徐先江、孙少利为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证及结婚证复印件，证明原告主体适格；
证据二、被告身份证复印件及企业信息情况，证明被告主体适格；
证据三、房屋买卖合同及补充协议，证明原被告之间存在合法有效的合同协议及被告违约的事实；
证据四、购房收条及转账凭证，证明原告已履行付款义务；
证据五、个人住房在贷款通知书及函，证明原告已完成贷款审批程序；
证据六、房产权证，房地权证，民事调解书，证明被告张兴好有权出卖涉案房产；
证据七、中介费收据，证明原告已支付8,700元中介费；
证据八、不动产登记查询，证明1、被告张兴好房屋于2017年9月18日被司法查封，属于限制交易情形，被告张兴好恶意交易，2、被告万达不动产公司未尽审核义务。
被告张兴好辩称，两原告诉称通过万达不动产公司向其出售房屋属实。其当时并不知道房屋被裕安区法院执行局查封，是后来听万达不动产公司说的。其现在正在筹钱解决房屋被查封的事情，请求继续履行与原告之间的合同。
被告张兴好未向本院提交证据。
被告万达不动产公司辩称，1、其公司并非本案适格被告，要求其公司承担连带责任并返还中介费的诉请，无法律依据，不应获得支持，2、原告未全部支付佣金，万达公司保留诉权，3、万达公司已按合同约定，完成了居间义务，协助办理了再贷款手续，协助买卖双方完成购房款交付义务，万达公司无违约行为，被告张兴好收到款项后如何支配，万达公司无权无法掌控，请求驳回对万达公司的诉请。
被告万达不动产公司为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：
证据一、买卖合同，证明签订合同时买卖双方分别向中介支付佣金，原告还欠5,050元，约定待乙方贷款成功后付清；
证据二、交易贷款通知书，交易明细，证明2017年10月19日原告通过银行按揭审批手续，次日原告转账剩余首付款到万达不动产公司账户，同日万达公司在扣除中介费后转账给被告张兴好，其公司没有违约。
被告张兴好对两原告证据的质证意见为：对两原告全部证据的真实性本身均不持异议。
被万达不动产公司对两原告证据的质证意见为，对证据一、证据二，三性不持异议；证据三，三性及证明目的不持异议，从买卖合同中看出，万达不动产公司系中介方，非属买卖合同相对方；对证据四，转账凭证不能认可，该转账凭证的收款方非本案当事人，其余均不持异议；对证据五不持异议，该笔贷款申请由万达公司协助办理；对证据六、证据七，不持异议，原告尚欠万达公司中介费其公司保留诉权。对证据八，三性不持异议，证明目的有异议，合同签订时各方当事人均知晓交易房屋已抵押并被查封的情形。
两原告对被告万达不动产公司的质证意见为，对两份证据的真实性本身均无异议，证明目的有异议。
被告张兴好对对被告万达不动产公司两份证据的真实性均无异议。
本院对原、被告证据作如下认证：原告八份证据以及被告万达不动产公司两份证据，经双方质证对其真实性本身均无异议，本院原、被告上述证据的证据效力及相应的证明力亦予以认定。
根据上述对证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：
2017年10月6日，原告徐先江、孙少利与被告张兴好经万达不动产公司中介，签订了《存量房买卖合同》一份，约定由原告徐先江（乙方）以1,375,000元的成交价购买被告张兴好（甲方）所有的，位于六安市梅山路与皖西路交叉口六安新都会H幢1701号住宅房167.98㎡住宅房一套。《存量房买卖合同》第二条约定“甲乙双方自签订本房屋买卖合同时，乙方支付甲方购房定金人民币100,000元。第三条付款方式条款约定原告购房采取按揭贷款方式购买，待商业贷款审批成功通知单下发，由丙方（万达不动产公司）通知甲乙双方办理房产过户手续，双方接到通知后三日内必须办理转户手续。乙方付购房款（不含定金）705,000元给甲方，剩余房款570,000元及房产局所办理的托管账户资金，待甲乙双方办理房屋交接手续后由甲方凭资金托管凭证到六安市房地产产权产籍监理处办理资金领取手续。若按揭贷款不成功，乙方可选择一次性付款方式。乙方所交房款以甲方出具收据，丙方签字盖章为准。合同第九条补充协议约定”1、关于公司收取客户的款项，须由公司出具票据加盖公司公司印章和财务章后方为有效。2、银行按揭流程及具体放款时间以银行通知为准，自本合同签订后，按揭正式申报时间以甲乙双方相关按揭资料送达完善之日起第二个工作日计。3、次房价包含水电气立户费用。4、待乙方银行按揭审批通过时，乙方将首付款支付给甲方，甲方同时将所欠银行贷款一次性还清并解除抵押手续，配合乙方办理产权过户手续，资金托管由甲方负责。5、该房屋现出租中，甲方负责乙方与承租方变更房屋租赁合同，次年租金由乙方所得。6、甲方承诺该房屋为单独所有，产权过户手续甲方无条件配合。”
上述合同签订后，两原告于合同签订当日支付被告张兴好定金款100,000元，并支付被告万达不动产公司中介费8,700元。2017年10月19日，建设银行六安市分行就两原告申请按揭贷款事宜发出《个人住房再交易贷款通知书》，同意两原告按揭贷款申请。两原告接该通知书后，于当日将购房款705,000元汇至被告万达不动产公司银行账户，万达不动产公司在扣除应收张兴好中介费后，将该款项汇至张兴好银行账户。被告张兴好在收到上述款项后挪作他用，未按约归还银行贷款，以解除出售房产的抵押。后两原告得知因张兴好未能履行法院生效法律文书确定的还款义务，所购房产于2017年9月18日就被六安市裕安区法院执行局查封，遂向两被告提出交涉。原、被告三方于2018年2月11日达成《补充协议》一份，内容为“甲方（张兴好）承诺于2018年3月16日前将该房屋产权过户到乙方（徐先江）名下，如甲方未按照约定时间办理产权过户手续的，由甲方承担乙方违约金100,000元，同时承担已付房款3%的违约金，甲方将乙方支付的房款全额退还。甲方于3日内将违约金、房款支付给乙方。丙方的佣金全部由甲方承担。”上述《补充协议》签订后，被告张兴好未能在承诺时间履行房产过户义务，两原告遂于2018年3月26日向本院提起诉讼。
本院认为，两原告在本案诉讼中表示解除与被告张兴好签订后的房屋买卖合同，被告张兴好虽表示希望继续履行合同，但未能在诉讼中本院指定期限内解决房屋解除抵押及司法查封问题，该房屋目前仍不具备过户条件，属于事实和法律上的履行不能；另根据原、被告《补充协议》的意思表示，亦约定了相应的合同解除条件，现原告解除合同的意思表示符合法律法规定，已经产生合同解除的效力。
被告张兴好违约事实清楚，应承担退还全部购房款的责任，并依据合同规定承担相应的违约责任。原告依据《补充协议》关于要求被告张兴好承担违约金100,000元，以及按照已付房款的3%，计24,150元承担违约责任的诉请，合法有理；两原告之间系夫妻关系，虽购房合同以徐先江名义签订，但由此产生的合同权利系两原告间的连带债权，两原告诉请符合法律规定，本院对此予以支持。
原告诉请将被告应承担的上述违约金并入购房款，利息自2018年3月20日起，以929,150元为基数，按照年利率6%计算至实际付清止，显然明显缺乏法律依据，本院对此不予支持。原告后期利息损失应以购房款805,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至本清止。
两原告关于要求被告万达不动产公司承担连带责任的诉请，本院对此认为，1、万达不动产公司作为专业房产经纪公司，在买卖房屋已于2017年9月18日被司法查封的请款下，未尽严格审查义务，导致两原告对购买的房产状况不知情，确负有一定过错；2、案涉房屋在买卖前已被抵押贷款，而原告所付房款被张兴号挪作他用，至今未能解除抵押，上述事实与该房屋被司法查封同样是房产未能过户的直接原因；3、原告在签订购房合同时自愿约定“乙方将首付款支付给甲方，甲方同时将所欠银行贷款一次性还清并解除抵押手续，配合乙方办理产权过户手续，资金托管由甲方负责”，原告理应认识到在过户前将大额购房款交给被告张兴好支配的相应风险，合同中关于“资金托管由甲方负责”的约定意思表示亦不明确；4、被告张兴好能否清偿债务以解除司法查封尚不明确，与之相关的原告损失待定；5、原告与被告万达不动产公司之间系居间合同法律关系，并非本案房屋买卖合同法律关系调整。综上，原告关于要求万达不动产公司承担连带责任的诉请，本院暂不予支持，原告可待相关损失明确后另行提起居间合同纠纷之诉。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告张兴好返还原告徐先江、孙少利购房款805,000元，并自2018年3月26日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率承担利息，本清息止；
二、被告张兴好给付原告徐先江、孙少利合同违约金124,150元；
上述两项款合计929,150元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。
三、驳回原告徐先江、孙少利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,180元，减半收取7,090元，由被告张兴好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一八年八月十五日
书记员 李 伟
附：相关法条
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定的义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条第一款第（四）项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务湖综合履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当适当减少。