重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01191号
上诉人（原审原告）江国成，男，1944年4月6日出生，汉族。
委托代理人陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ才，男，1966年2月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）彭昌明，男，1951年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）易南平，男，1964年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黄超术，男，1960年3月10日出生，汉族。
上诉人江国成因与被上诉人ＸＸ才、彭昌明、易南平、黄超术合伙协议纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2013）丰法民初字第03013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员倪静、审判员陈江平参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月11日江国成同彭昌明、易南平、黄超术、ＸＸ才合伙经营丰都县国成电站。2013年7月5日，江国成与彭昌明、易南平、黄超术、ＸＸ才签订解体协议，协议约定：“…。二、丰都县国成电站从2013年6月25日零点起，丰都县国成电站由江国成接收，原四位股东ＸＸ才、黄超术、易南平、彭昌明已解体退出丰都县国成电站原所有股份，原2011年12月1日五位股东签订的合伙协议从本协议签订之日起失效作废，原合伙协议不再有任何法律效力。三、丰都县国成电站从2013年6月25日零点起，经营管理、经营收益归江国成所有。债权债务，相关的经济纠纷、社会事务、法律责任及各种责任与乙方无任何责任关系。四、…。五、…。”2013年7月5日双方签订解体协议前江国成、ＸＸ才、黄超术、易南平、彭昌明对电站账目进行结算。
一审法院另查明，2013年7月15日，丰都县国成电站在丰都县地方税务局纳税6529.98元。
江国成诉称：2011年12月11日我同ＸＸ才、黄超术、易南平、彭昌明合伙经营丰都县国成电站。2013年7月5日我与ＸＸ才、黄超术、易南平、彭昌明签订解体协议，该四人将其所有的合计80%的股份转让给我。由于ＸＸ才、黄超术、易南平、彭昌明结算账目时计算错误，预留给我电站账上的余额不足。尚欠地税214元，水资源费1815.6元。彭昌明在2011年领取的现金2200元在结算时没有扣减。我向该四人主张上述费用未果，特请求法院判令彭昌明支付我2542.8元，黄超术支付人507.5元，易南平支付我672.2元，ＸＸ才支付我507.5元。
易南平、黄超术、ＸＸ才辩称：2013年7月5日，五人将所有账目清算了才签订解体协议。经结算，2013年6月25日前的费用已经结清，四人退出合伙后所有票据账目已经交还江国成。如果江国成觉得结算有误应将当天结算的所有票据拿出来重新计算。现不应再支付江国成任何款项。
彭昌明辩称：2011年领的2200元已经结算。其他费用在解体当天已经清算，江国成提交的缴费单据不能证明结算有误。
一审法院认为，江国成与彭昌明、易南平、黄超术、ＸＸ才于2013年7月5日对国成电站账目进行结算，然后签订解体协议。现江国成对结算提出异议。首先，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，当事人对自己提出的诉讼主张和案件事实有责任提供证据加以证明，若举证不能，将承担不利的法律后果。江国成称2013年7月25日结算时有误，江国成对结算收支数额和实际收支数额是否一致负有举证责任。江国成举示的税收发票只能证明该笔费用的支出，并无其他证据证明所诉费用（地税，水资源费，彭昌明在2011年领取的现金）未纳入结算，故对江国成诉称结算有误的理由不能成立，不予支持。其次，江国成主张预留给其电站账上的余额不足，所缴纳费用应当由彭昌明、易南平、黄超术、ＸＸ才四人负担，未能举示证据证明当初在结算伙时有此约定。相反，江国成在与彭昌明等四人签订退伙协议前进行了结算，后将该电站作价转让给江国成所有并履行完毕时，均未产生异议，依法应当有效，对各方当事人应具有法律上的约束力。现江国成对此前结算事宜提出异议理由亦不能成立，亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回江国成的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由江国成负担。
江国成不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审所有诉讼请求。其主要理由是：1、2013年7月25日彭昌明、黄超术、易南平、ＸＸ才四人从国成电站“退伙”结算时遗漏了原五人合伙经营期间2013年1-6月国成电站应支出的财务项目：（1）水资源费2269.50元；（2）税款268.00元；（3）余中应收入的赔偿应分配款项2200.00元。本案彭昌明等四人退伙时，对其合伙企业所欠的税款、水资源费、赔偿收入等合伙企业事务未了结，而现在以上合伙企业事务已有证据证明已了结，故应依据《合伙企业法》第五十一条第二款的规定进行结算。2、本案案由应当为“退伙纠纷”而非“合伙协议纠纷”，应当适用《合伙企业法》第五十一条第二款的规定而非《证据规则》。
被上诉人ＸＸ才、彭昌明、易南平、黄超术四人答辩称：我们是解体不是退伙，7月5日解体时算的账，将所有的单据全部交给了江国成，当时外面还有很多债务，是江国成自己报账支付的，江国成认为哪些没有报账就拿出依据来，我们该补偿就补偿。
二审中，上诉人江国成向本院提交证据如下：
证据1：税收电子专用完税证一份，日期为2013年7月15日，拟证明6216.87元税款已经进行结算分摊，剩下的313元税款还没有分摊。
证据2：从丰都县水务局复印所得的发电水资源费凭据一份，拟证明2013年6月14日交纳的4380元系2012年的发电水资源费用。
证据3：丰都县水资源管理站出示的证实一份，拟证明2013年1-6月份的发电水资源费尚未缴纳。
四被上诉人对上述三份证据质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为上述款项在7月5日结算时就已计算清楚了。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：江国成诉请ＸＸ才、黄超术、易南平、彭昌明分摊的水资源费1815.6元、税款214元，以及彭昌明原领取的余中应赔偿款2200元等三笔款项在五人解散合伙时是否进行了结算处理。
已查明的事实表明，江国成与彭昌明、黄超术、易南平、ＸＸ才于2013年7月5日签订的《丰都县国成电站解体协议书》，对解散之日前的合伙经营盈亏及财产进行了全面结算，结算结果是由江国成取得电站所有资产及经营权，并由江国成支付ＸＸ才、黄超术、易南平、彭昌明共320万元。该解散协议系各合伙人的真实意思表示，合法有效，且已履行完毕，应对各方产生法律约束力。
上述解体协议明确载明，丰都县国成电站从2013年6月25日零点起，经营管理、经营收益归江国成所有，债权债务，相关的经济纠纷、社会事务、法律责任及各种责任与ＸＸ才、黄超术、易南平、彭昌明无任何责任关系。该内容表明，五合伙人对2013年6月25日之前的实际发生的所有债权债务均已进行了结算清理。对解散时应产生而尚未实际支付的债务，比如合伙期间尚未缴清的税费和欠款的处理情况，被上诉人抗辩称在结算时各方对此亦进行了结算并预留了资金。该抗辩符合合伙解散的惯例，也与上诉人江国成关于“ＸＸ才、黄超术、易南平、彭昌明在退伙时“预留”的费用不足…”的诉称，相互印证，可以采信。现ＸＸ才、黄超术、易南平、彭昌明对江国成现举示的水资源费以及税款支出的真实性均无异议，但认为该款均已包含在结算时的预留资金款项里。江国成即认可有预留资金，同时又认为其中并未包含其现诉称的税费和水资源费，则江国成对预留资金的组成是否包含该笔费用的事实应承担举证责任。但从其举示的证据看，仅能证明上述两笔费用的真实性，并不能证明该两笔费用未在合伙体解散时纳入清算，故其请求将该两笔费用由各合伙人分摊的诉讼请求，不能成立。
合伙解散结算，从常理上讲，应将所有合伙人对外代表合伙体时的支出和收款，两相冲抵后计算出合伙体的总结余，尔后进行分配。现江国成认为彭昌明尚持有2200元未退还，并认为是结算时漏算所致，在彭昌明对此予以否认的情况下，江国成应举证证明漏算的事实，而从江国成的举证看，并不能证明漏算的事实成立，故其请求彭昌明退还该2200元的诉讼请求，亦不能成立。
综上所述，上诉人江国成的上诉请求均不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人江国成承担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 付 琴
审判员 倪静审判员陈江平
二〇一三年十二月十二日
书记员 刘 欣