广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第897号
原告：郭镜雄，男，1962年9月24日出生，汉族，住广东省增城市，
原告：罗大发，男，1971年11月5日出生，汉族，住广东省增城市，
原告：邹共友，男，1972年7月29日出生，汉族，住广东省增城市，
以上原告共同委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：广州市致诚纸品有限公司。住所地：广东省增城市朱村街山角村委斜对面。
法定代表人：黄婷雯。
委托代理人：罗伟忠，广东金日律师事务所律师。
第三人：平安银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城花城大道**号。
负责人：杨志群。
委托代理人：魏勇，男，1982年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，该行职员。
委托代理人：吴丰泉，男，1966年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该行职员。
第三人：增城市农机总公司。住所地：住广东省增城市荔城街园圃路**号。
法定代表人：李作坤。
第三人：增城市石油气公司。住所地：住广东省增城市新塘镇瑶田村路口。
法定代表人：蔡柱坚。
原告郭镜雄、罗大发、邹共友诉被告广州市致诚纸品有限公司(以下简称致诚公司)、第三人平安银行股份有限公司广州分行(以下简称平安银行广州分行)、增城市农机总公司、增城市石油气公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭镜雄、罗大发、邹共友的共同委托代理人曾共华，被告致诚公司的委托代理人罗伟忠，第三人平安银行广州分行的委托代理人魏勇、吴丰泉到庭参加诉讼，第三人增城市农机总公司、增城市石油气公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭镜雄、罗大发、邹共友共同诉称：1997年12月24日，第三人平安银行广州分行(原深圳发展银行广州分行)贷款250万元给第三人增城市农机总公司和增城市石油气公司。后来，第三人平安银行广州分行向法院提起诉讼，增城市人民法院于2003年6月3日对(2003)增法民二初字第810号案件出作判决，2003年10月14日向法院申请强制执行。2012年12月17日，平安银行广州分行与致诚公司签订《债权转让协议》，将其持有的(2003)增法民二初字第810号民事判决书和(2003)增法执字第4077号执行案的债权转让给致诚公司，并依法通知了债务人增城市农机总公司和增城市石油气公司。2013年5月28日，致诚公司将依法取得的上述债权再转让给原告，原告付款后，致诚公司又依法通知了债务人增城市农机总公司和增城市石油气公司。现原告诉至法院，请求法院依法判令：确认原告与被告于2013年5月28日签订的《债权转让协议》合法有效。
被告致诚公司辩称：对原告起诉的事实、理由、诉讼请求，我方均无异议。
第三人平安银行广州分行述称：没有异议。
第三人增城市农机总公司、增城市石油气公司均未到庭,亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2003年，本院立案受理了深圳发展银行广州分行诉增城市农机总公司、增城市石油气公司借款合同纠纷一案。该案经依法审理，本院于2003年6月3日作出(2003)增法民二初字第810号民事判决，判令：增城市农机总公司归还借款250万元及利息(以欠款额从1998年8月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至还清款日止)给深圳发展银行广州分行；深圳发展银行广州分行对增城市石油气公司的抵押物增城市新塘镇瑶田村(旺牛荒)的两宗共8700平方米的土地(国有土地使用证证号及面积分别是：增国用(1996)字XXXXX号，面积5823平方米；增国用(1996)字第XXXXXX号，面积2877平方米)有优先受偿的权利；增城市石油气公司承担责任后，有权向增城市农机总公司追偿或直接向本院申请执行。上述判决生效后，由于增城市农机总公司、增城市石油气公司未履行还款义务，深圳发展银行广州分行向本院申请强制执行，本院于2003年10月14日作出(2003)增法执字第4077号受理执行案件通知书，决定立案受理。
2012年12月17日，平安银行广州分行与致诚公司签订《债权转让协议》，约定由将增城市农机总公司所欠深圳发展银行广州分行贷款的剩余债权及从权利转让给致诚公司，转让价格为300万元。2012年12月24日，平安银行广州分行立具《收据》，确认收到致诚公司的债权转让款300万元。之后，平安银行广州分行于2013年6月21日以邮政特快专递方式向增城市农机总公司、增城市石油气公司发出债权转让通知书，且相关邮件均已妥投。2013年6月24日，平安银行广州分行在增城日报刊登《债权转让通知书》，向增城市农机总公司、增城市石油气公司公告通知债权转让等事宜。
2013年5月28日，致诚公司与郭镜雄、罗大发、邹共友签订《债权转让合同》，约定由致诚公司将涉案债权转让给郭镜雄、罗大发、邹共友。对此，双方还签订了一份《债权转让证明》。同日，致诚公司出具《收据》，确认收到郭镜雄、罗大发、邹共友的债权转让款550万元。之后，致诚公司于2013年6月21日以邮政特快专递方式向增城市农机总公司、增城市石油气公司发出债权转让通知书，且相关邮件均已妥投。2013年6月26日，致诚公司在报纸上刊登《债权转让通知书》，向增城市农机总公司、增城市石油气公司公告通知涉案债权转让等事宜。
另查，中国银行业监督管理委员会广东监管局下发《关于深圳发展银行和平安银行合并后广东辖内七家分行变更及设立等事项的批复》，深圳发展银行股份有限公司广州分行更名为平安银行股份有限公司广州分行。增城市农机总公司为全民所有制企业，于2005年10月28日被工商行政管理部门依法吊销。增城市石油气公司为集体所有制企业。
本院认为：本案中，涉案债权先后经过两次债权转让。首先，关于平安银行广州分行与致诚公司之间的债权转让行为。《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》(银监办发【2009】24号)，贷款债权的受让主体无须具备从事贷款业务的资格，可以为自然人、法人或者其他组织等社会投资者，故致诚公司具有涉案债权的受让资格。平安银行广州分行作为股份制商业银行，其将对增城市农机总公司、增城市石油气公司的涉案债权以协商议价的方式转让给致诚公司，该债权转让符合平安银行不良资产清收处置业务管理办法的有关规定，且经过了内部审批程序及向中国银监会深圳银监局进行了备案，双方签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，亦没有证据证明上述债权转让行为存在违反法律法规强制性规定的情形，故应当认定为合法有效。签订协议后，平安银行广州分行向增城市农机总公司、增城市石油气公司邮寄《债权转让通知书》并登报通知债权转让事宜，故该次债权转让对增城市农机总公司、增城市石油气公司发生效力。其次，关于致诚公司与郭镜雄、罗大发、邹共友之间的债权转让行为。致诚公司与郭镜雄、罗大发、邹共友双方对2013年5月28日签订《债权转让合同》的事实均无异议，郭镜雄、罗大发、邹共友受让致诚公司在《债权转让合同》中约定的涉案债权，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故亦应当认定上述《债权转让合同》为合法有效。签订合同后，致诚公司向增城市农机总公司、增城市石油气公司邮寄《债权转让通知书》并登报通知债权转让事宜，故该次债权转让亦对增城市农机总公司、增城市石油气公司发生效力。
增城市农机总公司、增城市石油气公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：
确认原告郭镜雄、罗大发、邹共友与被告广州市致诚纸品有限公司于2013年5月28日签订的《债权转让合同》合法有效。
本案案件受理费人民币200元，由原告郭镜雄、罗大发、邹共友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 黎锦媚
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王燕芳
申彬
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。