河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初282号
原告：冯兆伦，男，1972年1月18日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：闫战玲，济源市天坛街道办事处法律服务所法律工作者。
被告：济源市宏图物业管理有限公司，住所地：济源市宏图小区内。
法定代表人：苗王军，董事长。
委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：郑敏敏，男，1990年6月1日出生，汉族，住济源市。
原告冯兆伦与被告济源市宏图物业管理有限公司（以下简称宏图物业公司）、郑敏敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫战玲、被告宏图物业公司的法定代表人苗王军、委托诉讼代理人孔志强、被告郑敏敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿其室内装修损失费100000元（暂定）。事实和理由：2009年其购买位于济源市××小区××楼××单元××楼东户房屋。2016年12月，被告宏图物业公司通知其家中进水，其回家后发现房屋已被水淹，装修完全被毁，经查看，其一是楼上住户郑敏敏家中管道漏水，导致其房屋吊顶被损毁；其二是因物业公司对该楼的主排水管道疏于管理，致使排水管道被异物堵塞，排水不畅，导致其房屋的墙面、吊顶、木地板、地暖严重损毁，二被告的行为给其造成较大的经济损失。
被告宏图物业公司辩称，1.2016年11月，孙嗣哲找到其公司称系宏图小区15号楼2单元1楼东户业主，想装修房屋，因该栋楼的主管道位于涉案房屋内，且主管道漏水需要改造，其告知孙嗣哲后，孙嗣哲同意改造，施工人员是孙嗣哲找的，其公司负责出面与业主协商支付费用，当月孙嗣哲和楼上其余四名业主每人平摊300元对该单元的排水管道进行改造，其公司认为原告并非涉案房屋业主，不具有原告主体资格；2.涉案房屋原系罗会来购买，之后经过多次顶账转手，屋内能搬走的财物已全部拆除，房屋长期无人居住、管理，公司找不到业主，也没有人交纳过水电费及物业费；3.2015年8月，楼上住户反映楼道内有异味，公司到现场查看，推开一楼的窗户发现屋内有积水，因一楼门上锁，其公司报警，同时玉仙社区的工作人员也到场，民警到场后称如果找不到业主可以先找开锁公司将门打开，第二天其公司找开锁公司打开房门后发现室内空无一物，厨房的地漏往上渗水，当时其公司就找相关人员疏通管道，因管道较长，疏通效果不太理想，有效方案是改造管道，但改造管道需要破开一楼地面，在找不到一楼业主的情况下，其公司只能不断疏通，公司已尽到管理义务，当时屋内确实有霉变、墙面脱落的现象，但这是因为一楼潮湿，且长期无人居住造成，并非漏水；3.其公司没有发现二楼业主郑敏敏家管道漏水，从未给原告送过任何通知，涉案屋内所有装修门面系自然脱落。综上，应驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告郑敏敏辩称，2010年之前，涉案房屋是罗会来装修并居住，2012年左右其听到一楼有水声，透过一楼的窗户其看到屋内地面上很多水，其猜想应该是暖气管道爆裂，后有人将屋内的财物搬走，2012年之后，涉案房屋就长期无人居住；其不认识原告，其家中管道也未漏水；2016年天冷的时候，物业公司工作人员找到其楼上的四家住户，称想把位于宏图小区15号楼2单元1楼东户房屋内的主管道改造到屋外，让每户交纳300元改造费，其将300元交给了物业公司，楼上住户应该也交了，期间，有个男的到其家中查看管道是否漏水，之后没说什么，不久其就接到了法院的传票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.被告物业公司提供的电费明细，虽然户名显示为“苗王军1”，但用电地址为涉案房屋，可以证明被告主张，且原、被告均认可自2012年起涉案房屋就无人居住，对该事实本院予以认定;2.被告物业公司提供的业主书写的证明，证人均未到庭接受双方的质询，证据形式不合法，本院不予认定；3.被告物业公司提供的从装修网上下载的资料，并非权威行业发布，不能作为定案依据；4.豫阳评报字（2017）第051号资产评估报告，系本院依原告申请委托的具有资质的鉴定机构作出，程序合法、内容客观，本院予以认定。被告物业公司认为鉴定机构所采用的评估方法虽然是成本法，具体采用修复费用法，但拟定的修复费用法却是全部更换，因鉴定报告中载明的修复方案并非全部更换，如地板砖更换破损部分、3个卧室壁柜更换下半部分（不含推拉门），说明对可以修复部分鉴定机构并未采用更换，需更换部分应该是无法简单修复及继续使用的，且鉴定报告载明的评估方法是通过采用最合理的修复方案进行装修以恢复至被损害前的状态所发生的各项费用，无法修复时只有更换才能恢复至可以使用的状态，故鉴定报告采用的评估方法并无不当，对被告物业公司的辩称理由本院不予采纳。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2007年5月18日，原告从被告济源市宏图物业管理有限公司购买位于小区15号楼2单元1楼东户房屋，并于2009年6月30日办理房屋产权证，被告郑敏敏系原告楼上住户。2011年至2012年期间，该房屋由罗会来居住，2012年至今，房屋未再有人居住。2015年8月，接到15号楼1单元楼上住户反映后物业公司到1楼东户房屋查看，透过窗户物业公司工作人员发现屋内有积水，因房屋无人居住，物业公司也没有业主的联系方式，随后物业公司报警并通知玉仙社区，民警到达现场后，经了解情况，建议如联系不到业主，为防止事态进一步恶化，有必要请开锁公司将门打开，先处理问题。次日，物业公司找到开锁公司打开房门，经查看发现厨房的地漏不断往外渗水，后物业公司就找相关人员对位于原告屋内的主管道进行疏通，因主管道较长，疏通效果不佳。2016年底，原告委托他人到屋内查看发现受损后向物业公司反映，物业公司告知屋内积水需要将管道改造到屋外，后经物业公司出面与该单元其他业主协商，业主每户平摊300元对管道进行了改造，改造主管道时发现管道内确实有堵塞物。庭审中，被告物业公司称位于室外的主管道公司会定期疏通，位于业主屋内和车库内的主管道只有在业主反映后公司才会疏通，因一楼家中长期无人居住，公司不知道问题，也没有解决。
诉讼中，本院根据原告申请对其房屋的装修损失具体为壁纸、地板砖、木地板、立邦漆、柜、踢脚线、套装门进行评估，2017年5月23日，河南阳光资产评估有限公司作出豫阳评报字（2017）第051号资产评估报告，评估原告所有的该房屋装修损害赔偿价值39287.85元。
本院认为，原告所有的房屋现有损失客观存在，本案诉争的焦点是二被告应否对原告房屋的损失承担赔偿责任。原告房屋的损失涉及地板、壁纸、立邦漆、柜等，除庭审中原告及被告物业公司认可的因主管道问题造成屋内有积水外，其余损失被告物业公司及郑敏敏均不认可系其原因造成。因主管道系公共管道，由被告物业公司日常管理、保养、维护，物业公司未尽到管理义务，造成原告屋内积水，物业公司应对房屋的损失承担一定的赔偿责任。被告物业公司辩称主管道位于屋内，原告家中长期无人居住，公司无法进入屋内对管道进行维护，另外公司在发现情况后已及时采取措施，尽到了管理义务，虽原告家中长期无人居住会给物业公司管理、维护公共管道带来不便，但并不能成为物业公司免责的理由，物业公司对公共管道的维护应是定期的，避免管道出现问题后给业主带来损失，本案中物业公司在管道出现问题才采取措施，恰恰证明物业公司未尽到日常维护义务，物业公司的辩称理由不成立，本院不予采信。原告屋内的其余损失，因原告没有申请成因鉴定，也未提供证据证明系二被告造成，现原告要去二被告负担，本院不予支持。原告作为房屋的所有权人，对房屋负有定期查看、维护、维修的义务，但原告却疏于维护，房屋因此会受环境等因素影响造成装修、吊顶、墙面的损失。综上，结合鉴定报告相关项目及数额，本院认为房屋装修损失中的30%由被告物业公司赔偿，即11786.3元，其余损失由原告自己负担。
依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
一、被告济源市宏图物业管理有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告冯兆伦11786.3元；
二、驳回原告冯兆伦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担2000元，被告济源市宏图物业管理有限公司负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 苗 丹
人民陪审员 陆现生
人民陪审员 杜永俊
二〇一八年八月七日
书 记 员 赵鹏飞