河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终16490号
上诉人(原审原告)：郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组，住所地郑州市上街区峡窝镇柏庙村。
负责人：许建民，该村民组组长。
被上诉人(原审被告)：郑州华信塑料制品有限公司，住所地郑州市上街区龙江路中段。
法定代表人：史运兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王梦瑶，河南正润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑州市上街区峡窝镇柏庙村村民委员会，住所地郑州市上街区峡窝镇柏庙村。
负责人：孙振巍，该村委主任。
委托诉讼代理人：孙辉煌，该村委会委员。
上诉人郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组因与被上诉人郑州华信塑料制品有限公司、郑州市上街区峡窝镇柏庙村村民委员会第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组的负责人许建民，被上诉人郑州华信塑料制品有限公司的委托诉讼代理人王梦瑶，被上诉人郑州市上街区峡窝镇柏庙村村民委员会的委托诉讼代理人孙辉煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组上诉请求：一、请求郑州市中级人民法院撤销一审判决中利息部分555795.52元发回重审或依法改判。（郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初3101号民事调解书，上诉人支付被上诉人1485646.28元其中本金929850.76元）。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人2006年9月28日签订集体土地使用权征收协议，应为无效协议。理由：（土地法）第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用。二、上诉人与被上诉人签订的协议，应按无效合同处理，上诉人不应该在出利息。理由：（合同法）第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、被上诉人2007年知道该宗土地手续办不下来（在庭审上被上诉人说明的），被上诉人却隐瞒事实，因此被上诉人应承担主要责任。理由：被上诉人明知该宗土地手续办不下来，被上诉人应当及时把该宗土地及时归还上诉人，上诉人及时把该宗土地款返还被上诉人。2007年至2014年该宗土地被上诉人种植管理有经济效益，因此上诉人不应该在出利息。四、2014年政府拆迁时，被上诉人已承包地的形式获得到该宗土地占地附属物补偿900000元。理由：该宗土地的使用权所有权还是上诉人所有。该宗土地上诉人与被上诉人没有签定过任何承包合同或承包协议。该宗土地被上诉人已获得较大的经济效益，因此上诉人不应该在出利息。五、原调解书未经“4+2工作法”的程序决策实施。农村所有村级重大事项和农民群众切身利益相关事项，都要按照“4+2工作法”的程序决策实施。“4+2工作法”公开内容：一是村党支部会提议，二是村“两委”会商议，三是党员大会审议，四是村民代表会议或村民会议决议，一是决议公开，二是实施结果公开。原调解书未经柏庙村第七村民组村民大会同意，在柏庙村第七村民组村民不知情的情况下签订的，调解书内容严重损害了柏庙村第七村民组村民的利益。综上所述被上诉人存在明显违约过错行为，极大的损害了上诉人的合法权益，明显违返了法律的公平原则及诚实信用原则，为了正确运用法律，依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
郑州华信塑料制品有限公司辩称：1、上诉人提起第三人撤销之诉不符合法律规定。第三人撤销之诉的前提条件是非归于自身原因未参加诉讼。而（2017）豫0106民初3100号民事调解书是在诉讼中由上诉人、被上诉人充分协商一致的签订的和解协议的基础上作出的。上诉人参与了整个案件的调解，协商过程并在和解协议上签字确认。上诉人知道并参与了该案件的诉讼过程，但并未提出要求作为当事人参加诉讼，不属于非归于自身原因未参加诉讼的理由，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。2、调解书的协议内容并没有侵害上诉人利益，协议约定郑州市上街区峡窝镇柏庙村村民委员会与被上诉人签订的土地买卖合同无效。郑州市上街区峡窝镇柏庙村村民委员会返还购地款并支付利息。被上诉人支付土地租金不违反法律规定，也不侵害上诉人的利益。召开村组大会表决属于其内部管理程序，上诉人法定代表人许建民作为上诉人负责人在协议书上签字属于表见代理行为。上诉人称没有经过村组大会表决程序而签订的协议内容无效。不符合法律规定，综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
郑州市上街区峡窝镇柏庙村村民委员会答辩称：没意见。
郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组向一审法院起诉请求：请求撤销河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初3100号民事调解书。
一审法院认定事实：2006年9月28日，经柏庙七组村民代表同意，柏庙村委会与华信公司签订集体土地使用权征收协议，约定华信公司以每亩3.5万元的价格征用柏庙村委会下属柏庙七组的26.437亩土地等。协议签订后，华信公司向柏庙村委会支付了征地款925295元。2007年1月26日，柏庙七组在华信公司对上述土地的附属物进行了补偿后，将26.437亩土地交付给华信公司使用。征地款925295元也由柏庙村委会支付给柏庙七组，后柏庙七组将上述征地款对村组成员进行了分配。因该土地非工业用地，华信公司一直无法取得国有土地建设用地使用证，遂将所谓的征用土地转包给他人种植，华信公司自认每年收取租金5000元。2013年5月18日，郑州市上街区人民政府对柏庙村委会土地进行整合，2013年10月12日确定对华信公司种植的梨树、核桃树补偿78万元。因返还925295元征地款问题，华信公司于2017年起诉柏庙村委会要求返还，后双方和柏庙七组临时负责人许建民（现负责人许建民）经协商后于2017年12月21日达成协议，随后本院对华信公司（原告）与柏庙村委会（被告）之间合同纠纷一案，作出（2017）豫0106民初3100号民事调解书，调解内容如下：一、原、被告于2006年9月28日签订的集体土地使用权征收协议无效；二、被告返还原告购买土地款925295元及该款所产生的孳息767990.06元（1．时间：13万元从2006年9月26日至2017年9月20日；795295元从2007年1月26日至2017年9月20日；2．利率：2006年9月26日至2009年6月30日按月0.68％计算、2009年7月1日至2010年12月31日按月0.67％计算、2011年1月1日至2012年6月30日按月0.66％计算、2012年7月1日至2014年6月30日按月0.65％计算、2014年7月1日至2015年9月30日按月0.64计算、2015年10月1日至2016年9月30日按月0.63％计算、2016年10月1日至2016年12月31日按月0.62％计算、2017年1月1日至2017年9月20日按月0.49％计算）合计1693285.06元；三、原告应向被告缴纳土地占用期间的土地使用费206208.6元（1．时间：按6.5年计算；2．价格：按每亩每年1200元计算）；四、以上二、三项相抵后，被告应支付原告款1487076.46元，该款于该协议生效后5日内支付，若在支付之前政府封帐，就在开账后五日内支付，否则按日万分之六向原告支付利息；五、案件受理费9537元由原告承担。该案诉讼中，柏庙七组未参与诉讼。因柏庙七组认为该调解内容未经村组村民同意，且严重损害村民利益，遂提起本案诉讼。现（2017）豫0106民初3100号民事调解书确定华信公司、柏庙村委会各自的义务均未履行。
另查明，柏庙七组无独立银行账户，其村组收入统一由柏庙村委会账户管理。2016年8月5日，上街区政府将上述柏庙七组的26.437亩土地整合后的土地补偿款转至柏庙村委会账户。
一审法院认为，第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的调解书的全部或部分内容错误；（三）发生法律效力的调解书内容错误损害其民事权益。本案原告柏庙七组在被告华信公司起诉被告柏庙村委会返还政府征收土地拨付土地补偿款的本院（2017）豫0106民初3100号民事案件中，已参加被告华信公司与被告柏庙村委会有关返还征地款的协商，且达成的协议已由其临时负责人签字确认，原告柏庙七组虽未参加该案诉讼，但并非不能归责于其自身的事由而未参加诉讼。另依照我国合同法的规定，无效合同双方均有过错的，各自承担相应的责任。本院（2017）豫0106民初3100号民事调解书第二、三、四项在确定被告华信公司和被告柏庙村委会各自义务时对各自损失由对方承担的调解内容，系遵循自愿原则，且不违反法律法规的禁止性规定；该调解书对各自损失由对方承担的调解内容不存在全部或部分内容错误，也不存在因内容错误损害原告柏庙七组民事权益的情形。本院（2017）豫0106民初3100号民事调解书是在原告柏庙七组原负责人和被告柏庙村委会共同与被告华信公司协商并签订协议的基础上出具，因召开村组大会表决属于其内部管理程序，许建民作为原告柏庙七组临时负责人在该协议书上签字属于表见代理行为，被告华信公司有理由相信许建民系经村组代表讨论后签订的协议，故原告柏庙七组主张调解书是在未经柏庙村第七村民组村民大会同意、柏庙村第七民组村民不知情的情况下签订而严重损害了柏庙村第七村民组的利益，本院不予采信。被告华信公司在政府土地整合时得到补偿780000元是对地上附属物的补偿而非对所谓征用土地的补偿，且在被告华信公司使用土地期间原告柏庙七组已将所谓的征地款进行了分配，调解书也确定了被告华信公司支付占用土地期间的土地使用费206208.6元，故原告柏庙七组诉请撤销本院（2017）豫0106民初3100号生效民事调解书，不能成立，应予驳回。被告柏庙村委会辩解应撤销调解书，无事实和法律依据，其辩解意见，本院不予采信。被告华信公司辩解应予维持调解书的理由，本院予以采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组的诉讼请求。案件受理费18183元，由原告郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组负担。
本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组在郑州华信塑料制品有限公司起诉郑州市上街区峡窝镇柏庙村村民委员会合同纠纷的（2017）豫0106民初3100号民事案件中，基于合同相对性原则，没有列明其当事人身份，但上诉人的负责人对诉讼过程是明知的，对调解也是参与的，并在达成的调解协议书上进行了签字确认，故不符合因不能归责于本人的事由未参加诉讼的条件；（2017）豫0106民初3100号民事调解书的内容系在诉讼过程中达成的，系各方真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，其内容系各方对自己权利义务的处分和认可，约束的是郑州华信塑料制品有限公司和郑州市上街区峡窝镇柏庙村村民委员会，对上诉人郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组的权利义务没有涉及，不存在损害其民事权益的情形，故一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9417元，由郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 李运动
审判员 范亚玲
二〇一八年十一月二十六日
书记员 余 辛