广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11936号
原告：深圳市晶茂欣科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道沙元埔大厦****室。组织机构代码为052766788。
法定代表人：乐静仪，该公司销售主管。
委托代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。
委托代理人：熊宝针，广东协远律师事务所实习律师。
被告：东莞市展烁电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东风社区南社路**号合盛科技园*栋910。统一社会信用代码为91441900555619798X。
法定代表人：魏小庆，该公司总经理。
原告深圳市晶茂欣科技有限公司（以下简称晶茂欣公司）诉被告东莞市展烁电子科技有限公司（以下简称展烁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，本案先依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，其后，本案变更为由审判员温建伟适用简易程序独任审判，并于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告晶茂欣公司的委托诉讼代理人廖明锋、被告展烁公司的法定代表人魏小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶茂欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款85966.5元并支付逾期付款利息（以85966.5元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类利率计至被告付清货款之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原、被告双方素有生意往来，2016年3、4月份原告向被告送货金额共计85966.5元，被告至今未支付货款。经原告多次催告，被告仍拒绝支付拖欠的货款，无奈，为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所求。后原告明确诉讼请求当中按中国人民银行同期同类利率计算实际上就是按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告展烁公司辩称：被告确实与原告有涉案的买卖合同关系，被告不支付货款的原因是原告提供的货物存在质量问题，导致被告与案外人宁波优耐特进出口有限公司的交易取消。主要情况为被告于2016年1月接到货品价值459307元的订单，需要使用到原告的电子元器件，便开始陆续下单给原告及其他供应商，产品做好后，在被告生产老化测试环境发现电源频繁出现坏死现象，被告电子工程师发现原告提供的电子元件出现坏死现象，其他元件没问题。多次沟通测试均出现电源坏死现象，原告向被告出示质保函后亦出现电源坏死现象，如此品质导致客户不满，跟客户解释也不接受，导致被告积压7400多套产品，直接经济损失45万多元。原告对被告造成的经济损失属实，请求法院查明事实后作出公正判决。
本院经审理查明：原告提供采购合同书3份，分别为2016年3月3日订购电子元器件合计货款57859元，约定交货日期为2016年3月10日前，出货60天后付款；2016年3月31日订购电子元器件合计货款10810元，约定交货日期为2016年4月5日前，结算方式为付上笔货款出下笔订单；2016年4月1日订购电子元器件合计货款17297.5元，约定交货日期为2016年4月5日前，结算方式为付上笔货款出下笔订单。上面有被告关于品质要求的标准，其中一条显示为“所有物料按双方确认样板，品质标准为依据AQL1.0检验标准收货，必要时，需提供相关产品之技术附件，其附件与本合同同等有效，如因所供产品有不合格或不良，经我司通知后，三个工作日之内以良品更换并自行取回，逾期不处理，影响我司正常生产的，我司将保留索赔权利并将不良品做报废处理”。
原告提供的送货单显示，原告于2016年3月18日向被告送货2批，对应的采购单号为2016年3月3日的采购合同书的订单，由朱玉运签收；原告于2016年4月8日向被告送货2批，由颜其瑞签收。送货单备注栏其中一条显示为“所有货品，保证原装，客户收货后，应在三天内对货品进行质量检测，如检测有质量问题，应以书面形式通知本公司，并在七天内凭本单据及检测报告进行退换，否则视为检验合格”。原告认为朱玉运为受采购合同上被告采购人员朱杜鹃委托的收货人员，被告确认颜其瑞为其原先工作人员。原告提供的深圳增值税专用发票显示开票日期为2016年4月7日开具的发票金额为8350元、2016年4月7日开具的发票金额为10000元、2016年4月7日开具的发票金额为11290元、2016年4月7日开具的发票金额为10719元、2016年4月7日开具的发票金额为10500元、2016年4月7日开具的发票金额为7000元、2016年5月13日开具的发票金额为10130元、2016年5月13日开具的发票金额为10347.5元、2016年5月13日开具的发票金额为7630元，以上2016年4月7日发票金额为57859元、2016年5月13日发票金额为28107.5元，被告已将上述发票进行了抵扣。
庭审中，原告要求被告支付货款85966.5元。被告认为其不支付货款的主要原因为原告提供的货物存在质量问题，导致被告与案外人宁波优耐特进出口有限公司的交易取消，直接经济损失459307元并失去了比较大的欧洲客户。原告则认为原告的生产工艺没有改变，是同一生产标准，双方发生交易一年多也没有问题，若有质量问题，也应当在收到货物之日起7天内凭单据兑换，否则视为检验合格，这是双方对质量检验期的约定，也是行业惯例，被告完全有条件按照该约定对货品进行质量检测，且原告没有收到被告关于质量问题的书面通知。
原告在诉讼过程中向本院提出了诉讼保全的申请，本院依法作出裁定并交付实施。
以上事实，有原告提供的采购合同书、送货单、深圳增值税专用发票；被告提供的宁波优耐特进出口有限公司采购合同书、原告发送给被告的质量保函、货物退运回来的照片，以及本院调查的抵扣证明、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告尚欠原告货款多少，被告提出质量问题是否构成合理抗辩，原告要求被告支付货款及逾期利息有无法律依据。本院分析如下：一、关于被告尚欠原告货款及被告提出质量问题是否构成合理抗辩问题。结合采购合同书、送货单以及被告拿到增值税专用发票抵扣情况，本院认为，原告已将相关货物交付至被告，相关交易货款为85966.5元属实，本院予以认可。被告认为原告提供的货物有严重质量问题，但被告提供的证据无法证实原告提供的电子元器件有质量问题，被告提出质量问题的抗辩，依据不足，本院不予采纳。
二、关于原告要求被告支付货款问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本院认为，2016年3、4月货款交易额为85966.5元，其中2016年3月3日订购合同的货款57859元，按出货60天后付款的期限为2016年5月17日；2016年3月31日订购合同的货款10810元，按结算方式付上笔货款出下笔订单，则付款期限为2016年4月1日；2016年4月1日订购合同的货款17297.5元，按结算方式付上笔货款出下笔订单，因为双方没有下笔订单，故应视为对支付时间约定不明，被告应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，即该笔货款的付款期限为2016年4月8日。现付款期限均已届满，被告没有支付上述货款85966.5元，原告要求被告支付货款，依据充分，本院予以支持。
三、关于逾期付款利息问题。由于被告存在逾期付款的行为，原告要求被告支付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求货款逾期付款利息从起诉之日即2016年10月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至货款付清之日止，依据充分，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市展烁电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市晶茂欣科技有限公司支付货款85966.5元；
二、限被告东莞市展烁电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市晶茂欣科技有限公司支付逾期付款利息（以上述第一判项确定的货款数额为基数，从2016年10月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至货款付清之日止）。
如果被告东莞市展烁电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为975元、保全费880元，共计诉讼费1855元，由被告东莞市展烁电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一六年十二月五日
书记员 黄胤华
李敏仪