江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第834号
上诉人（原审被告）南京方东玻璃有限公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道宁水路9号。
法定代表人孙海花，该公司总经理。
委托代理人严耀帮、李春蕾，江苏严耀帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈六祥，男，汉族，1961年3月28日出生。
委托代理人李亮，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人南京方东玻璃有限公司（以下简称方东玻璃公司）因与被上诉人陈六祥承揽合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2009）雨民二初字第171号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方东玻璃公司的委托代理人严耀帮、李春蕾，被上诉人陈六祥的委托代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈六祥原审诉称：方东玻璃公司欲定作一批玻璃，遂委派王亚军来陈六祥处洽淡，经双方协商，方东玻璃公司同意在陈六祥处定作玻璃。2006年9月13日，王亚军送来玻璃定作单，双方约定单价为64元每平方米，定作期限6-8天，方东玻璃公司自行提货。2006年9月19日、23日、25日方东玻璃公司三次从陈六祥处提走玻璃502.66平方米，方东玻璃公司在提走最后一批货时，用转账支票支付了定作款32000元。陈六祥于2006年10月8日将支票转让给南京瑞阳玻璃幕墙有限公司，由该公司将支票交到开户行转帐，10月9日银行通知支票为空头支票。为此，陈六祥多次找方东玻璃公司索要定作款，方东玻璃公司都答应给付，但时至今日方东玻璃公司分文未付。请求方东玻璃公司给付定作款32000元，支付逾期利息5391.36元，诉讼费用由方东玻璃公司承担。
方东玻璃公司原审辩称：由于陈六祥制作的玻璃不符合国标GB／T11944-2002，被工程建设方江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴工程公司）退货，我方通知陈六祥至现场处理，并要求陈六祥提供产品合格证明和权威机构检测合格证明时，陈六祥迟迟不能提供。后方东玻璃公司方多次要求陈六祥将玻璃拖离现场或重新制作，陈六祥均未理睬。不得已我方为了减少损失将至今不予理睬其制作的玻璃拖至我公司厂房内保管，并且至今该批货物仍在我方保管。至于01528929支票系我方带款提货而非是提货后付款。陈六祥提供的货物数量与事实不符，第三张提货单无我方工作人员签字认可。请求驳回陈六祥的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2006年9月13日，方东玻璃公司方向陈六祥定作玻璃，双方约定单价为每平方米64元，交货期6-8天，方东玻璃公司来车自提，定货表中双方未对质量进行约定。同年9月19日、23日、25日方东玻璃公司分三次从陈六祥处提走玻璃502.66平方米，9月25方东玻璃公司给付陈六祥一张金额为32000元转账支票，在同日的销货清单上注明“款已付支票”。10月9日银行通知陈六祥该转账支票为空头支票。
原审法院认为，陈六祥按照方东玻璃公司的要求制作玻璃，方东玻璃公司自行提货后应当按照约定支付相应的货款，方东玻璃公司未能按照约定支付货款构成违约，应当承担相应的违约责任。方东玻璃公司主张陈六祥提出的货物的数量不符合事实，2006年9月25日第三张销货清单无方东玻璃公司方签字，因当日方东玻璃公司已给付陈六祥支票一张，且支票的金额与三次提货的数量相符，故方东玻璃公司这一抗辩理由不能成立；方东玻璃公司主张玻璃质量不符合国标及少提货物，但未能提供确实有效的证据予以证实，方东玻璃公司的辩称，不予采纳。陈六祥要求方东玻璃公司给付货款，符合法律规定，但利息应当按照规定计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：方东玻璃公司于判决生效之日起十日内一次性给付陈六祥欠款32000元及逾期利息（利息自2006年9月26日起计算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费735元，由方东玻璃公司负担。
宣判后，方东玻璃公司不服，向本院提起上诉称：一、该案由玄武区人民法院移送至雨花台区人民法院审理后，原审法院直至2010年9月17日才作出判决，该案审理期限已超出审限规定。二、陈六祥有义务证明其实际供货的数量，其据以主张权利的案涉第三张销货清单上无收货人方东玻璃公司的签字，且方东玻璃公司开具支票的金额并不当然视为是支付货款的数额，故原审不能认定供货总价款为32000元。三、案涉货物系方东玻璃公司转售给案外人苏兴工程公司。苏兴工程公司就案涉玻璃存在质量问题致函方东玻璃公司，方东玻璃公司亦告知了陈六祥，其提供的证据能够证明货物存在质量问题。本案交易发生在2006年9月，而陈六祥直到2008年9月才提起诉讼，在长达两年内未提起诉讼，可见陈六祥是理亏的。请求撤销原审判决，依法改判驳回陈六祥的诉讼请求或者发回重审。
陈六祥答辩称，原审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原审判决。
二审期间，双方均无证据材料提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院予以确认。
另查明，陈六祥为索要货款，于2008年9月28日诉至玄武区人民法院，玄武区人民法院经审查后认为其对该案无管辖权，故将本案移送南京市雨花台区人民法院审理。雨花台区人民法院于2009年2月4日受理本案，并于2010年9月17日作出一审判决，于2011年12月宣判。方东玻璃公司出具给陈六祥的编号为01528929支票，南京市区农村信用合作联社于2006年10月9日出具的特种转账凭证载明该支票为“空头”。
案涉销售清单上载明：产品做错、破损、交货期顺延，客户签收后，视为合格验收，并以此作为结算依据。庭审中，方东玻璃公司未提供证据证明其曾向陈六祥主张过货物存在质量问题。
本院认为，方东玻璃公司、陈六祥对双方存在案涉买卖合同关系的事实，不持异议，而且陈六祥提供的四张玻璃定货表、三张销货清单及出票时间为2006年9月25日、金额为32000元的转账支票等证据能够证明其向方东玻璃公司供应了价值32000元货物。方东玻璃公司上诉称其未收到第三张销售清单项下的货物，该清单上虽未经其签字确认，但清单上有“款已付支票”的标注，结合上述出票日为2006年9月25日、金额为32000元的支票，足以证明方东玻璃公司已提取了案涉三张销售清单项下货物。庭审中，方东玻璃公司认为其出具案涉支票的实际时间是在2006年9月19日，而非2009年9月25日，但从陈六祥提供的三张销售清单（送货单）上看，前两张清单上均有“款未付”的记载，而第三张销售清单上有“款已付支票”，清单上标注的提货时间亦是9月25日，以上事实证明方东玻璃公司系提取所有货物后于9月25日才出具的转账支票。双方已约定提货签收时，视为交付标的物合格。方东玻璃公司据以主张货物存在质量问题的证据，在形式上，发生在其与苏兴工程公司之间，且二审中，其亦认可无相关证据证明曾向陈六祥主张过质量问题，故方东玻璃公司提供的证据不足以证明案涉货物存在质量问题。方东玻璃公司应向陈六祥支付拖欠的货款及利息。银行2006年10月9日出具的凭证证实方东玻璃公司出具的支票为“空头”，陈六祥于2008年9月28日提起诉讼，主张货款，符合法律规定，亦未超过诉讼时效。原审法院对此案的处理超出规定的审理期限，本院已向原审指出，但原审实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费735元，由方东玻璃公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 周宏跃
代理审判员 夏奇海
二〇一二年十二月五日
书 记 员 胡 韡