山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1424号
上诉人（原审被告）：田志运，男，1954年3月5日出生，汉族，农民，住高唐县。
被上诉人（原审原告）：田身正，男，1933年7月18日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：刘锴，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王会芳，女，1932年2月24日出生，汉族，农民，住高唐县，系田身正之妻。
上诉人田志运因与被上诉人田身正、王会芳排除妨害纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高民初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人田志运上诉请求：1、原告田身正于1986年12月13日办理的农房字第××号《准建证》不是本案宅基所用与事实不符。2、田身正院内梧桐树和宅基房屋归田志运所有。3、第17-1-49号《山东省城镇私房所有权证》与第17-1-48号《山东省城镇私房所有权证》重合，再审。事实与理由：1、所建房屋出资，被告无凭证。2、修建东房车间由田志运出资（田志科、田志运、张连荣、周中平出工修建）综上所述，上诉人认为：原审人民法院的判决认定与事实不符，请求二审法院支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。
被上诉人田身正辩称：一、答辩人长期在该争议房屋内居住，在答辩人办理的《临时建设工程规划许可证》中包含该争议房屋，在答辩人办理的《集体土地使用证》中也载明该争议房屋所处的宅基使用权归答辩人所有，而上诉人没有提出任何证据予以证明，所以，该争议房屋应归答辩人所有。对于双方争议的梧桐树，上诉人不能提供任何证据证明该树系其种植或管护，加之该树种植在答辩人的院内，可以认定该树归答辩人所有。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地属于集体所有。由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。对涉案的房屋，答辩人是严格履行了每一个环节的手续，才取得了土地使用权和房屋所有权。综上所述，本案争议房屋及树木所有权应归答辩人所有，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
田身正、王会芳向一审法院起诉请求：请求判令原告宅基上的房屋和梧桐树归原告所有，判令被告排除妨害。
一审法院认定事实：原、被告均系高唐县人和街道小田楼村村民，被告田志运系二原告之子。本案争议房屋系北房四间，于1983年左右分三次建成后由原告居住、使用。被告宅基在原告西邻，于1980年在宅基北端建北房四间，1995年翻盖为五间，并拆除了本案争议北房最西端山墙。对本案争议北房，原告田身正于1986年12月13日办理了农房字第××号《准建证》，1990年9月14日高唐镇人民政府给原告田身正颁发了第17-1-49号《山东省城镇私房所有权证》。2010年11月22日高唐县人民政府向原告田身正颁发了高集用(2010)第1003711号《集体土地使用证》，载明该宅基东西宽16.20米，南北长12.50米。被告田志运于1990年9月14日办理了高唐县人民政府第17-1-48号《山东省城镇私房所有权证》一份，其上载明有房屋两幢，其中北幢房屋有北房六间，该幢东端两间和原告所提交的第17-1-49号《山东省城镇私房所有权证》中的西端二间重合。被告上述宅基于2010年11月22日办理了高集用(2010)第1003705号《集体土地使用证》，该证载明被告宅基东西宽18.5米，南北长17.0米。经本院现场勘验，本案争议房屋现由原告居住，房屋北邻田身昌，西邻田志运，南邻金城路（与路之间有部分空闲），东邻道。该北房东西长17.11米，东端一间南北宽6.975米，西端三间南北宽4.925米，最西端一间无西墙，屋檀搭在被告东墙上。在原告院内距被告北房东墙2.90米、距原告北房南墙1米有梧桐树一棵（胸径0.64米）。被告北房东西长17.73米。以上房屋测距均计至外墙，不含滴水檐。被告住宅向东开门，在原告宅基南面空闲处通行至东边道路。2014年7月21日高唐县规划局给原告田身正颁发了临建字371526201400080号《临时建设工程规划许可证》，载明：建设单位田身正，建设项目危房改造，建设位置小田楼村内，建设规模4间81平方米。原告为翻建房屋刨除院内的一棵梧桐树时，被告以该树是其所植为由进行阻挡。原告于2015年10月10日提起诉讼，要求确认房屋及树木所有权归原告所有，并要求被告排除建房妨碍。审理中，被告表示在争议房屋中存放的物品有铁大门三扇、潜水泵一台，其他物品不要了。原告认可有潜水泵一台，但称大门为二扇，本院现场勘验时确认有大门三扇。被告称原告现住房屋中西侧二间是1983年被告出资所建，东侧一间是1986年被告出资所建，并提交1986年9月13日在平原县腰站人民公社砖瓦厂销售瓦的发票一张、1985年5月购杨树收款条一张，拟证明是当时为原告盖房所购材料票据。对此原告均予否认，称被告未曾出资。被告称原告院内梧桐树一棵系其所植，原告予以否认。被告称自1986年至1992年曾在争议房屋东头一间加工棉花后堆放杂物，2004年原告才利用起来，原告予以否认。被告对其上述主张未提供其他证据予以证明。经本院释明，原告表示就上述房屋所有权证曾向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，聊城市中级人民法院以房屋所有权证已颁发超过20年为由未予受理，原告表示不再进行行政诉讼。一审法院认为，取得合法有效的房屋所有权，房产证并不是唯一的证据。房屋作为不动产物权的一种，房产证是由不动产登记机关发放的证明房屋所有权归属的书面凭证，是权利人享有该不动产物权的证明，在各权利方没有争执和相反证据的情况下，其证明的事实和其记载内容是统一的。在对方有其他证据且证明力大于该不动产权属证书的效力时，就应以其他证据所证明的事实为依据。对本案争议北房四间，原、被告所提交的第17-1-48号、第17-1-49号《山东省城镇私房所有权证》的记载有冲突，其证明力有瑕疵，应结合其他证据确认房产所有权。从现有证据看，原告长期在该争议房屋内居住，在原告办理的《临时建设工程规划许可证》中包含该争议房屋，在原告办理的《集体土地使用证》中也载明该争议房屋所处宅基使用权归原告，而被告提交的购瓦发票及购杨树交款条不能证明其所购材料用于争议房屋，且被告未提交其他证据予以证明，故本院认定该争议房屋归原告所有。对原、被告争议的梧桐树，被告未提供证据证明该树系其种植或管护，因该树种植在原告院内，应推定归原告所有。被告放弃其放置在原告处的除大门三扇、潜水泵一台外的其他财产是对己权利的处分，本院予以准许。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地属集体所有，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。即村民只有在有关行政部门予以确权并颁发《集体土地建设用地使用证》后，才能取得宅基地的使用权。综合计算原、被告北房东西距离，其实际东西宽度已超出原、被告宅基合计的东西宽度，且原告北房占用了被告部分宅基。原告在留出其占用的被告宅基后仍能按原告的《集体土地建设用地使用证》和《临时建设工程规划许可证》确认的尺寸修建房屋，与被告宅基使用权并无妨碍。综上所述，本案争议房屋及树木所有权应归原告。原告移除本案争议树木并在确权范围内翻建房屋被告无权阻挡，原告田身正、王会芳翻建房屋时应退出占用的被告田志运的宅基。被告应清除其存放在原告处的物品。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本案争议的原告田身正、王会芳所居住院内北房四间、梧桐树一棵归原告田身正、王会芳所有。二、被告田志运于本判决生效后五日内清除其存放原告处的大门三扇、潜水泵一台。三、原告田身正、王会芳移除上述树木及在确权范围内翻建房屋，被告田志运不得阻挡。原告田身正、王会芳翻建房屋时应退出占用的被告田志运的宅基。案件受理费100元，由被告田志运负担。
本院二审查明的事实同原审认定的事实。
本院认为，本案双方争议的房屋的土地使用权证及房产证均为被上诉人田身正的名字，且被上诉人田身正翻建房屋也取得了相关证明文件，应当认定被上诉人是争议房屋的所有权人。争议梧桐树一颗，栽种在被上诉人院落，在没有其他证据证实的情况下，应当认定归被上诉人所有。上诉人主张争议院落及树木归其所有，其提供的证据欠充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田志运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年八月十日
书 记 员 郭 静