四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1259号
上诉人（原审被告）南充润泰商业有限公司，住所地：四川省南充市。
法定代表人张宗翰，公司董事长。
委托代理人别潇潇（特别授权），女，生于1988年4月3日，住武汉市，系公司员工。
委托代理人袁雅菲（特别授权），女，生于1987年12月3日，住湖北省武汉市。
被上诉人（原审原告）邱艳，女，生于1976年2月2日，汉族，住四川省南充市。
委托代理人杨冬梅，南充市顺庆区法律援助中心律师。
上诉人南充润泰商业有限公司（以下简称润泰公司）因与邱艳劳动争议纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南充润泰商业有限公司的委托代理人别潇潇、袁雅菲，邱艳及其委托代理人杨冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
润泰公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院在判决中认定被上诉人年休假10天，与事实不符。被上诉人邱艳在2014年8月10日签署的确认书，确认2012年9月6日至2014年7月31日期间与上诉人结清全部工资性收入，包括基本工资、奖金、津贴、加班费等，并与上诉人无劳动争议。因此，上诉人未休年假为5天。2、一审法院在判决中认定被上诉人加班时长256小时，与事实不符。从上诉人在一审中提交的《打卡记录》能清楚显示邱艳加班及补休的时长，应为230小时。3、上诉人已向邱艳支付了加班费、年休假在内的各项费用共计3170.35元，一审法院回避该事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院在错误的事实认定基础上作出了错误的结论，应当予以纠正。加班费的计算应当按照《员工手册》约定的计算，因此邱艳的计时工资应为9.195元/小时（1600元/月÷21.75天÷8小时），加班费应为2114.85元（9.195元/小时×230小时），年假工资应为735.63元（1600元/月÷21.75天×5天×2）共计2850.48元。
邱艳答辩称：1、关于确认书，这是上诉人逃避法律责任，如果上诉人支付了全部工资性收入，包括加班费，根据举证责任倒置原则，上诉人应提供已支付加班费的证据，不能以确认书的表象所迷惑；2、关于解除劳动关系。上诉人提供的工作安排表上，被上诉人的工作安排是休假，而非旷工，且被上诉人于2015年4月17日是向上诉人请了假的，上诉人所谓的召开职工代表大会解除劳动关系之说，被上诉人不知情，知道2015年9月30日合同期满办手续时才被告知，上诉人提交的这部分证据，是伪造的，要求追究上诉人的责任，并支付一年一个月的经济补偿金；3、关于年休假期。根据举证责任倒置原则劳动者是否休年假应由用人单位举证，不能仅凭一非法逃避加班工资的《确认书》就否定了，应当按照当年日工资的300%支付工资报酬，其中包含工作人员正常工作期间的工资收入；4、关于加班时长。从上被诉人提供的打卡记录显示，被上诉人的周加班时间均在8小时以上。加班时长也应由上诉人提供，但上诉人拒绝提供，一审法院也只能根据被上诉人有限的打卡记录进行估算，这即是事实，也是符合法律规定的。应当以劳动者的工资为基数，上诉人所谓的约定时薪是违反法律规定的；5、上诉人支付的3170.35元为被上诉人的工资及2015年一季度奖金，转账凭证上也显示为被上诉人工资，上诉人在2015年4、5月还为被上诉人购买了社会保险。综上，上诉人上诉人在上诉状不以事实为基础，不以法律为准绳，请求驳回上诉，依法判决。
邱艳在一审法院请求：判令1、被告返还2014年7月1日投资购买的信托财产投资个人及公司补贴人民币10756.23元及相应红利；2、被告支付2012年9月6日至2015年3月29日止的加班工资合计14136元，2012年9月6日以来未休年休假加班工资3448元（10天），前两项被拖欠工资总额的经济补偿金17408元（前两项金额的99%）；3、被告支付解除劳动关系的经济补偿7500元；4、要求被申请人依法办理解除劳动关系的相关手续及证明；5、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：邱艳与润泰公司于2012年9月6日签订《劳动合同》一份，期限自2012年9月6日起至2015年9月30日止，试用期6个月，任烘焙裱花课员一职。2015年4月20日，润泰公司以邱艳严重违反公司相关规定为由，决定解除与邱艳的劳动关系，后邱艳申请南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会对解除劳动合同的经济补偿金、加班费、未休年休假工资报酬等争议进行裁决，南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员于2015年8月25日作出南顺劳人仲裁（2015）第12号仲裁裁决书，对邱艳请求的解除劳动合同的经济补偿金、加班费、未休年休假工资报酬等均予以驳回，邱艳遂诉至法院，提出如上诉讼请求。
同时查明，2014年5月12日，邱艳承诺自愿参加大润发员工信托受益计划，并参加了该计划的培训，同日签订相关认购及转让协议，自有资金认购31.81份，合计金额8000元，交易日2014年7月1日，解冻日2015年7月1日；公司补贴10.96份，合计金额2756元，交易日2014年7月1日，解冻日2019年7月1日。
2015年4月20日，润泰公司工会就邱艳违反公司规定解除劳动合同事宜召开工会代表大会，以邱艳自2015年3月29日起连续旷工多日为由解除与邱艳的劳动关系，并于同日公告。
庭审中，邱艳陈述2015年3月29日给主管发微信要求休年休假，主管未予回复，邱艳即从2015年3月29日起未去公司上班，后以双方劳动争议需劳动仲裁为由写了书面请假条。
另查明，邱艳自2014年1月至2014年12月的月平均工资为2747元，其薪资明细表载明法定节假日加班费已随月发放；邱艳自2012年9月6日至2015年3月29日离职时未休年休假。润泰公司为邱艳缴纳了在职期间的养老保险及医疗保险。
庭审中，邱艳和润泰公司提供的证据均表明，邱艳在职期间每周均有8小时加班，邱艳确认润泰公司支付了截止2014年8月10日前的加班工资。对于邱艳提供的2014年11月10日及2015年2月11日的确认书，邱艳不认可签名的真实性，经委托对2015年2月11日的确认书上邱艳的签名进行鉴定，结论为该签名不是邱艳本人书写。产生鉴定费1500元。
一审法院认为，对邱艳要求润泰公司返还2014年7月1日投资购买的信托财产投资个人及公司补贴人民币10756.23元及相应红利问题。邱艳2014年5月12日自愿参加大润发员工信托受益计划，并签订相关认购及转让协议，该协议具有投资合同性质，不属于劳动关系范畴，本案不予处理，邱艳可另行提起诉讼。
对邱艳请求加班工资问题。结合邱艳的诉讼请求计算明细及庭审查明的事实，润泰公司已支付了截止2014年8月10日前的邱艳加班工资，润泰公司应支付2014年8月10日后邱艳每周加班时长8小时的加班工资，共计32周256小时，邱艳每小时工资为15.78元（2747元/月÷21.75天÷8小时），故润泰公司应支付的加班费为4039.68元；邱艳自入职以来未休年休假的工资报酬请求，双方对该事实无异议。依照《职工带薪年休假条例》第三条规定，邱艳自2012年9月6日进入润泰公司工作后，自2015年3月29日离职时止，每年应休年休假5天，累计应休年休假10天。依照《职工带薪年休假条例》第十条第一款、第十一条的规定，润泰公司应为邱艳支付的未休年休假工资报酬为2526元（2747元/月÷21.75天×2×10天）。对于润泰公司主张的加付赔偿金，邱艳可依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，在润泰公司逾期履行本判决时，由劳动行政部门责令润泰公司按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向邱艳支付。
邱艳主张经济补偿金7500元问题。按《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反规章制度或严重失职的，用人单位可以解除劳动合同且无需支付经济赔偿金。双方签订的《劳动合同》11.2.5亦有相同的约定。同时，经邱艳签名确认的员工手册第十一章对严重违纪行为进行了规定。邱艳自认2015年3月29日给主管发微信要求休年休假，主管未予回复，邱艳即从2015年3月29日起未去公司上班，已构成旷工，其后虽补交了书面请假条，但其内容是纠纷假，其旷工已成事实，润泰公司召开工会代表大会对邱艳作出解除劳动合同的决定程序上亦符合劳动法的规定，润泰公司以邱艳严重失职对其作出解除劳动合同的处理决定并无不当，故对邱艳的该诉讼请求不予支持。
就邱艳要求润泰公司依法办理解除劳动关系的相关手续及证明，润泰公司表示自愿履行。故判决：一、南充润泰商业有限公司在本判决生效后十日内向邱艳支付未休年休假工资报酬2526元、加班工资4039.68元；二、南充润泰商业有限公司在本判决生效后十日内向邱艳办理解除劳动关系的相关手续及证明；三、驳回邱艳的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元、鉴定费1500元，由南充润泰商业有限公司负担。
二审中，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案争执的主要焦点为：邱艳年休假和加班工资的时间和计算标准问题。经审查，邱艳自2012年9月6日至2015年3月29日离职时，未休年假，依照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休息日、休息日不计入年休假的假期”之规定，邱艳年休假累计应为10天。润泰公司认为，邱艳有签署的《确认书》表明其与润泰公司自2012年9月6日至2015年8月10日无劳动争议，结清了全部工资性收入及各项福利，因此，其未休的年休假应为5天。我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。因此，邱艳未休年假应当由润泰公司提供相应的休假证据，即休假条等。但润泰公司未提供该证据，仅以邱艳签署的《确认书》予以抗辩，证据不充分，本院不予支持。对加班时长也应当由润泰公司负举证责任。本案中，一审法院依据邱艳提供的打卡记录和双方均认可的邱艳每周均加班8小时的事实，认定加班时长为32周256小时，有理有据，应予支持，润泰公司提出只应230小时，依据不充分，从有利于劳动者的利益出发，对一审认定的加班时长，本院予以支持。对计算标准问题，一审法院按邱艳2014年月平均工资以月工作时间（21.75天）计算，并无不当，润泰公司认为应当按《员工守册》的约定计算，损害了劳动者的利益，本院不支持。
另，对润泰公司提出的已支付了加班费、年休假在内各项费用3170.35元问题。从润泰公司提交的支付凭证看，其上仅标明系工资，并未说明系年休假费、加班费，且从其计算方式看加班费与年休假费为2850.48元，多出的是什么费用，润泰公司未做解释，而邱艳已说明该费用为一季度奖金和一部分工资，故润泰公司的理由不充分，本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费10元由南充润泰商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江 春 虹
审判员 雷 发 军
二〇一七年三月三十日
书记员 何超（代）