重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01288号
上诉人（原审原告）：王世平，男，苗族，1970年7月11日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：郭会，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨文珍，女，苗族，1970年5月4日生住重庆市黔江区。
委托代理人：郭会，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆磐石房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园东路131、137号。
法定代表人：胡荣辉，该公司董事长。
委托代理人：王凤美，女，汉族，1977年2月5日生，重庆磐石房地产开发有限公司职工，住重庆市渝北区。
委托代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。
上诉人王世平、杨文珍与被上诉人重庆磐石房地产开发有限公司（以下简称磐石房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年7月23日作出(2015)黔法民初字第02965号民事判决。王世平、杨文珍对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日、11月24日公开开庭进行了审理。上诉人王世平、杨文珍的委托代理人郭会，被上诉人磐石房地产公司的委托代理人王凤美、陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月1日，王世平、杨文珍（乙方）与磐石房地产公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定：王世平、杨文珍以按揭方式购买磐石房地产公司开发的位于黔江区机场路99号5幢101号住宅一套，房屋总成交金额351365元；销售方式为预售商品房；交房期限为2013年6月30日前。该合同第十七条约定于2013年6月30日前通水、通电，但对通气没有约定开通时间。磐石房地产公司按约于2013年8月1日交房。王世平、杨文珍的商品房实际通气时间为2014年8月31日。
2011年7月13日，重庆市黔江区人民政府与重庆安达天然气有限公司（以下简称安达天然气公司）签订《重庆市黔江区天然气管道及生供气工程项目投资协议》，约定：经营天然气区域为黔江区城市总体规划范围内的新城区和工业园区，主要包括正阳、舟白、青杠、冯家和蓬东组团等区域。2011年8月1日，磐石房地产公司与安达天然气公司签订《预订民用天然气安装协议》，约定：磐石房地产公司在黔江区机场路新建楼盘或已建楼盘安装管道天然气，总户数1600户。2011年12月5日，磐石房地产公司与安达天然气公司签订《天然气管道订做安装合同》，约定：每户暂收入户装管费用2500元。在合同履行过程中，安达天然气公司将磐石房地产公司小区内的主管道及各入户管道于2012年2月28日全部安装完毕。由于磐石房地产公司小区外的天然气主管道未能安装到小区外的接驳点，致使磐石房地产公司小区内的天然气管道与小区外的天然气主管道未能接驳，这也使得王世平、杨文珍按合同接房后不能正常使用天然气。2013年9月10日，磐石房地产公司向安达天然气公司发出催告函。2013年12月2日，磐石房地产公司向重庆市黔江区经济和信息化委员会报送《关于尽快解决新城居民使用天然气的报告》（磐石房地产（2013）31号）。同年12月25日，磐石房地产公司又向该委员会报送《关于协调天然气管道检测情况的报告》。2013年10月15日，磐石房地产公司与安达天然气公司签定《解除合同确认书》。2014年1月2日，磐石房地产公司与重庆黔江民生天然气有限公司（以下简称民生天然气公司）签订《单位统一入户安装民用天然气合同》。2014年8月31日，民生天然气公司完成了磐石房地产公司小区的通气。
王世平、杨文珍一审诉称：2013年8月1日，王世平、杨文珍与磐石房地产公司签订《商品房买卖合同》。2013年6月30日，磐石房地产公司按约交付房屋，但该房不具备通气条件。2014年8月底，磐石房地产公司将小区及业主户内管道、燃气表等设施重新更换和改装完毕。2014年9月初，磐石房地产公司所交房屋才具备通气条件。因磐石房地产公司交付的房屋不具备通气条件，致使王世平、杨文珍在使用房屋过程中，扩大开支，酿成损失。故请求判决磐石房地产公司赔偿王世平、杨文珍经济损失5200元，并承担本案诉讼费用。
磐石房地产公司一审辩称:双方的合同签订后，王世平、杨文珍付清了首付款及相关费用，磐石房地产公司也按期交付了房屋。磐石房地产公司交付的房屋已安装了天然气管道等设施，不能通气的原因是主管网尚未接驳，对此王世平、杨文珍是明知的。虽然合同对通气时间无约定，但磐石房地产公司还是积极采取措施，并最终让业主使用上了天然气。因此，磐石房地产公司不应承担责任。
一审法院认为，王世平、杨文珍与磐石房地产公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行义务，如一方违约应承担相应的违约责任。结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为磐石房地产公司是否存在违约。双方在合同中对通气时间没有约定，是因为安达天然气公司还未将天然气主管道铺设到磐石房地产公司小区外，对此，双方在签订合同时亦是明知的。磐石房地产公司交付房屋之前，已在其开发的小区和业主家中安装了天然气管道、燃气表等设施。在交房后，磐石房地产公司又积极向主管部门汇报，提出整改措施，更换燃气公司。就合同履行而言，磐石房地产公司不存在违约，故对王世平、杨文珍的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王世平、杨文珍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王世平、杨文珍负担。
王世平、杨文珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：一是，磐石房地产公司在2012年2月28日便知道安达天然气公司不能完成小区主管网的接驳工作，却在经过一年半之久才向安达天然气公司发催告函，这说明磐石房地产公司并未积极采取措施。二是，磐石房地产公司于2014年8月中旬还在小区内铺设天然气管道，因而不存在交房时已安装好天然气管道之说。三是，虽然双方签订的主合同对通气时间没有约定，但补充协议中明确说明《圣缇亚纳管理规约》是合同的组成部分，而该规约写明入住前已经接通天然气，也即通气时间应为业主入住时间。四是，天然气设施属于基础设施，磐石房地产公司交付房屋时，应当交付具备通气条件的天然气设施。五是，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定错误。
磐石房地产公司答辩称：由于购房人都知道天然气供应的实际情况，所以双方签订合同时未明确约定通气时间。磐石房地产公司已于2012年2月28日将小区内及业主入户的天然气配套设施安装完毕，但由于政府的市政设施缓建，导致业主接房后，无法使用天然气。磐石房地产公司不存在违约，因而不应承担违约责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是磐石房地产公司是否构成逾期通气违约及是否应承担违约责任。涉案商品房位于黔江区的新城区，按照重庆市黔江区人民政府与安达天然气公司于2011年7月13日签订的《重庆市黔江区天然气管道及生供气工程项目投资协议》的约定，该片区的天气然由安达天然气公司负责经营，并由该公司负责天然气主管网的辅设。王世平、杨文珍与磐石房地产公司签订商品房买卖合同时，涉案商品房所在的片区，并没有安装天然气主管网。由于双方当事人对天然气开通的时间无法预见，故而在合同中对天气然的通气时间用“×”表示，并对未在约定日期内达到使用条件的处理方式亦用“×”表示，这说明签订合同时双方对通气时间无法确定，因而未约定没有达到通气条件的处理方式。由于双方对通气时间没有约定，故逾期通气就无从谈起，一审法院据此认定磐石房地产公司的行为不构成违约，并无不妥。关于王世平、杨文珍提出磐石房地产公司交付房屋时，应当交付具备通气条件的天然气设施的问题。按照《重庆市城市房地产开发经营管理条例》第二十六条第一款第（四）项的规定，房地产住宅项目的交付使用应符合：住宅小区附近有燃气管网的，完成住宅室内室外燃气管道的敷设并与燃气管网镶接。本案中，王世平、杨文珍未提供证据证明其在其接房时，涉案商品房所在小区附近有天然气管网。由于小区外的天然气管网是市政设施，该管网是否铺设以及何时铺设，不受磐石房地产公司的意志所控制。如涉案商品房附近未铺设天然气管网，磐石房地产公司就根本无法做到接通涉案商品房的天然气。因此，王世平、杨文珍的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于《圣缇亚纳管理规约》中写明入住前已经接通天然气的问题。该规约的订立目的主要是为了建设一个环境优美、安全卫生、秩序良好的住宅小区，属于磐石房地产公司代表物业公司向业主提出的使用物业设施、设备的倡导性规定，其中涉及到天然气安全使用问题，写明“各楼宇入住前已接通天然气”，但不能理解为在合同中未明确约定通气时间的情况下，而在此对通气时间进行了补充约定。由此可见，王世平、杨文珍关于入住时间即为天然气通气时间的上诉理由不能成立。
综上所述，磐石房地产公司不存在未按约定时间开通天然气的违约行为，一审法院据此驳回王世平、杨文珍的违约赔偿请求并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持；王世平、杨文珍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王世平、杨文珍负担。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈桂华