wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民二(商)初字第1333号之二
原告徐政，男，1968年12月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人邵一敏，上海中融信律师事务所律师。
被告上海建灵置业有限公司，注册地上海市虹口区。
法定代表人刘建材。
被告单琪，女，1978年12月17日出生，汉族，户籍地上海市。
被告范维一，女，1955年6月23日出生，汉族，户籍地上海市。
被告上海昊宏企业管理咨询有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人宦素珍。
被告杨进，男，1959年12月5日出生，住江苏省南通市。
被告张华，男，1960年8月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告ＸＸ，男，1964年11月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告张宇，男，1962年4月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告胡金钟，男，1972年8月12日出生，住上海市。
被告钱源波，男，1938年6月5日出生，住上海市。
被告上海广瑞置业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人丁静韫。
本院于2015年7月3日作出财产保全的裁定，现因被告上海建灵置业有限公司已提供人民币2,098,700元现金作担保，要求解除对其的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除被告上海建灵置业有限公司的财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙伟成
审判员 杨伟华
审判员 叶 辉
二〇一六年五月十一日
书记员 李立云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
中华人民共和国上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四(民)初字第489号
原告ZHANGRUTAO(张如涛)。
委托代理人孙心远，江苏水城律师事务所律师。
被告艾默生环境优化技术(上海)有限公司。
法定代表人HakanMehmetErdamar。
委托代理人王秦益，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。
原告ZHANGRUTAO与被告艾默生环境优化技术(上海)有限公司(以下简称艾默生公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2015年8月11日及8月31日两次公开开庭进行了审理。原告ZHANGRUTAO及其委托代理人孙心远、被告艾默生公司的委托代理人王秦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ZHANGRUTAO诉称，原告于2013年8月1日进入被告处工作，担任采购经理，2014年5月至2014年10月期间，原告代行运营经理一职，月均工资31500元。被告为原告办理有效期自2013年11月至2015年11月期间的外国人就业证。2015年4月28日上午，被告提出解除劳动关系，并给予解职信，下午原告在被迫的情况下写了辞职信，但随后觉得不妥又撤销。现起诉要求自2015年5月1日起恢复与被告的劳动关系，并要求被告支付2015年5月1日起至裁决之日止的工资(按照月工资31500元计算)。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金126000元。
被告艾默生公司辩称，原告未完成2014年度销售业绩，在职期间利用不恰当方式弄虚作假，在项目还在生产过程中，就在ERP系统中办理入库和出库手续，导致库存数据不真实、财务报表虚假显示销售额和销售业绩。原告在职期间严重违反规章制度，严重失职、营私舞弊，给被告造成重大损失，原告的行为已经符合被告解除劳动关系的条件，但原告为了自身后续工作的考虑，以主动离职的方式解除与被告的劳动关系，在原告提交辞职信之前，被告从未作出解除劳动合同的意思表示，被告不存在违法解除劳动合同的行为。
经审理查明，2013年8月1日，原告进入被告处工作，双方之间签订有期限为2013年8月1日至2016年7月31日的劳动合同，原告在被告处担任采购经理，并于2014年5月至2014年10月期间代行运营经理一职。被告为原告办理有效期自2013年11月28日至2015年11月18日的外国人就业证。2015年4月28日，原告向被告提交辞职信，提出将于2015年4月30日离开被告处采购经理职位，并希望被告在原告离开时能出具一封推荐信。2015年5月12日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复与被告的劳动关系，并要求被告支付工资。7月2日，该会作出沪劳人仲(2015)办字第594裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服，遂诉至本院。
审理中，原告提交解职信及信封，旨在证明2015年4月28日上午，“艾默生环境优化技术”亚太地区人力资源副总裁CXXXXXMXXX和“艾默生环境优化技术”沈阳地区人力资源总监谭某交给原告解职信，而被告是“艾默生环境优化技术有限公司”的下属公司。原告还陈述，原告在收到该解职信后向被告提交了辞职信，但随后又撤销辞职信，并与被告管理人员多次沟通。经质证，被告对上述证据真实性不予认可，原告所述的公司和人员都与被告无关。
上述事实，有原告提交的裁决书、劳动合同、薪资单、解职信、信封、解除劳动合同通知书范本、录音资料、电子邮件打印材料、就业证，被告提交的电脑截屏、出库单、通关单、缴款书、清单、发货通知、报告、电子邮件打印材料、计算清单、道德规范手册、签收单、培训出席表、培训记录、辞职信、解除劳动合同通知函等及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告为原告办理有效期是2013年11月28日至2015年11月18日的外国人就业证，在此期间原、被告建立劳动关系，双方的权利义务受我国劳动法律法规的调整。根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。原告在仲裁开庭时提出恢复劳动关系的请求，仲裁委据此对原告的请求作出处理，原告不服裁决结果诉至本院，在庭审中变更为赔偿金的请求。用人单位违法解除劳动合同时，劳动者可以选择恢复劳动关系或者赔偿金，两者是基于同一法律事实而提出的请求。劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据该规定，劳动者主张用人单位存在违法解除劳动合同的行为时，劳动者应当首先提交证据证实劳动关系由用人单位作出解除，其次由用人单位对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。原告为证明被告解除劳动关系而提交解职信、信封，但是该材料并非是被告出某某，而是案外人出某某，根据现有证据无法证实该案外人有某某代表被告出具解除与员工劳动关系的材料，本院无法据此材料认定被告作出解除与原告劳动关系的决定。被告提交的辞职信，经质证后原告认可该辞职信由原告提交，据此可以认定原告向被告提出解除劳动关系，但是原告所述的撤销辞职信一节，未得到被告的认可，也无相应的证据可以证实，本院无法采信。本案中，原、被告的劳动关系因原告提出辞职而解除，并非是由被告作出解除劳动关系而解除，因此原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告ZHANGRUTAO(张如涛)要求被告艾默生环境优化技术(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金126000元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告张如涛负担。
如不服本判决，原告张如涛可在判决书送达之日起三十日内，被告艾默生环境优化技术(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一五年十月二十六日
书记员 王芙蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第4615号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告蒋育樵，男，1978年11月06日出生，住浙江省嵊州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋育樵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋育樵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33729.62元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33729.62元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年四月十六日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第4584号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告谢佐鹏，男，1977年11月25日出生，住浙江省乐清市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢佐鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢佐鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52065.61元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52065.61元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年四月十六日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第5274号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告陈钦铨，男，1980年02月03日出生，住浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈钦铨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈钦铨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26000.48元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币26000.48元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年五月十四日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初13996号之一
原告：上海华控电气集团有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：南志超，总经理。
委托诉讼代理人：敖伟，上海长策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁娜娜，上海长策律师事务所律师。
被告：合肥炬实机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张宇峰。
原告上海华控电气集团有限公司与被告合肥炬实机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。
原告诉称，请求判令：1、被告支付货款237,000元；2、被告按每日118.5元，支付自2016年10月1日至本判决生效之日止期间的违约金，暂计算至2017年10月1日为43,252.5元。事实和理由：2016年5月20日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告采购��杆空压机，总价395,000元，同时约定了付款期限及违约责任。合同生效后，原告依约向被告交付了合同约定的设备，被告验收后未提出异议。截止2016年10月1日，被告拖欠原告货款237,000元。该货款经原告多次催讨未果。
被告合肥炬实机电设备有限公司在递交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在合肥市蜀山区，故本案应移送至合肥市蜀山区人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告于2016年5月20日签订的销售合同约定，本合同在履行过程中发生的争议，应向供方所在地人民法院提起诉讼，故按照协议管辖的约定，应由供方所在地即原告住所地法院管辖，本案原告住所地属本院辖区，据此，本院对本案依法享有管辖权，被告提出的管辖权异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中��人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告合肥炬实机电设备有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议申请费100元，由被告合肥炬实机电设备有限公司负担(应于本裁定生效之日起七日内交付本院)。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨鹰飞
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘闻博
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
2、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初28257号之一
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘青行，男，1983年8月15日出生，住所地石家庄市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘青行信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计101,911.20元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款101,911.20元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第9701号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告吴继军，男，1978年02月07日出生，住江苏省盐城市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴继军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴继军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64485.27元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币64485.27元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月十九日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第10795号
原告兴业银行股���有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告高峰，男，汉族，1970年4月4日出生，住黑龙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61097.74元(包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61097.74元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提��被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年九月十六日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第10476号
原告兴业银行股份有���公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告郑琪枫，先生，1981年11月10日出生，住四川省剑阁县禾丰乡场镇新光路***号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑琪枫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑琪枫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105723.03元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币105723.03元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔0628执保40号
申请人：欧运生，男，1976年8月15日出生，汉族，住贵州省从江县。
申请人：邓建平，男，1974年1月20日出生，侗族，住贵州省从江县。
被申请人：湖南金木土建设有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道解放中路239号长房大厦613房。
法定代表人：杨富，该公司总经理。
申请人欧运生、邓建平与湖南金木土建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人欧运生、邓建平于2018年5月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南金木土建设有限公司银行存款100000.00元进行冻结。本院于2018年5月16日作出（2018）黔0628民初1231号《民事裁定书》准予冻结。
本院认为，申请人的申请情况紧急，如不立即保全可能给申请人造成损失。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题》的意见第二十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湖南金木土建设有限公司银行存款100000.00元，冻结期限为一年（即2018年5月22日至2019年5月21日止。）
二、本案保全完毕。
本裁定立即执行。
执行员 舒山恋
二◯一八年五月二十二日
法官助理麻心月
代理书记员龙林涛
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第10758号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告李善学，先生，1969年02月28日出生，住山东省烟台市福山区福新街道办事处盐场村***号内*号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李善学信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李善学系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93372.89元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币93372.89元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第10867号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告李新，先生，1969年08月14日出生，住福建省莆田市涵江区涵西街道豆菜巷**号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李新信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李新系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129440.24元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币129440.24元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211民初11321号
原告:张焕军,男
被告：青岛启友建设工程有限公司
法定代表人：刘润昌。
原告张焕军与被告青岛启友建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，诉讼过程中，原告于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张焕军的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张焕军撤诉。
案件受理费372元，减半收取计186元，由张焕军负担。
审判员 刘坤华
二〇一八年九月三日
书记员 徐腾超
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0211民初13898号
原告：青岛世佳物业管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：薛忠发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王秋山，山东创达律师事务所律师。
被告：刘健，男，1974年8月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告青岛世佳物业管理有限公司与被告刘健物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年11月10日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告青岛世佳物业管理有限公司在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛世佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛世佳物业管理有限公司负担。
审判员 刘鹏
二〇一七年十一月十日
书记员 夏萍
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211民初11510号
原告：薛某，女，****年*月**日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：郭美红，山东倡通律师事务所律师。
被告：韩某，男，****年**月**日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
本院在审理原告薛某与被告韩某离婚纠纷一案过程中，原告于2018年8月28日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告薛某在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告薛某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告薛某负担（原告已预交，退还原告150元）。
审判员 崔冰
二〇一八年八月二十八日
书记员 夏萍
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0503��初1373号
原告：李士龙，男，1963年9月22日出生，汉族，现住东营市河口区。
被告：韦良杰，男，1971年6月15日出生，汉族，现住东营市河口区。
原告李士龙诉被告韦良杰追偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士龙、被告韦良杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李士龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代被告偿付的银行贷款11000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告不知情的情况下从农村商业银行贷款不予偿还，后银行通知原告还款，原告才得知该贷款是其与被告等七户联保。原告担心其个人信誉受到影响，代被告偿还贷款11000元，后经多次向被告索要无果。
韦良杰辩称，该笔贷款是当时的村主任王新忠办理的，韦良杰并不知情，亦无能力向原告还款。
原告围绕其诉请向法庭提供贷款还款通知单2张，被告对真实性无异议，本院对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为同村村民，其二人及王希右、韩清泉、王绍兴、李海泉、李和平曾作为联保成员向山东东营河口农村合作银行贷款，其中被告韦良杰的贷款金额为30000元。贷款到期后，被告韦良杰未履行还款义务，山东东营河口农村合作银行向东营市仲裁委员会申请仲裁，要求上述七人偿还贷款，该仲裁委员会经审理作出（2012）东仲裁字第121号裁决书，裁决：韦良杰偿还贷款本金30000元及利息、逾期利息，其余六人承担连带清偿责任。2014年1月份山东东营河口农村合作银行向法院提出强制执行申请。2018年3月31日原告代被告偿还贷款11000元。
本院认为，保证人承担保证责任后��有权利向债务人追偿。原告李士龙作为保证人，其代被告韦良杰偿还贷款11000元，取得了向被告韦良杰追偿的权利，故本院对原告的诉请予以支持。被告虽以贷款办理时其不知情为由提出抗辩，但对此抗辩未能举证证实，相反从其在庭审中的陈述看，其曾向山东东营河口农村合作银行履行过该笔贷款的部分还款义务，故其该项抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告韦良杰于本判决生效后五日内偿还原告李士龙现金11000元。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，由被告韦良杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 徐秀红
二〇一八年八月二十日
书记员 孟 丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0211民初12018号
原告：刘富贵，男，1971年7月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：陈战，山东肇鉴律师事务所。
被告：范承良，男，1987年4月27日出生，住青岛市黄岛区。
被告：薛红，女，1987年3月23日出生，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告刘富贵与被告范承良、薛红民间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年11月29日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告刘富贵在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘富贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘富贵负担。
审判员 刘鹏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 夏萍
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211民初8841号
原告：李中杰，男，****年*月**日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：梁玉学，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被告：王明坤，男，****年**月**日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告李中杰与被告王明坤民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年9月10日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李中杰在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李中杰撤回起诉。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告李中杰负担（原告已预交，退还原告1230元）。
审判员 崔 冰
二〇一八年九月十日
书记员 张星星
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211民初3677号
原告：荆州市津津纺织有限公司。
被告：青岛伊利达机械制造有限公司。
原告荆州市津津纺织有限公司与被告青岛伊利达机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许荆州市津津纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费7375元，减半收取3687.5元，由荆州市津津纺织有限公司���担。
审判员 陈茂太
二〇一八年五月七日
书记员 周淑雅
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211民初8930号
原告：万方忠，男，汉族，****年*月*日出生，住青岛市黄岛区。
原告：崔香芹，女，汉族，****年*月*日出生，住青岛市黄岛区。
被告：丁玉峰，男，汉族，****年*月*日出生，住青岛市黄岛区。
被告：青岛好兄弟安装工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。
本院在审理原告万方忠、崔香芹与被告丁玉峰、青岛好兄弟安装工程有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告于2018年9月20日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告万方忠、崔香芹在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利��作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万方忠、崔香芹撤回起诉。
案件受理费1023元，减半收取511.5元，由原告万方忠、崔香芹负担（原告已预交，退还原告511.5元）。
审判员 崔 冰
二〇一八年九月二十日
书记员 张星星
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211民初11056号
原告:丁旻芳,女
委托诉讼代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，山东信公律师事务所实习律师。
被告：苏蕾，女
原告丁旻芳与被告苏蕾物权保护纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，诉讼过程中，原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，丁旻芳的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丁旻芳撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由丁旻芳负担。
审判长 刘坤华
二〇一八年八月十七日
书记员 徐腾超
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0503民初855号
原告：亓兰云，女，1968年10月25日出生，汉族，现住东营市河口区。
被告：李吉远，男，1963年8月19日出生，汉族，现住滨州市滨城区。份证号：372301196308193810。
原告亓兰云诉被告李吉远民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亓兰云到庭参加诉讼，被告李吉远经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审��终结。
亓兰云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3000元及利息（利息计算方式：以3000元为基数，自2018年2月9日至实际履行之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月份，被告从原告处借款3000元。后经原告多次催要，被告于2017年12月1日向原告出具借条一份，双方约定于2018年2月8日前归还。期限届满后，被告以各种理由拒不偿还，拖欠至今。
李吉远未作答辩。
原告围绕其诉请向法庭提交了被告出具的欠条一张，本院经审查对该证据的真实性及证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告借用原告现金3000元，并于2017年12月向原告出具欠条一份，承诺于2018年2月8日还清。后经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，原告提供的证据能够证实��与被告之间存在3000元的借贷关系，双方对借款期限作了明确约定，被告应按期还款。被告至今未还款是造成此纠纷的原因，应承担全部责任，故本院对原告要求被告偿还借款3000元，并自2018年2月9日起按年利率6%支付逾期利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李吉远于本判决生效后七日内偿还原告亓兰云借款3000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以3000元为基数，自2018年2月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李吉远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 张林松
二０一八年八月十四日
书 记 员 孟 丽
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初22687号之一
原告：林静，女，1976年11月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：童佳辰，上海市天一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张崇华，上海市天一律师事务所律师。
被告：汪婷，女，1997年5月12日出生，汉族，住安徽省。
原告林静与被告汪婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林静及其委托诉讼代理人童佳辰到庭参加诉讼，被告汪婷经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林静向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款7万元；2、判令被告支付逾期利息(以7万元为本金，自2017年10月12日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率四倍计算)。事实和理由：原、被告曾系同事关系。2017年8月10日、8月11日、8月16日、8月22日、9月12日，被告以客户需要垫资为由，陆续向原告借款共计63,700元。后原告向被告催讨，被告承认其借款理由系虚构。2017年9月22日，被告向原告出具借条，加上利息，借款金额为7万元。被告至今未归还原告借款，原告催讨未着，遂诉至本院。
被告汪婷未作答辩。
本院认定的事实如下：2017年8月10日、8月11日，原告通过银行分别向被告转账2万元、1万元，并附言：垫资借款。2017年8月16日、8月22日，原告通过支付宝分别向被告转账1万元、5,000元。2017年9月12日，原告通过手机银行向被告转账18,700元，并附言：垫资。
2017年9月22日，被告向原告出具借条，主要内容：“由于资金周转，从8月11日-9月22日拆借林静7万元整，定于10月11号之前归还，超出时间按照银行利息4倍支付。”同日，被告向原告出具收条，主要内容：“由于资金周转，从8月11日-9月22日收到林静支付7万元整。”
审理中，原告为证明双方约定利息事宜，提供微信聊天记录，主要内容：“林静：你这边我就按照万8一天算/这个是最低成本/8月11开始。汪婷：好的。……”
因被告至今未归还原告借款，原告诉至法院要求判如所请。本案审理中，原告对于诉讼请求予以变更，要求被告归还的借款本金65016元并按年利率4.35%的四倍支付逾期利息。
上述事实，有借条、收条、交通银行转账回执、交通银行个人客户交易清单、支付宝转账记录、招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录、原告的陈述等为证，经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。此外，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。根据原告提供的借条、收条、转账记录等证据，证实截止于2017年9月22日，被告向原告确立7万元借款本息的债权，现原告自愿将本息金额及逾期利率的计算标准予以调整，要求被告归还的借款本金65016元并按年利率4.35%的四倍支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告汪婷经本院合法传唤后未到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪婷于本判决生效之日起十日内归还原告林静借款65,016元。
二、被告汪婷于本判决生效之日起十日内支付原告林静逾期利息(以65,016元为基数，自2017年10月12日起至判决生效之日止，按年利率4.35%的四倍计付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为713元，由被告汪婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 岭
二〇一八年一月二十九日
书记员 傅佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0705民初537号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：袁义东，董事长。
委托代理人：邓红书，该单位职工。
被告：张希勇。
被告：李春霞。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司与被告张希勇、李春霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司委托代理人邓红书到庭参加诉讼，被告张希勇、李春霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉称，2015年5月14日被告张希勇与原告签订（潍坊农商银行）个借字（2015）年第28-012号《个人借款合同》，约定原告为其提供75万元借款，到期日为2016年5月13日，合同还对利率、违约责任等做出了约定。被告张希勇以其名下房产为该笔借款提供最高额抵押担保。被告李春霞为共同债务人。原告按约发放了上述借款。被告张希勇未按时还款。请求判令：1.被告张希勇偿还原告借款本金75万元及利息（含复利、罚息，截至2017年7月20日为132066.74元，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）；2.被告李春霞对上述债务承担连带清偿责任；3.原告有权对被告张希勇名下抵押物行使抵押权；4.被告承担诉讼费用。
被告张希勇、李春霞未作答辩。
经审理查明，2015年5月14日，原告与被告张希勇签订（潍坊农商银行）个借字（2015）年第28-012号《个人借款合同》，约定被告张希勇向原告借款75万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年5月14日至2018年5月13日，借款方式为可循环方式，在约定金额和期限内随借随还，循环使用，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%，按月结息，到期日利随本清，逾期贷款的罚息利率按合同约定的借款利率加收50%执行，对借款人应付未付的利息计收复利。合同第二条约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准。被告李春霞在《诚信申贷申请承诺书》共同债务人处签字。
同日，原告与被告张希勇签订（潍坊农商银行）高抵字（2015）年第28-012号《最高额抵押合同》，约定被告张希勇以其名下房产（登记房屋坐落为坊子区北海南路49号普利城市花园×号楼×，房屋所有权证号为潍房权证坊子字第××号）提供最高额抵押担保，担保主债权为自2015年5月14日至2018年5月13日，在人民币98万元的最高余额内，原告依据与被告张希勇签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对被告张希勇的债权，抵押担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现中扣除。后原告进行了抵押登记。
同日，原告向被告张希勇账户付入75万元。借款凭证记载的借款到期日为2016年5月13日，借款月利率为6.4625‰。
后被告张希勇未按约还款，截至2017年7月20日，尚欠原告借款本金75万元，利息（含复利、罚息）132066.74元。
上述事实有《个人借款合同》、《诚信申贷申请承诺书》、《最高额抵押合同》、他项权证、借款凭证、银行账户明细、欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，被告张希勇、李春霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担可能对其不利的法律后果。
原告与被告张希勇《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系合同签订各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告按约发放了借款，被告张希勇应按时足额偿还借款本息。原告提供的欠款明细能够证明截至2017年7月20日，被告张希勇尚欠借款本金75万元，利息（含复利、罚息）132066.74元，故原告要求被告张希勇偿还上述欠款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李春霞作为共同债务人应对上述债务承担共同还款责任，原告要求被告李春霞承担连带清偿责任没有依据。
被告张希勇以其名下房产为上述借款提供最高额抵押担保并进行了抵押登记，其未按约还款，原告主张的主债权额未超出合同约定的最高主债权额，故原告有权就上述债权对抵押物依法行使抵押权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张希勇、李春霞于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司（潍坊农商银行）个借字（2015）年第28-012号《个人借款合同》项下借款本金75万元及利息（含复利、罚息，截至2017年7月20日为132066.74元，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）；
二、原告潍坊农村商业银行股份有限公司在本判决第一项确定的债权范围内有权对被告张希勇名下抵押房产（登记房屋坐落为坊子区北海南路49号普利城市花园×号楼×，房屋所有权证号为潍房权证坊子字第××号）依法行使抵押权；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11689元，财产保全费4464元，由被告张希勇、李春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张轲友
人民陪审员 夏春霞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵 娇
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0503民初831号
原告：王如良，男，1963年1月7日出生，汉族，渤海钻井二公司设备安装队退休职工，现住东营市河口区。
被告：李新行，男，1979年12月21日出生，汉族，渤海钻井总公司胜利钻井30931队职工，原住址。
原告王如良诉被告李新行民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王如良到庭参加诉讼，被告李新行经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王如良向本院提出诉讼请求：1.判令被告李新行偿还借款40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同事关系，2018年3月28日被告找到原告，××急需用钱为由向原告借款40000元，并承诺一周内偿还。原告向被告足额提供了借款，被告为原告出具了借条。借款到期后，原告向被告索要欠款，被告均以过几天就还为由，不予归还。
李新行未作答辩。
原告围绕其诉请向法庭提交了借条一张、东营银行个人业务回单一张，本院经审查对上述证据的真实性及证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日被告李新行向原告王如良借用现金40000元，当日原告王如良从其在东营银行的账户中提取现金40000元交付给被告李新行，被告在该银行个人业务回单上签名捺印。后经原告催要，被告未将该借款偿付给原告。
本院认为，原告提供的证据能够证实其与被告之间存在40000元的借贷关系。原、被告在借条中未约定借款期限，被告应在原告催要后的合理期间内及时偿还，其至今未予偿还是造成此纠纷的原因，应承担全部责任。综上，本院对原告要求被告偿还借款40000元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李新行于本判决生效后七日内偿还原告王如良借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费260元，由被告李新行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 张林松
二０一八年七月二十三日
书 记 员 孟 丽
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0705民初3148号
原告：刘荣��。
委托代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。
委托代理人：栗桂翠，山东元康律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，经理。
委托代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。
原告刘荣华与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘荣华委托代理人刘堂亮、栗桂翠，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托代理人张倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣华诉称，2015年4月23日，诸城明创工贸有限公司为其名下鲁V×××××号福田混凝土搅拌车在被告处投保交强险和商业保险。其中商业险投保险种包括机动车损失险（保险金额342000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）、不计免赔率险，保险期限为2015年4月29日至2016年4月28日。2016年3月21日，徐松龄驾驶被保险车辆行驶至诸城市林家村镇西陆吉庄子村南北路时发生侧翻，致徐松龄受伤，车辆、树木、农田损坏。经交警部门认定，徐松龄负事故全部责任。事故处理完毕后诸城明创工贸有限公司与被告就理赔事宜未达成一致意见。2016年5月30日诸城明创工贸有限公司将索赔权益转让给原告。请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告刘荣华车辆损失险保险赔偿金及其他费用共计229219元并承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：保险合同关系属实，事故发生属实，但诸城明创工贸有限公司将债权转让给原告，我公司并不知情，对我公司不产生效力。如原告能证明已经通知我公司，那损失数额应依法核定，不属于赔偿范围的应依法扣减。
经审理查明：2015年4月23日，诸城明创工贸有限公司为其名下鲁V×××××号福田混凝土搅拌车在被告处投保交强险和商业保险，保险期限为2015年4月29日至2016年4月28日。其中商业险投保险种包括机动车损失险（保险金额342000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）、不计免赔率险。
2016年3月21日，徐松龄驾驶被保险车辆（装载混凝土）行驶至诸城市林家村镇西陆吉庄子村南北路时发生侧翻，致徐松龄受伤，车辆损坏，车辆及罐车内混��土泄露导致树木、农田损坏。经交警部门认定，徐松龄负事故全部责任。原告因本次事故支出施救费12000元。后被告给付原告交强险保险金2000元。
2016年5月30日原告与诸城明创工贸有限公司签订《保险事故权益转让协议》，约定诸城明创工贸有限公司将涉案被保险车辆本次事故的索赔权益转让给原告。后原告向被告送达了《债权转让通知书》。
上述事实有保险单、交通事故认定书、施救费发票、《保险事故权益转让协议》、《债权转让通知书》、送达照片及当事人当庭陈述在案为证。
原告为证明车辆损失数额及给第三者造成的损失数额提供如下证据：1.事故现场照片一宗；2.山东福奥圣通工贸集团有效公司的车辆维修明细一份，金额为203289元；3.潍坊市志信价��评估事务有限公司出具的《评估鉴定意见书》一份，该鉴定系原告单方委托，鉴定结论为鲁V×××××号福田混凝土搅拌车侧翻导致农田苗木损失13930元；4.赔偿协议书，载明鲁V×××××号福田混凝土搅拌车协商赔偿曹玉足苗木及农田损失18000元；5.诸城市林家村镇瓦店社区居民委员会出具的《证明》一份，该证明载明有一辆混凝车，车号鲁V×××××侧翻在林家村镇瓦店社区西陆吉庄村村民曹玉足苗木地里，情况属实。
被告对上述证据质证称，上述证据均不能证实车辆损失的准确数额以及第三者的损失数额。被告申请对鲁V×××××号福田混凝土搅拌车因本次事故造成的车辆损失及对第三者造成的损失进行评估，本院委托青岛大华保险公估有限公司进行了评估，结论为鲁V×××××号福田混凝土搅拌车车损182825元，第三者树木农田损失10080元���
本院认为：诸城明创工贸有限公司与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。事故发生后诸城明创工贸有限公司与原告签订《保险事故权益转让协议》并向被告送达了《债权转让通知书》，履行了通知债务人义务，故对被告产生效力。原告有权向被告主张保险金。
涉案事故发生在保险期间内，被告应按照合同约定给付原告所涉各险种保险金及法律规定的应由被告承担的费用。
本院委托青岛大华保险公估有限公司作出的鉴定结论相对于山东福奥圣通工贸集团有效公司的车辆维修明细证明力更高，该公估公司认定本次事故造成鲁V×××××号福田混凝土搅拌车车损182825元，故应认定鲁V×××××号福田混凝土搅拌车因本次事故造成的车损数额为182825元，���，被告应给付原告车辆损失险保险金182825元。
本院委托青岛大华保险公估有限公司鉴定结论相对于原告单方委托潍坊市志信价格评估事务有限公司作出的《评估鉴定意见书》更具证明力，该公估机构认定本次事故鲁V×××××号福田混凝土搅拌车侧翻导致第三者树木农田损失10080元，故应认定第三者损失数额为10080元，原告实际赔付数额超出该数额不能强加于被告。该部分损失被告已经依据交强险给付诸城明创工贸有限公司保险金2000元，故现被告应给付原告第三者责任险保险金8080元。
原告支出的施救费12000元系为防止和减少保险标的损失所支出的合理必要的费用，按照保险法之规定，该费用应由被告负担，故原告要求被告给付施救费12000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告刘荣华车辆损失险保险金182825元、第三者责任险保险金8080元及施救费12000元，以上三项共计202905元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘荣华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4738元，由原告负担438元，被告负担4300元；鉴定费15000元，由被告负担。
��不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 夏春霞
人民陪审员 刘凤敏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赵 娇
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0681民初1981号
原告：龙口市明洁纸塑制品有限公司，住所地：龙口市诸由观镇驻地，统一社会信用代码：913706816601648525。
法定代表人：赵明，董事长。
委托诉讼代理人：周承圣、韩瑜，龙口正威法律服务所法律工作者。
被告：刘春雷，男，1972年9月27日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。
原告龙口市明洁纸塑制品有限公司诉被告刘春雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周承圣到庭参加了诉讼，被告刘春雷经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款90000元及逾期付款违约金；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告向被告供应纸，至2017年1月10日，被告共欠原告货款90000元，有欠据为证。后经原告催要，被告未付，为此原告诉至法院。
诉讼中，原告放弃了主张逾期付款违约金的诉讼请求，并将诉讼请求降至75000元。
被告未答辩。
审理查明：原告系经营纸制品加工、销售的法人企业，被告从原告处购买纸制品。原被告之间发生业务多年，截止至2017年1月10日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款90000元，由被告向原告出具借据（实为欠据）。该借据载明：借款人刘春雷，身份证号，住址奎文区西上虞小区。借款金额玖万元。借款日期：2017年1月11日，借款人刘春雷。借据出具后，被告付款15000元，尚欠原告货款75000元。该款经原告追要，被告未付，原告诉至本院。
上述事实，有原告方的陈述、借据等，在卷佐证。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系，并不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。原、被告在享有合同权利的同时，亦应履行各自的合同义务。原告提交的被告出具的借据，实为欠据，能够证实被告欠原告货款90000元的事实，在被告未提交相反证据予以否认的情形下，本院予以确认。原告自认被告已付15000元，并未增加被告负担，本院予以确认。原告诉请判令被告给付货款75000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春雷于判决生效后十日内给付原告龙口市明洁纸塑制品有限公司货款75000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙发远
二〇一八年七月十九日
书记员 毛建龙
/
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0681民初3343号
原告：吴会斌，男，1981年3月18日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托诉讼代理人：路振勇，山东龙博律师事务所律师。
被告：李嘉（加）宪，男，1970年1月31日出生，汉族，居民，住龙口市。
原告吴会斌诉被告李嘉宪买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴会斌、被告李嘉宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款148300元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年期间，被告多次向原告购买水泥，后经对账，截止至2016年2月6日被告尚欠原告水泥款148300元，被告向原告出具欠条。经原告追要，被告以各种理由拒付，为此原告诉至法院。
诉讼中，原告将诉状中业务起始时间2016年变更为2014年。
被告辩称：2014年上半年，北马镇东刘家村、石良镇集前刘家村村里美丽乡村改造，村委负责人联系我送沙和石子，然后问我有没有认识送水泥的朋友，我说有。我问原告，送各个村多少钱，他谈的价格是集前刘家村送到不码垛275元、码垛280元，村里为了数数方便，就同意码垛280元。然后原告陆续送货，其中他的驾驶员姜义信在村里收了预付款10000元，有收条。送完货后，工程完毕后，原告在博士西水点，集前刘家村负责人送了20000元，原告打了收条。原告找到我说，为了对账清楚，叫我打个条，村里付多少，就从条里减去，我当时觉得无所谓，就给他打了条。打条以后他找我问村里货款的事，我说村里有沙，可以用沙顶水泥款，他说行。然后我就找车，给他指定的工地送了，车站北预制件厂负责人王士新送了沙18车、石子8车，还有兰���工地、文基工地、新嘉工地负责人姜元松送了一共沙9车、石子3车，加1车好的。当时沙的市场价是1100元1车，石子是1200元1车，好的1车1360元。我们对账清楚，料单给原告了，原告去算的钱。这都是2016年后半年送的，应该从欠条中扣除。我按照市场价算，沙和石子一共价值44200元，148300元减去44200元，被告应尚欠原告货款104100元。
审理查明：2014年4月份，龙口市北马镇东刘家村、石良镇集前刘家村进行美丽乡村改造工程，被告承揽了工程用石子、沙、水泥的供应。因水泥供货需要，被告联系原告为其供应水泥。双方交易习惯为：原告按照被告要求将水泥送到指定工地，随车有发货单，送到后由收料人在发货单上签字，最后汇总发货单，由被告拿发货单向村委结算水泥款。期间，原告向龙口市北马镇东刘家村供应水泥596吨，每吨265元，合计价款157940元（该款��全部结清，由被告领取）；向龙口市石良镇集前刘家村供应水泥483吨，每吨280元，合计价款135240元，以上两笔合计价款293180元。2014年，被告支付货款50000元，用沙、石子抵顶64800元。2015年，被告付款10000元。2016年2月5日，被告付款20000元。截止至2016年2月6日，被告尚欠原告货款148380元，抹去80元零头后，由被告向原告出具了148300元的欠条一份。该欠条载明：“今欠水泥款合计人民币壹拾肆万捌仟叁佰元整，￥148300元，欠款人李加宪，2016年2月6日”该款经原告追要，被告未付，原告诉至本院。
另查明：2018年6月12日，案外第三人王士新出具书面证明载明：今证明吴会斌砂、石子款已全部结清，送料人李嘉宪。特此证明。
还查明：被告的证人姜某出庭作证称：是其联系的被告，被告又联系一姓吴的给集前刘家村送的水泥。
上述事实，有原被��的陈述、欠条、龙口市北马镇东刘家村的证明、王士新的证明、发货单、证人姜某的证言等，在卷佐证。
本案争议的焦点：涉案所欠水泥款是多少？被告应否承担给付义务。
原告认为：2016年期间，被告多次向原告购买水泥，后经对账，截止至2016年2月6日被告尚欠原告水泥款148380元，由被告向原告出具了148300元的欠条。双方交易习惯：2014年期间，原告根据被告要求，将水泥送到北马镇东刘家村和石良镇集前刘家村，随送货车有发货单，送到后由收料人在发货单上签字，最后汇总收料单，核实价款后，收料单由被告取走，由被告向买水泥的客户结算水泥款。结算情况：这两笔业务，向北马镇东刘家村送了596吨，每吨265元，总价款是157940元；向石良镇集前刘家村送货483吨，单价280元，总价款是135240元。两笔业务的总价款是293180元，在2014年当年，被��向原告支付现金50000元，被告用沙、石子抵顶了64800元，两项合计114800元，扣除后欠款178380元。2015年被告付款10000元，2016年2月5日付款20000元，扣除后欠款148380元。被告出具了148300元的欠条，80元抹去了。被告辩称：2014年上半年，北马镇东刘家村、石良镇集前刘家村村里美丽乡村改造，村委负责人联系被告送沙和石子，然后问其有没有认识送水泥的朋友，被告就找到原告供应工程所需水泥。后原告找到被告说，为了对账清楚，叫其打个条，村里付多少，就从条里减去，被告当时觉得无所谓，就给原告打了条。打条以后原告找其问村里货款的事，被告说村里有沙，可以用沙顶水泥款，原告说行。然后被告就找车，给原告指定的工地送了，车站北预制件厂负责人王士新送了沙18车、石子8车，还有兰高工地、文基工地、新嘉工地负责人姜元松送了一共沙9车、石子3车，加1车好的。当时沙的市场价是1100元1车，石子是1200元1车，好的1车1360元。双方对账清楚，料单给原告了，原告去算的钱。这都是2016年后半年送的，应该从欠条中扣除。被告按照市场价算，沙和石子一共价值44200元，148300元减去44200元，被告应尚欠原告货款104100元。本院认为：双方均无异议的事实为：原告向龙口市北马镇东刘家村供应水泥596吨，每吨265元，合计价款157940元；向龙口市石良镇集前刘家村供应水泥483吨，每吨280元，合计价款135240元，以上两笔合计价款293180元。2014年至2016年2月6日前，被告付款或以沙、石子抵款共计144800元。双方有争议的部分：2016年2月6日欠条出具后，被告辩称其为原告指定的工地供应沙、石子，货款已被原告结清，总计44200元，应从欠款总额中扣除。原告对此不予认可，认为王士新的证明不能证明被告陈述的事实。对被告的主张，其仅提供了��外第三人王士新的证明，不足以证实被告的主张，对此本院不予采信。被告可待补强证据后，另案主张。对于货款总额293180元、已付金额144800元，原、被告均予以认可，本院予以确认。
综上，原、被告间的买卖合同关系，并不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。原、被告在享有合同权利的同时，亦应履行各自的合同义务。原告提交的被告出具的欠条，能够证实被告欠原告货款148300元的事实，本院予以确认。原告诉请判令被告给付水泥款148300元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告李嘉宪于判决生效后十日内给付原告吴会斌水泥款148300元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3266元，减半收取1633元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙发远
二〇一八年七月十六日
书记员 毛建龙
/
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0705民初405号
原告：中信银行股份有限公司潍坊分行。
主要负责人：李淳，行长。
委托诉讼代理人：张炜林，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被告：李志国。
原告中信银行股份有限公司潍坊分行与被告李志国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张炜林到庭参加了诉讼，被告李志国经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金84595.17元，零售利息29549.6元，滞纳金27765.38元（截至2016年10月28日，之后的按照领用合同的约定计算至实际还款之日）；2、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：被告李志国向原告申请办理信用卡并填写《中信信用卡柜台确认申请表》，承诺遵守领用合同、协议的各项规定，并签署名字。领用合同、协议约定了年费、手续费、利息、违约金、滞纳金及向被告催收欠款所致费用由被告承担。原告依约向被告发放信用卡，被告激活后多次消费，但未按约偿还欠款。截至2016年10月28日，被告尚欠原告透支欠款合计84595.17元及相应利息、滞纳金。
被告李志国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年，被告填写《中信银行信用卡申请确认表》，向原告申领信用卡并声明“本人已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定中信银行有权依据申领人的资信状况或用卡情况随时调整申领人的信用额度，申领人同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外。第四条约定，免息还款期最长不超过50天，否则被告应按日利率万分之五支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，并按月计收复利，取现不享受免息还款待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。该领用合约后附的中信银行引用卡收费标准载明，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。
原告收到上述申请表后，对被告李志国的申请予以批准，为被告李志国办理了卡号为40×××21的中信银行信用卡。此卡于2012年4月5日开始被使用，但使用人未按合约约定按期偿还原告透支款项，逾期后也未支付约定利息、滞纳金等。截至2016年10月28日，此卡有透支款本金84595.17元，零售利息29549.6元，滞纳金27765.38元未结清。原告主张之后的利息、滞纳金按《领用合约》约定标准计收。
以上事实，有原告提供的《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史及原告当庭陈述在案为证。
本院认为：被告李志国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。
被告李志国在《中信银行信用卡申请确认表》中承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，故该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。
原告收到被告李志国的申请后，按约为被告办理了中信银行信用卡，被告李志国使用信用卡后应按期偿还透支欠款。故原告提供的交易流水及余额构成表能够证明截至2016年10月28日，此卡有透支款本金84595.17元，零售利息29549.6元，滞纳金27765.38元未清偿，故原告要求被告偿还上述欠款及之后利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李志国于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行信用卡透支款本金84595.17元及利息、滞纳金（截至2016年10月28日零售利息为29549.6元、滞纳金为27765.38元，之后的利息、滞纳金按领用合约计算至被告实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138元，由被告李志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张轲友
人民陪审员 夏春霞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0705民初3385号
原告:山东龙楷融资性担保有限公司。
法定代表人:苑青刚，董事长。
委托代理人：张小保，该单位职工。
被告：张怀全。
被告：刘小梅。
原告山东龙楷融资性担保有限公司诉被告张怀全、刘小梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东龙楷融资性担保有限公司委托代理人张小保到庭参加了诉讼，被告张怀全、刘小梅经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东龙楷融资性担保有限公司诉称，2012年4月，经原告担保，被告张怀全从中国农业银行寿光支行借款700000元用于购车，后因被告张怀全未按时还款，原告作为担保人，代其向银行垫付借款本金及利息共计650693.53元。被告刘小梅系共同还款人。被告一直未偿还原告的垫付款。为此，原告请求判令被告张怀全、刘小梅偿还原告垫付款650693.53元及违约金130738.7元（按照垫付款总额的20%计算），并承担诉讼费。
被告张怀全、刘小梅均未作答辩。
经审理查明，原告原名称为山东龙楷投资担保有限公司，2015年11月变更为现名称。
2012年4月，中国农业银行股份有限公司寿光支行（以下简称农行寿光支行）与被告张怀全、刘小梅及原告签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告张怀全、刘小梅以一次性透支借款的方式从该行借款700000元用于购车，分36期付款，分期手续费为73500元，原告为被告张怀全的贷款提供连带责任保证。被告刘小梅系共同借款人。
同时，原告与被告张怀全、刘小梅签订《委托担保协议》，合同约定，原告为被告张怀全上述银行贷款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息及其他相关费用等，如被告还款逾期致使原告垫付款，被告应按垫付额的每日万分之五向原告支付违约金。
后农行寿光支行按约向被告张怀全发放了贷款700000元。但被告张怀全、刘小梅未履行按期还款义务。
原告提供还款凭证九份，证明原告按照保证合同的约定自2013年4月至2014年7月17日共向农行寿光支行垫付借款本息共计630693.53元。其中2014年6月30日的凭证显示还款转出账户尾号为3313，金额为42000元，未显示户名，原告对此称该账户系贷款行即农行寿光支行工作人员庞玉英所使用的账户（户名为杨克英），原告曾将部分垫付款付给庞玉英，然后由庞玉英使用3312的账户进行垫付，但未提供证据证实其上述陈述。
原告主张的违约金按照垫付款总额的20%计算。
上述事实有原告提供的（2013）奎商初字第340号民事判决书、（2013）寿商初字第1997号民事判决书、垫款凭证及原告当事人陈述在案为证。
本院认为，被告张怀全、刘小梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩的权利，依法承担可能对其不利的法律后果。
原告与农行寿光支行之间保证合同关系，两被告与原告之间的委托合同关系，两被告与农行寿光支行之间的借款合同关系依法成立，且合法有效，各方均应按约履行。
被告张怀全、刘小梅不履行借款合同约定的还款义务，原告依照约定向农行寿光支行承担了保证责任后，有权向被告张怀全、刘小梅追偿。原告主张2014年6月30日垫付42000元，其提供的凭证显示还款转出账户尾号为3313，金额为42000元，未显示户名，虽原告陈述称系原告通过他人垫付，但未提供证据证明，故对该笔借款是否系原告垫付，不能确定，原告可待由其他证据证实后再行主张。即本案中本院依法认定的垫付款数额为588693.53元。
被告张怀全、刘小梅逾期偿还该垫付款，应当按照合同约定向原告支付违约金。原告主张违约金按照垫付款20%计算的标准合理合法，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张怀全、刘小梅于本判决生效之日起十日内偿还原告山东龙楷融资性担保有限公司垫付款588693.53元及违约金117738.7元；
二、驳回原告山东龙楷融资性担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10307元，由原告负担1007元，二被告负担9300元；案件申请费3774元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张轲友
人民陪审员 夏春霞
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0705民初383号
原告：中信银行股份有限公司潍坊分行。
主要负责人：李淳，行长。
委托诉讼代理人：张炜林，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被告：高增鹏。
原告中信银行股份有限公司潍坊分行与被告高增鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张炜林到庭参加了诉讼，被告高增鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金137428.2元，零售利息10861.2元，分期手续费2386.4元，滞纳金17071.22元，现金利息722.3元（截至2016年11月13日，之后的按照领用合同的约定计算至实际还款之日）；2、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：被告高增鹏向原告申请办理信用卡并填写《中信信用卡柜台确认申请表》，承诺遵守领用合同、协议的各项规定，并签署名字。领用合同、协议约定了年费、手续费、利息、违约金、滞纳金及向被告催收欠款所致费用由被告承担。原告依约向被告发放信用卡，被告激活后多次消费，但未按约偿还欠款。截至2016年11月13日，被告尚欠原告透支欠款合计137428.2元及相应利息、手续费、滞纳金。
被告高增鹏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，被告填写《中信银行信用卡柜台确认申请表》，向原告申领信用卡并声明“本人已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定中信银行有权依据申领人的资信状况或用卡情况随时调整申领人的信用额度，申领人同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外。第四条约定，免息还款期最长不超过50天，否则被告应按日利率万分之五支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，并按月计收复利，取现不享受免息还款待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。该领用合约后附的中信银行引用卡收费标准载明，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。
原告收到上述申请表后，对被告高增鹏的申请予以批准，为被告高增鹏办理了卡号为40×××38的中信银行信用卡。此卡于2013年6月19日开始被使用，但使用人未按合约约定按期偿还原告透支款项，逾期后也未支付约定利息、滞纳金等各项费用。截至2016年11月13日，此卡有透支款本金137428.2元，零售利息10861.2元，分期手续费2386.4元，滞纳金17071.22元，现金利息722.3元未结清。原告主张之后的利息、手续费、滞纳金等费用按《领用合约》约定标准计收。
以上事实，有原告提供的《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史及原告当庭陈述在案为证。
本院认为：被告高增鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。
被告高增鹏在《中信银行信用卡柜台确认申请表》中承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，故该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。
原告收到被告高增鹏的申请后，按约为被告办理了中信银行信用卡，被告高增鹏使用信用卡后应按期偿还透支欠款。故原告提供的交易流水及余额构成表能够证明截至2016年11月13日，此卡有透支款本金137428.2元，零售利息10861.2元，分期手续费2386.4元，滞纳金17071.22元，现金利息722.3元未清偿，故原告要求被告偿还上述欠款及之后利息、手续费、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高增鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行信用卡透支款本金137428.2元及利息、滞纳金（截止至2016年11月13日的零售利息为10861.2元、手续费为2386.4元、滞纳金为17071.22元，现金利息为722.3元，之后的利息、手续费、滞纳金按领用合约计算至被告实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3669元，由被告高增鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张轲友
人民陪审员 夏春霞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵 娇
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0303民初2108号
原告：马文平，男，1966年2月21日出生，汉族，无业，住张店区。
委托诉讼代理人：张兴发，山东洪筹律师事务所律师。
被告：孙学武，男，1972年8月5日出生，汉族，住张店区。
原告马文平与被告孙学武民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。2018年5月23日开庭审理后，原、被告共同申请，要求法院给予庭外调解时间，于2018年6月15日前将结果告知法庭，不能达成庭外和解，由法院依法判决。本案现已审理终结。
原告马文平向本院提出诉讼请求：1．被告归还借款254675元；2.被告支付利息20749.05元（以164675元为基数，自2017年7月8日至2018年2月8日，按月利率1.8%计算）及自2018年2月9日至借款实际清偿之日的利息（以254675元为基数，按月利率1.8%计算）；3.被告按月支付银行利息及手续费损失2000元（自2018年2月28日至实际清偿之日）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款，为此，原告将中信银行信用卡借给被告使用。双方约定，被告借款9万元，自2017年7月8日起，每月8日付息，月利率1.8%。然而，被告在使用信用卡过程中，未经原告同意，擅自将借款使用至254675元。原告发现后，多次催促被告还款，被告均未归还。
被告孙学武辩称，对借款本金没有异议。其中的9万元，同意按月利率1.8%付息，其余的款项被告无力按月利率1.8%支付利息。
经审理本院认定的事实：2017年7月8日，被告给原告出具借据，载明：“今借到马文平中信银行信用卡一张，可用资金玖万元整，由我负责运作，自2017年7月8日起每月付息1.8%，合1500.00元整。大写：壹仟伍佰元整”。被告在使用信用卡过程中，未经原告同意，利用该信用卡又从银行贷款18万元，至2018年2月8日，被告无力还款，将信用卡还给原告。至此，尚欠原告借款254675元未偿还。
上述事实，有原告提供的借据、信用卡账单，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：截至2018年2月8日，被告欠原告款254675元，被告无异议。该款项被告应当予以偿还。被告未经原告允许，使用他人款项，应按照约定支付利息。因此，原告要求被告支付自2018年2月9日始按月利率1.8%计算的利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。庭审调查知2018年2月8日之前，被告正常支付借款利息并偿还银行贷款。因此，原告要求被告支付2017年7月8日至2018年2月8日的利息20749.05元，无事实依据，本院不予支持。
原告主张的每月2000元的银行利息及手续费损失，依据不足，且未实际发生，本院暂不予支持，但其证据完备后可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告孙学武于本判决生效之日起十日内返还原告马文平借款254675元。
二、被告孙学武于本判决生效之日起十日内支付原告马文平自2018年2月9日至实际给付之日的按月利率1.8%计算的利息（以254675元为基数计算）。
三、驳回原告马文平的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5461元减半收取计2731元，申请费1907元，由被告孙学武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐金辉
二〇一八年六月十九日
法官助理 卞建蓉
书 记 员 韩晓燕
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0102民初3173号
原告：刘峰，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：翟新颖，吉林义力律师事务所律师。
被告：吉林省工商行政管理局事业单位会计核算中心，住所地吉林省长春市。
法定代表人：杨凤文，该中心主任。
委托诉讼代理人：王大乐，男，该中心副主任。
原告刘峰与被告吉林省工商行政管理局事业单位会计核算中心劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。
本院经审查认为，本案系与（2018）吉0102民初3393号案件基于同一事实发生的纠纷。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）吉0102民初3393号案件审理。
审判员 冯晓红
二〇一八年八月二十七日
书记员 马盛邦
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0113民初1413号
原告：李广鹏，男，1970年1月12日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：周桂清，山东正唐律师事务所律师。
被告：赵广利，男，1967年9月5日出生，回族，农民，住济南市长清区。
原告李广鹏与被告赵广利合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广鹏及其委托诉讼代理人周桂清、被告赵广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广鹏向本院提出诉讼请求：１．请求人民法院判令被告赵广利给付原告李广鹏《房屋置换协议》约定的人民币100000元中的百分之六十八68000元。2.请求人民法院判令被告赵广利给付原告李广鹏《房屋置换协议》约定的人民币68000元的法定利息40347元。（以上共计108347元）。3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告李广鹏是济南市长清区粮食局张夏粮所青杨粮站的职工。2010年11月1日，被告张广利与长清区粮食局签订了张夏粮所青杨粮站租赁协议，租赁用于商业开发活动，但李广鹏等职工居住区不在被告赵广利租赁范围内。被告为进行商业开发的方便和利益最大化，2013年7月19日与原告签订了《房屋置换协议》。后被告商业开发不顺利，致本案协议约定的被告对李广鹏的义务没有履行。现根据协议第三、四、五条的约定，被告应该给付原告李广鹏108347元（涉案房屋六间，其中国有房屋两间，原告李广鹏加盖四间占合同面积的百分之六十八，对应合同约定价款108347元）。诉讼过程中，原告李广鹏变更诉讼请求，由原来的68%变更为59%，即要求被告给付房款59000元及法定利息35007元。
赵广利答辩称：1.我们双方于2013年7月19日达成协议，后来赶上政策调整，协议计划没有达成。当时约定是两年盖起来，所以我在两年以内先于2015年3月15日支付了原告5万元钱，然后口头约定房屋盖起来就继续履行协议，盖不起来就不给钱了，有证人樊铭胜作证，但是证人没到庭。2.张夏粮食所出具的证明不是长清粮食局出具的证明，张夏粮食所已经解体，对于这个证明不认可。3.原告主张的数额不对，房屋总面积一共不到80平方米，大约79平方米左右。公有房屋接近40平方米，原告本人加盖的大约38平方米左右。
李广鹏围绕诉讼请求依法提交了证据：1.济南市长清区张夏粮食管理所出具的证明原件一份；2.房屋置换协议原件一份；3.房屋坐落平面图复印件一份；赵广利提交由李广鹏书写的收据原件一份、手绘房屋平面图一份。
本院经审查认定事实如下：李广鹏与赵广利系邻村朋友关系。2010年11月3日，赵广利与济南市长清区粮食局签订房屋租赁合同，租赁长清区张夏粮所青杨粮站的现状房屋和土地进行经营使用，为扩大自己的经营范围，赵广利于2013年7月19日在证明人尹建、金连虎、樊铭胜的见证下，与李广鹏签订了《房屋置换协议》，约定：赵广利两年内收工并交房。李广鹏现有住房建筑面积为80㎡，折价10万元。楼房完工后，乙方选取住一套，房款从总数中减去折价的拾万元，余额由李广鹏补齐。如果甲方两年内交不了住房，则以现金的形式，补给李广鹏拾万元。如果甲方的拾万元在满两年后的叁个月内不能交付给乙方，则从第四月开始起付给乙方利息，每元每月叁分。（本金10万算）。之后因为政策等原因，赵广利预计不能完工，于2015年3月13日支付给李广鹏五万元整。李广鹏为其出具收据一张载明：今收到房款（青杨宿舍）50000元整（伍万元整）李广鹏2015.3.13号。对于双方协议中的房屋面积，赵广利提供的房屋座落平面图，李广鹏当时居住的房屋分两部分，一部分是长清县粮食局位于张夏镇青南村粮站的房屋，根据平面图可以计算出建筑面积为39.8794平方米；另一部分是李广鹏主张由其加盖并实际使用的房屋，在房产所有权证书中未有记载。对于未登记的房屋，赵广利主张其面积38.5平方米，对此李广鹏不予认可。李广鹏未提供其他证据证实其加盖居住使用房屋准确面积。
本院认为，双方当事人因为房屋的置换协议引发纠纷，在本案中，原、被告对协议本身均无异议，本院予以认定，双方应均按照协议约定履行各自的义务。在协议签订后，因楼房的开发不能实现，2015年3月，赵广利向李广鹏支付房屋款50000元。而本次诉讼过程中，李广鹏主张的房屋款项，亦是依据双方签订协议中的面积与房款数额计算，要求赵广利支付剩余部分。庭审中，李广鹏主张，赵广利已经支付的50000元中有安置成分，并非全部都是房款，赵广利不予认可，且协议中对于安置未约定，本院不予支持。协议中约定的建筑面积为80平方米，而双方认可的长清粮食局名下的房屋面积为39.8794平方米，对于李广鹏使用的其他房屋面积双方均未举证证实，本院以协议约定与房屋所有权证下的面积为准。所以李广鹏主张的面积应为40.1206平方米，而根据约定的价格，赵广利应当补偿李广鹏50150.75元，已经支付50000元，剩余150.75元应予支持。对于利息则应按协议约定自2015年10月20日起计算，利率应在法律规定上限以内，按年利率24%计算。
综上所述，李广鹏的主张应在法律规定及协议约定范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由赵广利于本判决生效之日起十日内支付李广鹏房屋款150.75元，并自2015年10月20日起至实际支付之日止，以150.75元为基数，按年利率24%计算支付利息；
二、驳回李广鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元减半收取1075元，由李广鹏负担1025元，由赵广利负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冯 建
二〇一八年七月二十三日
书记员 于菲菲
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0602民初3098号之一
原告：山东信凯源能源有限公司，住所地烟台高新区经三路36号4号楼。
法定代表人：郝桂华，董事长。
委托诉讼代理人：郑清铭，山东信谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，山东信谊律师事务所实习律师。
被告：烟台祥发置业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福街道祥发居委会。
法定代表人：马文先，经理。
委托诉讼代理人：洪伟，山东智峰律师事务所律师。
原告山东信凯源能源有限公司与被告烟台祥发置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年3月21日立案。原告山东信凯源能源有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东信凯源能源有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告山东信凯源能源有限公司撤诉。
案件受理费3703元减半收取计1852元、保全费1375元，由原告山东信凯源能源有限公司负担。
审判员 徐 小 明
二〇一八年五月七日
书记员 姜慧萍（代）
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0705民初3176号
原告:潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：郭虎英，董事长。
委托代理人：王英伟，该单位职工。
委托代理人：李学然，该单位职工。
被告：寿光市瑞鑫经贸有限公司。
法人代表人：武强，总经理。
委托代理人:王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者
被告：寿光市信德农业科技发展有限公司。
法定代表人：周雪玲，总经理。
被告：李好波。
委托代理人：王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被告：邱冠华。
委托代理人：王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被告：武强。
委托代理人：王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被告：邱伟华。
委托代理人：王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被告：张秉涛。
被告：周雪玲。
原告潍坊银行股份有限公司与被告寿光市瑞鑫经贸有限公司、寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、邱冠华、武强、邱伟华、张秉涛、周雪玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托代理人王英伟、李学然，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司、李好波、邱冠华、武强、邱伟华共同委托代理人王海军到庭参加诉讼，被告寿光市德信农业科技发展有限公司、张秉涛、周雪玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称，2013年11月12日被告寿光市瑞鑫经贸有限公司由其他被告担保从原告处借款3000000元，借款期限为2013年11月12日至2014年11月11日，借款年利率为10.2%。合同还对还款方式、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款。后被告寿光市瑞鑫经贸有限公司将借款本金偿还完毕，但未按照合同约定足额偿还借款利息，其余被告也未代偿。请求判令：1.被告寿光市瑞鑫经贸有限公司偿还原告借款利息（含复利、罚息）450514.79元（该数额截至2016年9月25日，之后的按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、邱冠华、武强、邱伟华、张秉涛、周雪玲对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。
被告寿光市瑞鑫经贸有限公司辩称，借款属实，但是借款本息均已偿还完毕。
被告李好波、被告邱冠华、被告武强、被告邱伟华辩称，记不清是否提供了保证担保，原告应提供证据证明，且据借款人讲，借款本息均已还清了。
被告寿光市德信农业科技发展有限公司、被告张秉涛、被告周雪玲未作答辩
经审理查明，2013年11月12日，原告与被告寿光市瑞鑫经贸有限公司签订2013年1112第0134号《流动资金借款合同》，约定被告寿光市瑞鑫经贸有限公司向原告借款3000000元，用于购热水器等家电，借款期限自2013年11月12日至2014年11月11日，年利率为10.2%，还款方式为按月计息并付息、到期还本。该合同第三条约定，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按照逾期罚息利率计收复利。
同日，原告与被告寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、武强、张秉涛分别签订2013年1112第0134号《保证合同》，约定被告寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、武强、张秉涛为被告寿光市瑞鑫经贸有限公司上述借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告邱冠华、邱伟华、周雪玲在原告与被告李好波、武强、张秉涛签订的《保证合同》共同债务人处签字。
同日原告按约发放了借款，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司将借款本金偿还完毕，但未按约偿还借款利息，截至2016年9月25日，尚欠原告借款利息（含复利、罚息）450514.79元。
另，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司称借款已经全部偿还完毕，提供企业信用报告一份，信贷记录明细里载明该3000000元借款正常收回。原告对此证据真实性无异议，但仅仅是本金正常收回，利息（含复利、罚息）未全额偿还。
上述事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、账户交易明细、欠款证明、欠本息明细及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，被告寿光市德信农业科技发展有限公司、张秉涛、周雪玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。
原告与被告寿光市瑞鑫经贸有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告依约发放借款后，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司应按照约定及时足额偿还。被告寿光市瑞鑫经贸有限公司提供的企业信用报告仅能证明借款本金偿还完毕，其未提供其他证据证明涉案借款利息（含复利、罚息）亦偿还完毕，故其该主张证据不足，不能成立。原告提供的欠款明细能够证明截至2016年9月25日，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司尚欠原告2013年1112第0134号《流动资金借款合同》项下借款利息（含复利、罚息）450514.79元，故原告要求被告寿光市瑞鑫经贸有限公司偿还上述借款利息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、武强、张秉涛应按照《保证合同》约定对上述债务承担连带清偿责任，被告邱冠华、邱伟华、周雪玲作为被告李好波、武强、张秉涛的共同债务人，应与被告李好波、武强、张秉涛共同承担保证责任。上述被告清偿后有权向被告寿光市瑞鑫经贸有限公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寿光市瑞鑫经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司2013年1112第0134号《流动资金借款合同》项下借款利息（含复利、罚息）450514.79元（以上数额截至2016年9月25日，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）；
二、被告寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、邱冠华、武强、邱伟华、张秉涛、周雪玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告承担清偿责任后有权向被告寿光市瑞鑫经贸有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8058元，案件申请费2773元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 夏春霞
人民陪审员 张 祎
二〇一七年七月六日
书 记 员 赵 娇
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初5405号之二
原告：李梅花，女，1957年1月24日出生，汉族，住山东省高青县。
被告：耿玉峰，男，1979年3月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被告：伊利，男，1963年11月12日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告李梅花与被告耿玉峰、伊利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，原告于2018年4月13日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告李梅花的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李梅花撤诉。
案件受理费25元，由原告李梅花负担。
审 判 长 姜晓燕
人民陪审员 王传江
人民陪审员 王桂花
二〇一八年四月十三日
书 记 员 朱梦秋
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0681民初5648号
原告：龙口市龙达木业有限公司，住所地：龙口市龙口屺母岛路北，统一社会信用代码：91370681688287459H。
法定代表人：杜景龙，任董事长。
委托诉讼代理人：郑广朋，山东鲁通律师事务所律师。
被告：陈金涛，男，汉族，1988年10月4日出生，居民，住淄博市张店区。
原告龙口市龙达木业有限公司诉被告陈金涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告龙口市龙达木业有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙口市龙达木业有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龙口市龙达木业有限公司撤诉。
案件受理费13965元，减半收取6983元，由原告龙口市龙达木业有限公司承担。
审 判 长 王淑清
人民陪审员 刘文耀
人民陪审员 李仁通
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 栾 琳
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0102民初3164号
原告：姜洪波，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：翟新颖，吉林义力律师事务所律师。
被告：吉林省工商行政管理局事业单位会计核算中心，住所地吉林省长春市。
法定代表人：杨凤文，该中心主任。
委托诉讼代理人：王大乐，男，该中心副主任。
原告姜洪波与被告吉林省工商行政管理局事业单位会计核算中心劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。
本院经审查认为，本案系与（2018）吉0102民初3389号案件基于同一事实发生的纠纷。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）吉0102民初3389号案件审理。
审判员 冯晓红
二〇一八年八月二十七日
书记员 马盛邦
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0503民初1265号
原告：李微，女，1986年11月15日出生，汉族，现住东营市河口区。
被告：时云敏，女，1994年11月13日出生，汉族，现住东营市河口区。
被告：王彬，男，1996年4月20日出生，汉族，现住东营市河口区。
原告李微诉被告时云敏、王彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李微到庭参加诉讼，被告时云敏、王彬经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李微向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款9000元，并自2018年5月25日起按每天500元支付利息；诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月27日起被告因生活所需向原告陆续借款合计19000元，约定于2018年5月17日还款，并出具借条。借款到期后，两被告仅偿还部分欠款，至今仍欠9000元未还。
时云敏、王彬未作答辩。
原告围绕其诉请向法庭提供被告出具的借条4份，本院经审查对证据效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日至8日期间，被告时云敏多次向原告借款。另外，被告时云敏从原告经营的孕婴商店赊欠部分商品。上述两项欠款合计19000元。截至2018年5月16日被告时云敏偿付部分欠款后，其与被告王彬对剩余欠款17000元共同向原告出具借条，承诺于2018年5月17日下午或19日中午归还。后两被告逾期未还款，被告王彬于2018年5月20日重新向原告出具借条，保证于2018年5月24日前归还，如有延期愿意每天支付滞纳金500元。期限届满后，两被告仍未还款，被告王彬于2018年5月28日向原告出具金额为2000元的借条，原告称该2000元即为2018年5月21日至24日的滞纳金。后两被告陆续向原告还款合计8000元，至今尚欠9000元未还。另，原告称两被告系夫妻关系。
本院认为，被告时云敏欠付原告借款及商品款，被告王彬共同出具借条承诺还款，故上述欠款应由两被告共同偿还。两被告未按约定的期限足额还款，是造成此纠纷的原因，本院对原告要求两被告偿付剩余欠款9000元及自2018年5月25日起支付逾期利息的诉请予以支持。被告虽在借条中承诺按每天500元支付滞纳金，但该承诺明显超出法定范畴，故本院对原告要求两被告按该标准支付逾期利息的诉请不予支持，并认定逾期利息按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告时云敏、王彬于本判决生效后三日内偿还原告李微欠款9000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以9000元为基数，自2018年5月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告李微的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取计300元，由原告李微负担275元，被告时云敏、王彬负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 徐秀红
二０一八年八月二十日
书记员 孟 丽
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0113民初611号
原告：刘良泉，男，1974年6月30日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：刘丽，长清长安法律服务所法律工作者。
被告：刘宗磊，男，1969年5月22日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告刘良泉与被告刘宗磊劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘良泉及其委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告刘宗磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘良泉向本院提出诉讼请求：１．判令被告偿还欠原告工资4100元，利息1500元及自起诉之至实际偿还之止按年利率6%支付利息；２．诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，原告跟随被告在济南高新技术开发区万达广场工地干活，被告支付了一部分工资后，还欠原告4100元，被告于2016年1月30日为原告出具了欠据一份，后一直催要未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持。
刘宗磊未作答辩。
刘良泉围绕诉讼请求依法提交了证据，显示为刘宗磊出具的欠据原件一张，内容为：今欠到：刘良全工资4100元，肆仟壹佰元刘宗磊2016.1.30.刘良泉所在居委会出具的证明一份，证实刘良泉（身份证号370123197406305214）是其社区居民，该身份证上是“刘良泉”但生活中经常使用“刘良全”。三位证人出庭作证，证实原告刘良泉与他们一起跟随刘宗磊打工，刘宗磊还欠他们工资。对上述证据，因刘宗磊未到庭应诉，无法质证，本院认定如下：１．欠据为原件，可以证实刘宗磊欠刘良全工资的事实；２．刘良全与刘良泉实为一人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘良泉与刘宗磊在人力市场相识，后刘良泉跟随刘宗磊在济南市高新区万达广场工地打工，从事二次结构作业，主要是打钢筋混凝土。工作时间为2015年7月至10月，每天160元，期间刘宗磊曾向刘良泉支付了一部分工资，剩余工资4100元未付。刘宗磊于2016年1月30日向刘良泉出具了一份欠据，认可其欠刘良泉工资4100元。后刘良泉曾向刘宗磊催要未果，再后来刘宗磊已经无法联系，所以刘良泉诉来本院。
本院认为，根据刘良泉提供的欠据及社区居委会的证明、证人证言，可以证实刘宗磊与刘良泉之间的债权债务关系，本院予以认定。刘宗磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。现刘良泉持欠据向刘宗磊主张债权，符合法律规定，本院予以支持。对刘良泉主张的利息，因欠据中未载明偿付时间及利息计算，则本院认定自刘良泉向本院主张权利之日起，按同期银行贷款利率计算，至实际付清之日止。
综上所述，刘良泉提供的证据可以证实其债权，应在法律规定范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由刘宗磊于本判决生效之日起十日内支付向刘良泉工资款4100元；
二、由刘宗磊于本判决生效之日起十日内支付向刘良泉欠工资款的利息，以本金4100元为基数，自2018年2月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回刘良泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由刘宗磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
审 判 员 范超元
人民陪审员 韦传宝
二〇一八年七月九日
书 记 员 于菲菲
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0113民初344号
原告：张猛，男，1973年8月18日出生，汉族，济南绿地房地产集团职工，住济南市历下区。
原告：张伟，女，1976年12月14日出生，汉族，济南成函商贸有限公司经理，住址同上，系原告张猛之妻。
委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
被告：韩振林，1970年2月10日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：江燕，女，1974年1月29日出生，汉族，农民，住址同上，系韩振林之妻。
委托诉讼代理人：李明星，山东灵岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康健，山东灵岩律师事务所律师。
原告张猛、张伟与被告韩振林、江燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张伟及两原告委托诉讼代理人齐亚崑、两被告委托诉讼代理人李明星、康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张猛、张伟向本院提出诉讼请求：１．判令被告清偿借款本金87300元判令被告承担诉讼费用；２.判令被告支付以87300元为基数，起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，原告张伟与被告韩振林是朋友关系，韩振林从事建筑包工业务。自2014年9月至2015年7月期间，韩振林因其所承包工程需要垫付资金及个人经济需要为由向张伟借款。张伟通过其个人名下及其配偶张猛名下银行卡合计向韩振林及其妻子江燕名下交付借款87300元。其中张猛卡转账27300元，张伟卡转账4000元，现金56000元。上述款项经原告多次催要，被告一直予偿还。现诉至法院，请求判如所请。
韩振林、江燕辩称，被告与原告间不存在民间借贷关系，原告在诉状中陈述借款基础不成立，借款事实不存在，希望驳回原告的诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告婚姻登记档案，韩振林手机号归属查询，张猛银行卡归属查询，原、被告之间的银行转账记录。被告提交了韩振林的银行卡消费明细、交易明细。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，原告张伟与被告韩振林是朋友关系，韩振林从事建筑包工业务。韩振林与江燕系1997年6月21日登记结婚。2014年至2015年期间，由原告名下银行卡向江燕名下银行卡转账3000元，向韩振林名下银行卡转账27400元。韩振林2016年3月28日，转账给张伟2300元。张伟另主张现金或其他方式支付56000元，被告予以否认，原告未提供其他证据证实。张伟提供其与韩振林的手机短信往来记录，韩振林曾承诺偿还款项未果。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告张伟与被告韩振林系朋友关系，双方曾有业务上的往来。张伟提供证据证实曾向韩振林及其妻江燕名下银行卡转账30400元，有银行记录证实，可以采信。对此韩振林辩称，双方并非民间借贷关系，但未就转款事项作出合理的解释或提供证据证实其主张，所以对于上述30400元，本院认定为两原告与两被告间的借款，韩振林曾承诺还款未履行，现原告诉至本院主张权利，其主张应予支持。韩振林举证证实曾偿还2300元，张伟予以认可，应否扣除。对于原告主张的以现金或其他方式支付的56000元，被告对此予以否认，原告亦未提供证据证实，本院对借款事实不予认定，对原告还款请求不予支持。原告主张自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。韩振林诉讼中主张其已经与江燕离婚，但未提交证据证实。根据转款情况，有一部分款项转至江燕名下，证实双方当事人当时系婚姻关系存续期间，无论现在两被告婚姻关系如何，不影响其对当初的借款共同承担责任。
综上所述，原告张猛、张伟的诉讼请求应予在本院认定范围内予以支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由韩振林、江燕于本判决生效之日起十日内向张猛、张伟偿还借款28100元；
二、由韩振林、江燕于本判决生效之日起十日内向张猛、张伟偿还借款利息，以28100元为基数，自2018年1月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；
三、驳回张猛、张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元减半收取992元，由张猛、张伟负担592元，由韩振林、江燕负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冯 建
二〇一八年六月六日
书记员 于菲菲