湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1381民初876号
原告：王建议，男，1973年12月9日出生，汉族，住随州市随县。
委托诉讼代理人：余秀莲，女，1975年6月7日出生，汉族，住随州市随县，系王建议之妻。
委托诉讼代理人：杨光泽，湖北季梁律师事务所律师。
被告：陈能道，男，1965年2月28日出生，汉族，住广水市。
第三人：陈昌春，男，1962年2月28日出生，汉族，住广水市。
第三人：张建伟，男，1979年3月26日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：张维富，男，1947年11月28日出生，汉族，住广水市，系张建伟之父。
原告王建议与被告陈能道、第三人陈昌春、第三人张建伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建议委托诉讼代理人余秀莲、杨光泽，被告陈能道，第三人陈昌春，第三人张建伟委托诉讼代理人张维富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建议向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《国际现代城项目商铺租赁合同》；2.判令被告与第三人赔偿因合同解除给原告造成的经济损失（包括违约金、装修损失、消防设施等，具体损失以评估报告为准）；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年1月22日，原告王建议与被告陈能道签订《国际现代城项目商铺租赁合同书》，被告将其位于国际现代城项目中的SP-02-102、SP-02-202，建筑面积为1291.61平方米商铺租赁给原告经营。租赁期限为6年（自2014年1月1日至2019年12月31日），月租金为每平方米15元，计19425元。付款方式为每两个月一次付款，金额为38850元。合同签订后，原告向被告支付保证金33000元，并按照合同约定缴纳了租金，开始正常经营。
经营期间，由于租赁屋顶漏水，地下渗水，原告多次找到被告陈能道要求维修，被告置之不理。原告于2016年7月22日向被告陈能道发出《解除商铺租赁合同通知书》，后经调和，双方恢复租赁关系，原告按合同约定继续向被告支付租金，并经被告同意对租赁房屋进行了重新装修。
2016年10月5日、10月6日，被告无故到原告商铺中打砸财物、锁门，致使原告无法正常营业。为达到赶走原告的目的，被告于2016年11月8日向广水市人民法院起诉原告，要求确认双方租赁合同已经解除，并要求原告腾退房屋，赔偿房屋占用损失。广水市人民法院于2017年10月12日作出（2016）鄂1381民初2746号民事判决，驳回了被告的诉讼请求，确认双方《商铺租赁合同》继续有效，该判决已经生效。
2017年11月13日至2018年1月30日期间，第三人陈昌春、张建伟以其为商铺所有权人，原告先前没有向其支付租金为由，不定时派人到商铺闹事，意欲赶走原告。原告承诺向第三人支付后期租金，第三人仍不满意，继续无理闹事。后来被告、第三人以锁门方式强行关闭原告商铺，迫使原告停业至今，无法正常营业。
被告及第三人的行为表明其不愿继续履行租赁合同，属于根本违约，应按合同约定承担违约责任，应赔偿原告自2016年10月至2019年12月31日期间因无法营业造成的经营损失、可得利益损失、被损财物损失。原告经被告同意，于2016年7至8月，对租赁商铺进行了装饰装修，因被告及第三人的阻碍，原告使用不足三个月，被告及第三人还应赔偿原告的装修损失。
被告陈能道辩称:答辩人与原告签订的商铺继租合同未约定赔偿原告的装修损失，原告拖欠租赁费违约在先，答辩人不同意解除合同。
第三人陈昌春述称，我系租赁房屋共有权人之一，原告与被告签订租赁合同时我不知情。（2016）鄂1381民初2746号民事判决书送达后，我收取了部分租金，剩余租金原告未能支付，原告构成违约，我没有违约，我不同意解除租赁合同。
第三人张建伟述称，原告王建议拖欠我的房租，我没有违约，不同意解除合同，要求继续履行租赁合同。
本院经审理认定事实如下：2012年底，被告陈能道、第三人陈昌春、张建伟商定共同购买江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司所有的位于国际现代城项目中的SP-02-102、SP-02-202商铺（建筑面积1291.61㎡）后，陆续向该公司支付购房款，2013年底购房款付清。2014年1月1日，江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司将上述商铺交付给被告陈能道、第三人陈昌春、张建伟使用。2014年12月16日，江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司与被告陈能道、第三人陈昌春、张建伟补充签订《商品房买卖合同》，约定上述商铺价格每平方米3556.21元，总金额为459.3240万元。该合同于2015年8月4日在广水市房管局备案，已进行预告登记，被告陈能道、第三人陈昌春、张建伟按份共有，各占三分之一，未办理产权登记手续。
2014年1月22日，被告陈能道与原告王建议签订《“国际现代城”项目商铺租赁合同书》，约定被告陈能道将上述SP-02-102、SP-02-202商铺租赁给原告王建议使用，租期6年（自2014年1月1日至2019年12月31日），租金标准15元/月／㎡，面积按1295㎡计算，月租金为19425元，每两个月一次付款，由原告王建议在每期租金到期提前10日将下期租金交付给被告陈能道。合同约定的相关违约责任为：承租人有拖欠商铺租金达30天以上的行为的，出租人有权单方终止合同，并收回物业。承租人有单方面解除合同的、有其他违约行为致使合同无法继续履行的，出租人可以单方面终止合同，并收回商铺，且承租人应按合同租金总额的50%承担违约责任及赔偿出租人因此而遭受的直接经济损失（包括律师费诉讼代理费）。出租人单方解除合同，应按合同合租金总额的50%承担违约责任，并赔偿承租人因此而遭受的其他实际损失。承租人逾期交付租金，属违约行为，除及时补交外，还应支付所欠租金每日万分之三的违约金。合同签订后，原告王建议向被告陈能道支付履约保证金33000元，租赁商铺从事家俱经营。
2016年7月22日，原告王建议向被告陈能道寄送《解除商铺租赁合同通知书》，称原告王建议租赁的商铺屋顶漏水、一楼地下渗水，已造成其严重的财产损失，多次通知被告陈能道维修仍未得到解决，以致其无法正常经营，合同目的无法实现，要求单方解除租赁合同。经江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司调解，原告王建议于2016年8月2日付清当年7月、8月房租，同时经被告陈能道同意，原告王建议重新维修和装修了商铺。9月29日，原告王建议又付清9、10月房租。2016年10月4日、5日，被告陈能道连续两天派人到原告王建议经营的商铺要求解除租赁合同，经公安机关处理，双方同意以诉讼方式解决争议。2016年11月8日，被告陈能道诉至本院，要求确认2014年1月22日签订的《“国际现代城”项目商铺租赁合同书》已经解除，并判决原告王建议支付腾退房屋前的房屋占用费。该案诉讼过程中，原告王建议向被告陈能道支付租金遭拒后，直接向本院汇缴租金。
2017年11月13日上午、11月16日上午，第三人陈昌春、张建伟以其系出租房屋的共有人但未收取租金为由，到原告王建议商铺向原告王建议之妻余秀莲索要租金，双方发生冲突，后经公安机关处理，余秀莲同意向第三人陈昌春、张建伟支付后期租金。
2017年10月12日，本院作出（2016）鄂1381民初2746号民事判决，认定被告陈能道与原告王建议签订的《“国际现代城”项目商铺租赁合同书》合法有效，合同已经解除与事实不符，判决驳回陈能道诉讼请求。2018年1月19日、1月25日分别向原告王建议、被告陈能道送达该判决书，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
2018年1月28日下午，第三人陈昌春及第三人张建伟之父张维富又到原告王建议商铺向余秀莲索要租金，再次发生冲突，公安机关介入处理，余秀莲分别向第三人陈昌春、张建伟支付了部分租金。经结算，至2018年1月31日，扣除原告王建议支付的履约保证金33000元及向本院汇缴的租金后，原告王建议实际差欠租金21375元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。王建议于2014年1月22日与被告陈能道签订《“国际现代城”项目商铺租赁合同书》，第三人陈昌春、张建伟作为租赁房屋共有人虽然没有在合同上签字，但其向原告王建议索要并收取租金的行为表明，其对该合同予以追认，因该合同内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。原告王建议与被告陈能道没有约定原告王建议在某种条件下享有合同解除权，双方在合同履行过程中也未对合同的解除协商一致，故上述合同不具备约定解除条件。
2014年1月22日，被告陈能道与原告王建议签订《“国际现代城”项目商铺租赁合同书》后，原告王建议按约定支付商铺履约保证金33000元，租赁商铺经营，并如期支付租金。2016年7月22日，原告王建议通知被告陈能道解除商铺租赁合同后，又及时付清当年7-10月租金，并重新维修和装修了商铺。2016年11月8日，被告陈能道起诉要求确认商铺租赁合同已经解除，原告王建议抗辩双方租赁关系仍然存续，并陆续支付租金，结算至2018年1月31日，原告王建议实际差欠租金21375元。（2016）鄂1381民初2746号民事判决生效后，原告王建议于2018年3月20日又向本院提起诉讼，要求解除租赁合同。上述事实充分说明，原告王建议与被告陈能道之间的租赁关系一直存续，原告王建议在差欠租金的情况下，仅被告陈能道享有合同单方解除权。2017年11月13日、11月16日，第三人陈昌春、张建伟作为出租房屋共有人，到原告王建议商铺索要租赁费用，虽方式欠妥，但公安机关介入处理后，双方及时达成协议。被告陈能道及第三人陈昌春、张建伟并无迟延履行主要债务、亦未实施其他致使租赁合同目的不能实现的行为。原告王建议诉请解除与被告陈能道签订的《国际现代城项目商铺租赁合同》不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。
综上，原告王建议诉请解除与被告陈能道签订的《国际现代城项目商铺租赁合同》的理由不能成立，本院不予支持。原告王建议基于合同解除而要求被告陈能道及第三人陈昌春、张建伟赔偿给其造成的经济损失缺乏基础，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王建议的诉讼请求。
诉讼费9462元由原告王建议负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 何庆沛
人民陪审员 杜春兰
人民陪审员 易 洋
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘志荣