浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1760号
原告：楼晓鹏。
委托代理人（特别授权）：张根生，浙江信顺律师事务所律师。
被告：应剑新。
委托代理人（特别授权）：杨夫康。
原告楼晓鹏为与被告应剑新不当得利纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵琴独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序审理。本案于2015年6月16日、8月6日、9月7日三次公开开庭进行了审理。原告楼晓鹏的委托代理人张根生、被告应剑新均到庭参加全部庭审，被告应剑新的委托代理人杨夫康参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告楼晓鹏起诉称：2012年4月8日，原告向被告及案外人杨夫康、杨松康借款300000元（借款时三人有共同出借凭据）。针对该借款，原告根据共同出借凭据以及借款协议签订时的口头约定，将归还借款利息及本金的极大部分交给了被告。然而，2014年8月28日，案外人杨夫康却以2012年4月8日的借款原告部分未还为由向法院提起了诉讼，在诉讼中称2012年4月8日的借款是其个人出借，与被告应剑新无关，同时该案审理过程中，被告也向法庭出具证言明确上述借款与其无关。现该案已经审结，一、二审法院根据杨夫康的陈述以及应剑新的证言，认定原告自2012年5月9日至2014年7月1日交付给被告的款项人民币398500元与2012年4月8日的借款无关。综上所述，原告认为被告收受原告的398500元已经构成不当得利。故起诉请求判令被告返还人民币398500元，并赔偿自2015年4月21日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告应剑新答辩称：原告曾经多次向被告借款，本案原告汇给被告的款项是原告还给被告的借款，并非原告说的还给杨夫康的借款。杨夫康起诉楼晓鹏的案件和被告无关。原告认为共同出借凭据是杨夫康起诉原告后由杨松康提供给原告的，因为借款协议和借条均由杨夫康出面和原告签订，故根据合同相对性原则，原告不应该把钱给被告，而是应还给杨夫康。借款协议第三条约定借款不得分期归还，但原告分多次打钱给被告，这与合同约定不符。综上，原告现向被告主张不当得利缺乏依据，请求驳回原告的诉请。
原告楼晓鹏为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、民间借款协议、借条、共同出借凭据各一份【证据原件在（2014）绍诸商初字第3180号案卷中】，证明原告曾向杨夫康、应剑新、杨松康借款人民币300000元的事实。经质证，被告认为共同出借凭证上其名字系其所签，根据原告陈述，共同出借凭据是杨松康交给原告的，杨松康和被告之间有矛盾，故这份出借凭据不能作为证据使用。对民间借款协议和借条表示不清楚，且和被告无关；
2、原告和杨南南的结婚证一份、银行汇款客户交易明细一组，证明原告通过本人及其妻子杨南南的账号分次向被告的账户汇款，被告已收受原告398500元报酬的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为上述款项系原告还给被告的借款；
3、（2014）绍诸商初字第3180号民事判决书、（2015）浙绍商终字第191号民事判决书各一份，证明原告汇给被告的款项与杨夫康和原告之间的借款无关，故被告收受原告的款项是不当得利的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该两份判决书与其无关；
4、被告在（2014）绍诸商初字第3180号案件中出具的证言一份，证明被告自认原告支付的款项与杨夫康和原告之间的借款无关的事实，故被告自认其收受原告的款项系不当得利。经质证，被告无异议；
5、（2014）绍诸商初字第3180号案件庭审笔录，证明原告向杨夫康、杨松康、应剑新借款及归还的经过。原告同时陈述：被告认为其对原告和杨夫康、杨松康、应剑新之间的借款不清楚，但根据上述案件中应剑新的证人证言可见，被告是知道原告向杨夫康、杨松康、应剑新借款的情况的。经质证，被告认为该证据和其无关。
被告应剑新未提交证据。
本院出示：
6、本院对案外人斯江锋所作的询问笔录一份，斯江锋陈述：其和原告楼晓鹏是从小认识的同学，关系较好，本案的民间借款协议是在其所开办的禾成能源公司的办公室签订的。当时是原、被告和另一个中年人（其不认识）过来的，借款协议、借条都由被告应剑新带来，约定月利率7%，之前原告事先联系好让其作本次借款的担保人，其同意并在借款协议上签字的；协议签订时原、被告等人谈好该笔借款由被告出借，但并未提及款项是谁提供的，其知道原告借款用于银行转贷，当时也未谈到该笔借款归还给谁。借款后，原告曾向其说起借款是归还给被告的，已经归还了大部分；除了本案所涉借款30万元以外，原告还曾向被告借款10万元，也是其作担保的，该款据其所知已经归还。经质证，原告认为本案借款实际系斯江锋用的，实际借款人系斯江锋，用原告的名义去借而已，对斯江锋的其余陈述无异议。被告质证认为，本案借款协议签订时其并不在场，故对斯江锋讲的内容不知情。
结合原、被告在庭审中的陈述，本院对上述证据的分析、认证情况如下：证据4，被告无异议，予以认定；证据2、3，被告对真实性无异议，予以认定；证据1，借款协议、借条、共同出借凭据的真实性在（2014）绍诸商初字第3180号案件中已经得到确认，故本院对其真实性予以认定；证据5，系本院庭审笔录，杨夫康和原告在上述案件庭审中的陈述可以作为认定本案事实的依据，予以认定；证据6，原告和斯江锋均陈述两人关系较好，故斯江锋证言的证明力较低，且两人关于本次借款的实际借款人系谁的陈述互相矛盾，故本院除对其陈述的原告曾另行向被告借款10万元的陈述予以认定之外，对其余陈述不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
案外人杨夫康、杨松康和被告应剑新曾签订共同出借凭据一份，载明：“兹有2012年4月8日杨夫康名下借给楼晓鹏人民币，由共叁拾万元，应建新壹拾伍万元，杨松康壹拾万元，杨夫康伍万元共同组成”等内容。2012年4月8日，案外人杨夫康与原告楼晓鹏、斯江锋、潘秀妹及蔡武光签订了民间借款协议一份，协议约定，楼晓鹏向杨夫康借款人民币30万元；借款期限从2012年4月8日起至2012年5月7日止，借款利息按月利率2.5%计算。担保人斯江锋、潘秀妹及蔡武光在担保人栏上签名并按捺指印。同日，原告楼晓鹏出具借条一份，载明“今借到杨夫康的现金人民币叁拾万元，借款期限和其他约定按借款协议执行”。斯江锋、潘秀妹及蔡武光在借条的担保人栏上签名并按捺指印。同日，杨夫康通过银行将30万元款项交付给原告楼晓鹏。2012年5月9日至2014年7月1日期间，原告通过其或其妻子杨南南的账户分次汇给被告应剑新款项合计人民币398500元。
2014年9月16日，案外人杨夫康诉至本院，要求原告楼晓鹏归还杨夫康借款本金23万元，并支付自2014年3月8日起至借款归还之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；斯江锋、潘秀妹、蔡武光对楼晓鹏的债务承担连带清偿责任。该案在审理过程中，杨夫康自愿撤回对蔡武光的起诉。2014年12月15日，本院作出（2014）绍诸商初字第3180号民事判决，以上述案件的出借人系杨夫康，而并非原告认为的系杨夫康、杨松康和被告应剑新三人，根据合同相对性原则，原告楼晓鹏在还款时应向杨夫康履行，在未征得杨夫康同意的情况下，不能将借款本息支付给他人等理由，判决原告归还杨夫康借款人民币199795元，并支付相应利息，担保人斯江锋、潘秀妹对上述债务承担连带清偿责任。该案经二审判决驳回上诉，维持原判。原告遂认为被告应剑新收受该398500元构成不当得利，起诉来院。
另查明，原告楼晓鹏在签订本案民间借款协议和出具借条之时，并未见过共同出借凭据，在签订共同出借凭据时其也不在场。杨夫康向本院起诉其之后，其才从杨松康处取得了共同出借凭据。
本院认为，原告认为被告构成不当得利，应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己事实主张的，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”可见，构成不当得利应当具备以下要件：一是一方取得不当利益；二是他方受到损失；三是一方得利与他方受损之间存在因果关系；四是他方得利没有合法依据。原告主张其将398500元汇付给被告应剑新系受被告指示，即原告的给付行为具有明确的给付原因，被告应剑新收受款项也是基于原告的主动给付行为。但综合本案，首先，原告陈述签订民间借款协议时，其和被告、杨夫康三人均在场，其从应剑新处得知该300000元款项系被告、杨夫康和杨松康共同出借，但原告在还款之前并未参与共同出借凭据的签订，也未持有该份共同出借凭据，故其主张系受被告的口头指示向被告账户还款的行为并不符合生活常理；其次，关于民间借款协议上“于2014年3月8日已归还人民币柒万元整”的记载，原告认为该句话是其于2014年3月8日所写，因其认为该300000元系被告、杨夫康、杨松康共同出借，70000元系其陆续归还给杨松康的借款本金，用于归还本案借款，被告、杨夫康、杨松康也均予认可。但庭审中，被告予以否认。经本院核算，在该日之前原告已经共计向被告的账户汇款人民币368000元，原告陈述该部分款项中有部分系利息、部分系本金，但因为被告认为该款项均系支付利息，不同意结算，故没有在书写前述“于2014年3月8日已归还人民币柒万元整”的同时一并结算。本院认为，原告的解释不符合常理，理由在于：一、按照原告所述，至2014年3月8日其已经累计支付给应剑新、杨松康合计438000元，因原告支付第一笔款项时已经超出了本案的借款期限，按照常理，借款人超出借款期限还款的，支付的款项理应先冲抵借款本金，故至2014年3月8日，原告归还的款项必定不止70000元，原、被告之间没有结算不符合常理；二、退一步讲，即使按照原告所述，前述支付的款项中部分系本金、部分系利息，而支付给杨松康的款项也系分次支付，那么至2014年3月8日止原告支付的本金也必定不止70000元，原告将陆续支付给杨松康的本金标注在借款协议上，而未将其他已经支付给被告用于归还同笔借款本息的款项标注在该借款协议上，也与生活常理相悖。原告作为一名成年人，在意志不受他人胁迫的情况下完全有权利选择自己的行为。再次，根据本案实际，原告在2014年3月8日以后又向被告支付了30500元，加上借款协议中载明的已经支付给杨松康的本金70000元，原告实际就本次借款共计支付了468500元，根据本案约定的月利率2.5%计算，再结合原告关于前述398500元中部分系本金、部分系利息的陈述，本案原告至2014年7月1日支付的款项也已经远远超出了其应当按约支付的借款本息，原告作为一名具有一定社会经验的商人，其目的是为了取得经济利益，但该行为和其身份以及生活常理明显不符。原告虽认为本案借款实际约定的月利率高于此利率，但未能提供相应证据证实，本院对该主张不予采信。现原告提供的银行汇款凭证只能证明原告向被告汇付398500元的事实，而款项往来存在多种原因，原告作为主动给付款项方，应当对给付对象、金额有清楚的认知，现其要求被告返还款项，但未能就汇款错误或给付原因不存在，被告得利没有合法依据进行充分举证，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求被告返还不当得利款398500元及赔偿利息损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告楼晓鹏的诉讼请求。
本案案件受理费7293元，由原告楼晓鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7293元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨 琼