河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7390号
上诉人（原审被告）：卢平平，女，1982年7月15日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：邓秀伟，男，1982年4月24日生，汉族，现住唐山市。
原审被告：张国明，男，1969年10月20日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：王向东，男，1970年2月20日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。
上诉人卢平平与被上诉人邓秀伟、张国明、王向东民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1、邓秀伟于2014年9月16日给王向东出具借条，借条载明“今向王向东借款现金人民币三十万元整，期限12个月，月息贰分，每月16日前付息。借款人：邓秀伟，日期2014年9月16日”。同日，邓秀伟使用王向东的银行卡向户名为张硕辉的银行卡转入30万元。此后，邓秀伟使用户名为张硕辉银行卡于2014年11月19日、2014年12月17日、2015年1月16日、2015年2月17日、2015年4月3日，向王向东的银行卡每次转账支付利息6000元。张硕辉系邓秀伟的舅舅，已于2015年11月11日去世。2、2015年7月15日，王向东与邓秀伟、张国明签订附加协议，该附加协议载明“就邓秀伟欠王向东款项一事，双方达成如下附加协议：一、增加张国明为借款担保人。二、2015年8月1日前邓秀伟先向王向东支付部分款项，数额视情况而定。2015年8月31日前还清全部本息。三、担保人所催收回的外欠款先行用于偿还王向东款项。四、邓秀伟的个人信用贷款发放后先行用于偿还王向东款项。债权人：王向东。债务人邓秀伟。担保人：张国明。2015年7月15日”。3、邓秀伟与卢平平于2005年4月4日登记结婚。邓秀伟和卢平平于2009年6月14日以银行按揭方式购买丰南镇丽水馨苑1-2-2101号房产一套。由于感情破裂，双方于2015年7月15日协议离婚。离婚协议主要载明：“一、婚生子由女方抚养，男方每月支付抚养费800元到孩子18周岁止。二、位于丰南镇丽水馨苑1-2-2101房产归女方所有，此房屋贷款由男方承担，存款51000元归女方所有。三、债权无。男方于2015年5月15日向毕介兰借款60万元，由男方一人承担，若有其余债务，因未经女方同意借款，均由男方承担，女方不承担债务。以上事实有当事人陈述，王向东提供的借条、附加协议、理财通交易明细表、借记卡历史交易明细清单、唐山市丰润区左家坞镇山头庄村村民委员会出具的张硕辉与张秀君（邓秀伟母亲）关系的证明、唐山市公安局左家坞派出所出具的张硕辉死亡注销证明，卢平平提供的离婚证、离婚协议、商品房买卖合同，本院依据王向东申请调取的邓秀伟及其母亲张秀君的户籍证明等证据予以证实。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，再审期间审理的焦点问题有：1、是否有证据证明王向东与邓秀伟存在借贷事实。2、卢平平是否承担还款责任。一、关于王向东与邓秀伟是否存在借贷事实问题。“借条”，能够证实王向东与邓秀伟存在民间借贷法律关系。理财通交易明细表、借记卡历史交易明细清单、证明、户籍证明，能够证实邓秀伟使用王向东的银行卡通过邓秀伟所在单位（中国银行唐山市丰南滨河大街支行）的POS机，将30万元转到户名为张硕辉的银行卡内。户名为张硕辉的借记卡历史交易明细清单与王向东的借记卡历史交易明细清单相互吻合，且与王向东陈述每月偿还6000元利息是一致的。况且，没有证据证明，王向东与张硕辉存在民间借贷关系或其他法律关系。邓秀伟在原审中对于原告起诉的借款30万元的事实予以认可。依据附加协议，说明邓秀伟对欠王向东款项也是认可的。至于邓秀伟在原审中辩称，“该借款转借给借款人”，很显然，邓秀伟所讲的“借款人”不可能是王向东。邓秀伟将王向东的30万元转到了户名张硕辉的银行卡内，该行为是邓秀伟对其所借王向东款项的处分。因此，邓秀伟与王向东的借款事实有证据证明，本院再审予以认定。二、关于卢平平是否承担还款责任问题。卢平平与邓秀伟于2005年4月4日登记结婚；邓秀伟与王向东的借款事实发生在2014年9月16日；卢平平与邓秀伟于2015年7月15日协议离婚；这是不争的事实。综合卢平平提交的证人证言只是证明了邓秀伟、卢平平感情不合的事实，这正是其二人协议离婚的原因之一。证人证言不能证明其二人在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有、所负债务各自承担。邓秀伟在借款时与王向东也未约定所借款项为个人债务。离婚协议并不产生对抗债权人的效力。本案是再审案件，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传【2018】71号）的内容，结合本案没有证据证明王向东与邓秀伟存在恶意串通坑害卢平平的情况。卢平平应与邓秀伟共同承担还款责任。综上，王向东与邓秀伟的借贷事实有证据证明，本院依法予以认定。卢平平对邓秀伟在夫妻关系存续期间所欠王向东的30万元本息，依法应与邓秀伟共同偿还。故，抗诉意见及申诉请求，均理据不足，不予采信。张国明依法应对邓秀伟欠王向东的本金30万元及其利息承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条规定，判决：原审被告邓秀伟、卢平平于本判决生效后十日内共同给付原审原告王向东借款本金人民币30万元，并给付自2015年4月16日起至本判决生效之日止本金30万元按月息2%计算的利息；原审被告张国明承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6250元，诉讼保全费2270元，共计8520元，由被告邓秀伟、卢平平共同负担；被告张国明承担连带责任。
判后，卢平平不服上述判决，向本院提起上诉主要称：ー、一审认定事实明显错误，本案现有证据根本不足以证实涉案债务的真实存在。本案中，作为借款人的被上诉人邓秀伟并未亲自出庭证实借款的真实性，且一审中被上诉人王向东提供的银行卡明细证实款项转入到张硕辉账户中，目前为止并没有任何证据证实邓秀伟指定了张硕辉的账户为收款账户，也没有任何证据证实账户名为张项辉的银行账户实际由邓秀伟占有使用，故现有证据不能认定转入张硕辉账户的30万元为本案所涉借款。而且，被上诉人邓秀伟虽然与张硕辉为亲属关系，但是在法律上二人为独立的个体，不能仅仅因为二人具备亲属关系就将二人的银行存款或者银行账户视为一体；另外，原审判决第8页认定“邓秀伟在原审中对于被上诉人王向东起诉的30万元借款的事实予以认可”。一审法院忽略了重要的事实，本案之所以能够再审，很重要的原因之一就是原审中上诉人以及被上诉人邓秀伟的委托书均非本人签字，律师也非二人委托，故原审律师在没有得到当事人本人授权，也没有向当事人本人核实的情况下所做的任何陈述，均为无效陈述，不能作为当事人认可的内容。综上，在邓秀伟本人未能出庭确认借条系其本人所写以及张硕辉账户中的30万元为本案所涉债务的情况下，仅凭现有证据根本不足以证实该债务的真实性。二、原审法院适用法律错误。即便涉案债务真实存在，该债务也不能界定为邓秀伟与卢平平的婚内夫妻共同债务，卢平平对此也不负有还款义务。理由如下：第一，对于涉案债务，卢平平根本不知情，也未签字认可，更未收取或使用过该笔借款。根据原一审卷宗第72页，被上诉人王向东明确陈述“我不知道她是否知道被告邓秀伟向我借款的事”，也可以证实，其主张的所谓借款，至始至终并未告知过上诉人，也未征得上诉人同意。故，涉案债务的发生不能界定为邓秀伟与卢平平夫妻双方共同意思表示。第二，《婚姻法》第四十一条明确规定：“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。本案涉案借款并未用于夫妻共同生活，不应由上诉人与邓秀伟共同偿还。其一，被上诉人王向东诉状当中明确自认邓秀伟向其借款系邓秀伟销售煤炭和家族会计公司为客户垫付货款所用，而非用于家庭生活支出。其二，因被上诉人邓秀伟婚后出现婚外情，曾于2014年1月6日向上诉人书写过保证书，该保证书中邓秀伟明确承认婚外情的事实。对此，被上诉人邓秀伟的邻居尤其是邓秀伟的父亲邓贺岐，均证实邓秀伟与卢平平婚后一直处于分居生活状态，且一直存在婚外情问题，邓秀伟与卢平平也是因此最终办理了离婚手续。综上，可以充分证实，在被上诉人王向东主张邓秀伟2014年9月16日欠债之前，邓秀伟就已经发生婚外情经常不回家，未与上诉人共同生活。故，即便涉案借款真实存在，也不可能用于邓秀伟与卢平平的夫妻共同生活。其三，上诉人与邓秀伟婚烟存续期间，已于2009年购置了家庭房产。被上诉人王向东主张的2014年借款发生时，上诉人夫妻并无重大生活费用支出，而即便涉案债务存在，邓秀伟以个人名义所借30万元大笔借款，也明显超出了夫妻日常生活的开支。第三，上诉人与邓秀伟并不存在共同生产经营的事实，故，即便如被上诉人王向东诉状所述，邓秀伟系因销售煤炭和家族会计公司为客户垫付货款而向被上诉人王向东借款，也与上诉人无关，且根据被上诉人王向东提交的转账记录，其所谓的30万元借款转入了第三人账户，足以证实卢平平自始至终并未接触过涉案款项，该款项实际由第三人占有使用，更能证实未用于夫妻共同生活。综上，即便涉案债务存在，上诉人也是事先不知情，事后未追认，该债务也未用于夫妻共同生活或共同经营，依据《婚烟法》第四十ー条的规定，涉案债务不属于被告邓秀伟与卢平平婚内夫妻共同债务。而一审错误适用婚烟法司法解释第24条的规定，该条为司法解释，效力位阶明显低于婚姻法，应以婚姻法为准作为判决的依据。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，第二条明确规定，再审改判引用法律条文时，尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条等法律。综上，本案应适用婚烟法第四十一条的规定。退一步讲，即使本案应适用司法解释的相关规定，根据同位阶法律规定有冲突，适用新法的规定，本案也应适用也应根据最新的《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，而非婚烟法第24条。三、被上诉人王向东未能尽到相应的举证义务，应驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。此案举证责任在于被上诉人王向东，本案目前为止被上诉人王向东并未提供任何证据证实借款用于夫妻共同生活以及共同生产经营，被上诉人王向东应对此自行承担举证不能的法律后果。综上，望贵院依法驳回被上诉人王向东对上诉人的诉讼请求！1、依法撤销唐山市丰南区人民法院作出的（2017）冀0207民再10号民事判决书，改判驳回被上诉人王向东的诉讼请求2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人王向东承担。
被上诉人王向东庭审口头主要答辩：我们认为一审事实认定清楚，王向东和邓秀伟存在真实的借贷关系，卢平平和邓秀伟应当承担连带还款责任，本案属于检察院抗诉的再审案件，不适用最高院的最新解释使用婚姻法司法解释二第二十四条。对卢平平称借款不知道不认可，我曾数次上其家中还债，卢平平均在场，卢平平搬到丽水住我也曾去那里要账。卢平平没有工作夫妻养活一个孩子，卢平平父亲名下贷款买了一套房，其父亲只是普通农民每月还款承担不起。
经审理查明，案件事实与原审一致。
本院认为:邓秀伟向王向东借款的事实清楚，该款项打入了案外人张硕辉的银行卡内，且被上诉人没有证据证明该争议款项邓秀伟是用于和卢平平的家庭生活，故该争议款项应由邓秀伟个人承担，卢平平在本案中不承担还款责任，其他同原审认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民再10号民事判决判项即原审被告邓秀伟、卢平平于本判决生效后十日内共同给付原审原告王向东借款本金人民币30万元，并给付自2015年4月16日起至本判决生效之日止本金30万元按月息2%计算的利息；原审被告张国明承担连带保证责任为原审被告邓秀伟于本判决生效后十日内给付被上诉人王向东借款本金人民币30万元，并给付自2015年4月16日起至本判决生效之日止以本金30万元为基数按按月息2%计算的利息；张国明承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费共8520元，二审案件受理费5800，共计14320元由邓秀伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 毕作宝
审判员 徐志辉
审判员 刘 岩
二〇一八年九月十四日
书记员 田美慧