河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第108号
上诉人（原审被告）赵国强，男，1983年1月30日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区李村镇洛阳东村。
委托代理人赵清河、王伟，河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹孟其，男，1957年9月24日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区李村镇洛阳北村。
委托代理人王东力，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人赵国强因与被上诉人尹孟其民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第232号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵国强及委托代理人赵清河、王伟，被上诉人尹孟其及委托代理人王东力，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告赵国强的父亲赵进忠分2次从原告处借款，分别为，2010年11月1日从原告处借款150000元，约定借款期限6个月（从2010年11月1日至2011年4月30日），利息17000元，还款本息共计167000元；2011年2月2日从原告处借款200000元，约定借款期限为1年（2011年2月1日至2012年1月31日），利息25000元，还款本息共计250000元。以上2笔借款本息共计417000元。2011年5月份赵进忠把15万元借款的利息17000元支付给了原告。
2012年4月15日赵进忠去世。被告赵国强给付了原告10000元，并于2013年1月29日向原告写了3个字据，其中在2张原借款证明条上约定，尹孟其、赵国强二人商议利息按月1.5%计算，止2012年12月31日利息为45000元和69000元。此单从2013年1月1日起，月息按1.5%计算。2013年底还清。本息共177000元和236000元。在单独写的证明条中约定，今欠尹孟其104000元，5月底前还清。
原审法院认为，赵进忠写的两张证明条中约定了借款数额、期限、利息等内容，符合民间借款合同的成立要件，而且原告的工商银行、建设银行的凭证上均显示原告已于2010年11月9日，2011年2月11日分别向赵进忠汇款15万和20万元，说明原告和赵进忠之间的民间借款是双方的真实意思表示，应认定为合法有效。
被告称原告无法证实赵进忠写的两张借款证明的真实性，且在2010年11月1日的借款证明中没有写贷款人的姓名以及在2011年2月2日的借款证明中贷款人尹孟“岐”与原告的姓名尹孟其不一样，但通过结合原告给赵进忠的汇款和转账凭证，应当认定赵进忠给原告尹孟其写的借款证明是真实的。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告及时向赵进忠履行了发放借款的义务，赵进忠应当按照约定及时履行还款义务。但赵进忠在向原告还款17000元后死亡。
2013年1月29日赵进忠的儿子即被告与原告达成了新的意思表示，被告还给原告10000元，并书面承诺于2013年5月底还清104000元，2013年底还清借款本息236000元、177000元，被告的行为应认定为是对其父亲赵进忠债务的自愿承担。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十六条规定，民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告应当按照约定履行还款义务。被告称其写三份字据及偿还原告10000元的行为是在原告逼迫的情况下进行的，但其没有证据予以证明，故本院不予认可。故原告要求被告赵国强返还517000元的诉讼请求，予以支持。
由于被告未按约定时间向原告履行返还517000元的义务，给原告造成了利息损失，故原告要求被告支付违约损失的诉讼请求，本院予以支持。其中104000元的利息自2013年6月1日起计算至判决确定的给付之日止；413000元的利息自2014年1月1日起计算至判决确定的给付之日止。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第五十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告赵国强于本判决生效后一个月内给付原告尹孟其517000元及其利息损失（其中104000元的利息自2013年6月1日起计算至判决确定的给付之日止；413000元的利息自2014年1月1日起计算至判决确定的给付之日止）。
案件受理费减半收取4485元，财产保全费770元，由被告赵国强负担
上诉人赵国强上诉称，一、尹孟其为了追债，三番五次往我家跑，并扬言要去我家婚礼上闹，让赵家娶不成媳妇，当时上诉人母亲患有严重的心脏病，为了母亲的身体和将要娶媳妇的当务之急，在被迫无奈的情况下只好按照尹孟其的要求在他拿的所谓的欠条上写上了那段话。所写内容并非上诉人的真实意思表示，完全是无奈之举和不懂法的表现，要不是尹孟其苦苦相逼，恐吓胁迫上诉人全家，上诉人是不会在没有搞清缘由的情况下给被上诉人签字的。一审法院认定上诉人与被上诉人达成新的意思表示，自愿承担上诉人父亲的债务是错误的。10000元是上诉人的岳父为了平息事态在不知情的情况下给的尹孟其，一审法院对本案事实的认定是错误的。二、尹孟其在起诉状中明确表示，是上诉人的父亲赵进忠分两次从被上诉人处借款，上诉人父亲去世后上诉人并没有继承任何遗产，即便上诉人的父亲真的借了被上诉人两笔借款，上诉人也没有义务进行偿还。上诉人不是适格的诉讼主体，不具备本案被告的诉讼主体资格。三、上诉人父亲向被上诉人借款投到了合伙经营的内蒙古君山铁矿选场中，所借款项没有用到家庭一分钱，上诉人父亲去世后，所有家庭成员没有继承合伙经营的铁矿选场任何财产，被上诉人尹孟其应起诉上诉人父亲的两个合伙人。四、一审法院采纳了庭审结束后提交的证据，程序违法。五、一审法院在本案中所引用的法条和客观事实不符。
被上诉人尹孟其未向本院提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，一、原审判决认定事实正确，适用法律正确，程序正确。上诉人在上诉理由（一）中所提的事实没有证据予以支持，完全是扭曲事实，为了推卸责任而杜撰出来的。二、，上诉人作为一审被告是适格的主体。三、上诉人上诉称要求被上诉人起诉上诉人父亲的合伙人的主张是错误的，被上诉人与上诉人父亲的合伙人没有任何的法律关系。四、上诉人上诉称一审法院采纳的证据5是错误的，这一事实不符合新民诉的规定，根据新民诉关于证据的采纳，法官应根据证据予考量。五、根据原审卷宗中的现有证据，原审法院适用法律与本案调查的事实相符。上诉人的上诉理由不能成立。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人尹孟其在一审中举证的中国建设银行转账凭条记载：2011年2月11日付款方户名尹孟其，收款方户名赵进忠，转账金额200000元。中国工商银行个人业务凭证记载：2010年11月9日借方户名尹孟其，贷方户名赵进忠，汇款金额150000元。被上诉人尹孟其通过银行转账和汇款的方式向上诉人的父亲赵进忠转款两笔，并有上诉人的父亲赵进忠出具的借款证明条在卷佐证，被上诉人尹孟其一审中主张上诉人的父亲赵进忠借款的事实应予认定。关于赵进忠的长子赵国强是否承担责任问题，上诉人赵国强在其父亲赵进忠去世后，于2013年1月29日在其父亲生前出具的两张借款证明条上分别明确注明：尹孟其与赵国强二人协商，利息按月息1.5%，2013年底还清本息177000元和236000元。同时，上诉人赵国强单独出具证明：“今欠尹孟其104000元五月底前还清”。上诉人赵国强自愿承担其父亲赵进忠的债务，属于债务的加入，上诉人应当按照自己的承诺，偿还被上诉人尹孟其的借款本金及利息。上诉人认为本案中其不具有民事诉讼主体资格，应起诉上诉人父亲的二人合伙人为本案被告，没有法律依据。上诉人上诉称是在被上诉人胁迫的情况下所写的字据，上诉人没有举证证明，本院无法认定。原审法院判决上诉人给付被上诉人本息的判决结果并无不当，应予维持。但原审判决主文中对上诉人应给付被上诉人利息的表述中，没有明确表明利息的计算标准。本院对判决结果予以直接补正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第232号民事判决为：“上诉人赵国强于本判决生效后一个月内给付被上诉人尹孟其517000元及利息（利息计算，其中104000元的利息自2013年6月1日起按月利率1.5%计算至判决确定的给付之日止；413000元的利息自2014年1月1日起按月利率1.5%计算至判决确定的给付之日止）”。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费8970元，由上诉人赵国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年七月三十日
书记员 吴 静