河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初2846号
原告（反诉被告）高永森，男，汉族，1965年3月1日出生。
委托代理人龙中锋、张志豪（实习），河南长胜源律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐宏洲，男，汉族，1967年10月18日出生。
被告（反诉原告）吕沛琴，女，汉族，1969年11月1日出生。
二被告共同委托代理人苏剑英，河南省郑州市新密市尖山乡法律服务所法律工作者。
原告高永森诉被告徐宏洲、吕沛琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙中锋、张志豪及二被告委托代理人苏剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高永森诉称，自2012年1月6日起，二被告多次向原告借款，截止到2016年4月9日，二被告共计向原告借款700万元整，经原被告双方对借款本息进行结算，二被告为原告出具了借据，借款金额为700万元整，借款月利率为1.8%，被告仅支付借款利息至2015年5月9日，之后经原告多次催要借款本息，被告至今未付。为此原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告徐宏洲、吕沛琴共同偿还原告借款本金700万元整，并按月利率1.8%支付自2015年5月9日起至本息清偿完毕之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐宏洲、吕沛琴辩称，原告诉状严重失实，诉讼请求不能成立，请查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告徐宏洲、吕沛琴反诉称，2012年10月11日和2014年4月9日，二反诉原告徐宏洲、吕沛琴均未收到反诉被告高永森借款给反诉原告的借款700万元，二反诉原告在2016年4月9日给反诉被告写的借据也因未履行而不能成立。为此反诉原告提起反诉，请求依法判令：1、撤销2016年4月9日反诉原告徐宏洲、吕沛琴给反诉被告高永森写的借据一份；2、本案反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告高永森辩称，2016年4月9日的借据系被告之前向原告的借款证明，该借据载明2012年10月11日和2014年4月9日两次借款也均是在这两个借款日期之前，被告多次向原告借款所形成的借款事实，反诉原告的反诉不成立，无证据。
原告为支持其主张向本院提供有以下证据：
一、2016年4月9日，被告徐宏洲、吕沛琴向原告出具的借据一份，证明经原被告双方结算后，二被告对其向原告借款700万元事实的认可，双方约定借款月利息为126000元（即月利率1.8%／月息一分八），二被告仅支付借款利息至2015年5月9日。
二、原告账号为24×××24的中国银行账户历史交易明细清单一份、账号为25×××44的中国银行账户历史交易明细清单一份、账号为24×××72的中国银行账户历史交易明细清单一份，共四页；
三、中国银行出具的被告徐宏洲账号为25×××33的中国银行账户余额打印清单一份；
证据二、三用于证明，2016年4月9日原被告双方结算前，被告曾多次向原告借款，原告于2012年1月6日向被告出借30万元，于2012年10月10日向被告出借200万元，于2012年10月11日向被告出借170万元，于2012年10月12日向被告出借100万元，于2014年4月9日向被告出借200万元，以上共计700万元，全部通过银行转账支付到徐宏洲账号为25×××33的中国银行账户。2016年4月9日，双方结算后，被告徐宏洲、吕沛琴向原告出具借据一份，系其二人真实意思表示，其二人应当承担共同还款责任。
四、2013年12月9日的100万元借条和2014年5月5日100万元的借条两张，中国银行显示有向被告转款200万元的记载的交易明细四张；证明2014年11月10日，被告徐宏洲按月利息12.6万元向原告支付了利息，被告最后一次向原告支付利息是2015年5月13日，最后一次付息50.4万元是4个月的利息（12.6万元x4=50.4万元），同时证明，除本案原告起诉的700万元外，被告还向原告借过200万元，该200万元已经偿还完毕。
被告徐宏洲、吕沛琴质证认为：对证据一，通过该借条显示是2012年10月11日和2014年4月9日两个借条合并，因此证实了2016年4月9日这张借据原告未履行给付义务；对证据二的2012年1月6日的30万元借款、2012年10月10日的200万元借款，这两笔借款通通不是借款，也没有借条，2016年4月9日借款条上载明的借款用途是2012年10月11日这张条，因此原告提供的该230万元是2012年10月11日之前转的钱，2012年10月11日当天，原告只转过来170万元，2012年10月12日的100万元与本案没有关系，所以原告说的出借700万元不成立。另外关于2014年4月9日的这张条是200万元，该200万元在2014年的9月30日前已经全部还给原告，不存在。对于证据四，2013年12月9日的100万元和2014年5月5日的100万元，原告在声明中已经说明，原告在起诉前被告已经还清。郑州瑞奇耐火材料有限公司的法定代表人是高永森，新密市康达耐火材料保护有限公司的法定代表人是徐宏洲，由于当时康达公司的账上有钱，所以就公户对公户的打到了瑞奇公司的账户上，这就是还了2014年4月9日的这100万元。从利息上看，原告主张的月息12.6万元，没有具体的起始时间和截止时间，对于原告所说的被告还4个月的利息也是不成立的，理由是最后总条合并的时间的2016年4月9日，晚于2015年5月13日，条上面写的很清楚付到2015年5月9日，而不是5月13日，所以原告主张的利息不能成立。从目前看，原告没有直接证据证明在2012年10月11日，被告出具借条时原告履行了给付义务。
被告徐宏洲、吕沛琴（反诉原告）为证明其主张向本院提交如下证据：
一、银行业务付款回单三张和营业执照两张，证明2014年4月9日的借款200万元，被告在2014年8月28日、2014年8月31日和2014年9月12日分三次通过网银转给原告，已经偿还完毕。
二、银行汇款凭证19张，证明被告已经还清2012年10月11日的借款170万元。
原告高永森（反诉被告）对被告徐宏洲、吕沛琴（反诉原告）提交的证据质证认为，对于营业执照和信用档案以及2014年9月12日的付款回单，该100万元系付给郑州瑞奇耐火材料有限公司，严格说与本案是没有关系的，高永森虽然是该公司的法定代表人，但本案是高永森个人借给被告的款项；对另外两张付款回单，还款事实原告认可，但该笔还款还的不是本案中的借款，因此开庭时，原告已经声明本案700万元之外，被告还向原告借过200万元，该200万元已偿还完毕，因此没有计入本案诉讼请求数额，被告这两张还款凭证应是还这200万元中的100万元，至于被告声称还给郑州瑞奇耐火材料有限公司的100万元，是否还的上述200万元中的100万元，有待核实。对第二组证据质证认为，被告提交的汇款凭证均为被告支付的利息。
本院根据原被告陈述、举证、质证，确认案件事实如下：
原被告之间存在多次民间借贷法律关系，2016年4月9日，被告吕沛琴、徐宏洲向原告高永森出具《借据》一份，对被告向原告的借款再次进行了确认，该《借据》内容显示，“今借到高永森人民币柒佰万元整，2012年10月11日和2014年4月9日借款合并，利息付到2015年5月9日，月息12.6万元”，被告吕沛琴、徐宏洲均在该《借据》中签字并按手印。
本院认为，截止2016年4月9日，被告徐宏洲、吕沛琴尚欠原告高永森借款本金共计700万元未偿还，且约定有月利率1.8%的利息（即月息12.6万元），利息付至2015年5月9日，该事实有被告徐宏洲、吕沛琴于2016年4月9日向原告出具的《借据》及2016年4月9日之前原告向被告转账700万元的转账凭证为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，二被告应当向原告偿还借款700万元，并按照月利率1.8%支付从2015年5月10日起至本息清偿完毕之日止的利息。
对于反诉原告反诉称2012年10月11日和2014年4月9日二反诉原告均未收到反诉被告共计700万元的借款，二反诉原告在2016年4月9日给反诉被告写的《借据》也因反诉被告未履行出借义务而当然不能成立，故请求依法撤销2016年4月9日反诉原告给反诉被告写的《借据》，本院认为，根据反诉被告提供的转账凭证，反诉被告虽然未在2012年10月11日和2014年4月9日当日向反诉原告支付共计700万元的借款，但在2016年4月9日之前反诉被告确已经向反诉原告履行了700万元借款的出借义务，故本院认为2016年4月9日反诉原告所出具的《借据》有事实依据，反诉原告主张撤销2016年4月9日《借据》的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐宏洲、吕沛琴于本判决生效后十日内偿还原告高永森借款7000000元，并按照月利率1.8%，向原告支付从2015年5月10日起至借款清偿完毕之日止的利息；
二、驳回反诉原告徐宏洲、吕沛琴的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费60800元，保全费5000元，共计65800元由被告徐宏洲、吕沛琴承担，反诉费100元，由反诉原告徐宏洲、吕沛琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王华超
审 判 员 韩新远
人民陪审员 钱妍楠
二〇一六年八月五日
书 记 员 王 珂