广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10894号
原告：佛山市泰瑞保护膜有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村上柏里围工业园一路3号，统一社会信用代码：91440605688675646Y。
法定代表人：熊四乔。
委托代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区永晖利不锈钢加工厂（以下简称永晖利厂），住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村委会西侧第**号，注册号：440602000066519。
投资人：潘汉斌。
被告：潘汉斌，男，汉族，1970年5月12日出生。
两被告共同委托代理人：王曼，广东颂勤律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑远颜、两被告的共同委托代理人王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月至9月期间，原告向被告永晖利厂提供各类保护膜，被告永晖利厂收到原告提供的货物价值共计149116.7元，其仅支付了85719.6元，至今尚欠货款63397.1元。被告潘汉斌为被告永晖利厂的投资人，应对被告永晖利厂的债务承担无限责任。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告清偿货款63397.1元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、被告潘汉斌对被告永晖利厂的债务承担无限责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
两被告答辩称，原、被告的4次交易发生的货款118207.08元，被告已经全部付清，被告没有拖欠原告货款。原告的货物质量不合格，造成被告损失约100万元，被告保留索赔权利。
原告在诉讼中提交以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件各1份，被告永晖利厂工商公示信息、个人独资企业变更登记申请书原件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。
2、送货单原件3份［编号：01864、001930（2张）］，送货单复印件6份［编号：00999、001296、00084、00318、00834、00835）；
3、收款收据3份；
4、银行对账单、转账明细原件各1份；
证据2-4，用以证明原告向被告永晖利厂总共提供了价值为149116.7元的保护膜，被告永晖利厂仅支付了85719.6元，同时证明双方结算习惯是由原告提供送货单收据原件给被告永晖利厂，被告永晖利厂在复印件上签收，之后才支付货款。
两被告在诉讼中未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告出示的证据1无异议；证据2中单号尾数：01864、001930（2张）真实性有异议，被告没有收到原告的货物，原、被告双方的交易习惯是在复印件上签收，其余无异议；证据3收据编号尾数为6788及送货单单号尾数00999、001296的真实性有异议，不清楚是否原件还是复印件，其余无异议；证据4无异议。
经审查，对于双方无异议的证据，本院予以确认。证据2中编号为01864、001930（2张）的送货单，未能反映是被告员工签收，本院对其关联性不予认定。证据3三份收据在均为在复印件上签名，且签名人员一致，本院对证据3的三份收据予以认定。
本院查明：原告与被告永晖利厂存在交易往来，双方未签订书面买卖合同。双方交易习惯为原告向被告送货后持送货单原件到被告处对账确认货款数额，同时原告出具相应金额的收款收据予被告。原告将送货单原件、收款收据原件交由被告，原告持有送货单、收款收据的复印件，并由被告员工在复印件上签名确认，之后被告再按照收款收据所示金额支付货款予原告。
2015年1月8日，原告向被告交付13176元货物；原告于2015年3月26日向被告出具收款收据，载明收到被告转账支付的货款13176元（以实际到账为准）；2015年4月3日，被告向原告转账支付13176元。
2015年3月14日，原告向被告交付37900.4元货物；原告于2015年5月15日向被告出具收款收据，载明收到被告转账支付的货款37900.4元（以实际到账为准）；2015年5月29日，被告向原告转账支付37900元。
2015年5月7日，原告向被告交付34693.73元货物。被告交付一张金额为34643.7元的案外人佛山市颖盈佳不锈钢有限公司开具的空头支票予原告。原告于2015年7月31日兑付该支票取得货款34643.7元。
原告同时持有一份2015年8月19日的收款收据（编号：04016788），载明“今收到永晖利交来6月2日和7月8日保护膜货款32487.38元”，该收款收据复印后由被告员工“李惠英”“熊蕾”签名确认。
原告同时持有三份送货单，载明客户名称为“永晖利”，收货人签名处，两份送货单签署的为“连”，另一份无法辨别署名。三份送货单金额共计为29842.1元。
另查，被告永晖利厂为被告潘汉斌投资设立的个人独资企业。
本院认为，双方之前的交易货款已经结清，本案争议焦点在于原告持有的编号为04016788的收款收据所示款项是否结清？原告持有的三份送货单原告所示交易是否发生于原告与被告永晖利厂之间？
关于04016788号收款收据，被告永晖利厂确认该收据的真实性，但认为该收据所示的款项已经通过现金方式交付原告。首先，从双方的交易习惯来看，双方之间是由原告先出具收据，被告永晖利厂之后付款。其次，如被告永晖利厂能够支付现金支付货款，则直接由原告出具收款收据予被告即可，没有必要按交易习惯将收款收据复印由被告永晖利厂两名员工签名后交原告持有。因此，在被告永晖利厂没有其他证据佐证的情况下，原告的主张更符合双方交易习惯，本院对被告永晖利厂关于该收款收据所示款项已经支付的辩解不予采纳，被告永晖利厂应支付该货款32487.38元予原告。原告主张被告永晖利厂自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率交付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于三份送货单原件的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。送货单为原告出具的制式单据，且签收人没有完整的名字，除客户名称显示为“永晖利”之外，与被告没有关联。而原告持有的其他送货单复印件亦无法与该三份送货单的原件相互印证签收人员为被告员工。因此，三份送货单无法证明被告收取了其所示的货物，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张被告支付送货单所示货款，本院不予支持。
根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告潘汉斌为被告永晖利厂的投资人，因此，被告潘汉斌应对被告永晖利厂的上述债务承担无限责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区永晖利不锈钢加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款32487.38元及以该款为本金自2016年7月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告佛山市泰瑞保护膜有限公司。
二、被告潘汉斌对上述第一判项确定的债务承担无限责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为692.46元（原告已预交），由原告负担337.46元，被告负担355元。被告应负担的受理费应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年九月十八日
书 记 员 符泳燕