＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）二中行终字第10号＼n上诉人（一审原告）韩罡，男，1967年9月11日出生。＼n被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。＼n法定代表人傅政华，局长。＼n委托代理人李亚梓，男，北京市公安局干部。＼n委托代理人王巍，男，北京市公安局干部。＼n上诉人韩罡因诉北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息答复告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）东行初字第326号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。＼n2013年7月11日，市公安局作出市公安局（2013）第65号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称告知书），答复韩罡：你申请公开的信息不属于政府信息公开范围，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条之规定，相关鉴定意见请你向办案单位咨询、了解。＼n韩罡不服上述告知书，向一审法院诉称：其于2013年2月2日在地铁西单站被打伤，事发后北京市公安局公共交通安全保卫分局公益西桥派出所处理该案。公安机关委托北京市公安司法鉴定中心对韩罡伤情进行鉴定。韩罡于同年5月29日向市公安局提出政府信息公开申请，要求获取对其本人作出的鉴定书。2013年7月11日，市公安局作出被诉告知书，答复韩罡其申请公开的鉴定书不属于政府信息公开范围。韩罡对告知书不服向北京市人民政府提起行政复议，市政府作出复议决定，维持了原告知书。韩罡不服，要求撤销告知书并向其提供鉴定书复印件。＼n一审法院经审理，查明以下案件事实：2013年5月29日，韩罡向市公安局当面提出公开“北京市公安局公共安全交通保卫总队（公益西桥派出所）处理2013年2月2日韩罡与李东亮案，保存的关于我本人北京市公安司法鉴定中心司法《鉴定书》”的请求。市公安局当日予以受理，并向韩罡出具市公安局（2013）第187号—回《登记回执》。2013年6月19日，市公安局作出延长答复期告知书并同日送达韩罡。同年7月11日，市公安局作出告知书并同日送达韩罡。韩罡不服，提起本行政诉讼。＼n根据上述案件事实，一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”市公安局作为受理韩罡提出政府信息公开申请的行政机关，应当依法履行相应职责。本案中，根据韩罡向市公安局提交的政府信息公开申请，至答复期满时，李东亮案件尚未结案，故市公安局认为韩罡所要求获取的政府信息根据公安部制订《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定，可以通过办案机关即公益西桥站派出所获得，该信息不属于《政府信息公开条例》规定的获取信息公开的范畴的意见并无不当，韩罡可以通过其他途径获取该信息。韩罡要求撤销告知书并判令市公安局提供所申请公开的信息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回韩罡的诉讼请求。＼n韩罡不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，撤销市公安局所作告知书，依据有关法律规定向其提供鉴定意见书复印件。具体理由如下：一审法院在采信证据过程中违反相关法规，采用双重标准，枉法袒护市公安局，显失中立、公平、公正原则；一审法院不顾事实依据，有法不依，偏袒市公安局，枉法判决。＼n市公安局同意一审判决，请求予以维持。＼n一审中，市公安局于举证期限内向一审法院提交了如下证据：＼n1、政府信息公开申请表，证明韩罡申请信息公开的内容；＼n2、韩罡身份证复印件，证明韩罡身份情况；＼n3、市公安局（2013）第187号-回《登记回执》，证明收到韩罡政府信息公开申请的时间；＼n4、市公安局（2013）第17号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明市公安局依法履行了延长答复期限程序并告知韩罡；＼n5、告知书，证明送达韩罡时间，韩罡当面领取；＼n6、行政复议申请书，证明韩罡对告知书申请行政复议；＼n7、京政复字（2013）287号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被诉告知书；＼n8、2013年5月16日9时至9时30分对韩罡的询问笔录，证明韩罡所要求获取的鉴定意见在法定期限内已告知韩罡；＼n9、送达回执，证明韩罡所要求获取的鉴定意见已由公益西桥站派出所向韩罡送达；＼n10、光盘一张，证明目的同证据9。＼n一审中，韩罡在指定的举证期限内向一审法院提供了以下证据：＼n1、京公公交行罚决字（2013）000890号《行政处罚决定书》，证明该处罚决定作出时违反程序，且未向韩罡送达鉴定书；＼n2、告知书，证明韩罡提出政府信息公开申请，市公安局不予公开；＼n3、行政复议决定书，证明韩罡信息公开的理由；＼n4、行政复议答复书，证明市公安局行政复议案件与行政诉讼案件答复的理由不一致；＼n5、关于反驳北京市公安局《行政复议答复书》的几点意见，证明韩罡反驳市公安局理由成立，行政诉讼案件中市公安局只好另找借口，拒绝向韩罡公开鉴定书。＼n一审法院对上述证据经当庭质证后认为，市公安局提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，能够证明本案事实，予以采信。对韩罡提交证据的真实性予以认可，对其证明目的不予采信。＼n一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，本院做相同认定。＼n一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。＼n本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，韩罡向市公安局申请公开的信息系“北京市公安局公共安全交通保卫总队（公益西桥派出所）处理2013年2月2日韩罡与李东亮案，保存的关于我本人北京市公安司法鉴定中心司法《鉴定书》”。市公安局并非韩罡申请获取相关政府信息的制作机关或保存机关。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人”之规定，市公安局作为受理韩罡提出政府信息公开申请的行政机关，根据上述规定，告知韩罡可以通过办案机关即公益西桥站派出所获得，该政府信息告知行为并无不妥。韩罡要求撤销告知书并判令市公安局提供所申请公开的信息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，一审法院判决驳回韩罡的诉讼请求是正确的，本院应予支持。市公安局受理韩罡的政府信息公开申请后，履行了登记、调查、延期等程序，行政程序并无不当。韩罡的其他上诉请求亦缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持一审判决。＼n一、二审案件受理费各50元，均由韩罡负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长金丽＼n代理审判员蒋慕鸿＼n代理审判员洪伟＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员乔晨