浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金知民初字第408号
原告高晶晶。
委托代理人（特别授权代理）李庆浩，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告义乌市鑫光眼镜商行。
经营者方哲从。
委托代理人（特别授权代理）方艺如。
原告高晶晶为与被告义乌市鑫光眼镜商行（以下简称鑫光商行）侵害发明专利权纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于12月14日公开开庭进行了审理。原告高晶晶的委托代理人李庆浩、被告鑫光眼镜商行的经营者方哲从及其委托代理人方艺如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高晶晶起诉称：2007年2月21日，经国家知识产权局核准，专利名称为“一种可折叠成盒子的眼镜”，专利号为200410086772.8的发明专利权获得授权。2013年4月7日经国家知识产权局核准，专利权人由高勇变更为原告高晶晶，原告高晶晶依法取得该专利的专利权。2015年6月，原告高晶晶发现方哲从经营的义乌市鑫光眼镜商行在销售可折叠成盒子的眼镜，经原告高晶晶辨认，该可折叠成盒子的眼镜落入了名称为“一种可折叠成盒子的眼镜”发明专利的保护范围，并且该眼镜的生产和销售并未取得专利权人的授权。2015年6月4日，原告高晶晶及其代理人郑燕青、叶美娇在浙江省衢州市华夏公证处公证人员的监督下，在中国小商品城国际商贸城H1-22782号商位购买了一种可折叠成盒子的眼镜产品80副。原告在公证员监督下取得了编号为0002946的《销货清单》及名片各一份，并通过快递方式取得了被告销售的80副眼镜，上述购买行为及物品由浙江衢州市华夏公证处进行证据保全。被告未经专利权人许可销售一种可折叠成盒子的眼镜，侵犯了原告的发明专利权，为此请求判令：一、被告立即停止生产、销售侵权产品；二、被告赔偿原告经济损失及制止侵权所支付的费用10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫光商行答辩称：一、这种可折叠成盒子的眼镜在原告专利申请日之前就已存在，属于现有设计，不构成侵权；二、被诉侵权眼镜的技术特征与涉案专利权利要求书记载的技术特征存在显著区别，并未落入涉案专利权保护范围；三、被告并非故意销售该眼镜，且实际上也并未给原告造成经济损失。请求法院驳回原告的诉请。
原告高晶晶为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.专利证书，证明原告拥有专利权及专利的技术方案。
2.手续合格通知书，证明专利权转让并经国家知识产权局核准的事实。
3.专利收费收据2张，证明原告专利的有效性。
4.（2015）浙衢市证经字第247号公证书，证明被告侵权的事实。
5.公证费发票500元，证明原告制止侵权的费用。
6.差旅费发票4363元（两个案件），证明原告制止侵权的费用。
7.个体工商户登记情况，证明被告的主体资格。
8.律师费发票5000元，证明原告为制止侵权的费用。
9.公证封存的实物，证明被告侵权的事实。
被告鑫光商行对原告提供证据的质证意见为：对证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，但认为不侵权；对证据5发票真实性无异议，对证明目的有异议；证据6中部分不相关人员差旅费发票、餐费及中石化IC卡充值2000元有异议；对证据7、8、9无异议。
被告鑫光商行未向本院提供证据。
以上证据经庭审举证、质证，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，前述证据可以证明原告系涉案专利的权利人，且涉案专利在有效期内，本院对前述证据的证明力予以认定。对原告提供的证据4公证书、证据5公证费发票，被告对其真实性无异议，由于公证书的形成及公证费的收取有着严格的法定程序和规定，除有相反的证据能推翻外，具有法定的证明效力，本院对证据4、5的证明力予以认定。对证据6，其中中国石化销售有限公司浙江温州石油分公司机打发票2000元、餐费票201元与本案缺乏关联性，对前述票据本院不予采信；关于原告提供的其他交通票据的时间、地点、当事人乘坐信息等能与本案原告及委托人购买产品及公证的时间相印证，对其三性本院予以确认。对证据7、8、9的真实性、合法性被告无异议，对前述证据的证明力予以认定。
根据对上述证据的认定以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2007年2月21日，经国家知识产权局核准，专利名称为“一种可折叠成盒子的眼镜”，专利号为200410086772.8的发明专利权获得授权。2013年4月7日经国家知识产权局核准，专利权人由高勇变更为原告高晶晶，原告高晶晶依法取得该专利的专利权。该专利权利要求1的技术特征为：1.一种可折叠成盒子的眼镜，包括镜片（1）和镜腿（2），镜片（1）与镜腿（2）分别作为两个连接对象，它们之间通过连接机构（3）连接；2.其特征在于，所述的连接机构（3）的一端与连接对象形成转动连接结构；3.并利用弹簧伸缩性而具有固定角度卡止作用；4.在所述连接对象的一端固定主体（31），与该连接对象相对的一面上开有孔；5.连接机构的连杆（35）的一端插入到该孔内；6.在所述连杆（35）的插入主体端的接近端头处制有一个缩颈（37）；7.连接机构（3）的另一端与另一连接对象形成枢接；8.转动轴与枢接轴相垂直；9.在所述两镜腿（2）的上侧和内侧分别制有向内侧敞口的镂空部（21）；10.两镂空部（21）通过连接机构转动扣合后，形成一个内有空腔的盒状物；11.可以将所述镜片（1）水平地容纳在两个镂空部（21）所形成的空腔盒状物内。2015年9月25日，原告缴纳了涉案专利年费。
2015年6月3日，郑燕青根据原告高晶晶的授权委托，向浙江省衢州市华夏公证处申请保全证据公证。同年6月4日，该公证处的公证员张丰、李铁军会同申请人高晶晶及其委托代理人叶美娇来到义乌国际商贸城三区一楼的H122782商铺，以普通消费者的身份订购了可折叠眼镜80付，该商铺当场出具了一张《临海市银光眼镜有限公司销货清单》（该销货清单号码为0002946，根据该销货清单显示，高晶晶在该商铺分别订购了100度、150度、200度和250度的眼镜各20付）。2015年6月8日上午，在公证员张丰和公证员助理蒋梦奇的现场监督下，高晶晶在公证处领取并签收了一份快递包裹（该快递包裹上黏贴的详情单显示为“顺丰速运”，运单编号：570590020660），公证员使用手机拍摄照片一张；随后由高晶晶使用公证处提供的型号为pioneerD0510A的数码摄像机对该快递包裹的外观进行拍照，共拍照片一张；接着，高晶晶对上述包裹进行拆封，经清点，运单编号为570590020660的包裹内共有眼镜80付；然后由高晶晶对拆封后的包裹内的上述物品进行拍照；再由高晶晶对上述包裹内的物品重新进行包装，并由公证员助理蒋梦奇在外包装上黏贴封条、加盖骑缝章后，由公证员张丰签字确认；最后由公证员助理蒋梦奇使用上述数码摄像机对上述重新包装、密封后的证物移交给高晶晶。公证员张丰就整个证据保全过程出具了（2015）浙衢市证经字第247号公证书。原告高晶晶为本案支付公证费500元、律师费5000元。
另查明，被告鑫光商行系个体工商户，成立于2012年11月13日，经营范围为批发、零售：眼镜。
庭审中，原告明确以涉案专利的权利要求1主张涉案专利权的保护范围，并以（2015）浙衢市证经字第247号公证所购的被控侵权实物进行比对。在本院主持下，双方当事人就被控侵权产品的技术特征与涉案专利的权利要求1进行了比对。原告认为被控侵权产品包含了涉案专利权利要求书中记载的权利要求1的全部技术特征。被告认为被控侵权产品与权利要求1中的技术特征7“连接机构的另一端与另一连接对象形成枢接”所涉枢接方式不一样；涉案专利技术特征9“在所述两镜腿的上侧和内侧分别制有向内侧敞口的镂空部”不相同，被控产品不分上侧和下侧。
本院认为，原告高晶晶是专利号为ZL20041008××××.8的“一种可折叠成盒子的眼镜”发明专利的专利权人，该专利至今在有效期限内，法律状态稳定，应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可不得实施该专利，否则应承担相应法律责任。
综合本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要在于以下两个方面：1.被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；2.被告的侵权责任应如何承担。
关于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征”。将被控侵权产品的技术特征进行分解，并与涉案专利权利要求1中所述的对应的技术特征进行比较，可以得出，两者的技术特征1、2、3、4、5、6、8、10、11完全相同，原、被告双方无异议，故本院不再评述。关于技术特征7“连接机构（3）的另一端与另一连接对象形成枢接”，但并没有否定被控侵权产品“连接机构（3）的另一端与另一连接对象形成枢接”的特征，只是枢接方式不同。而权利要求1的技术特征7并没有载明何种方式枢接，被控侵权产品具有连接杆与中间体之间通过凹槽与突出部通过螺丝连接，形成以螺丝为轴心的枢接机构的特征。关于争议技术特征9“在所述两镜腿（2）的上侧和内侧分别制有向内侧敞口的镂空部（21）”，被告方认为被控产品不分上侧和下侧。本院认为，根据涉案专利说明书第7页第4、5段的实施例1记载“所述两镜腿2的内侧分别制有向内侧敞口的镂空部21，所述两个镜腿的镂空部21扣合后，形成一个内有空腔的盒状物，可以将所述镜片水平容纳在内；所述镂空部也可以是相邻两面敞口的镂空部，即敞口处为所述镜腿2的上侧及内侧，只要镂空部在两镜腿2上位置相同即可”，故根据前述分析可见，技术特征9所描述的镂空部其功能在于将镜片合在镜腿内，即只要镂空部在两镜腿上位置相同即可，上侧是指两镜腿镂空部所在位置，故上侧和内侧只是对镂空部在两镜腿上的位置描述。因此，被控侵权产品已完全落入了涉案专利的权利要求1的保护范围，构成侵权。被告关于被控侵权产品属于现有技术的抗辩，因其未提供证据证明，故本院不予支持。
关于争议焦点2，被告鑫光商行的侵权责任承担问题。被告鑫光商行销售被控侵权产品，侵犯了原告的专利权，原告高晶晶据此请求判令鑫光商行立即停止销售侵权、赔偿经济损失合理合法，应予以支持。关于鑫光商行的赔偿金额问题，鉴于高晶晶未能举证证明其因侵权所受到的损失或者被告由此所获得的利益，其主张适用法定赔偿，本院予以采纳，综合考虑以下因素：1.涉案专利系发明专利权；2.被告系个体工商户；3.原告为制止本案被告的侵权行为产生了一定的费用；4、被告系销售侵权。据此，本院确定赔偿数额为人民币4.8万元。关于原告要求被告停止生产的诉请，因其未提供证据予以证明，且根据庭审查明的事实，被告系根据原告的订购要求进行销售，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告义乌市鑫光眼镜商行立即停止销售落入原告高晶晶专利号为ZL200410086772.8的发明专利权保护范围产品的行为；
二、被告义乌市鑫光眼镜商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告高晶晶经济损失4.8万元（含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）；
三、驳回原告高晶晶的其他诉讼请求。
被告义乌市鑫光眼镜商行如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告高晶晶负担598元，被告义乌市鑫光眼镜商行负担1702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 虞惠珍
人民陪审员 钱 伟
代理审判员 覃仕辉
二〇一六年四月十一日
代书 记员 徐圆圆