山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2028号
上诉人（原审原告）：徐桂英。
委托代理人：王吉斌，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会，住所地烟台经济技术开发区古现街道徐家村。
法定代表人：徐家利，居委会主任。
委托代理人：董芹芹、边毓彦，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐加付。
上诉人徐桂英因与被上诉人烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会、徐加付所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民三初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐桂英诉称，五十年代致字第4××8号房产证载明，座落于烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会东街6间房屋属徐德尊、徐郭氏、徐德正、陈淑兰、徐由氏、徐馨子、徐桂英七人所有。后来分家析产分给原告一人所有。89年办理新房产证时，因家中无人没有办理。现得知该房被被告徐家居委会出卖给被告徐加付。请求法院确认基于五十年代致字第4××8号房产，被告烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会与被告徐加付于2012年11月27日签订的搬迁安置补偿协议项下的搬迁安置补偿权益归原告所有；诉讼费用由被告负担。
原审被告烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会辩称，原告诉请的本案诉争房屋已被拆除，原告的诉请为请求确认房屋所有权，房屋所有权属于物权，依据物权法的规定房屋物权自合法建造和拆除七日起产生或消灭。因本案诉争房屋已被拆除，物权已经灭失，原告无权要求确认搬迁安置补偿协议项下的搬迁安置补偿权益归其所有，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审被告徐加付未出庭，亦未答辩。
原审法院经审理查明，1951年山东省第4××8号土地房产所有证载明，原山东省福山县山王家乡徐家村（现被告烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会）居民徐德尊、徐郭氏、徐德正、陈淑兰、徐由氏、徐馨子、徐桂英七人，在该居委会有房产六间。其中徐德尊、徐郭氏、徐德正、陈淑兰、徐由氏、徐馨子分别系原告徐桂英的伯父、奶奶、父亲、母亲、奶奶妯娌、姑姑。该六间房一直由徐德尊、徐郭氏母子居住至1987年二人去世。徐德尊生前未娶妻生子，徐德正、陈淑兰、徐由氏三人一直在北京居住生活，徐馨子后出嫁至烟台××技术开发区古现街道陈家居民委员会。徐德正现仍健在，陈淑兰于1995年3月13日死亡，原告及被告烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会对其他人的身份情况、去世时间均未再提交其他证据。庭审中原告提交一份1980年2月25日分产契约，约定徐德尊、徐郭氏、徐德正、陈淑兰、徐由氏、徐馨子将上述6间房产的份额全部转让给原告徐桂英所有，但由徐德尊、徐郭氏母子居住至死亡，并由原告徐桂英承担二人的生养死葬义务。被告烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会对该契约的真实性有异议，原告也未提交充分证据证明该契约形成的详细经过。原告徐桂英、被告烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会均主张对徐德尊、徐郭氏母子尽了生养死葬义务，但均未提交充分证据予以证明。
1993年3月1日，被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会以徐德尊、徐郭氏母子为五保户为由将涉案房产以公开交行的方式作价2000元出卖给同村村民徐加禧。2004年3月30日，因烟台经济技术开发区交通局拓宽道路占用被告徐加付部分房屋，被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会又以5000元价格从徐加禧处买回涉案房屋抵顶给被告徐加付。2012年11月27日，被告徐加付与被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会就涉案房屋签订了搬迁安置补偿协议，涉案房屋被拆除。
原审法院依据房产所有证、分产契约、居委会证明、涉案房屋搬迁安置补偿协议、证人证言、法院调查笔录及双方当事人陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，被告徐加付取得涉案房屋并与被告烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会签订搬迁安置补偿协议，是基于被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会修建道路占用其房屋，由被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会将涉案房屋抵顶给被告徐加付。在两被告抵顶涉案房屋之前，涉案房屋曾被被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会以公开叫行的方式出卖给同村村民徐加禧，后又被被告烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会买回。可见在两被告抵顶涉案房屋时，被告徐加付没有过错，也应视为其支付了合理对价，并占有使用了涉案房屋，符合物权法规定的善意取得条件，其就涉案房屋与被告烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会签订的搬迁安置补偿协议合法有效，原告要求法院确认搬迁安置补偿协议项下的搬迁安置补偿权益归其所有，缺乏法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2016年2月23日判决：驳回原告徐桂英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐桂英负担。
宣判后，上诉人徐桂英不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案事实没有查清。1.一审判决说“原告未提交充分证据证明契约（分书）形成的详细经过，及对徐德尊、徐郭氏母子尽了生养死葬义务”错误。上诉人向一审法院提交了书证《分产契约》，提供3个证人谭某、王某、栾某当庭作证，充分证明了该事实。2.一审判决说“1993年3月1日被告徐家居委会以徐德尊、徐郭氏母子为五保户为由将涉案房产以公开叫行的方式作价2000元出卖给徐加禧”，一审法院只凭徐家居委会出具的说明就认定为事实，事实是徐家居委会将房卖给徐加禧，徐加禧因徐家居委会不能提供任何产权凭证，房产有纠纷，而退回房屋。3.一审判决说“2004年3月30日，因区交通局拓宽道路占用被告徐加付部分房屋，被告徐家居委会又以5000元价格从徐加禧处买回涉案房屋抵顶给被告徐家付”错误。交通局拓宽道路，占用谁的房就应当补偿谁，徐家居委会买房抵顶不符合逻辑。徐家居委会提供的5000元付款凭证是付给徐永美而非徐加禧，凭证上载明的房产是北屋三间而非主张卖给徐加禧的北屋三间南屋三间。再说用5000元收回拆迁房屋三间，明显低于拆迁补偿标准，不具有真实性。二、一审法院认定徐加付对涉案房屋构成善意取得，没有事实和法律依据。1.构成不动产善意取得的基础条件是，出卖人是在合法占有不动产的前提下，具备了不动产权利人的外观，进行了无权处分。就本案来说，徐家居委会手里没有房产证，也没有遗赠扶养（五保）协议，涉案房屋也未错误登记在徐家居委会名下，徐家居委会不具备涉案房屋产权人的外观，后来徐家居委会砸锁破门而入，不具备合法占有不动产的前提条件，在这种情况下，徐家居委会将涉案房屋与徐加付进行买卖，不可能成立善意取得。2.根据物权法106条规定，不动产的受让人成立善意取得，条件有三：一是善意，二是有偿，三是登记。就本案来说，徐加付在看不到涉案房屋的任何产权证明，徐家居委会不具备涉案房屋产权人外观的情况下，购买该房屋不是善意而是恶意；5000元的购房价格明显达不到交易地指导价或市场交易价70%的价款，不是有偿取得；徐加付在没有任何产权凭证的情况下购买涉案房屋也就不可能将涉案房屋变更登记到徐加付名下，因此徐加付也完成不了登记的要件。因此，徐加付购买涉案房屋不具备善意、有偿、登记三要件，不构成善意取得。3.徐加付一审未到庭，未举证证明其善意取得，他人怎么知道其取得是善意？徐家居委会为其证明是善意取得，可见二被上诉人之间是恶意串通，一审法院判决其是善意取得，可见一审判决是枉法裁判。三、程序违法，严重损害了上诉人的利益。本案2013年5月9日立案，2016年2月23日一审判决，严重超审限，导致审理期间涉案房屋被拆迁，严重损害了上诉人的利益。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐加付未作答辩。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人提交的致字第4××8号房产证的记载，上诉人系案涉房屋的共有人之一，该房产证系上世纪五十年代颁发，此后该房屋未办理新的房产证。该房屋由共有人之一的徐德尊、徐郭氏母子居住至1987年二人去世后，上诉人与被上诉人均主张之后该房屋由其占有、控制，但均未提供充分证据证实自己的主张。根据被上诉人烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会提供的证据，可以认定徐家居委会曾将该房屋以公开叫行的方式卖给徐加禧，后又从徐加禧处购回并抵顶给被上诉人徐加付，在案涉房屋自上世纪五十年代之后未再办理新的房产证，徐家居委会又曾公开叫行出卖该房屋的情况下，徐加付与徐家居委会协商以该房屋抵顶其被拆除的房屋，主观上没有明显过错，原审认定其为善意，并无不当。现该房屋已由被上诉人烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会拆除，上诉人对该房屋享有的权利因被上诉人烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会的无权处分行为而受到损害，可另案向被上诉人烟台××技术开发区古现街道徐家居民委员会主张权利。上诉人要求确认被上诉人徐加付根据与被上诉人烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会签订的搬迁安置补偿协议取得的案涉房屋的拆迁安置补偿利益归其所有，依据不足，原审对其该请求不予支持，并无不妥。
原审法院审理本案超过法定审理期限，但并未影响案件实体处理结果。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 琪