广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初8306号
原告：陈宏伟，男，1993年11月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人：吴冰冰、陈波，广东国晖（广州）律师事务所律师。
被告：广州市占古服饰有限责任公司，住所地广州市海珠区景兴街13号自编3号楼602。统一社会信用代码91440105MA59BAE430。
法定代表人：张萧，本案被告之一。
被告：张萧，男，1990年8月16日出生，汉族，住湖北省天门市。
两被告的共同委托代理人：丘念宗，广东太上律师事务所律师。
原告陈宏伟诉被告广州市占古服饰有限责任公司（以下简称占古公司）、张萧合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴冰冰、两被告的共同委托代理人丘念宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告应被告占古公司邀请，出资250000元参股被告占古公司（自然人独资），后因管理及经营理念不同，原告要求退股。经协商，两被告于2016年5月30日向原告出具欠条，约定：经股东协议，原告期间应得红利100000元，另剩余本金50000元，合计150000元；经协商，两被告于2016年6月30日前先退本金50000元，剩余应付红利100000元2016年8月30日结清；逾期未付，原告将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。但两被告至今未支付上述款项。故起诉要求：1、两被告偿还欠款150000元及利息（按银行同期贷款利率从2016年8月31日起计）；2、两被告负担诉讼费。
两被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告依据的事实不是真实的。根据被告占古公司的工商登记，原告不是被告占古公司的股东，被告张萧从未转让股权给原告，也未曾通过增资等其他形式变为股东。原告未实际出资，也未与被告张萧签订过任何双方对分红办法等进行约定的协议，不符合股权转让的交易习惯。被告占古公司之前与深圳市的赛唯公司有业务往来，原告当时是该公司员工，在上述业务往来中有决定权。原告当时向被告提出回扣要求，被告怕原告从中作梗所以答应了，但最终没有给原告回扣。原告多次纠缠被告张萧的妹妹，被告张萧被逼向原告签下欠条。欠条是被告张萧害怕原告对被告占古公司的业务进行阻碍而写的，根据合同法相关规定，欠条对被告占古公司没有约束力，被告张萧也没有作为股东在欠条上签名，该欠条与被告张萧无关。
经审理查明：被告占古公司成立于2015年12月31日，属自然人独资的有限责任公司，股东是被告张萧。
2016年5月30日，被告张萧以被告占古公司法定代表人身份向原告出具《欠条》，内容为：被告占古公司股东原告于2016年3月20日入股，至2016年5月30日退股。经股东协议，原告期间应得红利100000元，另剩余本金50000元，合计150000元；经协商被告占古公司于2016年6月30日前先退本金50000元，剩余应付红利100000元2016年8月30日结清，逾期未付原告将永久享有追讨权及向法院诉讼追付的权利；原告退出之后永久不应有损害被告占古公司利益的行为，如做出对被告占古公司不利行为，被告占古公司可不予支付红利及本金共计150000元，原告另赔偿被告占古公司损失五倍金额共计600000元。被告张萧以被告占古公司“法人”身份签名，原告以“收款人”身份签名。落款处还有“见证人”“程少威”的签名，双方确认程少威是被告占古公司的员工。被告张萧确认《欠条》内容是其本人书写。
原告陈述：原告出资250000元，其中100000元是业务提成即被告所称的回扣；有100000元是通过支付宝从原告的账号转到被告张萧账号；有50000元是通过安嘉琦以支付宝转账和现金支付给被告。为此，原告提交了相关的支付宝转账记录，显示：2015年10月28日从原告账号向被告张萧账号转账30000元；2015年10月29日从原告账号向被告张萧账号转账30000元；2015年12月28日从原告账号向被告张萧账号转账30000元；2016年3月11日从原告账号向被告张萧账号转账10000元；2015年11月10日从安嘉琦账号向被告张萧账号分4次转账各10000元。原告还提交了有“安嘉琦”签名的《证人证言》1份，内容为：安嘉琦于2015年11月10日替原告向张萧转交50000元，其中40000元通过支付宝转账，10000元当面给现金，张萧没有给收条。被告对上述转账记录的真实性无异议，但认为相关款项不是原告的股权出资，而是被告张萧与原告及案外人之间的资金拆借，与本案无关。被告为证明与原告的资金拆借情况，提交了被告张萧的银行账户交易记录，显示2015年12月17日向原告转账50000元，2016年1月8日向原告转账30000元。被告为证明与安嘉琦的资金拆借情况，提交了被告张萧的支付宝交易记录，显示2016年2月1日转出21350元，2016年2月2日转出1200元，2016年2月5日转出2000元。
被告为证明原告不是被告占古公司的股东，提交了被告占古公司工商档案内的《股东（发起人）出资情况》，载明股东（发起人）是被告张萧。
被告为证明原告在2016年7月20日纠合他人对被告张萧进行恐吓，提交了“刘曼”、“高翔”于2016年12月13日分别出具的《实事描述》各1份。其中，“刘曼”的《实事描述》内容为：2016年7月20日，“刘曼”听见隔壁办公室有吵闹声，大约1分钟后，又听到摔门声，之后有4个人从办公室气匆匆走出。“高翔”的《实事描述》内容为：2016年7月20日，安嘉琪、原告等4人在占古服饰办公室打架吵闹，经人劝解后离开。原告认为证人没有出庭作证，无法核实证言的真实性，证明内容也发生在欠条出具之后，不排除被告为了本案诉讼而准备，两名证人与被告张萧是老乡，有利害关系。
本院认为，原告不是被告占古公司的登记股东，原告依据与被告签订的《欠条》，要求被告支付《欠条》确定的款项，故本案属合同纠纷。该《欠条》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告认为被告张萧是被逼签下《欠条》，《欠条》对被告占古公司没有约束力的意见缺乏依据，本院不予采纳。该《欠条》是被告张萧以被告占古公司法定代表人身份签署，从内容来看，被告张萧并没有以个人名义作出承诺，故《欠条》的双方为原告与被告占古公司，《欠条》确定的义务应由被告占古公司承担。被告认为原告没有实际出资，对此本院认为，首先，作为完全民事行为能力人，被告张萧以被告占古公司法定代表人身份签署《欠条》，并且《欠条》内容亦由被告张萧本人书写，由此产生的法律后果应由被告占古公司自行承担；其次，原告就部分出资款的支付问题，也提交了转账记录，被告认为相关转账是被告张萧与原告及案外人的其他经济往来，不是出资款，但被告对此未能举证足以反驳原告的主张。因此，被告占古公司应按《欠条》确定的义务向原告承担责任。被告提交的两份《实事描述》真实性无法确认，即使所述属实，也仅是原告追讨欠款方式欠妥，不影响其实体权利的享有和实现。《欠条》约定，被告占古公司应在2016年6月30日前退本金50000元给原告，红利100000元在2016年8月30日结清。现付款期限已经届满，原告起诉要求被告占古公司偿还欠款150000元，并按银行同期贷款利率从2016年8月31日起计付利息，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告占古公司属自然人独资的有限责任公司，股东是被告张萧，现被告没有举证证明被告占古公司的财产独立于被告张萧个人的财产，故被告张萧应对被告占古公司在本案中所负的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告广州市占古服饰有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付150000元给原告陈宏伟，并按中国人民银行规定的同期贷款利率计付从2016年8月31日起至实际清偿之日止的利息给原告。
二、被告张萧对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3331元，由被告广州市占古服饰有限责任公司、张萧共同负担。上述受理费已由原告陈宏伟预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费3331元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 钟克山
人民陪审员 曾雪敏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 戴秀娟
林斯雅