江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初5591号
原告：马文东，男，1963年1月17日生，汉族，无业，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：李昌杰，江苏金华星律师事务所律师。
被告：富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市少华街115号中联公司五交化综合楼5层。
负责人：武明，总经理。
委托诉讼代理人：张进，女，1980年9月25日生，汉族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：苗苏川，江苏景来（云龙）律师事务所律师。
原告马文东与被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称富德人寿）劳动争议纠纷一案，本院于20I7年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法适用普通程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告马文东及其委托诉讼代理人李昌杰，被告富德人寿的委托诉讼代理人张进、苗苏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济赔偿金32000元（2000元/月×8个月×2）；2、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资48000元；3、判令被告向原告支付加班工资413590元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月原告不服被告解除劳动合同，依法向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付赔偿金32000元，该仲裁委依法裁定支持了原告的请求。原告于2009年5月到被告处工作，被告未与其签订劳动合同，被告应该支付原告从2009年6月至2010年4月期间的二倍工资。因被告在此期间共支付原告工资24000元，故被告应支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额24000元。2009年5月18日开始，原告在被告处工作，白天担任司机、清洁员、厨师、门卫等工作，晚上在单位值班，每天24小时上班，周日休息一天，一直持续到2017年3月底。经计算，被告应当依法支付原告加班工资413590元。徐州市劳动人事争议仲裁委开庭后未给予原告时间举证，却让原告承担举证不能的后果，仲裁委此举违法。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告富德人寿辩称，一、原、被告之间不存在劳动关系。原告是徐州众鑫人力资源服务有限公司派遣至被告公司的保洁员，被告只是用工单位，并非用人单位；二、原告要求双倍工资差额的请求已超过仲裁时效。原告于2009年5月18日在被告公司服务，即使在认定事实劳动关系存在的前提下，其申请双倍工资差额的仲裁时效应为2010年5月19日至2011年5月11日，原告于2017年5月27日申请仲裁，显然已超出仲裁时效；三、被告不应向原告支付经济赔偿金。原告主张的双倍工资中已经包含了赔偿金，且因仲裁时效已过，原告也丧失了要求赔偿金的权利；四、原告在被告公司服务期间不存在任何加班事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告马文东为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：
一、徐劳人仲案字[2017]第268号仲裁裁决书、仲裁笔录、送达回执，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，且原告对该裁定书的部分裁决内容不予认可；
二、原告2009年5月至2016年12月期间的银行流水明细，其中2013年之后的明细中“注释”一栏注有“生命”、“富德生命”字样，以及被告在仲裁审理时提交的由原告出具的收条一张，确定已收到被告给付的四个月工资8000元，工作期间所有的工资全部结清，上述证据证明原告的工资是由被告发放的；
三、原告工作证一个，上面载明原告所在部门为综合部，担任职务为安保，证明原告是被告公司的职工；
四、证人张某、丁某出庭作证，证明原告在被告公司加班的事实。其中，证人张某在庭审中陈述，其自2011年起在富德人寿所在的办公楼一楼经营旅馆，原告在其楼上的保险公司上班，白天开车晚上值班，后来车卖了就负责打扫卫生。其经常看到晚上十一点多保险公司的工作人员下班后，原告关灯锁门，然后在公司里住。原告是周六晚上回家，周日休息。证人丁某在庭审中陈述，其自2009年起在富德人寿附近卖彩票，经常能看到原告在富德人寿公司打扫卫生，其晚上十点多下班时看到原告在公司值夜班，原告周一至周六上班，周日休息。
经质证，被告富德人寿对证据1的真实性无异议，但对仲裁结果有异议；对证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告向原告支付工资的事实，其向原告发放的是劳务费，2017年3月前一年都是按照每月2000元的标准发放的；认为证据3工作证上没有单位的公章，证件只是为了方便进出公司，并不能证明原、被告之间的关系；证据4的证人证言不具有客观性，两个证人并不清楚被告公司的管理流程，仅凭经常见到原告就作出初步判断，不能证明原告的证明目的。
本院经审查认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。综合原告提交的工作证、银行流水、工资收条以及原、被告在劳动仲裁案件庭审中的陈述，本院对原告在被告处工作并收取报酬的事实予以确认。关于原、被告之间是否存在劳动关系，以及原告是否存在加班事实的问题，本院将结合被告的举证在后面予以论述。
被告富德人寿为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：
一、被告（甲方）与徐州众鑫人力资源服务有限公司（乙方）签订的《人事事务代理协议书》，协议约定乙方根据甲方工作需要派遣人员一名担任保洁工作，劳动期限自2016年4月1日至2017年3月31日。证明原告是通过劳务派遣的方式进入被告处工作的，协议到期后，因被告联系不上徐州众鑫人力资源服务有限公司，无法续签代理合同，故被告要求原告不再提供劳务；
二、徐州众鑫人力资源服务有限公司出具的《委托第三方代收业务授权书》和《打款账户更改说明》，证明因徐州众鑫人力资源服务有限公司银行账户出现问题，变更为通过其公司法人刘翠荣银行账户支付劳务派遣工资费用和管理费用的事实。
原告马文东质证认为，证据1代理协议是被告为了本案诉讼而签订的一份虚假合同，原告从来没听说过徐州众鑫人力资源服务有限公司，也没有和该公司签订过任何合同；证据2与本案无关，原告不认识刘翠荣，且从刘翠荣的账户也没有向原告发放过任何工资。
本院经审查认为，被告提供的证据1《人事事务代理协议书》系复印件，且协议落款处仅盖有富德人寿和徐州众鑫人力资源服务有限公司的公章，而无相关负责人的签字，故对该证据的真实性本院不予确认；此外，从协议的内容上看，合同期限为2016年4月1日至2017年3月31日，与原告在被告处的工作期间并不相符，而协议中也未提到原告的名字，故该协议也无法证明与派遣原告的事实有关。根据原告提交的银行流水明细，其并未与刘翠荣的银行账户发生过资金往来，故被告提交的证据2与本案无关联性，本院不予采纳。综上，被告提交的上述两组证据不能够证明其关于原、被告之间系劳务派遣人员与用工单位之间的法律关系的主张。因原告已完成了证明原、被告之间存在劳动关系的初步举证责任，而被告未能举证证明双方之间存在其他法律关系，且根据原告在被告处工作的时间，双方也不符合劳务派遣用工临时性的特点，故被告应当承担举证不能的不利后果，本院对原告关于原、被告之间存在劳动关系、原告于2009年5月开始在被告处工作的主张予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告马文东于2009年5月进入被告富德人寿工作，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费用。2013年之前原告从事司机工作，之后在综合部从事安保及保洁工作，偶尔兼职司机。2017年3月原告被富德人寿辞退。原告在职期间工资由被告发放，被辞退前一年平均工资为每月2000元。
2017年5月27日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令被告向其支付经济赔偿金32000元、未签订书面劳动合同的双倍工资48000元、加班工资413590元，以及为原告补缴养老保险等各项社会保险费用。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月13日作出徐劳人仲案字[2017]第268号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人于本裁决生效之日起十五日内，一次性支付申请人赔偿金32000元；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内，一次性支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资差额8510元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。”该裁决书于2017年8月24日送达了双方当事人。因原告马文东对该裁决不服，遂以诉称理由诉至本院。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告自2009年5月起建立劳动关系，但双方未订立书面劳动合同，故被告应支付原告2009年6月至2010年4月期间的二倍工资。关于该项诉请的仲裁时效问题，本院认为，因二倍工资属于用人单位法定赔偿金的部分，故仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年，因原告已在被告处工作满一年，故原告申请仲裁的时效应从一年届满之次日起计算一年。原告于2017年5月提起劳动仲裁申请，显然已经超过了仲裁时效，故该项诉请本院不予支持。
关于原告主张的经济赔偿金，原告陈述其于2017年3月被富德人寿辞退，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，因被告未能举证证明其与原告解除劳动合同合法，故原告要求被告给付其违法解除劳动合同的经济赔偿金符合法律规定，本院予以支持。根据原告的工作年限和劳动合同解除前一年的平均工资，被告应向原告支付经济赔偿金32000元（2000元/月×8个月×2）。
原告主张加班费，应当对其加班事实进行举证。虽然两个证人都某经常看到原告在保险公司下班后仍留在公司值班的陈述，但不足以证明原告晚上在公司继续加班的事实，且根据原告对其工作内容的陈述，其白天做保洁并给领导做饭，晚上在公司看夜，原告所在的岗位并非生产性岗位，管理也比较宽松，工作行为自由安排，且其在公司看夜也能得到休息，并不是劳动者按照用人单位生产和经营工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或工作的加班行为，不符合《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位应当支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬情形，故原告主张加班费依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司向原告马文东支付经济赔偿金32000元；
二、驳回原告马文东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 马建华
二〇一八年三月一日
书 记 员 张 园