湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终420号
上诉人（原审被告）长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人廖薇，长沙市不动产登记中心工作人员。
委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）徐玲，女，1968年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系汤伟雄之妻。
上诉人（原审第三人）汤子豪，男，1996年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，汤伟雄之子。
上诉人徐玲、汤子豪的共同委托代理人张洪刚，湖南君荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤庆云，女，1948年8月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）汤庆华，女，1950年9月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）汤庆玲，女，1952年9月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）汤庆元，女，1955年8月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）汤庆萍，女，1959年7月26日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）汤靖，女，1963年8月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）胡淋伟，男，1985年6月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。
七被上诉人共同委托代理人段顺红，湖南锐和律师事务所律师。
七被上诉人共同委托代理人王艳，湖南锐和律师事务所实习律师。
汤庆云、汤庆华、汤庆玲、汤庆元、汤庆萍、汤靖、胡淋伟诉长沙市国土资源局、第三人徐玲、汤子豪房屋行政登记一案，长沙市国土资源局及徐玲、汤子豪均不服天心区人民法院（2017）湘0103行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审查明，1966年，汤发祥、龙春秀夫妇在长沙××道坡××（××）建有房屋一栋，并于1978年领取长沙市私有房屋权证（产权面积为92.82平方米），产权登记在汤发祥名下。汤发祥、龙春秀夫妇共生育八个子女，分别是汤庆云、汤庆华、汤庆玲）、汤庆元）、汤庆兰（2013年汤庆兰去世，唯一合法继承人为其子胡淋伟）、汤庆萍、汤靖和汤伟雄。1985年10月25日，1988年4月28日，龙春秀、汤发祥相继去世，涉案道坡71号房屋由八姐弟共同管理，1994年前后，八姐弟共同翻修扩建涉案房屋（拆除原旧房重建两层），扩建时以其父亲汤发祥的名义办理建设工程规划许可证，1994年6月竣工后办理竣工验收手续，确认用地面积92.82平方米，建筑总面积为193.64平方米，并经测绘。
2003年4月，汤伟雄向长沙市房屋产权管理局申请重建后房屋的所有权登记，其提交长沙市私有房屋所有权××申请表、长沙市房屋所有权登记四面墙界申报表、勘测成果表、建设工程规划许可证、建设工程规划审批单、私人住宅建设工程规划验收单、继承公证书、国有土地使用权使用费缴纳发票、其父亲汤发祥名下的房屋所有权证等申请材料，长沙市房屋产权管理局于2006年8月16日收到上述材料后，经审核，于2006年8月18日将改建后的房屋产权登记在汤伟雄名下，核准建筑面积193.64平方米，不确权面积为145.08平方米。
另查明，汤伟雄已于2016年1月去世，其第一顺序的法定继承人为其妻子徐玲、儿子汤子豪。
2016年上述房屋列入拆迁范围，原告认为2016年7月去房产部门查询才知晓涉案房屋登记在汤伟雄名下，遂于2016年8月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销为汤伟雄办理房屋登记的行政行为。
七原告于2016年8月23日向本院提起民事诉讼，要求确认被诉的涉案房屋由七原告与第三人共同共有，其中七原告占有7/8的房屋份额。
还查明，汤伟雄申请上述房屋所有权登记时提交《继承公证书》，该公证书由长沙市南区公证处于1994年12月31日出具，内容为“被继承人汤发祥于1988年4月28日去世后遗留私房一栋，坐落在长沙××道坡××（××），共计建筑面积193.64平方米，（93）私建编号014（系扩建时办理规划许可证的编号），其女汤庆云、汤庆华、汤庆玲、汤庆元、汤庆兰、汤庆萍、汤靖向公证处发表自愿放弃继承的声明，汤发祥的上述房屋遗产，由其子汤伟雄继承”，其中“建筑面积193.64平方米，（93）私建编号014”的内容加盖“长沙市天心区公证处校对专用章”，该部分内容系覆盖原有的内容而添加形成。该份《继承公证书》加盖校对章的内容与原告从长沙市天心区司法局调取的由公证处存档的同一编号的《继承公证书》的内容不一致，存档的公证书的内容为“建筑面积92.82平方米，房权南字第03619号”，其余内容一致。
上述房屋的房屋登记机关长沙市房屋产权管理局的行政管理职责于2010年划入长沙市住房和城乡建设委员会，2016年长沙市人民政府于2016年发文确定由长沙市国土资源局为不动产登记机构，负责长沙市及城区范围内不动产登记工作。
原判认为，本案争议焦点：一、长沙市房屋产权管理局在办理上述房屋所有权转移登记过程是否尽到审慎审查职责，被诉的房屋登记行为是否应予撤销？二、本案是否应中止诉讼。
一、长沙市房屋产权管理局在办理上述房屋所有权转移登记过程是否尽到审慎审查职责，被诉的房屋登记行为是否合法。汤伟雄向长沙市房屋产权管理局提交长沙市私有房屋所有权××申请表、长沙市房屋所有权登记四面墙界申报表、勘测成果表、建设工程规划许可证、建设工程规划审批单、私人住宅建设工程规划验收单、继承公证书、国有土地使用权使用费缴纳发票、其父亲汤发祥名下的房屋所有权证等申请材料申请办理上述房屋的所有权登记，根据其申请登记的内容与申请材料，登记事项涉及因继承转移房屋所有权的登记以及房屋扩建后变更房屋面积的变更登记，但申请人提交的本案诉争的《继承公证书》记载的加盖长沙市天心区公证处校对章的“建筑面积193.64平方米，（93）私建编号014”的内容与被继承人汤发祥名下的产权登记确认的建筑面积92.82平方米明显不一致，涉案房屋系旧房翻新扩建而申请办理产权证，扩建时以被继承人汤发祥的名义办理建设工程规划许可证，规划许可确认的建筑面积为193.84平方米，对于扩建面积的登记事项可能涉及权属争议与汤发祥其他法定继承人的财产份额，而房屋产权登记机关将涉案房屋的产权面积登记在汤伟雄名下，确认产权人为汤发祥，其作出的房屋登记行为事实不清，依据不足，房屋登记机关未尽审慎的审查职责，其作出的关于涉案房屋的产权登记应予撤销。
二、本案是否应中止诉讼的问题。上述七原告已向本院提起涉案房屋的法定继承诉讼，请求确认上述涉案房屋由七原告与第三人共同共有，并确认享有相应份额，但本案被诉的房屋登记行为以《继承公证书》为基础材料，系房屋产权登记机关对申请材料未尽审慎审查的职责而被判决撤销，本案不以法定继承的民事争议的处理结果为依据，故本案不应中止诉讼。
据此，依照《城市房地产权属登记管理办法》第十六条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销长沙市国土资源局（原长沙市房屋产权管理局）2006年8月18日作出的将坐落于长沙市天心区道坡71号的房屋登记在汤伟雄名下的登记行为。
长沙市国土资源局不服，上诉称：原审判决认定上诉人将涉案房屋的产权面积登记在汤伟雄名下，其作出的房屋登记行为事实不清，主要证据不足，房屋登记机关未尽审慎的审查职责系事实认定错误。上诉人在审查房屋申请登记材料的过程中，申请人所提交的登记材料已加盖相关机关的印章及签名，形成完整的证据链，其公信力足以能够排除合理怀疑，符合上诉人形式审查的要求，上诉人认为申请人的申请发证资料齐全、权属清楚。房屋登记机关的房屋登记行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法且已尽合理审查义务。原审判决认定事实错误，依法应予撤销。请求：一、撤销长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00236号行政判决；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求。
徐玲、汤子豪不服，上诉称：一、一审判决主要事实认定没有证据证明，与《继承公证书》公证证明的事实不符。涉案房屋扩建面积的权利归属问题，应由出具涉案《继承公证书》的长沙市天心区公证处作出审查和确认，一审被告并无该审查义务。涉案《继承公证书》的“建筑面积193.64平方米”处虽有涂改痕迹，但是该处加盖了长沙市天心区公证处校对章及公证员签名，形式上符合公证书文本的制作和校对要求。一审被告对涉案《继承公证书》已经作出了形式审查。即使扩建面积的登记事项确实存在争议，也应先中止本案诉讼，待《继承公证书》能否予以撤销或确认无效后再作审理。二、一审判决因事实认定不当，导致适用法律错误。综上，请求：一、撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103行初75号行政判决书；二、判决驳回一审七名原告的诉讼请求；三、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
汤庆云等七名被上诉人辩称：一、《继承公证书》漏洞百出，关键内容与长沙市国土资源局掌握资料自相矛盾。二、《继承公证书》关键内容遭涂改，且涂改完全不符合公文校对习惯，有明显伪造痕迹。三、汤伟雄办理过户时距放弃继承公证已有12年之久，远远超过常规法定时间，长沙市国土资源局理应予以更高审慎义务。四、长沙市国土资源局所保存的《继承公证书》与存档公证书矛盾，已被证实系伪造，撤销长沙市国土资源局非法登记行为才能挽回答辩人损失。综上，请求维持一审判决。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，《房屋登记办法》第十一条规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”本案中，汤伟雄向上诉人长沙市国土资源局（原长沙市房屋产权管理局）提交长沙市私有房屋所有权××申请表、长沙市房屋所有权登记四面墙界申报表、勘测成果表、建设工程规划许可证、建设工程规划审批单、私人住宅建设工程规划验收单、继承公证书、国有土地使用权使用费缴纳发票、其父亲汤发祥名下的房屋所有权证等申请材料申请办理房屋的所有权变更登记。但申请人提交的申请材料中，《继承公证书》记载的加盖长沙市天心区公证处校对章的“建筑面积193.64平方米，（93）私建编号014”的内容与被继承人汤发祥名下的产权登记确认的建筑面积92.82平方米明显不一致，上诉人作出的房屋登记行为事实不清，依据不足，被诉的房屋产权变更登记应予撤销。因此，原审判决撤销长沙市国土资源局（原长沙市房屋产权管理局）2006年8月18日作出的将坐落于长沙市天心区道坡71号的房屋登记在汤伟雄名下的登记行为并无不当。另外，本案曾因继承纠纷中止诉讼，现就继承纠纷，上诉人汤子豪、徐玲与被上诉人之间已经达成了调解协议，双方认可登记在汤伟雄名下的长沙市天心区道坡71号的房屋属于上诉人汤子豪、徐玲及被上诉人按份共有，被上诉人对涉案房屋的合法权益已经得到保障。综上，两上诉人的上诉请求均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人汤子豪、徐玲和长沙市国土资源局共同承担。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一八年十一月十五日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。