吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民一终字第481号
上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区亦庄开发区50号新区。
法定代表人：葛永利，董事长。
委托代理人：隋国臣。
委托代理人：林王根，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树成，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：张淑华，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：宋桂云，住吉林市。
上述三名被上诉人委托代理人：杨志山，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林经济技术开发区管理委员会，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：郑国学，主任。
原审被告：长吉城际铁路有限公司，住所地长春市惠工路38号。
法定代表人：杨玉奎，总经理。
委托代理人：贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人中铁十九局集团有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民一初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）的委托代理人隋国臣、林王根，被上诉人张树成、张淑华、宋桂云的委托代理人杨志山，原审被告长吉城际铁路有限公司的委托代理人贡玉新到庭参加诉讼。被上诉人吉林经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
张树成、张淑华、宋桂云在原审时诉称：我们在九站街繁荣村承包1.14公顷土地用于种植丁香树。2007-2009年，长吉城际铁路有限公司将长吉城际铁路吉林九站标段发包给中铁十九局，由于其违章施工，造成九站通溪河道堵塞。2011年7月1日，天降暴雨，通溪河水漫延，将我们承包的1.14公顷土地淹没，造成我们种植的24万株丁香树苗尽数被毁。在中铁十九局违章施工期间，我们多次要求其停止施工，但其没有履行自己的职责。故我们要求中铁十九局赔偿经济损失144万元，开发区管委会及长吉城际铁路有限公司承担连带责任，诉讼费由对方承担。
中铁十九局在原审时辩称：1、张树成、张淑华、宋桂云的诉请被诉主体错误，其理由如下：张树成、张淑华、宋桂云起诉我局没有客观事实和依据，按照张树成、张淑华、宋桂云所陈述2010年年末这个时间，我局早已工程竣工，城际高铁2011年7月1日发生的与我公司没有关系。我公司是按照设计图纸进行施工，并且经上属部门验收，也达到合格，所以张树成、张淑华、宋桂云陈述违章施工不存在。2、张树成、张淑华、宋桂云诉称“通溪河水倒灌，将土地淹没”不符合自然规律，河水倒灌必须是下游水位高于上游水位才有可能发生，而这种情形不可能存在。我局接到诉状后，测量人员实地测量了张树成、张淑华、宋桂云种植树苗的地的标高和头台子1号中桥下通过的河床标高，两处标高相差3.9米（头台子1号桥河床标高为179.81米，双吉站车站站房地面标高为183.2米，张树成、张淑华、宋桂云承包地地面标高为183.7米）。张树成、张淑华、宋桂云承包的地比双吉站地面高出半米，而双吉车站距头台子1号桥直线距离717米，而张树成、张淑华、宋桂云承包的地顺河道方向距头台子桥处4300米，如果张树成、张淑华、宋桂云所述的事实存在，则双吉车站的站房及周边的地就必先被淹，而双吉车站没有被淹是事实。再则，头台子1号中桥的设计水位为183.12米（百年水位）。3、对张树成、张淑华、宋桂云提出承包1.14公顷土地及种植丁香树24万株的真实性有疑异。综上所述，张树成、张淑华、宋桂云没有提出任何证据证明其诉求真实有效，所以请求法院公正审理，驳回张树成、张淑华、宋桂云对我局的诉讼请求。
开发区管委会在原审时辩称：对张树成、张淑华、宋桂云陈述的事实和标的内容没有异议，但是开发区及下设相关部门，已经尽到法律及职责赋予我们的权利，不存在监管不利，因此我方与张树成、张淑华、宋桂云的诉请没有任何因果关系，我方不应当承担连带责任。
长吉城际铁路有限公司在原审时辩称：1、新建铁路长春至吉林城际铁路线是铁道部和吉林省“十一五”期间的重点工程之一。在建设之前关于《新建铁路长春至吉林城际铁路工程水土保持方案报告书（审批稿）》（其中包括桥涵）经中华人民共和国水利部水保函（2007）167号《关于新建铁路长春至吉林城际铁路工程水土保持方案的复函》批准。建成后，经过水利部松辽水利委员会松辽流域水土保持监测中心站监测并出具编号为2011-010的《新建铁路长春至吉林城际铁路工程水土保持监测总结报告》，结论为新建铁路长吉城际铁路工程项目较好地实施了批复的水土保持方案等。我公司作为建设方，在建设前后履行的程序均符合法律、法规、部门规章的规定。2、发包人在什么情况下承担连带民事责任是有明确法律规定的。我公司作为建设单位，将铁路工程的设计工作委托给具有资质的设计单位，将铁路建设工程发包给具有铁路施工资质的施工单位，均符合法律规定，不具有法律上承担连带民事责任的情形。综上所述，张树成、张淑华、宋桂云诉讼我公司没有事实和法律依据，请求依法驳回张树成、张淑华、宋桂云对我公司的诉讼请求。
原审判决认定：2007年中铁十九局集团有限公司承建长吉城际铁路，2011年1月长吉城际铁路正式通车。2011年6月15日吉林经济技术开发区防汛抗旱指挥部向中铁十九局长吉铁路运输二工段二工区项目部发出《关于改建铁路排水涵的函》，认为由于其单位施工改变通溪河头台子段原貌，要求立即改建排水涵入水口并恢复通溪河头台子段原貌。2011年7月2日天降大雨，由于排水不畅导致张树成、张淑华、宋桂云承包地被淹，地上种植的25万株丁香树苗被毁。另查明，中铁十九局集团有限公司在长吉城际铁路施工过程中，为施工便利，在新建的头台子1号桥与原铁路桥之间架设了一座临时桥梁。经合议庭成员庭后现场踏查，原铁路桥为五孔，跨度大约为39.3米，长吉城际铁路头台子1号桥为三孔，跨度大约为60米，临时桥梁为二孔，跨度大约为9.4米。
原审判决认为：中铁十九局集团有限公司负责长吉城际铁路的施工，由于建设工程的需要在通溪河头台子段修建了辅助设施，改变了通溪河头台子段原貌。二座经过科学论证的正式通车的桥梁，跨度分别约为39.3米、60米，该桥梁的构造及跨度应该符合通溪河的水流和泄洪的要求。临时桥梁的构造及跨度未经审批和科学论证。其在工程竣工后未将辅助设施清除，特别是在吉林经济技术开发区防汛抗旱指挥部发出函告后仍未对其进行改建或拆除，致后来天降大雨时排水不畅导致水位上涨，进而致使张树成、张淑华、宋桂云的承包地被淹。张树成、张淑华、宋桂云所举证据已经证实其损害结果与中铁十九局施工有因果关系。中铁十九局集团有限公司存在过错，对张树成、张淑华、宋桂云的损失应予赔偿。吉林经济技术开发区管理委员会、长吉城际铁路有限公司非侵权主体，亦不存在过错，故对张树成、张淑华、宋桂云的损失不应承担赔偿责任。张树成、张淑华、宋桂云种植的树苗在被淹后未能留存，故无法对苗木的价值进行鉴定。张树成、张淑华、宋桂云诉请赔偿144万元，结合张树成、张淑华、宋桂云及证人对树苗种植密度、树苗的外观性状等的陈述，经本院调查走访及咨询有关从事苗木种植销售机构，认为张树成、张淑华、宋桂云种植的小叶丁香树苗，其成活率定为80%比较客观，综合确认以每株6元计，赔偿20万株为宜。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定作出判决。
原审判决：一、被告中铁十九局集团有限公司赔偿原告张树成、张淑华、宋桂云财产损失人民币120万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张树成、张淑华、宋桂云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760.00元、保全费5000.00元、合计22760.00元；由原告张树成、张淑华、宋桂云承担2160.00元；由被告中铁十九局集团有限公司负担20600.00元。
原审判决后，上诉人中铁十九局不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：一、撤销原审判决；二、依法改判我局没有过错，驳回张树成、张淑华、宋桂云对我局的诉讼请求；三、诉讼费用由张树成、张淑华、宋桂云负担。其主要上诉理由为：一、原审判决程序违法。原审判决认定三座桥梁的跨度是经一审合议庭成员庭后现场踏查得出的，苗木的成活率及价值也是经合议庭咨询相关部门确定的，但上述踏查结果及咨询结果均未经重新开庭质证，违反法定程序。二、张树成、张淑华、宋桂云所举证据没有证明是我局为施工架设的临时桥梁堵水导致其承包地被淹；其次，张树成、张淑华、宋桂云的承包地距临时桥梁河道距离为4.3公里，二者高低差为3.8米，临时桥梁又在张树成、张淑华、宋桂云承包地的下游，所以从常识来讲，如果张树成、张淑华、宋桂云的承包地被淹，则临时桥梁到张树成、张淑华、宋桂云承包地之间4.3公里范围内的方圆十几平方公里都将被淹，而实际上，比张树成、张淑华、宋桂云承包地还低半米的九台车站没有被淹。所以张树成、张淑华、宋桂云种植的树苗被淹与我局为施工架设临时桥梁之间没有任何因果关系。
被上诉人张树成、张淑华、宋桂云答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人开发区管委会未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原审被告长吉城际铁路有限公司答辩认为：对上诉人中铁十九局的上诉请求及主张没有意见，对原审判决涉及我公司不承担责任的部分也没有意见。
在本院审理本案过程中，上诉人中铁十九局向本院提交如下证据：1、八组照片，证明雨水不能排出的原因是两处涵洞造成的；2、吉林市吉量工程勘测有限公司出具的测量报告，证明临时桥梁与张树成、张淑华、宋桂云承包地的高度差是3.8米，张树成、张淑华、宋桂云的承包地高出临时桥梁下的河床3.8米，两地直线距离为2395.38米；3、双吉车站出具的书面证明材料一份，证明2011年通车之后车站没有被水淹过的事实。
经质证，被上诉人张树成、张淑华、宋桂云提出异议，认为不能证明待证事实，另外上述证据均不属于二审新证据。原审被告长吉城际铁路有限公司表示不发表意见。
被上诉人张树成、张淑华、宋桂云向本院提交13张照片，证明2012年6月18日下大雨后，其承包的地又被淹了，以及临时桥梁的泄洪情况，临时桥梁阻塞河道，导致其承包地被淹。
经质证，上诉人中铁十九局提出异议，认为上述证据不能证明被上诉人的主张，上述照片反而可以证明临时桥梁对被上诉人的承包地不会淹到。原审被告长吉城际铁路有限公司表示不发表意见。
本院经审查认为，上诉人中铁十九局提供的上述证据均不属于二审诉讼中的新证据，且被上诉人张树成、张淑华、宋桂云提出异议，不予认可，故上述证据本院不予采信。关于被上诉人张树成、张淑华、宋桂云提供的照片，因其拍摄时间为2012年，而本案争议的损害事实发生在2011年，上述证据与本案缺乏关联性，故本院亦不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人中铁十九局集团有限公司在进行长吉城际铁路施工的过程中，因施工需要在通溪河头台子段修建了辅助设施，即临时桥梁，改变了通溪河头台子段原貌。跨越通溪河的原铁路桥及新建长吉城际铁路跨越通溪河的桥梁均属于经过科学论证的正式通车的桥梁，其构造及跨度均符合通溪河的水流和泄洪要求。而为施工需要建设的临时桥梁的构造及跨度未经审批和科学论证，在吉林经济技术开发区防汛抗旱指挥部发出函告后仍未按函告的要求对其进行改建或拆除，致后来天降大雨时排水不畅导致水位上涨，进而致使张树成、张淑华、宋桂云的承包地被淹。张树成、张淑华、宋桂云所举证据已经证实其损害结果与中铁十九局施工有因果关系。故中铁十九局集团有限公司存在过错，对张树成、张淑华、宋桂云的损失应予赔偿。吉林经济技术开发区管理委员会、长吉城际铁路有限公司非侵权主体，亦不存在过错，故对张树成、张淑华、宋桂云的损失不应承担赔偿责任。因张树成、张淑华、宋桂云种植的树苗在被淹后未能留存，故无法对苗木的价值进行鉴定。结合张树成、张淑华、宋桂云及证人对树苗种植密度、树苗的外观性状等的陈述，原审法院在经过调查走访及咨询有关从事苗木种植销售机构后，认定张树成、张淑华、宋桂云种植的小叶丁香树苗的成活率及价格是比较客观的，故原审判决确定被上诉人张树成、张淑华、宋桂云的损失数额为120万元本院予以维持。上诉人中铁十九局的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600.00元，由上诉人中铁十九局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 常 乐