广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民三初字第1921号
原告深圳市宝安建筑工程有限公司，地址深圳市宝安中心区N4区新安街道裕安西路与宝安大道交汇处南侧宝鸿林大厦（4-17楼）之十一楼A，组织机构代码19247524-5。
法定代表人陈木妹。
委托代理人程兴华，广东诠天律师事务所律师。
被告深圳科运达科技有限公司，地址深圳市宝安区龙井路东江豪苑606室，组织机构代码795418872。
法定代表人江水安，董事长。
委托代理人腾海迪，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人冯世义，广东东深律师事务所律师。
原告深圳市宝安建筑工程有限公司与被告深圳科运达科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程兴华、被告委托代理人腾海迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月1日，原、被告签订《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定由原告承包建筑厂房、宿舍楼工程，并约定了工期、质量标准、合同价款、竣工以及结算等条款。2008年4月1日，双方又签订了施工合同的补充协议，约定由原告全资承包建筑，合同完成后原被告按总项目的七三比例分成，合同合作总期限为45年（从交付使用日计算）。合同签订后，原告即组织人员进行施工，至2008年6月，原告对临时道路、平整土地、排水槽等项目进行了施工，被告对此予以签单确认。经结算，被告欠原告工程款共计人民币726，950元。原告认为，原被告所签合同是双方真实意思表示，双方均应全面履行合同，但被告因其自身原因人去楼空，使双方所签合同已不能实际履行，过错完全在被告一方。原告多次催讨工程款未果，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》；2、被告向原告支付工程款人民币726，950元；3、被告赔偿原告利息损失人民币450，000元（从2008年6月1日起计算）；4、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确其第3项诉讼请求为：原告主张的利息损失即为拖欠工程款的利息（以拖欠工程款的数额为基数，从2008年6月1日起计算至还款付清之日，按银行规定的同期银行贷款利率计算），并增加诉讼请求如下：1、被告承担涉案工地搭建办公室、员工宿舍、仓库费用损失人民币156，000元（600平方米×260元）；2、被告向原告支付员工遣散费人民币150，000元（50人×3，000元×1个月）；3、被告向原告支付涉案工地水电费人民币55，180元；4、被告向原告支付涉案工程图纸预算费人民币96，000元；5、被告向原告支付2008年9月至2013年1月期间看守涉案工地工人工资人民币477，000元（3人×54个月）。
被告辩称，1、涉案工程的“三通一平”不是原告所做，且“三通一平”完成的时间也无法确认，除日期待定的工程量签证单外，原告无任何证据证明其完成了“三通一平”的工程；2、经鉴定工程量签证单的原告的公章的加盖时间不是2008年4月1日，而是在2009年12月左右，被告认为鉴定结论虽未具体说明公章加盖的时间，但足以证明盖公章为事后倒签，其真实性存疑，且涉案关键人物康伟谦未能到庭，事实无法查清，原告没有并履行其举证义务。且，原告增加诉讼请求中，有很多与事实不符甚至虚构的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年9月5日，深圳市国土资源和房产管理局与被告签订深地合字（2004）4029号之补充合同《深圳市土地使用权出让补充合同书》，约定将宗地号为A116-0180号工业用地确立为被告使用，双方根据规划部门核发的深规许字05-2006-0211号《深圳市建设用地规划许可证》及深规宝函（2007）号复函的规定签订本补充合同，被告应当自本补充合同签订之日起一年内动工建设，并遵守原出让合同所规定的《土地使用规则》，在2009年9月5日以前竣工，逾期完成地上建筑物的，深圳市国土资源和房产管理局将按相关规定处理。
2008年3月1日，原、被告签订了《深圳市建设工程施工（单价）合同》，该合同相关内容约定如下：1、被告（发包人）将位于深圳市宝安区新安第二工业区深圳市科运达科技有限公司的厂房、宿舍工程交由原告（承包人）进行施工，合同总工期为280天，开工日期为2008年3月5日，竣工日期为2008年12月15日；2、该工程为包工包料工程，工程为固定单价合同，工程造价是人民币12，558，586元。工程进场开工10天内，被告应当向原告预付20%的工程款作为备料款；3、工程师应按合同约定的开工日期在不少于7天前向承包人发出开工通知书，承包人应按合同约定的开工日期开始本工程或本工程中某单项工程的施工；4、发包人开工前三天向承建方提供施工现场的工程地质报告和地下给、排水管道、供电管线、地下通讯电缆、线路等相关资料；5、被告向原告提供图纸5套；6、除图纸和双方约定的包干外，因变更设计或图纸外增加的工程量以现场签证为准；7、因发包人或工程师的行为或失误造成停工，给承包人造成损失（和）或导致工期延误的，发包人应当赔偿承包人损失和（或）顺延延误的工期；8、该合同第四部分补充条款第2条中约定“甲方（即被告）出地（包括报建监理、临时道路场地平整、市政排水二次装修，费用由甲方负责）”，另该补充条款第2条的约定上仅加盖了被告的公章，该部分约定下方注明的日期为2008年4月1日，被告主张其公章已经遗失，被告对该公章的来源有异议。
原告主张其于2008年3月1日进场施工，原告做了前期的“三通一平”后，因被告下落不明无法联系，工程于2008年4月停工，原告提供了手工书写的工程量签单予以证明其相关主张。原告提供的工程量签单载明了原告进行临时道路、场地道路平整、排水槽工程施工的工程量，落款处由被告盖章确认，并有被告的监事康伟谦签名，落款日期为2008年6月1日；被告对原告提供的工程量签单的真实性不予认可，被告主张其公章已经遗失，对公章的来源有异议。被告主张原告从未进场施工，致使原、被告签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》未实际履行。
2009年12月4日，被告的法定代表人许茂源在深圳特区报的公告栏发布遗失声明，声明被告遗失公司财务章及公章各一枚。
原告主张被告应向其支付其做工程的工程款及利息，且被告应当对其给原告造成的损失承担赔偿责任，故原告诉至法院。
另查：1被告因在规定的期限内未依法参加企业年度检验与2010年10月25日被依法吊销，2013年11月6日，被告经核准重新取得经营主体资格，且被告代表人由许茂源变更为江水安。
2、原告于2002年8月29日取得了房屋建筑工程施工总承包贰级资质。
3、被告主张宝安区新安第二工业区厂房、宿舍工程已完成工程（临时道路、场地道路平整、排水槽）并非原告施工，被告提交了《深圳市土地使用权出让合同书》、《深圳市土地使用权出让补充合同》、（2011）深中法民五终字第1398号《民事判决书》、被告与武汉地质勘察基础工程有限公司签订的施工合同和施工记录表，房地产估价报告证明其该主张。经查：①被告提供的《深圳市土地使用权出让合同书》、《深圳市土地使用权出让补充合同》仅表明了被告开发建设涉案工程用地的依据；②被告提供的（2011）深中法民五终字第1398号《民事判决书》、被告与武汉地质勘察基础工程有限公司签订的施工合同和施工记录表，仅表明被告将宝安区西乡街道航城大道固戍村的科运达厂房、宿舍基础工程（预应力柴油垂管桩）以包工的形式发包给武汉地质勘察基础工程有限公司，武汉地质勘察基础工程有限公司施工的工程中并未包括“三通一平”的内容；③被告提供的房地产估价报告载明该报告的作出时间是2007年2月1日，估价时点为2007年1月31日，有效期为2008年1月31日。依本院依法向国众联建设工程管理顾问有限公司的鉴定人员进行询问，鉴定人员表示房地产估价报告过了有效期就不具备参考意义了，尤其涉案土地靠近水渠边，会有多种因素导致已经做过“三通一平”的道路发生变化，一旦道路发生变化，在施工前就需要重新进行“三通一平”。
4、原告主张被告从未向其支付过工程款；被告主张其曾向原告支付过工程款，但被告既未对支付的工程款的数额提出明确主张，又未提供证据予以证明其该主张。
5、依被告的申请，我院依法委托广东南天司法鉴定所对《深圳市建设工程施工（单价）合同》第四部分补充条款第2条下方被告的公章印文的形成时间，以及原告提供的工程量签证单中被告的公章印文的形成时间进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2013年9月14日出具粤南（2012）文鉴字第528号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《深圳市建设工程施工（单价）合同》第四部分补充条款第2条下方被告的公章印文的形成时间，以及原告提供的工程量签证单中被告的公章印文的形成时间并非所标注的时间，而是均形成于2009年12月前后，并且上述两份检材的公章印文为同一天形成的。
6、经原告的申请，我院依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司对宝安区新安第二工业区厂房、宿舍工程已完成工程（临时道路、场地道路平整、排水槽）的造价进行评估。国众联建设工程管理顾问有限公司于2013年12月12日做出G5625／B／001号《工程造价评估鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案工程的工程价款为人民币496，459.33元。国众联建设工程管理顾问有限公司的鉴定人员在庭审中称，上述金额中“临时混凝土面层造价人民币72，696.38元”为异议项目的金额，法院应当在审查后决定是否从人民币496，459.33元中进行扣除，理由如下：①临时混凝土面层虽然已经完成，但原告提交的工程量签单中并没有载明该项目；②临时混凝土面层虽然也属于“三通一平”的内容，但该工程在施工中可以和“三通一平”的其他工程相分离，在实践中，该临时混凝土面层工程有可能是“三通一平”的施工方进行施工，也有可能是其他施工方进行施工。另，原告主张工程量签单中未列明临时混凝土面层的原因是找不到被告，遗漏了该项目，但该项目确实为原告施工；被告主张临时混凝土面层是他人所做，但被告未能提供他人进行混凝土面层施工的建设工程施工合同以及签证单等相关证据予以反证。
7、2014年3月4日，经本院组织原告、被告到涉案工程现场进行现场勘查，各方当事人确认事实如下：现场勘察时涉案工地有工棚两个，大广告柱子两根、小广告柱子三根。其中，工棚内是原告的工人（看守工地的3个工人）的生活用品，是供工人生活居住所用；广告柱子是原告于2013年放置于涉案工地的，是原告所有的，与涉案工程无关。
8、原告主张的损失如下：①涉案工地搭建办公室、员工宿舍、仓库费用损失人民币156，000元。原告主张合同签订后原告在涉案工地上搭建了办公室、员工宿舍、仓库三个工棚，价值人民币156，000元，上述三个工棚于2012年7月份被消防部门拆除，造成原告损失，原告提供了编号为609541的收款收据证明了该主张。被告主张因原告强占涉案工地并出租给他人用于收垃圾，被告向消防、城管部门投诉，经相关部门审核后认定原告搭建的工棚属于违法搭建，故相关部门将原告的工棚拆除，且被告对于原告提供的编号为609541的收款收据不予认可。②员工遣散费150，000元。原告主张因涉案工程停工，为避免扩大损失，原告于2008年4月28日将工地50多名员工遣散，并按每人每月人民币3，000元的标准发放了遣散费人民币150，000元（3，000元×50人），原告提供了工资表和领款单证明其上述主张。被告对原告关于遣散费的主张以及原告提供的工资表和领款单均不予认可。③2008年7月至2013年1月的水电费人民币55，180元。原告主张涉案工程停工后，因涉案工地还留有施工设备以及看守工地的原告的工人，故2008年7月至2013年1月期间用于工人生活和工地照明产生了水电费共计人民币55，180元，原告提供了深圳市威尔高电子有限公司开具的水电费的收款收据证明其该主张。被告对原告关于水电费的主张以及原告提供的收款收据均不予认可。④图纸预算费人民币96，000元。原告主张双方曾口头约定图纸预算费按照工程总造价的0.8%计算，原告提供了其单方开具的编号为0306515的收款收据证明其该主张。被告对原告关于图纸预算费的主张以及原告提供的单方开具的编号为0306515的收据均不予认可，被告主张双方从来没有约定过图纸预算费，原告也从未向被告提交过图纸。⑤2008年9月至2013年1月期间看守涉案工地的工人工资人民币477，000元。原告主张因涉案房产放置有建筑材料和施工设备，故2008年9月至2013年1月期间共有3个工人看守工地，白天2人，晚上1人，3个工人54个月的工人工资为人民币477，000元，原告提交了工资表证明其该主张。被告对原告关于看守工人的工资的主张和原告提交的工资表均不予认可。
9、原告主张涉案工程停工后在涉案工地仍放置有脚手架、升降机、搅拌机、打浆机、吊机等施工设备以及照明设备，原告于2012年5月将施工现场的照明设备拆除，2012年7、8月份将上述施工设备搬离施工现场，原告提交了照片证明其上述主张，但原告提供的照片中仅显示现场堆放了部分建筑材料，未见原告上述主张中所涉及的施工设备和照明设备。被告主张原告从未进场。
以上事实，有《深圳市土地使用权出让合同书》、《深圳市土地使用权出让补充合同》、粤南（2012）文鉴字第528号《文书司法鉴定意见书》、G5625／B／001号《工程造价评估鉴定意见书》、《深圳市建设工程施工（单价）合同》、工程量签单、被告与武汉地质勘察基础工程有限公司签订的施工合同和施工记录表，房地产估价报告等证据和笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于建筑工程施工合同纠纷。原、被告签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》是双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应全面履行合同义务。
关于合同解除。原、被告签订《深圳市建设工程施工（单价）合同》后，被告未在约定的期限内向原告发出开工通知书、支付工程款等，未为原告的施工提供必要条件，被告已经以自己的行为明确表示不履行上述合同义务，且双方约定的施工项目即厂房、宿舍工程（框架结构）未实际施工，结合本院查明的事实，原告主张解除双方于2008年3月1日签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》，本院予以支持。
关于原告提供的工程量签单的认定。原告主张其于2008年3月1日进场施工，进行了前期的“三通一平”的施工，原告提供了手工书写的工程量签单，工程量签单的落款处由被告盖章确认。广东南天司法鉴定所出具的粤南（2012）文鉴字第528号《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论为：《深圳市建设工程施工（单价）合同》第四部分补充条款第2条下方被告的公章印文的形成时间，以及原告提供的工程量签证单中被告的公章印文的形成时间并非所标注的时间，而是均形成于2009年12月前后，并且上述两份检材的公章印文印文为同一天形成的。由此可知：首先，被告的法定代表人许茂源在深圳特区报的公告栏发布遗失声明的时间为2009年12月4日，故根据鉴定结论无法证明工程签证单中被告的公章印文的形成时间在被告公章遗失之后；其次，虽然《深圳市建设工程施工（单价）合同》第四部分补充条款第2条下方被告的公章印文的形成时间，与工程量签证单中被告的公章印文的形成时间虽为同一天，但根据鉴定结论无法证明《深圳市建设工程施工（单价）合同》第四部分补充条款第2条下方被告的公章印文的形成时间，在工程量签证单中被告的公章印文的形成时间之后。综上，被告虽然对该工程量签证单中被告的盖章的来源有异议，但是被告未能提供充分有效证据予以反证，故本院认定被告在工程量签证单中所盖公章是被告的真实意思表示，即原告提供的工程量签证单足以作为原告所做工程量的认定依据。
关于涉案工程的工程款。根据国众联建设工程管理顾问有限公司做出的G5625／B／001号《工程造价评估鉴定意见书》中的鉴定结论可知：涉案工程的工程价款为人民币496，459.33元，其中“临时混凝土面层造价人民币72，696.38元”为异议项目。被告主张异议项目“临时混凝土面层”并非原告所做，因“临时混凝土面层”为客观存在的已经完成的工程量，而在实际施工中确实存在对工程量进行口头约定的情形，故被告对此负有举证责任，在被告未能提供充分有效证据证明其该主张的情况下，根据谁主张谁举证原则，本院对被告的上述主张不予支持，本院推定异议项目“临时混凝土面层”为原告所做。被告主张其曾向原告支付过工程款，但被告既未对工程款的数额提出明确主张，又未提供充分有效证据证明其支付过工程款，故根据谁主张谁举证原则，本院对被告的上述主张不予支持。被告作为发包人应当履行支付工程款的义务，根据本院查明的事实，被告应当向原告支付工程款人民币496，459.33元及利息。原告主张工程款利息应当从2008年6月1日起计算，在原告未能提交充分有效证据证明涉案工程已经交付，并已经双方结算的情况下，本院认定工程款利息应当从起诉之日即2012年10月31日起计算，故利息应当以人民币496，459.33元为基数，从2012年10月31日计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告关于工程款及利息的超出部分的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的涉案工地搭建办公室、员工宿舍、仓库费用损失人民币156，000元。根据原、被告的相关主张可知，原告搭建的三个工棚（办公室、员工宿舍、仓库）是被行政部门强制拆除的，故在原告未能提供充分有效证据证明系被告的过错行为导致其搭建的工棚被拆除的情况下，本院对原告关于搭建办公室、员工宿舍、仓库费用损失的主张，本院不予支持。
关于原告主张的员工遣散费人民币150，000元。原告主张因涉案工程停工，为避免扩大损失，原告于2008年4月28日将工地50多名员工遣散，并按每人每月人民币3，000元的标准发放了遣散费人民币150，000元（3，000元×50人），原告提供了工资表和领款单证明其上述主张。本院认为，首先在原告未能提供经备案的劳动合同等证据证明用工关系的情况下，原告提供的证据不足以证明其主张的遣散费实际发生的数额；其次原告主张的停工时间为2008年4月中旬，而原告发放遣散费的时间为2008年4月28日，原告提供的证据不足以证明其主张的员工遣散费属于停工后正常发放的工人工资。综上，本院认为因原告提供的证据不足以证明其关于员工遣散费的主张，根据谁主张谁举证原则，本院对原告关于被告应当承担员工遣散费的主张不予支持。
关于原告主张的2008年7月至2013年1月的水电费人民币55，180元。原告因涉案工地还留有施工设备以及看守工地的原告的工人，故2008年7月至2013年1月期间用于工人生活和工地照明产生了水电费共计人民币55，180元，该费用应由被告承担，但原告仅提供了深圳市威尔高电子有限公司开具的水电费的收款收据证明其该主张。另，原告主张其于2012年5月将施工现场的照明设备拆除。根据原告的主张，因涉案工程已经于2008年4月中旬停工，停工后水电费的产生来源仅为工人生活和工地照明，故可以推知2008年4月中旬至2012年5月期间每个月的水电费用数额应当比较平均，从2012年5月因涉案工地照明设备拆除，故2012年5月以后的水电费应当出现明显降低，但原告提供的深圳市威尔高电子有限公司开具的水电费的收款收据载明的内容并不符合原告的主张，且原告未提供正规的水电费发票。本院认为原告提交的证据不足以证明其关于水电费的主张，根据谁主张谁举证原则，本院对原告关于水电费的主张不予支持。
关于原告主张的图纸预算费人民币96，000元。原告主张双方曾口头约定图纸预算费按照工程总造价的0.8%计算，故被告应向其支付图纸预算费人民币96，000元，原告仅提供了其单方出具的收据证明其该主张，本院认为原告的证据不足以证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对原告该主张不予支持。
关于原告主张的2008年9月至2013年1月期间看守涉案工地的工人工资人民币477，000元。根据本院查明的事实，原、被告签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》中约定施工项目为厂房、宿舍工程（框架结构），开工日期为2008年3月5日，被告应在合同约定的开工日期在不少于7天前向原告发出开工通知书，且工程进场开工10天内，被告应当向原告预付20%的工程款作为备料款。涉案工程为合同约定的施工项目外的“三通一平”工程，被告在原告已经进场进行了“三通一平”的施工，并基于签订合同的合理信赖对履行合同进行了必要准备的情况下，被告作为发包方既未按合同约定向原告发出开工通知书或向原告告知是否继续履行双方签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》，又未及时与原告进行“三通一平”工程的结算的情况下，本院认定是因被告的原因导致双方签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》未能继续履行，被告应当对因此给原告造成的损失承担赔偿责任，该损失包括原告在合理期限内撤离现场之前原告的工人看守现场产生的看管费。但是，原告作为承包方在知道或者应当知道双方签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》无法继续履行的情况下，需采取合理措施减少和避免损失，应在合理期限内将自有施工设备和人员及时撤出施工现场，原告无正当理由超出合理期限后仍将施工设备和人员滞留施工现场而产生的损失应当由原告自行承担。本案中，首先，关于合理期限，原告主张2008年4月中旬停工后，2012年7、8月份将施工设备搬离施工现场，但原告仅提供了照片证明其该主张，被告对此不予确认，根据原告提供的证据以及本院现场勘查的情况，本院无法认定原告的施工设备滞留施工现场的期间以及相关情况，但原告确实存在进场施工的情况，故原告的施工设备在合理期限内滞留施工现场符合常理。由于原告仅仅进行了合同履行前的三通一平的施工，在被告既未向其发出开工令又未明确表示继续履行合同的情况下，为避免损失的扩大原告应当及时撤离施工现场，结合社会经济生活的客观情况，本院酌情判令停工后至2009年5月31日期间属于合理限期，即被告需承担2009年5月31日之前原告工人需在停工后看守工地产生的工人工资；其次，关于工资标准，原告主张的2008年9月至2013年1月期间看守涉案工地的工人工资人民币477，000元，但原告仅提供了工资表证明其该主张，被告对此不予认可，本院认为在原告未能提供备案的劳动合同等证据予以佐证的情况下，原告提供工资表无法单独作为本案的定案依据，根据谁主张谁举证原则，本院对原告的该主张不予支持，但基于原告滞留在施工现场的设备需要人员看守的事实，结合相同行业的客观情况，以及看守工地存在连续性工作的性质，本院在相同时期深圳最低工资标准的基础上酌情判定2008年9月至2009年5月期间每月的工资为人民币4，740元（1，580元／人×3人）。综上，结合原告的主张，被告应当向原告支付2008年9月至2009年5月看守涉案工地的工人工资人民币42，660元（4，740元×9个月），原告的超额诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市宝安建筑工程有限公司和被告深圳科运达科技有限公司于2008年3月1日签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》；
二、被告深圳科运达科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市宝安建筑工程有限公司支付工程款人民币496，459.33元及利息（以人民币496，459.33元为基数，从2012年10月31日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、被告深圳科运达科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市宝安建筑工程有限公司支付2008年9月至2009年5月看守涉案工地的工人工资人民币42，660元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币28，535元，公告费人民币450元，保全费人民币5，000元，由原告负担人民币25，306元，由被告负担人民币8，679元；鉴定费人民币22，080元，由被告负担；评估费人民币11，000元，由原告负担人民币8，191元，由被告负担人民币2，809元。受理费、公告费、保全费、评估费原告已预交，鉴定费被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 林长福
人民陪审员 朱维荣
二〇一四年三月十六日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 边秋红
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。