陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终2735号
上诉人（原审被告）：李文谦，又名李斌考，男，1955年6月20日出生，汉族，现住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：成武铜，陕西济众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康维明，男，1958年5月29日出生，汉族，现住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：石卫兵，男，1970年4月7日出生，汉族，现住陕西省神木县，系康维明妻弟。
上诉人李文谦与被上诉人康维明民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2017）陕0881民初8497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文谦及其委托诉讼代理人成武铜与被上诉人康维明的委托诉讼代理人石卫兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李文谦不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销神木市人民法院2018年5月3日作出的（2017）陕0881民初8497号民事判决，判决上诉人李文谦偿还被上诉人三十万元的本金款不成立，驳回康维明的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院仅以被上诉人的借款协议和口头表述为证据认定王卫平、杨彩云为实际借款人，李文谦作为担保人，就此认定借款协议存在，但款项是否交付是否归还并未调查。被上诉人主张借款协议成立并生效，并已履行了出借五十万元现金义务，就应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。2、一审判决适用法律错误。担保期按法律规定为两年，从2010年到现住已经远远超过两年，因此保证人免除保证责任。被上诉人提交的证据借款条上，仅有上诉人名字“李文谦”三字，并未注明是借款人或保证人，按被上诉人陈述上诉人并非借款人而是保证人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，故上诉人不应承担保证还款责任。3、一审调查取证未按程序进行。一审未对石引发、王文明、王卫平进行调查取证，程序不合法。同时，一审并未对借据的真实性展开调查。
康维明辩称，2010年借款50万元，利息从2012年起就再未支付过，三分利息是证人王文明和石引发都认可的事实，之前还的钱都是利息，没有本金。借据是李文谦本人签字。
康维明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2010年4月10日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2010年4月10日，案外人王卫平向原告康维明借款50万元，口头约定借款月利率为3.2%，未约定借款期限。同时口头约定由被告李文谦提供保证担保。王卫平向原告出具了借据一支，王卫平之妻杨彩云与被告李文谦亦在借据中签名，未注明身份。当日，原告在履行借款义务时预扣了一个月利息1.6万元。原告与被告未约定保证方式、保证范围、保证期间。借款后，王卫平将该款利息支付至2012年4月10日，于2015年5月17日向原告偿还借款30万元。
一审法院审理认为：本案争议焦点为，1、被告李文谦系借款人、担保人、还是中介人；2、本案争议借款是否约定利息；3、本案争议借款的偿还情况；4、本案担保人的保证期间是否已过，是否应在本案中承担保证责任。关于被告李文谦在本案中的身份系借款人、担保人、还是中介人的问题。本案原告诉称，被告系本案借款人，原、被告在一审庭审中均认可被告李文谦为涉诉的借款担保人，借款人王卫平出庭作证亦证明被告李文谦系该笔借款的担保人，虽被告在以后的陈述中认为其为中间人、原告认为被告系借款人，但民事诉讼中禁止反言，即人们在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自已的言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论。故本院认定被告李文谦系涉诉借款的担保人。关于诉争借款是否约定利息的问题。本案中被告提供的王卫平的证人证言称借款时与原告约定利息3.2%与原告陈述其在履行借款时预扣一个月利息1.6万元相吻合。本院据此认定借款时原告与借款人口头约定借款月利率为3.2%。关于本案争议借款的偿还情况。本案中原告在原一审庭审中陈述，借款人将利息支付至2012年4月10日，后又于2012年或2013年给过其30万元，而原告在原一审庭审中举证借款人王卫平于2012年5月17日向原告偿还过30万元。虽原告在其后的庭审陈述及质证中又认可只给过其20万元而不是30万元，但未提供充分证据支持其主张。根据民事诉讼中禁止反言原则，应当认定为借款人王卫平向原告偿还30万元的事实。因该款系借款人王卫平所还，故应先偿还从2012年4月11日至2012年5月17日的利息19200元，剩余280800元应作为偿还的本笔借款的本金。本案担保人的保证期间是否已过，是否应承担保证责任。本案中原、被告未约定保证方式，根据担保法规定，保证方式应为连带责任保证，保证人在借款人未按约定偿还借款时，有偿还全部借款的义务。原、被告未约定保证期限，根据担保法规定债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因借款人与原告亦未约定借款期限，原告系在保证期间内向被告主张权利，故原告要求被告承担保证责任之请求，本院予以支持。保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，本案无证据证明被告对原告与借款人在借款时口头约定借款利息这一事实知情，故被告李文谦对利息不承担保证责任，被告承担保证责任应当偿还的借款本金为5000000元减去借款人王卫平偿还的借款本金280800元及预扣一个月利息16000元应为203200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、由被告李文谦于本判决生效后十五日内偿还原告康维明担保借款本金203200元。2、驳回原告康维明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告负担1000元，被告李文谦负担3400元。
二审中，当事人未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实：借款后，借款人王卫平向被上诉人康维明还款36万元整。其他查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否为保证人、是否应承担担保责任、借款人偿还款项对于上诉人而言性质如何认定、上诉人应还款项具体金额为多少的问题。
关于上诉人李文谦是否为本案保证人、是否承担担保责任的问题。上诉人李文谦在涉案借据中签字、捺印，辩称签字捺印非本人所为，但是根据其在原一审庭审中陈述其为本案保证人自认事实。本院认定上诉人系本案保证人，并应承担相应的担保责任。
关于借款人所偿还的款项对于上诉人而言性质如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”涉案借据上未载有利息，李文谦亦不认可双方对利息进行过约定，故上诉人担保责任的范围仅限于借款本金。本案出借人、借款人、保证人形成的合意是李文谦为王卫平50万元的借款向康维明提供担保，在形成合意的过程中，保证人正是基于借款人对借款本金50万元具有归还能力的信任和自身具有代偿该款能力的考虑，遂作出保证的真实意思表示。保证人如果对借款需要按照月利率3.2%支付利息的情况知情，亦或保证的对象为借款本金50及按月利率3.2标准支付利息，保证人不会作出保证的真实意思表示。借款人在保证人不知情的情况下向出借人支付利息的行为，已经违背了保证人作出保证真实意思的基础，并同时违背了保证人的保证意愿，变相加重主债务，根据《中华人民共和国担保法解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同内容进行了变更，加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。故本院认为，借款人王卫平支付的本金及利息对于李文谦而言均应当认定为偿还的本金。
关于上诉人应还款项具体金额为多少的问题。结合案外人王卫平、被上诉人康维明在原二审庭审中第一次对总计还款金额的陈述，王卫平称其总计偿还30.4万元，康维明称总计偿还36万元，虽其后双方又作出数次不同的陈述，但应以对其各自陈述中对其不利的为准，故而应认定借款人王卫平总计偿还金额为36万元。本案借款本金为50万元，去除预扣利息1.6万元以及案外人王卫平已偿还的款项36万元，下余款项为12.4万元，本院认定，上诉人李文谦应承担还款责任的具体金额为12.4万元。
综上所述，上诉人李文谦的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更陕西省神木市人民法院（2017）陕0881民初8497号民事判决内容为：由上诉人李文谦于本判决生效后十五日内偿还被上诉人康维明担保借款本金12.4万元；
二、维持陕西省神木市人民法院（2017）陕0881民初8497号民事判决第二项；
三、驳回上诉人李文谦其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，由上诉人李文谦负担3000元，由被上诉人康维明负担1400元；二审案件受理费4340元，由上诉人李文谦负担1736元，由被上诉人康维明负担2604元。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月三十一日
书记员 冯晓东