河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1024民初3号
原告：牛建营，男，1963年10月20日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
原告：梁景凤，女，1963年10月20日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
二原告委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
被告：马希江，男，1970年3月13日出生，回族，河北省廊坊市开发区人，住河北省廊坊市开发区。
委托诉讼代理人：张艳宇，河北王广有律师事务所律师。
原告牛建营、梁景凤诉被告马希江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由审判员王伟珂适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人李海红，被告马希江及委托诉讼代理人张艳宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿牛建营医疗费112355.19元、住院伙食补助费3200元、误工费10727.2元、护理费3731.2元、三轮车损失费4000元、病历复印费103元、交通费500元等共计134616.59元；要求被告赔偿原告梁景凤医疗费147868.94元、误工费10120元、住院伙食补助费3200元、护理费3731.2元、病历复印费147元、交通费500元等共计165567.14元。2、二原告伤残赔偿金待伤残评定后另行主张权利。3、诉讼费由被告负担。事实及理由：二原告系夫妻关系。2016年11月12日20时45分，原告牛建营酒后持失效的机动车驾驶证驾驶三轮摩托车沿倪李线由西向东行驶，行至倪李线曹庄村东侧左转弯时，与沿倪李线由东向西行驶被告马希江驾驶的冀Ｒ×××××号轻型厢式货车相撞，造成二原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，原告牛建营与被告马希江均负事故的同等责任，原告梁景凤无责任。事故发生后，二原告被送往香河县人民医院进行救治，并支出了全部的医疗费用。后双方就赔偿事宜协商未果，故二原告为维护其合法权益诉至法院。
被告马希江辩称，认为原告主张的数额过高，待质证时再发表具体质证意见。
本院经审理认定事实如下：2016年11月12日20时45分，原告牛建营酒后持失效的机动车驾驶证驾驶三轮摩托车沿倪李线由西向东行驶，行至倪李线曹庄村东侧左转弯时，与沿倪李线由东向西行驶被告马希江驾驶的冀Ｒ×××××号轻型厢式货车相撞，造成二原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，原告牛建营与被告马希江均负事故的同等责任，原告梁景凤无责任。事故发生后，二原告被送往香河县人民医院进行救治，原告牛建营伤情被诊断为：右侧多发肋骨骨折，右肺挫伤、右侧液气胸、右肺小结节、右侧锁骨骨折、右足第1远节趾骨远端骨折、右足第1趾甲床损伤、全身多发软组织挫伤、颅脑闭合伤、硬模下积液、脑震荡、头皮挫裂伤等症，原告牛建营共计住院32天，支出医疗费112355.19元，出院后医嘱建议休息3个月，不适随诊；原告梁景凤伤情被诊断为：下腔静脉滤器置入术后、双侧多发肋骨骨折、××、胸腔积液、右下肢深静脉血栓、颅脑闭合伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、右侧胫骨平台、近端粉碎性骨折、右侧腓骨小头粉碎性骨折等症，原告梁景凤共计住院32天，支出医疗费147868.94元，出院后医嘱建议休息3个月，不适随诊。
原告牛建营、梁景凤提供其二人及护理人员王鑫旺、牛俊新用人单位营业执照、误工证明、工资表，证明事发时二原告系香河县源丰达沙发厂工作人员，护理人员王鑫旺、牛俊新系三河市拓力矿山机械制造厂的工作人员。交通事故发生后，用工单位停发二原告及护理人员请假期间的工资，原告牛建营2016年8月至10月工资表，显示月平均工资为3500元；原告梁景凤2016年8月至10月工资表，显示月平均工资为3300元。护理人员王鑫旺、牛俊新20**年8月至10月工资表，均显示月平均工资为3500元。
另查，被告马希江为冀Ｒ×××××号货车的驾驶人，该车辆在发生事故时未投保任何险种。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历资料、诊断证明书、医疗费票据、用人单位营业执照、工资表、误工证明、病历复印费票据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身及财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。在本次事故中，原告牛建营与被告马希江负事故的同等责任，故原告牛建营、梁景凤因本次事故造成的损失应由被告马希江按50%比例承担赔偿责任。虽被告抗辩称，本案中的赔偿比例应根据双方在事故中的过错予以确定，香河县公安交警大队作出的事故责任只是对双方的行政行为所确定的责任比例，而不是针对民事过错行为所作，结合双方的过错程度被告应承担次要责任，故不应按50%比例承担赔偿责任。本院认为，香河县公安交警大队所作的交通事故认定是根据牛建营及马希江在事故中的民事过错而划分的事故责任，该事故责任认定即为对双方的民事责任认定，被告在合理期限内未提出复核程序，视为其对该责任认定的认可，故本院对其抗辩不予采信。
因本次交通事故致二原告受伤，原告牛建营支出医疗费112355.19元，原告梁景凤支出医疗费147868.94元，提供证据证实。被告对此有异议，认为二原告本身患有高血压、××，二原告在治疗中支出因治疗该病症产生的费用，该费用与本次事故无关，故应在医疗费用中予以剔除。二原告解释称，其二人在交通事故中身体均受到损害，具体治疗方案是由医疗机构根据二人的病情予以确定的，并不是按二原告的要求治疗的，二原告因治疗所支出的医疗费均存在合理性，法院应予以支持。本院认为，二原告解释符合客观常理，其二人因本次事故支出的医疗费存在合理必要性，故本院对被告抗辩不予采信，对二原告主张予以确认。但经本院确认，原告牛建营提交的署名为便民的医疗费票据，其未在规定期限内予以补强，故不能确定系其支出，经核算，原告牛建营实际支出医疗费应为112351.85元，原告梁景凤实际支出医疗费为147816.94元。原告牛建营、梁景凤均主张住院伙食补助费为3200元，按每天100元，住院32天予以计算。被告认可按每天100元计算，但应以实际住院天数为准。本院认为，二原告提交的住院病历中均载明住院天数为32天，故二原告该项主张计算标准及方法均符合法律规定，本院予以确认。原告牛建营主张误工费共计10727.2元，按每月3500元，误工92天计算。原告梁景凤主张误工费共计10120元，按每月3300元，误工92天计算。被告对误工费无异议，但认为二原告应提交用工单位出具的工资扣发证明予以佐证。本院认为，二原告提交的误工损失证据客观、真实，证据之间相互佐证可以证明二原告因本次事故产生误工损失的事实，本院予以确认。二原告主张在住院期间由二人护理，原告牛建营主张护理费共计3731.2元，按每月3500元，护理32天计算；原告梁景凤主张护理费3731.2元，按每月3500元，护理32天计算。被告无异议，本院予以确认。原告牛建营、梁景凤分别主张交通费各500元，被告对此有异议，认为二原告同时入院，同时出院，同时复查，故交通费应按一人所支出的费用予以确认。本院认为，被告抗辩存在合理性，结合二原告提交的证据，可以确定二原告入院、出院、复查的时间一致，故交通费应按一人主张的费用500元予以确定。原告牛建营主张病历复印费103元，原告梁景凤主张病历复印费147元，被告对此无异议，本院予以确认。原告牛建营主张车辆损失费4000元，未提交证据证明，本院不予确认。二原告主张伤残赔偿金及后续治疗费待实际发生后另行主张权利，本院认为，二原告该项请求存在合理性，本院予以确认。
本案原告牛建营各项损失如下：
医疗费112351.85元；住院伙食补助费3200元；误工费10727.2元；护理费3731.2元；交通费250元；病历复印费103元。上述损失合计130363.25元。
本案原告梁景凤各项损失如下：
医疗费147816.94元；住院伙食补助费3200元；误工费10120元；护理费3731.2元；交通费250元；病历复印费147元。上述损失合计165265.14元。
上述损失由被告马希江在交强险限额内赔偿原告牛建营医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计19708.4元；赔偿原告梁景凤医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计19101.2元。不足部分由被告马希江按50%比例赔偿原告牛建营医疗费、住院伙食补助费共计55327.43元；赔偿原告梁景凤医疗费、住院伙食补助费共计73081.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告马希江赔偿原告牛建营医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、病历复印费等共计75035.83元；于判决生效之日起十五日内履行。
二、被告马希江赔偿原告梁景凤医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、病历复印费等共计92183.17元；于判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2918元，由二原告负担1096元，被告负担1822元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王伟珂二〇一七年三月六日
书记员 贾 珺 伟