＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭余民初字第2719号＼n原告：应育贵。＼n原告：应祚芳。＼n原告：应祚珊。＼n原告：应祚刚。＼n原告方共同委托代理人：李德仁。＼n被告：邹文胜。＼n被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。＼n代表人：王英杰。＼n委托代理人：翁明强。＼n原告应育贵、应祚芳、应祚珊、应祚刚、吴占道（以下简称原告方）诉被告邹文胜、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月15日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2013年12月17日，本案公开开庭进行了审理，原告应育贵、应祚芳、应祚珊、应祚刚、吴占道的共同委托代理人李德仁及原告应祚芳，被告邹文胜、保险公司的委托代理人翁明强到庭参加诉讼。诉讼中，原告吴占道申请不参加本案诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。＼n原告方起诉称：2013年7月17日，邹文胜驾驶浙A×××××号小型轿车由淳安县千岛湖驶往余杭区五常街道，当日23时15分许，在荆长路由南向北行驶至余杭区五常街道文一社区纬九路交叉路口时与正在道路上作业的保洁员吴某发生碰撞，造成车辆损坏、吴某受伤经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，邹文胜负事故主要责任，吴某负事故次要责任。因双方协商未果，故诉至法院。原告方因吴某交通事故死亡损失的死亡赔偿金69100元、丧葬费20046元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费76560元、交通费4775元、住宿费3260元、误工费6000元、住院伙食补助费2600元、殡仪费用5780元，合计860021元。请求判令：一、被告保险公司在交强险内赔偿110000元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；二、被告保险公司在商业险内赔偿500000元；三、被告邹文胜赔偿125018元；四、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告方变更第三项诉讼请求为判令被告邹文胜赔偿175018元。诉讼中，原告吴占道申请不参加本案诉讼，原告方又申请撤回了被抚养人生活费76560元的诉讼请求。＼n原告方为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：＼n1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次交通事故发生经过及责任认定的事实；＼n2、驾驶证、行驶证各一份，用以证明被告邹文胜的主体资格；＼n3、鉴定意见通知书、死亡医学证明书、火化证明各一份，用以证明吴某因本次交通事故死亡的事实；＼n4、保险单二份，用以证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险的事实；＼n5、临时居住证、劳务有限公司证明、工资表、人民调解协议书、曹埠村民委员会证明各一份、证明四份，用以证明吴某生前在城镇居住生活、工作的事实；＼n6、户口簿二份、陶店行政村证明一份，用以证明被抚养人身份情况的事实；＼n7、交通费票据一组，用以证明原告方支出交通费4775元的事实；＼n8、发票联四份，用以证明原告方支出住宿费3260元的事实；＼n9、发票联二份，用以证明原告方支出餐饮费2600元的事实；＼n10、误工证明二份，用以证明家属处理丧事的误工费；＼n11、发票联、收据各一份，用以证明原告方支出殡仪费5780元的事实；＼n12、刑事判决书一份，用于证明吴某在事故发生时在杭州工作，赔款中的150000元是额外补偿的，不是本案赔偿款；＼n13、交通事故补偿协议一份，用以证明15万元补偿款有两部分组成，交警队支付50000元，剩余100000元通过银行转账，从而减轻被告邹文胜刑事处罚，与本案无关联。＼n被告邹文胜答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。对原告方的各项诉讼请求由法院依法审核判决。因本次交通事故我已被判刑。＼n被告邹文胜未提供证据。＼n被告保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，浙A×××××号小型轿车在我保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。对原告诉讼请求的意见：死亡赔偿金原告提供的材料不能证明按城镇标准计算；丧葬费20046元无异议；精神损害抚慰金因邹文胜已判刑，故不予认可；被抚养人生活费原告未提供家庭成员登记表，且吴某丈夫的抚养人不予认可；交通费过高，法院酌定；住宿费，其中06041811票据无到店时间与离店时间，无法证明与本次事故有关，我公司认可住宿费1200元；误工费主张误工证明上金额，需提供事故前后三个月的工资来佐证；住院伙食补助费无该费用不予认可；殡仪费用5780元在丧葬费中，不再另行主张，故不予认可。＼n被告保险公司为未提供证据。＼n本院对原告方举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、4，被告邹文胜、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告邹文胜、保险公司其中的临时居住证真实性无异议，认为无法证明吴某居住在临时居住证上的地址；对劳务公司证明三性均有异议，被告保险公司认为经其公司调查吴某与该劳动公司没有直接劳动关系；工资表仅有一张是吴某签字，且无盖章，不予认可；人民调解协商真实性无异议，但与本案无关；曹埠村民委员会证明无法证明待证事实；证明不能作为书面证据提交，不予认可。本院认为，临时居住证系公文书证，具有较高的证明效力；人民调解协议书被告邹文胜、保险公司无异议，本院确认临时居住证及人民调解协议书些证据作为认定本案相关事实的依据；但该组证据中的劳务有限公司证明、工资表、曹埠村民委员会证明，不具备证据的形式要件，故本院采纳被告邹文胜、保险公司的质证意见，对劳务有限公司证明、工资表、曹埠村民委员会证明不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告邹文胜、保险公司对户口簿的真实性无异议，认为不能证明被抚养人身份，需要家庭成员登记表来佐证；陶店行政村证明无法证明待证事实，需提供家庭成员登记表。因原告吴占道申请不参加本案诉讼，故本院对陶店行政村证明不予评判，但对户主为应某的户口簿予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告邹文胜、保险公司认为费用过高，由法院酌定；对该组证据的认证意见本院将在本案的裁判意见中予以综合评判。证据8，被告邹文胜、保险公司认为其中的06041811票据无到店时间与离店时间，无法证明与本次事故有关，认可住宿费1200元；本院采纳被告邹文胜、保险公司的质证意见，对金额为1200元住宿费票据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据9，被告邹文胜、保险公司认为如原告方主张住院伙食补助费，对该项目不予认可；本院采纳被告邹文胜、保险公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据10，被告邹文胜、保险公司认可三人七天2306元，如原告方主张误工证明上金额，需提供事故前后三个月的工资来佐证；根据相关规定，本院认可三人三天的标准，故对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据11，被告邹文胜、保险公司认为属于丧葬费，不予认可；根据相关规定，本院计算丧葬费的标准，故对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据12，原告方证明目的是吴某工作地，但无法证明待证事实，其中的150000元赔款判决书并没说明是额外补偿款；本院认为，该证据与本案具有关联关系，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据13，被告保险公司认为与本次诉讼无关，不予质证；邹文胜对真实性无异议，认为与本案有关联性，是赔偿款不是补偿款。本院认为，该证据与本案具有关联关系，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。＼n根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：＼n2013年7月17日，邹文胜驾驶浙A×××××号小型轿车由淳安县千岛湖驶往余杭区五常街道，当日23时15分许，在荆长路由南向北行驶至余杭区五常街道文一社区纬九路交叉路口时与正在道路上作业的保洁员吴某发生碰撞，造成车辆损坏、吴某受伤经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，邹文胜夜间驾驶机动车途径人行横道为降低行驶速度，且未及时发现前方行人，临危措施不及；吴某作业时未落实安全防护措施；在此事故中，邹文胜的道路交通安全违法行为过错作用大于吴某的道路交通安全违法行为，故邹文胜负事故主要责任，吴某负事故次要责任。＼n2013年8月9日，应某、应祚芳、应祚珊、应祚刚作为申请人与周洪泉（系杭州迦南建设有限公司土方工程包工头）、邵伟荣（系杭州迦南建设有限公司土建包工头）、王某甲（系杭州迦南建设有限公司保洁包工头）作为被申请人在杭州市余杭区五常街道人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》一份，该协议主要载明：纠纷简要情况，死者家属认为吴某的死亡与其公司有一定关系，要求其公司索赔；公司方认为死者的死亡原因是被肇事司机驾车碰撞致死，与公司没有关系。双方对此产生一时无法达成协议，要求司法所调解处理。经调解，自愿达成如下协议：1、被申请人自愿同意支付给死者家属人道主义补充金90000元，被申请人周洪泉、邵伟荣、王某甲三人各支付30000元；协议签订后，被申请人于2013年8月10日12时前补偿款一次性支付结清；补偿款付清后，被申请人不再承担本次交通事故的任何补偿责任，申请人不得再以任何理由向被申请人索赔。＼n2013年9月3日，原告方之一的应某与邹文胜达成《交通事故补偿协议》一份，该协议主要载明：甲方应某，乙方邹文胜；受害人吴某的损害赔偿由甲方及其家属依据法律规定另行诉讼，具体赔偿项目及标准由甲方自行主张，其赔偿数额以法院判决或调解为准，乙方必须积极配合；乙方同意就该事故除上述赔偿外一次性补偿甲方壹拾伍万元，其中伍万元已通过交警支付给甲方（户名应祚珊，开户银行中国银行、账号×××5425）；乙方支付上述补偿款后甲方向乙方出具《谅解书》，要求公检法机关对乙方的刑事责任追究予以从轻、减轻处罚。应某、应祚珊在该协议书甲方代表处签字捺印，邹文胜在该协议书乙方代表处签字捺印。＼n2013年9月5日，本院受理了杭州市余杭区人民检察院起诉指控被告人邹文胜犯交通肇事罪即（2013）杭余刑初字第994号一案，该案经审理查明：2013年7月17日晚23时许，被告人邹文胜驾驶浙A×××××号小型轿车沿杭州市余杭区五常街道荆长路由南向北行驶至文一社区纬九路交叉路口时，由于夜间驾驶机动车途经人行横道未降低行驶速度，后未及时发现前方行人、临危措施不及，与正在道路上进行保洁作业的被害人吴某发生碰撞，造成被害人吴某受伤经抢救无效于次日死亡及被告人邹文胜车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人邹文胜主动报警并在现场等候。2013年7月23日，经余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人吴某系颅脑及胸腹部损伤而死亡。同年7月25日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人邹文胜负事故主要责任。案发后，被告人邹文胜的家属补偿被害人家属150000元，被告人邹文胜取得被害人家属的谅解。证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、证人应某的证言，证实其系被害人吴某的丈夫，2013年7月17日晚上18时始被害人在迦南工地边荆长路上用铁锹铲掉落在地面上的泥巴，后其得知被害人吴某发生交通事故的事实；2、证人王某甲的证言，证实其雇佣被害人吴某在荆长路迦南建设工地边从事路面铲泥工作，被害人吴某平时携带一把铁锹的事实；3、证人王某乙的证言，证实被害人吴某系其哥哥王某甲雇佣的路面清土工人，其负责管理带班，被害人吴某事发时在荆长路上铲路面上的泥巴，事发后其到现场看到被害人吴某躺在荆长路上，身边有把铁锹，被害人吴某是被辆黑色小轿车所撞的事实；4、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片及说明，证实事故现场的情况；5、交通事故视听资料光盘，证实肇事车辆经过案发现场路口的情况；6、机动车驾驶证复印件、驾驶证查询结果、机动车行驶证复印件、车辆信息查询结果，证实被告人邹文胜有驾驶资格，肇事车辆在检验有效期内的事实；7、保险单复印件，证实肇事车辆的保险情况；8、道路交通事故车辆技术检验报告及照片，证实肇事车辆灯光、转向机构、制动性能均符合机动车运行安全技术条件的事实；9、道路交通事故认定书，证实经交警部门认定，被告人邹文胜负事故的主要责任，被害人吴某负事故次要责任的事实；10、法医学尸表检验意见书、照片，证实被害人吴某系颅脑及胸腹部损伤而死亡的事实；11、死亡医学证明书复印件，证实被害人吴某于2013年7月18日死亡的事实；12、收条复印件、刑事谅解书、情况说明，证实案发后，被告人邹文胜的家属补偿被害人吴某家属150000元，被告人邹文胜取得被害人家属谅解的事实；13、常住人口信息，证实被告人邹文胜的身份情况及在其户籍地无违法犯罪记录的事实；14、案件侦破经过、110接警记录单，证实本案的侦破经过，以及案发后，被告人邹文胜主动报警并在现场等候的事实；15、被告人邹文胜的供述和辩解，证实其上述犯罪事实；以上证据确实充分且相互印证，足以认定。判决：被告人邹文胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。＼n原告方举证的证据5居住在临时居住证载明：姓名吴某，公民身份号码341124196309134043，暂住地地址浙江省杭州市拱墅区祥符街道丰潭路余杭塘河交叉口，工作单位杭州恒元建设有限公司，从事职业工程施工，社区阮家桥社区，有限期限2012年2月28日至2013年2月28日。＼n原告方举证的证据6户主为应某的户口簿载明：户主应某，妻吴某，子应祚刚，长女应祚芳、二女应祚珊。＼n浙A×××××号小型轿车在保险公司投保交强险122000元；投保第三者商业责任险50万元，并购买不计免赔；本案交通事故发生在保险期内。＼n本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。经公安交警部门调查认定，邹文胜夜间驾驶机动车途径人行横道为降低行驶速度，且未及时发现前方行人，临危措施不及；吴某作业时未落实安全防护措施；在此事故中，邹文胜的道路交通安全违法行为过错作用大于吴某的道路交通安全违法行为，故邹文胜负事故主要责任，吴某负事故次要责任。双方当事人无异议，本院予以确认。本院确认原告方的损失由邹文胜承担80%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。浙A×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险及第三者商业责任险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。＼n经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、死亡赔偿金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；…”之规定，吴某出生于1963年9月13日，死亡时50岁；且原告方的举证的临时居住证，能够证明吴某在杭州工作，结合人民调解协议书、交通事故补偿协议、本院（2013）杭余刑初字第994号的刑事判决书，更进一步证明了吴某生活、居住、收入均来源于城镇。故本院对吴某死亡的赔偿金按城镇标准计算，即34550元×20年×=691000元。2、丧葬费，本院支持20043.50元；但对于原告方主张的办理丧葬事宜支出的殡仪费用，本院不予支持。3、精神抚慰金，因邹文胜已被判处有期徒刑十个月，缓刑一年；对原告方已具有抚慰功能，故对该项诉讼请求本院不予支持。4、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，结合本案“吴某受伤经医院抢救无效于次日死亡”的事实，该费用为必要支出，但根据公平合理原则，本院酌定为3000元。同时，本院对六原告举证的证据7中3000元的交通费票据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。5、住宿费，本院酌情支持1200元。6、伙食补助费，因“吴某受伤经医院抢救无效于次日死亡”，故本院对该项诉讼请求不予支持。7、死者家属处理丧事的误工费即原告方主张的误工费，本院确认为3人×3天×109.83元／天=988.47元。上述各项费用合计为716231.97元。＼n关于邹文胜补偿费用问题。本院认为，根据应某与邹文胜达成的《交通事故补偿协议》，约定：受害人吴某的损害赔偿由甲方（原告方）及其家属依据法律规定另行诉讼，具体赔偿项目及标准由甲方（原告方）自行主张，其赔偿数额以法院判决或调解为准，乙方（邹文胜）必须积极配合；乙方（邹文胜）同意就该事故除上述赔偿外一次性补偿甲方壹拾伍万元。据此，邹文胜补偿的150000元不在本案的赔付范围内。＼n本案的具体赔付为，1、交强险部分。保险公司赔付死亡赔偿金110000元。2、超出交强险部分，由邹文胜按责80%赔付，即484985.58元（716231.97元-110000元=606231.97元×80%）。3、商业三者险部分，由保险公司在保险责任50万元范围内赔偿，即在本案中赔付484985.58元。＼n综上，原告应某、应祚芳、应祚珊、应祚刚诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第五条、第十三条、第十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告应育贵、应祚芳、应祚珊、应祚刚各项损失110000元；＼n二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任限额内赔偿原告应育贵、应祚芳、应祚珊、应祚刚各项损失484985.58元；＼n三、驳回应育贵、应祚芳、应祚珊、应祚刚的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费10885元，减半收取5442.50元，由原告应育贵、应祚芳、应祚珊、应祚刚负担567.50元；由被告邹文胜负担4875元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10885元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判员陈广＼n二〇一四年一月十三日＼n书记员朱玲玲