铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0204民初193号
原告：铜川市中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：魏长峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建斌，陕西兰天律师事务所律师。
被告：铜川市天悦轩餐饮有限公司。
法定代表人：王春娥，具体职务不详。
被告：王春娥,女,汉族。
被告：王静,女,汉族。
被告：王军民,男,汉族。
被告：张志芬,女,汉族。
被告：惠心亿,男,汉族。
委托诉讼代理人：李重，男，汉族。
被告：李笠,女,汉族。
委托诉讼代理人：李重，男，汉族。
原告铜川市中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）与被告铜川市天悦轩餐饮有限公司（以下简称天悦公司）、王春娥、王静、王军民、张志芬、李笠、惠心亿借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融资担保公司的委托诉讼代理人王建斌，被告李笠、惠心亿的共同委托诉讼代理人李重到庭参加诉讼。被告天悦公司、王春娥、王静、张志芬、王军民经公告送达无正当理由均未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告融资担保公司诉称，请求依法判令：一、被告天悦公司向原告清偿拖欠的融资本金300万元并依照合同约定向原告支付逾期罚息213.75万元（计算至2017年11月15日）、违约金30万元，上述费用合计为543.75万元；二、被告王春娥、王静、张志芬、王军民、李笠、惠心亿承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2013年7月5日，原告与天悦公司、王春娥、王静签订《融资暨担保协议书》，约定原告向天悦公司进行定期融资，融资金额为300万元，融资期限为6个月，自2013年7月2日起至2014年1月1日止，年融资收益率为10%，天悦公司应在2014年1月1日前归还原告全部融资本金300万元，王春娥、王静作为担保方以其个人持有天悦公司的股权，就天悦公司在原告处的融资借款提供质押担保并承担连带责任保证，办理了股权出质设立登记，并承诺在天悦公司未能按时归还原告的融资借款本金时，代替天悦公司向原告归还所欠的所有融资借款本金和费用。协议还约定若天悦公司未能按期归还原告融资本金，根据融资金额按日万分之五计算罚息，并按融资总金额的10%计算违约金。王军民、张志芬、惠心亿、李笠就天悦公司在原告处的该笔融资借款与原告签订《融资暨担保协议书》，约定王军民以其名下位于铜川市新区邮政小区及位于西安市经济技术开发区凤城四路康豪城向原告提供抵押担保；张志芬以其名下位于西安市未央区未央路时代明丰苑向原告提供抵押担保；惠心亿、李笠以其二人共有的位于铜川市王益区玉华路星河湾向原告提供抵押担保。上述协议签订后，原告依约向天悦公司支付了融资款，融资期限届满后，天悦公司未能按时归还融资借款，严重违反了协议的约定，原告经多次催要均未果，原告现为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。
被告天悦公司经公告送达无正当理由未到庭，未答辩亦未提交证据。
被告王春娥经公告送达无正当理由未到庭，未答辩亦未提交证据。
被告王静经公告送达无正当理由未到庭，未答辩亦未提交证据。
被告王军民经公告送达无正当理由未到庭，未答辩亦未提交证据。
被告张志芬经公告送达无正当理由未到庭，未答辩亦未提交证据。
被告李笠和惠心亿辩称，一、原告与天悦公司签订的《融资暨担保协议书》应为无效。依照最高人民法院1991年8月31日颁布实施的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：“公民之间、公民与法人之间和公民与其他组织之间的借贷纠纷为借贷纠纷”，其中并不包括法人与法人之间的借款关系，按照当时的法律规定，法人之间借贷应为法律所禁止，故案涉合同系融资担保公司与天悦公司之间所签订，明显违反了法律禁止性的规定，根据当时的法律规定，案涉合同应为无效；二、本案应适应最高人民法院1991年8月31日颁布实施的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，原告与天悦公司签订合同是发生在2013年，故不应当适用最高人民法院2015年颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；三、依照法律规定，主合同无效，从合同亦无效，故被告李笠和惠心亿作为担保人不应当承担担保责任。综上，应依法驳回原告对被告李笠和惠心亿的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告融资担保公司提交如下证据以支持其诉讼请求：1、融资暨担保协议书；2、股权质押合同；3、房地产抵押担保承诺书；4、担保承诺书；5、股权出质设立登记通知书；6、提示催款通知书；7、还款交易单；8、催款公告。被告李笠和惠心亿对上述证据的真实性均无异议，但不认可证明目的，认为融资暨担保协议书系无效合同，融资暨担保协议书作为主合同已经无效，其提供的担保亦应属无效，其不应当承担民事责任。被告天悦公司、王春娥、王静、张志芬、王军民经公告送达无正当理由均未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，对上述证据均未发表质证意见。本院认为原告融资担保公司提交的上述证据能够互相印证，对其真实性予以确认。
经审理查明，2013年7月5日，融资担保公司（甲方）、天悦公司（乙方）、王春娥、王静（丙方）签订编号为：铜保融字《融资暨担保协议书》，该协议书载明：“一、甲方向乙方进行定期融资，乙方按固定融资收益率支付给甲方融资收益，年融资收益率为10%；二、甲方的融资金额为300万元人民币，融资期限为6个月，自2013年7月2日至2014年1月1日…五、丙方作为担保方，用丙方各人所持有的乙方100%股权为乙方向甲方的融资借款提供质押担保并承担连带责任保证，保证期间为两年…七、本协议签订后，甲方将融资本金300万元以转账的方式转入乙方账户…乙方开户行：中国工商银行铜川王益区支行，协议同时还对逾期罚息、违约责任、争议解决途径等进行了约定，协议落款处有甲乙丙三方的签字盖章或者签字捺印。
2013年7月5日，融资担保公司（甲方）、天悦公司（乙方）、王军民、张志芬（丙方）、西安兰布拉餐饮有限公司（丁方）签订编号为：铜保融字《融资暨担保协议书》，该协议书载明：“…五、担保措施如下：1、丙丁双方作为担保方，为乙方向甲方融资借款提供连带责任保证，保证期限为两年；2、丙方王军民以其名下位于铜川市新区邮政小区的住房一套以及位于西安市经济开发区凤城四路康豪城一套为乙方向甲方的融资借款提供抵押担保并承担连带责任保证，保证期间为两年；3、丙方王军民与张志芬夫妻双方以其共有的位于铜川市王益区玉华路星河湾的房产为乙方向甲方的融资借款提供抵押担保。并承担连带责任保证，保证期间为两年…”，协议同时对借款的金额、借款期限、担保的范围等进行了约定，协议落款处有甲乙丙丁四方的签字盖章或者签字捺印。
王军民以其所有的西安市经济开发区凤城四路康豪城和铜川市新区邮政小区两处房产，分别向融资担保公司出具书面的《房产抵押担保承诺书》和《抵押担保承诺书》；王军民与张志芬以其二人共有的铜川市王益区玉华路星河湾向融资担保公司出具书面的《房产抵押担保承诺书》和《抵押担保承诺书》。
2013年7月5日，融资担保公司（甲方）、天悦公司（乙方）、张志芬（丙方）签订编号为：铜保融字《融资暨担保协议书》，该协议书载明：“…五、丙方作为担保方，用丙方名下位于西安市未央区未央路时代明丰苑的一处房产（房产证号：西安市房权证未央区字为乙方向甲方的融资借款提供抵押担保并承担连带责任保证，保证期间为两年…”，协议同时对借款的金额、借款期限、担保的范围等进行了约定，协议落款处有甲乙丙三方的签字盖章或者签字捺印。
张志芬以其所有的西安市未央区未央路68号时代明丰苑房产，向融资担保公司出具书面的《房产抵押担保承诺书》和《抵押担保承诺书》。
2013年7月5日，融资担保公司（甲方）、天悦公司（乙方）、李力和惠心亿（丙方）签订编号为：铜保融字《融资暨担保协议书》，该协议书载明：“…五、丙方作为担保方，用丙方名下位于铜川市王益区红旗桥建委对面，的一处房产为乙方向甲方的融资借款提供抵押担保并承担连带责任保证，保证期间为两年…”，协议同时对借款的金额、借款期限、担保的范围等进行了约定，协议落款处有甲乙丙三方的签字盖章或者签字捺印。
李力和惠心亿以其二人共有的铜川市王益区红旗桥建委对面的一处房产，向融资担保公司出具书面的《房产抵押担保承诺书》和《抵押担保承诺书》。
2013年7月5日，融资担保公司（甲方、质权人）与天悦公司（乙方、质押人）签订《股权质押合同》，合同文本载明：“一、被担保债权数额：人民币叁佰万元，质押担保期限：自2013年7月2日至2014年1月1日…”，同时还对质押担保的范围、出质的权利、出质人的承诺作了明确的约定，合同落款处有甲乙双方的签字盖章。
同日，王春娥以其本人持有公司60%的股权（股金120万元）作为质押，王静以其本人持有公司40%的股权（股金80万元）作为质押，分别向融资担保公司出具书面的《承诺书》。
同日，根据融资担保公司的申请，铜川市工商行政管理局印台区分局就上述王春娥、王静持有天悦公司的股权作出《股权出质设立登记通知书》，分别为：铜工商印股质登记设字和铜工商印股质登记设字。
上述协议签订完毕后，融资担保公司于2013年7月16日，提供中国工商银行向天悦公司指定账户（开户行：中国工商银行铜川王益区支行汇入285万元，备注交易用途为融资。
融资借款期限届满后，融资担保公司于2013年11月13日向天悦公司送达《铜川市中小企业投资担保有限公司提示归还到期投融资借款通知书》，天悦公司在此通知书上签字盖章予以确认。
由于天悦公司仍未归还融资借款，融资担保公司分别于2014年7月29日、2015年3月18日，在《铜川日报》发布债权催收公告。
上述事实有融资暨担保协议书、股权质押合同、房地产抵押担保承诺书、担保承诺书、股权出质设立登记通知书、提示催款通知书、还款交易单、催款公告、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据原告融资担保公司的诉称及被告李笠和惠心亿辩称，本案争议的焦点问题：第一、案涉的《融资暨担保协议书》效力如何；第二、被告王春娥、王静、王军民、张志芬、李笠、惠心亿是否应承担担保责任。
关于案涉的《融资暨担保协议书》效力如何的问题。根据2010年3月8日中华人民共和国国务院公布实施的《融资性担保公司暂行管理办法》第二十一条第一款第二项的规定，融资性担保公司不得从事发放贷款活动。另根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，本案中，原告融资担保公司未经批准发放贷款之业务，与被告天悦公司达成借款合意，进而签订《融资暨担保协议书》，违反了上述强制性法律规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之情形，故案涉《融资暨担保协议书》应属无效合同。
如上所述，合同无效应当是自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，《融资暨担保协议书》被认定无效后，被告天悦公司应当返还原告融资担保公司借款本金285万元，故融资担保公司请求天悦公司予以偿还借款本金300万元的部分诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分的15万元原告融资担保公司并未进一步举证证明，故超出部分本院不予支持。原告融资担保公司明知未获批准即行发放贷款之业务，被告天悦公司亦明知融资担保公司不能从事放贷业务而仍向其举债，借贷双方均具有过错，贷款人融资担保公司不应据此获得额外收益，但依据公平原则，借款人返还本金时，应当参照中国人民银行同期同类贷款平均利率的标准返还资金占用期间的利息，故融资担保公司主张天悦公司偿还逾期罚息213.75万元、违约金30万元显属不当，本院不予支持。庭审后，原告融资担保公司经本院释明，将利息的计算截止时间变更为实际清偿之日止，故应按原告融资担保公司主张自2013年7月16日起至实际清偿之日止的期间计算资金占用利息，利率应当参照中国人民银行同期同类贷款平均利率的标准予以计算。
关于被告王春娥、王静、王军民、张志芬、李笠、惠心亿是否应承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，因涉案《融资暨担保协议书》无效，与此相关的担保合同和担保条款亦无效，债权人不能依据担保合同要求被告王春娥、王静、王军民、张志芬、李笠、惠心亿承担保证责任。同时，没有证据证明担保人王春娥、王静、王军民、张志芬、李笠、惠心亿存在过错，故被告王春娥、王静、王军民、张志芬、李笠、惠心亿均不应承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款，判决如下：
一、被告铜川市天悦轩餐饮有限公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市中小企业融资担保有限公司借款本金2850000元；
二、被告铜川市天悦轩餐饮有限公司于本判决生效后三十日内参照中国人民银行同期同类贷款平均利率，以2850000元为基数，向原告铜川市中小企业融资担保有限公司支付2013年7月16日至实际清偿之日止期间的利息；
三、驳回原告铜川市中小企业融资担保有限公司对被告王春娥的诉讼请求；
四、驳回原告铜川市中小企业融资担保有限公司对被告王静的诉讼请求；
五、驳回原告铜川市中小企业融资担保有限公司对被告王军民的诉讼请求；
六、驳回原告铜川市中小企业融资担保有限公司对被告张志芬的诉讼请求；
七、驳回原告铜川市中小企业融资担保有限公司对被告李笠的诉讼请求；
八、驳回原告铜川市中小企业融资担保有限公司对被告惠心亿的诉讼请求；
九、驳回原告铜川市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告铜川市天悦轩餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49862元，由被告铜川市天悦轩餐饮有限公司负担26138元，并直接支付于原告铜川市中小企业融资担保有限公司，剩余23724元由原告铜川市中小企业融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 焦志成
人民陪审员 李婉秋
人民陪审员 张仁全
二〇一八年九月五日
（院印）书记员杨笑