宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2011）甬海法商初字第24号
原告：浙江金万达港口有限公司。
法定代表人：王璐璐。
委托代理人：朱南平。
委托代理人：傅林涌。
被告：浙江顺盛建设工程有限公司。
���定代表人：王涌波。
委托代理人：吴壮勇。
原告浙江金万达港口有限公司为与被告浙江顺盛建设工程有限公司（以下船坞建造合同纠纷一案，于2010年12月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员邬先江担任审判长并主审本案，审判员李锋、张辉参加评议；后由于本院审判人员岗位调整，遂于2012年4月17日依法重新组成合议庭，由审判员胡建新担任审判长并主审本案，审判员张继林、张辉参加评议。2011年5月24日，本院根据原告申请决定对涉案工程质量进行鉴定，并于同月30日委托山东海事司法鉴定中心实施鉴定。2013年5月21日，本院根据原告追加保全申请作出财产保全裁定，并据此于2013年5月30日对被告所有的1133.63㎡的房产实施查封。本院先后于2011年2月23日和2013年5月29日对本案进行了公开开庭审理。原告浙江金万达港口有限公司的委托��理人朱南平、傅林涌，被告浙江顺盛建设工程有限公司法定代表人王涌波及其委托代理人吴壮勇均到庭参加诉讼。在第二次庭审中，山东海事司法鉴定中心指派鉴定人孙庆和、马启敏、蒋济同出庭陈述并接受质询；被告申请专家辅助人龚景齐、周岳年出庭陈述。本案现已审理终结。
原告浙江金万达港口有限公司起诉称：其前身浙江大舫船舶修造有限公司（以下简称大舫公司）在2003年-2005年间先后与被告订立《施工承包合同》、《勘察设计承包合同》、《船坞、围堰施工承包合同》和《15万吨级码头施工承包合同》等建设工程合同，约定由被告承包15万吨级修船项目的土石方开采、运输及平整、委托勘察设计、船坞及围堰工程建设、15万吨级码头工程及配套工程建设。
就本项目主要建设工程项目，其中《施工承包合同》约定：被告应于2003年9月1日至2005年1月30日期间���以包工包料方式完成土石方开采、运输及平整工程，达到“三通一平”。《船坞、围堰施工承包合同》约定：被告应在2004年9月1日至2006年4月30日期间，以包工包料方式，按工程设计图纸完成15万吨级船坞及围堰工程建设的水工基建，工程质量按《港口工程质量检验评定标准》执行，施工质量如不符合要求，所造成损失由被告负担。《15万吨级码头施工承包合同》约定：被告应在2005年7月20日至2005年12月30日期间，按工程设计图纸完成15万吨级码头的水工基建，工程质量按《港口工程质量检验评定标准》执行，施工质量如不符合要求，所造成损失由被告负担。
2006年3月18日，原告各股东签订《合作协议书》，就股权转让、项目工程进行约定。截止2007年8月31日，原告已支付被告7600余万元工程款，而工程自2006年9月停工。2007年12月20日，原、被告签订《和解协议》，约定被���撤出工程，并寻找有一家有一级施工资质的公司对未完成的工程进行施工，同时还约定被告对上述整体工程质量仍负有责任。因被告没有按约定寻找有资质的公司，导致原告支付巨额工程款而产生的利息损失2700万元。被告已完成的工程中，不符合设计和国家标准，有严重的质量问题。要求判令被告向原告赔偿工程款损失76649264.64元及其至实际赔偿时的利息损失，并承担本案的诉讼费。2011年2月10日，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其诉前财产保全申请费5000元。
被告浙江顺盛建设工程有限公司（以下简称顺盛公司）答辩称：一、原告在工程未竣工和交付验收前，无权就质量问题行使索赔权。二、原告诉称的具有质量问题的工程量不足800万元，其以局部质量问题而诉求整体工程赔付，有悖事实和法律。三、原告提供的《检验报告》结论不符事实，不能作为定案依据。1、本案工程系水运工程，检验本案工程质量应适用交通部制定的《水运工程质量检验标准》（JTS257-2008）这一国家强制性检验标准；2、《检验报告》和《结构安全鉴定报告》对同一检测点，检验数据和结论不同，质量问题的建议也不同，缺乏精确性，不具可信性；3、检验鉴定单位在检验时所依据的施工资料不完备；4、依据《水运工程质量检验标准》（JTS257-2008）规定，《检验报告》指出的七方面质量缺陷不至于对工程安全构成影响，该报告没有经设计单位对有质量问题的工程进行安全性评估和核算，建议拆除重建，是草率、不科学、不当的。四、原告应自负本案工程至今未复工的损失责任。五、原告以股权结构评判2006年3月前大舫公司与答辩人公司具有共同经营意志和统一经营行为，旨在将公司的法人行为归责于王联桂家属，有悖《公司法》相关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、原告股权变更工商登记资料，用以证明原告的股权变动情况，2006年3月31日之前原告由王联桂家属持股控制；
2、被告变更工商登记相关资料及王联桂、张赛琴夫妻关系证明，用以证明被告的股权变动情况，被告一直由王联桂家属持股控制；
上述证据1、2用以证明2006年3月31日之前的原告与被告具有共同的利益、共同经营意志并实施统一的经营行为；
3、舟山市册子岛东面小道头湾建造15万吨级修船项目立项审批文件资料，用以证明项目建设单位变更情况，王联桂家属实际上同时控制并运营本项目的建设单位（业主）和施工单位；
4、舟山市册子岛东面小道头湾建造15万吨级修船项目建设工程合同文件，用以证明本项目建设施工合同关系，包括土石方开采、运输及平整���委托勘察设计，船坞及围堰工程建设，15万吨级码头工程及配套工程建设等内容；
5、合作协议书，用以证明原告股权转让后本项目建设工程有关事宜的处理，被告及四名自然人股东对本项目承担的责任；
6、和解协议，用以证明被告确认原告已支付7600余万元工程款，并确认对本项目工程质量仍负有责任；
7、利息损失计算清单，用以证明原告的利息损失；
8、册子岛15万吨级修船项目船坞工程结构安全性《检验报告》（检测单位浙江求是工程检测有限公司），用以证明船坞工程检验不符合设计要求和国家强制性标准；工程质量严重不合格，根本无法投入使用；
9、浙江大航船厂、道头湾陆域地形、海域水深测量《技术报告》及附件水深测量图纸；
10、中国船舶工业第九设计研究院（本项目设计单位）出具的《15万吨级修船坞总平面图》；
以上证据9、10，用以证���在码头工程前沿水深不符合设计要求，码头根本无法投入使用；
11、函，用以证明双方就开工有关事项进行交涉；
12、15万吨级船坞施工图设计与施工说明书，用以证明设计单位对15万吨级修船坞施工图设计与施工的说明；
13、15万吨级码头施工图设计说明书，用以证明设计单位对15万吨级修船码头施工图设计的说明；
14、关于册子15万吨级修船项目水土保持方案的批复及附件；
15、项目现场山体开挖现状照片；
以上证据14、15用以证明三通一平及山体开挖未完工；
16、浙江求是工程检测有限公司关于“浙江大舫船舶修造有限公司册子15万吨级修船项目船坞工程结构检测数据”按JTS257-2008等标准评价报告，证明按水工标准，工程建设仍为不合格；
17、舟山市发展和改革委员会“舟发改审批函（2012）17号”文件，证明因涉案工程存在严重质量问题和安全隐患，于2012���6月8日被撤销项目。
被告为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、三通一平（坞室上部）工程结算清单，用以证明完成《施工承包合同》工程量3400万元；
2、2007年5月份码头工程量进度报表，用以证明完成《15万吨级码头承包合同》工程量约为974万元；
3、2007年5月份船坞、围堰工程量进度报表、合同外完成工程量报表，用以证明完成《船坞、围堰施工承包合同》工程量约3107万元，及原告质量异议工程量仅为784.4万元；
4、工程建设监理合同，用以证明本案工程监理单位系江苏科兴工程建设监理有限公司；
5、有关监理工作中的一些情况说明，用以证明2007年5月份码头及船坞、围堰工程量进度报表具有真实性；
6、被告函、舟山市册子船业有限公司说明、照片，用以证明码头未经交付原告已使用；
7、《结构安全鉴定报告》、《评审意���》，用以证明原告《检验报告》不符合水运工程专业检测标准和方法，检验单位不具备检验资质，报告不具可信性；
8、中国船舶第九设计院《修改通知单》，用以证明船坞坞底板按设计变更施工；
9、工程联系单，用以证明剪力墙（坞墙）配筋按原告工程联系单施工；
10、水泥混凝土试块（检测报告）、坞墙和坞底板工程开工申请表，用以证明坞墙和坞底板工程的水泥混凝土按设计施工符合设计要求；
11、《码头施工承包合同》及补充协议-
一中海浙海（2005）号文、网摘，用以证明码头工程被告挂靠中海工程建设总局中海分局，中海工程建设总局浙海分局具有一级施工资质；
12、要求尽快与一级资质企业签订施工合同函、关于十二月二十四日来函的答复，用以证明被告履行和解协议约定推荐一级资质施工单位的义务；
13、关于4月3日复函的复函、关于通知开工复函、函，用以证明原告复工条件不具备；
14、要求加强管理的函、船坞水渗泡照片，用以证明原告不对船坞排水，使船坞长期处于水渗泡状态；
15、船坞、码头项目工程协调会会议纪要及15万船坞变更为5万吨级文，用以证明15万吨级船坞变更为5万吨级船坞；
16、普陀区质检站检测报告，用以证明混凝土构件强度检测合格；
17、中海工程建设总局的确认书、给国家工商局关于组建中海工程建设总局浙海分局事、给舟山市工商局的函件（这些证据已在3月16日提交的证据之中）、确认书、工局（1999）60号文、致舟山工商局函，证明确认中海浙海分局与原告签订的码头施工合同；
18、中海工程建设总局及浙分局营业执照、资质证书、承包工程范围，证明中海工程建设总局具有一级施工资质；
19、舟山市册子船业有限公司船舶停靠说明，证明原告同意使用码头及使用时���；
20、工程联系单、船坞施工测量放样控制网、点布置图，证明原告要求船坞向内推进并经中国船舶第九设计院同意；
21、码头平立面图、码头桩布置图、码头施工测量放样控制网、点布置图，证明码头按设计图施工定位；
22、工程联系单2份，证明原告要求码头南引桥向船坞方向平移；
23、中国船舶第九设计院码头《修改通知单》01，证明码头局部设计变更；
24、中国船舶第九设计院船坞《修改通知单》02-04、工程联系单1份，证明船坞局部设计变更；
25、15万吨级修船基地原始地形图、开山现状图、施工联系单，证明开采运输平整工程完工。
根据本院委托，山东海事司法鉴定中心经过对涉案工程的现场勘验和室内试验，出具了鲁海司鉴字（2011）第5号勘验鉴定报告及其“内容补充与说明”，并派员出庭接受质询。鉴定结论认为：涉案工程码头位置、坞墙、坞底板结构、山体开挖方量、坞墙开裂渗水等各项不符合设计要求；混凝土中氯离子含量、船坞底板顶标高2项符合设计要求；此外，由于依据不充分，船坞平面位置是否符合设计无法判定。
经当庭质证，就原告所提供的证据，被告发表质证意见认为：对证1、2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为本案是两家公司就工程质量发生纠纷，而两家公司均是独立主体，王联桂家族对原告公司实体问题的处理没有责任和关联。对证4的真实性没有异议，同样对其关联性存在异议，顺盛公司将涉案项目变更为大舫公司，并不以其名称的变更免除对外责任，同时该组文件恰恰证明了原、被告之间是一种合同上的法律关系，双方应依据合同约定来确定本案的相关事实。对证5、证6的真实性没有异议，被告认为，合作协议可以佐证在此协议签订及股权转让成功以后，大舫公司���股权已被新股东占有，合作协议和和解协议已确定了合同造价、原告已付款项及被告仍承担的隐形义务等内容，不存在原告可以直接索赔的问题。证7是原告方的单方陈述，利息计算与本案没有关系。对证8、9、10的真实性没有异议，但认为，证8的出具单位不具有专业检验资质，其数据缺乏精确性，报告所依据的资料不全面、结论错误，不能作为定案依据；证9没有涉及到对涉案码头定位的测量，没有对原告所认为的码头移位作出结论性意见；证10与证8、9一样，不能说明码头不符合设计要求。对证11的真实性没有异议，对关联性有异议，被告已经向原告提供了施工单位，但原告并没有办出许可证和一些批文，导致开工条件不具备、无法开工。对证12、13没有异议。对证14的真实性没有异议，但该批复是另外一个工程，不能证明原告所称的工程未完工的事实。证15无法显��是何时拍的照片，其真实性无法辩认。证16的评估数据和检测方法都不正确。对证17的真实性没有异议，项目撤销是事实，但不能反映质量问题。
对于被告提交的证据1-16，原告发表质证意见认为：对证1、2、3、4、5的真实性没有异议，但对其证明目的均有异议，因为工程量是由同一股东控制下的两个公司确认的，没有经过现在的原告股东来确认；而两份报表没有经过结算确认；证4、5能够证明本案工程的监理单位，但监理单位是由股权变动之前的老大舫公司聘任的，受王联桂家族操控，其证明力不够。对证6的真实性不予认可，原告没有见过有关文件，涉案工程由被告负责管理，如果有船舶临时停靠码头，也应由被告负责，该组证据不能证明原告已使用码头。对证7中的《结构安全鉴定报告》没有异议，认为原告提供的09年检验报告已经覆盖了这份报告；作出《评审意见》的专家与涉案工程有利害关系，该意见不能作为证据，只能作为被告对原告证据的质证意见。原告称其作为业主从未见过被告证8，认为证8应有日期才能作为往后施工的依据，相关附件也没有设计单位签章确认，证8不能证明设计修改的事实。对证9的真实性没有异议，但认为是由老大舫公司出具的，相关变更没有经过设计单位同意，根据合作协议书，由此造成的工程质量责任应由被告承担。对证10真实性无异议，但这份证据反映的是工程施工中的局部和阶段性内容，不能证明工程符合设计要求。对证11的真实性无异议，对关联性有异议，就被告没有资质的问题，在双方签署的和解协议中已经清楚载明，被告提及挂靠中海在本案中没有任何意义；被告也不能证明中海浙海分局具有一级资质，因为总局有资质不等于分局有资质。对证12的真实性没有异议，但这两份函不但不能证明被告已经履行义务，反而证明被告违反和解协议约定。原告认为被告证13与其提供的函件能够互相印证，被告不能证明中海浙江分局也具有一级资质，被告没有找到一家符合条件的一级资质施工单位是不能复工的根本原因。对证14的真实性不予认可，照片不能反映时间、地点及内容，由于涉案工程未经验收合格，也未移交给原告，如存在因管理不善造成的损坏，也应由被告承担责任。对证15的真实性有异议，会议纪要内容未经与会人员签字确认，而附后的会议签到表不能证明与该会议纪要有关联；对“文”的真实性有异议，该“文”没有签章，没有出具单位；该两份证据与本案争议的工程质量问题也没有关联。证16反映的局部内容不能代表工程整体质量是否满足要求，而且这份检测报告中也明白写出结果不符合质量检测要求。
对于被告提交的证据17-25，原���出具书面质证意见认为，被告该部分证据不能证明其承包施工的工程质量符合设计要求和规范要求，具体意见为：证17确认书所提及的码头施工工程合同一直没有履行，涉案工程实际以大舫公司与被告订立的合同实施，确认书在和解协议达成后一年半才出具已毫无意义；中海工程总局文件确认其浙海分局属非法人分支机构，因此不具有一级施工资质。证18不能证明中海工程总局浙海分局具有一级施工资质。对证19与证6的质证意见相同，不再重复。证20不能证明船坞目前位置就是工程联系单所标示的位置。证21的各项坐标数据在图纸和放样、计算间不符或不一致。证22没有原件，没有设计人员的修改确认手续，不能作为施工依据。证23反映的修改不会改变码头的坐标。证24中修改通知单并不能否认被告在工程施工中偷工减料，工程联系单与修改通知单不是同一事实，且没有设计人员的修改确认手续，不能作为施工依据。证25没有原件，工程验收应有设计单位参加，无设计单位意见，不符合竣工验收要求。
针对山东海事司法鉴定中心的鉴定结论，原告表示没有异议。被告发表质证意见认为：1、关于码头、船坞的定位测量问题，鉴定中心采用建设部制订的工程测量规范（GB50026-2007）作为本案工程鉴定测量标准的依据不符合规定，测绘程序和操作不规范，该部分结论不能作为定案依据。2、关于坞底板、坞墙厚度、配筋的鉴定问题，坞底板相关检测程序和操作不符合规范，存在检验数量不具备代表性和客观真实性、数据采集不规范和不准确、鉴定结论与鉴定中心的质证回复相矛盾、认定坞底板钢筋直径不符合设计要求有悖其检测数据等问题，结论不能作为定案依据；坞墙厚度的结论不符合鉴定委托内容和要求，且其他项的检测程序和操���也不符合规范。3、关于混凝土强度的鉴定问题，鉴定中心事先预判不合格，严重违反全国人大和司法部的相关规定；检测和操作不合规范，钻取芯样、芯样抗压试件数量、回弹数据等有悖规范或常规，碳化深度测量与事实不符；以偏概全对混凝土强度作出不符合设计要求的结论有悖客观性和公正性。4、坞墙渗水的鉴定结论有悖委托鉴定内容，委托内容中没有要求对坞墙结构作出鉴定，鉴定中心没有对坞墙灌砌石作过任何检测，以局部变更为灌砌石认定整体坞墙不符合设计要求，不仅不科学，也极端草率。5、除存在诸多检测程序、操作方法违规外，鉴定还存在缺乏严谨性、透明性、科学性和公正性。鉴定中心的鉴定结论不能作为定案依据，请求重新对涉案工程质量进行鉴定。鉴定的标准和验收的标准不一致，鉴定不合格不等于验收不合格，不等于设计单位评定不合格。
被告方的专家辅助人就鉴定结论中的混凝土强度问题发表意见，认为涉案混凝土强度的评定应该采取批量检验方法，鉴定单位资料中没有出现用批量检验方法，鉴定选用了单构件检验，这样的方法不符合规范；对修正系数的算法可能有差异，从批量来说，完全可以下混凝土强度合格的结论；坞墙样本容量大，用单独构件检测不合适，如果初步检测不合格，应该对芯样进行复测，在这个基础上作出结论。
本院经审理认为：
一、关于原告证据。被告对证1-证6和证11的真实性没有异议，其内容反映了原告公司股东变动、涉案工程项目业主与施工单位的合同关系及权利义务等事实，本院对该部分证据予以认定。至于原告所主张的王联桂家族同时操纵两家公司、对项目业主造成影响的事实及其相关法律后果，以及被告是否违约没有负责寻找一家一级资质单位继续施��等问题，在争议焦点的分析认定中另行评述。原告证7是其单方的陈述，不具有书证性质，被告异议有理，本院不予认定。被告虽对原告证8、9、10、12、13、14、15、16的真实性没有异议，但这些证据均涉及涉案工程的质量问题，被告对此均有异议，其中证8和证16是原告的单方鉴定、评估结论，而关于涉案工程质量问题，本院已依法委托司法鉴定，鉴定材料中也包括相关工程项目文件，故本院对该部分证据均不作认定，有关工程质量问题，将结合司法鉴定报告作出评判。被告对原告证17的真实性没有异议，本院也对项目撤销一事进行了核实，对该证据中的相关内容予以采信，而其中涉及工程质量的内容将结合其他证据综合认定。
二、关于被告证据。原告对被告证1-证5的真实性没有异议，仅对其关联性有异议，认为相关数据没有经过现在的原告股东来确认，由于这些数��只反映相关工程的造价，不代表工程是否符合设计要求或符合质量要求，同时原告也没有相反证据证明数据不实，所以对被告证1-证5予以认定。原告对被告证6、证14和证19的异议有理，被告没有其他证据佐证，不予认定。被告证7-证10、证16、证20-证25，均涉及涉案工程质量问题，原告对其证明力均有异议，基于相同原因，本院对该部分证据均不作认定，有关工程质量问题，将结合司法鉴定报告作出评判。
被告证11-证13、证17、证18，反映被告有无施工资质、是否履行了和解协议约定的义务等事实，原告对该部分证据的真实性没有异议，本院对表面真实性予以认定，但对被告的证明目力，将结合其他证据在争议焦点评述中分析认定。
被告证15缺乏必要的形式，与本案争议的工程质量问题也没有关联，且早于原、被告双方签订的和解协议，因此原告异议有理，对该证据��予认定。
三、关于司法鉴定结论。鉴定人对涉案工程码头位置、坞墙、坞底板结构、山体开挖方量、坞墙开裂渗水等作出了不符合设计要求的鉴定结论，被告认为鉴定单位采用的依据、检测程序和操作都不符合规范，存在测量与事实不符、以偏概全、部分结论有悖委托鉴定内容等问题。在庭审质证中，鉴定单位派员就被告的各种问题、质证意见逐一进行了解释或说明，并将有关检测数据交付当事人。被告方专家辅助人的意见从验收角度出发，而鉴定人则立足于工程质量本身的鉴定要求，同时被告的陈述也不否认涉案工程存在质量缺陷。对被告提出的“鉴定不合格不等于验收不合格”的观点，鉴定人并未否定，鉴定人也在庭前提出了需要进行验算和判断的四个问题，建议征询涉案工程项目的设计单位意见。本院根据鉴定人的建议和被告的请求，就鉴定结论认定的不���合设计要求的码头位置、坞墙结构、混凝土构件、船坞位置等四方面问题，向中国船舶工业第九设计研究院发函，要求其根据原设计意图提出专业技术意见，但该设计院复函中没有作出明确的、正面的答复。综合多次书面质证和当庭质证情况，本院认为，本案司法鉴定过程中不存在《民事诉讼证据规定》第27条所规定情形，被告关于对涉案工程质量进行重新鉴定的请求没有依据；鉴定人当庭陈述的内容合理合法，因此本院对鉴定结论予以采信。
被告为否定“坞墙结构不符合设计要求”的结论，在第二次庭审质证中提交了工程联系单及附页，说明原设计大肋板改为灌砌石结构得到了设计单位同意。同时，被告在庭后还提出查证申请，要求将工程联系单交原设计人员予以核实。该工程联系单及附页与被告证24中的证据相同，差别在于前者有设计单位的设计业务专用章��庭后补交的样本上有签名）。由于相关证据均为复印件，并作为鉴定材料早在鉴定实施前就已提交给鉴定人，鉴定人当庭也认为这些材料不能作为“大肋板改为灌砌石”已得到设计单位认可的依据，且原设计单位的回函中也没有对此进行确认。因此，本院对被告该项质证理由不予采纳，对被告的查证申请不予准许。
本院根据双方当事人的陈述、本院确认的有效证据和浙江省高级人民法院（2009）浙海终字第56号民事判决，认定下列事实：
舟山市顺盛水利建筑工程公司是由王联桂创建的家族企业，该公司于2006年11月27日更名为浙江顺盛建设工程有限公司。大舫公司由舟山市顺盛水利建筑工程公司、王联桂、雷伟毅、王忠波和付凤燕为建造15万吨级船坞（涉案项目），于2003年6月3日，按比例出资组建（上述各方股份分别为20%、24%、20%、18%、18%），注册资金为5000万元，法定代表人为王联桂。2006年3月18日，大舫公司的上述五股东与王元万签订《合作协议书》，根据约定，大舫公司的上述五股东分别将各自在大舫公司股权的6%（合计为大舫公司出资的30%，作价1500万元）转让给王元万，同时大舫公司增资5000万元，全部由王元万认缴。变更后，王忠波、付凤燕和顺盛公司剩余股权2800万元全部归入王联桂名下，占大舫公司股权的28%，雷伟毅700万元占7%，王元万6500万元占65%。
2003年8月10日、2004年8月20日、2005年7月5日，大舫公司先后与顺盛公司签订《施工承包合同》、《船坞、围堰施工承包合同》、《15万吨级码头施工承包合同》，将其船坞、码头工程发包给顺盛公司施工。其中，《施工承包合同》约定，被告应于2003年9月1日至2005年1月30日期间，以包工包料方式完成土石方开采、运输及平整工程，达到三通一平；《船坞、围堰施工承包合同》约定，被告应在2004年9月1日至2006年4月30日期间，以包工包料方式，按工程设计图纸完成15万吨级船坞及围堰工程建设的水工基建；《15万吨级码头施工承包合同》约定，被告应在2005年7月20日至2005年12月30日期间，按工程设计图纸完成15万吨级码头的水工基建。2004年8月28日，大舫公司与江苏科兴工程建设监理有限公司签订监理合同，约定由江苏科兴工程建设监理有限公司承担对涉案工程的监理业务。因顺盛公司无建造船坞、码头工程的资质，大舫公司与中海工程建设总局浙海分局于2005年3月12日签订《码头施工承包合同》（该合同由中海工程建设总局于2009年6月2日出具书面确认），随后，大舫公司、顺盛公司和中海工程建设总局浙海分局三方又签订《码头施工合同补充协议》，依据协议，顺盛公司挂靠中海工程建设总局浙海分局进行施工。2005年9月，经大舫公司工程指挥部确认，顺盛公司完成三通一平（坞室上部）工程量34000481.26元；2007年5月4日和6月15日，经涉案项目监理组确认，顺盛公司完成码头建造工程量9741140.72元，完成船坞及围堰工程量31079982.59元，完成合同外工程量1695563.56元。至2007年8月，大舫公司共支付各项工程款项7600万元。上述合同履行过程中，因大舫公司的股东发生变化，引起工程款、股权转让等纠纷，涉案工程于2006年9月停工，大舫公司和顺盛公司于2007年分别向舟山市中级人民法院和本院提起诉讼。
2007年12月20日，大舫公司（作为甲方）、顺盛公司（作为乙方）、王元万、王联桂在舟山市中级人民法院主持下，就船坞、码头建设工程引发的一系列纠纷达成一揽子《和解协议》。该协议第二条约定，“甲、乙双方确认，根据《合作协议书》约定的8500万固定价款计算，扣除甲方已支付的7600万元的工程款，乙方尚���完工的工程量价款约为900万元。因乙方不具有该项目的施工资质，甲方同意本协议签订后，乙方撤出施工。由乙方负责寻找一家经甲方确认的一级施工企业继续按照《合作协议书》的约定完成上述未完成工程。”第三条约定，“上述未完成工程原则上在2008年3月份开工。若未在2008年3月份开工，甲方每月向乙方支付2万元，作为对乙方施工现场的管理费用补偿。”第四条约定，“上述900万元未完工的工程，由甲、乙双方与新施工企业共同另行订立施工承包协议。工程恢复施工后，上述900万元工程款扣除400万元作为质保金，在上述工程全部竣工验收合格之日起一年后一次性支付。余下的500万元工程款，根据工程进度逐步支付。有关施工工期、工程进度款支付等均由新的施工承包协议确定。但乙方对上述整体工程质量仍负有责任，保质期内工程出现质量问题乙方应按规定处理。”第七条约定，“上述工程全部竣工验收时，乙方应提交验收相关资料，并协助和配合甲方等单位进行验收”。该协议第十一条还约定了王联桂的28％股权以2800万元转让给王元万指定的第三方，并及时办理股权转让工商变更登记手续。协议签订后，大舫公司、顺盛公司分别撤回了在舟山市中级人民法院和本院提起的诉讼。
2007年12月21日，大舫公司办理股权变更登记，其投资人由王元万、王联桂两人变更为王元万和浙江海能贸易有限公司。2008年8月6日，顺盛公司以大舫公司不履行和解协议约定的付款义务为由，向舟山市中级人民法院起诉，该案于2008年11月7日移送至本院审理，大舫公司在本院立案受理后提起反诉，本院决定与本诉合并审理，经过一审和二审，浙江省高级人民法院于2009年11月23日作出（2009）浙海终字第56号终审判决，判令：大舫公司支付顺盛公司补偿款1100万元、浙江海能贸易有限公司对大舫公司上述债务承担一般保证责任；大舫公司支付顺盛公司工程款165万元、停工损失100万元及利息2.5万元。
2008年4月1日至同年7月，大舫公司与顺盛公司之间多次相互发函，就根据和解协议约定安排工程复工事项进行交涉。2008年12月24日，顺盛公司发函给大舫公司，推荐中海工程建设总局浙海分局继续承建余下的900万元未完成工程，要求大舫公司作好恢复施工的条件准备。12月26日，大舫公司复函，称因顺盛公司提起诉讼，该案件在审理之中，有关问题应通过诉讼程序予以确认，认为顺盛公司所提要求不宜现在案外自行解决。
2010年9月16日，经核准，大舫公司更名为浙江南奥船业有限公司。2011年11月14日，浙江南奥船业有限公司更名为浙江金万达港口有限公司。
本院另认定，中海工程建设总局具有港口与航道工程施工总承��一级资质。中海工程建设总局浙海分局是中海工程建设总局在舟山市设立的非法人分支机构，其主营范围为“为总局接洽港口、码头、航道、船厂、海岸海洋工程及配套工程、工业与军、民用建筑工程、建筑装潢和防水、土石方、公路及机场场道”，兼营“隧道、挖掘、爆破、铁路场站及专用线、油罐及管道工程的施工和承包；线路及港口机电设备的安装、水泥、金属建筑构件加工、安装”。
本院还认定：涉案工程项目中，仅有码头工程于2005年8月19日由业主大舫公司向舟山市交通工程质量监督局报监，该局予以受理，而船坞工程没有申报质量监督。2012年6月8日，舟山市发展和改革委员会根据原告申请，在征询舟山市交通工程质量监督局意见后，作出舟发改审批函（2012）17号文件，撤销了涉案项目。
本院又认定：原告因本案纠纷，于2010年12月28日向本院申请诉前��产保全，支付保全申请费5000元。因司法鉴定所需，复印设计材料，原告向中船第九设计院工程有限公司支付费用4022元，并支付鉴定单位鉴定费用600000元。
本院认为：原、被告间系建设工程合同关系，而涉案和解协议则是有关各方在涉案工程项目建设过程中发生诸多纠纷后，在人民法院主持下达成的，系各方当事人真实意思表示，其效力应予确认。原、被告是该协议的主要当事人，应积极履行各自的约定义务。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、关于原告股权结构对本案工程质量责任承担的影响；二、涉案工程是否存在质量问题；三、在涉案工程未竣工和交付验收前，原告是否有权就质量问题进行索赔；四、原告的实际损失；五、被告应承担的责任。
一、关于原告股权结构变更对本案工程质量责任承担的影响
原告主张，涉案工程的绝���部分质量问题发生在王联桂家族控股原告公司的期间，此期间内王联桂家族同时控制原、被告，涉案项目全面失败的原因根源于被告。被告认为，原告公司成立时，被告仅持其中20%股份，不是其控股股东，原、被告之间的关系仅为合同上的业主和施工单位的关系；王联桂家族人员虽在2006年3月前持有原告60%股份，但也与本案合同纠纷没有关联，若原告前股东的行为造成原告实际控股人损失，依法也系股东之间的索赔纠纷。本院认为，本案系原、被告之间的合同纠纷，是两个独立公司法人间的权利义务之争。至于公司内部部分股东损害公司利益，造成其他股东损失的问题，则属公司法所调整的股东之间的权利义务范畴。虽然在涉案合同履行期间，被告及王联桂家族成员曾占有原告公司的多数股权，但不能就此将原告当时的行为等同于被告行为，从而免除原告基于这些行为而应承担的法律后果。故原告在本案中提出的关于股权结构方面的观点，本质上不应影响原、被告之间依涉案各份合同而确定的权利义务，原告股权构成及变更情况与本案讼争的赔偿责任没有关联。被告这方面的抗辩有理，应予采纳。
二、涉案工程是否存在质量问题
尽管原、被告双方对涉案工程质量争议极大，但被告在答辩意见中也未否定存在局部质量问题，只是强调有质量问题的工程量不足800万元。经过对涉案工程的司法鉴定，确定涉案工程中“码头位置、坞墙、坞底板结构、山体开挖方量、坞墙开裂渗水等各项不符合设计要求”，同时考虑到工程验收的常规做法，本院就司法鉴定报告中涉及的质量问题向原设计单位发函征求意见，基于该设计单位没有明确、正面的答复，应当推定设计单位并不认可施工中对原设计要求的变更。对于涉案项目而言，司法鉴定报告所确定的问题，证实了涉案工程存在着严重缺陷，而非被告所称的局部质量问题，对此，被告应当承担相应责任。
三、在涉案工程未竣工和交付验收前，原告是否有权就质量问题进行索赔
被告主张，被告对涉案工程质量负责的最终节点在竣工验收环节，而涉案工程仍处于待复工状态，若存在质量问题，被告有法定的返修权，原告在不能证明被告无法修复时，其索赔的前提条件不具备。本院认为，在本案立案时，涉案工程已长期停工，此前双方当事人就复工问题也无法达成一致意见，工程根本没有进行验收的基础，如果只要求被告承担验收才确定的返修责任，那么原告的损失将一直无法得到补偿，这会造成对原告极不公平的结果，故原告在起诉时就有权就施工质量问题进行索赔，原告也正是以工程需拆除重建为由、将其全部的工程款投入作为损失基础提出了诉请；现在涉案项目已被主管部门撤销，工程复工、重做或修复都没有了意义，工程竣工和验收的可能也不复存在，与涉案工程相关的损失变成了客观事实。原告有权依合同约定和相关法律法规提出相应的索赔请求。
四、原告的实际损失
因涉案项目被撤销，原告对该项目投入必然有巨大损失，但与本案相关的损失只能以工程造价为基础进行核算。原告主张其共向被告支付76649264.64元工程款，由于其合同目的根本落空，全部投入归于全损。本院认为：首先，原告主张的工程款金额没有证据支持，而原、被告双方已在和解协议中明确确认了已支付的工程款金额，其后又没有进一步的施工，也没有新的款项支付，在原告没有相反证据的情况下，原告支付的工程款金额应按和解协议认定为7600万元。其次，尽管涉案项目被撤销，但由于已完成的工程附着于原告拥有使用权的土地，其中部分工程仍对原告将来使用该土地具有价值。根据相关证据显示，原告工程款针对的是三通一平、码头工程、船坞及围堰工程和合同外工程四部分，其中三通一平工程即属于仍有价值的工程，该部分工程款计34000681.26元，由于船坞项目报废，需要酌定并扣减回填方量的费用，根据船坞施工图设计与施工说明书计算，船坞容积为222720立方，参照被告证3中石渣回填单价16.91元计算共计为3766195.2元，因此确定三通一平工程款中30234486元不属于原告损失范围，原告的实际损失应确定为45765514元。
五、被告应承担的责任
被告主张，被告只应对工程质量承担责任，原告诉请的不涉及工程质量的完工工程以及部分工程的标的不应支持；原告将工程未复工的责任归于被告，与事实不符，不应采信；工程被撤销的原因在于原告，与涉案工程质量无关，项目撤销而扩大的损失应由原告自负。原告主张，涉案项目因工程质量问题和长期停工被依法撤销，原告作为业主，其全部投入归于全损，涉案项目全面失败的原因完全应归于被告的违法和违约。本院认为，涉案项目是一整体，项目撤销后的损失不应按照被告所主张的以是否有质量问题的工程量来确定。在本案中，质量问题是责任承担的考量因素之一，而不是损失的划定标准。撤销涉案项目的舟发改审批函（2012）17号文件载明，“鉴于该项目建设期间工程存在严重质量问题和安全隐患，于2006年9月停工至今，项目工程无法继续实施及进行各项验收，现根据项目单位申请，经研究，同意撤销册子岛15万吨级修船项目。”虽然项目撤销系由原告申请，但申请的理由与事实基本相符，从本案的客观情形看，原告申请撤销项目，不失为一种合理的举措。因而涉案项目撤销的原因即应确定为工程质量问题和长期停工。就工程质量和复工问题，双方当事人达成的和解协议有明确约定，该协议第二条约定“因乙方不具有该项目的施工资质，甲方同意本协议签订后，乙方撤出施工。由乙方负责寻找一家经甲方确认的一级施工企业继续按照《合作协议书》的约定完成上述未完成工程”，第三条约定“上述未完成工程原则上在2008年3月份开工”，被告辩称其向原告推荐了中海总局浙海分局作为进一步的施工方，已履行了相应义务，本院认为这一抗辩理由不足。第一，协议约定不是推荐，而是负责，即应落实一家具有一级施工资质的单位与原告签订施工合同；第二，原告拒绝接受被告推荐也不应视为故意设置障碍，中海总局浙海分局本就是被告之前挂靠施工的单位，且其自身也没有符合要求的资质，同时又没有证据材料表明中海总局或其他施工单位已向原告发出相关要约��所以应确认被告没有履行约定义务，应承担相应违约责任。和解协议第四条约定“乙方对上述整体工程质量仍负有责任，保质期内工程出现质量问题乙方应按规定处理。”原、被告双方就工程质量问题纠纷成讼也应是造成工程长期停工的因素之一，涉案工程施工不符合设计要求的部分现已确定，被告对此应当承担相应的违约责任，并且应对因工程质量纠纷影响复工承担主要过错责任。此外，原、被告之间多起诉讼纠纷也是影响工程复工的因素，原告于2008年12月26日给被告的复函也反映了这样的影响，这类因素对停工影响，双方均有责任。合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，当被告未履行和解协议义务时，原告也应履行减损义务，而原告除了与被告进行诉讼以外，没有采取其他任何减损措施以寻求复工，���此原告应对长期停工承担一定的扩大损失责任。综合造成涉案项目撤销的各方面因素，确定被告对原告损失承担80%的赔偿责任，即36612411元，原告自负20%损失。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"松滋市食品药品监督管理局非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\