安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民终397号
上诉人（一审被告）：合肥市安居工程建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：刘奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛长金，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡彬珊，男，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵瑞，安徽虹途律师事务所律师。
上诉人合肥市安居工程建设有限责任公司（以下简称安居公司）因与被上诉人胡彬珊抵押权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安居公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡彬珊对安居公司的诉讼请求。事实和理由：一、胡彬珊的起诉违反了“一事不再理”的法律规定，其起诉依法应予以驳回。安徽省高级人民院（2015）皖民二终字第00197号民事裁定书对于涉案一审诉请已依法作出驳回起诉的处理，现胡彬珊再次提出涉案诉请，明显违反了“一事不再理”的法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项有关“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，胡彬珊起诉应依法予以驳回。二、王建晨非法集资犯罪已经依法审理终结，依据相关司法解释之规定，胡彬珊的起诉亦应依法予以驳回。其一，安徽省高级人民法院（2016）皖刑终129号生效刑事判决认定王建晨构成非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条有关“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条有关“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条有关“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，胡彬珊的起诉应依法予以驳回。其二，最高人民法院作出的业已生效且案件事实与本案相同的（2013）民四终字第22号民事裁定以及（2014）民申字第441号民事裁定，均以构成非法集资犯罪为由依法作出了驳回当事人起诉的生效民事裁定，故胡彬珊的起诉亦应依法予以驳回。三、涉案借款合同已涉及犯罪，故借款合同及抵押合同依法应为无效，转让协议依法亦应为无效，胡彬珊无权基于该协议取得原告的合法诉讼主体资格，更无权主张涉案诉请。四、假定借款合同、抵押合同有效，那么抵押合同依法应被认定为最高额抵押合同，而根据《中华人民共和国担保法》第六十一条之规定，最高额抵押的主合同债权依法不得转让，故胡彬珊也无权向安居公司主张实现抵押权。五、如抵押合同为一般抵押合同，那么抵押担保的债权数额在办理抵押登记前应依法确定，并应据此作为确定抵押担保范围依据。安居公司最多也只能在640万元范围内承担担保责任。况且，按照借款合同的约定，该640万元转款也根本不能被认定为胡德明向王建晨的借款，故依法不能作为安居公司承担担保责任的范围。六、安居公司截止目前并没有收到有关合同权利转让的通知，依据《中华人民共和国合同法》第八十条有关规定，该合同权利转让对于债务人并不产生法律效力，自然对于安居公司也不产生法律效力，故胡彬珊无权提起本案诉讼并向安居公司主张所谓的担保责任。七、胡彬珊的诉请依法不能成立。1、借款合同关于出借主体、收款主体以及收款账户、出借期限等内容的约定应依法作为确定安居公司担保责任的基础，不符合该约定的出借款项，依法不得要求安居公司承担担保责任。2、胡德明与王建晨签订的相关补充合同以及胡德明、王建晨对于相关款项的确认对安居公司不具有约束力，不得以此作为向安居公司要求承担担保责任的基础和依据。
胡彬珊辩称：一、胡彬珊有权作为一审原告提起诉讼，要求安居公司承担抵押担保责任,安居公司有关“胡彬珊的起诉违反‘一事不再理’和王建晨非法集资犯罪已经审理终结、应驳回胡彬珊起诉”的观点于法无据。胡彬珊曾对王建晨及安居公司以民间借贷纠纷案由提起诉讼，安徽省合肥市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，于2014年12月9日裁定驳回胡彬珊的起诉。胡彬珊不服提起上诉，安徽省高级人民法院审理认为：胡彬珊以民间借贷纠纷为由向王建晨主张债权，而该债权系通过债权转让方式从案外人胡德明处受让而来；王建晨涉嫌集资诈骗犯罪事实包括王建晨与胡德明之间的借贷事实，且王建晨涉嫌非法集资刑事案件正在人民法院审理之中，故胡彬珊就同一事实向人民法院提起民事诉讼，人民法院应当不予受理，并依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，于2015年3月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。事实上，在该次诉讼中，人民法院并未对案件进行实体审理。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”第三十三条规定“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”安居公司上诉提及的最高人民法院（2013）民四终字第22号民事裁定和（2014）民申字第441号民事裁定所依据的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，已经被最新的法律和司法解释予以调整，该两份民事裁定所依据的规定不适用于本案。此外，本案中胡彬珊就受让债权要求安居公司承担担保责任，与王建晨涉及的非法集资刑事案件中关于其与胡德明之间的借贷事实相比较，两者法律关系不同，不是同一事实。虽然王建晨涉及的犯罪案件已经审理终结，但也无任何法律或司法解释规定人民法院应驳回胡彬珊的本次起诉。因此，根据现行最新法律和司法解释的规定，胡彬珊有权提起本案诉讼，要求安居公司承担抵押担保责任，人民法院也应当受理本案并进行实体审理。二、涉案借款合同、抵押合同均合法有效，胡德明将涉案债权转让给胡彬珊，胡彬珊有权向安居公司主张权利。三、涉案债权依法可以转让，《抵押合同》属于一般抵押，不属于最高额抵押，胡彬珊有权要求安居公司承担抵押担保责任。四、安居公司应就涉案债权向胡彬珊承担抵押担保责任。安居公司的上诉理由无任何事实和法律依据，依法不应支持，请驳回安居公司全部上诉请求。
胡彬珊向一审法院起诉请求：1、依法确认胡彬珊对安居公司所有的位于合肥市肥东县店埠镇人民路包公学府花园金巨大厦（房地权权证号肥东字第038082号）享有抵押权；2、依法准予对安居公司所有的位于合肥市肥东县店埠镇人民路包公学府花园金巨大厦进行拍卖、变卖，所得款项用于清偿王建晨欠胡彬珊的本金1850万元及利息12647116.67元(以本金1850万元为基数，按照年利率24%，暂计算至2014年8月26日)。
一审法院认定的事实：2011年10月26日，王建晨与胡德明签订借款合同一份，双方约定王建晨向胡德明借款3000万元，借款期限为一年，自2011年10月26日起至2012年10月25日止，如借款实际发放日期与上述起始日不一致，则借款起止日期以胡德明向王建晨实际交付借款的日期为准。借款利率为月利率2.5%，胡德明应将借款支付至王建晨指定的王平名下徽商银行尾号为1820及工商银行尾号为4982的账户。若逾期还款,王建晨应按照月利率3%向胡德明支付逾期利息。同日，胡德明与安居公司签订抵押合同一份，约定安居公司以其所有位于安徽省肥东县店埠镇人民路包公学府花园金巨大厦（房地权肥东字第038082号）房产为王建晨向胡德明的3000万元借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息及胡德明为实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费等）。后各方已在肥东县房产管理局为上述房产办理了抵押登记，他项权证号为房地产他证肥东字第20018022号。
2011年11月11日，王建晨与胡德明签订补充合同一份，该合同载明就双方于2011年10月26日签订的借款协议，胡德明已通过合肥银瑞商贸有限公司向合肥嘉德酒店管理有限公司汇款10万元、490万元，以黄金龙名下尾号为6756的账户向王平名下尾号为1820的账户汇款140万元，通过合肥天狮商贸有限公司向安徽奇建商贸有限公司汇款500万元，胡德明现金支付60万元。王建晨在该补充合同上手写注明上述汇款系其本人要求胡德明支付的借款，现确认已收到胡德明支付的1200万元借款，且为2011年10月26日借款合同中借款的一部分。2011年11月14日，王建晨与胡德明又签订补充合同一份，该合同载明就双方于2011年10月26日签订的借款协议，胡德明已通过自己名下尾号为3070的账户向王平名下尾号为4982的账户汇款247.5万元，通过合肥文杰食品有限公司向王平汇款50万元，支付王建晨现金52.5万元。王建晨在该补充合同上书写注明上述两笔汇款为本人要求胡德明支付的借款，前述胡德明支付的350万元已收到，且均为2011年10月26日借款合同中一部分。根据胡彬珊提供的汇款凭证反映，合肥银锐商贸有限公司于2011年10月26日向合肥嘉德酒店管理有限公司汇款10万元、490万元，黄金龙名下尾号为6756的账户向王平名下尾号为1820的账户汇款140万元。2011年10月27日，合肥天狮贸易有限公司向安徽奇建商贸有限公司汇款500万元。2011年11月11日，合肥文杰食品有限公司向王平名下尾号为4982的账户汇款50万元。2011年11月14日，胡德明名下尾号为3070的账户向王平名下尾号为4982的账户汇款247.5万元。2011年12月16日，胡德明名下尾号为3070的账户向王平名下尾号为4982的账户汇款100万元。
2014年8月26日，胡德明与胡彬珊签订合同权利转让协议书一份，约定胡德明将其与王建晨2011年10月26日签订的借款合同、2011年11月11日、11月14日签订的两份补充合同及与安居公司签订的抵押合同项下的所有合同权利转让给胡彬珊。后胡德明委托安徽虹途律师事务所傅强、赵瑞律师向王建晨及安居公司寄送了律师函，函告其等案涉合同权利转让事宜，并就邮寄送达文书在安徽省合肥市徽元公证处办理了公证。
2012年5月2日，王建晨因涉嫌非法吸收公众存款罪被合肥市公安局刑事拘留，后由合肥市人民检察院依法提起公诉。2017年5月24日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖刑终129号刑事判决，判决王建晨犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，数罪并罚执行有期徒刑十五年，并处罚金九十万元。胡德明于2013年1月24日在公安机关所作询问笔录中陈述：“……2011年10月26日至2011年12月6日，胡德明通过银行转账方式陆续向王建晨转款1537.5万元……王建晨后期只给我打过几次利息，分别是：1、2011年12月9日王建晨给我汇款104万元；2、2012年2月13日，王建晨分两笔给我汇款10万元。”
一审法院认为：借款人王建晨虽已因非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪被人民法院判处刑罚，但本案中并无证据证明案涉借款合同签订及履行过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定合同无效的情形，故认定2011年10月26日胡德明与王建晨签订的借款合同及胡德明与安居公司签订的抵押合同均依法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，根据胡彬珊提供的合同权利转让协议书、公证书、委托书、EMS快递单、律师函等证据可以证实胡德明已将其与王建晨、安居公司于2011年10月26日签订的借款合同、抵押合同项下的合同权利全部转让给胡彬珊，且已通知了王建晨与安居公司，案涉合同权利转让协议依法生效。胡彬珊依据案涉借款合同、抵押合同主张安居公司承担担保责任，符合法律规定。安居公司辩称胡彬珊不具有本案诉讼主体资格的意见，均缺乏事实及法律依据，不予采纳。
根据胡德明与王建晨签订的借款合同、补充合同及付款凭证可以证实胡德明分别于2011年10月26日通过合肥银瑞商贸有限公司向合肥嘉德酒店管理有限公司汇款10万元、490万元及以黄金龙名下尾号为6756的账户向王平名下尾号为1820的账户汇款140万元，于2011年10月27日通过合肥天狮商贸有限公司向安徽奇建商贸有限公司汇款500万元，于2011年11月11日通过合肥文杰食品有限公司向王平名下尾号为4982的账户汇款50万元，于2011年11月14日通过胡德明名下尾号为3070的账户向王平名下尾号为4982的账户汇款247.5万元，于2011年12月16日通过胡德明名下尾号为3070的账户向王平名下尾号为4982的账户汇款100万元，上述款项合计1537.5万元均系胡德明基于案涉2011年10月26日的借款合同约定向王建晨出借的借款。根据胡德明在公安机关的询问笔录记载，胡德明陈述其于2011年12月13日向王建晨支付的200万元并非履行案涉的借款合同，胡彬珊主张上述200万元亦为胡德明履行2011年10月26日借款合同所支付的款项，证据不足。胡彬珊主张胡德明另以现金方式向王建晨支付两笔借款合计112.5万元，但两笔现金金额较大，胡彬珊并未提供证据证明胡德明支付现金的资金来源，且就现金支付的时间、金额及地点等事实未能作出合理说明，对其主张的该部分事实，亦不予采信。本案中，安居公司并未就王建晨还款的事实进行举证，但胡德明在公安机关的询问笔录中自认已于2011年12月9日收到王建晨还款104万元，于2012年2月13日收到王建晨还款10万元，对此予以确认。鉴于胡德明与王建晨之间多次发生借贷关系，对安居公司主张的王建晨的其他还款事实，因缺乏证据证实确系用于偿还案涉借款合同项下的借款，不予认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故胡德明向王建晨支付的每笔借款应自借款实际支付之日起算利息。双方约定的借款利息为月息2.5%,对王建晨已还款部分按照月利率2.5%计息，此后的利息按照月利率2%计息。经核算，截至2011年12月18日，王建晨尚欠胡德明借款为14805527元，此后的利息以14805527为基数按照年利率24%计算至款清之日止。胡彬珊已受让了胡德明对王建晨享有的案涉债权，故王建晨尚欠胡彬珊借款本金14805527元及利息（以14805527为基数，自2011年12月19日起按照年利率24%计算至款清之日止）。因安居公司以其所有的位于安徽省肥东县店埠镇人民路包公学府花园金巨大厦（房地权权证号肥东字第038082号）为案涉借款提供了抵押担保，在王建晨未按约清偿债务的情况下，胡彬珊有权以该房产拍卖、变卖所得借款优先受偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条、第十三条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、胡彬珊对安居公司所有的位于安徽省肥东县店埠镇人民路包公学府金巨大厦（房地权权证号肥东字第038082号）享有抵押权；二、就王建晨尚欠胡彬珊的借款本金14805527元及相应利息（以14805527元本金为基数，自2011年12月19日起按年利率24%计算至借款还清时止），胡彬珊可在以安居公司所有的位于安徽省肥东县店埠镇人民路包公学府金巨大厦（房地权权证号肥东字第038082号）拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿；三、驳回胡彬珊的其他诉讼请求。一审案件受理费183580元，由胡彬珊负担40488元，由安居公司负担143092元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、胡彬珊的起诉是否符合受理条件；二、案涉借款合同、抵押合同、债权转让协议的效力如何认定；三、案涉抵押性质及抵押担保范围如何确定。
关于焦点一。本案诉讼之前，胡彬珊曾对王建晨及安居公司以民间借贷纠纷案由提起诉讼，诉请要求王建晨归还借款本息以及要求安居公司以抵押财产履行担保责任。但该次诉讼经安徽省合肥市中级人民法院一审及本院二审，裁定驳回胡彬珊的起诉。现本案诉讼中胡彬珊虽仅将安居公司作为被告并将案由变更为抵押权纠纷，诉请要求安居公司以抵押财产履行担保责任，但前诉的诉请完全涵盖本次诉讼的诉请。而前诉即胡彬珊与王建晨及安居公司民间借贷纠纷案，经生效裁定认定王建晨涉嫌集资诈骗犯罪事实包括王建晨与胡德明之间的借贷事实并裁定驳回胡彬珊的起诉。因此，胡彬珊的起诉不符合受理条件，应予以驳回。鉴此，本院对本案其他争议焦点不再分析评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00313号民事判决；
二、驳回胡彬珊的起诉。
一审案件受理费183580元，退还胡彬珊；上诉人合肥市安居工程建设有限责任公司预交的二审案件受理费222458元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张苏沁
审 判 员 郑 霞
审 判 员 马士鹏
二〇一八年十一月二十七日
法官助理 胡四海
书 记 员 俞 成