贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第31号
上诉人（原审原告）彭荣灿，女，1942年10月17日出生，汉族，无业。
委托代理人陶敏，贵州中创联律师事务所律师。
委托代理人郭英，贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁选慧，女，1966年12月11日出生，汉族，无业。
原审第三人宁选智，男，1961年12月23日出生，���族，无业。
原审第三人宁选仁，男，1965年4月8日出生，汉族，无业。
原审第三人宁雪婷，女，1969年3月21日出生，汉族，无业。
委托代理人宁选智，身份情况同上。
上诉人彭荣灿与被上诉人宁远慧、原审第三人宁选智、宁选仁、宁雪婷赠与合同纠纷一案，贵州省清镇市人民法院2013年10月8日作出（2013）清明初字第618号民事判决。上诉人彭荣灿对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，1958年8月4日，宁世平与彭荣灿登记结婚，共有位于中八劳教所的房产证号为20××38号的房屋一套（建筑面积63.84平方米，1层4间）。1998年10月12日，中八劳教所（甲方）与宁选慧（乙方）签订《清镇市中八劳教所住房制度改革集资合作住房合同》，约定由甲方提供住房地址，乙方向甲方提出申请以合作集资方式��造住房一套，建筑面积112.03平方米，房屋地址为中八劳教所六支队，砖混结构；房屋建造单价为250元／平方米，该套住房已付合资款28007.5元。合同签订后，宁选慧缴纳了上述合资款28007.5元。1998年10月12日，宁选慧获得清房改证字第20××38号《房屋所有权证》，享有中八劳教所六支队2层砖混结构住房1栋（建筑面积112.03平方米）的房屋所有权。2003年2月25日，宁选慧与程晓勇签定《离婚协议》，约定二人之子程骥由宁选慧抚养，清镇市中八农场住房1套归宁选慧所有。
2005年9月19日，宁世平与宁选慧签订《赠予协议》，载明“2005年9月19日，赠予人宁世平自愿将自己私有房产一处，位于中八劳教所平一3号，1997年经单位批准自行改建的一楼一底约150平方米房产，无偿赠予宁选慧。赠予以后，该处房产由宁选慧所有，双方并办理过户手续，赠予人宁世平身故后，其他人不得��宁选慧争夺该处房产”。宁世平、宁选慧、宁选仁在《赠予协议》上签字；彭荣灿、宁选智、宁雪婷在《赠予协议》上的签字非本人书写。2011年10月，宁世平去世，现原告诉至法院，请求：1、确认被告与宁世平于2005年9月19日签订的《赠予协议》无效；2、诉讼费由被告承担。
2013年4月2日，中八劳教所物业管理办公室出具《证明》，确认宁世平于1993年购置房改房一套，建筑面积63.84平方米，房产证号20××38，共有人彭荣灿；1997年，经单位批准，在房屋原址上将该房屋自行改建成为一楼一底，面积112.03平方米砖混结构；2005年，在为各家属区办理房屋产权证时，宁选慧要求将房屋产权变更为本人，并出具了《赠予协议》。现房屋产权证号为20××38的房屋产权人为宁选慧。
另查明，《赠予协议》签订后，在宁选慧提供的其子程骥与彭荣灿谈话录音中，彭荣灿承认：中八��教所的房屋是宁选慧独立出资修建；宁选慧在签订《赠予协议》后已向其告知了协议部分是他人代签的情况；其曾认可房子宁选慧一个人修，宁选慧一个人所有的事实，后因房屋征拨赔偿金额较大，所以才想从征拨赔偿中分享一套房子。
原判认为，本案审理的焦点是宁选慧与宁世平签订的《赠予协议》的效力应如何认定。《赠予协议》指向房屋是彭荣灿与宁世平共有，对该房进行处分，须经二人共同同意方可。2005年9月19日，宁世平与宁选慧签订《赠予协议》，将其与彭荣灿共有的房屋赠与宁选慧。彭荣灿知晓此事后，认可宁选慧获得该房屋所有权，其余子女未出资建房，而不得享有房屋所有权。故将该房屋赠予宁选慧一事，实际已获得该房屋共有人宁世平、彭荣灿的同意。综上，《赠予协议》实际系宁世平、彭荣灿、宁选慧三方真实意思表示，当事人双方主体适格，合同内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。后彭荣灿否认自己对宁世平赠予行为的认可，没有恪守自己的诺言，违反了我国民法的普遍原则之一诚实信用原则，不符合我国民事法律对合同无效的相关认定规定，该行为并不会导致《赠予协议》无效。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”、第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人签订合同后取得处分权的，该合同有效”、《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第三十条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：宁选慧与宁世平于2005年9月19日签订的《赠予协议》合法有效。案件受理费60元，由原告彭荣灿负担。
一审宣判后，彭荣灿不服该判决，提起上诉称：本案中被上诉人宁选慧没有在《清镇市中八劳教所住房制度改革集资合作住房合同》上签字，且她本人并不是中八职工，没��资格签订该合同，该合同也没有生效；《赠予协议》中宁世平的签字并非本人签字，要求对宁世平的签字进行鉴定，且上诉人在《赠予协议》上的签字也非本人所签，上诉人对赠予一事一直不知情；被上诉人提供的录音不合法，录音中上诉人是在对方事先安排好的情况下录制的，回答非���本人真实意思的表示。请求二审法院撤销原判，确认《赠予协议》无效；一、二审诉讼费由被上诉人宁选慧承担。
被上诉人宁选慧答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人宁选智、宁雪婷共同答辩称：本案争议房屋是在父母老房基础上修建的，属于父亲的遗产，第三人有权利继承，原判未查清事实，恳请二审法院依法撤销原判，发回重审。
原审第三人宁选仁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中上诉人提交以下证据材料：1、清镇市房改办购房档案卷宗材料一套，证明被上诉人宁选慧不是中八劳教所职工，无权参与中八劳教所的集资建房，故争议房屋由宁世平名下办理到宁选慧��下是不合法的，被上诉人及宁选仁对该证据真实性表示认可，但认为父亲宁世平原来的老房子不能居住的情况下，中八劳教所同意以宁选慧名义集资建房，集资建房的款项也是由被上诉人出资的。宁选智、宁雪婷对该证据表示不清楚；2、1993年收据两张，证明办理老产权证时，上诉人与宁世平交纳的购房款。被上诉人与原审第三人对此表示认可；3、宁世平死亡通知书及贵阳医学院住院病历各一份，证明宁世平生前患有老年痴呆症。被上诉人及宁选仁对此表示不认可，认为父亲是在养老院跳楼自杀，而且病历中的脑萎缩也不能证明宁世平就是老年痴呆症。宁选智、宁雪婷对此表示认可。
上述事实有当事人庭审陈述、《清镇市中八劳教所住房制度改革集资合作住房合同》、房屋所有权证、《赠予协议》、收款收据等证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本��认为，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力。同时，法律还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案中，被上诉人宁选慧已取得争议房屋权属证书，虽然上诉人主张原判仅依据录音资料就判决《赠予协议》合法有失公平，认为该录音具有诱导上诉人的嫌疑，但其未提交充分证据证明，且录音中上诉人彭荣灿思维清晰，意思表达清楚，故上诉人主张其对《赠予协议》上自己的签字不知情的主张，本院不予支持。
另，上诉人主张《赠予协议》上宁世平的签字并非本人所签，并提交贵阳医学院附属医院住院病历，以及死亡通知书证明宁世平生前患有老年痴呆症，不具备签订《赠予协议》的行为能力，申请对《赠予协议》上���世平的签字进行笔迹鉴定。本院认为宁世平在贵阳学院附属医院住院病历为2006年11月产生，死亡通知书时间为2011年10月4日，而签订《赠予协议》的时间为2005年9月19日，上述病历及死亡通知书距《赠予协议》的产生相距一年以上的时间，并不足以证明签订《赠予协议》时宁世平不具备相应的行为能力。且根据中八劳教所物业管理处的证明可以看出，《赠予协议》所涉及房屋的产权变更在2005年就已办理，至2011年宁世平去世时，宁世平都未对此提出异议。故上诉人要求对《赠予协议》上宁世平签字是否是其本人所签进行鉴定已无必要，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人彭荣灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 符黎音
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 胡 芳