吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初196号
原告：吉林省华茂房地产开发有限公司，住所：吉林省永吉县永吉经济开发区吉桦路279号。
法定代表人：卢义，经理。
委托代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
被告：张军华。
委托代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。
第三人：才征然。
原告吉林省华茂房地产开发有限公司（简称“华茂公司”）与被告张军华、第三人才征然物权保护纠纷一案，本院2016年1月20日受理后，2016年4月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华茂公司的委托代理人梁开春、被告张军华及其委托代理人王国辉、第三人才征然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华茂公司诉称：2011年5月，被告张军华想购买原告开发的华茂*依山君庭小区6号楼3单元401室（面积92平方米）的房屋，被告为履行买卖协议，交付原告定金1万元。双方在定金单中约定：定金单只保留7天，到期被告需到原告售楼处缴纳余款并签订认购协议，定金充入房款，否则视为被告放弃购房权利，所购房屋不予保留，定金不予退还。但时至今日，被告仍未向原告缴纳剩余房款。被告未及时缴纳剩余房款并非法占据原告房屋及车库的行为已经侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求判令：被告张军华从原告所有的华茂*依山君庭小区6号楼4单元401室和6号楼6-13号车库迁出，本案诉讼费由被告承担。
张军华辩称：1.被告取得诉争房屋的由来。被告与原告方表见代理人才征然为同学关系，2011年5月2日，原告的楼房开盘，才征然邀请众多朋友、同学、亲戚来捧场，并表示欢迎订购楼房，价格从优。当天中午，原告的总经理卢义也在场，在午饭过程中，卢义与才征然在一起对答辩人及才征然的其他同学、朋友说：“感谢大家光临捧场，欢迎诸位订购我公司楼房，价格方面不是问题，大家想买的话尽管放心购买，如果我不在公司，就与才经理联系，他说了就算”。被告基于卢义的话，当时认定才征然在公司说话算数，通过才征然购买房屋有优越条件。2011年5月2日，原告公司开盘时，答辩人当天向原告交付了购买楼房和车库的定金2万元。随后，答辩人分批向原告的代理人才征然打款，总计23万元。当时交款，因为才征然明确表示可以向他交付房款，之后他在向公司交付；2.答辩人善意取得了诉争房屋的准所有权。答辩人通过原告单位经理才征然购买华茂*依山君庭小区6号楼4单元401室和6号楼6-13号车库后，已交付购房、购车库款合计25万元。2012年5月许，原告楼房建成后向答辩人交付了房屋的钥匙，答辩人已经装修入住。答辩人认为自己已经取得了该房屋的准所有权，是合法、善意占有。原告的物权保护理由不成立，不能对抗答辩人善意取得该不动产房屋。理由为：一是该房屋于2012年5月就交付给答辩人，原告为什么2015年5月才提起诉讼。由于原告在经营过程中内部出现矛盾和纷争，股东之间出现问题没有解决，于是才找到才征然亲自出售房屋的客户，这不合理。二是答辩人在购买楼房时，主观上是善意，并向原告支付了合理的对价。答辩人与才征然是老同学，购房价格优惠，但是答辩人主观上根本不存在损害原告公司利益的想法。三是才征然是原告公司的股东之一，但是答辩人不知道其拥有公司多大比例的股份，答辩人只知道才征然在原告公司是负责人，有权决定出售楼房的事项，认为才征然的工作行为就是代表原告公司的行为。3.本案已经追加才征然为第三人，故答辩意见中关于第三人的部分不再陈述。综上，请法院依法驳回原告起诉。
才征然述称：被告张军华所说的都是事实，张军华在开盘现场给付2万定金购买房屋，2012年5月份开发商将钥匙交给了张军华，而且23万房款付给答辩人是事实。
经审理查明：被告张军华与第三人才征然是同学，第三人才征然是原告华茂公司的股东。2011年5月2日，华茂公司建设的依山君庭小区开盘典礼，才征然邀请张军华去参加。张军华于当日与原告达成购买房屋及车库的意向，并向原告交付了购买华茂*依山君庭小区6号楼3单元401室及6号楼6-12号车库的定金各1万元。华茂公司当天为张军华出具定金单两份，由于书写错误，定金单上将“张军华”写作“张君华”，同时定金单上载明：本定金单保留其期限为7天，到期客户需到售楼处缴纳余款并签订认购协议，定金充入房款，否则视为客户放弃购房权利，所购房屋不予保留，定金不予退还。2012年5月该楼盘竣工后，2012年6月，才征然将张军华购买的房屋调整为6号楼4单元401室，车库调整为6号楼6-13号，房价按套出售共计25万元，张军华拿到房屋及车库钥匙后，装修入住至今。被告张军华购房后，陆续将房款交付给第三人才征然，2014年11月26日，才征然为张军华出具收据一份，载明收张军华购房款、车库款23万元。因原告华茂公司认为其未收到被告张军华剩余的购房款及车库款，张军华占有房屋的行为侵害了华茂公司的合法权益，故起诉至法院，要求被告张军华从原告华茂公司所有的华茂*依山君庭小区6号楼4单元401室及6号楼6-13号车库迁出。
认定上述事实的证据有：原告华茂公司提交的企业营业执照、组织机构代码证各一份，原告开发房屋的土地证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证各一份，2011年5月2日定金单两份，吉林省华茂房地产开发有限公司章程、永吉县华茂物业服务有限公司章程各一份；被告张军华提交的2011年5月2日定金单及收据各两份、2014年11月26日收据一份；第三人才征然的当庭陈述。
未被采信的证据有：原告华茂公司提交的商品房买卖合同四份，被告张军华提交的张建华的证人证言一份。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告张军华购买房屋是否构成善意取得，是否侵害了原告的物权，原告的诉讼请求应否予以支持。各方当事人对本案的争议焦点均无异议和补充。
本院认为：关于第三人才征然销售房屋、车库及收取相应价款的行为是否构成表见代理的问题。第三人才征然为原告华茂公司的股东，其在日常的经营活动中对外宣称为董事总经理，虽然原告提交的公司章程显示才征然担任的是公司的监事，根据章程规定其没有权利管理公司业务。但该章程为内部协议，公司对外也没有明示才征然的监事地位，故原告公司章程的约定不能对抗善意的第三人。即本案第三人才征然销售房屋、车库及收取相应价款的行为，在客观上存在使被告张军华相信其有代理权的表象。同时被告张军华与第三人才征然是同学关系，通过才征然购买房屋享有价格优惠，张军华基于该信赖关系，通过才征然购买房屋及车库，且已交付全部的价款，才征然也为其出具了交付房款的收据，张军华在主观上是善意。因原告华茂公司出具的四份房屋买卖合同与被告张军华买卖的房屋之间不具有可比性，故对于原告华茂公司主张张军华购买房屋及车库的价格明显不合理的意见，本院不予支持。综上，第三人才征然销售房屋、车库及收取价款的行为构成表见代理，该代理行为依法有效，代理行为的后果应由原告华茂公司承担。被告张军华占有华茂*依山君庭小区6号楼4单元401室及6号楼6-13号车库的行为合法有效，没有侵害原告的合法权益，原告的诉讼请求依法不予支持。
证据未被采信的原因。原告提交的商品房买卖合同四份，该组证据不足以证明被告购买房屋的价格不合理，与本案的待证事实不具有关联性，故不予采信。被告提交的张建华的证人证言，证人依某某出庭作证并接受对方当事人的质询，证人张某某出庭，且未提供法律上的合理事由，无法审核认定该证人证言的真实性，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吉林省华茂房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告吉林省华茂房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李淑杰
代理审判员 武 爽
人民陪审员 于 顺
二〇一六年六月七日
代理书记员 吴 越