吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第292号
上诉人（原审被告）于成林，男，1956年12月8日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人苏庆玉，吉林启祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春市三现设备有限公司，住所地长春高新技术产业开发区畅达路177号401室。
法定代表人洪贵任，董事长。
委托代理人赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
委托代理人金玲辉，吉林朗业律师事务所律师。
上诉人于成林因与被上诉人长春市三现设备有限公司（以下简称三现公司）确认劳动关系纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第1964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于成林的委托代理人苏庆玉，被上诉人三现公司的委托代理人赵丹、金玲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三现公司在原审诉称，三现公司与于成林不存在劳动关系。三现公司与于成林不存在长期稳定的劳动关系，于成林作为农民，在其农闲时，偶尔到三现公司处从事一些零散性非固定业务，且其明确自认从事的工作并非三现公司公司业务组成部分，三现公司的早退、迟到、旷工等考勤管理制度、工资发放制度、绩效考核制度等对于于成林均不适用，另于成林的劳务时间及周期均由于成林自行安排，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，双方根本不符合劳动关系确立的各项要件，依法不存在劳动关系。长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会认定“双方存在劳动关系”缺乏事实依据。于成林提供的工作服证据来源不确定，不能证明双方存在劳动关系；于成林提供的证人证实于成林是临时工，有活就干，没活就走，按天由刘某某支付工资，证实三现公司、于成林间并不存在长期稳定的劳动关系；仲裁委在于成林未提供任何有说服力证据能够证实双方之间存在劳动关系的情况下，径直认定双方存在劳动关系，显属认定事实错误且违反法律规定。三现公司不服仲裁诉至法院，请求依法判决三现公司、于成林间不存在劳动关系；诉讼费由于成林承担。
于成林在原审时辩称，三现公司、于成林之间存在劳动关系，于成林从事的工作是三现公司的业务范畴，于成林从事工作由三现公司发放工资，于成林从事工作严格按照三现公司的管理制度上下班并在具体工作中服从三现公司的管理，因此仲裁委员会认定双方存在劳动关系，符合法律规定。
原审法院经审理查明，2013年9月1日，三现公司员工刘某某找于成林到三现公司干临时工，由三现公司安排在锦湖轮胎有限公司做缠绕货架安全带工作，报酬按天结算，每天120元，干一天活给一天钱，2013年9月8日于成林在工作中受伤，这期间的报酬由刘某某交给于成林。2014年1月5日，于成林以受雇于三现公司受伤要求人身损害赔偿为由向法院提起健康权之诉，后于2014年3月14日以需要重新收集证据为理由申请撤诉，原审法院于2014年3月18日作出（2014）长高开民初字第70号民事裁定书准许于成林撤诉。2014年7月2日，于成林向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求认定三现公司与于成林存在劳动关系，仲裁委于2014年9月15日裁决三现公司与于成林于2013年9月1日起存在劳动关系。三现公司不服仲裁诉至法院。
原审法院认为，于成林主张与三现公司存在劳动关系，但未提供出充分证据加以证明，于成林作为农民，在其农闲时，偶尔到三现公司从事一些零散性非固定业务工作，于成林去工作时没有经过用人单位招用劳动者通常所需的面试或体检等程序，双方未签订书面劳动合同，没有明确劳动关系所必备的劳动期限、工作内容、工作时间、休息休假、社会保险等各方面要求事项，不受旷工等考勤管理制度的约束，于成林的工作时间及周期均由其自行安排，于成林当庭提供的工作服等证据来源不确定，于成林提供的证人刘某某出庭证实于成林是其找的临时工，三现公司有活，于成林有时间就来工作，报酬按天结算，干一天活给一天钱，而刘某某是三现公司正式员工，实行月工资，有劳动合同，证明于成林与三现公司正式员工不同，并不受三现公司各项劳动规章制度的限制，其在锦湖轮胎有限公司从事的缠绕货架安全带工作并非三现公司公司业务组成部分，也不属于非全日制用工，双方不符合劳动关系确立的各项要件；另于成林于2014年1月5日以受雇于三现公司受伤要求人身损害赔偿为由向原审法院提起健康权之诉，后于2014年3月14日以需要重新收集证据为理由申请撤诉，说明其亦自认双方属于雇佣关系，因此其请求认定三现公司与于成林存在劳动关系的仲裁请求，缺乏充分证据加以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：三现公司与于成林之间不存在劳动关系。案件受理费10.00元由于成林负担。
宣判后，于成林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判确认于成林与三现公司之间存在劳动关系，一、二审案件受理费由三现公司负担。理由是：1、原审判决认定的基本事实有误。上诉人于成林的工作场所在锦湖轮胎有限公司院内，该工作是被上诉人三现公司在锦湖轮胎承包的。上诉人于成林工作内容、工作时间都由被上诉人三现公司决定，上诉人于成林必须遵守，故双方存在劳动关系。
被上诉人三现公司二审答辩称，原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理查明，2013年9月1日至2013年9月8日期间，上诉人于成林在被上诉人三现公司工作，并由被上诉人三现公司安排在锦湖轮胎有限公司做缠绕货架安全带工作，报酬按天结算，每天120元。在一审审理期间，被上诉人三现公司的员工刘某某出庭作证，证明“刘某某第一次到被上诉人三现公司时，是由该公司梁南烈直接面试，上诉人于成林也是梁总（梁南烈）面试的。工作过程中接受梁南烈的管理，工资都是被上诉人三现公司发放”；证人王家学证明“王家学与上诉人于成林一起到被上诉人三现公司工作，上班时间是早八点晚五点，中午休息一小时，干活120元一天，老总给我们开工资，因为上诉人于成林出事我们就回去了，工资由老总给刘某某捎给我们，我们干活是刘某某找的”。2013年9月8日上诉人于成林在工作中受伤，在长春市一诺眼科医院住院治疗14天。2013年9月1日至2013年9月8日期间的工资报酬由被上诉人三现公司支付，并由上诉人三现公司的员工刘某某转交给上诉人于成林。2014年7月2日，上诉人于成林向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求认定被上诉人三现公司与上诉人于成林存在劳动关系，该委于2014年9月15日裁决被上诉人三现公司与上诉人于成林于2013年9月1日起存在劳动关系。被上诉人三现公司不服仲裁，起诉至法院。
本院认为，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，上诉人于成林工作的内容属于被上诉人三现公司承包工作内容的一部分，从事被上诉人三现公司安排的有报酬的劳动，在工作中接受被上诉人三现公司的指挥管理，上诉人于成林与被上诉人三现公司存在经济上、人身上的依附性。被上诉人三现公司提出上诉人于成林是刘某某找来工作的，因刘某某是被上诉人三现公司的正式员工，刘某某招聘上诉人于成林，其行使的是职务行为，故可以认定上诉人于成林是被上诉人三现公司招聘的职工。虽然双方没有签订劳动合同，但是上诉人于成林与被上诉人三现公司之间存在事实上的劳动关系。综上，原审判决适用法律有误，应予纠正。依照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第1964号民事判决；
二、上诉人于成林与被上诉人长春市三现设备有限公司存在劳动关系。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元由被上诉人长春市三现设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 竭海涛