黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终173号
上诉人（一审被告)：哈尔滨纵横建材有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平路集中区哈平副路与镜泊路交口处。
法定代表人：牟连海，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙炜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王博浩，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：哈尔滨文嘉科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯大厦21层A号房。
法定代表人：张慧然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琳，黑龙江法点律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：黑龙江多氏彩板钢构有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈阿公路零公里58号。
法定代表人：多玲玲，该公司经理。
上诉人哈尔滨纵横建材有限公司（以下简称纵横建材公司）因与被上诉人哈尔滨文嘉科技发展有限公司（以下简称文嘉科技公司）、黑龙江多氏彩板钢构有限公司（以下简称多氏彩钢公司）金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）（2017）黑01民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纵横建材公司的法定代表人牟连海及委托诉讼代理人孙炜，被上诉人文嘉科技公司的委托诉讼代理人沈丽萍、袁琳到庭参加诉讼。多氏彩钢公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纵横建材公司上诉请求：一、撤销一审判决第三、四项，依法改判或发回重审；二、请求确认纵横建材公司签订的担保合同无效，免除其担保责任；三、文嘉科技公司、多氏彩钢公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。纵横建材公司未变更住所地，一审法院可以采用直接送达、邮寄送达或留置送达等方式送达应诉材料及开庭通知，其采用公告送达方式，导致纵横建材公司无法参加诉讼，剥夺了各项诉权。2013年5月20日，纵横建材公司的法定代表人已变更为牟连海，一审判决中确仍将多向阳作为法定代表人不当。此外，孙延旺也是本案的实际债务人，与本案有直接利害关系，一审法院遗漏诉讼主体，程序不合法。二、哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿刑初字第216号刑事判决书（以下简称阿城法院刑事判决）认定，孙延旺私刻纵横建材公司印章骗取银行贷款、银行承兑汇票。陈兰菲在担任多氏彩钢公司、纵横建材公司会计期间，受孙延旺指使，伪造虚假财务报表，伙同多玲玲、孙文博共同骗取银行综合授信，在广发银行哈尔滨营业部开出5份共计5000万元的银行承兑汇票。孙延旺等人伪造纵横建材公司2011年12月11日董事会决议，在公司章程中伪造股东牟连海的签名，以纵横建材公司全部房产进行抵押向广发银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨广发银行）借款，当时股东牟连海不知情。纵横建材公司为多氏彩钢公司向哈尔滨广发银行贷款提供的担保虚假，应属无效，不应承担连带担保责任。
文嘉科技公司二审庭审中辩称：一、一审法院送达程序合法。一审办案法官在采取邮寄送达，注册地址实际送达不能的情况下才采用邮寄方式送达，符合法律规定。本案系债权转让合同纠纷，孙延旺与债权转让及原金融借款合同均无任何法律关系，不应参加本案诉讼，本案不存在遗漏主体问题。二、孙延旺刑事判决认定多氏彩钢公司2011年3月至10月开出承兑汇票60份，包括广发银行5份，但本案争议承兑汇票是2012年1月16日开具，与刑事判决认定无关。纵横建材公司是法人企业，以公司名义对外行使民事权利，案涉抵押合同、担保合同不需要股东牟连海签名，牟连海不知情不是合同无效的理由。纵横建材公司不同意无法办理抵押登记手续，其主张2014年10月10日才知道该公司房产和土地被抵押与事实不符，案涉担保合同有效。请求驳回上诉，维持原判。
文嘉科技公司于2015年5月14日向哈中院提起诉讼，请求判令：一、多氏彩钢公司、纵横建材公司偿还借款本金25,810,683.66元及利息（以本金2500万元为基数，自2013年5月16日计算至实际清偿之日）、罚息；二、以纵横建材公司提供的抵押物行使优先受偿权；三、多氏彩钢公司、纵横建材公司承担本案全部受理费。哈中院于2015年6月1日作出（2015）哈民三商初字第105号民事裁定书，驳回文嘉科技公司起诉。文嘉科技公司不服，上诉至本院。本院于2016年7月13日作出（2016）黑民终52号民事裁定书，指令哈中院审理本案。哈中院审理期间文嘉科技公司变更诉讼请求为：一、多氏彩钢公司、纵横建材公司偿还借款本金2500万元及利息，自2015年5月21日，以本金2500万元为基数，按照2012年签订授信合同时中国人民银行同期贷款利率6%上浮30%，即7.8%计算至实际给付之日止；二、以纵横建材公司抵押物折价、拍卖、变卖的价款在抵押范围内优先受偿；三、纵横建材公司对上述债务承担连带担保责任；四、案件受理费由多氏彩钢公司、纵横建材公司承担。
一审判决认定：2012年1月9日，哈尔滨广发银行与多氏彩钢公司签订编号为（2011）哈银授合字第G89号《授信额度合同》,约定:哈尔滨广发银行按授信额度敞口最高限额向多氏彩钢公司提供授信额度2500万元，有效期为一年（自2012年1月9日至2013年1月9日止）。同时约定期内利息按照2012年中国银行同期贷款基准利率上浮30%计算，逾期之日起按贷款利率水平加收50%的标准计收罚息。同日，哈尔滨广发银行与纵横建材公司签订编号（2011）哈银最抵字第G89号《最高额抵押合同》和编号（2011）哈银最保字第G89-1号《最高额保证合同》。《最高额抵押合同》约定：纵横建材公司以其自有土地及房屋作为抵押财产，为上述《授信额度合同》提供担保。担保的最高额债权额即本合同所担保债权之最高本金余额为2500万元。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所应付的费用。哈尔滨广发银行于2012年1月13日在土地管理部门及房产管理部门办理了他项权证。《最高额保证合同》约定：担保的主合同为上述《授信额度合同》，担保债权之最高本金余额为2500万元，担保的方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年6月20日，哈尔滨广发银行出具的借款借据载明：“借款人为多氏彩钢公司，借款金额为2500万元”该借据上加盖了“多氏彩钢公司财务专用章”“多玲玲印”和哈尔滨广发银行运营科技部转讫章。
2013年5月13日，广发银行股份有限公司哈尔滨长江路支行（以下简称广发银行长江路支行）与文嘉科技公司签订《债权转让协议》，约定:上述（2011）哈银授合字第G89号《授信额度合同》及《抵押担保合同》项下的全部权利转让给文嘉科技公司。2013年5月16日，文嘉科技公司向广发银行长江路支行支付了25,810,683.66元转让款。2013年5月15日,哈尔滨广发银行通过黑龙江日报以公告的方式向债务人多氏彩钢公司、抵押人纵横建材公司及保证人孙延旺、多玲玲、张某进行了通知。
一审法院认为：案涉《授信额度合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定,合法有效。纵横建材公司以房屋及土地提供抵押担保已办理了抵押登记，抵押权已有效设立。哈尔滨广发银行向多氏彩钢公司履行了发放贷款的义务，多氏彩钢公司应按合同的约定偿还借款，其未能偿还应承担法律责任。广发银行长江路支行就上述债权与文嘉科技公司签订的《债权转让协议》亦合法有效。上述债权转让已通知多氏彩钢公司、纵横建材公司，文嘉科技公司享有的债权应得到法律保护。多氏彩钢公司应按合同约定向文嘉科技公司偿还借款，其未能偿还应承担法律责任。按《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》约定纵横建材公司系案涉借款的担保人，其依法应承担抵押担保责任及保证责任。判决：一、多氏彩钢公司于判决生效后十日偿还文嘉科技公司借款本金2500万元；二、多氏彩钢公司于判决生效后十日给付文嘉科技公司借款利息，自2015年5月21日，以本金2500万元为基数，按照2012年签订授信合同时中国人民银行同期贷款利率6%上浮30%，即7.8%计算至借款本金实际给付之日止；三、如多氏彩钢公司不能偿还上述款项，文嘉科技公司可以纵横建材公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在其担保价值范围内优先受偿，具体为：1.坐落于哈尔滨市平房经济技术开发区哈平副路与镜泊湖路交叉口1栋，建筑面积3090.78㎡的房屋，产权证号：哈房权证开字第××；2.坐落于哈尔滨市平房经济技术开发区哈平副路与镜泊湖路交叉口2栋，建筑面积8512.11㎡的房屋，产权证号：哈房权证开字第××；3.位于哈尔滨开发区哈平路集中区哈平副路镜泊路角，面积32649.2㎡的土地，土地证号：哈国用2006第400**号；四、纵横建材公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。案件受理费189,053.42元，由多氏彩钢公司、纵横建材公司负担。
二审中，纵横建材公司向本院举示了如下六组证据：
第一组证据，哈中院（2014）哈民三商初字第24号案件的开庭传票、合议庭成员告知单、应诉通知书、举证通知书。意在证明：一审法院已通过直接送达方式通知纵横建材公司参加诉讼，之后又以公告送达方式通知开庭程序不合法，剥夺了纵横建材公司在一审中的各项诉讼权利。
第二组证据，纵横建材公司工商档案材料。意在证明：纵横建材公司股东变更情况，贷款期间孙延旺和牟连海是股东，且阿城法院刑事判决认定孙延旺是当时的实际控制人。
第三组证据，纵横建材公司2011年12月11日董事会会议决议事项纪要2份及公司章程。意在证明：董事会纪要与公司章程中牟连海签名不是本人签名，系孙延旺伪造董事会纪要与章程，案涉担保行为虚假，无效。
第四组证据，多氏彩钢公司财务现金出纳员张某出具的证言材料。意在证明：案涉贷款没有实际发放给多氏彩钢公司、孙延旺系多玲玲的表哥，孙延旺为贷款的实际操作人。
第五组证据，阿城法院刑事判决。意在证明：孙延旺私刻纵横建材公司印章骗取银行贷款、银行承兑汇票。陈兰菲在担任多氏彩钢公司、哈尔滨恒发钢结构有限公司、纵横建材公司会计期间受孙延旺指使伪造虚假财务报表以达到银行授信条件，伙同多玲玲、孙文博共同骗取银行综合授信，在多家银行开出145份承兑汇票，其中包括在哈尔滨广发银行开出的5份，金额5000万元。案涉贷款合同、担保合同、债权转让合同均无效，不属于民事纠纷案件。
第六组证据，哈尔滨市公安局香坊分局黎明派出所受案回执。意在证明：2018年5月23日，纵横建材公司举报多玲玲伪造哈尔滨纵横建材有限公司担保，公安机关已经受理案件，本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理移交公安机关处理。
文嘉科技公司的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但该组证据是哈中院（2014）哈民三商初字第24号案件的手续，与本案无关。对第二组证据的真实性无异议，恰恰证明多向阳是纵横建材的董事，其在贷款抵押合同上加盖的公章和名章真实有效。对第三组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，无法证明纵横建材公司主张牟连海在董事会纪要与公司章程上的签名虚假。第四组证据证人未到庭，证言的真实性无法核实。对第五组证据的真实性没有异议，证明问题有异议，本案争议款项不包含在该判决书确定的犯罪事实中。第六组证据是受案回执，公安机构已作出不予调查处理告知书，不能以此中止本案审理。
本院认证意见为：第一组证据并非本案的应诉手续，与本案不具有关联性。第四组证据证人张某未到庭，证言的真实性无法核实。本院对该两组证据不予采信。文嘉科技公司对第二、五组证据的真实性无异议，且该部分工商档案材料反映出案涉借款发生时纵横建材公司的法定代表人及股东情况，与本案具有关联性，本院对该两组证据予以采信。第三组证据是纵横建材公司董事会决议以其资产抵押自行向银行贷款，与本案担保行为无关，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。对第六组证据，经向哈尔滨市公安局香坊分局黎明派出所办案民警查询，针对牟连海的报案，该所已于2018年5月28日作出不予调查处理告知书，通知牟连海后至今未领取。故该证据与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明，阿城法院刑事判决认定，2010年12月至2012年6月，陈兰菲在担任多氏彩钢公司、纵横建材公司会计期间受孙延旺指使制作虚假财务报表，非法购买、伪造或复制增值税专用发票，签订虚假贸易合同，与多玲玲、孙文博先后在龙江银行龙府支行、广发银行哈尔滨营业部、营口银行哈尔滨营业部、哈尔滨银行科技支行开出承兑汇票145份。其中，多氏彩钢公司于2011年3月至10月开出承兑汇票60份，包括广发银行哈尔滨营业部开出的5份承兑汇票。
二审同时查明，为履行案涉《授信额度合同》，哈尔滨广发银行于2012年1月16日给多氏彩钢公司出具了五份银行承兑汇票，每份金额1000万元，到期日均为2012年7月16日，收款人分别为哈尔滨恒发钢结构有限公司2份、靖江市宝林金属材料有限公司1份、北京创义合工贸有限公司1份、黑龙江省地丰钢结构有限公司1份。多氏彩钢公司于2012年1月16日存入2500万元保证金，2012年6月19日又存入2500万元保证金。2012年6月20日，哈尔滨广发银行向多氏彩钢公司发放2500万元贷款，借款期间2012年6月20日至2013年6月20日，利率年8.203%。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，哈尔滨广发银行2012年1月9日与多氏彩钢公司签订了《授信额度合同》,并于2012年1月16日为多氏彩钢公司出具了5份总额为5000万元的银行承兑汇票，汇票到期日期前多氏彩钢公司存入的保证金足以支付该承兑汇票，该笔款项已还清。阿城法院刑事判决认定孙延旺等构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪涉及哈尔滨广发银行的是2011年3月至10月开出的5份承兑汇票，不包含本案所涉2012年的5份承兑汇票，且该部分承兑汇票已由多氏彩钢公司支付款项。本案争议的款项是2012年6月20日哈尔滨广发银行又向多氏彩钢公司发放的2500万元贷款，该笔贷款在案涉《授信额度合同》约定期限内，多氏彩钢公司未按期偿还，且不包含在阿城法院刑事判决认定犯罪事实当中，故一审判决认定《授信额度合同》有效，多氏彩钢公司偿还借款本息并无不当。
哈尔滨广发银行2012年1月9日与纵横建材公司所签《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均加盖了纵横建材公司公章、法定代表人多向阳名章。现纵横建材公司虽主张上述担保行为未经公司董事会研究，股东牟连海不知情，但根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，纵横建材公司法定代表人多向阳的行为代表公司，是否履行公司内部规定，全体股东是否知情，不影响其行为的对外效力，亦不能导致合同无效。案涉抵押担保已办理了抵押登记，抵押权已有效设立，一审法院认定《最高额抵押合同》《最高额保证合同》有效，及判令纵横建材公司承担抵押责任及连带保证责任亦无不当。
至于纵横建材公司主张原审判决程序违法问题。其提供哈中院向其送达的应诉手续是哈中院（2014）哈民三商初字第24号案件的诉讼材料，本案一审是哈中院（2017）黑01民初62号民事案件，并非本案的诉讼材料。一审中，首先向纵横建材公司注册地址邮寄送达了开庭传票，邮政部门回执“公司已黄”，未能送达。一审法院主审法官又到注册地址查找，进行直接送达，没有纵横建材公司牌匾，也没有人员（已拍摄照片入卷），在此情况下才采用公告方式送达，符合法律规定。另孙延旺不是案涉合同主体，不具有本案诉讼主体资格，一审判决不存在遗漏诉讼主体问题。哈尔滨市香坊区公安分局没有就牟连海的举报立案侦查，本案现不存在移送公安机关的情形。纵横建材公司上述抗辩主张均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。纵横建材公司的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189,053.42元，由哈尔滨纵横建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
审 判 员 黄世斌
审 判 员 李丹华
二〇一八年六月二十日
法官助理 王亚男
书 记 员 金 鑫