广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第399号
上诉人（原审被告）：东莞市新照投资有限公司。住所地：东莞市东城区莞樟大道**号。
法定代表人：尹锦容，该公司董事长。
委托代理人：郝明军，该公司员工。
上诉人（原审被告）：珠海爆破新技术开发有限公司。住所地：珠海市香洲兴业路*号**栋**号铺。
法定代表人：郑长青，该公司董事长。
委托代理人：张汝壮，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人：辛胜国，该公司员工（副总经理）。
上诉人（原审被告）：沈阳市公路建设股份有限公司。住所地：沈阳市沈河区南朝阳街*****号。
法定代表人：李红星，该公司董事长。
委托代理人：陈��亮，该公司员工。
上诉人（原审被告）：东莞市华力土石方工程有限公司。住所地：东莞市厚街镇河田村河田大道。
法定代表人：方积善，该公司总经理。
委托代理人：段燕山，广东凯略律师事务所律师。
委托代理人：张婷，广东凯略律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：蔡新明，男。
委托代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。
上诉人东莞市新照投资有限公司（以下简称新照公司）、珠海爆破新技术开发有限公司（以下简称珠海爆破公司）、沈阳市公路建设股份有限公司（以下简称沈阳公路建设公司）、东莞市华力土石方工程有限公司（以下简称东莞华力公司）因与被上诉人蔡新明财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2010）东三法民一初字第3216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，��已审理终结。
2010年2月2日，蔡新明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司赔偿修缮损失1487398.50元和租金损失（以每月租金6600元自2009年9月开始计至赔偿日，暂计至2010年2月为39600元）；2、本案诉讼费由新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司承担。
原审法院经审理查明：蔡新明的房屋位于东莞市XX镇XX区XX路XX号，房地产权证证号为粤房地证字第C4272536号，显示权属人为蔡新明，2001年自建（蔡新明起诉时主张于2004年建造），坐东朝西，为钢筋结构四层，用途为住宅，首层为商铺。该房屋主体以钢筋混凝土梁、板、柱承重，180毫米厚砖墙围护，外墙面贴玻璃马赛克，内墙面为混合砂浆批荡扫白，天花批纸筋灰，拉闸门、铝窗，占地面积270.60平方米，有集体土地使用权证，证号为东集（1998）字第1900190802177号，房地产权证登记的建筑面积为1308.41平方米，实际房屋建筑面积约1500平方米。
蔡新明提供的租赁合同显示，蔡新明与蔡建英于2006年4月27日签订租赁合同，约定蔡新明出租厂房2、3、4楼给蔡建英，出租面积1050平方米，每月租金6600元，期限8年，自2006年6月1日至2014年5月30日止。
东莞市莞惠公路樟木头镇赤山段已经建成并通车多年，广东省惠东至常平高速公路东莞段的建设单位是新照公司，该高速公路在东莞市樟木头赤山段与莞惠公路形成交叉，交叉处设有互通式立交。2006年6月，新照公司和重庆中宇工程咨询监理有限责任公司签订了施工监理合同协议书，约定由重庆中宇工程咨询监理有限责任公司承担该高速路东莞段工程的施工准备阶段、施工阶段、缺陷责任期的监理服务。2007年1月25日，新照公司作为发包人与沈阳公路建设公司签署《东莞市境内惠东至常平高速公路东莞段工程施工第四合同段合同协议书》，约定沈阳公路建设公司作为该工程的承包人承担施工任务，合同通用条款第29.1条约定：“在合同许可的范围内，施工和完成本合同工程及缺陷修复工程中的一切作业，应不影响邻近建筑物、构造物的安全和正常使用，也不干扰群众的生产、生活和通行方便（难以避免的一定程度的干扰除外）。如果发生上述情况，并由此导致索赔、赔偿、诉讼费用及其他开支时，应当由承包人承担一切责任及费用。”
沈阳公路建设公司于2009年3月5日与东莞华力公司签订土石方施工合同，约定由东莞华力公司承担该工程的樟木头互通式立交出口土石方工程。东莞华力公司在施工过程中遇到岩石，决定进行爆破作业，将爆破工程分包给珠海爆破公司。
珠海爆破公司于2009年5月11日制作了石方爆破设计说明书，设计说���书记载：“樟木头赤山段在路基平整过程中遇到岩石，甲方为确保工期，决定采用爆破作业；据实地考察，本爆区岩石为较软的风化石，局部有少量硬度比较大的岩石，岩石可爆性较好，甲方预计爆破总方量约为150000立方米；爆区东面是马路，70米处是民房；南面是莞惠公路，50米处是民房，西面是在建高速公路和山体，北面50米是工棚和在建厂房，爆破环境比较复杂。”设计说明书记载了爆破方案、爆破参数、爆破安全等内容。其中爆破方案采用垂直浅孔扩壶及垂直浅孔结合爆破，在离莞惠公路60米以内采用垂直浅孔爆破，在离公路60米以外采用垂直浅孔扩壶爆破，采用多钻孔方式联合作业以确保工期；垂直浅孔扩壶爆破的单孔最大药量为18.37kg，垂直浅孔爆破的单孔最大药量为1.76kg，实际装药量经现场试爆后调整；按照国家标准爆破安全规程的规定，爆破震动按V=k（Q1／3÷R）a进行验证校核，按照最近建筑物20-70米的不等距离，爆破安全允许最大单响药量为2.9-122.1kg不等。
经过东莞市公安局民用爆炸物品管理部门于2009年5月14日审批，同意按设计方案进行爆破作业。工程爆破作业审批表显示，爆破施工单位填写为珠海爆破公司，爆破类型填写为“控制爆破”，东莞华力公司在工程爆破作业审批表中的“工程单位主管部门意见”一栏签注了“同意爆破”的意见。
根据该设计说明书所附的爆区环境及警界示意图，爆区位于蔡新明房屋西面。
珠海爆破公司于2009年5月26日制作了石方爆破设计说明书（补充），设计说明书（补充）记载：爆区岩石的可爆性较好，决定对离公路70米外的爆破区域采用中深孔松动爆破；最大单响起爆药量按照不同的最近建筑物距离确定，最近建筑物距离为10m至70m不等，对应的单段最大药量为0.36kg-122.08kg不���。
珠海爆破公司的石方爆破设计说明书和石方爆破设计说明书（补充）均没有记载爆破前周围民房当时的质量状况，没有记载施工过程中是否需要对周围民房进行监测，没有记载爆破可能对周围建筑物的危害及相关预防措施。
2009年6月14日至7月31日，珠海爆破公司进行爆破施工。珠海爆破公司2010年4月8日提供的爆破作业现场记录表有爆破员、爆破现场技术负责人签名；其中较大的爆破单日总装药量是2009年7月1日的360kg（1组、2炮次），7月2日的336kg（1组、2炮次），7月6日的336kg（2组、3炮次），7月22日的312kg（3组、3＋1炮次）；最大单响药量较大的是6月30日的33.6kg，7月1日的46.5kg，7月2日的30kg，7月6日的28.8kg，7月22日的31.2kg。珠海爆破公司没有提供施工过程中对周围房屋所受爆破振动进行监测的记录，爆破作业现场记录表没有监理单位工作人员签名或者盖章。
蔡新明认为其房屋因为爆破而遭受严重损坏，致使其房屋上部结构多处出现裂缝。在本案起诉前，东莞市城市管理综合执法局樟木头分局（以下简称樟木头综合执法分局）组织蔡新明和新照公司进行调解。为确定该房屋的损坏程度以及明确房屋损坏的原因和责任，经樟木头综合执法分局委托广东汇建房屋鉴定有限公司（以下简称汇建公司）对房屋结构进行安全检查和鉴定，汇建公司于2009年9月10日作出了汇建鉴字（2009）第M00242号《房屋安全鉴定报告》（以下简称《汇建报告》），对蔡新明房屋受损原因进行了分析，并得出鉴定结论，提出了处理意见。报告记载爆破距离蔡新明房屋西面约60米，鉴定的测量结果显示该房屋南外墙垂直度偏斜率为0.15%，未超出《危险房屋鉴定标准》规定的大于1%的幅度；该房屋构件裂缝有14处（报告列举了裂缝位置、长度、宽度、方向等信息）。报告注明：这些裂缝均为较新的裂缝；房屋其它构件工作正常，未受结构性改变、修复以及因承载能力不足而引起的损坏迹象；门窗、水电完好，具备正常使用功能。报告分析该房屋受损原因：1、梁裂缝：砼凝固过程中，水分需要蒸发，体积缩小，当表面水分蒸发过快时，对截面较高、跨度较大的梁沿纵向产生较大的拉应力，因而出现收缩裂缝，温度应力造成混凝土收缩是影响框架梁开裂的主要因素。2、板裂缝：主要是受温度应力影响产生的砼收缩裂缝。3、墙体裂缝：砼收缩与砖墙交界处的水平裂缝，属于不同材料收缩不一致产生的裂缝；出现在墙体处的不规则裂缝，主要是温度应力引起的。上述裂缝受外界震荡波的影响，会加剧这些裂缝的扩展。鉴定结论为：一、该房屋上部承重构件中的部分构件已开裂、变形等，但裂缝宽度未超出GB50292-1999第4.4.6条规定中不��宜继续承载的要求，围护结构及门窗、水电基本满足使用要求，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”应做修缮处理。二、常惠高速四标段项目工程爆破作业，加剧了房屋原有裂缝的扩展以及增加了较多新的裂缝，对房屋部分构件现时受损程度造成了一定影响，应承担相应的责任，对新增较新的裂缝应承担全部责任。报告记载了参考处理意见，指出现有裂缝影响房屋的正常使用功能，建议采取以下措施：1、对于房屋的上部构件的裂缝可参照《混凝土结构加固技术规范》CECS25：90附录二的方法作封闭处理；2、该建设项目在施工过程中应定期对房屋进行监测，如发现异常情况应立即向有关部门报告，并采取相应的安全处理措施。报告记载了鉴定依据，包括《民用建筑可靠性鉴定标准》、《工业厂房可靠性鉴定标准》、《建筑抗震鉴定标准》、《危险房屋鉴定标准》、《建筑变形测量规程》、《城市危险房屋管理规定》、《房屋完损等级评定标准》、《广州市房屋安全管理规定》、国家规定要求的其它技术标准、规范和规程等。
汇建公司的备案证书加盖了“广州市国土资源和房屋管理局房屋安全鉴定单位备案专用章”，营业执照显示经营范围包括房屋鉴定（具体按公司有效证书经营），没有记载是否包括爆破施工损害鉴定。
新照公司向东莞市樟木头镇人民政府提交落款时间为2009年9月23日的“关于聘请建筑加固公司进行房屋修补设计的函”，内容为：“由于惠常高速公路（东莞段）樟木头立交爆破施工，对附近樟木头镇部分居民（包括蔡伟新、蔡新明、蔡广宁、蔡育青）住宅造成一定影响，经贵政府聘请的汇建公司检查和鉴定结构安全，房屋需做必要的修缮处理。我司将在近期聘请有资��的建筑加固公司对上述房屋的加固修补制定方案和预算，相关修缮费用由我司负责协调解决。”
蔡新明提供的“关于委托加固公司报价的会议记录证明”记载：“2009年10月13日上午，新照公司负责人员游耀良事先主张委托东莞市彩丽建筑维护技术公司负责对该批加固的工程进行报价，该公司负责人员苏耀奇经过实地检查后，以工程浩大及无资质为由放弃。当日下午四时，樟木头综合执法分局副局长蔡伟明、吴兆辉、裕丰社区居委会委员蔡茂添召集新照公司负责人游耀良、汇建公司负责人谢彬和受损房屋业主前往蔡新明公司办公室召开会议，会议的主要内容是决定由谁来负责该批受损房屋加固工程的报价，会议最后达成协议决定，一致同意由汇建公司负责人谢彬负责联系，最后谢彬委托大连凯龙工程结构加固新技术开发有限公司深圳分公司进行加固工程的报价为准��”该会议记录证明有蔡伟新、蔡新明、蔡广宁、蔡育青、樟木头裕丰社区工作人员、樟木头综合执法分局工作人员、汇建公司工作人员签名，但新照公司无人签名或者盖章。之后，蔡新明提供了自称是大连凯龙工程结构加固新技术开发有限公司深圳分公司的“东莞市樟木头加固工程报价单”（报价单没有加盖公章，也无人签名，报价时间为2009年10月26日），报价单为蔡新明房屋1487398.50元，该报价包括墙角、墙面修复、地板裂缝灌浆、楼梯间柱灌注法包钢、顶板碳纤维粘贴、梁粘钢板、卫生间堵漏、天面堵漏、外墙修复等费用。
本案诉讼过程中，蔡新明明确表示，同意按《汇建报告》的处理意见和上述“东莞市樟木头加固工程报价单”进行修复。
因双方无法就维修工程款赔偿方案达成一致意见，蔡新明于2010年2月2日向原审法院起诉。
诉讼过程中，珠海爆破公司申请对爆破与蔡新明房屋裂缝是否有因果关系进行鉴定，沈阳公路建设公司申请对沈阳公路建设公司施工与蔡新明房屋受损有无因果关系、蔡新明房屋的实际损失进行鉴定。经珠海爆破公司提供鉴定单位信息和各方当事人同意，原审法院委托中国水利水电科学研究院对爆破行为与蔡新明房屋裂缝是否具备因果关系进行鉴定。2011年8月9日，中国水利水电科学研究院岩土工程研究所（以下简称岩土工程研究所）出具名称为“常惠高速公路第四标段爆破施工对周围房屋振动影响的安全鉴定”的报告，报告记载的鉴定单位为中国水利水电科学研究院、水利部水工程建设与安全重点实验室，加盖的公章为岩土工程研究所；该报告没有附鉴定单位资质证书和鉴定人资格证书，没有鉴定人签名；报告除记载国家爆破安全规程GB6722-2003外，没有记载其它鉴定依据。
该报告记载：本案垂直浅孔扩壶爆破的最大单孔药量18.37kg，垂直浅孔爆破的最大单孔药量1.76kg，深孔爆破深度8米的炮孔装药量17.92kg，同段起爆炮孔的最大单响药量为36kg；查阅现场施工日记，单响最大的一次爆破为2009年7月1日，深孔爆破装药量189kg，共分为4段，孔距3米，排距2.6米，深度2.2-4.3米，单孔药量15.5-16kg，三孔一段，实际最大单响药量48kg。报告认为，核查结果表明施工单位提交的资料和作业程序基本符合国家的有关规定，爆破参数选择基本符合我国的技术现状和现场的地形地质条件。报告记载房屋现状为：蔡新明房屋墙体出现的裂纹为浅表层裂缝，裂缝多呈垂直方向。报告记载，蔡新明房屋在门、窗、两角处是应力集中处，也是承受外力最薄弱之处，未见到可见裂缝；现场调查表明，该房屋呈现的表观裂缝不具备爆破振动引起房屋产生裂缝的典型特征。报告分析民房产生裂纹的原因，并指出：在多种因素的综合影响下都可能造成房屋的裂纹，即使没有爆破等外力的作用，房屋也会自然出现裂纹。报告分析：根据爆破安全规程GB6722-2003给出的经验公式V=k（Q1／3÷R）a，按照新照公司提供的爆破距离（蔡新明房屋浅孔爆破距离133米、深孔爆破距离163米），珠海爆破公司提供的设计资料和现场日记，计算表明，蔡新明房屋的基础质点振速没有超过国家爆破规程规定的一般砖房的安全允许振速，尚有较大的安全系数，不会造成房屋的结构性损伤；如果爆破振动值超过国家爆破安全规程规定的安全允许振速时会诱发房屋结构损坏，薄弱部位或应力集中处产生裂纹或裂纹扩展；本案分析得到的爆破振动速度仅会使部分质量不良的房屋浅表层或装饰层产生局部剥落。报告意见为：1、案涉爆破施工采用的爆破方案和爆破参数符合国家有关规定和现场实际情况，爆破对周围民房产生的振动幅值低于国家标准规定的民房安全允许振动值，不会造成民房的结构损伤；2、现场调查民房的实际情况未发现爆破裂纹的典型特征；3、根据国内外工程经验，该作业段采用的爆破参数对周围民房产生的振动影响仅会使质量较差的房屋表层或者装饰层出现局部剥落；4、现场爆破施工时，因无第三方单位实施爆破振动安全影响监控资料；因未得到有关方面响应且现场不具备爆破试验条件，没有进行现场爆破；本鉴定工作主要依据国家有关法律法规和相关工程经验，审核已有的现场施工资料后作出以上结论性意见。
鉴定单位提供给原审法院的资质证书显示中国水利水电科学研究院具备事业单位法人证书、工程咨询单位资格证书。鉴定单位提供的资质认定计量认证证书是中国国家认证认可监督管理委员会颁发，记载的单位名称为“中国��利水电科学研究院工程检测中心”，计量认证范围的检测产品／类别为“爆破与冲击振动”，包括质点运动速度、质点运动加速度、爆破压力、爆破动应变、振动位移、振动速度、振动加速度、振动频率。
该鉴定是蔡伟新、蔡新明、蔡育青、蔡广宁四案房屋一并委托，鉴定报告是针对四房屋一并出具，鉴定费用是四案一并缴纳，四案共200000元，由珠海爆破公司预交。
对该鉴定报告，新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司表示认可，蔡新明表示不认可，提出了书面质询意见，主要意见为：1、鉴定报告形式上不符合《司法鉴定文书示范文本（试行）说明》的要求：无编号、无司法鉴定章、无鉴定人技术职务及签名。2、岩土工程研究所不具备爆破安全鉴定的资格，该所仅是中国水利水电科学研究院的内部职能部门，网上查询的结果显示该职能部门的职能与爆破专业知识无任何关联。3、鉴定结论内容存在严重缺陷：施工参数均是新照公司单方提供，蔡新明对此有异议，该材料不应当作为认定施工单位实际施工的证据；不能排除施工单位擅自修改设计方案进行爆破作业，鉴定机构没有向监理单位索取相关证据；蔡新明对新照公司主张的起爆点有异议，鉴定机构直接以新照公司提供的起爆点作为鉴定依据。珠海爆破公司的设计说明书记载“爆破东面是马路，70米处是民房，南面50米处是民房”，但鉴定报告则称“浅孔爆破距离133米”、“深孔爆破距离163米”。4、鉴定报告对于“振动裂缝走向”未予分析。5、鉴定单位以未得到有关方面响应为由，没有进行现场爆破；而蔡新明并没有不同意现场爆破。
针对蔡新明提出的意见，岩土工程研究所书面回复，主要内容为：1、若现场具备爆破条件则需进行振动监测，依靠科学的监测结果可直接给出民房振动影响范围和振动幅值等参数值，据此可明确给出判断结果；如无法做现场试验时，通过对施工原始资料的核查，以国家爆破安全规程给出的计算公式为依据，根据大量工程实践得到的经验确定相关参数，也可给出判断结果；这两种方法都是国内解决这类问题的合理方法。在现场情况调研期间，曾提出进行现场爆破试验监测，因条件尚不具备且未得到有关方面响应，遂采用第二种方法进行经验分析。2、中国水利水电科学研究院是长期从事爆破振动影响安全评估的科研单位，是国家认证认可监督管理委员会认定的有资质进行爆破振动监测的专业单位，所有工作程序和工作方法符合国家有关规定。3、蔡新明提出的书面质询意见大都是关于工程爆破的基本常识问题，不影响本案鉴定工作，也不会改变已经出具的鉴定报告的结论性意见��
针对上述鉴定的资质证书、鉴定人资格证书等内容，原审法院向中国水利水电科学研究院发函。岩土工程研究所于2013年6月13日作出“常惠高速公路第四标段爆破施工对周围房屋振动影响的安全鉴定说明”，主要内容为：“我院是从事水利水电科学研究的公益性研究机构，此案专业范围属于我院岩土工程研究所承担。据了解，国内没有专门的关于爆破振动对环境影响的司法鉴定机构，该类纠纷大都委托专业科研院所或爆破行业协会承接。此案我院鉴定意见属于专家性意见，供法院裁判时参考。”
沈阳公路建设公司收到岩土工程研究所的鉴定报告后，撤回了损失鉴定申请。
经原审法院释明，蔡新明在2012年11月申请对房屋修缮费用进行鉴定，蔡新明提供了房屋修复范围和修复方法，修复内容包括墙角墙面修复、地板裂缝灌浆、楼梯间柱灌注法包钢、顶板碳纤维粘贴��梁粘钢板、卫生间堵漏、天面堵漏、外墙修复等。原审法院委托东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司（以下简称建业公司）进行房屋修缮工程造价鉴定，建业公司于2013年6月9日出具工程造价司法鉴定报告书。报告书记载：按照蔡新明申请书的修复范围，蔡新明案房屋修复费用工程造价为2034840.41元。建业公司于2013年8月5日出具补充说明报告，意见是：对汇建公司列举的蔡新明房屋裂缝的修复费用的工程造价是77825.13元。蔡新明向建业公司预交鉴定费用20353.99元。
原审法院认定上述事实的证据有：房地产权证、土地使用权证、租赁合同、房屋照片、《东莞市境内惠东至常平高速公路东莞段工程施工第四合同段合同协议书》、施工监理合同协议书、土石方施工合同、石方爆破设计说明书、石方爆破设计说明书（补充）、工程爆破作业审批表、爆破作业现场记录表、��破施工记录表、《汇建报告》及汇建公司资质备案证书、检测鉴定协议、关于委托加固公司报价的会议记录证明、关于聘请建筑加固公司进行房屋修补设计的函、东莞市樟木头加固工程报价单、《常惠高速公路第四标段爆破施工对周围房屋振动影响的安全鉴定》及鉴定说明、事业单位法人证书、工程咨询单位资格证书、资质认定计量认证证书、工程造价司法鉴定报告书、建业公司关于蔡新明房屋加固鉴定说明等证据，以及一审调查笔录、质证笔录、调解笔录、谈话笔录、庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议主要有：一、珠海爆破公司的爆破行为是否对蔡新明房屋构成侵权；二、涉案房屋的损失金额；三、新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司民事责任的承担；四、鉴定费用的承担。针对上述争议，原审法院分析如下：
关于争议一。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
从本案蔡新明提供的证据来看，蔡新明除提供房屋现场照片外，证明损害原因的主要证据是石方爆破设计说明书、工程爆破作业审批表、爆破作业现场记录表和《汇建报告》。本案珠海爆破公司对其客观实施了爆破行为没有异议，爆破施工记录表记载的爆破时间为2009年6月14日至2009年7月31日。蔡新明提供的《汇建报告》记载蔡新明的房屋存在若干较新的裂缝，并说明珠海爆破公司的爆破行为“易导致房屋墙体开裂、会加剧这些裂缝的扩展”。案涉的蔡新明房屋产权证记载建设时间为2001年（蔡新明自报建设时间为2004年），周围交通引起的振动、房屋自身质量因素、使用房屋所产生的外力因素早已存在，按照常理，一般来说，因这些因素产生的裂缝到2009年应当不会出现外观较新的现象。而珠海爆破公司的爆破施工发生在汇建公司鉴定前，《汇建报告》出具时间与爆破时间非常接近。该鉴定是在纠纷发生初期，蔡新明与新照公司在樟木头综合执法分局组织调解阶段，经双方同意委托鉴定而形成。该鉴定报告鉴定单位具备法定的鉴定资质，鉴定人具备合法的资格证书，鉴定意见符合一般常理。新照公司作为案涉工程建设单位在事后向当地政府发出“关于聘请建筑加固公司进行房屋修补设计的函”，表示“我司将在近期聘请有资质的建筑加固公司对上述房屋的加固修补制定方���和预算，相关修缮费用由我司负责协调解决”。新照公司该意思表示实际代表了新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司对房屋损害及修缮问题的意见，即认可新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司的施工行为对蔡新明房屋构成侵权，并同意承担修缮费用。因此，蔡新明主张新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司的施工行为构成侵权，理由充分。
从珠海爆破公司的证据来看，其证明自己没有责任的主要证据是石方爆破设计说明书、石方爆破设计说明书（补充）、爆破作业现场记录表和岩土工程研究所的报告。原审法院对该证据作较详细的分析。
首先，从爆破距离来看。石方爆破设计说明书记载爆区东面70米处是民房，南面50米处是民房，北面50米是工棚和在建厂房。蔡新明陈述爆破距离为80米，蔡新明该陈述与珠海爆破公司的石方爆破设计说明书可以印证。石方爆破设计说明书并无记载爆破区岩石和爆破孔的分布情况，没有说明爆破区边沿不需要爆破。岩土工程研究所报告记载的爆破距离为新照公司提供的“蔡新明房屋浅孔爆破距离133米、深孔爆破距离163米”，由于新照公司并非爆破设计和施工单位，其无证据证明该距离的真实性。因此，该爆破距离“蔡新明房屋浅孔爆破距离133米、深孔爆破距离163米”显然不可信。因此，应当以石方爆破设计说明书的记载认定爆破范围，即蔡新明主张的爆破距离80米可以采信。
其次，从爆破方式来看。2009年5月11日石方爆破设计说明书记载的爆破方式为垂直浅孔扩壶及垂直浅孔结合爆破，而2009年5月26日石方爆破设计说明书（补充）记载的爆破方式为中深孔松动爆破，岩土工程研究所的报告意见记载单响最大的一次爆破是2009年7月1日的深孔爆破。珠海爆破公司超出2009年5月11日石方爆破设计说明书记载的爆破方法进行施工，没有提供证据证明该爆破方式经过了公安部门的审批。珠海爆破公司没有在爆破前核查周围民房的质量状况，在爆破施工时没有对具体振速及对周围民房的影响进行监测，这充分说明珠海爆破公司没有充分的安全防范和管控措施，其爆破行为是违规的。珠海爆破公司的行为，明显忽视和加大了安全隐患，存在明显过错。
再次，岩土工程研究所没有提供独立的资质证书，其提供的资质证书记载的单位为中国水利水电科学研究院工程检测中心，其出具的安全鉴定说明记载“我院是从事水利水电科学研究的公益性研究机构”、“国内没有专门的关于爆破振动对环境影响的司法鉴定机构”。该报告意见也说明“无第三方单位实施爆破振动安全影响监控资料，本鉴定工作主��依据国家有关法律法规和相关工程经验，审核已有的现场施工资料后作出以上结论性意见”，表明该报告是基于国家有关法律法规、相关工程经验和新照公司单方提供的爆破参数作出的。
综合上述因素分析，岩土工程研究所鉴定意见不是司法鉴定意见，其证明力有较大的局限性。该证据不足以推翻蔡新明证据的证明力，不足以否定珠海爆破公司的爆破施工行为与蔡新明房屋较新裂缝之间的因果关系。原审法院认定，珠海爆破公司存在爆破行为且存在明显过错，蔡新明房屋在爆破后产生裂缝且该裂缝的产生原因在于珠海爆破公司的爆破行为，珠海爆破公司的爆破施工行为对蔡新明房屋构成侵权。
关于争议二。
原审法院认为，涉案房屋的损失应包含维修费用和租金损失两部分。
关于维修费用，原审法院委托建业公司进行了鉴定，鉴定报告结论为房屋全部修复费用2034840.41元，其中新裂缝的修复费用为77825.13元。蔡新明诉讼请求中的房屋损失费用为1487398.50元，没有超出鉴定结论2034840.41元的范围，因此，原审法院对蔡新明此项请求予以支持。
关于租金损失，纠纷发生前，蔡新明房屋用于出租，爆破施工和裂缝产生后，蔡新明的房屋已不适合出租。因此，蔡新明主张存在租金损失，原审法院予以采信。关于租金价格，蔡新明主张每月6600元，该价格符合市场价，原审法院予以采信。结合修缮所需时间、重新出租所需时间、出租商业风险等因素，原审法院酌定蔡新明房屋合理的租金损失期为六个月，即共损失39600元。本案纠纷发生后，蔡新明应当防止租金损失扩大。超过六个月租金损失的部分，是蔡新明过度维权、不积极维修房屋等因素所造成的，蔡新明对该租金损失存在过错，新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞���力公司无需承担赔偿责任。
关于争议三。
本案为侵权损害赔偿，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司应当承担赔偿责任。东莞华力公司是决定进行爆破作业的责任人，珠海爆破公司是实施爆破作业的责任人，沈阳公路建设公司作为工程承包人将土石方工程分包给东莞华力公司也应承担对外的总的安全责任。珠海爆破公司、沈阳公路建设公司和东莞华力公司均为共同侵权人，需承担连带责任。新照公司作为发包人，应当在珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司的财产不足以清偿债务时承担补充清偿责任。
关于争议四。
本案共产生两部分鉴定费用，分别为珠海爆破公司预交的中国水利水电科学研究院的鉴定费用和蔡新明预交的建业公司的鉴定费用。中国水利水电科学研究院的鉴定费用为四案统一委托所产生的费用，合计为200000元。由于该鉴定是对同一事件所作的原因鉴定，原审法院确定应当每案平均分担，即每案均为50000元。该鉴定意见不能否定汇建公司鉴定报告的鉴定意见，相关鉴定费用应由新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司承担。关于建业公司的鉴定费用20353.99元，由于原审法院对蔡新明房屋修复费用的主张全部支持，因此该鉴定费用也应由新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司承担。
综上所述，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十���条的规定，于二〇一三年十二月十二日判决：一、限珠海爆破新技术开发有限公司、东莞市华力土石方工程有限公司、沈阳市公路建设股份有限公司在判决发生法律效力之日起五日内连带支付蔡新明房屋修复费共计1487398.50元；二、限珠海爆破新技术开发有限公司、东莞市华力土石方工程有限公司、沈阳市公路建设股份有限公司在判决发生法律效力之日起五日内连带支付蔡新明房屋租金损失款39600元；三、如珠海爆破新技术开发有限公司、东莞市华力土石方工程有限公司、沈阳市公路建设股份有限公司的财产不足以清偿上述债务，由东莞市新照投资有限公司承担补充清偿责任；四、驳回蔡新明的其他诉讼请求。一审案件受理费18543元，财产保全费5000元，东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司鉴定费用20353.99元，中国水利水电科学研究院鉴定费用50000元，合计93896.99��，由新照公司、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司共同承担。
上诉人新照公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定汇建公司进行鉴定是经新照公司同意的，与事实不符。1、与汇建公司签订《检测鉴定协议》的合同主体是樟木头综合执法分局，樟木头综合执法分局在该协议签订前后均没有征求过新照公司的意见，该鉴定属樟木头综合执法分局的单方行为。2、蔡新明提供的证据《关于委托加固公司报价的会议记录证明》明确表明是樟木头综合执法分局委托汇建公司对私人住宅楼进行了安全检查和鉴定，该证据由樟木头综合执法分局加盖公章予以确认。（二）原审认定岩土工程研究所出具的报告所记载的爆破距离为新照公司提供的，与事实不符。岩土工程研究所出具的报告所记载的数据是在原审法院的主持下，由各方当事人或其代理人、中国水利水电科学研究院鉴定专家经现场测量共同确认的，岩土工程研究所的报告对爆破距离数据来源描述存在错误。（三）新照公司既不具备房屋损害安全鉴定和因果关系鉴定的资质，又与珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司之间不存在隶属关系或得到相应授权，原审将新照公司与政府往来文件作为认定侵权事实成立的依据缺乏法律依据。1、新照公司与政府部门往来文件描述爆破施工对沿线建筑物造成一定的影响，是基于工程施工对沿线建筑物造成一定影响这一客观事实的描述，具体造成的影响是否对沿线的建筑物造成实质损害以及损害达到何种程度应当由专业的鉴定机构进行鉴定，并不能因为新照公司向政府部门行文就赋予新照公司房屋损害安全鉴定和因果关系鉴定主体资格，并根据新照公司的描述而当然的作为定案依据。2、新照公司参与政��主管部门主导的协调工作，是为了促使各方当事人尽快解决相关争议。（四）原审在因果关系鉴定单位选择与责任认定上自相矛盾。1、岩土工程研究所具备相应的资质，原审一方面在审理过程中认可各方当事人申请鉴定并同意鉴定单位，另一方面却在原审判决中以该鉴定单位出具的鉴定报告不是司法鉴定意见对鉴定结论予以否认，是自相矛盾的。事实上岩土工程研究所向法院出具的说明中也明确提到“国内没有专门的关于爆破震动对环境影响的司法鉴定机构，该类案件大都委托专业科研院所或爆破行业协议承接”。2、汇建公司不具备司法鉴定资质，原审认可《汇建报告》错误。（五）原审认可《汇建报告》，但在责任认定与赔偿金额裁定上又推翻鉴定结论，其认定与裁决自相矛盾。《汇建报告》责任分析部分明确表明涉案工程爆破单位应当对新增裂缝承担全部责���，而不是对全部裂缝承担责任。同时造价公司也对新增裂缝做出明确的造价，但原审在赔偿金额的认定上并没有做新旧区分，从而作出错误的认定。（六）原审以新照公司作为发包人为由，要求新照公司在珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司的财产不足以清偿债务时承担补充清偿责任没有法律依据。新照公司发包涉案工程是按照国家法律、法规的相关规定通过招投标程序确定沈阳公路建设公司作为承包人的，沈阳公路建设公司与新照公司不具有任何隶属关系，其是在工商行政主管部门登记并持续有效的独立民事主体。新照公司的发包行为没有过错，也没有法律条文明确规定发包人要对承包人的责任承担连带、补充清偿责任，原审认为新照公司是发包人要承担相应的法律责任缺乏法律依据。另外，新照公司在二审法庭调查时主张其已提交监理单位对爆��施工现场监理记录，并表示其愿意进行爆破试验，但没有收到要求进行爆破试验的文件。据此，新照公司请求本院：1、依法撤销原审判决，改判发回重审或者驳回蔡新明的全部诉讼请求。2、一、二审全部诉讼费用、财产保全费用、鉴定费用均由蔡新明、珠海爆破公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司承担。
上诉人珠海爆破公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。1、原审引用《汇建报告》的描述，列举了房屋裂缝的位置、长度、宽度、方向等信息，但对有裂缝的深度这一关键事实未予以查明。裂缝深度不但关系房屋的安全性评价，更为重要的是修缮方法和工程量的认定须以裂缝的深度为主要依据。2、房屋裂缝形成的原因不明。原审主要依据《汇建报告》，而该报告已述明“砼板底砖墙交界处产生的水平裂缝，属于不同材料收缩不一致的裂缝；出现在墙体处的不规则裂缝，主要是温度应力引起的，但外界震动波的影响，均会加剧这些裂缝的扩展”。原审一方面以该报告为依据，但实际原审判决里没有对裂缝的成因予以查明，实属自相矛盾。3、原审对承担民事责任的方式没有查明。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，承担民事责任的方式主要有十种方式，本案属于财产侵权纠纷，首先考虑的方式应该是恢复原状，但原审判决并没有征求珠海爆破公司、新照公司、沈阳公路建设公司、东莞华力公司的意见，直接判决承担赔偿责任，违反了法律的规定。（二）原审判决证据不足。1、因果关系的证据不足。第一，《汇建报告》不能作为因果关系的证据。（1）该报告所列举的依据均不涉及房屋的损害原因，只是对房屋的现状进行安全性评估，故该报告所涉及的裂缝成因的任何���述均无法律依据。（2）该报告将房屋鉴定为“一般损坏房”不符合法律规定，根据《房屋完损等级评定标准（试行）》第3.3.1.2条的规定，符合“一般损坏房”的标准，应该是“承重结构：有较多损坏，强度已有所减弱”，具体是“钢筋混泥土构件有局部变形、裂缝，混凝土剥落露筋锈蚀、变形、裂缝值稍超过设计规范的规定，混泥土剥落面积占总面积的10%以内，露筋锈蚀”。而该报告勘查的结果是显然未达到“一般损坏房”的标准，应该达到“完好”，因此该报告不能作为证据。（3）该报告的裂缝调查不符合规定，该报告对裂缝的深度没有调查，对部分裂缝没有长度的记录。（4）该报告只是推断爆破可能会加剧裂缝的扩展，但没有依据证明裂缝一定是爆破产生。（5）该报告的鉴定单位和鉴定人员均无因果关系鉴定资格。第二，蔡新明提供的“关于聘请建筑加固公司进行房屋修补设计的函”不能作为因果关系的证据。（1）该函的受文者是东莞市樟木头人民政府，而不是蔡新明。（2）该函属于调解方案，因为东莞市樟木头人民政府当时正在调解新照公司与蔡新明之间的纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，当时新照公司为了让工程尽快复工，作出了妥协，但不应作为承认侵权事实依据。（3）该函的意思是聘请公司进行房屋修补设计。第三，推断不能成为因果关系的证据。原审判决第23页至第24页之间通过时间上的论证推断因果关系，但因果关系属于专业性极强的问题，不能以时间先后来推断。2、修复费的证据不足。第一，东莞市樟木头加固工程报价单不能作为修复费的依据。（1）报价单没有加盖公章，也无人签名，不属于民事诉讼证据。（2）原审没有调查作出报价单的依据是当事人的陈述还是《汇建报告》。（3）即使认可《汇建报告》，该报告的第五部分“《处理意见》（仅供参考）”也只是“1、对于房屋上部构件的裂缝可参照《混泥土加固技术规范》CECS25：90附录二的方法作封闭处理”，而报价单上所列的“灌注法包钢”、“碳纤维粘贴”不知从何而来。3、《工程造价司法鉴定报告书》不能作为修复费的依据。（1）该报告书所依据的是“关于委托加固公司报价的会议记录证明”，但新照公司与蔡新明并没有就报价单达成一致意见，报价单亦不属于民事诉讼证据。（2）相关造价鉴定缺乏鉴定依据。根据1985年1月1日施行的《房屋修缮范围和标准》（试行）第2.4.2规定：“中修工程一次费用在该建筑物同类结构新建造价的20%以下”。第2.4.4条规定：“中修工程主要适用于一般损坏房屋”。本案房屋总面积约1308.41平方米，按照该报告书的鉴定，修复费为2034840.41元，那么房屋的新建造价为10174202.05元，每平方米的新建造价为7776元，超过上述规定。根据1984年11月8日施行的《房屋修缮技术管理规定》第4.1条规定：“工程勘验必须按照《房屋修缮范围和标准》进行修缮设计或制定修缮方案”。第4.2.1条规定：“修缮房屋应包括：A房屋平面示意图（含部件更换设计），并要注明座落及周围建筑物的关系；B应修项目（含改善要求）、数量、主要用料及旧料利用要求；C工程预算”。但该报告书没有引用这些标准，凭空捏造的修复价不能作为定案依据。（3）该报告书实际上只是工程造价预算，造价鉴定必须以竣工的工程为依据，本案房屋未经修缮施工，不存在造价鉴定的问题。（三）原审判决违反法定程序。1、原审否定由当事人一致选定并由原审法院委托的岩土工程研究所作出的鉴定报告，违反了《最高人民法院���于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，与《汇建报告》相比，前者的证明力显然更高，但原审法院作出了相反的认定，显属不当。2、原审判决在证据认定上采用双重标准，对蔡新明提供的报价单作为证据采纳，而对珠海爆破公司提供的所有证据都不予采纳，违反了证据规则。据此，珠海爆破公司请求本院：1、依法撤销原审判决，改判发回重审或者驳回蔡新明的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由蔡新明承担。
上诉人沈阳公路建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决由沈阳公路建设公司与珠海爆破公司、东莞华力公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。1、蔡新明所诉称的财产损害赔偿属于侵权的民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》规定的归责原则，侵权的民事责任应当由侵权行为人承担。而本��所诉称的侵权行为，并非沈阳公路建设公司实施，故沈阳公路建设公司并不是责任主体，不应承担侵权的民事责任。2、沈阳公路建设公司已将该处土石方工程分包给东莞华力公司，东莞华力公司因爆破作业需要，自行将爆破作业再分包给珠海爆破公司，故沈阳公路建设公司没有侵权事实。（二）原审对珠海爆破公司的爆破行为是否对蔡新明房屋构成侵权的认定上、对证据的采信上违反证据法律有关规定。1、原审认定汇建公司出具的鉴定报告，而否定岩土工程研究所出具的鉴定报告，违反了我国民事诉讼法有关证据审查规则。第一，《汇建报告》是樟木头综合执法分局申请的，其不是本案当事人，不具备申请鉴定的资格。第二，汇建公司并不具有符合本案涉及的爆破安全鉴定的资质，其出具的鉴定报告没有附件，没有附具有鉴定机构资质证书，没有附鉴定人员的资���证书，更没有鉴定人员签名，不具备司法鉴定的要求，其出具的书面鉴定报告不合法。第三，《汇建报告》是对房屋安全的现状进行鉴定，仅对该住宅楼的结构进行了安全检查和鉴定，并没有对此次爆破的安全以及爆破与房屋受损的因果关系作出鉴定。爆破是否造成损害，房屋损害与爆破行为是否具有因果关系以及原因力有多大，都属于因果关系鉴定。而《汇建报告》并没有作出合法有效的分析与论证。第四，岩土工程研究所是由原审法院主持并经各方当事人选定，然后由原审法院委托的鉴定机构，该研究所作出的鉴定是合法有效的，依法应作为定案依据的。第五，因国内尚没有专门的关于爆破振动对环境影响的司法鉴定机构，而岩土工程研究所是中国目前仅有的关于爆破振动对环境影响的权威研究机构，且其鉴定是依法作出，其结论应当是科学、公正的，应作��本案的定案依据。第六，岩土工程研究所的鉴定报告已经确定爆破公司的爆破作业是按国家爆破安全规程实施的，爆破作业不会造成民房的结构损伤；现场调查民房的实际情况未发现爆破裂纹的典型特征；该作业段采用的爆破参数对周围民房产生的振动影响仅会使质量较差的房屋浅表层或装饰层出现局部剥落。第七，蔡新明提出的理由不足以反驳岩土工程研究所的鉴定结论，也没有提供相反证据足以推翻岩土工程研究所的鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一','2018-10-06
03:25:09',0,'web',NULL);