大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3512号
原告：大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂，住所地大连市普兰店区铁西街道龙山社区。
法定代表人：滕某某，系该加工厂总经理。
委托诉讼代理人：李某某，系辽宁信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，系辽宁信德律师事务所律师。
被告：大连隆沣建设工程有限公司，住所地大连市普兰店区铁西办事处马虎岛村。
法定代表人：韩某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李某某，系辽宁声声玉律师事务所律师。
被告：大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂，住所地大连市普兰店区铁西办事处圈龙山村。
负责人：陈某某，系该厂厂长。
原告大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂诉被告大连隆沣建设工程有限公司、大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂为执行异议之诉一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂的法定代表人滕某某及其委托诉讼代理人李某某、刘某、被告大连隆沣建设工程有限公司的委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。被告大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于普兰店市铁西办事处圈龙山村土地使用权（土地使用证号2001字第55号）、厂房（房证号为2201字第**号）、冷库（房证号为铁西010016号）及锅炉房、其他附属设施（包括：围墙、铁艺护栏、大门套、冷却水池、楼顶水箱、排水管道及污水池）的所有权归原告所有；2、请求依法判令大连市普兰店区人民法院停止对上述财产的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：普兰店区人民法院在办理被告大连隆沣建设工程有限公司（以下简称大连隆沣）申请强制执行被执行人大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂(以下简称普兰店市龙海)一案中，连续作出了多个执行裁定，特别是2009年5月13日、2011年10月10日和2012年2月16日分别作出的（2001）普法民初执字第1887号、（2001）普法民初执字第1887号执行裁定和（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定。原告认为，上述裁定，违法处分了原告的财产。依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定；“执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉”的规定，原告向大连市普兰店区人民法院提出案外人执行异议，普兰店区人民法院于2017年6月29日作出（2017）辽0214执异51号执行裁定，驳回原告的异议申请。原告依据法律规定，提起案外人执行异议之诉，请求停止对案涉财产的执行。理由如下：
一、原告与被执行人普兰店市龙海，虽然名称曾经相同，但是它们是不同的民事主体，人民法院不能将它俩混同。原告不是（2001）普法民初执字第1887号案件的当事人。
原告是2007年11月27日设立的个人投资企业，曾用名曾经与被执行人大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂(以下简称普兰店市龙海)同名，也是“大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂”。当时，两个企业的唯一区别是投资人不同，原告的投资人是腾振德，被执行人普兰店龙海的投资人是陈国富。
2016年5月26日，原告的名称改为现名。所以，原告与被告执行人普兰店市龙海名称虽然相同过，但是它们是不同的民事主体。在投资人滕某某2007年11月27日设立申请人普兰店区龙海时，被执行人普兰店市龙海已经于2001年11月1日被大连市工商行政管理局普兰店分局吊销了营业执照。正因为被执行人普兰店市龙海被吊销了营业执照，所以投资人滕某某为原告核名时，取得了与被执行人普兰店市龙海一样的名字“大连普兰店市龙海保鲜食品加工厂”。也就是说，此“大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂”，非彼“大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂”原告在被告申请强制执行被执行人普兰店市龙海一案中，是案外人，而不是被执行人，人民法院不应将他俩混同。更能说明的问题是，普兰店市人民法院在上述裁定书上载明的当事人，都是被告大连隆沣和被执行人普兰店市龙海，而没有列上原告。依据法律规定，原告是案外人，人民法院不能执行案外人原告的合法财产。
二、在被告申请强制执行被执行人普兰店龙海一案中，不应执行原告的合法财产。2007年11月27日，投资人滕某某以其合法拥有的房屋土地设备等财产，设立了原告。投资人滕某某拥有的这些财产，是投资人滕某某个人在瓦房店市人民法院另案强制执行被执行人普兰店市龙海时获得的财产。虽然执行卷宗中记载，在2008年12月11日，瓦房店市人民法院违法作出（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定，撤销投资人滕某某获得上述财产的权利，但是人民法院并没有执行回转，该财产并没有从投资人滕某某处回到普兰店市龙海，财产所有权依然属于投资人滕某某。况且在（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定作出时，该财产的所有权就早已经由投资人滕某某归属于原告，根本不是被执行人普兰店市龙海的财产。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第109条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十条的规定，依当事人的申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转裁定，责令原申请执行人返还已取得财产及孳息。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定”按照该规定，没有执行回转程序，已经投给原告的财产，其所有权并没有发生变更，仍然属于原告。加之，早在（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定作出之前的2007年11月27日，上述财产的所有权就已经通过合法设立个人投资企业，归属了原告普兰店区龙海。特别是，在异议审查之后，原告到瓦房店市人民法院调阅卷宗时发现，（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定并不存在，那么涉案财产归属原告。
三、普兰店区人民法院作出的三个执行裁定，程序违法。处分原告的财产，却没有将法律文书送达给原告，剥夺了原告异议、复议和提起异议之诉等诉讼权利，违反了法律规定。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人在场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其利害关系人”和第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”。依据上述法律规定，无论是选择评估，拍卖机构还是现场拍卖，普兰店人民法院都应该通知原告，将相关法律文书送达给原告或投资人滕某某。当评估机构作出评估报告后，在《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第六条中还明确规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其利害关系人”但是普兰店法院对原告的财产进行评估、拍卖时，没有按照法律规定办理，没有将任何法律文书包括评估报告，送达给原告或投资人滕某某。普兰店区人民法院将相关法律文书送达给陈国富和曲新珍，不能代表是送达给原告。
《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十条规定：“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料”，依据该规定，普兰店人民法院的执行人员应该调查、了解拍卖财产的权属状况。如果履行了该程序，也不会出现拍卖案外人原告财产的情况。
综上所述，普兰店区人民法院在办理被告申请强制执行被执行人普兰店市龙海一案中，没有调查、了解拍卖财产的权属状况，违法执行了原告的财产，损害了原告的合法权益，应立即停止对原告财产的执行。
被告大连隆沣建设工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、从原告起诉状所写的事实和理由看，普兰店市是在2016年1月1日撤市划区，投资人滕某某不可能于2007年11月27日设立普兰店区龙海加工厂，滕某某在设立原告时所用的名称、注册地址与2000年成立的普兰店龙海是一致的，导致两个企业的所有权混同，所以不能认为是法院错误的执行了原告的财产。2、在2008年12月11日瓦房店市法院作出（2004）瓦民合执字第324
--
3号民事裁定书裁定：撤销厂房拍卖抵债，维持对设备拍卖抵债。说明滕某某无权获得普兰店龙海的财产，案涉厂房为普兰店市龙海加工厂的财产。2012年2月16日，（2001）普法民初执字第1887
--
1号裁定书裁定：普兰店龙海加工厂所有的办公楼等财产归隆沣公司所有，并将该裁定书向隆沣公司送达，且该裁定书已生效，本案已执行完毕。故，普兰店法院拍卖程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人没有争议的企业档案资料、瓦房店市人民法院（2004）瓦民合执字第324-1号、（2004）瓦民合执字第324-3号裁定书等证据，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：普兰店市铁西建筑工程有限公司与普兰店市龙海加工厂为建筑合同纠纷一案，2002年1月9日，本院作出（2001）普法民初字第1887号民事判决，判令普兰店市龙海加工厂在本判决生效后二个月内付给普兰店市铁西建筑工程有限公司825000元，余款578000元，按照合同规定于2002年末前给付。该判决生效后，普兰店市铁西建筑工程有限公向本院申请执行，本院于2002年3月24日向被执行人下达了执行通知书，但被执行人未履行法律义务。本院于2002年3月27日作出民事裁定书查封了被执行人的库房、机器设备、办公室和加工车间，并向被执行人送达了该民事裁定书。2002年10月8日，本院作出（2001）普民执字第1887号民事裁定查封了被执行人所有的1740.12平方米厂房，并向普兰店市村镇办公室送达了民事裁定书及协助执行通知书。2006年2月28日及2008年5月7日，本院续行查封了上述厂房。2008年6月27日，本院查封了被执行人位于普兰店市铁西办事处圈龙山村13300平方米土地的使用权。在执行过程中，因普兰店市铁西建筑工程有限公司变更名称为大连隆沣建设工程有限公司。2009年2月23日，本院裁定变更隆沣公司为本案的申请执行人。
另查，2002年9月10日，普兰店市龙海加工厂、曲新珍用普兰店市龙海加工厂的房屋等财产作抵押向滕某某借款人民币100万元。同日，滕某某在普兰店市村镇建设办公室办理了房屋抵押登记。滕某某于2002年12月12日提起诉讼并申请诉讼保全，瓦房店市人民法院也查封了普兰店市龙海加工厂的厂房和设备。执行中，2004年6月23日，瓦房店市人民法院作出裁定拍卖被执行人普兰店市龙海加工厂所有的厂房及设备。经拍卖，由滕某某竞买。2004年8月25日，瓦房店市人民法院作出(2004)瓦民合执字第324-1号民事裁定，裁定普兰店市龙海加工厂所有的全部厂房及设备所有权归买受人滕某某所有，以抵顶欠款1234209元。2004年11月26日，瓦房店市人民法院作出（2004）瓦民合执字第324-2号民事裁定，裁定该院（2004）瓦民合执字第324号案的本次执行程序终结。
瓦房店市人民法院拍卖抵债的财产即为本院已经查封的财产。大连市中级人民法院于2008年5月16日作出（2008）大执他字第6号函，建议撤销瓦房店市人民法院上述裁定对普兰店市龙海加工厂的厂房处理部分，维持对设备拍卖抵债的效力。瓦房店市人民法院于2008年12月11日作出(2004)瓦民合执字第324-3号民事裁定，撤销了对被执行人普兰店市龙海加工厂的厂房拍卖抵债，维持对设备拍卖抵债。
据此，本院在执行本案过程中，于2009年5月13日作出（2001）普法民初执字第1887号执行裁定：拍卖被执行人普兰店市龙海加工厂所有的厂房。其中工作车间和气调库房建筑面积合计为1740.12平方米，砖混结构，房证号为2201字第55号。锅炉房14.6平方米，捣制结构。2011年10月10日，本院作出（2001）普法民初执字第1887号执行裁定：拍卖被执行人普兰店市龙海加工厂所有的位于普兰店市铁西办事处圈龙山村土地使用权（土地使用面积13300平方米，土地使用证号2001字第55号，使用期限至2039年12月止）。已向申请执行人和被执行人送达了上述执行裁定书。上述财产经评估，价值为344.33万元。2012年2月2日，本院对上述财产予以拍卖，经三次拍卖，买受人隆沣公司以221万元的最高价竟得。2012年2月16日，本院作出（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定：原属普兰店市龙海加工厂所有的办公楼、厂房、冷库（建筑面积为1740.12平方米，房证号为铁西01006号）；锅炉房（砖混，建筑面积15平方米，无房照）；土地使用权（土地使用证号：普集建（2001）字第55号，面积为13300平方米）；其他附属设施（包括：围墙95.49立方米、铁艺护栏96.12米、大门1套、冷却水池1个、楼顶水箱1座、排水管道及污水池1座）的所有权归买受人隆沣公司所有。本院于2012年2月23日向买受人隆沣公司送达了执行裁定书。
另查，被执行人普兰店市龙海加工厂于2001年11月1日被吊销营业执照。2007年11月27日，滕某某依据从瓦房店市人民法院拍卖抵债取得的被执行人普兰店市龙海加工厂的财产在被执行人同一地址设立了个人独资企业，名称与被执行人相同。后因普兰店撤市划区，案外人名称由“大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂”变更为“大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂”。案涉厂房于2001年9月7日在普兰店市村镇建设办公室登记的所有权人为被执行人普兰店市龙海加工厂，至今未变更登记。
再查，因本院作出（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定书裁定：原属普兰店市龙海加工厂所有的办公楼、厂房、冷库等财产归买受人隆沣公司所有，滕某某不服并作为案外人向本院提出执行异议，本院于2017年11月2日作出（2017）辽0214执异87号执行裁定：驳回异议人滕某某的异议请求，滕某某不服一审裁定上诉于大连市中级人民法院，中院于2017年12月15日作出（2017）辽02执复179号执行裁定书，裁定：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214执异87号执行裁定；二、撤销大连市普兰店区人民法院于2012年2月16日作出的（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）、案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。滕某某依据瓦房店市人民法院2004年8月25日作出的(2004)瓦民合执字第324-1号民事裁定主张对案涉财产享有所有权，但该民事裁定中关于厂房部分的抵债已被该院2008年12月11日作出的(2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定予以撤销，滕某某对案涉厂房已不再享有所有权，也就无权投入给原告，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。本院依据瓦房店市人民法院(2004)瓦民合执字第324-3号民事裁定，作出（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定，将原属普兰店市龙海加工厂所有的办公楼、厂房、冷库等案涉财产所有权归买受人被告所有。2017年12月15日大连市中级人民法院作出（2017）辽02执复179号执行裁定书，裁定：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214执异87号执行裁定；二、撤销大连市普兰店区人民法院于2012年2月16日作出的（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定。由于（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定被依法撤销，情势发生了变更，被告无法依据该裁定对案涉厂房等财产享有所有权，原告也无法以此证明系案涉厂房等财产的权利人，案涉厂房等财产权属处于待定状态。虽然原告对案涉财产不享有足以排除执行的民事权益，但因财产权属尚未确定，继续执行势必损害当事人的合法民事权益。因此，案涉财产应停止继续执行。原告请求确认案涉土地、厂房等所有权归其所有，不属于本案审查的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、停止执行案涉执行标的；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告预交），由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 肖明阳
审 判 员 孙 琳
代理审判员 李明如
二〇一八年一月十八日
书 记 员 程 楠