北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2358号
上诉人（一审原告）阳槟灿，男，1991年11月30日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（一审被告）国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人毕井泉，局长。
委托代理人何春霭，国家食品药品监督管理总局干部。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人阳槟灿因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年5月5日，国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）针对阳槟灿不服北京市食品药品监督管理局（以下简称北京食药局）要求其现场领取举报奖励行为提出的复议申请作出食药监复决字〔2016〕13号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，北京食药局告知阳槟灿领取举报奖励金的事实不属于行政复议法第六条规定的复议范围。因此，根据行政复议法第七条、行政复议法实施条例第二十六条的规定，《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》（以下简称举报奖励办法）第十一条亦不属于本案一并审查范围。阳槟灿提出的一并审查申请，国家食药总局依法不予受理。综上，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项，决定驳回阳槟灿提出的行政复议申请。阳槟灿不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉复议决定。
一审法院经审理查明，2015年12月15日，北京食药局针对阳槟灿提出的举报奖励申请电话通知其到北京食药局处领取举报奖励。2015年12月21日，阳槟灿在北京食药局处领取举报奖励900元。阳槟灿认为北京食药局要求其现场领取奖金以及确定的奖金数额不符合相关规定，于2016年1月31日分别向国家食药总局提出复议申请，其中针对北京食药局要求其现场领取奖金的行为的复议申请为确认北京食药局要求阳槟灿现场领取举报奖励行为违法，对举报奖励办法第十一条规定的内容进行审查。
2016年2月6日，国家食药总局受理阳槟灿提出的行政复议申请。同年4月6日，国家食药总局作出延期审理通知书，告知阳槟灿行政复议决定延期至2016年5月6日前作出。同年5月5日，国家食药总局作出被诉复议决定，并于同日向阳槟灿邮寄送达。阳槟灿于同月9日签收被诉复议决定。
一审法院判决认为，行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案阳槟灿以北京食药局为被申请人提出行政复议申请，国家食药总局具有处理阳槟灿提出的行政复议申请的职责。
行政复议法实施条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。行政复议法第七条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请。阳槟灿针对北京食药局要求其现场领取举报奖励的行为提出的本案行政复议申请不存在复议申请材料不齐全或者表述不清楚的情形，国家食药总局直接针对该申请作出被诉复议决定未违反上述法规规定。且阳槟灿分别针对通知领取奖励的行为及北京食药局作出的举报奖励决定提出两个复议申请，国家食药总局分别作出处理并无不当。阳槟灿提出的相关诉讼意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。北京食药局要求阳槟灿现场领取举报奖励的行为，系该局针对阳槟灿的奖励申请作出的处理行为中一个环节，阳槟灿针对该行为单独提起的行政复议申请，不属于行政复议法第六条规定的复议范围，国家食药总局驳回阳槟灿的行政复议申请正确。因阳槟灿提出的对举报奖励办法第十一条进行审查的请求，系依附于其行政复议申请。在阳槟灿提出的复议申请被驳回的情况下，上述一并提出的附带审查的请求，国家食药总局不予受理亦是正确的。国家食药总局收到阳槟灿的行政复议申请材料后，履行了受理、延期、作出决定、送达等程序，符合法律规定。综上，阳槟灿的起诉理由依据不足，其诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回告阳槟灿的全部诉讼请求。
阳槟灿不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人提交两份行政复议申请的目的有两点，一是对举报奖励办法第十一条规定的内容进行审查，二是要求北京食药局重新计算足额的举报奖金并发放给上诉人。上述两个问题存在于同一行政行为中，原则上应合并成一份复议申请。但国家食药总局自始至终未要求上诉人进行补正。国家食药总局受理两份行政复议申请的做法，使上诉人直接丧失了提出附带性审查规范性文件请求的权利，没有充分保障上诉人的合法权益，明显不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，并撤销被诉复议决定。
国家食药总局未对一审判决提出异议。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，一审法院认证意见正确，本院予以确认。本院与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
另查，2016年5月5日，国家食药总局针对阳槟灿不服涉案举报奖励决定，作出食药监复决字〔2016〕12号行政复议决定书（以下简称12号行政复议决定），认定涉案的通知举报奖励决定的形式及奖金支付方式不符合前述规定，违反法定程序，决定确认北京食药局作出的举报奖励行为违法。
本院认为,根据行政复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请予以受理的法定条件。本案中，阳槟灿向国家食药总局提出行政复议申请，请求确认北京食药局于2015年12月15日作出的要求其现场领取举报奖励的行政行为违法，并对举报奖励办法第十一条内容进行审查。因通知领取举报奖励的方式系复议被申请人所作出的行政举报奖励决定中的一部分，不具有独立性，因此不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。并且，阳槟灿已针对涉案行政举报奖励决定提起了行政复议，国家食药总局作出的12号行政复议决定确认了涉案行政举报奖励决定的奖励领取方式及作出期限程序违法，保障了上诉人的合法权益。故国家食药总局认定阳槟灿的行政复议申请不属于行政复议范围并据此驳回阳槟灿的行政复议申请正确，本院予以支持。对于阳槟灿所提出的对举报奖励办法第十一条进行附带审查的复议请求亦应一并驳回，一审法院认定正确，本院予以支持。另，阳槟灿所提出的复议申请请求内容明确具体，不具有行政复议法应予补正的法定情形，国家食药总局未通知阳槟灿进行补正符合行政复议法及实施条例的规定，并无不当，阳槟灿以其提出行政复议的主观目的包括了对举报奖励办法第十一条的附带审查，进而主张国家食药总局应将两个行政复议申请合并审理于法无据，本院不予支持。
对于被诉复议决定的履行程序，国家食药总局收到阳槟灿的行政复议申请材料后，履行了受理、延期、作出决定、送达等程序，本院经审查对被诉复议决定程序的合法性予以确认。
综上，阳槟灿的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人阳槟灿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 秦静羽