广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0327民初307号
原告范凌云，女，1981年7月26日出生，汉族，城镇居民，住广西壮族自治区灌阳县。
委托代理人吴华，广西盛君律师事务所律师。
被告广西壮族自治区灌阳县医药公司（以下简称灌阳县医药公司），住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇灌江路148号。
法定代表人刘达明，该公司经理。
委托代理人唐碧莲，该公司职员。
原告范凌云与被告灌阳县医药公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依据原告范凌云的申请，于2016年5月26日依法查封了被告灌阳县医药公司位于灌阳县灌阳镇灌江路148号房产。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴华，被告法定代表人刘达明，被告的委托代理人唐碧莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范凌云诉称，被告灌阳县医药公司于1997年12月11日向中国工商银行桂林分行（以下简称工商银行桂林分行）借款330000元，并以位于灌阳县灌阳镇灌江路148号国有土地使用权为该笔借款提供抵押担保，但借款期限届满后被告未全部向工商银行桂林分行偿还借款，尚欠借款本金304000元及相应利息。2005年7月工商银行桂林分行将该债权转让给中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城公司南宁办事处）。2012年12月5日长城公司南宁办事处将该债权转让给周莉、张嗣钊，2013年1月22日张嗣钊将其占有的该债权共有份额转让给周莉。2015年8月7日周莉将该债权转让给原告范凌云。经原告催要被告仍未向原告履行还款义务。为此，请求判令：一、被告灌阳县医药公司偿还原告借款本金304000元及利息270300元（利息暂计至2012年6月30日）；二、原告对被告灌阳县医药公司的抵押财产灌阳县灌阳镇灌江路148号国有土地使用权及该地上建筑物进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
为支持其诉讼主张，原告范凌云向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告身份证号复印件、广西壮族自治区工商行政管理局企业基本信息，证明原告、被告的身份信息；
第二组证据：《借款申请书》、1997年12月11日被告与工商银行桂林分行签订的合同编号为97年10335字第00390号《人民币短期借款合同》及《抵押合同》、1997年4月21日办理的灌土押字（1997）第047号《灌阳县城镇国有土地使用权抵押权证明书》，证明被告向工商银行桂林分行贷款及抵押的事实；
第三组证据：1999年贷款转移通知书及确认回执，证明被告在工商银行桂林分行的贷款由工商银行灌阳县支行划转至工商银行全州县支行管理并通知被告，被告在确认回执上签字盖章；
第四组证据：2004年7月9日、2004年10月9日、2005年1月9日、2005年4月9日中国工商银行催收逾期贷款本息通知书四份，被告分别在四份通知书上签字盖章确认，证明被告尚欠工商银行借款本息的事实；
第五组证据：2005年7月中国工商银行广西分行与长城公司南宁办事处签订《债权转让协议》及债权转让清单、2005年8月10日的《债权转让通知暨债权催收联合公告》、2007年4月30日、2009年4月22日、2011年4月19日的债务催收公告，证明本案债权依法转让给长城公司南宁办事处，并依法进行了通知及催收；
第六组证据：2012年12月5日周莉、张嗣钊与长城公司南宁办事处签订的《债权转让协议》、2013年1月24日《债权转让通知暨催收联合公告》，证明本案债权依法转让给周莉、张嗣钊；
第七组证据：2013年6月17日《债权资产转让通知暨催收公告》、2014年11月26日《债务催收公告》、桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第645号民事判决书及生效证明，证明张嗣钊将其对本案的债权资产的共有份额于2013年1月22日依法转让给周莉，周莉成为该债权资产唯一权利人，并公告进行了通知及催收；
第八组证据：2015年8月7日周莉与原告范凌云签订的《债权转让协议》、2015年8月14日《债权转让通知暨催收联合公告》、2016年2月3日原告向被告送达的《贷款债权催收通知》，证明本案债权转让给原告范凌云的事实，并依法进行了通知及催收。
被告灌阳县医药公司辩称，一、被告向工商银行桂林分行借款330000元，后偿还26000元，尚欠304000元是事实，但被告没有向原告借款，请求法院核实原告取得债权是否合法。被告于2002年停业至今，2006年12月灌阳县工商局吊销了被告的营业执照，被告除了2名留守职工外，其余职工全部下岗。目前被告尚欠劳动部门养老金200多万元，尚有两笔民事债务未执行完毕，被告无力偿还借款；二、原告要求拍卖、变卖原告职工住宅楼的土地，理由不成立。被告1997年向工商银行桂林分行借款时，用位于灌阳县灌阳镇灌江中路148号职工住宅楼的土地作抵押，但该土地上有15户被告职工的房屋。请求人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告灌阳县医药公司向本院提交了如下证据：
《个人住房档案》、《房产证》各2份，证明本案的抵押物位于灌阳县灌阳镇灌江中路148号土地上有15户职工住房，并均办理了房产证。
被告灌阳县医药公司对原告范凌云提交的证据没有发表质证意见。
原告范凌云对被告灌阳县医药公司提交的证据质证认为被告提交的证据与本案没有关联性，原告没有对被告职工的房产主张权利。
由于原告提交的97年10335字第00390号《人民币短期借款合同》及《抵押合同》的签订日期为1997年12月11日，贷款人及抵押权人均为工商银行桂林分行，而灌土押字（1997）第047号《灌阳县城镇国有土地使用权抵押权证明书》抵押登记日期为1997年4月21日，抵押权人为工商银行灌阳县支行。为查明案件事实，本院于2016年10月19日向灌阳县不动产登记局发出调查函，要求其协助调查被告灌阳县医药公司位于灌阳县灌阳镇灌江路148号土地抵押登记情况。灌阳县不动产登记局复函称灌土押字（1997）第047号《灌阳县城镇国有土地使用权抵押权证明书》中宗地位置灌阳镇灌江中路148号实为灌阳镇灌江路148号，系笔误，其土地抵押登记档案因年代较远已无法查找。本院于2016年10月19日向工商银行桂林分行发出协助调查函，要求其说明被告灌阳县医药公司与工商银行桂林分行签订的合同编号为97年10335字第00390号《人民币短期借款合同》及《抵押合同》抵押登记情况。工商银行桂林分行复函称灌土押字（1997）第047号《灌阳县城镇国有土地使用权抵押权证明书》是对灌阳县医药公司与工商银行桂林分行签订的合同编号为97年10335字第00390号《人民币短期借款合同》及《抵押合同》的借款进行的抵押登记。
由于被告灌阳县医药公司称本案抵押物位于灌阳县灌阳镇灌江中路148号土地上有15户职工购买了房改房，而大部分职工下岗后外出，为查明案件事实，本院分别向灌阳县房改办、灌阳县不动产登记局、灌阳县房管所调取位于该土地上的房产及土地的权属等信息。
本院向灌阳县房改办调取《个人住房档案》，证明灌阳县医药公司有17户职工购买了位于灌阳县灌阳镇灌江路148号房改房。本院于2016年10月19日向灌阳县不动产登记局发出调查函，要求其协助调查灌国用（1995）第XXX号土地信息。灌阳县不动产登记局复函证明灌国用（1995）第XXX号宗地位置实为灌阳镇灌江路148号，土地性质为划拨土地，该土地上有被告的15户职工住房分别于2012年、2014年办理国有土地使用证。本院向灌阳县房管所发出协助调查函，要求其协助调查医药公司职工购买的房改房的房产信息。灌阳县房管所回函证明该土地上的17户职工住房办理了房屋所有权登记。
原告被告双方对本院调取的上述证据，均无异议。
本院经审查认为：原告提交的证据真实合法，能够证明本案的有关事实，故予以采纳。被告提交的证据真实合法，与本案的处理具有关联性，故予以采纳。
根据双方当事人提交的有效证据及本院依法调取的证据，本院经审理查明以下事实：1997年12月11日被告与中国工商银行桂林分行签订《人民币短期借款合同》，约定借款金额为330000元整，借款期限为自1997年12月11日至1998年11月25日，借款利率为月息7.92‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。同日，被告灌阳县医药公司与工商银行桂林分行签订了《抵押合同》，用被告灌阳县医药公司名下的位于灌阳县灌阳镇灌江路148号国有土地使用权作抵押，借款前于1997年4月21日办理了抵押权证明书。签订借款合同后，工商银行桂林分行依约向被告发放了贷款，被告于1999年9月16日分两笔归还借款7000元、11000元，2004年5月20日归还借款8000元，共计归还借款26000元。1999年工商银行桂林分行根据国家金融体制改革的要求，撤并工商银行灌阳县支行，被告灌阳医药公司该笔贷款由原管理单位工商银行灌阳县支行划转至工商银行全州县支行进行管理。工商银行桂林分行将贷款转移通知被告，被告在确认回执上签字盖章。工商银行全州县支行分别于2004年7月9日、2004年10月9日、2005年1月9日、2005年4月9日向被告灌阳县医药公司送达《催收逾期贷款本息通知书》，进行债务催收。被告在上述四份《催收逾期贷款本息通知书》上均签字盖章确认。2005年7月中国工商银行（广西壮族自治区）分行（以下简称工商银行广西分行）与长城公司南宁办事处签订《债权转让协议》，将其对被告灌阳县医药公司截止2005年5月20日的债权转让给长城公司南宁办事处，同时附上：《债权转让清单》。《债权转让清单》上载明：截止2005年4月30日，贷款本金余额为人民币304000元，截止2005年5月20日，表外利息余额为人民币67596.75元。2005年8月10日，工商银行广西分行与长城公司南宁办事处联合在《法治快报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告通知债权转让事宜，同时受让人长城公司南宁办事处向被告灌阳县医药公司主张权利。长城公司南宁办事处分别于2007年4月30日、2009年4月22日在《法治快报》，2011年4月19日在《广西法治日报》上刊登公告催收债务。2012年12月5日，长城公司南宁办事处与周莉、张嗣钊签订《债权转让协议》，约定长城公司南宁办事处转让给周莉、张嗣钊的债权为被告灌阳县医药公司所欠的贷款本金304000元，利息270332.50元，本息合计574332.50元（利息计至2012年6月30日）。同时，上述债权项下的担保权利一并转让。2013年1月24日，长城公司南宁办事处与周莉、张嗣钊联合在《广西法治日报》上刊登《债权转让通知暨催收联合公告》向被告告知债权转让事宜，同时受让人周莉、张嗣钊向被告催收债务。2013年1月11日，张嗣钊将其所有的上述债权份额转让给周莉，2013年6月17日，双方在《广西法治日报》上刊登《债权资产转让通知暨催收公告》向被告告知债权转让事宜，同时周莉向被告催收债务。已生效的桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第645号民事判决书，亦证明张嗣钊将其对本案的债权资产的共有份额于2013年1月22日依法转让给周莉，周莉成为该债权资产唯一权利人。2014年11月26日，周莉在《广西法治日报》上刊登债务催收公告，向被告催收债务。2015年8月7日，周莉与原告范凌云签订《债权转让协议》，约定周莉将其持有的被告灌阳县医药公司贷款债权的全部权利（截止至2012年6月30日，本金人民币304000元，利息人民币270300元）转让给原告范凌云。2015年8月14日，周莉与原告范凌云联合在《广西法治日报》上刊登《债权转让通知暨催收联合公告》，告知被告债权转让事宜，同时原告范凌云向被告催收债务。2016年2月3日，原告范凌云向被告灌阳县医药公司送达《贷款债权催收通知书》，告知债权转让事宜并催收债务。被告灌阳县医药公司法定代表人刘达明在该通知书上签字。另查明，被告灌阳县医药公司为全民所有制企业。被告灌阳县医药公司用于抵押的土地使用权证号为灌国用（1995）第XXX号，宗地位置实为灌阳县灌阳镇灌江路148号，土地性质为国有划拨土地。该宗土地上有17套灌阳县医药公司职工的住房，其中12套职工住房购买时间为1993年，1套职工住房购买时间为1997年6月，1套职工住房购买时间为1998年6月，3套职工住房购买时间为1999年。17套职工住房中有12套职工住房于1994年9月在灌阳县房产管理所办理房改房（部分产权）权属登记，该12套职工住房中有1套于1996年3月、有8套于1997年7月、有1套于2003年在灌阳县房产管理所办理了房改房（全产权）登记，另外的5套职工住房分别于1997年6月、1998年、1999年办理了房屋权属登记。17套职工住房中，14套职工住房于2012年办理国有土地使用证、1套于2014年办理国有土地使用证。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。被告灌阳县医药公司与工商银行桂林分行签订的《人民币短期借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行桂林分行已依约发放贷款，被告灌阳县医药公司应依约履行按期还款付息义务。在借款期限届满后，被告除了三次归还借款合计26000元，尚欠借款304000元及利息，已构成违约，应该承担违约责任。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：一、原告取得本案的债权是否合法，原告主张被告偿还借款本金304000元及利息270300元理由是否成立；二、原告主张对被告的抵押财产灌阳县灌阳镇灌江路148号的国有土地使用权及该地上建筑物进行拍卖、变卖所得价款优先受偿理由是否成立。针对上述争议焦点，本院作以下简要阐述。
一、关于原告取得本案债权是否合法的问题。工商银行桂林分行根据国家金融体制改革的要求，撤并工商银行灌阳县支行，被告灌阳医药公司该笔贷款由原管理单位工商银行灌阳县支行划转至工商银行全州县支行进行管理。工商银行全州支行经催收未果，由工商银行广西分行与长城公司南宁办事处签订《债权转让协议》，并在《法治快报》上刊登债权转让公告通知了被告，符合国家有关金融管理公司收购、管理、处置银行不良资产的政策精神和相关法律、法规的规定，债权转让行为合法有效。尽管本案中贷款银行为工商银行桂林分行，贷款管理银行是工商银行全州支行，剥离行是工商银行广西分行，但前二者是后者的下属分支行，由后者统一将其下属支行的不良债权进行剥离符合金融不良债权转让案件集中、统一对口剥离的政策和资产管理公司设立、收购、管理不良资产的客观实际。长城公司南宁办事处受让债权后，与周莉、张嗣钊签订《债权转让协议》，将本案债权转让给周莉和张嗣钊，亦是符合法律规定的。已生效的桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第645号民事判决确认张嗣钊将其对本案所涉债权资产的共有份额依法转让给周莉归周莉所有。周莉作为债权资产唯一权利人，将其享有的债权转让给原告范凌云，是对自己合法权利的处置行为，不违反法律、行政法规的强制性规定。故，原告取得本案债权合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告范凌云与周莉于2015年8月14日已在《广西法制日报》上对本案债权转让进行登报公式的方式通知了债务人，并且原告范凌云受让债权后，向被告送达了《贷款债权催收通知书》，被告灌阳县医药公司法定代表人在该通知书上签字确认且没有提出异议，故，该债权转让对被告灌阳县医药公司已发生法律效力。原告要求被告偿还本金304000元及计至受让日2012年6月30日利息270300元的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。二、关于抵押物优先受偿的问题。《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，《划拨土地使用权管理暂行办法》第十一条规定：“转让、抵押土地使用权，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让、抵押。但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外”。“地随房走，房随地走”的双向统一原则是我国房地产权属的一贯原则。房地产转让人负有将所售房屋占用范围内的土地使用权转移给受让人的义务，受让人享有要求将所售房屋占用范围内土地使用权转移给自己的权利。在土地使用权变更登记完成之前，转让人为登记的名义权利人，但受让人为实质权利人，可以请求将土地使用权变更至自己名下。
本案中的《抵押合同》中约定抵押物为国有土地使用权，并办理了国有土地使用权抵押权证明书。因此，虽然抵押只针对灌国用（1995）第XXX号国有土地使用权，但应视为当事人约定土地使用权与地上建筑物所有权一并抵押。然而地上建筑物中部分房屋所有权已经转移给购房职工所有，被告灌阳县医药公司无权利处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分的，该合同有效”的规定，原告没有提交相关证据证实该抵押合同经地上建筑物所有权人购房职工追认，因此抵押合同无效，依据该合同设立的抵押权也相应无效。本案中职工住房虽然没有占用灌国用（1995）第XXX号全部土地，但该土地使用权上设定的抵押权无效及于该宗土地全部，灌国用（1995）第XXX号国有土地使用权抵押无效。故，原告主张对灌阳县灌阳镇灌江路148号的国有土地使用权及该地上建筑物进行拍卖、变卖所得价款优先受偿理由不成立，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告广西壮族自治区灌阳县医药公司偿还原告范凌云本金304000元及利息270300元；
二、驳回原告范凌云的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十五日内付清。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费9543元（原告已预交），由被告广西壮族自治区灌阳县医药公司负担，财产保全费3520元（原告已预交），由被告灌阳县医药公司负担，被告在履行本案生效判决时一并给付原告为其垫付的受理费及财产保全费共计13063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费9543元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡秋兰
审 判 员 蒋小明
人民陪审员 陆增福
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 莫秀巧