浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第743号
原告：卢燕。
委托代理人：张林华。
被告：嘉善同恒钢结构有限公司。
法定代表人：李祥林。
委托代理人：曹晨。
被告：李祥林。
委托代理人：曹晨。
被告：许慧萍。
委托代理人：曹晨。
第三人：李强珍。
委托代理人：杭璐东。
原告卢燕与被告嘉善同恒钢结构有限公司、李祥林、许慧萍、第三人李强珍股权确认纠纷一案，原告于2010年7月29日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川担任审判长、与审判员鲁军、代理审判员倪春组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢燕、原告委托代理人张林华，被告李祥林、被告许慧萍、三被告委托代理人曹晨，第三人李强珍、第三人委托代理人杭璐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢燕起诉称：第三人李强珍系原告继母，被告李祥林、许慧萍系第三人李强珍的哥哥和嫂嫂。被告嘉善同恒钢结构有限公司成立于2003年8月6日，系原告父亲沈定忠生前独资开设。由于当时的公司法规定有限责任公司的开设需两个以上股东，故原告父亲沈定忠名下拥有被告嘉善同恒钢结构有限公司20%的股份，另外80%的股份由被告许慧萍挂名。2008年3月原告父亲沈定忠病故，三被告和第三人李强珍瞒着原告将原告父亲名下的20%嘉善同恒钢结构有限公司的股份转让给了被告李祥林。原告出嫁后，多次与继母交涉，要求继承父亲的遗产，包括被告嘉善同恒钢结构有限公司的股份等财产，但均被第三人李强珍拒绝，后多方调查，发现原告父亲沈定忠名下的被告嘉善同恒钢结构有限公司股份已被几被告和第三人侵吞，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告许慧萍名下的被告嘉善同恒钢结构有限公司80%的股份系原告父亲沈定忠生前所有；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）、被告嘉善同恒钢结构有限公司工商登记资料原件、被告李祥林户籍证明原件、被告许慧萍户籍证明原件以及第三人李强珍户籍证明原件各一份，证明原告、被告和第三人的诉讼主体资格；
2、沈定忠户籍证明原件、沈定忠与卢祥娣离婚申请书复印件（与原件核对无异）以及离婚调解协议书复印件（与原件核对无异）各一份，证明沈定忠系原告父亲，现在已经亡故的事实，第三人与原告系继母与继女的关系；
3、录音三份（一份是原告与被告李祥林、许慧萍的对话录音，一份是原告与第三人的对话录音，一份系原告与嘉善县干窑工业公司经理鲁伯康的对话录音），证明被告许慧萍名下的被告嘉善同恒钢结构有限公司80%的股份系沈定忠所有，许慧萍只是名义股东的事实。
被告嘉善同恒钢结构有限公司答辩称：原告向法庭陈述的事实与实际情况不符。
被告李祥林答辩称：由于原告当庭撤回对被告李祥林的诉请，故被告李祥林无需向法庭陈述答辩意见。
被告许慧萍答辩称：首先，被告许慧萍持有的被告嘉善同恒钢结构有限公司80%的股份系被告许慧萍实际出资，被告许慧萍并非名义股东；其次，被告嘉善同恒钢结构有限公司成立于2003年8月6日，而原告起诉于2010年7月，早已超过诉讼时效。综上，被告许慧萍请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
第三人李强珍答辩称：首先本案的请求已经超过诉讼时效；其次，原告在诉状中陈述的事实有误，被告嘉善同恒钢结构有限公司并不是原告父亲沈定忠生前独资设立的，当时还有其他股东，这个事实是有嘉善县工商行政管理局的文件予以证明。原告未提供证据证明被告许慧萍系被告嘉善同恒钢结构有限公司的名义股东。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
三被告和第三人均未提供证据。
另本院依据原告申请调取如下证据：
（1）向嘉善县工商行政管理局调取的证据如下：
1、企业年检指定代表或委托代理人的证明复印件（与原件核对无异）一份；
2、2008年度资产负债表复印件（与原件核对无异）一份；
3、2008年度利润表复印件（与原件核对无异）一份；
4、证明复印件（与原件核对无异）一份；
5、公司变更登记申请书复印件（与原件核对无异）二份；
6、指定代表或者共同委托代理人的证明复印件（与原件核对无异）一份；
7、公司股东（发起人）出资情况表复印件（与原件核对无异）一份；
8、董事、监事、经理情况表复印件（与原件核对无异）一份；
9、公司法定代表人登记表复印件（与原件核对无异）一份；
10、公司变更登记审核表复印件（与原件核对无异）一份；
11、股东会决定复印件（与原件核对无异）二份；
12、股权转让协议复印件（与原件核对无异）一份；
13、授权委托书复印件（与原件核对无异）一份；
14、电子版年检报告书申报确认书复印件（与原件核对无异）一份；
15、询问笔录原件一份；
16、诚洲联合会计师事务所报告书复印件（与原件核对无异）二份；
17、企业其他基本情况复印件（与原件核对无异）一份；
18、2009年度损益表复印件（与原件核对无异）一份；
19、机构人员情况复印件（与原件核对无异）一份。
（2）向诚洲联合会计师事务所调取的证据如下：
1、房权证复印件（与原件核对无异）二份；
2、国有土地使用证复印件（与原件核对无异）一份；
3、审验工作底稿复印件（与原件核对无异）一份；
4、企业询证函复印件（与原件核对无异）四份；
5、最高额抵押借款合同复印件（与原件核对无异）一份；
6、资产负债表复印件（与原件核对无异）一份；
7、银行询证函复印件（与原件核对无异）一份。
（3）向银行调取的证据如下：
1、中国农业银行现金缴款单（传票联）复印件（与原件核对无异）一份；
2、全国农村信用合作社现金缴款单复印件（与原件核对无异）一份。
庭审质证以及本院认证如下：
对原告提供的证据1，三被告和第三人均无异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定。
对原告提供的证据2，三被告和第三人均无异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定。
对原告提供的证据3，三被告质证认为，首先对录音的真实性有异议；其次，录音未经过被告允许，侵犯了被告的权益；第三，录音内容与本案没有关联性。第三人质证认为，该证据与本案没有关联性，也不与事实不符，对其真实性有异议。本院认为，三份录音材料内容比较含糊，表意不明，难以证实原告拟证明的事实，故本院对该证据不予认定。
对本院依原告申请到嘉善县工商行政管理局调取的证据1至14，原告质证认为，被告嘉善同恒钢结构有限公司股份变更登记系第三人李强珍办理，被告嘉善同恒钢结构有限公司的财务报表均是该公司财务人员制作，其资产的真实价值与报表上记载的内容有出入。授权委托书上沈定忠的签字与其本人的签字不同。三被告对该组证据没有异议。第三人质证认为，上述工商登记材料中所有沈定忠的签名都是第三人李强珍代签的，但这组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据能够证实被告嘉善同恒钢结构有限公司的股东持股情况，经营情况以及股权变更情况，本院对该组证据予以认定。
对本院依原告申请到嘉善县工商行政管理局调取的证据15，原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但被告许慧萍在这份笔录中并未全部真实陈述。三被告质证认为，这份笔录没有被告许慧萍的签字，真实性无法确认；同时这份笔录也不能证明被告许慧萍是被告嘉善同恒钢结构有限公司名义股东的事实。本院认为，这份询问笔录是嘉善县工商行政管理局工作人员依据职权作出，而且这份询问笔录中的内容与本案有关联性，与当事人在法庭上的陈述相互印证，故本院对该证据予以认定。
对本院依原告申请到嘉善县工商行政管理局调取的证据16、17、18、19，原告、三被告和第三人均无异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院认为，该组证据能够证实被告嘉善同恒钢结构有限公司股东出资和增资情况，故本院对该组证据予以认定。
对本院依原告申请到诚洲会计师事务所调取的证据1、2、3、4、5、6、7，原告、三被告和第三人均无异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定。
对本院依原告申请到银行调取的证据1、2，原告、三被告和第三人均无异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定。
根据原告提供的证据、本院依原告申请调取的证据、庭审中原告、三被告、第三人及各自委托代理人的陈述，本院确认事实如下：
沈定忠与卢祥娣曾系夫妻，在两人婚姻存续期间育有一女，也就是本案的原告卢燕。1997年8月4日，沈定忠与卢祥娣因感情破裂协议离婚，离婚后原告随其母卢祥娣生活。后沈定忠与第三人李强珍结为夫妇。2003年8月，沈定忠和被告许慧萍共同设立被告嘉善同恒钢结构有限公司，其中沈定忠出资10万元，持有该公司20%的股份，被告许慧萍出资40万元，持有该公司80%的股份。2005年8月，沈定忠与被告许慧萍决定向被告嘉善同恒钢结构有限公司增资10万元，其中沈定忠增资2万元，被告许慧萍增资8万元，两人在被告嘉善同恒钢结构有限公司的股份结构不变。2008年3月3日，沈定忠因病去世。嘉善同恒钢结构有限公司工商登记材料中，被告许慧萍的签名均系他人代签，同时被告许慧萍对被告嘉善同恒钢结构有限公司的经营情况不太清楚。原告认为，被告许慧萍系被告嘉善同恒钢结构有限公司名义股东，其名下的被告嘉善同恒钢结构有限公司80%的股份实为沈定忠生前所有，故诉至本院。
经过庭审，本院对审理的焦点归纳并分析如下：
第一，被告嘉善同恒钢结构有限公司和被告李祥林是否为本案适格被告。本院认为，本案为确认之诉，原告诉请本院确认被告许慧萍名下的嘉善同恒钢结构有限公司80%的股份系原告父亲沈定忠生前所有的事实；而此诉请与被告嘉善同恒钢结构有限公司和被告李祥林无涉。综上所述，本院认为，嘉善同恒钢结构有限公司和李祥林并非本案的适格被告。
第二，被告许慧萍是否为嘉善同恒钢结构有限公司名义股东，其名下的该公司80%的股份是否为沈定忠所有。本院认为，综合本案全部证据，被告许慧萍于2003年出资40万元设立嘉善同恒钢结构有限公司，并且在2005年又向该公司增加投资8万元的事实能够确定下来，故原告主张被告许慧萍为嘉善同恒钢结构有限公司名义股东缺乏事实和法律依据，本院对此意见不予采纳。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告不能举证证实被告许慧萍名下嘉善同恒钢结构有限公司80%股份系原告父亲沈定忠生前所有的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢燕的全部诉讼请求。
本案受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计诉讼费用13320元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王一川
审 判 员 鲁 军
代理审判员 倪 春
二〇一一年一月二十四日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。