＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民二终字第1117号＼n上诉人（原审被告）：王长海，男，1961年8月11日出生，汉族，沈阳长福房屋开发有限责任公司法定代表人，住址沈阳市东陵区。＼n委托代理人：张学东，辽宁华恩律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：白萍，女，1951年9月4日出生，汉族，沈阳聚隆建筑安装工程有限公司实力分公司会计，住址沈阳市沈河区。＼n上诉人王长海因与被上诉人白萍建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员赵梦辉、代理审判员贾宏斌参加评议的合议庭，于2014年6月5日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2007年2月6日原告白萍挂靠的建设单位沈阳长福房屋开发有限责任公司与被告王长海挂靠的沈阳聚隆建筑安装工程有限公司实力分公司签署金湾雅居5#住宅楼工程（结算）造价审定单，主要载明，工程名称为5#住宅楼土建工程及配套安装工程，审定值为人民币4，370，000.67元。其后，被告向原告支付部分工程款。2010年6月7日原告与被告签订《协议书》一份，主要约定，被告与赵延辉合作开发抚顺市经济开发区金湾雅居小区，原告承包该项目部分建设工程。工程结束后，原告只得到了工程结算款，但有人民币180，000元工程质保金未退给原告。由于该项目是被告和赵延辉二人合作开发，二人并有约定，所获得利润和形成债务均共同承担，即二人各二分之一。原告对此有充分了解和理解。在此基础上，质保金人民币180，000元退还问题也遵循这一原则，即被告向原告退还人民币90，000元，剩余人民币90，000元由原告向赵延辉追讨。被告向原告支付款后，原告不得以诉讼和非诉讼方式向被告就质保金问题提出诉讼和非诉讼活动，但被告可以配合原告向赵延辉索要欠款。同时原告也不能向被告为法人代表的开发公司就质保金欠款一事提起民事诉讼。同日，被告向原告支付质保金人民币50，000元。2010年8月6日被告向原告支付质保金人民币40，000元。之后，原告与被告就支付剩余质保金协商未果，故原告诉讼至法院，请求法院依法判令，1、被告给付原告拖欠工程质保金人民币90，000元及利息人民币34，425元；2、诉讼费由被告承担。＼n另查明，2009年3月6日被告王长海与赵延辉在沈阳高新技术产业开发区人民法院达成民事调解协议，主要约定：一、被告王长海于2009年4月6日前一次性给付赵延辉人民币400，000元；被告王长海未按期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条执行；二、位于沈阳市沈河区市府大路290号第2幢1-14-16、1-14-10（摩根凯利）房屋两套归原告赵延辉所有，被告王长海协助办理更名手续，协助履行期限调解生效后15日内，逾期原告赵延辉可申请法院强制办理过户，产生费用由被告王长海负担；三、原、被告合伙期间债权、债务、税款、相关费用承担等事宜均已处理完毕，任何一方不得另行主张权利。＼n2012年7月10日原告将被告、沈阳长福房屋开发有限责任公司和赵延辉起诉到沈阳高新技术产业开发区人民法院，该院以原告在举证期限内提供的被告信息无法找到被告，原告又无法提供其他送达方式，且同意原审法院驳回起诉为由，裁定驳回原告的起诉。原告多次催要未果，故诉讼至原审法院，请求法院依法判决，1、被告给付原告拖欠工程质保金人民币90，000元及利息人民币34，425元；2、由被告诉讼费承担。＼n原审法院认为：原告白萍与被告王长海签订的《协议书》一份，因2010年5月22日原告与被告谈话的视听资料显示双方签订《协议书》前的商讨过程，被告以先向原告支付部分质保金为条件，要求原告与其签订该《协议书》，而被告早在2008年与合伙人赵延辉在沈阳高新技术产业开发区人民法院主持调解时，并未提及本案争议的质保金事宜，并且被告与赵延辉约定合伙期间债权、债务、税款、相关费用承担等事宜均已处理完毕，任何一方不得另行主张权利。被告隐瞒合伙人赵延辉对合伙债务处分的约定，并以先行支付部分质保金为条件，致使原告作出错误意思表示，原告与被告签订《协议书》时放弃向被告主张剩余质保金的权利。同时，原告与被告达成的《协议书》对原告亦显失公平，故原告主张被告支付剩余质保金的请求，原审法院予以支持。对于原告主张被告支付利息的请求，因原告与被告签署过《协议书》要求被告支付质保金，应从此时开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，故原告的该项请求，原审法院部分予以支持。同理，对于被告提出不应支付质保金及利息，并应由原告现合伙人赵延辉主张的抗辩理由，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告王长海于本判决生效之日起十日内向原告白萍支付质保金人民币90，000元；二、被告王长海于本判决生效之日起十日内向原告白萍支付利息（本金人民币90，000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2010年6月8日计算至本判决生效之日止）三、驳回原告白萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币2788元，由被告王长海负担。＼n宣判后，王长海不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一、原审认定事实错误二、原审认定上诉人与被上诉人间达成的“协议书”显失公平无法律依据。＼n被上诉人白萍答辩称：同意原审判决，请求维持原判。我不知道王长海、赵延辉打官司的事，工程结算后我没有得到开发商扣留质保金的手续，因此，后来我只能用录音及签订协议书的方式证明上诉人欠我质保金的事实。＼n本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致＼n上述事实，有当事人陈述，《施工合同》、《补充协议》、金湾雅居5#住宅楼工程（结算）造价审定单、《协议书》、视听资料、（2008）沈高开民初第1399号民事调解书等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。＼n本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人王长海与被上诉人白萍分别通过挂靠方式，由白萍作为承包方对王长海发包的涉诉项目工程进行工程施工，该工程业已施工完毕，现白萍以发包方王长海尚欠工程质保金9万元诉至法院。庭审中，双方对于工程质保金符合返还条件，及尚欠9万元的数额并无异议，上诉人王长海仅对应由谁承担该质保金的返还责任提出异议。王长海认为双方签订的协议书有效，依据该协议书的约定，白萍对于尚欠质保金应向其合伙人即案外人赵延辉主张，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”又因为公民享有的合法诉讼权利应受到法律的保护。本案中，白萍作为债权人有权要求合伙人之一王长海承担返还质保金的责任，王长海以双方协议书约定的白萍应向案外人赵延辉追讨，并不得以诉讼方式向王长海主张尚欠质保金的理由，并不符合前述法律的规定，其上诉理由不能成立。另，上诉人可在承担本案返还责任后，再行向其他合伙人进行追偿。＼n综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2788元，由上诉人白萍负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李倩＼n审判员赵梦辉＼n代理审判员贾宏斌＼n二〇一四年六月十六日＼n书记员任江＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。