山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)晋0981民初814号
原告：中国建设银行股份有限公司原平支行（以下简称建行原平支行），住所地：原平市前进西街58号。
负责人李宇栋，男，该行行长。
委托诉讼代理人：张玉梅，山西元昌律师事务所律师。
被告：原平市众信锅炉除尘器制造厂（以下简称众信锅炉厂），住所地：原平市城西大运路东（解村开发区）
法定代表人：李新明，该公司经理。
被告：原平市润达机电设备有限公司（以下简称润达公司），住所地：原平循环经济工业园区。
法定代表人：张耀庭，该公司经理。
被告：李新明，男，1956年12月18日出生，原平市人，住原平市。身份证号：×××
被告：武培仙，女，1962年8月16日出生，原平市人，系被告李新明之妻。
原告中国建设银行股份有限公司原平支行与被告原平市众信锅炉除尘器制造厂、被告原平市润达机电设备有限公司、被告李新明、武培仙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张玉梅，被告众信锅炉厂法定代表人李新明，被告润达公司法定代表人张耀庭，被告李新明到庭参加诉讼，被告武培仙经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司原平支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告众信锅炉厂偿还原平市中小企业助保金贷款管理办公室用企业助保金代偿的借款1175000元；2、依法判令被告众信锅炉厂偿还原平市中小企业助保金贷款管理办公室用政府风险补偿金代偿的借款287528.21元；3、依法判令被告润达公司、被告李新明、武培仙对本案贷款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与原平市中小企业助保金贷款管理办公室签订《助保金贷款业务合作协议》，约定双方共同审查确定可以通过助保金增信的企业，按照助保金管理办法缴纳”小企业助保金”，原告发放贷款，如借款企业不能在借期内归还借款，由助保金办公室管理的助保金代偿，直到最后一笔贷款债务全部清偿之日止。被告众信锅炉厂是缴纳助保金的小企业。
2017年3月27日，被告众信锅炉厂与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号：YPLD2017005,约定借款金额1850000元，借期一年。从2017年3月27日起至2018年3月27日；贷款用途日常生产经营周转，贷款利率为固定利率；结息方式为按月结息，每月第20日为结息日。为了保证贷款合同的顺利履行，被告润达公司与原告签订《保证合同》，编号为YPLDBZ2017005，被告李新明、武培仙与原告签订《自然人保证合同》，两份保证合同的保证范围均为主合同项下的全部债务，保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年。贷款合同签订后，原告依合同约定向被告众信锅炉厂发放了贷款1850000元。贷款到期后，被告未能按期归还贷款本金及利息。根据《助保贷业务合作协议》约定，原平市中小企业助保金贷款管理办公室替被告众信锅炉厂代偿了1228200.3元贷款本金（其中有企业自缴保证金53200.3元）因此实际代偿1175000元。原平市中小企业助保金贷款管理办公室用政府风险补偿金替被告代偿了287528.21元。《助保贷业务合作协议》约定，助保金办公室代偿后，原告有代为追偿的责任。据此，原告提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告众信锅炉厂辩称，1、对原告起诉贷款事实没有异议，可用被告到期债权偿还贷款本息。2、被告重点投资建设的项目中途因政策原因被叫停导致企业受损，造成贷款违约。3、被告已给相关助保贷企业和助保贷管理办公室分别出具了欠条，金额与本案一致。
被告润达公司辩称，不应当对代偿款承担保证责任。
被告李新明辩称，对个人保证担保的事实没有异议。
被告武培仙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与原平市中小企业助保金贷款管理办公室签订《”助保贷”贷款业务合作协议》，约定双方共同审查确定可以通过助保金增信的企业，借款企业按照助保金管理办法缴纳”小微企业助保金”，由助保金贷款管理办公室管理。原告发放贷款，如借款企业不能在借期内归还借款，由助保金贷款管理办公室管理的助保金代偿。被告众信锅炉厂及润达公司均是缴纳助保金的小企业。
2017年3月27日，被告众信锅炉厂根据原告与原平市中小企业助保金贷款管理办公室签订的《”助保贷”贷款业务合作协议》与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号：YPLD2017005,约定借款金额1850000元，借款期限12个月。从2017年3月27日起至2018年3月27日止；贷款用途：日常生产经营周转，贷款利率为固定利率，结息方式为按月结息，每月第20日为结息日。同日，为了保证贷款合同的顺利履行，原告与被告润达公司签订《保证合同》，合同编号为YPLDBZ2017005，与被告李新明、武培仙签订《自然人保证合同》，两份保证合同的保证范围均为主合同项下的全部债务，保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。贷款合同签订后，原告依合同约定向被告众信锅炉厂发放了贷款1850000元。贷款到期后，被告众信锅炉厂未能按期归还贷款本金及利息。根据《助保贷业务合作协议》约定，原平市中小企业助保金贷款管理办公室代被告众信锅炉厂偿还贷款本金1228200.3元（其中有众信锅炉厂自缴保证金53200.3元）因此实际代偿1175000元。原平市中小企业助保金贷款管理办公室用政府风险补偿金代被告众信锅炉厂偿还贷款287528.21元。根据《”助保贷”贷款业务合作协议》第九条的约定，该款应当由原告向借款企业进行追偿及执行担保。追索回的资金在抵扣追索费用，违约金后，先偿还银行债权，剩余部分按比例补回企业助保金和政府补偿金。据此，原告于2018年4月24日向法院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间所签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》均系双方真实意思表示且符合法律规定，本院依法予以认定。被告众信锅炉厂借款后，应当按照约定，按时还款，逾期未还的，承担违约责任。根据原告与原平市中小企业助保金贷款管理办公室的助保贷贷款业务合作协议，原平市中小企业助保金贷款管理办公室履行代偿责任后，授权原告建行原平支行向借款企业追索及执行担保。故原告要求被告偿还由原平市中小企业助保金贷款管理办公室用助保金代偿的1175000元贷款本金及用政府风险补偿金代偿的287528.21元的诉讼请求，本院予以支持。被告润达公司辩称，对代偿款不应承担保证责任的意见，本院认为，1、原平市中小企业助保金贷款管理办公室代被告众信锅炉厂偿还原告贷款后，对代偿款被告众信锅炉厂无需再向原告建行原平支行履行，该部分债权转移至原平市中小企业助保金贷款管理办公室。根据《中华人民共和国担保法》规定，主债权转让，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2、被告润达公司亦为”助保贷”业务认定的中小企业，原告与被告签订的贷款合同及助保贷贷款业务合作协议中均有保证人对代偿款承担保证责任的约定。故被告润达公司的辩解意见不能成立，本院不予支持。被告润达公司及被告李新明、武培仙应当对上述债务承担连带保证责任。原告请求的财产保全费并未实际发生，律师费未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告原平市众信锅炉除尘器制造厂于本判决生效十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司原平支行助保金代偿款1175000元。
二、被告原平市众信锅炉除尘器制造厂于本判决生效十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司原平支行政府风险补偿金代偿款287528.21元。
三、被告原平市润达机电设备有限公司、被告李新明、武培仙对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8982元，由被告原平市众信锅炉除尘器制造厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员郭志强
二○一八年七月三日
书记员郗晏晨