天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初10180号
原告：天津京雄科技工程发展有限公司，住所地天津空港经济区西三道166号A3-253，实际办公地址天津市南开区广开四马路225号京雄科技大厦4楼。
法定代表人：刘瑞申，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞博，天津文懋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。
被告：天津路驿港湾酒店运营有限公司，住所地天津市河西区环湖中路与环湖北道交口东北侧滨湖大厦1-301。
法定代表人：尹宏生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。
原告天津京雄科技工程发展有限公司与被告天津路驿港湾酒店运营有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津京雄科技工程发展有限公司的委托诉讼代理人庞博、被告天津路驿港湾酒店运营有限公司的委托诉讼代理人胡良刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津京雄科技工程发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告支付工程款310000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年10月25日，原、被告签订了天津市小型建设工程施工合同，根据该合同，原告以“包工包料”方式承建被告“7天优品天津滨湖大厦消防改造项目”，工程承包造价为暂估价500000元；该工程早已经于2015年6月10日进行了消防竣工备案，并批示合格。备案号：120000WYS1500013****XX，并通过了开业前检查。2016年5月16日，原、被告签订了“7天优品市政府店合同价款确认单”，确认本合同价款为530000元。按合同约定，工程验收合格满一年后，被告应在十日内支付至合同额的100%。但被告至今仍欠工程款310000元未付。故成诉。
原告提供如下证据：
1、天津市小型建设工程施工合同，
证明被告将7天优品项目发包给原告，工程开工日期2014年10月30日，暂估工程价500000元，原、被告建立了建设工程施工合同关系；
2、7天优品市政府店合同价款确认单、建设项目工程款财务付款对账单情况表，
证明原、被告经过结算，工程价款为530000元，被告向原告支付了220000元，尚欠原告310000元；
3、消防网官方网站的截屏复印件，
证明诉争工程7天优品市政府店已于2015年6月10日在消防网官方网站上公布，该工程已经验收。
被告天津路驿港湾酒店运营有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年10月25日，原告与喜达康环境工程（天津）有限公司签订的天津市小型建设工程施工合同，与本案被告没有关系，因原告的施工不合格，导致冒水，导致被告遭受巨大经济损失，要求原告赔偿被告的经济损失共计56000元。
被告提供如下证据：
1、天津市小型建设施工合同，
证明原告是与喜达康环境工程（天津）有限公司签订的小型建设工程施工合同，原告与第三人喜达康环境工程（天津）有限公司签订了7天优品天津滨湖大厦消防改造项目，不是与被告签订的7天优品改造项目；
2、7天优品市政府店合同价款确认单，
证明原告与喜达康环境工程（天津）有限公司就工程价款进行了确认，说明原告是与喜达康环境工程（天津）有限公司履行的消防工程施工合同；
3、照片5张，
证明原告施工的消防工程漏水，导致被告遭受经济损失，被告保留另案处理的权利。
针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
对于证据1，真实性不予认可，合同签订时间是2014年10月25日，在此时被告公司没有成立，不可能有公章，在2014年10月25日，原告与喜达康环境工程（天津）有限公司就实施7天优品改造项目签订过建设施工合同，所以对真实性不予认可；对于证据2，真实性予以认可，只不过是对2016年5月16日签订7天优品市政府店合同价款确认单，是对原告与喜达康环境工程（天津）有限公司2015年1月5日签订的同名称的价款确认单的认可，对建设财务付款对账单情况表只是对付款情况的确认，不能代表原、被告有小型建设施工合同关系；对于证据3，至今没有收到消防局批示的消防合格的许可证，对该证据的真实性不予认可。
针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对于证据1、2，原告认为该证据与本案无关，合同的一方主体为案外人喜达康环境工程（天津）有限公司；对于证据3，真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明照片源于诉争的施工工程。
本院对原告在本诉中提供的证据认定意见如下：
对于证据1、2、3的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院对被告提供的证据认定意见如下：
对于证据1、2的真实性予以确认，关联性不予确认；证据3不予确认。
依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2014年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订天津市小型建设工程施工合同，合同约定，工程名称：7天优品天津滨湖大厦消防改造项目；工程地点：天津市河西区环湖中路与环湖北道交口滨湖大厦2-3层；工程内容：消火栓系统、喷淋系统、火灾自动报警系统的改造；承包方式：包工包料；合同价款：暂估500000元；工程期限：开工日期2014年10月30日，竣工如期2014年12月30日，共60天；工程预付款：在合同签订后，按天津市有关文件规定，三日内甲方按工程合同造价30%，计150000元支付给乙方。工程完工验收后合格后在10日内付清总价款的65%，计325000元。工程竣工验收合格满一年后甲方在10日内付清工程款的5%，计25000元；合同十一条约定，保修金，甲方应付乙方工程款内，按合同工程款的5%预留工程保修费，待报修期满后，退还乙方，保修期1年等主要内容。合同签订后，原告进入天津市河西区环湖中路与环湖北道交口滨湖大厦2-3层进行施工。2014年12月30日，工程竣工。2015年6月10日，该工程验收合格。
2014年11月27日，被告公司注册成立。
2015年1月5日，原告与喜达康环境工程（天津）有限公司签订7天优品市政府店合同价款确认单，确认合同价款为530000元。
2014年底，被告给付原告工程款100000元；2015年初，被告给付原告工程款100000元。2015年2月，被告给付原告工程款20000元。
2016年5月16日，原、被告签订7天优品市政府店合同价款确认单，确认合同价款为530000元。
2016年5月16日，原、被告签署建设项目工程款财务付款对账情况表，其中付款批次一栏为两次，每次为付款100000元。
庭审中，原告承认其出示的原、被告签订的天津市小型建设工程施工合同上的被告的公章，是被告补盖的。
根据被告申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对公章进行鉴定，结论为：发包方（盖章）处盖章的“天津路驿港湾酒店运营有限公司”印文与样本中盖有的“天津路驿港湾酒店运营有限公司”印文是同一枚印章所盖印。
本院认为，原、被告签订的天津市小型建设工程施工合同，虽然合同是双方后补签的，但亦系当事人的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，原告已完成了双方的约定工程内容，且工程也已经验收合格。被告虽称原告是与案外人签订的合同，不是与其签订的合同，但是，原告提供的证据表明，被告与原告补签了合同，进行了价格确认，支付了工程款。为此，被告应按双方确认的价格，给付原告剩余的工程款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告天津路驿港湾酒店运营有限公司于本判决生效后10日内，给付原告天津京雄科技工程发展有限公司工程款310000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，全部由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 陈妍红
审判员 王 爽
审判员 赵战勇
二〇一七年五月十二日
书记员 杜芳菲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。