山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第230号
上诉人（原审被告）田昌彬。
上诉人（原审被告）孙国锋。
上诉人（原审被告）乔田鹏。
上诉人（原审被告）齐瑞水。
四上诉人的委托代理人喻胜勇，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安信诺生物技术有限公司（以下简称信诺公司）。
法定代表人张峰，总经理。
委托代理人陈现坤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）宁阳县华丰镇建筑公司（以下简称华丰建筑公司）。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人张秀峰，山东一山律师事务所律师。
上诉人田昌彬、孙国锋、乔田鹏、齐瑞水、因租赁合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2013）宁商初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四上诉人及其共同委托代理人喻胜勇，被上诉人信诺公司的法定代表人张峰及其委托代理人陈现坤，被上诉人华丰建筑公司的委托代理人张秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月21日，原告信诺公司为出租方，与被告田昌彬、孙国锋、齐瑞水、乔田鹏签订建筑施工物资租赁合同一份，合同主要约定：租赁物资的品名、规格、数量、质量（见出入库清单）；租赁期限为2011年5月21日至2011年8月21日；租金按月交纳，租赁物开始使用的次月对应日为交纳日；租金收取标准为架管每米每天0.016元，扣件每套每天0.01元；顶丝每套每天0.04元，移动脚手架每套每天2元，滚轮每个每天2元；承租人对租赁物资要妥善保管，租赁物资返还时，双方检查验收，如因保管不善造成租赁物资损坏、丢失的，要按照双方议定的《租赁物资缺损赔偿规定》，由承租人偿付赔偿金；承租人不按时交纳租金，应向出租人偿付违约期租金每日5%的违约金，逾期不返还租赁物资，出租方将按承租方租赁物资约定租金200%收取违约期间的租赁费，并限期如数返还租赁物资，承租人如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押等行为，除出租人有权解除合同、限期如数收回租赁物资外，承租人还应向出租人偿付违约期租金50%的违约金，若承租人出现其他违约行为，出租人有权视其情节对承租人提出赔偿要求。双方还在合同中约定了租金支付方式、押金（保证金）、租赁物资交付地点及验收方法、租赁物资的维修、出租人变更、纠纷解决方式等内容。另外，该份租赁合同的附件1对出入库验收作出了约定，附件2对租赁物资缺损赔偿作出了约定，主要约定：赔偿标准为架管每米20元、十字卡6元／套、转卡6元／套、接卡6元／套、顶丝14元每根。被告田昌彬、孙国锋、齐瑞水、乔田鹏在租赁合同首页承租人处签名并捺印。2012年5月29日，因被告田昌彬、孙国锋、齐瑞水、乔田鹏未按租赁合同的约定支付租金，原告方将租赁设备部分收回，未能收回部分双方约定按被告继续租赁计算租金。2013年4月23日，原告信诺公司制作了租金计算清单一份共计8页，主要内容为：合同号为JCF0024；承租单位为华丰孙国锋、田昌彬、齐瑞水、乔田鹏；结算日期为2011年5月21日至2013年4月23日；该清单记载了租赁物资出库、入库的日期、件数、数量、天数、单位租金、金额以及在用租赁物资的结算日、件数及数量；清单载明应收租金合计为164854.12元，欠款119854.12元（上次欠款0元（本次应收款164854.12元（本次已收款45000元；清单载明扣件在用数量为7766件（包括十字卡、接卡、转卡），钢管在用数量为1706.5米，顶丝（30＊50）在用数量为298根，顶丝（30＊60）在用数量为66根。同日，被告乔田鹏在原告提供的制式租金计算清单的结尾处为原告书写结算单一份，内容为：“自2011年5月21日至2013年4月23日止共计租金壹拾陆万肆仟捌佰伍拾肆元壹角贰（164854.12元）华丰镇建筑公司彩山苑项目部经办人：乔田鹏2013年4月23日”。被告乔田鹏在结算单上签名并捺印。被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏对原告提供的租赁合同、租金计算清单及被告乔田鹏出具的结算单真实性均无异议，但主张四被告履行的均系职务行为，不应由其个人承担责任，被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏均未提供证据证实其履行的系职务行为。原告对此亦不予认可，主张其在出租物资时已明示将物资出租给个人，本案的责任应由被告田昌彬、孙国锋、齐瑞水、乔田鹏个人承担。庭审过程中，本院依被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏的申请追加华丰建筑公司作为被告参加诉讼。被告华丰建筑公司则主张被告田昌彬、孙国锋、齐瑞水、乔田鹏未曾接受公司任命，四人是以公司的名义自行承接项目，四人的行为均系个人行为，与公司无关。另查明，被告田昌彬已支付原告租金15000元、被告孙国锋已支付原告租金30000元。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、责任主体问题；2、租金、丢损物资的赔偿数额及违约金的计算问题。关于本案的责任主体问题。原告信诺公司与被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏、齐瑞水签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方签订的租赁合同合法有效。结合被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏、齐瑞水在租赁合同中的签名以及原告租金计算清单中记载的承租人，根据合同相对性的原则，原告要求本案被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏、齐瑞水承担责任并无不当。现被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏主张其履行的系职务行为，被告对此未提供充分证据予以证明，应由被告承担举证不能的不利后果，对于被告的该主张本院依法不予采纳，原告要求被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏、齐瑞水承担责任的诉讼请求，本院依法予以支持。合同签订后，当事人均应全面履行合同约定的各自义务，被告无正当理由不支付租金，经原告催要后也未支付，同时被告认可了原告收回租赁物并欠原告租金的事实，原告要求解除合同的诉求本院依法支持。关于租金的数额问题，应以原被告认可的应收租金数额164854.12元减去已支付的45000元为准，即租金数额为119854.12元。关于原告主张丢损物资的赔偿计算问题，原告按剩余租赁设备在租计算租金，在合同解除后，被告应如数返还租赁设备，在期限内不能返还应按双方当事人在租赁合同中对缺损物资的约定赔偿损失。关于违约金的计算问题，被告拖欠原告租金并致使部分租赁物资丢损，已构成违约，原告要求被告支付违约金的请求，本院依法予以支持。原告主张20000元的违约金不高于原被告在租赁合同中约定的违约金数额，原告主张被告支付20000元违约金的请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决：一、依法解除原告信诺公司与被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏、齐瑞水签订的建筑施工物资租赁合同。二、被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏、齐瑞水给付原告信诺公司建筑施工物资租金119854.12元。三、被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏、齐瑞水在本判决生效后十日内返还原告租赁设备十字卡、接卡、转卡7766件、钢管1706.5米、30＊50顶丝298根、30＊60顶丝66根，或赔偿原告损失85822元（7766套（6元／套（1706.5米（元／米（（298根（66根）（14元／根】。四、被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏、齐瑞水给付原告信诺公司违约金20000元。五、驳回原告的其他诉讼请求。以上第二、四项共计139854.12元，于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费1700元，共计6600元，由原告负担600元，由被告田昌彬、孙国锋、乔田鹏、齐瑞水负担6000元。被告应承担的诉讼费用先由原告垫支，待执行时一并执结。
四上诉人共同上诉称，2011年3月份，华丰建筑公司承建了彩山苑2#、3#、8#楼的工程，有建设工程施工合同作证，而上诉人是作为华丰建筑公司的职工和雇员，履行公司给安排的工作，是职务行为，所欠租赁费应由公司偿还。原审认定是个人行为是错误的，请求撤销原审判决，改判由华丰建筑公司承担还款责任。
被上诉人信诺公司答辩称，我公司的合同是与四上诉人签订，结算单由上诉人签字认可，我公司没有证据向华丰建筑公司主张权利。
被上诉人华丰建筑公司答辩称，四上诉人是以个人名义跟信诺公司签订的租赁合同，我公司不知道也没有参与该合同履行，根据合同相对性的原则，应由四上诉人承担合同责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，二审期间，上诉人提交了由被上诉人华丰建筑公司出具的授权委托书一份，内容为委托乔田鹏为彩山苑工程项目经理。2014年3月12日，被上诉人华丰建筑公司出具证明一份，内容为证明齐瑞水在彩山苑工程中，为一般管理人员。证人侯存喜出庭证实，当时他和田昌彬、乔田鹏、齐瑞水等人是公司派去的，他当时代理项目部经理，田昌彬是会计，齐瑞水是工地的一般工作人员，他走时将工地交给了孙国峰。其他事实与原审查明事实相一致
本院认为，本案争议的焦点问题为：四上诉人的行为是否为职务行为，所欠租赁费应由谁承担。对该焦点问题，2011年3月16日，宁阳县经济开发区作为发包方与承包方的被上诉人华丰建筑公司签订承包合同，将彩山苑2#、3#、8#楼工程交由华丰建筑公司承建。二审期间，上诉人提交了由华丰建筑公司出具的委托乔田鹏为彩山苑工程项目经理的授权委托书，能证明乔田鹏在当时为项目经理。华丰建筑公司给齐瑞水出具了证明，证明其在彩山苑工程中为一般管理人员，证人侯存喜的证言，能够证实田昌彬为项目部会计，孙国锋为第二任项目部经理，四上诉人均为华丰建筑公司的工作人员，由公司派往工地组织施工。且四上诉人在租赁合同上的签字时间不相同，在2013年4月23日结算单上乔田鹏签字注明的其是经办人。综上分析可以认定，四上诉人是履行公司安排的工作，履行的是职务行为，所产生的责任应由公司承担，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁阳县人民法院（2013）宁商初字第676号民事判决第五项；
二、撤销宁阳县人民法院（2013）宁商初字第676号民事判决第一、二、三、四项；
三、解除被上诉人泰安信诺生物技术有限公司与被上诉人宁阳县华丰镇建筑公司签订的建筑施工物资租赁合同。
四、被上诉人宁阳县华丰镇建筑公司于本判决生效后十日内给付被上诉人泰安信诺生物技术有限公司租金119854.12元、违约金20000元，返还原告租赁设备十字卡、接卡、转卡7766件、钢管1706.5米、30＊50顶丝298根、30＊60顶丝66根，或赔偿原告损失85822元（7766套（6元／套（1706.5米（元／米（（298根（66根）（14元／根】。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元、保全费1700元，共计6600元，由被上诉人泰安信诺生物技术有限公司负担600元，由被上诉人宁阳县华丰镇建筑公司负担6000元；二审案件受理费4900元由被上诉人宁阳县华丰镇建筑公司负担（该费用先由四上诉人垫支，待执行时一并解决）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一四年六月十二日
书记员 宋亚茹