彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02948号
原告刘小群，女，1965年1月29日出生，汉族，居民。
委托代理人向淑群，重庆欣渝律师事务所律师（特别授权代理）。
被告任义群，女，1966年9月20日出生，汉族，居民。
被告陈文波，男，1964年7月2日出生，汉族，居民。
被告陈佶，男，1990年10月29日出生，汉族，居民。
原告刘小群诉被告任义群、陈文波、陈佶债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由代理审判员朱为担任审判长，与代理审判员白云、人民陪审员付子元组成合议庭，适用普通程序于2015年12月22日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告刘小群及其委托代理人向淑群、被告陈文波到庭参加了诉讼；被告任义群、陈佶经本院公告传唤，期间届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘小群诉称：被告任义群曾于2014年1月25日、2014年2月15日、2014年4月16日三次向原告刘小群共计借款35万元，2014年4月16日，原告刘小群与被告任义群签订《还款协议书》，约定被告任义群将重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道XX街54号、房产证2004字第039**号房屋抵押给原告刘小群，同时被告任义群将该房屋的证件交给原告刘小群保管。2014年7月2日，被告任义群、陈文波与被告陈佶签订《房屋赠与协议》，约定被告任义群、陈文波将房产证2004字第039**号房屋无偿赠与被告陈佶，致使被告任义群无力偿还原告刘小群的借款。请求人民法院判决：一、撤销被告任义群、陈文波与被告陈佶于2014年7月2日签订的《房屋赠与协议》；二、三被告承担案件的受理费。
被告陈文波辩称：原告刘小群诉三被告债权人撤销权纠纷一案，原告刘小群的诉讼请求于法无据，应当驳回。一、还款协议书是原告刘小群与被告任义群单独签订，被告陈文波和陈佶对该协议及被告任义群向原告刘小群借款之事均不知情，陈佶作为善意第三人应当取得房屋所有权；二、原告刘小群与被告任义群签订的还款协议中关于用房屋作抵押的条款无效，因双方未办理房屋抵押手续；三、《房屋赠与协议》经过彭水县公证处的公证，是被告任义群和被告陈文波的真实意思表示，符合赠与合同的成立要件，依法应得到保护；四、被告任义群、陈文波于2014年7月将房屋赠与陈佶，原告刘小群于2015年8月起诉，已经超过了撤销权行使的一年除斥期间；五、争议房屋已经作为抵押物向中国邮政银行彭水支行抵押贷款39万元，如赠与协议被撤销，陈佶自始不具备房屋所有权，将导致抵押权出现瑕疵；如银行的抵押权不受影响，银行将享有房屋的优先受偿权。
被告任义群、陈佶未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明：被告任义群与被告陈文波于1988年4月8日登记结婚，婚后生育儿子陈佶，三被告长期共同生活在一起。被告任义群于2014年1月25日、2014年2月15日、2014年4月16日向原告刘小群分别出具了三份借条，借款金额共计35万元。2014年4月16日，原告刘小群与被告任义群签订《还款协议书》，约定被告任义群于2014年9月30日前还清在原告刘小群处借款35万元借款，并用房产证号重庆市彭水县房权证2004字第039**号房屋作为抵押。还款协议书签订后，原、被告未办理房屋抵押登记手续，被告任义群未偿还借款。
2014年7月2日，被告任义群、陈文波与被告陈佶签订《房屋赠与协议》，约定被告任义群、陈文波将二人拥有的坐落于本县汉葭街道XX路2号（XX局宿舍楼11-2号，产权证编号：316号房地证2014字第02459号，房屋建筑面积134.28平方米）房屋无偿赠予被告陈佶。次日，三被告在彭水苗族土家族自治县公证处对该赠与协议办理了公证。公证后，三被告在房屋管理部门办理了过户手续。2014年8月21日，被告陈佶以该房屋作抵押在中国邮政银行储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行贷款39万元，该贷款期限为2014年8月27日至2015年8月27日，被告陈佶至今尚未偿还该贷款。2014年11月5日，被告陈文波与被告任义群办理了离婚登记手续。
还查明，本案中赠与协议涉及的房屋原房产证号为重庆市彭水县房权证2004字第039**号，登记的所有权人为被告陈文波，后因被告任义群将房产证交予原告刘小群，被告陈文波申请补办房产证，补办房产证后编号变更为316号房地证2014字第02459号，登记的所有权人为被告陈文波和被告任义群。被告任义群、陈文波将该房屋过户给被告陈佶后，陈佶重新办理了房产证，房产证号变更为316房地证2014字第02861号。庭审中，原告刘小群陈述直至2014年9月徐丽娜与被告陈佶因贷款产生诉讼才知晓被告陈文波与被告任义群将房屋赠予给被告陈佶。
上述事实，有民事判决书一份，还款协议一份，公证书一份，借条复印件三份，房产证复印件三份，身份证一份，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起债权人撤销权纠纷。债权人撤销权是指当债务人所为的减少其财产的行为危害债权实现时，债权人为保全债权而请求法院予以撤销该行为的权利。本案中，被告任义群向原告刘小群借款并出具了三份借条，二人之间形成了债权债务关系，原告刘小群为债权人，被告任义群为债务人。原告刘小群与被告任义群约定被告任义群于2014年9月30日前还清在原告刘小群处借款35万元，被告任义群未能按期偿还借款，且与被告陈文波将自己所有的房屋无偿赠与给被告陈佶，该减少财产的赠与行为明显危害了原告刘小群债权的实现，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”故原告刘小群有权要求撤销该赠与行为，本院对原告刘小群要求撤销被告任义群、陈文波与被告陈佶于2014年7月2日签订的《房屋赠与协议》的诉讼请求予以支持。
被告陈文波在庭审中辩称陈佶系善意取得房屋所有权，且已经办理了房屋过户手续，该赠与行为应当受到法律保护。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”被告陈佶并未以合理的价格取得房屋所有权，故本案的赠与行为不适用善意取得制度，对于被告陈文波的辩称理由本院不予采信。被告陈文波在庭审中辩称房屋赠与行为发生在2014年7月，原告刘小群于2015年8月起诉，已经超过了一年的除斥期间。本院认为，三被告并未举示证据证明在赠与房屋的行为发生后及时告知了原告刘小群，本院对于原告刘小群于2014年9月得知赠予事件的陈述予以采信，本案的起诉未超过一年除斥期间的规定，对于被告陈文波的该项辩称理由本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告任义群、被告陈文波与被告陈佶于2014年7月2日签订的《房屋赠与协议》。
案件受理费80元（原告刘小群已预交80元），由被告任义群、陈文波、陈佶负担80元。公告费600元（原告刘小群已预交600元），由被告任义群、陈文波、陈佶负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 为
代理审判员 白 云
人民陪审员 付子元
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 甘小红