江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终5118号
上诉人（原审被告）：吴金柱，男，1953年7月16日出生，汉族，农民，住射阳县。
委托代理人：朱和声，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：路可超，男，1945年2月2日出生，汉族，农民，住射阳县。
委托诉讼代理人：路圣军（路可超之子），男，1974年3月3日出生，汉族，农民，住射阳县。
上诉人吴金柱因与被上诉人路可超排除妨害纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人吴金柱及其委托诉讼代理人朱和声，被上诉人路可超及其委托诉讼代理人路圣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金柱的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定“吴金柱将0.96亩土地转给路可超”与事实不符。上诉人在二轮承包时已经取得案涉土地的承包经营权。2.案涉土地承包经营权的权属明确，射阳县海河镇人民调解委员会的调解协议不具备对案涉土地权属作出处理的效力。3.一审法院直接按预期受益支持经济损失与事实不符，无法律依据。实际上，被上诉人要想获得有关收益还必须付出成本，且也应考虑气候以及自然灾害对收成的影响。
路可超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.被上诉人是案涉土地的承包经营权人，上诉人称其拥有案涉的承包经营权并无法律依据。2.射阳县海河镇人民调解委员会的调解协议以及吴金柱书写的有关书证，进一步证明了上诉人对土地不享有权利。3.一审法院根据有关部门的意见作出的损失认定符合法律规定，与事实相符，请求驳回上诉，维持原判。
路可超向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令吴金柱返还路可超承包田0.96亩。2.吴金柱赔偿路可超损失2000元。
一审法院认定的事实：2011年，路可超与吴金柱因位于射阳县海河镇复兴村一组境内七中沟以南，干沟西，腰沟北第二块0.96亩土地承包经营权发生争议。2012年2月18日，经射阳县海河镇人民调解委员会调解，路可超与吴金柱达成协议：吴金柱将位于射阳县海河镇复兴村一组境内七中沟以南，干沟西，腰沟北第二块0.96亩土地转让给路可超。吴金柱于2013年将该0.96亩土地交给路可超种植。2016年初，吴金柱将路可超种植的小麦（高度约10厘米）耕毁，并种植争议土地。一审法院经到射阳县作物栽培技术指导站咨询，射阳县作物栽培技术指导站出具了证明意见，内容为夏收小麦稻茬小麦纯收益200元/亩。麦苗10厘米左右所花农本包括三个方面：种子25公斤/亩，每公斤4.20元，计105元/亩；机械耕种费95元/亩，基肥45元/亩。合计为245元/亩。
一审法院认为，吴金柱将0.96亩转给路可超，经射阳县海河镇人民调解委员会调解协议确认，合法有效。98年土地二轮承包时该土地的承包经营权属不影响射阳县海河镇人民调解委员会调解协议的效力，吴金柱将路可超种植的小麦耕毁，并侵占土地，属侵权行为，故路可超要求排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，应予支持，但路可超主张的损失2000元过高，按射阳县作物栽培指导站的证明意见确定路可超的损失金额为（200元+245元）X0.96＝427.20元。吴金柱反诉要求确认调解协议无效，因该协议效力内容是本诉审理内容，故不构成反诉。判决：一、吴金柱在判决生效后于秋收后将位于射阳县海河镇复兴村一组境内七中沟以南，干沟西，腰沟北第二块0.96亩土地返还给路可超。二、吴金柱赔偿路可超经济损失427.20元，此款限吴金柱于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回路可超的其他诉讼请求。四、驳回吴金柱的反诉。案件受理费150元，由吴金柱负担。反诉费150元，退还吴金柱。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。经本院组织质证听取意见后，综合认定如下：吴金柱提交的1998年二轮承包丈量到户记录簿两份以及2015年9月17日射阳县海河镇农村土地承包到户核实表等证据，因证据的真实性、客观性以及与案涉土地的关联性等无法确认，故本院对证据的证明力不予认可。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对争议的有关问题，本院结合已有证据以及审理情况等综合认定如下：1.关于案涉土地承包经营权的归属问题。根据《物权法》第一百二十七条、《农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，能够最直接、最有力证明案涉土地承包经营权归属的证据应是土地承包经营权合同、县级以上人民政府发放的土地经营权证以及登记造册的确认权属的有关资料。本案中，吴金柱虽然主张在土地二轮承包时其已经取得了案涉土地的承包经营权，但因其未提供充分、有力、有效的证据，故本院对其主张不予采信。2.关于案涉的射阳县海河镇人民调解委员会调解协议的效力问题。首先，从主体资格和权限来看，射阳县海河镇人民调解委员会作为基层调解组织，有权在法律规定的范围内调解处理各类矛盾纠纷。案涉调解并未违反法律规定。其次，从当事人意思表示来看，案涉调解系射阳县海河镇人民调解委员会根据当事人的申请开展，且双方当事人以及见证人均在协议上进行了签名，故应认定系双方当事人真实意思的表示。第三，从协议的内容来看，双方当事人至少就以下问题达成一致：路可超曾私下转让案涉土地给吴金柱种植；吴金柱在2013年水稻收割结束后将土地交给路可超种植，农资补助2012年继续由吴金柱享有，2013年开始由路可超享有。综上，射阳县海河镇人民调解委员会的调解协议，对双方当事人均具约束力，协议各方均应按约履行，即使吴金柱在二轮承包时享有案涉土地的承包经营权，亦已通过协议将其权利转让给了路可超。3.吴金柱是否应将土地交还给路可超的问题。根据调解协议，吴金柱在2013年水稻收割结束后，就应将案涉土地交给路可超种植。若吴金柱在此后仍要种植案涉土地，必须得到路可超的许可。从本案查明的有关情况来看，吴金柱在2016毁损路可超种植的小麦并自行种植的行为事先未得到路可超的许可，事后亦未被路可超追认，故吴金柱应当承担相应责任即交还案涉土地给路可超种植并赔偿损失。4.关于赔偿数额是否公平合理的问题。一审法院根据射阳县作物栽培技术指导站的有关意见，认定路可超的损失数额并作出赔偿判决，符合法律规定，也具备合理性。关于吴金柱提出的损失数额未考虑种植成本以及气候等因素影响的主张，因吴金柱并未证明射阳县作物栽培技术指导站的咨询意见未考虑有关影响因素，亦未证明本案存在应予特别处理的特殊情形，故本院对其主张不予采信。
本院认为，依法形成的调解协议受法律保护，对协议各方均具约束力。路可超依据有关协议主张权利且其举证证明了吴金柱存在不当行为并导致了损失的事实，故吴金柱应当承担相应责任。本案二审中，吴金柱虽提出其对案涉土地享有承包经营权，一审判决认定损失数额不公平等主张，但吴金柱并未提交充分证据支持其主张，故应承担举证不能的不利后果。
综上，吴金柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人吴金柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年三月十一日
书 记 员 张筱涓