北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初64799号
原告：王海艳，女，1975年2月8日出生，北京市朝阳区呼家楼邮局职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任磊，男，1984年12月30日出生，北京市瀚翔律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：李贵，男，1936年2月15日出生，国家安全局三局退休干部，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡梦蝶，北京家理律师事务所律师。
被告：李红志，男，1970年5月10日出生，北京蓝岛大厦保卫部职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡梦蝶，北京家理律师事务所律师。
原告王海艳（以下简称原告）与被告李贵、李红志（以下分别简称姓名，一并出现时简称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李军军、任磊，二被告及其委托诉讼代理人胡梦蝶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认二被告于2015年7月21日签订的赠与协议无效。事实及理由：原告与李红志原系夫妻关系，李贵系李红志之父。2015年李红志提出离婚诉讼，原告与李红志于2017年4月6日经法院调解离婚。在离婚诉讼审理期间，原告经申请法院调取房产档案信息得知，在原告与李红志婚姻关系存续期间，二被告共同购买了位于北京市朝阳区XXX号的涉案房屋，二被告按份共有各享有50%该房屋所有权份额。李红志的50%份额应属原告与李红志的夫妻共同财产。2015年7月21日，在李红志提起离婚诉讼前，隐瞒原告擅自将其享有的涉案房屋50%份额赠与李贵并签订赠与协议。我方认为该赠与协议无效，故诉至法院。
二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。不存在赠与协议无效的法定情形，赠与协议有效。涉案房屋系李贵全款出资购买，购房款全部来源于李贵夫妇。李红志是涉案房产的挂名产权人而非真正产权人，购房时李贵同意将房子部分产权登记在李红志名下，是为了孙女李X顺利入学，涉案房屋实际产权人是李贵。李贵不存在将涉案房屋赠与李红志的真实意愿。假设李贵存在赠与的意思表示，也是对儿子李红志个人的赠与，涉案房屋中属于李红志的份额是李红志个人财产，与原告无关，李红志有权自由处分。李红志将自己的产权份额赠与李贵的行为合法有效，李红志与李贵的赠与协议合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，原告围绕诉讼请求依法提交了《买卖合同》、《北京市房屋所有权登记申请书》、《契税专用税收缴款书》、《声明》、结婚证及民事调解书等证据。其中，《买卖合同》载明：2005年9月16日，案外人翟XX（卖方，甲方）委托案外人王XX与二被告（买方，乙方）签订《买卖合同》，约定乙方以总价41万元的价格购买甲方拥有的北京市朝阳区XXX（以下简称涉案房屋）；填发日期为2005年10月8日的《契税专用税收缴款书》载明：缴款单位（人）全称为李贵、李红志，项目名称为房屋买卖、计税金额或销售收入为41万元、实缴税额为2368.24元。落款日期为2005年10月8日的《声明》载明：二被告共同购买（继承）涉案房屋一套。共同共有该房屋的产权。李红志持房屋所有权证，李贵持房屋共有权证。落款处声明人签字为二被告；收件日期为2005年10月8日的《北京市房屋所有权登记申请书》载明：涉案房屋现产权人为二被告、备注为共同共有，原产权人为翟XX、代理人为王XX。原告据上述证据主张涉案房屋是在原告与李红志夫妻关系存续期间购买的，涉案房屋中李红志所占50%份额系原告与李红志的夫妻共同财产。二被告认可上述证据真实性，但不认可关联性与证明目的，称原告所提交的2005年9月16日《买卖合同》是二被告与翟XX为减税而签订的，双方真正的房屋买卖合同是2005年10月8日签订的，涉案房屋的实际成交价是46.5万元；原告所提交的上述证据不能证明李红志占有的涉案房屋50%份额系原告与李红志的夫妻共同财产。
原告另提交《赠与协议》、《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》、《税收缴款书》、民事起诉书、民事调解书、结婚证、传票、照片。其中，落款日期为2015年7月21日的《赠与协议》载明：赠与人李红志名下涉案房屋系二被告按份共有，份额分别为50%，二被告自愿达成本《赠与协议》，李红志自愿将涉案房产所占份额全部赠与李贵个人所有。李贵表示自愿接受该赠与；申请日期为2015年7月21日的《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》载明：转让人：二被告、共有情况均为按份共有、份额均为50%，受让人：李贵、共有情况为单独所有、份额为100%。填发日期为2015年7月21日的《税收缴款书》载明：纳税人名称李贵，税种为契税、品目名称为房屋赠与、计税金额或销售收入为680374.48元、实缴金额为20411.23元。原告据上述证据主张李红志将其占有的涉案房屋50%份额赠与李贵，属擅自处分与原告的夫妻共同财产，系无权处分，且该赠与是在李红志提起离婚诉讼前夕，属于恶意转移夫妻共同财产；李红志常年为其父母公司运送货物，购买涉案房屋时李红志有出资。二被告认可上述证据真实性，但不认可关联性与证明目的，称李红志不存在恶意转移、隐匿夫妻共同财产，李红志只是涉案房屋挂名的产权人，李红志对其占有的涉案房屋50%份额有权处分，李红志未参与其母亲名下公司经营亦未在该公司任职并获得报酬，购买涉案房屋李红志未出资。
二被告提交了落款时间为2005年10月8日的《三方协议》、北京银行流水明细、企业信用查询单、工商银行个人业务凭证、北京市小学毕业证书、北京市初中毕业证书、填发日期为2005年10月8日的《契税专用税收缴款书》复印件、《房屋所有权证》、证人证言等证据。二被告据上述证据主张，2005年10月8日所签《三方协议》是二被告与翟XX就买卖涉案房屋所订立的真正的房屋买卖合同，当日交纳了契税；涉案房屋的实际成交价是46.5万元，该笔购房款是李贵与其妻赵XX全款出资，其中2万元定金是2005年9月16日支付翟XX代理人王XX的，另44.5万元是2005年10月8日支付王XX的；不动产登记机关所备案的2005年9月16日的《买卖合同》是二被告与翟XX为少缴税所签；李红志是涉案房屋的挂名产权人而非真正产权人，购房时李贵同意将房子部分产权登记在李红志名下，是为了让孙女李X顺利就读重点学校，李贵对李红志不存在真实的赠与意愿。原告认可2015年7月21日涉案房屋登记至李贵名下；不认可《三方协议》真实性，只认可《买卖合同》是二被告与翟XX订立的涉案房屋买卖合同；认可《契税专用税收缴款书》、北京银行流水明细、企业信用查询单及工商银行个人业务凭证的真实性，但不认可系李贵夫妇全款出资购得涉案房屋；不认可北京市小学毕业证书、北京市初中毕业证书、证人证言的证明目的，称不能证明李红志是涉案房屋的挂名产权人而非真正产权人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，原告现有证据不足以证明李红志曾参与出资购买涉案房屋，故对原告有关二被告共同出资购得涉案房屋的主张，本院不予采信。涉案房屋产权登记为二被告共有，可视为李红志名下涉案房屋50%份额系李贵对李红志个人的赠与，故该份额应认定为李红志个人财产。现李红志将其个人财产赠与李贵，于法有据，故对原告有关确认二被告间的赠与合同无效的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王海艳的全部诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告王海艳负担（已交纳5150元，剩余款项5150元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 窦京京
人民陪审员 孙冀鹏
人民陪审员 周学芳
二〇一七年七月十八日
书 记 员 许 萌