安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1881民初1557号
原告：孙晓玲，女，1966年01月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人（一般代理）：程涛，男，1966年9月14日出生，汉族，住宁国市，系原告所在社区推荐的公民。
被告：张传书，男，1970年09月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告孙晓玲与被告张传书民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓玲及其委托诉讼代理人程涛与被告张传书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晓玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告张传书偿还到期借款本金250000元并支付逾期利息。事实和理由：2017年7月11日，被告张传书向原告出具500000元借条一份，约定于2018年12月31日前还清，其中250000元于2018年2月15日前归还。借条中还约定若起纠纷，双方自愿在宁国市人民法院通过司法程序解决。后原告履行了向被告借款的义务，现借款本金250000元已经到期。
张传书辩称：一、出具借条虽属实但当时其人身受到胁迫，并非真实意思，出具借条时间实为2018年1月11日却被迫写成2017年7月11日，该借条应认定无效；二、被告收到汇款共257500元，其中70000元于2017年11月3日退给原告，余187500元均用于原告公司采购电缆，自己还为其垫付了30000余元货款，原告称该款项为借款与事实不符；三、原告汇款257500元与借条所列500000元相差甚远，于常理不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原被告身份证明材料、宣城鑫聚机电设备销售有限公司工商登记资料、宣城鑫聚机电设备销售有限公司中标宣城市第三水厂（昭亭水厂）二期扩建工程电力采购项目网上公示、宣城鑫聚机电设备销售有限公司与宣城市水务公司签订的采购合同及补充说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举证——1、借条、汇款凭证及借款清单。证明目的原被告之间存在借贷法律关系并约定了纠纷协议管辖地。被告质证认为借条形式真实但实质不合法，是其在人身受胁迫情形下所出具非真实意思；汇款凭证及借款清单真实性认可，合法性认可但证明目的不认可，该汇款均用于被告帮原告采购电缆，并非向原告借款；本院认为原告上述证据中借条真实，与本案有关联性。汇款单据中2017年1月24日及2017年3月10日两笔汇款共计224000元的付款方分别为原告之子彭俊嘉和宣城鑫聚机电设备销售有限公司（原告为该公司法定代表人），与本案无关，本院不予认定。其余汇款单据除一张10000元单据字迹不清本院不予认证外，均能证明原告向被告汇款的事实，共计257500元。原告所列共计257500元的借款明细单，不符合证据特征，其至多只能被视为原告在举证之后的小结或原告对本案诉请的补充说明，故不予认定。2、原、被告于2017年6月28日、7月11日、7月21日短信聊天记录截屏一组，证明目的原告于2017年3月10日、7月11日、7月21日分别借给被告100000元、70000元、10000元。被告质证该聊天记录恰恰证明原告汇款系投资并非借款，其中170000元用于购买处理机，另外10000元已还。本院认为该聊天记录真实合法，但不能达到原告的证明目的，尤其从2017年6月28日聊天记录可以看出原告十分关注处理机项目的成本、预期盈利并对风险有所担忧，此为典型的投资心理而非借贷心理。3、证人陈某证言，证明目的被告出具借条时其并未受到人身威胁，被告质证证人仅陈述对原告有利的言辞，不能证明原告待证事实。本院认为证人陈某系原告申请出庭作证，与原告虽非亲属但有密切关系且其提供的证言全部对原告有利，不能客观全面反映现场实况，故该证言不能证明原告待证事实但可作为还原事实真相之参考。
被告举证——1、宣城鑫聚机电设备销售有限公司（以下简称鑫聚公司）与天津市奥达电缆有限公司（以下简称奥达公司）采购合同两份、发货清单三份、被告向奥达公司经理王记维手机银行汇款凭证一组。证明目的涉案款项均用于鑫聚公司向奥达公司采购电缆，并非为被告所借。原告质证采购合同、发货清单真实性不能确定，即便真实也系鑫聚公司与奥达公司之间的业务往来，与被告无关更与借款无关；因被告本人也经营电缆，上述汇款凭证显示被告汇给王记维，而王记维是谁，该款是否为被告个人用于采购电缆均不得而知，故不能证明被告待证事实；本院认为上述采购合同虽为复印件，但有奥达公司发货单原件与之印证，能证明鑫聚公司向奥达公司采购电缆的事实。从合同签订、原告汇款给被告、被告汇款给奥达公司三者的时间点及汇款数额看，能证明被告确将原告汇款用于向奥达公司采购电缆的事实。2、2017年11月3日，被告向原告转账70000元凭证一份，证明目的原告总共汇款257500元，退还原告70000元，被告实际收到汇款187500元。原告质证该70000元与500000元借条无关，系先前债务，本院认为原告此反驳缺乏进一步证据支持，不予采信；该证据本院予以认证，也采信原告“退还”之说；3、被告还举证2018年1月12日、13日收到原告短信截图一组，拟证明本案所涉借条出具时其受人身威胁，应认定无效。原告对短信内容的真实合法性不持异议但称该信息是在被告出具借条之后原告所发，与出具借条当时被告人身是否受到威胁无关。本院认为该证据真实合法与案件有一定的关联性，但不足以证明被告在出具借条时其人身受到威胁，仅可作为还原事实真相之参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原、被告于2015年结识，后发展为朋友关系(原告称其与被告为情人关系，被告未予否认)。原告系鑫聚公司法定代表人，2017年4月28日，宣城市水务有限公司与鑫聚公司签订电缆采购合同一份，用于昭亭水厂二期扩建工程，合同价款266145元，后又补充采购15757元电缆，共计281902元。2017年8月8日、8月25日，鑫聚公司与奥达公司分别签订两份电缆买卖合同，合同总价款201436元（后因两款产品型号改为国标，价格高于原合同价，最后结账时奥达公司优惠200元，实际货款为218986元）。原告委托被告办理鑫聚公司的上述具体采购电缆事宜。2017年7月11日至2017年9月7日，原告孙晓玲向被告张传书陆续汇款257500元（注：原告及鑫聚公司均未向奥达公司支付任何货款）。2017年8月10日至2017年9月11日，被告张传书分五笔向奥达公司汇款共计218986元。奥达公司于2017年8月10日、8月31日、9月7日分三批将电缆按要求发送给鑫聚公司，鑫聚公司又将此电缆全部供应给昭亭水厂并验收合格，昭亭水厂已将合同约定货款中的95%打入鑫聚公司账户（另5%为质保金暂未付）。2017年11月3日，被告通过手机银行退还原告70000元。2018年1月11日，原告以欲将鑫聚公司变更给被告为由将被告叫至宁国，被告于当日向原告出具500000元借条一份（借款日期却写成2017年7月11日），约定借款在2018年12月31日之前本息必须还清（但未约定利率），其中250000元于2018年2月15日前还清。同时双方还约定如因该借款发生纠纷，自愿在宁国市人民法院通过司法程序解决。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。民间借贷纠纷中，被告抗辩借贷行为不成立，转账系其他债务或事由并提供证据加以证明，人民法院应当结合当事人借款合意、经济能力、款项交付等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案争议焦点有二：一是被告张传书出具借条时是否受到人身胁迫？二是原、被告民间借贷关系是否成立？关于焦点一，被告张传书未提供证据予以证实，故对其该项辩称，本院不予采信。关于焦点二，经审理认为，原告于2017年7月11日至2017年9月7日期间转账给被告257500元不能认定为借款，原、被告民间借贷关系不能成立。具体分析如下：第一、民间借贷属于借款合同，其基本前提是双方要有真实的借款合意。本案中，被告虽向原告出具了借条，但从整个事件过程看，双方明显缺乏合意。首先，事前，原告实欲让被告来宁国出具借条却假以欲将鑫聚公司变更给被告之名，具有一定的欺骗性；其次，事中，原告让被告出具借条时除其本人及其儿子、儿媳在场外还携另外两名男子即证人陈某及其哥哥。据证人陈某称原告脾气不好其去的目的是为了看护原告以防与被告发生冲突，且不论现场原告携四人是否对被告人身构成威胁，即便如证人所言亦可推断原告方已经预料让被告出具借条非“你情我愿”；再次，事后，原告发送短信给被告称“张传书：你是死了还是要断气了，没反应？本身你差我那么钱，叫盼盼（注：原告之子）做灭火器亏钱，总共给那么点钱买断你还不服气啊？处理器你在当中玩鬼骗我钱，这样已经对你客气了，不要以为自己冤，其实冤的是我，如果你不城（应为诚）守诺言，下次让我碰上不会对你心慈手软”、“又神气了是吧？你这种人就要跟你一部（应为步）到位”、“张传书：我死你必须得死，不信我们走着看，你这样害我，我不可能放过你，你能死，我肯定陪你，不要抱有侥幸”、“是你逼我做出这样的选择，这一切拜你所赐”。从上述内容亦可判断被告张传书出具借条非出于自愿；第二、从双方证据证明力大小看，原告举证证明力明显弱于被告。原告虽然提供了被告出具的500000元的借条，但原告仅提供其个人向被告汇款257500元凭证，其余款项付款方为原告之子彭俊嘉和宣城鑫聚机电设备销售有限公司，借条金额和汇款凭证两者不能吻合；此外借条中的出具日期与实际出具日期不一致，若依借条上注明的日期2017年7月11日，而该日原告仅向被告汇款70000元，无法证明借款达500000元。虽然原告在庭审中对借条出具日期不一致问题做了说明，承认此为“瑕疵”，但该“瑕疵”对其证据证明力有所削弱；再者当被告举出反驳证据时，原告不能就借贷关系的成立进一步补强证据，仅以“反正我把这个钱汇给他是借给他，至于他帮我公司采购货物，那你可以跟我公司打官司”之类言辞回应，显然空洞无力。而被告所举证据内容详实、逻辑严密、环环相扣，形成完整的证据链，连法庭询问的产品差价等细节都能做出精准解释，具有很强的说服力。依据证据认定原则，诉讼双方当事人若对同一事实分别举出相反的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中被告证据证明力显然较大，足以否定原告依其提供的证据主张借贷关系成立的事实。第三、从常理分析，首先，若按原告所称其汇给被告257500元就是一笔借款，被告随后就是用自己借来的钱帮原告的鑫聚公司采购电缆供应给昭亭水厂，昭亭水厂验收合格后将货款打入鑫聚公司账户后，鑫聚公司随即归还被告垫付的货款，被告受偿后再归还原告借款，这是一个不可思议的逻辑，显然于常理相悖。相比之下，认定原告出资被告帮助其采购电缆供应给昭亭水厂，更符合常理，也更接近事实真相。其次，原、被告于2015年10月才初次见面，截止2017年9月7日原告向被告汇完本案所涉最后一笔款项，双方认识不到两年时间。这期间，原告自身经济并不宽裕，其会在不足两个月内不惜举债数次向被告出借达257500元，还不及时出具借条不约定利息，也于常理不符。相反，结合原告在庭审中称其当初之所以结识被告很大程度上是寄希望于被告帮助做生意的陈述，被告的辩称更合乎常理。
综上，本院认定本案中原告孙晓玲向被告张传书共计汇款257500元，其中218986元用于被告帮原告公司采购电缆，另外38514元被告已退还给原告（含在2017年11月3日70000元退款中），故原告要求被告偿还借款本金250000元并支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙晓玲的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告孙晓玲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈 胜
人民陪审员 占家兵
人民陪审员 杨诗敏
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈雅君
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。