wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省临沧市临翔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0902刑初140号
公诉机关临沧市临翔区人民检察院。
被告人李某甲，出生于临沧市临翔区，住临沧市临翔区。2016年4月27日因涉嫌非法持有毒品罪被临沧市临翔区公安分局刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。
临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉〔2016〕143号起诉书指控被告人李某甲犯非法持有毒品罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院指派检察员李智出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月26日，临沧市临翔区公安分局民警接到举报称，在临沧市临翔区“必成”商务酒店有人吸食毒品。当日15时许，公安民警在该酒店202房间将被告人李某甲抓获，并当场查获其用蓝色塑料袋封装的片剂“冰毒”可疑物一包，净重14.11克；用一圆形盒子放置的“冰毒”可疑物一小盒，净重0.38克。经临沧市公安司法鉴定中心鉴定，查获的冰毒可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，户口证明，抓获经过，检查笔录，证人李某乙的证言，毒品称量记录及照片，毒品送检取样记录及照片，现场辨认笔录及照片，扣押清单，物证检验报告、鉴定意见通知书、鉴定意见告知笔录，尿液提取笔录，尿液检测结果辨认笔录，现场检测报告书及检测照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反国家毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺14.49克，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关建议本院以非法持有毒品罪判处被告人李某甲有期徒刑一年至二年、并处罚金的意见适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月27日起至2017年4月26日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。
二、查获的毒品甲基苯丙胺14.49克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 莹
二〇一六年八月二十九日
书记员 石亚杰
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗番法民三初字第59号
原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行。
负责人吴海峰，职务行长。
委托代理人苏耀坤，该行职员。
委托代理人王飞，该行职员。
被告冯美娴，女，1966年8月14日出生，汉族。
本院在审理原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行诉被告冯美娴金融借款合同纠纷一案中，原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行撤回起诉。
（本页无正文）
审判员 曾 强
二〇一三年十一月十八日
书记员 何紫兰
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1122民初946号
原告：中国农业银行股份有限公司临颍县支行。
住所地：临颍县新城路中段***号。
负责人：赵继华，任行长职务。
委托代理人：贾彦浩，任客户经理职务。
被告：王雷明，男，汉族，1966年2月12日出。
被告：和书云，女，汉族，1966年3月18日出生。
被告：刘继伟，男，汉族，1973年7月25日出生。
被告：刘巧云，女，汉族，1971年5月15日出生。
被告：和长明，男，汉族，1955年10月5日出生。
被告：岳玉平，女，汉族，1957年11月10日出生。
以上六被告共同委托代理人：刘石学，男，汉族，1965年3月3日出生。
原告中国农业银行股份有限公司临颍县支行（以下简称农行临颍支行）诉被告和长明、岳玉平、王雷明、和书云、刘巧云、刘继伟（以下简称六被告）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾彦浩到庭参加诉讼，六被告委托代理人刘石学经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，缺席。本案现已审理终结。
原告农行临颍支行诉称：2015年7月21日，被告和长明、岳玉平在我行贷款17万元，采用三户联保贷款方式，按月清息一次性还本，被告刘巧云、王雷明提供连带担保。被告于2017年8月23日偿还本金279.74元，下欠本金169720.26元，利息还到了2016年3月20日。借款到期后被告未能按约定偿还本息。我行要求被告和长明、岳玉平偿还贷款本金169720.26元及利息、逾期利息，其余四被告承担连带还款责任，诉讼费由被告负担。
六被告缺席未答辩，也未递交书面答辩材料。
经审理查明：2015年7月21日，被告和长明、岳玉平以大棚种植为由与原告农行临颍支行签订借款合同，向原告借款17万元，借款期限至2016年7月20日，利息为月息6.79％，逾期利息为10.185％，还款方式为按月清息，一次性还本。该借款采用三户联保贷款方式，被告王雷明、刘巧云为上述借款提供连带保证责任。借款合同签订当日，原告给被告放款17万元，被告于2017年8月23日偿还本金279.74元，下欠本金169720.26元，利息还到了2016年3月20日，借款到期后被告未按合同约定偿还借款本息，经原告催要未果，引起本诉。
另查明：被告和书云、刘继伟未在借款合同及保证合同上签字，原告也未提供其他证明二被告承担连带保证责任的证据。
本院认为，债务应当清偿。本案原被告签订的借款合同内容真实有效，本院对双方债权债务关系予以确认。被告和长明、岳玉平应当按照合同约定偿还贷款本金及利息、罚息的民事责任，被告王雷明、刘巧云作为该笔借款的保证人，应当承担连带还款的民事责任，被告和书云、刘继伟未在借款合同及保证合同上签字，原告也未提供其他证明二被告承担连带保证责任的证据，故本院对原告要求被告和书云、刘继伟承担连带保证责任的请求不予支持。原告部分诉讼请求符合相关法律规定，本院予以部分支持。被告和长明、岳玉平、王雷明、和书云、刘巧云、刘继伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款,第二十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一，被告和长明、岳玉平于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临颍县支行借款本金169720.26元及利息、罚息（利息按月息6.79％自2016年3月21日起计算至清偿完毕之日；逾期罚息按月息10.185％自2016年7月21日起计算至清偿完毕之日）。
二，被告王雷明、刘巧云对上述借款承担连带还款责任。
三，驳回原告中国农业银行股份有限公司临颍县支行的其他诉讼请求。
如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3694元，由被告和长明、岳玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王 婷
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0303民初308号
原告：韩秀霞，女，1960年5月1日出生，汉族，现住秦皇岛市。
被告：高俊厚，男，1960年4月21日出生，汉族，现住秦皇岛市。
韩秀霞与高俊厚排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告韩秀霞于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韩秀霞撤诉。
案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由韩秀霞负担。
审判员 吕卓群
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘 俏
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初5580号
原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市。
代表人：王锋，行长。
被告：富美科技集团有限公司，住所地济南平安经济开发区。
法定代表人：李金林，董事长。
被告：海特电子集团有限公司，住所地山东省枣庄市。
法定代表人：关成珍，董事长。
被告:李金林，男，1970年9月11日生，住济南市。
被告:章静，女，1971年6月6日生，住济南市。
原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告富美科技集团有限公司、海特电子集团有限公司、李金林、章静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告交通银行股份有限公司山东省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司山东省分行撤回起诉处理。
审 判 员 亓 蕾
二〇一六年九月二日
代理书记员 李修岳
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0283民初4515号
原告芦伟伟。
委托代理人王贤华，山东海利丰律师事务所律师。
被告徐涛。
被告郭高建。
原告芦伟伟与被告徐涛、郭高建民间借贷纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员倪明独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告芦伟伟的委托代理人王贤华到庭参加诉讼。被告徐涛、郭高建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告芦伟伟诉称，被告徐涛干工程，因资金周转需要，于2015年1月5日向原告借款60000元，借期10个月，约定2015年11月5日前付清，并由被告郭高建作为保证人，到期后，被告没有偿还原告借款。为此，请依法判令被告徐涛立即偿还原告借款60000元，被告郭高建承担连带责任。诉讼费由被告负担。
被告徐涛、郭高建未作答辩。
经本院审理查明的事实与原告所诉一致。
上述事实，有原告提供的借条原件一份及当事人的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告主张被告徐涛借款60000元，向本院提供了借条，被告徐涛未作答辩，未向本院提供抗辩证据，应视为对原告主张的欠款事实认可，原告要求其立即偿还60000元借款本金，本院予以支持。被告郭高建作为担保人在借条上签字，但未约定担保方式，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下。
一、被告徐涛于判决生效后十日内偿还原告芦伟伟借款60000元。
二、被告郭高建对上述借款承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告徐涛负担，被告郭高建承担连带责任。因原告已预交，被告徐涛于判决生效后十日内直接付给原告芦伟伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》核定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审判员 倪 明
二〇一六年六月二十日
书记员 曹正香
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初20802号
原告：张海金，男，1989年4月9日出生，住河北省张家口市张北县。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
被告：陆强，男，1985年9月15日出生，住江苏省徐州市。
原告张海金与被告陆强买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海金的委托诉讼代理人刘正峰到庭参加诉讼。被告陆强经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海金提出诉讼请求：1.判令陆强支付货款39122元；2.诉讼费由陆强承担。事实和理由：2013年，张海金向陆强出售装饰所用的材料，并按照陆强的要求将材料送至陆强位于北京市朝阳区金盏乡马各庄东区A2的仓库内，并有陆强签字确认的送货单为证，但在结账时，陆强以资金紧张为由拖欠货款，经张海金多次催要，陆强均拒绝支付，故诉至法院。
陆强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：诉讼中，张海金提交8张欠款单，证明其向陆强送货的情况。欠款单均载明欠款单位为陆强，欠款单落款处有陆强、钱国强、吴张的签字，8张欠款单载明的欠款金额合计32159元。诉讼中，张海金表示：陆强是做装修的，陆强自2013年3月开始从张海金处采购装修材料，双方未签订书面的买卖合同；张海金主张的诉讼请求数额除上述8张欠款单外，另有两张合计金额为6963元的欠款单在张海金向陆强催要款项时由陆强收回，但未支付款项；陆强支付货款后会收回张海金持有的欠款单；钱国强是陆强的姐夫，吴张是仓库管理人员。
本院认为：张海金与陆强虽未签订书面的买卖合同，但张海金持有欠款单原件，欠款单载明欠款单位为陆强，部分欠款单亦显示有陆强签字，张海金的当庭陈述亦可与欠款单载明的内容相统一，在无相反证据予以反驳的情况下，张海金主张双方存在买卖合同关系，且陆强欠付货款，本院予以采信。关于张海金主张的欠款金额，张海金虽主张另有6963元欠款单被陆强收回但未收到货款，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，本院以8张欠款单载明的货款金额予以确认。陆强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，张海金的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆强于本判决生效之日起十日内支付原告张海金货款三万二千一百五十九元；
二、驳回原告张海金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十八元，公告费二百六十元，均由被告陆强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 白 薇
二〇一七年八月三十日
书 记 员 邱 堃
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2810号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张博慈，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）赵小平，男，1964年9月15日生。
委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。
原审第三人建阳市紫溪茶厂。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1211号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第3072049号“建溪春及图”商标（简称复审商标），由建阳市紫溪茶厂（简称紫溪茶厂）于2002年1月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2003年3月28日核准注册，核定使用商品为第30类：茶、茶叶代用品，商标专用期限至2013年3月27日。
2013年3月19日，商标局向赵小平和紫溪茶厂发出编号为撤200903216的《关于第3072049号“建溪春及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请决定书》，决定：撤销复审商标，并予公告，原第3072049号《商标注册证》作废。
紫溪茶厂不服商标局的上述撤销决定，于2013年4月9日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由:紫溪茶厂在2006年8月10日至2009年8月9日期间一直在坚持使用复审商标，并提供了合法使用证据，请求维持复审商标。
2014年12月17日，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第111196号《关于第3072049号“建溪春及图”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认定：商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。紫溪茶厂提交的证据1即复审商标的许可使用合同形成与2007年8月23日，被许可人福建省建阳市贡眉茶业有限公司于其后对复审商标的使用可以视为紫溪茶厂对复审商标的使用，被许可人的使用证据具有合法的证明效力。证据2中福建省建阳市贡眉茶业有限公司签订的产品销售合同及发票等均处于2006年8月10日至2009年8月9日期间，且明确显示商标为“紫溪春及图”商标，销售商品为茶叶等商品，综合全部证据能够证明在2006年8月10日至2009年8月9日期间，紫溪茶厂对复审商标在《中华人民共和国商标法》（简称商标法）效力所及地域范围内已经进行了真实、有效、公开的实际使用。赵小平所称紫溪茶厂主体已经注销，主体资格不存在并不能当然的导致紫溪茶厂名下复审商标的销亡。因此赵小平撤销理由不成立。依照商标法第五十四条、第五十五条的规定，决定：复审商标予以维持。
诉讼中，赵小平提交如下证据：上海七尚文化传播有限公司、宁德市金闽农开发有限公司、建阳市冰伟茶叶店、厦门行天广告有限公司、北京京港环球国际展览有限公司的公司注册登记信息，用以证明以上公司的成立时间均晚于紫溪茶厂所提交的合同签订时间。
福建省工商行政管理局出具的《注销内资企业登记基本情况表》显示紫溪茶厂已于2006年9月4日注销，赵小平与紫溪茶厂明确表示对此予以认可，且认可在复审商标被提出撤销和复审阶段时，紫溪茶厂主体身份已不复存在。
赵小平不服被诉决定，依法提起诉讼。
北京知识产权法院认为：在赵小平向商标评审委员会提出撤销复审申请之前，紫溪茶厂作为复审商标的商标权利人已被注销，且在被注销之前未转让复审商标的注册商标专用权，亦未在注销之日起1年期内办理移转手续。因此，复审商标权利应随着复审商标权利人主体资格的丧失而灭失。商标评审委员会在已知晓紫溪茶厂主体资格不存在的情况下，仍以主体资格不存在的理由不能当然导致其名下复审商标的销亡为由维持复审商标的注册于法无据。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。主要上诉理由是：赵小平在商标评审阶段未提交证据证明紫溪茶厂在2006年主体资格已不存在，且该份证据不属于在被诉决定作出后形成的证据，因此赵小平无正当理由未提交的证据，不能成为被诉决定作出的依据。主体资格不存在不能当然的导致复审商标销亡。综上，复审商标应予以维持。
赵小平服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，有复审商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，赵小平向商标评审委员会提交的答辩书中载明：赵小平向商标局提出撤销复审商标时，紫溪茶厂已被注销；相关工商行政管理局开具的证明原件已一并向商标局提交；赵小平提供的福建省工商行政管理局官方网站上的网页打印件，亦能证明紫溪茶厂已销亡。赵小平在商标评审阶段已向商标评审委员会提交了福建省工商行政管理局的网页打印件，网站上显示紫溪茶厂状态为注销。
紫溪茶厂于2006年9月4日被注销。在被诉决定作出之前，复审商标经转让，现商标权人为建阳市贡眉茶业有限公司。
上述事实有当事人在商标评审阶段提交的证据、复审商标的商标档案在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案当事人提出商标撤销复审的时间处于2001年商标法施行期间，而被诉决定的作出时间处于2013年商标法施行期间，故本案程序问题的审理应适用2013年商标法，实体问题的审理应适用2001年商标法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”国家行政机关作出的行政行为应当确保实体与程序均具有合法性，若行政行为程序上明显违反法律、法规的规定，且实际损害了行政相对人的合法权益，人民法院应当对此予以纠正。本案中，赵小平向商标评审委员会提交的答辩书中已陈述紫溪茶厂被注销的理由，并向商标评审委员会提交了福建省工商行政管理局网站上查询的有关紫溪茶厂的企业信息，且复审商标在被诉决定作出之前已转让至案外人建阳市贡眉茶业有限公司，故商标评审委员会在商标评审阶段未追加建阳市贡眉茶业有限公司的程序违法，被诉决定依法应予撤销。
综上，原审判决虽适用法律错误，但结论正确，本院在纠正原审判决错误的基础上，对原审判决予以维持。商标评审委员会的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 宋 爽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民五（民）初字第124号
原告中智上海经济技术合作公司。
法定代表人石磊。
委托代理人蔡一鸣。
委托代理人席行本。
被告顾水明。
委托代理人樊夏君，惠诚律师事务所上海分所律师。
被告苏特恩斯罐箱清洗服务（上海）有限公司。
法定代表人JohnSutton。
委托代理人潘俊强，上海理德律师事务所律师。
委托代理人祝天强，上海理德律师事务所律师。
2014年2月19日，本院受理（2014）徐民五（民）初字第124号原告中智上海经济技术合作公司诉被告顾水明、苏特恩斯罐箱清洗服务（上海）有限公司劳务派遣合同纠纷一案。
经审查，本院已先行受理（2014）徐民五（民）初字第123号原告顾水明诉被告苏特恩斯罐箱清洗服务（上海）有限公司、中智上海经济技术合作公司劳务派遣合同纠纷一案。两案劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，而顾水明起诉在先。
本院认为，两案劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。因（2014）徐民五（民）初字第123号的原告顾水明起诉在先，故本案并入该案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：
上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第124号案件并入上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第123号案件审理。
代理审判员 韩 俊
二〇一四年二月十九日
书 记 员 阮译萱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初984号
原告：杨付华，男，1966年8月27日出生，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：周陵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
原告杨付华与被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称“长坪建设公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法由审判员袁锐适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨付华的委托诉讼代理人蒋能友、被告长坪建设公司的委托诉讼代理人白永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨付华向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决被告支付原告一次性伤残补助金38259元、一次性伤医疗补助金18952元。事实及理由：原告于2014年5月10日在被告承建的“金科天籁城一期一标段工程”工地上班。2014年5月27日上午11时许，原告在27号楼搭设模板支撑架时，不慎踩滑坠落，造成受伤。经涪陵中心医院诊断为：右跟粉碎性骨折。原告被送往涪陵区人民医院住院治疗43天，于2014年7月9日出院。2014年7月14日重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定原告所受之伤为工伤。2014年11月27日重庆市涪陵区劳动能力鉴定委员会鉴定原告所受之伤为工伤九级。原告多次要求被告支付一次性伤残补助金、一次性伤医疗补助金，被告未给付。
被告长坪建设公司辩称，原告工伤属实，我公司已为原告办理了工伤保险，其主张的补助金应由工伤保险基金支付。
本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，原告到被告被告承建的“金科天籁城一期一标段工程”工地上班。2014年5月27日上午11时许，原告在27号楼搭设模板支撑架时，不慎踩滑坠落，造成受伤。原告随后被送到涪陵中心医院住院治疗43天后于2014年7月9日出院。经涪陵中心医院诊断为：右跟粉碎性骨折。2014年7月14日重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定原告所受之伤为工伤。2014年11月27日重庆市涪陵区劳动能力鉴定委员会鉴定原告所受之伤为工伤九级。2015年3月21日经重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会调解，1、双方解除劳动关系，并终止工伤保险关系；2、由长坪建设公司支付杨付华一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、生活津贴、住院期间护理费、劳动能力鉴定费、交通费等工伤保险待遇和费用共计53000元，此款于2015年10月26日已给付。原告要求被告给付一次性伤残补助金、一次性伤医疗补助金，被告以参加保险应由工伤保险基金支付为由拒付，原告遂诉至本院。
另查明，被告于2014年1月3日向涪陵区社保局申请了金科天籁城5号楼及27号关联车库的工伤保险。原告杨付华于2014年5月27日至2016年1月25日在被告承建的金科天籁城5号楼及27号关联车库工程项目参加工伤保险。
本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录、原告提交的认定工伤决定书、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书、仲裁申请书、不予受理案件通知书、重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书、涪陵区社保局证明，被告提交的重庆市社会保险登记表、税收完税证明等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害的，有权享受工伤保险待遇。本案中，原告因工受伤，并被鉴定为工伤九级，故原告应当享受工伤九级的相应工伤保险待遇，对于原告要求被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告均未提供原告受伤前12个月的工资收入情况，本院酌情参照2014年度重庆市非私营单位在岗人员平均工资4738元/月为标准计算原告的一次性伤残补助金为42642元（4738元/月×9月）。
2015年3月21日，原、被告经重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会调解，解除了劳动关系。故一次性工伤医疗补助金应当参照2014年重庆市非私营单位在岗人员平均工资4738元/月为标准计算，其一次性工伤医疗补助金为18952元（4738元/月×4个月）。
被告于2014年5月27日才为原告办理工伤保险，此时原告已经发生工伤事故，被告辩称已经为原告缴纳工伤保险，其请求项目应当由工伤保险基金支付的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《工伤保险条例》第三十六条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：
被告重庆长坪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨付华一次性伤残补助金42642元、一次性工伤医疗补助金18952元，共计人民币61594元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告重庆长坪建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁锐
二〇一七年三月九日
书记员 刘欣
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初3838号
原告（反诉被告）张德龙，男，1956年9月25日出生。
委托代理人宋小容（张德龙之妻），1984年7月7日出生。
被告（反诉原告）张海林，男，1967年8月17日出生。
委托代理人屈玉琴（张海林之妻），1968年11月22日出生。
原告（反诉被告）张德龙与被告（反诉原告）张海林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘珍君独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张德龙及其委托代理人宋小容、被告（反诉原告）张海林及其委托代理人屈玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张德龙起诉并答辩称：张海林曾因车辆停放问题对我进行辱骂；2016年4月28日上午8时，我与张海林就他骂人的事进行理论，张海林抓住我的衣领进行推搡，并用拳头击打我的后脑和眼睛，造成我受伤，我的伤情经诊断为“脑震荡、软组织损伤、左眼部挫伤”，现诉于法院，要求张海林赔偿我医疗费1900元、护理费2500元、误工费5000元、营养费400元、交通费200元，共计10000元；诉讼费由张海林负担；我没有打张海林，不同意张海林的反诉请求。
被告（反诉原告）张海林答辩并反诉称：因张德龙对外出租房屋的租户经常开车碾压我家门口，我曾于2016年4月初骂过张德龙的租户；2016年4月28日8时许，我下夜班回家，张德龙拦住我，告知我不准对他家大门骂，我反驳后，他便骂我；后我回家办理租户退房事宜，办完后回到门口时，张德龙仍对我指骂，并向地面摔了两个酒瓶子；我确实打了张德龙，但张德龙先打的我，故不同意赔偿张德龙的损失；张德龙用拳头将我的胸部杵伤，并导致我血压升高、心脏病发作；我为治伤发生医疗费、误工费等经济损失，现诉至法院请求判令张德龙赔偿我医疗费882.18元、交通费310元、误工费5500元，总计6692.18元，反诉费由张德龙负担。
经审理查明：张德龙与张海林均系北京市密云区x镇x村村民；双方曾因张海林门前行车问题发生纠纷；2016年4月28日8时许，张德龙找到张海林，要求其不得再冲张德龙家门口骂人，后双方发生口角，张海林将张德龙打伤，张德龙之伤经诊断为脑震荡、软组织损伤、头外伤神经反应、左眼球挫伤；张海林主张在冲突中张德龙之妻宋小容抓挠其脸部和手部，但不要求宋小容承担赔偿责任；另，张海林主张张德龙用拳头杵其胸部，张德龙对此不予认可，张海林亦未提供相应的证据予以证明；当日，张海林至北京市密云区中医院治疗，其病情经诊断为冠心病、心绞痛、胸痛，张海林主张其冠心病发作系因与张德龙发生冲突所致，故要求张德龙赔偿相应损失。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断书、病例手册、门诊收费票据、救护车收费收据、出租汽车专用发票、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法应当受到保护；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；本案中，张德龙与张海林因言语不和发生矛盾后，双方未能冷静对待，亦未采取正确途径予以解决，而是采取过激行为，继而造成张德龙受伤，对此双方均有过错。综合考虑本次纠纷的起因及过程，本院认定张海林应对张德龙的损失承担主要责任，张德龙应承担次要责任，故对张德龙的合理损失，张海林应承担相应的赔偿责任；对于张海林提起的反诉请求，其虽在双方发生纠纷的当日至北京市密云区中医院治疗，并发生一定的医疗及交通费用，但其诊断项目均为张海林的自身疾病，其无法证明相应费用的产生与2016年4月28日双方之间发生的纠纷存在因果关系，故对张海林要求张德龙赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张海林于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）张德龙医疗费、误工费、交通费共计二千零三十五元八角二分。
二、驳回原告（反诉被告）张德龙的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）张海林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）张海林负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉费二十五元，由被告（反诉原告）张海林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘珍君
二〇一六年七月二十七日
书记员 郑秋月
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执5731号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人王卓，女，1982年07月04日出生，户籍地吉林省长春市朝阳区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人王卓信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初10031号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求王卓支付本金59295.23元及息费、一审案件受理费1282元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初10031号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曲东民
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 钊
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初3636号
原告：王振章，男，1954年4月11日生，汉族，住河南省长垣县。
委托代理人：吕志兵，长垣县法律援助中心律师。
被告：龙惠杰，男，成年人，汉族，住河南省长垣县。
被告：河南长垣县宏瑞集团。
法定代表人：曹瑞杰，任董事长。
住址：河南省长垣县博爱路238号宏瑞大厦。
原告王振章诉被告龙惠杰、河南长垣县宏瑞集团提供劳务者受害责任纠纷一案，王振章于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王振章申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予王振章撤回起诉。
案件受理费823元,减半收取411.5元，由王振章承担。
审判员 王 霞
二〇一八年八月七日
书记员 韩崇宁
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0108民初1219号
原告吕美芬，女，1966年2月20日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。
被告司晓峰，男，1989年2月2日生，汉族，现住哈尔滨市阿城区。
本院在审理原告吕美芬与被告司晓峰民间借贷纠纷一案中，原告吕美芬于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕美芬提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕美芬撤回起诉。
案件受理费180元（已减半收取），原告吕美芬自愿承担。
审判员 范晓雪
二〇一八年八月十日
书记员 赵文婷
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0103民初10087号
原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
法定代表人：杨新丰，该行行长。
委托代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人：王珺翰，陕西联强律师事务所实习律师
被告：田某某，男，1980年3月12日出生，汉族，职业不详。
被告：吴某某，女，1986年7月10日出生，汉族，职业不详。
被告：西安市嘉谊实业有限公司。
法定代表人：王远文，总经理。
委托代理人：任某某，男，该公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告田某某、吴某某、西安市嘉谊实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
案件受理费3254元，减半收取1627元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行承担（已缴纳）。
代理审判员 孟 娇
二〇一八年八月二日
书 记 员 孙晨瑄
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川11刑更1637号
罪犯李贵元，男，1985年4月10日出生，云南省永善县人，汉族，高中文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省宜宾市南溪区人民法院于2015年2月13日作出(2014)南溪刑初字第182号刑事判决：被告人李贵元犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年,刑期自2014年8月2日起至2020年8月1日止。判决发生效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2016年12月27日经四川省乐山市中级人民法院以(2016)川11刑更2731号刑事裁定减刑一年，刑期至2019年8月1日止。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2018年7月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2018年7月30日至2018年8月3日实行了裁前公示，于2018年8月8日进行了开庭审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯李贵元在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯予以假释。
检察机关经审查，认为该犯符合法定假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯李贵元在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务。根据四川省监狱管理局关于开展《四川监狱计分考核罪犯实施办法（试行）》试运行工作的通知，经监狱计分考核领导小组审批，该犯共转换表扬4个，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请假释建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李贵元在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李贵元予以假释。
假释考验期限，从假释之日起计算，至2019年8月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一八年八月十日
书 记 员 王振宇
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第483号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人陈某某犯故意伤害罪一案，于二○一四年二月二十一日作出（2014）浦刑初字第582号刑事判决，对被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。原审被告人陈某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）陈某某申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定上诉人陈某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第582号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 曹 延
代理审判员 庄永良
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 俊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1324号
原告上海维信商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路608号301室D座。
法定代表人石文磊，职务董事长。
委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人刘巧玉，上海市申中律师事务所律师。
被告蔡雄俊。
原告上海维信商务咨询有限公司诉被告蔡雄俊追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员王仪蔚独任审理，书记员陈兰担任法庭记录，原告上海维信商务咨询有限公司之委托代理人刘巧玉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海维信商务咨询有限公司诉称，2010年9月30日，原、被告及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为20，000元的消费贷款，原告为之提供相关服务，并为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续36个月以每月815.56元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金4，000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2013年5月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计4，616.35元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务4，466.35元及违约金4，000元，并承担案件受理费。
被告蔡雄俊未到庭答辩。
经审理查明，2010年9月30日，原、被告及案外人信托公司共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为20，000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为之提供相关服务，并为被告向信托公司承担连带保证责任；被告自贷款发放的次月起连续36个月以每月1，075.56元，分别向信托公司及原告各支付本息815.56元、服务费260元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金4，000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2010年9月30日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2013年5月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，被告拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司与被告解除合同，并要求原告履行连带保证责任；为此，原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计4，616.35元。
上述事实，有原告的陈述、原、被告及信托公司签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、原告《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书（明细）、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及信托公司签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司及原告按约向被告提供了贷款及相关服务，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务4，466.35元及支付违约金4，000元的请求，符合相关法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡雄俊自判决生效之日起七日内支付原告上海维信商务咨询有限公司人民币4，466.35元；
二、被告蔡雄俊自判决生效之日起七日内支付原告上海维信商务咨询有限公司违约金人民币4，000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预缴），由被告蔡雄俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一四年二月十九日
书记员 陈 兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7169号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告别洪信。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告别洪信信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告别洪信系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币164，135.63元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币164，135.63元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初3201号
原告：谢献瑞，男，1977年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：黄文彬，男，1984年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告谢献瑞与被告黄文彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢献瑞向本院提出诉讼请求：判令被告按《借条》约定返还借款30000元。事实和理由：被告于2016年5月4日向原告借款30000元，并出具借条一份，承诺于2016年6月3日前归还。期限届满后，经原告多次催讨，被告却未还款，故原告诉诸法院。
黄文彬未予答辩。
经审理查明，2016年5月4日，被告出具一份借条给原告，载明：被告向原告借款30000元，约定于2016年6月3日前归还。借条下方被告还出具收条给原告，注明收到原告出借的30000元，其中27000元以转账形式支付，3000元以现金支付。期限届满，原告向被告催讨未果，故诉诸法院。
上述事实，有原告提供的借条、收条、转账记录及庭审笔录予以佐证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，故对上述事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。现被告逾期未还款，构成违约，原告诉求被告返还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄文彬应于本判决生效之日起十日内返还给原告谢献瑞借款30000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元，由被告负担。被告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈 彤
二〇一七年五月十五日
书记员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00950号
原告：张贵成
委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：张祖来
原告张贵成诉被告张祖来民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告张贵成的委托代理人郭华春到庭参加诉讼，被告张祖来经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵成诉称：被告因经营周转需要资金，于2014年6月17日向原告借款30万元，并向原告出具借条一份，且承诺每月给付利息1.05万元。同日，原告借给被告现金7万元，又通过银行向被告汇款23万元。后经原告多次催要，被告一拖再拖，拒不偿还。现诉请判令被告偿还原告借款30万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张祖来未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格；3、借条一份，证明被告于2014年6月17日立据向原告借款30万元的事实；4、承诺书一份，证明被告于2014年6月17日立据向原告借款时，同时承诺每月给付利息1.05万元，就是约定月利率为3.5%的意思；5、中国农业银行股份有限公司霍邱县支行的电子银行交易回单、情况说明各一份，证明原告于2014年6月17日通过银行转账的方式从安徽省红顺贸易有限责任公司账号为240001040009217的账户向被告账号为6228452590010316713的账户转账汇款23万元的事实；6、公告费发票一份，证明原告因本案而支付公告费的事实。
被告对原告所举证据未作质证。
被告未向本院提交证据。
针对原告的举证意见，本院对原告所提交证据的认证如下：
对证据1原告身份证复印件一份，证据2被告身份证复印件一份，均系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性；对证据3借条一份，证据4承诺书一份，均系被告于2014年6月17日向原告借款后所出具，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；对证据5中国农业银行股份有限公司霍邱县支行的电子银行交易回单、情况说明各一份，系中国农业银行股份有限公司霍邱县支行、安徽省红顺贸易有限责任公司所分别出具，证明原告通过银行转账的方式向被告汇款23万元的事实，具有真实性、合法性、关联性；对证据6公告费发票一份，系公告刊登机构所出具，具有真实性、合法性、关联性；故本院对原告所举证据1、2、3、4、5、6均予以认定。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2014年6月17日，被告张祖来向原告张贵成借款，并向原告出具借条一份，该借条注明“今借到张贵成现金叁拾万元整（￥300000.00）借款人：张祖来.2014.6月17日.期限一个月”。同日，被告又向原告出具承诺书一份，该承诺书注明“关于借张贵成现金叁拾万元整（￥300000.00）.每月自愿付给利息1万零伍百元整.承诺人：张祖来.2014.6月17日”。同日，原告通过银行转账的方式，从安徽省红顺贸易有限责任公司的账户向被告汇款23万元。上述借款，经原告催要，被告未能偿还，原告遂于2015年9月6日向本院提起诉讼。
本院认为：被告张祖来向原告张贵成借款，并于2014年6月17日向原告出具30万元的借条，事实清楚，其未能及时偿还借款，应承担相应的民事责任。因原告通过银行向被告转账汇款23万元，而原告称出具借条当天其借给被告现金7万元，未能举出证据证明，故对被告向原告借款的数额，本院依法认定为23万元。原告诉请被告偿还利息，因双方在借条中约定的月利率3.5%过高，应按月利率2%计算，超出部分则不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张祖来偿还原告张贵成借款23万元及利息（利息自2014年6月17日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算），于判决书生效后三日内一次性付清；
二、驳回原告张贵成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，公告费700元，合计6770元，由被告张祖来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨 力
审 判 员 许 霞
人民陪审员 孙晓群
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张保友
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第338号
原告：华先金。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：蒋天荣。
委托代理人：位东。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：金武。
委托代理人：戴南男。
原告华先金诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月3日立案受理后，依法由代理审判员张杨清适用简易程序，于2012年2月10日公开开庭进行审理。原告华先金，被告公交集团公司委托代理人位东，被告浙商财保浙江分公司委托代理人戴南男，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月11日，被告公交集团公司员工王建明驾驶属被告公交集团公司所有的牌号为浙A×××××号车辆，由西向东行驶至杭州市西湖区文一路万塘路口时，与由原告驾驶属其本人所有的牌号为浙A×××××号车辆相撞，致原告车辆受损。此次事故经交警部门认定，王建明负事故全部责任。浙A×××××号车辆在被告浙商财保浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，故原告诉诸法院要求判令：1、二被告共同赔偿原告车辆修理费3100元；2、诉讼费由二被告共同承担。
被告公交集团公司辩称，对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，对车辆修理费具体金额没有异议，肇事车辆在被告浙商财保浙江分公司处投保了交强险，要求被告浙商财保浙江分公司赔偿原告的所有车辆修理费。
被告浙商财保浙江分公司辩称，对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆仅在被告浙商财保浙江分公司处投保了交强险（事故发生时值保险期限内），故仅在交强险财损分项限额2000元内赔偿损失。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生经过及交警部门责任认定的事实。
2、《机动车保险事故车辆损坏项目确认单》、《机动车辆零配件询价单》，证明原告车辆的维修损失为3100元的事实。
3、车辆维修发票，证明原告已支付车辆修理费3100元的事实。
4、用料清单，证明车辆受损后维修材料名称及金额。
5、驾驶证、行驶证，证明受损车辆为原告所有及其驾驶员的身份情况。
6、车辆信息、驾驶员简项信息，证明被告系肇事车辆所有权人及其身份情况。
二被告未提交证据材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提交的证据材料，经二被告当庭质证，二被告没有异议，本院经审查予以认定。
根据上述本院认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年1月11日，被告公交集团公司员工王建明驾驶属被告公交集团公司所有的牌号为浙A×××××号车辆，由西向东行驶至杭州市西湖区文一路万塘路口时，与由原告驾驶属其本人所有的牌号为浙A×××××号车辆相撞，致原告车辆受损。此次事故经交警部门认定，王建明负事故全部责任。经被告浙商财保浙江分公司评定，浙A×××××号车辆的维修损失为3100元。后浙A×××××号车辆经维修，原告支付修理费3100元。
另查明，浙A×××××号车辆在被告浙商财保浙江分公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告与二被告对交警部门作出事故责任认定无异议，本院以此作为确认损害赔偿的依据。原告提供的机动车保险事故车辆损坏项目确认单、机动车辆零配件询价单、维修发票等足以证实原告所有的浙A×××××号车辆的维修损失为3100元。浙A×××××号车辆在被告浙商财保浙江分公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内，浙A×××××号车辆驾驶员为事故全责方，因本起交通事故的车辆维修损失3100元未超过有责方责任限额122000元，故该款应由被告浙商财保浙江分公司全额赔偿给原告。被告公交集团公司无需另行支付赔偿款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿华先金车辆修理费3100元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回华先金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州市公共交通集团有限公司承担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 张杨清
二〇一二年二月十七日
书 记 员 罗淼淼
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0122民初3912号
原告辽中县老大房镇金耕农具厂。住所地：沈阳市辽中区。
业主于海霞，女，1979年12月9日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告段广志，男，1963年4月2日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
委托代理人孙亚桂，女，1964年12月26日出生，汉族，农民，现住同被告（系被告妻子）。
本院在审理原告辽中县老大房镇金耕农具厂诉被告段广志追偿权纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县老大房镇金耕农具厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽中县老大房镇金耕农具厂承担。
审判员 贾振平
二〇一六年七月二十七日
书记员 林志安
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5269号
原告：张秀江，男，1978年8月13日出生，住北京市延庆区。
被告：吴春英，女，1952年4月2日出生，住北京市延庆区。
被告：张其柱，男，1949年3月5日出生，住北京市延庆区。
原告张秀江与被告吴春英、张其柱赠与合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。
张秀江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认位于北京市延庆区×镇×村×号的北房归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告一、被告二之子，被告有一处位于北京市延庆区×镇×村×号院落一处，内有北房七间。被告口头承诺将位于北京市延庆区×镇×村×号院内的房屋归原告所有，因双方系亲子关系就未出具书面证明，现在被告不认可当时的口头协议不同意交付房屋，双方产生纠纷。故原告诉至法院，要求法院确认位于北京市延庆区×镇×村×号归原告所有。
本院经审查认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，该强制性排斥当事人的意思自由，不产生当事人所欲达成的效力。在我国目前“房地一体”的原则下，对农村房屋的赠与必然涉及到相应宅地基使用权的让与，而宅基地使用权是由本集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员不能取得或变相取得该村宅基地使用权。本案中，被告吴春英、张其柱口头承诺出赠涉案房屋，原告张秀江表示接受，双方就涉案房屋达成赠与合意。但本院前往北京市公安局夏都派出所调查，原告户籍所在地址为：北京市延庆区×号楼×号，原告张秀江并非北京市延庆区×镇×村集体经济组织成员，不具备取得涉案房屋相应宅基地使用权的主体资格，亦不能通过赠与方式取得涉案房屋的所有权。原告与被告之间的赠与合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效,且本案原告已就同一处房屋对被告提起分家析产诉讼，经本庭多次释明，原告均未撤回本次诉讼。故原告要求确认其享有涉案房屋所有权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张秀江的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陈小红
二〇一八年八月八日
书记员 王柳青
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执1880号之一
申请执行人：张店旭琪建筑机械租赁站。住所地：张店区房镇镇天乙村。
经营者：贾海滨。
被执行人：巩若崔，男，1960年2月3日生，汉族，桓台县人。
本案在执行过程中，查明被执行人巩若崔暂无财产可供执行。申请执行人张店旭琪建筑机械租赁站亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓商初字第1266号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人张店旭琪建筑机械租赁站如发现被执行人巩若崔有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈 帅
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初3079号
原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司，住所地：大冶市观山路28号。
法定代表人程正洋，系该行董事长。
委托代理人田伟民，系公司员工。代理权限：特别授权。
被告黄文喜，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖北省大冶市还地桥镇还桥村黄中尧湾**号。
被告骆分清。
被告黄文祥。
原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司诉被告黄文喜、骆分清、黄文祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金劲松任审判长，与人民陪审员罗国营、皮建军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司委托代理人田伟民到庭参加了诉讼，被告黄文喜、骆分清、黄文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司诉称：2013年10月16日被告黄文喜因汽车运输周转向原告申请担保贷款50000元。2013年10月24日原告与被告黄文喜签订了担保合同，原告于2013年10月25日依约定向被告发放担保贷款5万元。合同约定贷款期限12个月，借款约定于2014年10月20日到期，年利率为11.88%，逾期加收息为正常利率50%（实按30%收取）。贷款到期后于2014年10月23日原告在被告银行活期账上扣收贷款本金116.63元，2014年12月5日被告偿还贷款本金1232.42元，现被告仍结欠本金48650.95元，逾期利息11156.18元，借款逾期多时，原告找被告黄文喜、骆分清及担保人黄文祥多次催讨无果，故诉至本院，请求判令被告黄文喜偿还原告借款本金48650.95元，利息11156.18元，本息合计59807.13元，利息计算至2016年8月11日，后期利息按合同约定逾期年利率15.444%算至借款还清利息，被告骆分清、黄文祥承担连带偿还责任，由被告承担本案诉讼费。
原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，向法院提交了下列证据：
证据一、原告公司营业执照、法人身份证及代理人身份证复印件。证明原告的企业信息情况，主体适格。
证据二、被告黄文喜及配偶骆分清、担保人黄文祥身份证，黄文喜、黄文祥家庭户口簿复印件。证明原被告基本情况。
证据三、借款凭证正本、副本，借款合同、担保合同、借款人承诺书、担保承诺书复印件。证明被告向银行借款5万元，承担连带偿还责任等内容进行了约定的事实。
证据四、借款偿还本息流水、借款结欠本息账单。证明被告黄文喜欠原告本息情况。
被告黄文喜、骆分清、黄文祥未出庭答辩，亦未提交证据。
上述证据，被告未出庭质证，视为被告放弃质证权利。对原告提交的证据，本院将结合本案事实进行综合评判。
经审理查明：2013年10月16日被告黄文喜向原告申请担保贷款5万元，合同约定被告黄文喜的配偶，即被告骆分清对该贷款本息承担连带偿还责任，被告黄文祥及曹竹竹为保证人。2013年10月24日原告与被告黄文喜签订了担保贷款合同，并于2013年10月25日依约定向被告发放担保贷款5万元。合同约定贷款期限12个月，借款约定于2014年10月20日到期，年利率为11.88%，逾期加收息为正常利率50%。贷款到期后，被告黄文喜已偿还本金1349.05元，至2016年8月11日逾期利息按加收息30%计算为11156.18元。
本院认为，原告与被告之间是合法的借贷关系，应受法律保护。被告应按合同约定履行按时还款付息的义务，现被告黄文喜逾期不还，原告要求被告支付逾期利息，于法有据，本院予以确认。合同约定骆分清、曹文祥、曹竹竹对该贷款本息承担连带偿还责任，现原告仅要求被告骆分清、曹文祥承担连带偿还责任，是对自己诉权的处分，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄文喜自本判决生效之日起偿还原告借款本金48650.95元，逾期利息11156.18元（算至2016年8月11日），共计59807.13元，后期逾期利息按年利率15.444%算至借款还清之日止。
二、被告骆分清、黄文祥对该借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1296元，由被告黄文喜承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1296元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户；帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金劲松
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 皮建军
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 柯 俊
宁波市鄞州区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0212执6506号
本院在执行申请执行人陈小熙与被执行人林炜彬民间借贷纠纷一案中查明，被执行人林炜彬在案件执行过程中拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人林炜彬，男，1973年4月28日出生，住宁波市鄞州区邱隘镇镇北社区14组240号，公民身份号码:3326231973××××××××。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月三十一日
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威商终字第319号
上诉人（原审被告）：刘德斌，男，1968年2月23日出生，汉族。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红艳，女，1971年3月30日出生，汉族。
上诉人刘德斌因与被上诉人王红艳买卖柴油合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2011）荣商初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年8月25日，原告向被告销售船用燃油19.12吨，被告船上的工作人员李永奇向原告出具收条，收条载明：“今收到柴油19.12T5340／T15067#68#船李永奇2006.8.25”。2011年7月28日原告起诉至原审法院，请求判令被告给付柴油款102100元。被告辩称，其没有购买过原告的柴油，原、被告之间没有发生买卖行为，原告请求与事实不符。原告提供了其与被告之间的通话录音一份，经质证，被告对该录音系原被告之间的对话无异议，但认为原告提交的书面文字记录有删减，录音嘈杂，听不清具体内容。
原审法院认为，本案争议的焦点是李永奇出具的欠条能否认定是被告工作人员的代理行为。根据原被告之间的谈话录音内容，被告并不否认与原告之间存在买卖关系，被告认可用原告的油，总共不到20吨，且已经被被告卖了差不多3万元，而且被告承认其本人并未向原告出具单据，是其他人打的单。原告提供的录音材料完整的记载了双方谈话内容，第三人李永奇出具的收条与录音材料相互印证，内容吻合，应当认定原告与被告之间的买卖关系合法成立，被告应当及时支付油款。综上，原告的诉讼请求理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条之规定，判决：被告于判决生效之日起十日内向原告支付油款102100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，诉讼保全费1031元，由被告负担。
上诉人刘德斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判，理由是：原审认定事实错误，证据不足。上诉人从来没有购买被上诉人的柴油，李永奇出具的收条与上诉人没有关系，被上诉人应当起诉李永奇而不是上诉人。被上诉人提供的录音证据内容嘈杂，无法辨认，根据证据规则，单独的录音证据不能作为定案证据，且不能证明李永奇出具的欠条上的供油事实与录音中上诉人欠被上诉人油款的事实一致。所以原审判决没有法律依据，请求予以撤销。
被上诉人答辩称，李永奇是上诉人船上的大副，村里人都知道该事实。录音中上诉人也提到李永奇是其船上的人，录音内容真实且清楚，请求维持原判。
本院审理查明，被上诉人提供的录音中双方有如下对话：“被上诉人：那反正这个单子你说给我两万块钱找我没法过。上诉人：你知道我花多少钱，给你两万块钱我都得赔，我修机器花九万两千，你那多少钱？我当时想着是多少钱？被上诉人：当十万块钱。上诉人：我不知道多少钱，不到二十吨油不是，我卖了不点，我卖了当三万块钱卖船时。被上诉人：那当时你在眼前，找谁打的单？上诉人：我知道你去要单了，当时我家的那个小孩打的。被上诉人：大副，船上的大副？上诉人：不是，东北的。……”
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案焦点是上诉人是否购买了被上诉人19.12吨柴油，应否向被上诉人支付货款。被上诉人持有的欠条上注明了购买柴油的数量、单价以及所使用的船号，并注明了出具单据人的姓名，上诉人否认是其购买的柴油，并且主张与被上诉人之间没有购买柴油的事实，但是通过录音证据可以证实上诉人购买了被上诉人近20吨柴油，款项未付，且上诉人未出具单据，而是由其船上的人员出具的单据，双方为支付油款之事而争论，录音中陈述的柴油数量、价格与被上诉人提供的欠条所载相互吻合，可以认定上诉人购买了被上诉人19.12吨柴油，双方间买卖关系成立，上诉人应当在被上诉人主张时支付价款。上诉人主张其与被上诉人间不存在买卖柴油关系无事实依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2342元，由上诉人刘德斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一二年十一月十日
书 记 员 邹 乔
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初31066号
原告:于某，女，1976年11月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被告：李某，男，1985年8月28日出生，住北京市朝阳区。
原告于某（以下简称原告）诉被告李某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘张志扬到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款一百万元；2、被告支付原告借款利息（以一百万为基数，按年利率6%自2014年12月18日计算到实际还款之日）。事实与理由：2014年12月18日，被告因欠巨额债务不能偿还原告。原告将朝阳区房屋以人民币100万元价款折抵还清被告所欠债务。当时约定由被告为原告前夫许某还外债70万元，还款后被告尚欠原告30万元债务。现被告未按约定为许某还款70万元，且拒不认账。
被告李某辩称：不认可。因为我给原告写过至少两张欠条，之前许某在外赌博欠债，许某害怕家人知晓，先让我写一个欠许某的欠条，再给我写一个欠我的欠条。后来双方约定一起撕毁欠条，我把许某打给我的欠条撕了，但是许某是否把我的欠条撕了我不清楚。我没有欠高利贷，是许某欠的，当时许某还被抓走。原告卖房实际上是为了还许某的高利贷，而不是我的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
于某与案外人许某原系夫妻关系，李某与许某系叔侄关系，案外人李某1系李某之父。
双方有争议的事实：1、原告提交民事裁定书一份，称李某曾起诉案外人张某不当得利纠纷，李某在此案中称其向案外人张某汇出的45万元系不当得利被裁定驳回起诉。原告提交号民事判决书一份，称李某曾起诉案外人许某民间借贷纠纷，李某在此案中主张许某归还其借款22万元并支付律师费被判决驳回诉讼请求。原告提交民事判决书一份，称案外人李某1曾起诉案外人许某民间借贷纠纷，此案中李某1主张许某归还借款78万元及利息，许某在此案答辩意见中称：“许某认可先后向李某1借款78万元，但是其中第一笔11万元和第二笔56万元已经还了。2014年10月份的时候，李某1的儿子李某欠高利贷的钱，许某帮李某还给高利贷100万元，许某还款的方式是把前妻于某名下的位于北京市朝阳区房屋过户给放高利贷的人，对方名字记不清了。李某说李某1的第一笔借款11万元和第二笔借款56万元，合计算作70万元，就算许某偿还李某1了，100万元减去70万元，剩下的30万元算作是李某欠许某的欠款。李某当着许某的面把56万元借款的借条撕了，11万元借款的借条当时没有带，所以没有撕，不知道为什么李某1现在又提交了56万元的借条。李某在2014年12月18日给许某写下了一张30万元的欠条。”此案庭审中，许某提交了书面声明（复印件）一份，内容为：“今于某为李某还款人民币100万元整，李某为许某还款人民币70万元整，现李某欠于某人民币30万元整。”此案庭审中，“经询，李某1对许某所述均不认可，对书面声明亦不认可，李某1提供证人李某出庭作证。李某不认可许某所述，亦不认可书面声明之真实性。”
2、原告提交《声明》一份，上载明：“今于某为李某还款人民币100万元整，李某为许某还款人民币70万元整，现李某欠于某人民币30万元整。”用以证明原、被告之间存在借贷关系，并主张被告并未替许某还款70万元，故原、被告之间存在100万元借贷关系。被告对该份声明不认可，并申请笔迹鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对该份《声明》笔迹进行鉴定，后司法鉴定结果反馈表显示鉴定结果为“未交费、退案”。
3、原告提交《北京市存量房屋买卖合同》（复印件）一份，称原告作为出卖人与案外人万某签订买卖合同，将坐落为北京市朝阳区房屋卖出，价款为120万元。原告提交本人名下尾号7073的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，用以证明2016年9月27日对方户名“万某”转入10万元，该10万元为房屋定金；2016年9月27日对方户名“周某”转出10万元，该“周某”即为被告李某所欠债务之债权人；2016年9月30日对方户名“万某”转入110万元，该110万元为房屋价款；2016年9月30日对方户名“周某”转出95万元，原告称多归还5万为利息；2016年9月30日对方户名“朱某”转出5万，此“朱某”即为房屋中介。原告以此证明其已经通过卖房履行了声明中替李某还款100万元之行为。
3、另查，于某与案外人许某于2004年5月17日登记结婚，2015年4月22日协议离婚。案外人周某未有联系方式供联系。
4、本案审理中，原告申请案外人许某作为证人出庭作证。许某证言基本与原告主张之事实理由一致。
以上事实，由《民事判决书》、《声明》、《北京市存量房屋买卖合同》、《银行账户交易明细》等证据及当事人陈述在案为证。
本院认为：当事人对于其主张或反驳的事实负有证明义务。原告提交有《声明》以证明双方民间借贷关系的成立。被告对声明不认可并申请笔记鉴定，但被告未交费致使该鉴定退案。本院对该份《声明》予以认定。依据原告提交的其他证据，被告并未履行“替许某还款70万元整”之行为。原告可对《声明》签订及后续履行之时间、地点、过程做出较为清晰的陈述，被告未提交相应证据予以反驳。结合当事人陈述，本院认定原、被告之间存在100万元之借贷关系。
本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。原告主张按照之利率未超出相关法律规定之上限，本院予以支持。出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时为自然人之间借款合同的生效要件。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方对还款期限并未约定亦未协议补充，原告向法院起诉应视为对被告还款的催告，本院对此酌定合理期限后予以确定利息起算日。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理及对事实之查明。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效后七日内偿还原告于某借款一百万元；
二、被告李某于本判决生效后七日内以一百万元为本金按照年利率百分之六之标准偿还原告于某自二〇一七年四月二十九日至实际清偿借款之日的利息；
三、驳回原告于某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，由被告李某负担（原告于某已预交，被告李某于本判决生效之日后七日内给付原告于某）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 刘海洋
审判员 张帅宾
审判员 黎伟伟
二〇一七年八月三十日
书记员 杨龙澜
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民一初字第941号
原告孙某。
被告冯某。
本院在审理原告孙某与被告冯某离婚纠纷一案中，原告孙某于2016年2月6日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告冯某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉权的正当处分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某负担。
审判员 吴超
二〇一六年二月六日
书记员 林茹
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3036号
原告：朱华，女，1950年2月21日出生，汉族，住济南市。
原告：杜鸿哥，男，1976年6月26日出生，汉族，住济南市。
以上两原告共同委托诉讼代理人：金增强，男，1977年6月24日出生，回族，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者，住济南市天桥区车站街**号。
被告：王广久，男，1956年8月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：翟刚，山东天澍律师事务所律师。
第三人杜兆龙，男，1953年1月20日出生，汉族，住济南市。
原告朱华、杜鸿哥与被告王广久、第三人杜兆龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱华、杜鸿哥的委托代理人金增强，被告王广久的委托代理人翟刚，第三人杜兆龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华、杜鸿哥向本院提出诉讼请求：判令被告王广久偿还借款300万元。事实和理由：被告王广久于2016年向杜兆福借款300万元，并承诺很快还钱。杜兆福履行了给付被告王广久借款300万元的义务，但被告未按约定履行还款义务。后杜兆福于2016年2月9日去世。原告朱华系杜兆福的配偶，原告杜鸿哥系杜兆福之子。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款300万元。
被告王广久辩称，我仅向杜兆福借款300万元，没有其他借款。原告所诉借款属实，我同意还款，但希望法院判决确认涉案借款的权利人。
第三人杜兆龙述称，杜兆福是我哥哥，我们感情很好。2014年9月杜兆福生日时，杜兆福说如果我有多余的钱，他给我贷出去。当时我说我能拿出200万元，杜兆福说10月份给他。2014年重阳节，我哥哥到我家看母亲，我凑够了150万元现金，用两个箱子装着，放在了杜兆福的车里。2014年11中旬，我又凑了50万元现金，杜兆福到我的门头房即维尔康肉联厂取走了50万元现金。2015年2月12日，我又向杜兆福中国银行账户打入40万元。2014年10月底，杜兆福到我家把王广久出具的借款合同给了我，因为有部分钱是我出资的。
原告朱华、杜鸿哥围绕其诉讼请求，提交以下证据：
1.火化执照存根、死亡证明、居民死亡医学证明复印件各一份，证明杜兆福于2016年2月9日去世，杜兆福之父杜风喜于1975年去世，杜兆福之母董秀兰于2015年1月30日去世。
2.常住人口登记卡、结婚登记审查处理表复印件各一份，证明杜兆福与原告朱华于1975年1月18日登记结婚，婚后仅生育一子即杜鸿哥，无其他继子女、养子女及非婚生子女。
3.2016年1月1日借款合同复印件、中国银行存款交易明细单各一份，证明2013年10月30日杜兆福通过中国银行转账给付被告王广久300万元，后双方对借款期限进行展期，每年更换一次借款合同，2016年1月1日被告王广久重新给杜兆福出具借款合同。
第三人杜兆龙围绕其述称，提交2016年1月1日借款合同原件一份。
被告王广久未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王广久及第三人杜兆龙对原告提交的证据1-3的真实性及证明内容均无异议，原告及被告王广久对第三人杜兆龙提交的证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据原告陈述、被告答辩及当事人对证据的质证意见，本院认定如下事实：
2013年10月30日，被告王广久向杜兆福借款300万元，杜兆福通过中国银行账户转账给付被告王广久300万元。借款期限届满后，被告王广久与杜兆福对借款期限进行展期，并每年更换一次借款合同。2016年1月1日，被告王广久和杜兆福重新签订借款合同，载明借款金额300万元，借款期限自2016年1月1日至2017年1月1日，借款利息按年30%计算，借款到期本息一并还清。
后杜兆福于2016年2月9日去世。杜兆福与原告朱华于1975年1月18日登记结婚，婚后仅生育一子即原告杜鸿哥，无其他继子女、养子女及非婚生子女。杜兆福之父杜风喜于1975年去世，杜兆福之母董秀兰于2015年1月30日去世。第三人杜兆龙系杜兆福弟弟。
本案当事人争议的焦点是涉案借款的权利人。原告朱华、杜鸿哥以其系杜兆福的法定继承人为由，要求借款人王广久偿还借款。第三人持借款合同原件，主张涉案借款中部分款项由其出资。
本院认为，被告王广久与杜兆福之间的民间借贷关系，既有借据，又有银行转账凭证为证，且被告王广久对借款事实无异议，被告王广久与杜兆福之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。庭审中双方当事人均确认借款利息已付清，尚欠借款本金300万元未还，本院依法予以确认。第三人杜兆龙述称其给付杜兆福200万元，涉案借款中有部分款项系其出资，但对其述称的给付杜兆福200万元的事实，未提交证据证明，原告对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。第三人杜兆龙对其述称未能提交证据证明，应承担不能的法律后果，本院对第三人杜兆龙的述称不予采信。
综上所述，杜兆福去世后，其所享有的对被告王广久的债权属于其遗产，依法应由其法定继承人继承。原告朱华、杜鸿哥作为杜兆福的法定第一顺序继承人，有权利继承杜兆福的遗产。故涉案借款的权利人为原告朱华、杜鸿哥。现两原告要求被告王广久偿还借款300万元，事实清楚，具有法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王广久于本判决生效之日起10日内偿付原告朱华、杜鸿哥300万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理30800元，由被告王广久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 金衍鸣
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 慧
甘肃省兰州市红古区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0111执93号
申请执行人：苏鸿鹏，男，生于1991年12月6日，汉族，住兰州市红古区。
被执行人：兰州市连海综合房地产开发公司，住所地：兰州市红古区。
法定代表人：马得明。
申请执行人苏鸿鹏与被执行人兰州市连海房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘0111民初828号民事判决书已发生法律效力，申请执行人苏鸿鹏于2016年11月6日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下和解协议：被执行人兰州市连海综合房地产开发公司于2017年6月14日前偿还所欠申请执行人祁建福、费绍辉、闫得凯、李德善、赵玉英等66人66案违约金、水电表费、案件受理费共计582801.3元（不含执行费）。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）甘0111民初828号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁学良
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 宇
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第644号
上诉人（原审被告）余良。
被上诉人（原审原告）李裕龄。
上诉人余良因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月5日余良与李裕龄二人达成口头协议，约定由余良将其承租的位于上海市宝安公路XXX号的商铺（以下简称系争商铺）转让给李裕龄承租，租期自2013年8月5日至2013年12月31日，租金为人民币（以下币种均为人民币）18，000元，押金2，000元，转让费10，000元，共计30，000元。双方未签订书面合同。当日李裕龄即给付余良30，000元，余良出具收条一张。双方还约定于2013年8月10日前完成系争商铺的交接手续。后因李裕龄在帮助余良安装广告牌时左手受伤，经治疗休息二个月，致系争商铺一直未办理交接，李裕龄亦未使用。为此李裕龄向余良提出要求退还转让费用，双方于2013年8月26日签订一份《协议书》，该《协议书》第三条明确约定“由于李裕龄受伤，故双方至今未完成店铺的交接工作，为减少损失，余良提出自己尽快将该商铺按市场价再转让出去，并用转让所得还给李裕龄，李裕龄表示同意”。但事后余良并未按协议履行。李裕龄遂于2013年12月向原审法院提起诉讼，请求判令余良退还商铺转让费等共计30，000元。
原审审理中，余良经法院传票传唤无正当理由未到庭，原审法院依法进行了缺席审理。
原审法院审理后认为：余良、李裕龄之间租赁法律关系明确。余良在收取李裕龄租金、押金及转让费后，因李裕龄在帮助余良安装广告牌时受伤，致系争商铺一直未交接，李裕龄亦未实际使用，为此双方签订退租协议，余良同意退租，但余良未按约履行。故李裕龄要求余良退还租金、押金、转让费共计30，000元的诉讼请求应予支持。审理中，余良经传票传唤无正当理由未到庭，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证及举证的权利，并承担相应的法律责任。据此，原审法院判决如下：余良应于判决生效后十日内退还李裕龄30，000元。
原审判决后，上诉人余良不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，判决有失公允。当初双方协商达成口头协议，只要钱款付清，房屋就是李裕龄的，并未约定在2013年8月10日前办理交接；2013年8月5日余良收到30，000元后，就与李裕龄办理了交接手续；因余良还有业务未完成，故向李裕龄提出安装好广告牌后再实际交付房屋，李裕龄表示同意，并表示钥匙过几天再给也没关系；余良当天提出要到房屋的出租人上海荣创实业有限公司处办理变更手续，李裕龄表示不用办了；李裕龄当时明确表示想跟着余良学习经营广告业务，还曾提出过要购买余良的相应设备，故其后来才提出帮余良安装广告牌，没想到安装过程中发生了事故。2013年8月26日签订的《协议书》是李裕龄提供的，余良没看清楚就签字了；当时房屋已经交给了李裕龄，余良的真实意思是代李裕龄转让房屋，能转出去就转出去，转让所得的钱款交给李裕龄。综上，余良认为系争商铺已于2013年8月5日办理了交接，其不应再退还相应的转让费用，故请求本院依法撤销原审判决，改判驳回李裕龄的原审诉请。
被上诉人李裕龄辩称：不同意余良的上诉请求。因余良还有业务未完成，故双方协商至2013年8月10日交房。同年8月7日，李裕龄左手受伤进行了治疗，并遵医嘱要休息两个月，导致合同无法履行，为此其与余良协商，要求退租并退还费用。余良表示同意不再履行原来的协议，但因为手头没钱，需要等房屋再行转让后再归还钱款，故双方于2013年8月26日签订了《协议书》。综上，李裕龄认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回余良的上诉请求，维持原判。
本院审理中，余良表示：李裕龄手受伤后便一直未接收系争商铺，因店内的物品都是余良的，故余良在店中保管；8月26日签订《协议书》后，余良就开始张贴广告进行转让，两个月后仍未转让出去，余良就搬离了系争商铺；该商铺的租赁期限已于2013年12月31日届满，余良与出租人上海荣创实业有限公司办理了房屋交接手续，并领回了2，000元押金。李裕龄则表示系争商铺一直由余良实际使用，但不太清楚经营状况。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。余良与李裕龄于2013年8月26日所签的《协议书》意思表示明确，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在该协议书中确认未完成商铺的交接工作，由余良将该商铺再行转让，并用转让所得还给李裕龄，可视为双方达成了解除合同的合意，余良应当按照协议约定将转让费等相关费用还给李裕龄。本案一审诉讼过程中，余良经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自行放弃相关诉讼权利。余良在二审中主张双方已于2013年8月5日办理了系争商铺的交接手续，其签署《协议书》的真实意思表示是代李裕龄转让房屋，并未承诺过将30，000元转让费等退还给李裕龄的主张，缺乏证据，且与该《协议书》的内容相悖，本院难以采纳。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人余良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 高 胤
代理审判员 陈家旭
二〇一四年六月九日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初31583号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
负责人杨华。
委托代理人朱以林，上海汉盛律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。
被告赵启超，男，1968年10月15日生，汉族，户籍地安徽省六安市。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告赵启超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王鑫担任审判长，与审判员陆燕、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄蓉到庭参加了诉讼。被告赵启超经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2014年3月19日，被告赵启超与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告根据被告赵启超的申请，向被告赵启超提供个人信用额度，额度金额最高不超过人民币100万元。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，最长不超过10年，具体期限以原告终审意见为准且可以适时调整。贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告赵启超签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。还款方式为利随本清。贷款到期或提前到期，被告赵启超未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权要求被告赵启超立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告根据被告赵启超的申请向被告赵启超发放贷款，根据个人贷款业务贷款账户对账单及小企业金融服务平台的截屏显示：原告于2014年9月21日向被告赵启超发放贷款10,000元；贷款利率为日利率万分之五。现贷款已到期，被告赵启超未按时还款。故原告诉至本院，诉请如下：1、依法判令被告赵启超归还原告借款本金10,000元；2、依法判令被告赵启超支付原告截至2016年7月18日的借款利息和逾期利息4,663.22元、复利151.25元，以及自2016年7月19日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息和复利；3、依法判令被告赵启超支付原告为实现债权而产生的律师费3,000元；4、依法判令本案的诉讼费用由被告赵启超承担。审理过程中，原告当庭将上述第2项诉讼请求减少如下：依法判令被告赵启超支付原告截至2017年5月8日的借款利息、逾期利息和复利6,144.05元，以及自2017年5月9日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息和复利(以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算)。
被告赵启超未应诉答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、《个人信用额度贷款合同》，证明原、被告之间的权利义务关系；
证据2、贷贷平安商务卡业务申请书、贷贷平安商务卡客户调查表，证明经被告赵启超申请，原告授予被告赵启超贷款额度；
证据3、平安小企业金融服务平台、账户交易明细清单，证明原告向被告赵启超发放贷款的时间、期限、金额、利率等具体贷款信息；
证据4、律师合同及发票，证明原告为实现债权所产生的费用；
证据5、对账单，证明欠款本息金额。
被告赵启超未提供证据。
鉴于被告赵启超未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，原告与被告赵启超签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已依约履行了放款义务，但被告赵启超未按约还款，已违反合同约定，应承担违约责任，原告要求其归还所有借款本金并支付相应的借款利息、逾期利息和复利的主张，具有事实和法律依据，应予支持。上述合同约定的逾期利率与复利利率过高，原告将利率总和调整为以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的律师费，涉案合同明确约定因诉讼引发的律师费由借款人承担，故原告该项诉请具有事实和合同依据，本院予以支持。被告赵启超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵启超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金10,000元；
二、被告赵启超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2017年5月8日的借款利息、逾期利息和复利共计6,144.05元;
三、被告赵启超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2017年5月9日起至实际清偿之日止的逾期利息和复利(以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算)；
四、被告赵启超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失3,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，公告费600元，共计845元，由被告赵启超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 乐新祥
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 顾 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1081民初字第1118号
原告李某1，男，汉族，生于1992年12月2日，住禹州市。
委托代理人刘星绍，河南英展律师事务所律师。
被告顾某1，女，汉族，生于1995年9月29日，住禹州市。
被告顾某2，男，汉族，生于1970年5月11日，住禹州市。
原告李某1诉被告顾某1、顾某2婚约财产纠纷一案，原告于20l6年2月23日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人刘星绍到庭参加诉讼，被告顾某1、顾某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称：2015年春节期间，原告与被告顾某1经媒人介绍相识，后于2015年农历5月在禹州市生态园酒店举行订婚宴席。席间，原告托母亲将5万元订婚彩礼金交于被告顾某1及其父母，同时由原告母亲给被告顾某11200元见面礼。但原告同被告顾某1订婚后，被告顾某1家里却以种种理由推拖婚事。2016年春节期间，被告顾某1明确向原告表示悔婚，并答应退还彩礼金。但原告多次索要无果，为维护其合法权益，提起诉讼请求依法判决二被告返还彩礼金及见面礼共计51200元，并承担本案诉讼费用。
被告顾某1、顾某2缺席未答辩。
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、证人李某2、杨某、刘某三人出庭证言，证明2015年农历5月原告与被告顾某1举行订婚仪式，席间经原告母亲刘某交给顾某1及其父母彩礼50000元、见面礼1200元；2、2016年2月14日、2016年2月16日及移动公司通话详单，证明原告将5万元彩礼金交给被告顾某1及其父母的事实，本案原告李某1同被告顾某1通话沟通5万元彩礼金退还事宜；3、火车票一张，证明证人杨某为本案出庭作证专程自重庆赶回花费263.5元交通费。
被告顾某1、顾某2未向本院提供证据。
原告提供的证据1、2，经本院审查，符合法律规定，与本案有关联性，本院予以确认。证据3无其他证据相佐证，与本案无关联性，不予支持。
本院经审理查明：2015年春节期间，原告李某1与被告顾某1经人介绍相识，后于2015年农历5月间举行了订婚仪式，在订婚宴席期间原告李某1母亲将订婚彩礼金50000元及见面礼1200元交给被告顾某1。后原被告发生矛盾，双方未能结婚且至今未办理过结婚登记。经原告李某1多次要求退还彩礼金无果，起诉来院。
本院认为：原告李某1与被告顾某1以结婚为目的订立婚约，原告按习俗给付被告顾某1彩礼金50000元，后双方发生矛盾无法实现结婚目的，且双方一直未办理结婚登记。原告要求返还婚约财产的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项的规定，被告顾某1对彩礼金50000元应予返还。本案中，原告将彩礼金50000元交付给被告顾某1，而没有被告顾某2接收、占有该款的证据，故顾某2不应承担返还责任。另原告主张其母亲给付被告顾某1见面礼1200元应视为赠与，被告可不予返还。对于原告主张证人杨某为本案出庭作证专程自重庆赶回花费263.5元交通费无其他证据佐证，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告顾某1于本判决生效之日起五日内支付原告李某1彩礼金50000元。
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求
本案受理费1080元、公告费600元由被告顾某1承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 钊
审 判 员 孙志博
人民陪审员 王占国
二〇一六年九月五日
此件与原件核对无异
书 记 员 张 睿
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0981民初708号
原告李卫华，男，1972年4月10日出生，汉族，山西省原平市人。
委托代理人郭军平，山西正原律师事务所律师。
被告李二计，男，1967年1月3日出生，汉族，山西省原平市人。
原告李卫华诉被告李二计买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭军平、被告李二计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫华诉称，2014年12月左右，原告帮朋友卖给被告一车碳，价值27000元，由于被告一直没有给付原告碳款，为此，原告让被告在2016年1月31日给原告写下欠条一支，内容是：今欠到李卫华碳款贰万七千元整，欠款人李二计，被告至今只给付原告4000元，还剩余23000元，虽经原告多次催要可被告确拒不给付，无奈，原告依法提起诉讼，请求：依法判令被告给付原告碳款23000元及迟延给付的利息。
原告李卫华提供以下证据：欠条复印件1份。
被告李二计辩称：欠条是被告打的。原告是将炭卖给了被告，但是在卖炭中，被告一分钱也没有赚，都介绍给了被告的朋友闫永安和张万斌，炭款也都在二人手中。2014年，被告给过原告一张条子，是永兴村委会欠闫培贤的条子，钱是土地补偿款，有8000元，后来条子在2015年被退回来，钱也取不出来，这个条子因为原告的原因导致失效，原告应当承担责任。
被告李二计未提供证据。
经审理查明：2014年12月左右，原告李卫华先后将77吨炭卖给了被告李二计。被告李二计断续给付原告炭款。2016年1月31日，被告李二计给原告张卫华写下欠条一份，写明：“今欠到李卫华炭款贰万柒仟元整，李二计（欠款日期2014.12）（打条日期2016.1.31），见证人张文斌”。欠条出具后，被告李二计给付了原告4000元炭款，剩余23000炭款一直未付。2016年6月22日，原告李卫华向本院提起诉讼，请求：依法判令被告给付原告炭款23000元及迟延给付的利息。
以上事实有双方当事人陈述及原告提供的证据予以证实。
本院认为，原、被告双方口头约定买卖炭，系双方真实意思表示，未违反法律规定，口头协议合法有效，本院予以确认。被告作为合同一方，应当按照约定履行支付价款的义务，故被告的答辩意见，本院不予采纳。被告就未给付碳款金额给原告写下的欠条，符合法律规定，本院予以确认。双方并未约定迟延给付价款的利息，故对原告之主张，本院不予支持。被告提出由原告承担8000元损失之诉求，没有相应事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李二计于本判决生效后十日内给付原告李卫华炭款23000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张福柱
审判员 赵丽君
审判员 赵春慧
二〇一六年八月二十八日
书记员 陈彦军
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2826民初70号
原告：华强，男，汉族，1982年10月5日出生，农民，现住焉耆县。
被告：穆旭升，男，回族，无固定职业，现住焉耆县。
原告华强与被告穆旭升买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华强到庭参加诉讼，被告穆旭升经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告华强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的西红柿款23209元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月,原告的三车西红柿由被告交至焉耆县屯河西红柿厂，屯河西红柿厂与被告结算付款后，被告一直未与原告结算，经原告多次索要，直至2016年1月6日被告才向原告出具欠条一张，原告多次索要欠款，被告以无钱为由推脱，故原告诉至法院。
被告穆旭升经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理查明，2016年1月6日，被告穆旭升向原告华强出具欠条一份，内容为：”今欠华强西红柿款23209元（贰万叁仟贰佰零玖元整）。”原告华强在庭审中陈述，2015年9月，被告将原告所有的三车西红柿约60吨，交至焉耆县西红柿酱厂，被告与西红柿酱厂结算西红柿款后一直未向原告付款，经原告多次索要后，被告于2016年1月6日向原告出具上述欠条，但至今未支付西红柿款23209元。
本院所确认的上述事实，由庭审中原告的陈述，原告提供的欠条一份在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告穆旭升向原告华强出具欠条后，未向原告华强支付西红柿款23209元事实清楚，证据确实充分，原告华强要求被告穆旭升支付西红柿款23209元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告穆旭升经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告穆旭升于本判决生效后五日内向原告华强支付西红柿款23209元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380.22元，减半收取190.11元（原告已预交），由被告陈阳生负担，并与案款同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
代理审判员 张自国
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 璐
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执4641号
申请执行人林余德。
被执行人熊德利。
本院在执行林余德诉熊德利借款合同纠纷一案中。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0303执4641号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一六年十一月二十五日
书 记 员 郑文文