内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初693号
原告高晓明，男，汉族，1968年3月5日出生，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人郑颖辉，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司，住所地牙克石市。
法定代表人郝洪生，公司经理。
委托代理人李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。
委托代理人李毅，公司副经理。
被告郝洪生，男，汉族，1974年7月28日出生，呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司经理，现住吉林省农安县。
委托代理人杨德桥，内蒙古坤峰律师事务所律师。
被告沈维彬，男，汉族，1976年8月20日出生，呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司股东，现住吉林省农安县。
委托代理人杨德桥，内蒙古坤峰律师事务所律师。
第三人陈智雄，男，汉族，1967年12月11日出生，无职业，现住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人胡信长，广东卓效律师事务所律师。。
原告高晓明与被告呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司（以下简称富彬公司）、被告郝洪生、被告沈维彬、第三人陈智雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法组成由审判员庞昕担任审判长，审判员李妍、人民陪审员王淑玉参加的合议庭，适用普通程序于2016年6月1日、7月28日公开开庭进行了审理。2016年6月1日原告高晓明的委托代理人郑颖辉，被告富彬公司的委托代理人李洪生、杨德桥，被告郝洪生以及被告沈维彬的共同委托代理人杨德桥，第三人陈智雄的委托代理人胡信长到庭参加诉讼；2016年7月28日，原告高晓明的委托代理人郑颖辉，被告富彬公司的委托代理人李毅到庭参加诉讼，被告郝洪生、被告沈维彬、第三人陈智雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高晓明诉称，2014年末因富彬公司员工集体上访，牙克石市政府要求被告支付工人工资，牙克石市政府多次协调未果。经牙克石市政府协调，原告同意借给被告1100万元用于企业运转及支付工资。2014年2月12日原、被告签订借款合同，被告向原告借款1100万元，借款期限5个月，被告用富彬公司资产作抵押，资产评估作价11822965元。合同约定，如被告到期不能返还借款，则公司直接变更为原告所有，双方不再作价、不再评估。2015年6月15日应被告请求，原、被告签订补充协议再次确定双方之间的权利义务，并将第三方债权300万元并入原告债权，即借款数额增加到1400万元，还款期限不变。2015年7月13日合同到期，被告以各种理由推脱不予支付原告借款。2015年8月，被告富彬公司的工人又上访至牙克石市政府，原告无奈接收富彬公司，并给工人支付了4个月的工资。现被告既不返还借款又不变更公司所有权，故原告诉至法院，请求判令被告返还借款1400万元、支付自2015年2月16日起至给付之日止的利息。
被告富彬公司、被告郝洪生、被告沈维彬辩称,2015年2月12日，答辩人沈维彬与被答辩人高晓明签订借款合同，约定沈维彬向高晓明借款1100万元；2015年6月15日，答辩人沈维彬、郝洪生与被答辩人高晓明以及案外人范增光签订借款合同补充协议，约定将答辩人沈维彬、郝洪生所欠案外人范增光的300万元借款并入被答辩人高晓明的债权之中，视为沈维彬、郝洪生向高晓明借款1400万元。答辩人沈维彬、郝洪生与被答辩人高晓明签订的借款合同和借款合同补充协议并没有得到高晓明的完全履行，作为出借人的高晓明仅仅向借款人沈维彬和郝洪生提供了少部分借款，大部分借款没有实际发放，高晓明的行为构成违约，且高晓明存在着以非法手段强制索债的违法犯罪行为。同时，答辩人沈维彬、郝洪生与被答辩人高晓明签订的借款合同和借款合同补充协议中关于股权质押的条款，违背了法律的禁止性规定，属于无效条款，高晓明无权要求沈维彬和郝洪生直接交付富彬公司。也就是说，答辩人沈维彬、郝洪生与被答辩人高晓明签订的借款合同和借款合同补充协议为部分无效合同，高晓明无权要求沈维彬和郝洪生交付富彬公司。
第三人陈智雄述称，同意富彬公司答辩意见。沈维彬所借款项存在利息过高以及部分还款情形，请求法院调查款项使用用途、形成证据链条，以查实原告所主张的债权具体数额。富彬公司不是案件借款人，公司资产属于流押条款，所以公司不应承担责任。沈维彬在公司中占九成股份，此笔借款没有通过股东会议决议，公司在借款合同上盖章行为无效。原告自身亦未尽合理注意义务。
经审理查明，2015年2月12日，原告高晓明与被告沈维彬、被告富彬公司签订了1份借款合同。合同约定，原告向被告提供1100万元借款，借款期限为5个月；被告沈维彬以其所有的富彬公司的股份作抵押，富彬公司资产评估价格为11822965元，如到期不能返还借款，被告自愿将富彬公司的股份变更为原告；如被告不能按时还款又不履行变更手续，按日万分之四支付违约金。原告高晓明，被告沈维彬、郝洪生在借款合同上签字，富彬公司在合同上加盖公司印章。合同签订后的次日，被告沈维彬、郝洪生以及富彬公司给原告出具了收到1100万元借款的收条。协议签订后，原告从冯秀丽的银行账户于2015年2月13日汇入被告沈维彬以及富彬公司会计张秀芝账户209万元、40万元、100万元、30万元，2月14日汇入100万元、27万元、16万元、23万元，共计545万元。2015年6月15日，原告与被告沈维彬、郝洪生以及案外人范增光又签订1份借款合同补充协议。协议约定，被告沈维彬、郝洪生欠案外人范增光250万元，该借款还款期限自2015年4月23日延长至2015年7月13日前，到期沈维彬、郝洪生应给付范增光300万元；范增光同意将该300万元借款转入原告债权，统一用富彬公司资产及牙北萤石矿一并抵押；若2015年7月13日前被告不能还清上述两笔借款，被告应于当日协助原告办理矿产公司变更手续。原告高晓明，被告沈维彬、郝洪生在该借款合同补充协议上签字，富彬公司在合同上加盖公司印章。同日，被告沈维彬给原告出具了数额为300万元的借条，富彬公司在借条上加盖公司印章。被告沈维彬未能返还原告借款，故原告诉至本院，要求被告富彬公司、被告沈维彬、郝洪生返还借款本金1000万元（将三被告不认可的100万元本金的诉求撤回）、利息400万元（按照月利率3%自借款之日计算至给付之日止），遂成本诉。
原告高晓明针对其主张向本院提供了下列证据：
1、2015年2月12日原告高晓明与被告沈维彬、被告郝洪生、被告富彬公司签订的1份借款合同、2月13日的收条，2015年6月15日原告与被告沈维彬、郝洪生以及案外人范增光签订的借款合同补充协议及收条，欲证明三被告从原告处借款1100万元，后又将被告欠范增光300万元款项并入借款，双方并约定了违约金。被告富彬公司、沈维彬、郝洪生质证称，对证据真实性无异议，但是原告并没有完全履行，实际只有649.5万元借款（1100万元原告实际只给付被告522万元，300万元范增光只借给被告100多万元），原告应当提供银行交易记录。此款项不能说是公司借款，钱没有到公司账户。第三人质证称，证据真实性不清楚，数额巨大的借款必须有银行交易记录。本院审查后认为，上述证据只能证实原、被告就借款以及抵押事宜作出了约定，无法证实履行情况，故本院对上述证据的真实性予以认定，对原告的证明目的部分予以支持。
2、10份银行转账凭证，欲证明1100万元的借款中原告通过银行转账给被告沈维彬679万元，剩余借款系原告给付被告的现金。收款方是赵丹的100万元是沈维彬告诉原告汇入的。三被告质证称，对2015年2月13日冯秀丽账户汇入的209万元、40万元、100万元、30万元，2月14日冯秀丽账户汇入的100万元、27万元共计506万元的银行转账凭条予以认可，其余因收款人不是本案被告，故不予认可。汇款没有一笔显示汇入公司账户。第三人质证称，证据与本案无关联性。本院审查后认为，有7笔款项（金额529万元）系从原告指定账户转入沈维彬及富彬公司会计张秀芝账户，其余账户显示的收款人与本案无关且被告不认可，故本院对2015年2月13日冯秀丽账户汇入的209万元、40万元、100万元、30万元，2月14日冯秀丽账户汇入的100万元、27万元、23万元共计529万元的银行转账凭条予以采信，其余3份不予采信。
3、证人赵丹、胡冬伟庭审证言及电话录音光盘，欲证明原告提供的1100万元借款中有100万分两笔（81万、19万）应沈维彬要求转给了赵丹，因沈维彬欠胡冬伟240万元，沈维彬让原告将100万元款项直接汇入赵丹的账户。被告富彬公司不认可。本院审查后认为，因上述证据均系案外人自述，与本案无关联性，故本院不予采信。
被告沈维彬、郝洪生、富彬公司向本院提供了下列证据：1、银行交易记录4份，欲证实1100万元借款打入被告沈维彬的账户中的只有522万元。原告无异议，称有16万元没有在原告提供的679万元银行交易记录中。第三人无异议。因当事人对证据均无异议，但是不能仅用此4份证据证实原告只提供了522万元借款，故本院对上述证据的真实性予以认定，对原告的证明目的部分予以支持。
2、2014年11月25日工商银行回单2份，欲证实从范增光处转的300万元借款实际上范增光只向被告提供了1275000元，剩余是利息。原告质证称，对证据真实性无异议，但是此300万元是应被告要求转到原告处，我方只认可三方转账协议。第三人对证据真实性无异议，认为与本案无关联性。本院审查后认为，因范增光与沈维彬250万元借款由来与本案无关，且被告不能仅凭借这1份银行回单证实范增光只向被告提供了1275000元借款，故本院对上述证据不予采信。
3、工商银行交易记录1份，欲证明被告沈维彬向原告还款45万元。原告不认可，认为记录上显示的李*琴不是本案原告。第三人无异议。本院审查后认为，因证据显示收款系李*琴，被告又未能够提供其他证据证实系应原告要求汇款至该人账户，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
第三人陈智雄向本院提供了下列证据：深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3590号民事判决书复印件1份、深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303执字3420执行书复印件1份，欲证实第三人已经对被告沈维彬提起诉讼并进行了财产保全。原告以及三被告认为上述证据与本案无关。本院审查后认为，该证据与原告诉讼请求无关，故本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为确认承担还款义务的主体以及原告实际提供给被告的借款数额、利息的计算标准。本案的借款合同借款人为被告沈维彬、借款合同补充协议的借款人为沈维彬、郝洪生，沈维彬及郝洪生均在2份合同上签字、且富彬公司加盖了公章。富彬公司虽然抗辩称所有款项均未入公司账户，但是在7月28日庭审时富彬公司委托代理人认可借款用于富彬公司。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故本案三被告均应承担还款责任。关于原告主张的1000万元借款本金（原告明确有645万元系通过银行转账、155万元系提供的现金、300万元系债务转移），因被告不认可，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，因原、被告只提供了545万元的银行交易记录，现金部分无证据支持，根据交易习惯等因素，应认定第1份借款合同原告提供了545万元的本金。关于原告主张的300万元债权，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，应为债务转移，即将被告沈维彬、郝洪生欠案外人范增光的250万元债务转移由原告负担，该债务转移应为有效，原告有权依据该约定向被告沈维彬、郝洪生主张250万元借款。三被告抗辩称此250万元范增光只提供了127.5万元本金其余部分是借款利息的主张，应为其与范增光之间权利义务关系，与原告无关，故本院不予维护。据此，原告提供给被告的借款应为两部分，即545万元和250万元。本案原告请求按照月利率3%计算利息的请求，虽然双方在借款合同中未对利息做出明确约定，但是根据原告提供的银行交易记录应认定金额为1100万元的借款系包含了利息所构成；300万元的借款合同明确体现所转移债务本金为250万元至2015年7月13日利息为50万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，原告所请求的月利率应为2%，故本院对原告的此项诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持，超出部分不予维护，即545万元本金部分自2015年2月15日起、250万元部分自2015年6月16日起按照月利率2%支付利息至本判决生效之日止。本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司、被告沈维彬、被告郝洪生共同返还原告高晓明借款本金795万元；
二、被告呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司、被告沈维彬、被告郝洪生共同按照年利率24%支付原告高晓明借款利息（其中545万元本金部分自2015年2月15日起、250万元部分自2015年6月16日起）至本判决生效之日止；
三、驳回原告高晓明的其它诉讼请求；
四、第三人陈智雄在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105800元，由被告富彬公司、被告沈维彬、被告郝洪生负担83053元，原告高晓明自行负担22747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 庞 昕
审 判 员 李 妍
人民陪审员 王淑玉
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李福建