河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1867号
上诉人（原审被告）：刘明举，男，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）：王颜芳，男，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：李自波，河南湛河律师事务所律师。
上诉人刘明举因与被上诉人王颜芳民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘明举、被上诉人王颜芳及其委托诉讼代理人李自波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明举上诉请求撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2807号民事判决，改判驳回王颜芳的诉讼请求。事实和理由，刘明举已将2012年4月12日的借款，以不同方式全部偿还了王颜芳，一审中，王颜芳起诉请求与其当庭陈述前后矛盾，不应采信。借款后，其中自2012年起至2015年2月27日之前，刘明举向王颜芳转款63000元，刘明举又通过中间人韩某某向王颜芳交付10000元，以上共计73000元；2015年2月27日又通过他人向王颜芳汇款75000元，至此，刘明举已经向王颜芳偿还148000元。但王颜芳隐瞒收到韩某某代为支付10000元的事实，仅向刘明举出具138000元的收条。
王颜芳辩称，刘明举在一审中未提供其在2015年2月27日又王颜芳偿还现金63000元的证据，而是当日刘明举通过其他人向王颜芳转款75000元，除此之外当场并没偿还其他现金。当日汇款后，把以往已经收到的63000元加上2015年2月27日当天收到的汇款75000元相加后王颜芳出具了收到138000元收条。一审中当事双方均认可借款数额15万元，刘明举一方称已经还款20余万元，不符合常理，也不符合交易习惯。因此，上诉人所提的另偿还现金63000元并不存在。二审中，刘明举认可了王颜芳出具的138000元收到条，包含以往刘明举多次偿还的63000元和2015年2月27日偿还的75000元，但又称其向韩某某转款10000元后，由韩某某向王颜芳支付10000元用于清偿本案借款的理由，没有相应证据证明。被上诉认可一审判决，请求予以维持。
王颜芳向一审法院起诉请求判令刘明举向王颜芳偿还借款本金人民币25000元整；由刘明举承担一审案件诉讼费。事实和理由，2012年4月12日，原告与被告签订借款协议，协议约定原告向被告借款150000元，借款期限为两个月，自2012年4月12日至2012年6月12日，协议生效后，原告依照约定向被告支付了借款本金150000元。借款到期后被告未按照协议约定及时还款，而是陆陆续续向原告支付几次金额不等的借款本金及利息，尚有25000元借款本金未向原告支付。
一审查明，2012年4月12日，出资人王颜芳与借款人刘明举签订借款协议一份，主要内容为借款人因经营需要资金壹拾伍万元整，期限自2012年4月12日至2012年6月12日，到期前保证如期归还，借款人用房产证抵押作为信用保证，到期如不能还款，房产证及房屋归出资人所有。当日，刘明举向王颜芳出具借据一份，主要内容为：“今借到王颜芳现金150000元（壹拾伍万元），刘明举”,双方对此150000元借款事实并无异议。借款后，2015年2月27日，王颜芳向刘明举出具收到条一份，内容为：“今收到刘明举还欠款壹拾叁万捌仟元。王颜芳，2015.2.27”。
一审另查明，经双方当庭确认，已明确刘明举的还款情况为：2012年曾还款5000元，2013年通过海口的农行汇款还款50000元，通过中间人韩某某8000元，以上共计63000元。同时，王颜芳诉称2015年2月27日刘明举通过他人进行汇款还款75000元；刘明举辩称2015年2月27日刘明举还款138000元，其中除刘明举通过他人汇款还款75000元外，刘明举另支付现金63000元。双方由此产生争议，引起诉讼。
一审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王颜芳与刘明举所签订的借款协议内容明确具体，能够同刘明举向王颜芳出具的借据相互印证，且双方对150000元借款事实并无异议，故应当认定双方已形成了民间借贷关系。本案争议的焦点为刘明举向王颜芳的还款情况。经庭审调查可知，王颜芳与刘明举所签订的借款协议及王颜芳出具的借据中均未涉及借款利息，虽然王颜芳称其同刘明举口头约定的是2分的利息，但刘明举当庭不予认可，且截止庭审结束，王颜芳亦未能提供证据证明双方对利息有所约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故应当认定双方无异议的还款63000元（2012年还款5000元，2013年通过海口的农行汇款还款50000元，通过中间人韩某某8000元）为偿还本金。同时，刘明举虽辩称于2015年2月27日还款138000元，其中对于刘明举通过他人汇款还款75000元的事实双方均无异议，虽然王颜芳向刘明举出具138000元的收到条，但对于刘明举所称当日向王颜芳支付现金63000元的事实，王颜芳当庭予以否认，而刘明举所称的当日63000元现金金额与此日之前其已经偿还的本金金额63000数字相同，且截止庭审结束，刘明举亦未能提供其他证据佐证其于2015年2月27日确已另还款63000元，另其所辩称称在明知超额还款的情况下，仍继续还款的理由明显不符合常理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘明举所提供的证据未符合民事证据的高度盖然性证明标准则，不足以证实其主张，则应当认定2015年2月27日刘明举的还款金额为75000元。综上所述，2015年2月27日之前，刘明举还款63000元，2015年2月27日还款75000元，以上共计还款138000元。故对王颜芳要求刘明举偿还借款12000元的诉讼请求，予以支持，超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘明举于本判决生效之日起十日内一次性偿还其所欠王颜芳的借款12000元；二、驳回王颜芳的其他诉讼请求。案件受理费425元，由刘明举承担204元，由王颜芳承担221元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，刘明举二审中认可，自2012年起至2015年2月27日之前，刘明举向王颜芳转款63000元。2015年2月27日刘明举通过他人向王颜芳汇款75000元。以上共计138000元。刘明举称，在此期间，刘明举又通过中间人韩某某向王颜芳交付10000元清偿本案借款，但未有交付王颜芳10000元款项的证据予以证实，不予认定。
本院认为，债务应当清偿。2012年4月12日，出资人王颜芳与借款人刘明举签订借款协议一份，约定了借款期限等内容。当日，刘明举即向王颜芳出具借到150000元借据一份，一审中双方对该150000元借款事实并无异议。因此，刘明举与王颜芳之间形成民间借贷关系。
庭审中，王颜芳认可截至2015年2月27日，其共收到刘明举清偿借款138000元，本院予以确认。二审中刘明举自认，其自2012年起至2015年2月27日之前，已向王颜芳转款63000元，2015年2月27日通过他人向王颜芳汇款75000元。以上还款共计138000元，可以印证王颜芳已经收到还款138000元的事实。因双方在借款协议及借条上未约定利息，依法应当视为不支付利息，一审判决认定本案借款已清偿138000元，下余借款12000元刘明举应向王颜芳清偿，并无不当。
刘明举又称，其还通过中间人韩某某向王颜芳交付10000元，亦为清偿本案借款，共计清偿148000元。但刘明举并未提交王颜芳收到该10000元清偿款的相关证据予以证实，且该上诉意见与刘明举一审中陈述的理由前后矛盾，本院不予采信。
综上，刘明举的上诉理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘明举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘 刚