大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01208号
原告：大连盛跃建筑劳务有限公司。住所地：大连市沙河口区永平街**号。
法定代表人：李小兵，系该公司总经理。
委托代理人：范开礼，系辽宁竞业律师事务所律师。
被告：余景达，男，1974年7月15日生，住黑龙江省海伦市海南乡。
委托代理人：李雪梅，系辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，系辽宁政德律师事务所律师。
第三人：陈光军，男，1970年2月4日出生，户籍所在地：四川省巴中市巴州区恩阳镇，现住大连市金州区。
委托代理人：李忠权，系四川省阆中市司法局驻大连法律援助工作站法律工作者。
第三人：温明清，男，1972年5月16日出生，住瓦房店市复州城镇。
第三人：刘灵文，男，1964年8月20日出生，住黑龙江省林甸县东风乡。
原告大连盛跃建筑劳务有限公司诉被告余景达、第三人陈光军、温明清、刘灵文劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范开礼、被告的委托代理人李雪梅、刘娟、第三人陈光军的委托代理人李忠权、第三人温明清、刘灵文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、被告余景达不是原告单位的员工，两者之间不存在劳动关系，被告与本案第三人存在劳务关系，劳务关系依雇佣人的雇佣事实而建立，劳动关系因用人单位的招工行为的使用用工而建立，本案涉及的农民工可能不清楚法律的规定，但法律对两者关系的界定是明确的，请求法庭依法认定为劳务关系。2、对是否存在劳动关系最高人民法院的意见是要做实质审查，本案在仲裁阶段没有做实质审查，被告既是在案涉工地干过活，但不是为原告单位劳动，原告单位根本就没有招用过被告及本案的第三人，经过实质审查就发现不存在劳务关系，原告不应是承担支付劳动报酬的主体，故原告依法不承担责任。3、本系列案件55件，从事案涉工地劳动的农民工是应得到正当报酬的，但应当通过雇主即本案第三人中的部分人来承担，陈光军请求支付工程款的诉讼案件已经完成了工程造价司法鉴定，待该案判决和调解后，付出劳动的农民工是应当得到报酬的。对这55个被告中未在案涉工地劳动过的被告，其本身就不应当有报酬，原告特别指出本案依据的重要证据即劳动监察大队保存的工资明细表等系伪造的证据，第三人陈光军与分包人张朝江不法使用原告单位印章形成的文书等依法不能作为证据采信，而在伪造证据后又来主张向原告要求支付报酬并进入了司法诉讼阶段，该行为涉嫌诉讼诈骗，故此符合现刑后民的原则，原告申请人民法院依法将本案向侦查机关移送，由侦查机关破案查明真相。4、解铃还需系铃人，谁在这55个案件中伪造证据、操纵他人以表面合法的方式追求实质非法的利益，谁在其中发挥不正当的作用，涉嫌不法行为，原告方已多次进行善意提醒，若能及时迷途知返与原告、第三人和解，调解解案，原告方可不再深究其中过错，但是仍然坚持，无理要求原告支付所谓的劳动报酬，原告将通过司法机关深究其中的不法行为。现原告请求：1、判令原告不承担被告的劳务报酬；2、由被告承担诉讼费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实清楚，使用法律正确，法院应驳回原告的诉讼请求。2、原告在诉状中所述的事实及理由与客观事实不符。首先原告在2014年3月22日就与大连天国家居用品有限公司签订了工程施工协议书，并给第三人陈光军出具了授权委托书，权限是：一是与大连天国家居用品有限公司进行商业谈判并签署工程合同；二是组织施工材料及设备、组织施工人员；三是与大连天国家居用品有限公司进行资金结算、代领工程款以及代向施工人员发放工资；四是签收工程签证及与该工程有关的一切法律文件；五是与该工程有关的其他一切事宜。该授权委托书所授权限明确具体，原告也认可协议及授权委托书的真实性，但辩称印章是案外人盗盖，并非原告的真实意思表示，且没有提供证据予以佐证，我方认为原告的这种辩解与事实不符，更与一个公司经营管理的常理相悖，完全是推卸责任的无稽之谈。3、被告系经他人介绍到天国家居厂房改造项目工作，并非受雇于本案其他第三人，在工地工作期间，是原告的授权委托人陈光军统一进行记工考勤，工资也由陈光军发放，在原告停止施工也拒不给被告结算工资的情况下，2014年6月16日被告等多人一同到大连金州新区劳动监察大队进行投诉，要求结算工资，劳动监察大队受理了投诉并进行了调查，在调查过程中，陈光军持原告的工程施工协议书及授权委托书到监察大队接受调查，并在欠付被告工资明细表上签字确认，同时监察大队给原告下达了行政处罚决定书大连金人社罚字（2014）1236号，对该决定原告没有提出行政复议及诉讼，现原告诉称陈光军将工程承包给其他第三人，被告认为被告系其他第三人雇佣完全没有事实根据，被告认为其受雇于原告，为原告付出了劳动，根据劳动法的规定，原告就应向被告结算工资。至于原告所诉称的该案中涉及刑事犯罪，被告认为被告已经提供了劳动，原告就应结算工资，是否追究其他人的刑事责任，是原告的权利，与被告无关。
第三人陈光军辩称：在本案中，我们作为第三人下面实际的工人，就是本案中欠下工资的只有35人，陈光军只雇佣温明清、耿君、刘灵文三人，温明清是抹灰班组（包括温在内共15人）、耿君是钢筋组（包括耿在内共7人）、刘灵文是砌砖组（包括刘在内共13人），共计35人，没有本案所说的系列案件受理的55人。
第三人温明清、刘灵文辩称：被告每月工资多少，我现在记不清楚了。
经审理查明，2014年3月22日，天国家居公司作为甲方与陈光军作为乙方签订了《工程施工协议书》，协议书约定天国家居公司将其购买大连列志文电器有限公司的位于金州区站前街道吴家村的四层架结构的厂房改造项目交给陈光军承包施工，按天国家居公司的要求对该公司厂房进行改造，原告公司在协议上盖章。后在第三人陈光军作为实际施工人施工过程中，天国家居直接把工程款打入陈光军的帐户，并没有打入原告公司的帐户。第三人陈光军自认：天国家居的工程是其个人承包的，走原告公司的帐户，实际上原告并未参与该工程，也未参与案涉农民工的雇
佣。在案涉工人提起劳动仲裁，劳动监察要求其解决工人要工资的事项，陈光军在处理过程中让工人编造了工资表，此表格中的总工资除应支付给工人的工资外，还包含了工地所有的材料费，因此这个工资表上的工资是不属实的。且有陈光军雇佣的工地土建部分的施工员作为证人出庭作证，证明以前不认识本案原告，被告提供的工资表中有一些人没有在这个工地干过活。庭审中本案被告承认未与原告签订过劳动合同，是第三人介绍来工地干活的，当时约好是第三人给发工资，每天400元。
另查，大连市中级人民法院(2016)辽02民终字第1229号生效判决书认定：2014年3月22日，天国家居公司作为甲方与陈光军作为乙方签订了《工程施工协议书》，陈光军不具有建筑施工资质，天国家居公司在双方签订协议时即是明知的。其在陈光军作为实际施工人组织施工队为其改造房屋的过程中，以双方合同无效为由不给付工程款，明确表示不再履行双方签订的协议并要求陈光军撤出工地。因合同无效，陈光军作为实际施工人的劳动和建筑材料已经物化在建筑工程中，天国家居公司应当折价返还，故依法判决大连天国家居用品有限公司于本判决生效后十日内返还陈光军工程投入款2758950元。
本院认为，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，必须同时具备法定条件时劳动关系成立。本案原告与被告未签订劳动合同，虽在《工程施工协议书》上盖章，但在此工程的实际施工中并非真正履行义务的主体，原告并未雇佣被告，也未接受被告提供的劳动，原告与被告间并无事实上的劳动关系，则被告主张要求原告支付劳务报酬，并无事实及法律依据，其辩解意见不予采信。原告诉请判令不承担被告的劳务报酬，本院予以支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的相关规定、《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
原告大连盛跃建筑劳务有限公司不承担被告余景达的劳务报酬。
案件受理费10元（原告已预交），由被告余景达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 刘立珠
二〇一六年七月十五日
书记员 郭 慧