湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第01115号
原告：秦祖玉。
原告：余延俊。
原告：秦松林。
原告：秦松华。
四原告委托代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：席先念。
被告：廖大芳。
委托代理人：章帆，湖北百思得律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部，住所地：武汉市江岸区黄浦大街27号13楼。
代表人：陈俊，该公司负责人。
委托代理人：冯卿、肖仙桃，湖北百思得律师事务所律师。
原告秦祖玉、余延俊、秦松林、秦松华与被告席先念、廖大芳、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部（下称中财保武汉营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段艳梅适用简易程序进行审理，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告秦祖玉、秦松林、秦松华及四原告委托代理人龙杰、被告席先念、被告廖大芳的委托代理人章帆、被告中财保武汉营销部的委托代理人肖仙桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦祖玉、余延俊、秦松林、秦松华诉称：2015年7月4日20时05分许，被告席先念驾驶鄂A×××××小型越野客车沿荆州市荆州区荆州大道由南向北行驶至汉宜高速南北口中段时，与同向在前行驶由余诗连驾驶的人力三轮车在道路东侧非机动车道发生碰撞，造成余诗连受伤后经医院抢救无效于次日死亡、车辆受损的道路交通事故。此事故经荆公交认字（2015）第1047号事故认定书认定：被告席先念承担此事故全部责任，余诗连在此事故中无过错。为规避事故风险，鄂A×××××小型越野客车投保了交强险及商业第三者责任险。据此，原告请求判决：1、被告中财保武汉营销部在保险合同责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失共计603664元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；2、被告席先念对原告超出保险合同责任限额部分的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告席先念庭审口头辩称：1、交通事故发生没有异议；2、事故发生后与原告在交调委达成协议，在保险赔付之外赔偿原告12万元并已支付。
被告廖大芳庭审口头辩称：1、席先念与廖大芳系借车关系；2、事故车辆在保险公司购买了交强险及含不计免赔100万元的商业第三者险；3、肇事车辆属合法车辆，车况良好，且席先念有合法驾驶资格，故借车无过错，请法院判决保险公司在保险范围内对原告承担赔偿责任。
被告中财保武汉营销部庭审口头辩称：1、对原告各项损失核定后在保险范围内进行赔付；2、本案诉讼费不由我公司承担。
本院经过庭审举证、质证，确认案件事实如下：
2015年7月4日20时05分许，被告席先念持准驾车型C1E驾证，驾驶鄂A×××××小型越野客车沿荆州市荆州区荆州大道由南向北行驶至汉宜高速南北口中段时，与同向在前行驶由余诗连驾驶的人力三轮车在道路东侧非机动车道发生碰撞，造成余诗连受伤后经医院抢救无效于次日死亡、车辆受损的道路交通事故。余诗连在荆州医院抢救过程中用去医疗费5214.26元。2015年7月10日，此事故经荆公交认字（2015）第1047号事故认定书认定，被告席先念承担此事故全部责任，余诗连在此事故中无过错。
另查明，被告廖大芳系鄂A×××××小型越野客车登记车主，被告席先念为借用其车辆。该车辆在被告中财保武汉营销部投保了交强险和1000000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2015年1月31日起至2016年1月30日止，本事故发生在保险期内。
另查明，原告秦祖玉系余诗连之夫，原告余延俊系余诗连之父，原告秦松林、秦松华系余诗连之子女。原告余延俊共生育六个子女（含死者余诗连），由六个子女共同扶养。死者余诗连1955年12月6日出生，2003年7月起居住在荆州市沙市区金龙路8号1栋2门2楼3号其儿子秦松林家。
另查明，原告秦祖玉、余延俊、秦松林、秦松华于2015年7月22日与被告席先念达成协议，协议内容：原告除正常保险理赔外，席先念自愿补偿原告120000元（已实际履行）。
上述事实，有身份证复印件、户口簿、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、村委会证明、保险单、医疗费票据、出院记录、死亡记录、居民死亡证明书、荆州市殡葬管理所火化证明及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及审理查明的事实，对原告在此次交通事故中主张的各项损失认定如下：1、原告主张的医疗费5214.26元，被告中财保武汉营销部对原告提供的医疗费票据有异议，认为票据姓名为余诗莲，与死者余诗连是否为同一人，本院认为从交通事故发生、入院日期、死亡记录等综合论证，余诗连住院抢救这一事实客观存在，且该费用属实际发生，故对原告医疗费5214.26元予以认定；2、关于原告主张的丧葬费21608.50元（43217元／年÷12月×6月）符合法律规定，本院予以认定；3、原告主张的精神损害抚慰金50000元，被告保险公司认为其主张偏高，本院认为本次事故致受害人死亡，根据侵权人的过错程度、侵权造成的后果，当地生活水平等因素，对其精神损害抚慰金酌情认定40000元；4、原告主张的交通费2000元，原告虽未提供交通费票据，但考虑交通事故发生后，原告开支交通费是必然的，本院对此部分交通费酌定1000元；5、原告主张的被扶养人生活费为余诗连父亲余延俊生活费27801元（16681／年×10年÷6人），原告余延俊居住地在农村，考虑其年满83周岁已丧失劳动能力，其主张赡养费是符合法律规定的，但其主张的生活费标准以城镇居民人均消费性支出计算，原告对此未提供相关证据，故对余延俊生活费按农村居民标准计算，故对此项主张认定为7234元（8681／年×5年÷6人）；6、原告主张的死亡赔偿金497040元，被告保险公司、廖大芳对死者的经常居住地在城区提出异议，并认为多个证人在同一份证言上签名违反法律程序。本院认为多名证人在同一份证词上签名确系违反证人作证的规定，但原告方提供死者的户口所在地村委会与经常居住地沙市区解放路街道办事处白云桥社区居委会、辖区沙市区公安分局西区派出所证明均能证明死者余诗连自2003年起在经常居住地沙市区解放路街道办事处白云桥社区居住至今。二被告的辩称理由不足以构成对上述二份证据的实质性否定，故对二被告的此辩称理由不予采信；对保险公司认为原告秦祖玉居住在农村，秦祖玉与余诗连系夫妻关系却不居住在一起不符常理的理由，本院认为被告保险公司的推理不能达到否认原告的有效证据，对其抗辩理由亦不予采信。故原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，对该项主张认定为497040元。综上，原告的损失合计为572096.76元。
本院认为：被告席先念驾驶机动车在夜晚雨天上道路行驶时，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，其过错是导致此事故的根本原因，应承担此事故的全部责任，余诗连在此事故中无过错，不承担此事故的责任，故应由被告席先念对原告损失承担全部民事赔偿责任。因被告席先念持有准驾车型驾证，被告廖大芳的借车行为在本案中无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中财保武汉营销部在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告精神损害抚慰金和死亡赔偿金110000元，医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费5214.26元，以上二项合计115214.26元。超出交通事故责任强制保险责任限额的456882.50元（572096.76元-115214.26元），因鄂A×××××小型越野客车在被告中财保武汉营销部投保1000000元不计免赔的第三者责任险，对超出交强险限额的部分亦由被告中财保武汉营销部依保险合同约定直接向原告赔偿。鉴于原告损失已由保险公司全额赔付，对事故发生后被告席先念与原告达成协议已依协议向原告赔偿120000元，属双方当事人的意思表示，本院不作评判。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在机动车交通事故第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告秦祖玉、余延俊、秦松林、秦松华115214.26元，在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告秦祖玉、余延俊、秦松林、秦松华456882.50元；
二、驳回原告秦祖玉、余延俊、秦松林、秦松华的其他诉讼请求。
上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4918元（原告已支付），原告秦祖玉、余延俊、秦松林、秦松华自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段艳梅
二〇一五年十一月二日
书记员 杨 瑞