广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6780号
上诉人（原审被告）：姜荣行，男，1964年2月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜敏，男，1970年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邓伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李司燕，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市顺德区红岛实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：姜荣行，董事长。
委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
原审被告：张焜照，男，1962年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人姜荣行因与被上诉人颜敏及原审被告佛山市顺德区红岛实业有限公司（以下简称红岛公司）、张焜照股东资格确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
姜荣行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回颜敏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由颜敏承担。事实与理由如下：
一、一审判决对证据的采信和认定违背事实和法律，并按照有利于颜敏的需要进行不当表述和认定，应予纠正。
（一）姜荣行对颜敏提供的“2013年1月12日股东会决议（内部协议）”、“2017年9月2日颜敏和张焜照谈话录音”形式上的真实性虽然无异议，但并不认可颜敏的证明观点，且认为上述证据与颜敏主张的内容不符，而一审判决仅以“原、被告对真实性没有异议为由”予以确认，对姜荣行的异议不予理会，掩盖了上述证据不能证明颜敏主张的事实，并作出与证据内容不符的认定，明显不正确。
（二）颜敏提供的赵某香的身份证系复印件依法不能采信，而江西省吉安市第五中学和吉安市仁山坪小学出具的证明，并没有经手人签字不符合法律规定的形式要件，且关于身份的证明应要有公安机关的证明，或提供相关证件、户口本等来证实。一审对赵某香身份认定无事实和法律依据。对于赵某香的身份应由颜敏承担举证责任，由一审法院依法进行审核，一审关于“三被告虽然提出异议，但不能提供证据反驳予以确认”的观点极端错误。
（三）在赵某香未出庭的情况下，一审法院仅凭颜敏的陈述，就将赵某香转给姜荣行100万元款项认定是颜敏支付的款项，明显不当。
二、一审判决认定事实和适用法律错误。
（一）2013年1月12日股东会决议（内部协议）不能证明姜荣行将其持有的红岛公司2%的股权转让给颜敏，而梁某、赵某香转给姜荣行的150万元更不能证明是股权转让款，对上述事实应由颜敏承担举证责任。但颜敏提供的证据并不能支持其主张，且颜敏也已向一审法院陈述了150万元款项的原因和性质，一审判决不但认定事实错误，且违法将举证责任强加给姜荣行，明显不当。案外人梁某、赵某香向姜荣行转款发生在2013年1月6日，而股东会决议（内部协议）签订于2013年1月12日，如果梁某、赵某香向姜荣行支付的是颜敏缴纳的股权转让款，在2013年1月12日股东会决议（内部协议）上就会反映姜荣行将其持有的2%红岛公司股权转让给颜敏。而2013年1月12日股东会决议（内部协议）反映的是姜荣行持有的红岛公司股权由90%增加到93%，故足以证明姜荣行未将持有的红岛公司股权转让给颜敏。颜敏在其提供的与张焜照的谈话录音和一审庭审中均表示“没有行使过任何股东权利”，可以证明并不存在股权转让的事实。而颜敏提供的与张焜照的谈话录音并非是姜荣行的谈话，对姜荣行无约束力，且上述录音内容不能证明颜敏所主张的内容，一审判决认为“原告提供的原告与张焜照对话录音内容不符，故对姜荣行、张焜照主张不予确认”的认定错误。
（二）2013年1月12日股东会决议（内部协议）的内容与颜敏诉称和主张并不相符，只能证明张焜照同意将其持有的2%和3%红岛公司股权分别转让给颜敏和姜荣行，而该决议仅是初步意向，不但未约定转让价格，且未履行。故上述证据不能反映姜荣行同意将其持有的2%红岛公司股权转让给颜敏。假如存在姜荣行将其持有的2%红岛公司股权转让给颜敏（姜荣行并不认可一审法院认定的该内容），也不能以2013年1月12日股东会决议（内部协议）推定张焜照对该股权转让知情，该转让侵害张焜照的优先购买权。
三、本案中，颜敏以姜荣行将持有的红岛公司2%的股权转让给其本人，其与申请人姜荣行之间存在股权转让合同关系为由，将姜荣行列为被告。又要求原审被告红岛公司确认股东资格、签发出资证明、变更工商登记，将红岛公司作为被告，提起了股东资格确认纠纷诉讼。故本案中存在两种根本不同的法律关系和纠纷，而产生的来源系颜敏与姜荣行对股权归属的争议，而本案中股权转让不但存在争议且未完成，故存在诉讼时效，而颜敏的诉请已超时效。
综上所述，一审判决在证据采信、事实认定和适用法律上均有错误，请二审人民法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回颜敏的诉讼请求。
颜敏辩称，红岛公司的所有股东均同意案涉股权转让协议，并形成合法有效的股东会决议，姜荣行、张焜照在一审中对此均予以确认。姜荣行否认赵某香与颜敏之间的亲属关系没有事实依据。一审关于款项的合法性、关联性、真实性认定，事实清楚。姜荣行是红岛公司的实际控制人，多次不予协助办理股权变更登记属大股东欺压小股东的情形。
红岛公司、张焜照述称，同意姜荣行的上诉意见。
颜敏向一审法院起诉请：1.确认颜敏是红岛公司的股东，持股份额为2%；2.红岛公司向颜敏签发出资证明书、记载于股东名册并把登记在姜荣行名下的2%持股比例变更登记在颜敏名下；3.姜荣行、张焜照协助办理上述工商变更登记；4.本案诉讼费由红岛公司、姜荣行、张焜照承担。
一审法院认定事实：红岛公司是于2002年11月14日登记成立的有限责任公司，工商登记显示2005年12月21日进行变更登记后，登记股东为姜荣行、张焜照，其中姜荣行持股90%，张焜照持股10%。颜敏认为红岛公司未对其持有股权情况进行变更登记，遂于2017年8月24日向一审法院提起诉讼。
另查明，梁某是颜敏妻子，梁某与颜敏于1996年登记结婚，赵某香是梁某母亲。从梁某的银行账户向姜荣行的银行账户转入50万元；2013年1月6日，从赵某香银行账户向姜荣行银行账户转入100万元。2013年1月12日，颜敏、姜荣行、张焜照在《股东会议决议》上签名，确认红岛公司股东会会议于2013年1月12日召开，出席本次会议的股东代表100%的股份，所作出的决议经出席会议的股东所持表决权的100%通过，本次会议所议事项经公司股东全体表决通过，股权转让后各股东出资额为姜荣行占注册资本的93%，张焜照占公司注册资本的5%，颜敏占公司注册资本的2%，同意就变更事项修改本公司章程的有关条款。该《股东会议决议》标题处注明“（内部协议）”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。红岛公司股东为姜荣行、张焜照，颜敏、姜荣行、张焜照在2013年1月12日《股东会议决议》中确认进行股权转让后姜荣行占注册资本的93%，张焜照占公司注册资本的5%，颜敏占公司注册资本的2%，可见各方就颜敏通过受让方式取得红岛公司2%股权已达成一致，但双方没有签订股权转让合同，姜荣行、张焜照称颜敏是受让张焜照所持的2%股权，且没有实际履行，该主张与颜敏提供颜敏与张焜照对话录音的内容明显不符，故一审法院对姜荣行、张焜照上述主张不予确认。颜敏主张其受让姜荣行所持的2%股权，在诉讼中提供了从其妻子梁某、岳母赵某香的银行账户向姜荣行的银行账户转入合计150万元的证据，姜荣行称该150万元并非股权转让款，但未能对收款缘由、款项性质提供相应证据证实或作出合理解释，故一审法院对姜荣行上述抗辩不予采纳，确认颜敏向姜荣行支付了股权转让款150万元。颜敏向姜荣行支付股权转让款在前，颜敏、姜荣行、张焜照在股东会上表决确认颜敏持红岛公司2%股权，并同意就变更事项修改章程在后，足以证明颜敏已受让取得红岛公司2%股权。张焜照在2013年1月12日《股东会议决议》上签名确认颜敏持红岛公司2%股权，足以反映张焜照已同意颜敏受让持有红岛公司股权，张焜照在诉讼中又以其对股权转让不知情、该转让侵害其优先购买权为由提出抗辩无理，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，第七十三条规定“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”，据此，公司股权发生变动后，公司应及时办理变更登记，向新股东签发出资证明书，红岛公司没有按法律规定履行上述义务，其以超过时效为由提出抗辩理据不充分，一审法院不予采纳。颜敏请求确认其持有红岛公司2%股权，红岛公司签发出资证明书并办理变更登记，姜荣行、张焜照承担协助义务符合法律规定，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十三条的规定，判决：一、确认颜敏系红岛公司的股东，其持股份额为2%；二、红岛公司在判决生效之日起十五日内向佛山市顺德区市场监督管理局办理把登记在姜荣行名下的2%持股份额变更登记在颜敏名下的手续，姜荣行、张焜照负协助义务；三、红岛公司在判决生效之日起十五日内向颜敏签发出资证明书。一审案件受理费减半收取计9150元，财产保全费5000元，合共14150元，由红岛公司负担。
二审期间，颜敏向本院提交亲属关系证明一份，拟证明颜敏之妻梁某与赵某香是母女关系。红岛公司、姜荣行、张焜照质证认为，确认该证据的真实性，但该证据不能证明颜敏支付了股权转让款。经审查，该证据与本案二审争议焦点无关，本院不予采纳。
二审期间，红岛公司、姜荣行、张焜照未向本院提交新证据。
经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷，因红岛公司、张焜照未就一审判令其担责部分提起上诉，视为其就该部分服判，本院迳予维持，不作审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下两个方面：
一、关于颜敏是否系红岛公司股东的问题。就此，颜敏以《股东会决议》及已向姜荣行支付150万元款项为据，主张以受让姜荣行2％股权的方式成为红岛公司股东；姜荣行及张焜照主张颜敏是受让张焜照所持2%股权，且没有实际履行。经审查，首先，姜荣行确认收取了颜敏通过亲属支付的150万元，其虽否认该款项系案涉股权转让款，但就该款项性质及收款缘由所作解释明显不能成立，也未能证明双方存在其他经济往来。故本案虽无书面股权转让合同，但颜敏关于其持有红岛公司2%股权，且该股权系受让自姜荣行之主张具有高度盖然性。其次，姜荣行、张焜照、颜敏签名确认的《股东会决议》明确载明“出席本次会议的股东代表100%的股份，所作出的决议经出席会议的股东所持表决权的100%通过，本次会议所议事项经公司股东全体表决通过，股权转让后各股东出资额为姜荣行占注册资本的93%，张焜照占公司注册资本的5%，颜敏占公司注册资本的2%。”换言之，签字各方就颜敏系红岛公司股东及持股比例为2%这一事实予以一致确认。最后，姜荣行以《股东会决议》反映其持有的红岛公司股权由90%增加到93%为由，主张其未将名下股权转让给颜敏。但上述股权变动的结果亦不排除存在张焜照将其名下5％股权转让予姜荣行的可能或者其他可能，从而导致前述情形。据此，颜敏关于其系红岛公司股东并持有2%股权的主张，依据充分；姜荣行、张焜照关于颜敏是受让张焜照所持2%股权且未实际履行之主张，既与《股东会决议》所载内容不符，也与姜荣行收取颜敏150万元款项的行为相悖，本院对其上诉理由不予采信。
二、姜荣行应否就系争股权的工商变更登记承担协助义务的问题。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款关于：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，股权转让后，若需要变更登记，公司应向公司登记机关申请变更登记。换言之，承担股权转让后向公司登记机关申请变更工商登记的义务主体是公司，而非股东。据此，一审判令红岛公司股东姜荣行就系争股权的工商变更登记承担协助义务，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，姜荣行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13476号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13476号民事判决第二项为：佛山市顺德区红岛实业有限公司在本判决生效之日起十五日内向佛山市顺德区市场监督管理局办理把登记在姜荣行名下的2%持股份额变更登记在颜敏名下的手续，张焜照负协助义务；
三、驳回颜敏的其他诉讼请求。
二审案件受理费18300元，由被上诉人颜敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一八年九月四日
法官助理 甘嘉亮
书 记 员 关丽莹