内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终246号
上诉人（原审原告）:姜平文，男，1969年11月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：付荣霞，女，1970年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈立明，男，1988年1月13日出生。
委托诉讼代理人：化立国，甘肃森瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿拉善盟申通快递有限责任公司。
法定代表人：郜尚菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文元，内蒙古睿华律师事务所律师。
上诉人姜平文因与被上诉人陈立明、阿拉善盟申通快递有限责任公司（以下简称阿盟申通公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2017）内2922民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜平文及其委托诉讼代理人付荣霞，被上诉人陈立明及其委托诉讼代理人化立国、阿盟申通公司的委托诉讼代理人朱文元到庭参加了诉讼。陈立明提交上诉状后在法定期限内未交上诉费，本院按撤回上诉处理。本案现已审理终结。
姜平文上诉请求：撤销一审判决，改判由陈立明退还全部56000元转让费等费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，与自己签订快递转让协议的是陈立明，向自己收取了总计56000元转让费及押金的也是陈立明。根据合同相对性，自己就应当向陈立明一人主张退还。陈立明与阿盟申通公司的相互法律关系与自己和陈立明的合同关系相互独立，法院可判令陈立明向自己偿还，也可判令阿盟申通公司向自己偿付。而不应告知自己另诉。
陈立明辩称，对一审判决对双方合同无法履行，应予解除的事实、责任认定均有异议、但未上诉；关于56000元自己确实收取了，但是30000元已经交至阿盟申通公司，应当由申通公司与姜平文之间解决。
阿盟申通公司辩称，姜平文上诉的实质是主张返还3万元风险保证金。首先，对姜平文与陈立明交给我公司的备案转让协议我公司不认可；第二，根据我公司规定，风险保证金3万元应当在合同期满后确认无任何经济纠纷及违约的情况下，才予退还；从我公司角度，原告与被告陈立明交接有问题，且产生了罚款，陈立明与姜平文应先向公司承担责任。原判认定事实清楚适用法律准确，请求驳回上诉人上诉。
原审原告姜平文向阿拉善右旗人民法院起诉请求：2017年9月1日，姜平文与陈立明签订了《快递经营权转让协议书》，双方约定，陈立明将位于水利酒店斜对面的申通快递经营权及店面转让给姜平文，《协议》第一条第一款约定转让费60000元，第二款约定双方在签订本协议后，乙方支付50000元，待快递公司所有相关手续办至乙方名下后，乙方支付剩余10000元；第二条约定甲方保证对该快递公司转让给乙方的经营权拥有完全处理权，保证该快递公司没有任何债务，并免遭第三人追索；第四条第一款约定本协议一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。《协议》签订后，原告按约定及时向被告付清了协议约定的转让费，但经营仅20多天，快递经营被阿拉善盟申通快递公司以交接问题为由，停止了阿右旗申通快递所有快件的派送和发放，姜平文按约定支付了50000元转让费，并提前支付了6000元转让手续费，快递公司却被停发，无法正常运营。2017年10月6日，阿拉善盟申通快递公司明确通知不接受阿右旗申通快递的所有货，”谁拉来，谁带走”，至此，阿右旗申通快递已被完全停运。认为，陈立明已违反了双方约定。故诉至法院请求依法解除双方《快递经营权转让协议》，判令陈立明返还快递经营权及店面转让费56000元；由陈立明承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，2015年5月20日，陈立明与阿盟申通公司签订了《阿拉善盟申通快递有限责任公司区域承包合同书》。阿盟申通公司授权陈立明单独使用”申通”商标和”STO”服务标志，通过该派送网络运送快件即通过信息网络查询所委托快递运送状况的权力，且只在提供快递服务时使用。经营期限三年，自2015年5月20日至2018年5月19日止，陈立明并向阿盟申通公司缴纳了30000元风险抵押金。双方还约定，在乙方即陈立明遇特殊原因时，在不影响甲方即阿盟申通公司利益的前提下，经阿盟申通公司同意可以转让此经营权，接受转让人必须通过阿盟申通公司的认可。乙方即陈立明必须对接受转让的人进行培训、指导，直到能够独立操作为止，否则甲方即阿盟申通公司有权无条件收回经营权。同日，陈立明与阿盟申通公司还签订了《阿拉善盟申通快递有限责任公司派件承包协议》。2017年9月1日，姜平文与陈立明签订了《快递经营权转让协议》，双方约定，陈立明将其所持申通快递公司经营权及相关手续、快递公司内资产等（含风险抵押金30000元），以共计60000元的价格转让给乙方。双方约定在签订协议之后，由姜平文支付陈立明50000元，待快递公司所有相关手续办至姜平文名下后支付剩余10000元。陈立明在合同中保证对该快递公司转让给姜平文的经营权拥有完全的处理权，保证该快递公司没有任何债务，并免遭第三人追索。2017年9月1日与2017年9月3日，陈立明分别收取了姜平文及其妻子付荣霞交付的转让费及转让手续费共计56000元。2017年9月3日，付荣霞与陈立明、阿盟申通公司三方签订了《三方协议》，将经营权转让给付荣霞，经营期限为2017年9月3日至2018年5月19日，转让方陈立明必须给经营方付荣霞交接好一切工作程序，协助经营方顺利经营、操作至独立。相关证照由转让方和经营方共同协商配合完成，交接期间所产生的矛盾及经济纠纷与阿盟申通公司无关，若切实影响到阿盟申通公司的根本利益时，阿盟申通公司有权停止并收回经营权。同日，阿盟申通公司与付荣霞签订了《阿拉善盟申通快递有限责任公司区域承包合同书》，约定经营期限为2017年9月3日至2020年5月19日。同日，陈立明出具了收条，注明收到阿盟申通公司副总经理刘发刚退回的风险抵押金30000元。（此款并未实际退回给陈立明，而是通过立字据的形式，将该笔风险抵押金转移到了姜平文名下）在2017年9月1日之前，陈立明向姜平文进行了简单的操作交接，包括系统派件，短信通知及签收，分货以及货运方式等。但陈立明未向姜平文交接中转费的交费、包装费用、装包费用、核算统计时间、公司下账时间、物流运输等工作。姜平文从2017年9月3日经营至2017年9月30日，因为双方交接产生问题，阿盟申通公司根据所签《三方协议》停止派件，收回经营权，导致姜平文无法经营。陈立明因未按与阿盟申通公司签订的《阿拉善盟申通快递有限责任公司区域承包合同书》第七条第五款之约定履行义务，即在乙方陈立明遇特殊原因时，在不影响甲方即阿盟申通公司利益的前提下，经阿盟申通公司同意可以转让此经营权，接受转让人必须通过阿盟申通公司的认可。乙方即陈立明必须对接受转让的人进行培训、指导，直到能够独立操作为止，否则甲方即阿盟申通公司有权无条件收回经营权，已构成违约。陈立明亦未按《三方协议》的约定履行义务，即转让方陈立明必须给经营方付荣霞交接好一切工作程序，协助经营方顺利经营、操作至独立，再次违约。导致姜平文与陈立明签订合同的目的无法实现，最后致使阿盟申通快递收回经营权，解除了与付荣霞作为姜平文的代理人签订的《阿拉善盟申通快递有限责任公司区域承包合同书》，严重损害了姜平文的合法权利。
并查明，陈立明收到付荣霞交付的6000元转让手续费后，于2017年9月4日交给了阿盟申通公司的副总经理刘发刚。姜平文接手经营后，陈立明与阿盟申通公司尚有部分经营款项未结清。
一审法院认为，姜平文与陈立明签订的合同以及二者与阿盟申通公司签订的《三方协议》是双方真实意思的表示，合法有效。合同签订后，各方应按合同约定履行各自的义务。姜平文与陈立明签订的合同、姜平文与阿盟申通公司签订的合同以及三方签订的《三方协议》相互独立，又相互联系，陈立明应按合同约定及《三方协议》的约定向姜平文办理好交接，直到姜平文能顺利、独立进行经营，而陈立明未按合同约定履行相应义务，最终导致姜平文签订合同的目的无法实现直至被解除，相应法律责任应由陈立明承担。姜平文诉求解除与陈立明签订的《快递经营权转让协议》具有事实和法律依据，应予支持。姜平文诉请陈立明返还快递经营权及店面转让费56000的诉求只能得到部分支持。理由如下：姜平文及妻子向陈立明交付的56000元中包括30000的风险抵押金，而这30000元的风险抵押金通过姜平文与陈立明及阿盟申通公司的一系列法律行为后，变更成为姜平文向阿盟申通公司交纳的风险抵押金，其权利凭证在姜平文手中，其法律关系变更为姜平文与阿盟申通公司之间的法律关系。姜平文解除与陈立明签订的合同后，只能要求陈立明返还已向其支付的26000元。26000元中，陈立明主张其6000元交付给了阿盟申通公司，因姜平文和陈立明签订的合同中未作特殊的约定，只是笼统的约定转让费为6万元，没有约定详细、具体的款项构成，在姜平文向陈立明交付了6000元后，陈立明将6000元交给了刘发刚，该笔款项应包括在26000元的转让费当中，由陈立明承担。至于交给陈立明的另外30000元转让费已经由当事人之间的一系列法律行为变更了法律关系及主体，姜平文应按照约定向阿盟申通公司主张该30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决：一、解除原告姜平文与被告陈立明签订的《快递经营权转让协议》；二、被告陈立明于本判决生效后立即向原告姜平文返还转让费26000元；三、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案经原审查明，姜平文与陈立明签订了《快递经营权转让协议》真实有效，在履行过程中，陈立明未按约定向姜平文交接中转费的交费、包装费用、装包费用、核算统计时间、公司下账时间、物流运输等工作，及协助姜平文顺利独立经营、操作，导致交接未完成，被阿盟申通公司处罚并收回经营权，构成违约。故姜平文有权要求解除双方《快递经营权转让协议》并要求陈立明退回收取的相应款项。以上查明事实符合案件事实，各方当事人均未提出上诉，本院予以认定。关于陈立明因《快递经营权转让协议》所收取的款项应如何退还的问题。经查，本案中陈立明共向姜平文收取56000元，均系因签订《快递经营权转让协议》而收取。根据合同相对性，姜平文可以向陈立明主张。关于陈立明辩称，收取的56000元中，有30000元属于风险抵押金，已经上交于阿盟申通公司，阿盟申通公司将收取陈立明的押金收条退回了陈立明，并向姜平文单独开具了押金收条的意见，根据谁主张，谁举证的要求，因姜平文不予认可，陈立明应当证明阿盟申通公司的确向姜平文开具了该收条，而不能仅以一句”该条现在姜平文手中”完成证明。且姜平文与陈立明《快递经营权转让协议》与姜平文、陈立明、阿盟申通公司三方协议相互独立，三方协议签订后，《快递经营权转让协议》并未撤销。姜平文根据《快递经营权转让协议》将56000元交予陈立明，陈立明基于违约及合同解除应向姜平文返还30000万元风险抵押金。关于阿盟申通公司称姜平文与陈立明的违规经营为其造成损失等意见，因阿盟申通公司未提出反诉及上诉，可在案后与陈立明协商解决。
综上，上诉人姜平文上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2017）内2922民初765号民事判决第一项，即”解除原告姜平文与被告陈立明签订的《快递经营权转让协议》”；
二、撤销内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2017）内2922民初765号民事判决第二项；
三、陈立明于收到本判决之日七日内向姜平文退还转让费及风险抵押金56000元。
三、驳回姜平文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费1200元，由陈立明负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 春 雷
审判员 王 生 铎
审判员 哈斯塔娜
二〇一八年七月二十九日
书记员 黄 迎 春