安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1766号
上诉人（原审原告）：张树勇，男，1965年8月9日出生，汉族，私营企业主，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡星明，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省来安县。
原审被告：江忠祥，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现在滁州市清流监狱服刑。
上诉人张树勇因与被上诉人胡星明、原审被告江忠祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张树勇上诉请求：胡星明对本案借款10万元承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决认定胡星明已超过法定的六个月保证期间，免除胡星明保证责任，张树勇持有异议。借款人江忠祥出具的10万元借条，没有约定还款期限，主债务时效应为20年，不存在主债务期限届满一说。其在第一次向江忠祥主张债权后不久，江忠祥即因犯罪关押。其多次提起诉讼，要求江忠祥偿还债务，胡星明承担连带清偿责任。但一审法院以江忠祥属于未决犯，拒绝受理。江忠祥案件判决生效后，江忠祥被送往劳改场服刑，起诉条件才成就。二审中，张树勇补充意见：一、在一审中胡星明及江忠祥均未提及诉讼时效及保证时效问题，根据最高人民法院相关规定，一审对此不应在审查范围之内；二、张树勇在借款之后，不仅仅一次的找到胡星明、江忠祥主张债权，而且连续主张，后因江忠祥犯罪无法启动诉讼程序，故一审法院以涉案借款超过了法定6个月保证期限为由，免除胡星明的保证责任，显然有背事实和法律。
胡星明辩称，江忠祥当时找张树勇借款时，当时其不认识张树勇，江忠祥说单位要用10万元钱，用于买材料，其称其担保行不行，江忠祥称行，所以其就担保了，江忠祥称借款用半个月，最多用一个月，到一个月其问江忠祥借人家钱还了没有，江忠祥称还过了，其就没有再问了。江忠祥出事被抓后一个多月，张树勇打过其一次电话，在这之前从来没有打电话给其，大概是在15年2、3月份，那次电话中张树勇讲江忠祥那个钱没有还，其称不可能吧，江忠祥跟其讲借款已还了。故不同意张树勇的上诉意见，不愿意承担还款责任。
江忠祥未予答辩。
张树勇向一审法院起诉请求：江忠祥、胡星明偿还借款本金10万元，并按年利率6%支付自起诉之日起资金占用期间的利息。
一审法院认定事实：2014年3月2日，江忠祥向张树勇借款10万元，胡星明为保证人。三方未书面约定利息、还款时间、保证方式和保证期间。在借款发生两个月后，张树勇向江忠祥催要借款，至今无果。另查明：因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，江忠祥于2015年1月24日被滁州市公安局琅琊分局刑事拘留。一个月后，张树勇要求胡星明承担保证责任，无果。
一审法院认为：借款人应当按照约定的还款期限偿还借款，未约定还款期限的，出借人有权请求借款人在合理期限内偿还。江忠祥于2014年3月2日向张树勇借款10万元，未约定还款期限。两个月后，张树勇催要，至今无果。现张树勇请求江忠祥偿还借款10万元，并按年利率6%支付自2018年3月13日起资金占用期间的利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。胡星明为借款的保证人，未约定保证方式和保证期间，应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款期满之日起六个月。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。张树勇在借款发生两个月后即2014年5月向江忠祥催要借款无果，后于江忠祥被采取刑事强制措施一个月后即2015年2月要求胡星明承担保证责任，已经超过了法定的六个月的保证期间。胡星明认为应当免除其保证责任，有事实及法律依据，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告江忠祥于判决生效后十日内偿还原告张树勇借款本金10万元，并按年利率6%支付自2018年3月13日起资金占用期间的利息；二、驳回原告张树勇的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告江忠祥负担。
二审中，张树勇为支持其主张，提供一审法院（2015）琅民一初字第00393号民事裁定书一份，证明：自江忠祥被关押后，一审法院停止受理涉及江忠祥的债务案件。
胡星明质证意见：真实性无异议，证明目的其不清楚。
江忠祥未予质证。
本院对上述证据认证意见：对该份证据真实性予以确认，但不能达到其证明目的，故对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：胡星明对涉案借款是否承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，江忠祥从张树勇处借款，胡星明为其借条提供保证，但均未约定还款期限和保证期间。对借款没有约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，但需要给予债务人履行债务的合理期限。本案借款双方虽未约定还款期限，但在诉讼中，张树勇陈述其出借借款两个月后第一次向江忠祥主张还款，即2014年5月份，之后连续主张权利，江忠祥均称下个月还，直至江忠祥于2015年1月24日被抓。由此可见，在2014年5月份，即在张树勇向江忠祥主张第一次主张权利时，应视为借款期限届满，江忠祥称下个月还，张树勇并未举证曾经反对，应视为给予江忠祥履行还款的期限即履行债务合理期限，但在2014年6月份江忠祥未履行债务时，此时本案保证期间应开始计算。张树勇陈述在江忠祥被抓之前都未向保证人胡星明主张权利，直到2015年2、3月份才向胡星明主张保证责任。故张树勇并未在法律规定的六个月保证期间向胡星明主张权利，根据上述法律规定，应免除胡星明的保证责任。张树勇主张主债务没有约定还款期限，时效应为20年，不存在主债务期限届满一说。本案借款虽没有约定还款期限，但张树勇以催要行为表明在2014年5月份借款已到期，而江忠祥称下个月还，表明债务履行期限，也就是履行债务宽限期，故本案不存在适用主债务20年的时效条件。张树勇关于胡星明承担涉案借款债务连带清偿责任的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，张树勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张树勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年十月二十四日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。