湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初1728号
原告：胡道元，男，汉族��1948年7月26日出生，户籍住址湖北省宜都市，现住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：周华军，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋义，湖北建和律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：张近峰，男，汉族，生于1991年4月2日，住枝江市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地：宜昌市沿江大道80—A号，统一社会信用代码：91420500879173358Y。
负责人：战胜昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师，特别授权代理。
原告胡道元与被告张近峰、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告胡道元及委托诉讼代理人周军华、蒋义，被告张近峰、被告人保财险宜昌市分公司的委托诉讼代理人姚玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡道元向本院提起诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计272098.68元（残疾赔偿金95667元、医药费53601.68元、护理费19800元、误工费66240元、住院伙食补助费2250元、营养费5400元、后续治疗费15000元、交通费500元、精神抚慰金10000元、财产损失1360元、鉴定费2280元），由第二被告在承保交强险和商业险范围内赔付，不足部分由第一被告承担。2.本案诉讼费用由第一被告承担。事实与理由：2016年6月8日14时，被告张近峰驾驶鄂Ｅ×××××号轿车从小溪塔城标沿平湖大道往黄花方向行驶，车辆行驶至人保保险公司路口在超越左前方大客车时，与原告胡道元驾驶的电动车相撞，造成两车受损、胡道元受伤的交通事故。经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队认定：张近峰负本次事故的全部责任，胡道元在本次事故中无责任。张近峰驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车已经在第二被告处购买交强险和商业险，发生交通事故时，上述保险合同尚在承保有效期内。
被告张近峰对原告起诉的事实不持异议。
被告人保财险宜昌市分公司承认原告在本案中所主张的事实。但提出：原告请求的残疾赔偿金，应依据农村居民的标准计算；原告请求的医药费没有异议，但是应核减20%非医保用药由张近峰承担；原告请求的护理费只能计算住院期间的护理费，按照居民服务业的标准计算；原告请求的误工费不能支持，原告已经达到退休年龄，且没有提供其实际误工损失；原告请求的住院伙食补助费，计算的天数无异议，标准按照30元/天；原告请求的营养费，认可90天���标准按照20元/天；后续治疗费是否重新计算存疑，如果确实需要，标准应下调；原告请求的交通费，酌定300元；原告请求的精神抚慰金请求过高；原告请求的财产损失，事故发生以后，公司已经核准财产损失为1147元；原告请求鉴定费由张近峰负担。
本院经审理认定事实如下：
1、2016年6月8日14时，被告张近峰驾驶鄂Ｅ×××××号轿车从小溪塔城标沿平湖大道往黄花方向行驶，车辆行驶至人保保险公司路口在超越左前方大客车时，与原告胡道元驾驶的电动车相撞，造成两车受损、胡道元受伤的交通事故。经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队认定：张近峰负本次事故的全部责任，胡道元在本次事故中无责任。
2、肇事车辆鄂Ｅ×××××号轿车所有人系张近峰，该车已在人保财险宜昌市分公司购买交强险和不计免赔50万元第三责任险（机动��商业保险）。发生交通事故时，交强险及商业险的保险合同均在承保有限期内。
3、原告胡道元受伤后，当日被送往宜昌市夷陵医院住院治疗，至2016年7月7日出院（住院29天）。诊断为：(1)右侧肱骨远端开放性粉粹性骨折；（2）Ⅱ级脑外伤；（3）右侧额骨、眼眶上壁、鼻骨骨折；（4）面部、右膝部软组织挫裂伤。出院医嘱：继续活血化瘀治疗、继续右上肢胸前悬吊。原告胡道元因右肱骨远端骨折内固定术后1年半需取内固定，于2018年3月5日至3月21日在宜昌市夷陵医院住院治疗（住院16天），行取除右肱骨远端骨折内固定装置+尺骨取髌骨植骨钢板内固定术。出院诊断为：右尺骨截骨术后迟延愈合、取除右肱骨远端骨折内固定装置。出院医嘱：继续促骨折对症治疗、加强营养、骨折愈合后可取出内固定、全休三月。2018年5月10日，原告胡道元经宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：（1）伤残等级为8级；（2）后续治疗费15000元；（3）误工时间为720天（含后续住院取内固定误工30日）；（4）护理时间180日（含后续住院取内固定护理30日）；（5）营养时间180日（含后续住院取内固定营养30日）。
4、原告胡道元两次住院期间医疗费共计53477.98元，门诊检查治疗123.70元，合计53601.68元。其中张近峰支付医药费9000元，支付了第一次住院期间中15天聘请护工护理费1800元。
5、原告为证明其应该按城镇居民标准计算残疾赔偿金以及误工损失提交了如下证据：（1）宜都市高坝洲镇白鸭脑村民委员会的《证明》一份、夷陵区东城城乡统筹发展实验区鄢家河村民委员会《证明》一份，原告儿媳黄开梅户口簿及房权证，拟证明原告跟随儿子居住在夷××区××城乡统筹××实验区××组，属于城镇。（2）后勤人员聘用协议、工资表，拟证明原告在宜昌圆程工贸有限公司务工的事实。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、出院记录、司法鉴定意见书、收据及当事人当庭陈述，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。夷陵区交通警察大队对本起交通事故作出的责任认定书，认定事实清楚、责任划分恰当，本院予以确认。
一、关于原告主张损失项目及金额的问题。
1、关于原告请求的残疾赔偿金95667元（31889元/年×10年×30%）。对计算年限原被告没有异议，对伤残等级系数，双方均同意在鉴定基础上降半级。关于计算标准是按照城镇居民标准，还是农村居民标准。本院认为，原告胡道元户籍地为农村，其虽然提交了证据来证实经常居住地和收入来源为城镇，但所提交证据不充分，不足以认定其经常居住地及收入来源均为城镇。理由如下：其一，原告提交的宜都市高坝洲镇白鸭脑村民委员会的《证明》一份、夷陵区东城城乡统筹发展实验区鄢家河村民委员会《证明》一份，作为证明单位，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，但两份《证明》既没有单位负责人签字、也没有经办人签名，不符合证据形式要件。其二，最高人民法院相关司法解释规定“在城镇居住生活一年”，范围可以外延到建制镇、乡政府所在集镇非农居民聚居区域，但原告跟随其子生活，其子户口本身就是农业户口，同时也没有证据证实鄢家河村八组属于���制镇、乡政府所在集镇红线范围内。其三，原告所提交的后勤人员聘用协议、工资表，其内容上缺乏原告参加用工劳动管理部门备案登记，也没有用人单位的企业营业执照，同时也没有提供固定收入来源的银行流水。该组证据在形式上，所提供的工资表原件没有在单位会计账册，与基本财务管理常识不符，其真实性也难予采信。综上，上述证据不足以证实原告主要收入来源地在城镇。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，本案中胡道元主张其经常居住地和收入来源均为城镇，就应由其承担相应的举证责任。原告提供的证据均不足以证明其上述主张，因此应由其承担举证不利的责任。对原告请求的残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算，即34530元（13812元/年×10年×25%）。
2、关于原告请求的医药费53601.68元，有医疗费单据可以认定。关于人保财险宜昌市分公司提出核减非医保用药由张近峰承担，本院不予支持。其理由如下：交强险与商业第三者责任保险设立的目的就在于保障受害人依法得到赔偿。首先，在本案机动车道路交通责任纠纷中，赔付对象是不特定的交通事故受害人，而受害人并没有参与保险合同的订立，让受害人接受非医保用药保险公司不予赔付条款有失公平。其次，受害人在医院治疗，由医生根据病情决定用药，受害人和投保人均无法掌控。“超过基本医疗保险用药范围”不同于“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”，对于基本医疗保险范围外的医疗���目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。保险人对超标准用药承担应当举证据责任，即需要在医保药品名录中找出与自费药功用、疗效相类似的药品，并需对疗效、功用、价格等有举证义务。结合上述观点，同时因被告人保财险宜昌市分公司营业部在举证期限内未提供有效证据证明受害人用药属于不合理、不必要的治疗开支，属于超医保标准的用药。故被告人保财险宜昌市分公司对此辩解意见本院不予采纳。
3、关于原告请求的护理费19800元（180天×120元/天）。原告的护理期有鉴定意见180天，结合原告住院两次事实以及后期还需住院手术一次，结合原告伤情程度以及医嘱休息的日期，考虑原告年近70岁的身体恢复期较长的情况，本院对鉴定的护理期180天采纳。原告在第一次住院期间，被告张近峰已经支付15天护理费1800元。其���护理时间的护理费标准，本院按照居民服务业标准计算认定。即（180天-15天）×35214元/365=15918.66元。护理费共计1800元+15918.66元=17718.66元。
4、关于原告请求的误工费66240元。对原告所提交聘用协议和工资表，上面已经评析不能作有效证据认定。原告提交证据不能证明其有固定的工作，也不能证明其在从事劳动并获得有收入的事实。事故发生时原告已经年满68岁，已经超过国家法定的企业职工退休年龄60周岁。因此，对原告的误工费主张不予支持。
5、关于原告请求的住院伙食补助费2250元（50元/天×45天）。原告请求计算依据过高，本院依据30元/天认定，计1350元。
6、关于原告请求的营养费5400元（180天×30元/天）。原告的营养期有鉴定意见180天，结合原告两次住院以及后期还需住院手术一次，结合原告伤情程度以及医嘱休息的日期，考虑原告年近70岁的事实，本院对鉴定的营养期180天采纳。但计算标准按照20元/天，营养费认定3600元。
7、关于原告请求的后续治疗费15000元。原告提交的第二次住院病历，明确了原告行尺骨取髌骨植骨钢板内固定术，后期要取出的病情。同时，有司法鉴定的意见。本院予以支持。
8、关于原告请求的交通费500元，本院酌定300元。
9、关于原告请求的精神损失费10000元，根据原告的伤残程度，给其精神造成一定的伤害，根据本地区审判实践，酌定精神损害赔偿金为5000元。
10、关于原告请求的财产损失1360元，原告和人保财险宜昌市分公司同意按照核定的1147元认定。
11、关于原告请求的鉴定费2280元，有鉴定费发票，应当支持。
综上，对原告因交通事故造成损失核定如下：残疾赔偿金34530元、医药费53601.68元、护理费17718.66元、住院伙食补助费1350元、营养费3600元、后续治疗费15000元、交通费300元、精神损失费5000元、财产损失1147元、鉴定费2280元，共计134527.34元。
二、关于二被告如何承担责任及责任范围的问题。
肇事车辆鄂Ｅ×××××号轿车由人保财险宜昌市分公司承保交强险和保险金额为不计免赔50万元的商业险。根据原告的损失情况和事故责任分担，人保财险宜昌市分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额项下先予赔偿原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费四项计10000元。在伤残赔偿限额项下先予赔偿原告的残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金四项计57548.66元。在财产损失赔偿限额内赔偿电动车损失1147元。原告超出交强险部分的损失医疗费用赔偿限额项下63551.68元（医疗费53601.68元+后续治疗费15000元+住院伙食补助费1350元+营养费3600元-10000元），由人保财险宜昌市分公司在第三者责任险范围内赔偿。故人保财险宜昌市分公司共计赔偿132247.34元。张近峰承担鉴定费2280元。
原告损失总计134527.34元，已经获赔10800元，还应得到赔偿123727.34元，加原告预交诉讼费930元，实际还应得到124657.34元。被告张近峰应承担鉴定费2280元，诉讼费930元，已经支付10800元，还应退还垫付的7590元。
综上所述，被告人保财险宜昌市分公司在交强险范围赔偿和第三者责任险范围内赔偿132247.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人���法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决发生法律效力后立即在机动车责任强制保险及第三者责任险范围内赔偿原告胡道元各项损失124657.34元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决发生法律效力后立即在机动车责任强制保险及第三者责任险范围内赔偿被告张近峰垫付赔偿款共计7590元。
三、驳回原告胡道元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。
案件受理费1860元，减半收取930元，由被告张近峰负担。应由被告张近峰负担而已由原告预交的诉讼费用930元，由被告张近峰在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告（已转付，判决主文中已经计算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 蒋少锋
二〇一八年八月十三日
书记员 李南萱