北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初2424号
原告：杨猛，男，1984年5月5日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
被告：穆峥峥，男，1979年10月31日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
被告：陈思，男，1981年7月14日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
原告杨猛与被告穆峥峥、陈思民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员冯凤增、柳志然参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员冀凤宝、郭淑毅参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告杨猛、被告穆峥峥、陈思到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨猛向本院提出诉讼请求：1.判令穆峥峥、陈思偿还杨猛借款本金9.625万元；2.判令穆峥峥、陈思向杨猛支付违约金10.964375万元（按照年利率24%计算，自穆峥峥陆续还款时间递进计算至2016年3月31日，详见计算表）；3.案件受理费由穆峥峥、陈思承担。事实和理由：2013年11月20日，穆峥峥因资金周转困难，由陈思提出向杨猛借款50万元，并向杨猛出具《借条》，载明“借款期限为2013年12月23日至2014年1月12日，若不能按期还款，每日按照尚欠本金的0.5%收取违约金，直至欠款全部还清为止。”杨猛委托张媛于2013年11月2日向穆峥峥转账50万元。之后，穆峥峥陆续还款40.375万元，剩余9.625万元至今未还。经杨猛多次催要，穆峥峥于2015年10月12日与杨猛签订《租赁协议》，将穆峥峥名下的瑞风汽车（车牌号为×××）抵押给杨猛，并承诺尽快归还借款。现穆峥峥尚欠9.625万元本金未偿还，杨猛有权按照年利率24%向穆峥峥主张违约金，按照穆峥峥陆续还款时间递进计算至2016年3月底，暂计人民币10.964375万元。上述款项经多次催要未果，故诉至法院。
被告穆峥峥答辩称：不同意杨猛的诉讼请求。穆峥峥并未向杨猛借款。穆峥峥曾因业务需要欲向杨猛借款50万元，并于2013年12月31日写下借条，但杨猛称最近资金回笼不好，故并未将借款交付给穆峥峥。《租赁协议》亦是在杨猛胁迫下签订。杨猛与陈思之间的债务发生在2013年11月13日，金额为54.3万元，此笔债务与穆峥峥向杨猛出具的借条没有任何关系。穆峥峥给杨猛出具的借条时间是2013年12月31日，金额是52.5万元。这是两笔不同的借款。
被告陈思答辩称：不同意杨猛的诉讼请求。陈思与杨猛并无任何债权债务关系。陈思曾在2013年11月13日向杨猛借款54.3万元，当时并未约定利息和违约金。截至2014年5月4日，陈思共向杨猛及其指定账户还款54.813万元，陈思对杨猛的欠款已全部还清。
本院经审理认定事实如下：杨猛持《借条》一张、《租赁协议》一份对穆峥峥、陈思提起诉讼，要求穆峥峥、陈思向其偿还借款96250元并支付逾期还款违约金。经查，该《借条》“甲方（出借人）”处为空白，乙方（借款人）为穆峥峥。《借条》中载明：“兹因穆峥峥因资金周转，而向借款，共借人民币522500元，大写伍拾贰万贰仟伍佰元正。借款期限为2013年12月23日到2014年1月12日。违约责任：如果不能按期归还借款，每日按照尚欠本金的0.5%收取违约金，直到欠款全部偿清为止。……借款人：穆峥峥……借条出具时间：2013年12月23日。”该《借条》中，出借人姓名、借款金额及借款期限处均有穆峥峥按捺之手印。
穆峥峥与陈思系朋友关系。2013年11月20日，案外人张媛向陈思转账54.3万元。当日，陈思向杨猛转账4.3万元。关于该笔款项，杨猛主张，系穆峥峥因公司资金周转需要，通过陈思向其提出借款要求，但因杨猛的款项来源为消费贷款，无法发放至其本人账户，故杨猛指示案外人张媛向穆峥峥转账50万元，但不知张媛为何转入了陈思账户，但杨猛实际出借款项的对象为穆峥峥，实际出借的日期为2013年11月20日，实际出借的金额为50万元。穆峥峥出具的《借条》中借款金额之所以为522500元，系将利息计入了本金，现杨猛自认实际借款金额为50万元。
2014年1月28日，张媛向杨猛转账16250元，2014年2月27日，张媛向杨猛转账23780元，关于该两笔款项，杨猛均自认系穆峥峥通过张媛对其的还款，且杨猛称因其对张媛亦有债务，故自认上述两笔穆峥峥对其的还款的实际金额均为26250元。
杨猛自认，2014年3月23日，穆峥峥通过张媛向其还款26250元。
2014年4月24日、5月25日、6月27日、7月26日、8月26日、9月27日、11月28日、12月26日，张媛均向杨猛转账26250元。上述款项，杨猛均自认系穆峥峥通过张媛对其的还款。
2014年10月9日及10月26日，陈思向杨猛转账10000元及16250元。2015年1月27日，陈思向杨猛转账26250元。2015年3月8日及3月21日，陈思向杨猛转账20000元及32500元。关于上述款项，杨猛均自认系穆峥峥通过陈思对其的还款。
2015年8月31日，穆峥峥向杨猛转账10000元。
上述所有款项共计40.375万元，杨猛均主张系穆峥峥向其归还的借款本金。
2015年10月12日，穆峥峥与杨猛签订了《租赁协议》一份，该协议载明：“鉴于穆峥峥欠杨猛人民币伍拾贰万贰仟伍佰元整，现将瑞风汽车（车牌号：×××）租赁给杨猛无偿使用，欠款还清后将车辆取回。备注：车辆为穆峥峥本人名下，如不符由租赁人穆峥峥承担一切法律责任。租赁人：穆峥峥承租人：杨猛2015年10月12日”。该协议中，欠款人姓名及金额处，亦有穆峥峥按捺之手印。关于该份协议，穆峥峥主张系在杨猛胁迫下签订的，并已报警，但警方称此系民间借贷纠纷，应由法院解决。而协议中所涉瑞风汽车一辆，穆峥峥称杨猛系非法占有，并将向杨猛主张权利，但截至本案庭审，穆峥峥并未主张。
关于2015年8月31日穆峥峥向杨猛的10000元转账，第一次庭审中，穆峥峥主张系杨猛向其借款10000元，穆峥峥向杨猛发放的借款，但当时并未要求杨猛出具借条。第二次庭审中，穆峥峥主张该1万元，系替陈思向杨猛归还的借款，但具体针对哪一笔借款记不清了。
经询问，穆峥峥称除签订涉案《借条》及《租赁协议》，其还曾向杨猛借过小额款项，但具体记不清楚，已结清的款项亦无借条。而杨猛则主张其与穆峥峥之间并无任何其他经济往来。
另，法庭就涉案款项对案外人张媛进行了询问，张媛称，杨猛曾申请一笔贷款，但无法直接发放到杨猛卡中，故张媛办理了一张卡代杨猛收款54.3万元，并于2013年11月20日，根据杨猛的指示，将该笔款项打入陈思账户。而张媛本人与陈思之间亦有一笔五十万元左右的借款，关于该笔借款的具体情况其已无法记清，但该笔款项双方已经结清。
经询问，被告陈思称：其曾在2013年11月至12月期间，向张媛借款54.3万元，但当时并未出具借条。且陈思与张媛之间曾发生过多笔借款，现均已结清，目前张媛与陈思手中均无任何借条。陈思与杨猛之间亦有多笔借款，陈思自认，除了其认为的涉案的54.3万元的借款，双方另有20万元左右的借款。
另查，2013年11月20日至2014年5月期间，陈思向张媛、杨猛、穆峥峥均有多笔转账。
上述事实有原告杨猛提交的《借条》、《租赁协议》、张媛账户的业务回单，被告穆峥峥提交的银行账户明细单，被告陈思提交的银行账户明细单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨猛与穆峥峥对涉案《借条》、《租赁协议》的真实性均不持异议。《借条》中虽并未载明债权人，但杨猛持有该债权凭证，穆峥峥亦无异议，且杨猛自认虽将款项发放至陈思账户，但实际借款人为穆峥峥，故涉案借款的借贷双方应为杨猛、穆峥峥，借贷双方的主体资格符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。根据各方当事人在庭审中的陈述及辩论意见，本案的争议焦点在于涉案借款是否实际发生，以及穆峥峥是否应当偿还上述借款。现穆峥峥抗辩借贷行为尚未实际发生，对此人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人之间的交易方式等因素，综合判断借贷事实是否发生。结合本案证据，本院作出如下认定：
第一，2013年12月23日，穆峥峥向杨猛出具《借条》，载明了借款金额，借款期限及违约责任，并摁捺手印。穆峥峥虽抗辩该笔借款并未实际发生，但2015年10月12日，穆峥峥又与杨猛签订了《租赁协议》，该协议中再次明确了借款金额，并载明因欠款未还清将穆峥峥所有的车辆交由杨猛无偿使用。作为具备完全民事行为能力的民事主体，穆峥峥在出具《借条》后若并未收到借款，其应及时向杨猛要求收回《借条》或要求杨猛交付款项，但其并未向杨猛主张权利。而在时隔近两年后再次签订了《租赁协议》。穆峥峥虽抗辩该协议系在杨猛胁迫下签订，但其并未向法庭提交证据证明其主张，且在杨猛将其所有的车辆开走后，穆峥峥亦未就该车辆向杨猛主张权利。综合考察上述两份书面协议，穆峥峥抗辩的以上情形均与常理不符。第二，关于穆峥峥于2015年8月31日向杨猛转账的10000元，穆峥峥在两次庭审中关于该笔款项性质的陈述存在明显出入，且无论何种陈述，穆峥峥均无法提交证据证明其主张。另穆峥峥虽称向杨猛借过其他款项，但杨猛对此予以否认，且穆峥峥亦无法说明借款时间、借款金额等基础事实，故该笔10000元，本院认为应系穆峥峥向杨猛偿还的涉案《借条》中的部分款项。第三，对于涉案借款，杨猛已就款项的交付情况和交付流程，以及还款的情况作出了较为完整的合理说明，综上，综合考量杨猛与穆峥峥之间两份书面协议的签订情况和正常生活经验，以及穆峥峥在2015年8月31日直接向杨猛转款的事实，可以证明借款已实际发生。故对于穆峥峥关于借款并未实际交付的抗辩意见，本院不予采信。综上，杨猛与穆峥峥之间已经建立民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。穆峥峥在取得借款后自当按照《借条》约定的还款期限履行还款义务，逾期未能足额偿还的，应当承担违约责任。现杨猛自认借款金额为50万元，且自认40.375万元的还款均系返还借款本金，故其有权要求穆峥峥返还剩余借款本金9.625万元，并自逾期还款之日起支付违约金。但双方约定的违约金计算标准过高，杨猛自行将违约金计算标准向下调整为年利率24%，不违反相关法律规定，本院不持异议。
关于杨猛主张陈思共同偿还借款一节，本院认为，本案借贷关系系建立于杨猛与穆峥峥之间，故杨猛向陈思主张还款并无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告穆峥峥于本判决生效后十日内偿还原告杨猛借款九万六千二百五十元；
二、被告穆峥峥于本判决生效后十日内支付原告杨猛违约金（以五十万元为本金，自二零一四年一月十三日起计算至二零一四年一月二十七日止，按照年利率百分之二十四计算；以四十七万三千七百五十元为本金，自二零一四年一月二十八日起计算至二零一四年二月二十六日止，按照年利率百分之二十四计算；以四十四万七千五百元为本金，自二零一四年二月二十七日起计算至二零一四年三月二十二日止，按照年利率百分之二十四计算；以四十二万一千二百五十元为本金，自二零一四年三月二十三日起计算至二零一四年四月二十三日止，按照年利率百分之二十四计算；以三十九万五千元为本金，自二零一四年四月二十四日起计算至二零一四年五月二十四日止，按照年利率百分之二十四计算；以三十六万八千七百五十元为本金，自二零一四年五月二十五日起计算至二零一四年六月二十六日止，按照年利率百分之二十四计算；以三十四万二千五百元为本金，自二零一四年六月二十七日起计算至二零一四年七月二十五日止，按照年利率百分之二十四计算；以三十一万六千二百五十元为本金，自二零一四年七月二十六日起计算至二零一四年八月二十五日止，按照年利率百分之二十四计算；以二十九万元为本金，自二零一四年八月二十六日起计算至二零一四年九月二十六日止，按照年利率百分之二十四计算；以二十六万三千七百五十元为本金，自二零一四年九月二十七日起计算至二零一四年十月八日止，按照年利率百分之二十四计算；以二十五万三千七百五十元为本金，自二零一四年十月九日起计算至二零一四年十月二十五日止，按照年利率百分之二十四计算；以二十三万七千五百元为本金，自二零一四年十月二十六日起计算至二零一四年十一月二十七日止，按照年利率百分之二十四计算；以二十一万一千二百五十元为本金，自二零一四年十一月二十八日起计算至二零一四年十二月二十五日止，按照年利率百分之二十四计算；以十八万五千元为本金，自二零一四年十二月二十六日起计算至二零一五年一月二十六日止，按照年利率百分之二十四计算；以十五万八千七百五十元为本金，自二零一五年一月二十七日起计算至二零一五年三月七日止，按照年利率百分之二十四计算；以十三万八千七百五十元为本金，自二零一五年三月八日起计算至二零一五年三月二十日止，按照年利率百分之二十四计算；以十万六千二百五十元为本金，自二零一五年三月二十一日起计算至二零一五年八月三十日止，按照年利率百分之二十四计算；以九万六千二百五十元为本金，自二零一五年八月三十一日起计算至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
三、驳回原告杨猛的其他诉讼请求。
如果被告穆峥峥未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百八十八元（原告杨猛已预交二千一百九十四元），由被告穆峥峥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 郭淑毅
二〇一七年六月二日
书 记 员 曾 扬