中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初425号
原告杭州雄胜汽车配件贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路353-361号杭州浙江汽配城002号。
法定代表人吴宗雄，总经理。
委托代理人王浩，浙江裕阳律师事务所律师。
委托代理人潘丽辉，浙江裕阳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高亚晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人徐鲁寅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人通用汽车有限责任公司，住所地美国密歇根州底特律市文艺复兴中心300号。
法定代表人劳伦斯·E·安贝尔曼，商标法律顾问。
委托代理人王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。
委托代理人张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标职员。
原告杭州雄胜汽车配件贸易有限公司（简称雄胜公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年11月23日做出的商评字[2015]第89298号《关于第12140645号商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人通用汽车有限责任公司（简称通用公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年5月24日公开开庭对本案进行了审理。原告雄胜公司及其委托代理人潘丽辉、被告商标评审委员会及其委托代理人高亚晶、徐鲁寅，第三人通用公司及其委托代理人王洪燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月23日，商标评审委员会针对通用公司就雄胜公司的第12140645号“ACBOOSO及图”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，其认为：
一、诉争商标核定使用的“电瓶；电池；蓄电池”等商品与引证商标一、二核定使用的“电池；蓄电池”等商品在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一在外观、整体构成、呼叫等方面可以相互区分，未构成近似商标。诉争商标“ACBOOSO及图”与引证商标二“ACDELCO及图”首字母相同，图形部分均是由自上而下逐层递增字母形式构成的三角形，排列形式相同，在外观、整体视觉效果等方面雷同，已构成近似商标。争议商标与引证商标二并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。
二、基于驰名商标“按需认定”的原则，由于通用公司的请求通过商标法第三十条的使用得以支持，因此本案已不再需要对通用公司相关商标是否构成驰名商标、进而诉争商标是否违反商标法第十三条的规定进行审查。
三、商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定适用于对未注册商标的保护，本案中，通用公司已在先注册商标，且我委已适用商标法第三十条予以保护，则本案不再适用商标法第三十二条进行评审。通用公司提交的证据不足以证明诉争商标的注册侵犯其产品外包装的在先权利，故此主张商标评审委员会不予支持。
四、商标法第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字、图形等作为商标使用。诉争商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不至产生有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。
五、通用公司称诉争商标的申请注册违反了商标法第七条、第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上，通用公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告雄胜公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标在整体视觉效果、显著部分、文字结构、呼叫等方面均与引证商标存在较明显的区别，共存在市场上并不会造成消费者的混淆误认，其不构成近似商标，诉争商标应获准注册。综上，被诉裁定适用法律错误，认定事实错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第12140645号“ACBOOSO及图”商标（详见判决附图），于2013年2月1日提出申请，并于2014年7月28日核准注册，核定使用在第9类“电池;电池充电器;电池极板;电瓶;高压电池;太阳能电池;蓄电池;蓄电池箱;阳极;阴极”等商品上。商标专用权期限至2024年7月27日，商标专用权人为杭州雄胜汽车配件贸易有限公司。
引证商标为第8209029号“ACDELCO及图”商标（详见判决附图），于2010年4月15日提出申请，并于2012年9月14日核准注册，核定使用在第9类“电池;蓄电池;收音机;电视设备;盒式磁带;唱盘机;安培计;防盗报警器;照明用接线盒（电）;电缆;电线;断路器;速度表;电线圈;电接头;电开关;水流体及燃料测量装置;测角器;计算机;计算机微芯片;汽车控制器用已录制的计算机软件;恒温器;点火配电盘;录音机”等商品上。商标专用权期限至2022年9月13日，商标专用权人为通用汽车有限责任公司。
2014年12月4日，通用公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请。主要理由为：通用公司是全球最大的汽车生产商，“ACDELCO”（AC德科）品牌在全球汽车零部件、汽车维修和保养市场上享有较高知名度，“ACDELCO”、“AC德科”等商标经通用公司长期、广泛的使用已在中国具有一定知名度，2000年6月编制的《全国重点商标保护名录》中已经将“ACDELCO”商标列为重点保护商标，本案中，请求认定通用公司的“ACDELCO”商标为第9类“电池”等商品上的驰名商标。诉争商标是对通用公司驰名商标的复制抄袭和摹仿，损害了通用公司的合法权益。与通用公司在先注册的包括第1224944号“ACDELCO”商标、第8209029号“ACDELCO及图”商标在内的多个商标已构成使用在类似商品上的近似商标。雄胜公司作为汽车配件生产商，明知通用公司商标仍恶意抢注的行为违反了诚实信用原则，侵犯了通用公司的产品外包装在先权利，易产生不良社会影响。综上，诉争商标的注册违反了商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，依法应宣告无效。
通用公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、《全球名车录》摘页；2、ACDELCO产品介绍及外包装；3、通用公司商标注册情况；4、媒体报道；5、宣传册、平面广告等宣传情况；6、销售合同及凭证、销售额统计；7、客户名单；8、获奖情况；9、维权情况；10、雄胜公司商标注册情况及产品信息。
雄胜公司答辩称：通用公司商标不足以认定为驰名商标，诉争商标的注册符合法律规定，与引证商标区别明显，不会造成消费者混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。
2015年11月23日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据修改后商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似的商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
首先，诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标为字母“ACBOOSO及图”按照字母自上而下逐层递增的形式组成三角形图形，引证商标则是由文字部分“ACDelco”和由该字母组合自上而下逐层递增的形式组成的三角形图形构成。二者相比而言，文字内容上前两个字母完全一致，而且商标中占据面积比例较大的图形部分都是字母自上而下递增的三角形。故整体上看，诉争商标与引证商标在构图、图形方面十分接近，如果使用在相同或类似商品之上，相关公众施以一般注意力的情况下容易对使用上述标志的商品提供者产生混淆误认，整体上已构成近似商标。
第二，诉争商标和引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
诉争商标指定使用的“电池;电池充电器;电池极板;电瓶;高压电池;太阳能电池;蓄电池;蓄电池箱;阳极;阴极”与引证商标指定使用的“电池;蓄电池;收音机;电视设备;盒式磁带;唱盘机;安培计;防盗报警器;照明用接线盒（电）;电缆;电线;断路器;速度表;电线圈;电接头;电开关;水流体及燃料测量装置;测角器;计算机;计算机微芯片;汽车控制器用已录制的计算机软件;恒温器;点火配电盘;录音机”商品均为第9类，其功能用途、生产部门和消费对象等方面基本相同，故诉争商标和引证商标制定使用的商品已经构成同一种或类似商品。
判断是否构成近似商标，除考量商标标识的上述因素外，还应当考量引证商标的显著性和知名度。本案中，第三人所提交的新闻媒体信息、产品包装、广告宣传、销售协议等证据可以表明，引证商标在诉争商标申请日前经使用、宣传已经于行业中取得较高的知名度，与通用公司建立了较为紧密的对应关系。雄胜公司在对引证商标知名度应予知晓的情况下，在类似商品上注册与第三人商标高度近似的“ACBOOSO及图”商标，攀附引证商标知名度的主观恶意较为明显，更进一步增加了消费者对诉争商标和引证商标所使用商品产生混淆误认的可能性。充分考虑相关公众对商品的通常认知和一般交易观念，防止产生市场混淆的可能，确保市场稳定，诉争商标若与引证商标在上述商品上共存使用，相关公众一般会认为上述商标存在特定联系，进而产生混淆误认。
综上，诉争商标与引证商标若共同使用与相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，已经构成同一种或类似商品之上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州雄胜汽车配件贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告杭州雄胜汽车配件贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告杭州雄胜汽车配件贸易有限公司和第三人通用汽车有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
人民陪审员 李来军
人民陪审员 周 华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 詹雨馨
附：
诉争商标
引证商标