福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3784号
上诉人（原审被告）潘小辉，男，1973年12月3日出生，汉族，经商，住福建省南安市乐峰镇炉中村池后**号，公民身份号码3505831973********。
上诉人（原审被告）张宝丽，女，1974年12月8日出生，汉族，经商，住福建省南安市乐峰镇炉中村池后**号，公民身份号码3505831974********。
上诉人潘小辉、张宝丽的共同委托代理人戴永生，福建求达律师事务所律师。
上诉人潘小辉、张宝丽的共同委托代理人傅青梅，福建求达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘乐安，男，1971年3月21日出生，汉族，经商，住福建省南安市乐峰镇福山村樟子洋**号，公民身份号码3505831971********。
委托代理人潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
上诉人潘小辉、张宝丽因与被上诉人潘乐安民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第3831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘小辉、张宝丽的委托代理人戴永生、被上诉人潘乐安的委托代理人潘五洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告潘乐安与被告潘小辉及案外人潘东河于2011年4月12日签订一份《股东投资协议书》，约定：三人投资成都爱倍多婴儿用品有限公司，投资金额人民币伍佰万元，其中潘小辉占40%，潘乐安占30%，潘东河占30%。潘小辉向潘乐安、潘东河各借人民币壹佰万元，合计人民币贰佰万元作为投资款等内容。2011年4月12日当日，原告潘乐安委托黄贞益通过其银行账户向被告潘小辉转账支付人民币100万元，用于支付上述投资协议上约定的借款，该借款至今没有书写借条。尔后，被告潘小辉又于2013年12月14日向原告潘乐安出具一张欠条，该张欠条的主要内容为：欠条兹欠潘乐安人民币肆拾柒万元正。2013年12月14日潘小辉。该张条据上没有约定利息，也没有约定还款期限。被告潘小辉、张宝丽两人系夫妻关系，于1998年3月10日登记结婚，本案两笔款项均发生于两被告婚姻关系存续期间。两被告至今分文未还。原告潘乐安起诉请求判令被告潘小辉、张宝丽立即共同偿还借款本金人民币147万元整及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认为，被告潘小辉因投资成都爱倍多婴儿用品有限公司需要于2011年4月12日向原告潘乐安借款人民币100万元，有原告潘乐安、被告潘小辉及案外人潘东河共同签订的《股东投资协议书》、中国农业银行股份有限公司义乌农贸城支行的交易明细及证人黄贞益出庭作证的证言等为据，该事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。2013年12月14日，被告潘小辉又向原告潘乐安出具一张欠款人民币47万元的欠条，该张欠条的欠款事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。被告潘小辉、张宝丽两人系夫妻关系，两人于1998年3月10日登记结婚，本案二笔债务均发生于两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案两笔债务应为两被告的夫妻共同债务，应共同偿还。本案两笔债务均没有约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告潘乐安请求判令被告潘小辉、张宝丽偿还借款人民币147万元，合理合法，应予支持。本案两笔债务均没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，两被告应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至本判决确定的还款之日止的利息。被告潘小辉、张宝丽经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告潘小辉、张宝丽应于本判决生效后十日内偿还原告潘乐安借款人民币147万元及利息（利息自2014年7月8日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18030元，减半收取后为人民币9015元由被告潘小辉、张宝丽负担。
宣判后，被告潘小辉、张宝丽不服，向本院提起上诉称，一、本案一审案由错误。在2011年4月12日，被上诉人潘乐安与案外人潘东河及上诉人潘小辉共同签订协议：约定出资500万元成立成都爱倍多婴儿用品有限公司，该款主要先由被上诉人潘乐安和潘东河共同出资，以上诉人潘小辉向潘乐安、潘东河各借款100万元的形式进行。但潘乐安和潘东河给上诉人潘小辉所谓的借款却没有经过上诉人潘小辉的手，而是由潘乐安、潘东河直接汇入公司专用帐户（开户名为潘小辉，该帐户先由公司财务即潘东河的女儿潘亚萍保管使用，后在2013年间潘亚萍离开公司，公司财务由潘乐安的外侄黄贤通接任，该账户由黄贤通接管使用）称要将该借款用到成都爱倍多婴儿用品有限公司，故让潘小辉在2011年5月5日向他们分别出具了100万元的借条各一张。成都爱倍多婴儿用品有限公司在2011年5月10日正式成立后，公司合作台账至今仍由潘东河保管，合伙账目仍未清算，双方至今尚未结算。在2013年12月，潘乐安和潘东河因成都爱倍多婴儿用品有限公司出现亏损故提出退出该公司的经营，并由于两人急于离开成都市，才在各方并没有对成都爱倍多婴儿用品有限公司进行全面清算的情况下于2013年12月14日由上诉人潘小辉向他们暂出具了欠条各一张用于以后结算之用。所以上诉人潘小辉与被上诉人潘乐安之间的纠纷是公司股东之间的合伙纠纷而不是民间借贷纠纷。二、一审判决程序严重错误，导致上诉人无法出庭应诉。上诉人潘小辉因与潘乐安、潘东河经营成都爱倍多婴儿用品有限公司的原因，在2011年就举家搬迁到成都市青羊区居住，就基本上没再回过户籍所在地，这些事实被上诉人潘乐安是非常清楚的，对上诉人的联系地址和通讯方式被上诉人潘乐安也是知晓的，但一审法院却将应诉材料送到上诉人基本上不回去的户籍所在地，上诉人没有收到应诉材料，无法及时进行答辩及应诉，无法参加该案的审理，使上诉人参与诉讼的权利被剥夺，导致原审偏听偏信被上诉人的单方之言，作出错误的判决。三、原审法院对本案没有管辖权，本案应由成都市青羊区人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间的纠纷不是借贷纠纷而是共同经营公司之间产生的合伙纠纷，纠纷的产生地是在成都市青羊区，被上诉人潘乐安和潘东河所谓的借钱给上诉人潘小辉的地址也是成都市青羊区，上诉人与被上诉人潘乐安及潘东河共同经营成都爱倍多婴儿用品有限公司也是在成都市青羊区，在2013年12月14日被上诉人潘乐安要离开成都市让上诉人潘小辉出具结算所用的欠条也是在青羊区，故该案的管辖法院应当是成都市青羊区人民法院，而不是原审法院。原审法院无视管辖，应将本案移送成都市青羊区人民法院管辖受理。四、一审判决认定事实错误。2013年12月14日由上诉人出具给被上诉人潘乐安的欠条是因为被上诉人要从成都爱倍多婴儿用品有限公司退出而暂时出具的作为以后各方结算的凭证。由于上诉人潘小辉是成都爱倍多婴儿用品有限公司的法定代表人，才由上诉人潘小辉出具的欠条，但这仅是代表成都爱倍多婴儿用品有限公司的欠款而不是上诉人潘小辉的个人负债。上诉人潘小辉与被上诉人潘乐安和潘东河共同出资成立成都爱倍多婴儿用品有限公司是上诉人潘小辉的个人行为，该出资与经营行为与上诉人潘小辉的家庭及上诉人张宝丽没有事实和法律上的关系，在各方签订的《股东投资协议书》上也明确约定各股东的配偶、直系亲属或者女朋友不能参加公司的一切事务。本案纠纷与张宝丽没有任何关系，一审判决认定上诉人张宝丽与上诉人潘小辉因系夫妻关系就对上诉人潘小辉的个人经营行为承担责任是没有法律根据的，应依法驳回被上诉人潘乐安对张宝丽的诉讼请求。综上所述，由于一审判决程序严重违法，且认定事实错误，导致适用法律错误，进而作出了错误的判决，该错误判决严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明真相，依法撤销原审判决；驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人潘乐安辩称，上诉人的上诉人请求和理由纯属无理取闹，故意搬弄是非、歪曲事实。一审法院审理本案认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。本案根本不存在如上诉人在上诉状中所陈述的情况。请求二审法院依法判决驳回上诉人的无理请求，维持原审判决。
经审理查明，对一审查明认定的事实除上诉人潘小辉、张宝丽认为本案中的100万元借款是由被上诉人潘乐安直接汇入合伙公司的专用账户，而非由上诉人潘小辉个人收取，2013年12月14日的欠条不属于民间借贷关系。除此之外，对一审查明认定的其他事实双方当事人均无异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审双方当事人争议的焦点问题是：一、本案案由是民间借贷纠纷或合伙纠纷。二、原审审理本案程序是否合法？原审法院对本案是否有管辖权。三、上诉人潘小辉出具欠条的行为是其个人行为或代表成都爱倍多婴儿用品有限公司的职务行为，上诉人张宝丽应否对本案债务承担责任。
二审中，上诉人潘小辉、张宝丽提供居住证明一份，以此证明潘小辉、张宝丽从2011年6月6日起至今入住成都市青羊区，成都市青羊区法院对本案才有管辖权。
被上诉人潘乐安质证认为，对该份证明上公章的真实性无异议，但对证明的内容有异议，上诉人潘小辉、张宝丽提供的该份证明对一审无任何影响，上诉人潘小辉、张宝丽的住所地在福建省南安市，上诉人潘小辉、张宝丽在上诉状中也载明其户籍地为福建省南安市，一审法院也将诉讼材料送达给上诉人的同住亲属。事实上，上诉人有收到应诉材料，若其认为成都市青羊区法院对本案才有管辖权应在举证、答辩期限内提出，而上诉人潘小辉、张宝丽在一审中故意不应诉，二审中才提出管辖权异议，二审法院依法不应予以支持。
被上诉人潘乐安提供成都市工商行政管理局的查询通知单、企业法人营业执照副本、企业变更登记审核表各一份，以此证明上诉人与被上诉人原来合伙的成都爱倍多婴儿用品有限公司已结算清楚，并办理了法定代表人及股东的变更登记手续，变更时间为2014年6月12日。
上诉人潘小辉、张宝丽质证认为，对该三份证据的真实性无异议，但无法证实被上诉人潘乐安的主张，被上诉人称成都爱倍多婴儿用品有限公司已结算清楚不属实，目前公司仅是进行工商变更，税务登记仍未变更。被上诉人提供的证据正好证明两上诉人为了管理公司，长期居住在成都市青羊区。
本院认为，关于第一个争议的焦点问题，从被上诉人潘乐安一审提供的《股东投资协议书》体现潘小辉、潘乐安、潘东河三人因投资设立成都爱倍多婴儿用品有限公司，潘小辉向潘乐安、潘东河各借人民币100万元合计人民币200万元作为潘小辉在成都爱倍多婴儿用品有限公司的投资款，2011年4月12日，被上诉人潘乐安委托黄贞益通过其银行账户向上诉人潘小辉的银行帐户转账100万元，在一审中，黄贞益作为证人出庭证实了上述事实，除该笔100万元的借款外，潘小辉还于2013年12月4日又向被上诉人借款47万元，并有其出具的欠条为证，故原审认定本案是民间借贷纠纷，并认定上诉人潘小辉向被上诉人借款147万元并无不当。两上诉人上诉称本案系合伙纠纷与本案查明事实不符，如双方确实存在合伙纠纷与本案民间借贷关系亦不属同一法律关系，可由双方当事人另行解决。被上诉人潘乐安二审提供的证据因与本案民间借贷纠纷无关联性，对该三份证据本院不作审查。关于第二个争议的焦点问题，一审法院向两上诉人的住所地送达应诉材料，由其同住成年家属代为签收，一审送达程序合法。两上诉人未在一审答辩期间提出管辖权异议，视为其放弃相应的诉讼权利，两上诉人在二审期间才提出管辖权异议并提供一份居住证明，已超过其提出管辖权异议的期间，对两上诉人提供的居住证明，本院不作审查。对两上诉人关于管辖权异议的上诉请求不予采纳。关于第三个争议的焦点问题，本案是由潘小辉以个人名义向被上诉人借款的，其该行为并非代表成都爱倍多婴儿用品有限公司的职务行为，上诉人张宝丽与上诉人潘小辉是夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，因此原审判决由两上诉人共同承担本案借款的还款责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉人潘小辉、张宝丽的上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由上诉人潘小辉、张宝丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年十二月十七日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。