江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0412民初738号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号，统一社会信用代码：×××2ＸＵ。
法定代表人：陈同刚，该公司总裁。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。
被告：武汉晃游网络科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园•创新基地18栋8层02室，统一社会信用代码：×××53Ｕ。
法定代表人：连蓬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞，国浩律师（武汉）事务所律师。
原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告武汉晃游网络科技有限公司（以下简称晃游公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序由审判员朱杏玉独任审理。被告晃游公司在答辩期间提出管辖异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议申请，被告不服本院裁定提起上诉，江苏省常州市中级人民法院审查后驳回上诉，维持原裁定。本院对本案于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人郑欣、被告晃游公司的委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，由本院审判员朱杏玉、人民陪审员华文松和王冬林三人组成合议庭，于2018年9月13日再次公开开庭进行了审理，原告捷成华视公司的委托诉讼代理人梁亚冉、被告晃游公司的委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1、法院判令被告立即停止通过其所经营的“蓝光VR大师”安卓手机客户端提供影视作品《寻龙诀》在线播放服务，2、判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用200000元。事实与理由：原告是影视作品《寻龙诀》在中国大陆的独占信息网络传播权的权利人并享有对于侵权行为依法维权的权利。其发现被告未经其合法授权，通过被告经营的“蓝光VR大师”安卓手机客户端提供《寻龙诀》的在线播放服务。原告认为被告的行为违反了法律规定，给原告造成了极大损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
诉讼过程中，原告认可被告已停止实施本案被控侵权行为，并放弃第一项诉讼请求，并减少请求赔偿经济损失及维权合理费用至100000元。
被告晃游公司辩称：1、被告在接到原告所发的律师函后于2017年4月19日将涉案的影视作品均作了下架处理；2、被告通过涉案平台免费向客户提供影视下载，且平台较新，被告没有因涉案影片产生任何盈利；3、涉案影片授权书中未注明日期，权利链条存在瑕疵；4、原告未能提供被告造成经济损失的依据；5、涉案影片已经过了热播期，市场价值降低，观看量及点播量都很低。综上，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证、质证、当事人陈述等情况，本院认定事实如下：
一、涉案影视作品权属及授权的事实
《寻龙诀》是由乌某导演，黄某、舒某、陈某、杨某、夏某等主演的一部电影。该影片于2015年12月2日取得电影片公映许可证，于2015年12月18日上映。根据涉案电影作品《寻龙诀》的公映许可证及影片片尾截图显示，该作品的出品单位分别为万达影视传媒有限公司、万达影业（香港）有限公司（中国香港）、万达影业（青岛）有限公司、华谊兄弟传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司、亚太未来影视（北京）有限公司、浙江蓝巨星国际传媒有限公司。
北京光线影业有限公司出具《授权书》，自取得公映许可证之日（2015年12月2日）起至第50年的12月31日止，涉案影片在全世界范围的全部著作权，独占性，含转授权，授予万达影视传媒有限公司。
华谊兄弟传媒股份有限公司出具《授权书》，授权万达影视传媒有限公司享有涉案影片在全世界范围内的向公众提供影片作为换取收入的权利及对影片侵权方进行维权，授权期限永久。
万达影业（青岛）有限公司出具《授权书》，自取得公映许可证之日（2015年12月2日）起至第50年的12月31日止，涉案影片在全世界范围的全部著作权，独占性，含转授权，授予万达影视传媒有限公司。
亚太未来影视（北京）有限公司出具《授权书》，自取得公映许可证之日起至第50年的12月31日止，涉案影片在全世界范围的全部著作权，独占性，含转授权，授予万达影视传媒有限公司。
浙江蓝巨星国际传媒有限公司出具《授权书》，授权万达影视传媒有限公司以独占方式享有涉案影片在全世界范围内的公众提供影片作为换取收入的权利及对影片侵权方进行维权，授权期限永久。
万达影业（香港）有限公司出具《授权书》，授权万达影视传媒有限公司以独占方式享有涉案影片在全世界范围内的公众提供影片作为换取收入的权利及对影片侵权方进行维权，授权期限永久。
万达影视传媒有限公司出具《授权书》，授权华视网聚（常州）文化传媒有限公司享有涉案影片在中国大陆地区独家信息网络传播权及其分许可权，同时有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用涉案影片的侵权行为，授权期限自涉案影片在中国大陆地区首次公映日起计第30日起至2035年12月31日止，维权时间自2014年12月1日起至2035年12月31日止。
常州市武进区市场监督管理局准予变更登记通知书载明，2016年3月14日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司更名为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。
二、原告指控被告侵权的事实
2017年4月12日，原告委托代理人阳某向北京市东方公证处申请对在线浏览查看相关移动客户端的过程办理保全证据公证。该公证处公证员杨某、工作人员冯某监督阳某使用该处与互联网连接的安卓手机进行了操作、对公证全过程进行了摄像并出具了（2017）京东方内民证字第05745号公证书。
该公证书中关于本案公证主要操作步骤为：1、对安卓手机恢复出厂设置后进行一系列操作；2、进入“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”网站，查询域名为“bluevr.cn”的网站备案信息，界面显示“武汉晃游网络科技有限公司”，对相关信息界面截屏保存；3、进入“蓝光VR”官网，界面下方显示“武汉晃游网络科技有限公司”，点击下载并安装“蓝光VR”，进入“蓝光VR大师”，依次点击“中国”、“冒险”，进入筛选界面，点击“寻龙诀”，点击播放，显示时长02:04:45。
在公证人员监督下，阳某将使用安卓手机截屏取得的图片文件、使用摄像机摄制自动生成的视频文件拷贝并刻录至光盘封存至证物袋。庭审中，当庭对公证书所附的光盘进行了拆封并播放了取证视频，视频中的操作步骤与公证书记载一致。涉案视频内容与电影《寻龙诀》的部分一致。
上述公证摄像反映，涉案影片在播放过程中没有显示页面跳转或者显示影片来源网址，播放画面始终处于“蓝光VR大师”应用中。
三、其他相关事实
经百度搜索，涉案影片《寻龙诀》制作成本为2.5亿人民币，上映取得16.82亿票房，获得多项奖项，具有较高的知名度。
原告为制止侵权支付差旅费2704元，本案主张676元。原告主张的为制止侵权的律师费用等未提供支出凭证。
上述事实，有片尾署名页、《电影片公映许可证》、版权授权书、（2017）京东方内民证字第05745号公证书及录像光盘、相关费用支出凭证、网页打印件等证据及当事人的陈述等予佐证。
本院认为，根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案影视剧的署名情况及权利人出具的授权书，虽然授权书未署日期，但授权书中明确约定了授权期限，且本案原告主张权利的时间在授权期限之内。涉案影视剧权利来源的证据链条完整，捷成华视公司在授权期限内享有涉案影视剧在中国大陆地区的独家信息网络传播权，有权在本案中向被告主张权利。对于被告抗辩因授权书未署日期故主张原告无诉讼主体资格的意见本院不予采纳。
最高法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。根据原告提供的证据保全的公证书及录像资料显示，晃游公司的www.bluevr.cn网站提供了“蓝光VR”软件的安卓端口的应用下载。涉案影片的播放行为正是由“蓝光VR大师”软件的安卓手机客户端提供。被告未经许可，通过运营的客户端“蓝光VR大师”使网络用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视剧，侵犯了权利人对涉案影片享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。鉴于被告已不再向公众提供涉案影视作品，故对于原告提出撤回停止侵权的诉讼请求本院予以准许。
因被告提供涉案影片的在线播放服务行为，这使得被告占有原告通过购买版权获取的资源而致原告损失，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院应予支持。关于被告应承担的赔偿金额，虽然原告要求被告赔偿经济损失及维权合理费用100000元，但原告既未举证证明该涉案影片信息网络传播权许可费用的市场价格，亦未提交证据证明其因被控侵权行为所受实际损失或被告获利的数额，以现有证据无法确定原告的实际损失或者被告违法所得。由此，关于赔偿数额，本院综合考虑如下因素：涉案影片的知名度、首播时间、摄制难度、独创性，通常情况下使用电影作品的许可使用费市场标准、市场许可费用、作品市场价值等，并考虑被告通过手机安卓端口向用户提供在线观看服务的侵权情节、过错程度及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定包括合理费用在内的赔偿数额为30000元。
综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、武汉晃游网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计30000元。
二、驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担1750元、武汉晃游网络科技有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 朱杏玉
人民陪审员 王冬林
人民陪审员 华文松
二〇一八年十一月二日
法官 助理 赵肖易
书 记 员 吴 菁