山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初4220号
原告：张鸿。
委托诉讼代理人：高民，青岛市北中法律服务所法律工作者。
被告：张冬。
委托诉讼代理人：王健，山东雅君律师事所律师。
被告：柳小杰。
委托诉讼代理人：王健，山东雅君律师事所律师。
被告：张某。
法定代理人：柳小杰（系被告张某之母），住青岛市市北区武定路*号*单元***室。
委托诉讼代理人：王健，山东雅君律师事所律师。
原告张鸿与被告张冬、柳小杰、张某民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鸿委托诉讼代理人高民，三被告共同委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鸿向本院提出诉讼请求：1.判令三被告依法偿还原告欠款人民币110万元，并支付自2014年9月26日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张冬与柳小杰系夫妻关系，被告张某系二人之子。被告张冬自2013年3月至2014年9月先后多次向原告借款人民币110万元用于家庭经营。三被告家庭无其他收入来源，家庭支出全部来源于被告张冬所借款项的经营收入。被告张冬借款时书面以自己名下青岛市市北区*****房产及其他财产作为担保，但2015年5月在未清偿债务的情况下，张冬将房屋过户给其子张某，被告张冬的行为明显是与妻柳小杰恶意串通、转移财产、逃避债务。因其子张某系未成年人，无任何收入来源，不具备支配财产的能力，且房屋买卖价格为人民币5万元，明显低于市场价格。故被告张冬、柳小杰应对所欠债务承担连带责任，被告张某应在青岛市市北区*****房产范围内承担连带还款责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告张冬辩称，1.所借款项已经全部还清；2.原告汇款到其名下的余额系因双方之间合作放贷的法律关系而发生，原告不应当向其主张权利；3.其从未用房屋作为还款保证，原告提出的被告用武定路房屋作为还款保证的主张没有法律和事实依据；4.原告未就其提出的被告全部家庭收入来源于被告张冬民间借贷所得收益的主张向法庭提交证据，该主张与事实不符，被告柳小杰亦有自己的收入。综上，请求驳回原告对被告张冬的起诉。
被告柳小杰辩称，被告张冬从事民间借贷所得收入没有全部用于家庭消费，其有自己独立的收入来源。另外根据合同相对性原则，其并未与原告形成借贷合同关系，因此，其不是本案适格的被告，在原告与被告张冬的借贷关系是否成立尚未确定之前，将其作为被告没有法律依据。
被告张某辩称，1.其与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，其不应成为本案被告；2.在被告张冬与原告借贷关系得到确认之前就将其作为被告，不符合民诉法及民诉法解释相关规定；3.涉案房屋过户时间是2015年5月份，欠款已经全部还清，其取得房产系合法取得，不存在恶意串通行为。且其房产取得系基于被告张冬父亲处分自己财产的行为，房屋虽然登记在被告张冬名下，但张冬仅为顶名产权人，实际所有权人系张冬的父母，张冬根据其父亲的要求将房屋过户给被告张某，不存在侵害原告合法权益的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告张冬对原告张鸿提交的2014年9月26日的10万元、20万元、30万元三份借据中借款人签章处“张冬”的签字不予认可，并申请对签字真实性进行司法鉴定。本院委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，该所出具的鉴定意见为上述三份借据中借款人签章处署有的“张冬”签名字迹是张冬书写。现被告张冬未提交其他证据反驳该三份借据的真实性，本院予以确认。2.被告张冬提交录音证据复制件及借款合同复印件，证明与原告之间存在借贷关系及合作放贷关系，原告自被告张冬的债务人处拿走价值几十万元的红木家具及张冬债务人向张冬出具的欠条。原告张鸿对录音及借款合同的真实性不予确认，但认为被告张冬在录音中承认欠原告款项的事实，录音中并无与原告联合经营民间借贷的谈话内容，且原告并未认可红木家具抵偿债务的问题，并认为借款合同亦不能证明被告提出的原、被告合作放贷的主张。本院认为被告张冬提交的该两份证据均系复制件，现原告张鸿不予认可，根据证据应当提交原件的法律规定，对该两份证据本院不予采信。被告张冬所要证明的与原告张鸿合作经营民间借贷的事实，证据不足，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月15日，被告张冬出具借款借据、收款收据及还款承诺书，载明借张鸿人民币40万元，借款人张冬确认已收到银行转账及现金共计40万元，保证于2013年6月14日之前还清。如到期不还自愿将所有财产和房屋或汽车由张鸿全权处理。
2013年4月2日，被告张冬出具借款借据、收款收据及还款承诺书，载明借张鸿人民币10万元，借款人张冬确认已收到银行转账及现金共计10万元，保证于2013年5月2日之前还清。如到期不还自愿将所有财产和房屋或汽车由张鸿全权处理。
2014年9月26日，被告张冬出具借据三份，借款金额分别为10万元、20万元和30万元，借款到期日均为2014年12月26日，均约定年利率为24%。
关于上述借款借据中载明的借款交付情况，原告张鸿提交银行转账记录，证明2013年3月15日的40万元借款，其于2013年3月14日向被告张冬转账20万元、3月15日转账188000元；2013年4月2日的10万元借款其于2013年3月2日向被告转账97000元；2014年9月26日的10万元、20万元和30万元借款，其于2014年8月19日向被告张冬转账两笔15万元、2014年9月22日转账15万元、2014年9月24日转账142500元；其他款项系交付的现金。被告张冬质证称，2013年3月15日40万元借款的汇款时间、金额与借据不符，其确已收到388000元，原告扣息12000元，但是该40万元借款已经还清；2013年4月2日的10万元借款原告并未实际支付，2013年3月2日的97000元款项确已收到，但系与原告之间的其他借款，并非4月2日10万元借据项下的交付；2014年9月26日的三份借据亦未实际履行，原告未交付借款，但认可收到了原告转账的三笔15万元和142500元，四笔款项均非借款，系双方合作放贷的款项。
庭审中，原告张鸿称被告张冬共向其借款4128250元，被告已偿还其319万余元本息，相应的借条也已还给被告，尚剩余110万元本金未还。被告张冬承认共收到原告转账的款项金额为4150850元，其中仅有110万元系向原告的借款，其他款项均为双方合作放贷的款项，其已经向原告支付了3198250元，其中110万元系偿还的借款，其他209万元系双方合作放贷的款项。
另查明，被告张冬与柳小杰系夫妻关系，于2006年9月28日登记结婚，2011年7月30日生育子张某。2015年5月27日，被告张冬与张某向青岛市不动产登记部门提交房屋买卖合同，申请办理被告张冬名下位于青岛市市北区*****房屋的转移登记。2015年6月17日，该房屋由被告张冬名下转移登记至被告张某名下。
本院认为，本案借款借据、收据、还款承诺书均系被告张冬自愿出具，系其真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。被告张冬辩称本案原告所诉110万元借款中，40万元借款已经还清，另外70万元款项未实际交付，其收到的款项系因其他借款关系或双方之间合作放贷的关系而发生。对此本院认为，被告张冬称40万元借款已经清偿，但原告张鸿仍持有40万元的借款借据及还款承诺书等债权凭证，而被告张冬辩称双方之间存在合作放贷等其他法律关系，但证据不足，且其在出具借款借据但未收到款项的情况下至今未曾向原告主张权利不合常理。根据原、被告双方的陈述，可以认定原告张鸿向被告张冬的转账数额与被告张冬返还的数额之间有近百万元的差额，考虑到被告张冬返还的款项中应有利息的情况，该差额与原告张鸿提交的借款借据和银行转账记录在时间、数额等方面基本吻合。故对原告张鸿提出的被告张冬尚欠110万元借款未还的主张，本院予以认定。现借款期限均已届满，原告要求被告张冬返还该借款的主张，合法有据，本院予以支持。2013年3月15日的40万元和2013年4月2日的10万元借款，均未约定借款利息，但约定了还款期限，现原告主张自2014年9月26日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但应以年利率6%为限；2014年9月26日的三笔借款，借据中均约定借款年利率为24%，现原告主张自2014年9月26日起按照银行同期贷款利率计算利息，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告张冬与柳小杰夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务。现被告未证明本案存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或被告张冬与柳小杰对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且原告知道该约定等情形，故即使被告柳小杰有自己的收入，其亦应对夫妻共同债务承担共同还款责任。对原告张鸿要求被告张某承担还款责任的主张，本院认为被告张冬与张某之间的房屋权属转移登记是否合法有效与本案借款分属不同的法律关系，原告张鸿应另行主张，本案不予一并处理。关于被告张冬提出的原告张鸿取走其债务人红木家具的问题，亦可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告张冬返还原告张鸿借款人民币110万元；
二、被告张冬支付原告张鸿以本金110万元为基数，自2014年9月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率计算的利息（其中50万元本金以年利率6%为限）；
上述判决一、二项被告张冬于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告柳小杰对上述判决一、二项确定的债务承担共同还款责任；
四、驳回原告张鸿其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，财产保全申请费5000元，共计19700元，由被告张冬、柳小杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 张淑娟
二〇一七年四月十三日
书 记 员 薛 燕