河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）邯市民二终字第205号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路57号。＼n法定代表人吴文光，该公司总经理。＼n委托代理人贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。＼n委托代理人贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。＼n负责人肖栋，该公司总经理。＼n委托代理人乔冰，阳财产保险股份有限公司邯郸中心支公司职工。＼n被上诉人（原审原告）温玉武。＼n被上诉人（原审原告）姜秀兰。＼n被上诉人（原审原告）范粉英。＼n被上诉人（原审原告）温秭鑫。＼n被上诉人（原审原告）温浩鑫，2009年10月l6日出生。＼n温秭鑫、温浩鑫的法定代理人范粉英，系温秭鑫、温浩鑫母亲。＼n上述五被上诉人的共同委托代理人王社友，河北众意律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）胡文周。＼n被上诉人（原审被告）任新月，女，1958年11月4日出生，汉族，住河南省郑州市上街区汝南路38号院6号楼1单元101号。＼n被上诉人（原审被告）张艳涛。＼n被上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇河路与天泰路口东北角天泰市场2区6号楼43号。＼n负责人刘占超，该公司总经理。＼n被上诉人（原审被告）沈阳市华兴货物运输有限公司，住所地辽宁省新民市大民屯镇佟家房村。＼n法定代表人曹华剑，该公司总经理。＼n被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市和平区北三经街10号。＼n负责人孟涛：该公司总经理。＼n被上诉人（原审被告）杨文阁。＼n被上诉人（原审被告）南阳宛运集团有限公司，住所地河南省南阳市光武东路30号。＼n法定代表人胡逸云，该公司董事长。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳公司）、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2012）磁民初字第633号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审查明，2012年4月9日21时10分，温晓明驾驶冀D×××××号大型货车由北向南行至京港澳高速公路481KM＋150M处时，在右侧车道追尾由张艳涛驾驶的排队等候通行的豫G×××××重型特殊结构货车，致使豫G×××××车前移刮擦杨文阁驾驶的在左侧车道排队等候通行的豫R×××××大型普通客车，并撞击胡文周驾驶的在豫G×××××车前方排队等候通行的豫A×××××中型普通货车，致豫A×××××车前移撞击朱延明驾驶的在豫A×××××车前方排队等候通行的辽A×××××（辽A×××××挂）重型半挂车后，冀D×××××车起火燃烧，造成冀DFI33**车驾驶员温晓明及乘车人温晓亮二人死亡、豫A×××××车驾驶员胡文周受伤、四车不同程度受损的道路交通事故。河北省公安厅高速交警总队邯郸支队磁县大队作出冀公（高）交（邯磁）认字（2012）第0004号道路交通事故认定书，认定温晓明未按操作规范安全驾驶是事故发生的主要原因，张艳涛驾驶安全设施不全的机动车是事故发生的次要原因，驾驶货运机动车载物超过核定载质量加重事故损害后果，故确定温晓明应负本次道路交通事故的主要责任，张艳涛负本次道路交通事故的次要责任，温晓亮、胡文周、朱延明、杨文阁无责任。经查，温晓明驾驶的冀D×××××号大型货车车主为永年县宇翔汽车运输队。豫G×××××重型特殊结构货车的车主为张艳涛，该车在安诚保险公司投有一份机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）；豫A×××××中型普通货车的车主为任新月，该车在阳光保险公司投有一份交强险；辽A×××××（辽A×××××挂）重型半挂车的车主为沈阳市华兴货物运输有限公司，该主、挂车在大地保险公司各投有一份交强险；豫R×××××大型普通客车的车主为南阳宛运集团有限公司，该车在人民保险公司投有一份交强险。上述五份交强险责任限额均为122000元，本次事故发生在上述交强险保险期间内。温玉武、姜秀兰、范粉英、温秭鑫、温浩鑫分别系本案死者温晓明的父亲、母亲、妻子、长子、次子。温晓明等五人均为农业户口，温晓明1979年9月6日出生，温晓明父母共生育两个子女，长子温晓明，次子温晓亮（亦在本次事故中死亡），温晓明的长子温秭鑫2007年8月15日出生，次子温浩鑫2009年10月16日出生。另查明，2012年河北省交通事故人身损害赔偿标准为：农村居民人均纯收入7120元，农村居民人均年生活消费支出4711元，职工年平均工资36166元。＼n原审认为，本案事故中，交警部门根据当事人的违章行为与导致事故发生的因果关系，对事故进行了责任划分，该事故认定书客观真实，合法有据，符合法律规定，原审法院予以采信。安诚财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司辩称对事故责任认定书的责任划分有异议，但未提供证据证明，原审法院不予采信。故由温晓明承担该事故70%的责任，张艳涛承担30%的责任为宜，胡文周、朱延明、杨文阁不承担赔偿责任，任新月、沈阳市华兴货物运输有限公司、南阳宛运集团有限公司作为无责车辆的车主亦不承担赔偿责任。温玉武等五人的各项损失为：1、丧葬费为18083元（36166元÷12月×6个月），按照2012年度职工月平均工资标准计算六个月；2、死亡赔偿金142400元（7120元×20年），死者温晓明为农业户口，按照农村居民人均年纯收入标准计算二十年；温晓明的长子温秭鑫2007年8月15日出生，次子温浩鑫2009年10月16日出生，温玉武等五人主张长子按4711元÷2人×13年计算，次子按4711元÷2人×15年计算，符合法律规定，原审法院予以支持，被扶养人生活费共为65954元，此项赔偿应列入死亡赔偿金项下合并计算，即死亡赔偿金共计为208354元；温玉武等五人提交永年县讲武乡大讲武村村民委员会出具的温玉武丧失劳动能力证明一份，原审法院认为，村民委员会并不具鉴定是否丧失劳动能力的相应资质，故对其证明不予采信。3、主张交通费3000元，但所提供的一些票据与时间、人数、次数等并不相符合，综合办理丧葬事宜情况，酌定交通费1000元：5、温玉武等五人要求精神损害抚慰金30000元，考虑到事故双方的过错程度、当地平均生活水平及精神伤害程度等因素，原审法院予以支持。综上温玉武等五人的损失合计为257437元。对此温玉武等五人提供了相应证据予以证实，且上述证据客观真实，符合法律规定，原审法院对此予以认定。温玉武等五人主张办理丧葬事宜的误工损失、尸检费等损失，并无相关证据，原审法院不予支持。因温玉武等五人仅主张250000元，对超出部分视为对自身权利的自由处分，故原审法院对超出250000元部分不再进行处理。豫G×××××重型特殊结构货车在安诚保险公司投有一份交强险，豫A×××××中型普通货车在阳光财险郑州公司投有一份交强险，辽A×××××（辽A×××××挂）重型半挂车在大地保险公司投有两份交强险，豫R×××××大型普通客车在人保财险南阳公司投有一份交强险，上述五份交强险责任限额均为122000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，温玉武等五人的损失应首先由各保险公司在交强险责任限额610000元内（122000元×5份）平均承担赔偿责任，即安诚保险公司、阳光财险郑州公司、人保财险南阳公司各承担50000元的赔偿责任，大地保险公司承担100000元（两份交强险）的赔偿责任。鉴于温玉武等五人的损失在交强险限额内能足额赔偿，故张艳涛不再承担赔偿责任。大地保险公司与人保财险南阳公司辩称其承保的车辆与死者温晓明的车辆未发生任何碰撞与接触不应承担赔偿责任，原审法院认为，虽然两保险公司承保的车辆与死者温晓明的车辆未发生碰撞与接触，但本次事故中五车相撞是一起连环事故，并不是独立的几起事故，事故造成的结果是五车连环相撞共同作用的结果、故大地保险公司与人保财险南阳公司的辩称理由不予采信。安诚保险公司与阳光财险郑州公司辩称应在交强险分项限额内或无责限额内承担责任与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相违背，阳光财险郑州公司、人保财险南阳公司辩称不承担诉讼费用没有法律依据，原审法院均不予采信。缺席判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿原告温玉武、姜秀兰、范粉英、温秭鑫、温浩鑫各项损失50000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告温玉武、姜秀兰、范粉英、温秭鑫、温浩鑫各项损失50000元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告温玉武、姜秀兰、范粉英、温秭鑫、温浩鑫各项损失100000元：四、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司赔偿原告温玉武、姜秀兰、范粉英、温秭鑫、温浩鑫各项损失50000元；以上各项，限于本判决生效后十日内付清。五、被告张艳涛不承担赔偿责任；六、驳回原告温玉武、姜秀兰、范粉英、温秭鑫、温浩鑫对被告胡文周、任新月、朱延明、沈阳市华兴货物运输有限公司、杨文阁、南阳宛运集团有限公司的诉讼请求。＼n宣判后，人保财险南阳公司、阳光财险郑州公司不服原审判决请求撤销原判依法改判。＼n人保财险南阳公司主要上诉理由，1、我公司承保的车辆，在本次事故中无责任，因此应依据《交强险条款》第八条的约定的范围内赔偿，一审判决在122000元的限额内容赔偿50000元错误。2、一审判决上诉人承担精神抚慰金，缺乏事实根据和法律依据。3、本案的诉讼费上诉人不应承担。＼n阳光财险郑州公司主要上诉理由，1、我公司承保的车辆，在本次事故中无责任，根据《道路交通安全法》、《交强险条例》、（2012）辽民一他字第一号批复的精神，应依据《交强险条款》第八条的规定在无责限额范围内承担责任。2、本案诉讼费上诉人不应承担。＼n胡文周、任新月口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。＼n温玉武等委托代理人口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。＼n经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，根据一审卷宗材料和二审庭审查明案件事实与一审查明一致。＼n本院认为，关于人保财险南阳公司、阳光财险郑州公司是否应在强制险合同规定的限额内分项赔偿的问题。一是从强制险的外在形式看，虽然投保人与保险人之间是以合同关系为纽带，但是，强制保险的立法目的是保护受害人，迅速填补受害人损害；其次强制保险作为一种必须购买的保险，实际上是对投保人财产权的一种限制。从上述两点看保险公司对受害人的责任不是基于合同，而是基于一种法定责任。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项之规定，人保财险南阳公司、阳光财险郑州公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。一审判决人保财险南阳公司赔偿温玉武、姜秀兰、范粉英、温秭鑫、温浩鑫各项损失未超过第三者责任强制保险责任的赔偿范围，人保财险南阳公司、阳光财险郑州公司提出应按强制险合同约定无责任限额赔偿没有法律依据，本院不予支持。＼n关于诉讼费承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担。一审法院根据本案的实际情况，确认由人保财险南阳公司、阳光财险郑州公司承担部分并无不妥，人保财险南阳公司、阳光财险郑州公司上诉提出不承担诉讼费的上诉请求，本院不予支持。＼n综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1708元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担750元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担958元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李运才＼n代理审判员刘勇＼n代理审判员马静＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员张翠英＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。