江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初5089号
原告：朱佰友，男，1952年12月14日生，汉族，住南通市通州区。
原告：杨淑珍，女，1954年5月21日生，汉族，住南通市通州区。
原告：徐燕，女，1980年10月1日生，汉族，住南通市港闸区，经常居住地南通市通州区。
原告：朱某1。
法定代理人：徐燕，系其母亲。
四原告委托诉讼代理人：金昕，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市建邺路98号第二十一、二十二、二十三层。
负责人：冶思松，总经理。
委托诉讼代理人：陈柳华，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
原告朱佰友、杨淑珍、徐燕、朱某1与被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱佰友及四原告委托诉讼代理人金昕、被告保险公司委托诉讼代理人陈柳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付意外伤害保险金40万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，ＸＸ峰所在的南通杰强金属构件有限公司向被告购买团体意外保险，2015年12月22日，ＸＸ峰在工地工作时发生事故身亡，受益人向被告保险公司理赔时遭到拒绝。
被告保险公司辩称：1、原告的证据材料不能够证明其符合保险合同约定的保险责任范围；2、即使属于保险责任范围，由于投保人在投保时未如实告知被保险人的职业范围，被保险人出险时的职业情况，不属于被告承保的职业范围，因此，被告不予赔付保险金符合法律规定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[原告提供的证据：1、保单及批注单（保单合同号320002546385088），证明2015年3月27日南通杰强金属构件有限公司向被告投保团体意外伤害险、附加险及已故ＸＸ峰属于保险合同被保险人的事实；2、户口注销证明和火化证明，证明被保险人ＸＸ峰在工地上发生事故致死亡的事实；3、被告理赔拒付通知书，证明被告拒绝理赔的事实；4、证人朱某2当庭陈述，证明投保人仅在空白投保单上盖章，填写内容（包括备注栏填写的“钢铁、铝、铜金属炼造工人0803四类”）由被告保险公司填写及投保人投保时提供组织机构代码证、营业执照、税务登记证的事实；5、入院记录及证人证言，证明ＸＸ峰系在工地施工中高空坠落的事实；6、对蔡娟的调查笔录，证明该笔保险业务的经过及投保人提供的是盖有公章的空白投保单的事实；7、许畅的说明，证明投保单并非由其填写、其并非该业务的单位联系人；8、原告户口簿、身份证、结婚证，证明四原告与已故被保险人ＸＸ峰之间的身份关系。被告保险公司提供的证据：1、人身保险理赔申请书，证明出险以后原告方所述ＸＸ峰死亡时的职业是从事钢结构彩钢瓦安装；2、职业分类表，证明ＸＸ峰死亡时的职业不在被告所有的职业保险范围内；3、投保单，证明被保险人出险时的职业情况，不属于被告承保的职业范围］。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证人朱某2当庭作证，并接受双方当事人的质询，其关于投保人提供盖有投保人公章的空白投保单、投保单内容由被告保险公司人员填写与鉴定结论相印证，故该证人证言具有真实性；2、蔡娟、许畅无法定事由未出庭作证，因此，原告方向蔡娟所作调查笔录及许畅出具的说明不能作为证据使用；3、职业分类表，对证明ＸＸ峰的职业不在保险范围内不具有证明力；4、原告对被告保险公司提供的投保单的真实性提出异议，应结合鉴定结论予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年3月，经朱某2介绍，南通杰强金属构件有限公司（以下简称杰强公司）向被告保险公司为123名职工投保团体意外伤害险及附加险等，并在《团体保险投保单》及投保单投保人声明栏内加盖杰强公司印章。2015年3月27日，被告保险公司出具保险合同编号为320002546385088的团体保险单，该保险单载明：被保险人的员工人数为123人；团体意外伤害保险金额为4920万元、团体意外伤害Ⅱ类伤残保险金额为4920万元、附加意外伤害团体医疗保险金额为246万元、附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险金额为1.23万元；保险期限自2015年3月27日零时起到2016年3月26日24时止；销售人员姓名为景程。2015年3月28日，杰强公司向被告保险公司提出保险事项变更申请书，要求另行增加15人。2015年4月14日，被告保险公司作出保险批注单，批注单载明：保单人数原为123人，现调整为138人，申请生效日期为2015年3月29日零时。ＸＸ峰系本次批注单增加的15人之一。保险期内，ＸＸ峰在钢结构安装过程中从高空坠落，经抢救无效身亡。原告请求理赔，被告保险公司以投保人故意不履行如实告知义务为由拒绝。为此，原告诉来本院。
2、经本院核实，景程取得保险销售从业人员基本资格证后挂靠被告保险公司从业；经景程确认案涉投保单上“景程”的签名、“本部团险”字样及其余空白栏内填写的内容并非景程本人所写；景程亦未经手或办理该笔保险业务。
3、本案审理中，根据四原告的申请，对案涉投保单上填写内容进行笔迹鉴定。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，结论为：编号为“020105”的中国人民人寿保险股份有限公司《团体保险投保单》第2页“九、以下内容由保险公司填写”栏中“本部团险”、“景程”字迹与该投保单正面手写体字迹（“缪双3.27”除外）为同一人书写。为此，四原告支付鉴定费3200元。
4、原告朱佰友、杨淑珍分别为ＸＸ峰的父母，原告徐燕与ＸＸ峰系夫妻关系，原告朱某1系ＸＸ峰与原告徐燕之子。
本院认为，保险是投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其此发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业行为。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点为投保人在投保时是否履行如实告知义务。针对争议焦点评判如下：1、经鉴定，《团体保险投保单》第2页“九、以下内容由保险公司填写”栏中“本部团险”、“景程”字迹与该投保单正面手写体字迹（“缪双3.27”除外）为同一人书写，进一步印证证人关于“杰强公司投保时提供的是盖有印章的空白投保单”证言的真实性。从应由保险公司填写的内容看，销售人员部门、销售人员姓名、销售人员代码等信息并非保险公司以外人员所能准确填写。2、从保险条款第6条可以看出，职业分类和职业代码由被告保险公司制定和掌握，投保人将应由其填写的投保单位资料栏、被保险人资料栏、投保内容栏、特别约定栏交由他人填写，却在备注栏填写由被告保险公司制定和掌握的职业分类及职业代码有违常理；职工的职业类别是由企业的经营范围决定，杰强公司投保时，被告保险公司应对杰强公司的主体资格进行必要的审查，杰强公司营业执照载明其经营范围为钢结构制作、安装等，被告保险公司承保时应当明知杰强公司职工所从事的职业；投保单设有专门的告之栏，备注栏系为附加必要的注解说明而留的一栏，并未规定该栏应由投保人填写，即便是备注栏内有关“钢铁、铝、铜金属炼造工人080103四类”的内容系投保人填写，被告保险公司作为制定和掌握职业分类的专业机构，在承保时完全可凭其专业水平审核、纠正，况且被保险人ＸＸ峰出险时的职业与杰强公司为其投保时的职业并未发生变化。3、根据保险条款第6条6.1款的规定，保险公司就投保人和被保险人有关情况提出的询问，投保人应当如实告知。由此可以看出，投保人的如实告知义务是针对保险人的询问。本案中，被告保险公司未能提供证据证明就职业范围和职业类别等情况向投保人提出询问，更无证据证明投保人故意不履行如实告知义务。4、投保单中投保单位声明栏虽载明本单位已收到保险条款，人保寿险营销员/销售人员已向本单位说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除条款、投保提示、特别约定等进行了单独说明，但投保单上载明的销售人员景程并未经手该笔业务，该声明栏所载明的内容明显与事实不符。5、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险条款关于“若投保人故意不履行如实告知义务，对本合同解除或取消相关被保险人资格前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费”的约定系免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；被告保险公司对上述免除保险人责任的条款，未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，应当认定被告保险公司未对该条款履行保险法第十七条第二款规定的提示义务；被告保险公司亦未提供证据证明其对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，因此，该条款对投保人及被保险人均不发生法律效力。综上，被告保险公司关于投保人在投保时未如实告知被保险人的职业范围及被保险人出险时的职业不属于被告承保的职业范围的理由不能成立。ＸＸ峰系案涉保险合同的被保险人，在保险合同有效期内，从事与投保时相同的钢结构制作、安装职业过程中发生意外事故，并因该意外事故死亡，被告保险公司应在保险合同约定的责任限额内负责赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第四十条、第四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司于本判决书生效后十日内向原告朱佰友、杨淑珍、徐燕、朱某1支付保险理赔款40万元。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，鉴定费3200元，合计6850元，由被告保险公司负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 季渭清
二〇一七年一月二十日
书记员 常 静