上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5222号
上诉人(原审原告)：中铁物贸(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王晓阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张忠野，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄溯，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国出口信用保险公司上海分公司，地址上海市中国(上海)自由贸易试验区。主要负责人：陈小萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人中铁物贸(上海)有限公司(以下简称“中铁公司”)因与被上诉人中国出口信用保险公司上海分公司(以下简称“中信保上海分公司”)信用保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中铁公司委托诉讼代理人张忠野、黄溯，被上诉人中信保上海分公司委托诉讼代理人刘凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中铁公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人中信保上海分公司向上诉人中铁公司支付保险金人民币12,447,971元(以下币种均为人民币)；3、改判被上诉人中信保上海分公司向上诉人中铁公司支付逾期利息损失(以12,447,971元为基数，自2014年10月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至实际清偿之日止)；4、改判被上诉人中信保上海分公司向上诉人中铁公司支付另案律师费126,196元及另案诉讼费104,786元；5、由被上诉人中信保上海分公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、中铁公司与上海中燃石油化工有限公司(以下简称“中燃公司”)之间的买卖合同纠纷一案已由上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东新区法院”)立案受理，并已作出生效判决。在该份判决中明确认定中铁公司已向中燃公司履行实体货物交付义务。一审法院仅凭江苏德桥仓储有限公司(以下简称“德桥仓储公司”)在调查笔录的陈述即推翻生效判决所认定的事实，于法无据。从德桥仓储公司陈述的内容来看，本案中除编号为140023计重单以外的其他三张计重单确系该公司出具，为真实有效。且中铁公司的上游卖家上海中油浦旭燃料石化有限公司(以下简称“浦旭公司”)曾拥有1600多吨所涉油品，该数量与中铁公司前三次向中燃公司交付货物的累计数量一致。德桥仓储公司一方面确认向中燃公司派出的船舶交付了三次货物，出具了三张计重单，总量为1682.613吨。另一方面又否认与中铁公司或中燃公司进行过联系，明显自相矛盾。故一审法院对德桥仓储公司所做调查笔录不具有证明效力。退一步而言，若一审法院认可德桥仓储公司调查笔录的真实性，至少应认可另三张计重单的真实性，进而认定中铁公司已经完成前三笔货物的实体交付，并判令中信保上海分公司赔付与之相对应的保险金。另，中铁公司除提交了中燃公司出具的提货通知单收条外，还提供了由中燃公司出具的收货证明，这些证据足以证明中燃公司已经实际收到货物，并已对货物形成了实际占有和控制。2、中信保上海分公司在系争保险合同签订前未与中铁公司进行任何协商。合同法有关格式条款的规定并非僵硬地不允许填入本次保险的一些具体信息，保险单明细表中所填写的“承保风险”、“年度投保金额”、“赔偿比例”等内容仅是因被保险人不同而在金额、数字上略有不同。即使对比中信保上海分公司提供的其他被保险人的保险单明细表，相关条款内容如适用范围、承保风险、赔偿比例、免赔额、最低保险费、申报方式、自信调查费、争议解决条款等几乎完全一致，可见系争保险合同并非是与中铁公司协商的结果，系争保险合同应属于格式条款。鉴于中信保上海分公司未对批注第二、三款向中铁公司进行明确提示与说明，有违保险法第十七条的规定。系争保险单投保人声明中约定，“保险人向我公司签发本保险单时，已就本保险单的全部内容，特别是免除或限制保险人责任的黑体字部分的条款内容提示我公司注意，并就上述条款的内容向我公司作出了明确说明。基于保险人的提示和说明，我公司确认本保险单条款中的黑体字部分系免除或限制保险人责任的条款”。由此可见，双方约定中信保上海分公司利用黑体字向中铁公司进行提示。但是整个保险合同中均无黑体字部分，批注第二、三款亦未使用黑体字标明。因此中信保上海分公司未能就保险条款尽到提示与说明义务。即使批注第三款对中铁公司产生约束力，在本案中也不能适用。该条款中提及的“所有权凭证”是指能够证明对某物拥有所有权的证明。根据物权法的相关规定，不动产与特殊动产因登记而创设所有权，此等物拥有所有权凭证。一审法院在通过文义解释已无双重理解的前提下，直接使用目的解释方法否定原可依文义解释得出的真意，显然属于适用法律错误。由于本案中不存在所有权凭证，故中信保上海分公司不可以引用批注第三款作为免除其保险赔偿责任的理由。3、本案中，交付这一事实已经为生效判决所认定，一审法院再进行调查取证缺乏必要性。现一审法院非法依职权对德桥仓储公司进行调查笔录，属于程序违法。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，应当予以改判。被上诉人中信保上海分公司辩称：1、系争保险合同中明确约定除实体货物交付外的其他交付中信保上海分公司有权拒赔。根据一审法院的调查及中信保上海分公司的举证可以看出，中铁公司与中燃公司之间并无实体货物的交付，而仅是一种概念交付，不符合系争保险合同的约定。至于中铁公司所主张的另案判决，根据法律规定，生效判决认定的事实可以作为定案依据，指的是判决中所查明的事实，而该份生效判决的事实查明部分未涉及货物的实体交付认定，故依据该份生效判决不足以证明中铁公司履行了实体货物交付之义务。2、一审法院在审理中向德桥仓储公司进行调查，证实四张计重单中有一张是伪造的，但据此也不能证明其他三张计重单是真实的，况且中铁公司也未能提供计重单的原件。从该份调查笔录中还显示，2010年中铁公司及中燃公司在该仓储公司中没有货权登记，中铁公司或中燃公司也没有与该仓储公司进行过联系，故中信保上海分公司有理由怀疑中铁公司涉嫌保险诈骗。3、系争保险合同及所涉批注条款是经过双方协商一致而签订的，相应的免责条款以加黑加粗的字体提示，中铁公司在投保声明中明示中信保上海分公司已就合同条款进行了提示和说明，所涉批注第三款中也对保险合同中的免责事项进行了重申，故系争保险合同应为合法有效。4、一审法院是依据中信保上海分公司提出的申请向德桥仓储公司进行调查的，该调查具有合法性，应作为认定本案事实的证据被采信。综上，请求维持一审判决。上诉人中铁公司向一审法院起诉请求：1、中信保上海分公司支付中铁公司保险金22,194,000元；2、中信保上海分公司支付中铁公司逾期赔付利息损失(以22,194,000元为基数，从2014年10月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至实际清偿之日止)；3、中信保上海分公司赔偿中铁公司律师费225,000元和另案诉讼费148,590元。一审法院认定事实：1、2013年6月，中铁公司向中信保上海分公司递交《国内贸易信用保险投保单》。该投保单上载明：遵照中信保上海分公司《国内贸易信用保险》条款规定，并在出具以下申报、要求和保证的基础上，我公司特向贵公司提出投保国内贸易信用保险的申请。请贵公司审核承保，并及时通知我公司承保条件及费率。……一、投保人基本情况。……二、投保人内部管理情况。……三、投保人业务情况……四、投保需求。……(二)投保的非关联公司的国内买方清单(不全、安徽海德、上海中燃、等等未报)……八、声明与保证事项：(一)我公司郑重声明已经详读《国内贸易信用保险》条款，对上述保险条款，尤其是涉及免除或限制保险人责任的黑体字部分的条款内容，中国出口信用保险公司已向我公司进行了明确的提示和说明，我公司也已充分理解并无异议，并在此基础上填写本《投保单》……。2013年6月4日，中信保上海分公司根据中铁公司的买方客户名单委托他人对中燃公司进行资信评估。中燃公司资信评估标准报告载明：1)2010年12月24日起中燃公司股东为蒋云飞(持股比例58.33%)、张建华(持股比例41.67%)；2)蒋云飞自2000年至今，一直担任公司执行董事；3)关联公司为杭州威唐科技有限公司。中铁公司承担该买方资信调查费。2013年8月2日，中信保上海分公司签发被保险人为中铁公司的《国内贸易信用保险单》(以下简称保单)一份，保险单号为DTC001457。该保单由《国内贸易信用保险条款》、《投保人声明》、《保险单明细表》、《国内贸易信用保险投保单》、《信用限额申请表》、《信用限额审批单》、《申报单》、《批单》及其他相关单证组成。保单目录显示有《投保人申明》(第1页)、《保险单明细表》(第3页)、《国内贸易信用保险条款》(第6页)、《国内贸易信用保险投保单》(附录)四部分。保单第1页为中铁公司出具的投保人声明。该声明载明：我公司在此郑重声明，保险人向我公司签发本保险单时，已就本保险单的全部内容，特别是免除或限制保险人责任的黑体字部分的条款内容提示我公司注意，并就上述条款的内容向我公司作出了明确说明。基于保险人的提示和说明，我公司确认本保险单条款中的黑体字部分系免除或限制保险人责任的条款。我公司已经详读包括上述条款在内的本保险单全部内容，对本保险单内容已充分理解并无异议。保单第3页为保险单明细表。该表载明如下内容：1)被保险人(即中铁公司)基本信息；2)适保范围：被保险人与以下买方进行的、付款期限在最长信用限期以内的全部贸易，但销售合同中约定的交付前付款不在承保范围内。(1)《投保单》所列买方中，保险人已批复信用限额且批复结果不为“0”。(2)后增加买方且保险人批复信用限额不为“0”。3)年度投保金额：年度有效期内2,100,000,000元；承保风险：买方拖欠、破产或无力偿付；赔偿比例：90%，……；最长信用期限：90天；……最低保险费2,688,000元。缴费分3期分别于2013年8月6日、2013年11月30日、2014年3月31日缴费900,000元、900,000元、888,000元。4)资信调查费。计费标准：资信调查费是信用保险业务项下保险人因提供信用限额管理服务而收取的费用，资信报告仅供保险人审批信用限额使用。缴纳方式：后缴费。5)保单有效期2013年7月8日至2014年7月7日。6)批注：一、被保险人已充分了解并同意本《保单明细表》中所列明的内容和条件，被保险人在本《保单明细表》上的签字视为确认行为。二、如果被保险人的上游供应商与被保险人的下游买方存在关联关系，对被保险人与上述下游买方的交易引起的损失，保险人不承担赔偿责任。三、被保险人将货物交给买方必须是实体货物交付，且被保险人向保险人索赔时必须提供其与上游供应商交易的相关贸易和物流凭证，以及与下游买方间的贸易和物流凭证；若被保险人的交付仅为所有权凭证交给买方，而无实体货物交付，保险人不承担保险责任。该批注位于《保单明细表》签署页上。保单第6-12页为《中国出口信用保险公司国内贸易信用保险条款》。上述条款列明：……第三章除外责任。第三条除非本保险单另有规定，保险人对下列损失不承担赔偿责任：……(二)除买方外，包括被保险人在内的任何其他方的破产或无力偿付债务、违约、欺诈或其他违法行为引起的损失；……(七)被保险人与具有关联关系的主体之间贸易项下发生的损失。……第七章索赔。……第十四条对有付款担保或存在纠纷的情况，保险人定损核赔的原则是：……(二)若存在纠纷，除非保险人书面认可，被保险人应先进行仲裁或诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院可执行判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔；(三)上述发生的诉讼费、仲裁费和律师费由被保险人先行支付，在被保险人胜诉且损失属本保险单项下责任时，该费用由保险人与被保险人按权益比例分摊，否则，由被保险人自行承担。……第三十七条、名词解释。本保险单条款中相关名词按下列含义解释：……(五)交付：指被保险人根据贸易合同的约定将自己占有的货物或所有权凭证移转于买方或买方指定的第三方占有，且已取得买方或买房指定的第三方的收货凭证。……(一三)关联关系：指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。……。上述保单签订后，中铁公司按照中信保上海分公司发出的《最低保险费通知书》缴纳相应保费。2、2014年1月13日，中铁公司与中燃公司签订合同编号为ZTWM-
SHGS-
SH-X-2014-005的销售合同，约定中燃公司向中铁公司购买混合芳烃3,000吨，单价为8,128元/吨，总价为24,384,000元，提货时间为2014年1月18日前；交货地点为德桥公司码头船舱，交货方式中燃公司自提，不可分批提货；货物验收与交接为双方于合同约定的交货时间、地点办理货物验收交接手续，并由双方在收货证明上盖章签字确认，中燃公司在收到货物的同时签字盖章确认后为货物验收交付完毕；付款条件与时间为2014年4月8日前中燃公司向中铁公司付清全部货款。2014年1月27日，中燃公司向中铁公司出具收货证明，确认收到混合芳烃3,000吨，含税单价8,128元/吨，金额为24,384,000元，交货地点德桥公司码头船舱，并对上述货物无质量、数量异议。2014年1月28日，中燃公司又向中铁公司出具收货证明将货物单价修改为8,220元/吨，总价金额修改为24,660,000元。2014年4月15日，中燃公司向中铁公司出具情况说明，表示因今年初中石油暂停外采，最近中石化公司结算也比较缓慢，造成其流动资金非常困难，没有按时付款，申请延期至4月底前付清货款。2014年9月4日，中铁公司因追讨货款未果，向浦东新区法院提起诉讼，要求中燃公司支付货款24,660,000元。浦东新区法院于2014年11月3日作出(2014)浦民二(商)初字第3314号民事判决，支持了中铁公司的上述诉讼请求。后中铁公司依据上述生效判决向浦东新区法院申请强制执行。2015年1月30日，浦东法院出具(2015)浦执字第176号民事裁定，终结上述民事判决主文的本次执行程序。3、中铁公司曾于2014年4月28日就中燃公司拖欠货款一事向中信保上海分公司发出可能损失通知书。同年5月14日，中铁公司向中信保上海分公司递交索赔申请书及相应索赔材料。7月28日，中铁公司向中信保上海分公司发出《关于起诉上海中燃石油化工有限公司相关问题的询问函》。8月12日，中信保上海分公司复函称，根据保险合同的约定，除了贵司履行贸易合同无瑕疵，能够确定对限额买方的真实、合法、有效债权外，贵司的贸易情况还需符合保险合同的相关约定，特别是保单明细表中有关关联关系和实体货物交付的特殊承保约定，我司才能最终判断是否应对贵司的损失承担赔偿责任。中燃案件中，贵司投保项下涉及的关联关系和实体交付问题，我司已启动相关调查，同时贵司提供的信息有限，货物实体交付单证不充分，贵司还需要尽快按我司要求补充提供全面、完整和有效的证据材料，配合我司开展调查……。2015年5月6日，中信保上海分公司又向中铁公司发函称：一、关于本案调查进展。……下游买方董事陈小钟在本案项下贸易发生期间，同时担任上游供应商的监事，并间接控制上游供应商。根据保单条款约定和保单明细表关于实体货物交付的相关特殊约定，我司对本案的贸易真实性尤其是本案是否发生真实的实体货物交付行为进行调查，由于上下游企业在被保险人报损时均已失联，且被保险人已提交的单证显示的仓储方对我方调查配合意愿较弱，反馈情况有限，结合目前进展以及被保险人已提交的单证材料，我司尚无法认定被保险人索赔项下的贸易真实。……根据保单明细表约定“如果被保险人的上游供应商与被保险人的下游买方存在关联关系，对保险人与上述下游买方的交易引起的损失，保险人不承担赔偿责任”，结合调查进展，我司认为，鉴于本案中上游供应商的监事陈小钟同时为下游买方的董事，属于导致公司利益发生转移的情形……我司无法对被保险人的损失承担赔偿责任。因中铁公司索赔未果，向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，双方均确认中铁公司的上游供应商为浦旭公司。浦旭公司在工商部门备案资料显示股东为上海铭泰企业发展有限公司(以下简称“铭泰公司”)，出资比例为69%，张金玉出资比例为30%，中油上海销售有限公司出资比例为1%。浦旭公司监事从2013年11月26日起为陈小钟。该公司大股东铭泰公司股东为陈小钟持股比例62%，姚宇持股比例38%，法定代表人为陈小钟。中燃公司在全国企业信用信息公示系统显示股东为蒋云飞、张建华，董事为陈小钟。在工商部门备案资料显示2013年3月21日，中燃公司作出股东会决议。该决议提到“本次会议由公司执行董事提议召开”及“通过公司新章程”。同日，中燃公司制定公司章程，该章程第十六条约定公司不设董事会，设执行董事一名……。2015年10月29日，陈小钟出具声明：本人陈小钟特此声明，中燃公司于2013年3月21日召开了股东会，通过新的公司章程，取消公司董事会，撤销本人的董事职务，公司只设一名执行董事蒋云飞。本人自2013年3月21日起不再是中燃公司的董事。一审法院再查明，2014年1月16日，中燃公司分两次出具给中铁公司收条，确认收到编号为德桥-2014-01-01、德桥-2014-01-02提货通知单，重量分别为500吨和1,210吨，在该两份收条上中燃公司提出考虑到我公司联系运输船舶的运期及装载能力，请贵司安排分批交货，并请在本月底交完。2014年1月21日再次出具给中燃公司收条确认收到编号为德桥-2014-01-03提货通知单，重量为500吨。2014年1月26日，中燃公司出具给中铁公司收条确认收到提货通知单，重量为1,320吨。就中燃公司提交的四张计重单，一审法院至德桥仓储公司调查。该仓储公司称：该公司并未出具过编号为140023计重单，该单据名称、格式明显不符；铭泰公司曾通过账面更改货主方式向浦旭公司出售2,200吨油品，其中500多吨之后又归还给铭泰公司，剩余1,600余吨(即另三张计重单上重量)；2014年中铁公司、中燃公司在该公司仓库无货权登记，也从未联系过该仓库。一审法院认为，本案有以下三个争议焦点：1、保险单明细表的批注条款对中铁公司是否有约束力。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。对于本案系争批注条款，第一，从保险业操作要求来看，《中华人民共和国保险法》第二十条规定：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”该条款明确了通常情况下，双方协商的结果可采用“批注”形式予以确定；第二，从投保、承保情况来看，中铁公司是在对《国内贸易信用保险条款》充分理解并无异议的情况下填写投保单，要求中信保上海分公司审核承保，之后双方签署保险单明细表，对“承保风险”、“年度投保金额”、“赔偿比例”、“缴费日期”、“缴费方式”等核心内容予以明确，反映双方经协商达成合意的过程。作为保险单明细表重要内容之一的批注，正是有别于《国内贸易信用保险条款》的格式条款，并非为了重复使用而预先拟定的，是双方合意的体现。而且，作为双方特别约定的“批注”和格式条款的《国内贸易信用保险条款》分属保单各自独立的部分，在形式上也进行了有效的分割。第三，从中铁公司主观认识来看，中信保上海分公司在对买方进行资信评估时加入“关联公司信息”内容。在理赔交涉时，又整段引用批注条款内容，中铁公司对此均未提出质疑。显然中铁公司对批注内容是完全知晓的，对可能产生的法律后果是有清晰认识的。综合上述三点，一审法院认为系争保单的批注系双方特别约定，并非格式条款，对中铁公司具有约束力。2、中信保上海分公司依据批注第二款拒赔是否成立。保险单明细表批注第二款约定：如果被保险人的上游供应商与被保险人的下游买方存在关联关系，对被保险人与上述下游买方的交易引起的损失，保险人不承担赔偿责任。一审法院认为，第一，有限责任公司设置董事会或执行董事由公司章程予以确立。中燃公司工商部门备案的2013年3月21日章程显示，中燃公司仅有执行董事蒋云飞一人，不再设置董事会这一组织机构，当日陈小钟就此不再担任董事一职。这节事实也可从陈小钟的声明中得到印证。第二，虽然公示系统上陈小钟仍为中燃公司董事，工商部门备案资料中也无免除陈小钟董事职务的决议，但是这并不妨碍他人获知中燃公司已改设执行董事一职承担董事会只能的事实。因为基于上述资料，中信保上海分公司在审核中燃公司资信时同样得出中燃公司执行董事为蒋云飞，关联公司并无浦旭公司的结论。中信保上海分公司事后基于与之前相同的工商部门备案资料、公示信息又认为陈小钟是中燃公司董事，并以此来认定存在关联交易，前后矛盾，依据不足，难以采信。第三、中信保上海分公司未提供其他证据证明陈小钟在本案系争贸易发生之时，有足够的影响力可导致两公司利益转移的情况，也没有提供证明证明浦旭公司与中燃公司有其他关联情形。所以，基于上述三点，一审法院认为，中信保上海分公司提供的证据尚不足以证明浦旭公司与中燃公司有关联关系，故对于中信保上海分公司以批注第二条拒绝赔付，不予支持。3、中信保上海分公司依据批注第三款拒赔是否成立。一审法院认为，第一，中铁公司、中信保上海分公司在签订保单时对承保的中铁公司贸易活动内容是清楚明了的，将中铁公司贸易活动中不可能出现的不动产产权证等同双方约定的所有权凭证，显然不符合双方的真意。故对于中铁公司以此来排除适用批注第三款，难以支持。第二，保险单系保险人基于对投保人的信任而签发，保险公司相信投保人会对投保以及理赔事项提供准确和真实的资料。本案中，中铁公司提供一份虚假计重单向中信保上海分公司申请索赔，违反了最基本、最重要的诚信原则，中铁公司的主张可信度较低，理应承担不利后果。第三，中铁公司提供的收条上仅提及收到提货通知单，并无其他证据证明中燃公司实际占有、控制系争货物，完全符合批注第三款中“仅所有权凭证交付”的情形。再加上前述虚假计重单及浦旭公司在系争仓库中存放的1,600余吨货物远远小于中铁公司向中燃公司出售的3,000吨的事实，即使中燃公司认可中铁公司已经交付系争货物，但就目前证据来看，中铁公司的证据尚不足以证明“实体货物交付”。综上，按照目前查实的情况，符合批注第三款所列免责内容，中信保上海分公司可以此不承担保险责任。故对于中铁公司的全部诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中铁公司全部诉讼请求。案件受理费157,523.90元，由中铁公司负担。二审中，被上诉人中信保上海分公司向本院提交如下证据：解除合同通知及邮寄凭证，旨在证明中信保上海分公司在一审中以中铁公司存在保险欺诈为由，提出解除系争保险合同。上诉人中铁公司对中信保上海分公司提供的证据，经质证认为，其未曾收到过解除合同通知，也不认可中信保上海分公司提供该份证据所要达到的目的。二审中，上诉人中铁公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。一审中，中铁公司提供的三张提货通知单上记载的提货单位均为中铁公司，发货单位均为浦旭公司，货物名称均为油品(混合芳烃)。其中：编号为德桥-2014-01-01的提货通知单载明，计划装货量为500吨，发货罐号为2208罐、2210罐，承运船名为江海油558；编号为德桥-2014-01-02的提货通知单载明，计划装货量为1210吨，发货罐号为1103，承运船名为永丰达一；编号为德桥-2014-01-03的提货通知单载明，计划装货量为500吨，发货罐号为1103，承运船名为江海油558。本院认为：本案的争议焦点为中信保上海分公司是否有权依据批注第三款，以中铁公司无实体货物交付为由拒赔。首先，最大诚信原则是保险法的重要原则之一。《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。从现已查明的事实来看，中铁公司申请理赔时提交的四张计重单中有一张为虚假，显已违反该项原则，理应承担相应的不利后果。关于中铁公司提出一审法院对德桥仓储公司所做调查笔录不能作为证据被采信一节，一审中，中铁公司及中信保上海分公司均向法院提出向德桥仓储公司进行调查取证的申请，故一审法院为查明事实至德桥仓储公司进行调查并制作笔录，于法有据。德桥仓储公司的工作人员在调查中向一审法院陈述的事实应作为认定本案事实的依据，具有证明效力。鉴于中铁公司未能提供充分证据反驳该份笔录涉及的事实，故对于中铁公司就该份调查笔录提出的异议，本院不予采信。其次，中铁公司与中燃公司所签订的销售合同约定，中铁公司向中燃公司出售的货物总重量为3,000吨。而根据另三张计重单显示，总重量为1,600余吨，两者相差约1400吨。一审中，中铁公司提供的由中燃公司出具的收条为四张，而与之相对应的提货通知单则只有三张。通过比对三张提货通知单与三张计重单可以看出，发货罐号、重量均无法匹配。故中铁公司提供的计重单、提货通知单、收条及收货证明不足以证明其已向中燃公司完成实体货物交付。鉴于此，中信保上海分公司有权依据批注第三款拒绝承担保险赔偿责任。对于中铁公司提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，中铁公司提出的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币104,937.52元，由上诉人中铁物贸(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王承晔
审判员 金 冶
审判员 周 菁
二〇一六年九月二十六日
书记员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。