江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0213行初19号
原告窦敏，男，1980年11月1日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。
被告无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路58号。
负责人钱锡忠，无锡市公安局滨湖分局局长。
出庭负责人余平，无锡市公安局滨湖分局副局长。
委托代理人胡敏、许昌浩，无锡市公安局滨湖分局工作人员。
被告无锡市公安局，住所地无锡市梁溪区崇宁路58号。
负责人谢晓军，无锡市公安局局长。
委托代理人殷武、李振，无锡市公安局工作人员。
第三人吴振新，男，1974年2月15日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市梁溪区。
原告窦敏不服被告无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖分局）、第三人吴振新不予公安行政处罚及被告无锡市公安局（以下简称市公安局）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日受理后，于同月24日分别向被告滨湖分局、市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告窦敏，被告滨湖分局的出庭负责人副局长余平、委托代理人许昌浩，被告市公安局的委托代理人殷武、李振到庭参加诉讼。第三人吴振新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告滨湖分局于2017年10月5日作出滨公（荣）不罚决字[2017]34号不予行政处罚决定书，载明：违法行为人：吴振新，男性，43岁，1974年2月15日出生，居民身份证，户籍地：无锡市滨湖区××闾村闾江41号。现查明2017年3月15日晚20时许，吴振新在无锡市滨湖区××室门口因琐事与窦某发生纠纷，后窦某诉吴振新对其实施殴打，因该行为事实不清，证据不足，违法行为不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对吴振新不予行政处罚。原告窦敏对该不予处罚决定不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年12月14日作出锡公行复字【2017】第119号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持上述不予行政处罚决定书。
原告窦敏诉称，2017年3月15日21时10分左右，其在××室门口被租住在隔壁的租户3人（2男1女）有预谋的结伙殴打，而后荣巷派出所接警并去派出所做笔录。3月16日去第四人民医院急诊，医生诊断下来为头部外伤，腹部挫伤，小便化验隐血3个＋，严重内伤。5月11日，荣巷派出所毛警官电话通知其去派出所拿对方的行政处罚决定书复印件。原告对行政处罚决定不服，认为处罚太轻，提出行政复议。市公安局撤销滨湖分局的行政处罚决定后，滨湖分局作出了和第一次一样的行政处罚，原告于11月5日再次申请行政复议，市公安局于12月14日作出维持滨湖分局行政处罚的决定。原告认为市公安局的行政复议始终都没考虑原告的医院检验报告和医生的诊断证明，滨湖分局给市公安局的答复也无视此点，处罚太轻，证据不足，事实不清。综上，请求：1、撤销市公安局于2017年12月14日作出的锡公行复字【2017】第119号行政复议决定书；2、撤销滨湖分局作出的滨公（荣）不罚决字[2017]34号不予行政处罚决定书。
原告窦敏向本院提交以下证据：
1、锡公行复字【2017】第119号行政复议决定书及送达回执，证明原告对该复议决定不服，原告认为市公安局复议决定没有考虑到第四人民医院的检测报告及医生的诊断证明，滨湖分局给市公安局的答复也无视此点，所以原告认为处罚太轻、证据不足、事实不清。
2、2017年3月16日检测报告结果、医疗证明书、病历复印件，证明原告当时是被三个人有预谋的结伙殴打。
3、滨公（荣）行不罚决字[2017]34号不予行政处罚决定书，证明原告对该决定不服。
被告滨湖分局辩称，2017年3月15日晚20时许，违法行为人秦洪菊在无锡市滨湖区××室门口因琐事与原告窦敏发生纠纷，后采取手抓的方式将窦敏脸部划伤。后秦洪菊拨打110报警称：邻里纠纷，荣巷派出所民警至现场处置，并将双方带至派出所询问。3月16日荣巷派出所受理为行政案件查处，3月18日民警对双方进行调解，未达成协议。4月1日，无锡市法医鉴定中心对申请人伤势进行查看后，当场告知窦敏构成轻微伤。4月5日，民警将秦洪菊传唤至荣巷派出所询问审查。后因案情复杂，滨湖分局于4月19日将该案延长办案期限三十日。5月11日，滨湖分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对秦洪菊作出罚款五百元的处罚。6月15日，窦敏向市公安局申请行政复议，市公安局经审查，认为滨湖分局仅对秦洪菊作出处罚，对其他二人未作认定处理，存在事实不清，在案件尚未调查结束前进行告知，属程序违法，于2017年9月3日作出锡公行复字【2017】第59号行政复议决定书，撤销滨湖分局滨公（荣）行罚决字[2017]733号行政处罚决定书，责令其在治安案件法定办案期限内重新作出处理决定。滨湖分局收到行政复议决定书后，继续开展调查，9月30日经无锡市法医鉴定中心鉴定，窦敏构成轻微伤。10月4日，荣巷派出所对秦洪菊依法告知。10月5日，滨湖分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对秦洪菊作出罚款五百元的处罚。经查证，仍无证据证实吴振新实施了殴打窦敏的违法行为，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对吴振新不予行政处罚。被告认为，原告窦敏的诉讼请求不应得到支持。2017年3月15日晚，原告窦敏与秦洪菊在无锡市滨湖区××室门口因琐事发生纠纷，后秦洪菊采取手抓的方式将窦敏脸部划伤的违法事实客观存在，有窦敏的陈述、秦洪菊的陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、伤势照片等证据证实。窦敏指控秦洪菊伙同其丈夫吴振新及儿子经预谋后结伙对其殴打，经查无证据证实，亦无证据证实吴振新对窦敏实施了殴打行为。滨湖分局荣巷派出所接到报警后，及时处警开展调查取证，受理为行政案件查处，依法对秦洪菊、窦敏、吴振新传唤、询问，如实记录其陈述和申辩，查明了秦洪菊殴打他人的违法事实后，依法对秦洪菊告知并作出处罚决定。后窦敏向市公安局提出行政复议，市公安局认为滨湖分局仅对秦洪菊作出处罚，对吴振新、窦敏未作认定处理，存在事实不清，并作出撤销处罚决定，责令重新作出处理决定的复议决定。后滨湖分局继续开展调查取证，对当事人进行伤势鉴定，并将鉴定意见告知双方当事人。经查证，仍无证据证实吴振新实施了殴打窦敏的违法行为，故在办案期限到期前作出对吴振新不予行政处罚决定，作出决定后及时通知相关当事人，程序合法。综上所述，滨湖分局作出滨公（荣）行不罚决字[2017]34号不予行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告滨湖分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、受案登记表、呈请延长办理期限报告书，证明秦洪菊、窦敏、吴振新涉嫌殴打他人公安机关受案调查的情况。其中，呈请延长办理期限报告书系内部审批文书，仅提交法庭审查。
2、吴振新传唤证、行政案件权利义务告知书、2017年4月17日吴振新询问笔录，证明吴振新涉嫌殴打他人被依法传唤、询问的情况。
3、窦敏传唤证、行政案件权利义务告知书、2017年3月15日、2017年4月14日窦敏询问笔录、窦敏不予行政处罚决定书、送达回证，证明秦洪菊殴打他人的违法事实，公安机关对窦敏传唤、作出不予处罚决定的情况。
4、秦洪菊传唤证、行政案件权利义务告知书、2017年3月15日、2017年4月5日秦洪菊询问笔录、自述材料、辨认笔录、行政处罚告知笔录、滨公（荣）行罚决字[2017]733号秦洪菊行政处罚决定书、送达回执、罚没款收据、锡公行复字【2017】第59号行政复议决定书、滨公（荣）行罚决字[2017]1609号秦洪菊行政处罚决定书，证明秦洪菊殴打他人的违法事实，秦洪菊被依法传唤、询问、辨认及处罚前告知、作出行政处罚、复议、重新作出处罚的情况。
5、行政案件权利义务告知书、吴某某、陆某某询问笔录，证明秦洪菊殴打他人的违法事实。
6、调解记录，证明荣巷派出所对秦洪菊、窦敏进行调解的过程。
7、病历复印件、鉴定文书、送达回执、照片，证明窦敏的伤势情况及窦敏伤势法医鉴定告知的情况。
8、吴振新不予行政处罚决定书、送达回执，证明滨湖分局对吴振新作出不予行政处罚及送达的情况。
9、常住人口基本信息，证明秦洪菊、窦敏、吴振新等人身份情况。因涉及个人信息，仅提交法庭审查。
10、呈请传唤报告书、呈请行政处罚报告书、呈请撤销行政处罚报告书、到案经过，证明秦洪菊、窦敏、吴振新被公安机关依法传唤、行政处罚审批及到案的情况。因系内部审批文书，仅提交法庭审查。
法律依据：《治安管理处罚法》。
被告市公安局辩称，窦敏不服滨湖分局2017年10月5日对秦洪菊作出的滨公（荣）行罚决字[2017]1609号行政处罚决定书和同日对吴振新作出的滨公（荣）不罚决字[2017]34号不予行政处罚决定书，于2017年11月8日通过当面递交行政复议申请材料的方式向市公安局提出行政复议，以“对方三人结伙对我殴打”等为由，请求撤销对秦洪菊的行政处罚，并对吴振新等二人一并处罚。同日，市公安局依法受理该行政复议申请。滨湖分局在法定时间内递交了复议答复及相关证据材料。2017年12月14日，经复议，市公安局作出维持滨湖分局滨公（荣）行罚决字[2017]1609号行政处罚决定书和维持滨公（荣）不罚决字[2017]34号不予行政处罚决定书，并于同月18日将行政复议决定书直接送达窦敏。被告市公安局认为，原告窦敏的诉讼请求不应得到支持。首先，市公安局经复议认为滨湖分局作出相关行政行为内容及程序合法。市公安局在收到原告的行政复议申请后依法进行行政复议，作出的行政复议决定认定事实清楚，内容合法。其次，市公安局行政复议决定程序合法。市公安局依法受理原告的行政复议申请，滨湖分局也在法定期限内提交了行政复议答复等材料。经复议，市公安局在法律规定的期限内作出行政复议决定，并当面送达窦敏，程序完全合法。综上，原告起诉的事实、理由均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请材料：行政复议申请书、窦敏身份证明、2017年3月16日检测报告结果、医疗证明书、法医鉴定不认可说明、滨公（荣）行罚决字[2017]1609号行政处罚决定书、滨公（荣）不罚决字[2017]34号不予行政处罚决定书、鉴定文书，证明2017年11月8日，原告不服滨湖分局行政处罚决定，向市公安局递交行政复议申请材料。
2、锡复答字【2017】第119号提交行政复议答复通知书，证明2017年11月8日市公安局受理原告的行政复议申请，并通知滨湖分局提交复议答复等材料。
3、行政复议答复书，证明2017年11月16日滨湖分局提交行政复议答复等材料。
4、锡公行复字【2017】第119号行政复议决定书，证明2017年12月14日，市公安局作出维持滨湖分局不予行政处罚决定的行政复议决定。
5、送达回执，证明2017年12月18日市公安局将行政复议决定书当面送达原告。
法律依据：《行政复议法》、《治安管理处罚法》。
第三人吴振新未到庭陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，原告窦敏对被告滨湖分局、市公安局所举证据无异议。
被告滨湖分局对原告窦敏所举证据提出如下质证意见：对行政复议决定书、行政处罚决定书、身份证复印件无异议；对2017年3月16日检测报告结果和病历真实性无异议，对医疗证明书真实性予以认可，因案件办理期间未看见，对原告证明结论不认可，医疗证明书上的结论与三人是否预谋对原告殴打并无关系。被告滨湖分局对被告市公安局所举证据均无异议。
被告市公安局对原告窦敏所举证据提出的质证意见与滨湖分局一致，且认为原告提供的三组证据并不能证明秦洪菊等三人结伙对原告进行殴打，结合法医鉴定，也是构成轻微伤。被告市公安局对被告滨湖分局所举证据均无异议。
本院对上述证据作如下认证：原告窦敏与被告滨湖分局、市公安局所举证据具有关联性、合法性、真实性，能够证明滨湖分局对窦敏与秦洪菊、吴振新因琐事发生冲突受案调查并对吴振新作出不予行政处罚决定、窦敏不服申请行政复议、市公安局维持后仍不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2017年3月15日晚20时许，秦洪菊、吴振新夫妇与窦敏在无锡市滨湖区××室门口因琐事发生口角，并引发肢体冲突，争执中，秦洪菊用手抓的方式将窦敏脸部划伤。后秦洪菊报警，滨湖分局下属荣巷派出所出警并将窦敏、秦洪菊带至荣巷派出所询问。荣巷派出所经初查，于2017年3月16日进行受案登记。窦敏于2017年3月16日前往无锡市第四人民医院就诊，病历载明诊断结论为头面部外伤、腹壁挫伤，同时病历也载明患者及家属拒绝做腹部CT检查。2017年3月18日民警对双方进行调解，窦敏不同意调解。2017年4月1日，民警将窦敏带至无锡市法医鉴定中心，法医经查看伤势后口头告知窦敏构成轻微伤。2017年4月5日，荣巷派出所以秦洪菊涉嫌殴打他人为由将其传唤至荣巷派出所接受询问，辨认，并进行行政处罚前的告知。2017年4月14日、4月17日，荣巷派出所以相同理由分别传唤窦敏、吴振新接受调查。2017年4月19日，经批准，该案办理期限延长30日。2017年5月11日滨湖分局作出滨公（荣）行罚决字[2017]733号行政处罚决定书，对秦洪菊作出罚款五百元的处罚。同日，滨湖分局将该决定书向窦敏送达。窦敏对此不服，于2017年6月15日向市公安局申请行政复议，市公安局经审查，于2017年9月3日作出锡公行复字【2017】第59号行政复议决定书，认为滨湖分局就该案认定有三个违法嫌疑人并进行传唤调查，目前仅对秦洪菊作出处罚，对其他二人未作认定处理，存在事实不清，在案件尚未调查结束前进行处罚前的告知，属程序违法，故决定撤销滨湖分局滨公（荣）行罚决字[2017]733号行政处罚决定书，责令其在治安案件法定办案期限内重新作出处理决定。滨湖分局收到该行政复议决定书后，继续进行调查。2017年9月28日，荣巷派出所委托无锡市公安局物证鉴定所对窦敏进行损伤程度鉴定。2017年9月30日，无锡市公安局物证鉴定所出具锡公物鉴（法）字[2017]1744号鉴定书，载明，根据检验所见、病历记载及伤后照片，窦敏面部色素改变的损伤程度为轻微伤。后荣巷派出所分别于2017年10月2日、10月3日向窦敏、秦洪菊送达该鉴定书2017年10月4日，滨湖分局对秦洪菊依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的陈述、申辩权利，秦洪菊未提出陈述和申辩。2017年10月5日，滨湖分局经调查、审核，作出滨公（荣）行罚决字[2017]1609号行政处罚决定书，对秦洪菊作出罚款五百元的处罚。同日，滨湖分局分别作出滨公（荣）不罚决字[2017]33、34号不予行政处罚决定书，认为经查证，仍无证据证实窦敏对秦洪菊用口咬的方式实施伤害、吴振新对窦敏实施殴打的违法行为，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定决定对窦敏、吴振新不予行政处罚。同日，滨湖分局将上述决定书分别送达秦洪菊、窦敏、吴振新。窦敏对滨公（荣）行罚决字[2017]1609号行政处罚决定书、滨公（荣）不罚决字[2017]34号不予行政处罚决定书不服，于2017年11月8日向市公安局申请行政复议。市公安局经审查于同日受理，并向滨湖分局发出提交行政复议答复通知书。滨湖分局于2017年11月16日作出行政复议答复书，并附相关证据材料向市公安局提交。市公安局经审理、批准，于2017年12月14日作出锡公行复字【2017】第119号行政复议决定书，维持滨湖分局作出的滨公（荣）行罚决字[2017]1609号行政处罚决定书、滨公（荣）不罚决字[2017]34号不予行政处罚决定书，并于2017年12月18日向窦敏、滨湖分局送达。窦敏仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告滨湖分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据前述规定，被告滨湖分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有决定治安管理处罚的法定职权。根据《行政复议法》的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故滨湖分局、市公安局是本案的适格被告。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，秦洪菊将窦敏面部抓伤有相关证据证实，滨湖分局据此对秦洪菊作出相关处罚决定，但窦敏声称吴振新对其实施了殴打行为，滨湖分局在多方调查后仍无证据证实，吴振新违法行为不能成立。滨湖分局受理案件后，经传唤、询问查证、告知等相关程序后，依据《治安管理处罚法》的相关规定，对吴振新作出不予处罚的决定并无不当。被告市公安局在收到窦敏提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，窦敏以滨湖分局、市公安局没有考虑其检验报告和诊断证明，处罚太轻、证据不足、事实不清等为由，要求撤销滨湖分局作出的不予行政处罚决定和市公安局作出的行政复议决定，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告窦敏的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告窦敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
审 判 员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一八年七月二十日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。
原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。