广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第378号
原告张某某，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
委托代理人张才荣，广东众坚律师事务所律师。
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码：007331881。
负责人黄锡明，该局副局长。
委托代理人朱礼加、黎志荣，该局的工作人员。
原告张某某不服被告东莞市公安局作出的东公强戒决字[2015]02104号《强制隔离戒毒决定书》，于2015年7月31日向本院提起诉讼。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人张才荣，被告东莞市公安局的委托代理人朱礼加、黎志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局于2015年7月7日作出东公强戒决字[2015]02104号《强制隔离戒毒决定书》，认为原告张某某因以针筒注射的方式吸食毒品海洛因于2015年7月7日9时30分，在东莞市莞城区运河东一路电视广播大学附近被公安机关查获，经对原告的尿液现场检测结果呈阳性，经审讯，原告对其以针筒注射的方式吸食海洛因的行为陈述不讳，现原告已吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2015年7月7日至2017年7月6日）。
原告张某某诉称，2015年7月7日9点半左右，原告到东莞市莞城区运河东一路电视大学附近的一条巷子里找一个朋友，在该朋友的门口被警方当作吸毒人员控制。到派出所作询问笔录时，原告申辩说自己并没有吸毒，只是来找朋友的，家里还有老母亲瘫痪在床需要回去照顾。而经办警员则欺骗原告说如配合只需要15天就可以出去，叫原告什么都承认，只需要在笔录签名就可以了。原告觉得既然如此，就自认倒霉算了，于是就在笔录上签了名，其实笔录的内容原告都没有看过。之后被送到拘留所行政拘留15天。谁知15天后，被告又出了一个决定书，以原告在社区戒毒期间又以注射方式吸食毒品为由，将原告送强制戒毒两年，期限自2015年7月7日至2017年7月6日。对此原告非常不服，感觉受到了欺骗。原告虽然之前有吸食过毒品，但并无毒瘾，况且已经有好多年没有吸食毒品了，更没有进行过注射性的吸毒，所以不需强制戒毒。尿检之所以呈阳性，可能跟之前一次在肉汤中加了一点冰毒有关（也只是好奇一试而已）。原告既没有毒瘾，自然就无需戒毒，所以也没有与社区签订过什么戒毒协议。被告的决定书中以原告在社区戒毒期间又以注射方式吸毒为由而作出的行政决定，是没有事实依据的：一是原告并不是在进行社区戒毒中，二是原告也没有实行注射式吸毒。因此，被告作出的上述行政行为是无效的，请人民法院依法审查并判令撤销。如果被告认为原告确实需要戒毒，也请考虑到原告的母亲瘫痪在床需要原告回去照顾的实际情况，采取责令原告进行社区戒毒的方式进行戒毒，对此原告将不胜感激。原告提起行政诉讼，请依法查明事实，依法判决：撤销被告东莞市公安局作出的东公强戒决字（2015）02104号《强制隔离戒毒决定书》。
原告张某某向本院提供了以下证据：1、东公强戒决字[2015]02104号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告决定将原告强制隔离戒毒二年；2、东公行拘通字[2015]第15324号《行政拘留家属通知书》证明被告将原告行政拘留；3、东莞市南城街道新基社区居民委员出具的《证明》，证明原告的母亲确需原告照料。
被告东莞市公安局辩称，一、被告对原告张某某作出的强制隔离戒毒决定证据充分，程序合法，量处恰当。2015年7月7日9时许，莞城公安分局北隅派出所在东莞市莞城区运河东一路电视广播大学附近抓获吸毒人员张某某。民警依法于当日9时许将张某某传唤到北隅派出所接受调查，并向其送达了《行政案件权利义务告知书》，及时受理为行政案件。经查，张某某于2013年10月份开始，以注射的方式吸食毒品海洛因。经对张某某的尿液进行吗啡类毒品现场检测，结果呈阳性反应。经询问，张某某对其采取注射的方式吸食毒品海洛因的违法事实供认不讳。在询问查证期间，公安机关保证了张某某的饮食和必要的休息时间。另经查，张某某于1999年8月5日因复吸毒被劳动教养三年。以上违法事实有下列证据：1、张某某的供述及辨认材料；2、张某某的哥哥张志坚的证言；3、东莞市公安局莞城分局北隅派出所现场检测报告书；4、张某某采用注射方式吸毒留下针口的照片；5、东莞市公安局莞城分局北隅派出所吸毒成瘾严重认定书；6、张某某吸毒的前科材料。2015年7月7日，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，对张某某做出强制隔离戒毒两年的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当。二、被告对原告张某某作出的强制隔离戒毒决定没有不当。张某某于2013年10月份开始，采用注射的方式吸食毒品海洛因，每隔两天注射一次，每次注射人民币50元的海洛因，并留下注射针口，吸食毒品后，出现无法入睡、心神不定、食欲不振等戒断症状。另经查，张某某于1999年8月5日因复吸毒被劳动教养三年。因此被告认定张某某吸毒成瘾严重符合公安部《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，直接对张某某做出强制隔离戒毒两年的决定，适用法律正确，处理恰当。三、原告张某某在起诉状中的辩解不成立。张某某在起诉状中辩解称，其没有以注射方式吸毒，尿检呈阳性的原因是喝了加了一点冰毒的肉汤。被告依法对张某某进行询问，其承认以注射的方式吸食毒品海洛因，在其右手手臂血管处留下针口，经对其尿液进行吗啡类毒品现场检测，结果呈阳性反应。冰毒属于甲基苯丙胺类，若喝了加了一点冰毒的肉汤，其吗啡类毒品现场检测不可能呈阳性。综上所述，被告对张某某作出强制隔离戒毒决定的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请东莞市第一人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、东公行罚决字[2015]17739号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、东公行拘通字[2015]第15324号《行政拘留家属通知书》，证明被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的吸毒行为作出行政拘留，并通知家属；2、东公强戒决字[2015]02104号《强制隔离戒毒决定书》及送达回执，证明被告根据《中华人民共和国禁毒法》的规定，对原告的吸毒成瘾严重行为作出强制隔离戒毒的决定，并通知家属及其户籍所在地派出所；3、受理报警登记表（警情受理号：J441950550000201507000049）、东公城区（北）受案字（2015）00505号《受案登记表》，证明被告依法受理为行政案件；4、张某某的基本情况、到案经过，证明被告依法将原告口头传唤回公安机关调查；5、《行政案件权利义务告知书》送达回执，证明被告依法送达《行政案件权利义务告知书》给原告；6、原告张某某的询问笔录，证明原告采用注射的方式吸食毒品海洛因，其吸食毒品后出现无法入睡、心神不定、食欲不振等戒断症状；7、张志坚的询问笔录，证明原告因吸毒被公安机关处理过；8、《行政处罚告知笔录》，证明被告对原告作出处罚前，依法履行了告知义务；9、辨认笔录、辨认照片、辨认照片说明，证明原告向贩毒人员张志强购买毒品；10、现场检测报告书（编号：114071）及指认照片，证明原告吸食毒品海洛因，对其尿液进行吗啡类毒品现场检测，结果呈阳性反应；11、原告的指认照片，证明原告采用注射的方式吸食毒品海洛因留下的针口；12、东公（城区）毒瘾认字[2015]第114034号《吸毒成瘾严重认定书》及认定人员的资质证明，证明被告根据调查，原告采用注射的方式吸食毒品，吸食毒品后出现戒断症状，并且原告因吸毒被劳动教养处理过，根据《吸毒成瘾认定办法》第七、八条规定，认定原告吸毒成瘾严重；13、（99）东劳教字3110号《劳动教养决定书》等前科材料（包括：呈请劳动教养审批表、询问笔录、张某某常住人口基本信息、张志坚常住人口基本信息、（2005）东法刑初字第5019号《刑事判决书》），证明原告于1999年8月5日因复吸毒被劳动教养三年；14、东公立字[2015]45009号《立案决定书》、东公拘字[2015]06230号《拘留证》、违法犯罪人员指纹、血样采集验收表，证明被告作出的具体行政行为合法。
本院依职权向东莞市南城街道新基社区居民委员会调查核实，该居委会向本院出具一份《证明》，可以证明东莞市南城街道新基社区目前暂无戒毒场所或戒毒设施。
经庭审质证，原告对被告提交《询问笔录》（张某某）、《吸毒成瘾严重认定书》的真实性不予确认；原告对被告提交其他证据的真实性不持异议。被告对原告提交东莞市南城街道新基社区居民委员出具《证明》的关联性不予确认；被告对原告提交其他证据的真实性不持异议。原、被告对本院依职权调取证据的真实性不持异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的《询问笔录》（张某某）有被告两名执法人员及被询问人张某某签名确认，对其真实性予以确认；被告提交的《吸毒成瘾严重认定书》有两名认定人员签名及加盖公安机关公章，对其真实性予以确认；原告提交的东莞市南城街道新基社区居民委员出具的《证明》与本案无关，故不予采纳。对原、被告提交其他证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年7月7日9时许，被告东莞市公安局下属莞城分局北隅派出所民警在东莞市莞城区运河东一路电视广播大学附近抓获原告张某某，后将其传唤至北隅派出所。在询问过程中，原告供述其于2013年10月份开始，以注射的方式吸食毒品海洛因。同日，被告将原告的尿液送检，《现场检测报告书》结果显示原告的尿液检出吗啡类毒品呈阳性，原告对此未提出实验室检测申请。2015年7月7日，被告作出东公强戒决字[2015]02104号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2015年7月7日至2017年7月6日）。原告在上述决定书签名确认。原告对该决定书不服，向本院提起诉讼。
关于被告东莞市公安局作出的东公强戒决字[2015]02104号《强制隔离戒毒决定书》是否合法的问题。首先，根据《询问笔录》张某某、《现场检测报告书》（编号：114071）及指认照片、（99）东劳字3110号《劳动教养决定书》，证明原告张某某曾于1999年8月5日因复吸毒被劳动教养三年，后于2013年10月份开始，以注射的方式吸食毒品海洛因，《现场检测报告书》结果显示原告的尿液检出吗啡类毒品呈阳性的事实，被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形”及第八条第（二）项：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的”的规定，认定原告吸毒成瘾严重，事实清楚，依法有据，并无不当。其次，根据被告庭审中陈述我市目前没有社区戒毒机构，结合东莞市南城街道新基社区居民委员会出具的《证明》，可以证明原告住所地东莞市南城街道新基社区目前暂无戒毒场所或戒毒设施，故不能对吸毒人员进行社区戒毒的事实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”以及第四十七条第一款：“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，被告据此直接作出东公强戒决字[2015]02104号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，依法有据，并无不当。原告主张被告作为办案机关，由其工作人员进行吸毒成瘾认定，有失公平。本院认为根据《吸毒成瘾认定办法》第三条：“本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作”的规定，被告作为公安机关部门，其有职权对吸毒人员进行成瘾认定，原告上述主张依法无据，本院不支持。另，原告主张原告家属所收到《强制隔离戒毒决定书》适用的是《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定，而被告向法院提交的决定书是适用该法第三十八第二款规定。对此，被告庭审上陈述由于系统格式原因，自动生成适用法律条文是禁毒法第三十八条第一款第（二）项的决定书，被告将适用该法律条文的决定书邮寄给原告家属，后被告发生上述错误，当天重新作出了适用禁毒法第三十八条第二款的决定书，并让原告签收。本院认为，被告所提交适用禁毒法第三十八条第二款的决定书，有原告签名签收确认，本案行政相对人亦为原告，故该决定书并无适用法律错误，但被告应当日后工作中加以改正，避免出现上述笔误。因此，原告要求撤销被告作出的东公强戒决字[2015]02104号《强制隔离戒毒决定书》依据不足，理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 李志敏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 何佩诗
周嘉裕