安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终153号
上诉人(原审被告)：鸠江区御福堂家居经营部，住所地安徽省芜湖市。
经营者：王考明，男，1976年3月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被上诉人（原审原告）：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：陈志宾，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：信源市场建设芜湖有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陈志宾，该公司总经理。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
原审被告：朱芸芸，女，1992年2月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人鸠江区御福堂家居经营部（简称御福堂经营部）因与被上诉人芜湖赛格市场经营管理有限公司（简称赛格公司）、信源市场建设芜湖有限公司（简称信源公司）、原审被告朱芸芸房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人御福堂经营部的经营者王考明，被上诉人赛格公司、信源公司共同的委托诉讼代理人沈曙光，原审被告朱芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
御福堂经营部上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费用由赛格公司、信源公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实及判决腾房有误。1、赛格公司、信源公司从未以任何形式催促过御福堂经营部签订合同、交纳租金，其也未提供任何证据证明其曾经催促过御福堂经营部。2、一审判决认定双方为不定期租赁，当事人可随时解除合同，但赛格公司、信源公司并未通知解除合同，在一审中也没有诉请解除合同。在没有确认合同解除的情况下，一审直接判令腾房有误。3、一审判决参照相邻商铺起算租金有误。二、赛格公司、信源公司诉请御福堂经营部腾退房屋无事实和法律依据。1、赛格公司、信源公司提出的腾房诉请没有任何证据予以支持。2、御福堂经营部从来没有拒绝签订书面协议及拒付房租，赛格公司、信源公司单方面解除合同，一没有找御福堂经营部协商合同签订、履行事宜，二没有履行通知义务，属于违约。3、赛格公司、信源公司的招租行为存在欺诈，且御福堂经营部不能保障商场正常经营，已构成违约。三、御福堂经营部等30几家租户经过上访，经政府调解，赛格公司、信源公司与30几家商户已达成协议。
赛格公司、信源公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
朱芸芸述称：认同御福堂经营部的上诉观点。
赛格公司、信源公司向一审法院起诉请求：1.御福堂经营部、朱芸芸腾退并交还位于芜湖赛格建材.灯具.家具广场4C014铺位，赔偿赛格公司、信源公司房租及管理费损失（支付欠租）至实际交还时止（自2016年10月1日起算，截至2017年7月30日为78900.40元），并自赛格公司、信源公司起诉时按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息；2.御福堂经营部、朱芸芸承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：信源公司是鸠江区信源商业城（即芜湖赛格建材.灯具.家具广场）产权所有人。赛格公司系信源公司的全资子公司，受信源公司委托，对外以其自身名义从事芜湖赛格建材.灯具.家具广场的经营管理。
御福堂经营部经营者王考明欲承租芜湖赛格建材.灯具.家具广场4C014铺位（面积566平方米）经营“御福堂”品牌家居，朱芸芸欲承租芜湖赛格建材.灯具.家具广场4C018铺位（面积215.86平方米）经营“荣宝斋”家居，王考明、朱芸芸共同至赛格公司商谈承租事宜，经口头协商，赛格公司于2016年9月将上述铺位交付王考明、朱芸芸,王考明、朱芸芸分别于2016年10月20日、2016年10月24日为各自铺位向赛格公司购电。其中4C014铺位自2016年9月19日至2017年3月8日期间，多次以“用货梯上货”为由向赛格公司申请加班，并于2016年12月20日向赛格公司提交《建材、家具商户入场装修申请表》及装修承诺书。此后，御福堂经营部对该铺位进行了装修，并将“御福堂”品牌家具展示在该店铺内。
2016年11月22日，赛格公司（出租方、甲方）与朱芸芸（承租方、乙方）签订了《商铺租赁及管理合同》，约定甲方将赛格市场4C018号铺位出租给乙方经营“荣宝斋”品牌红木家居，租赁期自2017年1月1日至2019年12月31日，共36个月，合同期内租金总计48439元、市场物业管理费总计23745元；乙方在2016年11月20日前付清租金24220元、市场物业管理费11873元、经营保证金3000元，2018年5月1日前付清租金24219元、市场物业管理费11872元，其中优惠情况：缴纳6个月租金后使用第一季度，缴纳6个月租金使用第二年度、第三年度；第一年度和第二年度物业管理费按照1.5元/平方/月优惠收取。乙方未按上述约定期限缴清费用，甲方有权取消该合同期内乙方所享受到优惠待遇，要求乙方全额返还已优惠赠送的租金、管理费及其他费用。租金、经营保证金及其他费用的支付方式为先付费后使用，乙方必须按期向甲方缴纳租金及相关费用。如逾期缴纳，则按每逾期一日，应向甲方缴纳合同总金额千分之五的违约金，逾期超过15天的，甲方有权单方解除本合同。首次付租金时一次付清保证金3000元。乙方应于本合同签署后七日内向甲方提出装修方案或装修要求，并得到甲方书面同意后方可实施。双方还对其他事项进行了约定。合同签订当日，朱芸芸缴纳40000元,扣减租金24220元、物业管理费11873元、经营保证金3000元后，剩余907元转为4C014商铺的定金，由赛格公司向王考明开具了收据。因赛格公司催促御福堂经营部签订书面合同未果，该公司遂诉至法院。
一审法院认为，（一）关于4C014号铺位的承租人。王考明与朱芸芸虽一同至赛格公司商谈铺位租赁事宜，且朱芸芸在部分4C014号铺位申请商场加班单上签名、缴纳4C014铺位租金、管理费后剩余907元用于缴纳4C014铺位定金，但4C018铺位承租人系朱芸芸个人，而非朱芸芸与御福堂经营部共同承租。且4C018铺位经营“荣宝斋”品牌家具，与御福堂经营部经营的“御福堂”品牌系不同品牌，故应认定御福堂经营部、朱芸芸分别是4C014号铺位、4C018号铺位的承租人。对于赛格公司、信源公司诉称御福堂经营部、朱芸芸系合伙关系的主张，因无证据证实，应不予认定。
(二)关于赛格公司诉请御福堂经营部、朱芸芸支付租金及管理费52807.8元（6.23元/平方米×566平方米+3.1元/平方米×566平方米）及逾期付款利息。赛格公司将信源公司所有的、委托其经营管理的赛格市场4C014号铺位出租给御福堂经营部使用，双方达成口头租赁协议，是双方的真实意思表示，为有效协议，双方已形成租赁关系。因双方至今未签订书面合同，依据法律规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，赛格公司已于2016年9月19日将4C014号铺位交付御福堂经营部使用，御福堂经营部应当支付租金及管理费。因双方没有对租赁期限、租金及支付期限和方式等条款作出书面约定，故结合4C014号铺位、4C018号铺位相邻，且4C014号铺位系朱芸芸同期租赁的事实，确定御福堂经营部承租的4C014号铺位参照朱芸芸承租的4C018号铺位《商铺租赁及管理合同》约定的租赁起算期、租金及管理费的标准和支付方式确定。即自2017年1月1日起，按租金6.23元/平方米/月、物业管理费3.05元/平方米/月计算，每月租金及管理费合计为5252.48元。因御福堂经营部至今未缴纳租金及管理费，故其应自2017年1月1日起按照每月5252.48元标准支付租金及管理费至4C014号铺位实际交还赛格公司、信源公司止（至2017年7月30日暂为36767.36元），并按银行同期贷款利率支付自2017年8月21日起至铺位实际交还之日止的利息。
因朱芸芸非4C014号铺位共同承租人，故赛格公司、信源公司要求朱芸芸共同支付房屋租金及管理费，无事实和法律依据，应不予支持。对于御福堂经营部提出的“被告入驻赛格市场时双方口头约定的房租租金及管理费标准与朱芸芸合同约定的价格相近，但租金从装修完成并开业起算，被告至今没有完成装修，也没有开业，故赛格公司、信源公司主张租金没有依据”的意见，无证据证实，应不予采纳。对于御福堂经营部提出的“原告没有尽到管理义务，相应的管理费用应免除”的意见，因无证据证实，故不予支持。
（三）关于赛格公司、信源公司诉请御福堂经营部腾退铺位并交还赛格公司、信源公司的主张。因御福堂经营部入驻赛格市场4C014号铺位已满6个月，但仍未与赛格公司签订书面租赁合同，依据法律规定，应视为不定期租赁。当事人依法可随时解除合同。鉴于赛格公司、信源公司催促御福堂经营部签订合同、缴纳租金未果，故其诉请御福堂经营部腾退并交还4C014号铺位，符合法律规定，应予支持。综上，一审法院判决：一、御福堂经营部于判决生效后十日内腾空租赁赛格公司、信源公司的芜湖赛格建材.灯具.家具广场4C014铺位，并交还赛格公司、信源公司；二、御福堂经营部于判决生效后十日内支付赛格公司、信源公司自2017年1月1日起按每月5252.48元标准计算租金及管理费至4C014号铺位实际交还止（至2017年7月30日暂为36767.36元），并按银行同期贷款利率支付自2017年8月21日起至铺位实际交还之日止的利息；三、驳回赛格公司、信源公司的其他诉请请求。案件受理费926元，由赛格公司、信源公司共同负担494元，御福堂经营部负担432元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、赛格公司于2016年9月19日将4C014号铺位交付御福堂经营部使用，御福堂经营部占有、使用该铺位已超过6个月，但其一直未与赛格公司签订书面租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》的规定，其与赛格公司之间的租赁关系应视为不定期租赁。在不定期租赁关系中，当事人依法可随时解除合同。由于御福堂经营部在租赁4C014号铺位期间一直未按约交纳租金及相关费用，赛格公司、信源公司诉请其腾退并交还4C014号铺位，以及支付拖欠的租金和管理费，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。二、因御福堂经营部与赛格公司没有对租赁期限、租金及支付期限和方式等条款作出书面约定，一审法院结合4C014号铺位、4C018号铺位相邻，且4C014号铺位系朱芸芸同期租赁的事实，确定御福堂经营部承租的4C014号铺位参照朱芸芸承租的4C018号铺位《商铺租赁及管理合同》约定的租赁起算期、租金及管理费的标准和支付方式计算租金及管理费，较为合理，本院不予调整。综上，御福堂经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，由上诉人鸠江区御福堂家居经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 吴丽群
审判员 周宏斌
二〇一八年八月七日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。