江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初3136号
原告：盛卫琴，1952年6月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：盛军民，1974年11月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人:陈心刚，江苏少平律师事务所律师（代理上列两原告）。
被告：龚仁林，1957年7月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
原告盛卫琴、盛军民与被告龚仁林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告盛卫琴、盛军民的委托诉讼代理人陈心刚，被告龚仁林及其委托诉讼代理人秦建文均到庭参加诉讼。后于2016年7月26日再次公开开庭进行了审理，原告盛军民及两原告的委托诉讼代理人陈心刚，被告龚仁林及其委托诉讼代理人秦建文均到庭参加诉讼。审理中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告盛军民及两原告的委托诉讼代理人陈心刚，被告龚仁林的委托诉讼代理人秦建文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛卫琴、盛军民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计792461.03元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月29日19时00分许，被告驾驶无号牌电动车在支塘镇阳桥村村道由南向北行驶至阳桥花苑38号处时，与步行至此地的盛云昌发生相撞，致盛云昌受伤。后盛云昌于2015年11月16日死亡。常熟市公安局交通警察大队对于盛云昌步行至事故地的动态事实无法查清，故出具了道路交通事故证明。盛卫琴、盛军民分别是盛云昌的妻子和儿子。就盛云昌死亡后的赔偿事宜，原、被告未能达成一致意见，故原告诉至法院。
被告龚仁林辩称，盛云昌在村道上由东往西行走，村道上没有路灯，盛云昌穿过村道时没有看到被告，盛云昌与被告骑的车头发生了相撞。被告的驾驶行为是符合法律规定的，不存在违章行为，交警部门对事故无法做出认定，主要是在于盛云昌步行至事故地的动态无法查明，但是被告骑行电动车是符合规定的，故被告不应当承担相应的赔偿责任。
原告盛卫琴、盛军民围绕其诉讼请求提交了常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、道路交通事故尸表检验报告、门诊收费票据、住院费用清单、银行流水明细、单位证明。被告质证后认为原告要证明误工费，除了银行流水明细、单位证明外，还必须提交劳动合同，故对该银行流水明细、单位证明不予认可；对除银行流水明细、单位证明外的以上其他证据的真实性无异议。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交了银行流水明细和单位证明，虽未提交劳动合同，但银行流水明细上明确载明了工资的发放金额，结合单位证明，应予以认定。原告提交的其他证据经审查符合法律规定的要件，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2015年3月29日19时00分许，龚仁林驾驶无号牌电动车在支塘镇阳桥村村道由南向北行至阳桥花苑38号处，与步行至事故地的行人盛云昌发生相撞，造成盛云昌、龚仁林二人不同程度受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为，龚仁林具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌电动车上道路行驶的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三款之规定。但对于事发时盛云昌步行至事故地的动态这一事实无法查清，而这一事实的查清将决定到该起事故当事人双方的过错大小，故出具了道路交通事故证明。
盛云昌受伤后即被送往常熟市第二人民医院，被诊断为左额颞顶硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、外伤性气颅、右枕骨骨折，并进行颅内血肿消除术、开颅血肿清除术、去骨瓣减压术，于2015年6月16日出院。后于2015年6月16日再次入住该院，被诊断为颅脑外伤术后、肺部感染、外伤性癫痫，于2015年6月19日出院。后数次门诊治疗。治疗期间，龚仁林垫付99000元。2015年11月16日，盛云昌死亡。
审理中，原、被告双方对原告主张的误工期、护理期、营养期存在争议，并一致申请由本院法医就该期限做出咨询结论。法医根据盛云昌的病历资料，结合其就诊情况，并对照相关评定标准，做出咨询结论为：盛云昌的误工期限为受伤至死亡之时，伤后住院期间可予二人护理，出院后至死亡时可予一人护理，伤后至死亡时可酌情给予营养支持。
审理中，被告申请对盛云昌的死亡与本案交通事故有无因果关系及原因力比例进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2016年6月13日作出司法鉴定意见书，结论为：鉴于本病例未行尸体解剖及病理学检验，故确切死因尚不确定，结合现有材料，考虑盛云昌因交通事故致颅脑损伤严重，伤后持续昏迷，并出现脑积水、癫痫以及肺部感染等并发症，最终导致多脏器功能衰竭而死亡的可能性大。在死亡成因中，本次交通事故所致颅脑损伤为根本原因，但其伤后未得到充分治疗，不排除对死亡的进程起着一定的加速作用，建议交通事故的损伤参与度可以考虑为80%-95%。被告为此花费鉴定费2640元。
本院认为,公民的生命健康权受法律保护。受害人盛云昌因交通事故受伤后死亡，原告依照法律规定有权获得赔偿。本起交通事故中，交警部门未能认定事故责任。但是交警部门根据已经查证的事实认为，龚仁林具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌电动车上道路行驶的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三款之规定。故龚仁林在该起交通事故中具有过错。本院向常熟市公安局交通警察大队调取了该事故的相关案卷材料，交警部门对相关人员进行了调查取证，本院结合事故发生时的具体情况和有关调查材料，考虑到事故双方均系非机动车，综合全案情况，认定被告龚仁林对原告的损失承担60%的赔偿责任，其他由原告自负。关于交通事故的损伤参与度，根据本案情况，结合司法鉴定结论，本院认定为90%。
关于原告主张赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1.关于医疗费，原告主张为149827.2元。根据原告提交的病历、医疗费票据等，本院核定为149697.2元。被告抗辩部分医疗费票据系外购药故应扣除。但原告提交了医师的医嘱单，且系治疗必须，故该部分用药不应扣除。
2.关于营养费，原告主张为11600元（50×232）。被告仅认可住院期间的营养费，出院后的不予认可。根据法医咨询结论，伤后至死亡时可给予营养支持，故原告的主张符合规定，本院予以支持。
3.关于住院伙食补助费，原告主张为4100元（50×82），被告无异议，本院予以确认。
4.关于死亡赔偿金，原告主张为594768元（37173×16），被告对计算基数无异议，对计算年限表示依法认定。原告的主张符合规定，本院予以支持。但根据交通事故的损伤参与度，本院认定死亡赔偿金为535291.2元。
5.关于精神损害抚慰金，原告主张为50000元，被告认为盛云昌存在过错故不认可精神损害抚慰金。原告的主张符合规定，本院予以支持。但根据交通事故的损伤参与度，本院认定死亡赔偿金为45000元。
6.关于误工费，原告主张为19333.33元（2500÷30×232），被告认为盛云昌已超过法定退休年龄且无证据证明存在误工，故对原告的该主张不予认可。本院认为，盛云昌虽然超过法定退休年龄，但根据原告提交的单位证明、银行工资发放流水明细等，结合庭审中被告龚仁林本人陈述的盛云昌确实在一家毛纺厂上班过的情况，可以认定盛云昌在事故发生之前的工作情况。根据盛云昌的银行工资明细情况，可确定其平均月工资为1993.56元。则根据法医咨询结论，误工费为15416.86元。
7.关于护理费，原告主张为27840元（120×232），被告认为护理费已经体现在医疗费中，故不予认可。根据法医咨询结论结合相关标准，原告的主张符合规定，本院予以支持。
8.关于丧葬费，原告主张为28992.5元（57985÷2），被告认可，故本院予以确认。
9.关于办理丧葬人员的误工费和交通费，原告主张为5000元，本院酌定为3500元。
以上损失合计821437.76元，被告承担60%的赔偿责任，计为492862.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告龚仁林赔偿原告盛卫琴、盛军民因交通事故造成的损失共计人民币492862.66元，扣除其已经支付的99000元，还需赔偿393862.66元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告盛卫琴、盛军民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币4362元（原告已交），司法鉴定费2640元（被告已交），合计人民币7002元，由原告负担3521元，由被告负担3481元。相抵后，由被告另给付原告841元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分841元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内履行，原告预交的本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76,户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 顾 勇
人民陪审员 张仁明
人民陪审员 杨 静
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 戴丽芬