广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1522号
上诉人(原审被告、反诉原告)：惠州中财置业有限公司，住所地：惠阳人民四路都市广场。
法定代表人：王川生。
委托代理人：梁勇飘，该公司员工。
委托代理人：王兆强，该公司员工。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：惠阳建筑工程总公司，住所地：惠州市国庆路3号。
法定代表人：吴建斌，总经理。
委托代理人：马静涛，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：田令玉，广东伟伦律师事务所律师。
原审第三人：陈中峰，男，汉族，1968年6月22日出生，住址：惠城区。
原审第三人：李海生，男，汉族，1972年12月20日出生，住址：惠阳区。
上诉人惠州中财置业有限公司（下称中财公司）与被上诉人惠阳建筑工程总公司（下称惠阳建总）、原审第三人陈中峰、李海生因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月12日，原审原告惠阳建总向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告支付工程款人民币3385064.37元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自工程款结算之日即2010年7月2日起计算至付清款之日止。暂计算至2014年3月1日止，利息约为人民币748202.66元）；2、第三人与被告共同承担付款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
2006年6月8日，原告与被告中财公司签订了《建设工程施工合同》（编号06-31），合同约定由被告将位于惠阳区淡水镇人民四路的都市广场工程项目发包给原告承建，承包范围：土建、水电及附属配套工程实行施工总承包，开工日期自2006年6月10日(以施工许可证颁发日期起计算工期)至2007年9月10日，共450个日历天，合同价款约76000000元等约定。后经协商，双方又于2006年6月10日签订《都市广场建设工程补充合词》，其中约定：五、双方约定发包人应做的工作补充如下：（一）本工程的桩基础、基础挡土外剪力墙和地下室砼底板为（甲方）被告请外单位施工已完成的项目，被告对这些已完工程工程项目的质量问题及因此给原告施工部分工程造成的质量问题负全部责任…（二）因本工程原已完成小部分项目，属烂尾楼工程。因此本工程原来所产的一切债务问题及经济纠纷等，均由被告负全部责任，与原告无任何关系…六、工程款支付和利息支付：（五）本工程在竣工验收合格后的7天内，被告共付至合同总造价的90%给原告；在竣工结算审定后的7天内，被告付至总造价的97%给原告；被告保留各分项工程结算造价的3%作为各分项工程质量保修金……九、违约、索赔和争议：（一）被告必须按本补充合同确定的付款方式和时间按时、足额支付工程款，否则须支付拖欠工程款的利息给原告（利率按原告向银行贷款利率计算。上述合同签订后，原告按约定进场施工，工程于2008年5月29日经被告组织竣工验收，且已交付给被告使用。2010年7月2日经双方结算，上述工程（土建工程及水电安装工程）总结算款合计共人民币69825185.48元。但截止今日，被告仅向原告支付了工程款66440121.11元，工程余款3385064.37元至今未支付。后虽经原告多次催收，被告仍拒绝支付，并声称工程款支付给了第三人。原告认为：原告与被告签订的《建设工程施工合同》及补充合同，为双方真实意思表示，依法有效，理应受法律保护。原告业已按施工合同及补充合同等约定完成都市广场工程项目的施工建设，该工程也已经被告竣工验收及交付给被告使用，被告在上述工程的工程款已结算的情况下，仍拖欠原告工程款3385064.37元至今未支付，违反了合同约定，损害了原告的合法权益。被告称将工程款支付给了第三人，第三人应承担返还责任。为维护原告的合法权益，诉请判如所请。
原告(反诉被告)对其陈述的事实提供的证据有：
1、《建设工程施工合同》，证明被告将位于惠阳区淡水镇人民四路的都市广场工程项目发包给原告承建，承包范围：土建、水电及附属配套工程实行施工总承包，开工日期自2006年6月10日（以施工许可证颁发日期起计算工期）至2007年9月10日，共450个日历天，合同价款约76000000元；
2、《都市广场建设工程补充合同》，证明双方约定：1、外单位施工已完成项目的质量问题及因此给原告施工部分工程造成的质量问题由被告承担全部责任；2、工程原来所产的一切债务问题及经济纠纷与原告无任何关系；3、被告必须按本补充合同确定的付款方式和时间按时、足额支付工程款，否则须支付拖欠工程款的利息给原告；
3、《工程竣工验收报告》，证明涉案工程在2008年5月29日已经通过相关部门验收，并交付被告使用；
4、《都市广场工程结算定案书》，证明原、被告已对涉案工程进行了结算，双方签字、盖章确定；
5、银行回单、收据，证明2011年12月7日被告向原告支付了400万元工程款；
6、都市广场收款明细表、发票，证明被告只向原告支付了66440121.11元，尚欠原告工程款3385064.37元未付；
7、公证书及委托书，证明原告委托律师所向被告发出律师函，要求被告履行合同的付款义务，被告却置之不理；
8、确认书、保修书，证明本案被告向原告支付900万元工程款的事实，该900万元包含在被告已经支付的总价内，没有开具相应的支票。
被告(反诉原告)答辩并反诉称，一、原告承包的涉案工程，存在严重的质量维修问题，其给被告造成的维修费、工程管理费等损失远高于应当向其支付的剩余工程款；二、原告的施工工期拖延，逾期交付工程，造成被告向众多业主逾期交房，除应当承担的巨额违约金外，至今尚有部分没有解决，该损失应当由原告承担，待被告向购房人承担的违约金总额确定后，被告将向原告主张赔偿。为此被告提起反诉称，反诉人与被反诉人惠阳建总于2006年6月8日签订了《建设工程施工合同》及相关文件，该合同约定由被反诉人惠阳建总承建反诉人位于惠阳区淡水镇人民四路的都市广场工程项目，承包范围：土建、水电及附属配套工程实行施工总承包。2008年5月29日该工程经竣工验收后交付反诉人投入使用，后外墙在保修期内多处裂缝、严重漏水，内楼内住户墙面和木板等多处受损。反诉人多次致函被反诉人惠阳建总，要求其对相关外墙墙体开裂、地下室、天面楼顶防水等部位进行维修，被反诉人惠阳建总却一直不予维修。由于外墙裂缝漏水严重，已经对业主居住造成严重影响，业主们反应强烈、情绪激动。因情况紧迫，为安抚业主、维护反诉人公司声誉，反诉人只得自行安排专业施工队多次对外墙墙体开裂、地下室、天面楼顶防水等部位进行维修。而被反诉人惠阳建总至今仍未履行其合同义务，也未支付反诉人所垫付的维修费用。综上所述，被反诉人惠阳建总的行为已经违反合同约定，损害了反诉人的合法权益。请求判令：1、被反诉人立即向反诉人支付其所垫付的维修费用共计人民币280万元整。2、被反诉人承担全部诉讼费用。
被告(反诉原告)为其辩称及反诉提交的证据有：
1、《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》，证明反诉原告与反诉被告存在建设施工合同法律关系，反诉被告对涉案工程负有维修义务；
2、《函》，证明反诉原告要求反诉被告对涉案工程进行维修，但反诉被告并未履行维修义务；
3、《都市广场维修工程合同》、《都市广场维修工程施工方案》、《代收工程款通知》、《代收款声明书》、《收据》、收款收据、银行转账凭证、委托付款声明、广发银行网上银行电子回单、都市广场维修工程对账确认单，证明反诉被告对涉案工程未履行保修义务，反诉原告委托第三人对涉案工程进行维修，并支付相关费用。
原告(反诉被告)就被告反诉答辩称：一、被答辩人声称答辩人怠于履行保修责任无事实与法律依据，实质是被答辩人为拖欠向答辩人支付工程款的借口。1、被答辩人未举证证明涉案工程存在质量问题。被答辩人在其反诉状中称由答辩人施工的位于惠阳区淡水镇人民四路的都市广场项目自投入使用以来存在质量问题，首先，被答辩人未提供任何合法有效的证据材料以证明质量问题的存在，其次，被答辩人也没有相应的官方或者权威的质量检测报告或者工程质量鉴定，以证明该些问题是因为答辩人的施工原因所造成，根据《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则，被答辩人并未举证证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果；2、自涉案工程竣工验收至今，答辩人已经多次催告被答辩人应当履行其支付工程款义务，被答辩人一直以质量问题为由拒绝支付工程款，已经构成违约，对答辩人造成严重的经济损失。涉案工程于2008年5月29日竣工验收，经过答辩人和被答辩人双方结算后，被答辩人仍欠答辩人巨额工程款未付，对此，答辩人自2008年开始至今多次致函被答辩人履行支付工程款的合同义务，但被答辩人每次都以诸多理由进行拒绝，对答辩人造成严重的经济损失。二、涉案工程己经竣工验收，并不存在任何质量问题，且已过质保期限，被答辩人要求答辩人支付维修费无任何法律依据。1、涉案工程已于2008年5月29日竣工验收，各部各项工程及单位工程均验收合格，根据双方于2008年5月30日签署的《房屋建筑工程质量保修书》中约定的工程质保期限，至今已过质保期，被答辩人要求答辩人继续承担保修责任于法无据。根据答辩人与被答辩人于2008年5月30日签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二条的约定，涉案工程的质保期分别为“2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为伍年；3、装修工程为贰年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5、供热与供冷系统为贰个采暖期、供冷期”，对应的，在答辩人反诉状中提到的“外墙墙体开裂、地下室、天面楼顶防水等部位”保修期为工程竣工后的5年。而涉案工程竣工至今己逾5年，答辩人己经完全地履行了质保期义务，因此，被答辩人要求答辩人承担保修义务，向其支付维修费没有任何法律和事实依据。2、被答辩人声称其为维修涉案工程支付280万元的维修费用，但没有举证证明该费用的发生与答辩人的施工质量存在关联性。被答辩人声称其为维修涉案工程支出280万元的维修费用，但没有提供任何证据予以佐证该款项发生的真实性，另外，该款项的产生是否因为答辩人的施工质量所造成，被答辩人既没有在保修期内与答辩人进行确认，也没有相关的第三方公证以确认该笔款项与本案的关联性。因此，被答辩人声称的维修费用无论在合法性、真实性和关联性均无法得到确认，其反诉请求应当依法予以驳回。综上所述，被答辩人所提出的反诉请求缺乏事实与法律依据，请法院能慎重查明事实，依法驳回被答辩人的反诉请求。
第三人陈中峰未到庭无答辩和提交证据。
第三人李海生答辩称，没有答辩意见发表。
第三人李海生没有提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2006年6月8日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定将由被告开发的位于惠阳区淡水镇人民四路的都市广场工程项目发包给原告承建，承包范围：土建、水电及附属配套工程实行施工总承包。该合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》关于涉案工程保修期约定为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。合同订立后，原告按照合同约定进行施工，工程于2008年5月29日竣工并经验收合格。2010年7月2日原、被告结算，土建和水电安装工程总结算款为69825185.48元。被告已支付原告工程款为66440121.11元，余款3385064.37元至今未付。原告诉至法院，提出上述诉请。被告应诉后，认为原告未按合同履行涉案工程维修义务，故反诉请求原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）代为垫付的维修款280万元。同时提交2008年11月9日、2008年11月19日、2008年11月28日《函》，主要内容为要求原告承担涉案工程外墙裂缝、地下停车场等漏水维修义务，前二份《函》件均有“郭发”签署，郭发为原告公司员工，涉案工程项目经理。被告称因原告拒绝履行维修义务，遂于2008年12月1日委托案外人东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司对涉案工程进行维修，并签订合同。2013年3月12日东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司(下称东莞装饰公司)与被告就维修工程对帐确认：“由惠州市中广涂装工程有限公司代东莞装饰公司收取工程款合计为200100元；由惠州市惠城区瑞来涂装工程部代东莞装饰公司收取工程款合计为180100元；由惠州市中惠源实业投资有限公司代被告向东莞装饰公司转帐支付工程款1528000元；由历波、董香州等代收都市广场维修工程款共计428308元。截止2013年3月12日，被告已向东莞装饰公司支付维修工程款共2336508元，未付工程款为463492元”。
另查明，被告于2014年8月3日申请对《都市广场维修工程施工方案》进行造价评估。本院依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对该维修进行工程造价鉴定。2015年6月17日惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司复函本院，称因没有进一步的补充资料，根据现有资料无法对该维修进行工程造价鉴定。
庭审时，被告对欠原告工程款3385064.37元无异议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告应当按照约定履行自己的义务。
关于被告欠原告工程款3385064.37元的问题。被告对欠原告工程款3385064.37元无异议，原告诉请被告支付工程款3385064.37元及利息(以工程款3385064.37元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年7月3日起计至还清之日止)，应予支持。涉案《建设工程施工合同》的合同主体为原、被告双方，并不是第三人陈中峰、李海生，依据合同相对性原理，原告诉请第三人陈中峰、李海生与被告共同承担付款责任，依法无据，不予支持。
关于原告称涉案工程保修期限是否已过的问题。双方约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年，保修期从工程竣工验收合格之日2008年5月29日起算。被告2008年11月即要求原告承担维修责任，不存在超出保修期限问题，对原告的辩称不予采信。
关于被告反诉请求原告支付代为垫付的维修款280万元及利息的问题。被告曾发《函》要求原告对涉案工程进行维修，原告无法提交证据推翻《函》件上“郭发”的签名不是其公司员工郭发所签，且第三人(实际施工人)亦当庭表示曾收到被告要求维修的通知，故本院对被告曾要求原告对涉案工程进行维修的事实予以认定。首先，被告在原告拒绝履行维修义务后，自行委托第三方对涉案工程进行维修依法有据，但鉴定部门就被告所提交的鉴定材料无法出具鉴定报告，本院无法确定涉案工程维修款的具体数额；其次，被告自行委托东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司对涉案工程进行维修，双方工程款往来均为东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司委托被告将工程款付至指定公司或被告委托他方将工程款付至东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司，未曾有被告与维修方东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司直接的帐目往来，据此，不能排除维修方东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司与指定公司及惠州市中惠源实业投资有限公司间有其他经济往来。综上，被告反诉请求原告支付代为垫付的维修款280万元，证据不足，予以驳回。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)惠州中财置业有限公司自本判决生效之日起60日内支付工程款3385064.37元及利息(以工程款3385064.37元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年7月3日起计至还清之日止)给原告(反诉被告)惠阳建筑工程总公司。
二、驳回原告(反诉被告)惠阳建筑工程总公司其他诉讼请求。三、驳回被告(反诉原告)惠州中财置业有限公司的反诉请求。
本案受理费39866元、反诉费14600元、保全费5000元，由被告(反诉原告)惠州中财置业有限公司承担。
当事人二审的意见
上诉人中财公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l撤销(2014)惠阳法民一初字第381号民事判决第一项、第三项；2、请求改判上诉人向被上诉人支付工程款人民币3385064.37元外，无须承担因此产生的利息部分；3、请求改判被上诉人向上诉人支付维修费用人民币280万元；4、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审判决认可上诉人对涉案工程维修的事实，并认为上诉人在被上诉人拒绝履行维修义务后，自行委托第三方对涉案工程项日进行维修依法有据，意即被上诉人应当承担维修费，上诉人有权要求将维修费折抵剩余工程款。因此上诉人不应当承担因拒付剩余工程款的利息。
1、上诉人与被上诉人签订的《建筑工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》第一条工程质量保修范围和内容约定:“承包人(被上诉人)在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方的约定，承担本工程质量保修责任。保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设各安装和装修工程。”第二条质量保修期:“1、地基基础。……，2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为伍年;3、装饰工程为贰年;4、电气管线、给排水管道、设各安装工程为贰年，………”第三条质量保修责任:“1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。”
2、上诉人提交证据3《函》显示，涉案工程项目在工程保修期内发生多处裂缝、严重漏水、内楼内住户墙面和木板等多处受损等质量问题发生的情况下，上诉人及时并多次通知被上诉人。但被上诉人怠于对涉案工程项目履行维修义务。工程竣工日期为2008年5月29日，上诉人于2008年11月即发函要求被上诉人承担保修义务，证明工程质量问题属于被上诉人保修范围的且在保修期内发生。
3、根据《房屋建筑工程质量保修书》约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，上诉人是有权委托他人维修。因此，上诉人只能委托第三方维修，并向其支付维修款项。被上诉人应当承担因此产生的全部维修款项。
二、关于本案反诉有关涉案工程项目维修费认定的问题。
一审判决既确定上诉人自行委托第三方对涉案工程项目进行维修的合法性，那么就应当判令被上诉人承担相应的维修费。但一审判决却以维修费用无法确定及上诉人支付工程款不能排除是其他经济往来为由驳回被上诉人的反诉请求实在是有失公平。
1、一审法院所称鉴定部门就上诉人提交的鉴定材料无法出具鉴定报告，因此就无法确定涉案工程项目维修具体数额，是完全脱离事实的。
(1)、上诉人向一审法院提交的证据(《都市广场维修工程合同》、《都市广场维修工程施工方案》、《代收工程款通知》、《代收款声明书》、《收据》、《收款收据》、《银行转账凭证》、《委托付款声明》、《广发银行电子回单》、《都市广场维修工程对账确认单》等)足以证明上诉人为涉案工程承担的维修项目和费用。
(2)、造价鉴定是上诉人在一审时应法庭要求而提出，并非上诉人认为需要鉴定。上诉人根据法院和造价公司的要求提供的是原始的工程维修资料，项目和数据也清晰无误，而造价公司回复的无法鉴定的理由更是没有事实和法律依据。
2、一审法院称因上诉人与维修方东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司的维修工程款往来均为东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司委托上诉人将工程款付至指定公司或上诉人委托他方将工程款付至东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司，未曾有上诉人与维修方东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司直接的账目往来，据此推定不能排除维修方东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司与指定公司及惠州中惠源实业投资有限公司间有其他经济往来的是错误的。
(1)在本案反诉中，上诉人提交的《都市广场维修工程合同》、《都市广场维修工程施工方案》证据证明了涉案维修工程的范围、内容及造价;上诉人提交的《代收工程款通知》、《代收款声明书》、《收据》、《收款收据》、《银行转账凭证》、《委托付款声明》、《广发银行电子回单》、《都市广场维修工程对账确认单》也予以证明维修工程的具体数额，并详细说明工程款的支付情况。
(2)涉案工程项目维修款项受维修方委托付至第三方公司或委托他方代付维修款并未违反法律法规。证据《代收工程款通知》、(代收款声明书》、《委托付款声明》也证明该代收及代付的行为真实存在，是上诉人及维修第三方的真实意思表示，这些款项都为涉案二程项目维修的工程款。而《收据》、《收款收据》、《银行转账凭》、《广发银行电子回单》也注明该款项的性质用途为工程款，并非其他经济往来款项。
(3)、在民事纠纷中，适用“谁主张、谁举证”的证据规则。举证责任分配实质就是解决争议事实处于不明情况下由谁承担不利的诉讼后果问题，其规则非机械格式，而是灵动原则，它在当事人提供证据进行对抗交锋过程中，会随着举证情况的不断变化而在当事人之间来回转换。举证责任转换分配的后果则直接导致了风险的转移，在一方完成举证责任后，举证的风险则会流转至另一方。举证责任动态流转的过程，实质也是法官进行举证责任合理分配过程。在本案中，上诉人提交能够形成完整证据链的证据后就已完成举证责任。完成举证责任后，该举证责任就应当移转至被上诉方，应当由被上诉人承担举证风险。如“这些转账是虚假不存在的”或“此款是其他经济往来的款项”的举证责任已经轮转至被上诉人，应当由被上诉人承担该举证风险所带来的不利后果。如存在“这些款项是其他经济往来的款项”的举证责任及因此带来的不利结果也应当由被上诉人承担。一审法院却判决上诉人承担该举证责任不但有失公平，而且违背常理。
综上所述，保修期内，涉案工程项目发生保修质量问题后，被上诉人不予保修，上诉人委托第三方予以维修是合法合理的，在被上诉人拒绝承担涉案工程项目的全部维修费用前，上诉人有权拒绝支付剩余工程款或将维修款从剩余工程款中扣除。所以，上诉人不应当承担因拒付工程款所产生的利息及一审诉讼费、保全费;反诉中，上诉人向一审法院提供的证据足以证明前述事实及维修费发生，完成了上诉人的举证责任，并不存在证据不足的情形。因此，一审法院在本诉中判决上诉人承担因拒付剩余工程款而产生的利息，在反诉中以“被告(上诉人)反诉请求原告(被上诉人)支付代为垫付的维修款280万元，证据不足”驳回上诉人反诉请求都是不符合事实的，显失公平的。一审判决明显严重错误，请求二审法院纠正并依法改判。
被上诉人惠阳建总答辩称:关于维修费的部分坚持我方一审中提出的意见，且已经超过了保修期限。
原审第三人陈中峰未提交书面意见，也未到庭口头发表意见。
原审的三人李海生述称：维修的事实存在，但是花了多少钱我方不清楚。
本案二审中，上诉人中财公司提交了以下证据作为新证据：1、东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司2015年10月23日出具的《都市广场维修工程款的情况说明》，证明该公司收到惠州市中惠源实业投资有限公司代付维修款的事实；2、惠州市中惠源实业投资有限公司于2015年11月6日出具的《声明书》，证明该公司与东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司之间除本案维修费代付款关系外，并无其他合作及商业往来；3、惠州市中惠源实业投资有限公司、中财公司的企业机读档案资料，证明两公司法定代表人为同一人，属于关联公司。
被上诉人惠阳建总对于以上证据，认为证据1非新证据，是单方制作的、内容真实性无法确认；证据2与证据1一样，证据3金更真实但与本案没有关系。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：上诉人中财公司对一审法院查明的该公司拖欠惠阳建总3385064.37元的事实无异议，中财公司认为其已经支付的维修费应当抵扣未付工程款且不应当承担工程款利息。
本案二审中，中财公司仍然没有提交其委托东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司维修涉案工程的工程设计资料、图纸、工程量结算单等证据。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。本案一审宣判后，工程发包人中财公司对于其拖欠工程施工人惠阳建总工程款尾数3385064.37元的事实没有异议，本案二审争议的问题是中财公司所主张的维修费是否属实并可否抵扣工程款的问题。
中财公司作为一审的反诉原告，其应当提交充分证据证明以下事实：维修事项发生在保修期内，维修事项属于保修项目，维修方案真实合理，维修的工程款进行结算的原始依据等。只有在以上事实得到充分举证的情况下，才发生举证责任转换由惠阳建总提交反证的问题。即便中财公司所主张的维修事项发生在保修期内、维修事项属于保修项目、维修方案真实合理等没有争议，但是维修工程款的金额确定还存在不确定因素。在本案一审诉讼中，中财公司所举的证据是该公司与东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司之间签署的《都市广场维修工程合同》及相应的付款手续，尽管有东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司所编制的《都市广场维修工程施工方案》作为附件，但是该方案所列举的维修项目是否属实等，并无施工过程中应当形成的施工图、签证单、施工完成后应当形成的工程量结算单等原始施工资料等作为证据予以佐证。作为专业的房地产开发公司，且准备将维修资金全部向惠阳建总进行索赔的情况下，中财公司应当持有并提交以上证据作为本案反诉主张权利的依据。在本案一审中已经委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司评估后，该评估机构回函一审法院，以“维修项目及工程量只有单方提供，维修项目、具体部位及工程量没有当事人质证确认。且所提供的工程量及《都市广场维修工程施工方案》的工序做法描述不够详细。《都市广场维修工程施工方案》中更没有约定具体的结算方式”为由，认为“本次工程造价委托暂无法鉴定”。本案二审中，尽管中财公司补充提交了部分证据，但是还只是该公司与维修公司及其关联公司之间的相互说明，缺乏证据应有的证明力。因此，在专业造价鉴定机构都上不能评估确定维修工程造价的情况下，仅凭中财公司向东莞市盈鸿装饰设计工程有限公司支付款项的证据来认定该公司所主张的维修工程款，尚不足以排除惠阳建总对维修工程价款是否属实的合理怀疑。中财公司的诉讼主张，缺乏进一步的证据予以证实。中财公司以此为由主张不向惠阳建总支付尾欠工程款利息的，也没有事实依据
综上所述，上诉人中财公司上诉所主张的尽管其已经对涉案的工程另行委托他人维修属实，但是维修工程的工程量及造价暂无确实充分的证据予以证实，一审法院不予支持中财公司关于在本案诉讼中直接抵扣其尾欠工程款的主张是正确的。待本案诉讼终结后，中财公司取得充分证据证明涉案工程准确的工程量及造价的，可以另循法律途径向相关责任主体主张追偿维修费本金及利息的权利。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14600元，由上诉人惠州中财置业有限公司负担，该公司预交的54466元中多余的39866元由本院直接予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年一月二十二日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；