北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初71043号
原告景晓舟，男，1985年8月14日出生，住北京市海淀区。
被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行，住所地北京市朝阳区呼家楼向军北里4号楼。
负责人张雪，行长。
委托代理人康会杰，男，1978年12月1日出生，中国建设银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市丰台区。
委托代理人韩超，男，1979年10月7日出生，中国建设银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市丰台区。
原告景晓舟与被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行（以下简称建行呼家楼支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员刘东风、张宝荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景晓舟，被告建行呼家楼支行的委托代理人康会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告景晓舟起诉称：2016年10月10日，景晓舟收悉银行短信提示发现自己的银行卡在10月10日零时九分至零时十一分通过网络ATM取款机被提款六笔每笔金额3000元，每笔取款手续费32元，共计18192元。景晓舟发现后致电开户行中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行客服，并对银行卡进行了挂失冻结处理。同日，景晓舟向北京市公安局海淀分局西三旗派出所报案，派出所当日已做（京）公海（西三旗）受案字（2016）1000518号受案登记。经查询银行账单，原告该笔损失金额提取地点在树仔信用社（经查位于广东省茂名市），而景晓舟的身份证及银行卡一直在自己手上保管，涉案取款发生时景晓舟更是在北京家中休息，从未到过广东树仔地区，景晓舟受损金额明显是他人伪卡盗刷所为。根据《商业银行法》的规定，建行呼家楼支行应对景晓舟损失承担全部赔偿责任。故景晓舟诉至法院，要求建行呼家楼支行赔偿损失18192元及利息（以18192元为基数，自2016年10月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率为标准计算），同时承担本案诉讼费用。
被告建行呼家楼支行答辩称：第一、建行交易处理系统及储蓄卡安全可靠、符合国家及行业标准，景晓舟无证据证明银行在本案所涉及取款交易中存在过错；第二、景晓舟储蓄卡发生的ATM交易属于使用私人密码进行的交易；密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是办卡协议中的明确约定。在发生ATM交易时，我行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务；第三、景晓舟应向公安机关报案。目前该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取。如无证据表明取款交易通过伪卡进行，景晓舟应自担责任；如确系伪卡交易，亦应查证产生伪卡的原因。因此应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应先刑后民予以处理。事实上，若因原告对银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，银行对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任；第四、储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单地判令银行承担赔偿责任，将会助长犯罪行为且损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则。
本院经审理查明：景晓舟在建行呼家楼支行开立了银行账户，账号为×××。
2016年10月10日0时9分至0时11分，上述银行卡发生刷卡交易6笔，金额为人民币18192元。上述交易发生于茂名市树仔信用社。建行呼家楼支行认可该事实。
2016年10月10日0时15分，景晓舟到西三旗派出所报警。
上述事实，有原告景晓舟提交的银行卡客户交易查询、手机短信查询、报案证明和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：景晓舟向建行呼家楼支行申请开立账户，建行呼家楼支行同意为景晓舟办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在景晓舟与建行呼家楼支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，建行呼家楼支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
建行呼家楼支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，景晓舟于2016年10月10日凌晨在北京。而同一张银行卡2016年10月10日凌晨0时9分在茂名市亦进行了刷卡消费行为。短短时间内，景晓舟无法完成从茂名到北京的转移。景晓舟在发现之后在合理期间内进行了取款操作并向建行致电。表明景晓舟在得知其所持有的银行卡片发生的诉争交易为非正常交易的情况下，作为储户已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。现没有证据证明景晓舟与他人恶意串通损害建行呼家楼支行的利益，故可以认定景晓舟持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在茂名进行了操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故本院认为建行呼家楼支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故建行呼家楼支行应当赔付景晓舟因此而造成的损失。
关于建行呼家楼支行本案应移交公安机关进一步侦查的答辩意见，本院认为，本案系银行卡纠纷，景晓舟与建行呼家楼支行之间系民事上的储蓄存款合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。景晓舟与建行呼家楼支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明景晓舟系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对景晓舟账户存款是否遭盗取的侦查并不影响建行呼家楼支行的责任承担。故建行呼家楼支行的该意见，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告景晓舟存款损失一万八千一百九十二元及利息损失（以一万八千一百九十二元为基数，自二○一六年十月十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十六元，由被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 刘东风
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年六月二十日
书 记 员 丁 晖