北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第05295号
原告桂波，男，1978年12月31日出生。
委托代理人闫锐梅，北京观韬律师事务所律师。
被告赵燕文，女，1968年10月20日出生。
委托代理人ＸＸ振（被告赵燕文之夫），男，1967年1月17日出生，无业，住北京市顺义区。
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
原告桂波（以下简称原告）与被告赵燕文（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人闫锐梅，被告的委托代理人ＸＸ振、崔贤东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月15日14时左右，原告驾驶车牌号为×××的车辆自北向南行驶至朝阳区东三环主路长虹桥南下坡处，被被告驾驶的车牌号为×××的车辆追尾，致使原告车辆前部追尾案外人车辆，造成原告车辆受损。经交管部门认定，被告负事故全部责任，原告及案外人不负责任。事故发生后，原告将车辆送至北京东南得利卡汽车贸易有限公司维修，支付维修费43000元。车辆维修期间，原告只能乘坐出租车上下班及外出办事，为此支付出租房费用756元。原告多次与被告联系赔偿事宜，被告均拒绝赔偿。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告车辆维修费43000元及利息，利息以43000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年11月28日起至实际支付之日止；二、被告赔偿原告交通费756元。
被告辩称：认可原告所述的事故经过及责任认定，但原告的经济损失有不实之处。大部分维修费不属实，更换的零部件，有些并未损坏，无需更换。关于交通费，原告本人并未受伤，应采用乘坐公交或地铁的方式出行。
经审理查明：2014年11月15日14时25分，在北京市朝阳区东三环主路长虹桥南下坡处，原告驾驶车牌号为×××车辆、被告驾驶车牌号为×××的车辆、案外人倪斌驾驶车牌号为×××的车辆，均由北向南行驶，三车发生交通事故。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下简称交管部门）出具《简易程序处理交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》），确认被告车辆前部与原告车辆后部接触后，被告车辆前部与案外人车辆后部接触，并认定被告负事故全部责任，原告不负责任。
被告驾驶的车牌号为×××的车辆在华安财产保险股份有限公司投保机动车第三者强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内，华安财产保险股份有限公司已将交强险财产损失2000元理赔于被告。
事故发生后，原告将车辆送至北京东南得利卡汽车贸易有限公司维修，支出维修费43000元。维修明细清单如下：
项次
工项名称
数量
单价
实收金额
前保险杆总成…更换
0.0000
45.00
0.00
前保险杆…涂装
15.5556
45.00
700.00
事故车修理
8.8889
45.00
400.00
右后包角喷漆
10.0000
45.00
450.00
左后包角喷漆
10.0000
45.00
450.00
其他喷漆（500-2000CM平方）
8.6667
45.00
390.00
面板
1.0000
2582.00
2582.00
装饰物
1.0000
3960.00
3960.00
前保险杆正面套件
1.0000
6660.00
6660.00
前保险杆加固物
1.0000
3250.00
3250.00
前保通风网
1.0000
537.00
537.00
保险杠支架
1.0000
206.00
206.00
后保右侧中央托架
1.0000
206.00
206.00
后保
1.0000
1500.00
1500.00
左后角保险杠
1.0000
1200.00
1200.00
右后角保险杠
1.0000
1200.00
1200.00
左大灯
1.0000
7315.00
7315.00
右车身车头大灯
1.0000
7315.00
7315.00
后端线束
1.0000
865.00
865.00
后缓冲器线束
1.0000
574.00
574.00
控制器[尾门]
1.0000
1053.00
1053.00
倒车雷达（内）
1.0000
2127.00
2127.00
后保杆扣夹
10.0000
5.00
50.00
扣夹
10.0000
1.00
10.00
被告仅认可上述第7、第8、第14项系因事故导致的受损项目，但对相应维修费金额不认可。被告申请就原告各项修车费用与此次交通事故之间的因果关系以及各项修车费用合理性即是否符合行业标准进行鉴定。商双方同意，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行上述鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2015]函字第465号回函，明确因鉴定事项超出其鉴定范围，终止鉴定委托。后，商双方当事人同意，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对上述事项进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司经鉴定，于2016年3月10日作出《鉴定意见书》，被告为此支出鉴定费22000元。根据《鉴定意见书》所载，鉴定过程部分内容为：“……2、鉴定标的物维修方案分析依据鉴定标的物的损坏情况，分析鉴定标的物整车的维修方案有两种：方案一：更换全部损坏零部件，可使鉴定标的物尽可能接近受损前的性能、外观，降低后期使用中存在的风险；方案二：更换部分损坏零部件+维修，可使鉴定标的物恢复受损的基本性能、外观，不排除后期使用中存在风险。……”鉴定意见为：“1、鉴定标的物更换维修的零部件项目中‘其他喷漆（500-2000平方厘米）’与本次交通事故不存在因果关系，其他项目存在因果关系；2、按鉴定标的物‘更换全部损坏零部件’的维修方案，我司鉴定价值为￥31156.00，人民币：叁万壹仟壹佰伍拾陆元整；3、按鉴定标的物‘更换部分零部件+维修’的维修方案，我司鉴定价值为￥7451，人民币柒仟肆佰伍拾壹元整。价值鉴定基准日为2014年11月”。
被告认可上述鉴定意见；原告不认可上述第1项鉴定意见，认为上述第2、3项鉴定意见与本案无关，并主张其选择至北京东南得利卡汽车贸易有限公司4S店进行维修没有任何过错，对维修价格原告也无决定权，且鉴定意见书亦明确“更换部分损坏零部件+维修”的方案，不排除后期使用中存在风险。
被告主张，事故发生后，双方就原告车辆维修事宜进行了沟通，被告称4S店维修价格高，其告知原告可以去顺义区的修理厂维修，原告对此不同意，坚持要求去4S店维修；原告最初告知被告维修费为13000多元，后又说27000多元，此后电话沟通中，原告给出的维修价格一次比一次高。原告对此不予认可，主张2014年11月17日原被告约好共同至4S店定损维修，但被告未按时到，当天下午告知原告去顺义区的修理厂维修，原告不同意去，也不同意再等被告，就由4S店对车辆进行拆解后报价，被告才知晓维修价格为43000元，并告知了被告。
为证明交通费主张，原告提交了打车费票据20张，金额共计756元；被告认可上述票据的真实性，但不认可关联性及证明目的。
上述事实，有当事人提交的《事故认定书》、《鉴定意见书》、车辆照片、交通费票据等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。当投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者强制责任保险的责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故经交管部门认定，被告负全部责任，本院不持异议。被告车辆在华安财产保险股份有限公司投保交强险限额已理赔，本案中原告因此次事故产生合理损失，应由被告承担。
关于车辆维修费，被告对原告主张的金额有异议，并申请进行相关鉴定。根据中国检验认证集团北京有限公司的《鉴定意见书》，原告车辆进行的“其他喷漆（500-2000平方厘米）”与本次交通事故不存在因果关系，其他项目存在因果关系；按“更换全部损坏零部件”的维修方案，鉴定价值为31156元；按“更换部分零部件+维修”的维修方案，鉴定价值为7451元。被告认可上述鉴定意见，原告虽对上述鉴定意见有异议，但未能举证推翻，故本院采信上述鉴定意见。
被告负此次事故全部责任，应对其造成的损失积极予以弥补。被告未举证证明其在事故发生后，积极与原告协商解决赔偿事宜，原告选择自行修车后向被告索赔的处理方式并无不妥，但车辆维修应与此次交通事故存在因果关系，费用支出合理为宜。本院结合本案实际情况及根据中国检验认证集团北京有限公司的鉴定意见，确定被告赔偿原告车辆维修费31156元。原告主张车辆维修费的利息，于法无据，本院不予支持。关于交通费，原告主张于法有据，本院酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵燕文于本判决生效后七日内赔偿原告桂波车辆维修费三万一千一百五十六元；
二、被告赵燕文于本判决生效后七日内赔偿原告桂波交通费四百元；
三、驳回原告桂波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费22000元，由原告桂波负担6059元（被告赵燕文已垫付，原告桂波于本判决生效后七日内直接支付给被告赵燕文），由赵燕文负担15941元（已交纳）。
案件受理费894元，由原告桂波负担305元（已交纳），由被告赵燕文负担589元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 扬
审 判 员 李清华
代理审判员 范怡倩
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 月