湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终522号
上诉人（原审原告）湖南建工兴发物业管理有限公司，住所地为湖南省长沙市天心区劳动西路296号六建机关食堂3楼。
法定代表人林松，总经理。
委托代理人王钊锦，湖南麓邻律师事务所律师。
委托代理人康露，湖南麓邻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地为湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。
原审第三人李检英，女，1957年8月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人何松，湖南金桥律师事务所律师。
上诉人湖南建工兴发物业管理有限公司（以下简称建工物业公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：李检英系农业户口。2016年1月1日，建工物业公司与李检英（时年58岁）签订《劳务用工协议》，约定李检英负责长沙县城区区域内的保洁工作，每天工作6小时。2016年8月26日14时45分左右，李检英在其负责的长沙县××办事处东××路锦灿家园路段进行环卫工作时遭遇交通事故，被汽车撞伤。李检英当即被送往长沙市中医医院抢救，经诊断为：1、开放性颅脑损伤：右侧颞叶脑挫裂伤，弥漫性轴索损伤，脑干损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞骨骨折，颅底骨折，颅内积气，左侧颞部头皮挫伤；2、腰5椎左侧横突骨折；3、骶骨左侧翼板骨折；4、双侧耻骨下支及右侧耻骨联合骨折；5、Ⅱ度子宫脱垂。后李检英被转入中南大学湘雅医院继续治疗。2016年9月18日，长沙县交通警察大队作出长公交认[2016]第176号《道路交通事故认定书》，认定李检英承担此次交通事故的次要责任。2017年8月17日，李检英向市人社局提出工伤认定申请。2017年8月18日，市人社局向李检英作出（2017）长人社工伤补字146号《长沙市工伤认定补正材料通知书》。市人社局于2017年8月24日依法受理，同日向建工物业公司作出（2017）长人社工伤协字354号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并于2017年9月1日通过邮寄方式向建工物业公司送达。2017年9月8日，建工物业公司向市人社局回函称其与李检英不存在劳动关系，并提供了相关证据材料。市人社局经调查核实后于2017年10月31日作出长人社工伤认字（2017）565号《认定工伤决定书》，认为李检英在工作时发生交通事故被撞伤，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤，并将该认定工伤决定书依法邮寄送达各方当事人。建工物业公司不服，诉至法院。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本社会保险统筹区域内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案各方当事人对李检英在其负责环卫工作的路段遭遇交通事故受伤并承担交通事故次要责任的事实无争议，予以确认。本案的争议焦点为李检英受伤是否属于《工伤保险条例》的调整范围。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（［2010］行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，李检英系超过法定退休年龄的农业户口务工人员，李检英所受伤害属于《工伤保险条例》的调整范围。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，李检英的工作时间和工作地点有一定的流动性，其在负责环卫工作的路段遭遇交通事故受伤，根据本案现有证据，应当认定属于在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。根据上述规定，交通事故人身损害赔偿和工伤认定属于不同法律关系，本案中李检英在交通事故中获得人身损害赔偿，不影响其依法享有工伤保险待遇。综上所述，市人社局于2017年10月31日作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，建工物业公司的诉称事实和理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南建工兴发物业管理有限公司的诉讼请求。
上诉人湖南建工兴发物业管理有限公司上诉称：上诉人与第三人签订的是《劳务用工协议》，上诉人与原审第三人双方建立的是劳务用工关系，而非劳动关系，且第三人与上诉人签订劳务协议时已超过法定退休年龄，其不属于劳动法及工伤保险条例的调整范围。上诉人未充分了解事故发生经过，未调取事故录像资料以确认原审第三人具体受伤的时间，不能确认第三人是否在工作时间内因工作原因受伤。一审法院错误适用了《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，该答复针对的是与用工单位具有劳动关系的劳动者，原审第三人与上诉人确立的是劳动关系，本案不适用该答复。综上，请求二审法院：判决撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人长沙市人力资源和社会保障局的答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人李检英的陈述意见与一审陈述意见一致。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）已经明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，市人社局提交的长沙县公安局交通警察大队询问笔录、道路交通事故认定书、事故照片、病历等证据，足以证明李检英2016年8月26日14时45分左右在长沙县××办事处东××路锦灿家园路段进行环卫工作时被汽车撞伤的事实。李检英系超过法定退休年龄的农业户口务工人员，其在从事保洁工作时因发生交通事故受伤，属于在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的情形,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人作出的被诉工伤认定决定并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南建工兴发物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 陈丽琛
审判员 戴 莉
二〇一八年十一月十二日
书记员 杨月婵
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。