四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初2597号
原告：刘德田，男，汉族，生于1966年5月8日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：黄维基，系绵阳市盖谐土石方工程公司员工。
被告：谢先国，男，汉族，生于1975年6月18日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：何立新，四川异泰律师事务所律师。
被告：杜祥清，男，汉族，生于1962年8月23日，四川省江油市人，住江油市。
第三人：罗彩煜，男，汉族，生于1967年6月6日，长沙市江油市人，住江油市。
第三人：徐远均，男，汉族，生于1972年9月28日，户籍所在地：四川省开江县。
委托诉讼代理人：伍明政，四川共法律师事务所律师。
原告刘德田诉被告谢先国、杜祥清，第三人罗彩煜、徐远均不当得利纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法由审判员薛梅适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告刘德田的委托诉讼代理人黄维基，被告谢先国的委托诉讼代理人何立新、被告杜祥清、第三人罗彩煜、第三人徐远均的委托诉讼代理人伍明政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德田诉称：原告、第三人罗彩煜于2013年5月13日，共投资75万元（原告、罗彩煜各投入37.5万元，第三人罗彩煜的投资已转让给原告）和被告谢先国在开江县黄家沟采石场建立生产线。生产线建成后，被告杜祥清于2017年5月19日取得企业的所有权，并对我方的生产线予以确认。两被告未经原告投资人授权，于2017年11月28日以636万元转让给第三人徐远均，徐远均还有140余万元转让款未支付，两被告也未向原告清偿转让生产线所得款。原告因此来院诉请：1.请求判令被告谢先国、杜祥清、第三人徐远均连带清偿因转让原告共同生产线属于原告的财产75万元；2.由被告承担诉讼费。
被告谢先国辩称：.自己与原告、第三人罗彩煜，还有其他人一起合伙经营开江县黄家沟采石场，现在这个采石场确实已经由徐远均购买并经营；涉及合伙的事务并未得到清算，原告诉请的不当得利无事实依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
被告杜祥清辩称：1.自己并不认识原告。2017年6月经谢先国介绍，自己从黄红手中购买了开江县任市镇黄家沟采石场的经营权，并以个人名义办理了企业登记；2.自己与原告无任何法律关系，更没有侵占其股份及财产，何来不当得利？原告诉请的不当得利无事实依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
第三人罗彩煜辩称：1.2013年5月15日之前，被告谢先国与原来的三个投资人，在黄家沟建立了采砂石生产线。由于资金问题，原告刘德田找到我投资37.5万元。投资后，经营不到一年的时间，谢先国就私自卖掉了该采沙场，我们几个投资人均未签字认可。之后，谢先国又将卖采沙场的收入回购了该采沙场的部分经营权；2.最终，该采沙场被第三人徐远均收购。谢先国应当将出售采沙场的收入退还给其他合伙人，否则就是侵害了其他股东及合伙人的利益，已经构成了不当得利，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
第三人徐远均辩称：1.自己以644万元的价格收购了杜祥清名下的开江县任市镇黄家沟采石场及其属下的刀峰山沙场，在约定及交付中均没有原告诉称的生产线及其设备。2017年8月4日，我与杜祥清达成《投资入股暨合伙协议》，约定将黄家沟采石场折价500万元，属下的刀峰山沙场折价136万元，共计636万元（不包括原告诉称的那条生产线），由我出面入股50%、出资318万元成为合伙人。2017年11月24日，双方再次达成《黄家沟采石场股份转让协议》，将杜祥清剩余的50%股份（包括沙场）以326万元的价格全部售购，不包括原告诉称的生产线；2.自己按照约定已经全部并超额支付了644万元售购对价款，与杜祥清早已完成了交付并已成为该采石场、沙场的工商登记投资人和实际控制人，与杜祥清无纠纷；3.自己进入现场后至今，一直用的是另一条生产线，原告的生产线一直闲置未使用，因为当初在收购时并不包括原告的这条生产线。综上，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：
1.2013年5月13日，刘德田（甲方）与罗彩煜（乙方）签订《投资协议》，约定：刘德田介绍罗彩煜到开江县黄家沟采石场投资37.5万元用于建立砂石生产线。罗彩煜将该款转至刘德田私人账户，刘德田已收到此款作为投资依据、占股分利等同于其他股东。其他股东成员刘德田、谢先国、李国庆均签名认可。庭审中，原告认可罗彩煜转账给自己37.5万元作为建立生产线的投资款；开江县任市镇黄家沟采石场工商登记信息显示：个人独资企业、投资人黄红；
2.2017年5月19日，黄红（甲方、转让方）与被告杜祥清（乙方、受让方）签订《矿山开采权、经营权、机械设备及生产线转让协议》，约定：⑴甲方将开江县任市镇黄家沟的个人独资企业的矿山开采权、经营权、机械设备及生产线等所有资产含该企业的债权债务（以清单为准）转让给乙方（注：由于该厂有两条生产线，其中进厂方向靠近右边矿山的新生产线，是谢先国个人投资，该生产线的所有设备机械归谢先国个人；左边矿山原老生产线在合同期满后全归厂方所有）；⑵转让金额345万元…并约定了付款方式、日期、双方的权利义务等；
3.2017年8月4日，第三人徐远均（乙方、投资入股方）分别与杜祥清、吴毅（甲方、接受入股方）签订《投资入股暨合伙协议》，约定将黄家沟碎石场折价500万元，属下的刀峰山沙场折价136万元，共计636万元（不包括原告诉称的那条生产线），由徐远均出面入股50%、出资318万元成为合伙人。2017年11月24日，徐远均与杜祥清再次签订《开江县任市镇黄家沟碎石厂股份转让协议》，约定将杜祥清所持有的采石厂50%的股份及刀峰山沙场50%的股份折价为326万元的价格全部转让给徐远均。徐远均支付了相应对价后，将工商登记信息予以变更，营业执照显示“开江县任市镇黄家采石场个人独资企业投资人徐远均成立日期2006年9月25日”；
4.2018年1月30日，案涉采石场原股东就该采石场的账务进行了清算。清算结果包括：①总收入卖厂644万元＋谢先国融资支付厂里开支136.8万元，合计为780.8万元；②总支出；③余额：大约150万元；④收回款首先支付应付款。并注明：以上账务从2012年11月至签字时间止，期间的投资入股经管结果以此单结算为准。股东签字：刘德田、李国庆、谢先国。
认定上述事实有原告身份证、被告及第三人身份信息、采石场原营业执照、（2017）川0703民初4351号庭审笔录及民事判决书、转让协议（黄红、杜祥清）、转让协议（杜祥清、徐远均）、投资协议、生活开支清单、账务清算清单、转让协议（刘杰、谢先国）、移交清单、《投资入股暨合伙协议》、股份转让协议（杜祥清、徐远均）、采石场现营业执照、企业登记基本情况表、付款清单及明细、现场照片、光盘及当事人庭审自述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告刘德田在《投资协议》中股东处签名、在2018年1月30日账务清算中股东处签名、在为该采石场（转让给杜祥清前）支付实际经营中的生活支出，同时庭审中原告及第三人罗彩煜均认可了黄家沟采石场的生产线是合伙投资。这些事实充分证明了虽然开江县任市镇黄家沟采石场（转让给杜祥清前）登记的是个人独资企业，但实际上是数个股东合伙投资、共同经营。原告刘德田作为开该采石场股东之一，其为所建立的采石场生产线的投资款应是其合伙投资款。采石场转让后，合伙的股东应当进行合伙清算，投资款应当依据共享收益、共担风险的原则得到分配，而不能直接在卖厂的款项中直接予以分配。
由于本案原告以不当得利案由起诉，其应当对被告及第三人构成不当得利的事实及具体金额承担举证责任。依据当事人提供的证据，本院能够认定：第三人罗彩煜为转让前采石场的投资人，被告杜祥清及第三人徐远均在采石场的转让中作为受让方，均未侵占原告的合伙投资款，原告的诉请无事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”、《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告刘德田的诉讼请求。
本案案件受理费减半征收5650元、保全费5000元，由原告刘德田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 薛 梅
二〇一八年七月二十五日
书记员 李文雯