湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06008号
原告陈世英。
原告张广。
原告张娟。
三原告共同委托代理人刘双秀。
被告陈克勇。
被告徐慧群。
二被告共同委托代理人唐靖林。
原告陈世英、张广、张娟诉被告陈克勇、徐慧群合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘双秀、被告的委托代理人唐靖林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世英、张广、张娟共同诉称：2013年8月17日，三原告与二被告签订《股份转让协议》，双方达成协议，二被告将其在戈登鸿银酒店管理有限公司所持有的70%的股份转让给原告（陈世英占55%、张广占10%、张娟占5%）。2013年8月17日被告己收到陈世英的股份转让款40万元、张娟的股份转让款10万元、张广的股份转让款20万元，2013年9月2日收到陈世英的股份转让款24万元。至2013年9月2日止，原告已经向被告支付款项总额为94万元整。可时至2015年8月24日止，被告仍然因为房屋租赁问题及相关批准手续未能完成。也无法履行与原告所达成协议所约定的内容，协议所约定的目的无法实现。根据合同约定原告方有权解除本协议，并要求被告赔偿一切损失。原告多次找被告退还款项，被告不予退还，故诉至法院，请求判令：1、被告陈克勇、徐慧群向原告陈世英返还股权转让款64万元、向张广返还股权转让款20万元、向张娟返还股权转让款10万元；2、被告陈克勇、徐慧群向原告陈世英、张广、张娟支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年9月2日计算至被告实际清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用、公告费等费用。
被告陈克勇、徐慧群共同辩称：1、原告断章取义，隐瞒了事实真相，整个事件都是陈世英的父亲陈新民一手操控。本案的真正起因是：因酒店是独资，投资成本高，想通过融资还掉银行按揭贷款以及民间高利息借款以降低成本和保证酒店资产的完整，前后共签了六份合同。2、原告从一开始就没有履行合同，直到现在都没有履行合同义务，应该承担违约责任。3、原告应该承担因违约给被告带来的经济损失。
原告陈世英、张广、张娟为支持其诉讼请求，共同向本院提交了以下证据：
证据一，《股份转让协议书》，拟证明双方转让股份、价款、违约责任的约定；
证据二，《收条》，拟证明原告支付股款的事实；
证据三，工商信息内档，拟证明被告所登记湖南戈登鸿银实业有限公司与戈登鸿银酒店管理有限公司主体名称不一致；
证据四，《抵押借款合同》，拟证明争议标的已抵押，无法实现合同目的；
证据五，《民事调解书》，拟证明争议标的已抵押给案外第三人，无法实现合同目的。
被告陈克勇、徐慧群为支持其抗辩理由，共同向本院提交了以下证据：
证据一，陈克勇与罗国栋签订的《合作协议》，拟证明案件的起因；
证据二，余作鹏、罗国栋、陈克勇签订的《合同权利义务转让协议》，拟证明案件来历；
证据三，余作鹏、陈克勇签订的《合同权利义务转让协议》，拟证明案件来历；
证据四，房屋租赁协议（原告与被告签定），拟证明原被告权利义务关系；
证据五，股权转让合同（原告与被告签定），拟证明原被告权利义务关系；
证据六，补充协议（原告与被告签定），拟证明原被告权利义务关系；
证据七，证人证言（徐敬珍），证明该案件全是陈新民一手操控的；
证据八，证人证言（叶汉进），拟证明余作鹏、陈新民承认违约；
证据九，证人证言（肖诗文），拟证明陈新文违约；
证据十，特种行业许可证、证据十一消防安全许可证、证据十二餐饮服务许可证，拟证明酒店是被告合法所有的；
证据十三，201501-06酒店资产负债表、利润表，拟证明证明酒店财务状况；
证据十四，56户业主退房名册及部份公证书，拟证明被告已经履行相关义务；
证据十五，录音光碟，拟证明原告承认违约请求被告不予追究。
证据十六，函，拟证明原王一成与陈克勇的借款纠纷，与本案原告没有关系；
证据十七，（2014）雨民监字第0004号民事裁定书，拟证明原王一成与陈克勇的借款纠纷，与本案原告没有关系；
被告陈克勇、徐慧群对原告陈世英、张广、张娟提交的证据发表质证意见如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证据三、证据四、证据五与本案无关，不予质证。
原告陈世英、张广、张娟对被告陈克勇、徐慧群提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，股权转让纠纷并不是合伙、合作纠纷，无法达到其证明目的，被告与第三人的合作与本案无任何法律关系。对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。被告与案外第三人的合作关系，与本案无关联性。对证据四、证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。原、被告权利义务是租赁纠纷，与本案股份转让纠纷无关联性，并且租赁合同合法性待商榷，被告是否具备签订房屋租赁合同的主体资格，从证据一至证据三可看出，被告证据不具备房屋产权所有的主体资格。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到其证明目的，被告虚构事实合同目的无法实现，原告只认可其转让股份、价款及违约责任的约定。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，证人系被告的工作人员与被告存在利害关系，陈述事实是案外人陈新民与被告融资事项，与本案无关联。对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，与被告有利害关系，系戈登酒店的负债人，证人证明余作鹏与被告之间的融资关系，并非本案所争议的股权转让事实，案外第三人与本案无任何关联，证人主观判断无法客观反映案件真实情况。对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，证人系业务往来单位，有利害关系，其所陈述的事实是案外人余作鹏与被告的融资关系，与本案无关。对证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明其产权，恰好证明是被告虚构事实的个人行为，主体与本案股权转让标的戈登鸿银酒店管理有限公司名称不一致。对证据十三、证据十四的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关联性。对证据十五的真实性、合法性、关联性均有异议，没有文字记录，被告与案外人之间的对话与本案无关。证据十六因为没有原件，不予质证。对证据十七的真实性没有异议，但是恰好证明借款是客观事实，至今酒店产权由谁经营不确定。被告陈克勇与王一成的纠纷发生在股权转让权益签订之前，这都是应当告知原告事后解决债务，放弃债权，不影响客观事实。
综合原、被告的质证意见，本院对原告及被告提交的证据分别认证如下：原告提交的证据能证明本案基本事实，与本案具有关联性，故本院予以采信。被告证据一至证据三、证据五至证据十六，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告证据四至证据六、证据十七，有本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2013年8月17日，原告陈世英、张广、张娟与被告陈克勇、徐慧群签署《股份转让协议》，协议约定：“甲方（即本案被告陈克勇、徐慧群）系位于常德市澧县澧州大道与护城路十字路口交汇处，澧州商贸批发市场B4栋戈登鸿银酒店的戈登鸿银酒店管理有限公司的法定代表人及股东，甲方占有公司股份的100%，其中陈克勇占有公司股份的90%，徐慧群占有公司股份的10%。甲方现系戈登鸿银酒店经营用房和设备的所有权人。戈登鸿银酒店已装修完毕且实际经营。二、甲方愿意将其持有的公司股份的70%转让给乙方（即本案原告陈世英、张广、张娟），由乙方叁人共占70%（陈世英占55%、张广占10%、张娟占5%），剩余的30%归甲方陈克勇或徐慧群持有。双方商定，股份转让价格乙方为560万元，甲方为240万元。自本合同签订日起乙方向甲方付款200万元，2个月内再付20万元。余款在甲方将此栋酒店全部房屋产权手续办理至甲方或甲方控制的公司名下。四、在乙方按照本协议第二条之规定，向甲方支付第一笔转让款的当日，甲方必须与乙方一起到工商行政管理部门办理工商变更登记手续，在办理工商变更登记手续后7天内，乙方将全面接管戈登鸿银酒店管理有限公司，甲方不再参与公司的日常管理，但有权对公司财务状况进行监督。”协议签订当日，被告陈克勇收到三原告给付的股权转让款70万元（其中张娟10万元、陈世英40万元、张广20万元）并出具收条。2013年9月2日，原告陈世英又给付被告陈克勇股份转让款24万元。
另查明，戈登鸿银酒店管理有限公司并未设立。
本院认为，本案纠纷的起因是原告陈世英、张广、张娟希望成为“戈登鸿银酒店管理有限公司”股东并参与该公司经营管理而与被告陈克勇、徐慧群签订协议而引起的民事纠纷。经查明，戈登鸿银酒店管理有限公司并未设立，被告陈克勇、徐慧群不具备签订股权转让的主体资格，三原告与被告陈克勇、徐慧群签署股权转让的合同目的不能实现，故三原告要求被告陈克勇退还所交付股权转让金的诉求本院予以支持。三原告主张二被告系夫妻关系，应承担共同清偿责任，但未提交证据予以证明，故对三原告要求被告徐慧群承担共同返还股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称原告与被告之间存在其它融资关系，且原告对被告存在违约的抗辩理由，没有事实依据，故本院不予采纳。关于利息，基于双方没有约定，则被告应从原告要求退还资金之日即起诉之日2015年9月1日起按中国人民银行银行同期贷款利率计付损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告陈克勇在本判决生效之日起三日内向原告陈世英返还股权转让款64万元及利息、向原告张广返还股权转让款20万元及利息、向原告张娟返还股权转让款10万元及利息（被告陈克勇对原告陈世英、张广、张娟的利息返还从2015年9月1日起按中国人民银行银行同期贷款利率计付至被告陈克勇完全清偿之日止）；
二、驳回原告陈世英、张广、张娟的其他诉讼请求。
如被告陈克勇逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13200元、财产保全费5000元，合计18200元由被告陈克勇承担（此款已由原告陈世英、张广、张娟向本院预缴，由被告陈克勇在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李炫铁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。