苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4314号
原告苏州市吴中区甪直华雨汽车维修服务部，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路180号。
负责人杨芳，经理。
委托代理人陈文杨、陈礼生，上海华浦律师事务所律师。
被告苏州新奇特清洗设备有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄浦兴路2号。
法定代表人姜忠熙，总经理。
委托代理人陆小明、陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
原告苏州市吴中区甪直华雨汽车维修服务部（下称华雨汽修部）诉被告苏州新奇特清洗设备有限公司（下称新奇特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华雨汽修部的委托代理人陈文杨、陈礼生，被告新奇特公司的委托代理人陆小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华雨汽修部诉称，其于2014年9月向被告购买一台洗车机，被告送货后于2014年10月17日安装机器并调试合格。2015年7月，涉案洗车机因电脑系统黑屏及控制系统出现故障故无法使用，其通知被告要求维修，但被告置之不理，故起诉要求判令解除双方签订洗车机销售合同，由被告退还已付货款149000元，原告退还机器设备；被告赔偿原告房租损失55000元、人工工资损失84830元，（暂算至2016年5月，之后房租按每月5000元、人工工资按每月8000元继续计算至法律文书生效之日）；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告新奇特公司辩称，原告向其定购洗车机，双方成立定作合同关系，其交付设备后已履行安装义务，涉案洗车机安装完毕后经调试合格，可以正常使用，之后诉争洗车机虽出现一些故障，其接到原告维修申请后亦予以维修，从未拒绝原告的维修申请，且诉争设备目前仍能正常使用，故不同意解除合同，原告诉请依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月3日，原告华雨汽修部（买方、甲方）与被告新奇特公司（卖方、乙方）签订一份《洗车机销售合同》，约定由乙方向甲方供应一台洗车机，品名XQT-S9隧道机，规格9刷，总价150000元，合同签订后三个工作日内支付总金额的30%，在产品出厂日前三个工作日支付总金额的60%，安装以及试运转调试结束后三个工作日内支付总金额的10%。合同还约定：甲方必须在产品安装和试运转调试完成后24小时内验收，并填写乙方提供的《产品检收书》，如不填写《产品检收书》的，视为被甲方验收合格。保修的期限为产品验收后，乙方向甲方提供为期一年的整机保修，但约定不属于乙方质量保修范围除外，若甲方不能依约履行付款义务，乙方有权终止所有零部件供应及售后服务。在产品超过保修期后，乙方为甲方提供有偿的维修服务，并在5年内长期供应消耗品。以下原因引起的故障不属于乙方质量保修范围，因甲方或使用产品的第三方人为因素引起的故障，因甲方提供的产品设施不符合乙方产品的使用要求引起的故障，因自然现象、战争或武力纷争等不可抗力因素引起的故障，因乙方以外的人员对产品进行改造变造和拆卸移机造成的故障，包括但不限于虫、蚁、鼠害等引起的不能归咎于乙方原因引起的故障。甲方向乙方支付完全部合同款时，产品的所有权由乙方转移至甲方。等等。
合同签订后，原告华雨汽修部于2014年9月4日支付45000元，9月19日支付90000元。2014年10月17日，被告向原告出具说明如下：1、原告结清洗车机余款15000元后，被告立刻提供洗车机密码；2、公司安排专人到原告处解决售后问题；3、结清尾款后，被告依约正常履行售后服务工作。同日，原告支付被告14000元，货款结清。
另查明，2015年5月13日，涉案洗车机充电开关损坏由被告予以维修。2015年7月30日，原告向被告公司销售员张慧裕（××）邮寄三封维修通知单，要求对电脑显示屏出现电脑板及控制系统无法使用的问题、链条为旧件性能不稳定的问题、2个电机安装为旧件性能不稳定、喷嘴喷水不正常、刷子打到倒车镜等问题于接到通知后3天内予以维修。该邮件于次日由同事代收。对此，被告称原告明知其负责售后服务人员为王经理，却将维修通知邮寄给销售员，且同时邮寄三次，有悖常理，怀疑信件内容并非维修通知单，极有可能是技术资料，否认曾收到维修通知单，同时表示王经理接到原告要求维修的电话后已派员到场勘察，认为电脑显示屏因人为拆分出现质量问题，不属质量保修范围，其不能提供无偿维修，对此与原告协商处理，而刷子、电机、喷嘴、链条属易耗品，在保修期内如出现问题先予维修，维修不能才予更换，经其勘察电机有漏水情况，其已予以修复，而链条、刷子并不存在质量问题。
原告主张，诉争洗车机经多次维修仍然无法使用，且被告拒不履行维修义务，而该洗车机因技术问题无法找第三方维修，致其购买洗车机的目的落空，据此依据合同法第九十四条第四款规定要求解除合同，并提供其负责人配偶与被告售后服务人员王经理于2015年7月25日的通话录音，以证明洗车机至少维修20次仍无法使用且被告拒不维修的事实。经质证，被告不予认可，表示接到原告要求维修的电话通知后均予以维修。
再查明，原告曾于2015年9月22日基于被告未履行2015年7月30日维修通知单列明的项目起诉被告要求承担更换设备费用并赔偿经营损失，后于2016年5月12日撤回起诉。
又，经本院释明，原告表示如被告未按约履行售后服务义务未达不能实现合同目的，要求变更诉讼请求为要求被告对2015年7月30日维修通知单列明的项目即电脑显示屏、电机、链条、喷嘴予以维修。被告表示该维修通知单所列项目先前已维修完毕，如现诉争洗车机存在质量问题，亦愿意维修。
审理中，鉴于双方对诉争洗车机能否正常使用发生争议，本院询问双方，是否同意由本院确定时间通知双方到场后对诉争洗车机进行现场试机，同时基于洗车机一直由原告掌握管理的现状，试机前允许被告予以调试。双方均表示同意，且明确如机器能够转动并能正常洗车就视为设备能正常使用，并同意该次试机结果作为本案定案依据。
2016年8月9日，本院组织双方对诉争洗车机进行现场试机，经被告调试并更换屏幕后诉争洗车机运转正常。对此，原告表示车辆清洗不干净，且车牌一角翘起，被告表示车辆是否清洗干净没有具体标准，更换屏幕算作免费履行维修义务。
上述事实，有当事人陈述、洗车机销售合同、收据、说明、品牌承诺、维修通知单及邮寄凭证、维修联系单等证据予以证明。
对于赔偿损失，原告主张，诉争洗车机购买后需要场地放置，因洗车机不能正常使用给其造成租金损失，并需多雇洗车工给其造成人工损失，并提供如下证据：
1、2014年9月1日至2015年8月31日租赁合同，2015年9月1日至2016年8月31日租赁合同及收款收据、杨芳苏州银行账户交易流水，称因经营所需共租赁房屋四间，全年租金24000元，其中一间专门放置洗车机，其为此支付相应租金。
2、工资表7份（甄占峰2016年2月至5月，汪用2016年1月至5月、2015年8月至12月，张延祥2016年2月至4月，童乐2016年1月至5月，贺智斌2015年1月至12月，杨保军2015年1月至12月）及劳动合同四份（张延祥、童乐、甄占峰、汪用各一份，均是2016年2月后签订，先前未签订劳动合同），称因洗车机无法使用，需要雇佣四人，如洗车机能正常使用只需雇请一人。
经质证，被告对租赁合同真实性不予确认，认为收款收据、杨芳苏州银行账户交易流水与租赁合同无法对应，对工资表及劳动合同均不予认可，怀疑是原告为本次诉讼制作，表示如洗车机无法正常使用多雇工人，那么与前次诉讼中主张营业损失相违背。
本院认为，原、被告签订的洗车机销售合同合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。
关于诉因问题，被告主张定作合同关系，原告主张买卖合同关系。根据合同法相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者重要区别在于买卖合同双方约定出卖人交付的物，可以是种类物，也可以是特定物，此处的特定物是因物本身所具有的客观特点而具有特定性，是基于客观因素，而承揽人只能按照定作人的要求完成工作成果，这种工作成果只能是特定物，此种特定物是因定作人的要求而特定化，是基于主观因素。本案中，根据“洗车机销售合同”的标题，双方的意思表示是买卖；又根据合同内容“甲方向乙方支付全部合同款时，产品的所有权由乙方转移至甲方”，属于保留所有权的特殊买卖；加上合同对产品的描述仅涉及品名、规格型号，未涉及原告对产品的特殊要求，故本案诉因应为买卖合同纠纷。
关于被告的行为是否构成法定的合同解除情形，原告主张被告拒不履行保修义务致其合同目的无法实现要求解除合同，被告抗辩已履行维修义务故不同意解除合同。根据法律规定，交付的标的物存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人为避免损失扩大可以自行或者委托他人修复，并要求出卖人负担合理费用。诉争洗车机交付后已安装调试合格，至此被告已履行合同约定的主要义务，现原告以被告未履行维修义务为由直接要求解除合同，未能提供证据证明被告拒绝修复，亦未能提供证据证明已委托他人修复不能，更未能提供证据证明因此导致合同目的落空，故本院不予采信。
关于2015年7月30日维修通知单所列项目是否经被告修复问题，双方对此产生争议后诉至本院，审理中双方一致同意以本院确定时间并通知双方到场对洗车机进行现场试机的结果作为定案依据，明确如机器能够转动并能正常洗车就视为能正常使用。后经本院通知双方到场进行现场试机，诉争洗车机能够运转并能正常洗车，据此，本院认定被告已对该通知单所列项目予以修复，对原告要求被告予以修复的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的租金、人工损失，原告主张因洗车机无法正常使用给其造成租金、人工损失，按原告所述租赁房屋及雇佣洗车工均系因经营所需，且租赁房屋发生在购买诉争洗车机之前，原告未能举证证明上述费用的发生与洗车机无法正常使用的关联性，且未能举证证明被告拒绝履行维修义务，故对其上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市吴中区甪直华雨汽车维修服务部的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币2816元，由原告苏州市吴中区甪直华雨汽车维修服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年九月二十日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰