辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终962号
上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司辽阳供电公司，住所地辽阳市白塔区八一街81号。
负责人：张辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张加民，男，1962年10月9日出生，汉族，工人，住灯塔市。
被上诉人（原审原告）：张伏，女，1966年6月6日出生，汉族，无职业，住灯塔市。
被上诉人（原审原告）：张艳，女，1971年8月27日出生，汉族，无职业，住址同上。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。
上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳供电公司（以下简称辽阳供电公司）因与被上诉人张加民、张艳、张伏生命权纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2016）辽1081民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳供电公司的委托诉讼代理人王冰，被上诉人张加民、张伏、张艳的共同委托诉讼代理人冯洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽阳供电公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决以受害人系集资人至今未取得房屋所有权证为由，认定其仅享有房屋使用权而不享有所有权，房屋维修责任属上诉人，案涉房屋不是新建而是由办公楼改建，起火电线，是从整个房屋屋顶穿越，不是一表一户，住户无法对共有线路维修，据此认定上诉人承担80%的责任。原审判决认定与事实不符，依据不足，上诉人已经将房屋出售给受害人，丧失了对案涉房屋的管理和所有权，案涉线路起火原因已经消防部门认定系受害人自己家顶棚电线过热引起，受害人自己的过错是引起事故的直接原因，原审判确认由上诉人承担主要赔偿责任，依据不足。原审判决确定的赔偿金额大大高于法律规定，适用法律错误。一、受害人已经依法取得案涉房屋的所有权，原审判决认定其不具有房屋所有权不符合法律规定及当事人的协议约定。本案受害人与上诉人约定案涉房屋归受害人所有，铁西原农电局家属住宅房屋的使用人均证实该房属买房人个人所有，这些证人均与受害人同时买房，完全可以证实其买房时双方约定房屋归买房人个人所有。受害人交纳的集资款收据证明房屋不是单位出资建房，均是房屋使用人集资建房，所有权应当归房屋集资人所有。受害人没有取得房屋所有权证不影响房屋买卖合同的效力，不影响房屋所有权的取得。与受害人一同买房，共同居住的住户均已获得政府动迁，动迁利益完全归属买房户个人，表明房屋使用人已经完全取得了所有权。原审法院引用的政策不能成为证明上诉人对案涉房屋具有所有权的依据。原审法院引用的国办发（1988）13号文件《关于转发国务院住房改革领导小组〈关于鼓励职工购买公有住房的意见〉通知》，以该文件证明上诉人将房屋出售后仍是所有权人，依据不足，根据该文件所有权人不是归属于上诉人，恰恰是受害人。原审引用的1991年12月31日国务院办公厅转发国务院《关于全面推进城镇住房制度的改革意见》国办发（1991）73号文件与本案无关。该文件发布时本案房屋所有权已经转移，不能适用几年后颁布的文件。该规定没有原审法院所称的第八条，只有第四条第（八）项涉及住房权属问题。本案受害人购买的房屋与该规定不符，受害人购买的房屋享有完全的自主权，是否出售完全不受上诉人的约束，出售后的收益也完全归受害人自己，不须向上诉人交纳。二、原审法院称案涉电源线应当由上诉人维修、管理，与实际不符，也不符合规定。原审法院依照上述国务院《关于全面推进城镇住房制度的改革意见》规定，认为该规定要求加强公房出售后维修、管理和服务。该文件规定的公房出售，是有限产权，但本案涉及房屋出售后个人享有完全产权，要求上诉人维修于法无据。原审法院提出公房出售后原产权单位承担维修责任与法律规定不符。原审判决提出公房出售后应当原单位维修，就不能由产权购买人承担维修责任，但原审法院提出依照法律规定有限产权人应当自己承担自用部分的维修责任，其前后论述自相矛盾。原因在于《物权法》及《物业管理条例》、《住宅专项维修资金管理办法》等法律对物权专有部分及公共部分的规定，依据上述法律规定，建筑公有部位由全体业主负责维修，专有部分由业主自行负责。供电部分公有部分由供电单位负责，专有部分由个人自行负责。一审法院认为穿越屋顶的电线是公用电源线不是客观事实。二被害人家与电业局其他职工家房屋都有自己的电表，两户电表之间的电线都属于自己所有，也是由每家自己维护更换。本案系受害人自行使用房屋顶棚内的电线过热造成起火，该部分线路属于受害人专有部分。三、原审判决认定上诉人对案涉电线负有部分维修责任主张成立，其确认受害人承担20%责任也极其不公。根据原审判决，受害人与上诉人均有对自用部分维修的责任，受害人作为房屋实际管理和使用人，没有充分尽到管理责任和义务，没有预见到存在的安全隐患，受害人未尽管理责任是造成事故的直接原因，负有全部的过错，原审判决上诉人承担80%责任理由不充分。四、原审判决计算精神损害抚慰金每人10万元没有依据。五、原审判决在没有任何证据的情况下认定给付受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失，违反法律规定。按照司法实践对于该类损失应当在实际支出时予以赔偿，否则不应予以赔偿。六、原审判决酌定家用电器等损失8,000元没有证据支持，应当撤销。七、原审判决称上诉人提出的自己不是火灾房屋的所有权人，案涉电线不是上诉人所有没有提供充分证据，其该项判决理由不符合法律规定。
张加民、张艳、张伏为辩称，上诉人的上诉是无理缠诉，请求法院驳回上诉，维持原判。起火房屋并没有实行房改，房屋所有权应属于上诉人所有，故该房屋维修管理义务在上诉人。在原审中被上诉人已经向法院提交了上诉人在火灾发生后召集起火房屋的其余住户，告诉他们一致说房屋已经出售给他们了，被上诉人一审已经就该情况提交了证据，同时被上诉人也要求上诉人提供1994年其余住户房改发票，至今没有提供，不能证明房屋所有权变更。赔偿项目标准是符合法律规定的，是上诉人计算和认识错误。因此，上诉人应就所有损失承担全部赔偿责任，一审法院判我方承担20%，我们也认为不合理，但是我们认了。
张加民、张艳、张伏为向一审法院起诉请求：三原告父亲张振兴系被告处退休工人。多年来父亲与母亲苏玉兰一直在被告所有的于70年代所建的位于灯塔村原灯塔市供电局由办公用房改建的宿舍内居住。2014年12月25日2时许，该宿舍发生火灾，致三原告父母死亡，其他生活物品损毁的后果。经灯塔市公安消防大队认定，起火原因系顶棚内电线过热，引燃电线绝缘皮及周围秸秆等可燃物所致。该宿舍产权系被告所有，围绕房屋的使用、水、电、取暖等多年来一直由被告负责维修管理，顶棚内的电线因宿舍年久失修导致过热，引发火灾，所有责任和后果应当由被告完全承担。请求判令被告赔偿三原告张振兴、苏玉兰死亡赔偿金350,892.00元、精神损害赔偿金306,936.00元、丧葬费46,310.00元、丧事处理费用5,000.00元、财产损失11,410.00元（冰箱一台，价值1,800.00元，电磁炉一个，价值400.00元，海尔平板电视机二台，价值2,600.00元，电饼锅一个，价值450.00元，电饭锅二个，价值300.00元，液化气罐一个，价值170.00元，高压饭锅一个，价值300.00元，豆浆机一台，价值390.00元，洗衣机一台，价值700.00元，布匹一捆，价值2,300.00元，块煤2吨，价值2,000.00元），合计720,548.00元，诉讼费由被告承担。
辽阳供电公司一审辩称：原告起诉主体错误，我公司不是火灾房屋的所有权人，该火灾房屋所有权人为该房各住户，起火原因为电线老化而引起，电杆以下进户线为用户所有，火灾事故认定书没有认定电线是被告的，被告没有责任，原告各项财产损失没经评估，请求赔偿没有依据，不同意赔偿。诉讼费用不应由我公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日2时36分许，位于灯塔市烟台街道宝藏北巷2-3老电业局家属宿舍发生火灾，造成2人死亡和9户电业局家属宿舍房屋及房屋内存放的部分家具不同程度烧损，过火面积587.2平方米。死者为张振兴和苏玉兰。9户为张振兴、陈彦华、冯冬香、马金红、张志国、缪树国、温桂颖、尹文贵、冯铁辉。2015年1月23日辽宁省灯塔市公安消防大队作出辽灯公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位为老电业局家属宿舍宝藏北巷2-3西南侧厨房；起火点为厨房西北角顶棚内；起火原因系顶棚内电线过热，引燃电线绝缘皮及周围秸秆等可燃物所致。受害人张振兴，男，1937年12月8日出生，原灯塔市供电局退休工人，城镇非农业户口；受害人苏玉兰，女，1943年10月24日出生，无职业，城镇非农业户口。张振兴和苏玉兰系夫妻关系，共生育三名子女，长子张加民、长女张伏、次女张艳。涉案房屋始建于70年代，原为灯塔市供电局办公用房，1988年改为灯塔市供电局职工宿舍。该房屋为统建连体房，南侧与东侧改建成职工宿舍住房，北侧与西侧仍属于被告所属单位用房。职工交付住房集资款后，原灯塔供电局向职工颁发了《灯塔供电局房屋使用证》，该房屋所有权性质决定了房屋所有人和管理责任人。1988年5月11日，受害人张振兴向单位交纳了4,000.00元住房集资款，取得房屋使用权。张振兴的房屋使用证在火灾中烧毁。原灯塔市供电局对居住该家属宿舍的职工颁发了《灯塔供电局房屋使用证》，该证住房须知内容为：“一、局有房产是国家财富，使用人对房屋及设备应加以爱护妥善保管，如有损坏应予以赔偿。赔偿金额按下列收取……二、住户不得擅自拆改房屋，拆改者要负担复原的一切费用……六、不得乱拉乱扯电源，更不得用电炉或电热，发现按违章用电处理……”。上述事实，有当事人陈述、火灾事故认定书、住房集资款收款凭单、《灯塔供电局房屋使用证》、专用收款收据、介绍信、火灾现场照片、户籍证明、死亡证明等相关证据在卷为凭。
一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。受害人张振兴原为灯塔市供电局退休职工，与妻子苏玉兰一直居住在原灯塔市供电局由办公用房改建的职工宿舍，其夫妻于2014年12月25日因该宿舍西南侧房屋起火，殃及其家，在火灾中遇难。本案的起火原因被认定为顶棚内电线老化、过热引燃电线绝缘皮及周围秸秆可燃物所致，侵害责任人可以推定为起火部位住户房屋所有人和房屋管理人。谁是房屋的所有权人和管理人是本案民事赔偿责任的焦点。一、集资人对集资房仅享有房屋使用权而不享有所有权.涉案房屋始建于70年代，原为灯塔市供电局办公用房，房屋四至为统建连体房，南侧与东侧改建职工宿舍住房，北侧与西侧仍属于辽阳供电公司所属单位用房。住户交付住房集资款后，原灯塔供电局向职工颁发了《灯塔供电局房屋使用证》，该房屋所有权性质，决定了房屋所有人和管理责任人。所谓“集资房”是我国计划经济时期为推进住房商品化和改善职工住房紧张的一项措施。集资款一般由国有单位出面组织，并提供自有的国有划拨土地作建房用地，国家予以减免部分税费，由参加集资的部分职工出资建设，房屋建成后归职工，不对外出售，产权可以归单位和职工，在持续一段时间后过渡为个人所有。1988年2月25日国办发（1988）13号文件《关于转发国务院住房改革领导小组〈关于鼓励职工购买公有住房的意见〉通知》，鼓励职工购买公有住房，推进党政机关、企事业单位利用自己存量的划拨土地，群众自行集资，单位建设，按成本价销售本单位职工，以解决单位职工住房困难。1991年12月31日国务院办公厅转发国务院《关于全面推行城镇住房制度的改革意见》国办发（1991）73号文件，第八条住房权属问题：“职工购买公有住房，在国家规定标准面积以内的，实行标准价，购房后拥有部分产权，可以继承。可以在购买5年以后进入市场出售、出租，原产权单位有优先购买权和租用权，售房收入扣除有关税费后所得收益，按政府、单位、个人的产权比例进行分配。职工拥有部分产权的住房，在自用和自住时受到法律的约束，不得高价出售或出租。”受害人张振兴向单位交纳4,000.00元住房集资款，取得灯塔市供电局房屋使用证，取得的是住房占有权和使用权，并不是所有权。该房屋至今未办理个人产权证书，房屋仍为灯塔市供电局所有公房。二、公房出售后维修、管理和服务，由管理者负责。国务院在73号文件中第二条规定，要加强公房出售后维修、管理和服务；法律规定有限产权购买人自用部位和自用设施维修养护，费用自负；而按份共有人不需对自用部分和自用设施承担全部维修费。受害人张振兴与灯塔市供电局为部分产权人，均有对自用部分维修的责任。但受害人张振兴居住为职工宿舍，不是新建而由办公用房改建，四面连体，公用生活电源线，从整个房屋屋顶穿越，不是一表一户，住户无法对共有线路维修，起火电线是从建房当年一直使用至火灾发生。公房由单位维修、管理服务，费用可由其他公有人承担，辽阳供电公司未尽管理责任和义务，导致供电线路老化没有及时维修。集资人对集资房仅享有使用权，没有完全产权，集资房没有独立的房产登记，产权归企业单位，属于企业财产的组成部分。房屋维修管理责任属于企事业单位。三、公房出售的产权归属。集资房集资职工买售的是部分产权，如果是全部产权，建设单位应给集资职工办理个人独立产权登记。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十五条规定，未依法登记领取权属证的，不得转让。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。”受害人张振兴虽然取得集资房使用证，但未取得独立产权人证书。综上，涉案房屋管理责任人为被告辽阳供电公司。
涉案房屋虽为辽阳供电公司所有公房，但受害人与灯塔市供电局同为部分产权人，均有对自用部分维修的责任。受害人作为房屋实际管理使用人，也是房屋管理责任人之一。受害人未充分尽到管理责任和义务，没有预见到存在的安全隐患，导致火灾事故发生，对此，受害人也应承担一定责任，以受害人承担20%责任，辽阳供电公司承担80%责任为宜。关于张加民、张艳、张伏为各项损失：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。受害人张振兴、苏玉兰均为城镇居民，张振兴殁年77周岁，赔偿年限5年，苏玉兰殁年71周岁，赔偿年限为9年，合计358,092.00元（25,578元/年×5年﹢25,578元/年×9年），张加民、张艳、张伏为主张350,892.00元，一审法院予以支持。2、精神损害抚慰金，张加民、张艳、张伏为主张306,936.00元过高，一审法院酌定每人10万元，计20万元。3、丧葬费，按照上一年度丧葬费23,155.00元标准计算，受害人张振兴为企业退休工人，享有社会保险待遇，因单位未予报销，故应赔偿46,310.00元（23,155元×2人）。4、事故处理人员各项费用，根据相关规定，受害人死亡的应赔偿受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理的费用。处理死者丧葬事宜一般赔偿三个近亲属一个月的误工费、交通费和住宿费。受害人张振兴、苏玉兰有三名子女，其三人未提供误工和收入证明，可按居民服务业年平均工资34,995元计算，合计8,748.00元（97.20元/天×3人×30天），张加民、张艳、张伏为主张5,000.00元，一审法院予以支持。5、财产损失，张加民、张艳、张伏为主张的电视机等家用电器烧毁损失，以上物品是生活必需品，已在大火中烧毁，无法评估价值，考虑以上物品是居民生活时的必需品，一审法院酌定为8,000.00元。上述各项损失合计610,202.00元。
辽阳供电公司对于其“不是火灾房屋的所有权人、火灾事故认定书没有认定电线是辽阳供电公司的、辽阳供电公司没有责任”的辩解，有责任提供充分证据予以证明，而辽阳供电公司提供的证据不足以证明其事实主张，故对辽阳供电公司的上述辩解，一审法院不予采信。张加民、张艳、张伏为诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张加民、张艳、张伏关于张振兴、苏玉兰死亡赔偿金350,892.00元、精神损害抚慰金200,000.00元、丧葬费46,310.00元、事故处理人员各项费用5,000.00元、财产损失8,000.00元，共计610,202.00元，国网辽宁省电力有限公司辽阳供电公司于本判决生效后15日内按80%比例赔偿张加民、张艳、张伏为488,161.60元。二、驳回张加民、张艳、张伏为其他诉讼请求.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,077.00元，张加民、张艳、张伏为承担2,455.00元，辽阳供电公司承担8,622.00元。
本院二审期间，上诉人辽阳供电公司提交了烟台街道办事处情况说明，说明争议房屋所在地的其他20户住户已经被政府征收，以证明争议房屋归张振兴所有。对于该证据的真实性本院予以确认，因案涉房屋未签订动迁协议，故对该情况说明的证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案受害人张振兴、苏玉兰居住房屋失火，其2人在火灾中遇难，生命权受到侵害，房屋起火原因被认定为顶棚内电线过热引燃电线绝缘皮及周围秸秆可燃物所致，故本案侵权责任的承担者应为起火房屋顶棚电线的所有人和管理人。涉案房屋始建于70年代，原为灯塔市供电局办公用房，1988年改为灯塔市供电局职工宿舍，张振兴于1988年5月11日向单位交纳了4,000.00元住房集资款后，原灯塔供电局向其颁发了《灯塔供电局房屋使用证》，后张振兴夫妇一直无偿居住在该房屋处长达20余年，据此认定张振兴享有案涉房屋的使用权，系案涉房屋的管理、使用人，故张振兴对该房屋（包括房屋电线）具有维护、修缮的管理义务。案涉起火房屋与辽阳供电公司的仓库用房相连，生活及公用电源线从整个房屋屋顶穿越，辽阳供电公司作为电力部门亦有义务对该房的共用电力线路进行监管、维护。本案中张振兴、苏玉兰、辽阳供电公司均未对案涉起火房屋棚顶的电线尽到管理义务，双方对事故产生的损害均应承担责任。因本案中双方当事人均未提供证据说明起火电线具体位置及电线过热具体原因，故难以确定张振兴、辽阳供电公司的责任大小，本院判定双方平均承担赔偿责任；一审判决酌定精神损害抚慰金每人10万元，并无不当，上诉人关于精神抚慰金过高的上诉请求本院不予支持；因火灾中物品已经毁损，价值无法评估，故一审法院酌定财产损失8,000元，本院予以认可，上诉人关于不应支持财产损失的上诉请求，本院不予支持。本院对一审判决认定的各项赔偿数额予以确认，受害人张振兴、苏玉兰的损失合计为610,202.00元,辽阳供电公司承担50%的责任，即305,101.00元。
综上所述，国网辽宁省电力有限公司辽阳供电公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2016）辽1081民初2743号民事判决；
二、上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳供电公司于本判决生效后15日内赔偿被上诉人张加民、张艳、张伏305,101.00元；
三、驳回被上诉人张加民、张艳、张伏为其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,077.00元，由张加民、张艳、张伏为负担5,538.50元，由辽阳供电公司负担5,538.50元；二审案件受理费11,077.00元，由张加民、张艳、张伏为负担5,538.50元，由辽阳供电公司负担5,538.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅& # xB;
审 判 员 毕寒光
审 判 员 郁 岚
二〇一七年九月十一日
法官助理 张 丽 丽
书 记 员 胡 子 健