河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4079号
上诉人（原审被告）：苑某1，女，1991年5月19日出生，汉族，住河北省文安县，系赵某之女。
上诉人（原审被告）：苑某2，男，1993年3月13日出生，汉族，住河北省文安县，系赵某之子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：赵某，女，1969年11月14日出生，汉族，住河北省文安县。
委托诉讼代理人：张宝山，男，1967年6月20日出生，汉族，住河北省文安县，系赵某之夫。
委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑某3，女，1986年3月24日出生，汉族，住河北省文安县。
委托诉讼代理人：刘建峰，男，1987年2月3日出生，汉族，住河北省文安县，苑某3之夫。
委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。
上诉人苑某1、苑某2、赵某因与被上诉人苑某3法定继承纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
苑某1、苑某2、赵某上诉请求：一、依法撤销河北省文安县人民法院(2018)冀1026民初890号民事判决；二、依法改判三上诉人现居住的坐落在(95)文集建378号土地证上的房屋不属于本案遗产范围：三、坐落在(95)文集建253号土地证上的房屋属于家庭共有财产，现（先）分割后继承；赵人胜另单独上诉请求改判其做为第一顺序继承人依法享有法定继承份额（庭审中明确份额为30%）。主要事实和理由：首先，上诉人三口人现居住的坐落在(95)文集建378号土地证上的三间房屋，系赵某之夫苑光金在年满18周岁时，由赵村村委会依法划分给其的宅基地，无非当时登记在被继承人名下。苑光金从15岁就退学，跟随父母从事劳动，为家庭共同创造收入。此后在苑光金同赵某结婚之前，用家庭共同收入盖起了这三间房。更需要说明的是，在赵某同苑光金结婚之前，被继承人就已经同意将该房屋赠与苑光金（证人关长僧证实了此点），并且该房屋的所有权也已经实际交付给了苑光金和赵某夫妇居住至今。所以说，该所房屋不属于遗产范围。其次，坐落在(95)文集建253号土地证上的房屋系上诉人和苑光金结婚十多年以后，由上诉人和苑光金夫妻二人同被继承人共同出资所建。该房屋共花费4000多元，上诉人当时从娘家弟弟家借了1000元，自家1000元，共2000元交给被继承人用于购买建房的物料。所以，该房屋应属于苑光金夫妇同被继承人的共同共有财产，应当先分割再继承。再次，苑光金去世后，上诉人自己带着两个年幼的孩子生活困难，上诉人赵某与张宝山结婚后，二人确实承担起了赡养被继承人的义务。在2007年被上诉人结婚嫁到距离赵村20里地以外的龙街乡北叩里村，婚后连续生育三个孩子，其平时根本就无法回娘家看望父母。仅仅是在其母最后病重期间，看望时间比较多些（此事实有证人苑某8、苑某4、王某等人的证言可以证实）。因此说，根据《继承法》第12条之规定，上诉人赵某应做为第一顺序继承人继承30%的遗产份额。故请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法支持上诉人的诉求。
苑某3答辩的主要内容为，一、被答辩人主张上诉请求的“被答辩人现居住的(95)文集建378号土地证上的房地产属于赠予”系二审增加的独立诉讼请求以及增加的其他请求，答辩人不同意二审法院一并进行审理。另外，对于此项诉讼请求和其他增加的请求与答辩人苑某1、苑某2二人没有关系。不存在给苑光金划分宅基地的事实，如果给其划分宅基地，为何登记在被继承人名下，被答辩人的说法是无中生有。苑光金辍学后不务正业，没有为家庭创造任何财富，即使其作一些力所能及的事情也是应该的，不存在家庭共有财产问题。被继承人从来没有赠予苑光金、赵某房产的民事法律行为。从物权角度，赵某也认可是登记在被继承人名下，被答辩人赵某与苑光金系××××年结婚，1995年统一换证，此后国家土地确权行为已经进行过多次，苑光金从来就没有变更过土地登记确权手续，如果有赠予事实存在早就应该过户到苑光金名下了。被答辩人主张赠予是编造的故事，不能成立，该处房产就是遗产。二、关于坐落在(95)文集建253号土地证上的房产，最开始建房是被继承人出资建设的事实是没有争议的，该房屋始终是被继承人夫妻居住，被答辩人没有分文出资；翻建房屋是因房屋过于陈旧，存在安全隐患，原建筑材料均不能使用，建房花费约24000元，绝不是4000元就能建筑三间房屋的，因被答辩人没有出资所以被答辩人不可能知道真实情况。关于翻建房屋出资的事实在一审中答辩人提供了大量证据证明完全是被继承人出资翻建房屋，且被继承人自己完全有资金能力翻建房屋，去世后还存有十几万元存款，被答辩人赵某和苑光金分文未出，不存在先分割财产再继承的事实，被答辩人的此点上诉意见不能成立。三、被答辩人赵某没有资格继承和分得老人的遗产。苑光金死亡以后不久，赵某与张宝山结婚，苑克昌和赵某各过各的日子，互不骚扰。被继承人日常生活开支，生病照顾及医疗费用完全是老人自行承担，也完全有能力承担。答辩人虽然出嫁，但是现在交通方便，交通工具便捷，答辩人经常回家探望老人。被答辩人对答辩人父母偶尔过去探望仅仅是礼节上和晚辈对长辈的尊重而已，没有作出实际和实质上的帮助辅助，尽了主要赡养义务的说法无从谈起。一审法院分给赵某10%的遗产已经是偏袒被答辩人作出的不公平判决，答辩人是为息事宁人，才没有提起上诉。
苑某3向一审法院起诉请求：1、判令原、被告继承被继承人苑克昌、褚玉兰位于文安县的两处房产；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：文安县村民委员会出具的证明中证明苑克昌、褚玉兰生前有两处房产，二被告及第三人认为：苑克昌、褚玉兰生前居住的房屋是苑克昌、褚玉兰及第三人与已故的丈夫苑光金共同出资所建，不应当属于遗产范围。由于二被告及第三人没有提供其他证据佐证该陈述的真实性，同时也不能对抗证人苑某5、苑某6、苑某7、李某、吴某、苑某8、褚某、高某出庭证明苑克昌、褚玉兰生前居住的房屋是其自己出资建造的证言，故该陈述理由不能成立。第三人赵某主张对被继承人苑克昌、褚玉兰尽到了主要赡养义务，由于苑克昌生前仍在文安县小学看门，褚玉兰自生病至去世的时间也尚短。但综合考虑苑克昌、褚玉兰的养子苑光金于2005年7月30日去世至今十余年间，第三人与苑克昌、褚玉兰共同生活，在生活期间对被继承人苑克昌、褚玉兰尽了扶养较多的义务。故第三人可以分得被继承人适当的遗产。
原告的父亲苑克昌于2016年12月16日去世，母亲褚玉兰于2017年1月3日去世。原告的父母苑克昌、褚玉兰于1979年收养一子苑光金（2005年7月30日去世）。第三人赵某与其丈夫苑光金生育儿女两人，长女苑某1，1991年5月19日出生，长子苑某2，1993年3月13日出生。苑克昌、褚玉兰生前自建两处房屋，土地权使用者均登记为苑克昌。文集建（95）字第253号集体土地建设用地使用证的四至为：东：苑敬采、西：苑恩厚、南：胡同、北：苑金荣，使用面积112.9平方米，建造正房三间，东西厢房各一间；文集建（95）字第378号集体土地建设用地使用证的四至为：东：胡同、西：苑庆勋、南：苑敬哲、北：空地，使用面积127.8平方米，建造正房三间，东西厢房各一间。
一审法院认为，被继承人苑克昌、褚玉兰的养子苑光金先于被继承人死亡，苑光金所继承的遗产依法应当由其子女苑某1、苑某2代位继承。被继承人苑克昌、褚玉兰生前承建的房屋两处，在苑克昌、褚玉兰死亡后应当属于遗产。依法应当由原、被告共同继承。第三人在其丈夫苑光金去世后，对被继承人苑克昌、褚玉兰生前尽了扶养较多的义务，故依法可以分得被继承人适当的遗产。综合考虑被继承人去世后的遗产，原、被告可以继承被继承人苑克昌、褚玉兰90%的遗产，第三人分得被继承人苑克昌、褚玉兰10%的遗产。原告自愿撤回请求分割位于赵村5.24亩的土地经营权，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，应予准许。遂判决：位于文安县褚玉兰两处房产90%的遗产（其中一处四至为：东：苑敬采、西：苑恩厚、南：胡同、北：苑金荣的房屋；另一处四至为：东：胡同、西：苑庆勋、南：苑敬哲、北：空地的房屋）由原告苑某3继承45%的遗产，由二被告苑某1、苑某2共同继承45%的遗产；其余苑克昌、褚玉兰两处房产10%的遗产由第三人赵某分得。
本院二审期间，上诉人赵某提交证据一、村委会在2018年8月3日出的证明。证据二、被继承人死亡时由上诉人出资办理丧事的票据。证明在赵某和张宝山结婚后对被继承人尽了主要的赡养义务。对证据一被上诉人认为：1、上诉人提交的证据不属于新证据。2、证明虽加盖村委会印章，但没有经办人和负责人签字，不具备证据合法性。3、每个家庭情况不同，均不在村委会备案和登记，村委会出具的证明赵某、张宝山尽了主要赡养义务的说法有悖事实。对证据二被上诉人认为：1、票据无从查考，对真实性不认可。2、上诉人赵某没有支付过丧葬费用，其垫付的丧葬费已经从被继承人存款中扣除。因村委会证明时间为一审庭审后出具且无负责人签字，本院不予确认。办理丧事的票据无其他证据佐证，且被上诉人认可上诉人赵某垫付的费用已经从被继承人的存款中扣除，本院亦不予以确认。庭审中，上诉人赵某认可在苑克昌去世前，其未与二被继承人共同居住。二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，关于三上诉人上诉请求第二、三项，改判三上诉人现居住的坐落在(95)文集建378号土地证上的房屋不属于本案遗产范围，以及坐落在(95)文集建253号土地证上的房屋属于家庭共有财产，先分割后继承的内容。因上述内容系三上诉人在一审期间抗辩的内容，未以明确的请求提起反诉要求法院判明，故三上诉人在二审期间不能以独立的上诉请求主张权利。鉴于本案案情，基于上述请求的事实和理由属于本案审理的内容，本院审理其事实和理由并综合予以评判。
本案两套房屋均登记在苑克昌名下，该登记的公示效力高于其他形式的证据效力。上诉人否认两套房屋作为或直接作为遗产进行继承，应当提交充足证据予以证实。针对坐落在(95)文集建378号土地证上的房屋，上诉人主张被继承人已经赠予苑光金夫妇，其提交的证人证言不足以证明被继承人对该房屋存在赠予的事实。针对坐落在(95)文集建253号土地证上的房屋，上诉人主张由其出资进行翻盖，亦未提交证据证明其实际出资的事实。故，本院对其主张一套房产不属于遗产范围，另一套房产先分割后继承的理由不予采信。关于上诉人赵某继承份额问题，被继承人夫妇生前有独立的经济来源，生活上能够互相照顾，平时与赵某分别居住。一审法院认定上诉人赵某对被继承人尽了赡养较多的义务，并判令其享有10%的份额符合案件事实和法律规定，本院予以维护。综上所述，苑某2、苑某1、赵某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苑某1、苑某2、赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年八月十八日
法官助理 王国强
书 记 员 刘 磊