四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1423民初1804号
原告：洪雅佳億水电有限责任公司，住所地：洪雅县柳江镇玉屏南街，统一社会信用代码:91511423782287367K。
法定代表人：黄世川，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨恒业，四川德卓律师事务所律师。
被告：中铁十六局集团第五工程有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区光华道2号，统一社会信用代码:91130200104752127R。
法定代表人：朱卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔铁牛（该公司工作人员），男，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。
原告洪雅佳億水电有限责任公司（以下简称佳億水电公司）与被告中铁十六局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十六局公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2018年1月3日向本院提出书面申请，请求“对案涉被告因不当修路致使原告遭受损失一事存在因果关系及参与度进行鉴定”，本院予以准许，现已鉴定完毕。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳億水电公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即采取措施，消除妨碍；2.判决被告赔偿原告各项经济损失共计481965元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2015年在洪雅县附近开展水电站项目，项目名称为姜嘴水电站，被告于2016年承包了洪雅至峨眉山公路新建工程（柳江至终点站）并开始施工，至今没有竣工。在具体施工地理位置上，原告的水电站处于被告施工路段下方。2017年8月7日，因天气原因下雨，被告没有尽到清理防护义务，在被告所施工、管理的区域中，发生了建筑垃圾以及施工导致的泥土块滑落，这些阻碍物滑落至原告的水电站引水渠中，严重堵塞了引水渠道，对原告的正常经营产生了妨碍，并且造成了经济损失，原告于2017年8月15日和8月31日先后向被告发出了两次情况告知函，并将相关情况通知了柳江镇人民政府，请求被告立即采取措施，排除妨碍，避免损失扩大，然而被告却一直没有回应也没有采取措施。由于��告的消极态度，同年8月27日和9月6日，又连续发生了两次建筑垃圾以及泥石土块滑落，损失持续扩大，现双方多次协商未果，特向法院提起诉讼，请求支持原告所有诉讼请求。
中铁十六局公司辩称，原告请求赔偿费用过高，部分损失无法律依据，并且原告两次受损的主要原因是自然灾害，而不是被告的建筑垃圾冲到引水渠致使原告受损，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年购买了位于洪雅县的姜嘴水电站，并运行发电，所发电量除上网出售外还负责供应柳江镇部分村、社以及相关工程项目用电以及自身厂区生活用电。被告从2016年起承包修建洪雅县至七里坪旅游快速通道工程项目，原告所有的姜嘴水电站位于被告施工路段下方。2017年8月7日因洪雅县普降暴雨，经��雅县气象局通报，柳江镇8月7日08时-8日07时降雨量为173.2毫米；同年8月27日洪雅县普降中到大雨，经洪雅县气象局通报，柳江镇8月28日08时-29日08时降雨量为67.3毫米。在这两次强降雨过程中，被告施工、管理区域中的泥土石块以及公路护坡外的堆积物在雨水冲刷下，通过天然形成的冲刷沟滑落至姜嘴电站的引水渠中并数次堵塞引水渠，为防止堵塞物流向电站机房损坏发电设施，原告于8月7日晚上8点至8月17日晚上8点、8月27日晚上9点至9月3日晚上9点两次停止发电，同时向四川省电力公司洪雅供电分公司购买电量用于电站供区供电及厂区生活用电，并数次雇佣当地村民对滑落至引水渠中的堆积物进行清淤、运离、疏通，双方对原告所受损失赔偿方式及金额无法达成一致，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。
另查明，本案审理过程中，���、被告共同委托四川蜀西地质工程勘测院“对案涉的被告因不当修路致使原告遭受损失一事存在因果关系及参与度进行鉴定”，2018年3月29日鉴定机构出具司法鉴定报告，鉴定结论为：1、引起姜嘴电站引水渠堵塞是暴雨引发的冲沟泥石流形成。本次暴雨属突发性自然灾害，是引发本次泥石流的主要原因之一；被告在公路施工中，开挖的土石方堆积于冲沟上部沟岸，为本次泥石流发生提供了一定物源，加之排水不畅，是引起本次泥石流发生的主要因素之一。2、被告公路施工与原告遭受损失一事存在一定因果关系。3、鉴定方经过现场勘验、查阅资料、专业分析，我方认为引起该事件为自然因素和人为因素共同引起的，自然因素和人为因素约各占50%。被告公路施工与原告遭受损失一事的参与度确定为50%。原、被告对该司法鉴定报告予以��可。
上述事实，有原、被告工商登记信息、赔偿明细表、上下网损失金额的情况说明、四川省电力公司洪雅供电分公司证明、购电发票、洪雅县气象局重要天气消息、雨情通报、事发现场照片及视频、司法鉴定报告以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，原、被告对四川蜀西地质工程勘测院作出的司法鉴定报告无异议，对该鉴定报告的证明力本院予以确认并作为认定案件事实的依据，原告主张被告承担侵权责任符合法律规定，本院予以支持。原告的损失本院确定为：
一、渠道清理及修建挡墙费：根据原告提供的票据确定为112190元（53500元+53000元+5690元）。
二、清理物资材料费、采购费：根据原告提供的票据确定为5640元。
三、清理期间管理人员工资及差旅费：原告主张清理期间管理人员工资为2人23天，标准为120元/天，差旅费为仁寿往返柳江10次，标准为800元/次，共计13520元。本院认为，原告主张的管理人员2人中汤国华是姜嘴电站站长，刘桂华是电站职工，两人为维护电站运营是本职工作范围，不存在额外补贴之说；同时原告主张清理期间的差旅费，既未提供票据，同时作为公司管理人员，维护公司运营亦是其职责范围，原告主张上述费用但未提供证据证明且于法无据，本院不予支持。
四、未上网发电损失：姜嘴电站从2017年8月7日晚上8点至8月17日晚上8点、8月27日晚上9点至9月3日晚上9点两次停止发电，该两次停止发电时间为17天，并非原告主张的18天。原、被告均同意“以姜嘴电站2018年前三年8月份的发电量为标准来计算未上网发电损失”。原告2015年至2017年每年8月份发电量分别为1013680度、642120度、592880度，2017年上网电价为0.244元/度，据此原告未上网发电损失确定为（1013680+642120+592880）÷3÷31天×17天×0.244元/度=100296元。
五、下网损失：以原告2015年8月发电量为例，当月原告共发电1563669度，包括上网电量1013680度、大中用户用电量434178度、村社供电量113931度、厂区生活用电1880度。原告除发电上网出售外，其所生产的电量还供应柳江镇部分村社及工程用��，其供区电价为0.5774元/度。庭审中原、被告均认可其下网的电量扣除厂区正常用电，剩余的就是其卖出的电（即供应供区的电量）。原告在未能发电供应供区用电需求时，还需向电力公司以0.5774元/度的价格购买相应电量以供供区用电及自身厂区用电。在被告仅赔偿原告未发电上网费用的情况下，原告下网电量扣除自身厂区用电量之外的电量即为原告供应供区的用电量，该费用作为原告的损失应由被告予以赔偿。根据四川省电力公司洪雅供电分公司的证明可知，原告在2017年8月7日至9月4日期间下网电量为96400度。原告2015年至2017年三年间8月份平均厂区生活用电为（1880+1700+1520）÷3=1700度，原告2017年8月7日至9月4日期间两次停止发电时间为17天，厂区生活用电量为1700÷31×17=932度。原告2017年8月7日至9月4日期间的下网损失为（96400度-932度���×0.5774元/度=55123元。
六、鉴定费：根据鉴定费发票确定为60000元。
综上，原告的损失本院确定为333249元。根据原、被告对该损失的因果关系及参与度各占50%计算，被告应赔偿原告166624.5元。原告未提供证据证明被告目前尚存在侵权行为，其要求被告立即采取措施、排除妨碍的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中铁十六局集团第五工程有限公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告洪雅佳億水电有限责任公司166624.5元。
二、驳回原告洪雅佳億水电有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8530元，减半收取计4265元，原、被告各负担2132.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨 龙
二〇一八年七月十九日
书记员 唐雅硕