江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭兴民初字第0952号
原告邵春银，居民。
委托代理人卫娟，江苏盐城中茵海华律师事务所律师。
被告盐城市亭湖区新兴镇新界村民委员会,住所地盐城市亭湖区新兴镇新界村三组。
法定代表人孙汉林，该村委会主任。
委托代理人王瑞勇，盐城市亭湖区新兴法律服务所法律服务工作者。
被告刘其高，居民。
被告徐玉青，居民。
被告孙汉东，居民。
被告李华勇,居民。
原告邵春银与被告盐城市亭湖区新兴镇新界村民委员会（下称新界村委会）、刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇土地承包经营权纠纷一案，本院2015年11月3日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年12月21日、2016年4月26日、2016年5月16日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告邵春银及其委托代理人卫娟，被告新界村委会委托代���人王瑞勇、刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇到庭参加诉讼，第二次开庭，原告邵春银及其委托代理人卫娟，被告新界村委会委托代理人王瑞勇、孙汉东到庭参加诉讼，被告刘其高、徐玉青、李华勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三次开庭，原告邵春银及其委托代理人卫娟，被告新界村委会委托代理人王瑞勇到庭参加诉讼，被告刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵春银诉称：1998年7月31日，原告取得原盐城市城区人民政府颁发的编号为J62190145的《农村土地承包经营权证书》，该证书承包耕地登记表中标明，原告享有第二宗0.6亩土地的承包经营权。2000年10月，被告新界村委会未经合法程序擅自将该0.6亩土地调整给被告刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇��为宅基地，并将村民王明泉的1.2亩土地调整给原告耕种。2008年10月，亭湖区人民法院判令原告将村民王明泉的1.2亩土地返还给村民王明泉，原告于2009年3月将村民王明泉的土地返还给王明泉。此后，原告多次曾多次要求几被告返还耕地，并于2011年诉至法院，要求被告新界村委会返还其耕地，但是因该0.6亩土地已被被告刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇建成房屋，判决认为该土地已经不是耕地，事实上不可能返还，对于原告要求返还0.6亩土地的诉讼请求不予支持。被告新界村委会违法将原告土地调整给被告刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇的行为以及被告刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇在原告承包经营的耕地上建房子的行为均侵害了原告的土地承包经营权，使得原告的0.6耕地灭失，给原告造成了极大的损失。综上，被告的行为对原告产生侵权责任，侵犯土地承包经营权导致原告在承包经营权期间内不能种植农作物。现请求法院判令被告赔偿因侵犯原告土地承包经营权给原告造成的损失31380元。
被告新界村委会辩称：村委会没有对原告造成侵权，原告将承包地让给5户（被告刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇及王奎，王奎是原告的亲戚，原告没有诉讼，其中王奎用地最多）建房是自己协商的，原告不能做农作物不存在损失，原告所述的数额是设想中的数额并不现实，本案的5个被告都没有对原告造成侵权。原告诉的被告4户中都已给予原告赔偿，当时这4户调换土地给原告，原告不要。这个土地是原告自己愿意让给5户起房子的。我们未违反规定，是原告自愿的将土地让给5户建房的。村委会对原告的土地并没有调整。另外，如遇盐城市亭湖区新兴镇新界村*组土地被拆迁、征用时，邵春银户可享有0.6亩土地被征用的收益权��综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘其高辩称：同被告新界村委会意见。
被告徐玉青辩称：同被告新界村委会意见。起房子时候，原告没有任何有异议，原告是同意的，当时我给过原告钱了。
被告孙汉东辩称：同被告新界村委会意见。当时是我父亲办理的，规划许可证和建设用地批准书上登记名字为我父亲，房屋实际是我建的也是我住的。当时也给过原告钱了。
被告李华勇辩称：同被告新界村委会意见。
经审理查明：2011年8月11日，本院作出(2011)亭兴民初字第0286号民事判决书，载明：“…1998年7月31日，原盐城市城区人民政府(盐城市亭湖区人民政府)颁发给原告编号为J62190145的《农村土地承包经营权证书》一本。该证书承包耕地登记表中标明，原告享有第二宗0.6亩土地的承包经营权。2000年10月，因原告的同组几户村民需建房屋，经村组协调，将同组王明泉的1.2亩承包地给原告耕种，原告将0.6亩土地给同组需建房屋的几户村民作为宅基地。后原告收取了使用其0.6亩土地作为宅基地的有关村民各50、60元不等的青苗补偿费，并耕种王明泉的1.2亩土地。”
该判决书还载明：“2008年9月4日，王明泉起诉邵春银，要求返还1.2亩土地。案经审理，本院于同年10月23日作出（2008）亭民一初字第3583号民事判决：邵春银应返还王明泉1.2亩土地。宣判后，邵春银不服，提起上诉，后撤回上诉，2009年3月14日盐城市中级人民法院作出（2009）盐民一终字第0077号民事裁定：准许邵春银撤回上诉。后邵春银返还王明泉1.2亩土地。”
后本院对(2011)亭兴民初字第0286号民事判决书宣判后，邵春银不服，提起上诉，后又撤回上诉，2012年5月8日盐城市中级人民法院作出（2012）盐民终字第0782号民事裁定：准许邵春银撤回上诉。
另查明，被告刘其高建房办理了土地使用证，被告徐玉青建房办理了土地使用证和规划许可证。被告孙汉东建房办理了规划许可证和建设用地批准书（登记名字被告孙汉东父亲）。被告李华勇建房办理了建设许可证和宅基地许可证。
又查明，2016年5月24日，本院通过询价，确定本院所在地农村土地流转中等平均收益约为1000元/年/亩。
2015年9月，原告因本案事宜向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新兴法庭调解工作室申请调解，经民调未果，原告诉至本院。
以上事实，有判决书等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为，一、关于本案五被告的行为对原告是否产生侵权。本院作出(2011)亭兴民初字第0286号民事判决书已载明：“…2000年10月，因原告的同组几户村民需建房屋，经村组协调，将同组王明泉的1.2亩承包地给原告耕种，原告将0.6亩土地给同组需建房屋的几户村民作为宅基地。后原告收取了使用其0.6亩土地作为宅基地的有关村民各50、60元不等的青苗补偿费，并耕种王明泉的1.2亩土地。”本案中，原告将其0.6亩土地给同组需建房屋的几户村民作为宅基地，后原告收取了使用其0.6亩土地作为宅基地的有关村民各50、60元不等的青苗补偿费，双方的行为系自愿、有偿，被告刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇亦建房亦经相关部门办理了相应的手续，故被告刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇的行为并无过错。在原告同意的情况下，原告将其享有土地承包经营权的土地流转给被告刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇，被告新界村委会并无侵权行为，原告向本院提交的证���不能证明五被告对其损失存在主观上的过错或由于五被告实施违法行为导致其损失。故原告要求被告刘其高、徐玉青、孙汉东、李华勇赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告新界村委会赔偿其相关损失的诉讼请求。新界村委会经原告同意将原告0.6亩土地调整其他人员，虽新界村委会不存在主观上的过错，但考虑到原告已将经村组协调后耕种同组王明泉的1.2亩承包地交还王明泉，且原盐城市城区人民政府(盐城市亭湖区人民政府)于1998年7月31日颁发给原告编号为J62190145的《农村土地承包经营权证书》标明原告享有的第二宗0.6亩土地的承包经营权有效期为30年，故被告新界村委会应对原告土地收益损失予以相应补偿。
因无法通过司法鉴定的途径确定原告相关损失，根据公平的理念，参照本院通过对同行业相关农村土地流转中等平��收益，并综合考虑双方当事人可接受的程度，本院酌定自原告将其原耕种同组王明泉的1.2亩承包地交还王明泉时起至原告享有的案涉0.6亩土地的承包经营权有效期满止，被告新界村委会对原告土地收益损失补偿的数额为10800元，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、盐城市亭湖区新兴镇新界村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵春银支付案涉0.6亩土地收益损失补偿款10800元。
二、驳回原告邵春银的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告盐城市亭湖区新兴镇新界村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡旭东
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陶鹰峰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 高 璐
附录法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2001〕33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。