杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第825号
原告楼仲芳。
委托代理人邵军，浙江尹天律师事务所律师。
委托代理人蔡君华，浙江尹天律师事务所律师。
被告浙江三江建设工程有限公司，组织机构代码：14344099-4，住所地杭州市萧山区闻堰镇三江路5号。
法定代表人孙玉樵。
委托代理人朱炳锋，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
委托代理人高利萍，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
原告楼仲芳诉被告浙江三江建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月14日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于2012年4月11日、5月3日两次公开开庭进行了审理。原告楼仲芳的委托代理人邵军，被告浙江三江建设工程有限公司的委托代理人朱炳锋、高利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼仲芳诉称：原、被告之间具有买卖合同关系，由原告为被告承建的位于江苏省涟水县的“涟水炎黄嘉园”项目工程供应钢材。双方于2008年11月21日进行对账确认，从2007-2008年10月被告收到原告钢材1389.547吨，合计金额6995580元。截止2008年11月21日，被告结欠原告钢材款1400000元。后经原告多次催讨，被告只支付100000元。2010年8月19日，经原告催讨，被告仍不支付，但承诺按月息1.5%支付自2008年11月21日起至2010年8月21日的利息409500元。但被告至今未支付本息。现原告向法院起诉请求判令：被告支付钢材款1300000元，支付逾期利息760500元（自2008年11月21日起至2012年2月21日按本金1300000元及月息1.5%计算），合计2060500元。
被告浙江三江建设工程有限公司辩称：1.对双方于2008年11月21日进行对账及尚欠原告钢材款1300000元的事实无异议，但之后原告一直未催讨，根据民法通则第135条的规定，本案已过了诉讼时效。2.原告提供的结账单实际分两个部分，存在两种行为，前面对账部分被告予以认可，但2010年8月19日沈建飞对利息作出承诺，该行为不能代表被告。因沈建飞只是项目部的普通工作人员，负责材料收管工作。即使沈建飞是项目经理，在2010年8月19日也早已不是被告公司项目经理，本案所涉项目早已竣工验收，在两年后原告没有任何理由相信沈建飞是项目经理。且项目经理职能主要是履行施工合同的内容，沈建飞作出利息承诺已超出项目经理职能，必须得到公司的授权。另沈建飞和原告从小一直是朋友关系，是否存在私下串通也不得而知。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告楼仲芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结账单一份，证明原、被告之间的买卖关系，被告尚欠原告钢材款1300000元，并约定按照月息1.5%支付利息及本案诉讼时效没有超过的事实。2.工程申报表（表一）一份和照片两张，证明沈建飞系被告公司在本案所涉工程的项目经理，履行的是职务行为的事实。经质证，被告对2008年11月21日所确认的结账单内容无异议，之后被告于2009年6月7日、6月11日，分两次共向原告支付10万元现金。但对2010年8月19日沈建飞个人签字的利息承诺部分不予认可，对其三性均有异议，因本案所涉工程自2009年7月20日已经整体竣工，项目部已经撤销，沈建飞无权代表被告。且沈建飞签署的形式是以个人名义签字，并未代表公司。对申报表、照片的真实性没有异议，但从照片上可以反映出本案所涉工程竣工的时间是2008年10月30日。经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。
被告浙江三江建设工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：单位工程竣工验收证明书一份，证明本案所涉工程项目最后的竣工时间是2009年7月20日，沈建飞已无权代表公司的事实。经质证，原告对该证据的形式真实性无异议，但认为该证明书是单位工程的竣工证明书，是否系整个工程竣工验收无法确定，且该工程是否竣工验收和本案没有关联性。经审查，本院对其真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间具有买卖合同关系，由原告为被告承建的位于江苏省涟水县的“涟水炎黄嘉园”项目工程供应钢材。双方于2008年11月21日进行对账确认，从2007-2008年10月被告收到原告钢材1389.547吨，合计金额6995580元。截止2008年11月21日，被告结欠原告钢材款1400000元。后被告只支付100000元。2010年8月19日，经原告催讨，沈建飞作出承诺按月息1.5%支付自2008年11月21日起至2010年8月21日的利息409500元。因被告至今未支付上述款项本息，原告为此起诉来院。
另查明：沈建飞系被告承建的位于江苏省涟水县“涟水炎黄嘉园”项目工程的项目经理。炎黄嘉园5号楼于2008年10月30日竣工，炎黄嘉园A-14号楼于2009年7月20日竣工验收。
本案的主要争议焦点为：沈建飞于2010年8月19日作出的按月息1.5%向原告支付被告所欠钢材款利息的承诺行为是否系有权行为，能否代表被告？本院认为结合本案事实，应认定沈建飞的上述行为系有权行为，能够代表被告，并引起本案诉讼时效的中断，具体理由如下：1.沈建飞系被告公司“涟水炎黄嘉园项目部”的项目经理，在被告未能提供相关证据证明被告对沈建飞约定有明确授权（如约定限制沈建飞有对外与材料供应商进行结算的权利），并向原告予以告知的情况下，沈建飞作为被告方的项目经理，其有权对外与材料供应商进行价款的对账、结算。且从原告提供的结账单上可以看出，原、被告于2008年11月21日进行对账确认，具体相关事宜就是由沈建飞负责并在结账单上签字，及加盖“浙江三江建设工程有限公司涟水炎黄嘉园项目部”章，对此被告也予以认可。2.本案诉争款项系被告承建涟水炎黄嘉园项目工程所拖欠的材料款，即便该工程已竣工验收，相关项目部已撤销，但相关未尽事宜被告方仍需安排相关工作人员进一步处理，在被告未向原告明确告知沈建飞已无权处理本案所涉工程遗留下来的未尽事宜，并安排相关工作人员接替工作的情况下，沈建飞作为该工程的项目经理有权继续负责，且原告有理由相信沈建飞具有继续负责相关工作的工作权限。另从常理来看，沈建飞既是项目经理，又负责与原告进行款项结算，原告向沈建飞进行催讨款项亦在情理之中，且符合原告维权的经济成本。3.沈建飞承诺按月息1.5%向原告支付所欠款项的利息，考虑本案被告拖欠款项的时间已达三年多之久，及参照近几年银行的贷款利率水平，本院认为沈建飞的该行为并未恶意加重被告的债务负担，属于弥补原告损失的合理范畴。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未及时支付所欠价款，应承担相应的民事责任。被告自愿按月息1.5%支付利息，不违反法律规定。原告要求被告支付价款1300000元并支付利息760500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，沈建飞无权代表被告作出利息承诺，无相应证据证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
浙江三江建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付楼仲芳价款人民币1300000元，并支付利息760500元，合计2060500元。
如浙江三江建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23284元，减半收取11642元，由浙江三江建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23284元。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 虞玲艳
二〇一二年五月九日
书记员 蒋晓妮