湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第01850号
原告中国工商银行股份有限公司潜江支行。住所地：潜江市园林办事处章华中路**号。
代表人胡秋波，该支行行长。
委托代理人段家用，该支行职员。
委托代理人樊哲愚，湖北楚天律师事务所律师。
被告黄强，男，1990年4月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体经营户。
原告中国工商银行股份有限公司潜江支行（以下简称工行潜江支行）诉被告黄强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由审判员关克贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行潜江支行的委托代理人段家用、樊哲愚，被告黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行潜江支行诉称：2013年，被告黄强的父亲黄勇与他人协商转租原告所有的位于潜江市园林办事处东风路47号东风路与和平街交界处面向和平街的两间两层门面房从事餐饮业，原告对上述转租行为予以默认，并于当年收取黄勇缴纳的租金人民币（以下币种均为人民币）22260元。2014年，黄勇将上述门店交予被告打理，被告要求与原告签订房屋租赁合同，原告因经营需要欲自用上述房屋，故未与被告签订合同。被告在经营期间，原告曾先后多次通知被告返还承租房屋，但被告拒不退房。现提起诉讼，请求判令被告返还原告位于潜江市园林办事处东风路47号东风路与和平街交界处面向和平街的两间两层门面房；判令被告向原告支付欠缴的房屋租金40775元。庭审时，原告进一步明确第二项诉讼请求，要求判令被告支付不定期租赁期间的房屋租金及赔偿因迟延退房给原告造成的损失共计40775元。
原告工行潜江支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照（副本）、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格。
证据二：被告黄强的居民身份证复印件1份，证明被告的身份情况。
证据三：潜江房权证园林字第0147**号房屋所有权证复印件1份，证明原告对涉案租赁房屋享有所有权的事实。
证据四：房屋租赁合同复印件1份，证明被告强占原告上述门面房的事实。
证据五：通知复印件3份及现场照片2张，证明原告多次向被告发出书面通知，要求被告退还承租房屋的事实。
被告黄强在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告工行潜江支行诉称被告的父亲黄勇于2013年从他人处转租涉案房屋与事实不符，该房屋系被告的父亲于2008年花费80000元从他人手中转让而来。被告的父亲花费88125元对该房屋进行装修后，作为餐馆的操作间使用；2013年，原告收取了被告的父亲缴纳的房租。此后，被告接手经营餐馆。被告欲向原告缴纳房租时，原告以要收回房屋自用为由拒绝接受；被告并非强占原告的房屋，而是在履行租赁合同。
被告黄强在举证期限内未向本院提交证据，其在庭审时当庭提交了以下证据：
装饰工程预算表打印件4份，证明被告的父亲黄勇为装修涉案房屋共花去装修费88125元的事实。
经庭审质证，被告黄强对原告工行潜江支行提交的证据一至四以及证据五中的现场照片和2015年8月22日的通知无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告黄强对原告工行潜江支行提交的证据五中2014年8月15日和2015年6月17日的2份通知有异议，认为被告没有收到过原告的上述通知，故对其证明内容不予认可。原告对被告当庭提交的装饰工程预算表的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据系被告自制，不具备证据的形式要件，故对其证明内容不予认可。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告工行潜江支行提交的证据五中2014年8月15日和2015年6月17日的2份通知，因原告未向本院提交上述2份通知已送达被告黄强签收的相关证据，故对其证明内容，本院依法不予采信；被告当庭提交的装饰工程预算表中既没有预算单位及相关人员的签章，也没有原告相关人员的确认，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2013年前，被告黄强的父亲黄勇作为次承租人从他人手中转租原告所有的位于潜江市园林办事处东风路47号东风路与和平街交界处面向和平街的两间两层门面房从事餐饮业，原告得知后，对上述转租行为予以默认，并于当年收取了黄勇缴纳的房屋租金22260元。2014年，黄勇将上述门店交予被告打理。被告拟定好2014年度的房屋租赁合同（被告拟定的租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，租金为23300元），并签名捺印后要求原告签章，原告因经营需要欲自用上述房屋，故未与被告签订合同。此后，被告继续占有、使用该租赁房屋。2015年8月22日，原告向被告的父亲黄勇发出书面通知，称因经营需要，原告欲将被告的承租房屋收回自用，要求被告于收到该通知后5个工作日内腾房交房。被告的父亲黄勇收到上述通知后，将通知内容告知被告，但被告未按原告的通知要求返还承租房屋。为此引发纠纷，原告于2015年10月14日向本院提起诉讼，请求判令被告返还原告位于潜江市园林办事处东风路47号东风路与和平街交界处面向和平街的两间两层门面房；判令被告向原告支付欠缴的房屋租金40775元。庭审时，原告进一步明确第二项诉讼请求，要求判令被告支付不定期租赁期间的房屋租金及赔偿因迟延退房给原告造成的损失共计40775元。
另查明，被告未向原告缴纳自2014年1月1日起的房屋租金。
本院认为，原告工行潜江支行与黄勇之间虽未签订书面房屋租赁合同，但黄勇作为次承租人从他人手中转租原告的门面房后，原告收取了黄勇缴纳的2013年的房租，双方形成了事实上的房屋租赁合同关系。因双方对租赁期限未予明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告与黄勇之间的不定期租赁合同继续有效。在不定期租赁期间，双方均可随时主张解除合同。黄勇于2014年初将其承租的门店转交其子（即被告黄强）经营。被告在经营过程中，并未与原告签订书面合同，但却继续占有、使用该租赁房屋，原告对此亦未提出异议，直至2015年8月22日被告收到原告要求于收到该通知后5个工作日内腾房交房的书面通知时，原、被告之间始终处于不定期租赁状态。被告收到原告上述通知的时间，依法应认定为原告要求与被告解除不定期房屋租赁合同的时间。被告收到上述通知后，应当依法及时返还原告的租赁房屋，但被告拒不返还原告的租赁房屋，且不向原告缴纳承租期间的房屋租金，构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告返还租赁房屋，支付不定期租赁期间的房屋租金以及赔偿因迟延退房给原告造成的损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。该房屋租金以及损失赔偿标准，应参照原告于2013年收取黄勇全年22260元的租金标准进行计算，但应以原告主张的40775元为限。被告辩称其经营的门店系其父从他人处转租而来，原告于2013年收取了被告的父亲缴纳的房租以及被告并非强占原告的房屋，而是在履行租赁合同的部分辩解理由，因与本院庭审查明的事实和相关法律规定相符，本院依法予以采纳；被告辩称其父花费88125元对该房屋进行装修以及被告在经营过程中向原告缴纳房租时遭到拒绝的辩解理由，因其未向本院提交相关证据予以佐证，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
被告黄强于本判决生效后七日内返还原告中国工商银行股份有限公司潜江支行位于潜江市园林办事处东风路47号东风路与和平街交界处面向和平街的两间两层门面房，并向原告中国工商银行股份有限公司潜江支行支付房屋租金及迟延退房的损失共计人民币40775元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1820元，减半收取人民币910元，由被告黄强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处：户名：湖北省汉江中级人民法院：帐号17-313501040000019。上诉人在上诉期限届满七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 关克贤
二〇一五年十二月十六日
书记员 杨 婷