浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6212号
原告：郁少川，男，1963年5月15日生，汉族，住长兴县。
委托代理人：王赢杰、朱锋，浙江浙北律师事务所律师。
被告：蔡利强，男，1972年8月3日生，汉族，住长兴县。
委托代理人：沈欢兴、朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：尹强，男，1973年12月13日生，汉族，住长兴县。
委托代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。
被告：施锁根，男，1935年7月9日生，汉族，住长兴县。
原告郁少川诉被告蔡利强、尹强、施锁根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2017年4月6日开庭审理。原告郁少川及其委托代理人王赢杰、朱锋，被告蔡利强及其委托代理人沈欢兴，被告尹强及其委托代理人金丹，被告施锁根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁少川向本院提出的诉讼请求：1、被告蔡利强赔偿原告郁少川4340**.7元（医药费81455.7元、交通费1000元、伙食补助费600元、误工费36000元、营养费1800元、护理费12753元、鉴定费2000元、残疾赔偿金283422元、精神抚慰金15000元）；2被告尹强、施锁根对上述诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2014年始，被告施锁根将房屋建造发包给被告蔡利强施工，原告郁少川受被告蔡利强所雇建造房屋。2015年4月15日，原告在施工过程中，由于被告尹强操作吊机失误，使原告从高处坠落受伤，先后经长广医院、解放军第九八医院，现已出院。此次事故造成原告腰1椎爆裂性骨折、圆锥损失综合症、迟发性胸，后原告伤势被鉴定为八级伤残。原告认为，原告在此次事故中不存在任何过错，三被告应承担全部责任。
被告蔡利强辩称：对原告受被告蔡利强雇佣，在建造房屋中受伤没有异议。被告蔡利强承包被告施锁根泥工劳务后，将楼层面混凝土浇筑及吊装以每层1800元发包给案外人朱某，被告尹强系案外人朱某招用的人员。事故发生当日因被告尹强在操作吊机过程中失误，导致吊机水泥斗碰撞原告摔下受伤，其责任应由被告尹强承担。在事故发生之后，被告蔡利强已经垫付32400元的医药费，被告蔡利强购买建筑工地意外保险，原告理赔了保险41500元，该两笔费用应算作被告支付的款项。综上，请求法院判决驳回原告对被告蔡利强的诉讼请求，并返还被告蔡利强垫付的费用。
被告尹强辩称：被告尹强不是适格的被告，本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告尹强并非接受劳务一方，也非所建房屋的受益人，而是受雇于被告蔡利强，不应作为被告承担责任。另外，原告受伤并非被告尹强操作吊机不当所致，原告受伤与被告尹强无任何关联，请求法院驳回对被告尹强全部的诉讼请求。
被告施锁根辩称：被告施锁根将房屋泥工劳务分包给被告蔡利强施工，并签订了协议书，泥工和木工劳务费按照每平方米240元的价格计算，其中泥工劳务费每平方米160元，木工劳务费每平方米80元，机械和人工均由被告蔡利强负责。被告施锁根不清楚原告和被告尹强的情况，也不认识他们。原告在工地上干活时受伤的事情被告是事后得知的，没有支付原告任何款项。
原告郁少川为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、病历两份、出院小结两份，证明原告受伤后治疗经过。
2、医药费发票一组、住院清单两份，证明原告受伤后治疗共花费医药费81455.7元。
3、司法鉴定意见一份，证明原告的伤势构成八级伤残、误工期180天、护理期（含住院）90天、营养期60天。
4、鉴定费发票一份，证明原告支出鉴定费用2000元。
5、长兴县公安局煤山派出所出警证明一份，证明事发当天长兴县公安局煤山派出所的出警记录。
6、证明一份、长兴县被征地农民基本保障手册一份、房屋转让协议书一份、企业信息一份，证明原告系失地农民，现在住在城镇范围内，伤残赔偿金应该按照城镇居民标准计算。
被告蔡利强对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，对医药费发票总额由法院审核，但应扣除不是治疗腰椎的项目共计2313.99元；对原告提交的证据3、4、5真实性没有异议；对原告提交证据6真实性没有异议，但对证明对象有异议，仅凭该证据不能证明按城镇居民标准计算伤残赔偿金。被告尹强对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，对医药费发票总额由法院审核；对原告提交的证据3、4真实性没有异议；对原告提交的证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，该证明与长兴县公安局煤山派出所所作的询问笔录内容矛盾；对原告提交证据6真实性没有异议，但对证明对象有异议，仅凭该证据不能证明按城镇居民标准计算伤残赔偿金。被告施锁根的质证意见与被告蔡利强、尹强质证意见一致。
经被告蔡利强申请，本院准许证人杨某、吴某出庭作证。
证人杨某在庭审中陈述：证人杨某与原告一起受雇于被告蔡利强。事发当日，证人杨某与原告一起在一楼平台上干活，原告在平台上东北角，被告尹强操作吊机时水泥斗碰到原告左肩，原告从平台处摔下受伤。当时房屋外没有搭建脚手架。
证人吴某在庭审中陈述：证人吴某一直跟着被告蔡利强干活。事发当天，证人吴某与杨某及原告等四人一起在一楼平台上干活，证人吴某看到原告被被告尹强操作的吊机水泥斗碰到摔伤。房屋在建造工程中没有搭建脚手架。
原告对证人杨某、吴某的证言没有异议。被告尹强对证人杨某、吴某的证言有异议，两证人受雇于被告蔡利强，对证言的证明效力有异议。被告施锁根陈述不清楚情况，无法对证人证言发表意见。
被告尹强向本院提交以下证据材料：
1、特种设备作业人员证一份，证明被告尹强具有从事吊机作业的专业资格。
2、长兴县煤山派出所询问笔录四份，证明原告并非是被被告尹强操作吊机失误碰倒摔伤。
经被告尹强申请，本院准许证人江某、朱某出庭作证。
证人江某在庭审中陈述：证人江某受朱某雇佣在施工现场搅拌混凝土，混凝土搅拌好后浇筑楼面。尹强负责操作吊机将混凝土吊到平台处。事发当日，郁少川正在一楼平台处干活，不小心摔下受伤，当时吊机水泥斗并未碰到郁少川。
证人朱某在庭审中陈述：证人朱某和江某在施工现场负责搅拌混凝土，尹强负责操作吊机将混凝土吊到浇筑面，尹强是蔡利强让证人朱某叫过来的，尹强的工钱直接与蔡利强结算。事发当日，郁少川从一楼平台摔下来的时候，证人朱某正在上一楼平台的楼梯中间观察吊机水泥斗，没有看见水泥斗碰到郁少川。
原告对被告尹强提交的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，认为该笔录能够证明原告摔伤的经过；对证人江某、朱某的证言有异议，认为其为虚假陈述，证人江某离原告所在位置较远，而证人朱某在一楼平台的楼梯中间无法看到原告，不可能看到水泥斗是否撞到原告。被告蔡利强、施锁根对被告尹强提交的证据即证人证言的质证意见与原告一致。
被告施锁根向本院提交以下证据材料：
1、身份信息一份，证明被告施锁根的身份情况。
2、建房施工、安全协议书一份，证明被告施锁根将住房建造工程泥工劳务发包给蔡利强。
3、建筑施工人员团体保险单及发票各一份，证明被告施锁根在房屋建造时为工人购买了团体保险。
原告对被告施锁根提交的证据1真实性没有异议；对证据2的真实性无法确认；对证据3的真实性没有异议。被告蔡利强对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但该证据系事后补签，被告蔡利强没有施工资质，被告施锁根应承担选任过失的责任；对证据3的真实性没有异议。被告尹强对原告提交的证据1真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，被告尹强不是适格主体；对证据3的真实性没有异议。
本院对原、被告提交的证据及证人证言，经庭审质证，并经审查后认证如下：（一）原告提交的证据1-4、被告尹强提交的证据1-2及被告施锁根提交的证据1-3均符合证据的真实性、合法性及关联性，具有证明力，本院予以采信。原告提交的证据5，因该出警证明没有经办人、负责人签名，不符合证据形式要件，本院不予采信。原告提交的证据6，因其中的证明及长兴县被征地农民基本保障手册系有权机关出具，具有证明力，本院予以采信，该证据中房屋转让协议书、企业信息与本案缺乏关联性，本院不予采信。（二）证人杨某、吴某与证人江某、朱某证言中关于原告是否被被告尹强操作吊机的水泥斗碰撞摔伤存在争议，因证人江某所在位置离原告摔伤位置较远，证人朱某所在位置无法看到原告所在位置，而证人杨某、吴某与原告所处同一平面，且相距较近，故本院对证人杨某、吴某的证言予以采信，对证人江某、朱某的证言中关于被告尹强操作吊机的水泥斗未碰到原告的证言不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
被告蔡利采用劳务清包的方式承包被告施锁根在长兴县煤山访贤街农村建房工程，原告郁少川系被告蔡利强雇佣的泥工，被告尹强系被告蔡利强让案外人朱某安排自带设备吊装混凝土的施工人员。2015年4月15日，原告在施工过程中，被被告尹强操作吊机的水泥斗碰撞，不慎从一楼平台处摔下受伤，后被送往长广（集团）有限责任公司职工医院、解放军第九八医院治疗，被诊断为腰1爆裂性伴椎管Ⅱ度狭窄骨折（S32.002）、脊髓圆锥损伤综合征、脊髓马尾损伤综合征、腰4椎体前上缘骨折、T12棘突骨折，经20天住院治疗，共花去医疗费81455.7元，后原告伤势被鉴定为八级伤残、误工期180天、护理期（含住院）90天、营养期60天，为此原告支付司法鉴定费2000元。
另查明，事发后被告蔡利强支付原告32400元。被告蔡利强购买建筑工地意外保险，原告理赔了保险41500元。被告施锁根建房购买建筑施工人员团体保险，原告尚在理赔中。
又查明，原告郁少川系失地农民。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原、被告的法律关系如何认定；二、本案所涉及事故各方当事人承担责任比例如何划分；三、原告的具体损失如何确定。
关于焦点一，原告认为其与被告蔡利强系雇佣关系，被告蔡利强予以认可，应认定双方系雇佣关系。被告蔡利强与被告施锁根签订合同，采用劳务清包的方式承包被告施锁根在长兴县煤山访贤街农村建房工程中泥工工作，本案系农村个体民房建造，第被告蔡利强与被告施锁根之间的认定为承揽关系为宜。被告尹强被案外人朱某叫来自带设备在工地上吊装混凝土，被告尹强认为其与被告蔡利强系雇佣关系，被告蔡利强认为被告尹强在工作过程中有自主权，应认定为承揽关系。本院认为，被告尹强自带设备到现场吊装混凝土，价格约定每层900元，在施工过程中凭借自身技能完成工作，应认定为承揽关系。
关于焦点二，本院认为，原告郁少川提供劳务活动过程中遭受损害，被告蔡利强作为接受劳务一方未尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任，但原告郁少川在施工过程中未尽到谨慎注意义务，对损害发生也存在过错,可以适当减轻被告蔡利强的赔偿责任。被告尹强与被告蔡利强系承揽关系，被告尹强在承揽过程中因操作吊机不当导致原告受伤，其应承担相应的赔偿责任。被告施锁根与被告蔡利强系承揽关系，被告施锁根明知被告蔡利强不具备相应施工技能及安全生产条件仍与其签订合同，作为定作人对承揽人的选任有存在过失，被告施锁根对于其选任的过失造成他人人身损害的，应承担相应的赔偿责任。根据本案的具体情况，本院酌情确定被告蔡利强、尹强、施锁根承担原告损失的40％、40%、10％。
关于焦点三，基于原告的诉讼请求，本院确定原告郁少川因本次事故所造成的各项损失有医疗费81455.7元；误工费20340元（113元／天×180天）；住院伙食补助费600元（30元／天×20天）；护理费12600元（141元／天×90天）；交通原告主张1000元，本院根据就医的地点，酌情认定为500元；伤残赔偿金原告主张按城镇居民标准计算，三被告辩称应按农村居民标准计算，因原告为失地农民，本院确定按照城镇居民标准计算，即为262284元（43714元／年×20年×30%）；营养费1800元（30元／天×60天）；鉴定费2000元；以上合计381579.7元。另外，原告主张精神抚慰金15000元，依据双方在本案中的过错程度以及给原告造成的后果等情况，体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情确定精神抚慰金为12000元，由被告蔡利强、尹强各承担6000元。
综上，被告蔡利强应支付原告郁少川赔偿款158631.88元（381579.7元×40%+6000元），扣除已支付原告32400元，还需支付126231.88元。被告蔡利强辩称其购买建筑工地意外保险，原告理赔了保险41500元，应作为被告蔡利强的赔偿款予以扣除。因原告获得保险理赔，系原告与保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故对该项辩解本院不予采纳。被告尹强应支付原告郁少川赔偿款158631.88元（381579.7元×40%+6000元）。被告施锁根应支付原告郁少川赔偿款38157.97元（381579.7元×10%）对于原告其余的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡利强支付原告郁少川赔偿款126231.88元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告尹强支付原告郁少川赔偿款158631.88元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告施锁根支付原告郁少川赔偿款38157.97元，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告郁少川其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2270元，财产保全费1270元，合计3540元，由原告郁少川负担354元，被告蔡利强负担1416元，被告尹强负担1416元，被告施锁根负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
人民陪审员 耿忠男
人民陪审员 李金荣
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张思媛