河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终15900号
上诉人(原审被告)：韩彦喜，男，1975年11月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：何泉，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任超群，河南扬善律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：卢俊，男，1977年8月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董茜生，河南天坤律师事务所律师。
上诉人韩彦喜因与被上诉人卢俊买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人韩彦喜及其委托诉讼代理人何泉，被上诉人卢俊及其委托诉讼代理人董茜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩彦喜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卢俊的诉讼请求；2.全部诉讼费用由卢俊承担。事实和理由：韩彦喜与卢俊之间不存在买卖合同关系，卢俊诉讼主体不适格。一、一审法院认定陈同安与四川华商四海酒类销售有限责任公司（以下简称公司）签订的买卖合同未实际履行，韩彦喜与卢俊之间没有书面合同，韩彦喜与卢俊之间个人买卖合同关系成立错误。一审中已经确认陈同安与公司签订的买卖合同实际购货方为卢俊，并且韩彦喜提交的经销合同、送货单、托运单、收据等证据，均可证明公司作为合同方履行合同义务的事实。并且此笔交易的相关记录，在公司记账单、财务会计报表等公司材料中都有体现，可以相互印证。应当认定卢俊与公司之间存在买卖合同关系，并且已经实际履行。
韩彦喜作为公司的销售经理，自始至终都认为在与卢俊客户交易，实际购货人系卢俊也是在一审的时候才得到确认，对卢俊与马月及陈同安之间的合伙关系并不知情。韩彦喜没有权利也没有义务，审查购买方合伙人之间的出资比例、入伙及退伙等相关情况。所以，无论从名义上的马月、陈同安或者是卢俊来看，还是从合同的签订、付款、履行的时间节点来看，都应认定为同一合同关系的继续，已经实际履行，并非新的法律关系。
二、涉案银行卡账户一直作为公司账户使用，韩彦喜自始至终都是在履行职务行为。一审时韩彦喜提供了公司存续期间与其他地区经销商签订的经销合同、公司财务报告、记账凭证等，显示涉案银行账户作为公司账户为员工发放工资、收取支付货款等，足以证实涉案银行卡账户一直由公司控制，作为公司账户使用，也无与其个人财产出现混同的现象存在。韩彦喜仅仅是在履行职务职责，并非个人行为。
三、一审法院为了查清案件事实，要求涉案当事人到庭参加庭审，作为卢俊合伙人的马月、陈同安并未到庭，而是通过视频通话的方式进行询问，在询问期间，马月前后表述不一致，与陈同安通话期间一再出现中断的情况，两人供述不具有可采信性，存在虚假供述和串供嫌疑，不能够作为认定案件事实的依据。一审时，在韩彦喜申请追加闫连平为被告的情况下，一审法院依然遗漏了合同的当事人，导致认定事实错误，作出了错误裁判。
卢俊辩称，一审认定事实清楚。第一、双方存在事实合同关系，韩彦喜提交的证据材料托运单里也有发货人姓韩收货人为陆，并留有陆电话的相关证据，事后证明该电话号码系卢俊的电话号码，可以证明双方之间存在事实合同关系，陈同安的合同未履行，与卢俊无关。第二、韩彦喜告知卢俊将款项转账至其个人账户，卢俊并不知晓该账号性质，且该卡一直由韩彦喜保管，韩彦喜在公司注销前也未与公司结算，通话录音中韩彦喜承认退还货款。第三、一审为查明案件事实情况，前后通过三次开庭并询问相关证人，韩彦喜与卢俊沟通进货货价的确为280元每件，但卢俊未留存相关证据，只能认定为一件为480元，对该部分的损失卢俊也只能认可。请求驳回韩彦喜的上诉。
卢俊向一审法院起诉请求：1.依法判令韩彦喜偿还货款13万元及利息16417元（利息以人民银行同期贷款利息为标准，自2015年6月16日计算至实际付清之日，暂计算至2017年12月12日的利息为16417元）；2.依法判令韩彦喜承担本案诉讼费等费用。
一审法院认定事实：四川华商四海酒类销售有限责任公司作为甲方与作为乙方的陈同安（韩彦喜认为系陈志）于2015年4月13日签订瀘州老窖经销合同载明“一、经销关系约定甲、乙双方根据本合同确立经销关系，除非甲、乙双方另有书面约定，乙方无权代甲方作出任何承诺或立下任何债务。二、经销区域、期限1、乙方经销甲方产品，仅限于在南阳地区（以行政区域划分）区域内进行销售，乙方不得超出以上区域进行销售。2、乙方若需开辟其它区域市场，必须征得甲方书面同意和授权。3、经销期限：从2015年4月13日至2016年4月14日止，乙方顺利达成每年销售指标且在协议期内无任何违约行为，经甲乙双方协商达成一致后可续签合同。4、若乙方无区域内KA类卖场销售渠道则甲方有权单独招商。三、经销产品品项1、在本合同框架下，乙方经销产品为甲方现有泸州老窖新祥礼系列产品。2、产品质量及包装标准以产品生产企业标准为准。3、甲方可以根据市场拓展需求，调整乙方经营品项。甲方若调整时，应提前通知乙方。四、销售收入指标1、甲、乙双方约定合作年度内，乙方应达成的年度销售收入指标：2015年年度销售目标200万元。八、合同保证金及市场保证金1、乙方应在本合同签订合同当日内向甲方交纳合同保证金壹万元整，若乙方未按期交纳合同保证金则本合同自动终止。保证金不计息。若乙方违约保证金不予退还。2、乙方应在首单打款之前向甲方缴纳市场保证金零万元整，若乙方在合同期内未发生低价倾销及串货现象，则甲方在合同期结束后，七天内予以返还…十四、附加条款泸州老窖新祥礼打款价480元/件，市场支持详见南阳市场启动方案付件。”落款处甲方：四川华商四海酒类销售有限责任公司地址：中国四川泸州国窖广场法定代表人：闫连平代表人：卢俊公司财务账户：6236682430001250008户名：韩彦喜开户行：中国建设银行郑州桐柏南路支行乙方：陈同安（韩彦喜认为系陈志）地址：河南南阳七里园6039199913598267286。经该院核实，陈志实际系陈同安，且该协议陈同安并未实际履行。
卢俊与韩彦喜均系四川华商四海酒类销售有限责任公司员工，卢俊系该公司在南阳地区的驻地业务员，韩彦喜在该公司担任销售经理一职，卢俊于2015年5月初离职。卢俊以个人名义在南阳地区进行泸州老窖八年头曲的销售，卢俊陈述该酒系从韩彦喜处进的货，韩彦喜对此否认。诉讼中韩彦喜提供有2015年6月25日向南阳客户的出库单载明“物品名称:八年头曲老祥礼规格:1×6单位：件数量：200”与其提供的河南豫德隆物流有限公司托运单编号NO.2890712，载明的货物名称为白酒，数量200相一致，该托运单中发货人：韩收货人：陆电话：156××××7399，卢俊陈述该电话系其在公司本人曾使用过的电话。2015年7月10日郑州豪翔隆运输有限公司托运单编号NO.2459808，载明发至南阳市，发货人:齐超，收货人:卢俊，货物名称：泸州老窖八年头曲包装:箱件数：50件，卢俊认可共收到250件货物。
卢俊于2015年6月15日通过马月所有的中国建设银行股份有限公司南阳金城支行卡号62×××16的账户向韩彦喜转帐190000元。经该院核实，卢俊与马月系合伙人，马月对此转账行为予以认可，并表示该款项用于卢俊购货，该院向其释明后，仍表示同意由卢俊一人起诉，其不参与该诉讼。
诉讼中，韩彦喜提供有2015年6月15日加盖有四川华商四海酒类销售有限责任公司财务专用章的收据载明“今收到南阳客户陈志预付货款人民币壹拾玖万元整，系付祥礼酒款（马月转）卡号62×××16”
另查，四川华商四海酒类销售有限责任公司法定代表人为闫连平，该公司已注销。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。经核实陈志实为陈同安，陈同安并未履行其与四川华商四海酒类销售有限责任公司签订的买卖合同，卢俊系实际购货方，卢俊于2015年6月15日将购货款190000元汇至韩彦喜账户。韩彦喜辩称其账户系四川华商四海酒类销售有限责任公司的公用账户，卢俊、韩彦喜之间不存在买卖合同。该院认为，出借银行账户系违反金融管理法规的违法行为，且韩彦喜未提供证据证明其已将该货款汇至四川华商四海酒类销售有限责任公司的账户，亦未提供证据证明在四川华商四海酒类销售有限责任公司注销前曾向该公司主张过剩余货款或与该公司进行过结算，故对于韩彦喜的辩称意见，该院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据韩彦喜提供的出库单、托运单、收据及卢俊提供的汇款记录、录音材料等相关证据，可以认定双方之间买卖合同关系成立。诉讼中卢俊主张向韩彦喜支付1万元现金，因韩彦喜予以否认，卢俊亦未提供证据证明，故对于卢俊此主张该院不予支持。关于涉案货物单价的认定，卢俊主张每件280元，韩彦喜不予认可，认为每件货480元。该院认为，因卢俊未提供证据证明涉案货物每件280元，故应参照陈同安与四川华商四海酒类销售有限责任公司签订的经销合同中约定的每件480元计算，韩彦喜仍应向卢俊支付货款70000元（190000元-480元/件×250件）。利息应当按同期贷款利率支付自2016年6月25日（即卢俊实际主张之日）至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：韩彦喜自该判决生效之日起十日内向卢俊支付货款70000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年6月25日起至实际履行之日止)。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，由卢俊负担1490元，韩彦喜负担1738元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩彦喜提交齐超的书面证人证言一份，用以证明韩彦喜在四川华商四海酒类销售有限责任公司工作期间，其银行账户一直作为该公司对公账户使用。卢俊发表质证意见为该证言并非新证据，不符合证据规则的相关规定。其出具时间系2018年10月28日，存在虚假陈述的可能性，并不能证明案件事实情况。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，韩彦喜上诉称其与卢俊之间不存在买卖合同关系，韩彦喜的银行账户为公司所控制使用，其履行的是职务行为。根据双方提供的证据结合当事人陈述及庭审调查情况，陈同安并未履行其与四川华商四海酒类销售有限责任公司的买卖合同，卢俊为实际购货方，卢俊于2015年6月15日通过马月将货款19万元汇入韩彦喜账户，而韩彦喜未提供充分有力的证据证明其已将货款汇入公司账户或为公司所用，亦未提供证据证明其在公司注销前曾与公司进行过结算，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，韩彦喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由韩彦喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 谢颂琳
审判员 马 莉
二〇一八年十一月二十一日
书记员 佟欣玮