山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第1862号
原告王某甲，女，1953年6月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告方某某，男，1947年8月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人李某某，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
原告王某甲与被告方某某相邻防免关系纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告方某某及委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是邻居，原告所居住的楼房西侧有一条胡同，被告以及孙某某家住胡同里头，原告居住胡同口北头东侧楼房（一至三层），被告及孙某某家由该胡同南、北通行。1999年被告曾在胡同口建大门，原告及孙某某家共同起诉被告要求其拆除大门，莱州市人民法院判决不准被告在胡同口建大门，烟台市中级人民法院判决维持原判。现被告因东南隅旧房规划改造拆迁，迁至艺苑小区30号楼居住。2013年1月底，被告在未和原告协商的情况下擅自贴着原告的楼房西山墙外建一门头房将该胡同堵死。被告的行为侵犯了原告的财产权益，妨碍了原告通行、流水以及维修房屋的权利，诉请法院依法判令被告拆除所建门头房，恢复原状。
被告辩称，原告所诉与事实不符。1952年政府确认街门一间和伙道为被告和杨某某两户所有，杨某某去世后，其继承人于1966年将其所有使用的一半产权卖给被告的先人，现这部分产权为被告独有。1992年镇拆迁办进行沿街房改造，与被告形成了内容为街门退后1.37米，街门由被告重建、并给予250元作为重建补偿的协议。去年3月东南隅村进行旧村改造时，村委征用了被告家的房屋及本案诉争的胡同，门洞暂不征用，门洞南北长9.3米，宽2.9米，这块门洞就是与原告家相邻的那块土地，村委决定仍由被告独自使用。改造后，现使用权人和宅基地发生了重大变化，孙某某已经搬迁了，不再享有胡同的使用权了。原告所购买的是沿街门头房，门朝北开，原告根本不走讼争胡同，被告没有妨碍原告通行；该门头房原址是原村民小林家的房产，走东胡同，自然流水道也是走东胡同；旧村改造后，原告所买门头房的西山墙应该是与被告共有，是伙墙，旧村改造时约定被告使用的门洞东西宽为2.9米，建起门头房后里净为2.5米，推断原告的西山墙为伙墙。如果按原告所述其西山墙为原告所有，请其出示房权证和土地证；被告没有妨碍原告维修房屋，原告不走讼争胡同，原告所称维修墙壁和房子，原告对伙墙没有使用权，不存在需要原告维修的问题；被告建门是在其合法使用的土地范围内，何况是依据政府部门的决定，土地的合法使用是村委的决定，原告没有理由说我方侵犯其财产权益。旧村改造尚未完成，因被告妻子患严重疾病、女儿尚在家待业，生活困难，因此村委对被告现住的楼房是临时安置，门头没有征用，门洞的土地使用权属于村委。正与原告所述在2000年原告与孙某某提出过排除妨碍的诉讼，根据民诉法的相关规定，原告二次起诉，违背了一事不再理的原则，请法庭依法驳回其请求。
经审理查明，被告家老房与孙某某家老房是南北邻居，两家共用同一胡同向北通行，该胡同为两家共有，长约20多米、宽约2.5米，并有大门。1993年莱州市搞城建规划，拆除了此门，胡同后退1.37米，建造了沿街楼，在胡同口处留有门洞保障被告及孙某某家通行，门洞上方有两层楼房，1998年原告购买了门洞东侧的一间楼房（三层）及门洞上方的两层楼房，该房门朝北开，楼房南侧设露天楼梯，楼梯间有围墙，楼梯间南侧为一小院，小院东西长4.4米、南北宽1.3米。之后原告将楼梯间围墙加高并封了顶，将小院也封了顶。原告租住孙某某家的房子从胡同通行。1999年被告贴着门洞东、西墙建两个门垛欲安装大门，被原告和孙某某家阻止，随后原告与孙某某诉至本院要求被告夫妇拆除门垛、排除妨碍。本院认为，讼争胡同的使用权系孙某某与被告家共有，被告家在没有有关部门的批准下，又没有征得共同使用人的同意，在胡同口建大门影响了邻里关系，其做法是不对的，遂作出（1999）莱州民初字第1402号民事判决书，判令不准被告夫妇在其胡同口建大门。被告夫妇不服判决提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2000）烟民终字第791号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年莱州市文昌路街道东南隅居委会进行旧村改造，被告及孙某某家老房全部拆除，迁至他处居住，两家老房的土地使用权归东南隅居委会，但东南隅居委会对门洞及门洞南侧3.9米的胡同（与原告家小院南墙相齐）的使用权暂未收回，允许被告使用。2013年夏秋季节，被告在门洞北侧安装了玻璃大门和卷帘门，在门洞南侧贴着楼房南墙搭建小屋一间，在小屋南侧砌起南墙围成小院，该墙与原告家小院南墙东西相齐，之后被告的女儿在此开商店搞经营。原告认为2000年法院已经判决不准被告建门，被告建造的门头房妨碍其通行、流水及维修房屋，遂诉至本院。审理中，原告提交了（1999）莱州民初字第1402号民事判决书和（2000）烟民终字第791号民事判决书，
本案争议焦点：被告将门洞堵死是否影响原告通行、流水及维修房屋。
关于通行及维修房屋，原告主张门洞及胡同是历史形成的，被告不能私自堵死归为己有，被告堵死门洞没有任何审批手续，东南隅居委会允许被告使用门洞及胡同，但并没有说可以堵死门洞，自己维修房屋需要走这个门洞，因为沿街楼建设时没有设计其它可以通往沿街楼南侧的过道，现在楼梯顶漏雨需要维修，被告堵死门洞以后过不去。被告辩解原告家的大门向北开，根本不走门洞及胡同，未影响原告通行，被告使用门洞及胡同是得到东南隅居委会许可的，原告将楼梯围墙加高并封顶、将小院封顶是非法建筑，维修非法建筑部分不应受法律保护。原告认可自己家门朝北开，楼梯顶还没有维修。被告不同意在原告维修楼梯顶时给予方便。
关于流水，原告主张沿街楼地势南高北低，楼房南院的南墙及西墙上都有流水孔，水流出来以后就通过胡同向北排，被告堵死门洞及胡同以后积水就流不出去了。被告认可地势南高北低，但是否认原告家南院的雨水是通过胡同向北流的。原告提交了沿街楼其它房主李某、王某乙、万某某的证言各一份，证实沿街楼南院雨水是通过胡同向北流的，被告堵死胡同以后夏季雨水排不出去。被告认为证人证言所证明的内容与事实不符。被告提交了东南隅居委会的证明一份及老房的邻居张某某、姜某某、叶某某、马某某、王某丙的证言一份，证实从历史上左邻、右邻及原告家的流水都不从门洞经过。原告对两份证明的真实性提出异议，不认可其有证明力。从被告提交的原告也认可的现场照片②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩来看，胡同两侧的墙曾是封闭式的，墙上没有排水孔，原告家楼梯间南墙外设置了落水管，而南院的南墙及西墙上均没有流水孔，南院南侧的夹道尽是垃圾，原告的大门外设有污水井。审理期间，原告没有向本院提交其南院南墙及西墙上设有流水孔的证据。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中胡同及门洞的土地使用权旧村改造以前归被告及孙某某家共有，旧村改造以后，被告及孙某某家的宅基地使用权及胡同南段部分的土地使用权收归东南隅居民委员会，但门洞及门洞南侧3.9米（2.6＋1.3）的胡同东南隅居民委员会决定暂不收回，归被告使用，故被告使用门洞及胡同是得到了东南隅居民委员会的许可。原告购买的沿街房大门朝北开，并不从门洞及胡同通行，原告主张被告堵死门洞以后影响其通行与事实不符，对原告的该主张本院不予采信。原告家的楼梯间原为露天设计，原告私自将其加高并封顶，对该部分的维修邻居没有任何法律上的义务，如果原告不将南院封顶，完全可以从南院上下维修楼梯顶，门洞及胡同并不是原告维修楼梯顶的唯一通道，故对原告主张被告妨碍其维修房屋的主张本院也不予采信。1993年莱州市搞城建规划时，将原胡同后退1.37米，门洞的设计就是为了保障胡同内被告及孙某某家通行之用，从现场图片看，胡同两侧的墙上没有排水孔，门洞两侧沿街楼南院的雨水并不通过南侧夹道向胡同方向流出，在本案审理期间原告也没有提交其南院西墙和南墙上有排水孔的证据，原告主张南院雨水通过胡同向北排出没有事实依据，本院亦不予采信。（1999）莱州民初字第1402号民事判决是在被告及孙某某家均从胡同通行、建门未征得孙某某家同意的情况下做出的，现在情势已经发生变更，胡同作为通行的功能已经丧失，原告以此抗辩，本院亦不予采信。
综上，原告主张被告堵死门洞及部分胡同妨碍其通行、流水及维修房屋，证据不足，故原告要求被告排除妨碍、拆除所建门头房、恢复原状，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲要求被告方某某拆除所建门头房、恢复原状的诉讼请求。
案件受理费300元由原告负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市
中级人民法院。
审判长 滕秀桂
审判员 李志胜
审判员 张春生
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘 杰