重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02879号
上诉人（原审被告）：高红英，住四川省成都市锦江区。
委托代理人：陈介武。
被上诉人（原审原告）：陈德全，住重庆市渝北区。
委托代理人：肖宏，重庆祥博律师事务所律师。
上诉人高红英与被上诉人陈德全房屋买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年1月7日作出（2014）渝北法民初字第11585号民事判决。高红英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭，并于2015年6月17日进行了询问，上诉人高红英的委托代理人陈介武，被上诉人陈德全的委托代理人肖宏参加了询问。本案现已审理终结。
陈德全一审诉称，2014年3月18日，陈德全与高红英双方签订了《房地产买卖合同》。该合同约定：高红英（甲方）将其所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道金玉路1号依山庭院2幢1-负1-3号房屋卖给陈德全（乙方），该房屋建筑面积77.74平方米，房屋总价款为40万元。同时约定陈德全在本合同签订的同时缴纳诚意金20000元给丙方重庆钢运置业代理有限公司园区分公司，愿意订购该物业，预订期为3天，自2014年3月18日起至2014年3月21日止。在此期间乙方不得要求退回诚意金。若甲方签署本合同并对上述诚意金以定金名义签收后，乙方所交纳诚意金自动转为定金，并作为第一部分购房款。同时，甲乙双方经一致同意在2014年4月10日之前通过办理委托公证的方式进行交易。合同签订后，陈德全严格按照合同约定缴纳20000元诚意金，随后高红英以定金名义将上述20000元收取。2014年4月10日之前，陈德全多次通知高红英前来办理公证，但办理公证时，双方就公证时间无法达成一致意见，导致该合同现已无法继续履行。为此，陈德全在与高红英多次协商未果的情况下，起诉来院，请求判决：1、解除陈德全与高红英于2014年3月18日签订的《房地产买卖及经纪合同》中的陈德全与高红英之间的房屋买卖关系；2、高红英立即双倍返还陈德全购房定金4万元。本案诉讼费用由高红英承担。
高红英一审辩称，1、双方���卖合同签订后，陈德全以各种理由要求2年的公证期限，而我方认为采取公证委托的目的是为了减少卖方从成都到重庆办理手续的麻烦，直接委托买方信得过的人办理合同约定房屋还款、解押和产权转移，所以公证委托时间以足够办理房屋相关手续时间为限；2、在合同约定的2014年4月10日最后成交期之前，我方多次发短信给中介及陈德全，催促陈德全按照合同约定尽快和我方办理公证书及支付房款，同时高红英还用特快专递递交了房屋买卖成交的催促函件给陈德全和中介；3、陈德全一直试图通过非法手段强迫高红英按照其要求的委托公证方式做委托公证，内容包括全权负责案涉房屋的出售，与购房人签订房屋买卖合同及有关手续，陈德全是要取得房屋转卖的权利，并非真正想自己买房。
一审法院经审理查明：2014年3月18日，以高红英为甲方，陈德全为陈德全乙方，���庆钢运置业代理有限公司为丙方签订《房地产买卖及经纪合同》，约定甲方将所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道金玉路1号依山庭院2幢1负1-3号房屋出卖给乙方，实际成交价格为400000元，同时双方约定乙方于2014年3月18日签署本合同同时交纳诚意金为2万元于丙方，若甲方签署本合同并对上述诚意金以定金名义签收后，乙方所交纳诚意金自动转为定金，并作为第一部分购房款。甲乙双方一致同意通过办理委托公证的方式进行交易，并约定在2014年4月10日之前办理产权过户或办理委托公证之时，乙方支付首付款或房款370000元给甲方，剩余房款10000元，暂由丙方保管，待该物业全部手续办理完毕，各项事项交接清楚后，由丙方与甲方结算。在陈德全按合同约定向高红英交付20000元定金后，双方就合同约定的委托公证发生争议，合同没有再继续履行。
一审庭审中，陈德全、高红英均陈述应当先行办理委托公证再行支付房屋首付款。因对合同中约定的委托公证的内容及期限没有约定，陈德全、高红英对委托公证有不同理解：陈德全认为委托公证即高红英委托陈德全办理房屋产权过户相关手续，既可以由陈德全将房屋办理至自己名下，又可以由陈德全将产权过户到其他人名下，期限应为2年；高红英认为委托公证是为了顺利完成房屋过户，由高红英委托代理人将房屋的产权从高红英名下过户到陈德全或者陈德全直系亲属名下，期限可以为3个月。高红英不同意按照陈德全所述的委托公证方式履行合同。
一审法院认为，陈德全、高红英签订的《房地产买卖及经纪合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应依合同约定履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，由于双方在合同中对委托公证的具体方式没有做出明确约定，在合同履行过程中，双方对委托公证存在不同理解且达不成补充协议。按合同约定，办理委托公证是交付首付款的前提，现双方均不同意按对方主张的方式进行委托公证，合同实质上已不能继续履行，陈德全请求解除与高红英签订的《房地产买卖及经纪合同》中的陈德全与高红英之间的房屋买卖关系，符合法律规定，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解��后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除的原因系双方对合同的主要条款约定不明而使合同不能履行，不可归责于陈德全或高红英任何一方，陈德全亦不能举示有效证据证明高红英存在其他违约行为，因此陈德全请求高红英双倍返回定金，缺乏事实及法律依据，但因合同解除后，高红英收取的定金应予以返还，因此对陈德全的请求，一审法院在2万元范围内予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除陈德全与高红英于2014年3月18日签订的《房地产买卖及经纪合同》中的陈德全与高��英之间的房屋买卖关系；二、高红英于本判决生效之日起七日内返还陈德全购房定金2万元；三、驳回陈德全的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由陈德全负担400元，由高红英负担400元。
高红英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决中的第二项“被告高红英于判决生效之日起七日内返还原告陈德全购房款定金2万元”；2、请求判决被上诉人陈德全违约，承担违约责任，上诉人不再退还2万元定金；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决事实不清，具体情况为：表面上看，买卖双方好像是基于委托公证的具体内容没有谈妥而致使合同未能按时履行。其真实情况为：第一、高红���提出的委托公证书有效日期为3个月，如果由于客观原因3个月还不能过户的，可以答应做二次委托公证。另外，委托公证书的内容只能是授予被委托人具有将房屋产权从高红英的户上转移至陈德全或陈德全的直系亲属头上。这些诉求是完全和买卖合同一致的，但是陈德全找各种借口不答应。第二、陈德全提出的委托公证书有效日期必须为2年，另外委托公证书内容必须授予被委托人在此案标的房屋未过户到陈德全的情况下，必须有权签订该标的房屋再次买卖合同，有权收取定金，有权收取房款，有权将此房屋从高红英户头上直接过户给陈德全认可的任何第三方。陈德全的这些要求，都是陈德全在庭审中明确表示认可了的。第三、基于以上第一、第二点，可以非常明确说明以下情况：1、高红英提出诉求：委托公证书有效日期为3个月，如果由于客观原因3个月还不能过��的，可以答应做二次委托公证。另外，委托公证书的内容只能是授予被委托人具有将房屋产权从高红英的户上转移至陈德全或陈德全的直系亲属头上。这个诉求是和已签订的房屋买卖合同一致的，是合理、合法、合情的诉求。但是陈德全坚决不同意，并在我方多次短信，快递催促的情况下，拒不理会，直接导致到合同签订的最终履行期限仍然未和高红英办理委托公证书，陈德全因此已经形成事实违约。2、陈德全强行要求的公证委托要求：必须授予被委托人在此案标的房屋未过户到陈德全的情况下，必须有权签订该标的房屋再次买卖合同，有权收取定金，有权收取房款，有权将此房屋从高红英户头上直接过户给陈德全认可的任何第三方。这些要求是在变更已签订的《房地产买卖及经纪合同》的买卖主体，将买受人变更为陈德全认可的任何第三人，并非他本人，试图��接利用委托公证书的交易方式变更已签订的《房地产买卖及经纪合同》这个主合同的买卖主体，这本身就是对主合同的违约。买房方式只是对买卖合同的补充，补充不能违背主合同的买卖主体关系。所以陈德全对于委托公证的强行要求也是在主张违约。
陈德全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，陈德全与高红英签订合同合法有效，双方本应按约履行。但双方合同中只约定了通过办理委托公证的方式进行交易，对委托公证的具体方式及内容未作出明确约定，致双方在履行中发生分歧，且不能协商达成补充协议。合同事实上履行不能，原审法院依法解除合同正确。因合同解除原因不能归责双方的违约行为，故本案不适用定金法则，高红英上诉要求不予退还定金不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人高红英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年八月六日
书 记 员 左 琴