河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3662号
上诉人（原审被告）：商丘市城乡一体化示范区中州办事处滨河社区李楼东村村民组。住所地：河南省商丘市中州路白云副食品批发市场院内。
代表人：曹晓庆，该村民组组长。
委托委托代理人：徐长久，河南华豫律师事务所律师。
委托委托代理人：孙光辉，河南华豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李俊英，女，1950年6月21日出生，汉族，住商丘市。
委托诉讼代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷超，男，1977年6月12日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
原告原告：石艳敏，女，1978年5月10日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
原审原告：雷依明，男，2004年8月16日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：雷超，系雷依明之父。
委托诉讼代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
上诉人商丘市城乡一体化示范区中州办事处滨河社区李楼东村村民组（以下简称李楼东村村民组）因与被上诉人李俊英、雷超，原审原告石艳敏、雷依明农村土地承包经营权入股合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李楼东村村民组的委托诉讼代理人徐长久、孙光辉，被上诉人雷超，被上诉人李俊英、雷超、原审原告石艳敏、雷依明共同委托的诉讼代理人李攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李楼东村××组上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回李俊英、雷超的诉讼请求。事实和理由：1、本案案情复杂应当适用普通程序审理本案。2、李楼东村××组不是决策机构，是村民集体活动的召集人，不具备本案诉讼主体资格。3、1997年李楼东村分款名单显示李俊英、雷超不是占地村民，按照上述名单确认的分配方案是经过公示全体村民认可，李俊英、雷超均未提出异议。4、本案诉讼已超过诉讼时效。一审判决认定事实错误，李俊英、雷超不应当享受涉案房屋分配及收益。
李俊英、雷超、石艳敏、雷依明辩称：1、本案案情并不复杂，一审适用简易程序并无不当。2、李楼东村××组系农村集体经济组织，依法行使村集体土地经营权及管理权，本案诉讼主体适格。3、李俊英、雷超、雷杰均为1997年李楼东村××组的占地村民，应当享受涉案房屋分配及收益。李俊英现年67岁，其户口未迁出李楼东村××组，雷超1977年出生，一直在李楼东村××组长大在外当兵并不影响其土地承包经营权，其应属于占地村民。4、李俊英、雷超一直主张涉案权利，本案未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李俊英、雷超、石艳敏、雷依明向一审法院起诉请求：1、李楼东村××组向李俊英、雷超分别分配白云副食品批发市场门面房各一间；2、李楼东村××组向李俊英支付自2014年至2017年一季度白云副食品批发市场公共房产收益24250元，并自2017年二季度起按照李楼东村被征地村民同等待遇向李俊英支付公共房产收益；3、李楼东村××组向雷超支付自2014年至2017年一季度云副食品批发市场公共房产收益24250元，并自2017年二季度起按照李楼东村被征地村民同等待遇向雷超支付公共房产收益；4、李楼东村××组分别向石艳敏、雷依明支付自2014年至2017年一季度云副食品批发市场公共房产收益各5150元，并自2017年二季度起按照李楼东村被征地村民近亲属同等待遇向石艳敏、雷依明支付公共房产收益；5、本案的诉讼费用由李楼东村××组承担。
一审法院认定事实，1997年，李楼东村××组与开发商合作建设商丘白云副食品批发市场，该村村民以其承包经营的土地入股，开发商以资金入股，约定开发商将市场建成后享有15年的经营、受益权，期限届满后，该市场交由该村民组入股村民经营、管理，产权归该村民组入股村民所有。李俊英、雷超及案外人雷杰，系同一家庭承包经营组织，案外人雷杰、雷超分别系李俊英的长子、次子，三人均为李楼东村村民。建设商丘白云副食品批发市场占用了李俊英、雷超及案外人雷杰三人共同承包经营的土地，该宗土地位于原××村水塔东边，距离包河约50米处，西临李西义、刘玉争，北临李先科、朱桂英，东临李纪银、吴凤荣，南临李楼村西组。2014年，开发商15年的经营期限届满，将市场全部房产及相关设施交给了李楼东村××组，李楼东村××组按照承包经营土地入股村民的人数，每人分配一间门面房归个人经营、管理，剩余部分未分配房产视为入股村民的公共房产，由村民组负责代为管理，每年定期为承包经营土地入股村民及其家庭成员分配收益，其中入股村民的每一家庭成员按照入股村民收益的一半领取收益。李俊英、雷超及案外人雷杰三人形成的同一家庭承包经营组织中，案外人雷杰分配了一间该市场内的门面房，其家庭成员也按时领取了村民组代管的公共房产收益，李楼东村××组没有为李俊英、雷超分配房产，也没有向李俊英、雷超及其家庭成员分配收益。另查明，石艳敏系雷超之妻，雷依明系雷超之子，二人现与雷超为同一家庭组织成员；梁园区白云办事处李楼东村××组已并入商丘城乡一体化示范区中州办事处滨河社区居民委员会。
一审法院认为，李俊英、雷超同本村其他村民以其家庭承包经营的土地交由李楼东村××组，由李楼东村××组代表村民与开发商合作开发建设商丘白云副食品批发市场，形成了农村土地承包经营权入股合同关系，2014年开发商经营期限届满，将商丘白云副食品市场内的门面房移交给李楼东村××组后，李楼东村××组按照入股时有地村民的人数，每人分配一间门面房归个人经营、管理，但未向李俊英、雷超分配门面房。李楼东村××组应当按照约定确保李俊英、雷超享有与其他入股村民同样的权利，确保雷超的家庭组织成员与其他入股村民的家庭组织成员享有同样的权利。李楼东村××组辩称，李俊英、雷超、石艳敏、雷依明诉请已超过诉讼时效。李俊英、雷超、石艳敏、雷依明诉请其权益受损害，应从其知道或应当知道之日起计算，李楼东村××组未能证明李俊英、雷超、石艳敏、雷依明知道或应当知道其权益受损的日期，故李楼东村××组辩称李俊英、雷超、石艳敏、雷依明诉请已超过诉讼时效，理由不充分，证据不足，不予支持。李楼东村××组辩称，李楼东村民组不是本案适格被告。李楼东村××组虽不具备独立法人资格，但属于依法成立的其他组织，具备民事诉讼主体资格。李楼东村××组承认李俊英、雷超系其村民组织成员，但辩称李俊英、雷超承包经营的土地不在白云副食品市场建设用地范围内，其辩称理由不充分，证据不足，不予支持。故李俊英、雷超要求李楼东村××组分配给二人各一间位于商丘白云副食品市场内的门面房、对公共房产享有与其他入股村民同等收益权利的诉讼请求应予支持。石艳敏、雷依明要求对公共房产享有与其他入股村民家庭成员同等收益权利的诉讼请求也应予支持。李俊英、雷超、石艳敏、雷依明未能举证证明其他入股村民及家庭成员在2014年至2017年一季度期间实际领取公共房产收益具体金额，李俊英、雷超、石艳敏、雷依明要求李楼东村××组支付自2014年至提起本案诉讼之前的白云云副食品批发市场公共房产收益的诉讼请求，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《农村土地承包经营法》第三十二条之规定判决：一、被告商丘城乡一体化示范区中州办事处滨河社区李楼东村××组于判决生效之日起十日内将商丘白云副食品批发市场内房产分别分配给原告李俊英、雷超各一间；二、被告商丘城乡一体化示范区中州办事处滨河社区李楼东村××组自2017年5月9日起按照其他入股村民的同等标准向原告李俊英、雷超支付商丘白云副食品批发市场内公共房产收益；三、被告商丘城乡一体化示范区中州办事处滨河社区李楼东村××组自2017年5月9日起按照其他入股村民家庭成员的同等标准向原告石艳敏、雷依明支付商丘白云副食品批发市场内公共房产收益；四、驳回原告李俊英、雷超、石艳敏、雷依明的其他诉讼请求。一审案件受理费2330元，由被告商丘城乡一体化示范区中州办事处滨河社区李楼东村××组负担。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审审理程序是否合法？李楼东村××组本案诉讼主体是否适格？本案是否超过诉讼时效？李俊英、雷超是否属于李楼东村的占地村民？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，李楼东村××组属于基层群众性组织，作为涉案土地的经营者、管理者，代表村民与开发商合作开发建设商丘白云副食品批发市场，李楼东村××组本案诉讼主体适格。2014年李楼东村××组将涉案部分房屋分配到村民后，李俊英、雷超、石艳敏、雷依明一直主张权利，本案诉讼未超过诉讼时效。李俊英1950年出生，雷超1977年出生，其二人一直在李楼东村××组生活居住，李楼东村××组承认李俊英、雷超系其村民组织成员，该村原会计王新民在一审庭审时认可李俊英、雷超属于占地村民，李俊英、雷超原来在该村享有土地承包经营权，一审判决认定李俊英、雷超与同村民组其他成员一样享受位于商丘白云副食品市场内的门面房的分配及公共房产收益的权利，并无不当。一审适用简易程序审理本案并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人商丘市城乡一体化示范区中州办事处滨河社区李楼东村村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年一月五日
书记员 韩慧芳