中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初158号
原告：乐爱金财产保险有限公司(KBINSURANCECO.,LTD)。住所地：大韩民国06134首尔江南区德黑兰路***号乐爱金保险大厦。
代表人：金秉宪(KimByungHun),该公司代表董事。
委托代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。
被告：汎韩物流有限公司(PANTOSLOGISTICSCO.,LTD)。住所地：大韩民国首尔永登浦区汝矣大路。
代表人：崔原赫(ChoiWonhyok)，该公司首席执行官。
委托代理人：李俊婷，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告：汎韩物流(上海)有限公司。住所地：中华人民共和国(上海)自由贸易试验区英伦路XXX号XXX幢一层第三单元Ａ部位。
法定代表人：李文甲(LeeMunGab)，该公司总经理。
委托代理人：李俊婷，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告：中国外运山东有限公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区河南路***号。
法定代表人：宋嵘，该公司总经理。
委托代理人：王中华，山东友华律师事务所律师。
被告：中国外运山东有限公司威海分公司。住所地：中华人民共和国山东省威海市环翠区海滨中路***号。
代表人：刘福，该分公司总经理。
委托代理人：叶文，上海刘彦律师事务所律师。
委托代理人：刘彦，上海刘彦律师事务所律师。
原告乐爱金财产保险有限公司(KBINSURANCECO.,LTD，以下简称乐爱金公司)为与被告汎韩物流有限公司(PANTOSLOGISTICSCO.,LTD，以下简称汎韩公司)、被告汎韩物流(上海)有限公司(以下简称汎韩上海公司)、被告中国外运山东有限公司(以下简称中外运山东公司)、被告中国外运山东有限公司威海分公司(以下简称中外运威海公司)多式联运合同纠纷(包含海上运输方式)一案，于2015年12月10日向本院提起诉讼。经原告补齐立案材料后，本院于2016年1月15日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。此后，原告乐爱金公司、被告汎韩公司、被告汎韩上海公司和被告中外运威海公司均申请延期举证。2016年8月25日，本院组织各方当事人进行证据交换。2017年1月20日，本院公开开庭审理本案，原告乐爱金公司委托代理人王灿明律师、被告汎韩公司和被告汎韩上海公司的共同委托代理人李俊婷律师、被告中外运山东公司委托代理人王中华律师和被告中外运威海公司委托代理人叶文律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐爱金公司诉称：2014年12月11日，“GrandPeace”轮807W航次承运了装载于集装箱编号CICUXXXXXXX内的47个托盘液晶玻璃面板等货物。汎韩公司签发了编号为PLIHQXXXXXXX的清洁提单，载明卸货港为威海，货物最终交付地为南京。涉案货物运抵威海并在日照清关，随后在2014年12月13日装载于卡车鲁K1XX**和鲁K9X**挂上运往南京。在运往南京的途中，承运车辆轮胎起火，火势蔓延到集装箱，致使集装箱内货物损失严重。原告系涉案货物的保险人，业已根据保险合同约定向被保险人支付了货损保险理赔款XXXXXXX.38美元，取得了代位求偿权。原告认为，汎韩公司和汎韩上海公司是全程运输承运人，中外运山东公司和中外运威海公司是陆路运输区段承运人，应当参照适用海运区段实际承运人承担连带责任的规定，由四被告对原告损失承担连带赔偿责任。为此，原告请求判令：四被告连带向原告赔偿XXXXXXX.38美元及其利息损失(自2014年12月13日起按照中国银行同期贷款利率计算至判决确定的付款日止)，并由四被告承担本案的案件受理费。
被告汎韩公司辩称：(一)原告没有权利向其索赔。原告所代位的被保险人乐金显示(南京)有限公司(以下简称乐金显示南京公司)既不是本案多式联运合同下的当事人，也不是记名多式联运单下的托运人或收货人；没有证据证明原告是涉案货物的保险人，并就涉案货损支付了保险赔偿款，因此原告无法取得代位求偿权。(二)涉案火灾属于《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)所规定的“不可抗力”免责事由。(三)被告中外运山东公司和被告中外运威海公司应当就涉案货损承担连带赔偿责任。(四)原告主张的货损金额没有事实依据。涉案货物价值应当根据报关单中所确定的价格以及数量确定；原告聘请的公估机构没有检验资质，公估师没有对液晶显示屏进行检验的资质及专业知识，检验过程缺乏科学性，因此原告的公估报告不能作为定损依据；因原告自身原因导致无法确认27托盘下货物受损情况的不利后果应当由原告自行承担，应当以被告中外运山东公司和被告中外运威海公司提交的公估报告为依据确定涉案货损金额。(五)被告汎韩公司有权享受单位责任限制。依据《货物运输合同》第5.3条以及涉案多式联运单背面条款第8.3、8.4、8.9条约定，即使涉案47托盘货物推定全损，赔偿限额为*****美元。
被告汎韩上海公司辩称：其仅为被告汎韩公司的代理人，并非涉案多式联运经营人，也并非陆路运输区段的实际承运人，因此不应当对涉案货损承担赔偿责任。其他答辩意见同被告汎韩公司。
被告中外运山东公司辩称：涉案货损发生在陆路运输区段，而在多式联运合同的非海运区段运输中没有“实际承运人”的概念，因此原告向中外运山东公司索赔没有法律依据。其他答辩意见赞同被告汎韩公司的意见。
被告中外运威海公司辩称：在中外运山东公司答辩的基础上，认为原告主张利息损失没有依据，原告于2015年实际赔付，因此其主张的起算时间没有依据，且主张贷款利率计算利息没有依据。
原告乐爱金公司为支持其诉请提交了12份证据，四被告的质证意见以及本院认证意见如下：
1.预约保单及主保险单，用以证明被保险人为涉案货物向原告投保，原告与被保险人之间的保险合同成立。
四被告认为证据1无原件且未经公证认证，对其真实性不予认可，并对其证明内容有异议。
本院认为，原告提交的保险赔偿款支付凭证、权益转让书、委托书、检验报告等证据已构成完整证据链，证明涉案保险合同关系及保险事故的真实性，对证据1的证据效力和证明力予以确认。
2.提单，用以证明涉案货物于2014年12月11日装载上船，汎韩公司签发了涉案提单。
被告汎韩公司和被告汎韩上海公司确认证据2的真实性，但认为该提单只能证明运输合同关系，不能证明涉案货物在装船时质量完好，并且提单所记载的收货人和通知方并非原告所称的乐金显示南京公司。被告中外运山东公司认为提单真实性应当由汎韩公司和汎韩上海公司判断，不发表其他意见。被告中外运威海公司认为原告证据第30页装船清单应当不属于提单内容。
本院认为，鉴于涉案提单签发人汎韩公司确认该提单的真实性，对证据2的证据效力和证明力予以确认。
3.运输合同，用以证明汎韩上海公司负责涉案货物的全程运输，应当对货损承担赔偿责任。
被告汎韩公司和被告汎韩上海公司确认证据3的真实性，但认为该运输合同已经过期，并且仅针对从中国出口货物，与涉案运输无关。被告中外运山东公司表示以汎韩公司和汎韩上海公司的质证意见为准，不发表其他意见。被告中外运威海公司对证据3的关联性有异议。
本院认为，该合同第9条载明其最迟已于2013年12月31日到期，原告未提交其他证明该合同到期后仍约束合同双方的证据，因此该证据与本案无关，对证据3的证据效力和证明力不予确认。
4.商业发票与装箱单，用以证明涉案货物价值和数量。
被告汎韩公司和被告汎韩上海公司认为证据4未经公证认证，对其真实性不予认可，且对其证明力有异议。被告中外运山东公司同意汎韩公司和汎韩上海公司的质证意见，并认为货物价值应以海关报关单上记载的金额为准。被告中外运威海公司对证据4的真实性不予认可，并认为装箱单和商业发票上的收货人都不是乐金显示南京公司。
本院认为，该证据系乐金显示有限公司(以下简称乐金显示公司)单方制作，且与被告方提交的商业发票和装箱单记载金额以及进口报关金额不一致，对证据4的证据效力和证明力不予确认。
5.出警证明，用以证明货损原因是2014年12月13日承运涉案货物的车辆在运输过程中轮胎起火，承运人未能在运输期间照管好货物致使发生货损。
四被告对证据5的真实性无异议，但认为该证据只陈述了火灾事实，未说明火灾原因。
本院认为，鉴于四被告对证据5的真实性无异议，对其证据效力和对涉案火灾事故经过的证明力予以确认。
6.机动车行驶证，用以证明被告中外运威海公司是涉案车辆的所有人，因此是涉案货物的实际承运人。
被告汎韩公司和被告汎韩上海公司认为不清楚相关情况，不发表质证意见。被告中外运山东公司和被告中外运威海公司确认证据6的真实性。
本院认为，根据四被告的质证意见，对证据6的证据效力及其对被告中外运威海公司法律地位的证明力予以确认。
7.检验报告，用以证明涉案货损原因、程度及责任。
被告汎韩公司和被告汎韩上海公司表示基本同意被告中外运山东公司的质证意见。被告中外运山东公司对定损金额有异议，认为检验方式不具有科学性，原告未证明检验人资质，检验报告内容不全。被告中外运威海公司对定损金额有异议，认为检验机构没有检验和估损的资质，完好货物价值认定错误、检验过程由收货人自行掌控且定损金额中加了保险加成。
本院认为，四被告对证据7的真实性无异议，对其证据效力予以确认，但其对货损金额的证明力应当结合在案其他证据予以综合认定。
8.转账凭证及银行水单，用以证明原告分别于2015年5月14日和9月24日向被保险人支付了保险赔偿款合计XXXXXXX.38美元。
四被告认为第一笔款项支付时间早于定损时间，因此无法确定是否为涉案保险赔款的支付凭证。
本院认为，保险人在保险事故发生后负有及时向被保险人支付保险赔偿金的义务，在核定周期较长情况下先行赔付部分，待正式定损后再赔付差额部分，该赔付流程符合保险业理赔实践，四被告提出的质证意见不足以推翻证据8的证据效力，对其证据效力和证明力予以确认。
9.权益转让书，用以证明被保险人已收到原告支付的保险赔偿金，原告已取得代位求偿权。
四被告认为证据9形成于2015年5月12日，早于原告所称的赔付时间，其真实性和合法性存疑。
本院认为，证据9系原件，注明“分期偿还”，与事实相符，且形成于第一笔保险赔偿金支付前两日，符合保险业理赔实践，对证据9的证据效力和证明力予以确认。
10.原告主体身份证明，用以证明原告公司英文名称从LIGInsuranceCo.Ltd.变更为KBInsuranceCo.,Ltd.。
四被告认为证据10不能证明两家公司是承继关系，对其证明内容有异议。
本院认为，两份主体公证认证资料上显示的营业注册号码一致，因此可以证明原告公司英文名称发生变更。对证据10的证据效力和证明力予以确认。
补充证据1.受损货物废弃说明及销毁证明，用以证明涉案受损货物已被全部销售。
被告汎韩公司和被告汎韩上海公司对其真实性无异议，但对关联性有异议。被告中外运山东公司和被告中外运威海公司对乐金显示南京公司出具证明的真实性无异议，但认为香港俐通集团出具的证明未办理证明手续，对真实性保留意见，并认为单方陈述不足以证明涉案货物已被销毁。
本院认为，涉案货物由货方自行销毁并不能证明其推定全损的合理性，也无助于涉案货物定损，因此涉案货物是否已被销毁与本案无关，对补充证据1的证据效力和证明力不予确认。
补充证据2.委托书，用以证明收货人委托发货人乐金显示公司接收保险赔款。
四被告对其真实性无异议，但认为这份证据证明被保险人是乐金显示南京公司。
本院认为，鉴于四被告对该证据的真实性无异议，对补充证据2的证据效力和证明力予以确认。
被告汎韩公司为支持其抗辩提交了3份证据，原告乐爱金公司及其他三被告发表的质证意见以及本院认证意见如下：
1.货物运输合同和2.订舱截屏，共同用以证明涉案货物由托运人委托汎韩公司进行全程运输，双方约定汎韩公司的责任限额以多式联运提单中的约定为准。
原告认为公证认证件显示汎韩公司法律团队自行证明证据1的真实性，对证据1的真实性保留意见，且该运输合同已过有效期，有关责任限额的约定是格式条款，需双方达成合意；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明运输合同仅存在于托运人与汎韩公司之间。其他三被告对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
本院认为，该合同第9条载明其最迟已于2012年12月31日到期，被告汎韩公司未提交其他证明该合同到期后仍约束合同双方的证据，因此该证据与本案无关，对证据1的证据效力和证明力不予确认。鉴于四被告对证据2的真实性均无异议，该证据可以证明涉案货物的托运人向汎韩公司订舱，对其证据效力和证明力予以确认，对其证明内容应结合在案证据综合认定。
3.提单及背面条款，用以证明汎韩公司签发了涉案提单，且提单正面已提示托运人和提单持有人，承运条件记载于提单背面。
原告对证据3的真实性无异议。其他三被告对证据3无异议。
本院认为，鉴于其他当事人对证据3的真实性均无异议，对其证据效力和证明力予以确认，至于提单背面条款效力将在下文详述。
被告汎韩上海公司为支持其抗辩提交了2份证据，原告乐爱金公司及其他三被告发表的质证意见以及本院认证意见如下：
1.合作协议，用以证明汎韩上海公司只是作为汎韩公司的代理负责安排中国境内运输，并不是本案的多式联运经营人。
原告对证据1的真实性无异议，但认为汎韩公司与汎韩上海公司存在相互代理关系，证据1不能达到其证明目的。被告汎韩公司对证据1无异议。被告中外运山东公司和被告中外运威海公司对证据1的真实性无异议。
本院认为，鉴于其他当事人对证据3的真实性均无异议，对其证据效力和证明力予以确认，但其证明内容应结合在案证据予以综合认定。
2.货物交接单，用以证明涉案货物的陆路运输区段由中外运山东公司负责，汎韩上海公司不是陆路运输区段承运人。
原告对证据2的真实性无异议，但认为汎韩上海公司是全程运输的承运人。被告汎韩公司对证据2无异议。被告中外运山东公司和被告中外运威海公司主张证据2并非由中外运山东公司出具，记载的“滕曦”亦并非中外运山东公司员工。
本院认为，鉴于被告中外运威海公司对其实际负责涉案货物陆路区段运输无异议，中外运山东公司作为其总公司应当与中外运威海公司共同承担陆路运输区段的承运人责任，该节事实可以认定，对证据2已无必要再行认定。
被告中外运山东公司和被告中外运威海公司为支持其抗辩共同提交了14份证据，原告乐爱金公司及其他两被告发表的质证意见以及本院认证意见如下：
1.乐金显示南京公司在事故发生后提交的商业发票和装箱单、2.威海海关进口货物报关单和3.日照海关进口货物报关单，共同用以证明涉案货物的名称、单价、金额、件数等信息。
原告对证据1至3的真实性无异议，但认为货物价值应以原告提交的商业发票为准。被告汎韩公司和被告汎韩上海公司对证据1至3的真实性无异议，并认为涉案货物的单价、件数、金额等信息应当以此为准。
本院认为，各方当事人对证据1至3的真实性均无异议，且3份证据载明的金额一致，形成证据链，对其证据效力和证明力予以确认。
4.公估报告，用以证明上海海神保险公估有限公司对涉案货物的损失进行了评估，受损严重的20托货物的损失金额为*****美元，受损较轻的27托货物损失金额为*****美元，合计损失为******美元。
原告对证据4的真实性无异议，但对定损金额有异议，认为公估公司对专业产品没有评定资质，生产商最有评定资格，且涉案货物已被全部销毁。被告汎韩公司和被告汎韩上海公司对证据4无异议。
本院认为，各方当事人对证据4的真实性无异议，对其证据效力予以确认，但其对货损金额的证明力应当结合在案证据综合认定。
补充证据1.中国行业标准《数字电视液晶显示器通用规范》和《计算机用液晶显示器通用规范》、补充证据2.深圳市泽恩电子有限公司的LCD显示屏通用检测标准、补充证据3.苏州大学硕士论文《液晶显示屏故障诊断与维护的研究》节录和补充证据4.(2014)沪一中民六(商)终字第S75号民事判决书，共同用以证明从国家行业标准、企业标准、学术专业角度等，原告提交的检验报告中使用的检测方法和过程不具有科学性、专业性和客观性，不应采信；涉案货物受损程度因货物销毁已无法认定，原告应当承担举证不能的法律后果，货损程度和金额应当以被告方提交的检验报告来确定。
原告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。被告汎韩公司和被告汎韩上海公司对该组证据无异议。
本院认为，补充证据1是适用于涉案货物的我国电子行业推荐标准，对事实具有证明作用，对其证据效力和证明力予以确认。补充证据2至4对涉案事实不具有证明作用，可作为被告中外运山东公司和被告中外运威海公司单方陈述的意见，对其证据效力和证明力不予确认。
补充证据5.出警证明、阳光财产保险股份有限公司拒赔通知书和山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书以及补充证据6.有关火灾事故原因分析的相关论文，共同用以证明涉案火灾事故系轮胎内部机械故障导致，属于意外事故，车辆所有人对此不具有过错，不应承担赔偿责任。
原告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，并认为涉案事故发生表明车辆所有人对车辆保养存在过错。被告汎韩公司和被告汎韩上海公司对该组证据无异议。
本院认为，鉴于其他各方当事人对该组证据的真实性无异议，对补充证据5的证据效力和对涉案事故原因的证明力予以确认。补充证据6对涉案事实不具有证明作用，可作为被告中外运山东公司和被告中外运威海公司单方陈述的意见，对其证据效力和证明力不予确认。
补充证据7.有关保险人因货车火灾事故向契约承运人和车辆所有人追偿的案例，用以证明货车轮胎火灾事故多属于轮胎内部机械故障引起，属于意外事故，车辆所有人不具有过程，不承担赔偿责任，且在陆路运输中，保险人要求契约承运人和车辆所有人承担连带赔偿责任，无法律依据。
原告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。被告汎韩公司和被告汎韩上海公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
本院认为，补充证据7对涉案事实不具有证明作用，可作为被告中外运山东公司和被告中外运威海公司单方陈述的意见，对其证据效力和证明力不予确认。
补充证据8.全国企业信用公示系统查询结果，用以证明出具原告方检验报告的青岛德昌海事技术服务有限公司没有受损货物的查勘、检验、估损资质。
原告对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议。被告汎韩公司和被告汎韩上海公司对该证据无异议。
本院认为，补充证据8与青岛德昌海事技术服务有限公司自行提供的营业执照复印件记载一致，对其证据效力和证明力予以确认。
补充证据9.上海海神保险公估有限公司证件和公估师证件，用以证明上海海神保险公估有限公司具有对保险标的出险后查勘、检验、估损及理算资质，公估师具有保险公估资质，其所出具的报告合法有效。
原告对该证据的真实性无异议，对该公司及其公估师的资质亦无异议，但认为其出具的公估报告不一定合法有效。被告汎韩公司和被告汎韩上海公司对该证据无异议。
本院认为，各方当事人对上海海神保险公估有限公司及其公估师资质无异议，对补充证据9的证据效力和证明力予以确认。
补充证据10.乐金显示(中国)有限公司的主体信息，用以证明提单上的记名收货人“LGDCN”是乐金显示(中国)有限公司，并非乐金显示南京公司。
原告对该证据的真实性无异议。被告汎韩公司和被告汎韩上海公司对该证据无异议。
本院认为，该证据未载明乐金显示(中国)有限公司的英文名称为“LGDCN”且提单上记载的收货人地址与该公司注册地址不一致，不能证明乐金显示(中国)有限公司即为提单记载的收货人，因此补充证据10与本案无关，对其证据效力和证明力不予确认。
本院查明：
(一)关于涉案运输及事故情况
2014年12月11日，汎韩公司作为多式联运经营人签发编号为PLIHQXXXXXXX的清洁提单，载明：托运人为韩国的乐金显示公司；收货人为中国南京的“LGDCN”，地址与通知方乐金显示南京公司一致；交货联系人为汎韩上海公司；收货地和装货港位于韩国；卸货港为中国威海，交货地为中国南京；运输工具为“GrandPeace”轮807W航次；提单项下共有包括编号CICUXXXXXXX集装箱在内的4个40英尺超高集装箱，由发货人装载并计数，据称内装192项玻璃面板、集成电路等；运输方式为门到门。
涉案提单正面签单章下方、签单日期上方载明：“发货人注意：在托运货物时已经接受的条件条款记载于提单背面。除非特别说明，否则上述费用不包括海关税、清关费用以及货物所产生的其它非运输费用。”提单背面第8.1条载明：“评估因货物灭失或损坏而产生的赔偿应根据货物送达收货人之时之地的价值作出，或根据本多式联运提单应当送达之时之地的标准作出。”第8.3条载明：“根据8.4条至8.9条(含8.9条)的规定，货物灭失或损坏而产生的金额超过每包装或每单位666.67SDR或按毛重计算每千克2SDR的(以二者之中较高者为准)，货运代理不对此承担任何责任。……”第8.6条(a)款载明：“货物灭失或损坏发生在多式联运的某个特定阶段时，如果该阶段订立的独立合同所适用的国际惯例或具有强制性的国家法律规定了另一种责任限度，则货运代理就货物的灭失或损坏所承担的责任限度应根据该国际惯例或具有强制性的国家法律的规定来确定。”
海运至中国山东省日照港清关后，涉案提单项下编号为CICUXXXXXXX的集装箱由中外运威海公司名下的货车(车牌号：鲁K1XX**和鲁K9X**挂)负责运往南京。2014年12月13日，在途径江苏省涟水县时，该货车发生后轮轮胎起火事故，并殃及货车上装载的集装箱内47托盘/302062件货物。涟水县公安消防大队涟水中队出具的《出警证明》显示，“此次火灾造成车辆轮胎及货物大半烧毁”。事故发生后，该集装箱内货物被倒箱至新集装箱并于次日送至乐金显示南京公司。
经鉴定，车辆起火原因为挂车第三桥右轮内侧制动蹄复位弹簧断开造成制动蹄无法回位，制动蹄片与制动鼓摩擦产生高温，高温过热的制动鼓引燃轮胎，造成车辆起火燃烧，并且鉴定人认为：“在正常使用状况下复位弹簧一般不会断裂，断开的复位弹簧表面光滑，无拉伸、变形、腐蚀等现象，其断裂应为内部缺陷造成，因此制动蹄复位弹簧的断裂应为发生概率极低的偶然事故”。
(二)关于货损检测情况
2014年12月17日和12月25日，中国太平洋保险(集团)股份有限公司委托公估师、汎韩上海公司和被保险人代表以及原告委托公估师对受损货物进行了联合检验，发现：在47托盘货物中，20托盘货物严重受损，大部分货物已烧焦并灭失，剩存的货物也有明显的损坏情况；另外27托盘货物为轻微受损，部分外包装有轻微受热灼烧痕迹，部分外包装有烟熏痕迹，但外包装内货物状况不明，在进行质量测试之前还不能确定受损情况。各方对受损严重的20托盘货物作报废处理均无异议，但对另外27托盘货物的处理方向不能达成一致意见。
2015年1月27日下午，中国太平洋保险(集团)股份有限公司委托公估师、汎韩上海公司、被保险人和中外运威海公司代表以及原告委托公估师开会协商对涉案火灾事故中剩存货物的损失确定以及后续处理计划，但未达成共识。
2015年5月5日至5月7日，收货人的质检人员对剩存货物进行了第一轮性能检测，据称：质检人员进行肉眼分类检测，内部货物外包装完好无异常，被认为通过第一轮检测，反之外包装有包括烟熏、焦痕和其他损坏情况的货物则被认为没有通过第一轮测试，视为不合格。
2015年5月21日，收货人的质检人员对剩存货物进行了第二轮性能检测，据称：质检人员在强光下对货物进行肉眼检测，如果发现有任何包括烟熏、灰尘、水迹等的污染，该货物即被视为没有通过第二轮检测；通过强光测试后，货物被进行通电测试，如果发现任何异常，该货物即被视为没有通过第二轮检测。
两次检测被保险人都通知了相关各方，但被告方不接受被保险人提出的检测计划，故拒绝参加后续检测。
原告委托公估师并未全程参与检测过程。通过对所剩存的14000片货物的性能检测，收货人告知原告委托的公估师货物的不合格率为72.79%。据此，青岛德昌海事技术服务有限公司出具的《检验报告(案件：南京货损检验-
货物遭遇火灾导致受损案)》认定：20托盘货物全损，价格为*****美元；27托盘货物价值为*****美元。2015年8月5日，邀请第三方对剩存的14000片货物进行查验，预估残值为*****美元。检测费用约合****美元。综上，27托盘货物的损失为******美元(即724134.50美元*110%-91612美元%2B4270.31美元)。
2015年6月4日，上海海神保险公估有限公司出具《中国外运山东有限公司威海分公司公估报告》，根据联合检验的情况及公估师经验，对涉案事故造成的损失金额作出如下评估：按照事故发生后被保险人向被告方提供的发票和进口报关金额计算出的47托盘货物完好价值为XXXXXXX.88美元。受损严重的20托盘货物报废，完好价值为*****美元，其中：15托盘货物受损严重，无法分选，残值为0；剩余5托盘货物仅部分受损，按照50%确定残值为*****美元，因此受损严重的20托盘货物损失金额为*******美元。对受损较轻的27托盘货物按照外包装被烟熏折价12%，外包装顶部受热焦化的最上一层折价50%、其余折价12%，外包装撕裂整体折价50%的标准，确定损失金额为******美元。综上，涉案货物受损金额合计为******美元。
(三)关于保险合同关系及理赔情况
2014年5月1日，原告乐爱金公司签发编号为OP2014V9的乐金显示库存量保险主保险单，载明：被保险人为“乐金显示和海外子公司”；本保险适用英国法及惯例；保险期间为2014年5月1日至2015年4月30日；保险标的为被保险人拥有保险利益的各类货物和/或商品；航程为全球到全球；运输方式为通过陆路、水路(包括驳船)以及空运；保险价值为除非达成其他协议，商业发票金额再加上10%；免赔额为零；承保包括协会货运险条款(A)1/1/82等风险，并约定经“乐金显示和客户一致同意，当被保险利益的权益转移至客户时，被保险利益也转移至客户”、“除经乐金显示特别同意或指定韩国/中国内陆承运人，保险人将丧失代位行使的对抗韩国/中国和HILO(欧洲内陆承运人)内陆承运人的权利”、“本保单所提供的保险范围包括所有运至实际最终目的地(包括客户、经销商、批发商、零售商或消费者)的运输”、“本保单承保内陆运输”。
2015年5月12日，乐金显示南京公司向原告出具委托书，授权由乐金显示公司接收涉案保险赔款，并出具了权益转让书。2015年5月14日和9月24日，原告分别向乐金显示公司支付了647187.12美元和709206.26美元，共计赔付XXXXXXX.38美元(即******美元*110%%******美元)。
此外，原告曾使用“LIGInsuranceCo.Ltd.”作为公司的英文名称。
本院认为：
本案是包含了海上运输方式的多式联运合同纠纷，涉案货损事故发生于陆路运输区段。本案立案案由为海上货物运输合同纠纷，为准确体现诉争的民事法律关系，结案案由调整为多式联运合同纠纷。
因原告乐爱金公司和被告汎韩公司系注册在韩国的公司，且涉案运输的起运港在韩国，因此本案具有涉外因素。鉴于各方当事人在庭审中一致选择适用中国法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本院适用中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本案存在以下争议焦点：(一)被告汎韩上海公司是否为涉案多式联运经营人；(二)原告乐爱金公司是否取得代位求偿权；(三)涉案火灾事故是否属于承运人的免责事由；(四)涉案货物损失如何确定；(五)被告中外运山东公司和被告中外运威海公司是否应当承担连带赔偿责任。
(一)关于被告汎韩上海公司是否为涉案多式联运经营人
本院认为，提单是运输合同关系的证明，从涉案提单签单栏的记载并结合订舱过程看，被告汎韩公司是涉案多式联运经营人的法律地位是明确的，各方当事人对此亦无异议。但原告乐爱金公司进一步主张，被告汎韩上海公司也是涉案多式联运经营人，依据是托运人与被告汎韩上海公司之间存在一份运输合同。根据法律规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，但如证据认证部分所述，即使该运输合同按约进行了延期，也早在涉案运输开始前近一年时已经到期，在案再无其他证据证明托运人与被告汎韩上海公司之间的运输合同关系。因此原告乐爱金公司应当对此承担举证不能的不利后果，原告有关被告汎韩上海公司与被告汎韩公司同为涉案多式联运经营人的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
(二)关于原告乐爱金公司是否取得代位求偿权
本院认为，依据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”。据此，本案仅需对原告与被保险人之间的保险合同关系进行形式审查。现原告乐爱金公司举证证明了其与被保险人“乐金显示和海外子公司”形成了保险合同关系，故涉案提单记名的托运人和收货人都是被保险人并对涉案货物具有保险利益。原告亦提交了银行汇款转账凭证证明其已向被保险人乐金显示公司支付了保险赔偿金，而乐金显示公司与被告汎韩公司存在多式联运合同关系。依据《中华人民共和国海商法》(以下简称《海商法》)第二百五十二条第一款的规定，保险人取得代位求偿权的实质性要件是支付保险赔偿金，而并非取得权益转让书。据此，原告乐爱金公司向乐金显示公司赔付以后，已经在保险赔偿范围内取得作为托运人的乐金显示公司向作为多式联运经营人的被告汎韩公司提起货损赔偿的权利。涉案事故发生至今，除原告乐爱金公司外，未再有涉案货物的托运人或收货人或其他正本提单持有人向四被告主张索赔，也印证了原告乐爱金公司取得了权利人的合法授权。四被告关于此节的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
(三)关于涉案火灾事故是否属于承运人的免责事由
本院认为，依据《海商法》第一百','2018-11-14
04:44:09',0,'web',NULL),(2040889,'2c2bb738-e8f8-407d-8227-a96801470897','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1981\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2018）鄂13民监9号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"随州市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2c2bb738-e8f8-407d-8227-a96801470897\",\"案件名称\":\"郑言安、广水市春辉出租车有限责任公司合同纠纷再审审查与审判监督民事决定书\",\"法院名称\":\"湖北省随州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申诉人郑言安因与被申诉人广水市春辉出租车有限责任公司（以下简称“春辉公司”）合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1394号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月15日作出（2017）鄂13民终169号民事判决，驳回上诉，维持原判。郑言安不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年9月14日作出（2017）鄂民申2541号民事裁定书，驳回郑言安的再审申请。郑言安不服，向湖北省随州市人民检察院申请法律监督，随州市人民检察院于2018年5月7日作出随检民（行）监【2018】42130000009号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为，从检察机关提交的相关证据能够证实2016年3月23日广水市城市管理综合执法局对部分出租车司机进行了强拆行动，但从本案来看，郑言安在一审、二审中均承认系广水市出租车协会打电话告知其拆除，拆除时间为2016年3月15日，且均系由郑言安自行拆除ＧＰＳ装置及车顶灯系统。
关于检察机关认为“郑言安拆除ＧＰＳ卫星定位车载终端配套设备及车载广告设施的行为，是协助执行广水市城市管理综合执法局的行政决定，不应承担违约责任。广水市城市管理综合执法局于2016年1月19日向春辉公司下达了《责令停止违法行为通知书》，并通过广水市出租车协会告知郑言安等出租车司机进行整改，该协助行为对于出租车司机来说属于不可避免的客观情况，属于不可抗力，据此出租车司机郑言安不应当承担违约责任”\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538064000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑言安、广水市春辉出租车有限责任公司合同纠纷再审审查与审判监督民事决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑言安、广水市春辉出租车有限责任公司合同纠纷再审审查与审判监督民事决定书
（2018）鄂13民监9号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2c2bb738-e8f8-407d-8227-a96801470897\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑言安、广水市春辉出租车有限责任公司合同纠纷再审审查与审判监督民事决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂13民监9号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省随州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1981\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省随州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"郑言安,广水市春辉出租车有限责任公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑言安、广水市春辉出租车有限责任公司合同纠纷再审审查与审判监督民事决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\