福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终930号
上诉人（原审被告）：翔鹭石化（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市漳州古雷经济开发区腾龙路3号。统一社会信用代码913506006765392255。
法定代表人：赵会玉，董事长。
委托诉讼代理人：林占锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路233号。组织机构代码85814019-4。
法定代表人：骆少鸣，总经理。
委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林琳，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人翔鹭石化（漳州）有限公司（以下简称翔鹭石化公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称人保财险福建公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。翔鹭石化公司委托诉讼代理人林占锦，人保财险福建公司委托诉讼代理人苏晓鹏、林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔鹭石化公司上诉请求：1．请求判令撤销一审判决，依法改判驳回人保财险福建公司全部的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费用由人保财险福建公司承担。事实与理由：一审法院认定：“《翔鹭石化（漳州）有限公司PTA项目2014-2015货物运输预约险》真实，且2014年4月至2014年8月18日期间，人保财险福建公司已实际对翔鹭石化公司运输的精对苯二甲酸（PTA）、醋酸（AA）、钯触媒等货物承担货物运输保险。”缺乏证据证明，是错误的。1.该合同未经任何乙方签字盖章，不能证明该合同的真实性，其他证据提到的保险业务，没有具体指向。2.翔鹭石化公司向人保财险福建公司单方发出的邮件，不能证明人保财险福建公司已经实际承保，发出邮件仅仅是单方的要约，没有证据证明人保财险福建公司已经同意承保并已经实际承保；没有其他证据能够证明人保财险福建公司已经实际为翔鹭石化公司承保，人保财险福建公司也从未交付实际承保的材料（如保单等）。3.本案尚没有证据证明人保财险福建公司实际已为翔鹭石化公司承保，一审法院仅仅依据翔鹭石化公司单方发出的邮件认定人保财险福建公司的保费是231561元，依据不足，是错误的。综上，一审法院认定事实错误，应依法驳回其诉讼请求。
人保财险福建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。1．本案保险合同项下双方权利义务不仅有书面的体现，更有翔鹭石化公司人员在事实上的确认。2.一审法院根据一系列证据链相互印证事实，认定双方保险合同真实性，事实清楚，证据充分。翔鹭石化公司已确认后缀为xltl.com.cn的电子邮箱系翔鹭石化公司系统邮箱，也确认了双方往来邮件的真实性。在2014年4月至8月期间，翔鹭石化公司PTA项目经办人员王娅婷频繁发送PTA投保信息的电子邮件，五个月内共发送投保邮件130多次，并与人保财险福建公司核对确认保险费明细，且向翔鹭石化公司开具的财产保险发票均已由翔鹭石化公司接收，未提出异议。对于保险内容，翔鹭石化公司的投保邮件、人保财险福建公司出具的小保单、翔鹭石化公司确认的保费明细三者是一一对应。对于保费金额，与开具的发票金额，也与翔鹭石化公司的确认保费邮件合计的保费金额一致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保财险福建公司向一审法院起诉请求：判令翔鹭石化公司支付保险费231561元，并自起诉之日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。
一审法院认定事实：2014年6月18日，人保财险福建公司与翔鹭石化公司就PTA项目向人保财险福建公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保货物运输预约保险合同《翔鹭石化（漳州）有限公司PTA项目货物运输预约险保险单》（保险单号：PYAE201435180000000002号），保险期限自2014年6月19日零时起至2015年6月18日24时止，人保财险福建公司作为首席承保人，承保份额为50%，特别约定每月申报及保险费调整，翔鹭石化公司应每月向人保财险福建公司申报货物的保险价值，实际的保险费按申报的保险价值计算调整，并约定其他权利义务。三家承保公司对承保份额重新调整，人保财险福建公司在建工期为承保份额调整为40%、运营期为50%。合同履行期间，翔鹭石化公司均以后缀为“xltl.com.cn”的电子邮箱与人保财险福建公司联系保险相关事宜并确认相关数据。2014年8月18日，翔鹭石化公司向人保财险福建公司发出《通知函》，要求终止并解除自2014年6月19日零时起至2015年6月18日24时止的货物运输险合同。人保财险福建公司于2014年8月18日出具《批单》，将承保份额批改为“中国人民财产保险股份有限公司福建分公司0%”，并要求翔鹭石化支付相关保险费。人保财险福建公司于2014年8月19日作出《回复》，同意解除双方的保险合同，自2014年8月19日零时起不再承担上述保险单项下的保险责任，但2014年8月18日24时前已成立并生效且保险责任开始的货物运输保险合同不得解除，且要求翔鹭石化公司支付保险费。2014年8月25日，人保财险福建公司又向翔鹭石化公司发出《关于PTA项目支付货运险保险费的通知函》，再次确认保险合同解除时间及要求翔鹭石化公司支付相关保险费。但翔鹭石化公司未支付相关保险费。2014年4月至2014年8月18日期间，人保财险福建公司已实际对翔鹭石化公司运输的精对苯二甲酸（PTA）、醋酸（AA）、钯触媒等货物承担货物运输保险。翔鹭石化公司通过电子邮件确认PTA项目4、5、6、7、8月份保险费分别为18240.26元、154568.43元、21386.39元、85259.19元、201386.94元，钯触媒6月份保险费为26400元。4-6月份属于建工期、7-8月份属运营期。
一审法院认为，财产损失保险合同，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的合同。翔鹭石化公司向人保财险福建公司投保PTA项目货物运输预约保险，双方保险关系事实清楚，依法应受法律保护，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。人保财险福建公司按照合同约定的时间开始承担保险责任并履行其他义务，但翔鹭石化公司未按照约定交付保险费，其应当承担继续支付保险费的责任，并承担违约责任。因翔鹭石化公司未依约支付保险费，造成人保财险福建公司利息损失，故逾期利息可从起诉之日（2016年8月5日）起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。保险合同解除后，翔鹭石化公司应承担的保险费为231561.097元[（18240.26元+154568.43元+21386.39元+26400元）×40%+（85259.19元+201386.94元）×50%]，但人保财险福建公司请求231561元，应予准许。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条规定，判决：翔鹭石化公司应于判决生效之日起十日内支付人保财险福建公司保险费231561元，并支付自2016年8月5日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费4773元，由翔鹭石化公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，翔鹭石化公司对一审判决认定的“2014年4月至2014年8月18日期间，人保财险福建公司已实际对翔鹭石化公司运输的精对苯二甲酸（PTA）、醋酸（AA）、钯触媒等货物承担货物运输保险”事实有异议，本院将结合争议焦点一并分析。对于一审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为人保财险福建公司是否已实际承保。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。”经查，从2014年4月至8月双方当事人130多次的往来电子邮件看，翔鹭石化公司的每份投保邮件均包含载货数量、货物单价、运输方式、目的地等具体投保信息；人保财险福建公司均发送相应的小保单、预约投保邮件；保费明细也经翔鹭石化公司邮件确认，上述事实足以证明翔鹭石化公司的要约均得到人保财险福建公司的承诺，保险合同成立且已实际履行。翔鹭石化公司于2014年8月18日向人保财险福建公司出具《通知函》，要求终止并解除自2014年6月19日零时起至2015年6月18日24时止的货物运输险合同，这封《通知函》也印证了双方保险合同的存在及实际履行。因此，翔鹭石化公司主张保险合同未经其公司签章、不能证明合同真实性，发出邮件仅仅是单方的要约、人保财险福建公司未实际承保的上诉理由不能成立。
综上所述，翔鹭石化公司的上诉请求及理由与查明事实不符，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4773元，由上诉人翔鹭石化（漳州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏雅冰
代理审判员 陈雅璇
代理审判员 吴晓剑
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 曾剑坤
附注引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。