wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽1011民初531号
原告：夏广文，男，1962年12月12日出生，住辽阳市太子河区。
被告：张知彬，男，1967年9月16日出生，住辽阳市太子河区。
被告：李萍，女，1967年7月6日出生，住辽阳市太子河区。
被告：辽阳市盛源粮谷加工厂，住所地辽阳市太子河区。
投资人：张知彬，该厂厂长。
原告夏广文诉被告辽阳市盛源粮谷加工厂、张知彬、李萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，由审判员常贺适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告夏广文、被告辽阳市盛源粮谷加工厂、被告张知彬、李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏广文诉称：原告于2016年12月3日将自产水稻81960斤卖给被告辽阳市盛源粮谷加工厂，合款143430元，由于该厂无力支付水稻款，辽阳市盛源粮谷加工厂给原告出具了盛源加工厂水稻收购专用单。2016年12月5日被告偿还原告450元，尚欠142980元至今未付。故请求法院判令被告立即给付货款142980元。
被告辽阳市盛源粮谷加工厂辩称：欠款属实，但现在没有能力偿还，只能慢慢偿还。
被告张知彬辩称：欠款属实，但现在没有能力偿还，只能慢慢偿还。
被告李萍辩称：欠款属实，但现在没有能力偿还，只能慢慢偿还。
本院经审理查明：2016年12月3日，被告辽阳市盛源粮谷加工厂从原告夏广文处购买81960斤水稻，合款143430元，被告给原告出具了盛源加工厂水稻收购专用单一份，并加盖辽阳市盛源粮谷加工厂财务专用章，被告张知彬、李萍在欠款人处签字。2016年12月5日被告偿还原告450元，尚欠142980元至今未付。
确认上述事实依据有盛源加工厂水稻收购专用单及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证、本院予以采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已将水稻供货给被告辽阳市盛源粮谷加工厂，被告辽阳市盛源粮谷加工厂应按照合同的约定支付货款；被告张知彬、李萍在欠款人处签字，应按照合同的约定与被告辽阳市盛源粮谷加工厂共同支付货款，但被告辽阳市盛源粮谷加工厂、张知彬、李萍都没有按照约定还清货款，故剩余货款应由被告张知彬、李萍和辽阳市盛源粮谷加工厂共同承担偿还责任。故对原告的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条之规定，判决如下：
被告辽阳市盛源粮谷加工厂和被告张知彬、李萍共同偿还拖欠原告夏广文的水稻款142980元，此款项于本判决生效后十日内给付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告辽阳市盛源粮谷加工厂、张知彬、李萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 常 贺
二〇一八年八月二十二日
书记员 张晓晴
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0781民初1957号
原告：凌海市农村信用合作联社，住所地凌海市凌海大街**号。
法定代表人：静赛，系该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：何旭丰，系凌海市农村信用合作联社西八千信用社主任。
委托诉讼代理人：李晓娟，系辽宁永字律师事务所律师。
被告：苏某，男，1984年1月1日出生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
被告：田某，女，1984年4月28日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告：张某，男，1984年2月1日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告：陈某，女，1986年3月3日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
原告凌海市农村信用合作联社与被告苏某、田某、张某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告凌海市农村信用合作联社的委托诉讼代理人何旭丰、李晓娟，被告苏某、张某到庭参加诉讼，被告田某、陈某依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告凌海市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求第一、二被告（夫妻）偿还借款本金120000元及利息32692.48元（计算到2018年6月28日）共计152692.48元，要求利息继续计算直至贷款本息全部还清之日；2、第三四被告（夫妻）承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：第一、二被告于2017年5月27日向原告提出申请，申请贷款120000元，双方经过协商，签订了《借款合同》及《保证合同》，约定了贷款的金额为120000元，期限自2017年6月9日起至2018年6月8日止等内容。第三、四被告为该笔贷款的保证人。合同签订后，原告依约履行义务。贷款到期后，经多次催要，被告推脱未予还款。故诉至法院，请求判令被告偿还贷款本金及利息。
被告苏某辩称，借款属实，担保情况也属实，我没有说不还款，说晚些日子还款，信用社就起诉了。
被告张某辩称，苏某贷款属实，我和我爱人担保情况也属实，对承担连带保证责任无意见。
被告田某、陈某未答辩亦未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
对当事人无争议的证据，原告提供的证据：1、被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件证明当事人身份情况；2、个人借款申请书、借款合同、保证合同、担保承诺书、贷款履约承诺书、资产处分承诺书、承诺书、辽宁省农村信用社借款凭证（个人）；3、房产证；4、贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书、贷款欠款欠息清单。证明被告苏某、田某借款、被告张某、陈某担保及原告发放贷款的事实。原、被告对上述证据无异议，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏某与田某系夫妻关系，被告张某与陈某系夫妻关系。2017年5月27日被告苏某、田某向原告凌海市农村信用合作联社提出申请贷款120000元，原被告双方经过协商，于2017年6月9日日签订了书面的《借款合同》，约定贷款金额为120000元，期限自2017年6月9日起至2018年6月8日止，年利率为11.16%，对逾期借款利率按合同利率加收30%计收罚息，被告苏某、田某在借款合同上签字。同时原告与被告张某、陈某签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约履行义务。贷款到期后，被告没有如期还款。现原告诉至法院要求被告苏某、田某偿还贷款及利息，被告张某、陈某承担连带保证责任。
本院认为，原告提交的系列证据可以充分证明原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》合法有效。依法成立的合同，应受法律保护。原告已经实际履行合同义务，被告苏某、田某作为借款人应当依合同约定偿还到期借款本金及相应利息。故原告要求被告苏某、田某偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。借款时被告张某、陈某作为担保人在借款合同中签字，亦应承担保证责任，故原告要求被告张某、陈某承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏某、田某于本判决生效后10日内偿还原告凌海市农村信用合作联社贷款本金120000元，利息32692.48元，（计算至2018年6月28日），合计152692.48元。2018年6月29日至借款付清之日止利息按《借款合同》约定的计算方式计算；
二、被告张某、陈某对本判决第一项的债务本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3354元，减半收取1677元，由被告苏某、田某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘海旭
二〇一八年八月八日
书记员 马 爽
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
辽07**民初2057号
原告：刘某某，女，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：张某甲，女，汉族，农民，住辽宁省凌海市，系原告母亲。
被告：张某乙，男，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。
原告刘某某诉被告张某乙变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其诉讼代理人张某甲，被告张某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求变更子女抚养关系，婚生女张某丙由原告抚养；2、被告从2018年8月起每月给付抚养费1000元。事实和理由：我与被告于2016年12月14日经凌海市民政局协议离婚，约定婚生女张某丙归父亲抚养，女方不付抚养费。2017年2月张某丙跑回姥姥家，现已与我和我母亲共同生活一年半，孩子由我抚养对其生活和学习都有利，能够得到更好的关爱和照顾，故诉至法院。
被告张某乙辩称：不同意变更抚养关系。首先，协议约定抚养权归我，原告不要孩子，从情感方面我没有向原告要过抚养费，我也没有虐待孩子；我不能抚养孩子的情况不存在。孩子今年7月在我这生活的一个月吃饭没有重样的；我开店没有时间接孩子的时候有人替我接孩子。我同意孩子去原告家是因为我认为孩子不能缺少母爱，我不能干涉孩子，原告反而干涉我。我这一年不知道孩子的下落，我想孩子的时候也不知道孩子在哪，2017年至2018年过年的时候我父母也没接到孩子。孩子打电话和我说姥姥不让看电视，还说姥姥晚饭后出去把她反锁在家里。父亲节期间孩子和我在一起两天半我花了1000多元。我不要求孩子考双百，希望她有健康成长的童年，我不否认孩子母亲和姥姥对孩子的贡献，但孩子是我唯一的念想。原告要是能确保孩子身心健康，让孩子有父爱母爱，我可以给孩子抚养费。
当事人围绕诉讼请求提交了离婚协议书、离婚证、证人于某出庭证词及询问张某丙笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证人证词因证人未到庭作证，没有接受双方当事人的质询，无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某某与被告张某乙于2016年12月14日在凌海市民政局婚姻登记处协议离婚，约定婚生女张某丙归男方（抚养），女方不付抚养费。张某丙自2017年2月与原告及原告的母亲共同生活至今。期间，张某丙曾与被告共同度过2018年父亲节，又由被告抚养生活约一个月。现张某丙年满十周岁，表示愿意与母亲共同生活，同时希望与父亲共度周末。原告自述在金店打工，每月工资约5000元，被告自述经营电器商店，每月扣除房租等费用后月收入约3000元。
本院认为，根据法律规定，对子女抚养问题，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益处罚；父母双方均对十周岁以上的未成年子女，随父或随母生活发生争执的，应考虑子女的意见。本案原告与被告均愿意抚养子女，但是考虑到子女张某丙本人愿意与母亲共同生活的意愿，判决由原告抚养子女；考虑本案的实际情况并结合被告陈述的收入状况，确定被告每月给付抚养费700元。故原告的其它诉讼请求，不予支持为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条二款、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
变更婚生子女张某丙由原告刘某某抚养，被告张某乙自2018年9月起每月给付抚养费700元，此款于每年的10月1日、3月1日之前一次性给付半年抚养费4200元；
驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 谢丽华
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵明明
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0781民初1886号
原告：王某，男，1983年6月17日生，汉族，个体，住凌海市。
被告：凌海市市政工程公司，住所地凌海市。
法定代表人张晓莲，系该公司经理。
原告王某与被告凌海市市政工程公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告凌海市市政工程公司经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠运输款259671元。事实与理由：2017年4月1日，我与被告凌海市市政工程公司订立口头运输合同，我为被告的凌海市小街小巷改造工程运输黑料，当时约定运输价格为25元每吨（含税），付款方式为工程结束后按实际数量结算。我按照合同的约定，履行了运输义务，也按照数量为被告开具了发票，被告也进行了挂账，但是被告总以没钱为由予以推脱，经我多次索要，也没有结果，为了维护我的合法权益，我诉至法院，要求被告给付拖欠运输款259671元。
凌海市市政工程公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.运输合同，证明原告以凌海市大业镇庆华运输部名义与被告凌海市市政工程公司签订了运输合同及双方约定的承包内容、运输单价等内容；2.凌海市大业镇庆华运输部出具的情况说明，证明运输合同由原告王某实际履行完成；3.完工证、增值税发票复印件，证明原告已实际履行完该运输合同，并为被告开具了增值税发票，运输费金额合计为259671元，上述证据经本院审查，合法有效，认定为有效证据予以采信并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年4月，原告王某以凌海市大业镇庆华运输部名义与被告凌海市市政工程公司签订运输合同，约定为被告凌海市市政工程公司的小街小巷工程运输黑料，单价为25元/吨，实际履行该合同为原告王某。该合同履行完毕后，共发生运输费用259671元，被告为原告出具了完工证，原告王某以凌海市大业镇庆华运输部名义为被告凌海市市政工程公司开具增值税发票，被告进行了挂账。后被告未按合同约定向原告支付运输款，现原告诉至法院，要求被告凌海市市政工程公司给付拖欠运输款259671元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告王某以凌海市大业镇庆华运输部名义与被告凌海市市政工程公司签订运输合同，为被告凌海市市政工程公司的小街小巷工程运输黑料，该合同合法有效，本院予以确认。原告为被告提供运输，被告理应依约支付原告运输款，被告所欠运输款的数额为259671元。该合同的实际履行者为原告王某，故原告要求被告支付其运输费款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凌海市市政工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某运输费款259671元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费5050，减半收取2525元，保全费1770，由被告凌海市市政工程公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张振
二〇一八年八月二十三日
书记员 金晨
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初846号
原告：张兆明，男，1955年6月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。
委托诉讼代理人：王丽娟，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告：高景阳，男，1989年1月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。
被告：阎妍妍，女，1992年8月25日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地辽宁省丹东市元宝区江城大街林江名城1号楼1-1。
负责人：周晓伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张谦鑫，男，1979年1月1日出生，满族，英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司员工，住丹东市元宝区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司，住所地丹东市元宝区兴隆街20-17、20-19、20-21号。
负责人：李世成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董云鹏，男，1981年8月19日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司员工，住丹东市元宝区。
原告张兆明诉高景阳、阎妍妍、英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张兆明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张兆明承担。
审判员 王楠楠
二〇一八年八月二十七日
书记员 王丽娥
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0781民初1958号
原告：凌海市农村信用合作联社，住所地凌海市凌海大街**号。
法定代表人：静赛，系该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：徐进，系凌海市农村信用合作联社高峰信用社主任。
委托诉讼代理人：李晓娟，系辽宁永字律师事务所律师。
被告：王某，男，1977年5月27日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告：薛某某，女，1977年9月29日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告：王某，男，1965年10月23日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告：薛某甲，女，1966年9月26日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
原告凌海市农村信用合作联社与被告王某、薛某某、王某、薛某甲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告凌海市农村信用合作联社的委托诉讼代理人徐进、李晓娟，被告薛某某到庭参加诉讼，被告王某、王某、薛某甲依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告凌海市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求第一、二被告（夫妻）偿还借款本金100000元及利息11922元（计算到2018年7月3日）共计111922元，要求利息继续计算直至贷款本息全部还清之日；2、第三四被告（夫妻）承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：第一、二被告于2017年6月6日向原告提出申请，申请贷款100000元，双方经过协商，签订了《借款合同》及《保证合同》，约定了贷款的金额为100000元，期限自2017年6月9日起至2018年6月8日止等内容。第三、四被告为该笔贷款的保证人。合同签订后，原告依约履行义务。贷款到期后，经多次催要，被告推脱未予还款。故诉至法院，请求判令被告偿还贷款本金及利息。
被告薛某某辩称，贷款数额为100000元，利息数额也对，每年我们都给付利息，今年没钱暂时没还上，等秋天钱下来，积极还款。
被告王某、王某、薛某甲未答辩亦未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
对当事人无争议的证据，原告提供的证据：1、被告身份证复印件、户口本复印件证明当事人身份情况；2、个人借款申请书、借款合同、保证合同、辽宁省农村信用社借款凭证（个人）；3、房产证；4、贷款欠款欠息清单。证明被告王某、薛某某借款、被告王某、薛某甲担保及原告发放贷款的事实。原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日被告王某、薛某某向原告凌海市农村信用合作联社提出申请贷款100000元，原被告双方经过协商，于当日签订了书面的《借款合同》，约定贷款金额为100000元，期限自2017年6月6日起至2018年6月5日止，年利率为10.8%，对逾期借款利率按合同利率加收30%计收罚息，被告王某、薛某某在借款合同上签字。同时原告与被告王某、薛某甲签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约履行义务。贷款到期后，被告没有如期还款。现原告诉至法院要求被告王某、薛某某偿还贷款及利息，王某、薛某甲承担连带保证责任。
本院认为，原告提交的系列证据可以充分证明原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》合法有效。依法成立的合同，应受法律保护。原告已经实际履行合同义务，被告王某、薛某某作为借款人应当依合同约定偿还到期借款本金及相应利息。故原告要求被告王某、薛某某偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。借款时被告王某、薛某甲作为担保人在借款合同中签字，亦应承担保证责任。故原告要求被告王某、薛某甲承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王某、薛某某于本判决生效后10日内偿还原告凌海市农村信用合作联社贷款本金100000元，利息11922元，（计算至2018年7月3日），合计111922元。2018年7月4日至借款付清之日止利息按《借款合同》约定的计算方式计算；
二、被告王某、薛某甲对本判决第一项的债务本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2538元，减半收取1269元，由被告王某、薛某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘海旭
二〇一八年八月八日
书记员 马 爽
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽1011民初417号
原告：张士财，男，1959年12月31日出生，住辽阳市太子河区。
被告：张知彬，男，1967年9月16日出生，住辽阳市太子河区。
被告：李萍，女，1967年7月6日出生，住辽阳市太子河区。
原告张士财诉被告张知彬、李萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法由审判员常贺适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告张士财、被告张知彬、李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张士财诉称：原告将自产水稻卖给被告张知彬、李萍，由于二人无力支付原告水稻款，二被告于2017年6月24日给原告出具欠条一张，写明欠原告17000元，付款日期10月1日。2017年10月21日，二被告偿还原告10000元，尚欠原告7000元，经原告多次催要至今未付。故请求法院判令二被告立即给付原告欠款7000元。
被告张知彬辩称：欠款属实，现在无能力一次偿还，只能慢慢偿还。
被告李萍辩称：欠款属实，现在无能力一次偿还，只能慢慢偿还。
本院经审理查明：被告张知彬、李萍于2017年6月24日因未付原告张士财的水稻款而为原告出具欠条，欠条载明：欠张士财17000元，欠款人张知彬、李萍，付款日期10月1日。2017年10月21日，二被告偿还原告10000元，尚欠原告7000元至今未付。
确认上述事实依据有欠条及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证、本院予以采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已将水稻供货给二被告，二被告应按照合同的约定支付价款，由于二被告未支付全部价款，原告要求二被告给付剩余价款7000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，判决如下：
被告张知彬、李萍于本判决生效后十日内给付原告张士财水稻款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张知彬、李萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 常 贺
二〇一八年八月二十一日
书记员 张晓晴
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0781民初2064号
原告：凌海市农村信用合作联社，住所地凌海市凌海大街**号。
法定代表人：静赛，系该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：肖峰，系凌海市农村信用合作联社闫家信用社主任。
委托诉讼代理人：李晓娟，系辽宁永字律师事务所律师。
被告：王某某，女，1967年11月20日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
原告凌海市农村信用合作联社与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告凌海市农村信用合作联社的委托诉讼代理人肖峰、李晓娟到庭参加诉讼，被告王某某经依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告凌海市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金15000元及利息7615.70元（计算到2018年6月16日）共计22615.70元，要求利息继续计算直至贷款本息全部还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告于2014年8月30日向原告提出申请，申请贷款15000元，双方经过协商，签订了《农户小额信用借款合同》，约定了贷款的金额为15000元，期限自2014年8月30日起至2015年8月29日止等内容。合同签订后，原告依约履行义务。贷款到期后，经多次催要，被告推脱未予还款。故诉至法院，请求判令被告偿还贷款本金及利息。
被告王某某未答辩亦未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
对原告提供的证据：1、被告身份证复印件、户口本复印件，证明当事人身份情况；2、农户小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、辽宁省农村信用社借款凭证（个人）；3、贷款逾期催收通知书及影像；4、贷款欠款欠息清单。证明被告王某某借款及原告发放贷款的事实。本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月30日被告王某某向原告凌海市农村信用合作联社提出申请贷款15000元，原被告双方经过协商，于当日签订了书面的《农户小额信用借款合同》，约定贷款金额为15000元，期限自2014年8月30日起至2015年8月29日止，年利率为10.8%，对逾期借款利率按合同利率加收30%计收罚息，被告王某某在借款合同上签字。合同签订后，原告依约履行义务。贷款到期后，被告没有偿还贷款。现原告诉至法院要求被告偿还贷款及利息。
本院认为，原告提交的系列证据可以充分证明原、被告之间签订的《农户小额信用借款合同》合法有效。依法成立的合同，应受法律保护。原告已经实际履行合同义务，被告王某某作为借款人应当依合同约定偿还到期借款本金及相应利息。故原告要求被告王某某偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。被告王某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后10日内偿还原告凌海市农村信用合作联社贷款本金15000元，利息7615.70元（计算至2018年6月16日），合计22615.70元。2018年6月17日至借款付清之日止利息按《农户小额信用借款合同》约定的计算方式计算。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费365元，减半收取182.5元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 杨晓丹
二〇一八年八月二十一日
书记员 马 爽
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0781民初2178号
原告：任某某，男，1971年11月26日出生，汉族，农民，现住凌海市。
委托诉讼代理人：姜某某，女，1971年1月21日出生，汉族，无业，现住凌海市。
被告：凌海市建业乡哈达铺村民委员会，住所地：凌海市建业乡集中屯街里。
法定代表人：李某某，该村民委员会主任。
原告任某某与被告凌海市建业乡哈达铺村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某某及其委托诉讼代理人姜某某、被告凌海市建业乡哈达铺村民委员会的法定代表人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款38550元及利息（利息按借款时约定的利率15%计算至借款全部付清为止。）。事实与理由：2001年被告凌海市建业乡哈达铺村民委员会因养虾急需资金周转，从我手里借走人民币3万元，当时说好按月利率15%给付利息。当时建业乡哈达铺村的村主任是王某某，村会计是吴某某，村书记是任某某甲。本借款于2002年12月31日又将本金和利息重打了份借条，当时村书记亲自打的条，村主任和村会计签字后盖的村章。之后我们一直不停的向被告索要上述欠款，因为时间长利息也多，被告拒不还款，故诉至法院要求被告给付本金及利息。
被告凌海市建业乡哈达铺村民委员会辩称，对借款本金38550元予以认可，对借款的利息部分不同意给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凌海市建业乡哈达铺村民委员会因养虾急需资金周转，向原告任某某借款3万元并约定利息。后经原告索要于2002年12月31日被告为原告书写了内容为：人民币38550元，上款系2001年4月1日至2002年12月末，利息15%，计8550元，本金30000元的欠据，并加盖被告村委会财务专用章，被告凌海市建业乡哈达铺村民委员会原村主任王某某、会计吴某某及原告任某某均在该欠据上签名。上述借款被告至今未能偿还，故原告诉至法院要求被告给付本金38550元及利息。
本院认为，原告与被告的借款协议合法有效，应当受到法律的保护。被告将2002年12月31日前的利息8550元计入本金为原告出具了欠据，本金为38550元被告亦认可，所以该借款本金应由被告偿还。本案利息部分，被告虽不同意给付，但欠据中明确注明利息利率为15%，有给付利息的约定，因此被告不同意给付利息的辩驳意见于法无据不予支持；欠据中利息部分未写明利率15%为月利率还是年利率，原告虽提出按月利率15%计算利息的诉讼请求，但没有提供相关证据予以证明，所以按月利率计算利息的诉讼请求本院不予支持，本案应支持原告利息按年利率15%计算为宜。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告凌海市建业乡哈达铺村民委员于判决生效后十五日内偿还原告任某某借款本金人民币38550元及利息（利息自2003年1月1日起以人民币38550元为本金，按年利率15%计算至还清之日止）;
二、驳回原告任某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取382元，由被告凌海市建业乡哈达铺村民委员承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 侯 禹
二〇一八年八月二十九日
书记员 闫晓彤
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽1103民初1882号
原告：中国银行股份有限公司盘锦公园街支行，住所地：盘锦市兴隆台区。
负责人：赵革，该行行长。
委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛惠格，盘锦市海盛法律服务所法律服务工作者。
被告：闫志平，男，1967年11月2日出生，汉族，现住址不详，其他自然信息不详。
本院在审理原告中国银行股份有限公司盘锦公园街支行诉被告闫志平借款合同纠纷一案中，因原告在指定的期限内没有提供被告闫志平的具体送达地址和联系方式，使法院在法定期限内无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司盘锦公园街支行的起诉。
案件受理费3595元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 齐学民
二〇一八年八月二十七日
书记员 隋恺利
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
辽13**民初1181号
原告：王世来，男，1954年12月30日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告：王振立，女，1983年8月23日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告：王广明，男，1958年8月10日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告：夏晴亮，男，1974年4月2日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告：王秀东，男，1982年11月3日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告：兰维凡，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告：乔玉和，男，1978年9月27日出生，汉族，农民，住朝阳县。
原告王世来诉被告王振立等人民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世来，被告王广明、夏晴亮、王秀东、兰维凡到庭参加诉讼。被告王振立、乔玉和经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王世来诉称：被告王振立之夫王秀超在2015年4月28日起，找原告借款搞工程用，承诺给月息5%并找承保人，先后借款9次共计423000元，借款到期未还，原告多次找借款人和承保人催要始终未还。被告王振立与王秀超系夫妻关系，婚续期间借款属共同债务，被告王振立应付全部偿还责任；被告王广明是借款人父亲，多次承诺还清此款，另外借款人有死亡赔偿金，被告王广明应付全部责任；2015年4月28日借款57500元，由被告王秀东、乔玉和共同担保，共同承担；2015年5月28日借款34500元、2015年6月16日借款62500元、2015年6月27日借款62500元、2015年8月11日借款33000元，以上四笔夏晴亮担保，由被告夏晴亮承担；2015年9月4日借款40000元、2015年8月27日借款30000元、2016年4月23日借款100000元，以上三笔兰维凡担保，由被告兰维凡承担；2016年2月6日借款6000元没有担保人。以上借款从借款之日起到还清时止按月息5%支付利息。
被告王振立未答辨。
被告王广明辩称，原告借给王秀超钱时我不在场，没有我签字，我儿子已经分家另过，我不承担责任。
被告王秀东辩称，借条上有规定还款期限3个月，已经超过担保期限，不承担担保责任。
被告夏晴亮辩称，我担保时，原告与王秀超给付过程我没有看到现金，依据法律规定，已经超过担保期限，不在承担保证责任，借款人利息过高不符合法律规定，不予保护，我不承担责任。
被告兰维凡辩称，我的意见与夏晴亮一致。
被告乔玉和未答辩。
经审理查明：被告王广明与王秀超系父子关系，各自独立生活，被告王振立与王秀超系婚姻关系存续期间，2013年1月被告王振立外出下落不明至今。王秀超因搞工程需要资金，先后9次向原告王世来借款，分别为2015年4月28日借款57500元，还款期限2015年7月28日，担保人被告王秀超、乔玉和；2015年5月28日34500元、6月16日62500元、6月27日62500元和8月11日33000元，均未约定还款期限，担保人均为被告夏晴亮；2015年8月27日30000元、9月4日40000元、2016年4月23日100000元，前两笔未约定还款期限，后一笔约定还款期限一个月，担保人均为被告兰维凡；2016年2月6日6000元，还款期限2016年4月6日，无担保人。以上9笔借款均有借据，除2016年2月6日借款无约定利息外，其余借款借据上均载明月息5%（其中2016年4月23日借款期限内无息，逾期月息5%，2015年6月27日借款人与担保人签名位置错位）。2016年7月原告通过电话向被告夏晴亮主张还款，2017年5月9日王秀超因交通事故死亡，而后原告向各被告主张还款未果，2017年7月3日原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据，询问笔录，庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证明材料，已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：王秀超先后9次向原告借款，被告王秀东、乔玉和、夏晴亮、兰维凡分别或共同为王秀超担保，借贷、担保关系能够确认，借款人应该履行还款义务，担保人应该承担担保责任。对于有期限的借款，根据连带责任保证期间为期限届满后六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，2015年4月28日该笔借款，还款期限届满为2015年7月28日，在六个月内即2016年1月28日前，虽然原告主张在六个月内，向被告王秀东、乔玉和主张承担担保责任，但被告王秀东予以否认，因原告未能提供其他证据，本院对原告主张该笔借款由被告王秀东、乔玉和承担保证责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；对没有约定还款期限的借款，连带责任保证期间，根据担保法司法解释“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，借款人王秀超死亡后，原告即向各被告主张还款责任，应认定为在担保期内主张权利，相应的被告应当承担担保责任；被告王广明虽系借款人王秀超父亲，因借据上并无王广明签字，也没有证据证明王广明承诺愿意偿还借款，还因王广明与王秀超各自独立生活，现王广明尚未实际继承王秀超遗产，因此原告要求被告王广明承担责任，证据不足，本院不予支持；被告王振立虽与王秀超系婚姻关系存续期间，但王秀超借款期间，王振立早已处于下落不明状态，不能认定家庭共同债务，因此，原告要求被告王振立承担责任的诉讼请求，本院也不予支持；原告可在王秀超遗产继承人继承后，再行主张权利。关于原告主张的利息，因借据中载明利息，被告又未主张属无息借贷，应认定有息借贷，但原告主张利息超过法律规定，应按年利率24%计息。担保人承担保证责任后可以行使追偿权。综上，原告要求被告夏晴亮、兰维凡承担还款责任，支付利息合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告要求被告王广明、王振立、王秀东、乔玉和承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏晴亮偿还原告王世来借款人民币192,500元及利息，其中34500元，自2015年5月28日起、62,500元自2015年6月1日起、62500元自2015年6月27日起、33000元，自2015年8月11日起，分别至给付日止，按年利率24%支付利息；
二、被告兰维凡偿还原告王世来借款人民币170,000元及利息，其中30000元，自2015年8月27日起、40,000元自2015年9月4日起、100000元自2016年5月23日起、分别至给付日止，按年利率24%支付利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项限于本判决后生效后二十日履行。
案件受理费6730元，由被告夏晴亮负担3567元，被告兰维凡负担3163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 白凤桐
人民陪审员 马云志
人民陪审员 赵 刚
二〇一七年十月二十日
书 记 员 毕 冉
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽1481民初728号
本院于2016年9月8日对原告王剑诉被告马锋镝财产损害赔偿纠纷一案作出的（2016）辽1481民初728号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）辽1481民初728号民事判决书中案号“（2016）辽1481民初字第728号”补正为“（2016）辽1481民初728号”。
审判长 汪希林
审判员 李旭东
审判员 杜明月
二〇一八年七月二十七日
书记员 王 维
辽宁省锦州市太和区人民法院
民事裁定书
（2018）辽0791民初532号之一
---
申请人：锦州万仕特种变压器有限公司，住所地锦州经济技术开发区杏山街道七里河子村。
法定代表人：孟革生，该公司董事长。
被申请人：营口同发电线有限公司，住所地营口盖州市西海农场西海村。
法定代表人：张福雨。
本院于2018年6月11日作出（2018）辽0791民初532号财产保全的裁定，冻结被申请人营口同发电线有限公司的银行存款250,000元或等额的其他财产。被申请人营口同发电线有限公司于2018年7月4日在向本院发出的复议申请书中提出，其被冻结的阜新银行营口盖州支行的账户金额现已超过250,000元，故本院应对被申请人营口同发电线有限公司其他账户内的银行存款解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人营口同发电线有限公司超过250,000元部分银行存款的冻结。
审判员 张雪冬
二〇一八年七月九日
书记员 陈彦冰
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋0107民初2265号
原告：韩亮，男，1975年8月5日出生，汉族，住太原市小店区。
被告：李玉珍，女，1972年7月22日出生，汉族。
被告：郑冀才，男，1998年5月1日出生，汉族。
被告：郑思颜，女，1998年5月1日出生，汉族。
被告：郑冀贤，男，2000年7月19日出生，汉族。
被告：郑清宫，男，1969年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：郑清木，男，1974年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。
原告韩亮与被告李玉珍、郑冀才、郑思颜、郑冀贤、郑清宫、郑清木合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法进行审理。
原告韩亮向本院提出诉讼请求：1、判令郑其延持有的银河资本-
阿尔法机器人股权投资资产管理计划的150万份股权份额中的10万份股权份额的实际出资人为原告，该10万份股权份额相关的投资权益归原告享有。2、判令被告在郑其延持有的原告出资的基金份额投资期限到期后，将相关的投资权益返还给原告。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，郑其延购买了银河资本-
阿尔法机器人股权投资管理计划的150万份股权份额，该股权投资产品管理人为银河资本管理有限公司，受原告委托，该股权份额中的10万份基金份额的实际出资人为原告韩亮（出资10万元），其相关投资权益归原告韩亮享有，郑其延为名义持有人，该股权产品期限为5年。2016年12月15日，郑其延对原告在上述资金投资中的实际出资额进行了书面确认。2017年7月6日，郑其延死亡。被告为其法定继承人。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案所涉合同的相对人为原告与郑其延，现郑其延已死亡，原告主张其法定继承人作为共同被告履行合同所确定的义务符合法律规定。对于被告郑清木，原告未能向本院提供确切的身份信息，无法证实其主体适格，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告韩亮的起诉。
减半收取的案件受理费2150元（原告已预交），退还原告韩亮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 郑咏梅
二〇一八年八月二十七日
代书记员 张子秦
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初846号
原告：李道宣，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：季维红，男，1978年8月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告李道宣诉被告季维红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，先适用简易程序审理，后转入普通程序，依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告李道宣到庭参加了诉讼，被告季维红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道宣诉称，被告系包工头，2014年被告承建位于阜阳市颍州区文锦华庭小区建筑工程。被告承包工程后，把该工程外墙保温项目分包给原告，原告承接工程后，兢兢业业施工。如今工程已经完工并且交付使用，被告没有按照约定给付工程款。原告多次找被告要求支付工程款，被告拖延不予支付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款37900元及利息；2、本案的诉讼费用被告承担。
被告季维红未提交答辩状，也未向本院提供相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年被告承建阜阳市颍州区文锦华庭小区5#楼外墙保温项目建筑工程，并将该工程分包给原告。原告施工完毕后，2014年8月20日原告向被告催要工程款时，双方经结算，被告总共欠原告22400元，被告给原告出具欠条。后经原告多次催要未果，遂诉至本院，要求满足上述诉讼请求。
上述事实由原告的身份证、欠条及开庭笔录等在卷予以证实。
本院认为：原告为被告承包的保温项目建筑工程进行了施工，并进行了结算，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付工程款22400元，符合法律规定，本院应予以支持；对于原告主张另一张金额为15500元的欠条，由于其未能提供该欠条原件，故本院不予支持。被告季维红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告季维红于本判决生效之日起十日内支付原告李道宣工程款22400元；
二、驳回原告李道宣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费748元，由原告李道宣负担306元，被告季维红负担442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 季云玲
审 判 员 张 锋
人民陪审员 江 珍
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨超群
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0683民初61号
原告：中国人民政治协商会议湖北省枣阳市委员会（以下简称枣阳政协），住所地：枣阳市朝阳路1号。
法定代表人：段永建，枣阳政协主席。
委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。
被告：胡阳国，男，1978年6月19日出生，汉族，住枣阳市，
原告枣阳政协与被告胡阳国追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣阳政协的委托诉讼代理人邱奇先、被告胡阳国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告枣阳政协向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告垫付款545548.94元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月17日20时35分，胡阳国驾驶原告所属的鄂Ｆ×××××号轿车去加油站加油途中，在枣阳市前进路金土地小区路口撞到居民刘某，致刘某受伤后经抢救无效死亡。经枣阳市交警大队进行责任认定，胡阳国负事故主要责任。刘某因事故受伤死亡，经由枣阳市交警大队组织双方调解达成和解协议。后在履行和解协议中，除保险公司支付的保险赔付款外，因被告当时无力支付剩余赔偿款项，向枣阳政协借支545548.94元，向刘某亲属支付了剩余赔偿款545548.94元。因被告在此事故中存在重大过失，其依法应赔偿原告垫付的相应款项。虽经原告多次催要该款，但被告至今未予偿还，故诉至法院，请求法院准如所请。
被告胡阳国承认本案交通事故的发生、事故责任认定，被告在事故发生后向枣阳政协借支向受害人家属垫付赔偿款545548.94元及其本人向原告出具借条的事实。但辩称，其本人自2011年11月到枣阳政协从事驾驶员工作。本案事故发生当晚（即2014年4月17日），本人接到通知次日上午上班即需出车，其便于当晚提前去加油站加油，做好出车准备，其驾车超车时，因对面来车灯光晃眼，影响了其的视线，没有及时发现道路上的刘某因而发生本案交通事故。本案交通事故是其在履行职务时发生的，其应按原告《政协机关车队管理制度》规定赔偿原告的损失。原告要求其赔偿超过《政协机关车队管理制度》规定的损失没有依据，请法院依法驳回原告超出《政协机关车队管理制度》规定部分的诉讼请求。
经审理查明，原告诉称的事实与理由，被告承认其本人自2011年11月到枣阳政协从事驾驶员工作，其在交通事故发生后向枣阳政协借支545548.94元用于其向受害人家属垫付赔偿款与本院审理查明的事实一致，原、被告双方均认可2014年4月17日胡阳国驾驶原告的车辆发生交通事故系因公驾车，本院予以确认。交通事故发生后，枣阳市公安局交通警察大队根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人陈述、证人证言、痕迹物证等证据认定胡阳国违反《道路交通安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有以下情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车的可能的；”之规定，是造成此次事故的主要原因，刘某违反《道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”之规定，是造成此次交通事故的另一原因，依据《道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，胡阳国应负此次事故的主要责任，刘某应负此次事故的次要责任。
另查明，1999年11月枣阳政协制订了《政协机关车辆管理制度》，该制度规定：“1、机关车辆实行统一管理，统一调配，坚持小局服从大局，小事服从大事，一般事务服从急办事务，保证工作用车的调配原则，机关车辆由分管车队的秘书长负责具体调度”,“13、车队设立安全奖，每月5元，年终兑现。若全年无事故，年终另从保险金返还中给予奖励。若发生责任事故造成经济损失的，按比例赔偿损失。即：1000元以下的赔偿4%，1000元以上的除赔偿4%的损失外，另扣发半年安全奖，5000元以上的除赔偿4%的损失外，另扣发全年的安全奖。”该制度还对其他相关事项作了规定，枣阳政协并组织单位司机对《政协机关车辆管理制度》进行了学习，本单位和司机均按照该制度规定予以执行。
本院认为，按照法律规定，法人对其工作人员履行职务行为过程中的活动应承担民事责任。法人在承担民事责任后，依照法律或法人章程的规定，可以向有过错的工作人员进行追偿。本案原、被告双方在庭审过程中均认同枣阳政协在1999年制定了《政协机关车队管理制度》，并组织单位司机进行了学习，枣阳政协和单位司机均按照该规定予以执行，对此本院予以确认，该规定对枣阳市政协和司机胡阳国均具有约束力。2014年4月17日胡阳国驾车在履行职务过程中发生交通事故致刘某死亡，胡阳国从枣阳政协借支545548.94元用于死者家属的赔偿，因胡阳国在交通事故中负此事故的主要责任存在过错，枣阳政协向胡阳国追偿其从单位借支的赔偿款于法有据，但追偿的金额应按照枣阳政协制定的《政协机关车队管理制度》第十三条的规定来确定，即545548.94元×4%=21821.96元。原告诉求过高部分（即545548.94元-21821.96元=523726.98元），依法由用人单位枣阳政协承担。被告胡阳国辩称的理由符合法律规定，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告胡阳国向中国人民政治协商会议湖北省枣阳市委员会支付21821.96元，于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告中国人民政治协商会议湖北省枣阳市委员会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4628元，由原告中国人民政治协商会议湖北省枣阳市委员会负担1628元，由被告胡阳国负担3000元，均于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北财政预算外资金襄阳分户，帐户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱 忠
二〇一八年一月二十四日
书记员 孙子汶
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第1104号
原告邓炜强,男。
被告施小康,男。
被告魏润兰,女。
被告施建东,男。
被告邱建芬,女。
原告邓炜强与被告施小康、魏润兰、施建东、邱建芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由代理审判员吴美慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓炜强到庭参加诉讼，被告施小康、魏润兰、施建东、邱建芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓炜强诉称，被告施小康与被告魏润兰系夫妻关系，被告施建东与被告邱建芬系被告施小康与被告魏润兰的儿子和儿媳妇。2013年12月6日，被告魏润兰、施建东以做生意需资金为由向原告邓炜强借款200,000元，约定月利率为20‰。被告魏润兰、施建东出具一张借条交由原告收执。现原告急需资金使用，要求被告归还借款本息，被告以资金周转困难为由，拒不还款。为此，请求判令被告归还借款本金200,000元及至实际还款之日止的利息并承担本案诉讼费。
被告施小康、魏润兰、施建东、邱建芬未到庭，也未提出书面答辩意见。
为证实其主张，原告邓炜强提交了以下2组证据材料：
1、居民身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、借条1份，用以证明被告魏润兰、施建东于2013年12月6日向原告借款200,000元，约定月利率20‰的事实。
被告施小康、魏润兰、施建东、邱建芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证和质证的权利。原告提供的上述证据,客观、真实,来源合法,与本案具有关联性，本院予以采信，对其所要证明的事实予以确认。
根据原告的陈述，综合庭审举证、认证情况，本院对本案事实认定如下：
被告魏润兰与被告施小康系夫妻关系，被告施建东与被告邱建芬系夫妻关系，被告魏润兰与被告施建东系母子关系。2013年12月6日，被告魏润兰、施建东以做生意需要资金为由向原告邓炜强借款200,000元，约定月利率为20‰。被告魏润兰、施建东出具1张借条交原告收执。借款后，被告按约支付利息至2014年9月5日。现因原告向被告催讨借款本息无果，引起纠纷，遂诉至本院。
本院认为，原告邓炜强与被告魏润兰、施建东之间因借款形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。被告魏润兰、施建东出具的借条虽未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还欠款，被告魏润兰、施建东经原告催告后，未履行还款义务，属违约行为，应承担偿还债务的民事责任。原告主张要求被告按月利率20‰支付借款利息的诉讼请求，因未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,本院予以支持。被告魏润兰与被告施小康系夫妻关系，被告施建东与被告邱建芬系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务系被告魏润兰与被告施小康、被告施建东与被告邱建芬夫妻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理，由被告魏润兰、施小康、施建东、邱建芬共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施小康、魏润兰、施建东、邱建芬应在本判决生效后十日内返还原告邓炜强借款本金200,000元。
二、被告施小康、魏润兰、施建东、邱建芬应支付原告邓炜强自2014年9月6日起至实际还款之日止的利息，以实际借款本金为基数，按月利率20‰计算，此款与前项一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告施小康、魏润兰、施建东、邱建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 吴美慧
二〇一六年二月一日
书 记 员 曾瑶瑶
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1023执326号
申请执行人梁民康，地址：平果县。
被执行人李晶美，地址：南宁市。
本院在执行梁民康与李晶美农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行标的850元已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(一)项的规定，裁定如下：
平果县人民法院于二〇一六年三月十四日作出（2016）桂1023民初614号民事调解书及（2017）桂1023执326号案已经执行完毕,予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁方华
审 判 员 韦永基
代理审判员 屈秀奇
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陆银山
＼n江苏省镇江市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）镇民终字第910号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地句容市中山路4-1号。＼n负责人周隆云，该公司总经理。＼n委托代理人张玺娟，系江苏朱方律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）王珍分。＼n委托代理人蒋太巧，江苏永兆律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）贡建英。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司句容支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称保险公司）的委托代理人张玺娟，被上诉人王珍分的委托代理人蒋太巧到庭参加诉讼。被上诉人贡建英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2013年6月1日8时35分，贡建英驾驶苏A×××××轿车，行驶至句容市哈佛星城东大门地段处时，与王珍分所骑电动自行车发生碰撞，致王珍分受伤，两车损坏；同日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队作出认定，贡建英承担此事故的全部责任，王珍分不承担此事故的责任；王珍分受伤后随即在句容市人民医院住院治疗19天，于2012年6月20日出院，出院诊断为左肱骨大结节骨折、腹部四肢等多发软组织擦挫伤；王珍分的医疗费总额为9469.13元，其中王珍分支付355.16元，贡建英支付9113.97元；贡建英为王珍分垫付了19天的护理费1805元；2013年12月7日，句容市人民医院司法鉴定所作出鉴定，被鉴定人王珍分左肱骨大结节骨折遗有左肩关节活动受限，导致左上肢功能丧失10%以上，已构成道路交通事故X（十）级伤残，其误工期限为90天，营养期限为30天，护理期限为60天；王珍分支付鉴定费2360元。＼n苏A×××××轿车登记在贡建英丈夫向庆华名下，该车辆在保险公司投保了交强险及限额为300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；事故发生后，贡建英给付王珍分现金300元。＼n事故发生前，王珍分在城镇工作；王珍分育有一女巫璐，巫璐的出生日期为2005年11月28日。＼n上述事实由道路交通事故认定书、医疗费收据、出院记录、司法鉴定意见书、误工证明、常住人口登记卡、机动车驾驶证及行驶证、结婚证、护工费凭证、收条及当事人陈述等证据予以证明。＼n原审法院认为，公民的生命健康、财产依法受法律保护。句容市公安局交通（巡逻）警察大队对本起交通事故的责任认定，并无不当，予以确认。贡建英驾驶车辆致使王珍分受伤，其驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故王珍分的损失先由保险公司在交强险限额内承担，其余损失由保险公司依据商业合同约定在商业三者险限额内承担，仍不足部分由贡建英承担。经审核，确认王珍分损失如下：1、医疗费9469.13元（其中含贡建英垫付的9113.97元）；2、住院伙食补助费，贡建英及保险公司无异议，确认为342元；3、营养费，贡建英及保险公司无异议，确认为450元；4、护理费3600元（60天×60元／天）；5、误工费，根据王珍分的举证情况，结合王珍分的年龄及本地实情，标准酌定为100元／天，误工费计算为9000元（90天×100元／天）；6、残疾赔偿金，王珍分在城镇工作，该项损失应参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年进行计算，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金计算为75261元（20年×32538元／年×10%＋10年×20371元／年×10%÷2）；7、精神损害抚慰金，根据王珍分的伤情及责任认定情况，酌定为5000元；8、交通费，根据王珍分的就诊情况，酌定为200元；9、车辆损失，王珍分虽未提交修理费发票，但该损失实际发生，确认为800元；共计104122.13元，以上损失由保险公司在交强险限额内承担103861元，其余损失261.13元未超出商业三者险限额，由保险公司承担。贡建英垫付的护理费1805元、医疗费9113.97元及现金300元，共计11218.97元，应从保险公司赔偿给王珍分的款项中扣除，返还给贡建英。＼n据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司在交强险限额内赔偿王珍分医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及车辆损失共计103861元，扣除贡建英垫付的11218.97元，还需赔偿王珍分92642.03元，此款于判决生效之日起十日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司返还贡建英垫付的11218.97元，此款于判决生效之日起十日内给付；三、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司在商业三者险限额内赔偿王珍分医疗费、住院伙食补助费、营养费共计261.13元，此款于判决生效之日起十日内给付。＼n原审法院判决后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉认为：原审法院认定事实有误，适用法律不当。对王珍分提供的工作证明有异议，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金并不承担误工费，对被抚养人生活费不认可。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由王珍分、贡建英承担。＼n被上诉人王珍分辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人贡建英未作答辩。＼n本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为：对于王珍分的残疾赔偿金标准和误工损失问题，一审审理中王珍分已经提供了相应的误工损失的证明，证明其在城镇工作，王珍分并非以农业收入为主要生活来源，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并酌情认定误工费并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司句容支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李守斌＼n代理审判员朱云云＼n代理审判员邰利明＼n二〇一四年九月十七日＼n书记员任奕
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬奉刑初字第138号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人孙某。曾于1991年2月因犯破坏电力设备罪被奉化市人民法院判处有期徒刑三年，犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，合并执行有期徒刑三年六个月。现因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2012年4月23日被奉化市公安局取保候审，于2014年1月23日由本院决定取保候审。
奉化市人民检察院以奉检刑诉（2012）499号起诉书指控被告人孙某犯信用卡诈骗罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员陈海明出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2007年11月，被告人孙某向宁波银行申请了汇通贷记卡（卡号为×××9105），后以取现、刷卡消费等形式用该卡进行透支。至2010年10月，透支本金人民币30555.96元。银行工作人员多次以电话、其他人代为转告、短信等方式催讨无果，后被告人孙某改变联系方式导致无法联系，被告人孙某已逾期18个月未归还本息。
2012年4月23日，被告人孙某主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
案发后，被告人孙某已向宁波银行归还了本息人民币30600元。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人毛某的证言、银行报案报告、透支情况表、催收记录、对账单、存款回单、到案经过和人口信息等证据证实，足以认定。
根据被告人孙某的犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人判处有期徒刑一年至一年六个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人孙某在案发后，已还清全部透支本金，对被告人可以从轻处罚。被告人孙某犯罪情节较轻，认罪态度好，有悔罪表现，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人孙某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后30日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍丙春
二〇一四年一月二十六日
书记员 陈 婷
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条
持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执137号
申请执行人高某，女，汉族，生于1967年4月16日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
被申请执行人吉某，男，汉族，生于1967年2月27日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
申请执行人高某与被执行人吉某离婚纠纷一案，本院作出的（2016）云0627民初1086号民事调解书，调解：由原告吉某给付被告高某财产补偿人民币314万元。给付方式为2016年至2020年每年给付20万元，2021年至2024年每年给付40万元，2025年给付54万元。双方自愿定于每年12月31日前给付。申请执行人于2017年2月22日向本院申请执行，本院于2017年2月22日依法立案执行。
本案在执行过程中，申请人高某与被申请执行人吉某达成执行和解，被申请执行人吉某支付申请人高某人民币40000元，定于2018年3月10日前支付。执行费500元由吉某负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0627执137号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李清富
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 宏
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
（十三）裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执2469号
申请执行人漳州市正特工程机械有限公司，住所地漳浦县。
法定代表人柯金珠，总经理。
被执行人陈生艺，男，1982年11月29日出生，汉族，住南靖县。
被执行人陈志玲，女，1987年8月12日出生，汉族，住南靖县。
被执行人陈鑫坪，男，1993年12月28日出生，汉族，住南靖县。
本院在执行申请人漳州市正特工程机械有限公司与被执行人陈生艺、陈志玲、陈鑫坪买卖合同纠纷一案中，经本院执行，申请人漳州市正特工程机械有限公司于2016年12月20日向本院申请结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执2469号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张丽国
代理审判员 杨福财
执 行 员 薛伟东
二〇一七年一月六日
书 记 员 张智良
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0725民撤3号
起诉人：刘奎先，男，1979年2月3日出生，汉族，住昌乐县。
2018年7月19日，本院收到刘奎先的起诉状。起诉人刘奎先向本院提出诉讼请求：1.请求撤销山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初2676号民事裁定书中本院审查认为部分的“该借款原告应当向昌乐中天车业有限公司追偿”。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，昌乐县人民法院对原告王进德诉被告崔志江、田艳艳民间借贷纠纷，作出了（2017）鲁0725民初2676号民事裁定书，该裁定书驳回了王进德的诉讼请求，并认定该借款应当向昌乐中天车业有限公司追偿，但该借款确实不是昌乐中天车业有限公司所借，法院不应认定向昌乐中天车业有限公司主张该借款，因该借款确为崔志江个人借款行为。起诉人作为昌乐中天车业有限公司的股东，现因（2017）鲁0725民初2676号民事裁定书部分内容错误，直接影响到了案件个人民事权益，请求法院支持原告的诉讼请求，撤销裁定书中的错误内容。
本院经审查认为：本案为第三人撤销之诉，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其权益”。起诉人刘奎先主张昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初2676号民事裁定书的部分认定事实侵害其权益，但本院受理的王进德诉昌乐中天车业有限公司、刘奎先、崔志江、于志波（2018）鲁0725民初1939号民间借贷纠纷和赵绪林诉昌乐中天车业有限公司、刘奎先、崔志江、于志波（2018）鲁0725民初1937号民间借贷纠纷均未审结，起诉人刘奎先是否承担责任尚无定论，现并没有损害起诉人刘奎先的权益。起诉人也没有提供证据证明昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初2676号民事裁定书确有错误，起诉人刘奎先的主张，证据不足。且起诉人要求撤销（2017）鲁0725民初2676号民事裁定书中本院审查认为中部分内容，并非要求撤销昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初2676号民事裁定书，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条所规定的第三人提起撤销之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十三条第三款之规定，裁定如下：
对刘奎先的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘会启
二〇一八年八月十五日
书记员 唐文娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初71143号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：陈鹏，男，1993年10月12日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金
29969.29元、利息1225.95元、罚息302.98元，并支付自2018年5月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年7月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50320元，贷款期限36个月，贷款利率为14.9%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年5月7日，被告尚欠贷款本金29969.29元、利息1225.95元、罚息302.98元、账户管理费60元、催收函件费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金29969.29元、利息1225.95元、罚息302.98元，并支付自2018年5月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告陈鹏于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈鹏所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，由被告陈鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 员 杨 帆
二〇一八年八月十四日
法官助理 李明磊
书 记 员 杨 恩
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8584号
上诉人（一审原告）:长沙有色冶金设计研究院有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区木莲东路299号。
法定代表人：廖江南，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：聂志刚，湖南普特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴越，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:武汉科宏经济发展有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区107街坊13幢2层202号房。
法定代表人：周科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊虎鹏，湖北元初律师事务所律师。
上诉人长沙有色冶金设计研究院有限公司（以下简称冶金研究院）因与被上诉人武汉科宏经济发展有限公司（以下简称科宏公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
冶金研究院上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，查清事实并依法改判支持冶金研究院一审全部诉讼请求；2.请求依法判令科宏公司承担全部一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认为本案诉讼时效到期日为2010年7月7日系明显的事实认定错误，本案诉讼时效经冶金研究院多次催收已经发生多次时效中断，且有明显的诉讼时效中止事由，本案债权未超过诉讼时效；2.科宏公司当庭承认涉案债权性质属质保金，并认可该笔款项并未返还给冶金研究院，其意思表示已构成对涉案债权的重新确认。
科宏公司针对冶金研究院的上诉辩称：一审判决依据涉案合同约定及冶金研究院的自认确认的涉案设备安装调试完成的时间是2009年6月，进而认定2010年7月8日为本案诉讼时效起算时点，系有利于冶金研究院的认定。但即便依此诉讼时效起算点，本案诉讼时效也早已超过，对一审判决结果并无影响。请求驳回上诉，维持原判。
冶金研究院向一审法院起诉请求：1.判令科宏公司向冶金研究院支付欠付货款本金5万元及逾期利息23,279.6元（利息按年利率6.15%已计算至2018年2月28日），并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自2018年3月1日起向冶金研究院支付利息至清偿日止；2.判令科宏公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2009年2月5日湖南华楚机械有限公司（系冶金研究院前身，以下简称华楚公司，供方）与科宏公司（需方）签订工矿产品买卖合同，合同约定：由供方向需方提供浮选柱一台，合同总价款45万元，供方对质量负责的条件和期限：按设计技术标准，保修期为设备安装、调试、试车合格后12个月（排尾角阀、喷枪保修期为6个月）。结算方式及时间：合同生效后预付总货款30%，提货时付总货款45%，货到需方现场安装调试合格后，提供17%增值税票付总货款15%，余款10%作为质保金质保期满一周内付清。合同签订后，华楚公司依约完成供货及安装调试，2009年6月设备安装调试试车完成。科宏公司分别于2009年2月10日、2009年4月24日向其支付货款10万元和30万元，共计支付货款40万元，剩余5万元作为质保金未付。冶金研究院称2012年8月、2016年6月派人到科宏公司催要此款，但科宏公司无人接待遂无果。2017年8月10日华楚公司委托湖南普特律师事务所向科宏公司邮寄律师函催要此笔5万元，科宏公司称公司实际经营场所已于2015年7月17日后，搬离营业执照上的住所地青山区××街坊××房，未收到华楚公司邮寄的律师函。现冶金研究院诉至一审法院，请求判如所请。另查明，2017年8月16日冶金研究院（甲方）与华楚公司（乙方）签订吸收合并协议，协议约定：甲方作为本次合并的存续方，甲方承继及承接乙方的全部资产、负债、业务、人员及其他一切权利与义务，作为本次合并的被合并方，乙方将依法注销其法人资格。吸收合并完成后，乙方的全部资产、负债、业务及其他一切权利与义务将由甲方承继和承接，而不论该等资产、负债、业务及其他一切权利与义务是否已实际交付、转移或变更登记之甲方名下。2017年12月29日湖南省长沙市工商行政管理局发出准予注销登记通知书，载明：“湖南华楚机械有限公司：经审查，因（吸收/新设）合并而提交的湖南华楚机械有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记”。还查明，科宏公司的工商注册地为武汉市青山区××街坊××房，该房屋的产权人为科宏公司法定代表人周科，2015年7月17日周科与刘红芳签订二手房买卖代理合同，2016年3月4日该房屋过户登记至刘红芳女儿吴迪名下，科宏公司现办公地址为武汉市青山区工业大道9号和平科技公寓B1-2。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点，冶金研究院的起诉是否已超过诉讼时效。从本案查明的事实中可以看出，华楚公司与科宏公司于2009年2月5日签订工矿产品买卖合同，合同已约定：保修期为设备安装、调试、试车合格后12个月；结算方式及时间为货到需方现场安装调试合格后，提供17%增值税票付总货款15%，余款10%作为质保金，质保期满一周内付清。买卖合同中的产品浮选柱于2009年6月底安装调试完毕，产品的保修期至2010年6月底届满，同时在质保期届满一周内，即2010年7月7日前，科宏公司应当支付5万元。但从2010年7月8日至冶金研究院起诉的2018年4月19日前，长达数年的时间里，华楚公司未向科宏公司主张权利，现冶金研究院提交的证据均不能证明诉讼时效中止、中断的情形。本案在审理过程中，科宏公司以冶金研究院起诉已经超过诉讼时效，为抗辩理由，于法有据，对此抗辩理由，予以支持。综上，冶金研究院的起诉已超过诉讼时效，对此诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回冶金研究院的诉讼请求。本案案件受理费1,632元，由冶金研究院负担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据，亦对一审法院认定的事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是冶金研究院向科宏公司主张支付质保金是否超过诉讼时效。双方当事人对一审法院认定《工矿产品买卖合同》签订于2009年2月5日，设备安装调试试车完成于2009年6月，合同约定保修期为设备安装、调试、试车合格后12个月（排尾角阀、喷枪保修期为6个月），质保期满后一周内支付质保金等事实没有异议。一审法院推算质保金的支付时间为2010年7月7日，并以2010年7月8日作为诉讼时效的起算点并无不当。冶金研究院反复强调自己多次向科宏公司要求支付尾款，但就其主张权利没有提供相应证据予以证明，不能证实诉讼时效发生中止或中断。案件审理中，科宏公司不否认质保金未支付的事实，明确抗辩该款已过诉讼时效，并不是对债权的重新确认。冶金研究院提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，冶金研究院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,632元，由长沙有色冶金设计研究院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 滢
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
二〇一八年十一月十四日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6847号
原告：刘海泉，男，1989年4月24日出生，汉族，住山东省昌乐县，
被告：刘传志，男，1971年12月26日出生，汉族，住湖北省江陵县，
原告刘海泉诉被告刘传志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从2016年3月5日至2016年6月4日已欠货款71051元。从6月份开始打电话追款，至今未给。其曾承诺会付款，但现在再打电话，被告不接电话。区工厂找人，听说已搬走，找不到被告。故起诉要求：1、被告支付面料货款71051元；被告承担本案诉讼费用。
被告没有提交答辩意见及证据。
经审理查明：原告持有2016年6月4日、5月28日（两份）、5月27日、4月22日、4月15日、4月12日、3月23日、3月5日（两份）的《鸿鑫纺织收据》原件，上述收据记载的客户名称均为“来福服装/代生”，金额分别为：840元、792元、2400元、25286元、1368元、315元、1558元、10916元、7914元、29662元（预付10000元）。
原告于2016年8月30日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：被告于2014年开始到原告开的店铺采购而认识，双方从此时开始买卖关系，被告自己名下的车的车牌号码是粤Ａ×××××；原告送货的地址为白云区元下田三路十二号；原、被告没有签订过买卖合同；被告本人没有出具过相关凭证，只有其员工在原告提供的销售单上签字。
原告为证明其主张，还提供其车辆照片、被告本人照片、被告身份证复印件作为证据。
本院认为：原告主张被告欠货款71051元，并提交了收据、被告照片、车牌号码等作为证据，也提供了送货地址作为佐证。上述证据能够证明被告与本案的关联性，而被告没有到庭抗辩和举证，应承担对其不利的法律后果。故本院认定原、被告之间存在买卖关系，且被告尚未支付部分货款。上述收据显示的金额与原告主张的金额相符，故原告要求被告支付71051元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘传志在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘海泉支付71051元。
本案受理费1576元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 邓燕媚
人民陪审员 王君碧
二〇一七年一月十六日
法官 助理 秦雨思
书 记 员 钱国雄
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0722执946号
被执行人粟玉华。
被执行人王卫兵。
被执行人曾开群。
中国农业银行股份有限公司汉寿县支行与粟玉华、王卫兵、曾开群合同纠纷一案,汉寿县人民法院（2016）湘0722民初1471号已经发生法律效力。由于被执行人粟玉华、王卫兵、曾开群没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人粟玉华、王卫兵、曾开群目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人粟玉华、王卫兵、曾开群新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 松
二〇一七年八月十六日
书记员 徐胜利
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民辖终16号
上诉人（原审被告）：邯郸市德器金属机械制造有限公司，住所地邯郸市肥乡区经济开发区民生街西侧。
法定代表人：何利兴，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）,住所地邯郸市丛台区天琴大厦**楼***号。
执行事务合伙人：邯郸市瑞安达物资有限公司。
原审被告：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区人民路79号。
负责人：任志宏，该行行长。
原审被告：临漳县邯钢附企联通管业有限公司，住所地临漳县邺都工业园魏峰公路南直属粮库东侧。
法定代表人：郝亮，该公司董事长。
原审被告：王琪，女，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人邯郸市德器金属机械制造有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初5430号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。邯郸市德器金属机械制造有限公司上诉称：请求撤销丛台区人民法院(2017)冀0403民初5430号民事裁定书，将此案移交给有管辖权的人民法院审理。事实和理由：本案不是民间借贷纠纷，而是保证合同纠纷。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第129条规定“债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”本案担保人王琪住所地在邯山区，临漳县邯钢附企联通管业有限公司住所地在临漳县，均不在丛台区辖区内，故丛台区人民法院对本案无管辖权。
本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案原审被告中国银行股份有限公司邯郸分行住所地位于邯郸市，故邯郸市丛台区人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 巍
审判员 杨俊英
审判员 张 静
二〇一八年二月二日
书记员 郝 静
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌前民初字第2041号
原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司福源分公司，住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人张建军，总经理。
委托代理人高美丽，女，汉族，1973年10月13日出生，现住乌拉特前旗乌拉山镇，系公司职员。
被告王利生，男，汉族，现住乌拉特前旗。
本院在审理原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司福源分公司诉被告王利生供用热力合同纠纷一案，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司福源分公司撤回对被告王利生的起诉。
案件受理费202元，减半收取101元，由原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司福源分公司负担。
审 判 长 乔 睿
代理审判员 柳海梅
人民陪审员 郭俊梅
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴晓雪
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初1482号
原告：张树亮，男，1984年11月2日出生，住址：福建省厦门市同安区。
被告：义乌市彦熙电子商务商行，经营场所：义乌市。
经营者：丁宁宁。
原告张树亮与被告义乌市彦熙电子商务商行产品责任纠纷一案，本院于2017年05月12日立案。原告张树亮于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张树亮以与被告义乌市彦熙电子商务商行达成庭外调解为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告张树亮撤诉。
案件受理费62元，减半收取计31元，由原告张树亮负担。
（此页无正文）
审判员 梁东辉
二〇一七年五月二十三日
书记员 毛世清
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0225民初195号
原告高庆义，男。
被告琚荣华，男。
委托代理人韩立彦，女。
原告高庆义与被告琚荣华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，原告高庆义于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高庆义的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高庆义撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 葛永莉
二〇一八年一月三十日
书记员 顾宗航
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0521民初193号
原告：史寿均，男，1973年10月10日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：汪太林、成玉兰，泸县立石法律服务所法律工作者。
被告：罗永军，男，1986年11月5日生，汉族，住四川省泸县。
本院于2018年1月10日立案受理原告史寿均与被告罗永军民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序由审判员杨敏担任审判长，与审判员郑利平、人民陪审员郭龙莲组成合议庭于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告史寿均的委托诉讼代理人汪太林、成玉兰到庭参加了诉讼；被告罗永军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款28500元，承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月10日，被告先后向原告借款28500元，口头约定当月20日归还，经原告多次催收被告未还款。2017年，被告向原告出具金额为30000元的借条，被告仍未还款，原告遂诉至法院。
被告罗永军未发表答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：原、被告的身份信息、借条。被告未到庭发表质证意见。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2014年12月，被告罗永军因资金周转困难，先后向原告借款28500元，双方未约定利息。2017年5月4日，被告向原告出具金额为30000元的借条。后经原告多次催收未果。
本院认为，原、被告之间形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的实际借款金额为28500元，双方的债权、债务关系明确，原告按约给付借款后，被告应按照约定的借款期限及时偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告偿还其借款28500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
因被告罗永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗永军于本判决书生效之日起10日内偿还原告史寿均借款28500元。
案件受理费513元，由被告罗永军承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 郑利平
人民陪审员 郭龙莲
二〇一八年二月一日
法官 助理 赵 玺
书 记 员 李璐伶
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0119民初5594号
原告：吴焕九，男，1945年3月29日出生，住北京市延庆区。
被告：国树生，男，1964年8月25日出生，住北京市延庆区。
原告吴焕九与被告国树生排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴焕九，被告国树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴焕九向本院提出诉讼请求：要求被告将已建的围栏拆除。事实和理由：我与被告同为北京市延庆区永宁镇××村村民。2016年被告将我位于永宁镇××村东头的三间东房拆除，后我诉至法院，经审理法院作出（2016）京0119民初5120号民事判决书，判决被告赔偿我房屋损失20000元。后被告在上述宅基地周边设置围栏影响我重建房屋，为维护我的合法权益，我诉至法院要求被告拆除围栏，排除妨害。
国树生辩称，我没有占原告的地方，我建围栏的地方也不是原告的宅基地，并且我围起来的时候也跟村委会说过，村委会说让我按宅基地登记卡和集体土地建设用地使用证上看着弄。原来我们有姻亲关系，确实是曾共用走道，现在已不存在姻亲关系，我没有义务给原告提供走道。我现在建围栏也是为了安全。
本院经审理认定事实如下：原告吴焕九与被告国树生同系北京市延庆区永宁镇××村村民，被告之父（约1992年死亡）早年在××村东边马路东侧建有北房3．5间，用于经营小卖部���1989年，被告之弟国某与原告之女生育一个孩子后结婚，在此期间上述北房西侧又建起1间北房，国某与原告之女在北房中居住生活，北房东南方向亦建起东房3间，东房用于经营出租后闲置。2012年被告将老北房进行了翻建。2016年4月，被告将上述东房3间拆除。2016年6月23日，原告诉至本院，要求被告赔偿财产损失。原告2017年10月16日，本院作出（2016）京0119民初5120号民事判决书，判决中认定被告的宅基地登记卡显示只有北房、无院落、净面积为50，并经到北京市延庆区永宁镇××村核实证实，且原来原告东房与被告北房共用走道亦无围墙。2017年11月份被告将北房前用围栏围起来。2018年5月16日，原告诉至本院要求被告拆除围栏排除妨害。庭审过程中，原告出示照片两张，证明建围栏前后的状况，被告予以认可，但认为建围栏并未侵占原告的宅基地，且为了安全考虑。经本院现场勘查，因被告建设围栏后，原告确无其他通行条件，并经本院核实，被告所称建围栏曾与村委会打过招呼一事，村主任表示不知道此事。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。本案中原告的东房与被告的北房相邻，且原、被告之间原有姻亲关系，曾共用一个走道亦无任何围墙或围栏。后因姻亲关系不存在且被告将原告的东房拆除，原告将被告诉至法院要求赔偿损失产生矛盾，本院作出（2016）京0119民初5120号民事判决书，判决被告赔偿原告财产损失20000元，导致双方矛盾进一步加剧。被告在其北房前用围栏围起来，导致原告无法通行，且被告的宅基地登记卡中显示无院落，综上，被告在其北房前建围栏的行为确实不当，故原告要求被告拆除围栏排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。对于被告称其建围栏曾向村委会打过招呼，经本院核实村主任，并不知道此事，被告亦无提交相应的证据予以证实，故被告的该辩称，本院不予采信。
综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之的规定，判决如下：
被告国树生将位于北京市延庆区永宁镇××村东边马路东侧北房前所建围栏拆除（于判决生效后七日内履行）。
案件受理费35元，由被告国树生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 马家欣
二〇一八年八月十四日
书记员 于海旭
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民初106号
原告：安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：马守俊，该公司经理。
委托代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
被告：葛守胜，男，汉族，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司诉被告葛守胜物业服务合同纠纷一案中，因原告安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司在法定期限内不预交诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 余 培
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈慧珺
附：
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第1550号
罪犯姚浩强，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2001年2月20日作出（2000）东中法刑初字第233号刑事判决，以被告人姚浩强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯姚浩强在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2003年8月28日以（2003）粤高法刑执字第1170号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；并经本院先后于2005年5月6日、2007年4月11日、2009年2月27日、2010年12月14日、2012年6月20日、2013年8月23日以（2005）东中法刑执字第959号、（2007）东中法刑执字第963号、（2009）东中法刑执字第441号、（2010）东中法刑执字第2510号、（2012）东中法刑执字第1377号、（2013）东中法刑执字第1775号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年四个月、一年六个月、一年六个月、一年十个月、一年、八个月。
执行机关广东省东莞监狱于2015年9月21日以罪犯姚浩强在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年9月28日报送本院审理。本院于2015年9月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚浩强服刑考核期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2013年6月1日至2015年7月31日共获得嘉奖26次，2013年12月、2014年6月、2014年12月、2015年6月共获得表扬4次，2014年3月获得记功1次，2014年6月被评为改造积极分子。该犯尚未履行对附带民事诉讼原告人的赔偿责任。根据罪犯收支明细表，该犯于2013年6月1日至2015年7月31日在狱内共支出12454.5元，狱内月均消费约为479.02元，东莞监狱经济账户余额为1550.47元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、证明、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯姚浩强在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯犯故意伤害罪，其犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大；且其至今尚未履行对附带民事诉讼原告人的赔偿责任，对其减刑应当依法从严。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及附带民事赔偿的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯姚浩强剥夺政治权利减为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 陈建航
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄润坚
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0282执673号
张彬彬：
浙江卫邦保安服务有限公司宁波分公司：
申请执行人张彬彬与被执行人浙江卫邦保安服务有限公司宁波分公司一案，甬新劳人仲案字[2015]第175仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人张彬彬向本院申请强制执行，本院于2016年2月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江卫邦保安服务有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0282执673号案件执行完毕。
二〇一六年三月二十八日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义商初字第61号
原告刘恒林，1972
年4月3日出生，汉族，住河南省淮滨县期思镇陈洼村**组。
委托代理人戚国锋，杭州市义蓬法律服务所法律工作者
被告范文水，1969
年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区南阳街道赭东
村19组。
原告刘恒林诉被告范文水保证合同纠纷一案，本院于2011
年12月28日立案受理后，依法由代理审判员谢金金适用简易程
序于2012年1月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告委托代理人戚国锋到庭参加诉讼。被告范文水经传票传唤
，无正当理由未到庭。
原告刘恒林诉称：2011年8月6日，借款人高金海以家中造
房需要资金为由向原告借款50
000元，书面约定借款期限自2011年8月6日起至同年10月5日止，该借款由被告承担连带责任保证。借款期限届满后，经原告
多次催讨，借款人未履行还款义务，被告也未清偿。故起诉要
求被告归还原告借款50
000元，并支付自2011年10月6日起至2011年12月5日止按月利
率0.4875%计算的逾期利息488元。
原告刘恒林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了借条1份，欲证明借款人高金海于2011年8月6日向原告借
款50
000元，并由本案被告提供保证责任担保的事实。上述证据，
虽未经被告当庭质证，但本院经审查后认为，该证据来源形式
合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，且原告已就该
证据的真实性当庭作出保证，故予以确认。
被告范文水未作答辩，也未提供证据。
根据以上被采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2
011年8月6日，案外人高金海以家中建房需要资金为由向原告
借款50
000元，约定借款期限为两个月，并由被告范文水承担保证责
任担保。对此，案外人高金海和被告范文水在出具给原告的借
条上签名予以确认。借款期限届满后，案外人高金海及被告范
文水均未履行还款义务。
本院认为：原、被告之间的保证合同关系成立且有效。鉴于原、被告对保证方式、保证期间及保证范围未作约定，根据
法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要
求担保人承担责任，原告起诉尚在保证期内，被告应对高金海
的全部债务承担连带责任保证。现主债务人高金海未按约定期
限履行还款义务，原告要求被告履行担保义务，归还借款50
000元及支付逾期利息488元的诉讼请求符合法律规定，本院予
以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，
视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《
中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中
华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
范文水返还刘恒林借款50
000元，并支付自2011年10月6日起至同年12月5日止按月利率0
.4875%计算的逾期利息488元，合计50
488元。此款限范文水于本判决生效之日起十日内付清。
如范文水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，减半收取531元，由范文水负担。此款
刘恒林同意范文水于本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预
交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢金金
二〇一二年一月十六日
书 记 员 朱萧波
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤07刑更字第163号
罪犯李明辉，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市蓬江区人民法院于2010年7月27日作出(2010)蓬法刑初字第388号刑事判决，以被告人李明辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯李明辉在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2014年5月13日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2017年11月7日止。
执行机关广东省江门监狱于2017年2月6日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李明辉在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯李明辉获得嘉奖32次；2014年11月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年11月获得表扬；2016年5月获得表扬；2016年11月获得表扬；2016年1月获得记功；2015年11月被评为改造积极分子；2016年11月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币700元，已部分履行财产刑。经查，其在狱内月消费数次超过400-500元，具有一定的消费能力。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李明辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，罪犯属毒品再犯和累犯，其在服刑期间有一定的消费能力而没有积极履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李明辉减去有期徒刑四个月（刑期执行至2017年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 莫根泉
二〇一七年三月二日
书 记 员 徐雪芬
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4035号
申请执行人:中国银行股份有限公司永康市支行，住所地:永康市城内丽州中路28号。
法定代表人:张若平。
被执行人:应潇俊，男，1986年12月21日出生，住永康市。
被执行人:陈梅兰，女，1964年7月25日出生，住永康市。
被执行人:应盈盈，女，1987年9月6日出生，住永康市。
申请执行人中国银行股份有限公司永康市支行与被执行人应潇俊、陈梅兰、应盈盈申请实现担保物权一案，本院依据已经发生法律效力的永康市人民法院于2016年9月2日制作的（2016）浙0784民特00130号民事裁定书，于2016年9月26日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人名下有财产，但以上财产处置尚需一定时间，本案目前无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执4035号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产可以处置后，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一六年十二月六日
书记员 胡军敏