云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初89号
原告：黄云华，女，1963年7月9日出生，汉族，云南省昆明市人，无固定职业，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：鲁有林，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：苏平森，男，1966年8月9日出生，汉族，云南省富民县人，昆明富达发展实业（集团）有限公司董事长，住昆明市富民县，
被告：陈永芝，女，1963年8月6日出生，汉族，云南省嵩明县人，昆明富达发展实业（集团）有限公司员工，住昆明市嵩明县，
被告：昆明富达发展实业（集团）有限公司,统一社会信用代码915301242168422904。
住所地：昆明市青年路***号樱花丽景公寓附*楼。
法定代表人：苏平森，董事长。
被告：岳贵梅，女，1976年4月13日出生，汉族，云南省富民县人，昆明富达发展实业（集团）有限公司员工，住昆明市富民县，
四被告的共同委托诉讼代理人：赵珩，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄云华与被告苏平森、陈永芝、昆明富达发展实业（集团）有限公司（以下简称“富达公司”）、岳贵梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云华的委托诉讼代理人鲁有林及被告苏平森、陈永芝、富达公司、岳贵梅的共同委托诉讼代理人赵珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云华向本院提出诉讼请求：1、由被告苏平森、陈永芝偿还原告借款本金232.8万元及利息（自2016年6月30日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2、由被告富达公司、岳贵梅对上述债务承担连带还款责任；3、由四被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告苏平森、富达公司于2014年11月11日签订《借款合同》，合同约定被告苏平森向原告借款400万元，利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍；借款期限为3个月，即自2014年11月11日起至2015年2月10日止；借款本金分两笔支付，第一笔借款本金352万元原告通过其经营的昆明市西山区快快典寄售行转账到被告指定的账户内，剩余的48万元借款本金由原告以现金的方式支付给被告苏平森。合同签订后，原告依约向被告支付了借款400万元，借款到期后被告未按时向原告归还借款本金及利息，担保人被告富达公司、岳贵梅也未承担担保责任，经原告多次催讨后，被告苏平森、富达公司、岳贵梅向原告出具欠条，确认双方约定利息为4%，截止到2015年11月11日止，尚欠原告本金及利息共541万元。被告陈永芝与被告苏平森为夫妻关系，上述债务为夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务，且被告陈永芝于2015年9月15日向原告出具欠条，确认于2014年11月11日向原告借款400万元，月息为4%，截止到2015年9月11日尚欠原告本息512万元，被告陈永芝应当对本案借款承担还款责任。综上，被告苏平森、陈永芝应按时向原告偿还借款本金及利息，被告富达公司、岳贵梅应承担连带还款责任。
被告苏平森、陈永芝、富达公司、岳贵梅答辩称：我方认可的借款本金是352万元，相关的计算依据已经作为证据提交了；被告陈永芝不是实际的借款人，其对原告所做的任何承诺都不是真实的，与实际情况不符；被告富达公司、岳贵梅作为本案借贷关系的保证人，保证期已经届满，不应再承担保证责任。
经本院审理查明：2014年11月11日，原告黄云华（出借方/甲方）与被告苏平森（借款方/乙方）、富达公司（担保人/丙方）签订《借款合同》，载明：1、借款用途：乙方所借款项用于个人股东投入经营公司，借款金额：借款本金为人民币400万元，借款利息：为中国人民银行同期贷款利率的四倍；2、本金交付：借款期限：三个月，自2014年11月11日起至2015年2月10日止，本金支付期限：本合同签订之日起三个工作日内，借款本金分两笔支付：本合同签订后甲方委托快快典寄售行将借款本金352万元支付到乙方指定的昆明医科大学海源学院平安银行账户，账号11×××05，剩余48万元借款本金，由甲方以现金方式支付给乙方，乙方必须开具正式收据；3、担保范围包含借款本金、利息、违约金、损失赔偿金、诉讼费、律师费等为实现债权的一切全部费用，担保期间为本合同约定的债权实现为止，如甲乙双方约定延长借款期限的，保证人同意顺延相应保证期限，保证人自愿为本合同项下借款承担连带清偿责任，保证人的股东均一致同意提供保证担保，全体股东（苏平森、岳贵梅）在本合同上签章即视为同意，效力等同于作出股东会决议；4、违约责任：乙方如未在约定期限内还清本息，除按约定支付利息外，每逾期一天，需按借款本金总额每日万分之五向甲方支付赔偿金；乙方如未在约定期限内还清上述本息，除按约定支付利息外，还需向甲方支付违约金，违约金以30日作为一个周期，每个周期的违约金按借款总额20%计算，违约周期持续发生的，违约金按周期累计连续计算；出借方：黄云华（手印）；借款方：苏平森（手印）；保证人：富达公司（印章），法定代表人：苏平森（手印），保证人全体股东：岳贵梅（手印）。同日，被告苏平森出具两份《收条》，载明：今收到黄云华借款人民币48万元/今收到黄云华借款人民币352万元；收款人：苏平森（手印）。2014年11月13日，原告黄云华通过其名下的个体工商户昆明市西山区快快典寄售行转账352万元至昆明医科大学海源学院。2015年9月15日，被告陈永芝出具《欠条》，载明：今陈永芝欠黄云华（2014年11月11日向黄永华借款人民币400万元）利息（借款利率4%/月）自2015年2月11日至2015年9月11日利息112万元，至2015年9月11日欠黄云华借款本金400万元，利息112万元，合计512万元。欠款人：陈永芝（手印）。其后，被告苏平森出具《欠条》，载明：今苏平森欠黄云华（于2014年11月11日向黄云华借款人民币400万元）利息（借款利率4%月）自2015年2月11日至2015年11月11日利息144万元，于2015年10月21日还利息3万元，故截止至2015年11月11日欠黄云华本金400万元，利息141万元，合计541万元；保证人：富达公司（印章），保证人股东：苏平森（手印）、岳贵梅（手印），欠款人：苏平森（手印）。庭审中，原、被告一致确认：自2015年10月至2016年12月，被告向原告黄云华还款共计人民币410万元。本案审理过程中，双方当事人向本院申请给予两个月时间进行庭外调解，但双方调解未果。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；合法的民间借贷关系、保证，受法律保护。本案中，首先，被告苏平森、富达公司与原告签订《借款合同》，该《借款合同》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系及保证关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故该借款关系成立。其次，关于借款的交付，第一，原告主张其以转账方式向被告苏平森支付借款352万元，并提供了银行转账交易凭证，被告苏平森亦认可，故本院予以确认；第二，原告主张其以现金方式向被告苏平森支付剩余借款48万元，四被告抗辩称该笔借款未实际交付，48万元的《收条》系被告按原告的要求事先出具，并且由原告持有的352万元的《收条》于2014年11月11日出具，而实际转账为2014年11月13日就可以证明两份《收条》系事先出具的事实；原告认为《借款合同》中载明“48万元借款本金，以现金方式支付”，且被告也向原告出具了“今收到黄云华借款48万元”的《收条》，并且原告还提供登记名为其母亲李金美的昆明市五华区金凡耐火材料经营部2014年1月9日、1月15日分别取款100万元，共计200万元的现金取款凭证。本院认为，原告提供的取款凭证系2014年1月9日、1月15日产生，本案借款发生于2014年11月11日，原告的取款与本案的借款相差10个月，故其关联性，本院不予评判，但原告与被告苏平森签订的《借款合同》中明确约定“48万元借款本金，以现金方式支付”，被告苏平森也向原告出具了《收条》，其后被告陈永芝、苏平森又向原告出具的《欠条》均认可“于2014年11月11日向黄云华借款人民币400万元”，故原告主张其已向被告苏平森足额交付借款的事实认定达到法律规定的高度盖然性，故本院予以确认，因此原、被告之间的借贷关系成立并生效，同时，被告富达公司对以上债务承担连带担保责任，根据法律对债、保证的规定和履行事实，本院确认原告为民间借贷关系中的出借人和债权人，被告苏平森为借款人和债务人，被告富达公司为连带责任保证的担保人，两被告应当按照约定或者法律规定履行相应债务和保证责任，被告的抗辩主张，本院不予采信。再次，关于未还款金额的确定，原告主张232.8万元借款本金系以400万元为本金，按照月利率3%计算后扣减被告苏平森所支付的410万元得出，四被告抗辩称利息应按照同期贷款利息四倍计算，先付息，多余的折抵本金，本院认为原告主张的利率超过我国法律法规的限制性规定及双方当事人约定，第一，关于借款到期后未还款金额的确定，原告的主张超出了《借款合同》的利息约定，根据双方约定，同期中国人民银行贷款基准利率为年利率5.6%，故在借款期间的利息应为年利率22.4%，故截止2015年2月10日，被告苏平森尚欠原告本金400万元、利息22.4万元；第二，关于逾期利息、违约责任，原告主张按照月利率3%计算，该主张虽未超出双方关于利息及违约责任的约定，但违反了我国法律的限制性规定，被告主张以借款年利率来计算违反了双方之间的约定，故原告主张的逾期利息以年利率24%为限，超出部分不予保护，根据法律对民间借贷案件中履行顺序的规定和利息的限制性规定，本院确定还款顺序为先付息，超出部分视为还本，因此，截止2016年6月29日，本案合法债务为人民币1479178.96元，其后被告苏平森2016年11月24日归还的3万元应当在被告苏平森支付逾期利息时予以扣减。最后，关于被告富达公司、陈永芝、岳贵梅的责任，第一，关于被告富达公司的责任，被告抗辩称保证人的保证期限届满，不再承担保证责任，本院认为《借款合同》中约定“担保的期间为本合同约定的债权实现为止，保证人与借款方共同承担连带清偿责任”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告于2017年1月16日提起本案诉讼，原告主张的保证责任未超过保证期限，故被告富达公司应当对本案的债务承担连带保证责任；第二，关于被告陈永芝的责任，被告陈永芝称其不是实际的借款人，其对原告所做的任何承诺都不是真实的，与实际情况不符的抗辩，本院认为被告陈永芝所出具的《欠条》系其向原告所作真实意思表示，其自愿与被告苏平森共同承担本案债务，被告陈永芝未提出相反证据予以反驳，故被告陈永芝需与被告苏平森共同履行还款义务；第三，关于被告岳贵梅的责任，本院认为在本案中被告岳贵梅在苏平森出具的《欠条》及《借款合同》上的签字均是以保证人股东的身份对保证人富达公司所作保证进行的确认及认可，其自身并不作为保证人的身份在相关文书上签字，故原告要求被告岳贵梅承担保证责任的主张本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告苏平森、陈永芝于本判决生效后十日内向原告黄云华偿还借款本金人民币1479178.96元及逾期利息（自2016年6月30日至还清款项之日止，按年利率24%计算，但在支付时应当扣除已支付的3万元）；
二、由被告昆明富达发展实业（集团）有限公司对前述债务承担连带保证责任，被告昆明富达发展实业（集团）有限公司承担保证责任后，有权向被告苏平森追偿；
三、驳回原告黄云华的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27746元，由原告黄云华负担12807元，由被告苏平森、陈永芝、昆明富达发展实业（集团）有限公司负担14939元（被告昆明富达发展实业（集团）有限公司承担保证责任后，有权向被告苏平森追偿）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李云会
二〇一七年五月十二日
书记员 赵 琼