北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第06361号
原告：赵某，女，1927年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩翔，北京市信凯律师事务所律师。
被告：王某1，女，1950年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王某6（王某1之子），男，自由职业。
被告：王某2，女，1953年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。
被告：王某3，女，1957年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：王某4，男，1993年5月13日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：王某5，女，1983年4月10日出生，汉族，住北京市。
原告赵某与被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，本院于2014年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及委托诉讼代理人马庆朝和韩翔、被告王某1委托诉讼代理人王某6、被告王某2及委托诉讼代理人杨亚文和杨帆、被告王某3、被告王某4、王某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1位于北京市海淀区×号（以下简称×号）房屋归赵某所有。2、位于北京���海淀区××号（以下简称××号）房屋归王某1、王某2、王某3、王某4、王某5按份共有。诉讼费由被告负担。事实和理由：赵某与王某7系夫妻关系，育有王某1、王某2、王某8、王某3四名子女。王某8于2006年6月20日去世。未留有遗嘱。王某7于2006年12月30日去世。赵某夫妇于1996年1月购买××号房屋，于2001年4月购买×号房屋。××号房屋一直由王某2出租。近年来，家庭内部因财产分割事宜协商未果。我仅要求×号房屋，如果我应继承的份额超出×号房屋的价值，多余部分我放弃。
王某1辩称，×号房屋归我所有，××号房屋归王某2所有，因为我们开过家庭会议，我对家庭作出过贡献，故×号房屋归我所有，王某7去世后，赵某就改主意了。××号房子房改时，王某1、王某2没有得到房，其余人已经得到房，故就把×号房屋和××号房屋分别给王某1和王某2，老人生前归老人��有，去世后才归王某1和王某2。
王某2辩称，在王某7生前，×号房屋一直由王某1所有，××号房屋归王某2所有，不属于遗产范围。王某8先于王某7去世，王某7从王某8那里继承的遗产也应当作为遗产分配。赵某现在老年痴呆，属于限制民事行为能力人，其先前承诺××号房屋归王某2，故其起诉不是其真实意思表示。
王某3辩称，×号房屋是拆迁得来的，王某8的遗产不应该在本案中处理，我同意赵某的诉讼请求。
王某4辩称，我同意赵某的诉讼请求。
王某5辩称，××号房屋是王某2的，×号房屋的情况我不太清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵某与王某7系夫妻关系，婚后生有四子女，即王某1、王某2、王某8、王某3。王某8���有两个子女：王某5和王某4。王某8于2006年6月20日去世，王某7于2006年12月30日去世。二人均未留有遗嘱。在法庭审理过程中，双方均表示王某7应继承的王某8的遗产不在本案中处理。
对双方有争议的事实，本院做如下认定：
1、王某1表示×号房屋应归其所有，未向本院出具充分证据，本院不予采信其主张。
2、王某2主张××号房屋应归其所有，不属于王某7和赵某的夫妻财产。根据北京市第一中级人民法院（2017）京01民终702号判决书记载，王某2向本院起诉要求确认××号房屋归其所有，经本院审理后驳回其诉讼请求。王某2不服上诉至北京市第一中级人民法院，该院经审理后认为，“对于××号房屋的来源，各方均确认是王某7生前单位分配的福利房。对于王某7如何将该房屋让给其女儿王某2、单位如何处理，现证据并不充分，且该房屋在房屋��革时，仍系王某7购买，故产权一直登记在王某7名下。现王某2主张其父亲王某7曾让他人代写说明，将××号房屋给王某2所有，但说明并无王某7的签名，且说明中还提出由王某2代其购买。并且王某7的做法也不符合单位分房的程序。庭审中，王某2出示一张纸条，用以证明王某7将202确认给王某2。但该纸条上的文字难以辨识，也无法确认是王某7本人书写。即使是，也说明王某2认为××号房屋一直应当是王某7的，才将该字条作为证据，证明王某7将××号房屋给予王某2。综上，本院认为××号房屋登记在王某7名下是正确的。王某2主张应当登记在其名下的说法缺乏事实与法律依据”，据此，于2017年2月14日判决如下：“驳回上诉，维持原判”。根据上述判决，经人民法院确认该房登记在王某7名下正确。现王某2仍主张该房屋应确权归其所有的主张，本院不予采信。
3��关于王某4是否系王某8之子，经王某2提出申请，申请鉴定王某4与王某8是否具有亲子关系。经本院委托北京中正司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见：“根据上述DNA遗传标记分型结果，倾向于支持赵某与王某4具有祖孙亲缘关系；倾向于支持王某5与王某4具有同父异母的半同胞关系”。王某2交纳鉴定费12220元，原被告双方对鉴定结论无异议，根据该份鉴定结论，本院对于王某4系王某8之子予以确认。
4、赵某向本院提出申请，申请对×号房屋和××号房屋的现值进行鉴定，本院委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对上述房屋市值进行评估，该公司于2017年12月15日作出如下评估结果：××号房屋房地产价值总额：520.82万元。赵某交纳鉴定费12416元。×号房屋房地产价值总额：685.75万元。赵某交纳鉴定费15715元。王某2对上述鉴定结论提出异议，认为××号房屋未经实地勘察，即对装修价值进行估价。且该楼是建于1983年，而非1985年。××号房屋由王某2使用，且根据其陈述该房屋于1994年或1995年装修，距今已二十几年，在评估机关鉴定时，王某2应予配合，且距离房屋装修已二十几年，故评估机关按照一般装修的标准进行房屋市值的评估并无不当，故王某2的异议，本院不予采信。
5、王某2主张王某7另有银行存款尚未分配，根据其提出的线索，本院未能查到账户。
本院认为，本案首先要确定王某7的遗产范围。根据本案查明的事实，×号房屋是否应归王某1所有，因其未提供充分证据加以证明，故其主张，本院不予采信。××号房屋是否应归王某2所有，根据人民法院生效判决，该房的所有权人为王某7，故在该判决有效的情况下，王某2仍在本案中要求确认房屋归其所有的抗辩主张，缺乏法律依据。综上，×号房屋和××号房屋登记在王某7名下，应属于王某7和赵某的夫妻共同财产。王某2主张王某7另有存款，因其未向本院出具证据，故对其提出的分割主张，本院无法处理。双方均同意王某7应继承的属于王某8的遗产不在本案中处理，本院不持异议。
王某7去世前，未留有遗嘱，故应按照法定继承的原则进行处理。王某8先于王某7死亡，由其子女王某5和王某4代位继承属于王某8的遗产。关于×号房屋和××号房屋首先应析出一半的份额属于赵某的财产。另一半做为遗产由赵某、王某1、王某2、王某3、王某5和王某4均分，即×号房屋中3/5的份额归赵某，王某1、王某2、王某3与王某5、王某4各占1/10的份额，××号房屋亦是如上之分配原则。根据上述分配原则，赵某所占的财产价值超过×号房屋的房产价值，但其当庭表示要求确认×号房屋归其所有，放弃超出部分的财产份额���本院不持异议，赵某要求×号房屋归其所有的诉讼请求，本院支持。关于××号房屋，原被告双方均表示要求确认份额，故××号房屋由王某1、王某2、王某3与王某5、王某4共有，即王某1、王某2、王某3各占1/4，由王某5和王某4占1/4。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区×号房屋归赵某所有；
二、位于北京市海淀区××号房屋由王某1、王某2、王某3各占1/4，由王某5、王某4占1/4。
鉴定费40351元，由赵某负担24211元，已交纳，由王某1、王某2、王某3各负担4035元，由王某5、王某4负担4035元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费94194元，由赵某负担56514元，已交纳6400元，余款于本判决生效后七日内交纳，由王某1、王某2、王某3各负担9420元，由王某5��王某4负担9420元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋凯宇
人民陪审员 朱玉凤
人民陪审员 朱晓珠
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王成凤