北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初66号
原告郑桂荣，女，1964年9月2日出生，汉族，北京市海淀区八里庄街道恩济里社区居委会退休职工,住北京市海淀区。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人韩冰冰，女，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
原告郑桂荣因认为被告北京市海淀区人民政府(以下简称海淀区政府)不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本案于2017年1月10日立案后，本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告郑桂荣及其委托代理人宋晓峰，被告海淀区政府的委托代理人韩冰冰、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月7日，原告郑桂荣向被告海淀区政府邮寄《履责申请书》，要求被告：1、依法保护原告在北京市海淀区八里庄东居民区XX号院内房屋所享有的居住权益，参照被告制定的《玲珑巷项目腾退搬迁补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）以及马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐等四人就北京市海淀区八里庄东居民区XX号院内房屋签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》对原告进行房屋安置和补偿；2、请求被告向原告支付原告因所居住的北京市海淀区八里庄东居民区XX号院内房屋被被告违法拆除而租房居住所花费的租金，租金计算期限暂从2013年10月17日计算至2016年10月16日，金额共计人民币72000元。
原告郑桂荣诉称，位于北京市海淀区八里庄东居民区XX号的房屋（以下简称涉案房屋）系原告唯一合法住房，多年来由原告及其女儿共同居住生活。2012年12月30日，被告发布腾退公告，涉案房屋被划入“腾退拆迁”的范围之内。2013年10月17日，在原告未签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》的情况之下，涉案房屋遭到被告组织人员强制拆除，屋内大量贵重物品及生活用品被掩埋在废墟之下遭到损毁。强拆发生后，原告就被告实施的强制拆除行为向本院提出行政诉讼，本院经过审理，确认被告于2013年10月17日对涉案房屋实施的拆除行为违法。被告提出上诉后，北京市高级人民法院维持了一审判决。2016年10月7日原告向被告寄送了《履责申请书》，书面要求被告依法履行相应法定职责。原告于2016年12月10日收到被告作出的《关于对郑桂荣履责申请书的回复》，被告未在法定期限内履行法定职责。综上，请求法院依法确认被告在收到原告的《履责申请书》后未在法定期限内履行法定职责的行为违法；判令被告依法保护原告在涉案房屋所享有的居住权益，参照被告制定的《补偿安置方案》以及马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐等四人就北京市海淀区八里庄东居民区XX号院内房屋签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》对原告进行房屋安置和补偿；判令被告向原告支付原告因所居住的涉案房屋被被告违法拆除而租房居住所花费的租金，租金计算期限暂从2013年10月17日计算至2016年10月16日，金额共计人民币72000元整。
原告郑桂荣在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．（2015）四中行初字第641号行政判决书；
2．（2016）京行终263号行政判决书；
证据1、2证明生效判决确认了被告海淀区政府强拆原告居住房屋的行为违法；
3．《照片》两张，证明房屋被强拆之前的外观状况；
4．《房屋租赁合同》及租金收条，证明涉案房屋被强拆后原告郑桂荣租房居住和租金情况；
5．《履责申请书》；
6．《关于对郑桂荣履责申请书的回复》；
证据5、6证明原告郑桂荣依法向被告海淀区政府书面申请履职，被告作出书面回复，但是事实上没有履职。
7．《腾退公告》、《补偿安置方案》，证明被告海淀区政府在涉案房屋所在地块实行了房屋腾退，并且有腾退安置补偿方案，原告要求参照方案和其他几位被腾退人的补偿安置方案对原告进行安置。
被告海淀区政府辩称，2016年10月8日，被告收到原告提出的《履责申请书》后立即召集玲珑巷、五路居地区综合整治腾退指挥部委托的建业成房屋拆迁公司与原告进行谈话调解，了解到原告要求补偿一套两居室、一套三居室房屋，但双方未就补偿的相关事宜达成一致意见。2016年12月7日，被告作出《关于对郑桂荣履责申请书的回复》。同年12月9日，该回复通过邮寄方式送达原告。另，被告曾于2016年4月18日收到原告提交的行政赔偿请求，原告要求被告针对违法拆迁涉案房屋行为进行行政赔偿，该次行政赔偿请求针对违法行为与本案涉及的被告违法行为属同一行为且赔偿请求基本相同，被告已于6月15日作出《北京市海淀区人民政府不予赔偿决定书》。鉴于原告提交的本次履责申请涉及的事项为国家赔偿事项，虽然被告已经于2016年6月15日针对原告提出的行政赔偿申请作出不予赔偿决定，被告仍在《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条规定的两个月内作出涉案答复并送达原告，被告对原告的请求作出回复的期间符合法律规定。除此之外，原告向法院提出本案诉讼之前，曾于2016年6月20日向本院提起过案号为（2016）京04行初1196号的诉讼，目前处于上诉中。两诉的当事人相同，尽管原告在本诉中将行政行为表述为对被告不履行行政赔偿的职责，在前诉中表述为要求被告进行行政赔偿，但实质两案的诉讼标的均是针对被告违法拆除涉案房屋行为不予赔偿的行为对原告权利的侵害。且后诉要求被告因违法行为对原告进行安置且赔偿租金损失，前诉中法院作出的赔偿结果为要求被告向原告支付租金损失。因此后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，据此原告提起本案诉讼构成重复起诉。综上所述，被告在《关于对郑桂荣履责申请书的回复》中认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的本次诉讼属于重复诉讼，其起诉应予驳回。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1．《履责申请书》及邮寄信封，证明原告郑桂荣向被告提出履责申请。
2．2016年12月27日谈话视频光盘；
3．《关于对郑桂荣履责申请书的回复》；
4．快递凭单及邮件查询结果；
5．（2016）京04行初1196号行政判决书。
以上四份证据证明被告对原告郑桂荣的履责申请作出回复；原告的起诉属于重复起诉。
经庭审质证，原告郑桂荣对被告海淀区政府提交的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予认可；对证据2的真实性认可，对其合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、关联性认可，不认可其合法性；对证据5的真实性、合法性认可，关联性不予认可。被告海淀区政府对原告郑桂荣提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议，认可被告侵犯原告居住权的内容，对其他证明目的不予认可；对证据3的关联性不予认可；对证据4的证明目的不予认可；对证据5和证据6的真实性、合法性及关联性认可，但不认可原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性没有异议，不认可原告的证明目的。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告郑桂荣提交的证据1、2、3、4以及被告海淀区政府提交的证据1、3、4、5符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对原告提交的证据5、6的真实性、合法性及关联性本院予以认可，对原告的证明目的本院不予采信；对被告提交的证据2的真实性本院不予认可。
经审理查明，2012年12月30日，玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部（以下简称搬迁指挥部）发布腾退公告，并制定了《补偿安置方案》，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令124号）、《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见的通知》（京国土房管拆[2003]666号）、《关于印发〈北京市宅基地房屋拆迁补偿规则〉的通知》（京国土房管征[2003]606号）、《关于发布〈北京市房屋重置成新价评估技术标准〉的通知》（京国土房管拆[2003]808号）等相关文件精神，组织实施玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁补偿安置工作。《补偿安置方案》中载明，该项目的腾退人为搬迁指挥部，被腾退人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或个人。腾退搬迁实施单位有北京先锋拆迁有限公司、北京鼎盛拆迁有限公司、北京建业成房屋拆迁有限公司等。
郑桂荣自1987年至2013年在XX号院内居住，其居住的房屋属于上述腾退范围之内。2013年9月16日，XX号院内其他同住人马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐分别签署《交房、拆房交接单》。2013年10月17日，海淀区政府整体拆除了XX号院内房屋。2013年12月29日及2013年12月30日，XX号院内同住人马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐分别签署《房屋权属性具结承诺书》，承诺确系房屋产权人。2013年12月31日，《私房腾退面积认定表》中，确认XX号院被腾退人为马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐，玲珑巷五路居地区综合整治腾退搬迁工作确权小组盖章认定“经复核情况属实”。原被告均认可，马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐已就北京市海淀区八里庄东居民区XX号院内房屋达成房屋安置补偿协议的事实。
另查明，原告郑桂荣与XX号院内居住的王庆河原系夫妻关系，经北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2004）一中民终字第07812号终审判决双方离婚，原告郑桂荣居住在XX号院内的自建房一间继续由其使用。后因翻建XX号院内房屋，2007年3月8日，王庆河（乙方）与郑桂荣（甲方）签订协议，约定“……二、翻建后刀把形房屋仍占用原来的位置，占地面积22平方米，该部分及楼上部分均由甲方所有；……”。2010年3月26日，一中院（2010）一中民终字第648号终审判决认定“郑桂荣虽然依据（2004）海民初字第1452号和（2004）一中民终字第7812号判决书享有相应的权利，但王庆河夫妇所翻建楼房是在其父原宅基地上翻建，现郑桂荣亦认可翻建楼房占用了王庆河父母的宅基地，故现XX号院内房屋不能认定全部为王庆河夫妇之财产。王庆河擅自与郑桂荣签订的协议，侵害了其他权利人的利益，应属无效。”
再查，2016年4月19日，被告海淀区政府收到原告郑桂荣以邮寄方式提出的行政赔偿申请，原告主张被告海淀区政府作出的强制拆除行为给其合法权益造成了损害，请求被告赔偿：1、将涉案房屋恢复原状；2、赔偿因强拆造成的财物损失125489元；3、赔偿因强拆后原告房屋租金62000元；4、赔偿原告诉讼各项费用总计62200元。2016年6月15日，被告海淀区政府作出《不予赔偿决定书》。原告不服，于2016年6月20日向我院提起行政赔偿诉讼，诉讼请求为：1、撤销《不予赔偿决定书》；2、将涉案房屋恢复原状；3、赔偿因强拆造成财物损失125489元；4、赔偿因强拆后至原告起诉，即从2013年10月17日至2016年4月17日期间的房屋租金62000元；5、赔偿原告诉讼各项费用总计62200元。本院经过审理认为，原告请求赔偿的房屋租金属于房屋被拆除后必然产生的金钱支出，但原告提交的证据不能证明其为此支出了租赁费用，故原告提出2013年10月17日至2016年4月17日期间房屋租金62000元的赔偿请求，本院不予支持。北京市高级人民法院终审判决维持了本院一审判决。
2016年10月7日，原告郑桂荣向被告海淀区政府邮寄《履责申请书》，被告海淀区政府对原告郑桂荣作出《关于对郑桂荣履责申请书的回复》，其回复内容为：针对您的申请，本机关于2016年10月27日召集您与腾退指挥部委托的建业成房屋拆迁有限公司工作人员进行谈话。谈话过程中，您提出要求补偿一套两居室、一套三居室房屋，双方未达成一致。据此，请您就具体补偿方案与建业成公司继续协商。另，您提出的申请与2016年4月18日您向本机关提出的行政赔偿请求基本相同，本机关已于2016年6月15日对您进行了回复。被告海淀区政府于2016年12月9日向原告送达了该回复。
本院认为，根据原告郑桂荣提出的要求被告海淀区政府参照《补偿安置方案》以及马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐等四人就北京市海淀区八里庄东居民区XX号院内房屋签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》对原告进行房屋安置和补偿的申请,本院认为,根据《补偿安置方案》所参照的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条的规定，本办法所称拆迁人是指经依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。第十一条规定，拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议。协议应当规定补偿安置方式和标准、搬迁期限、违约责任等内容。本案中，北京市海淀区八里庄东居民区XX号院内房屋的被拆迁人为案外人马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐，且上述四人已与搬迁指挥部达成了补偿安置协议。根据现有证据本案原告郑桂荣非涉案房屋的所有权人或可以区分所有权人,故原告郑桂荣要求被告参照《补偿安置方案》以及马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐等四人签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》对原告进行房屋安置和补偿没有事实根据及法律依据。
关于原告郑桂荣在《履责申请书》中提出的给付房屋租金的请求，本院认为，本案原告曾针对被告海淀区政府对XX号院内郑桂荣居住的房屋实施违法拆除的行为提起行政赔偿诉讼,在该诉讼中原告主张被告赔偿原告房屋被强拆后至起诉，即从2013年10月17日至2016年4月17日期间的房屋租金62000元。现原告再次提出《履责申请书》，请求被告支付原告房屋被违法拆除而租房居住所花费的租金，租金计算期限暂从2013年10月17日计算至2016年10月16日，共计人民币72000元。对该项请求的内容，经与原告核实，本案《履责申请书》中第三项请求的内容与行政赔偿之诉的诉讼请求内容一致，两起案件中原告郑桂荣提交的证据材料均为《房屋租赁合同》及收条，仅是房屋租金的计算时间节点不一致。据此本院认为，原告在《履责申请书》中提出的第三项请求，包含了原告在行政赔偿诉讼中的赔偿请求的内容，且被告对原告2013年10月17日至2016年4月17日期间的房屋租金的损失是否应当承担赔偿责任的问题已经前述赔偿诉讼的生效判决确认，因此，原告郑桂荣再次对房屋租金提出的主张，本院不予支持。
本案被告海淀区政府于2016年10月8日收到原告的《履责申请书》，同年12月7日作出《关于对郑桂荣履责申请书的回复》，不存在履职过程中违反法定程序的情形。综上，原告郑桂荣要求被告海淀区政府对其2016年10月7日提出的履职申请依法履责的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告郑桂荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑桂荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武楠
审 判 员 吴薇
人民陪审员 王强
二〇一七年七月七日
书 记 员 王硕