广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法南民初字第10号
原告陆丰市陂洋镇茅坪村李权、李应等44名村民。
诉讼代表人李权，男，1957年2月7日出生，汉族，住陆丰市陂洋镇。
诉讼代表人李应，男，1962年5月5日出生，汉族，住陆丰市陂洋镇。
被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社。
法定代表人刘少遵，该社主任。
被告陆丰市陂洋镇内洋村民委员会。
法定代表人刘少遵，该村委会主任。
被告李攀，又名李奕达、李少攀，男，1968年3月15日出生，汉族，住陆丰市陂洋镇。
委托代理人彭正民，系广东圳泰律师事务所律师。
原告陆丰市陂洋镇茅坪村李权、李应等44名村民诉被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社、陆丰市陂洋镇内洋村民委员会、李攀因农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人李权、李应，被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社的法定代表人刘少遵，被告陆丰市陂洋镇内洋村民委员会的法定代表人刘少遵，被告李攀及其委托代理人彭正民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：由于客观原因，茅坪村早已散乡，村民离村外出各寻活路，全村集体土地从未采取合法的家庭承包方式或其他方式进行承包。茅坪村的土地依法由茅坪村管理、经营或发包，任何其他单位或组织都无权发包茅坪村的土地。
1999年1月7日，被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社在未经村民大会通过，未经茅坪村村民协商，未经茅坪村户主同意，未经公开程序，非法将茅坪村的3000多亩土地进行发包，并采取恶意串通等违法手段，与被告李攀签订无效的《土地经营承包合同》，虚设了“乙方应于承包之日起五年内种上经济作物，耕地二年内不得丢荒”、“茅坪村民在乙方承包期内因特殊情况需要回村耕作时，在甲方召集下，乙方应给予提供耕地”、“乙方如不按时履行国家和集体的义务，不按时缴交实物，除应继续履行外，还应按迟延项目价值20%向甲方偿付违约金；乙方如仍然不履行义务，甲方除可请求有关部门处理外，有权收回承包土地”和“乙方如荒芜承包土地，除应履行对国家和集体的一切义务外，甲方有权收回土地”等条款。尔后，被告李攀将茅坪村3000多亩山林砍光毁光卖光，非法出卖墓地，获取暴利。
2006年7月19日，被告李攀为了达到免交款项和实物，长期霸占茅坪村土地的目的，又与被告陆丰市陂洋镇内洋村民委员会恶意串通，删除前一个非法合同中的“缴交款项、实物和收回土地”等条款，炮制所谓补充协议，签订虚假和非法的《承包土地协议书》，损害和掠夺原告村民的利益，使村民无地耕种。
上述土地属茅坪村集体所有，被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社及内洋村民委员会无权发包茅坪村的土地。自非法发包以来，3000多亩绿林变为荒地。原告茅坪村民在外流浪多年，生活无保障，现志在重建家园，需要回村耕作，必须收回土地。请求判决被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社与被告李攀签订的《土地经营承包合同》无效；判决被告陆丰市陂洋镇内洋村民委员会与被告李攀签订的《承包土地合同》无效；判决本案诉讼费用由三被告负担。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、（99）陆证内字第154号《公证书》复印件一份，后附《土地经营承包合同》、《承包山地协议书》复印件各一份，证明本案《土地经营承包合同》无效。
2、（2006）陆证内字第147号《公证书》复印件一份，后附《承包土地协议书》复印件一份，证明本案《承包土地协议书》无效。
3、山地照片三张，证明土地抛荒，原有树林被毁且被乱葬坟墓。
4、《影碟》一个，证明土地抛荒、林木被毁等事实。
5、《人口信息查询资料》一份，证明被告李攀的户籍登记情况以及其合同主体不适格。
6、《陆丰县承包土地使用证》二份，证明茅坪村部分土地在第一、二被告与李攀签订土地承包合同前已经由村民承包。
经质证，第一、二被告对原告提供的上述证据1、证据2的真实性无异议，但认为本案土地承包合同和协议有效。对上述证据3、证据4，提出其已有十多年未到承包标的物现场，对具体情况不清楚。对上述证据5的真实性无异议，但认为李攀作为土地承包合同的一方主体是合法的。对上述证据6有异议，提出村委会之前没有发包过土地，认为不符合事实。
被告李攀对原告提供的上述证据1、证据2的真实性无异议，但认为本案土地承包合同和协议合法有效。对上述证据3有异议，认为该证据与本案无关。对上述证据4有异议，认为该证据没有显示内容，不予质证。对上述证据5的真实性无异议，但提出其曾用名李攀、李少攀。对上述证据6有异议，提出原来土地承包期已满，同时原承包人的继承人李应、李欢均在其土地承包协议上签名并领取了承包土地的补贴款。
被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社辩称：1999年1月7日，被告李攀与我方签订《土地经营承包合同》是经过合法程序签订的，故该合同有效。因村民小组没有独立资格，故以我方名义与被告李攀签订土地承包合同，且当时有经过村民会议。
被告陆丰市陂洋镇内洋村民委员会辩称：2006年7月19日被告李攀与我方签订《承包土地协议书》，该协议是由我村委会干部与被告李攀签订的，虽然没有经过村民会议，但我方认为该协议是有效的。
被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社、内洋村民委员会未有提供证据。
被告李攀辩称：一、原告不是本案土地承包合同的发包方，与本案没有直接利害关系，提起本案诉讼缺乏法律依据，故原告主体不适格，法院应驳回其起诉。二、本案有32名原告没有提供身份证明，只有2名原告在《民事起诉状》上签名，且推荐诉讼代表人的签名表也明显存在代签、冒签等违法情形，本案的起诉和推选诉讼代表人的行为无效。三、本案以陆丰市陂洋镇茅坪村李权、李应等44名村民为原告，但案卷中只有10名原告提供了身份证复印件可以证明其诉讼主体资格，其中李雍的身份证载明其住址是岐岭村。茅坪村推选诉讼代表人的村民签名表，既没有列明本案当事人的名称和案由，也没有授予李权、李应确定、变更、放弃诉讼请求等实体权利，且没有落款时间。因此，本案原告以44名村民的名义起诉和推选诉讼代表人的行为无效。四、茅坪村早已散乡，由代管该村土地的内洋村委会、经联社作为发包方签订土地承包合同，并未改变土地所有权，故本案土地承包合同有效。五、本案土地承包合同已经签订、履行多年，本人也在承包土地上作了大量投入，应当按照当时的规定，不予支持原告关于合同无效的请求。六、本案土地承包合同，经国家公证机关作出公证，没有充分、相反的证据不能否定其法律效力。
综上所述，本案原告主体不适格，其起诉及推选诉讼代表人的行为无效；本案土地承包合同合法有效，请法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告李攀为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、《土地经营承包合同》一份；2、《承包山地协议书附件》一份；3、（99）陆证内字第154号《公证书》一份。此三点证据用以证明陂洋镇内洋经济联合社与李攀签订的《土地经营承包合同》经李应、李权等13名农户代表同意，并办理了公证手续。4、《承包土地协议书》一份；5、（2006）陆证内字第147号《公证书》一份；6、《证明》一份。此三点证据用经证明2006年7月19日陂洋镇内洋村民委员会与李攀签订的《承包土地协议书》是对原来《土地经营承包合同》的补充，并且办理了公证手续，还证明村民李合、李赤已经同意本案土地承包合同。7、《证明》一份，证明茅坪村的土地由陂洋镇内洋村委会和内洋经联社代管和发包。8、《补贴款清单》一份，证明李权、李应等人向内洋村委会领取了本案土地承包的补贴款。9、《证明材料》一份，证明李攀已经履行了合同义务。10、《收据》、《收款收据》共14页，证明李攀已经在承包土地上做了大量的投入。
经质证，第一、二被告对被告李攀提供的上述证据无异议。
原告对被告李攀提供的上述证据1有异议，提出该合同没有村民签名，只有村委干部和被告李攀签名，故该合同无效。对上述证据2有异议，提出该协议上所签人员均不是茅坪村的户籍，故该协议书无效。对上述证据3、证据4、证据5、证据6有异议，提出在公证证据上签名的人不符合事实，且承包人也没有提供其有效的身份证明，故该公证书不具备合法性。对上述证据7有异议，提出村委会在本案中属被告主体，其出具的证明属无效证据。对上述证据8有异议，认为该证据与本案无关。对上述证据9有异议，认为与上述证据7同样，属无效证据。对上述证据10有异议，认为该证据与本案无关。
经本院查证，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6，其证据程序合法，能够证明本案《土地经营承包合同》、《承包土地协议书》的签订违反法律规定的程序之事实，本院予以确认。原告提供的证据4，因未能显示事实内容，本院不予确认。被告李攀提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，其目的是为了证明本案《土地经营承包合同》、《承包土地协议书》合法有效，但上述土地承包合同和协议的签订，均没有经过村民大会或村民代表大会，没有经过三分之二村民或三分之二村民代表的同意。前后两份《公证书》，适用法律错误。上述证据7，不具备合法性。上述证据8，缺乏真实性。上述证据9，不具备合法性。上述证据10，没有关联性。对于被告李攀提供的上述证据，本院不予确认。
经审理查明：陆丰市陂洋镇内洋村民委员会茅坪村，拥有耕地、山地计3000多亩。1999年1月7日，被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社在没有召开村民大会或村民代表大会，未经三分之二村民或三分之二村民代表同意的情况下，将上述土地3000多亩发包给被告李攀，并以被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社为甲方，以被告李攀为乙方，签订《土地经营承包合同》，该合同约定乙方土地承包期限为三十年；乙方应付给茅坪村民土地承包款人民币6万元，并于1998年12月26日全部还清；乙方应于2001年起每年缴交公购粮30担等等。被告李攀承包上述土地后，没有妥善经营，使承包土地长期处于抛荒状态。2006年7月19日，被告陆丰市陂洋镇内洋村民委员会没有召开村民大会或村民代表大会，未经三分之二村民或三分之二村民代表同意，以被告陆丰市陂洋镇内洋村民委员会为甲方，以被告李攀为乙方，签订《承包土地协议书》，该协议书约定被告李攀对承包土地的承包期限延长十年，并补给村民人民币12000元等等。此后，被告李攀仍没有对所承包土地进行妥善经营、种植，其所承包的土地依然长期荒废。2014年3月28日，原告陆丰市陂洋镇茅坪村44名村民向本院起诉，要求处理。经本院调解，原告不同意调解解决，要求法院依法判决，故本案原、被告各方未能达成调解协议。
本院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社与被告李攀签订《土地经营承包合同》以及被告陆丰市陂洋镇内洋村民委员会与被告李攀签订《承包土地协议书》，均没有召开村民大会或村民代表大会，未有经过三分之二村民或三分之二村民代表的同意，违反法律规定。据此，原告请求判决上述《土地经营承包合同》、《承包土地协议书》无效，其理据充分，本院予以支持。对于村民集体所有的土地，由于村民委员会或集体经济组织非法发包，侵犯了村民的合法权益，村民有起诉的权利，并不以必须属于合同主体为条件。被告李攀辩称本案茅坪村民作为本案原告主体不适格，请求驳回原告起诉，其理由不足，本院不予支持。查本案原告茅坪村村民44人名单，均由当地公安派出所造册登记予以确认，虽有部分原告没有提供身份证，但不影响其身份的真实性。原告的诉状由诉讼代表人签名，不违反法律规定。被告李攀提出原告茅坪村民推选诉讼代表人未有写明案件当事人和案由，没有落款时间，没有授予诉讼代表人确认、变更、放弃诉讼请求的实体权利，主张原告的起诉和推选诉讼代表人的行为无效。但根据本案实际情况，原告推选诉讼代表人确系因着本案，其提交推荐表的时间在本案开庭审理前，故不影响本案的审理。至于原告推选诉讼代表人，根据法律规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力。但法律上没有规定应由当事人对代表人的授权。被告李攀提出原告推选诉讼代表人的签名表存在代签、冒签情况，也缺乏证据。故被告李攀的上述辩解，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社与被告李攀于1999年1月7日签订的《土地经营承包合同》无效；
二、被告陆丰市陂洋镇内洋村民委员会与被告李攀于2006年7月19日签订的《承包土地协议书》无效。
本案收取受理费人民币2226元，由被告陆丰市陂洋镇内洋经济联合社负担740元，由被告陆丰市陂洋镇内洋村民委员会负担740元，由被告李攀负担746元。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 洪少条
审判员 林应波
二〇一四年九月八日
书记员 卓忠武