＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法商终字第189号＼n上诉人（原审被告）：安防智能（中国）有限公司［原名安防制造（中国）有限公司］。住所地：深圳市光明新区光明街道万代恒高新科技工业园1栋1—5楼、2栋1—5楼、3栋1—2楼。组织机构代码：67001215-8。＼n法定代表人：熊凌峰，总经理。＼n委托代理人：张汉丰，广东经天律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：深圳市而立创新五金有限公司。住所地：深圳市光明新区公明街道马山头村第四工业区113、114栋。组织机构代码：72713277-6。＼n法定代表人：张小雯，总经理。＼n委托代理人：陈雄军，系该公司法律顾问。＼n委托代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。＼n上诉人安防智能（中国）有限公司（以下简称安防智能公司）因与被上诉人深圳市而立创新五金有限公司（以下简称而立创新公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第135号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：自2010年6月起，而立创新公司陆续按安防智能公司的《采购订单》，向安防智能公司供应机箱及配件，双方一直以传真的方式进行对账，安防智能公司亦通过银行转账的方式陆续向而立创新公司支付货款。安防智能公司的《采购订单》载明付款条件为月结60天。双方于2011年8月4日进行对账，确认2010年9月至2011年4月的货款共计人民币331650元（以下币种均为人民币）已到期。而立创新公司于2012年3月12日向安防智能公司邮寄送达《货款催促警告函》，要求安防智能公司在2012年3月15日前对到期未支付的货款299067.5元作出明确付款计划，但安防智能公司并未就此作出书面答复。而立创新公司于2012年3月12日18时，以电子邮件的方式向安防智能公司经理祝XX发送上述催款函，祝XX于2012年3月13日8时45分以电子邮件的方式回复称收到催款函，并表示在当个星期作出付款计划，并根据资金状况考虑而立创新公司的货款。而立创新公司提交的录像显示，而立创新公司在向安防智能公司催收货款时，祝XX代表了安防智能公司与而立创新公司就还款问题进行磋商。由于安防智能公司至今未付余款，而立创新公司遂向法院提起诉讼，请求判令：安防智能公司向而立创新公司支付货款299067.50元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，从2011年7月25日计算至全部清偿时止，暂计为20000元）。＼n原审法院审理认为：而立创新公司提交的采购订单、送货单、对账单以及安防智能公司的付款记录等证据足以认定双方买卖关系的存在。在双方整个交易过程中，安防智能公司经理祝XX始终代表安防智能公司就货款问题与而立创新公司进行磋商，在而立创新公司已按安防智能公司采购订单向安防智能公司送货事实明确的情况下，安防智能公司以祝XX无安防智能公司明确授权为由否认双方买卖关系的主张，与事实不符，该院不予采信。而立创新公司在向安防智能公司发送电子邮件催款时，安防智能公司亦未对剩余货款299067.5元提出异议，而是表示会根据资金状况安排付款。由此可见，安防智能公司对剩余货款金额是认可的，而立创新公司要求安防智能公司支付剩余货款299607.5元的诉讼请求，有事实依据，该院予以支持。因安防智能公司的采购订单明确了付款方式为月结60天，而立创新公司亦按该采购订单进行送货，应视为其认可该付款方式，故安防智能公司应在双方对账后的60天内付款。因双方对账的实际日期为2011年8月4日，即安防智能公司付款的截止日期应为2011年10月3日，逾期未付的，应按中国人民银行同期贷款利率向而立创新公司支付相应的利息损失。因此，而立创新公司关于逾期付款利率自2011年7月25日开始计算的主张，与约定的付款方式不符，该院仅支持自2011年10月3日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十条的规定判决：一、安防智能公司应自判决生效之日起十日内向而立创新公司支付剩余货款299607.5元及利息（自2011年10月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计至判决指定支付之日止）；二、驳回而立创新公司的其他诉讼请求。如果安防智能公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3043元、保全费2020元，由安防智能公司负担，此款而立创新公司已预缴，由安防智能公司在支付上述款项时迳付而立创新公司。＼n上诉人安防智能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、主体不清。从一审庭审情况及而立创新公司提供证据可知，而立创新公司诉求中的欠款数额所依据的订单合同主体并非仅仅安防智能公司，还有XX制造（中国）有限公司武汉分公司（以下简称武汉分公司）、XXX事业总部。虽然武汉分公司系安防智能公司分公司，但与安防智能公司也仅仅是管理与被管理关系，经济上是独立核算的，而立创新公司不应将该分公司的账务，直接诉由安防智能公司承担。XXX事业总部（全称为深圳市XXX电子有限公司，现变更为深圳市XXX节能环保技术有限公司）系独立企业法人，与安防智能公司更没有任何法律关系，其债务由安防智能公司承担于法无据。二、订单是否成立及是否履行不清。从庭审情况及一审而立创新公司证据材料可知，而立创新公司所列举的订单是否成立，是否履行并不清楚，一审法院未查明便下判。三、《货款催告警告函》不是债权凭证，无论安防智能公司回应与否，都不能作为确定债权成立的依据。四、祝XX身份不明，合同订立、合同履行、对账等环节均没有证据显示祝XX参与其中，亦没有证据证明祝XX获得安防智能公司授权的情况下，一审法院认定其相关签字行为代表安防智能公司，从而支持而立创新公司诉求错误。五、而立创新于2012年3月12日以电子邮件方式发送催款函，电子邮件的收件方并非安防智能公司。六、本案与而立创新公司向原审法院提起的另一案件基于同一合同事实，属于重复诉讼。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判第一项并改判驳回而立创新公司的全部诉讼请求。＼n被上诉人而立创新公司答辩称：一审认定安防智能公司拖欠而立创新公司货款299067.5元证据充分。理由如下：一、安防智能公司的采购部经理祝XX与而立创新公司的总经理卿XX签订有确认性质的文件。二、将祝XX的社保关系以及交纳社保的情况进行了调取，该证据证实祝XX是安防智能公司的员工。三、而立创新公司向安防智能公司发了电子邮件，安防智能公司的经理祝XX回电子邮件的内容中确认了安防智能公司拖欠而立创新公司货款29万余元的事实，祝XX所使用的电子邮件的后缀登记主体与安防智能公司是关联企业，安防智能公司是中国安防技术有限公司占100%股权的子公司。四、而立创新公司还向安防智能公司寄送EMS快递，函件收件人是安防智能公司的经理祝XX，收件地址是安防智能公司的注册地址，该函件通过邮政系统成功送达到。五、而立创新公司的总经理与祝XX的谈话过程中有录音录像资料为证，祝XX在谈话过程中承认拖欠而立创新公司的货款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理确认原审查明的事实。＼n本院另查明：一、安防XX（中国）有限公司于2011年3月1日将企业名称变更为安防智能（中国）有限公司，安防智能公司系中国XX技术有限公司的全资子公司；二、本案所涉订单及送货单上均无武汉分公司。编号为2010063002的订单为XXX实业总部发出，其余8张订单由安防智能公司发出。在编号为2010063002的订单上签名“王XX”、“邓X”、“张XX”三人亦在安防智能公司采购订单上签名；三、安防智能公司已将号码为02005991（金额1800元）、02006018（金额24000元）、02006044（金额29000元）、06086727（金额10230元）的增值税发票在税务部门进行抵扣，该四张增值税发票数额与2011年4月至7月对账金额一致；四、祝XX社保记录显示，2010年7月至2013年2月安防智能公司为其缴纳社会保险。2010年11月20日及2011年2月16日采购订单上“采购经理”处有祝XX的签名；五、而立创新公司于2013年1月31日向原审法院另案提起诉讼，请求解除与安防智能公司之间的买卖合同，并由安防智能公司赔偿而立创新根据合同已生产的产品价值319870元。双方在本案中确认而立创新请求解除的系本案部分订单。＼n本院认为：本案的争议焦点有三：一为合同是否履行的判定；二为合同主体的判定；三为本案与另案是否属于重复诉讼。＼n关于第一个问题，安防智能公司主张而立创新公司所提交的订单是否成立、是否履行事实不清，且祝XX无对账权限。本院认为：虽然订单及对账单系传真件，但与送货单原件能够相互印证，且安防智能公司亦将相应的增值税发票在税务机关予以抵扣。另，安防智能公司通过银行转账118560元、83959元与2010年7月、8月对账金额一致，安防智能公司主张系履行其与而立创新公司的其他合同，但未提供证据证明。祝XX为安防智能公司的业务经理，其对账系职务行为。根据电子邮件的后缀显示，祝XX回复的邮箱系安防智能公司唯一股东中国XX技术有限公司注册域名，故对于祝XX通过电子邮件进行的对账行为本院予以确认。综上，上述证据已经形成证据链证明涉案买卖合同已经成立并履行，安防智能公司未能证明其已完全履行付款义务，故应对而立创新公司所主张的债权承担清偿责任。＼n关于第二个问题，安防智能公司对武汉分公司及XXX事业总部发出的采购订单不予认可。首先，本案所涉订单并未涉及武汉分公司，而立创新公司亦未将武汉分公司的订单列入诉讼并提出请求，故安防智能公司的此项抗辩理由无事实依据；其次，安防智能公司主张XXX事业总部实际与深圳市XXX节能环保技术有限公司为同一主体，但未提供证据证明。XXX事业总部发出的订单上签名人员与安防智能公司订单签名人员一致，且该订单项下的交易金额在2010年7月、8月、9月、12月的对账单中予以确认，安防智能公司亦支付了7月及8月货款，故对于XXX事业总部订单项下的货款应由安防智能公司负清偿责任。＼n关于第三个问题，而立创新公司另案起诉的合同依据虽与本案合同部分一致，但另案的事由系而立创新公司根据订单已生产但安防智能公司不予收取（货物价值319870元），其依据的法律事实、诉讼请求与本案并不相同，不属于重复诉讼。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费人民币3043元，由上诉人安防智能（中国）有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长程炜＼n代理审判员郭平＼n代理审判员杨芳＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员石宇翔（兼）＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。