＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙杭民终字第980号＼n上诉人（原审原告）杭州唐人视听发展有限公司。＼n法定代表人纪宝根。＼n委托代理人章依娜、童君平。＼n被上诉人（原审被告）杭州保亭股份经济合作社。＼n法定代表人高仪勇。＼n委托代理人沈景宗。＼n上诉人杭州唐人视听发展有限公司（以下简称唐人公司）因与被上诉人杭州保亭股份经济合作社（以下简称保亭经合社）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。＼n原审法院认定：2008年，保亭经合社将其所属的位于教工路197号生产经营用房出租给杭州颐高楼宇物业管理有限公司（之后该企业名称数次变更，其中一次变更称龙城商业物业管理有限公司），租期自2008年4月15日起至2013年4月14日止。之后，该公司将其中两间办公用房出租给唐人公司。在租赁期间，唐人公司将一个开放式地下车位用木板等材料搭建成一个封闭式库房，用于自己堆放物品。2011年8月26日，该公司与唐人公司就上述改造形成的库房签订《库房租赁合同》1份，约定月租金450元，租期从2011年9月1日至2013年4月14日止。2013年4月11日，唐人公司、保亭经合社就上述唐人公司承租的两间办公用房签订《房屋租赁合同》1份，约定承租期限1年，租赁期限自通知入驻之日第十天作为房屋租赁起租日。双方未就前述库房签订合同。之后，保亭经合社向唐人公司收取租金，其中以场租费名义对前述改造形成的库房进行收费，约定的收费标准仍为450元／月。2013年6月24日傍晚至25日凌晨，杭州连续暴雨，因雨量巨大，地下车位进水，保亭经合社排水不及，积水曾深约20公分，导致唐人公司堆放在前述库房内的物品部分受损。唐人公司起诉请求判令保亭经合社赔偿其经济损失20万元。＼n原审法院认为，唐人公司所述的库房，其功能用途实际是开放式的地下车位。唐人公司对于该地下车位的擅自改造搭建，并未经所有人即保亭经合社的同意，保亭经合社对于该私建行为并不具有过错。唐人公司在其私建的地下库房内堆放物品并因积水造成自身财产损失，该损害后果应由行为人即唐人公司自行承担。唐人公司主张保亭经合社没有对该私建行为提出异议且收取了租金，则应当就此承担管理之责。唐人公司的该项诉称意见并无法律依据。保亭经合社作为地下车位的权利人，有权向使用该车位的使用人收取使用费，这种使用费的收取并不意味着保亭经合社就唐人公司私建的地下库房承担了管理责任。唐人公司将地下车位擅自改造搭建成库房，该库房实际是违章建筑。违章建筑导致他人财物受损，根据谁建造谁承担的原则承担相应法律责任。涉案违章建筑是唐人公司搭建的，则亦应由唐人公司自行承担相应法律后果，故原审法院对于唐人公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回杭州唐人视听发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由杭州唐人视听发展有限公司负担。＼n宣判后，唐人公司不服，向本院提起上诉称：一、将开放式地下车位用木板等材料搭建成封闭式房间作为库房使用，不是上诉人的个人“擅自”行为，也不是上诉人一个“个人”的行为。搭建事宜是原有权出租方杭州颐高楼宇物业管理有限公司考虑便于承租其办公用房的部分商户，特别划出部分指定车位，经由其同意或授权，或由商户自己垫资搭建，或由原出租人自行搭建之后，再出租给多个商户的。据上诉人所了解，以及一审中审理法官现场勘察，类似的地下库房至少有8个。并且，搭建完成之后，原出租方均与承租商户签订有一份《库房租赁合同》，均以高于正常车位的租金出租给商户。然而，一审法院对于上述事实的认定，却变成了系上诉人擅自改建。一审法院面对上述这些无可辩驳的事实，仅仅使用一句“未经所有人即被上诉人同意”就将被上诉人的所有责任推卸得一干二净。车位改造在2011年进行，被上诉人不可能不明知，其收取租金的时候，知道“库房”不同于“车位”，将“库房”的租金收取得比“车位”高一些。出现责任事件了，却又开始认为“库房”是“车位”，不是“库房”了。二、一审法院忽略了合同的相对性，错误地理解了库房租赁合同的出租主体、起止时间和租赁标的物的交付等问题。其实，不管原来的所谓的违章建筑是谁搭建的，不管是原出租方搭建的，还是上诉人经由原出租方授权委托搭建的，根据一审被上诉人的陈述和证据材料，已经证明于2013年4月14日之后，被上诉人已经将整幢房屋从原出租方收回。上诉人是在原出租方退出之后，重新从被上诉人处承租的办公用房和库房。合同具有相对性，虽然，表面上看，承租主体没有变，但事实上，因为出租主体重新收回后的出租，在法律上就是一个新的租赁合同行为。所以，无论前面谁搭建了地下“库房”，也无论前面搭建的库房是否“违章”，上诉人均是重新从被上诉人处重新租赁的。出租方应当确保出租物的合法性和使用功能，如果租赁的库房是一个违章建筑，作为出租方的被上诉人，为何将一个违章建筑出租给上诉人？这不是被上诉人的责任还是谁的责任？然而，一审法院却将“上诉人与原出租方形成的租赁合同关系”与“上诉人与被上诉人新形成的租赁合同关系”两个不同的租赁合同相互混淆了。退一万步讲，即便是上诉人擅自搭建地下库房，那也是上诉人在履行前一份“上诉人与原出租方形成的租赁合同”的问题。如果认为是违章库房，被上诉人在回收物业之后，就理应将地下库房拆除而不能再继续出租给他人。事实上，恰恰相反，被上诉人回收了地下库房之后，继续出租，并且，准备进一步提高租金。因此，被上诉人对于因为管理不善导致的暴雨浸水事件，具有不可推卸的责任。三、本案上诉人主张的是财产损害赔偿纠纷，所搭建的地下库房是否违章，与损害结果之间没有因果关系。导致上诉人财产损失的原因是被上诉人管理不善，抽水泵堵塞导致暴雨水溢整个地下室（包括车位和车库全部被水淹）。一审庭审中，上诉人与被上诉人并未就租赁物是否属于违章建筑、如果是违章建筑如何承担法律责任等问题开展过法庭调查，更未就此展开过法庭辩论。关于违章建筑的认定以及违章建筑的归责问题，纯粹就是一审法院在庭审结束之后，出乎意料地主审法官单方认定。其实，法官的这种认定，完全不符合财产损害赔偿纠纷应当予以适用的法律要件。一审法院将一个与财产损害没有关联的因素，作为判决财产损害赔偿纠纷的依据，显然是不符合民法通则等法律规定的。四、一审法院违反诉讼程序，依法理应撤销判决。一审法院明显违反诉讼程序之处有两处：第一，上诉人在一审起诉之时，就已经提交了鉴定申请书，明确起诉之时，对于损害结果只是估价，具体损失金额要求委托专业评估机构对损害结果进行鉴定评估。然而，从案件受理后至一审判决结束，一审法院并未就此出具过任何民事裁定书，也没有在判决书中有任何回复和解释。第二，在现场勘察过程中，曾主持调解，征询对方调解意向，然而，在调解之时，当着上诉人的面，明确训斥对方，并且，以十分肯定的语气认为被上诉人一方承担赔偿责任是必须的，无非是赔偿多少的问题。而后法院作出的判决却截然相反，完全驳回了上诉人的诉讼请求，视事实和法律于不顾，以行政化的思维处理了本案，让上诉人难以信服。请求撤销原审判决，确认被上诉人对上诉人财产损害的行为，并赔偿财产损失。＼n被上诉人保亭经合社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n上诉人与被上诉人均无新证据提供。＼n本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为，当事人主张侵权损害赔偿纠纷，应当就侵权人的过错、违法行为、产生的损失以及该违法行为与损失间存在因果关系进行举证证明。本案中，唐人公司是以案涉仓库在暴雨中受淹致其财产损失为由，提出财产损害赔偿纠纷。因该次降雨系在2013年6月24日傍晚至25日凌晨发生的连续暴雨，雨水泛滥客观上造成了全区性的洪涝灾害，致所涉车库亦存约20厘米高积水。而唐人公司在本案中未能就保亭经合社在该次暴雨积水中存有何种过错，其主张的财产损失与保亭经合社的过错行为间是否有关联进行充分的举证证明。在此情形下，其要求保亭经合社承担侵权赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。唐人公司要求对财产损失进行鉴定，亦无必要。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4300元，由上诉人杭州唐人视听发展有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长傅东红＼n审判员李国标＼n审判员余江中＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员徐亚萍