山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3604号
原告：金宪举，男，1970年7月16日出生，回族，无业，住济南市市中区得胜南街。
委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。
被告：济南方圆混凝土有限公司，住所地济南市槐荫区吴家堡镇。
法定代表人：董春苓。
委托诉讼代理人：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，该公司经理，住山东省兖州市九州方圆。
被告：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，住山东省兖州市九州方圆。
原告金宪举与被告济南方圆混凝土有限公司（被告方圆公司）、被告倪庆和买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金宪举与被告方圆公司、被告倪庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金宪举向本院提出诉讼请求：1.两被告支付货款189万元及利息30万元；2.两被告支付利息损失，以189万元为基数，自2015年8月3日起至判决生效之日，按年利率5.3%计算。事实和理由：原告自2012年起陆续向两被告供应石子。2015年1月1日，原告与两被告核对账目，两被告欠原告货款189万。2015年8月2日，鉴于欠款时间过长，两被告向原告出具欠条，同意向原告支付30万元利息。2017年4月3日，原告与两被告签订了《还款协议即债权证明》，明确两被告欠款本金189万元，并约定了违约责任。原告多次催款，被告均拒绝还款。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。
被告方圆公司、被告倪庆和辩称：1、30万元是利息不属实，实际为2014年金宪举介绍案外人王老板购买倪庆和营运山场的好处费。2、2015年3月20日，金宪举从方圆公司强行开走车号为鲁A号混凝土罐车一辆，总价58万元。金宪举将该车卖给乔运岭，乔运岭付给原告10万元。我方认为58万元车款应从189万元中扣除。3、原告垄断经营，造成石子价格比同行业上浮，使公司在此运作中石子及机制砂多支出人民币38.4万元，此款应从石子欠款中扣除。4、2016年11月20日，原告从被告倪庆和经营的山场拉了2车石子，共计价款6600元，应扣除。综上，被告倪庆和欠金宪举石子款922700元（1890000-580000-380700-6600=922700）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
1.2013年7月28日，原告与被告倪庆和签订《供货协议》一份。该协议载明：“原告为供货方、甲方，济南冠宇砼有限公司为买货方、乙方。双方友好协商，于2013年7月28日开始由金宪举供应商砼石子，单价68元/方，每600方结算一次。机制砂单价75元/方，每400方结算一次。甲方保证供应，乙方保证付款，依次类推，直至公司因故停产。”
2015年1月1日，被告方圆公司、被告倪庆和向原告出具了欠条一张，载明：“冠宇砼公司与金宪举核账汇总，止于2015年1月1号双方核账，尚欠金宪举石子款189万元，此款拆迁后款到付款，特此保证。”落款处盖有“济宁冠宇混凝土有限公司济南分公司”印章及被告倪庆和签名。
2015年8月2日，被告方圆公司、被告倪庆和向原告出具欠条一份，载明：“鉴于原欠金宪举石子款时间比较长（三年），双方约定由冠宇砼公司付金宪举利息款30万元。泰安石料厂交易成功后付利息清帐。”落款处盖有“济宁冠宇混凝土有限公司”印章及被告倪庆和签名。
2015年10月3日，金宪举出具收条一张，载明：“今收承兑汇票一张壹拾万元整，退回现金壹万元整。（金宪举为此车换油、电瓶、轮胎为伍仟元，承兑贴息叁仟元）实际老乔哥玖万元整。”
2017年4月3日，原告与被告方圆公司、被告倪庆和签订《还款协议既债权证明》一份，载明：“原告为债权人、甲方，被告倪庆和、被告方圆公司为债务人、乙方。截止本协议签订之日时，乙方共欠甲方材料款本息1890000元（2015年顶账车款97000元未减）。乙方曾于2015年8月2日向甲方出具'欠条'两份，载明：'冠宇砼公司欠金宪举石子款（至于2015.元.1号）189万元'及'鉴于欠金宪举石子款时间比较长（三年），由冠宇公司付金宪举利息款30万元……'；两欠条由乙方倪庆和本人签字，并加盖济宁冠宇混凝土有限公司的公章，现济宁冠宇混凝土有限公司已不存在，该两欠条的债权债务即本协议中乙方所欠甲方之材料款（石子款）。乙方济南方圆混凝土有限公司与倪庆和本人承诺在签署本协议后，由其两方向甲方进行还款。”甲方落款处有原告签名，乙方落款处盖有“济南方圆混凝土有限公司”印章及被告倪庆和签名捺印。另，该协议载明的“（2015年顶账车款97000元未减）”系被告倪庆和手写。该括号内容是基于2015年10月3日金宪举出具的收条而书写，所写车款是指鲁A号车辆。
另查明，被告方圆公司股东为倪庆和，持股比例为100%。被告方圆公司曾用名为济宁冠宇混凝土有限公司。
2.关于鲁AC11**号车辆抵顶金额。原告诉称：“乔运岭与倪庆和是合伙关系，乔运岭支付10万元承兑汇票是经过倪庆和同意的，是替倪庆和还款的，我方认可抵扣82000元。承兑汇票是乔运岭支付给金宪举，鲁号水泥罐车是刘丕强交付给原告的，后乔运岭将车开走时给了原告一张10万元的承兑汇票，在原告与被告以及乔运岭三方的电话协商下，原告返还给乔运岭1万元现金以及扣除原告为车支付的相关维修费用。实际折抵被告欠款82000元。该车辆现在乔运岭控制下，被告应向乔运岭追索。”两被告辩称：“乔运岭与我无关，刘丕强是我的车队长。因被告未参与收条出具过程，对原告陈述不认可。该证据只证明了原告将车开走，无法证明我方认可抵扣10万元。原告所说车辆是从车队长处开走时是假话。2015年10月3日的收条是乔运岭给我的，其原因是该车系被告方圆公司的产权，需要审车，当时给我收条的时候乔运岭说乔运岭给金宪举10万元，金宪举把车开走。乔运岭为了审车把收到条给了我，交换条件是我方配合乔运岭审车。”
3.关于价值6600元的石子款。两被告辩称原告于2016年11月20日从被告倪庆和经营的山场拉了价款6600元石子，应在欠款金额中扣除。原告对此不认可。两被告未提交有效证据予以证明其抗辩。
4.关于利息。原告主张，以189万元为基数，自2015年8月3日起至判决生效之日，按年利率5.3%计算。两被告对此不予认可。
本院认为，原告与被告方圆公司、被告倪庆和之间买卖合同合法有效，应受法律保护。原告金宪举按约履行了合同义务，被告方圆公司、倪庆和未按期支付货款存在违约，应承担相应的民事责任。原告与两被告签订的《还款协议既债权证明》中“（2015年顶账车款97000元未减）”系被告倪庆和手写，应视为两被告对该抵顶金额的认可。原告在被告倪庆和书写该内容后，并未及时提出异议，亦应视为对该内容的认可。故两被告偿还货款应扣除抵顶车款97000元，即两被告偿还原告1793000元（1890000-97000=1793000），本院依法予以确认。原告依据2015年8月2日欠条主张两被告支付30万元利息，事实清楚，证据充分，且不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张的2015年8月2日之后的利息损失，本院依法调整为：以189万元为基数，自2015年8月3日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。两被告辩称该30万元为原告介绍案外人王老板购买倪庆和运营山场的好处费，但未提交有效证据，且原告不予认可，本院依法不予采信。两被告辩称原告垄断经营造成多支出石子款38.4万元，应在欠款金额中扣除，但未提交有效证据，且原告不予认可，本院依法不予采信。两被告辩称原告于2016年11月20日从被告倪庆和经营的山场拉了价款6600元石子，应在欠款金额中扣除，但未提交有效证据，且原告不予认可，本院依法不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告济南方圆混凝土有限公司、被告倪庆和所欠原告金宪举货款1793000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告济南方圆混凝土有限公司、被告倪庆和赔偿原告金宪举利息损失30万元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告济南方圆混凝土有限公司、被告倪庆和赔偿原告金宪举2015年8月2日之后的利息损失，以1793000元为基数，自2015年8月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25920元，财产保全费5000元，共计30920元，由原告金宪举负担920元，被告济南方圆混凝土有限公司、倪庆和共同负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 林常云
人民陪审员 滕秀芝
二〇一八年七月二十日
书 记 员 周军鹏