江西省吉安市青原区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0803行初8号
原告黄道镳，男。
被告泰和县沿溪镇人民政府。
法定代表人刘精模，镇长。
委托诉讼代理人罗来铭，泰和县沿溪镇人民政府综制办主任。
委托诉讼代理人刘书文，江西西昌律师事务所律师。
被告泰和县人民政府。
法定代表人邓永翔，县长。
委托诉讼代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师。
第三人黄道侃。
原告黄道镳不服被告泰和县沿溪镇人民政府（以下简称镇政府）、泰和县人民政府（以下简称县政府）林业行政裁决，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日立案后向被告镇政府、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告黄道镳和被告镇政府的委托诉讼代理人罗来铭、刘书文、被告县政府的委托诉讼代理人康裕达到庭参加诉讼。被告镇政府、县政府行政负责人未出庭应诉，已向本院提交书面情况说明。第三人黄道侃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告镇政府于2017年4月5日作出《山地权属处理决定》，认定：申请方即本案原告自绘“对面岺”山地座落图示不能作为其权属依据，黄霖如等村民“关于原告、黄道侃即第三人山林纠纷的见证意见”和村民对“对面岺”山场当时划分的方案证明两份只说明了1982年山地划分的原则而没有证明原告在“对面岺”有权属的证词内容，申请方提供的“82年黄道钰和陈常娥自留山使用证复印件各一份”与“对面岺”争议地无关联。被申请方即本案第三人提供的“82年黄玉沅自留山使用证复印件”和“2006年黄道仙等四兄弟共有的'对面岺'山权证复印件”是被申请方“对面岺”林地权属的真实依据。鉴于组织双方当事人调解无果，以及申请方没有提供争议林地“对面岺”有效权属证明依据，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条、第十六条和第二十一条之规定，决定：“对面岺”山地争议地的林权权属归被申请方所有。原告对此决定不服，提起行政复议。被告县政府于2017年6月16日作出行政复议决定，认定：申请人持有的3150号土地证所载“对面”荒山四址无法核实，不能证明是现争议“对面岺”山场的权属凭证，第三人持有的63920号自留山使用证所载“对面岺”山场四址包括了现争议“对面岺”山场，属现争议山场的有效权属凭证，第三人持有的林权证所载“对面岺”山场四址不符，不能证明是现争议“对面岺”山场权属凭证。被申请方在查明事实后，按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条、第十六条规定的程序，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定，作出的《山地权属处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十条第一款第（一）项之规定，决定：维持被申请人镇政府2017年4月5日作出的《山地权属处理决定》。
原告黄道镳诉称，原告与第三人系堂兄弟关系。土改时期，“对面岺”山场登记在原告父亲黄贤治名下，系原告家自留山。由于是祖上留下的山场，所以土改后一直由原告父亲、大伯、叔叔共同经营管理。1982年“林业三定”时，本村将该“对面岺”山场以路为界划分为2个部分，上部分丈量面积为3亩，下部分未丈量。同年，本村将该“对面岺”山场的下部分分给了第三人，登记发证的面积为1.7亩，将该“对面岺”山场的上部分分给了原告家，本村下发了每户山场登记亩分的纸条。原告母亲不识字，将分给原告家的该“对面岺”山场的纸条交给了时任本村小组长黄道信（第三人的大哥）登记发证，但黄道信隐瞒了该纸条，未对该“对面岺”山场的上部分进行登记发证。后来，原告母亲向黄道信询问该纸条上“对面岺”山场登记情况并要求其给回时，黄道信答复该纸条已遗失，且该“对面岺”山场系原告与第三人共有。此后，该“对面岺”山场一直由原告和第三人共同经营管理。2015年5月份，第三人擅自出售案涉山场马尾松，获利3300元，未给付原告分文。为此，案涉山场争议开始产生，后经原告向他人了解，“林业三定”时本村分配自留山时，系按人口及户分配的，每户亩分误差不会超出一亩，现第三人多出2.9亩，而原告却少了2.3亩。2015年12月，原告向被告镇政府申请调处该争议。2017年4月5日，被告泰和县沿溪镇人民政府作出《山地权属处理决定》，该决定违背经营管理事实，片面认为原告未提供“林业三定”时期的自留山证，决定“对面岺”山场的林地权属归第三人所有，是错误的。原告不服该决定，遂提起行政复议。被告县政府以原告提供的1953年土地证登记的“对面岺”山场四址无法核实为由，否认“对面岺”山场系原告和第三人共有的事实，从而维持了被告镇政府作出的上述《山地权属处理决定》。原告对此亦不服，遂诉至法院，请求依法撤销泰和县沿溪镇人民政府2017年4月5日作出的《山地权属处理决定》，并撤销泰和县人民政府作出的泰府复字[2017]7号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据：黄霖如的身份证复印件及其证明、罗秋民的证明、黄贤治1953年的土地房产所有证存根各一份，证明案涉“对面岺”并非第三人一人所有，其中有3亩地是原告家的。
被告镇政府辩称，其收到原告的申请后，依法予以立案，送达相关的文书给原告和第三人，向原告和第三人询问有关情况，积极核查有关证据，对原告提供的有关证据作出了分析认定：自绘“对面岺”山地座落图示不能作为其权属依据，黄霖如等村民“关于原告、黄道侃即第三人山林纠纷的见证意见”和村民对“对面岺”山场当时划分的方案的证明两份只说明了1982年山地划分的原则而没有证明原告在“对面岺”有权属的证词内容，“82年黄道钰和陈常娥自留山使用证复印件各一份”与“对面岺”争议地无关联。对第三人提供的有关证据作出了分析认定：“82年黄玉沅自留山使用证复印件”和“2006年黄道仙等四兄弟共有的'对面岺'山权证复印件”是第三人“对面岺”林地权属的真实依据。后到现场勘查地界，并组织双方调解未果，遂依法作出案涉《山地权属处理决定》。综上，请求贵院驳回原告的诉请。
被告镇政府于2017年7月31日向本院提交了以下证据：1.自留山使用证、林地状况登记表，证明诉争林地归属于第三人，2.立案通知书，证明2017年3月14日镇政府受理原告的调处申请，3.原告和第三人的笔录、现场勘察笔录，调解申请送达回证，证明镇政府受理调处后向原告和第三人了解情况并到诉争山场现场勘察，通知双方进行调解，4.调解笔录，证明2017年3月28日，镇政府组织原告和第三人调解未果，5.《山地权属处理决定》和送达回证，证明镇政府在法定时间内作出了调处决定并已送达。
被告县政府辩称，镇政府在法定期限内对原告的调处申请已经进行了调处，因原告未在规定的期限内提出证明权属的有效证据，而第三人向镇政府提交了1982年黄玉沅（第三人父亲）的自留山证和第三人等四兄弟共有的林权证证明其权属，故镇政府依法作出了案涉《山地权属处理决定》，确认诉争山场归第三人所有。原告对此不服，向本府提起复议。本府于2017年4月17日接到原告申请立即受理，通知镇政府答复。经审查，本府认为镇政府作出的《山地权属处理决定》认定事实清楚、程序合法、依据充分，遂于2017年6月16日作出泰府复字[2017]7号《行政复议决定书》，决定对镇政府的《山地权属处理决定》予以维持，并送达给原告、镇政府和第三人。
被告县政府于2017年8月1日向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议收案呈批表、行政复议受理通知书、提出答复通知书、答辩状、自留山证、林权证、争议范围示意图、权属界址示意图、询问笔录、行政复议决定书、送达回证，证明本府作出泰府复字[2017]7号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，2.《中华人民共和国行政复议法》、《江西省山林权属争议调解处理办法》，证明本府作出的泰府复字[2017]7号《行政复议决定书》适用法律法规正确、合法有效。
第三人黄道侃未予陈述。
经庭审质证，原告黄道镳对被告镇政府和县政府提供的证据的真实性均无异议，但认为自留山使用权证的四址为大路以下部分，面积只有1.7亩，大路以上部分系原告家所有。
被告镇政府和县政府对原告黄道镳提供的证据质证意见如下：对原告提交的黄霖如的身份证复印件及其证明、罗秋民的证明的真实性有异议，认为证人证言应由证人出庭作证，对黄贤治1953年的土地房产所有证存根的真实性和关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提供的证据的真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对原告提交的黄霖如和罗秋民的证明，因该证据系证人证言，而证人并未出庭作证，真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。对原告提交的黄贤治1953年的土地房产所有证存根，因该证据的四址记载的是人名，没有明确地标物，无法确定具体界址，其与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，诉争“对面岺”山场坐落在泰和县沿溪镇沅塘村小学围墙北侧，经原、被告及第三人现场勘察确认四址为：东双塘村处小路，南沅塘村小学围墙、大富岺，西沿凤路、世'王宜'岺，北道钰祖坟，面积约3亩，属荒山，山场上有玉沅兄坟、玉沅坟、玉沅和贤志、贤清三户共有的坟。2015年12月，原告以诉争山场为自家祖传自留山为由向镇政府申请调处，镇政府未及时作出处理决定，原告不服，于2017年1月6日向县政府申请行政复议，县政府于2017年3月8日作出行政复议决定，责成镇政府作出处理决定。镇政府接到复议决定后，于2017年3月14日受理原告的调处申请，送达相关的文书给原告和第三人，向原告和第三人询问有关情况，积极核查有关证据，于2017年3月28日，组织原告和第三人调解未果，于2017年4月5日作出《山地权属处理决定》，认定：原告自绘“对面岺”山地座落图示不能作为其权属依据，黄霖如等村民“关于原告、黄道侃即第三人山林纠纷的见证意见”和村民对“对面岺”山场当时划分的方案证明两份只说明了1982年山地划分的原则而没有证明原告在“对面岺”有权属的证词内容，原告提供的“82年黄道钰和陈常娥自留山使用证复印件各一份”与“对面岺”争议地无关联。第三人提供的“82年黄玉沅（第三人父亲）自留山使用证复印件”和“2006年黄道仙等四兄弟共有的'对面岺'山权证复印件”是“对面岺”林地权属的真实依据。鉴于组织双方当事人调解无果，以及原告没有提供争议林地“对面岺”有效权属证明依据，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条、第十六条和第二十一条之规定，决定：“对面岺”山地争议地的林权权属归第三人所有。原告对此决定不服，提起行政复议。县政府于2017年6月16日作出泰府复字[2017]7号行政复议决定，认定：申请人持有的3150号土地证所载“对面”荒山四址无法核实，不能证明是现争议“对面岺”山场的权属凭证，第三人持有的63920号自留山使用证所载“对面岺”山场四址包括了现争议“对面岺”山场，属现争议山场的有效权属凭证，第三人持有的林权证所载“对面岺”山场四址不符，不能证明是现争议“对面岺”山场权属凭证。被申请方在查明事实后，按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条、第十六条规定的程序，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定，作出的《山地权属处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十条第一款第（一）项之规定，决定：维持被申请人镇政府2017年4月5日作出的《山地权属处理决定》。县政府于2017年6月19日将上述行政复议决定送达原告、镇政府和第三人。原告对此亦不服，遂诉至本院。
本院认为，原告和第三人之间发生争议的林地在被告镇政府辖区范围内，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条的授权，被告镇政府有权对本案诉争的林地进行裁决。在本案中，为主张争议山场的使用权，第三人提供1982年林业三定时期黄玉沅的（泰）留证字63920《自留山使用证》所载“对面岺”山场四址（东至双塘湖岺、南至大富岺、西至世'王宜'岺、北至美娇岺）包括了现争议“对面岺”山场，属现争议山场的有效权属凭证，而原告并未提供有效证据证明其享有争议山场的使用权，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。……。”之规定，本案争议山场的使用权应归第三人所有。被告镇政府在受理原告的调处申请后，依法进行了调查取证等工作，经组织原告和第三人进行调解未果后，遂作出《山地权属处理决定》，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法，故对原告请求撤销案涉《山地权属处理决定》的诉请，本院不予支持。被告县政府在法定期限内依法作出维持案涉《山地权属处理决定》的行政复议决定，亦事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法，故对原告请求撤销案涉泰府复字[2017]7号《行政复议决定书》的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄道镳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄道镳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 彭声涌
人民陪审员 张小英
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 朱怡嘉