贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2723号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司开阳县支公司，住所地：贵州省开阳县环城北路华苑商住楼2楼。
负责人李春林，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）邓光彬，男，1984年6月22日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审被告）白春习，男，1987年3月19日出生，汉族，山东省莒南县人。
被上诉人（原审被告）姚波，男，1984年9月7日出生，汉族，湖南省花垣县人。
上诉人太平财产保险有限公司开阳县支公司（以下简称太平保险开阳县支公司）因与被上诉人邓光彬、白春习、姚波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第3381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月22日，姚波无机动车驾驶证驾驶贵CDT1**号轻型普通货车，从遵义县乌江镇往贵阳方向行驶。18时20分，当行驶至G210线2208KM+200M处，与邓光彬驾驶的贵CB69**号小型轿车相撞，造成邓光彬、乘车人周章平、曾英超受伤及两车损坏的交通事故，其中周章平、曾英超受伤赔偿事宜已经处理完毕，二人向原审法院表明不参加诉讼，不要求在交强险责任限额内预留赔偿费用。本次交通事故经公安机关交通管理部门认定姚波承担全部责任，周章平、曾英超及邓光彬无责任。邓光彬受伤后于2015年3月22日至2015年3月29日在遵义县人民医院住院治疗，被诊断为：上下唇粘膜挫裂伤并异物留存、牙震荡（外伤性）、鼻中隔偏曲、鼻炎。出院后由于面部疼痛，邓光彬继续于2015年3月30日至2015年4月4日在遵义市第一人民医院住院治疗，被诊断为：鼻中隔偏曲、鼻骨骨折、歪鼻。之后由于病情未得到改善，邓光彬于2015年4月28日至2015年5月15日继续在遵义县利民医院住院治疗，被诊断为：鼻骨骨折、双侧下鼻甲粘膜增厚、鼻中隔偏曲、左侧上颌窦炎。出院医嘱为：加强营养，建议休息4周，随诊。贵CDT1**号轻型普通货车的所有人为白春习，该车系其出借与姚波驾驶。贵CDT1**号轻型普通货车在太平保险开阳县支公司投保有交强险和机动车商业第三者责任险（责任限额为50万元，不计免赔），保险期间为2015年2月16日至2016年2月15日，事故发生在保险期间内。交通事故发生时贵CB69**号小型轿车的所有人是邓光均，经一审法院依法询问，邓光均表示在本案当中未垫付任何费用，车辆损失费用均由邓光彬支付，赔偿权利由邓光彬主张，其不参与诉讼。交通事故发生后，贵CB69**号小型轿车在遵义县南白镇骐兴汽车保养场停放108天等候交警部门处理。2015年7月13日，邓光彬委托遵义县价格认证中心对车辆损失进行鉴定，经该中心鉴定维修车辆材料费及工时费合计29,050元。2015年7月24日，邓光彬起诉请求判令太平保险开阳县支公司在交强险和商业险责任限额内赔偿：医疗费3901.1元、后续治疗费17500元、误工费5100元、护理费3250元、住院生活补助费2400元、营养费900、交通费500元、鉴定费700元、精神损失费5000元、车辆损失29050元、停车费3240元、施救费1200元，不足部分由白春习、姚波连带赔偿。
一审法院认为，邓光彬因交通事故受伤及造成财产损失，遵义县公安局交通警察大队对本次交通事故所作的交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，双方当事人均无异议，对其证明效力依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对邓光彬请求赔偿医疗费、误工费等费用的合理部分，依法予以支持。对邓光彬的损失，依法认定如下：1、医疗费。根据邓光彬提交的医疗费发票，其医疗费金额为3900.11元，该费用是邓光彬为治疗交通事故损伤而支出的费用，依法予以支持，超出该费用的部分不予支持。2、后续治疗费。结合邓光彬的伤情和医疗机构的鉴定意见，该费用系邓光彬康复治疗必然产生的费用，邓光彬主张17500元符合法律规定，依法予以支持。3、误工费。结合邓光彬受伤住院天数和出院医嘱，邓光彬主张计算30天误工时间符合法律规定，予以支持。对于邓光彬误工费的计算标准问题，原审原告虽然提交了2014年4月至2015年3月的工资发放清册，但其并未提交聘用合同、社会保险缴纳依据等其他证据佐证其工资收入的真实性，故对其误工损失参照贵州省居民服务业及其他服务业的标准进行计算，其误工费为贵州省2015年居民服务及其他服务业28437元÷365天=77.91元/天×30天=2337.30元。邓光彬主张5100元，超出部分不予支持。4、护理费。根据贵州省2015年居民服务及其他服务业28437元÷365天=77.91元/天×30天=2337.3元。邓光彬主张3250元，超出部分不予支持。5、住院生活补助费。根据贵州省2015年国家机关工作人员出差补助标准及我市实际，其住院生活补助费为30天×80元/天=2400元，邓光彬主张符合法律规定，予以支持。6、营养费。根据邓光彬出院医嘱中加强营养的意见及邓光彬实际住院天数，其主张营养费900元符合法律规定，予以支持。7、交通费。根据邓光彬受伤后多次住院治疗及申请鉴定往返实际，其主张交通费500元符合法律规定，予以支持。8、鉴定费700元，该费用是邓光彬申请后续治疗费鉴定实际支出，符合法律规定，予以支持。9、精神抚慰金。本案邓光彬虽然因为交通事故遭受人身损害，但其未向法院提交是否致残等严重伤害身体方面的证据，故对其该项请求不予支持。10、车辆维修费用29050元。本案太平保险开阳县支公司对邓光彬提交的鉴定意见真实性无异议，仅以邓光彬自行委托鉴定，费用过高为由不予认可，其并未提出充分证据足以反驳邓光彬的鉴定意见，该费用系邓光彬维修车辆必然产生的费用，故对邓光彬提交的鉴定意见效力予以确认，对其主张的维修费用29050元依法予以支持。11、停车费。交通事故发生后，贵CB69**号车停放在遵义县南白镇骐兴汽车保养场停车108天等候交警部门处理，之后经遵义县价格认证中心对车辆损失评估后予以维修，该损失3240元系邓光彬实际支出，依法予以支持。12、施救费1200元系邓光彬实际支出，予以支持。以上费用合计为64064.71元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于邓光彬的损失64064.71元由太平保险开阳县支公司在交强险责任限额122000元内赔偿与邓光彬。关于交通事故发生后投保人、被保险人或车主未向保险人报案是否构成本案太平保险开阳县支公司的免责事由。对此认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，综合以上分析本案交通事故发生的原因、责任划分、损失等可以依法确定，故本案投保人、被保险人或车主未向保险人报案不构成太平保险开阳县支公司的免责事由，对其因交通事故发生后投保人、被保险人或车主未向保险人报案而免赔的辩解意见依法不予采纳。白春习、姚波经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司开阳县支公司赔偿原告邓光彬医疗、误工等人身损害费用合计64064.71元，限本判决生效后五日内付清。二、驳回原告邓光彬其余诉讼请求。案件受理费937元，由被告姚波负担。
一审宣判后，上诉人太平财保开阳县公司不服原判，向本院提起上诉称：1、一审法院在交强险内不分责分项判决有误；2、邓光彬诉请的停车费3240元系停放108天产生，车辆停放108天才开始评定损失严重超过正常处理时间，属于损失扩大，且停车费损失应当由行政机关承担，不应当计算；3、一审法院认定贵CB69**号车辆损失29050元的证据不足。虽然由遵义县物价认证中心出具价格鉴定结论书，但结论书无页码、无骑缝章、无贵CB69**车损失照片，委托日期为2015年7月13日但鉴定基准日却在委托日之前的2015年3月22日，鉴定日期又在2015年7月14日，不能认定车辆损失是因为本次交通事故造成，且在一审中，其明确提出自行鉴定结果不符合法律程序，鉴定结果畸高；4、贵CDT1**号车辆的车主白春习将车辆借给无照的驾驶人姚波，白春习与姚波均存在过错，上诉人只在医疗费限额下承担垫付责任，并可以向致害人追偿，白春习和姚波应当在本案中承担责任。请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓光彬、白春习、姚波二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原判未在交强险内分责分项判赔是否恰当；2、原判对停车损失和车辆损失鉴定均予以确认是否正确；3、原判未判决姚波及白春习承担赔偿责任而是判决上诉人平安财保开阳县公司向邓光彬承担赔偿责任是否正确。
对于第一个争议焦点，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，邓光彬因交通事故产生的损失，一审判决由上诉人首先在交强险责任限额122000元范围内赔偿并无不当，本院予以确认。
对于第二个争议焦点，本案受害人邓光彬在交通事故中受伤住院，并于2015年5月15日出院，出院后与对方当事人未能就损失达成一致意见，才通过交警部门于2015年7月13日委托遵义县价格认证中心对车辆损失进行鉴定以明确损失金额，因此邓光彬请求的在车损鉴定前产生的停车费并非其恶意扩大的损失，同时该费用也非交警部门查封、扣押产生的费用，而系本案事故发生后车损认定前邓光彬将车辆停在遵义县南白镇骐兴汽车保养场所产生的费用，且对该费用收据的真实性上诉人平安财保开阳公司并无异议，原判予以支持无误。本案车损系有鉴定资质的鉴定部门作出，上诉人在一审庭审中对该鉴定书的真实性不持异议，上诉人所提鉴定结论书无页码、无骑缝章等问题不影响鉴定结论书的法律效力，原判对该鉴定结论书予以确认无误，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，原判判决太平保险开阳县公司对邓光彬的损失先在交强险限额内予以赔偿无误，对于上诉人所提姚波与白春习的过错责任可在其赔付邓光彬后再向二人另行主张权利。
综上所述，太平财保开阳县公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由上诉人太平财产保险有限公司开阳公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 邓光亮
二〇一六年九月九日
书 记 员 周运艳