wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0683民特408号
申请人：曲艳艳，女，1986年5月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人：于智芬，女，1935年7月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：崔培松，系于智芬的三子。
申请人：尹春美，女，1941年3月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人：崔朋刚，男，1963年11月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人：崔朋安，男，1972年12月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
本院于2016年7月29日立案受理申请人曲艳艳与于智芬、尹春美、崔朋刚、崔朋安关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因房屋继承纠纷，于2016年7月29日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
登记在崔朋波名下，坐落于莱州市金仓街道崔家村110幢1号房，2号房【房屋所有权证号：莱房权证金仓街道字第0658**号；土地使用证号：莱宅集建（91）字第17090832号】，由甲方曲艳艳继承，归甲方曲艳艳所有。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人曲艳艳与于智芬、尹春美、崔朋刚、崔朋安于2016年7月29日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 曲曙光
二〇一六年七月二十九日
书记员 邹沄汐
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终17115号
上诉人（原审原告）：深圳市中森石油设备技术服务有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道后海大道港湾创业大厦10D。
法定代表人：卢欣。
上诉人深圳市中森石油设备技术服务有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2018)粤0113民初6660号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人深圳市中森石油设备技术服务有限公司上诉称：一、裁定书对民事诉讼法司法解释第二十八条第二款理解错误，系对该条文的扩大解释，其关于建设工程的范围认定不符合法律规定和司法解释的本义。根据法律规定及司法解释，建设工程指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道设备的安装活动。依据《中华人民共和国建筑法》(下称“《建筑法》”)第二条第二款之规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。裁定书据以引用的《建设工程质量管理条例》(下称“《条例》”)第二条规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。而该条例第一条规定，为了加强对建设工程质量的管理，保证建设工程质量，保护人民生命和财产安全，根据《中华人民共和国建筑法》，制定本条例。因此，该条例系下位法，是对于《建筑法》的细化规定，对于该条例的理解不应当超出《建筑法》的范围。据此，《条例》第二条第二款所称的线路管道和设备安装工程应是指建筑工程相配套的线路管道和设备按照工程，而非一般的线路管道和设备安装工程。此外，通观《建筑法》的法规全文，其关于工程施工许可、工程发包与承包、工程监理、安全生产管理和质量管理等条文均是与房屋建筑工程紧密相关，与《建筑法》配套的行政条例和规章亦与建筑工程的不动产和复杂性紧密相关，如《建设工程质量管理条例》、《建设工程勘察设计管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》以及建设部发布的相关规章对于建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理等相关规定亦均是针对建筑工程而做出。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的全文亦是针对建筑工程相关的合同纠纷的法律适用进行的司法解释。番禺法院将本案诉争的儿童游乐设施加工承揽合同所涉及的设备安装服务理解为建设工程，系对于建设工程的扩大化解释，不符合法律规定的本义。二、最高人民法院在2003年3月26日《最高人民法院关于山东省青岛东方铁塔集团有限公司与河南省延津县广播电视局建设工程施工合同纠纷一案指定管辖的通知》[(2002)民立他字第30号]中明确，建设工程合同是包括勘察、设计与施工在内的承包人进行施工建设、发包人支付价款的合同。该司法解释对于建设工程的定义与上述《建筑法》及配套条例和规章的范围是一致的。三、本案诉争的合同所涉及的正作范围为水世界儿童游乐设施的安装，由上诉人提供劳务安装服务，不存在需要进行勘察和设计工作，明显不符合建设工程的勘察、设计和施工的不动产建设活动的特征。双方之间的工程款纠纷系加工承揽合同纠纷，并非解释第二十八条第二款所述的专属管辖。四、经检索裁判文书网，广州市中级人民法院和其他法院关于儿童游乐设施安装的裁定亦支持上诉人对于建设工程合同纠纷范围的理解。1、广州市中级人民法院2017年9月6日关于哈尔滨格林旅游文化发展股份有限公司、广州海山娱乐科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书案号[(2017)粤0l民辖终2522号]支持了
广州市从化区人民法院(2017)粤0184号民初1431号民事裁定书关于“房屋建筑及其附属设施的设备安装活动才属于建设工程施工合同纠纷范围。而本案是关于水上游乐设施的采购、安装，与房屋建筑无关，因此不属于建设工程施工合同纠纷”。该裁定在“本院认为”部分亦说明“《水上游乐设备安装合同》第六条中约定：本合同未尽事宜或在执行过程中如发生争议，双方应及时协商解决；如协商不成，任何一方可在原告所在地人民法院起诉，循法定程序解决。该约定管辖的内容并不违反法律级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。”2、本案被上诉人所涉的另案同类争议的判例亦表明同类合同纠纷并不适用解释第二十八条第二款的专属管辖。2017年5月9日齐齐哈尔市水师营森林公园景区并发有限公司与广州番禺潮流水上乐园建造有限公司(即本案被上诉人)承揽合同纠纷一审民事裁定书[案号(2017)黑0205民初428号]在“本院认为”中认定“本案中，双方在合同中对管辖法院的约定，不违反法律规定。”五、本案上诉人住所地在深圳，被上诉人住所地在广州番禺区，而项目所在地在贵州，从有利于诉讼的角度而言应由番禺法院审理更为适宜。且双方已在合同第十条约定“任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼”，合同第一页明确合同签订地为广州市番禺区。上诉人深圳市中森石油设备技术服务有限公司上诉请求：撤销（2018）粤0113民初6660号民事裁定，指令广州市番禺区人民法院受理本案。
本院经审查认为，通过查阅卷宗，现有证据显示：合同约定的施工工程包括水上设施、造浪池、电房等安装，规模较大，并且涉及到行政部门的安全质量验收问题。从合同特征来看，符合建设工程合同。根据民事诉讼法司法解释第二十八条的立法意图，土地、房地产因涉及国家宏观调控，与建筑物所在地的行政部门有联系，本案合同属于建设工程施工合同，应由不动产所在地法院管辖。原审法院确认本案应属建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，应由工程所在地法院管辖。当事人虽在合同中约定因该合同发生争议，由合同签订地法院，但该协议管辖条款因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定而无效，其对本案没有管辖权，对上诉人的起诉，裁定不予受理并无不妥。上诉人上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 湛
审判员 肖逸思
审判员 叶建伟
二〇一八年九月二十日
书记员 赵艳华
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)定民初字第635号
原告马晓猛，男，1983年8月26日出生，汉族，住高碑店市。
被告张超，男，1988年5月29日出生，汉族，住定兴县。
本院在审理原告马晓猛诉被告张超民间借贷纠纷一案中，因本院依法按原告提供的送达地址确认书传唤原告，未能送达，且原告未及时通知本院变更送达地址及联系方式，使本院无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费946元，由原告马晓猛负担。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 蔡伟华
代理审判员 周 新
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 鍪
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初3743号之一
原告：衡水佳兴工程橡胶有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业基地工业大街88号，统一社会信用代码：91131101769846697A。
法定代表人：曹铁生，董事长。
委托代理人：金小明，该公司法律顾问。
被告：湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地：长沙市天心区友谊路257号，统一社会信用代码：91430000183781347B。
法定代表人：陈波，总经理。
原告衡水佳兴工程橡胶有限公司诉被告湖南环达公路桥梁建设总公司定作合同纠纷一案，原告于二〇一八年八月十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告衡水佳兴工程橡胶有限公司撤诉。
案件受理费2185元，保全费1670元，均由原告衡水佳兴工程橡胶有限公司负担。
审判员 王华英
二〇一八年八月十三日
书记员 姚丽坤
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0114民初5593号
原告：邹琳，男，1980年11月23日出生，满族，住沈阳市铁西区。
被告：沈阳双欧科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。
法定代表人：刘勇军,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴司伦，男，1985年10月22日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区大什字街8号323。
委托诉讼代理人：国芙雪，女，1989年11月26日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市浑南区文淙街7-1号2-6-2。
原告邹琳诉被告沈阳双欧科技有限公司服务合同纠纷一案，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹琳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹琳承担。
审判员 张俊伟
二〇一八年六月二十八日
书记员 黄名兰
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0104民初1930号
原告：深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司,住所地:沈阳市和平区文体西路19-4号。
法定代表人:ＸＸ,职务:总经理。
委托代理人:杜鹃,系辽宁邦言律师事务所律师。
委托代理人:潘学伟，系辽宁邦言律师事务所律师。
被告：沈阳畅峰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街22号。
法定代表人：童锦泉，职务：执行董事。
委托代理人:张建新,男,1964年8月21日出生,汉族,住址:上海市长宁区东诸安浜路XX室。
本院在审理原告深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司与被告沈阳畅峰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司撤回起诉。
本案受理费21464元，减半收取10732元，由原告深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司负担。
审判长 刘 鹏
审判员 贾雪艳
审判员 雷 凯
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘 佳
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0381民初674号
原告尹鹏，男，1973年3月14日生，汉族，高中文化，重庆市大足区人。
委托代理人董永生，男，1969年11月7日生，汉族，初中文化，富源县人。系尹鹏之姐夫。特别授权代理。
被告云南酷拍数码科技有限公司。
地址宣威市皇朝国际家具广场交通金城商铺17-2-2号。
法定代表人徐红梅，经理。
原告尹鹏与被告云南酷拍数码科技有限公司代理合作合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后；依法由审判员包崇俭适用简易程序独任审判。2016年3月30日，本院依法公开开庭进行了审理。原告尹鹏的委托代理人董永生，被告云南酷拍数码科技有限公司的法定代表人徐红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月7日，原告与被告签订《代理合作协议》，约定原告为被告在曲靖市（除宣威外）的代理商，被告只为原告一方提供金属照片的后期制作业务，合同期限三年，即从2013年1月1日起至2015年12月31日止，原告按要求向被告交纳了预付款15000元。协议签订后，双方按约定履行了各自的义务，原告推销了6张照片，价款为438元，现合同期已满，被告应退还原告剩余预付款14562元。并且被告违反约定，私自出片给原告代理区域内的其他人。为此，现要求被告退还预付款14562元，以及资金占用损失6000元。
被告辩称，原告所诉双方签订了代理合作协议，以及原告交付了15000元给被告是事实，但原告所交纳的15000元是定金，不是预付款，可以在出片费中逐步扣除，依据定金法则，定金不应当退还。原告占领着代理地区的市场，但却未能完成约定的每年30万元的销售额，三年只完成438元的销售，给被告造成了13.5万元的经济损失。要求驳回原告的诉讼请求。
因被告对原告主张的签订了代理合作协议、原告给付了15000元的费用、原告已退还了被告提供的布展样片等事实及相应的证据材料均没有异议，本院予以确认。
根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：
2012年12月7日，原告尹鹏与被告云南酷拍数码科技有限公司签订《代理合作协议》，协议约定原告为被告在曲靖市（除宣威外）的代理商，被告只为原告一方提供金属照片的后期制作业务；合同期限三年，即从2013年1月1日起至2015年12月31日止。2012年12月7日，原告向被告交纳了预付款(定金)15000元。在三年的协议期中，原告推销了6张照片，价款为438元，剩余预付款(定金)14562元，原告认为应予返还，为此，向本院提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订《代理合作协议》，是双方的真实意思表示，双方均应当按照约定履行自已的义务。本案中，双方对原告给付被告的15000元是定金还是预付款存在争议，在双方签订的《代理合作协议》中，乙方责任下第一条约定：“乙方（原告）应交甲方（被告）15000元出片定金，在乙方出片费用中逐步扣除，以免乙方不推金属照片产品，又占领该市场。乙方需及时关注预付款的使用情况，确保余额不小于零。”；在同一个条款中，双方就使用了“定金”和“预付款”两个概念，在被告出具的15000元的收款收据上，写明的是预付款；可以看出，双方的约定并不明确，从条文的内容上理解，可以是定金，也可以是预付款，而适用“定金”或者“预付款”概念将会产生不同的法律后果；如果给付的15000元是定金，性质上就是合同债权的担保，原告应当完成合同第一年30万元的出片费用，而原告只完成438元，明显违约，价款抵扣剩余的14562元，则不应退还原告；如果是预付款，则原告未得到服务或者商品的价款14562元，属于原告未消费的金钱，则应退还原告。本院认为，根据该条款的内容，该条约定属于矛盾的约定，且不能确定双方真实的约定内容属于定金还是预付款，因而是无效约定，而造成该条款约定无效的后果，原、被告双方负有同等责任。对原告要求退还的人民币14562元，原告应当自行承担7281元的责任。对原告关于利息的诉讼请求，协议上没有约定，法律上也没有依据，明显不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南酷拍数码科技有限公司给付原告尹鹏人民币7281元。于本判决生效后10日内给付。
二、驳回原告尹鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币314元，减半收取157元，由原、被告双方各自负担78.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 包崇俭
二〇一六年四月一日
书记员 龙维尧
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)新执字第01159号
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
被执行人王军良，男，汉族。
交通银行股份有限公司陕西省分行与王军良信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院做出的（2012）新民二初字第01076号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王军良未履行生效法律文书确���的付款义务，申请人交通银行股份有限公司陕西省分行于2014年8月22日向本院申请执行，要求被执行人王军良支付信用卡透支款本息12134.65元（该利息计算至2014年5月30日）及至付清该欠款之日所产生的利息和费用，诉讼法100元，执行费84元。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人王军良现不在西安工作居住，其住所地和财产地均在陕西省宝鸡市陈仓区贾村镇灵龙村五组218号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条第一款之规定，裁定如下：
（2014）新执字第01159号执行案件委托执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷安坤
审判员 朱 评
审判员 肖宏远
二〇一四年八月二十七日
书记员 赵永奇
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京02执异505号
异议人（被执行人）：北京金利来源经贸有限公司，住所地北京市朝阳区和平西街21号。
法定代表人：周子涵，董事长。
委托代理人：肖德勇，北京京师（天津）律师事务所律师。
委托代理人：王莎莉，女，1985年3月10日出生，北京金利来源经贸有限公司员工，住陕西省定边县。
申请执行人：北京毛线厂，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区**号。
法定代表人：张建海，厂长。
委托代理人：王雷生，男，1985年2月22日出生，北京毛线厂职员，住天津市武清区。
在本院���行北京毛线厂与北京金利来源经贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人对将其纳入失信被执行人名单的执行行为不服，向本院提出书面异议。
本院审查过程中，异议人北京金利来源经贸有限公司自愿撤回执行异议申请。
本院认为，异议人北京金利来源经贸有限公司撤回执行异议的申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许北京金利来源经贸有限公司撤回执行异议的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹 同
审判员 连 强
审判员 侯成成
二〇一六年十二月十三日
书记员 申艺丹
黑龙江省尚志市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）���0183刑初68号
公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。
被告人陈某某，出生于黑龙江省尚志市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月8日被取保候审，2016年2月24日被本院决定重新取保候审。
黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检刑诉（2016）40号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。建议法庭对陈某某在拘役二个月至四个月幅度内量刑，并处罚金。本院于2016年2月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员张宜军出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月19日13时许，被告人陈某某酒后无证驾驶×××号松花江轻型普通客车，行驶至黑龙江省尚志市尚志镇第三中学路口时，被执勤民警依法取缔。经对陈某某进行采血检验酒精含量，陈某某血液中检验出乙醇含量为161.2905mg／100ml，属醉酒。陈某某于2015年11月19日在尚志市尚志镇被公安机关抓获。
上述事实，有经法庭质证确认的被告人陈某某的户籍证明；案件来源及抓获经过；证人梁某某的证言；黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物检验报告书；被告人陈某某的供述等证据予以证实。上述证据相互印证，被告人陈某某无异议。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于陈某某能够自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（一）款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第（一）款、第七十三条第（一）款、第（三）款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯��险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 靳淑祥
二〇一六年三月四日
书记员 李 月
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0113民初740号
原告：吴清怀，男，1964年10月1日出生。
委托诉讼代理人：崔东，系辽宁衡锐律师事务所律师。
被告：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大东区滂江街123号顺天大厦。
统一社会信用代码：91210100715710057F
法定代表人：杨光，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金玲，女，1979年7月19日出生，汉族。
被告：聂宝仁，男，1964年2月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩姝男，系辽宁正直律师事务所律师。
被告：王大鑫，男，1965年6月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：祖国强，男，1943年11月12日出生。
原告吴清怀与被告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）、聂宝仁、王大鑫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴清怀的委托代理人崔东，被告沈阳顺天建设集团有限公司的委托代理人刘金玲，被告聂宝仁的委托代理人韩姝男，被告王大鑫的委托代理人祖国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付人工费350,000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2013年5月，原告经朋友介绍到沈阳市沈北新区手机产业园干架子工活，当时原告干活的地点为手机园二标段，原告与被告定好价格后开始施工，原告按照被告的要求完成了所有的工作量，但被告拖欠人工费。被告出具欠条一份，故原告诉至法院。
被告顺天公司辩称，该工程系被告王大鑫挂靠我公司施工的，王大鑫不是我公司员工，原告的请求与我公司无关。
被告聂宝仁辩称，欠款数额属实，因顺天公司欠我工程款，应判决顺天公司承担给付责任。
被告王大鑫辩称,本案与我方及顺天公司均无关，原告系聂宝仁找来的工人，故应由聂宝仁支付工资，我方不拖欠工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王大鑫挂靠在被告顺天公司名下承包了案外人辽宁现代通讯产业投资发展有限公司的项目，项目名称为：手机产业园配套加工区一期二标段工程施工。王大鑫（甲方）与聂宝仁（乙方）于2013年5月12日签订《劳务扩大分包合同书》，合同约定：“工程名称：沈阳市沈北新区手机产业园。乙方承建地段：本工程七栋基础地梁整体以出地面”。原告到被告聂宝仁承包的涉案沈阳市沈北新区手机产业园项目工活，工程完成后。被告于2015年12月5日出具欠条，欠条载明:“今欠手机产业园二标段钢筋班组吴清怀所带的工人工资叁拾伍万元整。欠款人：聂宝仁”。被告聂宝仁对欠条所载明的欠款事实及数额均予以认可。
本院认为，原告吴清怀与被告聂宝仁虽然未签订书面的建设工程施工合同，但是被告聂宝仁向原告出具的欠条及聂宝仁的自认可以认定原告与被告聂宝仁之间存在建设工程施工合同关系，原告吴清怀作为自然人，没有施工资质，与被告聂宝仁之间的建设工程施工合同属无效。但被告聂宝仁应依照欠条向原告支付工程款。关于被告聂宝仁所述的“因顺天公司欠我工程款，故应由顺天公司向原告支付工程欠款”的理由，由于原告吴清怀系被告聂宝仁找来的施工人，且此前一直由聂宝仁向原告支付工程款，根据合同的相对性，应由聂宝仁向原告继续支付欠付的工程款，被告的抗辩理由，本院不予支持。原告亦无权向其他被告主张工程款。综上，依照《合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告聂宝仁于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴清怀支付工程款350,000元；
二、驳回原告吴清怀的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告聂宝仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王泉城
人民陪审员 翟 燕
人民陪审员 齐海萍
二〇一八年七月十八日
法官 助理 陈 晨
书 记 员 徐 波
附：本案适用相关法律条文
《合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
本案权利人申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0104执700号
申请执行人佘尿民。
申请执行人庞燕。
被执行人太平财产有限公司陕西分公司。
本院在执行佘尿民、庞燕申请执行太平财产有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，西安市莲湖区人民法院于2016年3月2日做出的（2015）莲民初字第05545号民事判决书已经发生法律效力，佘尿民、庞燕于2016年3月23日向我院申请执行，执行标的为120000元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：被执行人太平财产有限公司陕西分公司在判决履行期限内于2016年3月19日将案款交至本院账户。经佘尿民、庞燕核对，佘尿民执行标的为79603.8元。庞燕执行标的为40396.2元，庞燕履行了执行费506元。本案执行完毕，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第05545号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 刘新浩
执行员 李旭旭
二〇一六年五月三日
书记员 马 欢
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初2117号之一
原告：交通银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地普兰店市中心路二段110号。
负责人：唐明坤，系该行行长。
委托诉讼代理人：田思思，女，1987年7月12日出生，汉族，该行员工，住普兰店市。
委托诉讼代理人：陈祺，男，1988年7月16日出生，汉族，系原告员工，住大连市中山区。
被告：邢民，男，1968年9月21日出生，汉族，现羁押于大连市普兰店区看守所。
原告交通银行股份有限公司大连普兰店支行与被告邢民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的之规定，裁定如下：
准予原告交通银行股份有限公司大连普兰店支行撤诉。
一审案件受理费减半收取1536元，保全费1220元，由原告交通银行股份有限公司大连普兰店支行负担。
审判员 吴 娜
二〇一八年八月六日
书记员 邹晓梅
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初3607号
原告：张某某，女，1986年4月22日出生，汉族，系家政服务人员，住普兰店市。
被告：姜某，女，1983年1月29日出生，汉族，住普兰店市。
原告张某某与被告姜某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告姜某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月1日��被告以其姐姐作生意需要资金为由向原告借款4万元，归还日期为2017年年末，由于被告拖欠还款，原告通过朋友多方打听得知被告当初与原告签写的借款协议时写的“姜文”名字（该名字是被告平常的称呼）不是其身份证上的名字，后期找到被告本人补签协议为2018年6月份归还。但被告至今未履行还款义务。
被告未予答辩。
为证明其诉讼请求，原告向本院依法提交了名头为“借款协议”的借据原件两份，原告提供的证据客观真实、来源及方式不违反有关法律规定，符合证据的基本特征，经本院审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提供借款人处签名为“姜文”的借款协议一份，内容为因生意周转借张某某肆万元整，于2017年12月1日归还贰万元整，于2017年年前归还贰万元整���落款日期为2017年7月1日。原告主张该款的借款人系被告姜某，因被告未依约还款，且得知“姜文”并非被告姜某身份证上的名字后，于2018年5月6日找到被告，经协商由被告重新出具“借款协议”一份。原告提供的落款日期为2018年5月6日的“借款协议”记载：因个人原因周转借张晶肆万元整，于2018年6月份归还。被告姜某在借款人处签名并按印。被告主张出借给被告4万元后，被告未曾还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持被告出具的借据原件，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃到庭抗辩，故本院对借条的真实性及原告曾出借给被告4万元的事实予以认可。因被告未按照约定期限还款，故原告要求被告偿还借款本金40000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款40000元。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取400元，由被告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 吴 娜
二〇一八年八月二十一日
书记员 邹晓梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者���经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0114民初3832号
原告：辽宁玉潮房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：卢玉朝。
委托代理人：刘忠凯，男，1971年9月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区平罗镇。
委托代理人：刘福义，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被告：范兴福，男，1986年6月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：李佳书，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
本院在审理原告辽宁玉潮房地产开发有限公司诉被告范兴福商品房销售合同纠纷一案，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽宁玉潮房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告辽宁玉潮房地产开发有限公司承担。
审 判 长 张俊伟
人民陪审员 杨爱妮
人民陪审员 陈雅贤
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王胜民
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0114民初11740号
原告：郭祥民，男，1967年11月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：吴海富，男，1974年11月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区沙岭镇。
本院在审理原告郭祥民诉被告吴海富民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭祥民撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告郭祥民承担。
审判员 张俊伟
二〇一八年四月月二十六日
书记员 王胜民
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初3409号之一
原告：衡水震泰隔震器材有限公司，住所地衡水市桃城区北方工业基地橡塑路5号。
法定代表人：赵烽，执行董事。
委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。
被告：湖北远华建设工程有限公司，住所地恩施市施州大道118号福星城5幢301室。
法定代表人：王全宇。
衡水震泰隔震器材有限公司与湖北远华建设工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告衡水震泰隔震器材有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许衡��震泰隔震器材有限公司撤诉。
案件受理费11800元、保全费5000元，由衡水震泰隔震器材有限公司负担。
审判员 常 青
二〇一八年八月二十日
书记员 张文景
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终17118号
上诉人（原审原告）：陈桂浩，男，1981年8月11日出生，汉族，住所地广东省普宁市。
上诉人陈桂浩因合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2018)粤0105民初8646号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人陈桂浩上诉称：原审裁定存在事实认定错误、法律适用错误。1、上诉人是基于《拆伙协议》提起的本案诉讼，本案属于合同纠纷，而广州市中级人民法院(2016)粤01民终11839号判决是基于民间借贷引起，两案属于不同的法律关系。2、上诉人与原审被起诉人许楚雄于2015年8月5日签订了《合作协议》，约定合作投资经营针织布料销售项目。后协商拆伙并签订了《拆伙协议书》，协议签定后上诉人已依约于2015年10月13日向许楚雄转账支付了370050元。而广州市中级人民法院(2016)粤01民终11839号案却将58万元判决认定为上诉人应付许楚雄的拆伙协议款，未对370050元作出认定及扣减处理，上诉人据拆伙协议提起本案诉讼与广州市中级人民法院(2016)粤01民终11839号案不属于重复诉讼，本案并不存在否定前诉裁判结果，两案属于不同的诉求，解决不同的问题。上诉人陈桂浩上诉请求撤销原审裁定并指令由广州市海珠区人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人陈桂浩与原审被起诉人许楚雄于2015年8月5日签订了《合作协议》，约定合作投资经营针织布料销售项目。后于2015年10月13日双方协商拆伙并签订了《拆伙协议书》，该协议签定当日上诉人陈桂浩已依约向原审被起诉人许楚雄转账支付了370050元。同时，上诉人陈桂浩是基于《拆伙协议》提起的本案诉讼，本案属于合同纠纷。广州市中级人民法院(2016)粤01民终11839号判决书是基于双方民间借贷法律关系作出的调处，与本案调处的合同纠纷属于不同的法律关系。因此，上诉人陈桂浩据拆伙协议的履行提起本案诉讼与广州市中级人民法院(2016)粤01民终11839号案不属于重复诉讼，两案属于不同的法律关系，解决不同的当事人及其诉求，本案亦不存在否定前诉裁判结果的问题。原审法院以上诉人陈桂浩再次针对同样的问题提起诉讼，实质上是否定前诉裁判结果，属于重复诉讼，并裁定对上诉人陈桂浩陈桂浩的起诉，不予受理欠妥，本院予以纠正。上诉人陈桂浩上诉理由成立，其主张本案应由原审法院立案受理的上诉请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院(2018)粤0105民初8646号民事裁定；
二、本案指令广东省广州市海珠区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 湛
审判员 肖逸思
审判员 叶建伟
二〇一八年九月二十日
书记员 赵艳华
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终12919号
上诉人（原审原告）：广州市水上捞餐饮服务有限公司。
法定代表人：钟日辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文斌，男，1975年5月10日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李志伟，男，1974年3月26日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：吴成全，广东伟邦律师事务所律师，系广州市法律援助处指派律师。
上诉人广州市水上捞餐饮服务有限公司与被上诉人李志伟因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州市水上捞餐饮服务有限公司于2018年8月1��向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人广州市水上捞餐饮服务有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许广州市水上捞餐饮服务有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费10元减半收取5元，由上诉人广州市水上捞餐饮服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年九月二十一日
书记员 林芝羽
李燕银
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 调 解 书
(2018)冀0827民初2822号
原告：马文良，男，1958年10月1日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。
被告：李然，女，1989年1月23日出生，满族，现住河北省承德市宽城满族自治县。
案由：借款合同纠纷
当事人的诉讼请求和案件事实：
原告与被告为姑父、侄女关系，被告因买房及装修需要，多次和原告借款，原告分别于2013年12月26日出借给被告人民币50万元，于2014年5月8日出借给被告人民币40万元，二次总计出借给被告人民币90万元，当时并约定利息均按月息2分计算。现虽经原告多次找被告索要该款，被告均已无钱为由拒不偿还。现原告起诉请求：一、依法调解或判决被告立即偿还欠原告的借款人民币90万元并按月息2分支付自借款之日起至还款之日止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
出示证据：借条原件两张。
本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告李然偿还原告马文良借款本金人民币90万元及利息。上述借款于2019年10月1日前偿还人民币20万元及利息（利息以本金20万元为基数、自2014年5月8日起至借款还清之日止按月息2%计算）；2020年10月1日前偿还人民币20万元及利息（利息以本金20万元为基数、自2014年5月8日起至借款还清之日止按月息2%计算）；2021年10月1日前偿还剩余人民币50万元及利息（利息以本金50万元为基数、自2013年12月26日起至借款还清之日止按月息2%计算）。
二、若被告李然未按上述约定履行给付义务，原告马文良可申请执行上述全部款项。
上述协议,不违反法律规定,本院予以确认。
案件受理费12800元减半收取计6400元,保全费5000元，合计11400元，由被告李然负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘文海
二〇一八年九月十八日
书记员 郝 妍
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0103民初8378号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。
负责人：李国光，系该分行行长。
委托诉讼代理人：纪文龙，系辽宁同文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭诗佳，系辽宁同文律师事务所律师。
被告：程鹏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉被告程鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，经本院审查，被告程鹏已于2015年6月19日死亡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，起诉必须有明确被告，由于本案被告程鹏已经死亡，其诉讼主体的民事诉讼权能也随之终止，不符合起诉条件。故，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的起诉。
诉讼费5212元，退还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王英霞
二〇一八年八月十五日
书记员 吕艳艳
本案裁决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0114民初4393号
原告：胡立岩，男，1962年5月17日出生，满族，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：任雪娇，辽宁希光律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区造化街道刘家村民委员会，住所地沈阳市于洪区造化街道刘家村。（缺席）
村委会主任：刘玉梅。
原告胡立岩与被告沈阳市于洪区造化街道刘家村民委员会（以下简称刘家村委会）劳务合同纠纷一案，本院���2018年5月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡立岩到庭参加诉讼，被告刘家村委会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡立岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工资款28643.25元，以及1997年末开始至今的利息40000元（同期银行贷款利率），总计68643.25元；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告胡立岩1991年至1998年在被告处受雇任司机，每月工资7500元，被告于2016年11月20日为原告出具一份欠账单，被告欠原告工资款28643.25元，原告多次要求偿还，被告一直推脱至今未还。
被告刘家村委会未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告胡立岩于1991年至1997年末在于洪区造化街道刘家村委���受雇任司机，每月工资7500元，被告刘家村委会共欠原告劳务费28643.25元，被告于2016年11月20日为原告出具一份欠账单，欠账单加盖刘家村委会公章。
上述事实，有原告陈述及当庭出示的欠账单一份、从村委会复印的长期借款及应付款明细账一份等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告刘家村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依法民事诉讼证据判断规则应结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
本案中，原告当庭出示的欠账单一份、从村委会复印的长期借款应付款明细账一份及原告陈述，被告拖欠原告劳务费，被告应履行给付原告欠款的义务。故对原告要求给付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市于洪区造化街道刘家村民委员会自本判决生效之日起十日内给付原告胡立岩劳务费28643.25元；
二、被告沈阳市于洪区造化街道刘家村民委员会自本判决生效之日起十日内给付原告胡立岩欠款28643.25元的利息（利息自1998年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元、保全费706.4元，由被告沈阳市于洪区造化街道刘家村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑柏松
二〇一八年七月五日
书记员 马晓明
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0104民初10330号
原告：李贵鑫，男，1986年7月8日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区路官二街XX号。
被告：张晓波。
本院在审理原告李贵鑫与被告张晓波房屋租赁合同纠纷一案中，原告李贵鑫于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告李贵鑫撤回起诉。
本案受理费475元，减半收取237.5元，由原告李贵鑫负担。
审判员 刘鹏
二〇一八年八月十五日
书记员 刘佳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0114民初2641号
原告：陆明新，女，1962年3月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：沈阳北鹏房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
本院在审理原告陆明新诉被告沈阳北鹏房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆明新撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告陆明新承担。
审判员 张俊伟
二〇一八年四月十日
书记员 王胜民
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初4365号之二
原告：李某，男，1969年11月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：河北顺捷专用汽车制造有限责任公司，住所地：衡水市苏正冀衡路北侧，统一社会信用代码：91131101748460170M。
法定代表人：王某，经理。
被告：王某，男，1965年5月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：王某1，女，1965年2月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告李某诉被告河北顺捷专用汽车制造有限责任公司、王某、王某1民间借贷纠纷一案，原告于二〇一八年九月六日以被告已归还所有本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉并无不妥，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费33410元、保全费5000元，由原告担负。
审 判 员 张淑清
二〇一八年九月六日
法官助理 韩炜炜
书 记 员 冀国洋
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0102民初2902号
原告：王艳军，女，汉族，1970年4月3日出生，住石家庄市长安区。
委托代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。
被告：苏新平，男，汉族，1974年10月21日出生，住石家庄市长安区。
被告：张文英，女，汉族，1975年9月24日出生，住石家庄市长安区。
二被告委托代理人：王新义，河北厚正律师事务所律师。
原告王艳军与被告苏新平、张文英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳军及其委托代理人周英斌，二被告委托代理人王新义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2010-2014年被告以经营困难为由，陆续向原告借款，双方约定利息为15%，截止到起诉时仍欠原告借款110万元及利息，经原告多次催要，被告仍未偿还，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令：1、被告偿还借款110万元及利息（其中50万元按年利率15%计息，自2014年10月22日开始计算至还清之日；另60万元按年利率6%计息，自2015年7月23日开始计算至还清之日）；2、诉讼费用由被告负担。
二被告辩称，1、原告以夫妻一方王艳军起诉无异议；2、对原告陈述的借款金额及利息计算无异议，但因做生意失败暂时还不了；3、对原告主张一并偿还借款本息无异议。借款110万元真实，且发生在二被告婚姻关系存续期间，由二被告共同偿还无异议。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
证据一、中信银行卡账户交易明细，证明在2014年10月22日原告王艳军付给被告苏新平50万元。
证据二、还款协议，2016年10月22日原、被告签订的，证明2014年10月22日原告借给被告50万元，利息年利率15%，证据一、二相互印证借款50万元的事实。
证据三、农行资金往来及信息结果表，证明2015年7月23日容庆丰转给苏新平60万元。
证据四、借款协议，出借人容庆丰、王艳军，借款方是苏新平，证实原告向被告借款60万元，年利率6%，证据三、四相互印证借款60万元的事实。
证据五、容庆丰、王艳军结婚证，证明其二人是夫妻关系。
被告质证称，1、对证据一转款50万元无异议，收款账号是被告苏新平；2、证据二还款协议无异议，第二条约定的还款期限2017年10月21日，但原告要求二被告提前还款无异议，利息2014年10月22日至今均没有支付过原告利息，现二被告也无能力偿还原告借款；3、对证据三、四、五无异议；4、借款出借后没有偿还过利息无异议。
经审理查明，2014年10月22日，原告王艳军向被告苏新平账户转款50万元；2016年10月22日，甲方王艳军、容庆丰与乙方苏新平签订了《还款协议》，约定2014年10月22日乙方向甲方借款50万元，到期未还，到期利息15万元，借款期内利率年15%，承诺还款期限为2017年10月21日。2015年7月23日，甲方王艳军、容庆丰与乙方苏新平签订了《借款协议》，约定乙方向甲方借款60万元，利率按年6%计算，借款期限自2015年7月23日至2016年7月22日；同日，容庆丰向被告苏新平账户转款60万元。
另查，原告王艳军与容庆丰系夫妻关系，被告苏新平与被告张文英亦为夫妻关系，两笔借款均发生在其婚姻关系存续期间。
以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据原告举证及当事人陈述意见，能够认定原告及其配偶向被告苏新平出借借款110万元的事实，且两笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告亦认可应当对借款承担共同偿还责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告苏新平、张文英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王艳军借款本金110万元及利息（其中50万元本金按年利率15%计息，自2014年10月22日开始计算至还清之日止；另60万元本金按年利率6%计息，自2015年7月23日开始计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，保全费5000元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨 雷
二〇一七年六月七日
书记员 杜佳欢
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0114民初9715号
原告：沈阳市龙坤装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：李晓坤，系该公司总经理。
委托代理人：李维龙，男，1979年6月7日出生，满族，住沈阳市东陵区。
被告：孙文硕，男，1988年9月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：李沐源，女，1957年6月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：董维忠，男，1953年3月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告沈阳市龙坤装饰工程有限公司与被告孙文硕装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市龙坤装饰工程有限公司的委托代理人李维龙，被告孙文硕的委托代理人李沐源、董维忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市龙坤装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令解除原、被告之间签订的家庭居室装饰装修工程施工合同以及附带的家庭居家装饰装修主材代购协议；2、判令被告向原告支付家庭居室装饰装修工程施工合同中未付工程款6951元；3、判令被告向原告支付家庭居室装饰装修工程施工合同违约责任并支付违约金13338元以及家庭居家装饰装修主材代购协议违约责任并支付违约金5395号；4、判令被告停止在原告经营场所的侵害并赔偿损失1000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由，原、被告于2016年12月18日签订了家庭居室装饰装修工程施工合同以及附带的家庭居家装饰装修主材代购协议，双方约定原告对位于沈阳市于洪区西江苑23号261房屋进行装修，装修款分四次支付，签订本合同当日被告缴纳了24250元首期款，随后原告便开始了对西江苑23号261房屋的装修工程。现房屋装修木工工程已经结束，依据双方签订的房屋装修协议，被告应向原告支付工程款6951元，被告不但拒绝向原告履行缴纳工程款的义务，其家人更是在原告的经营场所吵闹，严重影响了原告的正常经营并造成了损失。原告先后六次报警，被告的家人并没有适可而止，原告本着服务至上的态度多次与被告及家人协商，却未得偿所愿。
被告孙文硕辩称，2016年12月18日，被告与被原告签订了婚房装修大包协议，总价款为85303元。合同签订后被告缴纳了总价款的65%的首期款50800元，竣工日期为2017年5月15日，并不是原告所说总价款44460元，首付款24250元。开工后，原告违约收费，违约操作，拒不履行合同所规定的各项水、电、瓦、木工工程量义务，擅自停工、撤场，造成工程烂尾、工期延误，所做工程质量极差，需返工重做。被告多次要求原告完成协议指定的工程量，均遭拒绝。原告所称木工工程已经结束不是事实，并且包括木工及之前的水、电、瓦工也都没有完成。工程总监说没有完成部分后补。依据合同规定，不应交中期款。原告擅自停工，造成烂尾，应当承担违约责任。一、请求判令原告退还被告装修首付款50800元；二、请求判令原告支付装修协议违约金13338元；三、请求判令原告支付代购协议违约金6462元；四、请求判令原告赔偿被告租房费19000元；五、请求判令原告赔偿被告不能如期入住婚房精神损失费10000元；六、请求判令原告支付暂停四个月工期延误违约金2712元；七、请求判令原告承担由此产生的诉讼费等一切费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月18日，原告沈阳市龙坤装饰工程有限公司与被告孙文硕签订《协议书》，原告承包被告的家庭居室装饰装修工程，即原告承包被告位于西江苑小区23#2-6-1室房屋的装饰装修工程，该房屋建筑面积为170平方米，双方约定承包方式由原告包工、包全部材料，工程期限为102天(2016年12月28日至2017年5月15日)，合同总价款为44460元。同日，原、被告签订了《家庭居室装饰装修主村代购协议》，协议约定主材报价金额为40843元，首期款在签订合同当日付清主材合同额的65%，即26550元。在工程中期，木工工程验收合格后结清主材合同额35%，即14293元。合同签订后，被告孙文硕分别于2016年12月3日、12月18日及12月28日共计支付原告50800元。2017年4月份，因原告向被告收取安装浴缸费用及装修质量等问题，被告提出异议，原、被告产生纠纷，造成工程停工。2017年6月29日、7月2日，原、被告两次到施工现场核实工程量，确认装修主材使用量的价格为8537.75元，2017年7月6日，原告制作了解除装饰合同协议书，该协议书确认原告退还被告19000元，但被告未在协议上签字，双方没有达成最后协议。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。原、被告所签订的《协议书》及《家庭居室装饰装修主村代购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效。由于在合同履行期间双方产生矛盾，致合同无法继续履行，现原告要求解除，且被告亦同意解除，故本院依法解除原、被告签订的《协议书》及《家庭居室装饰装修主村代购协议》。关于原告主张的被告支付未付工程款6951元，由于原、被告发生纠纷，且在原告自己拟定的解除合同协议中亦未对未付工程款予以主张，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金问题，根据原告提供的证据，本院不能确认被告存在违约的事实，故对原告的此项请求不予支持。关于原告主张的被告停止在原告经营场所的侵害并赔偿损失问题，根据原告提供的证据，无法证明原告的主张，故对原告的此项请求，本院亦不予支持。关于被告要求原告退还装修款、支付装修违约金、支付代购协议违约金、租房费、精神损失费及工期延误违约金等问题与本案不属于同一法律关系，被告可以另行提起诉讼，本案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告沈阳市龙坤装饰工程有限公司与被告孙文硕于2016年12月18日签订的《协议书》及《家庭居室装饰装修主村代购协议》；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费543元,由原、被告各承担271.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张俊伟
人民陪审员 董英利
人民陪审员 刘景刚
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李晨煜
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0104民初1929号
原告：深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司,住所地:沈阳市和平区文体西路19-4号。
法定代表人:ＸＸ,职务:总经理。
委托代理人:杜鹃,系辽宁邦言律师事务所律师。
委托代理人:潘学伟，系辽宁邦言律师事务所律师。
被告：沈阳畅峰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街22号。
法定代表人：童锦泉，职务：执行董事。
委托代理人:张建新,男,1964年8月21日出生,汉族,住址:上海市长宁区东诸安浜路XX室。
本院在审理原告深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司与被告沈阳虹峰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司撤回起诉。
本案受理费21584元，减半收取10792元，由原告深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司负担。
审判长 刘 鹏
审判员 贾雪艳
审判员 雷 凯
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘 佳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0114民初3830号
原告：辽宁玉潮房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：卢玉朝
委托代理人：刘忠凯，男，1971年9月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：刘福义，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被告：郑立辉，男，1977年11月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：田桂娟，女，1971年12月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：李佳书，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
本院在审理原告辽宁玉潮房地产开发有限公司诉被告郑立辉、田桂娟商品房销售合同纠纷一案，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽宁玉潮房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2320元，减半收取1160元，由原告辽宁玉潮房地产开发有限公司承担。
审 判 长 张俊伟
人民陪审员 杨爱妮
人民陪审员 陈雅贤
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王胜民
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0114民初2701号
原告：付凤玲，女，1955年9月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳北鹏房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
本院在审理原告付凤玲诉被告沈阳北鹏房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规��法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告付凤玲撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告付凤玲承担。
审判员 张俊伟
二〇一八年四月十日
书记员 王胜民
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0114民初10195号
原告：沈阳顺大机械设备集团有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：刘功伟，系总经理。
委托代理人：陈浩铭，男，1987年7月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：尚飞，男，1985年12月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。
被告：赵婷婷，女，1987年11月3日出生，满族，住辽宁省本溪市溪湖区。
被告：周行，男，1985年7月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。
原告沈阳顺大机械设备集团有限公司与被告尚飞、赵婷婷、周行买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。
原告沈阳顺大机械设备集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚飞给付原告垫付款110，350.14元，并给付违约金，起诉时暂计为30，000元，合计140，350.14元；2、请求判令被告赵婷婷承担共同偿还责任；3、请求判令被告周行承担连带偿还责任；4、请求判令被告赵婷婷承担本案的诉讼费。事实及理由：2011年5月26日，被告尚飞以融资租赁方式购买成工装载机一台（型号为：CG956C,机号为：1605），原告方为出卖人，拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司为出租人，被告尚飞为承租人，被告赵婷婷为连带保证人，四方签订了《租赁协议》。原告方依补充协议为被告尚飞的融资租赁提供了担保。被告赵婷婷系尚飞的妻子，应承担共同偿还责任。被告周行为尚飞的还款行为向原告提供了反担保，应承担连带偿还责任。合同签订后，融资租赁公司及原告履行了合同义务，但被告尚飞未能按期履行还款责任。截至起诉之日，原告被迫为尚飞垫款140，350.14元，原告多次催要未果，故提起本案诉讼。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的自然情况，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回起诉。本案依据原告提供的被告信息，无法向被告送达法律文书上，无法找到被告，故本院视为无明确被告，驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳顺大机械设备集团有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张俊伟
二〇一八年三月十二日
书记员 王 珍
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0114民初3027号
原告：金碧物业有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：阎明
委托代理人：朱江，男，1972年12月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：傅旭来，男，1988年7月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：杨海鸥，女，1988年8月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
本院在审理原告金碧物业有限公司沈阳分公司诉被告傅旭来、杨海鸥借款合同纠纷一案，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费5455元，已减半收取2727.5元，由原告金碧物业有限公司沈阳分公司承担。
审判员 张俊伟
二〇一八年五月二十五日
书记员 王胜民
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0114民初3831号
原告：辽宁玉潮房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：卢玉朝
委托代理人：刘忠凯，男，1971年9月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区平。
委托代理人：刘福义，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被告：戚亲果，男，1968年6月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：冯海敏，女，1987年5月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：李佳书，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
本院在审理原告辽宁玉潮房地产开发有限公司诉被告李戚亲果、冯海敏商品房销售合同纠纷一案，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽宁玉潮房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1422.5元，减半收取711.25元，由原告辽宁玉潮房地产开发有限公司承担。
审 判 长 张俊伟
人民陪审员 杨爱妮
人民陪审员 陈雅贤
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王胜民
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0114民初13863号
原告：王立权，女，1979年9月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：兴安盟旭源物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市物流园区。
法定代表人：刘海滨。
被告：中国大地财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人：王丽彬。
被告：宋波，男，1987年5月8日出生，住吉林省白城市洮北区。
本院在审理原告王立权诉被告兴安盟旭源物流有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司、宋波机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王立权撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王立权承担。
审 判 长 张俊伟
审 判 员 谷 硕
人民陪审员 张 冰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李晨煜
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第4224号
上诉人（原审被告）：张念，女，1970年3月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人：罗增开，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林华南，男，1939年9月6日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
委托代理人：梁炜华、黄晓励，均为广东智洋律师事务所律师。
上诉人张念因与被上诉人林华南返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民三初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张念原是位于海××区××东路××房的权属人。2013年2月6日，张念向丘嘉辉、李玉玲、李要允、钟锦莲、林卫东出具经公证《委托书》，委托丘嘉辉、李玉玲、李要允、钟锦莲、林卫东全权代理张念办理上述房屋的以下手续及签署有关文件：一、代为办理该房产的银行按揭、转按、提前还款申请、还款手续，签署银行相关文件，……；二、……；三、代为出售、出租上述房产，代为签署《广州市房地产买卖合同》、《租赁合同》、《具结书》、《房地产抵押合同》、《借款合同》、办理房产交易过户、抵押等手续；四、五、……；六、受托人有权代收按揭贷款、首期款、售楼款及出售、出租相关款项。有权到房产所属物业管理公司签署过户文件及办理交楼的有关手续。……。2014年5月21日，李要允（卖方的委托代理人、甲方）与林华南（买方、乙方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方以1200000元价格将位于海××区××东路××房出售给乙方，建筑面积为79.3837平方米。2014年5月22日上址房屋经房管部门过户登记至林华南名下。
2014年10月14日，林华南向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张念自行搬出广州市海××区××东路××房房屋，将该房屋使用权返还给林华南。2、本案诉讼费由张念承担。
张念曾向原审法院提起（2014）穗海法民三初字第922号诉讼，要求确认丘嘉辉、李玉玲、李要允、钟锦莲、林卫东与林华南签订的2014年5月21日《存量房买卖合同》无效。本院作出一审判决：驳回张念的诉讼请求。张念不服该判决提起上诉。广州市中级人民法院对此作出（2015）穗中法民五终字第2578号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：林华南是涉案房屋现在的产权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益等权利。虽然张念是涉案房屋原产权人，但其已通过委托他人出售的方式将涉案房屋产权转移给林华南，而张念在本案中也并未举证证明其有正当理由继续使用涉案房屋。故林华南要求张念搬出涉案房屋并将该房屋交还林华南的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。张念虽然提出有“抑郁症很严重，有可能会影响张念的民事行为能力”，但其提起了另案诉讼证明了其仍有民事行为能力。而且，（2014）穗海法民三初字第922号案也已有终审结果。故本案并不存在中止审理的情况。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条的规定，如下判决：张念于本判决生效之日起10日内搬出广州市海××区××东路××房房屋，将该房屋交还给林华南。一审案件受理费100元，由张念负担。上述受理费已由林华南预交，林华南同意张念在履行判决时将其应负担的部分直接支付给林华南。
判后，上诉人张念不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、林华南与李要允等人恶意串通、欺骗上诉人是无可争辩的事实。1、李要允系一个从事高利贷生意的团伙成员。我哥哥ＸＸ当时需要资金周转，当时林卫东声称可以帮助ＸＸ向银行抵押贷款。由于本人处于严重抑郁症病发期间而且考虑到兄妹关系，就同意ＸＸ向银行抵押贷款并到公证处办理抵押贷款手续。在林卫东及ＸＸ的哄骗下，本人才签下抵押贷款合同及授权委托书。所签文件除在公证处所签外，其他均是本人签名的空白文件。本人与案外人关子超(也是林卫东的同伙)签订的借款合同也是先签名后填写数字和其他内容。上诉人并不知道借了多少钱。2、李要允等人取得所谓的授权委托书是张念在罹患重度抑郁症期间并在ＸＸ、林卫东等人欺诈下才签字的。该委托书的本意是为用于银行抵押贷款，但从一开始，李要允等人就将银行贷款变成高利贷，再利用授权委托书肆意损害我方权益，直至非法转卖我方房屋。3、李要允代理人在(2014)穗海法民三初字第922号一审答辩意见以及庭审时声称由于张念要还钱急于套现所以要转让房屋，张念从来没有告诉李要允她的借款情况，李要允等人背着我方擅自非法转让房屋，其行为是民事欺诈，根本谈不上民事代理。二、林华南完全不是善意第三人。1、林华南如果不认识关子超，他又凭什么收取我方贷款本息，由此可知，林华南不仅认识关子超，而且很可能就是实际的高利货放贷人。2、我方是通过管理处告知有人要变更业主才了解到房屋被转卖的情况，在此之前，上诉人从没有接待过任何买家。3、本人不认识林华南，也没见过林华南，更谈不上林华南给钱而我方不要。林华南的代理人声称林华南花费了120万元用于购买房屋，然后又说考虑避税才写120万，实际成交价是150万。为什么张念起诉前登记的是120万，起诉之后又变成了150万?为什么不说在找张念支付余款的时告诉张念是150万呢?如果认定其行为有效，那么李要允就算只卖100万，而林华南也愿意支付100万，就可以巧取上诉人价值近200万的房屋呢?林华南在与李要允签订合同当天就付清128万元且在不清楚上诉人的借款人是谁的情况下就将购房款项还给了李要允不认识的上诉人的借款人，这不是相互串通又是什么!我方得知林华南是林卫东的父亲(相关证据正在调查中)，林华南并非善意第三人。综上所述，上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.驳回林华南的诉讼请求。
被上诉人林华南答辩称：（2015）穗中法民五终2578号判决已经认定合同有效，我方已经取得了涉案房屋的产权，我方要求张念搬离涉案房屋是有依据的，原审查明事实清楚，应当维持。
本院二审经过庭询调查，确认原审法院查明的事实。
本院认为，张念作为委托人与受委托人丘嘉辉、李玉玲、李要允、钟锦莲及林卫东就代为出售涉案房屋、签署《广州市房地产买卖合同》、办理房产交易过户、抵押等手续办理了经公证的《委托书》，本院已经生效的（2015）穗中法民五终字第2578号确认张念的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该委托行为有效，张念对受委托人的代理行为应承担民事责任，并据此认定李要允在授权范围内以张念名义与林华南签订的《存量房买卖合同》直接约束张念和林华南，符合相关法律规定。合同签订后，林华南已根据卖方的要求将部分购房款1280000元支付给卖方的借款人用于涂销抵押，涉案房屋已过户登记至林华南名下。林华南要求张念交还涉案房屋，于法有据，原审法院支持林华南该诉请并无不当，本院予以维持。张念上诉主张购房人林华南并非善意第三人，其与李要允等人之间存在恶意串通，因缺乏确切证据证实，本院不予采纳。
综上所述，张念的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张念负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 宋德光
邝伟贤
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0103民初18673号
原告：辽宁安泰物业有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路356号7号301室。
法定代表人：焦连奎，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘静，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘兴，辽宁华建律师事务所律师。
被告：任新燕。
被告：ＸＸ。
原告辽宁安泰物业有限公司与被告任新燕、ＸＸ物业服务合同纠纷一案。因原告在指定期限内未向本院提供被告任新燕、ＸＸ的准确身份信息，无法确认被告为本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁安泰物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告辽宁安泰物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 张玉华
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 吕艳艳
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案件的审判员、书记员署名。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0114民初4395号
原告：王雪，女，1979年9月10日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：罗金龙，男，1976年9月20日出生，现住沈阳市沈北新区。（缺席）
原告王雪与被告罗金龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王雪到庭参加诉讼，被告罗金龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗金龙偿还向原告借款7000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年3月23日被告罗金龙向原告王雪借款7000元，称一周内偿还，但至今未还。
被告罗金龙未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告罗金龙系原告王雪大学同学。2018年3月23日被告罗金龙向原告王雪借款7000元，称一周内归还。原告于2018年3月23日下午以手机银行转账至被告农行卡7000元。一周后，原告多次主张债权未果，遂诉至法院。原告立案后被告于2018年5月10日通过支付宝转账归还原告3000元，还剩4000元没有归还。
上述事实，有原告当庭出示的招商银行跨行转账单、电话录音记录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告罗金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依法民事诉讼证据判断规则应结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
本案中，原告出示了招商银行跨行转账单、电话录音记录，足以证实原、被告存在借贷关系，被告应给付尚欠原告欠款4000元。对原告该部分诉讼请求应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗金龙自本判决生效之日起十日内给付原告王雪借款4000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告罗金龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郑柏松
二〇一八年六月十一日
书记员 马晓明
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0103民初6199号
原告：耿庆武。
被告：董长吉。
原告耿庆武与被告董长吉生命权、健康权、身体权纠纷一案。因原告在指定期限内未向本院提供被告董长吉的准确身份信息，无法确认被告为本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告耿庆武的起诉。
案件受理费550元，退回原告耿庆武。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 张玉华
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 吕艳艳
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案件的审判员、书记员署名。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0711民初1192号
原告：王利，男，1978年4月18日出生，汉族，住锦州市古塔区。
被告:王洪清，男，1966年3月18日出生，汉族，住锦州市凌河区。
原告王利与被告王洪清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告王利于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王利撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王利负担。
审判员 李 犇
二〇一八年九月六日
书记员 李思佳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0114民初12577号
原告孟建宇，男，1975年11月13日出生，汉族现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：于群，辽宁京阙律师事务所律师。
被告沈阳新拓置业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街55甲。（缺席）
法定代表人：方德弟，该公司董事长。
原告孟建宇与被告沈阳新拓置业发展有限公司（以下简称新拓置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟建宇委托诉讼代理人于群到庭参加诉讼，被告新拓置业公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟建宇向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金人民币700万元；2、判决被告按照年利率24%向原告支付利息至给付之日；3、被告承担本案全部诉讼费。
事实与理由：2013年8月23日被告向原告借款700万元，并约定借款期限6个月，月息3%，借款用于支付被告方在盛京银行贷款的利息及缴纳税金。原告分别于2013年8月29日、2013年8月30日累计向被告支付借款本金人民币700万元整。但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
被告新拓置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，经综合审查和认证，本院认定事实如下：2013年8月23日，原告孟建宇与被告新拓置业公司签订借款及担保协议书，约定被告向原告借款700万元，借款期限6个月，月息3%，借款用于支付被告方在盛京银行贷款的利息及缴纳税金。被告以其开发的领先国际项目地下负三层车位的使用收益权作为对前述借款的担保。原告于2013年8月29日分两次向被告转款165万元、150万元；2013年8月30日向被告转款140万元；另245万元原告以现金形式支付给被告。被告至今未履行还款义务。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告新拓置业公司经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告之间的借款合同关系体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦未侵害他人合法权益，为有效合同，应受法律保护。因被告未能按时履行合同义务，应承担相应的民事责任，被告应及时履行还款义务。对原告诉讼请求本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求理由充分，证据充足，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳新拓置业发展有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告孟建宇借款本金700万元；
二、被告沈阳新拓置业发展有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告孟建宇支付借款利息，以本金700万元为基数，自2013年8月23日起按年利率24%计算，给付至本判决履行完毕时止；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币60800元，由被告沈阳新拓置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郑柏松
代理审判员 栾 岚
人民陪审员 张 冰
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陈 鹤
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0711民初863号
原告：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人:赵宝库，该公司经理。
委托诉讼代理人:宋佳，该公司工作人员。
被告：王德明，男，1984年8月22日生，蒙古族，住锦州市太和区。
原告锦州宝地物业服务有限责任公司与被告王德明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告锦州宝地物业服务有限责任公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告锦州宝地物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告锦州宝地物业服务有限责任公司负担。
审判员 李 犇
二〇一八年九月十七日
书记员 李思佳
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
` （2018）辽0711民初1281号
原告：辽宁润德药用包装材料有限公司，住所地，锦州市太和区。
法定代表人：王旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于振华，该公司监事。
委托诉讼代理人：黄海滨，该公司员工。
被告:通化爱心药业股份有限公司，住所地，吉林省集安市工业园区。
法定代表人：王仁龙，该公司经理。
本院在审理原告辽宁润德药用包装材料有限公司诉被告通化爱心药业股份有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告辽宁润德药用包装材料有限公司于2018年9月20日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁润德药用包装材料有限公司撤回起诉。
案件受理费292元，减半收取146元，由原告辽宁润德药用包装材料有限公司负担。
审 判 员 崔志军
二〇一八年九月二十日
法官助理 郭 滢
书 记 员 李冬冬
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0103民初11060号
原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
负责人：郭琦，系该分行行长。
委托诉讼代理人：王汉农，系辽宁卓政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆兴，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告：高得坤。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告高得坤信用卡纠纷一案。因原告在指定期限内未向本院提供被告高得坤的准确身份信息，无法确认被告为本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的起诉。
案件受理费1530元，退回原告中信银行股份有限公司沈阳分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王英霞
二〇一八年八月二十七日
书记员 吕艳艳
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案件的审判员、书记员署名。
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）辽1103民初2529号
原告：广发银行股份有限公司盘锦分行，住所地：盘锦市兴隆台区石油大街88号。
负责人：于波，该行行长。
委托诉讼代理人：王群智，该行员工。
被告：王田田，女，1979年9月2日出生，汉族，系大洼县田家镇轩尼斯门业经营业主，现住盘锦市大洼县。
本院在审理原告广发银行股份有限公司盘锦分行诉被告王田田借款合同纠纷中，因原告在法定期限内未向本院提供被告送达地址或下落不明的证据，使本院在法定期限内无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告广发银行股份有限公司盘锦分行的起诉。
案件受理费4608元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 马力
二〇一八年八月三十一日
书记员 李宁
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604财保13号之一
解除保全申请人:王得诚（曾用名王德成），男，1976年10月17日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。
被申请人：刁云平，男，1952年12月10日出生，汉族，职业不详，住丹东市振兴区。
解除保全申请人王得诚诉被申请人刁云平诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）辽0604财保13号民事裁定，冻结被申请人的银行存款74000元。申请人于2018年9月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现申请人撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除被申请人刁云平在银行存款74000元的冻结。
案件申请费760元，由申请人刁云平承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王楠楠
二〇一八年九月七日
书记员 王丽娥
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0111民初884号
原告：ＸＸ
委托代理人：滕龙。
被告：吴骅轩
委托代理人：吴嘉顺
被告：陈玉杰。
委托代理人：吴嘉顺
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青
委托代理人：郭帅
原告ＸＸ诉被告吴骅轩、陈玉杰、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人滕龙、被告吴骅轩委托代理人吴嘉顺、被告陈玉杰委托代理人吴嘉顺、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人郭帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费人民币8535.3元、护理费人民币1613元、伙食补助费人民币1400元、误工费人民币4732元、交通费人民币500元；2、诉讼费用由被告承担��事实和理由：2016年3月27日，被告吴骅轩驾驶辽AN723L小型轿车行驶至沈阳市苏家屯区华苑新村时将原告撞伤，原告第一次住院治疗期间的各项费用人民法院已判付，2017年12月12日，原告进行取钢板手术，共住院14天，支付医院费人民币8535.3元，住院期间一级护理1天、二级护理13天，出院后休息30天。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告吴骅轩负事故全部责任，辽AN723L小型轿车系被告陈玉杰所有，该车在被告保险公司投保保险，故原告诉至法院，要求被告赔偿。
被告吴骅轩辩称，我车有保险，保险公司赔。
被告陈玉杰辩称，我车有保险，保险公司赔。
被告保险公司辩称，车辆辽AN723L在我公司投保交强险，三者险人民币500000元，事故发生在保险期内，我公司同意对合理合法的费用在保险限额内予以理赔;本次事故我公司已赔付原告177315.13元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月27日，被告吴骅轩驾驶辽AN723L小型轿车行驶至沈阳市苏家屯区华苑新村时将原告撞伤，原告第一次住院治疗期间的各项费用共计人民币177315.13元，已由人民法院已判付，2017年12月12日，原告因本次事故再次在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗14天，住院期间一级护理1天、二级护理13天，支付医院费人民币8535.3元。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告吴骅轩负事故全部责任，原告无责，现原告诉至法院，要求被告赔偿。
另查明，肇事车辆辽AN723L的实际所有���人系被告陈玉杰，该车在被告保险公司投保交强险及商业险，商业险保额为人民币500000元含不计免赔。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，被告吴骅轩违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使原告受伤，被告吴骅轩负事故全部责任，原告无责，肇事车辆辽AN723L的所有权人系被告陈玉杰，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业险。故原告要求被告保险公司赔偿经济损失于法有据，根据有关规定，确定原告应获得的赔偿项目为：医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、交通费。关于原告主张的交通费问题，交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及��件实际支出相符合，故结合本案，酌情确定交通费为人民币400元。关于原告主张护理费的问题，因提供证据不充分，故本院按居民服务业标准判付。关于原告主张误工费的问题，虽提供证据不充分，但因原告系城镇户口，故本院按居民服务业标准判付。关于原告主张住院伙食补助费的问题，因提供证据充分，故本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告医疗费人民币8535.3元、护理费人民币1613元、误工费人民币4732元、住院伙食补助费人民币1400元、交通费人民币400元，共计人民币16680.3元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取，由被告陈玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 年浩
二〇一八年二月二十六日
书记员 郭莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cfcc25fe-88ce-4bad-a4ae-a96900986024&imgId=Y2ZjYzI1ZmUtODhjZS00YmFkLWE0YWUtYTk2OTAwOTg2MDI0MC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0711民初1269号
原告：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：赵宝库，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨明谏，该公司职员。
被告：袭振声，男，1939年5月23日出生，汉族，住锦州市太和区。
原告锦州宝地物业服务有限责任公司与被告袭振声物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。2018年9月19日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，是法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的条��。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许锦州宝地物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告锦州宝地物业服务有限责任公司负担。
审判员 周建东
二〇一八年九月十九日
书记员 才 雪
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0711民初1171号
原告：沈文君，女，1969年1月23日出生，满族，住锦州市太和区。
被告:王力友，女，1981年8月25日出生，汉族，住锦州市凌河区。
原告沈文君与被告王力友侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告沈文君于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈文君撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈文君负担。
审判员 李 犇
二〇一八年九月二十五日
书记员 李思佳
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0711民初1073号
原告：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人:赵宝库，该公司经理。
委托诉讼代理人:杨明谏，该公司职员。
被告：黄贵喜，男，1964年2月11日生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：黄威（系被告儿子），男，1987年9月9日生，汉族，住锦州市古塔区。
原告锦州宝地物业服务有限责任公司与被告黄贵喜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告锦州宝地物业服务有限责任公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告锦州宝地物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告锦州宝地物业服务有限责任公司负担。
审判员 李 犇
二〇一八年九月二十日
书记员 李思佳
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0104民初7581号
原告：赵庆林，男，住址：沈阳市大东区。
被告：孙力生，男，住址：沈阳市辽中区。
被告：孙富春，男，，住址：沈阳市辽中区。
原告赵庆林被告孙力生、孙富春借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。本案在审理过程中，原告赵庆林于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵庆林自愿申请撤回诉讼，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告赵庆林撤回起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告赵庆林负担。
审判员 马壮
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘威
台州市黄岩区人民法院
执行裁定书
（2018）浙1003执1251号之一
申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号，组织机构代码:736863773。
法定代表人陈小军。
被执行人王挺，男，1987年9月17日出生，住台州市黄岩区北城街道杜家村36号，公民身份号码:331003198709170190。
被执行人王江，男，1986年1月16日出生，住台州市黄岩区北城街道午尚洋村55号，公民身份号码:331003198601160070。
本院在执行申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人王挺、王江为信用卡纠纷的（2017）浙1003民初9858号民事判决书一案中，于2018年03月16日向被执行人王挺、王江发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王挺、王江履行生效法律文书确定的法律义务并报告财产情况，即给付申请执行人台州银行股份有限公司透支款人民币39693.31元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费446元、申请执行费495.4元。但被执行人王挺、王江逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王挺、王江的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：
1、被执行人王挺、王江在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、通过网络查控系统查询被执行人王挺、王江不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。
3、经查，被执行人王江有车牌号为浙JD12**颐达牌小型车辆一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。本院已向被执行人王王江发出限期交出车辆通知书，但被执行人王江逾期未交出，本院已要求公安机关协助查找该车辆的下落。
4、经查被执行人王挺、王江名下无股权登记信息。
5、经查被执行人王挺、王江名下无金融理财产品信息。
6、经查被执行人王挺、王江无普通护照、往来港澳台通行证登记信息。
另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：
1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人王挺、王江开立有住房公积金帐户。
2、经向被执行人王挺、王江居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人王挺、王江有其他可供执行的财产线索。
3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人王挺、王江。
4、因被执行人王挺、王江拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王挺、王江纳入失信被执行人名单，
5、对被执行人王挺、王江采取媒体曝光及限制消费措施。并对被执行人王挺、王江拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。
经查，截止目前，被执行人王挺、王江在本院另有7件执行案件未履行。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王挺、王江的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人王挺、王江可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人台州银行股份有限公司未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、查封执行裁定、现场调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王挺、王江目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙1003执1251号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 森
审判员 钟兴华
审判员 庞婷璇
二〇一八年八月十五日
本件与原件核对无异代书记员胡富健
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8640号
原告：温州瑞豪融资担保有限公司。
法定代表人：赵利杰。
委托诉讼代理人（特别授权）：李志超、蔡一帆。
被告：胡丕超。
被告：朱少容。
被告：潘晓和。
被告：应聪邓。
原告温州瑞豪融资担保有限公司（以下简称瑞豪公司）与被告胡丕超、朱少容、潘晓和、应聪邓追偿权纠纷一案，本院于2016年8月22日以简易程序立案受理后，因案情需要，于同年9月26日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡一帆到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡丕超偿还原告代偿款54725.15元及利息（以9200元为基数从2016年2月4日起、以9408元为基数从2016年3月8日起、以9439元为基数从2016年4月6日起、以26678.15元为基数从2016年5月6日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）；2、被告朱少容、潘晓和、应聪邓对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告胡丕超因家装消费需要于2014年8月21日向中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称瑞安农行）借款31万元，双方签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。同日，原告与被告签订一份《担保服务兼反担保合同》，由被告朱少容、潘晓和、应聪邓对原告的担保提供连带反担保责任，如违约则承担赔偿责任，赔偿范围为原告因代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算。合同签订后，被告胡丕超依约取得上述贷款。但在合同履行过程中因胡丕超未按合同约定按期履行偿还义务，导致原告分别于2016年2月4日、同年3月8日、同年4月6日、同年5月6日合计代被告胡丕超向瑞安农行偿还54715.15元。后经原告多次催讨未果，故引起诉讼。
四被告均未作答辩。也没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证如下：1、营业执照、经营许可证复印件各一份，拟证明原告的主体资格；2、四被告的身份证复印件各一份，拟证明被告的身份情况；3、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》复印件一份，拟证明被告胡丕超向瑞安农行贷款和原告提供保证的事实；4、《担保服务兼反担保合同》复印件一份，拟证明被告朱少容、潘晓和、应聪邓对原告为被告胡丕超向瑞安农行贷款的担保提供反担保的事实；5、农行金穗贷记卡申请表、专项商户分期放款清单复印件各一份，拟证明被告取得农行下放贷款款项的事实；上述证据2至5中的复印件，已提交原件核对无异后予以返还；6、农行转账凭证原件二份、代偿证明原件一份，拟证明原告为被告胡丕超代偿贷款的事实。四被告在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任，对上述证据无异议。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。对原告在本案中主张的事实予以确认。庭审中，原告陈述：涉案的《担保服务兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告胡丕超向原告支付履约保证金15500元，履约保证金在被告胡丕超还清主合同约定的所在债务后三个工作日内原告全额不计利息退给被告胡丕超，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计3次及以上的，全额扣收保证金。合同签订后，被告支付原告的履约保证金15500元。因被告逾期履行主合同约定的还款义务，已经构成原告全额扣收履约保证金的情形，该履约保证金应当在被告赔偿原告利息损失中扣减。
2016年2月4日至同年5月6日止的中国人民银行人民币贷款基准年利率(一年以内期)均为4.35%。
本院认为，被告胡丕超与瑞安农行及原告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告与四被告签订的《担保服务兼反担保合同》，当事人意思表示真实，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当全面履行合同义务。被告胡丕超未按约履行还款义务，原告代为被告胡丕超偿还了瑞安农行的贷款，依法取得追偿权，被告胡丕超欠原告代偿款54725.15元的事实清楚，证据确凿，被告应当予以偿还。被告未偿还原告的代偿款，已经构成违约，原告根据《担保服务兼反担保合同》的约定请求从其代偿之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付原告的利息，符合双方约定，本院予以支持，原告根据涉案《担保服务兼反担保合同》收取被告的履约保证金15500元，因被告逾期履行主合同约定的还款义务，已经构成原告全额扣收履约保证金的情形，原告已扣收了履约保证金，现原告要求该履约保证金扣减被告承担违约责任赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但扣减后若有多余部分应当抵减原告的代偿款处理为妥。根据《担保服务兼反担保合同》的约定，被告朱少容、潘晓和、应聪邓作为原告保证的反担保人，应当对原告涉案的债权承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡丕超于本判决生效之日起十日内支付原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款54725.15元，并赔偿原告的利息损失(其中：以9200元为基数从2016年2月4日起、以9408元为基数从2016年3月8日起、以9439元为基数从2016年4月6日起、以26678.15元为基数从2016年5月6日起，均按年利率17.4%计算至实际偿还之日止，计算后的金额扣减原告已收的履约保证金15500元，若有多余的部分抵减上述的代偿款)，款交本院转付；
二、被告朱少容、潘晓和、应聪邓对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1168元，公告费400元，合计1568元，由四被告负担。四被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈继业
二〇一七年一月十日
（代）书记员 章 漪
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081财保357号
申请人：禹州市万祥汽车服务有限公司。住所：禹州市夏都办五里社区。
法定代表人：杨某某
被申请人：李建伟，男，汉族，生于1978年7月25日，住禹州市。
申请人禹州市万祥汽车服务有限公司因向被申请人李建伟追要修理款14万元、情况紧急为由，于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李建伟在金融机构的存款或查封其他相当于14万元的财产。都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司向本院为其提供财产保全责任保险金额14万元的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李建伟在金融机构的存款或查封其他相当于14万元的财产。
案件申请费1220元，由禹州市万祥汽车服务有限公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 陈春阳
二〇一八年八月十三日
书记员 秦志娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初926号
原告：李乐，女，1986年3月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。
被告：张文玺，男，1983年2月13日出生，汉族，户籍所在地天津市静海县。
原告李乐与被告张文玺民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李乐到庭参加诉讼，被告张文玺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还借款本金20000元；2.请求依法判令被告支付按银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息损失507.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付按银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息损失507.5元的诉讼请求。事实和理由：被告张文玺于2017年8月15日以资金周转困难为由，向原告李乐借款20000元，并于借款当日向原告出具了借条，该借款经原告多次催要，被告至今未付。
被告张文玺未作答辩。
经审理查明，2017年8月15日，被告张文玺以资金周转困难为由，向原告李乐借款20000元，当日，被告张文玺收到借款后即向原告李乐出具了借条。后经原告多次催要，被告张文玺至今未还。
上述事实有原告李乐提供的借条、当事人的陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告张文玺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。被告张文玺以资金周转困难为由向原告李乐借款，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告已按约定向被告提供了借款20000元，被告应按照约定的期限向原告返还借款。本案中，被告虽未在借条中载明借款期限，但借款行为发生于2017年8月15日，至原告起诉之日已逾半年，原告现起诉要求被告返还借款合理合法，被告应当履行还款义务，原告要求被告返还借款20000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告当庭放弃要求被告支付逾期利息507.5元的诉讼请求，不违反法律规定，本院对该项诉讼请求不再处理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张文玺于本判决生效后七日内返还原告李乐借款20000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312.69元，公告费780元（原告已预交），共计1092.69元，由被告张文玺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 傅红玲
人民陪审员 杨明兰
二〇一八年八月八日
书 记 员 兰 琦