安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5872号
上诉人（原审被告）：赣州诚通路桥工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区渡口路26号，统一社会信用代码913607007391859046。
法定代表人：李文胜，执行董事。
委托诉讼代理人：尹斌，北京京师（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢梅，北京京师（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖弘固新型建材有限公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇工业集中区，统一社会信用代码91340181553294467P。
法定代表人：张正彪，执行董事。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人赣州诚通路桥工程有限公司（以下简称赣州诚通公司）因与被上诉人巢湖弘固新型建材有限公司（以下简称弘固公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赣州诚通公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款200万元，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人在一审庭审中当庭变更诉讼请求，上诉人要求一审法院重新指定举证期限并延期审理本案，但一审法院未予审查，直接作出判决，显然程序违法；2、案涉购销合同约定的供货数量为5000方，货款仅为200多万元，但被上诉人主张的货款金额超出合同约定的一倍多。被上诉人没有提供证据证明其供货的数量，且双方未对货物单价、货款进行结算；3、被上诉人主张的违约金计算标准极高，明显超过其实际损失，依法不应予以支持；4、一审判决上诉人承担被上诉人的律师代理费136150元，无事实依据；5、案涉工程系由案外人范守武具体承包施工，而范守武同时承包施工两个工程，被上诉人的供货数量并非上诉人承建工程的实际使用量。
被上诉人弘固公司辩称：1、双方在合同中约定了违约责任的两种计算方式，被上诉人在一审庭审中只是进一步明确了违约责任的计算方式，并非对诉请做实质性变更，不构成对诉争事实和诉请的根本性变化，上诉人提出延期举证，目的是为了拖延诉讼，原审程序中没有任何违法之处；2、虽然合同中约定的数量与实际供应量有冲突，但所有实际供应量都有月结算单确认，且上诉人认可的财务人员张莉予以签字，在总对账结算单中还以项目部印章形式对混凝土方量、价款、已付款、欠款数额予以确认；3、上诉人未按合同约定的付款节点和数额支付货款，构成违约是客观事实。被上诉人自愿将合同约定的日万分之十降为月百分之二。因此，原审判决上诉人支付违约金，符合法律规定和合同约定；4、按照最高人民法院的判例，委托人与律师事务所签订委托代理合同即形成合同之债，可以作为损失主张赔偿权利，且出具普通发票即视为款项已经支付。因此，原审判决以合同约定为依据，以委托代理合同和代理费发票为事实基础，判令上诉人承担被上诉人支付的律师费，符合法律规定；5、上诉人内部的承包机制与本案的买卖合同关系无关，不能作为抗辩的事实理由。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
弘固公司向一审法院起诉请求判令：赣州诚通公司偿还货款3838387.04元、违约金（按月利率2%自2018年2月16日始计算至款项付清之日止）、律师代理费136150元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月，弘固公司与赣州诚通公司签订一份《商品混凝土买卖合同》，约定赣州诚通公司承建了栏杆集镇较大自然村北陈村等道路硬化工程，赣州诚通公司为建设上述工程的需要，向弘固公司购买商品混凝土。“货款支付方式为次月付上月商砼款60%，商砼浇筑结束后付总款的80%，剩余尾款在2018年年前（2018年2月15日前）一次性付清。”“为明确乙方（赣州诚通公司）有权签收人员的范围，乙方现指定下列人员在现场有权签收甲方（弘固公司）运送的混凝土并有权按月对双方账务进行结算：谷玉龙、张莉”；另双方在违约责任条款中约定“任何一方违反本合同约定，均应当向对方支付违约金人民币十万元，造成对方损失的还应当另行赔偿对方损失。乙方不能按照本合同第三条约定的期限和金额向甲方支付货款的，除按照上述第2款约定承担违约责任外，还应当按照差欠货款金额每日万分之十的标准向甲方赔偿由于逾期付款行为而造成甲方的利息损失；由于一方违约行为导致另一方向人民法院提起诉讼时可能产生的诉讼费用、律师代理费用以及权利人实现权利的其他费用均由违约方承担”。
合同签订后，弘固公司依约定向赣州诚通公司履行送货义务，双方按月结算。后于2018年1月6日最终结算，弘固公司累计向赣州诚通公司供货11175方，计砼款4393980.94元，赣州诚通公司付款555593.90元，累计差欠3838387.04元。该份结算单加盖赣州诚通公司巢湖市栏杆集镇北陈村等道路硬化工程项目部印章。后赣州诚通公司未按约定履行给付货款的义务，弘固公司为主张权利向一审法院提起诉讼，并委托安徽焦纪明律师事务所律师作为其诉讼代理人参加诉讼，弘固公司支付律师代理费136150元。
一审法院认为：弘固公司与赣州诚通公司之间的买卖合同依法成立，双方当事人应依据合同约定主张权利履行义务。赣州诚通公司未按照合同约定履行给付货款义务，现弘固公司要求赣州诚通公司给付货款、违约金、律师代理费，有事实及法律依据，予以支持。弘固公司在诉状有要求赣州诚通公司承担违约金的诉讼请求，一审庭审时仅变更了违约金的数额，不属于变更诉讼请求，故一审法院对赣州诚通公司要求延期开庭的申请未予准许。且弘固公司主张的违约金计算标准低于合同约定，且未违反法律规定，故赣州诚通公司辩称弘固公司主张的违约金计算标准极高，不予采纳。另就律师代理费的支出，弘固公司向一审法院提供的委托代理合同、案件律师代理费用计算明细表、律师代理费发票,足以证明弘固公司为本案聘请律师及支付律师代理费的事实。赣州诚通公司辩称弘固公司的证据不能证明其已实际支付律师代理费，不予采信。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：赣州诚通公司于判决生效后十日内给付弘固公司货款3838387.04元、违约金（以3838387.04元为基数自2018年2月16日始按月利率2%计算至判决确定的给付之日止）、律师代理费136150元。案件受理费39400元，减半收取19700元，保全费5000元，合计24700元，由赣州诚通公司负担。
二审中，上诉人赣州诚通公司提供了一份新证据：投标文件，证明根据投标文件中的各项数据计算所需要的商品混凝土总约5000方，弘固公司起诉的金额、数量远远超过案涉工程实际所需要的量。
被上诉人弘固公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但是该证据系上诉人单方制作，属于上诉人单方陈述，在没有其他证据印证的前提下不能作为认定案件事实的证据。投标文件中标注的商品混凝土方量仅为上诉人预计方量，并非工程施工中实际使用方量，该证据不能对抗已经双方确认的对账单的证据效力。综上，该证据不足以证明案件的客观事实。
被上诉人弘固公司提供了一份新证据：银行转账电子回单，证明2018年8月7日，被上诉人以银行转账方式将委托代理合同中约定的一审案件代理费136150元支付给代理人所在的律师事务所。
上诉人赣州诚通公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但从交易明细可以看出，被上诉人是在2018年8月7日支付的律师代理费，而本案一审判决是在2018年4月作出的，在一审判决时本案的一审代理费是没有实际发生的，一审判决认定该损失的产生是不当的。
本院经审查认为：上诉人赣州诚通公司提供的新证据与本案无关。对被上诉人弘固公司提供的新证据的三性及证明目的予以认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：案涉《商品混凝土买卖合同》系双方当事人在平等自愿的基础上订立的，除约定的违约金计算标准过高外，其余内容真实、合法、有效。根据该合同约定，张莉系赣州诚通公司指定的结算人员。现弘固公司依据张莉签字确认的结算单主张赣州诚通公司支付相应货款，具有事实和法律依据。
关于赣州诚通公司主张的一审程序问题。虽然弘固公司在一审当庭变更了违约金的计算方式，但诉争事实和诉讼请求并未因此发生实质性变化，故一审法院未重新指定举证期限，并不违反法律规定。
至于律师代理费，《委托代理合同》、发票及银行转账电子回单足以证明弘固公司已为本案实际支付律师代理费136150元。一审判决赣州诚通公司承担该笔费用，符合合同约定和法律规定。
综上所述，赣州诚通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39400元，由赣州诚通路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年九月四日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。