湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初172号
原告：熊晖，男，1973年9月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：袁新刚、余浪，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：吴红学，男，1972年9月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：戴元英，女，1974年7月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告熊晖与被告吴红学、戴元英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊晖及其委托诉讼代理人袁新刚到庭参加诉讼。被告吴红学、戴元英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊晖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴红学、戴元英立即向原告偿还借款本金662400元及利息，利息按月利率3%，自2016年2月7日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年3月11日起，被告吴红学因生意经营急需资金周转分多次向原告熊晖借款。2016年2月7日，经双方重新结算，被告吴红学还差欠原告借款本金662400元未付，双方约定月利率3%，被告吴红学于当日重新出具借条一张。被告戴元英与被告吴红学系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，被告戴元英应依法承担连带清偿责任。经原告多次催要，两被告至今未偿还借款本息。
原告熊晖提供了下列证据：
证据一、居民身份证、人员基本信息。证明：原、被告身份情况。
证据二、2014年3月11日的收条复印件、2014年5月6日的借条复印件、2014年5月19日的收条复印件。证明：
2014年3月11日至2014年5月19日期间，被告多次向原告借款共计750000元整，并分别出具了借款收据和借条。
证据三、银行转账流水明细六张、情况说明三份、结婚证复印件一张、银行卡复印件一张。证明：原告熊晖向被告吴红学、戴元英提供借款的事实，其中原告通过其妻子熊辉以及朋友毕利斌出借给被告戴元英300000元（分别打款至被告戴元英62×××32工商银行账户），其余借款通过现金及银行转账方式出借给被告吴红学（62×××01建设银行账户）。
证据四、2016年2月7日的借条原件。证明：2016年2月7日，经原告多次催要，被告吴红学承诺当日还款100000元并将原三张借款凭证予以收回，重新出具了一张662400元的借条，但被告吴红学当日仅还款30000元。
证据五、短信通话记录四页。证明：被告吴红学、戴元英向原告借款用于工程建设，且被告戴元英多次承诺在工程款收回后立即向原告还款，但至今未偿还的事实。
证据六、补领结婚证档案信息、离婚登记档案信息原件各一份。证明：被告吴红学与被告戴元英于1995年1月1日登记结婚，双方于2016年4月28日办理离婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
证据七、中国工商银行自助终端凭条、智慧柜员机业务回执各一份。证明：62×××32工商银行卡号系系被告戴元英所有，62×××01建设银行卡号系被告吴红学所有。
被告吴红学未答辩，亦未提交证据。
被告戴元英未答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告熊晖提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定，为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告熊晖与被告吴红学系朋友关系，被告吴红学因承接建筑工程急需资金周转于2014年3月11日至2014年5月19日期间分多次向原告借款，原告熊晖以银行转账和现金方式共出借给被告吴红学750000元（其中300000元打入被告戴元英62×××32工商银行账户），双方约定借款月利率为3%。自2014年3月11日起至2016年2月6日止，被告吴红学共向原告熊晖偿还借款458750元。
2016年2月7日，原、被告双方对债权债务进行结算，被告吴红学向原告熊晖重新出具了一张662400元的借条，该借条内容为：“今借到熊晖人民币陆拾陆万贰仟肆百元整.￥662400元.月利息3分.借款人吴红学.2016年2月7日.身份证号.电话135××××8239。”自2016年2月7日起至2017年2月21日止，被告吴红学共向原告熊晖偿还借款490000元。
另查明，被告吴红学与被告戴元英于1995年1月1日在武汉市新洲区民政局办理了结婚登记，双方于2016年4月28日到武汉市新洲区民政局办理了离婚手续。经原告多次催要，两被告至今未偿还差欠的借款本息。
本院认为，本案争议焦点如下：1、截至到2016年2月7日，被告吴红学还差欠原告借款本金是多少？2016年2月7日，经双方结算，被告吴红学共差欠原告熊晖借款662400元未付，被告吴红学于当日重新出具借条一张。原告熊晖庭审中陈述，虽然双方重新出具了上述借条，但被告吴红学并未按约偿还借款100000元，故截至到2016年2月7日仍应认定被告胡红学差欠原告借款本金为750000元，本院认为原告熊晖所言系单方陈诉，且无其他证据加以佐证，应以双方重新结算的债权凭证为准，故对其陈述本院不予采信，因此本院依法认定截至到2016年2月7日，被告吴红学还差欠原告借款本金为662400元。2、2014年3月11日至2016年2月6日期间，被告吴红学共向原告熊晖偿还借款458750元，该借款偿还的是本金还是利息？是否应予支持？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予以支持”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。依据上述规定，借款人可以提前偿还借款，但应当先偿还借款利息再偿还借款本金，故偿还借款应认定为偿还的前期利息，同时被告吴红学按年利率36%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。3、2016年2月7日至2017年2月21日期间，被告吴红学共向原告熊晖偿还借款490000元，该借款偿还的是本金还是利息？是否应予支持？被告吴红学现还差欠原告熊晖借款本金是多少？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予以支持”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。依据上述规定，借款人可以提前偿还借款，但应当先偿还借款利息再偿还借款本金，故偿还的借款应系利息，同时被告吴红学以借款本金662400元为基数，按年利率36%支付自2016年2月7日起至2017年2月21日止，共381天的利息款248917元符合法律规定。下余241083元，应当冲抵借款本金。故本院依法认定被告吴红学现还差欠原告熊晖借款本金为421317元。4、原告熊晖向被告戴元英主张权利有无法律依据？最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。依据上述规定，本案所涉及的借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，被告戴元英没有提供证据证实原告熊晖与被告吴红学明确约定本案债务为被告吴红学的个人债务；也没有提供证据证实被告吴红学与被告戴元英实行约定财产制或者虽然实行约定财产制但未于借款时明确告知债权人；同时本案借款部分打入被告戴元英银行卡账户中，且是用于夫妻承接的建筑工程使用，亦能证明本案借款是用于夫妻共同生产经营，故被告戴元英应依法承担连带清偿责任。5、借款月利率为多少？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。按照上述规定，民间借贷的最高月利率为2%。原告熊晖和被告吴红学约定的借款利率超出了法律规定的标准，原告熊晖请求按照月利率3%计息，本院不予支持，但可以按月利率2%主张权利。
综上所述，对于原告熊晖的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴红学、戴元英于本判决生效之日起十五日内偿还原告熊晖借款本金421317元及利息。利息以本金421317元为基数，按年利率24%，自2017年2月22日起计算至付清之日止；
二、驳回原告熊晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10424元，保全费3620元，合计14044元。由原告熊晖负担5111元，被告吴红学、戴元英负担8933元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 于 劲
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 吴华林
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李 昂