江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0450号
上诉人（一审被告）周宗政，男，1971年2月3日出生，汉族，居民。
委托代理人张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）葛学干，男，1970年2月6日出生，汉族，居民。
委托代理人周东升，江苏名典律师事务所律师。
一审被告胡银东，男，1969年10月1日出生，汉族，居民。
一审被告缪东生，男，1972年10月24日出生，汉族，居民。
上诉人周宗政因与被上诉人葛学干、一审被告胡银东、缪东生建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛学干一审诉称，2010年1月5日，周宗政代表胡银东、缪东生与宿迁市龙宇建筑工程有限公司（以下简称龙宇公司）签订建设工程施工合同，约定由周宗政承建沭阳县中学梦溪校区综合楼工程。2010年3月31日、4月10日，周宗政、胡银东和缪东生分别以股金方式投资承建该工程。2010年3月10日，缪东生代表胡银东、周宗政与葛学干签订水电、消防工程施工合同。约定葛学干承建该综合楼的水电和消防工程，承包方式为包工包料，工程竣工付暂定价款243万元的90%，即218.7万元，余款在建设单位审计确定后三个月内付清。2011年9月28日，工程经验收合格并交付使用。后周宗政、胡银东、缪东生仅给付葛学干工程款86万元，余款132.7万元未付。现请求法院判令：一、周宗政、胡银东、缪东生给付葛学干工程款132.7万元及利息（利息自2011年9月29日起至2012年1月20日止以1887000元为基数，自2012年1月21日起至2013年2月8日止以1727000元为基数，自2012年2月9日起至付清款款之日止以1327000元为基数，均按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由周宗政、胡银东、缪东生负担。
周宗政一审辩称：1.沭阳县中学梦溪校区综合楼工程系龙宇公司承建，周宗政不是本案的适格被告。2.梦溪校区综合楼工程至今未经验收、审计，葛学干主张工程款给付条件尚未成就。3.梦溪校区综合楼项目部未与葛学干签订过承包协议。综上，请求驳回葛学干对周宗政的诉讼请求。
胡银东、缪东生一审辩称，沭阳县中学梦溪校区综合楼工程是周宗政、胡银东、缪东生合伙承建，龙宇公司是周宗政、胡银东、缪东生的挂靠单位。2010年3月，缪东生代表周宗政、胡银东、缪东生将该综合楼的水电、消防工程承包给葛学干施工以及工程价款暂定243万元属实，已付给葛学干工程款86万元，尚欠葛学干工程款132.7万元同意支付，但不同意给付利息。
一审法院经审理查明，2010年1月5日，周宗政与龙宇公司沭阳分公司签订《内部劳务施工合同》，由周宗政承建江苏省沭阳高级中学梦溪校区综合楼工程。后周宗政、胡银东、缪东生合伙出资承建该工程。2010年3月，缪东生将该综合楼的水电、消防工程以包工包料的形式承包给葛学干施工，约定竣工交付使用付暂定价（243万元）的90%即2187000元，余款审计后三个月内付清。后葛学干组织人员进行施工，该综合楼工程于2011年9月28日经竣工验收并交付使用，后胡银东于2010年11月15日、2011年6月28日、2012年1月21日分别给付葛学干工程款100000元、200000元、160000元，后于2013年2月8日通过沭阳县劳动监察大队给付葛学干工程款400000元。现周宗政、胡银东、缪东生尚欠葛学干到期工程款1327000元未付，引起诉讼。
一审法院认为，葛学干及周宗政、胡银东、缪东生均无相应的施工资质，双方之间形成的建设工程施工合同无效，但鉴于葛学干已经完成了相应的施工义务，且工程已经竣工验收并交付使用，故葛学干要求周宗政、胡银东、缪东生给付到期工程款及逾期利息的诉讼请求成立，予以支持。因该综合楼工程系周宗政、胡银东、缪东生合伙承建且工程已经验收并交付使用，故周宗政辩称其不是本案的适格被告及该综合楼工程至今未经验收，与事实不符，不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：周宗政、胡银东、缪东生于判决生效后十日内给付葛学干工程款1327000元及利息（利息自2011年9月29日起至2012年1月20日止以1887000元为基数，自2012年1月21日起至2013年2月7日止以1727000元为基数，自2012年2月8日起至判决确定的给付之日止以1327000元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费18056元，减半收取9028元，由周宗政、胡银东、缪东生负担。
一审判决后，周宗政不服向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1.葛学干称与缪东生所签订的合同系2010年3月10日订立，而直到2010年6月3日，沭阳高级中学与龙宇公司才在补充协议中就葛学干所承建水电工程价格商定出预算价格，葛学干与缪东生却在三个月前就在合同中载明价格，明显是假合同。2.现工程决算审计还未出来，一审法院按合同第三条暂定价作为判决依据，则应该根据合同第二条下浮24%。一审法院未予下浮错误。3.现审计结果尚未出来，葛学干所作工程量尚不清楚，一审法院在此情况下判决周宗政付款明显错误。4.周宗政与龙宇公司签订的是内部劳务合同，周宗政是龙宇公司的员工，葛学干主张的工程款应由龙宇公司支付。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人葛学干答辩称：1.2009年底龙宇公司与建设单位签订了涉案工程的分包合同，2010年1月5日周宗政代表三合伙人与龙宇公司签订了挂靠合同，葛学干从工程开始施工时就介入工程的施工。2010年4月份龙宇公司与建设单位就前期暂付款达成一致意见，缪东生与葛学干补签的分包合同暂付款是根据施工单位与建设单位确定的数额约定的。在施工中周宗政从未提出过异议，且给付了部分工程款，故周宗政主张该分包合同是虚假的不能成立。2.周宗政称前期暂付款应当下浮24%错误。分包合同中约定的243万元是暂付款，该暂付款不应计算下浮率，在最终结算工程款时才应计算下浮率。3.周宗政以审计结果未确定为由拒付工程款不能成立，审计结果不是周宗政等人付款与否的前提条件。同时，龙宇公司向建设单位报送的决算报告中水电和消防工程工程款为620多万元，即使下浮24%，应付工程款也为470多万元，远远大于前期应付工程款243万元的90%，即2187000元。4.周宗政主张其不是本案适格的责任主体是不能成立的。沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1895号民事判决明确认定周宗政和胡银东、缪东生系合伙关系，挂靠龙宇公司承建涉案工程。周宗政是本案的适格主体。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
一审被告胡银东述称，周宗政提出不是本案的适格主体，与沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1895号民事判决认定的事实不符。涉案工程由三人合伙承建，三人应共同承担义务。缪东生与葛学干签订的承包协议价格的约定，系参照龙宇公司与建设单位签订补充协议，该补充协议约定水电安装暂定价为2428560元。缪东生与葛学干签订的协议真实有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告缪东生述称，周宗政、胡银东、缪东生合伙承建梦溪中学综合楼工程，对外分包的工程都是以缪东生为代表与他人签订合同的。缪东生和葛学干签订的合同真实有效，2010年3月缪东生和葛学干曾经签过一份合同，后来因为暂定价调整，缪东生和葛学干又补签了一份合同，落款时间还是写了原来合同的时间。按照合同约定，应该支付葛学干工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，缪东生与葛学干签订的承包协议具体内容约定如下：一、工程质量进度：乙方确保使用合格材料，按图、按规范施工，施工进度要紧跟土建。因水电质量引发的损失由乙方自负。二、工程造价：按甲方决算价格下浮24%（含招标下浮率、税金）。三、付款方式：前期不付款，竣工交付使用付完暂定价（243.00万元）的90%，余款审计后三个内付清。四、安全责任：乙方必须加强班组工人的安全教育，杜绝安全事故的发生。因乙方责任引发的安全事故，造成经济损失与责任由乙方自负，与甲方无关。
本案的争议焦点是：1.周宗政是否为本案的适格被告。2.缪东生与葛学干签订的承包协议是否真实、有效。3.葛学干在本案中应得的工程款应当如何确定。
二审诉讼中，葛学干提供的证据为：1.龙宇公司与建设单位签订的补充协议复印件一份（系胡银东和缪东生提供）。补充协议约定涉案水电工程的暂付款造价为2428560元。
2.周宗政、胡银东、缪东生向建设单位报送的涉案工程决算报告复印件一份（复印自审计局）。决算报告载明的工程款与葛学干答辩时所称的决算价格是一致的。
周宗政质证称，对两份证据的真实性有异议，因为均系复印件，又无出具单位印章。补充协议签订的时间为2010年6月3日，即使协议是真实的，但该价格是申报的价格，并不是最后的审核价格。
胡银东、缪东生质证称，对葛学干提供的补充协议真实性无异议。对决算资料真实性无异议，该决算资料就是他们做出后让龙宇公司上报审计局的，水电安装的最终价格以审计为准。
二审诉讼中，胡银东、缪东生提供了龙宇公司与建设单位签订的补充协议原件。周宗政质证称，该证据不属新证据。
二审诉讼中，周宗政未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1895号生效民事判决已认定周宗政、胡银东、缪东生三人合伙承建沭阳县梦溪小区综合楼工程，且胡银东、缪东生均陈述其三人系挂靠龙宇公司合伙承建该工程。周宗政主张其系龙宇公司的员工，但未能提供其与龙宇公司存在身份隶属关系的相关证据。葛学干承做的梦溪小区综合楼水电、消防工程系缪东生代表合伙体与葛学干签订，故周宗政作为实际承接梦溪小区综合楼工程的合伙体成员，应当对涉案工程承担相关责任。周宗政应系本案的适格被告。
关于第二争议焦点。本院认为，缪东生、胡银东作为涉案工程的发包人均认可该合同的真实性，且表示该合同是根据龙宇公司与江苏沭阳高级中学签订的补充协议约定的暂定价重新签订的。鉴于涉案合同中约定的暂定价与龙宇公司和江苏沭阳高级中学签订的补充协议中约定的工程款预算造价较接近，且缪东生与葛学干合同约定最终价格以甲方决算价格下浮24%予以确定，该合同未损害其他人的合法权益，应为合法有效合同。
关于第三争议焦点。本院认为，根据缪东生与葛学干签订的承包协议第三条约定，工程竣工交付使用付完暂定价（243万元）的90%，该条款并未约定该暂定价支付时亦须下浮24%，故根据该约定，工程竣工交付使用的付款节点缪东生一方应承担的付款义务即为243万的90%。至于剩余工程款，根据协议第二条约定按决算价格下浮24%。因协议已明确约定工程造价为甲方决算价格下浮24%，故周宗政等三人根据协议支付暂定款并不损害其最终的合法权益。现涉案工程已经竣工验收且交付使用，在决算结果未出来之前，缪东生、周宗政、胡银东应当按照协议约定支付进度款。根据最终决算结果，已支付的暂定价可多退少补。故对周宗政提出付款条件不成就及暂定款的支付亦应下浮的诉讼主张，本院不予支持。
综上，周宗政的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18056元，由上诉人周宗政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈 莹
第9页／共9页