重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终815号
上诉人（原审原告)：乔俊峰，男，1953年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：尹家林，重庆春意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘兴，男，1971年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆隆盛建设工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道巴王路19号，统一社会信用代码91500233711689174Q。
法定代表人：李宗文，董事长。
委托诉讼代理人：彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
上诉人乔俊峰、刘兴因与被上诉人重庆隆盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2017)渝0119民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔俊峰及其委托诉讼代理人尹家林、上诉人刘兴的委托诉讼代理人张勇、被上诉人重庆隆盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人彭彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乔俊峰上诉请求：撤销原审判决，改判由刘兴、重庆隆盛建设工程有限公司支付我至2016年3月8日所欠钢材款共计2114587.31元，并以下欠未付款钢材182.372吨为基数，按每日每吨5元计算至付清之日止的按约应支付的上调单价款。事实和理由：一、一审判决排除重庆隆盛建设工程有限公司的支付主体身份是错误的。首先，我与刘兴约定是由我垫资向重庆隆盛建设工程有限公司所承建的南川区大观农业园区康居工程供应所需钢材，针对的是重庆隆盛建设工程有限公司，不是刘兴个人。其次，我按约供应的324.566吨钢材全部用于重庆隆盛建设工程有限公司承建的康居工程上。再次，重庆隆盛建设工程有限公司的委托代理人杨某某向刘兴出具的承诺书承诺案涉钢材调差款由重庆隆盛建设工程有限公司负责是该公司的真实意思表示，也符合情理。二、一审判决所涉钢材款计算错误。首先，一审判决对钢材款支付时间的确定错误。从刘兴出具的承诺书可以明确这几个事实：一是买方不能及时支付钢材款，需卖方垫支供应。二是买方无法确定具体支付时间，需收货后根据自己的资金情况随时支付。三是在未付清价款期间实行可变价格，按每吨每日加价5元计算。双方对付款方式和时间是有明确约定的。而根据这个约定不可能再约定一个具体的支付时间，因为买方无法确定。因此，一审判决脱离本案实际情况，违背双方约定，另行确定一个钢材支付时间是错误的。其次，我从未认可一审判决所述每天每吨5元计算钢材加价款的计算期间只是在我供货期间，一直坚持按约定的付清所有价款为止。再次，一审判决将双方约定加价条款理解为对逾期付款的违约责任是错误的，违背了双方的真实意思表示。因为在约定时双方都知道买方不能及时付款，需卖方垫资供货，因此才有加价可变价格的约定。根据该约定买方不可能产生逾期付款的违约行为，也就不存在逾期付款的违约责任约定。第四，一审判决另行确定逾期付款时间错误。由于垫支加价款的约定是买卖双方根据买方不能及时支付钢材价款的实际情况确定的。这一约定既能弥补卖方垫支损失，又能保证买方在资金困难不能及时支付价款时不影响工程建设，是一个意思表示真实，对双方都有利的约定，没有也不需要再对加价款期满日的约定。一审判决由于存在以上计算依据和方式错误，其计算重庆隆盛建设工程有限公司、刘兴应支付的钢材所有价款金额必然错误。按照约定计算，应支付至2016年3月8日止所欠钢材款为2114887.31元，并应承担自2016年3月8日所下欠未付款钢材182.372吨为基数，按每日每吨5元计算至付清之日的应付的上调单价款。
刘兴答辩称，对乔俊峰称支付主体应为重庆隆盛建设工程有限公司的意见认可；对于钢材款计算方式，我同意一审的意见，只是支付的对象我认为是重庆隆盛建设工程有限公司。
重庆隆盛建设工程有限公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。我公司不应承担责任，应当驳回其上诉，维持原判。
上诉人刘兴上诉请求：撤销原判，改判由重庆隆盛建设工程有限公司向乔俊峰支付钢材款、逾期付款违约金。事实和理由：一、重庆隆盛建设工程有限公司的委托代理人杨某某所做承诺，是该公司的真实意思表示。杨某某是重庆隆盛建设工程有限公司在涉案项目的全权代表，其所做的意思表示能够代表重庆隆盛建设工程有限公司。一审法院将公司的行为移转给自然人承担责任的认识是错误的。二、一审法院认为涉案项目部分工程分包给洪某、我具体实施，且双方形成工程分包关系是违反法律禁止性规定的。一审法院的论理是变相为违法分包确权，必然导致企业法人将社会责任转嫁给无给付能力的自然人。三、我及洪某与重庆隆盛建设工程有限公司签订协议书和作出承诺，完全是迫于无奈。因班组工人堵路，相关部门介入。如不签协议和承诺，民工工资就无法支付，我和洪某为了能够向民工支付劳务费，才与重庆隆盛建设工程有限公司签订了协议和承诺。四、一审法院程序违法，我向一审法院提交了实施该项目班组负责人为我、洪某、唐某某、白某某等四人。事实上一审法院也查明了至少洪某为本案当事人，但是一审法院并未追加案件当事人。五、我代表重庆隆盛建设工程有限公司向乔俊峰购买钢材，乔俊峰垫支供应钢材给重庆隆盛建设工程有限公司，我没有为此获得丝毫利益，我也是通过劳动获得劳务费的民工。垫支期间是重庆隆盛建设工程有限公司应该支付的货款期间，该垫资的利益完全由重庆隆盛建设工程有限公司享有，其在该项目中所获得的项目利润应该扣除钢材价款、加价款、逾期付款违约金等成本，一审法院将此成本判决转嫁给个人负担，权利义务并不对等，应该纠正。
乔俊峰答辩称，无论刘兴和重庆隆盛建设工程有限公司签订的是转包合同还是分包合同，均应由重庆隆盛建设工程有限公司承担责任，我同意让重庆隆盛建设工程有限公司来承担涉案责任。加价款在双方约定后，重庆隆盛建设工程有限公司工地负责人杨某某也出示单据认可。重庆隆盛建设工程有限公司是涉案工程的施工人，应当承担责任。
重庆隆盛建设工程有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘兴的上诉理由也不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告乔俊峰向一审法院起诉请求：刘兴、重庆隆盛建设工程有限公司立即支付其截止至2016年3月8日的钢材款2114587.31元，并以截止至2016年3月8日未付款的182.372吨钢材为基数，按每日每吨5元计算上调单价款至付清之日止，并由刘兴、重庆隆盛建设工程有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月25日，刘兴作为承诺人向乔俊峰出具内容为：“南川区大观康居工程需钢材约：300T，由乔俊峰代为组织并垫资，单价按重庆市当日市场价计算，另加100元/T运杂费，在此基础上，每天每吨按5元/T计算，至付清为止”的承诺书一份。
2011年5月29日，乔俊峰供应钢材39.442吨，共计金额193044.24元；2011年6月18日，乔俊峰供应钢材37.73吨，共计金额186709.5元；2011年6月25日，乔俊峰供应钢材23.875吨，共计金额121762.5元；2011年7月17日，乔俊峰供应钢材36.337吨，共计金额180285.88元；2011年7月18日，乔俊峰供应钢材41.01吨，共计金额210123.28元；2011年8月22日，乔俊峰供应钢材41.031吨，共计金额206353.24元；2011年9月14日，乔俊峰供应钢材32.412吨，共计金额163025.62元；2011年10月20日，乔俊峰供应钢材31.313吨，共计金额147523.95元；2011年11月15日，乔俊峰供应钢材20.267吨，共计金额98239.58元；2011年11月29日，乔俊峰供应钢材17.544吨，共计金额83651.8元；2011年12月30日，乔俊峰供应钢材1.58吨，共计金额7742元；2012年1月5日，乔俊峰供应钢材2.025吨，共计金额9922.5元。乔俊峰自认刘兴于2013年3月26日向其支付了钢材款900000元、于2016年3月8日向其支付了钢材款710000.4元，重庆隆盛建设工程有限公司从未向其支付过案涉钢材款。
2012年7月5日，杨某作为承诺人出具了内容为：“由于甲方没有按照合同约定付款，导致乙方无法向材料供应商及时付清钢材款，产生了钢材调差每日每吨上调5元的后果，甲方特此承诺由刘兴、洪某班组承建的3、4、5、6、7、11#楼所使用的钢材调差款由甲方全权负责（约420）T，特此承诺”的承诺书。
2016年2月6日，重庆隆盛建设工程有限公司作为甲方与洪某、刘兴作为乙方签订了《协议书》，该协议书主要约定：甲方承接了“重庆市南川区生态农业园区管理委员会”（以下简称“管委会”）发包的“重庆市生态农业示范园区大观镇统筹城乡康居试点工程”施工项目，截止本协议签订之日，甲方已经按约完成了工程全部施工内容并验收合格；甲方因工程建设需要，将3#、4#、5#、6#、7#、11#（共6栋）房屋的基础、主体、粗装修（不含外墙和门窗）、屋面等分部工程交由乙方负责实施；截止本协议签订之日，经甲、乙双方结算，甲方尚下欠乙方工程款1802738元，此款由管委会从应付甲方工程款中直接向乙方支付；乙方必须保证因施工需要而产生的材料款、钢材款利息、设备租赁款、民工工资、工程资金利息等费用全部由乙方自行承担并即时付清，与重庆隆盛建设工程有限公司再无任何合同及债权债务关系，因乙方拖欠上述款项而导致甲方对外承担责任的，乙方必须全部承担由此造成的全部债务及损失。同日，洪某、刘兴作为承诺人出具了内容为：“本人洪某、刘兴班组修建的重庆市生态农业示范园区大观镇统筹城乡康居试点工程的3#、4#、5#、6#、7#、11#（共6栋）房屋的基础、主体、粗装修（不含外墙和门窗）、屋面等分部工程，与重庆隆盛建设工程有限公司已结清全部工程款，再无债权债务关系。该工程的钢材款等所有材料款由我洪某、刘兴全部支付（包括所有材料款资金利息）。该工程的钢材厂家如果有上述钢材款、资金利息的行为，由我洪某、刘兴负一切经济与法律责任，与重庆隆盛建设工程有限公司无任何关系”的承诺书一份。重庆隆盛建设工程有限公司向重庆市南川区生态农业园区管理委员会出具了委托付款函后，重庆市南川区生态农业园区管理委员会在2016年2月23日向洪某支付了前述协议中重庆隆盛建设工程有限公司下欠洪某、刘兴的工程款1802738元。
一审法院认为，刘兴向乔俊峰作出承诺由乔俊峰供应钢材，并对钢材的单价、运费以及加价款进行了约定，乔俊峰按约供应了324.566吨钢材，均是双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，本案的买卖合同关系依法成立，具有法律效力，由此形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。本案双方争议的焦点是：一、本案所涉钢材款的支付主体如何确定；二、本案所涉钢材价款如何计算。
一、关于本案所涉钢材款的支付主体如何确定的问题。
首先，根据刘兴与重庆隆盛建设工程有限公司之间于2016年2月6日签订的《协议书》可以看出，重庆隆盛建设工程有限公司承包了“重庆市生态农业示范园区大观镇统筹城乡康居试点工程”后将该工程的部分工程分包给洪X、刘兴具体实施，二者之间形成了建设工程分包关系；
其次，从前述协议书可以看出，案涉工程的工程款是由重庆隆盛建设工程有限公司直接或者委托第三方支付给刘兴一方，再由刘兴一方支付其施工过程中产生的全部费用，刘兴一方在案涉工程中的盈亏与重庆隆盛建设工程有限公司并无关系，乔俊峰也认可重庆隆盛建设工程有限公司从未向其支付过案涉钢材款，同时结合委托付款函及相应支付凭证，重庆隆盛建设工程有限公司已经将案涉工程款向刘兴一方全部支付完毕；
再次，重庆隆盛建设工程有限公司否认刘兴系其公司员工，刘兴亦未举证证明其与重庆隆盛建设工程有限公司之间存在劳动关系，故不能认定刘兴对外购买钢材系履行职务行为；
最后，刘兴举示的杨某出具的承诺书，即没有加盖重庆隆盛建设工程有限公司的印章，也没有其他证据能证实杨某有权代表重庆隆盛建设工程有限公司作出承诺，重庆隆盛建设工程有限公司对前述承诺书亦不予以认可，故无法认定杨某出具承诺书的行为构成表见代理。
综上所述，乔俊峰要求重庆隆盛建设工程有限公司承担支付本案所涉钢材款的证据不足，理应由与乔俊峰形成买卖合同关系的刘兴承担支付责任。
二、关于本案所涉钢材价款如何计算的问题。
首先，应确定案涉钢材价款何时支付，刘兴向乔俊峰出具的承诺书来看，双方对钢材的单价、运费、加价款进行了约定，并未约定何时支付钢材款，那么按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，刘兴应当在收到乔俊峰提供钢材的同时支付钢材款；
其次，双方约定了每天每吨按5元计算钢材加价款，乔俊峰与刘兴均认可在乔俊峰供应钢材期间即2011年5月29日至2012年1月5日按照前述标准计算乔俊峰供应的每笔钢材的加价款，是当事人对自己权利的处分，且不违反法律的强制性规定，依法予以支持，同时鉴于乔俊峰在2011年12月30日和2012年1月5日供应的钢材按前述期间计算加价款的天数不足30天，结合钢材交易的惯例，酌情认定前述两笔钢材的加价款按30天计算为宜；
再次，刘兴收货后并未及时足额支付货款，给乔俊峰造成了长时间的资金利息损失，故刘兴应承担逾期付款的违约责任，鉴于双方约定“单价按重庆市当日市场价计算，另加100元/T运杂费，在此基础上，每天每吨按5元/T计算，至付清为止”，应理解为双方对逾期付款的违约责任有约定，即按约定的钢材加价款每天每吨5元计算。经计算，按该约定计算的违约金额过高，现刘兴认为即使计算违约金，也仅应按年利率24%来计算，结合全案事实，依法酌情调减至以实际逾期付款金额为基数，按年利率24%计算实际逾期天数内的逾期付款违约金；
第四，至于如何确定逾期付款的时间，本来刘兴应在收到乔俊峰提供钢材的同时支付钢材款，因双方约定了垫资加价款，则其可在承担加价款的前提下至迟于计算加价款期满付清货款，计算加价款期满未付清货款即为逾期；
最后，在刘兴支付的一笔款项不足以清偿所欠的每笔钢材款项（包含钢材款本金、加价款和逾期付款违约金）时，应将供应时间在前的那笔钢材产生的全部款项清偿完后，再清偿下一笔钢材所产生的全部款项；在刘兴支付的一笔款项不足以清偿一笔钢材产生的钢材款本金、加价款和逾期付款违约金时，应当按照下列顺序抵充：1、钢材款本金；2、钢材加价款；3、逾期付款违约金。
据此，按照上述方式对乔俊峰供应的每笔钢材计算如下：
1、2011年5月29日，乔俊峰供应钢材39.442吨，钢材款本金为193044.24元，加价款为每天197.21元，至2012年1月5日共计算221天加价款为43583.41元，从2012年1月6日起以未付清钢材款本金193044.24元为基数按年利率24%计算至刘兴支付第一笔钢材款即2013年3月26日的446天逾期付款违约金为57398.49元。刘兴在2013年3月26日支付的900000元抵充了前述钢材款本金193044.24元、加价款43583.41元和逾期付款违约金57398.49元后尚余605973.86元；
2、2011年6月18日，乔俊峰供应钢材37.73吨，钢材款本金为186709.5元，加价款为每天188.65元，至2012年1月5日共计算201天加价款为37918.65元，从2012年1月6日起以未付清钢材款本金186709.5元为基数按年利率24%计算至刘兴支付第一笔钢材款即2013年3月26日的446天逾期付款违约金为55514.96元。用在2013年3月26日抵充完第一笔款项后尚余的605973.86元抵充了前述钢材款本金186709.5元、加价款37918.65元和逾期付款违约金55514.96元后尚余325830.75元；
3、2011年6月25日，乔俊峰供应钢材23.875吨，钢材款本金为121762.5元，加价款为每天119.38元，至2012年1月5日共计算194天加价款为23159.72元，从2012年1月6日起以未付清钢材款本金121762.5元为基数按年利率24%计算至刘兴支付第一笔钢材款即2013年3月26日的446天逾期付款违约金为36204.05元。用在2013年3月26日抵充完第一、二笔款项后尚余的325830.75元抵充了前述钢材款本金121762.5元、加价款23159.72元和逾期付款违约金36204.05元后尚余144704.48元；
4、2011年7月17日，乔俊峰供应钢材36.337吨，钢材款本金为180285.88元，加价款为每天181.69元，至2012年1月5日共计算172天加价款为31250.68元，从2012年1月6日起以未付清钢材款本金180285.88元为基数按年利率24%计算至刘兴支付第一笔钢材款即2013年3月26日的446天逾期付款违约金为53605元。用在2013年3月26日抵充完第一、二、三笔款项后尚余的144704.48元抵充了前述钢材款本金180285.88元后，2011年7月17日的钢材款本金尚有35581.4元未付。刘兴在2016年3月8日支付了第二笔钢材款710000.4元，那么从2013年3月27日起以未付清钢材款本金35581.4元为基数按年利率24%计算至刘兴支付第二笔钢材款即2016年3月8日的1078天逾期付款违约金为25571.17元，前述710000.4元抵充了未付清钢材款本金35581.4元、加价款31250.68元和逾期付款违约金53605元、25571.17元后尚余563992.15元；
5、2011年7月18日，乔俊峰供应钢材41.01吨，钢材款本金为210123.28元，加价款为每天205.05元，至2012年1月5日共计算171天加价款为35063.55元，从2012年1月6日起以未付清钢材款本金210123.28元为基数按年利率24%计算至刘兴支付第二笔钢材款即2016年3月8日的1524天逾期付款违约金为213485.25元，用在2016年3月8日抵充完第四笔款项后尚余的563992.15元抵充了前述钢材款本金210123.28元、加价款35063.55和逾期付款违约金213485.25元后尚余105320.07元；
6、2011年8月22日，乔俊峰供应钢材41.031吨，钢材款本金为206353.24元，加价款为每天205.16元，至2012年1月5日共计算136天加价款为27901.76元，从2012年1月6日起以未付清钢材款本金206353.24元为基数按年利率24%计算至刘兴支付第二笔钢材款即2016年3月8日的1524天逾期付款违约金为209654.89元。用在2016年3月8日抵充完第五笔款项后尚余的105320.07元抵充了前述钢材款本金206353.24后，2011年8月22日的钢材款本金尚有101033.17元、加价款27901.76元和逾期付款违约金209654.89元未支付，由于刘兴在2016年3月8日后再未支付钢材款，故2011年8月22日未付的钢材款本金101033.17元还应从2016年3月9日起按年利率24%计付逾期付款违约金至该款付清之日止；
7、2011年9月14日，乔俊峰供应钢材32.412吨，钢材款本金为163025.62元，加价款为每天162.06元，至2012年1月5日共计算113天加价款为18312.78元，由于刘兴支付的两笔款项已经抵充完毕，在2016年3月8日后也再未支付钢材款，故2011年9月14日未付的钢材款本金163025.62元应从2012年1月6日起按年利率24%计付逾期付款违约金至该款付清之日止；
8、2011年10月20日，乔俊峰供应钢材31.313吨，钢材款本金为147523.95元，加价款为每天156.57元，至2012年1月5日共计算77天加价款为12055.89元，由于刘兴支付的两笔款项已经抵充完毕，在2016年3月8日后也再未支付钢材款，故2011年10月20日未付的钢材款本金147523.95元应从2012年1月6日起按年利率24%计付逾期付款违约金至该款付清之日止；
9、2011年11月15日，乔俊峰供应钢材20.267吨，钢材款本金为98239.58元，加价款为每天101.34元，至2012年1月5日共计算51天加价款为5168.34元，由于刘兴支付的两笔款项已经抵充完毕，在2016年3月8日后也再未支付钢材款，故2011年11月15日未付的钢材款本金98239.58元应从2012年1月6日起按年利率24%计付逾期付款违约金至该款付清之日止；
10、2011年11月29日，乔俊峰供应钢材17.544吨，钢材款本金为83651.8元，加价款为每天87.72元，至2012年1月5日共计算37天加价款为3245.64元，由于刘兴支付的两笔款项已经抵充完毕，在2016年3月8日后也再未支付钢材款，故2011年11月29日未付的钢材款本金83651.8元应从2012年1月6日起按年利率24%计付逾期付款违约金至该款付清之日止；
11、2011年12月30日，乔俊峰供应钢材1.58吨，钢材款本金为7742元，加价款为每天7.9元，计算30天至2012年1月29日的加价款为237元，由于刘兴支付的两笔款项已经抵充完毕，在2016年3月8日后也再未支付钢材款，故2011年12月30日未付的钢材款本金7742元应从2012年1月30日起按年利率24%计付逾期付款违约金至该款付清之日止；
12、2012年1月5日，乔俊峰供应钢材2.025吨，钢材款本金为9922.5元，加价款为每天10.13元，计算30天至2012年2月4日的加价款为303.9元，由于刘兴支付的两笔款项已经抵充完毕，在2016年3月8日后也再未支付钢材款，故2012年1月5日未付的钢材款本金9922.5元应从2012年2月5日起按年利率24%计付逾期付款违约金至该款付清之日止。
综上，刘兴尚欠乔俊峰钢材款本金611138.62元、钢材加价款67225.31元和逾期付款违约金209654.89元，并且钢材款本金611138.62中的101033.17元还应从2016年3月9日起、163025.62元还应从2012年1月6日起、147523.95元还应从2012年1月6日起、98239.58元还应从2012年1月6日起、83651.8元还应从2012年1月6日起、7742元还应从2012年1月30日起、9922.5元还应从2012年2月5日起按年利率24%计付逾期付款违约金至该款付清之日止。对于乔俊峰的诉讼请求和刘兴的辩解，与查明不一致的部分，依法不予支持和采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由刘兴在判决生效后立即向乔俊峰支付钢材款本金611138.62元、钢材加价款67225.31元和逾期付款违约金209654.89元，并且钢材款本金611138.62中的101033.17元还应从2016年3月9日起、163025.62元还应从2012年1月6日起、147523.95元还应从2012年1月6日起、98239.58元还应从2012年1月6日起、83651.8元还应从2012年1月6日起、7742元还应从2012年1月30日起、9922.5元还应从2012年2月5日起按年利率24%计付逾期付款违约金至该款付清之日止；二、驳回乔俊峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费11860元，由刘兴负担。
本院二审期间，双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方对基础买卖的行为均予以认可，本院予以确认。根据本案查明的事实，双方二审争议的焦点问题是：一、涉案合同相对人是谁；二、钢材买卖合同中垫资约定如何处理。本院具体评述如下：
重庆隆盛建设工程有限公司是否应当在本案中承担责任的问题。
本案双方当事人未签订书面买卖合同，而是由刘兴出具《承诺书》的方式达成了买卖协议。《承诺书》中承诺人明确为自然人刘兴。根据合同相对性原则，应当认定为刘兴个人。《承诺书》中虽言明是南川区大观康居工程。但并未披露是重庆隆盛建设工程有限公司，因此，刘兴的行为也不能构成表见代理。涉案《建设工程劳务分包合同》与《钢材购销合同》属于相互独立的合同。合同当事人依法应当就其各自订立的合同行使相应权利并承担相应义务。刘兴与重庆隆盛建设工程有限公司之间关系，受建筑法规调整，其是否合法应当另行处理，不影响涉案买卖合同的成立与履行。刘兴与重庆隆盛建设工程有限公司之间工程结算问题和刘兴与乔俊峰之间的买卖合同问题，是不同法律关系，应当分别处理。一审认定并无不当。以及刘兴与洪某、唐某、白革之间的关系，也是另一法律关系，根据合同相对性原则，与乔俊峰形成买卖合同关系的当事人是刘兴，至于南川区大观康居工程实际由谁施工系刘兴与案外人之间的关系。因此洪某、唐某、白某并非涉诉合同的当事人，不是必须参加本案诉讼的必要共同诉讼主体，原审法院未追加第三人并无不当。
钢材买卖合同中垫资约定如何处理的问题。
乔俊峰上诉认为，合同约定的加价款并不过高，加价款应一直按每吨每天5元计算。在钢材买卖合同中，垫资期内的加价款约定属价格条款，人民法院不予调整；垫资期外的加价款属违约金性质，人民法院可依据当事人的请求依法进行调整。从举证责任角度分析，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。作为申请调减违约金数额的违约方，首先应由刘兴就违约金的调减事由加以举证证明，而后由乔俊峰出示其认为违约金约定合理的事实依据。本案中，刘兴未提交证据证明逾期支付货款所造成的违约损失具体数额，而乔俊峰亦未提交充分证据证实其损失数额，故无法根据实际损失与违约金的差额来判断当事人之间约定的违约金计算方法是否过高。现乔俊峰已按约定即时提供钢材，刘兴的合同目的已经实现，而乔俊峰作为从事贸易需要流动资金的经营主体，因不能按期足额获得货款，在期待资金无法到位的情况下必然对外进行借贷或融资，相应的融资成本即体现为其实际损失。因此，在充分尊重双方缔约时的意思表示，且考虑目前国家信贷政策和企业融资现状的情况下，以目前法律法规能够予以保护的借贷形式的最高利息额度，一审法院根据刘兴的请求将双方约定的违约金进行了调整，调低后的违约金按照资金占用期间的按年利率24%计算。而5元／日／吨的加价标准，按钢材平均价格5000元左右计算，转化为年利率后为40%以上，高于合同履行期内同期人民银行一年期贷款基准利率7倍，故可以认定5元／日／吨的加价标准过分高于乔俊峰的实际损失，对刘兴申请调减的主张应予准许。在钢材交易过程中关于加价款的约定，有利于促使买方在收到钢材后尽快履行货款支付义务，也有利于维护交易过程中的诚实信用，但是，买卖作为一种商业行为，若只考虑卖方利益而对商业行为的风险性不予考虑，如在买卖合同中对加价款无期限地约定，可能因买方长期无力付清卖方货款而导致商品价格一直处于上涨状态，这与市场决定商品价格的经济规律是相背离的，可能导致加价款高于商品本身的价款，从而导致买卖双方利益失衡，导致显失公平的法律后果。结合双方的履约情况、过错程度以及预期利益等综合因素，本院认为一审对加价款的处理并无不当，无需再次对违约金进行调整。
综上所述，乔俊峰、刘兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23720元，由乔俊峰负担11860元，刘兴负担11860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 郭玉梅
审 判 员 项江陵
二〇一八年八月二日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 石 佳