湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民初字第00031号
原告武汉路桥交通工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育馆路*号*层*号。组织机构代码：71456193-4。
法定代表人付志斌，公司总经理。
委托代理人（一般代理）赵永清，男，汉族，生于1956年10月1日。
委托代理人（一般代理）冯卿，湖北百思得律师事务所律师。
被告中交四航局第一工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区沙河先烈东路***号。组织机构代码：19043218-8。
法定代表人袁求武，公司总经理。
委托代理人（特别授权）张力，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘登攀，湖北山河律师事务所律师。
被告中交第四航务工程局有限公司。住所地：广东省广州市海珠区前进路***号。组织机构代码：19043212-9。
法定代表人梁卓仁，公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈贺双，女，汉族，生于1980年9月11日。
委托代理人（特别授权）张力，湖北山河律师事务所律师。
被告湖北沪蓉西高速公路建设指挥部。住所地：湖北省武汉市硚口区古田四路**号。组织机构代码：75101516-6。
负责人徐健，该指挥部常务副指挥长。
委托代理人（特别授权）侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张壤，湖北夷水律师事务所律师。
原告武汉路桥交通工程有限公司（以下简称武汉路桥公司）与被告中交四航局第一工程有限公司（以下简称中交四航局一公司）、被告中交第四航务工程局有限公司（以下简称中交四航局）及被告湖北沪蓉西高速公路建设指挥部（以下简称沪蓉西指挥部）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，根据武汉路桥公司的申请，本院于2013年10月24日作出（2013）鄂恩施中民初字第00031-1号民事裁定，查封、冻结中交四航局一公司和中交四航局价值人民币2400万元的财产。因中交四航局一公司和中交四航局分别在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年11月26日作出（2013）鄂恩施中民初字第00031-2号民事裁定，驳回中交四航局一公司和中交四航局对本案管辖权提出的异议。湖北省高级人民法院于2014年2月14日作出（2014）鄂民立上字第00010号民事裁定书对本院的管辖权异议裁定予以维持。本院依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员郜帮勇、审判员李丽参加的合议庭，于2014年4月22日公开开庭对本案进行了审理。原告武汉路桥公司的委托代理人赵永清、冯卿，被告中交四航局一公司的委托代理人刘登攀、张力，被告中交四航局的委托代理人陈贺双、张力，被告沪蓉西指挥部的委托代理人侯明峰、张壤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉路桥公司诉称：沪蓉西指挥部是湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期工程建设的发包单位。2005年11月18日，沪蓉西指挥部与中港第四航务局（现更名为中交第四航务工程局有限公司）签订了《沪蓉国道主干线湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工第八合同段合同协议书》。
2006年1月16日，中港四航局第一工程公司与武汉路桥公司签订了《湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建工程第八合同段右线工程施工合同》。合同约定，第八合同段右线工程是沪蓉国道主干线湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工第八合同段工程的一部分，合同价暂定92，948，337.00元，实际合同价以双方最终结算为准。第八合同段右线工程于2009年8月12日交工验收，中交四航局与沪蓉西指挥部的工程结算书亦予确认。武汉路桥公司完成全部施工工程并验收合格，中交四航局一公司至今未与武汉路桥公司完成工程结算。根据实际施工工程量，工程款应包含材料差价款8，415，263.00元。中交四航局一公司在沪蓉西指挥部已向其结算材料差价款的前提下，无理拒绝向武汉路桥公司支付材料差价款，中交四航局一公司共拖欠武汉路桥公司工程款18，411，285.00元。
综上，中交四航局中标后将工程交由中交四航局一公司转包牟利，武汉路桥公司作为实际施工人，完成工程施工后被无故拖欠工程款，三被告应依法担责。据此请求：1、确认武汉路桥公司与中交四航局一公司签订的湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建工程第八合同段《右线工程施工合同》无效；2、判令被告向武汉路桥公司支付工程款9，996，022.00元，材料差价款8，415，263.00元，合计18，411，285.00元；三、支付工程款逾期利息5，541，268.32元；四、判令被告承担本案诉讼费用。
原告武汉路桥公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
第一组：证明诉讼当事人主体身份信息的证据。1、武汉路桥公司营业执照；2、中交四航局第一工程有限公司工商登记基本信息；3、中交第四航务工程局有限公司工商登记基本信息；4、湖北沪蓉西高速公路建设指挥部设立文件（未提交）；5、中交四航局整体变更公告。该组证据拟证明：中交四航局和中交四航局一公司依法承继中港第四航务局和中港四航局第一工程公司的权利义务，本案当事人均是独立的法人单位，具备法定诉讼主体资格。
第二组：证明原告与三被告间的法律关系的证据。6、投标书、投标书附录中标通知书。拟证明：原告施工的工程属于中港第四航务局承包的一部分。7、中港第四航务工程局授权书。拟证明：中港四航局第一工程有限公司不是中港第四航务工程局授权签约人，无权与原告签订分包协议。8、中港第四航务工程局湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工第8合同段项目经理委任书。拟证明：原告诉讼请求的涉及工程款结算和支付，中港第四航务工程局应承担责任。9、湖北沪蓉西（恩施至利川）调整公路一期土建施工第八合同段合同协议书（简称“X8合同”）。拟证明：原告施工规模为YK256＋600-YK260＋358.111右线工程，在总包合同范围之中；X8合同价款为人民币186869289元中，包含由原告实际施工的右线工程款。10、“X8合同”专用条款。拟证明：被告与原告签订的右线合同属于合同约定的违法分包行为；被告向原告分包右线工程属于总承包合同中的违约行为；原告实施的右线工程应按照调价条款进行调价。11、2005年10月21日湖北沪蓉西恩施至利川X8标段投标有亲事宜协商会议纪要。拟证明：原告所实施右线工程，被告承诺不分包。12、标价的工程量清单。拟证明：原告施工的右线工程量、项目单价、工程总价包含其中。13、湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工第八合同段右线工程施工合同（下称“右线合同”）。拟证明：原告实施的右线工程是X8工程的一部分；原告与被告签订的右线合同时分包合同，原告为实际施工人；原告享有X8合同确定的承包人权利；原告实施的右线合同暂定价款。14、右线工程量清单。拟证明：原告实施的右线工程量与项目单价。
第三组：证明湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期工程第八合同段右线工程合同履约情况的证据。16、沪蓉西（恩施至利川）高速公路工程项目工程工程量结算文件。拟证明：原告实际施工完成了右线工程，并由中交四航局与沪蓉西指挥部结算完毕。17、沪蓉国道主干线湖北沪蓉西高速公路（恩施至利川）高速公路土建施工工程第X8合同段结算书组成文件：工程结算编制说明、湖北沪蓉西高速公路指挥部第七工作站关于兑现恩利段第七工作站土建施工单位进度考评基金的通知、沪蓉西恩利段第七工作站土建工程施工进度风险管理基金兑现表、沪蓉西恩利段第七工作站土建工程施工进度风险管理基金兑现汇总表、风险管理基金汇总表、恩利X8标工程质量风险基金汇总表。拟证明：被告确认X8工程已全部完工，发包方已按照合同约定与中港四航局在结算中执行了调价条款，确认了结算价格。18、X8合同段工程结算审签表。拟证明：发包方确认总承包方已完成X8合同段的实际工程量，同意结算含原告实际施工的包含材差款的右线工程款。
第四组：证明原、被告结算依据的证明。19、（右线工程）费用计算汇总表（原告编制）。拟证明：依据原告在右线工程的实际施工量，被告应向原告支付工程款共计98450669元。20、中交四航局一公司已付工程款说明及对账明细。拟证明：中交四航局一公司拖欠原告工程款18411285。21、中交四航局一公司付款凭证（部分）。拟证明：中交四航局一公司在2012年、2013年向原告支付过工程款。22、原告、中交四航局一公司的收据。拟证明：双方财务往来。23、湖北沪蓉西高速公路工程结算价格调整汇总表。拟证明：指挥部按照调价条款确认结算材料价差款16577703元，其中含应支付给原告的材料差价款8415263元。24、湖北沪蓉西高速公路物价调整办法及计算表（原告编制）。拟证明：中交四航局一公司应向原告支付拖欠的材料差价8415263元。25、X8段右线工程中间计算结算书：1）截止第7期；2）截止第19期；3）截止第27期；4）截止第28期；5）截止第30期。拟证明：2007年材差计算基数为35315087元；2008年材差计算基数为26447511元；2009年材差计算基数为9778844元。27、中交四航局拖欠工程款逾期利息计算表（原告编制）。拟证明：被告应向原告支付逾期利息5541268.32元。28、沪蓉西（X8右线工程）项目收款情况对比表。拟证明：被告欠付原告工程款（未计调价）9996022元。29、机动车统一发票。拟证明：原告为中交四航局一公司项目管理提供新购车辆，该费用不是原告经营费用，中交四航局一公司应按承诺向原告支付车辆使用费10万元。30、中港四航局一工区供用电总台账。拟证明：该26万余元电费不为原告经营费用，原告为被告垫付后应由被告再向原告承担。
被告中交四航局一公司及中交四航局辩称：一、武汉路桥公司起诉要求确认合同无效，没有事实依据，本案所涉合同已经履行完毕，工程款已支付完毕，导致本案纠纷是由于武汉路桥公司提出超出合同范围的要求致结算未完成，请求法院驳回武汉路桥公司要求确认合同无效的请求；二、关于工程款调差，即使认定本案合同无效，武汉路桥公司主张的工程款结算应该按合同约定结算，不能按超出合同目的之外的结算方式进行结算；三、关于利息，本案的工程款是由于武汉路桥公司拒绝承担其未施工部分的成本及提出超出合同约定的要求，所以本案不存在逾期利息。四、关于武汉路桥公司提出中交四航局一公司转包牟利的行为，中交四航局一公司只收取1%的管理费，而派四、五十名员工到场监工，协商处理相关事宜，中交四航局一公司为武汉路桥公司承建工程支出的费用达两千万元，不存在转包牟利的事实，武汉路桥公司称中交四航局一公司转包牟利的目的是为了达到其提出的超出合同约定的要求。武汉路桥公司不应获得合同以外的利益，故应该驳回原告的部分诉讼请求，即第二项诉讼请求第一部分依据双方提供的证据予以判决，其他的诉讼请求予以驳回。
被告中交四航局一公司及中交四航局为支持自己的抗辩理由，向本院提交证据如下：
第一组：1、右线工程施工合同。拟证明：合同是双方当事人平等、自愿签订，原告方应遵照合同履行；被告为履行合同同样投入巨大人员、资金成本，即使合同无效，原告作为责任方亦不应取得超出合同约定利益。
第二组：2、《付款情况表（武汉路桥交通工程有限公司）》；3、付款凭证；4、《沪蓉西高速公路西段轴流风机合同》。拟证明：原告80039384元的付款数据错误；风机竖井工程属合同约定工程量，费用应完全由原告承担。
第三组：5、湖北沪蓉西高速公路第X8合同段乌池坝隧道项目部分包结算资料；6、隧道监控测量单及施工人员身份证明；7、检验报告单位和周卫国与中交四航局一公司签订的劳务合同。拟证明：原告主张的工程量结算为98450669.00元不正确；材料调价8415263.00元不应计入原告工程量结算；被告自行施工的项目1398649.00元不应计入原告工程结算；36万水电、车辆费用为施工所发生的经营费用应由原告承担。
第四组：7、利息计算表。拟证明：原告提出不合理的要求是导致无法及时办理结算的原因，因此被告不应支付利息；计算基数应为欠付金额5384020元减去质保金4647416元，即736603元；起算时间应为业主同意结算后30天，即2011年9月25日。
被告沪蓉西指挥部辩称：一、武汉路桥公司应该依据与中交四航局一公司签订的合同约定进行结算，工程分包、转包合同在法律上确定无效，但实际施工人在结算方式上是明确的，所以武汉路桥公司与中交四航局一公司的结算应该按右线合同的约定进行；二、中交四航局与沪蓉西指挥部调整结算方式与武汉路桥公司无关，所以武汉路桥公司确定的应付及欠付金额与沪蓉西指挥部无关。三、沪蓉西指挥部只在欠付工程的范围内对实际承包人承担责任，沪蓉西指挥部结算的金额只能依据沪蓉西指挥部与中交四航局合同约定的范围内，故对武汉路桥公司要求的利息，不应由沪蓉西指挥部承担。
被告沪蓉西指挥部未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告武汉路桥公司提交的证据材料，被告中交四航局一公司及中交四航局质证后认为：
对第一组证据除证据4以外的没有异议。
对第二组中证据6-11的真实性不予认可，证据12与本案无关联性，对证据13、14的真实性没有异议。从合同约定来看，武汉路桥公司在签订合同时就知道这是分包、转包合同；对于证据的组成，证据13优于其他合同、文件；右线合同第十条第四款确定工程量清单只是预估的工程量，乙方实际施工的量应该以结算时核定的为准，而不是以约定为准，在结算时没有施工的工程量应该扣除。第十条第五款，根据本合同的约定，不存在调差的问题。根据第十二条的付款方式，工程结算要将质保金扣除，而武汉路桥公司目前起诉的金额实际上将质保金算在内。第十一条约定了工程量结算的依据和条件，武汉路桥公司应该按十一条约定，以双方确认的方式进行结算。据合同第二十六条，本案的管辖应该在广州市。对证据14没有异议。
对第三组证据15-18，武汉路桥公司均没有原件，与本案无关，不予认可。施工方之间的履约情况与本案无关，武汉路桥公司出示的证据不能证明发包方已经确认工程量并完成了工程结算，只能证明结算正在审核过程中，并没有完成结算。武汉路桥公司应该拿出其自己的工程量结算的证明，而不是借用跟武汉路桥公司无关的结算资料来证明其证明目的。
对第四组中的证据19是武汉路桥公司自己编制的，不是双方确认的数据，不能作为证据。证据20被告的已付款不是这个数据，被告的付款为83，538，576.00元。关于收款的情况，武汉路桥公司只以列表的形式，而没有相应的付款凭证，在大量的付款中有中交四航局一公司的付款，也有中交四航局的付款。证据21因为是武汉路桥公司的部分付款凭证，对证据本身没有意见。但由于没有提供全部的付款凭证，付款金额不能确定。对证据22没有意见。证据23是与本案合同工程无关，武汉路桥公司也没有原件，因此该证据的真实性不能采纳，且与本案无关。证据24是武汉路桥公司自己编写的计算方法，只是一个算法，不能作为证据使用，且该算法被告不予认可，因为与本案合同约定不符。证据25只有原告盖章，被告没有确认，对其真实性不予认可。证据26武汉路桥公司没有，且该证据不能作为武汉路桥公司享有权利的依据。证据27是一个利息的算法，被告对其算法及引用的利率、时间、计算基数都有异议，一是缺乏相关证据印证，计算的前提应该是在完成结算的情况下进行付款，而本案是由于武汉路桥公司在结算过程中提出了超出合同范围的计算要求，且不予认可未施工的工程量予以扣除而产生纠纷，所以不存在被告拖欠工程款的问题。证据28从形式上不符合证据要求，不能作为证据，其内容缺乏事实依据。证据29的购车款是含税19万，用了三年，要求支付10万使用费，目前没有被告承诺的证据，对此不予认可。证据30是台账，不是有计价依据的票据，武汉路桥公司的这个证据可以充分证明为履行本案合同中交四航局和中交四航局一公司派了大量人员在场进行协调，在这个基础上，武汉路桥公司认为中交四航局转包牟利不成立，反而证明中交四航局和中交四航局一公司在场提供各种服务。
对于原告武汉路桥公司提交的证据材料，被告沪蓉西指挥部质证后认为：对第一组证据没有异议。对第二组、第三组、第四组证据同意中交四航局和中交四航局一公司的质证意见。
对于被告中交四航局一公司和中交四航局提交的证据材料，原告武汉路桥公司质证后认为：
对第一组证据真实性无异议，对证明内容和证明目的均有异议。证明内容不客观，也是对合同条款的理解错误，合同约定的单价不调，不排除对合同总价的调整，对于其证据目的第一项，武汉路桥公司认为右线合同为法律规定的违法分包、转包合同属于无效合同。对于该项证据的第二个证明目的，据右线合同的约定，甲方收取1%的管理费，超过9343万元后按5%计收管理费。武汉路桥公司有依据约定取得计算款和调价款的权利。
对第二组证据，根据武汉路桥公司提交的第四组证据补充材料，武汉路桥公司已经将被告的付款情况表不真实的部分已经剔除出来了。如：2007年2月28日35，000.00元；2007年3月25日162，414.80元；2007年6月18日100，000.00元；2007年9月5日200，000.00元；2008年2月21日85，000.00元；2008年4月11日300，000.00元；2008年9月28日48，550.00元；2008年9月28日173，954.43元；2008年12月31日250，000.00元；2009年6月18日2000元。以上合计为1，554，991.23元。另外风机费用不应该减去。武汉路桥公司认为已付款为8，039，384.00元，只认可这个费用。由于被告是按税前计算的，武汉路桥公司是按税后计算的。所以双方的计算金额是不一样的。对证据3的真实性有异议，对证明内容不予认可，指挥部在X8的结算中，确认风机工程的结算款为1，247，000.00元，风机为左右线的通用工程，左右线应承担该风向工程的50%，中交四航局一公司应当向武汉路桥公司支付结算工程的50%，风机工程为右线工程确定的施工内容，该工程的施工人应为武汉路桥公司，武汉路桥公司并没有对被告的风机采购合同进行确认，因此不应当承担该项费用。
对第三组证据，分包结算资料不客观，没有反映乌池坝隧道的实际施工情况，其中1，398，649.00元的风机没有被被告计算在内。其证明内容不认可，总工程计价款应为98，450，669.00元。对证据6的真实性有异议，是被告自己出具的，没有证据效果，对测量单上的签印证明是中交四航局一公司的人施工，其证明目的不予认可。虽然测量单上的签印是中交四航局一公司的工作人员，但不是现场施工人员，没有施工能力。增加的测量费用1，398，649.00元的工程是计入右线合同工程，按合同约定应该由武汉路桥公司施工完成。隧道监牢测量单上的签印是一公司的人员是因为右线的工程所有工程量都是一公司的工作人员在场确认的，因为X8合同是指挥部与第四航务局签订的合同，中交四航局一公司为掩盖施工事实，所以全部的工程均由指挥部进行签认。对于其第二个证明目的，武汉路桥公司认为材料调价应该计入右线的工程进行结算。对于第四个证明目的，26万的电费及16万的购车费不应由武汉路桥公司承担，武汉路桥公司在施工过程中为被告垫付了上述费用。
对第四组证据，武汉路桥公司认为该证据与实际发生的利息的客观情况不符，利息计息总额为5，541，268.32元，计算本金、计算基数、计算方式详见武汉路桥公司提交的利息计算表。
对于被告中交四航局一公司和中交四航局提交的证据材料，被告沪蓉西指挥部质证后认为：对中交四航局和中交四航局一公司提交的证据没有异议。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：
武汉路桥公司提交的第一组证据1、2、3、5拟证明原、被告的诉讼主体资格，该4份证据被告均无异议，上列证据能够证明原、被告主体适格，本院予以采信。中交四航局一公司和中交四航局已在庭审过程中说明中交四航局一公司系中交四航局的子公司，但设立中交四航局一公司是因为中交四航局内部根据不同的专业分工而成立的，子公司中交四航局一公司相当于中交四航局的一个部门。武汉路桥公司提交的第二组证据6、7、8、9、10、11、12，上列证据用以证明中交四航局与沪蓉西指挥部签订沪蓉国道主干线湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工第八合同段合同协议书的相关事实，虽然武汉路桥公司未提交证据的原件，根据案件事实，该证据的原件应由中交四航局持有，而证据的内容与本案争议的焦点问题具有关联性，在中交四航局和中交四航局一公司拒绝将证据原件提交本院进行核对的情况下，故本院对武汉路桥公司提交的证据复印件予以认可。武汉路桥公司提交的第二组证据13、14，与中交四航局一公司提交的第一组证据相同，虽然当事人提交该证据的证明目的不同，但对证据的真实性均无异议，本院对《湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建工程第八合同段右线工程施工合同》予以采信。武汉路桥公司提交的第三组证据16、17、18，因证据系复印件，中交四航局一公司不予认可，认为武汉路桥公司不能借用中交四航局与沪蓉西指挥部的结算依据来证明武汉路桥公司施工的右线合同的结算情况。本院认为，中交四航局与沪蓉西指挥部进行结算是客观事实，且中交四航局和中交四航局一公司持有结算文件的原件，其拒不提交，本院对武汉路桥公司提交的第三组证据予以采信。武汉路桥公司提交的第四组证据19系其单方编制的结算依据，以及证据20、21、22、23、24、25、26、27、28、29，本院结合中交四航局一公司提交的第二组和第三组证据，组织双方对账及对账目的争议款项作出说明后进行综合认定。
被告中交四航局一公司及中交四航局提交的第一组证据是右线工程施工合同，本院予以采信。第二组证据是中交四航局一公司对武汉路桥公司的付款相关证据，第三组证据是右线工程的结算资料，第四组证据是被告中交四航局一公司及中交四航局单方拟定的利息计算表。对于上述证据，本院结合原告提交的证据，组织双方对账及对账目的争议款项作出说明后进行综合认定。
经审理查明：2005年10月21日，招标人沪蓉西指挥部、招标代理单位华杰工程咨询有限公司及中标候选人中港第四航务工程局在沪蓉西指挥部会议室召开湖北沪蓉西恩施至利川X8标招投标有关事宜协商会议，会议纪要第2条载明，中港四航局承诺严格执行招标文件和投标文件的有关规定。第5条载明，若中港第四航务工程局中标，无工程分包计划。
2005年10月25日，沪蓉西指挥部向中港第四航务工程局发出中标通知书，确定中港第四航务工程局为湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工项目第X8段的中标人，中标价为人民币186，869，289.00元。
2005年11月18日，沪蓉西指挥部与中港第四航务工程局签订《湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工第八合同段合同协议书》，业主沪蓉西指挥部将湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路第八合同段一期土建施工及其它一切相关工作（包括机电工程的土建预埋）发包给承包人中港第四航务工程局进行施工建设。第八合同段桩号K256＋643-K260＋383，长约3.758公里。《合同专用条款》第1条1.1a.凡承包人不履行合同规定的责任和义务，将中标工程全部委托或以专业分包的名义将中标工程肢解后全部委托给其它施工企业施工的行为为转包；第1条1.1b.凡承包人与分包人签有专业分包合同，分包人承担承包人委托的分部工程或分项工程，或适合专业化队伍施工的其它工程，整体结算，并能独立控制工程质量、施工进度、材料采购、生产安全的施工行为为专业分包；第4条4.1（1）允许专业分包的工程范围仅限于非关键性工程或者适合专业化队伍施工的工程，专业分包的工程量不得超过总工程量的30%；违反上述规定者属违规分包。第20条尾部载明，承包人为执行上述规定所需的全部费用均应含入工程量清单相关细目的报价之中，业主不另行支付；第70条70.1工程开工后至2006年12月31日内不进行调价。此后每年进行一次调价统计，并在竣工结算中一次性予以支付或扣除。由于材料价格涨落因素进行调价时按合同约定公式进行一次调整。
2006年1月16日，中港四航局第一工程公司（甲方）与武汉路桥公司（乙方）签订《湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建工程第八合同段右线工程施工合同》（以下简称《右线合同》），约定由武汉路桥公司承建湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建工程第八合同段YK256＋600-YK260＋358.111右线工程，全长3758.111m。第二条工程规模、范围及内容：2、乙方的工程承包范围为乌池坝隧道YK256＋600-YK259＋855（右线）段土建施工及设备安装工程、YK259＋855-YK260＋358.111（右线）路基及附属工程等。如因本合同施工衔接的，对本合同承包范围及内容的适当增大减少时，乙方应无条件接受。3、工程内容为，本合同承包范围内甲方与建设单位沪蓉西指挥部签订的总承包施工合同中所包括的本合同承包范围内的工程内容。详见本工程《湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建工程第八合同段右线工程量清单》（简称《右线工程量清单》）。《右线工程量清单》中开列的工程量是根据本合同工程的甲方中港第四航务工程局与建设单位沪蓉西指挥部签署的总承包合同提供的预计和暂定工程量，不能作为乙方在履行本合同义务中应予完成工程的实际和准确的工程量，《右线工程量清单》作为本合同的组成部分。第三条词语定义：6、主合同是指甲方与建设单位沪蓉西指挥部签订的“沪蓉国道主干线湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工第八合同段合同协议书”。第四条合同文件的组成：下列文件构成本合同不可分割的整体，各文件相互补充，有不明确或不一致之处，以下列次序在先者为准。1、双方商定的补充协议或合同期内经双方签署的备忘录；2、本工程《施工合同》；3、双方签署的合同谈判备忘录；4、《右线工程量清单》；5、施工规范、设计文件、合同有关其它文件；6、“主合同”（包括构成主合同的一切文件）。第七条1：本合同工期为29个月，暂定从2006年1月18日开工，至2008年6月18日竣工，具体日期以甲方书面开工令为准（或甲方批准的开工之日起算），竣工日期相应顺延或提前。第八条履约担保：1、甲乙双方约定，甲方从支付给乙方的本合同工程的进度款中逐次按10%的比例扣除款项作为履约担保金（此履约担保金不计利息），当履约担保金的金额达到双方约定的合同总价的5%时，甲方便不再扣除。此履约担保金作为乙方全面、实际履行本工程施工合同的保证。同时甲方从前期支付给乙方的本合同工程的进度款中一次扣除25万元作为民工工资支付保障金（此保障金不计利息）。3、在乙方完成本合同工程并经验收合格，甲方退还乙方履约担保金的50%，在交工验收后28天内，甲方退还乙方剩余的履约担保金（如有）。第九条承包方式：1、本合同采用包工、包料、包工期、包质量、包安全等方式承包施工。2、本合同价格按甲方与建设单位的中标价扣税后下浮1%的金额由乙方承包施工，清单细目号（五）合计金额超过9343万元的甲方另收取5%的管理费。乙方承包项目所包含的工作内容与建设单位招标文件的表述和甲方投标文件的有关承诺一致。3、本合同工程在工程量增加或减少时，均不能作为乙方请求调整本合同单价或其他任何索赔的理由或依据。第十条合同价额：1、本工程合同价暂计人民币92，948，337.00元（不含营业税及其附加税）。4、《右线工程量清单》中的工程量仅仅属于根据本合同工程甲方与建设单位签署的总承包合同提供的预计和暂定工程量，只能作为甲方支付和控制乙方中间结算进度款的依据，不能作为乙方向甲方请求最终结算和支付的依据。乙方履行本合同义务中完成的实际和准确的工程量以双方办理最终结算时核定的工程量为准。5、在本合同履行期间，本合同单价不随设备、材料、人工等资源的价格和各类规费、税费的种类和标准的变化而变化，本合同单价不作调整。第十一条付款方式及工程结算：2、甲方对乙方工程款的支付须以建设单位对甲方的支付为前提，乙方不得要求甲方在建设单位没有支付给甲方工程款的前提下先行向乙方付款。3、在建设单位向甲方支付的前提下，甲方根据甲方授权委托的现场代表确认的乙方完成的工程量，在扣除保修金、民工工资保障金、履约担保金、材料款及其他应扣款项等后按建设单位的支付比例同比例向乙方支付（可以以汇票或支票等形式支付）。但是，乙方完成的本合同的工程量，建设单位不予以计量支付的甲方也相应不给乙方计量支付。乙方完成的本合同工程量，建设单位已给予计量但延期付款的，甲方也相应延期给乙方支付。4、本合同工程的最终结算，由甲方授权委托的项目现场代表签字或盖章确认核实，但该签字或盖章确认核实只能作为双方结算的初步的、预计的确认，不能作为乙方向甲方请求支付或双方最终结算的依据。6、工程竣工后，乙方要及时提交完整的工程结算资料送交甲方审核，经甲乙双方授权委托的现场代表签字确认，并由甲方成本控制部审核且签字盖章后才能生效；甲方成本控制部的审核作为甲乙双方最终结算支付的依据。7、在建设单位给甲方付清工程款之后30天内，甲方按照甲方成本控制部审核的最终工程结算向乙方付款（除保修金以及其他应扣款项外）。第十二条保修期、保修金、保修责任：1、保修期限，本合同工程的缺陷责任期为颁发交工证书起2年，保修期为5年，从监理工程师签发缺陷责任期终止证书之日起算。2、保修金，乙方要保留本合同承包价5%的款项作为本合同工程的保修金（保修金不计利息）。从甲方支付给乙方的工程进度款中逐次按10%的比例予以扣除至工程承包价的5%时止。4、保修金的退还，保修金在本合同工程的缺陷责任期满，乙方履行完保修责任，经验收合格，建设单位退还甲方的保修金后，甲方在28日内退还乙方保修金（如有）。第十三条甲方责任：3、甲方委派姜伟为项目经理并组建项目部对本工程实施监督、管理，并协调乙方在本合同工程施工中与建设单位、监理及地方等各方面的关系。4、临时供电设施架设、拆除、临时供电设施维修由甲方统一提供，所需费用由甲乙双方各负担50%。8、本合同工程的营业税及其附加税由甲方代扣代缴，乙方凭在当地税务机关开具的通用发票向甲方收取工程款，由此产生的应纳税收由乙方承担。其它一切应纳税款由乙方自行负责。第十四条乙方责任：1、在本合同工程具备开工5天前向甲方提交书面开工报告，经甲方批准后才能开工，开工日期从甲方批准开工之日起算。3、自行设置完善、健全的施工项目管理机构，按合同要求及工程需要配备足够的管理、技术（包括试验、测量）、施工人员和工程所需的材料及机械设备等进场施工，完善管理。机械、人员及材料必须满足建设单位或甲方所要求的工程进度目标。4、乙方对外的一切经济活动均以自身的名义进行动作，不得使用“中港第四航务工程局”、“中港四航局第一工程公司”或项目部及其他与甲方有关的名义进行运作或提供任何形式的经济担保。16、乙方应对甲方所提供的一切设计图纸、资料、文件等予以保密，对与甲方合作的一切事宜承担保密义务，不得将双方的合作事宜泄露给第三方。第十五条授权和委派：1、甲方授权委派姜伟为项目经理，代表甲方对工程进度、工程质量、安全、环保、文明施工等进行监督和指导，履行甲方职责。2、乙方授权委派孙宁忠为本合同工程的现场项目代表，代表乙方履行本合同及与本合同有关一切活动，对本合同工程进度、工程质量、安全、环保、文明施工、签署文件、工程计量、结算支付等进行组织实施和负责，履行乙方职责。第十九条材料、设备的供应：1、本工程所需材料，除了本合同规定的由建设单位提供的外，其它因满足本合同工程的施工需要及其他直接或间接用于本合同工程所需的一切材料均由乙方自行负责。2、本工程建设单位提供的材料的价格及损耗均包含于乙方的本合同工程项目的报价中。项目单价一次性包死，不因材料价格的变动或其他任何原因而进行调整。第二十六条违约、争议的解决：在本合同的执行过程中，甲乙双方如发生争议，则由双方进行协商；若协商不成时，双方同意向广东省广州市天河区人民法院提起诉讼。合同尾部甲方代表吴汉坤签字，并加盖中港四航局第一工程公司的印章，乙方代表付志斌签字，并加盖武汉路桥交通工程有限公司的印章。
《右线合同》签订后，武汉路桥公司进场施工。沪蓉国道主干线湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工工程第八合同段结算书组成文件中的《工程结算编制说明》载明：中交四航局一公司承建的湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工第X8合同段，于2006年1月18日正式开工，交工验收于2009年7月4日。第X8合同段路线左线长3738.298米，右线长3758.111米，包括路基、涵洞、隧道工程等施工项目，主要为乌池坝隧道工程。工程结算价款：合同价为186，869，289.00元，工程结算金额为212，009，789.00元，工程结算价款比原合同价格增加25，140，500.00元，其中价格调整16，577，703.00元。增加合同价款的其中一项是根据鄂沪蓉西指工（2008）137号、鄂沪蓉西指工（2009）88号、鄂沪蓉西指工（2011）07号等相关文件的精神，增加材料调差金额16，577，703.00元。具体变更情况，详见《湖北沪蓉西高速公路工程结算变更工程汇总表》。《湖北沪蓉西高速公路工程结算价格调整汇总表》中沪蓉西指挥部与中交四航局确认了价格调整金额为16，577，703.00元。
武汉路桥公司依据湖北沪蓉西高速公路物价调价办法和X8段右线工程中间计量结算书单方计算出右线工程的增加材料调差金额为8，415，263.00元。
2007年1月6日，中交第四航务工程局有限公司发布整体改制更名公告，中港第四航务工程局更名为中交第四航务工程局有限公司。其子公司中港四航局第一工程公司更名为中交四航局第一工程有限公司。
本院认为：中港四航局第一工程公司与武汉路桥公司签订的《右线合同》系工程转包合同，武汉路桥公司作为实际施工人已完成湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建工程第八合同段右线工程的施工，且右线工程已经竣工验收并交付使用。
本案争议的焦点是：1、武汉路桥公司与中港四航局第一工程公司签订的《湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建工程第八合同段右线工程施工合同》是否有效；2、武汉路桥公司起诉要求三被告支付工程款9，996，022.00元，材料差价款8，415，263.00元，合计18，411，285.00元以及工程款逾期支付利息5，541，268.32元的诉讼请求能否得到法律支持。
一、关于《湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建工程第八合同段右线工程施工合同》是否有效的问题。
沪蓉西指挥部与中港第四航务工程局签订的《湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工第八合同段合同协议书》的合同专用条款规定，凡承包人不履行合同规定的责任和义务，将中标工程全部委托或以专业分包的名义将中标工程肢解后全部委托给其它施工企业施工的行为为转包；凡承包人与分包人签有专业分包合同，分包人承担承包人委托的分部工程或分项工程，或适合专业化队伍施工的其它工程，整体结算，并能独立控制工程质量、施工进度、材料采购、生产安全的施工行为为专业分包；允许专业分包的工程范围仅限于非关键性工程或者适合专业化队伍施工的工程，专业分包的工程量不得超过总工程量的30%；违反上述规定者属违规分包。据此，《湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建施工第八合同段合同协议书》中的合同专用条款已对违规分包、转包的定义作出了明确的规定。中港第四航务工程局违反与沪蓉西指挥部的合同约定，将中标的工程交由中港四航局第一工程公司施工，并由中港四航局第一工程公司与武汉路桥公司签订《湖北沪蓉西（恩施至利川）高速公路一期土建工程第八合同段右线工程施工合同》，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人中港第四航务局违法分包、非法转包建设工程与武汉路桥公司签订建设工程施工合同的行为无效。
二、关于工程款、材料差价款及工程款逾期支付利息的计算及能否得到支持的问题。
（一）关于应付、已付工程款的确认。
武汉路桥公司主张应付工程款共计98，450，669.00元，已付工程款80，039，384.00元，尚欠18，411，285.00元未付。中交四航局和中交四航局一公司主张应付工程款88，922，596.00元，已付83，538，576.00元，尚欠5，384，020.00元未付。
1、应付工程款金额双方产生差距的原因。
根据武汉路桥公司提交的其单方编制的右线工程费用计算','2018-09-19
00:17:32',0,'web',NULL),(2110889,'17592050-4640-431c-88c5-a90b00e02038','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2898\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）云2901民初775号\",\"法院地市\":\"大理白族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"17592050-4640-431c-88c5-a90b00e02038\",\"案件名称\":\"徐翔翼与张春缘离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"大理市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大理市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐翔翼与张春缘离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐翔翼与张春缘离婚纠纷一审民事调解书
（2018）云2901民初775号\");$(\"#hidDocID\").val(\"17592050-4640-431c-88c5-a90b00e02038\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐翔翼与张春缘离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）云2901民初775号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大理市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2898\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大理市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐翔翼与张春缘离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\