陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7018号
上诉人（原审被告）：淳化县第二建筑总公司，住所地陕西省咸阳市淳化县城东环路中段。
法定代表人：任志远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宣常喜，陕西鼎源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西千汇实业有限公司，住所地西安市未央区太华北路193号2幢21205室。
法定代表人：杨继文，该公司总经理。
原审被告：宋宝群，男，1957年8月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市。
上诉人淳化县第二建筑总公司因与被上诉人陕西千汇实业有限公司、原审被告宋宝群合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
淳化县第二建筑总公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审，或改判由宋宝群支付被上诉人拖欠货款1861674.14元，并按银行同期贷款利率或略高于银行同期贷款利率标准，支付从起诉之日至判决给付之日的货款利息，上诉人不承担共同还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人供应钢材1466.151吨，货款总额4761674.14元，已付货款290万元，下欠货款1861674.14元，一审判决认定下欠货款2298660.14元不正确，以该下欠货款为基数计算违约金及利息亦错误。2.一审判令上诉人以每吨每天3元标准支付违约金明显过高；判令上诉人以下欠货款2298660.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付违约金，基数错误、4倍标准无依据。3.一审判决未依法认定被上诉人不履行供货义务构成严重违约的事实。二、一审判令上诉人承担共同还款责任无事实及法律依据。宋宝群与上诉人系挂靠关系，宋宝群是建设工程实际承包人，宋宝群与被上诉人自愿签订并履行涉案钢材购销合同，上诉人对此既不知情，也未经过上诉人授权和追认，合同也未加盖上诉人印章，且被上诉人与宋宝群已通过向宋宝群索取51份购房合同等方式达成解决纠纷方案，故该合同权利义务不应由上诉人承担；三、一审按照普通程序审理，但始终只有一名法官审理，审判程序严重违法。
被上诉人陕西千汇实业有限公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告宋宝群是否挂靠上诉人公司属于其内部事务，不影响被上诉人向上诉人请求支付货款及资金占用费。双方钢材购销合同约定供货暂定3000吨，最终以实际到货数量为准，被上诉人并未违约；资金占用费并未过高，一审判决的违约金也低于合同约定的资金占用费。被上诉人向宋宝群索要51份购房合同与本案无关，不应纳入本案处理。一审法院没有程序违法问题。
原审被告宋宝群辩称，一审判决上诉人及原审被告支付货款及违约金数额均不正确，其尚欠被上诉人钢材款本金1861674.14元，利息1851806.28元（2014年10月27日至2016年10月27日期间利息1181606.59元，期间下欠货款2461674.14元；2016年10月27日至2018年6月27日期间利息670202.69元，期间下欠货款1861674.14元，利息均按月息2分计算）。被上诉人未按合同约定数量履行供应钢材义务，违约在先，且被上诉人曾索取原审被告51份购房合同，如果被上诉人按约定供应3000吨钢材并返还51份购房合同，原审被告同意履行合同义务。
陕西千汇实业有限公司向一审法院起诉请求：两被告支付货款2412334.66元，资金占用费3168594.88元（自2014年5月19日暂计至2017年11月24日，吨数758.854吨，按每吨每天3.5元计算至实际付清之日）；两被告支付诉讼费及保全费。
一审法院查明，2013年9月3日，被告淳化县第二建筑总公司（甲方）与被告宋宝群（乙方）签订《彬县德福佳苑小区建设工程挂靠协议》，约定：为发挥甲方的宏观调控职能，提高企业经济效益，经双方充分自愿协商，甲方同意乙方挂靠甲方公司下进行彬县德福佳苑小区建设工程的经营，乙方挂靠期间，自主经营、独立核算、自负盈亏；挂靠期间，乙方实行自主施工，包质量、包工期、包安全、包材料、包人员与施工组织；挂靠期间，甲方收取乙方管理费160万元；挂靠期限暂定4年，自2013年8月20日至2017年8月20日；协议并对双方其他权利义务进行明确约定。2014年3月3日，原告陕西千汇实业有限公司（乙方）与淳化县第二建筑总公司彬县德福佳苑项目部（甲方）签订《钢材购销合同》一份，约定：乙方为彬县德福佳苑小区建设工程供应各类钢材，价格以发货当日我的钢铁网价格为准，暂定供货3000吨，最终以实际到货数量为准；每批货物自发货之日起每吨每天加4元资金占用费，货款超过2个月内如未结清，剩余货款每日加收5‰违约金，直到货款结清日。每次付款先扣除资金占用费，剩余金额为货款；前期1000吨，一次结款，每吨每天加4元，1000吨结清后，每月结清当月货款，每天每吨加3元；合同并对双方其他权利义务进行明确约定。合同落款处加盖淳化县第二建筑总公司彬县德福佳苑项目部印章，被告宋宝群签字。合同签订后，原告陕西千汇实业有限公司自2014年3月3日至2014年8月19日向涉案工程供应钢材，合计供应钢材1466.376吨，产生货款4764842.33元。庭审中，原告陕西千汇实业有限公司称，截止2016年11月12日，被告宋宝群已向其付款290万元，合同虽约定1000吨以内每吨每天加价4元，1000吨以外每天每吨加价3元，现其统一按每吨每天3元计算资金占用费，按照合同约定付款先扣减资金占用费后扣货款的计算方法，经其核算，被告尚欠其货款2298660.14元及截止2017年11月24日的资金占用费2688124.23元，要求两被告共同支付，并支付自2017年11月25日至实际付清之日的资金占用费，按每吨每天3元计算。被告淳化县第二建筑总公司认可其存在彬县德福佳苑小区建设工程。辩称，该工程以其名义中标，实际由被告宋宝群挂靠其独立施工，其从未与原告陕西千汇实业有限公司签订钢材买卖合同，原告提交的钢材购销合同系原告与被告宋宝群签订并实际履行，合同上加盖的其项目部印章系被告宋宝群刻制，被告宋宝群亦未向其交纳工程款及挂靠协议约定的管理费，故原告陕西千汇实业有限公司要求其承担还款责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告陕西千汇实业有限公司对其诉请。被告宋宝群认可其是涉案工程的实际承包人，挂靠被告淳化县第二建筑总公司施工，亦认可原告陕西千汇实业有限公司提交的《钢材购销合同》上加盖的被告淳化县第二建筑总公司项目部印章系其刻制。辩称，其与原告签订的合同系格式合同，合同对资金占用费的约定显失公平，经其核算，尚欠原告货款1864842.33元（4764842.33元-已付款290万元），资金占用费应以1864842.33元为基数，自其最后一次付款之日2016年11月12日，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告对被告淳化县第二建筑总公司所述挂靠事实认为与其无关，对被告宋宝群货款及资金占用费的计算方法不予认可。
原审法院认为，原告陕西千汇实业有限公司与淳化县第二建筑总公司彬县德福佳苑项目部签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告陕西千汇实业有限公司依约履行了供货义务，被告未按合同约定付款，构成违约，应承担违约责任。根据庭审查明的事实，该合同系被告宋宝群挂靠被告淳化县第二建筑总公司后与原告陕西千汇实业有限公司签订并实际履行，故被告宋宝群应承担还款责任。同时，被告淳化县第二建筑总公司作为被告宋宝群的被挂靠单位，被告宋宝群挂靠期间以被告淳化县第二建筑总公司项目部名义对外签订的合同，为保护正常的市场交易秩序，被告淳化县第二建筑总公司亦应承担共同还款责任。被告淳化县第二建筑总公司在被告宋宝群挂靠后，以未在合同上盖章、未收到工程款及管理费等事由，拒绝支付欠款，该内部事由不能作为对抗外部法律责任承担的依据，一审法院对此不予采信。就原告主张的货款，现双方就供货总金额4764842.33元无异议，唯就290万元的已付款扣减先后顺序产生争议，被告将该290万元作为货款全部扣减，而原告陕西千汇实业有限公司将该290万元先减资金占用费（即违约金）后减货款。对此双方合同明确约定，已付款是先减资金占用费后减货款，被告计算货款的方法无合同依据，一审法院不予采信。根据原告的每笔供货金额及时间、结合被告的每笔已付款及时间，经核算，被告欠付原告陕西千汇实业有限公司的货款为2298660.14元。原告陕西千汇实业有限公司主张的资金占用费即违约金，原告自2014年3月3月暂计至2017年11月24日，截止目前已长达4年之久，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，原告陕西千汇实业有限公司在被告违约时有采取适当措施减损的义务，否则就扩大的损失由原告自行承担。然原告陕西千汇实业有限公司在被告宋宝群未按合同约定付款的情况下，未及时主张权利减损，就扩大的违约金损失不予支持。依据公平原则，两被告应向原告陕西千汇实业有限公司支付自供货之日2014年3月3日至被告最后一次付款时间2016年11月12日，以每吨每天3元计算的违约金，经核算为1869110.58元。2016年11月13日至判决给付之日的违约金，以2298660.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告淳化县第二建筑总公司、宋宝群于本判决生效后十日内向原告陕西千汇实业有限公司支付货款2298660.14元。二、被告淳化县第二建筑总公司、宋宝群于本判决生效后十日内向原告陕西千汇实业有限公司支付截止2016年11月12日的违约金1869110.58元；2016年11月13日至判决给付之日的违约金，以2298660.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。三、驳回原告陕西千汇实业有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55022元、保全费5000元，合计60022元（原告已预交），由原告陕西千汇实业有限公司承担12105元，两被告承担47917元，两被告承担部分于上述付款时一并向原告支付。
二审查明，陕西千汇实业有限公司从2014年3月3日至2014年8月19日，共向涉案工程供应了产品名称分别为龙钢螺纹Ⅲ、线材、盘螺、高线，规格、结算价款不等的钢材1466.376吨，货款共计4764842.33元；原审被告宋宝群对于陕西千汇实业有限公司所供钢材的供应日期、品种、规格、数量、结算价、总吨数以及货款总额均无异议。原审被告宋宝群从2014年7月15日至2016年11月22日向被上诉人陕西千汇实业有限公司8次付款共计290万元，分别是：2014年7月15日付款40万元，2014年7月30日付款100万元，2014年9月5日付款50万元，2014年11月20日付款40万元，2015年1月14日付款5万元，2015年2月14日付款30万元，2015年12月3日付款15万元，2016年11月22日付款10万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，各方当事人均认可原审被告以上诉人彬县德福佳苑项目部名义与被上诉人签订《钢材购销合同》，被上诉人已向彬县德福佳苑项目部供应钢材1466.376吨，产生货款共计4764842.33元，原审被告已支付290万元款项，尚欠被上诉人钢材款及违约金未付的事实。本案二审争议焦点为：一、上诉人与原审被告是否应当向被上诉人支付货款2298660.14元，并支付从2014年3月3日至2016年11月12日的违约金1869110.58元（违约金按照每吨每天3元计算）以及以2298660.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2016年11月13日到判决给付之日止的违约金；二、一审法院是否存在严重违反审判程序的问题。
针对第一个争议问题，包括三个争议点，即被上诉人是否存在未按照合同约定供应钢材的违约行为；原审被告宋宝群已付290万元款项系先用于支付货款还是先支付违约金（即资金占用费）；上诉人淳化县第二建筑总公司是否应与原审被告宋宝群共同承担向被上诉人支付未剩余货款及违约金责任。对于第一个争议点，本院认为，根据涉案《钢材购销合同》中“暂定供货3000吨，最终以实际到货数量为准”之约定，被上诉人向淳化县第二建筑总公司彬县德福佳苑项目部供应钢材的数量系以实际到货数量为准，双方并未明确约定被上诉人应当向淳化县第二建筑总公司彬县德福佳苑项目部供应3000吨钢材，而且从涉案《钢材购销合同》实际履行情况看，被上诉人所供应钢材包括不同品种、规格和数量，而涉案《钢材购销合同》也未明确约定各类不同品种、规格钢材应当供应的实际数量，故上诉人提出被上诉人未按照涉案《钢材购销合同》约定供应钢材3000吨系严重违约的主张缺乏事实及法律依据，对其该项主张，本院不予采信。对于第二个争议点，本院认为，原审被告对于陕西千汇实业有限公司所供钢材的供应日期、品种、规格、数量、结算价、总吨数以及货款总额均无异议，其从2014年7月15日至2016年11月22日向被上诉人陕西千汇实业有限公司先后8次付款共计290万元，原审法院根据涉案《钢材购销合同》的约定、被上诉人诉讼请求、被上诉人实际供应钢材以及原审被告未按照《钢材购销合同》及时履行付款义务的实际，认定原审被告宋宝群已付290万元款项应先用于支付违约金后用于支付货款，原审被告欠付陕西千汇实业有限公司的货款为2298660.14元，并酌定以每吨每天3元计算违约金，从2014年3月3日至2016年11月12日的违约金为1869110.58元，以2298660.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算，支付从2016年11月13日至判决给付之日的违约金，做出的判决并无不当。上诉人提出应由宋宝群支付被上诉人拖欠货款1861674.14元，并按银行同期贷款利率或略高于银行同期贷款利率标准，支付从起诉之日至判决给付之日的货款利息的主张缺乏事实及法律依据，对其该项主张，本院不予采信。原审被告宋宝群提出其拖欠被上诉人钢材款本金1861674.14元，拖欠货款利息应按照月息2分计算，拖欠2014年10月27日至2018年6月27日期间利息共计1851806.28元的主张缺乏事实及法律依据，对其该项主张，本院不予采信。对于第三个争议点，本院认为，上诉人淳化县第二建筑总公司认可该涉案彬县德福佳苑项目是原审被告宋宝群挂靠在上诉人名下并以上诉人名义承包的项目，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，原审被告宋宝群与上诉人之间是挂靠经营关系，上诉人淳化县第二建筑总公司与原审被告宋宝群是本案的共同诉讼人；本案涉案彬县德福佳苑项目所用钢材系原审被告宋宝群以上诉人彬县德福佳苑项目部名义与被上诉人签订《钢材购销合同》而购买，被上诉人所供钢材也用于该项目，一审判决由上诉人淳化县第二建筑总公司与原审被告宋宝群共同承担向被上诉人支付剩余货款及违约金义务并无不当，上诉人提出其不应承担连带付款责任的主张缺乏事实及法律依据，对其该项主张，依法不予采信。上诉人提出被上诉人已通过索取原审被告宋宝群51份购房合同等方式与原审被告达成解决纠纷方案的主张缺乏事实依据，对其该项主张，本院不予采信。
针对第二个争议问题。本院认为，上诉人淳化县第二建筑总公司虽主张一审法院存在严重违反审判程序问题，但并未提供相应证据予以佐证，故对其该项主张，本院不予采信。
综上，上诉人淳化县第二建筑总公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55022元，由上诉人淳化县第二建筑总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵旭忠
审判员 王西平
审判员 何育凯
二〇一八年八月二十日
书记员 焦 欣