成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0104民初6431号
原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。
负责人：罗明，行长。
委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。
被告：韦从宽，男，1975年3月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街5号。
法定代表人：杜刚，董事长。
委托诉讼代理人：马勇刚，男，公司员工。
委托诉讼代理人：张继强，男，公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告韦从宽、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行审理，原告工行春熙支行的委托诉讼代理人蔡永玥到庭参加诉讼。被告韦从宽、宇佳汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦从宽立即向原告归还信用卡透支款本金18075.18元，并支付利息13767.45元、违约金(滞纳金)17364.04元（计算至2018年4月9日），合计49206.67元；以及从2018年4月10日起产生的利息和违约金（以18075.18元为本金，按日利率万分之五计算透支利息至本息付清之日）；2、判令被告宇佳汽车公司对被告韦从宽上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年3月30日，韦从宽因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称分期付款合同），约定韦从宽自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向汽车销售商支付，透支金额6.4万元。分期付款合同还对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。同日，宇佳汽车公司向原告出具《担保承诺函》，自愿为韦从宽提供连带责任保证担保，担保范围为韦从宽办理分期付款业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、手续费、透支利息和滞纳金、实现债权的费用等。分期付款合同签订后，原告依约发放了贷款，但韦从宽未按约定还款，宇佳汽车公司也未履行保证责任。
被告韦从宽未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告宇佳汽车公司向本院提交了书面答辩状，其辩称，1、在保证期间内，原告未要求宇佳汽车公司承担担保责任，故宇佳汽车公司的保证责任应当免除；2、原告与韦从宽签订了抵押合同，应按先物后人的原则进行处理；3、根据最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见的规定，利息、罚息、违约金等合计超过本金年利率24%的部份人民法院不予支持；4、韦从宽没有履行合同时，原告本应及时提前收回贷款，但原告没有这样做，拖欠至今，这部分利息、罚息、复利不属于宇佳汽车公司的保证责任；5、韦从宽没有及时还款，原告应该及时处置抵押物，对于原告没有及时处置抵押物造成的损失不应当由宇佳汽车公司承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2012年3月30日，韦从宽向工行春熙支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请6.4万元分期付款金额用于购买成都宇佳汽车销售有限公司销售的域胜汽车，分期手续费为8960元，每期还款2026.67元，宇佳汽车公司在申请表担保方一栏盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，工行春熙支行与韦从宽签订分期付款合同，约定：韦从宽通过在工行春熙支行申办购车专项分期付款业务向宇佳汽车公司购买汽车；韦从宽自付2.88万元，剩余购车款6.4万元由工行春熙支行一次性划付给宇佳汽车公司，工行春熙支行同意在韦从宽使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给宇佳汽车公司，韦从宽使用信用卡透支支付购车款后，通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工行春熙支行；韦从宽每期偿还金额为2026.67元，每期的透支款项应从透支次月起每月的25日前偿还。分期付款合同还约定，如果韦从宽没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向韦从宽收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
同日，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，为韦从宽向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。
另查明，原告提交的韦从宽领取信用卡的签收清单中无银行卡卡号，无时间落款。
根据原告提供的账户表格显示，截止2018年7月25日，韦从宽名下62×××80号的银行卡账户尚欠本金18075.18元，并支付利息15150.84元、违约金(滞纳金)18864.04元。
以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡申请表、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、《担保承诺函》、《查询信用卡交易明细》、扣款委托书、用卡须知、账户信息及当事人的陈述在案佐证。关于原告提交的2012年5月30日与宇佳汽车公司签订的《担保合同》在原告与韦从宽签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》之后，与本案没有关联性，不作为本案证据使用。关于原告提交的购车合同、收款收据，因与本案没有关联性，不作为本案证据使用。
本院认为，韦从宽向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，并签订《分期付款合同》，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，此系各方当事人意思自治的表现。根据工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，原告未提供有效证据证明其已按照分期付款合同中关于“工行春熙支行同意在韦从宽使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给宇佳汽车公司”的约定，由韦从宽刷卡并签署签购单记账向宇佳汽车公司支付分期付款6.4万元，也未提交韦从宽购买相关车辆的信息，不能证明韦从宽已经实际购车，不能证明各方当事人实际履行了《分期付款合同》。工行春熙支行虽然提交了户名为韦从宽、交易卡号为62×××80的账单情况，但是该账单为工行春熙支行单方制作，且工行春熙支行提交的韦从宽领取信用卡的签收清单中即无银行卡卡号，也无时间落款，无法核实交易卡号为62×××80的信用卡系韦从宽实际使用并进行还款。综上，工行春熙支行未提交证据证明韦从宽使用信用卡刷卡向宇佳汽车公司实际支付购车款，也无法证实韦从宽实际向宇佳汽车公司购买车辆，故无法证实《分期付款合同》已实际履行，因此，对工行春熙支行的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取515元，由原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一八年八月二日
书记员 高若梅