湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1827号
上诉人（原审被告）：吴治礼，曾用名吴志礼，男，1968年10月6日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小燕，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏光迪，男，1975年3月11日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：胡敦，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
原审被告：徐赛求，男，1968年6月20日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原审被告：汨罗市直属建筑工程公司，住所地汨罗市建设路10号。
法定代表人：欧阳四清，该公司总经理。
委托诉讼代理人戴伯军，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴治礼因与被上诉人夏光迪、原审被告徐赛求、原审被告汨罗市直属建筑工程公司（以下简称直属公司）提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴治礼及其委托诉讼代理人李小燕、被上诉人夏光迪及其委托诉讼代理人胡敦、原审被告徐赛求到庭参加诉讼。原审被告直属公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴治礼上诉请求：撤销一审判决，改判其仅对夏光迪的经济损失72000元承担连带责任。事实与理由：1、上诉人于2014年7月14日支付了夏光迪生活费3000元，一审法院未予认定错误；2、综观事故发生过程及对事故原因分析，夏光迪承担事故责任不宜少于40%，原判认定夏光迪承担事故责任的20%，明显不当；3、夏光迪受伤时从事的是建筑行业，其未能提供证据证明受伤前12个月的月平均工资，其误工费只能参照2014年度湖南省建筑行业平均工资标准38248元／年计算,依法医鉴定,夏光迪的误工时间是360天,则误工费为37724元,原审法院多计算10801元。4、夏光迪主张依2014年度湖南省城镇居民可支配收入26570/年计算残疾赔偿金、主张按2014年度湖南省城镇居民人均消费性支出18333/年计算被扶养人生活费，但原审法院单方面违背夏光迪的意志，按2015年度湖南省城镇居民可支配收入28838元/年计算被扶养人生活费，多计算金额分别为9979.2元和2437元。5、夏光迪后期治疗费19016.6元，因其购买了城镇医保，可由国家医保部分报销7000元以上，该款应从夏光迪的总经济损失中予以核减，原审法院未予核减。6、事故总损失（医保报销以外部分）应为317934元，责任比例调整后，徐赛求承担60%责任份额为190764元，上诉人已支付赔偿款总额为118805.7元，徐赛求还应支付的赔偿款为71958.3元。原审判决对诉讼费的分担错误，上诉人只应对71958.3元未付经济损失部分的诉讼费1600元承担连带责任。
夏光迪辩称，1、上诉人无任何证据证实其支付了3000元费用；2、事故是在被上诉人正常工作无任何过错的情况下发生的，模板从身后倒下来，无法预测，原审责任比例划分正确；3、一审金额认定正确且未超过被上诉人的请求；4、被上诉人并没有医保报销费用，上诉人所述不是事实。
徐赛球辩称，由法院依法判决。
直属公司未作答辩。
夏光迪向一审法院起诉请求：判令由徐赛求、吴治礼、汨罗市直属建筑工程公司赔偿夏光迪因提供劳务受伤造成的各项损失共计351481元并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2013年直属公司将幸福家园小区商住楼A、B区工程劳务发包给吴治礼，2014年吴治礼承包劳务后将部分木工劳务分包给徐赛求，徐赛求雇请夏光迪在该工地做事，2014年7月3日夏光迪从事吊模工作，夏光迪在下面负责用钢丝固定模板，徐赛求及案外人张光辉负责卸模板，塔吊司机负责塔吊机器运行，下午四点多塔吊吊模板时刮到了夏光迪身边堆放的模板，模板倒下压倒夏光迪致使夏光迪受伤，受伤后夏光迪被送入湖南省第二人民医院（湖南省脑科医院）治疗。出院后2016年1月6日经夏光迪申请岳阳正义司法鉴定所司法鉴定为九级伤残、十级伤残、九级伤残；前期医疗费用凭票据审核认定，预估后续医疗费用2万元整，建议计算误工360日，护理210日。后吴治礼申请重新鉴定，原审法院委托湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定：评定为交通事故壹个九级伤残和壹个十级伤残，被鉴定人目前临床治疗已经终结，后期治疗费用不予评估。本次鉴定之前产生的费用以实际发生的有效合理性医药票据为准。建议误工期为360日，护理期为150日。医疗终结时间建议以实际治疗终结时间为准。另查明，夏光迪的长子夏威，2003年5月3日出生；次子夏涵，2008年1月25日出生，均住址湖南省汨罗市屈原管理区河市镇星湖村48号。夏光迪的父母已领取社会养老保险。一审法院认为，直属公司将幸福家园小区商住楼A、B区工程劳务发包给吴治礼，直属公司与吴治礼之间形成劳务承包关系，吴治礼承包劳务后将部分木工劳务分包给徐赛求，徐赛求与吴治礼之间形成劳务分包关系，徐赛求雇请夏光迪在该工地做事，工钱由徐赛求发放，工作由徐赛求安排，徐赛求与夏光迪之间形成劳务关系。夏光迪在工作过程中因塔吊吊模板时刮到了其身边堆放的模板，模板倒下后压倒夏光迪致使其受伤，原审法院认为该事故中塔吊司机操作塔吊时未尽到安全操作义务及雇主徐赛求对该工作过程中未尽到安全管理义务是该事故发生的主要原因，又因提供劳务方即塔吊司机因劳务造成他人损害的由接受劳务方即徐赛求承担责任，认定徐赛求对夏光迪的损失应承担80%的赔偿责任。吴治礼、徐赛求无劳务承包的相应资质，故发包人直属公司及分包人吴治礼均应对夏光迪的损失承担连带赔偿责任。夏光迪在工作过程中自身未完全尽到安全注意义务是事故发生的次要原因，认定夏光迪对其损失承担20%的责任。至于吴治礼所述支付给夏光迪医疗费等共126345.4元，综合相关证据及夏光迪的陈述认定共计115805.7元。夏光迪从医保报销34486.6元。对于夏光迪的损失认定：1、医疗费，依据吴治礼在屈原管理区医疗保险基金管理中心开具的医保住院费用审核单认定吴治礼垫付湖南省脑科医院医疗费104774.4元。吴治礼垫付汨罗市中医院住院医疗费2771.3元。吴治礼垫付汨罗市中医院门诊费用1400元，双拐80元，2014年12月17日吴治礼为夏光迪购买药物费用760元，至于吴治礼认为其另外支付的医疗费用因其无法提供医疗费发票不予认定。夏光迪在起诉后第二次鉴定之前自己支付的医疗费19016.6元，故共计128802.3元。对于夏光迪诉请的后续医疗费20000元，以其实际发生的19016.6元认定。2、残疾赔偿金，夏光迪诉请159420元，经核算应为126887.2元。3、误工费，夏光迪诉请48525元，予以认定。4、住院伙食补助费夏光迪诉请4800元，核算为2880元。5、护理费，夏光迪诉请23312元，核算为17463.3元。6、被扶养人生活费，因夏光迪的父母已领取养老保险，故对夏光迪诉请的父母的被扶养人生活费不予支持；对于夏光迪的长子夏光迪诉请19251元，次子夏光迪诉请33003元，认定被扶养人生活费为15015.8+25741.3=40757.1元。7、交通费，夏光迪诉请3000元，酌情认定2000元。8、营养——夏光迪诉请10000元，因无相关医嘱证明，不予认定。9、鉴定费夏光迪诉请1420元，因双方重新鉴定，重新鉴定的鉴定费1900元，认定鉴定费1900+1420=3320元。综上，夏光迪的全部实际损失为370634.9元，夏光迪已从医保报销34486元，应予扣除，则损失336148.1元，徐赛求、吴治礼、直属公司承担80%的赔偿责任即268918.5元。10、精神抚慰金，夏光迪诉请15000元，酌情认定12000元。吴治礼已付115805.7元，应予扣除，故徐赛求、吴治礼、直属公司还应当赔偿夏光迪165112.8元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定缺席判决：一、限徐赛求于判决生效之日起十日内赔偿夏光迪各项损失共计165112.8元。二、由吴治礼、汨罗市直属建筑工程公司对上述债务共同承担连带责任；三、驳回夏光迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6572元，由夏光迪承担1372元，徐赛求、吴治礼、汨罗市直属建筑工程公司共同承担5200元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，夏光迪和吴治礼均认可还可从医保部门报销医药费7000元。徐赛求认可夏光迪受伤系因模板从后面倒下所致。
对当事人二审争议的问题，本院认定如下：一、关于能否认定2014年7月吴治礼支付了夏光迪生活费3000元的问题。吴治礼虽认为其于2014年7月支付了夏光迪生活费3000元，但因夏光迪不予认可，且吴治礼并未提供证据证明，故本院对吴治礼主张的该事实不予认定。二、关于一审法院对本案责任比例划分是否正确的问题。夏光迪系因在提供劳务过程中因模板倒塌而被模板压倒受伤，而模板倒塌并非因夏光迪的原因导致，故一审法院认定夏光迪承担20%的责任并无不当。三、关于是否应从赔偿总额中扣除可从医保报销的医疗费7000元的问题。因吴治礼和夏光迪均认可可从医保报销医疗费7000元，故可报销的7000元医疗费应从赔偿总额中扣除。四、关于一审赔偿标准是否超过了夏光迪诉请的标准问题。经查，夏光迪在一审提起诉讼时其要求赔偿的金额为351481元，民事诉状所附的赔偿明细为湖南省统计部门提供的2014年统计数据。一审法院于2016年4月12日开庭时，夏光迪主张赔偿金额仍为351481元。夏光迪虽称其向一审法院提出过更改计算标准，但并未提供证据证明，故对该意见不予采纳。因此，一审法院按湖南省统计部门提供的2015年统计数据计算损失，可认定超出了夏光迪的诉讼请求，应予以纠正。对于夏光迪的损失认定如下：1、医疗费，依据吴治礼在屈原管理区医疗保险基金管理中心开具的医保住院费用审核单认定吴治礼垫付湖南省脑科医院医疗费104774.4元。吴治礼垫付汨罗市中医院住院医疗费2771.3元。吴治礼垫付汨罗市中医院门诊费用1400元，双拐80元，2014年12月17日吴治礼为夏光迪购买药物费用760元，至于吴治礼认为其另外支付的医疗费用因其无法提供医疗费发票不予认定。夏光迪在起诉后第二次鉴定之前自己支付的医疗费19016.6元，共计128802.3元。对于夏光迪诉请的后续医疗费20000元，以其实际发生的19016.6元认定。2、残疾赔偿金，夏光迪诉请159420元，核算为116908元[26570元×20年×（20%+2%）]。3、误工费，夏光迪诉请48525元，系职工年平均工资，应按相同或相近的建筑业41647元/年计算,误工时间鉴定机构建议为360天,则金额为41076(41647元/年÷365天×360天)元。4、住院伙食补助费，夏光迪诉请4800元，核算为2880元。5、护理费，夏光迪诉请23312元，核算为17463.3元。6、被扶养人生活费，因夏光迪的父母已领取养老保险，故对夏光迪诉请的父母生活费不予支持；对于夏光迪的长子夏光迪诉请19251元，核算为14118元[18335元×7年×（20%+2%）÷2],次子夏光迪诉请33003元，核算为24202元[18335元×12年×（20%+2%）÷2],共计为38320元。7、交通费，夏光迪诉请3000元，酌情认定2000元。8、营养费，夏光迪诉请10000元，因无相关医嘱证明，不予认定。9、鉴定费，夏光迪诉请1420元，因双方重新鉴定，重新鉴定的鉴定费1900元，认定鉴定费共计为1900+1420=3320元。以上损失共计为350769.6元，夏光迪已从医保报销34486元，还可报销7000元,应予扣除，故共计损失309283.6元，徐赛求、吴治礼、直属公司承担80%的赔偿责任即247426.88元。10、精神抚慰金，夏光迪诉请15000元，酌情认定12000元。吴治礼已付115805.7元，应予扣除，故徐赛求、吴治礼、直属公司还应当赔偿夏光迪143621.18元。
综上所述，吴治礼提出的应从赔偿总额中扣除可从医保报销的医疗费7000元及一审赔偿标准超过了夏光迪诉请的标准问题的上诉请求成立，应予支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清,应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初103号民事判决；
二、限徐赛求于本判决生效之日起十日内赔偿夏光迪各项损失共计143621.18元；
三、由吴治礼、汨罗市直属建筑工程公司对上述损失共同承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回夏光迪的其他诉讼请求。
一审案件受理费6572元，由夏光迪承担1372元，徐赛求、吴治礼、汨罗市直属建筑工程公司共同承担5200元。二审案件受理费2128元，由夏光迪承担128元，徐赛求、吴治礼、汨罗市直属建筑工程公司共同承担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 汪山钧