＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）济商终字第90号＼n上诉人（原审被告）李修荣，男，1957年1月28日出生，汉族，住济南市。＼n委托代理人王澎，济南历城君合法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）李修华，男，1959年11月5日出生，汉族，住济南市。＼n委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。＼n上诉人李修荣因与被上诉人李修华保证合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院认定，李修华与李修荣系兄弟。2013年3月19日，李修荣介绍借款人江艺向李修华借款，李修华为保全该借款，要求李修荣为江艺的借款提供担保，后江艺向李修华借款20万元，并出具了其本人书写的借条一份，内容为：“今借到李修华现金贰拾万元正（200000.00）使用期（2013.3.19号-2013.9.18号止）借款人：江艺李德华借款日期：2013.3.19号”，李修荣作为担保人在该借条上签字捺印。当日，李修华即通过银行转账的方式向江艺交付借款19万元，现金交付1万元。2013年4月1日，江艺再次向李修华借款10万元，并出具了由其本人书写的借条一份，内容为：“今借到李修华现金壹拾万元正（100000.00）使用期15天（2013.4.1号-2013.4.15号），借款人：江艺，借款日期：2013.4.1号”，李修荣再次作为担保人在该借条上签字捺印。当日，李修华再次通过银行转账的方式向江艺交付借款10万元。＼n庭审中，李修华陈述借款人江艺、李德华及李修荣自借款后均未履行还款义务，李修华作为债权人依法有权在借款人和保证人中择一主张权利。关于利息部分的诉讼请求，李修华要求李修荣支付自起诉之日起至判决生效之日止按人民银行基准利率计算的利息。庭审中，李修荣认可上述两份借条系江艺书写并出具，两借条中李修荣字迹均系其本人签字捺印，但李修荣陈述其仅在借款条上署名，担保人及保证人字迹非其本人书写，系事后他人书写。李修荣还陈述，李修华已从借款人江艺处搬走部分红木家具。但李修荣针对其上述陈述和主张，均未向法庭提交证据予以证实。＼n原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，借款人江艺、李德华向李修华借款时，李修荣作为保证人在两份借条上签字捺印，系其向借贷双方均作出了同意担保的意思表示，保证合同自其在借条上签字捺印时成立。李修荣作为保证人仅在借条上签字而未明确约定保证责任方式，依法应认定其为上述借款所提供的保证方式为连带责任保证。李修荣虽陈述两份借条中其签名前的担保人、保证人字迹系事后他人书写而非其本人书写，但未提交充分证据予以证实，对其上述主张依法不予采信。庭审中，李修荣还陈述李修华已先行从借款人处搬走部分红木家具，但其上述陈述的事实与本案借贷非同一法律关系，不予一并处理。因此，李修华在借款到期且借款人江艺、李德华未予偿还的情况下，有权在保证期间内要求李修荣作为保证人对相应债权承担连带清偿责任，且该保证责任的范围包括借款本金及相应利息。故关于李修华要求李修荣承担保证责任，偿还借款30万元及自起诉之日起至判决生效之日止，按人民银行基准贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。李修荣作为保证人在向李修华承担了保证责任后，依法有权向债务人江艺、李德华追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，原审法院判决：一、限李修荣于判决生效之日起10日内偿还李修华借款本金30万元及以30万元为基数，自2013年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息；二、李修荣在承担保证责任后，有权就上述债务的全部向借款人江艺追偿，就上述债务中的20万元及其利息部分同时向借款人李德华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李修荣负担。＼n上诉人李修荣不服原审判决上诉称，在李修华向借款人出借的两笔借款中，我均没有承诺过为其提供担保。借款发生时，我仅仅以证明人的身份在借据上签名，担保人和保证人的字迹，并非我亲笔书写，因此保证并不是我的真实意思表示。其次在上述两笔借款发生时我己身患重病且无钱医治，作为一个身患重病的人已无力为李修荣的借款提供任何保证责任，为此我不应承担担保责任。因该案的借款人江艺、李德华现己因涉嫌非法融资及诈骗罪被公安机关羁押，李修荣与借款人之间的借款是否合法以及借款人是否进行偿还，我一概不知，所以应追加借款人江艺和李德华为本案共同被告。请求撤销原判，改判驳回李修荣的诉讼请求。＼n被上诉人李修荣辩称，原审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。＼n另查明，1、李修华和李修荣均认可，两笔借款均是先出具了借条之后再给付的借款。李修华称第一笔借款在出具借条之后即给付江艺现金1万元，然后从银行汇款19万元，李修荣对于当即给付的1万元现金不予认可。李修华没有提供其他证明该1万元现金当即支付的证据；2、李修荣称其仅在借款条上署名，借条中担保人及保证人字迹非其本人书写，系事后他人书写。李修华称借条内容均是江艺书写，李修荣签的字；3、李修荣称江艺、李德华因涉嫌诈骗犯罪已经被公安机关批捕，但是没有提交相应证据证实。＼n本院认为，对于李修华持有的两张借条，李修荣认可该两份借条系借款人江艺书写并出具，也认可在两张借条中的李修荣签字和手印是其本人所为，故本院对该借条的真实性予以确认。因为本案借款系先出具借条后支付借款，故作为出借人的李修华应当提供证据证明已经履行了出借款项的支付义务。对于2013年4月1日的借款，李修华提供证据证明其通过银行转账的方式向江艺交付借款10万元，对于2013年3月19日的借款，李修华提供证据证明其通过银行转账的方式向江艺交付借款19万元，对于剩余的1万元，李修华自述在出具第一张借条的当场给付现金1万元，李修荣不予认可，李修华也没有其他证据证实，故李修华称该1万元已经支付的主张无证据证实，本院不予支持。因此，李修华持两张借条主张的借款实际发生29万元，李修华与江艺、李德华之间借款行为依法成立。＼n根据两份借条的记载，李修荣是在借条的担保人和保证人处签字，借条中李修荣名字前面的担保人和保证人字迹不是李修荣书写不影响李修荣成为借款的保证人。李修荣上诉称借条中担保人和保证人的字迹不是其亲笔书写而要求免责的主张不能成立。李修荣称其仅仅是借款的证明人的主张与借条的记载不符，其没有提供相应证据证实，该主张依法不能成立。＼n即使江艺、李德华涉嫌诈骗犯罪，江艺、李德华实施了诈骗犯罪行为骗取了李修华的款项，亦没有证据证明在该诈骗行为过程中李修华知晓或者参与了该诈骗犯罪的实施。因此，李修华和江艺、李德华之间的借贷行为不因江艺、李德华的诈骗犯罪行为而无效。江艺、李德华的借款行为实质是江艺、李德华对李修华实施的欺诈行为，在主观上构成了对李修华的欺诈，在结果上损害了李修华的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，李修华和江艺、李德华之间的借贷合同应当认定为可撤销合同。本案中，因为李修华不行使撤销权，故双方之间的借条应视为有效合同。＼n在李修华提交的两张借条中，没有约定李修荣的保证方式。根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。因此，债权人李修华可以起诉借款人，也可以单独起诉连带责任的担保人。故李修荣要求追加借款人为被告的主张没有法律依据，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实部分清楚，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、变更济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第1076号民事判决第一条为：限李修荣于判决生效之日起10日内偿还李修华借款本金29万元及以29万元为基数，自2013年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止的利息；＼n二、变更济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第1076号民事判决第二条为：李修荣在承担保证责任后，有权就上述债务的全部向借款人江艺追偿，就上述债务中的19万元及其利息部分同时向借款人李德华追偿。＼n一、二审案件受理费各5800元，均由上诉人李修荣负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙潇＼n代理审判员刘培森＼n代理审判员栾钧霞＼n二〇一四年四月三日＼n书记员马冬艳