山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1279号
上诉人（原审被告）：滦平县教育体育局。住所地：河北省承德市滦平县北山办公新区**#。
负责人：吴树申，局长。
委托诉讼代理人：王宗宝，男，1969年5月5日出生，满族，该局电教仪器站站长，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东瑞华电子科技有限公司。住所地：山东省茌平县振兴街道办事处朝阳路中段路东。
法定代表人：付建英，董事长。
委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
上诉人滦平县教育体育局（以下简称滦平教育局）因与被上诉人山东瑞华电子科技有限公司（以下简称瑞华公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人滦平教育局的委托诉讼代理人王宗宝、姜国如，被上诉人瑞华公司的委托诉讼代理人孙辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦平教育局上诉请求：1.要求撤销山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初405号民事判决，并改判滦平教育局不向瑞华公司支付违约金、滞纳金、诉讼保全担保保险费。2.一、二审诉讼费均由瑞华公司承担。事实和理由：滦平教育局与瑞华公司之间买卖合同关系实际存在，合同约定发生争议应首先通过协商解决，如果在一方向另一方发出要求协商的书面通知后六十天内仍不能解决，则申请仲裁或诉讼，但瑞华公司没有就货款问题向滦平教育局提出任何要求。在约定的给付货款日期之前滦平教育局就与当时签订合同的瑞华公司人员联系，但联系不上，其原因是与滦平教育局联系过的瑞华公司工作人员已不在瑞华公司处工作，另外，瑞华公司的名称变更也是滦平教育局联系不上瑞华公司的原因。因此滦平教育局不是故意拖欠货款，不存在违约行为。滦平教育局没有及时给付瑞华公司货款是有原因的，一审认定滦平教育局未付款构成违约属认定事实不清。根据本案事实，滦平教育局不应承担违约金；滞纳金系行政机关对被管理的相对人不履行给付义务的行为的惩戒措施。民事主体间的买卖合同中不存在滞纳金问题，合同中的该条规定应属无效，一审判决支付滞纳金无法律依据。即使瑞华公司有损失也不应超过按中国人民银行同期存款利率计算的利息。诉讼保全担保保险费是瑞华公司为实现自己的利益所支出的费用，不应由滦平教育局承担。一审判决引用的《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定的是人民法院应允许该担保形式，并没有规定诉讼保全担保保险费的承担问题，一审判决由滦平教育局承担该笔费用无法律依据。一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求依法支持滦平教育局的上诉请求。
瑞华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、民事诉讼本身即为当事人之间因民事权益矛盾或者经济利益冲突，而向人民法院主张权利救济的方式，提起诉讼的前提是双方存在无法自行解决的纷争。本案中，涉案设备购销合同明确约定了2016年底付款60％，剩余40%尾款在2017年底前付清，但滦平教育局并未按照约定履行付款义务，双方发生了合同争议，并且法律没有规定此种情况提起民事诉讼必须经过任何形式的前置程序，故瑞华公司按照《民事诉讼法》的规定行使诉权，主张权利救济无任何不当及违法之处。二、瑞华公司企业名称的变更是公司法人正常的企业经营行为，与公司法人债权债务自身无任何关联，更不是滦平教育局不履行合同债务的抗辩理由。无论企业名称如何发生变化，合同履行权利义务主体均未发生变化，经营地址也未发生变化，滦平教育局应按照协议约定履行其债务。三、违约金与滞纳金是两个既有联系又有区别的法律概念。当事人在订立协议时，往往不能正确分清违约金与滞纳金的区别。滦平教育局仅以合同法没有规定滞纳金，就认为滞纳金约定无效的观点，显然违背了民法的公平原则和诚实信用原则，也是对民法原则的误解和混淆。涉案合同的签订是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同中的违约金条款是合同双方契约自由和真实意思的体现，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能之外，还体现预先确定性和效率原则。正是因为滦平教育局的严重违约，其才应当承担相应的违约责任惩罚后果，以及对守约方损失的合理补偿。四、关于财产保全保险金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，瑞华公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因滦平教育局违约引起本案诉讼，瑞华公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系诉讼支出的合理必要费用，属瑞华公司的合理损失部分，一审判决判令违约方滦平教育局承担并无不当。
瑞华公司向一审法院起诉请求：1.要求滦平教育局立即支付偿付设备款4292740元、违约金214637元及滞纳金（自2017年1月1日起，以2575644元为基数，按日万分之五计至2017年12月31日；自2018年1月1日起，以4292740元为基数，按日万分之五计至付清之日止）；2.要求滦平教育局支付诉讼费、保全费、律师费、保全保险费。
一审法院认定事实：山东瑞华电子科技有限公司系于2015年12月17日由聊城瑞华电子科技有限公司变更名称而来。
2015年6月9日，瑞华公司通过招标方式与滦平教育局签订《设备购销合同》一份，合同约定滦平教育局购买瑞华公司教学设备一宗，并约定了交货时间、交货方式、质量及检验等条款。合同第七条约定，设备总价款为4292740元，付款方式为:货物初验、安装、调试完毕，验收合格后，2016年底前付款60%，剩余40%尾款在2017年底前付清；合同第八条规定，违约责任为1、需方无理由拒收设备、拒付设备款的，需向供方偿付设备款总值的百分之五的违约金,需方逾期支付设备款的，每逾期一天，需要向供方偿付欠款总额万分之五的滞纳金。合同签订后，瑞华公司如约履行了合同义务，2015年9月、10月，滦平教育局下属各学校分别出具了接收意见，证明收到货物并已调试合格。2015年11月18日，滦平教育局顺利通过验收并为瑞华公司出具验收报告一份，还于次日向滦平县公共资源交易中心出具证明一份，拟证明瑞华公司已按合同约定完成供货任务，设备安装调试完毕并运转正常。后经瑞华公司多次催要，滦平教育局总以资金紧张为由迟迟没有支付设备款。瑞华公司诉至法院，请求法院判如所请。
一审法院认为，瑞华公司与滦平教育局所签购销合同均系双
方当事人真实意思表示，且不违背有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按约定履行各自的合同义务。瑞华公司如约为滦平教育局供货，滦平教育局理应按约定时间付清货款，滦平教育局不付款的理由不能成立，瑞华公司诉请判令滦平教育局偿付货款4292740元的请求合法，一审法院予以支持。双方关于违约金及滞纳金的约定合法有效，且由于滦平教育局的逾期付款也给瑞华公司的经营带来了一定损失，故瑞华公司诉请判令滦平教育局承担违约金214637元及按约定承担逾期付款滞纳金的请求合法，一审法院应予支持。滦平教育局辩称滞纳金无效及不应承担违约金的理由缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立担保函的形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，瑞华公司可以通过保险公司以担保函的形式提供担保，而非必须以自己的或他人的财产担保。因滦平教育局违约引起本案诉讼，瑞华公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系支出的合理必要的费用，属于瑞华公司损失的一部分，故瑞华公司诉请判令滦平教育局承担此项费用的请求合法，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告滦平教育体育局于判决生效后十日内偿付原告瑞华电子科技有限公司设备款4292740元、违约金214637元及滞纳金（自2017年1月1日起，以2575644元为基数，按日万分之五计至2017年12月31日；自2018年1月1日起，以4292740元为基数，按日万分之五计至付清之日止）；二、被告滦平教育体育局于判决生效后十日内偿付原告瑞华电子科技有限公司诉讼保全担保保险费15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42859元、保全费5000元、共计47859元，由被告滦平教育体育局负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实同一审认定。
本院认为：关于上诉人在合同履行期间是否存在违约行为的问题。被上诉人供应的设备经需方滦平教育局验收小组正式验收，该局于2015年11月18日出具了内容为“一、完成合同约定的各项供货任务并安装调试完。二、设备质量符合设计文件及合同要求，达到合格标准。三、验收结论为合格。”的验收报告，足以证明被上诉人作为供方依约完成了设备交付、安装调试义务，所供设备完全符合合同约定。而滦平教育局未及时按照合同约定的付款时间履行支付价款义务，有失诚信，其行为已构成违约。滦平教育局关于“因瑞华公司的合同代表人及公司名称变更而联系不上，并非其故意推延付款，其不存在违约行为”的上诉之由，既与客观事实相悖，亦不能作为免除其违约责任的法定事由。本院对上诉人该上诉之由，依法不予采信。
关于上诉人承担违约责任的范围认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。由此可以看出法律对于违约金的设定具有预定性、赔偿性及惩罚性。本案中，关于滦平教育局应承担的违约责任：1.双方关于合同第8.1条“需方无正当理由拒收设备、拒付设备款的，需方向供方偿付设备款总值的百分之五违约金”的约定，是对需方违反合同约定的付款时间（2016年底前付款60%，剩余40%尾款在2017年底前付清）而作出的一定数额的违约金条款，上诉人依该约定应向守约方承担设备款4292740元的5%违约金，即214637元。2.双方关于合同第8.2条“需方逾期支付设备款的，每逾期一天，需方向供方偿付欠款总额万分之五的滞纳金”的约定，虽载有“滞纳金”的字样，但从具体约定内容看，实质应系需方逾期支付货款而应向守约方承担的违约金计算条款，即逾期付款利息损失。该约定系合同主体契约自由的体现，未违反法律行政法规的禁止性规定，本院对该条款效力予以认定。本着民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，因合同关于8.2条的约定比例，并未超过中国人民银行年利率24%的规定，不属法院应该调整的范围。因此，本院对上诉人主张8.2条应属无效及即使有损失也不应超过中国人民银行同期存款利率的上诉理由，依法不予支持。3.保险费承担。本案诉讼源起上诉人未及时依约履行付款义务而构成违约行为。被上诉人在诉讼期间为申请财产保全而产生的诉讼保全责任保险的保险费，属于被上诉人为维护己方权益而支出的合理必要费用，属于被上诉人的损失部分，一审判令违约方滦平教育局承担并无不当。
综上所述，滦平教育局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12257元，由上诉人滦平县教育体育局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年七月三十一日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 赵 迎