新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终2056号
上诉人（原审原告）：刘真萍。
委托诉讼代理人：刘峰。
委托诉讼代理人：郭沁。
被上诉人（原审被告）：陈玲。
被上诉人（原审被告）：杨卫民。
上诉人刘真萍因与被上诉人陈玲、杨卫民民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘真萍及其委托诉讼代理人刘峰、郭沁，被上诉人陈玲、杨卫民等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘真萍向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初2306号民事判决并依法改判由两被上诉人支付本金610000元，利息183000元（暂定），共计793000元。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费、送达费。事实与理由：一审法院判决认定被上诉人陈玲与被上诉人杨卫民在婚姻关系存续期间向上诉人刘真萍的借款，不应认定为被上诉人陈玲与被上诉人杨卫民的“夫妻共同债务”，系认定事实、使用法律错误。本案并没有证据可以证明陈玲向刘真萍借款是用于其承建的工程，同时，被上诉人杨卫民的收入是否能够满足家庭日常生活开支并不能否定陈玲的收入没有用到家庭共同生活。杨卫民跟陈玲离婚时，约定将主要财产即房产归杨卫民，明显是通过离婚的手段躲避共同债务。另上诉人刘真萍与被上诉人陈玲之间不存在以物抵债的情形。被上诉人陈玲将房屋转让给刘真萍的行为实际上是对债务履行的担保，并不具备抵债的意思表示。刘真萍并没有取得该房产的所有权，无法实现抵偿债权的目的。
陈玲答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
杨卫民答辩称，本案债务是陈玲的个人债务。双方已经离婚，离婚协议约定个人债务由个人承担。借款合同第八条陈玲自愿以个人全部财产偿还借款，与我方无关。这笔债务超过了家庭正常支出，没有用于家庭生活。这笔借款不应当由我来承担。
刘真萍向一审法院提出诉讼请求：1.请求陈玲、杨卫民支付欠款610000元；2、请求陈玲、杨卫民支付借款利息暂定为183000元，直至本息还清为止，610000元*2%*15个月（2017年11月7日以后的利息按月利率2%计算直至本息还清为止）=183000元，以上合计793000元；3、诉讼费由陈玲、杨卫民承担。
一审法院查明事实：陈玲自2010年起开始从刘真萍处借款。2016年4月7日刘真萍（出借人）与陈玲（借款人）对以前的借款进行结算，双方签订《借款协议》，约定出借人给借款人人民币610000元，月利息按本金2%收取。借款期限为：12个月（自2016年4月7日至2017年4月7日）。协议签订后，陈玲向刘真萍归还了2016年4月7日至2016年9月7日的借款利息。因陈玲未能给付刘真萍2016年9月期间的利息，刘真萍在向陈玲索款过程中，陈玲于2016年10月21日给刘真萍出具欠条一张，该欠条载明：今欠刘真萍现金610000元，2016年10月24日还款50000元；2016年10月30日前还2个月利息25400元；2016年10月30日还款200000元，如逾期加倍偿还全部欠款及利息。出具欠条后，陈玲既未能按约定的期限给付刘真萍借款和利息。为此，刘真萍诉至法院，要求陈玲、杨卫民给付借款本金610000元并且支付相应的利息。刘真萍自认2016年10月21日陈玲出具欠条时仍拖欠其2016年9月份、10月份这两个月的借款利息，2016年9月7日之前的利息双方已经结清。
另查，2016年12月7日陈玲向刘真萍出具承诺书，承诺将其名下座落在新源县那拉提镇的房屋转让给刘真萍。新疆上策房地产开发有限公司于2016年12月7日出具的收据载明：“今收到刘真萍（652501196707271829）交来那拉提房款人民币（大写）壹拾玖万叁佰肆拾元正￥193340元。陈玲转让原件已收回”。2017年1月3日刘真萍与新疆上策房地产开发有限公司正式签订了《商品房买卖合同》。刘真萍自认已经拿到房子的钥匙。
再查，陈玲与杨卫民曾系夫妻关系，2016年9月23日双方在乌鲁木齐市水磨沟区民政局协议离婚。
一审法院认为，一、双方之间是否存在以物抵债的问题。在案证据能够证实刘真萍与陈玲达成以房抵债的合意，并且陈玲已经履行完毕，刘真萍也已经领取到房屋的钥匙。尽管房产证没有办理下来，但并不影响以物抵债的效力。双方之间的行为也并未违反法律强制性和禁止性规定，应当予以确认。
二、关于本案借款本金以及利息的问题。
由于刘真萍向法庭出示的证据能够证实双方之间民间借贷关系的存在,故本案可以认定借款本金为610000元。双方约定借款月利率2%，符合法律规定，故陈玲应支付刘真萍2016年9月7日到2017年1月3日的借款利息47580元【610000元×月利率2%×3个月（2016年9月7日-2016年12月6日）+610000元×月利率2%÷30天×27天（2016年12月7日-2017年1月3日）】。由于2017年1月3日刘真萍与新疆上策房地产开发有限公司正式签订《商品房买卖合同》，以物抵债已经完成，但双方并未明确约定偿还本金以及利息的顺序，因此应当首先折抵借款利息，超出部分折抵本金，因此此时借款本金为464240元【610000元-（193340元-47580元）】,应予以支持。对于刘真萍主张的2017年1月3日到2017年11月7日的借款利息，应当以借款本金464240元为基数，按照月利率2%计算得出93776.48元【464240元×月利率2%×10个月（2017年1月8日-2017年11月7日）+464240元×月利率2%÷30天×3天（2017年1月4日-2017年1月7日）】，应予以支持。对于刘真萍主张的2017年11月7日之后的借款利息，以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%计算，自2017年11月7日起计算到本金清偿完毕之日为止，应予以支持。
三、关于本案夫妻共同债务的问题。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，本案债务超出了家庭日常生活需要，在案证据可以证实陈玲举债后用于其承建的工程，而刘真萍并未举证本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。另外杨卫民向法庭出示的证明，可以证实其工资收入足以支付家庭日常生活开支。综上，本案债务不能认定为夫妻共同债务，故对于刘真萍要求杨卫民偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，不应予支持。
一审法院判决：一、陈玲于本判决生效后十日内偿还刘真萍借款本金464240元。二、陈玲于本判决生效后十日内支付刘真萍利息93776.48元。三、陈玲支付刘真萍2017年11月7日之后的利息：以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%，自2017年11月7日起计算到本金清偿完毕之日止。四、驳回刘真萍要求杨卫民偿还本案借款本金并支付利息的诉讼请求。
当事人在二审期间没有针对其上诉请求向本院提供新的证据。上诉人对一审法院认定上诉人已拿到那拉提房屋钥匙提出异议，经查阅一审开庭笔录，刘真萍认可拿到那拉提房屋钥匙。经二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为，双方之间是否存在以物抵债的事实以及本案债务是否系夫妻共同债务。针对双方之间是否存在以物抵债的问题。经审查，陈玲于2016年12月7日出具承诺书将其位于伊犁新源县.77平方米的房屋转让给刘真萍，并于当日以陈玲的名义交纳的相关房款及绘图费、房屋产权登记费、合同预告登记费、交易手续费等收据变更为刘真萍名下，同时刘真萍也认可上述房款及其他手续费用不是由其本人支付。另，刘真萍于2017年1月3日与新疆上策房地产开发有限公司就该房屋签订了商品房买卖合同。据此能够证实双方对上述房屋以房抵债达成了的一致意见，并且陈玲已经履行完毕义务，刘真萍也已经领取到房屋的钥匙。虽然房产证没有办理，但并不影响以物抵债的效力。故原审法院认定双方之间以房抵债成立并无不当，本院予以确认。关于本案债务是否系夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，陈玲举债超出了家庭正常的日常开支。刘真萍不能举证证明陈玲借款用途为家庭日常生活需要。经查，刘真萍在一审法院庭审中陈述陈玲借款用于公司放贷，但又不能向本院提供相应的证据证明陈玲借款用于公司放贷所获取的利益用来支付夫妻日常生活需要。另外杨卫民向法庭出示的证明，可以证实其工资收入足以支付家庭正常的日常生活开支。虽然上诉人称被上诉人供孩子在国外留学，但不能举证证明被上诉人借款用于支付孩子学费。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11730（刘真萍已交），由刘真萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 祖鲁非娅吐尔逊
审判员 潘 涛
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 政 杰