重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终163号
上诉人（原审原告）：范克甫，男，1946年2月23日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：田文海，男，1938年3月16日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：田文江，男，1941年3月21日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：刘元忠，男，1943年10月2日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：鞠泽贵，男，1946年4月23日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人范克甫、田文海、田文江、刘元忠因与被上诉人鞠泽贵人格权纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人民法院作出的(2016)渝0242民初3459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范克甫、田文海、田文江、刘元忠上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人鞠泽贵对侵犯上诉人名誉权、姓名权的行为登报申明，向上诉人赔礼道歉，并赔偿上诉人四万元；上诉费用由被上诉人鞠泽贵承担。事实和理由：鞠泽贵曾向酉阳县龙潭镇党委书记熊伟申请将其所买龙潭镇永胜上街192号左面周琼芳的木房修建成水泥砖房，龙潭镇政府没有同意鞠泽贵的申请，由此鞠泽贵对龙潭镇政府不满，于2015年12月10日向重庆市人民政府去信反映：“龙潭镇人民政府借龙潭古镇为名，向各级政府要钱，却从不修古镇”。由于鞠泽贵编造的是假话，故不敢签自己的名字，而是将上诉人等9人名字签在上面，并盖上手印。2016年1月28日，龙潭镇政府派工作人员杨小进、冉义强带着该原始信件到龙潭古镇街上走访9名签名盖手印者。四上诉人看到这封“诬告信”后，非常吃惊，四上诉人并未向重庆市人民政府写“诬告信”，也没有在“诬告信”上签名盖手印。2016年2月26日，四上诉人到龙潭镇政府去找熊伟书记，因熊伟书记到外地开会，龙潭镇政府旅游开发办公室的杨光辉主任和工作人员杨小进、冉义强接见了四上诉人。四上诉人说该“诬告信”不是四上诉人写的，当场在一张纸上各自写了自己的名字并盖了手印作为证明。杨主任应四上诉人请求，复印了一份“诬告信”给四上诉人作比对，四上诉人认定“诬告信”是鞠泽贵写的。一审中，鞠泽贵也承认“诬告信”是他写的，但说是别人请他写的，却不说是谁。四上诉人在一审申请司法鉴定，法院到龙潭镇政府提取原件时，被告知“这封信的原件存档销毁了”。因无法提取原件，故无法进行司法鉴定。此外，一审认为四上诉人提供给法庭的“诬告信”系复印件，不具备法律效力是错误的，该复印件是龙潭镇政府工作人员复印的，且一审法院也未提取到原件，应当认定该复印件的法律效力，即使没有提取到原件，其责任也不应由上诉人承担。一审法院对本案事实未调查核实，对本案判决错误。鞠泽贵写四上诉人的名字，是因与四上诉人有矛盾。
被上诉人鞠泽贵提交书面答辩意见称：1.信件的复印件系田文海签好字后直接送到龙潭镇政府办公室，镇政府安排人员出面召集解释，田文海借机煽动范克甫、刘元忠、田文江三人否认签字，要求复印该信件便联合上告，目的是诈取四万元钱。2.信件复印件是假的，伪造的，是电脑合成之物，原件是鞠泽贵用文稿纸写的，有红色格印，而复印件没有，不能作为证据。3.信件抬头是重庆市人民政府，如果退回龙潭镇政府，要有批复、印章和邮局印章、快递等相关手续，而复印件上均没有。4.复印件上刘源综和上诉人刘元忠是两个人，并且刘元忠本人都未认可刘源综。5.在信件上9个人签字中，有5个人认可，该签字与鞠泽贵无关。
范克甫、田文海、田文江、刘元忠向一审法院起诉请求：1、判令鞠泽贵对侵犯范克甫、田文海、田文江、刘元忠名誉权、姓名权的行为登报申明，并赔礼道歉；2、判令鞠泽贵对侵犯范克甫、田文海、田文江、刘元忠名誉权、姓名权的行为赔偿四万元；3、本案诉讼费由鞠泽贵承担。
一审法院审理查明:范克甫、田文海、田文江、刘元忠与鞠泽贵均系酉阳县龙潭镇居民。范克甫、田文海、田文江、刘元忠向酉阳县人民法院提交写给重庆市人民政府的信件复印件一份，该信载明日期为2015年12月10日，署名为田文海、范克甫、刘源综、田文江等九人。范克甫、田文海、田文江、刘元忠认为该信为鞠泽贵所写，以鞠泽贵侵犯其姓名权为由于2016年3月16日提起诉讼，后范克甫、田文海、田文江、刘元忠于2016年7月21日以重新收集证据为由申请撤回起诉，酉阳县人民法院作出（2016）渝0242民初896号民事裁定书准许范克甫、田文海、田文江、刘元忠撤回起诉。2016年9月20日，范克甫、田文海、田文江、刘元忠再次以鞠泽贵侵犯其名誉权、姓名权为由提起诉讼。
一审法院认为：本案系人格权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”。范克甫、田文海、田文江、刘元忠主张日期为2015年12月10日，署名为田文海等人写给重庆市人民政府的信为鞠泽贵所写，鞠泽贵的行为侵犯了范克甫、田文海、田文江、刘元忠的姓名权及名誉权。鞠泽贵虽认可信件内容（不含签名捺印）与其所写一致，但并不认可代替范克甫、田文海、田文江、刘元忠签字捺印。范克甫、田文海、田文江、刘元忠认为其姓名权、名誉权遭受损害，均因其提供的信件复印件上有“田文海、范克甫、刘源综、田文江”的签名捺印，现签名捺印人不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，范克甫、田文海、田文江、刘元忠应当承担举证责任，证实签名捺印人。范克甫、田文海、田文江、刘元忠所提交的信件为复印件，无原件核对，经其申请，一审法院到酉阳县龙潭镇人民政府调取亦未果。范克甫、田文海、田文江、刘元忠未能提交信件原件，无证据证实信上“田文海、田文江、刘源综、范克甫”的签字捺印为鞠泽贵所为，也未举证证实信上“刘源综”即为本案原告刘元忠，不能达到证明鞠泽贵侵害范克甫、田文海、田文江、刘元忠姓名权、名誉权的目的，应当承担举证不能的法律后果。故，范克甫、田文海、田文江、刘元忠的主张难以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回田文海、田文江、范克甫、刘元忠的诉讼请求。案件受理费880元，因适用简易程序减半收取440元，由田文海、田文江、范克甫、刘元忠承担，退还田文海、田文江、范克甫、刘元忠预交款440元。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：2015年12月10日写给重庆市人民政府的信件签名捺印是否鞠泽贵所为，鞠泽贵是否承担对田文海、田文江、范克甫、刘元忠姓名权、名誉权的侵权责任。评判如下：
对于写给重庆市人民政府的信件复印件的正文内容，鞠泽贵认可是其书写，但对于信件上签名，鞠泽贵予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，四上诉人认为是鞠泽贵签署的姓名，应当举示相关证据证明，由于现有的证据材料为复印件，经一审法院向酉阳县龙潭镇人民政府调取原件亦未果，并且四上诉人自称“这封信的原件存档已被销毁了”，因此对信件上签名不能进行司法鉴定，四上诉人主张信件上签名是鞠泽贵所为的证据不充分，本院难以认定。对于四上诉人称与被上诉人曾经发生过矛盾纠纷，被上诉人与酉阳县龙潭镇人民政府亦有矛盾纠纷，均未提供相关证据证明，对其主张本院难以采信。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四上诉人认为是鞠泽贵在2015年12月10日写给重庆市人民政府的信件签名的事实，证据不充分，因此，四上诉人要求鞠泽贵承担侵犯姓名权、名誉权的民事责任，本院不予支持。
综上所述，田文海、田文江、范克甫、刘元忠的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人田文海、田文江、范克甫、刘元忠共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁咏梅
审判员 王军峰
审判员 陈明生
二〇一七年三月三十日
书记员 陈思羽