乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
(2014)水行初字第50号
原告：乌鲁木齐地平线客货运输有限公司。
法定代表人：李垒，乌鲁木齐地平线客货运输有限公司经理。
委托代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱文智，局长。
委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。
第三人：修波。
委托代理人：张一峰，新疆百域君鸿律师事务所律师。
委托代理人：李江，新疆百域君鸿律师事务所实习律师。
原告乌鲁木齐地平线客货运输有限公司（简称：地平线公司）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（简称：乌市人社局）、第三人修波劳动和社会保障行政确认一案，原告地平线公司于2014年5月21日向本院递交起诉状，经本院审查补充材料后于2014年5月29日提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月30日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。原告地平线公司的委托代理人金建成，被告乌市人社局的委托代理人伊恕一，第三人修波的委托代理人张一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市人社局于2013年10月31日作出编号为乌人社工伤字第20132743号的《认定工伤决定书》，决定认定第三人修波之父修代长死亡为工亡。《认定工伤决定书》的主要内容为：2012年3月15日凌晨1时45分许，驾驶员修代长驾驶货车送货行至头屯河区维泰北路与嵩山街路口时发生交通事故，经抢救无效于当日死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定修代长死亡为工伤（亡）。
被告乌市人社局于2014年6月3日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》，证明修代长于2012年3月15日发生事故伤害，第三人修波于2012年10月31日提交申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在申请时效内申请；证据2、2012年3月15日新疆医科大学第五附属医院居民死亡医学证明书，证明修代长的死亡时间；证据3、（2012）乌劳仲裁字第740号《仲裁裁决书》，证明修代长与原告地平线公司不存在劳动关系；证据4、（2013）米东民一初字第80号《民事判决书》，证明修代长与原告地平线公司存在劳动关系以及修代长死亡的过程；证据5、（2013）乌中民五终字第514号《民事判决书》，证明修代长与原告地平线公司存在劳动关系以及修代长死亡的过程；证据6、公证书，证明亲属关系；证据7、授权委托书、律师证，证明委托关系；证据8、答辩状、公交管（2000）98号文件、中华人民共和国机动车登记办法、车辆服务协议书、考勤表，证明原告地平线公司否认与修代长存在劳动关系，不认可修代长为工伤；证据9、乌公交认字【2012】第00003号《道路交通事故认定书》，证明修代长发生事故的时间、地点；证据10、《补正材料通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第二十条规定，要求第三人修波补齐材料；证据11、《工伤认定限期举证通知书》及国内特快专递邮件详情单，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《新疆维吾尔自治区关于实施＜工伤保险条例＞办法》第十四条规定，依法向原告地平线公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告地平线公司承担举证责任；证据12、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十八条的规定，受理第三人修波的工伤认定申请；证据13、送达回证及国内特快专递邮件详情单，证明被告乌市人社局在法定期限内送达《认定工伤决定书》。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告地平线公司诉称，第三人修波的父亲修代长因驾驶新A694**号货车发生单方交通事故死亡。我公司是车辆挂靠单位，新A694**号货车的实际所有权人是孟照兵，修代长是孟照兵个人雇佣的驾驶员，和孟照兵之间是雇佣关系。新A694**号货车所从事的营运活动全部是车主孟照兵个人承揽的货源。修代长直接受孟照兵管理，工资、住宿、生活等均由孟照兵负责。交通事故发生后，修代长的善后事宜全部由孟照兵和修波协商处理。修代长不是在我公司的工作场所内，在工作时间、因工作原因受到事故伤害死亡，故不应当认定其因公死亡。现诉至法院，请求撤销乌人社工伤字第20132743号《认定工伤决定书》，并由被告乌市人社局承担本案诉讼费用。
原告地平线公司针对其诉讼请求提交以下证据：车辆服务协议书，证明修代长驾驶的新A694**号货车的车主是孟照兵。
被告乌市人社局辩称，2012年10月31日，第三人修波的代理人向我局提交工伤认定申请材料，称：第三人修波之父于2012年3月15日驾驶货车送货时发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。我局对申请材料进行初审后，及时开具《补正材料通知书》，告知第三人修波的代理人补正材料。2013年8月29日，第三人修波的代理人将确定原告地平线公司与修代长存在劳动关系的（2012）乌劳仲裁字第740号仲裁裁决书、（2013）米东民一初字第80号民事判决书、(2013)乌中民五终字第514号民事判决书送达我处，我局于当日向第三人修波的代理人开具了《工伤认定申请受理通知书》。2013年9月30日我局依法向原告地平线公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。2013年10月8日原告地平线公司提交答辩意见称:修代长不是本单位工作人员，修代长发生交通事故的地点不是本单位的经营场所。因此，不同意修代长工伤认定。经查：2012年3月15日凌晨1时45分许，修代长驾驶货车送货行至头屯河区维泰北路与嵩山街路口时发生交通事故，经抢救无效于当日死亡。我局认为，第三人修波之父修代长与原告地平线公司的劳动关系成立。修代长属于在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件。我局作出认定修代长死亡为工亡的行政决定，并于2013年11月25日将该决定邮寄送达原告地平线公司。综上，我局作出认定修代长死亡为工亡的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确，请人民法院依法予以维持。
第三人修波述称，被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20132743号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
第三人修波针对其述称未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告地平线公司对被告乌市人社局提交全部证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告地平线公司与修代长没有劳动关系，修代长是孟照兵个人雇佣的人员。修代长不是在工作时间、在原告地平线公司的工作场所，因为工作原因受到的事故伤害。第三人修波对被告乌市人社局提交全部证据的真实性、合法性和关联性均认可，认为生效的法律文书已确认原告地平线公司与修代长存在劳动关系。修代长驾驶的重型自卸货车只被允许在晚上营运，所以事故发生的时间就是其工作的时间。原告地平线公司及第三人修波对被告乌市人社局作出具体行政行为的法律依据无异议。
被告乌市人社局及第三人修波对原告地平线公司提交证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为生效的法律文书已经确认原告地平线公司与修代长之间存在劳动关系。
本院根据庭审质证意见综合全案情况审查后对证据作如下确认：被告乌市人社局提交的证据可以证明第三人修波与修代长是父子关系，原告地平线公司与修代长存在劳动关系，以及修代长在工作时间、工作地点、因为工作原因受到事故伤害导致死亡的事实，本院对被告乌市人社局提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告地平线公司提交的证据可以证明修代长驾驶的车辆系挂靠在原告地平线公司从事经营，但该证据不能证明原告地平线公司与修代长不存在劳动关系，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
第三人修波与修代长系父子关系。2012年3月15日凌晨1：45分许，修代长驾驶新A694**号东风牌重型自卸货车送货时，在乌鲁木齐市头屯河区维泰北路由南向北行驶至嵩山街路口时车辆侧翻造成交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。2012年10月31日第三人修波向被告乌市人社局提出工伤认定申请，当日被告乌市人社局向第三人修波出具《补正材料通知书》，要求提交与单位存在劳动关系的证明材料。
2013年4月2日乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2013）米东民一初字第80号《民事判决书》，判决确认第三人修波之父修代长与原告地平线公司在2012年3月15日存在劳动关系。原告地平线公司不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2013年7月18日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民五终字第514号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年8月29日被告乌市人社局向第三人修波出具《工伤认定申请受理通知书》。2013年9月30日被告乌市人社局向原告地平线公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。2013年10月5日原告地平线公司提交答辩状及证据材料，认为单位与修代长不存在劳动关系，修代长不是在原告地平线公司的工作场所、工作时间内因工作原因受到事故伤害，不同意认定修代长死亡为工亡。
2013年10月31日被告乌市人社局作出编号为乌人社工伤字第20132743号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人修波之父修代长死亡的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告地平线公司不服，于2013年12月19日向新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，2014年2月12日新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅作出新人社复决字[2014]5号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人（即：被告乌市人社局）2013年10月31日作出的认定修代长为工伤（亡）的具体行政行为。原告地平线公司不服行政复议决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”一、第三人修波之父修代长与原告地平线公司存在劳动关系的事实已经生效法律文书确认，故原告地平线公司关于双方不存在劳动关系的诉称，本院不予采信。二、生效法律文书已查明，2012年3月15日凌晨1：45分许，修代长驾驶新A694**号东风重型自卸货车送货时，在乌鲁木齐市头屯河区维泰北路由南向北行驶至嵩山街路口时车辆侧翻造成事故，经医院抢救无效于当日死亡。修代长是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害导致死亡，符合认定工亡的情形。被告乌市人社局作出认定修代长死亡为工亡的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告地平线公司认为第三人修波之父不是工亡，但未提交有效证据证明，其诉讼请求本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2013年10月31日作出的认定第三人修波之父修代长死亡为工亡的具体行政行为。
案件受理费50元（原告地平线公司已预交），由原告地平线公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李欣玫
人民陪审员 王艳梅
人民陪审员 ＸＸ智
二〇一四年七月十八日
书 记 员 孙 薇