安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00090号
原告：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：王大坤，该行行长。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：芜湖超日模具有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：薛绍义，该公司总经理。
被告：宁海县超日模具有限公司，住所地浙江省宁海县。
法定代表人：薛绍义，该公司总经理。
被告：薛绍义，男，汉族，住浙江省宁海县。
被告：王惠娟，女，汉族，住浙江省宁海县。
上述四被告共同委托代理人：王术通，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：合肥西源模塑科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：陈及安。
原告交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）与被告芜湖超日模具有限公司（以下简称芜湖超日公司）、宁海县超日模具有限公司（以下简称宁海超日公司）、薛绍义、王惠娟、合肥西源模塑科技有限公司（以下简称西源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告交行芜湖分行的委托代理人陈建兰，被告芜湖超日公司、宁海超日公司、薛绍义、王惠娟的共同委托代理人王术通到庭参加诉讼。被告西源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行芜湖分行诉称：2012年8月7日，原告交行芜湖分行与芜湖超日公司签订一份《隐蔽型有追索权国内保理合同》，约定原告受让芜湖超日公司和合肥美的荣事达电冰箱有限公司、合肥美菱股份有限公司、合肥华凌股份有限公司买卖合同项下债权300万元（即保理融资额度），有效期自2012年8月7日至2013年7月26日，折扣为应收账款转让价款预付日即贷款实际发放日的年基准利率上浮15％（6.44％）。芜湖超日公司如未按本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金的，应就未退还的本金金额按前述年利率上浮50％（9.66％）的标准支付罚息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费及其它费用。为担保合同的履行，芜湖超日公司以其财产向原告设定抵押额330万元并办理抵押登记。西源公司、宁海超日公司、薛绍义、王惠娟为芜湖超日公司的上述融资提供连带责任保证担保。2013年7月18日、2013年7月22日，原告分别依约发放135万元、160万元，到期日为2014年1月15日。现芜湖超日公司停止经营，抵押资产被法院查封拍卖，原告依法宣布债权提前到期。故诉至法院，请求判令：1、被告芜湖超日公司偿还原告保理融资贷款本金295万元，并支付至2014年1月15日按合同约定折扣率6.44%计算的利息43711.50元及至实际还款之日按年利率9.66%计算的罚息，并支付原告实现债权费用10万元。2、原告对芜湖超日公司的抵押财产机器设备折价或者拍卖、变卖所得价款在330万元内享有优先受偿权。3、被告西源公司、宁海超日公司、薛绍义、王慧娟对上述债务承担连带保证责任。5、本案诉讼费由上述被告承担。
被告芜湖超日公司、宁海超日公司、薛绍义、王惠娟辩称：对借款事实无异议。
被告西源公司未作答辩。
原告交行芜湖分行为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1.隐蔽型有追索权国内保理合同，证明芜湖超日公司向原告借款300万元（实际放款295万元）。2.最高额抵押合同，被告芜湖超日公司以机器设备向原告提供保证责任。3.最高额保证合同，证明被告西源公司、宁海超日公司、薛绍义、王惠娟为被告芜湖超日公司的借款提供连带保证责任。4.保理融资凭证2份（135万元、160万元），证明原告已经依约放款。5.债务提前到期通知书，证明原告按合同约定要求被告提前还款。6.贷款查询明细表，证明被告所欠借款本金及利息、罚息的数额。7.委托代理合同及发票，证明原告为实现债权而支付的律师费。
被告芜湖超日公司、宁海超日公司、薛绍义、王惠娟对以上证据发表如下质证意见：均无异议。前述被告未向本院提交证据。
被告西源公司未对以上证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
结合以上证据以及双方当事人在庭审中的陈述，归纳本案事实如下：2012年8月7日，原告与芜湖超日公司签订一份《隐蔽型有追索权国内保理合同》，约定原告受让芜湖超日公司基于合肥美的荣事达电冰箱有限公司、合肥美菱股份有限公司、合肥华凌股份有限公司买卖合同项下债权300万元（即保理融资额度），有效期自2012年8月7日至2013年7月26日，折扣为应收账款转让价款预付日即贷款实际发放日的年基准利率上浮15％（6.44％）。芜湖超日公司如未按本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金的，应就未退还的本金金额按前述年利率上浮50％（9.66％）的标准支付罚息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费及其它费用。为担保合同的履行，2012年8月3日，芜湖超日公司与交行芜湖分行签订一份《最高额抵押合同》，约定芜湖超日公司以其机器设备（详见动产抵押登记书后附《抵押机器设备清单》）为前述融资在最高额330万元范围提供最高额抵押担保。同日，双方办理了抵押登记手续。2012年8月7日，西源公司、宁海超日公司分别与交行芜湖分行签订一份《最高额保证合同》，约定西源公司、宁海超日公司为芜湖超日公司的上述融资提供最高额330万元的连带责任保证担保。2013年1月18日，薛绍义、王惠娟分别与交行芜湖分行签订一份《最高额保证合同》，约定薛绍义、王惠娟为芜湖超日公司的上述融资提供最高额350万元的连带责任保证担保。上述两份《最高额保证合同》均约定保证期间为债务履行期限届满之日后两年。如果同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。2013年7月18日、2013年7月22日，原告分别依约发放135万元、160万元，到期日为2014年1月15日。至到期日，芜湖超日公司未归还本金，欠付利息43711.5元。
本院认为：1、本案《隐蔽型有追索权国内保理合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均为当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。交行芜湖分行依约发放295万元保理融资贷款后，芜湖超日公司应依约归还借款。但芜湖超日公司至今未归还本金和相应利息，已构成违约。交行芜湖分行有权依照双方在《隐蔽型有追索权国内保理合同》中的约定主张归还本金295万元、到期日之前的利息43711.5元，以及自2014年1月16日至本判决确定给付之日，按照年利率9.66%计算的罚息。根据《隐蔽型有追索权国内保理合同》的约定，交行芜湖分行有权主张实现债权费用，但其主张该项费用过高，本院酌定为6万元。2、根据交行芜湖分行与芜湖超日公司签订的《最高额抵押合同》的约定，交行芜湖分行有权就本案抵押物（详见动产抵押登记书后附《抵押机器设备清单》）在330万元最高额范围内享有优先受偿权。根据西源公司、宁海超日公司与交行芜湖分行签订的《最高额保证合同》的约定，西源公司、宁海超日公司应对本案债务承担最高额为330万元的连带担保责任。根据薛绍义、王惠娟与交行芜湖分行签订的《最高额保证合同》的约定，薛绍义、王惠娟应对本案债务承担最高额为350万元的连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖超日模具有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司芜湖分行借款本金295万元以及相应利息（2014年1月15日之前的利息43711.5元，以及自2014年1月16日至本判决确定给付之日，按照年利率9.66%计算的罚息）；
二、被告芜湖超日模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司芜湖分行实现债权费用6万元；
三、原告交通银行股份有限公司芜湖分行有权就芜湖超日公司提供的抵押物芜湖超日公司的机器设备（详见动产抵押登记书后附《抵押机器设备清单》）在330万元最高额范围内折价、拍卖或者变卖的价款对上述一、二项债务优先受偿；
四、被告合肥西源模塑科技有限公司、宁海县超日模具有限公司在330万元最高额范围内对上述一、二项债务承担连带清偿责任。被告合肥西源模塑科技有限公司、宁海县超日模具有限公司承担清偿责任后，可向被告芜湖超日模具有限公司追偿；
五、被告薛绍义、王惠娟在350万元最高额范围内对上述一、二项债务承担连带清偿责任。被告薛绍义、王惠娟承担清偿责任后，可向被告芜湖超日模具有限公司追偿；
六、驳回原告交通银行股份有限公司芜湖分行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31550元，保全费5000元，合计36550元，由原告交通银行股份有限公司芜湖分行负担2000元，被告芜湖超日模具有限公司、合肥西源模塑科技有限公司、宁海县超日模具有限公司、薛绍义、王惠娟共同负担34550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
代理审判员 徐红梅
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：
依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。