湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3202号
原告:湖北沃尔德投资管理有限公司,住所地：武昌区紫阳东路77号梅苑小区二期1栋11层4室。
法定代表人：刘济波，总经理。
委托代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：程丽芳，湖北观筑律师事务所律师（特别授权）。
被告:武汉市新华锅炉厂,住所地：武汉市硚口区古田路特*号。
法定代表人：李光啟。
委托代理人：徐静怡，湖北山河律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人：王景霞，湖北山河律师事务所律师（一般授权）。
原告湖北沃尔德投资管理有限公司（以下简称：“沃尔德公司”）与被告武汉市新华锅炉厂（以下简称：“新华锅炉厂”）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序由审判员任甜担任审判长，与人民陪审员王汉云、周志妮组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告沃尔德公司的委托代理人于维维、程丽芳，被告新华锅炉厂的委托代理人徐静怡、王景霞到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延期审理六个月。本案现已审理终结。
原告沃尔德公司提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付债务本金410.4万元及利息12219554.42元（利息暂计算至2006年6月30日，此后产生的利息等按法律规定计算至实际清偿之日止），合计16323554.42元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1991年1月22日至1992年12月24日期间，中国工商银行湖北省分行下设的办事处陆续向被告发放了借款金额总计413.4万元。被告以其自有20栋房屋提供抵押担保，并办理了江字第02-0048号房屋他项权证。借款到期后，经多次催收，被告未偿还借款及相应利息。2005年7月，中国工商银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称：“东方资产公司”）签订《债权转让协议》，将截止至2005年4月30日，被告拖欠的剩余借款本金410.4万元、利息10937146.29元及从权利转让给东方资产公司。2007年5月25日，东方资产公司与AsiaSpecialSituationsMC1Limit（以下简称：“MC1”）签订《债权转让协议》，将截至2006年6月30日，被告拖欠的借款410.4万元、利息12219554.42元及从权利转让给MC1。MC1于2012年6月21日将上述借款本息及从权利转让给湖北省宏泰国有资产经营有限公司（以下简称：“宏泰公司”）。宏泰公司于2014年4月24日将上述借款本息及从权利转让给东方资产公司。东方资产公司于2014年8月31日将上述借款本息及从权利转让给武汉工业控股集团有限公司（以下简称：“工业控股公司”）。工业控股公司于2016年7月12日将上述借款本息及从权利转让给原告。上述债权转让行为均通过报纸公告、公证邮寄等方式通知了被申请人。综上，原告通过债权转让协议合法取得了上述债权及从权利，因被告未偿还借款本金及利息、罚息，故原告诉至法院。
被告新华锅炉厂辩称：1.被告公章已经更换过多次，而且贷款发生时间太久，当时的经办人员无法找到。原告所称八笔贷款的真实性无法判断。2.真实性无法确认的前提下，被告认为八笔贷款均已经过诉讼时效。并且，被告未收到转让债权的通知，故转让债权的行为对被告没有生效。
经审理查明，1991年至1992年期间，中国工商银行武汉市唐家墩办事处向被告新华锅炉厂提供八笔借款，八笔借款情况如下：①1991年1月22日，中国工商银行武汉市唐家墩办事处向新华锅炉厂发放了借款30万元，借款期限至1991年4月22日止，借款利息为月息千分之6.6。②1991年6月26日，中国工商银行武汉市唐家墩办事处向新华锅炉厂发放了借款5万元，借款期限至1991年7月25日止，借款利息为月息千分之6.75。③1991年8月1日，中国工商银行武汉市唐家墩办事处向新华锅炉厂发放了借款88.4万元，借款期限至1992年3月1日止，借款利息为月息千分之7.2。④1991年8月1日，中国工商银行武汉市唐家墩办事处向新华锅炉厂发放了借款98万元，借款期限至1992年8月1日止，借款利息为月息千分之（7.2+50%）。⑤1992年5月26日，中国工商银行武汉市唐家墩办事处向新华锅炉厂发放了借款3万元，借款期限至1992年6月26日止，借款利息为月息千分之6.75。⑥1992年8月1日，中国工商银行武汉市唐家墩办事处向新华锅炉厂发放了借款63万元，借款期限至1993年8月1日止，借款利息为月息千分之7.2。⑦1992年8月1日，中国工商银行武汉市唐家墩办事处向新华锅炉厂发放了借款118万元，借款期限至1993年8月1日止，借款利息为月息千分之7.2。⑧1992年12月14日，中国工商银行武汉市唐家墩办事处向新华锅炉厂发放了借款8万元，借款期限至1993年3月13日止，借款利息为月息千分之8.64。以上共计借款413.4元。
2001年9月18日，原债权银行通过武汉市江汉区公证处向被告新华锅炉厂送达《催收贷款通知书》，要求被告归还所欠贷款本金410.4万元及截止2001年8月31日的利息745.3万元。2003年2月25日，原债权银行再次通过武汉市江汉区公证处向被告新华锅炉厂送达《催款通知书》，要求被告归还所欠贷款本金410.4万元及利息852.7万元。2005年1月19日，原债权银行向武汉仲裁委员会调解中心申请对上述债权债务纠纷进行调解，因被告未到，武汉仲裁委员会调解中心于2005年4月12日作出终止调解程序的决定。
2005年7月，中国工商银行湖北省分行将上述债权转让给东方资产公司，并在2005年12月27日版湖北日报上发布公告，将债权转让事宜通知被告。
2007年5月25日，东方资产公司将上述债权（本金410.4万元及截至2006年6月30日的利息12219554.42元及担保权利）转让给MC1，并在2007年5月25日版湖北日报上发布公告将债权转让事宜通知被告。MC1于2009年4月20日、2011年3月14日两次通过EMS全球邮政特快专递向被告邮寄债务催收通知书，并对邮寄过程进行了公证。
2012年6月21日，MC1将上述债权转让给宏泰公司。2014年4月24日，宏泰公司将上述债权转让东方资产公司。2014年8月13日，东方资产公司将上述债权转让给工业控股公司。2016年7月12日，工业控股公司将上述债权转让给原告。上述转让行为均在《湖北日报》上公告通知了债务人并对债务人进行了催收。
2016年8月3日，被告新华锅炉厂出具情况说明，内容为：“我厂自1991年1月至1992年12月期间向中国工商银行武汉市江汉区支行借款8笔，共计本金4104000元（利息12219554元），并以自有房产唐蔡路91号（建筑面积13425平方米）提供抵押（他项权证号为：将字第02-0048号）。该处房于1994年拆迁，所得拆迁款2000余万元。上述拆迁款项被我厂用作购买土地用途，同时购置土地面积23316.66平方米座落硚口区古田一路特××号。”
以上事实，有原告沃尔德公司提交的八份借款合同及对应借款凭证、仲裁调解立案通知书、公告、终止调解决定书、六份债权转让协议及清单、债权转让暨债务催收公告、多份公证书、房屋两证、房屋他项权证、情况说明等证据予以证实。
本院认为：被告新华锅炉厂向原债权银行总共贷款413.4万元，借贷双方所分别签订的借款合同及办理的借款凭证，以及其后债权人分别将其债权转让给受让人所签订的债权转让协议，均系当事人真实意思的表示，未违反法律和法规强制性规定，认定有效。原债权银行向新华锅炉厂发放贷款413.4万元，履行了合同约定的放款义务。截止2006年6月30日，新华锅炉厂拖欠借款本金410.4万元及利息12219554.42元未还，已构成违约，应依约承担偿还借款本息的民事责任。原债权银行将其债权转让给东方资产公司，其后东方资产公司又将该债权转让给MC1，MC1又将该债权转让给宏泰公司，宏泰公司又将该债权再次转让给东方资产公司，东方资产公司又将该债权转让给工业控股公司，工业控股公司最终将该债权转让给原告沃尔德公司，故原告沃尔德公司依法享有上述债权。但是，被告新华锅炉厂对原告沃尔德公司主张的债权请求权提出超过诉讼时效的抗辩。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有约定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；另外，《合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据被告与原债权银行之间的八笔借款中借款到期时间最早的为1991年4月22日，借款到期时间最晚的为1993年8月1日，即原债权银行向被告新华锅炉厂主张还款的诉讼时效应从每笔借款到期之日的次日开始计算两年时间，而原告并未提交上述期间内原债权银行曾向被告主张权利的相关证据，也未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的情形，故被告新华锅炉厂提出原告主张超过诉讼时效的抗辩，于法有据，本院予以支持。因原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北沃尔德投资管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费119742元、保全费5000元，合计124742元，由原告湖北沃尔德投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 甜
人民陪审员 王汉云
人民陪审员 周志妮
二〇一七年八月十五日
书 记 员 商 月