贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终5063号
上诉人（原审原告）：游平，男，1986年6月17日出生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）：胡晓燕，女，1987年9月2日出生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住址同上。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201198510413741。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：熊丽萍，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201611454404。
被上诉人（原审被告）：陈科，女，1984年1月28日出生，汉族，四川省合江县人,户籍地四川省合江县，现住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：张波，男，1982年8月2日出生，汉族，四川省合江县人,户籍地四川省合江县，现住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：四川众汇融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号。
法定代表人：马志均，职务：总经理。
上诉人游平、胡晓燕因与被上诉人陈科、张波及原审第三人四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇融资担保公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游平、胡晓燕上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：2015年6月13日，被上诉人在其朋友的介绍下向上诉人借款贰拾万元人民币，并约定2%的月利息和3%的其他费用，同时用被上诉人名下奥迪车作为抵押。被上诉人仅支付一次一万元月息后便停止履行债务。此后，抵押于上诉人处的奥迪车因被上诉人未按时偿还按揭款，被担保公司提走扣押。被上诉人为能将车辆赎回，便再与上诉人商议追加借款，待车辆赎回后根据赎回车辆花费的实际金额再另行签订借款合同。但在车辆办理完过户登记手续后，被上诉人便无法联系，因此双方未能及时签订第二笔借款合同。第一笔及第二笔借款共计465416元，但因此前双方有约定抵押车辆用于抵偿第一笔借款贰拾万元，因此扣除车辆抵押款后，被上诉人尚欠上诉人265416元。上诉人与被上诉人之间已形成借款合意，第二笔借款之所以没有形成书面借款合同原因系借款前无法确定办理车辆解押手续的具体金额，事后待金额确定后被上诉人不履行此前约定所致。奥迪车辆设制了抵押权，且明确了抵押金额即为贰拾万元。上诉人就车辆过户的行为仅是为了实现双方此前所约定的柢押杈。然在上诉人实现抵押权的这一行为与双方之间形成第二笔借款的合意且给付第二笔借款行为并不冲突。一审法院不能因上诉人一个在合同中早巳经约定好的抵押行为而否定其第二笔借款的真实性。上诉人并未向一审法院表示过不同意的意思表
游平、胡晓燕向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金265,416元及此款利息（利息按照年利率24%计算，计算至偿还本金之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月13日，被告陈科（甲方）向原告游平（乙方）借款20万元，双方并签订了《抵（质）押借款合同》，约定，甲方以本人名下车辆型号奥迪A6牌号贵Ｇ×××××车架号LFV5A24G2E3083337发动机号156732向乙方提供抵（质）押，借款期限从2015年6月13日起至2015年12月12日止；从借款之日起，甲方每月按借款总额2%的利率向乙方计付利息，并收取每月按3%计算的其他费用（如评估费、调查费、资产保管费、监管费用等），如甲方在借款到期后不能按时向乙方还本付息，则乙方除应收利息外，每月按借款总额的10%的利率向甲方计收滞纳金；如甲方不能按期还款，乙方有权办理车辆的过户等所有手续并缴纳有关费用。借款当天，被告陈科将奥迪牌轿车一辆用于抵押借款并交给原告游平保管。
原告游平提交了原告胡晓燕的银行流水及转账凭证、原告游平银行流水、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司专用收据、奥迪牌轿车机动车行驶证，用以证明上述原告游平代被告陈科、张波支付的265,416元款项系被告陈科向原告游平所借，并且被告陈科已将案涉奥迪牌轿车过户给原告游平用于偿还之前的20万元借款，并陈述原告游平所代付的车贷192,720元中有2720元是通过现金存入被告张波的还贷账户；根据中国工商银行网上银行电子回单显示，四川众汇融资担保公司支付给张波账户垫付车贷逾期款项8706元；根据原告胡晓燕的银行流水及转账凭证显示，原告胡晓燕于2015年10月16日向被告张波转账8万元；根据原告游平银行流水显示原告游平于2015年10月16日向被告张波转账11万元。经本院询问原告所主张的借款本金265416元的组成，原告表示有原告游平向担保公司垫付的逾期还款违约金5万元，向银行垫付的车贷逾期款项8706元，向银行代为偿还的剩余车贷192720元，以及为被告张波垫付的汽车违章罚款13990元，以上款项共计265416元。
查明，在借款过程中，因被告张波逾期偿还银行车贷，故被车贷的担保公司将该车辆从原告游平处收走，原告游平与被告陈科一起到担保公司办理取车事宜，因被告陈科没有钱还贷款请原告游平垫付，经原告游平与被告陈科协商后，由原告游平向担保公司垫付了逾期还款违约金5万元，向银行垫付车贷逾期款项8706元，向银行代为偿还了剩余车贷192720元，以及为被告张波垫付汽车违章罚款13990元，以上款项共计265,416元，原告游平表示与被告陈科协商将抵押的奥迪牌轿车过户抵偿部分借款后，剩下的借款另行签订借款合同，但车辆过户后，没有找到被告陈科就没能再签订借款合同。现原告以上述265416元款项为被告陈科所借，被告张波作为陈科的丈夫应承担共同还款责任，被告陈科、张波经催告未偿还为由诉至本院，诉请如前。被告对原告陈述的原告方垫付了违约金5万元、车贷逾期款项8706元等款项并不知情，并未就上述车贷、违约金、汽车违章款等向原告借款，也未同意用上述奥迪牌轿车抵偿借款。
另查，2015年9月26日，四川众汇融资担保有限公司贵州分公司向被告张波的账户转账支付8706元用于垫付车贷逾期款。
2015年10月23日，众汇融资担保公司出具收据载明：”收到张波逾期违约金伍万元整”。但该公司对该款项不予认可。
2015年12月2日，原告游平将争议车车辆过户到自已名下。
另查：1.审理中，原告胡晓燕表示，二原告系夫妻关系，原告胡晓燕仅是帮原告游平转账，案涉款项的借款人是原告游平；
在庭审中，本院向双方当事人释明，原告主张的50000元和8706元系另外的法律关系，与本案的民间借贷纠纷不具有关联性。本院也要求原告在合理期限内提出对案涉车辆残值进行评估，但原告一直未提出评估申请，经本院于2018年1月18日电话确认，原告不同意评估。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系民间借贷纠纷，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，被告陈科于2015年6月13日因向原告游平借款20万元，将奥迪牌轿车一辆质押在原告游平处。被告曾向原告借款的法律事实存在，但原告并未主张该20万元的相关权利，根据不诉不理原则，一审法院不予处理。对于原告提交的四川众汇融资担保有限公司贵州分公司专用收据及中国工商银行网上银行电子回单，第三人众汇融资担保公司对前述事实不予认可，其真实性无法查明；再次，原告主张上述265416元款项均系陈科、张波向其借款，却并未提交双方形成借贷合意的相关证据予以证明，被告陈科、张波对此也不予认可，故原告方未能提交充分的证据予以证实被告陈科、张波向其借款265416元的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故而认定原告在本案中举证不足以证明其主张，应承担相应的不利诉讼后果。车辆为动产，实行交付原则。原告游平在车辆控制过程中，产生系列费用有逾期车贷8706元、剩余车贷192720元、逾期还款违约金5万元，以及为被告张波支付汽车违章罚款13990元，前述费用皆因诉争车辆产生，均为车辆管理和使用过程所产生的正常开支，其价值形式已经物化成为车辆财产权，其承担主体应为车辆的所有权人或实际控制人。本案原告为诉争车辆的实际控制人，2015年12月2日原告将案涉车辆过户到其名下，其由车辆控制人转变为车辆所有权人，案涉车辆的财产权已全部转移到原告，双方之间就案涉车辆的法律关系已由民间借贷纠纷中的车辆质押关系转化为车辆买卖合同关系。根据权利义务相一致原则，原告作为车辆的所有权人，也应当成为该车的义务承担主体。目前，案涉车辆一直由原告在控制和使用。原告应当自行承担车辆控制过程中所产生的相关费用。原告主张前述费用应当由两被告承担，无法理依据。关于案涉车辆的残值评估问题，原告不同意评估，不利法律后果由其自行承担。综上，对两原告要求被告陈科、张波偿还借款本金265416元并按年利率24%支付利息至本息还清之日止的诉讼请求，本院不予支持。对案涉车辆的过户事宜，原被告均未提及效力问题，一审法院在本案中不予认定相关效力。第三人众汇融资担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关答辩、举证质证等诉讼权利，相应不利的法律后果由其自行承担，不影响本院根据已经查明的事实依法作出判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告游平、胡晓燕的诉讼请求。案件受理费人民币2641元（已减半收取），由原告游平、胡晓燕共同负担。
本院经审查认为，上诉人以民间借贷为由起诉被上诉人偿还其为案涉抵押车辆而支付的费用，但是，上诉人无论从常理还是证据上都不能证实案涉265416元系被上诉人的借款。一审法院已向上诉人释明案涉部分款项的法律关系并非民间借贷并询问是否变更诉讼请求，而上诉人不予变更。由于上诉人主张的法律关系与法院根据案件事实认定不一致，一审法院认定原、被告之间的民间借贷法律关系不成立并无不当，因不成立民间借贷法院关系上诉人又不变更诉讼请求，法院不宜对案件进行实体判决，应予裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3289号民事判决；
二、驳回游平、胡晓燕的起诉。
一审案件受理2641元，退还游平、胡晓燕；上诉人游平、胡晓燕预交的二审案件受理费2641元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 广
审 判 员 袁波文
审 判 员 汪 静
二〇一八年八月二十日
法官助理 王李文
书 记 员 张思琴