黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第469号
上诉人（原审被告）鸡东县鸡东镇人民政府。
法定代表人肖剑波，镇长。
委托代理人柴彬，律师。
被上诉人（原审原告）常广发，男，74岁。
委托代理人夏炎焱，律师。
原审被告黑龙江省鸡东县工商业联合会。
法定代表人张胜华，主席。
上诉人鸡东县鸡东镇人民政府与被上诉人常广发房屋买卖合同纠纷一案，前由鸡东县人民法院作出（2013）鸡东民初字第1169号民事判决，宣判后被告鸡东县鸡东镇人民政府不服向本院提起上诉，本院经审理后作出（2014）鸡民终字第324号民事裁定书，裁定撤销（2013）鸡东民初字第1169号民事判决，发回鸡东县人民法院重审。鸡东县人民法院重审后作出（2014）鸡东民初字第862号民事判决，宣判后，被告鸡东县鸡东镇人民政府不服再次向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人鸡东县鸡东镇人民政府的委托代理人柴彬，被上诉人常广发的委托代理人夏炎焱到庭参加诉讼，原审被告黑龙江省鸡东县工商业联合会（以下简称鸡东县工商联）的法定代表人张胜华经本院合法传唤未到庭。本院现已审理终结。
原审法院认定，1999年5月16日，中共鸡东县委统战部、中共鸡东镇党委下发了鸡统联字（1999）第1号文件，内容为：鸡东县计划委员会批准兴建的鸡东镇综合楼，经鸡东县委统战部和鸡东镇党委研究决定，同意由鸡东镇政府和鸡东县工商联联合承建，成立鸡东县工商联鸡东镇政府基建办（以下简称基建办公室）负责综合楼的所有事宜，任命工商联副会长孙泽南为基建办公室总指挥。鸡东镇政府综合楼于2001年5月20日开工，于2001年9月30日竣工。2001年9月11日，原告常广发与基建办公室分别签订了购买鸡东镇政府综合楼5单元402室、4单元201室、3单元501室、5单元401室、4单元602室五份楼房买卖合同，约定价款分别为人民币45425元、61575元、45340元、43425元、54325元，并约定竣工验收合格后基建办公室将房屋交给原告，产权归原告所有。2001年9月16日，原告向基建办公室交付了购买上述房屋的楼款计250000元，原告交付房款后，被告至今未交付上述房屋，在此期间原告和证人找孙泽南沟通此事，后来原告和证人找不到孙泽南，就去找孙泽南所在的原单位鸡东县工商联合会交涉此事。多年来一直在与孙泽南和二被告协商此事。经原告申请，本院委托鸡西誉兴房地产估价有限责任公司对原告购买上述五处房屋价格进行鉴定，鉴定意见为：5单元402室3000元／平方米、4单元201室2800／平方米、3单元501室2800元／平方米、5单元401室3000元／平方米、4单元602室2700元／平方米。
原审法院认为，原告是通过证人付崇民介绍与基建办协商签约，二被告的联合基建办违约后，原告始终在通过证人付崇民主张权利，发生诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，故本案未超诉讼时效。二被告联合成立鸡东县工商联鸡东镇政府基建办公室，该办公室经二被告的授权对外从事商业活动，其与原告签订房屋购买合同，是双方的真实意思表示，合同成立并生效，不能因鸡东县工商联鸡东镇政府基建办公室现已不存在而影响合同效力，应为有效合同。在合同有效的情形下，被告已明确表示，不能继续履行合同义务，原告是在2001年交付购房款，至今十余年仍未交付房屋，由于被告方构成根本违约，出卖人拒绝履行合同，导致买受人需要另行购买相类似的房屋，则其需要支付的另行购房成本就同其之前签约的购房成本之间存在明显的价值之差，此种房屋差价是由于被告的违约行为造成的，可以作为原告所受的损失，故原告要求按新建楼房的现行市场价格，给予赔偿，应予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告常广发与二被告联合成立的鸡东县工商联鸡东镇政府基建办公室于2001年9月11日签订的购买鸡东镇政府综合楼5单元402室、4单元201室、3单元501室、5单元401室、4单元602室五份楼房买卖合同有效；二、被告鸡东县鸡东镇人民政府、鸡东县工商业联合会返还原告常广发上述涉案五处房屋购房款250000元；赔偿五处楼房损失1174693元（5单元402室3000元／平方米、4单元201室2800／平方米、3单元501室2800元／平方米、5单元401室3000元／平方米、4单元602室2700元／平方米），此款于判决生效后立即给付。
宣判后，被告鸡东县鸡东镇人民政府不服向本院提起上诉，主要上诉理由是：1、原审判决认定事实不清。本案超过诉讼时效期间。被上诉人始终通过证人向孙泽南主张权利，但最后一次主张权利的时间是何时并未调查清楚，导致被上诉人是否超过两年诉讼时效期间无法确定，原审判决认定本案未超过诉讼时效期间，明显依据不足。2、原审判决确定责任主体有误。争议楼房是孙泽南个人开发并销售，因该楼房产生的一切权利义务及法律责任均与上诉人无关。3、原审判决适用法律错误。本案购房合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项及《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定应确认为无效。4、原审判决认定被上诉人需要另行购买相类似的房屋，按另行购房的成本与合同约定的房屋差价作为被上诉人的损失并按新建楼房的现行市场价赔偿违反了公平原则。如按此标准赔偿，也应在损失中扣除被上诉人已付的购房款。
被上诉人以一审判决正确为由进行答辩。
原审被告鸡东县工商联未到庭答辩。
本案争议的焦点是，1、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。2、上诉人作为本案诉讼主体是否正确。3、被上诉人与基建办签订的购房合同是否有效，如有效，则损失计算标准是否正确。
二审期间，各方当事人均未提交证据。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本案中证人付崇民在原审庭审时出庭证实，被上诉人通过其介绍向基建办购买楼房，楼房建成后基建办始终未向被上诉人交付楼房。为此，被上诉人通过付崇民多次找基建办负责人孙泽南要求其履行购房合同义务，导致本案诉讼时效发生中断，故被上诉人的起诉未超过诉讼时效期间。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人作为本案诉讼主体是否正确的问题。1999年5月16日，中共鸡东县委统战部与中共鸡东镇党委下发鸡统联字（1999）第1号文件决定“鸡东镇政府和鸡东县工商联联合承建本案争议楼房，并成立鸡东县工商联鸡东镇政府基建办公室，任命工商联副会长孙泽南为基建办公室总指挥。”据此应认定争议楼房系鸡东镇人民政府与鸡东县工商联联合开发，上诉人作为本案诉讼主体正确，虽上诉人称该楼房为孙泽南个人开发并销售，但二审审理中并未提供充分证据予以证实。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人与基建办签订的购房合同是否有效，如有效，则损失计算标准是否正确的问题。被上诉人与基建办签订的购房合同，系双方真实意思表示，合同成立并生效，并未违反《中华人民共和国合同法》关于合同效力和《中华人民共和国城市管理法》的相关规定。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，现上诉人已将争议房屋另行出售不能履行交付楼房的合同义务，双方亦未能达成新的合意，上诉人已构成根本违约，并致使合同目的不能实现，被上诉人可以依法解除合同。被上诉人需另行购买相类似房屋，其损失即为另行购房需支付的成本与原合同约定的房屋价款的差价。原审法院依据被上诉人的申请，委托鸡西誉兴房地产评估有限责任公司对房屋价格进行评估鉴定，且鉴定人许志忠到庭接受双方当事人的质询。虽上诉人对重新购买楼房的价格标准有异议，但一、二审诉讼中均未提出重新鉴定的申请。被上诉人损失中已扣除所交付的250000元购房款，原审判决赔偿数额的计算标准并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17622元（上诉人鸡东镇人民政府已预交），由上诉人鸡东县鸡东镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季学平
代理审判员 高雪峰
代理审判员 于永强
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谭宇亭
附件：
本判决所依据的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。