大连市旅顺口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）旅行初字第17号
原告旅顺绿叶食品加工厂。
被告大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局。
第三人大连市旅顺口区水师营街道前夹山村民委员会。
原告旅顺绿叶食品加工厂（以下简称绿叶食品厂）因认为被告大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局（以下简称国土资源分局）保存的土地使用权档案记录的政府信息不准确，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日立案受理，并于2015年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因大连市旅顺口区水师营街道前夹山村民委员会（以下简称前夹山村委会）与案件处理有厉害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日、12月24日公开开庭审理了本案。原告投资人于德礼、被告委托代理人王世忠、第三人委托代理人金宗英及刘卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿叶食品厂诉称：绿叶食品厂于1995年3月22日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为于德礼。于德礼曾向被告申请查询绿叶食品厂土地使用权登记相关档案信息，被告允许于德礼抄录了相关信息。经抄录发现被告将原告土地使用权证相关档案信息记录的不准确，将绿叶食品厂的企业类型记录成集体企业性质，将投资人于德礼记录为法人代表刘道平。由于被告的记录不准确，严重侵犯了原告的合法权益，投资人于德礼曾多次与被告沟通，请求予以更正，但被告至今不予更正。现原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，起诉至法院。请求：1.被告将原告土地使用权登记档案中填报时间为1996年6月3日的《地籍调查表》中的土地使用者性质由“集体”更正为“个人独资企业”、法人代表或户主由“刘道平”更正为“于德礼”；2.被告将原告土地使用权登记档案中填报时间为1996年6月18日、有原告和前夹山村委会印章的《地籍调查法人代表身份证明书》中的法人代表“刘道平”更正为“投资人于德礼”；3.被告承担诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1.土地使用权登记档案手抄内容复印件，用以证明绿叶食品厂土地使用权登记档案记载的食品厂性质为“集体”、法人代表为“刘道平”，上述记载内容不准确，应予更正；
2.《土地登记卡》及《1999年（集体）土地证年检收发件记录暨汇总表》复印件，用以证明地号为04110504、土地证号为0411050**的土地的使用权人为绿叶食品厂；
3.《个人独资企业吊销内容查询卡》复印件，用以证明绿叶食品厂的企业类型为“个人独资企业”，投资人为“于德礼”；
4.报纸公告复印件，用以证明工商企业登记的绿叶食品厂的投资人为于德礼；
5.大连市中级人民法院（2014）大行终字第227号《行政判决书》；
6.《房屋所有权证》（旅顺村房字第030002**号）复印件，用以证明第三人名下的房屋的土地使用权证号与原告的土地使用权证号不一样；
7.《申请》、《信访事项处理意见书》及《关于于德礼信访事项答复意见书》复印件，用以证明原告于2012年7、8月份曾向被告提出过更正申请，被告于2012年10月8日作出了答复意见；
8.《信访事项复查意见书》复印件，用以证明原告向大连市国土资源和房屋局申请对被告作出的信访答复意见进行复查，该局于2013年1月16日作出了复查意见。
被告国土资源分局辩称：原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。理由：1.根据《土地登记规则》第四条、第七条，被告具有负责本行政区域内的土地登记的法定职责；2.被告依照《土地登记规则》的相关程序，根据《使用集体土地变更申请呈报表》，将用地单位前夹山村委会与绿叶食品厂视为同一土地使用人，土地性质为集体所有，土地使用者性质为集体，法人代表为前夹山村委会的法定代表人，并根据申请呈报表备注的内容，将土地使用权人登记为绿叶食品厂；3.《集体土地建设用地使用证》中的土地使用者登记与申请呈报表不一致，被告误将前夹山村委会与绿叶食品厂视为同一申请主体，将绿叶食品厂作为村办集体企业；4.原告于2012年7、8月份就知道土地使用权登记信息内容，其在2015年7月提起诉讼已超过法定起诉期限。
被告向本院提交了以下证据：
1.《土地登记申请书》、《集体建设用地使用证》，用以证明案涉土地原使用者为前夹山小学；
2.《使用集体土地变更申请呈报表》（1996年6月18日），用以证明该呈报表的申请用地单位为前夹山村委会，法人代表为刘道平，原使用单位为前夹山小学，土地性质为集体，备注内容为村民委建绿叶食品加工厂；
3.《地籍调查法人代表身份证明书》（1996年6月18日两份、1996年7月9日一份），用以证明前夹山村委会和绿叶食品厂均证明刘道平为法定代表人，前夹山村委会证明刘道平的办公地点在绿叶食品厂办公室；
4.旅顺口区水师营镇土地管理所于1996年6月21日出具的《证明》，用以证明前夹山村委会出资建设小学校一处，原小学校的产权归前夹山村委会所有；
5.《指界委托书》，用以证明前夹山村委会委托孙淑叶代表村委会出席绿叶食品厂土地权属界线现场指界；
6.《地籍调查表》（1996年6月3日），用以证明案涉土地使用者为绿叶食品厂，性质为集体，上级主管部门为前夹山村委会，法人代表为刘道平，于德礼在指界人处签字确认；
7.《协议书》、《房地产使用证明》、《房屋租赁合同》，用以证明前夹山村委会将案涉土地出租给绿叶食品厂使用，将938.50平方米的房屋租赁给绿叶食品厂使用；绿叶食品厂不享有案涉土地使用权，对案涉土地上的938.50平方米房屋不享有所有权。
第三人前夹山村委会述称：案涉土地原是前夹山小学使用，土地性质是集体土地。之后，前夹山小学移地建设新学校，原老校舍由前夹山村委会出资购买。1995年10月，村委会为了解决老百姓卖菜难等问题，与于德礼签订了土地和房屋租赁协议，将原前夹山小学场地和校舍出租给于德礼投资的绿叶食品厂使用。1996年，于德礼提出绿叶食品厂要扩大生产建设厂房，需要取得土地使用权证，但个人独资企业不给办证，村委会为了解决经济困难，就以村办企业的名义与绿叶食品厂共同向土地管理部门申请办理了土地使用权证。第三人作为集体经济组织，有权按照协议书约定收回本集体土地，不同意原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：
1.《协议书》，用以证明前夹山村委会于1995年10月18日将案涉土地出租给绿叶食品厂使用，租期至2001年10月18日，案涉土地应由前夹山村委会收回为集体所有；
2.《收款收据》四份，用以证明前夹山村委会购买了原前夹山小学校舍，于1989年至1991年期间向旅顺口区水师营镇政府支付了相关款项；
3.《房屋所有权证》（旅顺村房字第030002**号），用以证明前夹山村委会购买原前夹山小学校舍后办理了房屋产权证书。
经庭审质证，被告对原告证据1的真实性有异议，认为是原告的手抄件，内容记载混乱，无法对其内容的真实性进行确认；对证据2-8的真实性无异议，但认为证据2证明了案涉土地使用权登记的是集体土地，证据5、6与本案无关联性，证据7、8证明了原告没有通过法定程序向被告提出过更正申请的事实。第三人认为原告的证据1的抄录内容不全，对其真实性不予认可，对证据2-8的真实性无异议，认为证据6与本案无关联性，认为证据7、8与第三人无关，不予质证。原告认为被告的证据1证明原告使用的土地是前夹山小学的，且该土地登记申请书记载的土地所有权性质属于国家，与第三人无关；对证据2的真实性有异议，认为该呈报表上绿叶食品厂的印章不是原告的印章，与在工商局注册的印章不一致，该呈报表是伪造的；对证据3的内容有异议，认为1996年6月18日法人身份证明书上的绿叶食品厂的印章不是原告的印章，第三人的法人代表与食品厂无关，食品厂是独立单位，第三人的法人代表没有在食品厂办公；对证据4的合法性有异议，认为水师营镇土地管理所无权确定土地归属；认为证据5与本案无关联性；对证据6所附宗地草图有异议，认为与实际不符；对证据7中的协议书真实性无异议，对房地产使用证明和房屋租赁合同的真实性、关联性有异议。第三人对被告的证据的真实性和证明事项均无异议，认为如果原告认为呈报表上的绿叶食品厂印章是伪造的，则证明原告不应当取得该土地使用权证，第三人有申请撤销或变更的权利。原告认为第三人的证据1与本案无关联性；认为第三人购买的是前夹山小学的校舍，而土地国家是不允许买卖的；前夹山小学、原告和第三人房证使用的都是同一宗土地，地号一样，第三人房证是空证，实际上没有房屋。被告对第三人的证据的真实性均无异议，认为协议书证明了原告是租赁集体土地使用，被告在1996年将该土地使用权证书登记给原告是错误的；第三人通过对价购买了前夹山小学校舍，取得了房屋产权和土地使用权。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1，能够证明原告曾抄录了被告保存的相关土地登记档案的事实，并且证明了原告对相关的信息内容在其抄录时已经知晓的事实；证据2、3、4，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认；证据5，能够证明原告曾提起过政府信息公开行政诉讼，二审法院判决中对原告提供的相关证据予以采信；证据6（第三人的证据3），证明了第三人名下的房屋所使用的土地与登记在原告名下的土地为同一宗土地；证据7、8证明了原告曾向被告提出变更申请，被告予以答复的事实，不能作为原告证明其曾向被告提出过更正申请的事实依据。被告的证据1证明了案涉土地原使用者为前夹山小学，土地性质为集体土地的事实，关于原告提出《土地登记申请书》中记载的土地所有权性质属于“国家”的质证意见，因该两项内容属于申请人填写事项，其土地性质应以登记发证机关根据该申请所颁发的《集体土地建设用地使用证》为准；证据2能够证明前夹山村委会与绿叶食品厂共同作为呈报单位申请土地使用权变更登记的事实；证据3能够证明前夹山村委会与绿叶食品厂于1996年6月18日向被告提交了办理土地使用权登记所需的法人身份证明材料的事实；证据4证明了在办理土地使用权登记时，土地所在地的乡镇集体经济组织出具了原土地权利人的财产归属情况的证明材料；证据5证明了土地使用权申请人前夹山村委会委托人员出席现场指界；证据6证明在办理土地使用权登记时，《地籍调查表》中填报的绿叶食品厂的性质是集体企业，法人代表是刘道平；证据7(第三人的证据1)证明了原告与第三人曾针对案涉土地的使用签订过租赁协议书。第三人的证据2、3证明了第三人出资购买了原前夹山小学校舍，并办理了房屋所有权证书，该房屋坐落的土地与登记在原告名下的土地为同一宗土地。
经审理查明：原告绿叶食品厂成立于1995年3月22日，属个人独资企业，投资人为于德礼，住所地为大连市旅顺口区水师营街道前夹山村，2003年12月24日被吊销营业执照。1995年10月18日，旅顺口区水师营街道前夹山村委会与绿叶食品厂签订《协议书》，前夹山村委会将原前夹山小学的集体土地和所购买的老校舍出租给绿叶食品厂使用，其中土地面积8587.7平方米，房屋面积938.5平方米，租期自1995年10月18日至2001年10月18日。1996年6月18日，原告和第三人共同向被告（原名称为大连市旅顺口区城乡规划土地局）提交《使用集体土地变更申请呈报表》，申请将原前夹山小学的集体土地使用权（土地证号为旅集建〔90〕字第02041105**号，即案涉土地）变更登记给原告绿叶食品厂使用，在该呈报表中的备注栏中注明“村民委建绿叶食品加工厂”字样。同日，原告和第三人还向被告提交了《地籍调查法人代表身份证明书》，证明刘道平为上述两个单位的法定代表人。在1996年6月18日的呈报表之前，被告于1996年6月3日，对案涉土地的地籍情况进行了调查，并填报了《地籍调查表》，其中土地使用者为旅顺绿叶食品加工厂，单位性质为集体，上级主管部门为前夹山村委会，法人代表为刘道平，在指界人姓名一栏有于德礼签名。该《地籍调查表》已被被告注销。根据原告和第三人的上述申请，被告将原前夹山小学的土地使用权变更登记给原告使用，并将相关登记情况记录在该宗土地的《土地登记卡》中，登记的地号为04110504，土地证号为0411050**，因原告新建厂房超出原租赁土地面积，被告于1996年7月9日将土地面积由原8587.7平方米变更为9408平方米。2012年7月26日，原告在《大连日报》公告挂失041105004号土地使用证，于2012年8月向被告书面申请补办土地使用证并口头申请“将旅顺绿叶食品加工厂土地使用证法人变更为于德礼”。被告于2012年10月8日向于德礼出具了《信访事项处理意见书》并作出《关于于德礼信访事项答复意见书》，该答复意见认为：该宗土地同时有两个房屋产权权利人，土地使用权出现争议，不能办理土地使用权登记；该宗土地属于集体建设用地，使用该土地应按照《土地管理法》第四十三条规定办理；该宗土地一直为前夹山村集体所有及使用。原告对该答复意见不服，向大连市国土资源和房屋局申请复查，该局于2013年1月16日作出《信访事项复查意见书》，认为：前夹山村所属老校舍土地为集体土地，土地租赁关系不能改变土地使用权归属；旅顺绿叶食品加工厂不是前夹山村委会的村办企业，不符合土地管理法关于乡镇企业占用集体土地用地条件，不应变更登记。在本案审理中，原告对其诉状中的诉讼请求进行了明确。
本院认为：被告是案涉土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门，具有对本行政区域内土地登记工作的行政管理职责，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定履行法定职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第七款规定，原告起诉被告要求更正与其相关的政府信息，应当提供其向被告提出过更正申请的证据以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据。因此，更正政府信息记录属于一种依申请行为，原告起诉被告拒绝更正，原告就要举证证明其曾经向被告提出过更正申请。原告提供了被告于2012年10月8日作出的信访事项答复意见书和大连市国土资源和房屋局于2013年1月16日作出的信访事项复查意见书作为证据，证明其曾向被告提出过口头更正申请。但上述两份意见书中记载的均是原告请求将旅顺绿叶食品厂土地使用权证法人“变更”为于德礼的事项，而非“更正”事项，且原告也没有提供其他证据证明其已向被告提出过“更正”申请。根据《土地登记办法》第三十八条的规定：“变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。”该办法第五十七条规定：“本办法所称其他登记，包括更正登记、异议登记、预告登记和查封登记。”根据上述规定，变更登记和更正登记属于不同性质的土地登记。因此，原告没有证据证明其已向被告提出过其诉讼请求所列的两个事项的更正申请，其起诉要求被告更正与其自身相关的政府信息记录的理由不成立，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告旅顺绿叶食品加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告旅顺绿叶食品加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 吴 琼