西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第01265号
原告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司，住所地：西安市雁塔区太白南路263号新一代大厦1幢1单元4层401室。
法定代表人张高全，总裁。
委托代理人蔺凯，男，汉族，1984年10月25日出生，陕西民生家乐商业连锁有限责任公司法务，现住该公司。
委托代理人刘洁，女，汉族，1980年2月17日出生，陕西民生家乐业连锁有限责任公司法务经理，现住该公司。
被告西安大华化工有限公司，住所地：西安市灞桥区纺一路东头。
法定代表人梁岭南，总经理。
委托代理人李书代，陕西秦原律师事务所律师。
被告陕西华夏置业有限公司，住所地：西安市灞桥区纺织一路105号二层。
法定代表人许文书，总经理。
委托代理人李兰英，陕西秦原律师事务所律师。
第三人陕西民生家乐投资管理有限公司，住所地：西安市新城区尚勤路600号西苑安置楼特4室。
法定代表人张高全，总裁。
委托代理人杨光世，男，汉族，1985年11月8日出生，陕西民生家乐投资管理有限公司员工，现住该公司。
原告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司诉被告西安大华化工有限公司、陕西华夏置业有限公司、第三人陕西民生家乐投资管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司的委托代理人刘洁、被告西安大华化工有限公司的委托代理人李书代、被告陕西华夏置业有限公司的委托代理人李兰英，第三人陕西民生家乐投资管理有限公司的委托代理人杨光世均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司诉称，其公司原纺织城店位于西安市纺织城堡子村转盘处，开设于2002年11月18日，后因被告西安大华化工有限公司称该处被列为政府旧城改造项目，即将拆迁，遂于2010年关店。就此，原、被告及第三人公司于2010年10月12日签署四方书面框架协议。该协议约定，被告西安大华化工有限公司应向原告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司支付人民币伍佰万元，用于赔偿提前终止合同（租赁合同）给原告造成损失。2014年11月5日，原告向西安大华化工有限公司发函，要求支付上述款项（500万元），但西安大华化工有限公司拒不答复。原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告西安大华化工有限公司向原告支付协议赔偿价款500万元，并按年息6%承担自2014年11月5日起至实际付清欠款之日止的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告西安大华化工有限公司承担。原告为证明其主张向本院提交租赁协议书1份、租赁合同主体变更协议1份、企业名称变更核准通知书1份、框架协议1份、关于催收纺织城店拆迁补偿款的2014年11月15日函1份、EMS特快专递记录单1份，原告提交的证据均为复印件，经本院核对与原件无异。
被告西安大华化工有限公司承认，本案原、被告及第三人签署四方书面框架协议属实；但辩称，框架协议系四方当事人就涉案租赁房屋拆迁及在原址重建、回购等事务签署的意向性、基础性、双向性权利义务的概括约定，并非仅就租赁协议书解除、赔付的单项合同；赔偿500万元是以第三人注资涉案重建项目为前提的，原告不能单独要求赔偿上述500万元。此外，鉴于四方框架协议的意向性，原告自该协议签订以来长期未向被告主张赔付；即便按原告主张，其自2014年11月5日起首次向被告主张500万元赔偿款，也超过了2年诉讼时效。故原告的诉讼请求无论从程序、实体或时效规定审查均不能成立，请法院予以驳回。被告西安大华化工有限公司为证明其主张向本院提交租赁协议书1份、（2009）65号文件1份、纺织城街道办事处关于进一步加快海航大华国际项目建设的函1份、框架协议1份、海航.大华国际项目部合作框架协议1份、（2013）1号函1份、2010号文件1份，被告西安大华化工有限公司提交的证据均未提供原件。
被告陕西华夏置业有限公司辩称，原告依原、被告及第三人签署的框架协议，单独就租赁协议的终止要求赔偿，是对框架协议的误读和曲解，显然不能成立。此外，原告要求被告西安大华化工有限公司向其支付提前终止租赁合同的赔偿款500万元，与陕西华夏置业有限公司无关，原告将陕西华夏置业有限公司作为本案被告没有事实和法律依据。
第三人陕西民生家乐投资管理有限公司承认原告主张属实，对原告的诉请无任何异议。
经审理查明，2002年4月8日，西安大华化工有限公司（甲方）与陕西晶众家乐超市有限公司（乙方）签订租赁协议一份。该协议主要约定：甲方将产权属其公司的房屋租赁给乙方，开办超级市场，该房屋位于西安纺织城纺西路三号（见附图，并附有关土地所有权证件的复印件，附图1、2、3、4、5、6、7、8、9至1所括之范围）；租赁期限15年，自2002年10月1日起至2017年9月30日止；租金为每平方米每月人民币4.85元，计费面积7803平方米（37844.55元／月）。
2007年10月17日，陕西晶众家乐投资有限公司（甲方）、陕西晶众实业集团有限公司（原陕西晶众家乐超市有限公司（乙方））、西安大华化工有限公司（丙方）三方签订租赁合同主体变更协议一份。该协议约定：“1、自本协议签订之日起，原乙方陕西晶众家乐超市有限公司租赁丙方西安市纺织城纺西路3号的物业合同中乙方权利义务转移给甲方陕西晶众家乐投资有限公司继续执行。2、原租赁合同及其相关合同、协议、文件对变更后的在合同主体仍然有效，甲方与丙方承认并继续履行前述合同、协议和文件。3、有关物业租赁合同及协议所产生的权利、义务和收益划分的基准日为本协议生效日起，该日期之后的权利、义务和收益由甲方陕西晶众家乐投资有限公司及丙方西安大华化工有限公司无条件继续享有和承担。4、本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，三方法定代表人或授权代表签字并加盖法人公章，自2007年10月1日起生效。”
2009年1月4日，陕西晶众家乐投资有限公司变更为陕西民生家乐商业连锁有限责任公司。
2010年10月12日，西安大华化工有限公司（甲方）、陕西华夏置业有限公司（乙方）、陕西民生家乐商业连锁有限责任公司（丙方）、陕西民生家乐投资管理有限公司（丁方）签订框架协议一份。该协议载明：“鉴于：1、陕西晶众家乐超市有限公司（以下简称“晶众家乐”）与甲方于2002年8月4日签订了《租赁协议书》，约定晶众家乐租赁甲方位于西安市灞桥区纺西路三号的土地用于开办超级市场，超级市场现名为民生家乐纺织城店（以下简称“纺织城店”），租赁期限自2002年10月1日起至2017年9月30日止。2、晶众家乐分别于2007年11月29日更名为“陕西晶众家乐投资有限公司”，于2009年1月4日更名为“陕西民生家乐商业连锁有限责任公司”，即本协议的丙方。晶众家乐名称变更为现用名后，甲方同意与丙方继续履行《租赁协议书》中约定的全部权利和义务。3、根据西安市灞桥区政府对堡子村商业圈改造及地铁一号线建设的需要，纺织城店被列入拆迁范围，将于2010年10月8日被拆迁，甲方与丙方签订的《租赁协议书》已无法继续履行。4、纺织城店拆迁后，甲方计划由其控股公司乙方在纺织城店原址上开发建设新的房屋建筑物（以下简称“新建房屋”）。基于以上事实，经各方协商，本着平等、自愿、诚信的原则，依据《中华人民共和国合同法》等有关法律法规的规定，就解除《租赁协议书》及丙方搬迁补偿、新建房屋合作等事宜达成如下协议：1、关于《租赁协议书》的解除及赔偿：1.1甲方同意向丙方支付人民币五百万元（RMB5，000，000元），用于补偿因提前终止《租赁协议书》而给丙方造成的损失。1.2丙方于2010年10月8日开始纺织城店的搬迁工作，并保证于2010年10月15日前完成搬迁，并将其所租赁房屋的场地、房屋钥匙归还甲方。2、关于新建房屋的合作：2.1在新建房屋建成后，甲方承诺享有新建房屋地下负一层建筑面积约5000平方米房屋（以下简称“目标物业”）的处分权，并促成乙方将目标物出售给丁方，价格为每平方米不高于人民币壹万贰仟元（RMB12，000元）。2.2在新建房屋完成消防验收、竣工验收备案，乙方获得新建房屋的商品房预售许可证的前提下，甲方保证乙方与丁方按照本协议第2.1条约定的目标物业的建筑面积和价格签订目标物业的房屋买卖协议。2.3乙方同意在新建房屋建成后，按照协议第2.2条的约定签订房屋买卖协议，将目标物业出售给丁方。2.4如乙方违反本协议第2.3条约定，在新建房屋建成后，未将目标物出售给丁方，则应就其违约行为向丁方承担违约责任，甲方承担连带保证责任。3、甲方的承诺：3.1甲方承诺，无论新建房屋最终是否由乙方开放建设，甲方均应保证丁方在新建房屋后按本协议第2.1条约定的建筑面积和价格购买目标物业。3.2如甲方违反第3.1条约定，甲方应向丁方承担违约责任。4、甲方、丁方应于2010年11月30日前签订目标物业的房屋买卖协议。5、本协议一式八份，各方各持两份，每一份文本均具有相同的法律的效力，自各方的法定代表人或授权代表签字并加盖公司印章之日起成立并生效。”
2014年11月19日，原告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司向被告西安大华化工有限公司寄出关于催收纺织城店拆迁补偿款的书面函，催收500万元赔偿款，并要求被告于收到函后7日内支付赔偿款。
案件审理中，原、被告对涉案房屋租赁，租赁主体变更，租赁合同解除，即四方框架协议的签订、履行等事实均无异议，唯对框架协议（提前解除租赁合同）中，因提前终止租赁合同，被告西安大华化工有限公司向原告支付损失的数额及是否设定支付条件存有异议。就此原告认为，框架协议中明确约定，双方提前解除租赁合同关系，赔偿数额为500万元，并无约定付款条件；解除合同中未约定具体付款办法、时间，是因原告后续仍要租赁涉案重建的商业用房。就此被告认为，框架协议中约定解除租赁合同应支付500万元赔偿款，是以原告、第三人向涉案重建项目注资6000万为前提；因此双方也才未就赔偿款支付的办法、时间作出约定；故原告在本案中主张及诉请不能成立，原告损失应依拆迁前三年平均营业年收益，计算余期的租赁损失。
原、被告双方均未对上述各自主张提供其他证据加以证明。
上述事实有租赁协议书、租赁合同主体变更协议、企业名称变更核准通知书、框架协议、关于催收纺织城店拆迁补偿款的2014年11月15日函、EMS特快专递记录单及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，经当事人协商一致，可以解除合同。依法成立的合同，自成立时生效，对合同双方产生约束力。本案中，原告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司、被告西安大华化工有限公司对双方原存租赁合同关系，合同履行中变更履行主体等事实以及四方框架协议中解除租赁关系，原告依约搬迁并无任何异议；双方争议焦点主要集中在：1.提前解除租赁关系签订的框架协议，是否就支付500万元赔偿附设条件；2.提前解除租赁关系，被告西安大华化工有限公司对原告损失赔偿数额是否应为500万元。本案中原、被告及第三人四方签订框架协议的事实清楚，该协议主要就涉案租赁合同解除、赔偿以及新建房屋的合作作出了约定；原、被告关于解除租赁合同及赔偿约定明确，应系双方真实意思表示，应为有效，对双方具有约束力。现原告要求被告西安大华化工有限公司向其支付赔偿款500万元及利息损失，符合双方约定，与法不悖，本院予以支持；唯利息计付办法，以本院确认为准。据本案审查，原告及被告西安大华化工有限公司未就500万元赔偿款的支付时间、办法作出约定，应系双方虑及后续预通过各自关联公司回购重建房屋继续合作所致；但原告于2014年11月19日首次开始向被告西安大华化工有限公司索要上述500万元赔偿款，鉴于赔偿款数额较大应给予被告西安大华化工有限公司合理、必要的准备时间，本院酌情确认被告西安大华化工有限公司应于2014年12月1日前支付500万元，逾期未付的应按中国人民银行同期指导贷款利率，即年息5.6%计付利息损失，直至赔偿款清付之日止。被告西安大华化工有限公司虽主张，四方协议系意向性约定，赔偿500万元也以第三人注资涉案重建项目为前提，但其未就此提供相应证据加以充分证明，且框架协议中也未就500万元的支付附设生效或支付条件，故本院对被告西安大华化工有限公司该项主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第六十二条的规定，判决如下：
一、被告西安大华化工有限公司于本判决生效后二十日内向原告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司支付赔偿款500万元；
二、被告西安大华化工有限公司于本判决生效后二十日内按年息5.6%向原告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司支付自2014年12月1日起至实际清付赔偿款日期间的利息损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47675元，原告已预交；应由被告西安大华化工有限公司承担。被告西安大华化工有限公司应将案件受理费47675元连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐 严
代理审判员 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 宇