云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0921民初515号
原告：郭志，男，汉族，生于1966年3月25日，云南省凤庆县人，住凤庆县。
委托诉讼代理人：伍金荣，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：王良贞，女，汉族，生于1974年7月14日，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被告：朱彦昌，男，汉族，生于1981年6月21日，云南省祥云县人，住大理白族自治州祥云县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司，住所地：大理白族自治州祥云县祥城镇清红路242号。统一社会信用代码：9153292322187375231。
法定代表人：田晓东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晓宇，男，云南展腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李正清，男，汉族，生于1982年2月17日，云南省凤庆县人，住凤庆县。
委托诉讼代理人：张红芩，凤庆县小湾镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告郭志、王良贞诉被告朱彦昌、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下简称中财保祥云支公司）、李正清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月16日在本院一号法庭公开开庭进行了审理，原告郭志、王良贞及其诉讼代理人伍金荣、被告朱彦昌、中财保祥云支公司诉讼代理人胡晓宇、李正清及其诉讼代理人张红芩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：一、原告主张的各项损失情况计算为丧葬费47,844元，死亡赔偿金：30996×20=619,920元，精神抚慰金：50,000元；二、各被告具体承担情况为：1、请求判决被告中财保祥云支公司在交强险限额内赔偿二原告110,000元；2、请求判决被告中财保祥云支公司在商业险合同约定限额内，代被告朱彦昌按照次要责任赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金等179,812元；3、精神抚慰金50,000元在交强险限额内优先支付；4、请求判决被告李正清赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金等119,874元。
事实及理由：2018年2月7日凌晨1时许，被告朱彦昌驾驶云L.856**号重型仓栅式货车沿滇红路由红土坡往客运站方向驾驶，在通过滇红路教育局岔路口处时，与殷某驾驶的云S.K11**号普通二轮摩托车（搭载郭某、李时伟、汤映龙）相撞，导致殷某、郭某当场死亡，李时伟、汤映龙受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，殷某负主要责任，朱彦昌负次要责任；郭某、李时伟、汤映龙不承担责任。经交警部门核实，肇事车辆云L.856**号重型仓栅式货车交强险、商业险均投保于中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司，事故发生在保险期限内，云S.K11**号普通二轮摩托车实际所有人李正清。事故发生后，在交警部门的协调下，被告朱彦昌垫付丧葬费70,000元。后原告多次与被告朱彦昌、李正清协商赔偿未果。特提起诉讼，请人民法院判决支持原告诉讼请求。
被告朱彦昌辩称，对原告所诉关于交通事故发生经过、损害后果及事故责任认定无异议，本人不推卸赔偿责任。在事故发生后本人垫支了113,000元，分别为殷某家4万，郭某家7万，李时伟家3,000元。本人的车辆投保了交强险、商业三者险、不计免赔特约险等，应当先由保险公司承担赔偿责任，超出部分按照事故责任比例进行赔偿，本人垫付的钱也是借来的，请求在本案中一并处理并返还本人。
被告中财保祥云支公司的诉讼代理人辩称，认可原告所诉交通事故发生的经过、事故责任认定及损害后果等案件事实。本案系二原告基于侵权关系提起的诉讼，朱彦昌在被告保险公司购买了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。依法应先在交强险限额内赔偿，不足的部分在第三者责任险内按照责任来承担；结合本次事故发生的原因及事故认定书，在事故过错责任划分上，朱彦昌只应承担30%的过错责任；被告保险公司承担的是合同责任，非侵权责任，被告保险公司以朱彦昌投保的合同约定来赔偿，超出的部分不予赔偿；根据商业三者险约定保险人赔偿30%的责任，本案因朱彦昌超载，根据合同约定实行10%的绝对免赔，所以保险公司赔偿20%，不足部分由实际侵权人承担。另外，针对原告的诉求，被告保险公司认为：受害人的户籍登记为农村居民，应当按照农村居民标准计算赔偿数额，应以9,826元/年来计算死亡赔偿金；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》规定，死亡赔偿金就是对死者家属的精神抚慰，故原告主张的精神损害赔偿5万元属于重复计算，对此项赔偿请求被告不予认可。
被告李正清及其诉讼代理人辩称，第一，对原告所诉交通事故发生的经过、损害后果及事故责任认定均无异议；第二，对原告的赔偿请求不予认可；第三，李正清对本次交通事故无过错，故不承担本案原告主张的赔偿责任，原告不认识本案原告家女儿郭某，事故发生当晚，殷某、李时伟、汤映龙等三人到李正清家中，约李正清喝酒，四人喝了一箱啤酒后李正清因酒醉睡下，根本不知道摩托车被死者殷某他们骑走，更不知道发生了交通事故，直到第二天才知道发生交通事故；李正清的摩托车是从摩托车车行买的旧车，因联系不到车主而未进行过户，又因长期外出务工，很少在家骑摩托车，才导致摩托车到期而未按时进行检验。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、受害人郭某的死亡赔偿金应当按照城镇居民还是农村居民标准计算；2、原告主张的精神损害赔偿应否支持；3、原告要求李正清在摩托车驾驶员殷某应承担的赔偿责任范围内承担20%补充赔偿责任，是否应当支持；4、被告保险公司认为由于朱彦昌驾驶的大车超载保险公司绝对免赔10%，根据商业保险合同约定，只承担商业三者险朱彦昌承担赔偿部分的20%的主张是否成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据：1、户口簿，证明原告的主体资格；2、“在校证明”，证明郭某前系高校在读学生，赔偿标准按照城镇居民标准计算；3、《事故认定书》，证明事故发生的事实及事故责任认定情况，云S.K11**号普通二轮摩托车实际车主李正清；4、户口注销证明，证明交通事故发生的事实及经过，郭某在交通事故中无责任，且已死亡的事实；5、车险查询单，证明肇事车辆云L.856**号投保详情。
被告朱彦昌向本院提交了以下证据：《收条》二份和银行转账凭条一份，证明事故发生后垫支原告及其他死者、伤者共计113,000元的事实。
被告中财保祥云支公司提交了以下证据：1、营业执照副本和法定代表人身份证明各一份，用以证明公司信息；2、机东车保险报案记录抄单两份，证明朱彦昌云L.856**号车在保险公司投保了30万元的三者险；3、《交强险保险条款》和《三者险保险条款》，证明在交强险项下赔偿11万，财产损失赔偿项下2,000元；根据事故责任划分，朱彦昌承担30%的次要责任，故超出交强险部分的理赔因朱彦昌超载实行10%的绝对免赔额，所以保险公司只承担商业三者险赔偿部分的20%，不足部分由实际侵权人按照过错责任分别承担。
被告李正清未向本院提交证据。
本院组织当事人对上述各方当事人提交的证据，进行了证据交换和质证，除朱彦昌对被告中财保祥云支公司《三者险保险条款》关于朱彦昌超载实行10%的绝对免赔，只承担20%赔偿责任的证明目的持有异议外，各方当事人对彼此提交的其他证据的“三性”均予以认可，本院予以确认并在案佐证。
综合庭审和举证、质证，本院认定如下案件事实：
2018年2月7日，殷某驾驶云S.K11**号普通二轮摩托车（搭载郭某、李时伟、汤映龙）由凤庆县教育局往东门外方向行驶，01时01分许，行驶通过滇红路教育局交叉路口处时，与朱彦昌驾驶的沿滇红路由红土坡往客运站方向行驶的云L.856**号重型仓栅式货车相撞，导致殷某、郭某当场死亡，李时伟、汤映龙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经凤庆县交警大队委托云南永鼎司法中心、凤庆县公安司法鉴定中心、云南云通司法鉴定中心进行鉴定后，作出凤公交认字【2018】第5309212018020号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：殷某未取得驾驶证醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验、不按规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车和机动车载人超过核定人数、驾驶摩托车未按照规定使用安全头盔及机动车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口未让右方道路的来车先行驶是造成此次事故的主要原因，朱彦昌驾驶货车载物超过核定载货量30%以上未超过50%是造成此次事故的次要原因，认定殷某承担此次事故的主要责任，朱彦昌承担此次事故的次要责任，郭某、李时伟、汤映龙不承担事故责任。
事故发生后，被告朱彦昌垫付原告郭志、王良贞事故处理预付金70,000元，垫付殷某家40,000元（由殷增卫出具收条），通过银行转账垫付李时伟3,000元。
朱彦昌驾驶的云L.856**号车在被告中财保祥云支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保额30万元）、车上人员责任险、不计免赔险（三者险）、不计免赔险（车上人员（司机））等保险，商业保险合同期间为2017年12月23日至2018年12月22日。
针对双方当事人争议的证据和事实，本院作如下评析：
一、受害人郭某的死亡赔偿金应当按照城镇居民还是农村居民标准计算问题。
根据2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第30条规定“死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的标准计算”，另根据《最高人民法院民一庭【2005】民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》确定的原则，参照云南省高级人民法院2009年8月1日施行的《云南省高院关于人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第四项第11条规定了农村户籍按照城镇标准进行交通事故赔偿的三种情形之（二）“农村居民在城镇上学，残疾赔偿金、死亡赔偿金均按城镇居民标准计算”的规定；郭某的户籍登记虽然登记为农村居民，但其死亡前系楚雄医药高等专科学校护理学院2014级五年制护理5班学生，其已经稳定地在城市学习生活，其生活、消费均已发生在城市，故本院认为郭某的死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算；
二、原告主张的精神损害赔偿5万元是否应支持问题。
本案交通事故导致受害人郭某死亡，且在交通事故中无责任，生命无价，因受害人死亡给二原告精神层面造成的影响和损害是客观存在的，因此原告方主张的精神损害赔偿应当予以支持；
三、原告要求李正清在摩托车驾驶员殷某应承担的赔偿责任范围内承担20%补充赔偿责任，是否应当支持；
首先，因肇事摩托车驾驶员殷某在事故中死亡，无从查实殷某是否获得李正清同意将摩托车骑走，根据当事人陈述，李正清在醉酒状态下失去了对自己摩托车的控制，被死者殷某等人骑走并发生交通事故，其本人对交通事故的发生没有过错；其次，事故发生当晚郭某并未参与喝酒，在明知殷某醉驾的情况下，仍然参与四人同骑一辆摩托车，其行为本身一是违法交通法规，二是对自身生命健康权的漠视，故死者郭某本身对自身死亡是存在过错的；第三，李正清并非本案交通事故的责任人，且原告也未提供证据证明被告李正清存在明显过错，因此原告关于李正清应在殷某过错责任范围内承担20%补充赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持；第四，庭审中被告李正清表示愿意从人道主义出发予以慰问原告3,000元的主张，因不属其承担侵权责任范畴，故本院不做裁判。
四、被告保险公司认为由于朱彦昌驾驶的大车超载保险公司绝对免赔10%，根据商业保险合同约定，只承担商业三者险朱彦昌承担赔偿部分的20%的主张是否成立。
根据被告提供的《中国人人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，第二十七条关于免赔率的规定中有“违法安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”规定，因该条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》关于格式条款解释的规定，应理解为保险公司在被保险人承担过错赔偿责任总数部分10%的免赔率，而非直接扣除10%，只承担20%的赔偿责任；同时因被告朱彦昌同时购买了“不计免赔率险”，故被告保险公司关于负责朱彦昌30%赔偿责任中的20%部分的主张，依法不能成立，被告保险公司应当对本次事故超出交强险赔偿金额之外被告朱彦昌应承担的根据30%过错责任部分的赔偿金额在商业三者险30万元的限额内予以赔偿。
综上本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。在本案中，根据《道路交通事故责任认定书》认定摩托车驾驶员殷某承担主要责任，被告朱彦昌负事故次要责任，双方的责任以三七比例划分为宜，即本次交通事故造成的经济损失由死者殷某承担70%，由被告朱彦昌承担30%；事故发生在被告朱彦昌所投保交强险、商业险的保险合同有效期内，原告诉请被告朱彦昌和保险公司承担赔偿责任、被告关于按照保险合同由被告保险公司承担赔偿责任及要求返还垫付款项的诉讼主张，于法有据，本院依法予以支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，本院对本案原告的各赔偿项目具体计算如下：1、死亡赔偿金30,996元/年×20年=619,920元；2、丧葬费47,844元；3、精神抚慰金酌情确定30,000元。
综合考虑本次交通事故殷某死亡、李时伟受伤构成十级伤残的情况，被告保险公司在本次交通事故中交强险死亡伤残赔偿项下应当赔偿110,000元，为减轻当事人诉累，本院根据各自死亡、伤残赔偿项下赔偿数额在交强险赔偿限额内所占比例，直接予以分配：在本次交通事故中，交强险死亡伤残赔偿金110,000元中，郭某死亡赔偿金60,000元，殷某死亡赔偿金40,000元，李时伟伤残赔偿金10,000元。
原告上述三项赔偿合计697,764元；根据《最高人民法院关于道路交通事故赔偿若干问题的解释》第十六条规定的赔偿顺序规定，由被告保险公司祥云支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿60,000元,超出部分637,764元，由被告朱彦昌根据30%的过错责任比例承担191,329.2元，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；另外的70%部分，应当由摩托车驾驶员殷某负责赔偿，因殷某在事故中死亡，且原告未向本院提出要求殷某法定继承人承担该部分赔偿的诉求，故该部分损失由原告自行承担；其中被告朱彦昌前期支付给原告的7万元，应由原告返还给被告朱彦昌。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郭志、王良贞因郭某在交通事故中死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等60,000元；在商业三者险赔偿限额内原告191,329.20元；两项合计251,329.2元（大写：贰拾伍万壹仟叁佰贰拾玖圆贰角整）；
二、执行及抵扣：由原告郭志、王良贞在上述赔偿款项中返还被告朱彦昌前期支付给原告的费用70,000元（大写：柒万圆整）；
三、上述款项限于判决生效之日起20日内履行完毕。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,894.00元，适用简易程序审理，减半收取5,447.00元，由原告承担70%即3,813.00元，被告朱彦昌承担30%即1,634.00元（限于判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当及时履行法律文书确定的义务，如不按期履行，享有权利的一方当事人，可在判决书确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 吴志亮
二〇一八年七月三十日
书记员 罗剑庄