北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）终字第04715号
上诉人（原审原告）北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。
法定代表人贾鑫，董事。
委托代理人程秀华，女，1978年3月8号出生。
委托代理人张娟鸿，女，1990年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）北大资源集团控股有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路52号方正国际大厦708室。
法定代表人张兆东，董事长。
委托代理人许梅，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人李然，北京市天元律师事务所律师。
上诉人北京政泉控股有限公司（以下简称政泉公司）因与被上诉人北大资源集团控股有限公司（以下简称北大资源公司）委托合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2015）一中民（商）初字第00597号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
政泉公司在一审中起诉称：2013年8月13日，被告关联公司北大方正集团有限公司（下称“方正集团”）首席执行官李友、董事长魏新、被告法定代表人李国军等人找到原告，称北大国际医院集团西南合成制药股份有限公司（现更名为北大医药股份有限公司，下称“北大医药”）股东将对外转让4000万股北大医药（000788.sz）股票，被告有意收购该股票，但不便以自己名义持有，请原告暂时代被告持有该等股票，待时机合适再转回给被告，并称代持合法合规，不会给原告造成任何损失。2013年6月7日，原、被告签署《股权代持协议》约定：被告委托原告代为收购并代持北大医药的4000万股股份（下称“标的股份”），被告负担所需全部出资及相关税费并享有相关投资权益；原告仅为标的股份的名义股东，对标的股份不享有任何收益权或处置权；代持期间标的股份所产生的收益，扣除相关成本、税费及原告享有的收益后，划入被告指定的银行账户。代持协议签订后，原告从北京医药原股东北大国际医院集团有限公司（现更名为北大医疗产业集团有限公司，下称“北大医疗”）受让了标的股份并完成了股权变更登记手续。其后，原告将股票密码交给被告。
2014年下半年，原告在公司审计中发现所代持的标的股份已被大幅减持，所获收益已全部划归被告指定账户，但未扣除任何税费，导致原告面临巨额税务风险。为此，原告多次要求被告尽快向原告支付相关税费，但被告均未回应。为避免损失扩大，原告更改了交易密码。但至此所代持的标的股份中大部分已被卖出。后原告为保护自身利益，对代持事宜进行了深入调查。从调查情况看，原告认为被告是以代持形式规避被告与北大医药、北大医疗、北大方正集团的关联关系，以免通过内幕交易高位、大幅减持股票引起监管机构及公众的关注，最终目的是将减持股票所得收益全部或部分转移给李友、李国军、余丽等人的私人公司。为维护自身合法利益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.请求确认原、被告2013年6月份签署的《股权代持协议书》无效，该协议标的额按4000万股×9.2元／股计算，为368000000元；2.判令被告向原告支付因为被告代持北大医药股票产生的税费81，351，081元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院在向被告北大资源公司送达起诉状后，北大资源公司在提交答辩状期间于2015年1月15日提出管辖权异议，请求将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。一中院经审查后认为本案中政泉公司的诉讼请求为确认其与北大资源公司签署的《股权代持协议书》无效，并请求判令北大资源公司向政泉公司支付因为北大资源公司代持北大医药股票产生的税费81，351，081元，其中《股票代持协议书》的合同标的额为3.68亿元，该诉讼请求标的额应属中院管辖范围，且北大资源公司住所地在北京市海淀区，属于一中院管辖范围，故驳回北大资源公司对本案管辖权提出的异议。北大资源公司不服上述裁定，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2015年4月29日作出（2015）高民（商）终字第1648号民事裁定，驳回北大资源公司的上诉，维持了一中院裁定。
一审法院继续审理本案过程中，政泉公司于2015年7月1日向本院递交变更诉讼请求申请书，变更后的诉讼请求为：判令北大资源公司向政泉公司支付12869686.81元及至实际给付之日的逾期利息（暂计算至2015年6月10日，利息合计654576.24元）；判令北大资源公司向政泉公司支付因为代持北大医药股票产生的税费81351081元；诉讼费用由北大资源公司承担。
一审法院将变更诉讼请求申请书送达北大资源公司后，北大资源公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案涉诉标的额为94875344.05元，应由基层法院进行审理；按照《股权代持协议书》中关于协议管辖的约定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。故请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
政泉公司答辩称：管辖恒定原则使民事诉讼案件不因诉讼请求变更而改变管辖，即使增加诉讼请求导致诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限，也不再改变级别管辖。虽然法律法规没有明确对变更诉讼请求导致诉讼标的额减少的情形如何处理管辖权异议，但民事诉讼法明确规定上级法院有权审理下级法院管辖的第一审案件，而且依“举重以明轻”之常理，可以得出“管辖权确定后，因变更诉讼请求而减少诉讼标的额致使案件不满足上级法院管辖的，也不应再予以变动”的结论，请求驳回北大资源公司的管辖权异议。
一审法院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条规定“人民法院对管辖权异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。”本案在经过管辖权异议裁定确认一审法院对本案有管辖权后，政泉公司变更了诉讼请求，原涉案诉讼标的额为3.68亿元，现涉案诉讼标的额变更为94875344.05元，故根据上述规定应对一审法院受理本案是否违反级别管辖、专属管辖规定进行审查。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”本案现涉案诉讼标的额不足1亿元。因当事人双方所签署的《股权代持协议书》第7.2条约定“凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决。协商不能解决的，任一方均有权将争议提交甲方住所地人民法院起诉。”上诉协议管辖条款意思表示真实，未违反法律相关强制性规定，应据此确定管辖法院。鉴于上述协议书中甲方北大资源公司所在地在北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。北大资源公司提出的管辖权异议，于法有据，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，裁定被告北大资源公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
政泉公司不服一审裁定提出上诉，其上诉理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第38条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第39条的规定，人民法院对管辖权异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提出反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖。且上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件。另，《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》法复（1996）5号第二条规定，当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。虽然我国法律未对因变更诉讼请求致使减少诉讼标的如何处理管辖权异议的情形作出明确规定，但由以上规定的原则可以推定，诉讼标的减少亦应遵守管辖恒定原则。因此本案仍然应由一中院管辖，不应移送。上诉人认为一审裁定适用法律错误，故提起上诉，请求撤销一审裁定，改判驳回被上诉人关于将本案移送审理的请求。
本院经审理认为，本案系原告在审理过程中变更诉讼请求，致使案件标的额超出受诉法院级别管辖范围的，被告再次提出的管辖权异议，人民法院应当如何处理的问题。
首先，原告政泉公司在审理过程中变更诉讼请求金额，致使案件标的额超出受诉法院级别管辖范围的，被告北大资源公司有权再次提出管辖权异议。
第二，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条的规定“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖”，但该条同时规定“违反级别管辖、专属管辖规定的除外”，即因增加或者变更诉讼请求致使案件违反级别管辖、专属管辖的，人民法院应当依法审查处理。本案中，在一审法院对被告北大资源公司提出的第一次管辖权异议审查并裁定一审法院对本案有管辖权后，政泉公司变更了诉讼请求，原涉案诉讼标的额为3.68亿元，现涉案诉讼标的额变更为94875344.05元，违反了北京市所辖中级人民法院管辖当事人住所地均在北京市行政辖区内的、标的额在1亿元以上的第一审民商事案件的相关法律规定，应依法移送有管辖权的下一级人民法院审理。
第三，本案当事人双方在签署的《股权代持协议书》中明确约定：发生争议，由甲方即北大资源公司住所地人民法院管辖。上诉协议管辖条款系双方真实意思表示，且不违反民事诉讼法关于协议管辖的强制性规定，应属合法有效。鉴于上述协议书中甲方北大资源公司所在地在北京市海淀区，故本案应移送北京市海淀区人民法院管辖。
综上，上诉人政泉公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 张 华
代理审判员 贾玉慧
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 张铱婷