＼n安徽省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）皖民二终字第00370号＼n上诉人（原审原告）：镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。＼n负责人：陈国信，该公司总经理。＼n委托代理人：方刚，该公司员工。＼n委托代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行，住所地安徽省滁州市。＼n负责人：张忠兵，该支行行长。＼n委托代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。＼n被上诉人（原审第三人）：张劲书，男，住江苏省苏州市。＼n委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。＼n上诉人镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司（简称镇江二建安徽分公司）因与被上诉人徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行（简称徽行滁州支行）、张劲书银行结算合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院于2014年5月9日作出的（2014）滁民二初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人镇江二建安徽分公司的委托代理人方刚、葛圩，被上诉人徽行滁州支行的委托代理人胡野，被上诉人张劲书的委托代理人邱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2010年7月，镇江二建安徽分公司（甲方）与原徽商银行滁州分行营业部（乙方，现已变更为徽行滁州支行）分别签订《单位银行结算账户管理协议》和《对账服务协议》，约定：乙方为甲方开立一般存款账户（户名镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司，账号2410101021000189281）用于办理支付结算业务；双方以邮寄对账单的方式按季度进行对账，乙方在对账期截止日后三个工作日内向甲方发出纸质对账单；甲方在收到纸质对账单或对账信息后应及时核对账务，发现账务发生额或余额不符的，应及时向乙方查询，并于对账期截止日后三十个工作日内将加盖预留印鉴的对账回执或确认的对账信息返回乙方；甲方在对账期截止日后三十个工作日内未返回对账回执或对账信息的，乙方视同甲方核实无误并默认对账数据正确，由此产生的账户发生额和余额不符，由甲方承担相应法律责任。上述协议签订后，镇江二建安徽分公司在徽行滁州支行预留了财务专用章及负责人陈国信的印鉴。＼n2011年3月起，镇江第二建筑工程有限公司先后与滁州嘉美印铁制罐有限公司签订《建设工程施工合同》，承建该公司1#厂房、2#厂房和综合楼工程、厂区内附属工程、1#厂房增加工程等项目，并任命张劲书为施工现场项目机构负责人组织施工。在施工过程中，滁州嘉美印铁制罐有限公司将一定时间内应付的工程款汇至镇江二建安徽分公司的账户，镇江二建安徽分公司在按照内部承包协议约定，扣除相应的管理费后将余款汇入工程项目部使用的账户，交由项目部使用。2011年8月10日，滁州嘉美印铁制罐有限公司财务人员因操作失误，误将本应汇入镇江二建安徽分公司在交通银行账户的110万元工程款，汇入滁州市城乡建设委员会指定镇江二建安徽分公司存放工程安全保证金的上述在徽行滁州支行的2410101021000189281账户。同日，镇江二建安徽分公司项目承包人张劲书向相关监管单位申请提取上述110万元，滁州市城乡建设委员会和工程项目监理单位批准同意。2011年8月11日，张劲书利用其私刻的镇江二建安徽分公司财务专用章和陈国信印鉴章，从镇江二建安徽分公司在徽商银行滁州支行的2410101021000189281账户转款110万元至其本人账户。同年9月15日，张劲书利用相同方式从镇江二建安徽分公司在徽商银行滁州支行的2410101021000189281账户转款82400元至其本人账户。就张劲书组织施工的涉案相关工程，镇江二建安徽分公司尚未与张劲书进行结算。＼n另查明：2011年9月至2012年3月期间，徽行滁州支行按约定将镇江二建安徽分公司2410101021000189281账户的《对账单》交由镇江二建安徽分公司对账，镇江二建安徽分公司对相关对账单均未提出异议，并在相应《对账单》（返还银行联）注明余额“相符”。＼n2012年5月，镇江二建安徽分公司向公安机关报案称，张劲书利用其私刻的印章从镇江二建安徽分公司账户转款总计1182400元。安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年1月16日作出（2014）琅刑初字第00002号刑事判决，认定张劲书犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。＼n镇江二建安徽分公司在原审中的诉讼请求为：判令徽行滁州支行赔偿其银行存款损失1182400元及相应的利息损失，并承担本案诉讼费用。＼n原审法院认为：本案的争议焦点是徽行滁州支行是否应向镇江二建安徽分公司赔偿损失1182400元，并承担相应的同期银行贷款利息。对此，该院综合分析评判如下：＼n根据镇江二建安徽分公司与徽行滁州支行签订的《单位银行结算账户管理协议》和《对账服务协议》，徽行滁州支行为镇江二建安徽分公司提供支付结算服务，双方之间形成银行结算合同关系。镇江二建安徽分公司主张其与徽行滁州支行之间存在金融储蓄合同法律关系的观点不成立，不予采纳。根据本案查明的事实，张劲书是镇江第二建筑工程有限公司所承建相关项目工程的现场负责人，镇江二建安徽分公司收取相关业主单位支付的工程款并在扣除相应比例的管理费后将余款交由相关工程项目使用。本案中，张劲书利用私刻印章所提取的110万元是滁州嘉美印铁制罐有限公司支付的工程款，按照内部协议约定，应在扣除相应管理费后交由相应工程项目使用。张劲书利用其私刻的印章所提取的82400元安全保证金虽不属于工程款，但此次转款已经相关监管单位审批，符合有关提取条件。虽然张劲书私刻公司印章违反法律规定，但因张劲书是涉案工程项目的现场负责人，其在经相关监管单位审批后，提取上述两笔款项属于履行职务行为，相应的法律后果应由镇江二建安徽分公司承担。此外，镇江二建安徽分公司与张劲书之间尚未进行内部结算，其可在与张劲书进行内部结算时，将张劲书所提取的涉案两笔款项冲抵工程款，张劲书的上述违法行为不会使镇江二建安徽分公司遭受损失。另一方面，张劲书作为涉案相关项目工程的现场负责人，在提取涉案的两笔款项时，持有相关监管单位审批的《滁州市建筑工程安全防护、文明施工措施费提取申请表》，相应《付款委托书》上的印鉴章亦通过了电子验印程序，徽行滁州支行已尽到了其所能尽的审核义务。镇江二建安徽分公司在此后的多次对账过程中亦未对涉案的两笔转款提出异议，并均在相应《对账单》的返还银行联注明余额“相符”，表明其对涉案的两笔转款明知并认可。故镇江二建安徽分公司要求徽行滁州支行赔偿1182400元损失及相应利息损失的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。＼n综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决驳回镇江二建安徽分公司的诉讼请求。案件受理费16878元，由镇江二建安徽分公司负担。＼n镇江二建安徽分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将本案案由变更为银行结算合同纠纷，没有事实和法律依据。二、原审法院认定其未遭受损失没有事实依据和证据支持，且超出本案审查的争议范围。1、张劲书伪造公章将其存款转至个人账户而未归还，已造成其经济损失。2、张劲书并非涉案滁州嘉美印铁制罐有限公司项目的实际施工人，无权领取该项目的工程款及其他费用。3、本案审查内容应是徽行滁州支行在转账过程中是否存在过错，至于被转款项属何人所有及将要支付给谁均与本案无关。三、其银行存款1182400元被张劲书用伪造的财务专用章及负责人印鉴章转走，事实清楚、证据充分。徽行滁州支行在办理转款时，未对业务委托书上的印章与留存的印鉴进行仔细审核、比对，存在重大过错，应承担赔偿责任。1、徽行滁州支行提供的涉案两笔转账的验证记录系单方制作，真实性不能认定，也不能证明相应《付款委托书》上的印鉴通过了电子验印程序，更不能证明徽行滁州支行已尽到了审核义务。2、徽行滁州支行提交的对账单中仅有存款余额，而无交易明细，故其虽在《余额对账单》的返还银行联注明余额“相符”，但对涉案两笔款项的转入和转出并非明知并认可。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持其原审诉讼请求。＼n徽行滁州支行在庭审中答辩称：一、张劲书在原审提交的证据已证明涉案118.24万元系张劲书应该得到的，故镇江二建安徽分公司没有遭受实际经济损失；且涉案款项被转出过程中除镇江二建安徽分公司印章外，其他印章、签字均为真实。二、镇江二建安徽分公司在涉案款项被转出后长达7个月未提异议，在此期间，其先后发出3份对账单，根据双方协议，应视为镇江二建安徽分公司对发生额和余额的默认，并应自行承担损失。三、其已尽到合理的审查义务，且该账户属于保证金账户，款项的转出不仅需要存款人的相关资料，还需要建委等政府机关的审批材料。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。＼n张劲书在庭审中答辩称：一、其是镇江二建安徽分公司滁州嘉美印铁制罐有限公司工程的项目负责人，在缴纳一定的管理费后，有权收取其他工程款项。二、其对涉案118.24万元款项享有最终所有权，镇江二建安徽分公司没有因其私刻公章行为而遭受实际经济损失。三、镇江二建安徽分公司在与滁州嘉美印铁制罐有限公司进行工程决算时明知上述款项已被其实际支取，仍予以认可，故镇江二建安徽分公司已将该款项视为其合法所得。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。＼n二审中，镇江二建安徽分公司新提交了一份证据，即内部承包协议书一份，证明张劲书无权领取涉案的滁州嘉美印铁制罐有限公司支付的118.24万元工程款，因为该内部承包协议系其与邵根群签订，邵根群是该项目的实际施工人。徽行滁州支行质证认为，该证据原审时没有提供，并对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。张劲书质证认为，对该证据的真实性有异议，达不到证明目的。经审查，本院认为，该证据与本案无关联，故不予采纳。＼n各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。＼n本院二审对原审查明的事实予以确认。＼n二审另查明：2010年7月，镇江二建安徽分公司（甲方）与原徽商银行滁州分行营业部（乙方，现已变更为徽行滁州支行）签订《单位银行结算账户管理协议》，约定：一、甲乙双方承诺遵守《支付结算办法》、《人民币银行结算账户管理办法》、《现金管理暂行条例》等有关法律法规、规章制度办理所有支付结算业务。二、甲方的义务：1、按照《人民币银行结算账户办理办法》的要求提供相关开户资料，并保证开户资料的真实、完整、合法；2、按规定使用银行结算账户；……5、按规定支付服务费用；6、及时与乙方核对账务；……8、甲方自行承担因违反人民银行的有关规定和未正确履行上述义务造成的资金损失。三、乙方的义务：1、及时准确办理支付结算业务；2、依法保障甲方的资金安全；……4、及时与甲方核对账务；5、因违反上述义务给甲方造成损失的，按照人民银行有关规定及有关法律法规承担责任。＼n徽行滁州支行分别于2011年9月30日、2011年12月31日、2012年3月31日按季度向镇江二建安徽分公司发出2410101021000189281账户的《对账单》中仅列有账务存款余额，并无账务存款发生额明细。＼n本院认为：综合镇江二建安徽分公司的上诉理由及徽行滁州支行、张劲书的答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、原审法院将本案案由变更为银行结算合同纠纷，有无事实和法律依据；二、徽行滁州支行应否向镇江二建安徽分公司赔偿银行存款损失1182400元，并承担相应的利息损失。＼n关于焦点一。根据镇江二建安徽分公司与徽行滁州支行签订的《单位银行结算账户管理协议》和《对账服务协议》，徽行滁州支行为镇江二建安徽分公司开立的是一般存款账户，即用于办理资金收付结算业务的人民币活期存款账户，该账户可以办理现金缴存，但不得办理现金支取，故不同于能存取本金和支取利息的储蓄存款账户。所以，镇江二建安徽分公司与徽行滁州支行存在银行结算合同法律关系，原审法院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，将本案案由相应变更为银行结算合同纠纷，符合《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》（法（2011）42号）的有关规定，故镇江二建安徽分公司此节上诉理由不能成立。＼n关于焦点二。镇江二建安徽分公司与徽行滁州支行所签订的《单位银行结算账户管理协议》及《对账服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。上述协议签订后，镇江二建安徽分公司在徽行滁州支行开设了账号为2410101021000189281的一般存款账户，并预留印鉴，即公司财务专用章及公司负责人陈国信印章。由此，徽行滁州支行作为提供支付结算业务的一方，依约应当准确、及时、安全地办理相关支付结算业务。＼n本案中，镇江二建安徽分公司在银行开户留存备案的印鉴应是徽行滁州支行代其划款的重要凭证和依据，但徽行滁州支行的工作人员未能发现徽商银行业务委托书上所盖印鉴系伪造，致使镇江二建安徽分公司在徽行滁州支行2410101021000189281账户的银行存款118.24万元被张劲书使用伪造的印鉴转至其个人账户，至今未予追回。徽行滁州支行作为专业金融机构，其通过银行信用提供支付结算服务，应当负有较高注意义务，以保障客户资金安全及客户对银行的信赖。虽然徽行滁州支行在原审提供了涉案两笔转账的验印记录，但该验印记录系其单方制作的一种内部要求，无论是折角核对还是电子验印，都仅对银行工作人员有约束作用。徽行滁州支行以此方法核对印鉴未发现存在问题，并造成镇江二建安徽分公司银行存款损失，这表明徽行滁州支行存在重大过错，即未尽到涉案《单位银行结算账户管理协议》约定的保障账户存款资金安全的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，徽行滁州支行应承担相应的违约责任。＼n尽管徽行滁州支行上述违约行为系张劲书伪造镇江二建安徽分公司印鉴所致，但鉴于本案系银行结算合同纠纷，根据合同相对性规则，依法仍应由徽行滁州支行赔偿镇江二建安徽分公司的银行存款损失1182400元及相应的利息损失。又因涉案账户存款系用于办理资金收付结算的人民币活期存款账户存款，故利息损失应为涉案两笔存款分别从被支取次日起至本判决确定的给付之日止的活期存款利息损失（110万元从2011年8月12日起至本判决指定的给付之日止，82400元从2011年9月16日起至本判决指定的给付之日止，均按中国人民银行规定的活期存款利率计算）。＼n虽然徽行滁州支行分别在2011年9月30日、2011年l2月31日、2012年3月31日按季度向镇江二建安徽分公司发出存款余额对账单，但上述对账单仅涉及账务余额，并没有账务发生额明细。况且，在第一次对账单发出时，张劲书使用伪造的印鉴已将镇江二建安徽分公司的银行存款118.24万元取走，对此，镇江二建安徽分公司并无过错。故徽行滁州支行事后邮寄对账单余额的行为，不能排除其未尽到谨慎审查、比对镇江二建安徽分公司预留印鉴的义务，也不能减轻其应承担的违约责任。＼n此外，镇江二建安徽分公司与张劲书之间就涉案相关项目工程的债权债务关系是否存在及如何确定等，均与本案审理的镇江二建安徽分公司与徽行滁州支行之间的银行结算合同纠纷无关。况且，张劲书仅是镇江第二建筑工程有限公司承建涉案相关项目工程的现场负责人，就其组织施工的涉案相关项目工程，亦未与镇江二建安徽分公司进行过结算。即使镇江二建安徽分公司就涉案相关项目工程结算后尚欠张劲书工程款且未予支付，张劲书也应通过合法的途径予以正当救济，而非通过伪造公司印章的违法手段直接实现，这不仅损害了银行存款资金和银行交易信用的安全，还会诱发商事交易中道德风险的发生。故原审认定张劲书的违法行为不会使镇江二建安徽分公司遭受损失，显属不当。＼n综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。镇江二建安徽分公司的上诉请求及理由，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民二初字第00016号民事判决。＼n二、徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行于本判决生效之日起十五日内赔偿镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司存款损失1182400元及相应的利息损失（其中110万元从2011年8月12日起至本判决指定的给付之日止，82400元从2011年9月16日起至本判决指定的给付之日止，均按中国人民银行规定的活期存款利率计算）。＼n三、驳回镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费16878元，由徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行负担15442元，由镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司负担1436元；二审案件受理费15442元，由徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长沈光明＼n代理审判员郑霞＼n代理审判员马士鹏＼n二〇一四年九月十日＼n书记员杨芳＼n附：本案适用的相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。＼n依法成立的合同，受法律保护。＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。＼n经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。＼n第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。