河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初234号
原告任安，男，1974年3月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人邓少波，河南信永律师事务所律师。
被告米勇，男，1975年11月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
被告河南天琦置业开发有限公司，住所地河南省驻马店市金雀路与天中路交叉口东南角。
法定代表人赵玉，执行董事。
委托代理人朱静玲，河南一帆律师事务所律师。
委托代理人黄东亮，河南一帆律师事务所律师。
原告任安诉被告米勇、河南天琦置业开发有限公司（以下简称天琦公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告任安及其委托代理人邓少波，被告米勇及其委托代理人扈家齐，被告天琦公司的委托代理人朱静玲、黄东亮到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2014年3月25日至2014年11月27日，分七笔向被告米勇借款人民币叁仟贰佰万元整。借款期限均为6个月，利息均为月息3%。被告天琦公司为原告与被告米勇的借款担保人。被告米勇自原告处取走借款后，均已过6个月的还款期限。因米勇资金短缺，至今仍未能按期偿还原告借款。根据我国合同法、担保法、民事诉讼法等法律法规，原告要求二被告偿还本金叁仟贰佰万元及利息。后原告任安明确其诉讼请求为：判令被告米勇偿还借款本金3200万元并支付利息，被告天琦公司对以上债务承担连带担保清偿责任。
被告米勇辩称：原告任安起诉的金额不属实，3200万元中有2400万元系用于购买项目的对价款，不应当支付利息，该2400万元的利息约定无效。其余800万元被告已经归还了100万元本金和50万元利息，应当从总款项中予以扣除。原被告约定的利息不符合法律规定，被告不应当按照月息3%支付利息。
被告天琦公司辩称：天琦公司并非本案借款人，不应当承担还款责任。本案中原告任安与被告米勇之间存在虚假合同，合同中约定的借款用途虚假，委托转款和转款明细虚假。原告任安提交的借款合同中并没有约定借款期限为6个月，借款合同不存在真实性，系无效合同。借款合同无效，担保合同也应无效。担保书出具时间为2014年12月20日，被告米勇时任公司法人和股东，但其擅自使用公章，为本人债务提供担保，未经股东会同意，违反了公司法的强制性规定，应属无效。即使担保有效，原告主张的七份借款合同中有五份合同已经超过了担保期限。
为证明自己的主张，原告向本院举证如下：
第一组证据借款合同七份、被告米勇出具的收条七份及相应的付款明细，其中2014年3月25日、4月2日、5月22日、5月30日四份借款合同中对应的2400万元，系原告任安将信阳狮河区政衡花园项目所有权转让给被告米勇的转让款。2014年7月25日、9月1日、11月27日三份借款合同中对应的800万元，系原告任安委托案外人卜玉华、卜建华、陈芝明向被告米勇账户转款支付。第二组证据共二份，2014年12月30日原告任安、被告米勇、天琦公司共同签订的担保书一份，2015年1月16日原告任安与被告米勇、天琦公司共同签订的续保书一份，以证明被告天琦公司对原告任安的债权自愿进行担保，应承担本案保证责任。
为证明自己的主张，被告米勇向本院举证如下：
证据一2016年3月6日原告任安以及卜建华出具的收条一份，证明被告米勇已经向原告偿还了借款本金100万元，并支付利息50万元；证据二信阳狮河区政衡花园项目转让手续一组，以证明该项目的真实性和价值，被告米勇以2500万元收购了原告任安的项目，前期已经支付了100万元的定金。证据三、2015年2月28日被告天琦公司出具的《米勇投入河南天琦置业开发有限公司贵和世家项目资金确认书》一份，证明其借用原告的款项已经投入到被告天琦公司。
为证明自己的主张，被告天琦公司向本院举证如下：
第一组证据，证据一《ZMDK20131401号宗地国有建设用地使用权成交确认书》一份、《ZMDK20131402号宗地国有建设用地使用权成交确认书》一份、交纳土地出让金《转账凭证》七份，证据二被告天琦公司《客户账户历史交易清单查询》十页，证据三朱宏伟谈话录音一份、朱宏伟身份证复印件一份、原告任安向立案部门提交的个人委托函四份，证据四卜建华谈话录音一份、原告任安向立案部门提交的个人委托函一份、卜建华身份证复印件一份，证据五被告米勇工行账户历史明细清单一份，证据六被告天琦公司工商变更登记材料一组、被告米勇书写的《承诺书》一份。该组证据证明2014年2月14日之前被告天琦公司已经全部交纳了土地出让金，2014年3月25日借款合同中的借款用途不真实；原告任安主张的被告米勇借款3200万元并没有投入到被告天琦公司处；原告任安诉讼的借款系其与被告米勇串通虚构的；被告米勇在2014年10月29日至2015年3月10日期间担任被告天琦公司法定代表人，但其未按照承诺向被告天琦公司投入资金，仅是工商登记层面上的法定代表人、股东，并不享有任何实际权力，在此期间被告米勇私自在虚假的担保书上加盖了被告天琦公司的印章。第二组证据，证据一《遗失声明》一份，证据二本院（2015）郑民一初字第210号民事裁定书一份、本院（2016）豫01民初234号应诉通知书、举证通知书、开庭传票各一份。上述证据证明被告米勇在已经不是被告天琦公司法定代表人的情况下，刊登被告天琦公司原营业执照遗失声明，声明被告天琦公司原营业执照作废，但同时持该营业执照复印件主动代表被告天琦公司应诉，明显与原告任安之间存在恶意串通；原告任安一案二诉，造成司法资源浪费，破坏法院正常工作秩序。第三组证据，证据一被告天琦公司2014年10月29日和2015年3月5日变更工商登记材料各一组、被告米勇书写的《承诺书》一份、赵留忠出具的证言一份，被告天琦公司股东董艳红谈话录音证据一份、原告任安提交的2014年12月30日担保书一份。以上证据证明本案原告任安起诉时，被告米勇已不是被告天琦公司的法定代表人；被告米勇系私自在虚假的担保书上加盖被告天琦公司印章；被告天琦公司股东对于该担保书并不知情，该担保书不符合《公司法》的规定，应属无效。第四组证据原告任安在本院立案部门诉前保全时提交的相关材料一组，证明本案中原告任安的诉求和理由，在诉前保全、庭前以及开庭时一直在不断变化，且系根本变化。
对原告提供的证据，被告米勇对证据的真实性没有异议，但认为2400万元系项目转让款，不应支付利息；被告米勇已经偿还了借款本金100万元并支付利息50万元；借款合同约定的利息违反法律规定。
被告天琦公司质证认为，对七份借款合同真实性有异议，借款合同约定的借款用途虚假。原告先后提供的证据发生三次变化，当庭提交的证据中2400万元是项目转让，庭前提交的证据中只有400万元系他人代付，诉前保全阶段提交的证据中3200万元均系他人代付。原告提交的项目转让时间晚于前四份借款合同的时间，明显存在虚假。不排除原告任安和被告米勇在得知被告天琦公司查阅诉前保全卷宗和提出保全异议后，重新签订的项目转让补充协议和续保书。被告米勇的银行明细仅能证明被告米勇收到过款项，但并不能证明打款人是谁，且银行明细中显示的收款时间与被告米勇出具收条的时间也存在不一致之处，提前出具收条不符常理。
针对被告米勇提交的证据，原告任安均没有异议。
被告天琦公司对被告米勇提交的证据质证认为，对卜建华的收条提出异议，认为真实性无法确定，只能证明卜建华收到被告米勇的还款和利息，不能证明系受原告任安委托。对项目转让相关材料的真实性有异议，根据该证据能够反映出系被告米勇欠原告任安转让款，与借款合同中被告米勇向原告任安借款并用于被告天琦公司明显相互矛盾。对项目资金确认书有异议，被告天琦公司并未收到被告米勇的款项，且也与被告米勇出具的《承诺书》相矛盾。
针对被告天琦公司提交的证据，原告任安质证认为，第一组证据中证据一系复印件，真实性有异议，证据二没有异议，证据三证人未到庭，真实性有异议，证据四真实性有异议，证据五与本案无关，证据六真实性有异议。第二组证据与本案无关。第三组证据真实性有异议，被告天琦公司应当承担本案担保责任。第四组证据真实性没有异议。
被告米勇对被告天琦公司提交的证据质证认为，第一组证据没有原件，不予认可。证据二系被告天琦公司的账目，证据三、证据四的证人未能到庭，不予认可。其他证据均系复印件不予质证。
根据原、被告双方对证据的质证，本院确认本案事实如下：2014年12月28日，原告任安作为甲方与被告米勇作为乙方签订《关于信阳狮河区政衡花园项目转让支付协议》一份，约定：甲乙双方在自愿、公正基础上，经友好协商，就乙方购买甲方筹建的信阳狮河区政衡花园支付款项达成如下协议。一、该项目转让款约定为贰仟伍佰万元。二、乙方为了以合理价格从甲方处获取该项目所有权。乙方在签订本协议当日支付给甲方现金壹佰万元。其与贰仟肆佰万元转让款甲方同意乙方以借款方式支付。甲方保证在2015年11月30日前将项目所有权转让给乙方。乙方自愿向甲方出具以下四份借款合同：1、2014年3月25日借壹仟万元；2、2014年4月2日借肆佰万元；3、2014年5月22日借伍佰万元；4、2014年5月30日借伍佰万元。同时甲方为确保总计金额贰仟肆佰万元借款合同的有效履行，要求乙方在驻马店市投资入股的河南天琦置业开发有限公司承担连带担保责任，乙方无异议执行。三、乙方必须严格按照借款合同约定的借款期限偿还给甲方。同日原告任安出具收条一份，载明：“今收到米勇交来现金壹佰万元整（项目转让款）收款人：任安2014年12月28日”。2015年10月22日信阳市联发房地产开发有限公司作为甲方，河南力兴投资管理有限公司作为乙方，河南康农贸易有限公司作为丙方签订了《信阳狮河区政衡花园项目所有权转让协议》一份，约定甲方同意乙方将该项目转让给丙方，乙方自愿将该项目转让给丙方，乙方保证将该项目转让给丙方前，已向甲方付清了全部转让费。且乙方保证就该项目没有与其他人签订过转让协议。乙方将该项目转让给丙方，转让款为贰仟伍佰万元。丙方以乙方的实际控股人所欠任安的现金贰仟万元作抵该转让款，剩余伍佰万元转让款乙方自愿放弃。2015年10月25日河南康农贸易有限公司作为甲方，被告米勇作为乙方签订《信阳狮河区政衡花园项目所有权转让协议》一份，约定甲方自愿将该项目转让给乙方，甲方并保证将该项目转让给乙方前，已经付清了全部转让费，且甲方保证就该项目没有与其他人签订过转让或合作协议。甲乙双方于本协议签订之日，甲方应将与该项目有关的资料原件全部移交给乙方。甲方将该项目转让给乙方，转让款共计为人民币贰仟伍佰万元。支付方式为：乙方在2014年12月28日支付给任安壹佰万元。乙方（米勇）在2014年3月25日、2014年4月2日、2014年5月22日、2014年5月30日分四次向甲方实际控制人任安出具的借款合同（总金额为2400万元）作为购买该项目的预付款。具体内容以米勇和任安签订的项目转让款协议为凭。
原告任安向法庭提交了2014年3月25日借款合同一份，出借人为原告任安，借款人为被告米勇，约定原告自愿出借给被告米勇壹仟万元整，借款期12个月，自2014年3月25日至2015年3月25日，借款用途为补交河南天琦置业开发有限公司土地出让金，每月利息率为30‰，同时提交了被告米勇同日出具的收到任安转来借款现金壹千万元的收条一份；提交了2014年4月2日借款合同一份，出借人为原告任安，借款人为被告米勇，约定原告自愿出借给被告米勇肆佰万元整，借款期12个月，自2014年4月2日至2015年5月1日，借款用途为投入河南天琦置业开发有限公司贵和世家项目建设，每月利息率为30‰，同时提交了被告米勇同日出具的收到任安转来借款肆佰万元的收条一份；提交了2014年5月22日借款合同一份，出借人为原告任安，借款人为被告米勇，约定原告自愿出借给被告米勇伍佰万元整，借款期12个月，自2014年5月22日至2015年5月21日，借款用途为投入河南天琦置业开发有限公司贵和世家项目建设，每月利息率为30‰，同时提交了被告米勇同日出具的收到任安转来现金伍佰万元的收条一份；提交了2014年5月30日借款合同一份，出借人为原告任安，借款人为被告米勇，约定原告自愿出借给被告米勇伍佰万元整，借款期12个月，自2014年5月30日至2015年5月29日，借款用途为办理河南天琦置业开发有限公司相关手续费用，每月利息率为30‰，同时提交了被告米勇同日出具的收到任安借款伍佰万元的收条一份。上述四份借款合同总金额为2400万元，原告任安主张该2400万元系其向被告米勇转让项目的转让款，要求被告米勇偿还并支付利息。
原告任安同时向法庭提交了2014年7月25日借款合同一份，出借人为原告任安，借款人为被告米勇，约定原告自愿出借给被告米勇叁佰万元整，借款期12个月，自2014年7月25日至2015年7月24日，借款用途为公司流动资金，每月利息率为30‰，同时提交了被告米勇同日出具的收到任安借款叁佰万元的收条一份、卜玉华分别于2014年7月25日、7月28日向被告任安转款100万元、200万元的转账凭证二份、2014年7月25日个人委托函一份。被告米勇银行卡客户交易查询单显示，2014年7月25日被告米勇收到卜玉华转款100万元，当天即转给了朱宏伟100万元；2014年7月28日收到卜玉华转款200万元后，当天即转给了朱宏伟100万元。提交了2014年9月1日借款合同一份，出借人为原告任安，借款人为被告米勇，约定原告自愿出借给被告米勇壹佰万元整，借款期12个月，自2014年9月1日至2015年8月31日，借款用途为办理河南天琦置业开发有限公司相关手续费用，每月利息率为30‰，同时提交了被告米勇同日出具的收到任安借款现金壹佰万元的收条一份、被告米勇银行卡客户交易查询单一份、2014年8月1日个人委托函一份。被告米勇银行卡客户交易查询单显示，2014年9月1日被告米勇收到卜建华转款95万元，当天即转给了宋淑苹95万元。提交了2014年11月27日借款合同一份，出借人为原告任安，借款人为被告米勇，约定原告自愿出借给被告米勇肆佰万元整，借款期拾个月，自2014年11月27日至2015年9月26日，借款用途为补交办理河南天琦置业开发有限公司贵和世家项目规划相关费用，每月利息率为30‰，同时提交了被告米勇同日出具的收到任安转来借款现金肆佰万元的收条一份、陈芝明银行卡客户交易查询单一份、陈芝明身份证复印件、2014年11月27日个人委托函一份。陈芝明银行卡客户交易查询单显示，分别于2014年11月13日向被告米勇账户转款1674000元、2014年11月22日向被告米勇账户转款925000元、2014年11月27日向被告米勇账户转款925000元，共计转款3524000元。
2014年12月30日原告任安作为甲方，被告米勇作为乙方，被告天琦公司作为丙方签订《担保书》一份，载明：为了确保甲方与乙方于2014年3月25日、4月2日、5月22日、5月30日、7月25日、9月1日、11月27日所签订的《借款合同》（借款合同本金共计3200万元，月息3%）的全面履行。如果乙方不能偿还甲方以上借款，丙方自愿承担连带担保责任。以上三方签字盖章后立即生效。2015年1月16日，原告任安作为甲方，被告米勇作为乙方，被告天琦公司作为丙方签订《续保书》一份，载明：为了确保甲方与乙方于2014年3月25日、4月2日、5月22日、5月30日、7月25日、9月1日、11月27日所签订的《借款合同》（借款合同本金共计3200万元，月息3%）全面履行。如果乙方在上述借款合同约定期限内没有履行义务，丙方自愿继续为乙方借款提供担保，担保期限为贰年。2016年2月5日，卜建华出具收条一份，载明：今收米勇还款100万元及50万元利息。2016年3月6日，原告任安在该收条上书写：此款为本人于2014年9月1日委托卜建华借款给米勇100万元。
2016年4月11日卜建华、卜玉华、陈芝明到庭接受询问。卜建华表示其本人向米勇转款100万元，让卜玉华向米勇转款300万元。该400万元都是自己的，是任安让其打给米勇的。其是任安的债权人，不是米勇的债权人。个人委托函系其本人签名。卜玉华表示其系接受卜建华委托向米勇转款300万元，该款是卜建华的，当时并不认识任安，个人委托函系卜建华代签。陈芝明表示其分四次向米勇转款3524000元，不足400万元的部分是现金。该款属任安所有，个人委托函系任安代签，但其本人知道。任安对三人陈述的真实性没有异议，同时表示陈芝明转给米勇3524000元系其委托的，之后其陆续将款项还给了陈芝明。大概在12月份其向米勇支付了36万元现金。被告米勇对三人陈述没有异议。被告天琦公司对三人的陈述不予认可。
庭后被告天琦公司向法庭提交了河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民环初字第24号民事判决书复印件一份，该判决载明，2014年2月27日游正超出具借条一份，借米勇现金伍佰万元整，到2014年3月2日前还。2014年8月28日游正超出具收条一份，载明收到米勇借款壹仟伍佰万元整（2014年8月28日至2014年11月28日）。2014年10月1日转让人米勇与受让人任安签订了《债权转让书》二份，将游正超对米勇的欠款2000万元转让给任安。2014年12月27日游正超出具《关于债权转让说明》一份，载明其欠米勇款贰仟贰佰零柒万玖千陆佰元整（2207.96万元）属实，同意米勇将该笔借款的债权转让给任安，此款直接向任安偿还。2015年2月1日任安与游正超、担保人游永亮、陈启签订《协议书》一份，对款项的支付等相关事项进行了约定。后因游正超未按约还款，任安诉至法院。该院审理后判决游正超向任安偿还借款并支付利息。原告任安对该判决书真实性没有异议，认可该案已经入执行程序，被执行人游正超以信阳狮河区政衡花园项目所有权抵偿欠款2000万元，其余部分仍在执行中。同时认可其提交的七份借款合同中，前四份借款合同是在2014年12月28日签订的，落款时间分别前提，该四份借款合同相对应的被告米勇出具的收条所反映的收款情况不真实。
本院认为,原告任安将信阳狮河区政衡花园项目所有权转让给被告米勇，转让金额为2500万元。原告任安、被告米勇对该事实均没有异议，本院予以采信。被告米勇在2014年12月28日向原告任安支付100万元，剩余2400万元被告米勇应当偿还。因双方在转让协议中并未约定利息，故原告任安要求被告米勇按照月息3%支付该2400万元利息的请求不能成立，本院不予支持。原告任安提交的2014年3月25日、2014年4月2日、2014年5月22日、2014年5月30日四份借款合同中，合同落款时间不真实、借款用途不真实、被告米勇出具的收条内容不真实，且原告任安、被告米勇均认可上述四份借款协议的款项是项目转让款，双方之间并不存在借贷关系，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述四份借款合同应属无效。2014年7月25日借款合同、被告米勇出具的收条、2014年7月25日的个人委托函、银行转账凭证等证据可以相互印证，本院予以采信。2014年11月27日借款合同、被告米勇出具的收条、2014年11月27日个人委托函、银行转账凭证可以相互印证，本院予以采信。但根据原告任安提交的银行转账凭证，其委托陈芝明共向被告米勇转款3524000元，原告任安主张其另行向被告支付了现金36万元，因其未能提供证据证明其主张，本院不予采信。故应当认定上述二份借款合同中，被告米勇共收到原告任安借款6524000元。对于该6524000元，被告米勇应予偿还。双方借款合同约定的利息为月息3%，该约定已经超过了法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院认定被告米勇应当按照年利率24%向原告任安支付利息。2014年9月1日借款合同中约定的100万元借款，根据原告任安提供的银行转账凭证，其委托卜建华向被告米勇转款95万元。被告米勇提交的2016年2月6日卜建华出具的收条（今收米勇还款100万元及50万元利息）中原告任安确认此款为本人2014年9月1日委托卜建华借款给米勇100万元。故应当认定该100万元本金和利息，被告米勇已经偿还。原告任安要求被告米勇偿还该100万元并支付利息的请求不能成立，本院不予支持。
在庭审中被告米勇认可2400万元系项目转让款，系原告任安将信阳狮河区政衡花园项目所有权转让给其本人的，与天琦公司无关，同时认可2014年7月25日、9月1日、11月27日三份借款合同涉及的800万元借款系用于支付其个人的欠款。原告任安也未能提供证据证明上述借款用于了被告天琦公司。故应当认定上述借款均系被告米勇的个人借款。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，被告米勇作为被告天琦公司的法定代表人代表被告天琦公司于2014年12月30日出具担保书、2015年1月16日出具续保书的行为，违反了上述法律规定。且在担保书、续保书担保的内容中存在虚假的借款关系，而原告任安、被告米勇对于该虚假的借款关系是明知的，原告任安对于被告米勇代表被告天琦公司对虚假借款关系进行担保的行为并非善意。故原告任安要求被告天琦公司承担连带担保责任的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告米勇于本判决生效后十日内偿还原告任安项目转让款2400万元；
二、被告米勇于本判决生效后十日内偿还原告任安借款6524000元并支付利息（以300万元为基数，按照年利率24%计算，从2014年7月25日起至付清之日止；以3524000元为基数，按照年利率24%计算，从2014年11月27日起至付清之日止）；
三、驳回原告任安的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201800元，保全费5000元，共计206800元，由被告米勇负担190000元，原告任安负担16800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费用，将缴费凭据交我院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一六年七月十四日
书 记 员 黄奕潇