沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00827号
原告辽宁三汇混凝土有限公司，住所地沈阳市东陵区竞赛路9号。
法定代表人吴花，系总经理。
委托代理人李超，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人于莎莎，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空二街四号甲。
法定代表人张亚龙，系总经理。
委托代理人赵强，系该公司经理。
委托代理人李成洲，系该公司员工。
原告辽宁三汇混凝土有限公司与被告东北金城建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李超、于莎莎，被告委托代理人赵强、李成洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2010年7月28日签订《商品砼供货合同》，约定原告向被告供应符合标号及等级的混凝土，工程地点为沈阳市浑南区大甸子（地铁二号线浑南停车场土建工地），并且根据被告项目施工进度确定供货时间。2011年7月5日，双方签订补充协议，对混凝土单价进行调整。上述两份合同签订后，原告向被告提供了符合要求的混凝土，但被告未付全部货款，故双方于2011年8月10日签订协议书，确认截止2011年8月10日浑南停车场项目工程总产值14，951，495.5元，被告已支付7，964，572.5元，尚欠6，986，923元。该协议签订后，原告于2011年8月7日至9月24日期间增加供货2，806，548元。综上，原告向被告供应混凝土货款共计17，758，043.5元，但截止2013年10月16日被告仅支付11，364，572.5元，尚欠货款6，393，471元，截止起诉日累计产生利息767，217元，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的工程供货款6，393，471元；2、被告按同期银行贷款利率支付逾期利息损失764，046.42元（自2013年10月17日暂计算至2015年10月16日），以后产生的利息损失按上述标准支付至被告给付给之日，截止2015年10月16日两项合计7，157，517.42元；3、被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符，经被告对原告2010年至2011年所供货物核量，2010年原告累计供货9809立方米，2011年累计供货32644立方米，总金额12，946，500元，已支付货款11，364，572.5元，尚欠1，531，927.5元。另外，原告供应的商品砼所在施工部位，建设方沈阳市地铁集团有限公司已以质量问题为由诉至沈阳市中级人民法院，该案已进入司法鉴定程序，现无法证明质量问题是否由原告所供商品砼产生。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、商品砼供货合同、补充协议、协议书，证明原、被告双方于2010年7月28日签订供货合同，于2011年7月5日签订补充协议，并于2011年8月8日签订协议书确认被告拖欠的货款，但被告未按约定履行。
被告对2010年7月28日签订的商品砼供货合同没有异议，对补充协议、协议书的真实性有异议，认为没有签过这两份协议。
经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、结算书，证明双方确认2010年至2011年销售砼量为42319立方米，销售总金额为14，951，495.5元，结算书由被告经理邵丽丽，经办人梁洪英签字，并加其公司公章。
被告对该证据的真实性有异议，认为结算书加盖的项目部章不是公司公章，另外该结算书有部分手写，无法确认结算书的真实性。另外结算书上被告方签字的人员梁洪英只是普通的一个工程预算员，不是现场施工人员，其无权签署结算书，至于邵丽丽，被告公司没有此人。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、商品混凝土结算单4份，证明双方签订结算书之后，原告于2011年8月7日至2011年9月24日期间增加供货的总货款是2，806，548元。
被告认为该四份结算单系伪造，数据与实际不符，2011年8月7日至2011年9月24日的结算单与上组证据结算单矛盾，既然结算书为2010年至2011年度销售总量，那么该四份结算单应在总量中，不应重复计算。另外，该四份结算单中2011年8月17日签字的结算单制表时间是2011年8月18日，2011年8月21日签字的结算单制表时间是2011年8月22日。四份结算单即使存在，也应是在2010年至2011年总量中，这里是重复计算，最终结算额应以商品混凝土供货单为准。
经审查，四份结算单中前两份（2011年8月7日至21日）有梁洪英、孙定男签字，后两份（2011年8月22日至9月24日）有梁洪英、邵丽丽签字并盖有东北金城建设股份有限公司沈阳市地铁二号线浑南停车场土建工程项目经理部章，并且结算单与第四组证据的供货小票相符，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、2011年8月7日至2011年9月24日原、被告签订的结算单相对应的供货小票，证明在此期间原告供应混凝土货款为2，806，548元。
被告认为上述小票需要庭后核对，丁长德、赵龙、孟祥利、曹玉福、孟凡江、于奇均不是其公司的，项目部现场施工人员只有两个人，这与实际情况不符。
经审查，上述供货小票与第三组证据的四份结算单相符，被告庭审时表示需要核对但庭后未作出答复，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提举证据如下：
1、2010年及2011年原告供货单4份，证明2010年至2011年原告提供的商品砼总量及总货款数额，2010年供货9809立方米，2011年供货32644立方米，总量42453立方米，总货款12，946，500元。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为结算应以原告提供的2011年8月8日双方签订的协议书及地铁二号线项目工程协议书为准，因为在该协议书及结算书中有公司盖章及负责人签字，被告提供的供货单是由其工作人员自行确认，被告提到2010年至2011年确认的总量是42453立方米，而原、被告在结算书确认的总量是42319立方米，对应的结算金额为14，951，495.5元。双方确认的销售砼量差异不大，而被告主张的结算总金额与原告相差数百万元。
经审查，该组证据为被告单方面制作而成，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
2、检验报告复印件2份、供货单23份，证明原告供应的商品砼在地铁二号线土建工程所使用的部位，建设方地铁公司进行的质量检测，结果为原告供应的商品砼强度不够，不符合质量要求，现沈阳市地铁集团有限公司以质量问题起诉至沈阳市中级人民法院。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告并非被告主张的另案当事人，原告与沈阳市地铁集团有限公司、沈阳地铁房地产开发有限公司并为存在直接合同关系，原、被告之间关于质量问题应按照原、被告双方签订的商品砼供货合同第2条、第5.4条约定，而且据了解地铁二号线早已交付使用，被告不应以其他案件中可能承担的赔偿责任作为影响本案审理的条件，被告的主张没有法律依据。
经审查，因被告陈述目前正由沈阳市中级人民法院委托的鉴定机构对混凝土质量问题进行鉴定，因此上述两份检测报告不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
2010年7月28日，原告辽宁三汇混凝土有限公司与被告东北金城建设股份有限公司签订《商品砼供货合同》，约定：工程名称沈阳市地铁二号线浑南停车场土建工程，工程地点沈阳市浑南大甸子，2010年7月28日起根据项目施工进度确定供应时间，并约定不同等级砼的单价；原告按合同技术质量要求进行供货并依据被告每次提供砼需求的通知（包括电传、书面申请、电话记录），按照其砼数量、砼强度等级、施工部位、施工方法，塌落度要求供应所需的砼；对于到达施工现场的砼的验收须由双方共同监督进行，被告须安排专人，负责对原告砼发货单上的浇筑部位、砼塌落度、砼标号及运输到达现场时间进行签字确认；原告依据合同约定的砼标号及相应的单价、供货部位、工程技术质量要求及供货时间和洽商变更履行结算手续；双方依照实际供应部位按照图纸计算出实际进场数量，每月进行砼数量确认，并在原告结算单上签字，作为双方砼量的结算依据，供货小票仅作为参考的依据；原告每供应10000立方米商砼（凭供货小票及施工图计算2008辽宁省建筑工程计价定额计算规则算量）被告依据合同约定的砼标号相应单价＊实供数量＊60%付工程进度款，余款待混凝土工程浇筑完毕后四个月内付清。2011年7月5日，原、被告双方签订《补充协议》，对混凝土单价进行调整。
2011年8月8日，双方签订《结算书》，确认2010年至2011年度销售砼量为42319立方米，金额为1，4951，495.5元。2011年8月10日，双方签订《协议书》，内容为：双方于2010年8月6日就地铁二号线浑南停车场项目进行工程总结算，工程总产量42319立方米，总产值14，951，495.50元，已回款7，964，572.5元，尚欠款6，986，923元。一、原告承诺分批付清原告工程款。第一次付款在8月15日前，付给原告1，000，000元。第二次付款在8月20日，付给原告1，000，000元。第三次付款在9月20日前，付给原告1，500，000元。第四次付款在10月20日前，付给原告150万元。第五次付款在11月20日前，付给一原告1，500，000元。第六次付款在12月20日前，付给原告486，923元。二、8月6日以后工程双方每月进行一次结算，被告100%付原告工程款，付款日期为次月6日前，以此类推。三、原告保证被告工程所需，供货及时。
原告按照约定于2011年8月6日至9月24日继续供应混凝土的总货款为2，806，548元，加上此前供应混凝土的货款14，951，495.50元，共计17，758，043.5元。被告已经支付11，364，572.5元（最后一次付款为2013年10月16日），故尚欠6，393，471元。现原告诉至法院。
本院认为，原告辽宁三汇混凝土有限公司与被告东北金城建设股份有限公司之间成立混凝土买卖合同关系。本案原、被告双方的争议焦点有两个，即被告欠付货款的金额及混凝土质量问题。
原、被告双方对于2010年7月28日签订的《商品砼供货合同》没有异议，本院对此予以确认。《补充协议》、《结算书》、《协议书》上甲方名称均明确为被告，只是加盖的是东北金城建设股份有限公司沈阳市地铁二号线浑南停车场土建工程项目经理部章。项目部系被告成立，项目部签署《补充协议》、《结算书》、《协议书》的法律责任，应由被告承担。被告提出项目部章系伪造、在《结算书》上签字的梁洪英只是工程预算员无权签署《结算书》、在《结算书》、《协议书》上签字的邵丽丽其公司并无此人的抗辩，并提出对项目部章、梁洪英签字进行鉴定的申请。但同时被告在庭审中亦自认项目部章未备案，因此项目部章鉴定的申请根本无法进行，同时由于《补充协议》、《结算书》、《协议书》上均有项目部章，而作为混凝土供应方的原告完全有理由相信项目部章的真实性，无需对梁洪英签字进行笔迹鉴定，因此本院对被告提出的上述抗辩不予采信。被告还提出《结算书》有手写部分因此无法确认《结算书》真实性的抗辩，但手写变更后的数量、金额少于之前打印的数量、金额，并且变更后的数量、金额与《协议书》确认的数量、金额一致，因此对于被告的该项抗辩，本院不予采信。综上，本院认定原告截止2011年8月6日向被告供应砼量为42319立方米，金额为14，951，495.5元。
关于2011年8月6日至9月24日期间的货款，因双方在《协议书》中2011年8月6日后混凝土采购达成合意，并且供货小票载明工程名称、地点、混凝土数量等，而结算单与供货小票载明的数量相符，虽然被告庭审时对供货小票提出异议表示需要核对，但是庭后未将核对情况反馈给本院，因此本院对于原告在此期间供应混凝土总货款2，806，548元的事实予以确认。被告提出《结算书》确认的是2010年及2011年度商品砼销售量因此即便《结算书》真实应包括原告主张的2011年8月7日至9月24日砼销售量的抗辩，但是《结算书》确认的商品砼数量、金额与《协议书》确认的数量、金额一致，而《协议书》明确双方2011年8月6日对砼销售量进行确认，因此对于被告的该项抗辩，本院不予采信。综上，原告就本案涉及的地铁二号线浑南停车场工程供应混凝土，总货款为17，758，043.5元（14，951，495.5元＋2，806，548元）。因双方对于已付款11，364，572.5元无异议，故被告尚应支付原告货款6，393，471元（17，758，043.5元-11，364，572.5元）。
被告未按照《商品砼供应合同》及《协议书》的约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任，故由被告自2013年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。对于被告主张的混凝土质量问题，因被告在本案中提供的证据不足以证明被告该项主张，并且根据被告陈述目前正由沈阳市中级人民法院对质量问题进行鉴定，故对于被告提出的混凝土存在质量问题的抗辩，本院不予采信。对此，被告可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁三汇混凝土有限公司给付货款6，393，471元；
二、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁三汇混凝土有限公司支付利息（以6，393，471元为基数，自2013年10月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币61，925元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币61，925元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
审 判 员 邢利利
人民陪审员 金 丽
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 崔樱莲
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。