河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终197号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
负责人：彭永恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡升学，男，汉族，1957年12月8日出生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：胡胜君，女，汉族，1993年3月6日出生，住信阳市罗山县。系胡升学女儿。
被上诉人（原审被告）：被告河南省信阳市浉河区四通出租车有限公司。
法定代表人：彭启丽，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：被告董强，男，汉族，1958年1月24日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ训，男，汉族，1982年4月28日出生，住信阳市浉河区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称财保信阳公司）因与被上诉人河南省信阳市浉河区四通出租车有限公司（以下简称信阳四通公司）、ＸＸ训、董强机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保信阳公司的委托诉讼代理人黄烨、被上诉人胡升学及其委托诉讼代理人胡胜君、被上诉人ＸＸ训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财保信阳公司上诉请求：1、依法撤销原判，重新作出合理判决或发回重审；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决被上诉人胡升学的误工费按建筑行业标准计算没有依据。被上诉人胡升学没有提供务工单位出具的交通事故前三个月的工资表，不能证实其从事建筑行业。二、一审计算被上诉人胡升学的护理期和营养期没有依据。胡升学的出院医嘱仅为“休息半年”，而没有说明休息期间仍需护理。三、一审判决被上诉人胡升学的残疾赔偿金按城镇标准计算没有依据。胡升学的户籍系农村户口，没有提供其在城镇连续居住一年以上且主要经济收入来源于城镇的证据。四、一审判决被抚养人生活费没有依据。胡升学的被抚养人胡胜君出生于1993年3月6日，已年满23周岁，胡升学对其没有法律上的抚养义务。五、一审按20%和80%的责任判决没有依据。根据交警部门划分的主次责任，在第三者责任保险中应按30%和70%的责任分别承担。
被上诉人胡升学辩称：一、误工费应该按照建筑行业标准计算。我提供了与罗山县鑫新建筑安装工程有限公司劳务签订的劳动合同，该公司出具了我的工资证明，工资是日结，不存在三个月的工资表。二、一审计算我的护理费和营养费正确。医嘱建议全休6月，陪护一人，我家住在六楼，上楼都需要有人扶着，全休期间仍需护理费。三、我长期在城镇居住。我大女儿买的房子属于信阳市楚王城社区，我长期在她家居住，社区居委会和公安派出所都出具了证明。四、被抚养人胡胜君虽已经成年，但是还在就读大学，没有经济来源，仍需要我抚养。五、根据交警部门划分的主次责任，一审按二八比例划分责任适当。
被上诉人ＸＸ训：我同意保险公司的意见。我给被上诉人胡升学垫付了四万元的医疗费，被上诉人胡升学得到保险赔款后应返还给我。
被上诉人胡升学向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿各项费用合计119096.106元；2、依法判令财保信阳公司在交强险范围内优先支付精神抚慰金，并承担保险责任；3、依法判令其他被告对胡升学的损失承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年5月24日7时20分，被告董强驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿信阳市平桥区楚王城南京路由东向西行驶至肿瘤医院门口路段时，与由北向南横过道路的原告胡升学驾驶的二轮电动车发生相撞，造成车辆受损，致原告胡升学受伤的道路交通事故。信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队调查后，依法作出信平公交认字[2015]第240号道路交通事故认定书，认定被告董强负事故的主要责任，原告胡升学负事故的次要责任。事故发生后，原告胡升学被送到信阳职业技术学院附属医院救治，被诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、左膝内侧半月板撕裂；3、左腓骨头骨折；4、左膝关节韧带损伤；5、胸骨肋骨多发骨折；6、头外伤；住院26天，支付医疗费合计33848.10元，于2015年6月19日出院，出院医嘱载明：1、建议全休6月，陪护一人；2、加强营养，注意休息；3、石膏外固定3周；4、定期复查（3周、6周、3月、6月）；5、一年半后来院拆除内固定，约8000元；6、不适随诊。原告出院后，于2015年9月15日委托信阳德正法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，2015年9月28日该所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告胡升学伤残等级系X级、X级。原告为此支付鉴定费700元。原告购买医用耗材即不锈钢拐杖、轮椅支付800元。原告胡升学之次女胡胜君，1993年3月6日出生，2013年入信阳师范学院就读，学制4年。原告胡升学为农村户口，其于2010年开始至本案事故发生时一直居住在信阳市羊山新区××办事处××单元××房，并在罗山县鑫新建筑安装工程有限公司从事水泥震动泵工种工作。原告驾驶的电瓶车经被告人财保信阳公司定损，车辆损失金额为900元。另查明，被告ＸＸ训为原告胡升学垫付医疗费40000元，原、被告经协商均同意原告增加该40000元的诉讼请求。豫Ｓ×××××号车辆挂靠在被告四通公司从事营运，实际车主为被告ＸＸ训，该车在被告人财保信阳公司投保交强险和商业三者险（投保金额500000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告胡升学及被告董强违反道路交通安全法规驾驶车辆引发本案道路交通事故，均存在过错、负事故责任，被告ＸＸ训、信阳四通公司作为本案肇事车辆所有人和挂靠单位应与驾驶人被告董强对原告在本起道路交通事故中所受的人身损失负连带赔偿责任，依据被告的过错程度、事故责任大小，酌定被告按80%的赔偿比例对原告所受损失予以赔偿。被告财保信阳公司依据法律规定和保险合同约定在其承保的交强险和商业三者险责任限额内承担保险责任。按下列规则予以赔偿：先由被告财保信阳公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内按赔偿比例承担责任；剩余部分由被告四通公司、ＸＸ训、董强按赔偿比例予以赔偿。原告的各项损失认定如下：(一)医疗费核定为33848.10元，关于后续治疗费8000元，可以待实际发生后另行起诉；（二）误工费11844元；（三）护理费16068元；（四）交通费500元；（五）住院伙食补助费2600元；（六）营养费4120元；（七）鉴定费700元；（八）残疾赔偿金56267.20元；（九）被扶养人生活费1886.94元；（十）残疾辅助器具费800元；（十一）酌定精神损害抚慰金6000元；（十二）车损900元。共计135534.2元。被告财保信阳公司在交强险限额内赔偿原告胡升学104266.14元，在商业三者险限额内按80%的比例赔偿原告胡升学24454.48元；被告信阳四通公司、ＸＸ训、董强连带赔偿原告胡升学鉴定费560元（鉴定费700元×80%），被告ＸＸ训为原告垫付的40000元医疗费在执行时结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险责任限额内赔偿原告胡升学医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、车损等共计104266.14元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在商业三者险限额内按80%的比例赔偿原告胡升学交强险不足以赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计24454.48元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告河南省信阳市浉河区四通出租车有限公司、ＸＸ训、董强连带赔偿原告胡升学鉴定费560元，被告ＸＸ训先行垫付的40000元，在执行时结算，扣除其应承担的赔偿费用和诉讼费用后，余额由原告胡升学予以退回，从被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司支付的赔偿金中予以支付；四、驳回原告胡升学的其他诉讼请求。本案受理费3480元，原告胡升学负担1096元，被告河南省信阳市浉河区四通出租车有限公司、ＸＸ训、董强负担2384元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，2015年5月24日，被上诉人董强驾驶轿车与被上诉人胡升学驾驶的电动车相撞，发生道路交通事故。事故造成胡升学受伤致残。信阳市公安交通警察支队认定董强负主责，胡升学负次责。被上诉人董强驾驶的肇事车挂靠在被上诉人信阳四通公司，实际车主为被上诉人ＸＸ训。该肇事车在上诉人财保信阳公司投保了交强险和商业三者险。原审判决财保信阳公司在交强险责任限额内赔偿胡升学损失104266.14元，在商业三者险限额内赔偿原告胡升学损失24454.48元，并无不当，本院予以支持。关于上诉人称原审计算胡升学的误工费、护理费、营养费和残疾赔偿金没有依据的问题，因经本院审查证据充分、适用标准正确、计算数额无误，故该上诉理由不能成立。关于上诉人称被抚养人胡胜君已年满23周岁，胡升学对其没有法律上的抚养义务的问题，因胡胜君还在就读大学，没有经济来源，仍需要胡升学抚养，故该上诉理由不能成立。关于上诉人称原审按二八比例划分责任没有依据的问题，因交警部门对肇事双方认定为主次责，原审酌定董强承担80%、胡升学承担20%的责任适当，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人财保信阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人财保信阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨 帆