浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1346号
原告：孙红道（又名孙洪涛）。
被告：章瑞祥。
委托代理人：洪金潮，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
被告：余萍芳。
原告孙红道为与被告章瑞祥、余萍芳民间借贷纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉，本院同日受理后依法适用简易程序，由审判员周平亚独任审理，因被告余萍芳下落不明，后依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告孙红道，被告章瑞祥的委托代理人洪金潮到庭参加诉讼，被告余萍芳经本院公告送达起诉状副本，开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙红道诉称：2013年3月8日，两被告以做茶叶生意为由向原告借款人民币200000元，被告向原告口头约定，利息按2分计算，该借款期限为6个月，两被告共同向原告出具借条一份，该借款到期后，经原告催讨，2013年6月30日之前的利息已支付给原告，借款本金200000元一直拖欠至今未归还。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告依法应共同承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即归还原告借款200000元，支付利息48000元，（按月息2%从2013年7月1日起暂计算至2014年5月30日），共计人民币248000元，自2014年7月1日起至判决确认的款项全部付清之日止的利息另行计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供如下证据：
证据一、借条一份，证明两被告于2013年3月8日向原告借款200000元，并约定于2013年8月30日前归还的事实。
证据二、筑境花园28幢401室土地使用证、房产证、契证各一份，欲证明原告根据其持有的三本证件，筑境花园28幢401室所有权都是登记在余萍芳的名下的，并不是被告所说是余萍君房产的事实。
证据三、筑境花园28幢401室钥匙一个，欲证明2013年12月1日原告是用钥匙开门进入该房屋的，且钥匙是余萍芳给的，并不是原告撬门进去的事实。
被告章瑞祥辩称：借款及约定还款期限是事实，但是双方没有约定利息，借款期限届满之后，两被告是没有归还借款。原告在催讨借款过程中，于2013年12月1日左右，采取比较过激的手段，撬开了被告居住的筑境花园28幢401室，搬空里面属于被告所有的家具、空调等价值200000余元的财产。2013年12月2日，被告回家之后报警，通过警方调查，被告的东西都是原告搬走的，警方对原、被告的纠纷进行了调解，调解的结果是，原告同意用搬走的财产抵做借款，当时在场的有民警及被告的债主王美凤、林菊莲、章旭东等。因为当时原告没有把借条带在身上，所以被告没有将借条取回，所以双方达成的是口头协议。如果当时没有处理好，公安机关会以入室抢劫立案侦查。因此，本案到2013年12月2日已经全部了结，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告章瑞祥为证明其辩称事实，向本院提供原告留在筑境花园28幢401室的便条一份，欲证明筑境花园28幢401室里面的财产都是原告搬走的事实。
被告余萍芳在法律规定的期限内未向本院提供书面答辩，亦未向本院提供证据。
对原告及被告章瑞祥提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告章瑞祥认为，对证据一的真实性没有异议，但双方没有约定借款利息；对证据二，认为其没有提供过这三本证件，是原告自己在被告章瑞祥开设的茶叶店的桌子上拿走的，该三本证件确系假证，该证据与本案无关联性；对证据三，认为来源无法确定，且与本案无关。被告余萍芳未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。本院认为，被告章瑞祥对证据一的真实性无异议，对其证明效力，本院予以确认；对证据二，因确系假证，对其证明效力，本院不予确认；对证据三，因本案系民间借贷纠纷，与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。
对被告章瑞祥提供的证据，原告认为该便条是其留下的，因为钥匙在其手里，搬东西之前已经进去过好几次了，还带买主，还有章瑞祥、余萍芳的债主去过，后来钱没有归还，两被告跑掉了，房子又不能过户，所以就去搬东西了。
被告余萍芳未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。本院认为，原告对其出具该便条的真实性无异议，本院予以确认。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2013年3月8日，两被告共同向原告出具借条一份，载明借到原告200000元款项，于2013年8月30日前归还的事实。借款期限届满后，因两被告未归还该借款，原告曾于2013年12月1日进入临安市锦北街道筑境花园28幢401室房屋，搬走了该房屋内的相关财产。2014年7月7日，原告以两被告未归还借款为由诉至本院。
本院认为，被告余萍芳经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。合法的借贷关系受法律保护，两被告于2013年3月8日共同向原告借款200000元并约定于2013年8月30日前归还的事实，有原告提供的借条为凭，事实清楚、证据充分。借款期限届满后，两被告未及时归还借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告虽称双方借款时口头约定按月息2%计算利息，但原告未提供证据予以证明，且被告章瑞祥亦不予认可，故对该事实，本院不予确认。另外，原告称被告章瑞祥已付息至2013年6月30日，但被告章瑞祥否认支付过利息，故对该事实，本院亦不予确认。两被告未按约定期限归还借款，给原告造成了一定的经济损失，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%予以计算逾期利息损失。原告为催讨借款曾有过进入临安市锦北街道筑境花园28幢401室搬走该房屋内相关财产的行为，被告章瑞祥称双方已就原告搬走的财产抵销本案所涉债务达成了口头协议，但原告不予认可，且也不同意抵销，本院认为，原告的该行为与本案系不同法律关系，在本案中不宜一并处理，如果被告章瑞祥认为原告的行为侵害其合法的财产权益，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章瑞祥、余萍芳应于本判决生效之日起十日内共同归还原告孙红道借款人民币200000元并支付相应逾期利息（逾期利息按年利率5.6%自2013年8月31日起计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告孙红道的其他诉讼请求。
如果被告章瑞祥、余萍芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5020元，由被告章瑞祥、余萍芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5020元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 员 周平亚
代理审判员 李 益
人民陪审员 陈羽红
二〇一五年一月六日
书 记 员 杜丽云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。