浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九商初字第355号
原告张宗保。
委托代理人郑泰。
被告杭州铁联汽车修理有限公司。
法定代表人宋云蒨。
委托代理人金建中、王奕琼。
原告张宗保为与被告杭州铁联汽车修理有限公司合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告张宗保及其委托代理人郑泰、被告杭州铁联汽车修理有限公司的委托代理人金建中、王弈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗保诉称，2013年2月1日，原、被告签订了承包合同一份，约定原告承包经营被告位于杭州市江干区九堡六区一号的修理厂，承包期限为三年。2013年6月26日，被告通知原告该修理厂因九堡区块河道改道工程需要拆除，要求原告在2013年7月14日前搬迁。原告按照被告通知要求搬迁后，要求被告支付停产停业损失、搬迁费损失和财产损失，但被告均予以无理拒绝。为此，请求判令被告支付原告停业损失273000元、搬迁费损失40000元、财产损失赔偿83410元，合计396410元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告杭州铁联汽车修理有限公司辩称，1、2013年2月1日双方签订承包合同属实。因修理厂的土地使用权是被告以租赁方式取得的，因此在承包合同及2012年3月21日双方关于汽修厂东面80方土地的协议中均约定，如遇国家征用、强制搬迁等情况，原告应无条件服从，并应自行承担损失；2、杭州市江干区九堡镇九堡村村委会（以下简称九堡村委）和被告签订了拆迁赔偿协议书，明确了拆迁补偿、停业损失的赔偿标准，应适用本案，原告诉请中超出该赔偿标准的部分应不予认可。同时原告应该提交搬迁设备及费用的清单；3、对于原告诉请的停业停产损失、财产损失，被告不予认可。2013年7月19日，被告已经支付给原告5万元赔偿费，应在原告主张的赔偿款中予以扣除；4、原告单方终止双方于2013年2月1日签订的承包合同，被告保留要求原告支付违约金、水电费、工资、养老保障金的权利。
对于诉称的事实，原告张宗保提交了以下证据：
1、承包合同，以证明原、被告之间的承包合同关系；
2、搬迁公告，以证明被告要求原告搬迁；
3、收款收据三张、送货单两张，以证明2012年3月原告装修厂房花费的费用，也即原告主张的财产损失费用；
4、被告单位员工徐杏苗出具的清单，以证明被告实际同意原告使用的房屋面积有1400平米。
被告对证据1、2没有异议。对证据3的三性均有异议，送货单上未注明时间，也无收款单位的公章，案涉承包合同是2013年签订的，而原告自述装修的时间是2012年，与本案无涉。被告对证据4的三性均有异议，认为徐杏苗从未出具过上述清单。
被告杭州铁联汽车修理有限公司提交了以下证据：
5、原、被告谈话录音，以证明原告单方解除2013年2月1日所签的承包合同及原告自认其停业时间不到一个月；
6、协议书，以证明双方约定被告租赁给原告使用的汽修厂东南角80平米的场地，因拆迁的损失应由原告自行承担；
7、被告和九堡村委会签订的拆迁补偿协议书，以证明拆迁补偿的赔偿标准；
8、收条，以证明原告已于2013年10月15日收到被告支付的50000元赔偿款。
原告对证据5的真实性没有异议，但原告当时的意思是在2013年8月6日谈话当天已经停业20多天，到目前为止实际一共停业三个月，即自2013年7月14日至2013年10月14日。并认为该证据不能达到被告的证明目的。对证据6无异议，该协议约定的第3条第4项，是针对搭建展棚的损失，不是指修理厂拆迁及停业受到的损失。原告认为证据7的赔偿标准不适用于原告。对证据8没有异议。
本院对上述证据审查后认为，被告对证据1、2没有异议。本院予以确认。
证据3上未注明时间，也无收款单位的公章，内容不能反映与本案相关联，该证据本院不予确认。证据4的内容不能反映清单出具者的单位、身份和时间，真实性和关联性均无法确认，该证据本院不予确认。
原告对证据5、7、8的真实性没有异议，本院予以确认。
证据6反映的内容与原告诉称的事实并无关联，本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年2月1日，原、被告签订承包合同一份，约定被告将位于杭州市江干区九堡六区一号（修理厂地面积共计500平方），被告修理权交由原告经营。约定：原告在承包期间拥有对汽修厂的生产、修理车辆等方面的管理权；承包期间，原告按年支付给被告房屋及场地租金；每年租金金额为人民币36万元。鉴于汽修厂的土地是租赁的，如果国家强制征用该宗土地，原告应无条件服从。合同有效期自2013年2月1日起至2016年1月31日止。
2013年3月25日，被告（乙方）与杭州市江干区九堡镇九堡村村民委员会（甲方，以下简称九堡村委会）签订征用集体土地房屋拆迁补偿协议书，约定：一、乙方支持工程建设，同意拆除房屋建筑面积1764.45平方米，经对乙方房屋（含装潢和地面附属物）进行丈量、评估，评估金额为974029元。二、设备搬迁费75956元。三、搬迁补贴：根据杭政办函（2009）119号文件规定补偿乙方非住宅搬迁费：80元／㎡×2560.79㎡=204863元。四、停业损失：2个月×19元／㎡×2560.79㎡=97310元。五、以上费用总合计1352158元，待乙方腾空并结清水电费等各种款项后，甲方支付给乙方。根据建设项目要求，乙方必须在2013年3月31日前腾空房屋。
2013年6月26日，被告向原告发给搬迁公告，告知原告搬迁地点为杭州市江干区九堡镇九堡六区一号地块（现被告租用地块）。凡确定拆迁的建筑物、构筑物、附属物等，均应于本公告规定的时间内，由被拆迁人自行安排拆除。拆迁期限：2013年7月14日止。被拆迁人须将所属建筑物、构筑物和附属物全部拆除清理完毕，自动搬迁至新址。
2013年7月14日，原告搬离位于杭州市江干区九堡六区一号的汽车修理厂。
2013年7月19日，原告收到搬迁补偿款（预付款）5万元。
2013年8月6日，原告口头表示不再租用被告的场地，终止原、被告的承包合同。
原告承包的汽修厂位于杭州市江干区九堡六区一号，该地块系被告向九堡村委会租用，面积为2560.79平方米，被告自行建造的房屋面积为1764.75平方米。除原告承包的汽修厂外，被告尚建有小车修理厂、停车场、油库等。
本院认为，原、被告签订的承包合同，未违反法律强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据承包合同的约定，原告依据承包合同而使用的场地如遇征迁，原告应无条件搬迁。根据被告与九堡村委会签订的拆迁补偿协议书，因包括案涉汽车修理厂在内的租用土地拆迁，被告获得了房屋折价款、设备搬迁费、搬迁补贴、停业损失等四项补偿。其中除房屋折价款的赔偿与原告无涉外，其余三项的赔偿款均与原告的搬迁行为相关联，原告可以获得相应的设备搬迁费、搬迁补贴和停业损失。按被告获得赔偿的标准及承包合同约定原告使用的土地面积，原告可获得的搬迁补贴应为80元／㎡×500㎡=40000元、停业损失应为2个月×19元／㎡×500㎡=19000元。对设备搬迁费，本院根据本案实际情况，酌定原告可获得41000元。综上，原告因其承包的汽修厂拆迁，可获得的补偿款总计为10万元，扣除其已经取得的5万元，被告尚应支付5万元。原告主张的财产损失，没有有效证据予以证明，且亦不符合承包合同的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州铁联汽车修理有限公司支付给原告张宗保拆迁补偿款共计人民币5万元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张宗保其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币3623元，由原告张宗保负担3166元、由被告杭州铁联汽车修理有限公司负担457元。被告应负担的案件受理费457元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3623元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 沈澄
二〇一四年二月二十七日
代书记员 王超