山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民终字第344号
上诉人（原审被告）王强。
委托代理人孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹健勇，居民。
委托代理人鹿国新。
被上诉人（原审被告）亓志亮，居民。
委托代理人孙继业，山东国宗律师事务所律师。
上诉人王强因与被上诉人曹健勇、亓志亮民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第3326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王强及其委托代理人孟令国、被上诉人曹健勇及其委托代理人鹿国新、亓志亮及其委托代理人孙继业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2013年5月28日，亓志亮经王强担保向曹健勇借款20万元，并出具借款条一份，内容为：“借款条我叫亓志亮，现从事酒瓶生产，家住金冢子团埠，因资金周转困难，今借现金人民币大写贰拾万元，小写￥200000.00元，期限为2013年5月28日起至2013年6月11日止，如到期不能如数归还，可按有关法律条款依法处理，同时追究担保人承担连带还款责任，且借款人及担保人一并承担借款额每日1%违约赔偿金，担保人担保期限为借款人还清借款。借款人亓志亮，借款担保人王强2013年5月28日”。亓志亮在该借款条下方书写了“收到现金贰拾万元整亓志亮”的内容。
2013年5月29日，亓志亮又从曹健勇处借款5万元，借条内容同前述借条基本一致，但借款期限自2013年5月29日至2013年6月12日，该笔借款无保证人。同样，亓志亮在该借条下方书写了“收到现金伍万元整￥50000元”的内容。
2013年6月1日、6月10日，亓志亮又分别经王强担保向曹健勇借款12万元、50万元，并分别出具了借款条，内容均与2013年5月28日借款条一致，其中12万元的借款期限自2013年6月1日至2013年6月30日，50万元的借款期限自2013年6月10日至2013年6月24日止。在上述两借条下方，亓志亮分别书写了“收到现金壹拾贰万元整”、“收到现金伍拾万元整整”的内容。
另查明，关于上述四笔款项的履行情况，曹健勇主张其于2013年6月10日通过中国农业银行和农村信用社向亓志亮转款36万元，其余款项通过网银转款或现金支付给亓志亮，亓志亮在收到款项后分别在每笔借款借条中书写了收到现金的收到条。亓志亮的代理人在原审中否认上述款项亓志亮已经全额收到并对曹健勇提供的证据持有异议，认为不能证明款项已经汇入亓志亮账号；本院调查期间，认可只收到36万元。
关于还款情况，王强、亓志亮主张亓志亮已于2013年10月17日还款32500元、2013年11月1日还款100000元、2013年8月29日还款74000元均汇入曹健勇6228450290010383514账号，于2013年6月18日还款13600元、6月19日还款7400元、6月24日还款15000元，均汇入曹健勇6223190720687976账号，于2013年7月18日还款20000元、7月20日还款1300元汇入曹健勇6223190721462189账号，汇入曹健勇母亲徐建华账户66000元，7月25日打款60000元，9月8日打款5000元，亓志亮妻子于2013年7月25日支付曹健勇现金30000元，以上共计还款42.48万元。原审中，曹健勇反驳称本案借款到期后，亓志亮仅归还了部分利息，故其主张本案借款自2013年11月5日之后的利息；质证称6223190720687976并非其账户，对亓志亮向该账户的还款不予认可；对亓志亮主张的向徐建华账户的汇款和以现金支付30000元的事实不予认可；对其他还款无异议，但反驳称并未偿还本案借款；本院审理期间，曹健勇认可亓志亮关于已还款42.48万元的事实，但反驳称并非偿还本案借款，并提供了亓志亮出具借款金额分别为10万元、30万元的借条予以佐证，该两份借条首部均载明“清”字，借条内容分别载明：2013年4月30日，亓志亮借款10万元，借期自2013年4月30日至2013年5月1日；2013年5月10日，亓志亮经刘国丰担保，借款30万元，借款期限自2013年5月10日至2013年5月13日，该借条约定内容同2013年5月28日借条。亓志亮的委托代理人认可亓志亮有很多借款，但表示对曹健勇提供的该两借条不清楚，需和亓志亮本人核实，但经本院释明，未在本院限定的合理期限内将核实情况作出说明，也未提供反驳证据。
再查明，原审中，亓志亮本人到庭认可曹健勇所诉本案借款本金87万元数额属实，曹健勇已将全部借款予以交付，其同意还款，只是其现在没有履行能力，请求法庭依法判决。王强对亓志亮该陈述不予认可，亓志亮称系受胁迫作出的陈述，提供了买卖协议一份，证实其以10000元价格将君威车卖与曹健勇也是受胁迫所为，但未提供其他有效证据证实其受胁迫进行陈述的。
以上事实，有当事人陈述、借款条、汇款明细等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，亓志亮向曹健勇借款87万元，有其出具的借款条、收到条为证，其亦认可，予以认定。借款到期后，亓志亮未履行还款义务，曹健勇追要，理由正当，应予支持。借条中约定的利息超出了法律规定的民间借贷利率不得超过银行同期同类贷款利率四倍的规定，超出部分不予保护。因此，原告主张的利息应以银行同期同类贷款利率四倍为限。王强在借款条中担保人处签字，应负连带还款责任，但未担保的借款，不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、亓志亮偿还曹健勇借款870000元，并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，自2013年11月2日起至判决确定的还款之日止，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、王强对上述第一项亓志亮所负820000元（870000元-50000元）还款义务负连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向亓志亮追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，财产保全费4870元，共计17370元，由亓志亮、王强共同负担16320元，由亓志亮负担1050元。
宣判后，王强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定不清，证据不足。1、被上诉人曹健勇并未将款项87万元全部支付亓志亮，原审对借款本金数额认定错误。原审中上诉人及被上诉人亓志亮对借款本金数额均由异议，且从被上诉人曹健勇的打款凭证来看，无法证明借款金额为87万元，从借条来看，亓志亮在出具借条的同时一并在借条下方书写了收到现金的收条，借条和收到条均是在亓志亮收到借款前出具的，根据曹健勇提供的打款凭证也能证明并非是系现金交付，因此现金收到条不能作为收到款项的证据。原审未根据交付凭证、支付能力、交易习惯、金额大小、当事人之间的关系、交易细节等因素，仅凭亓志亮到庭单方陈述并认可款项已经实际交付迳行裁判认定借款金额与事实不符，无法律根据。另，民间借贷是实践性合同，曹健勇作为出借人，应就其履行了提供借款的义务提供证据证明，但从曹健勇提供的证据来看，其主张5月28日、5月29日、6月1日借条均未提供任何打款凭证，该借款未实际发生，借款合同未生效，上诉人不应承担担保责任。对于6月10日的借条，从曹健勇提供的证据看，不能证明已经支付给亓志亮，证据与本案无关联，因此上诉人对借款也不应承担担保责任，原审中曹健勇明确认可借款收取了亓志亮保证金，按照法律规定，对于提前扣除的利息或其他款项，不应作为借款本金认定，原审对该款项未扣除，属于事实认定不清，判决错误。2、亓志亮已经偿还曹健勇42.48万元，原审判决未对庭审中查明的还款予以审查并扣除，判决中仅仅表述为偿还了部分利息，即便按照87万元本金计算，42.48万元不能全部是利息，况且从曹健勇提供的打款证据来看，借款实际本金数额为36万元，亓志亮偿还的上述款项，也超出了借款本金，因此亓志亮已经全部偿还完毕，上诉人无需承担担保责任。二、原审程序违法。1、亓志亮到庭认可的事实与前两次开庭完全相反，直接影响上诉人的担保责任，与上诉人有利害关系，应当经上诉人质证后认定，原审未经质证，以亓志亮本人的自认认定事实，程序违法。2、原审案件受理程序违法或可能存在枉法裁判情形。一审时原告起诉立案时被告亓志亮的地址不对，根据亓志亮的实际居住地址金冢子镇团埠村，本案应当由安丘市人民法院民一庭审理，原审却在贾戈法庭审理，本案存在受理违反程序并具有枉法裁判的可能。综上，原审认定事实不清，程序错误，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曹健勇答辩称：1、关于事实，2013年5月28日、5月29日、6月1日、6月10日，被上诉人亓志亮以生产酒瓶为由分别向被上诉人曹健勇借款20万元、5万元、12万元、50万元，上诉人王强在20万元、12万元、50万元三笔借款中作为连带责任保证人，亓志亮分别出具了借条，到期后多次追要未果。原审中，亓志亮到庭认可了借款款项和金额，并称暂无能力偿还，上诉人王强对担保事实予以认可，其上诉称亓志亮已经还款42.48万元是混淆是非，该笔款项系被上诉人亓志亮偿还曹健勇其他债务，与本案无关。原审中被上诉人曹健勇已经提供了相关证据予以证明。2、关于程序方面，根据民诉法规定，只有法院管辖权无基层法庭管辖权，况且王强实际住所地为安丘市大汶河旅游开发区王五里村，安丘市人民法院贾戈法庭审理此案并无不妥，上诉人系无理猜测和滥用诉权，目的在于拖延还款时间、逃避还款担保责任。综上，原审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人亓志亮答辩称：原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。原审中亓志亮提供了还款证据，原审并未认定。亓志亮到庭陈述是受胁迫所为，亓志亮有一辆价值20万元的别克轿车被曹健勇以10000元的价格购买，也是受到了胁迫所致。
本院认为，亓志亮对曹健勇提供的借条的真实性、王强对其作为担保人在涉案三支借条上签名的事实无异议，本院予以直接确认。本案争议焦点为：一、本案借款是否实际出借；二、还款事实即欠款数额的认定；三、上诉人对涉案借款承担连带清偿责任的范围；四、原审是否存在管辖程序错误。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹健勇主张其已经向借款人亓志亮实际出借了借款本金87万元，原审中提供了四支借条，该四支借条从内容上看，不仅对借款金额、借款期限、违约责任、保证责任等内容作了约定，借款人亓志亮还明确载明了收到借款20万元、5万元、12万元、50万元的内容，结合原审中亓志亮本人对于借款属实、款项已经收到的认可以及其没能力偿还，要求依法判决的陈述，原审对涉案借款的实际出借数额的认定和处理并无不当，本院予以支持。本院调查期间，亓志亮对借条不持异议，亓志亮在原审及本院中前后陈述矛盾，其关于其在原审中的认可和陈述系受胁迫所为，未提供充分有效证据证实，本院不予采信。王强关于曹健勇未实际全额出借款项87万元的上诉主张，因其在原审及二审中均未提供反驳证据，其该主张不能对抗亓志亮出具的载明收到现金的借条所证明的事实，王强该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。至于亓志亮主张的车辆买卖协议问题，因与本案非系同一法律关系，不宜一并处理，亓志亮可另行主张。关于第二个争议焦点，王强、亓志亮主张涉案借款已经偿还42.48万元，曹健勇虽认可收到上述还款，但反驳称系偿还了其他借款，并提供了发生日、到期日均在本案借款发生之前借款金额分别为10万元、30万元的借条予以证明，亓志亮及王强虽持有异议，但均未提供反驳证据予以证明，故王强主张涉案借款已经偿还42.48万元证据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点，王强对其在本案20万元、12万元、50万三支借条中担保人的签名无异议，本院直接予以确认。如前所述，该三笔借款到期后，亓志亮未按约定偿还，依约应当承担违约责任。上述三笔借款未约定保证方式和保证期间，应视为连带保证责任保证，保证期间为六个月。曹健勇在保证期间内主张权利，王强作为连带保证责任人，应对该三笔借款及对应的违约金承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向亓志亮追偿，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。关于第四个争议焦点，上诉人主张本案应在原审法院民一庭审理，不应在原审法院辖区内人民法庭审理，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年六月二十九日
书 记 员 罗佳佳