广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）穗中法民五终字第2607号＼n上诉人（原审被告）萧强，男，1926年12月20日出生，汉族。＼n委托代理人萧永雄，男，1968年7月31日出生，汉族。＼n委托代理人何英波，女，1973年1月6日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）王伟桓，男，1949年8月19日出生，汉族。＼n委托代理人于广平，男，1964年3月24日出生，满族。＼n上诉人萧强因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认为：王伟桓作为涉案房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。王伟桓据此要求收回房屋及萧强支付租金合法有理，原审法院予以支持。鉴于萧强目前没有其他房屋可供搬迁，涉案房屋宜由萧强暂住一段时间，暂住期内，萧某积极另寻房屋，以便期限届满将涉案房屋腾空交回给王伟桓。因涉案房屋属私房，王伟桓要求萧强按私房租金标准支付租金理由成立，原审法院予以采纳。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条的规定，判决如下：一、萧强户应在本判决发生法律效力之日起两年内将广州市越秀区广园东路1967号603房腾空交还王伟桓管业；迁出时不得损坏房屋结构；二、萧某自本判决发生法律效力之日起10日内，向王伟桓支付广州市越秀区广园东路1967号603房从2011年12月19日起至本判决发生法律效力之日止的租金（参照房管部门公布的同期私房住宅租金参考价标准计算）；本判决发生法律效力之次日起，萧某参照房管部门公布的同期私房住宅租金参考价逐月支付房屋使用费给王伟桓至将房屋腾空交还给王伟桓时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费288元，由萧强负担。＼n判后，萧强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决。事实和理由如下：一、户主萧强及其家人是原越秀区吉祥路七块石六号的原居民，搬迁前一向都有按时向越秀区房管局每月准时交租，已经住有超过将近三十年的时间了，如果不是因为拆迁，至今上诉人户都会居住在吉祥路段市中心的房管局的公房。所以并不存在向王伟桓交租或租住房屋的关系。二、正因上诉人超过三十年租住越秀区房管局公房，长城公司在拆迁我们的房屋时，才会按国家有关拆迁安置法规定补给我们房屋（广州市广园东路1967号605房）居住，而且居住面积也是按国家拆迁办法补偿我们居住面积的，并且按法律规定只能按房管局的公房收取租金。上诉人户经拆迁搬入的（广州市广园东路1967号605房）是合情合理合法的。同期搬住进来这栋楼居住的还有我们在吉祥路段的老旧街坊，现至今一直都在居住着长城公司的房屋。三、在这位王伟桓出现前，陈某甲也拿着这些永迁户的全部房产证，试图想通过以上这种不合理合法的手段要迫走合法的永迁居民，称上诉人户侵占其房屋，该案法官进行调查、到现场勘查后，陈某甲撤诉，其持有的房契与上诉人户居住的房屋并不一致。陈某甲持有的房产证写是6**号603房且房产证上写是9层，但上诉人户居住的房屋而是607号605房且所在大楼只有8层，后但自愿撤销案件。现不知什么原因再次出现这位自称是业主的人，而且被上诉人的起诉状称上诉人户原来在起义路居住，但上诉人户原来是在吉祥路居住。四、被上诉人向法院申明说“子女搬出另有购有房屋居住”不是事实，法院可以根据法定法规进行查证的。五、长城公司曾经在2005年9月27日要求上诉人户购买现居住房屋一事也非事实。上诉人户没有收到长城公司的正式房屋出售有关正文通知。根据有关法律规定“任何公司或个人是不能出售或购买拆迁房屋房产的”，特别是作为拆迁补偿原居民永久居住的房屋及房产。永迁户房屋及拆迁房屋是受法律拆迁保护法保护的。不能作为某公司或某个人的变相谋利手法或迫迁手段。六、上诉人户是拥有合法对拆迁房屋的永久居住权的广州市居民，还有上诉人户是已经向长城公司购买了这房屋的10平方米居住实用面积，也就是说拥有这房屋lO平方米的房产权。七、作为住客住房交租是合情合法的，但前提必须是按广州市房管局地段规定的租金交纳租金，而不是按社会公共公租房的房屋交租。现居住在这里的所有拆迁户及老街坊们都是过年或今年经法院判决后，也是这样合情合法居住及交租的。故请法院判决广州市广园东路1967号605房户主萧强及其家人是对605房屋拥有永久居住的，并按广州市房管局有关地段交纳租金价格规定来交租金。＼n被上诉人王伟桓答辩称：1、行政区域划分前，上诉人原居住的吉祥路是属于起义路。2、关于行政区域问题，现在与20年前行政区域划分不一样，所在才出现房产证上记载的行政区域为天河区，现案涉房屋属于越秀区公安局管辖而不一致。3、产权证上标明的面积与涉案房屋的面积一致，故被上诉人持有产权证的房屋即是上诉人户现居住的房屋。故被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。＼n经审理查明，据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：广州市天河区广园东路1967号603房，权属人为王伟桓，规划用途住宅，所有权取得方式购买，登记时间为2011年12月19日，建筑面积71.55平方米。＼n萧强原居住广州市越秀区吉祥路七块石6号房屋。1993年7月13日，萧强（为乙方）与广州市穗华房产开发公司、广东长城建设工程公司吉祥大厦拆迁办公室（为甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，其中约定：“甲方经批准需拆除吉祥路七块石6号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积28.31平方米，有正式户口的实际居住人口4人。甲方应于1994年3月1日前，在广源东路西坑住宅楼东二梯503套间，产权属于自有，东南向，房、厅面积34.2平方米安置给乙方回迁居住。乙方原安置在二梯503单元，现调换安置在东一梯605单元，面积按原来不变等”。萧强另提交了其于1997年3月27日向广东长城建设工程公司吉祥大厦拆迁办公室缴纳的购买广园东路1967号605房余下10平方米面积的产权款28000元及搬家费等单据。＼n萧强称拆迁单位于1996年6月14日安置萧强回迁，且回迁后605房面积不够，故将603房的部分面积间给萧强，间隔后多出十平方米。回迁后，拆迁单位没有与萧强签订租赁合同，但收取萧强租金至2005年6月1日。＼n萧强原审中向法院提交了广东长城建设集团有限公司2005年9月27日向广园东路1965号六层、广园东路1967号首层至六层住户发出的《通知》，表示其公司将出售涉案房屋，可以优惠价格1600元／平方米优先让上述住户购买。萧强没有购买。＼n王伟桓在购买涉案房屋后没有与萧强签订租赁合同。＼n涉案房屋现由萧强及其妻子陈某乙、儿子萧永雄、媳妇何英波、孙子萧广豪共5人居住。萧强目前没有其他房屋可供搬迁。＼n另查，王伟桓2012年12月28日向原审法院诉称，王伟桓于2009年6月14日购买了广州市越秀区广园东路1967号603房（以下简称涉案房屋）。萧强是由于原住房被拆迁后由拆迁单位安置入住涉案房屋，涉案房屋发还给前业主至今，萧强没有与前业主及王伟桓签订租赁合同。另外萧强的子女先后迁离涉案房屋，萧强另有房屋居住，为此起诉请求：1、萧强将广州市越秀区广园东路1967号603房腾空交回给王伟桓；2、向王伟桓支付广州市越秀区广园东路1967号603房房屋自2011年12月19日起至搬迁时止的租金（每月按房管部门公布的同期住宅私房租金参考价的标准计算）。＼n萧强原审辩称因萧强与王伟桓没有租赁关系，故不同意王伟桓的诉讼请求。＼n关于王伟桓所持《房产证》所载明的“广州市天河区广园东路1967号603房”与萧强户现居住的房屋是否一致的问题。王伟桓主张是同一的。萧强主张其居住的房屋地址是广东省广州市越秀区广园东路1967号605房，该房屋的实际租房面积（不算阳台、厨房、厕所）即厅、房面积是34.2平方米，对于阳台、厨房、厕所、公摊的面积为多少没有计算，加上阳台、厨房、厕所、公摊的面积是60多平方米，建筑面积为71平方米。对此，原审法院在2013年3月5日到现场勘查，制作了勘验笔录、画图，载明：经过现场勘查，涉案房屋按产权证的记载实际上是603房，萧强现居住的涉案房屋605的门牌号是白底红字，自行制作的，并非公安部门制作的蓝底白字门牌，涉案房屋对面的房间产权证记载为605号，但其门口并没有挂上门牌。涉案房屋的隔壁为601号房屋，605号房隔壁为604与602号房。605房经过叫门，有位叫阿某的人出来开门，其表示是由拆迁单位安置的拆迁户。本院亦去萧强户籍所在地的广州市公安局越秀区分局登峰派出所调查，该所向本院提供了萧强户的户籍档案，首页内容为：广州市公安局天河区分局常住人口卷81910居委广园东路【819052】1929、1949-1967、1835-1841号，内页登记地段号81910、户号19003的户主为萧强，住址为广园东路【819052】1967号605房。王伟桓于2014年1月16日向登峰派出所递交《报告》称：王伟桓于2011年12月19日购买了坐落于广州市广园东路1967号603房（粤房地权证穗字第09500575**）《房地产权证》附房地产分户图反映了603房及其用地的位置、面积为71.55平方米，望贵派出所给予证明广园东路1967号603房门牌在编。登峰街派出所盖章确认“经分局人口大队查询，我所辖区内广园东路1967号603房证实在编门牌”。王伟桓另向本院提交了广园东路1967号605房的《房地产登记簿查册表》，该表载明产权人为雷某，所有权来历为购买，建筑面积为61.8755平方米。萧强对本院调取的证据和王伟桓提交的上述材料的真实性并无异议，但认为十九年后才说门牌、户口都登记错不合理，而且其作为拆迁户只认长城公司为业主。＼n至于案涉房屋的交易过程，王伟桓称其通过网签存量房的方式以711536元向陈某甲购买了603房；签订合同时有去查看房屋状况且知道有居住人，但王伟桓认为是不定期的租赁关系故业主有权要求居住人交还使用权，也是可以购买。＼n本院认为，本案争议的焦点为王伟桓持有的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》所指向的房屋与萧强现居住的房屋是否同一？评析如下。萧强主张其居住的房屋是广州市越秀区广园东路1967号605房而非广州市天河区广园东路1967号603房的依据有二：其一为其户籍住址为广州市越秀区广园东路1967号605房，其二为现居住房屋的门牌是605。对此，本院认为，首先，根据本院去其户籍所在地的登峰派出所调查的情况来看，广州市越秀区广园东路1967号605房所在地原属于广州市天河区公安分局辖区，后经过行政区划调整转由广州市公安局越秀分局管辖，即《房地产权证》所载的“广州市天河区广园东路1967号603房”即为“广州市越秀区广园东路1967号603房”。其次，根据原审法院去现场勘查的结果，605门牌与公安机关发出的不一致，从布局上来看也与《房地产权证》的附图不一，而登峰派出所对王伟桓要求确认其持有的《房地产权证》所指向的广州市广园东路1967号603房门牌在编亦予肯定。最后，王伟桓提供的广州市广园东路1967号605房的《房地产登记簿查册表》也载明605房的业主为雷某。故萧强否定其现居住的房屋即为王伟桓持有的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》所指向的房屋理据不足，本院不予采信。至于萧强如何入住案涉房屋以及是否购买增大面积属于其与案外人即原拆迁人之间的法律关系，萧某另循法律途径解决，其以此为由不同意搬迁亦缺乏依据，本院亦不予支持。＼n综上所述，上诉人萧强的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费288元，由上诉人萧强负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长岳为群＼n审判员谭红玉＼n代理审判员刘卉＼n＼n＼n二〇一四年三月二十四日＼n＼n书记员蔡峰（代）＼n＼n＼n