wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初2105号
原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。
负责人：王晓新，行长。
委托诉讼代理人：骆爱华，女，该行员工。
被告：蒋封旺，男，1988年11月25日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
原告中国建设银行股份有限公司九江市分行(以下简称为九江分行)与被告蒋封旺信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江分行的委托诉讼代理人骆爱华到庭参加诉讼。被告蒋封旺经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告九江分行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还信用卡欠款本金20400.06元、利息10888.24元、滞纳金1289.82元，总计32578.12元(截止2017年12月31日止)，并承担自2018年1月1日起至欠款还清之日止的利息[按每日累积欠款余额(不含费用)乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利]。事实和理由：2015年3月6日，被告在原告处申请办理龙卡信用卡并签订领用协议，授信额度40000元，卡号为48×××82。被告于2015年4月8日开始使用并刷卡消费，期间偶有还款，至2015年8月5日后再未还款，截止2017年12月31日尚欠原告本金20400.06元、利息及滞纳金12178.06元。经多次催讨未果，故诉至法院，请判准所请。
被告蒋封旺未作答辩。
经审理查明，2015年3月6日，被告填写原告的申请表，抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”内容，向原告申领信用卡。申请表所附合约约定被告未在账单规定的到期还款日前偿还全部欠款的，消费交易不享受免息还款期，自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利，所附收费标准载明按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。此后，原告向被告核发了卡号为48×××82的信用卡。被告使用该卡透支后，未按期还款，至2015年8月5日累计欠款20400.06元即未再使用该卡。至2017年12月31日，原告账务记载被告累计欠款32578.12元。原告经催讨未果后，遂诉至本院。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告依申请向被告核发信用卡，双方间的信用卡使用合同关系依法成立生效。被告使用信用卡透支后未按约归还欠款，属违约，应承担继续履行等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的相关规定，对于违约金的主要目的仍是在于弥补守约方因对方违约所造成损失，而本案经核算，按原告所使用的违约计算方法，计算至2017年12月31日，已超出年利率的24%的标准，明显过高，有失公平，本院对此予以调整，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋封旺在判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行归还截止2015年8月5日尚欠的信用卡欠款20400.06元，并按年利率24%的标准向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行支付欠款自2015年8月6日至还清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，减半收取307元，由被告蒋封旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 何凡
二〇一八年六月十九日
书记员 王伟
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初6530号之三
原告齐鲁银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌东路109号。
主要负责人张克非，行长。
委托代理人索达，男，该行客户经理，住聊城市东昌府区。
委托代理人孟戈，男，该行客户经理，住聊城市开发区。
被告王金辉，男，1982年12月16日出生，汉族，聊城市筏桥商贸有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。
被告张玉慧，女，1981年5月6日出生，汉族，农民，住址同上，系被告王金辉之妻。
被告李保龙，男，1983年1月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告王金鲁，男，1979年6月25日出生，汉族，住阳谷县。
被告王秀红，女，1976年12月8日出生，汉族，住址同上。
被告刘景举，男，1987年7月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告王彦芝，女，1986年6月20日出生，汉族，住址同上。
被告徐发顺，男，1970年4月29日出生，汉族，聊城市发顺食品有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。
被告阎向红，女，1966年8月25日出生，汉族，农民，住址同上，系被告徐发顺之妻。
被告聊城市筏桥商贸有限公司，住所地：聊城市开发区东城街道办事处张古禹村。
法定代表人王金辉，经理。
被告聊城市发顺食品有限公司，住所地：阳谷县郭屯镇南首。
法定代表人徐发顺，经理。
本院于2016年11月16日作出（2016）鲁1502民初6530-1号财产保全的裁定，现原告齐鲁银行股份有限公司聊城分行申请解除对被告徐发顺、阎向红名下位于聊城市新区办事处兴华西路南中通时代豪园47号2单元2502室房产及徐发顺名下账户的查封。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、解除对被告阎向红名下位于聊城市新区办事处兴华西路南中通时代豪园47号2单元2502室房产（产权证号：01××85）的查封；
二、解除对被告徐发顺银行存款52万元或相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘���红
二〇一七年七月十四日
书记员 李 慧
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0281民初2172号
原告黄冬梅，女，1978年12月12日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
委托代理人罗辉，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司。地址：吉安市。
统一社会信用代码：X。
法定代表人张烨，该公司负责人。
原告黄冬梅诉与被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告黄冬梅的委托代理人罗辉到庭参加了诉讼，被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告黄冬梅诉称，请求法院依法调解或判决被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失10000元（从2017年7月16日计算至2018年4月16日），并由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告向被告购买了乐平市芳芷园小区房，双方已经签订购房合同。合同约定该房屋的总价款530414元，原告按约定已经将购房款全部付清，并已支付了房屋维修基金、契税等相关费用。但被告并没有按照约定交房的时间在2017年7月15日之前将房屋交付给原告，原告因此也造成了较大的经济损失。双方当事人虽然未约定违约损失，但原告等人一直在乐平市租房子居住，而乐平市芳芷园小区租赁房屋的费用大概为1000元一个月，根据相关法律解释的规定，故原告的实际损失应该由被告承担。
为支持其主张，原告提供了如下证据佐证：1、当事人身份信息，拟证实当事人的主体资格；2、商品房买卖合同，旨在证实原、被告订立了商品房买卖合同并约定了双方的权利义务；3、原告支付的有线电视、抵押登记费以及契税收据，旨在证实原告按照合同约定支付了相关的费用；4、原告每月通过支付宝还款证明，旨在证实原告贷款将购房款付清并且每月按时偿还房贷。
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司未答辩，因本案诉讼为系列案，被告曾在系列案中辩称，原、被告的签订商品房买卖合同是事实，未约定违约金，所有原告都放弃了追究违约金要求，延期交房的原因是施工方拒绝拿出施工的全部材料。
经审理查明，被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司为乐平市“芳芷园小区”商品房开发商，2016年8月18日，原、被告签订商品房买卖合同。合同约定原告黄冬梅一次性支付购房款530414元购买被告开发的位于乐平市××纺织厂人民路北侧商品房，合同约定了交房期限，合同第十一条约定：出卖人应当在2017年7月15日之前，将合同约定的商品房交付给买受人使用。如遭遇不可抗力因素，出卖人可延期90日交房，双方未约定逾期交房的违约金数额。2018年5月开始，原告对所购商品房进行装修，并置换了门锁。另查明，因被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司逾期交付商品房，原告存在实际的租房损失。双方经过多次交涉，均未在原告起诉前解决交付商品房事宜。为维护自己合法权益，原告具状诉至本院，请求法院依法调解或判决被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失10000元（从2017年7月16日计算至2018年4月16日），并由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担本案诉讼费。
上述事实，有法庭笔录、当事人陈述、相关书证予以证实，本院足以认定。
本院认为，原告黄冬梅与被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方应依约全面履行各自的义务。本案争执的焦点是原告因被告逾期交房所遭受直接租房损失数额及法律规定确认。本案中，《商品房买卖合同》第十一条约定：出卖人应当在2017年7月15日前向买受人交付商品房。经过本院的确认，原告在2018年5月开始占有使用该购买的商品房。该逾期交付没有不可抗力的因素，被告没有提供相关证据佐证自己的观点，其逾期交付的观点也是被告的责任，与原告没有任何关系。根据双方签订的合同及相关法律解释精神，双方是约定了违约金条款但未约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，故原告要求被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失（从2017年7月16日计算至2018年4月16日）的诉讼请求本院依法予以支持，原告损失的数额由法院酌情计算。被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视为被告是放弃质证与辩解的权利。据此，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司应当在判决生效后十日内赔偿原告黄冬梅逾期交付商品房损失人民币3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费50元，减半收取25元，决定由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 邵海寿
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈宝珍
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初2538号
原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。
负责人：王晓新，该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该行员工。
被告：万健，男，1987年10月26日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告万健信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告万健经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金10656.67元、利息9764.84元、滞纳金1115.38元，合计21536.89元（截止2017年12月31日），并按信用卡透支额本息的日万分五支付自2018年1月1日起至欠款还清之日止的利息。
被告万健未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、2013年9月18日，被告万健向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理额度为9000元的信用卡。原告经审核，为被告万健办理了卡号为43×××88的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2014年2月13日后，被告万健多次逾期还款，截止2017年12月31日，尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金10656.67元、利息9764.84元、滞纳金1115.38元，合计21536.89元。
二、原告建行九江分行向被告万健发放的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的第三条第八款约定：甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低5元。
三、原告建行九江分行向被告万健发放的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的第七条第6款约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。
本院认为，本院向被告万健在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告万健与原告建行九江分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告万健使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万健于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金10656.67元、截止2017年12月31日的利息9764.84元、滞纳金1115.38元，合计21536.89元，并按日利率万分之五支付自2018年1月1日起至透支本金10656.67元还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元（已减半收取），由被告万健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 邹子路
二〇一八年七月十六日
法官助理 刘 柠
书 记 员 姜 雯
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0281民初2137号
原告邵某某，男，汉族，1987年12月28日生，住江西省乐平市。
被告洪某，男，汉族，1987年10月1日生，住江西省乐平市。
原告邵某某诉被告洪某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某某到庭参加诉讼，被告洪某经合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2016年7月份被告向原告提出借款三万元用于周转，原告考虑到数额不大，双方又是朋友，故答应出借三万元给被告。之后，原告通过微信转账的方式将三万元支付给了被告，期间，被告返还了原告5000元，并向原告出具了借条（见证据），承诺于2018年1月1日之前还清。然借款到期后，原告多次向被告催收，被告均拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告向本院起诉，请求本院依法调解或判决被告偿还原告借款人民币25000元，由被告承担本案诉讼费。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：1、原、被告的身份证复印件；2、借条；3、微信转账记录复印件。
被告经本院传唤既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款，原告于2017年7月5日向被告微信转账2万元，于2017年10月29日向被告微信转账1万元。为支持其诉请，原告向本庭提交一份借条，借条载明：“洪某于2016年8月借到邵某某人民币现金共25000元，于2018年1月1日前全部还清。借款人洪某，时间为2016年8月3日”。原告庭审称，被告借款后已还其中5000元借款本金，仍欠25000元。并称借条是借款后由被告补写的，由于时间过长，原被告双方均已忘记具体借款时间，所以由被告自行选择了一个时间落款。借款到期后，原告要求被告返还借款，被告均予以拒绝。故原告起诉至人民法院。
上述事实有原告当庭陈述、借条以及微信转账记录予以证实，本院予以确认。
本院认为合法的借贷关系应受法律保护，原告主张被告尚欠其借款本金25000元。提供被告出具的借条以及微信转账记录予以证明，虽借条上的借款时间与实际借款时间不一致，但借款内容与原告述说借款事实一致。因此，原、被告借贷关系应予认定。被告未按约定时间返还原告借款，已构成违约，因此，对于原告要求被告偿还借款本金25000元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。现依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
被告洪某于本判决生效之日起十日内，偿还原告邵某某借款本金25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院案件受理费425元，适用简易程序审理，减半收取213元，由被告洪某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 查卫华
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨 群
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0921民初1089号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，董事长。
委托诉讼代理人：吴东，系原告职员。
被告：李庆亮，男，1957年3月1日出生，汉族，住宁阳县。
被告：沈根源，男，1976年3月26日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告李庆亮、沈根源金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东到庭参加诉讼，被告李庆亮、沈根源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李庆亮偿还借款本金20000元、期内利息、复利、逾期利息3948.96元（暂计算至2018年1月31日，要求支付至实际清偿日）；2.判令被告沈根源对被告李庆亮所欠原告本息负连带责任。事实和理由：被告李庆亮在被告沈根源的担保下于2016年3月21日从我下属单位葛石支行借款20000元，约定在2017年3月20日还款，利率为10.72‰，借款用途为借新还旧，结息采用利随本清方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告沈根源承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年；合同签订后，被告未按照合同约定归还借款本息，我单位进行了有效催收，但被告未按照合同约定履行还款义务。
李庆亮未作答辩。
沈根源未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实，被告的身份资料、个人借款合同、借款借据、保证合同、利息计算清单、还款情况表等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李庆亮、沈根源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，原告宁阳农商行葛石支行与被告李庆亮签订个人借款合同一份，与被告沈根源签订保证合同一份。借款合同约定：贷款人宁阳农商行葛石支行，借款人李庆亮；借款金额20000元，借款用途借新还旧；期限为2016年3月21日至2017年3月20日；采用非循环方式借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮195.72%确定；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定：债权人宁阳农商行葛石支行，债务人李庆亮，保证人沈根源；被担保的主债权种类为短期借款本金为20000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年3月21日，原告与被告李庆亮办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人李庆亮，借款金额20000元，到期日2017年3月20日，利率10.72‰。发放借款后，被告李庆亮于2017年3月21日偿还利息73.43元，于2017年12月7日偿还利息1578.97元，共计偿还利息1652.4元，尚欠本金20000元及相应利息。因被告未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。
本院认为，宁阳农商行葛石支行与被告李庆亮签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告沈根源签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款后，被告李庆亮未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告李庆亮偿还下欠借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告沈根源作为保证人应为被告李庆亮负连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李庆亮偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金20000元、支付利息（以本金20000元为基数，自2016年3月21日起至2017年3月20日止，按利率10.72‰计算；以本金20000元为基数，自2017年3月21日起至实际支付之日止，按利率11.5‰×130%计算；扣减已偿还利息1652.4元）并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告沈根源对被告李庆亮所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199元，财产保全费320元，共计519元，由被告李庆亮、沈根源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 戴风玲
人民陪审员 梁军政
人民陪审员 毛兴国
二〇一八年八月十六日
法官 助理 丛广一
书 记 员 韩梅杰
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0281民初2158号
原告王杨平，男，1981年2月28日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告杨雪琴，女，1980年12月10日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
以上二原告委托代理人罗辉，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司。地址：吉安市。
统一社会信用代码：X。
法定代表人张烨，该公司负责人。
原告王杨平、杨雪琴诉与被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告王杨平、杨雪琴的委托代理人罗辉到庭参加了诉讼，被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告王杨平、杨雪琴诉称，请求法院依法调解或判决被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失10000元（从2017年7月16日计算至2018年4月16日），并由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告向被告购买了乐平市芳芷园小区房，双方已经签订购房合同。合同约定该房屋的总价款497000元，原告按约定已经将购房款全部付清，并在2016年12月12日支付了房屋维修基金、契税等相关费用。但被告并没有按照约定交房的时间在2017年7月15日之前将房屋交付给原告，原告因此也造成了较大的经济损失。双方当事人虽然未约定违约损失，但原告等人一直在乐平市租房子居住，而乐平市芳芷园小区租赁房屋的费用大概为1000元一个月，根据相关法律解释的规定，故原告的实际损失应该由被告承担。
为支持其主张，二原告提供了如下证据佐证：1、当事人身份信息，拟证实当事人的主体资格；2、商品房买卖合同，旨在证实原、被告订立了商品房买卖合同并约定了双方的权利义务；3、原告支付的有线电视、抵押登记费以及契税收据，旨在证实原告按照合同约定支付了相关的费用；4、原告公积金贷款证明、还款证明，旨在证实原告贷款将购房款付清并且每月按时偿还房贷。
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司未答辩，因本案诉讼为系列案，被告曾在系列案中辩称，原、被告的签订商品房买卖合同是事实，未约定违约金，所有原告都放弃了追究违约金要求，延期交房的原因是施工方拒绝拿出施工的全部材料。
经审理查明，被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司为乐平市“芳芷园小区”商品房开发商，2016年11月1日，原、被告签订商品房买卖合同。合同约定原告王杨平与彭刘艳（系夫妻）一次性支付购房款497000元购买被告开发的位于乐平市××纺织厂人民路北侧商品房，合同约定了交房期限，合同第十一条约定：出卖人应当在2017年7月15日之前，将合同约定的商品房交付给买受人使用。如遭遇不可抗力因素，出卖人可延期90日交房，双方未约定逾期交房的违约金数额。2018年5月开始，原告对所购商品房进行装修，并置换了门锁。另查明，因被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司逾期交付商品房，原告存在实际的租房损失。双方经过多次交涉，均未在原告起诉前解决交付商品房事宜。为维护自己合法权益，原告具状诉至本院，请求法院依法调解或判决被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失10000元（从2017年7月16日计算至2018年4月16日），并由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担本案诉讼费。
上述事实，有法庭笔录、当事人陈述、相关书证予以证实，本院足以认定。
本院认为，原告王杨平、杨雪琴与被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方应依约全面履行各自的义务。本案争执的焦点是原告因被告逾期交房所遭受直接租房损失数额及法律规定确认。本案中，《商品房买卖合同》第十一条约定：出卖人应当在2017年7月15日前向买受人交付商品房。经过本院的确认，原告在2018年5月开始占有使用该购买的商品房。该逾期交付没有不可抗力的因素，被告没有提供相关证据佐证自己的观点，其逾期交付的观点也是被告的责任，与原告没有任何关系。根据双方签订的合同及相关法律解释精神，双方是约定了违约金条款但未约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，故原告要求被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失（从2017年7月16日计算至2018年4月16日）的诉讼请求本院依法予以支持，原告损失的数额由法院酌情计算。被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视为被告是放弃质证与辩解的权利。据此，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司应当在判决生效后十日内赔偿原告王杨平、杨雪琴逾期交付商品房损失人民币3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费50元，减半收取25元，决定由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 邵海寿
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈宝珍
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初3553号
原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码证号91360400491424026N。
负责人：王晓新，该行行长。
委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。
被告：林玲，女，1978年5月1日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告林玲信用卡纠纷一案,本院于2018年9月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告向原告返还欠款本金9758.19元、利息3386.8元、滞纳金729.14元，合计欠款13874.13元，支付自2018年1月1日起至欠款还清之日止的利息【并按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利】。
被告未作答辩。
本院查明的事实：
一、2013年6月21日，被告向原告提交《信用卡申请表》，申请办理信用卡。原告经审核，为被告办理了卡号为62×××31贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定“透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取”，被告在在《信用卡申请表》上签字，确认其对信用卡领用协议的约定已经充分了解，并承诺遵守领用合约的各项规则。2017年3月7日后，被告未按期还款；截至2017年12月31日，尚欠原告本金9758.19元、利息3386.8元、滞纳金729.14元，合计欠款13874.13元。
二、双方在信用卡领用协议中约定被告同意其在申请表中填写的通讯地址作为任何书面通知的送达地址。
本院认为：本院向原、被告合同约定的送达地址寄送传票，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告与原告签订的《信用卡申请表》、《信用卡领用协议》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取违约金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林玲于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡欠款本金9758.19元、利息3386.8元、滞纳金729.14元，合计13874.13元（截止至2017年12月31日），并按日利率万分之五支付自2018年1月1日起至欠款本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取73元，由被告林玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 廖 云
二〇一八年九月二十日
法官助理 范 婷
书 记 员 龚斯斯
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初8986号之一
申请人:王明，男，1989年9月28日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人:梁泽君，男，1993年10月26日生，汉族，住山东省沂南县。
申请人王明与被申请人梁泽君民间借贷纠纷一案，王明于2018年5月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人梁泽君所有的位于山东省沂南县城区历山路以东、永兴路以北永兴商城××室（不动产权证：沂房建城区字第××号）房产一套，保全金额21万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人梁泽君所有的位于山东省沂南县城区历山路以东、永兴路以北永兴商城××室（不动产权证：沂房建城区字第××号）房产一套，限额21万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1570元，由申请人王明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘英雨
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初2652号
原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。
负责人：王晓新，该行行长。
委托诉讼代理人：余华，该行员工。
被告：罗伟雄，男，1991年7月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告罗伟雄信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余华到庭参加了诉讼，被告罗伟雄经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金4698.08元、利息1707.14元、滞纳金377.78元，合计6783元（截止2017年12月31日），并按信用卡透支额本息的日万分五支付自2018年1月1日起至欠款还清之日止的利息。
被告罗伟雄未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、2013年10月28日，被告罗伟雄向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理额度为5000元的信用卡。原告经审核，为被告罗伟雄办理了卡号为62×××40的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2016年2月28日后，被告罗伟雄多次逾期还款，截止2017年12月31日，尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金4698.08元、利息1707.14元、滞纳金377.78元，合计6783元。
二、原告建行九江分行向被告罗伟雄发放的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的第三条第八款约定：甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低5元。
三、原告建行九江分行向被告罗伟雄发放的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的第七条第6款约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。
本院认为，本院向被告罗伟雄在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告罗伟雄与原告建行九江分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告罗伟雄使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗伟雄于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金4698.08元、截止2017年12月31日的利息1707.14元、滞纳金377.78元，合计6783元，并按日利率万分之五支付自2018年1月1日起至透支本金4698.08元还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告罗伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 邹子路
二〇一八年七月十九日
法官助理 刘 柠
书 记 员 姜 雯
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初1020号
原告：中国工商银行股份有限公司九江浔中支行，住所地九江市浔阳路85号，统一社会信用代码证91360400859321181H。
法定代表人:陈瑞浔，该行行长。
委托诉讼代理人：张锦，该行员工。
委托诉讼代理人：陶文晗，该行员工。
被告:陈旭辉，男，1933年11月4日出生，汉族，住九江市。
被告：罗升，男，1987年1月1日出生，汉族，住九江市。
被告：刘文芳，女，1993年3月1日出生，汉族，住九江市。
原告中国工商银行股份有限公司九江浔中支行（以下简称工行浔中支行)与被告陈旭辉、罗升、刘文芳金融借款纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行浔中支行的委托代理人张锦、陶文晗到庭参加诉讼，被告陈旭辉、罗升、刘文芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告工行浔中支行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告陈旭辉签订的《分期付款业务合同》；2、要求被告陈旭辉立即偿还截止至2018年3月5日的借款本金145133.62元，利息、滞纳金及超限费共计14320.22元,共计159453.84元；3、要求对抵押车辆（赣Ｇ×××××、车架号LBV8V3102GMD56974）在第二项诉请范围内享有优先受偿权；4、被告罗升、刘文芳对被告陈旭辉的上述第二项诉请承担连带清偿责任。事实与理由：被告陈旭辉因购买“宝马3系珍贵版”小轿车一辆，车架号：LBV8V3102GMD56974，车牌号：赣Ｇ×××××，向我行申请购车分期付款，我行于2015年12月23日与陈旭辉、签订了《分期付款业务、抵押合同》，同时我行于2016年1月7日与担保人罗升、刘文芳签订了《担保承诺函及购车专项分期付款担保合同》，并于2016年2月5日提升被告陈旭辉卡号62×××33信用卡的额度至29.4万元，期限36个月，陈旭辉所购车辆于2016年2月4日办理了抵押登记手续，并按要求在中国人民财产保险股份有限公司办理了3年汽车保险，保险第一受益人为我行。在合同履行过程中，被告陈旭辉多次逾期归还借款，截至2018年3月5日被告陈旭辉结欠原告本息合计159453.84元。
被告陈旭辉、罗升、刘文芳未作答辩。
经审理查明：2015年12月23日，被告陈旭辉与原告工行浔中支行签订一份《信用卡消费分期付款业务合同》及附件，向原告申请消费分期支付，合同第一条约定：透支金额为294000元；合同第五条约定：分期期数为36期，首期偿还金额为81900元，之后每期偿还金额为8166元；合同第九条约定：在本合同有效期内发生被告累计三次违约的，原告有权要求被告陈旭辉立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陈旭辉的信用卡账户；附件五：分期付款业务提示第1条约定：分期付款违约超过2次将受到如下处罚：（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）每月按剩余本金的5%收取滞纳金（最高500元）；（4）终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。同日，被告陈旭辉与原告工行浔中支行签订一份《信用卡消费分期付款抵押合同》，以分期付款所购车辆(车牌号赣Ｇ×××××，车架号LBV8V3102GMD56974)为上述分期付款业务提供抵押担保，并于2016年2月4在车管所办理了抵押登记。被告罗升、刘文芳系夫妻，被告罗升于2015年12月23日向原告出具了担保承诺函，2016年1月7日原告与被告罗升、刘文芳签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定被告罗升、刘文芳为被告陈旭辉的上述分期付款业务提供连带责任保证担保。被告陈旭辉于2016年2月5日在九ＸＸ一汽车服务有限公司刷卡消费294000元，被告陈旭辉自2016年5月5日开始多次逾期还款或未全额还款，累计已超过三次。截至2018年3月5日被告陈旭辉结欠原告本金145133.62元，利息、滞纳金、超限费共计14320.22元，合计159453.84元。经原告多次催要未果，故诉至法院。
本院认为，被告陈旭辉自愿向原告申请消费分期付款业务，系其真实意思表示。双方在《信用卡消费分期付款业务合同》和《信用卡消费分期付款抵押合同》对借款期限和还款方式进行了明确约定，被告陈旭辉通过透支信用卡额度的方式透支消费了294000元后，应当按双方约定的方式、期限归还借款，但被告陈旭辉未按约还款，已构成违约。故原告要求被告陈旭辉归还所有借款本金，并支付利息、应收费用的诉请，本院予以支持。被告陈旭辉与原告签订的担保合同、被告罗升、刘文芳与原告签订的保证合同均是各方的真实意思表示，具有法律约束力，各方应恪守履行。被告罗升、刘文芳在被告陈旭辉逾期未能还款后，未履行担保义务，故原告要求被告罗升、刘文芳履行保证责任的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求对被告陈旭辉提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，亦符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司九江浔中支行与被告陈旭辉签订的《信用卡消费分期付款业务合同》；
二、被告陈旭辉于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司九江浔中支行借款本金145133.62元，计算至2018年3月5日的罚息、滞纳金、超限费共计14320.22元，合计159453.84元；
三、原告中国工商银行股份有限公司九江浔中支行对被告陈旭辉抵押的宝马小轿车(车牌号赣Ｇ×××××，车架号LBV8V3102GMD56974)通过折价或者拍卖、变卖的价款在上述第（二）项债权范围内享有优先受偿权；
四、被告罗升、刘文芳对被告陈旭辉上述第(二）项判决的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3397元，减半收取1698.5元，由被告陈旭辉、罗升、刘文芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周培
二〇一八年四月二十四日
书记员 吴娟
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初2119号
原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。
负责人：王晓新，行长。
委托诉讼代理人：骆爱华，女，该行员工。
被告：张勤，女，1972年12月6日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
原告中国建设银行股份有限公司九江市分行(以下简称为九江分行)与被告张勤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江分行的委托诉讼代理人骆爱华到庭参加诉讼。被告张勤经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告九江分行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还信用卡欠款本金21985元、利息17436.06元、滞纳金1639.52元，总计41060.58元(截止2017年12月31日止)，并承担自2018年1月1日起至欠款还清之日止的利息[按每日累积欠款余额(不含费用)乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利]。事实和理由：2014年9月9日，被告在原告处申请办理龙卡信用卡并签订领用协议，授信额度22000元，卡号为35×××45。被告于2014年9月24日开始使用并刷卡消费，消费后从未还款，截止2017年12月31日尚欠原告本金21985元、利息及滞纳金41060.58元。经多次催讨未果，故诉至法院，请判准所请。
被告张勤未作答辩。
经审理查明，2014年9月9日，被告填写原告的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申领信用卡。申请表所附合约约定被告未在账单规定的到期还款日前偿还全部欠款的，消费交易不享受免息还款期，自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利，所附收费标准载明按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。此后，原告向被告核发了卡号为35×××45的信用卡。被告于2014年9月24日使用该卡透支消费两笔共计21985元后，即未按期还款，亦未再使用该卡。2017年12月31日，原告账务记载被告共欠款41060.58元。原告经催讨未果后，遂诉至本院。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告依申请向被告核发信用卡，双方间的信用卡使用合同关系依法成立生效。被告使用信用卡透支后未按约归还欠款，属违约，应承担继续履行等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的相关规定，对于违约金的主要目的仍是在于弥补守约方因对方违约所造成损失，而本案经核算，按原告所使用的违约计算方法，计算至2017年12月31日，已超出年利率的24%的标准，明显过高，有失公平，本院对此予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张勤在判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行归还截止2014年9月24日尚欠的信用卡欠款21985元，并按年利率24%的标准向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行支付欠款自2014年9月25日至还清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取413元，由被告张勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 何凡
二〇一八年六月二十日
书记员 王伟
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1426民初1605号
原告：平原县家和物业管理有限公司。地址：平原县。
法定代表人：贾立民，公司经理。
被告：王帅，女，1985年8月4日出生，汉族，住所地：平原县。
原告平原县家和物业管理有限公司与被告王帅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告平原县家和物业管理有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告平原县家和物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平原县家和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告平原县家和物业管理有限公司负担。
审判员 李 斌
二〇一八年九月四日
书记员 谢泽国
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初8379号之一
申请人:黄彬，男，1968年2月7日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人:周志斌，男，1967年12月2日生，汉族，住临沂市。
申请人黄彬与被申请人周志斌民间借贷纠纷一案，黄彬于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人周志斌价值22万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人周志斌价值22万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1620元，由申请人黄彬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一八年五月十六日
书记员 刘英雨
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初476号
原告：陈志宗，男，1988年3月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：陈远华，男，1974年9月9日生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原告陈志宗诉被告陈远华借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志宗到庭参加诉讼，被告陈远华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志宗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金1500元并支付利息6.9元；2、请求法院判令被告向原告以本金1500元为基数，自逾期之日起按年利率24%为标准向被告支付罚息至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。
事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告陈远华和原告陈志宗均为借贷宝的实名注册用户，2017年3月16日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，原告于2017年3月16日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告1500元，借款时间为2017年3月16日至2017年3月23日，年利率为24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。借款到期后，被告陈远华未归还本金及利息，原告经多次催讨未果，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持如前诉请。
原告陈志宗提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告诉讼主体资格；
证据二、借款协议、转账记录及收支明细打印件各六份、借款操作流程视频一份。
证明：原告与被告通过“人人行”中介借贷宝平台于2017年3月16日签订编号为708739112106029094的借款协议，约定：借款金额为1500元，借款期限自2017年3月16日至2017年3月23日止，借款利率为年化24%；
证据三、借款截图一份。
证明：截止2017年12月8日，原告借给被告的1500元借款已经逾期258天，尚欠本息合计1760.72元。
被告陈远华未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告陈远华和原告陈志宗均为借贷宝的实名注册用户，2017年3月16日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，原告于2017年3月16日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，原告出借给被告人民币1500元，借款期限为2017年3月16日至2017年3月23日，年利率为24%，原告于2017年3月16日通过人人行科技股份有限公司ID110004250885客户的会员编号499185524183999807转出1500元到被告陈远华客户ID110067962908转入会员编号55813223999314250账户上，借款到期后，被告陈远华未归还本金及利息，原告多次催讨未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原、被告双方通过人人行科技股份有限公司借贷宝注册用户依法进行借款，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。因民间借贷属于实践性合同，除原、被告意思表示外，还要求实际支付货币。现原告向本庭举证转账记录符合实践合同的要件，本院予以确认。被告陈远华拖欠原告陈志宗借款不还，应对本案纠纷的酿成承担全部责任。故对原告要求被告归还1500元借款及利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈远华于本判决生效后十日内归还原告陈志宗借款本金1500元及利息（自2017年3月16日起至给付借款之日止，按年利率24%计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告陈志宗预交的案件受理费50元，由被告陈远华承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 史隆铃
人民陪审员 蔡靓靓
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陶志明
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初2144号
原告：巨明实业（上海）有限公司，住所地:上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢D区90室。
法定代表人：崔海昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周劲松，上海市天源律师事务所律师，执业证号13101199010258194。
被告:柯帆，男，汉族，1980年3月6日，住江西省九江市浔阳区。
原告巨明实业（上海）有限公司（以下简称巨明公司）与被告柯帆不当得利纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨明公司的委托诉讼代理人周劲松、被告柯帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨明公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还人民币3710000元，并自2017年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告与原告业务经理联系，称广东跃璟胜贸易有限公司有笔闲置资金，双方可以进行银行承兑汇票业务，原告表示同意，遂收取了从广东跃璟胜贸易有限公司汇付的10000000元汇款，并开始进行银行承兑票据业务。然而原告与广东跃璟胜贸易有限公司合作进行了一笔业务，被告便称需要资金而收回资金，原告及委托他人陆续汇付被告3710000元。但2017年9月，原告却收到了广东跃璟胜贸易有限公司起诉状，要求返还钱款10000000元。原告在庭审中抗辩已归还该公司代理人即被告3710000元，并举证，但未被审理法院采纳，仍判令原告偿还广东跃璟胜贸易有限公司款项10000000元。原告认为，被告系代理广东公司来原告处洽谈业务，已成为该公司之代理人。被告所收取的钱款未受到广东跃璟胜贸易有限公司确认，故其以该公司名义收取的款项应为不当得利，应返还原告。
被告柯帆辩称：这笔钱是郑大治向我借的340万元，后来归还的371万元中包括了利息，并不是原告所称的不当得利。
原告巨明公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、付款凭证，以证明原告委托他���已向被告汇付了3710000元款项之事实；二、（2017）沪0115民初72860号民事判决书，以证明被告未将相关款项归还给广东跃璟胜贸易有限公司，原告仍需偿还该公司10000000元；三委托付款函二份，以证明原告委托郑大治及晏奇（上海）有限公司向被告付款3710000元。上述证据经庭审质证，被告袁勇对证据一、二无异议；对证据三的真实性、客观性、关联性无法确认。
被告柯帆为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：广东南粤银行存款明细账一份，以证明2016年1月21日其向郑大治汇款340万元。上述证据经庭审质证，原告巨明公司认为：证据的真实性无异议，但这笔钱是打给郑大治的，与本案371万元无关系。既使郑大治收到了这笔款项，也是被告与郑大治的其他的法律关系，与本案无关。
经审理查明，2016年1月21日，被告柯帆通过其广东南粤银行账号为62��××72的账户向案外人郑大治招商银行账号为51×××13的账户汇款3400000元。2016年5月3日案外人郑大治从其招商银行上海分行账号为62×××55的账户内汇款2900000元至被告柯帆账号为32×××04的账户内。2016年5月6日、2016年9月8日，案外人晏奇（上海）有限公司从其招商银行上海分行曹杨支行账号为02×××03的账户内分别汇款500000元和150000元至被告柯帆广东南粤银行账号为62×××72的账户，2016年5月23日。案外人晏奇（上海）有限公司从其中国农业银行上海卢湾支行账号为03×××74的账户内汇款160000元至被告柯帆广东南粤银行账号为62×××72的账户。上述三笔汇款结算原因和附言均为往来。原告巨明公司认为案外人郑大治及晏奇（上海）有限公司上述五笔共计3710000元汇给被告柯帆的款项均系受其委托而支付,目的是归还广东跃璟胜贸易有限公司支付给原告的10000000元汇款，被告柯帆取���上述款项无法律依据，应予以返还，故诉来我院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第九十一条第(一)项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;结合本案，被告柯帆已举示了金融机构的汇款凭证证实其与案外人郑大治有其他债权债务关系；且被告举示的（2017）沪0115民初72860号民事判决书中，审理查明部分载明“2016年12月19日，被告郑大治向九江市公安局刑侦支队的民警进行陈述‘柯帆需要偿付300万；另外他（柯帆）老丈人患了癌症，需要出国治疗，急需资金。得知这个情况后，我在4月底经柯帆介绍，到上海银客将自己名下的房产质押，并且在5月5日质押款放下后，向柯帆名下广州南粤银行黄埔大道支行，账号……，汇入290万元，除了之前信用证他（柯帆）支付的200万元左右的保证金，还多余经了他90万元左右。……我多付给柯帆的钱，本意是为了让柯帆解决现有的困难……’”。该陈述内容表明案外人郑大治汇给被告柯帆的2900000元并非受原告巨明公司的委托。而原告举示的委托付款函均系其单方出具，且其并未举证证实案外人郑大治及晏奇（上海）有限公司已收到该函或事后表示认可，也未举证证实其就委托他人付款事宜通知了被告柯帆。故原告主张被告柯帆收到的3710000元均系他人受其委托而支付，缺乏证据证实。综上，原告未能举证证实被告取得不当利益，造成了原告的损失，应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告巨明实业（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费36480元，减半收取18240元，由原告巨明实业（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周培
二〇一八年七月二十日
书记员 江峰
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保640号之一
申请人：德州锦宇新能源技术有限公司，住所地德州市夏津县南城镇莫庄村86号。
被申请人：禹城锦辰光伏电力有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区绚康家具工业园A区。
本院在审理上列申请人与被申请人公司盈余分配纠纷一案中，申请人于2018年8月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产65万元予以保全，案外人李某某自愿以其个人银行存款130000元为申请人的保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结申请人的诉中财产保全保证金130000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 高成修
人民陪审员 夏毅家
人民陪审员 孔令军
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 张 琦
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1522民初3768号
原告：张月芝，女，1966年9月26日出生，汉族，农民，住河北省大名县。
被告：孙庆恩，男，1950年3月15日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
原告张月芝与被告孙庆恩民间借贷纠纷一案，本院2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月芝、被告孙庆恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张月芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金50000元及利息。事实和理由：2014年11月6日-2015年5月31日，被告孙庆恩分四次向原告借款共50000元，约定了利息1分。后经催要，被告未还。
孙庆恩辩称，原告所诉属实，被告现在没有偿还能力。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：
2014年11月6日，被告孙庆恩向原告借款5000元；2015年1月17日，被告孙庆恩分二次向原告借款25000元；2015年5月31日，被告孙庆恩向原告借款50000元。以上共计50000元。均约定年利率10%，并出具借据四张。后经催要，被告未还。
本院认为：孙庆恩向原告借款50000元，并为原告出具了借据，事实清楚，证据充分，原、被告借款合同合法有效。原告履行了给付被告款项的义务，被告理应按��履行偿还原告借款的义务，被告逾期不还，依法应承担逾期还款的违约责任。原、被告约定借款按年利率10%计算，符合法律规定，依法予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告孙庆恩偿还原告张月芝本金50000元及利息（以5000元、25000元、20000元为基数，分别自2014年11月6日、2015年1月17日、2015年5月31日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期���的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 葛士俊
二〇一八年八月二十三日
书记员 葛于彪
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初2191号
原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码证号91360400491424026N。
负责人：王晓新，该行行长。
委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。
被告:黄勇，男，汉族，1973年11月21日出生，住江西省九江市浔阳区，
原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江市分行）诉被告黄勇信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华、被告黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金5955.66元、利息7597.12元、滞纳金1043.10元，合计14595.88元，并按日万分之五支付自2018年1月1日起至欠款还清之日止的利息。
被告黄勇答辩称：我申请信用卡属实，目前欠银行多少钱不清楚，需要与银行核对。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、2011年8月28日，被告黄勇向原告提交《中国建设银行龙行信用卡申请表》，申请办理额度为10000元的信用卡。原告经审核，为被告黄勇办理了卡号为43×××71的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中明确约定了利息及滞纳金收取方式。2014年7月8日后，被告黄勇多次出现逾期还款，截至2018年12月31日，尚欠原告建行九江市分行透支本金5955.66元、利息7597.12元、滞纳金1043.10元，合计14595.88元。
二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的第三条第六款约定：甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则乙方自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低5元。
本院认为，被告黄勇与原告建行九江市分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告黄勇使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄勇提出欠款本金应为4000元的答辩意见，因未提供足以反驳原告主张的证据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告黄勇于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金5955.66元、利息7597.12元、滞纳金1043.10元，合计14595.88元，并按日利率万分之五支付自2018年1月1日起至透支本金5955.66元还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元（已减半收取），由被告黄勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 邹子路
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘 柠
书 记 员 姜 雯
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0723民初928号
原告：李某。
被告：邱某。
原告李某与被告邱某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金20000元；2、从起诉之日起按约定月利率三分计算利息或按银行贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告邱某以资金周转为由，向原告借款20000元，借款时被告提出按月利率三分计算利息，即每季度1800元，本息一年内还清，被告当场出具借条一张，借款时有吴宝伟、蔡瑞莲在场并签字担保。截止2018年7月19日，被告欠原告本金20000元、利息13200元，共计33200元。被告仅支付了10000元，原告愿意被告支付的10000万元冲抵之前全部利息，被告应立即归还借款本金20000元，原告愿意放弃追究两担保人承担连带清偿责任。因被告找各种借口拖欠不还，原告遂诉至法院。
被告邱某辩称，我已经归还了10000元的本金和3600元利息，借款的时候就扣除了一个季度的利息1800元，第二个季度我又付了1800元利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以认定如下：原告提交的《借条》，能够证明被告向原告借款20000元及约定利息的事实，本院予以采信；被告提交的《收条》，能够证明被告还款10000元，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，被告以资金周转为由，向原告借款20000元，并出具了《借条》一张，主要载明“今借到李某人民币20000元，月息3%。”同日，原告在扣除第一季度的利息1800元后，向被告出借了18200元。2018年7月26日，被告向原告归还10000元，原告出具《收条》一张，载明“今收到邱某人民币10000元”。剩余借款未予归还，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告出具的《借条》为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。关于借款本金，法律规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案借款时，原告预扣了1800元利息，实际仅向被告支付借款本金18200元，故本院确认本案的借款本金为18200元；庭审中，原告认可了被告关于归还10000元本金的答辩意见，故被告尚欠原告借款本金8200元。关于利息，被告已支付1800元，按照本金18200元月利率3%计算，1800元可抵扣3个月9天的利息，即原告已支付利息至2016年12月29日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原被告双方约定的月利率3%超出了法律规定，故2016年12月30日之后的利息，依法按月利率2%计算，超出2%的部分，本院不予支持。经核算，2016年12月30日至2018年7月26日期间的利息为6892元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告邱某应在本判决生效后十日内向原告李某归还借款本金8200元及利息（2016年12月20日至2018年7月26日期间的利息为6892元；2018年7月27日起利息按月利率2%计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某负担37元，被告邱某负担113元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 尧 蕾
二〇一八年八月二十四日
书记员 曾春艳
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0281民初2732号
原告九江银行股份有限公司乐平支行，住所地江西省乐平市乐平大道8号东湖豪景2栋115号-118号。统一社会信用代码91360281589205585K
负责人孙伟，系该支行行长。
被告徐某某，男，汉族，1975年9月29日出生，住江西省。份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXX
被告陈某某,女，汉族，1985年1月31日出生,住江西省。
本院审理原告九江银行股份有限公司乐平支行与被告徐某某、陈某某借款合同纠纷一案中，原告于2018年9月10日提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条，第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告九江银行股份有限公司乐平支行撤回起诉。
案件受理费7416元，减半收取计币3708元，由原告九江银行股份有限公司乐平支行负担。
本裁定送达后立即执行。
审判员 査卫华
二〇一八年九月十七日
书记员 黄 伟
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初3116号
原告：梅雅平，女，汉族，生于1983年3月5日，住江西省九江市庐山区。
被告：杨斐，男，汉族，生于1986年2月22日，住江西省九江市开发区。
原告梅雅平与被告杨裴买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅雅平到庭参加诉讼，被告杨斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告梅雅平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠材料款61000元。2、本案所有费用均由被告承担。事实与理由：2016年10月起被告持续在原告所经营的店铺中购买材料。截止2018年5月5日，经双方对账，被告共欠原告材料款61000元。经原告多次催讨无果。
原告梅雅平为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一：原、被告身份证复印件，以证明原、被告主体资格。二:欠条一张，以证明截止2018年5月5日被告杨斐欠原告材料款61000元。
被告杨斐未提出答辩也未向本院提交证据。
经审理查明，自2015年起，被告杨斐陆续在原告处购买建材，自2017年6月起开始拖欠货款，至2018年5月5日，原告找到被告进行结算，被告于当日向原告出具欠条，注明：今欠梅姐材料款总数陆万壹仟圆整。被告杨斐签名并载明身份证号。至原告起诉之日被告仍未支付所欠货款，故原告诉至法院。
本院认为，原告向被告供应建筑材料，双方已形成买卖合同关系，被告未向原告付清全部货款，应承担继续给付的民事责任。原告要求被告支付货款61000元，有被告出具的欠条予以证实，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨斐于本判决生效之日起十日内向原告梅雅平支付货款61000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，减半收取3162.5元，由被告杨斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周 培
二〇一八年八月二十九日
书记员 杨涵智
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0281民初1970号
原告黎某，男，1973年4月10日出生，汉族，住乐平市，
被告周某，男，1968年2月5日出生，汉族，住乐平市，
原告黎某诉被告周某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黎某、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某的诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款本金164600元并支付利息15390元（利息自2017年7月26日按月利率0.85%计算到2018年6月26日，后期利息继续按此标准计算到本金清偿时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年4月26日，被告因资金周转需要向原告借款12万元，借期1个月，约定利息3分。原告在朋友方某处借款120000元给被告后，被告出具借条给原告。借款到期后，被告未偿还，2017年7月26日，原告贷款120000元还给方某。经原、被告双方结算，加上被告未支付的利息，被告另出具一张借款164600元的总借条，约定月利率0.85%计息。之后，原告多次要求被告归还借款，但被告拖延至今未归还。为此，诉至法院。
被告周某辩称，借款是事实，从2017年8月开始至2018年3月，我每月偿还了1500元，2018年4月我偿还了2000元。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2016年4月26日向原告借款120000元，并出具借条给原告，口头约定月利率3%。原告同日通过银行转账120000元给被告。因被告未偿还借款，2017年7月26日，原、被告双方结算，扣除被告已支付的利息，剩余利息以120000元为本金，按月利率3%计算，共计尚有44600元利息未支付，被告另行出具了一张44600的借条给原告，并约定总计人民币164600元，按月利率0.85%计算利息。原告在银行贷款120000元，被告为原告偿还了2017年8月至2018年4月的贷款利息共计14000元。
上述事实有原、被告的当庭陈述、借条及转账凭证等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，被告周某因需向原告借款，并出具借条给原告，借条是证明双方借贷关系成立的债权凭证，对原、被告双方均有约束力，被告应在合理期限返还借款，现被告违约，原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告出具的44600元借条是以120000元为本金，月利率3%计算得出，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”因此，被告出具的44600元借条中超出部分不能计入本金。可计入本金的利息为：44600÷（120000×0.03）≈12.4个月，120000×0.02×12.4=29760元。因此，原告借款本金总计应为人民币149760元。原、被告双方约定月利率0.85%，符合法律规定，本院予以支持。自2017年7月26日至2018年6月25日利息为149760×0.0085×11个月≈14002.6元，扣除被告已支付的利息14000元，该期间被告还应支付利息为2.6元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告周某于本判决书生效之日起十日内偿还原告黎某借款本金人民币149760元及利息2.6元（利息自2017年7月26日计算到2018年6月25日，后期利息以149760元为本金，月利率0.85%自2018年6月26日计算到本金清偿时止）。
二、驳回原告黎某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3899元，以简易程序结案减半收取，计收1950元，由原告黎某负担302元，被告周某负担1648元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 程文新
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨 群
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1426民初1905号
原告:李振，男，1987年7月12日生，汉族，住禹城市。
被告：张尚洪，男，1976年5月12日生，汉族，户籍地：平原县。
被告：刘金利，男，1972年6月20日生，汉族，户籍地：平原县。
被告：孟虎，男，1989年9月16日生，汉族，户籍地：平原县。
被告：张宝，男，1982年8月17日生，汉族，户籍地：平原县。
被告：赵书平，女，1982年5月30日生，汉族，户籍地：平原县。
本院在审理原告李振诉被告张尚洪、刘金利、孟虎、张宝、赵书平民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月14日向本院申请撤回对被告刘金利、孟虎、张宝、赵书平的起诉。
本院认为，原告撤回对被告刘金利、孟虎、张宝、赵书平起诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李振撤回对被告刘金利、孟虎、张宝、赵书平的起诉。
审判员 杜圣强
二〇一八年八月十四日
书记员 侯卫强
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1728民初2041号
原告：程国华，男，汉族，住山东省东明县。
被告:张顺达，男，汉族，住山东省东明县。
原告程国华与被告张顺达买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理，原告程国华到庭参加了诉讼，被告张顺达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告粮食款40000元，利息按月息一分五厘计算至还清之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营粮食收购业务，2016年12月，被告欠原告粮食款40000元，约定欠款利息按月息一分五厘，约定玉米下来还钱，还约定什么时候要什么时候还，之后，原告找被告要钱，被告拒不偿还，为了自身的合法权益不受侵害，特具状起诉。
被告张顺达未作答辩。
本院经审理确认事实如下：2016年8月1日前后，原告卖给被告价值90000元左右的玉米，被告支付给原告部分玉米款，尚欠40000元未付，2016年8月12日，被告就该欠款向原告出具借款证明一份，注明被告向原告借款40000元，每元月利息一分五厘，并约定玉米下来还钱。因该款被告至今未偿还原告，原告于2018年7月3日诉来我院，请求判令被告偿还原告粮食款40000元，利息按月息一分五厘计算至还清之日止。
本院认为：被告向原告购买玉米，原、被告间形成了买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效行为。原告向被告交付了货物，被告应当支付相应的价款。被告尚欠原告货款40000元，并约定了被告按每元月利息一分五厘向原告支付欠款利息，双方对履行期限约定不明确，原告作为债权人可以随时要求被告履行清偿义务，现原告要求被告偿还上述欠款本金及利息符合法律规定应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、六十二条、第一百〇七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张顺达于本判决生效后三日内支付原告程国华玉米款40000元及利息（利息以40000元为基数，按每元月利息一分五厘，自2016年8月12日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告张顺达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王卫军
二〇一八年八月十八日
书记员 孔星星
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初2017号
原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳路105号，统一社会信用代码证号91360400159332189R。
负责人：詹小平，该行行长。
委托诉讼诉理人：李水松，该行员工。
委托诉讼代理人：许向东，该行员工。
被告：袁宽，男，1990年6月20日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（以下简称农行九龙支行）诉被告袁宽信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许向东到庭参加了诉讼，被告袁宽经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金19806.63元、利息1135.99元、逾期还款违约金944.63元、消费手续费45元，合计欠款21932.25元（截止2018年4月7日），并按信用卡透支额本息的日万分五支付自2018年4月8日起至欠款还清之日止的利息。
被告袁宽未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、2017年9月1日，被告袁宽向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理额度为20000元的信用卡。原告经审核，为被告袁宽办理了卡号为62×××40的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2017年11月9日后，被告袁宽多次逾期还款，截止2018年4月7日，尚欠原告农行九龙支行信用卡透支本金19806.63元、利息1135.99元、逾期还款违约金944.63元、消费手续费45元，合计欠款21932.25元。
二、原告农行九龙支行向被告袁宽发放了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中的第四条第一、四款约定：透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；第四条第三款约定：乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金；收费标准约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%计收。
三、原告农行九龙支行向被告袁宽发放了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中的第九条第五款约定：本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。
本院认为，本院向被告袁宽在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告袁宽与原告农行九龙支行签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告袁宽使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁宽于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行返还信用卡本金19806.63元、利息1135.99元、逾期还款违约金944.63元、消费手续费45元，合计欠款21932.25元，并按日利率万分之五支付自2018年4月8日起至欠款本金19806.63元还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元（已减半收取），由被告袁宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 邹子路
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘 柠
书 记 员 姜 雯
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初2079号
原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。
负责人：王晓新，该行行长。
委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。
被告：周力，男，汉族，1977年1月11日出生，住江西省九江市庐山区。
原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建设九江市分行）诉被告周力信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告向原告返还欠款本金24501.52元、利息35306.39元、滞纳金2801.28元，合计欠款62609.19元（截至2017年12月31日），并承担自2018年1月1日起至欠款还清之日止的利息（按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利）。
被告未作答辩。
本院查明的事实：
一、2011年8月4日，被告向原告提交《信用卡申请表》，申请办理额度为19000元的信用卡。原告经审核，为被告办理了卡号为43×××40贷记卡一张。双方在信用卡领用协议中约定“透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取”，被告在在《信用卡申请表》上签字，确认其对信用卡领用协议的约定已经充分了解，并承诺遵守领用协议的各项规则。2012年11月22日后，被告未按期还款，截至2017年12月31日，尚欠原告本金24501.52元、利息35306.39元、滞纳金2801.28元，合计欠款62609.19元。
二、双方在信用卡领用协议中约定被告同意其在申请表中填写的通讯地址作为任何书面通知的送达地址。
本院认为：本院向原、被告合同约定的送达地址寄送传票，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告与原告建行九江市分行签订的《信用卡申请表》、《信用卡领用协议》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周力于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行一次性返还信用卡欠款本金24501.52元、利息35306.39元、滞纳金2801.28元，合计62609.19元，并按日利率万分之五支付自2018年1月1日起至欠款本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取682元（已减半计），由被告周力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 廖 云
二〇一八年六月二十六日
法官助理 范 婷
书 记 员 龚斯斯
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初5089号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：江西省南昌市象山南路113号,统一社会信用代码:913601008583943624。
法定代表人：胡克敏，系该行行长。
委托代理人：朱建定，系该行员工。
委托代理人：周同平，系该行员工。
被告：王仲泉,男,1967年12月30日生,汉族,身份证地址:山东省安丘市。
原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行与被告王仲泉信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱建定到庭参加诉讼。被告王仲泉经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金19770.86元，利息2037.57元，二项合计21808.43元（截止到2018年6月13日）以及2018年6月14日至付清透支款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王仲泉未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，被告王仲泉向原告申请办理信用卡。经原告审批遂向被告王仲泉发放卡号为62×××09的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，原告提供的账户信息表显示，截至2018年6月13日，被告尚欠原告本金19770.86元、利息895.81元、逾期还款违约金916.16元、消费手续费219.60元。庭审中，原告称其诉请的利息部分包括利息、逾期还款违约金和消费手续费。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截至2018年6月13日，被告尚欠原告本金19770.86元、利息895.81元、逾期还款违约金916.16元、消费手续费219.60元,本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金及承担利息、逾期还款违约金、消费手续费等，于法有据，本院予以支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王仲泉于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行偿还信用卡欠款本19770.86元及利息、逾期还款违约金、消费手续费（截止2018年6月13日的利息895.81元、逾期还款违约金916.16元、消费手续费219.60元，自2018年6月14日起至给付款清之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费按原被告双方签订的合约约定且不超出年利率24%的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行预交的案件受理费350元，减半收取175元，由被告王仲泉承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年九月三日
书记员 万追星
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0281民初2246号
原告乐平竑瑞房地产开发有限公司，住所地江西省乐平市观音泉路13号。统一社会信用代码91360281685972573H
法定代表人陈志军，系该公司负责人。
被告王某，男，汉族，1972年10月13日出生，住乐平市。
被告洪某，女，汉族，1972年6月1日出生，住乐平市。
被告朱某某，女，汉族，1965年10月13日出生，住乐平市。
被告黄某，女��1970年11月11日出生，住乐平市。
被告王某乙，女，1967年1月3日出生，住乐平市。
本院审理原告乐平竑瑞房地产开发有限公司与被告王某、洪某、朱某某、黄某、王某乙房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月28日提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条，第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告乐平竑瑞房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费16695元，减半收取计币8348元，由原告乐平竑瑞房地产开发有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
审判员 査���华
二〇一八年八月二十八日
书记员 黄 伟
东明县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1728民特51号
申请人:中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行，住所地：泰安市。
负责人：侯海龙，行长。
诉讼委托代理人：于晓龙，山东拓创律师事务所律师。
诉讼委托代理人：吴红，山东拓创律师事务所律师。
被申请人:卢冬，男，汉族，住山东省东明县。
被申请人:肖爽，女，住山东省东明县。
申请人中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行与被申请人卢冬、肖爽申请实现担保物权一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行称，请求贵院裁定拍卖或变卖被申请人抵押的“车牌号:鲁Ｒ×××××，车架号:LBVFP3905BSE47019,”汽车，申请人对拍卖或变卖所得价款优先受偿，受偿范围包括但不限于透支款本金82638元、利息630元，合计83268元（利息暂计算至2018年4月1日，剩余利息应按合同约定，计算至透支款实际还清之日止），申请人律师代理费等实现担保物权的费用均由被申请人承担。事实及理由:2016年9月25日，申请人与被申请人签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。为购车，被申请人申请办理了中国工商银行信用卡，并透支了175000元用于支付购车款。被申请人自愿将其自有汽车抵押给申请人，并依法办理抵押登记手续。合同签订后，申请人按约履行了合同义务，但被申请人不按约偿还透支资金。依据合同规定，申请人有权要求被申请人提前归还全部透支款及相应利息等。综上，申请人为实现抵押担保物权，依据民事诉讼法及物权法相关利息规定，特向贵院提出申请，望依法支持申请人申请请求。
卢冬、肖爽称，本人卢冬未和中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行签订任何合同，他们以上说的我都不知道不清楚，我们之间没有任何债权债务关系，还望贵院作出公正判决。
本院经审查认为，被申请人不承认与申请人签订任何合同，没有任何债权债务关系。当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下:
驳回中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行的申请。
申请费100元，由申请人中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行负担
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审判员 王卫军
二〇一八年九月二十六日
书记员 张升芳
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1522民初3951号
原告：孙章计，男，1952年8月10日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：孙庆恩，男，1950年3月15日出生，汉族，农民，住莘县。
原告孙章计与被告孙庆恩民间借贷纠纷一案，本院2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙章计、被告孙庆恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙章计向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金50000元及利息。事实和理由：2015年1月8日至2015年6月17日，被告孙庆恩分四次向原告借款共50000元，约定了利息1分。后经催要，被告未还。
孙庆恩辩称，原告所诉属实，被告现在没有偿还能力。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：
2015年1月8日，被告孙庆恩向原告借款5000元；2015年5月31日，被告孙庆恩向原告借款20000元，2015年6月8日，被告孙庆恩向原告借款15000元，2015年6月17日，被告孙庆恩又向原告借款10000元。以上四次共计50000元，均约定年利率10%，被告给原告出具借据四张。后经催要，被告未还。
本院认为：孙庆恩向原告借款50000元，并为原告出具了借据，事实清楚，证据充分，原、被告借款合同合法有效。原告履行了给付被告款项的义务，被告理应按约履行偿还原告借款的义务，被告逾期不还，依法应承担逾期还款的违约责任。原、被告约定借款按年利率10%计算，符合法律规定，依法予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告孙庆恩偿还原告孙章计本金50000元及利息（以5000元、20000元、15000元、10000元为基数，分别自2015年1月8日、2015年5月31日、2015年6月8日、2015年6月24日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。待判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 葛士俊
二〇一八年九月三日
书记员 杜 燕
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖12刑更729号
罪犯荐平,男,汉族,安徽省滁州市人。
安徽省明光市人民法院于2013年3月1日作出(2013)明刑初字第00055号刑事判决,以被告人荐平犯盗窃罪,判处有期徒刑五年,并处罚金二万元;违法所得予以追缴,返还被害人。判决发生法律效力后,交付执行。
执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯荐平在服刑期间确有悔改表现,于2016年11月1日提出减刑建议,报送本院审理。本院于2016年11月1日立案后,于2016年11月1日至2016年11月5日进行了公示,并依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
经审理查明,罪犯荐平在服刑期间,能认罪悔罪;认真遵守法律法规及监规,接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育;积极参加劳动,努力完成劳动任务。至2016年8月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实,有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为,罪犯荐平在服刑期间确有悔改表现,符合法定减刑条件,可以减刑。但其未履行原判确定的财产刑,对执行机关提请减刑的刑期,本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下:
对罪犯荐平减去有期徒刑十个月(减刑后刑期自2012年10月10日起至2016年12月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王廷华
审 判 员 陈东宝
代理审判员 韩 笑
ggz
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郑 悦
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子,在执行期间,如果认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现的,或者有立功表现的,可以减刑;有下列重大立功表现之一的,应当减刑:
(一)阻止他人重大犯罪活动的;
(二)检举监狱内外重大犯罪活动,经查证属实的;
(三)有发明创造或者重大技术革新的;
(四)在日常生产、生活中舍己救人的;
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中,有突出表现的;
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限:
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的,不能少于原判刑期的二分之一;
(二)判处无期徒刑的,不能少于十三年;
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的;
死刑缓期执行的犯罪分子,缓期执行期满后依法减为无期徒刑的,不能少于二十五年,缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的,不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑,由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理,对确有悔改或者立功事实的,裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的,或者发现了判决的时候所没有发现的罪行,由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯,在执行期间确有悔改或者立功表现,应当依法予以减刑、假释的时候,由执行机关提出建议书,报请人民法院审核裁定,并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第1680号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告郑大功。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告郑大功信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告郑大功系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,651.09元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款50,651.09元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一五年二月六日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……