河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初1294号
原告张长永，男，1959年4月12日出生，汉族，高中文化，无业，住河北省南宫市。
原告张伟，女，1991年6月6日出生，汉族，高中文化，无业，现住河北省石家庄市桥西区。
原告位肖江，男，1988年2月28出生，汉族，高中文化，无业，现住河南省内黄县。
原告刘英志，男，1962年7月25日出生，汉族，高中文化，无业，现住河北省石家庄市桥西区。
原告王中秋，女，1981年6月27日出生，现住河北省石家庄市长安区。
以上五原告的委托代理人秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告王文成，男，1967年5月21日出生，汉族，中勘石油天然气职工，现住邢台市桥东区。
被告李晓红，女，1967年11月10日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
以上二被告委托代理人张晓颖，河北领航律师事务所律师。
被告张长欣，男，1952年12月20日出生，汉族，初中文化，无业，现住邢台市桥东区。
委托代理人米景涛，河北领航律师事务所律师。
第三人李伟，男，汉族，1972年1月20日出生，现住邢台市。
委托代理人王爱强，男，初中文化，无业，现住邢台市。
原告张长永、原告张伟、原告位肖江、原告刘英志、原告王中秋诉被告王文成、被告李晓红、被告张长欣、第三人李伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长永、原告张伟、原告位肖江、原告刘英志、原告王中秋的委托代理人秦兰，被告王文成、李晓红的委托代理人张晓颖，被告张长欣的委托代理人米景涛，第三人李伟的委托代理人王爱强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张长永、张伟、位肖江、刘英志、王中秋诉称，2013年7月29日、8月13日被告共从李伟处借款150万元，并约定了利息和还款时间。被告王文成、李晓红对其中的100万借款提供了其所有的位于桥西区公园东街滨河青青家园23号楼4至5层4单元3，-1层4453地下室房产作为抵押担保；剩余50万元由被告张长欣提供了连带保证责任。2015年5月19日李伟将上述债权依法转让给各原告，并按照法律规定的程序向原债务人即被告履行通知义务，债权转让依法成立并有效。后被告未按债权转让通知书向各原告履行还款义务。经各原告多次催要无果，无奈依法诉至人民法院。现诉请：一、判令被告王文成、李晓红偿还各原告150万元及利息；二、判令被告张长欣对其中50万元承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及其他费用有三被告承担。
被告王文成、李晓红辩称，在二被告接到债权转让通知书之前已经清偿拖欠李伟的借款本息，二被告对原告无还款义务。且对原告提交的四个证据中的证据一、二、四提出质证，说明原告提交的证据不能全面证实原告与石家庄瑞恒投资咨询有限公司（以下简称瑞恒公司）享有相应数额的债权，债权转让基础不存在。被告王文成在2015年7月份偿还李伟现金120万元，同时将一辆豪华运动版奥迪A4于2011年购买，抵顶给李伟，该车是王文成的朋友李玉民所有。并且在原告主张的债权转让通知书形成之前就偿还了25万元，在此次清偿后2015年7月20日，李伟与被告到房管局对抵押的房产办理了注销抵押手续，根据与李伟签订的房地产抵押合同12条约定，也可以认定在办理注销抵押登记时，被告已清偿李伟全部款项。而原告主张的债权转让通知书2016年1月份送达到被告，根据法律规定，债权转让通知送达到债务人时，对债务人发生法律效力，即便债权转让情况属实，在债权转让通知到被告之前，债权已清偿。原告应当向原债务人主张债权。因为债权已全部清偿，所以被告张长欣就不应再承担担保责任。并且鉴于债权人未在保证期间内向张长欣主张保证责任，故张长欣的保证责任应该免除。
被告张长欣辩称，一、无证据证明张长欣对本案债权债务关系提供了保证。二、在王文成已经清偿所欠李伟债务的情况下，保证人张长欣不再承担还款义务。且在质证意见同被告王文成、李晓红的基础上又补充几点：借贷合同约定主合同借款期限为2013年11月12日，担保期限为2年，主债权人应当在2015年11月12日前提起诉讼或仲裁，但主债权人并没有行使这一权利，担保人不再承担保证责任。瑞恒的条为李伟所写，保证人不知情。王文成已于2015年7月将拖欠李伟的款项清偿，主合同权利义务关系消灭，保证人不再承担保证责任。
第三人李伟述称，无答辩意见。
经审理查明，2013年7月29日，借款人王文成与贷款人李伟签订《民间借贷合同》、《借款借据》，约定：贷款金额为100万元；贷款期限2013年7月29日起至10月28日止；月利率18‰。当日，抵押人（借款人）王文成、李晓红与抵押权人（贷款人）李伟签订《房地产抵押合同》，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的坐落于邢台市桥西公园东街滨河青青家园23#楼4-4.5-3的房地产（房权证号：邢市字第××号）抵押给抵押权人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。次日，双方对上述合同进行了公证。7月31日办理他项权证，证号：邢房他证桥西字第××号。
8月5日，张长欣签署《担保人声明》：自愿为借款人王文成本次个人民间借款提供保证担保，对借款人因本次个人民间无抵押借款而产生的全部债务在保证额度限额内承担不可撤销无限保证连带责任。
8月13日，借款人王文成与贷款人李伟签订《民间借贷合同》、《借款借据》，约定：贷款金额为50万元；贷款期限2013年8月13日起至2013年11月12日止；年利率21.6%。
当日，借款人王文成、担保人张长欣与贷款人李伟签订《担保合同》，约定为上述借款提供担保；担保期限为本合同项下贷款到期日之日起两年内；自愿向贷款人承担连带清偿责任；贷款人无需征得借款人和担保人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方，贷款人权利的转让应当通知借款人和担保人，通知可以书面通知或在公开媒体上发布公告等形式作出。
2014年5月5日，张长永与瑞恒公司签订《借款合同》，约定：借款金额为88万元；月息2分，自支付款项日后的下月当日给付利息；借款期限2014年5月5日至2015年5月4日。
5月28日，王中秋与瑞恒公司签订《借款合同》，约定：借款金额为40万元；月息2分，自支付款项日后的下月当日给付利息；借款期限2014年5月28日至2015年5月27日。
7月15日，瑞恒公司向张伟出具《借款借据》，约定：借款金额25万元；月利率1.5%、服务费0.5%；借款期限2014年6月18日至2015年6月17日。
7月24日，瑞恒公司向张长永出具《借款借据》，约定：借款金额50万元；月利率1.5%、服务费0.5%；借款期限2014年7月18日至2015年7月17日。
7月24日，瑞恒公司向位肖江出具《借款借据》，约定：借款金额30万元；月利率1.5%、服务费0.5%；借款期限2014年7月17日至2015年7月16日。
8月18日，瑞恒公司向刘英志出具《借款借据》，约定：借款金额20万元；月利率1.5%、服务费0.5%；借款期限2014年8月18日至2015年8月17日。
2015年5月19日，债务受让人甲方李伟、贷款人乙方张伟/张长永/位肖江/王中秋/刘英志与债务转移方丙方瑞恒公司分别签订《债权债务转让抵销协议书》，约定：三方同意将乙、丙双方订立借款合同确定的丙方对乙方的债务转移给甲方承担；本协议转移的债务包括借款合同中丙方未履行的张伟25万元、张长永138万元、位肖江30万元、王中秋35万元、刘英志20万元的债务；根据借款合同甲方已确知丙方在借款合同项下对乙方的所有债务，并自愿接受丙方在借款合同项下的全部权利和义务，甲方自愿将对王文成享有的到期债权转让给乙方，并负责履行及时通知王文成的义务。
同日，甲方转让方李伟与乙方受让方张长永、王中秋、刘英志、位肖江、张伟签订《债权转让协议》，约定：甲方将其享有的对王文成到期债权中的248万元，自即日起转让乙方，乙方同意甲方的债权转让；债权转让后王文成向乙方履行债务，乙方可向王文成行使债权。
5月20日，李伟向王文成出具《债权转让通知书》，并载明：本通知自送达之日即发生债权转让效力。2016年1月6日邮寄该通知书。次日，王文成签收。
2016年8月5日，王文成自书还李伟欠款一事说明，载明：2015年7月份还李伟现金120万元，并同时把一辆奥迪A4（豪华运动版）还给李伟抵账（并过户李伟）；次日，和李伟一起解除了房产抵押手续。（原还利息25万元左右，后余利息协商解决）。
三被告主张五原告提交的上述证据不能全面证实原告对瑞恒公司享有相应数额债权，无法证实抵销协议书中债权债务是否真实存在。其中王文成、李晓红的代理人辩称王文成已于2015年7月偿还李伟现金120万元，且将2011年购买的一辆豪华运动版奥迪A4抵给李伟，并在债权转让通知书形成之前就偿还了25万元，已将拖欠李伟的款项清偿；主张李伟曾出具过书面手续，因遗失提交王文成书写的还款说明。张长欣主张主债权人未在担保期限内向其主张保证责任，同时债权已全部清偿，保证人的保证责任应该免除。
五原告对此不予认可，表示王文成自书内容与其代理人当庭陈述还款情况以及李伟代理人的陈述均有不一致之处。并主张李伟和王文成、李晓红所涉及债权本金150万元及利息计算到本案起诉时已超过债权转让通知书中的248万元，现主张债权转让中248万元范围内部分。
李伟亦主张2015年6月28日王文成给现金100万元，另有一辆奥迪A4抵账，尚欠利息7、8万元。
本院认为，本案实为债权转让和债务转移的双重合同纠纷，审理焦点为因债权转让债务转移的抵销履行中发生的纠纷。三被告对五原告与瑞恒公司之间的基础借贷关系提出质疑，但并未提供相关反驳证据予以推翻，即视为该借贷关系事实存在，故五原告作为本案的诉讼主体存在适格。李伟、五原告与瑞恒公司共同
签订的《债权债务转让抵销协议书》于三方签订后即生效。李伟与五原告之间的《债权转让协议》在送达至债务人时即发生法律效力。三被告主张其于五原告所称《债权转让协议》2016年1月份送达到债务人之前就已将债权清偿，但为此并未提交任何证据予以佐证，同时五原告出示了李伟于债权转让时交付的对王文成债权凭证原件及他项权证原件，且王文成自书的偿还情况与其代理人当庭陈述、以及与李伟的陈述之间并不吻合，故对三被告的辩解意见不予采信。王文成、李晓红应依约向五原告履行《债权转让协议》中所涉及248万元的偿付义务。如王文成、李晓红搜集到偿付的相关证据，可待证据充足后再向相关人员主张权利；如涉嫌刑事犯罪，可送至公安机关处理。
在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，担保期限为贷款到期日之日起两年内；且在担保合同中载明：贷款人权利的转让应当通知借款人和担保人，通知可以书面通知或在公开媒体上发布公告等形式作出。李伟并未将《债权转让协议》通知担保人张长欣，且债权人亦未在约定的保证期限内要求张长欣承担担保责任，故张长欣的保证责任予以免除。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王文成、被告李晓红于本判决生效之日起十日内偿还原告张长永、原告张伟、原告位肖江、原告刘英志、原告王中秋共计248万元。
二、驳回原告张长永、原告张伟、原告位肖江、原告刘英志、原告王中秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告王文成、被告李晓红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘静宇
人民陪审员 高建广
人民陪审员 梁明珠
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑戌雯