北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9097号
原告中国仪器进出口（集团）公司，住所地北京市西城区西直门外大街6号。
法定代表人安丰收，总经理。
委托代理人洪新，男，1964年12月8日出生。
被告王燕，女，1980年2月25日出生，自由职业。
委托代理人黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。
被告徐超，男，1985年8月30日出生。
委托代理人黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。
原告中国仪器进出口（集团）公司（以下简称中仪公司）与被告王燕、被告徐超保证合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中仪公司委托代理人洪新、被告王燕、被告王燕及被告徐超共同的委托代理人黄颖惠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
中仪公司向本院提出诉讼请求：王燕、徐超连带支付货款2
144975元及逾期付款违约金428995元。事实与理由：2014年4月3日，王燕、徐超及金某某等共6人分别向中仪公司出具担保函，在此基础上，自2014年5月7日至7月8日，中仪公司与北京中联恒信商贸有限公司（以下简称中联公司，法定代表人为金某某）签订11份销售合同，约定中仪公司向中联公司销售DELL电脑、服务器等产品，中仪公司依约履行交货义务，但付款期限已过，中联公司仅支付其中6份合同货款，另5份合同货款共计2144975元至今未付。2014年，中仪公司就前述货款事项向北京市西城区人民法院提起诉讼，法院经审理后认为案涉北京市海淀区人民法院在审的金某某涉嫌合同诈骗犯罪一案，故于2015年6月9日作出（2015）西民（商）初字第00572号民事裁定书，驳回中仪公司的起诉。2015年12月11日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海刑初字第1174号刑事判决书，认定金某某犯合同诈骗罪，犯罪事实包括前述5份销售合同，并判决金某某退赔中仪公司2144975元，该判决现已发生法律效力。上述款项至今未得清偿，王燕、徐超前述担保函写明，保证不可撤销，效力不受主合同效力的影响，故中仪公司将二人诉至法院。
王燕辩称，认可签署了担保函，但诉争货款已经北京市海淀区人民法院（2015）海刑初字第1174号刑事判决书处理，判决书认定金某某犯合同诈骗罪（含本案诉争销售合同），并判令退赔。退赔情况作为量刑情节已体现在金某某刑罚中，王燕基于金某某的犯罪行为所做的担保不应受法律保护。中仪公司应就本案诉争款项持生效判决书向相关法院申请执行，而无权再行提起诉讼。故王燕不同意中仪公司的全部诉讼请求。
徐超的辩论意见同王燕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。依据当事人提交的证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2014年4月3日，王燕、徐超分别向中联公司出具担保函。王燕签署的担保函写明：鉴于：A）我王燕（保证人，并附详细身份信息）是合法的中国公民；B）中联公司（被保证人，并附详细登记信息）是依法注册成立并合法存续的法人；C）我完全熟知被保证人与中仪公司之间所有的义务往来。我在此同意：1、为被保证人及其指定的关联公司向中仪公司所负的一切债务（包括已负的核未来将负的一切债务、义务和应付的责任，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及中仪公司为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费，以下简称主债务）提供不可撤销的连带担保。2、主债务履行期限届满之日起二年内，中仪公司皆有权要求我承担保证责任；如主债务可分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算。3、本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。我对被保证人因主合同无效而应承担的责任承担连带责任。4、本担保书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，包括统一被保证人延期履行，不论是否征得我的书面或口头同意，我均继续根据本担保书承担连带保证责任。5、我保证在被保证人付清或由我代为偿清本担保书项下的所有款项前，不向被保证人追偿。7、我承诺在收到中仪公司催告函后三日内承担保证责任，无需中仪公司出具任何证明。9、本担保适用中国法律，如有争议无法协商解决，我同意在中仪公司注册地法院诉讼解决；如我败诉，我将承担所有的诉讼费用以及中仪公司为实现债权而支出的一切费用。11、本担保书自签发之日起生效。王燕在担保函个人签名落款处签名并按手印。担保函后附个人资产清单，王燕签名并按手印。
徐超签署的担保函除其个人信息及资产清单外，其余内容与王燕担保函相同。
2014年6月10日、6月13日、7月3日、7月4日，中联公司分5次与中仪公司签订标的额共计人民币2144975元的销售合同，合同编号分别为14DL-018038-519、14DL-018038-522、14DL-018038-524、14DL-018038-525、14DL-018038-526，销售货物为DELL电脑及服务器，约定最迟付款日期分别为2014年7月7日、2014年7月20日、2014年8月9日、2014年8月10日。中仪公司依约交付货物，但中联公司未按约支付货款。销售合同均约定，中联公司逾期付款超过10日的按照应付金额的20%支付违约金，同时承担中联公司为实现债权而产生的律师费、诉讼费等法律支出。
2015年5月13日，中联公司法定代表人金某某因涉嫌合同诈骗罪，被北京市海淀区人民检察院依法提起公诉，北京市海淀区人民法院经审理后，于2015年12月11日依法作出（2015）海刑初字第1174号刑事判决书，判决认定金某某犯合同诈骗罪（包括前述五份销售合同），并退赔中仪公司2144975元。中仪公司亦以中联公司、王燕、徐超等为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，因诉讼涉及前述刑事案件，本院于2015年6月9日作出（2015）西民（商）初字第00572号民事裁定书，驳回中联公司的起诉。
截至开庭日，中仪公司仍有2
144975元合同货款未得清偿。
本院认为，中仪公司持王燕、徐超就中联公司前述债务出具的担保函，主张王燕、徐超承担连带保证责任。王燕、徐超则主张涉案货款已经前述刑事判决处理，由徐显涛负责退赔中仪公司，且签订涉案销售合同的行为已经法院确认为犯罪行为，故二人不应就已经法院处理过的事项及犯罪行为再行承担保证责任。故双方争议焦点在于涉案合同货款是否已经法院生效判决处理，及王燕、徐超应否承担相应保证责任。
一、关于涉案合同货款是否经生效判决处理
本院认为，涉案销售合同双方当事人为中联公司与中仪公司，金某某虽是中联公司的法定代表人，但其个人与中联公司系两个独立的法律主体，金某某个人并非销售合同的当事人。而前述刑事判决书系就金某某个人行为所进行的认定，并未就本案诉争销售合同进行处理，亦未基于销售合同确定合同当事人的权利义务。中联公司与中仪公司系自愿签署涉案销售合同，且无证据显示中联公司在涉案销售合同的签订和履行过程中存有过错，因而合同外当事人金某某的个人行为不能阻却涉案销售合同的成立及生效，中联公司的合同利益应受保护。故王燕、徐超关于涉案货款已经生效判决处理的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
二、关于徐超、王燕是否应承担相应保证责任
根据本院查明的事实，王燕、徐超签署的担保函均写明就涉案货款为中联公司向中仪公司提供连带保证责任，且保证不可撤销，效力独立。王燕、徐超作为完全民事行为能力人，应对自己签署的担保函的含义及后果有明确认知，并应对其签字负责。本院已查明中仪公司就涉案销售合同货款并未得到清偿，且中仪公司系在约定保证期间内提起本案诉讼，故王燕、徐超应依约就全部未付货款向中仪公司承担连带保证责任，其逾期未承担连带责任的行为构成违约，依据担保函约定，应当按照应付货款20%的标准向中仪公司支付逾期付款违约金，中仪公司现主张的违约金未超过约定标准。故中仪公司该项诉讼请求有事实及合同依据，本院予以支持。王燕、徐超关于不承担保证责任的答辩意见缺乏法律依据，本院不予采信，但二人承担保证责任后，有权以代偿金额为限向中联公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款之规定，判决如下：
王燕、徐超于本判决生效之日起10日内连带给付中国仪器进出口（集团）公司货款2144975元及逾期付款违约金428995元。
如果被告王燕、被告徐超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27392元，由王燕、徐超各负担13696元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵燕来
人民陪审员
刘晖
人民陪审员
许志民
二〇一七年一月十八日
书 记 员 孙钊昭