四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0504民初3130号
原告：杨明书，女，汉族，1933年12月10日出生，户籍所在地四川省泸县。
原告：刘万槐，男，汉族，1980年10月29日出生，户籍所在地四川省泸县。
委托诉讼代理人：张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告：泸州和佳生态农业有限公司，住所龙马潭区安宁镇阳高村一社101号1幢，注册号510504000022148。
法定代表人：罗正群。
委托诉讼代理人：张丹丹（系该公司工作人员），女，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。
原告杨明书、刘万槐与被告泸州和佳生态农业有限公司（以下简称“和佳公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明书、刘万槐的委托诉讼代理人张忠，被告和佳公司的委托诉讼代理人谭丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明书、刘万槐向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告因刘照全死亡产生的死亡赔偿金481695元（17年×28335元/年）、丧葬费27212.5元、交通费8000元、误工费1080元（9人/次×120元/人）、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费50960元（10192元/年×5年），合计608947.5元，扣减已经支付的50000元，尚应支付558947.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2原告的亲人刘照全（男、63岁）从2012年至今一直在被告处工作。2017年3月15日，刘照全在为公司工作时，不幸溺水身亡。事发后，被告以刘照全已经辞职，当天割草并未经公司安排为由，拒绝赔付相关费用，后经安宁司法所调解，被告只给50000元作丧葬费用，对赔偿则要求按照法律程序处理。原告认为，被告以刘照全早已被辞退，当天割草系自己跑到公司干活路的抗辩理由根本不成立。为维护原告的合法权益，诉至本院要求判如所请。
被告和佳公司辩称，我公司于2017年3月6日与死者刘照全已解除了雇佣关系，对出事的池塘也尽到了警示义务，同时出于人道主义赔偿了丧葬费等，原告主张与事实不符，请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告的身份证、户口本、结婚证、企业登记基本情况表、泸县得胜镇高石塔村村民委员会证明、受理报警登记表、泸州市公安局龙马潭区分局安宁派出所情况说明、调解协议、刘照全工资清单及借支情况、收条、领条，原、被告当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于和佳公司与刘照全是否存在劳务关系的问题。原告为证明刘照全系和佳公司员工，在为公司工作中不幸溺水的事实，提交了①安宁派出所情况说明复印件和受理报警登记表复印件、②2016年1-12月和佳公司考勤表复印件及预支现金记录、③刘照全在和佳公司员工宿舍住宿的照片5张、④安宁司法所调解协议、⑤陈某、王某、何某等人的询问笔录。被告和佳公司质证认为，第①组情况说明的真实性不予认可，说明死者死亡与公司无关联性；第②组考勤表系复印件，三性不予认可，预支现金记录是刘照全向我公司预支工资，不能达到原告的证明目的；第③组照片系复印件，三性不认可；第④组调解协议是我公司基于人道主义承担的丧葬费用，而非出于我公司责任，不能达到原告的证明目的；第⑤组询问笔录系复印件，真实性无法核实，不能达到原告的目的，恰好证明2017年3月6日刘照全被解雇的事实。
被告和佳公司为反驳原告，证明其已与刘照全解除劳务关系，并尽到安全管理义务的事实，提交了①公司与前员工解除劳动关系的证明及照片、②事发池塘及附近环境照片3张、③证人陈某、张某的证言。原告质证认为，对第①组解除劳动关系的真实性不予认可，该证明系2017年3月18日所签，不能达到被告的证明目的，对没有形成时间的照片也不予认可：对第②组不予认可，不能达到被告的证明目的；对第③组证言未发表意见。
为查明事实，本院从泸州市公安局龙马潭区分局安宁派出所调取事发当日现场视频，并对香樟生态苑的员工潘某、郭某、周某等人作了调查笔录。本院认为，综合全部在案证据，能够证实被告虽于2017年3月6日单方口头解雇员工，但并未完善工资结算发放等解聘手续的事实，故本院对原告提供的证据依法予以采信。对被告提供的第②组证据，无论是安宁派出所出警当天现场视频还是本院事后现场调查，在案发池塘周边均未发现安全提示等警示标志，对该组证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：刘照全的妻子已先于其去世，原告杨明书系刘照全的母亲（84岁，育有养子刘照全一人）、刘万槐系刘照全的儿子。自2015年2月始，刘照全在和佳公司经营管理的香樟生态苑从事山上农活工作。2017年3月6日，被告和佳公司曾单方口头提出解除雇员，未办理工资结算发放等解聘手续。2017年3月15日13时50分许，刘照全在香樟生态苑大门外水塘旁边的坡坡上割草时不慎失足落入池塘死亡。事发后，原告刘万槐委托其妻子李某处理刘照全的身后事宜。李某于2017年3月31日、4月6日分别收到罗正群支付的1000元、刘照全所剩工资25500元。2017年4月17日，经泸州市龙马潭区安宁街道人民调解委员会调解，李某收到被告和佳公司赔付丧葬费5万元（含已垫付的殡仪馆费用1万元），至于刘照全的死亡责任和赔偿按照法律程序依法向人民法院提出诉讼后另案追究。庭后李某自认回广州后收到罗正群转款1万元。
本院认为，事发池塘归和佳公司经营管理的香樟生态苑所有，刘照全系该公司员工，虽然被告辩称其与刘照全已解除劳务关系，该辩称系被告单方临时口头告知，非双方协商一致，尚未办理工资结算发放等解聘手续，结合刘照全事发前仍在从事割草这一与履行职务有内在联系的实际活动来看，可以认定为其在为和佳公司提供劳务活动，双方之间存在劳务关系。刘照全在从事割草的工作过程中失足落水导致死亡，应认定为刘照全在提供劳务过程中受伤，可以要求和佳公司对其损失承担相应的责任。刘照全在雨后路滑的地里劳动，未尽到确保自身人身安全的义务，对损害后果发生存在重大过失，自身应承担60%主要责任。和佳公司作为雇主和池塘管理者，未尽到应尽安全提示义务，对损害后果的发生也存在过错，由其承担40的次要责任。
刘照全的人身损失依照其诉请及法律规定核算如下：1.死亡赔偿金,刘照全在和佳公司从事劳务活动时死亡，可以认定其生活来源于务工收入，故死亡赔偿金按照城镇标准计算，即481695元（17年×28335元/年）。2.丧葬费，本院依法核定为27212.5元。3.交通费，原告虽未提供充分的证据证明其产生合理的交通费损失，但本院结合突发损害发生后，必然产生一定交通费用的客观事实，结合原告居住地、处理丧葬事宜等情况，酌情认定交通费为1200元。4.处理事故人员误工费，原告虽没有提供证据，考虑突发事故必然产生一定误工费的实际情况，结合本地生活消费水平以及原告的诉请，本院酌情确认为900元。5.精神损害抚慰金，根据本案的具体情况依法酌情认定为40000元。6.被扶养人生活费，根据原告提供的身份证、村民委员会证明等证据来看，原告杨明书与刘照全形成了有抚养义务的养母、养子关系，应视为法律上的母子关系。故本院结合原告的年龄、扶养人数以及生活居住等情况，其被扶养人生活费50960元（10192元/年×5年）。刘照全的各项损失共计601967.5元。
综上，杨明书、刘万槐因此次事故产生的上述损失601968元（精确到元）按照原、被告各自应承担的责任比例，分别由原告自行承担361181元（精确到元）、被告和佳公司承担240787元（精确到元），扣除已付原告赔偿款61000元，尚应支付原告179787元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，判决如下：
一、被告泸州和佳生态农业有限公司于本判决书生效之日起二十日内赔偿179787元给原告杨明书、刘万槐；
二、驳回原告杨明书、刘万槐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9290元（原告已申请缓交），本院减半收取4645元，由原告杨明书、刘万槐负担2787元，被告泸州和佳生态农业有限公司负担1858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 何丽丽
二〇一八年二月一日
书 记 员 彭 靖