四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终559号
上诉人（原审被告）：四川省南部县第八建筑公司。住所地：四川省南部县南隆镇炮台路**幢2--*号。
法定代表人：向钰淞职务：总经理
委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆长寿华侨木森建设有限公司。住所地：重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街**号。
法定代表人：李晓明
委托诉讼代理人：秦野旭，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方勇，男，1985年7月19日出生，汉族，村民，住四川省荥经县。
委托诉讼代理人：王琳，女，住四川省荥经县，系原告方勇之妻。
被上诉人（原审被告）：陈文波，男，1971年1月9日出生，汉族，村民，住四川省成都市温江区。
上诉人四川省南部县第八建筑公司（以下简称南部八建）、重庆长寿华侨木森建设有限公司（以下简称长寿木森）与被上诉人方勇、陈文波买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南部八建上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费依法负担。事实和理由：1.（2016）川1802民初49号鲜志芳与南部八建买卖合同纠纷一案中，南部八建并未确认陈文波赊购的水泥应由南部八建支付货款。2.陈文波施工负责人的身份并不能认定陈文波可以代表南部八建从事货物买卖；多处事实认定错误。3.一审漏列了诉讼主体邹武。一审法院认定南部八建欠方勇砂石款的证据不足。
长寿木森上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并依法改判长寿木森不承担责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.长寿木森与方勇没有建立过买卖合同关系，长寿木森不应承担砂石款支付责任2.一审应认定陈文波为南部八建羊子玲项目的实际施工人。本案的发生就是因为羊子玲施工条件恶劣，人工费用超标，南部八建拒绝按工程进度支付工程款，导致不能按期对外支付材料款违约所致。
方勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈文波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
方勇向一审法院起诉请求：1.南部八建、长寿木森、陈文波连带支付尚欠方勇砂石款220000元；2.本案诉讼费用由南部八建、长寿木森、陈文波负担。
一审法院审理查明：2014年4月，雅安市雨城区林业局（以下简称雨城区林业局）与南部八建签订《建设工程施工合同》，约定雨城区林业局将四川省雅安市雨城区望鱼乡羊子岭自然保护区管理设施项目灾后恢复重建项目（以下简称管理设施项目）发包给南部八建承建，邹武以委托代理人的身份在建设工程施工合同上签字。另外，南部八建还承建了通往管理设施项目的部分公路，南部八建承建的管理设施项目及公路施工过程中，四川华泰工程建设监理有限责任公司十七次召开监理例会，南部八建有十二次例会派陈文波参加，陈文波多次在职务栏内备注为南部八建项目经理。2014年4月25日，雨城区林业局与长寿木森签订了《建设工程施工合同》，雨城区林业局将雨城区林业局基层单位业务用房灾后恢复重建项目（以下简称业务用房项目）发包给长寿木森承建，长寿木森施工过程中四川华泰工程建设监理有限责任公司十七次召开监理例会，长寿木森多次派王玉明以项目经理的身份参会，少数由黄雪梅或陈文波参加。上述两个工程名称不同，但工程处于相邻位置，两个工程的施工过程中，材料均由陈文波进行采购运到工地，并由施工人员根据施工进度需要取用。2016年11月22日，两个工程拖欠民工工资，为解决这一问题，雨城区人力资源和社会保障局、雨城区规建和住房保障局、雨城区林业局、南部八建、长寿木森、及民工代表召开了《拖欠农民工工资协调会》，会议决定：“施工负责人陈文波支付的民工工资涉及金额保护区管理项目占60%和业务用房项目占40%。两个项目的用工，不能区分仅仅在单一项目使用而且不能确认具体工种属于房建的，按照项目公路施工前后（雨城区羊子岭自然保护区管理项目公路施工完成时间2014年12月底）进行分摊用工比例，分别清理支付拖欠民工工资：公路建成前，根据两项目当时工程量总价计算比例，南部八建应支付所欠民工工资为77.3%，长寿木森应支付所欠民工工资为22.7%。公路建成后，比例为南部八建60.3%，长寿木森39.7%。”。2016年5月26日，雅安市雨城区审计局对南部八建施工的工程的进行了审计，审计结果为南部八建施工工程的审定金额为4025602.61元（其中管理设施项目的审定金额为1468129.85元，大门、宣贯平台、护林步道及附属工程164328.89元，道路改造、维修工程2223633.3元，保护管理用房新增挡土墙169510.57元）。2016年5月8日，雅安市雨城区审计局对长寿木森施工的工程进行了审计，审定长寿木森施工的业务用房项目工程审定金额为1186436元。陈文波负责施工期间，赊购砂石、水泥、砂石用于工程建设，由于未及时支付货款。2016年1月8日，供应水泥的鲜志芳将南部八建起诉到本院，要求南部八建支付水泥货款，该案的审理过程中，南部八建认可使用了鲜志芳提供的水泥，辩解由于项目正在办理决算，只能等雨城区林业局将工程款支付给南部八建后，南部八建再支付鲜志芳水泥款。2016年5月4日，本院作出（2016）川1802民初49号民事判决书，判决由南部八建支付鲜志芳水泥货款331000元。判决后，双方均未上诉，该款已执行完毕。陈文波在负责施工期间，在向鲜志芳赊购水泥的同时，向方勇赊购砂石，方勇送货时，每一次均出具了送货单，并由建设工地收料员在送货单上签字确认。2016年3月6日，陈文波以自己的名义出具欠条确认尚欠方勇货款220000元。黄雪梅和王玉明均由陈文波聘请，王玉明负责管理，黄雪梅负责资料。工程施工后期，由于未及时支付民工工资，南部八建和长寿木森另行委派公司员工进行了工程的竣工验收结算、收取工程款及支付民工工资事宜。南部八建在一审庭审中提交了邹武手写的几张收条，用于证明将工程发包给了邹武。
一审法院认为，南部八建承包雨城区林业局的管理设施项目后，由陈文波组织施工，陈文波在施工过程中，对外赊购砂石、水泥、钢材等建筑材料用于工程建设。（2016）川1802民初49号鲜志芳与南部八建买卖合同纠纷一案中，南部八建确认陈文波赊购的水泥应由南部八建支付货款。南部八建认可陈文波对外赊购水泥应由南部八建付款，陈文波又多次以南部八建项目经理的身份参加监理公司召开的会议，加之《拖欠农民工工资协调会》将陈文波的身份认定为南部八建的施工负责人，能够认定陈文波对外赊购材料的行为代表南部八建。南部八建主张将工程转包给了邹武，并由邹武组织完成了施工，与《拖欠农民工工资协调会》中表述陈文波为施工负责人不符。方勇在向南部八建承包的项目工地送货时出具了送货单，由南部八建工地的负责收货管理的人员在送货单上签名确认。之后，南部八建施工负责人陈文波与方勇进行了结算，能够证实方勇的送货数量、货款单价与实际相符，尚欠方勇的货款220000元。陈文波代表南部八建购买砂石用于工程建设，所产生的法律后果由南部八建承担，应由南部八建支付方勇砂石款。陈文波从方勇处购买砂石运送到建筑工地后，长寿木森根据工程建设需要使用了陈文波为南部八建购买的砂石，根据公平和诚实信用原则，长寿木森使用陈文波为南部八建购买的砂石之后，应当支付相应的砂石款给南部八建，再由南部八建支付给方勇。本案中，方勇提起诉讼，要求长寿木森支付砂石款，南部八建即要求按审计金额确认南部八建和长寿木森各自应支付砂石款的数额，各方当事人均已到庭，案件事实已经查清的基础之上，为减轻各方当事人的诉累，对方勇要求长寿木森支付砂石款和南部八建要求长寿木森承担其使用砂石的货款的主张在一审审理时中一并作出处理。已支付的货款，在本案诉讼中长寿木森主张为其支付，但未担交证据，其主张一审法院不予支持。长寿木森取用方勇送到建筑工地的砂石时，并未进行计量，南部八建施工工程的审定金额为4025602.61元、长寿木森承建的业务用房项目的审计金额1186436元，以工程审计价款比例确认双方应承担的砂石款金额对南部八建和长寿木森相对较为公平，对未付款金额由南部八建应承担砂石款的77.24%（169928元），长寿木森承担砂石款22.76%（50072元）。陈文波购买砂石的行为属代理行为，其后果应由被代理人承担，方勇要求陈文波支付货款的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：一、四川省南部县第八建筑公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付方勇砂石款169928元；二、重庆长寿华侨木森建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付方勇砂石款50072元；三、驳回方勇的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3750元，由四川省南部县第八建筑公司负担2896.50元，重庆长寿华侨木森建设有限公司负担853.50元。该款方勇已经垫付，由南部八建、长寿木森在本案执行时支付方勇。
二审中，南部八建提交了一份原告为丁广波案件（2018）川1802民初358号判决书（未生效），拟证明案涉工程中抹灰、装修工程由陈文波分包给其他人进行施工，都是其以个人名义签订，并且由个人进行结算;故陈文波在本案中买卖、赊购货物的行为应由其个人承担。长寿木森质证认为，对（2018）川1802民初358号判决书的证据三性无异议，能够达到南部八建的证明目的。方勇、陈文波未发表质证意见。本院认为，（2018）川1802民初358号判决书（未生效）真实合法，但与本案不具有关联性，不能达到南部八建的证明目的。
长寿木森、方勇、陈文波没有提交新证据；二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然雨城区林业局是与南部八建委托代理人是邹武签订的《建设工程施工合同》，但南部八建承建的管理设施项目及公路施工过程中，从四川华泰工程建设监理有限责任公司监理例会及《拖欠农民工工资协调会》的情况来看，陈文波在南部八建案涉项目中的身份应认定为的实际施工负责人。南部八建案涉项目实际施工负责人陈文波为了项目施工的需要向方勇赊购砂石材料用于工程建设，方勇同意供应砂石。从方勇在向南部八建承包的案涉项目工地送货时出具、由南部八建工地的负责收货管理的人员签名确认的送（销）货单来看，方勇均备注收货单位（人）为“羊子岭.管理设施项目”，而不是陈文波，可以判断从开始供货时，方勇就认为交易对方为“羊子岭.管理设施项目”的施工方南部八建，其是与南部八建缔结的砂石买卖合同关系，陈文波仅是代表南部八建进行现场的实际施工管理出具相关手续，结合方勇供应砂石过程中交付方式、交付地点及供应砂石实际用于案涉项目的施工建设等情况来综合判断，陈文波在客观上形成具有代理南部八建进行采购砂石等建材的表象，方勇在合同缔结与履行过程中尽到了合理的注意义务。南部八建虽然否认对陈文波有相关授权，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，陈文波的行为构成表见代理，南部八建应履行向方勇支付砂石款的义务。
长寿木森承建的业务用房项目与南部八建承建的管理设施项目相邻，长寿木森在施工过程中，根据工程建设需要使用了陈文波为南部八建购买的砂石，长寿木森在本案诉讼中虽主张其已经支付了砂石款，但未提交证据予以证明，长寿木森应履行向南部八建支付砂石款的义务。南部八建收到长寿木森支付的砂石款后，应及时的支付给方勇。由于长寿木森取用砂石时，并未进行计量，为减轻各方当事人的诉累,认定南部八建和长寿木森以工程审计价款比例确认双方应承担向方勇支付砂石款金额，并无不妥。
综上所述，四川省南部县第八建筑公司、重庆长寿华侨木森建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3669元，由四川省南部县第八建筑公司负担；二审案件受理费1052元，由重庆长寿华侨木森建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明钢
二〇一八年八月十日
书记员 赵 楷