陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终第1636号
上诉人（原审被告）朱淑文，男，汉族,1967年8月27日出生。
委托诉讼代理人王峰涛，陕西秦泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人薛丽娟，陕西秦泉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张春生，男，汉族，1967年8月27日出生。
上诉人朱淑文因与被上诉人张春生合同纠纷一案，不服白水县人民法院(2018)陕0527民初114号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱淑文及其委托代理人王峰涛、薛丽娟、被上诉人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结
朱淑文上诉请求：l、请求依法撤销(2018)陕0527民初114号民事判决，依法改判朱淑文退还张春生91136元；2、诉讼费用由张春生承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定朱淑文2017年元月21日没有还张春生25万事实不清。本案中朱淑文给张春生居间调煤，通常矿上剩余的钱是张春生与朱淑文共同去矿上要，有时张春生也向朱淑文要，朱淑文再向矿上要。2017年春节前高岭土煤矿分两次退了25万元现金，朱淑文将该25万元现金在远东小区门口张春生的车上给了张春生。双方并于同日前往蒲城县城将该笔钱存入了张春生建行的账户内。这一事实有证人党建成、高文良、潘于中等人的证言证明。2、原审认定朱淑文与张春生之间系包含居间关系的买卖关系事实不清。本案中朱淑文与张春生签订了两份《协议》，从协议的名称及形式看是买卖关系，但从实质及内容看属居间合同。因张春生是外地人，朱淑文是本地人和矿上熟悉，张春生看上了哪里的煤，便让朱淑文帮忙装车调煤，煤炭的价格是确定的。虽然协议约定煤炭的质量和具体实施办法，但仅是为了保证煤的质量和居间行为的及时履行。
3、原审认定鸿森煤矿所拉煤炭的处理及亏损情况系朱淑文的商务行为事实不清。张春生看上了原订合同以外的鸿森煤矿的煤，朱淑文便向鸿森矿的负责人王朝龙缴纳了20万元调煤款。张春生在原审提供的录音能够证明朱淑文将20万元交给鸿森煤矿，张春生对此是知情且同意的。另外，张春生让朱淑文将已经运出来的煤帮忙处理，剩下的煤仅处理了86000元，亏损了26362元，加上因处理该批煤支出的场地费1120元及运输费4300元，共计亏损31782元，该亏损张春生应该承担。二、原审判令朱淑文返还张春生467094.75元适用法律错误。1、因鸿森煤矿至今尚未结算，下欠的87638张春生应该向鸿森煤矿主张返还。朱淑文系居间介绍人，不应承担作为买卖关系卖主的返还责任。2、原审在没有查明案件事实的情况下，就采纳了张春生的孤证，判令朱淑文返还高岭土矿退还的25万元适用法律错误。
张春生答辩意见为：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、朱淑文称将25万已交给了张春生，无任何证据支持。2、朱淑文与张春生签订了两份《协议》，很明确为买卖关系根本不存在居间合同关系。3、朱淑文在鸿森煤矿所拉煤及处理行为均与张春生无关。原审认定鸿森煤矿所拉煤炭的处理及亏损情况系朱淑文自己的商务行为事实清楚，证据确凿。
张春生向原审法院提出诉讼请求：1、请求朱淑文返还张春生的购煤款467192.25元人民币及利息；2由朱淑文承担案件诉讼费。
原审判决认定：2016年10月11日和10月12日，张春生和朱淑文签订了两份《协议》，双方就张春生（甲方）从朱淑文（乙方）手中购买白水县西固镇高岭土矿和白水县新兴煤矿的煤炭达成协议，协议约定：一、甲方从乙方手中购买煤炭，甲方向乙方提供购煤资金和劳务费用，乙方在煤炭市场价基础上另加每吨5元作为乙方费用，乙方负责从矿上装煤；二、煤炭的购置双方是买卖关系，购煤资金专款专用不得挪用；三、乙方承诺煤质的发热量、挥发性及硫的含量，如果煤质出现问题，乙方承担责任；四、甲方向乙方付款依据为银行汇款凭证，不需另打收据，付款额度是按照新兴煤矿每次二千吨煤数量的数额进行，高岭土矿按照每次一千吨煤数量的额度进行等。同时对违约责任约定：乙方在保证煤质的前提下，非矿方因素要及时向甲方发煤，不得延误，如有延误造成甲方损失乙方承担，甲方可以要求乙方返还剩余的煤款和扣除乙方所加的每吨5元的费用，如果矿方煤质出现质量问题，甲乙双方另行协商等。2016年l0月13日至2016年11月l6日，张春生分六次通过银行向朱淑文转款共计103万。朱淑文向白水县新兴煤矿支付了购煤款32.5万元预订1000吨煤，每吨煤包含朱淑文5元费用价格为325元，于2016年11月5至2016年11月9日向张春生从白水县新兴煤矿购煤997.72吨，下余2.28吨煤的煤款退还给了张春生；朱淑文向白水县西固镇高岭土矿支付了购煤款52.5万元，于2016年11月21日至2016年12月20日向张春生从白水县西固镇高岭土矿购煤578.I7吨，每吨煤包含朱淑文5元费用价格为325元，共计煤款187905.25元，朱淑文应该将交到高岭土矿的购煤款337094.75元退还给张春生；朱淑文向鸿森煤矿支付购煤款20万元（内含朱淑文2万元）后，因煤质不符合张春生要求，张春生拒绝接受该矿煤炭。张春生预付给朱淑文的购煤款103万元，朱淑文共向以上三个煤矿交付105万元，内含张春生103万元，朱淑文自己2万元。朱淑文向张春生提供了1578.17吨煤（内含退付的2.28吨煤的煤款）之后，因矿方原因及煤质不符合张春生要求等，停止供煤。另查明，张春生与朱淑文于2017年元月21日同去中国建设银行蒲城县支行为张春生的建行账户存入了25万元。朱淑文于2017年4月14日通过银行转账退给张春生购煤款5万元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告之间于2016年10月11日和10月12日签订的两份购煤《协议》成立并生效，双方就张春生向朱淑文支付购煤款，朱淑文向张春生提供白水县西固镇高岭土矿和白水县新兴煤矿的煤炭达成买卖关系的合意，该协议中朱淑文联系煤矿为张春生提供煤炭，收取每吨煤5元的劳务费用，虽然第三方即矿方与张春生之间没有合同上的权利义务关系，但该协议内容包含有居间关系，故本院认为该协议为包含居间关系的买卖合同，对被告辩称该合同为居间合同的意见部分采纳。原告主张由被告返还预付购煤款的诉请，扣除原告已拉煤炭煤款及应向被告支付的劳务费后，被告应当向原告返还。原告主张由被告返还预付购煤款467192.25元，因实际票据记载与清单记载部分不一致，应以实际票据为准：调煤吨位为1578.17吨，故应返还预付购煤款为：已拉煤1578.17吨，每吨320元外加朱淑文5元劳务费计325元，计价512905.25元，已付购煤款103万减去已拉煤炭计价512905.25元，再减去朱淑文已返还张春生煤款5万元，实际下欠购煤款应确定为467094.75元。原告主张由被告承担利息的请求，因合同中对该部分约定为“非矿方因素要及时向甲方发送煤炭”“如果矿方煤质出现质量问题，甲乙双方另行协商”等，本案是因矿方原因和煤质问题停止发煤，朱淑文就下余煤炭没有给付，不承担合同责任，仅就原告预付煤款未拉煤部分承担返还责任，原告主张由被告承担下欠购煤款利息的请求，本院不予支持，对该部分请求应予驳回。本案中，被告辩称鸿森煤矿所拉煤炭的处理和亏损情况，因双方就鸿森煤矿调煤没有约定，事后又没有达成补充协议，且被告当庭表述鸿森煤矿的预付煤款中含有自己的购煤款，表述鸿森煤矿的购煤价高于白水西固镇高岭土矿和白水县新兴煤矿的煤炭价格，双方就该矿的购煤情况又未达成协议，朱淑文就该批煤炭的处理情况，属双方所签协议之外朱淑文自己的商务行为，与本协议的履行无关，对朱淑文该部分辩称意见，本院不予采纳。对被告朱淑文辩称2017年元月21日在中国建设银行蒲城县支行为原告张春生建行账户存入25万元，系被告支付给原告的辩称意见，因该笔款项存入了原告账户，应由被告提供向原告支付该笔款项的相关证据，被告就该笔款项系自己给付原告，负有举证责任，本案中，被告提交的证据不能证明该笔款项系自己交付给原告，故被告的辩解意见不能成立，被告仍应返还下余预付购煤款467094.75元。综上所述，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条之规定，判决：一、被告朱淑文于本判决生效后十五日内向原告张春生返还购煤款467094.75元；二、驳回原告张春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8307元减半收取4153.5元、诉讼保全申请费2855元，由被告朱淑文负担。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱淑文与被上诉人张春生于2016年10月11日和10月12日签订的两份购煤《协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议约定张春生向朱淑文支付购煤款，朱淑文向张春生提供白水县西固镇高岭土矿和白水县新兴煤矿的煤炭，张春生收取每吨煤5元的劳务费用。张春生主张由朱淑文返还预付购煤款的诉请，在扣除张春生已拉煤炭煤款及应向朱淑文支付的劳务费后剩余煤款朱淑文应当向张春生返还。原审确认张春生主张由朱淑文返还预付购煤款467192.25元，因实际票据记载与清单记载部分不一致，应以实际票据为准：调煤吨位为1578.17吨，故应返还预付购煤款为：已拉煤1578.17吨，每吨320元外加朱淑文5元劳务费计325元，计价512905.25元，已付购煤款103万减去已拉煤炭计价512905.25元，再减去朱淑文已返还张春生煤款5万元，实际下欠购煤款应为467094.75元。故原审判决朱淑文向张春生返还购煤款467094.75元是正确的。张春生上诉称其2017年元月21日已将高岭土煤矿退的25万元给了张春生，但未提供有效证据予以证明。张春生上诉认为两份《协议》实质为居间合同，但与本院查明的事实不符。关于上诉人认为原审认定鸿森煤矿所拉煤炭的处理及亏损情况系朱淑文自己的商务行为事实不清的问题。上诉人朱淑文与被上诉人张春生于2016年10月11日和10月12日签订的两份购煤《协议》中，已明确约定朱淑文向张春生提供白水县西固镇高岭土矿和白水县新兴煤矿的煤炭，并非鸿森煤矿的煤，且张春生对朱淑文从鸿森煤矿购煤及对煤的处理，不知情，不认可。故原审认定鸿森煤矿所拉煤炭的处理及亏损情况系朱淑文自己的商务行为并无不妥。综上，上诉人所持上诉理由，缺乏事实依据,其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6939元由朱淑文承担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 王争跃
审判员 杨 军
二〇一八年九月二十一日
书记员 闵珍珍