河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第737号
上诉人（原审被告）李炎君，男，汉族，1976年4月18日出生。
委托代理人刘宏斌，巩义市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李怀标，男，汉族，1965年8月17日出生。
委托代理人李彦章，登封市法律援助中心指派河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人李炎君与被上诉人李怀标人身损害赔偿纠纷一案，李怀标于2012年5月23日向登封市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令李炎君赔偿李怀标医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等项费用约100000元（待评残后予以明确）。2、本案诉讼费由李炎君承担。李怀标申请将第一项诉讼请求增加、变更为医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续手术费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等项费用约168570.04元。登封市人民法院于2015年2月11日作出（2012）登民一初字第1568号民事判决。李炎君不服原判，向本院提起上诉。本院2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人李炎君的委托代理人刘宏斌、被上诉人李怀标及其委托代理人李彦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月22日上午，李朝洁驾驶车牌号为豫AH25**的中型自卸货车行驶至阳城区铝庄村铝厂门口时，车辆发生故障，李朝洁遂联系了李怀标进行维修，修理过程中轮毂发生爆炸，致使原告李怀标和李朝洁受伤。李怀标先后于2102年5月22日至2012年7月31日在登封市人民医院、2013年1月5日至2013年1月16日在郑州大学第一附属医院住院治疗花去医疗费59285.68元，在登封市骨科医院、登封市中医院、登封市人民医院治疗花去医疗费1426元及支具费1800元，共计62511.68元。后李怀标以该车车主李炎君为被告，诉至该院，要求其进行赔偿。
另查明：1、李怀标取得有个体工商户营业执照，字号名称为：登封市阳城区怀标修理门市。2、车牌号豫AH25**号中型自卸货车行驶证显示所有人为李炎君。3、2013年度居民服务业年收入为29041元。4、2013年度河南农村居民家庭人均纯收入8475.34元。5、2013年河南农村居民家庭人均生活消费支出为5627.73元。6、2013年度河南省国家工作人员出差伙食补助费为每人每天30元。7、李怀标的伤残等级为九级，后续手术费用约为5000元。8、上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所沪华碧（2012）物鉴字第028号司法鉴定报告书检验结果为：涉案汽车轮毂爆裂与该车严重超载及拆卸轮胎之前既已存在的轮辋局部断裂的物证特征存在因果关系。该鉴定报告另显示：在拆卸轮胎的过程中，拆卸作业对车轮毂的机械冲击诱发车轮毂内部积聚的张应力在既有裂纹断口的应力集中部位瞬间释放，使轮辋、轮辐爆裂、脱离。9、李怀标提供的户口信息显示其女儿李路莹于1997年11月8日出生。10、李怀标交纳鉴定费15000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李炎君将其所有的中型自卸货车交由李朝洁驾驶，其双方构成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故李怀标以车主作为被告并无不妥。对李炎君辩称的“车辆转让并交付给他人使用，根据法律规定，我不应为本案的适格被告。豫AH25**号自卸货车转让给了李遂治，协议约定此后所有纠纷由李遂治承担，且双方对权利、义务做出了具体约定，而李怀标在未查明车辆所有权人的情况下，就草率将李炎君起诉为被告，不符合法律规定，李炎君不应为本案的当事人”的辩由，因该车辆登记信息显示的车主为李炎君，且在审理过程中李炎君向该院提交的反担保申请书中自认该车是其本人的，故该院对该辩由，不予支持；该车辆在拆卸轮胎之前即已存在轮辋局部断裂的物证特征且超载上路，因此李炎君对此次事故的发生具有过错。李怀标提供的证据鉴定报告中显示“在拆卸轮胎的过程中，拆卸作业对车轮毂的机械冲击诱发车轮毂内部积聚的张应力在既有裂纹断口的应力集中部位瞬间释放，使轮辋、轮辐爆裂、脱离”，李怀标是从事电焊、轮胎修理的专业人员，应当预见其操作行为的危险性，但其未采取有效措施防止事故的发生，也具有过错；二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，综合本案案情，李炎君所有的车辆固有缺陷是造成本次事故的主要原因，应承担主要责任，酌定为70%责任，李怀标作为专业维修人员，应当预见其操作行为可能导致的危险后果而没有采取有效措施予以避免，应承担次要责任，酌定为30%责任。李怀标所受伤害的数额为：1、医疗费61511.68元；2、误工费100天×（29041元÷365天）＝7960元。3、住院伙食补助费81天×30元＝2430元。4、营养费81天×15元＝1215元。5、护理费81天×（29041元÷365天）＝6447.6元。6、后续手术费5000元。7、残疾赔偿金8475.34元×20年×20%＝33901.36元。8、被抚养人李路莹生活费5627.73元×3年÷2×20%＝1688.32元。9、鉴定费15000元。10、交通费酌定为3000元。以上共计138153.96元，由李怀标承担138153.96元×30%=41446.19元，由李炎君承担138153.96×70%=96707.77元。另对李怀标要求李炎君支付精神抚慰金10000元的诉讼请求，因李怀标在本次事故中存在一定的过错，故对其该项诉请，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、限被告李炎君于本判决生效之日起十五日内向原告李怀标支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、后续手术费、被抚养人生活费、交通费、残疾赔偿金共计96707.77元；二、驳回原告李怀标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1343元，由原告承担376元，由被告承担967元，保全费1020元，由被告承担。
李炎君上诉称，本次事故的发生是李炎君将其发生故障的车辆交给依法取得专业维修车辆资质的李怀标维修，李炎君无过错。李怀标在承揽工程中，未按轮胎工操作规程实施拆卸，造成轮胎爆炸，致其受伤，与李炎君雇员李朝洁没有任何关系。原判决错误，请求：1、依法改判李炎君不支付李怀标医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、后续手术费、被抚养人生活费、交通费、残疾赔偿金共计96707.77元。2、一、二审诉讼费由李怀标承担。
被上诉人李怀标答辩称，双方不是承揽合同关系，该案虽未经交警部门认定为交通事故，但仍属道路交通事故范畴。该车在运输途中进行必要的维修期间应视为运输期间，该车发生的意外是古人书交通事故。该车因严重超载轮毂爆裂，安全隐患是本次事故发生的直接原因。因此，李炎君应负事故主要责任。一审法院根据过错责任原则，认定李炎君应当承担的雇主责任，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审期间，当事人双方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，公民享有生命健康权。李怀标在为李炎君的汽车维修轮胎的工程中，因轮毂爆裂受伤，已构成九级伤残。轮毂爆裂原因经鉴定，上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所对涉案汽车轮毂爆裂原因鉴定意见认为：涉案汽车轮毂爆裂与该车严重超载及拆卸轮胎之前既已存在的轮辋局部断裂的物证特征存在因果关系。即涉案车辆发生事故前轮毂已存在明显的开裂痕迹，涉案轮毂上的轮胎存在严重的非对称磨损现象，在事故发生时超载686%，交给李怀标时已存在较大安全隐患，是发生轮毂爆裂的主要原因。鉴定意见同时认为，在拆卸轮胎的过程中，拆卸作业对车轮毂的机械冲击诱发车轮毂内部积聚的张应力在既有裂纹断口的应力集中部位瞬间释放，使轮辋、轮辐爆裂、脱离。即李怀标的行为仅起到诱发事故发生的作用。故原判决酌定车主李炎君负事故70%的赔偿责任、李怀标自负30%的责任并无不当，本院予以维持。李炎君称应由李怀标承担本案纠纷全部责任缺乏依据，要求二审法院改判的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费967元，由上诉人李炎君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李 杨