北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第12995号
原告：第一物业服务（北京）有限公司，住所地本市海淀区青云里满庭芳园小区配套公建二层。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托代理人：季馨源，女，1990年12月2日出生。
委托代理人：田汉国，男，1985年11月16日出生。
被告：陈敏，男，1959年8月20日出生。
委托代理人：蔡娜，女，1968年9月9日出生。
委托代理人：沈晓伟，北京市东卫律师事务所律师。
原告第一物业服务（北京）有限公司（以下简称第一物业公司）与被告陈敏物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。依法由审判员敖文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人季馨源、田汉国，被告陈敏及其委托代理人蔡娜、沈晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告第一物业公司诉称：被告陈敏为本市东城区香河园街×号院北区×号楼×号房屋（以下简称涉诉房屋）产权人，于2009年1月19日入住该房屋。原告依据与被告所在小区开发建设单位当代节能置业股份有限公司签订的《北京市前期物业服务合同》向被告提供物业服务。直至2015年7月15日，原告已按照合同的相关规定履行了物业服务义务，但被告拒不支付2009年7月1日至2015年6月30日的物业服务费，共计人民币87161.76元。根据合同约定，被告拒不支付物业服务费，应按照欠费金额的日万分之五交纳违约金。因原告多次催交，被告仍拒绝交纳物业服务费，现诉至法院，要求判令：1、被告支付拖欠的自2009年7月15日至2015年6月30日的物业服务费，共计人民币87161.76元；2、被告支付违约金52340.64元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陈敏辩称：被告对涉诉房屋产权情况、欠交物业服务费的事实及时间均认可。被告拒交物业服务费的原因是被告不承认与原告存在物业服务合同关系，不认可原告为其提供了物业服务。被告与涉诉房屋的开发建设单位签订的《北京市商品房预售合同》中，约定的物业公司是第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称戴维斯公司），该公司具有二级物业资质。后开发商以通知形式告知被告，物业服务公司变更为第一物业管理（北京）有限公司，该公司仅具有三级物业资质，物业服务收费标准应该有所调整。原告与开发商之间存在利害关系，是上级母公司和下级公司的关系，被告不认可这二者之间签订的前期物业服务合同。被告坚持认为戴维斯公司是涉诉房屋所在小区的物业服务公司，但是目前该公司没有机会为被告提供物业服务。现在的物业服务提供者是当代MOMA物业服务中心，被告只同意向戴维斯公司缴纳物业费。假设事实服务关系存在的情况下，被告认为原告提供的服务有瑕疵，主要包括送风湿度过大，导致衣柜及内部存放衣物霉变、地板翘起；小区有办公的情况存在，影响业主的居住体验和对公共设施的权益，原告对此不予制止；卫生间地漏渗水，导致地板霉烂、浴房玻璃门炸裂等等。基于以上原因，被告不同意交纳物业服务费。
经审理查明：被告为本市东城区香河园街×号院北区×号楼×号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为179.94平方米。原告向法庭出示《当代MOMA交屋凭单》、《当代MOMA业主资料登记表》、《当代MOMA钥匙托管协议》以证明被告为当代MOMA小区业主。对于以上证据，被告均予以认可。
2008年4月28日，第一物业管理（北京）有限公司（乙方）与被告所在小区开发建设单位当代节能置业股份有限公司（甲方）签订《北京市前期物业服务合同》，由乙方为被告所在小区提供物业管理服务。物业服务内容为：物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务、包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；协助维护秩序；协助做好安全防范工作；消防服务等。物业费收取标准为每平方米每月7元（高层住宅），业主逾期未交纳物业费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。物业服务费采取预付方式，按半年交纳。合同期限自2008年4月28日至业主委员会代表全体业主与业主大会聘任的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，自动终止。
2009年3月31日，当代节能置业股份有限公司与原告签订《北京市前期物业服务合同补充协议（当代摩码）》，就原告更名事宜进行补充约定，约定原合同中乙方的名称由原“第一物业管理（北京）有限公司”变更为“第一物业服务（北京）有限公司”。原告具体更名情况如下：第一物业管理（北京）有限公司与北京当代物业管理有限责任公司吸收合并，合并后存续的北京当代物业管理有限责任公司名称又变更为第一物业服务（北京）有限公司。原告提供了北京市工商行政管理局东城分局出具的《名称变更通知》，对北京当代物业管理有限责任公司更名为第一物业服务（北京）有限公司予以佐证。
原告提交2015年7月15日《物业欠费催收函》及邮寄快递单用以证明已履行催交义务，被告辩称并未收到该证据。现被告未交纳自2009年7月1日至2015年6月30日的物业服务费。被告所在小区至今尚未成立业主委员会。
庭审中，被告出示了《北京市商品房预售合同》、《关于当代MOMA新聘物业服务企业的通知》、《关于对贵公司单方面更换物业管理公司表示异议的函》、《承诺书》等证据，证明开发商在合同中确认的物业公司是戴维斯公司，被告在入住前接到开发商的通知，被告知物业服务公司更换为“第一物业管理（北京）有限公司”，虽然被告对此一直持有异议，但是被告在庭审中认可第一物业管理（北京）有限公司是原告的前身。原告提供（2015）年东民初字第12980号民事判决书，证明法院以民事判决书的形式认定了原告是涉诉房屋所在小区的物业服务提供者，被告对此不予认可。
关于被告主张的物业服务存在瑕疵的情况，被告提供照片若干张证明其物品受损情况。原告对此不予认可，认为照片无法证明受损的时间和原因。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市前期物业服务合同》、《北京市前期物业服务合同补充协议》、《当代MOMA交屋凭单》、《当代MOMA业主资料登记表》、《当代MOMA物业管理中心钥匙托管协议》、《北京市商品房预售合同》、《关于当代MOMA新聘物业服务企业的通知》、《关于对贵公司单方面更换物业管理公司表示异议的函》、《承诺书》、（2015）年东民初字第12980号民事判决书、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律的保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明事实，第一物业管理（北京）有限公司与被告所在小区开发建设单位当代节能置业股份有限公司签订《北京市前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。之后，本案原告第一物业服务（北京）有限公司又与开发建设单位签订了《北京市前期物业服务合同补充协议（当代摩码）》，就原合同项下乙方“第一物业管理（北京）有限公司”通过吸收合并及名称变更成为本案原告的相关情况予以说明，并明确了原合同中乙方的名称由“第一物业管理（北京）有限公司”变更为本案原告，本案原告基于原合同及补充协议享有权利、履行义务，不影响原合同及补充协议的效力。原告依约提供了物业服务，有权依据合同收取物业服务费。被告提出其与原告不存在物业服务合同关系，不认可原告为其提供了物业服务的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告提出的开发商擅自更换物业服务公司问题，不属于本案的解决范围。被告在接受原告提供的物业服务后，应当按照约定如期交纳相关费用，故原告请求判令被告支付物业服务费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告主张违约金一节，因被告就房屋送风潮湿及卫生间渗水等情况向原告反应过问题，但交涉未果，可见原告提供的物业服务存在一定瑕疵，原告应切实加强管理，提高物业服务水平，故该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条判决如下：
一、被告陈敏于本判决生效后十日内给付原告第一物业服务（北京）有限公司自二○○九年七月一日至二○一五年六月三十日的物业服务费人民币八万七千一百六十一元七角六分；
二、驳回原告第一物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1545元，由原告第一物业服务（北京）有限公司负担580元（已交纳），被告陈敏负担965元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 敖文燕
二〇一五年十一月十日
书记员 张 雯