wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温石商初字第46号
原告：陈达茂，
委托代理人：潘夏夫。
被告：周其均，
原告陈达茂为与被告周其均民间借贷纠纷一案，于2014年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员江俊溢适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈祥哲的委托代理人王兴波，被告徐爱玲的委托代理人潘夏夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达茂起诉称：被告周其均因经营投资所需，于1997年2月27日（即农历正月二十一）向原告借得人民币22487元，其中10000元按月利率2.5%计息，立有条据，未明确还款时间。期间被告于早年已付永行1029元、油款1553元，去年付现金1000元，余18905元本金并利息至今未付。现原告起诉要求被告偿付借款本金人民币18905元，10000元按1.5%的月利率自1997年2月27日起算至付款之日止。
原告陈达茂为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体适格。
2、借条一份，用以证明被告欠原告船款投资款22487元，于古历一九九七年正月二十一出具欠条一张，并约定10000元按2.5%计算。
被告周其均未作答辩亦未向本院提交相关证据。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提供的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告，现被告既未提交书面答辩状又拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据1，内容真实，来源合法，本院予以认定。原告提交的证据2，内容真实，来源合法，能够证明被告欠款的事实，该欠款条书面约定10000元按0.25利息计算，按照借贷惯例，该利息应理解为月利率2.5%。
经审理，本院认定的案件事实如下：
1997年2月27日，被告周其均向原告陈达茂借款22487元，并出具欠条一份，约定其中的10000元按0.25利息计算，未约定还款期限。借款后被告陆续偿还给原告3582元，余款至今未付。
本院认为，原告陈达茂与被告周其均之间形成的借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告双方未约定还款期限，原告可在合理的期限内要求被告返还借款。双方书面约定借款利息为0.25，按照借贷惯例，该利息应理解为月利率2.5%。原告自愿降低利息为按月利率1.5%计算，系原告自主处分权利的行为，不加重被告负担，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周其均在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈达茂借款18905元及利息（以10000元本金按月利率1.5%计算自1997年2月27日起至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取519元，由被告周其均负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费519元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 江俊溢
二〇一四年三月十七日
代书 记员 江 笑
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2094号
上诉人（原审原告）：李芳，女，1974年11月5日出生，汉族，湖北省黄石市人，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：马世琼，女，1963年5月22日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李芳因与被上诉人马世琼相邻关系纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李芳，被上诉人马琼及其委托诉讼代理人关亚兰到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
李芳上诉请求：1、请求二审改判由被上诉人支付上诉人雨棚建筑材料费用1296元及垃圾清理费200元；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人对于搭建的雨棚虽不拥有产权，属违法建筑，但上诉人出资搭建该建筑后占有取得该建筑，享有该建筑物的材料所有权，上诉人对于占有的违法建筑有自力救济权和占有保护请求权，被上诉人私自损毁雨棚，侵害了上诉人的财产权，依法应承担民事责任。一审判决认为，上诉人搭建雨棚侵害了被上诉人的相邻通风、采光权，被上诉人拆除雨棚的行为不构成侵权，认定事实不清。
马世琼辩称，搭建雨棚的区域属于公共区域，上诉人搭建的雨棚的目的是作为小仓库使用，在公共维修通道中堆放物品，因被上诉人家有二个卫生间窗子面向维修通道，搭建的雨棚遮住了自然采光及通风，影响被上诉人房屋的使用，侵害了相邻权。
李芳向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告的财产损失人民币1496元；2、被告在住房楼道内外张贴道歉的公告，向原告赔礼道歉；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告分别居住在昆明市盘龙区白龙路昙小苑1栋2单元103室和1栋1单元102室，双方系邻里关系。在两个单元之间有一条狭窄的公用维修通道，该通道供两个单元的上下水管道维修使用，原、被告家的四个卫生间窗户面对该通道。双方多次因通道的使用问题发生纠纷，均无协商一致的方案。2015年3月，原告在通道上方私自搭建了一个雨棚，2016年8月3日，被告派人拆除了该雨棚，后原告花费200元请人把拆除雨棚的残留物进行清理。双方因雨棚问题协商不一致，原告诉至一审法院主张权利。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，原、被告家共用的通道系水管维修通道，且双方四个卫生间的通风、采光均依靠该通道。原告在未经被告同意的前提下擅自搭建雨棚，影响了被告卫生间的通风和采光，原告的行为已侵害了双方的相邻关系，被告对原告擅自搭建的雨棚进行拆除的行为并不属于侵权行为，故原告的诉讼请求不成立，一审法院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决:“驳回原告李芳的诉讼请求”。
本院二审审理过程中，上诉人对一审判决认定事实无异议，被上诉人提出除一审判决没有明确拆除的是侵害自己家卫生间采光、通风的雨棚外，其他事实无异议。上诉人李芳提交了本案争议现场照片、新闻报道及修建雨棚购买材料的单据，欲证明被上诉人在公共露台建围墙造成上诉人家排水，造成积水，影响上诉人家正常生活，上诉人购买材料搭建雨棚的目的是挡雨水和垃圾。经过质证，被上诉人对三性均不予认可，提出被上诉人修建围墙没有对上诉人造成影响，无法看出有损害结果。本院认为，上诉人提交的上述证据材料与本案争议的焦点没有直接关系，本院不予采信。对于上诉人搭建雨棚后，在公共维修通道内摆放储物架，放置物品的照片，本院予以采信。经二审审理查明事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。
综合诉、辩双方的意见，审理本案争议的焦点是：被上诉人拆除雨棚的行为是否构成侵权，是否应当赔偿修建雨棚的建筑材料等相关费用。
本院认为，上诉人李芳和被上诉人马世琼两家房屋单元之间的通道是该建筑物建设时预留的公共维修通道，通道内安装有该建筑物两个单元房屋的上下水管道，两家各有二个卫生间的窗子在该通道内，有利于采光、通风。上诉人李芳在公共维修通道内搭建雨棚，影响了被上诉人家卫生间的采光、通风，其行为侵害了被上诉人的相邻权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，因两家多次协商未能达成一致，妥善处理相邻关系，被上诉人拆除上诉人搭建的雨棚，恢复该公共维修通道采光、通风的固有功能，其行为并不构成侵权，依法不应承担民事责任。上诉人提出其拥有搭建雨棚的建筑材料的动产物权，被上诉人可以合理拆除，保留建筑材料的价值，由于被上诉人的拆除行为造成建筑材料损坏，应当赔偿购买建筑材料的损失。虽然上诉人对于其购买的建筑材料享有所有权，但其将购买的建筑材料用于搭建雨棚，妨碍了被上诉人家的通风、采光，上诉人搭建的雨棚的行为侵害了他人的权利，应当停止侵害、排除妨碍，在上诉人拒绝拆除的情况下，被上诉人拆除雨棚，不应当承担赔偿责任，由此造成的损失应由上诉人自己承担，故上诉人的上诉理由，不能成立。
综上所述，李芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈 瑞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初442号
原告：张某，男，住河南省温县。
委托诉讼代理人：李云，河南广奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石某，女，住河南省温县，系原告妻子。
被告：河南某公司，住所地郑州市。
法定代表人：耿某，经理。
委托诉讼代理人：杨亚明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告张某诉被告河南某公司物权保护纠纷一案，本院受理后，于日作出号民事判决书，原告对该民事判决不服，并提起上诉，郑州市中级人民法院于日作出（号民事裁定书，裁定撤销（号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人李云、石某，被告河南某公司的委托诉讼代理人杨亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告按扣车当日车辆市价赔偿原告损失元；2.被告赔偿原告元的资金被占有的损失（并从起诉之日起，以原告的损失为基数，按照同期银行贷款利率计算至被告实际履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告以分期付款的方式购买一辆揽胜极光越野车，发动机号码为，车架号为，价格为元，车辆登记所有人为原告张某，车牌号。被告以原告未付车辆月付款为由强行将车辆扣走，随后原告与被告协商处理并继续偿还车辆月供款。在此期间，该车辆一直在被使用，致使车辆发生多次交通违章；该车辆在被告的控制下发生交通事故致使车辆受损，且驾驶员在事故发生后逃逸。事故发生后，原告多次与被告协商，均无果。后来，原告与被告法定代表人耿某联系时，被告知车辆已经被出售给他人。被告私自扣押、处分原告车辆的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告辩称，1、被告从未扣走原告的涉案车辆。经被告多方打听得知，因原告与案外人有经济纠纷，本案中所称的车辆被法院依法查封，该车可能被张某的其他经济纠纷当事人扣走或者被法院依法扣押，与原告没有关系，该车现在在法院的司法程序中，原告的侵权之诉没有请求权基础。2、原告以分期付款方式购买涉案车辆，因未向银行按期偿还贷款，在银行的催促下，被告履行了相关担保责任元左右，被告正准备向法院索要代偿款。被告无侵权行为，原告的侵权之诉无请求基础，被告要求原告偿还为原告代偿的银行贷款元。因此，本案原告的起诉完全是子虚乌有与事实背离，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1、原、被告于签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定，被告根据原告的要求，同意将揽胜极光汽车一辆计人民币销售给原告；原告以贷款方式购买车辆，根据被告提供的贷款机构情况，原告决定向中国工商银行花园路支行申请汽车贷款，并委托被告为其贷款提供担保；被告根据本合同约定的条件，同意担任原告贷款的担保人，向贷款机构提供连带责任保证，以及贷款机构要求的账户及账户资金质押；原告在本合同签订时，应向被告支付车辆首付款，首付款为车辆价格的，计人民币元，剩余款项元由原告向贷款机构申请贷款；原告保证每月十五日前将当月应向贷款机构偿付的贷款本息存于贷款还本付息存款账户；为保证原告债务的履行，被告只有在全部清偿贷款机构贷款本息及其他依本合同约定应当由原告向被告支付的款项后，涉案车辆的所有权才转移原告，在此之前，涉案车辆的所有权由被告享有，不因被告同意将原告在车管所登记为车主而发生改变；当原告发生本合同第十条规定的情形之一时，被告有权行使取回权，收回车辆，原告应自被告有权收回车辆之日起十日内自行将车辆交还被告，原告若未将车辆交还被告，被告有权自行收回车辆；在被告收回车辆后三十日内，双方没有对原告债务清偿达成一致，或者原告没有实际清偿债务，被告有权按合同规定行使车辆所有权，拍卖或变卖涉案车辆，拍卖或变卖所得用于偿还原告对贷款机构和被告的欠款等。其中第十条约定，如原告发生下列情况，按本合同第十一条规定处理：1.原告连续两期或者累计三期不归还贷款机构贷款本息，致使被告承担担保责任的，前述期数的计算方法为：原告到期不支付或不完全支付当期贷款本息的，构成一期；2.原告借口车辆有问题，超过还款期限拒不偿还贷款的；3.原告财产被申请执行、诉讼保全，或者原告被申请破产或有其他可能导致不能按期还款情况的；4.贷款本息未全部偿清前，不依本合同约定如期向被告支付保险费，致使不能续保车辆保险或原告中断、撤销保险的……。该《分期付款汽车买卖和服务合同》附件一为原告于签订的《购车人特别声明》一份，主要载明，原告与被告《个人消费贷款购车合同》已经签订，合同是在本人完全自愿的情况下签订的，被告没有对原告施加任何外在的影响；被告已向原告全面、详尽地介绍了合同条款及内容；原告已了解全部合同条款及其内容，并完全接受。该《分期付款汽车买卖和服务合同》附件二为原告于签订的《车辆转卖委托授权书》一份，主要载明，原告于以汽车贷款方式在被告处购买揽胜极光汽车一辆，发动机号，车架号，车辆购置价元，并向中国工商银行花园路支行办妥贷款手续，贷款金额为元；根据《个人消费贷款购车合同》的约定，在原告履行完对于贷款机构和被告的义务前，车辆所有权属于被告；自《个人消费贷款购车合同》签订之日起，原告若发生未及时缴付贷款本息及其他合同第十条规定的违约事项，同意被告收回车辆，若原告没有依约定赎回的，同意被告对车辆予以转卖。
原告提供机动车销售发票一份，显示，张某购买揽胜极光越野车一辆，车辆车架号为，发动机号码为，价税合计元。
3、被告向原告出具《告知函》一份，显示，原告于分期购买的一辆车型为路虎揽胜极光耀动版轿车，车价为元，被告为此车作担保，原告未及时足额支付月供，且经多次电话告知仍不履约，造成公司损失，按照合同约定，被告有权将该贷款车辆收回，现告知原告自收到本函15天内前来处理，过期被告有权处置车辆，归还银行贷款。
4、派出所出具《证明》一份，显示，张某某到该所报警称：自己驾驶家里的牌号为白色路虎极光越野车在良友宾馆后院停放，因没有在分期公司购买保险，车被分期公司的人开走，自己驾车追到黄河大桥收费站处没有追上，车已过收费站往南驶去，后告知张某某和分期公司自行协商或通过法院诉讼解决。张某某系原告张某之子。
5、被告法定代表人耿某到庭认可涉案车辆在被告处停放，并称涉案车辆保险到期，原告未续保，故被告于底将涉案车辆收回。被告提交的耿某名下的光大银行账户流水显示耿某于向原告转账元，于向原告转账元，。
本院认为，原、被告双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定行使权利履行义务。根据上述合同的约定，贷款本息未全部偿清前，不依本合同约定如期向原告支付保险费，致使不能续保车辆保险或原告中断、撤销保险的，被告有权收回车辆。被告称涉案车辆到期后，被告未续保，被告将车辆收回，而原告未提交证据证明其保险情况，故被告将涉案车辆收回，符合合同约定，故原告的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 何 珂
人民陪审员 周海玲
人民陪审员 杨玉汶
二〇一八年八月十三日
书 记 员 乔 洁
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽0323执恢79号
申请执行人：高翔，男，汉族，住所地：海城市环城西路。
被执行人：李丙盈，男，满族，住所地：海城市西柳镇。
申请人高翔与被执行人李丙盈交通肇事纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2016年4月13日作出（2015）鞍岫刑初字第265号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年1月22日向本院申请执行，本院当日立案执行。本院在执行过程中，2018年8月21日申请执行人向法院申请要求撤回该案件执行。
本院认为申请执行人撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（1）款之规定，裁定如下：
准许申请执行人高翔撤回执行申请，本院（2015）鞍岫刑初字第265号刑事附带民事判决书终结执行。
执行费350元，减半收取175元由申请人承担。
本裁定送达后立即生效
执行员 王晟东
二〇一八年八月八日
书记员 孟庆宝
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3510号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，组织机构代码：71219440-5。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人吴墨乐，男，1976年9月4日出生，汉族，住山东省莘县。
被执行人翟淑敏，女，1978年10月5日出生，汉族，住山东省莘县。
被执行人西藏卓然新能源发展有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京西路当巴乡居委会。
法定代表人吴墨乐。
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人吴墨乐、翟淑敏、西藏卓然新能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人吴墨乐、翟淑敏、西藏卓然新能源发展有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟亮
二〇一七年五月一日
书记员 刘卓
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0213民初1073号
原告：张某，住青岛市李沧区。
被告：某房地产发展有限公司，住所地青岛市市北区，统一社会信用代码：9137020069375。
法定代表人：迟某某，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙会会，山东琴岛律师事务所律师。
原告张某与被告某房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告张某、被告某房地产发展有限公司的委托诉讼代理人龙会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金15683.5元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月3日，原、被告双方签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买坐落于青岛市李沧区户住宅房屋。合同签订后，原告按照约定支付房屋价款，被告却未按照合同约定时间即2013年12月30日前将房屋交付给原告，一直拖延交房。到2015年5月18日，被告在没有向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的情况下，通知原告接收房屋，原告迫于无房居住的情况，与被告办理相关手续。双方合同约定被告逾期交房按原告已支付的房屋价款日万分之一计算支付违约金，2014年5月7日，被告承诺如2014年8月30日未能交付房屋，其按照购房合同额的万分之二每日支付违约金。被告未能按其承诺支付违约金，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
某房地产发展有限公司辩称，本案发生在民法总则实施之前，应当适用两年的诉讼时效。被告于2015年5月10日向原告实际交付房屋，原告主张逾期交房违约金的诉讼时效从次日起计算。在交房之日后两年时间内，原告并没有向被告提出权利要求，也没有提供能够引起诉讼时效中断的证据。原告提起本案诉讼时已经超过两年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告签订的《商品房预售合同》1份；2、被告向原告出具的购房款发票1份；3、被告出具的承诺书1份。
当事人有争议的事实为：
原告主张，房屋交付后，原告曾经找过被告要违约金，被告进行了登记。被告对此予以否认，原告未能提交相应证据予以证实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月3日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定：原告购买被告投资建造的青岛市李沧区户房屋，原告于2012年11月3日前一次性付清总房价款280663元；除不可抗力外，被告于2013年12月30日前将房屋交付给原告；被告如未在合同约定的期限内将房屋交付原告，应当按原告已支付的房价款日万分之一计算向原告支付违约金，违约金自合同约定的最后交付期限之第二日起算至实际交付之日止。
合同签订后，原告依约向被告支付房款280663元。
2014年5月7日，被告向原告出具承诺书，承诺于2014年8月30日将涉案房屋交付原告，如未按期交付房屋，按照购房合同额万分之二每日向原告支付违约金。
2014年6月至8月期间，被告向原告支付逾期交房违约金5500元。
2015年5月10日，被告将涉案房屋交付原告。
本院认为，本案争议的焦点为本案诉讼是否已超过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，义务人取得拒绝履行其给付义务的法律制度，其目的在于督促权利人行使权利、稳定法律秩序。根据庭审查明的事实，被告于2015年5月10日将涉案房屋交付给原告，因此，本案诉讼时效期间应当自2015年5月11日起计算。原告主张其于房屋交付后向被告主张过权利，被告予以否认，原告未能提交证据予以证实，对原告的该主张，本院不予采信。按照民法通则规定的两年的诉讼时效期间，本案诉讼时效期间已于2017年5月10日届满。民法总则自2017年10月1日起施行，在民法总则施行前，本案的诉讼时效期间已经届满，故本案不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。被告抗辩本案超过诉讼时效期间的事由成立，本院予以支持，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费192元（原告张某已预交），减半收取96元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 张文宁
二〇一八年八月二日
法官助理 潘文杰
书 记 员 王婷婷
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第1831号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：栗小栋，男，1973年1月3日出生，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市。
被告：史书峰，男，1974年9月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：史守林，男，1968年7月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：张淑会，男，1972年5月25日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告史书新、史书峰、史守林、张淑会借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案后，因史书新出国务工，本案裁定中止审理。2016年11月15日，原告农信社申请撤回对被告史书新的起诉，本案恢复审理，并依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社委托诉讼代理人栗小栋到庭参加了诉讼，被告史书峰、史守林、张淑会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告史书峰、史守林、张淑会偿还借款本金131871.41元及利息、逾期利息，自2012年6月7日起至2013年6月6日按9.84‰利率标准计算，自2013年6月7日起至判决生效之日止，按14.76‰的利率标准计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月7日，借款人史书新由史书峰、史守林、张淑会担保从原告处借款15万元，分别与原告签订《个人借款合同》和《最高额保证合同》，借款期限自2012年6月6日至2014年6月3日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%，每笔借款直行约定的利率直至借款到期日，期内不变，逾期付款利率在借款执行利率基础上上浮50%。史书峰、史守林、张淑会为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年6月7日原告依约向借款人史书新发放借款15万元，借款到期日为2013年6月6日。借款人史书新收到借款并签署借款凭证。该笔借款到期后，经原告工作人员多次催收，借款人及保证人均以各种理由拒不偿还，原告为维护自身合法权益，故诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告史书峰、史守林、张淑会未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，农信社对自己的主张提供了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证，本院依法予以采信。三被告未提交任何证据，对经法庭质证的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年6月6日，借款人史书新与原告农信社签订《个人借款合同》一份，借款金额15万元，用途为购买布料，借款期限自2012年6月6日至2014年6月3日，逾期付款利率上浮50%；2、2012年6月6日，被告史书峰、史守林、张淑会与原告农信社签订《最高额保证合同》一份，为上述史书新的借款本息在23万元的最高额度内进行连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；3、2012年6月7日，原告农信社向借款人史书新的指定账户发放借款15万元，借款到期日为2013年6月6日，借款利率为9.84‰，借款人史书新签署借款凭证确认收到借款；4、2013年6月6日借款到期后，原告农信社的工作人员多次向借款人和保证人催收该笔借款本息，史书新于2013年10月21日至2016年2月24日先后分八次偿还借款本金，共计18128.59元，剩余借款本金131871.41元至今未偿还。
本院认为，本案系农信社与史书新、史书峰、史守林、张淑会之间的借款合同纠纷，农信社与借款人史书新签订了《个人借款合同》，系双方真实意思表示，借款合同合法有效，本案中农信社在借款合同签订后，如约履行了放款义务，其提交了相应证据对自己履行了义务的主张予以了佐证。农信社与史书峰、史守林、张淑会签订《最高额保证合同》亦为双方真实意思表示，三被告自愿为借款人史书新的上述借款本息在23万元的最高额度内承担连带保证责任。本案中，在借款人史书新未能偿还农信社剩余借款本息的情况下，农信社放弃对借款人史书新主张权利，要求担保人承担保证责任，合法有据，本院依法予以支持。被告史书峰、史守林、张淑会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史书峰、史守林、张淑会于本判决生效之日起10日内在23万元的额度范围内偿付原告章丘市农村信用合作联社借款本金、利息及逾期利息（自2012年6月7日起至2013年6月6日止，以15万元为基数，按9.84‰利率标准计算，自2013年6月7日起至判决生效之日止，以131871.41元为基数，按14.76‰的利率标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2938元，由被告史书峰、史守林、张淑会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵会娟
代理审判员 赵春龙
人民陪审员 李延进
二〇一六年十二月一日
书 记 员 蔡克涛
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0213民初2610号
原告：某银行股份有限公司青岛李沧支行，住所地：青岛市李沧区，统一社会信用代码：91370213MA3D4J。
负责人：李某某，职务：行长。
委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。
被告：修某某，住山东省荣成市。
原告某银行股份有限公司青岛李沧支行与被告修某某信用卡纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款共计167959.66元（截止到2018年5月7日，本金128566元，利息12155.72元，滞纳金27237.94元），并承担自2017年8月3日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为：62×××22，账号为：23×××96。被告使用该信用卡并产生透支后，经原告多次催收，至今仍未清偿。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告修某某偿还原告某银行股份有限公司青岛李沧支行欠款本金、利息、滞纳金等共计139000元，于2018年10月31日前给付80000元，于2018年12月31日前给付59000元；若被告修某某未按上述约定期限付款，则以未还欠款数额为基数，按照年利率24%计算向原告某银行股份有限公司青岛李沧支行支付逾期还款利息。
二、若被告修某某未按上述约定按期履行还款义务，原告某银行股份有限公司青岛李沧支行有权就全部剩余未还款项向法院申请强制执行。
三、案件受理费3659元（原告已预交），减半收取1829.5元，由被告修某某负担。被告修某某于2018年8月15日前付给原告某银行股份有限公司青岛李沧支行1829.5元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 员 张文宁
二〇一八年八月二日
法官助理 潘文杰
书 记 员 黄 斌
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第06238号
原告张秀君。
委托代理人宋春。
被告重庆利建工业有限公司。
法定代表人张春健，职务不详。
本院在审理原告张秀君与被告重庆利建工业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张秀君于2014年7月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张秀君在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张秀君提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张秀君撤回起诉。
代理审判员 冯振阳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 姜远兰
山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第1777号
原告：王某，女，1982年11月18日出生，汉族，兖州市瑞通医疗器械有限公司工人。
委托代理人：徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。（一般代理、代收法律文书）
被告：陈某，男，1981年1月28日出生，汉族，菏泽市六合饮料场工人。
原告王某与被告陈某离婚纠纷一案，原告于2013年10月29日起诉，本院受理后，依法由审判员徐艳霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人徐海燕到庭参加了诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王某诉称，原告2005年元月份与被告经人介绍认识，认识后很少见面，联系较少，婚前感情基础一般，2005年7月28日在兖州市民政局登记结婚，2006年10月30日生育一子，取名陈立航，现在颜店镇中心小学上学一年级。在共同生活中发现双方性格脾气差异越来越大，被告不务正业，好吃懒做，双方因家庭琐事吵闹，严重影响夫妻感情，后双方多次协商离婚，未有结果，2011年8月，双方开始分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡，至今已2年之久，特诉至法院，要求与被告离婚。
被告陈某未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，原、被告于2005年元月份经人介绍认识，2005年7月28日在兖州市民政局登记结婚，2006年10月30日生育一子，取名陈立航，现在颜店镇中心小学上学一年级。双方因生活琐事发生矛盾，原告称原、被告于2011年8月开始分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡，至今已2年之久，特诉至法院，要求与被告离婚。被告经合法传唤，未到庭应诉。
上述事实，主要根据原告当庭陈述及原告当庭举证的结婚证等证据认定，已经当庭质证，均已收录在卷为凭。
本院认为，原告王某与被告陈某经人介绍认识后登记结婚，婚生一男孩，婚后感情较好，虽然在婚后的共同生活中，因家庭琐事产生了一些矛盾，影响了夫妻关系，原告称双方分居，因无证据证实，本院不予认定，在今后的生活中，只要双方多进行沟通和交流，珍惜家庭和孩子，其夫妻关系是可以改善的，现原告提出离婚，不符合婚姻法规定的判决离婚的条件，原告要求离婚的理由不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告陈某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐艳霞
二〇一三年十二月十日
书记员 王 珍
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗天法刑初字第2029号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人杜某，男，汉族，1980年11月21日出生，户籍地址广东省东莞市莞城区。因本案于2013年8月15日被羁押，同日被刑事拘留，2013年8月22日被广州市公安局取保候审。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2013）2164号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2013年11月26日受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员詹立出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月15日凌晨1时许，被告人杜某饮酒后驾驶粤S×××××号牌小轿车途经本市天河区黄埔大道路段时被执勤民警查获。执勤民警对其进行现场呼气式酒精测试，测试结果为97mg／100ml，后将其带至广州市天河区中医医院提取血液样本，并送中国广州分析测试中心司法鉴定所检验。经测定，被告人杜某血液中酒精的含量为107.3mg／100ml。
上述事实，被告人杜某在庭审过程中亦无异议，并有中广测（2013）毒鉴字第1019号《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定检验报告书》，现场呼气式酒精测试单，查获经过，道路交通违法现场照片、酒精测试照片、抽血照片，执法经过视频，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证、涉案车辆信息资料，血样提取登记表，被告人杜某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人杜某归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪，可从轻处罚。根据被告人杜某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对被告人杜某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冼 聪
二〇一三年十二月十五日
书记员 区倩慧
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民二初字第4979号
原告广州市黄埔致发运输工贸发展有限公司，住所地广州市黄埔区夏港大道156号。
法定代表人邓国豪。
委托代理人李焯铭，广东一粤律师事务所律师。
被告中国石油化工股份有限公司广东广州石油分公司，住所地广州市天河区广和路136号。
负责人刘俊峰。
本院在审理原告广州市黄埔致发运输工贸发展有限公司诉被告中国石油化工股份有限公司广东广州石油分公司买卖合同纠纷一案中，原告广州市黄埔致发运输工贸发展有限公司于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市黄埔致发运输工贸发展有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市黄埔致发运输工贸发展有限公司撤回起诉。
本案受理费2320元，减半收取1160元，由原告广州市黄埔致发运输工贸发展有限公司负担。
审判员 周颖瑜
二〇一三年十二月十六日
书记员 郑旭昇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第02792号
申请执行人黄叶祥，居民。
被执行人吴茂旺，居民。
黄叶祥与被执行人吴茂旺借用合同纠纷一案，于2015年3月11日作出（2015）赣商初字第00102号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人吴茂旺应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人黄叶祥给付赔偿款2320元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月29日立案受理。
执行过程中，本院于2015年6月4日与申请执行人黄叶祥进行谈话，了解案件情况；2015年8月8日到赣马镇吴庄村西吴庄二队现场执行，实地察看了被执行人吴茂旺家庭及其房产情况，但未发现其行踪及可供执行财产。
2015年6月9日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2015年6月11日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第00102号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 硕
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡蒸民二初字第529号
原告衡阳市高新技术产业开发区军安租车服务部，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道50号俊景花园7栋107号门面。
经营者王彬彬，男，1989年10月2日出生，汉族。
被告宾峥，男，1978年9月15日出生，汉族。
本院于2015年12月21日立案受理原告衡阳市高新技术产业开发区军安租车服务部诉被告宾峥车辆租赁合同纠纷一案，原告衡阳市高新技术产业开发区军安租车服务部于2016年1月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告衡阳市高新技术产业开发区军安租车服务部申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衡阳市高新技术产业开发区军安租车服务部撤回起诉。
本案受理费减半收取226元，由原告衡阳市高新技术产业开发区军安租车服务部承担。
代理审判员 彭仁
二〇一六年一月十八日
代理书记员 刘锴
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0151民初3201号
原告：阳志,男,1986年8月4日出生,汉族,四川省仪陇县人,住四川省仪陇县。
被告：胡雪莲,女，1995年2月14日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
本院在审理原告阳志诉被告胡雪莲民间借贷纠纷一案中，因原告阳志经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费425元，减半缴纳212.50元，由原告阳志负担。
审判员 尹杰
二〇一七年八月十六日
书记员 刘雨
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭执审字第434号
申请人上杭县人口和计划生育局，注册地址上杭县临江镇北大路12号，现地址上杭县城区二环路金秋大厦四楼。代码：00413132-1。
法定代表人何永生，局长。
被执行人邓庆根，男，1982年8月5日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人吴梅凤，女，1982年11月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请人上杭县人口和计划生育局于2014年7月9日向本院申请执行杭人口计生征决字（2014）第210-004号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人上杭县人口和计划生育局于2014年1月10日以被执行人邓庆根、吴梅凤违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭人口计生征决字（2014）第210-004号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人邓庆根、吴梅凤征收社会抚养费37010元。
本院经审查认定：申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人邓庆根、吴梅凤作出的征收社会抚养费决定书，于2014年1月10日送达给被执行人邓庆根、吴梅凤，被执行人未依法提起行政诉讼。2014年5月23日依法送达了《社会抚养费催告通知书》，现被执行人邓庆根、吴梅凤仅履行了1000元。
本院认为，申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人邓庆根、吴梅凤作出的征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。由于被执行人邓庆根、吴梅凤在法律规定的期间内既不起诉又不全面履行，申请人上杭县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人邓庆根、吴梅凤必须立即将欠缴的社会抚养费36010元自觉交到上杭县人民法院。
三、被执行人邓庆根、吴梅凤如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春明
审判员 胡绍清
审判员 廖周玲
二〇一四年七月二十五日
书记员 廖小妹
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第8680号
原告谢昌梁，男，汉族，1964年7月3日出生，住成都市金牛区。
委托代理人刘勇，四川法锐律师事务所律师。特别授权。
委托代理人罗林春，四川法锐律师事务所律师。一般代理。
原告谢昌桃，男，汉族，1966年5月4日出生，住成都市青羊区。
委托代理人刘勇，四川法锐律师事务所律师。特别授权。
委托代理人罗林春，四川法锐律师事务所律师。一般代理。
被告曾泽维，男，汉族，1995年6月26日出生，住成都市青羊区。
委托代理人曹礼洪，四川联一律师事务所律师。一般代理。
原告谢昌梁、谢昌桃与被告曾泽维确认合同效力一案，本院受理后，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢昌梁、谢昌桃的共同委托代理人刘勇、罗林春，被告曾泽维的委托代理人曹礼洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢昌梁、谢昌桃诉称，原告之母都荣清（2005年1月去世）与父亲谢运禄（2015年3月去世）共同生育二子一女：长子谢昌梁、次子谢昌桃即本案原告，女谢容玲。被告系谢容玲之子（系原告侄子）。原告父母生前共同所有位于成都市青羊区同盛路（面积65.9㎡）的住宅一套。该房由政府于2001年拆迁安置，按当时政策，该房登记在以父亲为户主一人名下，但实为父母夫妻共有。母亲去世后，该房由父亲居住。父亲去世后，原告准备继承时，才发现该房已登记过户给被告。父亲擅自处分原属于原告的份额无效，且在《成都市存量房买卖合同》及《房屋所有权转移登记申请书》上的签名并非父亲所为，系被告伪造并作了虚假登记。请求判令：1.确认被告与谢运禄所签订的《成都市存量房买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告曾泽维辩称，原告所起诉的《成都市存量房买卖合同》系被告与谢运禄的真实意思表示，合同上谢运禄的手印系其本人行为，此合同真实合法有效；讼争房屋产权证是谢运禄本人所有，至于由谁继承应是继承法来确认，与本案无关。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，都荣清（2005年1月19日报死亡销户）与谢运禄（2015年3月31日报死亡销户）共同生育二子一女：长子谢昌梁、次子谢昌桃、女儿谢容玲。曾泽维系谢容玲之子。2001年3月16日，谢运禄（被拆迁人）与中房集团成都房地产开发总公司（拆迁人）签订《成都市拆除（旧宅）房屋产权调换协议书》，约定拆迁人以位于同善路（面积65.9㎡）的住宅一套与谢运禄进行调换，后该房办理在谢运禄个人名下。2015年1月5日，曾泽维（买方）与谢运禄（卖方）签订《成都市存量房买卖合同》，约定谢运禄将案涉房屋以成交价格320000元卖给曾泽维，谢运禄与曾泽维在提示内容栏及合同买方卖方栏内均签字加盖手印。2015年1月13日，谢运禄在《房屋所有权转移登记申请书》上签字加盖手印。2015年1月17日，案涉房屋登记于曾泽维名下。
审理过程中，谢昌梁、谢昌桃申请对谢运禄在《成都市存量房买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》等过户登记资料中的签字和手印真实性进行鉴定，曾泽维以谢运禄不会签名为由认可上述材料中的签名不是谢运禄本人所为，但是手印系其本人到场所盖，故谢昌梁、谢昌桃放弃对谢运禄笔迹鉴定申请。成都联合司法鉴定中心于2016年1月15日出具《鉴定意见书》，鉴定认为：《成都市存量房买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》等过户登记资料中“谢运禄”指印与样本即载明日期为2001年3月16日《成都市拆除（旧宅）房屋产权调换协议书》上落款为“谢运禄”的指印同一，均出自同一人的同一个手指。
上述事实有谢昌梁、谢昌桃、曾泽维身份信息、证明、常住人口登记表、《成都市存量房买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》、房屋信息摘要、房屋所有权证、《鉴定意见书》及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，案涉房屋虽在2001年3月登记在谢运禄个人名下，但仍系都荣清、谢运禄的夫妻共同财产，在2005年1月都荣清去世后，根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第二条“继承从被继承人死亡时开始”之规定，继承开始，但由于谢运禄尚在世，该房屋未进行继承分割，但其中包含了其子女谢昌梁、谢昌桃、谢容玲应继承的份额，而根据《继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的财产”之规定，谢运禄与曾泽维于2015年1月5日签订的《成都市存量房买卖合同》，未经其他继承人谢昌梁、谢昌桃、谢容玲同意，即处分了案涉房屋中涉及他人的份额，违反了前述法律规定，且该合同经鉴定，虽所盖指印系谢运禄本人所加盖，但谢运禄签名并非本人书写，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，对谢昌梁、谢昌桃主张谢运禄与曾泽维于2015年1月5日签订的《成都市存量房买卖合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，谢昌梁、谢昌桃的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认谢运禄与曾泽维于2015年1月5日签订的《成都市存量房买卖合同》无效；
案件受理费100元（此款已由原告谢昌梁、谢昌桃预交），减半收取50元，由被告曾泽维负担，并于本判决生效之日起三日内支付给原告谢昌梁、谢昌桃。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨进
二〇一六年二月十九日
书记员 张琦
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)合法行非审字第00300号
申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会，住所地重庆市合川区瑞山路76号。
法定代表人唐明先，主任。
被执行人唐某甲，男，汉族，务农，住重庆市合川区。
被执行人易某某，女，汉族，务农，住重庆市合川区。
申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会于2014年1月27日向本院申请强制执行合川计生征字第50011711620133号征收社会抚养费处理决定书，即征收被执行人社会抚养费50000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
查明：被执行人唐某甲、易某某婚后（双方均系初婚）于2007年12月20日合法生育一女孩，取名唐某乙，又于2012年8月28日（农历7月12日）违法生育第一个孩子，男，取名唐某丙（属第二孩）。2012年3月19日，申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《重庆市人口与计划生育条例》第二十条之规定为由，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《重庆市人口与计划生育条例》第五十一条第一款第二项的规定，对被执行人作出合川计生征字50011711620133号征收社会抚养费处理决定书，决定征收被执行人社会抚养费50000元，同时告知被执行人有权申请复议或向人民法院提起诉讼等事项。申请执行人于2013年9月10日将该决定书送达被执行人。由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，申请执行人又于2013年12月13日将征收社会抚养费催告书送达给被执行人，限被执行人3日内自动履行义务。逾期后，被执行人至今仍未自觉履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的合川计生征字50011711620133号征收社会抚养费决定书的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会作出的合川计生征字50011711620133号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 东
审判员 梁洪川
审判员 李胜利
二〇一四年二月十三日
书记员 王 瑶
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0128民初1673号
原告赵某某,男,汉族,1967年9月2日生,农民,云南禄劝人,住本自治县。
被告夏某某,男,汉族,1971年12月15日生,农民,住湖北省仙桃市。
原告赵某某诉被告夏某某承揽合同纠纷一案,本院于2016年10月12日受理后,依法适用简易程序,由审判员孟德权独任审判,于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼,被告夏某某经本案依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2016年4月,原告跟被告做装修工程,直至2016年6月,原告跟随被告做了星佳优(深圳)装修有限公司禄劝分公司的河畔尚居6幢1单元X室、温泉小镇17幢X室、世纪中心9幢1单元X室、锦秀金域B座X室的室内腻子粉、乳胶漆装修工程,工程完毕后,被告一直未按照双方的约定支付原告工资。2016年8月20日,经原、被告双方结算,被告还欠原告工资10560元,被告于当天写下欠条交原告收执。随后,原告多次找被告索要所欠工资,但被告以各种理由拒绝支付。综上所述,原、被告之间已经形成雇佣关系,被告在装修工程结束后,未按照约定支付原告工资,其行为已侵犯了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,请求人民法院判令:一、由被告夏某某给付欠原告赵某某的工资10560元;二、本案诉讼费由被告承担。
被告未出庭参加诉讼亦未向法庭提交答辩意见。
原告针对其诉讼主张向法庭出具了如下证据证实:
原告的《身份证》及被告的《户籍信息》复印件各1份。欲证明,原、被告的基身份情况。
《欠条》1份。欲证明,2016年4月至6月期间,原告从被告处承揽房屋室内腻子粉、乳胶漆装修工程,工程完工并经被告验收合格后,双方2016年8月20日结算,被告确认欠原告工程款10560元,被告于当天写下欠条交原告收执。
被告未出庭参加诉讼亦未向法庭提交证据。
本院认为,原告出具的证据客观真实、来源合法、与本案有关联性,本院予以确认。
经审理,本院确认如下法律事实:2016年4月至6月期间,原告从被告处承揽房屋室内腻子粉、乳胶漆装修工程,双方口头约定以套为单位进行计价。原告承揽工程后,以自己的设备、技术、劳力等对承揽的房屋内室墙体进行施工,主要是刮腻子粉、做乳胶漆作业,工程完工并经原告验收合格后,双方2016年8月20日结算,被告确认欠原告报酬10560元,被告于当天写下欠条交原告收执。
另查明,原、被告未签订书面承揽合同。
本院认为:一、本案的法律关系及合同效力问题。纵观本案证据及事实可以得出:被告将房屋内室墙面刮腻子粉、做乳胶漆的工程交由原告完成,原告按照被告要求以自己的设备、技术、劳力等完成被告交付工的作任务,被告按照约定向原告支付报酬。综上,原、被告之间法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定,故本案的法律关系系承揽合同关系,原告诉称的“原、被告雇佣合同关系”的意见,与本院查明的事实不符,本院不予采信;原、被告虽然未签订书面承揽合同,但原告已实际履行承揽合同义务,被告以欠条的形式确认所欠报酬,故原被告之间的承揽合同关系成立并生效。二、报酬支付问题。原告按照要求完成被告交付的房屋内室墙面刮腻子粉、做乳胶漆的工程后,被告以欠条的形式确认所欠报酬,故原告要求被告支付10560元报酬的诉请,事实清楚、证据确实充分,本院予以支持。为此,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
被告夏某某于判决生效之日起十五日内给付欠原告赵某某的报酬10560元。
被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元,减半收取32元由被告夏某某承担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人未自动履行本判决,享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行:申请强制执行的期限为二年。
审判员 孟德权
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵珮珺
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青刑初字第769号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人周某某，男，1979年3月6日出生于广西壮族自治区南宁市，公民身份号码：4501111979********，壮族，中专文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月14日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕，同年5月10日因患严重疾病被南宁市公安局江南分局取保候审，2013年10月30日被本院取保候审。2013年12月5日被逮捕，同日因患严重疾病被本院取保候审。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2013）662号起诉书指控被告人周某某犯贩卖毒品罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派代检察员许浩俊出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月14日00时许，被告人周某某在南宁市青秀区民族大道某某小区内，向周某某贩卖冰毒。两人交易完成后被公安民警抓获，公安民警从周某某处缴获赌资人民币400元及一小包冰毒（净重1.27克）；从周某某处缴获冰毒一小包（净重0.49克）。经鉴定，从缴获的毒品中检验出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押物品清单、指认照片、辨认笔录、证人周某某的证言、被告人周某某供述、检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某贩卖少量毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。周某某归案后如实供述自己犯罪事实，自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。根据周某某犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院交纳，逾期不交纳的，强制缴纳）。
二、已扣押的毒资人民币四百元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判 长长 胡 杏
代理审判员 刘 胜
人民陪审员 周少清
二〇一三年十二月十二日
书记 员员 黄秋玉
附：判决书中引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0305民初946号之一
原告：唐建金，男，1974年6月15日出生，汉族，住所地天津市武清区。公民身份号码：。
委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所律师。
被告：张亚海，男，1975年8月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
被告：张亚钗，女，1973年10月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
原告唐建金与被告张亚海、张亚钗民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告唐建金于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，唐建金提出撤诉申请，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐建金撤诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由唐建金负担。
审 判 长 黄世滔
人民陪审员 蔡冬发
人民陪审员 林俊华
二〇一七年十月十六日
书 记 员 佘晨前
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初1461号
原告谢福荣，男，1994年1月1日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
委托代理人罗为民，赣州市赣县区金龙法律服务所法律工作者。特别授权。
原告谢信萍，女，1989年3月5日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告刘秀兰，女，1966年8月27日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
原告谢基成，男，1937年12月21日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
原告刘善周，女，1940年5月15日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
四原告共同委托代理人谢福荣，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司，住所地：赣县区梅林镇梅林大街20号。
法定代表人梁明，该公司经理。
原告谢福荣、谢信萍、刘秀兰、谢基成、刘善周与被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院2017年10月10日立案受理后，依法由审判员陈忠效适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢信萍、刘秀兰、谢基成、刘善周的委托代理人即原告谢福荣及原告谢福荣的委托代理人罗为民到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢福荣诉称，原告谢福荣父亲谢永辉向农商银行借款30000元整用于房屋装修，于2015年8月29日签订借款合同，同时还签订了一份人身意外伤害保险。借款合同约定了借款期限、借款金额及利息支付方式等，保险合同约定：1.借款人谢永辉身故保险金为30000元；2.第一受益人为贷款发放机构，第二受益人为法定继承人，时至2016年4月25日借款人谢永辉意外死亡，所借款项原告于2017年8月1日全部归还清楚。原告到被告保险公司要求按保险合同的约定进行理赔未果。为此，原告请求判令：一、被告立即支付保险赔偿金共计人民币30000元整；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司向本院提交书面答辩状称，对于被保险人谢永辉的死亡原因应由原告提供证据证实是意外死亡，因本案中答辩人和被保险人谢永辉所签订的合同是意外伤害保险单，合同也约定被保险人在保险期间内如果存在意外受伤或者死亡，保险公司才承担赔偿责任，然而本案中原告只提供了被保险人谢永辉的死亡证明，死亡证明中未记载被保险人谢永辉的死亡原因。在村委会所出具的证明中载明谢永辉系意外逝世却未写明死亡原因，并且村委会也没有证明的主体资格和应由相应的负责人进行签字核实，意外死亡的证明应由公安机关出具予以证实。本案中无法查实被保险人谢永辉的真实死亡原因，所以本案中答辩人存在拒赔。如果原告不能提供被保险人谢永辉意外死亡的证据材料，答辩人则不承担赔偿责任。
经审理查明，原告谢福荣父亲谢永辉于2015年8月29日向赣县农商银行田村支行借款30000元用于房屋装修，并同时与被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司签订一份意外伤害保险合同。借款合同约定了借款期限、借款金额及利息支付方式等，保险合同约定：1.保险金额为30000元；2.第一受益人为贷款发放机构，第二受益人为（法定）。被保险人谢永辉于2016年4月25日死亡，原告未将该情况及时告知被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司。原告于2017年8月1日将其所借款项本息偿还，赣县农商银行田村支行放弃该意外伤害保险第一受益人的权利。借款人谢永辉的法定继承人为原告谢福荣、谢信萍、刘秀兰、谢基成、刘善周等五人。
以上事实有原告身份证、户口簿、借款合同、借款凭证、意外伤害保险单、贷款本息回收凭证、亲属关系证明、死亡证明、声明以及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司支付意外死亡保险金，应当提供证据证明被保险人谢永辉系意外死亡，根据原告提供的证据无法认定案外人谢永辉的真实死亡原因，因此原告承担举证不能的法律后果。原告在代理意见中提出，为确定被保险人的死亡原因，保险人应当在事故发生后及时对被保险人的受益人明确告知被保险人进行尸体解剖确定死因，保险人未尽该提示义务导致无法确定被保险人死因存在过错，应当承担相应的保险理赔，本院在庭审中查明被保险人谢永辉死亡后，原告并未将被保险人的死亡事实及时告知被告，因此被告无法履行提示义务，故本院对原告要求被告因未履行提示义务而应承担部分责任的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢福荣、谢信萍、刘秀兰、谢基成、刘善周的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告谢福荣、谢信萍、刘秀兰、谢基成、刘善周负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈忠效
二〇一七年十一月一日
代理书记员 谢俊蓉
附：1.申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。2.赣州市赣县区人民法院标的款账号（户名：赣州市赣县区人民法院；帐号：14×××52；开户行：赣县农行赣东分理处）。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民商初字第00052号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：万培安，行长。
委托代理人：谢虹，平安银行股份有限公司武汉分行员工。
委托代理人：陈劲，平安银行股份有限公司武汉分行员工。
被告：刘汉平，男，1969年09月15日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘汉平借款合同纠纷一案，原告中平安银行股份有限公司于2013年12月13日向本院提出财产保全申请，要求对被告刘汉平的财产进行保全。
本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告刘汉平名下银行存款不低于210000元或同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 冰
二○二○一四年一月十四日
书记员 周逸杰
吉林省通榆县人民法院
� � � 行 裁 定 书
(2018)吉0822执368号
申请执行人：通榆县远东种业有限责任公司
被执行人：李淑臣
通榆县远东种业有限责任公司与李淑臣买卖合同纠纷执行一案，申请执行人通榆县远东种业有限责任公司依据已经发生法律效力的判决书向本院申请执行。执行中，双方当事人达成和解协议,申请执行人向本院撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0822执368号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章万刚
审判员 宫庆峰
审判员 刘兴福
二〇一八年五月三十一日
书记员 田 原
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初1836号
原告：邓龙英，女。
委托诉讼代理人：刘建平，湖南星河律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被告：蔡纯平，男。
被告：江军艳，女。
原告邓龙英与被告蔡纯平、江军艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓龙英到庭参加了诉讼，被告江军艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告蔡纯平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓龙英向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款本金350000元，利息161440元，本息共计511440元（利息暂时计算至2017年8月10日止，8月11日以后的利息按月息2%计算至实际偿还日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告蔡纯平与他人合伙承揽桂阳县司法局办公楼和家属楼的建设工程，在承建期间，被告蔡纯平因资金不足而向原告借款，被告从2013年起分5次共向原告借款本金350000元，约定年利息30%，每年付息一次。因被告一直未还清本金，故被告在付清原告借款的利息后，又向原告重新立借据，本金顺延续借，借款到期后，原告多次向被告追讨借款，被告以种种理由拖欠。被告江军艳与被告蔡纯平是夫妻关系，蔡纯平向原告借款时两被告处于婚姻存续期间，该债务属于婚姻存续期间的共同债务，应共同承担偿还责任。
被告蔡纯平、江军艳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据原、被告身份证明，被告蔡纯平出具的借条，桂阳县祥和家园工程施工合同，转账记录，符合证据三性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡纯平以承建工程资金不足为由，分五次向原告借款33万元，约定年利率30%，每年付息一次，如本金未偿还，则在付息之后重新出具借据。至今，被告蔡纯平共出具五张借条，1.今借到邓龙英人民币壹拾万（100000元）年利叁万元（30000元），每年付壹次。此据，借款人蔡纯平，2015年5月13日；2.今借到邓龙英人民币玖万整（90000元），借期壹年，到期付利贰万柒仟元（27000元），此据，借款人蔡纯平，2015年8月1日；3.今借到邓龙英人民币伍万元（50000元）年利壹万伍仟元（15000元）。此据，借款人蔡纯平，2015年9月13日；4.今借到邓龙英人民币伍万元（50000元）年利壹万伍仟元（15000元），借款人蔡纯平，2015年10月25日；5.今借到邓龙英人民币陆万元整
（60000元），借期壹年，年利百分之叁拾。此据，借款人蔡纯平，2016年4月2日。借条出具后，被告蔡纯平未按约定支付利息，偿还本金，原告因此诉讼至法院。
被告江军艳、蔡纯平于2015年5月5日协议离婚。
本院认为，被告蔡纯平因经营需资金周转，向原告借款，双方形成合法借贷关系，依法应受法律保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金35万元，但被告没有按照诚实信用原则履行还款及支付利息的义务，现原告要求被告偿还借款本金350000元，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息，本院支持按照年利率24%支付利息，故至2017年8月10日，被告蔡纯平应支付邓龙英借款利息161400元（50000元×月利率2%×45个月+100000元×月利率2%×27个月+90000元×月利率2%×24个月+60000元×月利率2%×16个月）。被告蔡纯平出具借条时，被告江军艳与蔡纯平已离婚，且原告未提交证据证实被告蔡纯平借款用于江军艳、蔡纯平的家庭生活，故原告要求被告江军艳共同承担偿还责任，本院不予支持。
综上，被告蔡纯平应偿还原告邓龙英借款本金350000元，利息161400元，2017年8月10日之后的利息按年利率24%计算至本金还清为止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡纯平自判决生效之日起10日内偿还原告邓龙英借款本金350000元，利息161400元，共计511400元；2017年8月10日之后的利息按年利率24%计算至本金还清为止；
二、驳回原告邓龙英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8995元，由蔡纯平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘艳华
人民陪审员 汤启东
人民陪审员 谢丁良
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 曹雅静
书 记 员 欧阳珍
附本案的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4856号
原告：徐松巍，男，1973年6月1日出生，汉族，住仙居县。
被告：吴金福，男，1973年3月8日出生，汉族，住仙居县。
被告：林西木，男，1978年11月21日出生，汉族，住仙居县。
原告徐松巍为与被告吴金福、林西木民间借贷纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼，诉请：1、被告吴金福归还原告借款本金20000元及利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至付清之日止；2、被告林西木对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告吴金福归还原告借款本金14000元及利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至付清之日止；本院受理后，依法由审判员林坦友适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐松巍到庭参加诉讼，被告吴金福、林西木经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2017年7月30日，被告吴金福由被告林西木担保向原告借款20000元。被告吴金福出具给原告借条1份，载明利息按月利率2%计算，未约定还款期限。被告林西木作为担保人出具给原告担保书1份，载明保证方式为连带责任保证，保证期限从借款之日起至借款期满后三年。借款后，被告吴金福已归还给原告借款本金6000元，尚欠借款本金14000元及利息未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴金福于判决生效后十日内归还给原告徐松巍借款本金14000元，该款的利息损失从2017年7月30日起至实际履行完毕之日止按月利率2%一并计付；
二、被告林西木对被告吴金福的上述应付款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴金福、林西木共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林坦友
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 郭青青
山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第1057号
原告王某甲，又名王宪军。
原告张某。
二原告委托代理人徐建，兖州光大法律服务所法律工作者。
被告王某乙，曲阜市市委办公室工作人员。
被告王某丙，农民。
委托代理人陈玉柱。
委托代理人刘中会，兖州九州法律服务所法律工作者。
原告王某甲、张某与被告王某乙、王某丙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人徐建，被告王某乙、被告王某丙及其委托代理人陈玉柱、刘中会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告与二被告系父子、母子关系，2012年6月27日二被告采取胁迫、欺诈的手段、误导二原告在兖州市兴隆庄镇调解委员会签订了调解协议书，将二原告合法的财产瓜分，二被告的不法行为侵占了原告的合法权益，特诉至贵院，要求依法判令原、被告签订的调解协议无效，补偿安置的80平方房屋归原告所有，补偿款8.35万元归二原告所有。
被告王某乙辩称，没有什么意见，同意二原告的诉讼请求。
被告王某丙辩称，原告和被告王某乙歪曲事实，主张所签协议无效没有事实和法律依据，其理由不能成立，该协议是在当事人自愿的情形下签订的，不存在胁迫、欺诈的情况，兴隆庄大桥村村委会将原告名下的宅基地划给被告王某丙使用符合有关国家法律规定，合法有效。原告主张宅基地补偿款8.35万元归其所有，王某丙不是拆迁补偿人，而是被补偿人，王某丙取得宅基地搬迁补偿款所有权，没有违法和过错。总之，原、被告于2012年6月27日所签订协议合法有效，应驳回二原告诉讼请求。
经审理查明，原告王某甲、张某为被告王某乙、王某丙的父母。2012年6月27日，二原告与二被告在兖州市兴隆庄镇人民调解委员会办公室并在工作人员的主持下签订了协议书，协议书中写明，因泗河大桥建设工作需要，二原告原有的宅基地上的房屋需要拆迁，为照顾好老人今后的生活，双方协议如下：“一、王某甲、张某夫妇原有宅基地面积15＊15平方米经有关部门评估折合人民币8.35万元，其中7.65万元归王某丙所有，剩余的0.7万元归王某甲、张某夫妇所有。二、上级政府补偿拆迁安置房80平方米，由王某乙出资购买，供王某甲、张某夫妇居住，王某甲、张某夫妇去世后，该房归王某乙所有。三、本协议一式四份，双方各执一份，村委会一份，司法所一份，双方签字后生效。”二原告及二被告分别在该协议上签字，该协议书上加盖了兖州市兴隆庄镇人民调解委员会的公章。协议签订后，二原告反悔，遂于2013年6月15日诉至来院，要求确认与二被告于2012年6月27日签订的协议书无效，请求依法判令补偿安置的80平方安置房及补偿款8.35万元归二原告所有。庭审中二原告又称协议书是在胁迫、欺诈的情况下签订，应予撤销，但其未提供受胁迫和欺诈的证据。
又查明，该案涉及宅基地是兖州市兴隆庄镇大桥村村民委员会划给原告王某甲、张某夫妇使用，用来建造住宅的，1992年4月补办了集体建设用地使用证及村镇规划使用证。该宅基地上原来建有北房四间，院落一处。1985年，二原告与二被告分家，原来院落一分为二，东边两间北屋归被告王某乙所有，西边两间归被告王某丙所有。由于被告王某乙在外当兵分到其名下的房屋及院落一直由二原告居住。2011年5月18日，原告王某甲与被告王某丙共同在兖州市兴隆庄镇大桥村村民委员会制作的搬迁居民及附属设施勘估表上签字。房屋及院落共补偿金额83500元。现补偿款未发放。庭审中，被告王某乙称分家后，分到其名下的房屋早已赠予给二原告，现在也不主张，相应的补偿款同意归二原告；被告王某丙称分家后，分给被告王某乙的一半即东边两间房屋，其以300元已买下，但是被告王某乙不予认可，被告王某丙亦无证据证明。被告王某丙还称按村里规定村民两个男孩的只划给两块宅基地，其中一个男孩结婚的，村民原有宅基地属于村委会划给其已婚儿子的，该村民不再有宅基地，随儿子居住，另一个男孩成年的再增划一块宅基地，每块宅基地15＊15平方米。并向法庭提交了2013年8月29日兖州市兴隆庄镇大桥村委员会出具的证明。按照村里规定，被告王某丙作为一户（三口人），可得到平价120平方米的安置房一套，二原告亦可得到80平方米的安置房一套。
以上事实，有以下证据予以证实：
1）二原告与二被告于2012年6月27日签订的协议书；
2）2011年5月18日兖州市兴隆庄镇大桥村委会与原告王某甲及被告王某丙签订的搬迁房屋及附属设施勘估表；
3）2013年8月29日，兖州市兴隆庄镇大桥村委会出具的证明。
4）济建乡规字（92）年第65号村镇建设规划许可证及兖堡集建（92）字第08221101／0065号集体土地建设用地使用证；
5）本院依法所作的调查笔录。
以上证据，均经庭审质证、认证并已附入卷宗。
本院认为，宅基地属于农民集体所有，可以依法确定给个
人使用，农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案中涉及的宅基地已经依法确定给原告王某甲使用，原告王某甲有使用权。如农村集体组织调整宅基地使用权应将原来颁发的使用证收回，重新确定使用权人。但自1985年二原告与二被告分家后，二原告与被告王某丙一直共同居住兖堡集建（92）字第08221101号所确定的宅基上（二原告居住在东两间，被告王某丙居住在西两间）应认定二原告与被告王某丙均具有该处宅基地的使用权，被告王某乙将分家所得的两间房屋重新赠予给二原告，因此东两间房屋的所有权应归二原告所有。因该院落及四间房屋已拆迁，拆迁所得的补偿款8.35万元，二原告及被告王某丙各占二分之一，即各占41750元。被告王某丙称原宅基地使用权已转化为其所有，证据不足，本院不予支持。二原告与二被告于2012年6月27日签订的协议书虽未有欺诈、胁迫的情形，但协议书内容显失公平，应予撤销。按照规定，因拆迁安置给二原告的80平方米安置房，应归二原告所有。故依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告王某甲、张某与被告王某乙、王某丙于2012年6月27日签订的协议书；
二、原告王某甲、张某与被告王某丙各分得拆迁补偿费41750元；
三、安置给二原告的80平方米安置房由二原告自己出资购买，所有权归二原告所有；
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费1888元，二原告及二被告各负担944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 庞 伟
审 判 员 李洪顺
人民陪审员 孙巍巍
二〇一三年十二月五日
书 记 员 朱前前
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行初283号
原告许建生,男,1957年出生,汉族，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区滨河街道办事处，住所地北京市平谷区建设街南小区**号。
法定代表人赵巍，主任。
委托代理人施永宝，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人王新颖，北京市京师律师事务所律师。
原告许建生不服被告北京市平谷区滨河街道办事处（以下简称滨河街道办事处）作出的委托鉴定行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告许建生诉称，原告系北京市平谷区平谷镇府前街×号楼×单元×号房屋的所有权人。自2016年平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）棚改征收工作开始到现在，原告依法对负责征收的平谷区政府提起行政诉讼。截至目前，最高人民法院、北京市第四中级人民法院、平谷法院都有原告对平谷区政府及职能部门的诉讼。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令[2011]第590号）、《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发[2011]27号）及《中华人民共和国强制执行法》的相关规定，原告等没有签棚改征收协议的二十余人不服政府征收决定、征收补偿决定，均在法定期限内对平谷区政府提起了行政诉讼。按照国家棚改法律、法规、国务院令590号文件的规定，平谷区政府欲强拆房屋必须等法院判决征收决定和补偿决定均合法之后申请法院强制拆除。现相关行政诉讼案件正在审理中，尚未判决。滨河街道办事处作为房屋征收工作的具体实施单位，委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司（以下简称第五检测所），对棚改项目所涉及的七栋楼房进行危房鉴定违法。事实和理由如下：1.2018年5月29日，滨河街道办事处在小区内张贴了安全鉴定通知。该通知中载明鉴于原告等所有的七栋楼存在严重安全隐患，该内容可以证明被告违反棚改法律法规的规定，欲通过违法手段将原告的楼房进行拆除。通知中的七栋楼与幸福小区、北小区的很多楼房是一个年代建设的，滨河街道办事处只将棚改征收范围内的七栋楼进行危房鉴定，侵害原告的合法权利，原告提起诉讼符合法律规定。从2016年棚改开始到现在，被征收人在征收房屋内又居住了两年，如果两年前涉案房屋已经检验鉴定存在严重安全隐患，政府却让被征收人在该房屋中居住，那么政府应承担相应责任。被征收人签订协议并搬迁完毕后，征收房屋的门窗已全都封闭，楼外安置围挡，七栋楼基本是全封闭的，根本不存在严重安全隐患。通知中还载明对七栋楼的现状再次检查，也证明该次鉴定违法。2016年棚户区改造项目征收前已对房屋进行了检测鉴定，现在再次检测违反棚改的法律法规，属于违法行为。2.《城市危险房屋管理规定》第七条规定，房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。滨河街道办事处作为棚改房屋征收工作的具体实施单位，没有以被征收房屋存在严重安全隐患为由委托鉴定的权力，其行为违法。最高人民法院5月15日发布的《人民法院征收拆迁典型案例（第二批）》第三例，王江超等三人诉吉林省长春市九台区住房和城乡建设局紧急避险决定案，也能证实滨河街道办事处不按照棚改法律法规进行合法征收而进行危房鉴定的行为违法。3.滨河街道办事处对按照法定程序进行诉讼、诉讼判决后即将依法拆除的棚改被征收房屋，违反棚改法律法规的相关规定，浪费国家大量的人力、金钱进行鉴定的行为违法。综上，原告现提起行政诉讼，请求法院确认被告委托第五检测所对原告房屋进行鉴定的行为违法；判令被告停止违法行为并依法进行征收。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于行政诉讼受案范围。不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告滨河街道办事处委托第五检测所对原告房屋进行鉴定的行为并未对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告许建生的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告许建生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 白雪英
审判员 王富菊
审判员 何雨亭
二〇一八年八月一日
书记员 刘光辉
福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第824号
原告郑某某，女，1974年6月17日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
被告王某某，男，1971年4月3日出生，台湾省人，住台湾省。
本院在审理原告郑某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2014年1月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郑某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取，由原告郑某某负担。
审判员 余乃惠
二〇一四年一月二十九日
书记员 王 伟
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00484号
上诉人（原审被告）王小兰，居民。
委托代理人梁建国，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人唐大顺。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审原告）十堰市华峰物业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区黑龙江路*号。
法定代表人华玄德，该公司总经理。
委托代理人张玉清，十堰东城经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人王小兰因与被上诉人十堰市华峰物业管理有限公司（以下简称华峰物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员柏媛媛主审，审判员柯幻参加评议的合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人王小兰的委托代理人梁建国、唐大顺，被上诉人华峰物业公司法定代表人华玄德及委托代理人张玉清到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
华峰物业公司一审诉请判令：1、王小兰支付给华峰物业公司房屋使用费（按照天26.67元的标准直至房屋返还之日），并支付违约金（每天26.67元的日百分之五）；2、王小兰将房屋返还给华峰物业公司；3、王小兰将已使用的水电费165元支付给华峰物业公司（其中电表结算度数为3373、水表结算吨数为049）。
一审经审理查明：2014年9月30日，华峰物业公司与王小兰签订《房屋租赁协议》一份，约定将位于黑龙江路2号八间房6、7号房二间租赁给王小兰。月租金800元，期限自2014年10月1日至2015年9月30日止。水电费按表计量，水价每吨3元，电价每度1.2元。房租、水电费按月缴纳，每月20日前交甲方，每迟交一日按应交总额的5％收取滞纳金，超过一个月未交，则协议自动终止，华峰物业公司有权收回房屋，其责任及损失均由王小兰承担。协议签订后，王小兰即正常使用该房屋。
一审另查明，华峰物业公司未能举证证明该出租房屋系取得建设工程规划许可证、按照建设工程规划许可证的规定建设，经批准、按照批准内容建设。
一审法院认为：华峰物业公司与王小兰于2014年9月30日签订了《房屋租赁协议》属实，华峰物业公司未能举证证明该出租房屋系取得建设工程规划许可证、按照建设工程规划许可证的规定建设，经批准、按照批准内容建设，双方签订的租赁合同无效。但华峰物业公司请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，予以支持，故王小兰应当自2014年11月1日起按照每日26.30元支付房屋使用费。合同无效，王小兰应当将租赁房屋及时返还给华峰物业公司，华峰物业公司要求王小兰依照协议约定支付每日百分之五的违约金，不予支持。华峰物业公司请求的水电费，其中2014年11月55.2元、2014年12月50.4元、2015年1月43.2元、2015年2月16.2元，其中电表结算截止度数为3713，水表结算截止吨数为049，因王小兰质证后未予核实回复，对其请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、王小兰于判决生效后十五日内将其租用的黑龙江路2号八间房中的6号、7号二间门面房屋交付给十堰市华峰物业管理有限公司；二、王小兰将门面房屋使用费支付给十堰市华峰物业管理有限公司（房屋使用费计算方式为：从2014年11月1日起至该房屋交付给十堰市华峰物业管理有限公司时止，每日按26.30元计算）；三、王小兰支付十堰市华峰物业管理有限公司水电费165元；四、驳回十堰市华峰物业管理有限公司其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费150元，由十堰市华峰物业管理有限公司负担75元，由王小兰负担75元。
宣判后，王小兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、华峰物业公司不是房屋的所有权人，也不是房屋及所涉土地的使用权人，无权对外签订房屋租赁合同及要求返还房屋、收取房屋使用费。二、华峰物业公司退出了小区物业管理，不是房屋的管理人，亦无权行使上述权利。三、一审判决变相承认了华峰物业公司对该房屋的产权，与现有文件精神相违背，也会导致国有资产流失。四、王小兰与竹苑小区业委会签订了租赁合同并已支付租金，无义务再向华峰物业公司支付。请二审人民法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回华峰物业公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由华峰物业公司承担。
王小兰为支持其上诉请求，在二审期间向本院提交以下证据：1、十堰市人民政府2009年3月9日的专题会议纪要《关于三环汽车附件有限公司改制遗留问题》，拟证明双方争议的土地及房屋已经由十堰市人民政府确认，由市国土管理部门从企业现有用地中分割出去，政府收回，不过户、不办证、不征收土地使用税，保持划拨地、住宅用地的性质不变，归小区业主共同管理、使用。2、十堰市信访局2014年12月22日《领导接访登记表》，拟证明市政府要求华峰物业公司依法将本案争议的房产及资料交给竹苑小区业主委员会。
华峰物业公司质证认为，两份证据与本案均不具有关联性，不能达到王小兰的证明目的。
本院认为，该组证据的待证事实与本案不是同一法律关系，故本院不予采纳。
华峰物业公司未在法定的答辩期内提交书面答辩状，庭审时辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
华峰物业公司在二审期间向本院提交以下证据：2005年2月27日，原十堰市华峰物业管理有限公司与刘勋（王小兰的丈夫）签订的房屋租赁合同，拟证明王小兰从2005年至今一直租用本案争议的房屋。
王小兰质证认为，对该证据的证明目的表示无异议。
本院认为：对双方无异议的证据本院予以采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，王小兰从2005年至今一直租用本案争议的房屋。
本院认为：房屋租赁合同是指当事人约定出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，华峰物业公司基于双方的租赁关系起诉王小兰，要求其返还房屋及支付相应的使用费。虽然双方签订的租赁合同因争议房屋未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设而无效，但是华峰物业公司作为房屋的提供方，并长期将本案争议的房屋出租给王小兰使用、收益，当然有权要求承租人王小兰腾退交还原有房屋。王小兰上诉称华峰物业公司不是房屋的所有权人，也不是土地的使用权人等理由，不能成为其拒绝返还房屋的依据，故王小兰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由王小兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 柏媛媛
审判员 柯 幻
二〇一六年一月十五日
书记员 王 亮
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初4425号
原告：吴刚，男，1973年3月7日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告：吴怀勤，男，1963年3月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告：张贤文，女，1966年7月30日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告吴刚与被告吴怀勤、张贤文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚到庭参加诉讼，被告吴怀勤、张贤文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告吴怀勤、张贤文偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月4日，被告吴怀勤、张贤文从原告处借现金100000元急用，并为原告书写借条一份，上述借款二被告至今未偿还。
被告吴怀勤、张贤文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月4日，被告吴怀勤、张贤文向原告吴刚借款100000元，并给原告出具借条一份，双方未约定利息及还款期限。该款后经原告催要，二被告至今未偿还。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告吴刚与被告吴怀勤、张贤文之间的借款合同关系，由被告为原告出具的借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告理应及时偿还借款，故对原告吴刚要求二被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴怀勤、张贤文于本判决生效后七日内偿还原告吴刚借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴怀勤、张贤文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王珍玉
二〇一七年十二月五日
书记员 石庆华
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执229号
申请执行人：重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：蒋帮模，董事长。
被执行人：黄勇，男，汉族，1968年3月11日出生，住重庆市江津区。
被执行人：杨静，女，汉族，1971年6月22日出生，住重庆市江津区。
被执行人：黄梓涵，女，汉族，1995年5月27日出生，住重庆市江津区。
被执行人：重庆诺源再生资源回收有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：刘维金。
申请执行人重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司与被执行人黄勇、杨静、黄梓涵、重庆诺源再生资源回收有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年9月1日做出的（2015）津法民初字第05698号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄勇、杨静、黄梓涵、重庆诺源再生资源回收有限公司逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司于2017年1月6日向本院申请执行。
本案在执行中，本院向被执行人黄勇、杨静、黄梓涵、重庆诺源再生资源回收有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产信息进行了查询，扣划执行人黄勇银行存款10900元、扣划被执行人杨静银行存款54400元，本案依债权比例分配案款19794元；已查封被执行人黄勇所有的车牌号为X的车辆，但未发现该车辆下落；已轮候查封被执行人黄勇所有的有抵押权负担的位于X的房屋，已轮候查封被执行人黄勇、杨静、黄梓涵共有的有抵押权负担的位于X的房屋，已查封被执行人重庆诺源再生资源回收有限公司在重庆市江津区鼎山街道高牙村二组的厂房两幢及回收设备两套，申请执行人暂不申请处置该厂房及设备。申请执行人向本院反映被执行人黄勇、杨静、黄梓涵已外出，具体地址不明。本院已将被执行人黄勇、杨静、黄梓涵、重庆诺源再生资源回收有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年6月12日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2017年6月12日，被执行人黄勇、杨静、黄梓涵、重庆诺源再生资源回收有限公司尚欠申请执行人重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司617817.41元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执229号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 伟
执行员 何 翔
执行员 胡江涛
二〇一七年六月十五日
书记员 王思予
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民申1号
申请再审人张想桂，女，汉族，湖北省潜江市人。
委托代理人徐华禄，潜江市西大垸法律服务所法律工作者。
被申请人包书印，男，汉族，湖北省潜江市人。
被申请人张爱云，女，汉族，湖北省潜江市人。
申请再审人张想桂因与被申请人包书印、张爱云健康权纠纷一案，不服本院（2014）鄂潜江民初字第00138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人张想桂申请再审称，原审判决确认的纠纷起因及被告包书印垫付医疗费的法律事实错误，未认定申请再审人张想桂的精神损害抚慰金错误，案件受理费分担决定错误，故请求撤销原判，再审并改判。
本院经审查认为，原审确认你与被申请人包书印、张爱支因家庭、子女问题发生纠纷，有你、包书印、张爱云及经庭审质证的相关证据佐证，你提出的“原审判决认定纠纷起因错误”的理由不成立。原审确认纠纷发生后，包书印经潜江市公安局西大垸派出所给付你医疗费700元，有经庭审质证的证据佐证，你提出的只给付500元的理由不成立。被申请人包书印虽致申请再审人张想桂损害，侵害了申请再审人张想桂的身体健康权，但未造成严重后果（伤情为轻微伤），原审依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，不支持申请再审人张想桂关于精神损害抚慰赔偿的请求并无不当；案件受理费的承担属人民法院决定的范畴，当事人不服决定的，可以申请复议，而不对此享有提起上诉和申请再审的权利，且申请再审人张想桂起诉请求赔偿的标的为100623.9元（医疗费5780.9元、误工费64843元、精神损害抚慰金30000元），而原审仅支持申请再审人张想桂的诉讼请求4389.70元，原审据此酌定案件受理费1320元由申请再审人张想桂负担1000元，由被申请人包书印负担320元，并无不当。
综上，申请再审人张想桂的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零三条、第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人张想桂的再审申请。
审判长 徐世平
审判员 吴林森
审判员 王正纯
二〇一六年一月十五日
书记员 王 月
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0728执581号之一
申请执行人张守仁，男，1955年9月1日出生，汉族，住山东省嘉祥县，。
申请执行人赵玉香，女，1954年4月25日出生，汉族，住址同上，。
申请执行人夹小平，女，1981年7月14日出生，汉族，住址同上，。
申请执行人张文聪，男，2005年11月12日出生，汉族，住址同上，。
被执行人邯郸市顺成汽车运输服务有限公司。
住所地：邯郸县代召乡代召村西（309国道代召段路南）
法定代表人张建哨，任总经理。
组织机构代码证：67850822-X。
被执行人王文彬，男，1968年6月26日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县，。
被执行人赵宏亮，男，1973年4月9日出生，汉族，住址同上，。
申请执行人张秋花、张翠红、张翠翠、张泽群、与被执行人邯郸市顺成汽车运输服务有限公司、王文彬、赵宏亮机动车交通事故责任纠纷一案，河南省新乡市长垣县人民法院作出的（2016）豫0728民初2320号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月7日申请强制执行，要求被执行人偿还301327.24元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额301327.24元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2018年2月13日、2018年7月30日、通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。
3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。
4、本院依法向长垣县房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苑书昌
审判员 程国伟
审判员 韩振江
二〇一八年八月七日
书记员 丁兴华
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初1286号
原告简晓华，男，1969年3月9日出生，回族。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场（以下简称“麦德龙红桥商场”），住所地天津市红桥区西青道75号。
代表人叶博睿，该公司营运总监。
委托代理人刘季祥，该公司行政经理。
原告简晓华与被告麦德龙红桥商场买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。依法由审判员武丽娜适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告简晓华，被告麦德龙红桥商场的委托代理人刘季祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简晓华诉称，2016年2月16日，原告在被告处购买“雨润培根肉”一袋，单价36.8元，生产日期是2015年8月12日，保质期180天。后原告发现该涉诉食品超过保质期，即到红桥区市场和质量监督管理所举报，执法人员在被告处查获了该涉诉过期食品。现原告诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告人民币1000元，退还货款36.8元，共计1036.8元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告麦德龙红桥商场辩称，不同意原告的诉讼请求，被告通过内部检查确定，原告所购买的“雨润培根肉”，被告当日没有该批次的产品。且销货清单记载的购货单位并非简晓华本人，故其无权提起本案诉讼。
经审理查明，2016年2月16日，原告借用他人会员卡于被告麦德龙红桥商场处以36.8元的价格购买“雨润培根肉”一袋，货号为987525。该商品外包装标注的生产日期是2015年8月12日，保质期180天。后原告发现该商品已超过保质期，因此向天津市红桥区市场和质量监督管理所西站分所投诉。本案因此成讼。
上述事实，有原、被告在庭审中所作陈述，另有销货清单、涉诉商品实物等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告提供的销货清单记载的购物人虽不是原告本人，但原告是本案诉争商品及销货清单的持有人，且被告在经营过程中存在消费者借用他人会员卡购物的情况，故本院确认原告系实际消费者，其与被告之间存在买卖合同关系。被告提出的关于原告主体资格的抗辩理由，本院不予采纳。
本案中，原告提供的商品实物及销货清单已形成证据链，能够证明被告向原告出售的“雨润培根肉”系过期食品，被告虽抗辩称其当日没有该批次的产品，但未提供证据加以证明，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。”故原告要求被告退还货款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，但涉诉商品属于过期食品，本身已丧失食用价值，故原告无需再向被告返还涉诉商品原物。关于原告要求被告支付赔偿金1000元的诉讼请求，因原告在同一天的一定时间段内连续、多次重复购买同一种过期食品，并分别主张赔偿，具���一定的赢利目的，这与《食品安全法》及《消费者权益保护法》规定的净化市场、保障消费者合法权益的法律价值和立法精神不符，也违背了诚实信用原则和公平原则，并且原告在（2016）津0106民初1290号案件中已经就相同商品获得了赔偿，从实现消费者和经营者利益平衡的角度考虑，本案中原告再次就该商品提起赔偿诉讼，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场于本判决生效之日起十日内退还原告简晓华货款36.8元；
二、驳回原告简晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告简晓华负担24元，被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场负担1元。（于本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 武丽娜
二〇一六年六月二十一日
书记员 车 锋
速录员 王 怡
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十四条：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第02877号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行。
负责人徐要军。
委托代理人崔宏、尹明旭。
被告任义伟。
被告徐敏。
被告张永明。
被告杨思源。
被告王辉。
被告高月。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行与被告任义伟、徐敏、张永明、杨思源、王辉、高月金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行撤回起诉。
案件受理费1160元（原告已预交），减半收取580元，由原告负担。
审判员 陈 兵
二〇一五年十一月二十五日
书记员 周媛媛
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0382执3976号
申请执行人:陈侯,男,1986年7月15日出生,汉族,住乐清市。
被执行人:胡斌特,男,1992年1月22日出生,汉族,住乐清市。
被执行人:谢菁,女,1991年6月14日出生,汉族,住乐清市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第1413号民事判决书，于2016年07月07日立案执行申请执行人陈侯与被执行人胡斌特、谢菁民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人胡斌特、谢菁发出执行通知书，责令其支付执行款100000元及利息，但被执行人胡斌特、谢菁一直未履行还款义务。经本院查询，被执行人胡斌特、谢菁名下无足额的存款，被执行人胡斌特名下坐落在乐清市柳市镇新民村、后西村御河湾花园1幢7××室（权证号：温预乐清字第2110017536号）的不动产已被本案查封，目前申请人陈侯无法联系上，且该房产暂不具备处置条件。被执行人胡斌特、谢菁下落不明。申请执行人未能提供其他可供执行之财产及线索，本案暂不具备执行条件。被执行人胡斌特、谢菁欠申请执行人陈侯执行款100000元及利息，根据本案的实际情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0382执3976号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执理行判员项恩泽
二〇一六年十一月十七日
代书记员 徐刚
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1781民初1915号
原告：于德仁，女，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：熊长均，四川鼎贤律师事务所律师。
被告：达州市融城融资担保有限责任公司。
法定代表人：何林，执行董事
住所地：四川省达州市通川区西外新区2号干道以北慧源商贸有限责任公司综合楼二楼。
本院在审理原告于德仁诉被告达州市融城融资担保有限责任公司保证合同纠纷一案中，原告于2018年8月10日申请撤回起诉。
本院认为:原告申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定裁定如下：
准许原告王守忠撤回起诉。
案件受理费369元，由原告负担。
审 判 员 张学跃
二〇一八年八月十日
法官助理 董余亮
书 记 员 游程任