广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第213号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，营业场所广东省佛山市顺德区。
负责人高列，总经理。
委托代理人张家柳，女，汉族，1981年6月6日出生，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）吴文元，男，汉族，1970年10月9日出生，住广东省佛山市顺德区容桂街道。
委托代理人梁带珍，女，汉族，1970年11月24日出生，住广东省佛山市顺德区容桂。
被上诉人（原审被告）汪孝洋，男，汉族，1988年9月22日出生，住四川省巴中市巴州区上八庙镇。
委托代理人饶华德，广东广协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程广清，女，汉族，1963年12月13日出生，住广东省佛山市顺德区容桂街道。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）因与被上诉人吴文元、汪孝洋、程广清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《诉讼费交纳办法》第三十八条第三款的规定，作出如下判决：一、平安保险顺德支公司于判决发生法律效力之日起十五日内依交强险向吴文元支付赔偿款2000元；二、平安保险顺德支公司于判决发生法律效力之日起十五日内依商业险向吴文元支付赔偿款126145元；三、汪孝洋于判决发生法律效力之日起十五日内向吴文元支付诉前保全申请费820元；四、驳回吴文元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2193.84元（吴文元已预交），由吴文元负担843.84元，汪孝洋负担50元，平安保险顺德支公司负担1300元。
上诉人平安保险顺德支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据商业第三者责任保险条款第四条第（八）项的约定，事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场属于保险人的免责事由，原审法院认定平安保险顺德支公司应在此项商业保险约定内承担保险责任的理由极不充分。
首先，原审法院认定汪孝洋有采取相应措施与交警对案外人蔡伟豪所作的询问笔录相悖，从蔡伟豪的询问笔录可知，事发后汪孝洋并未及时报交警处理，而是由因事故晕了十几分钟后清醒的蔡伟豪报警，并且蔡伟豪明确告知汪孝洋已报交警处理，不要离开现场，但汪孝洋还是遗弃车辆离开了现场。显然原审法院认定汪孝洋有采取相应措施严重违背事实。
其次，原审法院认定汪孝洋离开现场并非为了逃避责任，而是去医院急诊就医。但汪孝洋是在事故发生将近四小时后才到医院就医，原审法院却认定这仍属合理时间，显然原审法院的认定有违“急诊”的定义，也不符合逻辑。从蔡伟豪的询问笔录可知，汪孝洋在事故发生十几分钟后还在原地抽烟；而且汪孝洋在事故发生近四小时后才到医院治疗，且其在医院治疗时陈述仅是外伤致伤，并未说明是车祸致伤，因此汪孝洋的种种情形显示其是在逃避责任。而原审法院却使用了极不确定的词句，认为“不排除汪孝洋急诊治疗后再交费的情况”，进而认定汪孝洋在事故发生将近四小时后才去医院“急诊”属合理时间。按照这样的推断，本案事故发生在凌晨3时，亦不排除汪孝洋属酒后驾驶、毒后驾驶或者调包。显然原审法院的这一认定没有依据。
第三，原审法院称人身权优于债权，但在本案中却无法得以体现。汪孝洋在蔡伟豪晕了十多分钟时未进行急救，或者报交警处理，相反是蔡伟豪清醒后再报交警，并且汪孝洋在得知报警后遗弃车辆逃离了现场。法律已作出强制性规定，事故后各方当事人应当及时报案，保护现场，以便核实事故发生的真实情况。因此保险条款的约定并未违反法律规定。
最后，原审法院仅依据各方当事人提供的证据认定汪孝洋不属肇事逃逸，但交警是依据现场勘查、拍照、笔录、当事人陈述、调查取证证实汪孝洋属于肇事逃逸，交警的这一认定更客观、更具科学性。且一审开庭时汪孝洋称已对事故认定提出复核申请，平安保险顺德支公司经向交警大队咨询，交警大队称复核仍维持对驾驶员汪孝洋弃车逃逸的认定。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判；2.上诉费由吴文元、汪孝洋、程广清负担。
被上诉人吴文元答辩称：没有意见。
被上诉人汪孝洋答辩称：平安保险顺德支公司的上诉理由不能成立。首先，汪孝洋是在蔡伟豪报警后，明知警察会来处理且现场也没有被破坏的情况下离开的，应当属于采取了措施。本案与平安保险顺德支公司所称的免责情况不同，因此不属于平安保险顺德支公司的免责范围。其次，汪孝洋离开现场是去医院治疗，汪孝洋经过紧急诊治之后才缴费，缴费时间在6时14分，而事故发生在3时30分之后，并非平安保险顺德支公司所称的相距4个小时。且汪孝洋因事故受伤，流血较多，不能按照正常的速度计算时间，因此其就医的时间是合理的。另外，平安保险顺德支公司没有证据证明汪孝洋是酒后驾驶、毒后驾驶或掉包。汪孝洋受伤后车上留有其血迹，交警进行处理时是可以查明的，因此平安保险顺德支公司提出的上述假设不能成立。第三，关于报警的问题，事故发生后，并不需要所有当事人都去报案，只要有一方报案，就可以认为是及时报案。法律规定发生交通事故后应立即报案，是为了防止出现事故认定不清的情况。而在本案中，事故现场得到了保护，报案及时，汪孝洋不存在肇事逃逸的问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人程广清未作出答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点是平安保险顺德支公司以汪孝洋肇事逃逸为由主张免责是否成立的问题。对此，本院作如下分析：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”由此可见，在交通事故处理时应当更侧重于对受伤人员的救助义务，以避免产生更严重的社会危害后果。本案中，汪孝洋在交通事故发生后即停车保护现场，并在确认案外人蔡伟豪已报警的情况下离开事故现场到医院治疗。虽然汪孝洋不当的驾驶行为是造成本次交通事故发生的原因，但其亦享有获得救助的权利。原审判决在查明相关事实后认定汪孝洋已采取相应措施，其到医院就医属于自救的行为而非为逃避责任，并无不当，本院予以确认。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，对佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的汪孝洋在发生交通事故后弃车逃离现场的认定，本院不予采信。同时对平安保险顺德支公司提出的调取本案交通事故认定的复核结论的申请，本院亦不予准许。由于汪孝洋在交通事故发生后的行为不构成逃逸，故平安保险顺德支公司主张其应在商业第三者责任保险范围内免责的理由不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2822.90元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 谭允仪
代理审判员 徐 活
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 何斯棋