浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4205号
上诉人（原审被告）：沈宝华，男，1981年10月28日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审原告）：王小潮，男，1973年6月27日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。
原审被告：郭姣，女，1987年3月5日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告：黄国富，男，1969年1月12日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告：童爱丽，女，1972年11月9日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告：沈兰海，男，1956年2月16日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告：丁云飞，女，1961年11月16日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告：嵊州市锐轩贸易有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道东圃北路71弄12号一单元302室。
法定代表人：沈宝华，执行董事。
诉讼代表人：嵊州市锐轩贸易有限公司管理人，即浙江世纪方正律师事务所，住所地：嵊州市官河路501号。
委托代理人：周鼎帆，浙江世纪方正律师事务所律师。
上诉人沈宝华因与被上诉人王小潮、原审被告郭姣、黄国富、童爱丽、沈兰海、丁云飞、嵊州市锐轩贸易有限公司（以下简称锐轩公司）民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）绍嵊商初字第1628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
沈宝华上诉请求：撤销原判决，驳回原审原告诉讼请求。事实和理由：1、借条来源过程：2013年2月，上诉人有一宗240万美金俄罗斯服装加工单，王洪潮要求成为代理商，以获取1500万贷款，上诉人确定代理商为王洪潮开办的绍兴苍岩贸易有限公司，双方约定王洪潮以借款形式预付上诉人加工费430万元，其中王洪潮以绍兴市琪华贸易有限公司名义汇付150万元，上诉人向王洪潮出具了借条。此后上述订单由上诉人组织生产，至2013年9月苍岩公司共支付加工费1200万元，加上之前430万元，王洪潮共支付1630万元。苍岩公司共收货款243万元，支付1630万元，收支平衡后，余款系王洪潮收益。双方已经对帐结算，但上诉人未能收回借条。2、在出借人栏空白情况下，应认定付款人即为出借人，即琪华公司。王小潮与上诉人没有直接关系。同时王小潮持空位出借人的借条以出借人名义起诉，又未能提供付款依据，不足以证明已履行付款义务。3、上诉人提供的款项往来记录（外文打印件，来源于苍岩公司财务对帐记录）能够证明其与王洪潮经营的琪华公司在业务交往中冲抵了150万元债务。4、本案系上诉人与琪华公司之间发生的借贷行为，且已完成结算。现琪华公司将已结算借条交付他人提出诉讼，故一审原告主体不适格。5、本案已超过诉讼时效。
被上诉人王小潮二审辩称：被上诉人出借款项事实清楚，上诉人所称俄罗斯定单问题与本案不具有关联。请求二审法院维持原判决。
原审被告郭姣在二审要求公正处理本案。
原审被告锐轩公司二审辩称：1、被上诉人提出的证据仅能证明琪华公司向锐轩公司汇付150万元的事实，不能证明被上诉人已履行了款项交付义务。2、琪华公司出具的情况说明称150万元款项来源于被上诉人，但该说明仅系琪华公司单方意思，且与被上诉人具有利害关系，不能作为定案的依据。3、一审原告主体不适格。4、本案已经超过诉讼时效。请求二审依法改判。
王小潮向一审法院起诉请求：1.判令被告沈宝华和郭姣共同向原告归还借款本金人民币150万元，支付约定借期借款利息人民币86942.46元，支付自2013年5月31日借款逾期起计算至判决确定的还款日止的逾期还款利息（按年利率24.6%计算，暂计算至2015年5月31日为人民币73.8万元），并承担原告为实现债权支出的律师代理费人民币8.5万元，以上各项暂合计支付人民币2409942.46元；2.判令其余被告对第1项诉讼请求中被告沈宝华、郭姣的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月5日，被告沈宝华、郭姣作为借款人，被告黄国富、童爱丽、沈兰海、丁云飞、锐轩公司作为担保人出具借条一份。该借条中，出借人栏空白，借款金额为150万元，借款利率按中国人民银行公布的三年期贷款利率的四倍计付，借款期限至2013年5月30日止，利随本清，若到期未付清，借款人自愿承担出借人所支出的诉讼费用和律师费用等。保证人为借款及所有承诺与义务提供连带保证责任，保证期限截止到借款债务履行期限届满后两年。借条中还载明，该借款现已由嵊州市锐轩贸易作为借款人代表收到。2013年3月5日，有一笔150万元款项存入琪华公司的账户，同日琪华公司向锐轩公司汇款150万元。2016年4月22日，琪华公司出具情况说明认可上述150万元，系受原告王小潮委托，将王小潮出借给沈宝华的150万元转账至沈宝华名下的锐轩公司，该两人之间的借贷关系与公司无关，公司未与锐轩公司就该笔款项发生任何业务。原告曾于2015年5月27日向绍兴市越城区法院提起诉讼，主张各被告承担相应的责任，并于2015年5月29日缴纳了诉讼费，后因故法院于2015年6月18日以未交诉讼费将该诉讼按自动撤诉处理。2015年6月20日，该院裁定受理了锐轩公司破产清算一案，并指定浙江世纪方正律师事务所担任破产管理人。原告王小潮曾就本案所涉借款向管理人申报过债权，但是管理人对该债权未予确认。另查明，被告沈宝华系被告锐轩公司的法定代表人。2013年3月5日时，中国人民银行公布的三年期贷款利率为年利率6.15%，四倍为年利率24.6%。
一审法院认为，原、被告双方的主要争议焦点在于：一、原告是否在诉讼时效和保证期间内主张了权利，其胜诉权是否已经丧失；二、出借主体是否是原告以及借款是否实际交付。第一，关于本案的诉讼时效、保证期间问题。借条中载明借款期限到2013年5月30日止，故诉讼时效到2015年5月30日。2015年5月27日，原告曾起诉至法院，并于2015年5月29日缴纳过诉讼费用。虽然法院因故作出了按自动撤诉处理的裁定，但是这不能否定原告主张权利的行为。诉讼时效制度是对怠于行使权利人的惩罚，而本案中原告在积极行使权利，因其他客观原因而导致被法院按自动撤诉处理不应影响到原告的胜诉权。借条中约定，保证期间为债务履行期届满后两年，即截止到2015年5月30日，故原告在2015年5月27日提起诉讼同样是在期间内主张了权利。原告既然在诉讼时效和保证期间内向各被告提出了权利主张，那么原告对债务人和保证人的胜诉权应当依法得到保护。第二，出借主体和款项交付问题。原告为证明其主张提供了借条、2013年3月5日现金缴款单、2013年3月5日进账单等证据。借条中载明“该借款现已由嵊州市锐轩贸易作为借款人代表收到”，而2013年3月5日的进账单表明被告锐轩公司收到了琪华公司汇付的150万元，该进账正好可以与上述借条中收款信息相印证。被告沈宝华对收到150万元也无异议，仅抗辩系向琪华公司所借。如此，案涉借款已经完成了交付。原告持有借条，又提供证据证明了款项的交付，应认定为本案的出借方。被告方并无反驳证据证明该150万元款项系另外借贷关系或法律关系中的款项往来，仅凭被告锐轩公司与琪华公司之间存在业务往来这一事实不足以否定原告的主张。退一步讲，即使如被告沈宝华抗辩所称案涉借款系向琪华公司所借，被告也未提交充足证据证明该笔借款已经归还。第三，除了上述主要的争议焦点外，本案中还有几个问题需要解决。首先，是被告锐轩公司破产申请受理后，原告再起诉被告锐轩公司是否应当依法予以驳回的问题。原告起诉后，曾向被告锐轩公司的管理人申报债权，但是管理人对原告申报的案涉债权并未确认。我国《企业破产法》第五十八条第三款的规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。根据该条规定，原告本就可以就其债权问题向该院起诉，因此，在本案中一并认定被告锐轩公司是否应当承担连带责任符合法律规定。即使该院确认被告锐轩公司需要承担连带清偿责任，具体的承担方式也将依据《企业破产法》的相关规定，并不涉及被告锐轩公司抗辩所称的个别清偿问题。当然，对于破产受理后的利息部分应当依法予以停止计算。其次，是被告沈兰海、丁云飞的担保主体问题。在借条主文中，载明担保人为被告黄国富、童爱丽、锐轩公司，在落款处，保证人一栏冒号后上述三被告进行了签名或盖章，该三被告主体身份明确。但是被告沈兰海、丁云飞仅在借条落款左侧空白处签名、摁印，借条主文中也未提及该两被告。该两被告保证人身份并不明确，原告主张该两被告承担连带清偿责任并无依据，应予驳回。最后，是原告主张的律师费问题。原告提供了委托合同和相关律师费计算的标准，但是未提供实际支付费用的依据。律师费用应当以实际产生的数额为准，原告的证据不足以证明为实现债权支出了8.5万元律师费，原告的该项主张不能成立。另外，原告主张的利息标准为年利率24.6%，超过了年利率24%，依法予以调整。综上所述，本院对原告的诉讼请求中合理部分予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、沈宝华、郭姣共同返还王小潮借款本金150万元，并支付自2013年3月5日起至付清日止按年利率24%计算的利息。款限于本判决生效后十日内付清。二、黄国富、童爱丽对沈宝华和郭姣的上述债务承担连带清偿责任。黄国富、童爱丽承担担保责任后，有权向沈宝华和郭姣追偿。三、嵊州市锐轩贸易有限公司对沈宝华和郭姣的上述借款本金150万元，及截至2015年6月12日止的利息承担连带清偿责任。嵊州市锐轩贸易有限公司承担担保责任后，有权向沈宝华和郭姣追偿。四、驳回王小潮的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26080元，由原告负担1080元，被告沈宝华、郭姣、黄国富、童爱丽、嵊州市锐轩贸易有限公司共同负担25000元。
上诉人沈宝华在二审提供外文打印体材料，证明俄罗斯客户打给王洪潮公司200多万美金等事实。被上诉人王小潮认为材料系上诉人自行打印件，对真实性和关联性均有异议。原审被告郭姣、锐轩公司对材料无异议。本院认为，该材料系上诉人从其邮箱下载打印形成，不符合证据的形式标准，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，第一，被上诉人债权人资格问题。根据司法解释的规定，当事人持有的借据等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，原则上将持有人推定为债权人，具有原告主体资格，被告对原告债权人提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中被上诉人持出借人栏空白的借条提出诉讼，上诉人虽主张借条项下150万元款系案外人王洪潮以琪华公司名义预付加工款性质并经结算抵冲，但未能提供有效证据予以证实，原审法院认定被上诉人具有债权人资格，符合法律规定。第二，借款交付问题。琪华公司在情况说明中对指示交付事实已予认可，琪华公司与被上诉人是否存在利害关系不影响该事实认定，同时根据本案实际，该说明不宜认定为证人证言性质。关键是被上诉人对收到借条项下150万元款项并无异议。故原审法院认定被上诉人已履行了款项交付义务，并无不当。同时上诉人又未能提供有效证据证实借条项下债权债务关系归于消灭的事实，应当承担不利后果。第三，本案并未超过诉讼时效，理由见原判决，本院不再重复。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原判决基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26080元，由上诉人沈宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李佳婧