吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第409号
上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民航路民富乐园1＃楼11单元01层02号，组织机构代码78193549-X。
法定代表人：王占奇，经理。
委托代理人：赵国立，住址黑龙江省延寿县，华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：于鸿雁，住址吉林省松原市。
被上诉人（一审被告）兴德文，司机，住址黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（一审被告）：史连成，个体工商户，住址黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人史智鹏，住址黑龙江省齐齐哈尔市。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔支公司，住所黑龙江省齐齐哈尔市龙华路125号，组织机构代码从缺。
上诉人华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称“华安保险公司”）因与被上诉人于鸿雁、兴德文、史连成、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2013）扶民初字第2649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人华安保险公司委托代理人赵国立、被上诉人于鸿雁、被上诉人史连成委托代理人史智鹏到庭参加诉讼，被上诉人兴德文、一审被告太平洋保险公司经本院开庭传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
一审原告于鸿雁诉称，2013年9月7日3时20分，兴德文驾驶史连成经营的富裕县宏泰车队所有的黑BF09**号大货车行至吉林省301省道266KM＋400M处，将我停在路边的黑AYW4**号轻型厢式货车撞至沟内，至黑AYW4**号车损坏，车内物品部分损坏。此事故经交警部门认定，兴德文负事故的全部责任。经交警部门委托，评估机构对黑AYW4**号车损情况作出评估，其中车辆损失24920元，货物损失35848元。另外因本次事故导致我营运损失29700元（900元×33天）、停车施救费1950元、鉴定费1800元。以上损失合计94738元。黑BF09**号车在华安保险公司投保了机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），现要求太平洋保险公司在交强险限额内赔偿我4000元，剩余部分90738元，由史连成、兴德文、华安保险公司承担。
一审被告华安保险公司辩称，由于肇事车辆主车和挂车均投保了交强险，应在扣除4000元交强险赔偿责任后，计算我公司的商业险赔偿额，若事故发生时肇事车辆经年检合格且不存在商业三者险条款约定的保险免责情形，我公司同意在牵引车商业险限额10万元内赔偿于鸿雁合理的直接经济损失，对于营运损失、鉴定费、停车费、诉讼及保全费用等间接经济损失，我公司不予赔偿。
一审被告史连成辩称，于鸿雁主张的车损和物损应由保险公司在理赔范围内承担，营运损失没有事实和法律依据，我方不同意承担，兴德文于2013年9月9日向松原海峰价格评估有限公司交纳了评估费500元，兴德文驾驶的黑BF09**（黑BF0**挂）号车挂靠在我经营的富裕县宏泰车队，车队只对兴德文提供车辆年检服务，车队不享有占有、使用、收益和处分的权利，所以我不应当承担责任。
一审被告兴德文与太平洋保险公司未到庭、未答辩。
一审查明，2013年9月7日3时20分，兴德文驾驶黑BF09**（黑BF0**挂）号重型半挂牵引车，由黑龙江虎林去白城市途中，行至吉林省301省道266KM＋400M处时，将停驶在路边的由倪建国驾驶的黑AYW4**号轻型厢式货车撞至沟内，致黑AYW4**号轻型厢式货车损坏，其车内货物部分损坏。经扶余市公安局交通警察大队认定，此起交通事故完全由兴德文一方违法过错导致，故负事故的全部责任，当事人倪建国无责任。事故发生后，经扶余市公安局交警大队委托，松原海峰价格评估有限责任公司于2013年9月9日作出松海价评字（2013）第110号车损评估报告，黑AYW4**号江淮牌轻型厢式货车损失价值为23090元，同日作出松海价评字（2013）第114号黑AYW4**号厢式货车货物损失评估报告，货物损失为35848元。评估费2300元，于鸿雁垫付1800元、兴德文垫付500元。另查明，于鸿雁为本起事故支付施救费1950元，黑AYW4**号轻型厢式货车在吉林省前郭县前郭镇宏大汽车修理厂维修，于2013年10月10日维修完毕，花费修理费24920元。还查明，于鸿雁系松原市鑫源通货站业主，倪建国驾驶的黑AYW4**号轻型厢式货车原系左伟成所有，于鸿雁于2013年4月16日从左伟成处购买。兴德文驾驶的黑BF09**（黑BF0**挂）号重型半挂牵引车挂靠在史连成经营的富裕县宏泰运输车队，主车和挂车均在太平洋保险公司投保了交强险，保险期限自2012年11月29日零时起至2013年11月28日二十四时止，在华安保险公司投保了商业三者险，主车黑BF09**号保险金额为10万元，挂车黑BF0**号保险金额为5万元，保险期限自2012年11月29日零时起至2013年11月28日24时止，事故发生时尚在保险期限内。上述事实有双方当事人的当庭陈述及事故认定书、车损评估报告、货物损失评估报告、评估费收据、个体工商户营运执照、机动车买卖协议书、行车证、营运证、损坏货物清单、客户理赔告知书、交强险及商业三者险保险单、自愿入队协议书等予以证实。
一审法院认为，此起交通事故经交警部门认定，兴德文负事故的全部责任，因兴德文驾驶的黑BF09**（黑BF0**挂）号重型半挂牵引车主车和挂车均在太平洋保险公司投保了交强险，在华安保险公司投保了商业三者险，对于鸿雁的车损和货物损失，太平洋保险公司应先行在主、挂车交强险范围内承担理赔责任，超出部分由商业三者险承担，于鸿雁主张的车损及货物损失应当以评估报告确定的数额为依据，于鸿雁主张的营运损失过高，该院酌情予以保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：“（一）太平洋保险公司在交强险理赔限额内赔偿于鸿雁4000元。（二）华安保险公司在商业三者险理赔限额内赔偿于鸿雁82288元（车损23090元＋货物损失35848元＋施救费1950元＋评估费2300元＋700元／天×33天－4000元），安华保险公司赔偿于鸿雁后，于鸿雁返还兴德文评估费500元。上述款项于本判决生效后立即给付。（三）史连成不承担民事责任。（四）兴德文不承担民事责任。如果未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、保全费520元，由史连成负担。”
宣判后，上诉人华安保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1.我公司对一审法院认定的交通事故及保险责任关系无异议，但营运损失的计算错误：受损车辆实际维修时间共计15天，按照700元／天的标准计算营运损失无法律依据，应当按照同行业标准计算。2.于鸿雁的营运损失不在商业三者险的赔偿范围，保险条款第五条第三项中约定，保险车辆发生事故致使第三者停驶的，保险人不负责赔偿，应由直接侵权人及其挂靠单位负担。3.应追加黑BF09**号车辆的挂靠单位富裕县宏泰运输车队为被告，本案缺少必要诉讼参加人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判本公司不承担营运损失或发回重审。
被上诉人于鸿雁答辩称，不同意追加被告，保险公司应当赔偿我的损失。在事故发生后，我的车辆在交警部门扣押15天，维修18天，实际造成了33天的停运损失，我的车辆是日常货运车辆，为了减少损失，我以每天900元的价格另行雇佣车辆，原审判决700元／天过少，但我不愿诉累，所以未提起上诉，请求维持原判。
被上诉人史连成答辩称，我是个体工商户，不存在追加的问题，我给车辆保了险，保险公司应当赔偿。
被上诉人兴德文与一审被告太平洋保险公司未到庭、未答辩。
二审查明事实与一审认定一致。
本院经审理认为，被上诉人史连成经营的富裕县宏泰车队为个体工商户，上诉人主张追加该车队为本案被告无法律依据，本院不予支持。被上诉人于鸿雁所有的黑AYW4**号厢式货车自事故发生之日起至维修完毕前均处于停运状态，上诉人虽主张于鸿雁怠于维修，但未能提供证据予以证实，本院不予确认。关于营运标准的问题，被上诉人于鸿雁一审提交了一份租车协议书，协议约定：于鸿雁停运期间所租车辆日租金800元，司机日工资100元。上诉人一审对该协议的真实性未提出异议，故对该协议的真实性应予确认。原审在上述协议确认租赁费用内酌情保护700元／天并无不当，应予维持。关于上诉人主张停运损失应予免责的问题，最高人民法院法释（1999）5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，据上述条款，该项赔偿系因侵权而产生的间接损失，不是因交通事故而产生的直接损失。而本案诉争商业三者险条款在“保险责任”中规定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”依据上述约定，保险公司在商业三者险保险范围内仅就交通事故的直接损失进行赔偿，但本案中，上诉人华安保险公司于原审时对于鸿雁主张的租车费用未提出异议，仅提出该费用不能与停运损失兼得的抗辩，应视为上诉人对于鸿雁所主张上述损失的认可，因此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾艳泽
审判员 王明星
审判员 李 铭
二〇一四年六月十六日
书记员 陈洪林