＼n山西省运城市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）运中民终字第296号＼n上诉人（原审原告）：王建国，男，1945年8月16日出生，汉族。＼n上诉人（原审被告）：武海山，又名武炎升，男，1972年2月22日出生，汉族。＼n委托代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。＼n委托代理人：渠君，山西众志诚律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审被告）：范雅梅，女，1966年6月10日出生，汉族。＼n委托代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。＼n委托代理人：渠君，山西众志诚律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审被告）：王泉，男，1960年1月24日出生，汉族。＼n委托代理人：李兴龙，山西金朝律师事务所律师。＼n上诉人王建国、武海山因与被上诉人王泉、范雅梅民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民禹初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员任国强担任审判长，审判员焦振虎、程鹏参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员王晓兵担任记录。上诉人王建国，上诉人武海山、被上诉人范雅梅的共同委托代理人谢虎钢、渠君，被上诉人王泉的委托代理人李兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明：2007年10月11日、10月12日、11月1日、11月11日，被告武海山以做生意为由，通过被告王泉的介绍，分四次从原告王建国处借款，每次借款10万元，共计借款40万元。其中2007年1O月11日和11月1日两笔借款的借款期限分别为90天和30天，由被告王泉担保，未约定保证方式和保证期间。2007年10月11日的借款10万元约定月利率为3％，其它借款未约定利息。借款到期后，经原告多次催要，被告武海山至今未向原告归还借款。同时查明，被告武海山与范雅梅于2008年11月26日登记结婚。庭审中，原告述称被告王泉担保的两笔借款期限届满后，在六个月内一直向各被告主张债权。被告王泉否认，原告未提供证据证明。＼n原审认为：被告武海山从原告王建国处借款40万元属实，应当按照约定的期限归还。该借款发生在被告武海山与范雅梅结婚之前，不属于二被告的夫妻共同债务，被告范雅梅不负有归还借款的义务。原告与被告王泉未约定保证方式和保证期间，依法应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后的六个月。原告无证据证实其在被告王泉担保的20万元借款期限届满后六个月内，要求被告王泉承担保证责任，依法应免除被告王泉的保证责任。被告武海山关于借款已经归还的抗辩，未提供证据证实，不予采信。原判依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、被告武海山于本判决生效后十日内向原告王建国归还借款40万元；二、驳回原告王建国对被告范雅梅、王泉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告武海山负担。＼n判后，王建国、武海山均不服，向本院提起上诉。王建国的上诉理由是：1、原判免除王泉的保证责任错误。被上诉人王泉未提出因超出担保期间，应免除保证责任的抗辩，原审法院依职权主动免除担保人的保证责任错误；原审庭审中，被上诉人王泉承认，借款到期后，上诉人要求其承担保证责任及其扣留武海山车辆的事实；2、范雅梅应对本案涉及的借款承担连带责任。借款虽然发生在范雅梅和武海山登记结婚前，但该借款是武海山给被上诉人范雅梅经营的汽车销售店所借。原判仅依结婚登记时间，判决驳回上诉人对被上诉人范雅梅的诉讼请求错误。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判被上诉人王泉对借款中的20万元承担连带责任；范雅梅对本案所涉借款40万元承担连带责任。＼n被上诉人王泉答辩称：1、上诉人提供的2007年11月1日的“借条”上，担保日期和借款使用期限经过抠、刮，没有真实性；2007年10月11日的“借款协议”，“超过十五天的利息按原利息的120%收取”被人用黑笔划拉，此对协议利率及罚则的改动，没有经王泉认可，王泉也没有签名或按手印；王建国在庭审中陈述借款事实自相矛盾，无法自圆其说。故上诉人王建国所主张的担保关系的证据不实，担保关系不成立；2、关于扣押汽车低债，是上诉人王建国要求被上诉人清偿其它的债务，与本案所涉两笔担保借款无关。综上，请求二审法院维持原判。＼n被上诉人范雅梅答辩称：本案所涉四笔借款均发生在其与武海山结婚前，是武海山的个人债务，不是夫妻共同债务，被上诉人范雅梅不应承担任何责任。故请求二审法院维持原判。＼n原审被告武海山答辩称：其已归还了40万元中的20万元，原审有证据证实。王泉担保了20万元的借款，王泉应对所担保的20万元承担连带保证责任。＼n武海山的上诉理由是：1、上诉人已于2007年10月31日、12月29日，归还了王建国2007年10月12日、11月11日的两笔借款，并按期支付了利息，王建国已在“借款协议”中注明了“还款”。原判判令上诉人再归还王建国这两笔借款错误；2、2007年10月11日、11月1日的两笔借款均由王泉提供了连带责任保证。王建国在借款到期后，即向王泉主张过权利，并得到了王泉的认可，王泉应承担连带保证责任。故请求撤销原判，改判上诉人归还王建国借款20万元，王泉对此承担连带责任。＼n被上诉人王建国答辩称：武海山没有归还过借款，应归还40万元借款。王泉对其中的20万提供了担保，王泉应对担保的20万元承担连带保证责任。＼n被上诉人王泉答辩称：被上诉人担保的两笔借款的借款协议上均发生了变更，借款协议的变更没有经过担保人王泉同意，其也没有签名或按手印。故其不应承担该两笔借款的担保责任。＼n原审被告范雅梅答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。＼n二审经审理查明：2007年1O月11日和11月1日两笔借款的借款期限分别为90天和30天，王泉为该两笔借款提供了＼n担保，但没有约定保证方式和保证期间。王建国称其在该两笔借款到期后向王泉主张过权利，王泉还扣留了武海山的车辆。王泉认可扣车的事实，但称扣车是因为其与王建国另外的借款引起的，与本案所涉担保借款没有关系。二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。＼n本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，各方对武海山从王建国处借款40万元及王泉为其中的20万元提供担保的事实均无异议，武海山与王建国的借款合同成立并生效。本案争议的焦点是武海山是否已归还了其中的20万元及王泉是否应对其担保的20万元承担连带保证责任的问题。一、关于武海山是否已归还了其中20万元的问题。武海山提交的其与别的债权人签订的借款协议、借条，与本案所涉王建国的债权没有关联性，本院不予采信。武海山无充分证据证明其已归还了王建国该40万元中的20万元，其上诉理由不能成立。二、关于王泉是否应对其担保的20万元承担连带保证责任的问题。2007年10月11日与11月1日的借款协议上，王泉均在担保人处签字，且均未约定保证方式和保证期间，根据相关法律规定，应认定王泉的保证方式为连带责任保证；王泉没有充分证据证明扣留武海山的车辆是其与王建国另外的借款关系引起的，其也否定不了王建国在该两笔借款到期后向其主张过权利的事实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，不能免除王泉的担保责任；2007年10月11日、2007年11月1日的借款协议内容的变更，没有加重债务人的债务，保证人仍应承担保证责任。武海山向王建国借款时其与范雅梅还未登记结婚，该借款不属于武海山、范雅梅的夫妻共同债务。王建国上诉主张本案所涉的40万元借款是武海山给范雅梅经营的汽车销售店所借，但其未提供充分证据证明。且债是发生在特定主体之间的权利义务关系，债务人将借款用于何处，并不能对债的主体产生影响。故王建国上诉要求范雅梅承担连带还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：＼n维持山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民禹初字第64号民事判决的第一项（即被告武海山于本判决生效后十日内向原告王建国归还借款40万元）；＼n二、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民禹初字第64号民事判决的第二项（即驳回原告王建国对被告范雅梅、王泉的诉讼请求）；＼n三、被上诉人王泉于本判决生效后十日内，就本判决第一项确定的借款数额中的20万元承担连带保证责任；＼n四、驳回上诉人王建国的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费7300元，上诉人王建国交纳二审案件受理费4300元，上诉人武海山交纳二审案件受理费4300元，共计15900元。由上诉人王建国负担2300元，上诉人武海山负担13600元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长任国强＼n审判员焦振虎＼n审判员程鹏＼n二〇一四年六月二十四日＼n书记员王晓兵