徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初171号
原告：孟晓东，男，1981年1月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孟庆付，男，1954年1月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：徐州人和居门窗有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家工业园区。
法定代表人：王金华，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏汝继、邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：徐州天创世纪置业发展有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路原6414工厂风尚米兰二期。
法定代表人：徐莉，该公司董事长。
委诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。
原告孟晓东与被告徐州人和居门窗有限公司(以下简称为人和居公司)、徐州天创世纪置业发展有限公司（以下简称为天创公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟庆付、贺维永，被告人和居公司的委托诉讼代理人苏汝继、邱立波，被告天创公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟晓东向本院提出诉讼请求：1、被告人和居公司支付原告加工费1126219元及利息11万元（以1126219元为基数，按照人民币银行贷款基准利率的四倍，自2014年9月1日计算至2017年1月9日）；2、被告天创公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月8日，原告与被告人和居公司签订了米兰二期塑钢门窗工程合同，原告为被告人和居公司中标的风尚米兰二期二、三标段13、18、20号楼加工制作安装门窗，工程面积为4560平方米，单价为285元。现被告人和居公司尚欠原告加工费1236219元。被告天创公司为发包方，其应在未支付工程款范围内承担付款义务。原告多次催款未果，诉至本院，请求判如所请。
被告人和居公司辩称：本案应为建设工程合同纠纷，而非承揽合同纠纷。涉案工程完工后，原告没有提交工程结算资料，被告人和居公司无法对原告施工的工程款进行审核、确定，且原告在施工过程中，尚有未施工的部分。原告在未确定工程量的情况下提起诉讼，为时过早。原告与人和居公司签订的门窗工程合同总造价不足100万元，且原告对于合同承包范围内的部分施工项目没有进行施工，原告已施工部分中的玻璃及部分型材系人和居公司提供的，故该部分款项应从合同单价及工程款中予以扣除。原告与人和居公司签订的合同中没有约定逾期付款的违约责任，原告主张的利息无事实及法律依据。
被告天创公司辩称：我公司与人和居公司之间签订的门窗工程合同约定了涉案工程不允许转包，否则人和居公司应向我公司承担违约责任。本案应为承揽合同纠纷，原告的工程范围不包括安装，我公司与原告之间不存在合同关系，我公司作为被告主体不适格。两被告之间的工程款没有结算，最终的工程款数额须计算后方能确定，我公司已经支付人和居公司400余万元的工程款，余款为质保金。
原告围绕诉讼请求依法提交了2013年9月8日签订的米兰二期塑钢门窗工程合同、风尚米兰13#、18#、20#住宅楼外墙塑钢窗生产单、风尚米兰工程款结算单等证据，被告人和居公司提供了2013年9月8日签订的米兰二期塑钢门窗工程合同、银行承兑汇票等证据，被告天创公司提供了2013年8月14日签订的米兰二期塑钢门窗工程合同。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的风尚米兰工程款结算单系其单方面制作，无法确定其真实性，不作为本案的定案依据；关于被告人和居公司提供的银行承兑汇票，因原告与人和居公司均确认该款项与本案无关联性，故该证据不作为本案的定案依据；被告天创公司提供的2013年8月14日签订的米兰二期塑钢门窗工程合同系其与人和居公司之间签订的，该合同与本案不具有关联性，其不作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月8日，被告人和居公司与原告签订了米兰二期塑钢门窗工程合同，主要约定：人和居公司将风尚米兰二期二、三标段塑钢门窗，具体范围为住宅13#、18#、20#楼北面窗带LOW-
E玻璃交由原告加工生产，工程范围包括制作、包装、运输、成品保护监测、试验、竣工验收及质保期服务，承包方式包工包料；最终以结算价格为准，塑钢窗综合单价为285元/平方米；本合同综合单价包括但不限于为完成本标段门窗工程所需的所有人工费、材料费、机械费、措施项目清单费用、检验试验费等一切费用，除合同允许调整以外一次性包死；工程量按实计算，综合单价不变，按合同约定支付工程款并按合同规定的期限办理工程结算；履约保证金5万元（投标保证金在签订合同后自动转为履约保证金），在中标标段单体工程全部竣工验收合格后7日内退还（无息）；人和居公司应在接到由原告填报、人和居公司签字认可验收申请报告3日内组织工程竣工验收，如原告提供资料不完整，视为没有按期竣工；签订合同后，原告应自行到现场核实尺寸和数量，以现场实际尺寸和数量为准；原告负责本工程门窗设计、制作、包装、运输、检测、安装、试验、竣工验收等工作，并承担相应费用；工程完工后，乙方通过自查自检、并进行开启调试，开启调试正常后，认为其具备条件时，向人和居公司、监理提交竣工验收报告和完整的竣工资料，人和居公司、监理方在收到竣工验收报告后，10天内组织有关部门进行验收，验收合格后，原告办理工程验收证明，原告应将有关的技术资料、图纸交付人和居公司、监理；塑钢门窗作为一个分项工程除需通过由监理、人和居公司的有关人员共同进行的验收外，还需参加单位工程的竣工验收，只有在单位工程竣工验收合格，且该分项工程在单位竣工验收中也达到了逾期的质量目标，塑钢门窗才能算验收合格；原告应与总包施工单位积极配合，并参与对洞口尺寸、安装控制基准点等上道工序的验收及工序交接工作，办理书面工序交接手续，未办理工序交接的原告自行施工的，视为上道工序合格；合同签订完成且承包人进场后，支付合同价款的20%，门窗框全部安装完毕并经监理、人和居公司验收合格后10日内，支付合同价款的20%，门窗扇全部安装完毕并经监理、人和居公司验收合格后10日内，支付合计价款的30%，淋水合格且清理完成、分户验收合格后10日内，支付合同价款的10%，竣工验收交付、结算审计完成后10日内支付至结算总价的95%，余款为保修金，保修期满后15日内支付；本工程实行固定单价结算办法，工程量在结算时按门窗外框尺寸按实结算。
上述合同签订后，原告与被告人和居公司于2013年9月27日签订了风尚米兰20#住宅楼外墙塑钢窗生产单、于2013年10月4日签订了风尚米兰13#住宅楼外墙塑钢窗生产单、于2013年10月30日签订了风尚米兰18#住宅楼外墙塑钢窗生产单，约定由原告按照上述生产单中约定的门窗类型、尺寸、数量及配件等进行加工生产。原告于2013年9月份开始生产，2013年10月份首批加工品进场，2014年6月份供货完毕，2014年10月15日前验收完毕。原告庭审中陈述，实际加工生产的面积数量并非完全按照13#、18#、20#住宅楼外墙塑钢窗生产单中的约定进行计算，双方尚未对账确认实际加工生产塑钢窗的面积。
本院认为：原告与被告人和居公司之间签订的米兰二期塑钢门窗工程合同及外墙塑钢窗生产单，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
外墙塑钢窗生产单系原告与被告人和居公司签字确认的定作图纸，原告应当按照生产单中约定的内容进行产品加工，并向被告人和居公司提供加工合格的产品。原告陈述，该生产单并非全部计算实际加工产品数量的依据，且工程合同中约定了原告应自行到现场核实尺寸和数量，以现场实际尺寸和数量为准。故原告主张以该生产单作为计算其实际加工产品数量的依据，本院不予采信。原告作为承揽人完成工作的，应当向定作人人和居公司交付工作成果，原告应举证证明其向人和居公司提供的产品数量，否则将承担举证不能的不利后果。通过原告所提交的证据可以看出，原告举证不充分，其没有提供双方签字确认的最终面积，也无法证明其向人和居公司提供的产品数量，原告与人和居公司需要对账确认实际加工的面积，至今双方尚未对账确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告人和居公司向其支付加工费及利息的诉求，本院不予支持。若原告有新的证据，可以另行主张其权利。
原告按照被告人和居公司的要求加工门窗，双方之间之间存在加工承揽合同关系。天创公司并非加工承揽合同的相对人，原告要求被告天创公司承担责任的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孟晓东对被告徐州人和居门窗有限公司、徐州天创世纪置业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币15930元、保全费1020元，合计16950元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一七年八月八日
见习书记员 梁 冰
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。