湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初2166号
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司（原武冈市农村信用合作联社）。
法定代表人赵文君，男，系该银行董事长。
特别授权委托诉讼代理人刘红邵，男，1967年11月26日出生，汉族，系该银行法律顾问。
被告龚烈志，男，1962年8月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人周宜刚，武冈市武强法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司与被告龚烈志劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法由审判员刘杰独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。代理书记员舒越担任记录。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人刘红邵，被告龚烈志及其委托诉讼代理人周宜刚、陈立阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告龚烈志于1990年3月安排在原告单位工作，1990年3月至2006年2月在大甸信用社先后从事信贷员、副主任工作；2006年3月至2008年4月在司马冲信用社副主任；2008年5月至2010年5月在大甸信用社任副主任（主持工作）；2010年6月至2015年8月21日解除劳动关系前任大甸信用社信贷员。其中2005年4月及2011年4月分别受到记大过、解聘副主任职务，党内严重警告处分，2007年12月28日双方签订了无固定期限劳动合同。被告龚烈志在原告单位工作期间严重违反原告单位规章制度，特别是龚烈志在2009年主持大甸信用社工作期间于2010年经武冈市公安局立案侦查，存在有严重失职、违反规章制度、归并发放贷款的行为，2011年武冈市检察院对其做出了有罪不诉决定；原告单位亦对其做出了党纪、政纪处分，责令被告对所造成的损失按规定予以追收。然而，被告消极履行义务，在原告单位核查过程中进一步发现了被告违反规章制度，营私舞弊，给原告单位造成重大损害的事实。为此，原告单位多次要求被告予以退赔，否则，将解除双方劳动合同关系，被告对此不予理睬。原告单位于2015年8月21日以武信联发[2015]111号处理决定解除了与被告的劳动合同关系。被告向武冈市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委员会以所谓原告处理决定不合法为由，继续维持双方的劳动合同关系，从而损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉要求请求依法确认2015年8月21日原告解除与被告的劳动合同关系处理决定（武信联发[2015]111号）合法有效；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告的诉讼请求不符合法律规定，故不能得到法院的支持。二、原告诉讼中所写事实是错误的，具体表现在以下几个方面：1、原告认定被告参加工作的时间是错误的；2、原告在诉状中称：“武冈市检察院对被告作出有罪不诉决定”，这一写法是错误的；3、原告所述的“存在严重失职，违反规章制度、归并发放贷款”，都是错误的；综上，原告所提诉讼请求不符合法律规定，所述事实严重错误，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、劳动合同，证明双方之间存在劳动合同，在第20条第八项，被告严重违反了规定；2、关于龚烈志所犯错误的决定，证明对被告所犯错误已作出决定。3、2011年对龚烈志党纪、政纪处分决定，证明被告龚烈志被处分的事实；4、公安局起诉意见书，证明被告龚烈志已经构成挪用公款罪；5、检察院不起诉决定书，证明被告龚烈志已经构成挪用公款罪；6、廖凯证词，证明被告违反单位规章制度被单位解除劳动合同。7、监察建议书（省信用社），证明是征求上级单位同意解除被告龚烈志的劳动合同。8、监察建议书（市办），证明是征求上级单位同意解除被告龚烈志的劳动合同。9、对龚烈志问话记录，证明被告违反单位规章制度被单位解除劳动合同。10、龚烈志违纪违规凭证，证明相关凭证上都能得到体现；11、原告内部规章制度，证明被告严重违反了原告单位的制度；12、通知，证明原告单位在内对被告龚烈志解除劳动合同关系已告知工会，履行了程序；13、职代会决议，证明被告违反单位规章制度被单位解除劳动合同，履行了程序。14、仲裁裁决书，证明仲裁委以所谓原告处理决定不合法为由继续维持双方的劳动合同关系是不合法的。15、龚烈志见面材料及告知书，证明对龚烈志解除劳动合同的程序是合法的。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：本案原告方的证据与本案的诉讼请求不相符合；对证据1劳动合同的真实性无异议，但是不能达到原告的举证目的；对证据2是不合法律规定；对证据3真实性无异议，但与本案劳动争议无关联；对证据4只是公安办案的文件；对证据5的真实性无异议；对证据6是公安；对证据7、8只是内部文件；对证据9、10龚烈志提出了异议；对证据11无异议；对证据12通知工会是否张贴或送达被告本人；对证据13职代会决议没有决议过程；对证据14无异议；对证据15真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对原告所举证据总的意见是：原告所举证据与其诉讼请求不相符，因诉讼请求是确认原告处理行为的合法性。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、身份证，证明申请人的基本情况；2、处理决定；3、2009年11月3日会议纪要；4、2009年12月12日会议纪要；5、通知；6、报告；7、决定书；8、处分决定；9、认定表；10、（2015）111号文件；11、（2011）25号文件；12、刘顺吾、王彰国、毛政凤证明；13、残疾证；14、[2014]012号文件省监察建议书；15、湘信[2015]2号联邵阳办监察建议书；16、武冈联社关于从严控制信贷投放的紧急通知；17、湘邵农村信用社劳动合同书；18、关于龚烈志所犯错误事实的见面材料；19、2014年11月至2014年12月到期贷款花名册；20、武冈市农村信用社行政清收不良贷款明细表；21、关于限期清收“三违”责任贷款的通知；22、关于龚烈志在大甸信用社担任副主任（主持工作）的情况说明。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、5、6、7、14、15、16、18、21、22真实性无异议；对证据2的真实合法关联性无异议；对证据3、4的真实性无异议，对这两个会议纪要的关联性有异议，被告的行为也违反了会议纪要；证据8的真实性无异议，但不能达到被告证明目的；证据9的证据来源有异议，没有相关人员签名和加盖任何公章；对证据10、11都不是劳动行政管理局的；对证据12的3份证明1987年被告因公致残，原告单位对其并不知情，被告应该在发生交通事故以后依照相关规定向原告单位申请工伤认定，也没有享受过因公致残的相关待遇；对证据13有异议，若是因公致残不是由残疾基金会来颁发；对证据17的劳动合同书在被告的人事档案并没有记录，证据来源被告方没有体现出来；对证据19、20来源的真实性有异议。
本庭对证据认定如下：对原告提供的1、3、4、5、7、8、11、12、13、14号证据因被告对其真实性无异议予以认定。对被告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、14、15、16、18、21、22证据因原告对其真实性无异议，予以认定，对证人证言中关于龚烈志因公负伤的事实予以认定。
根据原、被告的举证，质证，本院的认证，本院查明以下事实：1986年11月1日被告龚烈志在原告下属单位武冈市大甸信用社工作。1987年3月12日被告龚烈志下乡给村代办员发开会通知时因交通事故造成右脚粉碎性骨折。2006年8月30日龚烈志领取肢体4级残疾证。2007年12月28日被告龚烈志与原告武冈市农村信用合作联社签订无固定期限《劳动合同书》。2010年11月8日龚烈志因涉嫌违法发放贷款、挪用资金被武冈市公安局刑事侦查，2011年3月14日武冈市检察院经审查后认为龚烈志的行为已构成挪用资金罪，但鉴于其犯罪情节轻微，案发后追回了全部赃款，可以免除处罚，决定对龚烈志不起诉。2011年4月20日武冈市农村信用合作联社根据公安机关的侦查材料对龚烈志2009年4月至2010年4月在大甸信用社任职期间收受借款人烟酒折价3100元的行为作出给予龚烈志党内严重警告处分；并根据司法机关的审查认定，结合龚烈志的表现，对龚烈志作出处分：解聘龚烈志大甸信用社副主任职务，给予记大过处分，取消1年（12个月）的绩效工资。2014年12月26日武冈市农村信用合作联社作出监察建议书：建议对龚烈志离岗清收，限期6个月内收回廖勇辉贷款中新增加的22.11万元本金。2014年12月1日武冈市农村信用合作联社下发《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》并组织员工学习。2015年5月18日湖南省农村信用联社邵阳办事处向武冈市农村信用合作联社提出监察建议书，要求：1、按组织处理程序解除龚烈志劳动合同；2、限龚烈志在1个月内收回廖勇辉归并贷款中新增加的11.64万元资金，并对超出武冈联社归并通知以外的贷款进行资产保全，否则移送司法部门处理。2015年8月21日，武冈市农村信用合作联社以龚烈志仅收回2015年5月18日监察建议书中廖勇辉归并贷款中新增加的11.64万元本金及利息共计13万元，没有对超出武冈联社归并通知以外的贷款进行资产保全，联社监察室找其调查问话后限期他收回的违规贷款没有按期收回为由，依据《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》的有关规定对龚烈志作出给予龚烈志解除劳动合同关系的处分，并保留依法追偿龚烈志违法违规放贷所造成贷款损失的权利。龚烈志不服向武冈市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武冈市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为武冈市农村信用合作联社对龚烈志解除劳动关系不符合法律规定，作出继续维持龚烈志与武冈市农村信用合作联社之间劳动合同关系的裁决。武冈市农村信用合作联社经解制后更名为湖南武冈农村商业银行股份有限公司，不服仲裁裁决，向本院起诉。
本院认为：被告龚烈志在担任大甸信用社副主任期间的违法违规行为已经武冈市检察院作出不起诉的决定，并经其所在单位武冈市农村信用合作联社作出行政处分“严重警告、解聘大甸信用社副主任职务、记大过”，之后龚烈志按照单位的要求清收贷款。《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》是2014年12月1日后才实施，该办法对“行政处分”与“解除劳动合同”采取选择方式，即二者择其一，并非合并处罚。武冈市农村信用合作联社自2011年4月20日对龚烈志行政处分后，龚烈志一直没有违法违规行为，也没有被判处刑事处罚，现武冈市农村信用合作联社以龚烈志“没有对超出武冈联社归并通知以外的贷款进行资产保全，联社监察室找其调查问话后限期他收回的违规贷款没有按期收回”为由解除其与龚烈志的劳动合同关系无事实依据和法律依据，该行为不合法，因此，原告要求确认2015年8月21日原告解除与被告的劳动合同关系处理决定（武信联发[2015]111号）合法有效的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘杰
二〇一七年一月六日
代理书记员 舒越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。