宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0205民初521号
原告：张培伏，男，1968年10月25日出生，汉族，个体工商户，住石嘴山市。
委托诉讼代理人：徐凤琴（张培伏的妻子），女，1968年3月13日出生，汉族，住石嘴山市。特别授权代理。
被告：刘会平，男，1969年2月13日出生，汉族，个体工商户，住石嘴山市。
原告张培伏与被告刘会平租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后,依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告张培伏及其委托诉讼代理人徐凤琴到庭参加诉讼，被告刘会平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张培伏向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告2012-2017年多交采暖费4000元,多交水费及一楼打井费用合计3000元,卫生间装修费用1000元,烧坏音响5000元,两次锁门损失费5000元,投资舞厅20000元，以上合计38000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求要求解除双方于2014年签订的租赁合同。事实和理由：一、张培伏、刘会平于2012年签订租赁合同一份，期限为2年，将原文化馆三楼租给张培伏经营舞厅，双方对租赁的具体事宜进行了约定，在承包期间张培伏负责缴纳水电暖，之前的水电暖与张培伏无关，房租一次性交清，房租12000元/年，但在此期间三楼面积是280㎡，采暖费应该是8400元，但刘会平每年让张培伏交纳9400元；一楼门厅带厕所总共2300元，由张培伏每年交纳1000元，商店老头好像交纳500元，其余部分张培伏不清楚，张培伏认为一楼与其无关，双方的合同中也不涉及一楼，1000元的费用不应由张培伏承担，自2012年至2016年张培伏多交了暖气费4000元；二、水费问题，双方约定承租之前的水费与张培伏无关，但之前下欠水费1700元，刘会平向张培伏索要了1000元，又委托张培伏向打字店要了400元，剩下300元好像是彩票店给的，此项不属于张培伏承担，该承租前的水费1000元应返还给张培伏，且水费交了后水暖公司还是不供水，无奈之下打了一口井，支出1400元，这个费用亦不应由张培伏承担，刘会平需返还给张培伏；三、一楼卫生间发生命案后，导致卫生间无法使用，刘会平在二楼、三楼建了两个卫生间，又向张培伏索要1000元，这个费用需返还给张培伏；四、因为打井漏水，刘会平将门锁住13天，造成张培伏损失2800元，张培伏找公安、法院均未得到回应，无奈之下张培伏又给刘会平交了2000元押金，刘会平才将门打开，造成的损失应由刘会平赔偿；五、因为一楼发生命案，舞厅关闭一个月，造成张培伏损失4000元，这个损失应由刘会平承担；六、关于电费的事情，2013年冬天一个月的电费就近1900元，因为整栋楼只有一个总表，然后由各个租户分摊，而张培伏是经营舞厅的，所以由张培伏拿大头，几年下来张培伏多交电费1000元，这个费用应由刘会平返还；七、由于刘会平从中作梗，无奈之下张培伏将舞厅盘出，损失约有33000元，请求法院判决刘会平赔偿该损失；八、2015年1月1日，张培伏、刘会平第二次签订租赁合同，租赁期间为三年半，房租为12000元/年，当时也是冬天，张培伏将房租暖气费一次性交清，张培伏将舞厅承包给张霞，约定一年是22000元，签合同时付11000元，剩余11000元于2016年10月底给清，但在此期间刘会平天天问张霞要钱，称如果不给钱就锁门，剩余的承包费张霞并未支付给张培伏，而是被刘会平索要走了，导致张培伏的舞厅无法正常经营；九、刘会平在涉案文化馆的楼顶装光伏发电，说自己供电、供暖，在楼内乱拉电线，非常危险，把张培伏的音响、功放都烧坏了，价值5000元，导致张培伏无法经营，请求法院判决刘会平赔偿。
被告刘会平未到庭，其在庭前本院所做的谈话笔录辩称，一、关于采暖费问题，双方的合同中写明采暖费由承租人即张培伏缴纳，关于其所述的多交4000元采暖费，双方合同约定三楼水电暖全部由张培伏承担，三楼有三个房间，一个大厅两个小房间，小房间办了停暖，水暖公司收取30%暖气费，大厅正常收取暖气费，至于暖气费是否合理其应当找水暖公司，没必要给刘会平谈；二、关于门厅和厕所多交4000元的问题，门厅指的是一楼上楼的通道，厕所是一楼厕所，门厅和厕所口头约定由张培伏使用，费用由其承担，这部分的暖气费张培伏一直在缴纳，2011年刘会平把门厅隔开分成两半后，门厅及一楼厕所的暖气费由刘会平交给张培伏，然后张培伏交给水暖公司，每年大概900元-1000元；三、关于水费1200元、打井1100元的问题，当时一楼卫生间漏水，漏了一冬天没人管，这部分水费是漏水产生的，他们用水由此产生的费用应由承租人承担，张培伏嫌水费高，经刘会平同意打了一口井，井打好后一直由张培伏使用；四、关于二楼、三楼卫生间1000元的问题，二楼三楼以前没有卫生间，经张培伏与刘会平协商，于是刘会平建了卫生间供其使用，张培伏只支付了三楼卫生间的1000元；五、关于舞厅投资26000元，刘会平将三楼租给张培伏开舞厅，张培伏投资再多的钱与刘会平无关。张培伏投资并受益。对于张培伏增加诉讼请求要求解除双方2014年签订的租赁合同，刘会平答辩称，不同意解除双方签订的合同，因为双方不具备解除合同的条件，双方应当继续履行合同至合同约定的2018年6月30日。
原告张培伏为证实其诉请，提交了如下证据，本院予以了认证：
一、水费清单一份，证明2013年刘会平向张培伏索要水费1000元，这个水费是张培伏租赁房子之前产生，与张培伏无关。该清单未加盖出具单位印章，不能达到张培伏的证明目的，本院不予采信。
二、照片3张，证明张培伏2012-2016年期间多交电费1000元。张培伏提供的照片打印件模糊不清，无法辨识其真实性，本院不予采信。
三、U盘一份（视频内容），证明被告乱拉电线，烧坏张培伏的音响、功放。张培伏庭后提交的Ｕ盘系四张照片打印件，该照片无法判断拍照地点，也不能证明张培伏的证明目的，本院不予采信。
四、2014年11月23日，张培伏、刘会平签订的租房协议一份，证明双方签订了租房协议，现张培伏要求解除该份合同。该份合同在本院审理的张培伏与刘会平的租赁合同中已经确认了真实性，本院予以采信。
被告刘会平未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年11月23日，张培伏、刘会平签订了《租房协议》一份，协议约定：刘会平将位于惠农区惠新街24号文化馆三楼租赁给张培伏使用，租赁期限为2015年1月1日至2018年7月1日止，租期为三年零六个月，租金为第一年10000元，第二年开始为12000元。租赁期间水、暖、电的费用由张培伏负担，之前的水、电、暖费用与张培伏无关，房租每年一次性交清。协议签订后，张培伏按照协议的约定缴纳了2014年至2015年的供暖费9402元，2015年至2016年缴纳了4000元，下欠5402元由刘会平代缴，2017年1月12日，刘会平将张培伏起诉至本院，要求张培伏支付2015－2017年采暖费19531元，后本院认为张培伏关于每年供暖费为8000元的辩称理由与事实不符，根据张掊伏提供的证据可以证实应该缴纳的供暖费为每年9502元，并判决张培伏于本判决生效后一次性偿还刘会平代付的2015年至2016年供暖费5402元，该判决已经生效。2017年2月22日，刘会平又将张培伏诉至本院，要求张培伏支付其租赁原文化馆三楼所产生的2016－2017年采暖费9402元及2017年的承包费12000元，本院经审理认为双方应当依合同履行义务，并判决张培伏于该判决生效后五日内支付刘会平2016-2017年采暖费9402元及2017年房租费12000元，合计21402元。该判决现也生效。现张培伏以其多交了采暖费及水费，以及其产生了各项损失为由要求解除合同，并由刘会平赔偿各项损失共计38000元。
本院认为，张培伏、刘会平签订的《租房协议》，是双方真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以确认。现张培伏提出解除双方2014年签订的《租房协议》，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人协商一致，可以解除合同，现刘会平不同意解除合同，双方无法协商一致；张培伏、刘会平也未在协议中约定解除合同的条件，也未赋予任何一方解除权；张培伏也未能提供证实本协议签订后客观情况发生了双方在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行会对其明显不公平或者不可能实现合同目的证据，故对张培伏要求解除双方2014年签订的《租房协议》的诉讼请求本院不予支持。张培伏要求刘会平返还多交的采暖费4000元，该判决事实内容已经由本院的生效裁判予以确认，本院不予支持；张培伏要求刘会平赔偿的多交水费及一楼打井费用合计3000元,卫生间装修费用1000元,烧坏音响5000元,两次锁门损失费5000元,投资舞厅20000元的诉讼请求，均不能提供证据证实损失的存在以及应当由刘会平承担的证据，故本院不予支持。刘会平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃陈述、举证、质证和辩论的权利，由此造成的不利后果由刘会平承担。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张培伏的诉讼请求。
案件受理费313元（减半实收），由原告张培伏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 王爱娣
二〇一七年五月五日
书记员 贾 立