中华人民共和国
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第1356号
原告王东安。
委托代理人刘娜，上海市民生律师事务所律师。
被告李国付。
被告杭州友余运输有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路426号1幢507室。
法定代表人许照平，该公司经理。
委托代理人徐江陵，国浩律师集团（杭州）事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下沙支公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道学源街1185号学源大厦6楼632、634。
负责人金玉兰，该公司总经理。
委托代理人徐君斌，男，1982年4月17日出生，汉族。
被告葛志勇。
原告王东安诉被告李国付、杭州友余运输有限公司（以下简称友余公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下沙支公司（以下简称中保支公司）、葛志勇机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年8月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年5月23日公开开庭进行了审理。原告王东安委托代理人刘娜、被告友余公司委托代理人徐江陵、被告中保支公司委托代理人徐君斌到庭参加诉讼。被告李国付、葛志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王东安诉称：2010年8月2日14时15分，李国付驾驶友余公司名下的浙A×××××号重型自卸货车在杭州经济技术开发区德胜路由西向东行驶，行至幸福路路口向南右转弯时，适逢原告骑行电动自行车由西向东直行，两方发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事发后，原告被送往浙江大学医学院附属邵逸夫医院抢救，经诊断为肺挫伤、右锁骨骨折、右胫骨骨折、呼吸衰竭、肺部感染、双下肢肌间隙积液等。然直至2010年10月28日，原告的病情仍未好转，加之邵逸夫医院的诊疗环境及医疗技术未能给予原告妥善治疗，且被告未能继续垫付医疗费用，原告为接受更有效的治疗以及方便家属照顾，故委托童综合医院运送转院至台北荣民总医院接受治疗，病情稳定后又转院至台北关渡医院继续康复治疗，现已经治疗完毕。杭州市公安局交通警察支队下沙大队于2010年8月16日对本次交通事故作出责任认定，被告李国付因违反道路安全法实施条例第91条之规定，负本次事故的全部责任，原告无责。原告认为，李国付违章驾驶的行为严重侵害其人身权利，给其身体及精神上带来巨大的伤害。被告李国付作为直接侵权人应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告友余公司作为肇事车主及被告李国付的用人单位，依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告葛志勇作为实际车主，亦应对原告的损失承担赔偿责任。被告中保支公司作为肇事车辆的保险人，依法应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。然而四被告在责任及损害明确的情形下，至今仍不愿意与原告协商和解，致使原告需要跨海提起本诉讼，浪费司法资源，多支出不必要的诸多成本（包括但不限于来回两岸公证、由台湾赴杭州做伤残鉴定、多支出律师费用等），进一步使原告在财产上和精神上遭受更大的损失和伤害。诉讼请求：1、判令被告李国付、友余公司、葛志勇共同赔偿原告医疗费315198.76元（其中杭州邵逸夫医院人民币200000元，台北荣民总医院新台币186094元、折合人民币约42069.96元，童综合医院新台币300000元、折合人民币约67820.49元，台北关渡医院新台币23481元、折合人民币约5308.31元）、住院伙食补助费6400元、交通费2000元、营养费7200元、残疾赔偿金148660.80元、护理费12000元、误工费105000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失费1300元、衣物损失费700元、律师费30000元、鉴定费1840元、公证费1469.44元，以上共计人民币661769元；2、判令被告中保支公司在交强险范围内承担诉请一的费用；3、案件受理费由四被告承担。
被告友余公司辩称：友余公司不是车辆的实际控制人和经营人，实际车主不是友余公司，友余公司不应承担肇事的侵权责任。行驶证上所有人虽然登记的是友余公司，但这仅是公安机关允许其上路的凭证，不是所有权人的凭证。友余公司和葛志勇签订车辆挂靠协议，原告虽然有异议，但没有证据证明。作为友余公司，对肇事车辆没有实际控制、营运权，故不应承担交通肇事的民事责任。即便友余公司在车辆营运中有收益权，公司也不否认这一事实，但是根据权利和利益相一致的原则，友余公司承担的范围不应超过所获得的利益。原告提出的各项诉请，有扩大、与事实不符的情况，原告的转院并不是诊疗所需，而是原告有更高的医疗请求，不应纳入到赔偿范围中。原告在台北荣民总医院、关渡医院的医疗费中有自付金额，我们国家是填平式的赔偿方式。住院伙食补助费应按15元／天计算，重复部分应予以剔除。交通费没有发票，请法庭酌定。营养费无依据，不应赔偿。护理费，由法院核定。关于误工费，台湾地区个人所得税的纳税比例比大陆地区更严格，用人单位是否在台湾存在，原告没有证据支持，如果有单位的话，应该在误工证明中写明请假情况，而原告用了鉴定报告中的误工时间，对误工费的基数、计算时间有异议。精神损害抚慰金过高，请法庭酌定。车辆、衣物损失费，没有证据支持。律师费、鉴定费、公证费，不予赔偿。综上，友余公司不是车辆所有人，不应承担侵权责任，如果要承担的话，也应在收益的范围内承担。
被告中保支公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。公司系肇事车辆的保险人，愿意在交强险范围内进行赔偿。事故发生后，公司已经通过被保险人向原告支付200400元，已经履行了交强险的赔偿范围。对原告的损失，关于医疗费，原告在邵逸夫医院的医疗费是比较清楚的，但在台湾医院的医疗费金额有类似于社保支出的费用，原告没有扣除。原告的伤情主要由邵逸夫医院治疗结束，从原告提供的邵逸夫医院的病历情况及在台北童综合、关渡医院、荣民总医院收费明细可以看出，一般都是护理费、检查费，未涉及到原告的治疗费用，且原告也没有证据证明邵逸夫医院没有能力治疗原告的伤情，故原告的转院无必要，由此产生的不合理费用应由原告自己承担。关于住院伙食补助费，对住院127天无异议，但标准过高，应按15元／天。交通费，无依据。关于营养费，对鉴定结论营养期限3个月无异议，建议每天按20元计算。关于残疾赔偿金，对原告的伤残等级无异议，对主张年限有异议，因为原告已满60岁，应按18年计算。关于护理费，对护理时间无异议，对护理标准有异议，应按75元／天。关于误工费，原告已经超过55岁，属于退休年龄，不应赔偿误工费。精神损害抚慰金，原告主张金额过高。关于车辆及衣物损失，无证据证明。对于其他费用，同意友余公司的意见。
被告李国付、葛志勇未作答辩。
原告王东安为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、被告李国付的驾驶证1份、肇事车辆的行驶证1份、被告友余公司、中保支公司的工商档案2份（复印件）、被告葛志勇的户籍证明1份，拟证明被告的主体资格；
2、杭州市公安局交通警察支队下沙大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明被告李国付在涉案交通事故中应对原告承担的侵权赔偿责任及原告在本次事故中受伤的情况；
3、保单1份，拟证明被告中保支公司在保险范围内对原告承担赔偿责任；
4、浙江大学医学院附属邵逸夫医院医疗诊断证明书1份（系复印件，带公证书）、邵逸夫医院出院小结1份、台北荣民总医院诊断证明书1份、台北荣民总医院出院病历摘要1份、台北市立关渡医院一般诊断书1份、台北市立关渡医院出院病历摘要2页，拟证明原告在涉案交通事故中受伤的具体情况和治疗过程；
5、浙江省医疗机构住院收费收据1份（系复印件，带公证书）、用药清单4页、台北荣民总医院明细收据2张、台北市立关渡医院收据1份、合伯金库银行存款凭条1份、童综合医院门诊收据1份，拟证明原告的医疗费损失；
6、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，拟证明原告因本次事故造成的伤残等级和营养、护理、误工的期限及鉴定费用；
7、劳动合同1份、误工证明1份、酒店式公寓租赁合同1份，拟证明原告在杭州工作、居住情况及在受伤期间的收入损失；
8、公证费收据7页，拟证明原告为处理本次交通事故而支付的公证费用；
9、证明1份（系复印件），拟证明被告友余公司支付原告的部分医疗费用；
10、律师费发票1份，拟证明原告为本次诉讼支付的律师费用。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告王东安提供的证据1、2、3、9，被告友余公司、中保支公司均无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认；对证据4，被告友余公司对证据的三性无异议，对原告受伤治疗的过程无异议，但认为原告转院是其自行要求的，不是医疗机构无法进行医治而转院的，台北市立关渡医院的病史中记录的胃溃疡显然不是本次事故造成的，将这笔费用纳入交通事故的赔偿范围是不符合规定的，被告中保支公司对邵逸夫医院的诊断证明和出院小结无异议，对台北的病历及诊断证明书的真实性无异议，对关联性有异议，认为本次交通事故造成原告伤害主要是在邵逸夫医院治疗的，出于原告自身的要求，才转院到台北医院，本院认为该组证据反映了原告因交通事故受伤及治疗的过程，能够证明原告欲证明的事实，对该组证据本院予以确认；对证据5，被告友余公司对邵逸夫医院的收费收据和台北市立关渡医院收费收据内容的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告提供的证据是复印件，虽然有公证书，只能证明内容真实，不能证明原件遗失，如果该费用在其他地方得到了赔偿，本案中就不应再得到赔偿。认为有些费用不是交通事故造成的费用，不应纳入赔偿范围。对存款凭条的真实性无异议，但这不是索赔的有利证据，应该提供发票。对国际转运费的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告转院并非邵逸夫医院无法医治，而是原告自己要求转院的。台北荣民总医院、台北市立关渡医院的费用清单上面有膳食费，而原告又另行主张住院伙食补助费，原告不能重复计算。被告中保支公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为本次交通事故造成原告伤害主要是在邵逸夫医院治疗的，出于原告自身的要求转院到台北医院，且在台北医院支出的主要是检查费用和转院费，因此产生的费用应该由原告自行承担，对原告在台北实际支出的医疗费用也有异议，本院认为被告友余公司和中保支公司对该组证据的真实性均无异议，两被告认为有些医疗费用与本次事故无关，但无证据证明，该组证据反映了原告因受伤住院治疗的费用情况，故本院对证据的真实性予以确认，但原告主张的医疗费用应以其自身实际支出的费用为赔偿金额，原告主张其在邵逸夫医院治疗期间自行支付的医疗费，因被告方对这一事实予以确认，且原告方书面确认该费用未在其他机构进行过理赔，故对该费用本院予以支持；原告主张童综合医院的国际转运费新台币300000元，折合人民币63960元，本院认为该费用系原告作为台湾居民因其治疗伤情所需而实际产生的费用，本院予以支持；原告在台北荣民总医院的医疗费新台币193929元中健保帐户支出的153200元并非原告自身实际支出的费用，应予扣除，2770元膳食费并非医疗费用支出，应予扣除，实际现金支付金额为台币37959元，折合人民币8092.86元；原告在台北市立关渡医院的医疗费新台币26302元中健保帐户支出的23481元并非原告自身实际支出的费用，应予扣除，1085元膳食费并非医疗费用支出，应予扣除，实际现金支付金额为台币1736元，折合人民币370.12元。对证据6，被告友余公司对证据的三性均无异议，但认为鉴定费不应纳入赔偿范围，被告中保支公司对证据的真实性、合法性无异议，但对原告的误工时间有异议，认为原告已经年满60周岁，女同志应该55周岁退休，不需要赔偿误工费，本院认为该证据能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认；对证据7，被告友余公司、中保支公司对劳动合同、误工证明有异议，被告友余公司认为减少收入应有相应的纳税凭证，酒店式公寓租赁合同也不能证明原告的收入损失；本院认为被告友余公司、中保支公司虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，本院对该组证据予以确认；对证据8，被告友余公司对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为公证是我国对港澳台地区的要求，不应纳入赔偿范围，被告中保支公司认为公证费属于间接费用，不属于交强险、商业险赔偿范围，本院认为该费用系原告作为台湾居民提起诉讼必需支出的费用，对该证据本院予以确认；对证据10，被告友余公司、中保支公司对证据的真实性无异议，但认为律师费不属于赔偿范围，本院仅对该证据的真实性予以确认。被告李国付、葛志勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
为证明自己的主张，被告友余公司向本院提供了以下证据：
1、证明1份（系复印件），拟证明被告友余公司已支付的医疗费用；
2、收条1份、领（付）款凭证1份，拟证明被告友余公司代实际车主支付原告现金30000元；
3、车辆挂靠协议书1份，拟证明肇事车辆实际所有人是被告葛志勇，其也是实际经营人。
对被告友余公司提供的证据1，原告王东安认可友余公司支付了308427.14元，被告中保支公司无异议，本院认为该证据能证明被告友余公司欲证明的事实，本院予以确认；对证据2，原告王东安有异议，认为友余公司一共支付原告人民币308427.14元，30000元现金是包括在308427.14元里的，因为友余公司之前支付过款项，后来原告总结了一下，打了这份证明，且写收条的人也不是原告的亲属，因为当时照顾原告的有原告的弟弟和姐姐王陵安，主要是由姐姐照顾。被告中保支公司无异议，本院认为收条及领付款凭证中的签名并非原告，据原告陈述也非其近亲属，且收条及领付款凭证中写明系医疗费，而证明中原、被告双方均确认被告友余公司共支付原告医疗费用308427.14元，被告友余公司无充足的证据证明收条和领付款凭证中的30000元系在308427.14元以外额外支付给原告的事实，对该证据本院不予确认；对证据3，原告王东安有异议，认为被告葛志勇未出庭，原告不清楚友余公司与葛志勇之间的关系，被告中保支公司对该证据无异议，本院认为被告友余公司提供的车辆挂靠协议上表明葛志勇系浙A×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在友余公司，但庭审时李国付与葛志勇均未到庭应诉，且李国付在交警支队下沙大队的询问笔录中陈述浙A×××××号车辆的实际车主系高德祥，而非葛志勇，友余公司欲证明葛志勇系浙A×××××号车辆的实际车主，本院认为证据不足，不予确认。被告李国付、葛志勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
为证明自己的主张，被告中保支公司向本院提供了以下证据：
付款凭证3张，拟证明被告中保支公司支付原告200400元（付款给被告友余公司），本案交强险122000元已经用完的事实。
对被告中保支公司提供的该证据，原告王东安对没有写车号的付款凭证1张有异议，对其余两张付款凭证无异议，被告友余公司无异议，确认其支付原告的医疗费308427.14元中包括中保支公司支付的200400元，系被告中保支公司将200400元打到友余公司帐上，后友余公司把钱打到医院帐户上支付原告医疗费的事实，本院认为原告王东安虽对其中一张付款凭证有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，且被告友余公司已确认该项事实，本院认为该证据能够证明被告中保支公司欲证明的事实，本院对此予以确认。被告李国付、葛志勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
被告李国付、葛志勇均未向本院提供相关证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2010年8月2日14时15分，李国付驾驶浙A×××××号重型自卸货车在杭州经济技术开发区德胜路由西向东行驶，行至幸福路路口向南右转弯时，车辆与在此路口由西向东直行的王东安骑行的杭州1164095号电动自行车相碰，造成王东安受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队下沙大队于2010年8月16日出具了杭公（交）认字（2010）第00041号道路交通事故认定书，认定李国付负事故的全部责任，王东安无事故责任。原告受伤后，先后在浙江大学医学院附属邵逸夫医院、台北荣民总医院、台北市立关渡医院住院治疗共127天，费用分别为：浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗期间医疗费人民币507277.14元，扣除伙食费人民币496.60元，实际为人民币506780.54元；童综合医院的国际转运费新台币300000元，折合人民币约63960元；台北荣民总医院医疗费新台币193929元，其中从健保帐户支出新台币153200元应予扣除，膳食费新台币2770元应予扣除，原告实际现金支付医疗费为新台币37959元，折合人民币约8092.86元；台北市立关渡医院医疗费新台币26302元，其中从健保帐户支出新台币23481元应予扣除，膳食费新台币1085元应予扣除，原告实际现金支付医疗费为新台币1736元，折合人民币约370.12元。综上，医疗费用实际金额为人民币579203.52元。
2010年10月28日原告王东安的代表人王陵安与被告友余公司共同签署证明一份，载明：“（1）由杭州友余运输公司，车号：浙A×××××自卸货车支出医疗费款给王东安女士共叁拾万零捌仟肆佰贰拾柒元壹角肆分整，小写：人民币308427.14元；（2）另王东安女士自己出医疗费为贰拾万元正（小写：人民币200000元）；（1）＋（2）共计为伍拾万捌仟肆佰贰拾柒元壹角肆分，小写：人民币508427.14元整。等对方保险公司-
中华联合财产保险申请后支付于王女士。”
原告王东安委托杭州明皓司法鉴定所进行了伤残等级、伤后误工、护理、营养期限的鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2011年8月8日作出的鉴定意见为：被鉴定人王东安，在2010年8月2日因车祸所致的损伤，其伤残等级，评定为道路交爱事故一个九级、二个十级伤残；其伤后的专人护理时间在4个月左右较为合理，其伤后的误工损失时间在7个月左右较为合理，其伤后的营养期限在3个月左右较为合理。
另查明：被告友余公司和中保支公司已支付原告王东安人民币308427.14元，其中中保支公司支出人民币200400元。
再查明：被告友余公司系浙A×××××号车辆的登记车主，该车系用于营运。浙A×××××号车辆在被告中保支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2010年5月17日起至2011年5月16日止。中保支公司应赔付交强险限额为人民币122000元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，现认定李国付负事故全部责任，王东安无事故责任。因公安机关交通管理部门的事故认定来源、形式合法，本院予以采纳。因本案中肇事车辆浙A×××××号车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因中保支公司的交强险限额122000元已全部赔付，故原告主张中保支公司承担赔偿责任，本院不予支持。根据本案的事故责任，对交强险赔偿限额范围外部分本院确认由李国付承担100%的赔偿额。被告友余公司作为浙A×××××号车辆的登记车主，对车辆负有管理责任，故依法应当承担赔偿责任。原告主张车辆损失费1300元和衣物损失费700元，未提供相应的依据，本院不予支持。原告主张律师费30000元，本院认为该费用并非原告因交通事故造成的直接损失，本院不予支持。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于医疗费，原告在邵逸夫医院的医疗费用为人民币506780.54元，而被告已支付原告医疗费人民币308427.14元，尚余医疗费人民币198353.40元，原告王东安的代理人与被告友余公司共同签字的证明上确认原告自行支付医疗费用人民币200000元有误，应予调整，原告实际支付医疗费为人民币198353.40元；童综合医院的国际转运费新台币300000元，折合人民币约63960元；台北荣民总医院医疗费新台币37959元，折合人民币约8092.86元；台北市立关渡医院医疗费新台币1736元，折合人民币约370.12元；医疗费合计为人民币270776.38元。（2）关于住院伙食补助费，原告住院天数为127天，按照15元／天计算，住院伙食费计为人民币1905元。（3）关于交通费，依据原告的病情，原告因就医确实发生一定的费用，本院酌情支持人民币2000元。（4）关于营养费，依据鉴定机构的意见和原告的伤残等级，本院酌情支持人民币1800元。（5）关于残疾赔偿金，原告主张按2011年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以许可，原告的伤情构成一项九级伤残，两项十级伤残，残疾赔偿金计为人民币142776.24元。（6）关于护理费，根据鉴定机构的意见，护理期限为4个月，护理人员无固定收入的，护理费可参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，原告的护理费为人民币11747元（4个月＊35731元／年）。（7）关于误工费，根据鉴定机构的意见，误工时间为7个月，按其工资人民币15000元／月计算，误工费为人民币105000元（7个月＊15000元／月）。（8）关于鉴定费，原告自行委托有关部门鉴定所产生的鉴定费1840元，鉴于原告的伤情确实构成伤残等级，本院予以支持。（9）关于公证费，原告主张公证费新台币6500元，折合人民币1385.8元，本院认为该费用系原告作为台湾居民因诉讼而实际产生的费用，本院予以支持。以上九项合计人民币539230.42元。（10）关于精神损害抚慰金，原告因交通事故致残，精神确实受到一定的损害，但其主张的过高，根据事故双方的责任和原告的伤残等级，本院酌情支持人民币12000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第（二）款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杭州友余运输有限公司尚应赔偿原告王东安医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、公证费合计人民币539230.42元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州友余运输有限公司应赔偿原告王东安精神损害抚慰金人民币12000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告王东安的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10418元，由原告王东安承担人民币1740元，被告杭州友余运输有限公司承担人民币8678元；公告费人民币560元，由被告葛志勇承担。
原告如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10418元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈建弘
人民陪审员 金雪丹
人民陪审员 王声丽
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 蒋敏芝