江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1078号
原告：余秀清，女，1978年9月12日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。
委托诉讼代理人：赵集富，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：王潮华，男，1979年5月25日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。
委托诉讼代理人：刘军（系王潮华同事，由单位推荐），男，1975年3月16日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。
被告：鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地为江西省南昌市。
法定代表人：方福平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张元勋，该公司员工。
原告余秀清与被告王潮华、鼎和财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称鼎和财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告余秀清及其委托诉讼代理人赵集富，被告王潮华及其委托诉讼代理人刘军，被告鼎和财保江西分公司委托诉讼代理人张元勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余秀清向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人身损害赔偿款126646.6元（其中住院伙食补助费64天*80元/天=5120元，营养费50元/天*64天=3200元，交通费64天*15元/天=960元，伤残赔偿金28673元/年*20年*10%=57346元，误工费124天*150元/天=18600元，护理费150元/天*64天=9600元，后续治疗费10000元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费5220.6元；医疗费11100元；电动车损失费500元）；诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日19时25分许，被告王潮华驾驶赣Ｈ×××××小型客车，沿景德镇市通站路由北向南行驶至通站路玲珑路口时与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，原告受伤后入住景德镇市第二人民医院，经医院诊断为左胫腓骨近端粉碎性骨折，左胫骨平台骨折。行相应手术治疗，住院64天。本次事故经交警部门事故认定，被告王潮华负全部责任，原告无责任。2017年8月6日，原告损伤经鉴定构成十级伤残。事故造成原告损失，故原告诉至法院。
被告王潮华辩称：1.对原告诉请予以认可，各项赔偿的数额如符合法律规定，亦认可，其所驾驶的赣Ｈ×××××小型客车，已在被告鼎和财保江西分公司处投保了交强险和商业第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期内，故造成原告的所有损失赔偿责任由被告鼎和财保江西分公司承担；2.其在本起事故中垫付了医疗费47452.29元、急救费150元，请求在本案中一并处理；3.本案诉讼费、鉴定费应当由被告鼎和财保江西分公司承担；4.原告主张的部分赔偿项目和赔偿标准不合理，应当不予支持。
被告鼎和财保江西分公司辩称：1.被告王潮华在其处投保交强险、商业第三者责任险500000元，本次事故发生在保险期间，属于保险责任范围；2.原告的诉请各项标准过高，除了医疗费，各项赔偿数额相对过高，本次事故其已垫付医疗费10000元；3.本案医疗费应扣除非医保用药。
原告余秀清围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.居住证明，证明原告应当按城镇居民标准理赔；3.出院记录、疾病证明书、检查报告、手术记录、医疗费票据，证明原告接受医疗情况；4.交通事故认定书，证明原告受伤事实并且无责任；5.交强险、商业责任险合同，证明被告王潮华驾驶车辆参加保险的事实；6.景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告损伤构成十级伤残，后续治疗费10000元；7.鉴定费发票、收据，证明鉴定支付鉴定费1400元，打印费80元；9.护理证明，证明原告受伤后不能自理，护理情况；10.被告驾驶证、行驶证，证明被告王潮华的主体资格；11.被抚养人吴常娥、查霞林身份证、户口本、居委会证明、户籍证明，证明吴常娥、查霞林系原告的被抚养人；12.原告电动车损坏照片，证明原告车辆受损情况，已经保险公司定损为500元。
被告王潮华围绕其辩解向本院提交了：1.身份证，证明被告王潮华的主体资格；2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，证明其在被告鼎和财保江西分公司投保情况；3.交通事故认定书，证明其承担事故全部责任；4.景德镇市第二人民医院住院医疗发票、急救票据，证明其垫付医疗费47452.29元，急救费150元。
被告鼎和财保江西分公司未举证。
本院组织当事人质证。对原告提交的原告身份证、疾病证明书、检查报告、手术记录、事故认定书、保险合同、被告王潮华驾驶证、行驶证、电动车损坏照片，被告王潮华提交的身份证、事故认定书、保险单、住院医疗费发票，因各方无异议，本院予以采信并在卷佐证；对原告提交的居住证明、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、吴常娥及查霞林身份证、户口本、居委会证明、户籍证明的真实性，各方无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的误工证明，出具证明人不具有出具证明的能力，没有劳动合同、相关收入凭证，且被告鼎和财保江西分公司提出异议，该证据本院不予采信；护理证明，系原告的丈夫出具，因未提供相关误工的佐证，其护理人误工损失的相关证明目的，本院不予采信。对被告王潮华提交的急救费票据，因机打发票无金额、定额发票无收费项目，本院不予采信。
依据原、被告陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日下午19时25分许，被告王潮华驾驶车牌号为赣Ｈ×××××小型客车，沿景德镇市通站路由北向南行驶至通站路玲珑路路口时，与骑电动自行车的原告余秀清发生碰撞，导致原告余秀清受伤，两车均受损。该事故经景德镇市公安局交通警察支队一大队出具事故认定书认定，被告王潮华负全部责任，原告余秀清无责任。事故发生后，原告余秀清被送往景德镇市第二人民医院住院治疗，诊断为左胫腓骨近端开放性、粉碎性骨折；左胫骨平台骨折。行石膏托外固定，住院63天，于2017年6月8日出院。2017年8月8日，原告余秀清委托景德镇科信司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费进行鉴定。当日，鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为余秀清的损伤构成伤残十级，后续治疗费（取内固定）壹万元。因赔偿未果，原告诉至本院。
另查，吴常娥（1955年2月15日出生，系江西省都昌县芗溪乡新塘村村民）与丈夫余仁利（已故共生育四个子女，均已成年，其中原告余秀清系吴常娥的二女儿。原告余秀清与查本好生育一个儿子查裕旭（1998年9月9日出生）、一个女儿查霞林（1999年7月12日出生），截止原告余秀清定残前一日，原告余秀清的母亲吴常娥62岁，儿子查裕旭19岁、女儿查霞林18岁。
还查，赣Ｈ×××××，发动机号为G6CX05196小型客车车主为被告王潮华，在被告鼎和财保江西分公司处投保了交强险（限额122000元）、不计免赔第三者责任险（限额500000元）等保险。
原告经常居住地为景德镇市珠山区竟成镇小港咀村，属珠山区城镇范围，其经济损失可按城镇居民标准计算，现已查明的有：
1.医疗费68552.29元（按被告王潮华提交的住院收费票据确定，因被告王潮华提供的急救费机打票据没有金额、定额发票未明确项目，不予认定）；
2.住院伙食补助费4095元（原告住院63天，按65元/天酌定，即65*63=4095元）；
3.营养费2520元（原告住院63天，结合原告损伤程度，按40元/天酌定，即63*40=2520元）；
4.误工费14760元（事故发生于2017年4月6日，算至定残前一日即2017年8月7日，共计123天，原告证明自己固定收入的依据不足，且未明确自己的职业，其在岗在职或就业依据亦不足，故其误工参照江西省2016年度统计数据中景德镇市就业人员平均工资情况，酌定为120元/天，即120*123=14760元）；
5.护理费8190元（原告住院63天，期间由其丈夫护理，即亲属护理，按130元/天酌定，即63*130=8190元）；
6.残疾赔偿金57346元（原告构成伤残十级，折算伤残赔偿系数为10%，原告定残时年龄为39岁，计算20年，按照江西省2016年度统计数据中城镇居民人均可支配收入28673元/年确定，即20*28673*10%=57346元）；
7.精神抚慰金5000元（结合原告伤情酌定）；
8.后续治疗费10000元（结合司法鉴定意见确定）；
9.被抚养人生活费4107.6元[截止定残前一日，原告的母亲吴常娥62岁（抚养计算18年），原告的子女在其定残前一日已满19岁，故原告的被抚养人为其母亲，其母亲系农村村民，按农村标准计算抚养费，原告母亲由4人抚养，原告伤残十级，计算系数10%，故按照江西省2016年度统计数据中农村村民人均年消费性支出9128元/年计算，即9128*18*10%/4=4107.6元]；
10.交通费819元（原告住院63天，按13元/天酌定，即63*13=819元）；
11.电动车损失维修费500元。
以上共计175889.89元，其中被告王潮华垫付原告住院费47452.29元，被告鼎和财保江西分公司已支付原告医疗费10000元，原告余秀清尚存损失118437.6元。另原告因伤残、后续治疗委托鉴定支出鉴定费1400元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任…。被告王潮华驾驶车辆违反道路交通安全法规，与非机动车发生碰撞，导致造成原告余秀清受伤的交通事故，且经交警部门认定为对本次事故负全部责任，原告无责任。根据法律规定及保险合同约定，保险公司承保类型有交强险和不计免赔第三者责任险的，造成损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司再根据事故责任在第三者责任限额范围内予以赔偿。被告鼎和财保江西分公司以原告提交的伤残、后续鉴定意见系在未通知被告的情况下，原告单方委托作出的，当庭提出对原告伤残、后续情况进行重新鉴定申请，因本院在向各方当事人送达举证通知书、诉讼须知等相关文书时，已送达了原告方的举证材料，并明确告知了鉴定相关事项，被告鼎和财保江西分公司对原告损伤程度、后续治疗费有异议，应当在举证期限内提出异议并书面申请重新鉴定，其无正当理由，超出举证期在庭审中提出鉴定申请，本院不予支持。被告鼎和财保江西分公司以原告提交的居住证明显示其经常居住地为小港咀村，辩称原告应当按农村村民标准计算损失，因景德镇市珠山区竟成镇小港咀村，属于珠山区城镇规划范围，且该村居民主要生活来源于城区，原告损失宜按城镇居民标准计算，被告鼎和财保江西分公司该辩解本院不予采纳。原告要求被告赔偿损失，主张住院天数为64天，被告鼎和财保江西分公司辩称，住院为63天而不是64天，因景德镇市第二人民医院出具的出院记录上明确住院63天，被告鼎和财保江西分公司该项辩解意见，本院予以采纳；两被告以原告各项损失主张依据不足或偏高为由，辩称应当核减不合理损失部分，其中被告鼎和财保江西分公司辩称应当扣除非医保，因被告鼎和财保公司未举证证明对非医保用药问题单独明确告知被保险人，且未明确非医保用药的具体清单，亦未在举证期限内提交相关证据或申请鉴定，其该项辩解，本院不予采纳；对原告主张的各项赔偿项目，本院按照相关规定进行核算后予以支持，即原告余秀清的损失经核算本院支持为175889.89元，其中被告王潮华垫付各项费用47452.29元，被告鼎和财保江西分公司垫付10000元，低于交强险和第三者责任险限额之和122000+500000=622000元，故被告鼎和财保江西分公司对原告的损失应全额赔偿。被告王潮华垫付的医疗费，属于交通事故造成原告的直接损失，为避免当事人诉累，本案一并处理，应由被告鼎和财保江西分公司赔偿。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司于判决生效后五日内一次性赔偿原告余秀清因本起交通事故造成的经济损失118437.6元（保险额内175889.89元-被告保险公司已垫付10000元-被告王潮华已垫付47452.29元）；同时支付被告王潮华已垫付的47452.29元；
二、驳回原告余秀清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3784元，鉴定费1400元，合计5184元，原告余秀清承担1660元，被告王潮华承担3524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 金晓猛
人民陪审员 程园发
人民陪审员 付有松
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 方 凤