宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第24号
原告：潘天宝，男，1949年8月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区江城大楼*号楼*单元***室，公民身份号码3326011949********。
委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
被告：吴国尧。
被告：罗华福。
被告：罗友德。
被告：张金宝。
被告：冯继南。
被告：陆军华。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：陈君琴，浙江力汇律师事务所律师。
被告：梁井华。
被告：陆正才。
被告梁井华、陆正才的委托代理人：吴国尧，男，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区金清镇海燕村4区***号。
被告：陈建宇。
委托代理人：丁征星。
第三人：周福根。
原告潘天宝为与被告吴国尧船舶营运借款合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序进行审理。同年3月18日原告潘天宝向本院申请追加罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才为本案共同被告，本院依法追加上述七人为本案共同被告。同年4月2日原告潘天宝提起财产保全申请，要求限制被告吴国尧转让、抵押、光船租赁现登记为吴国尧所有的“太平山69”轮，本院依法裁定并采取了保全措施。同年4月8日陈建宇向本院申请追加陈建宇本人为本案共同被告，原告亦同意陈建宇的追加申请，本院依法追加陈建宇为本案共同被告。同年4月8日罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华提出司法鉴定申请，后于同年4月29日撤回申请。审理过程中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。同年5月15日被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华向本院申请追加周福根为本案第三人，本院依法追加周福根为本案第三人。本案于2014年5月15日、7月30日公开开庭进行了审理。原告潘天宝及其委托代理人郭健卫，被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、陆军华（第一次未到庭）及被告罗友德、罗华福、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人金琴云，被告梁井华、陆正才的委托代理人吴国尧，被告陈建宇委托代理人丁征星到庭参加诉讼，第三人周福根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华申请的证人罗某甲、罗某乙、梁某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告潘天宝起诉称：2011年1月29日至2013年3月13日期间，被告吴国尧因“太平山69”船舶营运需要，分五次向原告借款，借款总额为人民币165万元，约定月利率为1.5%。原告按约向被告交付借款165万元，被告出具借条五份，载明借款事实。2014年2月6日，双方经结算，被告利息付至2013年9月15日，被告出具确认书一份，确认欠本欠息事实。原告于2014年1月开始多次催讨借款均未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：被告吴国尧立即归还原告借款165万元，并支付原告利息（从2013年9月16日到判决确定给付之日按月利率1.5%计算）。追加罗华福等八被告后，原告变更诉讼请求为：九被告归还给原告借款165万元，并支付原告利息（从2013年9月16日到判决确定给付之日止按1.5%月利率计算）。
被告吴国尧、梁井华、陆正才答辩称：借款情况属实，165万元借款均用于“太平山69”轮营运。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华答辩称：罗华福等五被告与潘天宝之间不存在借款合同关系，借款人为吴国尧及周福根，实际借款金额亦非165万元，借条上加盖船章不具有担保等用途，且吴国尧亦曾表明对外借款系其个人债务，与罗华福等五被告无关，借款从未用于合伙体营运所需，事前未经合伙人同意，事后亦未被合伙人追认，因此请求依法驳回要求罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华承担责任的诉讼请求。张金宝补充答辩意见，认为因原告主张借款系“太平山69”轮营运借款，该轮登记的营运人为台州市太平海运有限公司（以下简称太平公司），要求依法追加太平公司为本案共同被告。
被告陈建宇答辩称：答辩意见与罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华一致，涉案借款未在合伙体账目记载，且吴国尧曾承认借款是其个人行为与合伙体无关。
第三人周福根书面陈述称：“太平山69”轮挂靠在周福根任法定代表人的太平公司名下，因被告借款时是用于船舶营运需要，并且被告在借条上周福根签名处加盖船章，故周福根同意为船舶借款提供担保，周福根是涉案借款的担保人，根据法律规定，原告可以选择先起诉债务人。
原告潘天宝为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
一、2011年1月29日借条原件及2011年1月28日台州银行转账回单原件（收款账户吴国尧11×××10），载明借潘天宝40万元，月息1.5%，银行付款金额30万元，付款人潘天宝，收款人吴国尧；
二、2012年9月21日借条原件及2012年9月21日银行卡取款凭条原件（收款账户吴国尧62×××18），载明借潘天宝20万元，月息1.5%，银行付款金额20万元，付款人潘天宝，收款人吴国尧；
三、2012年12月5日借条原件及2012年12月5日浙江省农村信用社客户回单原件（收款账户吴国尧62×××44），载明借潘天宝20万元，月息1.5%，银行付款金额10万元，付款人潘天宝，收款人吴国尧；
四、2009年5月19日借条复印件、2013年1月19日借条原件（系对2009年5月19日借条借款的重新确认，月息由2%变为1.5%，归还期限从3个月变为未约定归还期限）及2009年5月19日台州市商业银行付款委托书原件（收款账户吴国尧11×××10）3份，载明借潘天宝60万元，月息1.5%，银行付款金额60万元，付款人潘天宝，收款人吴国尧；
五、2013年3月13日借条原件及台州银行柜面通转账凭证原件（收款账户吴国尧62×××71）2份，载明借潘天宝25万元，月息1.5%，银行付款金额20万5千元，付款人潘天宝，收款人吴国尧；
六、确认书原件，载明：2011年1月29日至2013年3月13日期间，借款人吴国尧因“太平山69”轮营运需要，分五次向潘天宝借款人民币165万元，月利率1.5%，利息算至2013年9月15日。
上述六组证据拟证明被告借款165万元并约定利率、欠息情况及借条上的“太平山69”轮船章可以作为九被告借款的证明等事实。
经庭审质证，被告吴国尧、梁井华、陆正才对原告提供的证据无异议，承认借款属实。被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华对证据一至五中的借条真实性均有异议，认为涉案借条的借款人是吴国尧或吴国尧与周福根（2012年9月21日借条与2012年12月5日借条项下），与合伙体无关，借条上“太平山69”轮船章系事后加盖，即使有船章，也与罗华福等五被告无关，2013年1月19日60万元的借条并无实际发生借款，且与2009年5月19日借条有区别，2009年处于投资期，即使有借款亦系吴国尧的借款投资并非营运所需；对证据一至五中各银行单据真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，认为银行单据只能说明潘天宝与吴国尧间有经济往来，不能说明系借条借款，且2009年5月19日台州市商业银行付款委托书并无对应的借条，银行单据的总额亦非165万；对证据六确认书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为确认书出具时间是2014年2月6日，系吴国尧单方确认，此时各被告间已出现矛盾，与罗华福等五被告无关。被告陈建宇对原告提供证据的质证意见与被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华一致。
被告吴国尧为支持其抗辩意见，举证如下：
1．2011年1月11日泮彩玲手写收条、台州银行对账单原件（上显示账户吴国尧62×××92-101）、“太平山69”轮购油记账单复印件，载明2011年1月11日转账支付泮彩玲“太平山69”轮油款50万，拟证明2011年1月29日的借条借款用于支付“太平山69”轮油款的事实；
2．珠海市佑丰企业有限公司（以下简称佑丰公司）证明复印件，载明经厦门海事法院调解后，收到“太平山69”轮吴国尧通过农业银行于2012年9月21日汇给佑丰公司油款85万元、2012年9月22日汇给佑丰公司油款4万元；中国农业银行（以下简称农行）银行卡活期子账户交易明细原件（账号62×××13），载明2012年9月21日转账85万元、2012年9月22日转账4万元，上述证据拟证明2012年9月21日及2012年12月5日的借条借款用于支付“太平山69”轮油款的事实；
3．2013年2月2日农行银行卡取款业务回单原件（账号吴国尧62×××10），载明转入户名游尚明，金额10万元，吴国尧并陈述2013年1月19日借款用于支付游尚明油款，其中2013年1月23日支付40万元、2013年2月2日支付10万元、2013年3月7日支付20万元，拟证明2013年1月19日的借条借款用于支付“太平山69”轮油款的事实；
4．太平山69应收账款及回款明细账（上有天津鲲翔船舶燃料有限公司公章），拟证明2013年3月13日的借条借款于2013年3月14日用于支付游尚明油款的事实；
5．2010年2月10日农行银行卡取款业务回单原件（账户吴国尧95×××18、付款金额50万元）、2010年3月26日台州市商业银行存款业务回单原件（付款金额30万元）、2010年4月30日浙江省农村信用合作社（以下简称农村信用合作社）客户回单原件（付款账户吴国尧62×××44、付款金额20万元）、2010年6月21日台州市商业银行付款委托书原件（付款账号吴国尧11×××10、付款金额30万元）、2011年2月28日浙江泰隆商业银行（以下简称泰隆银行）个人客户存款凭证原件2份（付款金额10万元），载明收款人均系泮彩玲，拟证明涉案借款用于“太平山69”轮营运的事实；
6．2011年1月29日台州银行付款委托书原件（付款账号吴国尧11×××10、付款金额118000元）、2011年4月4日农银银行卡取款业务回单复印件（账号吴国尧95×××18）、2012年11月9日台州银行付款委托书原件（付款账号吴国尧11×××10、付款金额101800元），载明收款人均系林华兵，拟证明涉案借款用于“太平山69”轮营运的事实；
7．2010年6月14日梁庆法暂收条复印件、2010年7月20日台州市商业银行柜面通存款凭证原件（付款金额20万元）、2013年3月31日农村信用合作社客户回单原件（付款金额10万元），载明收款人均系梁庆法，拟证明涉案借款用于“太平山69”轮营运的事实；
8．2012年5月12日农行北京市分行卡卡转账单复印件（转出账号62×××＊8），载明收款人俞祖福、付款金额15万元，拟证明涉案借款用于“太平山69”轮营运的事实；
9．2010年5月1日农行银行卡存款业务回单复印件，载明收款人吴明森、付款金额35万元，拟证明涉案借款用于“太平山69”轮营运的事实；
10．2013年1月17日农行浙江省分行卡卡转账回单复印件，拟证明涉案借款用于“太平山69”轮营运的事实；
11．手写纸条及说明若干份，拟证明涉案借款用于“太平山69”轮营运的事实。
经庭审质证，原告的质证意见为：对吴国尧提供证据1中的台州银行对账单真实性无异议，对泮彩玲手写收条和“太平山69”轮购油记账单的真实性不清楚，但认可其效力；对证据2-11的真实性不清楚，但所要证明对象真实客观，吴国尧代表“太平山69”轮借款目的性明确，故对吴国尧主张借款用于“太平山69”轮的意见无异议。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的质证意见为：对证据1中的泮彩玲手写收条真实性、关联性有异议，收条时间为2011年1月11日，2011年1月29日借条的借款时间为2011年1月28日，与本案无关，对台州银行对账单的真实性无异议，对“太平山69”轮购油记账单的真实性、合法性、关联性有异议，认为“太平山69”轮油款支付情况及购油事实以合伙体账目为准；对证据2中佑丰公司证明的真实性、合法性、关联性及待证事实有异议，认为该笔油款系合伙体资金支付，且已记载于合伙体账目中，农行银行卡活期子账户交易明细不能证明系吴国尧支付此笔款项，且与2012年12月5日借款从时间上不吻合，不能证明2012年12月5日借款用于支付2012年9月21日油款，且借款亦从未记载于合伙体账册；对证据3中的农行银行卡取款业务回单形式真实性无异议，但与本案无关，认为吴国尧的陈述不属实，潘天宝与吴国尧均确认2013年1月19日借条系对2009年5月19日借条借款的重新确认，该笔借款借于2009年却用于2013年油款支付不符合常理，且油款支付均记载于账目，合伙体无亏损无需吴国尧对外借款，根据合伙体会议纪要规定吴国尧无权支付所有的款项，故不认可该陈述；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系打印件，不能证明借款用于“太平山69”轮，油款以合伙体账目为准，账目外均不予认可；对证据5，关联性有异议，各银行单据的时间点与本案无关，且支付泮彩玲款项性质不明；对证据6，关联性有异议，认为与借款用途无关；对证据7，关联性有异议，认为与借款用途无关；对证据8，认为与本案不具有关联性，与所谓借款用途不相符；对证据9，认为与本案无关；对证据10，认为用途不明，与本案无关；证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，且内容不详，不能证明系用于“太平山69”轮。被告陈建宇对于吴国尧提供证据的质证意见与被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华一致。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华为支持其抗辩意见，举证如下：
（1）“太平山69”轮股东会议纪要复印件，拟证明自2013年1月起“太平山69”轮所有债务要有相关股东签字方可有效的事实；
（2）“太平山69”轮结算清单原件，拟证明截至2013年8月10日“太平山69”轮不存在原告主张的债务的事实；
（3）“太平山69”轮造船欠款实付情况、“太平山69”轮营运部分收支、“太平山69”轮用油情况、用油支付情况等若干份，拟证明油款均已记账并全部付清，不存在未支付款项的事实；
（4）“太平山69”轮运行收支情况2份，拟证明“太平山69”轮无未支付账目，无原告主张的165万元借款的事实；
（5）记载凭证、领据、收据、结算单、运费清单、收款收据、结账单等若干份，表明“太平山69”轮营运收入和支出情况，拟证明“太平山69”轮营运期间有盈利，可以承担对外债务无需借款以及涉案借款并未记载于合伙体账册的事实；
（6）申请报告原件2份，拟证明合伙体于2013年8月份发生矛盾要求账目清算且太平公司同意停航清算账目及涉案借款并未记载于合伙体账册的事实；
（7）协议书和补充协议书，拟证明“太平山69”轮各股东投资情况及各股东所承担的责任情况，该轮并非吴国尧一人所有的事实；
（8）录音3份，拟证明“太平山69”轮挂靠单位太平公司的法定代表人周福根陈述被告吴国尧以个人名义向他人借款，并未以“太平山69”轮作担保，吴国尧签字的借条系其个人借款，与其他合伙人无关的事实。
本院根据被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的书面申请，准许证人罗某甲、罗某乙、梁某出庭作证。
证人罗某甲在庭审中陈述：罗友德是我亲哥哥，我在“太平山69”轮罗友德名下有股份，并参与了2013年8月罗华福等人与周福根关于“太平山69”轮的调解，是吴国尧向周总借钱，周总表示吴国尧向其借款与太平山69”轮无关，是个人借款，借款金额四五百万元。
证人罗某乙在庭审中陈述：罗友德是我父亲，我参与了2013年8月罗华福等人与周福根关于“太平山69”轮的调解，是吴国尧向周福根借钱，借款金额我不清楚，是吴国尧个人借款，与船舶无关。
证人梁某在庭审中陈述：我有股份投资在“太平山69轮”陈建宇名下，并参与了2013年8月罗华福等人与周福根关于“太平山69”轮的调解。我在场的有三次，吴国尧和周总均表示借款与“太平山69”轮无关，第一次吴国尧讲借款与合伙人无关，是其个人借款，由我起草将吴国尧的话记下来，但吴国尧未签字，第二次周总讲借款是吴国尧个人事情，与合伙体无关，第三次在太平公司周总再次表示吴国尧借款与合伙体无关，利息是吴国尧自己付。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据（1）的真实性不清楚，对证明对象有异议，认为除2013年3月13日借款外其他借款均发生在会议纪要之前，会议纪要系九被告合伙体内部的约定，对原告无约束力，未告知过原告，且按会议纪要约定吴国尧系经合伙体授权营运船上事务，有权代表合伙体；对证据（2）的真实性和关联性有异议，认为系九被告内部算账情况，与原告无关，且从该证据上无法看出借款不存在的事实；对证据（3）的真实性不清楚，对证明对象有异议，认为从该组证据内容看油款并未付清且被告内部账目较混乱，吴国尧可以代表“太平山69”轮对外进行债务往来；对证据（4）的真实性和关联性有异议，认为“太平山69”轮收支情况是合伙体内部关系与原告无关，船舶无亏损就无借款的推理不符合逻辑；对证据（5）的真实性不清楚，对证明对象有异议，认为系被告合伙体内部账目，与原告无关，且其提供的证据与事实不符，船舶是否盈利与船舶是否负债不存在必然联系；对证据（6）的真实性无异议，但对吴国尧对外无负债的证明对象有异议，认为申请报告内容不能反映吴国尧个人债务的事实；对证据（7）关联性有异议，认为船舶的归属以及投资情况与本案无关，涉案借款发生时“太平山69”轮登记在吴国尧名下；对证据（8），录音并非很清晰且内容主要是周福根的表述，认为周福根对借款的表述系其个人的观点与本案无关，且录音内容亦无法证明原告与被告借款事实；对证人证言，认为证人罗某甲和罗某乙与本案被告罗友德系亲属关系，三名证人与被告之间有利害关系，且所证明的内容与本案无关，周福根的表述对本案原告无约束力。
被告吴国尧、梁井华、陆正才的质证意见为：对证据（1）的真实性认可，但认为罗华福等五被告知晓吴国尧借钱的事情；对证据（2）的真实性认可，认为吴国尧的签字只是表明以核实为准；对证据（3）、（4）、（5）均不认可；对证据（6）真实性有异议；对证据（7）无异议；对证据（8）的意见与原告一致，但每次算账吴国尧害怕罗华福等被告人多，故吴国尧本人有可能说过借款与合伙体无关；对证人证言，系编造，不认可。被告陈建宇对被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华提供的证据、证人证言均无异议。
第三人周福根未到庭，但庭审前周福根到本院，其当场听完本院播放的证据（8）录音后，发表如下意见：录音听不清楚，里面有周福根的声音，但具体说什么听不清楚，能听清楚的部分与书面摘录不同，摘录内容不真实。
被告陈建宇未提交任何证据。
第三人周福根未提交任何证据。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
第三人周福根未到庭，视为其放弃质证的权利。原告潘天宝出具证据一至五中的6份借条，除2009年5月19日的借条外均系原件，吴国尧亦承认2013年1月19日的借条系对2009年5月9日借条借款的重新确认，借款金额不变，利息从月利率2%变为1.5%，归还期限从3个月变为未约定归还期限，各借条尾部均有被告吴国尧签名，形式规范，故对真实性予以认定，能够证明吴国尧向潘天宝借款并约定相应利息的事实，“太平山69”轮未抵押登记，借条上的船章不具有担保效力，潘天宝与吴国尧系涉案借款的出借人与借款人，均认可周福根系担保人，且2011年1月29日、2013年1月19日（2009年5月19日）、2013年3月13日借条均明确显示周福根为担保人，2012年9月21日、2012年12月5日借条中周福根的签名并未在借款人处，罗华福等五被告虽质证认为周福根在2012年9月21日、2012年12月5日借条中系借款人，但未能提供充分证据予以证明，不予采信；对证据一至五中的各银行凭证，均系原件，对真实性予以认定，且吴国尧承认借款事实及借款金额165万元，故可以确认潘天宝共向吴国尧借款165万元；确认书，系原件，对形式真实性予以认定，可以确认借款总额及约定的利率，对该借款是否用于船舶营运将结合其他证据予以综合分析。
被告吴国尧出具的证据1，2011年1月11日泮彩玲手写收条、“太平山69”轮购油记账单（陈建宇摘记）虽系复印件，但可以印证泮彩玲系“太平山69”轮的供油方，台州银行对账单系原件，但油款支付时间为2011年1月11日，早于涉案2011年1月29日借条借款时间，且支付账号与借款账号不同，故与本案不具有关联性，不予认定；证据2中的农行银行卡活期子账户交易明细系原件，上显示该账户2012年9月21日共转入款项885000元（其中转存20万元），后转支85万元，佑丰公司证明虽系复印件，但能与农行银行卡活期子账户交易明细相互印证，故可以认定吴国尧将涉案2012年9月21日借条借款20万用于支付油款，罗华福等五被告虽质证认为该款项系合伙体支付，但未提供证据予以证明，不予采信，2012年12月5日借款时间晚于2012年9月21日、22日油款支付时间，故与本案不具有关联性，罗华福等五被告的质证理由成立，对此部分无法予以采信；证据3，2013年2月2日农行银行卡取款业务回单虽系原件，但款项支付账号与借款账号不同，游尚明身份及付款用途无证据予以佐证，且2013年1月19日借条系对2009年5月19日借条借款的重新确认，支付时间距2009年5月19日借条借款时间3年有余，时间不具有关联性，故不予认定，吴国尧所述借款用途系单方陈述，付款用途无相应证据予以佐证，且其所述借款用途支付时间距2009年5月19日借条借款时间3年有余，时间不具有关联性，故不予认定；证据4，系2012年12月13日至2013年7月19日“太平山69”轮部分油款支付明细，盖有鲲翔公司公章，但无证据证明游尚明与鲲翔公司的关系，亦无其他证据佐证款项系吴国尧支付，故不予采信；证据5中的2010年2月10日农行银行卡取款业务回单、2010年3月26日台州市商业银行存款业务回单、2010年4月30日农村信用合作社客户回单、2010年6月21日台州市商业银行付款委托书均系原件，款项支付时间均发生在除2009年5月19日借条借款外的借条借款时间之前，且与2009年5月19日亦相距半年有余或更久，故与本案不具有关联性，不予认定，2011年2月28日泰隆银行个人客户存款凭证系原件，但支付款项的银行与借款银行不同，支付时间与2011年1月29日借条借款时间相距近1个月，时间缺乏关联性，不予采信；证据6，2011年1月29日台州银行付款委托书系原件，支付时间与2011年1月29日借条借款时间具有关联性，借款账号与支付账号系同一账号，但林华兵身份与付款用途无其他证据予以印证，不予采信，2011年4月4日农行银行卡取款业务回单系复印件，支付时间与2011年1月29日借条借款时间相距2月有余，款项支付账号与借款账号不同，且林华兵身份与付款用途均无其他证据予以印证，不予采信，2012年11月9日台州银行付款委托书系原件，支付时间与2012年9月21日借条借款时间相距1月有余，借款账号与支付账号系同一账号，但林华兵身份与付款用途均无其他证据予以印证，故不予采信；证据7，2010年6月14日梁庆法暂收条系复印件，但可以印证梁庆法系“太平山69”轮的场地提供方，2010年7月20日台州市商业银行柜面通存款凭证，虽系原件，但支付时间发生在除2009年5月19日借条借款外的涉案其他借条借款前，且与2009年5月19日借条借款时间亦相距1年有余，时间上不具有关联性，故不予认定，2013年3月31日农村信用合作社客户回单系原件，款项支付时间与2013年3月13日借条借款相距半月有余，时间上具有合理性，吴国尧口头称梁庆法系柴油老板，但其提供的2010年6月14日暂收条中梁庆法收取的系场地费，且付款用途无其他证据予以印证，故不予认定；证据8，系复印件，款项支付账号与借款账号不同，且支付时间与本案不具有关联性，付款用途亦无其他证据予以印证，故不予认定；证据9，系复印件，款项支付时间早于除2009年5月19日借条借款外的借条借款时间之前，且与2009年5月19日亦近1年，与本案不具有关联性且付款用途无其他证据予以印证，故不予认定；证据10，系复印件，但款项支付账号与借款账号不同，支付时间与2012年12月5日借条借款时间相距1月有余，付款用途亦未提供相应证据证明，故不予认定；证据11，系手写而成，且内容不详，只能作为单方陈述，且罗华福等五被告持有异议，无法予以采信。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华出具的证据（1），系九被告参与签订的会议纪要，被告吴国尧、陆正才、陈建宇等均在会议纪要上签字，真实性予以认定，但会议纪要签订时间晚于大部分借条借款时间且会议纪要内容与本案无关联；证据（2）、（3）、（4）、（5）系合伙建造船舶及“太平山69”轮营运的部分账目与记录，无法反映船舶合伙账目的全部情况，故不予采信；证据（6）系原件，反映合伙体内部出现矛盾，部分合伙人以清算账目为由申请停止船舶安检，原告及被告陈建宇对真实性无异议，应予以确认；证据（7）系九被告参与签订的协议，吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇亦无异议，真实性予以认定；证据（8）录音音质模糊，个别清晰处并未提及向原告潘天宝借款的事实，与本案缺乏关联性，不予认定；对被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华申请出庭作证的证人证言，罗某甲与罗某乙均表示吴国尧系向周福根借款，梁某未表明吴国尧向谁借款，故陈述的主要内容系吴国尧向周福根的借款，且罗某甲系被告罗友德之弟、罗某乙系被告罗友德之子、梁某在涉案“太平山69”轮合伙人陈建宇名下有股份，三名证人与罗友德等五被告存在利害关系，证言内容与本案诉争的事实无关，故对证人证言不予采信。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
2009年5月19日至2013年3月13日期间，被告吴国尧多次向原告潘天宝借款，借款总额165万元。2009年5月19日向潘天宝借款60万元，潘天宝于同日通过银行汇付吴国尧（收款账号11×××10）借款60万元，约定3个月内归还，月利率为2%，2013年1月19日出具借条重新确认上述借款，月利率由2%变为1.5%，未约定还款期限；2011年1月29日向潘天宝借款40万元，潘天宝于2011年1月28日通过银行汇付吴国尧（收款账号11×××10）借款30万元，10万元现金交付吴国尧，约定月利率1.5%，未约定还款期限；2012年9月21日向潘天宝借款20万元，潘天宝于同日通过银行汇付吴国尧（收款账号62×××18）借款20万元，约定月利率1.5%，未约定还款期限；2012年12月5日向潘天宝借款20万元，潘天宝于同日通过银行汇付吴国尧（收款账号62×××44）借款10万元，10万元现金交付吴国尧，约定月利率1.5%，未约定还款期限；2013年3月13日向潘天宝借款25万元，潘天宝于同日通过银行汇付吴国尧（收款账号62×××71）借款205000元，45000元现金交付吴国尧，约定月利率1.5%，未约定还款期限。吴国尧将20万元借款用于支付“太平山69”轮油款。2014年2月6日，吴国尧出具确认书一份，载明“分五次向潘天宝借款人民币165万元，月利率为1.5%，利息算至2013年9月15日”。
另查明：本院（2013）甬海法台商初字第125号生效判决确认被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇等九人合伙建造“太平山69”轮，由吴国尧代表合伙体建造该轮，并于2009年11月建成，挂靠在太平公司名下，登记吴国尧为船舶所有人，并由吴国尧负责营运。
本院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷。吴国尧向潘天宝借款人民币165万元并出具借条，潘天宝与吴国尧之间借款合同关系依法成立，应确认有效。对于涉案借款本金，原告与各被告间存在争议，罗华福等五被告认为实际借款非165万元，但未提供反驳证据证明，且潘天宝、吴国尧作为涉案借款的出借人与借款人认可共借款165万，故对罗华福等五被告的辩称不予采纳。本案所诉争的借款合同关系发生在“太平山69”轮合伙体存续期间，在此期间，“太平山69”轮系各被告合伙财产，由吴国尧代表合伙体负责建造及营运。潘天宝主张涉案借款系合伙体共同债务，吴国尧称所涉借款用于“太平山69”轮营运，对此罗华福、陈建宇等六被告予以否认，故应由潘天宝与吴国尧承担举证责任，但潘天宝未能举证，而吴国尧仅提供证据证明借款中的20万元用于支付“太平山69”轮油款，该20万元款项应由各合伙人共同偿还。对剩余涉案借款，吴国尧未能提供充分证据证明用于“太平山69”轮营运，本案中难以认定为合伙体共同债务，应由吴国尧个人偿还，吴国尧日后若能举证证明系用于“太平山69”轮营运，可通过其他合法途径另行向其他合伙人主张权利。因借条上未约定还款期限，被告可以随时履行债务，原告亦有权要求被告在合理期限内返还，现被告未归还借款，应赔偿原告因此造成的利息损失，吴国尧出具的借条及确认书可以证明按月利率1.5%支付欠息之日即2013年9月16日起计算利息的事实，约定的利率不违反法律规定，本院予以支持。关于罗华福等五被告辩称周福根系涉案部分借款的借款人，经审查，周福根系涉案所有借款的担保人，且潘天宝在本案中坚持不向周福根主张权利，故周福根在本案中不承担责任。关于张金宝要求追加太平公司为本案共同被告的问题，经审查，太平公司系“太平山69”轮的被挂靠经营人，该轮实际经营人为吴国尧，且太平公司并未实际参与涉案借款，并非必要共同诉讼当事人，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇于本判决生效之日起十日内连带支付原告潘天宝欠款人民币20万元及利息（自2013年9月16日至本判决确定的履行之日按月利率1.5%计算）；
二、被告吴国尧于本判决生效之日起十日内支付原告潘天宝欠款人民币145万元及利息（自2013年9月16日至本判决确定的履行之日按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20760元，由被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇负担4530元，吴国尧负担16230元；财产保全费5000元，由被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇负担1090元，被告吴国尧负担3910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费20760元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 马 娟
人民陪审员 何方富
二〇一四年九月三日
代书 记员 王茜茜
附页：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。