＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）二中民终字第08131号＼n上诉人兼上诉人王莹之委托代理人（原审被告）孙桂英，女，1953年2月26日出生。＼n上诉人（原审被告）王莹，女，1980年11月25日出生。＼n上诉人（原审被告）孙桂香，女，1961年10月20日出生。＼n被上诉人（原审原告）奎凤山，男，1962年5月3日出生。＼n委托代理人王玉杰，北京市易行律师事务所律师。＼n上诉人孙桂英、王莹、孙桂香因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第14568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2012年5月，奎凤山起诉至原审法院称：我父亲奎德泉于1951年10月17日合法取得北京市政府颁发的京郊第20092号土地房屋所有权证，位于北京市×××138号（下称138号）院内四间房屋归奎德泉。我父亲于1994年9月22日去世。1995年5月30日，北京市丰台区公证处作出（99）京丰证民字第0515号公证书，确定奎德泉的上述房产由其妻冯淑兰及我继承。2007年3月21日我母亲冯淑兰去世，该院内的四间房产由我继承。2008年7月16日北京市建设委员会颁发京房权证丰私字第1627**号《房屋所有权证》（下称第162764号房产证），确认我为138号四间房产的所有权人。现孙桂英、王莹、孙桂香占据我所有的房产的东侧二间，在我多次要求腾退的情况下仍拒不腾退，并在院落内盖无手续房两间。依据《民法通则》的规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。孙桂英、王莹、孙桂香侵占我房产及院落的行为侵害了我对自己财产享有的占有、使用、处分、收益的权利。故起诉请求法院判令孙桂英、王莹、孙桂香：1、将138号东侧两间房产（下称诉争房屋）腾空交付我；2、赔偿我房屋占用费28800元，并按每月800元的标准给付房屋占用费，直至孙桂英、王莹、孙桂香将房屋腾空交付我为止；3、将138号院落内的无手续房产两间拆除。＼n孙桂英辩称：我们一家已经在此居住60年，奎凤山诉讼主张权利已经失效，本案属于历史遗留问题。我们全家户口都在此，人员均在此居住。我不是户主，奎凤山状告主体不明确。奎凤山歪曲事实，纯属无理取闹。1952年我的母亲冯秀珍、父亲孙祥瑞（即奎凤山的亲姨和姨夫）住永外杨家园25号，由于结婚生子，和姥姥、姥爷在一起住房有限，决定再盖三间房，这期间我的大姨冯淑兰、姨夫奎德泉听说我的父母要盖房就找到我姥爷商量，“您给说说情儿，我们没钱，他们条件好，让他们一块给我们也盖一间，我们可以给他们看孩子，正好铁营有地儿盖房，不如一起盖算了。”当时他们是农业户口，平时记公分年底结算就能拿30多元。我父亲孙祥瑞月工资105元，当时完全有经济能力盖房子，姥爷跟我父亲一说就同意了。另外还有一原因，我姨夫不生养，我姥姥怕以后大姨老了没人管，两天后我父亲就和我姨夫、街坊何汉民商定，我父亲出资600元，何汉民与街坊带20多人，在×××即现在的138号院内盖北房三间，说好其中两间归我们所有，一间归大姨家住，并于1953年盖好后全家由杨家园搬到×××84号即现在的138号居住至今，当时我已经两个月大，奎凤山是10年以后才出生。以上是盖房的经过，有当事人我父亲、何汉民的证词各一份。关于老房产土地证的问题，该证是1951年发的，是当时那个历史时期的产物，与现在的性质不同，后来在1952年土地性质变了谁都可以在铁营那里盖房，包括农民、居民。因此，房产的归属并不是以有证作为唯一的标准，并且房管所的房屋登记中有父母的产权登记存档，产权证本身在公有化制度下已经不起作用（1952年至1953年归了皮毛厂），在此基础上房产土地证的办理应无效，违背有关的法律规定。产权证在诉讼期间办理，不符合有关法律规定的程序。第一，根据房产公证办理规定，有亲属在此居住50年的不能办理，奎凤山是背着我们办的，应属无效。第二，在长达50多年的时间里，国家有许多关于房产的落实政策，他们并没提及产权归属的问题，如果不是我们出资盖的房，他们能不提腾房的事情吗？大家都心知肚明。听说要拆迁，什么亲情就都变得分文不值。在长达6年的诉讼期间，他们一直违背事实、一而再再而三的把我父亲及家人告上法庭，严重干扰我们的正常生活，我们的身心受到了严重的伤害，他们的颠倒黑白把我父亲气得住院抢救，至今我父亲瘫痪在床，这是金钱弥补不了的。如果提赔偿，他们在我家盖的房子里住了60年，应该赔偿多少，他们的良心何在。奎凤山拿一张过期的土地证改写，弄虚作假，房子是我们盖的，这是改变不了的事实，是两家商定的事情，如果是外人，我父亲不可能出资盖房。在1984年我父母就多次提出写字据，找证人作证避免多年后发生纠纷，他们拒绝写，说明他们早有准备想把房子占为己有，房子是我父亲出资盖的事实永远改变不了。可以坦荡的说，如果没有我父亲就没有现在的138号院。法院是为民做主的严肃地方，应以事实为依据，倡导传统美德及社会稳定和谐。为讨说法，请法官到铁营大队还有转出去的农民中与我岁数相仿的人以及老居委会、老人、老街坊调查我们家境如何，谁都知道是我们出资盖的房，是合住。我们申请法院到房管所查底档证明我家一直在此居住。1966冯秀珍上交房屋的证据，上交后房管部门还给冯秀珍“民用公房租金计算表”一张，这证明房子是我们的这一事实。以上是尊重事实的真实答辩，请法官以我们居住了60年事实为依据，判定138号院的房产归我家所有，还历史一个清白。故不同意奎凤山的诉讼请求。＼n孙桂香、王莹的答辩意见同孙桂英。＼n原审法院经审理认为：根据奎凤山提供的房屋所有权证，现奎凤山系138号北房四间的所有权人，其有占有、使用、收益、处分的权利，故对奎凤山要求孙桂英、孙桂香、王莹腾退北房东侧二间的诉讼请求，应予支持。因院内东房二间及院外三间房屋系孙祥瑞、冯秀珍建造，且年代已久，奎凤山要求拆除此房屋，又无充分的理由，故对奎凤山的此项诉讼请求，不予支持。因奎凤山与孙桂英、孙桂香、王莹并非租赁关系，故对奎凤山要求孙桂英、孙桂香、王莹房屋租金的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2012年8月判决：一、孙桂英、孙桂香、王莹于判决生效后七日内搬出北京市×××一百三十八号院内的北房东侧二间，并将其物品腾空，交与奎凤山；二、驳回奎凤山的其他诉讼请求。＼n判决后，孙桂英、王莹、孙桂香不服，上诉至本院称：孙祥瑞及家人在诉争房屋居住长达60年，孙祥瑞的证明、何汉民的证言可以证实诉争房屋系孙祥瑞于20世纪50年代出资建造，“上交私有房屋凭证”、《民用公房租金计算表》、房屋草图、《分户收租记录》可以证明诉争房屋归孙祥瑞所有；京郊第20092号土地房产证记载内容存在多处纰漏，奎凤山所继承的北房四间系其父奎德泉在×××村时的四间房，并非诉争房屋，（99）京丰证民字第0515号公证书内容不合法，生效判决均明确诉争房屋的权属不清，第162764号房产证的法律依据及可信度不足，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回奎凤山的诉讼请求。奎凤山同意原判。＼n经审理查明：孙桂英与孙桂香系姐妹关系，王莹系孙桂英之女。孙祥瑞、冯秀珍系孙桂英、孙桂香之父母。＼n奎凤山系奎德泉（曾用名奎德全）、冯淑兰之子。＼n冯淑兰、冯秀珍系姐妹关系。＼n1953年，孙祥瑞、冯秀珍即居住、使用诉争房屋。现该房屋由孙桂英、孙桂香、王莹居住、使用。＼n1999年5月30日，北京市丰台区公证处作出（99）京丰证民字第0515号公证书，公证内容为“查奎德泉于1994年9月22日在北京市死亡，死亡后在北京市×××138号遗留房产四间，死者生前无遗嘱。根据我国继承法的有关规定，死者的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。其父母均早年死亡，故奎德泉的上述遗留房产由其妻冯淑兰及独子奎凤山共同继承”。＼n1999年5月31日，冯淑兰、奎凤山签订析产协议书，载明：“根据（99）京丰证民字第0515号公证书，冯淑兰、奎凤山共同继承了座落在北京市×××138号院的四间北房，现就析产一事，达成如下协议：一、上述四间房产中，靠东侧二间归冯淑兰所有，靠西侧二间归奎凤山所有；二、共用墙、柁双方共同使用，遇一方拆除时留给未拆除方使用；三、协议一式四份，双方各一份，公证处、房管所各存一份；四、本协议公证后生效。”同日，奎凤山、冯淑兰来到北京市丰台区公证处，在上述析产协议书上签名、盖章及捺指纹。1999年6月，北京市丰台区公证处作出了（99）京丰证民字第0516号公证书。＼n2005年10月，冯秀珍死亡。＼n2006年6月，冯淑兰、奎凤山以一般所有权及与所有权相关权利纠纷为案由，将孙祥瑞诉至北京市丰台区人民法院（下称丰台法院），要求孙祥瑞腾出138号院内占据的北房东侧二间及孙祥瑞自建的东房二间，并要求孙祥瑞将在院外东侧自建三间违章房进行拆除。丰台法院于2006年10月26日作出（2006）丰民初字第13085号民事判决书，判决：一、孙祥瑞于判决生效后七日内搬出北京市×××一百三十八号院内的北房东侧二间，并将其物品腾空；二、驳回冯淑兰、奎凤山的其他诉讼请求。冯淑兰、奎凤山、孙祥瑞均不服，上诉至本院，本院于2007年3月20日作出（2007）二中民终字第2462号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2006）丰民初字第13085号民事判决；二、驳回冯淑兰、奎凤山的起诉。＼n2007年3月21日，冯淑兰死亡。＼n2007年4月，奎凤山以财产权属纠纷为案由，将孙祥瑞诉至丰台法院，要求确认138号院内北房4间归其所有。丰台法院于2007年6月19日作出（2007）丰民初字第8334号民事判决书，判决驳回奎凤山的诉讼请求。奎凤山不服，上诉至本院。2007年11月7日，奎凤山撤回上诉，本院作出（2007）二中民终字第16427号民事裁定书，裁定：准予奎凤山撤回上诉。＼n2008年6月19日，北京市首佳公证处出具（2008）京首佳内民证字第1406号公证书，证明冯淑兰于2007年3月21日死亡，对丰台区北铁匠营138号北房2间无遗嘱，依法由其子奎凤山继承。＼n2008年6月30日，奎凤山持京郊第十一字第20092号《土地房产所有权证》、（99）京丰证民字第0515号和0516号公证书、（2008）京首佳内民证字第1406号公证书、公安机关关于门牌号码变更证明等材料，向原北京市建设委员会（现更名为北京市住房和城乡建设委员会，下称市住建委）申请将138号房屋登记在其名下，市住建委审查后，准予办理转移登记，于2008年7月16日向奎凤山颁发第162764号房产证，将坐落于×××138号房屋登记为奎凤山所有。＼n2009年7月，孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强不服市住建委向奎凤山颁发第162764号房产证的行为，向丰台法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销第162764号房产证。丰台法院通知奎凤山作为第三人参加诉讼，于2010年7月20日作出（2009）丰行初字第94号行政判决书，判决驳回孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强的诉讼请求。孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强不服，上诉至本院。本院于2010年11月5日作出（2010）二中行终字第731号行政判决书，认为：市住建委作为本市城市房屋权属登记管理机关，负有对符合法定条件的房屋权属登记申请予以登记并颁发房屋权属证书的法定职责。本案中，市住建委在审查奎凤山提交的申请房屋权属登记相关材料齐全的基础上，按照《房屋登记办法》的相关规定为其颁发京房权证丰私字第1627**号房屋所有权证，该登记行为并无不当。尽管奎凤山向市住建委申请房屋权属登记前，曾针对138号房屋提起确权民事诉讼，其诉讼请求被法院判决驳回，但该民事判决并未对诉争房屋的权属进行确认。根据京郊十一字第20092号《土地房产所有权证》存根，可以认定京郊十一字第20092号《土地房产所有权证》关于房产内容的记载真实，故市住建委依据现有证据将138号房屋登记在奎凤山名下，并不与生效民事判决结果相悖。综上，一审法院判决驳回孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强的诉讼请求是正确的，应予维持。孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强所提上诉理由，缺乏相应的事实及法律依据，故不予采信。据此判决：驳回上诉，维持一审判决。孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年9月3日作出（2013）高行监字第790号驳回再审申请通知书，认为：市住建委作为北京市城市房屋权属登记的行政管理机关，负有对符合条件申请房屋权属登记，并依法颁发房屋权属证书的法定职责。本案中，市住建委依据奎凤山所提交的房屋权属登记的申请材料，并按照《房屋登记办法》的相关规定予以房屋登记的行为，并无不当。一、二审法院根据现有情况所作的判决并无不妥。申请再审人提出的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款的规定，决定不对该案提起再审。＼n2012年5月，奎凤山提起本案诉讼。＼n2013年8月，孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙桂香、孙振强以所有权确认纠纷为案由，将奎凤山诉至丰台法院，请求法院判令诉争房屋归孙桂英、孙祥瑞、孙振山、孙振强、孙桂香所有。2014年1月14日，丰台法院作出（2013）丰民初字第14995号民事判决书，判决驳回孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙桂香、孙振强的诉讼请求。判决作出后，双方当事人均未提出上诉。＼n经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。＼n上述事实，有双方当事人陈述、（2007）二中民终字第2462号民事裁定书、（2007）丰民初字第8334号民事判决书、（2007）二中民终字第16427号民事裁定书、第162764号房产证、（2009）丰行初字第94号行政判决书、（2010）二中行终字第731号行政判决书、（2013）高行监字第790号驳回再审申请通知书、（2013）丰民初字第14995号民事判决书等证据在案佐证。＼n本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。＼n根据市住建委颁布的第162764号房产证，诉争房屋的所有权人系奎凤山。虽然孙桂英、王莹、孙桂香对第162764号房产证提出异议，主张诉争房屋由孙祥瑞出资所建、产权归孙祥瑞所有，孙桂英等人亦曾提起行政诉讼要求撤销该房产证，但已生效的行政判决驳回了孙桂英等人的诉讼请求。孙桂英、王莹、孙桂香提供的现有证据不足以证明其主张，故本院其上诉意见不予采纳。＼n现孙桂英、王莹、孙桂香居住使用诉争房屋缺乏合法依据，侵害了奎凤山对诉争房屋的所有权，奎凤山起诉要求上述三人腾空，于法有据。＼n综上，孙桂英、王莹、孙桂香的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费262元，由奎凤山负担210元（已交纳），由孙桂英、王莹、孙桂香负担52元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由孙桂英、王莹、孙桂香负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李蔚林＼n代理审判员刘苑薇＼n代理审判员何江恒＼n二〇一四年三月三十一日＼n书记员祝石