贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔0330行初61号
原告谢世楷，男，汉族，生于1935年10月30日，贵州省仁怀市人，
原告谢云祥，男，汉族，生于1963年6月4日，贵州省仁怀市人，
原告谢云怀，男，汉族，生于1965年12月19日，贵州省仁怀市人，
原告谢云书，男，汉族，生于1975年1月2日，贵州省仁怀市人，
委托代理人葛光权，贵州贵川律师事务所律师。
委托代理人罗凤，贵州贵川律师事务所实习律师。
被告仁怀市茅台镇人民政府(以下简称茅台镇政府),住所地茅台镇羊叉街。
法定代表人罗小军，该镇镇长
委托代理人杨永德，该镇司法所所长。
委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。
被告仁怀市人民政府（下称仁怀市政府）。住所地仁怀市盐津街道办事处行政中心。
法定代表人汪能科，该市市长。
委托代理人徐孟，该单位工作人员。
第三人吕世方，男，汉族，生于1948年11月20日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人罗吉祥，男，汉族，生于1955年8月30日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人吕世文，男，汉族，生于1985年6月4日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人吕世均，男，汉族，生于1969年10月4日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人吕良天，男，汉族，生于1975年1月23日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人吕世伦，男，汉族，生于1951年4月25日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人罗吉安，男，汉族，生于1955年8月30日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人罗吉开，男，汉族，生于1962年4月1日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人罗强，男，汉族，1976年6月7日出生，住址同上。
第三人罗叶，男，汉族，生于1981年9月14日，住址同上。
第三人吕良坤，男，汉族，生于1970年6月23日，住址同上。
第三人吕良桥，男，汉族，生于1972年1972年1月7日，住址同上。
第三人吕良成，男，汉族，生于1966年4月3日，住址同上。
第三人吕世乾，男，汉族，生于1978年2月17日，身份证码:52130197802170431，住址同上。
第三人吕世祥，男，汉族，生于1967年5月20日，身份证号码:522130196705200913住址同上。
诉讼代表人：吕世方。
诉讼代表人：罗吉祥。
第三人罗吉申，男，汉族，生于1971年5月1日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人王文英，女，汉族，1965年12月5日出生，住址同上。
第三人吕世强，男，汉族，1966年10月6日出生，住址同上。
第三人仁怀市茅台镇中华村中心村民组（以下简称中心组）。
负责人付天才，该组组长。
第三人仁怀市茅台镇中华村鱼塘村民组（以下简称鱼塘组）。
负责人肖文章，该组组长。
原告谢世楷、谢云祥、谢云怀、谢云书诉被告茅台镇政府、被告仁怀市政府、第三人吕世方等林业行政裁决及复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢云祥、谢云怀、谢云书及共同委托代理人葛光权和罗凤、被告茅台镇政府法定代表人的委托代理人杨永德和方存林、被告仁怀市政府法定代表人的委托代理人徐孟、第三人吕世方等人的诉讼代表人罗吉祥和吕世方、第三人中心组的负责人付天才、第三人鱼塘组的负责人肖文章到庭参加诉讼，第三人罗吉申、王文英、吕世强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月6日，被告茅台镇政府作出仁茅府复[2017]81号《关于谢世楷等林权争议的处理回复》（以下简称《回复》），认定申请人（原告）主张“麻窝”争议地权属不成立，不予支持，驳回申请。原告等人不服申请复议，被告仁怀市政府于2018年1月4日作出仁府行复决字[2018]4号《行政复议决定书》：一、维持被告茅台镇政府所作的《回复》；二、责令茅台镇政府在60日内对申请人与第三人之间的土地权属争议作出裁决。
原告诉称：原告申请被告茅台镇政府林地确权，被告茅台镇政府未经听证质证以回复方式通知原告程序违法，且认定事实错误。被告仁怀市政府对原行政行为不予纠正，在维持回复的前提下又责令被告茅台镇政府进行裁决，也是错误的复议行为。为此向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告茅台镇政府作出的仁茅府复[2017]81号《关于谢世楷等林权争议的处理回复》。二、撤销被告仁怀市政府作出的仁府行复决字[2018]4号《行政复议决定书》。三、责令被告茅台镇政府或仁怀市政府重新作出处理决定。
原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1.两份证人证言，证明被告的调查与证人证言不相符，被告制作的证人证言不真实。
2.证据现场勘验图，证明勘验图上时间具有改动，且原告并未参加该勘验。
3.承包土地登记表，证明“麻窝”土地是后面添加上去的。
被告茅台镇政府质证认为，对第1组证据三性均不予以认可；对第2组证据，被告组织当事人多次到现场勘验，原告均到场，但本次勘验只是根据其他人的诉求到现场去了解确认一些情况，且并未涉及原告的实际利益；对第3组证据，被告并未依据该证据确认事实，而是以档案存根来确认事实。
被告仁怀市政府质证认为，对第1组证据三性均不予以认可，不能达到证明目的；对第2组、第3组证据同被告茅台镇政府质证意见。
第三人吕世方等人质证认为，对第1组证据罗吉安的调查笔录与被告所调查的矛盾，应该以政府调查的为准；对第2组、第3组证据同被告茅台镇政府质证意见。
第三人中心组和第三人鱼塘组无异议。
被告茅台镇政府辩称：被告所作回复事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
被告茅台镇政府在举证期限内向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1.申请书等程序类证据，证明被告依据原告的申请，对涉案地块作出调查以及被告作出回复的相关依据，原告方所持有的（2009）283号林权证已被撤销。
2.山林证存根等书证类证据，证明原告所主张的土地是原四队的土地。
3.调查材料类证据，证明原告依据82年的自留山证来主张的土地并未登记在82年集体山林证范围内。
原告质证认为，对第1组证据，被告的行为没有按照原告的申请来进行处理，而是根据第二年第三人的申请来作出的处理；该组证据中的现场勘验图不应当得到采纳，该勘验图系被告伪造的，原告并未参加；原告方的证被撤销了，但并未对原告重新颁证。对第2组证据真实性无异议，但对证明目的持异议，因为没有证据能证明原告所主张的土是四队的土。第3组证据不能作为本案定案的依据，因为相关的证人没有出庭作证。
被告仁怀市政府、第三人吕世方等人、第三人中心组、第三人鱼塘组均无异议。
被告仁怀市政府辩称：原告与第三人存在权属争议，被告茅台镇政府作出否定集体山林管理证对争议地具有权属效力的回复并无不当，但其并未履行对争议地进行裁决的法定职责，故被告所作复议决定并无不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告仁怀市政府在举证期限内向法庭提交了行政复议申请书等程序类证据材料（复印件），证明其程序合法。
各方当事人对被告仁怀市政府所举证据均无异议。
第三人吕世方等人述称：原告对麻窝地没有权属依据，争议地不属其所有，二被告所作回复和复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。
第三人吕世方等人向法庭提交了林权证、土地承包登记表等证据材料（复印件），证明原告申请确权的相关证据是假的。
原告质证认为，达不到第三人的证明目的。
被告茅台镇政府经质证对真实性无异议。
被告仁怀市政府质证认为不具有关联性。
第三人中心组、第三人鱼塘组无异议。
第三人中心组未发表述称意见，也未向法庭提交证据。
第三人鱼塘组未发表述称意见，也未向法庭提交证据。
本院对当事人所举证据认证如下：被告茅台镇政府所举证据中的申请书和被告仁怀市政府所举证据，能够证明当事人申请确权的事实及复议程序合法的事实，本院予以采信；当事人所举其余证据在本案中均不予采纳。
经审理查明：2015年5月和6月，原告以第三人吕世方等人为被申请人，两次向被告茅台镇政府提出确权申请，请求对地名“麻窝”争议地(包含山林土地)进行确权处理。被告茅台镇政府受理后，经调查作出前述《回复》，认定2015年双方发生争议，同时认定原告集体山林管理证记载的“麻窝”林地未包含争议地，遂驳回原告申请。原告不服申请复议，被告仁怀市政府受理后，向当事人下发相关通知，经复议后作出《行政复议决定书》，认定被告茅台镇政府的回复系对集体山林管理证对争议地是否具有效力的回复，并无不当，又认定被告茅台镇政府未履行对争议地进行裁决的法定职责，遂作出前述复议决定。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。故本案被告茅台镇政府负有对个人之间的土地或林地权属争议进行处理的职权。本案被告茅台镇政府收到原告的申请后，应依法受理并对权属争议进行裁决，但被告茅台镇政府在收到原告申请后，且在认定当事人存在权属争议的情况下，又驳回原告申请，属于对原告的申请作出的不予受理的处理，不符合相关法律规定，缺乏法律依据，故被告茅台镇政府所作《回复》适用法律错误，依法应予撤销。被告仁怀市政府受理复议申请后，告知了当事人相关权利，保障了当事人相关权利，其复议程序合法，但其复议决定第一项维持了适用法律错误的《回复》，缺乏法律依据，也依法应予撤销。被告仁怀市政府所作第二项复议决定为责令被告茅台镇政府在60日内对争议进行裁决，系其依法履行复议监督法定职能，对有权机关未履行职责的监督，事实清楚，证据充分，程序合法，且符合土地管理法和森林法等法律规定，系合法的复议决定。
综上，原告诉请撤销被告茅台镇政府所作回复和被告仁怀市政府所作复议决定第一项，本院予以支持；原告诉请撤销被告仁怀市政府所作复议决定第二项，本院不予支持。同时原告请求责令被告茅台镇政府或仁怀市政府重新作出处理决定，因复议决定已责令被告茅台镇政府60日内作出裁决，本院已无需再行裁判，该请求本院也不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告茅台镇政府所茅府复[2017]81号《关于谢世楷等林权争议的处理回复》。
二、撤销被告仁怀市政府仁府行复决字[2018]4号《行政复议决定书》第一项。
三、驳回原告谢世楷、谢云怀、谢云书、谢云祥的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告茅台镇政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 杨 琴
人民陪审员 胡清会
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 郭 霞
书 记 员 吴 杨