广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）藤民初字第776号
原告（反诉被告）周业彬，男，汉族，藤县人，农民。
委托代理人李斌，藤县东城法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）岑飞周，男，汉族，藤县人，农民。
委托代理人周绪广，男，汉族，藤县人，农民。
原告周业彬诉被告岑飞周健康权纠纷一案，本院于2012年6月29日立案受理，在诉讼过程中，被告于2012年7月9日对原告提起反诉，经审查，本院依法决定合并审理，并由审判员李江涛独任审判，于2012年7月25日公开开庭进行审理。原、被告及其各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月7日下午4时多，被告和被告父亲岑月来带领其他村民到原告房屋右边屋檐街并亲自用锄头、铁钎将该处约4米的屋檐街打烂和堵塞该处的排水沟，遭到原告之妻甘桂连大声阻止，原告在自己屋里说有土地建设使用证为凭时，被告气汹汹地推开原告屋门闯进来，用拳头打原告的左胸并将原告推倒在地上。次日，原告之妻用人力三轮车将原告送到藤县金鸡镇卫生院（下称卫生院）住院治疗14天。该院确诊原告为左胸部及臀部软组织挫伤。本案的发生，导致原告经济损失人民币2829.37元，其中，医药费1591.77元、护理费48.4元×14天=677.6元、住院伙食补助费40元×14天=560元。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向你院提起诉讼，请依法判决被告赔偿原告的上述各项经济损失2829.37元，并由被告承担本案受理费。
原告为证实其主张，提供如下证据：
1、原、被告的户籍证明、常住人口信息表，拟证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、入、出院记录及疾病诊断证明书，拟证明原告被打伤并在卫生院住院治疗的事实；
3、医疗费收据及住院费用清单，拟证明原告治疗所花费的医疗费用；
4、周业彬、甘桂连、岑飞周、周业德、李全英的询问笔录，拟证明被告打伤原告的事实和原因。
被告答辩并反诉称，原告所诉不是事实，属无理起诉，请法院驳回原告的诉讼请求。原告诬告被告，被告为此反诉要求原告赔偿被告因参加本案诉讼造成的经济损失交通费300元、误工费12天×150元=1700元，两项合计2000元，并由原告承担本案本诉和反诉受理费。
被告为证实其反诉请求，提供如下证据：
1、被告的身份证复印件，拟证明被告的身份情况；
2、周业孔等19人的书面证词，拟证明被告没有打原告，双方只有言语争吵的事实；
3、证人周龙德、周业锦的书面证词及该二证人出庭作证，拟证明被告没有打原告的事实；
4、被告的工资证明及工资单，拟证明被告每月的经济收入情况。
反诉被告答辩称，反诉原告要求反诉被告赔偿其损失无事实和法律依据，因为只有在原告的本诉被法院驳回的情况下，反诉原告才能向法院请求赔偿，故反诉被告不同意反诉原告的反诉请求。
本案在审理过程中，为查清案件事实，本院在藤县公安局金鸡派出所（下称派出所）调取了周业彬被殴打案卷宗复印件，该卷宗除被告所写的保证书外，其他材料即为原告所提供的证据4。
本案经庭审质证，原告提供的证据，被告除对证据4中原告夫妻在各自笔录中陈述被告打原告的事实有异议外，对其他证据均没有异议。被告提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2、3有异议，认为证据2证人无正当理由不出庭作证，其证词应不予认定，证据3的证人在案发时距离案发现场远，其作证被告没有打原告应不是事实；对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明被告的损失。本院调取的证据，原告认为该证据中被告的保证书与其询问笔录相矛盾，从其笔录可推定被告打伤原告；其他被询问人所反映的被告没有打原告的陈述均不是事实，甘桂连因受到被告的威胁，才在笔录中陈述被告没有打原告的；被告对该证据中自己书写的保证书无异议，对该证据的其他内容的质证意见与对原告提供的证据4的质证意见一致。
本院认为，原、被告无异议的证据，本院予以认定，作为本案定案的依据。原告之妻甘桂连在其报案笔录中承认原告案发时对民警说自已没有被打，没有受伤，也不用去医院，原告在庭审中以甘桂连受到被告的威胁为由，要求否定甘桂连在报案笔录中的上述陈述，但原告没有提供证据证实其主张，本案亦无证据证实甘桂连自行到派出所报案受到被告的威胁而作出不利原告的陈述，故对原告的主张，本院不予采信，对甘桂连的上述陈述，本院予以认定。被告提供的证据2、3，属证人证言，证人均是原、被告同村且案发时在场的村民，证据2的证人虽没有出庭作证，但该证据与证据3的证人证言一样，与甘桂连的上述陈述相吻合，本院予以认定。原、被告对证据真实性无异议，但对证据所证明的案件事实有异议的证据，本院将结合本案案情在事实部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
原告屋门前为村公用村道，该处村道太窄，拖拉机不能通行。2012年2月7日下午4时多，被告之父岑月来为便于其运输建房材料，独自到原告屋前排水沟打木桩以扩宽路面，原告之妻甘桂连发现后，即时阻止并动手将木桩撬开，两人为此发生争吵，现场附近的几十名村民及原、被告闻讯先后赶来，两人的争吵便演变成原告夫妻与被告及村民就村道扩宽问题的争吵，村民要占用原告门前的排水沟将村道扩宽并铺设水泥路面，原告夫妻不允许，双方争吵越演越烈，在争吵过程中，被告大力拍打原告屋门，原告为此电话报警。派出所民警赶到现场后，与被告一同到原告家，民警叫原告到医院进行身体检查，但原告没有去。被告于当日写下保证书交派出所，保证书称案发当日，其在争吵中大力拍打原告屋门，大声对原告说话，但没有对原告实施人身攻击，为此被告承认自己的错误，并保证不会对原告大声说话，不再动手扩宽村道，待政府处理再定。同月8日，原告自行到卫生院住院治疗14日，用去医疗费1591.77元。该卫生院诊断原告的伤情为：左胸部及臀部软组织挫伤。同月8日下午15时许，原告之妻甘桂连自行到派出所报警，称在上述争吵过程中，被告三次进入原告屋，用手将原告推了两次，一次将原告推跌坐到铁桶上，原告因此受伤住院。甘桂连同时在报案笔录中承认，案发当日，民警询问原告是否被打时，原告当时说没有被打，没有受伤，也不用去医院。派出所民警接警后，两次到卫生院对原告进行询问，并到案发地对被告及在场的村民周业德、李全英进行询问。原告以被告打伤其为由，诉至本院。本案无证据证实，在本案发生时，原、被告有身体接触。
另查明，被告是藤县泰成玩具有限公司的员工，月收入4000元左右。本案无证据证实被告因本案遭受经济损失。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是，被告是否打伤原告。对此焦点问题，派出所在案发后对案件当事人、在场人所作的笔录及所收取的相关证据，是对案件事实客观真实的反映。原告为证实这一焦点问题，提供的证据之一亦是派出所对相关人员的询问笔录，但这些询问笔录中，只有原告夫妻在案发第二日反映原告在案发时被被告打伤，原告之妻甘桂连因与原告存在法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，其所作的被告推跌原告致伤的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据；同时，原告认为被告将其推跌时甘桂连是目击证人之一，而甘桂连在其报案笔录中亦承认原告案发时说没有被打伤，该陈述与被告及在场村民的陈述吻合，且原告庭审中亦承认案发日派出所民警让其到医院检查其不同意去，而在案发后第二日自行到卫生院医治，也就是说，卫生院对原告病情的诊断不是案发后立即进行的，而被告对原告的主张又不予认定。综上，原告所提供的证据不足以证明其是被被告推跌致伤的，故对原告的主张，本院不予采信。原告因此要求被告赔偿其因伤造成的经济损失2829.37元的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告认为原告是诬告的主张，原告予以否认，被告亦没有提供证据证明该主张，故对被告的主张，本院不予采信。被告反诉要求原告赔偿其因本案诉讼造成的经济损失2000元的反诉请求，于法无据，本院依法予以驳回。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）周业彬的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）岑飞周的反诉请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告周业彬负担；反诉案件受理费50元，减半收取为25元，由被告岑飞周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按有关规定预交上诉诉讼费，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李江涛
二〇一二年八月十日
书记员 曾 佳