南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁商初字第800号
原告南京建钢物资有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道万安北路9号。
法定代表人蒋琴仙，该公司总经理。
委托代理人黄春，江苏华昕律师事务所律师。
委托代理人魏明，江苏华昕律师事务所律师。
被告南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇镇北路29号。
法定代表人张祥生，该公司董事长。
委托代理人卞学斌，男，1966年3月21日生，系公司员工。
原告南京建钢物资有限公司（以下简称建钢公司）诉被告南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称南京六建）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建钢公司的委托代理人黄春、被告南京六建的委托代理人卞学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建钢公司诉称：2013年4月23日，原被告双方签订钢材购销合同一份，同年8月19日又签订购销合同一份，明确了以第二份购销合同为准。合同约定原告向被告位于江宁区祁泽佳苑工地供应钢材，价款按照南京西本网建筑钢材交易指导价加100元每吨进行结算，数量按实际供货量进行结算（凭送货单）。2013年4月至12月，原告总计供货1300余吨，合同约定原告先垫300吨钢材，该垫付款项被告需在2014年1月20日前付清，至2014年1月28日被告付款366483元，剩余76万元拖欠不付，现起诉要求被告南京六建给付货款76万元，承担违约金423843元（计算方式为按拖欠货款所对应的钢材吨数每天8元／吨，自2014年1月21日至起诉之日计2014年10月10日。203.7吨，260天，共计423843元。并按此标准，计算至实际给付之日），支付律师费8000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告南京六建辩称：1、对于2013年9月4日到2014年1月3日被告购买钢材数量所付给原告的钢材款项不持异议；2、对于2013年8月（包含8月）到2013年4月钢材数量没有进行最终的对账确认。所以到目前为止，是否存在拖欠或者超付钢材款项尚不知晓；3、对于违约金，如被告不存在拖欠款项，就不存在违约金之说。如存在拖欠款项，违约金计算标准过高，应该根据国家法律法规进行调整。且该案为买卖合同纠纷，在平常交易中，考虑到原告的因素，已经在信息价的基础上，上浮每吨100元。如计算违约金，应从起诉之日起计算。4、律师费支付没有事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2013年4月23日，原告建钢公司与被告南京六建签订购销合同1份，合同约定由建钢公司向南京六建（祁泽苑工地）供应线材、罗纹钢、元钢约3000吨，单价参照南京西本网建筑钢材交易指导价（节假日按前一工作日网价），此价格须另加100元／吨。不含抗震材（含运费、上力费）。交（提）货地点、方式：供方安排送货，送到需方施工的南京市江宁区祁泽苑工地内，需方安排卸货；结算方式、期限及违约责任：按实际结算，供方先垫叁佰吨钢材（供方所垫钢材款需方须在2014年元月二十日前付清货款），其余款到发货（若使用承兑支付，每10万元贴息4000元），如延期付款，每天付滞纳金8元／吨，当月滞纳金须当月付清；供货时间：根据需方通知；需方指定收货人及联系方式：谷六斤、谷荣达；解决合同争议的处理方式：因本合同发生违约和争议，由双方协商解决，若协商不成，在江宁人民法院提起诉讼。由此产生的诉讼费、诉讼代理费由违约方承担。合同还对质量标准、验收标准、保留所有权及钢材生产厂家等方面作出了约定。同年8月19日，双方又签订了1份购销合同，该份购销合同中约定的数量约800吨，需方将指定的收货人变更为曹雷，将解决合同争议的处理方式变更为：因本合同发生争议，由双方协商解决，若协商不成，在江宁人民法院提起诉讼。除了上述三处变更不同外，其他合同条款与前一份合同内容完全一致。该合同在右下方备注：（2013年4月23日订立的合同和本合同，以本合同为主）。合同签订后，原告建钢公司陆续交付了部分货物，截止2014年1月28日被告南京六建给付货款4289299元。
本案主要争议焦点是原告实际供货量是多少。
针对该项争议焦点，原告建钢公司提供了2份购销合同、11份结算清单及附件（送货单）、2013年5月25日谷荣达确认的结算表。证明其自2013年4月24日至2013年11月29日累计供货量为1329.474吨，价款计5049299元。
被告南京六建的质证意见是：对于2份购销合同的真实性无异议，第一份合同被告指定的收货人为谷六斤、谷荣达，第二份合同指定收货人为曹雷。从2013年4月到8月份的供货量有异议。对其中的5份送货单不予确认。第一份，供货日期为2013年4月24日、编号000798、数量44.42吨、货款173238元，签字的人不明，签收人不是被告指定的收货人。第二份，供货日期为2013年4月28日、编号000757、数量33.635吨、货款131055元，收货人不明。第三份，供货日期为2013年5月2日，编号000993、数量29.502吨、货款113583元，收货人员不明。第四份，供货日期为2013年5月20日，编号000530，数量8.431吨、货款32544元、收货人员为叶芦。第五份，供货日期为2013年8月1日、编号0001823、数量39.279吨、货款149128元、收货人为徐庭。以上5份不认可的送货单总计155.267吨，相应金额600048元。从2013年9月4日到2014年1月3日的供货量无异议，都是现款现货，并且支付了此前的部分款项。2013年8月，被告支付了428800元，是对前面未结算货款的支付。2014年1月28日，被告对2013年8月2日之前所收的货又支付了366483元。所以被告实际已超付钢材款项268848元并保留诉讼的权利。对谷荣达所签字确认的2013年4月到5月22日前的结算表，因被告未找到谷荣达本人核实，对真实性不予认可。
原告建钢公司反驳意见是：对被告提出质疑的5份供货单，其中编号000798、000757、000993、000530四份送货单已包含在合同指定收货人谷荣达2013年5月25日所确认的结算表中。关于被告所质疑的2013年8月1日编号0001823的送货单，由徐某和孙育才共同签字的。为了证明该收货单上的货物确实用于被告所施工的工地，申请证人徐某到庭作证。证人徐某作为被告所承接工程祈泽苑2号楼的现场技术负责人，当庭陈述该份送货单是其受谷荣达电话委托核对的钢材数量，然后由谷荣伟、谷荣达的舅舅孙育才签字，所收钢材全部用于祈泽苑2号楼工程。
本院认证意见：2012年4月23日签订的合同中，被告南京六建指定收货人谷荣达在2013年5月25日的送货明细表中加注：经确认2013年4月至2013年5月22日钢材量为350.434吨。该份明细表中包含了编号000798、000757、000993、000530四份送货单，谷荣达签字确认的部分与原告所主张的当期供货量相吻合，上述四份送货单对本案具有证明力，本院对上述四份送货单予以确认。编号0001823的送货单已由被告南京六建施工现场技术人员，证人徐某当庭作证，可以证明该送货单的货物已由被告南京六建收取并实际使用。本院对该份送货单的证明力予以确认。
综上，本院认为，原告建钢公司与被告南京六建签订的买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人应诚实履行各自的合同义务。原告建钢公司提供了货物，有权获取货款。原告实际供货量为1329.474吨，价款计5049299元。被告南京六建已付货款4289299元，余款760000元未付，被告南京六建未按约给付货款，应承担违约责任。原告主张被告南京六建给付所欠货款760000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张被告南京六建承担违约金423843元（按拖欠货款所对应的钢材吨数每天8元／吨，自2014年1月21日暂算至2014年10月10日，计203.7吨，260天，共计423843元，并按此标准计算至实际给付之日），因被告抗辩约定的违约金标准过高，要求依法调整。本院结合合同约定及被告的违约情形，酌情将违约金调整为按未付货款为基数，自2014年1月21日起至货款付清之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算。原告主张的律师代理费8000元，根据2013年8月19日的合同，取消了在2013年3月24日合同中关于律师代理费的约定，原告的该项主张没有合同依据，本院不予支持；被告南京六建关于原告的该项主张没有事实与法律依据，不应得到支持的抗辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京市第六建筑安装工程有限公司欠原告南京建钢物资有限公司货款760000元，承担以760000元为基数，自2014年1月21日起至欠款给付之日止，按人民银行同期贷款基准利率4倍计算的违约金，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告南京建钢物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费15454元，财产保全费5000元，合计20454元，由原告建钢公司负担50元，被告南京六建负担20404元，被告南京六建负担的部分已由原告建钢公司垫付，被告南京六建在给付上项款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276。
审 判 长 陈志坤
人民陪审员 徐 辉
人民陪审员 郑华佑
二〇一五年一月十六日
见习书记员 车 玉