江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终3110号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区延政中大道19号财富商务广场1608-1612室。
负责人：黄震，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周多友，男，1966年8月15日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：杨晓碧，江苏蠡湖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙昌东，男，1975年11月14日生，汉族,住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（一审被告）：无锡市鑫浩物流有限公司，住所地江苏省无锡市广益街道毛岸村前毛岸218号-2。
法定代表人：陈霞仙,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨敏，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：沈建辉，男，1987年11月30日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
被上诉人（一审第三人）：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人周多友、孙昌东、无锡市鑫浩物流有限公司（以下简称鑫浩公司）、沈建辉，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：依法改判；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定的周多友的医疗费中没有扣减10%的非医保用药。一审法院对无锡市康达药店的收据及发票均予以认可，但以上费用没有相关的医生证明需要外购药，其提供的发票及收据只有总价，没有单价，无法审核其的合理性；药的使用与购买量亦不同。2被上诉人周多友没有提供相应的护理费支出凭证，上诉人给予60元一天的护理费，一审法院在没有证据的情况下认定护理费为80元一天明显偏高。3、周多友提供的相关证据仅能证明其收入情况，却无法证明其工资收入减少情况，故对于其的误工损失不应得到支持。4、本起交通事故责任认定为同等责任，一审法院直接要求肇事方承担70%的赔偿责任没有相关的法律依据，明显畸高。5、交警部门出具的事故认定书明确货车存在超载行为，根据保险法的相关规定，上诉人要求扣除10%的赔偿责任合理合法。
被上诉人周多友答辩称：请求法院驳回上诉，维持原判。医疗费的非医保用药，上诉人没有提供证据，我方不予认可。关于护理费，根据法律规定周多友是有两个家人护理的，所以法院认定80元每天是不高的，关于误工费，周多友已经提供减少收入的证明，单位之前都是帮周多友缴纳税金的，认定误工费是没有问题的。对于70%的责任比例没有异议，因为周多友是行人，而肇事者是机动车。我们不认可超载应该扣除10%的责任。
被上诉人鑫浩公司、沈建辉则认为一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人紫金保险公司、孙昌东未作答辩。
周东友一审诉讼请求：孙昌东驾驶车辆与其驾驶的电动自行车发生相撞，造成其受伤，车辆损坏，事故共计造成各项损失合计507535.09元；由人寿保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任352521.05元，需扣除紫金保险公司垫付费用41509.6元。
一审法院查明事实：2016年11月28日，孙昌东驾驶载物超过核定载质量（核定载质量13565kg，事发时实载质量49535kg）的号牌号码为苏Ｂ×××××的重型罐式货车，沿惠山区金长路由南向北通过设有慢行标志的长八线路口时，遇周多友驾驶号牌号码为无锡M83663电动自行车沿长八线由西向东行驶至金长路口，未靠路口中心点右侧左转弯，结果两车发生碰撞，造成两车损坏、周多友受伤的交通事故。经交警部门认定，孙昌东与周多友负事故同等责任。
孙昌东所驾苏Ｂ×××××的重型罐式货车登记于鑫浩公司名下，实际所有人为沈建辉，挂靠在鑫浩公司，在人寿保险公司投保了交强险和商业险100万元（包含不计免赔），事故发生在保险期内。事发时，孙昌东系受沈建辉雇佣驾驶车辆。
事故发生后，周多友至解放军101医院住院治疗，共计治疗36天，出院诊断为“创伤性特重型颅脑外伤：右颞顶部硬膜外血肿；右额颞叶脑挫裂伤；左额颞叶硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；右侧颞骨骨折；右颞部头皮血肿；两侧肺挫伤；右侧4-6肋骨骨折。2018年1月3日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，周多友颅脑损失致精神障碍、日常生活有关活动能力部分受限评定为八级伤残，颅骨缺损6cm2以上（骨瓣复位）评定为十级伤残，误工期270日，护理期120日，营养期90日。
关于超载免赔10%，人寿保险公司表示无法提供合同文本及相关权利义务告知书。
周多友主张事故损失及证据如下：
医疗费114909.19元，提供医疗费票据、门诊病历、出入院记录等医疗材料。人寿保险公司对其中理发费用60元及2017年1月3日的1954.82元有异议，其余无异议，但要求扣除10%非医保用药。审理中，人寿保险公司未就非医保用药范围及可替代用药向该院举证。
住院伙食补助费1800元（50*36），人寿保险公司认可20元/天的标准。鑫浩公司、孙昌东、沈建辉未提异议
营养费2700元（90*30），人寿保险公司认可15元/天的标准。鑫浩公司、孙昌东、沈建辉未提异议。
残疾赔偿金305345元（43622*20*0.35），被抚养人生活费10863.2元（27726*5/5*0.35+27726/360*215/5*0.35）。证据：社保缴纳记录、村委证明。社保缴费记录载明周多友从2010年起即在无锡地区缴纳社保。村委证明载明，周多友父母无劳动能力，无收入来源，由子女抚养；周多友父亲周言彪1938年6月19日生，母亲庞春平于2017年7月去世，周多友另有兄弟姐妹五人。人寿保险公司认可赔偿系数为0.3，计算时间应从定残日开始计算。鑫浩公司、孙昌东、沈建辉未提异议。
精神损害抚慰金17500元。人寿保险公司称按责承担，认可9000元。鑫浩公司、孙昌东、沈建辉未提异议。
误工费35858.7元（9*3984.3）。证据：误工证明、营业执照、劳动合同、工资发放表（2016年9月至2016年11月）、完税证明。误工证明载明周多友于2008年2月起在无锡宏瑞服饰有限公司（以下简称“宏瑞公司”）工作，2016年9月至11月工资合计11952.88元，平均工资3984.29元，周多友受伤后，宏瑞公司未发放工资；劳动合同载明周多友岗位为熨烫工作；工资发放记录所载工资与误工证明一致；完税证明载明周多友在宏瑞公司工作，工资所得2016年9月3601.25元、2016年10月3623.21元、2016年11月4623.93元。人寿保险公司认可2700元/天。鑫浩公司、孙昌东、沈建辉未提异议。
护理费14400元（120*120），人寿保险公司认可60元/天。鑫浩公司、孙昌东、沈建辉未提异议。
残疾辅助器具费350元，证据：由医疗器械经营部开具的发票100元以及北塘区鱼水之家副食品商行开具的收据250元，无器具名目。人寿保险公司不予认可，认为无相关医嘱，发票及收据也无辅助器具名目。鑫浩公司、孙昌东、沈建辉未提异议。
交通费3000元，提供票据，票据金额合计540元，其中50元系汽车维修发票，另有三张连号票据57元，另有181元票据系医院开具。人寿保险公司对证据真实性不予认可，认可300元。鑫浩公司、孙昌东、沈建辉未提异议。
电动车修理费800元，证据：修理费票据。人寿保险公司、鑫浩公司、孙昌东、沈建辉均无异议。
沈建辉主张垫付医疗费费用42835.33元，并未包含在周多友主张的医疗费中。沈建辉提供了亿仁医院抢救费票据2235.33元，肋骨固定板票据1500元（抬头为周多友，德仁堂大药房开具），药费发票（金额33350元，由康达药店开具，购买人为周多友）、康达药店开具的收据（金额33350元，交款单位为周多友，收据载明人血白蛋白、神经节苷脂钠注射液、蒲地兰消炎口服液、盐酸钠美芬等）、人血白蛋白发票5750元（抬头为“周多友”）。长期医嘱单记录（其中载明存在上述药品）。人寿保险公司认可亿仁医院抢救费用2235.33元，其余均不予认可。鑫浩公司、孙昌东、沈建辉均无异议。
紫金保险公司主张垫付医疗费41509.6元，包含在周多友主张的医疗费中。周多友、人寿保险公司、鑫浩公司、孙昌东、沈建辉均无异议。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗材料、医疗费票据、司法鉴定意见书、误工证明、劳动合同、工资发放记录、完税证明以及修理费发票等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定周多友与孙昌东负同等责任，各方均无异议，该院予以确认。该院确认超出交强险部分赔偿比例为70%。孙昌东系受沈建辉雇佣驾驶车辆，沈建辉系事故车辆苏Ｂ×××××的实际车主，挂靠于鑫浩公司，故超出保险部分应由沈建辉与鑫浩公司承担连带赔偿责任。人寿保险公司未提供证据证明其向投保人告知了超载免赔10%的保险条款，该院对其免赔10%的意见不予采纳。
关于各项损失，周多友主张的医疗费114909.19元有票据为凭，该院予以确认。根据相关出院记录，该院确认住院伙食补助费为1800元。周多友主张的营养费2700元于法有据，该院予以确认。关于护理费，根据周多友受伤情况，该院酌定护理费标准为80元/天，故护理费应为9600元。关于伤残赔偿金，经核算，伤残赔偿金应为270456.4元（43622*20*0.31）。关于被抚养人生活费，根据周多友的伤残及家庭情况，经核算，应为8595.06元（27726*5*0.31/5）。关于精神损害抚慰金，根据事故责任情况，该院确认为10850元。周多友主张的误工费35858.7元有误工证明、劳动合同、完税证明等证据，该院对其主张的误工费予以确认。关于残疾辅助器具费，周多友提供的票据无相应名目，也无医嘱佐证，该院不予确认。关于交通费，根据周多友的举证情况，该院酌定交通费为300元。关于电动车修理费800元，各方均无异议，该院予以确认。关于沈建辉垫付的医疗费，各方对亿仁医院抢救费用2235.33元无异议，该院予以确认。结合周多友伤情，肋骨固定板费用1500元系合理费用，该院予以确认。关于康达药房用药费用，收据及发票所载用药能够与医嘱记录单相互印证，该院予以确认。故沈建辉垫付医疗费共计42835.33元。关于紫金保险公司垫付41509.6元，各方均无异议，该院予以确认。人寿保险公司主张医疗费扣除10%非医保用药，无证据提供，该院不予采纳。综上，人寿保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿共计385333.28元。根据沈建辉及紫金保险公司的垫付情况，人寿保险公司应支付周多友300988.35元，支付沈建辉42835.33元，支付紫金保险公司41509.6元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决发生法律效力之日起立即支付周多友医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费合计385333.28元，其中支付周多友300988.35元，支付沈建辉42835.33元，支付紫金保险公司41509.6元。
二、驳回周多友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1662元，司法鉴定费5060元，合计6722元。由中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担6520元，由周多友负担202元。诉讼费以及鉴定费现由周多友垫付，中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司应于本判决发生法律效力后即将该款直接付给周多友。
二审查明事实与一审相同，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案争议焦点1、医疗费中是否应核减10%非医保用药；2、护理费80元一天是否合理；3、周多友的误工损失是否应支持；4、赔偿责任的比例；5、肇事货车存在超载行为是否应扣除人寿保险公司10%的赔偿责任。
本院认为：关于医疗费中是否应核减10%非医保用药，因国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，故限定了药品的使用范围，且在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，故交强险及商业保险中不应按照基本医疗保险的标准理赔。因此，一审法院对医疗费不予核减并无不当。关于护理费，一审法院依据市场行情确定80元一天当属合理。关于周多友的误工损失，经鉴定周多友因交通事故损伤误工期为270天，人寿保险公司没有证据证明周多友在误工期间有收入，一审法院依据相应的误工证据确定周多友的误工损失正确。关于赔偿责任的比例，本起交通事故经交警部门认定周多友与孙昌东负同等责任，因周多友为非机动车一方，可适当减轻责任的承担。周多友在一审中虽请求由人寿保险公司承担交强险赔偿及超出交强险范围承担60%的赔偿责任，但其请求赔偿的数额为33余万元。一审法院根据事故责任确定孙昌东承担70%的责任并有人寿保险公司承担相应的赔偿责任的赔偿数额为30余万元并没有超出周多友的诉讼请求的赔偿额度范围，因此，一审法院确定的赔偿比例尚在合理范围，本院对此予以确认。关于肇事车辆超载免责，人寿保险公司未提供证据证明其向投保人明确提示并告知了超载免赔10%的保险条款，因此，一审法院未支持人寿保险公司免赔10%的意见并无不当。综上，一审判决正确，应予维持。人寿保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元由人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 王一川
审判员 毛云彪
二〇一八年八月十五日
书记员 周桂芳