浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0421执异23号
异议人李鲲、王宇、叶水烽、应王威、张志相、陈伟东、王正军、黄保富、谢菲、卓自伟、赖剑、宁启智、张仁好、曾凡荣、胡招荣、陈玉林、赵子和、刘华、徐慧、张祖荣、林郁、刘靖、罗世松、黄保裕、周锋、丁超、郭小言、王浩、王艳、马骏、黄太彬、赵鲲，系本院（2015）嘉善刑初字第318号刑事判决的被害人。
异议人中国农业银行股份有限公司嘉善县支行，住所地嘉善县魏塘街道解放东路285号。
负责人胡正茂，行长。
被执行人颜万卫，男，1981年12月9日生，汉族，原嘉兴智轩电子商务有限公司法定代表人，住嘉善县。现在浙江省南湖监狱服刑。
被执行人盛玲俊，男，1993年9月10日生，汉族，原嘉兴智轩电子商务有限公司员工，住嘉善县。
被执行人傅炜，男，1986年12月11日生，汉族，原嘉兴智轩电子商务有限公司员工，住嘉善县。现在浙江省南湖监狱服刑。
利害关系人曾智红、何良娟、李丹丹、刘媛、陈慧娜、李欣淮、黄庆、李延锋、刘翔、田小伟、张青华、黄晓中，系本院（2015）嘉善刑初字第318号刑事判决的被害人。
利害关系人东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区福山路500号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
利害关系人朱家燕，女，1982年11月8日出生，汉族，系被执行人颜万卫原配偶，住嘉善县。
本院在执行申请人李鲲等被害人与被执行人颜万卫、盛玲俊、傅炜退赔经济损失案件中，李鲲等人和中国农业银行嘉善县支行分别对本院于2016年8月4日作出的（2016）浙0421执693-2号分配方案提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
异议人李鲲等人称：我们是颜万卫集资诈骗案件的被害人，对嘉善法院作出的（2016）浙0421执693-2号分配方案提出异议。具体如下：1、对案件的理解不到位。颜万卫的集资诈骗行为始于2012年1月，拍卖的住房和轿车分别购置于2012年7月和2013年6月，案发时均已作为刑事案件的赃物被公安机关依法查扣。颜万卫的房产、车辆等虽然作了抵押，但其为集资诈骗的非法所得，作为抵押担保的合法依据已经丧失。理应全额返还本案受害人。2、执行程序错误。“刑事优先于民事”是一项普遍的法律原则。本案目前处于刑事案件的执行阶段，并不应当考虑民事案件的判决。但本分配方案却积极为当地银行和车贷公司考虑，将其在民事判决中的无理要求强行插入本案，未要求他们依法解除抵押，执行程序完全错误。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》明确规定了受偿顺序：1、人身损害赔偿中的医疗费；2、退赔受害人的损失；3、其他民事债务；4、罚金；5、没收财产。因此，本案受害人的损失应优先于银行的民事债务得到退赔。3、法条解释不当。本分配方案唯一的支点在于“债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”本句中提到优先受偿权，并未提到抵押权。房屋和车辆的抵押权仅仅在相关民事判决中被优先，刑事判决中并未支持抵押权可以优先受偿，不能适用此条款。本案受害人损失应优于民事债务得到赔偿，希望法院能依此执行。此外，颜万卫的住房在2016年仅价值40万元，而在2012年购买时却需要50万元，不符合常理；颜万卫的住房拍卖是连同家具家电一起进行的，但家具家电没有抵押给银行。同时向法院提交相关案例，证明房产抵押权和民事优先权不优先于刑事案件的退赔。请求法院将房产、车辆的拍卖款全额分配给受害人。
异议人中国农业银行股份有限公司嘉善县支行称：一、嘉善法院在民事裁定书中认定，嘉善农行对处置被执行人颜万卫名下的房产所得款项在双方签订的《个人购房担保借款合同》约定的抵押担保范围内优先受偿，合法有效。二、嘉善法院在分配方案中认定：房产拍卖款中抵押债权可优先受偿的金额范围为270300元，属认定事实错误，于法无据。现向法院对分配方案提出异议，请求：一、撤销贵院所出具的被执行人颜万卫（配偶朱家燕）的分配方案【(2016)浙0421执693-2号】，并要求对颜万卫的执行款予以重新分配；二、要求确认中国农业银行股份有限公司嘉善县支行对处置被执行人颜万卫名下的房产所得款项可优先受偿的抵押债权范围为331743.32元。
被执行人颜万卫、盛玲俊、傅炜对本院作出的(2016)浙0421执693-2号的分配方案未提出异议，并认为由法院依法处置房产、车辆等拍卖款。
利害关系人东风日产汽车金融有限公司、朱家燕对本院作出的(2016)浙0421执693-2号的分配方案未提出异议。
本院查明：本院于2016年3月3日以被执行人颜万卫犯集资诈骗罪、妨害信用卡管理罪、被执行人盛玲俊、傅炜犯非法吸收公众存款罪判处刑罚，作出的（2015）嘉善刑初字第318号刑事判决书已生效，刑事判决涉财产部分已进入执行阶段，该判决书认定李鲲等全体被害人损失总金额为14818146元。
2012年6月以朱家燕的名义购买嘉善县罗星街道东方名嘉西区31幢2单元801室住房一套，颜万卫、朱家燕于2012年7月向中国农业银行有限公司嘉善县支行办理按揭贷款300000元，并以上述房产作抵押担保。因颜万卫和朱家燕不履行债务，农行嘉善县支行于2014年11月向本院提出实现担保物权申请，本院作出（2014）嘉善商特字第52号民事裁定书，现案件已进入执行阶段。该房产连同家电经司法拍卖以452000元成交，扣除评估费1500元后，按比例计算房产拍卖变现款为448353元。
2013年6月5日颜万卫购买英菲尼迪轿车一辆，颜万卫、朱家燕向东风日产汽车金融有限公司办理按揭贷款303000元，并以车辆作抵押担保。因颜万卫和朱家燕不履行债务，东风日产汽车金融有限公司已于2014年8月向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民六（商）初字第11619号民事判决书，现案件已进入执行阶段，经司法拍卖车辆成交价款为268000元。
本院于2016年8月4日就执行到位款项756972.41元（其中：房产452000元、车辆268000元、证券28572.41元、手提电脑5600元、手表2800元）作出第二次分配方案，具体为：一、本院对案件执行费予以减免收取。二、房产、车辆抵押债权优先受偿金额分别确定为270300元、186488元；中国农业银行股份有限公司嘉善县支行不足优先受偿金额61443.32元为普通民事债权，在本次分配中受偿率为零；东风日产汽车金融有限公司不足优先受偿金额62185元为普通民事债权，在本次分配中受偿率为零。三、李鲲等全体被害人按照损失总金额14818128元计算，本次可分配款额297184.41元，分配比例为2%。因李鲲等被害人和中国农业银行股份有限公司嘉善县支行对分配方案有意见，均在异议期内向本院提出了书面异议。
本院认为：颜万卫、朱家燕向中国农业银行股份有限公司嘉善县支行和东风日产汽车金融有限公司办理按揭贷款，分别以涉案的房产和车辆作抵押，在颜万卫和朱家燕不履行债务时，中国农业银行股份有限公司嘉善县支行和东风日产汽车金融有限公司分别对房产和车辆的拍卖款具有优先受偿权，该项权利已经生效法律文书所确认。
根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第三款规定“被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴。”涉案房产和车辆购置的时间均在颜万卫犯罪期间，颜万卫将赃款和向农行嘉善县支行以及东风日产汽车公司的按揭贷款共同置业，故对房产和车辆的拍卖变现款中与赃款相对应的份额应予以追缴。房产首付款20万元、汽车首付款13万元，应在拍卖价款中按比例予以追缴，剩余的拍卖价款作为抵押债权可优先受偿。
根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：
（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”中国农业银行股份有限公司嘉善县支行和东风日产汽车金融有限公司主张优先受偿，其受偿顺序在退赔被害人的损失之前，故（2016）浙0421执693-2号分配方案将房产、车辆的相应份额抵押债权优先受偿后，再将余款分配给各被害人，该执行行为符合法律规定。
综上，因（2016）浙0421执693-2号分配方案总的分配规则符合法律规定，故对于两异议人方所提出的分配方案异议，本院均依法予以驳回。但因原分配方案中对房产的拍卖款额认定和全体被害人损失金额存在计算有误，本院应当予以重新计算纠正。即原分配方案中房产变现款额450500元应修正为448353元（需扣除家电项变现额3647元），房产相应份额抵押债权优先受偿金额修正为268112元。李鲲等全体被害人损失总金额修正为14818146元（分配表中宁启智金额151024元，实际应为151042元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人李鲲等被害人和中国农业银行股份有限公司嘉善县支行的执行异议。
如不服本裁定，各方当事人可以自本裁定书送达之日起十日内向嘉兴市中级人民法院申请复议。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 陆平华
审 判 员 胡锦明
人民陪审员 丁金龙
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 韬