上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第4925号
原告陆斌，男，1968年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告李茂章，男，1951年2月19日生，汉族，住江苏省仪征市。
上述两原告共同委托代理人张旭，上海市银星律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人何凤仙，上海市银星律师事务所律师。
被告上海光鸿房产有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈荣泉。
被告上海昌鸿投资有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人陈荣泉。
上述两被告共同委托代理人ＸＸ平，上海聚隆律师事务所律师。
第三人上海华谌实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人沈磊。
委托代理人张旭，上海市银星律师事务所律师。
委托代理人何凤仙，上海市银星律师事务所律师。
原告陆斌、李茂章诉被告上海光鸿房产有限公司(以下简称光鸿公司)、上海昌鸿投资有限公司(以下简称昌鸿公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人张旭、何凤仙，两被告的共同委托代理人ＸＸ平到庭参加诉讼。此后，本案转为普通程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人张旭、何凤仙，两被告的共同委托代理人ＸＸ平到庭参加诉讼。2015年9月1日，本院通知第三人上海华谌实业有限公司(以下简称华谌公司)作为本案第三人参加诉讼，并于2015年10月30日再次公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人张旭，两被告的共同委托代理人ＸＸ平，第三人的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆斌、李茂章诉称，2004年6月25日，两原告与被告光鸿公司签订《施工协议》，约定原告预付人民币(币种下同)300万元参与光鸿公司位于原南汇区周浦镇“文馨园”二期中4幢小高层(1-4号楼14-18层)的建筑施工，建筑面积4万平方米左右。协议同时约定，如该项目年内不能按期开工，原告预付的300万元施工保证金光鸿公司按照银行同期贷款利息进行补偿。协议签订当日，原告根据《施工协议》约定将300万元支付至光鸿公司指定的收款单位昌鸿公司，昌鸿公司向原告出具了300万元的欠条。后该项目未能如期开工，原告遂向光鸿公司催讨预付款，经多次讨要无果，现起诉要求：1、被告光鸿公司退还原告预付款300万元；2、光鸿公司支付原告延迟还款利息(自2004年6月26日起按银行贷款利率的4倍计算至判决生效之日)；3、被告昌鸿公司对上述诉请承担连带责任。
被告光鸿公司、昌鸿公司共同辩称，被告在2005年已经全部归还了300万元，原告起诉超过了诉讼时效，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人华谌公司述称，华谌公司与光鸿公司长期存在业务往来，原、被告之间的纠纷与华谌公司无关。原告支付给被告的300万元，是原告向华谌公司借款后支付的，该笔款项应由原告主张权利。
为证明各自的主张，各方当事人举证、质证过程如下：
原告提供了《施工协议》、华谌公司的支票存根、账户历史明细、补发入账证明书、陈荣泉(两被告法定代表人)和昌鸿公司2004年7月1日共同出具的收条，证明双方之间的合同内容以及原告已经向光鸿公司支付了300万元的事实。
被告对原告上述证据无异议，同时提供了贷记凭证3份和支票存根1份、陆斌2005年12月13日出具的收条1份，证明被告已经于2005年8月25日(150万元)、10月8日(两笔，每笔50万元)、12月13日(50万元)归还原告300万元，并由陆斌出具了收条。被告还提供了(2013)奉民二(商)初字第2795号民事判决书、(2014)浦民一(民)初字第42422号民事判决书、(2014)宝民二(商)初字第599号民事裁定书及起诉状、2012年11月8日陆斌在上海市公安局宝山分局经侦支队的询问笔录，欲证明陆斌与陈荣泉控制的公司之间曾进行多次诉讼，陈荣泉还举报陆斌职务侵占，但陆斌在诉讼及公安机关询问过程中从未提及本案所涉的300万元。
原告对贷记凭证3份和支票存根1份真实性无异议，但认为2004年9月光鸿公司委托华谌公司贷款230万元，上述2005年8月25日的150万元是归还贷款，其余150万元中80万元也是归还贷款，剩余70万元是按《施工协议》计算的2004年12月之前的25%回报款。为此，原告补充提供了补发入账证明和账户历史明细各1份，证明2004年9月3日华谌公司向昌鸿公司划款150万元，上述2005年8月25日150万元就是归还该笔款项。此外，原告还补充提供了2004年9月3日华谌公司划款80万元给上海昌东实业有限公司(以下简称昌东公司)的贷记凭证1份，证明昌东公司也是被告法定代表人陈荣泉控制的公司，华谌公司与被告之间业务往来较多。原告对被告提供的收条真实性不予认可，要求对陆斌的签名进行鉴定；对判决书、裁定书、询问笔录真实性无异议，但认为与本案无关。
被告对原告补充提供的补发入账证明和账户历史明细、贷记凭证真实性均无异议，陈荣泉也确实参股昌东公司，但上述款项与本案无关。
经原告申请，本院委托鉴定单位对上述收条上陆斌的签名进行鉴定。鉴定过程中被告表示该收条上签名“陆斌”系陆斌公司的财务人员书写。为此，原告撤回了鉴定申请。
此外，被告还提供了(2010)浦行初字第314号民事判决书以及毕升建设集团有限公司与何伟、上海泰苑房地产发展有限公司执行分配方案异议之诉的判决书2份(均为文字打印稿)，欲证明“文馨园”二期项目已在2006年由陈荣泉以转让上海泰苑房地产发展有限公司股权的方式转让给案外人，不再由被告控制，原告当时明知该事实。原告对上述判决书真实性不予认可，且认为与本案无关。
第三人表示对原、被告证据的意见与原告的意见相同。同时，第三人提供了银行业务委托书(回单)、支票存根、支票等9份，证明第三人与被告之间款项往来比较多。
被告对第三人提供的证据真实性无异议，但认为这些款项性质不明，与本案无关。
结合各方举证及质证意见，本院经审理查明，2004年6月25日光鸿公司(甲方)与陆斌、李茂章(乙方)签署《施工协议》，约定乙方同意带资参与甲方上海市南汇区(现浦东新区)《文馨园》二期其中4幢小高层(1-4号楼14-18层)的建筑施工，总计建筑面积4万平方米左右，施工保证金三百万元在六月二十五日汇入甲方账户；乙方同意按照九三定额向总承包单位让利11个点……甲方通过总包单位支付乙方总工程费用……(第3条)甲方承诺如该项目年内不能按期开工时，乙方预付的三百万元施工保证金，甲方将按不低于银行同期贷款利息对乙方进行补偿；(第5条)如因意外因素致使乙方不能参与《文馨园》二期的施工，甲方承诺，乙方先期预付的三百万元将作为投资，给予乙方25%的年回报率。
同日，华谌公司以支票形式给付昌鸿公司300万元。昌鸿公司、陈荣泉出具了收条，载明收到陆斌交给昌鸿公司的三百万元支票一张，到账日期2004年6月25日。
2005年8月25日，昌鸿公司以贷记凭证支付华谌公司150万元，载明的用途为“划2004年9月3日到账款”。2005年10月8日，昌鸿公司以贷记凭证支付华谌公司两笔各50万元，载明的用途为“还款”和“划还款”。2005年12月13日，昌鸿公司交付陆斌金额为50万元的支票一张，支票存根载明的收款人为“华谌陆斌”，用途为“还款”，该支票由陆斌签收。
另查，2004年9月3日华谌公司以贷记凭证给付昌鸿公司150万元。2004年9月3日，华谌公司以贷记凭证给付昌东公司80万元。2004年3月至2005年5月期间，华谌公司以本票、支票等形式支付光鸿公司多笔款项。
庭审中，陆斌确认华谌公司系其控制。
本院认为，原、被告之间的《施工协议》约定原告参与“文馨园”二期部分房屋的施工，并预付300万元作为保证金。现原告已经预付300万元，但实际并未参与施工。而本案的争议在于被告是否已经返还该300万元，原告起诉是否超过诉讼时效？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告针对原告的诉讼请求举证了2005年8月25日、2005年10月8日、2005年12月13日四笔款项的付款凭证，欲证明已经归还了系争的300万元。一、2005年8月25日昌鸿公司支付给华谌公司150万元的贷记凭证上明确记载用途为“划2004年9月3日到账款”，而且原告也提供了证据证明2004年9月3日华谌公司确实划款给昌鸿公司150万元，因此，就该150万元，被告未完成举证义务，不足以认定为归还原告的预付保证金。二、关于2005年10月8日昌鸿公司支付给华谌公司的两笔款项计100万元以及2005年12月13日昌鸿公司交给陆斌的50万元支票，本院认为华谌公司系陆斌控制，本案的300万元最初也是华谌公司支付给昌鸿公司，故还款时由昌鸿公司支付给华谌公司或交给陆斌支票，尚属合理。原告称该三笔共150万元中80万元是归还的之前的贷款，剩余70万元是300万元预付保证金2004年底前的回报，但原告未能进一步提供证据证明其上述主张。本院也注意到，原告及第三人均提供了多份付款凭证，欲证明华谌公司与光鸿公司、昌鸿公司、昌东公司之间存在较多的款项往来，但在庭审中本院询问时，原告及第三人均表示该些付款凭证并不与上述争议的3笔150万元还款对应，因此本院难以认定该些付款凭证与本案存在关联性，更不足以证明原告所主张的150元是归还贷款和回报款的事实。据此，本院认定该150万元为被告归还的预付保证金。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案被告虽未举证证明“文馨园”二期项目的建设单位是否光鸿公司，也未能提供充分证据证明该项目已经转让他人的具体时间，但该项目后续并未由光鸿公司实施建设是双方不争的事实，原告也在诉状中表示“该项目未能如期开工，原告遂向被告催讨预付款”，因此，可以认定自该项目不再由光鸿公司实施起光鸿公司应当返还预付保证金，本案应自原告知道或者应当知道光鸿公司不再实施该项目之日起计算返还预付保证金的诉讼时效。而在2005年10月8日、2005年12月13日，昌鸿公司已返还部分预付保证金，尤其是2005年12月13日的支票由陆斌亲自领取，足以说明当时原告已经知道项目无法由光鸿公司实施。现原告未提供证据证明另有诉讼时效中止、中断的情形。因此，被告关于原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见成立，原告的诉讼请求本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陆斌、李茂昌的全部诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告陆斌、李茂昌负担。鉴定费1,000元，由被告上海光鸿房产有限公司、上海昌鸿投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 田有娣
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。