浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九商初字第354号
原告闵捷。
原告王小宁。
委托代理人吕涛。
被告杭州万普置业有限公司。
法定代表人吴蓓雯。
委托代理人姚杰、崔满兴。
原告闵捷、王小宁为与被告杭州万普置业有限公司（以下简称万普公司）定金合同纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告闵捷、王小宁的委托代理人吕涛、被告万普公司的委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵捷、王小宁诉称，2013年11月5日，原告与被告签订关于购买万科紫台项目xx幢xx室房屋的《定金合同》，合同约定定金为人民币10000元，并口头要求必须于次日补交购房预付款90000元后方能正式详谈《商品房买卖合同》的条款约定。原告于定金合同签订当日立即支付定金10000元，为能争取尽快签订《商品房买卖合同》，原告于次日即2013年11月6日再次按照被告要求补齐预付款，并与被告协商《商品房买卖合同》的条款。但是被告未经原告同意，在开具90000元发票时单方面认定该款项性质为预售定金，在没有提醒原告的情况下，还误导原告在发票上以核对身份证号码的名义让原告签字，在原告签字拿到发票后发现款项性质为定金时，立即提出异议，但被告始终不同意重开。在与被告协商《商品房买卖合同》正式条款时，原告发现很多的条款均对原告十分不利，原告多次提出要求修改，但被告均以格式合同为由不同意原告的要求，并一再表示不予退还定金。原告认为被告的上述种种行为，已经严重侵害了原告合法权益，为维护自身权利，现原告依法向法院提起诉讼，望支持诉请。诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房定金及预付款人民币100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万普公司辩称，一、原告诉称与事实不符。2013年11月5日，原告向被告预订万科紫台xx幢xx室房屋一套，按被告公司的规定，定金数额为10万元，但因原告当天表示只能付1万元，所以双方协商先付1万元定金，余下9万元定金次日交纳，并非如原告诉称的该9万元系预付款性质，且原告所谓须次日补齐预付款9万元方可详谈合同条款也有违常理。同时，本案也不存在被告单方认定为预售定金及误导原告签字的情形。案涉商品房买卖合同系经工商局备案的签约文本，均为网签形式，并不存在双方另行协商签订的情形，双方的定金合同第四条亦只是明确原告于2013年11月12日前与被告签订合同并支付房款，并不存在还需协商合同条款的情形。二、原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。根据相关法律规定，原告未在定金合同约定的期限即2013年11月12日前与被告签订商品房买卖合同，依约已构成违约，其支付的定金依法无权要求返还。而关于定金数额的问题，虽然定金合同约定为1万元，但是原告事实上实际已支付定金10万元，被告开具的定金发票也已经原告签字确认并交付原告，虽然原告称其被误导，但并无证据支持。因此本案定金数额应认定为10万元，而非1万元。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、定金合同1份，证明原、被告订立定金合同，定金为1万元的事实；
2、发票2份，证明原告支付购房定金1万元及预付款9万元的事实；
3、光盘录音资料1份，证明原告根据定金合同在2013年11月12日前多次与被告协商签订商品房买卖合同的事实；
被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
4、定金合同1份、发票2份，证明以下内容（1）原告预订被告开发的座落万科紫台项目xx幢xx室房屋，房屋总价为1922888元；（2）预订期为7天，原告应于2013年11月12日前到万科紫台销售展示中心与被告签订商品房买卖合同及其附件等相关协议并支付相应房价款；（3）原告未在2013年11月12日前与被告签订商品房买卖合同及其附件等相关协议并支付相应房价款的，即视为原告违约，已收取的定金不予退还；（4）原告先后支付定金1万元和定金9万元，被告向原告开具定金发票，原告亦予以确认；
5、签约付款催告函1份、EMS邮寄凭证1份，证明原告未在定金合同约定的期限内与被告签订商品房买卖合同，被告催告原告签约付款；
上述证据，经质证，原、被告的质证意见及本院认证如下：
对证据1，被告对三性无异议，但认为双方实际合意定金10万元，原告实际履行的也是10万元。本院认为该份证据真实有效，与本案具有关联性，予以确认。对证据2，被告对三性无异议，本院予以确认。对证据3，被告对三性均有异议，认为录音仅几句话，内容与本案无关，不能证明原告的待证事实。本院认为被告的质证意见成立，不予确认。对证据4，原告对三性无异议，对证明目的有异议，认为其中1万元是定金，另外9万元是预付款。本院认为该份证据真实有效，与本案具有关联性，予以确认。对证据5，原告对三性均无异议，本院予以确认。
根据本院认定的证据以及当事人的庭审陈述，本案事实认定如下：
2013年11月5日，原告闵捷、王小宁与被告万普公司签订《定金合同》一份，合同主要约定以下内容：第一条，原告预订坐落万科紫台项目xx幢xx室房屋，被告已领取该房屋商品房预售许可证，经测绘，该房屋建筑面积88.7平方米；第二条，按建筑面积计算，该房屋单价每平方米21678.56元，房价款总金额为1922888元；第三条，原告方同意签订合同时，支付定金人民币10000元，作为双方订立商品房买卖合同及其附件等相关协议的担保，签订商品房买卖合同及其附件后，原告已支付的定金转化为房价款；第四条，预订期为7天，原告于2013年11月12日前到万科紫台销售展示中心与被告签订《商品房买卖合同》及其附件等相关协议并支付相应房价款；第五条，原告未在第四条约定的期限内与被告签订该房屋《商品房买卖合同》及其附件等相关协议并支付相应房款的，即视为原告违约，本合同自动解除，被告不予保留该房屋，已收取的定金不予退还，被告有权另行出售合同项下的房屋，原告在签订本合同时对此结果已理解并没有异议。若被告在合同第四条约定的合同签订时间之前将该房屋另行出售而导致原告不能购买所认购的房产，则视作被告违约，需向原告双倍返还定金。合同还对其他权利义务作了约定。
同日，原告向被告交纳了定金10000元。次日，原告向被告交纳了款项90000元，被告向原告开具了两张销售发票，金额分别为10000元和90000元，发票上均注明款项性质为预售定金，发票的备注部分注明了两原告的姓名及身份证号码，两原告在备注一栏处签字。
2013年11月19日，被告向原告邮寄《签约付款催告函》，要求原告于2013年11月27日前到被告处办理签约缴费手续，否则被告将对合同项下房屋另行处理并不予退还定金。原告收到上述函件后，向本院提起诉讼，要求两被告退还款项10万元。
本院认为，原、被告签订的《定金合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法律规的禁止性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第119条的规定，“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同，收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。”本案中，虽然原、被告双方签订的《定金合同》中约定的定金数额为10000元，但原告实际交付给被告的金额为100000元，应视为变更了双方的《定金合同》，被告接受并开具了发票，发票上注明了款项的性质为预售定金，两原告在发票上签字确认，故定金数额应认定为100000元。原告主张其中的90000元是房屋预付款，其是在被告的误导下才在发票上签字，但未能提供充分的证据予以证明，不予采纳。原告也未能提供证据证明被告不履行约定的义务，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第119条的规定，判决如下：
驳回原告闵捷、王小宁的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1150元，由原告闵捷、王小宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈维专
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 洁