广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16562号
上诉人（原审被告）：高荣华，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：邱德新，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：姜健文，住广东省广州市番禺区。
三上诉人共同委托代理人：朱丽婷，广东民生康田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋祖民，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：易永忠，住广东省广州市番禺区。
两被上诉人共同委托代理人：沈发军，广东晟晨律师事务所律师。
上诉人高荣华、邱德新、姜健文因与被上诉人蒋祖民、易永忠民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
高荣华、邱德新、姜健文共同上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回蒋祖民、易永忠的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，蒋祖民、易永忠并未依据《借据》向高荣华、邱德新、姜健文支付款项，借贷行为尚未实际发生。2014年1月11日，邱德新和蒋祖民签署关于合作南沙××区××公园建设工程前期投标融资事宜的《合作协议》，约定蒋祖民向邱德新支付相应的融资款、邱德新开具实收金额收据等内容。蒋祖民在一审时所提交的两张分别于2014年1月11日、2014年3月14日开具的合计金额550万元的收据对应的款项即是邱德新收到蒋祖民支付的融资款。一审法院将邱德新所收融资款视为蒋祖民、易永忠依据《借据》出借的款项，将两个法律关系混为一谈。蒋祖民、易永忠起诉要求还款的《借据》和《合作协议》是两个完全不同的法律关系，蒋祖民、易永忠提交的收据和银行转账凭证是履行《合作协议》支付融资款的行为，而非履行《借据》支付借款的行为。《借据》于2015年1月23日出具，上书“现借蒋祖民、易永忠人民币陆佰万元整”，该《借据》不含已收到出借款项的意思，也无对之前借款累计的字眼和提及借款的用途，更无将南沙××工程融资款项变更为借款的字眼。高荣华、邱德新、姜健文无将南沙××工程融资款项变更为借款的意思表示。一审法院将借款关系认定是南沙××工程融资事宜而产生并无依据，一审法院要求既未参与南沙××融资也未收到融资款的高荣华、姜健文二人承担融资款的还款责任毫无依据。一审判决判令邱德新依《借据》还款，则蒋祖民依《合作协议》依然有权追索邱德新归还融资款，邱德新收取一次款项却要承担两个还款责任，明显不合法不合理。2.一审判决适用法律错误。邱德新、姜健文和高荣华三人如果同意将蒋祖民之前支付给邱德新的南沙××项目工程融资款作为《借据》的借款，按人之常情肯定是要在《借据》中提及相关项目和收款的事实，邱德新为了避免承担双重还款责任，肯定要确认《合作协议》的款项变更为《借据》，蒋祖民不能再依据《合作协议》追索融资款等字眼，但实际上上述内容在《借据》中只字未提。可见，高荣华、邱德新、姜健文三人不知道、也没有确认《合作协议》变更为《借据》。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(一)、(二)项以及第十六条规定，邱德新、姜健文和高荣华虽然签署了《借据》，但未实际收到蒋祖民、易永忠出借的款项，该《借据》应认定不生效，一审法院在认定借款关系时适用法律错误。综上，高荣华、邱德新、姜健文与蒋祖民、易永忠之间不存在借贷关系，请求二审法院查明事实，依法改判，支持高荣华、邱德新、姜健文的上诉请求。
被上诉人蒋祖民、易永忠二审共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案一审的证据可证明高荣华、邱德新、姜健文三人向蒋祖民、易永忠借款600余万元一直未予偿还，有《借据》等证据予以证明，证据确凿。高荣华、邱德新、姜健文应当向蒋祖民、易永忠偿还借款并支付利息，故请求二审法院驳回高荣华、邱德新、姜健文三人的上诉请求。
2015年6月30日，蒋祖民、易永忠向一审法院起诉请求：1.高荣华、邱德新、姜健文向蒋祖民、易永忠返还借款本金600万元；2.高荣华、邱德新、姜健文向蒋祖民、易永忠支付2015年6月30日前利息200万元；3.高荣华、邱德新、姜健文向蒋祖民、易永忠支付2015年7月1日起至高荣华、邱德新、姜健文清偿借款之日止的利息，利息按照人民银行同期贷款利率计算；4.高荣华、邱德新、姜健文承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：蒋祖民、易永忠提供2015年1月23日的《借据》，写明现借蒋祖民、易永忠人民币600万元整，此款于2015年5月30前归还完毕，计划如下：1.2015年2月16日前归还150万元；2.2015年3月21日前归还100万；3.2015年4月30日前归还100万；4.2015年5月31日前归还250万。上述借款中借款人愿意支付200万元作利息，于2015年6月30日前支付。如承诺还款期间，借款人有项目顺利完成，则按协商最大化提前还款给出借人。借款人处有高荣华、邱德新、姜健文的签名。为了佐证上述借据的真实性，蒋祖民、易永忠另行提供了2014年1月11日收款收据及2014年3月14日收据，两张收据共计550万元。蒋祖民、易永忠还提供了部分转帐凭据。
根据双方当事人的陈述，上述借款关系系南沙××区××公园建设工程前期投标融资事宜而产生。上述关系名系合作，实为借款。
根据双方陈述，邱德新手下因易永忠之子出国，归还了50万元，高荣华、邱德新、姜健文认为是2015年1月2日支付，蒋祖民、易永忠未确认归还时间。
一审法院认为：蒋祖民、易永忠提供的证据表明，高荣华、邱德新、姜健文向蒋祖民、易永忠借款600万元，现仍欠550万元，高荣华、邱德新、姜健文未提供充分证据证明蒋祖民、易永忠没有足额支付借款。对于蒋祖民、易永忠要求的利息问题，在借款期限约定200万元利息过高，自2015年1月23日起按照年利率24%计至2015年6月30日。自2015年7月1日起，以550万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清全部欠款之日止。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，于2016年7月30日作出如下判决：一、高荣华、邱德新、姜健文应于该判决发生法律效力之日起三日内向蒋祖民、易永忠偿还借款本金550万元及支付利息（利息以550万元为本金，自2015年1月23日起按照年利率24%计至2015年6月30日。自2015年7月1日起，以550万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算计至付清全部欠款之日止）；二、驳回蒋祖民、易永忠其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67800元，由高荣华、邱德新、姜健文负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
另查明，2014年1月11日，邱德新（甲方）与蒋祖民（乙方）签订《合作协议》，内容包括双方约定南沙××区××公园建设工程前期投标融资事宜，蒋祖民需向邱德新支付款项，邱德新向蒋祖民提供投资回报等。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。高荣华、邱德新、姜健文主张，其在签署《借据》后，没有实际收到蒋祖民、易永忠支付的相应款项，故借贷行为并未实际发生。本院认为，蒋祖民、易永忠提供《借据》主张借贷关系的成立，并提供了收款收据、部分转账凭证等证据证明款项已实际支付，也结合《合作协议》对签署《借据》的缘由作出合理说明，故可以确认双方当事人之间存在民间借贷法律关系。高荣华、邱德新、姜健文认为《借据》与《合作协议》是不同的法律关系，其并未在签署《借据》后实际收到借款。本院认为，《借据》载明的借款数额巨大，如果不是对《合作协议》中相应关系的转化，高荣华、邱德新、姜健文在签署《借据》而又没有收到款项的情况下，理应主动采取相应维权措施，但高荣华、邱德新、姜健文并未对此作出合乎常理的解释，本院对其主张不予采信。高荣华、邱德新、姜健文认为高荣华和姜健文并未参与南沙××相关工程融资事宜，也没有收到融资款，不应承担还款责任。本院认为，高荣华和姜健文即便不是融资款的收款人，但其在《借据》的借款人处签名，证明其确认自己是相应款项的共同借款人，应当承担还款责任。故本院对高荣华、邱德新、姜健文的此项主张亦不支持。
综上所述，高荣华、邱德新、姜健文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由上诉人高荣华、邱德新、姜健文负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 杨晓怡
审判员 谭红玉
二〇一七年一月二十二日
书记员 杨银桃