天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0716号
原告陈浩盈。
委托代理人张月聪，天津悟通律师事务所律师。
被告天津市盛元和筑路材料有限公司。
法定代表人倪钢，总经理。
被告天津市盛大联盈科技发展有限公司。
法定代表人王健，总经理。
被告袭祥凤。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
原告陈浩盈与被告天津市盛元和筑路材料有限公司（以下简称盛元和公司）、天津市盛大联盈科技发展有限公司（以下简称盛大联盈公司）、袭祥凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由代理审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈浩盈及其委托代理人张月聪和被告盛元和公司的法定代表人倪钢、被告盛大联盈公司的法定代表人王健、被告袭祥凤及其委托代理人何福军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩盈诉称，2013年12月8日被告盛元和公司因经营所需向原告借款150万元，原告与被告盛元和公司签订了借款合同，并与被告盛大联盈公司和被告袭祥凤签订了对被告盛元和公司上述借款提供担保的担保合同。合同约定借款期限为2013年12月9日至2013年12月28日共20天，借款利率为日千分之三，二担保人为连带保证责任。合同签订后，原告依约于2013年12月9日向被告盛元和公司账户汇入150万元，被告盛元和公司支付了2013年12月9日至2014年1月7日的利息，自2014年1月8日开始被告拒绝偿还本金和利息，故呈诉，请求：1、判令被告盛元和公司偿还原告借款本金150万元并自2014年1月8日至本金实际给付之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息以及给付原告为追偿欠款所支付的律师费3万元，共计158.6万元；2、被告盛大联盈公司与被告袭祥凤对被告盛元和公司的上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告盛元和公司辩称，盛元和公司的法定代表人倪钢对本案借款事实不知情，原告将150万元借款汇入盛元和公司在X行的账户，倪钢对该账户也不知情，该账户不受倪钢控制。借款合同上盛元和公司的公章及法定代表人章均系伪造，倪钢对此也不知情。盛元和公司实际投资人和控制人是姜X，姜X和被告袭祥凤系夫妻，倪钢在公司只是负责生产、质量等事务，公司财务由袭祥凤负责。故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
被告盛大联盈公司辩称，公司法定代表人王健系姜X的朋友，只是替姜X挂了盛大联盈公司法定代表人的名，该公司完全由姜X投资并控制，王健并不参与公司任何事务，对本案借款也不知情。
被告袭祥凤辩称，对其为盛元和公司的150万元借款提供担保的事实没有异议，如被告盛元和公司与原告的借款合同有效，被告袭祥凤愿意承担担保责任，如借款合同无效，基于主合同无效，担保合同则无效的法律规定，其不同意承担担保责任。
经审理查明，被告盛元和公司与盛大联盈公司均系姜X投资并由姜X实际控制，姜X与被告袭祥凤系夫妻，姜X于2013年12月14日死亡。2013年12月8日姜X、被告袭祥凤、原告以及X行信贷员张卓在场，由被告盛元和公司与原告签订借款合同一份，上加盖被告盛元和公司公章及法定代表人倪钢的法定代表人章。该合同约定借款本金为150万元，借款期限为2013年12月9日至2013年12月28日共计20天，借款利率为日千分之三，如借款方违约，出借方为实现债权所发生的费用包括律师费均由借款方承担。借款合同签订同时，被告盛大联盈公司与被告袭祥凤为被告盛元和公司的上述借款各出具连带保证承诺函一份，均承诺对被告盛元和公司的上述借款承担连带保证担保责任。2013年12月9日原告依约向被告盛元和公司的银行账户汇入150万元借款本金。2014年1月8日被告盛元和公司和被告袭祥凤向原告出具还款承诺一份，将还款期限延缓21日至2014年1月28日，延期费率为日千分之三，有关借款的其他内容与主合同一致。
另查，原、被告双方对本案借款合同、还款承诺上加盖的被告盛元和公司的公章不是该公司在有关机关和开设银行基本账户时所备案或预留的公章没有异议，被告盛元和公司确系存在至少两套公章和法定代表人章。其中一套公章和法定代表人章保管于该公司位于天津市东丽区的生产经营地，另一套即签订本案借款合同的公章和法定代表人章保管于被告盛元和公司实际控制人姜X在天津市河东区的办公地址，被告盛元和公司对外签订合同时两套公章均有使用。被告盛元和公司的法定代表人倪钢控制着被告盛元和公司的三个银行账户，开户行分别为X行，账号为XX，X行，账号为XX，X行，账号为XX。
2012年12月12日被告盛元和公司与齐鲁银行天津分行签订合同编号为2012年齐鲁银天分法借字第0388号法定代表人借款合同一份，由被告盛元和公司向齐鲁银行天津分行贷款500万元，贷款期限自2012年12月13日至2013年12月12日。该借款合同上加盖的被告盛元和公司的公章和法定代表人章与原告和被告盛元和之间的借款合同上被告盛元和公司的公章和法定代表人章一致。被告盛元和公司在X行的账户（账号XX）在2013年12月9日当天进账约510万元，包括原告汇入的150万元，并在当天由该账户向被告盛元和公司在X行的账户（账号XX）汇入505万元，X行在当天从被告盛元和公司在该行的账户（账号XX）扣款本息共计501.95万元。
2013年2月22日被告盛元和公司与X行（该笔贷款业务实际承办支行为津塘路支行）签订编号为A101JT13003的小企业流动资金借款合同一份，由被告盛元和公司向X行贷款1000万元，该合同上加盖的被告盛元和公司的公章、法定代表人章与原告和被告盛元和公司签订的借款合同上的公章、法定代表人章一致，被告盛元和公司法定代表人倪钢对该笔债务予以认可。被告盛元和公司在X行的账户（账号X）在2013年1月31日、2013年8月20日、2013年10月8日与被告盛元和公司在X行的账户（账号为X）有过资金往来，在2013年2月7日与被告盛元和公司在X行的账户（账号为X）有过资金往来。
原告陈浩盈委托天津悟通律师事务所追讨债权支付该律所律师费用3万元。
上述事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录、询问笔录等予以证实。
本院认为，被告盛元和公司使用两套公章、法定代表人章对外签订合同，本案原、被告之间签订的借款合同虽未加盖被告盛元和公司备案公章和法定代表人章，但被告盛元和公司使用该公章和法定代表人章对外签订多份合同并开设多个银行账户，其法定代表人倪钢对其中部分合同亦予以认可，且被告盛元和公司法定代表人倪钢控制的该公司的三个银行账户与使用另外一套公章和法定代表人章开设的银行账户之间有频繁的资金往来，倪钢作为公司法定代表人应该知道其公司在交通银行津塘路支行有账户，进而应该知晓其公司存在两套公章和法定代表人章，对此其采取的是默视。由此可以认定，被告盛元和公司使用在姜X处保管的公章和法定代表人章对外签订合同的行为应属于公司行为，被告盛元和公司应对使用该公章和法定代表人章签订的合同负责。从被告盛元和公司使用原告借款用于偿还其所欠齐鲁银行的贷款来看，原告出借款项的使用人和受益人也是被告盛元和公司。故原告与被告盛元和公司之间签订的借款合同真实有效，应受法律保护。原告依约履行了款项出借义务，被告盛元和公司应依约履行偿还本息和给付律师费等其他费用的义务。
原告与被告盛大联盈公司、袭祥凤之间的担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，在原告与被告盛元和公司之间的借款合同合法有效的情况下，该两份担保合同亦应合法有效，担保人应诚实履行自己的保证担保责任。
对于原告所主张的利息及律师费，三被告作为借款人和担保人均未表示异议，原告计算的利息及律师费总和并未超出受法律保护的限度，故本院对原告所主张之利息及律师费的数额依法予以确认。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告天津市盛元和筑路材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈浩盈借款本金150万元、利息5.6万元及律师费3万元；
二、被告天津市盛大联盈科技发展有限公司、袭祥凤对被告天津市盛元和筑路材料有限公司在本判决第一项中的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9537元、保全申请费5000元，由三被告共同担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 佳
二〇一四年七月七日
书 记 员 张爱琴
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。