wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初1194号
原告：周春松
被告：张庆华
被告：张庆国
被告：朱玉广
被告：成丽香
被告：崔海明
被告：山东金达利食品有限公司
法定代表人：张庆华，经理。
被告：东营巨宝工贸有限公司
法定代表人：朱玉广，经理。
被告：东营庆源食品有限公司
法定代表人：崔海明，经理。
本院在审理原告周春松诉被告张庆华、张庆国、朱玉广、成丽香、崔海明、山东金达利食品有限公司、东营巨宝工贸有限公司、东营庆源食品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告周春松于2017年7月3日向本院提出财产保全申请，请求对被告张庆华、张庆国、朱玉广、成丽香、崔海明、山东金达利食品有限公司、东营巨宝工贸有限公司、东营庆源食品有限公司的银行存款3500000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告周春松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告张庆华、张庆国、朱玉广、成丽香、崔海明、山东金达利食品有限公司、东营巨宝工贸有限公司、东营庆源食品有限公司名下的银行存款3500000元。
二、如被告张庆华、张庆国、朱玉广、成丽香、崔海明、山东金达利食品有限公司、东营巨宝工贸有限公司、东营庆源食品有限公司名下的银行存款不足3500000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一七年七月三日
书记员 刘 旭
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民二初字第584号
原告汤四周。
被告孙小俊。
本院在审理原告汤四周诉被告孙小俊合伙协议纠纷一案中，因原告汤四周经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半交纳人民币717元，由原告汤四周负担。
审判员 康逢军
二〇一五年十一月十二日
书记员 ＸＸ吉
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭西刑初字第00893号＼n公诉机关杭州市西湖区人民检察院。＼n被告人张某。曾因犯盗窃罪于2007年1月31日被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑八个月，2007年7月7日刑满释放；因本案于2012年5月18日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。＼n指定辩护人吴渭波。＼n杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2012）951号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2012年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员陶晔、被告人张某及其辩护人吴渭波到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：1、2011年9月1日下午，被告人张某在本市拱墅区祥符镇沈家塘23号，采用撬窗方式进入方某的食品店，窃得方某的人民币2480余元、利群香烟2条（价值人民币400元）。＼n2、2011年9月2日13时许，被告人张某在本市余杭区瓶窑镇精工路“QQ”棋牌室，采用撬抽屉的方式，窃得俞某的人民币600元、利群香烟16包（价值人民币424元）。＼n3、2012年4月6日晚，被告人张某在本市拱墅区莫干山路324号，以撬卷闸门锁方式进入宏瑞手机维修店，窃得汪某的人民币100元、联想牌TD106型等手机10只、路耐牌导航仪1只等物品。＼n4、2012年5月17日11时许，被告人张某在本市西湖区古墩路513号，溜门进入艾拉婚庆公司，窃得夏某的苹果牌4S16G型手机1只（价值人民币4442元），被夏某发现后逃跑，后被抓获。＼n以上，被告实施盗窃四起，所窃财物共计价值人民币8446元。案发后，苹果牌4S16G型手机1只被追回。＼n上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人方某、俞某、汪某、夏某的陈述及发生情况报告表、证人刘某的证言、调取证据清单、物证照片、情况说明、现场勘查笔录、鉴定结论通知书、前科材料、抓获经过、手印鉴定书以及价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，予以从重处罚。被告人张某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：＼n一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月18日起至2014年1月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；＼n二、未追回的赃款以及赃物折价款共计人民币4004元责令被告人张某退赔。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判长宗盼＼n人民陪审员茅荣伟＼n人民陪审员郑志俊＼n二〇一二年十月二十六日＼n书记员钱波
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初28715号
原告北京博易发市政工程有限公司第四工程处，地址北京市通州区潞城镇武兴路339号。
法定代表人梁剑锋，总经理
委托代理人段志玲，北京市天安律师事务所律师。
被告北京市通州区潞城镇后屯村村民委员会，地址北京市通州区潞城镇后屯村。
法定代表人梁艳雨，村委会主任。
委托代理人王立勇，北京市通州区潞城镇法律服务所法律工作者。
原告北京博易发市政工程有限公司第四工程处（以下简称博易发公司）与被告北京市通州区潞城镇后屯村村民委员会（以下简称村委会）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告博易发公司的委托代理人段志玲，被告村委会的委托代理人王立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博易发公司诉称：2012年3月5日，我公司与被告村委会口头约定，我公司以包工包料的方式承建村委会房屋、路面及村委会下水管线等相关零活工程，双方对上述工程的计价进行了约定。2012年9月13日，施工完毕，经村委会验收合格并交付使用。2013年3月，双方对工程量及工程价格进行进行了结算，但村委会以暂时无钱给付为由不给我公司支付工程款。为了维护我公司的合法利益，我公司起诉至法院要求：1、判决被告村委会支付我公司工程款875815元；2、判决被告村委会支付我公司自2012年9月13日至实际给付日的工程款利息（以中国人民银行同期贷款利率计息）；3、本案诉讼费由被告村委会承担。
被告村委会辩称：我方不同意原告博易发公司的诉讼请求。我方与博易发公司确实有口头约定，但是约定的工程款数额为30万元，具体工程款数额不清楚。我方不认可博易发公司主张的数额。
经审理查明：2012年3月，原告博易发公司作为承包方与被告村委会作为发包方口头达成一致意见，由博易发公司以包工包料的方式承接村内下水管线、墙面、地面、厕所、村委会南房及西侧房、村东路等工程的建设工程。2012年9月，上述工程施工完毕，并于2012年10月交付村委会使用。为证明工程款数额情况，博易发公司向本院提交了结算单一份，该结算单上有村委会成员张连保和张连常签字确认。经核实，张连常确认博易发公司与村委会曾于2012年达成口头施工合同，博易发公司主张的工程项目已经施工完毕并交付村委会使用，博易发公司向村委会提交结算单后，其和张连保与村里的理财小组一共对工程量进行了丈量，确认工程量无误后，二人一同在结算单上签字确认。现上述工程因北京市通州区潞城镇棚户区改造项目已经被拆迁。在本案审理过程中，村委会申请对诉争工程的工程量及工程造价进行鉴定，后因村委会拒绝交纳鉴定费鉴定机构将上述鉴定委托退回。博易发公司具备承接本案诉争工程的施工资质。
上述事实，有结算单及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。依法成立的协议，自成立时生效，并受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，原告博易发公司与被告村委会口头达成的施工合同系双方真实意思表示，且该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。博易发公司与村委会均应按照合同约定全面履行己方义务。博易发公司在合同约定的工期内完成施工项目，并将诉争工程交付村委会使用，村委会亦在博易发公司提交的结算单上签字确认，故村委会应当按照结算单载明工程款数额支付博易发公司工程款，故博易发公司主张村委会支付875815元工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对博易发公司主张村委会支付拖欠工程款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，利息的具体数额以875815元工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，但双方于2013年3月进行结算（双方均无法确认准确时间），故利息应自2013年3月31日至工程款实际给付之日止计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告北京市通州区潞城镇后屯村村民委员会支付原告北京市博易发市政工程有限公司第四工程处工程款人民币八十七万五千八百一十五元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京市通州区潞城镇后屯村村民委员会自二〇一三年三月三十一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率，以所欠工程款人民币八十七万五千八百一十五元为基数，支付原告北京市博易发市政工程有限公司第四工程处利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百七十九元，由被告北京市通州区潞城镇后屯村村民委员会交纳，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 想
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 杨柏山
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张姗姗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）天刑初字第530号
公诉机关乌鲁木齐市天山区人民检察院。
被告人董某，男，1983年4月12日出生，聋哑人。2014年3月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月18日被依法逮捕，现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
指定辩护人朱艳陵，新疆众望律师事务所律师。
指定手语翻译陈艳玲，乌鲁木齐市聋人学校教师。
乌鲁木齐市天山区人民检察院以乌天检公诉刑诉（2014）761号起诉书，指控被告人董某犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员吴晓燕出庭支持公诉。被告人董某及其指定辩护人朱艳陵、指定手语翻译陈艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌鲁木齐市天山区人民检察院指控，2014年3月3日13时许，被告人董某在本市7路公交车上，趁被害人马某某不备扒窃其挎包内的女士钱包一个，钱包里装有现金500元、银行卡、身份证等物品。被害人马某某发现被偷后看到被告人董某正在往腰带处装东西，便随其下车在本市小西门广场一楼将被告人董某抓住，并在其身上搜出被偷钱包。
公诉机关向本院提供的证据有：被害人的报案材料与陈述、被告人供述、视听资料及有关书证等。公诉机关认为，被告人董某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，因被告人系聋哑人，应同时适用《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可以从轻或减轻处罚，故提请本院依法判处。
被告人董某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦无辩解意见。其指定辩护人提出，被告人系聋哑人，认罪态度好，且赃款已追回，故希望对其从轻处罚。
经审理查明，2014年3月3日中午13时许，被告人董某在乌鲁木齐市7路公交车上，趁被害人马某某不备，扒窃其挎包内的一个绿色钱包，包内装有现金500元及身份证、银行卡等物品。被害人发现被偷后怀疑系正在往腰间塞东西的董某所为，于是跟随董某从小西门公交车站下车，在成功广场一楼追上董某并向其索要钱包，董某将钱包交还被害人。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
1．被害人马某某的报案材料及陈述称，2014年3月3日中午13时许，其在乌鲁木齐市乘坐7路公交车准备在小西门站下车时，发现背包拉链被拉开，里面装的绿色钱包不见了，其查看四周时发现有名正在下车的男子往腰带处塞东西，于是跟随该男子至成功广场一楼，并将该男子抓住索要钱包，该男子从腰间掏出钱包交给其，然后准备逃跑，被人抓住。其钱包内装有现金500元、身份证、银行卡等物品。
2.被告人董某的供述及辩解称，2014年3月3日中午，其在乌鲁木齐市乘坐某路公交车时，车上人又多又挤，其从前面站立女士的挎包内盗窃了一个绿色钱包，包内有现金500元及身份证、银行卡等物品。该女士跟随其下车并向其索要钱包，其当即归还。
3.被害人马某某的辨认笔录证实，其经辨认指出董某就是2014年3月3日在乌鲁木齐市7路公交车上盗窃其钱包之人。
4.视听资料、视频截图及图片说明证实，2014年3月3日中午，新AA50**号7路公交车到达小西门站后，被害人马某某跟随被告人董某下车至成功广场。
5.抓获经过证实，2014年3月3日，马某某等人将董某扭送至乌鲁木齐市公安局天山区分局西河街派出所。
6．身份信息证实，被告人董某出生于1983年4月12日，犯罪时已达到完全刑事责任年龄。
本院认为，被告人董某以非法占有为目的，在公交车上扒窃他人财物，价值人民币500元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人所持意见与本院查明事实和在案证据相符，本院予以采纳，并将在量刑时依法对被告人从轻处罚。我国刑法规定，扒窃公私财物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有刑法规定的自首情节，但是能如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚。鉴于被告人董某系聋哑人，当庭表示认罪，且赃款已追回，故根据量刑规范化相关意见，对其从轻处罚。为维护公民私人财物所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币
1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月4日起至2014年8月3日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘文欣
人民陪审员 姜文华
人民陪审员 杨春林
二〇一四年七月十四日
书 记 员 汪平星
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1221民初6004号之二
申请人：陈洪侠，女，汉族，1962年3月4日出生，住安徽省阜南县。
被申请人：姜书军，男，汉族，1965年4月7日出生，住安徽省合肥市。
本院于2018年7月30日作出(2018)皖1221民初6004号民事裁定书，查封被申请人姜书军所有的位于临泉县临鲖东路北侧天井商场第一、二层楼东数第1、2间房产（房地权证：临房字第××号），查封李影春所有的皖Ｋ×××××车辆一部。现申请人向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，诉讼中，原告自愿申请解除保全措施，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人姜书军所有的位于临泉县临鲖东路北侧天井商场第一、二层楼东数第1、2间房产（房地权证：临房字第××号）的查封；
二、解除对李影春所有的皖Ｋ×××××车辆的查封。
本裁定立即开始执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张振田
二〇一八年八月十三日
书记员 王洪洁
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民二（民）终字第246号
上诉人（原审被告）骆瑞芳。
委托代理人刘媛媛，上海祁长宇律师事务所律师。
委托代理人计春艳，上海祁长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海北方商城。
法定代表人应元鸣。
上诉人骆瑞芳因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人骆瑞芳以与被上诉人上海北方商城达成和解协议为由，于2014年2月27日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人骆瑞芳的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人骆瑞芳撤回上诉。
二审案件受理费人民币1，150元，减半收取人民币575元，由上诉人骆瑞芳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 珍
代理审判员 马忆蔺
代理审判员 陈 俊
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围���处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执672号
申请执行人尹彬。
被执行人文静。
本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终4718号民事判决书，于2017年3月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人文静的银行存款或扣留、提取其收入人民币345210元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖灿辉
审判员 戴 波
审判员 李 丁
二〇一七年三月二十三日
书记员 蒋 利
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1202民初3184号
原告：临泉国祯自然美环卫有限公司，住所地临泉县邢塘街道办事处应湾村，统一社会信用代码91341221MA2NJ3RM5Q（1-2）。
法定代表人：刘端平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婉丽，安徽金睿律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市清河路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。
负责人：郑亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。
原告临泉国祯自然美环卫有限公司（以下简称国祯环卫公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国祯环卫公司的委托诉讼代理人李建敏，被告人保阜阳公司的委托诉讼代理人郑鸿雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国祯环卫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金260966.6元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年3月25日，驾驶员张勋青驾驶原告号牌为皖Ｋ×××××中型特殊结构货车沿S102线由东向西行驶至白庙路段时，撞到杨某凤英，杨某凤英当场死亡。2018年4月9日，临泉县公安局交警大队作出临公交认字(2018)131号道路交通事故认定书，认定张杨某杨凤英均负事故同等责任。经临泉县道路交通事故人民调解委员会调解，机动车一方与被害人近亲属达成调解协议，机动车方一次赔偿被害人近亲属各项死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费总计人民币40万元。因原告所属事故车辆在被告处购买有交强险和第三者责任保险，原告向被告提出索赔请求，但被告核实的保险赔付金额过低。为此，要求被告赔付死亡赔偿金（31640/年×6年=189840元）、丧葬费用（29551元）、精神抚慰金（80000元）、被抚养人生活费用（20740/年×6年÷2=62220元），合计361611元，按事故责任比例被告应赔付260966.6元[（361611元-110000元）×60%+110000元]。
被告人保阜阳公司辩称：被答辩人的诉求过高，请法庭对其不合理不合法的请求，予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，国祯环卫公司为其皖Ｋ×××××166号车辆在人保阜阳公司投保了交强险及商业险，其中交强险责任限额为122000元；主车商业机动车损失险限额为300000元，第三者责任保险1000000元，且均为不计免赔特约险；保险期间自2017年8月1日0时起至2018年7月31日24时止。2018年3月25日19时30分许，驾驶员张勋皖Ｋ×××××166号车辆沿S102线由东向西行驶，行驶至S102线省道临泉县白庙街上“金种子兰州拉面”门口时，因对路面观察不周，操作不当，撞到由南向北杨某路的行杨某英，致使杨凤英当场死亡，车辆受损的道路交通事故。此次交通事故，经临泉县公安局交通警察大队作出临公交认字（2018）131号道路交通事故认定书杨某张勋青、杨凤英负事故同等责任。2018年4月2日，经临泉县道路交通事故人民调解委员会调杨某勋青赔偿杨凤英死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费等共计400000元；上述款项已于调解当日履行完毕。后国祯环卫公司向人保阜阳公司理赔上述费用未果，遂诉至本院。
杨某，受害人杨凤英1943年5月4日出生，系农业户口，其子韩长明患壹级智力障碍，需要抚养。
上述事实有保险单、临泉县公安局交通警察大队作出临公交认字（2018）131号道路交通事故认定书、户口本、残疾证、临泉县道路交通事故人民调解委员会的调解协议书、赔偿凭证、谅解书及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：国祯环卫公司与人保阜阳公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，应为有效合同，当事人应按合同约定履行各自义皖Ｋ×××××皖K3F1**号在保险期间发生交通事故，已经交警部门作出道路事故认定书予以证明，该杨某成第三者杨凤英死亡，人保阜阳公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责杨某案中，因杨凤英系农业户口，其各项损失赔偿标准应按照农村居民赔偿标准予杨某，因此，杨凤英因此次事故造成的合理损失应为：死亡赔偿金76548元（12758元/年×6年），丧葬费用29551元杨某抚慰金因杨凤英负事故同等责任，本院酌情支持50000元，被抚养人生活费用33318元（11106元/年×6年÷2），合计189417元；扣除交强险死亡伤残赔偿限额110000元，按事杨某比例划分杨凤英的各项损失合计为157650.2元[（189417元-110000元）×60%+110000元]。国祯环卫公司对第三者的损害赔偿，经调解已经实际支付，现国祯环卫公司以此为依据要求人保阜阳公司进行赔偿，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告临泉国祯自然美环卫有限公司保险金157650.2元。
二、驳回原告临泉国祯自然美环卫有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5215元，减半收取2608元，由原告临泉国祯自然美环卫有限公司负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担1608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一八年八月十三日
书记员 梅鑫娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
3、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第862号
申请执行人宗小清。
被执行人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区飞机场华锋世纪城一期2号楼103号。
负责人杨宝泉，职务副总经理。
本院在执行宗小清与被执行人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司已全部履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作诺干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
承德市中级人民法院（2014）承民终字第01058号文书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅东辉
审判员 吕文胜
审判员 王恩伟
二〇一四年二月九日书记员张吉生
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第3550号
原告刘家斌，男，1972年11月27日生，汉族，住长春市九台区。
被告常振波，男，1969年10月9日生，汉族，住长春市九台区。
本院在审理原告刘家斌诉被告常振波民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘家斌诉称，2015年3月11日，被告常振波在原告处购买白酒，价值9680元。现要求被告给付货款9680元及利息。
本院认为，原告未能在举证期限内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定,裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元退返给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吕 晶
二〇一六年十二月十六日
书记员 孔俊琦
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邻水民初字第3818号
原告重庆市西铝庆丰金属材料有限公司。
法定代表人鲁庆丰，系该公司董事长。
委托代理人王明文，重庆景程律师事务所律师。特别授权。
原告四川隆创动力科技有限公司。
法定代表人杨忠慧，系该公司总经理。
本院在审理原告重庆市西铝庆丰金属材料有限公司与被告四川隆创动力科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市西铝庆丰金属材料有限公司于2015年11月12日向本院提出对被告四川隆创动力科技有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市西铝庆丰金属材料有限公司撤回对被告四川隆创动力科技有限公司的起诉。
审 判 长 杜慧娟
代理审判员 袁 旭
代理审判员 唐 娟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张春凤
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1502刑初223号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人黄某，男，汉族，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年10月31日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年11月26日被该局取保候审。
被告人刘某，男，汉族，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年3月6日被聊城市公安局东昌府分局取保候审；后于2016年3月14日被聊城市公安局东昌府分局取保候审。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2016）211号起诉书指控被告人黄某、刘某犯故意伤害罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员马彦霞、武恩猛出庭支持公诉。被告人黄某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2011年4月19日24时许，在聊城市东昌府区恒昌商业街0635KTV门前，被告人黄某、刘某、孟某（已死亡）三人因琐事与陈某发生争执，继而发生打斗，被告人黄某手持菜刀将陈某打伤。经聊城市公安局刑事科学研究所鉴定，陈某之伤情属轻伤一级。
另查明，被告人刘某于2011年7月27日到聊城市公安局东昌府分局古楼派出所投案，供述了其伙同孟某、黄某伤害陈某的事实。案发后，被告人黄某、刘某和孟某于2011年11月8日和被害人陈某自行达成调解协议，三人共同赔偿被害人陈某经济损失共计95000元并已过付。
上述事实，被告人黄某、刘某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人陈某的陈述；证人潘某、李某、张某乙的证言；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；书证调解协议书等证据证实，足以认定。
二、2014年12月6日16时许，在聊城市东昌府区振兴路与新纺街路口北200米处，被告人黄某与吕某在打牌过程中发生争执,黄某手持水果刀捅伤吕某背部。经聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术室鉴定，伤者吕某损伤属于轻伤二级。
另查明，案发后，在聊城市公安局东昌府分局新区派出所民警主持下，被告人黄某和被害人吕某达成和解协议，黄某一次性赔偿吕某医疗费等各项经济损失共计50000元并已过付。
上述事实，被告人黄某、刘某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人吕某的陈述；证人赵某的证言；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；书证公安机关出具的受案登记表，调解协议书等证据证实，足以认定。
认定上述事实的综合性证据如下：书证公安机关出具的发破案经过、抓获经过、到案证明，被告人黄某、刘某的户籍证明等证据。
本院认为，被告人黄某、刘某故意伤害他人身体，致人轻伤，其中被告人黄某致二人轻伤，被告人刘某致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。被告人黄某、刘某的行为侵犯了他人的身体权，依法应予刑罚。被告人刘某案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首；被告人黄某案发后对其犯罪事实供认不讳，认罪态度较好；且民事赔偿部分均已与被害人自行和解，依法对二被告人可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
二、被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟 娟
人民陪审员 王智孟
人民陪审员 李明齐
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 坤
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
2016苏05**民初11244号
原告：格上租赁有限公司，住所地苏州市工业园区东富路8号，组织机构代码79654475-8。
法定代表人：许季睦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆霜霜，江苏辰海律师事务所实习律师。
被告：苏州旗胜国际货运代理有限公司,住所地苏州高新区狮山路75号1408,组织机构代码：78206185-1。
法定代表人：赵航。
被告：赵航，住苏州市姑苏区。
被告：周洁，住苏州市姑苏区。
原告格上租赁有限公司（以下简称格上公司）诉被告苏州旗胜国际货运代理有限公司（以下简称旗胜货运）、赵航、周洁融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，原告格上公司的委托诉讼代理人徐冠到庭参加诉讼，被告旗胜货运、赵航、周洁经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告格上公司诉称，2013年10月，原、被告签订车辆融资租赁合同，原告依约交付租赁车辆后被告未按约定支付租金。故要求判令被告旗胜货运支付全部未付租金9900元，支付滞纳金1828.2元（暂算至2016年11月10日，要求计算至实际支付之日）、违约金990元、律师费3000元；判令被告赵航、周洁承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告旗胜货运、赵航、周洁未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年10月22日，原告格上公司（出租方）与被告旗胜货运（承租方）签订车辆融资租赁合同，约定出租方根据承租方的需求及意愿，向车商购买承租方所指定的车辆出租给承租方使用，承租方向出租方承租并按合同约定支付租金及使用车辆。租赁车辆为上海大众轿车一辆（车牌号苏Ｅ×××××、发动机号377638、车架号LSVT91339DN568106）,租赁期间为2013年10月24日至2016年10月23日止，共36期。每月租金3300元，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付。签订合同时被告向原告支付保证金23000元，租赁车辆于被告向原告付清全部租金及其他依本合同应缴纳的费用并再向原告支付车辆残值23000元及转移所有权相关费用后，由原告协助将所有权转移给被告或其指定的第三方。承租方逾期支付租金按逾期天数每天收取万分之五作为滞纳金。租赁期限届满时，如承租方按期足额支付全部租金及其他应付款项并履行完毕本合同全部义务之后不计息退还保证金。如承租方未支付完毕上述全部款项的，则出租方可以将保证金用于冲抵承租方所负全部债务。若承租方违约致使出租人取回车辆、诉讼等由此衍生的费用由承租方承担。保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，保证范围包含本合同全部承租人的义务（包括合同约定义务、合同派生义务），保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。被告赵航、周洁作为连带保证人在上述合同上签字。2013年10月23日，原告购买了约定的租赁车辆并办理了车辆登记，登记所有人为原告格上公司，被告旗胜货运委托他人签署了车辆交接确认表，确认收到租赁车辆。在合同履行过程中，被告旗胜货运累计支付租金33期，且支付过程中存在不同程度迟延，租赁期限届满后，被告旗胜货运未能结清租金，原告为此向本院起诉
上述事实，有当事人陈述、车辆融资租赁合同、车辆登记信息、车辆交接确认表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，上列双方当事人所签订的车辆融资租赁合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。原告已依约购买相应车辆交付被告旗胜货运使用，被告旗胜货运应按约定支付租金并承担相应违约责任，故对于原告要求支付全部未付租金的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付迟延支付的滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原、被告双方在合同中所约定的迟延支付的滞纳金已足以弥补原告因被告迟延支付所产生的损失，故对原告要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。双方当事人在合同中未对违约方承担律师费有明确约定，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、被告苏州旗胜国际货运代理有限公司于本判决生效之日起7日内向原告格上租赁有限公司支付全部未付租金9900元，支付逾期滞纳金1828.2元，并支付自2016年11月11日起至实际清偿之日依据融资租赁合同约定按每日万分之五计算的滞纳金；
二、被告赵航、周洁对被告苏州旗胜国际货运代理有限公司的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告苏州旗胜国际货运代理有限公司追偿；
三、驳回原告格上租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取97元，由原告格上公司负担47元，被告旗胜货运、赵航、周洁负担50元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一七年二月十四日
书记员 张 通
第4页共4页
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1081执533号
申请执行人汪春节，男，1973年6月8日出生，住安徽省安庆市望江县。
被执行人林新义，男，1964年5月13日出生，住浙江省温岭市。
本院在执行申请执行人汪春节与被执行人林新义建设工程合同纠纷（2017）浙1081民初7669号民事调解一案中，被执行人应当于2017年12月18日前偿还给申请执行人汪春节工程款45000元。被执行人林新义于2018年1月2日将工程款存入本院账户，但未告知本院。申请执行人汪春节于2018年1月3日向本院申请执行，本院于2018年1月8日电话联系被执行人林新义，但被执行人未接听电话。本院于2018年1月9日立案执行。在本院立案执行后，被执行人向本院陈述已将工程款打入法院账户。现申请执行人已于2018年1月10日自愿向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿撤销执行申请，依法予以准许。被执行人林新义未及时向本院告知缴款情况，因此造成的法律风险由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）浙1081执533号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江 伟
审 判 员 叶华杰
人民陪审员 吕顺富
二〇一七年一月十日
此件与原本核对无异
书 记 员 李天靖
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第1443号
上诉人（原审被告）：武汉天鹏建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山革新大道南、十支沟西。
法定代表人：刘若，该公司总经理。
委托代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：谭利兰，北京市首创（东莞）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：东莞市樟木头联兴建筑机械经营部。住所地：广东省东莞市樟木头镇樟罗樟深公路莱茵保龄球馆侧。
经营者：何汉棠。
委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：庾笑芬，广东华文律师事务所律师助理。
原审被告：东莞市美好数码科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇霞边香园东路**号。
法定代表人：李雄伟。
上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司不服东莞市第三人民法院(2015)东三法樟民二初字第426号民事裁定，向本院提起上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送东莞市第一人民法院审理。
东莞市樟木头联兴建筑机械经营部、东莞市美好数码科技有限公司无答辩。
本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，案涉《脚手架租赁合同》约定管辖法院为乙方即东莞市樟木头联兴建筑机械经营部所在地法院，该经营部住所地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。武汉天鹏建筑工程有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 芳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初6525号
原告：张玫瑰，女，1982年6月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
原告张玫瑰与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玫瑰到庭了参加诉讼。被告华府大唐公司、大唐置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玫瑰向本院提出如下诉讼请求：一、第一被告按照《委托经营管理合同》之规定，支付原告信旺大唐国际购物中心5#负一层（282）号商铺2015年第四季度-2016年前三季度租金34554元；二、被告合肥大唐置业有限公司对第一项诉请承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：安徽华府大唐商业管理有限公司自2015年第四季度至2016年前三季度起拖欠原告商铺租金34554元。原告经多次讨要，第一被告拒不支付，第二被告没有履行连带责任，为此具诉状于人民法院，请求给予公正判决。
被告华府大唐公司、大唐公司未提供证据，也未就本案原告方的诉请提交具体的答辩意见。
经审理查明：原告系蜀山区望江西路198号华府骏苑5幢商282（-）室所有权人，房产证载明该房屋建筑面积18.47平方米，规划用途为商业。
2009年9月14日，原告（委托方）与被告华府大唐公司（经营方）、大唐置业公司（担保方）签订了《委托经营管理合同》，约定：原告同意将坐落于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处信旺·华府骏苑5幢负一层商282（-）号铺位委托被告华府大唐公司代经营，委托经营期限自2009年12月28日起至2020年12月27日止，共十一年；经营收益及支付方式为：从第1年至第二年，共计8期的经营收益作为该商铺的销售折扣已从总房款中扣除；从第3年第一季度起，每季度前五日支付，共支付16期，每期支付金额7922元；从第7年第一季度起，每季度前五日支付，共支付20期，每期支付金额8802元。同时约定：被告华府大唐公司逾期支付原告经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向原告支付应付而未付经营收益总额的万分之贰的违约金；被告大唐置业公司作为被告华府大唐公司的担保方，在被告华府大唐公司不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替被告华府大唐公司履行上述义务，续约期间担保责任顺延。
2011年12月14日，原告（委托方）与被告华府大唐公司（经营方）、大唐置业公司（担保方）签订了《委托经营管理合同补充协议》，约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区望江路与石台路交汇处“大唐国际购物广场”信旺·华府骏苑5幢负一层商282（-）号铺位委托乙方代经营，面积由原来的18.35平方米，变更为18.47平方米；原合同中的4.2条内容变更为经营收益及支付方式为：从第1年至第二年，共计8期的经营收益作为该商铺的销售折扣已从总房款中扣除；从第3年第一季度起，每季度前五日支付，共支付16期，每期支付金额7974元；从第7年第一季度起，每季度前五日支付，共支付20期，每期支付金额8860元。
上述协议签订后，华府大唐公司对于张玫瑰购买的信旺·华府骏苑5幢负一层商282（-）号铺位依约代为经营管理。2015年以来，华府大唐公司仅支付张玫瑰该商铺2015年第一季度的部分经营收益，另本院已判决两被告支付2015年第一、二、三季度经营收益。现2015年第四季度及2016年第一、二、三季度经营收益共计34554元，被告华府大唐公司仍未支付。
本院认为：原告与两被告自愿签订的委托经营管理合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当切实履行。被告华府大唐公司自愿承诺管理经营原告所购商铺，应当按约定支付到期的租金。被告大唐置业公司自愿为被告华府大唐公司的上述债务提供担保，且未明确承担何种担保责任，故应对被告华府大唐公司的债务承担连带责任。被告华府大唐公司拖欠原告2015年第四季度及2016年第一、二、三季度经营收益共计34554元未支付，构成违约，故本院支持被告华府大唐公司立即支付租金34554元；原告要求被告大唐置业公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张玫瑰信旺·华府骏苑5幢商282（-）室商铺2015年第四季度及2016年第一、二、三季度经营收益共计34554元；
二、被告合肥大唐置业有限公司对本判决第一项确定的债务向原告张玫瑰承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费664元，减半收取计332元，由被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李志明
二〇一六年九月二十日
书记员 陈月云
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
＼n湖北省武汉市硚口区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂硚口民调确字第00094号＼n申请人：韩某。＼n申请人：武汉某有限公司。＼n本院于2014年1月7日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。＼n经审查，申请人韩某、申请人武汉某有限公司于2013年11月26日因劳动合同纠纷，经武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会主持调解达成了调解协议，根据《中华人民共和国调解法》第三十三条的规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起30日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。因武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会并非人民调解委员会，故两申请人申请确认劳动仲裁委员会达成的调解协议效力，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定裁定如下：＼n驳回申请人韩某、武汉某有限公司关于确认2013年11月26日达成调解协议的申请。＼n当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。＼n本裁定书自送达之日起发生法律效力。＼n审判员徐岚路＼n二〇一四年一月八日＼n书记员陈伊
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第1252号
原告ＸＸ，男。
被告于文武，男。
本院在审理原告ＸＸ与被告于文武餐饮服务合同纠纷一案中，原、被告自行达成和解协议，被告已支付原告饭费700元。原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回对被告于文武的起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 高满
二〇一四年二月十九日
书 记 员 杨楷
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第2693号＼n原告：吴路曼。＼n委托代理人：邵小明。＼n被告：杭州市公共交通集团有限公司。＼n法定代表人：黄志耀。＼n委托代理人：何建国。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。＼n代表人：徐斌。＼n委托代理人：颜小平。＼n被告：汤革明。＼n被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。＼n代表人：费一飞。＼n原告吴路曼诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司杭州市分公司）、汤革明、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财险浙江省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理后，依法由代理审判员王蓉适用简易程序，于2012年10月29日公开开庭进行了审理。原告吴路曼的委托代理人邵小明，被告人保公司杭州市分公司的委托代理人颜小平，被告汤革明到庭参加诉讼。被告杭州公交公司、阳光财险浙江省分公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年3月30日，马文华驾驶的属原告吴路曼所有的苏E×××××车辆在杭州市西湖区天目山路由西向东行驶时与阮树洪驾驶的属被告杭州公交公司所有的浙A×××××号车辆、被告汤革明驾驶的属其所有的浙A×××××号车辆相撞，导致原告车辆受损。经交警认定，本起交通事故阮树洪负事故全部责任，原告及被告汤革明无责任。因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，现原告诉请法院判令：一、四被告赔偿原告车辆修理费6600元；二、被告人保公司杭州市分公司、阳光财险浙江省分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行支付上述费用；三、本案诉讼费由四被告承担。＼n被告杭州公交公司庭前提交答辩状称，对事故发生经过、责任认定及原告主张的车损数额均无异议；原告损失应由被告人保公司杭州市分公司在交强险限额内不分项进行赔偿；阮树洪系被告杭州公交公司员工，事故发生时，其正在履行职务行为。＼n被告人保公司杭州市分公司辩称，对事故发生经过、责任认定均无异议；浙A×××××号车辆在被告人保公司杭州市分公司处投保了交强险，事故发生时值保险期间内，故同意在交强险财损2000元限额内承担赔偿责任。＼n被告汤革明辩称，被告汤革明系无责方，无需承担赔偿责任。＼n被告阳光财险浙江省分公司庭前提交答辩状称，对事故发生经过、责任认定及原告主张的车损数额均无异议；浙A×××××号车辆投保于被告阳光财险浙江省分公司，事故发生时值保险期间内，因该车系无责方，故被告阳光财险浙江省分公司不承担责任。＼n原告为证明其主张，提交以下证据材料：＼n1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定；＼n2、机动车辆保险损失确认书一份，证明经过保险公司定损，原告的车辆修理费为6600元；＼n3、车辆维修结算发票一份，证明原告已支付车辆修理费6600元；＼n4、驾驶证、行驶证各一份，证明苏E×××××号车辆属原告所有及其驾驶员的身份情况；＼n5、简项信息、车辆信息各两份，证明浙A×××××号、浙A×××××号车辆的车主及驾驶员身份情况。＼n四被告均未提交证据材料。＼n被告杭州公交公司、阳光财险浙江省分公司未到庭，视为放弃质证。原告提供的上述证据经质证，其他被告对原告提供的证据均无异议，本院亦予以认定。＼n根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：＼n2012年3月30日，马文华驾驶的属原告吴路曼所有的苏E×××××车辆在杭州市西湖区天目山路由西向东行驶时与阮树洪驾驶的属被告杭州公交公司所有的浙A×××××号车辆、被告汤革明驾驶的属其所有的浙A×××××号车辆相撞，导致原告车辆受损。经交警部门认定，阮树洪负事故全部责任。2012年4月27日，原告支付车辆维修费6600元。＼n另查明，浙A×××××号车辆在被告人保公司杭州市分公司处投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内；浙A×××××号车辆投保在被告阳光财险浙江省分公司处投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内；阮树洪系被告杭州公交公司员工，本案事故发生时，其正在履行职务行为。＼n本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案是机动车之间发生的交通事故，交警部门认定阮树洪负事故全部责任，马文华、被告汤革明无责任，原、被告对此均无异议，故本院以交警部门的责任认定作为确认损害赔偿的依据。原告因本案机动车交通事故而产生的财产损失6600元，有损失确认书、维修费发票等为凭，事实清楚、证据充分。同一道路交通事故中有数家保险公司的，机动车强制保险责任的赔偿数额，以数家保险公司的责任限额总额为限，并由各保险公司均等负担；但其中无过错机动车保险公司在机动车强制保险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。故被告人保公司杭州市分公司应在有责方强制保险责任限额122000元范围内先行赔付，被告阳光财险浙江省分公司应在无责方强制保险责任限额12100元范围内先行赔付。本案中，被告人保公司杭州市分公司应赔偿给原告6004.50元，被告阳光财险浙江省分公司应赔偿给原告595.50元。被告杭州公交公司、阳光财险浙江省分公司，经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：＼n一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴路曼车辆维修费6004.50元；＼n二、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴路曼车辆维修费595.50元；＼n三、驳回吴路曼的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由杭州市公共交通集团有限公司承担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n代理审判员王蓉＼n二〇一二年十一月五日＼n书记员王慧珠
＼n西安市莲湖区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）莲执字第01170号＼n申请执行人西安市莲湖区农村信用合作联社营业部。＼n被执行人李锦琼，女。＼n被执行人周启林，男。＼n被执行人陕西孚达贸易发展有限公司。＼n本院依据已经发生法律效力的（2013）西莲证执字第9068号执行证书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：＼n扣押被执行人李锦琼购买的挖掘机车壹台。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n执行员赵东＼n二〇一三年九月九日＼n书记员张亦甜＼n
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0103执1527号之一
申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市市中区共青团路98号。
被执行人临沂市大江食品有限公司，住所地山东省临沂市河东区工业园109路南。
被执行人山东神氏食品集团有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县神山镇西河头村。
被执行人临沂桃花涧纺织服装有限公司，住所地山东省苍山县神山镇神大工业园。
被执行人刘孝杰，男，1950年12月3日出生，汉族，住山东省苍山县。
被执行人神德英，女，1951年9月5日出生，汉族，住山东省苍山县。
被执行人神德启，男，1963年2月16日出生，汉族，住山东省苍山县。
被执行人王秀芹，女，1963年10月21日出生，汉族，住山东省苍山县。
被执行人刘燕，女，1978年10月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
本院在执行交通银行股份有限公司山东省分行与临沂大江食品有限公司、山东神氏集团有限公司、临沂桃花涧纺织服装有限公司、刘孝杰、神德英、神德启、王秀芹、刘燕金融借款合同纠纷一案的（2015）市商初字第2133号民事判决书过程中，经查询银行、房管局、车管所等财产登记部门，暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件；申请人亦未能提供被执行人的其他有关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）市商初字第2133号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永安
审判员 郝振龙
审判员 田 农
二〇一六年九月二日
书记员 徐 进
＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）昆刑执字第9534号＼n罪犯陈绍波，男，1985年3月2日出生，汉族，四川省简阳市人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。＼n云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二〇〇六年七月十一日作出（2006）德刑初字第597号刑事判决，以被告人陈绍波犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，二〇〇八年十一月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第4798号裁定书减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇一一年五月十日、二〇一三年五月十日经本院二次裁定共减刑三年。执行机关云南省第三监狱于二〇一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。＼n执行机关以罪犯陈绍波在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。＼n经审理查明，罪犯陈绍波在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二〇一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为，罪犯陈绍波在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：＼n对罪犯陈绍波减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年11月10日起至2024年10月9日止）。剥夺政治权利期限七年不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长刀文兵＼n代理审判员赵敏＼n代理审判员张作洲＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员尹卫平
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执851号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东方大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：张军，男，1974年10月15日出生，汉族，住湖南省安乡县，
被执行人：杨芳，女，1981年11月7日出生，汉族，住湖南省安乡县，
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人张军、杨芳借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年9月14日作出的（2015）鄂武经开民初字第00408号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年8月1日向本院申请执行。本院与2016年8月1日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人张军、杨芳名下暂无财产可供执行，其车牌号为湘Ｊ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年9月18日作出（2016）鄂0191执851号执行决定书，将被执行人张军、杨芳纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人张军、杨芳名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第00408号民事判决书的本次执行程序。
被执行人张军、杨芳应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第00408民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人张军、杨芳有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年九月十八日
书 记 员 廖佩琪
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初7545号
原告：华润置地（沈阳）物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：李欣，系该公司经理。
委托代理人：卢红，女，现住辽宁省灯塔市。
被告：路瑶，其他自然情况不详。
本院在审理原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司诉被告路瑶物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年六月二十七日
书记员 魏立涛
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0213民初3379号
原告：史习华。
委托诉讼代理人：蒋匡奇，江苏福庆律师事务所律师。
被告：无锡丞业后勤保障服务有限公司。
法定代表人：施允辉。
史习华与无锡丞业后勤保障服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告史习华于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，史习华申请撤诉，既是其真实的意思表示，也不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许史习华撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由史习华负担。
代理审判员 史新
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨洁
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0115刑初91号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人王某，男，1991年10月27日出生，汉族，初中文化程度，农民。2015年12月7日被抓获，2015年12月8日被强制隔离戒毒，2015年12月11日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉（2016）49号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西安市临潼区人民检察院指派检察员丁永鸣出庭支持公诉；被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市临潼区人民检察院指控：
1、2015年12月6日11时许，被告人王某与吸毒人员孙某某通过电话联系，约定在西安市临潼区会昌路渭南固市水盆羊肉店附近交易毒品，王某卖给孙某某价值100元的毒品海洛因一小包。交易后，孙某某将毒品吸食。
2、2015年12月7日21时许，被告人王某与吸毒人员孙某某通过电话联系，约定在西安市临潼区会昌路渭南固市水盆羊肉店附近交易毒品，王某携带毒品到约定地点准备交易时被公安民警抓获，现场查获王某随身携带疑似毒品一小包，称量封存扣押留检。后王某带领民警从其租住房内查获疑似毒品一包，现场称量封存扣押留检。经陕西省渭南市公安司法鉴定中心（渭）公（司法）鉴（理化）字（2015）1292、1293号理化检验鉴定：所送检材检出海洛因成分，净重分别为0.08克、0.14克。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言；被告人供述；受案登记表、案件线索来源、抓获经过、现场称量封存笔录、扣押笔录、毒品检验鉴定报告书、现场辨认笔录、现场示意图、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某违反毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人王某能如实供述自己罪行，认罪态度尚好，依法可予从轻处罚。为了维护社会管理秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第四十七条、第五十二条、五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月；罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年10月6日止。）（罚金限判决生效后一月内缴纳。）
二、毒品“海洛因”0.22克，依法予以没收；非法所得100元，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 鲁 进
人民陪审员 任云峰
人民陪审员 高转民
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吕 莎
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初2831号
原告：中国银行股份有限公司漯河分行，住所地，漯河市郾城区黄河路中段733号，统一社会信用代码91411100874565870A。
负责人：杨东阳，该行行长。
委托��讼代理人：张胜利，该行员工。
委托诉讼代理人：鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。
被告：高军团，男，汉族，1973年3月12日出生，住河南省舞阳县，现住漯河市源汇区。
原告中国银行股份有限公司漯河分行（以下简称漯河中行）诉被告高军团信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告漯河中行的委托诉讼代理人张胜利和鲍庄红到庭参加了诉讼，被告高军团经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告漯河中行向本院提出诉讼请求：1、解除双方的信用卡领用合约；2、被告偿还原告借款本息31555.23元（利息和费用按原告中国银行信用卡系统统计为准）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月，被告向原告申请办理���用卡，双方签订《信用卡领用合约》，信用卡开卡日期为2014年9月30日，卡号为62×××36，授信额度10000元后增至27000元。2015年6月被告又通过原告中国银行股份有限公司客服电话400××××5566办理一张信用卡，卡号为62×××33，开卡日期为2015年6月3日。截止2018年5月5日，被告两张信用卡共透支31555.23元。经原告多次催收，被告拒不偿还。
被告高军团未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年9月30日和2015年6月3日先后向原告申请办理两张信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，约定：信用卡的免息还款期一般20—50天，具体到期还款日和免息还款期等以用户申请的信用卡产品的规则为准。用户在到期还款日之前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前，未全数偿还信用卡项下全部欠款，不适合用免息还款规定，用户应按本合约及银行相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；用户在到期还款日前，未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），用户除按规定利息支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；用户使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入用户信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。用户如��交易有异议，须在账单日起30天内向银行查对，否则视为对账单准确无误，用户认可全部交易。
被告高军团于2014年9月30日申领的信用卡卡号为62×××36，授信额度为10000元，截止2018年5月，该卡已透支13170.20元，其中本金为10110.53元；于2015年6月3日申领的信用卡卡号为62×××33，授信额度为10000元，截止2018年5月，该卡已透支18385.03元，其中本金为14607元。被告未按照原、被告双方签订的信用卡约定及时足额还款，已构成违约。
原告为证明上述事实，向本院提交有信用卡申请表、领用合约、被告身份证复印件、对账单及信用卡系统出具的被告透支款的具体数据及催收记录等。
被告未向本院提交任何证据。
本院认为：被告向原告漯河中行申请办理信用透支卡，承诺遵守原告关于信用卡的章程和协议，并与原告达成合意，签订信用卡领���合约，该合约不违反法律规定，属有效协议。双方在签订上述合约后，形成借款合同关系，被告有遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定及时还款付息，现被告逾期不还，已构成违约，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故��告请求解除原、被告双方签订的信用卡领用合约，并要求被告偿还本金24717.53元及至实际还款日前的利息及费用（以中国银行股份有限公司信用卡系统为准），本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司漯河分行和被告高军团签订的卡号为62×××36和62×××33的两张信用卡的领用合约。
二、被告高军团于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司漯河分行卡号为62×××36和62×××33的两张信用卡透支本金共计24717.53元及利息和费用（利息和费用按照原、被告双方约定以中国银行股���有限公司信用卡系统提供的数据为准计算至实际还款日前一天）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费590元，适用简易程序减半收取295元，由被告高军团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一八年八月四日
书记员 王 帅
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：24×××79
开户行：中国银行股份有限公司漯河祁山路支行
地址：祁山路辽河花园东门
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1122民初266号
原告：王军云，男，汉族，1964年8月20日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：周晓光，男，汉族，1956年2月5日出生，住河南省临颍县。
被告：葛勇华，男，汉族，1975年4月3日出生，住广东省高州市文明路。
被告：葛新勇，男，汉族，1966年2月12日出生，住广东省高州市。
原告王军云与被告葛勇华、葛新勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告葛勇华、葛新勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款63833元及同期银行利息；2、诉讼费用由被告承担。原告诉称：原告与被告是生意上的合作关系，2003年元月以来，原告为二被告提供建材产品，被告向原告支付货款，原告如约为两个被告提供了价值93833元的建材产品，二被告未支付货款，经催要二被告偿还30000元，下余63833元二被告以种种理由不予偿还。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。
被告葛勇华、葛新勇缺席未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原在广东省××镇经营砖厂，被告葛勇华原在广东省××××镇管理区先豪和瑞丰二工地承包工程。在承包工程期间，原告陆续向被告葛勇华承包的工程供应建筑红砖。2003年被告葛勇华安排工作人员葛新勇、黄文同对原告运送的红砖进行验收并出具了结算单。结算单载明被告葛勇华尚欠原告砖款共计93833元。2004年到2008年期间，被告葛勇华分四次偿还原告欠款共计30000元，现下欠原告63833元货款未清结。
上述事实有结算清单、对账单、当事人陈述等在卷证明。
本院认为，葛勇华欠王军云货款63833元属实，有结算单佐证，欠款事实存在，本院予以认定，葛勇华应当偿还。双方未约定欠款利息，王军云要求葛勇华支付利息的诉求本院不予支持。本案另一被告葛新勇系葛勇华安排的工地材料员，王军云对此认可，两人之间不存在买卖合同关系，王军云要求葛新勇承担还款责任的主张于法无据，本院不予支持。葛勇华、葛新勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛勇华于本判决生效后十日内偿还原告王军云欠款63833元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元，由被告葛勇华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张大强
人民陪审员 宋小军
人民陪审员 关铁磊
二〇一八年八月四日
书 记 员 王 波
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0703民初441号
原告张家口东鑫房地产开发有限公司。
法定代表人孟占云，该公司总经理。
委托代理人闫磊，该公司售楼部经理。
被告张家口市旺达建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人吴洋，该公司董事长。
委托代理人李彪。
被告张进堂，男，汉族，1963年9月20日出生，现住张家口市桥东区。
原告张家口东鑫房地产开发有限公司与被告张家口市旺达建筑安装工程有限责任公司、被告张进堂建筑施工合同纠纷一案中，本院于2017年3月8日立案，原告张家口市桥西区住房保障和房产管理局于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家口东鑫房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费11000元，本院减半收取计5500元，由原告张家口东鑫房地产开发有限公司负担。
审判员 冯汉卿
二〇一七年五月九日
书记员 王 娜
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第3073号
原告九台市利新农机有限公司，地址：长春市九台区民康路40号。
法定代表人：刘利新，经理。
被告李明田，男，1984年12月9日生，汉族，住长春市九台区。
被告付长富，男，1993年10月17日生，汉族，住长春市九台区。
被告田井和，男，1966年9月23日生，汉族，住长春市九台区。
本院在审理原告九台市利新农机有限公司诉被告李明田、付长富、田井和合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告九台市利新农机有限公司诉称，2014年9月22日，被告李明田在原告处购买五征玉米收获机，售价204400元，由被告付长富、田井和担保。现要求三被告给付货款204400元及利息。
本院认为，原告未能在举证期限内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定,裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费4366元退返给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吕 晶
二〇一六年十二月十六日
书记员 孔俊琦
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0202执1214号
申请执行人：解德浩，男，1991年2月7日生，住吉林市船营区昌茂花园16号楼3单元706室，公民身份号码220202199102073039。
被执行人：吉林森东电力设备股份有限公司。
法定代表人：邱丽新。
本院在执行申请执行人解德浩与被执行人吉林森东电力设备股份有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人解德浩于2017年5月17日向本院申请执行，本院于2017年5月18日立案执行。执行过程中因被执行人吉林森东电力设备股份有限公司在本院有多起劳动纠纷执行案件，现工人代表向本院提出申请，合并执行以便于实现权力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2017)吉0202执1214号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程兴国
审 判 员 付文忠
审 判 员 黄 鹏
二〇一七年十二月四日
代理书记员 于文琦
山东省烟台经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0691刑初264号
公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。
被告人曲积兵，曾用名曲斌，男，1981年11月4日出生，汉族，中专文化程度，个体，出生地烟台市福山区，户籍所在地和现住址均为烟台经济技术开发区。2016年12月3日因吸毒被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留十五日。2017年7月17日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元。2018年6月2日因涉嫌容留他人吸毒罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。
辩护人孙同江，山东元德律师事务所律师。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检公刑诉〔2018〕260号起诉书指控被告人曲积兵犯容留他人吸毒罪一案，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员牟绍宏出庭支持公诉，被告人曲积兵及其辩护人孙同江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：被告人曲积兵自2014年12月至2015年8月间，先后三次在其位于烟台开发区金光小区54-1-10号的住宅容留刘某、栾某、周某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
1、2014年12月一天晚上，曲积兵在其位于烟台开发区金光小区54-1-10号的住宅容留刘某、栾某吸食甲基苯丙胺。
2、2015年3月一天下午，曲积兵在其位于烟台开发区金光小区54-1-10号的住宅容留刘某、栾某吸食甲基苯丙胺。
3、2015年8月一天晚上，曲积兵在其位于烟台开发区金光小区54-1-10号的住宅容留刘某、栾某、周某吸食甲基苯丙胺。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人曲积兵在其住处多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，事实清楚，证据确实、充分，构成容留他人吸毒罪，提请本院依法惩处。
被告人曲积兵对指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人对指控的犯罪事实及罪名无异议，认为到案过程中，配合办案人员，没有拒绝，妨碍民警执行公务和逃跑的行为；容留他人吸毒的毒品非其本人提供，犯罪行为较轻、社会危害性不严重；归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪；目的不是为牟利，未提供毒品，请求对其从轻处罚。
经审理查明，被告人曲积兵自2014年12月至2015年8月间，先后三次在其位于烟台经济技术开发区金光小区54-1-10号的住宅内容留刘某、栾某、周某吸食甲基苯丙胺（冰毒），共容留他人吸毒7人次。
1、2014年12月一天晚上，曲积兵在其位于烟台经济技术开发区金光小区54-1-10号的住宅内容留刘某、栾某吸食甲基苯丙胺。
2、2015年3月一天下午，曲积兵在其位于烟台经济技术开发区金光小区54-1-10号的住宅内容留刘某、栾某吸食甲基苯丙胺。
3、2015年8月一天晚上，曲积兵在其位于烟台经济技术开发区金光小区54-1-10号的住宅内容留刘某、栾某、周某吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人曲积兵无异议，并有证人刘某、栾某、周某证言、辨认笔录、查某、到案经过及被告人曲积兵供述等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人曲积兵在其住宅内多次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人曲积兵犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立。被告人曲积兵归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，可从轻处罚。辩护人从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，判决如下：
被告人曲积兵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月2日起至2019年5月1日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张建山
人民陪审员 刘训清
人民陪审员 王宝林
二〇一八年八月十三日
书 记 员 戴立赟
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7822号
原告：中国建设银行股份有限公司日照分行,住所地日照市黄海一路86号，统一社会信用代码91371102X13590003W。
法定代表人：王洪波，行长。
委托诉讼代理人：胡善胜，系该行职工。
被告：梁艳，女，1976年4月23日出生，汉族，居民，住日照市泰安路南、枣庄路东（康居熙园）003幢01单元1104号。
被告：韩建宏，男，1973年12月5日出生，汉族，居民，住日照市泰安路南、枣庄路东（康居熙园）003幢01单元1104号。
委托诉讼代理人：梁艳，女，1976年4月23日出生，汉族，居民，住日照市泰安路南、枣庄路东（康居熙园）003幢01单元1104号。
原告中国建设银行股份有限公司日照分行（以下简称建行日照分行）与被告梁艳、韩建宏借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告建行日照分行的委托诉讼代理人胡善胜到庭参加了诉讼，被告梁艳、被告韩建宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行日照分行向本院提出诉讼请求：1.请求两被告偿付全部贷款本金349209.85元及全部利息；2.请求确认原告对涉案房产［日照市泰安路南、枣庄路东（康居熙园）003幢01单元1104号］具有优先受偿权；3、与本案件有关的诉讼、邮寄、执行等费用均由被告承担。事实与理由：2012年11月29日，原告与被告签署编号为370710001-011-2012002357号的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告提供中长期个人商品房住房贷款人民币43.6万元，借款期限180个月，自2012年11月29日至2027年11月29日止。2012年11月29日原告己履行贷款发放义务，贷款同时还由借款人购买的房产提供抵押保证，抵押房产为日照市泰安路南、枣庄路东（康居熙园）003幢01单元1104号，房屋所有权证号20130425040号，抵押编号为日房市他字第2013051321号，抵押登记权利人建行日照分行。贷款发放后，借款人夫妇发生未按合同约定按期足额归还贷款本息等违约情形，根据贷款人与借款人夫妇双方签署的借款合同的相关约定，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人夫妇立即清偿借款本息及相关费用等权利。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。
案经送达，被告梁艳、韩建宏未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下:2012年11月29日，原告与被告梁艳、韩建宏签订编号为370710001-011-2012002357号的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定原告向两被告提供中长期个人商品房住房贷款43.6万元，借款期限180个月，自2012年10月10日至2027年10月10日止，本合同所载的起始日与贷款支付凭证不一致的，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%，首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确定，贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定，贷款的利率调整日于每年的1月1日调整，约定还款日为借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。本合同项下担保方式为抵押，抵押人梁艳、韩建宏以房屋所有权证号20130425040号项下房屋设定抵押，他项权利证书号为日房他证市字第20130513**号。上述借款合同签订后，原告于2012年11月29日向被告梁艳、韩建宏发放贷款436000元。被告梁艳、韩建宏至今尚欠原告借款本金339209.85元及相应利息未予偿还。原告建行日照分行在庭审中将借款本金减少为339209.85元。
本院认为，原告建行日照分行与被告梁艳、韩建宏签订的借款合同系各方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，原、被告之间的借款合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告梁艳、韩建宏发放了贷款，适当履行了合同义务，被告梁艳、韩建宏作为借款人亦应按借款合同约定按期及时足额向原告归还借款本金及利息。被告梁艳、韩建宏至今未按合同约定的还款日期归还借款，显属违约。根据借款合同的约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用，故原告要求被告梁艳、韩建宏归还剩余借款本金339209.85元及相应利息，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。原、被告双方在合同中就涉案房屋抵押事项作了约定，并就抵押房产办理了抵押登记，抵押权设立，原告有权对涉案房产折价或对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁艳、韩建宏于本判决生效后三日内归还原告中国建设银行股份有限公司日照分行借款本金339209.85元及利息（利息按合同约定执行，随本付清）;
二、如被告梁艳、韩建宏未按上述第一项履行还款义务，原告中国建设银行股份有限公司日照分行有权以日房他证市字第20130513**号项下抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6388元，减半收取3194元，由被告梁艳、韩建宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙安亮
二〇一八年一月二十二日
书记员 于善慧
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初1561号
原告：朱金友，男，1962年11月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：周志超，河南轨道律师事务所律师。
被告：河南宏达建设发展有限公司，住所地：郑州市管城回族区航海路未来路启航大厦B座1703。
法定代表人：胡泽学。
原告朱金友与被告河南宏达建设发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告朱金友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按原告朱金友撤诉处理。
审判员 时满良
二〇一八年二月六日
书记员 王 冰
四川省泸定县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
救助申请人：刘卫，男，汉族，四川省泸定县人，住泸定县德威乡堡子村。
申请人刘卫因（2014）泸定执字7号执行一案，以经济困难为由，向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人提出的申请符合法律规定，依法应当予以救助，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款的规定，决定如下：
给予申请人刘卫国家司法救助金5000元。
二〇一七年一月十六日
＼n新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）天民小额字第240号＼n原告：中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（简称中行新疆分行），住所地乌鲁木齐市东风路1号。＼n负责人：陶冀，中行新疆分行行长。＼n委托代理人：阿依古丽.图达宏，女，维吾尔族，1976年6月28日出生。＼n被告：杨中慧，男，汉族，1968年10月11日出生。＼n原告中行新疆分行与被告杨中慧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行新疆分行的委托代理人阿依古丽.图达宏到庭参加诉讼，被告杨中慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告中行新疆分行诉称：被告于2012年3月8日在原告处办理信用卡一张，被告在使用过程中合计欠费5441.35元，欠费累计逾期12期，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付欠款5441.35元并承担本案的诉讼费用、邮寄送达费。＼n被告杨中慧未到庭答辩亦未提交书面答辩状。＼n经审理查明，2012年3月8日被告在原告处办理信用卡一张，至原告起诉之日被告欠款累计逾期12期，本息欠费合计5441.35元，故原告诉至法院，请求如诉。＼n上述事实有办卡申请、办卡人声明、客户信息、对账单、庭审笔录及当事人的陈述在卷为证。＼n本院认为，被告在原告处办理信用卡并使用，双方借款合同成立。各方当事人应按照约定行使权利、履行义务。现原告按合同约定向被告履行了借款的义务，被告应按合同约定的期限及时偿付借款本息。现被告未按时偿付借款，应按约定归还本金并承担相应的利息，故原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告杨中慧偿还原告中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行欠款5441.35元。＼n以上款项，被告在判决生效后立即付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案应收案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元、邮寄送达费20元，由被告负担，剩余款项由本院退还给原告。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n代理审判员张玉＼n二〇一四年七月十日＼n书记员付世强＼n
＼n承德市双桥区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）双桥执字第862号＼n申请执行人宗小清。＼n被执行人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区飞机场华锋世纪城一期2号楼103号。＼n负责人杨宝泉，职务副总经理。＼n本院在执行宗小清与被执行人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司已全部履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作诺干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：＼n承德市中级人民法院（2014）承民终字第01058号文书所确定的内容已执行完毕，予以结案。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长傅东辉＼n审判员吕文胜＼n审判员王恩伟＼n二〇一四年二月九日书记员张吉生＼n
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑终字第346号
原公诉机关福建省福清市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张昌全，男，1985年1月2日出生于湖南省永顺县，土家族，小学文化，农民，户籍地湖南省永顺县。因本案于2013年6月28日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
上诉人（原审被告人）向运，男，1992年2月15日出生于湖南省永顺县，土家族，小学文化，农民，户籍地湖南省永顺县。因本案于2013年6月28日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福建省福清市人民法院审理福清市人民检察院指控原审被告人张昌全、向运犯盗窃罪一案，于2014年2月20日作出（2013）融刑初字第1596号刑事判决，原审被告人张昌全、向运均不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了原审被告人张昌全、向运，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2010年4月2日凌晨，被告人张昌全伙同“向尖嘴”（另案处理）窜到福清市被害人薛某娟的家中，盗走放在一楼大厅的夏普牌52寸52LE700型液晶电视机一台。经福清市价格认证中心价格鉴定，被盗电视机价值人民币17150元。
2、2010年9月7日凌晨，被告人张昌全伙同他人窜到福清市被害人叶某明的家中，盗走三星牌40寸液晶电视一台、多普达T8288型黑色手机一部、华硕笔记本电脑一台、台式组装电脑一台、显示器一台、FATO牌钱包一个、现金人民币1000元、存钱罐内的硬币人民币2000元及新加坡币200元（折合人民币1008.04元）。经福清市价格认证中心价格鉴定，被盗液晶电视价值人民币3000元；手机价值人民币2944元。笔记本电脑、台式组装电脑、显示器及FATO牌钱包均无法估价。
3、2012年2月份的一天晚上，被告人张昌全窜到福清市林某瑞经营的食杂店，撬窗进入该店，盗走该店内的白七匹狼、红梅、古田香烟共30包（均无法估价）。
4、2012年7月30日凌晨，被告人张昌全窜到福清市，撬开房门，盗走被害人洪某勇惠普牌电脑1台及铁观音茶叶1斤（均无法估价）。
5、2013年1月9日凌晨，被告人张昌全窜到福清市，撬开店门，盗走店内台式电脑主机一台和显示器（均无法估价）。盗后，被告人张昌全以人民币600元的价格卖给他人。
6、2013年2月28日1时许，被告人张昌全窜到福清市被害人严某强经营的手机店，撬开店门，盗走店内的同洲、大显、苹果牌等手机共计77部。盗后，被告人张昌全联系被告人向运并叫被告人向运雇车到渔溪车站附近接其到宏路。之后，被告人张昌全送给被告人向运手机三部。其它的手机被被告人张昌全寄回老家卖掉。经福清市价格认证中心价格鉴定，被盗部分手机共计价值人民币48428元。
7、2013年5月31日2时许，被告人张昌全、向运窜到福清市，由被告人张昌全撬开被害人陈某仔经营的“某仔总售票处”店门，被告人向运负责望风，被告人张昌全进入店内盗走现金人民币42000元、10多张外币及中华香烟三条等物。盗后，被告人向运分得赃款人民币4000元以及几张外币，其余的财物由被告人张昌全所得。经福清市价格认证中心价格鉴定，被盗香烟共计价值人民币1610元。
上述事实，有经庭审质证、认证的被害人薛某娟、严某强、陈某仔、叶某明、林某珠、林某瑞、洪某勇的陈述，证人刘某华、陈某妹、陈某恩的证言，视听资料光盘，被害人陈某仔的银行卡交易查询及理财金账户明细清单，电子客票行程单，销售清单，手机包装盒照片及被盗物品清单，现场勘查检查笔录及现场照片，涉案物价格鉴定意见书，手印鉴定书，中国银行福清分行出具的外汇兑汇材料，被告人张昌全、向运在侦查期间的供述，抓获经过证明，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
原判认为，被告人张昌全以非法占有为目的，结伙或单独窃取他人财物七起，共计价值人民币119740.04元，数额巨大；被告人向运以非法占有为目的，结伙窃取他人财物一起，价值人民币43610元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人张昌全犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十一万元。二、被告人向运犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币四万元。三、责令被告人张昌全退赔被害人薛某娟人民币17150元；退赔被害人叶某明人民币9952.04元；退赔被害单位福清市渔溪镇凯景国际城招商部人民币600元；退赔被害人严某强人民币48428元；责令被告人张昌全、向运退赔被害人陈某仔人民币43610元。
上诉人张昌全上诉称：1、其没参与第六起盗窃；2、第七起盗窃金额没那么多。
上诉人向运上诉称：第七起盗窃金额没那么多，其只分得赃款4000元，且其只实施望风行为，系从犯。
二审期间上诉人张昌全、向运均未提出新的证据。
经审理查明，原判认定上诉人张昌全、向运犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。
本院认为，上诉人张昌全以非法占有为目的，结伙或单独窃取他人财物七起，共计价值人民币119740.04元，数额巨大；上诉人向运以非法占有为目的，结伙窃取他人财物一起，价值人民币43610元，数额较大；上诉人张昌全、向运的行为均已构成盗窃罪。上诉人张昌全关于未参与第六起盗窃的上诉意见，经查，上诉人向运始终供述该起张昌全盗取了几十部手机并能与张昌全在侦查机关的供述相互印证，足以证实本案第六起犯罪事实，此节上诉意见不能成立；上诉人张昌全、向运关于原判认定第七起的盗窃金额偏高的上诉意见，经查，该起被盗财物有被害人陈某仔的陈述、证人陈某妹和陈某恩的证言等证据相互印证予以证实，足以认定，此节上诉意见不能成立；上诉人向运关于其在第七起盗窃中系从犯的上诉意见，经查，其在该起中作用积极，不符合从犯的认定要件，此节上诉意见不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅立新
代理审判员 唐文东
代理审判员 颜 凌
二〇一四年五月十六日
书 记 员 郑超民
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初1207号
原告：万加全。
被告：张润芸。
被告：侯连华。
原告万加全与被告张润芸、侯连华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告万加全、被告张润芸、侯连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万加全向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款18000元；2、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：张润芸分三次其借款18000元，其中第一次于2016年2月15日借款5000元，其交付给张润芸3500元；第二次于2016年4月25日借款10000元，其交付给张润芸6000元；第三次借款2000元，其交付给张润芸1800元。2016年5月18日，张润芸作为借款人，侯连华作为担保人与其签订了1份协议书，约定归还借款18000元，每月15日归还1000元，但张润芸、侯连华仅归还了2000元，余款至今未还，故应当按照协议归还剩余的16000元。
被告张润芸辩称，其分三次向万加全借款17000元，但每次万加全均扣除利息后再将剩余款项交付给其，其总共从万加全处拿到11300元；签订协议后，其与侯连华已经于2016年3月9日归还了500元，同月15日归还了1000元，同年4月21归还了500元，6月15日归还了1000元，7月16日归还了500元，7月17日归还了500元，共计归还了4000元，同意再归还7300元。
被告侯连华辩称，其未参与万加全与张润芸的借款经过，因张润芸承诺其不再赌博其才同意为张润芸担保，并已替张润芸归还了2000元借款（该2000元包含在张润芸已经归还的4000元中），但张润芸未实现承诺，现在其已与张润芸离婚，故不同意再替张润芸归还借款。
本院认为：借款时预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。万加全先后交付给张润芸现金11300元，故借款本金应当按照11300元计算。万加全将款项交付给张润芸时，预先扣除了利息，应视为双方约定张润芸应支付借款利息，但该约定超过了年利率36%，对于超出部分，本院不予支持；对于张润芸归还给万加全的款项，应优先扣除利息，超出36%的部分冲抵本金，经计算，截至2016年7月17日，张润芸还剩余本金7662.26元未还，应当归还给万加全；之后张润芸逾期未按约还款，应当支付逾期还款利息，但以不超过年利率24%为限。
侯连华于2016年5月18日在还款协议书上以担保人的身份签字，依法应当承担连带清偿责任；侯连华辩称张润芸承诺不再赌博才同意为张润芸担保，系其与张润芸的内部约定，不得据以对抗万加全，本院对于侯连华的此辩称意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、张润芸自本判决发生法律效力之日起十日内，归还万加全借款本金7662.26元及利息（以7662.26元为基数，自2016年7月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、侯连华对本判决所确认的张润芸的债务承担连带还款责任；侯连华还款后，有权向张润芸追偿。
三、驳回万加全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元减半收取125元，由万加全负担72元，张润芸、侯连华负担53元。
本判决为终审判决。
审判员 冯朝昱
二〇一六年十二月八日
书记员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0902执2788号
申请执行人：张宗乐，男，1973年11月30出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：兰光其，男，1966年9月1日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在执行申请执行人张宗乐与兰光其房屋租赁合同纠纷一案中,依据（2016）闽0902民初6073号民事判决书。经到相关部门查询，目前未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄振勤
审判员 谢 梁
审判员 林锡铿
二〇一七年三月十三日
书记员 兰瑞华
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第2793号＼n原告：尤志庆。＼n被告：杭州市公共交通集团有限公司。＼n法定代表人：黄志耀。＼n委托代理人：钱文伟。＼n被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。＼n代表人：金武。＼n委托代理人：杨祺。＼n原告尤志庆诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理后，依法由代理审判员王蓉适用简易程序，于2012年11月9日公开开庭进行审理。原告尤志庆，被告杭州公交公司的委托代理人钱文伟到庭参加诉讼。被告浙商财保浙江分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年10月6日，被告杭州公交公司员工蒋涛驾驶被告杭州公交公司所有的浙A×××××号公交车在杭州市西湖区三墩董家通济路口与原告所有的浙A×××××号车辆相撞。经交警部门认定，蒋涛负事故全部责任。事故发生后，原告积极与被告联系赔付事宜，但被告均推脱责任，至今未能赔付。原告认为，原告所主张的费用有据可查，理应得到理赔。故原告诉至法院，请求判令：一、二被告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿原告车辆维修费5980元；二、案件受理费由二被告承担。＼n被告杭州公交公司辩称，对交通事故的发生经过、责任认定及原告主张的各项费用均无异议，但原告主张的各项经济损失由被告浙商财保浙江分公司在交强险范围内不分项负责赔偿。＼n被告浙商财保浙江分公司庭前提交书面答辩状称，对事故经过及责任认定无异议，浙A×××××于事故发生时交强险投保于被告浙商财保浙江分公司，对原告主张的维修费金额无异议，被告浙商财保浙江分公司在交强险财产限额2000元范围内承担赔偿责任。＼n原告为证明其主张，提交以下证据：＼n1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定；＼n2、机动车车辆保险损失确认单一份，证明经保险公司定损，原告车辆的维修金额为5980元；＼n3、车辆维修发票一份，证明原告已支付车辆修理费5980元；＼n4、用料清单一份，证明原告车辆的维修材料及金额；＼n5、驾驶证、行驶证各一份，证明浙A×××××号车辆属原告所有及其驾驶员的身份情况；＼n6、驾驶人信息、机动车信息查询结果单各一份，证明浙A×××××号车辆属被告杭州公交公司所有及其驾驶员身份情况。＼n二被告均未提交证据材料。＼n被告浙商财保浙江分公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告公交集团对原告提交的证据均无异议。本院认为，经本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。＼n本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n2012年10月6日，案外人蒋涛驾驶被告杭州公交公司所有的浙A×××××号公交车在杭州市西湖区三墩董家通济路南口与原告所有的浙A×××××号车辆相撞。经交警部门认定，蒋涛负事故全部责任。2012年10月9日，原告支付车辆修理费5980元。＼n另查明，浙A×××××号车辆在被告浙商财保浙江分公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内；案外人蒋涛系被告杭州公交公司员工，本案事故发生时，案外人蒋涛正在执行工作任务。＼n本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原、被告对交警部门作出事故责任认定无异议，本院以此作为确认损害赔偿的依据。原告提供的机动车辆保险定损报告、维修发票等足以证实原告的损失为车辆维修费5980元。被告杭州公交公司所有的浙A×××××号车辆在被告浙商财保浙江分公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内。因本起交通事故的车辆维修损失5980元未超过交强险保险限额122000元，故该款应由被告浙商财保浙江分公司全额赔偿给原告。本案中，被告杭州公交公司无需另行支付赔偿款。被告浙商财保浙江分公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿尤志庆车辆维修费5980元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；＼n二、驳回尤志庆的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由杭州市公共交通集团有限公司承担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。＼n代理审判员王蓉＼n二〇一二年十一月十五日＼n书记员王慧珠
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第00610号
原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行。
负责人廖伟，行长。
委托代理人黄百强（特别授权代理），男，中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行职员。
被告李国乔，男，1951年2月22日出生，汉族。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）诉被告李国乔信用卡纠纷一案中，原告工行牡丹支行于2014年1月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告工行牡丹支行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行负担。
审判员 樊红敏
二〇一四年一月十四日
书记员 王 珏