成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初5334号
原告：无锡市兰斯盾机械制造有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区无锡惠山经济开发区惠明南路1号。
法定代表人：朱邦龙，无锡市兰斯盾机械制造有限公司总经理。
委托诉讼代理人：戴胜，男，系无锡市兰斯盾机械制造有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。
被告：江阴市凯力起重电机有限公司，住所地：江苏省江阴市经济开发区高新技术产业园澄山路605-1号。
法定代表人：王建文，江阴市凯力起重电机有限公司总经理。
委托诉讼代理人：姚爱民，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
第三人：宿州市正邦鞋业有限公司，住所地：安徽省宿州市埇桥区大店镇公安路北侧。
法定代表人：侯明，宿州市正邦鞋业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雅，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
第三人：宿州德瑞商贸有限公司，住所地：安徽省宿州市师范南路2幢101室。
法定代表人：张怀侠，宿州德瑞商贸有限公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雅，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
原告无锡市兰斯盾机械制造有限公司（简称兰斯盾公司）与被告江阴市凯力起重电机有限公司（简称凯力公司）票据返还请求权纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了第一次审理。在第一次开庭审理中，原告兰斯盾公司的委托诉讼代理人戴胜和何永祥、被告凯力公司的委托诉讼代理人姚爱民到庭参加诉讼。庭审后，兰斯盾公司申请追加宿州市正邦鞋业有限公司（简称正邦公司）、宿州德瑞商贸有限公司（简称德瑞公司）作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并公开开庭进行了第二次审理。在第二次开庭审理中，原告兰斯盾公司的委托诉讼代理人戴胜和何永祥、被告凯力公司的委托诉讼代理人姚爱民、第三人正邦公司和德瑞公司的共同委托诉讼代理人徐雅到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。
原告兰斯盾公司向本院提出诉讼请求：1、凯力公司将中国光大银行成都分行出具的编号为的承兑汇票原件返还给原告，汇票金额20万元；2、确认凯力公司非法持有该汇票无效，恶意将该汇票背书给第三方无效（第二次开庭审理中，兰斯盾公司变更此项诉请为：确认凯力公司非法持有该汇票无效）；3、凯力公司承担除该汇票金额20万元以外的给原告造成的直接经济损失7500元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日，兰斯盾公司与徐州徐工汽车制造有限公司（简称徐州徐工公司）签订了一份《徐州徐工汽车制造有限公司装配专业位器具采购合同》（简称《采购合同书》），约定由兰斯盾公司提供418000元的专业位器具设备给徐州徐工公司，该公司通过南京徐工汽车制造有限公司（简称南京徐工公司）于2016年2月1日向兰斯盾公司支付了一张中国光大银行成都分行的承兑汇票，金额20万元，该汇票编号为：。兰斯盾公司在该汇票复印件上签名“原件已收，朱邦龙，2016年2月1日”，出具给南京徐工公司，以作为收到该汇票原件的佐证。因兰斯盾公司财务管理不善，于2016年2月3日将该汇票遗失，当天向中国光大银行成都分行挂失，又于2016年3月11日分别向中国光大银行成都分行书面申请挂失，同时向本院申请公示催告，本院受理后于2016年6月29日作出终止本案公示催告程序的裁定。综上，兰斯盾公司合法取得该汇票是基于与徐州徐工公司签订的上述合同发生的真实业务货款支付关系，由南京徐工公司代徐州徐工公司支付给兰斯盾公司设备供货款20万元，南京徐工公司将汇票背书支付给兰斯盾公司时未填写“被背书人具体名称”，兰斯盾公司从未将该汇票背书给凯力公司。凯力公司派人到兰斯盾公司财务处索要款项，案涉票据放在桌面上，后汇票遗失。凯力公司将该汇票恶意背书在自己公司名下非法持有，并恶意将该汇票继续背书给第三方，侵害兰斯盾公司的合法权益。兰斯盾公司认为，其确实与凯力公司签订了两份《购销合同》，但凯力公司未履行合同发货义务。
被告凯力公司辩称，1、兰斯盾公司不是本案是适格主体，其无证据证明其票据遗失。2、凯力公司与兰斯盾公司签订了两份《购销合同》，兰斯盾公司预付货款4万元。凯力公司依约履行合同义务后，兰斯盾公司尚欠货款189500元。后凯力公司从兰斯盾公司业务员郭学菊处取得案涉票据，并退回多余货款10500元。因此，凯力公司取得案涉票据是基于与兰斯盾公司的货物买卖关系，且对价相当，公安机关出具的证明也说明凯力公司是案涉票据的合法持有人。3、该票据背书转让系基于后手之间的合同关系，符合法律规定，不存在非法持有并恶意转让的事实。
第三人正邦公司和德瑞公司共同述称，其与正邦公司和德瑞公司无实际业务往来，其与本案无关。德瑞公司与泰州市天成模具制造有限公司（简称天成公司）有业务往来，案涉票据由凯力公司代天成公司背书给德瑞公司，德瑞公司取得之后又背书给正邦公司。正邦公司持该票据到银行承兑时，才得知该汇票已被挂失，后正邦公司又背书给凯力公司。
经审理查明，2015年4月15日、7月8日，凯力公司与兰斯盾公司签订两份《购销合同》，约定凯力公司向兰斯盾公司供应柔性组合式悬挂起重机，结算方式为预付20%货款为定金，安装调试验收合格后5个月内付合同总价的75%，余5%为质保金，质保期满即付清。2015年4月15日，兰斯盾公司向凯力公司支付预付款4万元。
兰斯盾公司与徐州徐工公司就徐州徐工公司装配专业的非标料架及专用工装的设计、制造等签订《采购合同书》，双方并于2016年2月1日与南京徐工公司签订《货款代付三方协议》，称三方均有业务货款账务支付关系，约定由南京徐工公司代徐州徐工公司将中国光大银行成都分行的承兑汇票（金额20万元，该汇票编号为：）背书支付给兰斯盾公司。
江阴市公安局城东派出所出具处警情况说明，载明处警时间为2016年2月2日16时，处警地点为江阴市城东街道澄山路605-1号凯力公司，处警内容为：兰斯盾公司向凯力公司购买2台价值20万元的起重机时双方约定先支付10万元货款，现兰斯盾公司的业务员郭学菊带着一张20万元的承兑汇票（票号：）至凯力公司支付货款时称，其公司老板只肯先支付3万元，凯力公司负责人王建文要其支付5万元，郭学菊担心回公司后无法交代欲跳楼，王建文遂报警，民警到场对郭学菊进行劝说后郭学菊放弃跳楼，告知双方货款问题自行协商处理。庭审中，凯力公司称兰斯盾公司因尚欠货款未支付，故派郭学菊携带案涉票据至凯力公司进行支付，后双方因付款金额发生冲突，遂报警处理。兰斯盾公司认可郭学菊系其工作人员。
2016年3月15日，凯力公司向兰斯盾公司支付10500元。庭审中凯力公司称，此款系兰斯盾公司多支付的货款，凯力公司予以退回。
2016年7月，徐州徐工公司、南京徐工公司分别出具证明，称上述汇票由南京徐工公司背书给兰斯盾公司，被背书人一栏未填写兰斯盾公司名称，南京徐工公司从未将该汇票背书给凯力公司。
涉案银行承兑汇票背面的背书人依次为六安市广泰鑫源汽车销售服务有限责任公司、南京徐工公司、凯力公司、德瑞公司、正邦公司、凯力公司、江苏江阴农村商业银行山观支行。兰斯盾公司在票据上无背书或被背书签章。现该票据由凯力公司持有。
又查明，兰斯盾公司向本院申请宣告上述银行承兑汇票无效，本院于2016年3月26日发出公告催促利害关系人在公告之日起至票据付款日后十五日内申报权利。凯力公司于2016年6月29日持票据向本院申报权利，要求本院终结公示催告程序。同日，本院作出（2016）川0104民催2号民事裁定：终结该案的公示催告程序。
凯力公司以买卖合同纠纷为由诉至江阴市人民法院，主张兰斯盾公司支付货款20万元及逾期利息并赔偿经济损失。兰斯盾公司在该案审理中提出反诉，请求：解除双方签订的一份《购销合同》，确认另一份《购销合同》没有生效，凯力公司双倍返还定金8万元。该案现以“须以本案审理结果为依据，而本案尚未审结”为由中止审理。
以上事实有原告兰斯盾公司提交的原被告及第三人工商信息、《采购合同书》、《货款代付三方协议》、发货清单、发票、证明，被告凯力公司提交的两份《购销合同》、发货单、发票、票据、处警情况说明、业务凭证、增值税发票、邮寄单、民事反诉状、社保证明，以及（2016）川0104民催2号民事裁定书、（2016）澄滨民初字第10298号-3民事裁定书、当事人的陈述在案佐证。原告兰斯盾公司提交的机票、住宿票等票据，无法显示与本案事实认定的关联性，本院不作认定。
本院认为，本案的争议焦点主要为：兰斯盾公司是否适格原告，凯力公司取得案涉票据是否合法。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，根据兰斯盾公司提交的《采购合同书》、《货款代付三方协议》以及徐州徐工公司、南京徐工公司出具的证明，可以得知兰斯盾公司与徐州徐工公司存在买卖合同关系，双方与南京徐工公司约定由南京徐工公司代徐州徐工公司将案涉承兑汇票背书支付给兰斯盾公司。兰斯盾公司基于上述关系取得票据，享有票据权利，故其作为曾经的票据权利人，有权提起本案诉讼。
关于第二个争议焦点。第一，兰斯盾公司认可其与凯力公司签订了两份《购销合同》，且兰斯盾公司向凯力公司支付了合同预付款4万元，故双方存在买卖合同关系。第二，从处警情况说明及凯力公司庭审陈述来看，郭学菊代表兰斯盾公司向凯力公司支付货款，凯力公司系在其公司地点从郭学菊处取得案涉票据。第三，兰斯盾公司也未提交证据证明凯力公司系以欺诈、偷盗或胁迫等手段非法取得票据或取得票据存在恶意，也不能证明凯力公司存在因重大过失取得不符合票据法规定的票据。综上，凯力公司虽与票据上背书的前手南京徐工公司无交易关系，但其基于与兰斯盾公司之间的买卖合同关系取得案涉票据，应属合法取得。
关于兰斯盾公司主张凯力公司返还案涉票据，并确认凯力公司非法持有该票据无效。第一，如前所述，凯力公司合法取得票据，成为南京徐工公司的后手，兰斯盾公司作为曾经的票据持有人，在将票据交付给凯力公司时即失去了票据权利。兰斯盾公司称凯力公司未履行发货义务，此系双方之间的买卖合同纠纷而非票据权利纠纷，兰斯盾公司可以另行主张。第二，凯力公司持有票据后背书给德瑞公司，由德瑞公司背书给正邦公司。因票据被公示催告无法承兑，正邦公司又背书给凯力公司。根据票据的无因性原则，票据的基础关系独立于票据关系，现阶段凯力公司持有票据系基于其与正邦公司之间的交易关系，与兰斯盾公司无关。故兰斯盾公司上述主张，本院不予支持。兰斯盾公司主张凯力公司承担损失7500元，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
驳回原告无锡市兰斯盾机械制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4413元，保全费1520元，两项合计5933元，由原告无锡市兰斯盾机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李 娅
审 判 员 潘苏华
人民陪审员 钟翠屏
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 傅晓婉
记 录 员 郑思露
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。