杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11610号
原告朱洪杰，男，1972年2月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人朱俊，浙江王建军律师事务所律师。
委托代理人高诚，浙江王建军律师事务所律师。
被告俞马山，男，1950年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
第三人俞琼美，女，1972年5月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告俞马山与第三人俞琼美共同委托代理人李新安，陕西恒邦律师事务所律师。
原告朱洪杰诉被告俞马山、第三人俞琼美合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，后因案件比较复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年10月9日和2017年2月27日两次公开开庭进行了审理。2016年10月10日至同年12月9日为本案当事人自行协商期间。原告朱洪杰到庭参加了第一次庭审活动，原告朱洪杰委托代理人朱俊和被告俞马山、第三人俞琼美的共同委托代理人李新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪杰诉称：原告是被告女婿和第三人丈夫。1998年11月11日，原告与第三人登记结婚。婚后原告与第三人于2010年11月19日购买位于杭州市××区临浦镇××单元××室房屋一套。2015年下半年，因原告与第三人对外涉及大量经济纠纷，为保全资产，原告与被告协商将登记在原告名下的案涉房屋借名登记到被告名下。2015年11月3日，原、被告订立《杭州市房屋转让合同》〔以下简称《转让合同》〕1份，约定原告将案涉房屋转让给被告，转让价款为650000元，被告于同日取得案涉房屋的所有权证。由于双方之间交易虚假，此后原告虽多次向被告提出要求被告将案涉房屋所有权恢复到订约之前状态，但被告均未予理睬。现起诉要求被告将位于杭州市××区临浦镇××单元××室房屋所有权协助变更登记到原告名下。
被告俞马山辩称：2015年11月3日，本案当事人订立《转让合同》1份事实。该合同是本案当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告向原告支付购房款300000元，余款350000元原告与第三人自愿放弃，被告已履行了买受人的付款义务。目前，案涉房屋所有权已转移登记到被告名下。原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人俞琼美述称：同意被告的上述答辩意见。
下列事实，上述当事人均无异议，本院予以确认：原告是被告女婿和第三人丈夫。1998年11月11日，原告与第三人登记结婚。原告与第三人于2010年11月19日购买位于杭州市××区临浦镇××单元××室房屋一套，并登记在双方名下。
另查明，2015年11月3日，原告与第三人作为共同出卖人，被告作为买受人订立《转让合同》1份，约定出卖人将位于杭州市××区临浦镇××单元××室房屋以650000元价格转让给买受人，购房款于签订本合同之日起三天内一次性付清等内容。同年11月6日，上述合同项下的房屋所有权从原告与第三人名下转移登记到被告名下。
上述事实，有原告提供的结婚证1本、杭房权证萧字第××号房屋所有权证和杭房权证萧移字第××号房屋所有权证各1本以及原、被告共同提供的《转让合同》1份予以证实。
原告为支持其主张的事实提供了录音资料1份，欲证实原、被告就案涉房屋所有权借名登记到被告名下。经质证，被告和第三人均认为，对该证的真实性无异议，由于原告与被告通话时未征得被告同意私自录音，同时，录音内容涉及个人隐私，原告提问方式又具有诱导嫌疑，被告为顾及原告与第三人之间夫妻感情，在通话中向原告所作单方允诺，并不代表其本人真实意思表示，该证属于非法证据，因而不具有证明力。
被告为支持其主张的事实提供了下列证据材料：
证1、俞孝佼的身份证和银行卡片各1张和转帐记录及浙江佳为环境科技有限公司(以下简称佳为公司)的帐户流水清单各1份，欲证实俞孝佼代佳为公司偿还银行贷款1000000元。经质证，原告认为，对该证的形式真实性无异议，但与本案无关联。
证2、被告身份证1张，欲证实被告具有合法的诉讼主体资格。经质证，原告和第三人对该证无异议。
证3、被告户口登记本与被告夫妻结婚证各1本，欲证实被告与其妻子叶兰珍、儿子俞孝佼共同生活事实。经质证，原告认为，对该证的真实性无异议，但不能证实被告夫妻与其儿子俞孝佼共同生活事实。
证4、俞孝佼出具的《情况说明》1份，欲证实俞孝佼代佳为公司偿还给银行贷款1000000元，其中的300000元是用于被告清偿案涉房屋购房款。经质证，原告认为，对该证的证据三性均有异议，同时，该证属于证人证言，证人未到庭作证，要求确认不具有证明力。
第三人对被告提供的上述证据材料均无异议。
本院依职权出示本院(2015)杭萧商初字第6255号民事调解书和(2016)浙0109执2657号执行裁定书各1份。经质证，各方对该证均无异议。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：原告提供的录音资料1份，该证内容真实，取证方式不存在严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗方法形成或者获取的证据，内容与案件有关联，对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。
第二部分：被告提供的证据材料：
之1、俞孝佼的身份证和银行卡片各1张和转帐记录及佳为公司的帐户流水清单各1份，该证虽内容真实，来源合法，但与本案不具有关联性，确认不具有证明力。
之2、被告身份证1张，原告与第三人均无异议，确认具有证明力。
之3、被告户口登记本与被告夫妻结婚证各1本，该证虽内容真实，来源合法，但与本案不具有关联性，确认不具有证明力。
之4、俞孝佼出具的《情况说明》1份，该证属于证人证言，证人未到庭作证，形式与法不符，确认不具有证明力。
第三部分：本院出示的本院(2015)杭萧商初字第6255号民事调解书和(2016)浙0109执2657号执行裁定书各1份，各方均无异议，本院予以确认。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合当事人在庭审中的陈述，本院还确认下列事实：
上述当事人订立《转让合同》时，佳为公司应返还给杭州银行股份有限公司萧山支行借款本金18000000元及其相应利息、罚息及复利均已到期。原告与第三人对佳为公司还款义务负连带责任。原告与第三人为避免案涉房产被查封，将案涉房屋所有权转移登记到被告名下。
本院认为，依据现有证据可以证实原告与第三人为规避将案涉房屋作为其对外承担债务的责任财产与被告协商订立《转让合同》，并将案涉房屋所有权转移登记到被告名下。由于《转让合同》内容是本案当事人通谋虚伪意思表示，即当事人内心意思与外部表示不一致的意思表示。对此，我国合同法未作出明确规定，根据法律适用原则，应当适用民法通则的相关规定。依据民法通则之规定，民事法律行为是合法的民事行为，当事人意思表示真实是其应当具备的要件之一。由于当事人意思示不真实，故该交易行为不应产生各方预期的法律后果。鉴此，本案当事人之间权利义务关系应恢复到《转让合同》订立之前的状态。原告的诉讼合理部分请求，本院予以支持。被告的辩称和第三人述称，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下:
一、俞马山将位于杭州市萧山区临浦镇清和园9幢2单元601室房屋所有权协助变更登记到朱洪杰、俞琼美名下。限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回朱洪杰的其他诉讼请求。
案件受理费10300元，财产保全申请费3770元，合计14070元，由俞马山负担。
原告朱洪杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞马山于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邱利明
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 曹欢江
二○○一七年三月八日
书 记 员 顾佳斌