浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2325号
原告骆志萍。
委托代理人（特别授权代理）钱苏锋。
被告狄友。
被告天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人厦水祥。
委托代理人（特别授权代理）姜皓。
原告骆志萍与被告狄友（以下简称第一被告）、被告天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称第二被告）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年5月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2009年6月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆志萍的委托代理人钱苏锋、第一被告、第二被告委托代理人姜皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆志萍诉称，2008年1月16日，第一被告驾驶浙A×××××号货车行驶至绍兴市群贤路与越秀路交叉口地方时，与李海林驾驶的沪E×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经认定，第一被告负事故的主要责任，李海林负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，共支付医疗费20531.75元。浙A×××××号肇事车辆在第二被告处投保交强险和商业三者险。诉请依法判令第一被告赔偿医疗费20531.75元、误工费10802.07元、护理费1384.66元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元；判令第二被告在保险责任限额内承担直接赔付责任；诉讼费用由两被告承担。
第一被告辩称，对发生交通事故及责任认定均无异议，但原告诉请中的精神损害抚慰金和营养费不予赔偿，其余损失由第二被告直接赔付。
第二被告辩称，对事故的发生、责任认定及肇事车辆投保交强险和商业三者险均无异议，其中交强险的保险金额为60000元，商业三者险的保险金额为200000元，医疗费中应扣除医保外的费用8064.72元及自行到药店购买药膏费99.40元，住院伙食补助费只同意理赔每天15元，护理费同意理赔每天40元，误工费同意理赔每天51.44元，交通费只同意理赔50元，营养费和精神损害抚慰金没有相应证据不予理赔，诉讼费不属于理赔范围。
一、原告在举证期限内提供如下证据并经两被告质证：
第1组，事故认定书、驾驶证和行驶证各1份，以证明事故发生经过及第一被告负事故主要责任，第一被告系肇事驾驶员和车主的事实。该证据经两被告质证均无异议。
第2组，门诊病历2份、住院病历2组、医疗费发票19份、药费发票2份、处方1份、住院费用清单2份，以证明原告受伤后在绍兴市人民医院和上海第二医科大学附属第九人民医院门诊和住院治疗，共支付医疗费20546.15元的事实。该证据经两被告质证均无异议。
第3组，医疗证明书6份，以证明原告因交通事故误工171天的事实。该证据经第一被告质证无异议。第二被告质证对真实性无异议，但认为证明书上载明的休息天数总计为116天，包括住院也只有135.5天。
第4组，证明1份，以证明原告系上海杉欣建筑工程有限公司员工，误工费按照建筑业行业标准计算的事实。该证据经第一被告质证对真实性无异议。第二被告质证对真实性无异议，但认为应提供工资清单和合同，同时证明上只载明是现任，并不能证明发生交通事故时原告就在该单位工作的事实。
第5组，交通费发票6份，以证明原告支付交通费500元的事实。该证据经两被告质证均认为偏高，由法院酌情核定。
第6组，交强险和商业三者险保单各1份，以证明第一被告所有的肇事车辆在第二被告处投保交强险和商业三者险的事实。该证据经两被告质证均无异议。
二、第一被告在举证期限内提供收款收据1份，以证明第一被告向交警部门交纳事故押金20000元的事实。该证据经原告质证无异议，但认为该款项尚未领取。第二被告认为不清楚。
三、第二被告在举证期限内提供交强险和商业三者险保单各1份，以证明第一被告所有的肇事车辆在第二被告处投保交强险和商业三者险，其中交强险保险金额为60000元，商业三者险保险金额为200000元的事实。该证据经原告和第一被告质证均无异议。
四、本院认证认为，原告提供的第1组、第2组、第6组证据两被告质证均无异议，故本院对证据的证明效力均予以确认；原告提供的第3组证据两被告对真实性均无异议，故本院对该证据予以认定，但根据证据所载明的内容，只能证明原告的误工时间为135.5天的事实，而不能证明原告的待证事实；原告提供的第4组证据两被告对真实性均无异议，故本院予以认定，根据该证据所载明的内容，只能证明原告在证明单位出具证明时的任职情况，而不能证明事故发生时的任职情况，故本院对该证据的证明效力不予确认；原告提供的第5组证据本院根据原告的就医次数、就医地点等事实酌情确定为500元。第一被告提供的证据经原告和第二被告质证对真实性均无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。第二被告提供的证据经原告和第一被告质证均无异议，故本院对证据的证明效力予以确认。
经审理本院认定，2008年1月16日，第一被告驾驶其所有的浙A×××××号货车，在途经绍兴市群贤路与越秀路交叉口地方时，与案外人李林海驾驶的沪E×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经公安部门认定，第一被告负事故的主要责任，李林海负事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后到绍兴市人民医院和上海第二医科大学附属第九人民医院治疗，共住院19.5天，合计产生医疗费20546.15元（其中伙食费529.50元、医保外的费用8064.72元），按每天15元计算，原告的住院伙食补助费为292.50元，原告因诊疗所需的交通费酌情确定为500元，原告的误工时间确定为住院期间19.5天和出院后2个月零8周，合计135.5天、护理时间为19.5天，按每年25918元计算，原告的误工费为9621.61元、护理费为1384.66元。综上，原告因本次交通事故而产生的赔偿项目和金额核定为：医疗费20016.65元、误工费9621.61元、护理费1384.66元、住院伙食补助费292.50元、交通费500元，合计人民币31815.42元，第一被告应在交强险赔偿限额内支付19506.27元，余款12309.15元由第一被告承担70%计人民币8616.41元，第一被告合计应赔付给原告人民币28122.68元。第一被告已向交警部门交纳事故押金20000元，该押金原告尚未领取。
本院同时认定，浙A×××××号肇事车辆在第二被告处投保交强险、商业三者险和不计免赔险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为50000元，医疗费的赔偿限额为8000元，财产损失的赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为200000元。根据交强险条例的规定和保险合同的约定，第二被告应在交强险赔偿限额内赔付19506.27元，在商业三者险赔偿限额内赔付2971.10元，合计人民币22477.37元。
本院认为，原、被告当事人对公安部门的事故责任认定均未有异议，该认定书认定第一被告负事故的主要责任符合法律的规定，故本院予以确认。本次交通事故系机动车之间肇事，故第一被告依法应承担70%的民事赔偿责任，原告诉请判令第一被告承担90%的民事赔偿责任，本院不予采纳。原告主张的医疗费用中应剔除住院伙食补助费529.50元，其余部分本院予以支持；原告的误工期限本院根据原告的住院时间和出院后医疗机构建议休息的时间确定，原告主张171天的误工期限证据不足，本院不予认定，原告的护理时间确定为住院期间，因原告未能提供其有固定收入及护理人员有固定收入或最近三年平均收入状况的相关证据，故误工费、护理费均按照2008年全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，原告主张的误工和护理费符合法律规定的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费的计算标准过高，本院依法予以调整，符合法律规定的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持；原告的交通费根据原告的就医次数、就医地点和需陪护人员等因素酌情确定；原告主张的营养费证据不足，本院不予支持；交通事故虽致原告受伤，但未构成伤残，故原告主张精神损害抚慰金没有法律的根据，本院不予支持。两被告间的保险合同依法成立，合法有效，第二被告依法应在交强险和商业三者险的赔偿限额内根据交强险条例的规定和合同的约定理赔并直接赔付给原告。第二被告提出医保外的费用不予理赔和住院伙食补助费为每天15元符合法律的规定和合同的约定，本院予以采纳，两被告提出营养费和精神损害抚慰金不予赔付的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。第一被告向交警部门交纳的事故押金20000元，因原告尚未领取，故仍归第一被告所有，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司应赔付给原告骆志萍人民币22477.37元，被告狄友应赔付给原告骆志萍人民币5645.31元，均于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费817元，减半收取408.50元，由原告负担156.50元，被告狄友负担252元，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二00九年九月二十四日书记员严莺飞