＼n河北省唐山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）唐民二终字第471号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地滦南县城西环路。＼n代表人许玉青，该公司经理。＼n委托代理人王晓光，该市公司员工。＼n被上诉人（原审原告）王海生，男，1952年11月21日出生，汉族，工人，住河北省唐山市。＼n委托代理人王奇，男，1977年9月26日出生，汉族，工人，住河北省唐山市。系王海生之侄子。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司因保险合同纠纷一案。不服河北省滦南县人民法院（2013）倴民初字第132号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司委托代理人王晓光，被上诉人王海生的委托代理人王奇到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n一审法院查明，原告于2005年购买了奔驰E240轿车（新车购置价为625000元），并与当年11月9日进行了车辆初次登记，牌号为冀B90H**，2010年12月15日，原告与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同，保险期间为2010年12月16日00时至2011年12月15日24时止。2011年2月12日，原告与被告签订了机动车商业险保险合同，保险期间为2011年2月13日00时至2012年2月12日24时止，其中投保机动车损失保险保险金额400000元，第三者责任保险保险金额200000元，皆不计免赔。2011年12月19日21时许，吕光驾驶冀B765**沿唐山市路北区龙泽路由南向北行驶，由于躲避另一车辆采取措施不利，与在路边停放的刘海涛驾驶的冀BOOJ**车相撞，又与在路边停放的张忠伟驾驶的冀B90H**（违法停车）相撞，造成三车受损。事故发生后，唐山市公安交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定：吕光对冀BOOJ**负全部责任，对冀B90H**负同等责任，吕光与张忠伟分别对刘海涛负同等责任，刘海涛无责任。2012年1月12日，原告委托唐山市路南区价格认证中心对受损车辆进行了车损认定，车辆冀B90H**损失评估金额为349276元，车辆冀B765**损失评估金额184708元。为此，原告花费车辆冀B90H**定损费6980元，车辆冀B765**定损费3690元。＼n一审法院认为，原、被告签订的机动车商业险保险合同、交强险保险合同（事故发生时，交强险已过保险责任期），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。原告所投保的冀B90H**号车辆在保险期限内发生事故，致车辆受损的事实清楚，唐山市公安交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。关于焦点一，车辆未年检，被告能否拒赔。首先，机动车未按期检验并不当然影响行驶证的效力。我国对机动车强制性定期检验，是国家行政管理职能的体现，属于管理性强制规范，并非效力性强制规范，且行驶证未按期年检承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任；其次，机动车未按期检验并非当然地成为保险事故的近因，对逾期未按规定进行安全状况检验的机动车辆发生事故，不能以是否按期检验作为判断保险人是否免责的标准，而应综合考虑发生事故的原因。至于本案，发生保险事故的近因不是车辆实际技术状况不正常，而是违法停车被对方车辆碰撞；第三，对“免除保险人责任条款”效力认定不能仅注重是否“明确说明”的形式标准，更要注重内容是否公平合理的实质标准。因为保险人说明义务的法理基础主要是最大诚信原则和当事人合意之客观要求。而保险合同内容完全由保险人单方拟定，具有极强的专业性、技术性和复杂性，只有通过保险人不欺骗和不隐瞒的说明，投保人才可以了解其专业术语的真实含义，从而作出选择，实现意思自治。保险人尽到明确说明义务除了保险人在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中“投保人声明”失之笼统，既未明确指出何条款是免除保险人责任的条款，也未明确写明相关概念、内容以及法律后果，因此不能当然地认定保险人已尽明确说明义务。综上，车辆未年检，不能构成被告拒赔的理由。关于焦点二，投保车辆保险是足额保险还是不足额保险。2005年11月，原告购买的投保车辆新车购置价为625000元，至2011年2月已使用了62个月，根据保险合同车损险条款（编号：A01HOIZO2070320）第十条关于折旧的规定，9座以下客车的月折旧率为0.6%，则该投保车辆在投保时实际价值为392500元，而原告投保的保险金额为400000元，因此该车辆投保的是足额保险，对被告要求进行比例赔付的主张，本院不予支持。本案中，对事故认定书的责任划分，因吕光驾驶的冀B765**车与刘海涛驾驶的冀BOOJ**车相撞是一次事故，与张忠伟驾驶的冀90H**相撞是另一起事故。刘海涛驾驶的冀BOOJ**车与张忠伟驾驶的冀B90H**没发生碰撞，双方无事故发生，所以对“张忠伟对刘海涛负同等责任”的认定，本院不予采信。事故发生后，唐山市路南区价格认证中心出具的两份价格认定结论书为有资质机构做出，被告没有相反证据推翻，本院予以采信。投保车辆冀B90H**损失349276元，扣除对方应承担的交强险限额2000元，考虑同等责任比例50%，被告应依据保险合同的约定在车损险限额内赔付原告173638元。车辆冀B90H**定损费6980元属于确定投保车辆损失的必要费用，本院予以支持，被告应予以赔付。车辆冀B765**损失184708元，定损费3690元，共计188398元，扣除原告应承担的交强险限额2000元，考虑同等责任比例50%，被告应依据保险合同的约定在三者险限额内赔付原告93199元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告王海生保险理赔款273817元（判决生效即履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由原告负担76元，被告负担5394元（此款已由原告预交，待执行过程中一并由被告给付原告）。＼n判后，中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司不服，提出上诉，其上诉理由为：一审法院认定事实不清，证据不足，本案被上诉人车辆发生事故时未年审，我公司不应承担责任。鉴定费全部让我公司负担错误。请求改判或发回重审。＼n王海生未提出上诉，其辩称未年检不是发生事故的原因，同意一审判决。＼n本院二审查明的事实与一审法院查明事实相同。＼n本院认为，本案交通事故已经公安交警部门出具事故认定书，该认定书应予采纳。双方保险合同合法有效，王海生本案的合理损失应得到理赔。上诉人所提肇事车辆在发生事故时未年检，不应理赔的观点，因合同条款规定的是未按规定进行年度检验的免赔条款，而车辆年度检验的规定系公安行政部门的职责范围，不应是保险公司拒赔的理由且该起事故与车辆是否年检无关，一审法院对此已进行了充分的论述，上诉人的上诉理由本院不予采纳。关于被上诉人的定损费用问题，因定损费是确定投保车辆损失的必要合理开支，上诉人作为车辆的承保公司应予赔付，该上诉理由本院不予支持。原审的认定并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6850元，由中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵阳利＼n审判员郭建英＼n代理审判员杨晓娣＼n二〇一三年三月十八日＼n书记员佟蕾