贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5116号
上诉人（原审原告）：肖仕杰。
被上诉人（原审被告）：贵阳龙华房地产开发有限公司。
法定代表人：吴忠友，该公司董事长。
原审被告：贵阳万科房地产有限公司。
法定代表人：吴忠友，该公司董事长。
上诉人肖仕杰因与被上诉人贵阳龙华房地产开发有限公司（以下简称龙华公司）及原审被告贵阳万科房地产有限公司（以下简称万科公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人肖仕杰上诉请求：1、撤销原判，依法改判为由被上诉人龙华公司交付位于贵阳市××镇杨柳××住宅小区××楼××Ｅ①号安置回迁房屋一套给我或者在同一小区交付《房屋拆迁安置补偿协议》约定的相同楼层相同面积的房屋一套给我；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人龙华公司负担。事实及理由：第一，原判认定事实的证据不足，原判认为因为市政规划的需要，导致案涉的22号楼楼层由原来的34层调整为18层，但是被上诉人龙华公司并未提交充分的证据证明该事实。而导致被上诉人龙华公司不能交付案涉房屋的原因是现有回迁房屋的数量足够安置现有回迁户，但根据居民住房的交易习惯，住房楼层、面积、户型、朝向均是住户购房的决定性因素，被上诉人龙华公司应当向我方交付合同中约定的房屋。第二，原判援引合同法第一百一十条之规定驳回我的诉请系适用法律错误。
被上诉人龙华公司辩称，我方不能按照合同约定的楼层交付房屋是因为市政建设的需要。案涉的22号楼因为消防原因调整了标高，导致楼层变更，但是户型并未改变，所以我方不存在违约。
原审被告万科公司辩称，与我方无关。
肖仕杰向一审法院起诉请求：1、被告继续履行2009年8月10日签订的房屋拆迁安置补偿协议合同，交付合同约定的位于贵阳市××镇杨柳××住宅小区××楼××Ｅ①号安置回迁房屋一套给原告使用；2、被告支付从2017年8月10日起至实际交房日止的过渡费；3.被告承担所有诉讼费。
一审法院审理查明：2009年8月10日，龙华公司（甲方）与肖仕杰（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：“一、乙方位于茶店村杨柳湾村民组混合结构的房屋，合法认定建筑面积92.19㎡，乙方同意在2009年8月30日前搬迁完毕，将房屋交予甲方拆除。二、乙方同意92.19平方米作回迁安置面积，超出面积由乙方对甲方货币补偿。……三、甲方以杨柳湾住宅小区22号楼（位于贵阳市××大队旁）第20层E①号共一套房，安置乙方回迁，回迁安置建筑面积共计：92.19㎡。……六、甲方提供的新建电梯房，需要补差，500元/㎡，甲方考虑到乙方经济困难，特将补差金额调低为300元/㎡补差。同时，经甲乙双方协商：1、过渡费按10元／㎡?月按月计发三年，第一次发放由2009年8月30日至2010年8月30日，共壹万壹仟零陆拾叁元，之后按每12个月发一次，关于过渡费双方商定：按照34层电梯楼的建设时间，过渡期为三年。当过渡期超过三年时，从第4年起每超过一个月，过渡费递增10%，递增后的过渡费不超过本协议约定标准的5倍。合同还对设施拆迁补偿费，附属设施补偿费，甲方承诺，回迁房的产权手续等事项进行了约定。合同签订后，原告按约将房屋交予被告龙华公司拆除。另查明，被告开发的杨柳湾住宅小区于2016年12月29日取得《建设工程规划许可证》，涉案22号楼于2017年8月20日取得《建筑工程竣工验收报告》，2017年10月30日取得《建设工程竣工规划许可证》。2017年8月10日龙华公司作出《杨柳湾住宅小区（杨柳翠寓）安置交房方案》，载明：“……2、安置楼层面积原则上以被拆迁人签订的《村民房屋拆迁产权调换协议》为准；……4、安置房因规划调整降低层数，实际建筑总层数为18层（1,2层为商业用房），原安置协议所签订的18（含18层）层以上的被安置户将按实际建筑楼层重新安置，并根据《村民房屋拆迁产权调换协议》签约时间先后顺序选房；……6、如被安置户所需房屋楼层不在，并拒绝安置放弃安置房的，本公司可按4500元／㎡进行货币安置，但视该被安置户安置方式变更为货币补偿安置，根据相关法规，货币补偿是无法享受过渡费的，因此被安置户需全额退回已领取的过渡费。8、原安置协议所签订的18（含18层）层以上的被安置户，按每套房屋600元发放补助费（一次性计发）。……”审理中，原告认可被告已于2017年8月10日通知其交房，且被告龙华公司已将2017年8月10日之前的过渡费支付完毕，原告表示其主张过渡费金额为2017年8月10日之后，金额为4609.5元。同时，原告与被告龙华公司共同表示涉案22号楼现仅修建楼层为18层。对于安置房屋的户型、阳台、楼层、过道、面积、电梯，原告表示均与约定均不一致，被告表示户型、面积与原约定一致，临街阳台由半封闭变更为全封闭，电梯由4部电梯变更为3部电梯，但实际住户减少，并不影响原告居住。庭审后，法院依法组织原被告双方前来调解未果。被告龙华公司补充提交一份房号对照表，拟证明房号对应情况，原E①户型现房号为××。同时，龙华房开表示，22号楼原房屋楼层为负1层、1层起算，安置住宅为2层，但因楼层发生变化，现为1层、2层起算，故从3楼开始安置，双方原定安置楼层18层实际应为19层。原告对房号对照表不予认可，并表示对楼层安置情况不清楚。法院在案件审理过程中前往柳湾住宅小区22号楼实地勘查：22号楼共修建18层，其中第一层为商铺，第二层为商住楼，第三层至十八层为住房。通过对14楼E1户型的勘查发现，E1户型对应门牌号为××，户型情况为：除临街阳台变更为全封闭阳台外，其余无变化。
一审法院认为，原被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效，各方当事人应当按照约定履行义务。根据协议约定被告龙华公司应提供位于杨柳湾住宅小区22号楼的20层E①号对原告进行安置，但因市政道路建设的需要，在该小区红线范围内及周边建设三条市政道路，导致22号楼的规划调整，将楼层从原来的34层降为18层，对原告安置在20层事实上不可能，故对原告要求被告龙华公司继续履行2009年8月10日签订的房屋拆迁补偿协议合同交付“贵阳市××镇杨柳××住宅小区××楼××Ｅ①号房屋”的诉请，不予支持。对原告要求被告龙华公司支付过渡费4609.5元的诉请，本案中虽然被告不能提供20层的房屋对原告进行安置，但是在本案审理中，被告已举证并经法院实地勘查，被告有能力提供同地段，同类型的房屋对原告进行实物安置，这与原告当初签订合同选择实物安置的本意相符，亦未造成安置房屋价值明显降低，由于杨柳湾22号楼在2017年8月20日才取得《建筑工程竣工验收报告》，被告应当向原告支付至2017年8月20日的过渡费。因双方认可截止至2017年8月10日前的过渡费均已付清，故2017年8月10日至同年8月20日之间应付过渡费为1536.5元（50／30×10×92.19），对超出部分，不予支持。对原告对被告万科公司提出的主张，未举证证明，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款第（二）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵阳龙华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖仕杰超期过渡费1536.5元；二、驳回原告肖仕杰的其余诉讼请求。本案诉讼费30元（已减半收取），由被告贵阳龙华房地产开发有限公司负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人肖仕杰是否有权要求被上诉人龙华公司按照合同约定交付房屋。当事人通过意思表示外化从事民事行为，书面形式是要式民事行为的一种形式，是否采用由法律或行政法规规定，主要适用于履行期限较长、交易规则复杂、标的数额较大的交易行为。故当事人因从事民事活动签订的合同是探求当事人的真实意思的重要依据，合同的权利义务应当根据当事人在合同中真实意思表示确定。本案中，上诉人肖仕杰与被上诉人龙华公司于2009年8月10日签订《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人均应当按照合同约定履行合同义务享有合同权利。合同约定被上诉人应当将杨柳湾住宅小区22号楼第20层E①号房屋作为安置房交付给上诉人肖仕杰。根据原审查明的情况显示，由于实际修建房屋楼层因规划调整导致被上诉人龙华公司无法交付约定楼层的房屋。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，违约方应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人肖仕杰关于“交付合同约定的位于贵阳市××镇杨柳××住宅小区××楼××Ｅ①号安置回迁房屋一套给原告使用”就是要求被上诉人龙华公司继续履行合同义务。但由于交付约定房屋存在事实上的不可能，故原审法院驳回该项诉讼请求并不不当。上诉人肖仕杰可以与被上诉人协商解决交付其他房屋事宜或采取其他补救措施。上诉人肖仕杰上诉请求中超过原审诉讼请求的部分不属于本案审理范围。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由肖仕杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗晓珊
审 判 员 田 勇
审 判 员 余 鑫
二〇一八年八月二十日
法官助理 程 奕
书 记 员 郭心怡