四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0623民初2162号
原告：邱学军，男，1973年5月10日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：王细朋，男，1976年2月5日出生，住河南省沈丘县。
被告：卢宗旭，男，1973年7月23日出生，住重庆市铜梁县。
被告：沈丘县盛峰集装箱运输有限公司。住所地：河南省沈丘县槐店镇兆丰大道北段。
法定代表人：李倩玉。
被告：重庆华奥物流有限公司綦江分公司。住所地：重庆市綦江区文龙街道安厦路**号。
负责人：张明惠，系该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，河南天图律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。
负责人：周炯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓晓，重庆融益律师事务所律师。
原告邱学军与被告王细朋、卢宗旭、沈丘县盛峰集装箱运输有限公司（以下简称盛峰公司）、重庆华奥物流有限公司綦江分公司（以下简称华奥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿周口公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年9月30日，被告太平洋重庆公司申请对原告邱学军医疗费中的自费药费用进行鉴定，2016年10月8日，原告申请对其所驾驶的车辆川R×号货车在本起事故中的损失进行鉴定，2016年11月20日，原告邱学军申请对车辆的停运损失进行鉴定。本院遂委托相关鉴定机构对原、被告的申请事项进行鉴定。2017年2月15日，原告邱学军向本院撤回了对车辆停运损失的鉴定申请。2017年3月1日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告邱学军及其委托诉讼代理人金光万，被告卢宗旭，被告人寿周口公司的委托诉讼代理人刘健，被告太平洋重庆公司的委托诉讼代理人邓晓到庭参加了诉讼。被告王细朋，盛峰公司法定代表人李倩玉，华奥公司负责人张明惠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱学军向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告各项损失共计429784.41元。诉讼中，原告将请求金额变更为654369.02元[其中医疗费188870.11元，续医费4500.00元，营养费28000.00元（100.00元/天×280天），住院伙食补助费5700.00元（30.00元/天×190天），残疾赔偿金62892.00元（26205.00元/年×20年×12%），被扶养人生活费15036.06元（子：19277.00元/年×5年÷2×12%，母：19277.00元/年×12年÷3×12%），误工费43551.90元（50466.00元÷365天×315天），护理费33600.00元（120.00元/天×280天），交通费3000.00元，精神损害抚慰金6000.00元，鉴定费1530.00元，车辆损失费44558.00元，停运损失217630.00元（21763.00元/月×10月），诉讼费7747.00元]；2.判令被告人寿周口公司、太平洋重庆公司在其保险责任限额范围内承担赔偿责任并将此款直接支付给原告，并且精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年5月19日，原告邱学军驾驶川R×号“解放牌”重型仓栅式货车从成都出发经沪蓉高速公路往达州方向行驶。02时40分许，当该车行驶至沪蓉高速公路1888KM+300m处时，撞上安全设施不全的豫P×号“江淮扬天”牌重型低平板半挂车尾部（其牵引车豫P×1的驾驶人为被告王细朋），造成两车受损的交通事故（第一次事故），原告在该次事故中未受伤。随后，被告卢宗旭驾驶渝B×号“东风牌”重型厢式货车途经该路段时，因疏忽大意且未按操作规范安全驾驶，致使该车从后面撞上原告驾驶的川R×号货车左尾部，并导致川R×号货车前部与豫P×号挂车尾部再次发生碰撞，造成三车受损，川R×号货车车载货物受损，原告受伤卡于车内的道路交通事故（第二次事故）。事故后，原告邱学军被先后送往大英县人民医院、成都军区总医院住院治疗，于2016年1月1日出院，医嘱建议及时复查及休息三个月，并加强护理。2016年3月30日，原告伤经四川求实司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定为两处十级伤残，取出内固定物需续医费约4500.00元。2015年6月4日，交警部门认定：被告王细朋在第一次事故中承担事故的次要责任，原告邱学军承担事故的主要责任；第二次事故中被告卢宗旭承担全部责任，邱学军、王细朋不承担事故责任。被告王细朋驾驶的豫P×1号“解放牌”牵引车及豫P×号挂车登记车主分别为盛峰公司和王细朋，该车牵引车及挂车在人寿周口公司处投保了交强险及商业第三者责任险；被告卢宗旭驾驶的渝B×号货车登记车主为华奥公司，该车在太平洋重庆公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时均在保险有效期内。
被告卢宗旭辩称，被告卢宗旭不清楚原告邱学军的人身损害是第一次事故和第二次事故共同造成的，还是第二次事故造成的，卢宗旭对交通事故认定书的责任划分无异议。卢宗旭所驾驶的车辆在太平洋重庆公司投保了交强险和商业第三者责任险。
被告人寿周口公司辩称，对于本起交通事故的基本事实，交通事故的责任划分无异议；应提供驾驶员王细朋的道路运输从业资格证，如果其不具备相应资格，人寿周口公司拒不赔偿；原告的各项损失，应提供合法的票据;因为原告在第一次交通事故中没有受伤，所以人寿周口公司对于原告的人身损害不予赔偿，对财产损失同意按照总损失的20%计算赔偿金额；停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失，人寿周口公司不承担赔偿责任；豫P×1号牵引车在人寿周口公司投保了交强险及商业第三者责任险（500000.00元，含不计免赔），豫P×号挂车投保了商业第三者责任险（50000.00元）。
被告太平洋重庆公司辩称，对事实有异议，原告受伤与车辆受损，不仅仅是第二次事故造成，而是由第一次事故和第二次事故共同造成的；对交通事故责任划分没有异议；渝B×号货车在太平洋重庆公司投保了交强险和商业第三者责任险（1000000.00元，含不计免赔）；鉴定费、车辆停运损失等间接损失太平洋重庆公司不承担赔偿责任。
被告华奥公司书面辩称：本起二次交通事故的侵权人是被告卢宗旭和王细朋，不是华奥公司，渝B×号货车的实际所有人和实际经营人是卢宗旭，按照华奥公司与卢宗旭签订的《车辆委托服务合同》的约定，应由卢宗旭对事故承担赔偿责任，华奥公司不应承担赔偿责任。原告的损失，应由相应的保险公司在交强险及商业险的保险责任限额范围内赔偿，不足部分由侵权人卢宗旭和王细朋补充赔偿。原告的各项赔偿费用存在赔偿依据不充分，要求标准过高等问题。
被告王细朋、盛峰公司未做答辩，亦未提交任何证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对原告提交的原、被告主体资格材料，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二队作出的公交认字[2015]第00009号道路交通事故认定书，各肇事车辆的投保单，医疗机构的出院证明书及病历资料，家庭成员关系证明，四川西华机动车司法鉴定所出具的川西华司鉴所[2017]车鉴字第363号司法鉴定意见书，四川福森特司法鉴定所福森司鉴[2016]临鉴字第555号法医临床鉴定意见书，华奥公司提交的《车辆委托服务合同》，被告人寿周口公司提交的机动车保险投保单及机动车第三者责任保险条款，本院依原告申请到交警部门调取的邱学军、王细鹏的询问笔录，双方当事人均无异议，前述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人有争议的事实及证据有：1.原告邱学军受伤是第二次事故造成的还是第一次事故和第二次事故共同造的；2.原告提交的《公路运输货物配载服务合同书》，《货物托运协议书》，被告对该组证据的真实性有异议；3.阆中市人民政府保宁街道办事处三陈街社区居民委员会出具的证明，原告邱学军与南充路通汽车运输有限责任公司签订的《车辆服务合同书》，被告有异议；4.四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴[2016]临鉴2171号法医学鉴定意见书，被告人寿周口公司有异议。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告邱学军受伤是第二次事故造成还是第一次事故和第二次事故共同造成的。本院认为，虽然原告在庭审中陈述其在第一次事故中未受伤，其受伤是第二次事故所造成的。但在下列询问笔录及有关中材料中反映的事实为：2015年5月21日,交警部门询问邱学军时，邱学军在询问笔录中陈述称，第一次事故发生后，邱学军的车与前车是挨在一起的，邱学军的右脚卡在车里，左脚未被卡住，右脚能动，受了点皮外受，第二次事故后，导致邱学军的车前部与前面那辆货车尾部紧紧地卡在一起，邱学军的双脚都被卡在车里受了伤。2015年5月20日，交警部门在询问王细朋时，王细朋在询问笔录中陈述称，第一次事故被撞感觉不是很严重，后车驾驶人（邱学军）没有多大问题，还很清醒，第二次事故碰撞严重得多，两次相撞的时间间隔一分多钟。医疗机构的病历资料表明，原告邱学军受伤入院时，其左右脚均有骨折，全身有多处受伤。司法鉴定机构作出的司法鉴定意见为，邱学军的左、右脚所受伤均构成十级伤残。故本院认为，在第一次交通事故中，邱学军所驾车与前车相撞后两车卡在一起，说明相撞较激烈，邱学军右脚被卡住，说明车辆驾驶室已变形，其感觉右脚受了皮外伤，说明其在第一次事故中右脚已然受伤，而由于在较短的时间内又发生了第二次交通事故，故无法确定第一次事故与第二次事故造成原告右脚受伤之程度，故其右脚所受伤应是第一次事故与第二次事故共同造成的，而两次事故造成受伤程度如何，因时间太短，无法查清。根据当事人邱学军的陈述，可确定其左脚在第一次交通事故中未受伤。因此，根据事发当事人邱学军及王细朋的陈述，结合医疗部门的诊断证明，司法鉴定机构的鉴定意见，结合日常生活经验法则判断，原告邱学军在本起交通事故中受伤，应为第一次交通事故与第二次交通事故共同造成，第二次事故造成邱学军受伤程度重于第一次交通事故邱学军的受伤程度。
关于原告提交的《公路运输货物配载服务合同书》，《货物托运协议书》，被告对该组证据真实性有异议。本院认为，该组证据中，大部分合同书、协议书的托运人没有签名或者签名不全，或者无合同签订时间，无法从整体上确认该组证据的真实性，故被告抗辩理由成立，本院予以采纳，对该组证据本院不予采信。
关于原告提交的阆中市人民政府保宁街道办事处三陈街社区居民委员会出具的证明，原告邱学军与南充路通汽车运输有限责任公司签订的《车辆服务合同书》，被告有异议。本院认为，被告对该组证据虽有异议，但没有说明具体理由，经审查，原告提交的前述证据符合证据三性，应予以采信。
关于原告提交的四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴[2016]临鉴2171号法医学鉴定意见书，被告人寿周口公司申请给予十天时间考虑是否重新鉴定。本院认为，人寿周口公司的申请不符合法律规定，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日，原告邱学军驾驶川R×号“解放牌”重型仓栅式货车从成都出发经沪蓉高速公路往达州方向行驶，2时40分许，当该车行驶至沪蓉高速公路1888KM+300m处时，撞上安全设施不全的豫P×号“江淮扬天”牌重型低平板半挂车尾部（其牵引车豫P×1的驾驶人为被告王细朋），造成原告受伤，两车受损的交通事故（第一次事故）。随后，被告卢宗旭驾驶渝B×号“东风牌”重型厢式货车途经该路段时，因疏忽大意且未按操作规范安全驾驶，致使该车从后面撞上原告驾驶的川R×号货车左尾部，并导致川R×号货车前部与豫P×号挂车尾部再次发生碰撞，造成三车受损，原告受伤卡于车内的道路交通事故（第二次事故）。第一次交通事故与第二次交通事故发生的间隔时间较短。原告邱学军在第一次事故中所受伤程度轻于第二次事故中所受伤程度。事故后，原告邱学军被送往大英县人民医院住院治疗3天，2015年5月22日被转往成都军区总医院住院治疗112天，出院医嘱建议休息3个月（90天）；2015年10月15日，邱学军再次到成都市新都区石板滩镇卫生院住院治疗，于2015年12月10日出院，住院56天，出院医嘱：院外继续治疗；2015年12月14日，邱学军又到成都军区总医院住院治疗，2016年1月1日出院，住院18天，出院医嘱：加强营养及护理，建议休息3个月（90天）。邱学军前后共住院治疗189天，用去医疗费186191.57元。2016年3月30日，四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴[2016]临鉴字第2171号法医学鉴定意见书，邱学军的左脚和右脚所受伤被分别鉴定为十级伤残，取出内固定物需续医费约4500.00元。2015年6月4日，经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出公交认字[2015]第00009号道路交通事故责任认定书认定：被告王细朋在第一次事故中承担事故的次要责任，原告邱学军承担事故主要责任；第二次事故中被告卢宗旭承担全部责任，邱学军、王细朋不承担事故责任。川R×号“解放牌”重型仓栅式货车的登记车主为南充路通汽车运输有限责任公司，实际所有人为邱学军。被告王细朋驾驶的豫P×1号牵引车及豫P×号挂车的登记车主分别为盛峰公司和王细朋，豫P×1号车在人寿周口公司处投保了交强险及商业第三者责任险（500000.00元，含不计免赔），豫P×号挂车在人寿周公司处投保了商业第三者责任险（50000.00元）；被告卢宗旭驾驶的渝B×号货车的登记车主为华奥公司，该车的实际所有人为卢宗旭，卢宗旭与华奥公司系挂靠关系。渝B×号货车在太平洋重庆公司投保了交强险和商业第三者责任险（1000000.00元，含不计免赔）。事故发生在各保险有效期内。
另查明：2017年2月10日，四川西华机动车司法鉴定所作出的川西华司鉴所[2017]车鉴字第363号司法鉴定意见书的基本内容有：鉴定基准日为2015年5月19日。计算评估价值情况为，川R325**号货车的评估价值约为49390.00元，该车更换驾驶室总成和发动机总成的总费用为63575.00元，通过比较，修复费用将超过实际价值，从经济角度考虑，可以推定为全损，建议该车予以报废。经计算，车辆损失＝整车损失-
报废残值＝44558.00元。鉴定意见为：在实施了上述鉴定程序和方法后，被鉴定对象川R×号货车在鉴定基准日的车辆损失为44558.00元。2016年12月9日，四川福森特司法鉴定所作出的福森特司鉴[2016]临鉴字第555号法医学临床学鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人邱学军住院产生医疗费中自费医疗项目金额总计25101.02元。
再查明：原告邱学军之母徐思清（1947年7月3日出生）育有三个子女，均有扶养能力，徐思清无收入来源；邱学军与其妻迭光芬育有一子迭秋铭（2003年7月26日出生）。2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资为50466.00元；2015年全省城镇居民人均可支配收入为26205.00元；2015年全省城镇居民人均消费支出19277.00元；2015年四川省居民服务、修理和其它服务业的平均工资为33270.00元。
本院认为，本起事故系在较短的时间内连续发生两次交通事故共同造成，根据事故当事人邱学军、王细朋的陈述，医疗机构的诊断证明，交警部门的交通事故认定书，司法鉴定机构的鉴定意见，以及结合日常生活经验法则综合判断，应认定原告邱学军在第一次事故中所受的人身损害轻于第二次事故所受的人身损害，第一次事故造成川R×号车的损失亦轻于第二次事故造成的损失，即第一次交通事故造成的损失小于第二次交通事故造成的损失。经综合评判，本院认为宜认定在第一次交通事故中的当事人应当承担本起事故总损失30%的责任，第二次交通事故中的当事人应当承担本起事故总损失70%的责任。
由于在第一次交通事故中邱学军所驾驶的川R×号货车与王细朋所驾驶的豫P×1号牵引车的挂车豫P×相撞，故应先由王细朋所驾车的保险人人寿周口公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超过部分，由于邱学军承担事故主要责任，王细朋承担事故次要责任，故应由邱学军自行承担70%的责任，由王细朋承担30%的责任。又因豫P×1号牵引车和豫P×号挂车在人寿周口公司投保了商业第三者责任险，故应由人寿周口公司在商业第三者责任险限额范围内替代赔偿。不足部分，由于王细朋驾驶的豫P×1号牵引车与豫P×号挂车系在连接使用时发生交通事故，两车的登记车主分别为盛峰公司和王细朋，故应由盛峰公司和王细朋承担连带赔偿责任。
对于第二次事故，系卢宗旭驾驶的渝B×号货车与邱学军所驾驶的川R×号货车相撞，并导致川R×号货车再次与豫P×号挂车相撞，且在该次事故中卢宗旭承担事故全部责任，邱学军及王细朋不承担事故责任。故首先应由渝B×号货车的保险人太平洋重庆公司在交强险有责责任限额范围内，豫P×1号牵引车的保险人人寿周口公司在交强险无责责任限额范围内承担赔偿责任。超过部分，由卢宗旭承担赔偿责任，由于卢宗旭所驾肇事车辆在太平洋重庆公司投保了商业第三者责任险，故应由太平洋重庆公司在商业第三者责任险限额范围内替代赔偿。不足部分，由于该车挂靠在华奥公司，应由卢宗旭和华奥公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的损失，本院确认如下：1.医疗费经审查有效票据确认为186191.57元，续医费4500.00元，共计医疗费190691.57元，其中自费药费25101.02元；扣除自费药费用后医疗费为165590.55元。2.营养费原告主张28000.00元（100.00元/天×280天）过高，应予以调整。原告实际住189天，营养费按20.00元每天计算，确认为3780.00元（20.00元/天×189天）。3.住院伙食补助费原告主张5700.00元（30.00元/天×190天），住院天数有误，住院天数应按189天计算，故住院伙食补助费确认为5670.00元。4.残疾赔偿金62892.00元（26205.00元/年×20年×12%），符合法律规定，本院予以确认。5.被扶养人生活费（应计入残疾赔偿金）原告主张15036.06元（子：19277.00元/年×5年÷2×12%＝5783.1元，母：19277.00元/年×12年÷3×12%）＝9252.96元，符合法律规定，本院予以确认。6.误工费原告主张43551.90元（50466.00元÷365天×315天），符合法律规定，本院予以确认。7.护理费原告主张33600.00元（120.00元/天×280天）过高，应予以调整。护理天数按住院天数189天计算，标准按居民服务业标准计算，故确认护理费为17227.35元（33270.00元÷365天×189天）。8.交通费原告主张3000.00元过高，根据原告伤受及治疗情况，本院酌情确认为2000.00元。9.精神损害抚慰金原告主张6000.00元，并要求在交强险中优先赔偿，符合法律规定，本院予以确认。10.鉴定费1530.00元，本院予以确认。11.车辆损失费原告主张44558.00元，本院根据鉴定意见予以确认。12.停运损失费原告主张217630.00元（21763.00元/月×10月）。本院认为，车辆停运损失费是指车辆在道路交通事故中发生损害，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，停运损失费的计算期间应为被损车辆的修复期间。而本案中之受损车辆，四川西华机动车司法鉴定所2017年2月10日作出的川西华司鉴所[2017]车鉴字第363号司法鉴定意见书认为，该车的修复费用将超过实际价值，从经济角度考虑，可以推定为全损，建议该车予以报废，并以该整车损失减去报废残值计算出该出辆的损失，故该车已无修复的必要，丧失了营运的条件和能力，故原告主张停运损失没有事实依据，本院不予支持。综上，原告总的损失为367835.86元（不含自费药费用），其中医疗费项为175040.55元(前述1-3项)，伤残赔偿金项为148237.31元（前述4-10项），财产损失为44558.00元（前述第11项）。
原告在第一次事故中的损失情况为：原告总的损失为367835.86元（不含自费药费用）的30%计110350.7元，其中医疗费项175040.55元的30%计52512.17元，伤残赔偿金项148237.31元的30%计44471.19元，财产损失44558.00元的30%计13367.40元。自费药25101.02元的30%计7530.31元。虽然原告在第一次交通事故中总的损失未超过交强险的责任限额，但医疗费项损失和财产损失超过了交强险的限额。故医疗费项由被告人寿周口公司在交强险责任限额范围内赔偿原告10000.00元。超出部分42512.17元，由原告邱学军自行承担70%计29758.52元，由被告王细朋承担30%计12753.65元，由王细朋承担的费用应由人寿周口公司替代赔偿。伤残赔偿金44471.19元由人寿周口公司在交强险责任限额范围内赔偿。财产损失项由人寿周口公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任2000.00元。超出部分11367.40元，由原告邱学军自行承担70%计7957.18元，由被告王细朋承担30%计3410.22元，由王细朋承担的费用应由人寿周口公司替代赔偿。自费药费用7530.31元由原告邱学军自行承担70%计5271.22元；由被告王细朋承担30%计2259.09元，被告盛峰公司承担连带赔偿责任。
原告在第二次事故中的损失情况为：原告总的损失为367835.86元（不含自费药费用）的70%计257485.1元，其中医疗费项175040.55元的70%计122528.30元，伤残赔偿金项148237.31元的70%计103766.10元，财产损失44558.00元的70%计31190.60元。其中自费药25101.02元的70%计17570.71元。原告在第二次交通事故中总的损失及分项损失均超过了交强险的赔偿限额（太平洋重庆公司交强险限额122000.00元，其中医疗费用项10000.00元，死亡伤残赔偿金项110000.00元，财产损失项2000.00元；人寿周口公司交强险无责限额为12100.00元，其中医疗费用项1000.00元，死亡伤残赔偿金项11000.00元，财产损失项100.00元），故原告的损失应由太平洋重庆公司在交强险限额范围内赔偿原告122000.00元，由人寿周口公司在交强险无责限额范围内赔偿原告12100.00元。超出部分123385.10元，因被告卢宗旭承担事故全部责任，故应全部由被告卢宗旭承担，该费用应由被告太平洋重庆公司替代赔偿。自费药费用17570.71元由被告卢宗旭承担，被告华奥公司承担连带赔偿责任。
综上，被告王细朋、盛峰公司应连带赔偿原告邱学军2259.09元，被告人寿周口公司应在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告邱学军84735.06元，被告卢宗旭、华奥公司应连带赔偿原告邱学军17570.71元，被告太平洋重庆公司应在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告邱学军245385.10元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告王细朋、沈丘县盛峰集装箱运输有限公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告邱学军因本起事故在第一次交通事故中所造成的医疗费损失（自费药费用）2259.09元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告邱学军因本起事故在第一次、第二次交通事故中所造成的各项损失共计84735.06元。
被告卢宗旭、重庆华奥物流有限公司綦江分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告邱学军因本起事故在第二次交通事故中所造成的医疗费损失（自费药费用）共计17570.71元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告邱学军因本起事故在第二次交通事故中所造成的各项损失共计245385.10元。
五、驳回原告邱学军的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10344.00元，由被告王细朋、沈丘县盛峰集装箱运输有限公司负担1975.00元，由被告卢宗旭、重庆华奥物流有限公司綦江分公司负担5244.00元，由原告邱学军负担3125.00元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小明
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 袁冬梅
二〇一七年三月十四日书记员肖闯