安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0706民初150号
原告：朱晓红，男，1967年10月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，
委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
被告：安徽鼎盛仕达新能源科技有限公司，住所地安徽省铜陵市金桥工业园，统一社会信用代码：340721000028420。
法定代表人：周宏胜。
第三人：周宏胜，男，1973年3月12日出生，汉族，住安徽，
原告朱晓红与被告安徽鼎盛仕达新能源科技有限公司（以下简称鼎盛公司）、第三人周宏胜公司解散纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王冬冬、被告法定代表人即第三人周宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱晓红向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散被告安徽鼎盛仕达新能源科技有限公司；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，朱晓红和周宏胜发起成立了鼎盛公司，朱晓红和周宏胜是公司仅有的两名股东，周宏胜任执行董事，是公司法定代表人，朱晓红任公司监事。但自2014年6月以来，由于两位股东之间矛盾重重，导致鼎盛公司至今为止再未召开股东会，公司长期由周宏胜一人把持。而且，鼎盛公司自成立后直至2015年歇业期间基本没有生产。上述情况表明鼎盛公司目前已深陷“僵局”，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且公司僵局已无法通过其他途径解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予以受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。综上所述，原告认为，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互依赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难，公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。据此，原告诉至法院，请依法判如所请。
鼎盛公司辩称，2013年12月19日，朱晓红和周宏胜发起成立了鼎盛公司。为便于公司成立后立即投入生产，鼎盛公司于2013年6月与铜陵兴怡金属材料有限公司（以下简称兴怡公司）签订协议，约定由兴怡公司代为购买设备、发放人员工资，负责筹备公司成立的一切事项，期间发生的费用均由鼎盛公司承担。随后，朱晓红负责了鼎盛公司所有设备的采购，但其在采购期间收受回扣，购买不合格的设备，使鼎盛公司成立后一直无法正常生产，造成损失近300万元。朱晓红的行为已严重损害公司利益，周宏胜遂向公安机关报案。原铜陵县公安局于2014年12月15日对朱晓红立案调查，此案仍在侦查过程中。朱晓红现在诉请解散鼎盛公司是为了逃避刑事和民事责任，因此在朱晓红所涉刑事案件以及一系列民事纠纷未解决前，法院不应受理公司解散纠纷。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人周宏胜述称与鼎盛公司辩称一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.朱晓红提供铜陵市义安区市场监督管理局出具的鼎盛公司2014、2015年度报告，拟证明鼎盛公司目前系歇业状态。本院经审查认为，此份证据只能证明鼎盛公司2014、2015年度的经营状态，不能证明公司2016年至今的经营状态，因此该证据与朱晓红主张的待证事实之间缺乏关联性，不予采纳；2.对于鼎盛公司提供的其与兴怡公司签订的协议复印件、原铜陵县人民法院（2015）铜民二初字第315号民事判决书、钱庆胜出具的说明，上述证据证明的鼎盛公司在公司筹备过程中的相关情况，以及公司对外的买卖合同纠纷与本案公司解散之诉无关联性，故不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，鼎盛公司在铜陵市义安区市场监督管理局登记成立。登记事项包括：名称安徽鼎盛仕达新能源科技有限公司；经营场所铜陵金桥工业园；法定代表人周宏胜；注册资本1000万元；经营范围为动力电池研发，节能电器设备、薄膜、电容器及相关电子原材料的研发、制造和销售等；营业期限至2033年12月25日；股东为周宏胜、朱晓红，周宏胜认缴出资760万元，实缴152万元，朱晓红认缴出资240万元，实缴48万元。鼎盛公司章程规定，股东会是公司的权力机构，依《公司法》的规定行使职权，并设执行董事、监事，执行董事、监事由股东会选举产生。首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持，定期会议于每年三月召开，临时会议在代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议时召开。
鼎盛公司成立之后，公司一直未正式召开股东会议，未形成书面决议。2014年6月开始，周宏胜与朱晓红在公司经营过程中产生矛盾，周宏胜向公安机举报朱晓红涉嫌犯罪。同年12月15日，原铜陵县公安局以朱晓红涉嫌非国家工作人员受贿罪决定立案。2016年1月23日，铜陵县公安局因期限届满解除对朱晓红的取保候审。
本院认为，朱晓红作为单独持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提起公司解散诉讼。本案中，鼎盛公司自成立后就一直未正式召开股东会并形成决议，公司权力机构运转失灵持续两年以上；在鼎盛公司的经营过程中，公司股东之间在长期存在严重矛盾，丧失相互间的信任，该状况与有限责任公司的人合性质相悖。上述事实说明鼎盛公司的经营管理已发生严重困难。参照最高人民法院第8号指导性案例，其裁判要点指出：“公司法第一百八十三条将'公司经营管理发生严重困难'作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断'公司经营管理是否发生严重困难'，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散”。综上，本院认为鼎盛公司经营管理已发生严重困难，继续存续会严重侵害股东利益，本院在调解无果的情况下，对于原告要求解散鼎盛公司的诉讼请求予以支持。被告辩解称公司经营过程中产生的对外民事纠纷以及原告涉嫌刑事犯罪均未解决，要求驳回原告诉讼请求，上述辩解与本案的争议事实并无关联性，其理由不成立，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项、第四项，第五条之规定，判决如下：
被告安徽鼎盛仕达新能源科技有限公司自本判决生效之日起解散。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告朱晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 陈丰
二〇一七年三月二十四日
书记员 梁媛
附:本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条--
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条--
单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
第五条--
人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。