黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑06行初46号
原告张志强，男，1972年7月11日出生，汉族。
委托代理人刘林，男，1941年4月25日出生，汉族。
被告哈尔滨市人民政府，所在地址哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，该市市长。
委托代理人管丽梅，女，1973年12月28日出生，汉族。
委托代理人乔佳，女，1981年6月30日出生，汉族。
第三人刘福霞，女，1972年1月15日出生，汉族。
原告张志强诉被告哈尔滨市人民政府行政复议一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日、2016年11月11日公开开庭审理了本案，原告张志强的委托代理人刘林及被告哈尔滨市人民政府的委托代理人管丽梅、乔佳到庭参加了诉讼。因刘福霞与本案处理结果有利害关系，本院依法通知刘福霞作为第三人参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月30日，哈尔滨市人民政府作出哈政复决[2016]120号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，决定：撤销通河县人民政府作出的《撤销行政许可决定书》（通政（撤）字[2016]01号），责令通河县人民政府自收到决定书之日起30日内重新作出《撤销行政许可决定书》。
原告张志强诉称，原告父亲张绍良于1994年3月5日与通河县清河镇新建村签订了宜林两荒承包合同，面积为21亩，承包期从1994年3月5日起至2044年3月5日止，计五十年，有承包合同、林权证、公证书为证。2005年张绍良去世，林地一直由原告经营管理，原告取得了该林地的所有权。2010年秋村委会办理新一轮林地承包合同时，因张绍良的林权证丢失，经村公示，村委会讨论决定，将张绍良承包的林地由原告继续承包。经清河镇林业站报县林业局办理了新林权证，程序合法，原告没有骗取行为，通河县人民政府撤销原告的林权证违法。2015年7月，清河镇居民刘福霞拿着张绍良的林权证，到通河县林业局办理过户手续，谎称2000年张绍良曾向其丈夫张和庆（已死亡）借款65000元，张绍良以承包的林地抵帐，并伪造了张绍良于2000年10月8日出具的证明，以林子抵帐及证明均无证据，未经法院判决不能确认张绍良借过张和庆的钱，刘福霞无权办理林权证。故原告诉至法院，请求法院判决撤销被告哈尔滨市人民政府作出的哈政复决[2016]120号行政复议决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1.2010年11月7日张志强申请办理林权证的申请书复印件，欲证明原告向县政府申请办理林权证；
2.村委会出具的林权确认表决书复印件，欲证明原张绍良林地由其子继续承包，有15名村民代表签字确认，同意把林地所有权确认给张志强；
3.2010年11月7日通河县林业局发布的公告复印件，欲证明争议的林地经征求村民的意见后由张志强承包；
4．2010年12月7日村委会出具的公示证明复印件，欲证明村委会对林业局发布的公告无异议；
5.2010年11月7日新建村委会出具的边界认定书复印件，欲证明张志强西面、北面靠王庆山的林地，南面靠杨登全的林地，林地东面是张志强自己的耕地，面积是4亩，毗邻王庆山、杨登全的签字均是王乃勇代签，王金山的询问笔录当中记载的王金山与边界认定书中的王庆山是一人，是王乃勇的父亲；
6.2010年11月7日清河镇林业站出具的勘查记录复印件，欲证明涉案林地是张志强的，对林地的面积进行勘查；
7.清河镇林业站出具GPS勘测记录复印件，欲证明涉案林地是张志强的，对林地的四至、面积进行勘查；
8.2010年11月7日清河镇林业站出具的张志强林地经营范围图复印件，欲证明涉案林地是张志强的，对林地的四至、面积进行勘查；
9.2010年11月7日新建村委会出具的土地证明复印件，有镇政府盖章，欲证明张志强取得土地使用权；
10.2010年11月7日张志强和新建村委会签订的林地承包合同复印件，欲证明原张绍良承包的林地由张志强继续承包；
11.林地确权审核意见书复印件，欲证明张志强取得林地使用权，经过村、镇政府、林业站均已审核；
12.2010年11月7日林权登记申请表复印件，欲证明经过林业站、乡政府、县林业局同意；
13.张志强持有的通林证字（2011）第2001号林权证复印件，欲证明张志强合法取得了林权证；
14.杨登全的询问笔录复印件，欲证明杨登全承认边界没有争议；
15.王庆山的询问笔录复印件，欲证明边界认定书中的王庆山是其儿子代签的，边界没有争议；
16.刘福霞的询问笔录复印件，欲证明刘福霞在2014年10月份之前没有提出过林权变更，其称打完经济官司后，法院判给刘福霞之后，把林地登记变更在其名下；
17.1994年林证字第0031号林权证复印件，欲证明刘福霞让张绍良出具的借条是假的，当时林权证在张绍良手中持有；
18.2000年10月16日张绍良诉村委会民事起诉状复印件一份，欲证明刘福霞让张绍良打的借条是假的，当时林权证在张绍良手中持有。
被告哈尔滨市人民政府答辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求法院予以驳回。
被告向本院提交了以下证据：
1.2016年3月7日通河县人民政府作出的通政（撤）字[2016]01号撤销行政许可决定书复印件、张志强持有的通林证字（2011）第2001号林权证复印件;
2.行政复议申请书、行政复议立案通知书、复议答复书、行政复议决定书复印件;
3.宜林两荒承包合同书及公证书复印件;
4.1994年林证字第0031号林权证复印件;
5.2000年10月张绍良出具的证明复印件;
6.王乃勇询问笔录、王庆山询问笔录、杨登全询问笔录复印件、关于对清河镇张和庆反映林地问题的现场调查笔录复印件;
7.通林证字（2011）第2001号林权档案复印件；
8.关于给予张晶涛同志党内警告处分的决定复印件、关于给予张连义党内处分的决定复印件。
上述证据1、2欲证明被告依据原告的申请，对原告不服通河县政府作出的撤销行政许可的决定，予以立案审查，作出的行政复议决定书符合法定程序；证据3、4欲证明通河县政府已于1994年为原告之父就涉案林地颁发了林权证，该林权证合法有效；证据5欲证明原告之父已将其持有的林权证抵押给案外人刘福霞，欲偿还欠款，通河县政府依据案外人刘福霞的申请，就原告持有的林权证进行调查核实；证据6、7欲证明原告在办理通林证字（2011）第2001号林权证时，提交的毗邻签字非本人所签;证据8欲证明通河县政府相关工作人员在为原告办理林权证时，玩忽职守未经调查核实，违反法定程序，为涉案林地重复发证。
第三人刘福霞述称，行政复议决定合法，请求法院驳回原告的诉请。
第三人刘福霞向本院提交了以下证据:
1.2000年10月8日张少良出具的证明一份（原件与复印件核对无异，原件退还第三人）；
2.1994年9月25日通河县公证处（94）通证经字第165号公证书复印件、1994年3月5日张绍良与新建村委会签订的宜地两荒承包合同书（原件与复印件核对无异，原件退还第三人）；
3.1994年9月25日通河县人民政府颁发的林证字第0031号林权证（原件与复印件核对无异，原件退还第三人）。
上述证据欲证明，第三人持有张绍良的林权证是合法的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1－12真实性无异议，对证明问题有异议，林权档案能够证明林权证在办理过程中通河县政府履行了相关的法定手续，但不能证明边界确认书为毗邻本人所签；证据5上的签字均标注系王乃勇代；对证据13真实性无异议，证明内容有异议，因原告提交的边界认定书为他人代签，不能证明原告取得的林权证具有合法性；对证据14、15真实性无异议，证明的内容有异议，从杨登全的询问笔录上看，杨登全明确表示毗邻签字是他人代签，但不知道是谁签的，从王庆山的询问笔录上看，王庆山称签字是其儿子代签，但没有法定委托代理手续；对证据16真实性无异议，但认为与本案无关，不予质证；对证据17真实性无异议，其证明内容无法证明原告的主张；对证据18真实性及证明问题均有异议。第三人对原告提交证据中的证据16真实性无异议，认可该笔录是第三人自己签的字，第三人去法院进行起诉，但是一直不给立案；第三人对证据18不清楚，但第三人知道张绍良2000年之前打过水库官司，与本案无关，对证明的问题有异议，张绍良从张和庆和第三人手中借钱是分期借的，不是一次性借的，2000年10月份张绍良出具证明后将林权证交付给第三人；其他证据的质证意见同被告质证意见。
原告对被告提交的证据1当中的撤销行政许可决定书的真实性、合法性有异议，与事实不符，对原告持有的林权证无异议；对证据2中的复议申请书、立案通知书无异议，答复书有异议，在被告举行听证时没有见到该答复书，对复议决定书有异议；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4林权证真实性无异议，但是已经过期作废；对证据5有异议，借款事实不成立，借款没有借条，没有其他人证，刘福霞说该证明是王金栾代写的，现在王金栾已经死亡，张绍良也已经死亡，无法证明其借款的事实，刘福霞说当时还有张和庆、张恒奇，俩人均已死亡，这四人在生前对借款均无证实；对证据6中三份询问笔录真实性无异议，对证明的内容有异议，王庆山是村长王乃勇的父亲，王庆山承认边界确认书是其让王乃勇代签的，王庆山承认代签边界没有争议没有改变，杨登全承认边界确认书是王乃勇代签的，边界没有改变没有问题，对现场调查记录真实性有异议，原告参加了该调查，但是拒绝签字，现场调查没有意义，不能证明刘福霞获得了林地所有权；对证据7无异议；对证据8有异议，认定事实与实际不符，张晶涛与张连义对边界的确认没有责任。第三人对被告提交证据的的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明的问题无异议。
原告对第三人提交的证据1真实性有异议，认为该证明是假的，根据第三人的陈述该证明是王金栾代写的，但原告认为该证明不是王金栾代写的，证明上的签名不是本人所签；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但是原告认为借款不属实。被告对第三人提交证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，上述证据仅能证明张绍良持有的林权证合法有效。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－17、被告提交的证据1－4、6－8，第三人提交的证据2、3，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院均予以采信。原告提交的证据18，因系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。被告提交的证据5及第三人提交的证据1，因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，1994年，原告张志强之父张绍良与通河县清河镇新建村民委员会签订宜林两荒承包合同书，合同约定：新建村将位于本村的荒山（荒坡）发包给张绍良造林使用，林地界线以林权证为准，承包面积21亩，种植落叶松21亩，承包期从1994年3月5日起至2044年3月5日止，计50年。1994年9月25日，张绍良取得林证字第0031号林权证，该林权证记载：林地名称为新建北山，四至为东至沟塘、西至黄尚锐林地、南至杨登全林地、北至王庆山林地，总面积21亩，林木起源为人工。2005年，张绍良病故。
2010年，原告张志强称其父张绍良持有的林证字第0031号林权证丢失，向新建村村委会申请将其父张绍良承包的林地由原告继续承包。2010年11月7日，新建村村委会与原告签订承包合同，承包合同约定：新建村村委会将位于新建村北山组0.27公顷林地承包给原告经营，承包期限70年。自1994年3月5日起至2064年3月5日止。同日，原告向县林业局提出办理林权证的申请。2011年6月7日，原告取得通林证字（2011）第2001号林权证，该林权证记载：林地坐落于清河镇新建村北山，面积4亩，四至为东至张志强农田，南至杨登全林地，西至王庆山林地，北至王庆山林地。原告持有的通林证字（2011）第2001号林权证记载的四至范围包含在其父张绍良持有的林证字第0031号林权证记载的四至范围之内。
2015年，第三人刘福霞持有原告父亲张绍良的林证字第0031号林权证，向通河县人民政府申请撤销张志强持有的通林证字（2011）第2001号林权证。2015年8月14日，通河县林业局、清河镇林业站、新建村村委会、第三人刘福霞、原告张志强及涉案林地毗邻，对涉案林地进行了现场指界确认，但原告拒绝在笔录中签字。2015年11月13日，通河县林业局分别对新建村村委会主任王乃勇、涉案林地毗邻王庆山和杨登全进行了调查核实，上述三人证实原告在申办通林证字（2011）第2001号林权证时，提交的边界认定书是由王乃勇代签，非毗邻本人所签。2016年2月，因相关工作人员在为原告办理林权证的过程中，未发现其提交的四邻边界认定书为他人代签，亦未调查核实该林地是否办理过林权登记，为涉案林地重复发证，造成“一地两证”，中共清河镇委员会、中共通河县林业委员会分别对相关工作人员作出党内警告处分决定。
2016年3月7日，通河县人民政府作出通政（撤）字[2016]01号撤销行政许可决定书，以张志强以欺骗等不正当手段取得林权证为由，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五款第一项的规定，撤销张志强持有的通林证字（2011）第2001号林权证。张志强不服，向哈尔滨市人民政府申请行政复议。2016年6月30日，哈尔滨市人民政府作出哈政复决[2016]120号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，撤销通河县人民政府作出的通政（撤）字[2016]01号撤销行政许可决定书，责令通河县人民政府自收到决定书之日起30日内重新作出撤销行政许可决定书。张志强不服该复议决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，关于被告哈尔滨市人民政府作出的哈政复决[2016]120号行政复议决定是否合法的问题。
首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目之规定,“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：（2）适用依据错误的；”本案中因通河县人民政府作出通政（撤）字[2016]01号撤销行政许可决定书适用的法律依据即《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五款第一项错误，被告哈尔滨市人民政府以适用依据错误为由撤销该决定书，并责令通河县人民政府重新作出撤销行政许可决定书，符合法律规定。
其次，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（一）、（三）之项规定，“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；”通河县人民政府作为林权登记机关，应当掌握涉案林地的登记造册情况及林证字第0031号林权证的核发情况，但其未进行调查核实，即依据原告的申请，为涉案林地重复颁发林权证，造成“一地两证”，属违反法定程序。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，“该许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”本案中通河县人民政府经调查核实，原告在申请办理通林证字（2011）第2001号林权证时，提交的边界认定书中的毗邻是由他人代签，而非毗邻本人所签，属提交虚假材料。被告哈尔滨市人民政府在哈政复决[2016]120号行政复议决定书中认定在办理通林证字（2011）第2001号林权证的过程中，因原告提交虚假材料，通河县人民政府玩忽职守，未经调查核实即为涉案林地重复核发林权证，依法应予纠正，亦符合上述法律规定。
第三，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，行政机关复议审查阶段，听证并不是其必经程序。本案中被告哈尔滨市人民政府虽然未在法律规定的举证期限内向本院提交其举行听证会的相关证据，但庭审中原告对被告举行听证会及原告参加该听证会的事实无异议，故被告未提交听证会的相关证据，不影响其复议程序的合法性。被告哈尔滨市人民政府在复议审查期间，履行了法律规定的程序，该复议决定程序合法。
综上，被告哈尔滨市人民政府作出的哈政复决[2016]120号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销行政复决定书的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张志强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 刘宏博
二〇一六年十一月三十日
书记员 姜雅文
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。