湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8390号
上诉人（原审被告）:盛文杰，男，1973年1月20日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被上诉人（原审原告）:武汉市锦城物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区锦城工业园招商楼1-1栋。
法定代表人：张定会，总经理。
委托诉讼代理人：万德成，男，1957年10月9日出生，汉族，系武汉市锦城物业管理有限公司员工，住武汉市硚口区。代理权限：特别授权。
上诉人盛文杰因与被上诉人武汉市锦城物业管理有限公司（以下简称锦城物业公司）之间物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院于2016年4月7日作出（2015）鄂江汉巡民初字第01529号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人盛文杰的上诉请求：请求撤销武汉市江汉区人民法院于2016年4月7日作出的（2015）鄂江汉巡民初字第01529号民事判决书，发回重审，依法受理上诉人盛文杰提起的反诉，判决驳回被上诉人锦城物业公司的全部诉讼请求，支持上诉人盛文杰的反诉请求。事实与理由：一、一审法院对上诉人盛文杰提出的反诉置之不理，适用简易程序审理，违法缺席判决，超过审理期限，严重违反法定程序。l、上诉人盛文杰于2016年1月8日收到一审法院邮寄送达的起诉状副本、开庭传票等材料，开庭传票写明开庭时间是2016年1月20日。因上诉人盛文杰对被上诉人锦城物业公司提出的诉讼请求不予认可，遂于2016年1月19日向一审法院提交了答辩状、反诉状，并询问了承办法官2016年1月20日是否需要到庭、是否改期开庭，承办法官回复等通知。此后，上诉人盛文杰再未接到承办法官的任何电话或书面通知，却突然在2016年4月10日收到承办法官邮寄的民事判决书，该民事判决书中居然堂而皇之地写“被告未到庭应诉及答辩”、“本院依法缺席审理”，判决书第一段没有写明该案立案时间、开庭时间，全文通篇只字未提上诉人盛文杰提出的反诉。上诉人盛文杰收到该判决书后，立即到一审法院找到承办法官，承办法官先是否认收到上诉人盛文杰的答辩状及反诉状，在上诉人盛文杰告知承办法官送交上诉状时已录音录像后，承办法官才去找案卷，才答复上诉人盛文杰收到了上诉状。经上诉人盛文杰查阅案卷，发现该案立案时间是2015年12月18日，开庭时间是2016年1月20日，判决时间是2016年4月7日，实际收到判决书的时间是2016年4月10日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，该案显然超过审理期限。2、上诉人盛文杰于2016年1月19日向一审法院提交了上诉状、答辩状，根据民事诉讼法的相关规定，法院应当审查上诉人盛文杰提出的反诉，裁定是否受理反诉，通知上诉人盛文杰缴纳上诉费，重新指定举证期限和改期开庭，但该案承办法官自收到上诉人盛文杰提交的上诉状后根本没有通知上诉人盛文杰，既没有回复是否受理反诉，也没有通知开庭时间是否改期。经查阅案卷，发现庭审笔录记录的开庭时间仍然是2016年1月20日，给被上诉人锦城物业公司送达反诉状的时间也是2016年1月20日，庭审笔录中居然记载的是承办法官宣布“盛文杰未到庭，缺席审理、视为放弃反诉”，完全是颠倒黑白。根据民事诉讼法的规定，在上诉人盛文杰提出反诉后，本案已不宜适用简易程序审理，应当裁定转为普通程序，但本案承办法官居然置程序不顾，并且在不通知上诉人盛文杰的情况，仍然以原来排期开庭的时间开庭，并以上诉人盛文杰缺席为由缺席审理、判决，程序严重违法。二、原审判决认定基本事实不清，判决结果完全错误。1、上诉人盛文杰差欠被上诉人锦城物业公司物业管理费属实，但被上诉人锦城物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。依法应当驳回被上诉人锦城物业公司的全部诉讼请求。2、被上诉人锦城物业公司原系香缇美景小区前期物业服务企业，其在服务期间未尽良好服务管理义务，违反《前期物业管理服务协议》第一条第1、3、4、7、8、10条约定的义务，对房屋共用部位、共用设施设备等没有及时维护、修缮，小区绿化、环境卫生差，服务质量极差，上诉人盛文杰有权拒付物业服务费。3、被上诉人锦城物业公司未能尽到保安义务。2013年6月13日，上诉人盛文杰将车辆停放在小区内被损害，上诉人盛文杰当即向被上诉人锦城物业公司告之，要求被上诉人锦城物业公司提供监控，便于查找侵权人，但被上诉人锦城物业公司拒不提供，导致上诉人盛文杰只能自行维修车辆。根据《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，上诉人盛文杰有权要求被上诉人锦城物业公司赔偿损失。上诉人盛文杰在原审期间已依法提起了反诉，但原审法院未予受理，要求将该案发回重审，将上诉人盛文杰的反诉与本诉合并审理，依法判决驳回被上诉人锦城物业公司的全部诉讼请求，支持上诉人盛文杰的反诉请求。综上所述，一审法院在审理该案过程中程序严重违法、事实不清、证据不足，请求撤销武汉市江汉区人民法院于2016年4月7日作出的(2015)鄂江汉巡民初字第01529号民事判决书，发回重审，依法受理上诉人盛文杰提起的反诉，判决驳回被上诉人锦城物业公司的全部诉讼请求，支持上诉人盛文杰的反诉请求。
被上诉人锦城物业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦城物业公司向一审法院起诉请求：1、盛文杰向锦城物业公司支付物业服务费4969元；2、本案诉讼费用由盛文杰负担。
一审法院认定事实，锦城物业公司于2007年3月7日与武汉市锦城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》约定，锦城物业公司为武汉市江汉区香缇美景小区提供前期物业管理服务，小高层住宅的物业服务费收取标准为1楼0.90元／平方米·月，2楼0.95元／平方米·月，3楼及以上1.0元／平方米·月，业主收房时一次性缴纳第一年的物业服务费，后每次缴纳费用提前30日开始缴纳，纳费期满必须缴纳完毕。上述合同签订后，锦城物业公司即入驻武汉市江汉区香缇美景小区。盛文杰系武汉市江汉区香缇美景小区8栋1单元501室（建筑面积129.4平方米）的业主，自2009年7月4日起即入住该小区并缴纳了至2011年7月的物业服务费。下欠物业服务费经锦城物业公司书面催缴和律师函催缴未果。另查明，2013年10月11日，武汉市江汉区香缇美景小区召开了首届业主大会并成立了业主委员会，后该小区通过业主大会选聘武汉市居安物业公司为新的物业服务公司，武汉市江汉区香缇美景业主委员会于2014年3月27日与武汉市居安物业公司签订《武汉市物业服务合同》，2014年3月31日24时，锦城物业公司退出武汉市江汉区香缇美景小区，该小区新的物业管理公司武汉市居安物业公司正式入驻。截止2014年3月31日，盛文杰欠锦城物业公司物业服务费共计4969元。上述事实，有锦城物业公司的陈述、前期物业管理合同、前期物业服务协议、业主入住通知书、催收通知书、律师函等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，法院予以认定。
一审法院认为，武汉市江汉区香缇美景小区开发商武汉市锦城房地产开发股份有限公司与锦城物业公司签订的《前期物业管理服务合同》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对该小区的业主及物业使用人具有法律约束力，锦城物业公司和作为业主的盛文杰均应履行合同义务。锦城物业公司依约向盛文杰提供了物业服务，盛文杰应当按照合同约定向锦城物业公司交纳物业管理费，现盛文杰拖欠不付，已侵害了锦城物业公司的合法权益，应承担相应的民事责任。锦城物业公司要求盛文杰支付拖欠的物业管理费，合理合法，法院依法予以支持。盛文杰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：盛文杰于此判决生效之日起十曰内向武汉市锦城物业管理有限公司支付物业服务费4969元；盛文杰如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元，邮寄费20元，共计45元，由盛文杰负担（此款武汉市锦城物业管理有限公司已预交一审法院，盛文杰于此判决生效之日起十五日内随同上述判决款项一并支付武汉市锦城物业管理有限公司）。
二审中，上诉人盛文杰提交了一组照片，拟证明其所有的车辆在小区内被损坏、小区的卫生不佳及其所在的楼栋电梯至2011年8月19日仍未检验。经质证，被上诉人锦城物业公司认为，车辆系第三人造成，与其无关；其有保洁人员，并每天进行清理；电梯的问题，有检验报告及相关票据，对上诉人盛文杰所提交证据真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，对于车辆损坏，其并不能证明是在小区内所造成，对于照片，亦不能证明小区的卫生存在服务不到位及其所在楼栋电梯至2011年8月19日未检验，故本院对以上证据不予采信。
二审审理中，上诉人盛文杰对一审查明的部分事实有异议，其主张并未收到被上诉人锦城物业公司的书面催缴单和律师函催缴通知。二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人盛文杰上诉称被上诉人锦城物业公司未尽到良好服务管理义务和安保义务，其不应缴纳物业管理费，但上诉人盛文杰又未提交充足的证据证实被上诉人锦城物业公司在管理及服务中确实存在瑕疵，故本院对此上诉理由依法不予支持。关于上诉人盛文杰在一审中提出反诉未作处理的问题，因一审中上诉人盛文杰未按法律规定到庭参加诉讼，故一审对其反诉未予处理并无不当。
综上所述，上诉人盛文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盛文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海鹏
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一七年一月十一日
书记员 王歆旺