河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1122民初578号
原告：李文仿，女，1971年4月2日出生，汉族，农民，武邑县人，现住本村（系死者王某之母）。
原告：陈某，女，1988年6月14日出生，汉族，武邑县人，现住本村（系死者王某之妻）。
原告：王某甲，男，2017年2月25日出生，汉族，武邑县人，现住本村（系死者王某之子）。
王某甲法定代理人：陈某，系王某甲之母，身份情况同上。
三原告委托代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。
被告：柳志岗，男，1970年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
委托代理人：贾宏，河北众兴律师事务所律师。
被告：刘强，男，1979年12月28日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
被告：石家庄宙航运输有限公司。
统一社会信用代码：91130125336359375p。
法定代表人：刘根群，经理。
委托代理人：贾宏，河北众兴律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。
统一社会信用代码：91130105572831344c。
负责人：赵凯，总经理。
委托代理人：周英斌，河北来仪律师事务所律师。
原告李文仿、陈某、王某甲与被告柳志岗、石家庄宙航运输有限公司（以下简称“运输公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年5月22日受理后，原告于5月26日申请车损鉴定，本案中止审理；待鉴定作出后原告于6月16日变更诉讼请求，本案恢复审理。现依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告及三原告委托代理人李文凤，被告柳志岗委托代理人贾宏、被告运输公司委托代理人贾宏，被告保险公司委托代理人周英斌均到庭参加诉讼；被告刘强未到庭参加诉讼。原告庭后撤回对被告刘强的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
三原告诉称：2017年3月22日22时04分，王某驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车沿385线由西向东行驶，行驶至385线83公里处，驶入逆行，与沿385线由东向西行驶的柳志岗驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车发生交通事故，造成车辆损坏，柳志岗受伤，王某当场死亡的交通事故。该事故经武邑县公安交通警察大队以冀公交（衡）认字【2017】第131122201700429号交通事故认定书认定王某与柳志岗担此事故同等责任。在本案诉讼期间，原告方申请对王某所有的冀Ｔ×××××号小型轿车进行鉴定，鉴定车辆损失为9813元，公估费为3000元。原告方因此事故致王某死亡给原告方造成的损失为：死亡赔偿金424542元（包括死亡赔偿金238380元和被抚养人生活费186162元）、丧葬费28493.5元、精神损害抚慰金50000元、尸检费1500元、处理事故人员的交通费、误工费5000元，车损9813元，公估费3000元、共计522348.5元。被告柳志岗系肇事车辆驾驶人、被告石家庄宙航运输有限公司系冀Ａ×××××车主、被告刘强系冀Ａ×××××号车车主，肇事车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期限内，根据本案事实，被告保险公司首先应在交强险限额内赔偿原告112000元（其中包括精神损害抚慰金50000元），超出交强险部分的410348.5元，原告方要求被告承担50%的赔偿责任，计205174.25元。总计要求被告方赔偿数额变更为317174.25元。
被告保险公司代理人辩称：对事故认定书认定的事实及责任划分没有异议。事故车辆冀Ａ×××××货车在我公司投保了交强险和商业三者险各一份（商业三者险保险限额50万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期限内。同意对于原告的合理合法损失在保险限额内赔偿，鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。
被告运输公司代理人辩称：对事故认定书认定的事实及责任划分没有异议。事故车辆冀Ａ×××××号货车系在被告运输公司挂靠，其实际运营和收益都归被告柳志岗所有。因该车发生交通事故产生的费用由柳志岗自行承担。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险保险限额50万元，不计免赔）各一份，此次交通事故发生在保险期限内。其损失应首先由保险公司承担，不足部分由柳志岗自行承担。
被告柳志岗代理人辩称：对事故认定书认定的事实及责任划分没有异议。冀Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险保险限额50万元，不计免赔）各一份，此次交通事故发生在保险期限内。另挂车实际所有人为柳志岗，且该挂车没有任何保险。原告方的损失首先由保险公司在保险责任范围内承担，鉴定费、诉讼费也应由保险公司承担。另外柳志岗为原告垫付10000元丧葬费用，要求保险公司直接将该费用赔付给柳志岗。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：事故认定书认定的本次事故的事实及责任划分，事故车辆“冀Ａ×××××”号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元，计免赔）各一份，此次交通事故发生在保险期限内的事实。
确定本案的争议焦点为：原告方因近亲属王某死亡造成损失的项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？
围绕争议焦点，原告方述称：原告要求的损失项目及数额：死亡赔偿金：王某为农村户口，事故发生时未满60周岁，应按20年计算死亡赔偿金，依据2016年河北省农村居民年均纯收入11919元×20年=238380元。被抚养人生活费:王某的抚养人有王某的母亲李文仿和王某的儿子王某甲，事故发生时王某甲还不到一个月，需要抚养18年，王某的母亲虽然不满60周岁，但李文仿没有劳动能力，没有收入来源，需要抚养20年，王某甲的抚养费为9798元／年×18年／2人=88182元、李文仿的抚养费为9798元／年×20年／2人=97980元，被抚养人生活费总计186162元。丧葬费28493.5元。尸检费1500元。处理事故人员的交通费、误工费5000元。精神损害抚慰金50000元。车辆损失：9813元。公估费：3000元。以上损失共计522348.5元，原告要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿原告112000元（其中包括精神损害抚慰金50000元），超出交强险部分的410348.5元，被告方应承担50%的赔偿责任，计205174.25元。总计要求被告方赔偿数额为317174.25元
为证明原告主张，提交证据如下：1、武邑县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的时间、地点，当事人的基本情况，交通事故的基本事实，交通事故形成的原因及当事人的责任。证明王某与柳志岗承担此事故同等责任。2、河北省武邑县审坡镇张小庄村村民委员会出具的证明一份，证明本案交通事故死者王某的近亲属情况及李文仿的抚养人情况。3、原告李文仿、陈某、王某甲的身份证、常住人口登记卡各一份。证明原告的主体资格及身份情况。4、武邑县公安局法医学尸体检验鉴定书一份，证明王某的死亡原因。5、信德保险公估有限公司公估报告一份，河北省增值税普通发票一张。证明冀Ｔ×××××号小型轿车的车辆损失情况及公估费情况。6、王某的常住人口登记卡复印件一份，证明王某的基本情况。7、冀Ｔ×××××号小型轿车行车证复印件一份、车辆登记证书一份，证明冀Ｔ×××××号小型轿车的车主为王某。8、残疾人证一份，证明李文仿为残疾人，且为智力残疾，需要人抚养。9、被告柳志岗的驾驶证复印件一份，肇事车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车机动车行驶证复印件各一份，证明被告柳志岗的驾驶资格情况及车辆的所有人情况。10、保险单2份，证明肇事车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强和商业三者险。
被告保险公司代理人对原告方提供上述证据的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2有异议，其身份证明应加盖派出所的公章。对证据3没有异议。对证据4的真实性没有异议。对证据5我司认为损失数额过高，对发票真实性没有异议，但公估费不属于保险赔偿范围，我司不应承担。对证据6、7无异议。对证据8的真实性没异议，对关联性有异议，该证是残联出具的证件，不能证明李文仿丧失劳动能力，该证的伤残等级不是依据“人身伤害伤残等级”的评定标准评定的，故该证据不能证实李文仿丧失劳动能力，应进行劳动能力等级鉴定。对证据9、10真实性无异议。尸检费不属于保险赔偿范围，不应承担。处理丧事期间的误工损失5000元已包含在丧葬费中，不应另行单独支付，且原告没有相关证据支持。原告提供的李文仿的残疾证不能证明李文仿丧失劳动能力，且李文仿未满60周岁，故其被抚养费生活费不应支持。精神抚慰金过高，本起事故死者王某系醉酒驾驶并负同等责任，自身有重大过错，应减少其精神损失数额。没有证据提交。
被告柳志岗及运输公司代理人对原告方提供上述证据的质证意见是：公估费3000元是原告为查清其损失的必要费用，也应当由保险公司承担；退一步讲，如果判令由柳志岗承担，也应按照事故比例责任承担一半。其他同保险公司代理人意见。柳志岗证据提交如下：2017年3月23日出具的收条一份。
本院对原、被告围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：原告提供证据1、3、4、6、7、9、10内容真实合法有效，被告方均无异议，依法应予采纳。被告方对原告提供证据2提出了质证意见，但村委会作为基层组织，了解该村户籍人员的实际家庭成员、近亲属情况，其出具的证明内容真实、有效，具备关联性，应予采纳。原告提供证据5被告方有异议并提出了质证意见，但是该意见是经法院委托，是由有鉴定资质的机构依法做出的鉴定意见，真实合法有效，程序合法，具备关联性，被告方主张数额过高，但是未提交任何足以反驳的证据予以支持，故对于该意见书依法应予采纳。原告提供证据5中的公估费发票是税务部门依法出具的正式票据，具备真实性、合法性、关联性，符合相关收费标准，而且该费用是原告的实际支出，予以采纳。被告保险公司主张不承担鉴定费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予支持。原告提供的证据8系由中国残疾人联合会签发的残疾人证，该证记载原告李文仿为智力残疾人，残疾类别为智力，残疾等级贰级，签发日期为2013年5月10日，内容真实合法，且在有效期间，对该证据予以采纳。结合社会实际情况及一般认知，智力残疾人生活不能完全自理，需要他人照顾和抚养，故应认定原告李文仿劳动能力部分丧失，酌定为70%为宜。被告方对于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，该两项费用的计算符合法律规定，应予采纳。原告方主张的精神损害抚慰金符合当前社会经济发展水平，被告保险公司应在交强险限额内优先赔付。原告方主张的尸检费没有提供相应的票据等证据，无法确定其数额，本院不予支持。原告主张的处理事故人员的交通费、误工费被告方不认可，该项诉请已经包含在丧葬费范围内，不应重复要求赔偿。死者王某的被抚养人有王某的母亲李文仿和王某的儿子王某甲，其中王某甲需要抚养18年，王某甲的抚养费为9798元／年×18年／2人=88182元，王某的母亲虽然不满60周岁，但李文仿丧失部分劳动能力，没有收入来源，需要抚养20年，李文仿的抚养费为9798元／年×70%×20年／2人=68586元，故王某甲、李文仿二人被抚养人生活费应计算为156768元。对被告柳志岗提交的收条一份原告没有异议，认可被告柳志岗已为原告方垫付10000元丧葬费，本院予以确认。
综上，确认三原告因其近亲属王某在此事故中死亡造成的损失为：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金395148元（11919元/年×20年+王某甲、李文仿二人被抚养人生活费156768元）、丧葬费28493.5元，车损费9813元，公估费3000元共计486454.5元。
本院经审理查明：2017年3月22日22时04分，王某驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车沿385线由西向东行驶，行驶至385线83公里处，驶入逆行，与沿385线由东向西行驶的柳志岗驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车发生交通事故，造成车辆损坏，柳志岗受伤，王某当场死亡的交通事故。该事故经武邑县公安交通警察大队以冀公交（衡）认字【2017】第131122201700429号交通事故认定书认定王某与柳志岗担此事故同等责任。被告柳志岗系肇事车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车驾驶人、被告石家庄宙航运输有限公司系冀Ａ×××××登记车主、被告柳志岗系冀Ａ×××××车实际所有人，冀Ａ×××××车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔）各一份，本案事故发生在保险期限内。死者王某现有近亲属其母李文仿、妻子陈某、其子王某甲。事故发生时王某甲未满1周岁，李文仿系智力残疾人。死者王某生前所有的冀Ｔ×××××号小型轿车经鉴定车损为9813元，花费公估费3000元。被告柳志岗已为原告方垫付10000元丧葬费。
本院认为：三原告的近亲属王某因此次交通事故造成人身损害而死亡及财产损失，作为侵权人的柳志岗依法应当承担人身损害及财产损失赔偿责任。因柳志岗所驾驶的冀Ａ×××××车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告保险公司应当先行进行赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。结合本院确认的上述损失情况，被告保险公司首先应当在交强险责任限额内赔偿三原告因其近亲属王某在此事故中死亡造成的损失精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失费2000元共计112000元。其次，被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿三原告因其近亲属王某在此事故中死亡造成的超出交强险部分的损失死亡赔偿金（含被抚养人生活费）335148元（395148元-60000元）、丧葬费28493.5元，车损费7813元（9813元-2000元），公估费3000元共计374454.5元的50%即187227.25元。被告柳志岗已为原告方垫付10000元丧葬费，原告方应予返还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告李文仿、陈某、王某甲因其近亲属王某在此事故中死亡造成的损失共计299227.25元（112000元+187227.25元），于判决生效后十日内履行。
二、原告李文仿、陈某、王某甲返还被告柳志岗10000元，于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1864元减半收取932元，由原告李文仿、陈某、王某甲连带负担34元，由被告柳志岗、石家庄宙航运输有限公司连带负担898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈占群
二〇一七年九月一日
书记员 王凤娇