常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执异28号
案外人：高莉娟，女，1971年4月8日生，汉族，常州市人，户籍地常州市钟楼区，现住常州市。
申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平北路413号。
法定代表人：陆向阳，董事长。
委托诉讼代理人：承世杰，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辉，江苏江南农村商业银行股份有限公司客户经理。
被执行人：常州银源安防科技有限公司，住所地常州市钟楼区延陵西路99号2905室。
法定代表人：俞婷，总经理。
被执行人：俞婷，女，1987年11月3日生，汉族，住常州市钟楼区。
被执行人：陈娟，女，1971年7月25日生，汉族，住常州市钟楼区。
被执行人：高广平，男，1970年2月22日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市。
本院在执行江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与常州银源安防科技有限公司（以下简称银源公司）、俞婷、陈娟、高广平金融借款合同纠纷一案中，案外人高莉娟对本院执行高广平名下存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人高莉娟称，本人是（2016）苏0402民初749号案件被告高广平之妻。贵院于2017年5月26日划拨高广平在江南银行存款人民币412424.88元，此项存款是由本人在2015年6月17日至7月30日期间分五次从本人交通银行账户汇入高广平交通银行账户，此后又由高广平汇入江南银行购买理财产品，2016年8月3日该笔理财到期后，高广平又于2016年8月11日购买了至2017年5月12日到期的理财产品。本人工作稳定，收入及纳税信用都良好，而高广平无稳定工作，多年来都无缴纳社保和纳税记录。高广平被贵院划拨的存款是由于我工作繁忙，无法去银行购买理财产品，而由我委托他代为购买。此外，高广平涉案的向他人提供的保证行为我不知情，也不予认可，其为此所负债务不是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，也没有用于夫妻共同生活、共同经营以及承担法定义务，因此不属于夫妻共同债务，应属其个人债务。高广平在本人不知情的情况下为他人提供担保，已经超出了夫妻日常生活需要的范畴，其无权单方处分夫妻共同财产，现贵院划拨全额款项，如此将保证责任强加给本人明显有违法理的公平原则，损害了本人的个人利益，在此，本人提出执行异议，请求法院综合考虑上述情况，保护本人的合法权利。
江南银行称，一、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户判断。本案中冻结划扣的银行存款账户名为高广平，故该存款系高广平所有。二、高广平对银源公司在江南银行的贷款进行担保，该贷款的借款人即用款人为银源公司。高广平提供担保的意思表示经江南银行审核后即可，并不需要是否经高光平配偶知情或同意，发放的贷款更不能用于担保人的夫妻日常生活需要，该担保产生的债务为高广平个人所负债务。三、按照《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中高广平、高莉娟对夫妻关系存续期间所得财产的归属未作任何约定，且对其夫妻共同财产从未进行过析产分割。故高莉娟不能在本案中银行存款该单项财产提出分割要求、享有按份共有份额。综上，异议人的请求没有事实与法律依据，请求驳回异议人的异议申请。
银源公司、俞婷、陈娟、高广平均未提供书面意见。
本院查明，银源公司原名为常州市欧贝拉国际贸易有限公司。2013年6月18日，江南银行与银源公司签订《最高额借款（信用）合同》一份，约定：江南银行同意在2013年6月18日起至2016年6月18日期间向银源公司发放最高额为1500000元的借款；短期（一年以下含一年）执行固定利率，按月结息，付息日为每月20日等内容。当日，江南银行与陈娟签订了《最高额抵押合同》，与俞婷、高广平签订了《最高额保证合同》。保证合同约定由俞婷、高广平为银源公司的上述最高额借款（本金150万元）提供连带责任保证等内容；抵押合同约定由陈娟以其所有的坐落常州市钟楼区永红街道××村委××号的房屋为银源公司的上述最高额借款（本金150万元）提供抵押担保等内容并办理了登记手续。上述协议签订后，江南银行于2015年12月11日向银源公司发放了1500000元的借款，借款借据约定还款日期为2016年6月11日，利息为月息7.4‰。后因银源公司未能按约还款，江南银行向本院申请财产保全并提起诉讼。2016年2月3日本院作出（2016）苏0402财保4号民事裁定：查封或扣押银源公司、俞婷、高广平、陈娟名下的银行存款1650000元或相当价值的财产。同日，高广平夫妻共有的两处房产被本院依法查封。2016年3月15日本院作出（2016）苏0402民初749号民事判决：一、常州银源安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金1500000元、支付利息11402.19元（计算至2016年1月25日）并支付自2016年1月26日起至付清之日止的利息（按合同约定利率计算）。二、常州银源安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费77800元。三、俞婷、高广平对上述债务承担连带清偿责任。四、若常州银源安防科技有限公司未能按时足额履行上述义务，则江苏江南农村商业银行股份有限公司可就陈娟抵押的坐落常州市钟楼区永红街道××村委××号（常房权证字第××号）的房屋拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。五、若担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19103元，减半收取9551.5元，保全费5000元，合计14551.5元，由常州银源安防科技有限公司、俞婷、陈娟、高广平负担。
该判决生效后，江南银行向本院申请执行，2016年10月本院对高广平在江南银行的存款账户实施冻结，2017年5月26日本院作出（2016）苏0402执1272号执行裁定：划拨被执行人高广平名下的银行存款412424.88元。
执行过程中，高莉娟以本院划拨的高广平名下的存款系高莉娟的财产为由，向本院提出书面异议。
审查期间，高莉娟提供了下列证据：
1、2015年6月17日、18日、19日、7月3日、30日交通银行账户交易明细5份，用以证明高莉娟在2015年6月到7月底期间从交通银行自己的账户五次分别转账5万元、5万元、5万元、20万元、10万元共计45万元到交通银行高广平的账户。
2、江南银行高广平对账单2份、理财产品历史信息详情单复印件3份，用以证明2015年8月3日以高广平名义购买理财产品50万元，2016年8月11日以高广平名义购买理财产品40万元。
3、房产评估报告复印件1份，用以证明陈娟用于债务抵押的永红街道××村委××号房产市场价值为217.15万元。
4、2017年5月18日吴敏出具的承诺书复印件1份，用以证明涉案借款由吴敏实际支配使用，吴敏愿意赔偿高广平因涉及担保责任而产生的所有损失。
本院认为，一、本院对涉案保证人高广平所实施的执行措施符合法律规定。江南银行与银源公司签订的《最高额借款（信用）合同》、与陈娟签订的《最高额抵押合同》、与俞婷、高广平签订的《最高额保证合同》均合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。由于银源公司未按照约定履行合同义务，高广平是涉案债务连带责任保证人，在借款人银源公司没有完全履行还款义务前，高广平的保证责任不能解除。因此，在生效判决执行期间，本院作出了划拨被执行人高广平名下的银行存款的执行裁定，该执行措施符合法律规定。二、案外人高莉娟对被划拨款项的权利不能排除执行。高莉娟与高广平是夫妻关系，双方对共同财产的归属未作明确约定和分割，虽然高莉娟提供了被本院划拨的款项是从高莉娟的银行账户转到高广平的银行账户的相关证据，但这些证据不能证明该款项属高莉娟个人所有，也不能证明该款项是其夫妻唯一的共同财产，因此，高莉娟对该款项的权利不能排除本院案件的执行。
综上，案外人高莉娟因本院划拨高广平名下存款所提的执行异议请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回高莉娟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 邵 玲
审判员 邵 洁
审判员 张为众
二〇一七年七月十七日
书记员 刘小秋