北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初540号
原告冯继鹏，男，1966年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北街161号。
法定代表人赵磊，男，代区长。
委托代理人强学博，男，北京市通州区人民政府法制办公室干部。
委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告冯继鹏不服被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的通政复字〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日受理后，于同年4月4日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告冯继鹏及其委托代理人刘光明，被告通州区政府的委托代理人强学博、杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月14日，被告通州区政府作出被诉复议决定，主要内容为，“本案中，申请人所要求公开的‘采林路东延道路工程建设项目永乐店镇胡家村冯继鹏冯继文家土地征收地上物评估报告’（以下简称涉案信息）不属于行政机关履行行政职责过程中制作或者获取的政府信息，故被申请人作出的被复议答复不属于《政府信息公开条例》调整范围。因此，申请人向本机关提交的行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请”。
原告冯继鹏诉称，原告系北京市通州区永乐店镇胡家村村民，2004年8月31日与通州区永乐店镇胡家村村民委员会签订了《农村土地承包合同书》，从该村取得16.1亩土地的承包经营权用于发展农业种植。2017年9月，因为采林路东延道路工程建设项目的需要，原告的部分承包地被列入征收范围内。为了解原告被征收土地地上物的评估补偿情况，原告于2017年12月15日向北京市通州区永乐店镇人民政府（以下简称永乐店镇政府）申请公开涉案信息。2018年1月9日，原告收到永乐店镇政府作出的（2017）第3号-答《政府信息公开答复告知书》（以下简称3号告知书）。原告认为该告知书违法，2018年1月12日向被告申请行政复议，同年3月16日收到被诉复议决定。原告认为，涉案信息系永乐店镇政府委托北京路通房地产土地评估有限公司作出，永乐店镇政府据此对各被征收人进行补偿，系其在履行职责过程中制作或者获取的信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的相关规定。被告作出的被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销。综上，原告请求法院：1.撤销被诉复议决定；2.责令被告受理原告的行政复议申请，并重新作出行政复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告冯继鹏在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.农村土地承包合同书、土地承包经营权证书，证明原告对从通州区永乐店镇胡家村取得的16.1亩土地享有土地承包经营权。2.信息公开申请表、3号告知书，证明原告向永乐店镇政府申请公开涉案信息，永乐店镇政府予以答复。3.行政复议申请书、EMS邮寄单及签收单，证明原告不服3号告知书向被告提出行政复议申请。4.胡家村村民委员会告知书、信访事项处理意见书、采林路东延项目集体土地非住宅地上物明细表，证明原告土地被划入征收范围内，永乐店镇政府委托北京路通房地产土地评估有限公司对地上物进行了评估。
被告通州区政府辩称，涉案信息不属于行政机关履行行政职责过程中制作或者获取的政府信息，被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的起诉没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告通州区政府在法定举证期限内向法院提交下列证据：1.行政复议申请书、邮寄单据、原告身份证明、原告委托代理人材料和相关证据（包括《北京市通州区人民政府信息公开申请》、3号告知书、《政府信息征求第三方意见书》、农村土地承包合同书》、），证明原告向被告邮寄提出行政复议申请并提交证据材料；2.《行政复议案件申请处理审批表》《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告受理原告的行政复议申请并立案调查；3.《行政复议答复书》及相关证据材料，证明被告收到永乐店镇政府的答复材料；4.《行政复议案件呈批表》、被诉复议决定、送达回证及邮政单据，证明被告作出复议决定并送达原告。
经庭审质证，原告冯继鹏对被告通州区政府提交的证据1中《政府信息征求第三方意见书》的真实性不予认可，主张该意见书并非原告在申请行政复议时提交的证据材料；对证据2、3的真实性和关联性不予认可，认为均是被告的内部材料，真实性无法核实，也不能证明被诉复议决定的合法性；对证据4中被诉复议决定的合法性和关联性不予认可，认为是本案的被诉行为，不能作为证据使用。被告通州区政府对原告冯继鹏提交的证据1的关联性不予认可，对证据2、3均不持异议，对证据4的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为真实性无法核实，不能证明与原告有直接利害关系。
经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告冯继鹏提交的证据4中的采林路东延项目集体土地非住宅地上物明细表的真实性无法确认，在复议期间亦未提交被告，本院不予采信；原告冯继鹏提交的其他证据和被告通州区政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉复议决定的相关事实及背景情况，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，原告于2017年12月15日向永乐店镇政府申请公开“采林路东延道路工程建设项目永乐店镇胡家村冯继鹏、冯继文家土地征收地上物评估报告”，2018年1月8日永乐店镇政府作出3号告知书，称该信息涉及第三方意见，经过征求第三方意见，权利人不同意公开，故不予公开。原告不服，于2018年1月12日向被告申请行政复议，请求依法撤销3号告知书，并责令永乐店镇政府限期针对原告的申请重新作出答复。2018年3月14日，被告通州区政府作出被诉复议决定，认为涉案信息不属于行政机关履行行政职责过程中制作或者获取的政府信息，故永乐店镇政府作出的答复不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）调整范围，因此驳回了原告的行政复议申请。2018年3月16日原告冯继鹏收到被诉复议决定后仍不服，于同年3月26日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。通州区政府作为永乐店镇政府的上一级人民政府，依法具有受理原告的行政复议申请，并作出处理的法定职权。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，原告向永乐店镇政府申请公开“采林路东延道路工程建设项目永乐店镇胡家村冯继鹏、冯继文家土地征收地上物评估报告”，永乐店镇政府依据《政府信息公开条例》的规定作出3号告知书，告知原告不予公开涉案信息的原因是涉及第三方意见，经征求第三方意见，权利人不同意公开。作出本告知书的永乐店镇政府并非以不存在项目征地情况，或涉案信息不属于政府信息为由决定不予公开。被告通州区政府未查明采林路东延道路工程建设项目具体情况，亦未对3号告知书的认定事实和适用依据详细审查，就认定涉案信息不属于行政机关履行行政职责过程中制作或者获取的政府信息，属认定事实不清，主要证据不足，本院依法应予撤销。综上，原告冯继鹏请求撤销被诉复议决定的诉讼请求成立，本院予以支持。被告通州区政府应在查清本案事实的基础上，针对原告的行政复议申请重新作出行政复议决定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市通州区人民政府于二○一八年三月十四日作出的通政复字〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》；
二、责令被告北京市通州区人民政府自本判决生效之日起于法定期限内对原告冯继鹏的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费人民币50元，由被告北京市通州区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 孙永欣
人民陪审员 仰 蓓
二〇一八年七月十八日
法官 助理 孙嘉琳
书 记 员 严佳钰