四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第432号
原告郑启会，女，生于1970年11月（系死者田运华之妻）。
原告田松林，男，生于1991年10月（系死者田运华之子）。
原告田文宪，男，生于1937年10月（系死者田运华之父）。
原告詹代清，女，生于1937年3月（系死者田运华之母）。
四原告的委托代理人唐明春，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被告绵竹市九龙山滑翔运动有限责任公司，住所地四川省绵竹市九龙镇清泉村。
法定代表人朱明智，总经理。
原告郑启会、田松林、田文宪、詹代清诉被告绵竹市九龙山滑翔运动有限责任公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，在适用简易程序审理��程中，发现案情复杂，依法转为适用普通程序，于2014年3月18日、5月16日、7月9日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人唐明春、被告绵竹市九龙山滑翔运动有限责任公司的法定代表人朱明智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在绵竹市九龙山经营滑翔伞运动项目，田运华是滑翔伞运动爱好者。2013年国庆节期间，为享受滑翔伞飞行乐趣，田运华和其他滑翔伞运动爱好者纷纷驾车前往被告经营的绵竹市九龙山滑翔场地，进行了数次滑翔伞飞行。2013年10月6日下午4时50分左右，田运华驾驶被告的滑翔伞设备进行滑翔飞行的过程中发生意外身亡。原告认为，被告作为滑翔伞运动经营单位，在田运华驾驶其滑翔伞设备进行滑翔伞飞行时，双方形成了娱乐服务合同关系，但被告未能尽到安全保障义务，对田运华意外身亡应当承担法律责任。故��原告起诉到法院，请求判令：1、被告向原告支付田运华意外身亡人身损害赔偿金共计30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告绵竹市九龙山滑翔运动有限责任公司辩称：关于田运华2013年10月6日下午4：30-4：50左右在我公司经营的滑翔伞基地进行滑翔伞飞行过程中因意外从空中坠落，是事实。但意外发生后，我公司马上采取了措施进行搜救，晚上22：40分左右在丛林中找到田运华并送往绵竹市人民医院抢险，10月7日零时58分因抢救无效去世。原告诉称我公司没有尽到安全保障义务，不是事实，理由如下：1、田运华是德阳市三夫企业管理有限公司下属滑草场的职工，也是股东，我公司利用滑草场的场地进行降落，滑草场未收取费用，两公司关系很好，事故当天田运华来飞滑翔伞，我公司没有收费。2、当天在起飞前我们尽到了安全注意事项和告知义务，对滑翔��设备进行了检查。田运华是专业飞行员，应知道系安全带，田运华是在确认安全带已系好的清况下起飞的。3、当天田运华是和一个小朋友一起飞的，这是他们自由组合，不是我公司安排。本次事故可能是在空中飞行中安全扣滑落，导致坠落，纯属意外事故。事故发生后，我公司已支付给死者之妻3000元抢救费用。
经审理查明：田运华系原告郑启会之夫、原告田松林之父、原告田文宪和詹代清之子。被告绵竹市九龙山滑翔运动有限责任公司于2012年11月21日，经德阳市绵竹市工商行政管理局登记成立，从事滑翔运动项目。2013年10月6日下午4：30-4：50左右，田运华到被告经营的滑翔伞基地使用被告公司的滑翔伞进行滑翔伞飞行。因田运华是德阳市三夫企业管理有限公司下属滑草场的职工，也是股东，被告公司利用滑草场的场地进行降落，滑草场未收取费用。事发���天，田运华进行滑翔伞飞行，被告公司未收取任何费用。几次飞行后，田运华自由组合带一小朋友一同滑翔。在滑翔过程中，田运华意外从空中坠落，被告公司立即组织人员进行搜救，晚上22：40分左右在丛林中找到田运华并送往绵竹市人民医院抢救，田运华于2013年10月7日零时58分因抢救无效去世。事故发生后，被告公司支付给田运华之妻3000元抢救费用。
另查明，田运华于2013年9月22日取得中国航空运动协会颁发的航空运动飞行驾驶员执照，该执照载明本执照长期有效，运动等级代码PG-
BFI，检查日期2013-9-22，备注A级。原告田运宪和詹代清夫妻共生育田运华等五子女。
上述事实的认定，有原、被告的相关一致陈述以及原告出示的原告身份证明4份、亲属关系证明3份、户口本1份、死亡证明2份、火化证明1份、九龙派出所证明1份、绵竹市户外航空登山运动协会证明1份、被告营业执照1份、田运华滑翔运动证书1份等；被告出示的营业执照1份、文体局批复1份等证据在卷予以证实。
本院认为：（一）事发当天（2013年10月6日），田运华使用被告提供的滑翔伞和场地进行了数次飞行，其与被告建立了娱乐服务合同关系，被告基于特定原因未收取费用并不影响双方所建立的该民事法律关系。田运华为完全民事行为能力人，且依法取得了航空运动飞行驾驶员执照，能够证明田运华具备且掌握了执照所准许的航空运动所要求的知识，并且对自已所从事的运动具有完整的认知能力，对该运动的危险性、安全注意事项、应具备的条件等应有清醒的认识。田运华在当天进行了几次飞行，并且被告提供的滑翔伞没有安全隐患，被告已尽到了法定的安全保障义务，故，认定本次飞行事故属意外事件较为妥当。意外事件，其通��含义是指突然发生的、出乎人们意料之外的事件，此时，虽然客观上发生了损害结果，但不是行为人主观上的故意或过失造成，而是由于其他不可预料、无法控制的原因引起。因此，原告主张“被告未能尽到安全保障义务，对田运华意外身亡应当承担法律责任”，与已查明事实不符，原告主张的该事由不能成立，本院不予采纳。
（二）被告绵竹市九龙山滑翔运动有限责任公司作为滑翔运动的经营者和组织者，对其经营、组织的滑翔伞运动属于利益获得者。根据《中华人民共和国民法通则》第106条，“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”第132条，“当事人对造成损害都���有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤﹥若干问题的意见（试行）》第157条，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第24条，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”事发当天，田运华与被告双方形成了娱乐服务合同关系，田运华在滑翔运动中发生意外而身亡，虽然被告未收取任何费用，但属被告的自愿行为，不能作为被告不分担损失的理由。根据本案的具体情况，因滑翔伞运动属高危险运动，参加运动的人员应当具备安全、风险意识，量力而行，在运动过程中，他人无法处置、帮助运动员处理在运动中可能出现的各种意外，故，本院认为，被告作为组织者、经验者和受益者，补偿死者近亲属（即四原告）总损失的20%为宜。因本次事故属意外事件，双方均无过错，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
（四）根据双方提供的证据及原告的诉讼请求、四川省2012年度有关统计数据标准及本地生活水平，相关法律规定，本院对本次意外事故造成原告的总损失确认如下：抢救费3000元、丧葬费17936.50元、被扶养人生活费5367元×5年×2人（父母均76岁）＊5人=10734元、死亡赔偿金7001元×20年=140020元，共计171690.50元，被告应承担20%的补偿责任，被告已支付原告的抢救费3000元应予以扣除，因此，被告绵竹市九龙山滑翔运动有限责任公司实际还应支付原告的补偿款为171690.50元×20%-3000元=31338.10元。
综上，本院为保护双方当事人的合法权益，依照《��华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、《中华人民共和国民法通则》第106条第3款、第132条、最高人民法院关于贯彻执行《》若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国侵权责任法》第24条之规定，判决如下：
一、被告绵竹市九龙山滑翔运动有限责任公司应于本判决生效之日起15日内一次性向原告郑启会、田松林、田文宪、詹代清支付补偿款31338.10元；
二、驳回原告郑启会、田松林、田文宪、詹代清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费5800元，由被告绵竹市九龙山滑翔运动有限责任公司负担2000元，原告负担3800元。被告绵竹市九龙山滑翔运动有限责任公司应负担的诉讼费原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 丽
审 判 员 蔡 力
人民陪审员 梅 林
二〇一四年七月九日
书 记 员 罗小红
朱莉莎