江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0612民初1305号
原告：黄滔，男，1992年12月1日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：朱武轶，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛芮，江苏健行律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住江苏省常州市天宁区和平北路11号。
负责人：汪伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄任娟，江苏普泰律师事务所律师。
原告黄滔与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄滔委托诉讼代理人朱武轶、被告保险公司委托诉讼代理人黄任娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄滔向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在交强险和商业险范围内赔付原告施救费、围墙维修费、公估费、车辆损失合计97800元。事实和理由：原告黄滔为其牌照为苏Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险、商业险保险。2017年8月3日3时30分，原告黄滔的姐姐黄秀菊驾驶苏Ｄ×××××小型轿车由东向西行驶至南通市通州区西亭镇灰场中心路八总桥村四十四组路段时与路北侧民宅围墙的门垛发生碰撞，造成苏Ｄ×××××轿车损坏及门垛损坏的道路交通事故。交通警察大队认定，该事故是由黄秀菊驾驶机动车对路面观察不够，遇情况未按操作规范安全驾驶所致，承担事故的全部责任。现原告黄滔已对车辆进行了维修，并赔偿了民宅围墙损失，原告黄滔向被告保险公司提出理赔时无果，故原告黄滔向法院提起诉讼。
被告保险公司辩称，1.事故发生后，被告查勘人员向黄秀菊做勘察询问笔录时，黄秀菊陈述存在不吻合的地方，事故车辆驾驶员存在调换的可能，根据保险条款的约定，被告不承担保险赔偿责任；2.即便被告承担赔偿责任，被告保险公司认可的损失项目为：零部件更换费70279.58元、修理工时费6000元、墙壁维修费400元、施救费500元；公估费系原告单方委托，要求被告赔偿没有依据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告黄滔提交了下列证据：苏Ｄ×××××小型轿车车辆行驶证及驾驶证、交强险及商业险保单、交通事故责任认定书、施救费发票、公估费发票、汽修厂发票、被告事故处理告知函、公估报告两份。被告保险公司认为：对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告保险公司提交了下列证据：保险事故现场查勘询问笔录三份、事故处理告知函、机动车保险损失零部件更换清单、修理项目清单、机动车财产损失确认书各一份、原被告定损对比一致清单、不一致清单、《关于进一步明确南通市车辆救援服务收费标准的通知及附件南通市车辆救援服务收费标准》。原告黄滔认为：对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可，并认为，交通事故发生的有关情况应当以事故认定书载明的事实为准，被告未提供证据证明事故发生时原告存在调换驾驶员的事实；事故损失应以鉴定意见鉴为依据；施救费系原告支出的费用，具体数额由法院审核。本院认证认为，原、被告提供的证据为书证原件，证据的形式和来源均合法，双方对此均不持异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄滔为其牌照为苏Ｄ×××××小型轿车向被告保险公司投保交强险、机动车损失保险及商业三者险，保险期间均为自2017年3月25日起至2018年3月24日止。其中，机动车损失保险金额为168867.20元，第三者责任险保险金额为1000000元。2017年8月3日3时30分，原告黄滔的姐姐黄秀菊驾驶苏Ｄ×××××小型轿车由东向西行驶至南通市通州区西亭镇灰场中心路八总桥村四十四组路段时与路北侧民宅围墙的门垛发生碰撞，造成苏Ｄ×××××轿车损坏及门垛损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队第0008840号道路交通事故认定书认定：该事故是因黄秀菊驾驶机动车对路面观察不够，遇情况未按操作规范安全驾驶造成，根据道路交通安全法第二十二条的规定，承担事故的全部责任。事故发生当日，黄秀菊赔偿房屋所有人围墙维修费400元，并支付车辆施救费1500元。事故发生后，原告黄滔委托江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司对苏Ｄ×××××轿车损失进行鉴定，该公估公司鉴定车辆实际损失为91300元。为该次公估，原告黄滔支付公估费4600元。嗣后，原告黄滔将苏Ｄ×××××轿车进行了维修，向汽修厂支付修理费91300元。
事故发生后，原告黄滔向被告保险公司报案并申请理赔。被告保险公司指派定损人员对事故进行了调查。在定损人员所制作的查勘询问笔录中，黄秀菊在陈述事故发生时是否为本人驾驶车辆存在矛盾，既陈述是本人驾驶车辆，又陈述是他人驾驶车辆，自己在副驾驶室。2017年9月20日，被告保险公司向原告黄滔送达事故处理告知函，内容如下：因被告保险公司现场勘验、调查核实情况与黄秀菊描述情况不一致，要求原告与驾驶人将道路交通事故认定书退交交警部门重新调查。理赔过程中，被告保险公司对事故损失进行如下确认：苏Ｄ×××××轿车损失70279.58元，围墙损失400元。被告保险公司并制作了损失项目清单，经与原告黄滔委托作出的公估损失比较，无争议的项目损失为63020元，有争议的项目损失为20024元，理由是该部分损失原告未提供现场照片。
本案审理中，被告保险公司针对有异议的项目向本院申请重新鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构认定该部分损失为14168元，与原告委托鉴定损失一致的金额为12233元。该次鉴定中，被告保险公司支付鉴定费2700元。
原告黄滔代理人庭审陈述，关于施救费1500元，其庭后三日内向当事人核实，若未使用吊车，其同意被告保险公司按照500元赔偿。
本院认为，原、被告对双方存在的保险合同关系及事故发生情况均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，对于原告黄滔主张的案涉事故损失，保险公司是否应予赔偿及其应赔偿的数额。根据法律规定，道路交通事故认定书是公安机关制作，性质为公文书证，是载明交通事故基本事实、成因和当事人责任的直接证据。本案中，虽然黄秀菊在被告保险公司制作的勘查笔录中陈述是否为本人驾驶车辆这一事实上存在矛盾，但仅凭其向被告保险公司所作陈述显然不能推翻交警部门依职权调查、询问所确认黄秀菊驾驶车辆发生事故的事实，且本案审理中被告保险公司并未提供反驳证据证明事故发生时事故车辆存在调换驾驶员的事实，故对被告该抗辩主张并据此不予理赔的意见本院不予采纳。关于原告黄滔主张各项事故损失，本院认定如下：1.财产损失（围墙维修费）400元，系对第三人造成的损失，被告亦无异议，应由被告保险公司在交强险范围内赔偿。2.施救费原告主张1500元，因原告黄滔庭后未向本院提供使用吊车费用，应认定500元。3.鉴定费，系原告黄滔为查明车辆损失支出的合理费用，被告保险公司应依法赔偿。其中，原告黄滔委托鉴定确认的损失为91300元，支出鉴定费4600元，因被告保险公司重新鉴定时，两次鉴定完全一致部分的损失金额12233元，该部分损失的鉴定费1649.48元（2700元×12233元／20024元）应由被告负担，超出部分应由原告自行负担1050.52元（2700元-1649.48元），据此被告保险公司应赔偿鉴定费为3549.48元（4600元-1050.52元）。4.车辆损失，有异议项目的损失原告黄滔单方委托鉴定的金额为20024元，重新鉴定的实际损失为14168元，有出入部分的损失应当扣减，故被告保险公司应赔偿85444元〔91300元-（20024元-14168元）〕。
综上所述，原告黄滔的诉讼请求，本院部分予以支持；被告保险公司主张事故发生时存在调换驾驶员故不予赔偿的意见，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七第二款，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力后十日内向原告黄滔赔偿89898.48元〔交强险赔偿400元、车辆损失保险赔偿89493.48元（含车辆损失85444元、施救费500元、鉴定费3549.48元）〕；
二、驳回原告黄滔的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2246元，由原告负担180元，被告负担2066元（被告负担部分原告已垫付，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 季渭清
人民陪审员 顾 刚
人民陪审员 凌 飞
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 邓建华
书 记 员 高 帅