天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4811号
上诉人（原审被告）：普多邦兴达（天津）医疗科技有限公司，住所地天津市东丽开发区七经路4号。
法定代表人：陈志法，董事长。
委托诉讼代理人：闫广英，该公司员工。
委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滑盈盈，女，1989年6月8日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：颜平，天津唯辩律师事务所律师。
上诉人普多邦兴达（天津）医疗科技有限公司（以下简称“普多邦兴达”）因与上诉人滑盈盈劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初8358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
普多邦兴达上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回滑盈盈一审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由滑盈盈承担。事实和理由：一审判决支付加班工资、经济补偿金以及防暑降温费没有事实和法律依据，滑盈盈在职期间没有任何加班事实不应支付加班费，防暑降温费已经发放给滑盈盈。
滑盈盈辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
滑盈盈向一审法院起诉请求:1．请求依法判决普多邦兴达支付加班工资35230元（2014年3月至2017年8月休息日加班工资28524元，2014年3月至2017年8月法定节假日加班工资6706元）；2．请求依法判决支付解除劳动合同经济补偿金7700元；3．请求依法判决支付2014年至2017年防暑降温费1983.6元；4．请求依法判决支付2015年至2016年带薪年休假工资3034元；5．本案诉讼费用由普多邦兴达承担。
一审法院认定事实：2014年4月21日，滑盈盈入职原天津哈那好兴达医用制品有限公司。2014年7月，原天津哈那好兴达医用制品有限公司开始为滑盈盈缴纳社会保险。双方签订的劳动合同约定实行标准工时工作制度，每月工资不低于本市同期最低工资标准。工资支付方式为下发薪，滑盈盈的工资标准为2200元每月。滑盈盈在职期间存在周六日出勤，普多邦兴达未支付加班费和2016年、2017年防暑降温费。2015年至2017年每年春节前后，原天津哈那好兴达医用制品有限公司统一安排职工休假，支付休假期间的工资。2017年8月27日，滑盈盈向原天津哈那好兴达医用制品有限公司寄送辞职报告，理由为未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险。2017年9月4日，滑盈盈以主张加班费、经济补偿金、年假工资，防暑降温费等为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2017年10月27日作出津东丽劳人仲裁字［2017］第0575号仲裁裁决书，裁决驳回滑盈盈的全部申诉请求。滑盈盈不服该裁决，诉至法院。另查，普多邦兴达原名称为天津哈那好兴达医用制品有限公司。2017年11月29日，天津市东丽区市场和质量监督管理局下发准予变更登记通知书，准予变更名称。
一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于时效，劳动关系存续期间的劳动报酬的时效应自劳动关系消灭之日起算，故普多邦兴达对于该项主张的时效抗辩不能成立。防暑降温费和带薪年休假工资系福利待遇，滑盈盈主张2015年度及此前的防暑降温费和带薪年休假工资已经超出申诉时效，不予支持。关于加班费，以2200元为基数，结合滑盈盈提交的考勤表中的出勤时间核算，滑盈盈主张的公休日加班费在合法范围内，普多邦兴达应予支付。滑盈盈该项主张，予以支持。滑盈盈提供的证据显示其不存在法定休假日加班，故其主张法定休假日加班费没有事实依据，不予支持。关于经济补偿金，前文已经认定普多邦兴达未足额支付滑盈盈加班费，且双方并非因计算劳动报酬的基数、方法等客观原因理解不一致而最终导致未足额支付劳动报酬。普多邦兴达主张滑盈盈不存在公休日出勤，故不同意支付加班费，查明事实中已经认定，双方在劳动合同中明确约定了工时工作制度，滑盈盈绝大多数公休日出勤，普多邦兴达明知其支付的劳动报酬不足额，故滑盈盈以此为由要求解除劳动合同，普多邦兴达应支付经济补偿金。按照滑盈盈主张的工资标准结合其在职年限，核算经济补偿金为7700元。滑盈盈该项主张应予支持。关于防暑降温费，前文已经认定普多邦兴达未支付2016年和2017年防暑降温费。按照滑盈盈在岗时间和当年度标准核算2016年防暑降温费为593.2元，2017年防暑降温费为438元，普多邦兴达应予支付，滑盈盈超出核算期间和数额的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于应休未休带薪年假工资，普多邦兴达在2016年和2017年春节已经安排滑盈盈休假，且休假天数多于滑盈盈主张的带薪年休假天数，故滑盈盈该项主张没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告普多邦兴达（天津）医疗科技有限公司支付原告滑盈盈2014年4月至2017年8月休息日加班工资28524元、经济补偿金7700元、2016年防暑降温费为593.2元、2017年防暑降温费为438元，共计37255.2元；执行办法：被告于本判决生效之日起十日内将款交原告或交本院转原告领取。二、驳回原告滑盈盈的其他诉讼请求。”如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由普多邦兴达负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，普多邦兴达与滑盈盈系劳动关系，现双方发生劳动争议应受劳动法律、法规所调整。
关于普多邦兴达应否支付滑盈盈休息日加班费一节，一审中滑盈盈为证明其加班事实，提供了考勤记录表及考勤用户管理表，普多邦兴达认可滑盈盈提交的考勤用户管理表的真实性，滑盈盈提交的考勤记录表和考勤用户管理表能够相互印证，并且在一审当庭就考勤管理系统进行了操作。而普多邦兴达提交的考勤表日期与滑盈盈入职日期不吻合，在一审法院调取了工资银行流水后，普多邦兴达又提交了手写考勤，但该手写考勤没有滑盈盈签名确认，难以证明其主张。故一审法院根据滑盈盈提交考勤表的记载认定其存在休息日加班的事实，并判令普多邦兴达支付滑盈盈休息日加班费，理据充分。普多邦兴达不认可滑盈盈存在休息日加班事实，并未提供充分证据以推翻滑盈盈所提交的证据，故其不同意支付滑盈盈休息日加班费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于普多邦兴达应否支付滑盈盈防暑降温费一节，普多邦兴达主张其已支付防暑降温费，滑盈盈对此不予认可，普多邦兴达未能提供充分证据证明其已支付滑盈盈2016年、2017年防暑降温费，故一审法院判决其支付滑盈盈2016年、2017年防暑降温费并无不当，普多邦兴达该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于普多邦兴达应否支付滑盈盈经济补偿金一节，如前所述，普多邦兴达未支付滑盈盈加班费的事实存在，且双方并非因计算劳动报酬的基数、方法等客观原因理解不一致而最终导致未足额支付劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故一审法院根据滑盈盈的工资标准、工作年限判决普多邦兴达支付滑盈盈经济补偿金并无不当。普多邦兴达该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，普多邦兴达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由普多邦兴达（天津）医疗科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年九月十四日
法官 助理 武耀明
书 记 员 康文娟