北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第20201号
原告李凤英，女，1964年1月8日出生。
委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
被告北京市新兴房地产开发总公司，住所地北京市东城区安德里北街21号。
法定代表人李宗芳，总经理。
委托代理人杨燚，北京市天元律师事务所律师。
原告李凤英诉被告北京市新兴房地产开发总公司（以下简称新兴房地产公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤英及其委托代理人李浩，被告新兴房地产公司的委托代理人杨燚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李凤英诉称，我和李铁军系夫妻，李铁军于2001年8月3日去世。1989年，李铁军代表我向村、乡、区三级主管部门申请新建5间（实建7间）、占地90平方米的平房。1998年7月，新兴房地产公司给包括我在内的居民每户一封《致居民的一封信》，承诺：回迁安置的，按照原正式居住面积拆一平方米还一平方米，正式房屋以玉渊潭乡规划科的正式批件为准。1998年7月31日，新兴房地产公司认可我方北房三间54.87平方米、南房两间24.18平方米，无证房8.20平方米。新兴房地产公司同意安置三居、两居房屋各一套。但该公司私自更改安置合同，只认可我在拆迁范围内有正式房屋3间，且只对3间房屋进行安置了2套2居室房屋，该公司认可其余4间没有安置，且北京市建委认定该公司没有给我2间房屋安置。1998年8月13日，新兴房地产公司只和我签订北房3间、居住面积41.2平方米的安置协议，但是我的北房三间的居住面积是54.87平方米，因此北房少计算了13.67平方米没有得到安置。南房两间24.18平方米的平房没有进行安置。按照当时的拆迁政策，新兴房地产公司应给我安置90平米居住面积的4套两居室楼房，但该公司仅给我北房三间54.87平方米安置的二套楼房，每套门厅分别只有4.67平方米、4.6平方米，不应计入居住面积，两套已经安置的楼房居住面积应按47.15平方米计算，该公司少给北房三间安置7.72平方米。当时的拆迁政策及相关规定主要是针对房屋宅基地永久使用面积的安置，我对农村宅基地享有永久的使用权，宅基地永久使用权是有价值的，新兴房地产公司没有对我其余4间房屋永久使用的农村宅基地进行补偿，只是补偿地上物砖头、瓦块的残值。我的丈夫当时生病去世，我不知道新兴房地产公司少给安置了二套房屋。2013年我因咨询律师以及到建委信访，才得知该公司少给我安置两套两居室房屋，且建委建议我通过司法途径解决两间房屋的安置补偿问题。故诉至法院，要求判令新兴房地产公司：1、按照《致居民的一封信》的承诺标准给我补差安置位于北京市海淀区玉兴园小区六层砖混结构两个两居室现房楼房；2、赔偿我自1998年8月13日至实际安置现房之日的损失暂计1万元。
新兴房地产公司辩称，我公司不同意李凤英的诉讼请求。该案已经超过诉讼时效，我公司已经按照李凤英的房屋面积安置了住房，对于非正式自建房给予了货币补偿，我公司给李凤英安置了两套建筑面积69.03平方米的两居室，在补偿协议中明确了两套房屋的居住面积分别是28.17平方米和28.25平方米，加起来居住面积是56.42平方米，已经高于当时李凤英的正是居住面积，按照拆一平米补一平米的原则，我公司已经给李凤英补偿了。
经审理查明，李铁军与李凤英系夫妻。1989年，李铁军申请在海淀区黄家坟葡萄酒厂南墙外建房，占地面积90平方米。1998年8月8日，新兴房地产公司发布《致居民的一封信》，主要内容为该公司对阜石路南段上房屋拆迁改造的相关信息，其中安置原则写明“1、回迁安置的，按原正式居住面积拆一平方米还一平方米，正式房以玉渊潭乡规划科的正式批件为准，无乡规划科正式批件的，按《细则》第28条安置。2、执行《细则》第28条安置的，原则迁往鲁谷小区”。1998年8月13日，李铁军、李凤英作为被拆迁人（乙方）与新兴房地产公司（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定新兴房地产公司拆除李铁军在黄家坟的房屋，该协议书记载：“二、乙方住址黄家坟，在拆迁范围内有正式住房3间，居住面积41.2平方米……。三、安置：1、直接安置：地址海淀区玉兴园小区17号楼3门×1号、×2号房屋，房屋贰
贰壹（该处有涂改，‘壹’字划除）间，居住面积28.17、28.25平方米，其中：楼房门厅或起居室计入居住面积4.67、4.6平方米……”。新兴房地产公司称，拆迁协议书写存在笔误，正式住房应为5间，居住面积书写也存在笔误，安置的房屋应为两套，已就拆迁范围内的5间房屋补偿完毕。同日，李凤英领取提前搬家费、搬家奖、补助费等共计6300元。后新兴房地产公司向其发放了南房的房屋出租补偿。李凤英领取拆迁补偿款后，购买了301号房屋，未购买601号房屋，上述两套房屋面积均为69.03平方米。2001年8月3日，李铁军去世。李凤英称，因当时没钱买不起×2号房屋，现×2号房屋由李凤英按照每平方米3元的标准交租金居住，新兴房地产公司表示，现在依然同意出售601号房屋。
2015年1月，李凤英以财产损害赔偿纠纷为由，将新兴房地产公司诉至本院，称新兴房地产公司将2间南房和1间东房拆除之后没有对其土地使用权进行补偿，故而要求新兴房地产公司赔偿2间南房和1间东房的土地使用权损失，要求该公司在玉海园补偿其两个两居室房屋，并要求补偿南房的房租损失。在该案的诉讼中，李凤英明确表示正式住房是5间，之前新兴房地产公司补偿的是所有房屋地上物的补偿，尚有2间南房和1间东房的宅基地使用权未给予补偿，后本院驳回李凤英的诉讼请求。后李凤英提起上诉后又撤回上诉。
就房屋结构及面积，李凤英认为正式住房共有北房3间、南房3间，东房1间。新兴房地产公司称东房1间是无证房，并提交《北京市城市房屋拆迁登记表》和现状图，上述证据显示南房3间（其中两间合为一间，实为2间）居住面积41.08平方米、北房3间居住面积14.56平方米，东房1间4.48平方米；李凤英认为其正式住房面积应为90平方米，并提交1998年7月31日《建设用地各项补偿领收凭证》，该证据该日李凤英从新兴房地产公司领取北房54.87平方米、南房24.18平方米、无证房8.20平方米及房屋附属物品设备的补偿款共计57783.84元，新兴房地产公司称因李凤英找到公司要求按照90平方米进行补偿，但是该公司后来表示要按照实际正房面积进行补偿。后经本院询问，李凤英明确表示有批示的住房是5间，包括南房2间，北房3间，但是实际上盖了7间房。
李凤英向本院提交北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则部分条文，该条例第二十七条规定：“拆除住宅房屋，对被拆迁人按照原居住面积安置，原居住面积，私人自住房屋按产权证表明的面积计算，承租房屋按租赁合同表明的承租面积计算。安置用房的居住面积，按正式住房的居室面积计算；以楼房安置的，楼房门厅和起居室面积超过8平方米的，其面积的二分之一计入安置的居住面积。”
李凤英称就本案诉争事宜，其从1998年就开始向新兴房地产公司主张，新兴房地产公司予以否认，李凤英称其主张过的证据就是2013年建委信访答复意见。
以上事实，有双方当事人陈述、建房审批表、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《致居民的一封信》、《北京市城市房屋拆迁分户登记表》、领款凭证、判决书及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，按照拆迁时所依据的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及《致居民的一封信》中确定的拆迁安置补偿标准，回迁安置的，对被拆迁人按照原居住面积安置，拆一平方米还一平方米。就正式居住面积的问题，首先李凤英在本院两次诉讼中，均明确表示有正式批示的是南房2间，北房3间，其余房间未经审批；其次，据新兴房地产公司提交的《北京市城市房屋拆迁分户登记表》及房屋现状图，显示拆迁时房屋状态为南房3间（其中两间合为一间，实为2间）居住面积41.08平方米、北房3间居住面积14.56平方米，东房1间4.48平方米，因此可以确定拆迁时正式居住房屋面积为南房2间共41.08平方米、北房3间共14.56平方米。李凤英称按照双方签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，新兴房地产公司仅就3间北房中的一部分进行了拆迁补偿；就该协议书，新兴房地产公司认为存在笔误，实际应为正式住房5间，居住面积55.64平方米，所有正式房屋均已得到安置补偿。结合当时的拆迁政策以及该公司实际补偿两套房屋（居住面积分别为28.17、28.25平方米）的事实，新兴房地产公司补偿的两套房屋居住面积已经超过原南房和北房的居住面积，故本院采信新兴房地产公司的说法，新兴房地产公司已就北房3间和南房2间全部进行补偿安置。且根据《建设用地各项补偿领收凭证》，以及李凤英在第一次诉讼中认可之前新兴房地产公司补偿的是所有房屋地上物的补偿，新兴房地产公司已就本案拆迁范围内房屋安置补偿完毕。故李凤英所诉尚余房屋未安置补偿之主张不成立。
此外，按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案房屋拆迁时为1998年，李凤英现在提出诉讼，明显超过两年诉讼时效，李凤英称其对拆迁不知情，但李铁军签订拆迁协议当日，李凤英还亲自领取了拆迁补偿费用，后其又购买并居住在拆迁安置的房屋内，故本院对其说法不予采信。李凤英提起诉讼已超过法定诉讼时效，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回李凤英的全部诉讼请求。
案件受理费五十元（李凤英已预交二十五元），由李凤英负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审
判长卢秋
人民陪审员
马仲兰
人民陪审员
陈萍芳
二〇一六年六月二十三日
书
记员曲婧