河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4394号
上诉人（原审原告）：王玉山，男，1982年1月29日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
委托诉讼代理人：赵文华，河北益昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉然，女，1970年8月7日生，汉族，农民，河北省永清县人，现住。系原告姐姐。
被上诉人（原审被告）：永清县永清镇北辛溜村村民委员会，住所地永清县永清镇北辛溜村。
负责人：贾立涛，现任村书记。
委托诉讼代理人：李伟、乔博雅，河北恒帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建顺，男，1962年5月6日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）：王瑞中，男，1981年10月18日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
二被告委托诉讼代理人：林利强，河北典范律师事务所律师。
上诉人王玉山因与被上诉人王瑞中、永清县永清镇北辛溜村村民委员会（以下简称北辛溜村委会）、王建顺确认合同无效纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉山上诉请求：1、原审法院认定事实有遗漏，认定事实不清，适用法律错误，应依法发回重审或改判。2、上诉费由被告承担。事实与理由：原审法院认定了上诉人的父亲王申生前作为户主，在1997年土地延包时取得了永清县永清镇北辛溜村8.25亩（本案涉及周杭子的1.5亩）的土地承包经营权，承包期至2027年9月止。上诉人的父亲去世后，上诉人继续享有上述土地的承包经营权，且不因三被上诉人签订租赁协议而改变承包方与发包方的土地承包关系。原审法院却没有认定三被上诉人所签订的租赁协议无效，应予解除，显属错误。理由如下：1、2014年，在上诉人承包期内，三被上诉人在未征得上诉人一家同意的前提下，在2014年7月14日签订了土地租赁协议，协议内容表述北辛溜村委会出租给被上诉人王建顺、王瑞中的土地为“空地一块”，严重与事实不符；2、三被上诉人有恶意串通的嫌疑，而且北辛溜村委会出租时每亩2000多元，收回承包地时以每亩1000元补偿给上诉人；3、协议内容约定：“允许盖房”，其内容改变了农用地的土地用途，应根据相关法律法规确定三被上诉人所签土地租赁协议无效。永清县国土资源局下发的责令改正违法建筑通知书也能证明被上诉人王建顺在涉案土地上建围挡行为违法。4、纵观整个合同，“空地一块”“村委会同意”“到期归还村委会”等内容，被上诉人北辛溜村委会已变相收回了上诉人的承包地。根据《最高院关于审理农村土地承包纠纷若干问题》的司法解释6条（二）款的规定，发包方违法收回，已将承包地另行发包给第三人，承包人以发包方和第三人为共同被告，请求确认所签的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予支持。5、原审法院认定的“电焊一条街”没有任何证据支持，不足以采信，不能作为损害第三人利益的理由。
永清县永清镇北辛溜村村民委员会答辩称，王玉山的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、被上诉人永清县永清镇北辛溜村村民委员会与王建顺、王瑞中签订的协议书中约定的空地一块是事实，上诉人收取了被上诉人的土地赔偿款后是上诉人的一种弃包行为，即使不是弃包行为也是对承包土地的正常流转，为此土地不管是弃包还是流转结果是土地到永清县永清镇北辛溜村村民委员会手中，为此在协议中签订空地一块并无不当；2、对于上诉人所成的恶意串通，仅仅是上诉人的怀疑、推测，无证据予以证实；3、被上诉人永清县永清镇北辛溜村村民委员会通过高音喇叭对涉案土地进行公开转租，并与本村村民王建顺、王瑞中签订土地租赁协议，上诉人在起诉前均未提出异议，是对土地的弃包，及对永清县永清镇北辛溜村村民委员会转租行为的认可；4、一审法院适用土地承包法第三条、第十条、第二十条、第二十九条、第三十三条、第三十九条并无不当，为此一审法院确认王建顺、王瑞中签订的土地协议超出2027年9月份部分并无不当，综上，请求二审法院维持原判。
王瑞中、王建顺答辩称，王玉山的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。第一，北辛溜村委会有权将涉案土地流转给答辩人。第二，涉案土地紧邻永信线，公路沿线部分均为大沟，并非上诉人所称的农用地。第三，答辩人与北辛溜村委会约定如何使用涉案土地与北辛溜村委会是否有权将涉案土地流转给答辩人是两个法律关系，答辩人与北辛溜村委会签订的手续合法、有效。
王玉山向一审法院起诉请求：1、依法确认三被告签订的土地租赁协议无效；2、依法清除土地上的建筑物，恢复地貌，并将1.5亩承包地退还原告。
一审法院认定事实：1999年1月1日，原告的父亲王申作为户主，与北辛溜村村民委员会签订土地承包合同书。约定原告一家分得承包地两块，地块名称均为周杭子，一块6.75亩，一块1.5亩；承包期限共计30年，自1997年9月起至2027年9月止。并于1999年3月19日由永清县公证处出具（99）永证字第15588号公证书，同日由永清县人民政府核发土地承包经营权证书。2011年7月14日原告的父亲王申去世，承包地由其妻子于风英、儿子王玉山耕种。2014年，北辛溜村村民委员会响应政府号召，对北辛溜村在采信公路两侧有零散地块的土地进行集中利用，于是通过原告叔叔王永找到原告母亲于凤英。要求租用原告家周杭子1.5亩的土地至2027年9月，原告母亲于凤英应允，村委会通过原告叔叔王永支付租用土地经济补偿22400元。2014年7月14日北辛溜村村民委员会与被告王建顺、王瑞中签订了两份租赁协议。约定：北辛溜村村东周家杭子小桥东采信线北辛溜段路北有空地一块，距离马路边长30米、宽25米（实为原告所承包的承包地），由村委会租赁给被告王建顺、王瑞中使用，租期三十年，租金五万元，一次性交清；租赁期间，允许盖房、种树、养殖、经营合法买卖；如遇国家重点工程须占用此地块时，被告王建顺、王瑞中必须无条件拿出来，北辛溜村村民委员会退还应退承包费，给予适当赔偿。后被告王建顺、王瑞中依协议交清了承包费，并在部分土地上打上了地基。后因土地确权，原告与被告发生争议，协商未果，原告诉至法院。
又查明，1999年原告父亲王申作为户主与北辛溜村村民委员会签订土地承包合同书时，其家庭成员有王申、于凤英、王玉山、王玉然及原告奶奶。原告母亲于凤英于2017年1月5日去世。原告姐姐王玉然现已出嫁到永清县龙虎庄乡前店村，目前在该村未分得承包地。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定:农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；承包期内，发包方不得收回承包地和调整承包地；承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。本案被告主张原告主动放弃土地承包经营权，将土地交回北辛溜村委会，由北辛溜村委会统一处置，对此辩称原告予以否认，被告就其该主张未提供充分有效证据予以证实，并且承包户在土地承包期间放弃承包经营权，需通过法定程序和方式其行为才能生效，被告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据当时北辛溜村的实际情况，结合原被告的当庭陈述可知，原告家庭是响应政府的号召，为发展村集体经济，与北辛溜村委会达成一致意见，自愿将自己涉案土地转包或者出租给北辛溜村委会，由村委会将村土地整合后进行再利用，并由村委会支付一定经济补偿。虽然双方未签订书面合同，但原告的上述行为应为法律允许的承包地正常流转行为，期限至自己承包地承包期限届满，并未改变承包方与发包方的承包关系。所以原告主张被告北辛溜村委会违法收回承包地，有失公允，也缺乏证据支持，故该主张本院不予支持。后被告北辛溜村委会通过村高音喇叭对涉案土地进行公开转租，并与本村村民王建顺、王瑞中签订了土地租赁协议，此间原告一直未提出异议，应视为对村委会转租行为的认可。但被告之间签订的租赁协议中租赁期限明显超出原告土地承包期的剩余期限，因此超出部分依法应属无效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第二十条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二十九条、第三十三条、第三十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、确认永清县永清镇北辛溜村村民委员会与王建顺、王瑞中于2014年7月14日签订的土地租赁协议中关于租赁期限超出2027年9月的部分内容无效；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。
本院认为，一、北辛溜村委会将诉争土地出租给王建顺、王瑞中的行为系公开出租，上诉人知情且未提出异议，视为对北辛溜村委会出租诉争土地行为的认可。现上诉人主张三被上诉人在未征得上诉人一家同意的前提下签订土地租赁协议理据不足，本院不予支持；二、北辛溜村委会与王建顺、王瑞中就诉争土地签订租赁协议，系诉争土地的合法流转，至于土地流转或者转租的价格，则由北辛溜村委会和王建顺、王瑞中双方协商确定，其价格的高低并不影响协议的效力。也不能仅因北辛溜村委会转租涉案土地的价格高于王玉山将诉争土地出租给北辛溜村委会的价格，就认定北辛溜村委会与王建顺、王瑞中之间存在恶意串通；三、至于王建顺、王瑞中二人如何使用诉争土地，系合同履行中的问题，并不能以此确定合同无效，如果土地承租方违规使用土地，上诉人可向土地管理部门举报并由土地管理部门进行查处，但并不影响土地租赁合同本身的效力；四、土地承包法明确规定，承包期内发包方不得收回承包地。故，诉争土地虽经流转，上诉人并未退出与被上诉人北辛溜村委会的土地承包关系，其仍是诉争土地的承包人，其作为土地承包经营权人的合法权益仍受法律保护，对此，一审法院已经予以认定。
综上所述，王玉山的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.0元，由上诉人王玉山承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉 水
审判员 罗丕军审判员李绍辉
二〇一八年八月三日
书记员 吕 娜