广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9279号
原告：何美珍，女，汉族，1977年3月19日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：周飞鹏，广东致善律师事务所律师。
被告：邓献梅，女，壮族，1977年1月18日出生，住广东省东莞市，
被告：罗业文，男，汉族，1973年8月16日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：陈建国，广东旗峰律师事务所律师。
原告何美珍诉被告邓献梅、罗业文民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员卢耀芳组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告何美珍及其委托代理人周飞鹏、被告罗业文及其委托代理人陈建国到庭参加诉讼。被告邓献梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何美珍向本院提起诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款550000元及支付利息（利息按年利率24%计付，自2015年12月1日起计算至清偿之日止，暂计至2016年8月18日为96066.67元）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：从2013年8月1日起到2014年9月10日止，邓献梅分6次向何美珍合计借款550000元，双方约定月利息均为4分。在收到6笔借款后，邓献梅向何美珍出具了6张借据（条）。在2015年12月之前，邓献梅一直按照双方的约定准时支付利息，但之后，邓献梅既没有向何美珍支付利息，也没有偿还本金。邓献梅与罗业文于1999年4月1日结婚，婚姻关系一直持续到2015年4月3日，前述借款均为邓献梅与罗业文婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。至今，虽经何美珍多次催收，但邓献梅和罗业文均拒绝返还本金及支付利息。因此，为维护自身的合法权益，何美珍遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告邓献梅没有答辩，也没有提交证据及提出质证意见。
被告罗业文辩称：一、罗业文对案涉六张借据及借条附加协议的真实性存疑。借据及附加协议的形成疑点重重，且明显违反常理，再加之邓献梅未到庭参加庭审，罗业文对案涉债务的真实性不予确认。二、即使案涉债务真实存在，也与罗业文无关。罗业文具有固定的工作，稳定的收入，足以维持正常生活，罗业文对案涉债务不知情，也未使用案涉借款，该债务不属于夫妻共同债务，罗业文无需承担偿付责任。
经审理查明：何美珍主张，邓献梅于2013年8月至2014年9月期间以生意资金周转为由多次向何美珍借款；何美珍通过现金或银行转账的方式向邓献梅交付了借款；邓献梅亦分别向何美珍出具了《借据》或《借条》；双方口头约定借款利息为月利息4分；其后，邓献梅按双方的约定共支付了利息436500元，并自2015年12月1日起邓献梅没有支付利息，亦没有归还借款本金；何美珍遂于2016年4月29日让邓献梅签订《借条附加协议》；后经何美珍多次催收，邓献梅仍不归还借款本金及支付利息，何美珍遂起诉至法院，请求判如所请；何美珍还主张，2013年8月1日的借款预扣了2000元利息，实际交付48000元；2013年11月9日的借款预扣了2000元利息，实际交付48000元；2014年1月7日的借款预扣了4000元利息，实际交付96000元；2014年1月15日的借款预扣了2000元利息，实际交付48000元；2014年5月15日的借款预扣了4000元利息，实际交付96000元；2014年9月10日的借款预扣了8000元利息，实际交付192000元。何美珍为证明上述主张，提交了以下证据：1.《借据》或《借条》共六张，分别显示：“因做生意资金周转，向何美珍借伍万元整。2013.8.1”、“因做生意需要资金，向何美珍借伍万元整。2013.11.9”、“邓献梅因生意周转不灵，现向何美珍借款人民币拾万元整。2014.1.7”、“因做生意需资金周转，向何美珍借伍万元整。2014.1.15”、“因做生意需要资金周转，向何美珍借拾万元整。2014.5.15”、“本人因生意资金周转不灵，现向何美珍借款贰拾万元整。2014年9月10日”，以上《借据》或《借条》上的“借款人”处均签有“邓献梅”三个字。2.2016年4月29日的《借条附加协议》，该协议第2条约定“月利息为4分”；第3条约定“本金的归还时间为：口头协议，只要债权人提出归还，3天内还清。”该协议“借款人姓名”处签有“邓献梅”三个字。
另查，邓献梅与罗业文原系夫妻关系，双方于1999年4月1日登记结婚，后于2015年4月3日登记离婚。罗业文认为邓献梅没有到庭参加诉讼，其无法确认《借据》、《借条》、《借条附加协议》是否为邓献梅所出具；另罗业文主张，即使涉案借款是真实的，但涉案债务是邓献梅以个人名义所借，罗业文对此并不知情，该款项没有用于家庭生活，并非基于家庭共同利益而设立，故该款项应属邓献梅的个人债务；罗业文还主张，即使涉案借款是真实的，但邓献梅在出具《借条》或《借据》时并未约定利息，应视为无需支付利息，而邓献梅在与罗业文离婚后才出具的《借条附加协议》上约定的月利息四分属于事后补写，不当处分并侵犯了罗业文的合法权益，因此邓献梅已向何美珍支付的利息应在借款本金中予以扣减。为证明该主张，罗业文提交了结婚证、《收入证明书》、邓献梅向案外人宇天华出具的《借条》、罗业文与宇天华的微信记录等证据，且罗业文申请了证人宇天华、邓某出庭作证。
以上事实，有《借条》、《借据》、《借条附加协议》、当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。邓献梅经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点是：一、被告邓献梅是否向原告借款；二、涉案借款本金及利息应如何认定；三、被告罗业文对涉案借款本金及利息应否承担责任。
关于焦点一。何美珍主张邓献梅向其借款，并提交了《借条》、《借据》及《借条附加协议》原件，上述《借条》、《借据》及《借条附加协议》均有“邓献梅”字样的签名，在被告邓献梅放弃抗辩、举证及质证的权利的情况下，结合原告的陈述及其提供的上述证据原件，本院对原告关于被告邓献梅向其借款的主张予以采信，确认被告邓献梅曾向原告何美珍借款的事实。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告何美珍主张其出借给邓献梅的借款中预扣了利息22000元，故其实际借款给邓献梅528000元。原告的陈述对被告有利，在被告邓献梅没有举证证明实际借款金额的情况下，对于原告何美珍的主张，本院予以采信，并依法认定原告何美珍借给被告邓献梅的涉案借款本金为528000元。本院对原告主张被告邓献梅归还的借款本金超出上述金额范围的部分不予支持。
涉案《借据》、《借条》均未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为何美珍与邓献梅在2016年4月29日之前就涉案借款不支付利息。原告何美珍主张被告邓献梅已向其支付了利息436500元，但原告何美珍未提供相应证据，故本院对原告何美珍的上述主张不予采信。原告何美珍与被告邓献梅于2016年4月29日约定借款利息，故涉案借款应自2016年4月29日起计算利息。因原告何美珍与被告邓献梅约定的月息4分（4%）折合为年息高于24%，原告何美珍按年息24%主张借款利息符合法律规定，本院予以支持。原告何美珍主张利息计算至判决确定付款之日止，属于其对自身权利的合法处分，本院予以支持。本院对原告主张的利息符合上述计算方式的部分予以支持；超出上述计算方式的部分不予支持。
关于焦点三，罗业文的责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”对照本案，涉案借款发生在邓献梅与罗业文夫妻关系存续期间，罗业文提供的证据不足以证明涉案债务属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种除外情形，也不足以证明被告邓献梅所借债务没有用于夫妻共同生活，故本院认定涉案债务为两被告夫妻关系存续期间的共同债务。但涉案《借条附加协议》签订于两被告离婚后，故涉案《借条附加协议》约定的利息对被告罗业文没有约束力，被告罗业文仅在原共同债务范围内承担责任。《借条附加协议》签订前既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第第二款第（一）项的约定，被告罗业文应对利息承担的责任应为以528000元本金，按年利率6%，从原告起诉之日（即2016年8月18日）起计算。本院对原告主张的被告罗业文承担的利息清偿责任超出上述认定范围的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓献梅于本判决发生法律效力之日起三天内向原告何美珍偿还借款本金528000元；
二、限被告邓献梅于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何美珍支付利息（利息以借款本金528000元为基数，从2016年4月29日起按年利率24%计算至本判决确定还款之日止）；
三、被告罗业文对本判决第一判项确定的债务承担共同清偿责任；
四、被告罗业文对本判决第二判项确定的部分债务（以借款本金528000元为基数，从2016年8月18日起按年利率6%计算逾期利息至本判决确定还款之日止）承担共同清偿责任；
五、驳回原告何美珍的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10260元（已由原告何美珍预交），由原告何美珍承担1180元，由被告邓献梅、罗业文承担9080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 李少华
人民陪审员 卢耀芳
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 何丽姗
阳意
王超蕾