广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1698号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司，住所地。
法定代表人马永江，该公司经理。
委托代理人马培洪。
委托代理人吴彩晃。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市顺德区广然钢铁贸易有限公司，住所地，组织机构代码证68247616-0。
法定代表人梁广文。
委托代理人吴翠英。
委托代理人曾丽芬。
上诉人佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司（以下简称长远公司）因与被上诉人佛山市顺德区广然钢铁贸易有限公司（以下简称广然公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字80号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，作出如下判决：一、广然公司与长远公司于2011年11月28日签订的《钢材场地租赁合同》和2011年11月29日签订的《补充协议》自2013年7月31日起解除；二、长远公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广然公司退回场地租赁押金50000元，并从2014年1月2日（起诉之日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、驳回广然公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回长远公司的反诉诉讼请求。本诉受理费减半收取为525元（广然公司已预交），由长远公司负担；反诉受理费减半收取为1663.67元（长远公司已预交），由长远公司负担。
上诉人长远公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定涉案合同自2013年7月31日起因货车限行措施适用情势变更原则解除是错误的，广然公司在2013年7月份搬离涉案场地是为了获得乐从钢铁世界的补贴。首先，货车限行并非24小时实施，只是有一定时间段的限制，广然公司完全可以通过时间的调整来进行正常的经营活动，该货车限行措施并不会使广然公司的钢铁贸易活动无法进行。事实上，现在还有租户在小布钢铁市场内经营钢材贸易。其次，该货车限行措施应属广然公司签订合同时可预见的正常的商业风险，不属于情势变更。最后，货车限行措施范围很广，如果根据原审判决认定该措施适用情势变更原则，则这些范围的商户均可依据情势变更原则提出解除正在履行的相关合同，这会造成整个范围内商业环境的大动荡。根据最高人民法院［（2009）165号］通知，对我国《合同法》解释（二）第二十六条必须正确理解、慎重适用。如果根据案件的特殊情况，确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核。可见最高人民法院对该解释的适用是严格控制在极小范围的个案。本案中这样大范围适用情势变更原则有违最高人民法院通知的精神。二、原审认定广然公司在2013年7月通知长远公司解除涉案合同的证据明显不足，涉案合同应当继续履行。首先，广然公司申请固定电话通讯地址变更不等于营业地址变更。广然公司现今登记的住所地仍是涉案场地，其提交的《中国电信股份有限公司佛山分公司业务登记单》不能作为其有向长远公司通知解除合同的依据。其次，原审调取的《广东乐从钢铁世界对进驻企业的情况验收表》虽然载明广然公司已从涉案场地撤离，但广东乐从钢铁世界有限公司并不是政府相关部门，其提供的证据没有公信力，也不具有客观性。且该情况验收表上审核意见的时间等都是打印的，而受理日期、申报时间及实际进驻时间等在前的都是手写的，明显可以看出该情况验收表是后期制作的，不应作为有效证据采纳。但原审法院对该情况验收表予以采信，却对涉案租赁合同的内容视而不见。退一步说，即使广然公司是在7月底搬离，但搬离不等于将涉案场地交还给长远公司，更不等于通知解除合同。既然涉案合同没有解除，广然公司也没有将涉案场地交还给长远公司，其就应该按约定向长远公司交纳场地使用费。三、货车限行措施的实施即使被认定为情势变更，也仅是解除合同的一个理由，并不必然导致合同解除，更不能将实施货车限行措施的时间视为广然公司解除合同的时间或送达解除合同通知的时间。首先，涉案场地并非不能经营钢材，长远公司至今还在此地经营，并继续交纳租金。其次，根据我国《合同法》第九十六条的规定，广然公司想解除合同必须要通过书面通知或通过其他有效的方式通知长远公司，该通知必须要有有效的证据证明，否则，就应该视为没有通知。因此，即使涉案合同要解除，也应当以起诉的时间作为合同解除的时间。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判《钢材场地租赁合同》和《补充协议》继续履行；2.撤销原审判决第二、三、四项，判令支持长远公司的全部反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由广然公司负担。
上诉人长远贸易公司在二审期间向本院提交了以下证据：
1.进账单及发票各一份，拟证明长远公司已向小布股份社交纳2014年7月至12月的租金，结合长远公司在一审期间提供的发票，可证明长远公司至今一直有向小布股份社交纳租金；
2.佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、社会保险登记证、验证记录、广东增值税专用、广东省地方税收通用发票（电子）发票联各一份，拟证明佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部在货车限行措施下至今仍在涉案钢铁市场内正常经营，并按时向长远公司交纳租金；
3.南方都市报及佛山日报关于涉案钢铁市场系列案件的相关新闻报导，拟证明涉案钢铁市场系列案件的判决结果为未交租金按时补交，同时出租方可没收违约商户50%的保证金，起诉材料送到对方签收之日，视为合同解除日。
4.照片七张，拟证明涉案钢铁市场至今仍有货车进出，禁限货车的规定没有实际施行。
被上诉人广然公司答辩称：一、长远公司的上诉请求没有事实和法律依据。长远公司认为货车限行措施不会导致涉案合同无法继续履行，属于正常的商业风险，这是极不符合客观情况的。钢材贸易必定需要重型货车出入，车辆限行后，本案合同赖以存在的客观情况发生了变化，继续履行对广然公司明显不公平，且广然公司无法实现在涉案场地经营钢铁生意的合同目的。二、涉案合同已没有继续履行的基础。小布钢铁市场已纳入佛山新城建设用地范围，目前该市场早已废弃，等待拆迁。广然公司实际也于2013年7月份搬离了涉案钢铁市场。三、合同约定大部分租户搬离时退还押金，是双方真实的意思表示，本案合同约定的条件亦已成就，于法于约都应退还押金。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广然公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
对长远公司二审期间提交的证据，广然公司发表了以下质证意见：对证据一的真实性、关联性均不予确认。发票并没有说明场地的具体位置，无法与本案的租赁场地相对应，特别是发票显示2014年7月至12月的租金，因涉案市场是处于等待拆迁、关闭的状态，是不可能再使用的。对证据二的真实性不予确认。首先，长远公司可以单方出具发票。其次，市场是废弃状态，已经整体搬迁。对证据三，因证据是打印件，对其真实性不予确认。且该证据并不能证明本案应当如何判决，相反可以证明市场上绝大部分的商铺已经搬离市场。即使按照双方合同约定，也已经达到解除合同和退还押金的条件。对证据四的真实性不予确认，广然公司无法确认照片形成的时间，且实际上整个市场已经无法通行货车，所有商铺已经搬迁完毕。
经审查，对长远公司二审期间提交的证据，本院认证如下：对证据一和证据二，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案的处理没有关联；长远公司与佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部是否按时交纳租金，以及佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部是否仍在涉案钢铁市场内正常经营，不能直接得出广然公司可以正常经营以及需要交纳租金的结论。对证据三，本院对其真实性予以确认，但对该证据的证明内容不予采信。对涉案钢铁市场系列案件的处理，均系根据每个案件的案件事实作出的判决，判决结果不尽相同。对证据四，因无法确定拍摄时间，本院对其真实性无法确认。而即使该照片是真实的，也只能证明有人违反货车限行规定，而违反货车限行规定并不代表货车禁限规定并未真正实施。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点有二，一是本地政府作出的禁限货车通行措施是否构成情势变更；二是如果构成情势变更，案涉合同的解除时间和解除后双方权利义务的处理。
关于焦点一。长远公司以案涉2013年7月1日起实施的禁限货车通行措施属于可以预见的商业风险以及广然公司仍可以在案涉市场内正常经营为由，主张不存在情势变更事由。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，于2013年6月5日发布并于2013年7月1日正式实施的禁限货车通行措施属于政府部门行使行政职权的行政行为，该行为的实施是双方当事人在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，并且客观上造成了日常需要使用大型货运车辆的钢铁贸易市场的承租户无法正常进行经营活动，因而继续履行合同对承租户一方明显不公，而造成该事实又不能归咎于合同双方当事人。因此，原审认定禁限货车通行措施符合上述规定的情势变更情形并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。如上所述，双方订立合同的基础发生了客观的改变，继续履行对广然公司明显不公。双方对于解除合同均无异议，分歧在于合同解除的时间。从原审查明的事实来看，广然公司在2013年7月已将原租赁场地上的固定电话迁移，且自2013年8月起未再缴纳场地使用费，长远公司也没有证据证明其曾催收场地使用费以及广然公司仍然在涉案场地上实际经营。考虑到限行政策的实施，以及租户的搬迁并非个案这一客观情况，原审法院认为有理由相信广然公司已在2013年7月通知过长远公司解除合同，据此认定相关合同的解除时间为2013年7月31日并无不当，本院予以维持。因合同于上述时间因情势变更而解除，原审判令长远公司退回租赁场地押金，以及未支持长远公司关于从2013年8月起的场地使用费及违约金的主张，均无不当，本院予以维持。
综上所述，长远公司的上诉主张，理据不足，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4320.50元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年九月四日
书 记 员 袁嘉莹