陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终第1633号
上诉人（原审被告）陕西华海水利工程有限公司。
法定代表人：冯巍，董事长。
委托诉讼代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李伟，男，汉族，1963年11月4日生.
委托诉讼代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张顺奇，男，汉族，1967年3月15日出生。
委托诉讼代理人：张清利，陕西泰普律师事务所律师。
原审被告：段建卫，男，汉族，1973年7月20日生。
原审被告：苗军红，男，汉族，1972年9月29日生。
原审被告：丁乾安，男，汉族，1980年3月29日生。
上诉人陕西华海水利工程有限公司（以下简称华海公司）、李伟因与被上诉人张顺奇原审被告段建卫、苗军红、丁乾安、建设工程施工合同纠纷一案，不服潼关县人民法院（2018）陕0522民初250号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人华海公司委托诉讼代理人郭继伟、李伟及其委托诉讼代理人郭继伟，被上诉
人张顺奇、原审被告段建卫、苗军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陕西华海水利工程有限公司及李伟上诉请求：l、依法撤销潼关县人民法院(2018)陕0522民初250号民事判决书第二项内容，驳回张顺奇要求上诉人承担连带责任的请求。2、一审、二审诉讼费用由张顺奇承担。事实与理由：一审法庭认定事实不清，被上诉人一审提交的证据系无效证据。1、原审中张顺奇提交的《九标段砌石结算结果》、《证明书》均为复印件，其形式要件不符合法律规定，无法查明被告丁乾安、段建卫、苗军红三人间是否存在合同关系原审采用此证据，不符合法律规定。2、上诉人己超额向丁乾安支付了工程款，不存在合同责任。详见附件“向丁乾安支付明细”。补充上诉理由：1、上诉人李伟于2013年9月5日与丁乾安签订《施工合同》，李伟与段建卫、苗军红、张顺奇无合同关系，亦无权利义务。张顺奇与丁乾安、段建卫之间的关系并不能对上诉人产生法律约束力；2、、一审违反民事诉讼法的谁主张谁举证的原则。因丁乾安一审拒不出庭，一审将原告举证不足和丁乾安拒不出庭的不利后果转嫁给上诉方承担，显属判决不公。上诉人李伟除以上上诉意见外，还认为李伟系华海公司的项目经理，并非合同一方，因此，原审判决其承担连带责任错误。
被上诉人张顺奇答辩意见：原审认定事实清楚，证据充分，，程序合法，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、张顺奇向一审法院提交的证据足以证明段建卫、苗建伟、丁乾安之间系合伙关系，且三人将其承包的九标段砌石工程转包给张顺奇，并己结算。2、上诉人认为他只与丁乾安签订《工程施工合同》，没有和张顺奇签订过合同，他对丁乾安、段建卫、苗军红合伙关系不知情，是故意混淆事实，以逃避承担连带清偿责任。3、、对丁乾安没有出庭作证的举证责任分配问题，原审没有涉及，原审也没有加重上诉人的举证责任。
原审被告段建卫陈述意见为：没有证据证明段建卫是合伙人，张顺奇确实给华海公司干的工程。原审判决认定事实错误，判决错误。
原审被告苗军红陈述意见为：丁乾安、段建卫、苗军红确实是合伙关系，段建卫找张顺奇干的活，合同上是苗军红与张顺奇签的，李伟是挂靠华海公司承包的该工程，该工程是苗军红与张顺奇完成的。原审判决正确。
张顺奇向原审法院提出诉讼请求为：1、依法判令陕西华海水利工程有限公司、李伟、段建卫、苗军红、丁乾安共同支付工程款191250元，并按银行同期贷款利率支付张顺奇自2017年1月13日工程结算之日起至实际给付完毕之日止的利息，月息按8.7‰；2、诉讼费由陕西华海水利工程有限公司、李伟、段建卫、苗军红、丁乾安承担。
原审判决认定、2013年9月被告李伟借用陕西华海水利工程有限公司资质，承揽了该公司中标的陕西省潼关金矿区地质环境治理示范工程09标段的工程，而后李伟又将该工程转包给丁乾安。丁乾安因资金不足，便与苗军红、段建卫三人合伙承揽该工程。2013年11月6日，苗军红代表合伙人与原告张顺奇签订了《施工合同》，将该标段的浆贴石工程分包给原告。工程结束后已经竣工验收。2017年1月13日原告与被告苗军红、段建卫、丁乾安经结算，剩余366250元工程款未予支付。后原告多次催要，经被告丁乾安、段建卫、苗军红与李伟协商，由李伟于2017年1月26日向原告张顺奇支付了175000元，剩余191250元因各被告相互推脱至今未付。丁乾安、张顺奇均无建设工程施工资质。陕西省潼关金矿区地质环境治理示范工程09标段的工程已经在2016年竣工验收。
原审法院认为：根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点为各被告应否承担原告主张的工程款191250元及利息的清偿责任。被告华海公司将其中标的工程由被告李伟转包于丁乾安，丁乾安又合伙被告段建卫、苗军红将工程分包给原告，因各转包人、分包人均无相应的建设工程施工资质，故其转包分包中签订的《施工合同》均属无效合同。但因建设工程已经竣工验收合格，且被告段建卫、苗军红和丁乾安已经与原告张顺奇进行了结算，故三被告应按约定支付原告剩余的工程款及相应利息。被告华海公司和李伟作为工程的转包人，应承担该款项的清偿连带责任。被告段建卫辩称其不是合伙人不应承担责任，因其举证不能，对其观点本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百七十二条三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）（二）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告丁乾安、段建卫、苗军红于本判决生效后三十日内向原告张顺奇支付剩余的工程款191250元及利息（息自2017年1月13日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。二、被告陕西华海水利工程有限公司和被告李伟对第一项判项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4543元由五被告平均负担。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，华海公司将其中标的工程由李伟转包给丁乾安，丁乾安又合伙段建卫、苗军红将该工程分包给张顺奇，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效的规定，因各转包人、分包人均无相应的建设工程施工资质，故其转包分包中签订的施工合同均属无效合同。但因涉案建设工程已经竣工验收合格，且段建卫、苗军红和丁乾安已经与张顺奇进行了结算，故段建卫、苗军红和丁乾安应按约定支付张顺奇剩余的工程款并支付利息。华海公司和李伟作为工程的转包人，应承担该款项的连带清偿责任。故原审判决丁乾安、段建卫、苗军红向张顺奇支付剩余的工程款191250元及利息、陕西华海水利工程有限公司和李伟承担连带清偿责任是正确的。上诉人陕西华海水利工程有限公司及李伟上诉称李伟系华海公司的项目经理、李伟与段建卫、苗军红、张顺奇无合同关系、上诉人己超额向丁乾安支付了工程款、原审判决二上诉人承担连带责任错误，但未提供相关证据予以证明，缺乏事实依据，其所持上诉理由不能成立,上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8250元由上诉人陕西华海水利工程有限公司及上诉人李伟各负担4125元。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 王争跃
审判员 杨 军
二〇一八年九月二十五日
书记员 闵珍珍