湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01169号
原告张超媖，湖北省高级人民法院职工。
委托代理人谢亮，北京市立方（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉德威热力股份有限公司，住所地武汉市武昌区中山路378号广通大厦7层（实际营业地武汉市青山区友谊大道999号武钢集团办公大楼B座西塔楼20层）。
法定代表人徐斌，该公司董事长。
委托代理人冯刈，湖北鼎君律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人万芸芸，湖北鼎君律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张超媖与被告武汉德威热力股份有限公司（以下简称德威公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理。依法由审判员刘友芬适用简易程序独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告张超媖的委托代理人王举，被告德威公司的委托代理人万芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超媖诉称：原告位于岳家嘴公务员小区二期19栋1单元1502室房屋由被告供暖，2015年2月3日该房屋主卧室内暖气片接头处因为被告工作人员安装失误，热力管道接头因热胀冷缩原因脱落，致使大量高压热水泄露，该房屋内地板、墙布、墙纸因此不同程度受损。被告一直拒绝对原告进行赔偿。原告遂经北京市立方（武汉）律师事务所律师委托湖北中真资产评估有限责任公司对房屋热力管道爆裂损失进行评估，评估损失为39，594元。同时，原告因本案的诉讼及鉴定支付了律师费3，000元、鉴定费3，000元。由于被告所管理的热力管道没有合理安装，导致热力管道爆裂，原告因此遭受的损失，被告应进行赔偿。现要求被告赔偿原告房屋热力管道爆裂损失39，594元、本次诉讼的律师费3，000元、鉴定费3，000元；本案诉讼费由被告承担。
原告张超媖为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、用户手册，证明由被告公司向原告所在的房屋门栋供暖，首次供暖时间是2012年11月18日，手册载明了相关服务内容。
证据二、德威公司热费缴款单，证明原告与被告之间存在供热合同关系。
证据三、2015年2月3日由武汉美好愿京岳家嘴小区物业管理处出具的检修记录单，证明由于原告家中漏水，需要供热公司维修。
证据四、照片7份及鉴定报告书，证明2015年2月3日由于原告家中漏水遭受了39，594元的损失。
证据五、德威公司施工单，证明由于被告安装的管道存在沙眼导致漏水。
证据六、光盘，证明被告的供暖设备存在大量质量问题。
证据七、湖北中真资产评估有限责任公司开具的增值税普通发票，证明原告交纳了鉴定费3，000元。
被告德威公司辩称：1、我公司系与湖北新光工程项目管理有限责任公司签订热力供应合同，我公司并未与原告签订任何供热合同，原告并非合同相对方。故原告提出与我公司存在合同纠纷，其主体不适格。2、原告家中爆管漏水并非是由我方工作人员安装设施失误导致，事实上我公司从2011年起就向原告所住小区供暖，截止目前，供暖正常，我公司对于所供暖小区内的设施维修情况均有记录，在原告家中爆管之前，未见原告对于供暖设备有保修记录，故原告说法不成立。3、我公司对于供暖设施提供的质保期为三年，从首次供暖之日起计算，且根据《武汉市热力供应及委托建设合同》约定，首次供暖系指对整个小区供暖，并非对个别业主供暖。原告所住小区首次供暖时间为2011年冬季，截至原告家中爆管漏水之日即2015年2月3日已过质保期，故我公司不应承担相应赔偿责任。4、对于原告在诉请中提出由我方承担律师费，因委托律师是原告的自主行为，故该笔费用不应由我公司承担，原告的该项诉请无法律依据，请求法院予以驳回。5、鉴定系原告单方委托，我公司不予认可，故鉴定费用不应由我公司承担。6、用户手册第14页的免责条款中载明“用户擅自改变居室结构和室内供热设施的，被告方是免责的”，我公司做管道时是贴着墙做的，如原告贴了墙纸，是必须要移动暖气片的，故有可能是原告使用的原因导致的爆管。
被告德威公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市热力供应及委托建设合同，证明被告与湖北新光工程项目管理有限责任公司签订了热力供应合同，原告主体不适格，且质保期为开始供热之日起三年。
证据二、华夏银行电子银行转账凭证，证明被告已于2011年开始向原告所住小区供热，原告开始缴纳热费，供热时相关管道及设施无质量问题，原告家中发生爆管漏水时，已过质保期。
证据三、用户手册，证明原告已收到用户手册，被告的工作人员已向原告告知使用供暖设备时的注意事项及相关义务，入户计量表（含）后供热设施由用户进行维护、管理，被告不承担维护责任。
证据四、《省直二期二组团趋势图-
高区压力》、保修记录单、《德威热力施工单（采暖季）》，证明原告家中于2015年2月3日发生爆管事件后，被告的工作人员第一时间按照工作流程对原告家中的管道进行了抢修，且修复成功，及时止损，尽到了修缮义务，被告无过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只是被告对原告所在小区的供暖合同，并不是与原告的单个住户供暖合同；对被告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，供暖时间的起始应以首次供热时间为准，即2012年11月18日，原告家中发生漏水时还在质保期内；对被告提交的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据第11-14页证明了原告与被告之间存在供暖合同关系，也证明了在质保期内被告应承担质量保证责任；对被告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告确实对房屋内的爆管进行了维修，但不能证明其存在用户手册第14页第7条免责条款的情形，被告应当对原告的损失予以赔偿。
被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告公司的存档显示与原告本次提交的用户手册签收时间不符，被告方首次供暖时间应该是2011年；对原告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告不能仅凭缴款单就推定被告与原告之间存在合同关系，被告公司是与湖北新光工程项目管理有限责任公司签订的供热合同，作为供热方，原告向被告公司缴纳费用不能推定双方有合同关系；对原告提交的证据三，表示对其真实性无法确定；对原告提交的证据四中照片的真实性无异议，漏水属实，对证据四中鉴定报告不予认可，是原告单方委托的鉴定，被告不予质证；对原告提交的证据五的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，认为不能确定施工单的具体施工时间，与本案无关联性，且原告的证明目的与诉状中所称由被告方人员安装失误导致漏水相矛盾；对原告提交的证据六，认为媒体采访不能证明被告公司存在质量问题，对关联性有异议，认为与本案无关；对原告提交的证据七，认为就程序而言，该证据已过举证期，对该证据不予质证。就实体而言，该证据不能帮助查明事实真相，亦无法厘清原、被告之间的责任划分。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、三、七，客观、真实，与本案有关联性，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据四中的照片，被告对其真实性无异议，本院予以采信。该证据中的鉴定报告，被告虽不予认可，但被告没有足以反驳的相反证据，对此鉴定报告，本院予以采信；原告提交的证据五，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；原告提交的证据六，无其他证据相印证，本院不予采信。被告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能证明原告主体不适格；被告提交的证据二，客观、真实，但不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；被告提交的证据三，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；被告提交的证据四，客观、真实，但不能证明被告无过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告系武汉市武昌区岳家嘴省直公务员小区二期业主，湖北新光工程项目管理有限责任公司系该小区二期、三期的开发商。2009年10月26日被告（供热方）与湖北新光工程项目管理有限责任公司（用热方）签订《武汉市热力供应及委托建设合同》1份，约定：供热方为获得武汉市政府认可的热力经营企业，具有独立的法人资格，用热方为岳家嘴职工住宅小区二组团、三组团（即二期、三期）的开发单位，具有独立的法人资格；用ＸＸ点为岳家嘴职工住宅小区二组团、三组团，用热性质为冬季采暖；供热时间为二组团2010年度供暖季、三组团2010年度供暖季；户内采暖方式为散热器采暖；二组团住宅总户数1037户、三组团住宅1200户；采暖期为首次供热时间至次年3月1日（供热方将根据气温情况酌情调整）；质量保修期为供热方自本项目首个供热之日起3年内免费维修维护；二组团户内工程及楼内立管完工时间为2010年1月31日，庭院管网及热力站房的完工时间为2010年4月30日。合同签订后，被告随即进场施工。被告于2012年11月18日对原告位于武昌区岳家嘴省直公务员小区二期19栋1单元1502室房屋进行了首次供热调试，2015年2月3日，该房屋主卧室内散热器（暖气管）供水卡套崩脱，原告遂告知物业公司，物业公司立即通知了被告，被告工作人员于当日进行了修复。因该散热器（暖气管）供水卡套崩脱，大量热水泄露，致使原告房屋主卧室内地板、墙面墙纸受损，对此，原告认为供水卡套崩脱系因被告工作人员安装失误，热力管道接头热胀冷缩而脱落，为此原告于2015年4月7日通过北京市立方（武汉）律师事务所委托湖北中真资产评估有限责任公司对因热水泄露导致装修受损的损失价格进行鉴定，并支付了鉴定费3，000元。湖北中真资产评估有限责任公司于2015年6月10日出具了鉴定报告，鉴定结论为受损价格为39，594元（装修直接损失价格为37，094元、间接损失包括装修期间家庭人员外住租房费、房间物品搬迁费及清洁卫生费共计2，500元）。被告则认为原告贴了墙纸，必须要移动暖气片，故有可能是原告使用的原因导致供水卡套崩脱，但被告未提交相应的证据证明系原告使用的原因导致供水卡套崩脱。对散热器（暖气管）供水卡套崩脱的原因，原、被告均未申请进行鉴定。现原告诉至本院，请求判如诉请。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告主体是否适格。原告位于武昌区岳家嘴省直公务员小区二期19栋1单元1502室房屋的主卧室散热器（暖气管）供水卡套崩脱，大量热水泄露，致使该房屋内地板、墙面墙纸受损，该散热器（暖气管）系被告安装，故原告有权要求被告承担赔偿责任，原告主体适格。
2、发生供水卡套崩脱时，被告安装的供暖设备是否已过保修期。原告与湖北新光工程项目管理有限责任公司签订的《武汉市热力供应及委托建设合同》约定：质量保修期为供热方自本项目首个供热之日起3年内免费维修维护，被告未提交能够证明首个供热日的相应证据，被告于2012年11月18日对原告位于武昌区岳家嘴省直公务员小区二期19栋1单元1502室房屋进行了首次供热调试，应认定2012年11月18日为被告的首个供热日，2015年2月3日，原告房屋主卧室散热器（暖气管）供水卡套崩脱，故发生供水卡套崩脱时，被告安装的供暖设备未过保修期。
3、原告房屋主卧室内地板、墙面墙纸受损与被告有无因果关系。原告房屋主卧室内散热器（暖气管）系被告安装，被告亦未有相应的证据证明该散热器（暖气管）供水卡套崩脱系原告使用的原因所致，且其对散热器（暖气管）供水卡套崩脱的原因也未申请鉴定，故原告房屋主卧室内地板、墙面墙纸受损与被告有因果关系。
公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，应依法赔偿财产损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，发生供水卡套崩脱时，被告安装的供暖设备未过保修期，被告亦未有相应的证据证明散热器（暖气管）供水卡套崩脱系原告使用的原因所致，其对散热器（暖气管）供水卡套崩脱的原因也未申请鉴定，且原告位于武昌区岳家嘴省直公务员小区二期19栋1单元1502室房屋主卧室内的地板、墙面墙纸因散热器（暖气管）供水卡套崩脱，大量热水泄露而受损的事实存在，被告应对原告的经济损失承担相应的民事赔偿责任。参照湖北中真资产评估有限责任公司出具的鉴定报告，结合本案的案情及市场行情，酌定被告赔偿原告地板、墙面墙纸装修受损的经济损失20，000元。对原告要求被告承担律师费3，000元的请求，无事实与法律依据，本院对此项请求不予支持。对原告要求被告承担鉴定费的请求，不违反法律规定，且有鉴定报告和发票相印证，本院对此项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉德威热力股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张超媖经济损失20，000元；
二、驳回原告张超媖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费432元，由原告张超媖负担230元，由被告武汉德威热力股份有限公司负担202元。鉴定费3，000元，由被告武汉德威热力股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费864元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一六年四月六日
书记员 汤西倩