北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11636号
上诉人（原审被告）：陈淑存，女，1974年11月13日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡啸，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩雪菲，女，1972年12月30日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：闫申虎，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓娟，北京市京师律师事务所律师。
原审被告：李荣宣，男，1972年7月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡啸，北京市长安律师事务所律师。
上诉人陈淑存因与被上诉人韩雪菲、原审被告李荣宣借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈淑存、原审被告李荣宣之委托诉讼代理人胡啸，被上诉人韩雪菲之委托诉讼代理人闫申虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈淑存上诉请求：撤销一审判决，改判陈淑存对本案不承担任何还款义务。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决中涉及的借款合同与陈淑存并无直接关联，一审法院判决陈淑存与李荣宣共同承担利息清偿责任无法律依据及事实依据，依法应予纠正。2013年11月12日，韩雪菲与李荣宣签署了金额为500万元的借款合同，但陈淑存并未签署任何书面保证合同，不应承担任何保证责任。2014年6月18日，韩雪菲与陈淑存签署了金额为300万元的借款合同，后三方达成协议，由李荣宣对陈淑存就该合同的权利义务进行概括承受，陈淑存与该借款合同不再存在任何关联。综上，陈淑存不应对上述借款合同的借款利息承担任何偿还责任。2.一审判决适用法律错误。一审判决中涉及的借款合同多达三份，其中两份存在关联，但另一份合同与前两份借款合同无涉，属于不同的法律关系，一审法院作为一个案件处理，属于适用法律错误，应当依法予以纠正。3.一审判决认定的诉讼费承担决定有误，不应由陈淑存承担全部诉讼费用。本案系民间借贷纠纷，借贷本金陈淑存早已归还韩雪菲，陈淑存与韩雪菲不存在纠纷。根据韩雪菲的诉讼请求及案件的事实来看，对于正常的合法民间借贷利息，案件中陈淑存与韩雪菲没有争议，案件的起因是韩雪菲要求收取“利滚利”。根据一审判决，韩雪菲诉请中涉及“利滚利”的非法要求没有得到一审法院支持，根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条第（二）项之规定，本案应当根据案件当事人的诉争分歧得到人民法院支持的程度分配诉讼费，方能起到息诉止争的作用。一审法院决定陈淑存承担案件全部诉讼费15078元无事实及法律依据，应当依法予以纠正。
韩雪菲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
李荣宣述称，同意陈淑存的上诉意见。
韩雪菲向一审法院起诉请求：1.请求判令李荣宣、陈淑存偿还韩雪菲借款利息2919499.08元。
一审法院认定事实：2013年11月12日，韩雪菲与李荣宣签订《借款协议》，其内容为借款金额500万元，借款期限为2013年9月23日起至2014年9月22日止，借款利率为2%月。本协议到期日，李荣宣一次性支付韩雪菲本金及利息620万元。若李荣宣提前还款，则按实际借款天数计付利息，同时支付本金。
2015年10月27日，韩雪菲与李荣宣签订《借款协议》，约定借款金额为100万元，借款用途为用于企业经营，借款期限自2014年9月23日起至2015年12月22日，借款利率为2%月，本协议到期日李荣宣一次性支付韩雪菲本金及利息共计130万元，若李荣宣提前还款，则按实际借款天数计付利息，同时支付本金。备注：本协议是原协议的续签，原协议借款金额为500万元，期限为2013年9月23日起至2014年9月22日，已还本金400万元，剩余一百万元未还。原协议借款利息未付，后附利息明细。同日，双方签署《借款利息明细》，其内容为：一、2014年10月29日还款200万元，利息期限2013年9月23日至2014年10月29日利息金额529333元。二、2014年11月4日还款200万元，利息期限2013年9月23日至2014年11月4日利息金额536000元。三、剩余100万元至2014年9月22日未还，另续签合同，利息期限2013年9月23日至2014年9月22日，利息金额24万元。2016年2月3日，李荣宣偿还韩雪菲100万元。2016年2月5日，李荣宣支付韩雪菲上述款项利息10万元。
2014年6月18日，陈淑存与韩雪菲签订《借款协议》，其内容为借款金额300万元，借款期限为2个月，自2014年5月13日起至2014年7月12日止，借款利率为2%月，协议到期日陈淑存一次性支付韩雪菲本金及利息312万元，若陈淑存提前还款，则按实际借款天数计付利息，同时支付本金。
2015年10月27日，李荣宣与韩雪菲签订《借款及利息协议》，其内容为陈淑存向韩雪菲借款300万元，借款期限为2014年5月13日起至2014年7月12日止，此款逾期至2014年9月12日，并于2014年9月12日由陈淑存直接转给李荣宣使用。截止2015年4月1日分三笔将本金300万元还给韩雪菲，三百万元利息未付，陈淑存使用期间的利息由李荣宣支付。利息明细如下：一、2014年5月13日至2014年9月12日期间利息金额24万元。二、2015年1月14日还款100万元，利息金额81333元。三、2015年2月13日还款100万元，利息金额100667元。四、2015年4月1日还款100万元，利息金额132000元。利息合计554000元。
一审庭审中，韩雪菲提供工商打印件、结婚证，以此证明李荣宣、陈淑存系夫妻关系。李荣宣、陈淑存对上述证据予以认可。
一审法院认为，债务应当清偿。现韩雪菲持2013年11月12日的《借款协议》、2015年10月27日的《借款协议》、《借款利息明细》、2014年6月18日《借款协议》、2015年10月27日《借款及利息协议》向李荣宣、陈淑存主张偿还借款利息，韩雪菲该部分诉讼请求合法有据，在扣除已支付的利息外，李荣宣应该支付韩雪菲借款利息2086666元。关于陈淑存承担连带责任一节，鉴于韩雪菲提交的证据、陈淑存与李荣宣的关系等因素，该院对此予以支持，即陈淑存应该连带偿还上述借款利息。关于利息损失一节，双方对此没有明确约定，韩雪菲该部分诉讼请求无事实和法律依据，该院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈淑存、李荣宣于判决生效后七日内连带偿还韩雪菲借款利息二百零八万六千六百六十六元。二、驳回韩雪菲其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、李荣宣签订《借款协议》涉及的利息，陈淑存是否具有偿还义务；二、陈淑存签订的《借款协议》涉及的利息，陈淑存是否有义务偿还；三、本案各《借款协议》涉及的还款，能否在一案中进行审理。
关于争议焦点一，李荣宣于婚姻关系存续期间就一笔500万元借款先后签订两份《借款协议》及一份《借款利息明细》。关于该500万元借款的利息负担问题，陈淑存上诉提出该借款用于公司经营并非夫妻共同债务，但根据已查明事实，2015年10月27日的100万元《借款协议》中虽约定借款用途为“用于企业经营”，但借款人为李荣宣本人，系属个人借款，且李荣宣的经营收益亦用于夫妻共同生活。同时，陈淑存亦未能举证证明2013年11月12日《借款协议》、2015年10月27日《借款协议》以及《借款利息明细》中涉及债务存在排除夫妻共同债务之法定情形。故陈淑存关于排除上述借款利息偿还责任的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。其应就上述500万元借款涉及的利息与李荣宣承担共同还款责任。
关于争议焦点二，本院认为，2014年6月18日《借款协议》由陈淑存签订，陈淑存本应承担还本付息之义务。李荣宣与韩雪菲签订的《借款及利息协议》中关于“陈淑存使用期间的利息由李荣宣支付”的约定，系基于该协议双方关于借款“陈淑存直接转给李荣宣使用”的内容。鉴于陈淑存与李荣宣的夫妻关系，在陈淑存未提供充分证据证明上述借款并非夫妻共同债务的情况下，李荣宣使用的借款亦应属夫妻共同债务。此外，上述由李荣宣负担利息的约定，应属李荣宣对利息支付认可的意思表示，系其对加入夫妻共同债务之确认。同时，该约定系李荣宣与韩雪菲之间达成，对排除陈淑存一方还款责任应有确切之意思表示，而该协议中对于排除陈淑存债务负担责任的内容并不明确，不能视为免除陈淑存基于夫妻共同债务应当承担的还款责任。故陈淑存关于免除2014年6月18日《借款协议》中利息偿还责任的上诉意见，亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。陈淑存应当承担2014年6月18日《借款协议》利息的共同还款责任。
经核算，一审法院对本案利息金额的认定，符合各方约定，且未存在违反强制性规范之情形，本院予以确认。
关于争议焦点三，本院认为，本案《借款协议》由李荣宣、陈淑存夫妻双方分别签订，本案涉及的欠款均为剩余利息，出借人为同一人。鉴于权利人、主张义务人同一，法律关系及标的同一，故本案利息问题在一案中进行审理的处理，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，陈淑存的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15078元，由韩雪菲负担4301元（已交纳），由李荣宣、陈淑存共同负担10777元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费23494元，由陈淑存负担（已交纳）。
保全费5000元，由李荣宣、陈淑存共同负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十月十八日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴