江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4674号
上诉人（原审被告）：南京市雨花台区秋和建材经营部，注册地在江苏省南京市雨花台区凤台南路56号3号楼3楼二间，实际经营地在江苏省南京市雨花台区南京玻璃纤维设计研究院南区办公楼。
经营者：黄建秋，男，1969年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：南京市雨花台区远龙钢管扣件租赁服务部，住所地在江苏省南京市雨花台区铁心桥街道安德门大街28号。
经营者：王艳梅，女，1978年11月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汪世龙，江苏海越律师事务所律师。
上诉人南京市雨花台区秋和建材经营部（以下简称秋和经营部）因与被上诉人南京市雨花台区远龙钢管扣件租赁服务部（以下简称远龙租赁部）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初5345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月19日立案受理后，于2017年6月26日公开开庭审理了本案，上诉人秋和经营部的经营者黄建秋，被上诉人远龙租赁部的委托诉讼代理人汪世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秋和经营部上诉请求：撤销一审判决，改判秋和经营部仅支付租金7.6万元或发回重审；一、二审诉讼费用由远龙租赁部负担。事实和理由：1.秋和经营部的营业执照在2015年已经过期，经营地址自2013年6月起已经搬至南京市雨花台区南京玻璃纤维设计院内，远龙租赁部曾多次到其新地址洽谈业务，且远龙租赁部的经营者与秋和经营部的经营者黄建秋系上下楼邻居，在明知经营地址搬迁以及黄建秋的家庭住址的情况下，仍然在起诉时提供错误的送达地址。而一审法院在送达期间未穷尽送达方式即采取公告送达，送达程序错误。2.一审判决对欠付租金数额认定错误，且按年利率10%计算违约金亦违反行业惯例，在已归还钢管的情况下，秋和经营部仅需支付租金，无需支付违约金。
远龙租赁部辩称：1.依据欠条可确认秋和经营部的欠款数额为7.9万元。2.秋和经营部未按约支付租金，构成违约，应支付违约金。3.远龙租赁部起诉时提供的地址系自国家企业公示公信系统查询所得。综上，请求驳回上诉，维持原判。
远龙租赁部向一审法院起诉请求：1.秋和经营部向远龙租赁部支付租金79000元；2.秋和经营部支付违约金暂计16792元（自2015年8月1日起，以79000元为基准，按照同期银行贷款利率四倍计算，计算到实际支付租金时止）；3.秋和经营部支付远龙租赁部代理律师费5000元；4.本案诉讼费由秋和经营部承担。事实和理由：远龙租赁部与秋和经营部于2012年6月8日签订了《建筑机具租赁合同》（以下简称租赁合同），远龙租赁部将钢管和扣件出租给秋和经营部。2015年2月18日，秋和经营部负责人黄建秋就钢管租金进行结算后，向远龙租赁部负责人的配偶孙震出具欠条一份，承诺于2015年8月前付清剩余租金79000元。后远龙租赁部多次向秋和经营部催要租金，均未果。为了维护远龙租赁部合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：1.对于远龙租赁部提供的租赁合同的认定。2012年6月8日，远龙租赁部与秋和经营部签订租赁合同一份，合同约定租期为三年，钢管0.008元/米·天，扣件0.004元/只·天；若秋和经营部违约，需承担逾期付款部分按每天千分之三计算的违约金，同时还应承担远龙租赁部主张权利而发生的诉讼成本及律师费。秋和经营部及其负责人黄建秋签名、盖章予以确认。2.对于远龙租赁部提供的欠条、结婚证复印件的认定。2015年2月18日，秋和经营部负责人黄建秋出具欠条一份，载明欠案外人孙震租金79000元，并承诺于2015年8月前付清。案外人孙震与远龙租赁部负责人王艳梅系夫妻关系。3.对于远龙租赁部提供的律师函、快递单、通话录音、律师费票据的认定。2016年8月29日，远龙租赁部委托案外人江苏海越律师事务所律师向秋和经营部发出律师函，催要剩余的未付租金79000元，并于当日将律师函邮寄给秋和经营部。2016年9月1日，远龙租赁部委托诉讼代理人与秋和经营部进行电话沟通，对于所欠租金进行了确认。远龙租赁部花费律师代理费5700元。
一审法院认为，远龙租赁部与秋和经营部之间的租赁合同依法订立，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。远龙租赁部按照合同约定提供了钢管和扣件，秋和经营部应当支付相应的租金，但秋和经营部并未支付，构成违约，应当承担违约责任。双方签订的租赁合同中约定违约金按照日千分之三计算的标准过高，远龙租赁部虽调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但仍然过高。根据法律规定，违约方赔偿的损失应当相当于违约所造成的损失，故违约金的计算标准调整为年利率10%，自2015年8月1日起计算至实际付清之日。远龙租赁部主张律师代理费5700元，虽然租赁合同中约定律师代理费由违约方承担，但是远龙租赁部仅提供律师费票据，并未提供委托代理协议及其他关于律师费约定的证据，故对于远龙租赁部主张律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。秋和经营部经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：一、南京市雨花台区秋和建材经营部于判决生效之日起十日内支付南京市雨花台区远龙钢管扣件租赁服务部租金79000元及利息（以79000元为基数，自2015年8月1日起至实际付清之日止，按照年利率10%的标准计算）；二、驳回南京市雨花台区远龙钢管扣件租赁服务部其他诉讼请求。如果南京市雨花台区秋和建材经营部未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2316元，公告费560元，合计2876元，由南京市雨花台区秋和建材经营部承担2826元，由南京市雨花台区远龙钢管扣件租赁服务部承担50元。
二审期间，远龙租赁部对一审判决认定的事实无异议，在二审期间亦未提交新证据。秋和经营部认为：1.一审判决认定“合同约定租期为三年”不准确，租赁期限应以租赁合同第二条为据。2.租赁合同中虽然表述“逾期付款部分按每天千分之三计算违约金”，但该合同系格式合同，主要针对工地，不应据此计算秋和经营部的违约金。3.其未收到过远龙租赁部发出的律师函。对远龙租赁部在一审中提供的证据，秋和经营部发表质证意见如下：1.对租赁合同的真实性无异议，但对合同中手写修改部分不予认可。2.对欠条、结婚证的真实性无异议。3.对律师函、快递单的真实性不予确认，其并未收到过该律师函。4.对通话录音的真实性不能确认，需庭后核实。为证实其上诉理由，秋和经营部在二审期间提交了以下证据：1.钢管租赁结算单，拟证明秋和经营部已经还清所租钢管，所欠款项并非7.9万元，而是7.6万元。2.房屋租赁合同，拟证明秋和经营部早已经将经营地址搬迁至雨花南路51号。远龙租赁部发表质证意见：1.对结算单的真实性不予认可，该结算单系秋和经营部单方制作，并无远龙租赁部签字确认，结算单记载的应付租金为96024.22元，并非秋和经营部所称的7.6万元，且黄建秋签字日期为2014年6月30日，早于该结算单的租金截止日期2014年7月1日有违常理。2.对租赁合同的真实性不予确认，且国家企业公示公信系统显示秋和经营部的经营场所变更时间是2017年5月3日。
本院认证意见为：1.秋和经营部提出对租赁合同中手写修改部分不予认可，经查，租赁合同中有四处手写修改，其中三处秋和经营部加盖了公章，第四处将管辖法院由“秦淮区人民法院”改为“雨花人民法院”，虽未加盖秋和经营部的公章，但双方在租赁合同中约定的是由出租方所在地法院管辖，而远龙租赁部位于南京市雨花台区，将合同文本中的“秦淮区人民法院”改为“雨花人民法院”符合双方约定。因此，对租赁合同的真实性本院予以确认。2.对欠条、结婚证的真实性秋和经营部无异议，本院对真实性予以确认。3.对律师函及快递单，远龙租赁部提交的证据不能证明秋和经营部已经收到该律师函，秋和经营部亦不予认可，本院对该组证据的证明效力不予确认。4.对通话录音，秋和经营部当庭未发表明确意见，庭后未在法庭指定的期间补充质证意见，应视为其放弃对该证据的质证权利，本院对通话录音的真实性予以确认。5.秋和经营部二审期间提交的钢管租赁结算单及房屋租赁合同均系复印件，远龙租赁部对真实性均不予认可，本院对该组证据的真实性均不予确认。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.一审送达程序是否存在瑕疵；2.秋和经营部欠付租金的具体数额；3.秋和经营部应否支付违约金。
本院认为，远龙租赁部与秋和经营部签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。关于争议焦点一，一审法院在受理案件后，依照国家企业公示公信系统中所记载的秋和经营部的住所地向秋和经营部邮寄送达诉讼材料，邮件被退回，之后案件承办人又前往该住所地送达，发现该地址已经拆迁，在无其他送达方式情况下，一审法院采用公告送达方式符合法律规定，并无不妥。秋和经营部变更实际经营场所，但未对外公示变更情况，相应法律后果应由其自行承担。该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，远龙租赁部提供的欠条载明秋和经营部所欠租金数额为7.9万元，秋和经营部对欠条的真实性亦不持异议，其虽提出应以结算单上所记载的7.6万元作为其欠款数额，但其提供的结算单系复印件，真实性不能确认，且该结算单上仅有秋和经营部负责人黄建秋的签名，并无远龙租赁部的签字确认，不能实现秋和经营部的证明目的，综上，一审判决依据真实存在的欠条所载数额认定秋和经营部欠付租金为7.9万元并无不当。关于争议焦点三，双方签订的租赁合同中对逾期付款应承担的违约责任有明确约定，现秋和经营部未按约付款，构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院考虑到远龙租赁部主张的违约金标准过高，将违约金标准调整为年利率10%符合法律规定，秋和经营部提出的其已归还所租钢管扣件，无需承担违约责任的意见无事实法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由秋和经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞 国 栋
审判员 周 毓 敏
审判员 王 方 方
二〇一七年七月十日
书记员
陈丹![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b36169c7-5eb2-4270-8f7e-a82b00e71d09&imgId=YjM2MTY5YzctNWViMi00MjcwLThmN2UtYTgyYjAwZTcxZDA5MC5qcGVn01lydyh01)