wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
绍越商初字第3040号
原告：中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司。
负责人：童岳松。
委托代理人：金莉佳。
被告：高锋。
原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司为与被告高锋电信服务合同纠纷一案，于2009年11月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员田晖独任审判，于2009年12月22日公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司委托代理人金莉佳到庭参加诉讼。被告高锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司诉称，2008年9月26日，原被告双方签订《全球通对半包月套餐协议》及《全球通送手机优惠活动协议》各一份，约定原告赠送被告手机一部，被告保证138××××0335手机号在中国移动全球通网上使用十个月（自2008年10月至2009年7月），并办理100包200套餐（即月费100元，每月可打话费200元），在上述期间如被告中途停机、退网、转网或发生欠费，均视为违约，被告应承担未履行部分月份的总计话费作为违约金。被告未按约履行义务，故诉至法院，请求判令：一、依法解除原、被告签订的《全球通对半包月套餐协议》及《全球通送手机优惠活动协议》，并由被告向原告支付违约金700元；二、判令被告支付原告所欠的移动电话使用费131.10元，滞纳金35.40元；三、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
被告高锋未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向法院提交证据1、《全球通对半包月套餐协议》及《全球通送手机优惠活动协议》各一份，要求证明原、被告订立协议的具体内容。证据2、欠费账单一份，要求证明被告的欠费及违约事实。
本院认证认为，原告提供的证据，符合证据“三性”要件，且被告高锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2007年3月27日，原被告双方签订《全球通对半包月套餐协议》及《全球通手机优惠活动协议》各一份，约定原告赠送被告手机一部，被告保证138××××0335手机号在中国移动全球通网上使用十个月（自2008年10月至2009年7月），并办理100包200套餐（即月费100元，每月可打话费200元），在上述期间如被告中途停机、退网、转网或发生欠费，均视为违约，被告应承担未履行部分月份的总计话费作为违约金。协议签订后，原告按约履行了赠送手机并提供手机号码供被告使用的合同义务，被告却未按约履行，截至2008年12月结欠原告电话使用费131.10元，产生滞纳金35.40元，被告未履行部分月份的话费总额合计为700元。现原告已对被告采取停机措施。
本院认为，原、被告之间签订的《全球通对半包月套餐协议》及《全球通送手机优惠活动协议》双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。被告接受原告赠送的手机、提供的手机号码及相应的电信服务，理应按约足额缴纳电信费用。现被告未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告在协议中约定的违约责任条款未违反法律、行政法规的强制性规定，被告亦未向本院提出调整请求，故原告要求被告支付移动电话使用费131.10元及协议约定的违约金700元的诉请，本院予以支持。原、被告双方签订的协议至2009年7月已到期，原告也已对被告采取了停机措施，被告对此未提出异议，双方签订的上述协议业已终止履行，故原告已无需再提起解除与被告签订的《全球通对半包月套餐协议》及《全球通送手机优惠活动协议》的诉请。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告高锋应支付给原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司电话使用费人民币131.10元、违约金人民币700元，合计人民币831.10元，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告负担，在履行上述判决时一并承付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 田晖
二〇〇九年十二月二十二日
书记员 鲁英
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初88号
原告：肖丽坤，女，汉族，1961年7月10日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。
被告：吴良基，男，汉族，63岁，住广东省茂名市电白区。
被告：吴强基，男，汉族，53岁，住广东省茂名市电白区。
本院在审理原告肖丽坤诉被告吴良基、吴强基生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告肖丽坤没有在法定期间内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条、第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费580元，减半收取为290元，由原告肖丽坤负担。
审 判 长 黄 敏
审 判 员 侯宪钢
人民陪审员 刘秋娣
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 邵小瑜
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0723执异4号
案外人：毕涛君，男，1989年3月14日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
案外人：王熠，女，1993年12月6日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
申请执行人：澧县农村信用合作联社。住所地：澧县澧阳镇水德庙居委会翊武路***号。
法定代表人：高世霞，理事长。
被执行人：覃震，男，1974年7月8日出生，汉族，湖南省石门县人，住湖南省石门县。
被执行人：湖南省龙昊置业投资有限公司。住所地：长沙市天心区蔡锷南路**号添景阁*栋***号。
法定代表人：易继跃，总经理。
本院在执行申请执行人澧县农村信用合作联社与被执行人覃震、湖南省龙昊置业投资有限公司（以下简称龙昊公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人毕涛君、王熠于2017年3月30日对执行所有权证为澧房权证澧阳镇字第××号、土地使用权证为澧国用（2012）第3803号的商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人毕涛君、王熠称：2016年6月23日，毕涛君、王熠与龙昊公司签订《商品房屋买卖合同》，双方就上述房屋的买卖事项进行约定。2016年6月23日，毕涛君、王熠向龙昊公司支付了购房款170000元。龙昊公司依约将房屋交付毕涛君、王熠占有、使用、收益至今。毕涛君、王熠已合法、善意取得了上述房屋的所有权。依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，澧县人民法院对上述房屋的查封、拍卖行为侵害了毕涛君、王熠的合法权益。请求人民法院终止对上述房屋的执行。
本院查明，澧县农村信用合作联社与覃震、湖南省龙昊置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，澧县农村信用合作联社于2013年6月9日向覃震提供贷款4800000元，龙昊公司以其所有的位于澧县澧阳镇××市场××19间商铺（房屋所有权证号分别为澧房权证澧阳镇字第××号等，土地使用权证号分别为澧国用（2012）第3803号等）为上述借款提供了抵押担保，并于2013年5月31日办理了抵押登记。本院于2015年12月1日作出（2015）澧民二初字第1456号民事判决书，判决如下：一、被告覃震在本判决生效后5日内偿还原告澧县农村信用合作联社借款本金4800000元、利息286473.6元（利息算至2015年10月9日）及生效判决指定的履行期届满之日止的利息；二、原告澧县农村信用合作联社对被告湖南省龙昊置业投资有限公司抵押担保的房地产享有优先受偿权。2016年6月，澧县农村信用合作联社向本院申请强制执行，要求覃震、龙昊公司按（2015）澧民二初字第1456号民事判决书确定的内容履行相关义务。本院于2016年7月10日作出（2016）湘0723执190号执行裁定书，裁定查封了龙昊公司所有的位于澧县澧阳镇××市场××层的办理了抵押登记的19间商铺。2016年10月12日，本院作出（2016）湘0723执190号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。
另查明，2016年6月23日，毕涛君、王熠与龙昊公司签订了一份《商品房屋买卖合同》，购买位于澧县澧阳镇××市场××层的所有权证号为澧房权证澧阳镇字第××号的125号商铺，合同约定总价款为250000元，毕涛君、王熠已支付价款170000元。
本院认为，本案争议的焦点是案外人对涉案商品房的排除执行异议能否对抗申请执行人依法享有的优先受偿权。在本案中申请执行人经生效判决确认，对提供抵押的商品房享有对抗案外人的优先受偿权。涉案房屋办理抵押登记在先，购房合同签订在后，案外人虽与被执行人签订了商品房买卖合同，但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，案外人并未取得涉案房屋的所有权。抵押权是担保物权，合同之债是一般债权，根据物权优先于债权的一般原则，申请执行人享有的担保物权足以对抗案外人享有的一般债权。案外人虽支付了涉案房屋的部分购房款，并实际占有使用，但不符合法律、司法解释所规定的不能查封、拍卖的除外情形。综上所述，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，所提异议请求，本院不予持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回毕涛君、王熠的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 程 林
审判员 曾祥能
审判员 彭 军
二〇一七年四月十一日
书记员 谭 冰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=083A3D01-D2BD-4919-A35B-D5ECF2CC09BD&imgId=MDgzYTNkMDEtZDJiZC00OTE5LWEzNWItZDVlY2YyY2MwOWJkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民一终字第2321号
上诉人（原审原告）桑红艳，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）赤峰市浩安房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街路达大厦（原建委楼）4楼东侧。
法定代表人李艳，董事长。
上诉人桑红艳因商品房预售合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3047号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，桑红艳向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，桑红艳申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人桑红艳撤回上诉。
二审案件受理费162元，减半收取81元，由桑红艳负担。二审邮寄费40元，由本案当事人均担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐书文
审判员 张国利
审判员 苏力德
二〇一六年二月二十二日
书记员 苏日娜
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一初字第2124-1号
原告李保珍。
委托代理人师建新，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
委托代理人白永海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区道清路与振中路交叉口西北角。
本院在审理原告李保珍诉被告牛建伟、中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，李保珍于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李保珍以诉讼主体不适格为由撤回对中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许李保珍撤回对中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司的起诉。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年一月五日
代书 记员 刘 凯
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第1312号
原告张兴。
委托代理人郝玉华，郑州市中原区三官庙街道法律服务所法律工作者。
被告郑州铭达重工机械有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人王建设，该公司董事长。
委托代理人寇向杰，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。
原告张兴诉被告郑州铭达重工机械有限公司（以下简称铭达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张兴的委托代理人郝玉华，被告铭达公司的委托代理人李朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴诉称：2014年4月13日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，主要约定由原告购买被告生产的SXQ4-20型砌砖机一套，合同价款为4万元；原告支付2万元定金后被告发货，待货物运至原告处组装完毕后一次性付清全部余款2万元。合同签订当日，原告通过转账方式将2万元定金支付给了被告，并由被告出具定金收据，但事后被告铭达公司直接未按双方约定供货。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，故原告张兴诉至本院，要求依法解除原、被告之间签订的工矿产品购销合同；要求被告向原告双倍返还定金4万元；要求被告承担本案的诉讼费用。
被告铭达公司辩称：一、双方间签订的合同是双方真实意思表达，其内容真实有效；二、原告诉称双方约定原告支付2万元定金后被告发货，是对合同内容的蓄意篡改，与合同约定不符，双方合同第八条约定的付款方式为先付部分货款2万元整，下余货款供方厂内技工组装完毕，一次付清，被告严格按照双方合同约定履行了义务，不存在违约行为，原告起诉理由不成立；三、被告不同意解除双方签订的合同，也不应返还定金。
原告张兴为支持自己的诉讼请求向本院提供证据材料如下：
一、2014年4月13日原、被告签订的《工矿产品购销合同》一份，证明：被告将合同所涉机械设备卖给原告，合同价款是4万元，先付2万元定金，在供方安装试机合格后将下余2万元再付给被告，被告至今未组装试机，被告已经构成违约，该合同属于欺诈行为。
二、2014年4月13日收据一份，证明：原告已经履行了合同的约定向被告支付了设备的定金2万元。
被告铭达公司对原告出示的证据进行质证并发表意见为：
对证据一的真实性无异议；对证明目的有异议，合同条款约定先付部分货款2万元整，下余货款供方厂内技工组装完毕一次付清，原告未付清下余货款，未达到提货条件，其证明目的不成立，即便原告诉称该合同存在欺诈行为，欺诈的合同按照法律约定是可撤销的合同，不应该是解除。对证据二的真实性无异议，但原告诉状中称该款项系收到原告转账后出具的收据，并非是现金收据，被告共计收到原告支付部分货款2万元整。
本院对原告张兴提交的上述证据材料分析认证如下：
原告张兴的证据来源合法，双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信，但原告的证据不足以证明被告构成违约，故对其证明目的不予采信。
根据诉辩双方的陈述、开庭笔录以及本院采信的有效证据，本院确认法律事实如下：
2014年4月13日，张兴与铭达公司签订《工矿产品购销合同》一份，由张兴购买铭达公司生产的SXQ4-20型砌砖机一套，合同总价款4万元。合同主要约定：“交（提）货地点在供方厂内，需方自提；供方负责代办运输；先付部分货款2万元整，下余货款供方厂内技工组装完毕一次性付清”。
2014年4月13日，张兴向铭达公司付款2万元，铭达公司向张兴出具《收据》一份，载明：“今收到安徽张老板砖机货款定金2万元”。
本院认为：张兴与铭达公司签订的工矿产品购销合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当按约履行。双方在《购销合同》第八条约定“先付部分货款2万元整，下余货款供方厂内技工组装完毕一次性付清”，而原告仅在2014年4月13日首付2万元，余款未付，没有完成付款义务，而被告据此可以行使先履行抗辩权，因此原告主张被告不供货系违约的证据不足，原告解除合同的理由不能成立，故其要求解除合同和要求被告双方返还定金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张兴的诉讼请求。
本诉案件受理费800元，由原告张兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 高 予
二〇一五年一月七日
书 记 员 李相南
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民申446号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡浩，男，1980年10月15日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：胡国文，系胡浩父亲。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙扬，男，1981年5月3日出生，汉族，住河南省潢川县。
再审申请人胡浩与被申请人孙扬因返还财产纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终1978号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
胡浩申请再审称，二审认定豫Ａ×××××宝马轿车属于孙扬所有认定事实错误，缺乏证据证明，且主要证据没有经过质证是程序违法，审判法官作一般推理片面轻信和采纳是完全错误的，故请求撤销河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终1978号民事判决，维持河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初259号民事判决，改判豫Ａ×××××宝马轿车归申请人所有，改判一二审的诉讼费用由被申请人承担。
被申请人孙扬辩称，二审法院认定事实清楚，证据确凿充分，车辆的行车手续一直由我保管，应当驳回再审请求。
本院经审查认为，启动再审程序必须符合法定的再审理由。本案因再审申请人胡浩对其所陈述的事实不能提供充分证据证明，二审法院综合双方当事人的举证情况和现有证据，依据证据优势原则和高度盖然性，依法作出判决，适用法律正确，且经核实，不存在认定事实的主要证据未经质证的问题，故再审申请人的再审申请理由不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回胡浩的再审申请。
审判长 陈 刚
审判员 冯卫疆
审判员 李 敏
二〇一八年九月二十八日
书记员 邱成喆
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第1531号
原告玉田县农村信用合作联社八里铺信用社。
代表人武艳华，主任。
被告王玉英，农民。
被告钟振林，农民。
被告李云荣，农民。
本院在审理原告玉田县农村信用合作联社八里铺信用社与被告王玉英、钟振林、李云荣金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告王玉英、钟振林、李云荣的银行存款X万元予以冻结或对其等价值的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告王玉英、钟振林、李云荣的银行存款X万元予以冻结或对其等价值的财产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵 莉
审 判 员 王 勇
人民陪审员 于淑敏
二〇一四年四月一日
书 记 员 轩宗媛
山西省石楼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1126民初95号
原告：武某甲。
被告：武某乙。
原告武某甲与被告武某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。原告武某甲于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武某甲的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武某甲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，保全费70元，由原告武某甲负担。
审 判 长 刘保荣
审 判 员 卫玲丹
人民陪审员 宁 婧
二〇一六年九月十九日
书 记 员 许玮云
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0623执451号
申请执行人：罗某某，男，汉族，居民，住华容县东山镇红岗村。
被执行人：包某某，男，汉族，居民，住华容县东山镇包家仓村。
本院在执行罗某某与包某某民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本案执行标的50000元，被执行人未履行，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄永清
审 判 员 潘志凯
代理审判员 李 葱
二〇一六年九月十四日
书 记 员 邓 娟
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）广民初字第2696－5号
原告付某。系被继承人袁某之妻。
被告袁某甲。系被继承人袁某之子。
被告袁某乙。系被继承人袁某长女。
被告袁某丙。系被继承人袁某次女。
被告袁某丁。系被继承人袁某三女。
本院在审理原告原告付某与被告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁法定继承纠纷一案中，本院于2011年11月21日作出（2011）广民初字第2696-2号民事裁定书，对被告袁某甲在中国建设银行广水市支行的存款183947.57元予以冻结。现根据案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第二款的规定，裁定如下：
划拨被告袁某甲在中国建设银行广水市支行的存款183947.57元至广水市人民法院帐户。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 余登明
审 判 员 易红梅
人民陪审员 张小元
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 彭世新
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0603民初3337号
原告：闫琦，女，汉族，1963年7月1日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：丹东富隆房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市。
法定代表人：刘俊清，系该公司经理。
本院在审理原告闫琦诉被告丹东富隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告闫琦于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫琦撤回起诉。
案件受理费50元（已减半），由原告闫琦负担（原告已预交）。
审判员 杨景
二〇一八年十一月二日
书记员 程铭
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初1102号
原告：褚义庚，男，1962年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：边海潮，男，1956年12月4日出生，汉族，住诸暨市。
原告褚义庚为与被告边海潮买卖合同纠纷一案，持欠条向本院起诉，请求判令被告边海潮支付货款10000元及支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚义庚的到庭参加诉讼；被告边海潮经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告提交的欠条及原告庭审陈述，经本院认证后认定事实如下：2013年6月26日，被告边海潮向原告购买涤纶丝，共计29683元，被告当日支付货款19683元，余款10000元至今未付。
本院认为：债务应当清偿。原告褚义庚与被告边海潮的买卖行为，合法有效，原告要求被告边海潮支付货款及逾期支付利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。被告边海潮经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告边海潮应支付原告褚义庚货款人民币10000元，并支付该款自2017年6月20日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告边海潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费50元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 柴建钟
审 判 员 李冠军
人民陪审员 寿崇智
二〇一八年一月十六日
法官 助理 张耀泽
代书 记员 胡李婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第3040号
原告：中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司。住所
地绍兴市区胜利东路61号。
负责人：徐叶芳，总经理。
委托代理人：金莉佳，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：高锋，
陶堰镇茅洋村27号。
原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司为与被告
高锋电信服务合同纠纷一案，于2009年11月30日向本院起诉。
本院于同日受理后，依法由审判员田晖独任审判，于2009年12
月22日公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团浙江有限
公司绍兴分公司委托代理人金莉佳到庭参加诉讼。被告高锋经
本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司诉称，20
08年9月26日，原被告双方签订《全球通对半包月套餐协议》
及《全球通送手机优惠活动协议》各一份，约定原告赠送被告
手机一部，被告保证138××××0335手机号在中国移动全球通网
上使用十个月（自2008年10月至2009年7月），并办理100包20
0套餐（即月费100元，每月可打话费200元），在上述期间如
被告中途停机、退网、转网或发生欠费，均视为违约，被告应承担未履行部分月份的总计话费作为违约金。被告未按约履行
义务，故诉至法院，请求判令：一、依法解除原、被告签订的
《全球通对半包月套餐协议》及《全球通送手机优惠活动协议
》，并由被告向原告支付违约金700元；二、判令被告支付原
告所欠的移动电话使用费131.10元，滞纳金35.40元；三、由
被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告支付滞纳
金的诉讼请求。
被告高锋未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向法院提交证据1、《全球通对半包月套
餐协议》及《全球通送手机优惠活动协议》各一份，要求证明
原、被告订立协议的具体内容。证据2、欠费账单一份，要求
证明被告的欠费及违约事实。
本院认证认为，原告提供的证据，符合证据“三性”要件
，且被告高锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼
，视为放弃质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2007年3月27日，原被告双方签订《全
球通对半包月套餐协议》及《全球通手机优惠活动协议》各一
份，约定原告赠送被告手机一部，被告保证138××××0335手机
号在中国移动全球通网上使用十个月（自2008年10月至2009年
7月），并办理100包200套餐（即月费100元，每月可打话费20
0元），在上述期间如被告中途停机、退网、转网或发生欠费
，均视为违约，被告应承担未履行部分月份的总计话费作为违
约金。协议签订后，原告按约履行了赠送手机并提供手机号码
供被告使用的合同义务，被告却未按约履行，截至2008年12月
结欠原告电话使用费131.10元，产生滞纳金35.40元，被告未
履行部分月份的话费总额合计为700元。现原告已对被告采取停机措施。
本院认为，原、被告之间签订的《全球通对半包月套餐协
议》及《全球通送手机优惠活动协议》双方主体适格，意思表
示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合
法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。被告接受原告赠
送的手机、提供的手机号码及相应的电信服务，理应按约足额
缴纳电信费用。现被告未履行付款义务，已构成违约，应承担
相应的民事责任。原、被告在协议中约定的违约责任条款未违
反法律、行政法规的强制性规定，被告亦未向本院提出调整请
求，故原告要求被告支付移动电话使用费131.10元及协议约定
的违约金700元的诉请，本院予以支持。原、被告双方签订的
协议至2009年7月已到期，原告也已对被告采取了停机措施，
被告对此未提出异议，双方签订的上述协议业已终止履行，故
原告已无需再提起解除与被告签订的《全球通对半包月套餐协
议》及《全球通送手机优惠活动协议》的诉请。被告经本院传
票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，
依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四
条第二款、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条第一
款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判
决如下：
一、被告高锋应支付给原告中国移动通信集团浙江有限公司绍
兴分公司电话使用费人民币131.10元、违约金人民币700元，
合计人民币831.10元，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告负担，在履行上述判决
时一并承付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审判员 田晖
二〇〇九年十二月二十二日
书记员 鲁
英
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13011号
原告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人：陈勇。
委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
被告：冯迪东，男，1991年7月13日出生，汉族，住诸暨市。
被告：汪幼芳，女，1969年1月29日出生，汉族，住诸暨市。
原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保诸暨支公司）与被告冯迪东、汪幼芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，因被告冯迪东、汪幼芳外出下落不明，本院依法于2017年10月9日转为普通程序，并组成合议庭，后于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告人保诸暨支公司的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼，被告冯迪东、汪幼芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保诸暨支公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告赔偿金共计11700元。事实和理由：2016年10月钱小琴在原告处对其本人所有的浙Ｄ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任保险。2017年4月1日，被告冯迪东驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，于19时20分许，在诸暨市Ｓ103省道东复线诸暨市地方，因与前车未确保安全距离与骆伟丽驾驶的浙Ｄ×××××号车辆相撞，造成冯迪东轻微受伤以及车辆损坏的事故。该事故经交警部门认定，被告冯迪东负事故全部责任，骆伟丽无责任。另查，浙Ｄ×××××号小型轿车归被告汪幼芳所有。事故发生后，钱小琴向原告理赔，要求原告在商业险范围内承担赔付责任，并向原告出具了权益转让书。现原告依法在商业险限额内对被告应赔偿给钱小琴的车辆维修费及施救费共计11700元进行了赔付。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。
被告冯迪东、汪幼芳未作答辩。
原告人民保险诸暨公司围绕诉讼请求提交了保险报案记录、驾驶证、行驶证、事故认定书、机动车保险事故车辆委托维修协议，结算单、维修费发票、驳运拖车费发票等证据。上述证据经庭审出示，被告冯迪东、汪幼芳未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利。本院经审核认为，原告提供的证据来源合法，且与本案有关联，故本院均作为认定本案事实的有效证据。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，被告冯迪东驾驶的浙Ｄ×××××号车辆与骆伟丽驾驶的浙Ｄ×××××号车辆相撞，造成浙Ｄ×××××号车辆车辆损坏，被告冯迪东负事故的全部责任，依法应对浙Ｄ×××××号车辆的损失承担赔偿责任。经审核，浙Ｄ×××××号车辆因本次事故产生的合理经济损失为维修费11050元、驳运、拖车费650元，共计11700元。浙Ｄ×××××号车辆在原告处投保，现原告已向钱小琴赔付11700元，根据法律规定，其已取得代位求偿权，可依法代位行使钱小琴要求被告冯迪东赔偿的权利，故对原告要求被告冯迪东支付赔偿金的诉请本院予以支持。原告诉请被告汪幼芳承担支付赔偿款的责任，但未能举证证明被告汪幼芳在本次事故中存在过错，故对其该项诉请不予支持。被告冯迪东、汪幼芳虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告冯迪东应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司理赔款共计11700元，款限判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由被告冯迪东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 闫龙会
人民陪审员 蒋培南
人民陪审员 黄潮娜
二〇一八年一月十六日
书 记 员 潘家扬
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0105民初3480号
原告：汪国友，男，1972年2月7日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：济南天建房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区无影山东路38号。
法定代表人：石玮华，该公司总经理。
原告汪国友与被告济南天建房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告汪国友于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪国友的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许汪国友撤诉。
案件受理费减半收取计50元，由汪国友负担。
审判员 张 兴
二〇一八年七月二十日
书记员 周维霞
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1338号
上诉人（原审被告）：洞口佳和房地产开发有限公司，住所地洞口县洞口镇文昌北路1号。
法定代表人：黄少华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲佳琳，女，1989年10月27日出生，汉族，教师，住洞口县。
被上诉人（原审原告）：胡盛龙，男，1988年11月10日出生，汉族，住洞口县，系蒲佳琳之夫。
上诉人洞口佳和房地产开发有限公司因与被上诉人蒲佳琳、胡盛龙商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洞口佳和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李建平和被上诉人胡盛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洞口佳和房地产开发有限公司上诉请求：撤销湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初487号民事判决，改判驳回被上诉人蒲佳琳、胡盛龙的一审诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人蒲佳琳、胡盛龙承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人洞口佳和房地产开发有限公司已履行房屋买卖合同中的交房义务，蒲佳琳、胡盛龙也已实际入住交付的房屋中，洞口佳和房地产开发有限公司并非根本性违约；由于蒲佳琳、胡盛龙自身的原因延期收房，洞口佳和房地产开发有限公司在本案中不存在任何过错，不应当承担延期交房责任，一审认定由洞口佳和房地产开发有限公司承担延期交房责任显失公平。
蒲佳琳、胡盛龙辩称，洞口佳和房地产开发有限公司超出合同约定期限交付房屋，且蒲佳琳、胡盛龙在2016年9月29日收房之前未收到任何交房通知，不存在延期收房；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
蒲佳琳、胡盛龙向一审法院起诉请求：1、要求洞口佳和房地产开发有限公司为蒲佳琳、胡盛龙办好不动产权证；2、要求洞口佳和房地产开发有限公司支付因违约交房的违约金51126.40元（从2014年10月31日起至2016年9月28日止）。
一审法院认定事实：蒲佳琳、胡盛龙是夫妻关系。2013年10月10日，蒲佳琳、胡盛龙与洞口佳和房地产开发有限公司签订了《洞口县商品房买卖合同》，洞口佳和房地产开发有限公司将其开发的佳和名都1栋1004号商品房销售给蒲佳琳、胡盛龙，总价款是366235元。合同约定2014年10月31日交房，逾期洞口佳和房地产开发有限公司应按已交房价款的每日万分之二从2014年11月1日起至实际交房之日止支付违约金；并在实际交房之日起480个工作日内洞口佳和房地产开发有限公司为蒲佳琳、胡盛龙办理好房屋所有权证。之后，蒲佳琳、胡盛龙在约定的期限内交清房款，但洞口佳和房地产开发有限公司于2016年9月28日才向蒲佳琳、胡盛龙交房。至今洞口佳和房地产开发有限公司也未办理好房屋不动产权证。
一审法院认为，本案是商品房销售合同纠纷。蒲佳琳、胡盛龙与洞口佳和房地产开发有限公司签订了《洞口县商品房买卖合同》，洞口佳和房地产开发有限公司把其开发的佳和名都1栋1004号商品房销售给蒲佳琳、胡盛龙，总价款366235元。蒲佳琳、胡盛龙按合同约定交清房款，洞口佳和房地产开发有限公司未按约定日期交房，给蒲佳琳、胡盛龙入住带来了极大的不便，故洞口佳和房地产开发有限公司应按合同的约定支付逾期交房的违约金，违约金计算期限应是合同约定交房日的第二日起至实际交房之日止，按总房价的每日万分之二计算；蒲佳琳、胡盛龙要求洞口佳和房地产开发有限公司为其办理好不动产权证的诉讼请求，因是合同的约定，蒲佳琳、胡盛龙按约定也向洞口佳和房地产开发有限公司交了办证的相关费用，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由洞口佳和房地产开发有限公司在实际交房之日起480个工作日内为蒲佳琳、胡盛龙办理好佳和名都1栋1004号商品房的不动产权证；二、由洞口佳和房地产开发有限公司支付蒲佳琳、胡盛龙因违约交房的违约金51126.40元（从2014年11月1日起至2016年9月28日止）。
本院二审期间，被上诉人蒲佳琳、胡盛龙围绕洞口佳和房地产开发有限公司提出的已按期交房的上诉请求提交了一份《协议书》，拟证明上诉人洞口佳和房地产开发有限公司逾期交房，应该承担违约责任。上诉人洞口佳和房地产开发有限公司质证认为，对真实性无异议，但不属于新证据。本院认为，该份证据不属于新证据，本院不予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。二审争议的焦点是：上诉人洞口佳和房地产开发有限公司延期交房是否构成违约并承担违约责任。蒲佳琳与洞口佳和房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应按约定履行。该合同中约定洞口佳和房地产开发有限公司交房日期为2014年10月31日，但直到2016年9月28日才实际交房，洞口佳和房地产开发有限公司虽主张在房屋具备交付条件后曾通知蒲佳琳前来办理收房手续、逾期交房系蒲佳琳、胡盛龙自身的原因所导致，但未能提供有效证据证明该主张。根据双方买卖合同约定，洞口佳和房地产开发有限公司应当承担逾期交房的违约责任。故对洞口佳和房地产开发有限公司称一审判决认定其承担延期交房违约责任显失公平的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，洞口佳和房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由洞口佳和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 曾昭远
审 判 员 刘劲松
审 判 员 周丽红
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 邹 娟
代理书记员 周翠英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘高法民二终字第70号
上诉人（原审被告）湖南联达生物科技开发有限公司（原名湖南红日科技发展有限公司），住所地湖南省邵阳市新邵县寸石镇。
法定代表人张德惠，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）深圳市怡康弘投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布吉广场B座19E。
法定代表人杨道鹏，该公司董事长。
委托代理人魏莹，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人高中明，广东万乘律师事务所律师。
本院在审理上诉人湖南联达生物科技开发有限公司与被上诉人深圳市怡康弘投资发展有限公司股权转让纠纷一案中，上诉人湖南联达生物科技开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费23600元，减半收取为11800元，由湖南联达生物科技开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建红
代理审判员 李 娟
代理审判员 朱湘归
二〇一四年八月七日
书 记 员 邓姣玲
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终1069号
上诉人（原审原告）：肖建中，男，1973年5月11日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
委托诉讼代理人：陈朝晖，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新春，男，1963年3月19日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
委托诉讼代理人：周晓丹，湖南人和人律师事务所律师。
上诉人肖建中因与被上诉人李新春合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2018）湘0522民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系合同纠纷。肖建中为履行与李新春签订的《劳务承包合同》，进行了前期准备工作，因合同无法履行而造成损失，李新春对此应承担缔约过失责任。但原审判决对肖建中基于对合同履行的信赖，其所做的前期投入是否适当的事实不清，损失数额核定的证据不足，以及判决李新春承担赔偿肖建中损失份额的理由及依据未做阐述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省新邵县人民法院（2018）湘0522民初133号民事判决；
二、本案发回湖南省新邵县人民法院重审。
上诉人肖建中预交的二审案件受理费3000元予以退回。
审 判 长 李铁英
审 判 员 宁少军
审 判 员 何 芳
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 曾 维
代理书记员 唐佳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0122刑初570号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人李某某，吉林省农安县人，住农安县，系农民。因涉嫌交通肇事，于2016年8月25日被农安县公安局刑事拘留；于2016年9月8日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2016）571号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院指派检察员方向明出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月11日12时许，张某甲驾驶×××号小型专用救护客车载乘员张某乙、孙某甲、焦某丁、焦某甲、焦某乙、焦某戊、焦某丙等人沿农安至前郭公路由西向东行驶至29公里路段长江水库路口处，遇被告人李某某驾驶×××号低速货车沿长江水库水泥路由南向北行驶至路口处向西转弯，两车在路口相撞，事故致两车损坏，孙某甲当场死亡，焦某丁抢救无效死亡，焦某乙、张某甲、张某乙、焦某甲、焦某戊、焦某丙受伤。经农安县公安局司法鉴定，焦某乙脾破裂构成重伤二级，评定为捌级伤残，面部瘢痕构成轻微伤。经农安县公安局交通警察大队认定：李某某承担事故的主要责任，张某甲承担事故的次要责任。
公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）证人张某甲、张某乙、董某某等人证言；（三）被告人李某某供述与辩解；（四）鉴定意见；（五）勘验笔录。并认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡、一人重伤，情节特别恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，无辩解意见。
经审理查明：2016年8月11日12时许，张某甲驾驶×××号小型专用救护客车载乘员张某乙、孙某甲、焦某丁、焦某甲、焦某乙、焦某戊、焦某丙等人沿农安至前郭公路由西向东行驶至29公里路段长江水库路口处，遇被告人李某某驾驶×××号低速货车沿长江水库水泥路由南向北行驶至路口处向西转弯，两车在路口相撞，事故致两车损坏，孙某甲当场死亡，焦某丁抢救无效死亡，焦某乙、张某甲、张某乙、焦某甲、焦某戊、焦某丙受伤。经农安县公安局司法鉴定，焦某乙脾破裂构成重伤二级，评定为捌级伤残，面部瘢痕构成轻微伤。经农安县公安局交通警察大队认定：李某某承担事故的主要责任，张某甲承担事故的次要责任。
上述事实，被告人李某某在庭审中予以供认，并表示认罪。
公诉机关向本庭提供如下证据予以证明：
（一）书证
1、破案报告及到案经过。
2、交通事故死亡证明书及送达回执。
3、住院病历。
4、道路交通事故责任认定书。
5、张某甲驾驶证信息查询单、×××号救护车保险、车辆信息。
6、李某某驾驶证信息查询。
7、公民无违法犯罪记录证明。
8、户籍信息。
9、行政处罚告知书及相关处罚手续。
10、道路交通事故伤残评定书。
（二）证人证言
1、证人张某甲证言。
2、证人张某乙证言。
3、证人董某某证言。
4、证人焦某丙证言。
5、证人焦某甲、焦某乙证言。
6、证人许某某证言。
（三）被告人供述
被告人李某某供述。
（四）交通事故现场勘查。
（五）鉴定意见
1、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定意见书证明。
2、法医人体损伤程度鉴定书。
3、血乙醇测试报告单一份。
4、吸毒检验笔录。
上列证据，经庭审举证、质证，被告人李某某均无异议，当庭确认，应作为本案定案依据。
被告人李某某未向法庭提证据。
本合议庭认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，无证驾驶未经年检的机动车发生交通事故，致二人死亡，一人重伤，负事故主要责任的事实，被告人李某某在庭审中供认，并有经庭审质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见及现场勘验笔录在卷证实，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人李某某在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条（交通肇事），第六十七条三款（如实供述）之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月25日起至2021年2月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭庆玺
审 判 员 张春艳
人民陪审员 王锦英
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 朱 鹏
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余梁商初字第132号
原告：施福裕。
被告：邵金星。
原告施福裕与被告邵金星民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理。因无法以其他方式向被告邵金星送达相关诉讼文书，本院依法以公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书及民事诉讼风险提示书等诉讼文书。并于2013年12月10日对本案公开开庭进行了审理。原告施福裕到庭参加诉讼；被告邵金星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告施福裕起诉称：被告邵金星于2013年7月12日向原告施福裕借款70000元，约定于2013年8月底归还。但被告至今未还。现原告向法院提起诉讼，请求判决：一、被告归还原告借款70000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告施福裕向本院提交借条一份，拟证明被告邵金星向原告借款70000元的事实。
被告邵金星未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告邵金星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对原告提交的证据，本院经审核认为符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院对事实作如下认定：被告邵金星于2013年7月12日向原告施福裕借款70000元，并由被告邵金星出具借条一份。该借款被告至今未还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告邵金星向原告借款70000元理应承担还款义务，故原告要求被告邵金星归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告邵金星拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵金星归还原告施福裕借款70000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由被告邵金星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢桂荣
代理审判员 杜珊珊
人民陪审员 万爱娣
二〇一三年十二月十日
代书 记员 曹钟波
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东立预字第36号
申请人：洪红。
被申请人：周晓玲。
本院于2015年2月11日受理了申请人洪红与周晓玲关于确认调解协议的申请，本院依法指定代理审判员王姝平审查此案，现已审查完毕。
申请人洪红与周晓玲因追索劳动报酬纠纷，于2015年2月11日经东阳市民间纠纷调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、周晓玲应支付洪红工资30723元，于2015年3月31日前一次性付清。
二、本协议经双方当事人签字后生效，双方就本案再无其他纠葛。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 王姝平
二〇一五年一月十一日
代书 记员 朱雅俊
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终766号
上诉人（原审被告）：朱文琼，女，1963年6月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审原告）：殷玲，女，1966年3月22日出生，汉族,住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人朱文琼因与被上诉人殷玲房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初1960号民事裁定，向本院提起上诉。
朱文琼上诉称，一审裁定适用法律错误。本案系房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷的专属管辖范围。本案的争议标的为支付剩余房屋价款及赔偿金，不属于不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款已规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，而且最高人民法院《民事案件案由规定》没有将房屋买卖合同纠纷纳入物权纠纷范围。所以，房屋买卖合同纠纷不属于不动产纠纷，也不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定的政策性房屋买卖合同的范畴。本案的房屋买卖合同纠纷根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。由于本案双方在案涉合同中未约定合同履行地，故本案应当由被告住所地的安徽省庐江县人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送至安徽省庐江县人民法院管辖。被上诉人殷玲二审未作书面答辩。
本院经审查认为，依被上诉人殷玲的诉请、理由及依据，本案被上诉人基于房屋买卖合同关系提起的货款给付之诉，非不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因涉案合同中未明确约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，推定接收货币一方即被上诉人殷玲所在地合肥市庐阳区为合同履行地；被告朱文琼的住所地位于安徽省庐江县，因此，本案的被告住所地、合同履行地均不在原审法院辖区，原审法院对本案没有管辖权，原审裁定适用不动产专属管辖不当应予纠正。本案的管辖选择权，由原审原告即被上诉人殷玲依民诉法第三十五条的规定，从中择任一连结点法院提起诉讼。经本院释明，被上诉人殷玲选择合同履行地人民法院管辖，即合肥市庐阳区人民法院。上诉人请求移送安徽省庐江县人民法院的理由不予采信。原审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初1960号民事裁定；
二、本案由安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一八年九月四日
书记员 陈玉荣
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤13执230号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇
被执行人:蔡鸿发，男，汉族，1992年7月22日生，住广东省惠州市博罗县。
关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人蔡鸿发民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年5月31日向本院提出撤销执行申请，请求撤销本案的强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤13执230号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李文贞
审 判 员 张新建
审 判 员 李旭兵
二〇一八年五月三十一日
法官助理 罗慧盈
书 记 员 罗志红
稷山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）晋0824执159号
杨万安、杜平凡
本院执行的杨万安申请杜平凡民间借贷纠纷一案，经被执行人杜平凡自动履行，执行金额20000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十一月十二日
书记员 杨邵东
山西省右玉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0623财保2号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司右玉县支行，所在地山西省朔州市右玉县东大街，统一社会信用代码：911406235733899145。
法定代表人：韩志福，该行行长。
被申请人：李小龙，男，1989年10月11日出生，汉族，山西省大同市人，住山西省朔州市开发区建设北路东侧科苑街北侧科苑小区*号楼*单元***室，身份证号码：1402211989********。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司右玉县支行与被申请人李小龙诉前财产保全纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）晋0623财保2号民事裁定，冻结李小龙位于山西省朔州市开发区建设北路东侧科苑街北侧科苑小区3号楼3单元301室（朔开房权证字第12-068**号）过户登记手续。
本院经审查认为，申请人在人民法院采取保全措施后三十日后不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条第三款规定，裁定如下：
解除对李小龙位于山西省朔州市开发区建设北路东侧科苑街北侧科苑小区3号楼3单元301室（朔开房权证字第12-068**号）过户登记手续。
案件申请费1770元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司右玉县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张钰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴静
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第1467号
申请执行人黄春建，电话：。
被执行人洪向东，电话：。
关于黄春建与洪向东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）皋搬民初字第0331号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年3月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为60525元及利息，执行费808元。本院立案后，由执行员石磊山执行。
执行中，查明被执行人无银行存款。申请人反映无法提供被执行人可供执行的财产信息，申请人黄春建同意本案执行程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出
书面异议。
执行长 周 君
执行员 石磊山
执行员 覃 杰
二〇一五年四月二日
书记员 毛佳飞
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第572号
原告莱州市鲁樽机械有限公司。
法定代表人阎文吉，经理。
委托代理人杨少杰，山东文济律师事务所律师。
委托代理人姜春平，山东文济律师事务所律师。
被告张建伟，男，1979年5月14日出生，汉族，住河南省太康县。
被告张坤前，男，1956年4月9日出生，汉族，农民，住河南省太康县。
委托代理人陈福敦，山东洞察律师事务所律师，受被告张建伟、张坤前共同委托。
原告莱州市鲁樽机械有限公司与被告张建伟、张坤前买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月9日、2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告莱州市鲁樽机械有限公司的委托代理人姜春平，被告张建伟、张坤前共同委托代理人陈福敦第一次庭审到庭参加诉讼，二被告及其委托代理人陈福敦经本院传票传唤第二次庭审未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系父子关系，共同经营郴州市开发区建城建筑设备销售部。2010年4月30日原告与被告张坤前签订买卖合同一份，合同签订后二被告多次购买原告生产的装载机，2011年12月24日经双方对账，被告张坤前为原告出具欠条一份，之后二被告先后分多次偿还11万元，至今尚欠14.5万元。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令二被告共同给付原告尚欠货款14.5万元，并给付自主张权利之日起至判决确定付款之日止的利息，诉讼费由被告承担。
被告张建伟辩称，原告所诉部分不是事实，自2010年5月份开始被告张建伟与原告建立买卖装载机业务关系。至今从原告处共购买装载机及其配件合款645730元，已给付原告货款505730元，至今尚欠原告货款14万元。如果原告开具相应数额的增值税发票，被告张建伟同意给付。
被告张坤前辩称，原告要求张坤前承担还款责任属诉讼主体不适格，张坤前与本案无任何关系。原告是与被告张建伟之间发生买卖关系，且被告张建伟系个体工商户，如欠款成立应由被告张建伟承担还款责任。二被告均已独立生活，并非共同经营，亦非合伙关系，现原告以二被告系父子关系为由要求共同承担还款责任，不应得到支持。
经审理查明，原告莱州市鲁樽机械有限公司系生产、销售装载机、翻斗车、挖掘机等产品的企业。被告张坤前与被告张建伟系父子关系，被告张建伟开办有郴州市开发区建城建筑设备销售部，该销售部为个体工商户性质。2010年4月30日，原告法定代表人阎文吉与被告张坤前签订合同一份，合同约定，张坤前为原告的代理经销商，原告向被告张坤前提供装载机，被告将装载机卖出后货款在24小时内给付原告，被告张坤前自收到装载机后7个月为期，如7个月装载机未出售可以发回原告处，原告承担发回的运费。
合同签订后，原告向被告供应装载机，期间被告张建伟通过其个人账户陆续向原告支付装载机款。2011年12月24日，原、被告对账，被告张坤前为原告出具欠条一份，载明“欠山东阎文吉装载机款贰拾伍万伍仟元正（￥255000元）张坤前，2011、12、24号，身份证XXXXXXX，郴州市建城建筑设备销售部”。原告为证实其主张，提交了该欠条。经质证，被告代理人以不清楚是否为张坤前所书写为由要求回去核实，但在限定的期限内对原告提供的欠条真实性既未提出异议，亦不申请文字鉴定。
被告张建伟主张，多年来共计购买原告价值645730元的装载机及其配件，其中通过银行支付给原告货款295850元，至今尚欠原告货款是14万元。被告为证实上述主张，提供了收款收据复印件7份、银行卡交易凭证复印件8份等证据。经质证，原告对被告提供的上述复印件的真实性均不予认可，被告表示无法提供上述证据原件。
被告张坤前认为，张建伟系郴州市开发区建城建筑设备销售部个体业主，自己是受被告张建伟委托从事经营活动，如欠款成立应由被告张建伟负责偿还。原告则认为，郴州市开发区建城建筑设备销售部虽然记载被告张建伟为个体工商户业主，但二被告系父子关系，共同经营，被告张坤前与原告签订合同、出具欠款条时从未主张是受被告张建伟委托，上述欠款应由二被告共同偿还。对于被告要求开具发票的主张，原告同意在二被告给付货款的同时为其开具相应数额的发票。
本院认为，原告与被告张坤前签订的买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效。被告张坤前对原告提交的欠条的真实性在本院限期内既不作确认，也不申请文字鉴定，本院对原告提交的欠条的真实性予以采信确认，该欠条能够证实截止2011年12月24日被告尚欠原告货款255000元。二被告对欠款数额提出异议，主张尚欠货款是14万元，提交了原告出具的收款收据及被告张建伟的银行卡交易凭证复印件，因二被告所提交的上述证据均为复印件，原告不认可，二被告不能提供付款的原件以证实其主张，故对2011年12月24日之后被告的付款数额本院按原告认可的11万元予以确认。郴州市开发区建城建筑设备销售部虽在工商部门登记业主为被告张建伟，但被告张坤前以个人名义与原告订立合同，参与装载机买买的经营，并最终与原告对应付货款进行结算，被告张建伟通过个人银行账户与原告进行货款结算，应视为二被告共同参与了本案中装载机的买卖，对所欠货款应共同承担还款责任。原告要求二被告共同给付尚欠货款14.5万元，并给付自起诉之日起至判决确定付款之日止的利息，理由正当，应予支持。被告要求原告在支付货款的同时开具相应款额的发票，原告表示同意，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告张建伟、张坤前于判决生效后十日内共同给付原告莱州市鲁樽机械有限公司货款14.5万元。
二、二被告付款的同时，自2013年10月21日起至判决生效确定付款之日止，按人民银行规定的同期贷款利率以欠款额14.5万元计算给付原告利息。
三、二被告给付原告莱州市鲁樽机械有限公司上述货款的同时，原告为被告开具相应数额的增值税发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，财产保全费1270元，共计4470元，由二被告共同承担。此款原告已全额交纳本院，限二被告于判决生效后七日内将应负担的4470元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
审 判 员 提国琴
人民陪审员 林德堂
二〇一四年三月二十日
书 记 员 史耀惠
他—2—
—3—的
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第186-2号
申请执行人：刘俊峰，男，1973年10月4日出生，汉族，住莱州市。
被执行人：张世君，男，1966年7月23日出生，汉族，住莱州市。
被执行人：孙芝兰，女，1966年12月4日出生，汉族，住莱州市。
申请执行人刘俊峰与被执行人张世君、孙芝兰装饰装修合同纠纷一案，申请执行人刘俊峰以本院（2013）莱州民初字第4896号民事调解已经发生法律效力、被执行人张世君、孙芝兰未履行义务为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张世君的银行存款8928.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李强
二〇一四年三月二十一日
书记员 王军
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤13执299号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇
被执行人：黎志红，男，汉族，1990年3月3日生，住广东省惠州市龙门县。
关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人黎志红民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年5月31日向本院提出撤销执行申请，请求撤销本案的强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤13执299号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李文贞
审 判 员 张新建
审 判 员 李旭兵
二〇一八年五月三十一日
法官助理 罗慧盈
书 记 员 罗志红
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一终字第00938号
上诉人（原审被告）杨刘生，男，汉族，生于1985年8月20日，住淅川县。
委托代理人王书伟，南阳市卧龙区梅溪法律服务所工作人员。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
负责人吴文光，该公司经理。
委托代理人耿云龙，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某甲，男，生于2006年8月20日，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）吴某乙，女，生于2008年4月3日，汉族，住址同上。
二被上诉人法定代理人王静，女，生于1985年10月10日，汉族，住淅川县。系吴某甲、吴某乙母亲，监护人。
被上诉人（原审原告）王静，女，生于1985年10月10日，汉族，住淅川县老城镇秧地沟村*组*号。
被上诉人（原审原告）赵风英，女，生于1952年6月12日，汉族，住址同上。
以上四被上诉人委托代理人王景春，淅川县老城法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）淅川县长顺汽贸有限公司。
住所地：淅川县东环路。
法定代表人史国民，该公司经理。
上诉人杨刘生、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司与被上诉人王静、吴某甲、吴某乙、赵风英、淅川县长顺汽贸有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服淅川县人民法院（2015）淅民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。上诉人杨刘生的委托代理人王书伟，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托代理人耿云龙，被上诉人王静、吴某甲、吴某乙、赵风英的委托代理人王景春到庭参加了诉讼。
本院认为，原判认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定。裁定如下：
一、撤销淅川县人民法院（2015）淅民初字第146号民事判决；
二、发回淅川县人民法院重审。
二审案件受理费12360元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司9900元，退还杨刘生2460元。
审判长 王邦跃
审判员 窦丁平
审判员 张艳霞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杜 戈
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0106执2021号之一
申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
被执行人：徐某某，男，1979年7月22日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区，
关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人徐某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2017）鄂0106民初7727号民事判决书，依法向被执行人徐某某发出执行通知书。责令被执行人徐某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金540,000元及截止2017年12月1日所欠利息113,928.86元；并支付申请执行人自2017年12月2日起至清偿之日止的罚息和复利；并承担案件受理费9,938元、律师费800元、执行费9,047元；以上款项共计672,713.86元（未将罚息及复利计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的罚息及复利）。但被执行人徐某某今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐某某银行存款113,928.86元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭 夙
二〇一八年六月二十四日
书记员 李玉婷
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执699号
申请执行人：张玲玲，女，1975年1月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：宁国市华峰医药销售有限公司，住所地宁国市东岸路商贸街A区2幢，统一社会信用代码91341881MA2MT43E3W（1-1）。
法定代表人：李华，总经理。
被执行人：李华，男，1978年6月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。
本院在执行张玲玲与宁国市华峰医药销售有限公司、李华劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结对（2017）皖1881民初13号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凤维新
二〇一七年六月二十日
书记员 郑 武
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初387号
原告满向利，男，1971年4月13日出生，汉族，农民，住赤峰市新城区。
委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
被告银仕才，其他自然情况不详。
被告方承辉，其他自然情况不详。
原告满向利与被告银仕才、方承辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员郭晓丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告满向利的委托代理人郭炳江到庭参加诉讼。被告银仕才、方承辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告满向利诉称，2015年10月28日，二被告在红山区万达广场对面承建赤峰有色金属产业综合体4、5号楼及地下车库工程项目期间，在原告处借款220000元，当时约定2个月偿还。到期后二被告偿还原告50000元，余款170000元至今未还。为此，原告诉至人民法院，请求依法判令二被告偿还原告借款170000元；由二被告承担本案的诉讼费用。
被告银仕才、方承辉未答辩。
原告满向利为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
借条1枚，证明二被告向原告借款220000元。
被告银仕才、方承辉未向本院提供证据。
经审理查明，2015年10月28日，被告银仕才、方承辉在原告满向利处借款220000元，并为原告出具借据一枚。借款后二被告偿还原告50000元，余款二被告至今未还。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还借款170000元；由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，债务应当清偿。被告银仕才、方承辉在原告处借款属实，被告应按双方约定承担还款义务。故原告要求二被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告银仕才、方承辉于本判决生效后立即向原告满向利偿还借款170000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，邮寄送达费60元，合计1910元（原告已预交），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭晓丽
二〇一六年二月二十四日
书记员 江 北
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执恢1111号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行。住所地瑞安市玉海街道万松路**号。
法定代表人王跃春，该支行行长。
委托代理人郑晓挺（特别授权），系申请执行人职工。
被执行人胡文如,男，1986年9月19日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人王春凤，女，1984年10月17日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人胡生满，男，1957年9月4日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行与被执行人胡文如、王春凤、胡生满金融借款合同纠纷一案，本院于2011年6月28日作出（2011）温瑞执民字第622号执行裁定书终结执行程序，现共提起被执行人胡生满工资184222.35元，经多起案件分配，本案分得案款4365元。现被执行人名下无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执恢1111号案执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 吕 力
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 戴文波
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂02民特6号
申请人（仲裁被申请人）:黄石市金桥铝业有限公司，住所地大冶市金桥工业区。
法定代表人：吴亚文，董事长。
委托诉讼代理人：田金海、潘明钦，均系公司员工。
被申请人（仲裁申请人）：董六中。
申请人黄石市金桥铝业有限公司（以下简称金桥铝业公司）与被申请人董六中申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2017年2月6日立案后进行了审查。现已审理终结。
金桥铝业公司称：首先，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决违反法定程序。根据民事案由规定，经济补偿和社会保险属于两个不同的案由，应分开立案、审理。而大冶市劳动人事争议仲裁委员会以“经济补偿金”为案由立案、审理，并未告知合并审理的理由和程序，却分别作出了冶劳人仲裁字（2016）120-1号和冶劳人仲裁字（2016）120-2号仲裁裁决书，属程序违法。其次，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误。2016年1月24日，董六中以“身体吃不消”为由主动向公司熔断车间主任黄某乙提出辞职，称春节后不再来公司上班。2月15日为公司返厂报到时间，车间主任及班长分别再次电话询问董六中，董六中均表示不再上班。很明显，董六中属主动离职，不符合劳动法和劳动合同法中规定的支付经济补偿的情形。第三，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实明显错误，足以影响公正裁决。首先，其不应支付董六中带薪年休假工资1837.43元，且带薪年休假工资的计算标准错误。其提供的工资表中已证明其已经在2015年12月随工资给董六中发放了带薪年休假工资750元，但大冶市劳动人事争议仲裁委员会却以工资表无董六中签字不予认可。其给员工发放工资均是通过银行代发，董六中工作期间发放的工资均没有本人签字，但这并不能否认工资已经发放的事实。其次，董六中生病住院发生在离职之后，其无需支付董六中住院期间工资980元。董六中于2016年1月24日就已向车间和班组负责人提出辞工，且一直没有上班，已经形成解除劳动关系的事实。董六中生病住院为2016年2月14日，明显在解除劳动关系之后。综上，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，违反法定程序，适用法律错误，认定事实错误，请求依法撤销冶劳人仲裁字（2016）120-1号仲裁裁决书。
董六中称：其不是自行离职。2016年1月24日金桥铝业公司就已经停工放假了，直到正月初八（2月15日）才上班。××可能需要住院治疗，正月初七早上其班长黄某甲给其打电话通知第二天早点上班时其就已经将可能住院的事情告知并请了一个星期的假。其在大冶市中医院住院4天，2月18日出院。后在回厂上班时被告知其岗位已找他人顶替，其多次要求安排工作岗位，均被拒绝。至到3月25日其去领取2月份工资时，厂里告知要签辞职书才发工资。至于年休假工资，其从未听说厂里发过这项钱。因其不是自动离职，金桥铝业公司应支付其解除劳动合同经济补偿及住院期间的工资。冶劳人仲裁字（2016）120-1号仲裁裁决正确，请求驳回金桥铝业公司的申请。
经审查查明：2016年12月22日，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出冶劳人仲裁字[2016]120-1号仲裁裁决：一、董六中与金桥铝业公司解除劳动关系；二、由金桥铝业公司支付董六中解除劳动合同经济补偿9991.05元；三、由金桥铝业公司支付董六中带薪年休假工资1837.43元；四、由金桥铝业公司支付董六中住院期间工资980元；五、由金桥铝业公司支付董六中2016年1月至2月上班期间工资3447元；六、驳回董六中其他仲裁请求。
另查明：董六中于2014年2月8日应聘到金桥铝业公司从事炉前工，月平均工资3996.42元。双方依法签订了劳动合同，金桥铝业公司没有为董六中缴纳社会保险费。2016年2月14日，董六中因病到大冶市中医院住院治疗，2月18日出院。2016年2月15日，董六中所在车间班长黄某甲电话通知董六中回单位上班，董六中因住院治疗告知其暂时不能上班。2016年3月，董六中出院后回金桥铝业公司要求上班，被告知岗位已安排他人。2016年5月3日，董六中以金桥铝业公司未给其缴纳工作期间的养老保险费及未签订无固定期限劳动合同为由向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：解除与金桥铝业公司的劳动关系；由金桥铝业公司向其支付经济补偿8994元、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资49467元、高温津贴2880元、带薪年休假工资6202元、医疗费3704元、住院期间工资3747.50元、2月份工资4000元。2016年12月22日，大冶市劳动人事争议仲裁委员会就支付经济补偿、带薪年休假工资、住院期间工资及2016年1月至2月上班期间工资事宜作出冶劳人仲裁字[2016]120-1号仲裁裁决书。
本院认为：用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依法支付赔偿金。本案中，金桥铝业公司在董六中出院后以岗位已安排他人为由不再要求董六中上班属借故辞退行为，应当认定为违法解除劳动合同，董六中本可依法主张赔偿金，现其仅要求金桥铝业公司支付解除劳动合同经济补偿，故应予以支持。至于年休假工资，工资表中虽没有董六中的签名但每月工资均系通过银行代发，且仅2015年12月的工资表中列有年休假工资项，应认定金桥铝业公司已向董六中发放未休年休假工资750元，可从应发未休年休假工资1837.43元中予以扣减。至于住院期间工资的问题，因证人黄某甲、黄某乙均系金桥铝业公司员工其证言证明力较弱，不足以否定仲裁部门依据相关证据认定的事实，且仲裁机构对于事实的判断不属于撤销仲裁裁决案件审查的范围。至于金桥铝业公司诉称大冶市劳动人事争议仲裁委员会程序违法，因董六中就养老保险、解除劳动关系经济补偿、年休假工资等事宜提出劳动仲裁，大冶市劳动人事争议仲裁委员会在审理后，依据不同的请求事项分别作出裁决，并无违反法定程序。综上，案涉仲裁裁决不存在应当撤销的事由。金桥铝业公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回金桥铝业公司的申请。
申请费400元，由金桥铝业公司负担。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘必成
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民申437号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭朝金，男，汉族，1965年8月27日生，住福建省厦门市思明区，现住信阳市平桥区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：信阳豪客服饰有限公司。住所地：信阳市平桥区产业集聚区。统一社会信用代：91411503080837993Q。
法定代表人：彭朝金，该公司经理。
以上两申请人共同委托诉讼代理人：马静，河南银辉律师事务所律师。
以上两申请人共同委托诉讼代理人：王红，河南晓燕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏锋，男，汉族，1977年6月28日生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。
再审申请人彭朝金、信阳豪客服饰有限公司与被申请人魏锋因民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终1065号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
彭朝金、信阳豪客服饰有限公司申请再审称，一二审法院认定220万的借条更换成170万时，50万元为实际支付与事实不符，其中有35万元是为被申请人垫付的税款，15万元是为被申请人代为履行生效法律文书确定的义务，申请人提供沈进和信阳泰鑫建筑安装工程有限公司的两份情况说明及被申请人自己书写的结算清单一份证实，属有新证据足以推翻原判决；原一、二审法院未将平桥区法院依据生效法律文书执行的115万元工程款未予认定，属认定事实不清、适用法律错误；原审法院关于220万元数额的认定错误，我公司扣除相应已付款后，仍应欠申请人等131.5万元。综上，申请人有新证据足以推翻原判决，且原审法院适用法律错误，故请求驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人魏锋辩称，该案是经多方结算后形成的债权债务关系，与申请人之间形成的是民间借贷纠纷，申请人所陈述的事实和提供的证据均与本案不属同一法律关系，且与本案无关联性，要求维持原审判决。
本院经审查认为，启动再审程序必须符合法定的再审理由。本案争议的主要焦点是诉讼争议的255万元本息的基础法律关系问题。本案一、二审判决书均认定发包单位、承建单位和具体承建人陈光强共同于2016年12月9日办理了具体结算，对再审申请人发包的17#、18#厂房的总工程款应为706万元，已付工程款639.5万元，仍欠工程款为66.5万元。已付的639.5万元工程款中的220万元载明为代陈光强还魏锋代付工程款，39.5万元载明代陈光强支付王万银建筑消防款，且该两笔款的结算时间均为2016年1月，同年1月8日申请人为被申请人魏锋出具220万元的借条，并约定月息为3%；1月20日申请人为被申请人魏锋出具35万元的借条，约定借款期限为一年。根据已发生效力的法律文书证实，陈光强为申请人出具了259.5万元的收条，并分别注明上述220万元和39.5万元由申请人支付给被申请人魏锋。从上述法律事实的演变证实，申请人与被申请人之间的基础法律关系已由原来的建设工程施工合同经清算后转化为民间借贷法律关系，原一、二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定审理此案，适用法律并无不当。220万元的借条更换为170万元的借条时，原借条的款项没有实际履行，双方对此均无异议。申请人提供的证人证言及被申请人自书的结算清单所证明的法律关系与本案不是同一民事法律关系，达不到其证明目的且不符合新证据的要求。申请人为建设工程施工过程中垫付的税款、支付的工程款及依据生效法律文书代为履行的执行款，可通过行使追偿权等方式另案诉讼。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回彭朝金、信阳豪客服饰有限公司的再审申请。
审判长 陈 刚
审判员 冯卫疆
审判员 李 敏
二〇一八年九月二十八日
书记员 邱成喆
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初640号
原告：余陆英，女，汉族，1973年6月13日生，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
被告：熊晓娟，女，汉族，1973年9月29日生，住江西省南昌市安义县。
原告余陆英与被告熊晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告余陆英的委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。被告熊晓娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余陆英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款3万元及利息（从2017年12月30日起按照年利率6%支付至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，被告因为需要资金周转向原告借款3万元，原告将3万元现金交付给被告后，被告向原告出具借条，在借条上约定在2017年12月30日前归还原告借款。可是到期后被告分文未还，原告多次找被告，被告总是以暂时经济困难为由拒绝归还。
被告熊晓娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：因资金周转需要，2017年10月16日，被告熊晓娟向原告余陆英借款3万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到余陆英人民币叁万元正（￥30000）2017.12.30归还借款人：熊晓娟，2017.10.16。”借款到期后原告多次催讨，未果。
上述事实，有原告的居民身份证、被告的户籍信息、借条及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告熊晓娟向原告余陆英借款，有借条为证，可以认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立。借款到期后，原告余陆英多次向被告熊晓娟催要未果，现原告余陆英起诉被告熊晓娟归还借款本金30000元，本院依法予以支持。原告主张从2017年12月30日起按照年利率6%支付至还清之日止的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告熊晓娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊晓娟于本判决生效之日起十五日内归还原告余陆英借款本金30000元及以借款本金30000元为基数，以年利率6%计算自2017年12月30日至付清之日止的资金占用利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，由被告熊晓娟负担。原告余陆英已预交，被告熊晓娟于上述履行期限内一并支付给原告余陆英。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 于建明
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 邹智翔
书 记 员 杨婵娟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初952号
原告：杭州龙兴电器制造有限公司，住所地：杭州市下城区甘长路30号。
法定代表人：黄伟锋，系公司总经理。
委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。
被告：镭蒙机电股份有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道千禧路8-1号。
法定代表人：朱克青。
原告杭州龙兴电器制造有限公司与被告镭蒙机电股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州龙兴电器制造有限公司的委托代理人沈可兰到庭参加诉讼。被告镭蒙机电股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州龙兴电器制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告桥架材料款28235.7元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2016年，被告因工程所需向原告购买桥架材料，期间共计发生货款28235.7元，上述货款经原告多次催讨，但一直未果。
被告镭蒙机电股份有限公司未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。
经审理查明，原、被告分别于2016年3月至4月期间签订了三份采购合同，约定被告向原告采购喷塑水平桥架及相应配件，合计价款28235.7元。随后原告向被告发货，并开具了相应的增值税发票，但被告至今未支付货款，遂成讼。
以上事实由原告庭审陈述及其提交的采购合同、送货单原件、增值税发票等证据证实。上述证据经庭审出示，被告镭蒙机电股份有限公司未到庭质证，应视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据内容真实，来源合法，且能够相互印证一致，故对其证明力予以认定。
本院认为，原、被告间的买卖合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告至今尚欠原告货款28235.7元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告支付货款28235.7元，及赔偿该款自起诉之日（2017年11月23日）起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告镭蒙机电股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告镭蒙机电股份有限公司应支付原告杭州龙兴电器制造有限公司货款计人民币28235.7元，并支付该款自2017年11月23日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，依法减半收取253元，由被告镭蒙机电股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 谢玉山
二〇一八年一月十六日
书记员 何鹏威
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民保字第00518号
申请人张祖会，女，1973年1月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人周凤，女，1985年6月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
申请人张祖会因与被申请人周凤申请诉前财产保全一案，于2015年10月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人价值60万元的财产进行保全。担保人重庆渝信融资担保有限公司该为财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人张祖会的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人周凤价值60万元的财产。
诉前财产保全费3250元，已由申请人向本院交纳。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。申请人依法起诉的，本裁定冻结的银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向受理诉讼的法院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、冻结的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈伟伟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 伍沐川
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初9833号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：吴明伟，男，1962年12月11日出生，汉族，住重庆市江北区，系该公司员工。
原告罗伟与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告永辉超市的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟向本院提出诉讼请求：1、判令永辉超市赔偿我1000元；2、判令永辉超市承担全部诉讼费用。事实和理由：我于2018年5月20日在永辉超市武陵路店花费4.44元购买了一盒“麻薯系列”。该产品标注生产日期和保质期见合格证或外包装，但产品台架和外包装上均无任何关于生产日期及保质期的标示标签，涉案产品系三无食品。永辉超市作为专业的食品销售企业，将不符合《食品安全法》规定的食品上市销售，理应承担赔偿责任。
永辉超市辩称，罗伟不是实际购买者，双方之间没有成立买卖关系。涉案产品来源合法、质量合格，且诉争商品是散装食品，我司已在散装产品的堆头容器和价格信息牌上设置醒目位置，并在上面公示标注了产品的合格证信息（含生产日期、保质期等）。我司已执行了进货检查、验收制度，验明了产品的合格证明以及其他标示内容，在进货时已经尽到了严格的审查义务，我司无任何违法行为，不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：永辉超市武陵路店是永辉超市开设的门店。2018年5月20日，罗伟在该门店花费4.44元购买了一盒“麻薯系列”，小票号为548131。涉案产品由该门店秤重并分装，产品的包装上张贴有上下紧贴在一起的标签两张，位于下方的标签标注有生产日期详见外包装或合格证、保质期至详见外包装或合格证、单价为19.80元/kg、重量为0.322等信息，位于上方的标签标注有生产日期详见外包装或合格证、保质期至详见外包装或合格证、单价为13.86元/kg、重量为0.320等信息；产品的价格信息牌、盛放产品的容器及台架上均未见有关生产日期和保质期的标示标签。
庭审中，永辉超市举示了照片5张，拟证明其在产品的堆头容器和价格信息牌上的醒目位置标注了产品的合格证信息，该合格证上载有生产日期、保质期等信息；罗伟质证认为其在购买涉案产品时永辉超市并未在相应位置标示相应的合格证，以上照片可能是永辉超市在接到诉讼之后张贴并拍摄的。
庭审中，永辉超市还举示了生产商的《营业执照》和《食品生产许可证》、供货商的《营业执照》和《食品经营许可证》、生产商与供货商的《销售合同》、永辉超市与供货商的《供零合作合同》、涉案产品的《检测报告》和《合格证》复印件，拟证明其出售的涉案产品来源合法、质量合格、有相应的合格证并进行了公示；罗伟质证认为上述证据与本案无关，就算涉案产品属于合格产品，但是产品上没有生产日期和保质期，消费者就无法知晓具体日期，影响食品安全。
上述事实，有产品实物、购物小票、视频资料、支付信息及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。永辉超市武陵路店系永辉超市开设的门店，相应法律责任应当由永辉超市承担。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。根据罗伟举示的产品实物、购物小票、支付信息、视频资料，足以认定其在永辉超市武陵路店购买涉案产品时，产品的包装、产品的价格信息牌、盛放产品的容器及台架上均未张贴有关生产日期和保质期的标示标签。永辉超市虽辩称罗伟不是实际购买者，但并未举示相应证据予以证明，故本院对其陈述不予采信。永辉超市还辩称其在产品堆头容器和价格信息牌上标注了生产日期和保质期等信息，但现有证据并不足以证明其在销售涉案产品时就在相应位置标示了相关信息，故本院对其该项意见不予采纳。
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。涉案产品系由永辉超市武陵路店重新秤重并分装的散装食品，其在销售时未在产品的容器和外包装上标注生产日期等内容，足以影响食品安全，属于销售了不符合食品安全标准的食品；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。罗伟要求永辉超市赔偿1000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗伟1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。此款已由原告罗伟预交，被告重庆永辉超市有限公司在履行本判决主文部分确定的付款义务时一并将其应负担的案件受理费25元直接支付给原告罗伟。
本判决为终审判决。
审判员 毕毅
二〇一八年七月三十日
法官助理李凯
书记员伍沐川
山西省右玉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0623财保1号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司右玉县支行，所在地山西省朔州市右玉县东大街，统一社会信用代码：911406235733899145。
法定代表人：韩志福，该行行长。
被申请人：王彩霞，女，1987年3月16日出生，汉族，山西省右玉县人，住山西省右玉县新城镇上堡村2区**号，身份证号码：1406231987********。
被申请人：王杰，男，1979年10月25日出生，汉族，山西省右玉县人，住山西省朔州市右玉县宏峰小区*号楼*单元*层西门，身份证号码：1421311979********。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司右玉县支行与被申请人王彩霞、王杰诉前财产保全纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）晋0623财保1号民事裁定，冻结王杰位于山西省朔州市右玉县宏峰小区6号楼4单元一层西门（房权证y14字第2916-61**号）过户登记手续。
本院经审查认为，申请人在人民法院采取保全措施后三十日后不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条第三款规定，裁定如下：
解除对王杰位于山西省朔州市右玉县宏峰小区6号楼4单元一层西门（房权证y14字第2916-61**号）过户登记手续。
案件申请费1270元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司右玉县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张钰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴静
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0112执802号
申请执行人：彭惠，女，1979年7月17日出生，汉族，住长沙市雨花区，。
申请执行人：欧阳湘君，女，1953年6月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
被执行人：湖南金麓房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区观音岩水库旁。
法定代表人:严家荣，该公司董事长。
申请执行人彭惠、欧阳湘君与被执行人湖南金麓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终6089号民事判决书立案执行，但被执行人湖南金麓房地产开发有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南金麓房地产开发有限公司银行存款330923元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 易超群
二〇一八年七月十三日
书记员 侯 军
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初352号
原告李亚臣，男，52岁，汉族，农民。
被告滕云库，男，44岁，汉族，农民。
被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会。住所地：赤峰市松山区老府镇北营子村*组。
负责人杨广清，主任。
原告李亚臣诉被告滕云库、赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员孙思维适用简易程序于2016年1月20日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告李亚臣到庭参加了诉讼，被告滕云库和被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月10日，二被告雇佣原告为其建设赤峰市松山区老府镇北营子村委会办公场所、卫生服务室施工，未支付原告工资。后经双方结算，二被告欠原告工资款6480元，已给付2000元，尚欠工资款4480元，被告滕云库为原告出具欠据一枚。此款经原告多次催要，二被告至今未给付。现要求二被告给付原告工资款4480元，支付利息1443.6元（自2014年8月24日至2016年1月7日利息按月利率20‰计算），合计人民币5913.6元。
被告滕云库辩称，对原告主张的工资款数额认可，但该款应由案外人徐忠军和被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会支付；另外，原告主张的利息没有法律依据。
被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会辩称，其未雇佣原告，原告的工资款不应由其支付。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了被告滕云库出具的欠据，证明被告滕云库雇佣原告以及欠原告工资款4480元的事实。
被告滕云库对原告提交的证据真实性无异议，认为原告的工资款应由案外人徐忠军给付。
被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会对原告提交的证据无异议。
原告申请调取本院（2015）松民初字第3365号卷内徐忠军与张晓生、被告滕云库签订的施工合同。
原告对施工合同无异议，认为被告滕云库雇佣了原告。
二被告对该施工合同未质证。
被告滕云库为支持其答辩意见向本院提交了案外人徐忠军为其出具的欠据，证明案外人徐忠军欠原告工资款的事实。
原告对被告滕云库提交的证据真实性无异议，认为原告的工资款应由滕云库给付，与案外人徐忠军无关。
被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会对被告滕云库提交的证据真实性无异议，认为该证据与其无关联性。
对原告提交的证据因系原件，证据内容真实合法，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。
对原告申请本院调取的证据，与本案有关联性，与被告滕云库为原告出具的欠据相互印证，能够证明被告滕云库雇佣原告的事实，本院予以采信。
对被告滕云库提交的证据，债务人系徐忠军，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年6月10日，被告滕云库雇佣原告李亚臣为被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会建办公场所。2014年8月24日经双方结算，欠原告工资款4480元，被告滕云库为原告出具金额为4480元的欠据1枚。
本院认为，被告滕云库作为雇主，雇佣原告为被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会施工，欠原告李亚臣工资款4480元，并为原告出具欠据事实清楚，被告应履行支付原告劳动报酬的义务。对原告要求被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会支付其劳动报酬的诉讼请求，因原告与被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会不存在雇佣关系，原告要求被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员会支付工资的请求于法无据，本院不予支持。对原告主张的利息请求，原告与被告滕云库未约定利息，应视为不支付利息，本院不予支持。被告滕云库辩称系案外人徐忠军欠原告工资款的理由，因被告滕云库提交案外人徐忠军出具的欠据并非案外人徐忠军为原告出具，被告滕云库可凭徐忠军的欠据另案主张权利，该欠据不能对抗原告在本案中行使权利，故对被告滕云库的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕云库于本判决生效之日起十日内给付原告李亚臣工资款4480元；
二、驳回原告李亚臣对被告赤峰市松山区老府镇北营子村民委员的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告滕云库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙思维
二〇一六年二月二十四日
书记员 张旭东
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初28782号
原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。
法定代表人：崔云江，董事长。
委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
被告：陆旭东，男，1992年9月16日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
原告长安汽车金融有限公司与陆旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告长安汽车金融有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长安汽车金融有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 肖明明
人民陪审员 刘成均
二〇一八年七月三十日
法官 助理 曾成峰
书 记 员 吴 可
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0525执396号
申请执行人：洞口县卫生和计划生育局，所在地洞口县文昌街道双洲路156号。
申请执行人：肖小林，该局局长。
被执行人：王文，男，住洞口县。
被执行人：周红梅，女，住洞口县。
本院在执行申请执行人洞口县卫生和计划生育局与被执行人王文、周红梅征收社会抚养费一案，申请执行人洞口县卫生和计划生育局于2018年7月27日向我院提出撤销强制执行申请。撤回申请，是申请执行人对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0525执396号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾小柏
审判员 李同改
审判员 王立保
二〇一八年七月二十七日
书记员 张艳平
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第2028号
罪犯李晓帆，男，1986年2月5日出生，汉族，出生地广东省汕尾市陆丰市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市中级人民法院于2010年3月25日作出（2010）汕中法刑一初字第12号刑事判决，以被告人李晓帆犯制造毒品罪、窝藏毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币一万元（已缴纳五千元）。判决生效后，交付执行。因罪犯李晓帆在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2012年9月28日对其减去有期徒刑一年五个月。刑期执行至2025年4月7日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯李晓帆在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李晓帆在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年7月20日，共获嘉奖21次；2013年3月、11月、2014年5月获得监狱表扬，2014年6月被评为监狱改造积极分子。本次自觉履行缴纳罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李晓帆确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李晓帆予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2024年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈树城
审判员 吴洁东
审判员 林晓容
二〇一四年十二月五日
书记员 陈妙珊
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1223民初731号
原告陈秀好，男，汉族，辰溪县人。
被告田孟霞，汉族，辰溪县人。
被告周福斌，男，汉族，辰溪县人。
本院在审理陈秀好与被告田孟霞、周福斌民间借贷纠纷一案中，原告陈秀好于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈秀好申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下
准许原告陈秀好撤回起诉。
本案案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告陈秀好负担。
（本页无正文）
审 判 员 石教伍
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 黄 涛
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。