云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0323民初28号
原告赵锡美，男，汉族，1960年11月11日生，高中文化，农民，师宗县人。
委托代理人许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者。
被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组（以下简称“阿所北村民小组”）。
负责人赵海宝，组长。
委托代理人段丽权，云南文笔律师事务所律师。
被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会（以下简称“海晏居民委员会”）。
法定代表人金福兵，主任。
委托代理人刘富林，云南鸣威律师事务所律师。
第三人赵春芳，男，汉族，1968年5月8日生，大专文化，公务员，师宗县人。
原告赵锡美诉被告阿所北村民小组、海晏居民委员会，第三人赵春芳物权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告赵锡美及其委托代理人许天佑，被告阿所北村民小组的委托代理人段丽权，被告海晏居民委员会的委托代理人刘富林，第三人赵春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出的诉讼请求：1.依法判决撤销被告方于2014年4月26日、2015年1月23日和1月25日作出的通知；2.案件受理费由被告方承担。事实和理由：1998年12月31日，第一被告与原告户签订《土地承包经营合同》，将地名叫“水草洼”、“松龙坡”的两块土地发包给原告户承包经营，承包期限从1998年12月31日起至2018年12月31日止。1998年12月31日《承包合同》生效后，原告户一直经营着上述地块。2014年4月26日，2015年1月23日和1月25日二被告决定将原告户上述土地给第三人经营。综上，1998年12月31日，原告户与第一被告签订的《合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期限内发包方不得收回承包地”、第二十七条第一款“承包期限内发包方不得调整承包地”，据此，二被告之决定严重违反法律禁止性规定，依照《民诉法》第一百一十九条规定，原告以撤销权纠纷为由向人民法院起诉，请法院根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定，侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之法律明文规定，判决撤销二被告于2014年4月26日、2015年1月23日和25日的决定。
被告阿所北村民小组方辩称：原告的诉讼主张事实不清，证据不足，理由：1、村民小组作为法律意义上的一级集体经济组织，也是集体土地所有者的权利行使人，在经上级组织村民委员会的同意下，依法、依规在本集体经济组织内部处理本集体经济组织的土地承包经营行为是代表村集体行使集体土地权利。所以村民小组于2014年4月26日作出的关于阿所北村农转非土地处理决定以及2015年1月25日所发出的通知，认定事实清楚，程序合法有效，依法应当予以维持。2、从原告行使撤销权的方面看来，法律规定撤销权的除斥期间为一年，原告的诉讼主张已经明显超过一年的除斥期，请求法院依法裁定不予受理。
被告海晏社区居民委员会方辩称：一、原告所诉，基本不是事实。原告诉称阿所北村民小组将本案争议地于1998年12月31日发包给其耕种属虚假。1998年，几位第三人因工作原因，将其户口性质进行变更，即“农转非”，名下所承包土地被村民小组收回，之后是以租赁方式租给原告使用，并不是像原告所述系“承包”。二、原告所诉，不属于人民法院民事案件受理范围。原告虽以撤销权纠纷为由向人民法院提起诉讼，但本案争议实质系土地权属纠纷，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第九条之规定，我国将土地所有权划分为国有土地及农民集体所有土地，阿所北村民小组系农民集体土地所有者；其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，在法定范围及政策允许情况下，阿所北村民小组及村民委员会可决定如何将土地发包给集体成员进行承包；再次，根据《土地承包法》第二十六条第二款“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包权流转”之规定，本案第三人在1998年，响应国家政策，将其户口性质进行更改时，即“农转非”，并未将土地承包权流转，第三人向村民小组提出要回原承包土地经营权，仅仅是行使了法律赋予的权利而已，村民小组经会议决定将租赁土地经营权返还给第三人，也同样是为了保护法律赋予第三人的基本权利。综上所述，被告居民委员会认为，本案实质要处理的是土地权属的问题，未经前置程序，人民法院不能受理本案。
第三人同意二被告方的答辩意见。
本案争议焦点：原告方的诉讼请求是否于法有据。
原告方针对争议焦点及诉讼请求，向本院列举了下列证据材料复印件：
1、原告的身份证一份，欲证明：原告的基本信息及适格主体；
2、《土地承包经营合同书》一份，欲证明：1999年3月1日，阿所北村民小组与本集体成员赵锡美户依法成立农村土地承包合同关系，承包地块中就有争议地；
3、《师宗县农村土地承包经营权证书》一份，欲证明：在发包方与承包方签订的《土地承包经营合同》成立生效后，县政府向承包户颁发经营权证，《经营权证》是证明承包户取得承包地的法律凭证，不需要再进行确权；
4、《关于阿所北村“农转非”土地处理决定》、《通知》各一份，欲证明：2014年4月26日，2015年1月23日、1月25日，阿所北村民小组、海晏社区居民委员会作出决定，将赵锡美户的承包地块“水草洼”、“松龙坡”给第三人经营；
5、《城市居民不享有土地承包经营权》截图一份，欲证明：最高人民法院在审理王振学与王淑荣土地承包纠纷申请再审一案中明确认定城市居民在二轮土地延包中不享有土地承包经营权，解决了困扰各级的焦点问题。
经质证，被告阿所北村民小组方对证据材料1、4无异议；对证据材料2、3的合法性无异议，对真实性、关联性提出异议；对证据材料5的关联性提出异议，认为该案例与今天的案件不是一样的事实，不能作为认定本案案件事实的关键。被告海晏居民委员会方认为证据材料5只是记者在报道这个案件所写的一个标题，并不是原告所说的证明目的，达不到欲证明内容，其他与被告阿所北村民小组的质证意见一致。第三人同意二被告方的质证意见。
被告阿所北村民小组方针对争议焦点及答辩理由，向本院列举了下列证据材料复印件：
1、1982年、1984年阿所北村小组人口及承包登记表（1-6页），欲证明：第三人及其家人1982年农转非后仍然有承包地；
2、报告、申请（7-16页），欲证明：第三人家一直在申请要回被原告们耕管掉的承包地；
3、信访转交、请示及证明（17-29页），欲证明：第三人家的申请得到相关部门重视并通知了解决方法；
4、关于承包土地的合同（第30页），欲证明：阿所北村民小组、阿所北村民小组第二生产队一直都认可第三人家享有集体土地承包经营权；
5、阿所北村民小组会议记录、处理决定、通知（31-37页），欲证明：村小组已对争议地作出处理并通知了全村；
6、丹政发〔2007〕72号、丹政发〔2007〕66号、师政发〔2007〕37号文件（第38-71页），欲证明：师宗县人民政府对“农转非”等承包土地有相应的处理要求；
7、人民法院开庭笔录（第72-96页），欲证明：原告方已就同一事实和理由向人民法院提起过诉讼，且各方已阐明了自己主张；
8、（2015）师民初字第659号、（2016）云0323民初298-300号民事裁定书（第97-111页），欲证明：原告曾于2015年5月5日就同一事实和理由向人民法院提起过诉讼，在法庭审理后又于2015年7月7日以需要补充证据为由向法院申请撤诉，之后再次起诉被裁定驳回；
9、阿所北村民小组全村承包人口公示（第112页），欲证明：阿所北村民小组“小团坡”承包地补偿款是按照1982年的土地承包人口领取的，全村80%的村民签字捺印同意并领取了该款项。
经质证，原告方对证据材料1的关联性提出异议；对证据材料2的合法、关联性提出异议；对证据材料3的真实性无异议，对关联性提出异议，认为上访执法部门并没有进行明确答复；认为证据材料4与本案没有关联性；对证据材料5的合法性提出异议，认为法律没有赋予他们这个权利；认为证据材料6，政府或者办事处没有明确86年农转非的土地要收回来重新承包；对证据材料7的真实性、合法性无异议，但认为不是同一个事实，原告的起诉没有超过诉讼时效，且不存在诉讼时效问题；对证据材料8的真实性、合法性无异议；认为证据材料9与本案没有关联性。被告海晏社区居民委员会方、第三人无异议。
被告海晏社区居民委员会方未向本院列举任何证据材料。
第三人未向本院列举任何证据材料。
本院认为：原告方所举证据材料1、被告阿所北村民小组方所举证据材料8，予以采信。本案其他证据材料，只能证明争议土地地块的管理使用权确实存在争议，不能证明各方欲证明内容，故只对证据材料的客观真实性予以采信，对各方欲证明内容不予采信。原告方主张根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，认为二被告作出的决定及通知侵害了其合法的承包经营权，其主张的证据材料为《师宗县农村土地承包经营权证》及《土地承包经营合同书》，但该证据材料中所记载的“水草洼”、“松龙坡”承包土地地块存在土地权属争议，且尚未参与换证补发工作，该证据材料的效力仍处于不确定状态，暂不能作为认定土地权属的依据，不足以证明其对承包土地地块依法享有承包经营权，依法应当由原告方承担举证不能的不利后果，对原告方的诉讼请求本院不予支持。本案的重点在于审查原告对土地地块是否依法享有承包经营权、二被告作出的决定和通知是否侵犯原告的合法权益及是否存在被撤销的法定理由，故本案属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，只是原告方所提供的证据材料不足以证明原告对承包土地地块依法享有承包经营权；本案实为物权纠纷，不适用关于撤销权一年除斥期间的相关规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵锡美的诉讼请求。
案件受理费予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判长 钱世平
审判员 邓代芬
审判员 张发林
二〇一七年三月二十日
书记员 徐娜屏