＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪一中民四（商）终字第282号＼n上诉人（原审被告）上海海臣餐饮管理有限公司。＼n法定代表人嵇敏，总经理。＼n委托代理人周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。＼n委托代理人刘清华，上海市杰豪律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）上海艺致雅装饰有限公司。＼n法定代表人施亚珍，总经理。＼n委托代理人汪石如，上海汪石如律师事务所律师。＼n委托代理人占庆华，上海汪石如律师事务所律师。＼n上诉人上海海臣餐饮管理有限公司（以下简称“海臣公司”）因与被上诉人上海艺致雅装饰有限公司（以下简称“艺致雅公司”）承揽合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人海臣公司的委托代理人刘清华，被上诉人艺致雅公司的委托代理人占庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年9月，原告艺致雅公司以海臣公司为被告向原审法院起诉称，双方于2011年6月16日就“海南上海上海餐厅软装潢（包括设计、材料、制作、施工）”签订《定货单》，艺致雅公司作为承揽人，海臣公司作为定作人，约定合同金额为人民币（以下币种相同）5万元，项目地址为海南上海上海餐厅，海臣公司支付50%定金后进入加工步骤，安装前艺致雅公司提前通知，付清50%余额后艺致雅公司上门安装。签约后，海臣公司于当月17日支付了15，000元合同款，艺致雅公司于同年7月3日依约送货并安装，但海臣公司至今未支付其余35，000元。艺致雅公司催讨无果，故请求法院判令海臣公司：1、支付合同剩余款项35，000元；2、赔偿艺致雅公司按银行同期贷款利率计算的自2012年12月26日起至判决生效日止的损失。＼n被告海臣公司辩称，艺致雅公司是与海南上海上海餐厅签约，也是向该餐厅供货，海臣公司只是业务介绍方。艺致雅公司未提供定货清单B辅料及加工费中第1项货物，第5项外地安装费是否发生也不知道，故实际欠款金额应是22，561元。艺致雅公司关于赔偿利息损失的请求缺乏依据，且实际欠款人是海南上海上海餐厅，法院应驳回艺致雅公司全部诉讼请求。＼n原审法院查明，艺致雅公司、海臣公司于2011年6月16日签订《定货单》。《定货单》载明项目为软装潢工程（包括设计、材料、制作、施工），项目地点为海南上海上海餐厅，总金额为55，822.90元，成交总金额为5万元。《定货单》约定，海臣公司支付50%定金后进入加工步骤，安装前艺致雅公司提前通知，付清50%余额后艺致雅公司上门安装；产品严格按《定货单》确定的型号、规格和数量加工，若交付产品与《定货单》不符，由销售方负责退换，定货方收货时应当检验货物的规格、数量，并作签收，定货方对货物质量有异议，须在收到该批货物时起24小时内以书面形式向销售方提出。《定货单》附定货清单。＼n《定货单》签订后，海臣公司于2011年6月17日用支票形式向艺致雅公司支付了15，000元，艺致雅公司按等同金额开出“购货单位”为“海海上上餐饮管理有限公司”的上海增值税普通发票。艺致雅公司于同年7月3日按约送货至约定地点并安装完毕，但海臣公司未支付《定货单》项下余款35，000元。艺致雅公司于2012年12月25日通过电话向海臣公司催讨，海臣公司表示海南方面还没有向海臣公司付款。原审中，艺致雅公司表示其是应海臣公司要求将发票“购货单位”开列为“海海上上餐饮管理有限公司”的。＼n原审法院认为，艺致雅公司、海臣公司签订的《定货单》合法有效，对当事人具有法律约束力。海臣公司的辩称缺乏依据，原审法院不予采信。艺致雅公司的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，于2013年12月4日判决：一、海臣公司于判决生效之日起十日内支付艺致雅公司承揽报酬35，000元；二、海臣公司于判决生效之日起十日内赔偿艺致雅公司以35，000元为基数自2012年12月26日起至判决生效日止按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算的利息损失。一审案件受理费676元，减半收取338元，由海臣公司负担。＼n海臣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审，或者改判海臣公司支付艺致雅公司货款22，561元，利息应自起诉时计算。其主要上诉理由为：一、合同履行主体并非海臣公司。海臣公司系上海高档餐饮公司，与艺致雅公司素有业务往来。艺致雅公司曾请求其介绍业务，并许诺给予介绍费。涉案海南上海上海餐厅软装潢项目系海臣公司为艺致雅公司介绍的业务，因艺致雅公司与海南公司不认识，故请求海臣公司在订单上盖章，实际货物发往海南公司，增值税发票也开给海南公司。二、即便海臣公司承担承揽报酬，因艺致雅公司提供的送货清单中缺少定货清单中B辅料及加工费中第1项货物，第5项安装费5，000元是否发生也没有证据证明，故应扣除12，439元，实际尚有22，561元未结清。三、原审判决海臣公司自2012年12月26日起支付利息缺乏事实依据，应从2013年7月26日起计算。＼n被上诉人艺致雅公司答辩称，合同订货人是海臣公司，海南公司只是合同约定的交货地点。艺致雅公司送货时已将辅料安装在主料上成套送货，双方在欠款发生后交涉过几次，海臣公司也从未否认过欠款。＼n二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，综合海臣公司的上诉理由及艺致雅公司的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案存在主要争议是：一、海臣公司的诉讼主体是否适格；二、海臣公司认为其应承担报酬22，561元以及利息起算日应为2013年7月26日的主张是否成立。＼n一、关于海臣公司的诉讼主体是否适格。首先，涉案《定货单》上定货单位虽然写的是海南上海上海餐厅，但该《定货单》第6条约定，《定货单》经定货方、销售方盖章后即生效，海臣公司在《定货单》的客户签名处盖章，另一处由艺致雅公司盖章。其次，海臣公司于签订《定货单》的次日支付艺致雅公司15，000元，该款应属《定货单》约定的预付款项。海臣公司称其系垫付，但没有证据证明。再次，艺致雅公司将窗帘加工好后按约向项目地点交货并安装完毕，之后艺致雅公司在向海臣公司催讨余款时，海臣公司表示因海南公司还未向其付款故未能支付，海臣公司并没有否认其作为定货方的身份，也没有要求艺致雅公司向海南公司催讨余款。最后，虽然艺致雅公司收到海臣公司15，000元款项后并未向付款人出具增值税发票，而是向“海海上上餐饮管理有限公司”出具，但在没有其他证据予以印证的情况下，仅凭增值税发票不足以证明发票的双方存在买卖或者承揽关系。基于以上分析，本院认定海臣公司系《定货单》的定货方，其作为原审被告的诉讼主体适格，海臣公司认为其并非合同履行主体的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。＼n二、海臣公司认为其应承担报酬22，561元以及利息起算日应为2013年7月26日的主张是否成立。海臣公司认为艺致雅公司没有交付定货清单B辅料及加工费中第1项货物，第5项安装费5，000元是否发生艺致雅公司也未能证明。对此本院认为，根据《定货单》约定，定货方收货时应当检验货物的规格、数量，如对质量有异议，须在收到该批货物时起24小时内以书面形式向销售方提出。但自艺致雅公司于2011年7月3日交货并进行安装后，海臣公司从未因缺少部分定作货物及安装事宜向艺致雅公司提出异议，在艺致雅公司向海臣公司催讨余款时，海臣公司也未对艺致雅公司的履约行为提出异议。定货清单载明的是各种规格的窗帘布料的具体部件、加工及安装费用，实际送货及安装时定作物已加工完毕，所有配件已安装在主窗帘上，在送货清单上以“套”来计，故送货清单与定货清单载明内容并不完全一致应属正常，况且艺致雅公司在原审中就此问题进行了充分说明。因此，本院认定艺致雅公司已按约全面履行了合同义务，海臣公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n关于利息起算时间，《定货单》约定付50%定金后进入加工步骤，付清50%余款后进行上门安装。现艺致雅公司早已按约履行了加工、交货及安装义务，海臣公司却未按约支付余款，海臣公司应承担相应违约责任。原审法院以艺致雅公司向海臣公司催讨款项之时起计算海臣公司应承担的利息损失并无不妥，海臣公司认为应从艺致雅公司起诉之日起计算利息缺乏法律依据，本院不予采纳。＼n综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，海臣公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币675元，由上诉人上海海臣餐饮管理有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑军欢＼n代理审判员范国兵＼n代理审判员徐妍＼n二〇一四年五月六日＼n书记员徐晟焱＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条＼n第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。