江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00905号
上诉人（原审被告）徐州万裕房地产有限公司。
法定代表人王毓良，董事长。
委托代理人焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴某，男，1972年9月16日生，汉族。
委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人徐州万裕房地产有限公司（以下简称万裕公司）因人身损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万裕公司的委托代理人焦明慧、被上诉人裴某的委托代理人张德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月份以来，万裕公司开发的万裕风情园二期项目因手续不完善，投资该项目的买房人就上房问题与公司发生矛盾，并多次引发冲突。
2011年8月11日20时45分许，万裕公司聘用的保安谢波等人因在徐州市解放南路万裕风情园二期门前被投资买房人殴打。此事告知公司领导并报警后，谢波等九名保安在谢波的指认下，一起持钢管追逐、殴打裴某，致裴某多处受伤。
裴某受伤后，当即入徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为多发伤、外伤性休克、多发肋骨骨折。2012年1月13日出院，诊断为多发伤、外伤性休克、多发肋骨骨折、两肺挫伤，出院医嘱为加强休息、门诊随诊、定期复查。此次住院共产生住院医疗费71275.92元。
2012年5月3日，裴某因“头痛头晕、左膝关节疼痛八月”再次入徐州市中心医院住院治疗，诊断为多发伤。2012年10月30日出院，医嘱为加强肢体功能锻炼、定期复查、门诊随诊。此次住院共产生住院医疗费3850.4元。
2012年6月19日，徐州市泉山区人民法院作出（2012）泉刑初字第213号刑事判决书，以谢波等九人犯故意伤害罪，分别判处其一年至一年六个月不等的有期徒刑。
2013年10月11日，经徐州市泉山区人民法院委托，南京金陵司法鉴定所作出宁金司（2013）临鉴字第3500号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人裴某八肋以上骨折畸形愈合构成九级伤残；被鉴定人裴某误工期限以合计330日为宜；被鉴定人裴某护理期限以合计330日为宜；被鉴定人裴某营养期限以合计330日为宜。裴某为此花费鉴定费2380元。
另查，案发后，万裕公司赔付裴某医疗费共计100000元。在（2012）泉刑初字第213号刑事案件中，裴某表示就人身损害赔偿不提起刑事附带民事诉讼，另行通过民事途径解决。万裕公司又向徐州市泉山区人民法院交纳100000元，作为对裴某的赔偿保证金。
庭审中，裴某为支持其误工费、护理费的诉请，向法院提交徐州宇润电气有限公司的营业执照、该公司出具的裴某之妻王月梅的陪护证明、裴某与王月梅2011年5月份至2012年9月份的工资单等证据予以证明。万裕公司质证，对徐州宇润电气有限公司出具的证明与工资单的真实性有异议，认为裴某系徐州宇润电气有限公司的法定代表人，上述证明相当于自己给自己开证明；裴某及其护理人员应提供2011年8月之前三年的工资发放清单及相应的纳税证明以证明其真实的月收入。
原审法院认为，裴某所受伤害系万裕公司聘用的保安在执行工作任务过程中造成的，万裕公司依法应对裴某的各项损失承担赔偿责任。万裕公司辩称其“主体不适格、所付医疗费及赔偿保证金的性质为垫付，并不代表认可其应承担的责任”没有事实和法律依据，不应予以支持。
关于本案所涉法医临床司法鉴定意见书，万裕公司要求重新鉴定并申请对裴某第二次住院的必要性和合理性进行鉴定。原审法院认为，上述鉴定意见书系经法院委托作出，其程序合法，万裕公司要求重新鉴定的理由不足，不应予以支持。本案鉴定之前，原审法院已告知万裕公司如要求对裴某用药与治疗的合理性、必要性进行鉴定，应于2013年8月15日前提出，万裕公司在鉴定意见作出后再提出以上鉴定申请有违诉讼的经济性原则，故不应予以准许。
关于裴某的各项诉讼请求，原审法院认为，裴某主张的残疾赔偿金118708元、住院伙食补助费6012元、鉴定费2380元符合法律规定，应当予以支持。
对于裴某主张的营养费，结合本案司法鉴定意见，予以支持4950元（15元／天×330天）。
对于裴某主张的交通费2000元，本院结合原告就医治疗之必须，酌定予以支持1500元。
对于裴某主张的精神损害抚慰金44000元，综合其伤残等级等因素，予以支持10000元。
对于裴某主张的误工费74999.99元、护理费44999.99元，因裴某所举徐州宇润电气有限出具的陪护证明、工资单等证据尚不足以证明其与陪护人员的实际收入情况，故可参照2012年度本省电力行业80712元的职工年平均工资并结合本案司法鉴定意见，支持误工费72972.49元（80712÷365×330）；参照2012年度本省职工51279元的年平均工资并结合本案司法鉴定意见，支持护理费44999.99元。
综上，原审法院对裴某主张的各项损失共计261522.48元予以支持。本案中，万裕公司已先行向裴某支付了100000元医疗费，而裴某所举医疗费票据共计75126.32元。根据侵权责任的填补原则，万裕公司多付的24873.68元部分应予折抵。故万裕公司还应向裴某支付236648.8元（261522.48元-24873.68元）赔偿款。
遂判决，万裕公司赔偿裴某残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计236648.8元。
上诉人万裕公司对原审判决不服提起上诉称，1、万裕公司主体不适格，不应承担民事赔偿责任。保安打人系个人违法行为，不是执行万裕公司的工作任务。万裕公司并非刑事犯罪责任主体，裴某放弃了刑事附带民事诉讼转而要求万裕公司赔偿责任没有法律依据。2、裴某与他人先殴打保安，致使保安回击，造成自身损害，其应当承担一定民事责任。3、根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，刑事案件被害人裴某无权要求精神损害赔偿。4、万裕公司雇员已受到刑事责任追究，此时我公司不应再承担残疾赔偿金。5、裴某第二次入院治疗存在主观上的恶意，其故意扩大的损失不应予以赔偿。6、原审对误工费、护理费的计算不当。司法鉴定误工期限、护理期限、营养期限均为330天明显不合常理，原审法院不予准许万裕公司的重新鉴定申请，据此不合理的鉴定结论认定的各项赔偿费用错误。原审法院依据2012年江苏省电力行业及江苏省职工年平均工资认定误工费及护理费的计算标准有误。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持万裕公司的上诉请求。
被上诉人裴某辩称，1、万裕公司主体适格，其聘用工作人员在工作过程中致裴某身体受到伤害，应承担赔偿责任。2、被上诉人对损害后果无过错。3、本案是要求万裕公司承担责任，万裕公司不是刑事案件被告人，所以要求精神损害抚慰金、残疾赔偿金符合法律规定。4、裴某二次住院是根据病情需要，并非恶意扩大损失。5、司法鉴定意见客观真实，经双方当事人选定的机构，鉴定结论应予采纳。原审判决误工费、护理费符合法律规定，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持。
二审查明，徐州市泉山区人民法院（2012）泉刑初字第213号刑事判决查明，2011年8月初，吴文锋、刘强、李毅受集团指派来徐州万裕公司处理矛盾纠纷。公安机关的讯问笔录中，吴文锋陈述2006年12月至今在深圳万裕房地产开发集团有限公司任人力资源部部长。李毅陈述自己负责万裕公司法律事务，职位是法务专员，对外称总经理助理，是集团公司调任的吴文锋通知自己来（徐州），吴文锋是公司人力资源部的。刘强陈述，吴文锋系万裕公司总经理。
2011年8月15日，刘强接受公安机关讯问时陈述：“2011年8月11日晚上八点左右，我和吴文锋、李毅已在滨湖花园603室吃饭，吴文锋和李毅分别接到电话说公司的保安被业主打了，吴文锋让李毅打电话给保安说可以用钢管打，逮着一两个人打，不出人命就行。”
2011年8月14日，吴文锋接受公安机关讯问时陈述：“……李毅就告诉打电话来的员工，让员工狠狠地打对方业主他们，而且用钢管打，我在一旁就告诉李毅让李毅转达员工要逮住对方一两个人，不要出人命，……我的意思是让员工动手打对方，当然可以用钢管，但是最好不要出手太狠，闹出人命。在这种前提下控制住对方一两个人。”
另外，二审中裴某书面申请护理费参照当地护工劳务报酬计算。其余事实与原审查明事实一致
本院认为，一、关于万裕公司主体资格的问题。徐州市泉山区人民法院（2012）泉刑初字第213号刑事判决及公安机关的讯问笔录均能证实吴文锋系万裕公司主要负责人，并在2011年8月11日20时许指示万裕公司保安殴打业主，且纠纷发生在万裕风情园二期，万裕公司的保安履行职务的过程中，并为了万裕公司的利益致裴某受伤入院。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，万裕公司应当承担侵权责任，其是本案适格主体。
二、关于是否应当减轻万裕公司赔偿责任的问题。万裕公司主张裴某与他人先殴打保安，致使保安回击，造成自身损害，应当承担一定民事责任。但万裕公司并未能举证证明裴某殴打过保安或者存在其他过错，因此该项主张，本院不予支持。
三、关于精神损害抚慰金的赔付问题。本案中参与打人的保安均已接受刑事审判，并以受到刑事处罚，被害人的精神损害已经受到抚慰。依照《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的精神，不应再支持裴某主张的精神损害抚慰金，原审判决万裕公司支付裴某精神损害抚慰金确有不当。
四、关于残疾赔偿金的赔付问题。裴某的伤情系万裕公司的保安殴打所致，且保安殴打裴某是受万裕公司指使并为公司利益，虽然行为实施人（保安）已被追究刑事责任，但按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，万裕公司应当承担赔偿责任。在本案中，行为实施人（保安）与赔偿责任人并非同一人，万裕公司庭审中虽辩称，其雇员已受到刑事追究公司不应再赔付残疾赔偿金，但该主张没有法律依据，本院不予支持。
五、关于裴某是否存在故意扩大损失的问题。裴某于2012年5月3日第二次入院治疗，有相关的医疗诊断记录及收费票据为证。万裕公司认为裴某系故意扩大损失的主张，证据不足，本院不予采信。
六、关于原审判决计算误工费、护理费是否正确的问题。万裕公司认为原审认定误工期限、护理期限、营养期限均为330天不当。但本案中裴某伤情诊断为多发伤、外伤性休克、多发肋骨骨折，两次住院共计300余天，2013年10月11日裴某的伤情经鉴定构成九级伤残，结合误工期限、护理期限、营养期限的鉴定意见，原审法院据此认定裴某误工期限、护理期限、营养期限均为330天，并无不当。关于误工费，原审中裴某主张的误工费计算标准为5000元／月，且提供了相应的收入证明，原审法院参照电力行业职工年平均工资80712元（6726元／月）的标准计算误工费，明显高于裴某主张的赔偿标准显然不当，故应按照5000元／月的标准计算330天误工期间的误工费为55000元。关于护理费，鉴于二审中裴某书面申请护理费参照当地护工劳务报酬计算，根据上述新主张，原审判决的护理费应予调整。参照本地护工报酬，本院酌定每天护理费为60元，按照护理期限330天计算，护理费应为19800元。
综上，根据二审出现的新事实，本院对原审判决依法予以变更。裴某残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计208350元（118708元＋6012元＋4950元＋55000元＋19800元＋1500元＋2380元），扣除万裕公司预先支付给裴某100000元医疗费的余款24873.68元，万裕公司尚需支付183476.32元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2292号民事判决；
二、本判决生效后十日内，徐州万裕房地产开发有限公司赔偿裴宗强残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计183476.32元。
如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元，由徐州万裕房地产开发有限公司负担1300元，由裴宗强负担600元；二审案件受理费1583元，由徐州万裕房地产开发有限公司负担1266元，由裴宗强负担317元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 毕晓雯