江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初6118号
原告：徐州市富国贸易发展有限公司，住所地徐州市民主南路66号。
法定代表人：许越，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国际，男，1981年10月1日生，汉族，该公司法务，住徐州市云龙区。
被告：山东华峰建筑装饰工程有限公司，住所地山东省莱州市柞村云峰工业园。
法定代表人：宋国章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。
原告徐州市富国贸易发展有限公司诉被告山东华峰建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张国际、被告委托诉讼代理人吴宝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告承担拖延工期违约金70万元并返还原告代付的消防费用1万元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年11月12日，原被告签订施工合同，原告将“富国贸易大厦”项目承包给被告下属的合肥分公司施工，约定工程范围是“石材幕墙干挂”。合同第五条约定，“在工程施工期间所发生的工程质量事故和人身伤亡事故以及给第三方造成的人身和财产损失，由××承担全部责任”；合同第35.2条规定“工期不得延误，一旦延误，将按监理单位出具的工期报告，每天须缴纳合同价款1%的违约金”。被告严重拖延工期构成违约，双方合同约定的施工工期为60天，自2009年11月25日至2010年1月25日。但是，被告实际在2010年7月10日进场，直至2011年5月20日仍未施工完毕，实际工期超过11个月，长达330余天，超过原定工期270余天。被告拖延工期大体有三个因素：1、系省外建筑装潢公司进入江苏市场未及时备案，被建设部门查处；2、违法分包、转包、施工人员更换，导致工期不能保证；3、施工质量低，经常责令整改。依据合同约定的工期延误违约责任标准计算，被告应支付违约金170万元，为公平起见，我公司主动将违约金调整到70万元。另外，施工中，被告未能按照规范施工，导致发生火灾，消防部门因此进行处罚，我公司给垫付了1万元费用，应由被告返还。请求依法处理本案纠纷。
被告辩称：被告首次进场施工时，因现场不具备施工条件，故退场。2010年7月10日，被告再次进场划线定位，现场仍不具备施工条件，被告没有退场，故施工效率低下，施工到2010年9月，因施工图纸没有进行审图程序，被有关部门责令停工。2010年11月底，审图程序才完成。2010年12月，被告恢复施工，此时徐州地区气温均在零度以下，不利于施工，导致施工多次返工，工期延误。此外，原告不按照合同约定支付工程进度款，导致施工严重受阻，也影响了施工工期。被告认为工期延误的原因有：1、施工现场不具备施工条件，原告安排工程的土建施工和幕墙干挂施工违规交叉进行，导致我们的施工受到土建施工影响，我们不能正常安排自己的施工；2、原告怠于履行出图纸和审图纸等有关义务，造成被有关部门责令停工；3、不利于干挂施工的天气因素，施工时间集中在7月、8月及1月、2月，分别是徐州地区最热和最冷的天气；4、原告违反约定，不按时足额支付工程进度款，影响被告施工进度。因此，工期延误的责任应当由原告自行负担。对于所谓垫付消防费用，是在施工时电焊火星点燃了树叶，消防部门没有进行处罚，也没有责令停工。
经审理查明，2009年11月12日，山东华峰建筑装饰工程有限公司合肥分公司（××）与富国公司（××）签订了《建设工程施工合同》一份，合同协议书部分约定：××将徐州富国贸易大厦石材幕墙干挂工程发包给××施工，承包范围为外立面石材装饰，开工日期为2009年11月25日，竣工日期为2010年1月25日，合同工期总日历天数为60天。工程质量标准为合格，合同价款为约634000元。
合同专用条款部分第二条“双方一般权利和义务”约定：××在工程开工前一天完成有关工作内容，以达到现场施工条件；需由设计资质等级和业务范围允许的××完成的设计文件提交时间为合同签订后4日内。第三条“施工组织设计和工期”约定：××合同签订后3天内提供施工组织设计和进度计划；非××原因出现的特殊情况，经双方协商后顺延。第六条“合同价款与支付”约定：根据现场变更单及实际结算面积结算；本合同价款采用固定综合单价317元每平方米方式确定。××向××提交已完成的工程量的数量和金额，××在24小时内给予确认，确认后作为工程款支付的依据。材料进场、工人施工时付合同价款的30%，做为工程进度款。工程开工后，按工程形象进度拨付工程款的70%，工程完工具备验收条件付至合同款的80%，工程验收合格7日内付至合同款的95%，其余工程款的5%作为保修金，保修金待保修期（一年半）满后一次性结清（无息）。第七条“材料设备供应”约定：××供应材料设备为无；由××采购的材料设备，其标准、质量需经监理工程师签字认可，方可采购，所用胶类需经××签字认可。第十条“违约、索赔和争议”约定：工期不得延误，在施工中××、总包人和监理部共同确认××无能力保证工期或施工质量时，××按规定进行指定分包，工程款按现行江苏省建筑消耗量定额结算，由××支付，一旦延误，将按监理单位出具的工期报告，每天须缴纳合同价款1%的违约金，当××、总包人和监理单位共同确认××无能力按期保质完成承包内容时，随时有权中止合同，××须缴纳合同价款5%的违约金。施工质量达不到合同标准，对××给予合同价款3‰的处罚，施工中出现质量问题，或违规操作，经监理人和质监站确认后，除返工外，××须缴纳500-1000元违约金。合同中还约定：本工程××同意××分包的工程为无。双方关于不可抗力约定：当地气象部门核定的五十年一遇的恶劣天气、地震，其他执行通用条款。合同签订后，因不具备现场施工条件，××直至2010年7月10日派人员进场施工。幕墙方案图由山东华峰公司提供。
山东华峰公司陈述涉案工程的劳务以其关联公司徐州旭博建材有限公司的名义全部分包给张传萍，2010年9月9日徐州旭博建材有限公司（甲方）与张传萍（乙方）签订石材工程安装协议书，甲方把涉案外立面石材装饰工程以包清工的方式交由乙方管理施工，施工期限自2010年9月9日至2010年10月23日，由于甲方原因造成延误，工期顺延，由于乙方原因造成延误，每拖延一天罚工程结算价的5%，工程单价为100元/平方米，工程量约1200平方米，工程总价约12万元，甲方向乙方提供图纸、水、电、石材及辅材，配合乙方尽快完工，乙方必须按照图纸施工，出现与图纸不符之处责任由乙方承担，因乙方延误工期造成直接经济损失由乙方承担，工人进场安装两天后付2000元开工费，工程安装完成50%后付至30%，全部完工后付至工程款的70%，竣工审计、验收合格后付至95%，余款5%作为质保金，质保期满后全部付清，因施工质量原因造成的损失由乙方自己承担。
2011年3月19日，徐州富国贸易公司委托江苏逸诚律师事务所向山东华峰公司发送律师函，函称：在施工过程中你合肥分公司擅自改变施工设计方案，未按照国家规范施工，导致工期严重拖延；2010年9月17日合肥分公司负责人肖太强书面承诺工程竣工时间为2010年11月8日；如果山东华峰公司违约应按照每日2000元承担违约责任；至今你公司的合肥分公司仍然以各种借口拖延工期，导致工程无法竣工，其他工序亦无法进行，导致徐州富国贸易公司已经产生巨大的经济损失；希望华峰公司督促合肥分公司诚信履约、加快推进工程进度，如果继续拖延工期则不排除进一步采取相关措施的可能。山东华峰公司陈述，该工程工期延误的主要原因在于施工图的问题，徐州富国贸易公司在工程发包时没有施工图，该工程实际是边施工边设计，设计施工图，徐州富国贸易公司未及时要求审图中心审图，导致原施工图作废，重新设计施工图并进行审图，导致工期延误；工程不能及时付款导致山东华峰公司无法及时购买原材料，组织工人进场施工；施工过程中，2010年12月至2011年2月徐州出现极其寒冷的冬季，导致施工受阻。
本案诉讼中，山东华峰公司确认涉案工程施工退场时间为2011年5月20日，实际工期比合同工期长，原因包括：总包方进驻影响我方及时进场施工，徐州富国贸易公司未能及时提供外墙干挂施工图纸，由我公司免费自行出图也造成工期拖延，2010年12月份至2011年2月份之间，徐州出现较冷天气，造成石材用胶不能正常凝固，也影响工期，但是最主要的原因是徐州富国贸易公司完全没有按照合同约定支付工程预付款和进度款，是造成整个工期拖延的主要原因。涉案徐州富国贸易大厦于2011年下半年已经投入使用。
原被告双方因工程问题发生诉讼，经鉴定，涉案工程总造价为617433.58元，2016年5月21日，本院判决徐州市富国贸易发展有限公司支付山东华峰建筑装饰工程有限公司工程款362933.58元及利息（以332061.9元为基数按银行同期贷款利率自2011年10月28日计算至判决给付之日）。
上述事实有原告提供民事判决书、监理日志、合同书等证据及被告提供的气象证明、付款手续等证据证实。
本院认为，涉案工程施工合同对于工期有明确约定，约定为60天。被告作为专业的工程公司自愿签订该施工合同，即表示接受该施工合同的约束，同时对工期亦在其认可的可执行周期内。被告应当严格按照施工合同约定进行施工，但是实际施工周期竟然超出合同约定工期长达二百多天。单是从实际施工时间上看，被告已经严重违反合同约定的工期。被告提出的工期延误责任应由原告自负的抗辩观点，能否成立，本院分析如下：
1、施工现场是否不具备施工条件，原告是否安排工程的土建施工和幕墙干挂施工交叉进行，如安排交叉进行是否违规，是否影响到被告正常施工。被告未提供充分证据证实其承包施工的幕墙石材干挂所采取的工艺方式及具体施工流程步骤，当事人提供的监理日志可以证实在被告开始石材干挂施工时涉案工程的土建施工尚未完全结束，部分局部施工正在进行，被告未提供证据证实在幕墙石材干挂施工时有关施工规范是禁止同时进行土建施工的。因缺乏证据证实在被告进行石材干挂施工时需要其他工程施工项目停工配合或者竣工才能进行（对此，要么有施工的禁止性规范，要么在合同中明确约定），则原告安排土建工程有关局部施工不违反规定，再者被告作为专业工程公司对于能否施工或开工应有自己的专业判断，如明知不可而为之或对自己的干挂施工造成一定影响，则属于被告对施工行为的自行安排范围或视为被告对于其他施工项目在一定程度上影响其干挂施工选择了合理限度内的接受并应为此做出自己更为合理高效的施工安排，否则有关施工风险应当自负。因此，关于上述土建施工影响干挂施工工期，故责任由原告自负的抗辩意见，本院不予采纳。
2、原告是否怠于履行出图纸和审图纸等有关义务，造成被有关部门责令停工。被告自认，幕墙方案图（或施工图）实际由被告负责提供。被告未提供充分证据证实其已经在合理期间或时点将上述图纸交付给了原告且由于原告怠于（比如违反送审时限及流程等）将图纸送交审图机构并延误了特定期间，由此停工及具体停工期间。孙召强的证明，在内容上一方面称涉案石材干挂工程从工程合同和工程付款方式没有经过监理，是双方自行商定的，另一方面又以原监理人员身份（缺乏证据证实其监理公司人员身份）出具关于图纸和天气的证明，属于单方的人证，缺乏有关证据印证，不能单独作为定案依据。因被告提供的有关抗辩性证据不足，故对该抗辩观点，不予采纳。
3、是否存在不利于干挂施工的天气现象，导致工期延误。被告实际施工的周期跨度大，经历了四季中的高温及低温天气期间，孙召强的证明基于上述原因，不能单独作为定案依据。证明内容上提及施工用胶因天气影响凝固的问题，首先涉案是石材干挂施工，工艺上区别于湿挂工艺，干挂方式一般采取蝴蝶式、插销式、焊接式、背栓式等，即便用胶也不属于主要工艺手段流程，被告未提供证据证实具体采取的干挂工艺及用胶必要、用胶量及胶的质量标准与气温的关系度等等，因此对该抗辩意见，本院也不采信。
4、原告是否违反约定，不按时足额支付工程进度款，影响被告施工进度。原告存在未严格按合同约定及时足额支付工程款的情况，该情况对施工进度有影响，是工期延误的影响因素之一，对被告的该抗辩意见，本院予以采纳。
综上，被告作为专业工程公司将涉案工程的劳务部分分包给不具备劳务分包专业资质的个人施工也是工期延误的影响因素之一，即便如被告抗辩称存在天气、其他项目施工、图纸等其他影响施工的因素，但是除了按时足额支付工程进度款不在被告能够控制和安排的范围内，其他因素都是被告作为专业施工公司应当预见到并应提前做出合理应对安排的范围内，不应成为被告放任施工工期的正当理由，对于工期延误问题，被告作为施工方应当承担违约责任，至少是主要责任。本院考虑，任何一家承接工程的公司一般来说都是愿意将工程及时的保质保量的施工完毕，不会恶意拖延工期，且原告在发现被告延误工期时虽然采取了督促的方式，但是也采取了近乎放任的态度，否则就涉案石材干挂的工艺难度及工程款看，并非只有被告公司能够施工，原告的态度和处理方式（比如没有及时解除合同，另聘施工公司）也是工期延误二百余天的影响因素之一。被告应当为自己延误工期的违约行为承担责任，但不应因此在为原告完成施工工程的情况下血本无归或白白付出劳动。综合考虑，施工合同约定的违约金标准过高，同时原告未提供充分证据证实因工期延误给自己造成的损失程度，因此违约责任的承担以剥夺被告本应获取的部分工程款收益作为惩罚为宜，故本院酌定以涉案工程总造价617433.58元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金，从2010年7月10日计算到2011年5月20日再减去60天（即从2010年9月8日计算到2011年5月20日），违约金为101121.21元。
关于原告主张的垫付消防费用问题。原告提供的有关证据为复印件，可以证实干挂施工期间发生了火灾，但是没有提供关于火灾的处罚决定或罚款决定等文件，原告提供的1万元票据显示为支持部队建设费，从形式上看是自愿支持部队建设的费用，该票据因处罚程序文件不完毕，故原告主张为替被告垫付的消防（火灾处罚）费用，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告山东华峰建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内，支付原告徐州市富国贸易发展有限公司拖延工期违约金101121.21元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，财产保全费3020元，原告负担11938元，被告负担1982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 路振亚
二〇一七年六月十四日
书 记 员 马雪羽