杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第780号
原告杭州天骐物业服务有限公司。
法定代表人徐扬舸。
委托代理人（特别授权）周晓芳、陈依。
被告向颖。
原告杭州天骐物业服务有限公司（以下简称天骐公司）诉被告向颖物业服务合同纠纷一案，本院于2013年4月28日立案后，依法适用简易程序审理，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告天骐公司委托代理人陈依、被告向颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州天骐公司诉称：原告受杭州滨文苑业主委员会委托，对滨文苑小区进行物业服务管理，并依法签订物业服务合同，服务期限为2008年7月1日至2011年2月28日止。2008年7月1日至2009年2月28日期间住宅按每月0.7元／平方米计收物业服务费，2009年3月1日至2011年2月28日期间住宅按每月0.85元／平方米计收物业服务费，公共能耗费按每月0.4元／平方米预收，按实结算。截止目前，被告尚欠2010年5月1日至2011年2月28日期间的物业服务费1127.1元、能耗费499.36元，以及2009年12月1日至2011年2月28日期间原告代缴的水费273.95元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付物业服务费1127.1元、能耗费499.36元以及相应的滞纳金。2、被告向原告支付水费273.95元以及相应的滞纳金。3、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告撤回对能耗费、水费以及相应滞纳金之诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、物业服务合同二份，证明原告自2008年7月1日至2011年2月28日期间对滨文苑小区进行物业管理的事实。
2、房产记载信息查询记录一份，证明被告的业主身份。
3、催缴单一份，证明原告已催缴的事实。
被告向颖辩称：一、原告知道或应当知道其权利受侵害的时间应当从2010年6月1日起开始计算，原告现起诉答辩人，其诉讼请求已过民法通则规定的二年诉讼时效。二、根据物权法司法解释第十条，被答辩人强行在滨文苑小区服务，严重影响了业主生活，剥夺广大业主享受其他优质物业公司服务的权利。2010年3月1日之后被答辩人在滨文苑小区的强行服务为无效服务。答辩人据此拒绝支付物业费是根据国家法律维护自己的合法权益。2010年2月1日前进行了业主满意率调查，未达三分之二，合同应自2010年3月1日起自动解约。三、根据物权法司法解释第五条，物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费、业主以违规收费为由提出抗辩，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还已收取的违规费用的，人民法院应予支持。四、2010年3月1日后，被告强行在滨文苑小区服务期间，肆意损毁小区共公告设施，甚至连消防设施也不放过。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向颖为支持自己的辩称主张，提交如下证据：
1、照片一张，证明在天琪物业服务期间，消防栓裸露，影响绿化设施，公共设施损毁的事实。
2、辞职公告、缴纳物业费通知一份，证明2009年12月22日业委会自动解散，业委会和原告的合同应该是不成立的。
3、公告一份，证明被告对原告物业服务的不满意。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对原告证据3被告认为原告通过电话恐吓的方式催收过，本院对原告证据3予以确认。
原告对被告证据1的真实性有异议，认为无法确认是滨文苑小区的消防栓，本院认为照片难以确定拍摄时间、地点，不符合证据的形式要求，不予确认；原告对证据2的真实性异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据3原告认为投票业主不满1／2，该表决无效，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
2008年6月28日，滨文苑小区业主委员会与天骐公司签订《物业服务委托合同》，约定由天骐公司为滨文苑小区提供物业服务，委托服务期限自2008年7月1日0时起至2009年2月28日24时止。合同第五条约定，住宅物业服务费每月按0.7元／平方。合同第十六条约定，物业费、能耗费按年预收、前三个月为正常交费期，三个月后未交的住户，按逾期交费处理。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费、能耗费的，从逾期之日起，每日按上月底已服务的应交费用的千分之三交纳滞纳金；逾期增加一个月，应交费用相应增加一个月，重新计算滞纳金。依此类推。合同签订后，天骐公司即入驻滨文苑小区进行了物业管理服务。2009年3月25日，双方续签《物业服务委托合同》，合同第九条约定，委托服务期限为二年。自2009年3月1日0时起至2011年2月28日24时止。2010年2月1日前进行业主满意率调查，满意率达不到三分之二以上，则自2010年3月1日起自动解约。合同第五条约定，住宅物业服务费每月按0.85元／平方收取。合同第十八条约定，物业费、能耗费按年预收、前三个月为正常交费期，三个月后未交的住户，按逾期交费处理。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费、能耗费的，从逾期之日起，每日按上月底已服务的应交费用的千分之三交纳滞纳金；逾期增加一个月，应交费用相应增加一个月，重新计算滞纳金。依此类推。
2009年12月20日，滨文苑小区召开业主大会，对天骐公司满意度表决结果为满意票54票，不满意票151票，弃权票58票。2009年12月31日，滨文苑小区业委会公告“…按照物权法规定，由于每个议题均达不到全体业主的1／2，经征询杭州市滨江区建设局房管科和杭州市12345市长公开电话，本次业主大会各议题表决结果无效。经咨询上级部门，由于表决结果不足以提前终止与天骐公司的合同，为防止小区管理出现意外情况，从小区具体情况出发，维护小区稳定，我们正式通知天骐物业公司继续履行合同。业委会将继续维护业主利益，督促物业努力改进各项管理工作。”
天骐公司在滨文苑小区提供物业服务至2011年3月10日从小区撤出。向颖尚欠2010年5月1日至2011年2月28日期间物业服务费1127.1元，天骐公司经催收未果诉至本院。
另查明，部分业主认为天骐公司在提供物业服务过程中存在对电梯、水泵、监控设施未及时维修等物业服务瑕疵。天骐公司于2013年2月27日分别对向颖等业主提起诉讼，后撤回起诉。
本院认为，天骐公司与滨文苑小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》系合同当事人真实意思的表示，亦不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。天骐公司作为滨文苑小区的物业服务公司为该小区提供物业服务，向颖作为业主，是上述合同权利义务一方实际享有者和承担者。虽然被告以天骐公司提供的物业服务存在瑕疵进行抗辩，但该抗辩理由尚不足以达到拒付物业服务费条件，故对天骐公司要求被告向颖支付尚欠物业服务费的诉讼请求，予以支持。滨文苑小区业主委员会于2009年12月向业主公告其与天骐公司继续履行合同，而天骐公司已实际履行合同提供物业服务管理，故对被告向颖关于物业服务委托自动解除的主张，不予采纳。天骐公司撤场时，业主未交纳物业费等款项，天骐公司应当知道其权利被侵害，诉讼时效开始计算，天骐公司已在二年内提起诉讼，故对被告向颖关于已超过诉讼时效的主张，不予采纳。因双方当事人对物业服务质量存在着争议，故对原告天骐公司要求向颖支付迟延交纳物业服务费滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。本案审理过程中，天骐公司撤回部分诉讼请求，系对其自身权益的处分，本院予以准许。鉴于天骐公司已撤回对能耗费、水费的请求，故对原、被告双方就该诉讼请求有关的证据材料本院均不再予以评判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告向颖于本判决生效之日起七日内支付原告杭州天骐物业服务有限公司物业服务费1127.1元。
二、驳回原告杭州天骐物业服务有限公司对被告向颖迟延交纳物业服务费滞纳金的诉讼请求。
如果被告向颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告向颖负担。向颖应于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12＊＊＊＊＊＊＊68）
审判员 季隽虹
二〇一二年七月二十六日
书记员 夏 寒