淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初3003号
原告：开凯，男，1989年7月22日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：张雅婷，江苏尚淮律师事务所律师。
被告：吴倩，女，1987年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：龚洁，女，1988年1月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告开凯与被告吴倩、龚洁合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法由代理审判员周凡人适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告开凯及其委托代理人张雅婷，被告吴倩、龚洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开凯向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付违约金5万元；2、判决被告支付原告房租损失36000元及装修拆除费用4520元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月20日，原、被告签订《合作开办舞蹈学校合同》，合同约定原、被告以淮安市清河区万达金街36号和37号二层作为场地，合作开办舞艺舞蹈培训中心，由被告全权管理，原告不参与管理；合同期限自2016年4月20日起至2021年4月19日止；因原告或者被告原因导致合作未满5年提前终止，违约方应支付违约金5万元。合同签订后，原告依约积极履行，将位于淮安市清河区万达金街36号和37号二层交于被告进行装修等事宜，并按被告的要求委托装修师傅前来拆建、装修。2016年6月初，工人将场地按被告要求拆除完毕后，原告多次与被告商谈支付工人报酬和后续合作的相关事宜。被告却找种种理由企图逃避合同义务，甚至多次表示不愿继续合作，为与被告协商妥善解决装修工人报酬和后续合作的事宜防止原告损失继续扩大，原告在2016年7月4日向被告邮寄催告履行《合作开办舞蹈学校合同》通知书，至今无果。原告认为被告的行为已构成根本违约，现约定合作场地已被拆建空置数月，给原告造成巨大的经济损失。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告吴倩、龚洁辩称，一、被告不存在违约情形，原告主张被告向其支付违约金无事实依据，原被告签订合作协议后，原告违反有关培训中心管理决定权的合同约定，先以培训中心命名问题干涉被告经营管理，后又在装修问题上要求由其找装修工人，并提出所谓的“猫腻钱”，意图不当获利损害合作利益。在双方沟通过程中，原告态度反复，多次提出“不合作了”的意见，并对被告进行辱骂、威胁，导致合作的信任基础丧失，被告无奈于6月14日在原告店铺当面同意其不再合作的意见；原告在被告同意终止合作后，向被告提出了相关费用的结算问题。事实上，原被告争议的焦点是终止合作后前期相关费用的结算问题。以上事实，有原被告的短信、微信等聊天记录作为证明。据此，原告主张被告违约的诉讼请求无事实依据，应予驳回。二、原告主张被告向其支付房租损失应提交相应的证据，在原告未提交相应证据的情形下，被告对该费用不予认可。三、原告主张被告向其支付装修拆除费用4520元，该费用系原告与案外人王海勇单方结算行为，被告不知情，对此被告不予认可，被告主张以原被告在装修前一致认可的装修报价为准。四、被告对有合法依据的、在合作终止（6月14日）前产生的前期费用均认可，包括被告投入的宣传费用等，并愿意按合同约定的费用承担比例（合同第四条）承担相关费用。
经审理查明，2016年4月20日，原告开凯（甲方）与被告吴倩、龚洁（乙方）签订《合作开办舞蹈学校合同》，约定：以淮安市清河区万达金街36号二楼和37号二楼作为场地，合作开办舞艺舞蹈培训中心，由乙方全权管理，管理决定权归乙方所有，甲方不参与管理。合同期限自2016年4月20日起，至2021年4月19日止，合作期间相关费用的承担：场地租赁费由甲方承担…下列经营性费用支出，甲方承担40%，乙方承担60%，包括但不限于：场地装修费用、培训器材采购费用、宣传推广费用、人员培训费用、人员工资费用、物业费用、网络通讯费用等；其他约定：北门桥店的老学员在学费有效期内，可直接在万达店上课；违约责任：因甲方或者乙方原因导致合作未满5年提前终止或者导致本合同履行不能、提前解除的其他情形，违约方承诺支付对方违约金人民币5万元。
合同签订后，原、被告找装修工人对租赁场地万达金街36号二楼、37号二楼原有的装潢设施进行了拆除，准备进行舞蹈培训中心的装修。但在准备装修的过程中，原、被告双方因支付工人工资、监理费、店面宣传推广等问题产生分歧，原告开凯向施工人王海勇支付装修拆除费用4520元，此后未再进行下一步装修。原、被告双方为此多次通过短信、微信聊天进行沟通，在聊天记录中，双方均表述过“合作不下去了”、“反正不做了”、“那就不做了吧”等字样，原告开凯还多次对两被告恶语相向。2016年7月4日，原告开凯向两被告邮寄《催告履行合作开办舞蹈学校合同通知书》，要求两被告在收到通知后5日内依约履行合同义务。
以上事实，有合作开办舞蹈学校合同、聊天记录、通知书、邮寄回执及原、被告陈述予以证实。
庭审中，原告开凯主张继续履行合作开办舞蹈学校合同，两被告主张因原告曾说过不再合作，又出尔反尔，不停的骂人，并违反合同约定插手管理事务，所以要求解除该合同。
庭审中，原告提交商铺租赁合同两份，主张已支付涉案租赁场地每月租金9000元，被告对此不予认可，主张没有见过该租赁合同，原告之前出示过涉案场地的房产证，登记在原告名下。原告还申请证人王海勇作证，王海勇当庭陈述我是原告介绍过来的施工方，我和原被告三方在一起谈如何施工，具体施工是龚洁安排的，后来吴倩找来了监理，就按照监理的要求做了，我们当时进场施工的时候楼上原来是搭好了场景的，我们做了前期拆除，拆除了地板、墙面、场景墙、装修的填充墙，施工价格是龚洁发了价格表给我的，我向龚洁和吴倩要钱，她们说要和开凯商量，之后是开凯将钱付给我的，最后结算的时候我比报价单多要了钱，因为地板清理和多拆地板是在报价中没有的，是监理要求干的，开凯付了4500元左右，吴倩当时是同意继续做下去的，龚洁是后来的，她不同意继续合作，所以我们就没有再继续合作。原告主张证人证言能够证明拆除涉案场地是经过三方认可的，产生的费用应该由违约方承担，并且证人能够证明后期三方和证人就合伙是否继续下去进行过协商，最终由被告决定提前解除合伙。两被告认为证人对于我们和原告不合作的原因并不了解，当时是原告提出不合作的，并主张证人多要的1000元没有依据，报价上包含清理的费用。两被告在庭审中提交设计费、舞蹈服装费等收据一组，主张其在合伙事务中投入了相关费用，原告应当分担。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，本案原、被告签订的合作开办舞蹈学校合同系双方当事人真实意思表示，对于原被告之间的合伙关系，本院予以确认。合伙作为自然人的联合体，建立于合伙人互相了解、信任、配合的基础上，带有一定的人身性质，而人与人之间在利益、观念、行为方式上的差异容易导致在执行合伙事务中产生矛盾和分歧，如不能妥善处理，将导致无法继续合作，本案原、被告双方在产生纠纷后未能妥善解决争端，特别是原告开凯遇事不能冷静处理、言语不当，致使合作基础破裂，是导致双方合作无法继续的主要原因，两被告未积极执行合伙事务如支付费用等，也存在一定的过错。结合双方在合同履行中均存在过错的情形，对原告开凯主张两被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张房租损失36000元，本院认为仅凭房屋租赁合同不能证明租金实际产生的情况，原告未能充分举证，本院不予支持。对于拆除费4520元，两被告虽不认可，但该费用已实际产生，且原告开凯为了准备合伙场地将原有装潢拆除，前期投入较大，结合合同约定的费用分担比例，本院酌定两被告承担3500元。关于被告主张的设计费、舞蹈服装费，因被告未能举证证明该主张与本案之间存在关联性，故本院不予采信。
经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告龚洁、吴倩于本判决生效后五日内给付原告开凯拆除费3500元。
二、驳回原告开凯的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1613元，由原告开凯负担1000元，被告龚洁、吴倩负担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王琍琍
代理审判员 周凡人
人民陪审员 王桂华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张 荷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。