山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2708号
上诉人（原审被告）：牡丹区马岭岗镇青丘行政村村民委员会。
法定代表人：范洪英，村主任。
委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某。
法定代理人：范电生，男，1953年7月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：吴祥松，山东九洲苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜登伦，男，1955年11月30日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：范怀之，男，1973年5月15日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：范建怀，男，1969年3月5日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：范俊燕，男，1964年9月29日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：范庆生，男，1952年11月14日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：张改运，男，1960年11月3日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：范治宾（曾用名范治斌），男，1978年5月5日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：李景伦，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
上诉人牡丹区马岭岗镇青丘行政村村民委员会（以下简称青丘村委会）因与被上诉人范某、杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治宾公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民重字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人青丘村委会上诉请求：依法撤销（2014）菏牡民初字第204号一审判决，改判上诉人不承担任何责任，涉诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人已经与被上诉人范某签订协议书，不应再判决上诉人承担协议书以外的其他费用。2、一审认定上诉人与被上诉人杜登伦签订的2002年窑厂承包合同已经终止无任何事实依据。2002年，上诉人与被上诉人杜登伦签订的窑厂承包合同约定的承包期限从2002年至2017年，本案案发时间为2011年6月4日，故本案案发时，仍在被上诉人杜登伦承包期限内，被上诉人杜登伦应承担管理、使用等相应责任；2002年窑厂承包合同并没有终止。
被上诉人范某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治宾辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
范某向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计144915元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：涉案窑厂原归属于牡丹区马岭岗镇范海行政村和寺西行政村（后两个行政村合并为青丘行政村），2002年1月16日，被告杜登伦（乙方）就该窑厂与范海村村民委员会和寺西村村民委员会（甲方）签订轮窑厂承包合同，对窑厂进行承包经营。合同约定承包期限为十五年，自2002年古历1月16日至2017年1月16日；甲方现有轮窑、房屋及物质，允许乙方使用；在政策不允许承包的情况下，甲方需终止合同；甲方必须保证乙方用土数量，乙方必须按甲乙双方协定地点进行取土。合同还约定了承包金及其交纳等内容。杜登伦按合同约定开始经营后，被告范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治宾陆续入伙，参与该窑厂经营。承包期间，承包人在甲方指定的涉案坑塘处取土，并派人对坑塘予以管理。2011年因政府要求窑厂土地复耕，经牡丹区政府及马岭岗镇政府相关人员见证，于2011年4月22日就该合同的履行达成口头合同终止协议，涉案窑厂被拆除。被告青丘行政村未提交证据证明在此期间对涉案坑塘设置警示标志或者采取了其他的防范管理措施。2011年4月22日，杜登伦与马岭岗镇政府就该窑厂签订了复垦协议，期限至2011年5月1日，杜登伦按照协议的规定完成复垦行为，复垦不包括涉案坑塘。2011年8月15日，杜登伦与青丘行政村就涉案窑厂复垦后的土地签订了轮窑厂土地承包合同。
原告范某系死者范永华哥哥，二人父亲死亡后，母亲下落不明，范某向菏泽市牡丹区人民法院提出宣告其母死亡的申请。牡丹区人民法院于2013年12月19日作出（2012）菏牡民特字第204号民事判决书，宣告范某、范永华母亲死亡。经青丘村委会参与协调，范某和范永华随同村的范电生生活，二人的户口落在范电生名下，范电生系二人的实际监护人。2011年6月4日，范永华与其小伙伴到涉案窑厂坑塘里洗澡，不慎溺水身亡。另查明，2013年山东省农村居民人均纯收入10620元，城镇单位在岗职工平均工资47652元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：被告是否应当对范永华的死亡承担赔偿责任；原告要求赔偿的数额及依据。2002年签订的涉案窑厂承包合同因窑厂拆除而终止后，杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治宾对该窑厂不再经营，窑厂所有权人青丘行政村对窑厂享有管理权、支配权。因青丘行政村疏于管理，对窑厂及坑塘未采取安全防护措施，致原告亲属范永华在坑塘内溺水身亡，青丘行政村存在一定过错，对范永华的死亡以承担30%的赔偿责任为宜。事发时，涉案坑塘不在被告杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治宾合伙承包经营期间，也不在杜登伦的复垦期限内，以上七人对坑塘不具有使用权和管理权，对范永华的死亡没有过错，不应当承担赔偿责任。范电生作为范永华的监护人，安全意识不强，因疏忽大意，放任范永华自行到涉案坑塘处，导致悲剧发生，应当承担主要责任。原告因范永华死亡所受的损失包括：死亡赔偿金212400元（10620元×20年），丧葬费23826元（47652元÷2），合计为236226元。被告青丘行政村应当赔偿原告70867.8元（236226元×30%）。范永华溺水身亡，给原告精神上造成了较大痛苦，原告要求被告赔偿精神抚慰金2500元的诉讼请求，应予支持。青丘行政村共计应赔偿原告73367.8元（70867.8元＋2500元）。原告称2002年的窑厂承包合同终止时间为2011年农历8月15日，七被告杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治宾对范永华的死亡应当承担赔偿责任，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告青丘村委会赔偿原告范某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计73367.8元。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告范某要求被告杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治宾承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告范某过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由原告范某负担2895元，被告青丘村委会负担1635元。
二审期间，上诉人青丘村委会提交了两份书证。第一份证据是上诉人与范电生签订的协议书，内容为“青丘村委会赔偿范某各项费用10000元，分两次付清，于2014年农历12月25日前支付5000元，于2015年农历12月25日前支付5000元”。第二份证据是领款条，内容为“今领到青丘行政村范某死亡赔偿预付金伍仟元整（5000元），领款人范电生，2015年8月4日”。以上两份证据拟证实，上诉人已与范某及其法定代理人达成赔偿协议，故上诉人不应再承担协议外的责任，上诉人已向范某交付了5000元，再向其交付时，范某拒绝接受。经质证，被上诉人范某对该协议书及领款条的真实性均无异议，但称上诉人第一次付款是在2015年8月4日明显违背协议约定，该协议已自动解除。被上诉人杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治宾质证认为，以上两份证据是上诉人与范某之间就涉案问题达成的协议，与他们无关。本院经审查认为，上诉人提交的与范电生签订的协议书，上诉人并未在约定的时间内履行，被上诉人范某的法定代理人范电生对该协议亦不认可，上诉人在不存在客观原因的情形下未在举证期限内向一审法院提交，且该协议的内容显失公平，损害了作为未成年人范某的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产……”。综上，本院对该证据的证明效力不予确认。对于上诉人提交的领款条，被上诉人范电生认可该事实，该证据是真实的，和本案有关联，本院对该证据的证明效力予以确认。
二审查明的其他事实、证据与一审相同。
本院认为，本案二审争议的焦点是对于范永华的死亡，上诉人青丘村委会是否存在过错，应否承担赔偿责任。经查，范某是在2011年6月4日在涉案坑塘时洗澡时溺水身亡的，而涉案的坑塘在此时间段并未设置警示标志或采取其他管理措施，因此作为涉案坑塘的管理人存在管理上的过错。被上诉人杜登伦虽在2002年1月16日与上诉人青丘村委会（系原牡丹区马岭岗镇范海行政村和寺西行政村合并而成）签订了轮窑厂承包合同，合同期限从2002年农历1月16日至2017年1月16日，但是在2011年4月22日因政策性原因涉案窑厂已拆除，该合同终止，这一事实在一审中由被上诉人杜登伦的陈述及李学昌、肖建波出具的证明等相关证据证实，因此在范某溺水身亡时涉案坑塘的管理人系上诉人青丘村委会，上诉人称本案案发时，仍在被上诉人杜登伦承包期限内，应由被上诉人杜登伦应承担管理、使用等相应责任的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。因范永华溺水时尚年幼，范电生作为范永华的监护人对于范永华的死亡应当承担主要责任，上诉人亦应承担与其过错相适应的赔偿责任，一审法院酌情判定由上诉人承担30%的责任并无不当。鉴于上诉人已向被上诉人范某的法定代理人范电生支付了5000元，应从赔偿款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民重字第204号民事判决第二、三项，即：“驳回原告范某要求被告杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治宾承担赔偿责任的诉讼请求；驳回原告范某过高部分的诉讼请求”；
二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民重字第204号民事判决第一项内容为：“上诉人牡丹区马岭岗镇青丘行政村村民委员会赔偿被上诉人范某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计68367.8元（73367.8元-5000元）。限判决书生效后十日内履行完毕”。
一审案件受理费4530元，由被上诉人范某负担2895元，上诉人牡丹区马岭岗镇青丘行政村村民委员会负担1635元。
二审案件受理费1635元，由上诉人牡丹区马岭岗镇青丘行政村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文生
审判员 徐建林
审判员 于 莉
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢鲁鲁