九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初1808号
原告（执行案外人）：九ＸＸ东实业有限公司，住所地十里大道827号，统一社会信用代码91360400723909760H。
法定代表人：许承慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌晓琴，女，法律顾问。
委托诉讼代理人：陈世峰，男，员工。
被告（申请执行人）：杨爱华
委托诉讼代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师，执业证号13604200910197722。
被告（被执行人）：余让云
原告九ＸＸ东实业有限公司（以下简称华东公司）与被告杨爱华、余让云案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华东公司的委托诉讼代理人凌晓琴、被告杨爱华的委托诉讼代理人蔡三忠到庭参加诉讼，被告余让云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华东公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认长虹西路南侧、十里河西侧1幢不分单元1475、1476、1479、1480、1481、1483、1484、1485、1493、1494、1495、1496、1497、1498、1499、1500、1501号房产为原告所有，依法解除原告与余让云签订的该17套《商品房买卖合同（预售）》；2、请求依法撤销浔阳区人民法院（2017）赣0403执异9号执行裁定书，并解除查封扣押；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，被告余让云与原告签订《借款合同》，根据合同规定被告余让云向原告提供借款280万元，借款利率为月利率1.615%，利息按月支付，《借款合同》第十条第一项规定：“为确保本合同的履行，乙方（或第三方）提供以其有权处分的九ＸＸ东实业有限公司财产作为担保，由各方另行签订相关担保合同（详见借款合同）”。并签订了借款合同的《补充协议》中约定：“乙方将九ＸＸ东实业有限公司名下位于九江市十里大道827号“美吉特华东二期精品区”与甲方（余让云）签订《商品房买卖合同（预售）》网签提供担保”（详见担保协议）。2015年6月29日，被告余让云分两笔向原告转账190万元、10万元，实际向原告提供借款200万元（实际提供借款为200万元，后原告已还被告部分借款284400元，借款余额为1715600元），原告于2015年8月12日至2016年3月29日期间每月向被告余让云汇入利息32300元（利息计算公式200万元×1.615%=32300元）。原告与被告余让云虽签订《商品房买卖合同（预售）》并予以网签备案，但根据最高人民法院有关司法解释，网签备案仅只为了防止一房多卖的公示程序，不产生房屋所有权转移的法律事实。结合本案事实足以证明财产保全申请人仅以网签备案的事实特征作为其提出查封的依据缺乏事实及法律依据。浔阳区人民法院在执行（2016）赣0403执保485号民事裁定书过程中对争议房产进行了保全，原告对此提出案外人异议，后法院作出（2017）赣0403执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告华东公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、原告营业执照复印件、法人身份证复印件各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、（2017）赣0403执异9号执行裁定书一份，以证明被告的主体资格及本案的起因；
3、《借款合同》【合同编号JJXH字第（201505）号】、《补充协议》、52套房源网签明细各一份，以证明原告与被告余让云于2015年6月25日签订了借款合同、2015年6月29日签订了补充协议，原告将美吉特华东二期精品馆的房源与被告余让云签订《商品房买卖合同（预售）》网签提供担保，其中被告余让云网签的担保房号为1475、1476、1479、1480、1481、1483、1484、1485、1493、1494、1495、1496、1497、1498、1499、1500、1501号，共17套房，总面积为285.42平方米，其中被告余让云名下担保房产总价款5206031元，本案的基础法律关系是借贷关系，非房屋买卖关系；
4、《商品房买卖合同（预售）》一组，以证明原告依补充协议的约定于2015年6月26日将涉案房产网签在被告余让云名下，房产价值5206031元，远远高于借款总额200万元，与民间借贷抵押担保的通常做法相符；
5、收条、收据、银行转账流水各一份及与被告余让云往来的财务凭证八份，以证明原告收到被告余让云2**万元借款，原告分别于2015年8月12日至2016年3月29日每月支付被告支付利息32300元，月利率为1.615%，且归还了本金284400元；
6、九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403执保152号《协助执行通知书》一份，以证明2016年4月21日九江市浔阳区人民法院向原告发来法院《协助执行通知书》，原告按通知书要求停止向被告余让云支付利息及还款，未还款责任不在原告。
被告杨爱华辩称：原告所述与事实不符，请求法院驳回原告的诉请。
被告杨爱华未向法庭提交证据。
被告余让云未作答辩，未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告杨爱华、余让云对原告提供的证据真实性未提出异议，故本院均予以认定。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、2016年11月10日，本院因被告杨爱华与被告余让云之间的民间借贷纠纷一案作出（2016）赣0403执保485号裁定书，裁定冻结被告余让云的银行存款2500000元或查封、扣押同等价值的财产。2016年11月11日，本院向九江市房屋产权交易管理处送达《协助执行通知书》，查封了被告余让云所有的位于九江市长虹西路南侧、十里河西侧1幢不分单元1475、1476、1479、1480、1481、1483、1484、1485、1493、1494、1495、1496、1497、1498、1499、1500、1501及位于十里大道邹家河A地块2栋不分单元103号房屋产权，查封期限三年(自2016年11月11日起至2019年11月10日止)。
二、2017年5月2日，原告向本院提出书面执行异议。2017年5月17日，本院作出（2017）赣0403执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。
三、2015年6月26日,原告华东公司与被告余让云签订JJXH字第（201505）号《借款合同》,约定被告余让云向原告提供借款280万元，借款期限为一年，借款利率为月利率1.615%，按月支付利息，原告以其公司财产作为担保。同日，原告与被告余让云签订十七份《商品房买卖合同（预售）》，约定原告将名下的位于九江十里大道827号“美吉特华东二期精品区”十七套房屋（分别为1475、1476、1479、1480、1481、1483、1484、1485、1493、1494、1495、1496、1497、1498、1499、1500、1501号）预售给被告余让云，房屋总面积285.42平方米，合同总价款5206031元，并办理登记备案手续。
四、2015年6月29日，原告与被告余让云及案外人林宇、余敏签订《补充协议》，表明2015年6月25日原告与被告余让云、案外人林宇、余敏分别签订三份《借款合同》（其中与被告余让云签订的JJXH字第（201505）号借款合同、借款金额280万元）,借款期限均为12个月，借款利息均是月利率1.615%，原告将名下的位于九江十里大道827号“美吉特华东二期精品区”总面积756.19平方米的52套房源与被告余让云及案外人林宇、余敏签订《商品房买卖合同（预售）》网签提供担保（其中与被告余让云签订预售合同的有17套房屋），双方约定网签价为720万元，即作为原告向被告余让云及案外人林宇、余敏三人借款720万元的担保。双方还约定如原告在借款合同约定的借款期限届满前还清本息，则被告余让云及案外人林宇、余敏配合原告办理网签撤销登记；如原告在借款合同约定的借款期限届满前不能按期还清借款本息且超过15天，则视为原告同意被告余让云及案外人林宇、余敏按照网签担保金额720万元购买“美吉特华东二期精品区”总面积756.19平方米的52套房源，原告将无条件交房并配合办理房屋产权登记手续，将房屋所有权登记到被告余让云及案外人林宇、余敏名下，同时原告还应向被告余让云及案外人林宇、余敏付清借款利息。当日，双方对《商品房买卖合同（预售）》办理了网签备案手续。
五、2015年6月29日，被告余让云分两笔向原告转账190万元、10万元，实际共向原告提供借款200万元。同日，原告向被告余让云出具《收条》确认收到被告余让云借款200万元。原告自2015年8月12日起至2016年3月29日，每月向被告余让云支付利息32300元。
本院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点应是原告华东公司对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告华东公司与被告余让云之间构成民间借贷关系还是商品房买卖合同关系。首先，原告华东公司与被告余让云于2015年6月26日签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方在合同中约定了借款金额、借款期限、借款利息，并约定原告以其公司财产为借款提供担保，同日双方签订十七份《商品房买卖合同（预售）》，并于2015年6月29日在原告与被告余让云及案外人林宇、余敏签订的《补充协议》中明确签订《商品房买卖合同（预售）》的目的是作为原告向被告余让云及案外人林宇、余敏三人借款720万元提供担保。其次，原告与被告余让云签订《借款合同》约定的借款金额为280万元，双方签订的十七份《商品房买卖合同（预售）》总价款为5206031元，被告余让云实际向原告转款200万元，付款金额与《商品房买卖合同（预售）》总价款有较大差异，与《借款合同》的借款金额更为接近。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系处理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本案原告与被告余让云之间形成民间借贷关系，双方签订的十七份《商品房买卖合同（预售）》并非双方当事人的真实意思表示，当事人之间达成一致的真实意思即隐匿行为是将涉案房产作为借款合同的担保，双方均无真实买卖的意思，构成同谋虚伪表示，故《商品房买卖合同（预售）》不具有法律效力。被告余让云在涉案《商品房买卖合同（预售）》网签备案后并未实际占有涉案房屋，涉案房产只是办理了网签备案，并未办理不动产过户登记，不动产登记簿上登记的产权人为原告华东公司，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告华东公司应为涉案房屋实际所有权人，故原告要求确认其为长虹西路南侧、十里河西侧1幢不分单元1475号等17套房产所有权人的诉讼请求，本院予以支持；原告要求撤销执行裁定书实质为要求停止对标的物进行执行，由于原告与被告余让云之间的隐匿意思表示仅在当事人之间产生合同效力，双方并未以涉案房产为借款提供担保进行登记，故被告余让云并未就涉案房产享有所有权或者担保物权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十五条规定的情形，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的此项诉请本院亦予以支持；因本案为执行异议之诉，原告要求解除其与余让云签订的该17套《商品房买卖合同（预售）》、解除查封扣押的诉讼请求，不属本案审理范围，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、原告九ＸＸ东实业有限公司对位于九江十里大道827号“美吉特华东二期精品区”17套房屋（1475、1476、1479、1480、1481、1483、1484、1485、1493、1494、1495、1496、1497、1498、1499、1500、1501号）享有所有权。
二、停止对位于九江十里大道827号“美吉特华东二期精品区”17套房屋（1475、1476、1479、1480、1481、1483、1484、1485、1493、1494、1495、1496、1497、1498、1499、1500、1501号）的执行。
三、驳回原告九ＸＸ东实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告九ＸＸ东实业有限公司负担24080元，由被告杨爱华、余让云共同负担5120元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 陈新娟
审判员 何 凡
审判员 王苏平
二〇一八年八月十五日
书记员 沈 洋