河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8238号
上诉人（原审被告）：胡建顺，男，1972年6月15日出生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田小莉，女，1953年3月9日出生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
原审被告：胡荣钢，男，1954年4月6日出生，汉族，住正定县。
上诉人胡建顺因与被上诉人田小莉及原审被告胡荣钢确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡建顺及其委托诉讼代理人田茹、被上诉人田小莉及其委托诉讼代理人耿士宾、原审被告胡荣钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡建顺上诉请求：撤销原判，驳回田小莉的诉讼请求；原审诉讼费、二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。案件基本事实：田小莉与胡荣钢系夫妻关系。2015年5月15日因周转向上诉人借款5万元、借款期限一个月，月息三分。当时胡荣钢用位于本村宅基地上房屋作为借款抵押，因到期未能偿还、又将抵押的宅基地上房屋以7万元价格卖给上诉人，上诉人已将该房屋进行转让、受让人翻建房屋过程中田小莉提出诉讼。借款、抵押、买卖、转让整个过程田小莉均知情，从未提出异议。田小莉诉讼主体不适格。诉争的房屋系胡荣钢婚前个人财产。该宅基地是胡荣钢祖宅，房屋系胡荣钢婚前房产，婚后未进行翻建，胡荣钢有权进行处分，根据婚姻法相关规定，田小莉诉讼主体不适格。即便该房产与田小莉有利害关系，上诉人也是善意第三人，应由田小莉向胡荣钢主张权利，并不影响双方合同效力。房屋及宅基地转让合同合法有效。胡荣钢向上诉人借款，因未能偿还借款，在借款到期后自愿将属于自己的房产转让给上诉人，用于偿还借款，价格合理公道，该合同是双方真实意思的表示，且上诉人与胡荣钢系同一集体组织成员，并不违反法律规定，是合法有效的。2016年11月5日胡荣钢以7万元价格将诉争房屋及宅基地转让给上诉人、2016年11月10日上诉人以10万元价格将诉争房屋及宅基地，转让给案外人。原审以“被告胡建顺与被告胡荣钢及原告均为同村村民，其对被告与原告的关系应当是明知的，其本身并非善意购买方”是认定事实错误。是胡荣钢称该宅基地是祖宅，房产是其婚前房产，且其为一家之主，有权处分该房产，田小莉对转让该房产是知情的，在此情况下签订的转让合同。原审“被告胡建顺作为购买方并未支付合理对价，从该协议签订10日后，其即以10万元价格出售给案外人这一事实可以得出此结论”而认定上诉人未支付合理对价是错误。是否是合理对价应由有关部门进行评估作价方可得出结论，而原审以上诉人转让价格进行推论无事实根据与法律依据。原审以“被告胡荣钢给其出具的借条仍在其手中，该转让协议实质是对双方之间的借款提供担保”是错误的，胡荣钢以7万元价格将房屋及宅基地进行转让，双方签订转让合同，胡荣钢并未为上诉人出具收条，而原借条代替了收条，且该房屋已经实际交付。如果是借款担保就不会交付房屋。如果提到恶意串通，恰恰是田小莉与胡荣钢恶意串通，先是将房屋转让给上诉人，在上诉人转让他人后在拆房建房时提出异议，二人才是恶意串通。原审主张了合同无效，但并未责令双方相互返还，给上诉人造成不必要的诉累，违反法律规定。
被上诉人田小莉答辩称，1、本案所争议的房屋系被上诉人与原审被告婚后所建，该房屋系夫妻共同财产，作为该财产的共有人被上诉人具备诉讼主体资格。2、作为原审被告无单独处分权，被上诉人对所谓的转让合同并不知情。3、通过一审调查可知，原审被告与上诉人之间系民间借贷关系，并不存在买卖事实，上诉人也并未支付合理对价款，他们之间签订的合同损害了共有人被上诉人的合法权益，应当属于无效合同，综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法予以维持。
原审被告胡荣钢答辩称，同意一审判决。
田小莉向一审法院起诉请求：请求依法确认被告胡荣钢、胡建顺签订的《房屋及宅基地转让合同》无效。本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月1日，被告胡荣钢与被告胡建顺签订《房屋及宅基地转让合同》，约定被告胡荣钢将其坐落于正定县南牛乡树路村的房屋及宅基地转让给被告胡建顺，总价为70000元。被告胡荣钢在签字时注明“此协议2016年11月5日生效”。之后，被告胡建顺于2016年11月10日以100000元的价格将前述房产出售给案外人胡建顺。
另查明，原告系被告胡荣钢妻子。
上述事实，原、被告无异议，并有二被告签订的《房屋及宅基地转让合同》为证。
原告称二被告之间实为民间借贷关系，并不存在买卖的事实，且被告胡荣钢并未征得其同意，故请求确认该转让合同无效。
被告胡建顺承认因被告胡荣钢未偿还借款，故将宅基地使用权及房产折价，抵顶了借款本金及利息。
被告胡荣钢称自己给被告胡建顺出具的借条尚在被告胡建顺处，且已注明“此协议2016年11月5日生效”。
被告胡建顺认可被告胡荣钢以上所述，称被告胡荣钢确实陈述了“11月5日如果能还就还了，如果不能合同就生效”的意思。
一审法院认为，二被告签订的《房屋及宅基地转让合同》违背了《中华人民共和国民法总则》规定的公平及诚信原则。首先，被告胡建顺与被告胡荣钢及原告均为同村村民，其对被告胡荣钢与原告的关系应当是明知的，其本身并非善意购买方；其次，被告胡建顺作为购买方并未支付合理对价，这从该协议签订10日后、其即以100000元的价格出卖给案外人这一事实可以得出此结论，短短时间即溢价40%；最后，被告胡建顺称该宅基地折价抵顶了借款本息，但被告胡荣钢给其出具的借条仍在其手中，且被告胡建顺亦认可被告胡荣钢在合同上注明的意思表示，因此该转让协议实质上是对双方之间的借款提供担保。
因此，二被告签订此买卖合同属于互相串通，已侵犯了原告的合法权益，故对原告请求确认无效的诉讼请求予以支持。
至于该合同无效后法律后果的承担问题，应由有关各方另行主张，再作处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：被告胡荣钢与被告胡建顺于2016年11月1日签订的《房屋及宅基地转让合同》无效。本案案件受理费80元，减半收取，由二被告各负担20元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，2016年11月1日，上诉人胡建顺与原审被告胡荣钢签订《房屋及宅基地转让合同》，约定“甲方（胡荣钢）自愿将坐落于正定县南牛乡树路村房屋及宅基地转让给乙方（胡建顺），宅基地的一切附着物归乙方所有”，合同所涉房屋及宅基地系胡荣钢与被上诉人田小莉的夫妻共同财产，胡荣钢单方处分共同财产，侵犯了田小莉的合法权益，田小莉提起诉讼，主体适格。上诉人胡建顺称田小莉对合同的签订等知情，并称该房产系胡荣钢婚前个人财产，田小莉诉讼主体不适格，但未提供证据证实，故其主张不能成立，本院不予支持。胡荣钢与胡建顺虽签订了《房屋及宅基地转让合同》，但胡建顺并未按合同约定支付房款，该合同实质是为胡荣钢的借款提供担保，上诉人并非善意购买方，故胡荣钢与胡建顺签订的《房屋及宅基地转让合同》损害了田小莉的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）的规定，应当认定《房屋及宅基地转让合同》无效，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。至于合同无效后法律后果的承担，当事人可另行主张。
综上所述，上诉人胡建顺的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡建顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 陈爱民
审判员 宋广道
二〇一八年九月四日
书记员 崔娇娇