湖北省武汉市东西湖区人民院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00044号
原告厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人刘艺虹，董事长。
委托代理人张阔，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人刘勇，湖北首义律师事务所律师。
被告祝传炳，男，1963年8月24日出生，汉族，安徽省安庆市人。
被告祝寿盘，男，1974年10月30日出生，汉族，安徽省安庆市人。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与被告祝传炳、祝寿盘融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张恒独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告海翼公司的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。被告祝传炳、祝寿盘经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海翼公司诉称，2012年4月27日，原、被告签订了的《融资租赁合同》（编号为ZLD-201204-13704），约定由被告祝传炳向原告海翼公司融资租赁一台型号为XG815LC的挖掘机（整机编号CXG00815KLC1B0697），被告祝传炳向原告支付首付租金，保证金，手续费，后期的租金。如被告祝传炳迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。在本合同的有效期内，租赁物件的所有权属于原告。2012年4月27日，原告为了提供被告祝传炳所要求的机械设备，在《融资租赁合同》的基础上，根据被告祝传炳的要求和指令，原告与被告祝传炳及案外人（设备销售商）湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）签署了《产品购买合同》。2012年4月27日，为满足《融资租赁合同》中的担保条款，被告祝某以连带责任保证的保证方式与原告签署了《保证合同》，该保证合同约定，被告祝某对被告祝传炳签署的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下的全部义务承担连带保证责任。合同签署后，原告已及时向被告祝传炳提供了符合合同要求的挖掘机，但被告祝传炳收到挖掘机之后，并未按合同约定及时向原告支付租金。请求法院判令：1、解除《融资租赁合同》，被告祝传炳返还租赁物型号为XG815LC的挖掘机（整机编号CXG00815KLC1B0697）一台；2、被告祝传炳支付所欠租金、违约金等共计285，104.01元（暂计算至2013年8月20日止，此后租金每月按16，764元计至租赁物实际返还之日，之后违约金按日万分之八计算至实际付清欠款之日止），被告祝某对此债务承担连带责任，3、判令两被告承担本案原告支出的律师费11，404元，4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告祝传炳、祝某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告海翼公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《融资租赁合同》，证明原告与被告祝传炳于2012年4月27日签订了一份融资租赁合同，双方对标的物、租金、支付时间以及违约责任等都做了明确的约定及原告按照合同约定向被告交付了机器；
2、《产品购买合同》，证明原告已按照《融资租赁合同》的约定，根据被告祝传炳的自主选定于2012年4月27日与出卖人湖北润达工程机械有限公司签订产品买卖合同，购买设备以租给被告祝传炳使用；
3、租赁物件接收证书，证明被告已收到自主选择的租赁物厦工挖掘机一台；
4、《保证合同》，证明被告祝某与原告签订一份《保证合同》，自愿为祝传炳签订的上述二个合同项下全部债务承担连带保证责任；
5、违约金计算表，证明被告未按照合同约定及时足额支付租金，及根据合同相关违约责任的约定产生的违约金。
被告祝传炳、祝某在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为，原告海翼公司提交的证据1-4来源合法，证明内容客观，且能相互印证，故均可作为本案认定案件事实的依据予以采信；证据5系原告单方制作，本院不予采信。
本院根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
海翼公司于2008年6月10日成立，经营范围为：1、各类设备及交通工具的融资租赁业务、工程机械租赁业务、机械设备维修（不含特种设备及机动车维修）、机械设备租赁交易咨询、租赁资产残值处理业务；2、工程机械产品的批发及零售；3、保险兼业代理（代理险种：企财险、机动车辆保险、责任保险、与贷款业务直接相关的保险，有效期至2013年10月27日）。
2012年4月27日，海翼公司（买方、甲方）与润达公司（卖方、乙方）及祝传炳（承租人、丙方）签订了一份《产品购买合同》（合同号：ZLD-201204-13704），约定乙方将挖掘机一台（机型XG815LC；整机编号：CXG00815KLC1B0697）以600，000元的价格出卖给甲方，并由甲方出租给丙方使用。
同日，海翼公司（出租人）与祝传炳（承租人）签订了一份《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201204-13704），合同约定海翼公司将XG815LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00815KLC1B0697）租赁给祝传炳使用，租赁成本600，000元，首付租金60，000元，保证金27，000元、手续费8，100元。租赁利率为年利率8%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：［1＋（央行调整公布的一年期贷款基准利率-
合同签订时央行一年期贷款基准利率）÷合同签订时央行一年期贷款基准利率）］×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收。起租日为2012年4月27日，租赁期间为36个月。融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年5月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年4月27日，每次支付金额为16，922元。如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。承租人在本合同有效期内未能支付任何到期款项的，经催告仍不支付，则出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；要求出卖方停止对承租人提供服务；收回和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合；向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用和采取法律允许的其他救济方式。合同还约定了其他事项，海翼公司、祝传炳分别在合同上盖章、签名捺印。
同日，海翼公司与祝某签订一份《保证合同》，约定祝某同意对海翼公司与祝传炳签订的ZLD-201204-13704号《融资租赁合同》及ZLD-201204-13704号《产品购买合同》项下祝传炳的全部义务承担保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供保证责任。保证范围为《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人祝传炳的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费。保证期限为主债务履行期满后两年。保证性质为连带责任保证。本合同之保证为独立的无条件不可撤销之保证。
上述文件签订当日，祝传炳向海翼公司支付了首付租金60，000元，保证金27，000元、手续费8，100元。润达公司直接向祝传炳交付了租赁物。祝传炳自2013年4月22日起至2013年5月28日止向海翼公司支付分期租金共计30，018元。因中国人民银行调整贷款基准利率，月租金分别于2012年7月20日、2012年8月20日调整为16，850元、16，764元。截止2013年8月20日，祝传炳应付到期租金268，826元，已付到期租金30，018元，冲抵保证金27，000元，尚欠到期租金211，808元。
原告海翼公司于2014年1月6日诉至本院，要求如诉称。经本院释明，原告海翼公司明确诉讼请求第二项即要求被告祝传炳支付所欠租金、违约金等共计285，104.01元（暂计算至2013年8月20日止，此后租金每月按16，764元计至租赁物实际返还之日，之后违约金按日万分之八计算至实际付清欠款之日止），被告祝某对此债务承担连带责任），其中包含租金238，608元（暂计算至2013年8月20日，此后租金按照每月16，764元计算至租赁物实际返还之日止）、违约金46，496.01元（暂计算至2013年8月20日，之后违约金按照逾期租金额的日万分之八计算至实际付清之日止）。被告祝传炳、祝某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告海翼公司与被告祝传炳签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。海翼公司按合同约定全面履行了自己的义务，出资购买了XG815LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00815KLC1B0697），并按合同约定的时间将该机交付给了被告祝传炳，但被告祝传炳长期未按合同约定的时间和金额支付租金，经催告后在合理期限内仍未履行给付租金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。原告海翼公司要求解除与被告祝传炳的《融资租赁合同》及返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。原告海翼公司解除租赁合同后，被告祝传炳应按照实际占用租赁物的时间和月平均应交付租金的标准向原告海翼公司支付租金。截止2013年8月20日，祝传炳应付到期租金268，826元，已付到期租金30，018元，冲抵保证金27，000元，尚欠到期租金211，808元。原告海翼公司要求被告祝传炳支付拖欠的租金238，608元（暂计算至2013年8月20日，此后的租金每月按16，764元计至租赁物实际返还之日止）的诉讼请求，本院在211，808元（暂计算至2013年8月20日，此后的租金每月按16，764元计算，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整，租金根据调整后的租赁利率计算至租赁物实际返还之日止）的范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。
被告祝传炳长期未支付到期租金的行为已构成违约，应承担违约责任。因被告祝传炳支付的分期租金及保证金只能冲抵3期租金，被告祝传炳从第4期开始违约即2012年8月21日。依照合同约定，违约金按照所欠逾期租金额的日万分之八计算，该标准明显过高，本院予以调整。关于原告海翼公司要求被告祝传炳支付违约金（暂计算至2013年8月20日为46，496.01元，之后违约金按万分之八计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院认为违约金以下欠租金（暂计算至2013年8月20日为211，808元，此后的租金每月按16，764元计算至租赁物实际返还之日止，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整，租金根据调整后的租赁利率计算）为基数，比照中国人民银行同期贷款利率的130%，从2012年8月21日起开始计算至判决确定的给付之日止；超出部分，本院不予支持。
原告海翼公司要求被告赔偿律师代理费11，404元的诉讼请求，因其未提供任何证据证明其已实际支出该费用，本院不予支持。
原告海翼公司与被告祝某签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。《保证合同》中约定保证范围为《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人祝传炳的义务承担不可撤销的保证责任，海翼公司同意由保证人祝某对上述债务提供不可撤销的连带保证责任。原告海翼公司要求被告祝某对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告祝传炳、祝某经本院合法传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告祝传炳于2012年4月27日签订的《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201204-13704）；
二、被告祝传炳向原告厦门海翼融资租赁有限公司返还所租赁的XG815LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00815KLC1B0697）；
三、被告祝传炳向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付租金（暂计算至2013年8月20日为211，808元，此后的租金每月按16，764元计算至租赁物实际返还之日止，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整，租金根据调整后的租赁利率计算至租赁物实际返还之日止）；
四、被告祝传炳向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付违约金（以上述第三项所欠租金为基数，比照中国人民银行同期贷款利率的130%，从2012年8月21日起开始计算至判决确定的给付之日止）；
五、被告祝寿盘对被告祝传炳的上述三、四项债务承担连带担保责任；
六、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述二、三、四项均于本判决生效后7日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，423元（已减半收取，原告厦门海翼融资租赁有限公司已预交），由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担380元，被告祝传炳、祝寿盘负担6，043元，并在履行上述义务时一并支付给原告厦门海翼融资租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，423元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张恒
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 杨静