安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终58号
上诉人（一审原告）王琳，女，1966年5月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人王列儒（王琳父亲），男，1938年6月5日生，汉族，退休干部，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码113411005606832257。
法定代表人吴经龙，该局局长。
委托代理人杨华斌，该局工伤科科长。
委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
上诉人王琳因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人王琳的委托代理人王列儒、张伟，被上诉人滁州市人社局的出庭负责人曹昆斌副局长及其委托代理人杨华斌、丁德恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年2月14日，王琳就孙祥的死亡向滁州市人社局申请了工伤认定，该局予以了受理；2011年4月25日，该局作出编号0020110220《不予认定工伤决定书》，认定孙祥的死亡不符合工伤认定范围，不予认定为因工死亡，另载明受伤时用人单位为安徽省交通集团滁州汽运有限公司（以下简称滁州汽运公司）；后王琳对此不服，向滁州市人民政府申请了行政复议，滁州市人民政府于2011年9月8日作出行政复议决定书：撤销滁州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：0020110220）。责令滁州市人社局依法重新作出工伤认定决定；2011年10月12日，王琳向该局递交了《工伤认定申请撤销表》，理由是变更孙祥受到事故伤害时用人单位的申请；2011年10月14日，王琳向滁州市人社局再次递交了《工伤认定申请表》，其中载明用人单位为健之友（滁州）医疗科技有限公司（以下简称健之友公司）及滁州健颐源蜂业有限公司（以下简称健颐源公司），该局于2011年12月14日作出编号0020110735《工伤认定决定书》：孙祥受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工死亡，并且载明用人单位为健之友公司、健颐源公司。
另查明，依据（2012）琅民一初字第01048号民事判决书和（2013）滁民一终字第00096号民事判决书，确定了孙祥与健之友公司存在劳动关系，且发生工伤事故时，孙祥在该公司工作，判决了健之友公司承担工伤保险责任。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，当事人针对工伤认定决定存在的争议焦点：编号0020110735《工伤认定决定书》中载明的用人单位是否正确。王琳主张《工伤认定决定书》中载明的用人单位是错误的，但结合双方的举证质证，首先，王琳在2011年10月12日就以变更孙祥受到事故伤害时用人单位为由申请撤回工伤认定，并且再次申请工伤认定时，将用人单位列为健之友公司及健颐源公司，其虽对此不予认可，但无证据予以反驳；其次，人民法院的一审、二审生效判决均明确了孙祥与健之友公司之间存在劳动关系，以及工伤保险责任的承担主体。综上，对王琳的主张不予支持，滁州市人社局作出的工伤认定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王琳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王琳负担。
上诉人王琳上诉称，一审法院不顾本案的事实，以及其提供的大量证据，没有判决纠正滁州市人社局作出的编号为0020110735号《工伤认定决定书》中将用人单位认定为健之友公司、健颐源公司的错误行政行为。孙祥与用人单位滁州汽运公司存在法律确定的劳动关系。用人单位为响应滁州市人民政府招商引资的号召，以孙祥请无期限的病假方式，指派到外商企业帮助建厂。健之友公司与孙祥之间只存在临时借用的用工关系，滁州市人社局强行将健之友公司、健颐源公司认定为用人单位，既不符合本案的事实，也违背国家法律和最高人民法院的规定。孙祥的用人单位是滁州汽运公司，孙祥是经用人单位同意委派到客商企业帮助建厂的。健之友公司、健颐源公司对孙祥只是用工单位，与孙祥是借用的关系。用人单位，滁州汽运公司承担保险责任，符合最高人民法院的规定。根据国家标准，应当支付孙祥工伤保险待遇工亡补助金和丧葬费用共计355710元，同时，滁州市人社局应当承担自工伤认定决定书下达之日起，没有正确认识孙祥应当享受的工伤保险待遇355710的利息为303349元。一审判决背离本案的事实，未采信其递交的大量证据，没有按照法律和最高人民法院的司法解释的相关规定正确适用。综上，请求撤销一审判决，改判滁州市人社局纠正0020107352017工伤认定决定书中对用人单位为健之友公司、健颐源公司的错误行为；依法落实孙祥的工伤保险待遇，补发工伤保险补偿金357710元及经济损失303349元。
被上诉人滁州市人社局答辩称，本案孙祥发生伤亡事件时并非为滁州汽运公司工作，也没有受该公司指派；王琳认可滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第00096号民事判决依据的是第二份工伤认定，可见王琳当时是认可此份工伤认定的，并以此为证据提起赔偿之诉。且认定工伤申请书有健之友公司加盖公章认可。综上，其作出的工伤认定并无不当，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
王琳在二审中提供的证据有：1、健之友公司证明。证明：当时填写工伤认定申请表时候健之友公司是不同意作为用人单位进行申报。2、提供劳动部8号令文件。滁州市人社局质证意见为：新证据与本案无关联性。本院认证如下，本案工伤认定合法性不是本案的审查对象，王琳提供的证据与本案不具有关联性。
滁州市人社局向一审法院提供的证据、依据材料有：第一组证据：1.工伤认定申请表、2.孙祥身份证复印件及授权委托书、3.工伤认定受理决定书、4.编号0020110220《不予认定工伤决定书审批表》、5.编号0020110220《不予认定工伤决定书》及送达回执、6.工伤认定申请撤销表（登记号：2011001号）、7.编号0020110735《不予认定工伤决定书审批表》、8.编号0020110735《不予认定工伤决定书》及送达回执，证明其作出的工伤认定程序合法，其中证据6证明作出行政行为时王琳已经变更用人单位，证据8证明王琳的起诉已经过了时效，该证据有代理人王列儒的签名，第一次认定申请表申请人不是滁州汽运公司而是王琳，第二份申请表是2011年10月14日，申请人是健之友公司；第二组证据：9.滁州汽运公司出具的证明、健之友公司及北京健颐源蜂业有限公司出具的证明、10.孙祥向滁州汽运公司提交的请假条、11.滁州市汽车中心站工资表、12.明光市人民医院救护车出车记录、死亡记录及死亡通知书、13.滁州市工伤调查及取证情况登记表（2011年3月7日、2011年3月23日）、14.王琳向滁州市人社局提交的申请及向滁州汽运公司和汽车中心站提交的申请、15.询问笔录。上述证据证明孙祥为健之友公司及北京健颐源蜂业有限公司出差途中突发疾病死亡的事实；证据三、16.（2013）滁民一终字第00096号民事判决书，证明过了时效不是其的原因耽误的，也不是不抗力，判决书第四页认定的事实也证明其作出的工伤认定事实清楚；
王琳向一审法院提供的证据材料有：证据一、原告身份证件，证明原告诉讼主体资格适格；证据二、申请、健之友公司证明、死亡通知书、孙祥身份证、工伤认定申报表，证明其是以用人单位滁州汽运公司为用人单位为孙祥申报工伤的；证据三、请假条、滁州汽运公司证明、滁州汽车中心站党支部证明、三份工资表、健之友公司证明，证明孙祥是经用人单位滁州汽运公司及汽车中心站同意，以请长假的形式被借用到外场投资企业帮助公司的，滁州汽运公司及汽车中心站按月发放工资、缴纳各项保险、发放年终奖金、正常参加汽车中心站党支部活动；证据四、编号0020110220《不予认定工伤决定书》、滁州市人民政府《行政复议决定书》滁复字（2011）7号，证明滁州市人社局不予认定工伤决定书被滁州市人民政府撤销；证据五、2011年11月14日《工伤认定申请表》，证明滁州市人社局将用人单位变更为健之友公司及健颐源公司，但是健之友公司并没有同意滁州市人社局的变更意见；证据六、2012年1月10日滁州汽运公司给滁州市人社局发的函、2015年4元1日滁州汽运公司的证明、2015年3月26日健之友公司证明，证明用人单位滁州汽运公司同意在医保中心的工伤保险基金中办理，滁州汽运公司在孙祥生前请假期间，给予职工一切待遇不变，保留档案、党组织和劳动关系，健之友公司和孙祥只是临时用工的劳务借用关系；证据七、编号0020110735《工伤认定决定书》，证明滁州市人社局背离本案基本事实，把健之友公司认定为用人单位是错误的行为，否定了孙祥与健之友公司之间的借用关系，用人单位为汽运公司，作出了错误的决定；证据八、《关于孙祥工伤要求经济补偿的报告》、签报，证明：1.王琳在735号《认定工伤决定书》以后提出不服将健之友公司认定为用人单位，由健之友公司承担工伤保险责任不符合本案的事实；2.时任滁州市人社局单位的局长高迁亲自批示决定受理，并指派专人处理，提出研究意见，报局长办公会，但是滁州市人社局并没有作为，没有在高迁局长要求的时间内拿出处理意见，从而导致本案其对735号工伤认定决定书超过了提起复议和提起行政诉讼的60日时间，根据法律规定，由于滁州市人社局耽误的时间不能计算在诉讼时间的范围内，其此次诉讼符合法律规定；证据九、2012年3月16日健之友公司证明、2015年3月26日健之友公司证明，证明仲裁委员会和人民法院将健之友公司认定为用人单位是错误的，健之友公司只是用工单位；证据十、相关法律法规规定和最高人民法院司法解释，证明孙祥作为汽车运输公司的职工，被借用期间受到工伤事故伤害的应当由用人单位汽车运输公司承担工伤保险责任。行政诉讼法48条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因，耽误起诉期限的，被耽误的时间，不计算在起诉期限内。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，第三条第三项明确规定：单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。第五条第三项规定，职工因工作需要其他外出活动期间，属于因工外出期间，应当由用人单位承担保险责任。第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间，不计算在工伤认定的申请期限内；证据十一、仲裁书，证明滁州市人社局认同用人单位滁州汽运公司“知情默认”，汽车中心站以批长假方式委派孙祥到外商企业帮助建厂。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，王琳的诉讼请求为：1、纠正滁州市人社局对孙祥作出的0020110735《工伤认定决定书》中的错误用人单位；2、滁州市人社局保险机构依法落实孙祥的工伤保险待遇355710元及延期支付的相关经济损失。经审查，关于第一项诉求，王琳要求变更《工伤认定决定书》中的用人单位，实际上仍是对该工伤认定不服，而滁州市人社局于2011年12月14日作出0020110735《工伤认定决定书》并于次日向王琳进行送达，且在之后的仲裁和诉讼，该份工伤决定书亦是王琳举证材料，其认为孙祥的用人单位并非为健之友公司、健颐源公司，于2018年4月向一审法院主张要求予以纠正的诉讼请求已超过法定起诉期限，依法应予驳回。关于第二项要求诉请，依照《工伤保险条例》第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。该条例第四十六条第（五）项规定，经办机构有按照规定核定工伤保险待遇的职责。由此，对本辖区范围内工伤职工工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权属于社会保险行政部门设立的社会保险经办机构。滁州市人社局并非支付保险待遇的职能部门。王琳起诉滁州市人社局落实工伤保险待遇属于诉讼主体错误。在释明后，其仍坚持滁州市人社局具有相应的法定职责，是本案适格被告，对其该项诉请应予裁定驳回。综上，王琳的部分诉请超过起诉期限、部分主体错误，依法应予裁定驳回起诉。一审法院进入实体审查并作出判决不当，本院予以指正。鉴于一审判决未对各方当事人的权利义务产生影响，撤销与维持的实际效果一样，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年十月二十四日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。