山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终159号
上诉人（原审原告）：梁秀华,女，汉族,农民。
委托代理人：修东磊，山东智祥（北京）律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：刘宪坤，男，汉族，农民。
委托代理人：修东磊，山东智祥（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘宪论，男，汉族，农民。
委托代理人：修东磊，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘福明，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：郭玉合，男，汉族，农民。
上诉人梁秀华、刘宪坤、刘宪论因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2015)莘民一初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月6日17时40分，莘县大王寨镇庙头村田永飞（驾驶证号：3×××17）驾驶鲁P×××××号重型仓栅式货车，沿省道333自北向南行驶至（省道333）莘县国际商贸港门口处，与顺行的刘福明驾驶鲁15/58874号大中型大型拖拉机（载刘某、王某）发生尾随相撞，造成致刘某经抢救无效死亡，刘福明、王某受伤，两车损坏的交通事故。2015年8月17日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字［2015］第00310号道路交通事故认定书，认定：田某驾驶机动车观察不当、驾驶机动车行驶未保持安全车速，承担此事故的主要责任；刘福明驾驶机动车违反规定载人，承担此事故的次要责任；刘某无责任；王某无责任。经莘县交警大队委托，莘县公安局于2015年8月10日作出（莘）公（刑）鉴（法）字［2015］08071号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：刘某系因肝脏破裂失血性休克死亡。三原告花尸检费2000元。三原告另在莘县人民医院花停尸费1000元、冰冻水晶棺租用费2500元；莘县殡仪馆花验尸费1000元、殡葬费434.20元、寄存费400元及运尸费若干（三原告未提供正规发票或盖章收据）。死者刘某，男，1958年2月3日出生，汉族，农民，住阳谷县××楼办事处陈石村，公民身份号码：××。原告梁秀华、刘宪坤、刘宪论分别系其妻子、长子、次子。
另查明，肇事车辆鲁15/58874号大中型大型拖拉机登记车主为被告郭玉合。该车于2014年5月25日以6万元的价格卖给被告刘福明。刘某应被告刘福明邀请帮忙买并安装旋耕犁（同时自己捎带买了些自己所用物品）时发生上述道路交通事故。事故发生后，被告刘福明已赔付三原告1万元；鲁P×××××号重型仓栅式货车已在交强险内及交强险限额外按70%的比例对三原告进行赔偿。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、尸体检验鉴定书、尸检费单据、车辆买卖协议等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案系机动车之间的道路交通事故责任纠纷，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定处理，即：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，田某驾驶机动车观察不当、驾驶机动车行驶未保持安全车速，承担此事故的主要责任；刘福明驾驶机动车违反规定载人，承担此事故的次要责任；刘某无责任；王某无责任。故原告梁秀华、刘宪坤、刘宪论的损失在交强险限额外应由被告刘福明承担30%的赔偿责任。再因刘某虽系无偿帮工，但其对自身安全疏于保护、违反规定乘坐不能载人的机动车，故其对侵害的发生亦存在一定过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻侵权人的赔偿责任。综合本案具体案情，应按70%、20%、10%比例划分为宜。故在交强险限额外，三原告的事故损失，应由被告刘福明承担20%的赔偿责任。被告郭玉合对所卖车辆，无控制支配及经营利益的权利，故依法不应承担责任。原告梁秀华、刘宪坤、刘宪论的具体损失项目及金额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款等相关规定及我省统计数字标准为：一、死亡伤残赔偿范围623400.53元，包括死亡赔偿金29222元/年×20年=584440元、丧葬费52460元÷2=26230元、处理丧葬事宜人员误工费730.53元（三原告此项请求不超过法律规定）、住宿费1000元（酌定）、交通费1000元（酌定）、精神损害抚慰金10000元（酌定）；二、尸检费3000元；共计626400.53元。原告梁秀华、刘宪坤、刘宪论主张停尸费、整容费，应包含于丧葬费中，不予另行支持。
故对原告梁秀华、刘宪坤、刘宪论事故损失626400.53元，应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，剩余516400.53元，由被告刘福明赔偿20%即103280.11元。被告刘福明已付1万元，下欠93280.11元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，莘县人民法院于2015年11月2日判决：一、被告刘福明赔偿原告梁秀华、刘宪坤、刘宪论死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、尸检费共计93280.11元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告梁秀华、刘宪坤、刘宪论的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1900元，财产保全申请费820元，由三原告承担834元，被告刘福明承担1886元。
上诉人梁秀华、刘宪坤、刘宪论不服，上诉请求：一、依法撤销（2015）莘某一初字第2294号民事判决书，将本案发回重审或改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。一、2015年8月6日，田某驾驶鲁P×××××号重型仓栅式货车至事故发生地点，与顺行的被上诉人刘福明驾驶的15/58874号大型拖拉机发生尾随相撞事故，造成乘车人刘某死亡。后经莘县交警大队出具的道路交通事故认定书认定，田某承担事故的主要责任，刘福明承担事故的次要责任，刘某无责。事故发生后，被上诉人刘福明仅支付了上诉人1万元即不再赔偿。另查，被上诉人郭玉合系15/58874大中型拖拉机的注册登记所有人。本案系机动车之间的道路交通事故责任纠纷，关于责任问题及比例划分，公安机关及一审法院已有认定，被上诉人刘福明承担此事故的次要责任，故上诉人的损失在交强险限额外应由被上诉人刘福明承担30%的责任。本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规，刘某不承担此事故的任何责任。再者，一审法院查明，上诉人亲属刘某系应邀帮忙买并安装旋耕犁时发生的交通事故，系无偿帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，在帮工关系中，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。因此可以看出，在帮工关系中，只有在被帮工人明确拒绝的情况下，不承担赔偿责任。因此在帮工关系中，只有被上诉人明确拒绝帮工的情况下，才可以免责，这是唯一的免责事由。二、关于上诉人在莘县人民医院花费的停尸费1000元、冰冻水晶棺租赁费2500元；莘县殡仪馆花费的验尸费1000元、殡葬费434.20元、寄存费400元及运尸费，系上诉人实际花费，并且相关部门出具了收据或发票，关于上诉人的花费，应以实际支出为准，而不应以发票是否正规为准。因此，为维护上诉人合法权益，特向二审法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被上诉人刘福明答辩称：一、一审认定事实清楚，关于刘某在这次事故中的责任承担问题。首先，事故发生那天刘某不是为了被上诉人无偿帮工，而是好意同乘，这是真正的事实。因为被上诉人购买旋耕犁根本不需要他去帮忙，而是他求助于被上诉人跟随被上诉人的车去购买他自己所需的配件。因此从这个角度讲，事故的发生致刘某死亡，刘某本人也应承担责任，被上诉人充其量只能承担补偿责任。其次，这次事故发生后，上诉人与田某在未征得被上诉人意见的情况下，擅自按田某承担70%和被上诉人承担30%的比例达成了赔偿协议。被上诉人认为这种承担比例加大了被上诉人的赔偿比例，我认为田某在本案中承担90%的比例都不高，因为我的车在他车的前面正常行驶，因为田某的过错行为，追尾撞到我车的后面发生事故，交通事故认定书认为我方承担次要责任，就是因为我违反规定让人乘坐了不能载人的机动车，而不是违反了正常的行驶规定。总不能说因为我让人乘坐了不能载人的机动车，其他车辆就可追尾撞我的车发生事故吧。所以，我认为田某应按90%的比例承担赔偿责任也不过分。只是由于上诉人没有征得被上诉人同意，让田某少赔偿20%的比例，应视为对权利的放弃。对放弃的部分让被上诉人承担显失公平。第三，退一步讲，就算刘某无偿帮工事实成立的话，作为具有完全民事行为能力的刘某来说，他也应当知道自己乘坐拖拉机上路是法律不允许的，正如一审所认定，刘某疏忽对自身安全的保护，违反规定乘坐不能载人的机动车，故对侵害的发生亦存在一定的过错，依据侵权责任法第26条的规定，可以减轻侵权人的责任。因此，一审做出减轻被上诉人责任的判决，而不是免除了被上诉人的责任，这是完全正确的。2、关于停尸费1000元、冰冻水晶棺租用费2500元、殡仪馆验尸费1000元、殡葬费、寄存费及运尸费的承担问题。上诉人的上诉要求没有任何道理，因为于法无据，而一审的认定是非常正确的，上述费应包含于丧葬费中，不应另行支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭玉合未到庭亦未向本院提交答辩状。
二审查明事实同原审法院查明。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条第二款的规定，在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运，但是不得用于载人。原审法院据此认定受害人刘某乘坐拖拉机发生交通事故，对自身安全疏于保护、违反规定乘坐不能载人的机动车，自己对损害的发生亦存在一定过错而让其承担10%的责任并无不当，上诉人梁秀华、刘宪坤、刘宪论上诉认为受害人没有过错不应承担责任的理由，本院不予采纳。上诉人主张的停尸费、冰冻水晶棺租赁费、莘县殡仪馆花费的验尸费、殡葬费、寄存费及运尸费等支出均属于丧葬费的范围，原审法院已经判决支持了上诉人的丧葬费，上诉人再要求赔偿上述费用属于重复主张，原审法院未支持并无不当。据此，原审判决认定事实及适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人梁秀华、刘宪坤、刘宪论承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年四月十一日
书记员 丁 立