广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第639号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：吴鹏，系该公司经理。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范桂彬，男，1981年1月4日出生，汉族。
委托代理人：莫丽贞，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建华，男，1973年4月7日出生，汉族。
委托代理人：刘永东，男，1976年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：佛山市全合诚运输有限公司。
法定代表人：关秀萍，系该公司经理。
委托代理人：刘永东，男，1976年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：唐继国，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈金胜，男，1986年11月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邵朝乐，男，1987年5月28日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）因与被上诉人范桂彬、李建华、佛山市全合诚运输有限公司（以下简称全合诚公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财保佛山分公司）、陈金胜、邵朝乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月27日11时55分许，李建华驾驶粤e16438号重型半挂牵引车粤e1903号挂车在佛冈烟岭金国饭店门前自西向东驶入g106国道左转弯时，与陈金胜驾驶沿g106线由北往南行驶的粤rn1003号重型自卸货车发生碰撞，导致粤e16438号重型半挂牵引车粤e1903号挂车失控之后再碰撞行人范桂彬、广播线路设施及李卓风的铲车，造成陈金胜、范桂彬受伤，两车损坏，广播线路设施及铲车损坏的交通事故。2014年6月20日佛冈县公安局交通警察大队作出第2014b00238号《交通事故认定书》，认定李建华承担此事故的主要责任，陈金胜承担此事故的次要责任，范桂彬不承担此事故的责任。事故发生当天，范桂彬被送往佛冈县人民医院接受治疗，入院诊断为：1、左侧肩胛骨粉碎性骨折；2、双肺挫伤并双侧胸腔少量积液；3、左侧第6、7肋骨骨折；4、第2－10胸椎刺突多发性骨折；5、颅脑外伤：①脑震荡②右额部、左额后颞前头皮血肿；6、全身多处皮肤软组织挫擦伤；7、中耳炎。经治疗，范桂彬于2014年7月22日出院，共住院治疗56天，出院医嘱：全休3个月，住院期间陪护1人。2014年11月7日范桂彬委托广东荆圣司法鉴定所对其伤残程度评定、文证审查进行鉴定。同年11月14日广东荆圣司法鉴定所作出粤荆圣司鉴所（2014）临鉴字第597号《广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为被鉴定人范桂彬左侧肩胛骨粉碎性骨折致左上肢丧失功能达22.4%，评定为道路交通事故十级伤残，第2－10胸椎刺突多发性骨折致腰部活动度丧失达27.8%，评定为道路交通事故九级伤残。司法鉴定费1500元已由范桂彬支付。为维护其合法权益，范桂彬向法院提起民事诉讼，请求依法判令各被告连带赔偿其299634.49元，并共同承担本案诉讼费。
另查明：李建华驾驶的粤e16438号重型半挂牵引车粤e1903号挂车登记车主为全合诚公司，全合诚公司为该车向平安财保佛山分公司投保了一份交强险，保险期间自2013年12月7日0时起至2014年12月6日24时止，李建华系全合诚公司雇请的司机，事故发生时，李建华履行司机职务行为；陈金胜驾驶的粤rn1003号重型自卸货车登记车主为邵朝乐，邵朝乐为该车向太平洋财保广州分公司投保了交强险和不计免赔50万元第三者商业责任险，保险期间分别为2013年7月2日0时起至2014年7月1日24时止和2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时止，陈金胜是邵朝乐雇请的司机，事故发生时，陈金胜履行司机职务行为。
又查明：范桂彬因本次事故花去医疗费25964元，全合诚公司在范桂彬住院期间已支付范桂彬医疗费5万元，邵朝乐支付了2万元医疗费给范桂彬。庭审中，范桂彬同意对上述已收取的费用在本案中予以扣减。
再查明：范桂彬与其妻子罗陈芳于2013年9月10日生育儿子范＊航，范桂彬父亲范茂清（1948年10月10日出生）、母亲姚科妥（1956年9月20日出生）共生育三个孩子；范桂彬自2013年3月5日起在佛冈县迳头镇金国酒店工作，与其妻子罗陈芳、儿子范＊航、父亲范茂清、母亲姚科妥共同居住在佛冈县迳头镇大坪街的自建房屋。
原审法院认为，：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案范桂彬因交通事故而受伤，此事故经佛冈县公安局交通警察大队作出第2014b00238号《交通事故认定书》，认定李建华承担此事故的主要责任，陈金胜承担此事故的次要责任，范桂彬不承担此事故的责任。该认定事实清楚，适用法律和责任划分正确，法院依法确认其证明力。广东荆圣司法鉴定所和鉴定人员均具有相关鉴定资质，该所作出的粤荆圣司鉴所（2014）临鉴字第597号《广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书》程序合法、鉴定结论分析依据说明充分，法院依法予以采信。对太平洋财保广州分公司要求对范桂彬伤残重新鉴定的申请，由于没有提供证据足以反驳广东荆圣司法鉴定所对范桂彬作出的鉴定结论，对其申请，法院依法不予采纳。
本次事故，李建华承担主要责任，陈金胜承担次要责任。由于李建华系全合诚公司雇请的司机，陈金胜是邵朝乐雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，李建华应承担的70%赔偿责任，依法由全合诚公司承担；陈金胜应承担的30%赔偿责任，依法由邵朝乐承担。本案范桂彬受伤，系李建华驾驶粤e16438号重型半挂牵引车粤e1903号挂车与陈金胜驾驶的粤rn1003号重型自卸货车发生碰撞，导致粤e16438号重型半挂牵引车粤e1903号挂车失控之后再碰撞行人范桂彬所致，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，而肇事车辆粤e16438号重型半挂牵引车粤e1903号挂车在平安财保佛山分公司投保了一份交强险，肇事车辆粤rn1003号重型自卸货车在太平洋财保广州分公司投保了交强险和不计免赔50万元第三者商业责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，范桂彬提出各被告连带赔偿其损失的诉请，没有法律依据，法院不予支持。对范桂彬的损失，应先由平安财保佛山分公司和太平洋财保广州分公司在交强险赔偿限额范围内承担范桂彬的部分损失，扣除应由交强险赔偿部分，再由全合诚公司、邵朝乐按赔偿责任比例分担。由于邵朝乐已在太平洋财保广州分公司投保了不计免赔的50万元第三者商业责任险，邵朝乐应赔偿范桂彬损失部分，由太平洋财保广州分公司在第三者商业责任险50万元赔偿限额范围内赔偿给范桂彬，不足部分再由邵朝乐予以赔偿。对太平洋财保广州分公司辩称陈金胜驾驶的粤rn1003号重型自卸货车在事发时超载，违反《机动车第三者责任保险条款》相关规定，应增加10%的绝对免赔率，由于太平洋财保广州分公司提供的证据为复印件，没有原件核对，庭审中邵朝乐不予认可，被太平洋财保广州分公司上述辩称，法院依法不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合法院已查明的事实，对范桂彬的损失，法院确认如下：1、医疗费：范桂彬因伤花去医疗费25964元，有范桂彬提供的医疗发票证实，由于全合诚公司和邵朝乐已分别支付相应费用给范桂彬，两方可依据相关规定向各自投保的保险公司主张交强险医疗费用赔偿限额10000元。对超出交强险部分的医疗费5964元，按责任比例，由全合诚公司承担4174.8元（5964元×70%），由邵朝乐承担1789.2元（5964元×30%）；2、住院伙食补助费：按范桂彬实际住院治疗56天，每人每天100元计算，即100元／天×56天=5600元；3、残疾赔偿金：范桂彬虽系农业家庭户口，但其自2013年3月起在城镇居住且从事餐饮业工作，有提供的营业执照、相关部门出具的证明予以证实，范桂彬主张其残疾赔偿金按城镇标准计算，应予以支持。因事故造成原告一个九级伤残、一个十级伤残，其残疾赔偿金应为32598.7元／年×20年×22%=143434.28元；4、餐饮费：由于范桂彬已主张住院伙食补助费，其提供的餐饮费收据与本案无关联性，法院不予以确认；5、被抚养人生活费：范桂彬定残时，其父亲年满66周岁，母亲年满58周岁，儿子年满1周岁。父亲年满60周岁，母亲年满55周岁，每超一周岁减少一年，其父亲的被抚养人生活费为24748.42元（24105.6元／年×14年×22%÷3人），其母亲的被抚养人生活费为30051.65元（24105.6元／年×17年×22%÷3人）；其儿子被抚养人生活费为45077.47元（24105.6元／年×17年×22%÷2人），以上被抚养人生活费合计99877.54元，他们的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，法院予以确认；6、误工费：范桂彬在佛冈县迳头镇金国酒店工作，由于其未能提供银行流水明细、工资签收单或社保记录佐证月薪5000元，其主张以月薪5000元计算误工费，没有依据，应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中餐饮业在岗职工年平均工资34523元／年计算误工费，即误工费应计算为15511.7元（34523元／年÷365天×164天）；7、护理费：佛冈县人民医院出院证明书证实范桂彬住院期间陪护1人，范桂彬以60元／天标准计算护理费符合本地护理报酬标准，其主张住院期间护理费3360元（60元／天×56天），法院予以确认；8、精神损害抚慰金：本次交通事故造成原告一个九级伤残、一个十级伤残，给范桂彬造成较大的伤害，范桂彬提出精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张15000元精神损害抚慰金数额偏高，应以12000元为宜；9、鉴定费：原告因伤致残所产生的鉴定费1500元，有发票为据，法院予以确认。上述1-9项合计307247.52元。
范桂彬的上述损失，其中医疗费25964元和住院伙食补助费5600元，合计31564元，应先由平安财保佛山分公司和太平洋财保广州分公司在交强险有责医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿10000元给原告，由于此款全合诚公司和邵朝乐已支付给范桂彬，由全合诚公司和邵朝乐向各自投保的保险公司主张，超出两个交强险医疗费用赔偿限额范围的部分11564元（31564元－20000元），由全合诚公司和邵朝乐按事故责任比例分担，即全合诚公司负担8094.8元（11564元×70%），邵朝乐负担3469.2元（11564元×30%）；范桂彬残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金，合计274183.52元，由平安财保佛山分公司和太平洋财保广州分公司分别在交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿，超出两个交强险死亡伤残赔偿限额范围的部分54183.52元（274183.52元－220000元），由全合诚公司和邵朝乐按事故责任比例分担，即全合诚公司负担37928.46元（54183.52元×70%），邵朝乐负担16255.06元（54183.52元×30%）；范桂彬鉴定费1500元不属于交强险赔付范围，由全合诚公司和邵朝乐按事故责任比例分担，即全合诚公司负担1050元（1500元×70%），邵朝乐负担450元（1500元×30%）。鉴于全合诚公司和邵朝乐已支付部分费用给范桂彬，全合诚公司实际应赔偿范桂彬8094.8元＋37928.46元＋1050元－（50000元－10000元（垫付的交强险医疗费用赔偿限额）】=7073.26元；由于邵朝乐在太平洋财保广州分公司购买了不计免赔的50万元第三者商业责任险，其应赔偿原告的3469.2元＋16255.06元－10000元（邵朝乐支付的超出交强险医疗费用赔偿限额部分）=9724.26元，由太平洋财保广州分公司赔偿给范桂彬，邵朝乐支付给范桂彬的超出交强险医疗费用赔偿限额部分10000元，亦由邵朝乐另行向其投保第三者商业责任险的太平洋财保广州分公司主张。鉴定费不属第三者商业责任险赔付范围，因而邵朝乐应赔偿鉴定费450元给范桂彬。陈金胜、太平洋财保广州分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利，法院依法可以缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2015年7月13日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给范桂彬；（二）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给范桂彬；在第三者商业责任保险赔偿限额范围内赔偿9724.26元给范桂彬；（三）佛山市全合诚运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿7073.26元给范桂彬；（四）邵朝乐于本判决生效之日起十日内赔偿450元给范桂彬；（五）驳回范桂彬的其他诉讼请求。本案受理费5794元，减半收取2897元，由范桂彬负担500元，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1150元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1247元。
上诉人太平洋财保广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、重新鉴定被上诉人范桂彬的伤残等级；3、标的车超载，请求法院在对商业第三者责任险赔偿数额扣减10%；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：（一）范桂彬提供的发票不足，没有相关抚养人与被抚养人关系证明。（二）范桂彬的伤残鉴定与病理描述不符，上诉人申请重新鉴定。（三）上诉人承保的车辆超载，对于上诉人在商业第三者责任险范围内承担的赔偿责任，应当增加10%的免赔率。
被上诉人范桂彬口头答辩称：被上诉人范桂彬委托司法鉴定机构程序合法，并且委托的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定结论合理合法，分析依据说明充分，因此，请求法院驳回上诉人的重新鉴定的请求以及其他上诉请求。
被上诉人邵朝乐口头答辩称：上诉人认为标的车超载，请求法院扣减10%，但被上诉人在购买保险时已经购买了不计免赔，不存在扣减10%的问题。
被上诉人李建华、全合诚公司、平安财保佛山分公司、陈金胜经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人太平洋财保广州分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、广东荆圣司法鉴定所作出的粤荆圣司鉴所（2014）临鉴字第597号鉴定意见书是否可作为认定本案事实的依据；2、上诉人主张其在商业第三者责任险赔偿范围内承担的赔偿数额应当扣除10%的免赔的理由是否成立。
关于第一个争议焦点问题。上诉人上诉提出广东荆圣司法鉴定所作出的粤荆圣司鉴所（2014）临鉴字第597号鉴定意见书存在错误，并申请重新鉴定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定及参照第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，上诉人的申请重新鉴定应当符合上述规定，现上诉人未能提供充分的证据证明广东荆圣司法鉴定所作出的粤荆圣司鉴所（2014）临鉴字第597号鉴定意见书符合上述应重新鉴定的情形，因此，上诉人提出重新鉴定的申请，依据不足、理由不充分，本院不予准许。广东荆圣司法鉴定所及本案所涉鉴定意见书的鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的司法鉴定意见书，依据充足，程序合法，原审依据其鉴定结论认定被上诉人范桂彬构成一处九级伤残及一处十级伤残并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点问题。上诉人主张其承保的车辆违反安全装载的规定，根据保险条款的约定应当增加10%的免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示、说明义务负举证责任。上诉人太平洋财保广州分公司虽然在一审中提供了《机动车第三者责任保险条款》、《保险销售事项确认书》、《投保单》等证据，拟证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务的证据，但上述证据均为复印件，其并未提供证据原件供原审法院核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，原审法院对上诉人提供的上述证据不予采信，并无不当。上诉人太平洋财保广州分公司二审期间再次以其承保车辆违反安全装载的规定应当增加10%的免赔率进行抗辩，但其仍未提供《保险销售事项确认书》、《投保单》等证据原件供本院核对。上诉人太平洋财保广州分公司作为保险人，在涉保险诉讼方面有丰富的诉讼经验，上诉人应当知道《保险销售事项确认书》、《投保单》等证据在证明其已履行明确提示、说明义务方面所起作用的重要性和关键性，以其诉讼经验，本应早做准备提供能证明其已履行明确提示、说明义务的证据，但其在一、二审期间均未提供上述证据的原件供法院核实。另外，被上诉人邵朝乐在二审中对《保险销售事项确认书》中其本人的签名明确予以否认，在此情况下，本院告知上诉人如认为《保险销售事项确认书》中“邵朝乐”的签名为邵朝乐本人签名的话，应在庭审结束后五日内向本院提出笔迹鉴定申请，但上诉人逾期未提交申请。综上，上诉人提供的证据不足以证实其已就约定免责事由的免责条款尽到了提示和明确说明的义务，其应当承担举证不能的不利后果，其主张适用10%的免赔的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人太平洋财保广州分公司的上诉依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5794元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 林健欢