北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19919号
原告：杭州丹富实业有限公司，住所地西湖区保俶路99号158室。
法定代表人：何朝富，总经理。
委托诉讼代理人：李小京，北京市明诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程斐，北京市明诚律师事务所实习律师。
被告:王冷，男，1970年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。
原告杭州丹富实业有限公司（以下简称丹富公司）与被告王冷民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹富公司委托诉讼代理人李小京、程斐，被告王冷的委托诉讼代理人方梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹富公司向本院提出诉讼请求：1.判令王冷支付欠款本金
45000元；2.判令王冷支付欠款利息（自2017年3月11日起至实际支付日止，按年利率6%计算）；3.判令王冷承担本案诉讼费用。事实和理由：根据王冷的请求，丹富公司基于双方的友好合作关系同意向王冷出借款项人民币45000元。丹富公司分别于2016年5月10日、8月9日、8月12日自丹富公司在杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行的账户向王冷在中国工商银行股份有限公司上海市联洋支行的账户转账汇出15000元、1万元、2万元，合计45000元。双方未约定还款期限。2016年底，双方合作关系破裂，丹富公司要求王冷还款，王冷拒绝。
王冷辩称，丹富公司所述的民间借贷不存在，丹富公司存在虚假诉讼，丹富公司在起诉中也自认，合作关系破裂后要求还款，双方实际上是基于其他的法律关系纠纷，而所谓的合作纠纷，从合作协议中的委托管理的内容可以看出，王冷实际上为丹富公司的员工，双方存在劳动合同关系及委托或者信托的法律关系，资金关系是基于以上的委托或者信托所产生，双方之间根本不存在民间借贷关系，丹富公司仅提供了转帐凭证，而王冷对这些款项有充分证据证明存在其他的法律关系，且款项有合理的支出说明，丹富公司关于款项为民间借贷的理由不充分。双方之间的款项纠纷应当通过劳动仲裁或者其他法律诉讼对相关帐目进行核算，双方之间存在的劳动关系或者信托委托应当通过劳动纠纷处理，根据合作纠纷，丹富公司应该给王冷相应的劳动报酬等而且至今没有支付，杭州公司于2016年底已关停，给王冷造成很大影响，王冷保留追究劳动报酬等的权利。综上，请求驳回丹富公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.丹富公司提交杭州联合银行扣款业务自助回单，证明丹富公司于2016年5月10日以银行转账方式向王冷出借人民币15000元，2016年8月9日以银行转账方式向王冷出借人民币1万元，2016年8月12日以银行转账方式向王冷出借人民币2万元。附言是借款，如果帐号有错误，会自动退款的。王冷质证对真实性无异议，对关联性有意见，认为这些款项已经用于杭州公司在杭州的相关费用，已经被作为杭州公司的相关差旅支出，附言只是一种表述，是丹富公司单方备注的，这是财务上的一种表述，对于收款人是没有办法看到附言的。本院予以确认并在卷佐证。2.丹富公司提交2017年2月24日律师函、EMS快递底联及妥投查询记录，证明丹富公司委托律师向王冷签发律师函，律师函通过EMS方式寄送且已妥投，要求王冷于2017年3月10日前履行还款义务，王冷未履行还款义务，应于2017年3月11日起计息。王冷质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为丹富公司是在杭州公司关停之后向其主张相应的费用或者利益，只是一种手段，不存在真实的民间借贷关系。本院予以确认并在卷佐证。3.丹富公司提交2017年5月15日律师函、EMS快递底联及妥投查询记录。证明丹富公司委托律师签发律师函，再次主张债权，并通过EMS方式寄送且妥投。王冷质证意见同上，认为合作协议的后续事宜是希望与丹富公司对帐处理，函也提到协商及后续事宜的处理。本院予以确认并在卷佐证。4.丹富公司提交2017年2月24日律师函EMS快递底联及妥投查询记录，证明丹富公司委托律师向王冷签发律师函且己妥投，要求王冷于2017年3月10日前就合作事项进行对账，王冷所述合作事项确有其事，但与借款是两件不相干事项。王冷质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为丹富公司所提及的王冷收取客户工程款及导致客户投诉都是没有依据的，双方根据协议法律关系比较清楚，没有义务也没有责任来承担相应的款项亏损。本院予以确认并在卷佐证。5.丹富公司提交领（付）款凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明王冷就合作事项于2016年7月申请借款28000元，其中13000元用于支付其上海公司客服工资，15000元用于支付其上海公司房租；丹富公司副总陈小明于2016年7月12日从其银行卡中转账28000元给王冷的上海卧荣装饰工程有限公司（以下简称上海卧荣公司）合伙人杨珏；除借款事项以外，王冷与丹富公司确有其他款项往来尚未结清，双方之间确实存在其他的纠纷，但是和本案的借款纠纷没有关系。王冷质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为借款标注是丹富公司标注的，实际钱是用于运营了，仅仅依据打款凭证上的标注进行区分不符合常理。鉴于领（付）款凭证有王冷本人签字，真实性本院予以确认。领（付）款凭证中款项用途为客服工资、房租等，中国农业银行银行卡交易明细清单系案外人之间交易往来，与本案无关，本院不予认定。6.丹富公司提交上海卧荣公司工商登记信息，证明王冷在上海注册的公司，杨珏为其法定代表人，有些款项是打给王冷的合伙人杨珏，用于王冷所说的运营的。王冷质证对真实性无异议，不认可关联性，认为与本案无关。与本案无关，本院不予认定。7.丹富公司提交杭州联合银行扣款业务自助回单、支付宝转账凭证，证明丹富公司向王冷的合伙人杨珏转账26000元，丹富公司副总陈小明于2016年8月10日向王冷转账1万元用于合作项目，除借款事项以外，王冷与丹富公司确有其他款项往来尚未结清。王冷质证对真实性无异议，不认可关联性，认为与本案无关。双方均认为非本案款项，与本案款项无关,本院不持异议。8.丹富公司提交《杭州市住宅装饰装修施工合同》、微信转账凭证、支付宝转账凭证、仲裁申请书、和解协议、中国邮政储蓄银行网银转账凭证，证明客户何菊琴与丹富公司签署了装修合同，该项目由王冷负责。陈勇将收到的何菊琴的意向金5000元和首期工程款33000元转给王冷。因王冷在何菊琴项目上的失误，导致何菊琴向丹富公司提起仲裁，双方签署和解协议后，丹富公司退赔何菊琴38000元以及仲裁费3280.5元，给丹富公司造成了损失，丹富公司一直因合作项目催促王冷进行对账交接，王冷一直不予理会。合作项目是独立的，与本案的借款无关，且王冷与丹富公司的其他合作项目中往来款项尚未结清。王冷质证对《杭州市住宅装饰装修施工合同》真实性认可,对微信转账凭证真实性认为无法核实,对该组其他证据真实性未提异议,但对该组证据的关联性有异议,认为丹富公司本来就属于经营装修业务的主体，王冷是属于公司管理人员，所以这个装修合同并不能证明这个项目是由王冷负责并且和本案有什么关联，是丹富公司在经营企业期间正常的经营风险所产生的纠纷的正常费用,与本案无关。鉴于双方均认为与本案款项无关,本院不持异议。9.丹富公司提交就地结算协议,证明王冷经营期间签的三个客户，也是王冷收的钱，工程没有做好，所以丹富公司没有办法，和三个客户签了协议，赔了部分钱或者退了钱。王冷质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为经营期间发生的一定要回到合作协议书，协议书约定，丹富公司委托王冷管理，所有产生的经营风险等本来就是要丹富公司承担，丹富公司说王冷项目没有做完，王冷只收到了项目的3万元怎么可能做完项目，丹富公司对项目的财务支持是没有的，自此产生的经营风险怎么可能要王冷来承担。鉴于双方均认为与本案款项无关,本院不持异议。10.王冷提交合作协议，证明王冷作为公司管理人员与丹富公司签订了《合作协议》，约定了一定的业绩激励。并且约定王冷有一定的财务收支权利。丹富公司与王冷之间的款项存在劳动及委托的基础法律关系，丹富公司起诉请求缺乏事实和法律依据。第一条第一点就讲明了甲方委托乙方全权管理，丹富公司在向王冷打款的时候实际是知道王冷的用途的，双方之间的利润分成，丹富公司是给王冷有一定的业绩激励的，王冷作为公司管理人员是有相应的差旅费、商务费等费用支出的。合同的第二条里面提到的丹富公司有单方解除合同的权利，其中第三点，只要是公司没有盈利的丹富公司就可以单方解除合同，这根本就不存在所谓的承包关系，只是单方的委托合同关系，王冷实际是丹富公司的员工或是受托管理人员，故对于经营产生的负债和亏损是不应当承担责任的。丹富公司对真实性认可，证明目的不认可，认为双方之间确实存在合作协议，也约定了管理权限，但是并不妨碍双方之间的借贷关系的存在，不要只是说合作委托信托，即便是公司的员工也可以向公司借款，王冷称可以管理公司，这些钱就是用于公司运营的，实际不是这么回事，公司运营需要的相应的支出，在这些支出上被告有参与和管理的权限的，但是不存在转到个人帐上的情况。对于业绩激励，在双方合作结束时，很不愉快，现在不知道双方的合作盈亏情况，需要对帐，业绩激励是在年末或者合作结束才会结算，在刚刚合作的时候是不存在有业绩激励的，并不能证明该笔借款是运营公司的。本院予以确认并在卷佐证。11.王冷提交律师函，证明丹富公司也承认与王冷的款项必须经过对账及协商处理。丹富公司对真实性没有异议，对关联性认为王冷断章取义，5月15日发的函，实际是两件事，一还款、二对帐。本院予以确认并在卷佐证。12.王冷提交张卫峰宏丽宾馆棋牌室工地说明、服务合同、装饰工程发包合同，证明王冷作为丹富公司工作人员进行了管理，并且有相应的费用需要支出。丹富公司对真实性认可，但认为跟本案的借款没有关系。鉴于不涉及涉案款项，本院不予确认。13.王冷提交支付宝交易截图，证明王冷在工作期间有大量支出产生，丹富公司仅列举数笔，是对自身举证责任的回避，也不符合客观事实。丹富公司认可真实性，不认可证明目的，认为与本案无关。鉴于证据并未显示与本案款项相关联，本院不予确认。14.王冷提交财务交接单，证明丹富公司单方解除了合作协议之后，于2016年10月15日之后自行接管了，移交人不是王冷，而是丹富公司的出纳，实际上丹富公司的经营还是丹富公司在控制着财务。丹富公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。鉴于交接单显示内容与本案关联不大，本院不予确认。
本院认定事实如下：2016年5月10日，丹富公司向王冷转账支付15000元。2016年8月9日，丹富公司向王冷转账支付1万元。2016年8月12日，丹富公司向王冷转账支付2万元。在丹富公司提交的扣款业务自助回单附言处记载“借款（网银转账，有误即退）”。2017年2月24日，丹富公司向王冷寄发了律师函，要求王冷于2017年3月10日前履行还款义务。王冷至今未履行还款义务。
另查，2016年7月20日，丹富公司（甲方）与王冷（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：甲方委托乙方全权管理。实现自负盈亏的方式。乙方在财务有收支权但必须要让甲方知晓同时要有正规的财务单据。若没有一切后果由乙方承担；协议还就利润分配、协议解除等进行了约定。2016年底，双方合作关系结束，但未就合作期间一些账目进行结算。
本院认为：债务应当清偿。本案中，丹富公司持有向王冷转账支付45000元银行凭证等证据，可以认定丹富公司与王冷之间成立民间借贷关系。尽管王冷辩称双方存在合作关系，上述款项基于合作关系产生，但根据双方所签《合作协议书》内容来看，并无明确约定合作事项支出均应由丹富公司承担，且王冷提交的支付宝截图也非正规的财务单据，既不符合《合作协议书》约定，支付金额等亦无法显示与涉案款项相符或关联，故本院对其答辩意见不予采纳。王冷若认为其依据《合作协议书》约定支付相关款项应由丹富公司承担，可另行主张。现丹富公司要求王冷还款并要求自律师函主张还款日期的次日支付逾期还款利息，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告王冷于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州丹富实业有限公司45000元；
二、被告王冷于本判决生效之日起十日内支付原告杭州丹富实业有限公司逾期还款利息（以45000元为基数，自2017年3月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告王冷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗红斌
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄建帅