wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n吉林省白城市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）白行终字第8号＼n上诉人（原审原告）翁桂荣，女，1969年12月11日生，汉族，农民，现住白城市洮北区东风乡。＼n被上诉人（原审被告）白城市公安局洮北分局。＼n法定代表人张森，局长。＼n委托代理人丛志江，白城市公安局洮北分局干部。＼n委托代理人邢树海，白城市公安局洮北分局干部。＼n原审原告翁桂荣诉被告白城市公安局洮北分局治安行政处罚一案，已由洮北区人民法院于2014年3月24日作出（2014）白洮行初字第1号行政判决。原审原告翁桂荣不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁桂荣，被上诉人白城市公安局洮北分局的委托代理人丛志江、邢树海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定，2013年3月6日，原告翁桂荣因土地问题到北京上访，被北京警方训诫。3月7日回到白城后，白城市公安局洮北分局东风派出所对其进行了上访人法律责任告知，告知其为保证反映问题得到妥善解决，维护社会稳定和正常的信访秩序，应严格遵守《中华人民共和国信访条例》的相关规定。2013年11月12日，原告再次到北京上访，在天安门附近滞留，再次被北京警方训诫。2013年11月14日，因原告扰乱公共场所秩序的行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出白公洮东决字（2013）第269号行政处罚决定书，决定给予翁桂荣行政拘留十日。原告不服，向白城市人民政府提出复议申请，白城市人民政府于2013年12月17日作出白政复决字（2013）42号行政复议决定，维持白公洮东决字（2013）第269号行政处罚决定。原告仍不服，向洮北区人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告提供的证据能够证明原告不遵守《中华人民共和国信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，到北京上访，在天安门附近滞留，扰乱公共场所秩序的违法事实，故认定被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。遂判决维持被告作出的白公洮东决字（2013）第269号行政处罚决定。＼n上诉人翁桂荣上诉称，1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。一审法院不依事实说话，偏袒被上诉人，歪曲事实，判决不公。2、被上诉人拘留上诉人时，没有出具违法通知书。3、被上诉人拘留上诉人没有经吉林省涉诉问题工作小组共同研究及有关部门依法批准，就非法拘留上诉人。4、被上诉人没有北京案发地派出所移交地方的手续，就无权进行处罚。也就是说上诉人扰乱了国家正常的工作秩序，北京警方自然依法处罚，既然没有处罚就证明上诉人的行为没有扰乱国家秩序。没有扰乱国家正常秩序，没有北京案发地移交手续，洮北区公安分局无权对上诉人处罚。综上所述，一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误。因此，上诉人请求二审法院撤销原判，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。＼n被上诉人白城市公安局洮北分局辩称，依照公安部下发《关于处理上访人员的指导意见》第一项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，翁桂荣进京上访，由信访部门移交，然后由其居住地公安机关即白城市公安局洮北分局东风派出所管辖。白城市公安局洮北区公安分局东风派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对翁桂荣处罚事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本案争议的焦点问题为，被上诉人白城市公安局洮北分局作出的白公东决字（2013）第269号行政处罚决定是否合法。＼n二审诉讼期间各方当事人均未提供新的证据，二审认定的主要事实与一审相同，不再复述。＼n本院认为，（一）上诉人翁桂荣于2013年3月6日和2013年11月12日两次到北京上访，并且在天安门附近滞留，两次被北京警方训诫，其扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作出白公洮东决字（2013）第269号行政处罚决定并无不当。（二）根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”的规定，上诉人翁桂荣违反《中华人民共和国信访条例》的相关规定，其居住地白城市公安局洮北分局对翁桂荣有权依法予以行政处罚。综上所述，原审判决正确，上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人翁桂荣负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨晓静＼n审判员王莹＼n代理审判员裴晓明＼n二〇一四年六月六日＼n书记员杨蕊
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初3703号
原告：李中霞，女。
委托诉讼代理人：涂鹏程，北京京国（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：南阳市华通运务有限公司。
法定代表人：卫ＸＸ，任该公司执行董事。
被告：成可然，女，汉族，1971年12月5日出生，住南阳市卧龙区。
原告李中霞与被告南阳市华通运务有限公司、成可然房屋买卖合同纠纷一案，原告李中霞于2017年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由本院审判员胡进锋适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告李中霞于2017年7月25日以被告已将房屋所有权证交付为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李中霞向本院申请撤回起诉，出于自愿，理由正当，应予准许。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李中霞撤回起诉。
诉讼费100元减半收取50元，由原告李中霞承担。
审判员 胡进锋
二〇一七年七月二十五日
书记员 王 峥
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申3154号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹江波，男，1994年9月23日出生，汉族，太原市杏花岭区兴旺彦军粮油店员工，住太原市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西焱森餐饮管理有限公司。住所地：太原市小店区王村北街**号*号楼*单元*层**号。
法定代表人：张弛，该公司执行董事兼总经理。
再审申请人曹江波因与被申请人山西焱森餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终2393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹江波再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院(2018)晋01民终2393号民事判决；2.依法改判被申请人向再审申请人支付供应粮油的货款48077元、自2016年1月1日至2016年12月31日的利息损失2283.66元及自2017年1月1日至实际偿清货款之日止的利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率计算);3.本案一审、二审诉讼费用等由被申请人承担。
事实与理由：综合全案证据，能够形成完整的证据链，证明与申请人曹江波形成买卖合同纠纷的是被申请人焱森公司，且双方之间已经实际结算过货款。申请人曹江波究竟是与被申请人焱森公司形成买卖合同关系，还是与太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅(国贸店)、太原市迎泽区去那儿餐厅(桃园店)三家个体工商户形成买卖合同关系，应当综合全案证据进行分析。在本案中:
1、郭宏伟是被申请人的经理。
申请人一审提交了赵海峰、张艳军、王斌的询问笔录，其中张艳军、王斌出庭接受了询问;二审提交了郭宏伟的证明，均可证明郭宏伟是被申请人的经理。上述证据也与《截止2015-12-31日供货商未付款明细》上郭宏伟的签字能够相互印证。
2、郭宏伟以被申请人经理的身份，在《截止2015-12-31日供货商未付款明细》上签字确认，是职务行为，其后果应由被申请人承担。郭宏伟以经理身份，指示申请人供应货物，并在《截止2015-12-31日供货商未付款明细》上签字，并确认截止2015年12月31日，被申请人尚欠申请人货款48077元，属于职务行为，应视为双方就供货进有了结算，被申请人认可存在本案欠款事实。
3、《截止2015-12-31日供货商未付款明细》体现供货方是申请人，付款方被申请人，二者是本案买卖合同关系的主体。双方当事人之间是否存在买卖合同关系，取决于二者之问是否符合要约、承诺这两个合同关系成立的要件。郭宏伟作为被申请人的代表向申请人发出给指定饭店供应粮油的要约，申请人以实际供货作出承诺，双方已就买卖关系达成合意。《截止2015-12-31日供货商未付款明细》中的国贸店(太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅)、桃园店(太原市迎泽区去那儿餐厅)只是被申请人指定的收货地，这两个饭店是否为个体工商户，以及这两个饭店与被申请人之间是何关系，都不影响申请人与被申请人之间买卖合同关系的成立。
4、被申请人曾使用员工白楠楠的银行账户向申请人支付货款，双方之间确系买卖合同纠纷法律关系。白楠楠系被申请人公司的员工，这从申请人一审提交的证据中是可以看出的:其一，赵海峰的询问笔录第2页5-6行提到:“?你的工资是怎么发的?:是以焱森公司财务白楠楠的卡转账的，每次打的人还不一样，有2、3个记不得叫什么了。”;其二，国贸店的工资表倒数第4行中员工有“白楠楠”。2015年6月2日、10月10日，申请人曹江波的工商银行账户分别收到由白楠楠的银行账户转来的4158元、5000元货款，而被上诉人的其他供货商，在2015年6月2日也都曾收到转自白楠楠银行账户的货款。
综上所述，本案申请人不仅提交了询问笔录、证明等“间接证据”；同时，还提交了《截止2015年12月31日供货商未付款明细》以及银行流水等直接证据，这些证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明申请人与被申请人之间存在买卖合同关系。
本院认为，申请人曹江波主张是与被申请人山西焱森餐饮管理有限公司形成了买卖合同关系，而非供货的三家餐厅，其主要理由是郭宏伟是被申请人的经理、郭宏伟以被申请人经理的身份在《截止2015-12-31日供货商未付款明细》上签了字、被申请人曾使用员工白楠楠的银行账户向申请人支付过货款。本院认为，申请人���江波供货的太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅和太原市迎泽区去那儿餐厅，均系依法登记成立的个体工商户，属于经营主体，能够独立承担民事责任，且个体工商户投资主体只能是自然人。而被申请人为法人，不能作为个体工商户的投资主体，按照谁投资、谁受益、谁担责的原则，申请人曹江波向三家个体工商户供了货，应向三家个体工商户索要货款，除非有充分的证据证明被申请人实质上是三家个体工商户的投资方和受益方。郭宏伟是被申请人的经理、郭宏伟以被申请人经理的身份在《截止2015-12-31日供货商未付款明细》上签字、被申请人曾使用员工白楠楠的银行账户向申请人支付过货款，这些证据并不能证明被申请人是三家个体工商户的投资方和受益方，故原审法院未支持申请人的诉讼请求，并无不当。
综上，曹江波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人曹江波的再审申请。
审判长 文劼
审判员 门华
审判员 刘涌
二〇一八年十一月二十九日
书记员 胡静
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终367号
上诉人（原审被告）：许柏良。
被上诉人（原审原告）：诸暨市大东南小额贷款有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔西路**号。
法定代表人：黄剑鹏，系公司董事长。
委托代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈飞菊。
被上诉人（原审被告）：赵仲芳。
被上诉人（原审被告）：赵善根。
被上诉人（原审被告）：赵善全。
被上诉人（原审被告）：诸暨市辉煌印刷厂。住所地：诸暨市暨阳街道望云路***号。
负责人：张煌。
被上诉人（原审被告）：张煌。
被上诉人（原审被告）：侯根波。
被上诉人（原审被告）：翁利平。
被上诉人（原审被告）：朱益军。
上诉人许柏良为与被上诉人诸暨市大东南小额贷款有限公司、陈飞菊、赵仲芳、赵善根、赵善全、诸暨市辉煌印刷厂、张煌、侯根波、翁利平、朱益军小额借款合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，上诉人许柏良收到预交上诉费通知书后，未在规定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年二月十五日
书 记 员 李佳婧
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0302刑初249号
公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
被告人范绍秀，女，65岁，汉族，文盲，无业。2000年6月17日因犯运输毒品罪被宝鸡市金台区人民法院判处有期徒刑七年，2005年4月21日被假释；2006年2月23日因犯贩卖毒品罪被宝鸡市渭滨区人民法院判处有期徒刑一年，撤销假释，决定合并执行有期徒刑二年；2009年5月20日因犯贩卖毒品罪被宝鸡市渭滨区人民法院判处有期徒刑六年，2014年5月28日被减刑释放。2016年6月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2016年6月24日被逮捕。现羁押于宝鸡市第二看守所。
宝鸡市渭滨区人民检察院以渭检公诉刑诉（2016）169号起诉书指控被告人范绍秀犯贩卖毒品罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市渭滨区人民检察院指派检察员郭思嘉出庭支持公诉，被告人范绍秀到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月12日，被告人范绍秀在宝鸡市渭滨区金陵新村北口，向吸毒人员李某贩卖100元毒品海洛因一包；次日上午11时许，被告人范绍秀在宝鸡市渭滨区金陵新村北口，再次向吸毒人员李某贩卖100元毒品海洛因一包，交易成功后离开时被抓获，当场查获6小包毒品海洛因疑似物及现金100元。经鉴定，查获的6包毒品疑似物净重共计2.88克，均检出毒品海洛因成分。据此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，指控被告人范绍秀犯贩卖毒品罪，并认定其系累犯、毒品再犯，应当从重处罚，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人范绍秀在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、提取笔录、称重笔录、提取尿样笔录、现场检测报告书、现场指认笔录及照片、扣押清单、毒品收据、通话记录、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、户籍证明等书证，证人李某的证言材料，被告人范绍秀的供述材料，毒品检验报告，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范绍秀违反国家对毒品的管制法规，明知是毒品而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人范绍秀曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次犯贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应当对其从重处罚。被告人范绍秀到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，且查获的毒品未流入社会，酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人范绍秀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年六月十三日起至二0一七年八月十二日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）
二、查获的毒品海洛因2.8克（2.88克扣除检材用0.08克）、毒资100元依法予以没收，由扣押机关宝鸡市公安局渭滨分局予以执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。书面上诉时，应交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 薛莲
二〇一六年九月一日
书记员 岳璇
福建省莆田市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2016)闽03刑申2号
李喜春、李红红:
你们因妨害公务一案，不服本院(2015)莆刑终字第235号刑事裁定，向本院提出申诉。你们申诉的主要理由是:1、2014年3月19日，涵江区三江口镇政府组织人员到李喜春三兄弟家是实施强拆房屋行为，不是丈量房屋。2、三江口镇政府的执法行为违法，侵犯了李喜春三兄弟的合法权益。3、李喜春、李红红与李金国事前并未进行共同策划，没有共同犯意，不构成共同犯罪。为此，请求依法撤销原一、二审判决、裁定，予以再审，改判李喜春、李红红无罪。
本院对该案进行了复查，证实原判在认定事实和适用法律方面是正确的。现对你们的申诉理由答复如下：
1、关于2014年3月19日，涵江区三江口镇政府组织人员到李喜春三兄弟家是实施强拆房屋行为，还是丈量房屋的问题。
你们申诉称，2014年3月19日，涵江区三江口镇政府组织人马到李喜春三兄弟家是实施强拆房屋行为，不是丈量房屋。
经查，2011年9月，南环城路征迁指挥部协同涵江区国土局工作人员到你们三兄弟家中丈量，当天仅丈量了李喜春的房屋，因李金国、李红红一直拒绝配合丈量，因此未对该二人房屋进行丈量。2014年3月19日，三江口镇人民政府组织镇干部、涵江区国土资源分局等有关部门工作人员对洋中村刘振东等10户进行保护性拆房后，挖掘机等机械停在洋中村现场，由镇主要领导带队到哆中村对李金国的房屋准备进行保护性丈量。故你们提出三江口镇政府组织人员到李喜春三兄弟家是实施强拆房屋行为的申诉意见与审理查明的事实不符，不予采纳。另，三江口镇人民政府组织的工作人员在当天17时许对李喜春的一处“两违”房屋进行拆除时，你们妨害公务行为业已实施完毕，三江口镇人民政府的拆除房屋行为与本案无关。上述事实，有被害人吴焕章的陈述、证人曾昭伟、郑秀凤、林行云、曾慧婷、陈朝霞、郑屹峰、李淑云、方伯福的证言与李喜春在侦查期间的供述相互印证，并有莆田市人民政府莆政综［2013］159号《莆田市人民政府关于同意涵江区2012年度第8批次06地块征地拆迁补偿安置方案的批复》、会议记录、南环城路三江口段执法实施方案、《2014年涵江区重点征迁项目周报》、南环城路三江口段项目指挥部出具的证明、三江口镇政府出具的情况说明等书证佐证。故你们关于此节的申诉意见与事实不符，不能成立，不予采纳。
2、关于涵江区三江口镇政府等相关部门执法主体是否适格，执法行为是否违法的问题。
你们申诉提出执法主体不合法，涵江区三江口镇政府等相关部门的执法行为违法，你们的行为是保护自己的合法权益的。
经查，被害人吴焕章的陈述、证人曾昭伟、郑秀凤、林行云、曾慧婷、陈朝霞、郑屹峰、刘强、许见民、李龙英、李淑云、方伯福等人的证言、你们在侦查期间的供述、省、市政府及相关部门的批复、通知等文件、莆田市国土资源局莆国土资［2013］229号《关于上报涵江区2012年度第8批次06地块征地拆迁补偿安置方案的请示》、《莆田市涵江区南环城路三江口段建设项目征地拆迁补偿安置实施细则》（洋顶路段）、勘测定界图、《征用土地公告办法》、公告栏、公告照片、莆田市国土资源局莆国土资综［2011］311号、［2012］101号《征地补偿安置方案公告》、莆田市人民政府莆市公［2012］23号《征收（使用）土地方案公告》、《2014年涵江区重点征迁项目周报》、会议记录、涵江区巡防维稳队伍调用申请表、《南环城路三江口段执法实施方案》、三江口镇政府出具的情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、指认笔录、现场录像及照片等证据证实：你们的房屋所在土地系涵江区人民政府已依法征收作为涵港大道涵江段及配套路网工程建设用地。涵江区人民政府作为征迁人，具有组织实施上述地块的征地拆迁安置工作、组织有关部门对征地范围内的土地及地上建（构）筑物进行丈量、登记、评估造册的职责。三江口镇政府按照涵江区人民政府要求，组织镇干部、涵江国土资源分局等有关部门工作人员依法对李红红、李金国位于征地范围内的房屋进行丈量，执法主体、程序并无违法不当之处。三江口镇政府等有关部门工作人员在现场依法执行职务，并穿着工作制服，表明了执法人员身份及执法目的，不存在不法侵害，李喜春等人采用暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，不具有正当性，不属于自助、自卫行为。故你们申诉意见与查明的事实不符，于法无据，不予采纳。
3、关于你们与李金国是否构成共同犯罪问题。
你们提出其与李金国事前并未进行共同策划，没有共同犯意，不构成共同犯罪，应宣告无罪。
经查，李喜春明知镇政府等相关部门工作人员正在现场依法对李金国等人的房屋进行面积丈量登记，仍持菜刀追砍现场执法的工作人员，并造成一名工作人员轻微伤，其具有和李红红、李金国共同实施妨害公务行为的意思联络，并在客观上与李红红、李金国共同侵害了国家机关的正常管理活动，阻碍了国家机关工作人员依法执行职务，你们和李金国的行为符合共同犯罪的构成要件，应共同对犯罪后果承担罪责。
综上，本院认为，你们对本案的申诉理由，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定，应予以驳回，原一、二审判决、裁定应予维持。望你们服判息诉。
特此通知
二〇一六年二月一日
＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）杭拱商初字第272号＼n原告：王静。＼n委托代理人（特别授权代理）：吴敦泉、俞杰。＼n被告：余连宝。＼n委托代理人（特别授权代理）：钱晓蔚、朱民强。＼n被告：杭州业建物业管理有限公司。＼n法定代表人：韩国胜。＼n委托代理人（特别授权代理）：应柳青、郑礼辉。＼n原告王静诉被告余连宝、杭州业建物业管理有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。＼n原告诉称：原告于2011年2月21日与被告余连宝签订店面转让合同一份，合同对双方的权利、义务约定明确，余连宝将自己位于教工路美都广场C座37号的店铺转让给原告使用，店面转让费为人民币225000元。原告在签订协议后开始装修并购买设备，准备经营。但于2011年4月12日，原告突然收到杭州业建物业管理有限公司转交的杭州美都置业有限公司的“勒令暂停营业”函，该函称该店面并非杭州业建物业管理有限公司所有，系杭州业建物业管理有限公司向杭州美都置业有限公司租赁。对此情况原告一无所知，为此原告多次致函于杭州业建物业管理有限公司和被告余连宝联系，望解决此事，但未果。原告诉至法院，请求判令：1、责令两被告立即双倍返还收取的款项计人民币450000元，并要求返还押金30000元。2、两被告共同赔偿原告因被告违约而造成的店面装修费、设备费等损失计人民币130311.8元。上述两项合计人民币610311.8元。3、本案诉讼费用由两被告承担。＼n本院认为，根据查明的事实，原告于2011年2月21日签订一份店面转让合同的合同相对人是杭州宝鼎餐饮管理有限公司，现原告基于该份转让合同提起本案的诉请，而原告起诉的被告主体却为余连宝个人。原告起诉的被告主体有误。本院对本案应作驳回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：＼n驳回原告王静的起诉。＼n如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。＼n审判员周小林＼n二〇一二年四月十七日＼n代书记员周吟
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)冀1026民初2913号
原告:廊坊荣盛物业服务有限公司文安锦绣家园服务中心。营业场所：文安县锦绣家园小区内。
负责人：常志伟。
委托诉讼代理人：魏东，男，1982年6月6日出生，汉族，住文安县，系原告职工。
被告：刘扬，男，1984年11月月15日出生，汉族，住文安县。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司文安锦绣家园服务中心与被告刘扬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廊坊荣盛物业服务有限公司文安锦绣家园服务中心的申请合法自愿，无规避法律之处。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廊坊荣盛物业服务有限公司文安锦绣家园服务中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廊坊荣盛物业服务有限公司文安锦绣家园服务中心负担。
审判员 王法亮
二〇一八年八月八日
书记员 王亚飞
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初4682号
原告刘永康。
被告刘振奇（缺席）。
原告刘永康与被告刘振奇劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告刘永康到庭参加了诉讼。被告刘振奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永康诉称，2014年4月至6月，原告在被告承包的武威市凉州区新荣华工地25号楼水电工程中从事电工工作。完工经结算被告共欠原告工资5300元。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿。原告遂诉至法院，要求依法判令被告偿付原告工资款5300元及索款损失1000元。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
工条1张，用于证明被告刘振奇欠原告工资款5300元的事实。
被告刘振奇缺席,无实体答辩。
本院认为，原告出具的证据即工条1份，经审查，该证据有被告刘振奇的签名，且无涂改痕迹，予以确认其证明效力。
经审理查明，2014年4月至6月，原告在被告承包的武威市凉州区新荣华工地25号楼水电工程中从事电工工作。约定日工资为150元，完工后经结算被告共欠原告工资6000元。扣除预借原告工资1300元。剩余工资款4700元及加班费600元被告于2014年6月19日向原告出具工条1张，该工条载明：“今有刘永康工日40天，借款1300元，4月-6月，40天×150元＝6000元-1300元＝4700元，加班费600元，合计：4700元+600元＝5300元，今欠人：刘振奇。”落款日期为2014年6月19日。欠款经原告多次催要，被告以各种理由推诿。现原告诉至本院，要求依法判令被告偿还原告工资款5300元及索款损失1000元。我院受理该案后，多次通过被告父亲及电话、短信方式向被告送达了相关法律文书，并告知其到庭应诉，但被告以外出无法及时到庭或等其回来后支付该笔债务为由拒不到庭。
本院认为，原、被告之间形成的劳务合同关系，系当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，据此形成的债权债务关系清楚，且有据证实。其请求于法有据，予以支持。被告应当支付据此形成的劳务费用。原告关于支付索款损失之主张，因原告未提供证据证实，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条、第一百一十一条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘振奇给付原告刘永康劳务工资5300元。
上述给付款项限本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告刘永康的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘振奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 张文科
二〇一六年九月一日
书记员 来 存
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）芜执字第00101号
申请执行人：芜湖益鑫投资担保有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：何杰，董事长。
被执行人：芜湖展辉钢铁贸易有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：魏学林，董事长。
被执行人：胡晓雨，女，汉族，1980年1月2日出生，江西省宜春市万载县。
被执行人：芜湖储贤钢铁贸易有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：张宗新，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院于2011年11月3日作出的（2011）芜民二初字第00139号民事判决书，责令被执行人芜湖展辉钢铁贸易有限公司在判决生效后十日内归还申请执行人欠款本金1705000元及相应的利息。被执行人胡晓雨、芜湖储贤钢铁贸易有限公司、张宗新、张煌对上述欠款本息承担连带责任，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
对被执行人胡晓雨所有的位于广东省东莞市万江区理想0769家园房屋进行评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 凤元海
二〇一三年五月二十日
书记员 陶静波
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18567号
原告东莞市华翔金属材料有限公司，住所地广东省东莞市东坑镇东兴西路202号。
法定代表人黄海兵。
委托代理人郑银泉，男，系该司员工。
被告佛山市顺德区巨东电器模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇顺江居委会林港创意园新业四路6号之四。
法定代表人李建兵。
原告东莞市华翔金属材料有限公司诉被告佛山市顺德区巨东电器模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员庞尔谦独任审理。本案于2016年11月28日公开开庭审理，原告的委托人郑银泉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告向原告支付货款10146.1元及承担本案诉讼费用。
原告的事实与理由：2014年10月至2014年11月期间，原告向被告供应模具材料，双方约定单价含税月结30天，经双方对账，被告尚欠原告货款10146.1元，但经原告多次催收，被告拒不付款。
经开庭审理，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，双方建立的买卖合同关系没有书面合同，双方应按法律法规及交易习惯行使权利及履行义务。本案中，被告应付货款的时间早已到期，但被告仍尚欠原告货款10146.1元未支付，故原告请求被告支付该款，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
被告佛山市顺德区巨东电器模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市华翔金属材料有限公司支付货款10146.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为26.83元（原告东莞市华翔金属材料有限公司已预交），由被告佛山市顺德区巨东电器模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 庞尔谦
二〇一六年十一月二十九日
书记员 何铭娴
＼n河北省承德市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）承民终字第1493号＼n上诉人（原审原告）郭洪星。＼n被上诉人（原审被告）兴隆县如家物业服务有限公司，住所地：河北省兴隆县镇东大街路北89号。＼n法定代表人杨起旺，经理。＼n委托代理人许建国。＼n上诉人郭洪星因与被上诉人兴隆县如家物业服务有限公司物业合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2013）兴民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人郭洪星向本院提出申请，要求撤回上诉。＼n本院认为，上诉人郭洪星撤回上诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：＼n准许上诉人郭洪星撤回上诉。＼n二审案件受理费50.00元人民币，减半收取25.00元人民币，由上诉人郭洪星承担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长刘淑贤＼n审判员曹朴实＼n代理审判员应春明＼n二〇一四年九月十六日＼n书记员魏华
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第826号
原告向永田，男，1967年1月3日出生。
被告北京天龙宾馆有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区枯柳树村西，组织机构代码10254351-6。
法定代表人杨学书，总经理。
委托代理人余娜，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人郭蒙萌，男，1986年3月3日出生，北京市北方律师事务所律师实习律师。
原告向永田与被告北京天龙宾馆有限公司（以下简称天龙宾馆）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告向永田，被告天龙宾馆的委托代理人余娜、郭蒙萌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向永田起诉称：自2009年，天龙宾馆开始购买向永田的蔬菜。2013年3月至2013年5月期间，向永田陆续为天龙宾馆送各类蔬菜，天龙宾馆出具了收料单及收条发票。但天龙宾馆却一直未给付货款，经多次催要未果。故起诉要求：1.判令天龙宾馆给付向永田货款114532.5元；2.判令天龙宾馆承担诉讼费用。
被告天龙宾馆答辩称：不同意向永田的诉讼请求。双方并没有签订买卖合同，向永田提供的证据无法证明双方存在买卖合同关系。向永田的四联入库单没有天龙宾馆的公章或工作人员的签字，无法证明是由天龙宾馆接收了货物，保管人、会计等人的签字无法确认真实性，天龙宾馆没有上述签字的工作人员。天龙宾馆自2012年4月26日起由北京德弘光大投资有限公司（以下简称德弘公司）租赁经营，在该租赁期间的债权债务应由德弘公司承担。天龙宾馆与德弘公司的租赁合同纠纷已由顺义法院受理，因此申请本案中止审理，等待上述案件的审理结果。
经审理查明：
2013年3月至2013年5月，向永田为北京天龙宾馆有限公司酒楼（以下简称天龙宾馆酒楼）供应蔬菜，货款累计114532.5元。双方未签订书面合同。2013年5月30日，天龙宾馆酒楼的负责人王羲在2013年3月19日的入库单上签名并标注“2914.2”，在2013年4月1日的入库单上签名并标注“943.3”，在2013年5月20日的入库单上签名并标注“910.4”，在2013年4月25日的入库单上签名并标注“36220.9”，在2013年5月25日的入库单上签名并标注“43148.7”，上述数额共计83227.1。另查，还有21张入库单上的4455，1元货款未经王羲签字确认，但该21张单据上的签收人与其他单据上签收人相同。
2013年5月13日，天龙宾馆酒楼给向永田出具发票收条一张，收条载明：“今收到青菜3月份货款发票，金额为贰万陆仟捌佰伍拾元叁角。”
2012年4月26日，北京市京龙商贸有限责任公司（以下简称京龙公司）、天龙宾馆与德弘公司签订租赁经营合同，约定将天龙宾馆包括天龙宾馆酒楼租赁给德弘公司。2012年4月28日，天龙宾馆的法定代表人杨学书将天龙宾馆、天龙宾馆酒楼的营业执照等资料交付给王羲。2012年5月8日，德弘公司出具委托书，载明：委派王羲负责履行2012年4月26日签订的租赁合同，代表德弘公司接受天龙宾馆的授权委托，经营管理天龙宾馆酒楼、浴池和客房，照章纳税，德弘公司将承担该受托人行为的全部法律后果和法律责任。另查，天龙宾馆酒楼是天龙宾馆设立的分支机构，并领取了营业执照进行经营。
诉讼中，天龙宾馆辩称双方不存在买卖合同关系。向永田称双方没有签订书面的买卖合同，但其自2009年开始就向天龙宾馆酒楼供货，一直都是由天龙宾馆酒楼的工作人员签收后给出具入库单，然后每月25号凭入库单结算。但自2013年3月份，天龙宾馆酒楼没有给付货款。2013年5月30日，向永田找到天龙宾馆酒楼的会计对账，对账后由天龙宾馆酒楼的负责人王羲在入库单上签字确认。天龙宾馆辩称在入库单上签字的人均不是其工作人员。向永田称在入库单上签字的均是天龙宾馆酒楼的工作人员，且天龙宾馆酒楼的负责人王羲对送货总数进行了签字确认。天龙宾馆不认可入库单和发票收条上王羲签字的真实性，并认为签字也不意味着就是确定货款数额，但其对王羲签字不申请鉴定。
诉讼中，天龙宾馆辩称自2012年4月26日，天龙宾馆酒楼就租赁给德弘公司了，向永田主张的债务发生在承包期间，应由德弘公司承担。向永田称天龙宾馆与德弘公司的承包合同是天龙宾馆的内部事务，对外债务仍应承担责任。
诉讼中，天龙宾馆辩称应该是先给付货款再开具发票，如果天龙宾馆酒楼收到了发票，则恰恰证明已经给付了该笔货款。
涉诉114532.5元货款天龙宾馆至今未给付。
上述事实，有原告向永田提供的入库单、发票收条，被告天龙宾馆租赁经营合同、协议书、案件受理通知书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：王羲从2012年5月开始，代表德弘公司接受天龙宾馆的委托，经营管理天龙宾馆酒楼。王羲自2012年5月8日至2013年6月1日期间，担任天龙宾馆酒楼的负责人，王羲的签字对天龙宾馆酒楼发生法律效力，王羲在入库单及发票收条上的签字足以证明天龙宾馆酒楼与向永田之间买卖合同关系的存在。天龙宾馆酒楼是天龙宾馆的分支机构，天龙宾馆应对天龙宾馆酒楼的行为承担法律责任和法律后果，故天龙宾馆与向永田之间的买卖合同关系，本院予以确认。天龙宾馆辩称双方没有买卖合同关系，不认可王羲签字的真实性，但又不申请鉴定，对其辩解意见，本院不予采信。天龙宾馆辩称在入库单上签字也不意味着对货款的确认，但王羲签字确认的货款数额与入库单上的数额一致，该辩解意见没有事实依据，本院不予采信。向永田提供的证据足以证明其供应了货物，天龙宾馆应当支付货款，向永田要求天龙宾馆支付货款的诉讼请求并无不当，本院应予支持。天龙宾馆辩称收到发票意味着已经支付了货款，该辩解没有法律和事实依据，本院不予采信。天龙宾馆辩称2012年4月26日将天龙宾馆酒楼承包给了德弘公司，承包期间发生的债务应该由德弘公司承担，但租赁协议只是德弘公司对天龙宾馆的承诺，天龙宾馆不能以此对抗第三人，其辩解意见没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京天龙宾馆有限公司给付原告向永田货款十一万四千五百三十二元五角，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京天龙宾馆有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百九十五元，由被告北京天龙宾馆有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋艳华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 猛
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6094号
申请执行人温岭市荣通塑料粒子厂
被执行人赵军辉，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初7640号，依法向被执行人赵军辉发出执行通知书，责令被执行人赵军辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵军辉未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵军辉（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币260000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十二月三十日
书记员 王朝晖
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322民初2257号
原告陈历新，男。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
委托代理人李文，湖南迪坤律师事务所律师。
被告谢福生，男。本院在审理原告陈历新与被告谢福生民间借贷纠纷一案中，原告起诉后，以证人暂时无法到庭为由，申请撤回对被告的起诉，并于2017年10月30日向本院提交了书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈历新撤回起诉。
本案案件受理费1800元，减半后收取900元，由原告陈历新负担。
审 判 长 孟中华
审 判 员 龚 伟
人民陪审员 张先爱
二〇一七年十月三十日
代理书记员 吴凌峰
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0526执恢4号
申请执行人蒲城县鑫源融资担保有限公司,组织机构代码610526100006438，驻址蒲城县财政局家属院西院三单元。
法定代表人张某某，该公司总经理。
被执行人程建龙,男。
被执行人连蒲艳,女。
本院在执行蒲城县鑫源融资担保有限公司与程建龙、连蒲艳追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的蒲城县人民法院（2016）陕0526民初480号民事判决书，责令被执行人立即清偿案款342727.43元及利息、案件受理费3220元、执行费5040元，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人程建龙、连蒲艳银行存款350987.43元（未含利息）；或查封、扣押��相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款，支付案款、案件受理费及执行费用。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁润恒
二〇一八年一月二十六日
书记员 田宏钢
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17025号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：王凌，女，1966年9月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告王凌信用卡纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘日琪到庭参加了诉讼，被告王凌无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年9月9日向原告申领金穗贷记卡（卡号54×××91）。被告领取贷记卡后进行透支消费和取现，截至2016年8月13日止，累计透支本金25072.77元、利息0元、滞纳金0元、其他费用0元。虽经原告多次催讨，但被告仍拒不履行还款义务。请求法院：一、判令被告立即偿还原告借款本息共计25072.77元［暂计至2016年8月13日，本金25072.77元、利息0元（此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金0元、其他费用0元（其他费用包括取现手续费和分期手续费）］；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡申请表、《领用合约》、欠款明细、欠款说明各1份，证明被告在原告处申领卡号为54×××91金穗贷记卡一张，被告用该贷记卡进行透支消费，截止至2016年8月13日，被告尚欠原告本金25072.77元、利息0元、滞纳金0元、其他费用0元。
本院依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，被告未到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉提供的证据，本院予以确认。
经审理查明，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号54×××91）后进行透支消费，截止至2016年8月13日，被告尚欠原告本金25072.77元、利息0元、滞纳金0元、其他费用0元未归还。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约��约定：利息按日利率万分之五计收，消费分期手续费按消费本金的千分之六计算，滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。
本院认为，原被告之间的借款关系合法有效。被告向原告申领金穗贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、利息、其他费用和滞纳金的责任。截止至2016年8月13日，被告尚欠原告本金25072.77元、利息0元、滞纳金0元、其他费用0元未归还，原告要求被告偿还本金25072.77元，并要求按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计付此后利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王凌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿本金25072.77元及利息（2016年8月13日后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定利率日万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为213.41元、财产保全费270.72元，合计484.13元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告王凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韩思韵
第1页共4页
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0581执265号
申请执行人吕长华，男，生于1967年10月5日，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
被执行人覃杰，男，生于1988年3月19日，土家族，湖北省五峰土家族自治县人，住五峰土家族自治县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0581民初736号民事判决书，责令被执行人覃杰自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人覃杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人覃杰的银行存款87304元；或扣留、提取其等额的其他收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
执行员 向佳雁
二〇一七年三月十九日
书记员 王 成
＼n陕西省西安市碑林区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）碑刑初字第00350号＼n公诉机关西安市碑林区人民检察院。＼n被告人刘某，无业。1991年1月因犯盗窃罪，被西安市临潼区人民法院判处有期徒刑八年，1996年9月经减刑释放；2002年10月因犯盗窃罪，被西安市临潼区人民法院判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金5000元。2013年2月15日因本案被羁押，同年2月16日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2013年2月28日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。＼n西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2013）240号起诉书指控被告人刘某犯抢劫罪，于2013年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派代理检察员吴静出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2013年2月15日20时许，被告人刘某酒后窜至本市碑林区金花北路长乐公园内景观湖旁，见被害人陈某乙与女友陈某甲在石凳上坐着，遂上前搂住被害人陈某乙的肩膀，用随身携带的疑似螺丝刀的凶器（现场未查获）顶在被害人的脖子上威逼索要钱财，被害人女友陈某甲趁乱逃离并报警，被害人被迫从钱包内拿出80余元现金交给被告人刘某，刘接钱时有30元掉在地上，后刘用手卡着被害人的脖子将被害人陈某乙挟持距离石凳十几米后，推开被害人逃离现场。被害人将刘某掉的30元捡起后，与女友及民警在金花北路长乐会所门前将被告人刘某抓获。＼n庭审中，被告人刘某对起诉书所指控的犯罪事实拒不供认，辩称其并未持械抢劫。＼n经审理查明：2013年2月15日20时许，被告人刘某酒后窜至本市碑林区金花北路长乐公园内，见景观湖旁的游客陈某乙与女友陈某甲，遂上前搂住被害人陈某乙的肩膀，持械（现场未查获）顶在其脖子上威逼索要钱财，其女友陈某甲趁机逃离并电话报警。被害人陈某乙遂从钱包内拿出80余元现金交给被告人刘某，其中30元掉在地上。被告人刘某用手卡着被害人的脖子将其挟持十几米后推开逃跑。当晚被告人刘某在金花北路长乐会所门前被公安人员抓获。＼n上述事实，有公诉机关提交并经当庭举证、质证的下列证据可证：＼n1、报警登记表、报案材料。＼n证明2013年2月15日20时左右，被害人陈某乙报案称其在本市碑林区金花北路长乐公园内被抢劫。＼n2、抓获经过。＼n由公安碑林分局金花路派出所出具：2013年2月15日20时20分许，接报警称有人在长乐公园内实施抢劫，遂赶到现场带领群防队员和被害人在案发地点附近搜寻，后在长乐会所门前经被害人指认，将涉嫌抢劫的被告人抓获。＼n3、被害人陈某乙陈述。＼n“2013年2月15日20时20分左右，我和我女朋友陈某甲来西安市碑林区金华路长乐公园玩，当时坐在长乐公园两个湖之间的拱桥旁边的凳子上聊天，这时有一名男子从后边过来，在我的右侧用他左胳膊搂住我的肩膀，并用右手拿一把刀（过后我女朋友说是一把螺丝刀）顶在我的脖子上说‘大过年的，我没有钱花，拿点钱给我。’我当时就闻见一股酒味，我害怕他用刀伤害我就说别冲动，我拿给你。我就从我的钱包里拿出3张50元面值的人民币准备给那个男子，我女朋友看见就从我的手中把那150元抢了过去，然后自己跑到派出所报案。我就从钱包里拿出剩余的零钱，大概80多元钱就全部给了那个男子，那个男子用左手借过钱，右手还继续卡着我的脖子，他用左手往自己兜里装钱时我看见有几张钱掉在地上，我就没吭声。就这样他卡着我的脖子然后挟持我站起来向东走了一二十米，然后把我向旁边一推自己快步向东走了，我赶快沿相反方向走回来，到刚才他掉钱的地方把钱捡了起来，我一数有1张10元的和4张5元面值的。后在博客会所那碰见我女朋友，她说她报了警，然后我俩直接到了金华路派出所，后来和警察一起在长乐会所门前找到了那个抢我钱的男子，就把他一块带到派出所来。”＼n4、陈某甲的证言。＼n其证言陈述内容与被害人陈某乙陈述过程基本一致。陈述称其看见被告人刘某用一个不锈钢的圆形金属物品卡住了其男友的脖子，具体是什么没看清。＼n5、伤情照片。＼n系被害人陈某乙脖子上遗留的伤痕照片，可见红色出血点及轻微划伤痕迹。＼n6、扣押物品清单。＼n从被告人刘某处扣押白色NCKL手机1部，人民币99.2元。＼n7、情况说明。＼n由公安碑林分局金花路派出所出具：经查找，从被告人刘某身上及周边未找到疑似螺丝刀的作案工具。＼n8、被告人前科劣迹材料。＼n证明被告人刘某曾因犯盗窃罪，于1991年被西安市临潼区人民法院判处有期徒刑八年，1996年9月经减刑释放；2002年10月又因犯盗窃罪，被西安市临潼区人民法院判处有期徒刑三年又六个月，罚金5000元。＼n9、户籍证明。证实被告人刘某身份状况。＼n上述证据确实充分，足以认定。＼n本院认为，被告人刘某以非法占有他人财物为目的，使用暴力的方法强行劫取他人钱财，其行为已构成抢劫罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人刘某所犯罪名成立。对于被告人刘某拒不供认起诉书指控的犯罪事实，经查，被告人刘某的犯罪行为不仅有报案材料和抓获经过，还有被害人陈某乙的陈述、证人陈某甲的证言及伤情照片等证据佐证，足以认定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月15日起至2016年2月14日止），并处罚金5000元（限判决生效后三个月内缴纳）。＼n二、未追回的赃物依法予以继续追缴。＼n如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长古晓曦＼n人民陪审员闫玲＼n人民陪审员冯万长＼n二〇一三年九月二日＼n书记员田晨＼n本案适用相关法律条文：＼n《中华人民共和国刑法》第二百六十三条：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：＼n入户抢劫的；＼n在公共交通工具上抢劫的；＼n抢劫银行或者其他金融机构的；＼n多次抢劫或者抢劫数额巨大的；＼n抢劫致人重伤、死亡的；＼n冒充军警人员抢劫的；＼n持枪抢劫的；＼n抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。＼n第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。＼n第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵03刑更708号
罪犯金邦礼，男，汉族，1978年3月17日出生于贵州省福泉市，现在新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2007年10月12日作出（2007）平刑初字第566号刑事判决，认定罪犯金邦礼犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币八千元。
罪犯金邦礼曾减刑二次共二年六个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱于2016年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱认为罪犯金邦礼在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯金邦礼符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯金邦礼在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，学习成绩优异。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达98%以上。该犯先后获得记功6次，监狱级改造积极分子5次，表扬7次的奖励。
本院认为，罪犯金邦礼在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金邦礼减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为二年（期限自2016年3月31日起至2018年3月30日止）。减刑后的刑期至2016年3月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
审 判 员 孙 海 峰
代理审判员 艾山江*热合曼
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 廷 阳
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0223民初2983号
原告:陶凤华，男，1964年11月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。。
被告：谭玲，女，1975年5月9日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。。
被告：曾繁玉，男，1973年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。。
本院在审理原告陶凤华与被告谭玲、曾繁玉民间借贷纠纷一案中，原告肖国华于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶凤华向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶凤华撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶凤华负担。
审 判 长 郭团平
审 判 员 蔡 武
人民陪审员 杨科仕
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 杨镕涛
书 记 员 文李凤
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆和民初字第280号
原告安学红，男，汉族，1971年12月18日出生。
被告陈兴民，男，汉族，1987年3月28日出生。
原告安学红与被告陈兴民劳务纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由代理审判员贾常玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安学红到庭参加了诉讼，被告陈兴民经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告安学红诉称：原告于2013年受雇于被告在其承包的榆中县定远镇、张老营两处农村建房工程中干技术工，双方约定，原告的劳务报酬为每天140元，房屋建成后原告总计干24.3个工，期间原告从被告处预支200元。2013年10月1日经结算，被告尚欠原告劳务报酬3202元，并于当日出具欠条一份。后经多次催要，被告至今未付。现为维护自己的合法权益，故诉请：1、判令被告支付原告劳务报酬3202元；2；判令被告支付自2013年10月2日起至欠款付清的逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈兴民未提出答辩意见。
经审理查明：2013年被告陈兴民雇佣原告安学红在其承包的农村建房工程中干活，双方约定劳务报酬为每天140元，房屋建成后原告累计干24.3个工。期间，原告从被告处预支200元。2013年10月1日经双方结算，被告尚欠原告劳务工资3202元，并于当日出具欠条一份，该笔欠款至今未付。
上述事实有原告的陈述，原告提供的欠条一份等证据在案佐证，予以认定。
本院认为：被告陈兴民雇佣原告安学红在其承包的工程中干活，双方形成劳务关系。原告安学红履行义务后，被告陈兴民理应依约定支付报酬，故对原告要求支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的逾期利息，因双方在欠条中未约定利息的支付方式，应视为未约定利息，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兴民给付原告安学红劳务工资3202元，本判决书生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告安学红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈兴民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 贾常玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘延涛
＼n江苏省徐州市铜山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）铜刑初字第209号＼n公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。＼n被告人高某，驾驶员。因涉嫌犯诈骗罪于2013年6月21日被徐州市铜山区公安局取保候审。＼n江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2014）193号起诉书指控被告人高某犯诈骗罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省徐州市铜山区人民检察院指派代理检察员张卓出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2012年8月至2013年4月间，被告人高某驾驶苏C×××××号货车从事货物运输时，先后十八次从葛善情、袁震（均另案处理）处购买更改入口信息的高速公路通行卡，偷逃江苏连徐高速公路有限公司通行费，共计人民币23560元。＼n2013年6月6日，被告人高某到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。＼n另查明，被告人高某已退赔被害单位的经济损失计人民币23560元。＼n上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯葛善情、袁震的供述，证人李某、方某、徐某的证言，受案登记表，报案材料，苏C×××××号货车逃费数据表、车辆信息查询单，徐州市铜山区公安局制作的辨认笔录、户籍证明、发破案经过及到案经过，退赔凭证等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人高某与他人结伙，以非法占有为目的，采取隐瞒真相的手段骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人高某犯罪后自动投案自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人高某犯罪情节较轻，已退赔被害单位的经济损失，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人高某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。＼n（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）＼n二、被告人高某已退赔的经济损失发还被害单位。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员秦鹏＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员厉婉君
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0722执593号
申请执行人：崔宪正，男，1958年10月19日生，汉族，居民，住福建省浦城县。
被执行人：张守德，男，1961年10月30日出生，住江苏省邳州市。
被执行人：邹学玲，女，1962年7月8日出生，住江苏省邳州市。
申请执行人崔宪正与被执行人张守德、邹学玲追偿权纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2017）闽0722民初1055号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人崔宪正的申请，本院于2018年7月3日依法立案执行，执行标的为344000元。
本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。另本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、不动产、工商、车辆等相关登记管理部门查询，已依法冻结了被执行人的相关银行账户，并扣划被执行人邹学玲银行存款95192.3元。现申请执行人与被执行人已达成和解协议且申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）闽0722执593号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林晓华
审判员 姚林伟
审判员 季 艳
二〇一八年八月六日
书记员 金煜杰
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初1166号
原告杨俊超，男，1993年12月25日生，汉族，高中文化程度，农民，住河南省新县。
被告李荣智,男，1987年1月17日生，汉族，初中文化程度，住河南省新县。
原告杨俊超与被告李荣智民间借贷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨俊超到庭参加了诉讼，被告李荣智经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月9日，被告李荣智向我借款6万元用于新县经典故事餐厅资金周转，并当场出具借条一张。后经原告催要，被告一直借故拖延至今。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告借款本金6万元及利息。
被告李荣智未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告和被告弟弟系同学，原、被告于2017年5月份经被告弟弟介绍相识。被告李荣智因经营餐厅需资金周转，于2017年5月9日向原告杨俊超借款60000元，并出具借条一张，载明借到杨俊超现金60000元，用期一年，利息为三分。借款到期后，被告至今未付。为此，原告诉至本院，请求解决。
上述事实，有借条一张、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李荣智向原告杨俊超借款60000元，并向原告出具借条一张，该民间借贷关系合法有效，借款到期后，借款本金及利息未及时清偿，其行为违反了合同的规定，被告应当予以清偿。对于利息，根据相关司法解释，以不超过年利率24%为限，对于超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李荣智所借原告杨俊超现金60000元，利息自2017年5月9日起按月息二分计算至还清之日，于本判决生效后六十日内一次性付齐。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告李荣智承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 陈朝柱
审判员 田 军
陪审员 甘 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 朱洋洋
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初514号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人王某。因本案于2015年10月18日被湖州市公安局吴兴分局刑事拘留，2015年11月23日被执行逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人周凯华，浙江易新律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]478号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人王某及指定辩护人周凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖州市吴兴区人民检察院指控，2015年10月17日下午，被告人王某经预谋，窜至本市市中心，利用伪基站设备群发仿冒的中国建设银行“95533”积分兑换短信共计6280条。当日下午16时许，被害人胡某在收到该仿冒短信后，登陆钓鱼网站进行操作，再输入银行卡卡号及密码等信息后被扣款人民币5000元。公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、被害人陈述、书证、被告人供述等证据，据此，公诉机关认为被告人王某构成诈骗罪，部分犯罪系犯罪未遂，且有立功表现，请求法庭依法惩处。
被告人王某对起诉书指控的发送短信的事实无异议，但表示对被害人胡某被扣款人民币5000元不知情。
被告人王某的辩护人对起诉书指控的事实有异议，认为指控被告人王某发送诈骗短信6280条及被害人胡某被诈骗人民币5000元的证据不足。
经审理查明，2015年10月17日下午，被告人王某经预谋，窜至本市市中心，利用伪基站设备群发仿冒的中国建设银行“95533”积分兑换短信共计6280条。当日下午16时许，被害人胡某在收到该仿冒短信后，登陆钓鱼网站进行操作，在输入银行卡卡号及密码等信息后被扣款人民币5000元。
另查明，案发后，公安机关在被告人王某处扣押伪基站主机箱一个、外接电源一个、白色苹果4S手机一部、黑色华为手机一部、NOKIA手机一部、身份证一张。
又查明，案发后，被告人王某协助公安机关抓捕了其他犯罪嫌疑人。
上述事实，有经公诉机关当庭举证、质证，本院予以确认的如下证据予以证实：常住人口基本信息、搜查笔录、扣押清单及照片，提取笔录及照片，调取证据清单、伪基站运动轨迹、受影响用户清单，被告人行走路线图，信用卡账单明细查询，接受物品、证据清单、短信记录等；被害人胡某的陈述；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；辨认笔录及照片；浙江省无线电监测站检测报告；被告人王某的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
关于辩护人提出的公诉机关指控被告人发送诈骗短信6280条及被害人胡某被诈骗人民币5000元证据不足的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，通过发送短信发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，情节严重，其行为已构成诈骗罪（未遂）。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人王某到案后协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。综上，根据被告人王某的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，本院决定对被告人王某减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年10月18日起至2016年12月17日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内缴纳）。
二、扣押于公安机关的作案工具伪基站主机箱一个、外接电源一个、白色苹果4S手机一部、黑色华为手机一部、NOKIA手机一部、身份证一张予以没收，由扣押机关处理。
三、责令被告人王某退赔被害人胡萍人民币五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王进炎
人民陪审员 曹美丽
人民陪审员 陆雪英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邵 池
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执1498号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号。
法定代表人孙志明，该联社理事长。
被执行人陈明松，男，1990年9月14日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人吴智权，男，1984年3月6日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人陈明松、吴智权金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第5701号民事判决，于2016年5月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈明松即日偿还给申请执行人借款人民币50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费；被执行人吴智权对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第5701号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 张荣鑫
执行员 阮 斌
二〇一六年九月二日
书记员 朱秋凤
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台椒执民字第1205号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行
被执行人颜存国，
本院依据已经发生法律效力的（2011）台椒商初字第01609号，依法向被执行人颜存国发出执行通知书，责令被执行人颜存国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人颜存国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结颜存国（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币709938.6元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈伟科
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初24125号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告：韩禹森，男，1973年9月28日出生，汉族，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告韩禹森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告韩禹森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.韩禹森支付信用卡欠款本息合计105268.56元（截至2016年4月9日，利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.韩禹森承担本案全部诉讼费用。事实与理由：韩禹森在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。韩禹森开卡消费后，对信用卡用款未按约定偿还，截止至2016年4月9日，韩禹森尚欠中信银行信用卡欠款本金93224.53元、利息5122.74元、滞纳金及费用6921.29元。鉴于上述事实，故诉至法院。
被告韩禹森未做出答辩，未参加本院庭审。
中信银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.信用卡申领表附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；
2.韩禹森身份信息证明；
3.交易明细及余额构成表。
经审查，上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。根据中信银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩禹森向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：韩禹森保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据韩禹森的资信状况是否批准其信用卡申请，并根据韩禹森的申请为附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，韩禹森及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；韩禹森及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；韩禹森及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（按照预借现金额的1%收取，最低收费为人民币9元），并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；韩禹森及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超过信用额度用款，按照超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；韩禹森及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续。否则由此产生的损失由韩禹森及其附属卡持卡人自行承担；中信银行应按双方约定的方式提供对账单，韩禹森及其附属卡持卡人应核实对账单，并可在账单日起六十日内提出书面异议，否则视同其已经收到对账单并认可全部交易。韩禹森及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；韩禹森及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权单方变更上述顺序；韩禹森及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未还部分，如韩禹森同时持有中信银行两张以上信用卡的，其每期最低还款额为其持有的各卡片的最低还款额的总和；韩禹森及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；韩禹森及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向韩禹森及其附属持卡人催收、追索并有权停止韩禹森及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向韩禹森及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由韩禹森及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了韩禹森的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付韩禹森。开卡使用后，韩禹森并未依约按时足额偿还相应款项。截至2016年4月9日，韩禹森因透支产生的欠款本金93224.53元、利息5122.74元、滞纳金及费用6921.29元，以上共计105268.56元。
本院认为，韩禹森自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，韩禹森开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，韩禹森透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。韩禹森的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，中信银行有权停止该卡使用，并向韩禹森催收、追索信用卡欠款。
综上所述，中信银行起诉要求韩禹森偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩禹森于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截止至2016年4月9日的信用卡欠款共计105268.56元，并支付自2016年4月10日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告韩禹森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2405元，由被告韩禹森负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 韬
代理审判员 郭高明
代理审判员 闫召光
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 茹
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1481民初243号
原告：陈广政，男，1986年9月29日出生，农民，住广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：褚建桂，凭祥市法律服务中心法律工作者。特别授权。
被告：凭祥市春华酒业有限公司，住广西壮族自治区凭祥市凭祥镇竹山村龙塘屯。
法定代表人：曾怡。
原告陈广政与被告凭祥市春华酒业有限公司（以下简称春华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈广政及其委托诉讼代理人褚建桂到庭参加诉讼，被告春华公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈广政向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付鲜木薯款10746元；2.本案的一切诉讼费用由被告负担。事实及理由：从2013年10月开始被告向原告收购原告种植的鲜木薯，一般是在每年的10月至12月原告将自己种植的鲜木薯送往被告处，经被告过磅后向原告出具过磅单，并注明重量及应付木薯总价，木薯款在春节前支付。2014年11月27日至12月12日被告共四次收购了原告的23.88吨鲜木薯，总价为10746元，可至今未付分文。为了追索该款原告多次找被告，可被告均以没钱为由拒不支付木薯款。为此原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令被告支付鲜木薯款10746元。原告陈广政对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：过磅单4张，证明被告于2014年11月27日至12月12日收购了原告总价10746元的23.88吨鲜木薯的事实。
被告春华公司既未提交任何书面答辩状，也未向本院递交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告春华公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。对于原告陈广政于本案庭审举证的证据，经审查，本院认为其证据合法、真实并与本案有关联，所以对其证据予以确认为定案依据。综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年11月27日至12月12日，被告春华公司先后四次收购了原告陈广政的鲜木薯23.88吨，总价为10746元。但此后至今却未付分文。原告遂于2016年6月12日提起民事诉讼。
本院认为，原告陈广政与被告春华公司之间形成的鲜木薯买卖合同关系，是双方一致真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应确认其合法有效，则被告即应当依法依约履行支付货款10746元的义务，在被告逾期不予支付货款情况下原告即依法有权主张支付货款的权利，所以本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，因此对其依法应当缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凭祥市春华酒业有限公司支付原告陈广政货款10746元。
案件受理费69元，由被告凭祥市春华酒业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 米阳东
人民陪审员 李彧信
人民陪审员 农志如
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 邱 睿
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0103民初8896号
原告：胡远丽，女，1963年10月23日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被告：长江期货有限公司，住所地湖北省武汉市汉口新华路特8号长江证券大厦。
法定代表人：谭显荣，董事长。
本院在审理原告胡远丽与被告长江期货有限公司合同纠纷一案中，发现本院没有级别管辖权，案件不属本院管辖。
本院认为，原告胡远丽与被告长江期货有限公司合同纠纷一案，因以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖。被告长江期货有限公司所在地为武汉市，因此，本案应由武汉市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、最高人民法院《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》第一条、第二条，及最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下:
本案移送至武汉市中级人民法院审理。
审 判 员 朱少柏
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 杨汉荣
二〇一七年一月十日
书 记 员 安鸿铭
＼n福建省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）闽民终字第416号＼n上诉人（原审被告）漳州福农房地产有限公司，住所地福建省漳州市常山开发区。＼n法定代表人方凯，总经理。＼n委托代理人刘益民、方坤辉。＼n被上诉人（原审原告）厦门市俑柏担保有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。＼n法定代表人陈志坚，董事长。＼n委托代理人孙纪东、邱志平，福建天翼律师事务所律师。＼n原审被告漳州市常山福农生物工程有限公司，住所地福建省漳州市常山开发区。＼n法定代表人方江文，总经理。＼n原审被告余广寒，男，汉族，1977年9月27日出生。＼n原审被告方凯，男，汉族，1980年5月15日出生，汉族。＼n原审被告陈阿妹，女，汉族，1967年9月18日出生。＼n上述原审被告的共同委托代理人刘益民、方坤辉。＼n原审被告方一良，男，汉族，1991年11月6日出生。＼n上诉人漳州福农房地产有限公司（下称福农房地产公司）因与被上诉人厦门市俑柏担保有限公司（下称俑柏担保公司）、原审被告漳州市常山福农生物工程有限公司（下称福农生物公司）、余广寒、方凯、陈阿妹、方一良合同纠纷一案，不服漳州市中级人民法院（2013）漳民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福农房地产公司以及原审被告余广寒、方凯、陈阿妹、福农生物公司的共同委托代理人刘益民、方坤辉，被上诉人俑柏担保公司的委托代理人孙纪东到庭参加诉讼，原审被告方一良，经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。＼n本院经审查认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：＼n一、撤销漳州市中级人民法院（2012）漳民初字第112号民事判决；＼n二、本案发回漳州市中级人民法院重审。＼n本案二审案件受理费42800元，不予收取。＼n审判长吴莲玉＼n代理审判员黄挺＼n代理审判员张文旺＼n二〇一年五月十七日＼n书记员付晓菲＼n附：本案适用的法律条文。＼n《中国人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。＼n
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪高民一(民)申字第263号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)李丛兰，女，汉族，1968年4月7日出生，住山东省，现住上海市。
委托代理人谢广厂，男，汉族，1968年8月4日出生，住山东省，现住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海生乐物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈辉。
委托代理人赵瑾。
一审第三人陆浩芬，女，汉族，1961年1月25日出生，住上海市陕西北路***弄***号。
再审申请人李丛兰因与被申请人上海生乐物业管理有限公司(以下简称生乐公司)及一审第三人陆浩芬劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2013)沪二中民三(民)终字第583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李丛兰申请再审称：李丛兰与生乐公司之间存在劳动关系，其一直在兰花教师公寓担任小区保洁工作。期间，其天天加班，全年无休，生乐公司从未支付过加班费。生乐公司提供的考勤表系假造，不符合实际情况，而且，生乐公司负责人拿来的材料，无论签的内容是什么，都应认定为李丛兰与生乐公司之间存在劳动关系。涉案的岗位责任书和非正规就业组织劳动协议无效，李丛兰只收到过生乐公司发出的劳动关系终止通知书，生乐公司系违法解除劳动合同。李丛兰在原审中，提供了大量证人证言，原审未予采信不符合法律规定。综上，原审判决事实不清，法律适用不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项、第(五)项、第(六)项、第(九)项的规定，请求再审。
生乐公司提交意见称：生乐公司与李丛兰之间不存在劳动合同关系，李丛兰与案外人某劳务公司、劳动服务社等签订了《劳动合同》和《非正规就业组织劳动协议》，与生乐公司签订的系《岗位责任书》，并非劳动合同。其次，双方在岗位责任书上明确约定了工作时间为每天6小时，做六休一，也有考勤记录佐证，李丛兰每周工作时间在法律规定范围内，李丛兰认为其天天加班，依据并不充分。李丛兰提出的其他理由原审中都已审理，生乐公司坚持原审意见，李丛兰的再审申请并无新的事实和观点，原审判决事实清楚，法律适用正确，其再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，李丛兰与生乐公司之间不存在劳动关系。李丛兰与案外人劳务公司、劳动服务社等签订了《劳动合同》、《非正规就业组织劳动协议》等，生乐公司与上述单位签订了《劳务派遣协议书》、《服务承揽协议》等，与李丛兰签订了《岗位责任书》，证明李丛兰属于劳务派遣选送人员，生乐公司系李丛兰的实际用工单位，但并不成立劳动关系，李丛兰认为其与生乐公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据。根据《岗位责任书》的规定，双方明确约定工作时间是每天六小时，做六休一，每周工作时间并未超过四十小时，原审法院根据本案实际情况，已阐述了认定李丛兰每天工作时间为六小时的理由，合理有据，本院不再赘述，对此，原审法院未支持李丛兰请求生乐公司支付双休日加班工资的诉请，并无不当。生乐公司与李丛兰就签订劳动合同一节曾进行过磋商，但未果，之后生乐公司发出《用工关系终止通知书》的行为未违反法律规定，李丛兰主张生乐公司违法解除劳动合同的依据不足。李丛兰否认生乐公司原审中提供的考勤资料，但其并未提供相应的证据加以证明，原审法院不予支持，亦无不当。
综上，李丛兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项、第(五)项、第(六)项、第(九)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李丛兰的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 吴俊海
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 胡 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0111执1856号之二
申请执行人：安徽台塑塑胶建材有限公司，住所地合肥市高新区金桂路18号1#厂房104室，组织机构代码66290036-6。
法定代表人：刘元权。
被执行人：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地合肥市庐阳区大杨产业园红枫路2号，组织机构代码75850445-6。
法定代表人：曹新保。
本院在执行安徽台塑塑胶建材有限公司与安徽省晋源建筑安装工程有限公司买卖合同一案中，被执行人尚欠申请人货款123098.59元以及违约金（违约金计算方式：以123098.59元为基数，自2015年2月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至货款付清时止），案件受理费4388元，执行费1746元，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院依法查询被执行人名下财产也未查询到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘正海
审判员 余振海
审判员 韩延凤
二〇一八年八月六日
书记员 张 璇
四川省蓬安县人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2016）川1323刑医1号
申请机关四川省蓬安县人民检察院。
被申请人杨某某，男，生于1963年11月22日，汉族，四川省蓬安县人，初中文化，无业，住四川省蓬安县。因系涉嫌故意杀人罪而依法不负刑事责任的精神病人，现在蓬安县仁信医院治疗。
法定代理人何某某，女，现年83岁，汉族，四川省蓬安县人，农民，住四川省蓬安县。（系杨某某之母）
指定代理人吴长全，四川匀天律师事务所律师。（系蓬安县法律援助中心指派）
四川省蓬安县人民检察院以南蓬检公诉医申[2016]1号强制医疗申请书申请对杨某某强制医疗一案，于2016年8月2日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省蓬安县人民检察院指派代理检察员谭云出庭支持其申请，被申请人杨某某的指定代理人吴长全、被害人成某某的委托代理人祝某某及鉴定人范某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省蓬安县人民检察院强制医疗申请书认定，2016年5月28日，杨某某因在蓬安县“X超市”内随意偷吃糖与该超市服务人员发生纠纷、抓扯，一夜未眠。2016年5月29日早上便产生报复该超市服务人员的想法。当天中午12时40分许，杨某某持刀冲入“X超市”内1号收银台，误认为在该超市购物排队付钱的成某某为该超市服务人员，遂上前对其殴打，并用随身携带的尖刀捅其右边腋窝附近，导致成某某受伤住院，经鉴定，成某某的损伤程度属重伤二级。
经法定程序鉴定，杨某某为精神分裂症偏执型，作案时无刑事责任能力，依法不负刑事责任，且有继续危害社会的可能。
蓬安县人民检察院认为，涉案精神病人杨某某实施故意杀人罪行为，致人重伤二级，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，且有继续危害社会的可能，事实清楚，证据确实、充分，应当对其强制医疗。
指定代理人的代理意见是：被申请人杨某某符合强制医疗的条件，蓬安县人民检察院对其强制医疗申请认定的事实清楚，程序合法，同意对其强制医疗。
鉴定人出庭意见：四川惠诚精神医学司法鉴定所对杨某某作出的鉴定意见为“杨某某为精神分裂症偏执型；作案时无刑事责任能力；目前无诉讼能力”，是依据公安部门提供的材料、鉴定过程中对杨某某的检查、杨某某作案时的精神状态以及《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版、《精神障碍者刑事责任能力评定指南》中的2.2-3综合得出的结论。
经审理查明，2016年5月28日，被申请人杨某某因在蓬安县“X超市”内偷吃糖，与该超市服务人员发生纠纷、抓扯。2016年5月29日早上，被申请人杨某某便产生报复该超市服务人员的想法，当天中午12时40分许，杨某某持刀进入“X超市”内，在收银台处，误认为在该超市购物排队付钱的被害人成某某为该超市服务人员，遂上前对其殴打，并用随身携带的尖刀捅其右边腋窝附近，导致成某某受伤住院。经鉴定，成某某的损伤程度属重伤二级；杨某某为精神分裂症偏执型，作案时无刑事责任能力，依法不负刑事责任，且有继续危害社会的可能。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、四川惠诚精神医学司法鉴定所鉴定意见、证人证言、被申请人杨某某的供述与辩解、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被申请人杨某某实施故意杀害成某某的行为，致成某某重伤二级，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，有必要对其予以强制医疗。蓬安县人民检察院申请对杨某某强制医疗的事实清楚，证据确实、充分，符合相关法律规定，本院予以支持。被申请人杨某某的指定代理人关于“杨某某符合强制医疗条件”的意见，本院亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、第二百八十五条第一款之规定，决定如下：
对被申请人杨某某强制医疗。
如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。在复议期间，不停止本决定的执行。
审 判 长 杨 冉
人民陪审员 伍永秀
人民陪审员 杨荣忠
二〇一六年八月十九日
书 记 员 尹先虎
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗;在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百八十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。
第二百八十五条根据本章规定对精神病人强制医疗的，由人民法院决定。
公安机关发现精神病人符合强制医疗条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。对于公安机关移送的或者在审查起诉过程中发现的精神病人符合强制医疗条件的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗的申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定。
对实施暴力行为的精神病人，在人民法院决定强制医疗前，公安机关可以采取临时的保护性约束措施。
＼n安徽省滁州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）滁民一终字第00052号＼n上诉人（原审原告）：井多昆，男，1954年1月10日出生，汉族，原安徽泉来投资开发有限公司总经理。＼n被上诉人（原审被告）：安徽泉来投资开发有限公司。＼n法定代表人：黄国杰，该公司董事长。＼n委托代理人：周建发，男，1972年9月8日出生，汉族。＼n委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。＼n上诉人井多昆因合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2013年11月1日作出的（2013）琅民一初字第00632号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人井多昆，被上诉人安徽省泉来开发投资有限公司（以下简称安徽泉来公司）的委托代理人周建发、ＸＸ斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2012年4月1日，井多昆与安徽泉来公司签订了一份劳动合同。安徽泉来公司聘用井多昆为公司总经理，年薪30万元（不含税），合同期限五年，自2012年4月20日至2017年4月19日，其中试用期自2012年4月20日至2013年4月19日。当日，双方就相关福利作出约定，①安徽泉来公司除支付劳动合同约定的薪资待遇外，另行在滁州市相关位置购置一套住房，提供给井多昆免费使用，面积120平方米的，相关费用全部由公司承担；②约定的五年聘用期的第一年为试用期，试用期内如因任何原因终止劳动合同的，井多昆无条件腾空住房、退还公司；试用期满，经公司董事会考评合格，同意井多昆转正录用的，公司将该房免费赠送井多昆并将产权过户给井多昆等等。2013年1月8日，安徽泉来公司在未对井多昆进行董事会考评的情况下，以其不能胜任所聘职务为由，与其终止劳动聘用合同及补偿协议。井多昆向滁州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出了（2013）滁劳人仲裁字第12号仲裁裁决书。井多昆不服该裁决，提起诉讼。＼n原审法院认为：经确认，双方争议的房产为滁州市丰乐大道丰乐世家4号楼三单元302室。安徽泉来公司是否应交付该房产并办理过户手续，关键是如何理解《福利约定》中的第二条，即“约定的五年聘用期的第一年为试用期，试用期内如因任何原因终止劳动合同的，井多昆无条件腾空住房、退还公司；试用期满，经公司董事会考评合格，同意井多昆转正录用的，公司将该房免费赠送井多昆并将产权过户给井多昆。”首先，虽然双方约定的试用期超过法律规定，但结合该约定的前后文，安徽泉来公司的本意是第一年为试用期，在第一年时间内，因任何原因终止劳动合同，井多昆无条件退房；井多昆在签订该约定的时候，对此也是认可的。其次，在履行劳动合同过程中，安徽泉来公司将该房产借给井多昆使用后，双方之间已形成借用房屋关系，至安徽泉来公司单方面要求解除劳动合同之时，双方约定的工作未满一年的解除条件已经成就，井多昆应当返还该房屋。同时，本案涉及房产金额较大，而井多昆实际工作时间不满一年，本着合法、公平的原则，安徽泉来公司不需向井多昆交付该房产。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：驳回原告井多昆的诉讼请求。案件受理费10元，由原告井多昆负担。＼n井多昆上诉称：原审判决认定事实清楚，证据充分，但是适用法律错误。双方约定的试用期一年违反法律规定，其工作时间已满十个月，按照试用期最长不得超过6个月的规定，双方约定的时间已经成就。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。＼n安徽泉来公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。＼n井多昆为支持自己的主张，在二审提供了以下证据：＼n1、2012年9月滁州市本级建设工程单方造价指标一份，证明其所做的努力为公司创造了利润。＼n安徽泉来投资开发有限公司质证意见：对于政府给出的造价指标真实性没有异议，但与本案没有关联性。原施工队与后期的施工队2013年仍在交接过程中，交接完成是在解聘井多昆以后；公司厂房未骏工，厂房成本核算不能确定。因此该证据不能证明井多昆为公司创造了多少价值。＼n2、（2014）滁民一终字第00051号民事判决书一份，证明泉来公司单方终止合同的行为非法无效，双方终止劳动合同的时间为2013年6月25日。＼n3、（2013）滁琅劳人仲裁字第26号仲裁裁决书一份，证明其于2013年4月22日提出仲裁申请，认可双方劳动关系于2013年6月份解除。＼n安徽泉来投资开发有限公司质证意见：对证据2、3的真实性无异议，公司单方解除劳动合同是事实，但是对其终止时间为2013年6月的证明目的不予认可。＼n安徽泉来投资开发有限公司为支持自己的主张，在二审提供了记账凭证、工资结算单、离职审批表、支付社保申请、社保明细单复印件各一份，用以证明井多昆已办理了离职手续，结算了公司给予的补偿。＼n井多昆质证意见：对记账凭证、离职审批表、支付社保申请真实性认可；工资结算单与原件不符，其曾在离职部分注明离职原因是公司非法解除劳动合同；社保明细单是公司内部规定，怎么缴纳或是否缴纳不清楚。公司逼迫其办理离职手续，称如果1月13日前不办理，就按旷工自动离职处理，扣除所有工资，在没有办法的情况下其一边办理手续，一边向劳动仲裁委员会提起仲裁申请的。关于所谓的经济补偿，实际是返回其应得的4588元劳动保险。综上，对于上述证据的证明目的不认可。＼n本院的认证意见如下：对井多昆提供的证据1、2、3，安徽泉来投资开发有限公司提供的记账凭证、离职审批表、支付社保申请真实性予以确认。对于安徽泉来投资开发有限公司提供的工资结算单、社保明细单，因未能提供原件，真实性无法核实，故不予确认。＼n二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。＼n本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：井多昆要求安徽泉来投资开发有限公司向其交付合同约定的房屋并办理过户手续是否有事实依据和法律依据。＼n安徽泉来投资开发有限公司与井多昆在2012年签订的福利约定第二条明确约定五年聘用期，第一年为试用期，试用期内如因任何原因终止劳动合同的，井多昆无条件腾空住房、退还公司；试用期满，经公司董事会考评合格，同意井多昆转正录用的，公司将该房免费赠送井多昆并将产权过户给井多昆。双方关于试用期为一年的约定违反法律规定，系无效约定。但是安徽泉来投资开发有限公司赠与房屋条件的真实意思是井多昆工作满一年，井多昆在签订该合同时，对此是明知且认可的。安徽泉来投资开发有限公司解除与井多昆的劳动合同时，井多昆实际工作未满一年，故其要求泉来公司交付诉争房产并办理过户手续无事实和法律依据。＼n综上所述，上诉人井多昆的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，认为原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由井多昆负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长董乃康＼n代理审判员高峰＼n代理审判员董凡睿＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员司晓丽＼n附：本案处理适用的相关法律规定＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省赣榆县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）赣商初字第2704号＼n原告赣榆县万事通咨询代理事务所。＼n负责人徐长太。＼n被告张来华，男，1974年1月25日出生，汉族，居民。＼n本院于2013年11月15日立案受理原告赣榆县万事通咨询代理事务所与被告张来华买卖合同纠纷一案，原告赣榆县万事通咨询代理事务所于2014年1月20日向本院提出申请，请求撤回对被告张来华的起诉。＼n本院认为，原告赣榆县万事通咨询代理事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准予原告赣榆县万事通咨询代理事务所撤回对被告张来华的起诉。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由原告赣榆县万事通咨询代理事务所负担。＼n?＼n?＼n?＼n?＼n代理审判员陆帆＼n二〇一四年一月二十六日＼n书记员周明＼n
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第1505号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军。
委托代理人谭德福、匡迁桥，广东昆吾律师事务所律师。
被告黄权禧，男，汉族，1974年3月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告黄权禧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用简易程序由审判员庞尔谦独任审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回其异议，其向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院驳回其上诉。在审理过程中，被告下落不明，本案依法变更为普通程序进行审理，于2016年11月21日公开开庭审理，原告的委托代理人谭德福到庭参加诉讼，被告黄权禧经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告向原告清偿贷款本金275924.21元、利息8305.97元及逾期利息649.85元（利息及逾期利息暂计至2015年11月18日，2015年11月19日起至实际清偿之日的利息，以贷款本金及利息之和284230.18元按合同执行的利率上浮50%计算）；二、确认原告对拍卖或者变卖粤Ｘ／×××××号奥迪牌小型轿车所得的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告的事实与理由：原告与被告于2013年6月17日签订了《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款42万元；借款期限为60个月，自2013年7月17日起至2018年7月17日止；现借款年利率为9.3%，并按年浮动；借款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；借款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按借款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为粤Ｘ／×××××号奥迪牌小型轿车作为抵押物。合同还约定若被告没有按期偿还借款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的借款并按约定计收逾期利息；有权以抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2015年8月17日起就没有偿还借款本金及利息。
诉讼中，原告向本院提交营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告身份证、《贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、借款借据、贷款罚息表、机动车登记证等证据证明自己的主张。
本院依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，可以反映本案事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年6月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号第BC2013061300000703号的《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款42万元用于购买汽车，被告黄权禧提供所购车辆作抵押担保，借款期限为60个月，贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮55%，利率调整方式为按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对的日期，还款方式为按月等额还款。《个人担保贷款合同》第二十九条还约定“一、违约事件，出现下列情况之一时，视为已发生违约事件：1.乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务；…二、违约责任，发生本条第一款所述违约事件时，甲方有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1.主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用…”第四十六条约定“贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。”上述合同签订后，原告依约于2013年7月17日向被告发放了借款42万元。被告因此购买了粤Ｘ／×××××号奥迪牌小型轿车，并办理了抵押登记。被告借款后，从2015年8月17日起未能按照合同约定按月偿还借款本息，截止至2015年11月18日，被告尚欠原告贷款本金275924.21元、利息8305.97元及逾期利息649.85元。
本院认为，《个人担保贷款合同》系被告与原告在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。根据合同约定，被告不履行合同约定的义务，拖欠本息的，原告可以要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，且将贷款利率调整为按合同约定利率上浮50%。被告自2015年8月17日起便不按合同约定履行还款义务，至今已一年多，已构成违约，故原告要求被告清偿贷款本金275924.21元，截止至2015年11月18日止的利息8305.97元及逾期利息649.85元，及对处理抵押物所得价款享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。
至于原告要求自2015年11月19日起按本金275924.21元及利息8305.97元共284230.18元计算利息，实质为按本金275924.21元计算利息（罚息）及按利息8305.97元计收复利，符合合同的约定。基于被告的违约，原告行使提前收回贷款剩余本金的权利，因原告未在起诉前向被告送达提前收回贷款剩余本金的通知，故本院确认原告提前收回贷款剩余本金的日期以本院将原告的起诉状等应诉材料送达给被告的日期（2015年12月18日）为准。故2015年11月19日起至2015年12月18日期间的利息，未逾期本金按合同约定的利率计收，已逾期本金按合同约定的利率的基础上加收50%计收，以利息8305.97元按合同约定的利率的基础上加收50%计收复利；2015年12月19日起至实际清偿之日止的利息，以本金275924.21元及利息8305.97元共284230.18元，按合同约定的利率的基础上加收50%计收。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告黄权禧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金275924.21元、利息8305.97元及逾期利息649.85元（利息、逾期利息暂计至2015年11月18日；2015年11月19日起至2015年12月18日期间的利息，未逾期本金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮55%计收，已逾期本金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮55%再加收50%计收，另以利息8305.97元按中国人民银行同期贷款基准利率上浮55%再加收50%计收复利；2015年12月19日起至实际清偿之日止的利息，以284230.18元按中国人民银行同期贷款基准利率上浮55%再加收50%计收）；
二、确认原告平安银行股份有限公司佛山分行对被告黄权禧提供抵押的粤Ｘ／×××××号奥迪牌小型轿车（发动机号：xxxxx）通过折价、拍卖或者变卖等方式处理所得的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案受理费5573.2元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告黄权禧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 庞尔谦
人民陪审员 关国基
人民陪审员 叶兆桐
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何卓峻
何铭娴