江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6247号
上诉人（原审被告）：瞿浩，男，1979年11月9日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈磊，男，1979年7月1日生，汉族，徐州市市政设计院有限公司职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵文，女，1982年3月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人瞿浩因与被上诉人陈磊、赵文民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人瞿浩的委托诉讼代理人王鹏，被上诉人陈磊的委托诉讼代理人魏红到庭参加诉讼，被上诉人赵文经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瞿浩上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、陈磊主张的十三笔借款，除第一笔和第二笔存在利息约定外，其他均不存在利息，且本金已还清。第一笔和第二笔借款瞿浩支付了一年的利息后，以后还给陈磊的都是本金，不是利息；第三笔59000元的借条陈磊实际给瞿浩本金50000元，且本金已经还清；陈磊主张的和燕迪相关的第四笔和第五笔的借款不存在；第六笔68000元的借条陈磊实际给到瞿浩42500元和汪麓账户7500元共50000元是事实，本金已经还清；第七笔148000元的借条陈磊实际给到汪麓账户的是82250元，没有给17750元现金，且本金已还清。陈磊自己按4%计算利息没有任何事实和法律依据，且利息计算过高，原审法院未依据陈磊自认的超过3%计算的利息金额折抵此笔借款的本金并从本金中扣除。第八笔136000元的借条陈磊实际给的是70000元，其中给到赵文账户49900元和20000元，瞿浩的账户100元，没有给30000元现金，且本金已经还清。第九笔136000元的借条陈磊实际给的是42400元和30000元共72400元，没有给7600元和20000元现金，且本金已经还清。第十笔68000元的借条陈磊实际给到汪麓账户的是41000元，没有给9000元现金，且本金已经还清。第十一笔136000元的借条陈磊实际给到汪麓账户的是80000元，没有给20000元现金，且本金已经还清。第十二笔76000元的借条陈磊实际给到汪麓账户的是45800元，没有给30200元现金，且本金已经还清；第十三笔204000元的借条陈磊实际给的是125000元，没有给25000元现金，且本金已经基本还清。2、陈磊在庭审时称除其已经举证的瞿浩还款金额外，不存在瞿浩其他向陈磊还款的事实，但在瞿浩当庭举证7笔共计79500元陈磊没有计算的瞿浩还款的银行凭证后，原审法院却未将此79500元从借款本金中扣除。瞿浩还款到陈磊母亲张淑梅农行0217卡中的4笔合计31000元，陈磊只计算了25500元，少算5500元，原审法院也未将此5500元从借款本金中扣除。3、陈磊计算的所谓每笔借款的利息对应的本金均是其单方记录，不应作为本案认定事实的依据。即便原审法院认定借款存在陈磊所主张的利息，依据陈磊计算的瞿浩支付利息的金额，多笔借款存在瞿浩支付的利息超过当期应付利息金额，而多支付的利息应当抵扣本金，原审法院却未予扣除。4、涉案借款用于我自身经营蛋糕房，陈磊也是明知的，赵文不应承担共同还款责任。
陈磊辩称：1、瞿浩是完全行为能力人，如果没有收到借据上的钱款，不可能出具涉案借条，何况后面仍有借据接连存在，瞿浩主张第四笔、第五笔借款未实际发生，没有事实依据。2、如果双方没有约定利息，借条上的金额也不可能如此体现，更何况从双方的交易习惯以及数笔借据内容，均可以体现借款利息是存在的。3、涉案借款赵文均知晓，且已用于夫妻家庭生产生活，涉案借款是夫妻共同债务，瞿浩无权替赵文主张权利。一审判决正确，应予维持。
赵文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈磊向一审法院起诉请求：判令瞿浩、赵文偿还借款本金1026000元及利息（自2015年7月1日起按照年利率24%计算至实际付清之日止），并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：瞿浩、赵文2006年11月登记结婚，2014年1月8日协议离婚。陈磊与瞿浩系同学，自2010年起瞿浩陆续向陈磊借款十三笔。
陈磊为证明借款的出借及还款情况，提交了以下证据：
一、2010年10月14日瞿浩向陈磊出具的借据一张，以及银行交易明细。借据内容为：“今借到陈磊人民币伍万元整（￥50000），借期一年，每万每月利息300元，利息一季度付一次，计人民币肆仟伍佰元整。”陈磊称，该笔款项系现金交付，瞿浩自2011年1月25日起向陈磊支付利息至2014年12月3日（分别于2011年1月25日、5月15日、7月27日、10月18日、2012年2月24日、5月9日、8月9日、11月29日、2013年2月6日、5月7日、7月19日、12月20日、2014年5月30日、12月3日各支付4500元，于2014年9月4日支付3500元，共计66500元），后未再给付陈磊剩余借款本息。
二、2010年10月25日瞿浩向陈磊出具的借条一张，以及银行交易明细。借条内容为：“今借到陈磊人民币伍万元整（￥50000），借期一年，从2010年10月25日到2011年10月24日，月利息3分，每万每月300元，按季度支付，每季4500元整，最后一次连本带息一次付清，共计伍万肆仟伍佰元整（￥54500）。”陈磊称，该笔款项系陈磊从交通银行取款后现金交付瞿浩的，瞿浩自2011年1月25日起向陈磊支付利息至2014年12月3日（分别于2011年1月25日、5月15日、7月27日、10月18日、2012年2月24日、5月9日、8月9日、11月29日、2013年2月6日、6月11日、7月19日、12月20日、2014年5月30日、12月3日各支付4500元，于2014年9月4日支付3500元，共计66500元），后未再给付陈磊剩余借款本息。
经质证，瞿浩对上述两笔借款均不持异议，其辩称已向陈磊支付了一年的利息，后给付的均是本金，且已清偿上述两笔债务。
三、2011年6月7日瞿浩向陈磊出具的借条一张，以及银行交易明细。借条内容为：“今借到陈磊人民币伍万玖仟元整，借期六个月，从2011年6月7日到2011年12月6日。”陈磊称，该笔借据金额包含了50000元借款本金和9000元利息，其中本金系现金交付，瞿浩自2011年9月9日起按月息3分给付陈磊利息至2014年12月25日（分别于2011年9月9日、12月12日、2012年3月29日、6月15日、9月28日、2013年1月7日、3月8日、6月19日、9月30日、2014年1月24日、7月15日、12月3日、12月25日各支付4500元，共计58500元），后未再给付陈磊剩余借款本息。
经质证，瞿浩认可已收到出借本金50000元，但否认双方约定了利息，并称其偿还的均是本金，且已清偿完毕。
四、2012年3月23日瞿浩向陈磊出具的借条一张，以及银行交易明细。借条内容为：“今借到陈磊人民币壹拾叁万陆仟元整（￥136000），借期一年，从2012年3月23日到2013年3月22日。”陈磊称，该笔借款系陈磊代瞿浩向燕迪偿还的100000元借款本金，陈磊于2012年3月24日通过中国农业银行向燕迪账户转款106000元（其中6000元是瞿浩向燕迪支付的利息）；该笔借据金额包含了100000元借款本金和36000元利息，瞿浩自2012年7月3日起按月息3分给付陈磊利息至2014年8月5日（分别于2012年7月3日、9月28日、2013年5月20日、2014年4月1日各支付9000元，于2013年2月19日支付8900元、于2014年8月1日支付13000元、于2014年8月5日支付15000元，共计72900元），后未再给付陈磊剩余借款本息。
五、2013年4月6日瞿浩向陈磊出具的借条一张，以及银行交易明细。借条内容为：“今借到陈磊人民币陆万捌仟元整（￥68000），借期一年，即从2013年4月6日到2014年4月5日。见此条后，2012年4月6日单子作废，原单据借期从2012年4月6日至2013年4月5日，本金伍万元整。”陈磊称，该笔借款系陈磊代瞿浩向燕迪偿还的50000元借款本金，陈磊于2012年4月6日通过中国农业银行向燕迪账户转款54000元（其中4000元是瞿浩向燕迪支付的利息）；该笔借据金额包含了50000元借款本金和18000元利息，换条后，瞿浩自2013年7月1日起按月息3分给付陈磊利息至2015年8月22日（分别于2013年7月1日、2014年4月1日各支付4500元，于2014年6月9日支付3500元，于2015年8月22日支付3000元，共计15500元），后未再给付陈磊剩余借款本息。
经质证，瞿浩对上述两笔借款均不予认可，其辩称并不认识燕迪，也未从燕迪处借过任何款项；陈磊原本答应借给瞿浩136000元和68000元，后未按约出借款项，因二人系同学关系，故瞿浩没有将借条收回。
六、2012年4月20日瞿浩向陈磊出具的借条一张，以及银行交易明细。借条内容为：“今借到陈磊人民币陆万捌仟元整（￥68000），借期一年，从2012年4月20日到2013年4月19日。”陈磊称，其于借款当日通过中国农业银行向瞿浩账户转款42500元，又于2012年5月28日通过中国农业银行向瞿浩表弟汪麓账户转款7500元；该笔借据金额包含了50000元借款本金和18000元利息，瞿浩自2012年7月26日起按月息3分给付陈磊利息至2015年8月31日（分别于2012年7月26日、11月13日各支付4500元，于2013年3月1日支付2000元，于2013年5月13日付2500元，于2013年5月20日支付4500元，于2013年11月16日支付10000元，于2014年6月19日支付3500元，于2015年8月31日支付3000元，共计34500元），后未再给付陈磊剩余借款本息。
经质证，瞿浩认可已收到出借本金50000元，但否认双方约定了利息，并称其偿还的均是本金，且已清偿完毕。
七、2013年1月3日瞿浩向陈磊出具的借条一张，以及银行交易明细。借条内容为：“今借到陈磊人民币壹拾肆万捌仟元整，借期一年，从2013年1月3日到2014年1月2日。”陈磊称，2012年7月3日瞿浩向其借款100000元，陈磊于当日现金交付瞿浩17750元，又通过中国农业银行向瞿浩表弟汪麓账户转款82250元，双方约定月息4分，瞿浩于2012年12月5日给付陈磊12000元利息后未再偿还借款本金，遂双方又于2013年1月3日借款到期后重新更换借条，该笔借条金额包含了100000元借款本金和48000元利息，瞿浩自2013年1月21日起按月息4分向陈磊支付利息至2014年12月18日（分别于2013年1月21日、5月22日各支付12000元，于2013年7月24日支付4500元，于2013年8月10日支付7500元，于2013年10月16日支付12000元，于2014年6月23日支付9000元，于2014年7月1日支付3000元，于2014年9月15日支付6000元，于2014年9月17日支付6000元，于2014年12月3日支付12000元，共计96000元），后未再给付陈磊剩余借款本息。
八、2012年7月19日瞿浩向陈磊出具的借据一张，以及银行交易明细。借据内容为：“今借到陈磊人民币壹拾叁万陆仟元整（￥136000），借期一年，从2012年7月19日至2013年7月18日。”陈磊称，其于2011年1月18日通过中国农业银行向瞿浩妻子赵文账户转款49900元，向瞿浩账户转款100元，又于1月27日通过中国农业银行向瞿浩妻子赵文账户转款20000元，另现金支付瞿浩30000元，共计100000元，上述两笔借款到期后瞿浩于2012年7月19日向陈磊重新出具了借据，其中100000元是本金，36000元是利息，瞿浩自2012年11月13日起按月息3分向陈磊支付利息至2015年9月2日（分别于2012年11月13日、3月1日、5月20日各支付9000元，于2013年11月2日支付15000元，于2014年5月13日支付1000元，于2015年9月2日支付2000元，共计54000元），后未再给付陈磊剩余借款本息。
九、2012年8月3日瞿浩向陈磊出具的借据一张，以及银行交易明细。借据内容为：“今借到陈磊人民币壹拾叁万陆仟元整（￥136000），借期一年，从2012年8月4日到2013年8月3日。”陈磊称，其于2011年11月4日通过交通银行向瞿浩账户转款42400元，另现金交付瞿浩7600元，又于12月4日通过中国农业银行向瞿浩账户转款30000元，另现金交付瞿浩30000元，共计100000元，上述两笔借款到期后瞿浩又于2012年8月3日向陈磊重新出具了借据，其中100000元是本金，36000元是利息，瞿浩自2012年11月13日起按月息3分向陈磊支付利息至2015年10月15日（分别于2012年11月13日、2013年3月1日、6月27日各支付9000元，于2014年10月15日支付10000元，共计37000元），后未再给付陈磊剩余借款本息。
十、2012年8月9日瞿浩向陈磊出具的借据一张，以及银行交易明细。借据内容为：“今借到陈磊人民币陆万捌仟元整（￥68000），借期一年，从2012年8月9日到2013年8月8日。”陈磊称，其于借款当日通过中国农业银行向瞿浩表弟汪麓账户转款41000元，另现金交付瞿浩9000元；该笔借据金额包含了50000元借款本金和18000元利息，瞿浩自2013年1月23日起按月息3分给付陈磊利息至2015年9月6日（分别于2013年1月23日、5月14日、6月26日、10月1日各支付4500元，于2014年5月23日支付9000元，于2015年9月6日支付2000元，共计29000元），后未再给付陈磊剩余借款本息；
十一、2013年3月1日瞿浩向陈磊出具的借条一张，以及银行交易明细。借条内容为：“今借到陈磊人民币壹拾叁万陆仟元整（￥136000），借期一年，从2013年3月1日到2014年2月28日，到期一次还清，以此为据。”陈磊称，其于借款当日通过中国农业银行向瞿浩表弟汪麓账户转款80000元，另现金交付瞿浩20000元；该笔借据金额包含了100000元借款本金和36000元利息，瞿浩自2013年11月2日起按月息3分给付陈磊利息至2014年10月5日（分别于2013年11月2日支付15000元，于2014年10月15日支付10000元，共计25000元），后未再给付陈磊剩余借款本息；
十二、2013年5月20日瞿浩向陈磊出具的借条一张，以及银行交易明细。借条内容为：“今借到陈磊人民币柒万陆仟元整（￥76000），借期2个月，从2013年5月20日至2013年7月19日。”陈磊称，其于借款当日通过中国农业银行向瞿浩表弟汪麓账户转款45800元，另现金交付瞿浩30200元，双方约定借款月利率为2.5%，瞿浩分别于2014年4月14日、2015年9月9日支付利息4500元、2000元，共计6500元，后未再给付陈磊剩余借款本息；
十三、2014年4月1日瞿浩向陈磊出具的借条一张，以及银行交易明细。借条内容为：“今借到陈磊人民币贰拾万肆仟圆整（￥204000），借期一年，从2014年4月1日到2015年3月31日。”陈磊称，其于借款当日通过中国农业银行向瞿浩表弟汪麓账户转款125000元，另现金交付瞿浩25000元，借据金额包含了150000元借款本金和54000元利息，瞿浩于2014年9月1日按月息3分给付5000元利息后，未再给付陈磊剩余借款本息。
经质证，瞿浩认可已收到上述借款中银行转账的部分，但否认收到陈磊主张现金给付的款项，并称上述借款均未约定利息，瞿浩偿还的均是本金，且已清偿完毕。
陈磊一审中陈述，每笔借款需要支付利息时，陈磊会给瞿浩打电话要求瞿浩给付其相应的款项，瞿浩有时现金给付，有时向陈磊银行账户转款，陈磊对此均做了记录。
瞿浩为证明其还款情况，提交了以下证据：
一、陈磊于2010年12月13日向瞿浩出具的收条一张，内容为：“今收到瞿浩人民币叁仟元整”，该款项系给付陈磊的第一笔借款的利息；
二、陈磊于2011年3月10日向瞿浩出具的收条一张，内容为：“今收到瞿浩人民币叁仟元整”，该款项系给付陈磊的第二笔借款的利息；
三、中国农业银行存款凭证，证明瞿浩于2013年11月29日给付陈磊12000元，于2013年12月22日给付陈磊6000元，于2014年1月10日给付陈磊10000元，于2014年7月3日给付陈磊32500元，于2014年8月22日给付陈磊5000元，于2014年8月27日给付陈磊4000元，于2014年10月3日给付陈磊10000元，合计79500元。瞿浩称，上述款项均未在陈磊自认的还款中体现，且能够与陈磊提交的银行卡账户交易明细相对应，应当从借款本金中扣除；此外，根据陈磊提交的其母亲张淑梅的中国农业银行账户交易明细，瞿浩分别于2014年11月29日、2014年12月3日、2014年12月10日、2015年1月1日通过ATM机存入张淑梅账户5000元、31500元、1000元和3500元，上述金额也未计入还款款项。
经质证，陈磊认为瞿浩于2013年11月29日给付的12000元、于2013年12月22日给付的6000元、于2014年6月1日给付的13000元，于2014年8月22日给付的5000元，以及于2014年8月27日给付的4000元均已经计算在陈磊认可的还款金额中，不应再予以扣除；对于瞿浩主张的2014年7月3日给付的32500元，该笔款项系瞿浩偿还陈磊于2014年4月17日向瞿浩出借的30000元借款，其中2500元系利息，出借情况能够从陈磊提交的中国农业银行交易明细予以体现，该笔款项双方已经结清，与本案无关；对于瞿浩主张的2014年1月10日给付的10000元，该笔款项系瞿浩偿还陈磊于2014年6月28日向瞿浩出借的10000元借款，出借情况能够从陈磊提交的中国农业银行交易明细予以体现，该笔款项双方已经结清，与本案无关；对于瞿浩主张的2014年10月3日给付的10000元，因陈磊未作记录，故认可该笔款项作为瞿浩支付的利息；对于瞿浩主张存入陈磊母亲张淑梅银行账户的款项，陈磊对此不予认可，称该款项系陈磊自己通过ATM机存入其母亲账户的，系陈磊自己的钱，与瞿浩没有关系。
一审法院认为，陈磊与瞿浩之间存在多笔的资金债务往来，双方的借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，瞿浩应当及时向陈磊偿付借款本息。
关于陈磊主张的第一笔、第二笔、第三笔和第六笔的借款本金，瞿浩未持异议，认可已收到相应款项，予以确认。关于陈磊主张的第四笔、第五笔借款本金，有瞿浩出具的借条以及中国农业银行卡账户交易明细予以证实，予以确认；虽瞿浩主张该两笔借款并未实际发生，但因双方在此后还存在多笔借贷往来，而瞿浩并未对陈磊为何持有该两笔借条作出合理的解释，亦未能举证推翻陈磊提交的上述证据，故对于瞿浩的上述主张不予采信，对于陈磊主张的第四笔、第五笔借款的事实以及出借本金予以确认。关于陈磊主张的第七笔至第十三笔的借款本金，虽瞿浩对陈磊主张的现金交付部分均不予认可，但在陈磊未足额给付瞿浩借款本金的情况下，瞿浩数次向陈磊出具与实际给付金额不符的借据且均未提出异议，并不符合常理；此外，根据双方之间的交易方式和交易习惯，另结合现金交付的金额大小以及陈磊的支付能力，对于陈磊主张的现金交付部分予以认可。综上，陈磊主张本案十三笔借款本金共计1026000元，予以支持。
关于本案第三笔至第十三笔借款是否存在利息约定的问题，虽瞿浩否认存在利息约定，但借据上载明的借款金额与陈磊实际出借金额之间的差额，能够与按陈磊主张的借款利率计算后所得的数额相吻合，另结合瞿浩的还款情况，能够认定上述几笔借据中载明的金额既包含了本金又包含了借期内利息，且从这几笔借据的内容上看，均采用了此种计算借款金额的方式，也符合双方通常采用的交易习惯，故对于陈磊主张的利息约定及计算标准予以采信。
关于瞿浩主张的还款问题，因双方未约定瞿浩给付的款项系偿付本金还是利息，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故瞿浩向陈磊偿还的款项应先支付利息，多余的部分再冲抵本金。因陈磊与瞿浩之间存在几十笔的资金往来，而双方对瞿浩给付的款项性质及用途亦存在争议，故无法确认瞿浩给付的每一笔款项系偿还哪一笔借款的本息。而根据每一笔借款的出借本金和借款时间，按年利率24%计算至2015年7月1日，所产生的利息已经远远超出了陈磊自认以及瞿浩主张已还的款项之和，故截至2015年7月1日，瞿浩仍拖欠陈磊借款本金1026000元。陈磊要求瞿浩以该本金为基数，自2015年7月1日起按年利率24%的标准给付其逾期还款利息符合法律规定，予以支持。
婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务原则上应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。债权人与债务人明确约定为个人债务，或出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，由债务人本人承担偿还责任。本案前十二笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因赵文未到庭提供相关证据证明该笔借款系瞿浩的个人债务，故赵文应与被告瞿浩对陈磊主张的借款本金及利息共同承担还款责任。关于第十三笔即2014年4月1日的借款150000元，因此时瞿浩、赵文已离婚，故赵文对该笔债务不承担还款责任。
遂判决，一、判决生效后十日内，瞿浩偿还陈磊借款本金1026000元，并支付利息（以1026000元为基数，自2015年7月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、赵文对瞿浩的上述债务在876000元借款本金及相应的利息范围内承担共同还款责任；三、驳回陈磊的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，一、关于双方是否存在涉案借贷关系的问题。陈磊为证明向瞿浩出借涉案款项，提供了瞿浩向其出具的十三份借条，借条中均明确约定了借款数额、期限，并在借据中使用了“今借到”的表述方式，瞿浩对上述借条系其出具不持异议，但主张其中第四、五笔与燕迪相关的借款不存在。瞿浩作为完全民事行为能力人，具有一定从商经验，应当明知向他人出具借据可能承担的法律后果，瞿浩从2010年10月至2014年4月连续向陈磊出具涉案借条，却主张未收到部分借条中的款项，与借据载明的内容相悖，也与出具借条未收到款项却不收回借条的交易习惯不符，结合此后瞿浩继续向陈磊出具多份借条、以及陈磊提供的部分款项支付记录，一审法院认定陈磊与瞿浩存在涉案借贷关系，陈磊完成部分交付义务，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定。
二、关于涉案借款本息如何确定的问题。陈磊、瞿浩就涉案借款一、二笔明确约定月息3分，此后的借款双方均认可实际出借金额均低于借条载明金额，陈磊主张差额部分是借款利息，瞿浩主张借款无利息，差额部分没交付，结合双方此前的交易习惯，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，陈磊主张差额部分是利息具有明显证据优势，根据涉案相关借条中对借款期限的约定，可以认定涉案借款均存在2分以上的月息，瞿浩主张偿还款项为本金与事实不符。同时，在陈磊、瞿浩未约定偿还借款顺序的情况下，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，确定瞿浩偿还本息的顺序并无不当。按上述规则核算，即便按照月息2分计息（实际利息高于月息2分），至2015年7月1日，涉案借款对应还款时间产生的利息已超过了陈磊自认、以及瞿浩本案中主张的全部还款数额，一审法院以1026000元为本金，自2015年7月1日起，按年息24%确定涉案借款本息，符合法律规定。
三、关于涉案借款是否瞿浩、赵文夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，瞿浩以个人名义向陈磊借款多次，数额巨大，该债务虽大部分形成于瞿浩、赵文夫妻关系存续期间，因该债务数额明显超出一般家庭日常生活所需，根据上述司法解释的规定，陈磊主张涉案债务是瞿浩、赵文夫妻共同债务，应承担举证责任，但一、二审中，除第八笔借款汇入赵文账户69900元外，陈磊并未举证证明涉案其他借款用于瞿浩、赵文夫妻共同生活或共同经营，故陈磊主张涉案借款为瞿浩、赵文夫妻共同债务证据不足，涉案借款除汇入赵文账户69900元外，应为瞿浩个人债务。基于法定举证责任变更，一审认定涉案借款中瞿浩、赵文夫妻共同债务范围不当，应予纠正。
综上所述，瞿浩的部分上诉请求成立，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初3770号民事判决。
二、本判决生效后十日内，瞿浩偿还陈磊借款本金1026000元及利息。（利息计算方式为，以1026000元为基数，自2015年7月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）
三、赵文对瞿浩的上述债务在69900元借款本金及相应的利息范围内承担共同还款责任；
四、驳回陈磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19600元、财产保全费5000元，二审案件受理费19600元，合计44200元，均由上诉人瞿浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一八年八月十三日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇