湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终5284号
上诉人(原审被告）：湖南涉外经济学院，住所地长沙市国家高新技术产业开发区麓谷园。
法定代表人：李光宇。
委托诉讼代理人：喻忠益，湖南湘军律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司麓谷支行，住所地长沙市岳麓区天顶乡青山村湖南省商务职业技术学院。
负责人：范依成,系该行行长。
委托代理人：赵野，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
原审被告：吴松，男，汉族，1983年12月5日出生，住长沙市岳麓区。
原审被告：赵敏，女，汉族，1984年4月22日出生，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人湖南涉外经济学院（以下简称涉外学院）因与被上诉人湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司麓谷支行（以下简称湘江新区银行）、原审被告吴松、赵敏金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
涉外学院上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决内容，依法改判驳回湘江新区对涉外学院的全部诉讼请求；2、涉外学院不承担任何诉讼费。事实与理由：一、一审查明事实错误。（一）一审仅凭“借款借据”查明湘江新区银行于2014年1月29日按约向吴松分别发放了两笔贷款，共计1200万元错误。湘江新区银行没有提供证据证明已支付了1200万元；所谓的“借款借据”，有变造嫌疑，不能作为有效证据采信。“借款借据”不是支付凭证，不能单独作为认定已支付了1200万元的凭证。（二）一审查明涉外学院向湘江新区银行出具了《股东会决议》、《湖南涉外经济学院董事会组成情况证明》、《承诺》、《抵押承诺书》以及为借款展期出具了《抵押承诺书》和《承诺书》错误。二、一审证据采信与查明事实自相矛盾。三、一审认定涉外学院对担保无效承担过错赔偿责任没有事实和法律依据。四、一审判非所请，违反“不告不理”原则。五、一审判决涉外学院在吴松、赵敏不能清偿部分承担40%的连带赔偿责任没有事实和法律依据。
湘江新区银行辩称：1、原审认定上诉人与被上诉人之间形成合法有效的借款法律关系，完全正确，符合本案事实，上诉人声称的上诉理由不能成立，贷款是否支付：被上诉人依法举出了相应证据，完成了举证责任，具体表现在双方有借款合同，借款合同条款中明确约定从2014年1月至2015年1月，在此期间发生的借款，均是合同约定的合法有效的借款；实际履行：双方在2014年1月29日，签署了借款借据，借据的形成时间是在双方借款合同约定范围之内，而借款借据即是合同成立的标志也是债权债务形成的标志，有商业银行法相关的规定，也有大量司法判例作为证明；本案一审过程中由于上诉人提出仅有借据还不行，应还有银行放贷流水，被上诉人在庭后不到一周内依法经一审法院允许补充提交了上诉人向吴松发放贷款的银行流水，而且还补充提供了吴松在款项到其账户后要求我行转付至其承包工程公司账户的证明，该三份证据完全可以证明合同合法有效，债权债务关系明确，被上诉人依法履行了合同约定的放款责任和义务，因此上诉人声称的第一大部分指控一审法院查明事实错误的理由不能成立，借据上填的时间是两个时间，一个是放款时间，一个是展期时间；2、上诉人声称一审证据采信和查明事实自相矛盾，被上诉人认为该请求没有根据，一审法院很清楚，一审核心审理的是抵押合同是否有效，如果无效是承担什么责任，一审法院证据采信和认定完全是两回事，不构成矛盾；3、上诉人认为一审判决对担保无效承担过错责任没有事实和法律依据，被上诉人认为该请求没有法律依据，合同认定无效，按照过错责任来分配是完全有法律依据的，本身有抵押合同，有抵押无效的抗辩理由，完全是事实；4、被上诉人诉请要求上诉人承担连带责任，一审中被上诉人换了代理人后，我们的请求变更了，是要求其承担抵押责任。本案上诉人在一审发出举证期限通知后，一直到开庭举证期限五个月后，上诉人才开始举证，上诉人延期举证的法律后果，应该延续至本案二审，延期举证超期四个月的后果应该由上诉人承担。一审中超期举证的部分，二审法院也不应审理，更不能作为定案依据，上诉人企图通过上诉的途径达到其不承担任何责任的目的完全没有任何证据和事实支持，更没有任何法律依据。
湘江新区银行向一审法院起诉请求：1、判令吴松、赵敏立即偿还湘江新区银行借款本金1200万元及利息851405元（借款利息暂计至2016年7月20日，之后的利息按逾期月利率11.9‰计至还清为止）；2、判令涉外学院对上述债务承担连带清偿责任；3、判令湘江新区银行就上述债权对涉外学院提供抵押土地使用权的拍卖、变现折价款享有优先受偿权；4、判令本案的一切诉讼费用由吴松、赵敏、涉外学院承担。
一审法院认定的事实：2014年1月29日，吴松向湘江新区银行申请贷款，吴松、赵敏签订《共同借款人承诺书》，承诺共同借款。同日湘江新区银行与吴松签订《个人贷款合同》（合同编号：1801081520个人贷2014第012901号），该合同约定：借款本金为1200万元整，借款期限为12个月，自实际放款日起算，以借据为准。借款利率为年利率9.6%，贷款逾期后按合同利率加收罚息利率40%计收利息。涉外学院向湘江新区银行出具《董事会决议》、《湖南涉外经济学院董事会组成情况证明》、《承诺》、《抵押承诺书》，同意以其名下土地使用权提供抵押担保，并签订了（合同编号：高抵字1801081520第2014012801号）《最高额抵押合同》，合同规定被担保的主债权本金数额为人民币1200万元整,抵押担保范围为借款本金、利息（含逾期加罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权等费用。抵押合同签订后涉外学院按约将位于岳麓区麓谷用地[地号0406140005-2号；国土证编号：长国用（2009）第077770号]土地使用权办理了抵押登记，办理了他项权登记[权证号码为：长国土他项（2013）第先导009号]。湘江新区银行于2014年1月29日按约向吴松分别发放了两笔贷款，共计1200万元整。2015年1月24日吴松向湘江新区银行申请展期还款，并签订了《展期借款协议》，借款期限自2015年1月26日至2015年3月26日止，借款利率执行月利率8.5‰，为担保展期借款，经涉外学院董事会决议同意，涉外学院于2015年1月24日向湘江新区银行出具对展期贷款的《抵押承诺书》和《承诺书》。借款到期后，吴松未按约归还贷款本金1200万元及利息851405元（借款利息暂计至2016年7月20日）。故湘江新区银行诉至一审法院。
一审法院认为，湘江新区银行分别与吴松签订的《个人贷款合同》，与吴松、赵敏签订《共同借款人承诺书》内容不违反法律强制性规定，双方间的金融借贷关系成立且有效。吴松、赵敏未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。对涉外学院提供抵押土地使用权是否有效问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（三）项“下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”的规定，因本案涉案土地使用权性质为国有划拨教育用地，在该土地使用权上设定的抵押权亦无效。本案中，涉外学院为涉案借款提供抵押担保是否真实有效，湘江新区银行未尽基本审查和注意义务，故湘江新区银行存在过错责任。涉外学院认为本案担保无效的抗辩理由成立，但涉外学院应当对担保无效承担过错责任。涉外学院承担连带赔偿责任后，有权向吴松、赵敏追偿。另，涉外学院对涉案合同上公章存有异议，但其在司法鉴定过程中，未予缴费导致未进行鉴定，应当承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）吴松、赵敏在判决生效后三日内归还湘江新区银行借款1200万元及利息851405元（借款利息暂计至2016年7月20日，之后的利息按逾期月利率11.9‰计至被告还清为止）；（二）涉外学院对上述债务承担连带赔偿责任的范围为吴松、赵敏不能清偿部分的40%（涉外学院承担连带赔偿责任后，有权向吴松、赵敏追偿）；（三）驳回湘江新区银行的其他诉讼请求。如吴松、赵敏、涉外学院未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96601元，由吴松、赵敏、涉外学院共同负担(此款已由湘江新区银行先行垫付，待吴松、赵敏、涉外学院在给付上述款项时一并给付湘江新区银行)。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，湘江新区银行与吴松签订的《个人贷款合同》，与吴松、赵敏签订《共同借款人承诺书》内容不违反法律强制性规定，双方间的金融借贷关系成立且有效。吴松、赵敏未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。涉外学院上诉主张湘江新区银行仅提供“借款借据”无法证明湘江新区银行已发放了1200万元借款，经查，湘江新区银行在一审中提交了发放贷款的银行流水，对涉外学院的该上诉主张，本院不予支持。涉外学院主张向湘江新区银行出具《董事会决议》、《湖南涉外经济学院董事会组成情况证明》、《承诺》、《抵押承诺书》有伪造的可能，但其在一审中申请公章鉴定，又未缴纳鉴定费，依法应承担举证不能的后果。
根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（三）项“下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”的规定，因本案涉案土地使用权性质为国有划拨教育用地，在该土地使用权上设定的抵押权亦无效。一审法院据此认定，湘江新区银行未尽基本审查和注意义务存在过错责任，涉外学院出具《董事会决议》、《湖南涉外经济学院董事会组成情况证明》、《承诺》、《抵押承诺书》涉外学院也应当对担保无效承担过错责任，而判决涉外学院承担40%的连带赔偿责任符合法律规定。
关于涉外学院主张一审法院判非所请的上诉请求，本院认为，湘江新区银行要求涉外学院承担连带清偿责任及对涉外学院提供抵押土地使用权予以优先受偿的权利，即是要求涉外学院基于抵押行为承担相应的担保责任，在抵押合同无效的情形下，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定判决涉外学院承担连带赔偿责任，没有超出湘江新区银行的诉讼请求。对涉外学院的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，涉外学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47784元，由上诉人湖南涉外经济学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年十一月十五日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。