山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第703号
上诉人（原审被告）郝大山，男，1980年11月26日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）赵汝坤，男，1975年11月2日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人李志勇，男，1974年10月8日出生，汉族，济南历城诚信人民商咨询服务中心工作人员，住济南市。
被上诉人（原审被告）于海涛，男，1981年7月8日出生，汉族，齐鲁制药厂司机，住济南市。
被上诉人（原审被告）王平，女，1981年2月20日出生，汉族，无业，户籍济南市，现住济南市历城区华山街道王家闸村**号。
原审被告刘建广，男，1981年11月15日出生，汉族，居民，住济南市。
原审被告崔继刚，男，1981年10月24日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人郝大山与被上诉人赵汝坤、于海涛、王平及原审被告刘建广、崔志刚民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年，于海涛因其自己资金不足，欲向赵汝坤的委托代理人李志勇借钱，后于海涛通过李志勇介绍，认识了赵汝坤的另一委托代理人杨某某。赵汝坤陈述，杨某某与赵汝坤系朋友关系，杨某某找到赵汝坤称其朋友买房缺钱，向其借款，但杨某某手中没有钱，询问赵汝坤是否有5万元现钱，赵汝坤同意借给杨某某的朋友5万元，杨某某从赵汝坤处拿走5万元现金，几天后给赵汝坤一张借条。借条载明：“今借现金伍万元整，期限6个月，从2011年9月20日到2012年2月19日。如到期不还，我自愿拿出壹万元作为补偿金，同时按山东信用社贷款利率的4倍支付利息。借款人王平、于海涛，2011年9月20日。担保人郝大山、崔继刚、刘建广”。借款到期后，王平、于海涛未归还。赵汝坤的委托代理人杨某某曾给王平发短信，催促其还款。于海涛、被告王平对借条的真实性没有异议，辩称其与本案赵汝坤并不认识，未借赵汝坤款项;王平、于海涛虽然给赵汝坤代理人杨某某出具了借条，但杨某某并未交付其借款。
双方对以下事实存在争议:1、赵汝坤主体是否适格。赵汝坤诉称于海涛、王平因买房需要资金向其借款，因赵汝坤与借款人并不认识，所以通过中间人杨某某将该款项借出。赵汝坤代理人杨某某称当时赵汝坤将5万元现金给的杨某某，杨某某又交付给于海涛、王平的，事后杨某某将借条交还给本案赵汝坤;借款给于海涛、王平时，杨某某并未告知出借人的名字，只说系向其朋友所借，2012年春节前，杨某某告诉于海涛债权人系本案赵汝坤。于海涛辩称其与王平均不认识本案赵汝坤，该借条系为赵汝坤的委托代理人杨某某出具的。2、于海涛、王平出具借条后是否收到过本金5万元。赵汝坤诉称将5万元现金给的杨某某，杨某某又交付给于海涛、王平的。于海涛辩称因其与杨某某比较熟，杨某某称借条先让于海涛拿着，等给于海涛钱的时候，再将借条给杨某某。但是于海涛基于对杨某某的信任，就在没有拿到借款的情况下，将借条给了杨某某。王平称其没有收到过本金5万元，亦不知于海涛是否收到过本金。对上述辩称，其未提交相关证据予以证实。
庭审中，赵汝坤提交银行对账明细单1份，称于海涛、王平向其借款后，未偿还过本金，但于2012年2月19日及2月28日分别通过网上银行向杨某某支付过借款利息，共计2500元，该两笔利息亦由杨某某转交给了赵汝坤。于海涛称其记不清是否往杨某某的账户中汇过款项。王平辩称其不知道于海涛是否支付过利息。原审法院通过中国农业银行股份有限公司山东省分行核实，中国农业银行股份有限公司山东省分行出具查询明细一份，载明:2012年2月19日，于海涛通过银行向杨某某的帐户转入现金1500元;2012年2月28日，于海涛通过银行向杨某某的帐户转入现金1000元。赵汝坤对该查询明细无异议，于海涛及王平对此有异议，辩称查询明细上记载的账号并非其账号。于海涛提交银行卡一张，证实账号为622848XXXXXXXXXXXXX。赵汝坤认为该银行卡不能证实为于海涛所有。
关于赵汝坤主张的违约金10000元，赵汝坤称其按照借条约定主张;关于赵汝坤主张的利息，赵汝坤称应按照借条约定，以50000元为基数，按照山东省信用社贷款利率的四倍，自借款之日起计算至于海涛、王平还清借款之日止。于海涛及王平均不同意支付违约金及利息。因赵汝坤主张的违约金及利息，已经超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，经询问，赵汝坤自愿予以调整，其不再要求于海涛、王平支付违约金，要求于海涛、王平以本金50000元为基数，自2012年2月20日起计算至该款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
另查明，于海涛与王平原系夫妻关系，二人于2003年11月6日登记结婚、于2012年5月离婚。
原审法院认为，赵汝坤作为借条的持有人，其与本案借款人虽然不相识，但并不妨碍通过其他人将借款借出，从而形成民间借贷关系。赵汝坤本人陈述的借款过程与其代理人的陈述相互吻合，故赵汝坤持有借条，且以自己的名义出借款项，其作为本案原告并无不当。于海涛及王平作为完全民事行为能力人，对借条内容及法律后果亦有相应的认知能力，辩称在没有收到本金的情形下出具的借条，但对该主张没有证据提交，故对被告的答辩不予认可。赵汝坤以于海涛及王平为其出具的借条为据提起诉讼，事实清楚、证据充分，故对借条的真实性及证明效力予以认定。综上所述，赵汝坤要求于海涛及王平返还借款50000元的诉讼请求，予以支持。关于于海涛于2012年2月19日及2月28日向赵汝坤代理人帐户汇入2500元，亦符合借条的约定，即借款期限至2012年2月19日，到期不还支付利息。虽然于海涛不认可曾偿还赵汝坤利息，但该两笔款项确系自于海涛银行卡内转出至杨某某银行卡内，且赵汝坤认可是利息。因此两笔款项应视为借款到期后于海涛及王平支付的利息，应从于海涛及王平应支付的利息中扣除。关于赵汝坤要求于海涛及王平以本金50000元为基数，自2012年2月20日起计算至该款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，予以支持。因郝大山、刘建广、崔继刚系借款的担保人，双方未约定担保责任的承担方式，应按连带责任保证方式依法对上述债务承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决:一、被告于海涛、王平返还原告赵汝坤借款本金50000元。二、被告于海涛、王平支付原告赵汝坤借款利息12750元(以50000元为基数，自2012年2月20日起，按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2013年5月20日止，扣除已付的2500元利息);自2013年5月21日到判决确定的履行期限届满之日止的利息，按上述利率另行计付。上述第一、二条所判款项，限于被告海涛、王平于判决生效之日起十日内付清。三、被告郝大山、刘建广、崔继刚对上述债务承担连带清偿责任。如果五被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告于海涛、王平、郝大山、刘建广、崔继刚负担。
上诉人郝大山不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人于海涛、王平没有从被上诉人赵汝坤处取得5万元的借款，因此，与赵汝坤不存在借款的事实。借款人和案外人杨某某找我做担保人时，说杨某某借钱给于海涛和王平，因此，我签字作了担保，但当时并没有交付借款。原审庭审中，赵汝坤的委托代理人杨某某陈述，他向于海涛转交5万元钱时，担保人郝大山在场，且借款后三人一起在饭店吃饭，该事实不存在。赵汝坤不能证明其向借款人支付过5万元借款，原审法院所认定的借款已经交付系错误的，原审判决不公。请求二审法院依法改判上诉人郝大山不承担连带责任，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人赵汝坤辩称，原审法院认定事实清楚。适用法律正确，被上诉人委托杨某某代办借款事宜及借款的交付，且借款到期后被上诉人于海涛分别于2012年2月19日及当月28日通过银行转账偿还过部分利息2500元，该证据足以证明借款已全部交付，原审法院所认定本案出借人和借款已经全部交付的事实是正确的，上诉人自愿为借款担保，该担保成立。原审法院判决上诉人承担担保责任是正确的。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人于海涛、王平辩称，原审法院认定事实不清，我与赵汝坤之间没有任何关系，赵汝坤不是适格的原告，本案借款的出借人应为杨某某。借款并未全部交付给借款人，原审法院认定出借人的借款已全部交付。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
原审被告刘建广未陈述意见。
原审被告崔志刚未陈述意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审诉讼中，原审法院已核实，上诉人郝大山与被上诉人于海涛、原审被告刘建广、崔志刚均系同学关系；被上诉人赵汝坤与案外人杨某某系朋友关系。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人赵汝坤是否系本案借款的出借人、借款是否全部交付及上诉人郝大山是否应依法承担担保责任。民间借贷系借款合同的一种，借款合同系当事人一方按约定将一定种类和数量的货币转移给他方，他方到期后返还货币的协议，借款合同法律关系中，当事人之间互不相识并不影响借款合同的成立及生效，持有借条的人应视为系债权人。本案中，被上诉人于海涛、王平作为借款人，通过案外人李志勇（赵汝坤委托代理人）介绍找到杨某某借款，杨某某又找赵汝坤问是否可以出借借款，赵汝坤同意后，并委托杨某某办理借款及交付了本案借款，借款人于海涛、王平出具了借条。在原审诉讼中，于海涛、王平曾抗辩称不认识赵汝坤，借款与赵汝坤没有关系，杨某某只交付了借款2万元，但对该抗辩主张其二人并未能举证予以证实。在原审诉讼中，经原审法院调查核实，于海涛曾于2012年2月19日及当月28日通过银行转账的方式偿还过部分利息，足以印证本案借款已全部交付。原审法院认定本案借款的出借人为赵汝坤及借款已全部交付，并判决于海涛、王平承担本案借款的还款责任，并无不当。于海涛、王平对此并未提出上诉，本院予以确认。
本案中，上诉人郝大山与原审被告刘建广、崔志刚在本案借款中作为共同担保人，意思表示真实，均应依法承担本案借款的连带保证责任。上诉人郝大山的上诉主张证据不足，上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人郝大山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一四年二月二十日
书 记 员 姚 敏