＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沪一中民五（知）初字第211号＼n原告上海大施工贸有限公司。＼n法定代表人＊＊，该公司总经理。＼n委托代理人商建刚，北京大成（上海）律师事务所律师。＼n委托代理人＊＊，北京大成（上海）律师事务所律师。＼n被告上海钠硕金属制品有限公司。＼n法定代表人＊＊，该公司总经理。＼n委托代理人寇海平，北京盈科（上海）律师事务所律师。＼n委托代理人杜凯，北京盈科（上海）律师事务所律师。＼n原告上海大施工贸有限公司（以下简称大施公司）诉被告上海钠硕金属制品有限公司（以下简称钠硕公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日、2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告法定代表人施建良及委托代理人＊＊＊＊，被告委托代理人杜凯参加了两次庭审，被告委托代理人寇海平到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告系涉案发明专利“用于电子防盗标签的金属芯及其制作方法”（专利号：ZL201110126661.5）的权利人，该专利于2011年5月17日申请，于2013年3月6日公告，于2013年3月6日获得授权。被告擅自使用原告专利方法，制造、销售侵犯原告专利权的产品，严重影响原告专利产品在市场上的销售，给原告造成较大经济损失。现诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告ZL201110126661.5号发明专利权的全部行为，包括停止制造、许诺销售、销售、使用、进口侵权产品，停止使用涉案专利方法，以及使用、许诺销售、销售、进口依照涉案专利方法直接获得的产品；2、被告赔偿原告自涉案专利公开日至授权日期间的发明专利临时保护期使用费人民币20万元（以下币种同）和自涉案专利授权日后至今的经济损失30万元，其中包括为制止侵权行为所支付的律师费、公证费等合理费用2.9万元；3、被告立即销毁所有库存的侵权产品、半成品、成品及制造侵权产品的模具。＼n被告辩称：1、原告专利权保护范围不清楚，其权利要求1－11不符合专利法第26条第4款规定的授权标准，不应当予以授权。被告已经就此提出专利无效申请；2、被告是在自有的实用新型专利ZL201120204121.X专利技术上进行生产和开发，没有采用原告专利，不构成侵权。请求法院驳回原告的诉请。＼n经审理查明：＼n涉案发明专利“用于电子防盗标签的金属芯及其制作方法”（专利号：ZL201110126661.5）的权利人为原告，专利申请日2011年5月17日，授权公告日2013年3月6日，目前尚在有效期内。其权利要求书记载：1.用于电子防盗标签的金属芯，包括：本体（1），底边（3），中边（2），所述本体上有侧孔，还包括中孔，底孔，顶孔，所述底孔由底边向内弯折形成，所述中孔由中边向内弯折形成；所述中孔位于顶孔之下，底孔之上；还包括至少一条接缝，孔述接缝纵向贯穿底边与本体，或者所述接缝纵向贯穿中边与本体，或者所述接缝纵向贯穿底边与中边之间的间隙及本体。2.根据权利要求1所述的金属芯，其特征在于：所述底边、中边的数量与所述侧孔数量相同。3.根据权利要求1所述的金属芯，其特征在于：所述顶孔、中孔、底孔为圆形。4.根据权利要求3所述的金属芯，其特征在于：所述顶孔的直径大于所述底孔的直径，所述顶孔的直径大于所述中孔直径。5.根据权利要求1所述的金属芯，其特征在于：所述底边为Y形，所述中边为凹形。6.根据权利要求1所述的金属芯，其特征在于：所述各个底边尺寸完全相同，所述各个中边尺寸完全相同。7.根据权利要求1所述的金属芯，其特征在于：所述侧孔为三个或四个或五个。8.根据权利要求1－7所述的任一金属芯的制作方法，其特征在于：通过以下步骤完成：（1）采用长方形的可塑的金属或合金材料，纵向上方作为本体，对纵向下方进行手工剪裁或采用模具冲压裁剪，剪裁成若干个Y形底边，以及若干个凹形中边，底边与中边交错排列；（2）将剪裁后的长方形沿横向进行卷圆，卷圆后，实现完整底边与完整中边的数量相同；（3）本体卷圆后形成顶孔，所有底边在一相同高度向中心内侧折弯后形成底孔，两个相邻底边之间形成侧孔，所有中边向中心内侧折弯后形成中孔。9.根据权利要求8所述的金属芯的制作方法，其特征在于：所述底边长度大于中边，接缝宽度小于1mm。10.根据权利要求8所述的金属芯的制作方法，其特征在于：卷圆步骤使长方形左右两端对接，接缝贯穿于本体，以及底边或中边。11.采用权利要求1－7之一所述的金属芯的电子防盗标签，包括钢针、外壳，外壳内设有防盗报警组件以及锁紧装置，其特征在于：所述锁紧装置包括金属芯，所述钢针依次穿过所述金属芯和弹簧。＼n2013年8月9日，原告委托代理人王奎宇在公证人员监督下在＊＊＊＊＊购买了锁芯铁皮10，000个，并取得《开票资料》、号码为6103204的《送货单》和名片各一张。其中《开票资料》载明：企业名称：钠硕公司；地址：上海市浦东新区泥城镇＊＊路2号24幢2057室；邮寄地址：上海市浦东新区＊＊镇东胜路989弄8号；胡＊＊，手机：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。送货单载明：名称锁芯铁皮，数量1万，送货单位胡＊＊，并盖有被告企业印章。名片载明：上海钠硕金属制品有限公司胡＊＊手机：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊地址：上海市浦东新区＊＊镇东胜路985号—1等内容。公证人员对取证地点及所取得的物品共拍照16张。上海市卢湾公证处为此出具（2013）沪卢证经字第2550号公证书。被告当庭亦确认上述产品系由其生产并销售给原告。＼n另查明，原告为调查被告的侵权行为支出公证费2，000元，在本案中主张1，000元。＼n庭审中，原告主张涉案发明专利保护范围为权利要求1—11，且表示涉案产品结构与同类产品不同，为新产品。经本院组织比对，原告认为，被控侵权产品技术特征与涉案发明专利权利要求1—10相同，与权利要求11相比，缺少钢针，整体上技术特征相同，构成侵权。被告认为，涉案产品为成熟产品，原告只是在加工工艺方面作了改进，非新产品。被控侵权产品技术特征与涉案发明专利权利要求1、2、5、6、7相同；与权利要求3、4不同，因为中孔非圆形，也无直径一说；被控侵权产品的制造方法与权利要求8—10所描述的产品制造方法相同；被控侵权产品不包括钢针、防盗报警组件、锁紧装置，与权利要求11不同。＼n庭审中，被告以中国专利CN200420095704.3为依据提出现有技术抗辩，认为被控侵权产品的技术特征在该专利及其他公知常识上得到披露，理由是该专利附图2第一区段231相当于底边，第二区段232相当于中边，231卷起来是底孔，232卷起来是中孔，232顶边卷起来是顶孔，图2上还有几个侧孔。原告认为，该专利制造的产品为膨胀螺丝，和被控侵权产品是完全不同的产品，不具有可比性；且中孔、底孔、顶孔在该专利附图2上没有体现，不能因为有一个孔就认为是金属装置上的孔。该专利也没有任何制造方法，另外，被告也没有提供教科书对公知常识予以解释。故现有技术抗辩不能成立。＼n以上事实由原告提交的涉案发明专利证书、专利年费缴纳凭证、涉案发明专利公开说明书首页、涉案发明专利申请公开文本、（2013）沪卢证经字第2550号公证书、专利侵权比对表、专利方法制作的电子防盗标签金属芯和传统工艺方法制造电子防盗标签金属芯的示意图、公证费发票及付款凭证以及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。＼n原告提交的其与常州市一渊电子有限公司有关涉案专利产品的销售合同，销售发票，银行贷记凭证、其向上海增裕实业有限公司购买冷轧卷的增值税发票等与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的其于2011年1月2日委托案外人董富盛设计开发被控侵权产品的设计文稿及模具合同书、报价单因原告对其真实性持有异议，且案外人董富盛未出庭作证，本院亦无法确认其真实性，故不予采纳。被告提交的实用新型专利“防盗标签卡销座”（专利号：ZL201120204121.X）专利证书及公开文本因申请日晚于涉案发明专利申请日，故不能作为现有技术抗辩的依据，本院不予采纳。被告提交的涉案发明专利第一次审查意见通知书，因涉及涉案发明专利与原告已经授权的“用于防盗标签以及用于电子防盗标签的金属”（专利号：ZL2011120156294.9）实用新型专利重复授权及专利效力的判断问题，不属于人民法院民事诉讼的审查范畴，故原告提出的关联性异议成立，本院不予采纳。被告提交的美国专利US7190272和US5077872专利说明书均系英文文本，且无来源情况的说明，原告对其真实性和合法性的异议成立，本院不予采纳。被告提交的中国专利CN200930318962.1说明书、CN02219731.1说明书，CN200420095704.3说明书、CN200620132721.9说明书、CN200710044866.2说明书均系螺丝产品的技术方案，且无来源情况的说明，原告对上述证据材料的关联性和真实性的异议成立，本院不予采纳。被告提交的送货单、对账清单均系单方制作的证据材料，且缺少增值税发票予以印证，原告对上述证据材料的真实性、关联性、合法性均持有异议，本院不予采纳。＼n本院认为，涉案发明专利于2011年5月17日申请，于2011年11月2日公开文本，于2013年3月6日获得授权。被告认为涉案发明专利不符合《专利法》规定的授权标准，不应当予以授权，并就此提出了无效宣告请求。但在国家知识产权局专利复审委员会作出审查决定之前，该专利目前处于有效状态，任何单位或个人未经专利权人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品，否则即属于侵害发明专利权的行为，依法应当承担相应的民事责任。＼n本案中，被告制造、销售了被控侵权产品锁芯铁皮。经比对，被控侵权产品落入涉案发明专利权利要求1—7的保护范围，被告辩解被控侵权产品与涉案发明专利权利要求3、4不同，区别在于非圆形中孔，也无直径一说的意见与事实不符，本院不予采纳。涉案发明专利权利要求8—10为产品制造方法，根据涉案发明专利说明书的记载，本发明的背景技术表明，第一代金属芯属于一体化制作，稳定性好，质量高但生产速度慢、人工成本高、生产效率低。本发明的目的在于提供一种高质量、低成本、生产率高、节约材料、制作工艺简单的金属芯。由此可见，专利产品在涉案发明专利申请日前已经为国内外公众所知。被告认为原告专利产品非新产品的意见成立，原告应当提供证据证明被告制造、销售的被控侵权产品制造方法与涉案发明专利权利要求8—10相同。但鉴于被告当庭陈述被控侵权产品与涉案发明专利制造方法相同，故本院予以确认。鉴于被控侵权产品中缺少涉案发明专利权利要求11中的钢针及防盗报警组件，故不落入涉案发明专利权利要求11的保护范围。综上所述，被控侵权产品落入涉案发明专利权利要求1—10的保护范围。至于被告提出的现有技术抗辩，本院认为，被告据以抗辩的依据为中国专利CN200420095704.3，但该专利材料来源不明，原告对此亦不予确认；且该专利材料涉及的产品为膨胀螺丝，被控侵权产品落入涉案发明专利权利要求1—10的技术特征在该专利材料中并未得到披露，故该现有技术的抗辩不能成立。原告指控被告制造、销售的被控侵权产品侵害其发明专利的事实成立，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。＼n本案中，原告请求本院判令被告支付原告自涉案专利公开日至授权日期间的发明专利临时保护期使用费20万元，赔偿自涉案专利授权日后至今的经济损失30万元，其中包括为制止侵权行为所支付的律师费、公证费等合理费用2.9万元。鉴于原告并未提供证据证明被告在2011年11月2日至2013年3月6日期间实施了使用原告涉案专利技术的行为，故对原告该项请求不予支持。鉴于本案中原告因被告的侵权行为遭受的损失和被告因侵权行为而获得的利益难以查明，本院综合涉案专利权的类别、原告取得专利权的时间、被告侵权的情节及性质、被控侵权产品的销售数量、销售价格、被告的主观过错程度等因素酌情确定被告应当赔偿的损失金额。关于原告主张的律师费和公证费等合理费用，鉴于原告只提供了公证费发票，且在本案中主张1，000元的金额，本院对此予以支持。＼n原告还请求本院采取销毁被告所有库存侵权产品、半成品、成品及制造侵权产品模具的民事措施，鉴于原告并未提交证据证明被告存在库存的侵权产品、半成品、成品以及生产模具只用于生产被控侵权产品的事实，且本院判决被告停止侵权意味着被告将不能再制造及销售被控侵权产品，不会对原告专利产品的市场份额造成进一步的挤占，故对原告的该项请求不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决如下：＼n一、被告上海钠硕金属制品有限公司应于本判决生效之日起停止制造、销售侵害原告上海大施工贸有限公司享有的“用于电子防盗标签的金属芯及其制作方法”（专利号：ZL201110126661.5）发明专利权的产品；＼n二、被告上海钠硕金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海大施工贸有限公司经济损失及合理费用共计人民币101，000元；＼n三、驳回原告上海大施工贸有限公司的其余诉讼请求。＼n被告上海钠硕金属制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币8，800元，由原告上海大施工贸有限公司负担人民币3，560元，被告上海钠硕金属制品有限公司负担人民币5，240元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。＼n审判长唐震＼n代理审判员陈瑶瑶＼n人民陪审员陈荣祥＼n二〇一四年五月二十三日＼n书记员施维莉＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国专利法》＼n第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。＼n……＼n第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。＼n……＼n第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。＼n权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。＼n二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》＼n第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。＼n被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。＼n第十七条产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款规定的新产品。