四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5520号
上诉人（原审原告）钟祖德，男，汉族，1953年7月20日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省出国人员物资供应公司。住所地：四川省成都市一环路南四段**号。
法定代表人黄韧，总经理。
委托代理人刘映东，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都中服出国人员服务中心。住所地：四川省成都市玉林北路*号东福大厦。
法定代表人朱以忠，总经理。
委托代理人刘映东，四川公生明律师事务所律师。
上诉人钟祖德因与被上诉人四川省出国人员物资供应公司（简称物资供应公司）、成都中服出国人员服务中心（简称中服中心）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年2月，钟祖德到物资供应公司处从事搬运和清洁工作，2000年4月起，物资供应公司安排钟祖德到位于成都市武侯祠横街13号的公司宿舍处从事门卫工作至2010年4月，期间物资供应公司未与钟祖德签订劳动合同，也未为钟祖德办理社会保险。2010年5月1日，物资供应公司与钟祖德签订了劳动期限从当日起至2013年7月20日止的劳动合同。2013年7月20日，钟祖德年满60周岁。2013年8月1日，物资供应公司与钟祖德签订了期限从当日起至2013年10月30日止的劳务合同。
另查明，物资供应公司分别于2010年5月、2010年8月、2012年1月、2013年7月起按照最低工资标准650元、850元、1050元、1200元向钟祖德发放工资。物资供应公司扣发了钟祖德2013年10月的工资1200元。物资供应公司庭审中自述武侯祠横街13号原系该公司宿舍楼，钟祖德由物资供应公司安排在该处担任门卫工作，并以中服中心的名义为钟祖德缴纳了2010年5月至2013年7月的社会保险。洗面桥社区出具的证明载明“兹有武侯祠横街13号钟祖德于2000年4月—2013年10月一直在该院落从事门卫保安工作，每天早上6点至晚上12点关门”。
再查明，2013年12月，钟祖德向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委以成劳人仲委不字（2013）第02595号不予受理通知书决定不予受理。
原审法院认定上述事实，采信了洗面桥社区证明、劳动合同书、合同、养老保险账户信息单、水电缴费收据、门卫制度和公示栏照片打印件、宿舍门卫工资表（2010年5月、8月，2012年1月，2013年7月）、成劳人仲委不字（2013）第02595号不予受理通知书及当事人陈述等证据。
原审法院认为，本案中双方争议焦点主要有：1、钟祖德入职物资供应公司的时间；2、物资供应公司向钟祖德发放工资的标准和支付情况；3、钟祖德从事的门卫工作的加班工资和未休假工资的依据。
关于钟祖德入职物资供应公司的时间问题，原审法院认为洗面桥社区证明、劳动合同书、合同、门卫制度和公示栏照片打印件、水电缴费收据等证据，再结合物资供应公司自认的钟祖德系由其安排在武侯祠横街13号从事门卫工作的事实，能够证明钟祖德于2000年4月—2013年10月在武侯祠横街13号从事门卫保安工作，同时还负责小区水电费、停车费代收并出具票据的事实，故对钟祖德关于其于2000年4月入职物资供应公司并与其建立了事实劳动关系的主张予以支持。结合已查明的事实，法院确认钟祖德于2000年4月至2013年4月30日与物资供应公司建立了事实劳动关系，期间物资供应公司未与钟祖德签订书面劳动合同，也未为其办理社会保险。
关于钟祖德主张物资供应公司应支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题，物资供应公司主张钟祖德该项请求已逾仲裁时效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款之规定，物资供应公司因其未与钟祖德签订书面劳动合同，应当于用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日止支付钟祖德双倍工资差额，故支付双倍工资差额的期间应为2000年5月—2001年4月。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，双倍工资差额系物资供应公司违反法定义务的惩罚性赔偿，请求双倍工资差额应当适用一般仲裁时效，钟祖德于2013年12月2日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时，关于双倍工资差额的主张已过一年仲裁时效，法院不予支持。
关于物资供应公司向钟祖德发放工资的标准和支付情况的问题，法院认为，参照成府发（2008）第2号文件、成府发（2010）第31号文件、成府发（2012）第2号文件、《成都市人民政府关于2013年调整全市最低工资标准的通知》的规定，成都市最低工资在2010年8月1日前为650元；2010年8月1日起为850元；2012年1月1日起为1050元；2013年7月1日起为1200元。物资供应公司辩称其已向钟祖德发放了不低于上述标准的工资，并提交了宿舍门卫工资表（2010年5月650元、8月850元、2012年1月1050元、2013年7月1200元），钟祖德认可上述工资表的真实性，故对物资供应公司辩称其已按成都市最低工资标准向钟祖德发放工资的主张，法院予以支持。钟祖德主张物资供应公司未向其按成都市最低工资标准发放工资，提交了银行存折复印件予以证明，但存折并无贷方名称，且并非逐月连续存入款项，不能证明系物资供应公司向其发放工资的记录，故对钟祖德关于其领取工资低于成都市最低工资标准的主张，法院不予支持。
关于物资供应公司扣发了钟祖德2013年10月工资1200元的问题，物资供应公司辩称钟祖德在劳动合同届满后拒绝办理工作交接，占用门卫室不离开，并带走了小区代收款2000余元，故扣发其2013年10月的工资1200元。虽2013年10月双方已建立劳务关系，但依据双方订立的合同约定，钟祖德提供劳务，物资供应公司应当按照约定的1200元／月标准向其支付劳动报酬，物资供应公司未能举证证明扣发劳动报酬存在合理依据，故法院对钟祖德要求物资供应公司向其支付2013年10月劳动报酬1200元的主张，予以支持。
关于钟祖德加班工资的问题，钟祖德主张因物资供应公司自其入职后一直未安排住处，故被迫住在门卫室，每天从早上6点工作到晚上12点，存在每天加班的事实，并提交洗面桥社区证明、小区门卫制度和院落制度的照片打印件予以证明。法院认为，上述证据仅能证明钟祖德工作的小区宿舍大门是早上6点开启，晚上12点关闭，结合钟祖德关于其入职后一直居住生活在小区门卫室的自述，不能视为其只要在门卫室就是在工作。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，钟祖德未就其主张的加班费举出充分证据，应当承担举证不力的后果，故对其主张不予支持。
关于钟祖德未休年休假工资的问题，依照《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，工资支付情况应由用人单位书面记录并保存至少两年，对于2年以上的工资支付记录，从客观合理性出发，结合物资供应公司业已停业及档案资料管理的实际情况，不应再由用人单位举证。双方劳动关系至2013年7月20日劳动合同期限届满时终止，物资供应公司仅应提供其于2012年、2013年向钟祖德发放未休年休假工资的工资记录或钟祖德已休年休假记录，依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，法院确认钟祖德2012年未休年休假工资为482.8元（1050元÷21.75天×未休假天数10天），2013年未休年休假工资为270.9元【（1050元×6个月＋1200元×1个月）／7个月（201天÷365天）×10天】，两项合计753.7元。钟祖德主张物资供应公司从2009年至2013年均未向其发放未休年休假工资，但其未就此举出充分证据，对其关于2009年至2013年的未休年休假工资的主张，法院仅支持其关于2012年—2013年7月的未休年休假工资。
关于赔偿社保损失问题，因钟祖德未能举证证明由社保机构出具的核实的钟祖德实际社保损失金额，故法院对其该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《工资支付暂行规定》第六条第三款、第十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：物资供应公司支付钟祖德2012年—2013年7月未休年休假工资753.7元、2013年10月的劳动报酬1200元；物资供应公司不支付钟祖德2000年—2010年未签订书面劳动合同的双倍工资7150元、不支付2010年—2013年7月加班工资31944.82元、不支付2010年8月—2013年7月低于最低工资标准支付工资的差额11150元；驳回钟祖德的其他诉讼请求。案件受理费10元，法院予以免收。
宣判后，原审原告钟祖德不服原审判决，向本院提起上诉称，双方建立劳动关系后，钟祖德从事门卫工作，从未休息过，被上诉人从未支付过加班工资，原审法院对加班事实也未认定。上诉人入职时间为2000年，但从未签订过书面劳动合同，被上诉人应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资。在原审判决作出后，上诉人依据判决书请求武侯区社保局依据判决书对最低社保缴费金额进行核算，为291476.65元（含滞纳金），是钟祖德实际损失的社保金额。据此，请求撤销原审判决，依法改判（改判内容是否需要写明？）。
被上诉人物资供应公司、中服中心均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，上诉人钟祖德提交一份成都市社会保险事业管理局社会保险费缴纳通知单，金额总计291476.65元，其中滞纳金合计243008.13元，拟证明钟祖德的社保损失。经质证，被上诉人物资供应公司、中服中心对其真实性没有异议，但认为与本案无关。
此外，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于未签订书面劳动合同问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议的仲裁时效为一年，未签订书面劳动合同的二倍工资是法律规定的用人单位不与劳动者订立书面劳动合同行为的民事惩罚性法律责任，应当受一年时效的约束，时效起算时间为当事人知道或应当知道其权利被侵害之日，本案中根据已经查明的事实，钟祖德于2000年4月入职物资供应公司，二倍工资的仲裁时效应当从2001年5月开始计算，其于2013年申请仲裁要求物资供应公司支付二倍工资时，已经超过了一年的仲裁时效，故本院对上诉人钟祖德要求物资供应公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的上诉请求不予支持。
（二）关于社保问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，以及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款”的规定，欠缴保险费发生的争议，是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故在本案中不予处理。二审中，钟祖德提交一份缴费通知单，拟证明产生了有确定数额的社保损失，被上诉人应予赔偿。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，劳动者在用人单位未为其办理社会保险手续，且在社会保险经办机构不能补办的情况下，可以要求用人单位赔偿损失，但本案中钟祖德并无证据证明社会保险机构不能补办其社保，故本院对其该项上诉理由不予支持。
（三）关于加班费问题。钟祖德为证明存在每天加班的事实，向法院提交了一份成都市武侯区浆洗街洗面桥社区居民委员会出具的“证明”，因该“证明”仅能证明小区的大门开关时间，故原审法院结合钟祖德居住在小区门卫室的陈述，认为不能作出钟祖德只要居住在门卫室就是在工作的认定，故对钟祖德主张的加班费未予支持，并无不当。二审中，钟祖德亦无其他证据证明加班事实，故本院对上诉人钟祖德要求支付加班费的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人钟祖德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 陆春燕
代理审判员 于 洋
二〇一四年十二月五日
书 记 员 苟利娟