重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终633号
上诉人（原审原告）：孙自成，男，1979年12月25日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：杨斌，重庆市秀山县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张舒，女，1987年8月3日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚纬，重庆驰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨劼，男，1986年10月30日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人孙自成因与被上诉人张舒、杨劼民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初3956号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙自成及其委托诉讼代理人杨斌，被上诉人张舒及其委托诉讼代理人彭白丽、姚纬到庭参加了诉讼，被上诉人杨劼经本院公告传唤期满后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。现已审理终结。
孙自成向本院上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初3956号民事判决；二、改判支持孙自成一审的诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判以借款发生后张舒与杨劼达成的离婚协议为据，认定杨劼有赌博不良嗜好，缺乏证据证明，进而要求债权人举证证实借款用于张舒与杨劼夫妻共同生产生活的具体事项，举证责任分配错误，故据此认定借款属杨劼的个人债务错误。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不应当适用本案,本案的借款事实发生在2016年9月。
被上诉人张舒答辩称，孙自成与杨劼之间发生借款时张舒不知晓，杨劼也没有将涉案借款用于杨劼与张舒夫妻关系存续期间的生活和生产经营，本案的债务不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定对本案应当适用，上诉人应承担举证证明涉案债务属于夫妻共同债务的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。
被上诉人杨劼未作答辩。
孙自成向一审法院起诉请求：1.判令张舒、杨劼连带偿还孙自成借款6万元及利息（以6万元为基数，按年利率24％，从2016年9月10日起计算至借款还清时止）；2.本案诉讼费用由张舒、杨劼承担。
一审法院认定事实：2016年9月10日，杨劼以经营烟酒店需资金周转为由向孙自成借款6万元，并出具《借条》载明“今向孙自成借到人民币现金60000元整，借款期限一个月，每月付息1200元。”杨劼在该《借条》借款人处签名捺印，陈厚继在担保人处签名捺印。杨劼出具《借条》后，孙自成依约向其提供了6万元借款。2014年5月20日，张舒与杨劼登记结婚，于2016年10月12日生育女儿，后因杨劼婚后时常参与赌博，致使夫妻感情破裂，于2017年3月1日协议离婚。离婚时，夫妻双方就债务处理达成协议：夫妻关系存续期间的债务有富登小额贷款公司、工行、农商行贷款。夫妻共同债务范围以本协议确认的为准，如有未纳入本协议的债务，不属于夫妻共同债务。其他如有对外债务只是男方个人所为，女方不承担任何直接和间接责任，不负责经济偿还。债权人主张权利的，由男方自己偿还。另查明，张舒与杨劼夫妻关系存续期间共同经营正鼎烟酒至2016年2月底，于2016年5月5日注销该烟酒店。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.杨劼与孙自成之间借款关系是否成立并生效；2.本案借款是否属于夫妻共同债务。
关于焦点一。本案中，孙自成与杨劼在平等自愿的基础上达成的借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且孙自成依约向杨劼提供了6万元借款，双方之间借款关系依法成立并生效,杨劼应当履行还款义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。孙自成请求以6万元为基数，按年利率24％，从2016年9月10日起计算利息至借款还清时止，符合法律规定，依法予以支持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。判断夫妻一方举债是否属于夫妻共同债务，重点应审查借款是否用于夫妻共同生活或生产经营。对于举证责任问题，债权人应对债务为夫妻共同债务提供初步证据，债权人提供初步证据后，举证责任转化为举债人配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任转回至债权人一方。在本案中，孙自成主张杨劼以个人名义所借款项系夫妻共同债务，举示了张舒与杨劼的婚姻登记信息证明借款发生于夫妻关系存续期间，完成了初步的举证责任。孙自成称杨劼是因经营烟酒店需要资金周转而向其借款，对此，张舒举证证明其与杨劼经营的正鼎烟酒店已于本案借款前早已停止营业并注销。虽然杨劼在向孙自成借款时谎称借款系用于烟酒店经营，但认定是否系夫妻共同债务应以借款是否实际用于夫妻共同生活或生产经营为标准，而不能以举债一方谎称的借款用途来认定。其次，张舒与杨劼有稳定的工作和收入来源，足以支付其家庭日常生活开支，其家庭在与案涉债务有关的特定时期并无特殊重大支出。此外，虽然孙自成举示的《离婚协议》关于债权债务的承担对第三人不具有约束力，但《离婚协议》从证据的角度能够反映杨劼时常有赌博的习惯，并因此导致夫妻感情破裂。在张舒举证证明举债人杨劼所负债务明显超出日常生活及生产经营所需和举债人具有赌博的不良嗜好的情形下，举证证明责任转回至债权人一方，而孙自成未进一步完成举证证明责任。故，本案借款只能认定为杨劼个人借款，而不能认定为夫妻共同债务，张舒对杨劼向孙自成的借款不负偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告杨劼在本判决生效之日起十日内返还原告孙自成借款6万元并支付利息（以6万元为基数，按年利率24％，从2016年9月10日起计算至借款还清时止）；二、驳回原告孙自成的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告杨劼负担。
二审诉讼中，孙自成向本院提供出庭证人曾丹丹的证言，拟证明对于涉案的借款6万元曾丹丹不知情。杨劼经营的烟酒店经营状况不好，好像是门面太贵，要搬门面，2016年3-4月烟酒店就停业；出庭证人陈玲玲的证言，拟证明对于涉案的6万元借款陈玲玲不清楚。2016年3-4月张舒、杨劼由于其经营的烟酒店要搬迁，在陈玲玲弟弟陈厚继介绍下杨劼将其烟酒放到陈玲玲家的情况。孙自成对曾丹丹、陈玲玲的证言真实性、合法性、关联性无异议；张舒对于证人曾丹丹、陈玲玲的证言质证意见为，曾丹丹证实2016年3月后烟酒店没有继续经营属实，其余的证实和陈玲玲的证言均不真实，陈玲玲与借条上的保证人陈厚继是亲姐弟关系，不予认可。张舒向本院提供出庭证人龚远新的证言，拟证明2017年2月杨劼在与他人打牌的事实。张舒对龚远新的证言无异议；孙自成对于龚远新证言的质证意见为，龚远新的证言不真实，打牌不一定是赌博，不能达到张舒的证明目的。张舒向本院提供《借条》、《庭审笔录》、《个人工资收入证明》、《工资银行流水》，拟证明杨劼有赌博行为，另外向他人借款54万元；张舒有合法稳定的收入来源，能够满足家庭日常生活开支。孙自成对于前述证据的质证意见为，与本案不具有关联性，不能证明杨劼有赌博行为；张舒有合法稳定的收入来源并不能否定为家庭生产经营所需向外借款的事实。
本院审查认为，证人曾丹丹、陈玲玲的证言中对于涉案的借款不知晓，龚远新的证言证实杨劼打牌不一定是赌博，不能达到孙自成、张舒的证明目的，本院不予采信。对于张舒提供的《借条》、《庭审笔录》、《个人工资收入证明》、《工资银行流水》不能达到张舒的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：涉案的债务是否属于张舒、杨劼夫妻关系存续期间的共同债务，张舒应否承担清偿责任。
根据2018年2月7日《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条规定，正在审理的一审、二审案件适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。由于本案属于二审正在审理的案件，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，孙自成上诉主张不适用该解释的理由不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，杨劼在其与张舒夫妻关系存续期间以杨劼个人名义向孙自成借款6万元，明显超出家庭日常生活所需，且债权人孙自成提供的证据不足证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况。张舒、杨劼经营的烟酒店于2016年3月已经停业，2016年5月该烟酒店注销，而涉案的债务发生在2016年9月，即本案中孙自成提供的证据尚不能证明该债务是用于杨劼与张舒共同生产经营的事实。根据现有证据，本案的债务不能认定属于张舒、杨劼夫妻关系存续期间的共同债务，一审判决驳回孙自成要求张舒承担清偿涉案借款本息的民事责任并无不当。
综上，孙自成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人孙自成负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年八月二日
书记员 何杰洪