江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1130民初804号
原告：李喜英，女，1964年4月13日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
原告：程汉明，男，1988年9月16日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
原告：程杏时，女，1991年3月3日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
上述三原告共同委托的诉讼代理人：王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师；汪铮议，江西盛义（婺源）律师事务所实习律师。
被告：婺源县自来水公司，住所地江西省婺源县文公南路55号，统一社会信用代码91440300MA5DP4N28Q。
法定代表人：洪旺根，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：婺源县交通运输局，住所地江西省婺源县才仕大道12号婺源县汽车站旁，统一社会信用代码11360934014799204T。
法定代表人：王炳琴，系该局局长。
委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
原告李喜英、程汉明、程杏时与被告婺源县自来水公司、婺源县交通运输局地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程汉明以及三原告共同委托的诉讼代理人汪铮议、被告婺源县自来水公司的委托诉讼代理人ＸＸ兴、被告婺源县交通运输局的委托诉讼代理人黄跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜英、程汉明、程杏时向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因程某死亡的各项经济损失计349575元的50%即人民币174787.5元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月5日13时30分许，原告李喜英的丈夫程某（已死亡）骑电动车骑行在秋口镇王村至秋口镇的乡村公路上，经过婺源县月亮湾茶业专业合作社处路段时，因该路段有一横向凿开的小沟，程某在放慢速度经过时电动车侧倒，程某不慎当场死亡。事发后，经村人报警，秋口派出所出警后认为系意外身亡，不属于派出所受理范围。事后经调查，原告所处的王村，其村中的自来水全由第一被告安装，第一被告安装自来水时在婺源县月亮湾茶业专业合作社路段处横向凿开了一条小沟，但安装完毕后第一被告并未将该小沟按原质量填平，经过一段时间来往车辆的来回经过，该小沟已日渐扩大。根据婺源县政府信息公开所示内容，第二被告负责农村公路规划建设及养护，但第二被告怠于行使对该路段的养护。综上所述，第一被告安装自来水时横向凿开了小沟后不按原质量填平，第二被告怠于行使该段公路的养护，以致小沟日渐扩大，导致程某骑车经过该路段时不慎翻倒，当场死亡，被告应对程某的死亡向原告承担赔偿责任，根据《侵权责任法》及相关司法解释规定，原告现向人民法院起诉，请求人民法院依法立案并公正判决。
原告方为证明自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、原告方的身份证复印件三张，户口本复印件四张，拟证明原告的身份关系以及原告与死者程某的身份关系；
2、火化证明、居民死亡医学证明书、村委会出具的死亡证明各一份，拟证明死者程某已经在2018年5月5日死亡，在5月6日进行了火化；
3、图片三张（2018年5月5日当天拍摄的、有一张是第二天即5月6日拍摄的），拟证明当时事发时路面情况，还证明了死者程某在遇到路面水沟时，刹车放慢速度导致摔倒，摔倒之后脑袋上的太阳穴磕到了地面的小石子，而导致死亡；
4、王村村委会的证明一份，拟证明第一被告在安装自来水的时候挖的；
5、婺源县政府信息公开信息两张，拟证明婺源县交通运输局的功能和职责，主要是负责农村公路的规划建设与养护，道路运输管理，涉事的本段路段属于乡村道路，属被告2管理和养护范围之内；
6、申请法院调取了秋口派出所的视频，拟证明这个视频反映出，死者程某骑车的时候抱着孙子，看到前面水沟的路面，为了避开或者为了通过这个路面，而放慢速度摔倒，太阳穴刚好磕到路面上的石子，而导致死亡。
被告婺源县自来水公司（以下简称：自来水公司）辩称，1、原告的起诉严重不符合事实。首先，事发路段没有小沟，事实上该路段路面平整，虽有路面水泥开裂，但并未形成水沟，更不影响通行；其次，死者程某倒地的位置，路面完好，并且程某也不是因道路原因而倒地的;2、死者程某的死亡与答辩人因建自来水工程所重建的水泥路面没有任何的因果关系。首先，程某是因自身的疾病心肌梗塞而死亡的，这是医院出具的《居民死亡医学证明书》所认定的事实，并且秋口派出所也是基于死者程某的死亡属自身疾病而导致的，并经原告方确认后才没有立案，否则，要是属于交通事故，派出所就会移交交警处理，要是属于死于不明，就会移送刑侦处理，并进行医学鉴定；死者程某的倒地位置还没有到达答辩人重建的水泥路面位置，所以，答辩人重建的水泥路面不可能导致程某的死亡，也不可能引起死者程某的死亡。综上答辩，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告自来水公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：
1、我们申请法院到秋口派出所调取的民警对汪某的询问笔录一份（5月5日18点左右制作的），拟证明死者死亡的位置还没有到补水泥路面的位置，同时证明，证人所描述的症状与心肌梗塞相吻合；
2、申请法院到秋口派出所调取的事发时的视频一段，拟证明（1）死者不是因为路面的原因摔倒的，从视频上看，假设原告所说的，急刹车摔倒的话，也不可能原地摔倒。实际情况是，死者是刹车之后，慢慢的往一边侧倒，与路面没有关联性；（2）从画面上看，这个死者摔倒的位置，还没有到被告1所做水泥的路面位置；（3）从视频上看，死者摔倒的位置，路面是完好的；（4）即使死者不自己刹车，不停车下来，他通过了前面的路面，不会出现任何问题。
3、申请法院调取的金某、汪某的询问笔录，拟证明:（1）反映了死者倒地的路面完好；（2）还没有到我们重建水泥的路面；（3）救护车来了之后，医生做了心电图，最终得出死亡原因是心肌梗塞。
被告婺源县交通运输局（以下简称：交通局）辩称，1、答辩人不是本案适格的被告；2、死者程某是死于心肌梗塞，与路面状况如何之间没有因果关系；3、程某摔倒的位置路面平整，没有任何缺陷，道路管理部门不存在任何过错。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，程某是死于心肌梗塞，与路面状况如何之间没有因果关系，程某倒地的位置路面平整，道路部门没有任何过错，程某所骑电动车之所以倒地完全是因为他突患疾病，自身失去了控制力而造成电动车倒地，并非是原告所说的因为刹车而倒地，请求法院本着以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，依法驳回原告的诉请。
被告婺源县交通运输局为证明自己的答辩意见，向法庭提交了以下证据：
婺源县人民政府下发的文件一份婺府办字（2018）23号，该文件拟证明：事发路段自2017年9月30日根据《城市道路管理条例》移交婺源县城乡管理局养护、管理，婺源县交通运输局不是本案适格的主体。
本院在庭审过程中，组织双方当事人互相对提交的证据进行了质证，两被告对原告提交的证据1、2在真实性和证明目的上均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人提交的有异议的证据，本院综合分析认证如下：
1、对原告提供的证据三即图片三张（2018年5月5日当天拍摄的、有一张是第二天即5月6日拍摄的），两被告对其真实性没有异议，但是对该组证据的证明目的有异议，认为这些图片可以证明死者程某摔倒的地方与原告自称的所谓“水沟”还有一段距离，程某摔倒的地方的路面是平整的，是完好无缺的。同时证明事发路段的路面有五米多宽，视线良好，通行顺畅。是死者自己由于心肌梗塞发作，导致摔倒。与路面毫无因果关系。本院审查认为，图片的真实性由于双方均认可，本院予以确认，对于证明目的，本院通过查看图片的内容，得知事发路面宽度大约为四至五米，水泥路面上只有一小条裂痕，没有“流水”经过路面，不存在“水沟”的问题，而且有裂痕的地方只有一小条，另外一边完好无缺，不能达到原告的证明目的。
2、对原告提供的证据四即王村村委会的证明一份，原告拟证明第一被告在安装自来水的时候挖的；第一被告质证认为，该路段安装了水管之后，已经填平，而且已经打了水泥地，村委会的证明称呼的“小沟”用词不准确，不存在有水沟问题；第二被告质证认为，首先，这个村委会证明的形式要件不符合法律规定，根据司法解释，必须要有单位负责人和经办人签名，然后再加盖单位的公章，其次，与客观事实不符合，所谓“水沟”，是用于流水用的，该路段不存在“水沟”，该路面是平整的，只不过，由于施工挖开了之后，后补上去的水泥与原有的水泥之间不吻合，出现了裂缝，其实路面是平整的。本院认为，这个证据虽然没有单位负责人和经办人签字，但是证明的目的只是证明路面的裂痕处在形成之前是由于被告自来水公司安装水管形成的。对于这个事实，两被告均予以认可。至于原告称呼裂缝处为“水沟”，证明内容上称呼裂缝处为“小沟”，被告认为路面是平整的，该路段修补处称呼为“水泥裂缝”更合理，本院认为，不管如何称呼，事发路段的情况不能以“单位证明”的形式表述，而是结合现场情况，实事求是的描述，本院将综合全案的证据进行判断。
3、对原告提供的证据五即婺源县政府信息公开信息两张，原告拟证明婺源县交通运输局的功能和职责，主要是负责农村公路的规划建设与养护，道路运输管理，涉事的本段路段属于乡村道路，属被告管理和养护范围之内；被告交通局质证认为，公路归谁管理，是有法律规定的，由《公路法》和《城市道路管理条例》所规定的，事发路段属于城市道路，因而由婺源县城乡管理局管理。本院认为，婺源县交通运输局在政府信息公开的职责范围与其职能范围相对应，事发路段的公路属于公共道路，可以证明由被告交通局的职责管辖范围之内。
4、对原告申请法院调取的秋口派出所视频，原告拟证明死者程某骑车的时候抱着孙子，在看到前面水沟的路面时，为了避开或者为了通过这个路面，而放慢速度摔倒，太阳穴刚好磕到路面上的石子，而导致死亡。被告自来水公司质证认为，死者不是因为路面的原因摔倒的，摔倒的位置路面是平整的，还没有到自来水公司填补的水泥裂缝处，死者不是急刹车摔倒的，而是慢慢减速摔倒的，符合心肌梗塞发作，导致摔倒在地上，与死者的死因是一致的。被告交通局的质证意见与被告自来水公司的质证意见一致。本院认为，通过派出所调取的事发时的视频显示，首先可以证明一点，程某（死者）摔倒的位置还没有到水泥裂缝处，与水泥裂缝处还有一段距离，大约一米多；其次，程某（死者）摔倒的时候，当时周围和对向车道均没有车辆经过，属于自己摔倒；再次，摔倒的原因需要结合其他证据进行认定，仅凭视频无法认定。
5、对被告自来水公司申请法院到秋口派出所调取的民警对汪某的询问笔录一份（5月5日18点左右制作的），被告拟证明死者死亡的位置还没有到补水泥路面的位置，同时证明，证人所描述的症状与心肌梗塞相吻合；原告代理律师质证认为，死者当时的症状符合摔倒之后受外力点非常集中的外力作用产生的效果，关于120医生做的心电图，是心脏复苏进行的程序性操作。被告交通局的代理律师质证认为，这个汪某的笔录说明了死者是死于心肌梗塞，与120的医生诊断是相吻合的，说明当时死者是突发疾病，与路面没有一点关联。本院认为，证人汪某在派出所做的笔录，可以印证死者摔倒的具体位置，也可以印证死者死于心肌梗塞的原因。
6、被告自来水公司申请法院到秋口派出所调取的事发时的视频，该视频与原告申请法院到秋口派出所调取的视频是一致的，双方的质证意见和证明目的，与前述相同。
7、被告自来水公司申请法院调取的金某、汪某的询问笔录，被告拟证明(1).反映了死者倒地的路面完好；(2).还没有到我们重建水泥的路面;(3).救护车来了之后，医生做了心电图，最终得出死亡原因是心肌梗塞。原告代理律师质证认为，笔录的真实性没有异议，但是认为汪某在派出所做笔录时没有提到心电图，而在法院工作人员的笔录中提到了心电图，原告认为应该以派出所的笔录为准。被告交通局质证认为，证人描述死者“口吐白沫”，完全符合心肌梗塞的症状，加上120医生做了心电图检查，说明死者是由于心肌梗塞而摔倒的，与路面没有一点关系。本院认为，死者的死因已经在死亡证明书上明确记载为“心肌梗塞”，这个事实已经得到了原告的认可。
8、被告交通局提供了婺源县人民政府下发的文件一份（文号：婺府办字（2018）23号），该文件拟证明事发路段自2017年9月30日根据《城市道路管理条例》移交婺源县城乡管理局养护、管理，婺源县交通运输局不是本案适格的主体。原告质证认为，这是属于委托管理关系，如果要承担责任，还是应该由委托人即婺源县交通局来承担。本院认为，行政机关的职责主要来源于法律、法规、规章和规范性文件，也有的来源于政府制定的“三定方案”文件，被告交通局作为主管交通的职能部门，有公路规划建设及养护的职责，而政府的这份文件是属于会议记录形式，没有对外公开，行政相对人（公民）无法获知该会议记录内容，而且在没有法律、规章和规范性文件的授权，所以在对外承担责任方面还是应该由交通局承担，故本院对被告交通局的证明目的不予采信。
根据原被告双方当事人的当庭陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日约13时许，原告李喜英的丈夫程某（已死亡）骑二轮电动车搭载孙子（约四周岁）行驶在秋口镇王村至秋口镇的乡村公路上，经过婺源县月亮湾茶业专业合作社路段时，在没有发生任何碰撞的情况下，程某的二轮电动车倒地，案外人金某刚好在倒地的旁边做事，第一时间发现了程某倒地的情况，金某立即通知了王村村委会的妇女主任汪某，二人合力将程某的孙子从地上抱出来，同时拨打了120急救电话，当120救护车来到事发地点时，经过检查，程某已经死亡，所以120救护车就没有将程某送往医院。经过婺源县秋口中心卫生院出具的死亡证明显示，程某的死因是“心肌梗塞”。事发后，婺源县秋口派出所的民警也到了现场，派出所民警经过询问汪某和调取了事发时的监控视频，认为程某是死于意外，不属于刑事和治安案件，故派出所没有立案。原告认为，程某倒地的正前方大约一米多的位置有一条小沟，程某为了能够顺利通过该小沟或者能够有效避开该小沟，程某临近小沟时放慢了速度，但是由于操作不当，其本人却不慎翻倒，翻倒之后的左侧太阳穴磕到了路面上的小石子，再加上其本人有心肌梗塞，两相作用致其当场死亡。所以原告认为，挖开该小沟的被告婺源县自来水公司有一定的责任，而负责养护和管理该路段的被告婺源县交通运输局也负有一定的责任，死者自身操作不当也有一定的责任，故要求法院判决两被告共同承担50%的赔偿责任。被告自来水公司认为，原告的起诉严重不符合客观事实，事发路段虽然有路面裂缝，但不存在所谓的“小沟”，而且死者程某是由于心肌梗塞死亡的，摔倒的路面也是平整的，死者程某并没有经过所谓的“小沟”，而是在未到达所谓的“小沟”时就自己心肌梗塞发作摔倒，与被告自来水公司没有任何的因果关系。被告交通局同意被告自来水公司的意见，同时认为，原告起诉的交通局的主体是错误的。双方意见不一致，原告于是起诉到本院，请求本院维护其合法权益。
根据双方的举证质证以及庭审情况，本院认为，本案争议的焦点问题主要是：死者程某的死亡结果是否与二被告有因果关系，二被告是否应对程某的死亡结果承担赔偿责任？下面本院将结合双方当事人的证据以及诉辩意见综合分析如下：
本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任，故二被告对程某的死亡结果是否具有过错是其应否承担侵权责任的关键，有过错即有责任，反之，无过错即无责任。
首先，从程某的骑车方式来看，程某在骑电动车时未佩戴安全头盔，搭载其4周岁的孙子时没有采取固定座椅，而是安排孙子站立在电动车的前部，这些危险的驾驶行为已经违反了我国道路交通安全法的相关规定，本身具有过错。
其次，从事发时的现场情况来看，程某是在骑电动车的过程中，自己摔倒，当时并没有车辆和行人经过，是一起单方事故。摔倒的原因，原告代理律师认为是由于正前方的一米多“小沟”，程某为了避让或者顺利通过，导致操作不当，才会摔倒，但是原告并没有提供这方面的证据予以证明。本院工作人员通过查看监控视频和事发现场，程某摔倒的正前方大约一米多的地方，并不存在“小沟”，只是有一条水泥填补路面而出现的“水泥裂缝”，这样的“水泥裂缝”根本不足以给骑车人造成影响，也不会给骑车人造成一丝一毫的“恐慌”，正常人（包括死者程某）并不需要采取避让措施，完全可以直接通过，也不会对骑车人造成任何的影响，况且程某并没有经过该“水泥裂缝”，程某摔倒的地方路面是平整的，故本院对原告的起诉意见不予采信。
再次，从程某的死亡原因来看，医疗机构出具的程某死亡原因证明是“心肌梗塞”，原告主张程某骑车摔倒之后碰到了地面上的小石子，也是导致死亡的原因之一。可是从全案证据来看，并没有证据显示小石子也是导致程某死亡的原因之一，从医疗机构出具的死亡证明来看，程某的死亡原因只有一个，就是“心肌梗塞”，本案属于侵权类纠纷，并不适用举证责任倒置的情况，所以原告如果主张程某还有其他死亡原因，应该向法庭提交证据，故本院对原告的意见不予支持。
本院认为，通过庭审查明的事实，死者程某是在骑电动车的过程中，由于心肌梗塞发作而导致摔倒，最终也是因为心肌梗塞导致死亡。死者程某的死亡与被告自来水公司和被告交通局之间没有关联性，也无法律上的因果关系，二被告不存在任何过错。程某的意外死亡，给其家庭造成了不幸和损失，令人同情和惋惜。但本案事实清楚、案发过程有清晰、完整的监控视频予以证明，也有事发时的见证人金某、汪某在场，所以程某的死亡与二被告之间不存在任何因果关系，二被告不应该承担赔偿责任，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告李喜英、程汉明、程杏时的诉讼请求。
案件受理费3796元，减半收取计1898元，由原告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴 刚
二〇一八年八月二十二日
书记员 余秀婷