湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7681号
上诉人（原审原告）：武汉市江岸区广鑫泰建材经营部，经营场所武汉市江岸区新永安装饰材料B区市场48号门面。
经营者：李波，男，1973年3月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：邓万涛，湖北本倡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉岸房建筑工程有限公司，住所地武汉市江岸区香港路32号二楼。
法定代表人：谢冀杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张彦，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子超，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
上诉人武汉市江岸区广鑫泰建材经营部（以下简称广鑫泰经营部）因与被上诉人武汉岸房建筑工程有限公司（以下简称岸房公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。广鑫泰经营部的委托诉讼代理人邓万涛，被上诉人岸房公司的委托诉讼代理人张彦、李子超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广鑫泰经营部上诉请求：撤销一审判决，改判支持广鑫泰经营部的一审全部诉讼请求，并由岸房公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、双方当事人约定的每吨每天加价3.5元是合同价格条款，不是违约金条款，一审法院对此认定有误。双方在合同中明确约定了上述加价为最终结算价格，且在合同中另行约定了违约金条款。二、双方在合同中对货款的支付期限有具体的约定。三、陈刚、王志军的行为构成表见代理，岸房公司应对涉案两份协议承担合同责任。四、岸房公司已支付的货款按合同约定应先行扣除已产生的违约金再扣除货款。五、违约金的计算应按约定的日千分之一的标准计算。
岸房公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈刚不是岸房公司的员工，是涉案项目部的负责人，与岸房公司是挂靠关系，王志军是陈刚该项目的合伙人。请求驳回上诉，维持原判。
广鑫泰经营部向一审法院起诉请求：1.岸房公司支付货款1466945.28元；2.岸房公司自2016年3月1日起至付清货款之日止，按1466.95元/日的标准支付违约金，其中截至起诉日2016年3月28日已产生违约金41074.60元；3.案件全部诉讼费由岸房公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月11日，广鑫泰经营部（乙方）与岸房公司所属广东工业园项目部（甲方）签订《钢材买卖合同》，合同约定广鑫泰经营部根据岸房公司的需要供应钢材，钢材价格按当日所供钢材生产厂家意达网网价为落地价结算，每吨每天加价3.5元/天为最终结算价格。合同另对质量标准及验收方法、交（提）货、付款等作出相关约定。合同签订后，广鑫泰经营部在2014年10月11日至2015年4月10日间向岸房公司供应钢材共计711.651吨，货款共计2161880元（含运输补贴2000元），分别为：2014年10月11日供货57.56吨、金额183833.47元；2014年10月22日供货63.281吨、金额200648.43元；2014年11月13日供货125.048吨、金额404617.88元；2014年12月1日供货165.914吨、金额509224.10元；2014年12月16日供货61.291吨、金额180675.93元；2014年12月17日供货65.123吨、金额192326.99元；2014年12月31日供货69.042吨、金额200333.80元；2015年1月20日供货73.984吨、金额207285.72元；2015年4月10日供货30.408吨、金额82933.68元(含运输费2000元)。岸房公司在2015年1月5日至2015年7月20日间陆续支付货款共计1600000元，分别为：2015年1月5日支付200000元、2015年2月15日支付400000元、2015年3月30日支付300000元、2015年4月7日支付100000元、2015年7月20日支付600000元。
一审法院认为：广鑫泰经营部与岸房公司广东工业园项目部签订的《钢材买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。岸房公司广东工业园项目部系岸房公司的下设单位，不具备独立承担民事责任的能力，因其民事行为产生的法律后果由岸房公司承担。合同签订后，广鑫泰经营部向岸房公司广东工业园项目部施工工地供应了钢材，岸房公司广东工业园项目部在收到货物后尚欠货款未付，现广鑫泰经营部和岸房公司对供应钢材的数量、已付款金额均没有争议，且经审理查明，岸房公司尚欠广鑫泰经营部货款、运费共计559880元。因双方对于支付的款项应如何扣减未能作出约定,在合同履行过程中亦未对账结算，故广鑫泰经营部依据其单方制作的《结算协议书》起诉要求岸房公司支付加价款和违约金，不予支持。根据同时履行原则，岸房公司应当在收到货物后同时支付货款，否则应承担相应的违约责任。因岸房公司在收货后未能及时支付，在广鑫泰经营部未提交证据证明损失的情况下，广鑫泰经营部的实际损失为资金占用损失。双方当事人关于“每日每吨按3.5元计算”的约定过分高于造成的损失，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，岸房公司有权请求予以适当减少。根据公平原则和诚实信用原则，广鑫泰经营部所主张的违约金的计算标准以年利率24%为宜，进行分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、岸房公司于判决生效之日起十日内向广鑫泰经营部支付货款、运费共计559880元；二、岸房公司于判决生效之日起十日内向广鑫泰经营部支付违约金，按年利率24%的标准，分段计算（以183833.47元为基数从2014年10月11日起算至2015年1月4日；以200648.43元为基数从2014年10月22日计算至2015年1月4日；以404617.88元为基数从2014年11月13日计算至2015年1月4日；以509224.10元为基数从2014年12月1日计算至2015年1月4日；以180675.93元为基数从2014年12月16日计算至2015年1月4日；以192326.99元为基数从2014年12月17日计算至2015年1月4日；以200333.80元为基数从2014年12月31日计算至2015年1月4日；以1671660.6元为基数从2015年1月5日计算至2015年1月19日；以1878946.32元为基数从2015年1月20日计算至2015年2月14日；以1478946.32元为基数从2015年2月15日计算至2015年3月29日；以1178946.32元为基数从2015年3月30日计算至2015年4月6日；以1078946.32元为基数从2015年4月7日计算至2015年4月9日；以1161880元为基数从2015年4月10日计算至2015年7月19日；以561880元为基数从2015年7月20日计算至实际清偿之日止）；三、驳回广鑫泰经营部的其他诉讼请求。案件受理费18370元，减半收取计9185元、保全费5000元、邮寄送达费20元，共计14205元由岸房公司负担。
二审中，广鑫泰经营部提交证据拟证明陈刚、王志军的涉案行为构成表见代理，代表岸房公司，岸房公司对该证明目的不予认可。本院经审查认为，岸房公司在二审中认可陈刚为涉案项目负责人，王志军为陈刚该项目的合伙人，在一审庭审中认为王志军是陈刚聘用的人，对项目进行实际管理。广鑫泰经营部提交的上述证据也证明陈刚、王志军代表岸房公司支付货款及处理相关事宜，因此，对上述证据，本院予以采信。
另在二审中，双方当事人对合同中约定的每吨每天加价3.5元/天为最终结算价格均认为是以送货单记载数额基础上每吨每天加价3.5元，一直到付款为止。岸房公司认为送货单上的价格是已经加过价的价格，一审法院认定的货款总额2161880元包含了加价款。广鑫泰经营部认为2161880元不包含加价款。岸房公司对广鑫泰经营部按照送货当日的数量及单价，以及约定的每天每吨加价金额计算出来的金额1466945.28元不持异议。
二审查明：陈刚、王志军在2015年3月20日签订的《补充协议》中约定“在2015.4.01之前的落地价按3.5元/吨计算，在2015.4.01之前按5元/吨计算”。广鑫泰经营部提交的送货单上均有王志军的签名确认。王志军在2016年2月29日与广鑫泰经营部签订《结算协议书》，载明岸房公司于2016年2月29日应向广鑫泰经营部支付货款1466945.28元，该货款未付。还约定岸房公司于2016年3月1日起按应付货款总额的日千分之一向广鑫泰经营部支付违约金至付清货款之日止。王志军在该协议书下方手书“注：此结算协议仅证明债权债务发生，具体欠款金额以双方会计对账数目为准”。
除一审法院认定的货款总额外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
关于争议的货款总额，本院认定如下：双方当事人在二审庭审中对合同中约定的每吨每天加价3.5元/天为最终结算价格均认为是以送货单记载数额基础上每吨每天加价3.5元，一直到付款为止。从该加价条款的字面意思以及双方当事人在二审中对该约定的认知，该加价条款应为对结算价格的约定，而非是对违约责任的约定，加价款应为钢材价款。另外，岸房公司认为送货单上的价格是已经加过价的价格，一审法院认定的货款总额2161880元包含了加价款。广鑫泰经营部则认为2161880元不包含加价款。但送货单上载明的单价是广鑫泰经营部当日送货时的价格，在岸房公司并未在送货当时即时付清货款的情况下，以送货单上的价格计算出的货款总额显然不包含加价款。故对岸房公司所称一审法院认定的货款总额包含了加价款的主张，本院不予支持。因岸房公司对广鑫泰经营部按照送货当日的数量及单价，以及约定的每天每吨加价金额计算出来的金额1466945.28元不持异议。本院对该金额予以确认。
本院认为：从广鑫泰经营部提交的证据以及岸房公司的自认，陈刚为岸房公司涉案项目的负责人，王志军是陈刚的该项目合伙人，负责项目的实际管理。因此，该二人的涉案行为代表岸房公司。此二人与广鑫泰经营部签订《钢材买卖合同》、《补充协议》、《结算协议书》及签收送货单的行为未违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效，产生的法律后果由岸房公司承担。对于岸房公司差欠的货款，虽王志军在《结算协议书》上注明具体欠款金额以双方会计对帐为准，但因事后双方并未进行对帐，且对广鑫泰经营部根据涉案合同、协议的约定计算出来的金额1466945.28元，岸房公司不持异议，故本院确认岸房公司差欠广鑫泰经营部的钢材款为1466945.28元。岸房公司未及时向广鑫泰经营部付清此款，应按《结算协议书》的约定向广鑫泰经营部支付违约金。虽该协议书中约定违约金按应付货款总额的日千分之一的标准计算，但岸房公司主张该标准过高，一审法院调整按年利率24%计算并无不当。
综上，上诉人广鑫泰经营部部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。一审法院认定事实略有不清，本院依法予以纠正。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2094号民事判决；
二、武汉岸房建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉市江岸区广鑫泰建材经营部支付货款、运费共计1466945.28元；
三、武汉岸房建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉市江岸区广鑫泰建材经营部支付违约金（以1466945.28元为基数，按年利率24%的标准，从2016年3月1日起计算至实际清偿之日止）；
四、驳回武汉市江岸区广鑫泰建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的一审案件受理费9185元、保全费5000元、邮寄送达费20元，共计14205元，二审案件受理费18370元，均由武汉岸房建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年一月二十日
书记员 卢宇驰